УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2892/14-к

05.03.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, гр-н України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.06.2005 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.15, 185 ч.1 КК України, 07.02.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 357 ч. 1, 185 ч.1, 70 КК України, 17.04.2013 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а саме тому що він, 18.02.2014 близько 19.00 год., знаходячись біля будинку № 33 по вул. 49 ХГД у м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань скоїли напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із застосування до останньої фізичного насилля, яке виразилось в нанесені декількох ударів ногами по голові потерпілого, що призвели до втрати свідомості останнього, в результаті чого заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа 2600», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності не представляє, грошима в сумі 300 гривень, 4 курками, на загальну суму 200 гривень, розкладним столом, вартістю 600 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Тобто, органами досудового слідства, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КК України кваліфікуючими ознаками якого є скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий та прокурор просили застосувати запобіжний захід тримання під вартою, вказуючи, що підставою цього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Захисник та підозрюваний заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим неправильно проведена попередня кваліфікація дій підозрюваного. Також зазначив про незаконність затримання, оскільки особа була затримана неправомірно без ухвали слідчого судді в порушення ст.. 208 КПК України, так як особа не була виявлена безпосереднього під час вчинення злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000725 від 21.02.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підозрюваного було затримано 03.03.2014 року о 18.20 год., фактично о 11.00 згідно зі ст.208 КПК України,

Повідомлення про підозру було оголошено підозрюваному 04.03.2014 року о 18.20 год.

Відповідно до ст.206 ч.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа , під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи.

В судовому засіданні органом обвинувачення було доведено наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду, проктоколом свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу, проведення розслідування щодо підозрюваного ще одного кримінального провадження, за яким було обрано запобіжний захід домашній арешт, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід тримання під вартою, суд, в силу ст. 183 КПК України, вважає можливим не визначати розмір застави , оскільки особа підозрюється у вчинення злочину, вчиненого із застосування насильства.

Посилання захисника на незаконність затримання підозрюваного та відсутність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, спростовуються вищевказаними підставами.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходи чи звільнення особи з-під варти не встановлено, напроти, органом досудового слідства, який подав вказане клопотання про застосування запобіжного заходу, підтверджено наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу: тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 185, 194 КПК України-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, гр-н України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 04.05.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя