Справа № 373/2341/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/16/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 04.02.2015

ВИРОК
Іменем України
04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченій ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області , українку, громадянку України, з середньою освітою, пенсіонерку, заміжню, що є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 (вісімсот) грн. Вирішене питання речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 19.06.2014 близько 13-00 години ОСОБА_13 , перебуваючи на території свого подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , помітивши сусідку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на сусідній земельній ділянці ( АДРЕСА_3 ), біля межі земельних ділянок, підійшла до останньої та при з`ясуванні причин перебування ОСОБА_14 на зазначеній земельній ділянці на ґрунті неприязних стосунків розпочала з нею сварку. Під час сварки ОСОБА_13 дерев`яною палицею, яка знаходилась у її правій руці, нанесла ОСОБА_14 декілька ударів, у тому числі по стегну лівої ноги, по плечах правої та лівої рук, а також по зовнішній частині кисті правої та лівої рук.

В результаті таких дій ОСОБА_13 , відповідно до висновку експерта № 104 від 21.06.2013, ОСОБА_14 було завдано не менше шести ударів або контактів та спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що згідно ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. Крім цього апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статями не передбаченого вищого розміру штрафу.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення обвинуваченої, яка вважала вирок законним, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення , є зокрема незастосування закону ,який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо Особливою частиною цього кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При призначені покарання судом першої інстанції не були враховані положення даної статті, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_13 був визначений розмір штрафу менший, ніж передбачений ст. 53 КК України.

За цих умов колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, постановити у цій частині новий вирок. При цьому апеляційним судом враховуються вищенаведені дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_11 в частині призначеного їй покарання скасувати.

Постановити у цій частині новий вирок.

ОСОБА_13 визнати винною за ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) грн.

В іншій частині вирок Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

На вирок суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4