Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/1610/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000049 від 16 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючого його тим, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 09 до 12 років, і є ризики, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали.

ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням не погодились, та просять не застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, або застави, а застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не обґрунтоване та таке, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього.

При цьому слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 квітня 2014 року.

Заборони йому покидати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: