overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3984/15-к
Провадження № 1-кс/362/1093/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3788/15-к
Провадження № 1-кс/362/913/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4248/15-к
Провадження № 1-кс/362/1315/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-3/11
Провадження № 1/1024/6339/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

з участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

представника потерпілих

та цивільних позивачів: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 серпня 2011 року звернувся захисник ОСОБА_5 про направлення вказаної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, мотивуючи це відсутністю захисника ОСОБА_8 в декількох епізодах під час проведення з його підзахисним ОСОБА_6 17.06.2010 року відтворення обстановки та обставин події.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, підсудних та захисника ОСОБА_4, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання захисник ОСОБА_5 обгрунтовує порушенням права на захист його підзахисного ОСОБА_6 при проведенні за участю останнього 17.06.2010 року відтворення обстановки та обставин події.

Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2010 року та протоколу перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2010 року, вказані протоколи підписані як обвинуваченим ОСОБА_6, так і захисником обвинуваченого ОСОБА_8

Питання допустимості та належності доказів по справі в їх сукупності буде вирішуватись судом при ухваленні по ній відповідного рішення.

За таких обставин клопотання захисника не обгрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_9; Р. В. Гуртовенко

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі Б. Д. Моношин

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 368/1598/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1176/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 4 04.12.2014

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2014 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2014 року.

Апеляційний розгляд призначити на 18 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/3985/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/799/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року задоволено подання адміністрації Білоцерківської виправної колонії №119 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого та його захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2014 року щодо ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 2 роки.

На вирок потерпілим ОСОБА_2 , обвинуваченим та його захисником подано апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого, обвинуваченого та його захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2014 року щодо ОСОБА_3 відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого та його захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2014 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити на 02 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

№ провадження 11-кп/780/296/14 Головуючий у І інст. Пошкурлат ОСОБА_4
Справа № 361/10857/13-к Доповідач у ІІ інст. Шроль
Справа № 373/1220/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/830/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 09.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_3 за ч.ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 24.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_3 за ч.ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору скасувати та постановити нову ухвалу, якою вказаний обвинувальний акт направити на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 щодо ОСОБА_3 за ч.ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 16.07.15 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

прокурора Рум»янцева О.В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 39, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, а саме: 03 лютого 2012 року, близько 15 год. 30 хв. було затримано ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, у якого при проведенні особистого огляду в присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим обємом 0,95 г. в перерахунку на суху речовину 0,069 гр.

11 лютого 2012 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

11 лютого 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під вартою, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені та незняті у встановленому законом порядку судимості, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, а тому залишившись на волі ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжуватиме свою злочинну діяльність.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, не має постійного джерела прибутку, характеризується негативно, а тому є всі підстави вважати, що залишившись на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, уникатиме виконання рішення слідчих органів та суду, а тому вважаю вказані обставини достатніми для взяття його під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ: М.В.ОЛЕФІР
Справа № 1- 22/ 12р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

14 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Рум»янцева О.В.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» лютого 2012 року на «13» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілого та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР