Дело №1-247 2007г.
Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Титовой О.А.
с участием прокурора: Марахина А.Ю.
с участием защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Донецка уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Донецка, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3упаковщик, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца г. Донецка Донецкой
области, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_3
разнорабочим, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
Украины в ранее не судимого, каждого из
них, в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 186 ч.2 УК Украины, суд, -
находясь совместно со ОСОБА_2 на ул. Ионова в Ленинском районе г.
Донецка, заметил ранее незнакомого ему
несовершеннолетнего ОСОБА_4, который
направлялся по ул. Прокатчиков в сторону ул. Куйбышева, в руках у которого находился мобильный
телефон. Действуя умышленно, повторно из
корыстных побуждений, на почве внезапно
возникшего преступного умысла, направленного
на открытое похищение вышеуказанного чужого имущества, подсудимый ОСОБА_3 вступил в преступный сговор на совершение
данного преступления со ОСОБА_2, при
этом разработав план совершенного преступления и заранее распределив роли. Во
исполнение своего преступного умысла подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали следовать за
несовершеннолетним ОСОБА_4, которого
настигли возле детского сада №6, расположенного на пересечении ул.
Прокатчиков и ул. Антонова в Ленинском районе г. Донецка. Здесь, реализуя ранее намеченный преступный умысел и
согласно распределенным ролям, ОСОБА_2
подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4, и
с целью отвлечения внимания последнего,
стал высказывать просьбы о передаче мобильного телефона, якобы для производства звонка, а также отправки CMC- сообщений вымышленному
знакомому, на что получил отказ
потерпевшего. После этого, подсудимый
ОСОБА_2, во исполнение совместно с
подсудимым ОСОБА_3, преступного
умысла, действуя согласованно и в группе
лиц с последним, а также с целью
доведения преступления до конца, открыто
похитил, вырвав из рук
несовершеннолетнего ОСОБА_4 принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «BENQ
SIEMENS С 81» стоимостью 1079 гривен с сим-картой оператора
мобильной связи «Джине» стоимостью 25 гривен с деньгами на счету в сумме 7 гривен, а также с сим-картой оператора мобильной
связи «Лайф» стоимостью 25 гривен
и флеш-картой стоимостью 189 гривен.
После этого, действуя согласно ранее
распределенным ролям, ОСОБА_2 передал
похищенное имущество подсудимому
ОСОБА_3, который стал убегать в сторону ул.
после чего сам последовал за последним , скрывшись, таким образом с места совершенного
преступления, тем самым, при обстоятельствах, описанных выше, руководствуясь корыстным мотивом и целью
наживы, открыто похитили принадлежащее
ОСОБА_4 имущество, которым в дальнейшем
распорядились по своему усмотрению, чем
причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1246 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2
УК Украины признал полностью и пояснил,
2007 года примерно в
11 час 00 мин он отпросившись с работы
совместно с другом ОСОБА_3 пошли
погулять в город. Пешком дошли до стадиона «Металлург» и увидели ранее
незнакомого парня, который направлялся
по улице и разговаривал по мобильному телефону и шел им навстречу. Они решили
завладеть мобильным телефоном,
принадлежащим данному парню, при
этом они не договаривались каким образом заберут у парня мобильный телефон. Они
подошли к парню и попросили у него мобильный телефон, чтобы позвонить, парень им отказал. Тогда он сам взял с руки
парня мобильный телефон. Насилие к парню он не применял. Он взял мобильный
телефон в руки и передал его подсудимому ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_3 сделал вид,
что звонит по мобильному телефону,
и стал отходить и отойдя от них примерно на 3-4 метра стал убегать. Он также побежал
за ним. Они побежали до АВК, после чего стали идти и рассматривать
мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_3 сим карты, которые находились в мобильном телефоне
выкинул. После этого они пошли на Крытый рынок,
чтоб продать мобильный телефон. На рынке они шли вдоль ларьков и в это
время к ним подошел мужчина и представился работником милиции. После чего они
были доставлены в Ленинский РО ДГУ. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в
полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении
УК Украины признал полностью и также пояснил,
что действительно 23 марта
2007 года примерно в
11 час 00 мин он совместно с подсудимым ОСОБА_2
гуляли по городу Донецку и в Ленинском районе г. Донецка совершили преступление
предусмотренное ст. 186 ч.2
УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_4. Не отрицал того, что подсудимый ОСОБА_2 взяв мобильный телефон
у Васильева B.C. передал ему, а он в свою очередь взяв мобильный телефон
скрылся. Совместно с подсудимым ОСОБА_2 они хотели продать мобильный телефон на
Крытом рынке, но не успели, так как были задержаны работником милиции.
Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
В соответствие с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников процесса, определил объем исследования
доказательств, ограничившись допросом
подсудимых которые не оспаривали фактических обстоятельств дела, объём обвинения, судом также исследовались данные о личности
подсудимых.
Действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом
досудебного следствия, так как они
своими умышленными действиями, выразившимися
в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.
При определении меры наказания
подсудимым, суд учитывает степень
тяжести совершенного ими преступления,
что совершенное преступление относится к тяжким преступлениям, данные характеризующие личность подсудимых:
то, что они работают, ранее не судимы в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуются с
удовлетворительной стороны, в содеянном
чистосердечно раскаиваются.
При таких обстоятельствах суд
считает, что в отношении подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо применить
наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком и установлением ряда
обязанностей, т.е. с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины, так как именно такое наказание будет наиболее
соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
Потерпевшему ущерб возмещён в полном
объеме, претензий к подсудимому не
Вещественные доказательства
гарантийный талон, товарный чек на
мобильный телефон «BENQ SIEMENS
С 81», мобильный телефон «BENQ SIEMENS С 81» переданы на хранение потерпевшему
ОСОБА_4 под сохранную расписку и остаются у него на хранении.
ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным по 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказания в виде 4-х лет
ОСОБА_3 признать виновным по 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказания
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3 от отбывания наказания
освободить, если они в течение
двухгодичного испытательного срока не совершат новое преступление и выполнят
обязанности возложенные на них судом: будут уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы об изменении места проживания, и периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Срок обжалования приговора в
Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в
с момента его провозглашения.