Справа №639/7053/15-к
Провадж. № 1-кс/639/932/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 10.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, в провадженні Фрунзенського райсуду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно нього за ст.309 ч.1 КК України, ухвалою суду від 22.07.2015р. ОСОБА_4 оголошений у розшук, провадження зупинено ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 07.07.2015р. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів разом зі своїми знайомим ОСОБА_7 вирішили скоїти крадіжку з проникненням до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 .

З цією злочинною метою того ж дня у період часу приблизно з 15 до 16 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , піднялись по східцях на четвертий поверх вказаного будинку та переконались у відсутності в квартирі ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести умисел до кінця, проник до вказаної квартири через відкрите вікно балкону.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері до квартири та надав можливість останньому ввійти до неї. Надалі вони таємно викрали пральну машинку «ВЕКО» WMB 51241, яка знаходилась в приміщенні ванної кімнати квартири ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.

В результаті зазначеного протиправного діяння ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2534 гривень 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 7206 від 23.07.2015.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що у слідства , з урахуванням особи підозрюваного, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначила, що відносно ОСОБА_4 у провадженні Фрунзенського райсуду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, однак, до теперішнього часу судом рішення відносно нього не прийняте. Відповідно до довідки Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалою суду від 22.07.2015, обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, провадження відносно нього зупинено.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою- у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.07.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001249, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України .

07.08.2015 року по кримінальному провадженню №0001249 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 5 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, не має постійного заробітку, не одружений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, але знов вчинив злочин, оголошений у розшук, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2015 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2015 року; протоколом допиту підозрюваного від 10.08.2015 року, довідкою Фрунзенського районного суду м. Харкова про розшук обвинуваченого; висновком судово-товарознавчої експертизи №7206 від 23.07.2015 року.

З огляду на зазначені вище обставини, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27,строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно, доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 10.08.2015 року 16 год.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2015 року 16 год.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1