Справа № 653/3419/13-к
Провадження № 1-кп/653/1/14
ВИРОК

іменем України

14.01.2014
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі судді Постола В.С.,
секретар судового засідання Бондар
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську кримінальне
провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Степанован, Вірменія, громадянина
України, вірменина, одруженого, освіта
повна загальна середня, приватного
підприємця, раніше не судимого, прож.:
АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000462
від 10.03.2013 року,

за участю:

прокурора
Ліхтаренка В.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2013 року біля 23.50 годин,
керуючи технічно-справним автомобілем
АУДІ 100 р.н. НОМЕР_6 та рухаючись по вул.
Леніна в м. Генічеськ Генічеського
району Херсонської області в напрямку
виїзду з вказаного населеного пункту з
проїздом через перехрестя вул. Леніна
та вул. Пушкіна, в порушення вимог п. 16.12
Правил дорожнього руху України, на
вказаному перехресті, яке є
перехрестям рівнозначних доріг, не дав
дорогу автомобілю Субару Легасі р.н.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який
наближався праворуч по вул. Пушкіна, в
результаті чого ОСОБА_1 допустив
зіткнення даних транспортних засобів
внаслідок якого пасажир автомобіля
АУДІ 100 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_3 отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження
по критерію тривалості розладу
здоров'я у вигляді вивиху головки
правої плечової кістки та легкі
тілесні ушкодження, які потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я у
вигляді струсу головного мозку,
забитої рани верхньої треті правого
передпліччя, саден ліктьової поверхні
правого передпліччя.

Відповідальність за дане
кримінальне правопорушення
передбачається ч. 1 ст. 286 КК України -
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Встановлені судом обставини
підтверджені наступними доказами:

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого
йому діяння не визнав. Пояснив, що він
рухався по головній дорозі, а тому саме
ОСОБА_4 повинен був дати йому дорогу.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що
09.03.2013 р. вона їхала в автомобілі ОСОБА_1
по вул. Леніна в м. Генічеську, та на
перехресті вулиці Леніна та вулиці
Пушкіна сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої вона отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження
по критерію тривалості розладу
здоров'я у вигляді вивиху головки,
правої плечової кістки та легкі
тілесні ушкодження, які потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я у
вигляді струсу головного мозку,
забитої рани верхньої треті правого
передпліччя, саден ліктьової поверхні
правого передпліччя. Претензій до
ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він
виїжджав з вулиці Пушкіна в місті
Генічеську на вулицю Леніна.
Дорожнього знаку, який би позначав, що
він виїжджає на головну дорогу, на
перехресті не було, а тому він вважав,
що дороги рівнозначні та керувався
правилом «перешкода праворуч». Але
ОСОБА_1 не дав йому дорогу, внаслідок
чого сталася дорожньо-транспортна
пригода.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду
пояснили, що станом на 09.03.2013 р. на
перехресті вулиці Леніна та вулиці
Пушкіна в м. Генічеську дорожнього
знаку, який би позначав, що вулиця
Леніна є головною дорогою - не було.

Відповідно до висновку експерта № 2883
від 23.09.2013 р. (а.с. 86-88 т. 2), в даній
дорожній ситуації, водій автомобіля
Ауді-100 р.н. НОМЕР_6 повинен був діяти
відповідно до вимог пункту 16.12 Правил
дорожнього руху України.

Водій автомобіля Ауді-100 р.н. НОМЕР_6 мав
технічну можливість не допустити
настання даної дорожньо-транспортної
пригоди шляхом виконання вимог пункту
16.12 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водій
автомобіля Субару Легассі р.н. НОМЕР_5
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У вказаній дорожній ситуації, згідно
наданих слідством вихідних даних,
водій ОСОБА_8 р.н. НОМЕР_5 не мав
технічної можливості запобігти даній
дорожньо-транспортній події шляхом
виконання вимог Правил дорожнього руху
України, тобто шляхом застосовування
своєчасного гальмування із зупинкою до
місця зіткнення з автомобілем.

Як вбачається з висновку експерта №
2/04.13 від 23.04.2013 р. автомобілі Субару
Легассі р.н. НОМЕР_5 та Ауді-100 р.н. НОМЕР_6
знаходились у справному стані (а.с. 74-79
т. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, остання
сталася на нерегульованому перехресті
вулиць Леніна та вулиця Пушкіна в м.
Генічеську. Дорожні знаки «Головна
дорога», «Дати дорогу» на перехресті
відсутні (а.с. 44-50).

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_3 під час зіткнення
автотранспортних засобів 09.03.2013 р.
завдані середньої тяжкості тілесні
ушкодження за критерієм тривалості
розладу здоров'я у вигляді вивиху
головки правої плечової кістки, та
легкі тілесні ушкодження, які потягли
за собою короткочасний розлад здоров'я
у вигляді струсу головного мозку,
забитої рани верхньої треті правого
передпліччя, саден ліктьової поверхні
правого передпліччя (а.с. 67-68 т. 2).

За таких обставин показання ОСОБА_1, що
він рухався по головній дорозі
спростовуються дослідженими у справі
доказами, відповідно до яких 09.03.2013 р.
вулиця Леніна та вулиця Пушкіна в м.
Генічеську були рівнозначними.

Не визнання провини обвинуваченим
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення суд розцінює як обраний
ним спосіб захисту від обвинувачення з
метою ухилитися від відповідальності і
уникнути покарання, оскільки його вина
у вчиненні цього кримінального
правопорушення підтверджується
сукупністю вищезазначених
взаємоузгоджених доказів,
достовірність та допустимість яких у
суду не викликає сумніву.

При призначенні покарання суд бере до
уваги ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відноситься до категорії кримінальних
правопорушень невеликої тяжкості,
особу обвинуваченого, яка за місцем
проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, має на
утриманні трьох дітей, працює
приватним підприємцем, на обліку у
лікарів психіатра та нарколога не
перебуває.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
покарання судом не встановлено.

Таким чином, покарання ОСОБА_1
необхідно призначити в межах санкції ч.
1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження
волі, однак звільнити від відбування
призначеного покарання відповідно до
положень ст.75 КК України, вважаючи, що
його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснює свою
підприємницьку діяльність у м.
Генічеську, а проживає в с. Чонгар
Генічеського району, тобто для
здійснення своєї підприємницької
діяльності йому потрібен автомобіль,
суд вважає, що покарання слід
призначити без позбавлення права
керувати транспортним засобом.

Суд вважає, що саме таке покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України, є
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченої та попередження нових
злочинів.

Долю речових доказів та документів, які
були надані суду, вирішити в порядку,
визначеному ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із
залученням експерта, підлягають
стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року 6 (шість) місяців обмеження
волі без позбавлення права керувати
транспортним засобом

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік. У
відповідності зі ст. 76 п. 4 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язок
періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в
особі НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області витрати на
залучення експерта в розмірі 391 (триста
дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Речовий доказ у вигляді документів,
наданих прокурором як докази, -
зберігати в матеріалах цього
кримінального провадження.

Речові докази: автомобіль Субару
Легассі р.н. НОМЕР_5, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_4 (а.с. 51-52), та
автомобіль Ауді-100 р.н. НОМЕР_6, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.
53-54) - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Херсонської області
через Генічеський районний суд
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копія вироку негайно після його
оголошення вручається обвинуваченому
та прокурору. Копія судового рішення не
пізніше наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім у
судовому засіданні.

Суддя: В. С. Постол