________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11 -734 2007р. Головуючий
Савченко А.Г. Доповідач- Бурда К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „4" дня Колегія суддів
судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Кожевнікова О.В. суддів- Голубенко Н.В., Бурди К.І. з участю прокурора - Калька О.С. засудженого - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від
„2" лютого 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Чутово Полтавської
області, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:

·
19 березня 1990р. Октябрським районним судом м. Полтави
за ст. 101 ч.1 КК України 1960р. на 5
років позбавлення волі,

·
22 березня 1993р. тим же судом за ст.
ст. 94, 43 КК України 1960 року на 10 років позбавлення волі, звільненого 6 березня 2003р. по відбуттю
строку покарання,

·
15 листопада 2005р. Київським районним судом м. Полтава
за ст. 296 ч.2 КК України на 1 рік 8
міс. обмеження волі
та звільненого по
відбуттю строку покарання,

2

засудженого за ст. 186 ч.1
КК України на 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2611 грн. матеріальної шкоди.

Згідно
із вироком суду засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14 липня 2006р. приблизно о 2 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в
приміщенні пивного бару в мікрорайоні „Боженка" по вул. Фрунзе, 231 м. Полтави,
відкрито викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_3, а саме,
поліетиленовий пакет, в якому знаходилось
портмоне з грішми в сумі 500 доларів США
та приблизно 80 грн. і інше майно, чим
заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 2611 грн. З викраденим, незважаючи на спроби потерпілої та охоронця
затримати його, втік.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом"якшити йому міру
покарання, а також не погоджується з
сумою викраденого.

Апеляція
помічника прокурора Октябрського району м. Полтави відкликана перед початком
судового розгляду.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 на
підтримку апеляції, який просив
пом"якшити міру покарання,
пояснюючи, що був в нетверезому
стані та міг не побачити в портмоне всієї суми викраденого, промову прокурора про залишення апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викраденого чужого
майна потерпілої ОСОБА_3 ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об"єктивно дослідженими
доказами, які детально наведені у
вироку.

Сам
засуджений не заперечує обставин, за
яких він викрав гроші у потерпілої та погодився, що можливо не побачив доларів, які знаходились в портмоне, яке він викинув, забравши звідти гривні.

Потерпіла
ОСОБА_3 на протязі досудового слідства та в судовому засіданні
стверджувала, що злочином їй заподіяно
матеріальної шкоди на суму 2611 грн. і підтвердила, що засуджений відкрито викрав її портмоне з
грошима.

Обставини
вчинення грабежу підтвердив свідок ОСОБА_4

Викинуте
засудженим портмоне знайшла потерпіла без грошей та передала органам досудового
слідства /а.с. Ю/.

Ураховуючи
спосіб учинення злочину, суму
викраденого, суд дійшов обгрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив
грабіж, а тому правильно кваліфікував
його дії за ст. 186ч.1 КК України.

Міра
покарання винному призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України. Суд в достатній мірі
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного і призначив покарання,
необхідне й достатнє для його виправлення, яке не є суворим для даного злочину.

Будь-яких
даних, які б свідчили про допущені
слідчими органами чи судом порушення кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування
вироку, не встановлено.

Оскільки
в апеляції не ставиться питання про погіршення становища засудженого, ОСОБА_1 не підлягає під перелік осіб, зазначених у ч.1 ст. 45 КПК України, окрім того,
захисник призначається по бажанню тільки підозрюваному, обвинуваченому, підсудному,
що передбачено ст. 47 КПК
України, тому його клопотання про
призначення захисника в апеляційній інстанції залишено без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2007р. щодо
нього - без зміни.