Справа № 11-a-771-2007 року Головуючий у І інстанції: Притула К.М.
ч.2 ст. 125 КК України Доповідач:
2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
судді Медведенка Ю.С.
суддів -
Олексієнко І. С, Петрової І.М.
прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є.
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями прокурора Устинівського району Кіровоградської області та
потерпілого ОСОБА_1. на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 30 липня 2007 року, яким:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Новий Буг, Новобужського району,
Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не
працюючий, мешканець с Ганно - Требинівка, Устинівського району,
Кіровоградської області, раніше судимий:
25.03.2003 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.
185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
засуджений
за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6
місяців. На підставі п. 1 ч. 1 ст.72 КК України остаточно призначено покарання
у виді позбавлення волі строком на 9 місяців;
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець с. Ганно-Требинівка,
Устинівського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з
неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за
ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200
з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_1. на відшкодування
моральної шкоди 1 500грн. солідарно.
Суд
визнав винним ОСОБА_2. в тому, що він 14.08.2006 року за попередньою змовою з
ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Ганно -
Требинівка, Устинівського району, Кіровоградської області прийшли до
домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_1., який мав при собі гроші в сумі 200
грн. і потім всі втрьох пішли до ОСОБА_4 в якої придбали горілки та їжі на суму
40 грн., та пішли до нежилого будинку АДРЕСА_1, і під час розпиття в тому місці
спиртних напоїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали вимагати у потерпілого гроші. В
зв'язку з відмовою віддати гроші заподіяли потерпілому ОСОБА_1. тілесні
ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 262 від 19.09.2006
року відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що
потягло короткочасний розлад здоров'я.
апеляції на вирок прокурор Устинівського району Кіровоградської області просить
вирок суду скасувати, а по справі постановити новий вирок із-за м'якості
призначеного покарання ОСОБА_2, але в апеляційній інстанції частково підтримав
апеляцію, тому що вважає необхідним вирок суду скасувати в зв'язку з тим, що
під час слухання кримінальної справи не вівся протокол судового засідання, тому
були порушені вимоги ст. ст. 87, 370 п. 10 КПК України, що є істотним
порушенням вимог чинного законодавства.

В
апеляції на вирок потерпілий ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, тому що він вважає
необхідним дії засуджених кваліфікувати за ст.. 187 ч. 2 КК України.

Апеляційний
суд скасував даний вирок з направленням кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст..
125 ч. 2 КК України на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду зі стадії судового слідства і при цьому зазначив, що згідно ст. ст. 87, 370 ч. 2 п.
10 КПК України по справі були допущені істотні порушення кримінально-процесуального
закону, які виключали можливість постановления
вироку чи постанови.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме, з журналу судового засідання, який
вівся на підставі фіксування технічним засобом, судові засідання проводились:
03.07.2007 p.,
12.07.2007 p.,
24.07.2007 p.,
30.07.2007 p.,
але протокол судового засідання за ці дні відсутній в матеріалах
кримінальної справи, тому під час фіксації перебігу судового розгляду справи
були порушені вимоги ст.ст. 87, 370 ч. 2 п. 10 КПК України, що є істотним порушенням
вимог чинного законодавства. Суд першої інстанції повинен був в кожному
судовому засіданні фіксувати перебіг судового розгляду справи протоколом
судового засідання з фіксуванням судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Зазначені
недоліки можуть свідчити про істотні прогалини у знаннях процесуального права з
боку головуючого по справі, чи про недбале ставлення його до своїх службових
обов'язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на
зазначені порушення голови апеляційного суду Кіровоградської області.

Керуючись
ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Звернути увагу
голови апеляційного суду Кіровоградської області на порушення норм
кримінально-процесуального права суддею Устинівського районного суду
Кіровоградської області - ПРИТУЛОЮ К.М. під час розгляду кримінальної справи
щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3..