overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-67
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 26 жовтня
2007 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 263 ч.1
КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в
зв'язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом, не порушував, по місцю проживання скарг на
його поведінку не
надходило.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити
його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 26 жовтня 2007 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді двох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 26 жовтня 2007
року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року селище Верховина

Суд
Верховинського району Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікули М.Й.

за
участю прокурора Фістера О.М.

представника
КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції у
Верховинському районі про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

що вироком Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 26 жовтня 2007 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 166
КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнено ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на
один рік та покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

КВІ у
Верховинському районі звернулось в суд із поданням, в якому зазначено, що
ОСОБА_2 за час відбування покарання проявив себе з позитивної сторони, в побуті
вів себе добре. Скарг і заяв на засудженого не поступало. Обов'язки встановлені
судом виконав. Просить звільнити засудженого від відбуття покарання по
закінченню терміну.

Суд,
заслухавши інспектора КВІ, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши
матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від відбуття покарання,
оскільки він протягом строку не допускав порушень закону, характеризується
позитивно, покладені на нього обов'язки виконав і іспитовий строк витік.

Керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного
суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2007 року по закінченню
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з моменту її проголошення.

Суддя: ___________________ В.І. Токарук
Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 лютого
2008 року Глобинський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової
Л.В.

при
секретарі -
Бабич К.С.

з
участю прокурора - Доля В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села
Кордубанове, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину,
жителя АДРЕСА_1, працюючого по найму у
приватних осіб без укладення трудового договору, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2007 року, в місті Глобине, Глобинського району Полтавської
області ОСОБА_1, з метою викрадення,
шляхом вільного доступу проник на
неохороняєму територію автостоянки ТОВ
"Глобинський м"ясокомбінат" звідки шляхом зламу антиугонного
пристрою, таємно викрав спортивний велосипед вартістю 684 грн., який належав
гр.-ці ОСОБА_2 Надалі, користуючись
велосипедом як транспортним засобом, перевіз його за місцем свого
проживання з наміром подальшого користування викраденим для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину за обвинувальним висновком за ч.1 ст.185 КК України
визнав повністю і дав суду покази, які за
змістом ідентичні обвинувальному висновку та описовій частині вироку.

Потерпіла
ОСОБА_2 дала суду пояснення, які за змістом не мають розбіжностей з показами
підсудного.

В порядку ст.229 КПК України інші
докази по справі судом не досліджувались.

Фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Кваліфікацію суспільно небезпечних
винних діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна
(крадіжка) - суд находить правильною.

Вина підсудного знайшла своє
підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, з яких
пом'якшуючими покарання є щиросердечність зізнання і каяття, вчинення злочину
вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Обставин обтяжуючих покарання
підсудного не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується посередньо.

Згідно медичного висновку він здоровий, працездатний, в лікуванні проти
алкоголізму не потребує.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
і призначити покарання за ч.1
ст.185 КК України - 850 гривень штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: велосипед - повернути
потерпілій у власність.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його оголошення.

СУДДЯ Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2008 року. смт.
Демидівський районний суд Рівненської області
суддя Зозуля П.Г.,
з участю прокурора Махацького Ю.М.,
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у мАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов”язаного, судимого
Луцьким міським судом Волинської області
9 листопада 2000 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, статтями 42,43 КК
України в редакції 1960 року до позбавлення волі на 5 років та 24 січня 2006
року за ч.1 ст.190, ст.75 КК України на три роки обмеження волі з іспитовим
строком один рік, вільно володіючого українською мовою, за ч. 2 ст. 263 КК
Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.2 ст.263 КК України було призначено на 20 листопада 2008 року. Обвинувачений по справі ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи був повідомлений
судовою повісткою, однак 20 листопада 2008 року в судове засідання не з”явився
і про причини своєї неявки суду не повідомив. Його місце знаходження на даний
З метою забезпечення розгляду справи
в суді, враховуючи що участь підсудного в засіданні суду по даній категорії
справ є обов”язковою, а також те, що
ОСОБА_1 вчинив злочин за який передбачено покарання не більше трьох років
позбавлення волі і його місце знаходження на даний час невідоме, суд вважає за
необхідне оголосити його розшук.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 249, 262,280 КПК України,-
Розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України
- зупинити у зв”язку з ухиленням
підсудного від суду до його розшуку.
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
залишити попередній - підписку про не виїзд.
Виконання постанови покласти на
Демидівський РВ УМВС в Рівненській області.
Постанова оскарженню не підлягає. На
постанову може бути подано подання прокурора.

СУДДЯ підпис

Суддя Демидівського
районного суду
П.Г. Зозуля
Дело№1п-33/2007
15 августа 2007 года
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
Литвинова Е.В. при секретаре Плакущенко В.В. с участием государственного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске представление начальника СО НМ Славянской ОГНИ
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краматорска Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, ранее
не судимую, не замужнюю, имеющую несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, проживающую в
АДРЕСА_1, обвиняемую
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367ч.2 УК Украины,
о прекращении уголовного дела на основании Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007г.,
6 августа 2007 года в суд поступило уголовное дело с
представлением начальника СО НМ Славянской ОГНИ ОСОБА_2 о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с актом амнистии.
Из представления усматривается, что
ОСОБА_3, являясь должностным лицом -директором ЧП «Укртопливо» в период с октября 2003г. по
декабрь 2003г. допустила неисполнение и ненадлежащее исполнение своих служебных
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие
последствия, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 367ч.2 УК
ОСОБА_3 в судебном заседании просит применить к ней
Закон Украины «Об амнистии».
Согласно ст. 1 п.«б», ст. 6 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года,
освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание, менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и за преступления,
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание,
менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 10 лет, которые имеют несовершеннолетних
Выслушав мнение государственного
обвинителя, полагавшего возможным применить к обвиняемой акт амнистии, суд
считает, что к ОСОБА_3 возможно применить ст.6,ст.1 п. «б» Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 года,
т.к. она имеет несовершеннолетнего ребенка: дочьОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, совершенное ею преступление не
является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок не более 10 лет,
она не возражает против применения к ней акта амнистии. Ограничений,
предусмотренных ст.7 данного Закона не имеется.
Вещественные доказательства на л.д. 261-262 (т. 2), л.д. 221 (т.3) - хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. «б», ст.6
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по
ст. 367ч.2 УК Украины прекратить вследствие акта амнистии.
пресечения ОСОБА_3 в
невыезде после вступления постановления в законную силу
Вещественные доказательства на л.д.
261-262 (т. 2), л.д.
221 (т.3) - хранить в материалах уголовного дела.
постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение семи суток.
Справа № 1
- 248 Копія
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в
складі

головуючої судді - Романюк Л.І.

при
секретарі - Гордієнко Н.М.

з участю
прокурора - Перскевича П.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта середня,
розлучений, працює СТОВ «Фіалка»
тракторист, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК
України, -

в с т а
н о в и в :

Весною
2008 року у своєму господарстві, розташованому в АДРЕСА_1,ОСОБА_1 на присадибній
земельній ділянці, виявив рослини коноплі, які під час обробки земельної
ділянки не сполював, а залишив для подальшого використання для власних потреб.
Після того, як рослини дозріли, зірвав одну рослину коноплі і залишив її на в
своєму господарстві, для подальшого використання в господарських цілях.

9
вересня 2008 року в ході проведення огляду працівниками міліції, на подвір»ї в
господарстві ОСОБА_1, було виявлено та вилучено одну висушену рослину коноплі,
яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2186 від 23.09.2008 року,
являється наркотичним засобом канабісом вагою в перерахунку на суху речовину
152,82 грама, яку він зберігав для власних потреб, без мети збуту.

У ході судового слідства
підсуднийОСОБА_1 визнав свою вину в пред»явленому органами досудового слідства
обвинуваченні повністю, підтвердив обставини вчинення даного злочину.

Відповідно до
ст. 299 КПК України, докази в ході судового слідства не досліджувалися.

Суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 309 КК
України, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб, для власних потреб,
без мети збуту.

Призначаючи
підсудному покарання, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, особу винного, який вину свою
у вчиненні злочину визнав повністю, щиро
розкаюється, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив не тяжкий злочин, має постійне місце
роботи, тому суд вважає можливим призначити йому покарання, передбачене санкцією
статті за вчинений ним злочин у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а
с у д
и в :

ОСОБА_1
за ч.1 ст.309 КК України на 6 (шість) місяців виправних робіт, з відрахуванням
10% заробітку щомісяця на користь держави.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності
залишити засудженому попередній -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: канабіс вагою 152,82 грама, що знаходиться в камері речових доказів ГУ
МВС України в Полтавській області -
знищити (а.с.39-40).

На вирок може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15 - денний строк після його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.І.
Романюк
Дело № 1 п-56/ 07
30 октября 2007 года

пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд
председательствующего суд
при секретаре - Яновой Г.В.
с участием прокурора - Канги
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
о, возбужденное по ч.2 ст. 89
УК Украины (1960 года) по факту у
мышленного уничтожения имущ
в помещении Косточковског
о сельского совета Нижнегорс
кого района АР Крым,
Постановлением от 04 сентябр
я 1992 года возбуждено уголовно
е дело по признакам ч.2 ст. 89 УК
Украины (1960 г.), по факту умышле
нного уничтожения путем подж
ога в ночь на 08 августа 1992г. неиз
вестным лицом имущества Кост
очковского сельского совета
, что повлекло причинение уще
рба последнему на сумму 1500грн
Дело поступило в суд с пост
ановлением следователя, сог
ласованным с прокурором, в ко
тором он просит прекратить д
анное уголовное дела в связи
с истечением сроков давност
и привлечения к уголовной от
Выслушав пояснения прокур
ора, поддержавшего указанно
е постановление, представит
еля Косточковского сельског
о совета, не возражавшего про
тив прекращения уголовного д
ела в связи с истечением срок
ов давности, исследовав мате
риалы дела, суд находит его о
боснованным и подлежащим удо
Как следует из материалов у
головного дела, преступлени
е, по факту которого оно возб
уждено, совершено 08 августа 199
Лицо, совершившее указанно
е преступление не установлен
о. Со дня совершения преступл
ения истекло пятнадцать лет.
Согласно ч. 3 ст. 111УПК Украин
ы, если в ходе дознания и досу
дебного следствия в течение
сроков, указанных в части пер
вой ст. 49 УК Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, прокурор или след
ователь направляют дело в су
д, для решения вопроса о его п
рекращении в связи с истечен
ием сроков давности.
В связи с тем, что со дня сов
ершения преступления истекл
и сроки, установленные ст. 49 У
К Украины, а также не установ
лено лицо, совершившее прест
упление уголовное дело подле
жит прекращению, в связи с ис
течением сроков давности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украи
ны, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины су
Уголовное дело № 3195, возбуж
денное по ч. 2 ст. 89 УК Украины (19
60 г.) по факту умышленного унич
тожения путем поджога в ночь
на 08 августа 1992г. неизвестным л
ицом имущества Косточковско
го сельского совета, что повл
екло причинение ущерба после
днему на сумму 1500грн. - прекрати
На постановление в течение
семи суток со дня его вынесен
ия может быть подана апелляц
ия в Апелляционный суд Автон
омной Республики Крым.
Справа № 1 -П-31/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -Сова О. А. .

за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу
про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 1997 року начальником слідчого відділення Заставнівського РВ УМВС
в Чернівецькій області порушено
кримінальну справу по факту
крадіжки чужого майна
за ст.140 ч.3 КК України (в
редакції 1960 року).

Підставою для порушення кримінальної
справи була заява ОСОБА_1. про те, що невідомі особи таємно викрала з його
житлового будинку майно на суму 650 грн..

Досудовим слідством встановлено, що в період із 28 на 29 вересня 1997
року невідомі особи, скориставшись
відсутністю громадянина ОСОБА_2, розбивши вікно дверей житлового будинку, що
розташований в м.Заставна по АДРЕСА_1
проникли всередину приміщення звідки викрали особисте майно ОСОБА_2 на
загальну суму 1015 грн..

В ході проведення першочергових та оперативно-розшукових заходів особа,
причетна до крадіжки не встановлена, а тому постановою слідчого від 26.11.1997
року розслідування по даній справі
зупинено.

9.10.2008 року досудове слідство по справі відновлено. Після відновлення
досудового слідства проведеними
оперативно-розшуковими заходами особа , що скоїла злочин не встановлена.

Матеріали кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи , що справа порушена за скоєння тяжкого злочину за ст. 140 ч.3
КК України ( в ред.1960 року) , яка передбачає покарання за даний злочин у
вигляді позбавлення волі на строк до
шести років, а відповідно до ст.49 ч.1
п.4 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину минуло 10 років, то суд вважає, що провадження по справі слід
закрити із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № Ж - 972182
, порушену по факту крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_2
м.Заставна АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (
в ред.. 1960 року ) закрити в зв”язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа №5-212/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007р. М.Харкова

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського
К.С.,

при
секретарі - Карамишевій
Н.В.,

з участю
прокурора Сурженко
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Київського МРОУІН УГДУІН в
Харківській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
строку випробування у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова, гр-на України, з
середньо-технічною освітою, не одруженого, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова від 26 липня 2004 р.
за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком З
роки.

В
поданні Київського МРОУІН УГДУІН в Харківській області ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
в період випробувального строку, порушень громадського порядку не допускав,
злочинів не скоював, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Враховуючи,
що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Московського районного
суду м.Харкова від 26 липня 2004 р. Копію постанови направити ініціатору
подання. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №1-42/2007
18 октября 2007 года. Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Холод В.М. , расмотрев в открытом судебном заседании
угловное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Чарджоу, Туркмения,
проживающего АДРЕСА_1, женатого, не работает,
не судим
года в 1.00 ночи вблизи с. Матвеевка,
Вольнянского района, Запорожской
области, подсудимыйОСОБА_1. имея умысел
на тайное похищение чужого имущества,
пришел на поле арендуемое ОСОБА_2.,
расположенное около ж.д. переезда 9 км, где путем свободного доступа, тайно,
из корыстных побуждений, совершил
кражу 52 кустов рассады
сладкого перца по цене 1грн.92 коп.3а один куст на общую сумму 100 гривен, в результате чего причинл потерпевшему
материальный ущерб на указаную сумму.
В судебном заседании подсудимый обратился к суду с заявлением, в котором посит освободить его от уголовной
ответственности и от наказания в результате изменения обстановки.
Прокурор участвующий в деле не
возражает против заявленного ходатайства,
поскольку ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки совершенное лицом деяние потеряло общественную опасность и это лицо
перестало быть общественно опасным.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
подсудимого, изучив материалы
дела, считает, что заявленное подсудимым ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ко времени рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло общественную
опасность и это лицо перестало быть общественно опасным. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 52 куста сладкого перца, переданные на хранение согласно расписки ОСОБА_2- вернуть последнему. На основании
изложенного, руководствуясь ст. 7, 282 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Чарджоу, Туркмения,
проживающего АДРЕСА_1,
женатого, не работает, не судим,
освободить его от уголовной ответственности и от наказания в результате
изменения обстановки.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины
производством прекратить в связи с изменением
обстановки. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 52 куста сладкого перца, переданные на хранение согласно расписки ОСОБА_2- вернуть последнему.
Меру пресечения - содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в теченеие 15 суток.