Дело №10-942 -2007
г. Председательствующий
Данилюк О.С. Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
30 ноября 2007 года
судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Чепур A.M.,
судей Васильева
прокурора Кожевникова А.В., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в
интересах обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.
Донецка от 24 ноября
отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
обвиняется в том, что 11 ноября
должностным лицом, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, повторно, группой лиц, примерно в 22 часа, в г. Белозерске Донецкой
области, с участка ремонта забойного оборудования ОП «Шахта Белозерская» ГП
«Добропольеуголь» совершили хищение чужого имущества - горношахтного оборудования, причинив
материальный ущерб на сумму 19 000 гривен.
Избирая меру пресечения в
виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 совершил
умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о том, что
надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено
применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел
к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление,
уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу,
поэтому с целью обеспечения исполнения процессуальных решений ему необходимо
избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 указывает, что суд не принял во
внимание характеризующие данные обвиняемого, его постоянное место проживания и
работы, состояние его здоровья, его намерение не скрываться от следствия и
суда, считает, что следствие проходит с обвинительным уклоном, поэтому просит
смягчить меру пресечения и избрать подписку о невыезде.
докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, адвоката, которая
поддержала доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия
считает, что апелляция защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд правильно указал в
постановлении, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком
от трех до восьми лет. С учетом данных о личности обвиняемого, суд обоснованно
пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить
преступление, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
исполнения процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемого уклониться
от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно
избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены требования ст.ст. 148,150 УПК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Ленинского районного суда г. Донецка от 24 ноября 2007 г., которым в отношении ОСОБА_1 избрана мера
пресечения в виде/заключения под стражу, оставить без изменения, а
апелляцию адвоката ОСОБА_2 - без