Справа № 1-67 / 2008 р.
суд Чернігівської області
судді Чепурко В.О.
прокурора Лиходід Л.О.
представника цивільного
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м. Мені кримінальну
справу по обвинуваченню :
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мена Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1, гр. України , освіта неповна середня 8 класів , не працюючого, не одруженого, в
силу ст. 80 , 89 КК України не судимого,
звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_2
4 січня 2008 р. біля 2-ї
години ночі , з метою скоєння крадіжки
чужого майна , прибув на територію тракторного стану ТОВ ім. Т. Г. Шевченко смт. Макошино
Менського району , з метою скоєння
крадіжки чужого майна. Через вікно проник до приміщення
майстерні , в якому зберігався силосний комбайн марки КСК-100. За допомогою
інструментів , з метою викрадення , демонтував з силосного комбайна марки
КСК-100 водяний радіатор вартістю 1715
грн. , а потім таємно викрав , та перевіз за місцем
проживання брата, чим завдав підприємству матеріальної шкоди. Викрадений
радіатор здав на пункт
прийому металобрухту , а гроші витратив на власні потреби.
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 , вину у скоєному злочині
визнав повністю та показав , що 3
січня 2008 року вечором пішов
гуляти на тракторний стан ТОВ ім. Шевченка смт. Макошино Менського району. Через вікно заліз у приміщення майстерні , де стояв силосний комбайн. У нього виникло
бажання викрасти радіатор з даного
комбайна , та здати на металобрухт. Він
покинув приміщення тракторного стану і повернувся додому . 4 січня 2008 р. біля 2-ї години ночі , взявши з дому інструмент ,
проник через вікно до
приміщення майстерні. З допомогою
ключів демонтував з силосного
комбайна радіатор, виніс з
приміщення майстерні за
межі території тракторного
стану. Пішов до брата ОСОБА_3 у якого
взяв дерев'яний візок. Повернувся
до місця знаходження радіатора
, погрузив на візок , та відвіз
радіатор до господарства брата.
брав візок , та про крадіжку
радіатора брату не говорив.
Вранці викликав по телефону
автомобіль «таксі» до помешкання брата .
На автомобілі «таксі» викрадений
радіатор разом з братом відвезли в м. Мена та продали
металобрухту за 250 грн. Про те,
що скоїв крадіжку радіатора з майстерні тракторного стану ТОВ ім.. Шевченко не говорив брату, його
співмешканці та таксисту.
В скоєному кається , просить суворо не карати. Позов ТОВ ім.. Шевченко смт. Макошино
та судові витрати визнає , але
для відшкодування заподіяної шкоди.
визнання вини підсудним ОСОБА_2 , його вина
підтверджується показами представника цивільного
позивача та свідків.
Представник цивільного позивача
ТОВ ім. Шевченко смт. Макошино
ОСОБА_1 показав , що
працює директором ТОВ ім. Шевченка смт. Макошино з 2006 року. На
території господарства є дільниця механізації, яка включає приміщення для механізаторів, будівлю майстерні , де проводиться
ремонт та техобслуговування техніки. Територія господарства огороджена. Охорона відсутня. В майстерні знаходився комбайну
КСК-1ОО. Вхідні двері
та ворота приміщення майстерні закриті на навісні замки. Кожний день в майстерні буває
завідуючий відділку механізації.
2008 р. виявили викрадення з силосного
комбайна КСК-100 радіатора ,
про що повідомили до Менського РВ
крадіжку радіатора скоїв
ОСОБА_2, він дізнався від працівників Менського РВ УМВС. Просить стягнути
з підсудного на користь
ТОВ ім. Шевченко смт.
Макошино вартість викраденого
радіатора в сумі 1715 грн. та обрати підсудному міру покарання не пов'язану
з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_4 показав, що
працює в Чернігівській фірмі „Максесс" на
посаді водія таксі. 4 січня 2008 року о 9-й
годині йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_2 з смт. Макошино , та попросив під'їхати до житлового масиву в смт. Макошино (де знаходяться
2-поверхівки). У зазначений час
прибув в смт. Макошино , де ОСОБА_2
разом з братом завантажили радіатор і він
підвіз них в м. Мена на вул. Садова, де
ви грузили радіатор. Потім відвіз
м. Мена і ОСОБА_2 розрахувався з ним за послуги «таксі». Звідки ОСОБА_2
взяв радіатор , йому не
перевірених показів свідка ОСОБА_3 встановлено , що співмешкає з ОСОБА_5 і проживає АДРЕСА_2.
4 січня 2008 року біля 2-ї
години ночі в двері їх квартири постукав
рідний брат ОСОБА_2 , який
попросив у нього візок. На
запитання , навіщо йому візок, брат
ОСОБА_2 нічого не пояснив .
Він дав братові дерев'яний візок . Близько 4-ї години ночі в двері квартири знову постукав брат, та попросив
допомогти перенести радіатор .
На його запитання, звідки взяв радіатор
, ОСОБА_3 відповів : «Не твоє діло. Хай переночує у тебе, а вранці я його заберу». Він допоміг братові занести в
будинок радіатор та возик. О 9-й
годині ранку 04.01.2008 року ОСОБА_2 знову прийшов до
нього і сказав, що буде забирати радіатор і
що за ним вже виїхав автомобіль
«таксі». Разом з братом
вони завантажили радіатор в автомобіль
та відвезли в м. Мена , де
брат продав чоловіку , який
займається заготівлею
металобрухту. Брат йому дав 10 грн. та розрахувався з таксистом за його послуги. Звідки та при яких обставинах ОСОБА_2 взяв даний
радіатор , йому на той час відомо не було. Про скоєну крадіжку радіатора
з майстерні ТОВ ім. Шевченко смт. Макошино , йому стало відомо від працівників
Вина підсудного
ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами , які визнає
їх достовірності підсудний
, не наполягає на дослідженні
в ході судового
слідства. За таких обставин ,
відповідно до вимог ст. 299 ч.3 КПК
України в ході судового
слідства не досліджувались докази стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
в судовому засіданні доказів
в їх сукупності , дають підстави
суду зробити висновок, що
вина підсудного ОСОБА_2 в
таємному викраданні чужого майна
з проникненням у сховище
доведена. Дії підсудного ОСОБА_2
органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ст.
185 ч.3 КК України і суд кваліфікує його дії за цією нормою закону. Із обвинувачення підсудного
ОСОБА_2 слід виключити
посилання органу досудового
слідства , що злочин скоїв повторно , так як відповідно до ст.80 , 89 КК України
ОСОБА_2 не судимий.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, особу винного і обставини,
що пом"якшують та обтяжують
покарання підсудному суд
враховує, що заподіяну шкоду злочином
підсудний не відшкодував , за місцем
проживання характеризується позитивно ,
має постійне місце
проживання, в скоєному кається та
сприяв розкриттю злочину. Суд враховує
вік підсудного, матеріальний та
сімейний стан , так як виховувауся в
баготодітній сімї і
вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства і міру
покарання слід призначити на
підставі ст. 75, 76
позивача ТОВ ім. Шевченко смт. Макошино , про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі
1715 грн. підлягає задоволенню і стягненню
з підсудного на користь позивача
Судові витрати по справі в сумі
250 грн. 40 коп. , за проведення товарознавчої
експертизи Чернігівським відділенням КНДІСЕ , підлягають стягненню з підсудного
ОСОБА_2 на користь держави.
Речовий доказ та знаряддя
злочину : дерев»яний
двоколісний візок , передати її
законному власнику ОСОБА_3 , якому він належить на праві
особистої приватної власності. ( а.с. 77) .
підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України
покарання - 3 (три) роки позбавлення
На підставі ст. 75 , 76
КК України засудженого
ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання
з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не
вчинить новий злочин ;
зобов”язав його при зміні
місця проживання та роботи -
кримінально-виконавчої системи ; не
виїжджати без дозволу
кримінально - виконавчої
інспекції за межі України;
періодично з»являтись для реєстрації до кримінально -
виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити
без змін, до вступу вироку
засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ ім.
Шевченко смт. Макошино Менського району -
1715 грн.; на користь
держави - 250 грн. 40 коп.
: дерев'яний двоколісний візок , передати її
законному власнику- ОСОБА_3 ,
жителю смт. Макошино Менського району.
Вирок суду може бути
оскаржений на протязі
15 днів до Чернігівського апеляційного
суду.

Головуючий В.О.Чепурко.