Справа № 524/6877/14-к
УХВАЛА

07.08.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000815,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000815, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 14.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про невиплату йому та іншим членам бригади посадовими особами ТОВ «Промгазбуд». На підставі вказаної заяви Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження № 0000815 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 175 КК України та розпочате досудове розслідування, однак 20.06.2014 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною, винесену передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини які мають значення для прийняття остаточного рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохала скасувати постанову слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000815 від 14.04.2014 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Промгазбуд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, викладені в ній обставини та зроблені слідчим висновки про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Промгазбуд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці викладених в заяві обставин, що відповідає положенням ч.5 ст.40, ст.94 КПК України, щодо самостійності слідчого та оцінки слідчим доказів за своїм внутрішнім переконанням і не суперечить положенням ст.284 КПК України, якими передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення та поряд з цим, не передбачено обов`язкових слідчих дій, які має вчинити слідчий, прокурор з метою встановлення цих обставин.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання на відсутність відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, оскільки згідно відповіді Недогарської сільської ради вбачається, що між ними та ТОВ «Промгазбуд» взаємовідносин не було, а тому встановити достовірність усної угоди та виконання робіт ОСОБА_4 та його бригадою ремонтних робіт не представляєтся можливим.

Дослідивши обставини, які викладені в скарзі і містять посилання на неповноту та невідповідність процесуальних дій слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість висновків слідчого про те, що правовідносини, які виникли між посадовими особами ТОВ «Промгазбуд» та бригадою ОСОБА_4 носять цивільно правовий характер, тобто виникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а тому вважає відсутніми обставини, які підлягають перевірці чи встановленню шляхом вчинення додаткових слідчий дій.

Виходячи зі змісту викладених в заяві обставин як таких, що не містять відомостей, які б в свою чергу свідчили про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає відсутніми обставини, які належали до перевірки та встановлення в ході досудового розслідування шляхом вчинення інших слідчий дій, а відтак обґрунтованими викладені в постанові висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, які ґрунтуються на власній оцінці слідчим на підставі положень ч.5 ст.40, ст.94 КПК України викладених в заяві обставин та визнанні їх достатніми для відповідних висновків.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ні у скарзі ОСОБА_4 , ні у поясненнях в судовому засіданні його представника, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення та відповідно виключали б підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000815 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 110, 283, 284, 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 14.04.2014 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1