справа №1-53/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Ратне 13 липня 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області під
головуванням

судді Лесика В.О.

за участю секретаря
Свиридюк О.О.

прокурора Клок Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с
Мельники-Річицькі Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, майстер
лісу Поступельського лісництва ДП „Ратнівське лісомисливське господарство,
раніше не судимого

за ст.,
ст. 364 ч.З, 366 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудній
ОСОБА_1, працюючи на посаді єгеря
Поступельського лісництва ДП „Ратнівське лісомисливське
господарство", відповідно являючись службовою особою і виконуючи свої
обов'язки по охороні угідь від порушень в сфері полювання умисно з метою
створення видимості активної боротьби з порушенням законодавства про охорону
тваринного світу оформив фіктивні протоколи про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 85 ч.1 КпАП України № 0118 від 20.11.2005 р. відносно ОСОБА_2,
№ 0086 від 29.08.2004 р. відносно ОСОБА_3, № 0094 від 30.10.2004 р. відносно
ОСОБА_4, № 00117 від 27.11.2005 року відносно ОСОБА_5, № 0111 від
13.08.2005 р. відносно ОСОБА_6. шляхом внесення до них неправдивих даних про
факт порушення останніми правил користування і охорони тваринного світу на
території України, хоча вказані вище особи
зазначених правопорушень не скоювали.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчинені інкримінованого йому
злочині визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення показав, що
дійсно працюючи на посаді єгеря Поступельського лісництва ДП „Ратнівське лісомисливське господарство" в 2004-2005 pp. склав п'ять

фіктивних
протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.1 КпАП
України на ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_4 при цьому ствердив, що
цих осіб добре знає і перебуває в приятельських стосунках, а тому домовився з
ними про складання на них протоколів про адміністративне правопорушення і про
це вони знали в чому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини винність підсудного у
вчинені злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України повністю доведена
зібраними та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема
:

- речовими доказами - пртоколами про
порушення правил користування і

охорони тваринного світу на території України, а саме : № 0118 від

20.11.2005 р. відносно ОСОБА_2, № 0086 від 29.08.2004 р. відносно

ОСОБА_3, № 0094 від 30.10.2004 р. відносно ОСОБА_4, №

00117 від 27.11.2005 р. відносно ОСОБА_5, № 0111 від 13.08.2005 р.

відносно ОСОБА_6.,

- постановами про накладення на вище
вказаних осіб на підставі зазначе­

них протоколів про адміністративне правопорушення
стягнення у вигляді

штрафу.

/ а.с. 5-7, 10-11, 12а-14, 19-21, 26-28 /;

- висновком почеркознавчої експертизи відповідно до
якого рукописні текс

ти в зазначених вище протоколах про адміністративне
правопорушення

ймовірно виконані ОСОБА_1.

/а.с. 152-163/;

- висновком
експерта підтверджено також, що записи в протоколах про ад­

міністративне правопорушення виконані ймовірно не ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, а іншою особою.

/а.с. 168-177/;

- довідкою відповідно до якої підсудний
по справі ОСОБА_1 працював на
посаді єгеря Поступельського лісництва ДП
„

Ратнівське лісомисливське
господарство" з 07 квітня 1998 р. по 01 лютого 2007 року.

/а.с. 199/;

- посадовою інструкцією відповідно
до якої в обов'язки підсудного

входило проведення обліку чисельності диких тварин в обході, охорона

угіддя від порушників правил полювання.

/а.с. 196-198/.

Отже даючи оцінку зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про
доведеність факту скоєння підсудним злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, тобто службове підроблення шляхом винесення службовою особою в
офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Органи досудового слідства інкримінували в обвинувачення підсудному
додаткового скоєння ним злочину, передбаченого ст. 364 ч.З КК України, тобто зловживання службовим становищем вчиненого
працівником правоохоронного органу.

Даючи аналіз фактичним обставинам справи на підставі
досліджених в судовому засіданні документів суд
приходить до наступного висновку.

Службове зловживання належить до злочинів із матеріальним
складом і за ч.3 ст. 364 визнається закінченим
з моменту заподіяння істотної шкоди правам,
свободам та інтересам фізичних осіб або державним, громадським інтересам чи інтересам юридичних осіб.

При цьому істотна шкода, що не полягає в заподіянні
матеріальних збитків є оціночним поняттям, тому
питання, вирішується в кожному випадку з урахуванням
конкретних обставин справи.

Органи досудового слідства інкримінували у вину
підсудному заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та
інтересам громадян з підстав
незаконного в подальшому їх притягненні до адміністративної відповідальності, а також в підриві авторитету та
престижу державного органу ДП „Ратнівське
лісомисливське господарство".

Зазначені доводи не можуть бути визнані правильними з підстав заподіяння істотної шкоди, оскільки матеріалами
справи доведено, що підсудній склав
незначну кількість протоколів про порушення законодавства про адміністративні правопорушення на підставі
яких були винесеніі постанови про
притягнення осіб до відповідальності, за них було сплачено штраф в дохід держави
підсуднім в результаті цього підсудній
не отримав якихось матеріальних чи інших благ. Не спростовані матеріалами
справи його показання в тій частині, що його
односельчани та друзі, тобто потерпілі знали про обставини складання відносно них цих протоколів. І хоча підсудній в
деякій мірі порушив інтереси
фізичних осіб та державного підприємства, проте ці обставини в конкретному випадку не можна розглядати як заподіяння істотної шкоди, а тільки при такій обставині
можливе обвинувачення у зловживанні службовим становищем.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи
підлягають стягненню з підсуднього, а доля
речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 364 ч.З КК України
виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, обравши покарання у вигляді штрафу в сумі 800 ( вісімсот ) грн..

На підставі ст.1 п „б" Закону україни „Про амністію" від
19.04.2007 року засудженого за його згодою
звільнити від призначеного судом покарання в силу акту амністії.

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчої
експертизи, що становлять 411 грн. 87 коп..

Речові докази силу ст. 81 КПК України зберігати при
справі.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 діб з
дня його проголошення через Ратнівський районний суд.