справа № 179/18/15-к
провадження № 1-кп/179/22/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття кримінального провадження та звільнення

від кримінальної відповідальності)

19 січня 2015 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000984 від 03 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан Вірменія, громадянина України, вірменина, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 06 січня 2015 року, зареєстрований за № 179/18/15-к, провадження № 1-кп/179/22/15, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_5 , 03 жовтня 2014 року близько 08 години 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-04-10 сполученням «Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка», Магдалинівського району Дніпропетровської області, в світлий час доби на прямолінійній ділянці дороги, втратив пильність та змінив напрямок руху, в наслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, що стало причиною перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ 21101» ОСОБА_4 , який сидів на задньому сидінні даного автомобіля, отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому дна правої вертлюжної впадини зі зміщенням, компресійної невралгії правого сідничного нерва з больовим синдромом, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № ДЕ - 314 від 02.12.2014 року, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликало тривалий розлад здоров`я на термін, більше як 21 день.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 70/27-761 від 27.10.2014 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21101», ОСОБА_7 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися в тому, що його дії будуть безпечними та не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпечним іншим учасникам руху. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «ВАЗ-21101» ОСОБА_8 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Оскільки в даній дорожній обстановці зміна напрямки руху водію автомобіля ВАЗ-21101, ОСОБА_9 була небезпечна, так як внаслідок даного маневру він виїхав за межі проїзної частини дороги, де відбулося перекидання автомобіля, то його дії, при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження по кримінальному провадженню та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з підстав передбачених ст. 46 КК України, в наслідок примирення обвинуваченого з потерпілим, оскільки обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2986 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, визнав повністю, щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдані ним збитки та усунувши заподіяну шкоду, раніше не судимий.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він з останнім примирився та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду і претензій до ОСОБА_5 він не має, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 раніше не судимий; вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості; визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; повністю відшкодував завдані ним збитки, усунувши заподіяну шкоду, дійсно примирився з потерпілим, в зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності необхідно задовольнити, а кримінальне провадження закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 287, 314 КПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1