Справа № 559/3221/14-к
Номер провадження 1-кс/559/413/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"07" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000808 від 15 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводвами. ОСОБА_5 був останній раз засуджений 27 листопада 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проте будучи судимим на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

Так, о 16 годині 35 хвилин, 14 вересня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 побачив чужий велосипед та керуючись корисливим мотивом, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, о 16 годині 35 хвилин, 14 вересня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду на його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно почав спробу викрасти велосипед марки «GIANT», вартістю 3570 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , при спробі залишити місце події з викраденим велосипедом, ведучи його в руках, був помічений випадковим очевидцем ОСОБА_7 , яка зрозумівши протиправний характер його дій, почала висловлювати вимоги їх припинити і повернути велосипед. Усвідомлюючи те, що його злочинні дії були викриті, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ОСОБА_7 і продовжуючи вчиняти дії направлені на викрадення чужого майна, сів на викрадений велосипед на якому втік з місця події. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 таким чином відкрито викрав вказаний велосипед ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив (злочин), кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кривощенко Томської області Російської Федерації, з неповною середньою освітою, судимий, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою в АДРЕСА_2 . Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілого, свідків, наявними речовими доказами та слідчим експериментом.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Також підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що спонукає особу до вчинення нових корисливих злочинів.

Крім цього, враховуючи вищевикладене та наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити м. Дубно та Дубенський район Рівненської області і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця перебування строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, що доведено допитом потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, проведення слідчого експерименту, показаннями самого ОСОБА_5 .

Існують ризики щодо ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких але зможе запезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрювану строком на два місяці, починаючи з 07 жовтня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1