Справа № 395/484/14-к
Провадження № 1-кп/392/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000574 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 11 жовтня 2012 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 4 липня 2013 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, 9 серпня 2013 року близько 23 години 30 хвилин перебував та вживав спиртні напої в домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_6 .

В той час в домоволодінні перебував потерпілий ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Близько 23.45 потерпілий ОСОБА_7 ліг відпочивати у веранді будинку.

В цей час обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий спав, витягнув з його кишені ключі від автомобіля і незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав потерпілому, та поїхав по особистим справам.

Керуючи даним автомобілем в с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Леніна, обвинувачений ОСОБА_5 допустив наїзд на бордюр та пошкодив транспортний засіб, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6966 гривень 38 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини в пред`явленому обвинуваченні і показав, що в той день в будинку ОСОБА_8 святкували день народження. Потерпілий сам передав йому ключі від автомобіля і дозволив поїхати за дівчатами. По дорозі він з необережності пошкодив автомобіль.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно якому громадянин ОСОБА_7 заявив, що в період з 22 години 9 серпня по 4 годину 10 серпня 2013 року невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який в подальшому пошкодила;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, відповідно яким точної дати не пам`ятає, він приїхав в с. Каніж, де була його пасіка. В магазині він зустрів ОСОБА_9 з хлопцями. Хтось з них запропонував поїхати до ОСОБА_10 на шашлики і він погодився. Приїхали до будинку ОСОБА_8 . Він залишив автомобіль біля будинку, автомобіль був замкнений на ключ, а ключі в кишені шортів. Було близько одинадцятої вечора. Він випив пива і заснув. Прокинувшись він виявив, що автомобіля не було. Хлопці сказали, що на автомобілі поїхав ОСОБА_9 ; автомобіль був пошкоджений і знаходився в центрі села. Овчинникову він не давав ключі від автомобіля;

протоколом огляду місця події ділянки місцевості в с. Каніж Новомиргородського району, по вул. Леніна, відповідно якому виявлено автомобіль білого кольору марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями;

копіями посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно яким громадянин ОСОБА_7 є водієм автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, відповідно яким в той день хлопці святкували день народження ОСОБА_11 . Близько одинадцятої вечора приїхав ОСОБА_12 з хлопцями: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . ОСОБА_12 у веранді ліг відпочивати, а машину залишив під хатою. Вранці у веранді він почув розмови про те, що машина стоїть в центрі села розбита. Він доньки він дізнався, що в той час, як ОСОБА_12

спав, ОСОБА_9 витягнув у нього з карману ключі від машини. ОСОБА_12 говорив, що ключі від машини він ОСОБА_9 не давав;

показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно яким вона точно бачила, як ОСОБА_9 дістав у ОСОБА_12 ключі від машини і поїхав. ОСОБА_12 ключі від машини ОСОБА_9 не давав;

протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно якому потерпілий підтвердив, що він не давав ключі від свого автомобіля ОСОБА_9 і не дозволяв керувати автомобілем.

Наведені докази суд вважає належними і допустимими і приймає в основу обвинуваченого вироку.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпілий йому передав ключі від автомобіля і дозволив керувати, враховуючи, що дані показання суперечать іншим достовірним доказам у справі, а саме послідовним показанням потерпілого ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду про те, що обвинувачений незаконно заволодів його транспортним засобом.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, громадянин ОСОБА_7 безпосередньо після виявлення факту незаконного заволодіння його автомобіля, зателефонував в міліцію і повідомив про злочин.

Суд вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_16 про те, що потерпілий сам передав ключі від автомобіля ОСОБА_9 , оскільки вони суперечать іншим належним і достовірним доказам у справі, а саме показанням свідка ОСОБА_6 і ОСОБА_15 .

Так, свідок ОСОБА_6 безпосередньо в день скоєння обвинуваченим злочину, чув від потерпілого ОСОБА_12 заяву про те, що він не давав ОСОБА_5 ключі та не дозволяв керувати належним йому автомобілем, а свідок ОСОБА_15 була очевидцем події, як ОСОБА_5 витягнув ключі від автомобіля з кишені шортів потерпілого, який в той час спав.

Суд не погоджується з думкою про недопустимість доказів протоколу огляду місця події (а.с. 82-86 т. 1) та документів, які стали наслідком проведення слідчих дій, оскільки огляд ділянки місцевості в АДРЕСА_3 проводився відповідно до повідомлення громадянина ОСОБА_7 про злочин, а не про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріалами досудового розслідування не підтверджується факт порушення конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку, тому інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не може бути призначене.

Для застосування конфіскації майна суд не вбачає законних підстав, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 59 КК України конфіскація встановлюється за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини.

Обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання за сукупністю вироків, слід керуватись правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, враховуючи відсутність від злочину тяжких наслідків.

Речовий доказ, автомобіль марки ВАЗ 2104, слід залишити потерпілому ОСОБА_7 , а процесуальні витрати віднести за рахунок обвинуваченого.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання: 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2013 року, остаточно призначити засудженому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10 серпня 2013 року.

До набрання вироком законної сили засудженому залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 918 гривень процесуальних витрат.

Речовий доказ, автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя