Справа № 1-71/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Якухно О.М.

з
секретарем Каленською Н.В.

з
участю прокурора Удовика О.Д.

захисника ОСОБА_1

законного
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі справу по обвинуваченню :

1). ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженця та мешканця с.Стугівщина Овруцького району; українця; гр.України;
освіта середня; не працюючого; не
одруженого; не судимого,

За ст.ст.304, 185 ч.3 КК України,

2). ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_2;
уродженця та мешканця с.Стугівщина Овруцького району; українця; гр..України;
освіта неповна серденя; учня Хлуплянської ЗОШ 1-2 ступенів; не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2006 року біля 16 години в с.Стугівщина Овруцького району в подвір'ї
господарства ОСОБА_5, по місцю проживання ОСОБА_6, ОСОБА_3 з метою втягнення
непов­нолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_4
/ІНФОРМАЦІЯ_2/ є неповнолітнім, запропонував останньому спільно з ним скоїти
крадіжку електричного кабелю з гаража ОСОБА_6, на що ОСОБА_4 погодився, тим
самим ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Крім цього, 26.12.2006 року біля 16 години 10 хвилин в
с.Стугівщина, Овру­цького району, ОСОБА_3 за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_4 з метою таємного ви­крадення чужого майна /крадіжки /, з
корисливих спонукань в подвір'ї господарс­тва ОСОБА_5, підійшли до гаража
ОСОБА_6, де неподалік, вказаного гаража ОСОБА_4 залишився стоя­ти при виході з
вказаного господарства, наглядаючи за навколишньою обстанов­кою, щоб у разі
необхідності попередити ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_3 через незачинені двері
проник в гараж ОСОБА_6, звідки таємно викрав електричний кабель марки «КГ
3*2,5+1*1,5» довжиною 100 метрів по ціні 11 грн. за один метр, на суму 1100
грн. Викрадений електричний, кабель ОСОБА_3 виніс з гос­подарства ОСОБА_5,
перейшов через вулицю вказаного села та залишив його /електричний кабель/ в чагарнику,
а ОСОБА_4 в послідуючому переніс вказаний викрадений кабель за нежилий будинок,
що знаходиться навпроти господарства ОСОБА_5.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та­ємно викрали чуже майно, чим заподіяли
потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав, щиро розкаявся і пояснив, що
дійсно він запропонував ОСОБА_4 викрасти кабель, щоб його продати. Останній
погодився. Він проник в гараж, виніс кабель і перекинув через паркан, а ОСОБА_4
переніс його далі. Потім вони кабель обпалили і здали на металобрухт. За кабель
вони отримали 40 грн.. Він знав, що ОСОБА_4 неповнолітній.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся і дав показання, аналогічні
показанням підсудного ОСОБА_3.

Крім визнання своєї вини, винність підсудного
підтверджується дослідженими доказами.

Протоколом огляду місця події (а.с.11-12) з якого,
вбачається, що підсудний ОСОБА_3 показав працівникам міліції місце обпалювання
викраденого кабелю, вартість якого згідно висновку експерта (а.с.22-36)
становить 11 грн. за 1 метр.

Свої пояснення підсудні підтвердили в ході відтворення
обстановки та обставин події (а.с.62-73) і вони не суперечать іншим дослідженим
доказам.

Аналізуючи досліджені докази, суд
вважає вину підсудних доведеною і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та
з проникненням в приміщення, а дії ОСОБА_3 також за ст.304 КК України, як
втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

При визначенні міри покарання підсудним суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, розмір викраденого, обтяжуючі та пом'якшуючі
покарання обставини, особу підсудних.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, є щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, а у ОСОБА_4, крім того, вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не
встановлено.

Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, а також те,
що підсудні вину визнали, вчинили злочин вперше, думку потерпілого, який не
бажає позбавляти їх волі, суд вважає за можливе, із застосуванням ст.69 КК
України, призначити неповнолітньому підсудному покарання нижче від найнижчої
межі встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, а також, в силу ст.ст.75 та
104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку, якщо вони протягом останнього не вчинять
нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього в
злочинну діяльність, суд вважає за можливе покласти на нього обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Потерпілим заявлено позов на відшкодування 1100 грн.
матеріальної шкоди та 1200 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди
підлягають повному задоволенню, оскільки останньому викрадене не повернуто.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Суд вважає, що винними діями підсудних потерпілому
завдано моральну шкоду викраденням його майна, але а її розмір підлягає
зменшенню до 500 грн., оскільки потерпілим не надано доказів на підтвердження
зазначеної в позові суми моральної шкоди.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями
яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а
тому стягнення шкоди слід проводити солідарно з підсудного ОСОБА_3 батька
підсудного ОСОБА_4, як неповнолітнього, який не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винними за ст.ст.304 та 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання : за
ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.304 КК України
у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне
покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3
років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік
6 місяців, якщо протягом зазначеного іспитового строку він не вчинять нового
злочину і виконає покладений на нього обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і
призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 року
позбавлення волі.

В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік,
якщо протягом зазначеного іспитового строку він не вчинять нового злочину.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну
шкоду в сумі 1100 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн..

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ :