№ 1-6/2008 КОПІЯ
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі :
- судді - Горулько
при секретарі - Гудзенко С.В.
участю прокурора - Лук»яненка
- ОСОБА_2,
- ОСОБА_3,
потерпілої - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Хорол Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова вища, не одруженого, працюючого в ТОВ «Азалія» ЛТД
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
2007 року близько 17 год. 55 хв. підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2121
д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, при виїзді з прилеглої
території на вулицю Леніна в с-щі Решетилівка та виконанні повороту ліворуч
грубо порушив правила безпеки руху, перед початком руху не впевнився в тому, що
це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, не надав дорогу мотоциклу ЯВА- 350
д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6., який рухався по вулиці Леніна, та допустив зіткнення з вищевказаним
мотоциклом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6.
були заподіяні тілесні ушкодження у виді тупої черепно-мозкової травми, що
супроводжувалася переломом кісток черепа, крововиливами під оболонку та в
речовину головного мозку, які згідно висновку експерта № 750-а від 20.08.2007
року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент
спричинення, а в даному випадку як таких, що спричинили смерть потерпілого.
експерта № 187 від 25.07.2007 та № 308
від 15.11.2007 року в діях підсудного ОСОБА_1 вбачається невідповідність
вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил
дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв”язку з
наслідками, що настали.
допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 6 липня 2007 року
близько 18 години він на автомобілі
ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності його батькові
ОСОБА_5 і яким він керував по довіреності, виїжджав з прилеглої території поруч
з ЦКД «Оберіг» на вул. Леніна в
с-щі Решетилівка. В цьому місці виїзд на вулицю Леніна вузький і на ньому не
можуть розминутися два автомобілі. Під»їхавши до проїжджої частини вулиці
Леніна, він зупинився, пропускаючи автомобіль, який рухався по вулиці справа.
За цей час до в»їзду на прилеглу територію по вулиці Леніна під»їхали два
автомобілі, яким потрібно було заїхати на територію, звідки він виїжджав. Ці
автомобілі були змушені зупинитися на своїй смузі руху щоб дати можливість йому
звільнити проїзд. Після того як
автомобіль, що рухався по вулиці Леніна справа, проїхав, він повільно почав
виїжджати на цю вулицю з одночасним здісненням маневру повороту ліворуч. При
цьому автомобілі, що стояли зліва від нього, закривали йому видимість зліва, а
тому він не бачив, чи рухаються по вулиці Леніна з цього напрямку які-небудь
транспортні засоби. Коли передня частина його автомобіля виїхала на проїжджу
частину вулиці за межі сектору, який закривали автомобілі, що стояли ліворуч,
він на секунду зупинився щоб пересунутися на сидінні автомобіля ближче до
лобового скла, так як з попереднього положення у нього видимості вліво не було.
В цей час він помітив безпосередньо біля його автомобіля мотоцикл, який рухався
по вулиці Леніна зліва. Водій мотоцикла намагався об»їхати його автомобіль
зліва, але не зміг цього зробити і мотоцикл вдарився в праву частину бампера
його автомобіля. Після цього мотоцикліст втратив керування мотоциклом і
здійснив наїзд на стовп, що стояв на лівому узбіччі в напряму руху мотоцикла.
Злякавшись, він закінчив свій маневр та зупинився на протилежному від в»їзду до
прилеглої території узбіччі. До зазначеного вище моменту, коли він вперше
побачив мотоцикл, він цього мотоцикла на дорозі не бачив. Він мав можливість
повернутися назад заднім ходом і надати дорогу автомобілям, що заїжджали на
прилеглу територію і обмежували йому видимість вліво, мав можливість з метою
забезпечення безпеки свого маневру вдатися до допомоги інших осіб, в тому числі
і водіїв зазначених автомобілів, але цього не зробив. У вчиненому щиро кається,
частково добровільно відшкодував потерпілій збитки, заподіяні злочином.
визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повністю підтверджується :
потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що про факт ДТП, в якій загинув її
рідний син ОСОБА_6, вона дізналася 06.07.2007
року близько 18 год. 05 хв., перебуваючи на роботі. Її сина привезли до
Решетилівської ЦРЛ, де вона працює, але син вже помер. Їй відомо, що її син
цього дня на своєму мотоциклі ЯВА-350 їхав до її батька, який проживає по пров.
Чкалова в с-щі Решетилівка. Обставини самої дорожньо-транспортної пригоди їй не
відомі, лише згодом вона дізналася, що учасником дорожньо-транспортної пригоди,
в результаті якої загинув її син, є підсудний ОСОБА_1 Злочином їй заподіяна
значна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона втратила рідного сина,
внаслідок чого тривалий час переносить тяжкі моральні страждання, різко
погіршився стан її здоров»я, на грунті сильних душевних потрясінь різко, майже
до сліпоти втратила зір. Крім того їй заподіяна і матеріальна шкода, пов»язана
з витратами на поховання сина та на своє лікування. Матеріальна шкода цивільним
відповідачем ОСОБА_5 та підсудним їй відшкодована, моральну шкоду вона оцінює у
50 000 гривень. На суворому покаранні підсудного вона не наполягає;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду
пояснив, що 06.07.2007 року близько 18 години він на своєму автомобілі ЗАЗ-1102
їхав по вулиці Леніна в напрямку вул. Жовтневої в с-щі Решетилівка і мав намір
заїхати на прилеглу територію до свого будинку. В»їзд до його будинку
розташований біля ЦКД «Оберіг», при цьому йому необхідно було повертати
праворуч. Не доїхавши до в»їзду, він побачив, що попереду нього перед в»їздом
стоїть автомобіль ВАЗ-2110 з включеним правим показником повороту, а перед
проїжджою частиною вулиці Леніна на в»їзді стоїть автомобіль ВАЗ-2121 під
керуванням підсудного з включеним лівим показником повороту. Він та водій автомобіля
ВАЗ-2110, що стояв попереду, були змушені чекати, доки підсудний звільнить в»їзд. Через деякий час
автомобіль підсудного почав рух на проїжджу частину вулиці з одночасним
поворотом ліворуч. Він в цей час глянув у дзеркало заднього виду і побачив, що позаду
його автомобіля по вулиці Леніна в
їхньому напрямку рухається мотоцикл. Відстань до мотоцикла була невеликою,
точно її він вказати не може, і він подумав, що автомобіль під керуванням
підсудного створює небезпеку для мотоцикліста. Автомобіль під керуванням
підсудного продовжував рух, пересікаючи
проїжджу частину вулиці і мотоцикл вдарився в правий бік цього
автомобіля, після чого мотоцикліст втратив керування мотоциклом і здійснив
наїзд на стовп, що стояв на лівій обочині в напрямку руху мотоцикла, а
підсудний пересік проїжджу частину та зупинив автомобіль на протилежному
узбіччі. Вважає, що в момент, коли він вперше побачив мотоцикл, той рухався про
правій смузі руху у своєму напрямку, а саме зіткнення сталося на середині
проїжджої частини вулиці. На його думку швидкість руху мотоцикла перед
зіткненням була близько 60 км/год.;
- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду
пояснив, що 06.07.2007 року близько 18 години він на своєму автомобілі
вулицею Крупської до центра селища. Йому потрібно було під»їхати до
9-поверхових будинків, але в»їзд до прилеглої території біля ЦКД «Оберіг» був
зайнятий автомобілем ВАЗ-2121 під керуванням підсудного, а тому він був
змушений зупинитися для того, щоб дати можливість підсудному виїхати на вул.
Леніна та звільнити проїзд. За його автомобілем також зупинився автомобіль
«Таврія», який також мав намір повернути до прибудинкової території. На
автомобілі, яким керував підсудний, був включений лівий поворот. Пропустивши
автомобіль, що рухався по вул. Леніна справа відносно підсудного, підсудний
розпочав рух на проїжджу частину вулиці. Коли проїзд звільнився, він також
почав заїжджати в нього і в цей момент почув позаду свого автомобіля звук
удару. Оглянувшись назад, він побачив, що по вулиці в напрямку центру рухається
мотоцикл, який виляв. Зупинивши автомобіль, він побачив, що цей мотоцикл вже
стоїть біля стовпа на лівому узбіччі в напрямку його руху, а на мотоциклі
знаходиться ОСОБА_6 Автомобіль ВАЗ-2121, яким керував підсудний, в цей момент
вже також знаходився на узбіччі. Моменту зіткнення автомобіля з мотоциклом він
- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду
пояснив, що він працює охоронником в ЦКД «Оберіг», розташованому по вул. Леніна
в с-щі Решетилівка. 06.07.2007 року о 17.00 год. він заступив на чергування.
Через деякий час він вирішив піти до магазину «Оптовичок», розташованому на цій
же вулиці. Вийшовши надвір, він побачив, що з прилеглої території до вулиці
Леніна рухається автомобіль ВАЗ-2121 під керуванням підсудного. Перед вулицею
Леніна автомобіль зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по
вулиці. За цей час на вулиці Леніна перед в»їздом на прилеглу територію зліва
від автомобіля ВАЗ-2121 зупинилися два автомобілі, водії яких мали намір
заїхати на прилеглу територію, але ім перешкоджав автомобіль підсудного.
Пропустивши 1-2 автомобілі, підсудний почав виїжджати на проїжджу частину
вулиці Леніна з одночасним поворотом
вліво. В цей час він помітив на вулиці Леніна мотоцикл «ЯВА-350», який рухався
по вулиці з лівого боку від автомобіля ВАЗ-2121 на відстані близько 5-7 метрів
від нього. Автомобіль ВАЗ-2121 під керуванням підсудного вже знаходився
посередині проїжджої частини. Мотоцикл зачепився за автомобіль ВАЗ-2121, його
відкинуло вліво і він попав між
деревами, що росли на лівому узбіччі, автомобілем, що там стояв та стовпом
електромережі. Мотоцикл вдарився в стовп, а автомобіль ВАЗ-2121 ще трохи
проїхав і зупинився. На його думку швидкість мотоцикла перевищувала 60 км/год.,
оскільки, як він вважає, після зіткнення з автомобілем його швидкість була не
меншою, ніж 50 км/год.;
- дослідженими в судовому засіданні показами
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
даними ними на досудовому слідстві,
- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 3-15);
- протоколом огляду та перевірки автомобіля
ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1, із якого вбачається, що на даному автомобілі маються
пошкодження декоративної радіаторної решітки, правої фари, правого переднього
крила та нашарування фарби червоного кольору (а.с. 16);
- протоколом огляду мотоцикла ЯВА-350 д.н.
НОМЕР_2 із зазначенням технічних пошкоджень
- протоколом огляду трупа ОСОБА_6. в якому
зазначені видимі тілесні ушкодження ( а.с. 18-19);
- ксерокопією технічного паспорта автомобіля
ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1 та доручення від 07.07.2004 року, із яких вбачається, що
даний автомобіль належить цивільному відповідачеві ОСОБА_5 і останній довірив
право керування автомобілем підсудному ОСОБА_1 (а.с. 22-23);
- ксерокопією свідоцтва про реєстрацію
мотоцикла ЯВА-350 д.н. НОМЕР_2, із якої вбачається, що даний мотоцикл належить
- речовими доказами - технічним паспортом
автомобіля ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1, страховим полісом, дорученням від 07.07.2004
року, посвідченням водія на ім»я ОСОБА_1, талоном до посвідчення водія,
автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1 та мотоциклом ЯВА-350 д.н. НОМЕР_2 (а.с.
- протоколами відтворення обстановки та
обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 зі схемами до них, в ході яких на місці ДТП була відтворена
обстановка дорожньо-транспортної пригоди (а.с 51-57);
- висновком експерта № 750-а від 20.08.2007
року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6. виявлені тяжкі тілесні ушкодження як
небезпечні в момент спричинення, а в даному випадку такі, що спричинили смерть
потерпілого. Смерть ОСОБА_6. настала внаслідок тупої черепно-мозкової травми,
яка супроводжувалася переломом кісток черепа з крововиливом під оболонки та в
речовину головного мозку. Зазначений комплекс тілесних ушкоджень за своїм
характером є прижиттєвим і утворився при дорожньо-транспортній пригоді у водія
мотоцикла (а.с. 103-104);
- висновками експерта № 187 від 25.07.2007
року та № 308 від 15.11.2007 року, згідно яких в діях підсудного ОСОБА_1
вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які
з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв”язку з виникненням подій
даної пригоди. Водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП,
для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія мотоцикла ЯВА-350 д.н. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3
Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному
зв”язку з виникненням подій даної пригоди
( а.с. 111-114, 121-123);
матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України є вірною, оскільки він вчинив
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6.
визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те, що злочин, вчинений підсудним є злочином, вчиненим з
необережності, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання, попереднього
навчання та роботи характеризується позитивно.
які пом”якшують покарання підсудного
ОСОБА_1, суд визнає повне визнання ним своєї вини, щире каяття, та
добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків.
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.
підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи
позицію потерпілої ОСОБА_3, яка на суворому покаранні не наполягає, молодий вік
підсудного, наявність в діях водія мотоцикла ОСОБА_6. порушень правил безпеки
руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв”язку з наслідками,
що настали, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному
ОСОБА_1 покарання, не пов”язаного із реальним позбавленням волі, оскільки
вважає, що його подальше виправлення та перевиховання буде можливим без
ізоляції його від суспільства.
тим, враховуючи тяжкість наслідків, що настали в результаті вчиненого злочину,
суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному додаткового
покарання, передбаченого санкцією ст. 286 ч.2 КК України, - позбавлення права
керувати транспортними засобами.
ОСОБА_3 до цивільного відповідача ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про
відшкодування завданої їй злочином моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.
Суд
находить, що в судовому засіданні знайшов своє об”єктивне підтвердження факт
заподіяння потерпілій моральної шкоди, яка внаслідок загибелі свого сина
перенесла тяжкі моральні страждання і як наслідок їх - різке погіршення стану
здоров»я, що підтверджується копіями записів в амбулаторній карті потерпілої,
розмір заявлених позовних вимог відповідає розміру та характеру завданої їй
моральної шкоди, а тому цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в
повному обсязі. При цьому суд враховує і наявність в діях ОСОБА_6. порушення
правил безпеки руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв”язку
з наслідками, що настали.
У справі
маються судові витрати, пов”язані з експертними дослідженнями експертами НДЕКЦ
при УМВС України в Полтавській області, у розмірі 273,14 грн. Суд находить, що
вказані судові витрати підлягають відшкодуванню підсудним у повному обсязі,
оскільки факт та розмір цих витрат підтверджуються висновками експерта та
розрахунками вартості проведення експертиз (а.с. 110-114, 120-123).
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ст. 286 ч. 2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
до вимог ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання.
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
із цивільного відповідача ОСОБА_5на користь потерпілої ОСОБА_3завдану їй
злочином моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п”ятдесят тисяч) гривень
докази - технічний паспорт автомобіля ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1, автомобіль
ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1, передані на зберігання власнику - ОСОБА_5 (а.с.34-36),
повернути володільцю - ОСОБА_5.
докази - страховий поліс, переданий на зберігання засудженому ОСОБА_1 (а.с.34, 37), повернути
володільцю - ОСОБА_5.
докази - доручення від 07.07.2004 року, передані на зберігання засудженому
ОСОБА_1 (а.с. 34,37) повернути володільцю - засудженому ОСОБА_1 (а.с. 34,37).
докази мотоцикл ЯВА-350 д.н. НОМЕР_2, передані на зберігання до майданчика
тимчасового утримання транспортних засобів Решетилівського РВ УМВС України в
Полтавській області (а.с. 35), повернути потерпілій ОСОБА_3.
докази - посвідчення водія СКА № 263850 на ім»я ОСОБА_1та талон до посвідчення,
передані на зберігання засудженому ОСОБА_1 (а.с. 34, 37), - передати на зберігання до Кобеляцького
Вирок
може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: