Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 02 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження,

З участю прокурора: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 розпочато 12 листопада 2014 за ознаками ч.2 ст.373 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не повно розглянуто його скаргу, що свідчить про неповноту судового розгляду. Вказує, що у задоволенні скарги відмовлено тому, що відомості за заявою не внесено в ЄРДР, а тому така підстава позбавляє можливості оскаржувати постанову до органу досудового розслідування. Вважає, що заява про вчинення стосовно нього працівниками міліції неправомірних дій, про що подали заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 правомірно приєднана до кримінального провадження. Крім того, доводить, що при винесенні ухвали слідчим суддею не дотримано ст.2 КПК України, що є істотним порушенням норм кримінального-процесуального закону, а отже ухвала підлягає скасуванню.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_8 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною обґрунтованою та вмотивованою.

Цих вимог закону слідчим суддею при ухваленні судового рішення не дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скарги, підставою для відкриття кримінального провадження за ознаками ст..373 КК України стали заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо вчинення працівниками Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області неправомірних дій по факту примушування давати показання ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях працівників Млинівського райвідділу міліції складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий у постанові вказав, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях працівників Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.373 КК України або будь-якою іншою статтею КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який оскаржив вищезазначену постанову слідчого, слідчий суддя формально послався лише на те, що кримінальне провадження порушувалось за скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які це рішення не оспорювали. Оскільки скаржник не звертався із заявою на неправомірні дії працівників міліції, його твердження про необхідність проведення ряду слідчих дій визнав необґрунтованим. Поряд з цим, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000050 захисник-адвокат ОСОБА_5 . ОСОБА_11 звертався із скаргою на неправомірні дії працівників міліції (а.с.12) та сам ОСОБА_5 подавав заяву про порушення кримінального провадження відносно працівників міліції за ознаками ст..371 та 365 КК України

Проте, слідчим суддею не враховано, що службові злочини, в контексті ст..477 КПК України не є злочинами приватного обвинувачення, які порушуються лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм закону, та як убачається з матеріалів скарги, ні слідчий органу досудового розслідування, ні слідчий суддя при прийнятті процесуальних рішень цих вимог закону не врахували.

Не дивлячись на самостійне виявлення обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, а саме затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по факту смерті потерпілого ОСОБА_12 , слідчий прокуратури неповно перевірив усі обставини справи. Зокрема, чи були дотримані працівниками міліції вимоги ст..207-212 КПК України. При цьому, як свідчать матеріали справи, не допитані працівники чергової частини Млинівського райвідділу міліції, не оглянуто та не витребувано з цього питання усі відповідні документи Млинівського РВ УМВС в Рівненській області, не допитано ОСОБА_10 , а лише формально у постанові зазначено, що місцезнаходження його встановити не вдалося. Однак, у постанові слідчий зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..136 КК, що дає підстави для оголошення особи в розшук. За обставин, коли потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 об`єктивно стверджують про застосування до них недозволених методів працівниками Млинівського райвідділу міліції та м.Хмельницька постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, ухваленою без всебічного та повного дослідження усіх обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого необґрунтованими, ухваленими без дотримання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 розпочатого 12 листопада 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.373 КК України скасувати.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 по факту неправомірних дій працівників Млинівського РВ УМВС в Рівненській області за ознаками злочину за ч.2 ст.373 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3