г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3622/14-к
Номер провадження 1-кп/213/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , захисників: адвоката: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000706, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого, раніше не судимого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці судового слідства стороною захисту заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, та поставити експерту запитання: чи могли тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бути спричинені потерпілому ОСОБА_7 під час бійки та штовханини з обвинуваченим ОСОБА_4 , у разі якщо ніж (чи інший гострий предмет) знаходився (був затиснутий) у потерпілого ОСОБА_7 під пахвою.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Потерпілий заперечував, зазначив, що це затягування розгляду справи. Вказав, що за показами свідків ніж був 20 см. без врахування ручки, вважає, що його неможливо було тримати під футболкою незамітно. Просив відмовити.

Прокурор зазначив, що свідки про наявність ножа в обвинуваченого вказували з початку досудового розслідування, обвинувачений в суді зазначав, що не бачив ножа або іншого предмета в Ліщинського, свідки вказали, що в Ліщинського не було ні ножа ні іншого предмета колючо-ріжучого, оскільки вони його бачили, обіймались при зустрічі. Просив відмовити, оскільки припущення нічим не обгрунтоване.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Щодо твердження сторони захисту, що поріз пальця у обвинуваченого виник в результаті контакту з ножем, або іншом колюче-ріжучим предметом, що був у Ліщинського, то суд зазначає, що у висновку експерта 1844, вказано, що подряпина 5 пальця правої кисті Смаглюка виникло від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею (а.с.154 том2). З урахуванням висновку експерта 1573 (а.с.142-144 том2), Ліщинському ушкодження завдано плоским клінковим предметом (що володіє колюче-ріжучими властивостями). Тобто відсутні підстави вважати, що обвинуваченому та потерпілому завдані ушкодження одним предметом.

Щодо оцінки правдивості показів свідків, суд на даній стадії їх не оцінює, але вказує, що твердження захисника, що про існування "ножа" не вказувалось свідками після інкремінованого обвинуваченому злочину, то згідно наданих протоколів допитів свідків, -свідки 18.08.2014р. вказували про те, що бачили ніж в обвинуваченого.

В судовому засіданні та на досудовому слідстві свідки про наявність ножа чи іншого колюче-ріжучого предмета в Ліщинського не вказували. Деякі свідки вказували, що при зустрічі обіймались з Ліщинським того дня незадовго до отримання ушкоджень Ліщинським. Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 тримав під пахвою якийсь предмет.

Той факт, що на досудовому слідстві не знайдено знаряддя злочину сторони по справі не оспорюють. Суд вказує, що всі суперечності та недоліки слідства, відповідно до норм КПК України, рахуються на користь обвинуваченого.

Крім того припущення захисника, щодо тримання предмета Ліщинським під пахвою спростовується висновком експерта 1573, в якому вказано що ушкодження виникло після "занурення клинка", вказано про зміну положення клинка, та про значні лінійні розрізи. Також вказано про те, що будь-які судово-медичні дані про можливість заподіяння виявленого тілесного ушкодження власноручно відсутні.

Обвинувачений суду також не вказував, що бачив або відчував ніж, або інший предмет, в потерпілого ОСОБА_8 , вказував, що махав руками, чи торкався руками потерпілого не пам,ятає, ніж та інші колюче-ріжучі предмети не бачив, було темно.

Таким чином, враховуючи вказане вище, враховуючи, що подібне питання вже ставилось експерту, та що відсутні підстави вважати, що якийсь предмет знаходився у Ліщинського під пахвою, відсутні і підстави для перевірки можливості утворення ушкоджень від такого предмета, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 332,242,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого в призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1