Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

04.02.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Попович І.І.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдавії, с. Препелиця, Лазовського району та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2009 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по пр. Свободи у м. Ужгород у напрямку перехрестя з вул. Заньковецької, під'їжджаючи до пішохідного переходу, що напроти будинку №32 по пр. Свободи, порушивши п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка проходила проїжджу частини дороги із права наліво відносно руху автомобіля, заподіявши останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1345 від 11 грудня 2009 року у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом медіальної кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу без зміщення. Дані тілесні потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2 2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примирення з потерпілою ОСОБА_3, яка не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак надала суду нотаріально завірену заяву згідно якої просить суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закривши провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 відшкодував заподіяну їй матеріальну і моральну шкоду і вона не має до підсудного жодних претензій. Справу просить розглянути у її відсутності, так як у зв'язку з перебуванням на лікарняному не має можливості прибути в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, вважаючи за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та покаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.90), є членом Мукачівського міського товариства учасників війни в Афганістані, нагороджений медаллю «За бойові заслуги», характеризується позитивно (а.с. 91-92), добровільно відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_3 шкоду і остання не має до підсудного матеріальних та моральних претензій (а.с. 96).

Враховуючи фактичні обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілою ОСОБА_3, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.7-1, 8, 248 КПК України, ст. 46 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у звязку із примиренням з потерпілою, а кримінальну справу провадженням закрити.

Речовий доказ по справі (а.с. 28)- вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 2311,03 грн. затрачених на проведення експертиз.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, після набрання постановою законної сили скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий Малюк В.М.