АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/83/12
Справа № 1/2312/135/11
Категорія: ст.364, 365, 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
адвокатаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Манківського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 року про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.365 КК України.

Суддя повернув кримінальну справу зі стадії попереднього розгляду справи для проведення додаткового розслідування у звязку з порушеннями кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та у звязку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист повязаного з предявленням неконкретного обвинувачення.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, через істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заперечуючи проти апеляції прокурора захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 року про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування, залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційного подання, міркування захисників про відмову в задоволенні апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Так, повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи суддя, як на підставу цього, послався на клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про: предявлення його підзахисному неконкретного обвинувачення з якого не можливо зрозуміти в чому саме виразилось службове підроблення з боку останнього та у який спосіб воно було вчинено, у звязку з чим порушено право обвинуваченого на захист; необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які вчинили злочин та без яких окремий розгляд зазначеної кримінальної справи не можливий.

При цьому, як на думку судді, з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, органу досудового слідства було запропоновано провести низку слідчих дій.

На обґрунтування свого рішення, суддя послався на те, що він керувався вимогами ст.246 КПК України та Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року.

Проте суддя, посилаючись на загальні нормативні акти та направляючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду за клопотанням захисників обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не прийняв до уваги тих вимог ст.246 КПК України, що таке рішення може бути прийнято лише за умови неможливості окремого розгляду справи щодо цих осіб. Суддя ж, взагалі не провівши судового розгляду справи, не перевіривши зібрані в справі докази та не давши їм належної правової оцінки, передчасно постановив рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, при цьому запропонувавши органу досудового слідства провести ряд слідчих дій.

Про необхідність проведення судового слідства в такому випадку, вказано і в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» згідно з яким, питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст.94 КПК України, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Вказані вимоги закону та розяснення, що містяться в постанові пленуму, суддею при розгляді кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_7 до уваги прийняті не були.

Крім цього, другою підставою для направлення справи на додаткове розслідування, суддя першої інстанції зазначив як порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист у звязку з предявленням неконкретного обвинувачення.

Однак, в чому саме полягає порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, в чому полягає неконкретність предявленого обвинувачення і, що саме необхідно зробити для відновлення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, в постанові не зазначено, що суперечить вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». У звязку з цим, висновок судді про необхідність проведення додаткового досудового слідства з цієї причини, носить формальний характер.

Таким чином, в постановленому судовому рішенні відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.281, 246, п.6 ст.244 КПК України для повернення справи на додаткове розслідування, у звязку з чим постанова про направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 року про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий

Судді