Справа № 1 -1, 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої
- судді Щабельської І.В.

при секретарі - Обрізану Д.В.

з
участю прокурора - Рощепи Я.В.,

та адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Диканського району Полтавської області,
громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
невійськовозобов'язаного, не працюючого, що має на утриманні неповнолітню
дитину, раніше судимого 27 грудня 2005 року Диканським районним судом за ст.
ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2., будучи раніше
судимим за вчинення умисних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, а у період іспитового строку
за попереднім вироком суду повторно вчинив ряд умисних злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, підсудний ОСОБА_2. у червні 2006 року повторно біля
ставка, що неподалік АДРЕСА_2 Котелевського району Полтавської області зірвав
верхню частину дикорослих рослин коноплі, які переніс до свого господарства в
АДРЕСА_1 Диканського району Полтавської області, а в подальшому сховав під
стріхою сараю сусіднього господарства, де ніхто не проживає, з метою її
просушування та подальшого особистого вживання шляхом куріння. В середині
червня 2006 року після спільного розпивання спиртного частину вказаної коноплі
безоплатно повторно передав свідку ОСОБА_3. у якості гостинця.

29 серпня 2006 року вказаний наркотичний засіб був
вилучений у свідка ОСОБА_3 працівниками міліції.

В липні 2006 року підсудний ОСОБА_2.,
продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно біля ставка неподалік АДРЕСА_2
Котелевського району зірвав вершки дикоростучих рослин коноплі, які переніс до
себе додому в АДРЕСА_1
Диканського району. Вказану коноплю сховав під стріхою сусіднього сараю для
просушування з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння, звідки
залишки речовини були вилучені працівниками міліції 21 серпня 2006 року.

12 серпня 2006
року підсудний ОСОБА_2. повторно збув частину вказаної коноплі свідку ОСОБА_4. в замін на упаковку чаю, а останній зберігав її
на території парку СПТУ-51 у АДРЕСА_1
Диканського району.

23 серпня 2006
року вказаний наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_4. працівниками міліції.

В судовому засіданні при розгляді справи
підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні незаконного зберігання наркотичних
засобів без мети збуту визнав повністю та суду пояснив, що у червні 2006 року
прийшов до ставка, що неподалік АДРЕСА_2
Котелевського району Полтавської області, так як знав, що там на протязі кількох
років ростуть рослини коноплі, де зірвав вершки рослин коноплі, наповнивши дві
кишені. Вказаний наркотичний засіб переніс у АДРЕСА_1 Диканського району до себе додому і зберігав під стріхою
сусіднього сараю з метою особистого вживання.

В липні 2006 року
повторно пішов до ставка, що неподалік АДРЕСА_2 Котелевського району
Полтавської області, де нарвав одну кишеню вершків дикоростучої рослини
коноплі, які переніс до себе додому в АДРЕСА_1 Диканського району та зберігав
під стріхою сусіднього сараю з метою особистого вживання, звідки залишок сухої
речовини був вилучений працівниками міліції.

У вчиненні
незаконного збуту наркотичних засобів підсудний ОСОБА_2. у суді вину визнав
частково та пояснив, що в серпні 2006 року на прохання свідка ОСОБА_4. дозволив
останньому у свою відсутність взяти частину висушеної коноплі, попередньо
показавши місце під стріхою, де та зберігалася. Пізніше виявив, що у місці, де
зберігавя наркотичний засіб його стало менше і згорток лежав не так, тому
зрозумів, що вказаний наркотичний засіб свідок ОСОБА_4. брав у його
відсутність.

В подальшому
після допиту свідка ОСОБА_4. підсудний ОСОБА_2. заперечував вчинення вказаного
злочину, заявивши, що він оговорив себе як на досудовому слідстві, так і в
суді.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2. у вчиненні
інкримінованих йому злочинів, не дивлячись на заперечення ним своєї вини у
незаконному повторному збуті наркотичних засобів, повністю підтверджується
наступною сукупністю доказів:

·
показами у суді свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що у серпні
2006 року була запрошена працівниками міліції у якості понятої при огляді
господарства підсудного ОСОБА_2., коли працівниками міліції із-під стріхи
сараю, що розташований неподалік від будинку підсудного ОСОБА_2. за вказівкою
останнього був вилучений наркотичний засіб у вигляді висушеної подрібненої
коноплі. При цьому підсудний ОСОБА_2. пояснив, що частину даної коноплі він
передав свідку ОСОБА_4.;

·
протоколами допиту на досудовому слідстві самого
підсудного ОСОБА_2. /а.с. 44-45, 98-99/, дослідженими у судовому засіданні, де
він давав послідовні покази про обставини вчинення злочинів та пояснював, що
двічі зривав біля АДРЕСА_2 Котелевського району Полтавської області вершки
рослин дикорослої коноплі, які переносив до себе додому в АДРЕСА_1 Диканського
району Полтавської області, де в подальшому зберігав під стріхою сусіднього
сараю. У червні 2006 року після розпивання спиртного частину збув ОСОБА_3.,
запропонувавши останньому покурити, а коли той відмовився, пояснивши, що вже
вжив спиртне, запропонував взяти з собою, на що останній погодився. В
подальшому у серпні 2006 року частину висушеної коноплі збув ОСОБА_4. в замін
на упаковку чаю, так як через борги за електроенергію у нього не було грошей
для придбання продуктів харчування;

- протоколом допиту на досудовому
слідстві свідка ОСОБА_3. /а.с. 71/,

дослідженим у судовому засіданні, про те, що в червні 2006 року після
розпивання спиртних

напоїв вдома у підсудного ОСОБА_2. останній запропонував вжити коноплю шляхом

куріння, однак він відмовився, так як перед цим вживав спиртне. Тому
підсудний передав йому

частину висушеної та подрібненої коноплі, яку він переніс до себе додому в
АДРЕСА_1

Диканського району і зберігав під відливом підвіконника будинку, яка а
подальшому була

вилучена працівниками міліції, а також його заявою, поданою до суду, про
те, що він повністю підтримує дані ним на досудовому слідстві покази;

- протоколом допиту
на досудовому слідстві
свідка ОСОБА_4. /а.с.

72/, дослідженим у судовому засіданні, про те, що у
серпні 2006 року він взамін на упаковку

чаю одержав від підсудного ОСОБА_2. невелику кількість
висушеної та подрібненої

коноплі у вигляді віниччя /вершків/ рослини;

· протоколом
допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6. /а.с.49/, дослідженим у судовому
засіданні, яка дала покази, аналогічні показам у суді свідка ОСОБА_5;

· протоколами
допиту на досудовому слідстві свідків ОСОБА_7. /а.с. 50/ та ОСОБА_8. /а.с.46/,
дослідженими у судовому засіданні, про те, що вказані особи були присутні у
якості понятих при вилученні наркотичних засобів із господарства ОСОБА_3., який
при них видав працівникам міліції наркотичний засіб та пояснив, що одержав його
від підсудного ОСОБА_2.;

· протоколами
допиту на досудовому слідстві свідків ОСОБА_9. /а.с. 48/ та ОСОБА_10. /а.с. 51/
, дослідженими у судовому засіданні, про те, що вони були присутні у якості
понятих при вилученні наркотичних засобів із парку СПТУ-51 АДРЕСА_1 Диканського
району, місцезнаходження яких показав ОСОБА_4. та пояснив, що вказану речовину
він одержав від підсудного ОСОБА_2.;

· протоколом
огляду господарства підсудного ОСОБА_2. та прилеглої території /а. с. 10-11/, з
якого вбачається, що з даної території були вилучені наркотичні засоби у
вигляді висушеної та подрібненої рослини коноплі;

·
висновком судово-хімічної експертизи № НОМЕР_1 /а.с.
58-59/, про те, що маса вилученого у підсудного ОСОБА_2. наркотичного засобу у
перерахунку на суху речовину складає 6, 48 гр. канабісу;

·
протоколом огляду господарства свідка ОСОБА_3. /а.с.
34-35/, з якого вбачається, що з-під відливу підвіконника житлового будинку
ОСОБА_3. витяг та видав працівникам міліції наркотичний засіб у вигляді
висушеної та подрібненої рослини коноплі, пояснивши, що дану речовину він
одержав від ОСОБА_2.;

·
висновком судово-хімічної експертизи №НОМЕР_2 /а.с.
68-69/, з якого вбачається, що вилучена у
ОСОБА_3. речовина є наркотичним засобом канабісом і її вага у перерахунку на суху
речовину складає 0,34 гр.;

·
протоколом огляду території парку СПТУ-51 АДРЕСА_1
Диканського району Полтавської області /а.с. 20-25/, з якого вбачається, що
свідок ОСОБА_4. видав працівникам міліції подрібнену суху коноплю, пояснивши,
що одержав її від підсудного ОСОБА_2.;

·
висновком судовов-хімічної експертизи № НОМЕР_3 /а.с.
63-64/, з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_4. речовина є наркотичним
засобом канабісом і її вага у перерахунку на суху речовину складає 0,93 гр.,

а також
поясненнями у суді самого підсудного ОСОБА_2., який підтвердив покази у суді свідка ОСОБА_5, а також вказав, що
всі покази на досудовому слідстві усіх понятих правильні.

Суд не приймає
до уваги заяву підсудного ОСОБА_2. про те, що він не збував наркотичних засобів
свідкам ОСОБА_3. та ОСОБА_4., так як у судовому засіданні підсудний давав
непослідовні свідчення, зміривши їх після показів свідка ОСОБА_4., при цьому
підтвердив, що під час досудового слідства при допиті його у якості
підозрюваного та

обвинуваченого в присутності свого захисника мав
можливість заявити слідчому про свою
невинність, однак не вважав за потрібне це робити.

Суд не приймає
до уваги покази у суді свідка ОСОБА_4. про те, що на досудовому слідстві він
оговорив себе та підсудного ОСОБА_2., і вважає, що вказані свідчення підсудний
ОСОБА_2. та свідок ОСОБА_4. давали у суді з метою уникнення ОСОБА_2.
кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Суд також приходить до
висновку, що змінити покази у суді свідка ОСОБА_4. спонукало бажання захистити
підсудного ОСОБА_2., який тривалий час є товаришем останнього.

За таких обставин
суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих йому
злочинів.

Кваліфікація
злочинних дій підсудного ОСОБА_2. за ст.309 ч. 2 КК України як незаконне
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, є вірною, так
як підсудний, будучи раніше судимим за незаконне зберігання без мети збуту та
збут наркотичних засобів, у липні 2006 року придбав шляхом зривання верхівок з
рослин коноплі, які росли поблизу АДРЕСА_2 Котелевського району Полтавської
області, переніс та повторно зберігав поблизу свого житлового будинку у
АДРЕСА_1 Диканського району Полтавської області з метою власного вживання в
кількості 6,48 гр. канабісу в перерахунку на суху речовину.

Вірною є
кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2. за ст.307 ч. 2 КК України, як незаконний
збут наркотичних засобів, вчинений повторно, так як він, будучи раніше судимим
за незаконний збут наркотичних засобів, у червні 2006 року збув свідку ОСОБА_3.
наркотичний засіб у вигляді канабісу вагою 0,34 гр. у перерахунку на суху речовину
та 12 серпня 2006 року повторно збув свідку ОСОБА_4. наркотичний засіб у
вигляді канабісу вагою 0,93 г
у перерахунку на суху речовину.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу
підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд враховує його молодий вік, відсутність
тяжких наслідків вчиненого, стан його здоров'я та наявність на утриманні
малолітньої дитини.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення ним збуту наркотичного
засобу у червні 2006 року свідку ОСОБА_3. у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до
уваги той факт, що підсудний, будучи раніше засудженим за умисне вчинення
злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не
став, у період іспитового строку повторно вчинив ряд умисних злочинів по
незаконному зберіганню без мети збуту та
збуту наркотичних засобів, суд не вбачає підстав для застосування при
призначенні пісдудному покарання ст. 75 КК України, а вважає, що виправлення
підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при призначенні
йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

В той же час,
приймаючи до уваги вказані вище пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає
можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному покарання нижче
від найнижчої межі, визначеної санкціями ст. ст. 309 ч. 2 та 307 ч. 2 КК
України.

Так як підсудний
вчинив злочини, передбачені різними статтями, а саме ст.ст. 309 ч.2 та 307 ч.2
КК України, за жоден з яких його не було засуджено, то остаточне покарання йому
слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до положень ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того,
призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_2., суд

також враховує ту обставину, що вказані злочини він
вчинив у період не відбутого покарання за вироком Диканського районного суду
Полтавської області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України від 27 грудня 2005
року у вигляді 2 років позбавлення волі, і вважає необхідним призначити йому
покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання не відбутого за цим вироком покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі до покарання, призначеного йому згідно ст. 70 КК України.

Враховуючи те,
що підсудний ОСОБА_2. повинен відбувати покарання у вигляді реального
позбавлення волі, запобіжний захід йому слід змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду, і строк відбування
ним покарання рахувати з 18 січня 2007 року.

Речові докази по
справі у вигляді паперового згортка із наркотичною речовиною вагою 6,48 гр.,
вилученою у ОСОБА_2,, паперового згортка із наркотичною речовиною вагою 0,34
гр., вилученою у ОСОБА_3., та паперового згортка із наркотичною речовиною вагою
0,93 гр., вилученою у ОСОБА_4., які знаходяться у камері зберігання речових
доказів Диканського РВ УМВС України у Полтавській області, слід знищити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2 та 307 ч.2 КК України
та призначити йому покарання:

за ст. 309 ч. 2
КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ст. 307 ч. 2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді одного року шести місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст.70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточне покарання засудженому ОСОБА_2. визначити у вигляді одного
року шести місяців позбавленця волі з конфіскацією майна.

Відповідно до
ст. 71 КК України до призначеного засудженому ОСОБА_2. покарання частково
приєднати покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області
від 27 грудня 2005 року за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України у вигляді 1
року позбавлення волі і остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 за сукупністю
вироків покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши його під
варту із залу суду.

Строк відбування
покарання засудженим ОСОБА_2. рахувати з 18 січня 2007 року.

Речові докази по
справі у вигляді паперового згортка, із наркотичною речовиною вагою 6,48 гр.,
вилученою у ОСОБА_2.,, паперового згортка із наркотичною речовиною вагою 0,34
гр., вилученою у ОСОБА_3., та паперового згортка із наркотичною речовиною вагою
0,93 гр., вилученою у ОСОБА_4., які знаходяться у камері зберігання речових
доказів Диканського РВ УМВС України у Полтавській області, - ЗНИЩИТИ.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а
засудженим ОСОБА_2., який утримується під вартою, - в той же строк з моменту
одержання копії вироку.