АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-176 2007 Председательствующий
в 1-ой инстанции:Палькова В.Н. Категория: ст.ст. 303 ч. 2; 302 ч. 2 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
Именем Украины
27 февраля 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Пислегиной
судей : Шевцовой
В.Г. Калиниченка И.С.
С участием: прокурора: Литвиненка А.А..
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который
принимал участие при рассмотрении дела, на приговор местного Суворовского
районного суда Херсонской области от 28 декабря 2006 года,
Этим приговором, ОСОБА_1, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1
года в г. Херсоне, гр-ка
Украины, с н/среднем образованием, не замужняя, имеющая на иждивении
несовершеннолетнего сына, не работающая, ранее судимая 10.06.2004г. Суворовским
судом г. Херсона по ст. 302 ч.1
УК Украины к штрафу в размере 600 грн.,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1, осуждена
и ей определено наказание:
поч.2 ст. 302 УК Украины в виде трех лет лишения
свободы; по ч.2 ст. 303 УК Украины в виде четырех лет
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию осужденной ОСОБА_1 - 4 года лишения свобода. В силу ст. 75 УК Украины осужденная ОСОБА_1 от назначенного судом наказания
испытательным сроком на 3 года
осужденной ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, изменено с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
в срок оібьния наказания время
содержания под стражей, с 14 апреля 2006г. по 28 декабря 2006г. (л.д.311)
В порядке ст.ст. 71,72 УК Украины предыдущий приговор в отношении осужденной ОСОБА_1 суд определил исполнять
ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_2
года в г. Николаеве,
гр-ка Украины, с н/средним образованием, не замужняя, имеющая на содержании 4-х детей, трое из которых
несовершеннолетние, не работающая, ранее не судимая,
проживающая по адресу: АДРЕСА_2,осуждена и ей определено наказание:
по ч.2 ст. 302 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины осужденная ОСОБА_2 от назначенного судом
наказания освобождена, с
испытательным сроком на 2 года
В порядке ст. 7 6 УК Украины, обязано осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в
период испытательного срока сообщать органы УИС об изменении места жительства, работы и периодически являться для
регистрации в органы УИС.
осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставлено прежнюю -подписку о
родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_3 года в п. Городница, Новоград - Волынского р-на, Житомирской области,
гр-ка Украины, с н/среднем образованием, не замужняя, пенсионерка, являющаяся
опекуном несовершеннолетних детей, ранее не судимая, проживающая по адресу:
АДРЕСА_3, осуждена и ей определено наказание:
УК Украины в виде 1 года шести месяцев лишения
В силу ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_3 от назначенного судом наказания освобождена, с
испытательным сроком на 1 год.
В порядке ст. 7 6 УК Украины, обязано осужденную ОСОБА_3, в период сообщать органам УИС об изменении
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3, до вступления
приговора в законную силу, оставлено прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1542,00 грн., 320,00 грн., 170,00 грн., 150,00 грн., и 100 (сто) долларов США, находящиеся на
хранении в ФПО УМВД Украины в Херсонской области (л.д.68,70,72-80) обращено в доход государства;
Вещественные доказательства: цветные фотографии, презервативы, блокноты,
изъятые в ходе обыска у осужденных, находящиеся на
хранении в камере вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области (л.д. 212,218,223)- уничтожить.
Согласно приговора, ОСОБА_1, в период времени с 2000 года по 14.04.2006 года в кафе
«Спутник», на Привокзальной площади в г. Херсоне, с целью наживы, путем подыскивания участников развратных
и склонении их к разврату, выступая посредником в добровольных половых
сношениях данных лиц, с подобранными ранее,
для этой цели молодыми девушками - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, которые оказывали сексуальные услуги, подобранным ОСОБА_1, ранее незнакомым мужчинам, за
денежную плату, в сумме от 140 до
выплачивали подсудимой ОСОБА_1, за оказанное посредничество
30 % от стоимости, оказанных услуг
сексуального характера.
ОСОБА_1, с целью устранения препятствий и обеспечения
условий, оказания услуг сексуального характера, в период времени с ноября 2003 года по 14.04.2006 года, предварительно договорившись с
подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, создала, и путем подыскивания клиентов,
обеспечила беспрерывное функционирование, в их квартирах, расположенных в
районе железнодорожного вокзала места разврата.
ОСОБА_3, проживая в АДРЕСА_3, и
ОСОБА_2, проживая в АДРЕСА_2, т.е. по месту своего жительства предварительно
договорившись с подсудимой ОСОБА_1, в период времени с ноября 2003 года по 14.04.2006 года,
в своих квартирах создали и содержали места
для оказания услуг сексуального характера между подобранными ОСОБА_1 девушками
и незнакомыми мужчинами.
В своей апелляции, прокурор, который
принимал участие при рассмотрении дела, просит приговор отменить, а уголовное
дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мотивируя
это тем, что данный приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением норм
материального и процессуального права, приговор в отношении ОСОБА_1 просит
также отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденной вследствие его мягкости.
Прокурор считает, что судом первой
инстанции нарушены требования ст.22,334 УПК Украины, где суд в приговоре
неправильно и нечетко сформулировал обвинение, а
относительно ОСОБА_1 при квалификации ее действий по ч. 2 ст. 302 УК Украины не указал квалифицирующий
признак - создание и содержание мест для разврата с целью наживы,
относительно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при квалификации их
действий по ч. 2 ст. 302 УК Украины не указал квалифицирующий признак - сводничество для разврата
Судом первой инстанции
нарушены требования ст.65 УПК Украины, где суд при назначении
наказания ОСОБА_1 не учел то, что она совершила преступление, предусмотренное
ст. 303 ч. 2УК Украины, которое согласно п. 4ст. 12 УК Украины относится до категории тяжких, а также совершила
преступление, предусмотренное ст. 302 УК
Суд, назначая наказание осужденным
на основании ст. 75 УК Украины незаконно освободил их от
назначенного наказания, хотя должен был освободить их от отбывания назначенного
наказания и, кроме того, не установил относительно ОСОБА_1 согласно ст. 76 УПК Украины обязательства.
Заслушав докладчика, прокурора
который поддержал свою апелляцию, изучив доводы апелляций, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов
уголовного дела, судом не выполнены требования
ст.22,323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств
дела, не выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, судом вынесено приговор с нарушением норм материального и процессуального права, через
несоответствие выводов суда материалам
дела, а также судом первой инстанции при проведении судебного следствия были допущены нарушения
уголовно-процессуального законодательства, которые не давали бы
возможности суду поставить приговор.
Согласно ст. 370 УПК Украины
приговор в любом случае необходимо отменить, если: - 3) нарушено
право обвиняемого на защиту;
Согласно ч. 5 ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления, В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на
которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства,
смягчающие или отягчающие ответственность; мотивы изменения обвинения; в
случаи признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Как видно из приговора в мотивировочной
части обвинительного приговора суд не сформулировал обвинение согласно примечания №1. ст. 303 УК Украины, не навел мотивы
изменения обвинения, где относительно ОСОБА_1 при квалификации ее действий по ч. 2 ст. 302 УК Украины не указал
квалифицирующий признак - создание и содержание мест
для разврата с целью наживы, а относительно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при
квалификации их действий по ч. 2 ст. 302 УК Украины не указал квалифицирующий признак - сводничество для разврата с целью наживы, чем нарушил также право подсудимых на защиту.
Суд, назначая наказание
осужденным, в нарушение требований ст. 75 УК Украины,
освободил их от назначенного наказания, хотя должен был освободить их от отбывания назначенного наказания.
судей считает, что указание в апелляции прокурора, что при вынесении
приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены личности
подсудимых, их характеризующие данные подлежат удовлетворению, так как усматривается в
приговоре суда, суд не учел все
предусмотренные п. 1,2 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике
назначения судами уголовного наказания» и ст.65 УК Украины обстоятельства и не
избрал меру наказания осужденной ОСОБА_1 в соответствии со степенью тяжести
преступлений, данных о ее личности и обстоятельств дела, отягчающих и
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что приговор суда необходимо отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, во время которого необходимо указанные в определении недостатки устранить,
определиться какие с доказательств, которые находятся в деле, являются
достоверными и допустимыми, после чего решить дело в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, который
принимал участие при рассмотрении дела удовлетворить
местного Суворовского районного суда Херсонской области от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд,
судей.