Справа 1-297/07
ВИРОК

ІМЯ'М УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю прокурора Кабаль Л.В захисника ОСОБА_2представника служби у справах неповнолітніх
Даш Н.С розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянин України, українця, учня 9
класу Тячівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року приблизно в 22 години 45 хвилин ОСОБА_1за попередньою змовою
разом з неповнолітнім ОСОБА_3розбили скло на вікні другого поверху „Гастроному
№ 2" розташованого по вул.. Туряниці в м. Тячів та який належить
Тячівському споживчому товариству та намагались викрасти мобільні телефони
бувші у використанні „Соні Еріксон К
310" вартістю 500 гривен, „Соні Еріксон К 750" вартістю 1000 гривен та „Сіменс А-70"
вартістю 250 гривен, які належать приватному підприємцю ОСОБА_4всього на суму
1750 гривен., але злочини не довели до кінця оскільки були затримані
працівниками міліції.

ОСОБА_1винним
себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив в суді. 27 червня 2007
року до нього прийшли його товариші ОСОБА_5та ОСОБА_6з якими вони пішли гуляти
по місту. В двохповерховому магазині вони побачили мобільні телефони та кожний
вибрав собі який йому сподобався. Він запропонував дочекатись ночі та викрасти
телефони. Приблизно в 21 годину вони пішли з-заді двохповерхового магазину
ОСОБА_5залишився на вулиці вартувати, а він разом з ОСОБА_6пішли та по газовій
трубі піднялись на шифер до будівлі яка побудована поруч з магазином та по
шиферу дійшли до вікна. Одне скло було розбито вони вийняли скло та відчинили
металічну решітку яка трималась на цвяхах. ОСОБА_6заліз в середину приміщення
але спрацювала сигналізація і вони втекли. Приблизно через 20
хвилин вони повернулись
знову по газовій трубі
піднялись на

прибудову
підійшли до вікна до них підійшли працівники міліції та забрали їх у чергову
частину. У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

ОСОБА_6
пояснив в суді 27 червня 2007 року приблизно в 12 годин він разом з
ОСОБА_5пішли до ОСОБА_1гуляючи по місту вони вирішили викрасти мобільні
телефони з двохповерхового магазину. Приблизно в 21 годину разом з ОСОБА_1вони
по газовій трубі піднялись на прибудову біля магазину відірвали металічну
решітку та розібрали скло. ОСОБА_5залишився на вулиці біля магазину щоб їх
попередити якщо хтось буде йти Через вікно він проник в середину приміщення але
спрацювала сигналізація вони разом з ОСОБА_1втекли . Через хвилин 20 вони
повернулись по газовій трубі піднялись на прибудову але працівники міліції
затримали їх.

Неповнолітній
ОСОБА_5 пояснив в суді 27 червня 2007 року він разом з ОСОБА_6ОСОБА_1гуляли по
місту. ОСОБА_1запропонував викрасти мобільні телефони з двохповерхового
магазину. Приблизно в 21 годину ОСОБА_1та ОСОБА_6пішли у двір магазину а його
залишили на вулиці вартувати щоб хтось не побачив їх. Але він побачив знайому
дівчину ОСОБА_7 та пішов з нею додому.

Законний
представник неповнолітнього бортом О.Ю пояснила в суді вона ніколи не бачила
щоб її син ОСОБА_1приносив чужі речі ніколи не бачила в ньому схильності до
крадіжок Як могло статись що твін вчинив крадіжку йому невідомо.

Вина
підсудного ОСОБА_1у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами
справи.

-
Рапортом молодшого сержанта ВДСО Танчинець І.І стверджується що 27 червня 2007
року в двохповерховому магазині по вул.. Туряниці в м. Тячів спрацювала
сигналізація, та ними були затримані двоє осіб які доставлені в чергову частину
Тячівського РВ УМВС України а. с.3

- протоколом
огляду місця вчинення злочину стверджується факт проникнення в приміщення
двохповерхового магазину через вікно а.с.
4-5

Оцінивши
сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку
що ОСОБА_1вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане
з проникненням у приміщення, та його дії правильно кваліфіковано за ст. 15 ч.3
ст. 185 ч.3 КК України

Ці
висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому
засіданні що 27 червня 2007 року приблизно в 21 годину через вікно разом з
ОСОБА_6намагався проникнути в приміщення двоповерхового магазину з метою
викрадення мобільних телефонів але був затриманий працівниками міліції.

Неповнолітній
ОСОБА_6. ствердив що разом з ОСОБА_1через вікно намагався 27 червня 2007 року
проникнути в двоповерховий магазин але були затримані працівниками міліції

Неповнолітній
ОСОБА_5ствердив що 27 червня 2007 року ОСОБА_1залишив його на вулиці на варті,
а сам з ОСОБА_6намагались проникнути у магазин через вікно з метою викрадення
мобільних телефонів.

При
призначенні міри покарання судом враховується ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину обставини справи особи підсудного, який раніше

не
притягувався до кримінальної
відповідальності по місцю проживанню
характеризується позитивно, учень дев'ятого класу

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині,
активне сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючих
відповідальність обставин суд не находить. Суд вважає, що міру покарання
підсудному слід обрати в рамках санкції ст.185 ч.3 КК України 3 врахуванням
того, що ОСОБА_1у вчиненому щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, по
місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення та
перевиховання його можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1залишити попередній підписку про невиїзд
із постійного місця проживання

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК на три роки
позбавлення волі

На
підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до
ст. 76 КК України обов'язку не виїздити за межі України на постійне місце
проживання, без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи..

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1залишити
попередню підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

На вирок
може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб, через Тячівський районний
суд, починаючи з наступного дня проголошення.