Справа № 130/2045/13-к
Провадження №11-сс/772/226/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шепель
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.

суддів: Дедик В.П., Федчука В.В.

за участю прокурора: Мельниченко Я.І.,

розглянувши 26 липня 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці справу за апеляцією ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Жмеринського
міськрайонного суду від 11 липня 2013
року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2
на постанову старшого слідчого СВ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ковальчука О.Є. про
закриття кримінальної справи відносно
службових осіб ВАТ «Жмеринський завод
«Сектор» за відсутністю в їх діях
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191
КК України, від 18 червня 2012 року
відмовлено,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського
міськрайонного суду зі скаргою на
вказану постанову слідчого про
закриття кримінальної справи від 18
червня 2012 року.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду, розглянувши
скаргу за правилами ст. ст. 303, 306, 307 КПК
України, ухвалою від 11 липня 2013 року
відмовив у її задоволенні.

На постановлене судове рішення ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
одночасно постанову слідчого про
закриття кримінальної справи.

У судове засідання апеляційного суду
скаржник не з'явився, хоча він був
завчасно та належним чином
повідомлений про час та місце
апеляційного розгляду справи за його
апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги, проте вважала за
необхідне скасувати ухвалу слідчого
судді, спрямувавши матеріали справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, перевіривши судові
матеріали та матеріали закритої
кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2
оскаржив постанову слідчого, винесену
18.06.2012 на підставі пп. 2, 11 ст. 6 КПК
України 1960 року.

Разом з тим, суд відповідно до п. 10
розділу 11 «Перехідні положення» КПК
України, який набрав чинності 20.11.2012,
розглянув справу за скаргою ОСОБА_2 за
правилами цього Кодексу.

Такий висновок суду про порядок
розгляду даної справи є помилковим,
оскільки п. 10 розділу 11 КПК України
розповсюджується лише на кримінальні
справи, які на день набрання чинності
КПК України 2012 року не направлені до
суду або розслідуються.

Отже, суду слід було керуватись при
розгляді скарги ОСОБА_2 п. 11 розділу 11
«Перехідні положення» КПК України,
яким передбачено розгляд кримінальних
справ в порядку положень КПК України 1960
року.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського
міськрайонного суду від 11 липня 2013 року
про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на постанову слідчого від 18
червня 2012 року про закриття
кримінальної справи скасувати, а
матеріали направити до того ж суду на
новий розгляд.

Судді:

З оригіналом згідно.