overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/5787/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.ЗП КК України, ОСОБА_5 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.ЗП КК України, ОСОБА_6 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не з`явилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13-30 год. 19.02.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона ( вул. Маяковського,6/29, каб.416)

Свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

Базанова ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

Лівринц ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Суворовському, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області,контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1563/14-к

25.03.2014 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 з 2010 року працює інженером програмістом в Херсонській обласній організації «Клуб досуга и отдыха», яка розташована в м. Херсоні по вул.. 9 Січня, 18..

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо витребування з ДПІ в м. Херсоні ГУ міндоходів і зборів України довідки про його доходи за період з 2010 року по кінець 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Приймаючи до уваги, що довідка про доходи ОСОБА_6 є необхідною для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст. ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 витребувати довідку про доходи ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) з ДПІ в м. Херсоні ГУ міндоходів і зборів України, за період з 2010 року по кінець 2013 року.

Встановити строк до 07.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16623/14-к

08.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсону ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-трейд» про скасування арешту майна, накладеного по матеріалам досудового розслідування № 0000160,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Алмі трейд» звернувся з цим клопотанням про скасування арешту, накладеного по матеріалам досудового розслідування №0000160, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 14.05.2014 року із приміщення складу- магазину ТОВ «Алмі трейд» в м. Херсон за адресою: м.Херсон, вул.. Сенявіна 27 на сумму 34990,25 грн. на підставі слідчого судді від 13.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до умов ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, власник або володілець майна які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково у разі ,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 171 КПК України передбачено обов`язкові умови, які зазначаються в клопотанні про накладення арешту майна .в тому числі копії документів та інших матеріалів, яким иобгрунтовується клопотання.
У випадку невиконання вимог ст.. 171 КПК України клопотання про накладення арешту підлягає поверненню в силу ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Разом з тим заявником в своєму клопотанні не зазначено та не додано ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. Заявник посилається лише на ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, а не про накладення арешту на майно. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити це клопотання по суті, та скасувати ухвалу про накладення арешту (при її наявності), у разі необгрунтованості накладення арешту.

З урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, та відповідно до ст.. 171, 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути вказане клопотання для усунення недоліків, а саме зазначення та надання копії ухвали про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-трейд» про скасування арешту майна, накладеного по матеріалам досудового розслідування № 0000160 повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16068/14-к

Пров. №1-кс/668/5561/14

18.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 28.10.2014 року близько 08 год. 50 хв. під час ДКДіР мол. інспектором ВН сержантом вн.служби ОСОБА_2 , на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI: стертий.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI: стертий, який належить засудженому ОСОБА_4 , виявлений 28.10.2014 року під час обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17542/14-к

Пров. №1-кс/668/6092/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 13.11.2014 року о 17 год. 15 хв. молодшим інспектором ВНБ прапорщиком вн.служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів був затриманий засуджений ОСОБА_3 під час здійснення неповного обшуку у лівому кармані куртки, було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», imei відсутній.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «LG» imei відсутній, який належить засудженому ОСОБА_3 виявлений 13.11.2014 року під час обшуку засудженого передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17703/14-к

22.12.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006656 від 10 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року близько 22:00 години невстановлені особи знаходячись за адресою АДРЕСА_1 ,іззастосуванням фізичної сили нешкідливої для життя та здоровя,,заволодіввласним майном гр. ОСОБА_4 1981р.н. мешкає АДРЕСА_2 , а саме сумкою чорного кольору в якій знаходились: мобільний телефон марки «HuaweiAscendY-511», банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код на імя заявниці.

10.12.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0006656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_4 , встановлено, що вонакористувалася мобільними терміналом IMEI №: 1) НОМЕР_1 ., 2) НОМЕР_2 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПраТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 28.11.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПраТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПраТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформацію про факти використання мобільних терміналів з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПраТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 у мобільних терміналах ідентифікаторах IMEI №: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 28.11.2014 року по 21.12.2014, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 квітня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону. Так, в ній останній просить повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що є неможливим за тих обставин, на які вказує заявник в апеляційній скарзі, оскільки повернення матеріалів провадження на новий судовий розгляд можливе лише за наявності обставин, передбачених ст. 415 КПК України, перелік яких є вичерпним.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржується судове рішення по суті, на жодну з підстав, передбачених ст.415 КПК України, останній не посилається. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить вимоги, що не передбачені процесуальним законом, а тому не може бути розглянута апеляційним судом по суті, оскільки апелянту треба чітко визначитися, яке ж саме рішення повинен ухвалити апеляційний суд за його скаргою відповідно до вимог ст.407 КПК України.

За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.03.2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/168/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст.399КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 2506/4340/2012
Провадження по справі 1-п/2506/314/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Авраменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом виявлення підроблених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту виявлення підроблених грошових коштів, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26 лютого 1997 року невстановлений чоловік, знаходячись в обмінному пункті грошей, який знаходиться по проспекту Миру, 28 м. Чернігова, намагався обміняти підроблену грошову купюру номіналом 50 доларів США.

За даним фактом 01.04.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом виявлення підроблених грошових коштів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 2506/8803/2012
Провадження по справі 4/2506/385/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що той 28.09.2012 р., приблизно о 13.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку № 3, що по вул. Надії в м. Чернігові, звідки таємно викрав насосну станцію CAM 60/25, вартістю 1062 грн., що належить ОСОБА_2, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий у дворі вказаного будинку працівниками міліції.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений проти цього не заперечував.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 предявлене обвинувачення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, із метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності, причому також за скоєння аналогічних злочинів та обвинувачується у скоєнні нового суспільно небезпечного діяння в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, приймаючи до уваги його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та відсутність місця роботи й доходів для існування, необхідно обрати запропонований запобіжний захід. На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м'яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не перешкоджає в подальшому прийняття такого рішення органом досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжним заходом узяття під варту, із подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/5768/2012
Провадження по справі № 1/2506/364/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Розинка В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Авраменка А.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився свідок, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 18.12.2012 р. свідка:

ОСОБА_3, м. Чернігів, вул. 50 років, ВЛКСМ, 1 кім. 533.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/6081/13-к
Провадження № 1-кс/750/920/13
У Х В А Л А

02.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Бабаран Є.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки стаціонарного хворого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в архіві Чернігівської обласної лікарні, терміном на один місяць.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002068, порушеному за ч.1 ст.122 КК України, за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2, необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідні зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Чернігівської обласної лікарні надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Барабану Є.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки стаціонарного хворого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в архіві Чернігівської обласної лікарні, терміном на один місяць.

Строк дії ухвали встановити до 02 серпня 2013 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кп/750/460/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001678 від 19 квітня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001678 від 19 квітня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 січня 2015 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1