МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
направлении дела для дополнительного расследования
мая 2008 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Шевчук Е.С.,
прокурора - Горщак Р.Н.,
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.
Согласно обвинительного
заключения ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период с июля 2004 года по
настоящее время самовольно, вопреки установленному законом порядку,
предусмотренному ст. ст. 125, 126 ЗК Украины, ст. 24, 29 Закона Украины «О
планировании и застройке территорий», не смотря на запрет собственника воинской
части А 0801, которая оспаривает правомерность его действий, игнорируя
требования освободить земельный участок
для целевого использования, совершил самоуправство, то есть самовольно
занял, расположенный на территории военного городка АДРЕСА_1 земельный участок
площадью 875 кв.м. путем ограждения забором и без правовых документов и
соответствующих разрешений органов государственной власти - самовольно, без
разрешающих документов, проекта, в
нарушение строительных норм и правил, поверх инженерных сетей военного городка
№ 2 воинской части А 0801, построил на указанном земельном участке
одноэтажное здание площадью 37.9 кв.м., в результате чего был причинен
значительный вред инетерсам государства, а именно указанный земельный участок
вышел из пользования Министерства обороны Украины, какие-либо мероприятия по
поддержанию боевой подготовки вследствие этого не проводятся, не
эксплуатируется клуб воинской части по его целевому назначению. Действия
ОСОБА_1 препятствуют полноценному
функционированию и эксплуатации инженерных сетей водопровода военного городка №
2 для нужд войсковой части, в результате чего в период с 27 июля 2007 года по
11 сентября 2007 года был нарушен график приема пищи, военнослужащие не имели
возможности соблюдать правила гигиены, что повлекло невыполнение санитарно-гигиенических
мероприятий, воспрепятствовало созданию здоровых условий службы и быта
военнослужащих, в результате чего появились жалобы на состояние здоровья
Действия обвиняемого
квалифицированы по ст. 356 УК Украины, диспозиция уголовного закона следствием в актах обвинения не
Суд поставил на обсуждение
вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования по тем основаниям,
что в ходе досудебного следствия была нарушена подследственность, определенная
в соответствии со ст. 112 УПК Украины и Приказа
Генерального прокурора Украины № 68 от 29 декабря 2006 года.
Прокурор, принимающий
участие в деле, полагая, что установленные правила разграничения
подследственности не были нарушены, поскольку такая была определена постановлением
вышестоящего военного прокурора, считает возврат дела на дополнительное
расследование действием необоснованным.
Подсудимый и его защитник
полагают необходимым возвратить дело для производства дополнительного
расследования, поскольку досудебное следствие производилось неуполномоченным
органом, в нарушение Приказа Генерального прокурора Украины.
лиц, участвующих в деле, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит
возврату для производства дополнительного расследования по следующим
УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование возможно по
мотивам неполноты или неправильности следствия тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года
неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не
применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения таких
нарушений дело не может быть рассмотрено.
Безусловным основанием для
направления уголовного дела для производства дополнительного расследования
является проведение расследования неуполномоченным на это лицом.
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 356 ЦК Украины без формулировки
обвинения, что признано процессуально правильным определением коллегии судей по
уголовным делам от 26 февраля 2008 года.
Дела по ст. 356 УК Украины
являются делами частного обвинения, соответственно ст. 112 УПК Украины
подследственность данной категории дел не определена, однако досудебное
следствие по данному
делу было проведено следователем военной прокуратуры Севастопольского
уголовно-процессуальное законодательство не определяет разграничения
подследственности между военными прокуратурами и прокуратурами городов, районов
и т.д., подследственность определена Приказом Генерального прокурора Украины за
№ 68 от 29 декабря 2006 года, являющимся актом нормативным.
указанного Приказа досудебное следствие производится следователями военных
прокуратур по делам, по которым преступления совершены военнослужащими,
военнообязанными во время во время прохождения сборов, а также работниками
(работниками и служащими, не являющимися военнослужащими, работающими в
воинских частях и учреждениях
Вооруженных Сил Украины, СБУ, Службы внешней разведки и др., если преступления
совершены в расположении воинских частей, учреждения или на военном объекте или
в связи с исполнением им служебных обязанностей, независимо от места совершения
Ни под одну из указанных
категорий лиц подсудимый ОСОБА_1не подпадает, на момент возбуждения и
расследования уголовного дела органами военной прокуратуры он не являлся
военнослужащим, не был наделен статусом служащего.
Таким образом, досудебное
следствие по данному делу было проведено не уполномоченным на то лицом.
Доводы прокурора о том, что подследственность по настоящему
делу определена постановлением вышестоящего военного прокурора в соответствии
со ст. 112 УПК Украины правового значения не имеют, поскольку любой акт
прокурора об определении подследственности, принятый в рамках конкретного дела,
должен соответствовать закону и Приказу ГПУ № 68. Кроме того, ст. 112 УПК
Украины предусматривает право соответствующих прокуроров устанавливать общую
подследственность дел органам прокуратуры, а не производить разграничение
подследственности между органами военной прокуратуры и прокуратурами районов,
Также вопрос о возбуждении
уголовного дела не должен был разрешаться в военной прокуратуре.
проведении дополнительного расследования надлежит устранить указанные судом
недостатки в соответствии с требованиями процессуального закона и руководящими
разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, разрешить вопрос о правильности
возбуждения уголовного дела надлежащим субъектом, вопрос о подследственности
дела в соответствии с нормами УПК и Приказа ГПУ № 68, провести досудебное
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины -
направить для проведения дополнительного расследования.
Дело направить в Военную
прокуратуру Севастопольского гарнизона для дальнейшего направления по
избранную в отношении ОСОБА_1в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение
СУДЬЯ -