справа № 186/1008/13-к
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, на підставі якого він засуджений до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, посилаючись на злісне порушення норм КПК України слідчим при проведенні досудового слідства по кримінальним провадженнях відносно нього, які виразилися в порушенні вимог КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчий навмисно не зазначив у кримінальних провадженнях відомостей про наявність у нього, тяжких хронічних захворювань, які на його думку є несумісними з життям, а також не викликав свідків з його сторони, не провів ставки віч-на віч з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для їх примирення, що призвело до його незаконного засудження та призначення суворого покарання.
Крім того ОСОБА_5 зазначив, що в даному кримінальному провадженні немає жодного свідка, який би підтвердив, що саме він скоїв злочини, які йому інкримінують.
Просив суд переглянути зазначений вирок за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні ОСОБА_5 подав клопотання в якому відмовився від перегляду судового рішення від 03 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами так як нововиявлених обставин в даній справі немає. Крім того ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначив, що він оговорив працівників міліції, а саме слідчого ОСОБА_8 , так як на нього ніякого примусу вони не здійснювали, а також не порушували його права на захист. ОСОБА_5 також пояснив, що йому було відомо про захворювання, які він має, але він не повідомив про дані захворювання ні слідчого, ні суддю, яка постановила вирок 03 жовтня 2013 року.
Вислухавши заявника ОСОБА_5 , думку адвоката, який прохав суд вирішити справу у відповідність до діючого законодавства, думку прокурора, який вважав, що вирок Першотравенського міського суду від 03 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі перегляду не підлягає, так як заявником не зазначено жодної обставини яка є нововиявленою, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) призвіще, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобів зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийнятті відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за ново виявленими обставинами( ч.1 ст.465 КПК України).
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.186, ст.395, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, і йому призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Як видно із заяви про нововиявлені обставини ОСОБА_5 зазначає, що нововиявленою обставиною є його хронічні захворювання, які є несумісними з життям, про які він знав на момент постановлення вироку 03 жовтня 2013 року, але не повідомив про це ні слідчого, ні суддю, тобто дана обставина не є нововиявленою.
Що ж стосується інших підстав, а саме відсутність свідків, які б вказували на нього, як на особу, що вчинила злочин, не проведення слідчим допитів віч-на-віч його з потерпілими по справі, то дані обставини також не є нововиявленими, в даному випадку засуджений переоцінює докази, які вже були досліджені судом та викладені в вироку від 03 жовтня 2013 року.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 відмовився від підтримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в ході її судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.466-467 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1