Справа № 1/2506/343/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В., Ніцай М.С.,

з участю прокурора Грицан А.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РБ, українця, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: с.Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Миру, 113,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 23.04.2011 року, приблизно о 06.00, з метою заволодіння чужим майном, проник до квартири №22, що розташована у будинку №4-А по вул.Доценко у м. Чернігові, де наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_4, після чого узяв її рукою за шию та наніс один удар ножем в область грудної клітки, а потім наніс численні удари ножем в область рук та тулубу ОСОБА_4, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, ускладнених двобічним гемопневмотораксом, не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, колото-різаних поранень правої поперекової ділянки, правого передпліччя у нижній третині, різаних ран долонної поверхні 3-4 пальців лівої кісті, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №892 від 25.05.2011 року, могли утворитись 23.04.2011 року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого відкрито заволодів шкіряним гаманцем, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, становить 60 грн. з грошима у сумі 1 205 грн., мобільним телефоном марки Samsung-X480, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, становить 273 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку Білайн, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, становить 25 грн. з залишком грошових коштів на рахунку у сумі 20 грн., ножем з написом на лезі BerHOFF, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, становить 114,30 грн., ноутбуком марки Асеr AS5552G-P343G50MnLX.R4S0C.003, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, становить 4 482,24 грн., мишкою оптичною бездротовою А4-tech, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, становить 85,44 грн., сумкою до ноутбуку марки Continent, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, становить 190 грн., зарядним пристроєм до мобільного телефону вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_4, та наручним годинником марки NE DAY, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, становить 126 грн., навушниками до мобільного телефону марки Sony Ericsson вартістю 80 грн., навушниками до мобільного телефону марки Samsung вартістю 50 грн., зарядним пристроєм до мобільного телефону вартістю 20 грн., картридером вартістю 100 грн., грошима у сумі 2 400 грн., що належать ОСОБА_1, а всього заволодів майном на загальну суму 9 330,98 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч.4 ст. 187 КК України визнав повністю та показав, що він працював на ринку Нива у м. Чернігові та займався ремонтом мобільних телефонів. Одного разу якийсь хлопець залишив йому на ремонт мобільний телефон, однак він телефон відремонтувати не зміг, і передав цей телефон для ремонту знайомому на імя Дмитро, який потім кудись зник. До нього підійшов чоловік, який сказав, що раніше працював у СБУ, і якщо він не поверне гроші у сумі 1 500 грн. за телефон, то його посадять до вязниці. Він злякався цього чоловіка, і вирішив скоїти крадіжку, щоб розрахуватись з цим чоловіком, у своєї знайомої ОСОБА_1, так як знав де вона проживає, оскільки декілька разів був у неї дома. Він телефонував ОСОБА_1, яка сказала, що їде додому, і він подумав, що ОСОБА_4 дома не буде. Йому необхідно було повернути гроші чоловіку зранку о 09.00. З 22.00 він ходив біля будинку, де проживала ОСОБА_1, дивився у вікно її квартири, і у квартирі світло не горіло. Зранку, приблизно о 06.00, він, щоб впевнитись у тому, що у квартирі нікого немає, спочатку подзвонив, а потім постукав у двері квартири. Двері квартири йому відчинила ОСОБА_4, і він вирішив закрити їй обличчя долонею, щоб вона не кричала, та скоїти крадіжку ноутбуку. Коли він закрив долонею обличчя ОСОБА_4, то вона вирвалась та побігла кричати у коридор. У нього з собою був ніж, яким він наніс більше трьох ударів ОСОБА_4, оскільки перебував у розгубленості. ОСОБА_4 він наносив удари ножем, оскільки вона кричала. Потім він питав у ОСОБА_4, чи все нормально, сказав їй, що забере у квартирі те, що йому необхідно, і викличе швидку медичну допомогу. У квартирі він викрав ноутбук, мишку до нього, годинник, мобільний телефон Сансунг Х-480 з сім-карткою, ніж, гроші у сумі 1205 грн., які знаходились у гаманці, картридер. Потім він вибіг із квартири та біля магазину Квартал намагався телефонувати до швидкої медичної допомоги, однак у нього додзвонитись не вийшло. Ноутбук він продав на Центральному ринку за 1 300 грн., розрахувався з чоловіком, якому винен був гроші за телефон, купив собі мобільний телефон, та поїхав до своєї тітки. Потім він був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього частину викраденого майна. Гроші у сумі 2 400 грн., навушників та зарядного пристрою, що належать ОСОБА_1, він не викрадав, вказав, що викрадення того майна, яке він дійсно викрав, він визнає, а викрадення майна, яке він не брав у квартирі, він не визнає. Не дивлячись на це, підсудний вказав, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро кається у скоєному, і на даний час усвідомлює, що накоїв, і що винний у вчиненні злочину. Цивільний позов ОСОБА_1 не визнав, а цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі. У судових дебатах вказав, що повністю кається у вчиненому, просив пробачення у потерпілих.

Після оголошення показань потерпілої ОСОБА_4, підсудний показав, що потерпілу ОСОБА_4 кулаком не бив та не душив, а все інше у показаннях потерпілої вказано вірно. Він легко звязав ОСОБА_4, щоб вона мала змогу розвязатись. Ніж, яким наносив удари ОСОБА_4, залишився у квартирі. До швидкої медичної допомоги він не додзвонився, але бачив, коли перебував біля ринку Нива, що через півтори-дві години після того, як він пішов від ОСОБА_4, їхала машина швидкої медичної допомоги, і він був впевнений, що ця машина їде до ОСОБА_4, і що вона була жива, оскільки з ним розмовляла.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з рідною сестрою ОСОБА_4 Вона раніше зустрічалась з підсудним, який їй телефонував напередодні вчинення злочину, а саме 22.04.2011 року, просився до неї у гості, однак вона йому сказала, що їде додому у м.Семенівку. Вранці 24.04.2011 року з міліції їй повідомили, що її сестра знаходиться у лікарні, і що у її квартирі викрали гроші та ноутбук. Вона підозрювала, що саме ОСОБА_3 вчинив злочин, а тому працівникам міліції повідомила його адресу та дала його фотографію. Потім працівники міліції показали фотографію ОСОБА_3 сестрі, і вона його впізнала. Її гроші у сумі 2 400 грн. знаходились у коробці у барі, а ключ від бару був на шафі, де знаходився ноутбук і картридер, крадіжку яких визнав ОСОБА_3 Коли вона їхала у м. Семенівку, то гроші були на місці. Сестра знала, де лежать її гроші, але скільки там грошей, сестра не знала. 24.04.2011 року першою до її квартири приїхала її матір, і казала, що бар був відчинений, а коробка, в якій були гроші, знаходилась на трюмо, звідки ОСОБА_3 забрав її годинник. Впевнена, що із її квартири, крім грошей у сумі 2 400 грн., було викрадено її майно: навушники до мобільного телефону Самсунг, навушники до мобільного телефону Соні Еріксон, зарядний пристрій до мобільного телефону, викрадення яких заперечує ОСОБА_3 Свій цивільний позов підтримала у повному обсязі. Вказала, що вона та сестра пропонують призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Допитана у ході досудового слідства в якості потерпілої ОСОБА_4, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що з 2011 року проживає у м. Чернігові разом з рідною сестрою ОСОБА_1. 22.04.2011 року ОСОБА_1 пішла з квартири АДРЕСА_1, так як збиралась поїхати у м.Семенівку. Вона залишилась дома, нікуди не ходила, і світло у квартирі горіло приблизно до 22.00. Приблизно о 06.00, 23.04.2011 року вона почула стук у вхідні двері, а потім почула, як хтось намагається відчинити вхідні двері. Вона спитала: Хто там, їй відповів чоловік, що він сусід, і що у неї горить лічильник. Вона одягнула флайку, спортивні брюки, кофту, та відкрила вхідні двері. Коли вона відчинила двері, то її двома руками штовхнув чоловік, який увірвався до квартири, та наніс їй один удар рукою в обличчя. Потім, коли вона знаходилась у коридорі, невідомий чоловік наніс їй приблизно сім ударів ножем в область спини. Під час нанесення їй ударів, вона на деякий час втратила свідомість, але швидко прийшла до тями, притулилася до стіни та почала опускатись на підлогу у коридорі. У цей час чоловік наніс їй ще один удар ножем в область грудної клітки, і вона опинилась на підлозі. Потім чоловік звязав їй руки і ноги, та запитав у неї де гроші. Вона йому відповіла, що у гаманці є 1 000 грн., що ноутбук знаходиться на шафі. Чоловік забрав гаманець з грошима, ноутбук поклав у сумку для ноутбуку. Вона також сказала, що мобільний телефон знаходиться на тумбочці біля дзеркала. Чоловік їй розповідав про своє тяжке життя, назвав її імя ОСОБА_4, а вона у цей час знаходилась у коридорі на підлозі. Далі, чоловік, переступивши через неї, пішов на кухню, звідки сказав, що забирає ніж, оскільки його ніж зламався, та спитав чи не має у неї чоловічих речей, бо свої він вимазав у кров. Потім чоловік завязав їй хустинкою рот та сказав, щоб вона лежала на підлозі дві години. Чоловік узяв ключі від квартири, вийшов із квартири, зачинивши двері на замок. Вона змогла відкрити вхідні двері, подзвонити сусідці, яку попросила викликати швидку та розповіла, що їй невідомий чоловік ножем наніс ушкодження. Невідомий чоловік у неї викрав гаманець, гроші у сумі 1 205 грн., ноутбук Асеr, сумку до ноутбуку, картридер, мобільний телефон Samsung-X480 з сім-карткою мобільного оператору Білайн, жіночий годинник, ніж з написом Бергофф(т.1 а.с.62-64).

Додатково допитана у ході досудового слідства в якості потерпілої ОСОБА_4, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що, відкривши вхідні двері, побачила хлопця, який штовхнув її двома руками та увірвався до квартири. Хлопець, прізвище якого вона дізналась від працівників міліції, ОСОБА_3, наніс їй один удар кулаком в область обличчя. Потім ОСОБА_3 тримав її за шию, а вона почала вириватись та кричати, але ОСОБА_3 наніс їй один удар ножем в область грудної клітки, і вона на деякий час втратила свідомість. ОСОБА_3 викрав у неї: гаманець шкіряний, гроші у сумі 1 205 грн., ноутбук Асеr(зарядний пристрій був у комплекті до ноутбуку), мишку бездротову до ноутбуку, сумку до ноутбуку, мобільний телефон Самсунг X480 з сім-карткою мобільного оператору Білайн, ніж з написом Бергофф, зарядний пристрій до мобільного телефону Самсунг Х-480. Раніше вона вказувала, що наручний годинник та картридер належить їй, але це майно її сестри ОСОБА_1 Також їй відомо, що у сестри ОСОБА_1 після того, як на її у квартирі напав ОСОБА_3, зникли дві пари навушників, зарядний пристрій до мобільного телефону, картридер до ноутбуку, гроші у сумі 2 400 грн.(т.1 а.с.65).

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що дати подій він не памятає, але він був присутнім в якості понятого, коли підсудний розповідав, як він вчинив злочин. Підсудний добровільно у його присутності розповідав та показував про обставини вчинення злочину. Памятає, що підсудний із квартири забрав гроші, але скільки не памятає. Після того, як підсудний все розповів та показав, працівником міліції було складено протокол, який він підписав. Підтвердив свої показання, які він давав у ході досудового слідства(т.1 а.с.42).

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що точно дати подій не памятає, але коли він знаходився на чергуванні по охороні території ТОВ Україна у с.Гущин Ріпкинського району, то на місце його роботи підїхали працівники міліції, які запросили його побути понятим. У його присутності у ОСОБА_3 вилучили ніж, два мобільні телефони, годинник та сім-карту. При вилученні ОСОБА_3 пояснив, що у м. Чернігові завдав якійсь дівчині удари ножем та заволодів її майном. Працівниками міліції був складений протокол, який він підписав. Свідок ОСОБА_6 підтвердив свої показання, які надав у ході досудового слідства(т.1 а.с.107).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_7, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 10.06.2011 року, приблизно о 17.35, працівники міліції запросили його побути понятим. Також побути понятим запросили його товариша ОСОБА_8. У їх присутності ОСОБА_4 добровільно виявила бажання взяти участь у відтворенні обстановки та обставин події та розповісти, а також на місці показати, про обставини розбійного нападу на неї за місцем проживання. ОСОБА_4 розповіла, що 23.04.2011 року, приблизно о 06.00, коли вона відкрила вхідні двері, то побачила чоловіка, який увірвався до квартири(від працівників міліції вона дізналась, що це ОСОБА_3), та заподіяв їй тілесні ушкодження ножем. Потім у квартирі, ОСОБА_4, за допомогою статиста, відобразила механізм нанесення ОСОБА_3 їй ударів ножем. Співробітником міліції було завершено складення протоколу відтворення обстановки та обставин події, дійсність якого затвердили своїми підписами ОСОБА_4, він та інший понятий(т.1 а.с.80).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_8., показання якого були оголошені у судовому засіданні, надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7А.(т.1 а.с.81).

Допитана в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що 23.04.2011 року, приблизно о 06.00, вона почула жіночий крик, але їй здалося, що сваряться сусіди. Приблизно о 09.30, 23.04.2011 року їй у двері подзвонили, і чоловік, який представився працівником міліції, повідомив їй, що у квартирі №22 невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заволодів її майном(т.1 а.с.97).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_10, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що він працює на Центральному ринку м.Чернігова та здійснює продаж мобільних телефонів та аксесуарів до них. 23.04.2011 року, приблизно о 09.00, до нього у бутік зайшов чоловік, який запропонував йому придбати ноутбук Асеr, сумку до нього, мишку та зарядний пристрій. Чоловік сказав, що йому терміново потрібні кошти, і що документи на це майно він піднесе пізніше, а зараз може надати свої паспортні дані. Він повірив чоловіку, оскільки чоловік надав свій паспорт, в якому була його фотокартка, та дані на ОСОБА_3, с. Горностаївка, Ріпкинський район, вул. Поліська,107, які він записав до свого журналу. 26.04.2011 року він погодився видати працівникам міліції ноутбук Асеr і аксесуари до нього, та розповів, що придбав його у ОСОБА_3 за 1 300 грн. Був складений акт добровільної видачі, а майно поміщено до поліетиленового пакету та опечатано(т.1 а.с.105).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_11, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 26.04.2011 року, у денний час, коли він проходив по Центральному ринку м. Чернігова, працівник міліції запропонував йому побути в якості понятого. Також був запрошений ще один чоловік в якості понятого. У їх присутності ОСОБА_10 повідомив, що коли він перебував на своєму робочому місці на Центральному ринку м.Чернігова(торгова точка №5) 23.04.2011 року, приблизно о 09.00, то придбав у невідомого хлопця за 1300 грн. ноутбук Асеr та аксесуари до нього без документів. Невідомий хлопець йому надав паспорт громадянина України на ОСОБА_3, в якому була фотокартка хлопця, у якого він купив ноутбук. ОСОБА_10 погодився видати сумку з ноутбуком. Після цього був складений акт добровільної видачі, а сумку з ноутбуком марки Асеr та аксесуарами до нього, було поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано(т.1 а.с.106).

Крім часткового визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, показань потерпілих та свідків у ході досудового слідства та у судовому засіданні, винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.04.2011 року(т.1 а.с.12-15), відповідно до якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2, у ході якого встановлено, що загальний порядок речей у квартирі порушено, на підлозі при вході на кухню знаходяться кофта та футболка з плямами бурого кольору, у коридорі виявлено сліди бурого кольору, а також у ході огляду вилучено сліди пальців рук з коробки з написом Кенон, ніж, а також змиви з плям бурого кольору у коридорі квартири;

протоколом огляду, виявлення та вилучення від 24.04.2011 року(т.1 а.с.18), відповідно до якого у присутності понятих у с.Гущин Ріпкинського району Чернігівської області у ОСОБА_3 були вилучені:сім-картка Білайн, мобільний телефон Samsung-X480 сріблястого кольору, ніж кухонний з написом на лезі BerHOFF, мобільний телефон Nokia N79-1 у корпусі сріблясто-чорного кольору з сім-карткою Лайф та флеш-картою памяті обємом 2 Гб, жіночий годинник, і як пояснив ОСОБА_3 вищевказані речі він забрав із квартири АДРЕСА_3 під час вчинення злочину, а мобільний телефон Nokia N79-1 він придбав за гроші здобуті злочинним шляхом;

протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 24.04.2011 року(т.1 а.с.30-31) та в якості обвинуваченого від 26.04.2011 року(т.1 а.с.55-57), відповідно до яких ОСОБА_3 надав показання про те, що він готувався здійснити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_4, а 22.04.2011 року увірвався до вказаної квартири, наніс потерпілій в область грудної клітки зі сторони спини приблизно пять ударів ножем, а потім один удар ножем в область грудної клітки, після чого звязав потерпілу, а потім викрав майно: гаманець, гроші у сумі 1 205 грн., ноутбук Асеr, мобільний телефон Samsung-X480, картридер, жіночий годинник, кухонний ніж з написом Бергофф, а 24.04.2011 року, працівники міліції вилучили у нього сім-картку Білайн, мобільний телефон Samsung-X480, ніж кухонний Бергофф, жіночий годинник;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.04.2011 року(т.1 а.с.32-41), відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності понятих добровільно розповів про обставини вчиненого ним злочину та на місці показав, як він проник до квартири АДРЕСА_4, а також про обставини нанесення потерпілій тілесних ушкоджень ножем, яким майном заволодів у вказаній квартирі та де знаходилось викрадене ним майно;

протоколом виїмки та огляду від 24.04.2011 року(т.1 а.с.44), відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучено спортивні штани з плямою бурого кольору;

протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.06.2011 року(т.1 а.с.71-74), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої показання щодо нападу на неї ОСОБА_3, заподіяння ним їй тілесних ушкоджень ножем, а також заволодіння її майном, а ОСОБА_3 цього не заперечував, вказавши, що він не викрадав гроші у сумі 2 000 грн.;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.06.2011 року(т.1 а.с.75-79), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину та на місці показала, як їй були заподіяні тілесні ушкодження;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 17.06.2011 року(т.1 а.с.94-96), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої показання щодо викрадення її майна та грошей у сумі 2 400 грн., а ОСОБА_3 підтвердив вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_4 23.04.2011 року о 06.00 у квартирі АДРЕСА_3, нанесення їй ударів ножем, а також викрадення ним майна, заперечуючи викрадення навушників, зарядного пристрою та грошей у сумі 2 400 грн.;

- актом добровільної видачі від 26.04.2011 року(т.1 а.с.101), відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав ноутбук Асеr, мишку безпровідну А4-tech, сумку Continent та пояснив, що це майно він придбав у ОСОБА_12;

- протоколом огляду предметів від 24.04.2011 року(т.1 а.с.110-118), відповідно до якого були оглянуті штани спортивні, вилучені у ОСОБА_3, футболка, кофта, ніж, вилучені 23.04.2011 року при огляді місця події за адресою:м. Чернігів, вул. Доценко,4-А/22, жіночий годинник, мобільні телефони Samsung-X480 та Nokia N79-1, ніж з написом на лезі BerHOFF; вилучені у ОСОБА_3;

висновком дактилоскопічної експертизи №235 від 20.05.2011 року(т.1 а.с.122-129), відповідно до якого слід пальця руки з відрізка під №3, вилучений при огляді місця пригоди, проведеного 23.04.2011 року, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3;

висновком судово-медичної експертизи №77 від 19.05.2011 року, відповідно до якого на клинку та ручці ножа, наданого на дослідження(об.1,2), виявлено кров людини, і у даних обєктах дослідження може мати місце змішання крові, сперми та поту осіб з групою крові В, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_3О.(т.1 а.с.138-140);

висновком судово-медичної експертизи №110 від 12.05.2011 року, відповідно до якого у змиві рідини бурого кольору(об.№1), вилученого при огляді місця події, у бурих слідах на спортивних штанах(об.№2), які належать ОСОБА_3, знайдено кров людини, та при серологічному дослідженні у цих слідах виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, які могли походити від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, і не виключено, що такою особою могли бути, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3, при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі(т.1 а.с.145-148);

висновком судово-медичної експертизи речових доказів:ножа, кофти, футболки №53-МК від 16.06.2011 року, відповідно до якого на досліджених кофті та футболці відмічаються численні наскрізні пошкодження на їх спинках у кількості по сім та спереду справа по одному у вигляді розрізів тканини, і пошкодження на тілі потерпілої, на кофті та футболці знаходяться у схожих областях та мають однакові розміри(т.1 а.с.152-155);

висновком судово-товарознавчої експертизи №1079/11-24 від 14.06.2011 року, відповідно до якого встановлено залишкову вартість гаманця у сумі 60 грн., мобільного телефону Samsung-X480 у сумі 273 грн., стартового пакету мобільного оператора Білайн у сумі 25 грн., жіночого годинника NE DAY у сумі 126 грн., ножа з написом на лезі BerHOFF у сумі 114,30 грн., ноутбуку Асеr у сумі 4 482,24 грн, мишки оптичної бездротової у сумі 85,44 грн., сумки для ноутбуку у сумі 190 грн.(т.1 а.с.168-169);

висновком судово-медичної експертизи №892 від 06.06.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, ускладнених двобічним гемопневмотораксом, не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, колото-різаних поранень правої поперекової ділянки, правого передпліччя у нижній третині, різаних ран долонної поверхні 3-4 пальців лівої кісті, котрі виникли від дії колючо-різального предмету типу ножа, і могли утворитись 23.04.2011 року; проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, ускладнені двобічним гемопневмотораксом, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а не проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, колото-різані поранення правої поперекової ділянки та нижньої третини правого передпліччя, різані рани долонної поверхні 3-4 пальців лівої кісті, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, могли утворитись, як за обставин, на які вказує потерпіла, так і за обставин, на які вказує обвинувачений(т.1 а.с.173-176);

речовими доказами:пластмасовою коробкою з написом Transcend(т.1 а.с.190-192), ноутбуком Асеr, аксесуарами до нього(зарядним пристроєм, мишкою оптичною А4-tech), сумкою для ноутбуку Continent(т.1 а.с.193-194), зразками крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, змивами речовини бурого кольору, спортивними штанами(т.1 а.с.195-197), мобільним телефоном Samsung SGH-X480 з сім-карткою Білайн, ножем з написом на лезі BerHOFF(т.1 а.с.198-199), одягом ОСОБА_4:кофтою, футболкою(т.1 а.с.200-202), ножем, вилученим 23.04.2011 року при проведенні огляду місця події у квартирі АДРЕСА_5(т.1 а.с.203-204), наручним годинником NE DAY(т.1 а.с.206-207).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_3, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Вина ОСОБА_3 у предявленому обвинуваченні підтверджується показаннями ОСОБА_3 у ході досудового слідства та у судовому засіданні, показаннями потерпілих, свідків, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, протоколами: огляду місця події, огляду, виявлення та вилучення, відтворення обстановки та обставин події, виїмки та огляду, огляду предметів, очних ставок, актом добровільної видачі, речовими доказами, фактичні дані у яких повністю узгоджуються між собою. Не визнання підсудним викрадення частини майна, вказаного у обвинуваченні, що належить ОСОБА_1, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин, зокрема цивільно-правової відповідальності, оскільки кількість та вартість викраденого майна на кваліфікацію дій підсудного не впливає. Викрадення підсудним майна, що належить ОСОБА_1, а саме грошей у сумі 2 400 грн., навушників до мобільних телефонів, зарядного пристрою до мобільного телефону, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1, які є логічними та послідовними, вищевказаними доказами, що досліджені у судовому засіданні, і які не суперечать показанням потерпілої ОСОБА_1 Враховуючи викладене, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, конкретні обставини справи:характер дій підсудного при заволодінні чужим майном, характер та локалізацію нанесених підсудним тілесних ушкоджень потерпілій, наслідки, що настали від злочину, стан потерпілої та обставини, при яких потерпіла була залишена підсудним на місці злочину, і що підсудний особисто швидку допомогу потерпілій не викликав, кількість та вартість майна, яким заволодів підсудний, що шкода заподіяна потерпілим відшкодована тільки частково внаслідок вилучення викраденого майна працівниками міліції, наявність цивільного позову по справі однієї потерпілої, думку присутньої у судовому засіданні потерпілої щодо призначення покарання підсудному, заяву іншої потерпілої, яка просила суворого покарання, особу винного - його вік, сімейний стан, умови його життя та виховання, зокрема те, що підсудний був фактично позбавлений батьківського піклування, його освіту, стан здоровя, відповідно до даних, що маються у справі(т.1 а.с.159-162), формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику з Чернігівського слідчого ізолятора, пояснення ним причин вчинення злочину, дані про його трудову діяльність, і що підсудний до затримання не працював, що він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи матеріали справи, показання підсудного в якості підозрюваного, дані повідомлені ним при проведенні відтворення обстановки та обставин події, суд приходить до висновку, що обставиною, яка помякшує покарання підсудному, є активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи, що підсудний вину у предявленому обвинуваченні фактично визнав частково, не дивлячись на те, що у судових дебатах він просив пробачення у потерпілих та вказав, що щиро кається у вчиненому, суд приходить до висновку, що відсутня така помякшуюча покарання обставина, як щире каяття. Враховуючи, що підсудний злочин вчинив будучи повнолітнім, пояснення ним причин вчинення злочину, суд не приймає умови життя та виховання підсудного, як обставину, що помякшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставину, що помякшує покарання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування до підсудного ст.69 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, при цьому ближче до мінімальної межі санкції цієї частини статті, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов по справі ОСОБА_1, суд, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, і що вина підсудного у предявленому обвинуваченні знайшла своє підтвердження у повному обсязі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі сумі 2635 грн.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 є обґрунтованим, так як підтверджується довідкою КЛПЗ Чернігівська міська лікарня №3 щодо витрат на лікування(т.1 а.с.217) та вищевказаними доказами, не заперечується підсудним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

З врахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд вважає, що необхідно звернути стягнення на майно ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон марки Nokia N79-1, на яке накладено арешт відповідно до постанови від 16.06.2011 року, для задоволення позову ОСОБА_1О.(т.1 а.с.228-230).

Речові докази по справі:пластмасову коробку з написом Transcend(т.1 а.с.190-192), - необхідно повернути ОСОБА_4; ноутбук Асеr, аксесуари до нього(зарядний пристрій, мишку оптичну А4-tech, сумку для ноутбуку Continent)(т.1 а.с.193-194), - необхідно залишити ОСОБА_4; зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, змиви речовини бурого кольору, - необхідно знищити, а спортивні штани, - необхідно повернути ОСОБА_3О.(т.1 а.с.195-197); мобільний телефон Samsung SGH-X480 з сім-карткою Білайн, ніж з написом на лезі BerHOFF(т.1 а.с.198-199), - необхідно залишити ОСОБА_4; одяг ОСОБА_4:кофту, футболку(т.1 а.с.200-202), - необхідно повернути ОСОБА_4; ніж, вилучений 23.04.2011 року при проведенні огляду місця події у квартирі АДРЕСА_6(т.1 а.с.203-204), - необхідно знищити; наручний годинник NE DAY(т.1 а.с.206-207), паперову коробку з написом Соні Еріксон та ключ(т.1 а.с.209-211), - необхідно повернути ОСОБА_1

Судові витрати по справі у сумі 1 791,28 грн. за проведення по справі дактилоскопічних і судово-товарознавчої експертиз та експертизи холодної зброї підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання з 24.04.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою у СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 2 635 грн. на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 3 607,14 грн. на користь місцевого бюджету.

Звернути стягнення на майно ОСОБА_3 - мобільний телефон марки Nokia N79-1, згідно постанови про накладення арешту на майно від 16.06.2011 року(т.1 а.с.228-230), для задоволення позову ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1 791,28 грн. судових витрат.

Речові докази по справі:пластмасову коробку з написом Transcend(т.1 а.с.190-192), - повернути ОСОБА_4; ноутбук Асеr, аксесуари до нього(зарядний пристрій, мишку оптичну А4-tech, сумку для ноутбуку Continent)(т.1 а.с.193-194), - залишити ОСОБА_4; зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, змиви речовини бурого кольору, - знищити, а спортивні штани, - повернути ОСОБА_3О.(т.1 а.с.195-197); мобільний телефон Samsung SGH-X480 з сім-карткою Білайн, ніж з написом на лезі BerHOFF(т.1 а.с.198-199), - залишити ОСОБА_4; одяг ОСОБА_4:кофту, футболку(т.1 а.с.200-202), - повернути ОСОБА_4; ніж, вилучений 23.04.2011 року при проведенні огляду місця пригоди у квартирі АДРЕСА_7(т.1 а.с.203-204), - знищити; наручний годинник NE DAY(т.1 а.с.206-207), паперову коробку з написом Соні Еріксон та ключ(т.1 а.с.209-211), - повернути ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий : І.А.Мурашко