overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1098/15-к
УХВАЛА

17 червня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, за період з 09:00 години 13.06.2015 року до 10:30 годин 13.06.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
15 червня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт про те, що проведено працівниками УОТЗ ГУ МВСУ радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
України, за період часуз 09:00 годин 13.06.2015 року до 10:30 години 13.06.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами:
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/617/15-к
1-кс/291/134/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 184, 186 КК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4907/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю апелянта ОСОБА_6
та його захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_6 по справі № 296/4907/15-к за його ж апеляційною скаргою на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 ,
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2015 року було задоволено подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік щодо ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови суду. Одночасно просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на подання апеляційної скарги. Посилається на те, що оскільки в оскаржуваному судовому рішенні була відсутня чітка вказівка про конкретний строк оскарження постанови, а він є юридично необізнаною особою, про те, що пропустив строк на оскарження дізнався лише після звернення за юридичною допомогою до фахівця.
Заслухавши ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання з вищевказаних підстав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання), пов`язаного із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
При цьому відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дні її оголошення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на те, що у тексті оскаржуваної постанови дійсно відсутня чітка вказівка про строк її оскарження, а апелянт не є фахівцем у галузі права, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про те, що пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин, а тому його слід поновити.
На підставі вищенаведеного, ст.ст.117, 395 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 пропущений ним з поважним причин строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
У Х В А Л А
Справа № 338/314/15-к

16 квітня 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту. З адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.48 КПК України, суд

у х в а л и в:
Залучити захисника ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Справу слуханням відкласти та призначити на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Головуюча
Справа № 1-66/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Ніколайчук О.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючої бригадиром ТзОВ «Електросервіс-1» м.Івано-Франківськ, не судимого, громадянина України кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки смт.Отинія, вул.Українська, 60 Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, працюючої вчителем Грабицької ЗОШ, громадянки України, не судимої кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

16 лютого 2010 р. Коломийським міськрайонним судом було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 27 КПК України.

В судове засідання 11 березня 2010 р. по розгляду даної справи від потерпілого ОСОБА_2 поступила заява-просьба закрити провадження по даній справі, оскільки він помирився з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не має до останніх будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає, що оскільки просьба потерпілого виражає його волю і не суперечить законодавству, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 27, 248 КПК України,

Постановив:

Закрити провадження по справі та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України в звязку з примиренням потерпілого з підсудніми.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 357/8240/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000197 від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, на 7 липня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
22 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 р. засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 р. покарання у виді 03 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-71/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5708

ВС ТАНОВИВ:

02 лютого 1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5708 за фактом крадіжки майна в ніч на 01 лютого 1996 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла вікна таємно викрали свійську птицю з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння № 140 по вул. Старотроїцькій в м. Бровари, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 02.04.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 30-5708 за фактом крадіжки в ніч на 01 лютого 1996 року свійської птиці з приміщення сараю, що належить ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-127/11
Провадження № 1/1007/127/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

З скарги ОСОБА_1 вбачається, що 01.05.2010 року, близько 11 год, в приміщенні квартири №114 житлового будинку №1-а, по вул. Олімпійська в м. Бровари Київської області ОСОБА_2, умисно нанесла заявник удари руками по обличчю та стала душити з; шию . а згодом ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали бити заяви пса руками та ногами , в результаті чого ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 223,224,251 КПК України. Так відповідно до вказаних статей, скарга приватною звинувачення повинна складатись із описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначається обставини справи, місце, час. способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано по справі і відомості про особу потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням частини та статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин. Обвинувачення предявлене ОСОБА_2, не грунтується на вимогах ст..132 КПК України, є неконкретним, оскільки не розкриває належним чином та повно за яких обставин хто конкретно які завдав тілесні ушкодження та якого ступеня тяжкості. В скарзі не вказано на якому грунті та з якою метою було завдано заявникові тілесні ушкодження. Не конкретно пред'явлене обвинувачення порушує права обвинувачених на захист і є перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а також не дає можливості встановити чи не містять вищевказані протиправні дії склад злочин публічного звинувачення

За таких обставин скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду га повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 251 ч.2 п.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 без розгляду та повернути заявник\

На постанову може бут-г подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя В ОСОБА_6
Справа № 367/3949/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії(бездіяльність)слідчого СВ Ірпінського МВ НУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
18.06.2015р до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на дії(бездіяльність)слідчого СВ Ірпінського МВ НУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,відповідно до якої адвокат ОСОБА_2 просить скасувати рішення слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,яким відмовлено в клопотанні про визнання ОСОБА_4 потерпілою та зобов`язати слідчого СВ Ірпінського МВ НУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_4 потерпілою та вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Відповідно до ч 2 п 1 ст. 304 КПК України «Скарга повертається,якщо скаргу подала особа ,яка не має права подавати скаргу».

Відповідно до ч 1 п 5 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора п 5.рішення прокурора,слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою,якій відмовлено у визнанні потерпілою».

Як вбачається із скарги, скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим подано адвокатом ОСОБА_2 ,а не особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою .

Враховуючи викладені обставини,вважаю за необхідне скаргу повернути адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303,304 КПК України

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії(бездіяльність)слідчого СВ Ірпінського МВ НУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/1157/14-к
Провадження № 1-кп/378/93/14
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 01.12.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 5 грудня 2014 2013 року на 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4533/13-к Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 11-сс/780/237/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.06.2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, своєю ухвалою від 29 травня 2013 року, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000754.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що провадження по ній не може бути відкрито, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Приписами ч. 3 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 362/1320/13-к Головуючий у І інстанції Воробйова
Провадження № 11-кп/780/327/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.
Категорія 39 18.07.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

до апеляційного розгляду

18 липня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., перевіривши апеляційну скаргу засудженої на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року, щодо ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2013 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року, щодо ОСОБА_2 засудженої за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі-відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена і відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України необхідно призначити її розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року призначити на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).