Справа № 455/160/15-к
Провадження № 1-кп/455/43/2015
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року

Старосамбірський районний суду Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Тернава Старосамбірського району Львівської області, із вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», проживаючого по АДРЕСА_1 , не судженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області 06.02.2015 року обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 року за № 0000014, що надійшов до Старосамбірського районного суду 10.02.2015 року, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», тобто будучи посадовою особою підприємства, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи власні службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, здійснюючи відведення в суцільно-санітарну рубку 2014 року лісової ділянки площею 0.7 га у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», невірно визначив на місцевості місце розташування ділянки, яка підлягала рубці та відмітив у рубання 233 дерева різних порід за межами лісової ділянки, на якій згідно лісорубочного квитка мала здійснюватися рубка, внаслідок чого лісозаготівельною бригадою незаконно зрубано 137 дерев породи ялиця, бук, сосна та береза загальним об`ємом 151 кубічний метр, чим лісовому господарству завдано шкоду на 518541 гривня, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжким наслідком і відповідає кваліфікації за ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, до обвинувального акту приєднана угода про визнання винуватості від 31.01.2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України; узгодили покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.69 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із застосуванням ст.75 КК України - зі звільненням від його відбування з випробовуванням та іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, заборону виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; обумовили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд відповідно до ст.474 КПК України під час судового засідання повинен здійснити ряд дій, зокрема:

- з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

- переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх;

- перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти затвердження угоди та заявив, що не визнає себе винуватим, оскільки здійснюючи відведення в суцільно-санітарну рубку лісової ділянки у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», допустив незначну помилку, яка не призвела до заподіяння будь-якої шкоди лісовому господарству.

Прокурор запропонував суду вирішити заяву обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості по причині заперечення обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині.

З огляду на заперечення обвинуваченим вини, заперечення проти затвердження угоди, та враховуючи його право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується та у відповідності з вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд приходить до переконання, про необхідність відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 31.01.2015 року та повертає кримінальне провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, п.6 ч.7 ст.474 ст.372 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.01.2015 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014 року за № 0000014 прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя