Справа № 1- 9
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
липня 2008 року

Першотравневий районний
суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Попова Г.Г., - при секретарі
Котелевській Т.В., за участю прокурорів Воєводчук О.О. і Нараєвської .,
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Великий Любінь Городоцького р-ну,
Львівської області, громадянин України, українець, освіта
середня,одружений,
військовозобов'язаний, працює водієм ПП “Антарес-7” , проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 17
травня 2005 року біля 14 год. 30
хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Мерседес-Бенц-410 держ. номер
НОМЕР_1 рухався по вул. Л.Кобилиці м.
Чернівці з сторони вул. Буковинської в
напрямку вул. Руської та під'їхавши до перехрестя вул. Л.Кобилиці-Руська при виконанні повороту праворуч не вибрав
безпечної швидкості, не урахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху,
проявив самовпевненість та неуважність, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка
перетинала проїзну частину з права - наліво відносно напрямку його
руху , в межах перехрестя, внаслідок чого допустив наїзд на останню.

Внаслідок
даного наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження середнього ступеня
важкості у вигляді зламу шийки лівої стегнової кістки та зламу
ребер справа з 2-го по 5-е - згідно
висновку СМЕ № 465 від 23.06.2005року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла в реанімаційному відділені ЛШМД, згідно
до висновку комісійної
судово - медичної експертизи
Головного бюро судово
- медичних експертиз
МОЗ України за
№ 375 від
27 травня 2008
року тілесні ушкодження
не знаходяться у
причинному зв'язку з
настанням смерті.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого
порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 “б”, 10.1, 12.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, які
вимагають від водія:

- п. 2.3 « Для
забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний:

Б) бути уважним ,
стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати
на її зміну,
стежити за правильністю
розміщення вантажу, технічного
стану транспортного засобу
і не відволікатися
від керуванням цим
транспортним засобом» ;

П. 12.1 « Перед початком
руху, перестроюванням та
будь - якою зміною
напрямку руху водій
повинен переконатися , що це
буде безпечним і
не створить перешкод
або небезпеки іншим
учасникам руху»;

П. 12.1 « Під
час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій
повинен урахувати дорожню
обстановку, а також
, стан транспортного засобу ,
щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним « ;

П. 16.2 « На регульованих
і нерегульованих перехрестях
водій, повертаючи праворуч
повинен дати
дорогу пішоходам, які
проходять проіздну частину,
на яку він
провертає» .

Підсудний ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину у пред'явленому звинуваченні
за ст.. 286 ч 1 КК України
визнав посилаючись на
обставини викладенні в
обвинувальному висновку.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_3 являється її матір'ю.
17.05.2005 року прибувши у
реанімаційному відділенні ДШМД їй мати розповіла, що біля 14 год. вона
знаходилась біля кафе на перехресті вул. Л.Кобилиці-Руська і вирішила перейти проїзну частину вул.
Л.Кобилиці в межах перехрестя на протилежну сторону дороги.

Водій мікроавтобуса, який стояв
нерухомо перед виїздом на вул. Руську не
звертав увагу на
дорогу. Вона попередила водія
що має намір перейти дорогу і розпочала рух спокійним кроком. Після чого
мікроавтобус розпочав рух
і наїхав на
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати
ОСОБА_3 померла в реанімаційному відділені ЛШМД від
отриманих тілесних ушкоджень.

Крим показами підсудного
в яких він
визнав свою вину,
його вина в
скоєнні злочину передбаченого
ст. 286 ч 1 КК
України повністю доведена
і матеріалами справи:

·
Згідно з протоколом огляду місця події, схемою до
нього, дорожньо-транспортна пригода
мала місце 17.05.2005 року в межах
перехрестя вул. Л.Кобилиці-Руська
м. Чернівці , де зафіксовано автомобіль Мерседес-Бенц-410 д.н. НОМЕР_1,
задньою вісся на рівні ближньої границі вул. Л.Кобилиці, на відстані 1,8 м. від
правого краю дороги, та передньою віссю на відстані 3,4 м. від ближньої границі
нерегульованого пішохідного переходу що на вул. Руській. Біля правого заднього
колеса даного автомобіля зафіксовано речовину бурого кольору, що
доводить ту обставину,
що підсудний як
водій мав можливість
бачити пішохода і
технічну можливість зупинити
транспортний засіб.

( а.с. 8-19 )

У відповідності з протоколом огляду транспортного засобу з
якого видно, що на автомобілі Мерседес-Бенц -410 д.н. НОМЕР_1 виявлено на передній правій
кутовій частині подряпини у вигляді горизонтально направлений ліній
максимальною довжиною біля 5 см. , з
розташуванням на висоті від 1,06 до 1,1
м. від опорної поверхні, потертість зовнішньої кромки над колісним пройомом,
задньої частини переднього правого крила з її розташуванням на висоті від 0,6
до 0,7 м. і 22,2 см. від передньої
кромки передніх правих дверей автомобіля .На правому порозі кузова є потертість
бруду неправильної форми з розташуванням
нижньої її частини на висоті 45,5 см. від опорної поверхні, та 14,0 см. від задньої кромки передніх дверей і
загальною довжиною біля 3 см. На правому дзеркалі заднього виду є три
горизонтально направлені подряпини довжиною (знизу вверх) 47 мм,33 мм, та 57 мм, остання з яких закінчується на
зовнішній кромці дзеркала та розташовується на висоті 141 см. від опорної
поверхні, а нижня на висоті 139 см. від опорної поверхні. На правій кутовій
частині переднього бампера відсутні нашарування бруду. На правій стороні кузова на передній
частині колісної арки задніх коліс
виявлено потертість бруду.

( а.с. 20-21,100-105 )

Вина підсудного
також доведена і
протоколом відтворення обставин подій з підозрюваним ОСОБА_2, де він
вказав, що автомобіль він зупинив на перехресті передньою частиною на відстані
4,3 м. від ближньої границі вул. Руської, а пішохід в той час знаходилась на
правім тротуарі на відстані 5,8 м. від ближньої границі вул. Руської, що
суперечить його показам про перебування іх відносно один одного .

(а.с. 84-85)

У відповідності з
висновками судово-медичної експертизи за № 465 від 23.06.2005 року з
яких видно, що потерпілій ОСОБА_3 при дорожньо-транспортній пригоді 17.05.2005
року, яку скоїв водій ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження середнього
ступеня важкості, які причинному зв'язку із смертю не перебувають.

(а.с. 60-64 )

Згідно з висновками комплексної транспортно - трасологічної та
автотехнічної експертизи № 1337 від
21.07.2005року дана
дорожньо-транспортна пригода сталась в зв'язку з невиконанням водієм Щтойко
І.Г. вимог п.п. 10.1 і 16.2
Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному
зв'язку з ДТП.

Згідно до
висновку комісійної судово
- медичної експертизи Головного
бюро судово -
медичних експертиз МОЗ
України за №
375 від 27 травня 2008
року спричиненні ОСОБА_3
тілесні ушкодження не
знаходяться у причинному
зв'язку з настанням
смерті.

Суд дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях
підсудного ОСОБА_2 є порушення правил безпеки дорожнього руху як особи яка
керувала транспортним засобом, що спричинило
потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження і його дії правильно
кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України .

Після
дослідження матеріалів кримінальної
справи від адвокат
ОСОБА_1 подав до суду
письмове клопотання про
закриття кримінальної справи
та звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням
строків давності притягнення
до відповідальності.

Підсудний ОСОБА_2
клопотання адвоката підтримав
і просить звільнити
його від кримінальної
відповідальності.

Прокурор в
судовому засіданні клопотання
адвоката підтримав, і
вважає, що ОСОБА_2
підлягає звільненню від
кримінальної
відповідальності за ст.
49 ч.1 п.2 КПК
України.

Потерпіла ОСОБА_4
проти задоволення клопотання
адвоката і звільнення
від кримінальної відповідальності підсудного
ОСОБА_2 заперечує, так
як на її
думку мало місце
заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень її матері
ОСОБА_3 внаслідок яких
настала смерть, що
є тяжким злочином.

Суд
вислухавши думку всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали кримінальної справи
приходить до висновку,
що підсудний ОСОБА_2
який скоїв злочин невеликої тяжкості
передбачений ст. 286 ч 1
КК України підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку
із закінченням строків
давності.

У
відповідності до вимог
ст. 49 КПК
України - особа
звільняється від кримінальної
відповідальності , якщо з
дня вчинення нею
злочину і до
дня набрання вироку
законної сили минули -
три роки у
разі вчинення злочину
невеликої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів
кримінальної справи злочин
скоєний 17 травня
2005 року, тобто
більше трьох років
минуло з дня
його скоєння. У
відповідності до ст. 12 КК
України злочин передбачений
ст. 286 ч1
КК України відноситься
до злочинів невеликої
тяжкості.

Згідно до ст.
11 - 1 КПК України
суд у судовому засіданні
за наявності підстав
передбачених ст. 49 КК
України, закриває кримінальну
справу у зв'язку
із закінченням строків
давності у випадках,
коли справа надійшла
до суду з
обвинувальним висновком.

На підставі наведеного та керуючись ст.
49 КК України, ст.ст. 11-1, 273, 282
КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної
відповідальності за ст..
286 ч.1 КК
України , у зв'язку
з закінченням строків
давності , та провадженням по
справі закрити .

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 - підписку про невиїзд
скасувати.

На постанову суду
може бути подана
апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області,
через Першотравневий районний
суд м. Чернівці, протягом
семи діб, починаючи
з наступного дня
після її проголошення.

Головуючий-суддя: підпис Попов Г.Г..

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: