АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 791/113/15-к
Провадження №11-сс/791/358/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
клопотання про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.07.2015р. (кримінальне провадження №0000860 внесено до ЄРДР 9.07.2015р. за ст.261 ч.1 КК України),

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Бериславського району Херсонської області ОСОБА_8 , про визнання законним проведення огляду місця події, накладення арешту на саморобний пристрій для проведення пострілів з визнанням його речовим доказом відмовлено за необґрунтованістю.

Прийняте рішення суддя мотивував тим, що при вилученні саморобного пристрою для проведення пострілів в процесі огляду місця події, слідчий діяв всупереч вимогам ст.ст.98, 100, 237 КПК України, а тому клопотання останнього задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Так, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації може бути накладено попередній арешт на майно. Проте, всупереч ст.170 ч.2 КПК України слідчий суддя під час судового провадження не наклав арешт на майно, не зважаючи на достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 ч.2 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на саморобний пристрій для проведення пострілів, визнати останній речовим доказом, здобутим законним шляхом.

Вислухавши доповідь судді; думку прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.9 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

На підставі ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.237 ч.2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Згідно зі ст.233 ч.3 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який вже проведений у невідкладних випадках без відповідної ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Згідно зі ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя відмовив у визнанні законним проведення огляду місця події 20.06.2015р. у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апелянта про необхідність накладення арешту на саморобний пристрій для проведення пострілів та визнання його речовим доказом, - не ґрунтуються на законі, оскільки на предмет, вилучений в ході незаконно проведеного огляду, не може бути накладено арешт, і як наслідок, даний предмет не може бути визнано допустимим доказом, зокрема в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмовлення у клопотанні слідчого про накладення арешту на саморобний пристрій для проведення пострілів з визнанням його речовим доказом - є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.ст.407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.07.2015р. в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на саморобний пристрій для проведення пострілів, з визнанням його речовим доказом, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :