солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (далі - Банк) звернулося до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.174 КПК України, мотивуючи його наступним.

12.07.2010 року старшим слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення кримінальної справи за актом шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Комплекс Технолоджи» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21.10.2010 року слідчим винесена постанова про заборону відчуження певного майна.

28.10.2010 року нотаріальною конторою накладено арешти на це майно на підставі зазначеної постанови слідчого.

16.05.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004072 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відповідно до вищезазначеної постанови про порушення кримінальної справи від 12.07.2010 року та постановою начальника СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 продовжено дію заборони відчуження речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до постанови про заборону відчуження майна від 21.10.2010 року.

07.11.2014 року була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, посилаючись на норми ст. 174 КПК України Банк зазначає, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, просить слідчого суддю арешт скасувати.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачені виключні випадки, коли та чи інша особа може звернутися до слідчого судді чи суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна. При цьому, імперативно встановлені умови такого звернення. Так, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Оскільки досудове провадження закінчено винесенням відповідної постанови, яка ніким не скасована, то підстав розглядати таке клопотання у слідчого судді немає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу Банку на наступне.

Як вбачається з клопотання, Банк в обґрунтування своїх доводів зазначає, що арешт на певне майно накладався в порядку КПК України в редакції 1960 року, однак із клопотанням про його скасування звертається із посиланням на норми діючого КПК України, зокрема ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012р., запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом (КПК України 2012р.), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960р.
Таким чином, обов`язковою передумовою звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України 2012р. є те, арешт було накладено в порядку, визначеному КПК України 2012р., в іншому разі це питання має бути вирішено у відповідності до положень КПК України 1960р.

Згідно ч. 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За змістом внесеного клопотання, слідує, що арешт на майно, про яке йде мова в клопотанні, було накладено у відповідності до положень КПК України 1960р., а відтак положення ст. 174 КПК України 2012р. не підлягають застосуванню.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012р., процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.

Так, оскільки Банк звернувся до суду із клопотанням в порядку ст..174 КПК України, а чинним КПК України не передбачено винесення ухвали про відмову у розгляді клопотання, то з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України , згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, слідчий суддя застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, і відмовляє у відкритті провадження за клопотанням.

передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання повернути його для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 174 КПК України в редакції 2012 року, ст. 126 КПК України в редакції 1960 року, ст. 9 Перехідних положень КПК України в редакції від 2012року слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за клопотанням Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1