Справа №: 398/6952/14-к
Іменем України
"18" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
5 червня 1997 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу 680 грн.;
29 січня 1998 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.3 ст. 140 з застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;
9 листопада 2000 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 з застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
28 березня 2007 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
14 грудня 2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
26 березня 2012 р. Дніпровським районним судом міста Києва за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
звільненого 12 червня 2014 року на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 день,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та житло, за таких обставин:
6 липня 2014 р. близько 10 год. ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи на Центральному ринку в місті Олександрії Кіровоградської області, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, які знаходились в жіночій сумці та належали потерпілій ОСОБА_7 .
Привласнивши грошові кошти, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився даною грошовою сумою на власний розсуд.
13 липня 2014 р. близько 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на платформі відправлення приміських автобусів автостанції в м. Олександрії Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрав з сумки останньої її жіночий гаманець вартістю 132 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд .
21 серпня 2014 р. близько 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Олександрійського районного будинку культури по вулиці Діброви № 27 в місті Олександрії Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, зайшов до робочого кабінету потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який був не зачинений, і скориставшись відсутністю в ньому працівників, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 200» блакитного кольору вартістю 240 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , та жіночим гаманцем червоного кольору вартістю 197 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. 60 коп., належні потерпілій ОСОБА_8 .
Привласнивши вказане майно, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.
22 серпня 2014 р. близько 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, зайшов на територію вказаного домоволодіння.
Скориставшись відсутністю осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його дій, незаконно проник до житлового будинку, вхідні двері якого були не зачинені, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia N8» сірого кольору вартістю 90 грн., що належить ОСОБА_10 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд.
25 серпня 2014 р. близько 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, зайшов до під`їзду вказаного будинку, де виявив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 не зачинені на замикаючий пристрій.
Скориставшись відсутністю осіб, які могли б помітити протиправний характер його подальших дій, через вхідні двері незаконно проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав жіночу сумку вартістю 198 грн. та мобільний телефон «Samsung S- 5230» білого кольору вартістю 1200 грн., що належать ОСОБА_11 .
Привласнивши вказане майно, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
26 серпня 2014 року близько 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Першотравнева біля будинку № 7 в місті Олександрії Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, скориставшись відсутністю працівників ТОВ «Олександрійське Агропроменерго», зайшов до робочого кабінету, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S 3600» чорного кольору вартістю 525 грн., що належить ОСОБА_12 , та мобільний телефон марки «Nokia 200» білого кольору вартістю 611 грн., що належить ОСОБА_13 .
Привласнивши вказане майно, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
4 вересня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 7 на площі Леніна в місті Олександрії Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, зайшов до під`їзду вказаного будинку, де виявив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , не зачинені на замикаючий пристрій.
Скориставшись відсутністю осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, через вхідні двері незаконно проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав жіночу сумку вартістю 225 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Samsung SGH S 500» вартістю 293 грн., жіночий гаманець коричневого кольору вартістю 152 грн., флеш-карта «PNY» сірого кольору ємністю 32GB вартістю 64 грн., флеш-карта пам`яті «Transсend» білого кольору ємністю 4 GB вартістю 108 грн. та гроші в сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_14 .
Привласнивши викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23 серпня 2014 р. близько 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, зайшов до під`їзду вказаного будинку, де виявив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_6 не зачинені на замикаючий пристрій.
Скориставшись відсутністю осіб, які могли б помітити протиправний характер його подальших дій, він через вхідні двері незаконно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5380 Wave Y» бордового кольору вартістю 271 грн., що належав ОСОБА_15 .
Привласнивши викрадене майно, він зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився даним майном на власний розсуд.
Обвинувачений повністю визнав себе винним за усіма епізодами крадіжок та показав, що злочини вчинив за тих обставин, які викладено в обвинувальному акті. Причинами, які спонукали його до злочинів, він пов`язує з відсутністю роботи та важким процесом адаптації в суспільстві після звільнення з місць позбавлення волі. Він сам повідомив про скоєні ним злочини працівникові міліції ОСОБА_16 і завдяки цьому його було розкрито. Зазвичай викрадене майно він здавав у ломбард, а грошові кошти витрачав на свої потреби. Гаманець з грошима, який належав ОСОБА_4 , він викрав, перебуваючи на автовокзалі м. Олександрії. Гаманець знаходився в сумці, яка була відкрита. В гаманці знаходилося 500 грн. Він порахував кошти, відійшовши від місця злочину. Гроші витратив на продукти харчування, а гаманець викинув.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд зі згоди усіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів за епізодами викрадення майна, що належало, потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо тих обставин, які не оспорюються, переконавшись у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також в добровільності їх позиції, дослідивши лише докази щодо розміру цивільного позову ОСОБА_15 та докази за епізодом викрадення майна, що належало ОСОБА_17 .
За епізодом викрадення майна, що належало потерпілій ОСОБА_4 , винність обвинуваченого, окрім його показань, підтверджується дослідженими доказами:
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що в один із днів липня 2014 р. вона приїхала на базар, що знаходиться біля автовокзалу м. Олександрії. При ній був побутовий візок, на який вона прив`язала господарську сумку. На дно сумки поклала гаманець з грошима на суму 600 грн. Там же знаходилися мобільний телефон «Нокіа» та проїзний квиток. Гроші вона мала віддати знайомій жінці, у якої позичала кошти. В гаманці ще знаходилося близько 20 грн. її власних коштів. Візок із сумкою вона тягнула за собою. Спочатку в неї склалося враження, що за нею хтось спостерігає, та помітила, що розв`язалася сумка. Вона її прив`язала. Коли вже йшла на автостанцію, щоб їхати автобусом в своєму напрямку, то звернула увагу на те , що сумка знову розв`язана та бовтається, а в сумці немає ні гаманця з грошима, ні мобільного телефону, ні проїзного квитка. Про крадіжку вона повідомила міліцію.
Із протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 18 липня 2014 р. вбачається загальний вигляд місцевості навпроти Центрального ринку поблизу автовокзалу м. Олександрії ( т.1, а.с.27 28)
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість гаманця із шкірозамінника становить 132 грн. ( т. 2, а.с. 7 - 15).
Отже, винність ОСОБА_6 за цим епізодом в межах висунутого обвинувачення та за рештою епізодів суд вважає доведеною.
Твердження потерпілої ОСОБА_4 про викрадення у неї телефону та коштів на суму 600 грн., а не 500 грн., як зазначає обвинувачений, не підтверджено доказами, які суд досліджував в судовому засіданні.
Дії обвинуваченого за епізодами викрадення майна , що належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, судимість за який не погашена, а згодом діючи з новим умислом, тобто повторно, таємно заволодів чужим майном; а за рештою епізодів - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення та житла: обвинувачений, кожен раз реалізуючи новий умисел на заволодіння чужим майном, з метою заволодіння ним незаконно проникав до приміщень та житла та таємно викрадав майно, що належало потерпілим.
Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із загальних засад його призначення, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, та враховує тяжкість злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів та кількість епізодів злочинної діяльності: обвинувачений вчинив умисні злочини - тяжкий та середньої тяжкості й довів їх до кінця. Він визнається винним у вісьмох епізодах злочинної діяльності.
Обвинувачений характеризується як особа, що не має визначених занять, проживав усамітнено, бо втратив близьких родичів. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Скарг до житлового органу від сусідів на нього не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .
Обставин , що б обтяжували покарання, не встановлено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому має бути призначено в межах санкцій відповідних статей обвинувачення, однак лише у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.
Оскільки обвинувачений вчинив зазначені злочини до відбуття покарання за попереднім вироком, то суд відповідно до ст.71 КК України застосовує сукупність вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України цивільні позови про відшкодування майнової шкоди: ОСОБА_13 на суму 611 грн., ОСОБА_12 на суму 525 грн. підлягають задоволенню повністю, оскільки його визнано обвинуваченим, а вартість викраденого підтверджується висновком експертизи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди на суму 1355 грн. та моральної шкоди на суму 5000 грн. підлягає задоволенню частково : потерпіла ОСОБА_15 зазначає , що викрадений телефон вона придбала в 2012 р. за 1355 грн., тоді як відшкодування має здійснюватися за цінами з урахуванням зносу речі.
Суд при вирішенні питання про відшкодування шкоди бере до уваги вартість речі, визначену експертом, - 271 грн.
Щодо моральної шкоди, то при визначенні її розміру суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань потерпілої, пов`язаних із втратою речі, що позбавило її користуватися перевагами при спілкуванні з іншими людьми та при вирішенні повсякденних побутових потреб, і визначає її розмір в сумі 500 грн.
Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на суму 260 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , необхідно залишити останнім за належністю.
Керуючись ст.ст. 373- 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2012 р. остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Строк покарання обчислювати, починаючи з 4 вересня 2014 р.
Стягнути з ОСОБА_6 в порядку відшкодування шкоди на користь ОСОБА_12 525 грн., на користь ОСОБА_13 - 611 грн., на користь ОСОБА_15 - 771 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на суму 260 грн.
Речові докази, що зберігаються у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , залишити останнім за належністю.
До набрання вироком законної запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили, якщо жодна із сторін судового провадження протягом зазначеного строку не подасть апеляційну скаргу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя