Справа № 1-7/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
січня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого
- судці Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу
про об винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гро мадянина України, уродженця АДРЕСА_1 одру женого,
освіта середня, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не
судимого, обвинуваченого по ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

В період з 21 червня 2006 року по 1 липня 2006 року ОСОБА_1, з
метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення молблоку,
розташованого на території МТФ № 2 сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лан"
с.
Концеба Саврансь кого району
Одеської області, звідки викрав два електронасоси потужністю 5,5 кВт., вар тістю одного 400 грн., на загальну суму 800 грн. та один електронасос потужністю 3 кВт., вартістю 250
грн. Загальна вартість викраденого майна склала 1050 грн. Викраденим
майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з
проникненням у приміщення ґрунтуються на доказах, безпосе­редньо досліджених
судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний
ОСОБА_1 у судовому засіданні винними себе визнав повністю, пояс­нив, що в
червні 2006 року він
проник у приміщення молблоку розташованого та терито­рії МТФ № 2 СВК „Лан" с. Концеба Савранського району Одеської області звідки
викрав звідки викрав три електронасоси: два електронасоси
потужністю 5,5 кВт. та один
елект ронасос потужністю 3
кВт. Викрадені насоси завантажив на підводу і відвіз додому для використання в господарстві. З вартістю
викраденого майна підсудний згодний, кається в скоєному, повністю відшкодував
збитки, завдані злочином, запевняє суд, що більше ско ювати злочинів не
буде.

Крім того, вина
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується: за явою голови
ліквідаційної комісії СВК „Лан" про скоєну крадіжку (а. с. 2), протоколами
огляду місця події (а.с.
З,18), довідкою
про вартість викраденого майна (а. с.
27), прото колом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 50-51).

Суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повніс тю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України як таємне викра дення чужого
майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, дані про особу винного, розмір та вартість викраденого майна.

До обставин, що
пом'якшують покарання підсудного, суд відносить, скоєння зло чину вперше, щире
каяття, повне відшкодування завданих збитків та знаходження на йо го утриманні
двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не
вбачає.

Суд вважає, що
виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від
суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76 КК України, статтями 321, 324, 328-339
КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
і призначити йому покарання по даній статті у вигляді трьох років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши
йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази:
два електронасоси потужністю 5,5
кВт. зеленого кольору та один електронасос потужністю 3 кВт. зеленого кольору
повернути ліквідаційній комісії СВК „Лан".

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який
постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.