АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/24/14 Справа № 172/1760/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання заяви про відвід судді у кримінальному провадженні №0000993 від; 17 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановила:
27 січня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про відвід судді у кримінальному провадженні №№0000993 від 17 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, Передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, мотивоване неможливістю розподілу між суддями, оскільки в суді працює дише два судді і один з яких вже приймав участь на стадіъ досудового розслідування, як слідчий суддя.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне матеріали подання повернути в той же суд, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, .

Відповідно до ст. 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід.

Зокрема в ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений, у порядку, встановленому ч. З ст. 35 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 82 КПК України визначено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, у кримінальному провадженню головуючій судді ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_9 продовжила строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є перешкодою для розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_9 .

Апеляційним переглядом встановлено, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області дійсно працює лише два професійних судді, і один з них вже приймав участь на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст.34 КІЖ України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала..

Оскільки, до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли лише матеріали заяви про відвід судді без матеріалів кримінального провадження^ Апеляційним судом Дніпропетровської області, було затребовано матеріали кримінального провадження з місцевого суду, але на даний час матеріали кримінального провадження не надійшли, а тому через відсутність даних матеріалів вирішення питання про задоволення клопотання неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання та повернення матеріалів заяви про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст. 376,32,34, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
В задоволенні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області -відмовити.

Матеріали заяви про відвід судді у кримінальному провадженні №0000993 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області;

Судді :