________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 19 » квітня
2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М.

Суддів Гончарука Г.М., Яцинюка В.Ф.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від ЗО березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою було відмовлено в задоволенні скарги
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову слідчого з ОВС
прокуратури Чернівецької області Брюховича А.Й. від 31
січня 2007 року про
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

Суд своєю постановою від 30 березня 2007 року, відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2,
послався на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст. 368
ч. 2 КК України винесена компетентною особою з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 94,
97, 98 КПК України у зв'язку з чим скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

У апеляції адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду від 30.03.2007 року та постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.368 КК
України від 31.01.2007 року
та в порушенні відносно останнього кримінальної справи -
відмовити.

В обґрунтування своєї апеляції адвокат ОСОБА_2
посилається на те, що в постанові про порушення кримінальної справи
містяться лише посилання на наявність
в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбачених ст. 368
ч.2 ЮС України, але вони самі, так само як і підстави для
порушення кримінальної

Справа №11-189 /2007р. Головуючий у І інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія: ст. 368 ч.1 КК України
Доповідач: Семенюк К.М.

справи, в ній
не вказані. У порушення ст. 98 КПК України постанова не містить конкретного зазначення підстав для її порушення. У
мотивувальній частині постанови не
вказані джерела відомостей про злочин. Також, на думку апелянта на момент винесення постанови всупереч вимогам ст. 97
КПК України підстави для її порушення належним чином не були
перевірені. Крім того, достатніх даних,
які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України, при порушенні
кримінальної справи не було.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2,
який підтримав свою апеляцію, думку
прокурора, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального
законодавства постанова суду за результатами
перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого , прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини
кладе в основу прийнятого за скаргою рішення.

Однак, у своїй постанові суд не дав належну оцінку
доводам адвоката ОСОБА_2 і
дійшов невірного висновку про те, що слідчим були належним чином перевірені приводи і підстави для порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 368
КК України, як того вимагає ст. 98
КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно постанови слідчого Брюховича А.Й. від 31.01.2007
року ОСОБА_1, працюючи директором ЧФ ЗАТ «УТСК», будучи обізнаним про
надходження від страхового агента
ОСОБА_3 коштів по страховим полісам «Зелена
картка» - не
в повному обсязі, систематично вимагав від неї, а 29.01.2007
року отримав в якості хабара 2000
доларів США за неподання
відповідної заяви до
правоохоронних органів, куди він в силу своїх службових обов'язків має право звертатися.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №
5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про
хабарництво» в п.2 зазначено, що
відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа
одержала його за виконання чи не виконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням
наданої їй влади або покладених на неї обов'язків.

Однак, в описово-мотивувальній частині зазначеної
постанови слідчий не навів переконливих
підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 368
ч. 2 КК України, зокрема не вказав, які саме дії вчинив
ОСОБА_1, використовуючи надану йому владу або покладені на нього обов'язки, як
директор ЧФ ЗАТ «УТСК» для отримання хабара. Також, не вказано в чому саме полягало вимагання хабара відповідно з п. 4
примітки до ст. 368 КК України.

Хоча суд першої інстанції посилається в постанові, що
приводами до

порушення кримінальної справи є
заява ОСОБА_3, однак він не звернув увагу
на те, що протоколи допиту свідка ОСОБА_3 та її заява про скоєний злочин розпочаті в один і той же час 29 січня 2007 року, що суперечить вимогам ст. 85 КПК України.

Також, в постанові слідчого не вказані джерела відомостей
про злочин, що стали приводами для порушення
справи відносно ОСОБА_1. Слідчий лише послався на ряд проведених
оперативно-слідчих заходів.

Разом з тим, в постанові слідчого про проведення обшуку
за місцем роботи ОСОБА_1 від 29.01.2007 року, яка була санкціонована заступником
прокурора Чернівецької області зазначено, що обшук буде проводитися за адресою: АДРЕСА_1,
а фактично обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, як вбачається з протоколу огляду та вручення
із застосування відеозапису від 29.01.2007
року підписи ОСОБА_3 та понятих у
вказаному протоколі відсутні.

В протоколі обшуку від 29.01.2004 року зазначено, що під час обшуку було виявлено 2000 доларів США, однак вказані гроші описані не були, як того вимагає ст. 186
КПК України.

Також, суд в своїй постанові на обґрунтування наявності
підстав для порушення кримінальної справи
посилається на аудіозапис розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_1. В даному випадку джерела походження вказаного аудіо запису, його розшифровка не зрозумілі.
Будь-яке експертне заключения з
цього приводу у відповідності до вимог ст. 75 КПК України відсутнє.

Виходячи з вищенаведеного, постанова районного суду
підлягає скасуванню, а апеляція адвоката
ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 - задоволити. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30
березня 2007
року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову
слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області Брюховича А.И. від 31
січня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368
ч. 2 КК України - скасувати. Постанову слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області Брюховича А.Й.
від 31 січня
2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368
ч. 2 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 368
ч. 2 КК України -
відмовити.