Дата документу Справа № 543/2785/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/98/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Единый уникальный №543/2785/12 ОСОБА_1
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 06 марта 2015 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Селидово Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-специальное, работающий электрослесарем участка «ШТ» ВП «Шахта «Россия» ГП «Селидовуголь», женатый, имеющий на иждивении сына 18.12.2006 года рождения, дочь 01.09.2002 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании п.«в» ст.1 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» от 08.04.2014г. освобожден от отбытия основного наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_8 гражданский иск о взыскании с ПРАТ «Micька страхова компанія» морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 грн. оставлен без рассмотрения.
Судебные издержки за проведение экспертиз отнесены на счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Согласно приговору ОСОБА_7 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
18.12.2011г., примерно в 16 час. 30 мин., ОСОБА_7 , управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «OPEL KADETT», регистрационный номер НОМЕР_1 , осуществлял движение по проезжей части ул.Карла Маркса г.Селидово Донецкой области со стороны городского рынка в направлении ул.Мира с включенным ближним светом фар.
Проезжая участок улицы в районе площади им.Ленина, ОСОБА_7 действуя неосторожно, в нарушение требований п.п.18.1 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой при включенном уличном освещении, при достаточной видимости в направлении движения, проявляя преступную самоуверенность, двигаясь в населенном пункте со скоростью, примерно 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», не уменьшил своевременно скорость перед пересекавшей проезжую часть в пределах границ перехода в направлении справа налево в сторону супермаркета «АТБ» пешеходом ОСОБА_9 , располагая технической возможностью предотвратить происшествие, при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч, сманеврировал влево, однако совершил наезд передней частью автомобиля «OPEL- KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 , на продолжавшую пересекать проезжую часть пешехода ОСОБА_9 .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_9 получила: прямые переломы 2 и 3 ребер по левой переднее-подмышечной линии и 6-8 ребер по правой передне-подмышечной линии, непрямые переломы 4-10 ребер по левой заднее-подмышечной линии и 5 ребра по правой околопозвоночной линии, разрыв печени, селезенки, кровоизлияния в легкие, кровоизлияние в левую плевральную (400 мл) и правую плевральную (300 мл) полости, кровоизлияние в брюшную полость (1700 мл), перелом тела и остистого отростка 7-го грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, ссадина на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, мелкие кровоизлияния в мягкую оболочку мозжечка (по данным судебно-гистологического исследования), кровоизлияние в затылочной области мягких покровов головы со стороны внутренней поверхности, ушибленную рану над левой бровью и ссадину на носу слева, ссадины в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ушибленную рану на передневнутренней поверхности правого бедра и нижней трети, кровоподтеки на задненаружных, задних и передних поверхностях обеих голеней в средних и нижних третях, перелом обеих костей правой голени в нижней трети, которые были причинены ей возможно в указанный срок. Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобильного средства и дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Причиной смерти ОСОБА_9 явилась сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки и живота с переломом 7 грудного позвонка, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в легкие, разрывом печени и селезенки, кровоизлияниями в грудную и брюшную полости; закрытая черепно-мозговая травма с мелкими кровоизлияниями в мягкую оболочку мозжечка (по данным судебно-гистологического исследования), кровоизлиянием в затылочной области мягких покровов головы со стороны внутренней поверхности, ушибленной раной над левой бровью и ссадиной на носу слева; переломы обеих костей обеих голеней; ссадины и кровоподтеки на конечностях, ушибленная рана правого бедра, осложнившаяся травматическим шоком.
Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в преступной самоуверенности, в нарушение требований п.18.1 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_7 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_9 .
В апелляции адвокат ОСОБА_6 и осужденный ОСОБА_7 просят приговор отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и доводам защиты, при этом не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг иные, исказил выводы экспертиз. В ходе досудебного следствия не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, искажены некоторые доказательства, что повлекло к ошибочному заключению судебного эксперта. Суд принял во внимание заключение эксперта №162 от 23.04.2012г., однако при проведении данной экспертизы эксперт основывался на ошибочных исходных данных; суд необоснованно не принял во внимание заключения судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №1387-1388 от 20.05.2013г., а также отверг показания свидетелей, которые опровергли предъявленное Мозговому обвинение.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 , поддержавших поданную ими апелляцию и просивших её удовлетворить; прокурора, возражавшую против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, которые проанализировав, надлежаще оценил в их совокупности, и на основании этого обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, в протоколе осмотра от 18.12.2011г. и схеме с фото-таблицей к нему, зафиксированы: место происшествия с подробным описанием местности, расположение автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 и выявленных на нем повреждений; расположение трупа ОСОБА_9 и принадлежащих ей вещей. Также было зафиксировано, что техническое состояние автомобиля исправное. При этом на месте осмотра следов торможения и следов колес не выявлено (т.1 л.д. 6-13).
Кроме того, согласно данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 07.12.2012г. установлено место расположения знака «пешеходный переход», а именно: на расстоянии 12,1м до ближайшей границы размеченного пешеходного перехода на столбе справа по ходу движения со стороны рынка в направлении техникума; при этом ширина размеченного пешеходного перехода составляет 2,6м; также имеется видимая полоса шириной 1,5м ранее размеченного пешеходного перехода выступающего далее вправо (т.2 л.д. 8-10).
Осужденный ОСОБА_7 в судебном заседании не отрицал, что 18.12.2011г., примерно в 16 час. 30 мин., он, управляя своим автомобиля «OPEL KADETT», двигался по ул.К.Маркса со стороны рынка в направлении магазина «АТБ» со скоростью 60 км/ч. При этом совершил наезд на женщину, которая с площади Ленина внезапно выбежала на дорогу, поэтому он не смог затормозить, а только успел повернул руль влево.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании также не отрицала, что 18.12.2011г., примерно в 16 час. 30 мин., ее муж ОСОБА_7 , управляя автомобилем «OPEL KADETT», совершил наезд на женщину, которая внезапно выбежала на дорогу, при этом муж успел только повернуть руль влево.
Свидетель ОСОБА_11 также указал, что 18 декабря 2011 года, примерно в 16.30 часов, он ехал на своем автомобиле по ул.К.Маркса в направлении супермаркета АТБ. Впереди него на расстоянии, примерно 50м, двигался автомобиль «Опель-Кадет» со скоростью, примерно 60 км/ч, с включенными габаритными фонарями сзади, на расстоянии, примерно 1 метра, от края проезжей части. Справа с площади Ленина на проезжую часть, выше от размеченного пешеходного перехода, быстро вышла пешеход и пересекала проезжую часть перед приближающимся автомобилем. Он увидел, как данный автомобиль резко сманеврировал влево. Как произошел наезд на пешехода, не видел.
Свидетель ОСОБА_12 , неявка которого в судебное заседание была признана судом уважительной, на досудебном следствии показал, что 18.12.2011г. около 16 час. 30 мин. он шел пешком по АДРЕСА_2 по направлению к зданию магазина АТБ, по левой стороне от дороги. В это время он услышал нарастающий гул выхлопной трубы и увидел, что его обогнал автомобиль, который двигался по правой полосе проезжей части со скоростью, примерно 80км/ч, и на расстоянии, примерно 1.5 м, до правого края проезжей части от правого борта автомобиля. Чуть ранее он увидел, как со стороны площади Ленина справа на проезжую часть чуть выше от размеченного пешеходного перехода или по его границе вышел человек, который двигался в спокойном темпе, пересекая проезжую часть в направлении слева направо под прямым углом к оси дороги. Автомобиль «Опель», не предпринимая торможения, двигаясь прямо, свершил наезд на пешехода, который успел пройти по проезжей части примерно 2м. От удара пешеход взлетел в воздух на высоту, примерно 1м, от верхней части автомобиля. Куда упал пешеход - он не видел. После этого автомобиль проехал вперед некоторое расстояние и остановился (т.1 л.д.68).
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.04.2012г., схемы и фототаблицы к нему, свидетель ОСОБА_12 на месте совершения ДТП показал и рассказал о том, как 18.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие и указал место наезда на пешехода (т.1 л.д.85-88).
Свидетель ОСОБА_12 также и при проведении очных ставок с осужденным ОСОБА_7 , а также со свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_10 дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что до момента наезда на пешехода автомобиль «Опель-Кадет» двигался прямолинейно со скоростью, примерно 80км/ч, а пешеход спокойно пересекал проезжую часть чуть выше от размеченного пешеходного перехода или по его границе.
Вышеизложенные показания свидетеля ОСОБА_12 об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно данным осмотра трупа и фототаблицы к нему 18.12.2011г., примерно в 17 час., автомобиль совершил наезд на пешехода ОСОБА_9 . Труп пешехода располагался в положении лежа на спине лицом вверх на проезжей части выезда в супермаркет «АТБ» (т.1 л.д. 14-16).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №180/2 от 18.12.2011г. причиной смерти ОСОБА_9 явилась сочетанная травма тела; тупая травма грудной клетки и живота с переломом 7 грудного позвонка, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, двухсторонними переломами ребер, кровоизлияниями в грудную и брюшную полости; закрытая черепно-мозговая травма с мелкими кровоизлияниями в мягкую оболочку мозжечка (по данным судебно-гистологического исследования), кровоизлиянием в затылочной области мягких покровов головы со стороны внутренней поверхности, ушибленной раной над левой бровью и ссадиной на носу слева; переломы обеих костей обеих голеней; ссадины и кровоподтеки на конечностях, ушибленная рана правого бедра, осложнившаяся травматическим шоком, которая находится в прямой причинной связи с причиненными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, которые образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобильного средства и дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии и имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
В момент первичного контакта ОСОБА_9 вероятнее всего располагалась задней и левой стороной своего тела относительно транспортного средства и была в вертикальном, либо близком к нему положении, с образованием в первую очередь переломов обеих голеней, затем травмы позвоночного столба, тупой травмы живота и грудной клетки, а затем черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.39-40).
Согласно данным протокола осмотра автомобиля и фототаблицы к нему от 18.12.2011г. у автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 , были выявлены повреждения, сконцентрированные в передней части, начиная от бампера, продолжая капотом, ветровым стеклом, крышей и задним стеклом. Осколки стекла расположены в салоне автомобиля на переднем и заднем сиденьях. Лобовое стекло имело сквозное повреждение в средней части и края разорванных фрагментов, смещенных внутрь салона. Бампер передний поврежден. Облицовка радиатора деформирована. Капот деформирован и имел вмятины (т.1 л.д. 17-20).
Согласно данным протокола дополнительного осмотра автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 и фототаблицы к нему от 14.04.2012г. основные повреждения аварийного характера, относящиеся к данному ДТП, сосредоточены в передней и верхней части кузова автомобиля. Повреждения в передней части расположены в районе правой передней фары и начинаются на расстоянии 36см - оканчиваются 74см
от правой боковой части автомобиля. Повреждения переднего бампера
начинаются на расстоянии 25см от опорной поверхности и заканчиваются на
высоте 53см от нее. Крышка капота справа имеет деформацию в виде вмятины металла овальной формы, размером 78 на 59см. Указанные повреждения сопровождаются сколами лакокрасочного покрытия до металла. Передний госномер имеет повреждения в правой половине с центром приложения усилия на расстоянии 60см от правой боковой части автомобиля. Отсутствует декоративная решетка радиатора. Разрушено переднее ветровое стекло с центром приложения динамической нагрузки на расстоянии 53см от правой передней стойки автомобиля. Крыша имеет деформации в задней части в виде сдавливания металла по всей ширине поверхности крыши, размерами 91 на 70см и глубиной 3см. Разрушено заднее стекло по всей плоскости. Проверкой ходовой части установлено, что на передней ходовой оси ROSAVA БЦ 20 размером НОМЕР_2 , глубина протектора шины составляет 6-8мм. На задней оси установлены шины ROSAVA БЦ 6 размером НОМЕР_2 , глубина протектора шины составляет 4-6мм. Проверкой тормозной системы установлено, что тормозная жидкость прозрачная, без посторонних примесей. Толщина тормозных накладок на передней оси 5-6мм, на задней - 7-8мм. Проверкой рулевого управления установлено, что все детали и узы надлежащим образом закреплены, при вращении рулевого колеса кинематическая связь не нарушена. Проверкой осветительных приборов автомобиля во всех режимах установлена их работоспособность, за исключением фары передней правой (т.1 л.д.79-80).
Согласно заключению эксперта №161 от 23.04.2012г. рулевое управление автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 , к моменту происшествия находилось в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей эксплуатационного характера, которые могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не обнаружено. Тормозная система автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » к моменту происшествия находилась в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли бы способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не обнаружено. Ходовая часть автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 к моменту происшествия находилась в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не обнаружено. Осветительные приборы автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 к моменту происшествия находились в работоспособном состоянии. Какого-либо наличия неработоспособного состояния иных узлов и агрегатов автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 , которые могли привести к самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не установлено (т.1 л.д.103-109).
Согласно выводам автотехнической экспертизы №162 от 23.04.2012г. с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке:
водитель автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был управлять автомобилем в населенном пункте со скоростью не более 60км/ч, а с момента начала движения пешехода по обозначенному пешеходному переходу в сторону полосы движения управляемого им транспортного средства - применить торможение;
водитель ОСОБА_7 , управляя своим транспортным средством со скоростью 60 км/ч и своевременно применив торможение с момента выхода пешехода на пешеходный переход, т.е. действуя в соответствии с требованиями п.18.1, п.12.4, п.12.9 (б) ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП;
действия водителя ОСОБА_7 , как несоответствующие требованиям п.18.1, п.12.4, п.12.9 (б) ПДД Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП (т.1 л.д.117-122).
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №38/1 от 24.05.2012г. место наезда на пешехода ОСОБА_9 не могло быть расположено непосредственно в месте расположения кошелька и хозяйственной сумки, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, а именно: на расстоянии 4.1м за знаком 5.35.2 ПДД Украины «Пешеходный переход». Место наезда в продольном направлении находилось перед границей участка расположения таких объектов и на расстоянии от него, превышающим то, которое они могли преодолеть за время свободного падения (т.1 л.д.181-183).
Также и по заключению судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 1387-1388 от 20.05.2013г. место наезда на пешехода в продольном направлении находилось перед зафиксированным на схеме к протоколу ОМП расположением вещей пострадавшей - кошелек «1» и хозяйственная сумка «3» (т. 2 л.д.40-51).
Из исследованных судом показаний допрошенных лиц видно, что только свидетель ОСОБА_12 указал место наезда на пешехода, которое в продольном направлении находилось перед границей участка расположения кошелька и хозяйственной сумки, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. Поэтому суд обоснованно принял во внимание показания указанного свидетеля. Кроме того, согласно выводам автотехнической экспертизы №162 от 23.04.2012г. показания свидетеля ОСОБА_12 с технической точки зрения не противоречат механизму течения данного ДТП.
Проанализировав и надлежаще оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_7 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей ОСОБА_9 и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.2 УК Украины.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_7 , а также свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о месте наезда на пешехода, и о том, где и как потерпевшая ОСОБА_9 переходила дорогу и какие действия в связи с этим совершил осужденный, поскольку они объективно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, из материалов дела видно, что место, где произошло ДТП, было хорошо освещено. Из показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что он двигался за автомобилем «Опель» на расстоянии, примерно 50-60м, т.е. не на значительном расстоянии, при этом он видел, где и как потерпевшая ОСОБА_9 переходила дорогу, как автомобиль «Опель» резко сманеврировал влево. Но при этом не видел момент самого наезда на пешехода и что произошло с пешеходом, не смотря на то, что из показаний осужденного усматривается, что после наезда пешеход от полученного удара взлетела в воздух на высоту, примерно 1м, от верхней части автомобиля и упала на крышу автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А поскольку в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы на трупе ОСОБА_9 не были обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о переезде через нее транспортного средства, то ОСОБА_9 , следовательно, упала сзади автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На это указывают и повреждения, выявленные при осмотре автомобиля. Так согласно данным протоколов осмотра на автомобиле были повреждены передний бампер, лобовое стекло в средней части, крыша, разрушено заднее стекло по всей плоскости.
Кроме того, свидетель ОСОБА_11 , утверждавший что не видел момент самого наезда на пешехода и не видел, что произошло с пешеходом после этого, в тоже время, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием указал место наезда на пешехода, которое было зафиксировано в схеме к протоколу указанного следственного действия, составленной в присутствии понятых и подписанной всеми участниками следственного действия, в том числе и свидетелем ОСОБА_11 .
Также в схемах к протоколам воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_10 были зафиксированы место наезда на потерпевшую ОСОБА_9 , которое они указали в присутствии понятых. Указанные схемы были подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе осужденным ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_10 .
Из показаний осужденного ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_10 , а также показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что они указали разное место как место наезда на пешехода ОСОБА_9 . Кроме того, как место, указанное свидетелем ОСОБА_11 , так и место указанное осужденным ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_10 находилось после и довольно на значительном расстоянии от места расположения кошелька и хозяйственной сумки, зафиксированных в протоколе осмотре места происшествия и на схеме к нему указанных вещей.
А в соответствии с выводами как дополнительной автотехнической экспертизы №38/1 от 24.05.2012г., так и судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №1387-1388 от 20.05.2013г. место наезда на пешехода ОСОБА_9 не могло быть расположено непосредственно в месте расположения кошелька и хозяйственной сумки, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, а именно: на расстоянии 4.1м за знаком 5.35.2 ПДД Украины «Пешеходный переход». Место наезда в продольном направлении находилось перед границей участка расположения этих объектов и на расстоянии от него, превышающим то, которое они могли преодолеть за время свободного падения (т.1 л.д.181-183).
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание выводы автотехнической экспертизы №162 от 23.04.2012г. о том, что показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , а так же водителя автомобиля «OPEL KADETT» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 о расположении места наезда на пешехода противоречат механизму течения данного ДТП, следовательно, их показания с технической точки зрения не состоятельны (т.1 л.д.117-122).
Также суд обоснованно не принял во внимание выводы судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №1387-1388 от 20.05.2013г. в той части, что в фактических действиях водителя ОСОБА_7 несоответствий требованиям п.12.3 ПДД Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается; при этом у водителя ОСОБА_7 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем должного и своевременного выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины, поскольку эти выводы основаны на показаниях осужденного ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что место наезда на пешехода ОСОБА_9 в продольном направлении находилось после границы участка и довольно на значительном расстоянии от места расположения кошелька и хозяйственной сумки, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему указанных вещей, полностью противоречат выводу этой же экспертизы о том, что место наезда в продольном направлении находилось перед границей участка расположения кошелька и хозяйственной сумки, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, а именно: на расстоянии 4.1м за знаком 5.35.2 ПДД Украины «Пешеходный переход».
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Также, исходя из позиции осужденного, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания на основании акта об амнистии.
Признав осужденного ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что по вине последнего потерпевшей был причинен моральный вред, т.к. в результате совершенного преступления она потеряла родную мать.
Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, суд учел обстоятельства дела, положения гражданского законодательства, размер, продолжительность и глубину моральных страданий потерпевшей, вызванных невосполнимой утратой родной матери.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
апелляцию адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 06 марта 2015 года в отношении Мозгового Николая Николаевича без изменений.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4