АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7954/15-к
Номер провадження: 11-сс/791/324/15 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

За участю секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.07.2015року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2015 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта обрано стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2015 року.
Визначено ОСОБА_9 заставу у розмірі 200 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 243600 гривень.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, за невстановлених обставин, незаконно, з метою збуту, придбав порошкоподібну кристалічну речовину, яка згідно висновків експерта X" 1219 та №1220 від 03.07.2015. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетаміи, загальною масою амфетаміну 30, 3.368г, та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку, проведеного у період часу з 13.45 по 17.15 години 02.07.2015 за вказаною адресою, та збув вказану речовину 3 особам.
В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_8 не погоджується з висновками суду та вважає ухвалу такою, що не відповідає вимогам ст. 177, 178, 183,194 КПК України.

Просив ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04.07.2015 р. по справі №668/7954/15-к про обрання запобіжного заходу гримання під вартою та ухвалити нову скасувати, та обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашньої о арешту.
Посилається на те, що підозрюваний не мас на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Підозрюваний має постійне місце проживання, стабільний дохід, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до нього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. На утриманні має батьків інвалідів що підтверджується свідоцтвами про інвалідність та батько хворіє тяжкою хворобою.
Під час обшуку квартири підозрюваного було вилучено всі наркотичні засоби, і в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 не буде мати жодної можливості покинути своє помешкання. Брат не проживає разом з батьками. За характеристикою квартального ОСОБА_11 характеризується з позитивної сторони.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
02.07.2015 відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за №0000413 за ч. 1 ст. 307 КК України.
02.07.2015 о 17.30 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КГІК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
03.07.2015 змінено кваліфікацію правопорушення та дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.
03.07.2015 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, характеризується негативно а.с. 39, має судимість у 2013 році за ст. 125 ч. 1 КК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що біліли м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2015 року якою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)