Справа № 441/136/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/411/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліцько Городоцького району Львівської області, освіта повна середня, невійськовозобов`язаного, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, утриманців немає, раніше судимого: 09 жовтня 2014 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з дня фактичного затримання - 14 січня 2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 14 січня 2015 р. о 20 год. 45 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , реалізовуючи, повторно, свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до ОСОБА_9 , застосував до неї фізичне насильство, вдаривши її долонею правої руки по тильній частині голови, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG» моделі «Е455», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 1199.2 грн., з двома сім картками мобільних операторів «Діджус» та «МТС», вартістю по 15 грн. кожна, та картою пам`яті «Kingston Micro SD-8 GB» вартістю 80 грн. Всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 1309.2 грн.

На досудовому слідстві викрадене потерпілій повернуто, шкода вважається відшкодованою.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначений вирок в частині призначеного покарання незаконним, необгрунтованим і явно несправедливим, оскільки призначене ОСОБА_8 покарання за своїм розміром є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого.

Зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 не взяв до уваги ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме, те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, усвідомив протиправність скоєного, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла жодних притензій не має.

Просить вирок Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року в частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнищої межі, встановленої в санкції статті 186 ч. 2 КК України, зменшивши йому строк покарання

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, через що досліджувалися в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким з учасників процесу не оскаржуються, та яким суд дав належну оцінку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, а саме те, що ОСОБА_8 вперто не бажає стати на шлях виправлення, маючи не погашену судимість, вчинив новий злочин, його матеріальний стан, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - відсутність цивільного позову, активне сприяння розкриття злочину, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та з врахуванням згаданого вірно обрав останньому мінімальне покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якої міри покарання, з огляду на відсутність у справі обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, немає, а обране обвинуваченому покарання є необхідним і буде цілком достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 , в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: