Справа № 645/8640/14-к
Провадження № 1-кп/645/109/15
В И Р О К
Іменем України
26 січня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/8640/14-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
- 23.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 11.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 03.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 19.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_4 , 19.08.2014 року приблизно о 09.15 год., перебуваючи в приміщенні аптеки № 1 ТОВ «Ультраспецмонтаж» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 252-Б, знаходячись у черзі до вікна відпуску медикаментів № 3 за раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, маючи намір розрахуватись за придбані медичні засоби, поклала на касову стійку аптеки грошові кошти в сумі 200 грн. двома купюрами номіналом по 100 грн.. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , розуміючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що потерпіла та оточуючі спостерігають за його діями, ігноруючи даний факт, схопив рукою, тим самим відкрито викрав, грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходились на касовій стійці № 3 аптеки № 1 ТОВ «Ультраспецмонтаж», після чого, привласнивши викрадене майно, вибіг з приміщення аптеки та направився в бік станції метро «імені Радянської Армії», розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 200 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що у серпні 2014 року, знаходячись в приміщенні аптеки по пр. Московському, 252-Б, він побачив на касовій стойці грошові кошти в сумі 200 грн., які поклала раніше не відома йому жінка, після чого він відкрито заволодів цією сумою грошових коштів та швидко вибіг з приміщення аптеки.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, підтримавши цивільний позов у повному обсязі.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не спростовуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно на момент затримання не працював, офіційно не одружений, раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, характеризується позитивно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
З огляду на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 200,00 гривень майнової шкоди підлягає задоволенню.
З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, а також інших обставин, на які посилається позивач та які мають істотне значення, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 300,00 гривень підлягає задоволенню.
Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою з 10 вересня 2014.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 Фрунзенським районним судом м. Харкова не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді (5) п`яти років (2) двох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року - з 10 вересня 2014 року.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час знаходження останнього під вартою в умовах позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року (з 10 вересня 2014 року по 26 січня 2015 року).
Позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 200,00 (двісті) гривень майнової шкоди та 300 (триста) гривень моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1