справа № 361/6518/14-к
провадження № 1-кс/361/939/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003835 від 16.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.
15.08.2013, близько 23 години 30 хвилин невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей кабінету бухгалтерії, проникла всередину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 2 500 грн. та 1 320 долларів США.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що у вчиненні даного злочину підозрює ОСОБА_5 , який проходив курси англійської мови, які проводились в приміщенні вищевказаного храму, адже особа, яку бачили у приміщенні «Дому молитви» в момент вчинення крадіжки за зовнішніми ознаками схожа на останнього.
Допитаний як свідок охоронець даного храму ОСОБА_6 , який зустрівся з правопорушником у холі другого поверху повідомив, що дана особа сказала йому: «Стій» і голос йому був знайомий, а отже правопорушник бував раніше в даній церкві. Також ОСОБА_6 повідомив, що невідомий за своїми фізіологічними даними був зхожий на ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 в ході свого допиту вказав номер мобільного телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_1 .
Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що 15.08.2013 близько 21 години 00 хвилин він поїхав в с. Веприк, Чернігівської області допомогати бабусі по господарству. Повернувся до м. Бровари тільки 21.08.2013 і нічого про крадіжку не знає.
За доводами слідчого, для перевірки показів та причетності до злочину ОСОБА_5 необхідно встановити місце перебування його на момент вчинення кримінального правопорушення, в період з 18 години 00 хвилин 15.08.2013 року по 18 годину 00 хвилин 21.08.2013 року, шляхом встановлення базових станцій мобільного зв`язку, якими обслуговувався його мобільний телефон в період часу, який зазначений вище.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.
Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.
Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з мобільного телефону із сім-картою НОМЕР_2 з 18 години 00 хвилин 15.08.2013 року по 18 годину 00 хвилин 21.08.2013 року, з прив`язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді з приміщення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , завірених належним чином копій вищевказаних документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1