Справа № 452/3692/14-к
Номер провадження 1-кп/452/9/2015
ВИРОК
іменем України
23 червня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_5 , 04.08.2013 року біля 08 години, перебуваючи у громадському місці у м. Самборі по вул. Валова, біля центральних воріт ТзОВ «Ринок-Сервіс», під час конфлікту, який виник раптово, умисно наніс один удар ОСОБА_7 кулаком в обличчя, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 242/13 від 12.08.2013 року останній отримав забійну рану нижньої губи, яка утворилась від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий і відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 , 04.08.2013 року біля 08 години, перебуваючи у м. Самборі по вул. Валова, біля центральних воріт ТзОВ «Ринок-Сервіс», під час конфлікту з ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в праву скроню, внаслідок чого, ОСОБА_7 не втримавши рівноваги впав на землю та отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 242/13 від 19.08.2013 року, косий перелом лівої малої гомілкової кістки в дистальному відділі, із зміщенням, внутрішньо суглобовий перелом задньої частини лівої великої гомілкової кістки, вивих гомілково-ступневого суглобу, які утворились від непрямого механізму дії сили, і могли виникнути при підвертанні ноги та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 04.08.2013 року біля 08 години ранку він разом із ОСОБА_6 йшли біля ринку м. Самбора. ОСОБА_6 рухався на декілька метрів попереду від нього. Він підійшов до прилавку за яким був ОСОБА_7 з наміром купити персики. Взяв з прилавку персик і почав пропонувати ОСОБА_6 купити їх. Оскільки той у цей час розмовляв з кимось по мобільному телефону, тому не почув його. В цей час невідома йому жінка, як згодом з`ясувалось це була дружина потерпілого, яка перебувала у нетверезому стані, почала кричати, що крадуть персики. Він поклав персик на місце і почав заспокоювати цю жінку та пояснювати їй, що у них не було наміру красти вказані персики. У відповідь жінка почала їх ображати. Розпочався конфлікт, в ході якого вступив у розмову і ОСОБА_7 , який їм сказав щоб вони йшли геть бо інакше він їх поріже. В ході розмови ОСОБА_7 підійшов до них і наніс йому та ОСОБА_6 удар в голову, а потім він ударив потерпілого у відповідь правою рукою в ділянку рота і після цього потерпілий впав та вдарився головою об асфальт. Підбіг охоронець та попросив нікого не розходитись, оскільки приїдуть працівники міліції і будуть з`ясовувати ситуацію, що склалась. Потім приїхала карета швидкої допомоги і ОСОБА_7 забрали. Коли приїхали працівники міліції вони розповіли їм усе як було насправді.
Він та ОСОБА_6 приходили до лікарні, де знаходився потерпілий, з наміром з`ясувати що сталось. ОСОБА_7 повідомив їм, що вони повинні йому заплатити 10 000 доларів, а у разі несплати їх посадять. Вони відмовились платити гроші. При даній розмові з ним була присутня його тітка, яка може підтвердити його слова.
Він наніс ОСОБА_7 один удар після того як його вдарив сам потерпілий. ОСОБА_6 ударів потерпілому не наносив і в ході конфлікту наполягав на виклику працівників міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 04.08.2013 року він разом із ОСОБА_5 йшли біля ринку м.Самбора. Він пішов трохи наперед, а ОСОБА_5 зупинився коло прилавку з фруктами і взяв персик. Почувши крики та нецензурну лайку у сторону ОСОБА_5 , він повернувся та наполягав на виклику працівників міліції, якщо у когось є якість претензії. Підійшов ОСОБА_7 і погрожував їм розправою та наніс їм по одному ударі в голову. ОСОБА_5 у відповідь вдарив потерпілого. В подальшому прибіг охоронець і попросив нікого не розходитись, оскільки приїдуть працівники міліції. Потім їх відвезли у лікарню на експертизу. Там попросили підійти до потерпілого, що вони і зробили. ОСОБА_7 повідомив, що він до них претензій не має, це усе дружина. Він у лікарні запитував у потерпілого чи чіпав його він сам, на що той відповів що ні і претензій до нього не має, а з ОСОБА_5 ще буде розбиратись. Коли підійшли у лікарню до потерпілого на другий день, там була його дружина, яка повідомила про наявність свідків які можуть засвідчити, що потерпілому також наніс удар і він. Він запитував у дружини потерпілого, чи наносив він удари потерпілому. Вона відповіла, що не бачила. Сказала дати їй кошти в сумі 10 000 доларів.
Він потерпілому ударів не наносив. ОСОБА_5 наніс удар потерпілому у відповідь на його удар.
Винуватість обвинувачених також стверджується слідуючими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 04.08.2013 року він, дружина та продавець прибули на територію ринку м. Самбора для здійснення торгівлі та розкладали товар. Це було біля 08 години ранку. Підійшло двоє незнайомих хлопців. Один з них взяв з прилавка персик. Продавець запитала для чого він це зробив та попросила покласти на місце. Почалась перепалка. Він підійшов та попросив хлопців розійтись і штовхнув одного з них у груди. В ході конфлікту ОСОБА_5 вдарив його в губу кулаком, а ОСОБА_6 вдарив у область виска також кулаком. Після цих двох ударів він впав і втратив свідомість на 15 хвилин. У лікарні з`ясувалось, що у нього був подвійний перелом, розбита губа і він лікувався на протязі 3,5 місяці.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Шкода йому не відшкодована.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 04.08.2013 року біля 7.30 год. вони зайшли на територію ринку м. Самбора і взявши товар з магазину, який знаходиться у центральному комплексі, почали його розкладати. Зауважили двох хлопців, які були в хорошому настрої. Вона була за прилавком, їй допомагала продавець. Один з хлопців вкрав персик. Продавець зауваживши це, просила повернути його. Хлопець у відповідь почав її ображати, вона теж до нього зверталась. Почалась перепалка в ході якої вона просила хлопців втихомиритись. Хлопці почали ображати її нецензурними словами. Чоловік її знаходився поряд і не витримавши підійшов до одного з них. Обвинувачені знаходились перед прилавком. ОСОБА_7 підійшовши до одного з них схопив за плече і просив відійти. Один з них по імені ОСОБА_9 вдаряє її чоловіка в лице, а другий б`є у висок. Чоловік цілою масою падає об землю. Хлопці почали тікати в сторону супермаркету «Сільпо». Охорона їх зловила. Викликали міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 04.08.2013 року зранку вони виставляли товар біля ринку м. Самбора. Підійшли двоє хлопців. Один з них взяв персик. Вона підходить і забирає, просить поставити на місце. Він у відповідь почав хамити, нецензурно висловлюватись, інший почав заступатись за нього. Просила їх відійти, йти додому. Почався конфлікт. Потерпілий ОСОБА_7 не витримавши підійшов до них і попросив цих хлопців піти додому. ОСОБА_5 його вдарив, ОСОБА_6 добавив і потерпілий впав та відключився. Один мужчина вибіг з магазину з відром води, вилив на потерпілого, викликали карету швидкої допомоги, а обвинувачені почали тікати в сторону супермаркету «Сільпо». Вони почали кричати охороні. Охоронець побіг за обвинуваченими. Спочатку приїхали працівники міліції, викликали карету швидкої допомоги. Потерпілого забрали в міліцію. Потім приїхали знайомі і забрали її. Автомобіль потерпілого приблизно тиждень знаходився в районі ринку і ніхто не міг його забрати.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона не була свідком подій на ринку м. Самбора. До неї того дня після інциденту прийшов ОСОБА_12 і розповів наступне. Зранку на ринку м. Самбора мав місце інцидент. Його звинуватили у крадіжці персика. Спочатку вдарили ОСОБА_6 , а потім його. Він обернувся і дав здачу ОСОБА_13 . ОСОБА_13 впав. Вони не втікали. Приїхали працівники міліції, їх забрали. Дані експертизи показали про їх тверезий стан.
ОСОБА_5 готовий відповідати за свої вчинки. Вони не могли подумати, що звинуватять їх обох.
При розмові з дружиною потерпілого, остання повідомила, що кожен із хлопців повинен заплатити по 10 тисяч доларів та повідомила, що били обоє.
Показаннями експерта ОСОБА_14 про те, що потерпілий під час проходження експертизи стверджував, що йому було нанесено 2 удари - в обличчя і по голові, від яких він впав. Експерт у висновку стверджує, що були два удари. Один видимий був удар, була рана, вона потім покрилася кіркою, кірка відпала. Експерт дивився, коли рана була в стадії заживлення. Щодо другого удару, то у волосистій частині синець побачити дуже тяжко і вони дуже рідко утворюються у волосистій частині. Експерт не відмітив чи є там синець, чи не має. І є забійна рана тім`яної ділянки зліва. Потерпілий дістає в нижню губу зліва, він би повинен був впасти на праву сторону, а якщо справа то буде падати на ліву сторону. Лівою тім`яною ділянкою потерпілий скоріше всього вдарився до виступаючого предмета. Якщо удар справа, то падає лівою стороною і б`ється. При ударі зліва в губу, то переважно він би все одно вправо падав, а не вліво. На думку експерта показання потерпілого є більш правдивими. Якщо би потерпілий вдарився до асфальту або іншої поверхні, на лиці були би помітні інші подряпини (кінчик носа, губа верхня і губа нижня). Нога потерпілого пішла не так і ламається вона не від удару в ногу. Тут є не пряма дія сили. Мусів бути поштовх справа.
Щодо тілесних ушкоджень, то струс мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Якщо на рану накладали шви, то їх знімають через 6 днів і це рахується короткочасний розлад здоров`я. Перелом рахується середньої тяжкості. Забійна рана голови відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Даними висновку експерта від 12.08.2013 року № 242/13, згідно якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_7 , 1957 року народження, виявлено косий перелом лівої малої гомілкової кістки в дистальному відділі, з зміщенням, внутрішньо суглобовий перелом задньої частини лівої великої гомілкової кістки, вивих гомілково-ступневого суглобу, які утворились від непрямого механізму дії сили, і могли виникнути при підвертанні ноги і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. ( а.с. 25-28 матеріалів кримінального провадження).
Суд критично оцінює показання ОСОБА_6 в тому, що він не наносив ударів потерпілому і не надає їм віри та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Дані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 наніс йому удар в голову у ділянку скроні, від якого останній впав, від чого стався перелом ноги. Про це доводить і наведений висновок експерта від 12.08.2013 року № 242/13 та показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, а також суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України, оскільки він вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та їх особи.
Суд також враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю проживання.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що обвинуваченим слід призначити покарання необхідне і достатнє для їх виправлення із врахуванням вчиненого ними злочину у межах санкції статті, ОСОБА_5 у виді штрафу, а ОСОБА_6 у виді громадських робіт.
Цивільні позови Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах КЗ Самбірської ЦРЛ Львівської області слід задовольнити повністю, а потерпілого ОСОБА_7 щодо матеріальної шкоди повністю, щодо моральної шкоди слід задовольнити частково, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини осіб, які завдали моральної шкоди, їх матеріальний стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України України і призначити йому покарання: штраф 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п"ятдесят) годин.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1754 (одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) гривні 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4094 (чотири тисячі дев`яносто чотири) гривні 19 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь КЗ Самбірської ЦРЛ Львівської області, кошти в розмірі 2501 гривень 55 коп. на р/р НОМЕР_1 , код 01997461, МФО 825014.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя