Справа №639/2940/15-к
Провадження №1-кс/639/478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , 1987 року народження на незаконність його утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.03.2015 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якому заявник посилається на безпідставне його утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, вказуючи на те, що 19.01.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова судовою колегією було винесено рішення про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.03.2015 року. На думку ОСОБА_4 , незаконність тримання під вартою полягає в тому, що він не отримував та не був ознайомлений з ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п.п.5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року в підготовчому судовому засіданні строк тримання під вартою було продовжено до 19.03.2015 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року строк тримання під вартою продовжено на 60 діб до 15.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконність його утримання під вартою,слід відмовити.

Керуючись ст.206, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , 1987 року народження на незаконність його утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1