Справа № 298/481/13-к
Номер провадження 1-кп/298/7/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , працюючи на посаді слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, будучи призначеним наказом начальника УМВС України в Закарпатській області № 160 о/с від 20.07.2012 року, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , працюючим на посаді помічника дільничного інспектора міліції Великоберезнянського відділення міліції Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, будучи призначеним наказом начальника УМВС України в Закарпатській області № 160 о/с від 20.07.2012 року, упродовж 5-25 січня 2013 року вимагали й одержали від ОСОБА_7 хабар у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн., за наступних обставин.

У ніч з 1 на 2 січня 2013 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки на побутовому грунті наніс своїй співмешканці ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою плечової кістки та перелому лівої руки. Вказаний факт був зареєстрований в ЄРДР за № 0000010 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України. Розслідування у даному кримінальному провадженні проводив слідчий ОСОБА_8 , а участь в оперативному супроводі здійснював помічник ДІМ ОСОБА_9 .

Так, 05 січня 2013 року ОСОБА_8 , будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи всупереч інтересам служби та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який також будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи всупереч інтересам служби та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8 у Великоберезнянському відділенні міліції, повідомили ОСОБА_7 про те, що за закриття кримінального провадження відносно нього та не притягнення його до кримінальної відповідальності, йому необхідно дати їм хабар у сумі 8 000 (восьми тисяч) грн. При цьому, вони пригрозили ОСОБА_7 , що в протилежному випадку кримінальне провадження відносно нього слідчим ОСОБА_8 буде направлено до суду, й судом він буде засуджений до міри покарання у вигляді позбавлення волі.

15 січня 2013 року, близько 14.30 год., помічник дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , перебуваючи у змові із слідчим ОСОБА_8 , попередньо домовившись із ОСОБА_7 , у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 частину хабара в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн. При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідно дати ще 9 000 (дев`ять тисяч) грн., тобто збільшив розмір хабара до 10 000 (десяти тисяч) грн., на що той погодився.

Після цього, упродовж 16-24 січня 2013 року ОСОБА_9 неодноразово телефонував з мобільного телефону ОСОБА_7 й продовжував вимагати від нього решту суми обумовленого хабара.

25 січня 2013 року ОСОБА_9 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_7 про передачу йому решти суми хабара в розмірі 9 000 (дев`яти тисяч) грн., приїхав до нього додому. На прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зателефонував із свого мобільного телефону слідчому ОСОБА_8 , який по телефону запевнив ОСОБА_7 , що в разі передання їм решти суми обумовленого хабара кримінальне провадження щодо нього буде закрито.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у власному будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 10.10 год., передав помічнику дільничного інспектора ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 9 000 (дев`яти тисяч) грн. в якості хабара за закриття відносно нього кримінального провадження та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Після отримання хабара, ОСОБА_9 був затриманий оперативними працівниками ВВБ у Закарпатській області ДВБ МВС України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, а ОСОБА_8 ще й службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнав та показав, що в лютому 2013 року в нього мало відбутися весілля, коштів для організації якого не вистачало. 3 січня 2013 року, точної дати не пам`ятає, до нього підійшов ОСОБА_7 і розповів, що посварився з дружиною, побив її, тому за допомогу у вирішенні питання не притягнення його до кримінальної відповідальності запропонував йому гроші. Знаючи, що сварки в них бувають постійно і завжди закінчуються примиренням, він вирішив взяти від ОСОБА_7 гроші, однак до вирішення справи відносно останнього взагалі ніякого відношення не мав. Так, він запевнив ОСОБА_7 , що допоможе йому, лиш би той дав гроші. Спочатку ОСОБА_7 казав, що дасть 8 000 грн., потім 10 000 грн., 7 000 грн., тобто потерпілий декілька разів підходив до нього. Але терміново треба було платити за весільний зал і 24 січня 2013 року він сам зателефонував йому й спитав чи є в нього гроші. ОСОБА_7 відповів, що дасть йому гроші, щоб він приїхав до нього додому. Тоді, погодившись на його пропозицію, він приїхав до ОСОБА_7 додому з ОСОБА_11 , який випадково підвіз його. Коли він зайшов до будинку, ОСОБА_7 вийняв з якоїсь шафки гроші і поставив на стіл. Він перерахував ці гроші, було 9 000 грн., і поставив їх до кишені, після чого був затриманий працівниками внутрішньої безпеки. Також ОСОБА_9 пояснив, що не пам`ятає де саме в смт. Великий Березний ОСОБА_7 запропонував йому гроші, однак 1 000 грн. від нього він не брав і з ОСОБА_11 більше в нього не був. А метою дзвінка слідчому ОСОБА_8 , який він здійснив знаходячись біля будинку потерпілого, було дійсно запевнити останнього, що він допоміг йому, щоб той дав гроші. Таким чином, зазначив, що визнає себе винним в шахрайстві, бо хотів позичити гроші і не повернути, проте якщо б була можливість, то повернув би їх. Шкодує про даний вчинок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнав та показав, що на початку січня 2013 року начальником слідства йому було доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 її співмешканцем ОСОБА_7 . В ході розслідування ним було допитано їх обох та встановлено, що ОСОБА_10 прийшла додому і співмешканець наніс їй один чи два удари, після чого вона впала й отримала ряд тілесних ушкоджень. Давши доручення на проведення СМЕ, він дочікувався її результатів щоб здійснювати подальші слідчі дії. Тобто розслідування даного кримінального провадження здійснювалось ним згідно чинного законодаства. Про факт вимагання ОСОБА_9 грошових коштів від ОСОБА_7 йому нічого не відомо. Так, згідно обвинувачення 5 січня 2013 року він нібито в службовому кабінеті вимагав від потерпілого гроші за закриття кримінального провадження відносно нього. Однак, цього дня він перебував у додатковій слідчій групі, бо мала місце крадіжка, і за дорученням керівництва разом з іншими оперативними працівниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснював оперативні заходи по розкриттю злочину по гарячих слідах, вони опитували осіб, які раніше притягались до кримінальної відповідальності, на причетність їх до даного злочину. Зазначив, що зустрічі з потерпілим не мав, останній перебував у його кабінеті тільки коли допитувався ним, що зафіксовано в журналі відвідувань.

При цьому додав, що гроші від нього він не вимагав і в кабінет його привів не ОСОБА_9 , а черговий. Вважає, що ОСОБА_7 його обмовив, бо переживав, що буде притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що з 1 на 2 січня 2013 року, близько 12.00-01.00 год., його співмешканка ОСОБА_10 повернулася додому в стані алкогольного сп`яніння, впала на фундамент і вдарилася рукою. Потім лягла спати, а зранку пішла до своєї дочки, а від неї в лікарню. За кілька днів, 3 чи 4 січня 2013 року, але точної дати не пам`ятає, до нього прийшли місцевий депутат ОСОБА_11 і дільничний ОСОБА_9 , які сказали, що його викликають до міліції. Так, він поїхав з ними до відділення міліції. Спочатку ОСОБА_11 і ОСОБА_9 почали йому говорити, що його судитимуть якщо він не заплатить гроші, на що він відповів їм, що потрібно піти до жінки й у всьому розібратися, а тоді наказувати його. ОСОБА_11 знав, що він тримав свиней, порізав їх і м`ясо продав, тобто що в нього є гроші. Потім ОСОБА_9 завів його до міліції, до кабінету ОСОБА_8 , якому він розповів як жінка впала і поламала руку. Однак, коли ОСОБА_9 вийшов із кабінету, ОСОБА_8 сказав, що потрібно дати 8 000 грн. щоб його не засудили. Він відповів, що хоче спочатку поговорити з жінкою, на що ОСОБА_8 запропонував йому поїхати з ним на автомобілі до жінки в лікарню. Але він сказав, що піде вперед сам і його там дочекається. Проте, коли він прийшов в лікарню, ОСОБА_8 вже розмовляв з його дружиною, яка визнала, що впала сама. Після того, спочатку ОСОБА_8 сказав щоб він прийшов на другий день, а потім, що до нього підійде ОСОБА_9 .

Через деякий час йому зателефонували ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та попросили підійти до парку, на що він погодився. Вони були на автомобілі ОСОБА_11 і коли він сів до них в автомобіль, вони знову почали вимагати від нього гроші за те, щоб його не судили. На його запитання яку суму потрібно, відповіли, що 12 000 грн. Він сказав, що такої суми в нього не має, що він порізав свиней і пороздавав людям м`ясо в борг, коли йому віддадуть борги не знає, але такої суми не буде мати. Тоді вони сказали 10 000 грн. і щоб він постарався їх сплатити, бо інакше його засудять, тож за кілька днів йому зателефонують. Так, він пішов до людей і просив повернути борги, бо міліція вимагає від нього 10 000 грн., але не всі мали гроші і тоді він пішов просити гроші від своїх дітей. Останні дали хто скільки міг хтось 500 грн., хтось 1 000 грн., а хтось 1 200 грн.

Згодом, точної дати вже не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_9 та запитав де він і чи знайшов гроші. Він відповів, що знаходиться вдома і що 1 000 грн. в нього є. Тоді ОСОБА_9 сказав, щоб він чекав на нього вдома, а потім приїхав з ОСОБА_11 . Вони зайшли в будинок і він попросив невістку принести гроші, які йому вже повернули люди, і так віддав ОСОБА_9 1 000 грн. Останній запитав коли буде решта обумовленої суми, на що він відповів, що буде просити в людей, які ще не віддали йому борги. Тоді ОСОБА_9 сказав, щоб він старався і запитав чи хватить йому пару днів щоб зібрати гроші. Він відповів, що не знає. В подальшому, і ОСОБА_9 і ОСОБА_11 постійно телефонували йому щоб він давав гроші, бо інакше його судитимуть. Але діти зібрали йому 9 000 грн., а 1 000 грн. він вже дав.

Так, точної дати вже не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_9 і запитав чи може він підійти до парку. Він відповів, що знаходиться вдома і підійти не може, бо його болить коліно. Через декілька хвилин ОСОБА_9 під`їхав з ОСОБА_11 на автомобілі останнього до його будинку. Він вийшов на вулицю і ОСОБА_9 запитав чи має він гроші, на що він відповів, що діти зібрали гроші, але він хотів би спочатку поговорити зі слідчим. Тоді ОСОБА_9 зателефонував слідчому і вімкнув гучний режим. Слідчий в телефонній розмові сказав віддати гроші ОСОБА_9 і запевнив його щоб він нічого не боявся, що його не судитимуть. Потім він закликав ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в будинок, поклав 9 000 грн. на стіл, ОСОБА_9 перерахував їх і поклав собі до кишені, після чого був затриманий. ОСОБА_11 в цей момент сидів на ліжку.

Крім того ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_9 вимагаючи від нього гроші, говорив, що він не сам і деякі гроші потрібно віддати людям. Також зазначив, що розповів сестрі ОСОБА_14 як від нього вимагають гроші, а та, в свою чергу, повідомила про це ОСОБА_15 , а потім приїхала з ним до нього додому. Так, він розповів про ці події ОСОБА_16 , бо хотів спочатку позичити гроші від нього, натомість залишити йому в заставу автомобіль. Однак, він порадив йому куди звернутися, щоб не давати ці гроші.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що працював старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Закарпатській області, коли в середині січня 2013 року до них звернувся ОСОБА_7 з приводу вимагання від нього хабара працівниками міліції, а саме слідчим ОСОБА_8 та помічником дільничного інспектора ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що вже була зустріч і від нього взяли 1 000 грн. і що має аудіозапис. Отримавши від ОСОБА_7 заяву, він опрацював її, встановив, що дійно є такі працівники і направив цю заяву в прокуратуру Закарпатської області для відкриття кримінального провадження. В подальшому кримінальне провадження було відкрите слідчим прокуратури Закарпатської області і відповідно направлено їм доручення для проведення НСРД. Були отримані дозволи суду на проведення НСРД, після чого було проведено документування даної події, тобто був затриманий помічник дільничного інспектора ОСОБА_9 під час отримання хабара в сумі 9 000 грн. На місці події слідчого ОСОБА_8 не було, але ОСОБА_7 розповів, що зустрічався з ним перед цим і саме ОСОБА_8 сказав, що треба контактувати з ОСОБА_9 і саме останньому передати кошти за закриття кримінального провадження відносно нього за фактом побиття. Після того як ОСОБА_9 був затриманий, слідчим прокуратури було проведено огляд місця події, вилучено грошові кошти і відповідно в подальшому проводилось слідство. Також і він виконував доручення слідчого по даному кримінальному провадженню. Додатково ОСОБА_17 зазначив, що під час документування даної події ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону телефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , вімкнув гучний режим і питав чи дійсно закриється справа відносно ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_8 підтвердив, що так, але якщо ні то повернуть кошти.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_17 . Додатково зазначив, що працює старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Закарпатській області і особисто приймав участь у документуванні дій ОСОБА_9 в січні 2013 року. Останній разом зі слідчим ОСОБА_8 незаконно вимагали від ОСОБА_7 грошову винагороду в розмірі 10 000 грн. за непритягнення його до кримінальної відповідальності за спричинення ним тілесних ушкоджень своїй дружині. Коли на вулиці в гучному режимі відбувалася телефонна розмова між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , він знаходився у будинку ОСОБА_7 . Однак, за допомогою онлайнзв`язку, всю їхню розмову він чув детально. В ній ОСОБА_8 запевняв, що не буде ніяких проблем у вирішенні цього питання, що є зафіксовано аудіозаписом.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що десь після Нового року, точної дати вже не пам`ятає, до нього звернулася жінка на ім`я ОСОБА_14 з проханням позичити 5 000 грн. Як пізніше він дізнався, це була сестра потерпілого . Удвох вони під`їхали до будинку ОСОБА_7 і на запитання для чого йому кошти, останній відповів, що від нього вимагає їх міліція за закриття кримінальних справ. Потім ОСОБА_7 описав хід подій, в тому числі повідомив, що його цивільна дружина ОСОБА_20 претензій до нього не має. Щоб пересвідчитись напевне, він з`їздив в лікарню, де ОСОБА_20 підтвердила, що претензій до ОСОБА_7 не має. Тоді він дізнався, що ці кошти вимагав помічник дільничного ОСОБА_9 , зустрівся з ним і сказав, що справа приватного обвинувачення, претензій не має, а тому будь-ласка закрийте справу. ОСОБА_9 відповів, що не є процесуальною особою і від нього ці рішення не залежать. Також від ОСОБА_9 він дізнався, що провадження перебуває у слідчого ОСОБА_8 і ці питання вирішує останній. Тому він звернувся до ОСОБА_8 , сказав йому щоб діяв по закону. Однак, потерпілий повідомив, що кошти від нього й надалі вимагають, тому порадив ОСОБА_7 звернутися у відділ внутрішньої безпеки по цьому факту. Крім того, ОСОБА_19 зазначив, що потерпілий говорив йому, що частину грошей в сумі 1 000 грн. чи 2 000 грн. він уже передав, але кому вже згадати не може. Також пояснив, що зі слів потерпілого, він зрозумів, що за гроші з ОСОБА_7 розмовляв ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_7 раніше проживав з його сестрою ОСОБА_10 . В кінці 2012 - на початку 2013 рр. ОСОБА_7 так побив його сестру, що вона опинилася в лікарні. Тоді ОСОБА_7 дуже перелякався і попросив відвезти його в лікарню, на що він погодився. В лікарні начебто ОСОБА_7 і його сестра нормально розмовляли між собою, без сварок. ОСОБА_7 говорив їй, що вона сама винна. Потім ОСОБА_7 сказав йому, що боїться щоб його не посадили до в`язниці, запитував як можна вирішити дану ситуацію. Він порадив йому звернутися до дільничного. Потім десь через два тижні він відвозив дітей до школи і коли вертався додому біля пам`ятника Шевченку його зупинив ОСОБА_9 та попросив підвезти до ОСОБА_7 . Він погодився і ще запитав навіщо йому треба їхати до ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 відповів, що має з ОСОБА_7 розмову. Так, він зайшов до будинку останнього разом із ОСОБА_9 , оскільки хотів з`ясувати, що ж сталося. Вже в будинку він почув як ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 , що є 10 000 грн., однак не звернув увагу чи взяв останній ці гроші чи ні, бо в той момент йому зателефонували рідні і він почав розмовляти по телефону. Після цього, через пару хвилин, відбулося затримання ОСОБА_9 , а його попросили вийти на вулицю. Додатково ОСОБА_11 зазначив, що не підвозив ОСОБА_7 із ОСОБА_9 до відділення міліції і не пам`ятає чи приїжджав із ОСОБА_9 до ОСОБА_7 раніше і чи передавав останній ОСОБА_9 1 000 грн., а також не пам`ятає чи була якась телефонна розмова перед тим як він зайшов із ОСОБА_9 до будинку ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що потерпілий є його батьком. Він проживає з своєю співмешканкою ОСОБА_22 і з батьком в одному будинку. Точних дат сказати не може, бо неосвідчений, але ОСОБА_9 постійно телефонував батькові і вимагав гроші щоб батька не засудили за нібито побиття ним своєї дружини, зокрема десь три або чотири рази. Він особисто це чув і його жінка, бо батько включав телефон на звучний режим. На той час у батька грошей не було, тому просив ОСОБА_9 почекати місяць, поки люди віддадуть йому борги за м`ясо. За той місяць батько дав ОСОБА_9 1 000 грн., про що йому стало відомо зі слів співмешканки, бо на той час його вдома не було. Згодом, батько дав ОСОБА_9 ще 9000 грн., після чого ОСОБА_9 був затриманий. Це відбувалося у їх будинку, він це бачив, батько вийняв гроші з шафи, вони були завиті у пакет. Також у будинку були його співмешканка і ОСОБА_11 . Додатково ОСОБА_21 зазначив, що особисто він гроші батькові не давав, але гроші дали брат і сестра.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що потерпілий є батьком її співмешканця. Так, ОСОБА_9 приходив і телефонував, просив 10 000 грн. від тестя щоб його не засудили за нібито побиття ним своєї дружини. Тесть казав, що грошей не має, коли йому повернуть гроші за м`ясо тоді дасть. Вона це чула, бо телефон був ввімкнений на гучний режим. Також діти тестю дали гроші. Спочатку тесть дав ОСОБА_9 1 000 грн. у дворі біля будинку, а потім ще 9 000 грн. в самому будинку. Обидва рази ОСОБА_9 був з ОСОБА_11 . Додатково ОСОБА_22 зазначила, що особисто вона гроші тестю не давала.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що потерпілий є її колишнім чоловіком. Так, вони святкували Новий 2013 рік. ОСОБА_7 випивав у будинку зі своїми братами й синами, а коли всі розійшлися, то почав її бити. Коли побив, то приліг на диван, а вона вибігла на вулицю і пішла до свого сина. Невістка відкрила їй двері і коли вони з сином побачили її, то перелякалися, бо вона була вся в крові. Тоді син викликав швидку допомогу, яка відвезла її до лікарні. Як потім виявилось, чоловік зламав їй обидві руки, челюсть, спричинив струс головного мозку першого ступеня тяжкості. Згодом у лікарню прийшов незнайомий їй міліціонер, якому вона розповіла, що її побив чоловік ОСОБА_7 . Потім свідок ОСОБА_10 дала суперечливі покази. Спочатку, в ході допиту її прокурором, вона повідомила, що до неї в лікарню також приходив слідчий ОСОБА_23 із ОСОБА_11 , який є її двоюрідним братом. В лікарні ОСОБА_24 просив її дати покази, що вона була в стані алкогольного сп`яніння і сама впала, в результаті чого отримала тілесні ушкодження, бо саме це йому говорив ОСОБА_7 . Вона так і зробила, хоч це й було неправдою, бо пожаліла чоловіка, який теж приходив до неї в лікарню і просив так говорити. Крім того, останній сказав їй, що все буде добре, оскільки дасть гроші хлопцям слідчому Ревті і участковому Звірю щоб його не посадили до в`язниці. Так, ОСОБА_7 говорив їй, що вже дав 1 000 грн., але кому з них вона вже не пам`ятає, а ще має дати їм 9 000 грн. Потім, відповідаючи на запитання захисників і суду, ОСОБА_10 повідомила, що слідчий не впливав на неї в тому щоб вона вигороджувала чоловіка в її побитті, вона сама сказала йому, що була нетвереза, її штовхнув чоловік і вона впала та зламала руку. Так говорити її просив тільки ОСОБА_7 і незнайомий їй міліціонер, який приходив до неї в лікарню десь через тиждень, як вона туди потрапила. Проте, згадати не могла чи приходив той міліціонер до того як її відвідав в лікарні слідчий Ревта чи після того. Однак зазначила, що слідчий ОСОБА_25 знав, що вона говорить неправду, бо коли він вперше прийшов до неї, вона казала йому, що її побив саме ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показала, що є неосвіченою і точної дати не пам`ятає, але десь два роки назад, повертаючись з іншими жінками з роботи, вони зайшли до ОСОБА_7 , бо він зарізав порося. Особисто вона взяла в нього близько 5 кг мяса в борг, майже на 500 грн. ОСОБА_7 тоді просив жінок повернути йому борги, як тільки будуть мати гроші, бо сам боргує. Отримавши пенсію, вона повернула йому гроші. Спочатку зазначила, що ОСОБА_7 не казав кому винен гроші, але потім повідомила, що можливо він і казав, що боргує міліції, однак вона вже не пам`ятає чи могла не почути, бо було багато людей і було дуже гучно.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 є його батьком. Вони проживають окремо, але на спільному подвір`ї. Коли він знаходився із сім`єю на заробітках у ОСОБА_28 , де грузив хрін, йому зателефонувала сестра й сказала, що батькові потрібні гроші. Так, він передав через людей, які їхали додому, 1 300 грн. Він неосвічений і точної дати коли це було не пам`ятає, мабуть два роки тому. Однак сестра говорила, що міліції треба платити десь 10 000 грн. і всі діти скидуються грошима. За що треба було платити міліції йому не відомо.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 є її батьком і вони проживають на спільному подвір`ї. Проте десь два роки тому, коли вона ще не проживала біля батька, останній прийшов до неї додому і сказав, що йому потрібні гроші щоб заплатити міліції 10 000 грн. чи 9 000 грн., скільки точно вже не пам`ятає. Тоді вона якраз отримала гроші на дітей і дала батькові 500 грн., але не питала за що треба платити міліції і не була в курсі, що він побив свою колишню дружину. Додатково зазначила, що ще дві її сестри дали батькові гроші, а також, що вона є неосвіченою.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показала, що потерпілий є її батьком. Точної дати не пам`ятає, але десь два роки тому батькові були потрібні гроші 9 000 грн. чи 10 000 грн. щоб заплатити міліції. За що треба було платити і одному чи двом міліціонерам вона не знає. Батько казав, що гроші потрібно дати якомусь дільничному здається на прізвище ОСОБА_30 . Вона зателефонувала братові ОСОБА_31 , який тоді був у Самборі, і він надіслав 1 300 грн. Інші діти склалися по 500 грн., і вона в тому числі.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показала, що потерпілий є її батьком. Десь два з половиною роки тому до неї прийшов батько і сказав, що йому потрібні гроші щоб заплатити міліції, дільничному. За що і скільки саме грошей мав платити він не казав. Тоді вона якраз отримала гроші на дітей і принесла батькові 1 000 грн. Додала, що є неосвіченою.

Свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у судовому засіданні показали, що десь два роки тому, точної дати вже не пам`ятають, коли ОСОБА_7 зарізав свиней, взяли в нього м`ясо в борг. ОСОБА_32 на 480 грн., ОСОБА_33 на 500 грн., ОСОБА_34 взяв 4 кг м`яса по 60 грн. за кг, а ОСОБА_35 десь на 400 грн. ОСОБА_32 зазначив, що ОСОБА_7 прийшов до нього додому і попросив повернути борг раніше визначеної дати, бо йому треба було десь платити гроші, що він і зробив. У свою чергу, ОСОБА_33 зазначила, що сама занесла ОСОБА_7 борг і їй він не казав кому мав дати гроші. А ОСОБА_34 та ОСОБА_35 вказали, що потерпілий є їх сусідом і вони також повернули йому борг на його прохання, бо він говорив, що йому потрібні гроші, але для чого їм невідомо.

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 у судовому засіданні показали, що брали в ОСОБА_7 м`ясо в борг, коли той зарізав свиней, зокрема ОСОБА_36 десь 5 чи 6 кг по 60 грн. за кг, а ОСОБА_37 на 400 грн. Ці борги вони йому повернули, бо він сказав, що міліція просить від нього гроші, але за що вони не знають.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав, що працює заступником начальника Перечинського РВ, начальником Великоберезнянського відділення міліції. Так, йому відомо, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були затримані за вимагання хабара, але за що конкретно вже не пам`ятає. Разом з тим, відповідаючи на запитання прокурора, зазначив, що ОСОБА_9 займав посаду помічника дільничного і в зону його обслуговування входила територія смт. Великий Березний, сіл Малий Березний та Чорноголова. Таким чином і вулиця Партизанська в смт. Великий Березний, де живе потерпілий, також входила в територію обслуговування ОСОБА_9 . У той період він не знав про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимагали хабара. Обставини кримінального провадження щодо нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень своїй співмешканці вже не пам`ятає, згадує начебто ОСОБА_7 її побив. Хто розслідував це кримінальне провадження також не пам`ятає. Даючи характеристику особі ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_9 є нормальним хлопцем, який міг взяти заяву, розглянути, допомогти.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що працює на посаді першого заступника начальника Перечинського РВ, начальника слідчого відділення. ОСОБА_8 працював на посаді слідчого, а ОСОБА_9 на посаді помічника дільничного. Про те, що вони були затримані і про обставини їх затримання йому стало відомо зі спілкування з працівниками прокуратури та ВВБ. Сказати за що їх затримували не може. Щодо нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень своїй співмешканці зазначив, що справа знаходилась у провадженні ОСОБА_8 , який викликав потерпілого, допитував його. Точні дати є зафіксовані у протоколі допиту та в книзі відвідування. По самому факту розслідування надавалися доручення працівникам, які здійснювали супровід даного провадження, а саме дільничому. На кого керівник підрозділу розписував він точно сказати не може, бо вже пройшов значний час. На скільки він пам`ятає, це провадження було закрите в зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення. Про факт вимагання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від ОСОБА_7 10 000 грн. за закриття цього кримінального провадження йому не було відомо. Щодо розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_8 . Діяв у межах чинного законодавства, тобто допитував потерпілого, встановлював винних осіб. Як особу слідчого ОСОБА_8 характеризує виключно з позитивної сторони. Зокрема по дисципліні проблем ніколи не було, по розслідуванню кримінальних проваджень також зауважень до нього не було.

Також ОСОБА_39 зауважив, що за добу перед тим як ОСОБА_8 затримали, останній був у складі слідчо-оперативної групи цілу ніч разом з ним, фактично документувалися злочини. Тоді було вбивство в с. Зарічево, де ОСОБА_8 проводив ОМП і решту слідчих дій, які закінчилися вночі о 02.00 год. Після того було ще спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які також ОСОБА_8 документував тієї ж ночі. О 09.00 год. ОСОБА_8 пішов відпочивати. Згодом, близько 11.00-12.00 год., стало відомо, що його затримали працівники відділу внутрішньої безпеки і лише вечером стало відомо, що по підозрі у скоєнні злочину за ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні показав, що працював дільничним інспектором Великоберезнянського РВ і знаходиться у дружніх відносинах з підсудними, вони його бувші колеги. Про обставини вимагання ними хабара у ОСОБА_7 йому нічого невідомо. На запитання адвоката щодо спростування чи заперечення факту його перебування на виїзді на місці злочину разом з ОСОБА_8 , зазначив, що коли стається злочин, то збирається весь колектив. Всі виїжджають на місце пригоди і там начальник дає вказівки хто проводитиме допит, хто доставлятиме людей. 5 січня 2013 року була крадіжка з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на автовокзалі в смт. Великий Березний, і напевно в цей день всі були задіяні, і ОСОБА_8 також.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені й оглянуті в судовому засіданні наступні докази:

- протокол прийняття від ОСОБА_7 заяви про злочин від 16.01.2013 року, у якій останній викриває протиправні дії слідчого ОСОБА_8 та помічника дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 щодо вимагання в нього грошових коштів у сумі 10 000 грн. за непритягнення його до кримінальної відповідальності за побиття своєї співмешканки ОСОБА_10 (т.1, а.п.44-46);

- відеозапис прийняття від ОСОБА_7 заяви про злочин від 16.01.2013 року, на якому останній викриває протиправні дії слідчого ОСОБА_8 та помічника дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 щодо вимагання в нього грошових коштів у сумі 10 000 грн. за непритягнення його до кримінальної відповідальності за побиття своєї співмешканки ОСОБА_10 (відеокасета Panasonic Mini DV);

- протокол огляду місця події від 25.01.2013 року, згідно якого: помічник дільничного ОСОБА_9 був викритий на місці одержання хабара в розмірі 9 000 грн. від ОСОБА_7 за місцем проживання останнього; у ОСОБА_9 було вилучено предмет хабара грошові кошти в сумі 9 000 грн., знято змиви з його долоней правої та лівої рук, вилучено контрольний взірець фільтрувального паперу; на запитання слідчого з приводу походження вказаних грошових коштів ОСОБА_9 відповів, що ці гроші він повинен передати комусь з працівників райвідділу міліції (т.1, а.п.108-112);

- відеозапис фіксації вищезазначеного огляду місця події від 25.01.2013 року (відеокасета Panasonic Mini DV);

- протокол ідентифікації (помічення) грошових коштів від 24.01.2013 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 вручались грошові кошти в сумі 9 000 грн., які були помічені спецхімпорошком, і які в подальшому були вилучені у ОСОБА_9 (т.3, а.п.15-17);

- грошові кошти в сумі 9 000 грн., які визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, і на яких за допомогою спеціальної лампи просвічується слово хабар;

- диск із записом результатів негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, яка проводилася 25.01.2013 року, яким підтверджуються протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вимагання та одержання хабара від ОСОБА_7 . Зокрема зафіксовано: телефонну розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , в якій останній запевняє, що все буде добре, а якщо ні то гроші повернуть; визнання ОСОБА_9 раніше отриманої від потерпілого 1 000 грн.; отримання ОСОБА_9 9 000 грн. і безпосередньо його затримання;

- картки пам`яті Micro SD 4 GB, Micro SD 2 GB, на яких зафіксована вищезазначена негласна слідча (розшукова) дія;

- протокол про результати перегляду проведеної вищезазначеної негласної слідчої (розшукової) дії від 26.01.2013 року, складений на підставі перегляду записів електронно-цифрових носіїв (т.3, а.п.29-33);

- протокол про результати перегляду результатів проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 15.03.2013 року, складений на підставі здійснення прослуховування та роздруківки телефонних розмов потерпілого зі ОСОБА_9 з період з 21.01.2013 по 25.01.2013, з якого вбачається як ОСОБА_9 вимагає від ОСОБА_7 грошові кошти, обмежуючи його конкретними часовими рамками через необхідність передачі цих коштів іншим особам (т.3, а.п.38-44);

- диктофон марки USB Disk rekorder, на якому зафіксований аудіозапис розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка мала місце 15.01.2013 року, і яка підтверджує протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вимагання від потерпілого грошових коштів в сумі 10 000 грн. Зокрема ОСОБА_9 переконує ОСОБА_7 в тому, що вирішення питань щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності буде коштувати йому 10 000 грн. і за цю суму він зможе гарантувати останньому позитивне вирішення цих питань;

- протокол огляду диктофону та прослуховування аудіозапису від 18.01.2013 року, а саме вказаної вище розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка мала місце 15.01.2013 року (т.1, а.п.48-66);

- постанова про визнання диктофону речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 18.01.2013 року (т.1, а.п.69-70);

- протокол огляду предметів та речей (грошових коштів) від 28.01.2013 року, а саме 9 000 грн., отриманих ОСОБА_9 в якості хабара від ОСОБА_7 (т.1, а.п.143-145);

- протокол огляду предметів та речей від 28.01.2013 року з шістьма фото до нього, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із карткою пам`яті KINGSTON 4 GB, карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 , батарейкою марки SAMSUNG, мобільним номером НОМЕР_4 , за допомогою якого ОСОБА_9 25.01.2013 року о 09.58 год., перед тим як одержав від ОСОБА_7 хабара в сумі 9 000 грн., телефонував слідчому ОСОБА_8 з тим, щоб останній підтвердив ОСОБА_7 те, що питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності вирішиться позитивно (т.1, а.п.157-158);

- протокол огляду предметів та речей від 28.01.2013 року з одним фото до нього, а саме форменної куртки працівника міліції синього кольору, належної ОСОБА_9 , на поверхнях кишень якої містяться сліди злочину нашарування спецхімпорошку, яким був оброблений предмет хабара (т.1, а.п.165-167);

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2013 року, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в який вставлена картка пам`яті KINGSTON 4 GB та картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 , батарейка марки SAMSUNG, а також мобільного номеру НОМЕР_4 та форменної куртки працівника міліції синього кольору, які належать ОСОБА_9 (т.1, а.п.168-169);

- протокол тимчасового вилучення майна від 25.01.2013 року, а саме мобільного телефону марки Нокія С5, IMEI НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператора UMS № НОМЕР_6 та батарейки марки Нокія, мобільного номеру НОМЕР_7 , належних ОСОБА_8 , на який йому телефонував ОСОБА_9 (т.1, а.п.226-228);

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2013 року, а саме належних ОСОБА_8 мобільного телефону марки Нокія С5, IMEI НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператора UMS № НОМЕР_6 та батарейки марки Нокія, мобільного номеру НОМЕР_7 (т.1, а.п.236-237);

- протокол огляду документів від 12.02.2013 року, а саме кримінального провадження № 0000010 від 02.01.2013 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, досудове розслідування якого здійснював слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 (т.2, а.п.78-80);

- роздруківки про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонента ОСОБА_8 (н.м.т. НОМЕР_7 ), якими підтверджено, що в період з 09.29 год. по 18.44 год. 05.01.2013 року, тобто в день вимагання хабара від ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 знаходився в смт. Великий Березний, а 25.01.2013 року ОСОБА_9 , перед тим як одержати решту хабара від ОСОБА_7 в сумі 9 000 грн., зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 (т.2, а.п.193-238);

- висновок № 790 криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини за матеріалами кримінального провадження № 0000006 від 19.03.2013 року, з якого вбачається, що: на наданих на дослідження фрагментах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з правою та лівої рук підозрюваного ОСОБА_9 , є нашарування суміші двох спеціальних хімічних речовин, які мають спільну родову належність з наданим зразком СХР; на наданих на дослідження банкнотах на загальну суму 9 000 грн. (номери та серії банкнот вказані в синтезуючому розділі), є нашарування суміші двох спеціальних хімічних речовин, які мають спільну родову належність з наданим зразком СХР. Поряд з цим, на лицевій стороні банкнот, в лівому верхньому куті, присутній рукописний напис ХАБАР речовиною, яка співпадає за окремими родовими ознаками з наданим зразком СХР; на поверхні форменної куртки бушлата ОСОБА_9 (в ділянці правої нагрудної кишені, навколо входу в кишеню та в середині кишені), є нашарування суміші двох спеціальних хімічних речовин, які мають спільну родову належність з наданим зразком СХР (т.3, а.п.2-4);

- протокол огляду документів від 14.03.2013 року, а саме інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким підтверджено, що 25.01.2013 року о 09.58 год. ОСОБА_9 , перед тим як одержати від ОСОБА_7 хабара в сумі 9 000 грн., зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 (т.2, а.п.239-246);

- ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2013 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору слайдер, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в який вставлена картка пам`яті KINGSTON 4 GB та картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 , батарея марки SAMSUNG, мобільний номер НОМЕР_4 та форменну куртку працівника міліції (т.1, а.п.188);

- вимога ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 25.01.2013 року, на звороті якої зазначено, що ОСОБА_9 не є судимий (т.4, а.п.19);

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_9 , видана виконкомом Великоберезнянської селищної ради 24.10.06 р., згідно якої на той час його склад сім`ї був наступний: батько ОСОБА_41 , 1950 р.н., мати ОСОБА_42 , 1966 р.н. (т.4, а.п.27);

- службова характеристика на ОСОБА_9 , згідно якої останній характеризується позитивно (т.4, а.п.28);

- витяг з наказу По особовому складу № 160 о/с від 20.07.2012 року про призначення сержанта міліції ОСОБА_9 на посаду дільничного інспектора міліції (за рахунок міліції м/б) Великоберезнянського відділення міліції Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області (т.4, а.п.29);

- функціональні обов`язки помічника ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшого сержанта міліції ОСОБА_9 від 02.08.2012 року (т.4, а.п.30-31);

- вимога ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 25.01.2013 року, на звороті якої зазначено, що ОСОБА_8 не є судимий (т.4, а.п.43);

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_8 , видана виконкомом Чорноголівської сільської ради 03.09.09 р., згідно якої на той час його склад сім`ї був наступний: батько ОСОБА_43 , 1959 р.н., мати ОСОБА_44 , 1960 р.н., сестра ОСОБА_45 , 1986 р.н. (т.4, а.п.49);

- витяг з наказу По особовому складу № 160 о/с від 20.07.2012 року про призначення лейтенанта міліції ОСОБА_8 слідчим слідчого відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області (т.4, а.п.51);

- службова характеристика на ОСОБА_8 , згідно якої останній характеризується позитивно (т.4, а.п.52);

- функціональні обов`язки слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 21.11.2012 року (т.4, а.п.54-55);

- грамоти Великоберезнянського РВ УМВСУ в Закарпатській області, якими нагороджувався ОСОБА_9 за вагомий особистий внесок у справу боротьби зі злочинністю, забезпечення правопорядку, особисту дисципліну та з нагоди відзначення 17 та 18 річниць Дня міліції України (т.1 судового провадження, а.п.228-229);

- подяка начальника навчального центру спеціалізації та підвищення кваліфікації Львівського державного університету внутрішніх справ від 09.08.2007 року курсанту центру рядовому міліції ОСОБА_9 за добросовісне відношення до виконання службових обов`язків, успішне навчання, високу дисципліну, вагомий внесок у покращення матеріально-технічної бази центру (т.1 судового провадження, а.п.230);

- подяка керівництва навчального центру спеціалізації та підвищення кваліфікації Львівського державного університету внутрішніх справ МВС України у 2007 році батькам ОСОБА_9 за зразкове виховання сина (т.1 судового провадження, а.п.231);

- нагородження Великоберезнянської районної ради та Великоберезнянської районної державної адміністації за червень 2010 року ОСОБА_9 та почесна грамота Великоберезнянської районної ради за червень 2008 року ОСОБА_9 за сумлінну службу в органах внутрішніх справ, високий професіоналізм, вагомий внесок по забезпеченню правопорядку на території району та з нагоди святкування відповідно Дня дільничного інспектора міліції та Дня створення служби Дільничних інспекторів міліції (т.1 судового провадження, а.п.232, 235);

- грамота Забрідської сільської ради від 20.12.2011 року, якою нагороджувався ОСОБА_9 за активну участь у громадському житті села, вагомий особистий внесок у роботі по зміцненню законності і правопорядку в селі Забрідь та з нагоди святкування Дня міліції (т.1 судового провадження, а.п.233);

- подяка начальника Великоберезнянського РВ ГУ МВСУ в Закарпатській області ОСОБА_9 за сумлінну службу в ОВС, бездоганне виконання службових обов`язків по захисту інтересів держави, прав і свобод громадян, високу професійну майстерність, вагомий особистий внесок у справу боротьби зі злочинністю, зміцнення законності і правопорядку, високі показники в роботі та з нагоди Дня дільничного інспектора міліції (т.1 судового провадження, а.п.234);

- копія свідоцтва про народження від 27.06.2013 року, яким стверджується народження ІНФОРМАЦІЯ_4 сина ОСОБА_9 (т.1 судового провадження, а.п.110);

- витяг з кримінального повадження № 0000010 по факту спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, правова кваліфікація злочину ст. 122 ч.1 КК України, заява про який внесена слідчим ОСОБА_8 до ЄРДР 02.01.2013 року (т.2, а.п.41);

- повідомлення про початок досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження від 02.01.2013 року (т.2, а.п.42);

- пояснення ОСОБА_10 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень від 03.01.2013 року (т.2, а.п.44-45);

- комплексне доручення про проведення додаткової перевірки від 03.01.2013 року по кримінальному повадженні № 0000010, винесене слідчим ОСОБА_8 (т.2, а.п.46-47);

- протокол допиту свідка від 08.01.2013 року, з якого вбачається допит слідчим ОСОБА_8 ОСОБА_7 по факту спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (т.2, а.п.63-65);

- висновок експерта № 36 від 24.01.2013 року, а саме підсумки щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 (т.2, а.п.69);

- постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 від 14.03.2013 року (т.3, а.п.231);

- журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Великоберезнянського відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, згідно якого 05.01.2013 року потерпілий ОСОБА_7 не був доставлений у відділення міліції, а був доставлений 08.01.2013 року ДІМ ОСОБА_9 (т.3, а.п.239-242);

- витяг з книги служби нарядів, графіку чергувань СОГ СВ Перечинського РВ, згідно якого ОСОБА_8 05.01.2015 року був у складі додаткової СОГ (т.2, а.п.235-238);

- постанова Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт (т.2 судового провадження, а.п. 130);

- заява ОСОБА_10 про вчинення щодо неї злочину ОСОБА_7 (т.2, а.п.74);

- висновок експерта № 43/3 від 28.04.2015 року, з якого вбачається, що технічний пристрій диктофон USB Disk Recorder не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (т.2 судового провадження, а.п.236-239).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а їх дії кваліфікує:

- ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара;

- ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою уникнення об`єму відповідальності за вищевканий злочин, ОСОБА_9 визнав себе винним у шахрайстві, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження з огляду на досліджені судом докази.

Призначаючи покарання обом обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обом обвинуваченим згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд бере до уваги, що вчинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, всі конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, їх особи, а саме: молодий вік обвинувачених, які за місцем проживання та служби характеризуються позитивно, ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітню дитину, нагороджений грамотами та відзначений подяками, обидва судимості не мають, потерпілий просив не призначати їм реальної міри покарання, тому приходить до переконання про можливість їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства й призначає їм покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Відповідно до ст. 77 КК України така міра додаткового покарання як конфіскація майна в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням не передбачена.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених закінчився, інші запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах, строком на три роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом встановленого іспитового строку терміном у три роки не вчинять нового злочину.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання лейтенант міліції, а ОСОБА_9 спеціального звання сержант міліції.

Речові докази:

- диктофон марки USB Disk rekorder, грошові кошти в сумі 9 000 грн. повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору слайдер, серійний номер RUFS НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_2 , в який вставлена картка пам`яті KINGSTON 4 GB та картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 , батарейка марки SAMSUNG, мобільний номер НОМЕР_4 та форменну куртку працівника міліції синього кольору, а також мобільний телефон марки Нокія С5 чорного кольору з металевою кришкою стального кольору, IMEI НОМЕР_5 , в якому вставлена карта мобільного оператора UMS № НОМЕР_6 та батарейка марки Нокія, мобільний номер НОМЕР_7 конфіскувати;

- змиви з правої руки ОСОБА_9 , змиви з лівої руки ОСОБА_9 та контрольний взірець фільтрувального паперу, карту пам`яті Mikro SD 4GB A070670436, карту пам`яті Mikro SD 2GB Transend та диск СD-R 700 МВ з копією запису про наслідки проведення НСРД аудіо-, відео контролю 25.01.2013 року, відеокасету Panasonic Mini DV із записом огляду місця події від 25.01.2013 року зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 859,88 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: