пр. № 1-кс/759/2228/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участтю слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005325, від 23.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005325 від 23.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вказане клопотання прокурор підтримав в суді, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за №0005325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України під час досудового розслідування якого встановлено, що 21.06.2014 року, приблизно о 22:00 годині, знаходячись на трамвайній зупинці «С.Сосніних» по вул. С.Сосніних в м. Києві, гр. ОСОБА_5 вчинив вбивство через необережність гр. ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , 21.06.2014 року, приблизно о 22:00 годині, знаходячись на трамвайній зупинці «вул. С.Сосніних» в м. Києві, проходячи через турникет, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який спровокував з ним сварку.

В ході даної сварки ОСОБА_5 , відчуваючи до громадянина ОСОБА_6 раптово виниклу неприязнь, не передбачаючи настання тяжких наслідків для життя та здоров`я громадянина ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг передбачити можливість падіння останнього і настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, правою рукою наніс удар у підборіддя ОСОБА_6 , внаслідок чого той втратив рівновагу та впав спиною на бетонне покриття, вдарившись при цьому головою об бетонне покриття, отримавши при цьому черепно-мозкову травму. В подальшому каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер не приходячи до свідомості.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1615/2 від 25.06.2014 року, смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок черепно-мозкової травми.

Таким чином гр. ОСОБА_5 вчинив вбивство через необережність гр. ОСОБА_6 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.

У зв`язку з чим прокурор просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, враховуючи характер вчиненого злочину та особу підозрюваного, задовольнити та призначити поручителем його матір ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували. Захисник також заявив клопотання про призначення і другого поручителя його підзахисниму його батька ОСОБА_8 , який також виявив бажання поручитися особисто за виконання його сином покладених на нього, як підозрюваного обов`язків.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали своє бажання бути поручителями свого сина, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, зазначаючи, що розуміють правопорушення в якому той підозрюється, міру відповідальності, їх права та обов`язки, як поручителя підозрюваного. Просили обрати стосовно нього саме такий спосіб забезпечення.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, слідчого, прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, призначивши поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , беручи до уваги, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2014року; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ;показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ;показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи характер злочину, існування реальної вирогідності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи неявки на слідчі дії, вчинення інших дій, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Разом з тим суд враховує і особу підозрюваного, а саме що він є неповнолітнім, характеризується позитивно, за поясненнями у суді слідчого до цього часу не уникав слідства, тому вважає за можливе застосування до нього саме такого запобіжного заходу як особиста порука, яка передбачена ст. 180 КПК України та полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Зважаючи і на самі клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали в суді, бути поручителями, які згідно наданих суду характеристик можуть такими бути, оскільки викликають відповідну довіру, бо мають певний вплив на підозрюваного, який доведеться їм сином, щоб забезпечити його належну поведінку або явку на першу ж вимогу слідчого, прокурора, суду, які є приватними підприємцями, тобто працевлаштованими.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підстав для застосування до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді особистої поруки, при обранні якої слідчим суддею враховано норми ст. 176, 177, 178, 180 КПК України.

Отже, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-180, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Призначити поручителями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, а коли справа буде знаходитися в провадженні суду, на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1