Справа № 297/1139/15-к
УХВАЛА
про привід
04 серпня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 04 серпня 2015 року на 10:00 годин обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися. Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_8 , то його захисник ОСОБА_6 пояснив, що останній хворіє, що підтверджується випискою з історії хвороби № 8456/15. Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_7 , то він не повідомив суд про причини своєї неявки, тобто вважається таким, що не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, а його явка у судове засідання є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_6 просив не застосовувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважав, що так як суду не відомо причини його неявки, то вони можуть бути поважними.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свогозахисника.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Обвинуваченого ОСОБА_7 повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду справи, отже до останнього необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , думку інших учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати привід на 10:00 годин 25 серпня 2015 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру міста Мукачева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1