АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ Криворізький залізорудний комбінат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ Криворізький залізорудний комбінат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_7 від 05 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000782 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 та представника заявника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді представник ПАТ Криворізький залізорудний комбінат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 22 лютого 2013 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що всупереч висновкам органу досудового слідства та суду, інформація, що зазначена в заяві ПАТ Криворізький залізорудний комбінат (далі - ПАТ Кривбасзалізрудком) про вчинення злочину, зареєстрованої у Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за вх. № 1507 від 21 лютого 2013 року містить ознаки злочину. Також зазначає, що органом досудового розслідування взято до уваги здебільшого показання голови профкому ППО НПГУ ПАТ Кривбасзалізрудком ОСОБА_10 , допитаного в якості свідка. Однак, дані показання не були належним чином перевірені. Крім того, органом досудового розслідування не проведено одночасний допит свідків для усунення суперечностей у їх поясненнях, не взяті до уваги та не перевірені висновки почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_11 в графі секретар протоколу загальних зборів ЦІЮ УЗТ ППО НПГУ ПАТ Кривбасзалізрудком № 2 від 23 листопада 2011 року виконаний іншою особою, не вжито достатніх заходів для встановлення цієї особи. Крім того, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його рішення, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , додані до заяви ПАТ Кривбасзалізрудком від 21 лютого 2013 р. письмові документи щодо фактичної кількості осіб, які могли брати участь у голосуванні за протоколом та висновок почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства Криворізький залізорудний комбінат на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Своє рішення про відмову скасувати постанову слідчого від 05 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, слідчим в повному обсязі досліджені обставини події, в ході досудового розслідування з метою встановлення додаткових обставин події, а також встановлення можливих свідків та очевидців по вказаному факту співробітниками СКР Жовтневого РВ КМУ проведено ряд заходів, в результаті яких свідків, які володіють додатковими відомостями, крім тих, які зазначені в постанові, встановити не вдалося можливим, факт підробки протоколу не знайшов свого підтвердження, тому вбачається відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим вжито усіх заходів, передбачених КПК України для перевірки заяви про злочини та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження, учасниками провадження не заявлялись клопотання про проведення експертизи, одночасного допиту чи інше, а з протоколів допиту свідків не вбачається розбіжностей в їх показаннях.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ПАТ КЗК ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати і ухвалу слідчого судді, і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для продовження досудового розслідування, думку прокурора ОСОБА_12 , який вважав обґрунтованою апеляційну скаргу представника ПАТ КЗК, а ухвалу слідчого судді в постанову слідчого від 04 серпня 2014 року такими, що підлягають скасуванню; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ КЗК підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого від 05 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, та про те, що слідчим в повному обсязі досліджені обставини події та виконані усі можливі слідчі дії є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

22 лютого 2013 року СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області за повідомленням ПАТ Криворізький залізорудний комбінат розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000782.

Частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування неодноразово приймались постанови про закриття кримінального провадження № 0000782, які оскаржувались представником ПАТ КЗК і скасовувались у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Так, 08 травня 2014 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого від 13 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, а матеріали направлені для продовження досудового розслідування.

28 червня 2014 року слідчий повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0000782 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (арк.139)

17 липня 2014 року зазначена постанова слідчого була скасована ст. прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_13 (арк.142). Своє рішення прокурор мотивував тим, що слідчим в ході досудового слідства не проведено всі необхідні процесуальні дії на встановлення обставин події, не виконана ухвала суду від 08 травня 2014 року (арк.142).

Отримавши матеріали кримінального провадження, слідчий, як убачається з наданих матеріалів досудового розслідування, у порядку ст. 40 КПК України дав доручення СРК Жовтневого КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у семиденний термін до 11 серпня 2014 року встановити можливих свідків та очевидців за фактом підробки протоколу та в разі їх встановлення допитати в якості свідків (арк. 143).

На виконання зазначеного доручення 01 серпня 2014 року був допитаний ОСОБА_9 , який працює юрисконсультом в УЗТ ПАТ КЗТ і який уже допитувався в якості свідка 04 квітня 2013 року (арк.52 -53) та повторно повідомив обставини, які йому відомі у зв`язку з його професійною діяльністю.

Не приймаючи ніяких інших процесуальних рішення та не провівши жодної слідчої дії, 04 серпня 2014 року слідчий виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (арк.152).

З постанови слідчого ОСОБА_7 від 04 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження вбачається, що свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення він обґрунтовував пославшись на показання свідка ОСОБА_10 , пославшись на показання свідка ОСОБА_9 та зазначив, що в ході проведення слідчих дій встановити можливих свідків та очевидців не видалось можливим.

З зазначеного вбачається, що слідчий ОСОБА_7 не тільки не проаналізував усі встановлені факти, що стосуються протоколу від 21 листопада 2011 року, але й не виконав вказівок слідчого судді, які містяться в ухвалі від 08 травня 2014 року та прокурора від 17 липня 2014 року, зокрема про необхідність усунення суперечностей в показаннях свідків шляхом проведення їх одночасного допиту та проведенням інших слідчих дій, а також не взяв до уваги висновки почеркознавчої експертизи про те, що підпис у протоколі від імені ОСОБА_11 в графі секретар виконаний не ОСОБА_14 іншою особою, що співпадає з поясненнями і самого ОСОБА_11 і не прийняв жодних заходів направлених на встановлення особи, яка підписала протокол від 21 листопада 2011 року , мотивів її вчинку та наслідків існування зазначеного протоколу і його використання.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено у відповідності з положеннями чинного кримінального процесуального закону та в повному обсязі та про те, що учасники провадження не заявляли клопотань про проведення експертиз, одночасний допит, тощо не відповідає фактичним обставинам, оскільки про зазначене вказано в ухвалі слідчого судді та в постанові прокурора, крім того слідчий самостійно в межах своєї компетенції може провести усі слідчі дії у відповідності до КПК України, в тому числі призначити експертизу, встановити та допитати свідків у тому числі провести їх одночасний допит, тощо.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що і ухвала слідчого судді від 05 січня 2015 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справ, постанова слідчого від 04 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000782 підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування за поданням ПАТ КЗК та прийняттям слідчим немотивованого та суперечливого рішення, а матеріали досудового розслідування - направленню на нове досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 скасувати.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 22 лютого 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження за № 0000782 від 22 лютого 2013 року до СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: