Справа № 587/2582/14-к
Провадження № 1-кп/587/22/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської
області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 22 лютого 2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за
ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, 140 ч.2, 44,42 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі;
2) 22 липня 2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за
ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до двох років восьми місяців позбавлення
3) 13 листопада 2006 року Охтирським районним судом Сумської
області за ст.ст.395,69 КК України до двохсот годин громадських
4) 4 березня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.186
ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2 ст.186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років трьох
місяців позбавлення волі;
5) 10 листопада 2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.185
ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 1, 357 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК Ураїни,
Обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, порушив недоторканість житла, незаконно заволодів паспортом особи та повторно скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин.
16 травня 2014 року в вечірній час ОСОБА_7 з метою з`ясування стосунків та можливого примирення з потерпілою ОСОБА_5 , з якою співмешкав до середини березня 2014 року, під приводом віддати борг через водія автомобіля таксі, прибув до місця її проживання по АДРЕСА_3 . Коли потерпіла вийшла з будинку і побачила ОСОБА_7 , з яким перебувала в неприязне них відносинах, той почав обнімати її, намагаючись помиритися. ОСОБА_5 почала відштовхувати ОСОБА_7 від себе руками та прохала покинути територію домоволодіння. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, розлютившись на ОСОБА_5 , вирішив спричинити їй тілесні ушкодження. З цією метою, перебуваючи обличчям до ОСОБА_5 , умисно почав хапати її за руки, після чого повалив на землю та схопивши руками за волосся, почав бити головою об землю, а також наносив удари кулаками рук в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження. Після опору потерпілої припинив свої дії.
Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження: в тімянно-потиличній ділянці праворуч на 4 см від серединної лінії голови крововилив невірної овальної форми розміром 2х1,5 см багрового кольору, припухлість м`яких тканин. На фоні крововиливу садно полосатої форми розміром 1х0,7 см вкрите коричневою кіркою вище рівня прилягаючих тканин. В лівій виличній ділянці, в області кута нижньої щелепи праворуч крововиливи невірної овальної форми розміром 2,7х3 см, 2,5х2 см синюшного кольору в центрі, по периферії зеленувато-жовтуватого кольору. В області 4-5 грудних хребців, в правій надлопаточній ділянці, в лівій поперековій ділянці, в області крестцового відділу хребта ліворуч крововиливи невірної овальної форми розміром 3,5х5 см, 3,5х3 см, 4х6 см та 3х4 см багрово-синюшного кольору в центрі, по периферії зеленуватого кольору. Такого ж характеру крововиливи на передній поверхні середньої третини, нижньої третини, на внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя розміром від 2,5х2 см до 4х3,5 см. На задній поверхні в області основи правої та лівої вушної раковини ссадна полосатої форми розміром 2х0,3 см та 1х0,3 см, вкриті темно-червоним згортком крові. На тильній поверхні правої кісті в області 1-2 п`ястних кісток крововилив невірної овальної форми розміром 3,5х3 см зеленуватого кольору. На зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна крововилив невірної овальної форми розміром 6х9 см багрово-синюшного кольору. На передній поверхні в ділянці правого та лівого колінних суглобів, в області лівої сідниці в верхньо-зовнішньому квадранті крововиливи невірної овальної форми розмірів від 2,8х2,5 см до 4х3 см синюшного кольору. За висновком судово-медичної експертизи вказані тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 16 травня 2014 року близько 23.00 год. після вчинення побиття ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неодноразово попередженим власницею будинку ОСОБА_6 про те, що він не має права заходити до належного їй домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому проживає власниця, її донька ОСОБА_5 , неповнолітня дитина останньої та мати власниці похилого віку, незаконно проти волі власника ОСОБА_6 , діючи умисно, проник до володіння останньої, а саме через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, пристосованого для проживання, де ліг спати.
Крім того, 17 серпня 2014 року в ранковий час обвинувачений ОСОБА_7 вважаючи, що в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , може знаходитись належний йому телефон, прийшов до вказаного володіння та зайшов до житлового будинку. Перебуваючи в одній з кімнат будинку, не знайшовши власного телефону, побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .. Користуючись тим, що ОСОБА_8 , яка перебувала в цей час в будинку, знаходилась в іншій кімнаті і його дії непомітні стороннім особам, вирішив викрасти паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , маючи намір у подальшому обміняти його у потерпілої ОСОБА_5 на належний йому мобільний телефон. Незаконно заволодів паспортом та забрав з собою, залишивши будинок.
Крім того, у вихідний день 14 вересня 2014 року зранку обвинувачений ОСОБА_7 прийшов на територію ФОП ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , де працював пресувальником макулатури, щоб допомогти знайомому полагодити автомобіль. Роботи з ремонтування автомобіля виконувались на подвір`ї ФОП ОСОБА_9 . Близько 12.00 год. ОСОБА_7 , маючи на меті ввімкнути світло, зайшов до приміщення цеху пресування макулатури та пригадав, що в сейфі, що мався в вказаному цеху, мається інструмент. Користуючись тим, що окрім нього в приміщенні цеху нікого не було і його дії залишаються непомітними для інших осіб, він вирішив викрасти інструмент, щоб в подальшому продати, а виручені від продажу кошти витратити на власні потреби. З метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу відчинив сейф, в якому знаходилися кутошліфувальна машинка РОСТЕХ, зварювальний апарат Каіser та захисні окуляри, належні ФОП ОСОБА_9 , виявлені речі переніс до вхідних воріт до приміщення цеху, поскладав у мішок, прикрив старими журналами та залишив в приміщенні цеху, підготувавши таким чином до викрадення. В цей же день близько 19.30 год. обвинувачений ОСОБА_7 забрав мішок з інструментами та поклав до автомобіля Камаз, належного знайомому, якому не повідомив про вміст мішку, та вивіз за межі підприємства, розпорядившись викраденим на свій розсуд. У такий спосіб повторно викрав належне ФОП ОСОБА_9 майно: кутошліфувальну машинку РОСТЕХ вартістю 298 грн; зварювальний апарат Каіser вартістю 1308 грн; захистні окуляри вартістю 34 грн., а всього майна на загальну суму 1640 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що співмешкав певний час з ОСОБА_5 , проживали вони у тещі ОСОБА_6 у літній кухні. На ґрунті ревнощів посварились, після чого він перестав проживати у потерпілих. З метою примиритись з ОСОБА_5 приїхав до її будинку. До цього вживав спиртне. Коли потерпіла вийшла, намагався з нею поговорити та помиритись, на що вона не погоджувалась. Раптово розлютившись на неї, почав наносити удари кулаками рук у верхню частину тіла, голову, по тілу. Від ударів потерпіла впала і він продовжував наносити їй удари, після чого зупинився та припинив свої дії.
До подвір`я та літньої кухні будинку ОСОБА_6 дійсно зайшов без дозволу останньої, бо та його раніше вигнала. Був п`яний, з метою лягти спати зайшов до літньої кухні, де вони раніше проживали з ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на заперечення останньої, залишився там.
Приблизно за два місяці після цього виявив зникнення свого мобільного телефону. Вирішив, що телефон може знаходитись вдома у ОСОБА_5 , тому пішов до неї додому. Зайшов у будинок, у якому знаходились бабуся потерпілої та неповнолітня дитина, які за ним не спостерігали. Телефону не виявив, а побачив на столі кімнати паспорт ОСОБА_5 , який вирішив викрасти та обміняти на свій телефон, якщо той у потерпілої. З викраденим паспортом залишив будинок. У подальшому у присутності працівників міліції паспорт повернув.
14 вересня 2014 року прийшов на роботу до ФОП ОСОБА_9 , де працював пресувальником макулатури. Допомагав ремонтувати автомобіль. Коли зайшов до цеху ввімкнути світло, звернув увагу на сейф, де, як йому було відомо, знаходяться інструменти. Оскільки його в цей момент ніхто не бачив, викрав з незамкненого сейфа шліфувальну машинку, зварювальний апарат та захисні окуляри, які поклав до автомобілю та вивіз з підприємства. Інструменти залишив у брата. Наступного дня викрадене було видане працівникам міліції.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на час подій вона з ОСОБА_7 не спілкувалась. До цього вони до середини березня проживали однією родиною у будинку матері. 16 травня 2014 року подзвонив чоловік, який та повідомив, що хоче передати їй від обвинуваченого борг в сумі 300 грн. Коли вона вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_7 , котрий був п`яний. Вони зайшли у двір, де між ними виникла сварка, після чого останній наніс їй чисельні удари руками та ногами, всього не менше 10, в область голови та тіла. По голові пам`ятає 2 удари. Під час побиття вона падала, а також, захищаючись, нанесла йому удар. В цей час з будинку вийшла її дитина, котра злякалась, і ОСОБА_7 припинив побиття. Вона вимагала, щоб він залишив двір, але обвинувачений не звертав на це ніякої уваги, а пішов до літньої кухні та ліг спати. Після чого вона повідомила міліцію про те, що відбулось. Наступного дня судовим експертом у неї були виявлені тілесні ушкодження, які виникли від дій ОСОБА_7 . Крім того, у неї був викрадений паспорт, який у присутності міліції повернутий обвинуваченим. Претензій до обвинуваченого не має.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що її донька познайомилась з обвинуваченим і до березня-квітня 2014 року проживала разом з ним у її будинку. Крім неї, у будинку проживає її мати похилого віку, котра є інвалідом та дитина доньки. За час проживання ОСОБА_7 поводив себе зухвало, зловживав спиртними напоями, втратив роботу та викрадав речі. Вона вигнала обвинуваченого з дому. Після цього він неодноразово приходив, намагався проникнути до будинку, про що вона повідомляла до міліції. Після її попередження, що обвинувачений не має права приходити до них, він прибув до них у нетверезому стані, стукав у вікна, від чого прокинулась мати та дитина, побив доньку, намагався зайти у будинок, а потім пішов до незамкненої літньої кухні та ліг спати. Вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, забезпечивши їм спокій.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочинів підтверджується: висновком експертизи про наявність у потерпілої ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупих предметів і могли утворитись від нанесення ударів руками, ногами; висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за 125 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
За ст. 162 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_6 проти її волі.
За ст. 357 ч. 3 КК України, оскільки він незаконно заволодів, шляхом таємного викрадення, паспортом потерпілої ОСОБА_5 .
За ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно ФОП ОСОБА_9 на суму 1640 грн.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадене майно повернуте потерпілим, а також думку самих потерпілих по справі.
До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння окремих злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 162 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити йому за цими законами покарання:
За ст.125 ч.1 КК України - у вигляді ста годин громадських робіт.
За ст.162 ч.1 КК України - у вигляді одного року обмеження волі.
За ст.357 ч.3 КК України - у вигляді двох місяців арешту.
За ст.185 ч.2 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим за цими злочинами призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 16 вересня 2014 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 інші надходження) одну тисячу сто шість грн.04 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: 1) кутошліфувальну машинку РОСТЕХ, зварювальний апарат Каіser та захисні окуляри, які збегірають у потерпілого ОСОБА_10 , залишити йому; 2) паспорт на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться у потерпілої, залишити ОСОБА_5 ; 3) сліди рук, які зберігаються у кримінальному провадженні, залишити зберігатись у провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1