В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/132/2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20 вересня 2013 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 302 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 13 серпня 2014 року перегляд вироку, заміна невідбутой частини на 8 місяців обмеження волі, звільненого умовно-достроково 14 листопада 2014 року, невідбутий строк 5 місяців обмеження волі, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 13 березня 2015 року та за №0000057 від 24 березня 2015 року,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, починаючи з 14 листопада 2014 року по 14 листопада 2015 року. У зв`язку з цим Додиєву були встановлені та оголошені такі обмеження: заборона виходу з будинку за адресою АДРЕСА_1 в період з 22-00 по 06-00 год. ранку наступної доби; заборона виїзду за межі смт. Браїлів без дозволу Жмеринського РВ УМВС; заборона відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв та розлив, за винятком купівлі продуктів харчування; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС кожну першу та третю суботу місяця з 09-00 по 11-00 год.. Відповідно до реєстраційного листка контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядним ОСОБА_5 , останній був відсутній в нічний час за адресою свого проживання в період з 20 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року. Крім цього, 21 лютого 2015 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС. Таким чином ОСОБА_5 з 20 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року самовільно, без поважних причин, без дозволу керівництва Жмеринського РВ УМВС залишив своє постійне місце проживання в смт. Браїлів, переховувався від працівників міліції, проживаючи у своїх знайомих у м. Києві.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
На початку березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 на першій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка біля сміттєвої урни знайшов пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 11 листопада 2013 року, видане управлінням Пенсійного фонду України в м. Жмеринка та Жмеринському районі по інвалідності 2-ої групи на ім`я " ОСОБА_6 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном дії до 11 листопада 2018 року. В подальшому ОСОБА_5 власноручно видалив із вказаного пенсійного посвідчення стару фотокартку, вклеїв в нього власну, на якій шляхом використання ручки з синім барвником домалював фрагмент відбитку печатки з метою подальшого його використання для безкоштовного проїзду в громадському транспорті. Маючи при собі вказане посвідчення, 24 березня 2015 року о 11-06 год. у вагоні №3 електропоїзда №6360 сполучення Гречани-Жмеринка під час перевірки проїзних документів пред`явив квитковому касиру підроблене пенсійне посвідчення з метою безкоштовного проїзду і придбав безкоштовний квиток № НОМЕР_2 .
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а також за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа
У вчинених злочинах обвинувачений винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочини при вищевикладених обставинах, показання давати відмовився, погодився давати відповіді на запитання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і встановлює такий порядок і обсяг доказів, що підлягають дослідженню : питання обвинуваченому, дослідження характеризуючих його особу матеріалів досудового розслідування, судових витрат та речових доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , даючи відповіді на поставленні запитання, підтвердив, що дійсно вчинив умисні злочини при викладених вище обставинах. Розкаявся, просив не позбавляти його волі.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді арешту, не маючи при цьому на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.395 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.358 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
У відповідності із ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
У відповідності із ч.1 ст.71 КК України та ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року у виді 5 (п`яти) місяців обмеження волі і обрати ДОДИЄВУ ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Речові докази - підроблене пенсійне посвідчення та залізничний квиток, які зберігаються при справі - знищити.
Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи №07 від 25 березня 2015 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набрання вироком в законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_8