Справа № 521/3094/15-к
Провадження № 1-кп/521/246/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена, Песчанского району, Вінницької області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 10.03.2011 року Приморським районним судом мм. Одеси за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з міст позбавлення волі 25.02.2012 року по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2015 року приблизно о 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку 1/3 по вул. Фабричній в м. Одесі, запропонував ОСОБА_7 піти до підвального приміщення, розташованого на вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі з метою отримання боргу від знайомого. ОСОБА_7 , погодившись на пропозицію ОСОБА_8 , направились до будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи біля підвального приміщення вказаного будинку, ОСОБА_9 почав гучно вимагати відкрити двері. Коли на його вимоги ніхто не відповів, ОСОБА_9 ударами ніг, вибив вхідні двері та разом з ОСОБА_7 проникли до вказаного приміщення, де перебував ОСОБА_5 .

У підвальному приміщенні, не знайшовши особу, яка повинна була віддати борг ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , схопив ОСОБА_5 лівою рукою, обмежуючи його рухи, та наніс йому удар коліном в область тулубу, тобто застосував насильство, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_9 , керуючись прямим раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна та корисливим мотивом, відкрито, з карману кофти ОСОБА_5 , викрав грошові кошти в сумі 5 гривень та мобільний телефон «Самсунг» вартістю 220 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на суму 225 гривень, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з міста скоєння злочину зникли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно з ОСОБА_7 скоїв вищевказаний злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання з випробуванням.

У свою чергу, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно з ОСОБА_6 скоїли грабіж, поєднаний з застосуванням насильства у відношенні ОСОБА_5 . В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання з випробуванням, так як потерпілий ОСОБА_5 не має до нього та до ОСОБА_6 матеріальних та моральних збитків.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинувачених обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

В свою чергу, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, їх вік та соціальне положення, а саме то що ОСОБА_6 раніше судимий, скоїв нове кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме що він раніше не судимий, має постійне місто реєстрації та місце проживання в м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, суд також враховує характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріального збитку, бажання стати на шлях виправлення.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжуючих покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, так як він скоїв нове кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості.

В свою чергу, суд враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.01.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі грошові кошти в сумі 5 гривень та мобільний телефон «Самсунг» вартістю 220 гривень вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1