Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/22/2015 р.
В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою-фаховою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 р. близько 12.30 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, стала голосно висловлюватися на адресу ОСОБА_8 , яка вбирала територію, нецензурною лайкою, схопила віник, яким працювала потерпіла і намагалась нанести ним удар, завдала потерпілій удар в область правого плеча. Після того, як потерпіла намагалася відібрати віник, ОСОБА_7 зламала його ручку.

На неодноразові вимоги припинити хуліганські дії ОСОБА_7 не реагувала, а продовжуючи свої дії, зірвала з потерпілої окуляри для зору та зламала їх, після чого викинула у контейнер зі сміттям, причинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 615 грн., внаслідок чого було порушено нормальну роботу ОСОБА_8 по вбиранню території.

Суд визнає винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вина обвинуваченої доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачена не визнала себе винною і показала, що постійно годує голубів у дворі будинку. Бурдикова, яка працює двірником, перешкоджала цьому, заручившись підтримкою сусідів, підбурювала їх до конфліктів з нею. 01.04.2014 р. близько 12.00-13.00 год., ОСОБА_9 знаходячись у дворі будинку, почала вимітати хліб, який вона насипала голубам. Коли вона почала з`ясовувати причини такої поведінки, ОСОБА_9 почала розмахувати у неї перед обличчям мітлою, агресивно була налаштована, подряпала їй руку, після чого вона звернулася до ОСОБА_10 , і продемонструвала свідку ОСОБА_11 тілесні ушкодження. ОСОБА_12 вона до смітника не викидала, не наносила потерпілій ударів, не погрожувала їй, намірів на порушення громадського порядку не мала.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що працює двірником СКП "Гуртожиток", знайома з обвинуваченою, яка перебуває у конфліктних відносинах з сусідами. 01.04.2014 р. коли вона вбирала у дворі, на тому місці, де обвинувачена годує голубів, обвинувачена підійшла до неї, почала пред`являти претензії, розгрібати сміття, намагалась вдарити віником, була агресивною. Вона намагалась піти, але обвинувачена почала на неї кидатися з віником, хотіла зняти з неї окуляри, вартістю 615 грн., зняла їх, зламала та викинула у бачок для сміття. Обвинувачена схопила віник, та коли вона намагалась вирвати його, віник зламався і залишком ручки вона поранила собі руку. При цьому обвинувачена висловлювалася нецензурною лайкою, кричала, чому були свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у дворі ремонтували автомобіль. Раніше на прохання сусідів, з приводу засмічення території двору, вона підходила до обвинуваченої, але та лише погрожувала їй.

Свідок ОСОБА_15 показав, що у травні 2014 р. він ремонтував автомобіль у дворі свого будинку разом з ОСОБА_14 , почув крик та побачив, що обвинувачена з потерпілою сваряться, обвинувачена її штовхнула, розбила окуляри. Вони кричали голосно, це продовжувалось близько двох хвилин. Після цього потерпіла просила полагодити її окуляри.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 01.04.2014 р., коли він з сусідом ОСОБА_17 ремонтували автомобіль, між будинками 242-Б та АДРЕСА_3 , почули шум та побачили, як обвинувачена штовхнула потерпілу, лаялася.

Свідок ОСОБА_18 показала, що оскільки обвинувачена під її під`їздом годує голубів, а ті забруднюють територію, вона просила ОСОБА_9 прибрати на тому місці. 01.04.2014 р. з 12.00 по 13.00 год., коли вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_9 прибирала у дворі, вийшла ОСОБА_19 та почала ображати ОСОБА_9 нецензурною лайкою, погрожувала потерпілій спричиненням тілесних ушкоджень, почала вихоплювати мітлу, зламала її та пішла. У ОСОБА_9 текла кров з руки, були зламані окуляри. Це все відбувалося біля дороги. ОСОБА_19 погрожувала ОСОБА_9 спричиненням тілесних ушкоджень. Про наявність конфліктів між обвинуваченою і потерпілою їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 показала, що потерпіла працює в її дворі двірником. Обвинувачена у дворі годує голубів та засмічує двір. Зі слів потерпілої їй відомо, що обвинуваченій робили зауваження, з приводу цього.

Свідок ОСОБА_21 показала, що зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що коли та вбирала у дворі, ОСОБА_19 зламала їй окуляри та подряпала руку, кричала, коли ОСОБА_9 робила їй зауваження. Раніше сусіди зверталися до потерпілої з приводу засмічення обвинуваченою двору при годуванні голубів, але коли ОСОБА_9 прийшла до ОСОБА_19 , та стала сварити її. З ОСОБА_19 у мешканців будинку постійно були сварки.

Свідок ОСОБА_22 показав, що ніяких обставин конфлікту між ОСОБА_9 та обвинуваченою йому не відомо.

Оцінюючи досліджені докази суд приходить до висновку, що ними поза розумним сумнівом доведена вина обвинуваченої у вчиненні злочину, оскільки з показів потерпілої, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 встановлено, що обвинувачена погрожувала потерпілій, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, застосовувала до неї насильство, пошкодила її майно.

З показів свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , а також потерпілої встановлено, що будь-яких вагомих підстав для таких дій обвинуваченої відносно потерпілої, яка лише працювала двірником, не було. Конфліктні відносин обвинуваченої з сусідами, на що вказала сама обвинувачена, не є мотивами вчинення дій відносно потерпілої.

Виходячи з цього, суд робить висновок про вчинення обвинуваченою дій відносно потеплілої лише з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих загально визнаних правил поведінки і моральності, а застосування до потерпілої насильства і пошкодження її майна свідчить про дії обвинуваченої з особливою зухвалістю, що є підставою для кваліфікації таких дій саме як хуліганства.

До показів обвинуваченої про конфліктні відносини з потерпілою, та заподіяння їй потерпілою тілесних ушкоджень, суд ставиться критично, оскільки такі обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому суд не вважає доведеною вину обвинуваченої у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, як складу хуліганства, оскільки з показів самої потерпілої вбачається, що тілесне ушкодження у вигляді садна в області лівої кісті, яке згідно висновку експерта № 420 від 04.04.2014 р., виникло від дії тупих твердих предметів, було заподіяне від зламу вінику, що намагалася вирвати обвинувачена, з чого вбачається, що у обвинуваченої не було наміру на заподіяння тілесного ушкодження потерпілій у вказаний спосіб, а так обвинувачена і не може нести відповідальність за умисне заподіяння тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не судима, характеризується негативно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої шкоди заподіяної пошкодженням її майна, в розмірі 615 грн., суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоду - 615 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: