Провадження №1-кс/727/3394/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше неодноразово судимий, мешканець АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0001704 від 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчого відділення Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що в травні 2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в післяобідню пору вул. Гайдара, 9а в м. Чернівці підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого шахрайським способом шляхом зловживання довірою потерпілого, діючи умисно протиправно, повторно, з корисливих мотивів під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі», внаслідок чого завдав останньому матеріальної шкоди на суму 950 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.07.2014, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Мультимедія», що по вул. Героїв Майдану, 1-В в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_7 , таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав нетбук «Lenovo S 110», вартістю 3199 гривень, внаслідок чого завдав ПП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

16.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, розуміючи протиправність своєї поведінки знову вчинив кримінальні правопорушення, та не обмежуючи його в дозвіллі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також негативно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 17.07.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001704 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

16.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 14-30 год. 26 лютого 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 14-30 год. 26 лютого 2015 року:

-прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 в період з 21:00 по 08:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись вжитло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2014 року

о____ год. _____хв. ______________________