Справа №666/422/15-к
П О С Т А Н О В А
24.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на той факт, що 23.07.2012 року він звернувся до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою про вчинення злочину, в якій викладено факти, які беззаперечно свідчили про вчинення злочину, а саме про той факт, що 24.07.2007 року до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулися невідомі особи про видачу довіреності від імені ОСОБА_6 . Внаслідок чого нотаріус посвідчив генеральну довіреність за реєстровим №1251 видану ніби та особисто ОСОБА_6 на розпорядження всім його майном. Генеральна довіреність видана від імені ОСОБА_6 на ім`я гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак в період з 05.03.2007 року та по жовтень 2011 року ОСОБА_6 утримувався безперервно в СІЗО м. Херсона. Тобто фізично ОСОБА_6 не міг особисто бути присутнім у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , оскільки в цей час знаходився СІЗО м. Херсона. В 2012 році скаржник дав письмові пояснення та підтвердив викладені в заяві факти а також надав додаткові письмові докази. Також був письмово опитаний ОСОБА_6 , який підтвердив викладені в заяві факти. Відповідно до листа начальника Дніпровського РВ від 27.07.2012 року вих. №37/13505 матеріали ЖРЗПЗ №7113 від 2307.2012 року було перенаправлено до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві. Відповідно до листа начальника Оболонського РУ від 04.09.2012 року матеріали з Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві направлено до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. 29.03.2013 року скаржником на адресу Дніпровського РВ направлено заяву про надання інформації про результати проведеної перевірки та прийняте рішення, що підтверджується поштовою квитанцією, однак відповіді не отримано. 11.06.2013 року повторно на адресу Дніпровського РВ направлено заяву про надання інформації про результати проведеної перевірки та прийняте рішення, що підтверджується поштовою квитанцією, однак відповіді не отримано. 09.12.2014 року скаржник знову був змушений письмово звернутися до Дніпровського РВ з заявою про надання інформації про результати проведеної перевірки та прийняте рішення, що підтверджується поштовою квитанцією. 16.12.2014 року в Дніпровському РВ скаржник отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 року. З даних підстав просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, викладені в скарзі і просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі ретельно проведеної перевірки, з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не має, а тому він заперечує проти її скасування.

Представник Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі ретельно проведеної перевірки, з дотриманням вимог чинного законодавства, проти задоволення скарги заперечив в повному обсязі.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, представника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 7 розділу 11 Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Таким чином, суд розглядає подану скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року.

Дослідивши матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, суд встановив, що 08.06.2007 року до ВДАІ звернувся ОСОБА_9 , надавши при цьому довіреність від ТОВ ВІП Компанія ЛТД та отримав автомобіль Фольцваген Пасат д/н НОМЕР_1 . Також встановлено, що 24.07.2007 року від імені ОСОБА_6 в м. Києві було видано довіреність, однак з пояснень останнього вбачається, що на той час він знаходився у СІЗО м. Херсон та не видавав ніяких довіреностей. Для перевірки матеріали було направлено до Оболонськго РУ ГУМВС України в м. Києві. При опитуванні нотаріуса ОСОБА_5 , останній пояснив, що дійсно ним 24.07.2007 року було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на право розпоряджатися автомобілем Фольцваген Пасат д/н НОМЕР_1 , однак подробиць не пам`ятає, оскільки пройшов тривали термін часу.

З матеріалів, наданих суду, на підставі яких проводилась перевірка по заяві ОСОБА_4 , на думку суду, вбачається, що слідчим проведено всі передбачені Законом дії, направлені на встановлення істині по справі та на законних підставах відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім того, скаржник посилається на підробку генеральної довіреності не встановленою особою, тобто на факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проте даний злочин, згідно до ст.12 КК України є злочин невеликої тяжкості та у зв`язку з чим відповідно до п.2 ч1. ст.49 КК України передбачений строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а саме не пізніше трьох років з дня вчинення злочину, що в даному випадку було пропущено.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого чи прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суд перевіряє, чи були виконані при відмові в порушенні справи вимоги ст.ст.97, 99 КПК України, і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що дана скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки слідчим виконано всі необхідні дії, передбаченні КПК України та на законних підставах відмовлено в закритті кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПК України (1960 року), п.7 розділу ХI Перехідні положення КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1