Справа № 591/2751/15-к
Провадження № 1-кс/591/677/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, мешкає АДРЕСА_1 одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з військовим прокурором Сумського гарнізону, яке обґрунтовує тим, що проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження №0000003 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.407, ч.3 ст.15 ч.1 ст.258-3 КК України. Відомості про вчинення даних кримінальних праовпорушень відносно ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 17.01.2015 року.

22 січня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.407 КК України. 22 січня 2015 року ОСОБА_5 ,було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 407 КК України. 25 січня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.258-3 КК України. 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.13 березня 2015 року слідчим суддею продовжено термін тримання ОСОБА_5 під вартою до 22 березня 2015 року. 20 березня слідчим суддею продовжено термін тримання під вартою до 22.04.2015 року . Слідчий зазначає, що за таких обставин, виникла необхідність звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням. При цьому, просив врахувати, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду не зменшились, вказав, що ОСОБА_5 , колишній працівник СБУ в Сумській області, мав доступ до особових справ співробітників до державної таємниці, перебуваючи на свободі може зашкодлити інтересам державної служби в органах СБУ України, шляхом розголошення відомостей про оперативних працівників і нішої інформації, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 22 травня 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 , та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник наполягав на тому, що оскільки з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 минуло більше двох місяців, то взагалі немає підстав вести мову про залишення ризиків, вважав, що прокурор в клопотанні та доданих до клопотання документах не довів існування ризиків, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно його підзахисного, а лише наявність підозри та тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не є такими підставами, крім того зазначав, що органи досудового слідства порушили вимоги КПК України в частині продовження досудового слідства, а сааме після повернення провадження судом, не дочекавшись набрання ухвали чинності , продовжують досудове слідство без будь-яких законних підстав, також просив врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який має сімю, де виховуються двоє неповнолітніх дітей.

ОСОБА_5 повідомляв, що не має намірів ухилятись від суду та слідства, він має сімю постійне місце мешкання в Україні, сімя мешкає на підконтрольній Україні території.

Заслухавши, слідчого, прокурора, захисника, ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що органами досудового слідства в межах строку досудового слідства, який в кримінальному провадженні продовжено до 22 квітня 2015 року, було складено та направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який 21.04.2015 року колегіальним складом суду Зарічного району м. Суми повернутий прокурору.

Також встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22.04.2015 року. За таких обставин, вважаю, що цілком обгрунтованим є звернення слідчого з клопотання погодженим прокурором з клопотанням продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до слідчого судді.

Крім того, з поданого слідчим і погодженим прокурором матеріалів клопотання вбачається, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встновлено, що підозра обгрунтована, наявні ризики існують. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України. Слідчий суддя також при обранні запобіжного заходу зауважував на тому, що особа, якій 25.01.2015 року пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушенні за більш тяжкий злочин, передбачений ст. 258-3 ч.1 КК України, маючи відповідні соціальні зв`язки, специфіку його колишньої служби, доступ до державної таємниці під час служби в органах СБУ - секретоносія, можливої причетності до інших кримінальних правопорушень (більш тяжких). Отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з відповідною інформацією, яка є державною таємницею. Слідчий суддя також надав оцінку і сімейному стану підозрюваного, його стану здоров`я та іншим відомостям про особу, які отримані слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які свідчать про можливість ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду в подальшому, а також будь-яким чином вчинити перешкоди у слідстві у будь-якій спосіб (в тому числі вплинути на свідків, укриватися від слідства, а також впливати на хід слідства. Дані обставини підтверджені не тільки матеріалами подання, а також показами свідків допитаними судом.

Враховуючи наведене, а також характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , суд вважає, що на час розгляду клопотання , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, можуть вплинути на хід розслідування.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 16:24 годин 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 177, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000003 від 17.01.2015 року до 16:24 годин 22 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1