Справа № 667/1517/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156 за заявами ОСОБА_3 через відсутність в діях певних службових осіб складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 374 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суді із вищевказаною скаргою, якою просив суд скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000156 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 374 КК України.

Скаргу мотивував тим, що вищезгадане кримінальне провадження було утворено шляхом об`єднання в одне декількох кримінальних провадження, порушених як за заявою самого скаржника так і його дружини з приводу неправомірних дій до скаржника з боку співробітників ОВС та з приводу зникнення скаржника. Вказує про те, що оскаржувана постанови винесена не на підставі повного та всебічного з`ясування слідчим обставин справи. Так зазначає про те, що слідчим взагалі не висвітлено питання щодо наявності в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, про що заявник вказував у своїх заявах. Окрім того слідчим не було виконано жодних процесуальних дій за клопотанням скаржника, як потерпілого по справі, хоча йому було повідомлено слідчим про задоволення такого клопотання. Окрім того слідчим не надано оцінки саме добровільності перебування скаржника в приміщенні ОВС, про умисне тримання в якому під час чого було застосовано до скаржника фізичний вплив, вказує останній, а також не спростовано обставин, при яких заявник вказує на отримання ним тілесних ушкоджені внаслідок таких протиправних дій з боку співробітників ОВС.

Окрім того скаржник також подав суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу розглядуваної скарги, яке, із урахуванням позиції сторін по справі та на підставі досліджених з цього приводу судом доказів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним скаргу із викладених у ній підстав та просив її задовольнити на підставі вказаних ній доводів та досліджених у судовому засіданні доказів.

Прокурор та слідчий в суді щодо задоволення скарги заперечували вважаючи, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та винесена на підставі всебічного та повного дослідження обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами, зокрема оригіналами матеріалів кримінального провадження № 0000156 у 5-ти томах, суд приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги та, відповідно про наявність підстав до її задоволення.

Так судом встановлено, що оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження № 0000156, в яке було об`єднані інші кримінальні провадження за обставинами справи, від 24.09.2014 року вирішено закрити таке провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях: слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 ; старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 ; начальника УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 ,; оперуповноваженого УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 ; міліціонера-альпініста РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 ; командира роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 ; міліціонера-водія автотранспортного відділення РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 ; командира штурмового взводу РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 ,; міліціонера РМОН «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 ; начальника УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 2; ст. 366 ч. 1 ; ст. 371 ч. 1 ; ст. 374 ч. 2 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий даючи оцінку показам як самих заявників по справі ОСОБА_3 , та його дружини ОСОБА_16 , які по обставинам справи свідчать про можливі порушення кримінального закону з боку співробітників ОВС, також дає оцінку допитаним по справі показам самих співробітників ОВС, які, по обставинам вказаним заявниками, зокрема і самим ОСОБА_3 можуть бути до таких обставин безпосередньо причетні. Окрім того, судом так і не з`ясовано достатніх підстав, по яким слідчий відкинув висновки викладені у судових рішеннях з приводу того, що в матеріалах справи по обвинуваченню ОСОБА_17 по обставинам розглядуваного кримінального провадження, вказаний свідок, будучі зазначеним як понятий, ніде не розписувався.

Також, аналізуючи наведені слідчим у постанові доводи на її обґрунтування останнім не спростовано отриманням скаржником тілесних ушкоджені при зазначених самим скаржником обставинах.

Окрім того, досліджуючи заяви скаржника на підставі яких було порушено кримінальні провадження, які згодом було об`єднано в одне розглядуване судом кримінальне провадження, як про те правильно вказано у скарзі, слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не наведено доводів з приводу дій співробітника ОВС ОСОБА_6 , щодо незаконного притягнення скаржника, на думку останнього, до кримінальної відповідальності, встановленої відповідною статтею КК України.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином суд вважає оскаржувану постанову такою, що винесена на підставі не повного та всебічного дослідження матеріалів справи та, відповідно такою, що підлягає скасування із задоволення розглядуваної скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на звернення до суду із розглядуваною скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156 за заявами ОСОБА_3 через відсутність в діях певних службових осіб складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 374 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156 за заявами ОСОБА_3 через відсутність в діях певних службових осіб складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 374 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156 за заявами ОСОБА_3 через відсутність в діях певних службових осіб складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 374 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1