Справа № 11 - 673
Головуючий у першій інстанції - Опімах Л.М.
Категорія -186 ч. 2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.,

суддів -
Олійника В.Б., Демченка М.О.,

з участю
прокурора - Кононової Л.Ф.,

захисника
- ОСОБА_6

потерпілої
- ОСОБА_1,

засуджених
- ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями
потерпілої ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми,
від 27 липня 2007 року, яким

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканець АДРЕСА_1раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у
виді штрафу в сумі 1000 гри.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканець АДРЕСА_2раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4
роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4. звільнено від відбування покарання з
випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

На
підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4. зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, мешканець АДРЕСА_3раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4
роки.

2

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

На
підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження, мешканець АДРЕСА_4раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4
роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з
випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

На
підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Згідно
вироку суду ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_5. визнані винними та засуджені
за вчинення злочину за наступних обставин.

26
червня 2005 року, з 21 години до 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_5., перебуваючи біля дитячого парку «Казка»
по вул. Новомістенська в м. Суми, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння і
маючи намір на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_1, стали смикати за
рюкзак, що був надітий поверх її одягу.

Коли
ОСОБА_1 стала чинити опір, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. нанесли їй удар по обличчю та в
область стегна, заподіявши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоків
на підборідді та зовнішній поверхні нижньої треті лівого стегна, які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а після цього заволоділи рюкзаком,
вартістю 50 грн., мобільним телефоном „Самсунг", вартістю 228 грн. з
стартовим пакетом „Київ Стар"
з коштами на рахунку в сумі 35 грн., чорнильною ручкою „Паркер", вартістю 200
грн., сумкою з джинсової тканини, вартістю 60 грн., книгою, вартістю 20 грн.,
футболкою, вартістю 5 грн., особистим паспортом та блокнотом які не мають
матеріальної цінності, а всього на суму 613 грн.

На вирок
суду надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_1 та прокурора
який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції.

Засуджений
ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку, як незаконного, оскільки він не
скоював, відносно потерпілої ОСОБА_1 ні хуліганських, ні грабіжницьких дій.

За цих
обставин він вважає, що за вироком суду він повинен бути виправданим у зв'язку
з відсутністю в його діях складу злочину.

Потерпіла
ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного
позову про стягнення на її користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, так як суд не в повній мірі врахував її моральні страждання які настали
в результаті заподіяння їй тілесних ушкоджень, відкритого викрадення належного
їй майна та подальшого розвитку подій в ході розслідування кримінальної справи.

Прокурор,
який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання
про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом при постановленні вироку були допущені порушення
кримінально -процесуального закону, оскільки суд вийшов за межі пред'явленого
обвинувачення по справі.

Крім
того прокурор вважає, що суд допустив невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, оскільки вказав у вироку про визнання підсудним ОСОБА_2 вини
в вчиненому, в той час, як ОСОБА_2 винним себе в скоєному не визнавав.

3

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про
підтримку апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, пояснення потерпілої про підтримку своєї апеляції, думку
захисника та пояснення засуджених про заперечення апеляції прокурора та
потерпілої, пояснення засудженого ОСОБА_2 про підтримку своєї апеляції,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає до часткового задоволення, а апеляції потерпілої ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Колегія
суддів вважає, що судом, при постановленні вироку було допущено порушення вимог
ст. ст. 323; 324
КПК України, що тягне за собою визнання вироку незаконним.

Як
вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, визнаючи ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 винними в вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України, вказав у вироку, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5. заподіяли потерпілій ОСОБА_1
тілесні ушкодження, а потім заволоділи належним їй майном.

В той же
час суд у вироку зовсім не вказав які ж дії вчинили засуджені ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відносно потерпілої ОСОБА_1, за яких він визнав їх винними та засудив
за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вже
тільки за цієї обставини вирок суду не може вважатись законним, а тому належить
до скасування.

Крім
того суд, приймаючи кримінальну справу до свого провадження, не виявив такі
порушення кримінально - процесуального закону, що були допущені органом
досудового слідства під час проведення слідства, які виключали взагалі судовий
розгляд справи без усунення допущеного порушення.

Колегія
суддів вважає, що суд прийняв до судового розгляду справу слідчі та процесуальні
дії по якій проведені поза межами строку досудового слідства, які передбачені
ст. 120 КПК України.

У
відповідності з вказаною нормою, досудове слідство у кримінальних справах
повинно бути закінчено протягом 2-х місяців, який починається з моменту
порушення справи і закінчується моментом направлення справи прокурору з
обвинувальним висновком.

Ці
правила не поширюються на справи в яких не встановлено особу, що вчинила
злочин.

Перебіг
строку слідства в таких справах починається з дня встановлення особи, яка
вчинила злочин.

Як
вбачається з матеріалів справи ( а. с. 1 ), кримінальна справа була порушена 30
червня 2005 року відносно невстановлених осіб за ст. 186 ч. 2 КК України за
фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_1

Цього ж
дня у ОСОБА_2 за місцем його проживання було виявлено та вилучено мобільний
телефон, який був відкрито викрадений у потерпілої ОСОБА_1 (а. с. 9).

Цього ж
дня ОСОБА_2 ОСОБА_4. та ОСОБА_5. органом досудового слідства були допитані в
якості підозрюваних і, відносно них був обраний запобіжний захід ( а. с. 21 -
24; 27-30; 33-36).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що органом досудового слідства 30 червня 2005
року були встановлені ОСОБА_2 ОСОБА_4. та ОСОБА_5. як особи, що вчинили злочин,
а тому, у відповідності з ст. 120 ч. 5 КПК України, строк досудового слідства
по справі розпочався 30 червня 2005 року і повинен був тривати до 30 серпня
2005 року, оскільки в установленому ст. 120 ч. 1 КПК України порядку строк
досудового слідства по справі не продовжувався.

Незважаючи
на такі обставини орган досудового слідства по справі проводив слідство по
справі, що потягло за собою покладення ним в основу обвинувачення доказів які
отримані поза межами строку досудового слідства, а також незаконне пред'явлення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обвинувачення.

За таких
обставин колегія суддів, скасовуючи вирок, в той же час вважає необхідним
направити справу прокурору для організації проведення додаткового слідства по
справі, оскільки допущені органом досудового слідства порушення вимог ст. 120
КПК України, не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи.

4

Колегія
суддів вважає, що в ході додаткового слідства, крім усунення вказаного
порушення закону, також необхідно перевірити законність постанови органу
досудового слідства ( а.
с. без номеру після а. с. 42 ) про закриття матеріалів
кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 оскільки вказана
постанова винесена без з'ясування обставин справи і викладена за своїм змістом
з порушенням закону.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги, як засудженого ОСОБА_2
так і потерпілої ОСОБА_1, не можуть бути предметом апеляційного розгляду на
даний час, оскільки мотиви апеляції засудженого ОСОБА_2 повинні бути перевірені
органом досудового слідства під час проведення додаткового розслідування, а
мотиви апеляції потерпілої ОСОБА_1 повинні бути перевірені судом при розгляді
справи по суті.

Керуючись
ст. ст. 366; 367; 369; 374; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
-задовольнити частково.

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2007 року, відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, - скасувати, а справу повернути прокурору
Ковпаківського району м. Суми для проведення додаткового розслідування.

Запобіжні
заходи, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, - залишити без зміни,
підписку про невиїзд.