Справа № 4-1932/11
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю прокурора Карого В.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Бойко І.О. про усунення захисника в кримінальній справі № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 Деренікі за ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.07.2011 року близько 22 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу сигналізації автомобіля ЗАЗ-ДЕУ Т 13110, д.н.з. 419 85 КА, належного ОСОБА_3, який знаходився на стоянці АЗС ОККО 226 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м.Одеса проник в нього, звідки з багажного відділення скоїв крадіжку належного ОСОБА_3 майна, а саме гроші в сумі 57000 грн., ноутбук «НР»вартістю 6882 грн., ноутбук «Асус»вартістю 5000 грн., «ЗG-модем Київстар»вартістю 600 грн., в результаті чого наніс ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 69482 грн.

За даним фактом 18.07.2011р. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.07.2011 року ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

20.07.2011р. в якості захисника ОСОБА_2 допущений адвокат ОСОБА_1

29.07.2011р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 21.07.2011р. були повернуті ноутбуки, які були викрадені 15.07.2011р. з її автомобіля на стоянці АЗС ОККО 226 км автодороги Київ-Одеса та гроші, сумою аналогічній викраденій з автомобіля ОСОБА_3, при цьому гроші та вказані речі потерпілій через представника ПАТ Макрохім, де працює потепіла та на балансі якого перебували ноутбуки, ОСОБА_4 повернули не встановлені на даний час слідством особи, за участі захисника ОСОБА_1, який на своєму робочому компютері набирав текст розписки від імені ОСОБА_3 та саме в його офісі відбувалась передача грошей потерпілій через ОСОБА_4 та безпосередньо біля офісу невстановлена слідством особа з багажника невідомого автомобіля передав ОСОБА_3 через ОСОБА_5 викрадені ноутбуки. З цих підстав слідчий просить усунути захисника ОСОБА_1 від участі в справі для допиту його в якості свідка.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого , які підтримали подання , заперечення адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, вивчивши в умовах нерозголошення даних досудового слідства кримінальну справу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.68 КПК України як свідок може бути викликана кожна особа, про яку ж дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

В поданні ставиться питання про усунення захисника ОСОБА_1 від участі в справі для допиту його в якості свідка про дані осіб, які 21.07.2011р. передавали гроші та ноутбуки представникам потерпілої та інші обставини, які можуть бути йому відомі з приводу повернення потерпілій викраденого майна, що може сприяти встановленню істини по справі, тобто стосовно обставин, які мали місце після події злочину 15.07.2011р. та безпопередньо не повязані з обставинами вчинення злочину, та які імовірно можуть бути відомі захиснику.

Заперечення проти подання адвокат ОСОБА_1 мотивовував тим, що при викладених в поданні обставинах діяв на підставі Закону України „Про адвокатуру, виконуючи обовязки по із захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2, також вказував, що як адвокат зобов'язаний зберігати адвокатську таємницю, предметом якої є відомості, одержані адвокатом при здійсненні своїх професійних обов'язків.

Такі заперечення суд вважає обґрунтованими на ст.ст.9,10 Закону України «Про адвокатуру», якими передбачено, що адвокат зобов'язаний зберігати адвокатську таємницю.

Предметом адвокатської таємниці є питання, з яких громадянин або юридична особа зверталися до адвоката, суть консультацій, порад, роз'яснень та інших відомостей, одержаних адвокатом при здійсненні своїх професійних обов'язків. Забороняється будь-яке втручання в адвокатську діяльність, вимагання від адвоката відомостей, що становлять адвокатську таємницю. З цих питань вони не можуть бути допитані як свідки.

Оскільки надані суду матеріали не містять достатнього обгрунтування подання слідчого щодо необхідності усунення захисника ОСОБА_1 від участі у захисті обвинуваченого ОСОБА_2 , які б грунтувались на підставах, передбачених ст.ст. 61, 61-1 КПК України, а усунення адвоката від участі у даній справі може призвести до порушення права обвинуваченого на захист, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 61, 61-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Бойко І.О. про усунення захисника ОСОБА_1 від участі у захисті обвинуваченого ОСОБА_2 Деренікі у кримінальній справі № НОМЕР_1 - відмовити.

СУДДЯ: