УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Микуляк П.П.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора: Яреми В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого таксистом служби «Максимус», раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, підозрюється в тому, що 11.02.2012 року, біля 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, їдучи по вул. Минайській у напрямку від вул. Грушевського до просп.. свободи, що в м. Ужгороді, навпроти будинку №8 у м. Ужгороді, в порушення вимог п.2.3, 12,3 та п.18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який переходив проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який внаслідок ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи №152 від 25.02.2013 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку №22/86 від 22.02.1012 року експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2107» д/з 09882 РТ, на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування та система освітлення вказаного автомобіля знаходились у працездатному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №22/107 від 26.02.2013 року у водія автомобіля ВАЗ-2107 д/з 09882 РТ ОСОБА_2 була технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію, тобто коли пішохід вийшов на проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході і попав у поле зору водія.

В дорожній обстановці яка склалася перед пригодою - наїздом на пішохода ОСОБА_3 , стали дії водія автомобіля ВАЗ-2107 д/з 09882 РТ який в момент виникнення небезпеки для руху (виходу пішохода на проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході), не вжив заходів до зменшення швидкості та екстреного гальмування транспортного засобу, чим не дотримався вимог пункту 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3; п.12.3 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу; п.18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека - находяться у прямому причинному зв'язку з наступивши ми наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з примиренням, оскільки останній відшкодував йому матеріальну шкоду в повному обсязі, будь-яких претензій у нього до підозрюваного не має.

В судовому засіданні прокурор Ярема В.П. клопотання підтримав та заявив, що відповідно до ст. 46 КК України, наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000655, враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення (злочин) у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, даний злочин є необережним, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий ОСОБА_3 ні матеріальних ні моральних претензій до нього не мають, про що свідчить його письмова заява від 20.03.2013 року, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілого, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом цієї статті примирення є актом згоди між підсудним і потерпілими, результатом якого є угода зазначених осіб , відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Керуючись, ст.46 КК України, ст. ст.284, 288, 315, 372 КПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України «порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження» на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 12 лютого 2013 року щодо нього закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Микуляк П.П.