overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-98/07
27 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего судьи Ревуцкого СИ.
секретаре: Панченко
участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
гр-на Украины, украинца, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего
неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, проживающего в
г.АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_1обвиняется в том, что 13 июня 2006 года примерно
в 19 часов 30 минут он, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, зная о том, что
ОСОБА_2. для получения нового кредита на карточку «Приватбанка» необходимо
погасить долг перед банком в сумме 2496 грн., действуя умышленно, из корыстных
побуждений, воспользовавшись дружескими отношениями с ОСОБА_2., с целью незаконно завладения его
деньгами в сумме 1500 грн., путем обмана и злоупотребления доверием, убедил
ОСОБА_2. в том, что он поможет ему получить новый кредит, погасив задолженность
перед банком на сумму 1500 грн. ОСОБА_2., будучи
уверенным в том, что ОСОБА_1поможет ему взять новый кредит, погасив при этом
часть старого кредита на сумму 1500 грн., передал ему свою кредитную карточку
«Приватбанка», которая для него материальной ценности не представляет и на
протяжении с 13.06.2006г. по 28.89.2006г. добровольно передал ОСОБА_1. деньги в
сумме 1500 грн. ОСОБА_1завладел деньгами в сумме 1500 грн. и с места
преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил
ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ОСОБА_1совершил завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), т.е.
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины.
В адрес суда поступило ходатайство потерпевшего ОСОБА_2.
с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1вследствие примирения
подсудимого с потерпевшим, так как материальный ущерб ему возмещен полностью и
он к подсудимому никаких претензий не имеет.
Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого,
не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него вследствие
примирения с потерпевшим, мнение прокурора, считавшего необходимым уголовное
дело прекратить на основании ст.46
Украины, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого
ОСОБА_1от уголовной ответственности по ч.1 ст. 190 УК Украины вследствие его
примирения с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление
небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.7-1, 273 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.1
ст. 190 УК Украины, уголовное дело в отношении него прекратить на основании
ст.46 УК Украины вследствие примирения виновного с потерпевшим.
пресечения подсудимому - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
кредитную карточку «Приватбанка» - оставить потерпевшему ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в семидневный
срок с момента провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда: С. И. Ревущий
Справа № 1-95/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
С.О.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_2за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальна справа № 1-87/2008 р. про обвинувачення ОСОБА_3. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185
КК України, ОСОБА_4. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5. за ч. 2
ст. 186, ст. 198 КК України, ОСОБА_6. за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому
для повноти, всебічності та об'єктивності вирішення справи, вважаю за необхідне
об'єднати ці справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Об'єднати
кримінальну справу № 1-95/2008 р. про обвинувачення
ОСОБА_2за ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальною справою № 1-87/2008 р.,
присвоївши їй № 1-87/2008 р. та призначити, до
судового розгляду на 10 год. 2 квітня 2008 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілих, законних
представників та свідків, згідно із списком прикладеним до обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Головуючий:
№
П О С Т А Н О В А

19 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову заступника прокурора Київської області
Шмакова Ю.В. від 27 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи за
фактом перевищення службовими особами Обухівського районного відділу земельних
ресурсів своїх службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною
скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Київської
області Шмакова Ю.В. від 27 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи
за фактом перевищення службовими особами Обухівського районного відділу
земельних ресурсів своїх службових повноважень за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України як таку, що винесена з істотними
порушеннями закону, без достатніх приводів та підстав.

Між тим, скарга не містить жодного обґрунтування порушення прав та
інтересів скаржника даною постановою, що унеможливлює вирішення питання про те,
чи дійсно порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину порушує
права та законні інтереси особи, яка звертається зі скаргою.

Відповідно до правила ч.3 ст. 236-7 КПК України, якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи
визнано суддею недостатнім, суддя
приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на постанову заступника прокурора
Київської області Шмакова Ю.В. від 27 квітня 2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами Обухівського
районного відділу земельних ресурсів своїх службових повноважень за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-п-6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“09” червня2008 року
Братський районний с
уд Миколаївської області
в складі: головуюч
ого-судді Губанової В.М.
при секр
етарі : Тягнирядно І.Г.

за участ
ю прокурора Чуйкова К.Е.
начальника СВ Братського
ВР УМВС України Горобця О
.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
постанову слідчого СВ Бра
тського РВ УМВС про закриття
кримінальної справи № 93090075,
встановив:

В ніч на 23 травня 1993 року в с.
Озеринівка Братського район
у Миколаївської області, нев
становлена особа, проникла в
приміщення сільського клубу
, звідки скоїла крадіжку підс
илювача "Радіотехніка" варті
стю 100000 крб. За даним фактом 23 тр
авня 1993 року порушено криміна
льну справу № 93090075 за ст. 81 ч. 3 КК Ук
раїни (в редакції 1960 р.). В ході ро
зслідування злочину винну ос
обу не встановлено.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 зак
лючних перехідних положень д
іючого КК України, що вступив
в силу з 01 вересня 2001 року та ст.
12 зазначеного Кодексу, вказан
е діяння слід кваліфікувати
за ст. 185 ч. 3 КК України, що віднос
иться до тяжких злочинів.
Прокурор вважає можливим з
акрити кримінальну справу №
93090075, у відповідності з ч.1,2 ст. 49 К
К України, так як закінчився с
трок давності.
Вислухавши думку прокурор
а, начальника СВ Братського Р
В УМВС України, вивчивши мате
ріали справи, суд вважає, що ос
кільки винну особу не знайде
но, на підставі ч. 1,2 ст. 49 КК Укра
їни винна особа не може бути п
ритягнута до кримінальної ві
дповідальності, якщо з дня ск
оєння злочину минуло більше
десяти років, тому криміналь
ну справу № 93090075 необхідно закр
ити в зв'язку із закінченням с
троку давності.
Керуючись ст.ст. 11-1, 244 п.5, 248
КПК України, суд

постановив :
У відповідності зч. 1,2
ст. 49КК України, кримінальну с
праву № 93090075, порушену за фактом
крадіжки підсилювача "Радіо
техніка" закрити в зв'язку із з
акінченням строків давності
.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя -
Справа №
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
надання дозволу на огляд житла ,
травня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
надання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1.,
відносно якого зібрані достатні оперативні
дані, що вказують на заняття громадянином незаконною діяльністю, пов'язаною з
виготовленням, зберіганням та вживанням
наркотичних засобів .
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням, виготовленням та вживанням наркотичних засобів.
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
Маловисківського РВ УМВС - задовольнити.
Дати дозвіл на проведення огляду жилого будинку з
надвірними спорудами домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1
Строк проведення огляду - до 16 травня 2008 року .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
справа №5-26/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Шведа В.І.,

представника КВІ -
Меха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2006
р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1,6 роки.

24.04.2008 р. Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №75/2006 КВІ
Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності притягувався один раз,
термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.ст.4081,
409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 24.10.2006 року .

Постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя
Д.П.Криворученко
Дело № 1-209/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харковской
области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при секретаре
Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1., для защиты его прав и законных интересов, профессионального
защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -.
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1. о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья
Справа № 5-642008
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Корпань М.Ф., за участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лозова Харківської області, українця, громадянина
України, освіта середня, розлучений, мешкаючого за адресою: Харківська область,
місто Лозова, АДРЕСА_1, раніше судимого: 10 квітня 2007 року вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75
КК України іспитовим строком один рік,

в с
т а н о в и в:

Вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено за
ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два
роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік.

На протязі
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, зарекомендував
себе з позитивної сторони.

Вислухав представника
Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_1
не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку.

Враховуючи
викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника
Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від
10 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

п о
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 10 квітня 2007 року.

Постанова є
остаточною.

Суддя:
А.Ю.Полєхін.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі -
Бугер М.С.

за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 23 березня 2007 року вироком
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 1 ст.
190 КК України до 1 року обмеження
волі. Відповідно до ст. 75 КК
України звільненений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України
покладено обов'язок не виїзджати
за межі України на постійне місце
проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

Строк
випробування призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
23 березня 2007 року скінчився
23 березня 2008 року.

Кримінально-виконавча
інспекція м.Южноукраїнська Миколаївської
області клопоче про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання в зв'язку
із закінченням іспитового строку. За час відбування покарання за місцем мешкання скарг не надходило. Громадський порядок не
порушує, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Суд, вислухавши
пояснення представника Кримінально-виконавчої инспекції м. Южноукраїнська,
думку прокурора, думку ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання, оскільки під час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи
засуджений зарекомендував себе
позитивно та виконав покладений на нього обов'язок.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Караганда, Казахстан, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.
Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, від відбування
покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 23
березня 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду: О.І.Волкова
Дело № 1-212/2008г.
6 мая 2008г. Балаклейский районный суд Харьковской
области в составе председательствующего-судьи Усенко С.И., при секретаре
Бородиной И.А., с участием прокурора Василенко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Балаклеи уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Белый Яр Сургутского района Тюменской
области РФ, жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, образование базовое
общее среднее, холостого, не работающего, ранее
в силу ст.89 УК Украины не судимого
ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 в августе 2007г. вблизи
гаражей кооператива «Цементник» г.Балаклея харьковской области произвел
незаконный сбор растений конопли, кустарным способом изготовил наркотическое
средство, которое хранил по месту своего жительства АДРЕСА_1, без цели сбыта.
около 17часов работниками милиции по
месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое
средство каннабис весом 6,5429 грм.
В судебном
заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства
Суд полагает нецелесообразным исследование доказательств,
в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание
этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции
подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ч.1 ст.309 УК Украины, т.к. он незаконно
приобрел и хранил наркотическое средство без
Из данных о личности подсудимого усматривается, что он
ранее судим, судимость погашена, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие вину
обстоятельства признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
С учетом содеянного и учитывая личность подсудимого суд
приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания им наказания в местах
лишения свободы и применяет ст.75 УК Украины.
Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст.81
УПК Украины.(л.д. 33)
Судебные расходы
за проведение экспертизы в сумме 138грн 09
коп. взыскать с подсудимого (л.д.31).
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и
назначить наказание 1 год ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания , если он в течение одногодичного испытательного срока
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
ст.76 УК Украины обязать осужденного периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам об изменении места
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства - наркотические средства
уничтожить (л.д.33).
Судебные расходы
за проведение экспертизы в сумме 138грн. 09 коп. взыскать с осужденного (л.д
быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области суд в течении 15 суток
со дня провозглашения.
СУДЬЯ
Справа 4-1210/08
ПОСТАНОВА

21
травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 07 квітня 2008 року
№50-4914 порушеної старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва молодшим
радником юстиції Мукомелом С.А. порушеної відносно старшого оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_1. за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, та відносно старшого
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_2.
за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Голосіївського районного суду м .Києва від 22.04.2008 року
вказана скарга надіслана за
територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2008 року по
справі №4-1020/08 розглянута по суті аналогічна скарга ОСОБА_1. з тим же
предметом оскарження.

За правилами передбаченими ч.3 ст. 236-7 КПК України, наслідком визнання
суддею недостатнім обґрунтування порушення прав та інтересів особи, є прийняття
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Оскільки фактично вимоги скарги на час отримання Печерським судом скарги
ОСОБА_1. цим же судом розглянуті, приходжу до висновку що обґрунтування порушення прав та інтересів особи є
недостатнім та як наслідок, до висновку що у відкритті провадження з розгляду
зазначеної скарги слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи від 07 квітня 2008 року №50-4914 порушеної
старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції
Мукомелом С.А. порушеної відносно старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_1. за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, та відносно старшого оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя