Справа № 1-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з

потерпілим

07 травня 2007 р. м.
Івано-Франківськ.

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Струтинського
P.P.,

секретаря Бардюк
Л.В.,

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з вищою освітою, працюючого начальником зміни № 4 ГВК на ТзОВ
„Керамікабудсервіс" в с
Загвіздя, Тисменицького району, не одруженого, українця, громадянина
України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України,-

встановив :

ПідсуднийОСОБА_2 будучи службовою особою підприємства вчинив порушення
вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, яке
заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого ОСОБА_1

Вказаний злочин
підсудний вчинив при наступних обставинах.

ПідсуднийОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника зміни № 4 ГВК на ТзОВ
„Керамікабудсервіс" та будучи службовою особою наділеною
організаційно-розпорядчими обов'язками, відповідальним згідно ст. 13 Закону України
„Про охорону праці" та п. 2.11.
посадової інструкції начальника зміни за забезпечення виконання правил
охорони пракці у підпорядкованому йому структурному підрозділі, внаслідок своєї
бездіяльності, не вжив належних заходів до виконання покладених на нього
посадових обов'язків, а саме, після того, як оператор автомата-садчика
потерпілий ОСОБА_1пройшов стажування на підприємстві, не забезпечив його явку
на комісію для перевірки знань останнього з охорони праці. Крім того, підсудний
в порушення вимог п. 6 ст. 18 ЗУ „Про охорону
праці", згідно якого забороняється допуск до роботи осіб, які не пройшли
перевірку знань з охорони праці, допустив до роботи оператора автомата-садчика
ОСОБА_1., який не пройшов перевірку знань з охорони праці за спеціальністю,
внаслідок чого 06.01.2007
року останній в порушення вимог п. З.1. інструкції № 9 з охорони праці
для оператора садчика,
не

вимкнувши
привід проміжного транспортера почав прокручувати шків приводу рукою і в момент
його спрацювання пальці його правої руки потрапили між шків та привідний пас,
внаслідок чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді рани долонної
поверхні середньої фаланги 2-го
пальця правої кисті, що згідно висновків судово-медичної експертизи за № 414/349-Е від 19.03.2007 року відноситься
до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 свою вину у вчиненні пред'явленого
йому в обвинуваченні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і
вибачившись перед потерпілим дав суду показання в яких повністю підтвердив факт
скоєння ним вищенаведених у постанові суду неправомірних діянь. Також показав,
що на даний момент між ним та потерпілим досягнуто примирення, оскільки
заподіяні ним потерпілому збитки відшкодовані, претензій до нього останній
немає, а тому, оскільки вчинений ним вперше злочин являється злочином невеликої
тяжкості, просить кримінальну справу щодо нього закрити.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина доведена зібраними
по справі під час досудового слідства доказами, які підсудний не оспорює і
вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст. 271 ч. 1 КК України, так
як він будучи службовою особою підприємства вчинив порушення вимоги
законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, яке
заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого ОСОБА_1..

Потерпілий ОСОБА_1в судовому засіданні клопотання підсудного про звільнення
його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням підтримав,
оскільки дійсно між ним та підсудним досягнуто примирення, жодних претензій до
останнього не має..

Заслухавши клопотання підсудного, яке потерпілий в судовому засіданні
підтирмав, висновок прокурора з цього приводу, суд вважає за можливе
застосувати щодо ОСОБА_2. норми ст. 46
КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що між потерпілим та підсудним
дійсно відбулося примирення та заподіяні злочином збитки останнім відшкодовано,
а також і те, що вчинений вперше підсудним злочини згідно ст. 12 КК України
являються злочинами невеликої тяжкості, то суд вважає за необхідне підсудного
від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по справі закрити.
Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо підсудного вищевказаної норми
Закону суд не вбачає.

На підставі
ст.ст. 44, 46 КК
України та керуючись ст.ст.7-1,
8, 282 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 271 ч. 1 КК України - звільнити та
провадження по кримінальній справі закрити, з підстав зазначених у
мотивувальній частини постанови .

До
вступу постанови в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. залишити
без змін - підписку
про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7-ми
діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний
суд.