АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-17372007 г. Председательствующий
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Малеванный В.А.
Докладчик во 2-й инстанции
«19» декабря 2007 года г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
судей: Емец А.А.,
с участием прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой
инстанции на постановление Куйбышевского районного суда Запорожской области от 18 октября 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины направлено в Куйбышевскую
межрайонную прокуратуру Запорожской области для производства дополнительного
Мера пресечения - подписка о невыезде.
досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, а именно в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 17 часов до 18 часов, находился по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_2, где в состоянии алкогольного опьянения на
почве личных неприязненных отношений умышленно,
с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_2, неустановленным предметом обладающим колющими
и режущими свойствами нанес два удара в жизненно важные органы, чем причинил потерпевшему проникающее ранение
правой щеки с повреждением щитовидного хряща и проникающее колотое ранение в
области правой ключицы с повреждением внутренних органов, которые в совокупности квалифицированы как
тяжкие телесные повреждения, опасные для
жизни в момент причинения, связанные с
наступлением быстрой смерти.
В апелляции прокурор указывает, что суд необоснованно возвратил дело для
дополнительного расследования, поскольку
ранее суд принимал решение о возможности устранить неполноту досудебного
следствия путем дачи судебного поручения,
которое было выполнено следователем прокуратуры в полном объеме, а затем,
до выполнения ранее принятого судебного решения, пришел к выводу о необходимости возвращения
дела для дополнительного расследования. Просит постановление суда - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи по делу, мнение прокурора, который считает не обоснованными доводы
постановления суда и подлежащим отмене,
рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим
Суд, в ходе рассмотрения уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, пришел к выводу о
неполноте досудебного следствия, указав
в постановлении, что органами
досудебного следствия не раскрыта объективная сторона преступления, не установлено место совершения
преступления, мотив, способ,
механизм причинения телесных повреждений и другие обстоятельства
относительно перемещения трупа, также не
установлено время смерти потерпевшего,
имеющие по мнению суда, существенное
значение для разрешения дела судом.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Согласно же требованиям п. 9 Постановления Верховного Суда Украины
от 11 февраля 2005 года о «О практике применения судами
Украины законодательства, что регулирует
возвращение уголовных на дополнительное расследование», - если
суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия в
ходе судебного разбирательства, в том
числе, путем проведения экспертиз, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное
расследование является недопустимым.
Судебная коллегия находит
обоснованными доводы апелляции о том,
что суд преждевременно и непоследовательно принял решение о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительного расследования, не реализуя в ходе судебного разбирательства
возможности устранения недостатков досудебного следствия, если они имели место.
Как усматривается из материалов
уголовного дела постановлением от 16 мая
2006 года суд с
целью проверки и уточнения данных,
полученных в ходе судебного следствия,
в порядке ст. 315-1 УПК
Украины дал судебное поручение органу,
который проводил расследование по делу (л.д. 308). Данное судебное поручение
следователем прокуратуры было исполнено в полном объеме и к материалам дела
были приобщены выводы экспертизы.
Кроме того, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановлением
вправе, в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины, поручить органу, который
проводил расследование, выполнить определенные следственные
действия, указав, для выяснения каких обстоятельств и какие
именно следственные действия необходимо провести.
Суду также следует иметь в виду, что в ходе судебного разбирательства, в порядке
ст. 277 УПК Украины, до окончания судебного следствия, прокурор вправе изменить предъявленное
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признанно
законным, обоснованным и подлежит
отмене, а дело возвращению в суд на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Куйбышевского районного суда Запорожской области от 18
о возвращении для дополнительного расследования уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК Украины - отменить, дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.