УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/219/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мордасово Кубіно-Озерського району Вологородської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , представника НТП «Надія-Алкон» адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - зобов`язавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично реєструватися в інспекції.
ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - зобов`язавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично реєструватися в інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь приватного науково-технічного підприємства «Надія-Алкон» в солідарному порядку 12500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу в дольовому порядку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не оспорює кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду першої інстанції змінити як такий, що не відповідає тяжкості вчиненого та обрати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міру покарання пов`язану з позбавленням волі. Речові докази, 5 гранітних плит розміром 2.1/1.0/0.05 метра та 2 гарбові плити розміром 1.35/0.6/0.08 метра, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_11 повернути приватному науково-технічному підприємству «Надія-Алкон».
Мотивує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки даним, які обтяжують та пом`якшують покарання і даним про особу обвинувачених, не врахована думка потерпілої сторони, яка наполягала на призначенні суворого покарання. Зазначає, що протягом всього досудового та судового слідства обвинувачені не вжили жодних заходів щодо відшкодування завданої шкоди, що вказує на те, що обвинувачені жодним чином не змінили своє ставлення до скоєного.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення. Вважає вирок суду законним, обґрунтованим, вмотивованим, таким що відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстав його зміни не має. Вказує на те, що він повністю відшкодував завдану потерпілій стороні матеріальну шкоду та витрати на правову допомогу.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення. Вважає вирок суду законним, обґрунтованим, вмотивованим, таким що відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстав його зміни не має.
Зазначає, що судом першої інстанції враховано всі обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, що і стало підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Вказує, що частину шкоди відшкодував, він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, а тому його матеріальний стан поки що не дозволяє сплатити одразу завдану потерпілій стороні шкоду в повному обсязі.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 перебуваючи на посаді фрезерувальника каменю в приватному науково-технологічному підприємстві «Надія-Алкон», яке розташоване в селі Довжик по вул. Нескоренних, 22-А Житомирського району на початку червня 2014 року домовився з ОСОБА_11 , який не був обізнаний в його злочинних діях, про продаж останньому гранітних плит. Автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на територію ПНТП «Надія-Алкон», де за допомогою вантажного крану, за кермом якого була невстановлена слідством особа, ОСОБА_7 погрузив на автомобіль дві гранітні плити Капустянського родовища, вартістю 2580 грн. за 1 штуку, дві гранітні плити Васильківського родовища, вартістю 2800 грн. за 1 штуку, та одну гранітну плиту Межеріцького родовища, вартістю 3200 грн. і таким чином продав викрадене ОСОБА_11 , який не був обізнаний в його злочинних діях, чим заподіяв ІІНТП «Надія-Алкон» матеріальний збиток на загальну суму 13960 грн..
Крім того, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , який на той час перебував на посаді охоронця ПНТП «Надія-Алкон», сприяти у вчиненні крадіжки гранітних плит.
05 жовтня 2014 року близько 16 години ОСОБА_8 пропустив на територію ПНТП «Надія-Алкон» вантажний автомобіль марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_11 .. З допомогою робітників ПНТН «Надія-Алкон», які не були обізнані в злочинних діях ОСОБА_7 , погрузили на автомобіль сім плит габро, вартістю 2500 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 17500 грн., таким чином продав викрадене ОСОБА_11 ..
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, заперечення прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та правильність кваліфікації їх дій, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку та призначене покарання, ґрунтується на встановлених у судовому засіданні обставинах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, не оскаржується апелянтом.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину визнали повністю. Тому, суд керуючись ч. З ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які не заперечувалися сторонами кримінального провадження.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченим, суд дотримався вимог ст. 65 КК України.
Суд врахував тяжкість вчинених злочинів, особу обвинувачених, які характеризуються позитивно, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставино, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану шкоду, обвинувачений ОСОБА_8 частково відшкодували завдану матеріальну шкоду та витрати на правову допомогу, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями (а.с. 108, 110-111).
Оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше не судимі, характеризуються позитивно, вину визнали, щиро каються, ОСОБА_7 відшкодував шкоду повністю, ОСОБА_8 є пенсіонером і частково відшкодували заподіяну шкоду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість виправлення і перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 , про допущену судом помилку при вирішенні питання щодо речових доказів, то відповідно до ст. 379 КПК України, виправлення описок у судовому рішенні і відповідно до ст. 380 КПК України, роз`яснення судового рішення виконує суд, який його ухвалив. Тому, зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування чи зміни вироку суду.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу з адвоката ОСОБА_6 в інтересах науково-технологічного підприємства «НАДІЯ-АЛКОН» на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0001198, залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: