АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1087/14-к Номер провадження 11-сс/786/32/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
щодо ухвали колегії суддів від 02.02.2015 року
02 лютого 2015 року м. Полтава
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року старшому прокурору прокуратури Шишацького району відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вказав, що ухвали постановлені слідчим суддею не можуть бути роз`яснені в порядку ст. 380 КПК України так як постановляютсья під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Погодилась з даним рішенням слідчого судді і колегія суддів апеляційного суду залишивши його апеляцію без задоволення.
Не погоджуючись з думкою колегії суддів та висловлюю окрему думку по даному судовому рішенню.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 369 КПК України передбачено види судових рішень, які можуть бути постановлені у кримінальному провадженні, а саме вирок та ухвала.
Пунком 10 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя приймав рішення у провадженні за скаргою представника потерпілого на бездіяльність прокурора, тобто розгляд провадження проводився відповідно до вимог гл.26 КПК України/ оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування/, зокрема відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, тобто на слідчого суддю покладено обов`язок і на виконання положень ст. 380 КПК України.
Погоджуючись з доводами колегії суддів про неоднозначність та пряму не визначеність норм КПК України про роз`яснення ухвал слідчого судді все таки вважаю, що ухвала слідчого судді підлягає роз`ясненню, так як відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема принцип верховенства права, відповідно якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України про законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення вважаю, що судове рішення повинно бути і зрозумілим, так як особа, права якої поновлені чи порушені даним судовим рішенням, повинна розуміти які в чому конкретно були поновлені чи порушені її конституційні права.
Таким чином вважаю, що ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст.ст.306-307 КПК України, повинна відповідати вимогам главам 28-29 КПК України, зокрема і ст. 380 КПК України, яка передбачає роз`яснення судового рішення, а тому висновок слідчого судді про те, що рішення слідчого судді не підлягає роз`ясненню не в повній мірі ґрунтується на вимогах КПК України, а тому ухвала про залишення заяви про роз`яснення без розгляду повинна бути скасована та провадження направлено слідчому судді, який розглядав скаргу для розгляду заяви про роз`яснення по суті.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .