overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/464/15-к
Номер провадження 1-кп/213/107/15
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Судом 16.03.2015 року о 09:20 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду з не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального проваджння.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2015 року об 11:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 203/4640/15-к
У Х В А Л А
10.08.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5536/15-к
Провадження № 1-кп/0182/633/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_6

представник цивільного позивача ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000320 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, дібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання обвинувачених, представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження № 0000320 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, на 10 серпня 2015 року на 10:45 годин з викликом у судове засідання обвинувачених, представника цивільного позивача та прокурора.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/971/15-к
1-в/0187/101/15
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Качирського району Павлодарської області Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого неповню середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

16.10.2014 засуджений ОСОБА_4 поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Строк відбуття покарання закінчився 10.06.2015.

Заступник начальника Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений до суду не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зарекомендував себе за період іспитового строку з задовільної сторони і не допустив за цей час адміністративних правопорушень, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Прокурор вважає за можливе задовольнити дане подання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4213/15-к
Провадження № 1-кп/206/250/15
У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000928 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 000928 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/231/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
ОСОБА_5 засуджений: 06.12.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. 24.03.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 186 ч. 2; 70 ч. 1; 70 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі .
Засудженому відкрилася пільга про застосування до нього умовно-дострокове звільнення 16.01.2015 року. Однак адміністрація колонії не представляє його на комісію. ОСОБА_6 залишилося відбувати покарання 1 місяць 9 днів. Просить звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі.
Засуджений у судовому засіданні просить задовільнити його клопотання, та звільнити його умовно-достроково.
Представник вважає, що засуджений не став на шлях виправлення.
Прокурор проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін відповідно до чинного законодавства, так йому відкрилася пільга щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення, та залишилося відбували лише 1 місяць 9 днів.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 місяць 9 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1089/14-к
Провадження № 1-кс/194/78/14
У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000137, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000137.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.4 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000137 слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000137.

Копію скарги направити до прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області та слідчому Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області та слідчому Тернівського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 11.00 год. 06 червня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1648/15 Справа № 176/1336/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця міста Жовті Води Дніпропетровської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з встановленням іспитового строку- 2 (два) роки. Відповідно до п.2), п.3), п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано останнього в період випробувального терміну: повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 70/10-1189 від 09 червня 2015 року в сумі 614 гривень 40 копійок; вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області- ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/277/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ речей у кримінальному провадженні №0000450 від 01.08.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого , представника , свідка ,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року слідчий СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000450 від 01.08.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , а саме: каміння , яке за зовнішніми ознаками схоже на бурштин , металеві електронні ваги , пристрій для вимірювання з ліхтарем , ліхтар , які знаходяться на територій ІНФОРМАЦІЯ_1 і були вилучені працівниками міліції 01.08.2015 року у громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000450 відомості були внесені до ЄРДР 01.08.2015 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до слідчого судді 10.08.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що вилучення вище зазначених речей необхідно для проведення судово - гемологічної експертизи та інших слідчих дій .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що вилучення для експертного дослідження каміння , яке за зовнішніми ознаками схоже на бурштин та інші речі можуть мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами їх не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 до наступних речей : каміння , яке за зовнішніми ознаками схоже на бурштин , металеві електронні ваги , пристрій для вимірювання з ліхтарем , ліхтар , які знаходяться на територій ІНФОРМАЦІЯ_1 , і були вилучені працівниками міліції 01.08.2015 року у громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом вилучення .

2. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 11.09.2015 року .
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/829/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 307 КК України, -

з участю: прокурора Мельника В.С.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинувачених, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Обвинувачені та захисники підтримали позицію прокурора.

Учасники судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 07.03.2013 року, 11.00 год.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.03.2013 року о 14:00 год.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 особисте зобовязання - залишити без змін.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисників, а також осіб для допиту як свідків в частині погодженої позиції захисників та прокурора.

Зобовязати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя