Дело №11а-759/2007год. Председательствующий в 1-ї инстанции
Категория: ст. 149 УК Украины Докладчик Рышкова Н.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 год июль месяц 10 дня. Коллегия судей судебной палаты в уголовных делах Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Годуна В.А.,
судей: - Рышковой Н.Н., Саженова В. В.,
при участии прокурора - Литвиненко А.А.,
осужденных - ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциях прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденной ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Каховского горрайонного суда Херсонской области от 16.02.2007 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ханой Республики Вьетнам, вьетнамца, гражданина Республики Вьетнам, работающего в качестве сезонного наемного работника, проживающего без регистрации как иммигрант в АДРЕСА_2, не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженку г. Херсон, украинку, гражданку Украины, не
работающую, проживающую без регистрации в АДРЕСА_3, не судимую на основании ст.89 УК Украины,
-обеих по ч.2 ст.169 УК Украины -оправдано, по ч.2 ст.149 УК Украины признано виновными и осуждено:
- ОСОБА_1- к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части индивидуального имущества осужденного , с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении;
-ОСОБА_2- к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части индивидуального имущества осужденной с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении.
Меру пресечения в отношении обеих осужденных - подписку о невыезде-изменено на содержание под стражу, взято под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания осужденным следует считать с момента провозглашения приговора.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том , что , находясь в фактических брачных отношениях , имея 4 совместных детей, возрастом от 7 до 1,6 лет, отцом которых фактически является ОСОБА_1 , отцовство которого не установлено надлежащим образом ,03 января 2006 года , в дневное время, по предварительному сговору между собой, с целью получения денежного вознаграждения, в жилом доме АДРЕСА_1, в нарушении гл.18 Семейного Кодекса Украины, которая регламентирует процедуру усыновления, запрещающую коммерческую и предпринимательскую деятельность в отношении усыновления детей, продали сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 за 3000 грн. с целью последующего усыновления им ребенка.
- прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил указанный приговор суда отменить как незаконный в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процесуального закона, неправильным применением уголовного закона , направить уголовное дело на новое рассмотрение .Считает , что суд при рассмотрении дела допустил существенную неполноту, односторонность судебного следствия, вследствие чего незаконно оправдал обеих осужденных по ч.2ст.169 УК Украины;
-защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 также просил отменить указанный приговор суда, вынести новый приговор, которым ОСОБА_2 оправдать по ч.2 ст. 149 УК Украины за отсутствием состава данного преступления в ее действиях, переквалифицировав ее действия на ч.2 ст. 169 Ук Украины и назначить ей наказание по данной статье с применением ст. 75 УК Украины;
-осужденный ОСОБА_1 в апелляции с дополнениями считает, что дело рассмотрено необъективно, нарушено его право на защиту, так как он не понимает язык, на котором велось производство в суде , ему не был предоставлен переводчик в ходе досудебного следствия, в связи с чем был лишен возможности защитить себя. Считает себя невиновным в совершении инкриминируемого преступления .Ребенка не продавал , а с учетом тяжелого материального положения передал на воспитание ОСОБА_5 , которая имеет большие возможности в материальном обеспечении ребенка, с целью его дальнейшего усыновления. При этом никакого умысла на получение наживы не имел ни он , ни его жена ОСОБА_2 Отрицает факт получения денежного вознаграждения за передачу ребенка , не оспаривая факт оказания ОСОБА_5 его семье материальной помощи в сумме 3000 грн. за счет Общества Вьетнамского землячества . Просил приговор по делу отменить как незаконный, обеспечить участие переводчика и представителей Вьтнама при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора Литвиненка А.А., который поддержал требования, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 считает подлежащей удовлетворению в части отмены приговора суда, адвоката -ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, которые
поддержали свои апелляционные требования , а апелляцию прокурора подержали в части отмены приговора суда , ОСОБА_2 , которая поддержала апелляцию защитника , последнее слово осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в котором они просили приговор суда отменить , проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит, апелляция защитника ОСОБА_2 и апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно приговору суд установил , что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с целью усыновления в коммерческих целях продали несовершеннолетнего сына , поэтому в их действиях содержится состав преступления , предусмотренный ч.2 ст. 149УК Украины. При этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так как из предъявленного им обвинения не усматривается , что указанные лица действовали с конечной целью усыновления ребенка ОСОБА_5 в коммерческих целях .
Однако, в ходе досудебного следствия вопрос о конечной цели продажи ребенка вообще остался вне внимания органа, проводившего досудебное следствие , в связи с чем не решен вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 149 УК Украины , в действиях ОСОБА_5, материалы в отношении которой необоснованно выделены в отдельное производство л.д.(8-9) по той причине , что ее место нахождения неизвестно , тогда как в материалах дела указан адрес ее местожительства и работы в г. Киеве (л.д.154,161), она давала свои письменные объяснения по делу, являлась в судебные заседания.
При таких обстоятельствах выделение материалов из уголовного дела в отдельное производство является нецелесообразным , негативно сказывается на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.
Согласно ч.2 ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, которые вызываются необходимостью, и когда это не может негативно влиять на всесторонность, полноту и объективность исследования и решения дела.
Вне поля зрения досудебного следствия и суда остались утверждения ОСОБА_1, а также ОСОБА_5 в заявлении и обращении к Посольству СРВ в Украине о передаче денег в сумме 3000 грн ОСОБА_2 и ОСОБА_1, не как плату за ребенка, а как помощь семье от Землячества Вьетнама г. Киев (л.д. 134,136). Указанный вопрос не исследован, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие или опровергающие эти утверждения, тогда как выяснения этого обстоятельства имеет существенное значение по делу.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были оправданы по ч.2 ст. 169 УК Украины , однако суд не мотивировал свое решение , пришел к выводу об оправдании указанных лиц в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 169 УК Украины, без надлежащей проверки обстоятельств совершения этого преступления.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 и ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 169 Ук Украины- в незаконных действиях в отношении усыновления ребенка , передаче его под опеку (попечительство ) или на воспитание в семью граждан по предварительному сговору группой лиц.
При этом орган досудебного следствия не указал, в каких конкретно действиях обвиняемых содержатся незаконные действия в отношении усыновления ребенка, ограничившись перечнем законов и нормативных актов, регулирующих процесс усыновления в Украине. Тогда как иные незаконные действия в отношении
усыновления ребенка, передаче его передачи его под опеку (попечительство ) или на воспитание в семью граждан заключаются в конкретных действиях, например, в подделке документов , ведении учета детей, подлежащих усыновлению, с целью его использования в дальнейшем и прочим . При квалификации содеянного ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по указанной статье, органом досудебного следствия не принято также во внимание, что передача ребенка на воспитание в семью граждан предусматривает передачу ребенка-сироты либо ребенка , лишенного родительского опеки, приемной семье либо в детский дом , созданный по соглашению с органами опеки и попечительства.
Одним из доводов осужденного, изложенных в апелляции, является нарушение его права на защиту в связи с тем , что ему не был предоставлен переводчик , так как он не владеет в достаточной степени русским языком, а украинский не понимает, в связи с чем по его ходатайству дело слушалось на русском языке .
По содержанию ст. 19 УПК Украины лицам, что принимают участие по
делу и не владеют языком, которым осуществляется судопроизводство,
обеспечивается право делать заявления, давать показание, заявлять ходатайство,
знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и
пользоваться услугами переводчика. Следователем судебные документы
соответственно установленного этим Кодексом порядку вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или другой язык, которым он владеет.
При этом те документы, которые вручаются обвиняемому, в частности обвинительное заключение и приговор, переводяться на его родной язык или другой язык, которым он владеет, а документы, которые не вручаются, переводятся ему устно. Однако эти требования закона относительно ОСОБА_1 ни досудебным следствием, ни судом не соблюдены.
Так, органами досудебного следствия было установлено что ОСОБА_1 по национальности вьетнамец, гражданин Вьтнама, учился во вьетнамской школе , проживает на территории Украины в качестве иммигранта без законной регистрации , украинским языком не владеет , поэтому орган следствия допрашивал его на русском языке и этим же языком вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Остальные документы, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела(л.д. 1-2,15), объяснения лиц, в том числе и ОСОБА_1, протоколы допроса свидетелей (л.д.81-88,97-99,174,180,181,182,184), протокол осмотра места происшествия (л.д.81), постановления об избрании меры пресечения (л.д.200), об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене постановлений ( л.д.68, 123-124,126-127169-173,142-143) , материалы проверки прокуратуры (л.д. 73-123), ряд других документов выполнено на украинском языке.
При таких обстоятельствах при объявлении обвиняемому об окончание следствия и предъявлении ему материалов дела в порядка ст. 218 КПК орган досудебного следствияд должен был предоставить ему переводчика, что не было сделано.
Таким образом, отмеченные нарушения уголовно -процессуального законодательства является существенным и такими, которые соответственно требованиям ст. 370 УПК являются основаниями для отмены приговора.
Поэтому приговор относительно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо решить вопрос о наличии в действиях ОСОБА_5 состава преступления , предусмотренного ст. 149 УК Украины , если орган досудебного следствия прийдет к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК Украины, конкретизировать обвинение , уточнив в каких конкретно действиях обвиняемых содержатся незаконные действия в отношении усыновления ребенка, и какие именно действия при этом совершены ими в нарушение положений Семейного кодекса Украины, а также проверить доводы ОСОБА_5 и ОСОБА_1 о выделении ему материальной помощи Землячества Вьетнама в г. Киев.
Учитывая то, что ОСОБА_1 по национальности вьтнамец ,является гражданином Республики Вьтнам , проживает временно как иммигрант на территории Украины, не понимает украинский язык , а русским - владеет недосконально , желает иметь переводчика и защитника, обеспечить участие переводчика и обязательное участие защитника в порядке ст. 45 УК Украины в ходе дополнительного расследования дела.
По результатам проведения доследования в зависимости от добытых данных дать соответствующую оценку содеянному ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 365, Збб, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции , защитника осужденной ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1-удовлетворить частично.
Приговор Каховского горрайонного суда Херсонской области от 16.02.2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1- -отменить, уголовное дело направить прокурору Каховской межрайонной прокуратуры Херсонской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.