Провадження № 1кп/201/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при винесенні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 про скасування арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року було скасовано арешт на автомобіль «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій останній посилався на те, що судом при винесенні ухвали від 03 червня 2015 року в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме в тексті ухвали невірно зазначено яким судом накладено арешт на вищевказане майно, а саме: «Жовтневого» замість вірного « ОСОБА_5 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до письмових доказів, наявних в матеріалах справи (т.1 а. с. 144) правильним у четвертому абзаці мотивувальній частині та у першому абзаці резолютивній частині ухвали є «Бабушкінського», замість невірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року та виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про скасування арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст.286 КК України, а саме у четвертому абзаці в мотивувальній частині та у першому абзаці резолютивній частині ухвали вірним вважати текст: «Бабушкінського» замість невірного « ОСОБА_6 ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1