АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/205/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/513/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.1 ст. 289 Кку5країни повернутий прокурору.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Балаклійського району Харківської області подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтував тим, що в ухвалі суду відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України та ст. 291 КПК України не зазначено передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені всі фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів , які прокурор вважає встановленими , правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а самі фактичні обставини вчинення злочину встановлюються під час розгляду обвинувального акту по суті в судовому засіданні з вивченням матеріалів кримінального провадження.
Суд не врахував думку обвинувачених та потерпілої , які повністю погодилися з думкою прокурора та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
Окрім того прокурор посилається на безпідставність відмови районного суду у продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з ухвали суду , підставою повернення обвинувального акту прокурору суд вказав неконкретність пред`явленого обвинувачення , яке суперечить кваліфікації. Зокрема суд послався на те, що:
з обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України не вбачається вчинили вони закінчений злочин або замах;
чи було заволодіння з їх боку незаконним , як того потребує диспозиція ст.289 КК України;
не зазначено способу заволодіння автомобілем (таємно чи відкрите) ;
з обвинувачення не зрозуміло чи обидва обвинувачені були у стані сп`яніння і це не зазначено в якості обставини , яка обтяжує покарання;
по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України прокурором не зазначена ціна за кожну одиницю товару , а лише загальна ціна викраденого та загальна ціна кожного виду товару.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення , яке ухвалено судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України ; обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду на неконкретність обвинувального акту не відповідають дійсності, оскільки:
формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом викладено як закінчений злочин, даних про замах в обвинувальному акті не міститься;
таємним чи відкритим було незаконне заволодіння транспортним засобом на кваліфікацію злочину в цьому випадку не впливає , хоча в обвинувальному акті прямо зазначено, що ОСОБА_10 спостерігав за тим, щоб дії обвинувачених не були виявлені сторонніми особами;
в обвинувальному акті прямо вказано, що обвинувачені діяли з умислом на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_11 ;
питання чи знаходились обвинувачені у стані сп`яніння та врахування цього як обставину , яка обтяжує покарання, може бути вирішено судом за результатами судового розгляду без повернення обвинувального акту прокурору;
те що прокурором по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України не зазначена ціна за кожну одиницю товару , а лише загальна ціна викраденого та загальна ціна кожного виду товару, також не свідчить про неконкретність обвинувачення, оскільки вказівка в обвинувальному акті ціни кожної одиниці з викрадених речей не вплине на загальний розмір викраденого і відповідну кваліфікацію.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку , що рішення районного суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 314, 291 КПК України.
Це порушення, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , є істотними , оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілого слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи , що питання щодо необґрунтованої відмови суду в подовженні тримання під вартою ОСОБА_7 виходить за межі оцінки обґрунтованості повернення прокурору обвинувального акту , а також те , що це питання може бути в порядку ст.315 КПК України повторно розглянуто в ході підготовчого судового засідання, вирішення цього питання поза межами апеляційного розгляду .
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -