АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9054/15-к Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/374/15
Категорія: розгляд подання слідчого Доповідач: ОСОБА_2
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запоріжської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання, тобто до 26.09.2015 року та визначений розмір застави в сумі 97 440 гривень,
встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України викладена зі слів потерпілих і не базується на матеріалах справи. Посилання у клопотанні слідчого на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, раніше вчиняв умисні злочини, не працює, не може бути сприйнято як обґрунтування того, що він буде продовжувати злочинну діяльність та може переховуватись від органів слідства, оскільки за скоєні злочини він відбув покарання, а відсутність доходу не може свідчити про те, що підозрюваний буде переховуватись від слідчих органів. Також слідством не надано даних про те, що ОСОБА_8 раніше переховувався від слідчих органів. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною ОСОБА_9 та малолітньою дитиною. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 щодо ОСОБА_8 та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 26.07.2015 року біля 05.35 год., шляхом вільного доступу проникли до кВ. АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ,. погрожуючи застосуванням предметів схожими на пістолет, під час якого заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 грн., та п`ятьма мобільними телефонами.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, є безпідставними.
Суд врахував такі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового слідства, суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того враховано, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинено з застосуванням насилля небезпечного для життя і здоров*я потерпілих осіб. Також судом враховано данні про підозрювану особу, та його репутацію.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; що він офіційно не працевлаштований, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке не суперечить Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , не встановлено.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, та вважає рішення слідчого судді обґрунтованим, законним та справедливим.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2