Справа №490/4711/15-к 29.05.2015 29.05.2015 29.05.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002821.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 липня 2015 року.
Визначений розмір застави, а саме 97 440 грн., за умови внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що суд безпідставно послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що підозрюваний є вітчимом прийомної доньки підозрюваний на час створення до складу прийомної сім`ї не входив (прийомна сім`я створена особою, яка не перебуває у шлюбі) та відповідних прав та обов`язків притаманних до члена прийомної родини не набув.
Враховуючи зазначене на думку апелянта, очевидна відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри, на яку послався в ухвалі слідчій суддя.
Також на думку апелянта, слідчий суддя не врахував тих обставин, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності на притягувався, на обліку в наркодиспансері не перебуває, має місце проживання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, будучи вітчимом малолітньої ОСОБА_9 , 11.05.2015 р. знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , де проживав з родиною, умисно, протиправно, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , з метою задоволення власної статевої пристрасті та розбещення своєї малолітньої прийомної доньки, скориставшись відсутністю у квартирі своєї дружини ОСОБА_5 , вчинив стосовно малолітньої ОСОБА_9 розпусні дії фізичного характеру, які полягали в оголені статевих органів дитини та оголенні своїх статевих органів у присутності малолітньої доньки.
23.05.2015 р. відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під № 0002821 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 156 КК України.
23.05.2015 р. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
25.05.2015 р. слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому провадженні, а також продовжити вчинення інших злочинів.
26.05.2015 р. слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину проти полової свободи малолітньої дитини, за який передбаченого покарання до 8 років позбавлення волі, підозрюваний не має постійного місця роботи, і, як, наслідок законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, проаналізував всі обставини та підстави, на які посилався слідчий, ставлячи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 23.05.2015 р. (а. п. 27-29), протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 (а. п. 11, 12), показання свідків ОСОБА_5 (а. п. 14-16), ОСОБА_10 (а. п. 16, 17), ОСОБА_11 (а. п. 18) свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики. А саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу, продовжити вчинення відносно неї інших кримінальних правопорушень.
Отже, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Ті обставини, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання та не перебуває на обліку в наркодиспансері, не є обставинами, що істотно зменшують наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України.
З огляду на наведене, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3