Справа № 185/26/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 70003656 від 06 грудня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі, звільнений 01 липня 2014 року з Вільнянської ВК №20 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запоріжської обл.. від 08 квітня 2014 року на підставі ст.. 2 Закону України Про амністію в 2014 році,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

та за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Архангельськ, Приморського району, Архангельської області, громадянина РФ, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , 28 листопада 2014 року, близько 20.00 годині знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де під час вживання спиртних напоїв у них раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення трьох металевих секцій паркану та металевої калитки, що належить гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 28 листопада 2014 року, приблизно о 22.00 годині прийшли до території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою раніше приготованого ручного слюсарно-монтажного інструменту плоскогубців, викрали три металеві секції паркану та металеву калитку, вартістю 208,95 грн., згідно висновку експертизи № 480/38 від 18.12.2014 року.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 208,95 грн. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились на свій розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_6 домовившись про спільні протиправні дії, здійснили крадіжку майна, групою осіб.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинувачені і пояснив, що 28 листопада 2014 року, близько 20.00 годині він і ОСОБА_6 , перебували в АДРЕСА_3 , де під час вживання спиртних напоїв вирішили здати на метал секції паркану. Біля 22.00 години прийшли до подвір`я по АДРЕСА_4 , звідки за допомогою плоскогубців викрали три металеві секції забору та металеву калитку. З вартістю викраденого згоден. Потерпілому відшкодовано завдані збитки. Потім викрадені предмети перенесли до ОСОБА_6 далі продали їх жінці із села.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинувачені і пояснив, що 28 листопада 2014 року, він і ОСОБА_6 , перебували в АДРЕСА_3 , де під час вживання спиртних напоїв вирішили здати на метал секції паркану. Біля 22.00 години прийшли до подвір`я по АДРЕСА_4 , звідки за допомогою плоскогубців викрали три металеві секції забору та металеву калитку, вартістю. З вартістю викраденого згоден. Потерпілому відшкодовано завдані збитки.

Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що претензій до обвинувачених він немає та покарання просив призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, досліджено письмові докази.

Відповідно до протоколу огляду від 11 грудня 2012 року оглянуто територія подвіря по АДРЕСА_5 , де виявлено мішок із скрученою в рулон сіткою рабицею, довжиною 6 метрів. Поряд з мішком виявлено металеві кути, довжиною 3м. в кількості чотирьох штук та кути в кількості чотирьох штук. Далі виявлена металева конструкція з кутів та сітки рабиці. При контрольному зважуванні вага конструкцій склала 70 кг.

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 23 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 показали на місці злочину обставини крадіжки секційного паркану та калитки.

Згідно висновків товарознавчої експертизи № 480/38 від 18 грудня 2014 року вартість брухту чорного металу вагою 70 кг. На 04 грудня 2014 року могла складати 208,85 грн.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що вони вчинили злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині. Відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині. Відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинувачених, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, їм необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив звільнити обвинувачених від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України, позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від суспільства, і вважає за можливе звільнити їх від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 393,12 грн., які витрачені на проведення судово - товарознавчої експертизи, та підтвердженні довідкою про її вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарозначвої експертизи в розмірі 393,12 гривень солідарно.

Речові докази: металеві конструкції вагою 70 кг залишити за належністю власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1