Справа № 572/5740/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ДСЛП «Рівнелісозахист», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2014 року, близько 0 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темну пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, р.н. НОМЕР_1 з двома пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись з увімкнутим світлом фар по вул. Бегми м. Сарни поблизу кафе «Саша» зі сторони вул. Крилова в напрямку вул. Суворова, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виникнення перешкоди для нього, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд свого автомобіля на напівпричіп АSКО, р.н. НОМЕР_2 , сідлового тягача VOLVO FH 12-42T, р.н. НОМЕР_3 , який стояв на правій смузі руху по ходу руху автомобіля, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а пасажир автомобіля ОСОБА_7 помер по дорозі в лікувальний заклад.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена. Його дії правильно кваліфікуються за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин його вчинення; 15.04.2014 р. ввечері він зупинив свій автомобіль VOLKSWAGEN CADDY р.н. НОМЕР_1 біля кафе «Саша», зустрів ОСОБА_6 та вони пішли в кафе, де пили горілку, до них приєднався ОСОБА_7 ; він випив біля 300 гр. горілки, вони довго сиділи в кафе, потім поїхали в інше місце, там він ще випив три пляшки пива і його вмовили поїхати в кафе «Адреналін»; по дорозі в кафе ОСОБА_6 сидів поруч з ним, ОСОБА_7 позаду посередині; обставин ДТП не пам`ятає, так як має травму голови, вважає себе винним в тому, що сів за руль в стані алкогольного сп`ягніння, крім того, асфальтне покриття було мокре.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому розгляді дала показання, що 15.04.2014 р. близько 22 год. вона приїхала в кафе «Саша» забрати чоловіка, ОСОБА_6 , так як він, ОСОБА_9 та незнайомий їй на той час ОСОБА_10 були п`яними; ОСОБА_11 не захотів з нею їхати, вона поїхала додому, а вони троє залишились біля кафе «Саша»; 16.04.2014 р. близько 1 год. їй повідомили, що ОСОБА_11 потрапив ДТП біля цього кафе та загинув на місці; на місці ДТП вона побачила автомобіль р.н. НОМЕР_4 , який стояв позаду причепа сідлового тягача, на передньому сидінні був її чоловік вже мертвий.
Потерпіла ОСОБА_12 показала, що 15.04.2014 р. близько 23 год. до їхнього подвір`я під`їхав автомобілем ОСОБА_9 , в якому поруч з водієм сидів її син, ОСОБА_11 , вони були п`яні, вона просила сина піти в будинок, однак він не прийшов, а 16.04.2014 р. близько 1 год. ОСОБА_13 повідомили, що син загинув в ДТП поблизу кафе «Саша»; на місці події стояв тягач з причепом, а позаду нього автомобіль, її син був вже мертвий на передньому пасажирському сидінні.
Потерпілий ОСОБА_7 вранці 16.04.2014 р. від знайомих дізнався, що його син, ОСОБА_10 загинув в ДТП біля кафе «Саша»; син поїхав з дому 15.04.2014 р. ввечері і не повернувся.
Свідок ОСОБА_14 в судовому розгляді дав показання, що 16.04.2014 р. приблизно після 24 год. він їхав за кермом сідлового тягача VOLVO FH 12-42T, р.н. НОМЕР_3 з причепом р.н. НОМЕР_5 по вул.. Бегми в м. Сарни, на прохання по радіостанції водія силового тягача, який рухався попереду, вони зупинились біля кафе «Саша», поставили транспортні засоби на правій смузі руху біля правого краю проїжджої частини, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та габаритні ліхтарі, поставив тягач на ручне гальмо і двигун не вимикав; вони обоє вийшли з транспортних засобів, він стояв спиною до свого сідлового тягача, через деякий час почув звук удару і побачив, що легковий автомобіль наїхав на його причеп; зійшлися люди з інших транспортних засобів, витягли водія автомобіля, він викликав швидку допомогу, яка забрала водія, а друга швидка допомога констатувала смерть двох пасажирів автомобіля.
Допитана свідком ОСОБА_15 дала показання, що в середині квітня 2014 р. близько 22 год. до них в кафе «Саша» прийшов ОСОБА_11 , який часто там буває, потім підійшов ОСОБА_9 , замовили 1 л. горілки, випили її, потім до них підійшов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ще хотів замовити пива, однак вона не дала, так як він був дуже п`яний, ОСОБА_9 також був дуже п`яний, після 23 год. вони пішли з кафе.
В ході огляду місця ДТП та транспортних засобів 16.04.2014 р. поблизу кафе «Саша» на вул. Бегми в м. Сарни виявлено на правій смузі руху зі сторони вул. Крилова в напрямку вул. Суворова сідловий тягач VOLVO FH 12-42T, р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом АSКО р.н. НОМЕР_2 , який був позаду пошкоджений і позаду причепа стояв автомобіль VOLKSWAGEN CADDY р.н. НОМЕР_1 , який мав механічні пошкодження в передній частині; на проїжджій частині виявлені осипи скла та пластмаси; задня частина напівпричепа освітлена габаритними вогнями; зі сторони переднього пасажирського місця частково на асфальті виявлений труп ОСОБА_6 , асфальтобетонне покриття було мокре / а.с. 9-35 /.
Згідно висновку судової медичної експертизи трупа ОСОБА_6 в його крові знайдений етиловий спирт в розмірі 2.30 %0 / проміле /, що відповідає середній степені алкогольного сп`яніння, він отримав тілесні ушкодження у виді синців, саден обличчя, множинних переломів кісток лицевого скелета, кісток склепіння, основи черепа із роздрібненням речовини головного мозку з крововиливами в м`які тканини голови, перелому шийного відділу хребтаз масивними крововиливами в м`кі тканини шиї, розривів легеневої тканини, які супроводжувались крововиливами в тканину легень, травматичного розриву селезінки, з внутрішньочеревною кровотечею, закритого перелому кісток правого плеча, переломів обох кісток правої гомілки, ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами / при співударах з такими з подальшим стисненням/ одночасно абог в швидкій послідовності одне з одним, в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, в своїй сукупності і окремо мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`зку з фактом настання смерті; локалізація і характер тілесних ушкоджень можуть свідчити про те, що вони могли бути отримані внаслідок ДТП, всі наявні ушкодження є прижиттєвими / а.с. 169-171 /.
За висновком судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 в його крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2.06 %0 /проміле /, що відповідає середній степені алкогольного сп`яніння, причиною смерті є поєднана тупа травма голови, грудної клітки та живота з чисельними переломами ребер зліва, ушкодження лівої легені, печінки, селезінки, з гострою внутрішньою плевральною та внутрішньочеревною кровотечею, що зумовило розвиток припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання, ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, локалізація та характер ушкоджень свідчать про те, що вони могли бути отримані внаслідок ДТП під час травмування людини виступаючими частинами салону, стисненні тіла людини між частинами салону при умовах різкого гальмування, зіткнення з транспортним засобом, виникли в короткий проміжок часу / а.с. 175-177 /.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення в автомобілі VOLKSWAGEN CADDY р.н. НОМЕР_1 були в несправному стані, несправність гальмівної системи виникла в момент ДТП / а.с.192-198/.
За висновком судової інженерно- транспортної експертизи система освітлення сідлового тягача VOLVO FH 12-42T, р.н. НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані, система освітлення напівпричепа АSКО р.н. НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному стані із-за значних пошкоджень / а.с. 204-209 /.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи в момент первинного контактування передній бампер та передня права частина капота автомобіля VOLKSWAGEN CADDY р.н. НОМЕР_1 контактувала з заднім бампером з номерним знаком та задньою частиною лівого лонжерона рами напівпричепа, місце наїзду автомобіля на напівпричіп знаходиться на правій смузі руху вул.. Бегми в напрямку вул.. Суворова м. Сарни / а.с. 215-221- /.
За висновком судової інженерно-транспортної експертизи автомобіль VOLKSWAGEN CADDY р.н. НОМЕР_1 мав рухатися із швидкістю не більше 60 км.год., водій автомобіля ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на напівпричіп, водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пп. 12.2 та 12.3 ПДР України і невідповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП / а.с. 242-246 /.
ОСОБА_5 подав письмові заперечення на позов ОСОБА_12 і на позов ОСОБА_7 в частині моральної шкоди, вважав, що вони не підлягають задоволенню, так як не є обґрунтованими, однак в судовому засіданні позови визнав частково, погоджується виплатити обом цивільним позивачам по 50 000 грн. моральної шкоди, іншу частину шкоди вважає має сплатити НАСК «Оранта», оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в цій страховій компанії.
Відповідачем за обома позовами судом була залучена НАСК «Оранта»; її представник ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, просив позови розглянути за його відсутності та подав письмові заперечення на позови, вказуючи, що ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у них, протягом трьох днів з дня ДТП не подав до них письмову заяву про ДТП та не повідомив про причини не подання такої заяви; також не звертались до НАСК «Оранта» ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що в НАСК «Оранта» після ДТП не звертався жодного разу.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 , як матері, заподіяна моральна шкода від настання смерті її сина, ОСОБА_16 , яка полягає у великих душевних стражданнях і в цій смерті винен ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 , як батьку, також заподіяна моральна шкода, оскільки він зазнав великих душевних страждань внаслідок смерті сина, ОСОБА_7 і в смерті винен ОСОБА_5 .
Суд також вважає, що моральну шкоду обом батькам має відшкодувати лише ОСОБА_5 , так як він не виконав вимоги ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і, як застрахована відповідно до полісу № АС 5674286 особа, не повідомив НАСК «Оранта» про настання ДТП та не повідомив і не надав в НАСК доказів про неможливість такого повідомлення; не звертались в НАСК «Оранта» і позивачі.
Що стосується суми грошового відшкодування моральної шкоди, то суд враховує обставини справи, ступінь вини ОСОБА_5 , що злочин ним вчинений з необережності, реальну можливість відшкодування шкоди, вимоги розумності і справедливості і вважає правильним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 150 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 150 000 грн. моральної шкоди.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і його вина виражена у формі необережності.
Він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, що пом`якшує покарання; оскільки одним з порушень обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху є керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння суд розцінює, як показник ступеня суспільної небезпеки і ступеня тяжкості вчиненого злочину.
А тому, враховуючи усі вказані обставини, обставини вчинення злочину, особу винного, тяжкі наслідки вчиненого, думку потерпілих про призначення покарання з ізоляцією від суспільства, суд вважає правильним призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, таке покарання є необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374,128,129 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання шість років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 150 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 150 000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 березня 2015 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_18 .