апеляційний суд чернівецької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
р. апеляційний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого Кифлюк В.Ф.

Судді: ПетлюкаВ.І.

Народних
засідателів: Палагнюка І.Г., Хорошенюка
І.І., Ісака А.Ф.

при
секретарі Козек
Ю.І.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

та
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

за
участю перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької
області кримінальну справу з
обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Чернівців, без постійного місця
проживання, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, гр. України,
раніше судимого:

- 28.11.1989 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.
ст. 81 ч.3, 25 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі
з конфіскацією майна умовно з обов'язковим залученням до праці; ухвалою
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 9.04.1990 року по
ст. 25-1 КК України направлений в
місця позбавлення волі на 2 роки 9 місяців;

- 29.04.1994 року Військовим судом Івано-Франківського гарнізону за ст.
141 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· 18.07.1996
року Першотравневим районним судом м.
Чернівців за ст. ст.
141 ч. 2 , 26 ч. 1 п. 2 КК
України на З роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 23.05.1997
р. Луцьким міським судом Волинської області за
ст. ст. 140 ч.3,
42 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

№1-13/2007р.

-
17.05.2001 року Ленінським районним судом м.
Чернівців за ст. ст.
140 ч. 4, 17, 140 ч. 4,
42 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна; Постановою Рівненського районного суду Рівненської
області від 25.10.2001 р. з цього вироку виключено ст. 26
КК України, визнано засудженим
ОСОБА_6 за ст.
ст. 185 ч.3, 15,
185 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі , виключено також з вироку вказівку про
конфіскацію майна; у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч. 4,
162 ч.1КК України;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
українця, гр.України, уродженця та мешканця с Ганно-Требинівка
Устинівського району Кіровоградської області,
маючого загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 16 серпня 2006 року
Устинівським районним судом

Кіровоградської області за ст. 289 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбуття покарання умовно, з іспитовим строком на 1 рік у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, гр. України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, фактично проживаюча за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючої, не одруженої,
маючої неповну середню освіту , в
порядку ст. 89 КК України, не судимої,
-в скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України;

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки
та мешканки с. Давидівка Сторожинецького
району Чернівецької області, за
національністю румунка, гр. України,
не заміжньої, не
судимої, не

3

працюючої, маючу неповну середню освіту, маючу на утриманні одну малолітню
дитину, -

в
скоєнні злочину , передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 в кінці квітня -
початку травня 2007 року, діючи
умисно, всупереч волі власника дачної
ділянки АДРЕСА_3 ОСОБА_10, що розташована
в м. Чернівцях по вул. Рошівській ,
незаконно проник на територію цієї дачної ділянки та в послідуючому
проник у дачний будинок, що розташований
на ній і незаконно перебував там до 12 травня 2007 року.

Крім того, 11 травня 2007 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою вчинили
умисне вбивство з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 вчинили розбій, поєднаний з
проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за наступних обставин:

Так, 11 травня 2007 року біля 10-ї
години ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_11,
який в той час відпочивав на своїй дачній ділянці по вул. Яблуневій садівничого товариства «Мрія» у
м. Чернівцях і під час розмови з
останнім дізнався , що той був за
кордоном на заробітках, має гроші, тоді ж погодився на пропозицію ОСОБА_11
спільно з ним випити спиртного та пообіцяв приготувати шашлики.

Після цього ОСОБА_6 повернувся на
дачу, де проживав і запропонував
ОСОБА_7 під час розпиття спиртного із
ОСОБА_11 заволодіти майном
останнього, на що той погодився.

Тоді ж ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замаринували м'ясо з убитої ними собаки та
пішли на дачну ділянку до ОСОБА_11, який
дав їм гроші для придбання спиртних напоїв.

Ідучи по дорозі в магазин за спиртним ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким повідомив про те, що вони з ОСОБА_6 познайомились із ОСОБА_11, у якого є багато грошей і якими можна
заволодіти.

Усвідомлюючи протиправність намірів ОСОБА_7
та ОСОБА_6 щодо заволодіння
майном потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
погодилися на пропозиція ОСОБА_7 і після
придбання спиртного та продуктів харчування разом з останнім пішли на дачну
ділянку ОСОБА_11

Там усі вони - ОСОБА_6, ОСОБА_7
, ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 вживали спиртні
напої.

Біля 20-ї години того дня, коли
ОСОБА_11 сп'янів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
діючи узгоджено між собою, з
метою заволодіння майном потерпілого,
напали на ОСОБА_11 та почали наносити йому удари руками і ногами по
різних частинах тіла. Коли потерпілий
внаслідок

4

отриманих ударів уже не міг чинити активний опір, ОСОБА_7
витягнув з кишені його штанів 20 грн. та відкрито заволодів ними.

Продовжуючи виконувати злочинний умисел,
спрямований на заволодінням майном потерпілого та його вбивство з
корисливих мотивів, діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_6 , узгоджено з
останнім, ОСОБА_7 усвідомлюючи,
що нанесення ударів ножем в життєво важливі органи людського організму
може заподіяти смерть людини та бажаючи цього,
лезом ножа провів по шиї ОСОБА_11 та наніс удар цим ножем останньому в
праву частину тулуба. В цей час ОСОБА_6 ,
взявши на дачній ділянці ОСОБА_11 сокиру і продовжуючи виконувати
злочинний умисел, направлений на заволодіння
майном потерпілого та вбивство останнього з корисливих мотивів, усвідомлюючи,
що нанесення ударів сокирою в життєво важливі органи людського організму
може призвести до настання смерті людини і бажаючи цього, наніс удар лезом сокири по голові ОСОБА_11

Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7
завдали потерпілому тілесні ушкодження,
від яких наступила смерть ОСОБА_11,
вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
з якими перебували в злочинній змові щодо заволодіння майном
потерпілого, проникли в дачний будинок
ОСОБА_11, де відкрито заволоділи майном
останнього: грошима в сумі 77 грн.,
спортивною курткою вартістю 46 грн. 50 коп., радіоприймачем вартістю ЗО грн., мобільним телефоном вартістю 930 грн., стартовим пакетом оператора мобільного
зв'язку UMC вартістю 25 грн.,
а всього відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1128
грн. 50 коп.

Будучи притягнута до кримінальної відповідальності та допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_9
свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково і
дала показання, що 11 травня 2007 року в
другій половині дня вона разом з ОСОБА_8,
ОСОБА_7 і ОСОБА_6 була на дачній ділянці ОСОБА_11 в м. Чернівцях і разом з останнім вони там
розпивали спиртне та їли шашлики,
приготовлені з вбитої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 собаки. Перед цим їй та ОСОБА_8
ОСОБА_7 говорив, що ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_11 і щоб
вони ішли до нього на дачу. Там уже ОСОБА_6 говорив, що потрібно споїти ОСОБА_11 , щоб забрати у нього гроші. Під час вживання
спиртного на дачній ділянці ОСОБА_11 ОСОБА_6
та ОСОБА_7 побили останнього.
Спочатку наносили ОСОБА_11у удари руками та ногами, а потім ОСОБА_7 ножем провів по шиї ОСОБА_11 та наніс тим
ножем удар потерпілому ззаду в праву частину тулуба. А ОСОБА_6 тоді ж наніс лежачому на землі ОСОБА_11 удар
сокирою по голові.

Сама вона не наносила ударів ОСОБА_11 і не бачила, чи робила це ОСОБА_8, але зі слів останньої їй відомо, що та нанесла один удар ОСОБА_11 ногою.

Коли потерпілий уже не подавав ознаків життя, вони вчотирьох зайшли всередину дачного
будинку ОСОБА_11 і там вона взяла собі

5

мобільний телефон, ОСОБА_8 -
радіоприймач, ОСОБА_7 - спортивну
куртку, а ОСОБА_6 взяв собі шкарпетки.

Коли вийшли з будинку, ОСОБА_6 став
різати тіло покійного ОСОБА_11 та жарити його як шашлик. Вона тоді не їла те
м'ясо. Після вбивства ОСОБА_11 вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на дачну
ділянку, де жив ОСОБА_6, переодягнутися. Коли ж знову повернулися на
дачу ОСОБА_11 вона бачила, як ОСОБА_6
перевернув мангал на тіло покійного ОСОБА_11 Після того вона, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 втекли звідти, а ОСОБА_6 іще залишався на дачній ділянці
ОСОБА_11

Заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування
матеріального та моральної шкоди підсудна ОСОБА_9 не визнала.

Підсудна ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому їй
обвинуваченні за ст. 187 ч. 4 КК України не визнала і дала
показання , що 11 травня 2007 року на
дачній ділянці, де проживав ОСОБА_6 , вона бачила як останній вбив собаку, а ОСОБА_7
знімав шкіру з тієї собаки. Сама вона в той час з ОСОБА_9 пішла в
магазин. Коли вони з останньою повертались з магазину, зустріли ОСОБА_7 , який також ішов в магазин за покупками і який
сказав їм, що він і ОСОБА_6 познайомилися
із ОСОБА_11 і що ті чекають всіх їх на дачі в останнього. Тоді втрьох вони
пішли на дачу до ОСОБА_11, що розташована
біля стрільбища в м. Чернівцях. Там вони
познайомились із ОСОБА_11, ОСОБА_6 на
мангалі готував шашлики з м'яса раніше вбитої собаки, вона і ОСОБА_9 нарізали хліб та сир. Коли всі
разом на вулиці вживали спиртне та їли ті шашлики, ОСОБА_6
став боротись, ніби-то, з ОСОБА_11,
а потім став наносити тому удари кулаками та покликав собі на допомогу
ОСОБА_7 Коли ОСОБА_11 впав на
землю, вона і ОСОБА_9 втекли за дерево і
стали кричати , але ОСОБА_6 і ОСОБА_7
сказали, що проблем не буде. Після цього
ОСОБА_7 десь зник, а ОСОБА_6
сказав їй та ОСОБА_9 прибрати посуд та викинути його в мангал і зайти в
будинок. Коли вона і ОСОБА_9 зайшли в дачний будинок ОСОБА_11, там був ОСОБА_7 В будинку вона знайшла 7 грн., які віддала ОСОБА_6. Останній також тоді
зайшов з ними в будинок і взяв там 3 чи чотири банки з будівельною піною. Коли
вона з ОСОБА_9 вийшла з будинку і пішла по дорозі, позаду них йшов ОСОБА_7 , який був одягнутий в спортивну куртку
ОСОБА_11 Тоді ж вона оглянулась та побачила,
що ОСОБА_6 стояв над ОСОБА_11
0.0. і щось викинув на город. Після цього ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_6. Коли вони обидва вийшли на вулицю, ОСОБА_6 іще повернувся на дачу до ОСОБА_11 за
вудочками. Перед цим вона взяла в нього 85 грн., після чого разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішла
на дачу, де проживав ОСОБА_6, щоб переодягнутися. Звідти вони втрьох на
таксі поїхали в село. В салоні автомобіля ОСОБА_7 знайшов у ОСОБА_9 мобільний
телефон. Сама вона ОСОБА_11 не била і не бачила як ОСОБА_7 наносив удари потерпілому. Після того, як ОСОБА_6 побив ОСОБА_11, останній лежав на землі і в нього текла кров з брови.
Потерпілий був без

6

свідомості коли всі вони заходили в дачний будинок. Вона не бачила хто
різав тіло ОСОБА_11 і не знає чому серед кусків шашлика були куски людських
м'язів. Заявлений цивільний позов потерпілою про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнає. З дачного будинку ОСОБА_11 вона також взяла
радіоприймач. Біля магазину 11 травня 2007 року ОСОБА_7 говорив їй та ОСОБА_9, що у чоловіка, з яким він та ОСОБА_6 познайомився , є гроші і їх у нього потрібно забрати.

Притягнутий до кримінальної відповідальності і допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в
інкримінованих йому злочинах визнав частково і дав показання, що 11 травня 2007 року він разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були на дачі
у ОСОБА_11, жарили шашлики з м'яса
вбитої собаки, вживали спиртні напої.

ОСОБА_11 того дня сам запросив їх до себе на дачу, дав йому 100 грн. для придбання спиртного.
Коли були на дачі ОСОБА_11 і всі вже були в нетверезому стані, ОСОБА_6 чомусь став битися із ОСОБА_11 та
покликав його. Сам він тоді, підійшовши
до ОСОБА_11, наніс тому удар рукою, від чого той втратив свідомість та впав на
землю.

Після цього він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшов в будинок (дачний), щоб обшукати його. Перед цим він з кишені
ОСОБА_11 забрав 20 грн. В будинку він знайшов якусь кофту, яку забрав собі. Тоді ж ОСОБА_8 сказала йому, що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_11 молотком по
голові. Він бачив, що у потерпілого з
обличчя текла кров. Він ОСОБА_11 не вбивав,
останній був іще живий, коли він
з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заходив в будинок потерпілого. Вийшовши з будинку, він на прохання ОСОБА_6 перевернув
мангал. Після того він з ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли з тієї дачної ділянки.

По дорозі ОСОБА_8 сказала, що на
дачі у ОСОБА_11 залишився мобільний телефон і ОСОБА_6 повернувся туди, а вони втрьох пішли на дачу, де проживав ОСОБА_6, переоділись там і поїхали звідти на таксі в
одне із сіл Чернівецької області. Домовленості у нього з підсудними про
те, що у ОСОБА_11 потрібно забрати
гроші, не було. Потерпілому ударів ножем
він не наносив. Цивільний позов потерпілої не визнав.

Притягнутий до кримінальної відповідальності і допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у
вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та дав показання, що на початку травня 2007 року він став
проживати в одному із дачних будинків,
до якого ніхто не навідувався . Кому належав той дачний будинок в районі
Цецино в м. Чернівцях, він не знав.

11 травня 2007 року він із ОСОБА_7
вбили собаку, з м'яса якої мали
приготувати шашлики. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 в той час разом з ним проживали в дачному будинку. Того дня він продав
викрадений ним водяний нанос та пішов в магазин за приправою до м'яса. По
дорозі він зустрівся із ОСОБА_11,
познайомився з ним і під час розмови з останнім погодився на пропозицію
останнього на його дачі пожарити шашлики та випити спиртного. Повернувшись на
дачну ділянку, він розповів про розмову із ОСОБА_11 ОСОБА_7 і забравши замариноване

7

м'ясо з собаки, вони вдвох пішли на
дачу до ОСОБА_11 Там останній дав 100 гривень на придбання спиртного та
продуктів і ОСОБА_7 пішов в магазин. Коли ОСОБА_7 повернуся з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, всі стали готувати шашлики, на вулиці на землі постелили скатерку і
розклавши продукти, стали вживати
спиртне. Коли він був біля мангала з шашликами,
до нього підійшла ОСОБА_8 і сказала,
що в будинку ОСОБА_11 є радіоприймач,
гроші та мобільний телефон. Зайшовши в будинок, що був на тій дачній ділянці, він знайшов там 80 грн., які пізніше передав ОСОБА_8. Коли він вийшов
з будинку, то побачив, що ОСОБА_11 лежав на боку і правою рукою
тримався за шию, а лівою рукою тримався
за тулуб, де розташована печінка. Коли
він запитав ОСОБА_8, що вони
зробили, остання відповіла: « Якщо ти
мужик, то іди і добий його». Після цього
він підійшов до потерпілого і сокирою наніс йому удар по голові, а сокиру викинув в город. Він не бачив як
ОСОБА_7 наносив потерпілому удари ножем.
Мангал він не перевертав і потерпілого ножем не різав. Викинувши
сокиру, він пішов звідти на дачу, де проживав. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли також звідти. Ранком
слідуючого дня він пішов на дачу ОСОБА_11 і побачив там обгорілий труп
останнього, після чого звернувся в
міліцію. Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не визнав.

Крім часткового визнання вини підсудними у вчиненні інкримінованих їм
злочинів та їхніх показань, що вони дали
під час судового слідства, їх вина
повністю підтверджується також дослідженими показаннями, які вони давали на досудовому слідстві, показами потерпілих, свідків,
даними огляду місця події, висновками судових експертиз.

Так, допитана на досудовому слідстві
в якості підозрюваної ОСОБА_9 дала показання про обставини вбивства
ОСОБА_11, які співпадають з її показами
в судовому засіданні та підтвердила, що 11
травня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали спочатку намір напоїти спиртним ОСОБА_11
та забрати у нього всі гроші та інше майно. А під час перебування на дачі у
ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, застосовуючи ніж та сокиру, позбавили життя потерпілого.

(т. 3
а.с. 23-26)

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події із
застосуванням відеозапису, при
проведенні цієї слідчої дії підозрювана ОСОБА_9 на місці події розказала про
обставини вчинених злочинів щодо ОСОБА_11,
повністю підтвердивши раніше дані нею покази в якості підозрюваної та
показала як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою ножа та сокири позбавили життя
ОСОБА_11. Також ОСОБА_9 підтвердила, що
після вбивства ОСОБА_11 ОСОБА_6 відрізав куски м'яса з тіла покійного та жарив
його на мангалі і після того пригощав їх всіх. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь
того дня домовились про вбивство ОСОБА_11

ОСОБА_8 також була в змові з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щоб споїти ОСОБА_11 та
забрати в нього гроші. Остання того дня також говорила, що вона нанесла удар лежачому ОСОБА_11 ногою
по голові.

(т. 3 а.с. 30-41).

8

З протоколу додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_9 вбачається, що вона підтвердила дані раніше нею показання
та показала, що ОСОБА_8 пізніше її
просила нікому не говорити про те, що
вона також приймала участь в побитті ОСОБА_11

(т. 3
а.с. 46).

З протоколів допиту ОСОБА_9
в якості обвинуваченої вбачається, що
при проведенні цих слідчих дій на досудовому слідстві вона розповідала про
обставини вбивства ОСОБА_11 та вчинення розбою і її покази ці співпадають з
показаннями, даними нею в суді.

(т. 3
а.с. 51,
73-75, 80-81, 82-91)

З показів ОСОБА_8, даних нею на
досудовому слідстві в якості підозрюваної та обвинуваченої і досліджених в
судовому засіданні вбачається , що при
проведенні з нею цих слідчих дій вона розказувала про обставини вчинення нападу
на ОСОБА_11 та його вбивство. При цьому вказувала на те, що 11 травня 2007 року після 19-ї години
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дачі ОСОБА_11 під час розпиття спиртного побили
останнього, а ОСОБА_7 також наносив
потерпілому удари ножем. Зазначала також, що після цього вона разом з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли в будинок ОСОБА_11
та заволоділи його мобільним телефоном,
грошима, спортивною курткою. А
також бачила, що ОСОБА_6, стоячи біля лежачого на землі ОСОБА_11, щось подібне на молоток, викинув на город.

(т.
3а.с. 111-118, 134-141, 146)

Під час відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві
ОСОБА_8 повторила раніше дані покази про обставини вчинення вбивства
ОСОБА_11, заволодіння його майном, розказала та показала на місці яким чином
ОСОБА_7 наносив удари ножем потерпілому.

(т. 3
а.с. 122-129)

З досліджених судом показів ОСОБА_6 ,
даних ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та
обвинуваченого вбачається, що при
проведенні цих слідчих дій ОСОБА_6
розказував про обставини вбивства ОСОБА_11, також визнавав факт нанесення ним удару
сокирою останньому по голові і що зробити це підговорила його ОСОБА_8 Остання
була ініціатором пограбування ОСОБА_11 і забрала у нього гроші, які він знайшов в будинку ОСОБА_11 Також
вказував, що вийшовши з будинку, він побачив,
що ОСОБА_11 був побитий, лежав на
землі, тримаючись однією рукою за
шию, а іншою за тулуб, де розміщена печінка. Руки у ОСОБА_11 були в
крові, крізь пальці руки, що була на тулубі, сочилася кров. Тоді ж ОСОБА_8 сказала
йому, що вони трохи «розмалювали»
ОСОБА_11 і щоб він добив останнього,
якщо хоче бути «мужиком».

(т.
3а.с. 211-220, 244, 274-278)

При проведенні відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_6 під час досудового слідства підтвердив раніше
дані ним покази про обставини вбивства ОСОБА_11 та заволодіння його майном і
підтвердив те, що він сокирою наніс тоді удар ОСОБА_11 по голові та

9

перевернув на нього мангал. Він також на місці події показав як наносив удар
потерпілому сокирою.

(т. 3
а.с. 222-228)

Під час проведення очних ставок з ОСОБА_8,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 підтвердила раніше дані показання в
якості підозрюваної та обвинуваченої і показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час розпиття
спиртного на дачі ОСОБА_11 побили останнього,
після чого ОСОБА_7 наніс тому два удари ножем в шию та вбік тулуба, а ОСОБА_6 також наніс удар потерпілому
сокирою по голові і пізніше ножем різав тіло покійного та жарив з нього ті
куски м'язів на вогні як шашлик і пригощав їх.

(т.
3а.с. 326-331, 332-335, 336-339)

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_12 дала
показання, що про смерть сина ОСОБА_11
дізналася 12.05.2007 року, перебуваючи
за межами України. Сина було вбито на дачі,
яка належить їй і яка розташована в районі «Цецино» на «Роші» в м. Чернівцях. По приїзді в Україну вона
виявила, що було викрадено речі її сина:
мобільний телефон «Моторола», радіоприймач,
куртку від спортивного костюма. В 1998-2000 роках її син працював в
Іспанії. У сина не могло бути великих сум грошей. ОСОБА_11 був її єдиною
дитиною, її надією та опорою. Втрата
єдиного сина для неї є моральною травмою,
біль від якої не вщухне ніколи. На похорони і поминки сина були
витрачені кошти в сумі 40 000 грн. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 60 000
грн. Просила стягнути із підсудних на її користь заподіяну їй матеріальну та
моральну шкоду в солідарному порядку.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що на праві власності їй належить земельна
ділянка АДРЕСА_3 на якій знаходиться її дачний будинок. За її земельною
ділянкою та будинком на ній доглядають її дочка ОСОБА_13 та зять ОСОБА_14 В травні 2007 року від дочки
та зятя їй стало відомо, що до її
дачного будинку проникли невідомі люди. Нікому із сторонніх осіб вона не давала
дозволу входити в її дачний будинок.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що він з дружиною доглядає за дачою ОСОБА_10
Коли в один із днів травня 2007 року навідався на дачну ділянку ОСОБА_10, що в садівничому товаристві «Медик» по
вул. Рошівській, то замітив,
що вхідні двері в дачний будинок опечатані працівниками міліції. Коли
він звернувся в районний відділ міліції,
там йому повідомили, що в дачному
будинку ОСОБА_10 проживали невідомі особи,
які вчинили вбивство чоловіка на іншій дачній ділянці. Пізніше
бачив, що в дачному будинку Держак є
чужі старі речі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_6
вона знає давно. В травні 2007 року ОСОБА_6 запросив її дочку ОСОБА_8 на шашлики і остання пішла з ним. Вранці на

10

слідуючий
день ОСОБА_6 прийшов до неї до дому,
запитав, де її дочка ОСОБА_8 і
сказав, що ОСОБА_7 вбив якогось чоловіка
ножем і хоче вбити її дочку ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що в травні 2007 року він у ОСОБА_8 придбав
мобільний телефон за 150 грн. Той телефон був без зарядного пристрою та
стартового пакету. Пізніше він видав працівникам міліції той мобільний телефон.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджуються також
даними огляду місця події від 12.05.2007 року ,
де зазначено, що на дачній
ділянці садівничого товариства «Мрія» по вул.
Яблуневій в м. Чернівцях виявлено
труп чоловіка з ознаками термічної дії та рани на обличчі в проекції спинки
носа зправа довжиною 7 см.
, глибиною З см.

(т. 1а.с. 17-54)

З протоколів огляду місця подій від 13 та 31 травня 2007 року
вбачається, що при проведенні слідчих
дій в дачному будинку садівничого товариства «Мрія» по вул. Яблуневій в м. Чернівцях,
який належить ОСОБА_10, виявлено
фрагменти трупу тварини, схожої на собаку
та ніж з металевим лезом довжиною 50 см.
з дерев'яною ручкою довжиною 17 см. ,
що також є підтвердженням вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

(т. 1.
а. с. 61-68)

З протоколу добровільної видачі від 13.05.2007р. вбачається, що ОСОБА_16 добровільно видав працівникам
міліції мобільний телефон «Моторола С 650»,
який він купив 12.05.2007р. у дівчини по імені ОСОБА_8 за 150 грн., що також є доказом вини підсудних у вчиненні
розбою та вбивства ОСОБА_11

(т.
1.а.с. 18)

З копії державного акту серії Я-А№ 9620504 вбачається, що власником земельної ділянки АДРЕСА_3
являється ОСОБА_10, що також є доказом
вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 162 ч. 1 КК України.

(т.
1.а.с. 165-166).

З даних протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання вбачається, що ОСОБА_6
та ОСОБА_8 впізнали особу, яка
була з ними 11.05.2007 р. на дачі ОСОБА_11,
що також є підтвердженням вини ОСОБА_7
та інших підсудних у вчиненні злочинів,
що їм інкриміновані.

(т. 1.
а. с. 237, 238)

Вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7
, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні
інкримінованих їм злочинів підтверджується також висновками судово - медичних
та криміналістичних експертиз.

Так, з висновку судово медичної
експертизи № 406 вбачається, що на трупі
ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження:

11

· садно неправильно -
округлої форми, яке розташоване у
верхній частині правої долоні, яке
виникло незадовго до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмету
або удару об такий, відноситься до
легких тілесних ушкоджень і в будь-якому причинному зв'язку з фактом настання
смерті не перебуває;

· рана
веретеноподібної форми, яка розташована
відносно умовного циферблату годинника на 12-6 годин, від перенісся до основи носа, глибина рани сягає 8 см. , закінчується в порожнині черепа в проекті
правої орбіти; тверда мозкова оболонка ушкоджена в лобній ділянці по
центру, в даному місці ушкоджені м'які
мозкові оболонки, речовина головного
мозку ушкоджена.

Дані тілесні ушкодження виникли від дій рублячого знаряддя, цілком можливо від леза сокири, відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя в
момент їх виникнення та знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з
фактом настання смерті;

- тілесні
ушкодження у вигляді масивного обгорання та обвуглювання

всієї поверхні тіла та внутрішніх органів; злам в ділянці
з'єднання пластинок

щитоподібного хряща. Дані тілесні ушкодження виникли від
дії високої

температури - полум'я,
посмертно та в будь - якому причинному зв'язку з

фактом настання смерті не знаходяться.

(т.2 а.с. 6-8) З висновку комісійної судово-медичної експертизи
вбачається, що при дослідженні трупа
ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження,
які зазначені у висновку експерта № 406 (а.с. 6 - 8). Смерть ОСОБА_11 настала від
відкритого зламу кісток зламу кісток обличчя та склепіння черепу з ушкодженням
речовини головного мозку, які виникли
від дій рублячого знаряддя, не
виключається можливість настання смерті потерпілого в другій половині дня 11
травня 2007 року.

При проведенні медико - криміналістичного дослідження клаптиків шкіри лівої
та правої поверхонь шиї ексгумованого трупа не виявлено медичних даних, які б дозволяли категорично судити щодо
утворення наявних тілесних ушкоджень. Однак,
не виключається можливість виникнення останніх від дії леза травмуючого
знаряддя. Наявність рівномірної смуги обвуглення на крайовій стінці епідерміса
вздовж подовжників ділянок ушкодженнь може вказувати, що виникнення даних ушкоджень передували
моменту, мавшому місце дії полум'я.
Ушкоджень магістральних кровоносних судин в ділянці шиї не виявлено. При
наявності різаної рани шиї без ушкодження кровоносних судин та оргнів
горлянки, останню слід було віднести до
легких тілесних ушкоджень, які
зазвичай, призводять до короткочасного
розладу здоров'я, в безпосередньому
причиннимому зв'язку з фактом настання смерті не знаходяться.

(т.2 а.с. 21-32) З висновку
амбулаторної комплексної психолого
- психіатричної експертизи № 464
вбачається, що неодноразова зміна
показань під експертним ОСОБА_6
носить характер установчої
поведінки.

12

Останній ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь - якого
іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не
виявляв, міг в повній мірі віддавати
собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом на даний
момент ОСОБА_6 застосування примусових
заходів медичного характеру не потребує.

(т. 2. а. с.
43-45)

З висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №
468 вбачається, що ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься інкримінований
злочин, ознак хронічного психічного
захворювання та ознак будь - якого іншого тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності також не виявляв,
міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Як не психічно
хворий ОСОБА_7 на даний час застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т. 2. а. с. 55 -
56)

З висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №
463 вбачається, що при проведенні цієї
експертизи ОСОБА_9 повідомила експертам про події, що відбувалися на дачі, а саме: потерпілого били., вдарили топором
по голові та ножем в шию, що
ОСОБА_11 шукав гроші та знайшов їх, що
потерпілого різали на шашлики, при цьому
«ОСОБА_8 сміялася, а я плакала», потім втекла з дачі.

ОСОБА_9 на період часу, до якого
відноситься інкриміноване їй діяння,
ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь - якого іншого
тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, могла віддавати собі звіт у своїх діях та
керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_9 застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т. 2. а. с.
67-68)

З висновку амбулаторної комплексної психолого
- психіатричної експертизи № 462 вбачається, що ОСОБА_8 ознак хронічного психічного
захворювання та ознак будь - якого іншого тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності також не виявляла,
могла віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм
психічним станом на даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує.

(т. 2. а. с.
79-80)

З висновку наркологічної експертизи № 328 вбачається, що ОСОБА_6
страждає хронічним алкоголізмом II степені
і потребує примусового протиалкогольного лікування, по стану здоров'я може його прийняти.

(т.
2а.с. 90)

З висновку експерта № 94-МК вбачається ,
що на поверхні передньої третини руків'я та бічних поверхнях клинка
наданого на експертизу ножа, що був
виявлений при огляді місця події поблизу місця виявлення трупа ОСОБА_11 на
дачній ділянці садівничого товариства «Мрія» по вул. Яблуневій в м. Чернівцях,
виявлені накладання засохлої крові у вигляді плям невизначеної форми, подібних до «мозаїчного малюнку», окремих мазків з чітким крайовим
контуруванням, окремих крапель та бризок
крові

13

крапкового характеру. Дані накладання виникли як від вільного падіння
крапель крові на поверхню ножа, так і
від безпосереднього контактування з якою-небудь окривавленою поверхнею з
мавшого місце джерела кровотечі.

(т.
2а.с. 140-142).

З висновку експерта № 89-МК вбачається,
що на поверхні наданої на експертизу сокири, яка була виявлена при огляді місця події
12.05.2007 р. переважно на одній із бічних поверхонь клина, на його передній та задній торцьових
поверхнях, виявлені накладення засохлої
крові у вигляді окремих, кільцеподібних
нашарувань, діаметром від 1мм. до 4 мм. ,
які могли виникнути як внаслідок вільного падіння крапель крові на
поверхню сокири, так і від дотичного
контактування з якою-небудь окривавленою поверхнею при наявності джерела кровотечі.

(т.
2а.с. 152-155)

З висновку експерта № 92-МК вбачається,
що при дослідженні наданих на експертизу зольних рештків, вилучених при огляді місця події 12.05.2007
року, останні являють собою обвуглені
кісткові рештки, серед яких віддиференційовано
6-ть фрагментів ребер людини, метричні
параметри яких дають можливість віднести останні по вірогідним ознакам, особі чоловічої статті.

(т.
2а.с. 224-226)

З висновку експерта № 96 - МК вбачається ,
що порівняльні метричні параметри леза сокири, що була вилучена при огляді місця події та
надана на експертизу, й параметри та
характер ушкодження в ділянці перенісся потерпілого ОСОБА_11, дають можливість судження, що останнє могли виникнути від рублячої дії
леза сокири наданої на експертизу.

(т2а.с. 236-238)

З висновку судово-імунологічної експертизи № 1591 вбачається , що в плямах бурого кольору на клинку
ножа, вилученого 12.05.2007 р. під час
огляду місця події, знайдено кров людини
та виявлено антиген В, що не виключає
походження крові від ОСОБА_11

(т. 2
а.с . 248-250)

З висновку експерта № 783 вбачається,
що в плямах бурого кольору на фрагменті крихкої речовини (зіскоб з
внутрішньої сторони тафлі вхідної двері в будинок , вилучений на дачі в сільському господарстві «Мрія»
по вул. Яблуневій, при огляді місця події 12.05.2007 р.), знайдено кров людини та виявлений антиген В.
Кров може належати ОСОБА_11

(т.2
304-306)

З висновків судово-медичних експертиз № 786, 784,
788, 782 вбачається , що в плямах бурого кольору на лівій
туфлі, на поліетиленових пакетах № 2 та
№ 4, на паперовій серветці № 2, на фрагменті бавовняної тканини білого
кольору трикутної форми, які були
вилучені 12.05.2007 р. при огляді місця події на дачній ділянці садівничого
товариства «Мрія» по вул. Яблуневій в
м. Чернівцях, знайдено кров людини та виявлений антиген В.
Кров може належати людині з групою крові В,
в даному випадку потерпілому ОСОБА_11

14

(т. 2 а.с.
316-318, 374-376, 386-388)

З висновку судово-медичної експертизи № 769 вбачається, що об'єкти №№ 1-27, що вилучені з місця події 12.05.2007 р. та
надані на дослідження є фрагментами м'язевої тканини. Об'єкт № 17 є м'язевим
фрагментом, що походить від людини. При
встановленні групової належності крові даного фрагмента антигени не виявлені
, оскільки останній піддавався дії
високої температури. Об'єкти №№ 1-8,
10-16, 22, 18, 24
є м'язевими фрагментами, що походять від
собаки, видова належність фрагментів
м'язевої тканини (об'єкти №№ 9, 19, 20,
21, 23, 25,
26, 27) не встановлено.

(т.2а.с. 398-400)

З висновку судово-медичної експертизи № 1592 вбачається, що в плямах бурого кольору на сокирі (об'єкт
№ 1) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від ОСОБА_11

(т.2.
а.с. 410-412)

Відповідно до висновку додаткової судово-дактилоскопічної експертизи, чотири придатні для ідентифікації особи сліди
пальців рук, вилучені при оглядів
предметів, що вилучені за фактом
вбивства ОСОБА_11 та відкопійовані на відрізки № 1, 2,
3, 4 залишені руками ОСОБА_7 та ОСОБА_9

(т. 2.
а. с. 437-442)

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1556, серед слідів пальців рук, виявлених при огляді дачі садівничого
товариства «Мрія» по вул. Яблуневій
м. Чернівцях 12.05.2007р., виявлено сліди пальців рук ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 та ОСОБА_11.

(т. 2.
а. с. 453-462)

Підтвердженням вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів
являються також показання ОСОБА_6 ,
викладені ним власноручно в заяві від 21.05.2007р. з яких
вбачається, що 11.05.2007р. він з іншими
підсудними був у ОСОБА_11 на дачі. Там він сокирою наніс удар ОСОБА_11 по
голові, сокиру викинув, після чого перевернув мангал на ОСОБА_11.
Тоді ж ОСОБА_8 говорила йому, що хоче
скуштувати людського м' яса і показувала йому на куски такого м'яса, подаючи їх та говорила, що він має їх пожарити саме для неї.

(т. 3.
а. с. 199-201)

Наведені вище докази узгоджуються між собою і в своїй сукупності
підтверджують винуватість підсудних ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
вчиненні інкримінованих їм злочинів.

При цьому суд в основу вироку покладає показання підсудних ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, які вони давали на досудовому
слідстві про обставини вбивства ОСОБА_11 та заволодіння його майном і вказували, що потерпілого позбавили життя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,
наносячи ОСОБА_11 удари ножем та
сокирою. їхні покази в цій

15

частині
є послідовними, узгоджуються між собою
та з іншими дослідженими доказами по справі і є правдивими.

Послідуючу часткову зміну показів підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд
розцінює як помилкове розуміння останніми солідарності з підсудними
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та намаганням допомогти останнім уникнути
відповідальності за вчинені діяння. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінили частково свої
показання через значний проміжок часу з дня вчинення злочину та після
ознайомлення з показами інших підсудних про обставини справи. Крім того, судом встановлено, що під час перевірок заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_9 прокурором не було встановлено
фактів незаконних методів дізнання та досудового слідства щодо підсудних
працівниками міліції.

(т. 3
а.с. 182-183, 282)

Часткове визнання підсудними своєї вини в інкримінованих їм злочинах суд
визнає як обраний ними спосіб захисту та намаганням уникнути понесення
справедливого покарання за вчиненні ними злочини, оскільки дослідженими в суді доказами було
встановлено, що ОСОБА_6 незаконно проник до житла ОСОБА_10, а також за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотив, разом з останнім вчинив умисне вбивство
ОСОБА_11 і вони за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили напад на
потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

А тому суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.
ст. 162 ч.1 , 115 ч.2 п.п.6, 12,
187 ч.4 КК України, підсудного
ОСОБА_7 за ст.
ст. 115 ч.2 п.п.6, 12,
187 ч.4 КК України, підсудних
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з того, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_12
заподіяна у зв'язку із умисним вбивством її сина. Оскільки вбивство ОСОБА_11
вчинено спільними діями ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне
покласти відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди на них в солідарному
порядку. При цьому суд враховує те, що
потерпілій діями підсудних заподіяно непоправиму моральну травму у зв'язку з
втратою її єдиного сина. Це призвело до тривалих страждань потерпілої, порушення її нормального способу життя, втрату її надій на майбутнє.

А тому суд вважає, що заявлені
потерпілою вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 грн. є
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що
спільними діями підсудних, які незаконно
заволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 1128 грн. 50 коп.3аподіяло
потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на цю суму,
яка підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9
в солідарному порядку, за виключенням
вартості мобільного

16

телефону «Моторола» вартістю
930 грн. у зв'язку
з його наявністю та поверненням потерпілій.

У зв'язку з відсутністю документальних даних, підтверджуючих витрати потерпілої, понесені нею на поховання, вимоги останньої про стягнення з підсудних
40000 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

При призначенні виду і міри покарання підсудним суд враховує ступінь
тяжкості вчинених ними злочинів, особи
винних та обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Те, що ОСОБА_6 вчинив злочини в
стані алкогольного сп'яніння, в його
діях є рецидив злочинів, суд визнає за
обтяжуючі покарання обставини.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_6
обставин суд не вбачає.

Те, що ОСОБА_7 вчинив злочини в стані алкогольного
сп'яніння, в його діях є рецидив
злочинів суд визнає за обтяжуючі покарання обставини.

Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_7
обставин суд не вбачає.

Вчинення підсудною ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп'яніння суд
визнає обтяжуючою покарання обставиною.

Пом'якшуючих покарання підсудної ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.

Вчинення злочину ОСОБА_9 вперше, її
активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за пом'якшуючу покарання обставину.

Крім того, суд враховує
післяпологовий стан підсудної ОСОБА_9, яка під час розгляду справи в суді народила дитину і ця
дитина перебуває на її утриманні, що
вона виховувалась без батьків, оскільки
була сиротою і визнає це за пом'якшуючі покарання обставини.

Підсудному ОСОБА_6 як обставини що
характеризують особу, суд враховує
те, що він неодноразово судимий за
вчинення умисних корисливих злочинів, в
тому числі із застосуванням насильства,
що за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.07.1996 р. на підставі ст. 26 ч.1
п.2 КК України в редакції 1960р. його було визнано особливо небезпечним
рецидивістом, а в послідуючому цю
вказівку було виключено у зв'язку з приведенням вироку до вимог редакції КК
України від 2001р., а також те, що останній після умисного вбивства ОСОБА_11
різав тіло останнього та проявив себе як канібал і вважає його таким, що являє собою виключну небезпеку для
суспільства.

При цьому суд також приймає до уваги те,
що ОСОБА_6 скоїв ряд особливо
тяжких злочинів, які являють собою
підвищену суспільну небезпечність.

З урахуванням обтяжуючих покарання обставин, даних про особу підсудного, приймаючи до уваги особливу громадську
небезпечність скоєних ним злочинів та виключну небезпеку для суспільства самого
ОСОБА_6 суд вважає за необхідне з
урахуванням особливих обставин,
встановлених по

17

справі, застосувати щодо нього
покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Враховуючи всі пом'якшуючі покарання обставини, дані про особу підсудної ОСОБА_9, що її роль у вчиненні злочину є
другорядною, що саме завдяки її
показанням було встановлено дійсні обставини справи та розкрито ряд особливо
тяжких злочинів, встановлено всіх
співучасників, суд вважає , що це істотно зменшує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину і їй необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69
КК України - нижче нижчої межі,
встановленої санкцією ст. 187 ч. 4 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчиненого нею
злочину, дані про її особу і те, що вона активно сприяла розкриттю злочинів та
встановленню всіх співучасників, суд
вважає, що її виправлення можливе без
відбування покарання і що до неї необхідно застосувати правила ст. 75
КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив ряд особливо тяжких злочинів, дані про його особу та обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає підстав для застосування , суд не вбачає підстав для застосування ст. 69
КК України при призначенні йому покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинили
особливо тяжкий злочин, дані про її
особу, що злочин нею вчинено в стані
алкогольного сп'яніння , суд не вбачає
підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні їй покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України , апеляційний суд Чернівецької області, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винуватими:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
162 ч. 1; 115 ч. 2 п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України.

ОСОБА_7 в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України.

ОСОБА_8 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

ОСОБА_9 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України і призначити їм
покарання: ОСОБА_6:

· за ст.
162 ч. 1 К України
два роки обмеження волі;

· за ст.
115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України
довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

· за ст.
187 ч. 4 КК України одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим
призначити

18

ОСОБА_6
покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна. ОСОБА_7:

- за ст.
115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України
тринадцять років позбавлення

волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 187 ч. 4 КК України десять років
позбавлення волі з

конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 призначити покарання у
вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

на підставі ст. 71 ЮС України за сукупністю вироків до
призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від
16 серпня 2006 року і призначити ОСОБА_7,
остаточне покарання у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 4 КК України призначити покарання у
вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 4 КК України призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_9 звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двохрічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки .

Зобов'язати засуджену ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально-виконавчої служби, повідомляти органи цієї служби про зміну
місця проживання , роботи або навчання.

Міру запобіжного засудженим ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання
вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженим обчислювати з дня взяття їх
під варту:

·
ОСОБА_6 з 21 травня 2007 року;

·
ОСОБА_7 з 18 вересня 2007 року;

·
ОСОБА_8 з 13 травня 2007 року.

ОСОБА_9
міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд,
звільнити її з-під варти в залі суду.

Стягнути
із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 60 000 грн. у
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди в солідарному порядку.

Стягнути
із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої
ОСОБА_12 в солідарному порядку 198 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної
шкоди.

речові
докази по справі - мобільний телефон «Моторола», який знаходиться в камері схову речових доказів
прокуратури Шевченківського району м.
Чернівців, повернути потерпілій
ОСОБА_12

Вилучені
у засудженої ОСОБА_8 гроші в сумі 100 грн.,
які знаходяться на депозитному рахунку бухгалтерії прокуратури
Чернівецької області звернути на користь потерпілої ОСОБА_12 в рахунок
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Інші
речові докази по справі, які знаходяться
в камері зберігання речових доказів прокуратури Шевченківського району м. Чернівців -знищити.

Вирок
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
одного місяця з моменту його проголошення через апеляційний суд Чернівецької
області, а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк і
в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.