Справа № 442/4673/15-к
Провадження № 1-кс/442/992/2015
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ до автомобіля марки «КАМАЗ», моделі 5511, типу самоскид - С, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.02.2008 року належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 11.07.2015 року, в чергову частину ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступило телефонне повідомлення від начальника 4-го міськрайонного відділу УПЗСЕ - ОСОБА_6 , про те, що 11.07.2015 року о 14:30 год., ним спільно із оперуповноваженим 4-го міськрайонного відділу УПЗСЕ - Федурко Т., в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області виявлено автомобіль марки «КАМАЗ - 5511» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перевозив піщано-гравійну суміш. Під час огляду місця події 11 липня 2015 року, було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, типу самоскид - С, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у кузові якого знаходилась піщано-гравійна суміш. Враховуючи те, що з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля, з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Одночасно статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України, зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, у матеріалах поданого слідчим клопотання не вбачається жодних документів про особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається із поданого слідчим клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «КАМАЗ», моделі 5511, типу самоскид - С, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.02.2008 року належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, мотивуючи таку вимогу тим, що це необхідно для кримінального провадження задля попередження незаконного відчуження вищевказаного транспортного засобу, проте, із доданого до клопотання протоколу огляду місця події слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 11.07.2015 року вбачається, що в ході проведення огляду місця події 11.07.2015 року слідчим виявлено та вилучено: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключі запалювання до вищевказаного транспортного засобу, що фактично позбавило власника даного транспортного засобу користуватись та розпоряджатись ним, у зв`язку з чим вищевказаний транспортний засіб не може бути відчужено, оскільки відчуження майна передусім пов`язано з переходом прав на нього від одного суб`єкта до іншого, і не може детермінуватися виключно як передавання речі, майна, оскільки майно може бути передано в оренду, користування при збереженні права власності за власником, а не користувачем, при цьому варто враховувати, що акт відчуження в правовому аспекті повинен мати чітко визначену мету фактичного передання речі одразу або в майбутньому (в натурі), а також відчуження проводиться головним чином по волі первинного власника на основі договору з набувачем майна або на підставі рішення суду в примусовому порядку (конфіскація).

Слідчий у своєму клопотанні не зазначив правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в такому є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів поданого слідчим клопотання не вбачається жодного підтверджуючого доказу того, що власник заперечує або ж перешкоджає слідчому у доступі до вищевказаного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «КАМАЗ», моделі 5511, типу самоскид - С, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.02.2008 року належить ОСОБА_5 .

Отже, вищенаведене свідчить про невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, беручи до уваги те, що слідчим вчиненні усі дії щодо незаконного відчуження вищевказаного транспортного засобу, а тому вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163, 167 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , в наданні тимчасового доступу до автомобіля марки «КАМАЗ», моделі 5511, типу самоскид - С, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.02.2008 року належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1