Справа № 666/5219/13-к
провадження № 1-кп/666/225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Дніпровський районний суду м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

за участю прокурора Партики Л.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальне провадження № ЄРДР № 0001597 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.08.2013р., який було обрано під час оголошення його у розшук.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.08.2013р. подовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.09.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.09.2013р. подовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.11.2013 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про подовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою , посилаючись на те, що дане питання необхідно вирішити на даний час оскільки прокурор станом на 17.11.2013р. буде перебувати у відпустці.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В звязку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.11.2013р., а прокурор в період з 02.11.2013р. по 20.11.2013р. буде перебувати у плановій відпустці, суд вважає вирішити дане питання.

Потерпіла вважали доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не змінилися та наявні ризики які стали підставою для обрання саме такого виду забезпечення кримінального провадження..

Обвинувачений вважав недоцільним продовження строку утримання його під вартою та просив його скасувати.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку його учасників, зважаючи на те, що не зменшилися та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_2 не працює, постійних джерел доходу не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та зважаючи на перебування тривалий час в розшуку під час досудового провадження, може ухилитися від явки до суду, крім того наявний ризик впливу на недопитаних свідків обвинувачення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 його позицію щодо предявленого обвинувачення та тяжкість інкримінованого йому злочину , більш м'який запобіжний захід, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне продовжити дію попередньо обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 (шістдесят) днів до 31.12.2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченого - начальнику СІЗО м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська