Провадження № 1-кп/592/55/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м.Суми

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1./ 05.06.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений , з іспитовим строком 2 роки;
2./ 31.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;
3./ 10.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць . 05.11.2013 року за вироком Апеляційного суду Сумської області вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки і штрафу у розмірі 600 грн., а покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки , з іспитовим строком на 2 роки та призначене Ковпаківським районним судом м. Суми вироком від 31.05.2013 р. виконувати самостійно.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2014 р. звільнений від відбування покарання згідно Закону України « Про амністію у 2014 році « ;
4./ 10.12.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
30.08.2014 року біля 02 год. 34 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщені розважального комплексу «БільБоу» і розташованому по вул. Ковпака, 13 м. Суми, побачив на диванчику та що знаходився поряд із танцювальним майданчиком, залишену без нагляду ОСОБА_5 належну їй жіночу сумочку та вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав жіночу сумочку та тримаючи її в руках пішов до приміщення туалету розважального комплексу «БільБоу», де оглянувши вміст викраденого майна заволодів мобільним телефоном Nokia С2-01 RM- 721, імеі: НОМЕР_1 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2176 від 17.10.2014 у сумі 398 грн., а також грошовими коштами в сумі 160 грн. і що знаходились у гаманці, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 558 грн.
Викрадену жіночу сумочку та інше майно, яке знаходилося в ній і що для потерпілої не представляє матеріальної цінності, ОСОБА_4 викинув у смітник в приміщенні туалету розважального комплексу «БільБоу», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, що дійсно 30.08.2014 р. у нічний час перебуваючи у приміщенні розважального комплексу « БільБоу « на вул. Ковпака м. Суми таємно викрав жіночу сумочку і в якій знаходився мобільний телефон , грошові кошти у сумі 160 грн. та якими заволодів за обставин, зазначених вище. У скоєному покаявся, просить призначити не дуже суворе покарання.
Проти заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди у сумі 558 грн. , а також моральної шкоди у сумі 500 грн. заперечень не має.
Інші обставини вчиненого кримінального правопорушення не досліджувались відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином суд вважає, що скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження під час судового слідства і його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ч .2 ст. 185 КК України крадіжка, з кваліфікуючою ознакою « вчинена повторно « .
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про його особу. Обвинувачений свою вину визнав повністю, своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства у розкритті скоєного кримінально-карного діяння, за місцем проживання характеризується посередньо і ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.
Однак необхідно враховувати, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинних дій і маючи не погашену судимість знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. А це свідчить, що він став на злочинний шлях та повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на відшкодування спричиненої злочином матеріальної , моральної шкоди і проти якого обвинувачений заперечень не має.
Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 55, 61 КПК України.
По справі є також судові витрати у сумі 147, 42 грн. за проведення експертних досліджень щодо визначення вартості викраденого обвинуваченим майна і ці кошти повинні бути стягнуті з винної особи на користь держави у відповідності до вимог ст. ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 61 ,118, 122, 369- 371, 373-374, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 / один / рік.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 / один / рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не змінювати і тримати під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 26.12.2014 року з часу винесення ухвали Ковпаківським районним судом м. Суми від 26.12.2014 р. під час підготовчого судового засідання про обрання особі запобіжного заходу.
Речові докази диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна ОСОБА_5 у приміщенні розважального комплексу « БільБоу « - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити , стягнувши на її користь з ОСОБА_4 :
· на відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди - 558 грн. ;
· на відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 500 грн., що становить загальну суму 1058 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати і що становить 147, 42 грн. / код класифікації доходів - 24060300 « інші надходження « /.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим в той же строк з дня отримання на руки його копії.
Суддя ОСОБА_1