Справа № 442/6859/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/462/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2014р. про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатиренбург, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002102 від 08.09.2014р.

за участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:

СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0002102 від 08.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 07.09.2014р. близько 22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із ОСОБА_10 в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 у приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_2 , внаслідок словесного побутового конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_10 , керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства останнього, схопив із столу ніж, яким умисно завдав ОСОБА_10 один удар в ділянку знаходження життєво-важливого органу шию, спричинивши колото-різану рану передньої частини шиї з проникненням в гортань, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що було небезпечним для життя в час його спричинення. ОСОБА_7 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого було госпіталізовано у медичний заклад, де йому було надано необхідну допомогу, в результаті чого життя останнього було врятовано.
09.09.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 , звернулись до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
11.09.2014р. ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому цілодобово залишати місце постійної його реєстрації будинок АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора або суду.
Даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язок прибувати до кабінету слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, які будуть визначені при розслідування даного кримінального провадження, здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт, який був долучений до матеріалів даного кримінального провадження на час його розгляду.
Строк дії даної ухвали встановлено до 11.11.2014р. включно.
Строк дії домашнього арешту постановлено рахувати з 11.09.2014р.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції. В обґрунтування покликається на те, що суд, встановивши факт наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризику впливу останнього на потерпілого та свідків, безпідставно покликався на відсутність інших ризиків, зазначених у клопотання. Так, в ході досудового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольно сп`яніння, втік з місця скоєного, переховувався і був виявлений працівниками міліції лише на наступний день, не працює, фактично ніякою підприємницькою діяльністю та суспільно-корисною працею не займається, протягом тривалого часу не проживав за місце своєї реєстрації, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, у підтримку поданої апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , які заперечили подану апеляцію, пояснення слідчого, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, заслухавши сторони кримінального провадження, свідків, належним чином дослідивши матеріали кримінального провадження, вірно встановив наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які у майбутньому можуть змінити свої покази.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення наявності інших ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які не були представлені і в суді.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей та батька непрацездатного віку, раніше не судимий, наміру ухилятись від досудового розслідування та суду немає, сприяв органу досудового розслідування щодо встановлення істинних обставин кримінального правопорушення, щиро розкаявся, позитивно характеризується.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний не працює, фактично ніякою підприємницькою діяльністю та суспільно-корисною працею не займається, протягом тривалого часу не проживав за місце своєї реєстрації не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскільки нічим об`єктивно не підтверджено. Окрім того, на момент розгляду клопотання в суді 1 інстанції та апеляційному суді, відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, небезпечних для життя в час їх спричинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доводів про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, та у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на думку колегії суддів буде достатнім для запобігання встановленого судом ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2014р. про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4