АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/630/15 Справа № 1-162/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

24 березня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, якою подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі стосовно звільнення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильївка Кобеляцького району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України - залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника ПРП КВІ ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області було подано апеляцію в якій він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити судове рішення про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року у виді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що за вироком суду закінчився строк випробування, ОСОБА_9 в період іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням. Крім того апелянт зазначає, що сам по собі факт неналежного контролю з боку співробітників Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі тягне за собою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку та є підставою для притягнення винних працівників інспекції до передбаченої законом відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.02.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення ОСОБА_6 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпровської області від 17.12.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з обов`язками покладеними на нього судом: повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

Згідно вказаного подання, 06.01.2011 року засуджений ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу був поставлений на облік в КВІ та відповідно до ч. 3 ст. 13 КВК України засудженому встановлено періодичність та дні проведення реєстрації. 17.12.2012 року у засудженого ОСОБА_6 закінчився строк відбуття покарання за вироком суду. У зв`язку з чим та на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного подання, суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що з матеріалів особової справи № 3/2011 засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім цього з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений за період іспитового строку неодноразово порушував графік відвідувань КВІ Петриківського району без поважних причин у зв`язку з чим виносилися попередження. Про зміну місця проживання засуджений також не повідомляв. Крім цього, суд зазначив, що в матеріалах справи міститься чинна постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року, якою вирішувалося питання щодо направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття покарання на підставі вироку суду від 17.12.2010 року.

В суді апеляційної інстанції прокурор просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, думку інспектора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції та дослідивши матеріали особової справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Між тим, закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання. Його звільнення можливе лише за рішенням судді районного (міського) суду за місцем проживання засудженого. У випадку успішного проходження випробування клопотання направляється до суду відразу після закінчення іспитового строку з обґрунтуванням необхідності звільнення засудженого від відбування покарання. При невиконанні засудженим покладених обов`язків чи інших умов випробування клопотання (за деяким винятком) направляється впродовж іспитового стоку з відповідними документами і обґрунтуванням необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 , останній за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, однак неодноразово порушував графік відвідувань КВІ Петриківського району без поважних причин у зв`язку з чим виносились попередження. Про зміну місця проживання засуджений також не повідомляв. Крім того, в зазначених матеріалах міститься чинна постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року, якою вирішувалось питання щодо направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття покарання на підставі вироку суду від 17 грудня 2011 року.

Також матеріали особової справи засудженого містять копії ухвал Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року, якою вже було відмовлено в задоволенні подання інспектора КВІ Петриківського району Дніпропетровської області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, якою зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.

Таким чином, рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального та кримінального закону, а також на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав. У зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі стосовно звільнення засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі стосовно звільнення засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4