Справа № 468/687/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
22.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000244 від 20.04.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно технічною освітою, раніше судимого:

11.12.2013р. Баштанським районним судом за ст..69, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2015 року близько 13:00 години ОСОБА_6 діючи таємно із корисливих спонукань, демонтував за допомогою лому із водопровідного колодязя по узбіччі дороги по вул. Волошковій в м.Баштанка чавунне кільце, вартістю 300грн., три металеві листи розміром 1,5х0,3х0,03м. вартістю 500грн. кожен, які належали ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_6 зазначені металеві вироби переніс до свого домоволодіння і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаною крадіжкою потерпіломубуло завдано матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені вище зазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, щодійсно в січні 2015р. близько 13.00 год. за вказаних вище обставин здійснив крадіжку металевих виробів у потерпілого. В скоєному кається, обіцяв більше такого не робити. Обіцяв влаштуватись на роботу та відшкодувати збитки.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив, що ОСОБА_6 викрав із водопровідного колодязя по узбіччі дороги металеві речі, чим завдав йому збитку на суму 1800грн. Збитки на даний момент не відшкодовано, просить визначити міру покарання відповідно до закону.

Вина обвинуваченого у вчиненному також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

· Витягом із кримінального провадження №000244 від 20.04.2015р.;
· Рапортом від 20.04.2015р. про крадіжку металевих речей з території домоволодіння ОСОБА_5 ;
· Заявою до міліції від потерпілого 20.04.2015р.;
· Протоколом огляду місця події від 20.04.2015р, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 фототаблиця до протоколу;
· Заявою про залучення до провадження в якості потерпілого ОСОБА_5 від 21.04.2015р.;
· Довідкою вартості металевих речей від 20.04.2015р.,
· Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.04.2015р., відповідно до якого потерпілий впізнав особу, що скоїла крадіжку під №3 та ним виявився ОСОБА_6 ;
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015р., відповідно до ОСОБА_6 розповів та показав як здійснив крадіжку у потерпілого та фото таблиця до протоколу;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: те, щовін скоїв злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину, та те, що збитки потерпілому не відшкодовано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного, суд визнає рецидив злочину.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, але пов`язане з місцями позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст..71 ч.1 КК України ОСОБА_6 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року (справа №-468/2444/13-к) остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження по справі обрано домашній арешт.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження залишити попередній у виді домашнього арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , обчислювати з дня його затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: