Дело № 11-298/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 121 ч. 1 Брыкало Т.В.
УК Украины Докладчик:
26 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.,
судей: Андрейченко А. А., Ермолаевой
с участием прокурора: Демидовой Л. И.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 января 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, со средним
образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу:
судимый:
· 14.04.1995г. Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. 142 ч.
редакции 1960г.) к 2 годам
· 25.09.2000г. Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. ст. 140 ч.
2, 145 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
· 16.08.2002г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 15 ч.
3, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
· 21.01.2004г. Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. 396 ч.
1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины - с испытанием сроком 3 года;
осужден по ст. 121 ч. 1 УК
Украины к пяти годам лишения свободы,
соответствии со ст. 71 УК Украины
к назначенному наказанию
частично присоединено наказание,
приговору Ленинского районного
суда г. Севастополя от 21.01.2004г., и
окончательно к отбытию определено наказание пять лет 1 месяц лишения свободы,
судом постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_2
в возмещение материального ущерба 660,61грн. и
в возмещение морального вреда
5000грн.; и в пользу
Севастопольской городской больницы №1 им. Н. И. Пирогова расходы
на стационарное лечение потерпевшего в сумме 309,42грн.,
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2004 года в период времени с 23 до 23часов 43 минут ОСОБА_1, находясь во дворе дома
состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая наступления последствий в
виде тяжких телесных повреждений, нанес удар рукой в лицо, а затем не менее
четырех ударов острым предметом в область лица, конечностей и туловища ОСОБА_2,
причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их
В апелляции осужденный просит
приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на дополнительное
расследование в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к апелляции осужденный
просит приговор суда первой инстанции отменить и дело в отношении него
Апелляция и дополнения мотивированы
не согласием с квалификацией его действий по ст. 121 УК Украины. Считает, что данная
квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что он
ошибочно признал себя частично виновным, что его действия по отношению к
потерпевшему ОСОБА_2не были умышленными и должны быть квалифицированы по ст. 124 УК Украины, поскольку он оборонялся
от хулиганских действий потерпевшего, т. е. находился в состоянии необходимой
В частности, ссылается на показания
свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подтвердивших его показания о том, что
инициатором драки был потерпевший ОСОБА_2, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, был агрессивно настроен к окружающим и первым стал
наносить ему удары. Он же не мог быть инициатором драки, поскольку находился на
испытании, регулярно являлся в орган уголовно-исполнительной системы для
регистрации, потерпевший выше его и крепче по телосложению, а он согласно
характеристик является человеком спокойным, уравновешенным и не употребляющим
спиртные напитки, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Указывает, что суд не мотивировал,
почему принял во внимание показания не допрошенных в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7., содержащих существенные
противоречия, менявшихся в ходе досудебного следствия, и отверг показания его и
допрошенных в суде ОСОБА_4 и ОСОБА_5, аналогичных показаниям, данным в ходе
досудебного следствия.
Кроме того, указывает, что ни органом
досудебного следствия, ни судом не были установлены мотивы преступления,
вследствие чего ему было предъявлено неконкретное обвинение.
Кроме того, указывает, что при
осмотре потерпевшего врачами скорой помощи установлены телесные повреждения
средней тяжести, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
обнаруженные телесные повреждения относятся к тяжким.
Также не согласен с указанием суда в
приговоре о том, что он имел возможность согласовать свои показания со
свидетелями ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку такой возможности не имел,
находясь в ходе досудебного следствия под стражей, кроме того, с ОСОБА_3 он
фактически не знаком и на момент происшествия видел его второй раз.
Также считает предположением вывод
суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что
в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение.
Также указывает, что на момент
совершения преступления он страдал посттравматической невропатией правого
срединного нерва, и его правая рука не действовала, что подтверждается
соответствующими документами, и что суд признал смягчающим наказание
обстоятельством. В то же время у потерпевшего обнаружены повреждения головы и
тела с левой стороны, что свидетельствует о том, что удары нанесены ему правой
Также обращает внимание,
что ОСОБА_2. является потерпевшим в нескольких аналогичных уголовных делах.
Также считает, что нарушено его право
на защиту, поскольку при осуществлении полного фиксирования судебного процесса
отсутствует аудиозапись некоторых судебных заседаний.
Также указывает на неправильность
протокола судебного заседания, где указаны его показания, которые он не давал.
Также указывает на нарушение
требований ст. 258 УПК
Украины о неизменности состава суда при разбирательстве дела.
Заслушав докладчика; осужденного
поддержавшего поданную им апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции
отменить, переквалифицировать его действия со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, назначить наказание в
размере отбытого и освободить из-под стражи; мнение прокурора, полагавшего
апелляцию подлежащей удовлетворению частично, просившего приговор суда первой
инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; изучив
материалы дела; обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, приговор суда -отмене по следующим основаниям, а
дело - направлению для
производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины по каждому уголовному
делу должны быть установлены событие преступления (время, место, способ и иные
обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого и мотивы
В соответствии со ст. ст. 132 и 223 УПК Украины вышеуказанные
обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, должны быть указаны в
постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном
Однако органом досудебного следствия
в нарушение требований ст. 22 УПК
Украины об обязанности принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела указанные
требования закона не выполнены, а именно, не установлен мотив совершенного
преступления, в связи с чем предъявленное ОСОБА_1обвинение является
Суд первой инстанции не обратил
внимания на данную неполноту досудебного следствия и неконкретность
предъявленного обвинения и в нарушение требований ст. ст. 22, 334 УПК Украины постановил обвинительный
Поскольку указанная неполнота
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, приговор
суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для производства
дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования
необходимо установить мотив преступления, проверив доводы ОСОБА_1 о превышении
пределов необходимой обороны, и предъявить ему конкретное обвинение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.
Севастополя от 23 января
отношении ОСОБА_1 отменить.
Направить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прокурору Ленинского района г. Севастополя
для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1оставить без изменений - заключение