ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-189/12

29 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю прокурора - Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у приватного підприємця, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в другій декаді 2008 року в м. Рівне, придбав в невстановленої особи та зберігав в господарстві за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та у власному транспортному засобі одноствольну, короткоствольну, гладкоствольну, казнозарядну, багатозарядну вогнепальну зброю перероблену саморобним способом, шляхом видалення захисної втулки з каналу ствола, з стартового пістолета моделі "ZORAKI-MOD.914-S" калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер 115282, виробництва Туреччина до 21 липня 2012 року коли, біля 1 год. ночі, біля приміщення кафе "Невже", розташованому біля с. Лісопіль Костопільського району вона в нього була вилучена громадянами.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він працював у охоронній фірмі і у 2008 році придбав пістолет марки "Зоракі" для самозахисту на крайній випадок. Після придбання пістолет випробував у лісі, зробивши декілька пострілів по мішені. Після цього пістолет ніде не використовував до випадку, що стався біля приміщення кафе "Невже" в липні 2012 року. Він дістав пістолет, який зберігався у нього у багажнику автомобіля з метою захисту товариша ОСОБА_2, якого били, оскільки останній захищав свою сестру, до якої чіплялися невідомі. Вистрелив два рази в повітря, а третій раз вниз і рекошетом поранив одного з хлопців, який агресивно йшов на нього, а раніше бив ОСОБА_2

Факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2012 року, перебуваючи в кафе "Невже", почався конфлікт з незнайомим хлопцем, який чіплявся до його сестри ОСОБА_3 Між ними почалася бійка, в яку втрутився його товариш ОСОБА_1 та почав кричати, щоб вони зупинились. Бійка перемістилась до виходу з танцювального майданчику. Підсудний посадив його в автомобіль, оскільки він отримав травму руки. Потім він почув декілька пострілів. До конфлікту зброї у ОСОБА_1 ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.07.2012 року вона з подругами поїхала в кафе "Невже", щоб потанцювати. Перебуваючи там, до неї почав чіплятись незнайомий хлопець, це побачив її брат ОСОБА_2 та його друг ОСОБА_1 Вони підійшли, щоб захистити її і між ними почалась бійка. Під час бійки вона почула звуки двох пострілів. Зброї у ОСОБА_1 до вказаного конфлікту вона не бачила.

З показань свідка ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 20.07.2012 року, перебуваючи в кафе "Невже" вирішив запросити на танець незнайому дівчину, але вона відмовила. В цей час до нього підійшов незнайомий хлопець та запитав, що йому потрібно від дівчини. Між ними виникла сутичка, під час якої до них підбіг ще один хлопець. Це продовжувалось декілька хвилин. На виході з танцмайданчику побачив хлопця, одного з тих, що на нього нападав, коли став підходити він направив на нього пістолет та зробив два постріли, одна куля потрапила йому в ногу.

З показань свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні вбачається, що з 20 на 21 липня 2012 року він знаходився в кафе "Невже", де працює охоронником. Його повідомили, що на майданчику відбувається бійка. Він прибіг туди та побачив, що на виході стоїть хлопець на ім' я ОСОБА_1, поруч з ним стояв ОСОБА_2 У руці в ОСОБА_1 побачив пістолет, направлений в напрямку ОСОБА_4, який був поранений в ногу. Він забрав пістолет, який ОСОБА_1 поклав на сидіння автомобіля, після чого викликав працівників міліції та швидку допомогу.

З показань свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні вбачається, що в липні 2012 року він з ОСОБА_4 перебували в кафе "Невже". Під час відпочинку побачив сутичку між ОСОБА_4 та двома незнайомими хлопцями. Коли підійшов, то сутичка вже скінчилась. Вони пішли до виходу, де він побачив незнайомого хлопця, який тримав в руці пістолет, направлений в сторону ОСОБА_4 та вчинив декілька пострілів в область ніг ОСОБА_4, в результаті чого його підстрелили.

Крім того, винуватість підсудного підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.08.2012 року, під час проведення якого оглянута та зафіксована обстановка біля приміщення кафе "Невже" (а.с. 10-11); протоколом огляду предмета від 21.07.2012 року, під час проведення якого оглянутий пістолет моделі "ZORAKI-MOD.914-S" калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер 115282 та набої до нього, що знаходились в магазині пістолета (а.с.9); протоколом огляду транспортного засобу від 16.08.2012 року, в якому зберігалась зброя до конфлікту - автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час проведення якого зафіксований його стан (а.с. 87-88); висновком експерта №2-163, де зазначено, що пістолет, вилучений у ОСОБА_1 являється одноствольною, короткоствольною, гладкоствольною, казнозарядною, багатозарядною вогнепальною зброєю. Пістолет перероблений саморобним способом з стартового пістолета "ZORAKI-MOD.914-S" калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер 115282, виробництва Туреччини, шляхом видалення захисної втулки з каналу ствола (а.с. 51-57).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного є щире каяття, сприяння слідству.

Підсудний по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України особа перестала бути суспільно небезпечною та закриття справи. Так, ОСОБА_1 покаявся у вчиненому злочині, активно сприяв слідству в його розкритті. Підсудний влаштувався на роботу - працює водієм у приватного підприємця. На його утриманні батько, який на даний час ніде не працює та мати, яка є пенсіонеркою.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Встановлено, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, активно сприяв в розкритті злочину, щиро кається у вчиненому. Вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. На час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не являються суспільно небезпечним, а тому суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності на підставі ст. 48 КК України особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 48 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст. 48 КК України, 7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - закрити.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 по даній кримінальній справі - підписку про невиїзд - до набрання постанови законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: пістолет моделі "ZORAKI-MOD.914-S" калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер 115282 та патрони в кількості 7 штук нелегальної дії калібру 9 мм Р.А., з яких, при проведенні дослідження, один експерементально демонтований, а три експерементально відстріляні (а.с.80-82) - знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.