Справа №1-263
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
город Торез 5 февраля 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кураковой В.В.
при секретаре Савченко ЯЛ.
с участием прокурора Бучельникова
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г. Торезе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.
Дебальцево Донецкой области,
имеющего неполное среднее
образование, пенсионера,
женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Весной 2005 года подсудимый ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, утром во время рыбной ловли на берегу
водоема, расположенного возле поселка ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Тореза, обнаружил 3 электродетонатора. После чего,
действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения, забрал
электродетонаторы к себе домой по адресу: АДРЕСА_3 и стал незаконно хранить их по
вышеуказанному адресу. При проведении осмотра жилища подсудимого сотрудниками
Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области 23.11.2006 г. были обнаружены и изъяты 3 электродетонатора.
В судебном
заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_1. виновным себя признал, пояснив,
он пошел на рыбалку на ставок в районе поселка ІНФОРМАЦІЯ_2, где выпил водки сколько именно он не
помнит. Он услышал хлопки примерно в 50 метрах от себя и пошел посмотреть, что происходит. Он
которые при виде его стали убегать, на месте, где были парни он увидел 3 электродетонатора, которые забрал к
себе домой. Дома хранил их в ящике с рыболовецкими снастями. В содеянном
Принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1. признал свою вину в совершенном преступлении, его показания
соответствуют предъявленному обвинению, суд с согласия подсудимого и участников
судебного разбирательства, которые не оспаривают обстоятельства дела, в
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК
Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих
фактических обстоятельств и признает их установленными в судебном заседании,
ограничившись изучением материалов, характеризующих личность подсудимого и
заключения взрывотехнической экспертизы.
заключению взрывотехнической экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_3. представленные на исследование
предметы являются средствами взрывания электрическим способом -электродетонаторами
народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия
предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ (3 шт.).
Относятся к категории взрывных устройств изготовленных промышленным способом
(заводским). Данные электро детонаторы для производства взрыва пригодны, (л.д. 23-28)
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
суд признает доказанной
ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении. В его действиях содержится
состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 263 УК
Украины, так как подсудимый
совершил хранение взрывных
устройств без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том
числе сложившуюся ситуацию, обстановку и способ совершения преступления,
отнесение его к категории средней тяжести, характер и степень наступивших
негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим
постоянное место жительства в г. Торезе, где характеризуется положительно (л.д.
раскаяние подсудимого в содеянном, его предыдущее положительное социальное
поведение, признание ими своей вины.
Обстоятельством, согласно
требованиям ст. 67 УК
Украины отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения. По совокупности обстоятельств совершенного
преступления, его степени тяжести, отягчающего обстоятельства и данных о
личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления
ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания
в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной
части Уголовного кодекса Украины. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и
характеристики личности подсудимого суд приходит к убеждению о возможности
исправления ОСОБА_1 без реального исполнения наказания и считает необходимым
освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями
Гражданский иск по делу
не заявлен. Вещественные доказательства органом досудебного следствия к
материалам уголовного дела не приобщались.
Судебные расходы,
связанные с производством взрывотехнической экспертизы в сумме 235 грн.
взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области.
вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании статей 75 и 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом
испытательного срока - 1 (один)
год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в
орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области затраты на проведение
взрывотехнической экспертизы в сумме 235 грн. 38 коп.
пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Торезский городской суд Донецкой области на
с момента его провозглашения.