№ провадження 1-кп/646/623/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Жура О.В.,

прокурора - Набока І.О., Біленського А.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Червонозаводського
районного суду міста Харкова
кримінальне провадження № 0001842
від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Південне
Харківського району Харківської
області, українки, громадянки України,
з середньою спеціальною освітою,
заміжньої, не працюючої, в силу ст. 89 КК
України не судимої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року о 05 годині 30
хвилин ОСОБА_1, знаходячись у дворі за
адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з наміром на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу та скориставшись тим,
що за її діями ніхто не спостерігає,
взяла металеві хокейні ворота,
кустарного виробництва, які
виготовлені з металевих труб діаметром
25 мм, що належать ОСОБА_2, вартість яких
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 74 від 28.07.2014 року, складає
600 гривень та винесла з двору. Після
чого ОСОБА_1 з місця події зникла,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд, чим спричинила ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 600
гривень.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого їй злочину за
викладених обставин визнала повністю,
щиросердно розкаялась у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в
повному обсязі визнала свою вину у
вчиненні інкримінованого їй органом
досудового розслідування злочину при
обставинах, визнаних судом
встановленими та викладених у вироку,
беручи до уваги, що інші учасники
судового розгляду також не оспорювали
фактичні обставини справи, і судом
встановлено, що учасники судового
розгляду, в тому числі обвинувачена,
правильно розуміють зміст цих обставин
та відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності їх
позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349
КПК України про те, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового розгляду, які не
заперечували проти розгляду
кримінальної справи в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються, та розглядає справу
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину при
обставинах, визнаних судом
встановленими та викладених у вироку,
доведена у повному обсязі, ії дії суд
кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд
визнає обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченої ОСОБА_1 - щире
каяття.

Судом не встановлено обставин, які
обтяжують покарання обвинуваченої,
передбачених ст. 67 КК України.

Судом вивчено дані, що характеризують
особу обвинуваченої, яка за місцем
проживання характеризується
задовільно, заміжня, не працює, в силу
ст.89 КК України не судима, на обліку
лікаря - психіатра не перебуває, з
листопада 2011 року перебуває на
диспансерному обліку в КЗОЗ «Обласний
наркологічний диспансер» з діагнозом
синдром залежності від алкоголю.

При призначенні покарання
обвинуваченій ОСОБА_1 суд виходить із
положень статті 65 КК України, а саме, з
принципів законності, справедливості,
індивідуалізації, а також достатності
покарання для виправлення
обвинуваченої та попередження нових
злочинів, враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставину,
що пом'якшує покарання, відсутність
обтяжуючих покарання обставин, особу
обвинуваченої, і вважає, що виправлення
обвинуваченої та попередження скоєння
нею нових злочинів можливо без
ізоляції від суспільства, тобто
приходить до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК України,
звільнивши ії від відбування покарання
з випробуванням, з покладенням на неї
обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК
України.

Питання про долю речових доказів суд
вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100
КПК України.

Витрати на залучення експерта по
справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, і призначити їй покарання у
виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання
звільнити з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік та з покладенням
відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК
України обов'язків не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально - виконавчої
інспекції; повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального
провадження до набрання вироком суду
законної сили відносно ОСОБА_1 не
обирати.

Речовий доказ: металеві ворота -
вважати повернутими законному
володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженим в той же
строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
О.В.Білінська