КОПІЯ: Справа №1-28/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі - Момот
Г.І.,

з участю прокурора -
Томенка
К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Деревки Котелевського району Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна
середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше
не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 19 січня
2008 року близько 24.00 год., таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу з приміщення літньої
кухні, що знаходиться за адресою: с. Любка Котелевського району Полтавської
області, вчинив крадіжку мобільного телефону „Соні-Еріксон К-750-і”, вартістю
1079,00 грн., сім-картки мобільного оператора „Джинс”, вартістю 25 грн., які
належали потерпілій ОСОБА_2., чим спричинив останній матеріальну шкоду на
загальну суму 1104,00 грн.

У судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав
повністю, і пояснив, що 19 січня 2008 року перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння здійснив крадіжку мобільного телефону, сім-картку з якого викинув у
приміщенні будинку де він проживав у с. Любка. Викрадений телефон наступного
дня продав невідомому чоловіку в м. Полтаві за 50 грн. на які придбав
алкогольні напої. Про незаконність своїх дій знає, в скоєному розкаюється.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.
повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх
сукупності.

Так, допитана в ході
судового розгляду потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що 20 січня 2008 року
розшукувала мобільний телефон, який їй незадовго до цього подарував син. Ії
чоловік ОСОБА_3. пояснив, що увечері 19 січня він розпивав у літній кухні
алкогольні напої з ОСОБА_1. і той допомагав йому телефонувати до сина. Після
випитих алкогольних напоїв заснув тут же у літній кухні. Телефону після цього
він не бачив. Коли вона звернулася доОСОБА_1 з питанням чи не брав він телефон,
той повідомив, що її чоловік побив телефон.
Цивільний позов, заявлений в її інтересах прокурором підтримує в повному
обсязі, та пояснила, що телефон був для неї необхідний, оскільки через хворобу
часто потребує швидкої медичної допомоги, а інших засобів зв'язку у неї немає.

Допитаний в ході
судового розгляду свідок ОСОБА_3. пояснив, що увечері 19 січня 2008 року
розпивав алкогольні напої з підсуднім Канцибером, який допомагав телефонувати з
мобільного телефону до сина. У той вечір більш нікого не було.

Свідок ОСОБА_4.,
пояснила, що була присутня в якості понятої під час проведення огляду
помешкання, в якому проживав підсудний, і бачила як матиОСОБА_1 дістала з-під
столу сім-картку, яка, як потім було встановлено, належала потерпілій.

Свідок ОСОБА_5., яка
є матір'ю підсудного, пояснила, що під час проведення огляду помешкання, в
якому проживав підсудний, дістала з-під столу сім-картку, яка, як потім було
встановлено, належала потерпілій ОСОБА_2.

Відповідно до
протоколу огляду садиби ОСОБА_3. від 24.01.2008 р. було виявлено та вилучено
книжка мобільного оператора „Джинс”, в якій є пластикова картка без сім-картки,
на якій є написи: Джинс та зазначено мобільний номер: НОМЕР_1, РUК:87705835;
PIN: 0000, зарядний пристрій до мобільного телефону (а.с.5, 6).

Відповідно до
протоколу огляду садиби ОСОБА_5. від 22.01.2008 р. було виявлено та вилучено
сім-картку мобільного оператора „Джинс” (а.с.8, 9).

Згідно з протоколом
огляду стартового пакету мобільного оператора „Джинс” від 30.01.2008 р. після
активізації сім-картки було встановлено особистий номер - НОМЕР_1 (а.с.11).

Дана сім-картка, а
також книжка оператора мобільного зв'язку „Джинс”, зарядний пристрій до
мобільного телефону „Соні-Еріксон”, були передані потерпілій під зберігаючі
розписки (а.с.12,13).

Згідно з довідкою,
виданою 23.01.2008 року приватним підприємцем ОСОБА_6., вартість мобільного
телефону „Соні-Еріксон К-750-і” станом на 19.01.2008 р. становила 1079,00 грн., стартовий пакет мобільного
оператора „Джинс” - 25 грн. (а.с.15).

Під час відтворення
обстановки та обставин події злочину підсудний ОСОБА_1. розповів та показав як
викрадав мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_2. (а.с.33-37).

Крім того, вина
підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і речовими
доказами по справі - сім-карткою мобільного оператора „Джинс” з абонентським
номером НОМЕР_1, книжкою абонента мобільного зв'язку „Джинс”, зарядним
пристроєм до мобільного телефону „Соні-Еріксон К-7650-і” (а.с.14).

Дії
підсудногоОСОБА_1. кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, бо він умисно
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного.

Відповідно до ст.66
КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття
підсудного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.57, 103, 104,
105).

Обставинами, які
обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ПідсуднийОСОБА_1.
вперше вчинив злочин (а.с.50-51).

За місцем проживання
в с.Перша Михайлівка Котелевського району Полтавської області підсудний характеризується
задовільно (а.с.54). За місцем попереднього проживання підсудного в с.Любка
Котелевського району Полтавської областіОСОБА_1. характеризується негативно
(а.с.55).

Згідно з медичним
висновком ОСОБА_1. працездатний, протиалкогольного лікування та лікування від
наркоманії не потребує. Має плоскостопість ІІ ст. (а.с.52).

Твердження
підсудного ОСОБА_1. про те, що він працює охоронцем в охоронному агентстві
„Антаріс-2000” (м.Полтава), спростовується повідомленням даного агентства, про
те, що ОСОБА_1. співробітником агентства не являвся (а.с.101-102). Крім того,
підсудний зазначає, що має дохід від виконання робіт за цивільно-правовими
договорами.

Виходячи з вище
викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному
покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для виправленняОСОБА_1. та
попередження вчинення ним нових злочинів.

До
підсудногоОСОБА_1. прокуратурою Котелевського району в інтересах потерпілої
ОСОБА_2. заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої
злочином в сумі 1079,00 грн.

У судовому засіданні
прокурор та потерпіла ОСОБА_2. підтримали цивільний позов в повному обсязі, та
просять стягти зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду, завдану
внаслідок викрадення мобільного телефону в сумі 1079,00 грн.

ПідсуднийОСОБА_1.
цивільний позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до переконання, що цивільний позов слід задовольнити
повністю.

Речові докази по
справі - сім-картку мобільного оператора „Джинс” з абонентським номером
НОМЕР_1, книжку абонента мобільного зв'язку „Джинс”, зарядний пристрій до
мобільного телефону „Соні-Еріксон К-7650-і”, які знаходяться на зберіганні у
потерпілої, слід повернути потерпілій ОСОБА_2. (а.с.12, 13, 14).

Судові витрати по
справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і
призначити йому покарання у виді штрафу
в розмірі 800,00 (вісімсот)
грн.

Запобіжний захід до
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов
прокуратури Котелевського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1079,00 (одну тисячу
сімдесят дев'ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої
злочином.

Речові докази по
справі - сім-картку мобільного оператора „Джинс” з абонентським номером
НОМЕР_1, книжку абонента мобільного зв'язку „Джинс”, зарядний пристрій до
мобільного телефону „Соні-Еріксон К-7650-і”, які знаходяться на зберіганні у
потерпілої, - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко