Справа № 461/2976/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/186/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31 січня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого від 31 січня 2014 року, в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року скаргу повернуто ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження, а матеріали скарги повернути в районний суд для розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що рішення слідчого судді є упередженим, і не відповідає фактичним обставинам справи; не враховано того, що постанова слідчого була направлена йому простим листом, яку він отримав 22 лютого 2014 року. Крім цього, зазначив, що в порушення вимог ч.3 ст. 306 та ч.3 ст. 21 КПК України йому відмовлено в доступі до участі в розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як на правову підставу повернення скарги слідчий суддя покликався на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки за заявою ОСОБА_7 не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови старшого слідчого, й мотивував судове рішення тим, що ОСОБА_7 не представив доказів того, що копія оскаржуваного рішення ним отримана саме 22 лютого 2014 року.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 03 березня 2014 року подав до Галицького районного суду м. Львова скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 31 січня 2014 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року матеріали скарги повернуто ОСОБА_7 з підстав пропуску встановленого строку на оскарження та роз`яснено право повторного звернення до суду.

24 березня 2014 року ОСОБА_7 повторно подав скаргу до Галицького районного суду м. Львова, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови старшого слідчого й розглянути подану ним скаргу.

При постановленні слідчим суддею ухвали про повернення скарги не враховано того, що копію постанови старшого слідчого прокуратурою Львівської області надіслано ОСОБА_7 простим листом 18 лютого 2014 року (як вбачається з штемпеля на конверті).

Прокурор в судовому засіданні не надав суду доказів того, що копію постанови старшого слідчого ОСОБА_7 отримав раніше 22 лютого 2014 року, і тим самим не зміг спростувати доводів заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Отже слід прийти до висновку, що ОСОБА_7 не пропустив, визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення скарги є незаконним.

Крім того, слід зазначити, що викладене в резолютивній частині ухвали слідчого судді роз`яснення про можливість повторного звернення до слідчого судді є невірним, оскільки відмова в поновленні строку на подання скарги позбавляє особу, яка її подала права повторного звернення до слідчого судді.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 25 березня 2014 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду, й направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року про повернення скарги скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000035 визнати такою, що підлягає розгляду, й направити для розгляду слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова в порядку глави 26 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4