І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Назарука В.А.
при секретарях Черемновій О.В., Захарчук І.В.
прокурора Соболєва М.М.
потерпілого ОСОБА_1.
представника потерпілого - цивільного позивача - адвоката
захисника - адвоката ОСОБА_3.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Чорногорськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, відповідно до ст.. 86, 88 КК України є таким, що немає судимості
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
В ніч з 08 на 09 лютого 2008 року близько 00.00
год., ОСОБА_4., будучи в стані алкогольного сп'яніння,
перебуваючи поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2, діючи з умислом на заподіяння смерті ОСОБА_1., під час конфлікту
з останнім, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин на побутовому
рівні, використовуючи наявний в нього ніж вузькоспеціального призначення, наніс
останньому три удари даним ножем, з них - один в область лівої сідниці та два в
область грудної клітки зліва, чим вчинив дії, спрямовані на порушення функцій
та анатомічної цілісності життєво важливих органів, заподіявши ОСОБА_1. тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням
перикарду та лівого шлуночка з проникненням у порожнину серця, пошкодження
верхньої та нижньої долі лівої легені, геморагічного шоку 3 ст., рани на лівій
сідниці, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Однак, ОСОБА_4., своїх дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_1., до кінця не довів, з причин, які
не залежали від його волі, оскільки потерпілий, будучи важко поранений, з місця
події втік, згодом, перебуваючи по вул.
Татарській в м. Острог Рівненської області без свідомості, був помічений
сторонніми громадянами, в послідуючому госпіталізований до лікувального
закладу, де йому надано кваліфіковану медичну допомогу, що відвернуло смерть
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого
ст.. 15, ч. 1 ст. 115 КК України винним себе визнав частково. При цьому він
показав, що вранці 08.02.2008 року прийшов додому до ОСОБА_5, яка проживає по
вул. Татарській в м. Острог. Біля 11 год. з ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. випив
пляшку горілки, оскільки в дружини останнього був день народження, а в
подальшому вживав тільки пиво та випив 1 літру. Близько 22 год. 30 хв. всі
лягли спати. Біля 03 год. ночі він почув звуки бійки з коридору та вийшов туди
і побачив, що ОСОБА_6. бив ОСОБА_1. Він підійшов доОСОБА_1 та виштовхав його на
вулицю. ОСОБА_1. побіг в сторону дороги і він пішов за ним. Коли проходив поряд
з будинком біля його кутка, то відчув удар зліва в щелепу і побачив, що його
вдарив ОСОБА_1. Він вдаривОСОБА_1 у відповідь.
ОСОБА_1. кинувся на нього, повалив на землю та обхватив рукою за шию.
ОСОБА_4. лежав на правому боці, ОСОБА_1лежав на ньому, однією рукою обхватив
його шию та здушував. В нього почало темніти в очах, він дістав з кишені
спортивного костюма ніж і вдарив нимОСОБА_1 Удари ножем наносив в лежачому
положенні під своєю лівою рукою. Куди
саме бив не бачив. Зазначив, що спочатку до потерпілого знаходився повернутим
передньою частиною тіла, а потім спиною та при цьому вони лежали на правій
частині тіла. Ножа він забрав з собою, повернувся в будинок та ліг спати.
Біля 06 год. ранку до будинку прийшов ОСОБА_8., який запросив їх до себе і
він ОСОБА_7., ОСОБА_6. пішли до ОСОБА_8., де їх застали працівники міліції. Він
кинув свого ножа біля грубки в куток. Зазначив, що не хотів заподіяти смерть
ОСОБА_1 і в той момент ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначив, що зОСОБА_1 познайомився в місцях позбавлення волі. Пояснив, що при
проведенні судово-медичної експертизи на його тілі ніяких тілесних ушкоджень
виявлено не було. Про те, що вчинив шкодує.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства
підсудний пояснював, що потягнувся за ножем, який лежав в кишені його
спортивного костюма і що " відбувалось далі не пам'ятає, не пам'ятає, як
наносив удари ножем ОСОБА_1, так як тоді злякався, в нього в очах були
"круги", почав втрачати свідомість, прийшов до тями, то побачив, що
ОСОБА_1. вставав із землі та біг в сторону автодороги по вул.Татарській".
Потерпілий ОСОБА_1. в судовому засіданні показав, що 08.02.2008 року він
перебував в м. Острог і близько 22 год. мав їхати додому. Оскільки маршрутки не
було, то пішов пішки. Коли йшов по вул. Татарській, то вирішив зайти до своєї
знайомої ОСОБА_5. Він зайшов на подвір'я, постукав у вікно, а потім у двері.
Хтось відчинив двері і він зайшов до квартири. В коридорі був ОСОБА_4. та
ОСОБА_6., які попросили його піти, так як він ніби когось "підставив"
за борги. Також виходив і ОСОБА_7. ОСОБА_1. заперечував це і ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. виштовхали його з будинку. Коли він перебував на доріжці, що веде до
вул. Татарської, то побачив в руках ОСОБА_4. розкладного ножа типу
"бабочка". ОСОБА_4. почав махати ножем перед ним та наніс йому удар
ножем в грудну клітку в область серця.
Після цього він відчув сильний біль, схватив ОСОБА_4. і вони обоє впали
на землю. Що відбувалось далі не пам'ятає. До свідомості прийшов в Острозькій
ЦРЛ. Думає, щоОСОБА_4. наміру позбавити його життя не мав.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що проживає з сестрою в
АДРЕСА_2. 08.02.2008 року до них додому прийшли ОСОБА_7.,ОСОБА_4. Близько 02
год. ночі вона почула, що у вікно хтось стукає. Вона підійшла до дверей і
запитала хто прийшов. За дверима був ОСОБА_1. який попросив відчинити двері,
так як він хоче щось запитати. Вона сказала, що всі сплять і вона не відчинить.
ОСОБА_1. почав шарпати двері і кричав, що вирве їх. Коли вона відчинила двері,
то ОСОБА_1. одразу вдарив її і вона впала. Він її продовжував бити і побачила,
що в коридор вибіг ОСОБА_4. Після цього
ОСОБА_1. побіг на вулицю, а ОСОБА_4. побіг за ним. Що відбувалось на
вулиці вона не бачила, так як залишилась в квартирі. Коли вийшла на вулицю, то
побачила, що ОСОБА_4. стояв, біля нього лежав ОСОБА_1. потім той піднявся та
побіг в сторону автодороги, а вона з ОСОБА_4. повернулась в квартиру. Про те,
що ОСОБА_4. порізавОСОБА_1 вона не знала.
Вранці 09.02.2008 р. вона,ОСОБА_4. та ОСОБА_7. пішли до ОСОБА_8. і коли
були в його будинку, то туди приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_4.
Перед цим він біля грубки викинув розкладній ніж і коли працівники міліції
поїхали, то вона той ніж та викинула на вулицю.
Свідок ОСОБА_5 показала, що проживає в АДРЕСА_2. разом з сестрою ОСОБА_6.
08.02.2008 р. до них додому прийшов ОСОБА_4. та ОСОБА_7. Останній приніс пляшку
горілки, оскільки в його дружини був день народження і ту горілку всі розпили.
Біля 22 год. вона лягла спати. Близько 00 год. 30 хв. вона прокидалась, так як
почула, що стукали двері і коли виглянула в сусідню кімнату, там побачила
Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2008 року у
вечірній час прийшов в гості до ОСОБА_5. і там вони вживали спиртне. В
будинку ОСОБА_5. в той час були вона сама, ОСОБА_6. та
ОСОБА_4. Вночі він спав і ніякої бійки не бачив. Він бачив в ОСОБА_4.
розкладний ніж типу "бабочка".
Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показала, що 09.02.2008 року біля 07
год. вона з ОСОБА_10 прийшла в гості до ОСОБА_8. і застали тамОСОБА_7.,
ОСОБА_4., ОСОБА_6. В той час туди приїхали працівники міліції і забрали
ОСОБА_4. Їй відомо, щоОСОБА_4. викину ножа, але чому їй не відомо.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 09.02.2008 р. біля 07 год. з ОСОБА_9. прийшли
до ОСОБА_8., де засталиОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_6. ОСОБА_4. потім забрали
працівники міліції. Про ножа ОСОБА_4. він нічого не знає.
Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні показав, що 09.02.2008 р. близько 04
год. в чергову частину Острозького МВ УМВС надійшло повідомлення з Острозької
ЦРЛ, про те, що в приймальне відділення був доставлений ОСОБА_1. з
колото-різаним ранами грудної клітки. В лікарні він розмовляв зОСОБА_1. і
дізнався, що тілесні ушкодження йому спричинив чоловік на ім'я ОСОБА_4.
ОСОБА_1. описав його і він зрозумів, що тим чоловіком був ОСОБА_4. В Острозькій
ЦРЛ він вилучив одяг ОСОБА_1. та повідомив колег про отриману інформацію, які
затримала ОСОБА_4. ОСОБА_12. відібрав в нього письмове пояснення про обставини
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1. і той давав пояснення добровільно, без
будь-якого тиску. ОСОБА_4. пояснив, що наносив удари ножем по тілуОСОБА_1, коли
між ними виник конфлікт поблизу місця проживання ОСОБА_5 Ніж ними було вилучено
біля будинку ОСОБА_8, де було затримано ОСОБА_4. СамОСОБА_4. повідомив, що
викинув його в ОСОБА_8. вдома та сказав ОСОБА_6. викинути його. Зазначив, що
коли спілкувався вОСОБА_1 в лікарні, то той заОСОБА_7. не згадував.
Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні показав, що вранці 09.02.2008 року
був викликаний черговим міліції на роботу і від ОСОБА_13., який спілкувався з
потерпілимОСОБА_1 в лікарні дізнався, що тілесні ушкодження йому спричинив
ОСОБА_4. Останнього вони знайшли в будинку ОСОБА_8. після того, як ОСОБА_4.
витверезився він відбирав в нього пояснення і ОСОБА_4. повідомив, що тричі
вдарив ножемОСОБА_1, оскільки той образив ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_4.
пояснював, що в момент нанесення ударів вони лежали на землі лицем один до
Свідок ОСОБА_14. в судовому засіданні показала, що в ніч з 08 на 09 лютого
2008 року близько 00.00 год. вона їхала додому в с.Хорів Острозького району на
автомобілі з працівниками піцерії "Маестро". Коли вони їхали по вул.
Татарській в м.Острог, то вона звернула увагу на людину, яка стояла спертою об
паркан на правій обочині в напрямку руху на виїзд із міста. Про це сказали
ОСОБА_15 і той розвернув автомобіль та
поїхав подивитись, що сталось. Коли вони під'їхали на місце, то ОСОБА_15 вийшов
із автомобіля та підійшов до потерпілого, зняв його з паркана та поклав на
землю.ОСОБА_16. викликала швидку та міліцію і вони поїхали.
Свідок ОСОБА_15. в судовому засіданні показав, що в ніч з 08 на 09 лютого
2008 року близько 00.00 год. Розвозив працівників піцерії "Маестро".
Його пасажири повідомили про якогось чоловіка біля дороги і він розвернув
автомобіль та підійшов до того чоловіка. Він зняв потерпілого з паркана та
поклав на землю і попросив викликати швидку допомогу. Пояснив, що крові в
потерпілого не бачив і відчував від нього запах алкоголю. Коли викликали швидку
допомогу, то поїхали додому.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працює фельдшером
відділення швидкої допомоги Острозької ЦРЛ і в 00 год. 15 хв. 09.02.2008 р. на
станцію швидкої допомоги поступив виклик на вул. Татарську про те, що там на
узбіччі лежить чоловік. Коли він прибув на місце, то на правому узбіччі по
напрямку руху побачив чоловіка, який лежав на землі. На обличчі у вказаного
чоловіка він бачив сліди крові. Потерпілого було доставлено до приймального
відділення Острозької ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_18. в судовому засіданні показав, що 08.02.2008 року бідя 22
год. він ніс службу по охороні громадського порядку в м. Острог та в
центрі м. Острог, поблизу
торгівельного центру «Еко» він зустрів свого односельчанинаОСОБА_1 та запитав,
що він тут робить. ОСОБА_1. відповів, що хоче сісти на останню маршрутку та
пішов в сторону автобусної зупинки. По вигляду ОСОБА_1. виглядав трохи
випившим, але розмова в нього була зв'язна, ходив він нормально, вигляд мав
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього
встановлено, що на 09.02.2008 року біля території господарства, яке
знаходиться на вулиці АДРЕСА_1, на узбіччі протилежної сторони автодороги
виявлено сліди схожі на кров. ( а.с.
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього
встановлено, що біля житлового будинку по АДРЕСА_3виявлено та вилучено ніж, що
підтверджує показання ОСОБА_4. про те, що ніж, яким було завдано тілесні
ушкодження ОСОБА_1 ним було викинуто в господарстві ОСОБА_8. ( а.с. 12-14 ).
Відповідно до акту добровільної видачі від 09.02.2008
року встановлено, щоОСОБА_1. добровільно
видала предмети одягу, в які був одягнений її син ОСОБА_1. під час заподіяння
йому тілесних ушкоджень ( а.с. 21 ), а з протоколу огляду зазначених речей
встановлено, що вони мають на собі пошкодження та плями, схожі на кров. ( а.с.
76 ). В той же час з зазначеного протоколу огляду та експертизи холодної зброї
встановлено, що ніж, вилучений 09.02.2008 року на який вказав підсудний, як
такий яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_1 відноситься до ножів
вузькоспеціалізованого призначення та холодною зброєю не являється ( а.с. 73-75 ).
З протоколу виїмки кросівок та спортивного костюму від
09.02.2008 року встановлено, що зазначені предмети було вилучено в ОСОБА_4.
безпосередньо в день його затримання ( а.с. 36 ), а з висновку судово-медичної
імунулогічної експертизи вбачається, що на кросівках ОСОБА_4. виявлена кров
людини, яка може походити від ОСОБА_1. ( а.с. 57-68 ).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта в
потерпілого ОСОБА_1. виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення
грудної клітки зліва з пошкодженням перикарду та лівого шлуночка з проникненням
у порожнину серця, пошкодження верхньої та нижньої долі лівої легені,
геморагічного шоку 3 ст., рани на лівій сідниці і дані тілесні ушкодження могли
бути заподіяні в результаті трьох ударів ножем.
Тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу і під час отримання
тілесних ушкоджень у вигляді ран на лівій сідниці та по задній аксілярній лінії
зліва потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та
обернутий задньою лівою поверхнею тулуба
до нападника, який знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні
та обернутий передньою поверхнею тулуба до потерпілого, а тілесне ушкодження у
вигляді рани на лівій половині грудної клітки біля лівого соска виникли, коли
потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та
обернутий передньою поверхнею тулуба до нападника, який знаходився у
вертикальному або близькому до нього положенні та обернутий передньою поверхнею
тулуба до потерпілого.
Тілесні ушкодження окрім рани на лівій сідниці відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Зазначений висновок підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_19. та
пояснив, що зазначені тілесні ушкодження могли бути заподіяні, коли нападник і
потерпілий перебували і в лежачому положенні випрямленими, однак заперечив
заподіяння тілесних ушкоджень в позиції на яку вказує підсудний, зазначивши, що
в цьому разі тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки
зліва з пошкодженням перикарду та лівого шлуночка з проникненням у порожнину
серця не могло виникнути, оскільки раневий канал мав проходити від лівого соска
не до лівого шлуночка, а в протилежному напрямку. Окрім цього, пояснив, що
смерть потерпілого відвернуло своєчасне надання йому медичної допомоги.
Беручи до уваги і інші докази в їх сукупності, суд погоджується в висновком
експерта і вважає, що зазначене тілесне ушкодження характерне при нанесенні,
коли нападник знаходився повернутим передньою частиною тіла до потерпілого, що
і мало місце при спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1.
На зазначене вказує і висновок
судово-медичної експертизи щодо
ОСОБА_4. під час якого будь-яких тілесних ушкоджень на його тілі
знайдено не було, що в сукупності з іншими доказами спростовує позицію
підсудного щодо того, що ОСОБА_1. першим вдарив його по обличчю та в подальшому
душив за горло до того стану, що ОСОБА_4. задихався ( а.с. 50 ).
З виписки з протоколу №90 медичного
освідчення на предмет сп'яніння від 09.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_4.
перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 173 ).
Таким чином, показання підсудного щодо обставин вчинення злочину не
відповідають показанням потерпілого, свідків, висновкам експертиз та іншим
доказам, а тому суд відноситься до них критично, оскільки данні ним показання
являються не послідовними і повністю спростовуються іншими доказами по справі,
дослідженими в судовому засіданні та розцінює їх як бажання підсудного уникнути
кримінальної відповідальності.
З матеріалів судовою психолого-психіатричної експертизи встановлено, що
ОСОБА_4. був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення
інкримінованого йому діяння, виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу
особистості, з приводу чого застосування примусових заходів медичного характеру
не потребує та на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння в стані
фізіологічного афекту не перебував ( а.с. 184-187 ).
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4. слід
кваліфікувати по ст.. 15. ч.1 ст. 115 КК України - замах на умисне вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та
зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як
особливо тяжкий злочин і не передбачає інших видів покарання окрім як
Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_4. по місцю
проживання та відбування покарання характеризується негативно. Відповідно до
ст.. 67 КК України як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення
ОСОБА_4. злочину в стані алкогольного сп'яніння. Водночас, суд не вважає, що
обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4. є тяжкі наслідки, завдані злочином,
оскільки таких не настало. Окрім цього, суд враховує, що обставин, які
пом'якшують покарання ОСОБА_4. немає.
Дані обставини суд вважає такими, що підвищують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а тому дають можливість прийти до висновку про доцільність
призначенняОСОБА_4. покарання у виді позбавлення волі. Одночасно суд враховує,
що ОСОБА_4. хворіє на міокардіодистрофію в стадії ремісії, хронічний гепатит в
стадії ремісії, жовчо-кам'яну хворобу, а тому вважає за можливе не призначити
йому покарання по найвищій межі, встановленій ст.. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.
ОСОБА_1. пред'явив позов до ОСОБА_4. в якому він просить стягнути з нього
шкоди та 800 грн. за надання юридичної допомоги.
Посилається на те, що вчиненням щодо нього злочину йому заподіяно
матеріальну шкоду, яка полягає в витратах на лікування в розмірі 3650 грн. 15
ОСОБА_4. в судовому засіданні позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а позов про
В судовому засіданні ОСОБА_1. та його представник позов
підтримали та ОСОБА_1. пояснив, що своїми діями
ОСОБА_4. спричинив йому матеріальну та моральну шкоду. Зазначив, що в
результаті дій підсудного йому було спричинено фізичний біль та страждання,
оскільки йому було завдано тілесні ушкодження. Зазначив, що змушений був
купувати ліки та для його врятування донорами було здано 4,725 л. цільної
крові. Пояснив, що не може фізично працювати та фактично перебуває на утриманні
В судовому засіданні ОСОБА_4. пред`явлений потерпілим позов про
відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, позовні вимоги про
стягнення 800 грн. за надання юридичної допомоги визнав повністю.
Окрім цього, Острозька ЦРЛ пред'явила позов до ОСОБА_4. про відшкодування
матеріальних збитків від злочину, в якому зазначила, що в результаті злочину
Острозька ЦРЛ понесла витрати на лікування потерпілого, які становлять 267 грн.
В судовому засіданні прокурор даний позов підтримав, представник позивача в
суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, просив розглянути справу без його участі.
Підсудний ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнав повністю.
Суд, вислухавши потерпілого, підсудного, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1. доведений частково і
підлягає частковому задоволенню задоволенню, а позов Острозької ЦРЛ доведений
З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 08 на 09 лютого 2008 року
близько 00.00 год., ОСОБА_4., будучи в стані алкогольного сп'яніння,
перебуваючи поблизу житлового будинку поАДРЕСА_2, діючи з умислом на заподіяння смерті ОСОБА_1., під час конфлікту
з останнім, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин на побутовому
рівні, використовуючи наявний в нього ніж вузькоспеціального призначення, наніс
останньому три удари даним ножем, з них - один в область лівої сідниці та два в
область грудної клітки зліва, чим вчинив дії, спрямовані на порушення функцій
та анатомічної цілісності життєво важливих органів, заподіявши ОСОБА_1. тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням
перикарду та лівого шлуночка з проникненням у порожнину серця, пошкодження
верхньої та нижньої долі лівої легені, геморагічного шоку 3 ст., рани на лівій
сідниці, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Водночас, з матеріалів справи
встановлено, що потерпілий ОСОБА_1. після вчинення щодо нього злочину був
доставлений в Острозьку ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні.
Вирішуючи питання стягнення матеріальної шкоди потерпілому, суд враховує,
що він з 09.02.2008 року по 28.02.2008 року перебував на стаціонарному
лікуванні в Острозькій ЦРЛ, а в подальшому на амбулаторному лікуванні та ніс
матеріальні витрати на купівлю ліків та витрати на донорів, які в загальному
складають 3650 грн. 15 коп. При цьому, суд враховує, що спору між сторонами з
приводу відшкодування матеріальної шкоди немає та, виходячи з принципу
диспозитивності вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 3650 грн. 15 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.
В судовому засіданні надано докази про сплатуОСОБА_1. 800 грн. за
адвокатські послуги і дані витрати та їх сума в судовому засіданні підсудним не
Відповідно до ст.. 93 КПК України та ст.. 79 ЦПК України до судових витрат
входять витрати на правову допомогу. В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. по даній справі така правова допомога надавалась і він сплатив за неї
800 грн., а тому зазначену суму необхідно стягнути з підсудного.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги те, що
ОСОБА_4. було порушено передбачене законодавством України право на життя та
особисту недоторканість ОСОБА_1., оскільки він спричинив потерпілому тілесні
ушкодження та посягав на його життя. Отже дії ОСОБА_4. є такими, що порушили
права потерпілого, а тому суд вважає за можливе застосувати норми ст. 23, 1167 Цивільного кодексу
України та стягнути на користь ОСОБА_1. компенсацію
заподіяної моральної шкоди. При цьому, визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення,
глибину душевних страждань, вимоги розумності та справедливості та визначає
Вирішуючи питання про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка
потерпіла від злочину, суд бере до уваги розрахунок Острозької ЦРЛ відповідно
до якого вартість доби перебування хворого в реанімаційному відділенні складає
14 грн. 10 коп. та те, що ОСОБА_1. перебував на лікуванні в зазначеному
відділенні з 09.02.2008 року по 28.02.2008 року, що вказує на те, що з ОСОБА_4.
на користь лікарні необхідно стягнути 267 грн. 90 коп. за правилами ст.. 1206
ЦК України та 931 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком вісім років.
Строк покарання рахувати ОСОБА_4з 09 лютого 2008 року, зарахувавши у строк
відбуття покарання строк перебування під вартою.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4тримання
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_4 задовольнити частково.
витрат на правову допомогу.
Цивільний позов Острозької центральної районної лікарні задоволити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Острозької центральної районної лікарні 267
грн. 90 коп. на відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Речові докази по справі - розкладний ніж, який зберігається в камері схову
при Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області знищити, куртку з
напівсинтетичного матеріалу світло-коричневого кольору, туфлі зі шкіри чорного
кольору, шкарпетки з трикотажного матеріалу світло-сірого кольору, светр з
трикотажного матеріалу сірого кольору, кофту з трикотажного матеріалу сірого
кольору з написом "MELANGE", кофту з трикотажного матеріалу сірого
кольору з написом "DDICKIES", футболку з трикотажного матеріалу
зеленого кольору, спортивні штани із трикотажного матеріалу сірого кольору,
спортивні штани із синтетичного матеріалу чорного кольору, які належать ОСОБА_1
та зберігаються в камері схову при Острозькому МВ УМВС України в Рівненській
області повернути ОСОБА_1, куртку із синтетичного матеріалу чорного кольору
фірми "Adidas", спортивні штани із синтетичного матеріалу чорного
кольору фірми "Adidas", кросівок з шкіри білого кольору фірми
"Nike", які належать ОСОБА_4та зберігаються в камері схову при
Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області повернути ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в цей же
строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Острозького
районного суду

Назарук В.А.