ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого
судці: Галича А.І.

При
секретарі: Василевській
Н.І.

За участю
прокурора: Трохименка P.M.

Адвоката: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше
не судимого, за ч.2 ст. 121 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення в тому що
20.08.2006 року близько 24 години , неповнолітній на час скоєння злочину,
ОСОБА_1, біля кафе "ЯНТАР", що знаходиться в с.Сухополова Прилуцького
району, на ґрунті неприязних стосунків наніс кілька ударів по голові ОСОБА_4,
внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, згідно висновку
судово-медичної експертизи №24 у вигляді синця на нижній губі зліва,
субдурального крововиливу, від яких ОСОБА_4 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
частково , пояснивши
суду, що 20.08.2006 року
зустрівшись близько 19 години
із своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їздили на легковому автомобілі
під керуванням ОСОБА_6 по місту. Відвідали кафе „Каїр" де вживали спиртні
напої . Близько 24 години ночі
прибули до кафе „Янтар" в с.Сухополова щоб випити пива.

Коли знаходилися всі в чотирьох біля автомашини, до них підійшов
ОСОБА_4 і став робити їм зауваження. З ОСОБА_5 їх спір переріс у бійку в
результаті чого вони попадали на землю. Він підбіг та допоміг ОСОБА_5
звільнитися від ОСОБА_4. Цей спір та бійка супроводжувались біля 5 хвилин.

Потім до нього підійшла дівчина, як пізніше він дізнався ОСОБА_8, та
попросила більше не бити ОСОБА_4.

Але через деякий час ОСОБА_4 знову почав сварку і бійку в
результаті чого він вдарив останнього кулаком по обличчю, а потім декілька
ударів наніс ногою по різним частинам тіла ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що її 24 річний син
ОСОБА_4 20.08.2006 року
близько 17 години
пішов до кафе „Янтар" в с.Сухополова де відмічалося п'ятиріччя закінчення школи його однокласниками.

По характеру він
спокійний, спиртними
напоями не зловживав.

Вже 21.08.2006 року , близько 02 години ночі син
повернувся додому. На обличчі у нього були тілесні ушкодження, одяг у крові.

На його запитання син нічого не відповів і пішов ліг спати. Під вечір 22.08.2006 року здоров'я
сина різко погіршилось, у нього
почалися судороги.

Швидка допомога відвезла його в лікарню , де його було прооперовано кілька разів, але ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не приходячи до
свідомості він помер.

Свідок
ОСОБА_5суду пояснив, що 20.08.2006
року вони разом з ОСОБА_1,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після вживання спиртних напоїв близько 24 години 20.08.2006 року приїхали
попити пива до кафе „Янтар" в с.Сухополова.

Там до нього підійшов ОСОБА_4 і між ними виникла сварка,
яка переросла в бійку . Не
заперечує, що декілька разів бив ОСОБА_4 в різні частини тіла Сварка
супроводжувалась нецензурною лайкою, якою висловлювались як він так і ОСОБА_1 і
ОСОБА_6. Всі ці події відбувалися на п протязі 20-30 хвилин перед магазином та кафе „Янтар" в присутності
інших громадян.

2

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знаходячись в нетверезому
стані, він, ОСОБА_1, ОСОБА_5та ОСОБА_7 приїхали близько 12 години 20.08.2006 року до кафе
„Янтар" в с.Сухополова. Біля кафе було багато молодих людей . ОСОБА_1 в одного
із них ОСОБА_4 став вимагати телефон і у них виник конфлікт. В ході цього
конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нанесли удари ОСОБА_4 у в різні частини тіла. Він
безпосередньо участі у бійці не приймав, але взявши колісний ключ , ходив з ним
серед присутніх , а потім
зайшов у магазин і ударив ним по прилавку .
Після зауважень, які йому зробили, ключ він поклав назад в автомобіль.

Всі
учасники конфлікту, в тому
числі і він, свої дії супроводжували

нецензурною
лайкою . Продовжувалося
це близько 1 години.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду , що ОСОБА_5та
ОСОБА_1 разом та поодинці наносили удари ОСОБА_4, свої дії супроводжували нецензурною
лайкою .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що бійка та сварка спочатку розпочалася між
ОСОБА_5та ОСОБА_4. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_1. ОСОБА_6 в цей час прийшов
тримаючи в руках металевий колісний ключ, з яким ходив між оточуючими.

В подальшому ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4 ногою і останній упав. Уже лежачого
ОСОБА_1 бив ногами в різні частини тіла, а потім ударив пляшкою . Всі учасники
конфлікту , в тому
числі і ОСОБА_6, свої дії супроводжували нецензурною лайкою , вели себе
агресивно.

Свідок ОСОБА_10 суду показала , що близько 24 години 20.08.2006 року біля кафе
„Янтар" в с.Сухополова під час сварки між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, останній на
її очах, наніс на менш 4-5
ударів в область голови. Вся голова ОСОБА_4 була в крові.

Після цього ОСОБА_4 бив ОСОБА_1, в тому числі і пляшкою . ОСОБА_9 забрав
пляшку у ОСОБА_1 та викинув її.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5свої дії супроводжували нецензурною
лайкою, вели себе агресивно, на прохання припинити бійку не зважали.

Продовжувалося
це близько 40-50 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в його присутності ОСОБА_1 бив ОСОБА_4
ногами по голові коли останній лежав на землі. Лице у ОСОБА_4 було розбите і текла кров . ОСОБА_1 та
ОСОБА_5свої дії супроводжували нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила що працює продавцем
магазину, що розташований біля кафе „Янтар" в с.Сухополова.

20.08.2006 року
близько 24 години в
магазин заходив ОСОБА_6 в руках у нього був довгий металевий ключ , який він тримав
у руках. Ним він ударив по прилавку. Вона попросила не бити більше і він вийшов
з магазину.

Свідок ОСОБА_13 суду
показав, що приймав участь у зустрічі однокласників. Близько 24 години 20.08.2006 року вже , знаходячись біля
приміщення кафе „Янтар" почув крики та шум і побачив, що до них йшов
ОСОБА_4 , на
обличчі якого була кров, яку йому витерли. Через короткий проміжок часу,
ОСОБА_4 а знову збили з ніг ОСОБА_1 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 також знаходився біля
них, хоча особисто ОСОБА_4 не бив. Всі троє висловлювались нецензурною лайкою,
вели себе зухвало, агресивно, висловлювались нецензурно на його адресу та
ОСОБА_9, який намагався його заспокоїти .
Все це продовжувалось близько 30
хвилин.

Свідок ОСОБА_14
суду пояснила, що приймала участь у зустрічі однокласників. Близько 24 години 20.08.2006 року всі вийшли
з приміщення кафе ,,Янтар"

В подальшому почула шум та лайку. Підійшовши побачила, що ОСОБА_4 лежав на
землі, неподалік
магазину . а
ОСОБА_1 та ОСОБА_5били його ногами ,
стоячи у нього по бокам ближче до голови ОСОБА_4. До них підійшов ОСОБА_9
та відтягнув нападників. У ОСОБА_4 було розбите лице і текла кров.

Коли вона
підійшла ближче , то
ОСОБА_4 попросив її забрати в нього телефон .

Після цього вона підходила до ОСОБА_1 і прохала його більше не бити їх
однокласника ОСОБА_4 так як і так він був побитий.

Але через деякий час вона побачила , що ОСОБА_1 знову
б'є ОСОБА_4. Бійка розпочалася хвилин через 10-15 після першої.

3

ОСОБА_6 особисто не бив ОСОБА_4 , але знаходився
біля них, включав музику в автомобілі.

Під час сварки всі висловлювались нецензурною лайкою.
Бійку зупинили однокласники ОСОБА_9 та ОСОБА_13.

Згідно висновку експерта №24
(а.с.118) від 10.01.2007
року безпосередньою причиною смерті явився набряк набухання головного мозку
на фоні субдуральної гематоми .
Всі удари були нанесені в область голови. Не виключена можливість
спричинення даних тілесних ушкоджень від ударів по голові пляшкою, ногою або
кулаком чи іншими предметами. Безпосередньою причиною виникнення субдуральної
гематоми міг бути комплекс тілесних ушкоджень , які були нанесені в область голови.

В ході судового розгляду кримінальної справи , потерпіла
ОСОБА_16 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з
мотивів того, що при розслідуванні справи органами досудового слідства була
допущена неповнота та однобічність і ця неповнота та неправильність слідства не
може бути усунута в судовому засіданні ,
а також до відповідальності не притягнуті інші особи , як за
спричинення її сину тяжких тілесних ушкоджень , так і скоєних під час цього хуліганських дій.

Також, потерпіла , з
урахуванням тяжкості злочину ,
можливості виконання рішення суду ,
просить змінити ОСОБА_1 запобіжну міру з підписки про невиїзд на утримання
під вартою. Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо заявленого
клопотання , а також
підсудного та його адвоката ,
які посилаються на думку суду в частині розслідування та заперечують проти
зміни запобіжного заходу ,
вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав:

Так, як вбачається із Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року №2 „Про судову
практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи „ дії осіб, які
безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого, або заподіяння
шкоди його здоров'ю , потрібно
кваліфікувати за статями КК ,
що передбачають відповідальність за умисне убивство чи умисне заподіяння
шкоди здоров'ю , а дії
організаторів, підбурювачів і посібників ,
які не були співвиконавцями злочинів -
за тими ж статтями з посиланням на відповідну частину ст. 27 ЮС України .

Як вбачається із показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9
- ОСОБА_5разом з
ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 як руками ,
так і ногами в область голови.

Але не зважаючи на пряму вимогу закону про кваліфікацію спільних дій
декількох осіб за статтею КК , що передбачає відповідальність за причинения
тяжких тілесних ушкоджень , слідчий ОСОБА_15 невідомо звідки , відокремивши
один удар ОСОБА_5 , нанесений в лице ОСОБА_4 виніс постанову про закриття
кримінального переслідування відносно ОСОБА_5за ч.2 ст. 121 КК України коли
навіть сам ОСОБА_5визнає себе частково винним у скоєнні цього злочину, не
заперечуючи нанесення ударів .

Як вбачається із показань практично всіх свідків ,
допитаних по справі -потерпілий ОСОБА_4 , святкуючи з однокласниками в кафе
„Янтар" в с.Сухополова 5-річчя закінчення шкоди , маючи спокійний , врівноважений
характер , не створював і не міг в силу свого характеру створити штучно
конфліктну ситуацію , як це вбачається із постанови слідчого від 01.03.2007
року (а.с.167-170) і навпаки група із чотирьох чоловіків , які після відвідин
декількох кафе міста Прилуки , знаходячись в нетверезому стані близько 24
години 20.08.2006 року автомашиною прибули до кафе „Янтар" с Сухополова ,
де затіяли сварку , а потім і бійку з ОСОБА_4 , спричинивши йому при цьому
тяжкі тілесні ушкодження , що в подальшому спричинили його смерть. При цьому
самі нападники не мають жодних тілесних ушкоджень . Свої дії ОСОБА_1
, ОСОБА_5, які наносили
удари ОСОБА_4 , а також
ОСОБА_6 , супроводжували
грубою нецензурною лайкою в
присутності інших громадян , на прохання

4

оточуючих ,
а саме : ОСОБА_9 ,
ОСОБА_13, ОСОБА_8 припинити свої
дії , не
реагували, допустили тривале порушення спокою громадян.

ОСОБА_6 не
заперечує, що в
магазині бив по прилавку.

Але незважаючи на це, слідчий ОСОБА_15 в своїх постановах про відмову в
порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 296
КК України дії нападників кваліфікував як „активну позицію , направлену на
припинення конфлікту" і що їх дії були направлені не на приниження честі
та гідності ОСОБА_4, а насамперед на „захист свого здоров'я від
останнього" .

Тобто б'ючи лежачого на землі ОСОБА_4 ногами в голову
нападники, на думку слідчого, захищали своє здоров'я. При цьому захищати його
вони приїхали з м.Прилуки аж до кафе
„Янтар" с.Сухополова, знаходячись у нетверезому стані .

В постанові також вказується , що потерпілий
знаходився в нетверезому стані, хоча жодним словом у постанові не зазначено про
нетверезий стан нападників.

Все це свідчить про абсолютну необґрунтованість та упередженість постанов
слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.296 КК України
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до чинного кримінального законодавства, такі насильницькі дії як
побої, мордування , умисне
заподіяння легких тілесних ушкоджень ,
а також умисне знищення чи пошкодження майна характеризують особливу
зухвалість , як одну
із ознак хуліганства і тому додаткової кваліфікації не потребують .

Якщо під час хуліганських дій вчинено злочин, який за своїми ознаками і
ступеня тяжкості відрізняється від хуліганства (у даному випадку - умисне
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень), то цей злочин має кваліфікуватися за
сукупністю з хуліганством ,
оскільки він не охоплюється жодною із частин ст. 296 КК України.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року №2
„Про практику застосування судами України законодавства , що регулює
повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду
допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і
ця неправильність і неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

В даному випадку вбачається , що досудове
слідство по даній справі ,
було неповним і однобічним ,
під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України , не були зовсім
досліджені або досліджені поверхово і однобічно обставини, які мають
істотне значення для вирішення справи.

Так, не встановлено причини сварки ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, тоді як
ОСОБА_6 показує, що однією з причин було намагання ОСОБА_1 забрати у ОСОБА_4
його телефон. Не встановивши роль і місце кожного із учасників конфлікту та
побиття ОСОБА_4, не встановлюючи певний круг осіб, які це бачили.

Не дана правова оцінка діям ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині скоєння
ними хуліганських дій, як по їх протяжності у часі так по їх діях до оточуючих.
їх реакція на зауваження оточуючих ,
дії ОСОБА_6 і його роль коли у нього в руках знаходився металевий колісний
ключ, нанесення удару цим ключем по прилавку магазину.

Вплив їх дій на
нормальну роботу магазину.

У відповідності зі ст. 278 КК України ,
суд встановивши під час судового слідства , що злочин вчинили і будь-яка із осіб не притягнутих до
кримінальної відповідальності ,
направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства та
дізнання.

При розгляді даної кримінальної , суд вважає, що є
достатньо підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2
ст.121 КК України ОСОБА_5 і за ч.2 ст. 296
КК України ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Обговорюючи клопотання потерпілої про заміну ОСОБА_1
запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою , суд вважає за
можливе погодитись з цим, виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 злочину,
а також можливості його впливу на інших учасників конфлікту.

5

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 27 8,281,296 КПК У
країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
потерпілої ОСОБА_4 про направлення
справи на додаткове розслідування та
заміну запобіжного заходу
підсудному ОСОБА_1 задовольнити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України направити
прокурору міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування та
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою в СІЗО №31
м.Чернігів, взявши його під варту із залу суду о 16 годині 27 квітня 2007 року .

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на
протязі семи діб з дня її винесення, а в частині зміни запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту протягом трьох діб з моменту вручення копії постанови.