УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня «17»дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.

суддів -
Демченка М.О., Сінашенка В.Г.

з участю
прокурора - ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_5, на
постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно ОСОБА_2.

26.06.2007
року в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2 за підозрою у
вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 296 України. Він обвинувачується в тому,
що в ніч на 25.06.2007 р. біля розважального центру «Ельдорадо» по вул.
Терезова в м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю спричинив тілесні
ушкодження у вигляді перелому кісток носу гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

5 липня
2007 року суддя Зарічного районного суду м. Суми провівши судове засідання,
розглянула подання, погоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, відмовила в
його задоволенні.

Прийняте рішення
суд мотивував наступним:

Обвинувачений
ОСОБА_2 вину у вчиненні ним злочину визнав повністю і дав відповідні пояснення,
в скоєному розкаюється, до кримінальної відповідальності притягується вперше,
навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання,
активно сприяв розкриттю злочину, а тому у суду не виникло сумніву щодо
правомірної поведінки збоку обвинуваченого під час проведення досудового
слідства. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися
від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, або
продовжувати злочину діяльність, слідчим надано не було. А також суд враховував
той факт, що санкція ч.1 ст. 296 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_2,
не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Справа № 10-107
/ 2007р. Головуючий
у першій інстанції -

Собина
О.І.

Категорія пост,
про відмову в задоволенні подання. Доповідач
- Демченко М.О.

На постанову суду, прокурор ОСОБА_5, який
приймав участь під час
розгляду справи судом першої
інстанції подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду
мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 знаходячись на волі буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, матиме змогу
негативно вплинути на потерпілих та свідків.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, обвинуваченого
ОСОБА_2, і адвоката ОСОБА_1,
які заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили залишити
постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її
задоволення.

Розглядаючи
подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150
КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан
а також дані, що характеризують його особу а саме те, що він раніше не судимий,
має постійне місце проживання, вину у вчиненні злочину визнав повністю,
навчається у вищому учбовому закладі, де характеризується позитивно, батьки
можуть контролювати належну поведінку обвинуваченого, і з урахуванням цих
обставин суд цілком обґрунтовано і законно відмовив в задоволенні подання щодо
обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виходячи
з цього колегія суддів визнає посилання прокурора ОСОБА_5 в апеляції на те, що
судом не було враховано те, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може перешкоджати
встановленню істини по справі, або продовжити займатись злочинною діяльністю -
необгрунтованими, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2007 року, про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 і обранню йому
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни, а
апеляцію прокурора ОСОБА_5, -без задоволення.