Справа № 681/862/15-к
УХВАЛА
"08" червня 2015 р.

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000237 від 20 травня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , -

встановив:

05 червня 2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, так як він 20 травня 2015 року в м. Полонне поблизу гуртожитку Полонського аграрного ліцею, що по вул. Юзькова, 52 протиправно заволодів скутером марки «Хонда Такт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , яким поїхав в м. Славута, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

На думку сторони обвинувачення ними зібрані достатні докази які повністю підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а тому вважають, що оскільки підозрюваний молодого віку та фізично розвинений, має судимість за вчинення корисливого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в м. Полонне та м. Славута, а також родичі, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання і роботи, а тому існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим для ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали. При цьому слідчий пояснив, що у на виклики підозрюваний з`являється вчасно.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_6 заперечили клопотання, зазначили, що ОСОБА_5 дійсно вчинив згаданий злочин, однак він має місце проживання, роботу, ніякого впливу на свідків та потерпілого не вчиняє, на виклики слідчого з`являється, а тому в даній ситуації доцільно було би обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ч.1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів клопотання, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, про що сторона захисту не заперечує.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано переконливих доказів, що існує хоча б один із ризиків зазначених у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний має місце проживання, а також роботу, не перешкоджає у проведені досудового розслідування, своєчасно з`являється на виклики слідчого, позитивно характеризується. Дані обставини спростовують версію сторони обвинувачення про наявність ризиків у поведінці ОСОБА_5 таких як, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також стороною обвинувачення не доведено, що інші більш м`які ніж тримання під вартою запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 на досудовому слідстві покладених на нього процесуальних обов`язків, та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Керуючись наведеним, та ст.ст. 176-178, 194 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На підставі ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який проводить досудове розслідування, а також до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: