В И Р О К
Іменем України

12.01.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/25/2015 (130/3763/14-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 16.08.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, і.н. НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на хуторі Шевченкове Жмеринського району Вінницької області, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря, з корисливих мотивів, таємно, діючи свідомо та умисно, викрав мотокосу марки «Viper CG430B», яка знаходилась у дворі біля будинку, та належить ОСОБА_5 . В подальшому з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до довідки ПП ОСОБА_6 вартість мотокоси станом на 01.08.2014 р. становить 1100 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що 01.08.2014 року приблизно о 23.00год. проходив через хутір Шевченкове Жмеринського району Вінницької області та був на підпитку. Зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , гукав щоб йому відчинили, з метою придбати самогон, однак йому ніхто не відчинив та він помітив мотокосу, яку забрав із собою та сховав неподалік в кущах. Наступного дня він звернувся до потерпілого аби повернути йому майно, однак ОСОБА_5 повідомив, що він звернувся до міліції і косу обвинувачений у справному та робочому стані повернув потерпілому через дві неділі, коли до нього прийшли працівники міліції. Характеристики та вартість викраденого, що встановлена в ході досудового слідства не оспорив. У вчиненому розкаявся. Вказав, що вчинив крадіжку свідомо, розумів, що це чуже майно, яке він вилучив таємно та без дозволу власника, оскільки був нетверезий. Просив обрати покарання у виді штрафу, так як він займається заробітками, його щомісячний дохід в середньому складає 2300 грн. з яких він сплачує аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, робить ремонтні роботи, має кошти та бажання сплатити штраф.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 15) про розгляд справи у його відсутність у якій вказав, що шкода завдана злочином йому відшкодована, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, приймати участь у судових дебатах не бажає.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор чи потерпілий не оспорив фактичні обставини справи, зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 21), раніше не судимий (а.с. 20), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 16-17), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 19), до складу його сім`ї входять батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 (а.с.18) , не є інвалідом першої-другої груп, сплачує аліменти на неповнолітню дитину, розлучений, офіційно не працюючий.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , те що шкода, завдана злочином відшкодована, при призначенні виду і розміру покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті, оскільки більш суворий вид покарання буде недоцільним, виходячи із обставин справи та принципу індивідуалізації покарання.
Цивільного позову представником потерпілого не заявлено.
Речовий доказ мотокосу марки «Viper CG430B» залишити у власності ОСОБА_5 (а.с. 23-24).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ мотокосу марки «Viper CG430B» залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, що не були присутніми про його постановленні.

Суддя