Справа № 11-565/2007
року Головуюча
в 1-й інстанції Цермолонська Л.С.
ст. 191 ч.3, 366 ч. 1КК України Доповідач Суслов М. І.
УХВАЛА

ІМ 'ЯМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
- Кульбаби В.М. ,

суддів
Суслова М. І., Лінника П.О.,

з участю прокурора Бардецького О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду від 3
липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с ОСОБА_2 Славутського району, мешканку АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, з
середньо-спеціальною освітою, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу керівником гуртка Славутського
екологічного центру, раніше не судиму,

засуджено
за - ст.
191 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з отриманням та розпорядженням матеріальними
цінностями строком на 2 роки;

-
за ст.
366 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з отриманням та розпорядженням матеріальними
цінностями строком на 1 рік, а на
підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з отриманням та
розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України її звільнено від відбування
покарання з випробовуванням, встановивши
іспитовий строк 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

Вона перебуває
на підписці про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення Державного казначейства у Славутському
районі - 894 грн. 55 коп. матеріальної шкоди та на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області - 612 грн. витрат за проведення експертизи.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що
вона, являючись головою ДВК НОМЕР_1
територіального виборчого округу НОМЕР_2,
службовою особою і представником влади та зловживаючи службовим
становищем, склала фіктивний договір НОМЕР_3
від 20 лютого 2006 року, згідно якого
жителька ОСОБА_2 надала свою згоду та
зобов'язувалась під час підготовки та проведення виборів сільського голови с. ОСОБА_2 та
депутатів усіх рівнів 26.03.2006 року виконувати роботу діловода виборчої
комісії в даному населеному пункті,
підписавшись в ньому особисто,
від імені ОСОБА_2 Остання про своє прийняття на вищевказану посаду не
була обізнана і ніякої роботи діловода на протязі лютого-квітня 2006 року не
виконувала.

2

- по платіжній
відомості без номера на березень 2006 року - 306 грн.

13.04.2006
року по видатковому косовому ордеру НОМЕР_4 ОСОБА_1 в бухгалтерії окружної
виборчої комісії отримала, як
матеріально-відповідальна особа,
нараховані по вказаним платіжним відомостям ОСОБА_2 гроші, які для останньої не виплатила і привласнила
їх, підробивши при цьому підписи тої у
платіжних відомостях. Також за квітень 2006 року в платіжній відомості було
нараховано на ім'я ОСОБА_2 408 грн., які
29.04.2006 року по видатковому касовому ордеру НОМЕР_5 засуджена отримала в
бухгалтерії, виконавши підпис за ту та
привласнила їх.

Крім
цього, 26 березня 2006 року ОСОБА_1
склала та особисто підписала фіктивний шляховий лист серії НОМЕР_6 про надання
транспортних послуг дільничній виборчій комісії НОМЕР_1 автомобілем марки
ВАЗ-НОМЕР_7, державний номер
НОМЕР_8, що належить громадянину ОСОБА_3

4.04.2006
року вона пред'явила вказаний фіктивний шляховий лист в окружну виборчу
комісію, на підставі якого було
нараховано і виплачено за фактично не надані 26.03.2006 року транспортні
послуги, гроші в сумі 72 грн. 19
коп., які остання привласнила.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове
розслідування, так як в її діях
відсутній склад злочину. При цьому вона стверджує, що кошти на вибори були витраченні за
призначенням, про що свідчить акт
перевірки КРУ, а ОСОБА_2 дійсно працювала на виборах, про що є відповідний договір.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши доводи апеляції засудженої та
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати

знаходить

апеляцію
засудженої як таку, що задоволенню не
підлягає.

Вина
ОСОБА_1 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджена вину не визнав і
показала, що займаючи посаду голови ДВК
НОМЕР_1 оформила на посаду прибиральниці свою двоюрідну сестру ОСОБА_2, але пізніше замість посади прибиральниці
ввели посада діловода, і за згодою
останньої у березня 2006 року вона склала з нею трудовий договір. Текст
договору виконала сама, але хто поставив
підпис від імені ОСОБА_2 не пам'ятає. ОСОБА_2,
яка виписувала запрошення на вибори та розносила їх, отримала особисто від неї за лютий 100
грн., за березень 300 грн. і в травні
виплатила ще зарплату за квітень місяць,
про що у платіжній відомості розписалась сама ОСОБА_2 Громадянин
ОСОБА_3 був оформлений водієм ДВК
НОМЕР_1, за що отримував зарплату.
26.03.2006 року після закінчення голосування бюлетені в ОВК відвозилися на
автомобілі її брата, чому за той день
був оформлений шляховий лист на ОСОБА_3
пояснити не змогла.

Однак
частковість її визнавальних показів спростовується сукупністю доказів, перепровірених в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4, яка показала,
що в період виборів у березня 2006 року працюючи на посаді голови ОВК
НОМЕР_2 для розподілу премій і заробітної плати та для з'ясування деяких
обставин, вона виїжджала на нараду у ДВК
НОМЕР_1 с ОСОБА_2, під час якої з'ясувалось, що з ОСОБА_2 договір на посаду діловода не
укладався, нею не підписувався і
будь-яких грошей вона не отримувала. Крім того виявився факт наявності
фіктивного шляхового листа по наданню транспортних послуг ОСОБА_3 26.03.2006 року.

Аналогічні
покази дали свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_2 пояснила, що на період
підготовки та проведення виборів 26 березня 2006 року, діловодом не була, договору про виконання роботи на посаді
діловода не бачила та не підписувала і відповідно грошей за посаду діловода не
отримувала.

3

Аналогічні
покази дали свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_2 пояснила, що на період
підготовки та проведення виборів 26 березня 2006 року, діловодом не була, договору про виконання роботи на посаді
діловода не бачила та не підписувала і відповідно грошей за посаду діловода не
отримувала.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що в березні 2006 року
вона була секретарем ДВК, головою якої
була ОСОБА_1 і на останню було багато нарікань з приводу неправомірного
розподілу премій та нарахувань заробітної плати членам комісії, а коли 16 травня 2006 року до них приїхала
ОСОБА_4., всім членам комісії стало
відомо, що у відомості про зарплату
діловодом значилась ОСОБА_2, яка цієї
роботи не виконувала, а водію ОСОБА_3
було нараховано та видано зарплату,
машину якого ВАЗ -НОМЕР_7 синього кольору „Таксі" вона бачила лише
один раз 25.03.2006 року, ввечері коли з
ОВК на ДВК привозили виборчі бюлетені.

Аналогічні
покази по епізодає порушень виплати заробітної плати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дали
свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9., ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14

Свідок
ОСОБА_15 підтвердила той факт, що голова ДВК ОСОБА_1 попросила її підписати
акт виконання робіт діловодом ОСОБА_2,
пояснивши при цьому, що це
необхідно для звітності.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 26 березня 2006 року ніяких транспортних
послуг для ДВК НОМЕР_1 ним не надавались.

Об'єктивно
вина засудженої підвереджується висновком почеркознавчої експертизи, змістом договору НОМЕР_3 від 20.02.2006 р.
, актом виконаних робіт, шляховими листами, платіжними відомостями та іншими матеріалами
кримінальної справи.

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності всі докази,
місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини
засудженої ОСОБА_1 у вчинених злочинах,
вірно кваліфікувавши її дії за
ст. ст. 191 ч.3,
366 ч.1 КК України.

Міра
покарання тій обрана згідно вимог
ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені
тяжкості вчиненого злочину, особистості
винної та конкретних обставин по справі.

При обранні
покарання суд врахував всі обставини, що
пом'якшують його.

Підстав
для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування
апеляційна інстанція не знаходить.

З
врахуванням викладеного та керуючись
ст. ст. 362,
365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

вирок
Славутського міськрайонного суду від 3
липня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін,
а апеляцію засудженої - без задоволення.