справа № 631/1960/14-к
провадження № 1-кп/631/158/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
26 вересня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився з тильної сторони біля будівлі продуктового магазину «Посад», розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага вул. Кооперативна, б.3.
У вказаний час ОСОБА_8 жартома боровся ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і вирішив викласти з внутрішніх кишень одягу особисті речі, які разом з належною йому банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк», поклав на землю поблизу будівлі магазину «Посад». В цей час у ОСОБА_4 , який знаходився поруч з ОСОБА_8 , виник злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки грошей з банківської картки останнього. Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_8 відволікся та не спостерігав за своїми речами, ОСОБА_4 скоїв крадіжку банківської карти № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» належної ОСОБА_8 з грошовими коштами на рахунку в розмірі 3087 гривень 71 копійка. Відразу ж ОСОБА_4 пішов до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого на вул. Кооперативна смт. Нова Водолага, де зняв з картки гроші в сумі 2500 гривень, після чого поклав банківську картку до інших речей ОСОБА_8 . Викрадені гроші в сумі 2500 гривень ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілим 26.11.2014 року укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,
для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими;
для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами ч.5 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваному роз`яснено і є зрозумілими.
Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ного у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання.
При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України , по справі не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 26.11.2014 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 затвердити .
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави .
Копію вироку негайно вручити підозрюваному, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя