АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/166/2012 Номер провадження 11/786/438/2013Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. Гавриш В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.,

суддів Давиденко Е.В., Денисенко Л.М.,

з участю прокурора Деряга Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією захисника Плачкова Ф.І. на окрему ухвалу від 10 вересня 2012 року та постанову від 15.10.2012 року судді Котелевського районного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2012 року суддею Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 ухвалена окрема постанова стосовно неналежного виконання захисником адвокатом Плачковим Ф.І. в інтересах підсудного ОСОБА_4 своїх професійних обовязків та направлена до Одеської обласної колегії адвокатів для вжиття відповідних заходів з метою недопущення затягування розгляду зазначеної кримінальної справи в суді.

Своє рішення суд мотивував тим, що адвокат Плачков Ф.І. не зявлявся в судові засідання Котелевського районного суду, призначені на 19.07.2012 року, 15.08.2012 року та 23.08.2012 року та 10.09.2012 року, а документів щодо поважності причин неявки адвокатом не надано.

Згідно розписки, копію окремої постанови адвокат Плачков Ф.І. отримав 01.10.2012 року, яка 05.10.2012 року ним оскаржена і направлена на адресу місцевого сду, а 09.10.2012 року апеляція отримана судом першої інстанції.

Проте, головуюча по справі суддя Котелевського районного суду прийшла до висновку про пропуск адвокатом Плачковим А.В. встановлено строку апеляційного оскарження без поважних причин та 15.102012 року виніс постанову, якою визнав апеляцію Плачкова Ф.І. такою, що не підлягає розгляду, яку скаржник отримав лише 25.10.2012 року.

На ряду з цим, в матеріалах справи одночасно міститься постанова судді Загнійко А.В. від 13 грудня 2012 року, якою Плачкову Ф.І. відновлено строк на апеляційне оскарження окремої постанови від 10.09.2012 року.

/ т.9 а. с. 146 /

Апеляційна скарга Плачкова Ф.І., в якій він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Котелевського районного суду від 15.10.2012 року і окрему постанову цього суду від 10.09.2012 року направлена районним судом до Апеляційного суду Полтавської області лише 22 квітня 2013 року, а призначена до розгляду на 16.05.2013 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2013 року захиснику Плачкову Ф.І. поновлено строк на апеляційне оскарження окремої постанови судді Котелевського районного суду та призначено розгляд поданої ним апеляції на 23.05.2013 року, при цьому апеляційна інстанція виходила з того, що дана апеляція ним не відкликана, а підстав до її залишення без розгляду, як про це він просив у поданій письмовій заяві від 15.05.2013 року, не вбачається.

В поданій адвокатом Плачковим Ф.І. апеляції на окрему постанову головуючої по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 від 10.09.2012 року свої апеляційні вимоги захисник мотивував тим, що ним завчасно був повідомлений місцевий суд про його неможливість прийняти участь у розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 з поважних причин.

На ствердження цих обставин захисник долучив відповідні документи, які, на його думку, стверджують поважність відсутності в судових засіданнях Котелевського районного суду Полтавської області, в тому числі копії медичних документів, які засвідчують його хворобу та стаціонарне і амбулаторне лікування станом на 19.07.2012 року та 15.08.2013 року, копію телеграми і судової повістки Біляєвського районного суду Одеської області про виклик в судове засідання в цей місцевий суд на 23.08.2012 року.

Одночасно захисник посилається на те, що вищезгаданою телеграмою попереджав Котелевський районний суд про перебування його в відпустці до 30.09.2012 року та просив не призначати справу по обвинуваченню ОСОБА_6 з його участю до її завершення.

Захисник вказує, що суду були надані відповідні медичні документи, що стверджують поважність його відсутності в судових засіданнях, однак незважаючи на це суддя вимагала від Одеської обласної колегії адвокатів вжиття заходів відносно скаржника.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Плачков Ф.І. не зявився, однак про день, час та місце його проведення належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Деряги Л.М., обґрунтування апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія судді приходить до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що 10.09.2012 року за відсутності захисника Плачкова Ф.І. суддею Котелевського районного суду Полтавської області було ухвалено окрему постанову на адресу Одеської обласної колегії адвокатів для вжиття заходів щодо неналежного виконання адвокатом Плачковим Федором Івановичем захисту законних прав та інтересів підсудного ОСОБА_6

/ т. 8 а. с. 81 - 82 /

Згідно повідомленням від 17.10.2012 року виконуючого обовязки голови Президії адвокатського обєднання « Одеська обласна колегія адвокатів » підстав для визнання обгрунтованою окрему постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 10.09.2012 року адвокатське обєднання не вбачає.

/ т. 8 а. с. 184 /

Як вбачається з матеріалів справи Плачков Ф.І. дійсно не був присутнім в судовому засіданні Котелевського районного суду 19.07.2012 року, однак 18.07.2012 до районного суду надійшла телеграма про його відсутність у вищезгаданому засіданні в звязку з станом здоровя, яка була оголошена головуючою в судовому засіданні.

/ т. 7 а. с. 264, 270-271 /

Крім того, до матеріалів справи приєднані копії лікарняного листа та виписного епікризу № 4089, відповідно до якого Плачков Ф.І. поступив до Одеської міської клінічної лікарні № 9 на стаціонарне лікування 15.07.2012 року та виписаний з цього медичного закладу 06.08.2012 року.

/ т.8 а. с. 160-161/

З матеріалів справи вбачається, що наступне судове засідання було місцевим судом призначено на 15.08.2012 року, на яке Плачков Ф.І. також не зявився та завчасно не повідомив про причину неявки.

Однак, 21.08.2012 року на адресу місцевого суду надійшла телеграма від адвоката Плачкова Ф.І., в якій він повідомив причину неявки в судове засідання 15.08.2012 року, вважаючи її поважною та повязаною з його хворобою.

Одночасно телеграмою адвокат Плачков Ф.І. попереджав головуючу по справі по якій причині не може зявиться в наступне судове засідання, призначене на 23.08.2013 року вказуючи, що 03.08.2013 року призначена на цей же день 23.08.2012 року до слухання справа в Біляєвському районному суді Одеської області, про що він був заздалегідь повідомлений цим судом.

/ т. 8 а. с. 57 /

При цьому Плачков Ф.І. надав копію судової повістки про явку до Біляєвського районного суду м. Одеси в судове засідання призначене на 23.08.2012 року та телеграму, в якій вказано дату призначення вищезгаданого засідання.

/т.8 а. с. 56, 55 /

Нарешті захисник попереджав головуючого по справі ОСОБА_6 про призначення чергового судового засідання не раніше 30.09.2012 року у звязку з його відпусткою.

На підтвердження наведених обставин захисником місцевому суду були надані копія судової повістки до Біляєвського районного суду Одеської області та копії медичних документів на його імя, а також копію медичних документів за змісту яких вбачається, що 15.08.2012 року він обстежувався лікарями в Одеській області, при обстеженні був встановлений медичний діагноз його захворювання та рекомендації лікаря з приводу лікування вказаного захворювання

/ т. 8 а. с. 167, 169 /

Таким чином, наведений перелік документів та їх копій свідчить, що у кожному із вказаних в окремій постанові суду випадку міститься достатньо достовірних даних, які дають підстави колегії суддів вважати причини відсутності захисника Плачкова Ф.І в судових засіданнях Котелевського районного суду Полтавської області 19.07.2012 року, 15.08.2012 року, 23.08.2012 року та 10.09.20912 року за обєктивних і поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 23-2, 340 КПК України ( в ред. 1960 року) суд або суддя, при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу ( постанову ), якою звертає увагу державних органів, громадський організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причин і умов, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Окрему ухвалу ( постанову ) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Оскільки на момент ухвалення окремої постанови 10.09.2012 року судом першої інстанції на адресу Одеської обласної колегії адвокатів з приводу неявки в судове засідання захисника адвоката Плачкова Ф.І. головуючою по справ не були належним чином перевірені причини і поважність його неявки, тобто не перевірена наявність самих підстав до винесення окремої постанови, зазначене судове рішення підлягає скасуванню

На користь такого висновку свідчить і зміст відповідей отриманих Котелевським районним судом від Одеської обласної колегії адвокатів. В тому числі щодо випадків хвороби адвоката Плачкова Ф.І., зайнятості в розгляді інших справ і інших судах та порядку визначення адвокатів з терміном початку і завершення їх відпусток.

/ т. 8 а. с. 94, 184 192 /

Слід також зазначити, що на момент розгляду апеляції захисника Плачкова Ф.І., який належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяв про відмову від апеляції в апеляційну інстанцію не надходило.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України ( в ред.1960 року ) та п. 15 Розділу Х1 « Перехідні положення » колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника адвоката Плачкова Федора Івановича задовольнити.

Окрему постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року щодо порушень з боку захисника адвоката Плачкова Федора Івановича на адресу Одеської обласної колегії адвокатів скасувати.

С У Д Д І:

ГАВРИШ В.М. ДАВИДЕНКО Е.В. ДЕНИСЕНКО Л.М.