15 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре –Мироненко В.П.
с участием прокурора- Петраша К.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Донецке жалобу
ОСОБА_2 на действия прокурора гор.
Заявительница обратилась в
Ворошиловский районный суд гор.
Донецка 24.01.2012 года с жалобой на отказ
прокурора гор. Донецка в возбуждении
уголовного дела, на непринятие
прокуратурой гор. Донецка к
рассмотрению жалобы, содержащей
информацию об уголовном и
административном правонарушении.
В своей жалобе заявительница указала,
что 16.01.2012 года она обратилась к
прокурору г. Донецка ОСОБА_3 с жалобой,
в которой сообщала о том, что
заместитель директора КП
«Донецкгорводоканал»по производству
ОСОБА_4 со своей подчиненной ОСОБА_5
сознательно совершили служебный
Последние предоставили в
жилищно-эксплуатационную службу
района официальный документ с заведомо
ложными сведениями, которые касался
состояния наружного подводящего
трубопровода к дому № 53 по пр. Мира.
ОСОБА_4 Н,А. с ОСОБА_5 признали 30 метровый
участок трубы, подводящий к дому
холодную воду как технически
исправный.
Состоял подлог из того, что последние
не проводили официальной проверки с
участием руководства
жилищно-эксплуатационной службы,
директор которой являлся инициатором
обращения, отсутствует акт за тот
период с подписями членов комиссии,
проводивших проверку.
В итоге, по подложным данным, якобы
проведенной специалистами проверке,
чугунные трубы наружного подводящего
водопровода к жилому дому № 53
эксплуатирующегося с 1953 года в замене
не нуждались и значились как исправные.
По официальным данным руководства КП
«Донецкгорводоканал», износ такого
трубопровода, при идеальных условиях
эксплуатации составляет 5% за год, что
говорит о том, что на сегодня трубы
полностью износились.
ОСОБА_4 с ОСОБА_5 умышленно
сфальсифицировали проведение
обследования указанного участка, для
занесения в официальный документ
заведомо ложных сведений.
Указанные должностные лица скрывают
то, что бывший директор ЖЭУ № 7 ОСОБА_6Л,
и нынешний ОСОБА_7 неоднократно
показывали инженерам КП
«Донецкгорводоканал»наличие всех трех
вводов холодной воды в дом, и готовы
подтвердить это во время следствия.
Юридическое значение описанного
состоит в том, что у нее с КП
«Управляющая компания Калининского
района»наступили правовые отношения,
она подала исковое заявление в суд «О
не ачественном предоставлении
коммунальных услуг в соответствии с
договором»со стороны последних.
Считает, что действительно, как это
предусмотрено в ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являясь должностными
лицами коммунального предприятия г.
Донецка внесли в официальные документы
заведомо ложные сведения.
Также считает , что со стороны КП
«Донецкгорводоканал»дважды в грубой
форме нарушены ее права,
предусмотренные Законом «О доступе к
публичной информации».
На свои запросы она получила ответы не
по существу вопросов, это является не
правомерным отказом в доступе к
информации. От нее скрыли копии правил,
приказов, других документов которые
она затребовала для защиты своих прав
на качественную подачу воды. В
обязанности КІІ «Донецкгорводоканал»,
как распорядителя информации входило
предоставить точную, достоверную и
полную информацию, а в описанном случае
провести проверку правильности и
объективности её предоставления.
«Донецкгорводоканал»неправомерно
отнесло информацию по
трем водопроводным вводам,
находящимся на придомовой территории,
к конфиденциальной, хотя Закон «О
информации»исключает даже возможность
ограничения доступа к информации о
владении и распоряжении коммунальным
Указанное предприятие является
коммунальным, финансируется из
местного бюджета, три старые трубы
возле ее дома есть коммунальное
имущество города. Обязанность КП
«Донецкгорводоканал»состоит в
качественном обслуживании городского
коммунального имущества.
Все жильцы ее дома имеют законное право
на качественную подачу воды, но
«Донецкгорводоканал»приложило
максимум усилий, чтобы вода в доме не
стала идти лучше. В результате жильцы
страдают от недостаточного
водоснабжения дома, а в ходе последних
событий стало известно, что наружный
подводящий водопровод с южной и
северо-восточной части дома нигде в
документации КП «Донецкгорводоканал «
не значится и но правилам является
бесхозным. Это полностью доказывает,
что ОСОБА_4 с ОСОБА_5 никаких проверок не
проводили, информацию
от эксплуатационной
организации проигнорировали и пошли на
Закона сознательно.
К своему обращению в прокуратуру она
приложила компакт-диск с фото и видео
информацией, содержащую
доказательства нарушения Закона и ее
Жалоба содержала копии документов,
полностью подтверждающие состав
преступления, предусмотренного в ч.1 ст.
366 УК Украины и грубое нарушение ее
законных прав на получение публичной
Однако, прокуратурой г. Донецка ее
обращение № 33 от16.01.2012г. не
рассматривалось вовсе, и по причине
того, что рассмотрение указанных
фактов в ее жалобе не входит в
компетенцию прокуратуры, её направили
по принадлежности в Антимонопольный
комитет, который не наделен правом
возбуждения уголовных дел и не имеет
право на составление административных
Считает, что прокурор гор. Донецка
ОСОБА_8 закрыл глаза на ее сообщение об
уголовном и административном
правонарушении со стороны должностных
лиц КП «Донецкгорводоканал»и
отказался проводить должную проверку
ее доводов, как это предусмотрено в
Законе Украины «О прокуратуре»и ряда
Просила признать действия
прокурора г. Донецка ОСОБА_8Д по отказу
в рассмотрении ее обращения № 33 от
16.01.2012г. незаконными и обязать
прокуратуру г. Донецка принять к
рассмотрению указанную жалобу по
вопросу привлечения должностных лиц КП
«Донецкгорводоканал»к уголовной и
административной ответственности,
предусмотренной в ч.1 ст. 366 УК Украины и
ст. 212-3 Кодекса Украины «Об
правонарушениях»соответственно.
В суде заявительница поддержала
доводы своей жалобы, дополнила ее тем,
что свое обращение он 16.01.2012 года
прокурору гор. Донецка было ею
получено по почте, так как направлено
прокуратурой в Антимонопольный
комитет Донецкой области, но на
конверте был указан ее адрес. Просила
удовлетворить ее жалобу.
В суде прокурор просил в
удовлетворении жалобы отказать, так
как в настоящее время прокуратурой
проводится проверка по обращению
заявительницы, которая и ранее
обращалась в органы прокуратуры. 27.01.2012
года прокуратурой Киевского района
гор. Донецка отменено постановление оу
СГСБЭП Киевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины и
в настоящее время проводится
дополнительная проверка. Просил
отказать в удовлетворении жалобы, так
как срок на рассмотрение обращения
заявительницы еще не истек.
Суд , выслушав заявителя, мнение
прокурора, изучив, представленные
прокурором материалы проверки,
приходит к выводу, что жалоба подлежит
Судом установлено, что заявительница
16.01.2012 года обратилась в прокуратуру
гор. Донецка с заявление о привлечении
«Донецкгорводканала»к уголовной
и административной ответственности.
Заявительницей представлен суду
ответа из прокуратуры гор. Донецка на
ее обращение о том, что ее заявление
направлено начальнику Донецкого
областного тер.отделения
антимонопольного комитета Украины
для рассмотрения по существу.
Согласно ч.2 ст. 97 УПК Украины по
заявлению или уведомлению о
преступлении, прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны не
позднее трехдневного срока принять
одно из таких решений: возбудить
уголовное дело, отказать в возбуждении
уголовного дела, направить заявление
или уведомление по принадлежности.
Согласно ч.4 ст. 97 УПК Украины если
необходимо проверить заявление или
уведомление о преступлении до
возбуждения дела, такая проверка
проводится прокурором , следователем
или органом дознания в срок не более 10
дней путем отобрания объяснений от
отдельных граждан или должностных лиц
или истребования необходимых
Судом установлено, что в настоящее
время прокуратурой гор. Донецка
проводится проверка по обращению
заявительницы, но с момента обращения
заявительницы в прокуратуру гор.
Донецка прошло более 10 дней и решение
по ее заявлению о привлечении
должностных лиц к уголовной
ответственности до настоящего времени
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу , что жалоба подлежит
удовлетворению, так как работниками
прокуратуры гор. Донецка были нарушены
сроки, установленные законом , для
принятии решения по заявлению о
На основании изложенного,
руководствуясь Конституцией Украины,
УПК Украины и решением ОСОБА_9 Украины
№ 19-рп/2011 от 14. 12.2011 года, суд-
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Обязать прокурора гор. Донецка
провести проверку и принять решение в
порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению
ОСОБА_2 от 16 января 2012 года о
привлечении должностных лиц КП
«Донецкгорводканал» к уголовной и
административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Донецкой области в
течение 7 суток с момента вынесения.
Судья