Дата документу 24.02.2015

Справа № 334/5050/14-к
Провадження № 1-кп/334/11/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,. адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запорiжжі, українця, громадянина України, розлученого, керiвника ТОВ «Козацькi землi ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, ранiше не судимого в силу ст.89 КК України, -

який обвинувачується у вчиненні кримiнального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК Укрaїни,

у с т а н о в и в :

23.02.2014 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля магазину «Будівельник», за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, б. 2 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи встановлені у суспільстві правила поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалiстю, а саме, насильством iз нанесенням побоїв та заподiянням тiлесних ушкоджень, вчинив хулiганство за наступних обставин.

Так, невстановлена в ходi досудового слiдства особа, дiючи умисно, наблизившись упритул до ОСОБА_6 , який в цей час виходив разом з ОСОБА_7 з примiщення магазину «Будiвельник», безпричинно нанесла один удар лiктем правої руки по лiвiй стороні обличчя останнього, вiд якого ОСОБА_6 тимчасово втратив координацiю руху та впустив з рук декiлька дерев`яних «держакiв» придбаних у магазинi.

Не зупиняючись на досягнутому, невстановлена в ходi досудового особа, пiдняла з полу зазначений вище дерев`яний «держак», яким почала наносити ОСОБА_8 чисельнi удари по рiзним частинам тулубу та кiнцiвок.

В свою чергу, ОСОБА_5 , тримаючи в руцi предмет схожий на пiстолет, наблизився до ОСОБА_7 та схопив останнього за лiву руку, тим самим намагаючись стримати його вiд активних дiй, пiсля чого звернув свою увагу в бiк ОСОБА_6 та невстановленої в ходi досудового слiдства особи, i скориставшись розгубленiстю ОСОБА_7 , а також тим, що ОСОБА_6 його не бачить, дiючи умисно з особливою зухвалiстю, зробив декiлька пострiлiв з предмету схожого на пiстолет в бiк останнього.

В ситуацiї, що склалася, ОСОБА_7 намагався вибити з рук ОСОБА_5 , предмет, схожий на пістолет, та припинити його хулiганськi дiї, однак останній, не зупиняючись на досягнутому, зробив декiлька пострiлiв з предмету схожого на пiстолет у бiк ОСОБА_7 та спричинив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тiлеснi ушкодження з використанням предмета, спецiально пристосованого для нанесення тiлесних ушкоджень.

Внаслідок хулiганських дiй ОСОБА_5 та невстановленої в ходi досудового слiдства особи, ОСОБА_6 згiдно висновку судово-медичної експертизи № 912 вiд 24.02.2014 року були спричиненi рани на слизовiй оболонцi верхньої губи лiворуч, в областi правої вушної раковини, в області 4 і 5 пальців лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 згiдно висновку судово-медичної експертизи № 913 вiд 24.02.2014 року були спричиненi: рана на долоннiй поверхнi кистi, рани з синцями в лiвiй дiлянцi сiдниць, якi квалiфiкуються як легкі тілесні ушкодження

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, і пояснив суду, що не визнає себе винним у хуліганстві, оскільки він не мав хуліганського мотиву на порушення громадського порядку, а його дії були продиктовані виключно подіями та політичною обстановкою, яка склалася у країні на той момент. Він сприйняв ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як «тітушок», які придбали дерев`яні держаки для лопат для використання їх у масових акціях, які проходили 23.02.2014 року у м. Запоріжжі, зокрема, на площі Леніна та в районі порту ім. Леніна, своїми діями він мав намір припинити протиправні дії так званих «тітушок», як член громадського формування по охороні громадського порядку «Ягуар».

Жалкує, що своїми діями спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора та адвоката, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині в повному обсязі доведена такими доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_6 наданих у суді, вбачається, що він разом з ОСОБА_7 23.02.2014 року у магазині «Будівельник» придбали 4 дерев`яних держаки для лопат та три пари робочих рукавичок, при виході з магазину до нього раптово підбіг незнайомий чоловік, який без будь-яких пояснень наніс удар ліктем руки йому в обличчя, і від раптовості таких дій та розгубленості він випустив з рук придбані держаки, але невідомий нападаючий підхопив один з них та почав наносити йому удари по різним частинам тіла. Він, у свою чергу, також намагався захиститися та нанести кілька ударів невідомому нападаючому.

В цей же час, інший незнайомий чоловік направив у його сторону револьвер і почав стріляти. Після чого він відчув гострий біль у верхній частині сідниць.

ОСОБА_7 намагався зупинити нападаючих, в тому числі і невідомого чоловіка з револьвером, але той продовжував стріляти у його бік.

При цьому нападаючі не промовили жодного слова, не пояснили причин нападу.

Після закінчення сутички незнайомий чоловік з револьвером погрожував в його сторону та сторону ОСОБА_7 вистрілами у голову.

Після інциденту він звернувся до 5 МКЛ, де йому надали медичну допомогу та вилучили резинову кульку помаранчевого кольору від пулі.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення, а крім того доповнив, що в момент, коли він виходив з магазину «Будівельник», то майже відразу зіткнувся з незнайомим чоловіком, який тримав у руці револьвер, який направив у його сторону, нічого не пояснюючи невідомий чоловік з револьвером у руці різко розвернувся та здійснив постріл в бік ОСОБА_6 , він, ОСОБА_7 , намагався перешкодити невідомому чоловікові, але той раптово направив револьвер на нього і почав стріляти, постріли прийшлися у долонь руки та ліву сідницю.

Після чого він намагався у будь-який спосіб захиститися від нападу невідомих, для чого дерев`яним держаком для лопати почав наносити удари невідомому чоловікові з револьвером у руці у по різним частинам його тіла.

Після інциденту він звернувся до 5 МКЛ, де йому надали медичну допомогу та вилучили резинову кульку помаранчевого кольору від пулі.

З показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданих у суді, вбачається, що вони є працівниками МО ДСО Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. і 23.02.2014 року надійшло повідомлення про тривогу з магазину «Будівельник» по вул.. Рекордній, 2 у м. Запоріжжі. Прибувши на місце, до них звернулося двоє чоловіків, які пояснили, що на них напали «тітушки», які купували у магазині дерев`яні держаки для лопат. Від працівників магазину їм стало відомо, що ті викликали міліцію так як біля магазину сталася сутичка та було чути звуки пострілів.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та повідомив, що їхніх спільних знайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 невідомі чоловіки побили біля магазину « Будівельник», в них стріляли з пістолета. Після зустрічі з останніми, ті розповіли про сутичку біля магазину, а після цього вони разом направилися до 5 МКЛ де ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було надано медичну допомогу і з їх тіл було вилучено резинові кулі.

З показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вбачається, що всі вони є працівниками магазину « Будівельтник» і 23.02.2014 року стали свідками того, як між невідомими чоловіками на території, яка прилягає до магазину сталася сутичка. При цьому один з чоловіків застосував зброю і було чути звуки пострілів.

Після цього один з чоловіків увійшов до магазину і просив більше не продавати дерев`яні держаки для лопат, а ще пізніше адміністратор магазину розпорядився я зачинити магазин.

Крім того, свідок ОСОБА_14 пояснив, що до початку інциденту ним було по чеку було «відпущено» 15 чи 20 держаків для лопат. При цьому покупець просив розпиляти їх навпіл, а після цього він та ще 2 чи 3 чоловіків з ним покинули приміщення магазину.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доками, а саме:

· протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2014 року;

· протоколами впізнання особи за фотознімками від 14.03.2014 року , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка завдала їм тілесних ушкоджень та стріляла в них 23.02.2014 року біля магазину «Будівельник»;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2014 року ;

- висновком судово-медичної експертизи № 912 вiд 24.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 були спричиненi рани на слизовiй оболонцi верхньої губи лiворуч, в областi правої вушної раковини, в області 4 і 5 пальців лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Рана в області правої сідниці утворилася внаслідок дії тупого (тупих) предметів з обмеженою травмуючою поверхнею;

- висновком судово-медичної експертизи № 913 вiд 24.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 були спричиненi рана на долоннiй поверхнi кистi, рани з синцями в лiвiй дiлянцi сiдниць, якi квалiфiкуються як легкі тілесні ушкодження;

- протоколами оглядів предметів від 06.03.2014 року;

- речовими доказами у справі: одягом, у який 23.02.2014 року були вдягнені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та вилученими з їх тіл помаранчевими кулями;

- відеозаписом з камер спостереження магазину «Будівельник», з якого вбачається, що невстановлена досудовим слідство особа без пред`явлення будь-яких вимог, почала наносити удари потерпілому ОСОБА_6 в область обличчя, а ОСОБА_5 також відразу почав демонструвати предмет схожий на пістолет та застосовувати його, і здійснювати постріли в напрямку потерпілих.

При цьому вбачається, що дії невстановленої досудовим слідством особи та ОСОБА_5 є узгодженими.

Крім того, з того ж відеозапису в районі магазину «Ельдорадо» на пр.. Леніна, вбачається, що ОСОБА_5 повідомляє головуючому колони мітингувальників, які рухалися по пр..Леніна в напрямку пл.. Леніна, що вони щойно з « ОСОБА_18 » побили «тітушок» біля магазину «Будівельник».

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_5 хуліганського мотиву, відсутність попередньої змови в невстановленою особою та відсутність в його діях взагалі складу будь-якого злочину, і оцінює їх виключно як позицію захисту, виходячи з такого .

Судом установлено, що раніше ОСОБА_5 не був знайомий ні з ОСОБА_6 , ні з ОСОБА_7 , ніяких стосунків не підтримували, у потерпілих були відсутні будь-які мотиви наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, окрім як особистого захисту.

Свої дії ОСОБА_5 не супроводжував ніякими поясненнями та не пред`являв ніяких вимог до потерпілих, а навпаки, по закінченні сутички, погрожував потерпілим пістолетом та завданням тілесних ушкоджень.

З відеозапису з камер спостереження у магазині, відеозапису масової ходи по пр.. Леніна та пояснень ОСОБА_5 головуючому колони мітингувальників про те, що «вони щойно з « ОСОБА_18 » побили «тітушок» біля магазину «Будівельник», вбачається, що останній та невстановлена досудовим слідством особа, діяли умисно та узгоджено, завдавали побої потерпілим, а після цього, вони разом приєдналися до ходи мітингувальників по пр.. Леніна ( файл тривалістю запису 01 год.02 хв. 02 сек: запис на 50хв. 59 сек)

З показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , допитаних в порядку доповнення до судового слідства з ініціативи сторони захисту вбачається, що 23.02.2014 року масові акції протесту у м. Запоріжжі проходили на пл.. Жовтневій,пл.. ім. Поляка, пл.. Леніна та відбулася масова хода по пр..Леніна.

З відеозапису масової ходи по пр.. Леніна вбачається, що ОСОБА_5 не приймав участі у цій ході, а приєднався до колони мітингувальників в районі магазину «Ельдорадо», при цьому слід зауважити, що як тільки він ( ОСОБА_5 ) був помічений головуючим колони, хода буда зупинена, оскільки в руках у нього була зброя ( файл тривалістю запису 01 год.02 хв. 02 сек: запис на 50хв. 59 сек).

Крім того, судом установлено, що станом на 23.02.2014 року свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 не були знайомі з ОСОБА_5 , про події, які мали місце в районі магазину «Будівельник» їм нічого не було відомо, крім короткого повідомлення останнього, що він « разом з ОСОБА_18 побив «тітушок», а отже, вони не можуть надати будь-яких об`єктивних показів щодо дій ОСОБА_5 .

З довідки начальника Відділу громадської безпеки ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та показів свідка ОСОБА_21 , вбачається, що громадське формування з охорони громадського порядку «Ягуар», так само як і інші громадські формування до охорони громадського порядку 23.02.2014 року не залучалося, функції міліції з охорони громадського порядку нікому делеговані не були.

Крім того, будівля магазину «Будівельник» та події, які сталися біля нього, знаходяться на деякій відстані від місця проведення масових акцій, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 не пов`язані з їх проведенням

Місце біля магазину «Будівельник» по вул.. Рекордній у м. Запоріжжі є місцем громадського користування, оскільки воно охоплює частину вул. Рекордної, по якій рухається транспорт, пішоходи, магазин відвідують покупці, а тому від дій ОСОБА_5 могли постраждати і інші громадяни.

ОСОБА_5 ніким не був уповноважений на охорону громадського порядку, а характер дій потерпілих не свідчить, що їх необхідно було припиняти чи вони загрожували громадському порядку та безпеці, на підставі чого суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв з хуліганських мотивів, мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених правил поведінки у суспільстві.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 5 постанови №10 від 22.12.2006 року « Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.

Щодо застосування спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, то й сам обвинувачений не заперечував, що він застосовував пістолет травматичної дії, право на носіння якого йому надано у зв`язку з перебуванням у громадському об`єднанні з охорони громадського порядку «Ягуар». Крім того, з тіл потерпілих вилучено резинові кулі, якими їм завдано тілесних ушкоджень.

Згідно п.9,11 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Зважаючи на наведене, оцінюючи у сукупності досліджені у суді докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, з явною неповагою до суспільства та встановлених правил поведінки у суспільстві, і кваліфікує його дії по ч.4 ст. 296 КК України як, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на хронічне захворювання, разом з тим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності, який вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови №10 від 22.12.2006 року « Про судову практику у справах про хуліганство» хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою дій осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання (п. 2 ч. 1 ст. 67 КК).

Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, дані по його особу, думку потерпілих, які не наполягають на його суворому покаранні, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання не пов`язане з позбавленням волі, призначене з іспитовим строком відповідно до ст. 75,76 КК України.

Цивільні позви потерпілими не заявлялися.

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Речові докази : резинові кулі, помаранчевого кольору, передані за зберігання до камери схову Ленінського РВ ЗМУ - знищити; одяг повернути потерпілим за належністю; диск DVD-R з відеозаписами від 23.02.2014 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя: ОСОБА_1