Номер провадження 1-кп/754/264/15
Справа№754/4867/15-к
Вирок
Іменем України
25.05.2015

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001452 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 в травні 2014 року у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись по пр.-ту Маяковського, 4 в м. Києві, шляхом обману, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 30000 грн., за таких обставин.
В травні 2014 року у невстановлений досудовим слідством час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по пр.-ту Маяковського, 4 в м. Києві, запропонував ОСОБА_7 здати йому в оренду належний йому автомобіль за 400 грн. на тиждень, на що останній погодився та будучи введеним в оману про безпечність передачі автомобіля в тимчасове користування, надав йому ключі від замка запалення. Після чого ОСОБА_4 не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, продав належний ОСОБА_7 автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , іншій особі, тим самим шляхом обману, незаконно ним заволодів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 30000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці листопада 2014 року у невстановлений досудовим слідством час, повторно, шляхом обману незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 52460 грн. 22 коп., за таких обставин.
Наприкінці листопада 2014 року у невстановлений досудовим слідством час у обвинуваченого ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись по прту Маяковського, 1 в м. Києві, запропонував ОСОБА_8 здати йому в оренду належний їй автомобіль за 400 грн. за тиждень, на що остання погодилась та будучи введеною в оману про безпечність передачі автомобіля в тимчасове користування надала йому ключі від замка запалення автомобіля. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, а саме збагачення, ОСОБА_4 не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, продав належний ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , іншій особі, тим самим повторно шляхом обману незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 52460 грн. 22 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 31 січня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, повторно, шляхом обману, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 автомобілем марки «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 47913 грн. 48 коп., за таких обставин.
31 січня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись на вул. Пухівській, 2 в м. Києві, у обвинуваченого ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_10 автомобілем марки «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 47913 грн. 48 коп. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, запропонував ОСОБА_10 відремонтувати належний йому автомобіль, за що він буде ним користуватись протягом одного року, на що потерпілий погодився та будучи введеним в оману про безпечність передачі автомобіля в тимчасове користування надав йому ключі від замка запалення автомобіля.Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, а саме збагачення, ОСОБА_4 не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, продав належний ОСОБА_10 автомобіль «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 , іншій особі, тим самим повторно шляхом обману незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 47913 грн. 48 коп.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся та дав показання суду, що в травні 2014 року усно домовився зі знайомим ОСОБА_7 про оренду його автомобіля «ВАЗ» за 400 грн. на тиждень. На таких умовах він користувався автомобілем приблизно до січня 2015 року. У нього були ключі та документи на автомобіль. В оренду він взяв автомобіль з метою подальшого його викупу. За час користування вплатив близько 1000 доларів США. ОСОБА_7 відмовився віддавати автомобіль, тому він по інтернету знайшов покупців, яким продав не належний йому автомобіль приблизно за 1000 доларів США. Крім того, приблизно в листопаді 2014 року він взяв в користування у знайомої ОСОБА_8 належний їй автомобіль «ВАЗ», який в середині грудня 2014 року також без документів продав раніше не знайомим чоловікам за 19000 грн., про продаж автомобіля власницю не повідомляв. Також в кінці грудня 2014 року взявся ремонтувати автомобіль «БМВ», належний його знайомому ОСОБА_10 . Ремонтував автомобіль на СТО по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, за вартість ремонту з потерпілим не домовлявся. Потерпілий віддав йому техпаспорт на автомобіль та ключі. Так як в ремонт автомобіля він вклав власні гроші в сумі приблизно 9500 грн., а ОСОБА_10 йому їх не віддавав, він в січні 2015 року знайшов по інтернету покупців та продав автомобіль за 30000 грн. Права розпоряджатись вказаними автомобілями йому потерпілі не надавали. Про продаж автомобілів він потерпілим не говорив.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 в суді про те, що він давно знає ОСОБА_4 , підтримував з ним дружні стосунки, має у власності автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . В травні 2014 року на усній домовленості про оренду даного автомобіля за сплату близько 400 грн. на тиждень, передав власний автомобіль ОСОБА_4 , документи на нього та ключі. Крім того, у них була домовленість, що якщо йому з-за кордону «приженуть» автомобіль, то він продасть «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 приблизно за 1200 доларів. Однак автомобіль йому так і не «пригнали». Згодом він помітив, що його автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній на своєму звичному місці на паркові по вул. Стальського. На його питання про місцезнаходження автомобіля, ОСОБА_4 відповідав, що останній знаходиться на ремонті, постійно уникав розмов, у зв`язку з чим він вимушений був звернутись до міліції, згодом йому стало відомо, що ОСОБА_4 продав без його згоди автомобіль стороннім. На час розгляду справи в суді, автомобіль йому було повернуто працівниками міліції.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 в суді про те, що з ОСОБА_4 її познайомив ОСОБА_7 навесні 2014 року. У неї у власності є автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , який вона успадкувала після смерті чоловіка. Автомобілем вона користувалась дуже рідко. На початку листопада 2014 року по усній домовленості передала свій автомобіль в оренду ОСОБА_4 на умовах сплати за користування 400 грн. на тиждень та повернення автомобіля за першою вимогою. ОСОБА_4 запитував у неї чи не збирається вона продавати автомобіль, однак таких намірів у неї не було. Через деякий час на її запитання про місцезнаходження автомобіля, ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль зламався на трасі Київ-Одеса та знаходиться в с. Стоянка, обіцяв скоро його повернути. Так тривало до лютого 2015 року, автомобіль ОСОБА_4 їй не повертав, тому вона була змушена звернутись до міліції, де дізналась, що її автомобіль двічі продавався. Дозвіл на продаж автомобіля вона не надавала. Автомобіль їй було повернуто в ході досудового розслідування.
Даними протоколу огляду 11 лютого 2015 року автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , на КПП-505 по вул. Глушкова в м. Києві, вилучення у ОСОБА_11 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , та ключів від нього.
Постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 12 лютого 2015 року, автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля, визнані речовими доказами та передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 .
Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 82 від 23.03.2015, про ринкову вартість автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , -52460 грн. 22 коп.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 в суді про те, що він знайомий з ОСОБА_4 протягом трьох років, підтримував з ним дружні стосунки. Має у власності автомобіль «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 . Бувало таке, що він давав в користування свій автомобіль ОСОБА_4 . Після одного з таких випадків, коли ОСОБА_4 повернув автомобіль, в дорозі він відчув, що автомобіль пошкоджено, в ньому щось зламалось. По телефону ОСОБА_4 повідомив, що знає про поломку, наступного дня забере автомобіль на СТО для ремонту. Наступного дня, 31 січня 2015 року вони разом приїхали на СТО по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, та залишили автомобіль для ремонту, ключі від автомобіля він передав ОСОБА_4 . Приблизно через два тижні він з`ясував, що автомобіль на місці відсутній. По телефону ОСОБА_4 повідомив, що він вже в м. Бровари, і якщо той буде набридати йому розмовами, то продасть його. При зустрічі ОСОБА_4 вимагав з нього 500 доларів США за ремонт автомобіля, грубив. Він звернувся до міліції. Автомобіль йому було повернуто в ході досудового розслідування.
Даними протоколу огляду 24 лютого 2015 року автомобіля «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 , на посту 502 «Биківня» по пр.-ту Броварському, 32-а в м. Києві, вилучення у ОСОБА_14 автомобіля «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва на реєстрацію, ключа з брелком, страхового полісу, копії ідентифікаційного коду.
Постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 04 березня 2015 року, автомобіль «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво на реєстрацію, ключ з брелком, страховий поліс, копія ідентифікаційного коду., визнані речовими доказами та передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 .
Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 23.03.2015, про ринкову вартість автомобіля «BMW520», д.н.з. НОМЕР_3 , 47913 грн. 48 коп.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття у скоєному, обставини скоєних кримінальних правопорушень, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, потерпілим повернуто викрадені транспортні засоби, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив не позбавляти волі обвинуваченого, будь-яких претензій не має, інші потерпілі поклалась на розсуд суду, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України, суд не призначає обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди, спричиненої злочином, який обвинуваченим визнано в повному обсязі.

При вирішенні вказаного цивільного позову, суд керуючись ст. 23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 зазнала душевних страждань, пов`язаних з протиправною поведінкою відносно неї, а також приймаючи до уваги майновий стан самого обвинуваченого, вважає цивільний позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 10000 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні:
1/ автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію, ключі від автомобіля, передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 , - підлягають залишенню за належністю останній;
2/ автомобіль «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво на реєстрацію, ключ з брелком, страховий поліс, копію ідентифікаційного коду, передані під зберігальну розписку ОСОБА_10 , - підлягають залишенню за належністю останньому.
Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні (проведення судово-товарознавчих експертиз) в сумі 1227 грн. 60 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
· за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 10000 грн. моральної шкоди.

Речові докази в кримінальному провадженні:

1/ автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію, ключі від автомобіля, передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 , - залишити за належністю останній;

2/ автомобіль «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво на реєстрацію, ключ з брелком, страховий поліс, копію ідентифікаційного коду, передані під зберігальну розписку ОСОБА_10 , - залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні (проведення судово-товарознавчих експертиз) в сумі 1227 грн. 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя -