Справа № 212/7693/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/7693/14-к (провадження № 1-кп/212/26/15) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 мешкаючого: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Адвокат обвинуваченого мотивує необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи тим, що підставою звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є висновок судово-медичного експерта № 49 від 13.01.2014 року, та п.3 резолютивної частини якого вказано: « за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), однак, з моменту дорожньо-транспортної пригоди (13.12.2013 року) і до моменту, коли потерпіла ОСОБА_7 була виписана з медичного закладу (30.12.2013 року) пройшло 17 днів. При цьому, в медичному діагнозі потерпілої ОСОБА_7 від 30.12.2013 року зазначено, що вона «в дальнейшем травматологическом лечении не нуждается». Тобто - після 30.12.2013 року необхідності продовжувати лікування у потерпілої ОСОБА_7 не було.

З огляду на вищезазначене очевидно, що під час виконання судово-медичної експертизи експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ ДОР «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 була допущена арифметична помилка - розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 мав місце протягом 17 днів, тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я не було.

Вказана арифметична помилка призвела до того, що Висновок судово-медичного експерта № 49 від 13.01.2014 року суперечить фактичним обставинам справи - в дійсності 13.12.2013 року, під час дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а не тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Очевидно, що допущена судово-медичним експертом ОСОБА_8 помилка має бути виправлена.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката обвинуваченого, оскільки вказані суперечності можливо з`ясувати у судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_8 .

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого, оскільки для вирішення та з`ясування питання щодо строків лікування потерпілої та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, додаткового проведення медичного експертного дослідження підстав не має.

Керуючись ст. 101, 102, 242, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9