У Х В А Л А номер справи 710/306/13-к

номер провадження 1/710/20/2013

03.04.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ПИЛИПЧУК А.І.

захисника ГІНДИКА І.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола, Черкаської області, кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

- в с т а н о в и в:-

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20.10.2010р., близько 7 год.45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1. в порушення п.2.3. Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну і рухаючись на перехресті вулиць Калигірська-Калініна, в м.Шпола в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки в русі у вигляді велосипедиста, якого він був обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу і скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 від отриманих травм помер в Шполянській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково та вказав, що 20.10.2010р., близько 7 год.45 хв., керував власним автомобілем ЗАЗ в м.Шпола, по вул..Калигірській в напрямку Шполянської ЦРЛ, рухався зі швидкістю 50 км/год.. В процесі руху він побачив, що на відстані близько 100м. попутно, попереду нього рухався велосипед. Коли він доїжджав до велосипедиста на відстані 10 м., то йому засигналив і одночасно почав його обганяти з виїздом на зустрічну смугу. Між ними інтервал був близько 1 метра. Коли він майже порівнявся з велосипедистом, той почав змінювати напрямок руху вліво до його автомобіля. Побачивши це, він уникаючи контакту, не гальмуючи теж повернув вліво, але зіткнення не уникнув. Він зачепив велосипедиста правим дзеркалом заднього виду автомобіля. Велосипедист упав на проїзджу частину. Їх зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі руху.

Посилаючись на покази підсудного ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про судове доручення органу, який проводив розслідування, виконати певні дії, а саме провести повторне відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 для визначення кута між осями автомобіля ЗАЗ та велосипедом (в момент первинного контакту) з урахуванням положення потерпілого на велосипеді при співставленні транспортних засобів, встановити положення осі автомобіля ЗАЗ та осі велосипеда ( в момент первинного контакту) по відношенню до границь проїзної частини та встановити положення місця первинного контакту автомобіля та велосипедиста на проїздній частині. Поскільки велосипед, яким керував потерпілий відсутній, то необхідно застосувати аналогічний велосипед.

Після проведення повторного відтворення обстановки і обставин події призначити комплексну судово-медичну, транспортно - трасологічку та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

-чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_2 порушення ПДР України, якщо так, то які?

-чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_5

порушення ПДР України, якщо так, то які?

-як відповідно до ПДР України в даній дорожній обстановці повинні діяти водії автомобіля та велосипеда?

-чи знаходяться в причинному звязку дії чи бездіяльність водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Вислухавши думку прокурора, потерпілу, представника потерпілої, які заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника про судове доручення не підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається висновок транспортно трасологічної експертизи ( а.с.49-57), яка дала відповідь на запитання відносно кута зіткнення автомобіля з велосипедом і висновок судової авто технічної експертизи (а.с.83-85) вихідні дані для якої були взяті при проведенні відтворення обстановки і обставин події від 09.12.2010р. за участю (водія) підсудного ОСОБА_2 і з застосуванням велосипеда потерпілого ОСОБА_7

На даний час велосипед потерпілого, на якому були сліди зіткнення з автомобілем зник, а потерпілий ОСОБА_3 помер, тому проводити повторне відтворення обстановки і обставин дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулося 20.10.2010р. на перехресті вулиць Калигірська-Калініна в м.Шпола не має потреби. Крім того, додаткова судова авто технічна експертиза від 18.05.2011р.(а.с.173-174) вказала, що обєктивно оцінити дії велосипедиста ОСОБА_3 в частині можливої зміни ним напрямку свого руху вліво в напрямку смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не є можливим в звязку з технічною неспроможністю показань водія автомобіля ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст..273 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в-

в задоволенні клопотання про судове доручення та подальшому проведенні комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя