Справа № 333/2335/15-к
Справа №333/2335/15-к
Провадження №1-кс/333/678/15
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення керівництва Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку статей 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України), -

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення керівництва Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку статей 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України). В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_6 у виконавчих провадженнях, де його клієнт ОСОБА_5 виступає стягувачем, не вчиняє активних дій з приводу примусового виконання. В провадженнях, де ОСОБА_5 є навпаки боржником державним виконавцем ОСОБА_6 заходи з примусового виконання виконуються досить жваво та ретельно. Отже державний виконавець надає перевагу одній стороні і існує велика ймовірність отримання державним виконавцем неправомірної вигоди. Все це на думку скаржника свідчить про корупційні прояви з боку державного виконавця ОСОБА_6 та про зловживання ним владою та службовим становищем.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, адже за зверненням адвоката ОСОБА_4 була проведена перевірка оперуповноваженим відділу по боротьбі з економічними злочинами під час якої було встановлено, що заходи з примусового виконання рішення суду тривають. І тому доводи заявника не підтвердилися.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частинами 1, 3 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає порушень слідчого або прокурора у зв`язку із відсутністю підстав для внесення відомостей щодо вчинення державним виконавцем ОСОБА_6 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже повідомлення адвоката ОСОБА_4 від 11.02.2015 року не містить жодного обґрунтованого посилання на об`єктивні данні, обставини, які б свідчили про вчинення державним виконавцем ОСОБА_6 кримінальних правопорушень під час здійснення виконавчих дій. Окрім цього саме повідомлення не містить у собі конкретних вимог щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а містить лише вимогу щодо притягнення до відповідальності за діяльність або бездіяльність. За відсутності конкретності та обґрунтованості повідомлення про кримінальне правопорушення прокурор та слідчий позбавлені можливості внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що у скарзі та матеріалах щодо розгляду звернення ОСОБА_5 відсутні будь-які дані на підтвердження скоєння державним виконавцем ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчий суддя, вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на рішення керівництва Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку статей 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України) відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1