№ производства 1-кп/646/102/2014
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи Шелест
при участии секретаря Макарийчук А.В.
прокурора - Гончаренко С.В.
рассмотрено в открытом судебном
заседании уголовное производство по
ОСОБА_2, который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Рождественское, Поворенского района,
Воронежской области, гражданина
России, не женатого, который имеет
среднее образование, ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, временно проживавший по
по ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК Украины
ОСОБА_2 10.02.2012 года, приблизительно
в 18 часу, имея преступный умысел,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, действуя из
корыстных мотивов, с целью наживы и
личного обогащения, путем свободного
доступа зашел в помещение
Свято-Троицкого храма, который
расположен по адресу: г. Харьков, пер. И.
Дубового, д. 3, убедившись, что за ним
никто не наблюдает и, будучи уверенным,
что он действует тайно для окружающих и
собственника имущества, заранее
изготовленным инструментом повредил
замок и дужки для его крепления на
крышке левой кружки для пожертвования
храма, которая находилась в его
центральной части основного зала,
таким образом, пытаясь из
вышеуказанной кружки для
пожертвования тайно украсть денежные
средства храма, на общую суму 456 гривен.
На этом этапе преступные действия
ОСОБА_2 были изобличены работником
храма ОСОБА_4 и сторожем ОСОБА_5, который
находился в основном зале, которые
задержали ОСОБА_2 при изготовлении
орудия совершения преступления до
приезда работников милиции. В
результате этого ОСОБА_2 не довел свое
преступное намерение на тайную кражу
В судебном заседании ОСОБА_2 свою
вину не признал, дал пояснение о том,
что действительно приблизительно в 18
часу пришел в Свято-Троицкий храм,
который находится в г.
Харькове пер. И. Дубового, 3 и в котором
бывал ранее, для покупки заранее
заказанного сборника акафестника,
купил свечи, ходил около икон, в храме в
это время находились два работника
храма, люди, которые заходили, но далее
торгового лотка не проходили. К нему
подошел, как он позднее узнал, ОСОБА_5,
спросил «Для чего он это сделал»,
подвел его к кружке для пожертвований,
показал сорванную пломбу. Он стал
говорить, что он этого не делал,
предложил позвонить отцу ОСОБА_6. Он
считает, что ОСОБА_5, находясь возле
него, вел себя странно, до тех пор пока
не приехали сотрудники милиции и не
Суд считает, что хотя ОСОБА_2 не
признал свою вину, его виновность
подтверждается собранными и
исследованными в судебном заседании
Показаниями представителя
потерпевшего Свято - Троицкого храма
ОСОБА_9, который пояснил, что 10.02.2012 года
в 18 часов в храме отсутствовал, ему
вечером позвонила ОСОБА_4 и сообщила,
что при попытке совершить кражу из
кружки пожертвований был задержан
ОСОБА_2 вызванными ею работниками
милиции, у него был изъят инструмент.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5,
который сообщил суду о том, что с 2010
года работает охранником в Свято -
Троицком храме, работает с 9 часов утра
до 9 часов утра следующего дня. При
выходе на работу осматривает храм.
10.02.2012 года приступил к работе в 9 часов
утра. Храм работает с 7 часов до 19 часов.
В 16 часу киоск закончил свою роботу, для
торговли свечами, иконы и другое были
выставлены на столе. Приблизительно в 18
часу в храм зашел молодой человек, как
позднее стало известно - ОСОБА_2 Купил
свечи, стал ходить по залу храма. В это
время к нему подошла ОСОБА_4, обратила
внимание на ОСОБА_2, который вел себя
подозрительно. До этого в храме было
совершено несколько краж. Он стал
пристально за ним присматривать,
ОСОБА_2 подошел к одной кружке для
пожертвований, потом к другой, слева,
задержался возле неё, что-то сделал. Он
подошел к левой кружке для
пожертвований и увидел повреждение
целостности кружки для пожертвования,
сорванную пломбу, хотя незадолго до это
обходил храм и пломба была целой. Он
подошел к ОСОБА_2 и спросил для чего он
сорвал пломбу, пытался его задержать до
приезда милиции, которую вызвала
ОСОБА_4, разговаривал с ним.
В присутствии работников милиции
у ОСОБА_2 из сумки было изъято
инструмент, отмычки. Вызвали кассира
ОСОБА_10, после приезда которой была
открыта кружка для пожертвований, в его
и ОСОБА_4 присутствии ОСОБА_10
пересчитала денежные средства левой
кружки, где была сорвана пломба и
Показаниями свидетеля ОСОБА_10,
которая сообщила о том, что работает
кассиром в Свято - Троицком храме,
приблизительно в 17 часов 10.02.2012 года
приехала домой. Кружки для
пожертвований открываются раз в неделю
в воскресенье. Кружки опломбированы,
имеют внешний замок. Приблизительно в 19
часов она поехала в храм, в связи с тем,
что ей позвонили и сообщили о попытке
совершения кражи. Когда приехала,
увидела, что пломба сорвана, замок
поврежден. Поскольку была нарушена
целостность крышки кружки для
пожертвований, которая находилась в
храме с левой стороны, она в
присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_4 открыла
кружку, пересчитала денежные средства,
сума которых составила 456 грн., спрятала
в сейф и оформила в воскресенье.
Данными протокола осмотра ОСОБА_2,
составленного 10.02.202 года в присутствии
двоих понятых: ОСОБА_5 и ОСОБА_4, у ОСОБА_2
было изъято сумка, в которой находились
две отвертки, нож, металлические
кусачки, отмычки, письма с адресами
храмов и. т. д. (а. с. 7).
Изъятие перечисленных вещей у
ОСОБА_2 подтвердил допрошенный в
судебном заседании свидетель ОСОБА_5
Данными протокола следственного
эксперимента от 27.05.2013 года при участии
ОСОБА_5 и фото таблицы к ним, в ходе
которой ОСОБА_5 указал на место
расположения кружку с пожертвованиями,
с которой ОСОБА_2 пытался осуществить
кражу денежных средств. (а. с. 282-288).
В судебном заседании ОСОБА_5
уточнил, что событие попытки ОСОБА_2
совершить кражу произошли 10.02.2012 года и
в этот же день его задержали работники
Суд считает, что вина ОСОБА_2
полностью доказана и квалифицирует его
действия за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
Украины, а именно, как неоконченное
покушение на тайное похищение чужого
Показания ОСОБА_2 по поводу
непричастности его к совершению
покушения на кражу, суд расценивает как
тактику защиты и попытку избежать
ответственности, а его показания
опровергаются непосредственно
исследованными в судебном заседании и
приведенным выше доказательствами.
Судом изучены данные о личности
ОСОБА_2 и установлено, что он на
территории Украины постоянного места
жительства не имеет, является
гражданином России, где
характеризуется как лицо, склонное к
кражам, в том числе и имущества храмов,
за что был осужден на территории
России, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, согласно с
данными стационарной
судебно-психиатрической экспертизы от
21.09.2012 года № 192 ОСОБА_2 на время
проведения экспертизы и на момент
инкриминированных ему правонарушений,
каких-либо хронических, психических
заболеваний или временных расстройств
психической деятельности, при которых
он не мог осознавать свои действия и
управлять ними не страдал и не
страдает, а проявлял и проявляет
психопатии (эмоционально -
неустойчивое расстройство личности,
импульсивный тип - в редакции МКБ-10) и по
психическому состоянию мог и может
осознавать свои действия и руководить
ими. В применении к нему принудительных
мер медицинского характера не
нуждается. У него есть мать, которая
находится на длительном лечении в
пансионате для душевнобольных.
Обстоятельства, которые смягчают
или отягчают его наказание,
соответственно с ст. ст. 66, 67 УК Украины,
судом не установлено.
С учетом данных о личности ОСОБА_2,
тяжести совершенного им преступления,
его отношения к совершенному,
отсутствием на территории Украины
постоянного места жительства, суд
считает необходимым с целью его
исправления и предупреждения
совершения им новых преступлений
назначить ему наказание в виде лишения
свободы на определенный строк.
Гражданский иск в деле не
Заявленные прокурором в
обвинительном акте судебные затраты в
размере 5392,97 грн. взысканию с ОСОБА_2 не
подлежат, в связи с тем, что экспертные
исследования, проведенные в 2011 году, не
относятся к данному уголовному
На основании вишеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 375,
376 КПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 с. 15, ч. 1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в
виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Засчитать в срок отбытия
наказания, время пребывания под
стражей в Харьковском следственном
изоляторе с 11.02.2012 года, соответственно
протоколу его задержания от 11.02.2012 года.
В связи с отбытием наказания
освободить из-под стражи в зале
судебного заседания.
Апелляционная жалоба на приговор
суда может быть подана в апелляционный
суд Харьковской области через
Червонозаводский районный суд г.
Харькова на протяжении тридцати дней
со дня его оглашения, осужденным - в
этот же срок с момента получения копии
Судья