Дата документу Справа № 233/4639/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/4639/14-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1001/15
Категорія: ст.186 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845, № 0001302,

встановила:
22.04.2015 року судді-доповідачу передані матеріали об`єднаних кримінальних проваджень з апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цим самим вироком засуджений й ОСОБА_4 , щодо якого вирок суду першої інстанції не оскаржується.

Вироком суду, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишений без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження 11.08.2014 року до суду першої інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України. Відповідно до постанови в.о. Костянтинівського міжрайонного прокурора від 08.07.2014р. для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

В подальшому до суду 22.10.2014 року надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Згідно постанови в.о. Костянтинівського прокурора від 28.09.2014 року для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 .

Зазначені кримінальні провадження ухвалою суду від 25.11.2014 року були об`єднані в одне провадження.

Однак апеляційна скарга по об`єднаним кримінальним провадженням подана прокурором ОСОБА_3 , яка наділена повноваженнями прокурора лише у кримінальному провадженні за №0000845, при цьому до апеляційної скарги прокурором не долучені документи, які б підтверджували її повноваження як прокурора в об`єднаних кримінальних провадженнях.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_3 мав право подавати апеляційну скаргу лише у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845.

Недолучення прокурором до скарги документів, які б підтверджували його повноваження відповідно до ст. ст. 36, 37 КПК України, ставить під сумнів правомірність його участі в об`єднаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в тому числі і його право на подачу апеляційної скарги по об`єднаному кримінальному провадженню.

Також в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України прокурором до апеляційної скарги долучено лише 6 її копій, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати її копії всім сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком суду, в тому числі, було засуджено ОСОБА_5 . Незважаючи на це, в апеляційній скарзі прокурор, з поміж іншого, просить скасувати вирок відносно ОСОБА_5 та призначити покарання ОСОБА_5 , а не ОСОБА_5 , в тексту апеляційної скарги прокурор також зазначає неправильне прізвище обвинуваченого.

Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845, № 0001302, залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2