СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

судців

за участю прокурора

потерпілого

Присяжнюк Т.І.,

Федченка О.С. і Школярова В.Ф.,

Сорокіної О.А.,

ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14
жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської
області на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від
30 січня 2007 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня
2006 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 358 КК України на 3 місяці арешту;

- ч. З ст. 358 КК України на 3 місяці
арешту.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначено 3 роки позбавлення волі.

В справі вирішено
цивільні позови.

______________________________

Справа № 5 - 3065 км 08 Головуючий
у першій інстанції Доповідач:

Категорія:
ч.2 ст.190, ч.І ст.358, ч.З ст.358 КК України

Попельнюх
Р.О.

Школяров В.Ф.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2007 року зазначений
вирок змінено, пом'якшено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України до 1
року позбавлення волі.

Постановлено
вважати його засудженим, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів до одного року позбавлення волі.

За вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, у період з квітня по
листопад 2004 року, в м. Черкаси шляхом підроблення документів,
використання підроблених документів та шахрайства заволодів
чужим майном, а саме: потерпілих ОСОБА_2 на суму 40432 грн., ОСОБА_3
на суму 5310 грн., ОСОБА_4 на суму 33453 грн., ОСОБА_5 на суму 6312
грн. та ЧОД АППБ
„Аваль" на суму 9999 грн. 90 коп.

У
касаційному поданні заступник прокурора Черкаської області порушує
питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та направлення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та м'якістю призначеного покарання.
Зазначає, що шкода, завдана ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_4 на суму
33453 грн. та ОСОБА_2 на суму 40432 грн., згідно вимог кримінального
закону, є відповідно великим та особливо великим розміром, а тому
дії засудженого за цими епізодами необхідно кваліфікувати за
ч. З та ч. 4 ст. 190 КК України.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який частково
підтримав касаційне подання в частині м'якості призначеного
покарання, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який погодився з думкою
прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні
доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ст. 275 КПК України розгляд справи судом провадиться тільки щодо
підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Суд при
доповненні чи зміні обвинувачення зобов'язаний додержуватися правил,
установлених у статтях 276, 277, 278 КПК України.

Згідно зі
ст. 276 КПК України клопотання про нове обвинувачення під час
судового розгляду вправі заявляти лише прокурор, потерпілий чи
його представник. Зміна пред'явленого особі обвинувачення під час судового
розгляду, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, є
виключно компетенцією прокурора.

Як
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачувався за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно за
обставин викладених у вироку.

Саме таке
обвинувачення підтримав і прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції.

Тому суд
діяв у межах установлених ст. 275 КПК України, оскільки з власної ініціативи не мав
права змінювати пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення на більш тяжке, а прокурор
таким правом під час розгляду справи в суді
не скористався.

Враховуючи
викладене, касаційне подання прокурора в частині неправильного застосування до ОСОБА_1
кримінального закону задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, як убачається з
матеріалів справи, апеляційний суд, вирішуючи
питання про пом'якшення ОСОБА_1 покарання, в порушення вимог ст.65 КК України,
достатньою мірою не врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та
конкретні обставини їх вчинення, а послався
в ухвалі по суті на ті ж обставини, що пом'якшують покарання засудженого,
які були враховані судом першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом
враховано обставину, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 - часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, цим
судом залишено поза увагою розмір та суму майна, яким він заволодів внаслідок
шахрайських дій. Посилаючись на часткове відшкодування шкоди, суд не зіставив
ту частку грошей, яку він відшкодував, з розміром загальної шкоди, заподіяної
його діями.

Виходячи з
цього, касаційне подання прокурора, в частині безпідставного
пом'якшення апеляційним судом ОСОБА_1 покарання, підлягає
задоволенню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під
час якого, у випадку підтвердження обвинувачення в тому ж обсязі, покарання
йому необхідно призначити з додержанням вимог ст. 65 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

с у д д і :

Присяжнюк Т.І. Федченко
О.С. Школяров
В.Ф.