Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-617/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З. ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Кисіля А.М. Кожевнікова О.В.

з участю прокурора Іляшкевича Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 12 липня 2011 року справу за апеляцією прокурора Карлівського району на постанову Карлівського районного суду від 25 травня 2011 року.

Цією постановою матеріали кримінальної справи відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-09 квітня 2010 року Карлівськким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

-25 березня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 5 місяців 20 днів арешту,-

- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України направлена прокурору Карлівського району для організації додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 січня 2011 року вчинив крадіжку шапки спортивної чоловічої б/в та шляхом проникнення в житло з коридору будинку вчинив крадіжку однієї пари взуття шкіряного чоловічого чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 254 грн.

В постанові суду зазначено наступне :

«ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України таємне викраденого чужого майна, поєднане з проникнення і житло.

Згідно вимог ст.ст. 244, 246 КПК України, відповідно до яких суддя за результатами попереднього розгляду справи своєю постановою може направити справу на додаткове розслідування, а також при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Карлівським районним судом 8 лютого 2011 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту по кримінальній справі за ч.2 ст. 185 КК України, яка на той час перебувала в суді на розгляді.

Незважаючи на той факт, що з 08 лютого 2011 року ОСОБА_3 перебував під вартою і рахувався за Карлівським районним судом, слідчим проводились допити його в якості підозрюваного, обвинуваченого, а також було предявлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України підставою для скасування постанови в апеляційній інстанції являється порушення права обвинуваченого на захист.

З постанови про прийняття відмови обвинуваченого від захисника від 19.02.2011 року (а.с.57) вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від захисника, але не зазначено його прізвище, імя та по батькові, мотиви своєї відмови не обґрунтував, хоча на той час перебував під вартою. Отже, виходячи з вищевикладеного вважаю, що при розслідуванні даної кримінальної справи було порушено право ОСОБА_3 на захист і дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

В ході слідства не зясовувався стан здоровя обвинуваченого, не додано всі копії вироків про попередні судимості.»

В поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, міркування захисника про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .

Правилами ст.246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду з підстав неповноти досудового слідством не регламентовано.

Рішення суду в цій частині не ґрунтується на вимогах закону, а тому є неправильним .

Прийшовши до висновку про допущення досудовим слідством й порушень вимог кримінального процесуального закону, суд водночас належним чином не обґрунтував в своїй постанові в чому від вбачає саме істотне порушення вимог КПК, що могло б бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування згідно вимог закону та не вказав чому такі порушення позбавляють його можливості об»єктивно розглянути справу й постановити по ній правильне рішення,.

З наведених в постанові суду недоліків досудового слідства вбачається, що з істотним порушенням вимог КПК вони не пов»язані .

Таким чином, постановлене судове рішення колегія суддів вважає неправильним .

Доводи апеляції прокурора з цього приводу обґрунтовані, а тому заслуговують на увагу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Карлівського району задовольнити.

Постанову Карлівського районного суду від 25 травня 2011 р. відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7