Справа №10-117/2007р. Головуючий у 1 -й інстанції -
пост, про Доповідач - Пархоменко A.M.
порушен, кр. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року
серпня "2" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М. Г.

суддів: Пархоменко О.М. ,

Крамаренка
В.І.

з участю
прокурора: Верещагіна
Д.Б.

скаржника: ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Краснопільського районного суду Сумської області від "12"
липня 2007р., якою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову прокурора від 12 червня 2007 року про
порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

20
червня 2007 року до Краснопільського районного суду Сумської області зі скаргою
звернувся ОСОБА_1 на постанову прокурора Краснопільського району про порушення
проти нього кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень при
відчуженні пайового майна співвласників за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України.

Свої
вимоги скаржник мотивував тим, що пайове
майно громадян -співвласників товариства не реалізовувалось, а у зв'язку з припиненням товариством
"Миропільське" виробничої діяльності частина майна вивезена на
зберігання до м. Суми, а частина передана ТОВ "Псел".
Зазначає, що провести збори
співвласників цього майна не можливо. Вважає,
що в даному випадку відсутня подія злочину.

Постановою
Краснопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2007 року скарга
ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанови прокурора та суду скасувати, кримінальну справу закрити. В обґрунтування
апеляції посилається на те, що пайове
майно співвласників не реалізовувалось,
заміна пайового майна та його передача у користування ТОВ
"Псел" без згоди співвласників була зроблена у стані крайньої
необхідності. Вважає, що постанова суду
повинна бути скасована із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильного застосування
кримінального закону, неправильного
тлумачення закону, яке суперечить його
точному змісту.

Заслухавши доповідь судді,
ОСОБА_1., який підтримав доводи
апеляції, висновок прокурора про
залишення постанови суду без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання:
чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94
КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.
2 ст.
94 КПК України ), чи компетентна
особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок.

Судом
першої інстанції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1. на постанову прокурора
Краснопільського району від 12 червня 2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом перевищення ним своїх службових повноважень за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України, у повному обсязі
дотримані зазначені вище вимоги чинного законодавства.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення
кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Оскільки
прокурором Краснопільського району виявлено відчуження посадовими особами ТОВ
"Миропільське" пайового майна громадян співвласників на суму близько
300, 00 тисяч грн. без їх згоди, то у
відповідності з вимогами ст. 98 КПК України, при наведенні у постанові відповідної
аргументації, і було порушено кримінальну
справу.

Порушень
кримінально-процесуального законодавства,
які були б підставою для зміни чи скасування постанови суду не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Краснопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2007 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову прокурора Краснопільського
району від 12 червня 2007 року про порушення кримінальної справи залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без
задоволення.