АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3486/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/253/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014 року повернута ОСОБА_6 її скарга на бездіяльність в.о. прокурора Харківської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення щодо неповернутої, примусово відчуженої частки земельної ділянки директором МБТІ, а також у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, пов*язаними з умисним перешкоджанням виконанню рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 1999 року з суттєвим порушенням земельного законодавства та норм процесуального права, відмовляючи в представленні прокуратурою її інтересів.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Слідчий суддя зазначив, що прокуратура Харківської області територіально розташована в Червонозаводському районі м.Харкова, тому скарга на бездіяльність в.о. прокурора Харківської області ОСОБА_9 , що подана в порядку ст.303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 березня 2014 року та направити матеріали для додаткового розслідування в Київський районний суд м.Харкова із залученням до участі прокуратури Харківської області. Апелянт вважає, що слідчий суддя порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки скаргу розглянув за її відсутності. Посилаючись на ухвалу апеляційного суду у цивільній справі та положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцем знаходження майна у справах за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, заявник ОСОБА_6 вважає, що її скарга на бездіяльність прокурора має бути розглянута Київським районним судом м.Харкова, який раніше вирішував цивільну справу стосовно порушення її права землекористування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення , вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано параграфом 1 глави 26 КПК України, у розумінні якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність в.о. прокурора Харківської області ОСОБА_9 яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, мотивуючи тим, що прокуратура Харківської області територіально розташована в Червонозаводському районі м.Харкова, дійшов обґрунтованого висновку, що скарга на бездіяльність в.о. прокурора Харківської області ОСОБА_9 , що подана в порядку ст.303 КПК України, має розглядатись слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Посилання апелянта на судове рішення у цивільній справі та положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцем знаходження майна у справах за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, у даному випадку є недоречними, оскільки провадження за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентується виключно кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Твердження заявника ОСОБА_6 про порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення за скаргою у її відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 04 березня 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Наявність ухвали слідчого судді про повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган(посадова особа), дії чи бездіяльність якого оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2014 року про повернення заявнику ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :