overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
К.с. № 1-п/1018/37/12
ПОСТАНОВА

03.02.2012 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Кубар О.Є.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухів в приміщенні
Обухівського районного суду матеріали
кримінальної справи № 16-6092, порушеної
за фактом крадіжки індивідуального
майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла постанова слідчого СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України,
погоджена заступником прокурором
Обухівського району, про закриття
вказаної кримінальної справи у зв*язку
із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні
постанову підтримав і просить її
задовольнити, оскільки з часу
порушення цієї кримінальної справи
минуло більше п'ятнадцяти років, осіб,
що скоїли злочин не встановлено, а тому
згідно ст. 49 КК України просить дану
справу закрити.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши
матеріали справи встановив.

20 листопада 1996 року біля 20 год.,
невстановлена особа шляхом вільного
доступу скоїла крадіжку куртки
шкіряної із шафи підсобного приміщення
перукарні «Наталка», що належала
ОСОБА_1, чим завдала ОСОБА_1 значної
матеріальної шкоди.

26.11.1996 року була винесена постанова про
порушення кримінальної справи по факту
грабіжа за ознаками ст.140 ч.2 КК України
(в редакції 1960 року).

06.12.1996 року постановою слідчого
Шеверун Т.О. визнано цивільним
позивачем по вказаній кримінальній
справі.

Встановивши обставини справи суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено,
що якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин
судом вирішується питання про її
закриття із закінченням строків
давності, а так як з часу порушення цієї
кримінальної справи пройшло більше 15
років, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, тому суд вважає за
необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49
КК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу справи № 16-6092,
порушеної за фактом крадіжки
індивідуального майна ОСОБА_1,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в
редакції 1960 року), закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Копію постанови направити ОСОБА_1,
прокурору Обухівського району
Київської області та начальнику
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для відома.

Постанова може бути оскаржена та
опротестована до апеляційного суду
Київської області через Обухівський
районний суд на протязі п*ятнадцяти діб
з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючої судді Панас О.В.

суддів Ковальова
І.М.

Кухарця В.М.

при секретарі Райковській
О.К.

з участю

прокурора Клімашевича
І.О.

захисників обвинувачених: ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання
в м.Рівне по кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань № 0005100
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.
185 КК України , -

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року Рівненським міським судом
проведено підготовче судове засідання
відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .

Прокурор Клімашевич І.О. та інші
учасники судового засідання не
заперечили проти призначення судового
розгляду кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.
185 КК України , яке здійснювати у
відкритому судовому засіданні,
колегіально у складі трьох суддів.

Визначено осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді.

Обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 14.11.2013 ро
було обрано запобіжний захід у вигляді
утримання під вартою. Обвинувачені та
їх захисники не заявили клопотання про
зміну або скасування заходу
забезпечення кримінального
провадження.

З'ясувавши у учасників судового
провадження думку щодо можливості
призначення судового розгляду, суд
прийшов до висновку про відсутність
перешкод призначення судового
розгляду, закінчення підготовчого
провадження і призначення судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК
України,-

У х в а л и в
:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0005100 про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.
185 КК України .

Справу розглянути колегіально
судом у складі трьох суддів, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Рівненського міського суду
о б 11.00 год. 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати:
прокурора; захисників обвинувачених,
обвинувачених , потерпілих .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3,
ОСОБА_4 продовжити попередній -
утримання під вартою в СІЗО - 24 на строк
два місяці згідно ч.3 ст. 331 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Панас О.В.

Судді
Ковальов І.М.

Кухарець В.М.
Провадження1-кп/258/417/13 №258/9724/13-к
№ 1-кп/258/417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.

при секретарі
Нестеренко П.Г.

з участю прокурора
Лівочка М.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
кримінальне провадження,
зареєстроване в єдиному реєстрі
досудових розслідувань за № 0003204
від 21.08.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року до Кіровського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо
можливості призначення кримінального
провадження до судового розгляду,
думку обвинуваченого, інших учасників
процесу, вважає, справа підсудна
Кіровському районному суду м. Донецька,
обвинувальний акт складено з
дотриманням вимог КПК України. Підстав
для прийняття рішень передбачених п.п.
1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни
обвинуваченому запобіжного заходу
немає.

Передбачені ст. 315 КПК України
необхідні підготовчі дії, пов'язані з
призначенням справи до судового
розгляду проведені і справа може бути
призначена до судового розгляду на
підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

На підставі обвинувального акту
призначити у відкритому судовому
засіданні судовий розгляд по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України в
приміщенні Кіровського районного суду
м. Донецька на 21 листопада 2013 року о 11-30
години.

У судове засідання викликати всіх
учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обирався.

Роз'яснити учасникам судового
провадження, що вони мають можливість
ознайомитися з матеріалами
кримінального провадження, після
призначення справи до судового
розгляду, якщо про це заявлять
клопотання. Під час ознайомлення
учасники судового провадження мають
право робити з матеріалів необхідні
виписки та копії.

Долучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4940/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Яременко І.В.

при секретарі
Чугуй Ю.О.

з участю:
прокурора
Кузьменко Р.А.

інспектора
КВІ Клименко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївці подання
кримінально-виконавчої інспекції
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області про звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.
Макіївка Донецької області,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
холостого, не працюючого, інваліда 11
групи, який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

від відбування покарання з
випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 29
листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. ст.. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75
КК України, і засуджено до покарання у
вигляді до 2 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік. Відповідно до
положень статті 76 КК України на нього
були покладені обов»язки: не виїжджати
за межі України на постійне місце
мешкання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця мешкання,
місця роботи.

12 грудня 2013 року кримінально-виконавча
інспекція Центрально-Міського району
м. Макіївки звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування.

Відповідно до частини першої ст.78 КК
України після закінчення строку
випробування засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши пояснення інспектора
Клименко Л.П., засудженого, думку
прокурора, який вважав необхідним
задовольнити подання, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що
протягом строку випробування, який
закінчився 29 листопада 2013 року,
засуджений не вчиняв нового злочину, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав покладені на
нього судом обов'язки. Таким чином,
ОСОБА_2 довів своє виправлення, тому
підлягає звільненню від відбування
призначеного за вироком суду
покарання.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 78 КК України, статтями 537,
539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного за
вироком Центрально-Міського районного
суду міста Макіївки від 29 листопада 2012
року основного покарання у вигляді 2
років позбавлення волі з випробуванням
на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І.В. Яременко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/497/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за фактом умисного
спричинення тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Вивчивши кримінальне провадження суд
вважає можливим призначити вказане
провадження до розгляду у підготовчому
судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.
ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/497/2013
р. відносно ОСОБА_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0005613
від 29.09.2013 року призначити до
підготовчого судового засідання на
20.11.2013 року на 15 год. 00 хвилин в
приміщенні Ленінського районного суду
м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 505/5272/13-к
Провадження № 1-кс/505/521/2013
УХВАЛА

27.11.2013 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого
судді - Івінського О.О.,

при секретарі -
Бонгдарчук А.Ю.,

прокурора -
Битки Є.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання ОСОБА_1
на дозвіл відео-зйомки судового
засідання, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до суду надійшла заява про
відео-зйомку судового засідання при
розгляді його скарги бездіяльність
слідчого, прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
своє клопотання про відео-зйомку
судового засідання при розгляді його
скарги.

Прокурор вважав, що заява про
проведення відео-зйомки задоволенню не
підлягає. Заслухавши
клопотання ОСОБА_1, думку прокурора, суд
приходить до слідуючого.

Згідно ч.6 ст. 27 КПК України, кожен, хто
присутній в залі судового засідання,
може вести стенограму, робити нотатки,
використовувати портативні аудіо
записуючі пристрої. Проведення в залі
судового засідання фотозйомки,
відеозапису, транслювання судового
засідання по радіо і телебаченню, а
також проведення звукозапису із
застосуванням стаціонарної апаратури
допускаються на підставі ухвали суду,
що приймається з урахуванням думки
сторін та можливості проведення таких
дій без шкоди для судового розгляду.

Встановлено, що скарга не представляє
якогось суспільного інтересу для
громадян м. Котовська Одеської області.
Скарга ОСОБА_1 розглядається у
відкритому судовому засіданні, яке
фіксується технічними засобами. Таким
чином засади гласності і відкритості
судом не порушуються.

Обставин, які б свідчили про
необхідність і доцільність
відео-зйомки судового засідання ОСОБА_1
суду не навів.

За таких обставин, суд вважає, що
підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_1 про проведення відео-зйомки в
залі судового засідання немає.

Керуючись: ст.ст. 27, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
надання дозволу на відео-зйомку в
судовому засідання під час розгляду
скарги на бездіяльність слідчого,
прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Івінський О.О.
Справа №362/6006/13-к
Провадження № 1-в/362/450/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року
м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко,

за участі прокурора - О.М. Августінова,

представника медичного закладу - М.М.
Дубини,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
генерального директора КЗ КОР «ОПНМО»
з медчастини про продовження
примусового лікування в психіатричній
лікарні у відділенні з посиленим
наглядом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного
суду міста Миколаєва від 21.08.2012 року до
ОСОБА_3 застосовано примусові заходи
медичного характеру з поміщенням його
до психіатричної лікарні з посиленим
режимом нагляду

В поданні ставиться питання про
продовження щодо ОСОБА_3 примусового
лікування з посиленим режимом нагляду.

Суд, заслухавши представника
лікувального закладу, що підтримав
подання, прокурора, захисника, які не
заперечують проти продовження
примусових заходів, а також дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
подання має бути задоволено, оскільки з
акту психіатричного обстеження від
11.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_3
страждає на легку розумову
відсталість (степені вираженої
дебільності), з вираженою
емоційно-вольовою лабільністю.
Враховуючи характер вчиненого,
короткий період перебування його на
примусовому лікуванні у відділенні з
посиленим наглядом, недостатню критику
до вчиненого, суд вважає за можливе
продовжити примусове лікування з
посиленим режимом нагляду щодо
хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 372
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Центрального
районного суду міста Миколаєва від
21.08.2012 року відносно ОСОБА_3 примусові
заходи медичного характеру у виді
примусового лікування з посиленим
режимом нагляду - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд.

Суддя
А.А. Бабіш
Провадження № 1-в/362/429/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року
м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області А.А. Бабіш,
розглянувши матеріали подання
головного лікаря Київської міської
психоневрологічної лікарні № 3 про
продовження примусових заходів
медичного характеру щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.10.2013 року надійшло подання
головного лікаря Київської міської
психоневрологічної лікарні № 3 про
продовження примусових заходів
медичного характеру у відділенні з
посиленим наглядом щодо ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК
України, обов'язкова участь захисника
забезпечується у кримінальному
провадженні щодо осіб, які внаслідок
психічних чи фізичних вад не здатні
повною мірою реалізувати свої права, - з
моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що
хворому ОСОБА_1 слід призначити
захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, для захисту його прав
та охоронюваних законом інтересів у
даній справі захисника.

Копію даної постанови направити до
Київського міського центру з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги для вирішення питання про
призначення захисника.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 128/3960/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі:

головуючого судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

за участю прокурора
Урбанському

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в місті Вінниці
кримінальне провадження за №000559
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України,
-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного
суду перебуває кримінальне
провадження №0000559 відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України.

В судове засідання призначене на
28.11.2013р. не з"явився підозрюваний
ОСОБА_1, доказу поважності причин
неявки до суду на вказану дату
підозрюваним не подано. За попередньо
поданим рапортом 1-го відділу МВМВ УМВС
України у Вінницькій області змінив
місце проживання в АДРЕСА_1 і є
зареєстрованим в АДРЕСА_2.

Заслухавши клопотання прокурора, який
просить встановити привід відносно
підозрюваного за місцем реєстрації,
суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 слід встановити привід.

Керуючись ст.139, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0000559 відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України що
призначено на 12.12.2013р. на 16 год. 15 хв.
підозрюваного ОСОБА_1 зареєстрованого
в АДРЕСА_3.

Організацію виконання ухвали покласти
на Липовецький РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №451/980/13-к
Провадження № 1-кп/451/69/13
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю прокурора - Лозового Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Радехів
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125,
ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження було
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 18.11.2013 року.

При розгляді кримінального
провадження в судове засідання з
невідомих суду причин не прибув свідок
ОСОБА_2, хоча про час і місце розгляду
кримінального провадження був
своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не
прибув за викликом у судове засідання,
суд відкладає судовий розгляд,
призначає дату нового засідання і
вживає заходів до забезпечення їх
прибуття до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про привід свідка, що не
з"явився в судове засіданння,
посилаючись на те, що його неявка
являється повторною.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, вважаючи, що розгляд
кримінального провадження неможливий
у відсутності свідка, а також його
неявка є повторною і не має відомостей
про причину неявки - суд вважає за
необхідне постановити ухвалу про
привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139,140,142,143,327 КПК України,
суд, -

У В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КК України відкласти.

Призначити нове судове засідання в
даному кримінальному провадженні на
25.11.2013 року на 14 год. 30 коп.

Доставити ПРИВОДОМ в судове засідання
на вищевказане число і час свідка
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення
приводу покласти на підрозділ органів
внутрішніх справ - Радехівський РВ
ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали негайно направити для
виконання начальнику Радехівського РВ
ГУМВС України у Львівській області та
прокурору Радехівського району
Львівської області для здійснення
контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа № 182/9125/13-к
Провадження № 1-кп/0182/586/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді
Зуєвої В.І.

при
секретарі Гавриленко
І.В.

з
участю прокурора
Коваленко І.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0006717 про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, освіта н/середня,
судимому 15.11.2011р. Нікопольським
міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185
КК України до 3-х років позбавлення волі
з приміненням ст.76, 104 КК України з
іспитовим строком 2р. покарання не
відбуте;

за ч.2 ст.289КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний
акт, згідно якого під час досудового
розслідування було встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 01.09.2013р.близько
21год., у стані алкогольного сп'яніння, з
метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, знаходячись біля
будинку 32/2 по вул.. Краснодонській в м.
Нікополі Дніпропетровської області,
скориставшись конфліктною ситуацією,
яка виникла між групою молодих людей та
неповнолітнім ОСОБА_3, який приїхав на
мопеді «Хонда Діо АФ 27»підійшов до
неповнолітнього ОСОБА_4, який намагався
підняти та відкотити мопед «Хонда Діо
АФ» у бік, вводячи останнього в оману,
що сам відкотить транспортний засіб,
діючи умисно, повторно, із корисних
мотивів, заволодів мопедом «Хонда Діо
АФ»,вартістю 3700грн., що належить ОСОБА_3,
чим заподіяв останній матеріальну
шкоду на вказану суму.

Прокурор, потерпіла , у
підготовчому судовому засіданні
клопотань не

заявили, вважають можливим призначити
судовий розгляд.

Обвинувачений, його законний
представник, адвокат у підготовчому
судовому засіданні заявили клопотання
про виклик у судове засідання свідка
ОСОБА_6

Проти заявленого клопотання
заперечень прокурор, потерпіла не
мають.

Розглянувши надані матеріали, суд
вважає, що обвинувальний акт,
пред'явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК
України відповідає вимогам ст. 291 КПК
України.

Кримінальне провадження підсудне
Нікопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 11.00
год. 13.01.2014р.

Кримінальне провадження розглянути
у відкритому судовому засіданні з
викликом сторін кримінального
провадження, свідка ОСОБА_6

Участь прокурора, адвоката є
обов'язковою.

Направити копію ухвали
Нікопольському міжрайонному
прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва