Справа № 1601/6722/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Іщенка С.В.,

захисників адвоката ОСОБА_1 , матері - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2,ч.3,ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України,

про призначення судово-медичних експертиз,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи відносно його підзахисного ОСОБА_3, який маючи хворобу хребця, і не маючи можливості належним чином вільно пересуватися, відповідно до обвинувачення, висунутого органом дізнання, на протязі 2011-2012 р.р. вчинив ряд тяжких злочинів пограбування, розбійний напад, спричиняючи потерпілим тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів ногами та руками. З метою з*ясування фізичного стану ОСОБА_3 на момент вчинення злочинів, здатності його активно пересуватися в момент вчинення в 2011-2012 р.р. злочинів, швидко ходити, бігати, захисник просив призначити дану комісійну судово-медичну експертизу.

Крім того, захисник ОСОБА_1 клопотав в судовому засіданні про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 для з*ясування дати отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті.

Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1, думки прокурора, який заперечував проти призначення даних експертиз, думку захисника-матері ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1, вважає, що підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно підсудного ОСОБА_3 та повторної судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_4, не має.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі проводилася комісійна судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3, де для огляду комісії експертів та лікарів фахівців на момент проведення вище вказаної експертизи була надана амбулаторна медична карта на ОСОБА_3, з якої видно, що ОСОБА_3 не звертався в період 2011-2012 р.р. до лікарів зі скаргами на погіршення стану здоров*я і не направлявся на амбулаторне чи стаціонарне лікування, і тільки надана з МСЧ СІЗО УМВС України в Полтавській області медична документація свідчить про те, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на погіршення стану здоров*я, знаходячись вже в СІЗО УМВС України в Полтавській області.

Тобто, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів він не перебував в лікарняних закладах, вільно пересувався, міг здійснювати активні дії, відповідно до висновку ВКК від 22.02.2012 року ОСОБА_3 є працездатним, крім тяжкої фізичної праці з підняттям тяжкостей.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт Кременчуцького відділення Полтавського бюро СМЕ ОСОБА_5, бувши попередженим за дачу неправдивого висновку і показань як експерта, підтвердив правильність винесеного ним висновку №55/2 від 22.12.2011 року, уточнивши, що датою отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4, які стали причиною його смерті, є саме 11.01.2001 року. Дані висновки підтвердили комісія експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи Полтавським обласним бюро СМЕ.

Тому, підстав для призначення нової комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 та повторної судово-медичної експертизи відносно трупу ОСОБА_4 у суду не немає.

Керуючись ст.ст.75,273, 310,311 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-

П о с т а н о в и в :

В клопотанні захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3, повторної судово-медичної експертизи відносно трупу ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: