Справа № 544/1852/14-к
Пров. 1-кп/544/130/2014
В И Р О К
іменем України
27 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00000467 від 06.08.2014, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Пирятина Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, освіта неповна середня, невійськовозобов`язаного, такого, що не має утриманців, спеціальних звань, урядових нагород не має, участі в бойових діях не приймав, не є депутатом, раніше судимого 17.04.2014 вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який засуджений вироком Пирятинського районного суду від 07.04.2014 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста восьмидесяти годин громадських робіт, 08.05.2014 був поставлений на облік у Пирятинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарання (далі Пирятинський РП КВІ ДДУ ПВП), проте за викликами до КВІ не з`являвся. 10.06.2014 обвинувачений був працевлаштований на роботу у Теплівській сільській раді Пирятинського району для виконання громадських робіт та йому був встановлений графік їх виконання, з яким він був ознайомлений. Проте, ухиляючись від призначеного покарання та ігноруючи попередження кримінально-виконавчої інспекції, обвинувачений допустив чотири неявки на реєстрацію до Пирятинського РП КВІ ДДУ ПВП без поважних причин, 5 днів у червні 2014 року не вийшов на роботу, а з липня 2014 року жодного разу не прибув для виконання громадських робіт в Теплівській сільській раді, допустивши 160 годин прогулів без поважних причин, чим ухилився від відбування громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, оскільки він ухилявся від відбування громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно пункту 1 частини 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Ураховуються також особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який є молодим, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-психіатра на нарколога не перебуває.

Суд уважає, що покаранням відносно обвинуваченого необхідно обрати арешт, оскільки вказане покарання буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв новий злочин до відбуття покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.04. 2012 і суд у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднує невідбуту частину покарання за цим вироком.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тому необхідно приєднати невідбуте покарання у вигляді 20 днів арешту (160 годин громадських робіт = 20 днів арешту).

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На думку суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно приписам частини 4 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Як передбачено статтею 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окільки суд обирає обвинуваченому покарання у виді арешту, обвинувачений скоїв злочин проти правосуддя, не виконуючи рішення суду, ухилявся від явки в судове засідання у даному кримінальному провадженні, наявні ризики вважати, що обвинувачений може ухилятися від виконання вироку суду, тому до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого повинен бути обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на один місяць.

Приєднати у відповідності до ч.1 ст.71 КК України повністю невідбуту частину покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.04.2014 у вигляді арешту строком 20 днів і уважати остаточною міру покарання у виді арешту строком один місяць двадцять днів.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, і строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з 27 листопада 2014 року.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: