overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1987/13-к
№ 1-в/207/92/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2013 року засуджений ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України

Вирок суду набрав чинності 01.07.2013 року і не був оскаржений учасниками кримінального провадження.

08.05.2014 року КВІ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулись до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного за вироком суду покарання ,тому що має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлений батьківських прав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для відмови КВІ в задоволенні подання про звільнення від покарання на підставі акту амністії, тому що ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким.

Вирок районного суду не оскаржено, має малолітню дитину , щодо якої не позбавлений батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст..539 КПК України, п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання в силу акту амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 209/1593/14-к № 1-кп/209/179/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Байбари ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід був продовжений до 23 травня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений заперечував проти зазначеного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник заперечував проти зазначеного клопотання, вважає, що відсутні будь-які ризики, просив застосувати до обвинувченого домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого щодо неповнолітнього, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, в якій не допитані усі свідки, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді ОСОБА_1
Г ОСОБА_8
К ОСОБА_9
№ 209/1593/14-к № 1-кп/209/179/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

сторони захисту адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/179/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове зсідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним за місцем мешкання, про причини неявки суд не повідомили.

Під судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне вжити заходів для прибуття свідків в судове провадження для допиту, що відповідає вимогам ст. 327 КПК України, згідно якої, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 11 листопада 2014 року о 15.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає:

АДРЕСА_1

Дінець ОСОБА_14 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

Мартиненко ОСОБА_15 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_3

Савчук ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_4

Коптільова ОСОБА_17 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_5

Руденко ОСОБА_18 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_6

Виконання приводу доручити Петриківському РВ Дніпропетровської області, прокурору Петриківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Петриківського РВ Дніпропетровської області та прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Г ОСОБА_19
справа №176/499/15-к
провадження №1-в/176/146/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

25 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокорнференції під час трансляції із ЖВК №26 в м. Жовті Води в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 09.04.2014 року № 1185-VII,-

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скоротити засудженому ОСОБА_7 строк відбування покарання на половину, згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 26.06.2015 року о 09 год 00 хв.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/8200/14-к
У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2014 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №203/7247/14к.

Заява подана з додержанням вимог ст. 80 КПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2015 року на 11-00 г.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/154/14-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_8 , який є особою, яка раніше вчинила розбій, і ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний з проникненнями у приміщення.

Умисні дії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кваліфіковано за ст. 187 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заявив клопотання про призначення у судовому провадженні судово-почеркознавчої експертизи з приводу перевірки належності ОСОБА_8 його підпису та запису « ОСОБА_8 » в протоколі огляду місця події від 15 листопада 2013 року.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки посилання на те, що ОСОБА_8 не підписував інші процесуальні документи, які складались під час досудового розслідування через певний проміжок часу, не дає належних підстав для перевірки зазначених підпису та запису, відповідно до положень ст.ст. 243, 332 КПК України, і в даному випадку висловлені зауваження обвинуваченого з цього приводу та заявлене в його інтересах клопотання спрямовані лише на затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання захисника ОСОБА_6 , заявлене в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про призначення у судовому провадженні судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала окремо від судового рішення, яким завершується розгляд судового провадження, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/14/15-к
Провадження № 1-кп/185/92/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 27 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001836 від 27 червня 2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою від 06 січня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 27 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, о 09.30 год. 21 січня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_6 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3968/15-к
1-в/214/144/15
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування якого вказано, що на підставі виконавчого листа № 1 3 від 28.10.2004 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зобов`язаний виплатити кошти на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, рішення суду в добровільному порядку не виконує, заборгованість не сплачує. За адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає. Останнє місце роботи боржника невідомо. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник стягувача не заперечує проти задоволення подання.

Інші сторони не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Тому, на підставі ст. 537 КПК України, необхідно вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_3 невідомі, також цих даних не вбачається з повідомлення, яке надійшло до суду 12.06.2015 року від ОСОБА_5 , а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дело 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 июня 2015 года Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев ходатайство прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
В судебное заседание, назначенное на 4 июня 2015 года на 9час. не явилась свидетель ОСОБА_11 Её отсутствие в рассмотрении уголовного дела невозможно.
Защитник-адвокат ОСОБА_7 в судебном заседании заявил ходатайство о приводе свидетеля ОСОБА_11 .
Выслушав прокурора, которая поддержала заявленное ходатайство, мнение защитников и подсудимых, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд считает необходимым доставить свидетеля ОСОБА_11 приводом в судебное заседание по следующим основаниям.
Согласно ст.70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд, имеют право применить привод через органы внутренних дел, в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Рассмотрение уголовного дела отложить до 10 июня 2015г. до 9час.
Обязать начальника Самарского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области доставить приводом к указанному времени в судебное заседание в Самарский районный суд г.Днепропетровска, расположенный по ул.Электрической, 1-а, свидетеля ОСОБА_11 , которая работает в Самарском РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области: Днепропетровская обл, г.Днепропетровск, ул.Гаванская, 4.
Обязать начальника Самарского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области ОСОБА_12 выполнить привод и доставить свидетеля ОСОБА_11 в судебное заседание 10 июня 2015 года в 9час.
Контроль за исполнение привода возложить на прокурора прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_13
С У Д Ь И : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 206/2629/15-к
Провадження № 1-кп/206/172/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки допущеної при ухвалені вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська по матеріалам кримінального провадження №0000103 від 08.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 , розлученого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині пп В3422, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, суд -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з тексту вироку, у вступній частині, суд припустився механічної помилки та зазначив номер кримінального провадження та дату його внесення до Єдиного реєстру досудових розлідувань "№20000094 від 03.04.2015 року" замість вірного " №0000103 від 08.04.2015 року ".
Прокурор просив виправити описку допущену у вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська, зазначити вірний номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Інші учасники судового розгляду до суду не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Неприбуття до суду учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Допущена описка є очевидною, та вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 року, зазначивши номер кримінального провадження та дату його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань " №0000103 від 08.04.2015 року ".
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело 206/5556/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.06.2015года Самарский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
защитника потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев ходатайство прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, суд
Постановление Самарского районного суда г.Днепропетровска от 24.06.2015г. о приводе свидетеля ОСОБА_11 не выполнено и свидетель сотрудниками Самарского РО в суд не доставлена. По сообщению сотрудников милиции по указанным адресам по месту жительства свидетель не находится.
Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетеля невозможно.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым проверить фактические данные полученные в ходе досудебного следствия и установить точное место жительства свидетеля ОСОБА_11 .
Согласно ст.315-1 УПК Украины 1960г. с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу который проводил расследование выполнить определенные следственные действия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь указал место регистрации и проживания свидетеля: ОСОБА_11 - АДРЕСА_1 не исполнено постановление суда о приводе указанного свидетеля.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым поручить следователю ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 , выполнить следственные действия и установить место нахождения свидетеля ОСОБА_11 и обеспечить её явку в суд 1.07.2015г. на 9час.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины 1960г, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить перерыв по уголовному делу до 1 июля 2015г. до 9час.
Обязать следователя ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 , выполнить следующие процессуальные действия:
Установить место нахождение и обеспечить явку в судебное заседание к указанному времени свидетеля ОСОБА_11 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 , в г.Днепропетровске.
Контроль за исполнением постановления суда возложить на прокурора прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_13
С У Д Ь И : ОСОБА_1
ОСОБА_3

ОСОБА_2