АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/858/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

за участю в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого у Садовому товаристві «Мічуринець» зварювальником, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз 16.06.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.06.2012 року згідно з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 21 день, судимості не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та обрано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та доведеність органів досудового розслідування, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може скоїти інші злочини, може впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, неодноразово засуджений, судимості не погашені, розлучений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, судом враховано, що відповідно до довідки Обласного комунального закладу «Криворізький шкірно-венерологічний диспансер» ОСОБА_7 має діагноз папіломи, РМП негативний, в умовах слідчого ізолятору та ізолятору тимчасового тримання утримуватися може.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, підозрюваний зазначив, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням ст. ст. 84, 91, 94, 98, 178, 206, 303, 412, 413 КПК України. Вказує на те, що на момент вирішення питання про міру запобіжного заходу потерпіла ОСОБА_9 знайшла свій гаманець з усім, що в ньому знаходилось.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 13 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

14 червня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
15 червня 2015 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має

містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60 000 гривень.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , обґрунтовано визначив заставу у сумі 60 000 гривень, як достатню міру гарантування забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги обставини щодо особи підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, наявності у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і

такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3