Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
Ухвалою судді від 23.01.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурори заявили, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, підсудність розгляду справи визначена за ст. 32 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний правильно, підстав для його зміни немає, вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду. Просили також залучити матеріали кримінального провадження в 4-томах та здійснити виклик осіб в судове засідання згідно представленого реєстру.
ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що в наданому до суду обвинувальному акті відсутнє обґрунтування та мотиви інкримінованих йому правопорушень, висновки слідства не відповідають тому, що відбувалося насправді, його провина не доведена, відсутні дані про розміщення ним інтерв*ю по епізоду від 18.05.2014 року. Також, ОСОБА_5 просив змінити йому міру запобіжного заходу та звільнити з-під варти.
Захисник підозрюваного підтримав заявлене клопотання ОСОБА_5 та просив повернути обвинувальний акт для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам Закону, в акті відсутня об*активна сторона злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 . Крім заявленого, просив скасувати арешт з майна ОСОБА_5 та повернути речі власникові.
Прокурори в судового засіданні заперечували проти заявлених клопотань адвоката та підозрюваного, вважаючи їх необґрунтованими та немотивованими.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Проте, вказані вимоги ст. 291 КПК України належним чином не виконані.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
В порушення даних вимог, в обвинувальному акті по епізодам від 16.03.2014 року та 09.05.2014 року (межа територіальної юрисдикції Дзержинський район м. Харкова) не конкретизований час вчинення кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що по даним епізодам проведена експертиза засобів відео -, звукозапису.
За епізодом від 08.04.2014 року в обвинувальному акті не визначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 294 та ч.3 ст. 109 КК України, що перешкоджає суду перевірити відповідність вимог ч.1 ст. 32 КПК України щодо розгляду справи в Київському районному суді м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 08.04.2014 року знаходився в м. Харкові в районі перехрестя вулиці Іванова (територія Київського району), вулиці Сумської (територія як Київського району, так і Дзержинського) та площі Свободи (територія Дзержинського району). Також, не зазначено і конкретне місце вчинення правопорушення в частині руйнування автобусів (на якій вулиці м. Харкова відбувались дані події).
Відсутність конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному позбавляє суд перевірити дотримання вимог КПК України при визначенні належної підсудності розгляду кримінальної справи за ст. 32 КПК України, враховуючи, що інші інкриміновані підозрюваному правопорушення вчинені в Дзержинському районі м. Харкова (площа Свободи).
При цьому, суд зазначає, що порушення правил підсудності згідно вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке у будь-якому разі у випадку порушення правил підсудності підлягає скасуванню.
Крім того, в обвинувальному акті в фабулі обвинувачення також зазначено, що «на весні 2014 року ОСОБА_5 надав інтерв*ю, яке в подальшому 18.05.2014 року було викладено у всесвітній мережі Інтернет», що інкриміновано органом досудового розслідування як публічні заклики, з використанням засобів масової інформації. Однак, не конкретизовано в обвинувальному акті, місце, де було надано інтерв*ю ОСОБА_5 , ким та з якого ІП-адресу було викладено дане інтерв*ю, з використанням засобів масової інформації.
При цьому, суд звертає увагу на те, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті повинно відповідати об`єктивній стороні злочину, інкримінованого підозрюваному також із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В той же час, в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, в обвинувальному акті та долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.
Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відповідні відомості, а саме: дата затримання ОСОБА_5 ; відомості про роз`яснення прав підозрюваному під час досудового розслідування; не зазначено строк застосування запобіжного заходу; не зазначено, чи надавався саме підозрюваному ОСОБА_5 захисник, ПІБ захисника, чи здійснював захисник будь-які дії для захисту інтересів підозрюваного.
Дані про отримання захисником підозрюваного копії обвинувального акту та реєстру також відсутні, що позбавляє суд перевірити виконання вимог ст.293 КПК України, якою встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та/або законному представнику.
Перевірити ці дані суд позбавлений і в підготовчому судовому засіданні, оскільки адвокат ОСОБА_7 , зазначений в обвинувальному акті до підготовчого судового засідання не з`явився.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено і кому із сторін кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування, час проведення вказаної процесуальної дії, та чи надавався такий доступ взагалі захиснику та представнику потерпілого ОСОБА_8 .
Також, суд звертає увагу на те, що в реєстрі (п.70) зазначено, що матеріали для ознайомлення надані підозрюваному ОСОБА_9 17.01.2015 року, однак акт складений відносно ОСОБА_5 , даних в реєстрі про ознайомлення саме ОСОБА_5 відсутні, а дати ознайомлення Апухтіна з матеріалами провадження, надані в додатку не співпадають з датами, зазначеними в реєстрі.
Таким чином, обвинувальний акт та додатки до нього, не відповідають вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам чинного КПК України.
З приводу заявленого клопотання ОСОБА_5 проскасування запобіжного заходу, суд зазначає.
Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року ОСОБА_5 змінений запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 50 днів, до 30 січня 2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року в підготовчому судовому засіданні міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишена без змін у вигляді тримання під вартою, продовжений строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30 березня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні та зміні запобіжного заходу відпали та є необгрунтованими, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для скасування запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було. Також, суд зазначає, що одне лише посилання для зміни запобіжного заходу у випадку повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним та невмотивованим.
Крім того, судом враховано, що посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння є необгрунтованим, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи під час судового розгляду, при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, однак ніяк ні в підготовчому судовому засіданні.
На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Клопотання прокурора про залучення матеріалів кримінального провадження в 4-х томах, про виклик свідків згідно реєстру та клопотання адвоката про скасування арешту, суд вважає передчасними, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для до оформлення.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1