М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
февраля 2008 года Алуштинский
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего Гордейчик Т.Ф.
секретаре Вербицком И.Н.
прокурора Оськина А.В.
адвокатов ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;
в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя, гр-на Украины, образование среднее, неработающего, холостого, проживающего
АДРЕСА_1; в силу ст. 89 УК Украины не судимого ,- в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 304, 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Симферополя, гр-на Украины, образование незаконченное высшее,
неработающего, холостого, проживающего АДРЕСА_2; не судимого, - в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г. Алушты, гр- на Украины, образование профессионально - техническое,
работающего строителем в ООО «Светолюкс-
Украина» в г. Симферополе, холостого, проживающего АДРЕСА_3; не судимого - в
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи
в состоянии алкогольного опьянения и находясь 06 августа 2007 года в г. Алуште,
действуя по предварительному сговору
между собой, совершили хищение чужое
имущество при следующих обстоятельствах.
приехав 05 августа 2007 года в г. Алушту и прогуливаясь по набережной в
23 часа, употребив спиртное, по предложению ОСОБА_4 решили совершить кражи из
номеров пансионата « Северная Двина», при этом последнему было достоверно известно,
что ОСОБА_6является несовершеннолетним и тем самым он вовлекает его в
преступную деятельность. После чего втроем
в 23час. 50 мин. пришли на территорию пансионата, где возле корпуса № 2
распределили между собой роли. Так, ОСОБА_6и ОСОБА_5 должны были тайно
проникнуть в номера и совершить хищения , а ОСОБА_4 в это время должен был
оставаться на месте и наблюдать за обстановкой .Встретиться договорились
на набережной г. Алушты.
Таким образом, действуя согласно
достигнутой договоренности, ОСОБА_6 06.08.2007 года в 00.час.10 мин. тайно
проник через открытую балконную дверь в
НОМЕР_1 пансионата « Северная Двина» в г. Алуште, откуда похитил имущество
ОСОБА_7 , а именно : - женскую сумку светло - коричневого цвета стоимостью 20
гривен, - фотоаппарат « SKINA
SK 88» стоимостью 70
гривен, - телефон « Самсунг Х -
460»стоимостью 291 гривна с сим-картой
мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились
деньги в сумме 20 гривен, а всего на общую сумму 426 гривен; а также похитил
имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_8,
а именно : -мобильный телефон «Сони Эриксон К 770» стоимостью 321 гривна, -
мобильный телефон «Нокиа 3120» стоимостью 204 гривны, - фотоаппарат « Самсунг»
стоимостью 28 гривен, - 4 сим- карты по цене 25 гривен за одну на сумму 100
гривен, а всего похитил на общую сумму 653 гривны .Похищенное сложил в сумку, а
один из телефонов положил себе в карман. Однако был обнаружен потерпевшими,
которые попытались его задержать. С целью удержания похищенного, ОСОБА_6применил
насилие в отношении потерпевшей ОСОБА_7
, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде кровоподтека на левой
боковой поверхности грудной клетки, ссадины на правом локтевом суставе и
ссадины на левом локтевом суставе, кровоподтека на правом бедре, с ссадиной на
фоне его, кровоподтека на левом бедре, с ссадиной на фоне его, которые по
степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного
расстройства здоровья. Пытаясь убежать от потерпевших, перекинул сумку с
похищенным через балкон, отчего она упала наземь и из нее выпало содержимое, а сам спрыгнул с
балкона и убежал в парковую зону пансионата, где его дожидался ОСОБА_4.
ОСОБА_5 в это же время, осуществляя
преступный план, проник через открытую
балконную дверь в НОМЕР_2 пансионата « Северная Двина» г. Алушты, откуда тайно
похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Сименс СЛ 75» стоимостью 968
гривен с сим- картой мобильной связи « Билайн» стоимостью 25 гривен, - два
зарядных устройства по цене 20 гривен за одно на сумму 40 гривен, а также
зрительные очки в черном футляре стоимостью 40 гривен, чем причинил потерпевшей
материальный вред на общую сумму 1073 гривны.С похищенным с места преступления
Он же , продолжая свою преступную
деятельность, 06.08.2007 года в 00 час. 50 мин. тайно проник в НОМЕР_3 пансионата « Северная Двина» в г.
Алуште, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно: - мобильный
телефон « Сони Эриксон» стоимостью 295 грн.88 коп. с сим- картой мобильной
связи «ЮМС» стоимостью 25 гривен, на
счету которой находились деньги в сумме 10 гривен, - солнцезащитные очки
«Полароид» стоимостью 60 гривен, - солнцезащитные очки «Полароид» стоимостью 150 гривен, а всего, таким образом , похитил
на общую сумму 1585 гривен 88 коп. С похищенным с места преступления скрылся. В
дальнейшем совместно с ОСОБА_4ым продал похищенный мобильный телефон « Сони
Эриксон» в корпусе сиреневого цвета таксисту ОСОБА_11 за 150 гривен.
06 августа 2007 года в 02 часа , ОСОБА_6и
ОСОБА_4 по предложению последнего, вновь пришли на территорию пансионата «
Северная Двина», где, распределив роли, решили совершить кражу из номера
корпуса № 5, при этом ОСОБА_4 должен был следить за обстановкой , а
ОСОБА_6проникнуть в номер с целью совершения
хищения. После чего, действуя по намеченному
плану, ОСОБА_6через открытую балконную дверь проник в жилую комнату НОМЕР_4
пансионата «Северная Двина», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_12, а именно : - мобильный телефон « Самсунг С 300» стоимостью 457 гривен
с картой мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 гривен, солнцезащитные очки в
футляре фирмы «Полароид» стоимостью 182 гривны , а всего на общую сумму 664
гривны, после чего, выпрыгнув через балкон, с места преступления скрылся. По
дороге выбросил в кусты мобильный телефон « Самсунг», слайдер и очки. Пробежав
метров 10, упал в котлован и сломал себе руку, после чего был задержан
охранниками, доставлен на КПП, где уже находился ОСОБА_4, который также был задержан охраной
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину
по предъявленному обвинению признал полностью и представил показания,
соответствующие установленному в суде. Подтвердил, что ему было достоверно
известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_6, так как учился с ним в одной
школе и когда ее закончил, то последний еще обучался в младших
классах. Не отрицает, что инициатива совершить кражу из номеров
пансионата « Северная Двина» исходила от него, при этом непосредственного
участия в совершении краж он не принимал, поскольку в его обязанности входило
наблюдать за обстановкой. Договаривались на совершение тайного похищения
имущества. Умысла на совершение грабежа не было. Видел , как ОСОБА_6и ОСОБА_5
проникали в номера. Из скольких номеров
совершил хищение ОСОБА_5 он не видел,
так как отвлекся на шум, доносившийся из номера, откуда выпрыгнул ОСОБА_6. Но
когда тот подбежал к нему, увидел убегающего со стороны последнего номера, как
потом выяснилось,НОМЕР_3, ОСОБА_5, после чего он с ОСОБА_6 убежал в одну
сторону, а ОСОБА_5 в другую. Встретились в условленном месте на набережной, при
этом у ОСОБА_5 в руках уже находились похищенные телефоны « Сони Эриксон» в
корпусе сиреневого цвета, а также « Сименс» и «Самсунг». Один из телефонов
решили продать. С этой целью он с ОСОБА_5
пришли в район троллейбусного кольца ,
где продали его местному таксисту за 150
Деньги получал ОСОБА_5, после чего вернулись к ожидающему их на набережной ОСОБА_6. Второй раз пришли
на территорию пансионата около двух часов ночи. Договарились совершить кражу из
номеров , расположенных в 5 корпусе. В его обязанности входило наблюдение за
обстановкой. Видел, как в номер проникал ОСОБА_6. Где в это время находился
ОСОБА_5 - не помнит. Увидев идущих в его сторону охранников, решил убежать, но
так как плохо знал расположение территории, то вышел на КПП, где и был задержан
охранниками. При нем находились похищенные ранее телефоны « Самсунг» и «
Сименс», которые ранее ему передали
ОСОБА_6и ОСОБА_5, а также его личный телефон
« Нокиа». Через несколько минут на КПП был доставлен задержанный
охранниками ОСОБА_6, при этом один их охранников принес еще один телефон в
корпусе черного цвета и очки фирмы « Полароид».
В содеянном раскаивается и просит не лишать
Подсудимый
ОСОБА_6свою вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что
совершить кражу из номеров пансионата « Северная Двина» ему и ОСОБА_5 пред -
ложил ОСОБА_4, на что они согласились,
при этом последнему было достоверно известно , что он является
несовершеннолетним, поскольку учились в одной школе и ОСОБА_4 хорошо знает его
старшего брата ОСОБА_13, с которым дружит со школьных времен. В НОМЕР_1 второго корпуса проник через балкон один
.Убедившись, что отдыхающие спят, похитил вышеперечисленное имущество,
находившееся на тумбочке, которое положил в сумку, а один мобильный телефон
спрятал в карман шорт. При попытке покинуть номер, был задержан потерпевшими,
которыми оказались две девушки. С целью
удержать похищенное и убежать от них, стал вырываться и отбиваться от них. Не
отрицает, что при этом мог одной из них причинить вышеуказанные телесные
повреждения. Освободившись от потерпевших, перекинув через балкон сумку с
похищенным, отчего та упала наземь, убежал
в сторону парка, где находился ОСОБА_4. Не дождавшись ОСОБА_5, покинули
территорию парка и встретились с ним в условленном месте на набережной. После
чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли продавать
один из похищенных телефонов, а он остался их ждать на набережной. Вскоре они
вернулись и ОСОБА_4 сказал, что
продали один телефон « Сони Эриксон» за 150 гривен . Тогда же он передал
ОСОБА_4 похищенный им из НОМЕР_1 телефон
Через некоторое время ОСОБА_4 вновь предложил
совершить кражу из номеров пансионата, на что он согласился, а ОСОБА_5
отказался и сказал, что уезжает домой и взял у ОСОБА_4 деньги. Сколько именно
дал ему денег ОСОБА_4 - не видел. После
чего на территорию пансионата пришли с ОСОБА_4 вдвоем. Проходя мимо корпуса №
5, ОСОБА_4 показал ему на открытую на первом этаже балконную дверь и предложил
туда залезть, на что он согласился. Сам же ОСОБА_4 остался следить за
обстановкой. Проникнув в номер, он увидел двоих спящих женщин. На одной из
тумбочек лежали телефон и солнцезащитные очки, которые он похитил и собирался
покидать помещение, когда услышал под окнами
разговор и увидел двоих мужчин. Он присел на корточки и стал ждать, когда
появится возможность скрыться, но в это время проснулась одна из женщин и,
увидев его, испугалась и начала кричать. Он, тоже испугавшись, выпрыгнул на
улицу через балкон и побежал в сторону выхода, выбросив по дороге в кусты
похищенные телефон , слайдер и очки. Пробежав метров 10, упал в котлован и
сломал себе руку. В это время его задержали охранники и доставили на КПП, где уже находился ОСОБА_4. Потом охранники
привели двух девушек из НОМЕР_1, откуда он ранее совершил хищение. Девушки опознали его. Когда охранники отвлеклись, он,
воспользовавшись этим, убежал. ОСОБА_4 оставался на проходной пансионата.
В содеянном раскаивается и просит не лишать
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в содеянном не
признал и показал, что ОСОБА_4 предложил
совершить ему и ОСОБА_6 кражи из пансионата « Северная Двина», куда они пришли
втроем Увидев открытую балконную дверь ,
ОСОБА_6сказал, что он пойдет туда. Тогда ОСОБА_4 предложил совершить ему кражу
из другого номера, на что он отказался и ушел ожидать их на набережную. Через
минут 15 после этого вернулись ОСОБА_6и ОСОБА_4. Последний из карманов достал три телефона. Он
понял, что они похищены ими. ОСОБА_4 предложил один из телефонов продать, на
что все согласились. Продавал телефон
ОСОБА_4 . От продажи выручил 150 гривен. После этого ОСОБА_4 вновь предложил
совершить кражи, но он отказался и попросил на дорогу домой денег. ОСОБА_4 дал
ему 50 гривен одной купюрой, после чего он уехал . О случившемся сожалеет и
просит его оправдать.
Кроме признательных показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_6 , вина подсудимых в содеянном
подтверждается показаниями
потерпевших, исследованных в суде в порядке
ст. 290 УПК Украины.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала, что
проживала вместе с ОСОБА_8 в номере НОМЕР_1 пансионата « Северная Двина». В ночь на 06.08.2007 года легли спать ,
открыв балкон. Проснулась от шороха в комнате. Увидела незнакомого мужчину, у
которого на плече была ее сумка, после чего начала кричать и бросилась на него
с целью задержания. В этот момент проснулась ОСОБА_8и они вместе стали пытаться
его задержать. Парень отталкивал их и ,
вырвавшись, перебросил через балкон сумку, отчего она упала наземь и из нее
высыпалось похищенное. Сам же он
спрыгнул с балкона и убежал. Она спрыгнула вслед за ним, но преследовать не стала , а начала собирать со
ступенек принадлежащее ей имущество, после чего вернулась в номер и обнаружила,
что пропал ее мобильный телефон « Самсунг» в корпусе серебристого цвета,
которого она не обнаружила среди украденных
вещей в сумке. Похищено было
вышеперечисленное имущество.О случившемся сообщила дежурной по корпусу. Через
некоторое время ее пригласили с ОСОБА_8на проходную, где она увидела двух
задержанных парней, в одном из которых узнала
парня, похитившего ее имущество при указанных обстоятельствах. Со слов охранников его звали « ОСОБА_6». На
столе проходной лежало 4 телефона. Один
из них был ее мобильный телефон « Самсунг». Второго парня видела впервые. Со
слов охранников принадлежащий ей телефон
был изъят именно у него ( л.д. 30, 34 т.1 ).
Потерпевшая ОСОБА_8представила на досудебном следствии аналогичные показания об
обстоятельствах совершенного преступления, при этом уточнила, что когда вместе с ОСОБА_7 пыталась задержать проникшего к ним в номер мужчину, последний
отталкивал их , при этом ударил своей
правой рукой по ее левой руке, а
ОСОБА_7 ударил локтем по туловищу, оттолкнув от себя. Когда мужчина спрыгнул с
балкона, она обнаружила на балконе выпавший у него из кармана шорт свой телефон
«Сони Эриксон», а когда вернулась с собранными вещами ОСОБА_7, она в ее
сумочке обнаружила второй свой телефон « Нокиа 3120» и фотоаппарат « Самсунг
222». На проходной опознала среди двух
задержанных парней мужчину, который
проник к ним в номер и похитил указанное имущество. Как потом выяснилось, им
оказался ОСОБА_6ОСОБА_6. Второго задержан- го парня она не знает, но в отделении
милиции выяснилось, что им является ОСОБА_4 ( л.д. 38, т.1).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 следует, что
с вечера 05 августа 2007 года она находилась в своем НОМЕР_2 пансионата «
Северная Двина» и никуда более не выходила. Уснула в первом часу ночи , перед
этим положила свой мобильный телефон « Сименс» на пол рядом с кроватью Дверь на
балкон оставила открытой. Утром следующего
дня обнаружила пропажу своего телефона с сим- картой « Билайн», двух
зарядных устройств на мобильный телефон и зрительных очков в футляре. Поняла,
что ночью в номер было совершено проникновение и похищено указанное имущество (
Из показаний потерпевшей ОСОБА_10 следует, что с 04.08.2007 года она
со своей сем ьей отдыхала в пансионате « Северная Двина» в г. Алуште и
поселилась в НОМЕР_3. Ночью 06.08.2007
года около 00 час. 50 мин. Проснулась от шороха в комнате. Подумала, что
проснулся ее муж и что- то ищет. Она его окликнула, после чего резко на балкон
выбежал молодой человек и , спрыгнув с него, скрылся из виду. О случившемся
сообщила дежурному. После чего осмотрела
номер и обнаружила пропажу
принадлежащего ей вышеперечисленного имущества ( л.д. 185 , т.1).
Потерпевшая ОСОБА_12 на досудебном следствии
показала , что 05 августа 2007 года с 15 часов она вместе с подругой ОСОБА_14
находилась в НОМЕР_4 пансионата
«Северная Двина» и никуда не отлучалась. Легли спать в 23 час. 20 мин. Балконную
дверь оставили открытой. Около часу ночи проснулась от крика подруги и, вскочив
с кровати, увидела убегающего человека со стороны их балкона. Со слов ОСОБА_14
ей стало известно, что незнакомый мужчина проникал к ним в номер, но , осмотрев помещение,, убедились, что все на месте. Лишь
утром она обнаружила пропажу своего телефона « Самсунг» в корпусе черного
цвета с сим- картой мобильной связи «ЮМС» и очков с чехлом от фирмы
« Полароид». Поняла, что кражу совершил ночной похититель , когда они спали
Из показаний свидетельницы ОСОБА_14,
исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК
Украины, следует,что проснулась она от криков под балконом и увидела
стоявшего за ее кроватью парня высокого роста. Он тоже услышал крики с улицы и
стал прислушиваться . Увидев, что она проснулась, растерялся и в этот момент
она закричала . Парень испугался , побежал к балконной двери и спрыгнул с
балкона. Они вместе с ОСОБА_12 осмотрели свои сумки и убедились, что деньги и документы на месте, после чего легли
спать. Лишь утром ОСОБА_12 обнаружила, что у нее пропал телефон и очки, лежавшие на тумбочке возле балконной
двери. О случившемся сообщили в милицию ( л.д. 251 т.1).
Свидетель ОСОБА_13 в суде показал, что 05
августа 2007 года утром он совместно с
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 заступили на смену и около часу ночи от дежурной по второму
корпусу поступил сигнал о том , что из НОМЕР_1 совершена кража. Он усилил
охрану , вызвал еще одного охранника ОСОБА_17 и начали производить обход
территории пансионата « Северная Двина», в
процессе которого были задержаны два парня, как потом выяснилось,
ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Были также обнаружены
в кустах мобильный телефон « Самсунг С
300» в корпусе черного цвета , а также очки в футляре от фирмы « Полароид».
Охранник ОСОБА_17 обнаружил также два зарядных устройства от мобильных телефонов и чехол черного
цвета от очков. У задержанного ОСОБА_4
при себе оказалось 3 мобильных телефона : -«Самсунг», «Сименс» и «Нокиа», при
этом он говорил, что кражи совершал не он, а ОСОБА_6и ОСОБА_5. Пока составляли
документы, ОСОБА_6бежал.
Аналогичные показания представил на досудебном
следствии свидетель охранник ОСОБА_16, которые исследовались в суде в порядке
ст. 306 УПК Украины (л.д. 253 т.1 ; ), а также свидетель ОСОБА_17, показания
которого также оглашались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины. (л.д. 254 т.1).
Свидетель ОСОБА_11 в суде подтвердил, что в ночь с 05 на 06 августа 2007 года на свом
автомобиле находился на троллейбусном кольце в г. Алуште, когда к нему подошли
двое молодых людей и предложили купить
мобильный телефон «Сони Эриксон» в
корпусе сиреневого цвета с серыми вставками, мотивируя тем , что у них нету
денег на дорогу. Убедившись в том , что телефон исправлен, он его купил за 150 гривен. Деньги заплатил одному из парней,
после чего они ушли. Впоследствии этот
телефон у него был изъят работниками милиции , так как выяснилось, что он похищенный.
Свидетельница ОСОБА_18 в суде показала, что
узнав 07 августа 2007 года о задержании
своего сына ОСОБА_4, встретилась с ОСОБА_6 , от которого узнала, что он, ее сын
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в г. Алуште из
пансионата совершали кражи, при этом непосредственно проникали в номера
ОСОБА_6и ОСОБА_5, а ОСОБА_4 наблюдал за обстановкой. Проникнув в один из номеров, был задержан
женщиной, но ему удалось выпрыгнуть
через балкон. Один из похищенных телефонов продали, после чего пришли на
территорию пансионата снова, но его и ОСОБА_4 обнаружили охранники и задержали.
Аналогичные показания представила суду
свидетельница ОСОБА_19
Вина подсудимых в содеянном также
подтверждается следующими собранными и
исследованными в суде доказательствами :-протоколом осмотра и изъятия
обнаруженных охранником ОСОБА_17 возле
НОМЕР_2 пансионата « Северная
Двина» зарядных устройств и чехла из - под очков ( л.д. 27, т.1) , протоколом
осмотра и изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона « Самсунг» « Сименс» ( л.д. 28 т.1), которые были
осмотрены (л.д.135 т.1), - приобщены к делу в качестве вещественных
доказательств (л.д.139, т.1) , - протоколом опознания указанных зарядных
устройств , футляра от очков и мобильного телефона « Сименс» потерпевшей
ОСОБА_9как принадлежащих ей ( л.д. 136-138, т.1), и возвращенных ей по
принадлежности под сохранную расписку (
л.д. 140 , т .1 ) ; - протоколами выемки похищенного в НОМЕР_1 пансионата «
Северная Двина» имущества, обнаруженного
при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8( л.д. 50, 51
т.1 ), которые были осмотрены ( л.д. 89 , т. 1), приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств ( л.д. 90, т.1), под сохранную расписку возвращены
потерпевшим ( л.д.91, 92 т.1) , - по заключению судебно - медицинской
экспертизы у потерпевшей ОСОБА_7 обнаружены вышеуказанные телесные
повреждения, относящиеся к легким, не повлекшими за собой кратковременного расстройства
здоровья, которые могли быть причинены от действия тупого предмета с
ограниченной контактировавшей поверхностью в результате травматических
воздействий в данные области, не исключено 06.08.2007 года ( л.д. 44 т.1), - протоколом предъявления
лица для опознания от 10.08.2007 года , в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10
опознала ОСОБА_5, как лицо, которое проникло
при вышеизложенных обстоятельствах
06.08.2007 года в ночное время к
ней в номер , после чего она обнаружила пропажу своего имущества ( л.д. 189 -
190 т.1 ), при этом суд принимает во внимание , что опознание проводилось через
3 дня после происшедшего, в связи с чем
отдает им предпочтение, а не последующему заявлению ОСОБА_10 о том, что она уже не помнит опознанного
ею на досудебном следствии парня , а
потому могла ошибиться , которое
поступило в суд 18.01.2008 года за вх. № 1411. Каких- либо нарушений уголовно -процессуального закона при этом суд не усматривает. Доводы защиты
подсудимого ОСОБА_5 в этой части носят предположительный характер, а потому не
могут быть приняты судом во внимание.
Вина подсудимых также подтверждается
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_11 приобретенного им у подсудимых ОСОБА_4
и ОСОБА_5 мобильного телефона « Сони Эриксон» (л.д. 205 т.1), который был
осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.191 т.1) и приобщен к
материалам дела в качестве такового (л.д.192), -протоколом осмотра и изътия у
охранника ОСОБА_13 мобильного телефона «
Самсунг С 300» с сим - картой, черного чехла фирмы « Полароид», очков черного
цвета, которые были обнаружены охраной
пансионата « Северная Двина» при обходе
территории 06.08.2007 года в кустах в котловане, куда упал после совершенной кражи
ОСОБА_6(л.д. 224 т1), - протоколом предъявления для опознания указанных предметов потерпевшей ОСОБА_12, в ходе проведения
которого последняя опознала их как
принадлежащих ей (л.д. 247 т 1), -
протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств ( л.д. 248 т 1 ) и
приобщением к материалам дела в качестве таковых( л.д. 249); - распиской
потерпевшей ОСОБА_12 о получении своего имущества (л.д. 250 т.1), - протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с ОСОБА_4
и ОСОБА_6, в ходе проведения которого последние
добровольно указали где и каким образом были совершены преступления, что
не противоречит их показания в суде ( л.д. 75-83).
Таким образом , с учетом собранных по делу
доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины
подсудимых в содеянном и правильности квалификации их действий по следующим
статьям уголовного закона.
Так, действия ОСОБА_4
правильно квалифицируются по ст..
185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража) ,совершенная по предварительному
сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище.
что подсудимые предварительно договорились на тайное похищение чужого имущества
и распределили между собой роли. Согласно этого распределения ОСОБА_4 оставался
на улице следить за обстановкою, а
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 должны были
проникнуть в номера пансионата и непосредственно совершить хищение.
Однако ОСОБА_6, проникнув в НОМЕР_1и похитив имущество, был обнаружен
потерпевшими и с целью удержания похищенного применил насилие. Таким образом,
действия ОСОБА_6, начатые как кража с проникновением в жилище,затем переросли в
открытое похищение. При этом ОСОБА_4 не принимал непосредственного участия в
краже Действуя согласно предварительной
договоренности о тайном хищении имущества , он во время совершения преступлений
выполнял заранее обусловленную роль, которая сводилась к наблюдению за
окружающей обстановкою. Действия ОСОБА_6
, направленные на открытое хищение
имущества потерпевших, умыслом ОСОБА_4 не охватывались. Каких - либо даннях,
свитдетельствующих об открытом характере его действий , в материалах дела не
имеется , не установлено таковых и в
ходе судебного разбирательства.
ОСОБА_4 также правильно квалифицируются
по ст.. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную
не оспаривалось в суде , что ОСОБА_4 было доподлинно известно о
несовершеннолетнем возрасте подсудимого
ОСОБА_6 , которому он предложил участвовать в совершении нескольких
преступлений, тем самым вызвав у него стремление заняться преступной
по завладению имуществом потерпевших
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при этом правильно
квалифицируются по ст.186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества( грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенный с проникновением
признаки « повторность» и предварительный сговор группой лиц» подлежат
исключению из обвинения по данному эпизоду, так как установлено, что имущество
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 посудимый ОСОБА_6похитил одномоментно, что исключает признак
повторности. По вышеуказанным основаниям в его действиях отсутствуют признаки
предварительного сговора группой
совершение открытого хищения имущества.
по завладению имуществом гр- ки ОСОБА_12 необходимо квалифицировать по ст.. 185
ч. 3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц , повторно , с проникновением в жилище.
что ОСОБА_6 проник в номер НОМЕР_4 пансионата «Северная Двина» с целью
совершения кражи и, убедившись в том, что находившиеся там женщины спят, тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_12,
после чего решил покинуть помещение ,
однако заслышав на улице голоса, притаился, выжидая подходящего момента для ухода. Проснувшаяся от криков на
улице ОСОБА_14 и увидев незнакомого мужчину в комнате,
испугавшись, начала кричать. ОСОБА_6 во избежание задержания перепрыгнул через балкон и
скрылся. По дороге выбросил похищенное, при этом упал в котлован и сломал себе
руку, где и был задержан охранниками, обходившими территорию парковой зоны
пансионата. Потерпевшая ОСОБА_12 обнаружила
пропажу своего имущества лишь утром, о чем сообщила в милицию.
Таким образом, установлено, что хищение
имущества потерпевшей ОСОБА_12
ОСОБА_6 совершил тайно. Когда его
обнаружила в номере ОСОБА_14, он никаких действий по завладению имуществом либо по его удержанию не производил. ОСОБА_6
бежал из номера, чтобы избежать задержания.
При таких обстоятельствах его действия нельзя
рассматривать как грабеж, всвязи с чем суд не соглашается с квалификацией его
действий досудебным следствием по данному эпизоду по ст. 186 ч.3 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, а
потому считает необходимым переквалифицировать его действия на ст.185 ч.3 УК
Украины по вышеуказанным квалифицирующим
Действия ОСОБА_5 по завладению имуществом потерпевшей
ОСОБА_9 правильно квалифицируются по ст.185 ч. 3 УК Украины как тайное хищение
чужого имущества ( кража) , совершенная по предварительному сговору группой лиц
, соединенная с проникновением в жилище. При
этом квалифицирующий признак повторности по данному эпизоду подлежит исключению
из обвинения, поскольку вменен
досудебным следствием незаконно.
в вину ОСОБА_5 указанный квалифицирующий признак, следствие исходило из
доказанности эпизода хищения подсудимым имущества граждан ОСОБА_7 и ОСОБА_8 из
НОМЕР_1 корпуса 2 пансионата « Северная Двина», имевшего место 06 августа 2007
года в 00 час. 10 мин. Однако суд не
может согласиться с подобным выводом досудебного следствия, поскольку он не
Так, установлено и не оспаривалось в суде,
что имущество указанных потерпевших было непосредственно открыто
похищено ОСОБА_6. Следствием не представлено доказательств тому, что ОСОБА_5
каким-либо образом принимал участие в совершении этого преступления либо
способствовал открытому похищению этого имущества ОСОБА_6. Кроме того, ему
вменено в вину совершение в это же время кражи имущества гр-ки ОСОБА_9из
НОМЕР_2 пансионата « Северная Двина», что нашло свое подтверждение в суде.
Таким образом, эпизод кражи имущества
потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, вмененный в вину ОСОБА_5, подлежит исключению из
Его же действия по завладению имуществом
потерпевшей ОСОБА_10 подлежат квалификации по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное хищение чужого
имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
повторно, с проникновением в жилище.
Так, установлено, что ОСОБА_5, проникнув с
целью совершения кражи в НОМЕР_3 пансионата « Северная Двина», где поселилась
гр-ка ОСОБА_10, тайно похитил ее
имущество, после чего, будучи обнаруженным проснувшейся потерпевшей ,тут же, во
избежание задержания, скрылся. Каких -либо
действий, свидетельствующих об открытом хищении имущества либо его
удержании , произведенных ОСОБА_5, судом
не установлено.Со слов потерпевшей ОСОБА_10, проснувшись от шороха в комнате и
окликнув мужа, она увидела незнакомого парня, который резко удалился, выпрыгнув
через балкон. Об этом она сообщила дежурной по этажу и лишь после этого
обнаружила пропажу своего имущества.
Таким образом, действия ОСОБА_5 по этому
эпизоду подлежат переквалификации со ст.186 ч. 3 УК Украины как открытое
хищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно по предварительному
сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище на ст. 185 ч.3 УК
Украины по вышеуказанным квалифицирующим признакам.
ОСОБА_5 своей вины суд
расценивает как его стремление избежать ответственности за содеянное им. При
этом суд считает возможным положить в основу обвинения признательные показания
подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, изобличающих ОСОБА_5 в совершении преступлений
,поскольку они являются наиболее
последовательными и объективно
согласуются с другими доказательствами по делу .
При определении подсудимым вида и меры
наказания , суд учитывает характер преступления, его общественную опасность,
данные , характеризующие их как личность.
Так, в отношении ОСОБА_4 суд учитывает, что в силу ст. 89 УК Украины
он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к
добровольному возмещению вреда, активно способствовал раскрытию преступления,
что признается судом как обстоятельства, смягчающие его ответственность . Суд
также принимает во внимание его положительную характеристику по месту
жительства и состояние здоровья
подсудимого, перенесшего травмы головного мозга, учитывает, что он
явился инициатором совершенных преступлений, однако активного участия в их совершении не
ОСОБА_5 суд учитывает, что он ранее не судим; по месту жительства и за
период обучения в Донецком юридическом институте характеризуется положительно,
принимал активное участие в совершении преступлений.. Суд также принимает во
внимание его молодой возраст.
В отношении ОСОБА_6 суд учитывает первую
судимость, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном ,
способствование в раскрытии преступлений, а также совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте как смягчающие его ответственность обстоятельства.
Суд также принимает во внимание, что ОСОБА_6 трудоустроился и имеет постоянное
место работы строителем в ООО « Светолюкс- Украина», где положительно
характеризуется. Суд также принимает во внимание, что он является студентом
заочной формы обучения 1 курса экономического факультета Университета Экономики
и Управления в г. Симферополе, по месту жительства характеризуется
положительно; учитывает его активную роль в совершении преступлений.
Как отягчающее ответственность подсудимых
обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного
Таким образом, суд пришел к выводу о
необходимости определения подсудимым наказания в виде лишения свободы,
однако считает возможным назначить его с
применением ст. 75 УК Украины , освободив от отбывания наказания с испытанием.
иски потерпевших подлежат удовлетворению с учетом того, что часть похищенного
имущества им возвращено на досудебном следствии, а потерпевшей ОСОБА_12
полностью. В стадии судебного разбирательства потерпевшей ОСОБА_10 подсудимым
ОСОБА_4ым возмещен вред на сумму 500 гривен.
Вещественные доказательства переданы по
принадлежности потерпевшим согласно расписок в их получении, а мобильный
телефон « Сони Эриксон», помещенный на хранение в камеру хранения вещественных
доказательств Алуштинского ГО, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_10
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-325 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. ст. 185 ч.3 , 304 УК Украины и назначить ему наказание :
-по ст. 185 ч.3 УК Украины:- 4 года лишения
304 УК Украины :-2 года лишения свободы
В силу ст. 70 УК Украины окончательно
определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго
наказания более строгим и к отбытию
определить - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освободить с испытанием. Испытательный срок установить
продолжительностью в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_4 в период испытательного срока не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу со ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освободить с испытанием.
Испытательный срок установить
продолжительностью в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_5 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы , уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически
являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 3 . 185 ч. 3 УК Украины и
назначить ему наказание :
- по ст.186 ч. 3 УК Украины : - 4 года
ст. 185 ч. 3 УК Украины : - 3 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно
определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим и к отбытию определить : - 4 года лишения
В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием.
Испытательный срок установить
продолжительностью в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязатьОСОБА_6 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной
системы , уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно -
исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 иОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения вреда 45
Взыскать с ОСОБА_4 иОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения вреда 100
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
пользу ОСОБА_9 в счет возмещения
вреда от кражи 40 гривен солидарно.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_10 в счет возмещения вреда от
кражи 790 гривен солидарно.
Вещественные доказательства по делу
считать переданными по принадлежности потерпевшим согласно
расписок в их получении.
Мобильный телефон « Сони Эриксон»,
находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Алуштинского ГО
согласно квитанции № 007075 от 09
октября 2007 года, - передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_10 ( л.д.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей единолично в
совещательной комнате.
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф.