справа № 732/647/15-к
провадження № 1-кп/732/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 року за № 0000128 по обвинуваченню за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, мещканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого монтером колії 2 розряду в відокремленому підрозділі Щорська дистанція колії ДТГО „Південно-Західна залізниця, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у період 14 - 15 січня 2015 року близько 15-тої години, перебуваючи біля приміщення магазину „Даринка в м. Городня по вулиці Леніна, 85-А, пообіцяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працевлаштувати їх на роботу в республіці Білорусь. При цьому справжніх намірів та бажання працевлаштувати вказаних осіб ОСОБА_7 не мав. З метою неправомірного отримання коштів, зловживаючи довірою чоловіків, ОСОБА_7 повідомив їм, що для оформлення документів для працевлаштування за кордоном необхідно надати йому копії паспортів та ідентифікаційних номерів, фотокартки і грошові кошти в сумі 450 гривень, з кожного. Того ж дня, довіряючи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали йому зазначені документи і кошти в сумі 450 гривень кожен. Отримані кошти ОСОБА_7 використав на власні потреби, а копії документів спалив.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (шахрайство) кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Повторно 26 січня 2015 року близько 11-тої години ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення поліклініки Городнянської Центральної районної лікарні, розташованої в м. Городня по вул. Чорноуса, 26, пообіцяв ОСОБА_6 працевлаштувати її чоловіка ОСОБА_8 на роботу в республіці Білорусь. При цьому справжніх намірів та бажання працевлаштувати ОСОБА_8 . ОСОБА_7 не мав. З метою неправомірного отримання коштів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомив їй, що для оформлення документів для працевлаштування необхідно надати йому копії паспорту та ідентифікаційного номеру, фотокартки ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 450 гривень. Того ж дня, довіряючи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передала йому зазначені документи та кошти в сумі 450 гривень. Отримані кошти ОСОБА_7 використав на власні потреби, а копії документів спалив.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 (шахрайство), вчиненому повторно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

28.04.2015 року прокурором прокуратури Городнянського району затверджено обвинувальний акт

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

28.04.2015 року між ОСОБА_7 та потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. За умовами угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають матеріальних претензій до ОСОБА_7 , кошти в сумі 450 гривень кожному з них повернуто. Потерпілі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погоджуються на призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень. Потерпіла ОСОБА_6 не має матеріальних претензій до ОСОБА_7 , кошти в сумі 450 гривень їй повернуто. Потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгодили покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгодили про достатність для ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначеного щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили, що не мають до ОСОБА_7 претензій матеріального характеру, просили суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України потерпілим зрозумілі.

Прокурор вказала, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

За санкцією частин 1,2 статті 190 КК України передбачено в тому числі покарання у виді штрафу.

Таким чином, вказані діяння, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України .

Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, що укладена28 квітня 2015 року між потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити узгоджене сторонами угоди остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілі та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1