Справа № 640/8757/15-к
н/п 1-кс/640/4533/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
В ході розгляду заяви в судовому засіданні приймала участь ОСОБА_4 , яка підтримала заяву та підтвердила, що грошові кошти належать їй. В подальшому, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату час та місце розгляду заяви.
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час, та місце розгляду клопотання (а.с. 39), надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що у задоволенні вказаного клопотання заперечує, у зв`язку з тим, що кошти, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 , набуті останнім в результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані для відшкодування збитків, завданих кримінальним право рушенням (а.с. 40).
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/8757/15-к н/п 1-кс/640/4183/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 надано дозвіл на обшук у приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів і документів, а саме: фінансово-господарських, первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Екотехнопарк», ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», ТОВ «Альтернативні системи опалення», цифрових та електронних носіїв інформації, рукописних записів з даними про діяльність вказаних підприємств, листування вказаних підприємств з державними органами та іншими суб`єктами господарської діяльності, документів інших підприємств, які використовуються для прикриття незаконної діяльності, грошових коштів, майна та цінностей, набутих протиправним шляхом, які можуть бути використані як докази в кримінальному проваджені (а.с. 16, справа № 640/8757/15-к н/п 1-кс/640/4183/15).
В мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 вказано, зокрема, що у разі не згоди з прийнятим рішенням, власники чи володільці майна наділені правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України (а.с. 56, справа № 640/8757/15-к н/п 1-кс/640/4183/15).
За змістом ст. 174 КПК України, володілець майна наділений правом звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо, на його думку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На час розгляду даного клопотання захисником ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту грошових коштів відпала потреба, оскільки на теперішній час слідчому судді надано доказ того, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 в ст. 167 КПК України.
Згідно наданої медичної документації ОСОБА_4 має онкологічне захворювання та потребує лікарського нагляду та лікування (а.с. 10-11, 12, , 54, 55, 56).
Крім того, відповідно наданої довідки ПП мале підприємство «РУТА», ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_4 ) за рахунок коштів Приватного малого підприємства «Рута», отримав девиденди у сумі 1736801,06 гр. (а.с. 18).
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Даних про те, що ОСОБА_4 має відношення до даного кримінального провадження, стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Також не надано доказів необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначених грошових коштів.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1