Дело Л№ 11-1191 /2007
Председательствующий
по 1 инстанции: Карасева Н. П..
Категория 307 ч. 2. 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины Докладчик в
апелляции: Вербицкий В. В.
07 сентября 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего
- Борзаница В. И.,
судей
- Вербицкого В.
участием прокурора - Адонина А. В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор
Алчевского городского суда Луганской области от 25 июня 2007 года.
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1года в городе Алчевск Луганской области, грузин,
образование неполное среднее, разведенный, не работающий,
проживающий в г. АДРЕСА_1, ранее
судимого:
10 апреля 1998 года Алчевским городским судом по ст. ст. 2291
ч. 2, 2296 ч. 1, 42 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы
на срок пять лет с конфискацией имущества, освободившегося из мест лишения
городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев; освободившегося из мест
лишения свободы 27 января 2006 года условно - досрочно на не отбытый срок один год
по ст. 309 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ст. 307 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества;
по ст. 317 ч. 1 к наказанию в виде лишения свободы на
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть
наказания по приговору Алчевского городского суда от 16 апреля 2003 года, и определено окончательное
наказание в виде 5 (пяти)
(шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества.
вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.
в отношении осужденногоОСОБА_1. оставлена в виде заключения под стражей.
наказания исчислен с 16 февраля
судаОСОБА_1. признан виновным в том, что он, повторно 13 февраля 2007 года примерно в 18 часов в своей квартире АДРЕСА_1 незаконно изготовил семь миллилитров
особо опасного психотропного вещества - препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, часть
которого употребил, а часть хранил без цели сбыта.
В этот же день примерно в 19 часов в своей квартире АДРЕСА_1ОСОБА_1. повторно сбыл особо опасное психотропное вещество ОСОБА_2 - 2 мл., ОСОБА_3- 1 мл., ОСОБА_4 - 0,7 мл., и примерно в 19 часов 30 минут предоставил этим лицам
помещение в своей квартире по указанному адресу для незаконного употребления
психотропного вещества.
апелляции осужденныйОСОБА_1., не оспаривая правильности квалификации его
действий, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела и данные о его личности, а именно то,
что он имеет несовершеннолетнего ребенка, родившегося
в период следствия у его гражданской жены и является его единственным кормильцем;
что в ходе досудебного следствия он способствовал раскрытию преступления; что
он по месту жительства характеризуется положительно, просит приговор в отношении него изменить, постановить
новый приговор с учетом статей 65, 69 УК Украины применить менее строгое
докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и
приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция
осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о
доказанности виныОСОБА_1. в совершении преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Фактические обстоятельства дела, а
также правильность квалификации действий виновного
2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины в апелляции не обжалуются.
Доводы апелляции осужденного о том,
что он имеет несовершеннолетнего ребенка,
родившегося в период следствия у его гражданской жены, и является его единственным
кормильцем являются не состоятельными, поскольку материалы уголовного дела не
содержат доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного
следствияОСОБА_1. сообщал о себе следствию и суду, что он не работает и не
имеет детей, а так же не сообщил суду о себе таких сведений в прениях и
последнем слове (л. д. 40, 60, 92, 110, 148 оборот, 153).
Суду апелляционной инстанции так же не представлено
доказательств, подтверждающих эти доводы апелляции осужденного.
Довод осужденного в апелляции о том,
что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства
то, что он способствовал раскрытию
не основан на законе и на материалах дела.
Способствование раскрытию преступления, в соответствии с
ч. 1 ст. 66 УК Украины
как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается судом в том случае. если
лицо добровольно в какой - либо
форме своими активными действиями предоставляет помощь следственным органам или
суду в установлении тех, обстоятельств преступления, которые имеют существенное
значение для полного его раскрытия.
Однако, как усматривается из
материалов дела,ОСОБА_1 в суде не признал себя
виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 307, 317 УК Украины, отрицая первоначально
фактически совершенное им.
Поэтому у суда не было оснований
учитывать указанное обстоятельство как смягчающее наказание.
Утверждение осужденногоОСОБА_1. в
апелляции о том, что по месту жительства он характеризуется положительно не
основано на материалах дела, поскольку из содержания его характеристики по
месту жительства (л. д. 34) следует,
что в ЖЭУ №5 за
время его проживания жалоб не поступало, и судом такая характеристика правильно
оценена как удовлетворительная.
При избрании наказанияОСОБА_1. суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести совершенных
преступлений, личность виновного, который
ранее судим, и совершил преступление в период условно - досрочного освобождения,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в наркологии (л. д. 32,34, 35), а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и
обоснованно назначил по совокупности преступлений на основании статьи 70 УК Украины, соразмерное наказание в
виде лишения свободы, являющееся необходимым и достаточным для его исправления.
ПосколькуОСОБА_1., к которому было
применено условно - досрочное
освобождение от отбывания наказания, в
течение не отбытой части накзания совершил новое преступление, суд
правильно назначил ему наказание по правилам. предусмотренным статьей 71 УК Украины по совокупности
материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Алчевского городского суда
Луганской области от 25 июня
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без