Справа № 569/1870/13- к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Михальчук Л.В.,

прокурора - Фідря О.В.,

слідчого -Лукашук Т.І.,

підозрюваного -ОСОБА_1,

захисника адвоката - Косіва С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ України в Рівненській області Лукашук Т.І., яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Фідрі О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, Гощанського району, села Витків, громадянину України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190,ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ України в Рівненській області Лукашук Т.І. звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Фідрею О.В.,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 16 січня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, отримавши від ОСОБА_5 банківські картки «Ощадбанку» та «Райффайзенбанк Аваль»з пін-кодами до них, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, знявши з карток, гроші на загальну суму 1800 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, 29 січня 2013 року, близько 11 години, перебуваючи поблизу супермаркету «Все від 2 грн.»по вул. Соборній в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Nokia 1600»вартістю 250 гривень. Отримавши доступ до вказаного мобільного телефону, завідомо не маючи на меті повернути його власнику, обернув його на свою користь та заволодів ним. Таким чином ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 250 гривень. В подальшому, 30 січня 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля кіоску з продажу кави і чаю, що знаходиться неподалік торгового центру «Моріон»по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне, відкрито викрав у ОСОБА_7 планшетний персональний комп'ютер марки «PrestigioMultiPadPMP 5080 B»вартістю 1250 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1250 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню кримінального провадження, є особою, яка не має постійного місця проживання та роботи, ніде не навчається,немає постійного джерела отримання прибутку, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31 січня 2013 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 лютого 2013 року кримінальні провадження № 0000513, № 0000654, № 0000667 об'єднані в одне провадження під № 0000513.

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину,за умови,що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам,зазначеним у статті 177 цього кодексу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить проведенню відповідного кримінального провадження. Про це свідчить той факт, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжує займатися злочинною діяльністю з метою особистого збагачення.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя, вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов»язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного,тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється,вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 02 квітня 2013 року 16 год. 15 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого Лукашук Т.І.,не відлучатись із населеного пункту,де він зареєстрований м.Рівне, Кутузова 23А , здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лукашук Т.І. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк тримання під вартою суд рахує з 16 год.15 хв. 31 січня 2013 року часу фактичного затримання, оскільки в судовому засіданні дані обставини по справі були встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ України в Рівненській області Лукашук Т.І., яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Фідрі О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, Гощанського району, села Витків, громадянину України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190,ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 15 хв. 31 січня 2013 року.

Строк дії ухвали -до 16 год. 15 хв. 02 квітня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 45880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лукашук Т.І. не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лукашук Т.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 15 хв. 02 квітня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак