УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/110/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №287/110/15-к за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Олевського району на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 . Вважає, що слідчий суддя належно не врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, є жителем іншої області та приїхав до Олевського району за змовою з іншими особами вчинити розбійний напад на потерпілого із застосуванням пневматичних пістолетів.
Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. При цьому, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора на підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження 26.03.2015 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора лише на тяжкість злочину та проживання підозрюваного в іншій місцевості, на думку апеляційного суду не є безумовними підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, правильно прийшовши до висновку про відсутність належних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції необґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке на думку апеляційного суду є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
На переконання апеляційного суду, з метою запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкості цього кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, є раніше не судимим, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується відповідною заявою від 31.03.2015 року, згідно пояснень прокурора підозрюваний з`являється на виклик до слідчого, дає показання, не чинить незаконний вплив на кого-небудь з учасників процесу, не перешкоджає кримінальному провадженню, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Олевського району Житомирської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на строк до 27 травня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати ним своє місце проживання в період з 21 години до 06 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 : не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :