overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-15407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Яковенко
І.А., розглянувши кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України,

в становив:

24.12.2006р.
близько 20.00год у під'їзді будинкуАДРЕСА_1,
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, -під час сварки заподіяв ОСОБА_2 легкі
тілесні пошкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

24.04.2007р.
за відповідною скаргою потерпілого судом була порушена кримінальна справа
за ст. 125 ч.2 КК України
відносноОСОБА_1

В
судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з клопотанням про припинення
провадження в зв'язку з примиренням,
претензій з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди не
має.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
потерпілого, підсудного, суд дійшов висновку про необхідність
позитивного вирішення поставленого питання за слідуючих підстав.

Вина
підсудного у скоєні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України, встановлена та підтверджена
представленими доказами, зокрема актом
судово-медичного обстеження №534к від 26.12.2006р.

Таким
чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений
ст. 125 ч.2 КК України за ознаками умисного легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я.

У
відповідності до ч.1 ст. 27 КПК
України, справи за злочини, передбачені
ст. 125, порушені за скаргою потерпілого, підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

'Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 розкаявся,
скоєний ним злочини є невеликої тяжкості, потерпілий претензій стосовно відшкодування
матеріальної чи моральної шкоди до нього не має, провадження по справі слід припинити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 125 ч.1, 46 КК України, ст.
ст. 7-1, 27, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі про обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаєАДРЕСА_1, за
ст. 125ч.2 КК України, закрити в зв'язку з примиренням з потерпілим
ОСОБА_2

Копію постанови
протягом 3 діб після її винесення надіслати сторонам по справі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№1-98/2007

27
серпня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі
судці Постигана Б. А.

при
секретарі Мацайло О.М.

з участю
прокурора Пікувського Б.В.

розглянувши в
відкритому судовому засідання в м. Золочеві
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с Соколівка
Буського району , жителька АДРЕСА_1
, українка , гр-ка
України , вдова , пенсіонерка,
раніше не судима, по ст. 3Ю ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
весною 2007 року в себе на городі в м.
Глиняни Золочівського району Львівської області незаконно посіяла і
вирощувала 700 рослин снотворного маку. 10 липня 2007 року цей мак у неї
виявили та вилучили працівники міліції.

Винність
свою в скоєному підсудна визнала повністю ,
пояснила що мак вона посіяла і вирощувала для своїх потреб , для випічки ,
бо у неї є 14 внуків.

Винність
підсудної ОСОБА_1 підтверджується і іншими ,
зібраними досудовим слідством доказами,
об'єктивність яких нею визнана і не заперечується.

Дії ОСОБА_1
суд кваліфікує по ст. 310 ч.2 КК України
, бо вона весною 2007 року незаконно
посіяла і вирощувала більше 500 рослин снотворного маку.

Визначаючи
їй покарання за вчинений злочин , суд
враховує його ступінь тяжкості, особу
ОСОБА_1, яка до кримінальної
відповідальності притягається вперше ,
розкаюється у вчиненому , є
вдовою , пенсіонеркою і особою похилого
віку. Ці обставини пом'якшують її покарання і в сукупності вони істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Особа її
характеризується позитивно.

При
таких суд вважає покарання їй визначити нижче нижчої межі , ніж це передбачено санкцією ст. 3Ю ч.2 КК України у вигляді штрафу, застосувавши
ст. 69 КК України.

Керуючись ст.
323 , 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по ст. 3Ю ч.2 КК України , з застосуванням ст. 69
КК на 510 грн. штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 117 грн. 70 коп. в користь науково
- дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВСУ у Львівській області за проведення експертизи.

Речові
докази : 695 рослин маку , який
зберігається в Золочівському РВ ГУМВСУ -знищити.

Міру
запобіжного заходу до ОСОБА_1 , підписку
про невиїзд з постійного місця проживання,
залишити без змін і відмінити її після того, як вирок вступить в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб з

дня його проголошення.
Справа № 5-82
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Цалина
Б.М. секретаря: Губчук Д.Ю. з участю
прокурора: Гоголь В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів подання
кримінально-виконавчої інспекції Косівського району про звільнення від
покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
засудженого ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Косівського районного суду від 19 липня 2006 року визнаний винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 263ч.1 КК України та засуджений до
позбавлення волі терміном на 2 роки із випробуванням на 1 рік.

Косівською
кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1в зв"язку із закінченням іспитового терміну.

Представник
Косівської кримінально-виконавчої інспекції Третяк Н.П. подання підтримала і
пояснила, щоОСОБА_1 за час перебування
на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної
відповідальності не притягався,
громадського порядку не порушував,
скарг на його поведінку не поступало. Просить подання задоволити та
звільнитиОСОБА_1 від призначеного вироком Косівського райсуду від 19.07.2006
року покарання.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення подання.

ОСОБА_1
просить подання Косівської КВІ задоволити та звільнити його від призначеного
покарання згідно вироку Косівського районного суду від 19.07.2006 року.

Вислухавши
думку прокурора , пояснення представника
Косівської КВІ, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки з подання
вбачається, щоОСОБА_1 за час перебування
на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадського порядку не порушував,
скарг на його поведінку не поступало.

На
підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання по вироку Косівського районного суду від
19.07.2006 р. засудженого по ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі
з випробуванням на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-90 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі -
Якубець С. В.

з участю прокурора - Васильчика О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, одруженого,
на утриманні 2 малолітніх дітей,
не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.05.2007 р. близько 11 год. умисно, з
корисливих мотивів, з метою наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном та
обернення його на свою користь, маючи
вільний доступ, з домоволодіння ОСОБА_2
, що розташовано в АДРЕСА_1, викрав мобільний
телефон „Soni Ericson W 850 І"
вартістю 200 грн., заподіявши
потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за
ч.1 ст.
185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю і проти звільнення його від кримінальної відповідальності по амністії
не заперечував.

Заслухавши думку прокурора про можливість застосування
амністії до ОСОБА_1 та враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні двох
малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на підставі
ст. 6, п.„б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007р., який набрав чинності
12.06.2007 p., керуючись
ст. ст. 6 п.4, 248 КПК України, суд -

постановила:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у
вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
провадженням закрити, звільнивши його
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007р.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її
проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.
№11-53
ПОСТАНОВА

18 січня 2008року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М. О.,

з участю прокурора Нечепоренко С.П.,

при попередньому розгляді справи за
апеляцією гр.. ОСОБА_1. на постанову судді

Кагарлицького районного суду
Київської області від 07. 12.2007р. про залишення без

задоволення скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого Кагарлицької

міжрайонної прокуратури від
23.11.2007р. про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_1 за ч. 5 cm. 191КК України -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2007р. залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову постанову старшого слідчого Кагарлицької міжрайонної прокуратури від
23.11.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. за ч.5 cm. 191 КК України. На вказану постанову ОСОБА_1 подана
апеляція в якій ставиться питання про скасування цієї постанови та про відмову
в порушення кримінальної справи щодо нього за ч.5 cm. 191 КК України.

Заслухавши думку прокурора Нечепоренко С.П.,
яка вважає апеляцію ОСОБА_1. такою, що не підлягає розгляду, оскільки апелянтом не дотримано вимоги ч.20
cm.236-8 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову судді Кагарлицького
районного суду від 07.12.2007 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ч.5 cm. 191 КК, щодо ОСОБА_1, слід направити до районного суду для виконання вимог ст.. 353 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи апеляція ОСОБА_1, в порушення вимог ч.20 cm. 236-8 КПК подана не до апеляційного, а до Кагарлицького районного суду, і, окрім
того, з пропуском строку, зазначеного в цій нормі, що
залишилося поза увагою судді..

У відповідності до ч.1 cm. 35З КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.. 349 цього кодексу строку і при
відсутності клопотання про його відновлення - вона розгляду не підлягає.

Виходячи із вказаного та керуючись ст.. 359 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за
апеляцію ОСОБА_1на постанову Кагарлицького районного суду від 07.12.2007р. про
залишення без задоволення його скарги на постанову старшого слідчого
Кагарлицькоїміжрайпрокуратури від 23.11.2007р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.5 cm. 191 КК України повернути до Кагарлицького районного суду
Київської області, для виконання вимог ст.. 353 КПК України.
Дело №5-743
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об освобождении от наказания по амнистии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, не работающего, проживающего по адресу: гор. Бердянск,
АДРЕСА_1, осужденного приговором
Бердянского горрайонного суда от 07.12.2006 года
по ч.1 ст. 191, ст.
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
07.12.2006 года ОСОБА_1. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191, ст.
ст. 75, 76 УК Украины, был осужден Бердянским горраионным судом к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год.
администрация Бердянского межрайонного отдела УИИ обратилась в
суд с представлением от 19.07.2007
года, об освобождении от наказания ОСОБА_1. по
тем, что он является инвалидом III группы.
Выслушав пояснения представителя
Бердянского горрайонного отдела УИИ ОСОБА_2,
пояснение осужденного ОСОБА_1.,
который согласен с применением амнистии,
заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
п.«е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от уголовной ответственности лица, обвиняемые в совершении умышленных
преступлений, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, которые являются инвалидами III группы.
ОСОБА_1. осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины, санкция которой предусматривает наиболее
строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Наличие у осужденного ОСОБА_1.
группы подтверждается копией удостоверения от 04.07.2006 года (л. к. д. 19).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. необходимо освободить от
наказания, так как он подпадает под
действие закона об амнистии и согласен с ее применением.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 6 УПК Украины, ст.
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
Представление Бердянского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 07.12.2006 года,
в связи с применением п.«е» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
течение пятнадцати суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа
№ 5-57 2007 рік
ПОСТАНОВА

25
липня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 17.08.2005р. Тисменицьким районним
судом за ст.367 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій
строком на два роки без сплати штрафу, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, -

встановив:

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію» відносно
засудженого ОСОБА_1. згідно п.г) ст.1 Закону України «Про амністію». У поданні
зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений умов
відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисного злочину, за який передбачено покарання у
виді позбавлення волі до п'яти років, засуджений на день набрання чинності
Законом України «Про амністію» досяг 60-річного віку, не заперечує проти
застосування щодо нього Закону України «Про амністію», тому він підлягає
звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

На підставі ст. 85 КК України, п.г) ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України «Про
амністію», суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді двох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від
17 серпня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.
Справа
№5-88/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

за участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській
області про застосування до ОСОБА_1Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської об ласті
від 07 вересня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року і 6 місяців
обмеження волі, в силу ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Згідно з поданням зам. начальника Кілійського MB КВІ
Мукієнко A.M., за період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивної сто рони, стала на шлях виправлення, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, заміжня, пенсіонерка.

ОСОБА_1 пояснила, що скоєний нею злочин усвідомила, щиро
розкаюється у скоєному, завірила суд, що подібне більше не повториться, тому
просила суд застосувати відносно неї Закон України «Про амністію» від 09.06.07
року, підтримавши подання.

Згідно п.г ст. 1
Закону України "Про амністію" від 09.06.07 року, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, чоловіків та жінок, які на день набрання чинності цим Законом
досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку.

Як вбачається з копії паспорту НОМЕР_1, ОСОБА_1, 1951
року народження досягла на день набрання чинності цим Законом 55-річного віку (
а.с. 23 ).

2

Вислухавши доводи представника KBІ
Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області, пояснення ОСОБА_1, яка, не
заперечувала проти застосування по відношенню до неї Закону України "Про
амністію" та надала до суду письмову заяву про це, висновок прокурора,
який вважає, необхідним звільнити засуджену від покарання згідно Закону України
"Про амністію ", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 п.г Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.1 п.г
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від
07.09.2006 року на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Дело №
22 августа 2007 года Долгинцевский районный суд
Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Прудник
при секретаре Шрамко
прокурора Томенко
Рассмотрев в открытом судбном заседании в Кривом Роге
уголовное дело по обвинению
уроженца Кривого Рога,
украинца, гражданина
Украины, со средне-техническим
образованием, женат, имеющий на иждевении несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимый, работ. ЧП "ОСОБА_1", проживает АДРЕСА_1
в совершении преступления по ст. 289 ч1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления по ст. 289 ч1 УК Украины, выразившееся в незаконном завладении
транспортным средством с какой-либо целью.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года и просит освободить его от
уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, который полагает, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению, суд считает, ходатайство подсудимого обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
На основании п. Б ст 1, ст. 6 ст. 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с тем, что он на момент совершения преступления
имеет несовершеннолетнего ребенка.
ст. 44 УК Украины, ст. 6 п.4 УПК Украины, п.6
ст. 1, ст. 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 289 ч1 УК Украины на основании п.б ст. 1,
ст. 6, ст. 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления
постановления законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд Кривого Рога в
с момента его вынесения всеми участниками процесса.
Справа
№ 4-163/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про
проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня
2008 року до суду надійшло подання, погоджене з Роменським міжрайонним
прокурором, про проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях
ОСОБА_1

Своє подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008
року в період часу з 20 год 45 хв до 23
год 45 хв невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей
Роменської міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно
проникли до приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500
грн, ноутбук, дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а
всього майна на загальну суму 5000 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів
встановлено, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1., 1967 р.н., який проживає по вул.
АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали подання, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 20.09.2008 року начальником СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції
Юсовим О.П. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з приміщення Роменської
міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З
інформації, отриманої в ході проведення оперативно-розшукових заходів, є
підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути причетний ОСОБА_1., який підтримує дружні стосунки з
раніше судимими особами, за місцем його проживання можуть знаходитися речі
здобуті злочинним шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя
вчинення злочину.

За таких обставин, необхідно провести обшук в
будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 1967
р.н., який проживає поАДРЕСА_1Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ