ПРИГОВОР 1-87/2007
2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Сохикяна С.Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области, русского, гражданина
Украины, не работающего, с профессионально-техническим образованием, холостого,
не военнообязанного, судимого 11.09.2000 года
Лисичанским городским судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 1 году исправительных работ, 22.02.2001
городским судом по ст.ст.82 ч.3, 206 ч.2,
42, 43 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор
изменен по постановлению Свердловского городского суда от 25.06.2002 года, считать осужденным по ст.ст.296
ч.1, 186 ч.З, 42 ч.1, 43 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 4.11.2005
года по постановлению
Свердловского городского суда от 28.10.2005 года
условно-досрочно на срок 3 месяца
проживающего по адресу: АДРЕСА_1; В
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца
города Лисичанска Луганской области, украинца, с базовым общим средним
образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого 13.09.2006 года Троицким
районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего в городе
АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.З, 309 ч.1 УК Украины, -
04.11.2006 года примерно в 21 час подсудимый ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_3 путем свободного доступа
тайного похитил телевизор «Daewoo» стоимостью
видеоплеер «LG» стоимостью
обручальное кольцо из золота 583 пробы
кварцевые «ОМАХ» с браслетом в количестве двух штук, часы мужские кварцевые «Patek
Philip» с браслетом,
часы механические «Вымпел» с браслетом, одеколон мужской импортный, набор
косметический женский (тени), флакон краски для кожи, которые не представляют
материальной ценности, чем потерпевшему ОСОБА_3. причинен материальный ущерб на
Кроме того, в указанное время, ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в квартире
АДРЕСА_3 незаконно завладел путем тайного похищения документами на имя
ОСОБА_3., а именно паспортом гражданина Украины, военным билетом, трудовой
книжкой и идентификационным кодом. 21.11.2006 года примерно в
14 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2., который также находился в
состоянии алкогольного опьянения, проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитили цветной
телевизор «Samsung» стоимостью
музыкальный центр «Samsung MAX-KJ630» стоимостью 1689 грн.,
деньги в сумме 100 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 2763 грн. В сентябре 2006 года,
более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2.,
находясь в районе кладбища «Зеленая роща» города Лисичанска, имея умысел на
незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без
цели сбыта, сорвал листья и верхушечные
части дикорастущего растения рода конопли, которые принес по месту своего
жительства по адресу: город АДРЕСА_2, где путем сушки и измельчения
незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис (высушенную марихуану) весом
грамм и стал незаконно хранить ее по
данному адресу до момента изъятия сотрудниками милиции 23.11.2006 года.
Подсудимый ОСОБА_1. вину в инкриминируемых
ему преступлениях признал частично и пояснил, что 4 ноября 2006 года примерно в 15 часов вместе с ОСОБА_5 встретил
ОСОБА_3, который пригласил их к себе домой. Они пришли к ОСОБА_3 и втроем
распили часть, водки. После этого ОСОБА_5 ушел домой. После этого он с ОСОБА_3
выпили еще водки, и ОСОБА_3 уснул. Он решил
похитить имущество ОСОБА_3, взял телевизор и видеомагнитофон и вышел из
квартиры. Из квартиры он выходил примерно в 21 час. На выходе из подъезда он
встретил двоих парней, которые заставили
его вернуть похищенное в квартиру. 21 ноября 2006 года он пришел в гости ОСОБА_2,
спиртное. После этого ОСОБА_2 попросил его помочь продать телевизор и
музыкальный центр. На улице они остановили автомобиль УАЗ, попросив водителя
отвезти их в район Центральной поликлиники, где он отправился на центральный
рынок. Возле кафе «Натали» он предложил водителю такси приобрести телевизор,
сказав, что телевизор принадлежит ОСОБА_2. Таксист согласился купить телевизор,
после чего они приехали во двор поликлиники, где таксист купил у них телевизор.
Потом он отправился на пункт приема металлолома в районе поворота Мельникова,
где он продал похищенный музыкальный центр
незнакомому парню. В содеянном раскаивается. Вину он признает частично, так как
у ОСОБА_3 он похитил только телевизор и видеомагнитофон, а также у него не было
сговора с ОСОБА_2 на совершение кражи телевизора и музыкального центра.
Подсудимый ОСОБА_2. вину в
инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 21 ноября 2006 года он находился у себя дома вместе
со своим знакомым ОСОБА_1. Они распили
спиртное, после чего он стал пьян и смутно помнит, что происходило дальше. Он
помнит, что проник в соседнюю квартиру через балкон, взял там телевизор
и музыкальный центр. В содеянном раскаивается. Потом он и ОСОБА_1 в городе
продали похищенное. 23 ноября
разрешения работники милиции в присутствии понятых провели осмотр его квартиры.
В ходе осмотра в ванной был изъят пакет с веществом растительного
происхождения. Откуда взялся этот пакет он пояснить не может. На досудебном
следствии он оговорил себя, почему он это сделал, он также пояснить не может. Кроме частичного признания своей вины
подсудимыми, их виновность в совершении преступлений, изложенных в приговоре,
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевший
ОСОБА_3. пояснил, что 4 ноября 2006 года примерно в 15 часов он , ОСОБА_1 и ОСОБА_5 распивали спиртное у него
дома. ОСОБА_5 ушел домой, а он с ОСОБА_1 остались и продолжили распивать
спиртное. После чего он уснул. Проснулся он утром на следующий день и
обнаружил, что из квартиры похищен пульт дистанционного управления к
телевизору. Также из папки в серванте в зале были похищены его документы - паспорт, трудовая книжка,
женский перстень из золота, цепочка из
золота, часы мужские кварцевые импортного производства «Омах» с браслетом черного
цвета, часы мужские кварцевые импортного производства «Омах» с браслетом, на
циферблате выбиты гравировки, часы мужские кварцевые импортного производства
«Омах» с браслетом цвета металлик, часы мужские кварцевые импортного
производства «Ратек Pphilip» с
браслетом, механические часы «Вымпел» отечественного производства с браслетом,
одеколон мужской импортный, косметический набор женский (тени), флакон краски
для кожи черного цвета. На следующий день со слов соседей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ему
стало известно, что в то время, когда он спал, ОСОБА_1 выносил из его квартиры
телевизор и видеомагнитофон. Они встретили его в подъезде его дома, выносящего
телевизор и видеоплеер, после чего заставили ОСОБА_1 вернуть и занести похищенные
телевизор и видеомагнитофон к нему в квартиру. Ущерб ему возмещен частично.
Свидетель ОСОБА_5 (л .д. 38) пояснил,
что 4 ноября 2006 года примерно в 15 часов он с ОСОБА_1 пришли к ОСОБА_3
домой, где втроем распили спиртное. После этого он ушел домой, оставив
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в квартире.
Свидетель ОСОБА_7. пояснил (л.д. 39), что 4 ноября 2006 года примерно в 19 часов он находился в подъезде дома АДРЕСА_3. В это время он увидел, как в
квартиру 7 указанного
дома входил его сосед ОСОБА_3, который находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения. С ним был ОСОБА_1 и незнакомый мужчина. Через 30 минут он находился в подъезде и
видел, как из квартиры вышел незнакомый мужчина, при себе у него ничего не
было. Незнакомый мужчина ушел из подъезда.
Примерно в 20.30 часов он вошел
в свою квартиру, через 5-10 минут он услышал, что открылась дверь квартиры ОСОБА_3.
Он посмотрел в глазок двери своей квартиры и увидел, что от ОСОБА_3 вышел
ОСОБА_1 и при себе что-то нес. Он сразу же вышел и пошел за ним следом, где в подъезде увидел сидящего на площадке первого
этажа ОСОБА_1, при себе
у него был телевизор и
видеомагнитофон. В это время к ним подошел ОСОБА_8. Они с ОСОБА_8 решили, что
ОСОБА_1 похитил у ОСОБА_3 телевизор и видеомагнитофон. Также у ОСОБА_1 при себе был пакет, что было в пакете
он не видел. ОСОБА_1 сказал им, что взял телевизор и видеомагнитофон у ОСОБА_3.
Они потребовали от ОСОБА_1, чтобы
он вернул обратно телевизор и видеомагнитофон. Он сразу же взял телевизор и
видеомагнитофон и обратно занес их в квартиру ОСОБА_3, дверь квартиры была не
заперта. Через несколько минут ОСОБА_1 вышел из квартиры, взял пакет и ушел.
Что было в пакете они не видели.
Свидетель ОСОБА_8., показания
на досудебном следствии, были оглашены и исследованы в судебном заседании, дал
показания, аналогичные показаниям ОСОБА_7. (л.д. 30)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.11.2006 года (л.д. 10-13), в квартире
ОСОБА_3., расположенной
по адресу: АДРЕСА_3, изъята
кепка, принадлежащая ОСОБА_1., а
также похищенные ОСОБА_1. телевизор «Daewoo», видеоплеер «LG».
протокола выемки от 10.11.2006 года
(л.д. 25), у ОСОБА_1.
гражданина Украины на имя ОСОБА_3., трудовая книжка на имя ОСОБА_3., военный
билет на имя ОСОБА_3., идентификационный код на имя ОСОБА_3., часы наручные
«ОМАХ» кварцевые с браслетом цвета «металлик», часы наручные «ОМАХ» кварцевые с
браслетом цвета «металлик», на циферблате гравировка в виде цифр, часы наручные
«Вымпел» механические с браслетом желтого цвета, часы наручные «Patek
браслетом серого цвета, пульт дистанционного управления от телевизора «Daewoo».
Стоимость имущества,
похищенного у ОСОБА_3.,
подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 874 от 22.11.2006 года (л.д. 33-35), а также справкой (л.д. 57).
Потерпевшая ОСОБА_4. пояснила, что 21 ноября 2006 года примерно 15 часов,
когда она поднялась на третий этаж своего дома, на котором расположена ее
квартира, она обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Войдя в свою квартиру, она прошла в зал, где
обнаружила, что похищен цветной телевизор «Самсунг», во внутренней и внешней балконной двери
выбито стекло, осколки которого лежали на полу, похищен музыкальный центр
«Самсунг», документы на указанную технику, а также деньги в сумме 100 гривен одной купюрой. Ущерб ей не
возмещен. Свидетель ОСОБА_9. пояснил, что
нему на работу позвонила ОСОБА_4 и
сообщила, что в их квартире совершена кража. Дома он обнаружил, что в зале
похищен цветной телевизор «Самсунг»,
музыкальный центр «Самсунг», а
также деньги в сумме 100 гривен
одной купюрой. Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что 21 ноября 2006 года примерно в 17 часов он находился в своем
автомобиле-такси на своей стоянке возле кафе «Натали». В это время к нему
подошел незнакомый ему парень, как он позднее узнал, ОСОБА_1, и предложил ему
купить у него цветной телевизор «Самсунг» за 300 гривен, пояснив, что телевизор
принадлежит ему и его брату. Вместе с ОСОБА_1 на автомобиле они проследовали во
двор центральной поликлиники, где подошли к автомобилю УАЗ, из которого вышел
незнакомый парень, как он позднее узнал ОСОБА_2, после чего, убедившись, что
телевизор принадлежит одному из них, он приобрел телевизор «Самсунг». ОСОБА_1
также предложил ему приобрести у них музыкальный центр, однако он отказался.
Свидетель ОСОБА_11. пояснил (л.д. 170-171), что
21 ноября 2006 года примерно в 17 часов он находился в своем
автомобиле-такси на своей стоянке возле центрального рынка города Лисичанска. В
это время к нему подошли два незнакомых
парня, у одного из которых в руках был музыкальный центр без
акустических колонок, а у второго тряпичный мешок. Указанные парни попросили
отвезти их в ломбард. В ходе разговора
указанные парни предложили ему купить у них данный музыкальный центр. Потом
он отвез парней на пункт приема металлолома. Там парни отнесли куда-то
музыкальный центр, после чего вместе с ним уехали. Свидетель ОСОБА_12. пояснил (л.д. 174-175),
что 21 ноября 2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_1 предложил ему купить
музыкальный центр. Он спросил, кому принадлежит указанный музыкальный центр, на
что ОСОБА_1 ответил, что ему и предложил купить его за 250 гривен. После чего он пошел в
сторожку взять деньги. Когда он вышел из сторожки, то стоящий рядом со
сторожкой малознакомый ему парень, который приехал сдавать металлолом,
поинтересовался: «Что они продают?» Он ему ответил, тогда указанный парень
посмотрел на музыкальный центр и приобрел его у ОСОБА_1 за 200 гривен. Свидетель ОСОБА_13. пояснил, что в конце ноября 2006 года, днем к нему домой пришел
ОСОБА_1 и незнакомый парень по имени ОСОБА_14. ОСОБА_1 положил в коридоре какие-то
документы. Примерно через час, распив бутылку водки, ОСОБА_1 и ОСОБА_14 ушли.
Когда они ушли, он обнаружил, что они забыли на вешалке документы. Данные
документы были изъяты у него сотрудниками милиции.
Согласно протокола выемки от 23.11.2006
года (л.д. 79), у ОСОБА_10. изъят телевизор «Samsung
CS-21H4R type № KS1A21H4 model code CS21H40XBWT, SN B2013WAX302581J» с комнатной антенной и пультом дистанционного
управления, который он купил 21.11.2006 года
у ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
Согласно протокола выемки от 12.12.2006
года (л.д. 179-180),
у ОСОБА_13. изъята кредитная и техническая документация к
электроаппаратуре, которую забыл у него дома ОСОБА_1. Согласно протокола
явки с повинной (л.д. 86), ОСОБА_2.
добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершения им и ОСОБА_1.
кражи имущества из квартиры ОСОБА_4.
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д. 137-143) ОСОБА_2. рассказал обстоятельства
совершенного им совместно с ОСОБА_1. преступлении -кражи имущества из квартиры ОСОБА_4.
протокола предъявления лица для опознания от 30.11.2006 года и фототаблицы к нему (л.д. 159-160), свидетель
ОСОБА_10. прямо указал на ОСОБА_1. как
на лицо, которое ему продало телевизор при указанных им на допросе
заключению судебно-товароведческой экспертизы № 912 от 27.12.2006 года (л.д. 241-243), остаточная стоимость похищенного у
ОСОБА_4. имущества составляет 2763 грн. Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы № 271 от
(л.д. 221-226), изъятые в
ходе осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей ОСОБА_4. по
адресу:АДРЕСА_4, три
следа пальцев рук размером 16x25, 13x16, 10x40 мм
оставлены пальцами правой руки обвиняемого ОСОБА_2.
Согласно протокола осмотра места
происшествия по месту жительства ОСОБА_2. от 23.11.2006 года (л.д. 91), был обнаружен и изъят в ванной
комнате во встроенной тумбочке под нижней полкой газетный сверток с
измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Свидетель ОСОБА_15. пояснил, что 23 ноября 2006 года он был приглашен сотрудниками
милиции поприсутствовать в качестве понятого при производстве осмотра квартиры.
Владелец квартиры представился ОСОБА_2 и дал письменное разрешение на
проведение осмотра его жилища. Сотрудниками милиции в присутствии его и второго
понятого был произведен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружили в ванной
комнате сверток, в котором находилось высушенное измельченное вещество
растительного происхождения серо-зеленого цвета. О результатах осмотра был составлен
Свидетель ОСОБА_16.,
показания которого на
досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, дал показания,
аналогичные показаниям ОСОБА_15. (л.д. 168-169). Согласно заключению экспертизы
наркотических средств № 9154/3618 от
(л.д. 229-230), изъятое в
ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_2. вещество является
особо опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной),
первоначальная масса которого 10,6 грамма.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание
показания подсудимых в части того, что у
них не было предварительного сговора на совершение кражи имущества ОСОБА_4, а
также того, что кражу совершил ОСОБА_2 самостоятельно; показания
подсудимого ОСОБА_2 о том, что изъятое по месту его жительства наркотическое
средство ему не принадлежит, а также показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не завладевал личными
документами ОСОБА_3, а также не совершал хищения
всего имущества ОСОБА_3, количество которого вменяется ему в вину.. Их
показания в этой части опровергаются исследованными и перепроверенными
судом доказательствами, из которых следует, что 21.11.2006 года ОСОБА_2 по предварительному
сговору с ОСОБА_1, совершили тайное похищение имущества ОСОБА_4 из квартиры, в
середине сентября 2006 года
ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил до момента изъятия наркотическое
средство; 4.11.2006 года
ОСОБА_1 совершил тайное хищение имущества ОСОБА_3, перечень которого указан в
обвинительном заключении, а также завладел
его личными документами и паспортом. Об обстоятельствах совершения данных
преступлений подсудимые давали признательные показания в ходе всего досудебного
следствия, а также будучи допрошенными в качестве обвиняемых (л.д. 280-282,
263-264). Данные показания суд принимает во внимание как
доказательство их вины в совершении вышеуказанных преступлений,
поскольку они не противоречат другим материалам дела - показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз,
воспроизведению обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2,
протоколом явки с повинной ОСОБА_2, протоколу осмотра места происшествия,
первоначальным показаниям подсудимых. К показаниям подсудимых, данным в судебном заседании,
суд относится критически и расценивает их, а также частичное признание вины
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, как способ защиты, поскольку, допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17., в производстве
которого находилось данное уголовное
дело, показал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 добровольно давали показания об
обстоятельствах совершенных ими преступлений, каких либо мер физического и
психологического воздействия к ним не применялось.
С учетом изложенного, суд считает,
что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно; по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище; по ст. 357 ч.3 УК Украины, так как он совершил
незаконное завладение каким-либо способом паспортом или другим важным личным
Также суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенное с проникновением в жилище; по ст. 309 ч.1 УК Украины, так как он незаконно
приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта.
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает
тяжесть совершенных им преступлений,
а также данные о его личности: по месту жительства характеризуется
положительно, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает
частичное признание вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает
рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного
Принимая во внимание изложенное, а
также то, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил ряд преступлений, относящихся к
категории тяжких и средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно
только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные о его
личности: по месту жительства характеризуется положительно, не работает.
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает частичное
вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает рецидив преступлений, а также
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
внимание, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, суд при назначении наказания
применяет правила ст.71 УК Украины.
Кроме того, суд считает необходимым
и ОСОБА_2. в доход государства судебные издержки в сумме 516 грн. 06 коп. за проведение дактилоскопической
и судебно-товароведческой экспертиз, солидарно; с ОСОБА_1. взыскать в доход государства судебные
издержки в сумме 167 грн.
проведение судебно-товароведческой экспертизы; с ОСОБА_2. взыскать в доход
государства судебные издержки в сумме 167 грн. 39 коп.
за проведение экспертизы наркотических средств.
иски потерпевшими в установленном законом порядке не заявлены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, и назначить ему
ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
ст.357 ч.3 УК Украины - в
виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, что, на основании со ст.72 УК Украины,
соответствует 1 (одному)
году лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять)
лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - заключение
под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 25 ноября 2006 года.
признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,
и назначить ему наказание:
ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
по ст.309 ч.1 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 (четыре)
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого
районного суда от 13.09.2006 года
года лишения свободы, окончательно определив наказание по совокупности
приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении. Меру
пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - заключение
под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2006 года. Вещественные доказательства по делу - телевизор «Daewoo» и видеоплеер «LG», паспорт гражданина Украины на имя
ОСОБА_3., трудовая книжка на имя ОСОБА_3., военный билет на имя ОСОБА_3.,
идентификационный код на имя ОСОБА_3., часы наручные «ОМАХ» кварцевые с
браслетом цвета «металлик», часы наручные «ОМАХ» кварцевые с браслетом цвета
«металлик», на циферблате гравировка в виде цифр, часы наручные «Вымпел»
механические с браслетом желтого цвета, часы наручные «Patek Philip»
кварцевые с браслетом
серого цвета, пульт дистанционного управления от телевизора «Daewoo»,
находящиеся на хранении
у ОСОБА_3., передать потерпевшему ОСОБА_3.; кепку из овчины коричневого цвета,
принадлежащая ОСОБА_1., передать
ОСОБА_1.; телевизор «Samsung
CS-21H4R type № KS1A21H4 model code
CS21H40XVBWT, SN B2013WAX302581J» с комнатной антенной и пультом дистанционного управления, «Инструкция для
пользования миникомпонентной системой с проигрывателем-автоматом на 3 диска DVD-караоке «Samsung
MAX-KJ610, MAX-KJ630, MAX-KJ650» в
виде брошюры на 156 листах,
Руководство пользователя DVD-плеер
виде книжечки на 54 страницах
находящиеся на хранении в камере хранения Лисичанского ГО УМВД, - передать ОСОБА_4.; «Гарантийная
книжка» на 40 страницах
к похищенному музыкальному центру «Samsung MAX-KJ630» серийный номер 1TBA101092V, «Гарантийный талон» на 2-х листах на телевизор «Samsung» серийный номер B2013WAX302581J,
договор купли-продажи НОМЕР_1от 11.05.2006 года, согласно которого ЗАО «Вертекс-Регион» продало ОСОБА_9. музыкальный
центр модель: Samsung MAX-KJ 630 №
платежей по Кредитному договору на имя ОСОБА_9. (дополнение 1 к кредитному договору НОМЕР_1от 11.05.2006 года), Кредитный договор НОМЕР_1от 11.05.2006 года, договор залога НОМЕР_1от 11.05.2006 года, квитанцияНОМЕР_2 от 22.06.2006 года, на имя ОСОБА_9., на погашении
кредита на сумму 190 гривен,
квитанция НОМЕР_3 от
имя ОСОБА_9., на комиссию за принятые платежи на сумму 0,92 гривен, квитанция НОМЕР_4 от 16.08.2006 года, на имя ОСОБА_9., на комиссию за принятые платежи на сумму 0,92 гривен, квитанция НОМЕР_5 от 20.09.2006 года, на имя ОСОБА_9., на комиссию за принятые платежи
на погашении кредита на сумму 120 гривен,
квитанция ІНФОРМАЦІЯ_3 от
имя ОСОБА_9., на комиссию за принятые платежи на сумму 0,92 гривен, квитанция № 460006
от 22.06.2006 года, на имя ОСОБА_9., на комиссию за
принятые платежи на сумму 0,95 гривен,
квитанция № 501963 от
погашении кредита на сумму 183,86 гривен,
квитанция № 482093 от
погашении кредита на сумму 183,86 гривен,
квитанция № 530261 от
20.09.2006 года на погашении кредита на сумму 190 гривен, квитанция № 563499 от 01.11.2006 года на погашении кредита на сумму 183,86 гривен, Заява позичальника № DNH4KP35320724 на имя ОСОБА_4., Акт приема передачи товара № DNH4KP35320724 от 21.05.2006 года на имя ОСОБА_4., Уведомление
ОСОБА_4., Расходная накладная № РН-ЛС001318
от 13.09.2006 года на
имя ОСОБА_9., Гарантийное обязательство к
РН-ЛС001318 от 13.09.2006 года и
погашении кредита на сумму 1 гривен,
квитанция № 1 от
погашении кредита на сумму 200 гривен,
Заява позичальника № DNH4KP62330025 на
имя ОСОБА_9., Акт приема передачи товара № DNH4KP62330025 от 13.08.2006 года на имя ОСОБА_9., уведомление
ОСОБА_9., следы пальцев рук - хранить
в материалах уголовного дела; особо опасное наркотическое средство - каннабис (высушенная марихуана) весом
находящееся на хранении в Лисичанском
ГО УМВД, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в доход государства судебные издержки в
сумме 516 (пятьсот шестнадцать) грн. 06 коп. за проведение дактилоскопической и судебно-товароведческой экспертиз,
солидарно; с ОСОБА_1. взыскать в
доход государства судебные издержки в сумме 167 (сто шестьдесят семь) грн. 39 коп. за проведение
судебно-товароведческой экспертизы; с ОСОБА_2. взыскать в доход государства
судебные издержки в сумме 167 (сто шестьдесят семь) грн. 39 коп. за проведение
экспертизы наркотических средств.
На приговор может быть подана
апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения
суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденными ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в тот же срок со дня получения его копии.