Дело № 11-829 от 2007 г. Председательствующий
Категория ст.286 ч. 1 Докладчик Власкин В.Н.
2007 г. апреля 27 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей - Власкина ВН., Дрыбас ЛИ.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 7 февраля 2007 г.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
уроженца села Старые Кайдаки Днепропетровской области, не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст.286 ч1 УК Украины направлено прокурору на дополнительное
расследование из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
управляя транспортным средством нарушил правила безопасности движения
вследствие чего потерпевшей ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней
Направляя уголовное дело на
дополнительное расследование суд указал на то, что органы досудебного следствия
не установили местонахождение обвиняемого, который по месту жительства не
проживает, на вызовы не является.
В апелляции ставится вопрос об отмене
постановления суда как незаконного. Выводы о том, что не установлено место
ОСОБА_1 не соответствуют материалам дела, а неявка
последнего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела в
предварительной стадии.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
В апелляции правильно указано, что в
соответствии со ст.246 УПК Украины суд, в стадии предварительного рассмотрения,
не может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты
досудебного следствия или в связи с тем, что обвиняемый скрылся и место его
пребывания неизвестно.
Вывод суда о то, что не установлено
местонахождение обвиняемого ОСОБА_1, чем нарушены требования ст.22 УПК Украины,
явно преждевременны. Из дела видно, что 6 февраля 2007 года
обвиняемому ОСОБА_1 направлена телеграмма в которой он обязывается явиться в
суд на следующий день - 7 февраля
2007 года (л.д. 102). Эта телеграмма ОСОБА_1 не доставлена
так как его квартира была закрыта о чем оператор связи в тот же день - 6 февраля 2007 года сообщил в суд (л.д.ЮЗ). Каких-либо
данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 не проживает по этому адресу, а его
местонахождение действительно неизвестно, в деле нет. Отсутствуют в деле и
сведения о том, что ОСОБА_1 каким-либо другим образом вызывался в суд. Тем не
менее суд указывает в постановлении, что обвиняемый не выполнил условия меры
пресечения и ему следует избрать заключение под стражу, что ОСОБА_1 на вызовы в
суд не является. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене
как необоснованное, незаконное, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение при котором необходимо выполнить требования ст. ст.237-244 УПК Украины и решить вопрос о
дальнейшем движении дела. При этом следует иметь ввиду, что согласно требований
ст.240 УПК Украины, неявка в судебное рассмотрение участников процесса не
препятствует рассмотрению дела и его назначению к судебному разбирательству.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 7 февраля 2007 года
о направлении на дополнительное расследование
уголовного дела в отношении ОСОБА_1
отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
со стадии предварительного рассмотрения.