Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-18/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Піскунов В. М.,

при секретарі - Яцук О. П.,

з участю прокурора - Богельської О. Б.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костоиіль справу про обвинувачення : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Білка Березнівського району Рівненської обл., жителька АДРЕСА_1, заміжня, пенсіонерка, гр. України, освіта незакінчена середня, раніше не судима - у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2009 року, в обідню пору ОСОБА_4, перебуваючи в АДРЕСА_1, під час сварки, що виникла на підставі тривалих неприязних відносин з ОСОБА_1 заподіяла останній удар палицею по лівій руці, внаслідок чого потерпіла отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки в нижній третині, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнала. Пояснила, що у неї з сусідкою ОСОБА_1 тривалий час існує конфлікт з приводу розмірів земельної ділянки. Так, 07.07.2009 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вона йшла по АДРЕСА_2 і побачила, що її чоловік ОСОБА_5 розмовляє з сусідкою ОСОБА_6, це її образило і вона підійшла до них. В ході сварки ОСОБА_1 замахнулась палицею в її сторону і вона захищаючись у відповідь нанесла удар по її палиці, які схрестились. Більше ударів ніхто нікому не наносив, тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не спричиняла. Можливо потерпілу ударила палицею по пальцях.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину її вина стверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла пояснила, що 07.07.2009 року в обідню пору вона перебувала біля власного двору по АДРЕСА_2 і розмовляла з односельцем ОСОБА_5 В цей час до них підійшла агресивно налаштована його дружина - ОСОБА_4 і почала вчиняти сварку. На її галас підійшли її чоловік ОСОБА_7 та зять підсудної ОСОБА_8 Останній вдарив її чоловіка ОСОБА_7 в обличчя, а ОСОБА_4 тримаючи двома руками палицю вдарила її по передпліччю лівої руки. Після удару відчула різку біль у місці де влучила палиця. У неї самої палиці в руках не було, тілесних ушкоджень підсудній не наносила. Ліва рука розпухла і біль не проходив. Тому наступного дня вона спочатку заїхала до сільського голови ОСОБА_9, якій показала тілесні ушкодження, розповіла, що їх нанесла під час конфлікту ОСОБА_4, а потім поїхала в Коетопільськ> центральну районну лікарню за медичною допомогою де було встановлено діагноз «закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині».

Свідок ОСОБА_7 суду ПОЯСНИВ. що між його сім'єю тя ..усідами подружжям ОСОБА_4 вже більше півтора року існує конфлікт за земельну ділянку. 07.07.2009 року в обідню пору він знаходився у власному будинку в АДРЕСА_2. Почувши галас вийшов на вулицю і побачив, шо навпроти їхнього двору стояла його дружина ОСОБА_1

та сусіди - подружжя ОСОБА_4 і сварились за землю. Коли він підійшов до них, то зі свого господарства, що розташоване навпроти вийшов зять ОСОБА_4 ОСОБА_8 і вдарив його рукою в обличчя. Це побачила дружина і на захист почала кричати. В цей час ОСОБА_4 вдарила його дружину палицею по передпліччю лівої руки від чого вона закричала. Після цього всі розійшлись по домівках. У його дружини не було палиці в руках протягом всієї сварки, вона ОСОБА_4 не била. Оскільки, біль в руці не проходив, то наступного дня потерпіла звернулась в Костопільську центральну районну лікарню, де їй діагностували перелом кістки передпліччя лівої руки і загіпсували.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що час від часу в його родини виникають конфліктні ситуації з сусідами ОСОБА_6 через земельну діляку. Так, 07.07.2009 року він навпроти дому свого зятя ОСОБА_8 випадково зустрівся з сусідкою ОСОБА_1 Під час їхньої розмови до них підійшла його дружина ОСОБА_4 і зав'язалась сварка. ОСОБА_1 замахнулась палицею на його дружину і вона у відповідь своєю палицею вдарила по її палиці. Обидві палиці схрестились, зіскочили і вдарили їх обох по кистях рук, в яких вони обидві тримали палиці. Він припинив бійку і вони з підсудною пішли додому. ОСОБА_1 ні на що не жалілась.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в обідню пору 07.07.2009 року навпроти його двору в АДРЕСА_2 відбувся конфлікт між його тещею ОСОБА_4 та сусідкою ОСОБА_1 під час якого остання замахнулась палицею на ОСОБА_4 і та у відповідь вдарила палицею. Вони нанесли на протязі 30 секунд декілька ударів один одному по тілу. Конкретно куди саме били сказати не можу. 09.07.2009 року побачив у ОСОБА_1 на лівій руці гіпс. Під час цього конфлікту він ударив ОСОБА_7, але це пов'язано з іншою ситуацією.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 07.07.2009 року знаходився у своєму дворі в АДРЕСА_2 за 70 метрів від господарства ОСОБА_1. Почув крик, глянув і побачив як палки, які тримали у руках ОСОБА_1 та ОСОБА_4 схрестились.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що між родинами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 довгий час існують неприязні відносини через земельну ділянку. ОСОБА_4 більш агресивно налаштована з цього приводу. В липні 2009 року до неї, як сільського голови, в черговий раз зі скаргою на ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1, яка розповіла про конфлікт, який між ними відбувся напередодні і показала травмовану руку від удару підсудної палицею. Потім потерпіла звернулась за медичною допомогою.

До показань ОСОБА_4 та членів її родини ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами і розцінює їх як форму захисту.

Так, факт вчинення підсудною вказаного злочину також підтверджується показанням судово-медичного експерта ОСОБА_12, який підтвердив висновок судово-медичної експертизи №360 від 21.08.09 р. (а. с. 50-51) згідно якої у ОСОБА_1 діагностовано закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині, який виник незадовго до звернення за медичною допомогою, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і не виключається його утворення від дії палиці.

Суд в основу бере показання потерпілої в частині нанесення їй тілесного ушкодження, які були послідовними і співпадають з об'єктивними обставинами, установленими матеріалами кримінальної справи.

Зокрема, вина ОСОБА_4 також стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.07.2009 року проведеного в АДРЕСА_2 (а. с. 4); протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 12.08.2009 р. за участю потерпілої ОСОБА_1, яка під час проведення вказаної слідчої дії повністю підтвердила свої покази та вказала на механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (а. с. 29-30); висновком експерта №360 від 21.08.2009 р. про проведену судово-медичну експертизу, згідно якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ліктьової кістки.

в нижній третині, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості і не виключається його утворення від дії палиці (а. с. 50-51).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність ОСОБА_4 у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , що спричинило тривалий розлад здоров'я доведена повністю.

Дії підсудної вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є пенсійний вік.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної не встановлено.

По місцю проживання підсудна характеризується негативно.

У відповідності до ст. 75 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винної, її пенсійний вік та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись cm.cm.323, 324 КПК України -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та обрати їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п. 2 ст.76 КК України на засуджену покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 «підписка про невиїзд» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: