Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА
судового засідання

09 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження від захисника ОСОБА_6 ,що захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 поступило клопотання, в якому він просить суд змінити обраний по відношенню до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, що не буде пов`язаний із позбавленням волі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що протягом одного року та семи місяців його підзахисний перебуває під вартою . Прокурором на наведено жодних аргументів на підтвердження того, що існують будь-які ризики щодо ухилення ОСОБА_9 від суду чи тиск з його боку на інших учасників кримінального провадження. ОСОБА_9 раніше не судимий, не має кримінальних зв`язків, не скоїв насильницького злочину. Натомість ОСОБА_9 одружений, має малолітню дитину, повинен нести обов`язок по її утриманню. Також як вбачається з довідки ЛСІ , ОСОБА_9 потребує медичного лікування, оскільки в умовах перебування в ЛСІ погіршився стан його здоров`я. Так як наміру ухилятись від суду та чинити тиск на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у ОСОБА_9 немає, просив клопотання задовольнити.

Дане клопотання підтримав і обвинувачений ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні такого з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 14.05.15 р. обвинуваченому ОСОБА_9 , було продовжено строк тримання під вартою до 25.07.15 року.

На виконання вимог ст. 319 КПК України розгляд даного кримінального провадження розпочато з початку. У відповідності до встановленого порядку дослідження доказів по справі було проведено допит обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Допит обвинуваченого ОСОБА_10 був перерваний іншими обвинуваченими, в тому числі і ОСОБА_9 , внаслідок чого 22.06.15 р. судом було винесено ухвалу про охорону громадського порядку в суді з залученням наряду спеціального батальону судової міліції « Грифон» та в подальшому було винесено ухвалу про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_10 та членам його родини на підставі Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» . На даний час по справі не допитані обвинувачений ОСОБА_10 , потерпілий та свідки. Відтак у разі зміни запобіжного заходу на такий, що не буде пов`язаний з триманням під вартою, можуть існувати ризики тиску на обвинуваченого ОСОБА_10 та свідків.

Суд не приймає до уваги і покликання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо погіршення стану здоров`я останнього. Так, згідно довідки ЛСІ від 09.07.15 р. ОСОБА_9 хворіє на хронічний рецидивуючий бронхіт, НЦД по гіпертонічному типу та отримує лікування амбулаторно. Крім того 22.06.15 р. заклопотанням обвинувачених до суду було викликано карету швидкої медичної допомоги та лікарем зафіксовано гіпертонічний тиск ОСОБА_9 150 Х 95, надано медичну допомогу. Дані обставини не дають суду підстав вважати про значне погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення клопотання на даній стадії судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 177, 183 , 193, 194, 331 КПК України , Рішенням Європейського суду з прав людини у справі « Харченко проти України» від 10.02.11 року, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_13 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1