Дело№1-
17. 05. 2007 года г. Каменка-Днепровская
Каменско-Днепровский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Петрова В. В.
при секретаре Черненко Е. А.
с участием прокурора Карамановой И.
адвокатов ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт Десногорск Рословского района
Смоленской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
28. 08. 2005 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1,
Октябрьской г. Каменка-Днепровская Запорожской области в направлении с. В. Знаменка, в
районе пешеходного перехода, пересекая сплошную линию, разделяющую транспортные
потоки противоположных направлений, не убедившись в том, что его маневр будет
безопасным и не создаст препятствий другим участникам процесса, выехал на полосу
встречного движения и начал выполнять обгон впереди идущего микроавтобуса «Мерседес».
Во время выполнения данного маневра допустил столкновение с мотоциклом ЯВА 350 госномер НОМЕР_2 которым управлял ОСОБА_2
дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем
ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины, а именно:
- п. 10.1. - Перед началом
движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель
должен убедиться, что это будет безопасно и не создает препятствий или опасности другим
участникам движения.
· п.4.2. п.п. В - Перед началом обгона водитель
должен убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна
от транспортных средств на
достаточном для обгона расстоянии;
· п 14.6. п.п В - Обгон запрещен ближе чем за 50 м перед пешеходным переходом в населенном пункте и 100 м - вне населенного пункта;
Вследствие нарушений ОСОБА_1 правил
движения, в результате столкновения,
водителю мотоцикла ЯВА 350 госномер НОМЕР_2ОСОБА_2были причинены телесные повреждения, в виде закрытого
оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, закрытого
вывиха левого бедра, закрытого перелома латерального мыщелка левой
болыпеберцовой кости. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта отдела
судебно-медицинских экспертиз № 542 от 11. 01. 2006 года относятся к телесным повреждениям средней степени
тяжести. Кроме того, в результате ДТП ОСОБА_2 получил телесные повреждения в
виде ссадин на лице, которые согласно вышеуказанного заключения относятся к
легким телесным повреждениям.
Вследствие нарушений ОСОБА_1 правил
движения, в результате столкновения,
пассажиру мотоцикла ЯВА 350 госномер НОМЕР_2ОСОБА_3были причинены телесные повреждения, в виде разрыва ключично-акромиального сочленения слева, закрытого перелома головки
пятой плюсневой кости
левой стопы со смещением. Данные телесные повреждения
согласно заключения эксперта отдела судебно-медицинских экспертиз № 53 от 23. 05. 2006 года относятся к
телесным повреждениям
средней степени тяжести.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1виновным себя признал частично, суду пояснил, что 28. 08. 2005 года, примерно в 15 часов, на
к своим родителям в сторону с. В.Знаменка по ул. Октябрьская г.
Каменка-Днепровская. Дорога была сухая, ровная, прямая. Дорожная разметка была
в виде сплошной линии, был установлен знак «Пешеходный переход». Впереди него
«Мерседес».Поскольку микроавтобус ехал медленно, он включил сигнал поворота и стал
его обгонять. По обочине встречной полосы движения ехал мотоцикл со скоростью
примерно 40 км/ч, затем он выехал на проезжую
часть. ОСОБА_1повернул вправо, стал прижиматься к микроавтобусу «Мерседес»,
затем повернул влево, но избежать столкновения с мотоциклом удара не удалось. Отрицает
употребление алкоголя, считает, что
в происшедшем ДТП есть вина и водителя мотоцикла. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 признает частично, в части
затрат на лечение, моральный иск не признает.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3признает частично в сумме 1000 грн,, моральный
частичное признание своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
который суду
что 28. 08. 2005 года они ехали с ОСОБА_3на свадьбу. Поскольку
за руль мотоцикла сел он и поехал со стороны с. В. Знаменка в сторону кольца по
Октябрьская в г. Каменка-Днепровская. Шлемы ни он, ни ОСОБА_3не одевали. Ехал
со скоростью 50-60 кмчас. На
дороге была разметка в виде сплошной линии, там
пешеходный переход, был установлен соответствующий знак. По встречной
ехал микроавтобус «Мерседес», из-за него на их полосу движения резко выехал
ВАЗ. ОСОБА_2 подал звуковой и световой сигнал, автомобиль ВАЗ вильнул
затем влево, выехал на их полосу движения, вследствие чего произошло
Что именно происходило после ДТП не помнит, так как два дня был в
состоянии. В результате полученных травм получил вторую группу инвалидности.
что не употреблял спиртных напитков, считает, что в ДТП виновен ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 28 августа 2005 года он и ОСОБА_2 на мотоцикле,
который принадлежит ему, ехали на свадьбу. По дороге заехали в магазин
«Курочка», купили пива. ОСОБА_2 сел за руль, он сел сзади так как перед этим выпил пива. Он видел, что
навстречу им движется микроавтобус «Мерседес», из-за него выехал автомобиль ВАЗ
и начал обгонять «Мерседес». Увидев их автомобиль ВАЗ сначала вильнул вправо, в
сторону микроавтобуса «Мерседес», затем влево,
в их сторону, что привело к ДТП. После ДТП он потерял сознание, когда очнулся, его отвезли в больницу, оказали
помощь. В результате ДТП он получил
телесные повреждения в виде перелома ноги и ключицы. Потерпевший ОСОБА_3также суду пояснил, что документов на
мотоцикл у него нет, техпаспорт отсутствует.
После ДТП экспертная оценка мотоцикла не проводилась
свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что летом 2005 года он ехал из с. В. Знаменка,
подъехал к магазину «Курочка», встретил свою знакомую и стал с ней разговаривать около магазина.
К магазину подъехали два парня на мотоцикле, зашли в него, вышли оттуда неся
пиво. Затем сели на мотоцикл и поехали по обочине в сторону кольца г. Каменка-Днепровская.
Навстречу им ехал микроавтобус, за ним автомобиль ВАЗ. ВАЗ стал обгонять
микроавтобус и выехал на встречную полосу, мотоцикл тоже выехал на
проезжую часть, где и произошло столкновение. в районе столкновения был установлен знак «Пешеходный переход»
- протоколом осмотра места происшествия от 28. 08. 2005 года, в ходе которого было осмотрено место
дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы ДТП, сделаны фотоснимки места
происшествия, (л.д. 7-12)
автомобиль вследствие ДТП (л.д.
осмотра мотоцикла ЯВА 350 госномер НОМЕР_2от 28. 08. 2005 года, в котором
отображены повреждения, которые получил мотоцикл вследствие ДТП (л.д. 19)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый
ОСОБА_1, потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3дали пояснения касаемо происшедшего
ДТП, разъяснили его механизм, расположение транспортных средств до ДТП, в его момент и после ДТП. (л.д. 36-41).
эксперта отдела судебно-медицинских экспертиз № 542 от 11. 01. 2006 года, согласно которого ОСОБА_2были причинены телесные повреждения в
виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением,
закрытого вывиха левого бедра, закрытого перелома латерального мыщелка левой
болыпеберцовой кости. Данные телесные повреждения согласно относятся к телесным
повреждениям средней
степени тяжести (л.д. 89-90)
эксперта отдела судебно-медицинских экспертиз № 53 от 23. 05. 2006 года, согласно
которого ОСОБА_3были причинены телесные повреждения в виде разрыва ключично-акромиального
сочленения слева, закрытого перелома головки пятой плюсневой кости левой стопы со
смещением. Данные телесные повреждения согласно относятся к телесным
повреждениям средней степени тяжести, (л.д. 111-112)
судебно-автотехнической экспертизы № 25 от 29. 04. 2006 года, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель
автомобиля ВАЗ-2114 госномер НОМЕР_1
ОСОБА_1должен был действовать в соответствии с требованиями пп.10.1, 14.2, 14.6 и п.1 гл.34 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла
Ява-350 гос.номер НОМЕР_2ОСОБА_2при
обнаружении выезда автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер
НОМЕР_1 на полосу встречного движения должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 12.3, а в случае изменения направления
движения влево - и в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_4дополнительно суду пояснил, что в заключении указано, что
действия водителя ОСОБА_1 состоят в прямой причинной связи с ДТП, однако
водитель ОСОБА_2 должен был принять меры для предотвращения ДТП. Экспертиза
производилась на основании исходных данных, которые предоставлялись
следствием, невозможно утверждать, какой именно из предложенных вариантов соответствует
свидетеля ОСОБА_5 суд относится критически. Учитывая, что он не опрашивался
досудебным следствием по делу в качестве свидетеля, лично подтвердил, что является
знакомым отца подсудимого ОСОБА_2, дал по делу путаные пояснения, у суда
возникают сомнения, что ОСОБА_5 28. 08. 2005 года находился
свидетелем происшедшего.
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд во внимание не принимает, так как они не
были непосредственными свидетелями ДТП, по сути дела ничего не пояснили.
водитель ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоит в
причинно-следственной связи с ДТП, не влияет на квалификацию действий и меру наказания ОСОБА_1.
Поскольку в ходе судебного следствия
не было добыто неопровержимых доказательств
того, что подсудимый ОСОБА_1 на момент совершения ДТП находился
в состоянии алкогольного опьянения, все сомнения
толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что отягчающее ответственность
обстоятельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, из обвинения следует исключить.
доказанным, суд считает, что действия подсудимого на досудебном следствие
правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, что
причинило потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.
доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-2114 гос.номер
НОМЕР_1, находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 18) следует оставить в его
доказательство по делу - мотоцикл Ява-350 гос.номер НОМЕР_2 находящийся на хранении в Каменско-Днепровском РО УМВД
Украины в Запорожской области
(л.д. 24) следует вернуть
потерпевшему ОСОБА_3
потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск. ОСОБА_2 просит суд взыскать с подсудимого в его пользу:
приобретенных лекарственных препаратов на сумму 4448 грн. 72 коп.;
междугороднего проезда в сумме 147 грн. 35 коп.
бензина в сумме 2639 грн.;
медицинской страховки в сумме 524 грн.;
проведения рентгеновских снимков в сумме 271 грн.
проезда городским транспортом в сумме 326 грн.
питания в сумме 3247грн.
поврежденного мобильного телефона в сумме 650 грн.;
потерпевший ОСОБА_2, затраты, связанные с покупкой бензина, оплатой проезда
на городском и междугороднем транспорте, покупке питания, выплате медицинской
страховки несла его мать. Следовательно, право требовать взыскания с подсудимого
указанных затрат не может принадлежать потерпевшему ОСОБА_2у, в этой части иска
следует отказать. Стоимость мобильного телефона и стоимость одежды, которые были
повреждены в результате ДТП не подтверждается надлежащим образом, в данной части
иска также следует отказать. Стоимость затрат на лечение подлежит частично, в пределах
доказанных потерпевшим затрат в сумме 4440 грн. 29 коп., в остальной части иска следует отказать.
травмы испытал физическую боль, был вынужден проходить длительное лечение, в
течение 7 месяцев был прикован к кровати, в
результате ДТП стал инвалидом второй группы, перенес сильное психическое
потрясение, поменялся привычный уклад его жизни. Суд считает, что моральный ущерб
потерпевшим доказан, однако он подлежит взысканию частично, в размере 5000 грн., в остальной части иска следует
По делу потерпевшим ОСОБА_3
заявлен гражданский иск. ОСОБА_3просит суд взыскать с подсудимого в его
пользу суммы, затраченные на лечение в размере 2179 грн. 33 коп., стоимость мотоцикла Ява-350
гос.номер НОМЕР_2в размере 2095 грн. 75 коп., а также моральный
ущерб в сумме 5000 грн. Моральный ущерб потерпевший
обосновывает тем, что он в результате травмы испытал физическую боль, был вынужден
проходить длительное
лечение. Материальный ущерб в части стоимости приобретенных медикаментов полностью подтверждается материалами
дела и подлежит взысканию с подсудимого.
Учитывая, что на данный мотоцикл отсутствует техническая документация, нет сведений о том, что именно ОСОБА_3является
собственником мотоцикла и имеет право требования
возмещения ущерба, экспертная оценка мотоцикла не проводилась, что лишает
суд возможности определить его истинную стоимость, суд считает,
что в этой части иска следует отказать. Суд считает, что моральный ущерб
потерпевшим доказан, однако он подлежит взысканию частично, в размере 1000 грн., в остальной части иска следует отказать.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести, характер совершенного им преступления, его личность,
положительную характеристику с места жительства, то, что он ранее не судим, совершил
неосторожное преступление, последствия совершенного преступления, и считает необходимым
назначить наказание в виде ограничения свободы. Однако, учитывая вышеизложенное, суд
считает возможным освободить его от отбытия наказания в виде ограничения
свободы с испытанием, не применять в отношении него дополнительную меру наказания
в виде лишения специального права
транспортными средствами всех видов.
Руководствуясь ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335 УПК Украины,
суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух
лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения
свободы освободить, назначив ему испытательный срок продолжительностью один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать им о смене места жительства
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении осужденного оставить прежней - подписку о невыезде
Взыскать с осужденного в пользу
ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4440 грн. 29 коп., моральный ущерб в сумме 5000 грн., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с осужденного в пользу
ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2179 грн. 33 коп., моральный ущерб в сумме 1000 грн., в остальной части иска - отказать.
доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-2114 гос.номер
НОМЕР_1, находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 18) - оставить в его распоряжении.
Вещественное доказательство по
делу - мотоцикл Ява-350 гос.номер НОМЕР_2 находящийся на хранении в Каменско-Днепровском РО УМВД
Украины в Запорожской области
потерпевшему ОСОБА_3
Апелляция на приговор может быть
подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.