overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі
- Могила О.О. за
участю прокурора - Багдасаряна А.Ю., інспектора Снігурівської
КВІ Устіченко Р.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Снігурівка подання інспектора Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1від відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ: Інспектор
Снігурівської КВІ 23.03.2007
року звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що вироком
Заводського районного суду М.Миколаєва від 22.03.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.309 ч.1 КК
України до 01 року
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,7б КК
України його звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим
строком - 01 рік та
покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання та не змінювати місце проживання без дозволу органу КВС, періодично
з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк пройшов, під
час його дії засуджений злочинів та адміністративних правопорушень не скоював,
покладені на нього обов"язки виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні
інспектор КВІ подання
підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 подання
підтримав, в вчиненому щиро розкаївся, пообіцяв в подальшому злочинів та
адміністративних правопорушень не скоювати.

Як вбачається з
вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.03.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.309 ч.1 КК
України до 01 року
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 01
рік та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання та не змінювати місця проживання без дозволу органу КВС,
періодично з"являтися на
реєстрацію в орган
КВС.

На даний час
іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений злочинів та
адміністратвиних правопорушень не скоював, покладені на нього обов"язки - виконав,
спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і
таким що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. ОСОБА_1від
відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду
м.Миколаєва від 22 березня 2006
року -
звільнити.

Копію
постанови направити Снігурівській
КВІ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9-44/2007р.

26 березня 2007
року Суддя

Кременецького районного суду Зембра
Є.Й. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Кременці
подання СВ Кременецького РВ УМВСУ в

Тернопільській області про
проведення обшуку в житлових та господарських

будівлях ОСОБА_1 по місцю його
проживання в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, що 17
січня 2007 року в
період з 07 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв.
невстановлена особа, шляхом злому врізаного замка вхідних дверей, проникла в
приміщення квартири НОМЕР_1
належної ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала 100 доларів США, 600 Євро та вироби
із золота.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 10400 (десять
тисяч чотириста) грн.

27 січня 2007
року за даним фактом ГД Кременецького РВ УМВС

України в Тернопільській області було порушено
кримінальну справу

№1095284,
за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчих та оперативно-розшукових
заходів стало відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, житель АДРЕСА_1 причетний до скоєння даного злочину і викрадені
валютні та матеріальні цінності можуть знаходитись по місцю проживання
зазначеної особи.

Суд дослідивши представлені матеріали приходить до
висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
речі й цінності, які мають значення для встановлення істини по справі можуть
знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1.

На підставі
наведеного, керуючись статтею 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлових та
господарських будівлях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження по місцю його проживання в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№4-141/07
о производстве обыска
судья Джанкойского
горрайонного суда
Автномной Репсублики
Крым Кузнецова Л.Н.,
представление СО Джанкойского ГРО о
производстве обыска по
В ночь на 07.11.2005
г.неустановленные лица ,путем выставления оконного стекла
проникли в помещение аптеки № 56 расположенной
на перекрестке улиц Ленина и Советской в пос.Азовское Джанкойского района АР
Джанкойского ГРО было
признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
следователем СО Джанкойского ГРО ст.лейтенантом
милиции Тимощенко И.В. вынесено представление о производстве обыска у гр-на
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего по адресуАДРЕСА_1.
Принимая во внимание ,что
по материалам уголовного дела усматривается ,что в жилых и подсобных
помещениях, занимаемых гр-ном ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающим по адресу
АДРЕСА_1, могут находиться вещественные доказательства по уголовному делу и
предметы, изъятые из гражданского оборота , руководствуясь ст. 177 УПК
обыск по месту жительства гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресуАДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последними.
Справа №1-29/07р.
Постанова

Борщівський
районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю
прокурора Дуди
В.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Борщеві
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В судове
засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4. Дана справа в їхній відсутності не може бути розглянута.

Керуючись
ст.292 КПК України, суд ,-

постановив:

В розгляді
справи оголосити перерву до 10
год. 29 березня 2007 року.

Доручити
Борщівському РВ УМВС України доставити в зал судового засідання в м.Борщів
вул.Січових Стрільців, 11
на 10 год. 29 березня 2007 року свідків:

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, жителів с.Цигани Борщівського району.
Справа № 1- 151
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н
И

22
серпня 2007 року Волочиський районний
суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора Шергея А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську Хмельницької області справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с.Криваченці Волочиського р-ну Хмельницької обл., зареєстрованого в с.Хорли Калачацького р-ну Херсонської обл., громадянина України,
українця, освіта середня спецільна, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов'язаного,
раніше не судимого

в злочині за
ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1
27 червня 2007 р. біля 11 год. в
с.Криваченці Волочиського району Хмельницької
обл. таємно проник в приміщення млина,
належного КСП “Дружба”, звідки викрав запчастини, а саме: дві шестерні на суму 50.4 грн.; два коромисла з кришками для корпусів на суму
115.2 грн.; три вкладиші на суму 72.00 грн.; п”ять валів-амортизаторів на суму
252.00 грн.; один валець вартістю 168.00 грн.,
всього було викрадено чужого майна на суму 657.6 грн..

У судовому засіданні підсудний вину
визнав повністю і підтвердив обставини
вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку.

З
дотриманням вимог ст. 299 КПК
України решта доказів в судовому засіданні не досліджувалася.

Дії підсудного необхідно
кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням в інше приміщення, виключивши кваліфікуючу ознаку повторність за її
відсутністю.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Підсудний до кримінальної
відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро признався та розкаявся,
шкода відшкодована, що є обставинами, що пом”якшують покарання, крім того працездатний, непрацюючий, характеризується позитивно, а тому суд
вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
винного, інші обставини справи, суд вважає, що його можливо виправити без
відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч. 3
КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і
на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: дві
шестерні; два коромисла з кришками;
п”ять валів-амортизаторів, один валець - передати спілці власників майна колишнього КСП
“Дружба” с.Криваченці Волочиського району.

На вирок може бути подана апеляція
до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду Гамрецький М.О.
Справа № 11-158 / 2007 р. Головуючий у 1
інстанції: Єременко С.В.
України Доповідач: Козак В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
в складі:

головуючого судді:
Ярошенка М.П.

суддів: Козака
В.І., Зенченко Т.С.

з участю прокурора: Надточій О.О.

засудженого: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 11
грудня 2006 року

встановила:

Від засудженого
ОСОБА_1. надійшло клопотання про забезпечення його захисником з числа колегії
адвокатів для захисту його інтересів у суді при розгляді апеляції.

Ухвалою колегії
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області від
15 лютого 2007 року засудженому
ОСОБА_1 призначено захисника із числа адвокатів адвокатського об'єднання.

Відповідно до
листа президії Чернігівської обласної колегії адвокатів за №84 від 27 лютого 2007 року, участь у
розгляді кримінальної справи було запропоновано адвокату ОСОБА_2, але останній
в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. наполягає на забезпечення його захисником, колегія суддів
приходить до висновку, що необхідно повторити виклик захисника до суду.

Керуючись ст.. 360 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

2

Слухання справи
перенести на 10 годину 22 березня 2007 року.

В судове
засідання доставити засудженого ОСОБА_1.

Про час розгляду справи повідомити Чернігівську обласну
колегію адвокатів.

Ярошенко М.П.

Судді: Козак В.І.

Зенченко Т.С.
Справа № 11-135/2007 Головуючий
І інстанції: Головченко М.М.
категорія - ч. З ст. 187 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

6 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати

з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Баглая
І.П.

суддів Зенченко
Т.С., Козака В.І.,

при секретарі Олійник
О.М.,

з участю прокурора Лисун
С.І.,

при розгляді у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляцією
помічника прокурора Ічнянського району на вирок Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05
грудня 2006 року,

встановила:

Названим вироком
суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець та мешканець смт. Парафіївка, Ічнянського району, Чернігівської
області, АДРЕСА_1, засуджений
за ч. З ст. 187 КК
України, із застосуванням ст. 69
КК України, до 5 років
позбавлення волі.

Судом першої
інстанції ОСОБА_1. було визнано винуватим та засуджено за розбійний напад на
ОСОБА_2., скоєний 18.06.2006
року, близько 18 години,
в стані алкогольного сп'яніння та шляхом проникнення в будинок №АДРЕСА_2, в смт.
Парафіївка, Чернігівської області.

Будучи
заздалегідь та належним чином повідомленим, в судові засідання в апеляційний
суд 22 лютого 2007 року та 6 березня 2007 року в
призначений час ОСОБА_1. не
з'вився, про наявність у нього поважних причин неявки суд не повідомив.

На підставі
викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1.
ухиляється від суду, керуючись ст.
ст.. 155, 158, 165, 165-1, 288 КПК України, колегія

ухвалила:

Розгляд справи відкласти.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 змінити на взяття під варту.

2

Виконання ухвали доручити Ічнянському райвідділу УМВС
України в Чернігівській області, для чого направити йому дві копії ухвали.

І.П. Барай

Судді: Т.С.
Зенченко В.І. Козак
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року селище Верховина справа №
1-37

Верховинський районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого -
судді Токарука В.І.

з участю секретаря
Фурманюк В.М.

прокурора району Фістера
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с Білоберізка,
Верховинського району Івано -
Франківської області, українця, громадянина України, працює в домашньому
господарстві, раніше не судимого, за ст. 246
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку лісу.

Злочин вчинив
при наступних обставинах: 18
квітня 2006 року в
Устеріківському лісництві ДП «Гринявське лісове господарство», квартал № 23, виділ 22, 25, першої групи
лісів самовільно зрубав 5
сироростущих дерев, породи смерека, загальною кубомасою 4.64 метра кубічних,
чим завдав шкоду державі на суму 3164
грн. 58 коп..

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе визнав, суду пояснив, що на початку квітня він вчинив
самовільну рубку 4 смерек
на території Устеріківського лісництва. Ліс використав на особисті потреби. У
вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні
злочину, крім визнання вини підтверджується протоколом № 23 від 28 квітня 2006 року, з якого
вбачається, що в Устеріківському лісництві, квартал 23, виділ 22, 23, 1 групи лісів
ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку 4
сироростучих дерев смереки, загальною кубомасою 4.64 м куб. чим
завдав шкоди на суму 3164
грн.58 коп..

Розмір шкоди
вирахувано у відповідності до Постанови КМ України від 05.12.1996 р. № 1464.

Вина у вчиненні
злочину підтверджується також: показаннями свідків ОСОБА_2.

Аналізуючи і
оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину за ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку 5 сироростучих
дерев породи смереки, об'ємом 4.64
м куб., чим завдав державі шкоду на суму 3164 грн. 58
коп.

-2-

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його
особу, обставини справи, пом 'якшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає,
що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324
КПК України, суд.-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним за ст. 246 КК
України та призначити покарання штрафом 850
грн..

Цивільний позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 3164 грн. 58
коп. відшкодування за лісопорушення та вартості використаної деревини.

Вирок може бути оскаржено до
Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту
проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: В.І. Токарук
Справа №1-44-2007
Постанова

іменем України

м.Горохів 12 березня 2007 року

Горохівський районний суд під головуванням

судді Г.М.
Адамчук

за участю секретаря Л.П.
Наконечної

прокурора С А. Овсієнка,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в м.Горохові справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.України, уродженця с.Новостав Горохівського району, жителя АДРЕСА_1, освіта
повна вища, начальника Волинського державного центру експертизи сортів рослин,
раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.175, ч.І ст.366 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи
власником приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» та службовою
особою, умисно, з корисливих мотивів безпідставно не виплачував заробітну плату
працівникам підприємства за період червень-вересень 2006 року, внаслідок
чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства
на загальну суму 70 307 гривень.
Крім того, примусив головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_2 та
виконавчого директора ОСОБА_3 внести неправдиві відомості в звіти праці, які
подаються до Горохівського районного управління статистики про те, що
заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства немає.

В судовому
засідання підсудний ОСОБА_1 просить справу про притягнення його до кримінальної
відповідальності закрити, так як вся заборгованість по заробітній платі перед
працівниками підприємства була погашена до пред'явлення йому обвинувачення.
Надалі заробітна плата буде сплачуватись вчасно.

В судовому
засіданні прокурор згідний, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 було закрито
внаслідок зміни обстановки.

Довідкою
приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» від 13.03.2007 року № 81 стверджується,
що заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства була
погашена в жовтні, листопаді та грудні 2006
року, про що також стверджується платіжними відомостями.

2

Враховуючи, що
на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю виплатив працівникам
підприємства заборгованість по заробітній платі, суд вважає, що справу про
притягнення його до кримінальної відповідальності слід закрити, так як на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки скоєне ним діяння втратило
суспільну небезпечність.

Керуючись ст.7 КІЖ України, ст.48 ЮС України, суд -

постановив:

Справу про
притягнення до кримінальної" відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.175 та ч.І
ст.366 КК України внаслідок зміни обстановки закрити.

Апеляція на
постанову суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення

Головуючий Г.М.Адамчук
Справа №
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року Верхньодніпровський районний
суд

Дніпропетровської
області

В складі:
головуючого - судді - Бондар А.В.

при секретарі - Демяненко С.І. з
участю прокурора - Горб
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську матеріали
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.07.2005 року
Верхньодніпровським районним судом по ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, проживає АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування
звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для
відбуття призначеного покарання, посилаючись на те, що 12 жовтня 2005 року
засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік КВІ Верхньодніпровського району.

Не дивлячись на
неодноразові попередження засуджений ОСОБА_1 жодного разу не прибув для
реєстрації в КВІ.

Вислухавши думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, пояснення інспектора
КВІ який пояснив, що ОСОБА_1 систематично не з'являвся на реєстрацію, суд
вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 був
хворий. Крім того суд бере до уваги особу засудженого, який за місцем проживання
характеризується позитивно л.с.43 та буде з'являтися в подальшому на
реєстрацію.

За таких підстав
у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст.
78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
подання ст. інспектора кримінально -
виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанову може
бути оскаржено протягом 15
днів в Дніпропетровський апеляційний суд.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
коллегия судей апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующий
судьи
заседателей ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаре Сотниковой О.А.
прокурора Корниловой Л.М.
в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6., ОСОБА_7., которые признаны виновными в совершении преступлений при
следующих обстоятельства: 17 сентября
2006 года в 00час.30мин. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на
железнодорожном вокзале в г.Луганске. Там же, познакомившись с ОСОБА_8., завели
его в безлюдное место-под эстакаду, где совершили разбойное нападение на
потерпевшего с причинением тяжких телесных повреждений, в процессе которого
совершили покушение на умышленное убийство из корысти, завладев имуществом
ОСОБА_8., причинив материальный ущерб на сумму 1172грн.21коп.
Приговором суда осуждены: ОСОБА_6. по
ст.187ч.4, 15 ч.2-115ч.2
лишения свободы с конфискацией всего имущества, ОСОБА_7. по ст.187ч.4,
15ч.2-115ч.2 п. 6, 12, 70 УК
лишения свободы без конфискации имущества.
рассмотрении дела установлены нарушения, допущенные органом досудебного следствия, на которые
коллегия судей считает необходимым отреагировать частным определением.
Согласно постановления ст.следователя
Ленинского РО ЛГУ Лукьянова А.Н. от 20.09.2006г. потерпевший ОСОБА_8. по делу
признан гражданским истцом (т. 1л.д.29). Однако из постановления следует, что ему не было
разъяснено право в соответствии со ст.50 УПК Украины заявлять гражданский иск,
в связи с причинением ему преступными действиями обвиняемых материального и
В дальнейшем, приняв дело к своему
производству, следователь СУ УМВД Украины в
Луганской области Седухина-Ткаченко Ю.Е., допущенный пробел не
устранила, не смотря на то, что при допросе ОСОБА_8. 10.11.2006. (т.2 л.д.3), он говорил о том, что
в ходе досудебного
следствия гражданский иск в установленном
законом порядке потерпевшим заявлен не был.
дела в суд, были приняты меры к устранению допущенного недостатка, Однако это
создало определенные трудности и привело
к нарушению графика рассмотрения дела.
Потерпевший ОСОБА_8. проживает в
Черновецкой области, по состоянию здоровья приехать на слушание дела не смог. Ему
направлялись письма, в которых разъяснялись права в части заявления гражданского иска.
связи с несвоевременным поступлением от него искового заявления, рассмотрение дела переносилось.
повторения указанных нарушений и для принятия мер реагирования, коллегия судей
считает необходимым направить частное определение в адрес начальника УМВД Украины в Луганской
Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, судебная коллегия,-
довести до сведения начальника УМВД Украины в Луганской области.
О результатах рассмотрения
частного определения информировать
суд Луганской области в месячный срок.
Дело №1-535 2007 г.
14 февраля 2007 года
судья Малиновского районного суда г. Одессы Елисеева Л.
И. при секретаре - Хороших О.В. с участием прокурора - Пищевского А. А.
защитника- ОСОБА_1 предварительно рассмотрев
материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч. 3
Обвинительное заключение
в отношении ОСОБА_2 составлено с нарушением ст. 223 УПК Украины, носит
неконкретный характер.
Согласно обвинительному заключению
5.09.2006 года в ночное время суток ОСОБА_2. путем открытия створки окна проник
в квартиру №АДРЕСА_1 в г.Одессе, где тайно из корыстных побуждений пытался
похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_3., а именно керамическую копилку в
виде собаки, наполненную монетами, керамическую копилку в виде пивного бокала,
наполненную монетами, чем причинил ей ущерб на сумму 546 грн. 65 коп.
прокурора, защитника, обвиняемого судья считает необходимым в соответствии со ст.
возвратить уголовное дело прокурору Малиновского района г.Одессе для устранения
допущенных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 228 п.7, 237, 244 п.3, 249-1
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины - возвратить прокурору
Малиновского района г.Одессы для устранения выявленных нарушений.