Справа № 362/5007/13-к
Провадження № 1-кп/362/282/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року
м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - А. А. Бабіша,

при секретарях - Н.М. Яренко, І.В.
Стукаловій

за участі прокурора - В.В. Пархоменко,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань №0001664 від 06.07.2013
року за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого: 26.10.2006
року Васильківським міськрайонним
судом Київської області за ч.1 ст. 289 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, звільненого 29.07.2011 року
умовно-достроково на 1 рік 12 днів,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року, близько 21 год.00 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_1 знаходився в будинку
АДРЕСА_1, де між ним та його матір'ю
ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, виникла сварка,
яка раптово переросла в бійку. В ході
бійки ОСОБА_1 підійшов до останньої та
умисно став наносити багато-чисельні
удари руками зібраними в кулак та
ногами, взутими в черевики в область
голови та тулубу ОСОБА_4, від нанесених
ударів остання померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №328 від 20.08.2013 року трупа
громадянки ОСОБА_4, виявлено наступні
тілесні ушкодження у вигляді: перелом
грудини, чисельні двосторонні переломи
ребер з крововиливами в навколишні
тканини, крововилив під епікард ,
забій обох нирок, крововилив у шлуночки
мозку, чисельні синці та садна на
обличчі та тілі, рани на лобі та
верхній губі. Смерть ОСОБА_4 настала
від вищеописаної сполученої травми
тіла, між травмою та смертю прямий
причинний зв'язок. Дана сполучена
травма тіла відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя в момент
заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України визнав повністю та показав
суду, що 05.07.2013 року близько 21 години
він прийшов до свого будинку на
підпитку, і між ним і його матір'ю
відбулась сварка з цього приводу. Вона
почала його ображати, і він ударив її
долонею по обличчю. Після цього мати
почала кричати на все село, і щоб
закрити їй рота він почав нецензурно
виражатись на її адресу і знову ударив
її по обличчю долонею, тільки з другої
сторони. Вона втихомирилась, потім
попросила води, він дав їй, і знов у
почалась сварка, мати виганяла його з
дому. Він розізлився і наніс їй близько
15 ударів по обличчю та тулубу. Ногами
він її в цей день не бив. Ногами він
бив матір десь за неділю до цього, але
вона не зверталась в міліцію, не
викликала швидку допомогу. Після
цього, мати сказала йому йти геть з
дому він пішов пити пиво, а коли
повернувся додому, то його мати лежала
на підлозі обличчям донизу. Він
намагався її підняти, бо в неї ще були
ознаки життя, вона дихала. Він вийшов
на дорогу і викликав швидку допомогу,
яка приїхала десь через пів години,
однак мати вже була без ознак життя.
В той день він випив пляшку горілки.
Після цього він побіг до голови
сільської ради і повідомив, що вбив
свою матір.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав,
що 06.07.2013 року йому зателефонувала
голова сільської ради та повідомила,
що вбито його сестру ОСОБА_4, і що
потрібно везти її в морг. Також йому
сказали, що сестру вбив його племінник
ОСОБА_1 Покійна сестра йому і іншим
людям жалілась, що син її ображає.
Обвинуваченого він характеризує з
негативної сторони, на роботу він
влаштовуватись не хотів. Його сестра
була інвалідом 3-ї групи та була
трошки розумово-відстала. При
визначенні міри покарання
покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала, що 05.07.2013 року у
вечірній час до неї прийшов
обвинувачений і сказав що матері
«каюк». Спочатку він не признався, що
це вчинив саме він, на що вона
відповіла, щоб він йшов додому і
чекав. Приїхала швидка допомога, потім
викликали міліцію. На наступний день,
коли вони відвозили тіло загиблої до
моргу, було видно, що тіло було
набряклим, а обличчя все в крові. Коли
ОСОБА_1 приходив до неї, вона не
помітила, щоб він був п'яний. Також
свідок ОСОБА_5 показала, що
неодноразово зверталась до міліції та
прокуратури з заявами про вжиття
якихось мір відносно ОСОБА_1, оскільки
останній постійно бив свою матір.

Крім повного визнання своєї вини самим
обвинуваченим, вина ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
стверджується також наступними
матеріалами, що містяться в матеріалах
кримінального провадження:

- протокол огляду місця події від 06.07.2013
року,та ілюстраційною таблицею до
нього, під час якого було оглянуто
домоволодіння АДРЕСА_1, де було
виявлено труп (а.с. 9-18 т.1);

- протоколом огляду місця події в
приміщенні моргу від 06.07.2013 року та
ілюстраційною таблицею до нього (а.с.
19-20 т.1);

- протоколом затримання особи,
підозрюваної у вчиненні кримінального
правопорушення- ОСОБА_1 від 06.07.2013 року
( а.с.56-59 т.1);

- протоколом проведення слідчого
експерименту з застосуванням
фотозйомки та відеозапису від 09.07.2013 р.
та ілюстративна таблиця до нього (а.с.
84-96 т.1);

- висновком експерта №161 від 12.07.2013
року, яким встановлено , що кров
потерпілої ОСОБА_4 відноситься до
групи А з ізогемагглюттинином анти-В.
В змиві з підлоги на ватному тампоні
(об'єкт 1), в змиві з підлоги на бумазі
(об'єкт №2), вилучених при ОМП, виявлено
кров людини. Привизначені групової
приналежності крові в об'єкті №1
виявлено антиген А , в об'єкті №2
встановлена група крові А с
ізогемагглютинином анти -В.
Відповідно, дані сліди крові можуть
виникати від потерпілої ОСОБА_4
(а.с.104-105 т.1);

- висновком №222 від 20.07.2013 року та
ілюстративною таблицею до нього,
згідно яких на вилучених в ході
огляду будинку по АДРЕСА_1 об'єктах, а
саме скляній пляшці з-під горілки
«Козацька рада», маються сліди
папілярних ліній. Слід пальця руки
розміром 13-14 мм та слід долоні руки
розміром 30х15 мм, придатні для
ідентифікації особи, що їх залишила.
Інші сліди рук, на представлених
об'єктах, для ідентифікації особи не
придатні. Слід пальця руки розміром
13х14 мм залишений середнім пальцем
правої руки ОСОБА_1, слід долоні руки
розміром 30х15 мм залишений тенором 2
долоні правої руки ОСОБА_1 (а.с.117-120 т.1).

- актом амбулаторної комісійної
судово-психіатричної експертизи № 324
від, відповідно до якого, ОСОБА_1 під час
скоєння інкримінованих йому дій і в
даний час на психічні захворювання,
передбачені ст.ст.19,20 КК України не
страждав і не страждає, тому він міг і
може усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Застосування
примусових заходів медичного
характеру не потребує. ОСОБА_1 під час
скоєння інкримінованих йому дій
перебував у стані простого
алкогольного сп'яніння, який не
позбавив його здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними. Клінічних
ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_1
під час проведеного обстеження не
виявлено. Він не потребує лікування
від цього захворювання (а.с.125-126 т.1);

- висновком експерта №974/х від 26.07.2013
року та додатками до нього, відповідно
до якого на представлених на
дослідження футболці червоного
кольору ( об'єкти №2.3), шортах зеленого
кольору ( об'єкт №№4,5), кросівку на
праву ногу (об'єкт №6) виявлена кров
людини. В результаті проведеного
дослідження встановлені генетичні
ознаки (ДНК-профіль) зразка крові
потерпілої ОСОБА_4 (об'єкт №1), зразка
слини підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкт №7)
та слідів крові на футболці червоного
кольору (об'єкти №№2,3) шортах зеленого
кольору (об'єкти №№4,5), кросівку на
праву ногу (об'єкт №6). Генетичні
ознаки слідів крові на футболці (об'єкт
№2) та на шортах (об'єкт №5) збігаються
між собою, є змішаними, і містять
генетичні ознаки зразка крові
потерпілої ОСОБА_4 (об'єкт №1) та зразка
слини підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкт №7).
Генетичні ознаки слідів крові на
футболці (об'єкт №3) збігаються з
генетичними ознаками зразка слини
підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкт №7).
Ймовірність випадкового збігу
генетичних ознак, встановлених у
зразку слини підозрюваного ОСОБА_1
(об'єкт №7) та в слідах крові на футболці
(об'єкт №3) складає 1,59х10-17. Сукупність
генетичних ознак, встановлених у
вказаних об'єктах, зустрічається не
частіше ніж у 1 з 60 квадриліонів (1х1016 )
осіб. Походження вищевказаних слідів
крові від ОСОБА_4 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на
шортах (об'єкт №4) та на кросівку на
праву ногу (обєкт№6) збігаються між
собою та збігаються з генетичними
ознаками зразка крові потерпілої
ОСОБА_4 (об'єкт №1). Ймовірність
випадкового збігу генетичних ознак,
встановлених у зразку крові потерпілої
ОСОБА_4 (об'єкт №1) та в слідах крові на
шортах (об'єкт №4) та на кросівку на
праву ногу (об'єкт №6) складає 1,54х10-19 .
Сукупність генетичних ознак,
встановлених у вказаних об'єктах
зустрічається не частіше ніж у 1 з 6
квінтіліонів (1х1018) осіб.Походження
вищевказаних слідів крові від ОСОБА_1
виключається (а.с.132-136 т.1);

- висновок судово-медичної експертизи
№328 від 20.08.2013 року трупа громадянки
ОСОБА_4, відповідно до якого виявлено
наступні тілесні ушкодження у вигляді:
перелом грудини, чисельні двосторонні
переломи ребер з крововиливами в
навколишні тканини, крововилив під
епікард , забій обох нирок, крововилив у
шлуночки мозку, чисельні синці та садна
на обличчі та тілі, рани на лобі та
верхній губі. Смерть ОСОБА_4 настала
від вищеописаної сполученої травми
тіла, між травмою та смертю прямий
причинний зв'язок. Дана сполучена
травма тіла відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя в момент
заподіяння. (а.с.139-140 т.1).

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 в умисному
нанесенні тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння, що спричинило
смерть потерпілої, а його дії правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до тяжких злочинів, також
повною мірою вивчена особа
обвинуваченого: відповідно до вимоги
ГІБ МВС України ОСОБА_1 є раніше судимий
(а.с. 46 т.1), неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності за
заявами потерпілої ОСОБА_4 про побиття,
на обліку в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває (а.с. 26,27 т.1), за
місцем проживання характеризується
негативно (а.с. 53 т.1).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК
України, пом'якшують відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є
рецидив злочинів та вчинення
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування
відносно обвинуваченого ОСОБА_1
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Суд враховує негативну
характеристику на ОСОБА_1 за місцем
його проживання, те, що він раніше
судимий і вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст.
121 КК України у виді позбавлення волі з
поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи,
оскільки його виправлення та
перевиховання можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_1 буде
відповідати його особі і вчиненому ним
кримінальному правопорушенню.

Судові витрати за проведення в НДЕКЦ
при ГУ МВС України в Київській області
судово-дактилоскопічної експертизи в
розмірі 440, 10 грн., та
молекулярно-генетичної експертизи в
розмірі 2942 грн. необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді
тримання під вартою залишити до
набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК
України і призначити йому покарання у
виді 10 (десяти) років позбавлення волі з
поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
відраховувати з часу його затримання, а
саме: з 06.07.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді
тримання під вартою залишити до
набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС
України в Київській області
судово-дактилоскопічної експертизи в
розмірі 440, 10 грн., та
молекулярно-генетичної експертизи в
розмірі 2942 грн. на користь держави, а
всього стягнути 3382 (три тисячі триста
вісімдесят дві) гривні 10 копійок.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його
проголошення вручити обвинуваченим,
потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш