АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2114/1-738/11
Дело № 11/791/42/15 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
28 апреля 2015 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 13.06.2013г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Гуляй-Городок Снигиревского района, Николаевской области, гр-н Украины, образование неполное средне-специальное, работает в фермерском хозяйстве «Анохино», женат, имеет на содержании малолетнего ребенка, проживающий по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст.124 УК Украины на 2 года ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания, если он в течении 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства. На основании ст.76 п.п.3, 4 УК Украины ОСОБА_7 обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения избрана подписка о невыезде. В случае необходимости отбытия ОСОБА_7 наказания в виде ограничения свободы, в срок отбытия наказания зачтено срок содержания под стражей с 5.08.2011г. по 31.08.2011г.
По приговору суда решен вопрос относительно судебных издержек по делу.
ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что он 24.07.2011г. около 4 час., находясь на лестничном пролете 1-го этажа дома №4 по ул.Фестивальной в г.Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью предотвращения наступления негативных последствий для себя, действуя с превышением пределов необходимой обороны, нанес несколько ударов руками и ногами в область головы ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чем причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде ушибов головного мозга и кровоизлияний под мозговые оболочки, от которых 27.07.2011г. в 5 час. в отделении реанимации Херсонской областной клинической больницы наступила смерть ОСОБА_8 .
Суд квалифицировал действия ОСОБА_7 по ст.124 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствием наказания степени тяжести совершенного преступления вследствие мягкости. Так, вывод суда о том, что органы досудебного следствия не установили объективную сторону состава преступления, ограничились установлением причин наступления смерти, не соответствует действительности, так как следователь установил фактические данные по делу, дал оценку показаниям свидетелей и обвиняемого, установил причины и мотивы причинения ОСОБА_8 телесных повреждений осужденным. Суд не принял во внимание показания основного свидетеля по делу ОСОБА_9 , в связи с тем, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, имеет негативную характеристику по месту проживания, заинтересована в данных показаниях, так как органами досудебного следствия в отношении нее проводилась проверка по факту грабежа. Вместе с тем, суд взял во внимание показания ОСОБА_7 , который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был напрямую заинтересован в даче конкретных показаний, так как органом досудебного следствия ему инкриминировалась ст.121 ч.2 УК Украины. Суд не принял во внимание то, что на месте происшествия не был обнаружен нож, поэтому показания ОСОБА_7 о боязни со стороны ОСОБА_8 нанесения удара ножом в спину являются необоснованными. Согласно заключения комплексной психолого-психиатрически-наркологической экспертизы ОСОБА_7 на момент совершенного преступления давал реальную оценку своим действиям и мог отчетливо разграничить действия ОСОБА_8 , как такие, что угрожают его жизни, здоровью, или обратные. Суд не учел, что ОСОБА_7 нанес потерпевшему 4 удара, при этом на воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденный указал на механизм их нанесения. Считает, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_7 по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Выслушав судью-докладчика; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего приговор отменить, постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_7 по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы; пояснение осужденного ОСОБА_7 об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения, приговора суда без изменений, поскольку потерпевший ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_9 совершили в комнате последней нападение на него, в ходе которого забрали деньги, он же на лестничной площадке попытался вернуть похищенное, поэтому возникла с ОСОБА_8 драка; мнение защитника ОСОБА_6 об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора суда без изменений; заслушав в судебных прениях выступления сторон, которые подтвердили свои позиции; последнее слово осужденного, в котором он просил не лишать его свободы; рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Вина ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что в 1997 году заключила брак с ОСОБА_8 . Через некоторое время, ОСОБА_11 начал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому она с 1999 года с ним не общалась. В состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_8 дебоширил, бил ее, угрожал ножом. Считает, что он мог совершить кражу или ограбить человека.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что ОСОБА_7 ее племянник, 23.07.2011г. был у нее в гостях. Утром он сказал, что ночью ездил в село за деньгами и по приезду в Херсон был ограблен. Они (она, ее муж, ОСОБА_14 с женой) пошли в общежитие по ул.Фестивальная, где узнали, что ночью произошла драка. Жильцы сказали, что в комнате, где был осужденный, находится притон, людей «разводят» на деньги. Через некоторое время узнали, что ОСОБА_7 в розыске, он сам пошел в милицию.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13 . Кроме того, добавил, что по его мнению, ОСОБА_14 чем-то опоили, так как его состояние нельзя было назвать алкогольным опьянением.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показала, что проживает в общежитии по ул.Фестивальной в г.Херсоне. Ночью 23.07.2011г. слышала крики на лестничной клетке, но не вышла. Утром от жильцов узнала, что был избит ОСОБА_11 . Фомина ее соседка, злоупотребляет алкогольными напитками, человек агрессивный, в ее комнате часто бывают дебоши.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что работает водителем машины скорой помощи. Приехав по вызову на ул.Фестивальную, обнаружили мужчину, который лежал на ступеньках, идущих на второй этаж, головой вниз, из раны на голове сочилась кровь. Доктор сказал, что мужчина жив. Они его погрузили в машину и увезли в больницу.
Свидетель ОСОБА_18 , в судебном заседании показал, что проживает в общежитии на ул.Фестивальной в г.Херсоне. В июле 2011 года, ночью проснулся от шума в коридоре, вышел и увидел что, мужчина по имени ОСОБА_19 лежал на лестничной площадке, кто-то вызвал скорую помощь. Он вышел на улицу и увидел ОСОБА_14 . Анохин сказал, что в комнате у Фоминой его ограбили, поэтому пришел разобраться; с ним были парень и девушка, которые забрали ОСОБА_14 . Фомину охарактеризовал с негативной стороны. Ранее были случаи, когда люди жаловались, что ОСОБА_10 у них что-то украла.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что проживает в общежитии по ул.Фестивальной в г.Херсоне, в ночь с 23.07.2011г. на 24.07.2011г. около 4 5 час. проснулся от криков, вышел в коридор, на лестничном пролете лежал мужчина по имени ОСОБА_19 . Позже в общежитие пришел парень, который был в неадекватном состоянии, кричал, что это он избил человека, что его ограбили. Фомину характеризует с негативной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Кроме того, вина ОСОБА_7 по ст.124 УК Украины подтверждается частичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 , оглашенными и проверенными в судебном заседании, о том, что ночью 23.07.2011г. она и ОСОБА_11 познакомились с ОСОБА_7 , вместе распивали алкогольные напитки. Видела у ОСОБА_7 небольшой сверток денег купюрами по 10 и 20 грн. Они пошли к ней домой в общежитие по АДРЕСА_2 , с ними был парень ОСОБА_21 . В общежитии ОСОБА_7 стал предъявлять им претензии о пропаже у него крупной суммы денег и мобильного телефона, после начал бить ОСОБА_8 . Она выпроводила из комнаты ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , слышала крики на лестничной площадке, но не вышла. Утром ее допрашивали работники милиции. От соседей узнала, что ОСОБА_8 увезла скорая помощь (т.1 л.п.105).
В соответствии с заключением эксперта № 55/994 от 27.08.2011г., ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения. Смерть наступила от закрытой внутричерепной травмы в виде ушибов головного мозга и кровоизлияний под мозговые оболочки. Так же эксперт указал, что подтвердить или исключить возможность образования телесных повреждений ОСОБА_8 при обстоятельствах указанных ОСОБА_7 , не представляется возможным. Количество ударов, указанных ОСОБА_7 , меньше количества наружных повреждений на голове потерпевшего (т.1 л.п.54).
Согласно заключения эксперта №57/994 от 28.09.2011г., образование части повреждений 1-й группы, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, при обстоятельствах и способом, указанным ОСОБА_7 , не исключается (т.1 л.п.62).
В соответствии с заключением эксперта №77/994 от 24.11.2011г. возможность наступления смерти ОСОБА_8 в результате причинения только наружных телесных повреждений, в том числе кровоизлияний в левую скуловую область и поверхностной ушибленной раны возле левого угла рта, без повреждения головного мозга, исключается (т.1 л.п.81).
Согласно постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 16.11.2011г., была проведена проверка по факту разбойного нападения на ОСОБА_7 (т.1 л.п.85).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 8.09.2011г. следует, что ОСОБА_7 показал каким образом и сколько он нанес ударов ОСОБА_8 (т.1 л.п.179).
Доводы апелляции прокурора о том, что суд безосновательно взял во внимание показания ОСОБА_7 , а поэтому не правильно переквалифицировал действия осужденного со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины являются неубедительными. Так, показания осужденного о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 совершили в отношении него разбойное нападение, при котором ОСОБА_9 с применением ножа забрала у него деньги, а ОСОБА_8 по указанию последней вывел его с места преступления, - ни орган досудебного следствия, ни прокурор в суде не опровергли. Наоборот, показания ОСОБА_7 согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_15 , о том что ОСОБА_7 ограбили, а потом они вместе ездили в общежитие по ул.Фестивальной в г.Херсоне. Свидетели жители общежития: ОСОБА_18 и ОСОБА_22 также подтвердили, что в общежитие приезжал осужденный, говорил, что его ограбили, и пытался попасть в комнату ОСОБА_9 для выяснения отношений. О наличии у осужденного крупной суммы денег, подтвердила на досудебном следствии сама ОСОБА_9 .
Утверждение апелляции прокурора о том, что суд не принял во внимание показания основного свидетеля по делу ОСОБА_9 является несостоятельным. Так, в приговоре суд частично сослался на показания ОСОБА_9 . Суд правильно не взял во внимание в полной мере показания данного свидетеля на досудебном следствии, в частности о том, что разбойного нападения на осужденного они не совершали. Так, ОСОБА_9 не была допрошена непосредственно в судебном заседании, поскольку неоднократно не являлась без уважительных причин, принудительные приводы в отношении нее оставались неисполненными, а согласно актовой записи №2151 от 11.12.2012г. ОСОБА_9 10.12.2012г. умерла. Кроме того, на момент допроса ОСОБА_9 на стадии досудебного следствия, она была заинтересована в результатах рассмотрения дела в отношении ОСОБА_7 , так как органами досудебного следствия проводилась проверка по факту разбойного нападения ОСОБА_9 на ОСОБА_7 в ее квартире. Также, ОСОБА_9 ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, контактировала с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, от соседей неоднократно поступали на нее жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст.62 Конституции Украины, по которой все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу, и по которой обвинение не может основываться на предположениях, - пришел к правильному выводу о том, что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_7 причинил ОСОБА_8 умышленно, но при превышении пределов необходимой обороны, когда пытался предотвратить наступления негативных последствий для себя.
Согласно ст.36 ч.3 УК Украины, превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжелого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК Украины.
Из показаний осужденного ОСОБА_7 , а также свидетелей: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 следует, что в отношении осужденного со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были совершены по месту проживания последней противоправные действия, подпадающие под признаки состава преступления - разбой, в результате чего ОСОБА_7 вынужден был обороняться от посягательства ОСОБА_8 , который выпроваживал осужденного из жилища ОСОБА_9 , то есть с места происшествия.
При этом, оборона ОСОБА_7 от посягательства ОСОБА_8 явным образом не соответствовала (в сторону превышения) опасности посягательства и обстановке защиты. Так, потерпевший и осужденный вышли на лестничный пролет из комнаты ОСОБА_9 в общежитии, когда у ОСОБА_8 не было ни какого орудия, тем не менее осужденный избрал защиту, при которой нанес несколько ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения от чего наступила смерть. Поскольку угроза ножом со стороны ОСОБА_9 миновала, так как та осталась в комнате, то избранный способ защиты осужденного на тот момент явным образом и очевидно не отвечал характеру и степени общественной опасности посягательства. Также имело место явное и очевидное несоответствие защитных действий обстановке посягательства, при которой осужденный и потерпевший находились один на один в помещении общежития.
Ссылка апеллянта на заключение комплексной психолого-психиатрически-наркологической экспертизы ни коим образом не противоречит выводам суда о действиях осужденного при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_7 нанес потерпевшему 4 удара, при этом на воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденный указал на механизм их нанесения не опровергают выводов суда о нанесении этих ударов при превышении пределов необходимой обороны. Указывая во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события на механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, осужденный не пояснял об обстоятельствах их причинения, поэтому ссылка прокурора на указанное следственное действие не подтверждает совершение преступления по ст.121 ч.2 УК Украины.
Утверждение апеллянта о том, что суд не принял во внимание отсутствие на месте происшествия ножа, в связи с чем необоснованными являются показания ОСОБА_7 о боязни нанесения со стороны ОСОБА_8 удара ножом в спину лишены оснований. Так, суд в приговоре не указывал о наличии ножа у потерпевшего либо об угрозе со стороны последнего ножом. В случае установления такого факта, действия ОСОБА_7 могли б расцениваться, как необходимая оборона; вместе с тем суд, квалифицируя действия осужденного по ст.124 УК Украины, исходил из иных обстоятельств дела, признанных доказанными.
Доводы апелляции прокурора о том, что осужденный заинтересован в исходе дела, поэтому его показания о совершении в отношении него разбоя со стороны ОСОБА_9 и ОСОБА_8 нельзя принимать во внимание, - являются безосновательными, Так, показания ОСОБА_7 хоть косвенно, но подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , тогда как показания на досудебном следствии ОСОБА_9 о том, что ни каких противоправных действий они не совершали ни чем не подтверждаются. Орган досудебного следствия и прокурор в суде не предоставили доказательства опровергающие показания осужденного, поэтому суд обоснованно исходил из того, что преступление ОСОБА_7 совершил при превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, указанные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину осужденного в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Действия ОСОБА_7 по ст.124 УК Украины квалифицированы правильно.
Приговор суда является законным и обоснованным, он надлежащим образом мотивирован, имеет однозначные суждения и не имеет предположений, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы апелляции, которые это оспаривают являются безосновательными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.
Назначая ОСОБА_7 вид и меру наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; данные о личности осужденного, характеризующегося положительно (т.1 л.п.236), женатого (т.1 л.п.232), имеющего на содержании малолетнего ребенка (т.2 л.п.15), в силу ст.89 УК Украины не судимого (т.1 л.п.212-213); обстоятельства, смягчающие наказание, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости является безосновательным.
Наказание ОСОБА_7 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, оно является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, поэтому оснований к усилению наказания, как того просит апеллянт не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 13.06.2013г. в отношении ОСОБА_7 без изменений.
Судьи :