overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/528/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"14" жовтня 2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора прокуратури Срібнянського району ОСОБА_3 та слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/288/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора прокуратури Срібнянського району ОСОБА_3 та слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/66/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України клопотання ОСОБА_2 про виклик його у судове засідання апеляційної інстанції для участі у розгляді апеляційної скарги задовольнити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року,

Апеляційну скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.02.2015 о 09:00 год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 .

Доставити ОСОБА_2 , який перебуває під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі до апеляційного суду Чернігівської області для участі у розгляді апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 737/176/15-к провадження № 11-кп/795/371/2015 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
28 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000188 від 07 жовтня 2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи загального захворювання, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 413,419,532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року, задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку визнання обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину особою повторно.

В решті вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 28 квітня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/7176/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/271/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року за його скаргою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 0 10:00 годині 28 липня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/651/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/684/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 05 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2004/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000052 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 ».
Враховуючи, що листом від 23 липня 2015 р. (вх. № 35270) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000052 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/535/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 05.09.2014р. на 11.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.04.2013

року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.1 ст.209 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.04.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.1 ст.209 України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 11.08.2015 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4082/15-к
Номер провадження 11-кп/775/143/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2015 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. красний Лиман Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, має неповнолітню дитину 2003 року народження, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимої
визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 06.07.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську від 09.07.2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без руху.

21.07.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000611 від 8 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 31 липня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-38/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Чернецького О.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Іванчі подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, засудженого вироком Любешівського районного суду Волинської області від 23.01.2009 року за ст. 121 ч.2, 69 ч. 1; 296 ч. 2; 70 КК України - 4 роки позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_1, який відбув 1/2 частини строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має два заохочення.

У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги.

Працевлаштований свинарем підсобного господарства. До праці відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення у звязку з чим невідбута частина покарання може бути замінена більш мяким.

Приймаючи до уваги довідку про можливість реєстрації та працевлаштування ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі виправними роботами.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі виправними роботами на строк 1 рік 10 місяців 21 день з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Зарахувати період перебування ОСОБА_1 в Полицькій ВК № 76 з часу проголошення постанови до фактичного звільнення з місць позбавлення волі в строк покарання за правилами ст.. 72 КК України, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 3 дні виправних робіт.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Головуюча:

ОСОБА_2
Справа №: 630/853/13-к
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо не внесення прокурором Харківської області заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2013р. подав до слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області скаргу, в якій просить прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 14.08.2013р. щодо системних фактів перевищення службових повноважень ст. слідчим СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2

Скарга обґрунтована тим, що 14.08.2013р. скаржник подав прокурору Харківської області заяву, в якій повідомив про вчинення ст. слідчим СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, та просив внести дану інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас, на час подання скарги його заява не внесена до ЄРДР.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на загальні положення ст.ст. 32, 33, 218 КПК України, питання, які виникають під час досудового розслідування та потребують розгляду слідчим суддею, мають подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора Харківської області, місцезнаходженням якого є м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не може розглядатись в Люботинському міському суді Харківської області.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 щодо не внесення прокурором Харківської області заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.В. Зінченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
ПО СТАНОВА

15 лютого 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.

з участю прокурора Кисіля В.М. адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

встановив:

22 травня 2009 року біля 15 години ЗО хвилин в с. Маниківці Деражнянського району ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення Маниковецької сільської ради, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно наніс удари скляною пляшкою в голову ОСОБА_3, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 22 травня 2009 року в обідній час ОСОБА_2 з хуліганських мотивів наніс йому удари скляною пляшкою в голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали аналогічні за своєю суттю показання з показаннями потерпілого ОСОБА_3 ( а.с.а.с.27-32 ).

Крім того винність ОСОБА_2 у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.296 ч.І КК України, підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.6-8); висновком судово-медичного експерта (а.с.25-26).

Тому суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 296 ч.І КК України, але оскільки відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого йому злочину страждав на хронічно протікаючи психічне захворювання у формі параноїдальної шизофренії з безпрерервним типом перебігу, а тому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто його можна вважати неосудним, в даний час потребує примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом утримання, то до нього, відповідно до ст.ст.93-94 КК України слід застосувати такий захід медичного характеру.

Керуючись ст. ст. 416, 421 КПК України, суд, -

постановив:

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, застосувати щодо ОСОБА_2 примусовий захід медичного характеру у вигляді поміщення його у психіатричну лікарню із звичайним режимом утримання.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І.В.Зарєчна