Справа № 11-806-07 Головуючий у 1-й
інстанції: Пісоцький О.М.
Категорія: ст. 391 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Головуючого Погорєлової Г.М. суддів: Пустовара М. Л., Пісного І.М. за участю прокурора Буц Г.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах

на
постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2007
p., яким кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Каїри,
Горностаївського р-ну Херсонської області, судимого 21.05.2002 року апеляційним судом
Херсонської області за ст. ст. 142 ч.3,
186 ч.3, 141 ч.2, 185 ч.2 КК України до 7 років позбавлення
волі, - за ст. 391 КК України повернено прокурору в порядку ст. 249-1 КК України для усунення виявлених
порушень.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він відбуваючи покарання в Арбузинській ВК
№83 систематично порушував режим утримання,
за що 27 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності та 15
лютого 2007 року вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації або іншу
протидію адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення
волі.

Повертаючи
справу прокурору, суд вказав в
постанові, що наявні у справі
процесуальні документи складені з порушенням вимог законодавства в частині мови
їх викладення.

В
поданні прокурор просить постанову скасувати,
а справу направити для судового розгляду, посилаючись на безпідставність направлення
справи прокурору.

Заслухавши
доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції, який
просив апеляцію задовольнити,
скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою
задоволенню за таких обставин.

Виходячи
із змісту ст. 249-1 КПК України, у постанові про повернення справи прокурору
суддя має зазначити, при здійсненні яких
саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор
допустив порушення закону і якого саме,
навести доводи на користь того,
що ці порушення є суттєвими.

Проте в
постанові судді такі зазначення та доводи не наведені. Крім того, в постанові не зазначено, які саме процесуальні документи складені з
порушенням закону та яким чином прокурор має усунути виявлені порушення.

За таких
обставин

Постанова
не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
зі стадії попереднього розгляду в іншому складі, оскільки суддя висловив думку по суті
процесуальних питань.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах задовольнити.

Постанову
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2007 року про
повернення прокурору кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
зі стадії попереднього розгляду в той же суд в іншому складі.