Справа № 541/1016/14-к
Провадження № 1-кс/541/100/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого працюючого робочим КП «Миргородспецкомунтранс», фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2 , судимого:

- вироком Миргородського міського суду від 12.09.2000 року по ст.ст. 140 ч.2, 206 ч.1, 81 ч.3, 145 ч.2, 42, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 25.11.2002 року по ст.ст. 121 ч.1, 129 ч.1, 350 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2008 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000352 від 21.04.2014 року звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, 1) можливість згаданого підозрюваного знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя злочину; 2) можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, які полягали в хуліганстві, вчиненому 21.04.2014 року в. с. Хомутець Миргородського району із застосуванням вогнепальної зброї та групою осіб, а також у вчиненні в той же час із хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував своє клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на свої побоювання самосуду зі сторони односельчан.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, оскільки на нього, як на особу, що вчинила вказані правопорушення, під час досудового слідства вказували потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 (а.с.18-20, 23-24), за місцем його фактичного проживання під час обшуку знайдено боєприпаси та матеріали для їх спорядження, хоч підозрюваний відповідного дозволу на носіння, володіння чи зберігання будь-якої зброї не має (а.с.25-26,41).

Ризик, який полягає у можливому знищенні, приховуванні, або спотворенні будь-якої із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема вогнепальної зброї, яка була знаряддям злочину, підтверджується довідками Миргородської ЦРЛ (на а.с.15) про те, що потерпілі отримали вогнепальні поранення, а також протоколом обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 (а.с.25-26), в ході якого там були виявлені боєприпаси та матеріали для їх спорядження. Разом з цим місцезнаходження вогнепальної зброї, яка була знаряддям злочину, не встановлено, що дає підстави вважати про її переховування підозрюваним та можливість її ним знищення.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цій справі підтверджується зухвалим характером дій підозрюваного, у вчиненні яких він підозрюється, а також його характеристикою із місця проживання (а.с.37) за змістом якої він характеризується негативно, як особа, що вчиняла конфлікти із молоддю села.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою за умисні злочини, в тому числі і за хуліганство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень (а.с.38). Крім того, він звинувачується у вчиненні замаху на вбивство, яке не було доведено до кінця із незалежних від його волі причин, що дає підстави вважати можливість вчинення ним діянь , спрямованих на доведення свого умислу до кінця.

Наявність наведених ризиків та їх кількість свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить належного запобігання їх настанню.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ряду особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

3) за віком та станом здоров`я підозрюваний може перебувати в умовах ізоляції від суспільства (а.с. 30);

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він офіційно не одружений.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи також те, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених із застосуванням насильства, слідчий суддя згідно ст. 183 ч.4 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Наталівка Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Термін дії ухвали - до 20 год 50 хв. 22 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1