overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-324/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю прокурора Кравчук Л.В., розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю, -

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи №07-6595, порушеної за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 вартістю 47 817 гривень 08.08.2010 року у с. Гоголів Броварського району Київської області за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, за погодженням з прокурором м. Бровари вніс до суду подання про отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ «Київстар 08М», з метою встановлення місцезиаходження осіб, які ймовірно причетні до вчинення даного злочину. Отримані дані, що мають значення для справи.

Вивчивши подання і матеріали кримінальної справи, вважаю його обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим Сердюк О.Ю. зібрано достатньо підстав вважати, що документи, які містять комерційну таємницю мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись ЗАТ «Київстар 08М».

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на про отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ «Київстар 08М», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська,53, а саме: Інформацію про те. чи використовується в мережі мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар С8М»мобільні термінали:

1."Иокіа 1280, ІМЕІ 353413/04/208314/5;

2."Самсунг ОТ-Е1080№", ІМЕІ 355874/04116679;

3."Самсунг ОТ-Е1080 ІМЕІ 355874/04/105258/9;

4.'Токіа 6555, ІМЕІ 356984/01/191924/3;

5."Иокіа 1280, ІМЕІ 353778/04/720764/6;

6."Иокіа 1661-2", ІМЕІ 358620/10/09088/7;

7."Самсунг ОТ-Е1080ДУ", ІМЕІ 355874/04/105252/2;

8."Иокіа 6060, ІМЕІ 357092/00/166614/4;

9."Иокіа 2330, ІМЕІ 357983/03/846683/1;

10. "ИокіаЕ-5Г, ІМЕІ 45309.

В разі використання вказаних мобільних телефонів в мережі ЗАТ «Київстар 08М» надати дозвіл на отримання інформації про номери абонентів мобільного зв'язку, який користується зазначеними телефонами, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановлених абонентів мобільного зв'язку за період часу з 08.08..2010 року по час проведення вибірки з прив»язкою до місцевості(базових станцій)

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
10.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1290/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 143 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000566,-

У С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу подано до суду слідчим СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 09 липня 2015 року о 12 годині 26 хвилин.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК слідчий, за погодженням з прокурором, скористався своїм правом на одночасне подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2015 року слідчому СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000566.

Згідно положень ст. 193 КПК України обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені тільки ч. 6 цієї статті, коли прокурором буде доведено, що обвинувачений чи підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до листа Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23 березня 2015 року № 0.64-3777/0/15-15 ОСОБА_4 ще у 2013 році виїхав за межі України, матеріали клопотання не містять доказів того, що він повернувся в Україну чи оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставини суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню № 0000566.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 190, 193, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню № 0000566 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3993/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/753/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника Бориспільської ВК № 119 ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, якою подання Бориспільської виправної колонії № 119 про заміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш м`яким залишено без задоволення, -
В С Т А Н О В И Л А :
враховуючи, що складання повного тексу ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, у відповідності до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, якою подання Бориспільської виправної колонії № 119 про заміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш м`яким залишено без задоволення залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2015 року о 12 год.00 хв.

Головуючий
Судді
провадження 1-кп/389/122/15
У Х В А Л А
03 червня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 14 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

міра запобіжного заходу не обрана, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 14 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 14 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15.00 годину 19 червня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/3965/15-к
Номер провадження 1-кп/404/305/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.. на 11-30 год. 16.06.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18.05.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 06.06.2012 на 10:00 справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

02.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

за ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1, не з»явився в судове засідання, про причину неявки, суд не повідомила.

Тому відносно неї слід здійснити привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:30 11.07.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

24.10.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов»язаного, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст.263 КК України, -

Встановив:

Старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку відносно ОСОБА_1, не зазначив яким саме способом, останній незаконно виготовив саморобний пристрій для стрільби.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

Постановив:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника прокурора Кобеляцького району Полтавської області та начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити суду в місячний термін.

Суддя:
Провадження №1-кп/534/138/15
Справа № 534/1301/15-к

У Х В А Л А
02.07.2015 року Суддя Комсомольського міського Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України ,

в с т а н о в и в :
18.06.2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України .
В даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 23.06.2015 року призначене підготовче судове засідання, яке відбудеться 03.07.2015 року.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.
Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі, і не заперечує проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції,з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження,суд вважає необхідним провести підготовче судове засіданняв режимі відеоконференції,враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Полтавського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України , яке призначено 03.07.2015 року о 10 год. 30 хвилин , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Полтавським слідчим ізолятором.
Адміністрації Полтавського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавського слідчого ізолятору встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Полтавського слідчого ізолятору для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-257/11
Провадження № 1/1620/7026/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Жага Е. Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-60/11
Провадження № 1/1620/60/2011
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Калініченко Л. О.

з участю прокурора Тимошенко М. П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 367 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в недбалому ставленні до своїх службових обовязків, директора ПП « Мелькарт», що спричинило істотну шкоду державним інтересам на суму 38312грн.

В попередньому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання, яке підтримане захисником про закриття відносно нього кримінальної справи в звязку з дійовим каяттям, оскільки він визнає себе винним в скоєному злочині, розкаюється, збитки заподіяні державним інтересам відшкодовані.

Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на розяснення п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у суді першої інстанції» від 30.05.2008року, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити, оскільки для зясування підтвердження підстав для закриття кримінальної справи необхідно дослідити докази щодо відшкодування шкоди, щодо поведінки обвинуваченого і обставини передбачені ст.45 КК України та враховуючи положення ч.2 ст.7-2 КПК України, якою передбачено право суду на закриття кримінальної справи з зазначених в клопотанні підстав в судовому засіданні.

Разом з тим судом встановлено, що справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253,7-2 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 за статтею 367 ч.1 КК України про закриття кримінальної справи в звязку з дійовим каяттям, відмовити

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 367 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурор, захисника.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/949/15-к
Провадження 1-кп/545/93/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000424 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.2 ст. 185 КК України о 09 й годині 20 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-324/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про у мовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 27.11.1985 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 23.09.2004 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 122 ч. 1, 70, 75 КК України до 4 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 25.09.2007 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 190 ч.2, 353, 70, 71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Харківської обл. від 07.05.2008 р. вирок Київського райсуду м. Харкова від 25.09.2007р. змінено. Рахувати засудженим за ст. 353, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2009 р. за ст. 353 КК України від покарання звільнений. Рахувати засудженим за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81, 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 3 міс. 19 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий