Справа №592/141/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 11-сс/788/12/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000726 від 08 травня 2013 року залишено без задоволення

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

заявника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000726 від 08 травня 2013 року, мотивуючи її тим, що дане рішення слідчого не відповідає вимогам КПК України та є необґрунтованим, так як, досудовим розслідуванням не досліджено ряд важливих обставин в . кримінальному провадженні, не проведені допити свідків, не перевірені інші важливі дані, а тому дана постанова слідчого є незаконною.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Суд своє рішення мотивував тим, що досудове розслідування проведено у відповідності з вимогами КПК України, а тому підстави, на які у скарзі посилається ОСОБА_5 є безпідставними, окрім цього, ОСОБА_5 фактично в скарзі оскаржує постанову про закриття кримінального провадження за фактом смерті його сина ОСОБА_8 , яка була винесена 29 квітня 2013 року і не може бути предметом оскарження , оскільки заявник посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушеннями кримінально-процесуального закону, а висновки суду є необґрунтованими та передчасними, оскільки слідчим не було проведено ряд слідчих дій, не допитані свідки, не проведено аналіз отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000726.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вказував, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України та є законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги ,слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і що за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

На думку колегії суддів органом досудового слідства не з`ясовані питання щодо наявних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , а також не з`ясовано про наявність тілесних ушкоджень у інших учасників конфлікту, оскільки на тілі ОСОБА_8 виявлені характерні тілесні ушкодження на руках, які могли свідчити про те, що ОСОБА_8 також наносив комусь тілесні ушкодження. Протокол місця огляду місця події не відповідає вимогам закону, складений без схеми, із протоколу не можливо зробити висновків про місце виявлення трупа ОСОБА_8 та наявні сліди на місті події.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 свідки повідомили йому про інші фактичні обставини, однак органом досудового розслідування не проведений одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, не усунуті протиріччя в показах, що виникли, а також не допитані всі свідки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року, якою скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000726 від 08 травня 2013 року, матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3