В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Кукси О.А.Лисак Н.М.

захисника Власенка.М.

представника Служби в справах дітей Махаринського Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця,громадянина України, освіта неповна середня, студента першого курсу механіко -енергетичного технікуму м. Біла Церква, проживає в АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 раніше несудимого - в скоєнні злочину,передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_2 завдав потерпілому тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент завдання.

Злочин скоєно за таких обставин:

08.08.2012 року близько 18 год.,неповнолітній ОСОБА_3 відпочивав на березі річки Рось по вул. Гризодубової м. Біла Церква Київської області разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 та свої товаришем ОСОБА_5, де разом вживали алкогольні напої. В ході відпочинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відпочивали поруч.

Неповнолітній ОСОБА_2 пішов з місця відпочинку, але через деякий час йому зателефонувала мати, яка попросила його повернутися, поскільки ОСОБА_5 побили.

Повернувшися назад на річку, підсудний побачив ОСОБА_5 та свою матір з слідами крові на одязі, які вказали на потерпілого та його супутника, як на осіб,що побили їх. З метою помсти, неповнолітній ОСОБА_3 кинувся до них. ОСОБА_7, побачивши,що до них наближається підсудний з ножем в руках,відштовхнув неповнолітнього ОСОБА_7 Між підсудним та ОСОБА_6 зав"язалася бійка, в процесі якої обоє впали і підсудний умисно з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари ножем в область спини. Коли потерпілий піднявся на ноги, неповнолітній підсудний навмисно , з метою завдання тілесних ушкоджень наніс ножем удар в область грудної клітини ОСОБА_6,

Згідно висновку СМЕ № 288/д від 02.10.2012 року при судово - медичній експертизі по медичних документах на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 знайдені наступні ушкодження: - рана № 1 в проміжку між задньопахвовою та лопатковою лініями, що проникає через міжреберний проміжок в грудну клітку; рана №2 по паравертебральній лінії зліва не проникає в грудну клітку, рана № 3 по передньопахвовій ліній зліва не проникає в грудну клітку, наявність повітря та крові в лівій плевральній порожнині.

Рана №1 з наявністю повітря та крові в лівій плевральній порожнині, проникає в грудну порожнину і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечна для життя.

Після нанесення удару неповнолітній ОСОБА_3 втік з місця скоєння злочину.

ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочину визнав частково, в судовому засіданні показав,що 08.08.2012 року він разом з мамою, братом та ОСОБА_5 відпочивали на березі річки Рось,що поряд з вулицею Павлюченко в місті Білій Церкві. Вони жарили та їли шашлики, вживали пиво на горілку. Поряд ловили рибу чоловік з хлопцем, як потім стало відомо -це були ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відпочиваючи, підсудний з мамою та другом лаялися нецензурними словами, на що ОСОБА_7 робили їм зауваження .

ОСОБА_2 на деякий час залишив місце відпочинку, а коли повернувся то побачив, кров на обличчі на одязі ОСОБА_5, мама плакала. У нього потемніло в очах від хвилювання, що відбувалося далі сказати не може.

Не заперечуючи факт завдання потерпілому тілесних ушкоджень, підсудний показав, що він не мав наміру вбивати його,можливо хотів помститися, а потім боявся,що його поб"ють.

Розкаюється у вчиненому, просить призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі.

Крім часткового визнання винуватості у вчиненні завдання тяжких тілесних ушкоджень підсудним, його винуватість в нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 08.08.2012 року після обіду він з своїм племінником ОСОБА_6 прийшов на берег річки Рось, що біля вулиці Павлючено в місті Білій Церкві.

Неподалік відпочивали жінка з двома підлітками та маленьким хлопцем. Пізніше стало відомо, що це були ОСОБА_8 з ОСОБА_3, та маленьким сином та ОСОБА_5 Підлітки часто лаялися нецензурними словами,спілкуючись між собою, тому він та його племінник були вимушені спиняти їх, робили зауваження.

Потім племінник його пішов до тієї компанії та покликав ОСОБА_5, так як він його наглядно знає, потерпілий побачив, що між його племінником та ОСОБА_5 відбувається штовханина, яка відразу переросла в бійку. Він забрав свого племінника та пішов далі до свого місця збирати вудочки.

Їх знайома ОСОБА_9 крикнула,що у нього ніж. Повернувшись,потерпілий помітив ОСОБА_3 ,що біг прямо на ОСОБА_7,у нього в руках був ніж. Потерпілий відштовхнув племінника,підсудний кинувся на нього, вони посковзнулися і обоє впали на мілину в річку, де підсудний двічі вдарив його ножем в спину. Потерпілий розвернувся, встав на ноги, після чого підсудний вдарив його ножем ще раз в груди. Після цього йому стало зле в він більше нічого не пам"ятає. Отямився він уже в лікарні.

В судовому засіданні показав також,що рідні підсудного в повному обсязі відшкодували йому завдані збитки, він простив підсудного і не настоює на суворому покаранні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що неповнолітній ОСОБА_3 її син.

08.08.2012 року вона разом з ОСОБА_2, його другом ОСОБА_5 та своїм маленьким сином ОСОБА_10 .близько 13 годин пішли відпочивати на берег річки Рось, що поблизу вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві. Вони взяли продукти, м"ясо,для себе вона взяла горілку. При ній діти горілку не пили.

Через деякий час на берег річки прийшли рибалити ОСОБА_6 з своїм племінником,розташувалися неподалік від них. ОСОБА_5 під час спілкування вживав нецензурні слова і потерпілий з племінником робили ім. зауваження. Близько 17 годин, коли ОСОБА_5 знову почав лаятися, племінник ОСОБА_6 зробив йому зауваження, а сам

ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_5 та почав бити його ногами в область голови та плечей, племінник потерпілого також почав бити ОСОБА_5 по голові та в обличчя, від ударів ОСОБА_5 впав на землю. Потерпілий з племінником повернулися до своїх вудочок Вона турбувалася біля ОСОБА_5, а коли знову поглянула на потерпілого, то побачила,що той лежав на землі, біля нього сиділа жінка, тепер знає , це була ОСОБА_11Свідок підійшла до них,але жінка стала її відганяти, На цей час ОСОБА_5 прийшов до тями і вона з ним пішла до виходу в місто, де до них під"їхали працівники міліції.

Вона не бачила,щоб її син ОСОБА_2 бив когось ножем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 08.08.2012 року по обіді він з ОСОБА_2 його мамою та молодшим братом прийшли на берег річки "Рось",що біля вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві. Вони жарили шашлики, спілкувалися між собою, часто при спілкуванні вживали нецензурну лексику.

Потерпілий та його племінник,що рибалили неподалік декілька разів робили їм зауваження, а потім до нього підійшов ОСОБА_12 і з ноги вдарив в обличчя, почали бити його. Від ударів він упав, втратив свідомість. Коли прийшов до тями разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли з річки. Підсудного на цей час він не бачив, куди він подівся сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 08.08.2012 року він разом з своїм дядьком -потерпілим по справі прийшов рибалити на берег річки "Рось"що біля вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві. Неподалік відпочивали,жарили шашлики підсудний ОСОБА_2, його мама, брат ОСОБА_13 та ОСОБА_5 З ОСОБА_5 він наглядно знайомий, інших він раніше не знав. В спілкуванні між собою вони лаялися нецензурними словами, вони з дядьком декілька разів робили ім. зауваження, а після чергової лайки він підійшов до ОСОБА_5, вони почали між собою сваритися, а потім битися. ОСОБА_5 упав на землю, на обличчі у нього була кров. До нього підійшов потерпілий та забрав звідти.Через деякий час побачив,що в їх бік біг ОСОБА_3, його потерпілий відштовхнув, він впав і відчув біль в правій сідниці, побачив також кров на спині у потерпілого відразу побіг до будинків викликати міліцію та швидку допомогу.

Як ОСОБА_2 наносив удари дядькові він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала,що на запрошення потерпілого ОСОБА_6 08.08.2012 року близько 18 годин вони прийшла на берег річки Рось,що поблизу вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві. ЇЇ зустрів племінник ОСОБА_6, вони розмовляли між собою. Неподалік на березі відпочивали жінка з двома підлітками та маленьким хлопчиком, жінка з підлітками пили горілку, жарили шашлики. Спілкуючись між собою вони лаялися нецензурними словами. Один з підлітків_ це був ОСОБА_3, пішов з берега, інші залишалися, знову почали лаятися. ОСОБА_6 та його племінник робили їм зауваження,але вони не реагували. Через деякий час племінник потерпілого підійшов до підлітка -це був ОСОБА_5 попросив його не лаятися. Між ними виникла сварка, а потім бійка. Потерпілий забрав звідти свого племінника,вони почали збиратися додому. Потім вона побачила, що до них біжить підсудний з ножем в руках і крикнула ОСОБА_6. Підсудний біг прямо в напрямку до племінника потерпілого, потерпілий відштовхнув племінника, ОСОБА_3 штовхнув потерпілого , той впав, підсудний впав на нього і двічі вдарив його в спину ножем. Коди потерпілий підвівся на ноги, ОСОБА_3 знову вдарив його ножем в ліву частину грудей, від чого той впав, а підсудний втік.

Вона викликала швидку допомогу.

Допита в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 показала, що 08.08.2012 року вона прийшла на берег річки Рось в районі "Ярмол"де зустріла ОСОБА_3, його маму, ОСОБА_5 та маленького брата ОСОБА_13. Вони жарили шашлики, запросили її до себе.Дуже скоро вони з ОСОБА_3 пішли з берега, пішли до нього додому. Потім підсудному зателефонувала його мама і сказала повернутися до річки, бо у них проблеми, підсудний побіг з дому. Через деякий час в квартиру прийшли працівники міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала,що вона працює лікарем Швидкої допомоги. 08.08.2012 року близько 19 годин вона виїхала на вул.. Гризодубової на виклик .По приїзді побачити підлітка ОСОБА_7 у якого було виявлено ножеве поранення сідниці. Йому надали допомогу та відвезли в лікарню. На місці виклику був лише підліток ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав,що він товаришує з ОСОБА_8 та допомагає доглядати маленького сина. 08.08.2012 року ОСОБА_8 разом з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_13 та ОСОБА_5 пішли відпочивати на берег річки. Він їм зателефонував ввечері, ОСОБА_8 сказала, що у них проблеми, Він побіг до них на барег річки, але нікого там уже не застав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав в судовому засіданні,що 08.08.2012 року в приймальне відділенні Білоцерківської лікарні №2 було доставлено ОСОБА_6 з пораненням. У нього були виявлено два легких поранення в області спити та проникаюче поранення в лівій частині грудей. Йому було надано медичну допомогу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 показали в судовому засіданні, що 08.08.2012 року вони відпочивали на березі річки Рось,що в районі вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві. Бачили, що на березі неподалік відпочивали інші люди. Чули крики , нецензурну лайку, жіночі крики. Потім чули крики про виклик Швидкої допомоги.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 в скоєному підтверджується також

- рапортом оперативного чергового Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_27 від 08.08.2012 року про те, що о 18 год. 55 хв. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож.: АДРЕСА_4, про те що 08.08.2012 року об 18 год. 40 хв. на березі річки "Рось"по вул. Гризодубової відбулася сварка та бійка. 08.08.2012 року об 19 год. 55 хв. від лікаря СШМД Горбань надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернулися: 1) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож.: АДРЕСА_5 в якого було виявлено наступні ушкодження, а саме: колото -різані рани передньої та задньої поверхні лівої половини грудної клітини, а/с; 2) його племінник ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, прож.: АДРЕСА_6 в якого було виявлено наступні ушкодження, а саме: різана рана ділянки правої сідниці.

Т. 1 а. с.3

- рапортом ст. інспектора-чергового Білоцерківського МВМ-1 ОСОБА_24 від 08.08.2012 року про те, що о 18 год. 55 хв. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож.: АДРЕСА_4, про те що 08.08.2012 року об 18 год. 40 хв. на березі річки "Рось"по вул. Гризодубової відбулася сварка та бійка.

Т. 1 а. с.7

- рапортом ст. інспектора-чергового Білоцерківського МВМ-1 ОСОБА_24 від 08.08.2012 року про те, що о 19 год. 55 хв. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від Горбань про те що 08.08.2012 року об 19 год. 30 хв. ним надавалася медична допомога гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож.: АДРЕСА_7. Діагноз: колото -різана рана передньої та задньої поверхні лівої половини грудної клітини.

Т.1 а. с.8

- рапортом ст. інспектора-чергового Білоцерківського МВМ-1 ОСОБА_24 від 08.08.2012 року про те, що о 19 год. 55 хв. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від Горбань про те що 08.08.2012 року об 19 год. 30 хв. ним надавалася медична допомога гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, прож.: АДРЕСА_7. Діагноз: різана рана ділянки правої сідниці

Т.1 а. с.9

- протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року, згідно якого на поверхні земельної ділянки розміром приблизно 20 м. на 5 м., що знаходиться на березі р. Рось, що по вул. Гризодубової в м. Біла Церква виявлено та вилучено до Білоцерківського МВ змиви речовини бурого кольору схожої на кров з яких зроблено змиви, а також речі.

Т. 1 а. с.10-11

- протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року, згідно якого на поверхні підлоги розміром приблизно 2х2 метри, що розташована на третьому поверсі Білоцерківського МВ (в холі) виявлено та вилучено до Білоцерківського МВ речі належні гр. ОСОБА_5

Т.1 а. с.18

протоколом огляду місця події від 15.08.2012 року, згідно якого на поверхні підлоги, яка знаходиться в приймальному відділені Білоцерківської МЛ-2, що за адресою: м. Біла Церква вул. Сімашко, 9 виявлено та вилучено до Білоцерківського МВ речі належні потерпілому ОСОБА_6

Т.1 а. с.19

- протоколом огляду місця події від 16.08.2012 року, згідно якого на поверхні земельної ділянки розміром приблизно 2х2 метри, що розташована біля Київської обласної дитячої лікарні, що в м. Біла Церква знаходиться гр. ОСОБА_25, який власноручно передав речі належні гр. ОСОБА_7 які вилучені до Білоцерківського МВ.

Т.1 а. с.20

- протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року, згідно якого на поверхні підлоги розміром приблизно 2х2 метри, що розташована на третьому поверсі Білоцерківського МВ (в холі) виявлено та вилучено речі та предмети до Білоцерківського МВ належні гр. ОСОБА_26

Т. 1 а. с.21

- протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року, згідно якого на поверхні підлоги розміром приблизно 2х2 метри, що розташована на третьому поверсі Білоцерківського МВ в приміщенні кабінету №49 виявлено та вилучено речі до Білоцерківського МВ належні ОСОБА_8 в які вона була одягнута та мобільний телефон.

Т.1 а. с.24

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі свідка ОСОБА_9 від 29.08.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 відтворила на місці обстановку та обставини події, які мали місце 08.08.2012 року.

Т. 2 а. с.43-44

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі потерпілого ОСОБА_6 від 24.09.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив на місці обстановку та обставини події, які мали місце 08.08.2012 року.

Т.2 а. с.37

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання і приєднання речових доказів від 16.08.2012 року пара тапок, футболка, шорти, чоловічі кросівки сіро -чорного кольору, чоловіча футболка, шорти чоловічі, футболка помаранчевого кольору, пара чоловічих кросівок, шорти -бріджи, пластмасова кружка, серветка паперова, металевий ключ від дверей,

металевий ніж, три пластмасові пляшки марки "Чернігівське"об'ємом 1,25 літра, скляна порожня пляшка об'ємом 0,5 літра та скляна порожня пляшка об'ємом 0,75 літра, 2 паперових конверти зі зрізами нігтьових пластин, 10 паперових конверти зі змивами, чоловіча кепка-блайзер, туалетний папір, сумка з ручками, металева каструля, футболка, чоловічі шорти, чоловічі шкарпетки, чоловіча нижня білизна -труси, чоловічі кросівки, чоловічі шорти клітчасті, нижня білизна та мобільний телефон.

Т. 1 а. с.128-131, 143

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання і приєднання речових доказів від 29.08.2012 року, а саме ДВД диска з відео зйомкою до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2012 року.

Т.1 а. с.145, 146

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання і приєднання речових доказів від 12.10.2012 року, а саме 4 паперові конверта з вмістом зразків крові.

Т.1 а. с.147, 148

висновком судово-медичної експертизи № 288/д від 02.10.2012 року відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлено ушкодження: - рана № 1 в проміжку між задньопахвовою та лопатковою лініями, що проникає через міжреберний проміжок в грудну клітку; рана №2 по паравертебральній лінії зліва не проникає в грудну клітку, рана № 3 по передньопахвовій ліній зліва не проникає в грудну клітку, наявність повітря та крові в лівій плевральній порожнині,що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент завдання..

Т.2 а. с.60

- висновком судово-імунологічної експертизи № 163 від 11.09.2012 року, згідно якого: кров в слідах речовини бурого кольору и на серветці могла походити як від потерпілого ОСОБА_6 так і від ОСОБА_7

Т. 2 а. с.74-75

- висновком судово-імунологічної експертизи № 164 від 24.09.2012 року, згідно якого: на речах підозрюваного ОСОБА_2 -футболці, шортах, кросівках виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності виявлені антигени В і Н, що свідчить про можливість походження крові як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_7

Т.2 а.с.84-87

По кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було проведено комплексну судову психолого - психіатричну експертизу за № 712 від 19.10.2012 року, згідно висновку якої ОСОБА_2 в період до скоєння інкримінованих йому діянь і в теперішній час страждав та страждає на органічний розлад особистості (МКХ-10; F07.0). Ступінь виразності психічних розладів у нього такий, що в період інкримінованих йому дій і в теперішній час він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, рекомендується визнати його обмежено осудним. ОСОБА_2 потребує застосування відносно нього надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, передбаченого ч. 1ст. 94 КК України.

ОСОБА_2 в період до скоєння інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання) не знаходився, бо у нього була відсутня притаманна фізіологічному афекту трьохфазна динаміка розвитку емоційної реакції на те, що відбувалося.

Т.2 а.с.103-105

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що винуватість неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 в завданні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння доведена в повному обсязі.

Суд вважає, що не знайшло свого підтвердження , обвинувачення підсудного неповнолітнього ОСОБА_2 в замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_6 не доведене до кінця поскільки тому своєчасно була надана медична допомога.

Як пояснював підсудний як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні він не мав умислу на вбивство потерпілого. В судовому засіданні показав, що не пам"ятає деталей скоєння ним злочину, але не заперечував факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ввечері 08.08.2012 року.

Допитаний 09.08.2012 року в присутності захисника, як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_2 показав, що він прибіг на берег річки по виклику матері, яка по телефону зателефонували,що побили ОСОБА_5, На березі побачив ОСОБА_5, який був в крові та сказав,що його побили чоловік з підлітком,що ловили рибу неподалік, вказав на них. Підсудний побіг до потерпілого, щоб вияснити відносини. Йому назустріч ішов юнак, але потім його відштовхнув потерпілий і підсудний вдарив потерпілого в груди, той впав а підсудний посковзнувся і також впав та наніс чоловікові удари ножом. Пояснив, що якось не передбачав силу ударів, та не усвідомлював куди саме наносив дані удари. Умислу на вбивство потерпілого немав, він з ним раніше знайомий не був, не сварився.а.с.75-76. т.1

Допитаний як обвинувачений 10.08.2012 року в присутності захисника підсудний ОСОБА_2 показав,що не може пояснили, чому став наносити чоловікові удари ножом , боявся,що той чоловік буде його бити. Не може пояснити, чому став наносити потерпілому удари ножом А.С. 87 т.1.

Суд вважає,що покази, дані підсудним на досудовому слідстві відповідають дійсності, підтверджуються доказами та показами свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 свідки ОСОБА_11 ОСОБА_15 підтвердили як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні про те,що чули як мати підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_8 телефонували йому ,просила прийти до річки , що побили ОСОБА_5.

Як встановлено , підсудний наніс потерпілому два удари в спину, дані удари завдали потерпілому легкі тілесні ушкодження, а поранення в проміжку між задньопахвовою та лопатковою лініями, що проникає через міжреберний проміжок в грудну клітку ,проникає в грудну клітку і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя / висновок СМЕ 288/1 від 02.10.2012 року а.с 60-61/. Після нанесення останнього удару підсудний залишив місце скоєння злочину, не цікавився наслідками завданих тілесних ушкоджень, не намагався нанести інші тілесні ушкодження чи довести свій злочинний умисел- вбивство потерпілого до кінця.

Цим заперечується пред"явлене ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачення в тому,що він не довів свій злочинний умисел / вбивство/ до кінця з причин,що не залежать від його волі,так як потерпілий у зв"язку з своєчасним наданням медичної допомоги залишився живий.

Як вказано в обвинуваченні,"Під час боротьби неповнолітній ОСОБА_2,опинившись позаду ОСОБА_6, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно, з метою заподіяння смерті останньому ,усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання наніс почергово два удари ножем в область спини"

Підсудний ОСОБА_2 являється неповнолітнім, підлітком 16 років.

Як вбачається з висновку комплексної судової психолого -психіатричної експертизи № 712 від 19.10 .2012 року інтелект ОСОБА_2 невисокий,слабко розвинуті абстрактне мислення,аналітичні здібності,дещо знижена оперативна пам"ять -на поточні події. Критичні здібності сформовані та збережені в ступені,достатньому лише для поверхневого усвідомлення власної особистості,оточуючого ,головних законів і правил поведінки в громадських місцях.

Вираження потреб та потягів у нього періодично виникає без урахування наслідків чи соціальних умовностей. У ОСОБА_2 має місце психоорганічний синдром із ослабленням пам"яті ,незначним зниженням інтелекту та нетриманням афектів ,астенічними проявами .

Неповнолітній ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту не був,але до скоєння інкримінованих йому діянь, в період їх скоєння і в теперішній час страждав та страждає на органічний розлад особистості. Ступінь виразності психічних розладів у нього такий , що в інкримінований період та тепер він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, підліток знаходиться у пубертатному періоді життя, під час якого усі органічні розлади усилюються а.с. 105 т.2

Все це свідчить про те,що неповнолітній ОСОБА_2 під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не міг в повній мірі усвідомлювати суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачити їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6

Він умисно наносив тілесні ушкодження потерпілому з мотивів помсти та боячись ,що його можуть побити.

Тому суд вважає доведеним як на досудовому слідстві так і в судовому засідання винуватість підсудного неповнолітнього ОСОБА_2 в умисному завданні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент завдання, його дії необхідно кваліфікувати по ст.. 121 ч.1 КК України як завдання потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент завдання.

Обвинувачення в замаху на вбивство не доведене до кінця з причин,що не залежать від волі підсудного не знайшло свого підтвердження.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 скоїв злочин в стані сп"яніння,що суд враховує як обставину, що обтяжує відповідальність

ОСОБА_2 являється неповнолітнім. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Ці обставини суд враховує як такі,що пом"якшують відповідальність.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, він являється учнем 10-А класу Білоцерківської загальноосвітньої школи №1,навчається на очній формі.

Покази ОСОБА_2 в судовому засіданні про те,що він не пам"ятає всіх деталей нанесення потерпілому тілесних ушкоджень суд відносить до його стану здоров"я

При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки,його стану здоров"я , суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі,його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне застосувати ст.. 75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України необхідно зобов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

. Відповідно до висновку амбулаторної комплексної судової психолого -психіатричної експертизи № 712 від 19.10 .2012 року неповнолітній ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту не був,але до скоєння інкримінованих йому діянь, в період їх скоєння і в теперішній час страждав та страждає на органічний розлад особистості. Ступінь виразності психічних розладів у нього такий , що в інкримінований період та тепер він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.,тому його рекомендовано визнати обмежено осудним та згідно ст.. 94 ч.1 КК України застосувати примусові заходи медичного характеру. -надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку а.с. 103-105 т.2

Речові докази по справі -12 конвертів з вмістом змивів та зрізів нігтьових пластин, пакет з вмістом -кружки,серветки,металевий ключ, металевий ніж,пакет з вмістом трьох пластмасових пляшок та двох скляних пляшок,чотири конверти з вмістом зразків крові -знищити,мобільний телефон " Нокія С 62-03 повернути ОСОБА_8 футболку, шорти, тапки в пакеті повернути ОСОБА_8,шорти,футболку ,кросівки в пакеті повернути ОСОБА_2поліетиленовий пакет з бриджами, футболкою та кросівками повернути ОСОБА_5,пакет з чоловічою кепкою,туалетним папером, сумкою з ручками зеленого кольору ,металевою каструлею ,футболкою фіолетового кольору повернути ОСОБА_8 пакет з чоловічими шортами червоного кольору,шкарпетками,чоловічою нижньою білизною,кросівками повернути ОСОБА_7 пакет з чоловічими шортами клітчатими,нижньою білизною червоного кольору повернути ОСОБА_6

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

На підставі викладеного,керуючись 323,324,445,446 КПК України /1960 року /суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання по ст.. 121 ч.1 КК України п"ять років позбавлення волі

Відповідно до ст.. 75,104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України необхідно зобов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично з"являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

. Речові докази по справі -12 конвертів з вмістом змивів та зрізів нігтьових пластин, пакет з вмістом -кружки,серветки,металевий ключ, металевий ніж,пакет з вмістом трьох пластмасових пляшок та двох скляних пляшок,чотири конверти з вмістом зразків крові -знищити,мобільний телефон "Нокія С 62-03 повернути ОСОБА_8футболку,шорти, тапки в пакеті повернути ОСОБА_8,шорти,футболку ,кросівки в пакеті повернути ОСОБА_2поліетиленовий пакет з бриджами,

футболкою та кросівками повернути ОСОБА_5,пакет з чоловічою кепкою,туалетним папером, сумкою з ручками зеленого кольору ,металевою каструлею ,футболкою фіолетового кольору повернути ОСОБА_8 пакет з чоловічими шортами червоного кольору,шкарпетками,чоловічою нижньою білизною,кросівками повернути ОСОБА_7 пакет з чоловічими шортами клітчатими,нижньою білизною червоного кольору повернути ОСОБА_6

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п"ятнадцяти діб з моменту проголошення вирок.

Суддя: З. А. Машарова