справа
№ 1-143/08.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Жукова А.О., потерпілого ОСОБА_1, його
законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого
трактористом ПП А/Ф «Панчево», не судимого, прож. АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що
ОСОБА_3, 22 квітня 2008 року, близько 16 години,
приїхав до свого домоволодіння АДРЕСА_1 на тракторі марки МТЗ-80, який належить ПП «Панчево» с. Панчеве, Новомиргородського
району Кіровоградської області, де він працює механізатором. В той час до зчеплення трактора була
прикріплена механічна сівалка марки СЗ-3,6, механізм якої здійснюється через привід трактора. Маючи намір
провести посів зернових
культур на власній земельній ділянці, ОСОБА_3 повідомив про це свою дружину ОСОБА_4. В той час на подвір'ї
домоволодіння ОСОБА_3 знаходились неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Почувши, що ОСОБА_3 буде проводити за допомогою трактора та сівалки посів своєї
земельної ділянки, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрохали дозволу в ОСОБА_3 покататись на підніжці сівалки, яка розташована біля бункерів сівалки, в той час коли
він буде проводити посів земельної ділянки.
ОСОБА_3, проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення інструкції №31 по охороні
праці безпечних заходів під час роботи на посівних і саджальних машинах ПП «Панчево»: у відповідності до п.8 якого «Знаходження на дільниці виконання
робіт осіб, не пов'язаних з виконанням технологічного процесу, забороняється»;
до п. 10 «Знаходження в кабіні трактора або машинно-тракторного
агрегату під час роботи і на участках виробничих робіт дозволяється тільки особам, зв'язаним з обслуговуванням машин і
виконання технологічного процесу», дозволив
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стати на підніжку сівалки, та здійснив рух трактора МТЗ-80, від руху якого почав працювати механізм
приєднаної до трактора сівалки, при цьому ОСОБА_3 легковажно розраховував на те, що від своїх дій, які виразились
в тому, що він дозволив неповнолітнім стати на підніжку сівалки, ніяких тяжких
наслідків не станеться.

Під час руху трактора з сівалкою, рукав
одягу ОСОБА_6 потрапив в робочий механізм сівалки, в результаті чого права
рука ОСОБА_1 потрапила в робочий механізм сівалки. Побачивши дане, ОСОБА_4, яка
в той час знаходилась на підніжці сівалки, і допомагала здійснювати посів ОСОБА_3 почала
кричати. Почувши крик, ОСОБА_3 трактор з сівалкою зупинив, та звільнив руку ОСОБА_1 з механізму
сівалки. В результаті цього ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в вигляді перелому дистальних третин
правої променевої та ліктьової кісток зі зміщенням
уламків і розривом дистального променево-ліктьового
з'єднання, які згідно заключення судово-медичної експертизи №1463 від 11 вересня 2008 року відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий
розлад здоров'я.

Тобто, ОСОБА_3 вказаними діями було вчинено злочин передбачений ст. 128 КК
України, а саме спричинення необережного середньої тяжкості тілесного
ушкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в ході судового засідання заявив клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілим ОСОБА_6 так як на момент розгляду справи потерпілий не має до
підсудного будь - яких претензій матеріального та морального характеру.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду по справі підтримав клопотання
свого представника.

В процесі судового розгляду
по справі ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та дав
відповідні пояснення судові та підтримуючи клопотання представника потерпілого,
просив суд закрити провадження по справі оскільки він примирився з потерпілим,
відшкодувавши всі витрати.

Прокурор в судовому
засіданні заперечував проти закриття
провадження по справі у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Заслухавши вказані пояснення
та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника
потерпілого про закриття провадження по справі підлягає задоволенню за
слідуючими підставами.

Статтею 46 КК України передбачено,
що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , звільняється від
кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Частиною 2 статті 8 КПК
України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 46 КК України,
у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.

В ході судового засідання
виявлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 128 КК України , який
являється злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до довідки Кіровоградського обласного управління
МВС України від 29.08.2008 року ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності
не притягувалася , тобто вчинив злочин невеликої тяжкості - вперше.

Як вбачається з пояснень
потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 на момент розгляду
справи він примирився з підсудним та ніяких претензій матеріального та
морального характеру до останнього не мають, ОСОБА_3 повністю відшкодував їм
завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, просять суд закрити провадження по
вказаній справу у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною 5 пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності “ передбачено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи
від кримінальної відповідальності є
обов'язковим.

У зв'язку з викладеним, суд
вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 128 КК України у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи викладене, у
відповідності до ст. 46 КК України, ч. 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності “,
керуючись ч. 2 ст. 8, ст. 248 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справу
по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК
України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_3 з часу вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя: Р.А.
Забуранний