Справа № 699/1498/14-к
Номер провадження 1-кп/699/11/15
УХВАЛА
про продовження дії строку тримання під вартою
06.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000248, внесене до ЄРДР 19.09.2014, обвинувальний акт у якому затверджений 05.12.2014 заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, обрано запобіжний захід 22.09.2014 по ухвалі слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду - тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду до 06.04.2015 включно, з утриманням в умовах Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;
за участі учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
суд
ВСТАНОВИВ:
10.12.2014 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив обвинувальний акт, затверджений 05.12.2014 заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками від 05.12.2014 обвинуваченого та його захисника про отримання ними копій вказаних документів.
10.12.2014 суддею було призначено підготовче судове засідання на 18.12.2014, в ході якого було призначено вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 29.12.2014.
Судом також продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по 06.04.2015 включно.
По вині конвойної служби судові засідання відкладалися 29.12.2014 , 09.01.2015, 26.01.2015, 02.02.2015, 16.03.2015 р .
06.02.2015, під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті, після оголошення судом даних протоколу слідчого експерименту (т.1 а.с. 164-165) та перегляду судом відеозапису даного слідчого експерименту, обвинувачений заявив, що він винуватість не визнає і свої показання щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_2 , він давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.
Після такої заяви обвинуваченого прокурор, який бере участь у даному провадженні, заявив клопотання про постановлення судом ухвали та направлення такої в порядку ст.216 КПК України до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для проведення перевірки вказаних обвинуваченим фактів та прийняття відповідного рішення, та відкладено розгляд на 16.03.2015 р. та продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням ухвали від 24.03.2015,- про виправлення описок, до 06.04.2015 включно.
06.04.2015 обвинувачений доставлений у судове засідання зі слідчого ізолятора , але розгляд не закінчено, оскільки новоприбулий адвокат ОСОБА_7 пояснив, що він не ознайомлений з технічним записом судових засідань і заявив клопотання про надання йому строку на ознайомлення у кілька днів. Суд задовольнив дане клопотання, а тому судом поставлено на вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який закінчується 06.04.2015 р.
Так відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 06.04.2015, а судове провадження не завершене, тому суд вирішує питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки залишилися ті ж ризики, які були і при обранні даного запобіжного заходу.

Так прокурор вважає, що обвинувачений вже порушив запобіжний захід домашній арешт, з місця проживання зник. Крім того, обвинувачений знову заявляє клопотання, та такої ж думки і адвокат, що необхідно передопитати свідків у кримінальному провадженні, а це значить, що обвинувачений може вплинути на їх показання. Прокурор просить суд урахувати, що у обвинуваченого немає ні роботи, ні сім`ї, що не формує його позитивної репутації.

Потерпілий такої ж думки.

Обвинувачений щодо питання стосовно продовження строку тримання його під вартою заявив, що хоч він раніше і порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але просить суд повірити і знову такий застосувати до нього.
Адвокат ОСОБА_7 також вважає, що у суду немає підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, бо прокурор не вказав які існують або появилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того всі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні вже виконані, а обвинувачений більше не буде порушувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому адвокат просить обрати саме такий до обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, після того, як ухвалою Чорнобаївського районного суду від 17.06.2014 запобіжний захід - тримання під вартою було змінено на домашній арешт, порушив такий і знявши самостійно браслет поїхав до м. Києва, де на одному з ринків міста, на прохання не встановлених слідством осіб та по їх наводці, приїхав 19.09.2014 до м. Корсуня-Шевченківського з метою крадіжки майна потерпілого, який проживає по АДРЕСА_2 і, близько 10 години 30 хвилин, скориставшись відсутністю потерпілого та будь-кого з членів його сім`ї, за допомогою фомки зірвав замок на вхідних дверях будинку потерпілого, проник в середину, і з однієї з кімнат-спальні , з тумбочки під телевізором, викрав 164 000 грн. та 2005 доларів США, з якими втік та розпорядився на свій розсуд. У центрі м. КорсуняШевченківського був затриманий потерпілим та свідком ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що запобіжний захід -тримання під вартою, був обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.09.2014 по 17.11.2014, який був продовжений ухвалою цього ж слідчого судді 14.11.2014 р. до 19.12.2014, а ухвалами цього ж суду після виправлення описки такий строк уточнено до 06.04.2015 включно.
Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.
Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, може уникнути від явки до суду, є те, що обвинувачений не має роботи, власної сім`ї, утриманців, місцем реєстрації є будинок батька, який там живе зі своєю сім`єю; що будучи обвинуваченим за ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, у кримінальному провадженні, яке перебувало у провадженні Чорнобаївського районного суду, порушив запобіжний захід, який з тримання під вартою був обраний вказаним судом на домашній арешт, що також характеризує його як особу, схильну до правопорушень, обвинувачений може поїхати до дружини, зі слів обвинуваченого з якою перебуває у громадянському шлюбі , та яка проживає у Криму, а це значить, що може у будь-який час переховуватися від суду, тобто є ризик переховування; вчиняти інші протизаконні дії, в т.ч. тиснути на свідків, оскільки після закінчення розгляду по суті даного кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_9 та про допуск до участі іншого адвоката, яким є адвокат ОСОБА_7 та про необхідність повторного допиту свідків у даному кримінальному провадженні.
Стан здоров`я обвинуваченого задовільний, характеристика з Черкаського слідчого ізолятора - посередня.
Тобто, на даний час відсутня будь - яка позитивна репутація обвинуваченого.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи викладене, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати двох місяців, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, який обчислюється з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ступеня суспільної небезпечності вміненого обвинуваченому злочину, його класифікації, з урахуванням особи обвинуваченого, з урахуванням відсутності факторів, які б формували позитивну репутацію обвинуваченого, при вказаних в ухвалі наявних ризиках, з урахуванням того, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 06.04.2015, враховуючи положення ст.ст. 115 та 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити його дію з 06.04.2015 на два місяці, тобто по 06.06.2015 включно.

Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, ст.ст.194, 196, 203, 205, 331 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , гр. України, обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України у кримінальнму провадженні №0000248, внесеному до ЄРДР 19.09.2014, - строком на два місяці, з 06.04 .2015 до 06.06. 2015 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до шостого червня 2015 включно.
Копію ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому, прокурору, адвокату.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 30 УДДУ з ВПП у Черкаській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для відому, а начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області,- для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1