overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1-П-2027/672/2012 2027/9151/2012
06 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 08.04.1997 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
Номер провадження 1-кс/643/1113/15
УХВАЛА

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 29.01.2015 року приблизно о 02 годині 20 хвилин сталось загоряння а/м Хонда р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 .
Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, складеної начальником УОТЗ ГУМВСУ в Харківській області 03.02.2015 р. встановлено, що біля місця скоєння кримінального правопорушення, біля б. АДРЕСА_2 , знаходяться базові станції оператора мобільного зв`язку зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ).
Враховуючи той факт, що встановити особу , яка скоїла злочин можливо лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ). інформації про всі номери мобільних телефонів та IMEI вказаних мобільних телефонів в мережі «МТС» , які працювали в районі базових станцій оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_1 » :
за період з 20.00 год. 28.01.2015 р. до 09. 00 год. 29.01.2015 р.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник мереж сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та у зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ). , а саме до інформації про всі номери мобільних телефонів та IMEI вказаних мобільних телефонів в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , які працювали в районі базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ).:
за період з 20.00 год. 28.01.2015 р. до 09. 00 год. 29.01.2015 р. , з можливістю вилучити вказані документи в письмовій та електронній формі.
Виконання ухвали доручити керівнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

з оригіналом згідно слідчий суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 15.02.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796302 возбужденному 15.02.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/545/13-к
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 про відвід прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , ст. слідчому прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 та всім працівникам прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова по розгляду заяви від 15.01.2013 р. про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000006, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про відвід прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , ст. слідчому прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 та всім працівникам прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова по розгляду заяви від 15.01.2013 р. про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000006.

Згідно ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Беручи до уваги, що скарга про відвід подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 31 січня 2013 року на 16-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, яким заявлено відвід.

Матеріали кримінального провадження № 0000006 надати до суду до 31 січня 2013 року до 16-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 2033/91/12
№ пр. 1/2033/252/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2012 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Прокурором Фрунзенского района г.Харькова подана апелляция на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 16.03.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины.
Постановлением судьи от 06.07.2012 г. дання апелляция оставлена без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для выполнения требований ст.350 УПК Украины и устранения противоречия между обоснованием апелляции и изложенными в ней требованиями.
В установленный срок недостатки апелляции апелянтом не устранены.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 16.03.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения его копии.
Председательствующий - судья
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5272/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
№ 1/645/188/13
№ 2033/1-452/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2013 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины (1960 г.) апелляцию прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Старшим прокурором прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 подана апелляция на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 09.07.2013 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 4, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, в связи с ее несоответствием требованиям ч.2 ст.350 УК Украины апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины в редакции 1960 г., судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 09.07.2013 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 4, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для предоставления апелляции с указанием ссылок на соответствующие листы дела и приложенных к ней материалов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 645/4965/14-к
Провадження № 1-кс/645/671/14

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 23.06. 2014 року на 17-20 годину.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3292/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кс/645/45/15

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2015 року м. Харкі
Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , так як вона на її думку незаконно відхилили її клопотання при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.
Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 318 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження у відкрите судове засідання на 26.01.2015 року о 12-00 год.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№4-145/10
10 августа 2010 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление ст. следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , по уголовному делу № 59100372, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Близнюковского района, село Алисово, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1 , не судимого,
Согласно представленным материалам уголовного дела, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 06.08.2010г. примерно в 22 час. 55 мин., по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № 1 и № 3 по ул. Расковой в г. Харькове, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, завладели сумкой с имуществом ОСОБА_8 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 899грн. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По данному факту 07.08.2010 г. СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело № 59100372 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
07.08.2010года в 20 час. 00 мин. ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
10.08.2010года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и просившего об избрании обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, пояснения ст. следователя ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_5 , суд считает необходимым удовлетворить представление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд учитывает данные о личности и поведения обвиняемого ОСОБА_5 , который нигде не работает, не имеет регистрации в г. Харькове, обвиняется в совершении тяжкого преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6-ти лет, в связи чем есть все основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_5 , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, что сделает невозможным выполнение с ним следственных действий, а также воспрепятствует установлению истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 434, 165-1, 165-2 УПК Украины.
суд, -
1.Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мер> пресечения в виде заключения под стражу, о чем объявить ему под расписку в настоящем постановлении.
2.Заключенного под стражу обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 содержать е СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
3.Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Фрунзенский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
4.Копию постановления для исполнения направить начальнику СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
5.На постановление суда в течение 3 суток со дня его постановления может быть подана апелляция непосредственно в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/645/171/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
29 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0003374 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкіна, Чугуївського району, Харківської обл.., громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
встановив :

02 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( н.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_11 який проживає за адресою: АДРЕСА_6

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенськго району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-523/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/1664/2012
Провадження № 1-п/2033/45/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.04.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в связи с давностью,
Следователь СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела № 59970216 в связи с истечением сроков давности, указывая, что данное дело было возбуждено следователем СО Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г.
В период времени с 10.02.1997г. по 15.02.1997 г. неизвестные, через окно проникли в домовладение №2-Б по 1-му Петренковскому въезду в г.Харькове и похитили телевизор Электрон-738-Д, причинив гр. ОСОБА_4 материальный ущерб. Установить лицо, совершившее преступление, в ходе проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить по основанию, предусмотренном ч. 2 ст.11-1 УПК Украины.
Проверив материалы дела, учитывая, что в течение сроков, установленных ч. 1 ст.49 УК Украины, в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, со времени совершения преступления прошло 15 лет, суд считает, что уголовное дело при таких обстоятельствах подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970216, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья