1-кп/381/17/15
381/5823/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» лютого 2015 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
№ 1 - КП /381/17/15
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Офірна Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня другого курсу КВПУЗТ, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня першого курсу Фастівського центру професійно технічної освіти, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_2 , учня другого курсу Фастівського центру професійно технічної освіти, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , їх захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також представника служби у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_19 ,
В С Т А Н О В И В:
23.10.2013 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_20 , перебуваючи у селі Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , достовірно знаючи що вони є неповнолітніми, а відтак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, які були пов`язані із втягненням неповнолітніх у злочинну діяльність, запропонував останнім вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататися, на що вони погодилися, після чого, заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися між собою про спільне його вчинення у виді співвиконання.
Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 через незачинені передні пасажирські двері проникли у салон належного потерпілому ОСОБА_18 автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на дорозі поруч із домоволодінням № 54 по вулиці Шевченка зазначеного села. Після чого вони відкотили автомобіль від цього місця, а потім шляхом пошкодження замка багажного відділення, електричних проводів та замка запалювання, завели автомобіль та доїхали на ньому до лісу, що розташований поблизу села Вишняки Фастівського району Київської області, де його і залишили. У такій спосіб ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 умисно заволоділи вказаним транспортним засобом всупереч волі власника, а його пошкодженням та використанням бензину, спричинили потерпілому ОСОБА_18 іще й матеріальної шкоди на загальну суму 220 грн.
24.10.2013 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_20 , перебуваючи у лісі поблизу села Вишняки Фастівського району Київської області, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, привласнив із викраденого автомобіля ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_1 акумулятор «Іста 12 СТ 60», вартістю 400 грн., що належав потерпілому ОСОБА_18 , яким розпорядився на власний розсуд.
В цей же час і на цьому ж місці, ОСОБА_24 , також скориставшись тим що і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, окремо привласнив із викраденого автомобіля ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_1 автомобільну магнітолу «Піонер», вартістю 500 грн., що належала цьому ж потерпілому, якою розпорядився на власний розсуд.
25.03.2014 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_20 , перебуваючи у селі Мала Офірна Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , достовірно знаючи що вони є неповнолітніми, а відтак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, які були пов`язані із втягненням неповнолітніх у злочинну діяльність, знову запропонував останнім вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, на що вони погодилися, після чого, заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися між собою про спільне його вчинення у виді співвиконання.
Одразу після цього, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, у спосіб нейтралізації віконного скла та пошкодження дверей ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 непомітно проникли в житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з якого умисно, а ОСОБА_20 і повторно привласнили належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме: кутошліфувальну машину «Спаркі», вартістю 850 грн.; зварювальний апарат «Айнхель», вартістю 1500 грн.; електролобзик «Фіолент», вартістю 400 грн.; перфоратор «Фіолент», вартістю 700 грн.; електродриль, вартістю 300 грн.; тример «Штіль», вартістю 2450 грн.; станок шліфувальний «Айнхель», вартістю 450 грн.; рубанок металевий, вартістю 250 грн.; шліфувальну машину «Макіта», вартістю 1500 грн.; бензопилу «Енергомаш», вартістю 1400 грн., а всього чуже майно на загальну суму 9800 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.
23.04.2014 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_20 , перебуваючи у селі Велика Офірна Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_21 , достовірно знаючи що він є неповнолітнім, а відтак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, які були пов`язані із втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність, знову запропонував останньому вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, на що він погодився, після чого, заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися між собою про спільне його вчинення у виді співвиконання.
Одразу після цього, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 у спосіб подолання паркану, а потім пошкодження дверей, непомітно проникли в інше приміщення територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , а потім у гараж, який належить потерпілому ОСОБА_17 , з якого умисно, а також кожний повторно, привласнили належні указаному потерпілому зварювальний апарат «Євротек», вартістю 1000 грн. та фрезерний ручний станок «Темп», вартістю 500 грн., а всього чуже майно на загальну суму 1500 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_27 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, за ознакою втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Також суд вважає обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , кожного окремо, винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того суд вважає обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , кожного окремо, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадання чужого майна (крадіжки).
Крім того, суд вважає обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , кожного окремо, винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, а ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до того ж у інше приміщення та повторно.
Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_20 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 23.10.2013 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у селі Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , достовірно знаючи що вони є неповнолітніми, запропонував останнім вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататися, на що вони погодилися. Діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, він, а також ОСОБА_23 та ОСОБА_24 через незачинені передні пасажирські двері проникли у салон автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на дорозі поруч із домоволодінням № 54 по вулиці Шевченка зазначеного села. Після чого вони відкотили автомобіль від цього місця, а потім шляхом пошкодження замка багажного відділення, електричних проводів та замка запалювання, завели автомобіль та доїхали на ньому до лісу, що розташований поблизу села Вишняки Фастівського району Київської області, де його і залишили. В цей же час і на цьому ж місті, скориставшись тим що його ніхто не бачить, він привласнив із викраденого автомобіля ВАЗ 2101 акумулятор «Іста 12 СТ 60», яким розпорядився на власний розсуд.
Як також пояснював обвинувачений 25.03.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у селі Мала Офірна Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , достовірно знаючи що вони є неповнолітніми, він знову запропонував останнім вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, на що вони погодилися. Одразу після цього, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, у спосіб нейтралізації віконного скла та пошкодження дверей, вони непомітно проникли в житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з якого умисно привласнили кутошліфувальну машину «Спаркі», зварювальний апарат «Айнхель», електролобзик «Фіолент», перфоратор «Фіолент», електродриль, тример «Штіль», станок шліфувальний «Айнхель», рубанок металевий, шліфувальну машину «Макіта», бензопилу «Енергомаш», яким розпорядилися на власний розсуд.
Як далі пояснював обвинувачений ОСОБА_20 , 23.04.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у селі Велика Офірна Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_21 , достовірно знаючи що той є неповнолітнім, він знову запропонував останньому вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, на що він погодився. Одразу після цього, скориставшись тим, що їх ніхто бачить, він та ОСОБА_23 у спосіб подолання паркану, а потім пошкодження дверей, непомітно проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , а потім у гараж, з якого привласнили зварювальний апарат «Євротек» та фрезерний ручний станок «Темп», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_23 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно спочатку 23.10.2013 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у селі Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_31 та ОСОБА_22 вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататися. Діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, він, а також ОСОБА_20 та ОСОБА_24 через незачинені передні пасажирські двері проникли у салон автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на дорозі поруч із домоволодінням АДРЕСА_5 зазначеного села. Після чого вони відкотили автомобіль від цього місця, а потім шляхом пошкодження замка багажного відділення, електричних проводів та замка запалювання, завели автомобіль та доїхали на ньому до лісу, що розташований поблизу села Вишняки Фастівського району Київської області, де його і залишили.
Як далі пояснював обвинувачений, 25.03.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у селі Мала Офірна Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_31 та ОСОБА_25 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Одразу після цього, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, у спосіб нейтралізації віконного скла та пошкодження дверей, вони непомітно проникли в житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з якого умисно привласнили кутошліфувальну машину «Спаркі», зварювальний апарат «Айнхель», електролобзик «Фіолент», перфоратор «Фіолент», електродриль, тример «Штіль», станок шліфувальний «Айнхель», рубанок металевий, шліфувальну машину «Макіта», бензопилу «Енергомаш», яким розпорядилися на власний розсуд.
Як також показав обвинувачений ОСОБА_23 , 23.04.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у селі Велика Офірна Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_31 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Одразу після цього, скориставшись тим, що їх ніхто бачить, він та ОСОБА_20 у спосіб подолання паркану, а потім пошкодження дверей, непомітно проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , а потім у гараж, з якого привласнили зварювальний апарат «Євротек» та фрезерний ручний станок «Темп», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_24 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно спочатку 23.10.2013 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у селі Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_31 та ОСОБА_21 вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататися. Діючи згідно зі заздалегідь досягнутою домовленістю, він, а також ОСОБА_20 та ОСОБА_23 через незачинені передні пасажирські двері проникли у салон автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на дорозі поруч із домоволодінням № 54 по вулиці Шевченка зазначеного села. Після чого вони відкотили автомобіль від цього місця, а потім шляхом пошкодження замка багажного відділення, електричних проводів та замка запалювання, завели автомобіль та доїхали на ньому до лісу, що розташований поблизу села Вишняки Фастівського району Київської області, де його і залишили.
Як також наполягав обвинувачений ОСОБА_24 , в цей же час і на цьому ж місці, скориставшись тим що його ніхто не бачить, діючи з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, він привласнив із викраденого автомобіля ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_1 автомобільну магнітолу «Піонер», якою розпорядився на власний розсуд.
Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_26 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 25.03.2014 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у селі Мала Офірна Фастівського району Київської області разом з: ОСОБА_31 та ОСОБА_21 , вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Одразу після цього, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, у спосіб нейтралізації віконного скла та пошкодження дверей, вони непомітно проникли в житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з якого умисно привласнили кутошліфувальну машину «Спаркі», зварювальний апарат «Айнхель», електролобзик «Фіолент», перфоратор «Фіолент», електродриль, тример «Штіль», станок шліфувальний «Айнхель», рубанок металевий, шліфувальну машину «Макіта», бензопилу «Енергомаш», яким розпорядилися на власний розсуд.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина за наведених вище і встановлених судом обставин підтверджується крім власне її показань, також і усією сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності.
Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_18 - власник автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , в судовому засіданні повідомив фактичні данні про те, що його автомобіль в ніч на 24.10.2013 року знаходився на дорозі поруч із домоволодінням АДРЕСА_5 . Зранку він виявив, що автомобіль відсутній на місці, а тому він звернувся до працівників міліції, які виявили його у лісосмузі поруч з іншим селом. При цьому у автомобілі були пошкоджені замок багажного відділення, електричні проводи та замок запалювання, а також були відсутні акумулятор « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та автомобільна магнітола «Піонер». Йому відомо, що у вчиненні цих злочинів під час досудового розслідування зізналися ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Як видно з досліджених судом протоколів огляду місця події від 24.10.2014 року, на час огляду місця злочину, коло домоволодіння потерпілого будь які автомобілі не виявлені, а потім автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 учасниками слідчої дії був виявленим коло іншого села у неушкодженому стані. При цьому у автомобілі були пошкоджені замок багажного відділення, електричні проводи та замок запалювання, а також були відсутні акумулятор « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та автомобільна магнітола «Піонер».
Потерпілий ОСОБА_16 також в судовому засіданні показав, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_3 . Зазначений будинок він використовує в якості дачі, а тому зберігав у ньому багато господарських речей. 25.03.2014 року він перебував за місцем проживання в місті Києві, а тому від інших осіб дізнався про те, що з його будинку була вчинена крадіжка невідомими особами. Він одразу прихав на місце злочину, де виявив пошкодженими у будинку вікно та двері. Зовнішнім оглядом він також встановив, що в будинку були відсутні його власні речі, а саме: кутошліфувальна машина «Спаркі», зварювальний апарат «Айнхель», електролобзик «Фіолент», перфоратор «Фіолент», електродриль, тример «Штіль», станок шліфувальний «Айнхель», рубанок металевий, шліфувальна машина «Макіта» та бензопила «Енергомаш». Йому також відомо, що у вчиненні цього злочину під час досудового розслідування зізналися ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 .
Показання потерпілого ОСОБА_16 також повною мірою узгоджуються з протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року, яким зафіксовано сліди пошкодження вікна та дверей житлового будинку по АДРЕСА_3 . Хоча порядок речей в будинку порушений не був, але належні потерпілому кутошліфувальна машина «Спаркі», зварювальний апарат «Айнхель», електролобзик «Фіолент», перфоратор «Фіолент», електродриль, тример «Штіль», станок шліфувальний «Айнхель», рубанок металевий, шліфувальна машина «Макіта» та бензопила «Енергомаш», які він особисто ховав в будинку були відсутні на своїх місцях.
Як видно з досліджених судом копії гарантійних талонів на кутошліфувальну машину «Спаркі», потерпілий ОСОБА_16 особисто придбав її у фірмовому магазині у 2006 році.
Також допитаний судом потерпілий ОСОБА_17 показав, що домоволодіння по АДРЕСА_4 , а також прибудований гараж належать йому. В ніч на 24.04.2014 року невідомі особи шляхом подолання паркану, а потім пошкодження дверей, проникли в його гараж, з якого привласнили зварювальний апарат «Євротек» та фрезерний ручний станок «Темп». У зв`язку з цим він викликав працівників міліції, які проводили огляд гаражу. Йому також відомо, що у вчиненні цього злочину під час досудового розслідування зізналися ОСОБА_20 та ОСОБА_32 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.04.2014 року, працівниками міліції було зафіксовано пошкодження на вхідних до гаражу дверях, а у ньому самому були відсутні зварювальний апарат «Євротек» та фрезерний ручний станок «Темп».
Під час дослідження в судовому засіданні протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кожний окремо показали, що саме ці заяви вони добровільно складали на місці злочину одразу після приїзду працівників міліції.
До того ж, як видно з дослідженого судом листа ломбарду «Скарбниця», обвинувачений ОСОБА_20 протягом березня-травня 2014 року заклав у нього викрадені у потерпілого ОСОБА_16 шліфувальні машинки, фрезер та перфоратор.
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені протоколами огляду місць події та іншими документами фактичні обставини справи.
Отже суд вважає, що досліджені судовим розглядом і інші докази, також повною мірою доводять винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів та повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_33 у частині фактичних обставин даного кримінального провадження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , кожного, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Крім того, додатковими обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_27 , суд визнає важкий матеріальний стан сім`ї, а також його молодий вік, а ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_33 - важкий матеріальний стан сім`ї та вчинення злочинів неповнолітніми.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_34 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України, є середньої тяжкості умисним корисливим (ч. 1 ст. 185 КК України), тяжкими (ч. 1 ст. 304 та ч. 2 ст. 289 КК України) та тяжким умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочинів (чотири злочинні епізоди), його наслідки, дані про особу винного, який: у побуті за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, публічно осудив свою протиправну діяльність.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_35 покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими умисним (ч. 2 ст. 289 КК України) та тяжким умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочинів (три злочинні епізоди), його наслідки, дані про особу винного, який: виховувався без батька та матері, до вчинених ним діянь поставився негативно та визнав вину, після вчинення злочинів не допускав інших правопорушень, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, характеризується в цілому позитивно та навчається добре, належно себе поводить у побуті, а також за місцем навчання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має належні умови життя та виховання у сім`ї (з опікуном), до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Також при призначенні покарання і обвинуваченому ОСОБА_36 покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості умисним та корисливим (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжким умисним (ч. 2 ст. 289 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочину (два злочинні епізоди), його наслідки, дані про особу винного, який: виховувався у неповній сім`ї (без матері), до вчинених ним діянь поставився негативно та визнав вину, після вчинення злочинів не допускав інших правопорушень, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, характеризується в цілому позитивно та навчається посередньо, належно себе поводить у побуті, а також за місцем навчання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має належні умови життя та виховання у сім`ї, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
До того ж, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_37 покарання, суд також згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжкими та умисними корисливими (ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочину (один епізод злочинної діяльності), його наслідки, дані про особу винного, який: виховувався у неповній сім`ї, до вчинених ним діянь поставився негативно та визнав вину, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, характеризується за місцем проживання позитивно, а за місцем навчання негативно, належно себе поводить у побуті, а також намагається так поводити за місцем навчання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має належні умови життя та виховання у сім`ї, є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, обставини злочинів, їх наслідки, а також враховуючи те, що ОСОБА_20 сам має молодий вік, а відтак і друзів неповнолітнього віку з якими вчинив злочини, заволодіння ним автомобілем відбулося не з корисливих мотивів, суд, як виняток, вважає за можливе призначивши ОСОБА_34 покарання в мінімальних межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та, на підставі ст. 70 КК України визначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Також суд вважає за можливе призначити ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , кожному окремо, мінімальне за розміром покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а ЗАЦЕПІНУ та ОСОБА_26 кожному окремо, мінімальні за розміром покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. До того ж, ОСОБА_36 іще й наближене до мінімальної межі покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та, на підставі ст. 70 КК України визначити кожному з них остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочинів, встановлені дані про особи обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_33 та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі їх умови життя та виховання (сім`ї мають достатній рівень матеріального забезпечення із сукупним доходом понад 2500 грн., достатню житлову площу з належним санітарним станом, з добрими взаємовідносинами і здатні забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітніх та постійний контроль за їх поведінкою, у матеріалах справи відсутні будь-які негативні дані щодо опікуна ОСОБА_28 , батьків ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , які перешкодили б їх вихованню в колі сім`ї), суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_38 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до кожного з них ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
Одночасно суд відповідно до обмежень, встановлених ч. 2 ст. 59, а також ч. 2 ст. 98 КК України не застосовує до обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки вчинений ними злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України не містить корисливої мети, а також те, що до неповнолітніх такий вид додаткового покарання застосуванню не підлягає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 368, 373-376, 394, 484, 485 та 487 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_39 покарання у виді:
- за ч. 1 ст. 304 КК України позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;
- за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки та один місяць.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_34 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_40 покарання у виді:
- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 185 України позбавлення волі строком на три роки.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_35 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_41 покарання у виді:
- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;
- за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на один рік.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_42 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців, а ОСОБА_6 з іспитовим строком тривалістю в один рік, якщо кожен з них протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 обчислювати з дня постановлення вироку.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- зварювальний апарат «Євротек», який знаходиться на відповідальному зберіганні (т. 1 а.к.п. 99, 100) повернути його законному володільцю;
- автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні (т. 1 а.к.п. 136, 137) повернути його законному володільцю.
Ураховуючи ступінь вини та майновий стан стягнути з обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_33 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави по 131 (дев`яносто вісім) грн. 04 коп., з кожного окремо, за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 60 від 05.05.2014 року (т. 1 а.к.п. 36 крадіжка у ОСОБА_16 ).
Ураховуючи ступінь вини та майновий стан стягнути з обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_33 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави по 131 (дев`яносто вісім) грн. 04 коп., з кожного окремо, за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 61 від 05.05.2014 року (т. 1 а.к.п. 43 крадіжка у ОСОБА_16 ).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_43 БОНЧЕВ