Справа №
Провадження № 1-кп/592/542/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Петренко М.В., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000855, яке надійшло від прокуратури м. Суми 22.10.2013 року з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. М. Охтирка АДРЕСА_1,

за ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000350, яке надійшло прокуратури м. Суми 22.10.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_2, представник потерпілої соби ОСОБА_1 висловили пропозиції щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 191 ч.1 та 191 ч.3 КК України, які передбачують кримінальну відповідальність за заволодіння майном, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні.

При скоєнні вказаного злочину винна особа не повинна бути стороною по відношенню до майна яким вона заволодіває. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження.

Формулюючи обвинувачення орган досудового слідства не зазначає які саме правовідносини існували між ОСОБА_2 та ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» станом «приблизно 20 жовтня 2012 року», які він виконував службові обовязки та на підставі чого йому доручалося отримати від ФОП ОСОБА_3, що здійснював підприємницьку діяльність в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області грошові кошти, який існував порядок подальшого розпорядження вказаними коштами, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що лише 14 грудня 2012 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу менеджером та з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Вказані обставини позбавляються суд правильно оцінити докази надані сторонами кримінального провадження під час судового розгляду стосовно можливого вчинення (не вчинення) ОСОБА_2 дій по заволодінню майном «Кондитеропторг» за вищезазначеним епізодом від 20.10.2012 року.

Крім того орган досудового слідства в обвинувальному акті зазначає, що 14.12.2012 року між обвинувачуваною особою та ТОВ ВКФ «Кондитеропторг» укладено договір про повну матеріальну відповідальність, але не зазначає коли саме відповідно до умов вказаного договору чи інших службових обовязків ОСОБА_2 повинен був передати (здати, перерахувати тощо) отримані від підприємців кошти ТОВ ВКФ «Кондитеропторг».

За всіма епізодами обвинувачення в період січня квітня 2013 року ОСОБА_2 отримує кошти від підприємців на території Тростянецького та Лебединського районів, в тому числі за останнім епізодом обвинувачення від 24.04.2013 року отримав кошти, які на думку органу досудового слідства привласнив, в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Закінченим злочин передбачений ст. 191 КК України визнається з моменту незаконного заволодіння майном.

Відсутність обвинувальному акті посилань на конкретність механізму здачі отриманих коштів (конкретного часу на протязі якого кошти надходять до ТОВ ВКФ «Кондитеропторг») позбавляє суд відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України вирішити питання про підсудність справи до початку судового розгляду і тягне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409, п.6 ч.1 ст. 412 КПК України скасування судового рішення в разі порушення правил підсудності.

За вказаних вище обставин суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК України, зокрема в ньому не викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,-

Ухвалив:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров