Справа № 446/1698/14-к
Провадження № 1-кп/444/12/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони захисту ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимий 15.05.2007 року Ізюмським районним судом Харьківської області за ст.. ст.. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.03.2010 р. по відбуттю строку покарання, під вартою перебуває з 09.06.2014 року 04.35 год. /а.с. 99-104 том 1/

за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 08.06.2014 року близько 21.40 год., знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту, який виник на грунті тривалих особистих неприязних відносин, керуючись виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_8 , спрямованим на позбавлення життя потерпілої, а саме на вбивство ОСОБА_8 , руками та ногами у взутті заподіяв потерпілій ОСОБА_8 множинні тілесні ушкодження в різні частини тіла, а також життєво важливі органи, зокрема розриви печінки по діафрагмальній та задній поверхнях, субкапсулярний крововилив по задній поверхні правої долі печінки, що призвели до розвитку гострої внутрішньої крововтрати та в сукупності з іншими тілесними ушкодженнями спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто вчинив умисне вбивство, протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_8 ..

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що він до затримання проживав в с. Батятичі разом із потерпілою ОСОБА_8 , їхніми двома дітьми та братом ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який постійно зловживає спиртними напоями. Із потерпілою ОСОБА_8 проживав в громадянському шлюбі. Між ними за час спільного проживання інколи виникали сварки, здебільшого через зловживання ОСОБА_8 алкогольними напоями, було і таке, що він наносив їй удари, однак вони мирились та продовжували сімейне життя. Так, в день події 08.06.2014 р. він разом із свої кумом зайшов до батьків де пробули біля 30 хв., а потім разом з кумом пішов на річку де вживали спиртні напої і там були майже цілий день. Однак в цей день він не був пяний, хіба що трохи випивший. Приблизно біля 21 год. один його знайомий завіз його з ріки на мотоциклі додому. Підїхавши до будинку він побачив як з нього вийшов брат ОСОБА_8 та кудись швидко пішов. Зайшовши в будинок побачив, що діти сплять, а через якусь мить побачив ОСОБА_8 яка була в стані сильного алкогольного спяніння. Він почав у неї розпитувати з ким вона випивала, а вона в цей час була дуже емоційна та збуджена у звязку із чим почалась сварка, через деякий час він в її руках побачив деревяну палку та запитав навіщо вона їй, на що ОСОБА_8 відповіла, що палка для таких як він на нанесла йому удар в область голови даною палкою на що він їй також відповів на наніс декілька ударів руками в область голови від чого ОСОБА_8 впала та під час падіння вдарилась головою до ліжка. Коли ОСОБА_10 впала то почала говорити, що її щось болить, потім почала стогнати та втрачати свідомість. Він намагався їй допомогти, рубив масаж серця, штучне дихання, через деякий час виявив, що відсутнє серцебиття. Крім цього ОСОБА_11 суду пояснив, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 , він бажав прожити з нею довге та щасливе життя, жаліє, що так сталося. Пояснити суду звідки у потерпілої ОСОБА_8 така велика кількість тілесних ушкоджень, зокрема розривів печінки не зміг, так як не памятає, щоб наносив їй інші удари, зокрема і ногами. Також ОСОБА_11 суду пояснив, що він після того як був затриманий намагався покінчити із своїм життя, так як зрозумів, що вчинив вбивство, однак працівниками міліції його спроба була зупинена. Крім цього ОСОБА_11 суду пояснив, що в будинку крім нього, потерпілої ОСОБА_8 та двох дітей 2-х та 4-х років інших осіб не було.

У вчиненому розкаюється, однак не погоджується, що вчинив умисне вбивство, вважає, що таке вчинено через необережність, оскільки жодного умислу на вбивство у нього не було, просить суворо його не карати.

Винуватість підсудного ОСОБА_7 у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в РВ Камянка-Бузького ГУМВСУ у Львівській області, так, 08.06.2014 р. він був помічником відповідального по черговій частині, у пізній час, коли саме не пригадує, можливо приблизно після 22-23 год. поступило повідомлення про вчинення вбивства в с. Батятичі, а тому він в оперативній групі з іншими працівниками міліції виїхали на місце події. Приїхавши на місце події за адресою АДРЕСА_2 вони зайшли в даний будинок де знаходилося тіло дівчини яке було все в крові, також і в приміщенні де знаходилося тіло деякі стіни були захляпані речовиною бурого кольору, він перевірив пульс, а також з дотику до тіла зрозумів, що людина мертва, так як пульсу не було і тіло на дотик вже було трохи холодніше звичайної температури тіла. ОСОБА_7 в цей час знаходився на вулиці і він себе по різному, в один момент був неадекватним, вів себе агресивно, був збуджений, а через деякий час заспокоювався і був спокійним, говорив, що він не вбивав ОСОБА_8 , від нього було чути запах алкоголю і по його зовнішньому вигляду було зрозуміло, що він знаходиться в стані спяніння. Оперативна група відразу запідозрила, що до події є причетний ОСОБА_7 , а тому у нього забрали одяг в якому він був, після чого його затримали і посадили в службовий автомобіль та хотіли відвезти в райвідділ для вияснення обставин. Знаходячись в службовому автомобілі ОСОБА_7 витягнувши із взуття шнурівки, а також витягнувши резинку із майки намагався вчинити акт суїциду, однак такі його дії були припиненні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює дільничим інспектором РВ Камянка-Бузького ГУМВСУ у Львівській області і с. Батятичі власне є його територією. Так, 08.06.2014 р. він знаходився у відпустці і пояснити про подію він нічого не може, так як на місці події не був. Крім цього пояснив, що він не запідозрював, щоб потерпіла ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями. На його думку ОСОБА_11 був відносно спокійною людиною, хоча був випадок коли потерпіла ОСОБА_14 зверталася в міліцію з приводу насильства в сімї відносно неї підсудним ОСОБА_15 , у звязку із чим він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_16 і наскільки йому відомо ОСОБА_16 було по даному протоколу притягнуто до адмінвідповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він проживає в с. Батятичі Камянка-Бузького району та працює на посаді сільського голови. Сімю підсудного ОСОБА_7 та покійної ОСОБА_8 які проживали разом знає протягом тривалого періоду часу. До нього неодноразово зверталася за допомогою покійна ОСОБА_8 з приводу того, що їй наносить побої ОСОБА_7 і він їй вірив, так як неодноразово бачив на ній тілесні ушкодження. З цього приводу він неодноразово звертався до ОСОБА_7 та намагався з ним поговорити щоб він не вчиняв протиправних дій щодо ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 йому пояснював, що він не може справитися із алкозалежністю ОСОБА_8 , а тому інколи між ними виникають сварки під час яких він їй може нанести побої. Разом з тим свідок пояснив, що він ніколи не запідозрював ОСОБА_8 у зловживанні алкоголем, а навпаки не раз бачив ОСОБА_7 в стані спяніння, який в такому стані робився агресивним. Щодо події то пояснив, що він був на місці події в будинку де був виявлений труп ОСОБА_8 .. Обличчя ОСОБА_8 було все в крові і було спотворене так, що її було важко впізнати, в кімнаті все було розкинуто, на стінах була кров.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона точно не пригадує коли відбулася дана подія, приблизно на зелені свята. До неї зателефонувала ОСОБА_19 та попросила викликати швидку та підійти до будинку ОСОБА_8 .. Підійшовши до будинку ОСОБА_8 вона зустрілась з ОСОБА_19 та дочекавшись швидкої разом із лікарями зайшли в будинок ОСОБА_8 .. В будинку в одній із кімнат лежала ОСОБА_8 яку вона ледве впізнала, так як обличчя останньої була спотворене, все в крові, враження було, що голова це все один синяк, здавалось, що під шкірою на обличчі одні лише крововиливи. ОСОБА_7 в цей час сидів біля ОСОБА_8 , був розгублений та просив її відкрити очі. Лікарі оглянувши тіла ОСОБА_20 повідомили, що вона мертва. Через деякий час приїхали працівники міліції. ОСОБА_7 був дуже розгублений, руки, обличчя були в крові, а також кров була на його одежі та взутті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 08.06.2014 р. біля 22-23 год. до неї прийшов ОСОБА_11 який був дуже стривожений та схвильований, весь з голови до ніг, включаючи обличчя, верхній одяг, штани, взуття був в крові, у вигляді розмазаної крові, або бризги крові і просив про допомогу, просив викликати швидку допомогу, пояснював, що така потрібна ОСОБА_10 . Вона викликавши допомогу побігла до будинку ОСОБА_8 .. Зайшовши в будинок побачила жахливу картину, в кімнаті лежала без ознак життя потерпіла ОСОБА_8 , яка було повністю вся в крові, стіни кімнати також були в бризгах крові, також кров була розмазана практично по всій кімнаті. ОСОБА_11 зайшовши в хату звертався до тіла ОСОБА_20 , просив її вставати, називав її ніжними словами. В будинку були лише діти, які були дуже перелякані та тіло ОСОБА_21 .. Через деякий час приїхали медики, міліція та констатували смерть.

Підстав не вірити показам допитаних в судовому засіданні свідків у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу вироку.

З протоколу огляду місця події, план-схеми та фототаблиці до нього від 09.06.2014 р., видно, що місцем події є будинок АДРЕСА_2 . В будинку даного господарства виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками тілесних ушкоджень. /а.с. 78-88 том 1/

З протоколу огляду трупа та фото таблиці до нього від 09.06.2014 р. видно, що огляд проводився трупа ОСОБА_8 на якому виявлено множинні тілесні ушкодження різних частин тіла. /а.с. 89-96 том 1/

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України о 04.35 год. 09.06.2014 р. /а.с. 99-102 том 1/

Із протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 09.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного спягніння. Огляд проводився 09.06.2014 р. о 04 год. 50 хв. /а.с. 122 том 1/

Із висновку експерта № 55/2014 від 09.06.2014 р. час початку експертизи та 09.07.2014 р. час закінчення експертизи, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 1990 р.н. є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів лицевого скелету, переломів ребер та пошкодження внутрішніх органів (розриви печінки), що призвело до розвитку гострої внутрішньої крововтрати та смерті. Даний підсумок про причину смерті ґрунтується на даних судово-медичної експертизи його трупа, при якій було виявлено: переломи - кісток лицевого скелету (кісток носа та нижньої щелепи), 5, 6, 7-го ребра справа по середньо-ключичній лінії крововиливи у м`яких покривах голови з внутрішньої поверхні, у твердій та м`якій мозковій оболонці, в очеревині, на поверхні та в товщі легеневої тканини, у навколо аортальній та навколонирковій клітковині справа, в ділянці судинної ніжки селезінки, на серозній оболонці шлунка по великій кривизні, в тканині матки; розриви печінки по діафрагмальй та задній поверхнях, субкапсулярний крововилив по задній поверхні правої долі печінки, наявність вільної рідини у черевній порожнині в кількості біля 2000мл. Підтверджується ознаками раптово насталої смерті у вигляді насиченого кольору трупних плям, рідкого стану крові у порожнинах серця та великих судинах, виражений набряк легень та головного мозку, а також підтверджується даним мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: крововиливи в м`яких і твердій оболонках головного мозку, легенях, стінці шлунка та шкірі голови з слабовираженими ознаками початкових реактивних змін, деструкція та крововиливи в печінці з слабовираженими ознаками початкових реактивних змін, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 було виявлено наступнії тілесні ушкодження зовнішні - переломи кісток носа та нижньої щелепи справа та посередині; рана у потиличній ділянці справа, в тім`яній ділянці зліва, на правій вушній, раковині, на носі, на верхній губі та на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на підборідді; синці - на правій та лівій вушній раковині, на обличчі, на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на шиї, на правій та лівій руці, на лівій молочній залозі, на передній поверхні грудної клітки зліва, на правому стегні, на лівій гомілці; садна - на обличчі, на правому плечовому суглобі, на лівій руці, на правому та лівому колінному суглобі; крововиливи на лівому плечовому суглобі. При внутрішньому дослідженні виявлено: переломи 5, 6, 7-го ребра справа по середньо-ключичній лінії; крововиливи у м`яких покривах голови з внутрішньої поверхні, у твердій та м`якій мозковій оболонці, в очеревині, на поверхні та в товщі легеневої тканини, у навколо аортальній та навколонирковій клітковині справа, в ділянці судинної ніжки селезінки, на серозній оболонці шлунка по великій кривизні, в тканині матки; розриви печінки по діафрагмальній та задній поверхнях, субкапсулярний крововилив по задній поверхні правої долі печінки, наявність вільної рідини у черевнії порожнині в кількості біля 2000мл. Вказані тілесні ушкодження утворились від неоднарозової дії тупих твердих предметів чи при контакті із такими (якими можуть кулаки та ногами у взутті) незадовго до настання смерті (по даних мікроскопічного дослідження - з слабовираженими ознаками початкових реактивних змін), не виключено що рани у потиличній ділянці справа та у тім`яній ділянці зліва, на задній поверхні правом ліктьового суглобу та лівого плечового суглобу, могли виникнути від мимовільного або з прискоренням падіння з висоти власного росту з подальшим ударом об тверду виступаючу поверхню. Синці на передній поверхні шиї, на правому плечі та передпліччі, на правої променево-зап`ястному суглобі могли утворитись від дії пальців рук. По ступеню тяжкості у живих осіб пошкодження внутрішніх органів, а саме розриви печінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинені. Переломи ребер та нижньої щелепи у живих осіб мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Перелом кісток носа у живих осіб має ознаки легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я. Садна, синці та крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Об`єктивних судово-медичних даних для дачі відповіді на питання, в якому положенні тіла знаходилася ОСОБА_8 в момент заподіяння їй тілесних пошкоджень немає, вона мої перебувати у вертикальному чи близькому до цього положенні, а в подальшому відбулось падіння тіла на тверду поверхню. Судово-медичних даних, які б свідчили, про сліди волочіння трупа ОСОБА_8 не має. Беручи до уваги дані тілесних ушкодженнь, а також враховуючи їх локалізацію, а саме: синець та рана на задній поверхні правої вушної раковини, синець та садно на верхній повіці правого ока, синець, садно та рана на носі, синець та садно на нижній щелепі справа, синець та рана на слизовій оболонці та шкірі верхньої губи зліва, синець та рана на підборідді, синець та садно на правому і лівому ліктьових суглобах, а також всі інші тілесні ушкодження виявлені на трупі, можна вважати, що було не менше 50-ти місць прикладання сили.

Кров від трупа ОСОБА_8 1990 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічною системою АВО. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у кількості в крові 2,51% /проміле/. Вказана концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_8 відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. /а.с. 137-142 том 1/

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що смерть потерпілої ОСОБА_8 наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів лицевого скелету, переломів ребер, пошкодження внутрішніх органів, а саме розривів печінки, що призвело до розвитку гострої внутрішньої крововтрати та смерті, тобто внаслідок множинних тілесних ушкодження в різні частини тіла, а також життєво важливі органи, зокрема розриви печінки. Внаслідок розриву печінки відбувся крововилив в черевну порожнину приблизно в сумі біля 2000 мл. Практично всі тілесні ушкодження були спричинені руками та ногами, окрім рани на голові, яка ймовірно виникла внаслідок падіння з висоти власного росту та удару об виступаючу частину поверхні будь-якого твердого предмета, яка в свою чергу не є в причинному звязку із настанням смерті, так як сам череп не зазнав жодного ушкодження. Загальна кількість нанесених ударів руками та ногами по тілу потерпілої ОСОБА_8 є приблизною 50-ти ударам, з яких велика кількість є сконцентрованими саме по печінці, приблизно 8 ударів, про що свідчать 8 розривів печінки. Травми печінки не могли бути отриманні внаслідок падіння потерпілої з висоти власного росту, а також всі отриманні травми не могла б спричинити собі сама потерпіла.

Крім цього, експерт суду пояснила, що по характеру нанесення ударів, їх сили, механізму свідчить про те, що це зробила одна людина, швидше за все чоловічої статті, і саме руками та ногами.

Оцінивши висновок експерта № 55/2014, пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_22 в сукупності з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вище перелічені у висновку експерта тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть потерпілої ОСОБА_8 , виникли внаслідок нанесення таких руками та ногами обвинуваченим ОСОБА_7 , так як відсутні будь-які дані в матеріалах справи і не здобуті такі в судовому засіданні про спричинення таких тілесних ушкоджень іншою особою, також відсутні будь-які дані, що смерть потерпілої могла б настати внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_8 із висоти власного росту та її удару об якісь предмети чи інші тверді поверхні внаслідок яких би могла наступити смерть потерпілої ОСОБА_8 ..

Отже, суд прийшов до переконання про встановлення причинного звязку між діянням обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме нанесення ним множинних тілесних ушкоджень в різні частини тіла, а також життєво важливі органи, зокрема печінки і настанням смерті ОСОБА_8 ..

Із висновку експерта № 95/2014 від 09.06.2014 р., вбачається, що у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі було виявлено садна на верхній губі, на шиї, на лівій та правій кисті, на правій гомілці, синці на верхній повіці правого ока, на лівій вушній паковині, на лівій та правій кисті, на правій гомілці які утворились від дії тупого твердого предмету та твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, до якого можна віднести і нігті пальців рук, могли виникнути 08.06.2014 р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження. /а.с. 143 том 1/

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснила, що ушкодження виявленні у підсудного ОСОБА_16 є характерними таким, що нанесені йому іншою особою при самозахисті від дій особи яка наносить ушкодження.

Із висновку експерта № 758/2014, вбачається, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на п`ятьох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору із стелі (об`єкт №1), біля дивану в кімнаті з трупом (об`єкт №2), біля холодильника в кімнаті з трупом (об`єкт №3), із стіни біля трупа (об`єкт №4) та біля голови трупа (об`єкт №5), - вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигенів В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_8 /а.с. 147-151 том 1/

Із висновку експерта № 178/2014-мк, вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу гр-на ОСОБА_7 було виявлено: на зовнішній і внутрішній поверхні лівого рукава футболки в нижній третині з переходом на його манжету просочення та бризги засохлої речовини темно-бурого кольору, що подібна на кров; на передній поверхні футболки в середній третині поодинокі бризги; на передній та на задніх половинках штанів в середній та нижніх третинах помарки та просочення засохлою речовиною темно-бурого кольору, на фоні яких на передній половинці з обох сторін виявлено бризги з напрямком руху знизу догори та справа наліво, а на задній половинці справа бризги, що розташовуються в напрямку знизу догори справа наліво та зліва направо; на зовнішніх поверхнях обох кросівок в носкових частинах нашарування засохлої речовини темно-бурого кольору та нашарування на внутрішній та на зовнішній поверхнях кросівка з правої ноги з переходом на бічні поверхні підошви. Просочення, помарки та нашарування на одязі та на кросівках могли утворитись внаслідок контактів з частинами тіла, на яких була речовина темно-бурого кольору, що подібна кров, а бризги могли утворитись внаслідок ударів по поверхні, на якій була речовина темно-бурого кольору, що подібна кров. /а.с. 153-157 том 1/

Із висновку експерта № 926/2014-ім, вбачається, що кров від трупа ОСОБА_8 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр.. ОСОБА_7 , 1981 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці (об`кти № № 5, 6, 8), на штанах (об`єкти № № 17, 19), - речах, підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи О ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, яка може походити, як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від іншої особи з такою ж самою групою крові за ізосерологічною системою АВО. У слідах на футболці (об`єкти № № 1, 2, 3), на штанах (об`єкти № № 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 25), на кросівках (об`єкти № № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39) - речах підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров людини і антиген Н. Антигени А і В і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження крові від особи з групою крові О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 .. У слідах на футболці (об`єкти № № 4, 7, 9), на штанах (об`єкти № № 13, 20, 23, 24, 26, 27) - речах підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини. Антигени А, В і Н та гемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, через вплив предмета-носія, який усунути не вдалося, тому висловитись за групову належність крові неможливо. /а.с. 163-172 том 1/

Згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 104 від 16.07.2014 р., ОСОБА_7 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 психічним захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 може правильно розуміти обставини кримінального провадження та давати по них відповідні покази. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено.

Підсумовуючи вищенаведене, експерт-психолог дійшов висновку, що рівень та продуктивність психічних процесів (пам`ять, увага, мислення) ОСОБА_7 , його емоційно- вольовий контроль, а також особливості особистості знаходяться в межах психічної норми. ОСОБА_7 , на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність та бути науково-психологічною підставою для юридичного висновку про сильне душевне хвилювання. У ОСОБА_7 немає таких психічних властивостей, які б мали яскраво виражений характер і могли б суттєво впливати на його поведінку. /а.с. 173-179 том 1/

Дані висновки експертиз ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає їх в основу вироку.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_7 в частині, що він наніс потерпілій ОСОБА_14 лише два удари руками в область голови і що він не мав умислу вбивати потерпілу ОСОБА_8 , а вчинив вбивство з необережності, такі його пояснення спростовуються судово-медичною експертизою № 55/2014 від 09.06.2014 р. з якої вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 було нанесено значну кількість ушкоджень біля 50, причиною смерті ОСОБА_8 є тупа поєднана травма тіла у вигляді переломів лицевого скелету, переломів ребер та пошкодження внутрішніх органів (розриви печінки), що призвело до розвитку гострої внутрішньої крововтрати та смерті, зокрема було виявлено переломи - кісток лицевого скелету (кісток носа та нижньої щелепи), 5, 6, 7-го ребра, крововиливи у м`яких покривах голови з внутрішньої поверхні, у твердій та м`якій мозковій оболонці, в очеревині, на поверхні та в товщі легеневої тканини, у навколо аортальній та навколонирковій клітковині справа, в ділянці судинної ніжки селезінки, на серозній оболонці шлунка по великій кривизні, в тканині матки; розриви печінки по діафрагмальй та задній поверхнях, субкапсулярний крововилив по задній поверхні правої долі печінки, наявність вільної рідини у черевній порожнині в кількості біля 2000мл. Окрім того, суд бере до уваги той факт, що в будинку АДРЕСА_2 в момент події інших осіб окрім ОСОБА_11 та двох малолітніх дітей 2-х та 4-х років не було, що ствердив також обвинувачений ОСОБА_11 , а також як зазначила в судовому засіданні експерт, потерпіла ОСОБА_8 сама собі таких тілесних ушкоджень не змогла б спричинити і такі не могли б бути спричиненні внаслідок падіння її з висоти власного росту. Також суд враховує, що дії ОСОБА_7 особи чоловічої статті були направленні проти ОСОБА_8 особи жіночої статі де він з великою силою завдавав ударів в місця розташування життєво важливих органів, умисно спричинив поранення життєво важливих органів потерпілої, зокрема численні розриви, а саме 8 розривів печінки. Смерть потерпілої ОСОБА_8 перебуває в безпосередньому причинному звязку із заподіяними їй тілесними ушкодженнями.

Таким чином підсудний ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 значну кількість тілесних ушкоджень біля 50 і локалізація поранень розташована в місцях життєво важливих органів, а тому суд прийшов до переконання, враховуючи кількість, характер, локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень про умисел на вбивство з прямим умислом, так як ОСОБА_7 повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, їхні наслідки і при цьому судом враховується спосіб, характер і локалізація поранень, кількість поранень у потерпілої ОСОБА_8 , зокрема кількість поранень /розірвань печінки/, а також поведінка винного і потерпілої, що передувала події, їхні стосунки.

Суд розцінює пояснення підсудного ОСОБА_7 , що він наніс їй лише два удари в голову і що він не мав умислу вбивати потерпілу ОСОБА_23 , як бажання помякшити свою відповідальність.

Суд прийшов до переконання, що підсудний ОСОБА_7 вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин, так як допитані в судовому засіданні свідки та і сам підсудний стверджує, що між ним та потерпілою ОСОБА_8 неодноразово виникали конфлікти під час яких він наносив побої ОСОБА_8 , потерпіла його часто нервувала своєю поведінкою, а саме вживанням алкоголю. Також суд взяв до уваги поведінку підсудного і потерпілої, що передувала події, їхні стосунки, наявність у підсудного тілесних ушкоджень які є такими, що характерні, що нанесені йому іншою особою при самозахисті від дій особи яка наносить ушкодження, пояснення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 які пояснили, що між підсудним та потерпілою неодноразово виникали конфлікти, потерпіла зверталася них з приводу її побиття ОСОБА_7 ..

Отже винуватість підсудного ОСОБА_7 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_7 полягає в тому, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_8 , а тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_7 згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При обрані покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше судився, вчиняв адміністративні правопорушення направлене на насильство в сімї власне щодо потерпілої ОСОБА_8 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не хворіє, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, суд вважає є обставиною що обтяжує його покарання.

Обставин які б помякшували відповідальність підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

В той же час, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 частково визнав свою винуватість, суд не може врахувати як помякшуючі покарання обставини щире каяття підсудного, на що покликається захист, оскільки підсудний з метою помякшення своєї відповідальності та з метою зменшення своєї вини у вчиненому заперечує нанесення інших тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , вказуючи, що ним нанесено потерпілій ОСОБА_8 лише 2 удари руками по голові, а тому такі не можуть бути розцінені судом як щире каяття.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а даних які свідчать про здатність винного виправитися без ізоляції від суспільства судом не здобуто, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Санкцією ст.. 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років. З врахуванням наведених вище обставин, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що покарання у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10.06.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.. 374 КПК України, у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд прийшов до переконання, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили та його виконання.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 на думку суду слід рахувати з моменту його затримання в порядку ст.. 208 КПК України, а саме з 09.06.2014 року /а.с. 99-104 том 1/.

Речові докази по справі, а саме одяг ОСОБА_7 зі слідами крові людини (футболка різнокольорову смужку, штани лляні бежевого кольору, пара кросівок чорного кольору), одяг з трупа ОСОБА_8 зі слідами крові (футболка білого кольору, труси чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, штани, виготовлені з синтетичної тканини білого кольору в малюнок з іноземними написами чорного, червоного та синього кольорів), шнурівка чорного кольору з взуття ОСОБА_7 , пять марлевих тампонів зі змивами крові людини вилучені з місця події, два марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 , два недопалки сигарет зі слідами крові людини вилучені з місця події, зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_8 зі слідами крові людини, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 зі слідами крові людини, залишки чотирьох марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_7 зі крові людини, два марлеві тампони зі змивами з рук трупа ОСОБА_8 зі слідами крові людини, шість зразків волосся з голови трупа ОСОБА_8 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області на думку суду слід знищити

Речові докази по справі, а саме записну книжку ОСОБА_7 , гаманець виготовлений з шкірзамінника коричневого кольору, банківську картка Приватбанку Миттєва Маестро № НОМЕР_1 , пластикова основа від стартового пакету Київстар без сім-карти за номером НОМЕР_2 , пластикова основа від стартового пакета МТС без сім-картки № НОМЕР_3 , см-картка оператора мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_4 , сім-карта оператора мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_5 , сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС за номером НОМЕР_6 , дві картки памяті ємністю 64 МВ, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, паспорт гр.. України ОСОБА_7 та паспорт гр.. України ОСОБА_7 для виїзду за кордон, що знаходяться в матеріалах справи /а.с. 209, 210 том 1/, на думку суду слід повернути ОСОБА_7 ..

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним та засудити:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 /девять/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання - з 09.06.2014 року /а.с.99-104 том 1/.

Речові докази по справі, а саме:

1. одяг ОСОБА_7 зі слідами крові людини (футболка різнокольорову смужку, штани лляні бежевого кольору, пара кросівок чорного кольору), одяг з трупа ОСОБА_8 зі слідами крові (футболка білого кольору, труси чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, штани, виготовлені з синтетичної тканини білого кольору в малюнок з іноземними написами чорного, червоного та синього кольорів), шнурівка чорного кольору з взуття ОСОБА_7 , пять марлевих тампонів зі змивами крові людини вилучені з місця події, два марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 , два недопалки сигарет зі слідами крові людини вилучені з місця події, зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_8 зі слідами крові людини, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 зі слідами крові людини, залишки чотирьох марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_7 зі крові людини, два марлеві тампони зі змивами з рук трупа ОСОБА_8 зі слідами крові людини, шість зразків волосся з голови трупа ОСОБА_8 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити;

2. записну книжку ОСОБА_7 , гаманець виготовлений з шкірзамінника коричневого кольору, банківську картка Приватбанку Миттєва Маестро № НОМЕР_1 , пластикова основа від стартового пакету Київстар без сім-карти за номером НОМЕР_2 , пластикова основа від стартового пакета МТС без сім-картки № НОМЕР_3 , см-картка оператора мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_4 , сім-карта оператора мобільного зв`язку Лайф НОМЕР_5 , сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС за номером НОМЕР_6 , дві картки памяті ємністю 64 МВ, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, паспорт гр.. України ОСОБА_7 та паспорт гр.. України ОСОБА_7 для виїзду за кордон, що знаходяться в матеріалах справи /а.с. 209, 210 том 1/ повернути ОСОБА_7 ..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3