Справа № 11 -а-1571 Головуючий
в 1 інстанції - Котович О. Л.
185 ч.3 КК України Доповідач - Кравченко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

· головуючої
судді Британчука В .В.

· суддів Шальнєвої Т.П. , Кравченка С.І. -з участю прокурора Мінакової Т.О.

· засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією

засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився та проживає у АДРЕСА_1 раніше судимого: 5 лютого 2002 року
Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України на три роки
позбавлення волі.

Звільнений 4
вересня 2003 року на підставі Закону України «Про амністію» від 23 липня 2003
року; 16 серпня 2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК
України на два роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10
червня 2006 року по відбуттю строку покарання; засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України на чотири роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України. На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточне покарання призначено чотири роки позбавлення
волі.

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він будучи
раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК
України, 12 серпня 2006 року, приблизно о 3 годині на вул. Мілютенка, 11 в м.
Києві, через вікно проник до приміщення кіоску ТОВ «Медіа- прес», який
орендувало ТОВ «Юнайтед Дістріб'юшин
Груп», звідки повторно вчинив крадіжку майна на загальну суму 4801 гривню.

Крім того, ОСОБА_1. 10 лютого 2007 року приблизно о 21 годині, перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_2, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та
повторно викрав майно належне ОСОБА_2. загальною вартістю 2062 гривні.

В апеляції засуджений просить вирок скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування посилаючись на допущені неповноту
досудового та судового слідства. Зокрема на думку засудженого суд безпідставно
відхилив його клопотання про допит свідків, які підтверджують ті обставини, що
на час вказаного в обвинуваченні злочину він перебував в іншому місці.

Прокурором
подано на апеляцію заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про законність і
обґрунтованість вироку суду та відсутність підстав для задоволення апеляції,
пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, та надавши засудженому останнє слово,
колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено підтверджується зібраними по
справі дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами у їх
сукупності.

Зокрема, як убачається з протоколу огляду місця пригоди, кіоску по
вул. Мілютнка, 11 було виявлено сліди пальців рук (а.с.17-210).

Згідно висновку експерта слід пальця руки вилучений з внутрішньої поверхні
скла вікна та з журналу «Віва», залишені ОСОБА_1. ( а.с. 38-42).

Як убачається з показань ОСОБА_1, даних при відібрання у
нього первинних пояснень та при допиті в якості підозрюваного він поясняв, що
вчинив крадіжку з кіоску на вул. Мілютенка 11. (а.с. 90 -91).

Згідно показань допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 вони стверджували, що після затримання
ОСОБА_1 він визнавав свою вину у вчиненні крадіжки з кіоску.

Крім того, як убачається з показань допитаної в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7., вона поясняла, що являючись експертом Деснянського РУ НДКЦ при
ГУ МВС України при огляді місця пригоди виявила сліди пальців рук ОСОБА_1 з
внутрішньої сторони скла вікна, яке відкривається шляхом відсування в бік, і
цей слід утворився в результаті захвату стулки вікна із зовні та не міг
утворитись випадково. Другий слід пальця руки ОСОБА_1 був знайдений на одному з
розкиданих у кіоску журналів. Знайдені сліди потожирових виділень пальців рук
були свіжими і насиченими, не випарились на час огляду.

Розмір завданих крадіжкою збитків встановлено на підставі відповідної
довідки ТОВ «Юнайтед Дістріб'юшин
Груп».

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 підтверджена
крім показань самого ОСОБА_1,
показаннями потерпілого , фактичними даними, встановленими під час
відтворення обстановки та обставин події, речовими доказами.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, судом було
належним чином перевірені доводи ОСОБА_1, на які він посилається в апеляції,
про те, що крадіжки з кіоску не вчиняв, а в зазначений у обвинуваченні час
перебував у іншому населеному пункті. Зокрема, з метою перевірки цих доводів
було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_8..
Але, оскільки показання вказаного свідка суперечать доказами, які
підтверджують вину ОСОБА_1, в тому числі тим, які є беззаперечними ( наявність
слідів пальців рук, які виявлені в місцях де їх залишити неможливо при
звичайному відвідуванні кіоску), - суд прийшов до обґрунтованого висновку про те,
що ці показання не відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що досудове та судове слідство по
справі проведені правильно та повно, висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи, дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України кваліфіковані
вірно.

Міра покарання ОСОБА_1. призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, та особи винного. Обставини, що
пом'якшуть чи обтяжують покарання засудженого по справі не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського
районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року щодо нього ,- залишити без
зміни.