Справа № 1-89
ВИРОК

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

“17” січня 2008 р. Оратівський
районний суд

Вінницької області

в
складі:

головуючого - судді

Гончарука М.М.

членів суду

при
секретарі

Данилюку
В.М.

з участю прокурора

Іщука
М.Ю.

адвоката

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів
справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1
жителя АДРЕСА_2 одруженого, освіта базова
вища, приватного
підприємця, раніше не судимий

за ч.1 ст.172 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в 2007
році, здійснюючи діяльність по роздрібній торгівлі без укладення трудового
договору в порушення вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпПУ, згідно з якою -
трудовий договір укладається обов»язково в письмовій формі, при укладенні
трудового договору з фізичною особою, та
в порушення вимог ст.24-1 КЗпПУ відповідно до якої - у разі укладення трудового договору між працівником
і фізичною особою, фізична особі повинна у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи зареєструвати укладений в письмовій формі
трудовий договір у державній службі зайнятості. ОСОБА_2. використовував найману
працю ОСОБА_3 яку прийняв на роботу продавцем в торговий павільйон,
розташований в АДРЕСА_3, чим порушив
права ОСОБА_3. на соціальні гарантії, пов»язані з трудовими правовідносинами.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину визнав і показав, що використовував найману працю ОСОБА_3 яку
прийняв на роботу продавцем в торговий павільйон, розташований в АДРЕСА_3,
проте не зареєстрував укладений в письмовій формі трудовий договір у державній
службі зайнятості.

Потерпіла ОСОБА_3, показала, що в серпні 2007 року до неї звернувся
ОСОБА_2. з пропозицією влаштуватися до нього в магазин продавцем, вона
погодилась тимчасово попрацювати. Трудовий договір між сторонами не укладався.
В вересні вона пропрацювала 7 днів, робочий день тривав 6 годин. В її обов»язки входила продаж продуктових та
промислових товарів. Заробітної плати вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона являється сільським
головою с. Сологубівка Оратівського району з
07.04.2006 року. На території села є чотири об”єкти торгівлі. Один з них
- торговий павільйон, що розташований по
вул. Центральній, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, жителю м.
Іллінці. Роздрібну торгівлю він розпочав
близько 1 року тому. З моменту відкриття торгового павільйону торгівлю в
магазині здійснює ОСОБА_3. В день торговий павільйон праює не більше 7 год,
іноді - закритий. Крім ОСОБА_3. торгівлю
в павільйоні ніхто не здійснює.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_4 Навпроти її домогосподарства по вул. Центральній розташований торговий
павільйон. Торгівлю в павільйоні здійснюєОСОБА_3 близько одного року, яку вона
особисто знає.

Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні надали аналогічні покази

ВинаОСОБА_2. в скоєні
злочину підтверджується також:

·
Актом перевірки №02-21- 42 від 17.10.2007 року інспектора
праці відповідно до якого під час перевірки було встановлено, що в ОСОБА_2. в
порушення вимог ст.24 КЗпПУ без укладення трудового договору використовував
найману працю ( а.с. 3-4 )

·
Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2. (а.с.12)

·
Торговим патентом НОМЕР_1 на ім»яОСОБА_2. на право
здійснення роздрібної торгівлі в
торговому павільйоні, що розташований в с.Сологубівка

(
а.с.14 )

·
Довідками Іллінецького районного центру зайнятості
№04-02/1082 та №04-02/1089 згідно з якими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
укладено трудові угоди зОСОБА_10 та ОСОБА_11. (24,25)

·
Довідкою Оратівської ЦРЛ за №1005 від 06.02.2007 року в
якій вказано, що ОСОБА_3 пройшла медичний огляд, як продавець ( а.с. 46)

·
Постановою державної санітарної інспекції Оратівського
району від 27.09.2007 року згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн
(а.с.46)

·
Протоколом №219 помічника головного санітарного лікаря
Оратівського району про порушення санітарних норм продавцем магазину ОСОБА_3.,
в АДРЕСА_3 (а.с.51).

Таким чином суд
вважає, що винаОСОБА_2. доведена в грубому порушенні

законодавства про працю і
кваліфікує його дії за ч.1 ст. 172 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, і приходить до висновку,
що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Обставинами, що пом»якшують відповідальністьОСОБА_2.
є щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання - судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ч.1
ст.172 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі
30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п”ятсот десять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 15
діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний
суд.

СУДДЯ