overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4888 / 13-к
1-кс / 636 / 225 / 2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яким призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року терміном 2 роки 1 місяць та остаточно визнано йому покарання у вигляді 5 років 1 місяць.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті вироку суду від 09.12.2013 року щодо вказаних строків не відбутого покарання та остаточно визначеного покарання.

В резолютивній частині вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2013 року помилково вказані строки не відбутого покарання у вигляді 2 років 1 місяця та остаточно визначеного покарання у вигляді 5 років 1 місяця, замість вірних строків, а саме не відбутого покарання у вигляді - 2 років 7 місяців та остаточно визначеного покарання у вигляді - 5 років 7 місяців.

Статтею 379 КПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, при цьому неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись: ст.ст. 122, 371-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в тексті вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року, ухваленого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважати правильні строки не відбутого покарання у вигляді - 2 років 7 місяців та остаточно визначеного покарання у вигляді - 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Суддя
Справа № 636 / 4516 / 14-к
1-кс / 363 / 276 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , щодо захисту прав людини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням звернулися ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 щодо захисту прав людини в порядку передбаченому ст. 206 КПК України, в якому просять доставити ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав тримання його під вартою, та у разі відсутності чинного рішення звільнити останнього з під варти.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підсудним по кримінальній справі № 2036/2513/2012, обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальна справа знаходиться на розгляді в суді з 2012 року, обвинувальний висновок вперше надійшов до суду 30.05.2012 року.

Кримінальна справа розглядається за правилами КПК України в ред. 1960 року, а клопотання подано за правилами КПК України 2012 року.

Однак, у зв`язку з прийняттям Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року, перехідними положеннями даного кодексу передбачено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подане клопотання розгляду не підлягає.

Керуючись п. 11 роз. ХІ Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , щодо захисту прав людини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1 кп/415/38/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1454/14
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 січня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , на 15 січня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4982/15-к
Провадження № 1-в/727/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.06.2012 року відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, на лікуванні він знаходиться в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

До суду з поданням звернувся головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 з стаціонарного примусового лікування в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні на амбулаторну психіатричну примусову допомогу за місцем проживання в зв`язку з тим, що за час перебування на лікуванні стан ОСОБА_6 покращився, стан у нього стабільний, його постійно відвідує мати, на даний час не потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Заслухавши пояснення представника лікарні, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд ввважає, що подання підлягає задоволенню оскільки вищенаведені факти дійсно знайшли своє підтвердження дослідженими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. ст. 514 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовільнити. Змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вигляді стаціонарного примусового лікування в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну примусову допомогу за місцем проживання, яка буде здійснюватися районним лікарем психіатром Сокирянської центральної районної лікарні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 636 / 39/ 14-к
1-кп / 636 / 57 / 14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської
області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185 КК України,
Вироком суду від 21 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті вироку суду від 21.11.2014 року щодо міри запобіжного заходу осудженому на період набрання вироком законної сили.

В резолютивній частині вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2014 року, в шостому абзаці значиться «Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою», однак відсутня фраза «до набрання вироком законної сили».

Статтею 379 КПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, при цьому неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись: ст.ст. 122, 371-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року ухваленого по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185 КК України.

Вважати правильним абзац шостий резолютивної частини вироку таким «Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою».
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

08 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року на розгляд апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, з матеріалами кримінального провадження, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року, якою скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання.

30 січня 2013 року за даною апеляційною скаргою, у відповідності до ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 30 січня 2013 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 груднял 2012 року на 9 год. 30 хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П..

Справа № 11-кп/796/7/2013

Категорія ст. 537 КПК

Головуючий в 1 інст.: Валігура Д.М.

Доповідач: Худик М.П.
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

25 квітня 2014 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000063,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за вказане кримінальне правопорушення.

22.04.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 22.04.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000063 на 11 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/499/2014
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
04 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 28.10.2014 року надійшла апеляційна скарга прокурора, із матеріалами кримінального провадження, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
29.10.2014 року за даною апеляційною скаргою, у відповідності до ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України 30.10.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10. 2014 року про повернення обвинувального акта прокурору на 12 год. 30 хв. 13.11.2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1296/2014
Категорія ст. 314 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0007977,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, якою матеріали кримінального провадження №0007977 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000572 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

21.04.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 22.04.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року щодо ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/861/2015
Категорія ч. 2 ст. 121КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №2004/1031/12 Провадження № 1/613/14/13
ПОСТАНОВА

28 березня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Кривошея Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 368 ч.1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уварової Ю.В. Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 368 ч.1, 366 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 викликаний в судове засідання на 28.03.2013 року не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом ОСОБА_1, що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): Сумська область, В. Писарівський район, с. Братениця, вул. Зарічна , буд. 185, в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-30 годину 15 квітня 2013 року.

Постанову для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.

СУДДЯ:
Справа №4-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніній О.В.

за участю прокурора Білої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 на постанову капітана міліції Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду зі скаргою в порядку статей 236-1 КПК України звернулася ОСОБА_1

У своїй скарзі вона посилається на те, що капітаном міліції Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно особи, що завдала їй легкі тілесні ушкодження.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згодна а тому просить суд її скасувати.

В судовому засіданні прокурор Біла О.В. пояснила, що постановою Синельниківського міжрайонного прокурора від 23.11.2010 року постанову капітана міліції Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано та одночасно порушено кримінальну справу № 15101510 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду скарги на постанову капітана міліції Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи зазначена постанова була скасована, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову капітана міліції Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову капітана міліції Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови направити Синельниківському міжрайонному прокурору, заявнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Д.О. Кухар