Справа № 1-53/11
Провадження № 1/369/129/15
В И Р О К

іменем України

21.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Євтушок Ю.О., Шереметьєвої Т.В.,

прокурора Юркової Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 27.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, до 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи засудженим 27.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

15 червня 2010 року близько 09-ї год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку 12-а по вулиці Леся Курбаса, в м. Києві, підійшов до ОСОБА_3, якого підозрював у викраденні свого мобільного телефону, на ґрунті виниклих з цього приводу неприязних стосунків наніс тому удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий присів. Коли ОСОБА_3 піднявся, ОСОБА_2 повторно наніс тому удар кулаком в обличчя. Від удару потерпілий ОСОБА_3 впав на дорогу, після чого ОСОБА_2, дерев'яною палицею наніс йому численні удари по тілу, а саме - по затилку, ребрам та голові потерпілого. Після цього потерпілий піднявся та покинув місце пригоди. 21.06.2010 р. ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями виявили поблизу будинку 40-г в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області у непритомному стані та доставили до Боярської ЦРЛ, де о 09 год.15 хв. 21.06.2010 р. останній помер від отриманих тілесних ушкоджень не приходячи до свідомості. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 276 від 23.09.2010 року потерпілому ОСОБА_3, було заподіяні тілесні ушкодження у виді 2-х масивних синців в ділянці очей та оточуючих ділянок, 2-х синців лобної ділянки, 2-х саден правої очної ділянки, садна правої брови, садна лобної ділянки праворуч, садна нижньої губи, крововиливу в лівому скроневому м'язі, субтуральної гематоми зліва у виді щільнуватого згортка. Крововиливів в м'яких покривах лівої тім'яної та правої тім'яно-потиличної ділянок, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, субдуральної гематоми зліва у вигляді пухких згортків та рідкої крові, масивного синця правого передпліччя та плеча, масивного синця лівої кісті, передпліччя та плеча, синця в ділянці верхньої третини грудини, 4 синців поверхні грудної клітини зліва, синця правої переднє-бокової поверхні грудної клітки, синця та 2 саден правої переднє-бокової поверхні живота, 3 синців лівої заднє-бокової поверхні грудної клітки, садна лівої лопаткової ділянки, синця та 3 саден черевної стінки та таза зліва, синця та садна лівої гомілки, синця правої гомілки, 2 синців колінних суглобів, прямих переломів 4-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 5 ребра справа по середній паховій лінії, 7 ребра справа між середньо-ключичною та передньою паховими лініями, 8 ребра справа по передній паховій лінії, забійної рани підборіддя, фіолетового синця та садна правого колінного суглобу, синця зовнішньої поверхні лівого стегна, консолідуючих переломів 7-9 ребер справа по лопатковій лінії, 5 ребра справа по середній паховій лінії, 6 ребра зліва по передній паховій лінії, 7 ребра зліва між передньою та середньою паховими лініями, 8 ребра зліва по задній паховій лінії, 9-10 ребер зліва по лопатковій лінії. Комплекс пошкоджень в ділянці голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Переломи ребер мають ознаки пошкоджень середньої тяжкості, рана підборіддя відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткостроковий розлад здоров'я. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступила від комплексу пошкоджень в ділянці голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 14.06.2010 р. близько 23.55 годин знаходився в м. Києві поблизу свого будинку разом зі своїми друзями. Святкували день народження знайомої, вживали спиртні напої. До них підійшов наглядно знайомий йому ОСОБА_3, який привітався, обняв його, після чого пішов. Приблизно через 5 хвилин він виявив відсутність свого мобільного телефону в кишені своїх штанів. Він запідозрив, що телефон викрав ОСОБА_3, коли обнімав його. Наступного дня 15.06.2010 р. він приблизно о 07.30 годин разом зі своїми друзями на вул. Леся Курбаса поблизу магазину «СД Маркет» вживали горілку. До них йшов ОСОБА_3 Він запитав у того, де його мобільний телефон, на що той відповів що не брав телефона. Після цього, він кулаком наніс тому удар в обличчя, від чого ОСОБА_3А присів. Потім піднявся Він сказав, щоб той повернув йому мобільний телефон, та дав на це дві години. Після цього, кулаком знову наніс ОСОБА_3А удар в обличчя. Від отриманого удару той не втримався на ногах і присів. Після цього, він продовжив вживати спиртні напої, а ОСОБА_3 піднявшись пішов. Інших тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив. Вважає, що ОСОБА_3 помер через тиждень від тілесних пошкоджень, які тому були спричинені іншою особою в інший час та в іншому місці, що підтверджується, на його думку, висновком судово-медичної експертизи, проведеною по справі.

В судовому засіданні досліджені показання, які підсудний давав працівникам міліції на стадії дізнання по даній справі, згідно яких крім показань, викладених вище, ОСОБА_2 показав, що потерпілий ОСОБА_3 під час вказаних подій висловлював на його адресу образи, через що він став того бити, а також показав, що наніс тому кулаками більше двох ударів по голові.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні (т.1, а.с.125-127).

Свідок ОСОБА_5, показав суду, що 15.06.2010 року він знаходився на вул. ОСОБА_6, поблизу будинку № 12-А на дитячому майданчику, де на лавці разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживали спиртні напої, неподалік них на лавочці сиділи люди похилого віку. ОСОБА_2 намагався дізнатися, чи той не бачив ОСОБА_3 на прізвисько Рюкзак, при цьому розповів, що той напередодні викрав у нього його мобільний телефон. Через декілька хвилин він побачив, як із за ларька для ремонту взуття, вийшов ОСОБА_3 про що сказав ОСОБА_2 Той піднявся та направився в сторону ларька для ремонту взуття. Що там між ними відбувалося він не бачив, так як вони знаходилися за припаркованими автомобілями, та через декілька хвилин почув крик жінки, який лунав з балкону будинку, що викличе працівників міліції. Після чого, він пішов до місця, де знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Побачив, що ОСОБА_3 лежав на асфальтованому покритті, на його обличчі була кров, на асфальтованому покритті біля нього була невелика свіжа пляма крові, ОСОБА_2 стояв над ОСОБА_3 та запитував де його мобільний телефон, на що той відповідав, що не знає. Він підійшов до ОСОБА_2 та намагався його заспокоїти. Той заспокоївся та сказав ОСОБА_3 на прізвисько Рюкзак, щоб до вечора останній повернув йому мобільний телефон. Він разом з ОСОБА_2 пішли на лавку, де сиділи до вказаної події.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_5, які він дава під час проведення досудового слідства, відповідно до яких він бачив на місці події поломану дерев'яну палицю та поламану віконну раму та згодом від людей похилого віку він дізнався, що ті бачили, як ОСОБА_2 наносив удари, ОСОБА_3 деревяними палицями, одна з яких після чергового удару зламалася (т.1. а.с. 100-103).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює дільничним інспектором і приймав пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час проведення дослідчої перевірки за фактом смерті ОСОБА_3, які останні давали добровільно, фізичного впливу чи психічного тиску на даних осіб не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що не бачив як підсудний бив загиблого ОСОБА_3, обставин за яких він підписав протокол його допиту під час досудового слідства не памятає, тиску на нього ніхто не здійснював.

Проте, в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_8, які той давав під час проведення досудового слідства по справі, згідно яких 15.06.2010 р. вранці він вийшов на балкон покурити, побачив як поблизу ларька для ремонту взуття, по вул. Леся Курбаса, б, ОСОБА_2 на прізвисько «Китаєць» наносив удари його знайомому ОСОБА_3, при цьому дану бійку розбороняв хлопець на імя ОСОБА_5. Він вийшов зі своєї квартири на вулицю до того місця, де була бійка, нікого в той момент вже не було, на тому місці він побачив дві палиці деревяні. Неподалік того місця на лавці сиділи чоловіки похилого віку, які розповіли йому, що кілька хвилин тому «Китаєць» побив кулаками та деревяними палицями, які лежали на тому місці, хлопця на прізвисько «Рюкзак», за те, що останній викрав у нього мобільний телефон. Чоловіки розповіли йому, що хлопець на імя ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 палицею по різним різних частинах тіла по голові та тулубу. Через кілька днів після цього він зустрів хлопця на імя ОСОБА_3 на прізвисько «Рюкзак», який в розмові розповів, що його побив хлопець на імя ОСОБА_2 на прізвисько «Китаєць» за те, що він нібито викрав у нього мобільний телефон, хоча той цього не робив.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює дільничним інспектором і свідок ОСОБА_8 опитувався за фактом смерті ОСОБА_3 в його присутності ОСОБА_8 давав показання добровільно, фізичного впливу чи психічного тиску на нього не здійснювалося.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_10, які той давав під час проведення досудового слідства по справі, згідно яких він в середині липня 2010 близько 05.00 години ранку зустрів знайомого ОСОБА_3 Звернув увагу, що ОСОБА_3 був побитий на голові, а саме: кровяні гематоми під очима. Коли вони вживали спиртне той розповів йому, що ОСОБА_2 на прізвисько «Китаєць» побив його, за те, що той викрав у нього мобільний телефон. Зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_2 підбіг до нього ззаду та став бити палицею по голові в район потилиці, наніс йому палицею 2-3 удати по затилку, при цьому вимагав повернути мобільний телефон.

Експерт ОСОБА_11 показав суду, що у відділенні СМЕ Києво-Святошинського району Київської області 20.06.2010 року ним було проведено розтин ОСОБА_3, який був доставлений в морг с Боярської ЦРЛ. Смерть даного чоловіка настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під оболочкою мозку яка ускладнилась набряком і набуханням головного мозку. Всі пошкодження виявлені в області голови, можуть відноситися до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні тупим предметом (не виключено від ударів рук та ніг). По давності черепно-мозкова травма, враховуючи колір кровонабряків могла утворитися приблизно за 5-7 днів до настання смерті.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_12, які той давав під час проведення досудового слідства по справі, згідно яких 16-17 червня 2010 року приблизно о 17-й годині в м. Києві на вул. ОСОБА_13, поблизу гастроному „Весна він зустрів свого товариша на імя ОСОБА_3 по прізьвиську „Рюкзак. В ОСОБА_3 на обличчі під очима були синці. На його запитання, що трапилося той відповів, що він два дні тому у спільного знайомого ОСОБА_11 по прізвиську „Китаєць викрав мобільний телефон. Коли той дізнався, що це ОСОБА_3 викрав у нього його мобільний телефон, то побив того в м. Києві по вул. Ромена Ролана, поблизу будинку № 4, чим спричинив ОСОБА_3 вказані тілесні ушкодження. ОСОБА_14 йому розповів, що ОСОБА_11 зобовязав повернути йому гроші за викрадений ним мобільний телефон. В ході розмови він запропонував ОСОБА_14 придбати медичні препарати, щоб надати йому медичну допомогу, так як у того під очима були кровяні гематоми та була розпухла голова, на що той відмовився і пішов. Після цього він ОСОБА_14 більше бачив.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_15, які той давав під час проведення досудового слідства по справі, згідно яких 18.06.2010 року близько 11-ї години він на вул. Ромена Ролана зустрівся зі своїм знайомим на імя ОСОБА_14 по прізвиську „Рюкзак на обличчі якого побачив великі гематоми темно-коричневого кольору. На питання, де отримав тілесні ушкодження, той нічого не відповів. З ОСОБА_14 вони розпивали спиртні напої горілку. Близько 19.00 годин він разом з ОСОБА_14 приїхали в м. Вишневе та пішли до нього додому, так як ОСОБА_14 попросився переночувати декілька ночей, на що дав згоду. Перебуваючи в нього в квартирі розпивали спиртні напої. 19.06.2010 року він на вулицю не виходив, ОСОБА_14 виходив лише щоб купити горілку та закуску. 20.06.2010 року близько 10 години він поїхав в м. Київ. Ігор залишався в його квартирі. Близько 14.00 годин він повернувся додому, та розпив з ОСОБА_14 спиртне. Потім лягли спати. Близько 21.00 годин він проснувся і побачив, що двері до квартири відчиненні, ОСОБА_14 не було. Куди той пішов не відомо. 21.06.2010 року йому від працівників міліції стало відомо, що ОСОБА_14 помер.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними з рапорту в.о. ст. інспектора чергової частини Вишневого ВМВМ від 21.06.2010 р., згідно якого до чергової частини надійшло повідомлення від чергової медсестри ВСШМД про те, що надано меддопомогу невідомому громадянину з приводу ЧМТ, який знаходився поблизу будинку 40-Г на вул. Святошинській в м. Вишневому, госпіталізований до ЦРЛ (т.1, а.с. 5);

- даними з протоколів огляду місця події: від 21.06.2010 р. та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто невідомого хворого, який в подальшому впізнаний як ОСОБА_3, доставленого 21.06.2010 р. в приміщення прийомного покою ЦРЛ Києво-Святошинського р-ну в м. Боярка, зафіксовано за допомогою фотоапарата його тілесні ушкодження, вилучено його одяг; від 21.06.2010 р., згідно якого оглянута земельна ділянка в м. Вишневе поблизу будинку 40-Г на вул. Святошинській, де було знайдено ОСОБА_3 у непритомному стані / а.с.9-16/

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 285/Д/276 тр. від 23.09.2010 р., згідно якого:

1. При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді:

а) 2-х масивних синців в ділянці очей та оточуючих ділянок, 2-х синців лобної ділянки, 2-х саден правої очної ділянки, садна правої брови, садна лобної ділянки праворуч, садна нижньої губи, крововиливу в лівому скроневому м'язі, субтуральної гематоми зліва у вигляді щільнуватого згортка (40 мл.);

б) крововиливів в м'яких покривах лівої тім'яної та правої тім'яно-потиличної ділянок, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, субдуральної гематоми зліва у вигляді пухких згортків та рідкої крові (80 мл.);

в) масивного синця правого передпліччя та плеча, масивного синця лівої кісті, передпліччя та плеча, синця в ділянці верхньої третини грудини, 4 синців поверхні грудної клітини зліва, синця правої переднє-бокової поверхні грудної клітки, синця та 2 саден правої переднє-бокової поверхні живота, 3 синців лівої заднє-бокової поверхні грудної клітки, садна лівої лопаткової ділянки, синця та 3 саден черевної стінки та таза зліва, синця та садна лівої гомілки, синця правої гомілки, 2 синців колінних суглобів;

г) прямих переломів 4-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 5 ребра справа по середній паховій лінії, 7 ребра справа між середньо-ключичною та передньою паховими лініями, 8 ребра справа по передній паховій лінії;

д) забійної рани підборіддя, фіолетового синця та садна правого колінного суглобу, синця зовнішньої поверхні лівого стегна;

е) консолідуючих переломів 7-9 ребер справа по лопатковій лінії, 5 ребра справа по середній паховій лінії, 6 ребра зліва по передній паховій лінії, 7 ребра зліва між передньою та середньою паховими лініями, 8 ребра зліва по задній паховій лінії, 9-10 ребер зліва по лопатковій лінії.

2. Смерть чоловіка, впізнаного як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку та ускладнилася набряком-набуханням головного мозку (ознаки якої викладені в п.п. № 1 а-б).

3. Комплекс пошкоджень в ділянці голови (пошкодження зазначені в п.п. № 1 а-б) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

4. Пошкодження, зазначені в п.№ 1а, враховуючи їх морфологію та дані гістологічного дослідження, могли утворитись в термін, зазначений в постанові. Пошкодження, зазначені в п.№ 1б утворились приблизно за 1 добу до настання смерті.

5. Для визначення ступеня тяжкості пошкоджень голови, зазначених в п. № 1а та п. № 1б окремо необхідно призначення комісійної судово-медичної експертизи (т.1, а.с. 29-30);.

- даними з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 101/К від 26.08.2011 р., згідно якого вивчивши надані матеріали кримінальної справи та провівши повторне дослідження судово-гістологічного архіву шматочків внутрішніх органів від трупу ОСОБА_3, судово - медична комісія дійшла до підсумків, що морфологічні особливості черепно-мозкової травми та виразність клітинної реакції всіх крововиливів вказують на те, що вони за терміном утворення відповідають одному строку 15.06.2010 р: таким чином висновок судово-медичного експерта ОСОБА_11 про різну давність черепно-мозкової травми слід вважати помилковим; описана черепно-мозкова травма могла бути спричинена в строк 15.06.2010 р., відноситься до тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та є причиною смерті ОСОБА_3;

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2010 р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_2 на вул. Леся Курбаса в м. Києві показав як за будинком 12-а наносив удари своєму знайомому на імя ОСОБА_3, який напередодні викрав у нього мобільний телефон (т.1, а.с. 108-112).

Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний та свідки давали суду, та під час проведення досудового слідства по справі, підтверджуються іншими дослідженими доказами і свідчать про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_8, які той давав в судовому засіданні, згідно яких він не бачив як підсудний бив загиблого ОСОБА_3, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні він, з його ж слів, перебував у хворобливому стані, згідно його пояснень даних суду, обставин за яких він підписав протокол його допиту під час досудового слідства не памятає, тиску на нього ніхто не здійснював, згідно показань свідка ОСОБА_9 який працює дільничним інспектором і опитував свідка ОСОБА_8 за фактом смерті ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_8 давав показання добровільно, фізичного впливу чи психічного тиску на нього не здійснювалося. Тому суд надає перевагу його показанням, які він давав під час проведення досудового слідства у справі, які були досліджені судом та згідно яких він бачив як ОСОБА_2 наносив удари його знайомому ОСОБА_3, він вийшов зі своєї квартир на вулицю до того місця, де була бійка, на тому місці побачив дві деревяні палиці, та чоловіки похилого віку розповіли йому, що кілька хвилин тому ОСОБА_2 побив кулаками та деревяними палицями, які лежали на тому місці, ОСОБА_3, за те, що останній викрав у нього мобільний телефон і що ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 палицею по різним різних частинах тіла по голові та тулубу.

Ці показання повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, про те, що загиблий ОСОБА_3 розповідав їм, що ОСОБА_2 побив його за те, що він викрав у того мобільний телефон, а також із показаннями свідка ОСОБА_5, який був очевидцем вчинення злочину.

Показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що показання, які зазначені в протоколі його допиту під час досудового слідства відповідно до яких він бачив на місці події поломану деревяну палицю та поламану віконну раму та згодом від людей похилого віку дізнався, що ті бачили, як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 деревяними палицями, одна з яких після чергового удару зламалася, він давав під тиском працівників міліції, суд оцінює критично та вважає такими, що спрямовані на ухилення підсудного від відповідальності за вчинене, оскільки спростовуються показаннями, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9, згідно яких вони приймали пояснення від ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які останні давали добровільно, фізичного впливу чи психічного тиску на даних осіб не здійснювалося. Тому суд надає перевагу тим показанням, які свідок давав під час проведення досудового слідства у справі.

Твердження підсудного про те, що він тільки двічі вдарив потерпілого ОСОБА_3, після чого той самостійно пішов з місця події, що тими ударами він не міг заподіяти останньому тілесні ушкодження від яких той помер і що смерть ОСОБА_3 настала від спричинення останньому інших тілесних ушкоджень в іншому місці та в інший час, суд оцінює критично та вважає їх системою захисту підсудного та такими, що спрямовані на ухилення підсудного від відповідальності за вчинене, оскільки ці твердження спростовуються наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, показаннями свідка ОСОБА_5, який показав суду, що бачив як ОСОБА_3 лежав на асфальтованому покритті, на його обличчі була кров, на асфальтованому покритті біля нього була свіжа пляма крові, що ОСОБА_2 стояв над ним та запитував де його мобільний телефон, що він підійшов до ОСОБА_2 та намагався його заспокоїти; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які ті давали під час досудового слідства у справі, яким суд надає перевагу та згідно яких від людей похилого віку, які були очевидцями вчинення злочину, вони дізнався, що ті бачили, як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 деревяними палицями, одна з яких після чергового удару зламалася; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 101/К від 26.08.2011 р., відповідно до якого судово- медична комісія дійшла до підсумків, що морфологічні особливості черепно-мозкової травми та виразність клітинної реакції всіх крововиливів вказують на те, що вони за терміном утворення відповідають одному строку 15.06.2010 р.; описана черепно-мозкова травма могла бути спричинена в строк 15.06.2010 р., відноситься до тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та є причиною смерті ОСОБА_3

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що помякшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до акту № 781 амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 15.09.2010 р. (т.1, а.с. 171-172) страждає на опійну наркоманію 2-ї стадії, вчинив злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України; остаточне покарання призначити відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2010 р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2010 р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання 29.06.2010 р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО м. Києва.

Речовий доказ по справі компакт - диск із відеозаписом відтворення обставин події, який зберігається з матеріалами справи (а.с.114), залишити зберігати з матеріалами кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела