overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/6982/13-к
Провадження № 1-кп/666/306/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

04.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю прокурора Козярин О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному доЄРДР за № 00043431 за підозрою ОСОБА_2, 05.05.1994р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2, 05.05.1994р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 10-00 год. 12.11.2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваного, прокурора, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2114/9691/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Паховича М.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурори Херсонської області,

встановив:

29.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 26.10.2012 року ним був отриманий лист прокуратури Херсонської області № 06/1-3155-11 від 01.10.2012 року, в якому відмовлено в задоволенні йогі заяви про вчинення протиправних дій. Вважаючи, що його заява повинна була розглядатися відповідно до вимог ст. 97 КПК України та ухвалено процесуальне рішення, ОСОБА_1 просить зобовязати прокуратуру Херсонської області провести перевірку його заяви та винести одне з рішень, передбачених ст. 97 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зазначену скаргу, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що викладені доводи у скарзі свого підтвердження не знайшли. Просив суд у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора надійшла до суду до дати набуття КПК чинності.

Враховуючи зазначене, суд з огляду на положення п. 10. Розділу XI Перехідні положенняКПК вважає необхідним прийняти постанову про відмову в розгляді такої скарги у звязку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та з розясненням скаржнику, що у разі наявності підстав, передбачених § 1 глави 26 КПК, він має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 10. Розділу XI Перехідні положенняКПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 667/8257/14-к
УХВАЛА
10 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0002957 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.
Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 16.12.2014 року на 14.00 годин, 13.01.2015 року на 14-00 годин, 20.01.2015 року на 14.00 годин, 03.02.2015 року о 14-00 годин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин їх неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 годин 24.02.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 );
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1425/15-к
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за клопотанням прокурора про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

встановив :
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликаний в судові засідання на 16.03.2015 року о 15-30 годин, 25.03.2015 року о 15-30 годин та 16.04.2015 року о 14-00 годин, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого.

Оскільки у відсутність засудженого розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин його неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-20 годин 29.04.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 засудженого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 )
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу засудженого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/5721/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань щодо заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на 09-15 год. 30 липня 2015 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1063/11

Пров. №4/2120/8426/11

13.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.

При секретарі Кур'яніновій В.В.

За участю прокурора Кістярьова Я.С.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 330101-11 від 07.02.2011 р. за ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи № 330101-11 відносно нього за фактом вчинення фіктивного підприємства, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

13.09.2011 р. від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, дана заява є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 330101-11 від 07.02.2011 р. за ч. 2 ст. 205 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-кп/791/909/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора і захисника на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У зазначеній справі 6 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора і захисника на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 29 жовтня 2014 року на 10.00 у залі судових засіданнь Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2515/15-к
номер провадження 1-кс/695/370/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року.

Скарга обґрунтована зокрема тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року по зверненню ОСОБА_4 з приводу замаху на його життя за ч. 1 ст. 129 КК України, слідчим не було взагалі допитано свідка ОСОБА_7 , натомість згідно оскаржуваної постанови вказаний свідок був допитаний.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник та його захисник підтримали скаргу та надали письмове пояснення ОСОБА_7 , яка вказувала, що слідчого ОСОБА_8 вона не бачила та будь-яких свідчень йому не давала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, скаржника та його захисника, дослідивши матеріали скарги встановив наступні обставини.

За результатом звернення ОСОБА_4 з приводу замаху на його життя, слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження. Серед мотивів прийняття постанови була й та обставина, що була допитана в якості свідка ОСОБА_7 .

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_7 , посвідченого секретарем виконкому Привітненької сільської ради ОСОБА_9 , вона слідчого ОСОБА_8 ніколи не бачила та будь-яких свідчень йому не давала

Такими чином, виходячи з викладеного вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови не було допитано свідка ОСОБА_7 на покази якої посилається слідчий в постанові, а тому постанова не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи № 0000073 від 31 жовтня 2014 року.

Зобов`язати СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області відновити досудове розслідування кримінального правопорушення по матеріалах справи № 0000073 з чітким дотриманням вимог ст.ст. 56, 276 279 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6656/15-к
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №001895 від 30.04.2015,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №001895 від 30.04.2015.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 06 серпня 2015 року о 14.15 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора, слідчого та зобов`язати останнього надати матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/3853/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 21 червня 2015 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про послуги надані абоненту, є той факт, що особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 21 червня 2015 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 710/1448/14-к
Провадження № 1-в/710/64/2014
22.07.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 10.07.2012 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.122 КК України на 1рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Покарання відбуває з 10.07.2012року.
ОСОБА_6 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Шполянського РП КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 10 липня 2012 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 2323/5238/2012

провадження № 5/2323/62/2012

18.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ПИЛИПЧУК А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Сердегівка, Шполянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2011 року засуджена Шполянським районним судом по ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік..

Покарання відбуває з 14.10.2011 року.

ОСОБА_1 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустила, нових злочинів не вчинила, чим доказала своє виправлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Шполянського РП КВІ та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду, Черкаської області від 14 жовтня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7644/15-к
Провадження № 1-кс/750/2027/15

У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Згідно письмової заяви від 03.08.2015 року суддею ОСОБА_5 заявлений самовідвід, оскільки він не є слідчим суддею до компетенції яких відноситься розгляд клопотань про заходи забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала заяву про самовідвід, слідчий та прокурор не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Вивчивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 наведеного клопотання слідчого.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1