Справа № 1-475/11
Провадження № 1/1007/475/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

07 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Лавренюк Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницького району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, освiта н/ середня , одруженого, непрацюючого , згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 07.07.05 близько 09 год., у світлу пору доби, керуючи за довіреністю технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 402480), який належить ОСОБА_2, рухався по другорядній автодорозі вул.. Шевченка в с. Гоголів Броварського району Київської області, у напрямку автодороги «Київ- Суми». При наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг з головною автодорогою «Київ Суми», ОСОБА_1 проявляючи злочинну недбалість, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою чим порушив п. 2.3(б) ПДР України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній автодорозі «Київ Суми», наближаючись до даного перехрещення проїзних частин, здійснив виїзд на перехрестя, чим грубо порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ГАЗ- 5312» д.н.з. 209 -71 КМ ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 292 від 05.08.05р.

При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: забійно рвані рани в області правого лобного бугра, крововиливи м»яких покровів голови в правій скронево потиличній області, поперечний перелом кісток зведення та основи черепа з пошкодженням пірамідок скроневих кісток і тіла основної кістки, дифузні субарахноідальні крововиливи, забої в області ствола головного мозку, рідка кров в шлуночках мозку; переломи 1-7 ребер зліва та 1- 10 ребер справа по передньопідмишечним лініям, 1-11 ребер зліва по лопаточній лінії, 1-12 ребер зліва по біляпозвоночній лінії з пошкодженням пристіночної плеври; багатоосколкові переломи ключиць, лопаток, підвздошних, лонних та сідаліщних кісток; розриви крестцово підвздошних сочленувань; множинні розриви куполів діафрагми, печінки, селезінки, аорти, перікарда, серця, легень, лівої нирки; пятнистих крововиливів в основу сосудистого пучка серця, в області коренів легень; наявність рідкої крові в брюшній полості біля 150 мл, в плевральних полостях близько 200 мл; мало кров»я внутрішніх органів; садна і крововиливи на тулубі і кінцівках.

Смерть ОСОБА_4 наступила від множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3»б», 16.11 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв»язку із настанням ДТП та спричиненням смерті ОСОБА_4

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав частково, матеріальну 15814,55 грн. визнав повністю, моральну 20000 грн. не визнав. Показав, що 07.07.05р. близько 08год. на автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 разом із причепом поїхав в с. Жердова. В с. Гоголів заїхав на АЗС та виїхавши з неї повернув ліворуч та поїхав у напрямку автодороги Київ Чернігів. Швидкість була 40-45 км/ год.та наближався до перехрестя із головною автодорогою « Київ- Суми».

Що трапилось далі не пам»ятає.До тями прийшов коли його автомобіль знаходився посередині автодороги «Київ Суми» передньою частиною повернутий у напрямку с. Жердова, а на узбіччі знаходився вантажний автомобіль, який був колесами доверху.Він зрозумів, що з його вини сталась ДТП та у вантажному автомобілі загинула пасажирка. Потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Оголошеними показами потерпілого ОСОБА_6, який в ході досудового слідства показав, що 07.07.05р. зранку його мати ОСОБА_4 поїхала разом з водієм ОСОБА_3 у напрямку м. Києва на автомобілі «молоковоз» здавати молоко. Цього ж дня близько 11 год. він дізнався, що в с. Гоголів Броварського району сталась ДТП, в результаті якої його мати загинула. Зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що на перехресті із другорядною дорогою, його не пропустив легковий автомобіль марки ВАЗ. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає, покарання залишає на розсуд суду.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що в його власності є автомобіль НОМЕР_4»молоковоз» 07.07.05р. близько 09 год. він їхав на вказаному автомобілі у напрямку м. Києва через Броварський район. Автомобіль був завантажений молоком в кількості 2,5 т. В салоні автомобіля була ОСОБА_4 Їдучи по головній дорозі в с. Гоголів Броварського району зі швидкістю близько 60 км/год доїжджаючи до перехрестя з вул.. Шевченко, побачив легковий автомобіль ВАЗ білого кольору із напівпричепом, який наближаючись до перехрестя почав зменшувати швидкість до зупинки. Він продовжив рух та нічого не підозрював щодо дій водія автомобіля ВАЗ. Коли він виїхав на перехрестя несподівано для нього автомобіль марки ВАЗ різко виїхав на перехрестя із другорядної дороги, хоча повинен був надати дорогу. Зіткнення відбулось правою стороною автомобіля ВАЗ в ліву сторону автомобіля ГАЗ. В результаті зіткнення автомобіль перекинуло та автомобіль опинився в правому кюветі відносно напрямку свого руху верх колесами. Внаслідок опрокидування автомобіля через лобове скло випали він та пасажирка. В результаті ДТП ОСОБА_4 загинула. Він отримав легкі тілесні ушкодження.Водій автомобіля ВАЗ втік. Підтримує цивільний позов про відшкодування 15814,55 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Рапортом слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Куць Є про те, що 07.07.05р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по вул.. Шевченко с. Гоголів, доїжджаючи до перехрестя вул.. Київської, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_6, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП пасажир автомобіля марки Газ 5312 загинула на місці пригоди(а. с. 20)

Протоколом огляду місця ДТП від 07.07.05р., схемою до нього, згідно якого було оглянуто ділянку автодороги «Київ- Суми» в с. Гоголів Броварського району на перехресті вул.. Київської та Шевченко.( а. с. 22- 31)

Протоколами огляду транспорту автомобілів ГАЗ 5312 д.н.з.209-71КМ, ВАЗ-2101 д. н. з. 081-53КК причепа марки «МАЗ» д. н. з. 14-46УЧ( а. с. 32-34)

Висновком експерта № 329 від 21.07.05р., згідно якого у ОСОБА_3 мались слідуючі пошкодження: перелом кісок носа, садна та травматичний набряк на обох китицях, на лівій гомілці та крововилив на правій половині грудної клітки, а також струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я( а. с. 71)

Висновком експерта № 292 від 05.08.05р., згідно якого на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійно рвані рани в області правого лобного бугра, крововиливи м»яких покровів голови в правій скронево потиличній області, поперечний перелом кісток зведення та основи черепа з пошкодженням пірамідок скроневих кісток і тіла основної кістки, дифузні субарахноідальні крововиливи, забої в області ствола головного мозку, рідка кров в шлуночках мозку; переломи 1-7 ребер зліва та 1- 10 ребер справа по передньопідмишечним лініям, 1-11 ребер зліва по лопаточній лінії, 1-12 ребер зліва по біляпозвоночній лінії з пошкодженням пристіночної плеври; багатоосколкові переломи ключиць, лопаток, підвздошних, лонних та сідаліщних кісток; розриви крестцово підвздошних сочленувань; множинні розриви куполів діафрагми, печінки, селезінки, аорти, перікарда, серця, легень, лівої нирки; пятнистих крововиливів в основу сосудистого пучка серця, в області коренів легень; наявність рідкої крові в брюшній полості біля 150 мл, в плевральних полостях близько 200 мл; мало кров»я внутрішніх органів; садна і крововиливи на тулубі і кінцівках.

Смерть ОСОБА_4 наступила від множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

( а. с. 75-77)

Речовими доказами: автомобіль ГАЗ-5312»Молоковоз» д.н.з. НОМЕР_7, автомобіль НОМЕР_8( а. с. 92-93)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_4

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину ,дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття , добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_6 заподіяної шкоди, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом"якшують покарання, дані про особу підсудного ,який згідно ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , думку потерпілих, ОСОБА_3 просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, ОСОБА_6 покарання залишає на розсуд суду, обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням, призначивши додаткове покарання. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов ОСОБА_3 15814,55 грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. 328 КПК України, ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода була заподіяна злочинними діями ОСОБА_1, який даний позов визнає. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 -20000грн. моральної шкоди згідно ст..328 КПК України, ст.. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_3 були заподіяні моральні страждання, йому були заподіяні

легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, враховуючи характер і тривалість страждань, майновий стан ОСОБА_1, який не працює, суд визначає розмір моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Речові докази : автомобіль ГАЗ-5312»Молоковоз» д.н.з. НОМЕР_7( а.с. 92) необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_8( а. с. 93) необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_1

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання 5(п»ять) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 основне покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_1В.в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази :автомобіль ГАЗ-5312»Молоковоз» д.н.з. НОМЕР_7( а. с. 92) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_8( а. с. 93) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15814,55 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 17814( сімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.. 55 коп. матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська