Справа №10-100-2007р. Головуючий у 1
інстанції Валеч М.М.
Категорія - ст.373 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня 11 дня судова колегія судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Гром Л.М.

суддів
Білоброва В.Д., Рудомьотової
С.Г.

за
участю прокурора Саповського Л.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2007 р.

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.2007 р.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо слідчого , просив скасувати дану постанову
на підставі того , що дане рішення прийняте з порушенням вимог закону. Так ,
вважав , що слідчий , який проводив відносно його досудове слідство вдався до
фальсифікації та примушував його до дачі показів. Він у зв'язку з відводом
слідчого відмовився від дачі показів , але слідчий в порушення вимог ст. 172
КПК України провів дві очні ставки зі свідками та на його заяву про відмову від
очних ставок проігнорував. За таких підстав він звернувся з заявою про
наявність в діях слідчого ОСОБА_2
складу злочину , передбаченого ст. 373 КК України. Прокуратурою проведена
перевірка з порушенням вимог ст. 97,98,99 КПК України і постановою від 5 квітня
2007 р. незаконно відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Суд першої інстанції дослідивши доводи скарги в судовому
засіданні, залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення на підставі того , що не було
встановлено яких небуть протиправних дій з боку слідчого ОСОБА_2 при провадженні
досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_1. Дійсно слідчим була проведена
очна ставка зі свідками, але дана слідча дія проведена з адвокатом
обвинуваченого ОСОБА_1 і останній показів по

2

обставинам вчинення злочинів не надавав. Суд першої
інстанції прийшов до висновку , що при перевірці заяви ОСОБА_1 органами
прокуратури дотримані вимоги ст. 99 КПК України і не знайшов підстав для
скасування постанови.

В
апеляції:

ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, вважає , що суд
першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги , що працівниками
прокуратури істотно порушено кримінально - процесуальне законодавство. Також
суд першої інстанції не дотримався вимог закону. Не надав оцінки тому факту ,
що він не бажав приймати участі в слідчих діях , але був неправомірними діями
слідчого, примушений для участі в проведенні очних ставок зі свідками.

Заслухавши доповідача , думку прокурора , що вважав
апеляція задоволенню не підлягає , перевіривши матеріали справи в повному
обсязі судова колегія вважає , що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою на те , що під час проведення досудового слідства слідчий ОСОБА_2 примусив його до
участі в проведенні очних ставок зі свідками. Він відмовився від дачі пояснень
як підозрюваний так і як обвинувачений. Підстав для проведення для такої
слідчої дії не було. Наведені обставини ОСОБА_1 вважав , як підстава вбачати в
діях слідчого ознак злочину , передбаченого ст. 373 КК України.

За матеріалами перевірки по зазначеними обставинами ,
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області провів перевірки та прийшов
до висновку , що проведення очних ставок відбулося з дотримання вимог ст. 172
КПК України , оскільки вона відбулася з участю захисника і пояснень ОСОБА_1 на
даній слідчій дії не надавав.

В судовому засіданні першої інстанції заявник ОСОБА_1
підтримав доводи скарги та зазначив , що він був обвинуваченим по справі та
знаходився в СІЗО Він відмовився від участі в проведенні очної ставки , але
його примусово доставили. Вважав , що з'являтися до слідчого для участі в
слідчих діях це було його право , а не обов'язок. Підтвердив , що при слідчій
дії був присутній його адвокат. В той же час заявник підтвердив , що під час
очної ставки ніяких пояснень не надавав.

Судова колегія вважає , що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

3

Як вбачається зі скарги та пояснень в судовому засіданні
ОСОБА_1, останній вважає неправомірними діями слідчого в тому , що слідчий
доставив його із СІЗО для участі в очній ставці. Але за вимогами ст. 172 КПК
України очна ставка може бути проведена слідчим між різними учасниками
кримінального процесу з дотриманням ст. 173 КПК України . Очна ставка також
може бути проведена за ініціативою прокурора та за клопотанням підозрюваного ,
обвинуваченого , його захисника, потерпілого. Під час проведення очної ставки
підлягає дотриманню норми статей КПК , що регулюють порядок допиту свідків ,
потерпілих , обвинувачених. На порушення таких норм заявник не вказує . Крім
того, згідно вимог ст. 43 КПК України обвинуваченому гарантовані права , які
були дотримані слідчим при проведенні слідчої дії .

Згідно диспозиції ст. 373 КК України кримінальної
відповідальності підлягають особи , що примушують давати покази шляхом
застосування психічного або фізичного впливу. На такі обставини в скарзі
заявник не посилався , не наводив їх і в судовому засіданні, не вказував на них
і в апеляції.

Посилання ОСОБА_1 на те , що рішення по його скарзі
прийняте незаконним складом суду не може вважатися обгрунтованим , оскільки
ОСОБА_1 в судовому засіданні головуючому по справі відводу не заявляв і вимоги
ст. 54 КПК України судом першої інстанції дотримані.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального законодавства, щоб потягло за
собою скасування рішення
суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України судова колегія
,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2007 р. - без змін.