Дата документу Справа № 335/2596/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2596/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/424/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про відкриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимога, викладена у заяві ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження, не входить до переліку рішень, які може прийняти слідчий суддя чи суд та, керуючись положеннями ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування ухвали, заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив про те, що він не має юридичної освіти та не має матеріальної можливості укласти договір з адвокатом, а тому через юридичну необізнаність пропустив строк на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги ОСОБА_6 додані в т.ч. медичні документи щодо стану його здоров`я.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що цей строк пропущений без поважної причини.

Заслухавши учасників провадження та перевіривши надані матеріали, колегії суддів, вважає, що доводи ОСОБА_6 стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді є переконливими, а тому заявлене останнім клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора відкрити кримінальне провадження і зареєструвати його заяву про злочин в ЄРДР, та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту та необ`єктивність розгляду його заяви, а також на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам. Крім того зазначає, що він не звертався до слідчого судді зі скаргою, як про те зазначено в ухвалі, а звернувся до суду із заявою про відкриття кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 23 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить відкрити кримінальне провадження за його заявою та визнати його потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою від 23 березня 2015 року про відкриття кримінального провадження, в якій виклав факти, які, на його думку, свідчать про існування в діях посадових осіб Головного управління юстиції в Запорізькій області ознак кримінального правопорушення.

Тобто, заявник будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржував, на що слідчий суддя уваги не звернув і помилково застосував положення ч.4 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження, скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4