Провадження № 1-кс/200/4851/15
20 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, зареєстрований у кв.
АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2013 році Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 20 червня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у тому, що 13 червня 2015 року, близько 23 години 10 хвилини, він, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на вчинення нападу для заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і реалізуючи його, спільно із ОСОБА_7 , проникли до кв. АДРЕСА_3 , де застосовуючи до раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичне і психологічне насильство, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет, відкрито заволоділи особистим майном потерпілих - мобільними телефонами та золотими прикрасами, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду. З місця вчинення злочину зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілих та свідків, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вважав, що у даному випадку ризиками, які є підставою для застосування цього запобіжного заходу, враховуючи те, що підозрюваний раніше вже двічі засуджений за вчинення корисливих злочинів проти особи, є можливість переховуватися від слідства та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, які йому знайомі, та на інших учасників кримінального провадження, а також можливість знищення ще не знайденого викраденого майна.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи спотворити докази по справі.
У судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що у момент вчинення злочину знаходився із ОСОБА_7 у квартирі, де мешкали потерпілі, однак активної участі у заволодінні їх майном не брав. Прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, так як має постійне місце мешкання та роботи, не збирається переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Захисник заперечували проти задоволення клопотання. Пояснила, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та роботи, хай і неофіційної. Ризик у вигляді знищення чи спотворення речових доказів по справі відсутній, так як він співпрацює зі слідством та зацікавлений у тому, щоб повернути потерпілим викрадене майно, а інші ризики, озвучені слідчим та прокурором, не доведено наданими ними у ході судового розгляду доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яку раніше засуджено за вчинення корисливих злочинів проти особи, яка офіційно не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 10 хвилині 19 червня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під його вартою слід вважати 18 годину 10 хвилину 18 серпня 2015 року.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не визначаю розміру застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 10 хвилина 18 серпня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1