Номер провадження: 11-кп/785/646/15
Номер справи місцевого суду: 504/4079/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з кримінальних справ апелляційоного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець за національністю, громадянин України, уродженець с. Анатоліївка, Березівського району, Одеської області, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 . раніше судимий:

-28.11.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 3 роки;

09.09.2014 Ленінським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений

за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_8 покарання рахується з 14.05.2014 року.

Судом стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1560 гривень.

встановила:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_10 будучи раніше судимим, за скоєння умисного майнового злочину, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_10 , на початку листопада 2012 року, з нічний час більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .. Шляхом витягання цвяхів з віконної рами, витягли скло в приміщенні веранди вказаного будинку та через вказане вікно проникли всередину, звідки скоїли крадіжку наступного майна: набір глиняного посуду вартістю 240 грн., набір керамічних мисок в кількості 8 штук, вартістю 20 грн. за штуку загальною вартістю 160 грн., два скляних графіна об`ємом по 0.5 літра кожен., вартістю 35 грн. за одиницю., загальною вартістю 70 грн.. металева м`ясорубка вартістю 80 грн., три пивні глиняні бокали вартістю 15 грн. за одиницю, загальною вартістю 45 грн.. керамічний набір для приправ та спецій вартістю 40 грн., набір пластмасових судків з двох штук загальною вартістю 50 грн., три солонки вартістю 15 грн. за штуку загальною вартістю 45 грн., 20 піалок-салатниць вартістю 20 грн. за штуку загальною вартістю 400 грн., дві скляні оселедниці вартістю 25 грн. за штуку загальною вартістю 50 грн., З керамічних тарілки вартістю 10 грн. за штуку загальною вартістю 30 грн., 5 керамічних блюдець вартістю 5 грн. за штуку загальною вартість 25 грн., електричний прилад CLATRONIC РМ2670 для приготування попкорну вартістю 200 ГРН. електричний блендер в комплекті, вартістю 500 грн., після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на вчасний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1935 грн.

Він же повторно, початку серпня 2013 року в вечірній час, більш тонної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через віконну раму, шляхом витягання скла, проник в приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_14 , звідки умисно, таємно викрав наступне майно: шуруповерт вартістю 160 грн., шліфувальну машинку Інтерскол вартістю 190 грн., бензопилу Партнер вартістю 1500 грн., електричний наждак вартістю 160 грн., електродриль вартістю 200 три,, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_10 спричиняв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму, 2210 грн..

Він же. повторно, повторно наприкінці листопада 2013 року з вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи намір на таємне викрадення чужого майна через незакриту хвіртку пройшов до двору АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 , де за допомогою ключа, який лежав під кріслом на ганку, відкрив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, де з кімнати таємно скоїв крадіжку тумбочки для телевізора, вартістю 300 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми злочинними діями. ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_16 на суму 300 грн.

В апеляції прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та міри покарання, вказує на незаконність та необгрунтованність вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду , викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме:

суд 1 інстанції при винесенні вироку не зазначив кваліфікуючі ознаки, повторність та вчинення крадіжки групою осіб, які були встановлені під час судового розгляду, а також кваліфіковані під час досудового слідства.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, доповнивши вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, за правилами ч.4 ст.70 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 09.09.2014 року і до відбування призначити 5 років і 8 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню із зміною вироку відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України з наступних підстав.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд першої інстанції, встановивши вказані обставини, кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна тільки за кваліфікуючою ознакою - з проникненням в житло та інше приміщення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим змінити вирок, доповнивши мотивувальну частину його вказівкою, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При цьому враховується, що зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 - змінити.
В мотивувальній частині вироку дії ОСОБА_8 кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України -як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Врешті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_17