Справа №619/2064/14-к
провадження №1-кс/619/168/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України Харківської області,
установив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0000107 та зобов`язати його розглянути по суті клопотання від 22.04.2014 року і винести відповідний процесуальний документ - постанову, як це передбачено ст.220 КПК України. Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 надати для ознайомлення потерпілій ОСОБА_2 і її представнику ОСОБА_4 згідно ст.221 КПК України матеріали досудового розслідування, у тому числі матеріали, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування забезпечити можливість робити необхідні виписки та копії документів за допомогою фотозйомки.
Слідчий суддя дійшов до висновку про повернення скарги з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 05.04.2013 р. №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснила, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо). У таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України Харківської області, тобто органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України Харківської області.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1