АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8432/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/284/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвин. акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010 від 15 травня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказані порушення, на думку суду першої інстанції, полягають у неконкретності обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , яка полягає у відсутності вказівки на редакцію ст. 367 КК України, за якою останньому пред`явлено обвинувачення. Також судом вказано на відсутність конкретизованої вказівки в обвинувальному акті на ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що порушує право на захист обвинуваченого в контексті положень п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 вказує на незаконність вищевказаної ухвали суду першої інстанції і невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам провадження, посилаючись на те, що в обвинувальному акті чітко сформульовано обвинувачення і викладено фактичні обставини кримінального правопорушення. Зазначає, що зміни до ст. 367 КК України, внесені Законом від 11.06.2009 року № 1508-VI, прийняті до вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, а закон від 21.10.2010 року № 2080-VI та Закон від 07.04.2011 року № 3207-VI жодним чином не змінюють диспозицію та санкцію ст. 367 КК України в редакції від 11.06.2009 року, за якою ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення і не впливають на кваліфікацію. Заперечує щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки під час досудового слідства він користувався послугами професійного захисника і ніхто з них клопотань щодо неконкретності обвинувачення чи порушення права на захист не заявляли як під час досудового розслідування.

Просить скасувати вищевказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши мотиви, аналогічні викладеним у ній, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України; захисника ОСОБА_7 , які вважають, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Аналіз обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000010 від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України дає підстави колегії суддів для висновку, що органом досудового слідства дотримано вимог положень ст. 291 КПК України, яка регламентує вимоги до обвинувального акту, що направляється до суду.

Колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними в ухвалі місцевого суду, про порушення права на захист, пов`язане з невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з мотивів відсутності посилання на редакцію статті обвинувачення та на причинний зв`язок між діянням, інкримінованим ОСОБА_8 і шкідливими наслідками, спричиненими його діями.

Згідно вказаної правової норми обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи із змісту вищевказаного обвинувального акта, колегія суддів вважає, що ці вимоги закону були дотримані.

Відсутність вказівки на редакцію статті, за якою ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, також не може бути перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки зміни до статті 367 КК України внесені після вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому діяння і жодним чином на кваліфікацію його дій не впливають.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є твердження місцевого суду про відсутність конкретизації об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Як слідує з тексту обвинувального акта у ньому зазначено дії, що вчинив ОСОБА_8 , які визначені як неналежне виконання своїх службових обов`язків; результат таких дій у виді тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам, а також причинний зв`язок між такими діями і заподіяними ними шкідливими наслідками.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції недоліки обвинувального акту не можуть бути перешкодою до призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

За таких обставин вищевказана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськйонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000010 від 15 травня 2015 року відносно обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2