НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/572/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніапропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0001132 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня,

одруженого, на утриманні знаходиться н/літня дитина син ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 03.04.2015 року приблизно о 19.00 годин з метою незаконного заволодіння транспортним засобом біля будинку № 7 по вул..Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області скориставшись тим, що за ним ніхто не дивиться, шляхом вільного доступу відкрив незачинені дверцята автомобіля марки «ВАЗ-21013» н/з НОМЕР_1 , за допомогою ключа запалювання, який знаходився в салоні автомобіля, запустив двигун. Після чого умисно, таємно заволодів транспортним засобом автомобіля «ВАЗ-21013» н/з НОМЕР_1 вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 03 квітня 2015 року на вул.. Чкалова в м. Нікополі сів в автомобіль марки ВА-2101 і поїхав на вказаному автомобілі. По дорозі в автомобілі замкнула електропроводка, тоді він злякався, залишив даний автомобіль, а сам втік. Вину визнає повністю у скоєному кається позов на суму 5000 грн. також визнає повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім його особистого визнання також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 який суду пояснив, що коли він 03.04..2015 року був у свого знайомого на АДРЕСА_2 . Коли вийшов від нього автомобіля на місці не було. Тоді він звернувся у міліцію. Його автомобіль угнав ОСОБА_8 , автомобіль згорів повністю, просить стягнути з ОСОБА_8 шкоду за автомобіль у розмірі 5000 грн.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.1 ст. 289 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Судом відповідно до ст..66 КК України беруться до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття

Обставинами, які відповідно до ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. за пошкоджений автомобіль, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позов потерпілого знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину, тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, враховує обставини до яких відносить визнання вини, щиросердечне каяття обвинуваченого, характеристику за якою він характеризується посередньо, що у нього на утримання знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що мірою покарання йому повинно бути обмеження волі і суд вважає за можливе застосування до нього ст. 75 КК України, звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст.370,371, 374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України з приміненням ст. 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням строком на один рік, зобов`язав його : на виїжджати за межі України на постійне прооживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Звапобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 грн.. матеріальної шкоди

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подчі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд..

Головуючий :