н/п 1-кс/640/7226/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Кобилєва О.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кобилєва Олександра Андрійовича, (м. Харків, вул. Артема, 49, робочий телефон 705-99-53), про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0005160 від 02 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Кобилєв О.А. 08 листопада 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Харків з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова Скупченко І.Ю., яким просив надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А (тел.:+38, факс: +38 ), про вхідні та вихідні дзвінки з терміналів IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 01 жовтня 2013 року до теперішнього часу з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01 жовтня 2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в вагоні електропоїзду «Харківського метрополітену» між станціями «Ак. Барабашова» та «Київська», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, із сумки викрала мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Grand», що належать гр. ОСОБА_3, завдавши останній матеріальну шкоду в розмірі 3750,00 гривень.

Будучи допитаною в якості потерпілої гр. ОСОБА_3 пояснила, що 1 жовтня 2013 приблизно о 12 год. 30 хв. вона на зупинці громадського транспорту «Супермаркет «Благо»» зайшла в маршрутне таксі № 10. По ходу руху до салону маршрутного таксі зайшло доволі багато людей. В салоні маршрутного таксі ОСОБА_3 розмовляла по своєму мобільному телефону ТМ «Samsung Galaxy Grand», який після розмови, поклала до сумки. Коли маршрутне таксі під'їхало до зупинки громадського транспорту «Ст. метро «Барабашово»», ОСОБА_3, як і всі пасажири, вийшла з маршрутного таксі і попрямувала до приміщення метро, де поряд йшло доволі багато людей, тому іноді, для того, щоб пройти, необхідно було протискуватися між людьми. Підійшовши до дверей входу на станцію метрополітену, ОСОБА_3 зайшла на станцію та направилась на платформу. Коли приїхав поїзд, ОСОБА_3 зайшла у вагон і зупинилася поряд з входом. Коли поїзд рушив з місця і виїхав зі станції, ОСОБА_3 виявила в сумці зникнення мобільного телефону.

В ході досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення з метою встановлення свідків та очевидців, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та місцезнаходження викраденого мобільного телефону, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону, а також особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Встановлено, що у гр. ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Grand» модель «GT-I9082EWASEK» IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, що підтверджується наданими потерпілою документами до викраденого мобільного телефону.

Слідчий вважав, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також особи у якої на цей час знаходиться викрадений мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Grand» модель «GT-I9082EWASEK» IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 та розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв'язку: ТОВ «Астеліт», юридична адреса: М. Київ, вул. Солом`янська, 11-А (тел.:+38, факс: +38 ), про вхідні та вихідні дзвінки з терміналів IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 01 жовтня 2013 року до теперішнього часу.

Слідчий також вважав, що з використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, зв'язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу у даному кримінальному провадженні. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» неможливо.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Представник ТОВ «Астеліт» про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005160 від 02 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кобилєва Олександра Андрійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0005160 від 02 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Дозволити слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції Кобилєву Олександру Андрійовичу тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А (тел.:+38, факс: +38 ), про вхідні та вихідні дзвінки з терміналів IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 01 жовтня 2013 року до 12 листопада 2013 року з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.

Зобов'язати ТОВ «Астеліт», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, надати слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції Кобилєву Олександру Андрійовичу тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А (тел.:+38, факс: +38 ), про вхідні та вихідні дзвінки з терміналів IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 01 жовтня 2013 року до 12 листопада 2013 року з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.12.2013 року.

Роз'яснити ТОВ «Астеліт», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.