К О П І Я Справа
№1-23 / 2007 року
23 січня 2007 року Миргородський міськрайонний
суд Полтавської області в складі:
головуючої , судді Куцин
при секретарі Кольвенко
з участю прокурора Сахно Є.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Миргород справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, білоруса, громадянина України, уроженеця села Чухово
Пінського району Брестської області, Білорусія, освіта середня, не одруженого,
без постійного місця проживання, судимого 13.09.2004 року Борзнянським районним
судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення
волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.11.2004 року вирок
від 13.09.2004 року змінено, рахувати засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до
3 років позбавлення волі, постановою Бердичівського міського суду Житомирської
обл. від 24.03.2006 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на
обмеження волі, постановою Бердичівського суду Житомирської області від
28.07.2006 року звільнено умовно - достроково від відбування покарання за
вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2004 року
на 7 місяців 11 днів, під вартою з 14 вересня 2006 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2006 року, повторно близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в селищі Ромодан Миргородського району з метою попити води,
зайшов на подвір'я ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1 В зв”язку з відсутністю
мешканців даного домогосподарства зайшов в приміщення жилого будинку, який був
не замкнений, з метою попросити води.

В будинку під
дією раптово виниклого наміру на незаконне заволодіння чужим майном, таємно
викрав два мобільних телефони - перший бувший у використанні мобільний телефон
марки “Моторола С-205” вартістю 54 грн.,
зі стартовим пакетом “Ді-джус” вартістю 35 грн., на рахунку якого було 10 коп.,
та другий мобільний телефон марки “Моторола С-380” вартістю 380 грн. зі
стартовим пакетом “Ді-джус” вартістю 35 грн., на рахунку якого було 8 грн., та
навушниками до нього вартістю 19 грн. 80 коп., після чого ОСОБА_1 з викраденим
вийшов з домогосподарства, чим повністю виконав свій злочинний намір по
таємному викраденню чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому матеріальних
збитків на загальну суму 531 грн. 90 коп.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 13 вересня 2006 року в
одному із домогосподарств в селищі
Ромодан Миргородського району викрав два
мобільних телефони, діяв він таємно і був впевнений що за ним ніхто не
постерігає. В скоєному розкаюється, з його допомогою викрадене майно повернуто
потерпілим.

Крім визнання
вини самим підсуднім, його вина об'єктивно підтверджується:

- поясненнями
потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 13.09.2006 року коли всі були на
городі, з їхнього незамкнутого будинку було викрадено два мобільних телефони та
навушники до одного з них. Як стало пізніше відомо, викрадення скоїв підсудній
ОСОБА_1 Оскільки викрадене йому повернуто, він претензій матеріального
характеру до підсуднього не має;

- поясненнями
свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що
13.09.2006 року він дійсно бачив, як з їхнього подвір'я виходив незнайомий йому
чоловік, після чого виявив зникнення двох мобільних телефонів. ОСОБА_3 з повною
впевненістю сказати не зміг, що викрав їх саме той невідомий йому чоловік, але
наздогнавши його побачив, що з кишені невідомого чоловіка виглядали навушники
до мобільного телефону, які належать його батькові, і зробив висновок що
крадіжку здійснила саме ця особа.

- протоколом огляду домогосподарства
ОСОБА_2 в селищі Ромодан Миргородського району по АДРЕСА_1, де зафіксовано
місце скоєння злочину /а.с.8-10/;

- протоколом
огляду мобільних телефонів марки „Моторола С-205” та „Моторола С-380”, які
добровільно видав ОСОБА_4 /а.с.33/;

- поясненнями
свідка ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства, який пояснив, що 13.09.2006
року близько 12 години біля магазину „Зустріч” в селищі Ромодан Миргородського
району він придбав у незнайомого, як тепер стало йому відомо - ОСОБА_1, два
мобільних телефони марки „Моторола” та навушники до одного з них /а.с.46/;

- висновком товарознавчої експертизи від
02.10.2006 року, відповідно до якого вартість викраденого з урахуванням фізичного
зносу становить 523 грн. 80 коп. /а.с.63-64/;

- речовими доказами по справі - мобільними
телефонами марки „Моторола С-205” та „Моторола С-380” /а.с.31/;

- розпискою потерпілого ОСОБА_2 про
отримання двох мобільних телефонів марки
„Моторола С-205” та „Моторола С-380” від працівників міліції /а.с.32/.

Таким чином,
проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у
скоєнні злочину, передбаченого статею 185 частиною 2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що
пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне повне відшкодування завданої шкоди, та особу винного, який
характеризується позитивно. Однак ОСОБА_1 злочин скоїв в період відбуття
покарання за раніше скоєний злочин, тому суд вважає, що його виправлення
можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки
засуджений скоїв злочин в період відбуття покарання, відповідно до ст.71 КК
України суд призначає покарання за
сукупністю вироків, приєднавши до
покарання, призначеного за новим вироком частково невідбуте покарання за
вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2004
року за ст. 185 ч.3КК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст.
185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків приєднати до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуте покарання за
вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2004
року -
остаточно призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 1 /одного/ року 3 /три/
місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити тримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 14.09.2006 року - часу
затримання.

Речові докази по
справі - мобільний телефон марки „Моторола С-205”, мобільний телефон марки
„Моторола С-380”, навушники до мобільного телефону - залишити у власності
потерпілого ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися та користуватися вказаними
предметами за призначенням на власний розсуд.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський
міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_5 - в той-же
термін з часу отримання копії вироку.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області В.М.Куцин