Дело№ 170/2007г.
районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина
Кирилловой С.Ф., с участием прокурора Омельченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
пгт Ивановка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Красная
Поляна, Кривоозерского района,
Николаевской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не
работающего, состоящего в гражданском браке, ранее не судимого в силу ст.89 УК
Украины. Проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 Уголовного кодекса Украины. Мера
пресечения - подписка
2004 года в 23:30 часов, ОСОБА_1, перерезал провода
защитной сигнализации, после, взломав с помощью металлического лома два
навесных замка на входной двери, проник в помещение почтового отделения № 5 Одесской дирекции УГППС «Укрпочта»,
расположенного в с.Севериновка Ивановского района Одесской области и совершил
от туда кражу имущества.
«Укрпочта» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1401 грн. 94
признал себя виновным в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил
путем проникновения в помещение почтового отделения № 5 Одесской дирекции УГППС «Укрпочта»
расположенного по адресу: с.Севериновка Ивановского района Одесской области.
судебном заседании пояснил, что: 23 февраля
2004 года в 22:30 часов он находился дома у ОСОБА_2 в
с.Севериновка Ивановского района Одесской области. Ему необходимы были деньги
на поездку в г.Одессу для трудоустройства. ОСОБА_1 решил совершить кражу
товаров из ларька расположенного в почтовом отделении с.Севериновки.
Украденное, он планировал продать. ОСОБА_1 взял из дома металлический прут
длинной 35см., полипропиленовый мешок, плоскогубцы и пошел к почтовому
отделению, которое находилось в центре села.
Подойдя к зданию почты, ОСОБА_1
увидел на входной двери навесной замок. Так же, возле угла здания, стоял
электрический столб, от которой к зданию почты протянут провод защитной
сигнализации. ОСОБА_1 перекусил его плоскогубцами. После этого, он выбросил
плоскогубцы. Подойдя к двери, он заметил, что замок закрыт не плотно. Он
оттянул его за корпус, открыл и вошел внутрь. Справа от входной двери находился
вход в помещение зала почтового отделения. Входная дверь была заперта на засов
с навесным замком. ОСОБА_1 сорвал замок с помощью металлического прута,
прокрутив его между дужкой замка. Дверь также была закрыта на внутренний замок.
ОСОБА_1 прутом расковырял дверную коробку и несколько раз силой одернул на себя
дверь. Таким образом, он проник в зал почтового отделения, где находился сейф.
Дверь сейфа была не заперта, а плотно приоткрыта. ОСОБА_1 отрыл ее и похитил из
сейфа деньги, около 400 грн. и
лотерейные билеты. После этого он подошел к стеллажам и стал набирать в мешок
различные товары: мыло, моющие средства, зубную пасту, рулоны с туалетной
бумагой, электрические
лампочки, одеколоны, упаковки с гигиеническими прокладками. Выйдя из здания
почты, он прикрыл входную дверь и накинул замок. Металлический прут он выбросил
по дороге. Уложив украденное в хозяйственную сумку, которую он нашел во дворе
ОСОБА_2, утром в 4:30 часов,
на рейсовом автобусе, он отправился в г. Одессу. Приехав на рынок «Привоз»,
ОСОБА_1 реализовал украденное неизвестному мужчине, у которого в продаже в
ассортименте был аналогичный товар, за 130 грн. Полученные деньги ОСОБА_1 истратил на
Судом определен объем и порядок
исследования доказательств.
согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом, а
так же исследованием материалов, характеризующих его личность. Судом было
разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать в
апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
В связи с отсутствием
возражений участников судебного разбирательства, суд признает нецелесообразным
исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела,
которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти к
упрощенному порядку судебного разбирательства согласно ст. 299 УПК Украины.
Учитывая признательные показания
подсудимого, суд считает доказанной вину: ОСОБА_1 - в краже, т.е. в тайном похищении
чужого имущества, которое он совершил
путем проникновения в помещение и причинил значительный ущерб потерпевшему.
Выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего,
суд считает, что - подсудимый ОСОБА_1
подлежит признанию виновным
в совершении преступления предусмотренным
ч.3 ст. 185 УК Украины
чужого имущества соединенное с проникновением
в жилище или другое помещение, хранилище или которое причинило значительный вред
Суд, обозрев справки
врача-психиатра и врача-нарколога, приходит к выводу о вменяемости подсудимого
ОСОБА_1 (л.д.99, 101).
В соответствии с ч.2
ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения
разъяснениям абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
24.10.2003г. №7 „О
практике назначения судами уголовного наказания", при назначении наказания
ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного ими деяния, степень
осуществления преступного намерения и причины, характер и размер вреда от
фактически совершенных ими действий, степень общественной опасности содеянного
и личность подсудимого.
Судом изучены материалы,
характеризующие личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст.89
характеризуется удовлетворительно. В сельсовет, жлобы от жителей села жалобы на
ОСОБА_1 не поступали. Проживает вместе с матерью 1938 г.р. (л.д. 97, 98). Исковые требования о возмещении им
нанесенного материального ущерба подсудимым признаны в полном объеме.
Судом рассмотрены и установлены
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающие вину ОСОБА_1 - чистосердечное
раскаяние, явка с повинной.
Суд, в соответствии с ч.2
ст.66 УК Украины признает смягчающими вину ОСОБА_1 обстоятельства - полное признание своей вины, активное
способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих вину
Суд приходит к выводу, что с учетом
указанных нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень
тяжести совершенного преступления:
чистосердечное раскаяние, явка с
повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию
преступления, с учетом личности виновного, возможно освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания, применив действие ст. 75 УК Украины и освободив его от
назначенного наказания, если в течение установленного судом испытательного
срока он не совершит нового преступления.
По делу заявлен гражданский иск ОД УГППС
«Укрпочта» к ОСОБА_1 о взыскании с него материального вреда в сумме 1674
грн. 94 коп. (л.д.110-111).
подсудимым признаны в полном объеме. В связи с чем, гражданский иск подлежит
удовлетворению путем взыскания с ОСОБА_1 в пользу УГППС «Укрпочта» суммы
Судебных издержек по делу нет.
доказательства - навесной
замок, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению, как не
представляющий ценность.
Руководствуясь ст.ст. 67, 91, 321, 323, 324, 330,
332-335, 433, 445-446 УПК
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Ураины, назначив ему наказание
года лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от
назначенного наказания, если он в течении 2 (двух) лет не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные
пунктами 2, 3, 4, ст.76
УК Украины, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Удовлетворить гражданский иск ОД УГППС «Укрпочта».
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОД УГППС
«Укрпочта» в счет возмещения материального вреда сумму 1674 грн. (одна тысяча шестьсот семьдесят
четыре) грн. 94 коп.
Судебных расходов по делу нет.
доказательства - навесной
замок, подлежит уничтожению, как не представляющий ценность.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его
провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.