overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1655/14-к
Провадження № 1-кп/0285/147/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

встановив :

30 квітня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28 квітня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 06.05.2014 р. о 11:30 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/819/15-к
1-кс/291/159/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
належного ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В період часу з 25.02.2015 по 05.03.2015 невстановлена особа перебуваючи на узбіччі, 246 км. Автодороги «Кременець-Біла Церква - Ржищів», таємно викрала ознайомлювального автодорожнього знаку «Житомирщина край партизанської слави», спричинивши філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріальної шкоди на суму близько 3500 гривень.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що мобільний телефон невідомої особи може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, з метою встановлення інформації про місце знаходження особи, яка вчинила злочин і отримання доказів, що мають значення по кримінальному провадженню, так як іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, вважаю за необхідне клопотання розглядати без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, слідчому СВ Ружинського РВ лейтенанту міліції ОСОБА_3 , начальнику СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_5 , о/у СКР Ружинського РВ капітану міліції ОСОБА_6 , ст. о/у СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ ст. лейтенанту міліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме:
- роздруківки з`єднань по мобільним терміналам, які працювали в зоні
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 340/267/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/26/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000051 зареєстрованого в ЄРДР від19.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , а також інших учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, що надійшов до суду "02" квітня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду .

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 16:00 год. 24 квітня 2014 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, та викликати їх у судове засідання.

3. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/3562/13-к
Провадження № 1-кп/347/3/15
У Х В А Л А
16.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
Головуючого -судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників (адвокатів) ОСОБА_4 та ОСОБА_5
представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_6

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки термін тримання під вартою закінчується 03.08.2015 року, а справа ще не завершена, та призначена до розгляду на 13 год. 00 хв. 20.08.2015 року.
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили, щодо заявленного клопотання, оскільки ОСОБА_7 і так вже засуджений іншим судом і підстав для продовження тримання під вартою не має.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
За положенням ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня наджодження обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід тримання під ватрою на тридцять днів обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 197, 331 КПК України, суд,

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 30 днів, тобто до 02 вересня 2015 року до 16 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, іншим учасникам процесу та надіслати начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 1005/6501/2012
Провадження № 1/1005/277/2012
ПОСТАНОВА

12 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Рифа Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для її закриття, зупинення, повернення справи прокуророві та на додаткове розслідування - відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.223, 224 КПК України. Порушень вимог КПК України на стадії досудового слідства, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 та 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 липня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.12р. засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289 КК України до 03 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.12р. покарання у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
359/6425/14-к
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.06.2014 року у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000290 від 02 лютого 2013 року по факту ДТП, -
в с т а н о в и в :
У липні 2014 року представник потерпілого у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000290 від 02 лютого 2013 року по факту ДТП, звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.06.2014 року у вказаному кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що дана постанова є такою, що винесена з грубим порушенням норм КПК України, потерпілий просив її скасувати, зобов`язати слідчого призначити судову експертизу у справі та виконати вимогу рішення суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав свою скаргу, в свою чергу слідчий заперечив щодо її задоволення. На думку слідчого, приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2014 року він діяв у відповідності та у спосіб, визначений КПК України.
Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер. Але, оскільки потерпіла відмовилась надати судового експерту медичну документацію і повторно пройти рентгенограму, слідчий не має можливості встановити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. На підставі цього, слідчий прийшов до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю саме на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає таке рішення слідчого передчасним, яке не ґрунтується на матеріалах справи та на вимогах процесуального закону, оскільки по справі не проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Крім того, слідчим проігноровано вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 04.12.2013 року щодо застосування ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України, оскільки питання щодо реабілітації померлого по даній справі не ставиться.
В іншій частині доводи скаржника не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути задоволені.
Керуючись, ст. 303- 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити скаргу потерпілого частково.
Скасувати постанову від 10.06.2014 року старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000290 від 02 лютого 2013 року по факту ДТП.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 11.03.2015 року об 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
359/3958/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке відбудеться 21 травня 2015 року об 15.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/411/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-6988 разом із відповідною постановою від 03.02.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 26.07.1994 р. по 29.07.1994 р. із будинку № 13 по вул. 1 Травня в с. Сулимівка Бориспільського району, який належить гр.. ОСОБА_1 невстановлені особи скоїли крадіжку запасних деталей до бензопили Урал, три світильники, штатив для оптики, пристрій Нивилир-Теоделит. В результаті чого гр. ОСОБА_1 був нанесений матеріальний збиток.

15.08.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-6988 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 20.11.1994 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-6988, порушену 15.08.1994 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко