Справа № 592/1327/13-к
Провадження № 1-кс/592/254/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Грищук Д.В., захисника ОСОБА_1 ( а.с. 23)., розглянувши подання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Р.В. Жукова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.02.2013 року надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. При допитах він свою провину не визнає, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, не має постійної роботи.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 з клопотанням не погодився, пояснив, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.2 КК України не скоював, дійсно він двічі судимий, останній раз у 2008 році Ковпаківським райсудом м. Суми за грабіж, звільнився з місць позбавлення волі у 2010 році, постійної роботи знайти не може через судимість, працював з родичем на ремонті приватних помешкань підсобним робітником. Через хворобу родича не працює з ним 4- 5 місяців, мешкає АДРЕСА_2 разом з матірю.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що відсутні докази вчинення саме ОСОБА_2 кримінального правопорушення, достатнім запобіжним заходом буде грошова застава.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_2, його захисника вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до внесення грошової застави відповідно до ч.1 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_2 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 4-х років, не одружений, не працює, заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як особа, яка порушувала правила адміністративного нагляду.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до внесення грошової застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується о 23 год. 55 хв. 09.04.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_2 після внесення застави у вищевказаному розмірі прибувати за кожною вимогою до слідчого суду та розяснити в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------