№ провадження 1-кс/646/3231/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено про зміну слідчого, про те, які саме слідчі дії було здійснено слідчим, заявника не було опитано та не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року. Тому заявник просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 07 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_5 було порушено правила підслідності при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0002282, не було закрито вказане кримінальне провадження, хоча між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якому ОСОБА_8 переуступив право вимоги за борговою розпискою, існують цивільно-правові відносини, слідча ОСОБА_9 ставилася до ОСОБА_3 під час допиту упереджено, а також в її діях вбачаються ознаки корупції. За думкою заявника такі дії слідчого ОСОБА_10 свідчать про вчинення нею кримінального правопорушення, тому підстави для закриття цього провадження відсутні.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав судові письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані ним докази та матеріали кримінального провадження № 0000033, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000033 02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дзержинського району м. Харкова із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_12 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002282, а саме неправомірне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , порушення підслідності та невинесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження при наявності між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільного спору / а. с. 9-10/.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року було зобов`язано прокурора Дзержинського району м. Харкова внести відомості за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування /а. с. 6/.

Відповідно до витягу з кримінального провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 червня 2014 року про те, що службова особа Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внесла відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та допитала як свідка ОСОБА_3 , правова кваліфікація ст. 365 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було долучені копії з матеріалів кримінального провадження № 0002282, досудове розслідування за яким здійснювала слідчий ОСОБА_12 , з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми, яка перебуває у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , а також працівника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_13 , яка здійснює процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні, долучено копію постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002282 / а. с. 23-49, 69-75/.

11 червня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 у зв`язку із відсутністю в діях старшої слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України /а. с. 76-78/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року вищезазначену постанову слідчого було скасовано, оскільки слідчим не було прийнято мір для допиту слідчої СВ Дзержинського РВ ОСОБА_10 , відносно якої ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення / а. с. 82/.

02 жовтня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 повідомив про початок досудового розслідування / а. с. 85/.

На виконання ухвали слідчого судді 07 жовтня 2014 року слідчим було допитано у якості свідка слідчу СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 , яка надала пояснення стосовно здійснення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 за заявою ОСОБА_6 / а. с. 86-89/.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів та внаслідок надання їм кримінально-правової оцінки слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в діях працівників старшої слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 , у зв`язку із чим постановою слідчого від 07 жовтня 2014 року кримінальне провадження № 0000033 від 06.06.2014 року було закрито /а. с. 90-93/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СВ Дзержинського РВ в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000033 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 від 07 жовтня 2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на те, що слідчим не було прийнято до уваги, що слідчою ОСОБА_12 було порушено правила підслідності, оскільки із заяви ОСОБА_6 від 14 травня 2014 року вбачається, що її подано до Дзержинського РВ за місцем проживання ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 . / а. с. 24-26/. Факт того, що боргову розписку було складено в готелі «Металіст» було встановлено вже після допиту ОСОБА_3 у зв`язку із чим постановою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 16 червня 2014 року було визначено місце проведення досудового розслідування територію Комінтернівського району м. Харкова та 23 червня 2014 року кримінальне провадження було направлено за підслідністю до СВ Комінтернівського РВ / а. с. 73-75/.

Також суд критично ставиться до посилань заявника, що слідча ОСОБА_12 мала закрити кримінальне провадження у зв`язку із існуванням між сторонами цивільно-правових відносин.

Так, статтею 283 КПК України передбачено кілька форм закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження. Будь-яке рішення слідчого або прокурора має ґрунтуватися на зібраних під час досудового розслідування доказах, тому кримінальним процесуальним законодавством України не передбачений обов`язок слідчого у будь-якому разі закрити кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на те, що слідча ОСОБА_9 допустила упередженість щодо нього під час здійснення його допиту, оскільки у такому разі ОСОБА_3 не був позбавлений можливості подати заяву про відвід слідчого, зазначивши мотиви відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 від 07 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 06 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1