Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-541/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июня 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в садоводческом обществе Кристалл по ул. 2-я линия, д. 29, г. Павлограда, Днепропетровской области, ранее судимого:
- 07 октября 2008 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на три года;
- 22 марта 2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 164, ст. 72, ст. 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не замужней, не работающей, проживающей в садоводческом обществе Кристалл по ул. 2-я линия, д. 29, г. Павлограда, Днепропетровской области, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, 10.02.2010 года, в вечернее время находился по месту жительства со своей знакомой ОСОБА_4, по адресу: садоводческое общество Кристалл, ул. 2-я линия, д. 29, где у него возник преступный умысел на совершение похищения чужого имущества с помещения д. 18, садоводческого общества Дорожник, расположенного в районе ул. Солнечной, г. Павлограда, Днепропетровской области. ОСОБА_2 предложил совершить похищение чужого имущества ОСОБА_4, при этом оговорив роли каждого, а именно, что он ОСОБА_2 залезет внутрь помещения хозяйственной пристройки и будет оттуда передавать похищенные вещи ОСОБА_4 ОСОБА_4 на предложение ОСОБА_2 ответила согласием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_2 с ОСОБА_4 10.02.2010 года примерно в 23 час. 00 мин. пришли к территории дачного участка № 18 садоводческого общества Дорожник, где ОСОБА_2 через поврежденную крышу проник в помещение хозяйственной пристройки, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил 4 металлических профили, стоимостью 48 грн. за один на сумму 192 грн., металлические прутья арматуры в количестве 10 штук, стоимостью 16 грн., за один на сумму 160 грн. 00 коп., 4 металлических листа, стоимостью 6 грн. 40 коп. за один на сумму 25 грн. 60 коп., принадлежащие ОСОБА_5, которые передал через поврежденную крышу ОСОБА_4, которая складывала похищенное имущество. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 с мета совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Также, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым умыслом, 11.02.2010 года, примерно в 14.00 час. пришли к территории дачного участка садоводческого общества Дорожник, где ОСОБА_2 через поврежденную крышу проник в помещение хозяйственной пристройки, откуда тайно, повторно, из корыстных повреждений похитил: газовую плиту стоимостью 200 грн., провод медный в количестве 60 метров, стоимостью 4 грн., за один метр на сумму 240 грн., кабель алюминиевый в количестве 10 метров, стоимостью 3 грн. за один метр на сумму 30 грн., металлическую тачку ручную стоимостью 120 грн., которые принадлежат ОСОБА_5 Похищенные изделия ОСОБА_2передавал через поврежденную крышу ОСОБА_4, которая складывала имущество. После этого ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_4 с метаста совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 967 грн. 60 коп.
Кроме того, ОСОБА_2 в середине января 2010 года (более точной даты досудебным следствием и судом не установлено), примерно в 14.00 час., проходя в районе перекрестка улиц Восстания и Шутя, г. Павлограда, на земле приобрел-нашел металлический предмет цилиндрической формы, бурого цвета, длинной примерно 7,2 см., с установленной на одном из краев пластиковой втулкой из которой выведены два провода в обмотке зеленого цвета. Достоверно зная, что данный предмет является электрическим детонатором, отнесенным к категории боеприпасов и убедившись в этом у ОСОБА_2 возник преступный умысел на приобретение и хранение боеприпасов, без предусмотренного законом разрешения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и ношение электрического детонатора, отнесенного к категории боеприпасов, без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_2 положил его в левый внутренний карман курточки в котором носил по территории города Павлограда, Днепропетровской области.
17.03.2010 года, примерно в 18.10 часов ОСОБА_2, находясь в помещении магазина Юбилейный, расположенного по ул. Дзержинского, дом № 58, г. Павлограда Днепропетровской области, был задержан работниками милиции за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП. В ходе личного досмотра ОСОБА_2, работниками милиции в присутствии понятых в левом внутреннем кармане курточки, одетой на нем был обнаружен и изъят металлический предмет цилиндрической формы, бурого цвета, длинной примерно 7,2 см., с установленной на одном из краев пластиковой втулкой из которой выведены два провода в обмотке зеленого цвета электродетонатор.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 10.02.2010 года, в вечернее время находился по месту жительства со своей знакомой ОСОБА_4, в садоводческом обществе Кристалл, ул. 2-я линия, д. 29, г. Павлограда, и у него возник умысел на совершение кражи с помещения д. 18, садоводческого общества Дорожник, расположенного в районе ул. Солнечной, г. Павлограда. Он предложил совершить кражу ОСОБА_4, при этом они оговорили роли каждого, а именно, что он ОСОБА_2 залезет внутрь помещения хозяйственной пристройки и будет оттуда передавать похищенные вещи ОСОБА_4 ОСОБА_4 согласилась. 10.02.2010 года примерно в 23 час. 00 мин. они пришли к территории дачного участка № 18 садоводческого общества Дорожник, где он через поврежденную крышу проник в помещение хозяйственной пристройки, откуда похитил 4 металлических профили, металлические прутья арматуры, 4 металлических листа, которые передал через поврежденную крышу ОСОБА_4, которая складывала похищенное имущество. Также, они 11.02.2010 года, примерно в 14.00 час. пришли к территории дачного участка садоводческого общества Дорожник, где он опять через поврежденную крышу проник в помещение хозяйственной пристройки, и откуда похитил: газовую плиту, провод медный, кабель алюминиевый, металлическую тачку ручную. Похищенные изделия он передавал через поврежденную крышу ОСОБА_4, которая складывала имущество. Кроме того, в середине января 2010 года, примерно в 14.00 час., проходя в районе перекрестка улиц Восстания и Шутя, г. Павлограда, на земле он нашел металлический предмет цилиндрической формы, бурого цвета, длинной примерно 7,2 см., с установленной на одном из краев пластиковой втулкой из которой выведены два провода в обмотке зеленого цвета. Убедившись, что данный предмет является электрическим детонатором, он положил его в левый внутренний карман курточки, и в нем стал носить по территории города Павлограда. 17.03.2010 года, примерно в 18.10 часов он находился в помещении магазина Юбилейный, расположенного по ул. Дзержинского, дом № 58, г. Павлограда, где его задержали работники милиции за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и в ходе его личного досмотра, работники милиции в присутствии понятых в левом внутреннем кармане курточки, одетой на нем, обнаружили и изъяли электродетонатор.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что 10.02.2010 года, в вечернее время находился по месту жительства со своим знакомым ОСОБА_2 в садоводческом обществе Кристалл, ул. 2-я линия, д. 29, г. Павлограда. ОСОБА_2 предложил ей совершить кражу с помещения д. 18, садоводческого общества Дорожник, расположенного в районе ул. Солнечной, г. Павлограда, они оговорили роли каждого, а именно, что ОСОБА_2 залезет внутрь помещения хозяйственной пристройки и будет оттуда передавать похищенные вещи ей. Она согласилась. 10.02.2010 года примерно в 23 час. 00 мин. они пришли к территории дачного участка № 18 садоводческого общества Дорожник, где ОСОБА_2 через поврежденную крышу проник в помещение хозяйственной пристройки, и откуда, через поврежденную крышу, передал ей 4 металлических профили, металлические прутья арматуры, 4 металлических листа, а она складывала похищенное имущество. 11.02.2010 года, примерно в 14.00 час. они опять пришли к территории дачного участка садоводческого общества Дорожник, где ОСОБА_2 через поврежденную крышу проник в помещение хозяйственной пристройки, откуда, через поврежденную крышу, передал ей газовую плиту, провод медный, кабель алюминиевый, металлическую тачку ручную.
Подсудимый ОСОБА_2 дополнил, что согласен с установленными досудебным следствием суммой причиненного ущерба, а также отношение изъятого у него предмета, к боеприпасам, на ношение которых у него нет разрешения. Подсудимая ОСОБА_4 дополнила, что согласна с установленной досудебным следствием суммой причиненного ущерба.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4, каждый в отдельности, просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривают, считают собранные по делу доказательства их виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явившихся лиц нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимых, правильно ли они понимают содержание разъясненных им правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности их позиций, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимых:
- протокол осмотра от 12.02.2010 года, территории дачного участка № 18 садоводческого общества Кристалл по месту жительства ОСОБА_4, произведенного с письменного разрешения последней, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая ручная тачка, мотки с проводом, моток с кабелем /л.д. 6-8/;
- протокол осмотра от 26.03.2010 года, территории дачного участка № 18 садоводческого общества Дорожник расположенного в районе ул. Солнечной, г. Павлограда в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д. 15/;
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18.02.10 года, а именно: металлической ручной тачки, трех мотков провода, мотка кабеля /л.д. 20/;
- протокол личного досмотра административно-задержанного по ст. 173 КУоАП ОСОБА_2 от 17.03.2010 года в ходе которого работниками милиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят электрический детонатор, который отнесен к категории боеприпасов /л.д. 31/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подозреваемой ОСОБА_4 от 26.03.2010 года, в ходе которого последняя добровольно показала и рассказала о совершенном ей по предварительному сговору с ОСОБА_2 похищении имущества /л.д. 84-86/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подозреваемым ОСОБА_2 от 26.03.2010 года, в ходе которого последний добровольно показал и рассказал о совершенном им по предварительному сговору с ОСОБА_4 похищении имущества /л.д. 87-89/;
- заключение эксперта № 70/26-54 от 30.03.2010 года, согласно которого предмет изъятый 17.03.2010 года у гражданина ОСОБА_2, является электродетонатором типа ЭД-З-Н промышленного изготовления, который пригоден для производства взрыва (годен для применения), следовательно относится к категории боеприпасов /л.д. 102-104/;
- постановление о признании вещественных доказательств от 31.03.2010 года: металлического предмета цилиндрической формы бурого цвета длинной 72 мм., в одном из торцов которого имеется втулка с выведенными из нее проводами в полимерной изоляции зеленого цвета, который является электрическим детонатором типа ЭД-З-Н, промышленного изготовления, и относится к категории боеприпасов (данный детонатор в ходе исследования проведенного экспертами отдела взрывотехнических исследований при НИЭКЦ Днепропетровской области был уничтожен) /л.д. 107/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях и виновность подсудимой ОСОБА_4 в инкриминированном преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновении в иное помещение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как незаконное ношение, хранение, приобретение, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Действия подсудимой ОСОБА_4, следует правильно квалифицировать:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновении в иное помещение, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлении, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления средней степени тяжести и тяжкое преступление, причиненный ущерб не возместил, ранее был неоднократно судим, а подсудимая ОСОБА_4 совершила тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые, каждый в отдельности, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном. Также в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает в отношении подсудимого ОСОБА_2 рецидив совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей.
Также, подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание, в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
22 марта 2010 года ОСОБА_2 был осужден Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 164, ст. 72, ст. 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы.
Поскольку рассматриваемые преступления были совершены подсудимым ОСОБА_2 до вынесения в отношении него приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 марта 2010 года, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения наказания, назначаемого настоящим приговором суда, наказанием в виде трех лет одного месяца лишения свободы, назначенного ОСОБА_2 приговором Павлоградского горрайонного суда от 22 марта 2010 года и не отбытого ним.
Подсудимой ОСОБА_4 должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
При этом, к наказанию, назначаемому подсудимой ОСОБА_4 суд считает необходимым применить положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Сумма причиненного вреда подсудимыми в размере 577 грн. 60 коп. должна быть взыскана с последних в пользу ОСОБА_5, в солидарном порядке.
Судебные издержки на сумму 938 грн. 40 коп. за проведенную по делу экспертизу подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком два года;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком три года.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения назначенного наказания, наказанием в виде трех лет одного месяца лишения свободы, назначенного ОСОБА_2 приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 марта 2010 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком три года один месяц.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком три года.
В силу ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком один год, обязав ее, в силу п. 2 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_2 исчислять с даты его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, т.е. с 31 марта 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_4, в солидарном порядке, в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального вреда 577 (пятьсот семьдесят семь) грн. 60 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по делу в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) грн. 40 коп.
Вещественные доказательства по делу :
- переданные по сохранной расписке ОСОБА_5 - металлическая ручная тачка, три мотка провода, моток кабеля - оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицами под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина