Дело №11а-468,2007р. Председательствующий
Категория: ст.125ч.2 Заславец
УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года апреля месяца «24» дня
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Черствой Е.А.,
Вороненко Т.В. С участием заявителя - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне материалы за апелляцией ОСОБА_1 на постановление
местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от «17» января 2007 года.
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту
причинения ими телесных повреждений ОСОБА_1, обратившемуся с жалобой частного
обвинения, по ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава
указывает на незаконность постановления судьи, и просит его отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика по
делу, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего её
удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения о
привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за то, что они 11 сентября 2005 года в с. В.Копани в помещении ДК во
время дискотеки избили его, причинив легкие телесные повреждения.
в возбуждении уголовного дела, судья в постановлении указал, что по данному
факту ОСОБА_1 сразу обращался с заявлением в органы милиции, и постановлением
органов дознания от 21 сентября
отказано в возбуждении уголовного дела, а поэтому такое постановление является
препятствием для возбуждения уголовного дела в суде.
Такой вывод судьи
является законным и обоснован он на требованиях уголовно-процессуального
требованиями п.11 ч.1
ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, если об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление
обвинения ОСОБА_1 ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту
причинения ему телесных повреждений. Вместе с тем, в соответствии с
постановлением и.о. УИМ Цюрупинского РОУМВД Украины в Херсонской области от 21 сентября 2005 года ОСОБА_5 в возбуждении уголовного
дела по этому же факту отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть за
отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления. При таких
обстоятельствах это постановление органов дознания действительно являлось
препятствием для возбуждения уголовного дела судьей по тому же факту. В данном
случае ОСОБА_1 необходимо обратиться с жалобой к прокурору или в суд на предмет
отмены постановления органов дознания и только после удовлетворения такой
жалобы он может повторно обратиться в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении
уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений 11 сентября 2005 года.
внимание и на то обстоятельство, что по заявлению ОСОБА_1 органами дознания 4 декабря 2005 года было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 296 УК Украины на основании ст.6 п.7 УПК
Украины, которое до настоящего времени не отменено.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление местного Цюрупинского
районного суда Херсонской области от 17 января 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту
причинения легких телесных повреждений ОСОБА_1 - без изменений.