overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/3091/13-к
пр.1-кс/336/220/2013
УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на обшук житла

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., при секретарі Рубановій А.О., за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Манько С.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Шоколенка В.М. про дозвіл на обшук житла та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 05 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Шоколенко В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук житла.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 внесено відомості за ч. 1 ст. 176 України за заявою директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_3, який вказує про непрвомірне розпорядження програмного забезпечення на сайті www. relizmaster. net.

На надене доручення УБК ГУМВС України в Запорізькій області надійшла відповідь про те, що розповсюдженнгям неліцензіоного програмого забезпечення на вказаному сайті займається ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірив надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки є достатні дані вважати, що за мсцем мешкання ОСОБА_4 можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України,

У х в а л и л а:

Надати дозвіл на обшук житла - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Суркова
Справа № 452/2110/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" серпня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 21 серпня 2015 року на 12.00год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинувачену та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

08.09.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Фень Н.А. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 14:00 25.09.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Провадження №1-в/485/195/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 10 червня 2014 року на 13-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/227/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 17 червня 2014 року на 09-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/288/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 08 липня 2014 року на 08-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 1-кс/127/5287/14

УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 27.06.2014р.,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 27.06.2014р.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 27.06.2014р.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 30 липня 2014р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5650/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003199 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2014р. близько 15.00 год. в парку культури і відпочинку ім. Горького в м. Вінниці невідома особа спричинила тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно висновку судово медичної експертизи № 947/1083 від 11.07.2014р.. належать до середньої степні тяжкості. Потерпілим впізнано по фотознімках ОСОБА_4 , який користується номером № НОМЕР_1 . Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин. хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання не підтримала.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володіння якої знаходяться речі і документи.
В даному випадку стороною кримінального провадження є слідчий ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4952/14
УХВАЛА
(про відкриття провадження по справі)
17 липня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 04.07.2014р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 04.07.2014р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 04.07.2014р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 21 липня 2014р. о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
В судове засідання викликати прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/197/2013р.
У Х В А Л А

03.10. 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Зеленюк Т.В.

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, працюючого неофіційно, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 11-та Поздовжня, 45, кв. 105 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 02.10.2012 року як засуджений 23.08.2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засудженого 23.08.2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/199/2013р.
У Х В А Л А

17.09. 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Зеленюк Т.В.

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка офіційно працює двірником у ЖКПММР Південь ЖЄК-15, раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 11-та Лінія, 19, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 06.09.2012 року перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області як засуджена 22.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, яка була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджена зобовязана повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона за період випробувального терміну: виконала покладені на неї вироком обовязки, правопорушень не вчиняла, нових злочинів не скоювала, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконала покладені на неї вироком обовязки, правопорушень не вчиняла, нових злочинів не скоювала, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що вона стала на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засуджену 22.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, яка була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа №4-1726/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судці Костенко В.Г.

з участю прокурора Постоленко В.В. розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області Школьної І.С. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 , м. Суми, вул. Жуковського, буд. 52 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , м. Суми, вул. Жуковського, буд. 52 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя