overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1063/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
17 липня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 01 липня 2015 року обшуку майно взуття торгівельних марок «PUMA» «ADIDAS», «NIKE» у загальній кількості 281 пара, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 15 липня 2015 року ОСОБА_5 поштою подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 17 липня 2015 року. Апелянт просить ухвалу слідчого судді від 03 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити та зобов*язати Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно повернути все вилучене майно власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування дотримання строків апеляційного оскарження ОСОБА_5 посилається на те, що в судовому засіданні 03 липня 2015 року слідчим суддею було оголошено лише короткий текст ухвали без мотивувальної частини; 06 липня 2015 року він звернувся до суду із заявою про видачу повного тексту судового рішення, проте копія оскаржуваної ухвали йому була вручена лише 10 липня 2015 року. За викладених обставин ОСОБА_5 вважає, що строк апеляційного оскарження він не пропустив.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчим суддею.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1260/15-к
Провадження № 1-кс/497/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
03.06.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/1260/15-к, провадження №1-кп/497/95/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/557/14-к
Провадження № 1-в/386/30/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про застосування вимог п.» в» ст.1 Закону України в 2014 році» та звільнення від призначеного йому покарання відносно: ОСОБА_3 11.03.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_4 04.06.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, стан здоров`я задовільний, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2013 року за ч. 2 ст.367 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади, повязані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю на 2 (два) роки -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про застосування вимог п.» в» ст.1 Закону України в 2014 році» та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 за вироком Вільшанського районного суду від 15.07.2013 року, який засуджений за ч. 2 ст.367 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади, повязані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю на 2 (два) роки.

В судове засідання представник Голованівського МВ КВІ УДПтС України не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить направити на його адресу вказане подання у зв`язку з повторним помилковим направленням вказаного подання.

Суд, оглянувши подану письмову заяву представника Голованівського МВ КВІ УДПтС України вважає за необхідне повернути вказане подання на адресу Голованівського МВ КВІ УДПтС України у зв`язку з повторним помилковим направленням вказаного подання, тобто на вимогу органу який його надіслав.

Керуючись ст.372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про застосування вимог п.» в» ст.1 Закону України в 2014 році» та звільнення від призначеного йому покарання відносно: ОСОБА_3 повернути до Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/900/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/134/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , яке поступило до суду 16.07.2015 року від прокурора Широківського району Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 07.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 16.07.2015 р., та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/937/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт.Бородянка Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 28 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000004,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, просила скасувати рішення слідчого Прокуратури Бородянського району Київської області Коцюби О.П. про закриття кримінального провадження №0000004 та направити матеріали зазначеного кримінального провадження для проведення досудового розслідування з метою притягнення винних до відповідальності.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 28 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000004.

Призначити розгляд скарги на 22 квітня 2013 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, слідчого прокуратури Бородянського району О.Коцюбу.

Слідчий суддя Д.Унятицький
Справа № 581/316/14-к
Провадження № 1-кп/581/26/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 13 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6601/14
Провадження № 1-кс/750/1215/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 липня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення-

в с т а н о в и в :
07.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заявником подано клопотання про поновлення строку для подання скарги. Суд приходить до висновку, що строк пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10.07.2014 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/208/12
П О С Т А Н О В А

.

29 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку подсудимый ОСОБА_1, который обвиняется по ст.185 ч.2 УК Украины, приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20.10.2011 г. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время ОСОБА_1 содержится в СИ г.Артемовска.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_1 повторно совершил преступление, содержится под стражей, и ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Руководствуясь ст. 148, 149, 237, 240, 241, 244, 245, 274 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины назначить на 05.01.2012 на 11 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-850/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
с участием прокурора Александрова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины,
В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые были извещены о времени и месте слушания дела.
Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 20.06.2013года на 12.00 час.
Доставить в судебное заседание (г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:
свидетеля ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
свидетеля ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
Копию постановления для исполнения направить начальнику Краматорского ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Судья: І. В.Воробйова
производство№1/243/25/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2015 года г. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представитель потерпевшего ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
подсудимого ОСОБА_7
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Красный Лиман, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне- техническое, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело находится в производстве ОСОБА_9 горрайонного суда.
Рассмотрение дела было назначено на 26 марта 2015 года, о чем свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседание свидетелей в соответствии со ст. 292 УПК Украины обязательна, рассмотрение дела необходимо отложить, а не явившихся свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 доставить в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.121 УК Украины назначить на 10 час. 00 мин. 03 апреля 2015 года.
Доставить в судебное заседание не явившихся свидетелей:
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_17 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
К 10 часам 00 мин. 03 апреля 2015 года ПРИВОДОМ.
Исполнение данного постановления поручить Краснолиманскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Председательствующая судья: ОСОБА_1
Справа № 306/1888/14-к
№1-кп/303/396/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/680/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.
Подання обґрунтоване неможливістю розгляду вказаної скарги, оскільки суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлені самовідводи, які задоволено, а суддя ОСОБА_12 перебуває у щорічній основній відпустці і до того ж на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 травня 2015 року прийнято надано рекомендації для переведення судді ОСОБА_12 ..
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечив проти передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 82 КПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З подання вбачається, що заявлені суддями Іршавського районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 самовідводи задоволено, а суддя ОСОБА_12 перебуває у щорічній основній відпустці і до того ж на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 травня 2015 року прийнято надано рекомендації для переведення судді ОСОБА_12 , що в даному випадку позбавляє можливості розглянути скаргу слідчими суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
За таких обставин, виходячи зі змісту ст. ст. 34, 82 КПК України, колегія суддів уважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 не може бути розглянуте Іршавським районним судом і підлягає передачі до іншого суду Закарпатської області, найближчого по територіальності, оскільки наведені в поданні підстави унеможливлюють розгляд даного провадження вказаним судом.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 82, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: