Справа № 1-588/09
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Хоменко К.ІО.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Волинської області, українки, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньою , яка працює інспектором відділу кадрів ТОВ «САІК- 2005» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу засновницьких зборів учасників № 1 від 11.09.06 та наказу № 1-А від 13.09.06, призначена та, згідно засновницьких зборів учасників № 3 від 08.06.07 та наказу № 12-К від 08.06.07, звільнена з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «БС-Сум» , зареєстрованого, як юридична особа відділом державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 4843 від 12.09.06 за юридичною адресою: АДРЕСА_2, взятого на податковий облік у ДПІ в м. Суми 13.09.06 за рішенням про реєстрацію за № 9557, зареєстрованого платником податку на додану вартість в ДПІ у м. Суми, згідно свідоцтва від 18.09.2006 №25788601.

ОСОБА_1, з 11.09.06 по 08.06.07, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БС-Сум»,

маючи владні повноваження, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, пов'язані з управлінням та розпорядженням майном і грошовими коштами підприємства.

За час перебування на займаній посаді, ОСОБА_1 внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які були нею використані при отриманні ліцензії на проведення будівельних робіт, за наступних обставин:

В січні 2007 року, ОСОБА_1 вирішила отримати ліцензію на проведення будівельних робіт в Державній архітектурно-будівельній інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Отримавши від працівників установи інформацію щодо підстав, необхідних для отримання ліцензії, ОСОБА_1 розуміла, що однією з необхідних умов є наявність найманих на підприємстві необхідної кількості та кваліфікації спеціалістів.

ОСОБА_1, діючи як директор ТОВ «БС-Сум» склала документ «Професійна структура та рівень кваліфікації в галузі будівництва ТОВ «БС-Сум» від 02.02.07, наказ № 2 від 06.02.07, інструкцію по дотриманню правил по техніці безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт від 06.02.07 від 01.08.05, в яких навмисно зазначила працівників підприємства, які там не працювали.

ОСОБА_1 було достовірно відомо, що в лютому 2007 року на ТОВ «БС-Сум» фактично не працювали заступником директора - головним інженером ОСОБА_2, виконробом ОСОБА_3, виконробом ОСОБА_4, виконробом ОСОБА_5, виконробом ОСОБА_6.

Отже, знаючи про дійсний штат працівників, з метою отримання ліцензії на проведення будівельних робіт, в професійну структуру та рівень кваліфікації в галузі будівництва ТОВ «БС-Сум» від 02.02.07, ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві дані, а саме: зазначивши, що на підприємстві працюють: заступник директора - головний інженер ОСОБА_2 - протягом 1 місяця, виконроб ОСОБА_3 - протягом 1 місяця, виконроб ОСОБА_4 - протягом 1 місяця, виконроб ОСОБА_5 - протягом 1 місяця, виконроб ОСОБА_6 - протягом 1 місяця. Після складання структури, ОСОБА_1 зазначила дату складання від 02.02.07 і особисто засвідчила вказаний документ своїм підписом та відбитком печатки товариства, тим самим придала їй статус офіційного документу.

Також, ОСОБА_1, з метою виконання вимог по наявності та відповідності документів перед подачею заяви для отримання ліцензії, склала наказ, в якому, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не працює на підприємстві, зазначила, що відповідальність за дотриманням по техніці безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт покладено на заступника директора - головного інженера ОСОБА_2 Після складання наказу ОСОБА_1 зареєструвала його в книзі реєстрації наказів за № 2 від 06.02.07 і особисто засвідчила вказаний документ своїм підписом та відбитком печатки товариства, тим самим придала їй статус офіційного документу.

Крім того, ОСОБА_1 склала додаток до наказу № 2 від 06.02.07 «Інструкцію по дотриманню правил по техніці безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт», де в графі «Головний інженер ТОВ «БС-Сум» ОСОБА_2» поставила власний підпис.

В подальшому, ОСОБА_1 в лютому 2007 року, на вимогу працівників Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонально розвитку та будівництва України, надала необхідні документи. При цьому, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом направленим на підробку документу, надала разом з іншими документами до зазначеної інспекції, підроблені професійну структуру та рівень кваліфікації в галузі будівництва ТОВ «БС-Сум» від 02.02.07, наказ № 2 від 06.02.07, інструкцію по дотриманню правил по техніці безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт від 06.02.07.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною у скоєному визнала себе повністю та пояснила, що дійсно в січні 2007 року, вирішила отримати для підприємства ліцензію на проведення будівельних робіт в Державній архітектурно-будівельній інспекції Міністерства регіонально розвитку та будівництва України. Дізнавшись, що однією з необхідних умов є наявність найманих на підприємстві необхідної кількості та кваліфікації спеціалістів, вона склала документ «Професійна структура та рівень кваліфікації в галузі будівництва ТОВ «БС-Сум» від 02.02.07, наказ № 2 від 06.02.07, інструкцію по дотриманню правил по техніці безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт від 06.02.07 від 01.08.05, в яких навмисно зазначила неправдиву інформацію, а саме працівників підприємства, які там не працювали: заступник директора - головний інженер ОСОБА_2 протягом 1 місяця, виконроб ОСОБА_3 протягом 1 місяця, виконроб ОСОБА_4 протягом 1 місяця, виконроб ОСОБА_5 протягом 1 місяця, виконроб ОСОБА_6 протягом 1 місяця. Після складання структури вона зазначила дату складання від 02.02.07 і особисто засвідчила вказаний документ своїм підписом та відбитком печатки товариства.

Також, на виконання вимог по наявності та відповідності документів перед подачею заяви для отримання ліцензії, склала наказ, в якому зазначила, що відповідальність за дотриманням по техніці безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт покласти на заступника директора - головного інженера ОСОБА_2 Після складання наказу вона зареєструвала його в книзі реєстрації наказів за № 2 від 06.02.07 і особисто засвідчила вказаний документ своїм підписом та відбитком печатки товариства. Потім склала додаток до цього наказу «Інструкцію по дотриманню правил по техніці безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт», де в графі «Головний інженер ТОВ «БС-Сум» ОСОБА_2» поставила власний підпис.

В подальшому, в лютому 2007 року, на вимогу працівників інспекції, надала разом з іншими документами до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонально розвитку та будівництва України підроблені професійну структуру та рівень кваліфікації в галузі будівництва ТОВ «БС-Сум» від 02.02.07, наказ № 2 від 06.02.07, інструкцію по дотриманню правил по техніці безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт від 06.02.07 .

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України, так як вона скоїла службове підроблення шляхом внесення до документів неправдивих відомостей.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання:

Так, суд відносить до пом»якшуючих обставин те, що ОСОБА_1. повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у скоєному, сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало. Підсудна за місцем проживання характеризується позитивно. Суд при призначенні покарання враховує і її стан здоров»я, її матеріальний та сімейний стан.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що для виправлення і попередження вчинення підсудною нових злочинів її необхідно і достатньо призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, а саме призначити її покарання у вигляді штрафу з позбавлення права обіймати певні посади.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Речові докази - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Згідно ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудної ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення почеркознавчої експертизи 2103,20 грн. та економічної експертизи 2390 грн. (т. 8 а.с. 64-100).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та призначити її покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності строком на один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Речові докази - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення почеркознавчої експертизи 2103,20 грн. та економічної експертизи 2390 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Мальована