Справа № 199/1570/15-к
ВИРОК
іменем України
24.03.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Карацупа», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, 12.01.2015 року близько 12-30 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем свого проживання - до будинку АДРЕСА_1 , де через вікно побачив ОСОБА_6 , який спав та тривалий час не відкривав ОСОБА_5 двері.

Дочекавшись, коли ОСОБА_6 відкрив вхідні двері, ОСОБА_5 , зайшов до кухні, почав нецензурно лаяти останнього в зв`язку з його довготривалим перебуванням на подвір`ї, неможливістю увійти в будинок з причини алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , в ході чого у обвинуваченого виник злочинний намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 12.01.2015 року близько 12-35 години, знаходячись в кухні вище вказаного за адресою будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаками правої та лівої руки наніс не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та за допомогою двох рук, нахиливши останнього обличчям до підлоги, своїм правим коліном наніс не менше 3 ударів в область живота та грудної клітини потерпілого.

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вийшов на подвір`я домоволодіння, взяв металеву штикову лопату, повернувся до потерпілого на кухню і наніс ОСОБА_6 металевою частиною лопати один удар в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу та ще один удар металевою частиною лопати в область підборіддя та один удар в область лівого вуха.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: п`яти забитих ран на голові. Сім саден на голові та тулубі. Сім синців на голові та тулубі. Один повний поперечний перелом грудини. Повні поперечні переломи 5-8-го та 11,12-го ребер ліворуч. Повні поперечні переломи 7,8-го ребер праворуч. Крововиливи в м`які тканини грудної клітини, відповідно переломам. Два розриви капсули та тканини селезінки.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від тупої травми черева з розривом селезінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею та малокрів`ям, в проміжок часу, який міг вимірюватись не більш ніж десятками хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що він 12.01.2015 року попросив сусіда ОСОБА_6 приглянути за його домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на що останній погодився і вранці 12.01.2015 року прийшов до нього, а він пішов до роботи. На роботі під час телефонної розмови дізнався, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому він повернувся до дому, по дорозі випив приблизно 250 гр горілки. Через вікно будинку побачив, що ОСОБА_6 спить, та на протязі тривалого часу не відчиняв йому двері. Дочекавшись відкриття вхідних дверей, він почав нецензурно лаяти ОСОБА_6 і наніс один удар правою рукою в область голови потерпілого, від якого останній відійшов трохи назад. Він зайшов у будинок, де кулаками наніс потерпілому близько десяти ударів у голову потерпілого, руками нахилив останнього обличчям до підлоги і своїм правим коліном наніс не менше 3 ударів в область живота та грудної клітини ОСОБА_6 . Після чого вийшов на подвір`я домоволодіння, взяв металеву штикову лопату та повернувшись на кухню наніс ОСОБА_6 металевою частиною лопати один удар в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу та ще один удар металевою частиною знаряддя в область підборіддя та один удар в область лівого вуха. Побачивши, що з голови потерпілого пішла кров зупинився, почав йому надави медичну допомогу, допоміг підвестись, супроводив до кімнати, допоміг присісти на диван, а згодом на прохання потерпілого вклав останнього на диван. Зателефонував своїй тітці ОСОБА_9 та повідомив, що побив потерпілого і йому необхідно викликати швидку допомогу. Приблизно через 15 хвилин, коли тітка прийшла до нього, викликали швидку допомогу. Потерпілий приблизно через 30-45 хвилин після нанесення йому тілесних ушкоджень, лежачі на дивані помер.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_10 , що 12.01.2015 року приблизно о 16-00 годині перебувала вдома і почула як її син ОСОБА_11 у телефонній розмові сказав: «Да, ОСОБА_12 », після чого зібрався і кудись пішов. Після повернення до дому ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_6 сильно побили, він помер, а його тіло відвезли у морг. Характеризує ОСОБА_6 , як спокійну та врівноважену людину, яка не схильна до конфліктів, те що кожен день він на протязі п`яти років ходив до ОСОБА_13 , як він пояснював на роботу і конфліктів з її сином ОСОБА_5 ніколи не мав;

-протоколом огляду від 12.01.2015 року місця кримінального правопорушення території домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено різні речі, у тому числі: фрагмент тканини з покривала з РБК; наволочка з РБК; 2 полотенця з РБК; 3 серветки з РБК та речовиною зеленого кольору; кімнатні черевики з РБК; фрагмент лінолеуму з РБК; штикова лопата; зіскоб РБК з двері; кахельна плитка з РБК; зіскоб з віконної рами;

-протоколом огляду від 12.01.2015 року трупу ОСОБА_6 , у якого були виявлені тілесні ушкодження: рани на підборідді, у лобній частині посередині, ліворуч біля вушної області, з яких витікає темно червона рідина, у лівій поперекової області крововиливи фіолетового кольору;

-протоколом огляду від 13.01.2015 року мобільного телефону марки «Samsung GT-E1080W», знайдений 12.01.2015 року співробітниками у снігу біля будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколами огляду від 13.01.2015 року та 19.01.2015 року чоловічої куртки, яка має краплини та плями бурого кольору, діаметром до 2-х см; джинсів, які на стегнах праворуч має плями бурого кольору; светру з плямами бурого кольору в нижній його частині; чоловічого взуття кросівок; шкарпеток;

-протоколом огляду від 19.01.2015 року речей, в які був одягнутий труп ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено забруднені штани, светр зі слідами бурого кольору та шкарпетки;

-висновком судово-медичної експертизи №48/ЛЕ/9 від 29.01.2015 року, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: п`ять забитих ран на голові. Сім саден на голові та тулубі. Сім синців на голові та тулубі. Один повний поперечний перелом грудини. Повні поперечні переломи 5-8-го та 11,12-го ребер ліворуч. Повні поперечні переломи 7,8-го ребер праворуч. Крововиливи в м`які тканини грудної клітини, відповідно переломам. Два розриви капсули та тканини селезінки; Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів; смерть його настала від тупої травми черева з розривом селезінки, яка ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею та малокрів`ям; враховуючи кількість та характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, їх розташування в різних анатомічних ділянках на різних поверхнях тіла, можна вважати, що вони не могли утворитися в наслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту; виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8-го та 11,12-го ребер ліворуч з крововиливами в оточуючої тканини та розрив селезінки, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настання смерті не перебувають; всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися за життя потерпілого, в короткий проміжок часу; враховуючи характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження, можна вважати, що вони утворилися незадовго до настання смерті в проміжок часу, який міг вимірюватись не більше ніж десятками хвилин; враховуючи характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, можна вважати, що забиті рани на голові утворилися не менш ніж від п`яти травматичних впливів; перелом грудини утворилися від не менш ніж одного травматичного впливу; переломи ребер утворилися не менш ніж від трьох травматичних впливів. Встановити детальну кількість травматичних впливів від яких утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців та саден неможливо, тому що деякі з них могли утворитися одночасно з вищезазначеними тілесними ушкодженнями від дії вищезазначених травматичних впливів; виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8-го та 11,12-го ребер ліворуч з крововиливами в оточуючої тканини та розрив селезінки, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Всі інші тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини виникли одночасно з вищезазначеними ушкодженнями від дії тупого твердого предмету та відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищенаведених правил вони є легкими, як ті, що не супроводжуються розладом здоров`я; враховуючи характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень можна вважати, що після їх утворення потерпілий міг зберігати свідомість необмежений проміжок часу до розвитку малокрів`я внутрішніх органів; враховуючи характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень можна вважати, що після їх утворення потерпілий був здатний здійснювати самостійні дії до самого моменту втрати свідомості; враховуючи ступень розвитку трупних явищ під час огляду трупа на місці події, а також те що дослідження трупа почате 13.01.2015 р., можна вважати, що з моменту настання смерті потерпілого до початку дослідження його трупа минуло не менш ніж двадцять годин; при дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню;

-висновком судово-цитологічної експертизи №102 від 10.02.2015 року, що на внутрішніх поверхнях дактилоплівок з обох з обох долоней трупа ОСОБА_6 , встановлена наявність крові людини, яка могла походити від однієї особи - ОСОБА_6 , або можливе походження крові за рахунок змішування її від декількох осіб, у тому числі від ОСОБА_5 у вигляді домішку;

-висновком судово-імунологічної експертизи №105 від 05.02.2015 року, що в зіскобу з дверей, на трьох паперових серветках, на рушнику та на другому рушнику-ганчірці встановлена наявність крові людини, яка могла походити від ОСОБА_6 , а в якості домішку також і від ОСОБА_5 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №104 від 03.02.2015 року, що на марлевій серветці зі змивом з крану, на фрагменті паперової серветки, на фрагменті клейонки, на кахельній плитці та на фрагменті лінолеуму встановлена наявність крові людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 , а також не виключена можливість і домішку крові і від ОСОБА_5 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №119 від 05.02.2015 року, що на штанях з джинсової тканини, що належить ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини, походження якої не можна виключити від потерпілого ОСОБА_6 , а також не виключена можливість і домішку крові і від ОСОБА_5 ;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №61/01/-16 від 28.01.2015 року, що під час огляду місця події 12.01.2015 року - домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлені сліди пальців руки, які залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2015 року за участю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де обвинувачений підтвердив свої показання, що він наніс потерпілому ОСОБА_6 чисельні удари кулаками рук по голові. Двома руками, нахиливши останнього обличчям до підлоги, своїм правим коліном наніс не менше 3 ударів в область живота та грудної клітини потерпілого. На своєму подвір`ї взяв металеву штикову лопату та повернувшись на кухню, наніс ОСОБА_6 металевою частиною лопати один удар в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу та ще один удар металевою частиною знаряддя в область підборіддя та один удар в область лівого вуха.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 27 від 06.02.2015 року, ОСОБА_5 у період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діянню, хронічними душевними захворюваннями не страждав, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншими хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінуємого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Досліджуваний в теперішній час будь-яким психічними захворюванням не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Прокурор ОСОБА_3 суду підтвердила свою позицію як державного обвинувача та заявила, що вважає винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого саме за ч.2 ст.121 КК України. Вона буде підтримувати за цією статтею звинувачення, новий обвинувальний акт складати не буде.

З огляду на викладене, діючи у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, оцінюючи докази, вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 раніше не засуджувався; провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не перешкоджав слідству, добровільно видавав речові докази та брав участь у слідчих діях, висловив жаль з приводу вчиненого.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який представляє велику суспільну небезпеку, в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, обтяжуючою покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, його наслідки у вигляді надзвичайно тяжкої шкоди для потерпілого його смерть, велику суспільну небезпеку злочину, характер злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку підсудного для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 786,24 гривень (а.с.216;231).

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.121 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 13.01.2015 року.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору; штани чорного кольору, светр світло-сірого кольору, носки чорного кольору потерпілого ОСОБА_6 ; куртку синього кольору, светр сірого кольору, джинси синього кольору, чоботи, зберігати до набрання вироком законної сили, та повернути власникам.

Лопату з металевим штиком та дерев`яною рукояткою, 2 ножі; 1 рушник; ганчірку; пару домашніх тапок з речовиною бурого кольору на них; наволочку зі слідами бурого кольору; 3 паперові серветки; 10 конвертів: змив з поверхні краю раковини, з паперовою серветкою, зіскоб з поверхні віконної рами, вирізку з полімерної скатертини, зіскоб з правої частини подвійних дверей, змиви з ниточки марлі, контрольний фрагмент тканини, один слід тканини, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, кахельну плитку; 2 конверти зі зрізами нігтьових пластин, 2 конверти з мікрочастками з долоней рук, 1 конверт зі зразком крові потерпілого - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України, як таке, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 786,24 гривень (а.с.216;231).

Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпіла і захисник копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1