АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №1/631/3/15, Провадження №11/790/180/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття провадження відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Гонтів Яр Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України.

В ході судового розгляду встановлено, що за рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 4 січня 1999 року ОСОБА_7 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 8 грудня 1998 року до досягнення дитиною повноліття.

В період з 1 березня 2007 року по 31 серпня 2011 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи про необхідність виплати коштів (аліментів) на утримання доньки ОСОБА_9 , будучи працездатним, зареєстрованим як ФОП з 24 листопада1999 року, маючи на праві власності земельні частки (паї), які знаходяться в оренді ФГ «СТОВ-Агро» і «Агротоп» Валківського райну Харківської області, маючи постійні доходи, злісно ухилявся від сплати аліментів, допустив заборгованість зі сплати аліментів 11.206 гривень 40 копійок.

19 лютого 2015 року Нововодолазький районний суд Харківської області своєю постановою звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності і закрив провадження у справі (т.3 а.с.173,174).

Засуджений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 , а також прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржили постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року.

Засуджений і його захисник адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просили постанову Нововодолазького районного суду Харківської області скасувати і ухвалити свою постанову, якою закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, а також відсутністю події злочину.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянти зазначили, що підстави для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст.164 Кримінального кодексу України відсутні. ОСОБА_7 дійсно зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, проте періодичність виплат в судовому рішенні не зазначена. Крім того, даний вид злочину передбачає його вчинення тільки з прямим умислом, що не було встановлено досудовим та судовим слідством у діях ОСОБА_7 .

Вимагаючи скасування судового рішення сторона захисту також зазначила, що стягувач ОСОБА_10 до суду з позовною заявою про зміну мінімального розміру аліментів, визначених рішенням суду від 4 січня 1999 року, не зверталась, а тому зміна розміру аліментів державним виконавцем за власною ініціативою є незаконною, а саме це стало підставою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Крім того ОСОБА_7 заперечував проти закриття справи у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за строком давності, оскільки вважає що в його діях відсутній склад злочину та подія злочину, проте суд першої інстанції закрив кримінальну справу без згоди підсудного (а.с.177-180)

Прокурор в своїй апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінально-процесуального закону, просив постанову Нововодолазького районного суду Харківської області скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що суд першої інстанції, всупереч ст.49 Кримінального кодексу України, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не вироком, а постаново, а також, в порушення ст.87 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) не здійснював фіксацію процесу шляхом складання протоколу судового засідання (а.с.183-185,199,200).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого, захисника і прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляцію обвинуваченого і захисника необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.87 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) основним засобом фіксації перебігу судового розгляду є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції складається протокол, в якому відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мале місце в судовому засіданні.

Нововодолазький районний суд Харківської області зазначеної норми кримінально-процесуального закону не виконав.

В матеріалах кримінальної справи відсутній протокол судового засідання, в якому зафіксовано перебіг судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до п.10 ч.2 ст.370 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), постанова Нововодолазького районного суду Харківської області підлягає безумовному скасуванню.

Зазначене порушення кримінально-процесуального закону є суттєвим, а неможливість у відсутності протоколу судового засідання перевірити всі істотні моменти розгляду справи в суді першої інстанції виключає можливість суду апеляційної інстанції дати правову оцінку решті доводів апеляційних скарг, а також унеможливлює ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення.

Беручи до уваги наведене, керуючисьст.ст.362,365,366,367,368, ч.1, п.10 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374, ст.377 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), ст.11 Розділу XI Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, направити Нововодолазькому районному суду Харківської області на новий судовий розгляд.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3