Дело №10-29 Председательствующий в 1 инстанции: Лунева С.И.
пресечения Докладчик: Тележникова Р.М.
28 марта 2007 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в
Председательствующего: Тележниковой Р.М.
Судей: Пономаренко А.П., Харченко Н.С.
С участием прокурора Симак
апелляцию адвоката Коваленко О.
Е. на постановление местного суда
Нахимовского района г. Севастополя от 5 марта 2007 года
об избрании в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Кызбурун,
Баксанского района, Республики Кабардино-балкарии, гражданина России,
холостого, не работающего, проживающего без регистрации вАДРЕСА_1, со слов ранее не судимого
избрана мера пресечения в виде
заключения под стражей,
Согласно представленным материалам
органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении разбойного
нападения на ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_2по
предварительному сговору с неустановленными лицами, где с угрозами применения
насилия, опасного для жизни и здоровья завладели имуществом на общую сумму 5800 грн.
23 февраля 2007 г. ОСОБА_1. был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины и в этот
же день ему предъявлено обвинение по ст. 187 ч. 2 УК
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2.
просит постановление местного суда
Нахимовского района г. Севастополя от 5 марта 2007 г. об избрании меры пресечения ОСОБА_1в виде заключения под стражу
отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Свою просьбу адвокат мотивирует тем,
что суд сослался на тяжесть предъявленного ОСОБА_1обвинения, что, по его
мнению, противоречит требованиям ст. 155 УПК Украины. Суд так же не принял во внимание все
обстоятельства по делу и данные о личности.
Выводы суда о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать
установлению личности, либо продолжить преступную деятельность, надуманны и
какими-либо объективными данными не подтверждаются. ОСОБА_1 ранее к
уголовной и административной ответственности не
привлекался, положительно
в ходе следствия давал правдивые показания, сделал соответствующие выводы и совершать впредь
преступления не намерен.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
об отказе в удовлетворении апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
ОСОБА_1предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и, которое
относится к категории тяжких. Доводы адвоката, что тяжесть
предъявленного обвинения не должна учитываться при избрании меры пресечения,
противоречат требованиям ст. ст. 150 и 155 УПК Украины. Кроме того, суд принял во внимание и данные о личности ОСОБА_1а, который
не работает, проживает в г. Севастополе без регистрации. При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может
скрыться, воспрепятствовать установлению
меры пресечения ОСОБА_1нарушений требований ст. ст. 148, 150,155 УПК Украины судом не допущено. При рассмотрении
представления следователя суд пришел к выводу и нецелесообразности применения к
ОСОБА_1иных мер пресечения.
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены
постановления суда об избрании ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда
Нахимовского района г. Севастополя от 5 марта 2007 г. об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1в виде
заключения под стражу - без изменения.