Справа № 602/590/15-к
Провадження № 1-кс/602/64/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокуратура ОСОБА_3 , начальника СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 та представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, винесену слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 09 червня 2015 року її представником було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову скаржник вважає передчасною, незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки на протязі 2007-2008 років її чоловіком ОСОБА_9 за договором позики, як позикодавцем, передано у власність ОСОБА_8 , як позичальникові, 9298 доларів США та 1150 Євро. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер і вона, як спадкоємець за законом, прийняла після нього спадщину. Станом на даний час, ОСОБА_8 позичені кошти не повернула, ніяких заходів до цього не вжила. Тривалий строк, що минув після позики грошей, відсутність будь-яких дій щодо їх повернення, свідчать про те, що ще в момент заволодіння коштами ОСОБА_8 , зловживаючи довір`ям ОСОБА_9 , обманула його, що нібито позичає кошти, тоді як мала на меті привласнити кошти, не виконуючи зобов`язання, в зв`язку з чим 13 березня 2015 року вона через свого представника звернулася із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Разом з тим, слідчий, не провівши всіх необхідних та можливих слідчих дій, невірно оцінив наведені обставини, не взяв до уваги того, що вона вже зверталася до суду за стягненням боргу, який суд підтвердив, однак не стягнув лише через сплив строку давності, поспішно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що досудове розслідування було проведене однобічно, поверхнево та формально, то вона просить суд скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав і просив суд її задовольнити, пославшись при цьому на обставини викладені в ній. Крім того, представник пояснив, що слідчим під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_8 , не встановлено і не допитано інших осіб, які могли б бути свідком даного кримінального правопорушення та не дана оцінка доказам, які були надані скаржницею і які в даний час відсутні в матеріалах справи.

Начальник СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечили і пояснили, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відбувалося відповідно до вимог законодавства, слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії для встановлення істини у справі та винесено законну та обгрунтовану постанову.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

18 березня 2015 року в прокуратуру Лановецького району Тернопільської області поступила заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування про вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України.

22 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 ..

Постановою слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2015 року (одержана скаржником 09.06.2015 року) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 22 березня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування не допитувалася, в матеріалах наявні лише її характеризуючі дані.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт о/у СДСБЕЗ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій не вдалося можливим допитати ОСОБА_8 , оскільки вона відмовилася від дачі показів та від підпису протоколу допиту. Також, ОСОБА_8 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлено повістку про виклик на 30.03.2015 року для проведення допиту.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які протоколи допиту ОСОБА_8 , в тому числі і ті, в яких вона відмовилася від дачі показань.

Також, в матеріалах справи відсутні додані представником скаржниці до заяви про вчинення кримінального правопорушення додатки, які могли б бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, їм не надана оцінка при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Також, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що постанова слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ від 30 квітня 2015 року не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Так, в даній постанові викладено лише хронологію та зміст проведених процесуальних дій, однак не наведено обставин, які слідчий вважає встановленими по справі, мотивів прийняття постанови та обґрунтовування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було обмежене лише допитом заявниці ОСОБА_6 , жодних інших слідчих дій проведено не було, не встановлено і не допитано інших осіб, які могли б бути свідком даного кримінального правопорушення та не дана оцінка доказам, які були надані заявницею.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_6 на оскарження спірної постанови від 30.04.2015 року, оскільки її копія була одержана представником скаржниці лише 09 червня 2015 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1