Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/73/2015
УХВАЛА
7 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

перекладач ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть впливати на свідків і потерпілих, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинена значна матеріальна шкода, що свідчить про можливість спроби переховатись від суду з метою уникнення покарання.

Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, так як стороною захисту не доведено жоден з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які відсутні. Сама по собі тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачуються особи, та розмір матеріальної шкоди, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. ОСОБА_6 має на триманні малолітніх дітей, ОСОБА_5 також має на утриманні малолітню дитину, обвинувачені позитивно характеризуються та мають постійне місце проживання. Також захисник звернула увагу на те, що розмір застави, визначений судом непомірний для обвинувачених.

Обвинувачені підтримали захисника.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинувачених під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , одна з яких підписана, в тому числі потерпілою, те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, його дружини, ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, обвинувачені мають місце проживання, однак ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не мають зареєстрованого місця проживання в м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до затримання не працювали, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді не менш як семи років позбавлення волі, раніше судимі, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час під час іспитового строку, призначеного за корисливий злочин проти власності, а ОСОБА_6 під час строку умовно-дострокового звільнення після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин проти особи. Крім того, суд враховує розмір шкоди, в спричиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що під час судового розгляду ОСОБА_7 пошкодив собі ліве передпліччя, намагаючись не допустити розгляд кримінального провадження, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності, а ОСОБА_7 додатково, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що на сьогоднішній день інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не має.

Посилання ж сторони захисту суд приймає до уваги, однак ризики, наявність яких встановлена судом, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 3 066 859,52 гривень відносно кожного з обвинувачених, оскільки саме такий розмір застави, визначено з розміру матеріальної шкоди, у заподіянні якої обвинувачуються особи і саме такий розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

При цьому прохання захисника на зменшення розміру застави задоволенню не підлягає, так менший розмір застави, з урахуванням вищевикладених обставин, не здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 6 жовтня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 6 жовтня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 6 жовтня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 066 859,52 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3