Дело №1-20/07 г.
20 декабря 2007 года Теплодарск
ий городской суд Одесской об
в составе: председательств
ующей судьи - Мыслывой Л.М.
при секретарях - Мельник А.В
с участием прокурора - Никит
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Теплодаре уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г. Беляевки Одесской
области, гражданина Украин
ы, учащегося 12 вечернего кла
сса ОСШ 1-111 ступеней г. Теплодар
а, не работающего, холостог
о, в силу ст. 89 УК Украины не суд
имого, проживающего по адрес
у: АДРЕСА_1, в совершении пр
еступлений, предусмотренных
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_3 обвинялся в том, чт
о 8 сентября 2006г. около 12 часов 30 м
инут, он, будучи несовершенно
летним и имея умысел на совер
шение кражи чужого имущества
, обманным путем предложил
ОСОБА_4 помочь ему занести н
а пункт приема металла прина
длежащий ему металл. После эт
ого ОСОБА_3 совместно с О
СОБА_4 путем свободного дос
тупа через незапертую дверь
проникли в гараж, расположен
ный на охраняемой территории
гаражного кооператива «Мета
ллист» по адресу: г. Теплодар,
ул. Коммунальная, откуда ОС
ОБА_3 тайно похитил блок дви
гателя к автомобилю марки УА
З стоимостью 750 грн., принадлеж
ащий Теплодарской городской
Кроме того, 4 июня 2007г. около 16 ч
асов ОСОБА_3, будучи в сост
оянии алкогольного опьянени
я, находясь в помещении бара «
Ивушка», расположенном на те
рритории рынка «Днестр» по у
л. Пионерной в г. Теплодаре, им
ея умысел на открытое похище
ние имущества ОСОБА_5, дей
ствуя самостоятельно, без пр
именения физического насили
я расстегнул, снял с шеи после
днего и открыто похитил его з
олотую цепочку с золотым кре
стиком стоимостью 994 грн. Посл
е этого ОСОБА_3, понимая, чт
о замечен потерпевшим ОСОБ
А_5 и окружающими гражданам
и, с похищенным имуществом ст
ал скрываться с места происш
ествия, однако, потерпевший с
хватил его за одежду и потреб
овал вернуть похищенное. ОС
ОБА_3, удерживая в руке откры
то похищенную золотую цепочк
у с золотым крестиком и, не жел
ая возвращать ее законному в
ладельцу, оказал сопротивлен
ие потерпевшему, применив к н
ему физическое насилие, выра
зившееся в нанесений ударов
руками по голове, туловищу, ру
кам, от которых тот неоднокра
тно падал не землю, в результа
те чего ОСОБА_6 были причи
повреждения в виде ссадин
головы, верхних конечностей
, туловища, не повлекшие за соб
ой кратковременное расстрой
ство здоровья и по этому приз
наку относятся к категории л
егких. После этого ОСОБА_3
с похищенным скрылся с места
происшествия и распорядился
им по своему усмотрению, прич
инив таким образом потерпевш
ему ОСОБА_5 материальный у
щерб на общую сумму 994 грн.
В ходе судебного рассмотр
ения дела государственным об
винителем было вынесено пост
ановление от 13.12.2007г. об изменени
и обвинения в суде, согласно к
оторого предъявленное ОСО
БА_3 обвинение в части совер
шения им преступления, преду
смотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
, не подтвердилось в ходе суде
бного следствия, в связи с тем
, что стоимость похищенного б
лока двигателя к автомобилю
УАЗ в размере 750 грн. не нашла св
оего подтверждения и была оп
ровергнута собранными по дел
у доказательствами, согласно
которых стоимость нового бл
ока двигателя к автомобилю У
АЗ составляет 2000 грн., а блока д
вигателя, бывшего в употребл
ении от 350 до 450 грн. В виду того, ч
то стоимость указанного похи
щенного имущества определит
ь достоверно не представляет
ся возможным ввиду его факти
ческого отсутствия, в действ
иях ОСОБА_3 усматриваются
признаки административного
правонарушения - мелкой краж
и чужого имущества, в связи с ч
ем государственный обвините
ль просит уголовное дело в эт
ой части прекратить на основ
ании п.2 ст. 6 УПК Украины. Вместе
с тем, обвинение ОСОБА_3 в с
овершении преступления, пред
усмотренного ч.2 ст. 186 УК Украин
ы следует переквалифицирова
ть на ч.1 ст. 186 УК Украины в связи
с отсутствием квалифицирующ
их признаков - грабеж, соедине
нный с насилием, не опасным дл
я жизни и здоровья потерпевш
его, совершенный повторно.
ОСОБА_3 в момент снятия золо
той цепочки с крестиком с шеи
ОСОБА_5 физического насил
ия к нему не применял, поврежд
ений в виде ссадин головы, вер
хних конечностей, туловища н
е причинял. Ударов потерпевш
ему не наносил, а оттолкнул ег
о с целью избежать задержани
я. Не может вменяться подсуди
мому квалифицирующий призна
к повторносте, поскольку в ег
о действиях по факту хищения
блока двигателя из гаража га
ражного кооператива «Металл
ист» отсутствует состав прес
тупления, предусмотренного с
т. 185 УК Украины. Таким образом,
на момент совершения нового
преступления, по эпизоду зав
ладения золотой цепочкой и к
рестиком ОСОБА_5, ОСОБА_3
в силу ст. 89 УК Украины - не суд
Судом установлено, что ОС
ОБА_3 4 июня 2007г. около 16 часов, б
удучи в состоянии алкогольно
го опьянения, находясь в поме
щении бара «Ивушка», располо
женном на территории рынка «
Днестр» по ул. Пионерной в г. Т
еплодаре, имея умысел на откр
ытое похищение имущества О
СОБА_5, действуя самостояте
льно, без применения физичес
кого насилия расстегнул и сн
ял с шеи последнего, и открыто
похитил его золотую цепочку
с золотым крестиком стоимос
тью 994 грн. После этого ОСОБА
_3, понимая, что замечен потер
певшим ОСОБА_5 и окружающи
ми гражданами с похищенным и
муществом стал скрываться с
места происшествия, однако
ОСОБА_5 схватил его за одежд
у и потребовал вернуть похищ
енное. В ответ на это ОСОБА_3
с целью скрыться с места пр
еступления, удерживая в руке
открыто похищенную золотую
цепочку с золотым крестиком,
оказал сопротивление потерп
евшему, оттолкнув его от себя
, от чего тот упал. После этого
ОСОБА_3 с похищенным скры
лся с места происшествия и ра
спорядился им по своему усмо
трению, причинив таким образ
ом потерпевшему ОСОБА_5 ма
териальный ущерб на общую су
Подсудимый ОСОБА_3 в суд
ебном заседании свою вину в с
овершении указанного престу
пления признал полностью, по
дтвердив сущность предъявле
Вина подсудимого в соверше
нии преступления, предусмотр
енного ст. 186 ч.1 УК Украины при о
бстоятельствах, указанных в
приговоре, также подтверждае
тся следующими исследованны
ми в судебном заседании дока
Так, потерпевший ОСОБА_5
, согласившись с измененным в
суде обвинением в отношении
ОСОБА_3, пояснил, что ОСО
БА_3 вернувшись к его столик
у, где он сидел и пил водку и пи
во, подошел к нему, наклонил ег
о голову и снял с шеи золотые ц
епочку с крестиком. Когда он у
видел цепочку в руках подсуд
имого, он хотел удержать его и
забрать цепочку, но ОСОБА_3
оттолкнул его от себя, от чег
о он упал. После этого ОСОБА
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_7 о том, что в баре «Ивушк
а» подсудимого били за то, что
он сорвал у потерпевшего О
СОБА_5 цепочку с шеи.
Аналогичными показаниями
Протоколом опознания от 22.1
0.2007г. потерпевшим ОСОБА_5 зо
лотой цепочки, которую он так
же опознал в судебном заседа
Проанализировав изложенны
е доказательства в их совоку
пности, суд приходит к вьюоду
, что вина ОСОБА_3 в соверше
нии указанного преступления
нашла свое подтверждение в п
олном объеме. Его действия кв
алифицируются по ст. 186 ч.1 УК Ук
раины, как открытое похищени
е чужого имущества (грабеж).
В связи с изменением обвине
ния, ОСОБА_3 по эпизоду хищ
ения блока двигателя из гара
жа на территории гаражного к
ооператива «Металлист» по ст
. 185 ч.3 УК Украины следует оправ
дать за отсутствием в его дей
ствиях состава преступления
Обстоятельством, смягчающ
им наказание подсудимому, яв
ляется чистосердечное раска
Обстоятельством, отягчающ
им наказание подсудимому, яв
ляется совершение преступле
ния в состоянии алкогольного
При назначении наказания п
одсудимому суд учитывает хар
актер и степень общественной
опасности совершённого деян
ия, обстоятельства дела, изло
женные в приговоре, личность
ОСОБА_3, который признал с
вою вину, по месту жительства
и учебы характеризуется пол
ожительно, обстоятельства см
ягчающее и отягчающее наказа
ние подсудимому, и, исходя из э
того считает, что исправлени
е и перевоспитание ОСОБА_3
не возможно без изоляции от о
Суд оставляет гражданский
иск потерпевшего ОСОБА_5
без удовлетворения в связи с
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Ук
раины, суд
ОСОБА_3 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде 1 года 6 месяцев лиш
По ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА
_3 за отсутствием в его дейст
виях состава преступления - о
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_3 оставить прежнюю
- содержание под стражей.
Срок наказания исчислять
На приговор суда может быт
ь подана апелляция в течение
15 суток в апелляционный суд О
десской области с момента ег
о провозглашения, а осужденн
ым, содержащимся под стражей
, с момента вручения копии при