№ провадження 1-кс/646/2673/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначила, що 01 вересня 2014 року особисто звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене за її думкою, суддями, головою суду та керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , прокурором та заступником прокурора Дзержинського району м Харкова ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 , прокурором та слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_14 та ОСОБА_15 03 вересня 2014 року заявником було подано до прокуратури Харківської області доповнення до вказаної заяви. До теперішнього часу відомості за вказаною заявою та доповнення до неї не внесено до Єдиного рєєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 01 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі у повному обсязі та просила її задовольнити. Додатково заявник пояснила, що суддями Дзержинського та Червонозаводського районних судів м. Харкова було винесено процесуальні рішення, а саме ухвали, з якими вона не згодна. Правом на оскарження вказаних ухвал заявник не скористалася, але вважає їх незаконними, тому це є підставою, за думкою заявника, для внесення відомостей щодо дій вказаних суддів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також заявник пояснила, що працівниками прокуратур різного рівня було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо дій суддів та ненадання відповіді на її звернення.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які юб свідчили про вчинення кріиамльного парвопрушення, тмоу підстави джля внесення всіждсостей за вказаною заявою до ЄРДР відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

В заяві про кримінальне правопорушення від 01 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 послалася на те, що 20 січня 2014 року направила до Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов, який до теперішнього часу залишено без руху, в тому числі суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку із чим заявник звернулася до прокуратури Дзержинського району м. Харкова із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене вказаними суддями, які допустили бездіяльність при розгляді вказаного позову. Прокурором ОСОБА_11 не було внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, тому його бездіяльність вона оскаржила до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , яка відмовила у задоволенні скарги. Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_13 повернув апеляцію на ухвалу судді ОСОБА_7 без її розгляду. Крім того, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 відмовила у скасуванні постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження. / а. с. 3-14/.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що заява ОСОБА_4 від 01 вересня 2014 року та доповнення від 03 вересня 2014 року не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є її суб`єктивним сприйняттям та оцінкою процесуальних дій суддів при розгляді адміністративної справи, скарг на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора та незгодою з прийнятими рішеннями. Однак незгода з прийнятим судовим рішенням не може свідчити про ухвалення суддею неправосудного рішення та бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним та цивільно-процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження процесуальних рішень суддів, однак заявник наданим їй законом правом на оскарження вказаних рішень не скористалася.

Також слідчий суд суддя вважає, що незгода заявника з діями прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_11 та відповідями, які їй надходили з прокуратури м. Харкова за підписом прокурора м. Харкова ОСОБА_17 не є підставою для внесення відомості до ЄРДР, оскільки заява та доповнення до неї не містять об`єктивних даних щодо вчинення працівниками прокуратур різного рівня кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заява від 01 вересня 2014 року та доповнення до неї від 03 вересня 2014 року має тільки посилання на вчинення двома судовими колегіями судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, а також прокурором та слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, та взагалі не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим приходу до висновку, що підстави, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 від 01 вересня 2014 року та додатку до неї від 03 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1