февраля месяца «13» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Бондарева В.К.,
прокурора - Игнатова Е.А.,
защитников - ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кизил-Арват Туркменистана,
холостой, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый,
осужден по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного
сложения назначенных наказаний определено 9
лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Керчи, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый,
осужден по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
Дело № 11-228 /2007 г Председательствующий
ст.ст.296 ч.З, 289ч.З УК Украины в
1 инстанции судья Кухарский А.И.
Докладчик судья Бондарев В.К.
УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания исчислен
с 6 ноября 2006 года и в срок отбытия наказания постановлено зачесть время
содержания под стражей с 5 октября 2006 года по 7 октября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Керчи, холостой, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 296 ч. 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы,
УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путем частичного сложения назначенных
наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2006 года.
взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.
вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
года, около 3 час, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и двое иных лиц, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, возле строящегося объекта, принадлежащего
ООО «Капитель», рядом с автостоянкой по ул. Ворошилова, 37 в г. Керчь, по предварительному сговору, грубо нарушая
общественный порядок, проявляя пьяную
удаль и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, громко кричали, выражались нецензурной бранью, наносили удары
ногами и руками по металлическим листам
ограждения, нарушая отдых и покой проживающих в домах по ул. Ворошилова, 33 и 37, а также по ул. Блюхера, 3, и не реагируя
на требования последних прекратить свои действия, которые продолжались
около 20 мин. и в результате которых повреждены
3 листа ограждения, чем причинен ущерб ООО «Капитель» на сумму 529 грн.
Подъехав на автомобиле ВАЗ-2109, рег.номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, с целью пресечь хулиганские действия осужденных сделал им
замечание, однако иное лицо ударило
ногой по крылу автомобиля. ОСОБА_6, опасаясь действий осужденных и двух иных лиц, с целью самообороны, взяв
разводной ключ, вышел из указанного автомобиля
и потребовал прекратить хулиганские действия. Однако ОСОБА_1 выхватил у последнего данный ключ, а ОСОБА_3 нанес
потерпевшему удар рукой в лицо и вместе с ОСОБА_2 и двумя иными лицами стали
избивать ОСОБА_6 руками и ногами, сопровождая свои действия нецензурной бранью,
а ОСОБА_1 разбил четыре стекла указанного автомобиля и повредил заднюю
дверь, причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 310 грн. 78 коп. и в процессе хулиганских действий нанес разводным ключом удар в область спины
ОСОБА_6, отчего последний упал и потерял сознание. В результате совместных
действий осужденные и двое иных лиц причинили
ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого несложного перелома поперечных отростков 2-го
поясничного позвонка слева, 4-го поясничного позвонка справа с ссадиной в месте
проекции переломов, а также легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, в виде сочетанной краниоспинальной травмы - закрытой
черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, множественных
кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы,
лица, обеих ушных раковин, кровоизлияния в слизистые верхней и нижней губ, ушиба грудной клетки справа и слева,
множественных кровоподтеков и ссадин в местах проекции ушиба.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и двое иных лиц, при совершении хулиганских
действий, применив к ОСОБА_6 насилие, опасное для жизни и здоровья, избив его и
причинив средней тяжести телесные повреждения, по предварительному сговору, незаконно завладели
вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_7 При этом ОСОБА_1
сел за руль указанной автомашины, завел
двигатель и вместе с остальными поехал к перекрестку ул. Годыны и Чкалова, где не справился с управлением, в
результате автомобиль столкнулся с электроопорой
осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации его действий по ст. 289 ч.З УК Украины, ставит вопрос об отмене приговора
в части его осуждения по ст. 296 ч.З УК Украины, ссылаясь на то, что он
хулиганских действий не совершал и телесные повреждения потерпевшему не
причинял. Кроме того, просит с учетом всех обстоятельств по делу и возмещения причиненного
ущерба определить по ст. 289 ч.З УК Украины наказание, не связанное с лишением свободы.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации его действий, просит приговор изменить и снизить назначенное
наказание с учетом признания вины, принятия мер к возмещению причиненного
ущерба, данных о его личности, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, положительно
характеризующегося по месту жительства и учебы, а также его возраста и состояния здоровья.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции
также просит приговор суда в отношении него изменить, определив наказание с применением ст. 69
УК Украины, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, принятия мер к
возмещению причиненного ущерба, наличия матери - пенсионерки, нуждающейся в его
помощи, а также его положительные
характеристики по месту жительства и учебы.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_4 просит приговор суда изменить ввиду несоответствия назначенного
наказания личности осужденного ОСОБА_3 и
определить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.ст. 289 ч.З,
296 ч.З УК Украины. Свою просьбу мотивирует тем, что судом не в достаточной
степени учтены признание ОСОБА_3 вины, его раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по
месту учебы и жительства.
докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3, доставленных в судебное
заседание, защитника ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_5, поддержавшего
апелляцию осужденного ОСОБА_2, а также
выслушав потерпевшего ОСОБА_6, возражавшего против удовлетворения апелляций, и прокурора, полагавшего, что
апелляции необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без
изменения, исследовав материалы дела и обсудив их доводы, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.З УК Украины, при указанных в мотивировочной части
обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку и которыми полностью опровергаются доводы
осужденного, изложенные в его апелляции.
Так, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_6, его
избивали все осужденные вместе, нанося удары руками и ногами, в том числе и
ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находились возле его автомобиля, он слышал
звук бьющегося стекла (т.2 л.д. 142, 142 об.).
В ходе досудебного следствия потерпевшим были даны аналогичные
показания, которые он подтвердил на очных ставках с осужденными. Так в ходе
очной ставки с ОСОБА_1, потерпевший показал, что все пятеро накинулись на него,
нанося удары руками и ногами, а осужденный ОСОБА_1 подтвердил показания
потерпевшего и в части участия ОСОБА_2 при нанесении ударов ОСОБА_6 (т.1 л.д.
Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_6 подробно пояснил об обстоятельствах причинения
ему телесных повреждений и роли каждого из осужденных (т.1 л.д. 152-153).
Также судом исследованы показания осужденных, данных ими
в ходе досудебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Так,
осужденный ОСОБА_1, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснял, что
потерпевшего избивал и ОСОБА_2 (т.1 л.д. 83), а осужденный ОСОБА_3, допрошенный
в качестве подозреваемого в присутствии защитника, также пояснял, что по
металлическим листам ограждения били все пятеро, а при нанесении потерпевшему
ударов принимал участие и ОСОБА_2 (т.1 л.д. 102). Кроме того, допрошенный в
качестве подозреваемого ОСОБА_2 также пояснял о том, что по металлическим
листам ограждения били ногами все пятеро, в том числе и он (т.1 л.д. 104).
Действия осужденных судом
квалифицированы по ст. 296 ч.З УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорно не прекращавшемся
нарушении общественного порядка, применении насилия и повреждении имущества,
связанное с сопротивлением гражданину, пресекающему хулиганские действия, а
также по ст. 289 ч.З УК Украины, как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и
судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые влекли бы за собой отмену
приговора, не установлено.
назначена осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде реального лишения свободы в
соответствии требованиями ст.ст. 65-67
УК Украины, с учетом степени общественной
опасности содеянного, т.е. совершения преступлений, одно из которых
относится к числу особо тяжких, отягчающего наказание
обстоятельства - совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О
практике назначения судами уголовного наказания», назначение основного наказания ниже низшего
предела, предусмотренного законом,
согласно ст. 69 УК Украины может иметь место только при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного преступления. Поскольку достаточных оснований для назначения осужденным более мягкого
наказания, чем предусмотренное законом,
не имеется, коллегия судей считает доводы апеллянтов в этой части также несостоятельными.
принимая во внимание данные о личности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в том
числе и указанных в апелляциях, ранее не судимых,
положительно характеризующихся по месту жительства и учебы, а также учитывая
их возраст и принятие мер к возмещению причиненного ущерба, суд обоснованно определил наказание, близкое к
нижнему пределу санкций уголовного закона, предусматривающего ответственность
за совершение инкриминируемых им преступлений.
изложенным, а также принимая во внимание наступившие в результате преступных действий
осужденных последствия для потерпевшего, оснований
считать такое наказание явно несправедливым вследствие его строгости, коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК
Украины, коллегия судей
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а
приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.