У Х В А Л А
24.07.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 18.04.2012 року приблизно в 14 год. перебуваючи в палаті № 4 терапевтичного відділення Кременчуцької першої міської лікарні им. А.Т. Богаєвського, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 60/1 , умисно наніс удар ребром правої кисті своєї руки по кисті лівої руки потерпілої ОСОБА_8 .
Від зазначених вище дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 544 від 08.05.2012 року, потерпілій ОСОБА_8 було завдано тілесних у ушкоджень у виді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті руки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому судово-медичної експертизи, провадження якої доручити «експертам головного бюро СМЕ м. Києва».
На вирішення експертам обвинувачений пропонує поставити наступні питання.
1.Чи була фізична можливість 18.04.2012 року у хворого ОСОБА_5 , з відповідними пошкодженнями опорно-рухового апарату і внутрішніх органів, відповідно до вказаного діагнозу і медичної документації з 02.07.2007 року по теперішній час нанести один удар 18.04.2012 року, як вказує на механізм отримання нею травми громадянка ОСОБА_8 .?
2.Чи здатний ОСОБА_5 після перелому позвоночного стовпа та зміщення його до шести градусів в праву сторону, згідно рентгенограми і відповідно до встановленого діагнозу, в положенні стоячи на відстані більше півтора метра від ОСОБА_8 нанести один удар травмованою правою рукою по витягнутій вздовж та вивернутій в неприродному положенні лівій руці ОСОБА_8 , що знаходилася без будь-якої опори, відповідно до фотознімків на яких ОСОБА_8 відображає свою версію механізма отримання нею травми?
3.Чи здатний ОСОБА_5 при обмеженому об`ємі рухів ліктьового суглобу правої руки, внаслідок неврологічних та м`язових розладів і наслідків після перелому ліктьового відростку ліктьового суглобу з вираженим артрозом після травми чи міг нанести один удар ребром правої руки по витягнутій вздовж та вивернутій в неприродному положенні лівій руці ОСОБА_8 , що знаходилася без буд-якої опори , повністю на вісу, відповідно до фотознімку, на якому ОСОБА_8 відображає свою версію механізму нанесення їй травми?
Необхідність проведення такої експертизи обґрунтована тим, що обвинувачений 05.04.2010 року отримав травму правого ліктьового суглобу, а тому, як вказано в клопотанні, обвинувачений фізично не здатний нанести людині травму, яка виявлена у потерпілої ОСОБА_8 . Крім того, в клопотанні зазначено, що після перенесеної в дитинстві травми у обвинуваченого наявне зміщення в праву сторону по осі на шість градусів грудних позвонків, що не дає йому можливості наносити травми, подібні до тієї, що виявлена у ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, представника потерпілої, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи відсутні, виходячи з наступного.
Як зазначено в клопотанні, травму ліктьового суглобу правої руки ОСОБА_5 отримав у квітні 2010 року. Зі змісту медичної карти амбулаторного хворого № 092665 вбачається, що записи у цій картці від імені травматолога невропатолога від 08.04.2010 року не містять індивідуальної печатки лікаря, який зробив ці записи, а тому такі записи не можуть бути предметом дослідження судово-медичного експерта.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 332, 242, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ