Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Хустський районний суд Закарпатської області

в
складі головуючого: Савицький С.А.

при
секретарі: Калинин А.Й. з участю
прокурора: Верховської С.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, освіта: середня, працює по найму, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1 раніше судимого, в злочинах
передбачених ст. ст. 129 ч.1 та
ст. 263 ч. 1
КК України -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 10 лютого 2007 року приблизно
о 12-ій годині, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись по вул. Бічній ,
в м. Хуст
перегородив підводою дорогу автомобілю ВАЗ - 2106, д,н., НОМЕР_1,
червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_2. Після чого взяв в руки обріз
мисливської рушниці та почав погрожувати ОСОБА_2 вбивством. При цьому ОСОБА_2
враховуючи обставини , що склалися , вважаючи що обріз мисливської рушниці
являється справжнім, сприйняв його погрозу вбивством як реальну.

Окрім цього, 13 лютого 2007 року близько 12-ї години
працівниками міліції зі старої холодильної камери, яка розміщена на подвір'ї
будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 було вилучено обріз мисливської рушниці, який
згідно висновку експерта № 23 1 є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом
однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ЗК 16-го калібру №
НОМЕР_2, який ОСОБА_1 зберігав в період з 1982 року по 13 лютого 2007 року, без
відповідного на це дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочину визнав повністю суду пояснив, що 10
лютого 2007 року
біля 12 години
він пішов до ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2, що взяти від нього підводу,
для того, щоб привести в ній дрова для себе та для нього. По дорозі він зустрів
ОСОБА_4 і
попросив його допомогти йому ,
на що він погодився і вони разом поїхали на підводі. Коли вони доїхали до
лісового масиву, який розміщений на вул. Бічній, в м. Хуст, то почув, що їде
автомобіль ВАЗ - 2106, червоного
кольору, за кермом якого був ОСОБА_2. Під час цього за кермом підводи був
ОСОБА_4. ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль і він вирішив піти до нього поговорити
стосовно боргу, так як він неодноразово в нього працював і він його не
розрахував. Коли він в нього почав просити гроші він відповів йому, що в нього
при собі грошей не має і між ними з приводу цього розпочалась сварка. Після
чого він повернувся знову на підводу і дав йому можливість проїхати. Коли вони
майже зрівнялись, то ОСОБА_2 почав говорити щось з ОСОБА_4 і в цей момент
ОСОБА_2 пригрозив їм проблемами. Тоді він витягнув позаду себе з-під сіна обріз
мисливської рушниці і направив його на ОСОБА_2 погрожуючи йому теж. В процесі
цього в розмові ОСОБА_2 сказав йому, що за це він може попасти в місця
позбавлення волі і тому він знову сховав обріз мисливської рушниці під сіно. 13 лютого 2007 року до нього
додому приїхали працівники міліції, які пояснили, що до них звернувся із заявою
ОСОБА_2 і вони прийшли, щоб вилучити в нього обріз мисливської рушниці. Що вони
і зробили в присутності двох понятих, вилучивши з моєї старої холодильної
камери мій обріз мисливської рушниці та упакували його в поліетиленовий пакет
чорного кольору з надписом " BOSS"

Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду пояснив,
що 10 лютого 2007 року він їхав по
вул. Бічній, в м. Хуст на своєму власному автомобілі ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, червоного
кольору, для обходу території лісу, яку він обслуговує. По дорозі перед ним по
вказаній вулиці він побачив підводу, за якою сиділи знайомі йому ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Коли він
під'їхав до підводи, то ОСОБА_1 зійшов з підводи і підійшов до його автомобіля,
та попросив його повернути йому борг в розмірі 20 гривень, на що він відповів,
що в нього не має при собі грошей, а тільки копійки. Тоді ОСОБА_1

2

почав просити
від нього копійки , які
ОСОБА_2 мав при собі, на що він відповів йому, що він не має підстав просити в
нього грошей. Після цих слів ОСОБА_1 повернувся до своєї підводи, сказавши
своєму знайомому ОСОБА_4, щоб
той забрав підводу з дороги. Коли його автомобіль та підвода зрівнялися, він
сказав ОСОБА_4, що він
повинен слідкувати за своє поведінкою, а не слухатися інших. На ці слова
ОСОБА_1 зі словами, що він вже має проблеми витягнув позаду себе з-під сіна
зрою, схожу на обріз мисливської рушниці і направив її на нього, від чого він
сильно злякався, тому що бачив, що ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані і
може вистрелити, тобто реалізувати свою погрозу. Тому він вирішив його
заспокоїти спокійними словами, а саме тим ,
що його дії ні до чого хорошого не приведуть. На його слова ОСОБА_1
відреагував правильно і закинув свою зброю знову в сіно, поїхавши собі своєю
дорогою при цьому пропустив його. 12
лютого 2007 року він
звернувся до працівників міліції, які прийняли від нього заяву

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та
беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та
істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а. с.54).

Висновком спеціальної медичної наркологічної експертизи № 67 від 23 лютого 2007 року
стверджується, що ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не хворіє і примусового
протиалкогольного лікування не потребує (а.с. 67).

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 129 ч. 1 КК України, за
кваліфікуючими ознаками -
погроза вбивством за реальних підстав побоюватися її здійснення, за ст. 263 ч 1 КК України за
кваліфікуючими ознаками -
незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого
законом дозволу.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які
його пом'якшують - підсудний
за свій вчинок щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно,
а також обставини що обтяжують покарання -злочин вчинив перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Виходячи з обставин справи, характеру і ступеня
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного, суд вважає ,що
підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне
і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи всі
обставини по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення
засудженого без ізоляції від суспільства, і звільнення його від покарання з
випробуванням, тобто застосувати ст. 75 КК України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 323,
324, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 129
ч. 1 КК
України до одного року обмеження волі, за ст. 263 ч. 1
КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_1 у вигляді двох років
позбавлення волі.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі обріз гладкоствольної мисливської
рушниці № НОМЕР_2, який
згідно квитанції на прийняття зброї і боєприпасів № 8/07 від 23.02.2007 року знаходяться
на зберіганні в дозвільній системі Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей
же строк з дня отримання копії цього вироку.