Справа № 431/2880/15-к
Провадження № 11-сс/782/111/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2015 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Старобільського району ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2, 263 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2015 року дане клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на строк до 27 серпня 2015 року включно.

Органами досудового слідства 26.06.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу у складі групи осіб, а 29.06.2015 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

23.06.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 створили групу з метою розбійного нападу на ОСОБА_13 , якому призначили зустріч у с.Левадне Старобільського району Луганської області під вигаданим приводом продажі меду.

25.06.2015 року приблизно о 8 годині зазначені особи, одягнувши камуфляжний одяг, маски типу балаклава та приготувавши автоматичну зброю, на автомобілі «Мерседес-312» прибули до колишнього дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де очікували приїзду ОСОБА_13 , який прибув на автомобілі «Фольксваген LT35» разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15

ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оточили автомобіль ОСОБА_13 , направивши на нього автоматичну зброю, ОСОБА_7 примусив потерпілих вийти з машини, після чого, застосовуючи погрози та фізичне насильство, примусили їх лягти обличчям на землю.

ОСОБА_7 наказав ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обшукати автомобіль ОСОБА_13 , останні виконали його наказ, заволодівши грошима потерпілих на суму 99 000 гривень, а також документами, ключами від автомобіля, мобільними телефонами та іншим майном, а після чого зачинили потерпілих у вантажному салоні авто.

ОСОБА_10 в цей час чекав за кермом «Мерседеса» і після вчинення розбійного нападу всі четверо втекли з місця злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не може бути достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому вказав лише вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Суддя послався лише на припущення слідчого, які необґрунтовані жодним доказом. При розгляді клопотання слідчий суддя порушив вимоги ст. 194 КПК України. Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КГІК України.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_8 , яка вважала необхідним залишити ухвалу без змін, прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні наведено існування достатніх доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, про що органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру, яке відповідно ст.278 КПК України вручено останньому.

Колегія суддів вважає, що про існування ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що він не має постійного місця роботи, фактично проживає та зареєстрований за різними адресами, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі, мотивуючи прийняте рішення.

Крім того, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання доведених ризиків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали за доводами викладеними в апеляційної скарзі.

Відповідно вимогам ч.4 ст.196 КПК слідчий суддя вказав в резолютивної частині ухвали дату закінчення дії запобіжного заходу, а саме 27 серпня 2015 року включно.

Суд обгрунтовно не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане із застосуванням погрози застосування насильства і прийняте судом рішення відповідає вимогам ст.183 ч.4 п.1 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_16 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: