Справа № 524/5453/15-к
Провадження №1-кс/524/1346/15
29.06.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цхінвалі Грузія, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, студент Кременчуцького льотного коледжу НАУ, неодруженого, мешкає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого: 15 серпня 2007 року Франківським районним судом міста Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23 лютого 2014 року, в денний час, в місті Кременчуці, ОСОБА_4 , за 120 гривень, збув ОСОБА_7 2 мл. рідини бурого кольору, 0,5 мл. якої ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 і яку ОСОБА_8 , в той же день, о 14 годині, поблизу будинку 35 на вулиці Миру міста Кременчука, добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта №411 від 14 березня 2015 року, рідина коричневого кольору у своєму складі містить особливо небезпечний засіб опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 0,363 грама - 0,0011 грамів, яку ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 і яку остання незаконно збула ОСОБА_8 .
Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_9 , яка збула ОСОБА_7 наркотичний засіб є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 25 травня 2015 року ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 по фотознімку і вказала на нього, як на особу, яка збула їй наркотичний засіб.
З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_4 , в нього були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу.
Так 12 червня 2015 року було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_10 на вручені їй гроші в сумі 250 гривень, придбала в ОСОБА_4 8 мл. рідини коричневого кольору в медичному шприці, об`ємом 10 мл., яку ОСОБА_10 видала працівникам міліції. Згідно висновку хімічної експертизи № 987 від 23 червня 2015 року, речовина видана ОСОБА_10 містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину 0,142 грами, яку ОСОБА_4 збув ОСОБА_10 .
Окрім цього 27 червня 2015 року, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_10 на вручені їй гроші в сумі 250 гривень, придбала в ОСОБА_4 8 мл. рідини коричневого кольору в медичному шприці, об`ємом 10 мл., яку ОСОБА_10 видала працівникам міліції.
27 червня 2015 року, близько 16 годин, в районі будинку 5а на вулиці Київській міста Кременчука, було затримано ОСОБА_4 , в якого в ході обшуку в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, було виявлено та вилучено 2 мл. рідини коричневого кольору в медичному шприці, об`ємом 2,5 мл., яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
27 червня 2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
27 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: ОСОБА_7 (1-й епізод) і ОСОБА_10 (2-й епізод).
Підозра ОСОБА_4 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут наркотичного засобу ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ) доводиться зібраними в провадженні доказами:
· висновком хімічної експертизи №411 від 14 березня 2015 року;
· показаннями свідка ОСОБА_7 ;
· пред`явленням ОСОБА_7 особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками;
· протоколами оглядів покупця, вручення грошових коштів і добровільної видачі;
· висновком хімічної експертизи № 987 від 23 червня 2015 року;
· показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ;
· обшуком ОСОБА_4 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України;
Беручи до уваги, зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, а за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в силу пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника Коротченка, які заперечував проти даного клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше зі слів судимий, має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому до ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_4 , можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 21.00 год. до 07.00 год. ранку. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цхінвалі Грузія, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, студент Кременчуцького льотного коледжу НАУ, неодруженого, мешкає: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого: 15 серпня 2007 року Франківським районним судом міста Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 21.00 год. до 07.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
· прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 за викликами у встановлений строк та обов`язково за першою вимогою;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто: з квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 29 серпня 2015 року ( включно).
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :