Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9949/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Литовченко Д.О., прокурора Кутового Д.В., слідчого Когутко В.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києва майора міліції Когутко В.С., в рамках кримінального провадження №0002307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого 24.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.02.2013 року по відбутті терміну покарання, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києва майор міліції Когутко В.С., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва юриста 3-го класу Кутового Д.В. звернувся до суду з клопотанням, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 08.07.1975 народження, вчинив умисні злочини, при наступних обставинах: так 26.03.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Кредобанку», по вул. В.Вал, 18, в м. Києві, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1, скориставшись відсутністю у відділенні відвідувачів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до робочого столу персоналу банку, від'єднав дроти та викрав ноутбук «LenovoG565», серійний номер СВ05297856,вартість якого складає 1654,04 грн., який знаходився в користуванні відділення ПАТ «Кредобанку», по вул. В.Вал, 18, в м. Києві та поклавши його під куртку з приміщення відділення вийшов. Викраденим ноутбуком ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 27.03.2013 року по вул. Сагайдачного, №23/8, в м. Києві перебуваючи в приміщенні галереї ТОВ "Євро-Арт",у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 скориставшись відсутністю в приміщенні відвідувачів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, від'єднав дроти та викрав ноутбук «AppleMacBookProMC976 RetinaDisplay» серійний номерC02J34PBDKQ2, вартість якого складає 26925,20 грн., який належав ОСОБА_5 та поклавши його до сумки з приміщення галереї вийшов. Викраденим ноутбуком ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Також, 16.04.2013 року, пізно у вечері на Контрактовій площі, 4 в м. Києві перебуваючи в приміщенні кафе «Міраж», у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки, яка висіла на одному з стільчиків кафе викрав мобільний телефон «LG Р970», ІМЕІ НОМЕР_1, вартість якого складає 3000 грн., який належав ОСОБА_6 та поклавши його до своєї кишені з кафе вийшов. Викраденим телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 17.04.2013 року, у першій половині дня по вул. Ольжича, 14 в м. Києві перебуваючи в приміщенні супермаркету «Екомаркет», ОСОБА_1, побачив ОСОБА_4 у якої була відкрита сумочка, де лежав мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікла свою увагу, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_4 та повторно, таємно викрав з сумочки її мобільний телефон "Samsung GT-S5302", ІМЕІ№НОМЕР_2, ІМЕІ №2: НОМЕР_3, вартість якого складає 800 грн. та поклавши його собі до кишені штанів з супермаркету вийшов. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Також, 11.05.2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення кондитерської ТОВ «Київські пироги» по вул. Сагайдачного, 28/3 в м. Києві, де побачив, що двері одного з кабінетів були напіввідчинені. Зайшовши та оглянувши приміщення кабінету ОСОБА_1 помітив, що в кабінеті на столі знаходяться чиїсь речі в зв'язку з чим у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, серед речей які лежали на столі викрав два гаманці. Один гаманець належав ОСОБА_7, в гаманці якого знаходились кредитні картки «Приват банку» та «Укрсиббанку», гроші в сумі 1920 грн., гаманець вартістю 80 грн. Всього ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_7 майна на суму 2000 грн.. Другий гаманець належав ОСОБА_8, в гаманці якого знаходились кредитні картки «Приват банку» та «Украсиббанк», посвідчення водія на його ім'я, технічний паспорт на автомобіль «ДеуЛанос», д.н.з. НОМЕР_4, гроші в сумі 1600 грн.. Всього ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_8 майна на суму 1600 грн.. Після чого ОСОБА_1 положив гаманці собі до кишені штанів та з приміщення кондитерської вийшов, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 25.05.2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «SIA» по вул. Сагайдачного, 25 в м. Києві звернув увагу на те, що на прилавку лежить мобільний телефон «Айфон». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до прилавку та повторно, таємно викрав мобільний телефон «Айфон 5», ІМЕІ НОМЕР_5, вартість якого складає 7000 грн., який належав ОСОБА_9 та положивши його собі до кишені штанів з магазину вийшов. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 26.05.2013 року приблизно о 20.00 год. перебуваючи в кафе «Кофе Хаус» по вул. Сагайдачного, 41 в м. Києві, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені піджака, який висів на вішалці викрав гаманець. Гаманець належав ОСОБА_10, в гаманці знаходились посвідчення водія на його ім'я, ідентифікаційна картка Азербайджану, три картки банку «Інтернешнл банк Азербайджану», гроші в сумі 100 доларів США та 250 грн., гаманець вартістю 500 грн.. Всього ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_10 майна на суму 1550 грн.. Після крадіжки ОСОБА_1 положив гаманець собі до кишені своєї куртки та з приміщення кафе вийшов, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, 29.05.2013 року приблизно о 22.00 год. перебуваючи в кафе «Гусь» по вул. Межигірській, 19 в м. Києві, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сумочки яка висіла на вішалці для одягу та відкривши її викрав з неї мобільний телефон «Айфон 4», ІМЕІ НОМЕР_6, вартість якого складає 5000 грн., який належав ОСОБА_11 та поклавши його до кишені своїх штанів з кафе вийшов. Викраденим телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чим буде перешкоджати проведенню кримінального провадження та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, в зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'який із існуючих запобіжних заходів.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_1 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1,без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києва майора міліції Когутко В.С., в рамках кримінального провадження №0002307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

· прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1,без дозволу слідчого, прокурора і суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк