Провадження № 11-сс/783/2/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
у справі № 461/14240/14-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000011,
за участю:

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року, якою в задоволенні скарги відмовлено -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї ГЕРЕГА, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді вказує, що така була постановлена упереджено, необ`єктивно, і з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчий суддя не надала жодної оцінки доводам його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ухвала є немотивованою, і всупереч ст. 124 Конституції України в ній не зазначено, що вона постановлена іменем України. Просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у слідчий відділ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для розслідування.

В судовому засіданні ГЕРЕГА апеляційну скаргу підтримав і змінив її вимоги, просив постанову слідчого та ухвалу слідчого судді скасувати і направити матеріали кримінального провадження прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні 15.01.2015 прокурор ОСОБА_8 з апеляційною скаргою ГЕРЕГИ не погодилась і просила апеляційний суд залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляційної скарги, вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, встановила наступне.

31.12.2013 в Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з прокуратури Галицького району м. Львова надійшли матеріали заяви ГЕРЕГИ щодо зловживання міським головою м. Львова ОСОБА_9 службовим становищем. Ці дані 01.01.2014 були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України і розпочато досудове розслідування.

12.06.2014 старшим слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. КК України.

Копію вказаної постанови ГЕРЕГА отримав 24.11.2014 та 25.11.2014 оскаржив її у Галицький районний суд м. Львова.

Ухвалою слідчого судді районного суду від 05.12.2015 в задоволенні скарги ГЕРЕЗІ відмовлено.

Однак із правильністю цього рішення погодитись не можна.

Згідно ч. 4 ст. 216 та п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України « Про державну службу », особами, посади яких віднесено до 1-3 категорії посад, здійснюють слідчі органів прокуратури.

Відповідно до ст. 14 Закону України № 2493-ІІІ від 07.06.2001 « Про службу в органах місцевого самоврядування » посада голови міста, яке є обласним центром, відноситься до посади державного службовця другої категорії.

На запит апеляційного суду начальник відділу кадрів Львівської міської ради ОСОБА_10 підтвердила, що посада міського голови м. Львова ОСОБА_9 віднесена до другої категорії посад державних службовців.

Отже, всупереч вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчим органу міліції, а не слідчим органу прокуратури, з порушенням правил підслідності, і рішення про закриття кримінального провадження у справі прийнято неналежною процесуальною особою.

При розгляді скарги ГЕРЕГИ на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя допустив неповноту, на ці порушення вимог закону уваги не звернув, внаслідок чого постановив рішення, яке не можна визнати законним.

Згідно ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ГЕРЕГИ задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково, оскільки він просив суд повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування у Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, однак згідно вимог закону такі підлягають поверненню прокурору Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000011 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000011 задовольнити частково. Постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000011 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3