Справа № 11-562/07 Головуючий
в 1 інстанції Шарунович
ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Силка Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6
листопада 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Силки Г.І. суддів: Матвієнко Н.В.,
Лозовського А.О. з участю прокурора Єндрущака В.В. захисників: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2на вирок Ковельського міськрайонного
суду від 9 серпня 2007 року, яким
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця громадянина
України, з середньою-спеціальною
освітою, одруженого, непрацюючого,
судимого:

1.
Вироком Ковельського міського суду Волинської області від
19 грудня 2000 року за ч. 2 ст. 2296 КК України в редакції 1960 року на 2
(два) роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 15 березня 2003 року по
закінченню відбування строку покарання;

2.
Вироком Ковельського міського суду Волинської області від
30 жовтня 2003 року за ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення
волі, звільнений 2 листопада 2005 року
по закінченню відбування строку покарання;

засудженого
за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого;

за ч.2 ст.
309 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.
311 КК України - на 4 (чотири)
роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 317
КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є власністю засудженого.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань,
остаточно визначено до відбування ОСОБА_1 6 (шість) років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є
власністю засудженого.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.
Новосьолка, Карасуського
району, Кустанайської області
Казахської РСР, українку,
громадянку України, вдову,
непрацюючу, з

середньою
освітою, на утриманні має малолітню
дитину, жительку села Вербка, Ковельського району, судиму:

1.
Вироком Ковельського міського суду 5 березня 2002 року за ч.2 ст.
309 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки. 14
лютого 2003 року постановою Ковельського районного суду направлено засуджену в
місця позбавлення волі на 3 (три) роки 6 місяців. Звільнену 7 червня 2005 року
постановою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 (один) рік 1 місяць;

засуджену
за ч.3а ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є
власністю засудженої:

за ч.2 ст.
309 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань остаточно визначено до відбування
ОСОБА_2 , 5 (п'ять) років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
що є власністю засудженої.

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села
Городище, Ковельського району, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_2, відповідно
до ст.
89 КК України не судима;

Засуджений
за ч.2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення
волі, за ч. 1 ст.
311 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3 до відбування 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_3
від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом 3 (трьохрічного) іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76
КК України:

- не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації.

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Ковеля,
Волинської області,
українку, громадянку
України, з початковою освітою, непрацюючу,
не одружену, має на утриманні
двоє малолітніх дітей, жительку
АДРЕСА_3, судиму:

1.
вироком Ковельського міського суду від 19 лютого 2004 року за ч.1 ст.
307, ч.2 ст.
309 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки;

засуджену
за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є
власністю засудженої;

за ч.2 ст.
309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань,
остаточно визначено ОСОБА_4 5 (п'ять)

років 6
місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна,
що є власністю засудженої.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
покарання призначеного за даним вироком частково приєднано покарання за вироком
Ковельського міськрайонного суду від 19 лютого 2004 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_4 6
(шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Запобіжний
захід ОСОБА_1, і ОСОБА_2 залишено - тримання під вартою, ОСОБА_4,
підписку про невиїзд,
ОСОБА_3, змінено з тримання під
вартою на підписку про невиїзд та звільнено його з під варти в залі суду.

Строк
відбуття покарання постановлено рахувати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , 3 18 грудня 2006 року.

В строк
відбування покарання ОСОБА_4,
постановлено рахувати тримання її під вартою з 5 лютого по 8 лютого 2007
року.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

Постановлено
стягнути судові витрати з ОСОБА_3 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп., та з ОСОБА_2 , 52 (п'ятдесят дві) грн. 44 коп. в доход держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1, і ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою в
період з жовтня 2006 року по 18 грудня 2006 року в АДРЕСА_1із висушеної макової
соломи неодноразово виготовляли наркотичні засоби «опій екстракційний» та «опій
ацетильований», який відноситься до
особливо небезпечних наркотичних засобів,
обіг яких заборонено, частину
якого вживали самі, а частину незаконно
збували особам схильним до вживання наркотичних засобів.

Так вони
в АДРЕСА_1за попередньою змовою між собою та повторно незаконно збули
наркотичний засіб «опій ацетильований» в кінці жовтня 2006 року ОСОБА_7 в
кількості 2 мл, на початку листопада
2006 року ОСОБА_7, в кількості 2
мл, 2 листопада 2006 року та 3 листопада
2006 року ОСОБА_8 , відповідно в
кількості 0, 08 г та 0, 12
г, 7 листопада 2006 року ОСОБА_8 , в кількості 0, 02 г,
в середині та в кінці листопаді на початку грудня 2006
року, збули ОСОБА_7 кожний раз по 2 мл
наркотичного засобу «опію ацетильованого»,
а 12 і 18 грудня 2006 року незаконно збули даний наркотичний засіб
ОСОБА_8 , по 0, 04 г кожний раз.

Крім
цього ОСОБА_1, 30 листопада 2006 року біля 12 години в АДРЕСА_1повторно
незаконно збув наркотичний засіб «опій ацетильований ОСОБА_9, в кількості 1 мл.

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 21 листопада 2006 року біля 11 години 30
хвилин в с. Колодяжне Ковельського
району за попередньою змовою між собою,
повторно, незаконно придбали у
громадянки ОСОБА_4, 605, 9г наркотичного
засобу - висушену макову солому, яка
відноситься до особливо

небезпечних
наркотичних засобів, обіг якої заборонено
без мети збуту
та незаконно перевезли до місця проживання.

ОСОБА_1
18 грудня 2006 року в АДРЕСА_1з метою незаконного виготовлення наркотичних
засобів, незаконно зберігав 378 мл
розчинника, який згідно висновку
експерта містить 10% толуолу, який
віднесено до прекурсорів.

Крім
цього ОСОБА_1, на протязі
листопада-грудня 2006 року в АДРЕСА_1де він проживає, неодноразово надавав дану квартиру для
незаконного вживання наркотичних засобів громадянину ОСОБА_9.

ОСОБА_3
в грудні 2006 року у квартирі АДРЕСА_2 в м.
Ковелі незаконно виготовив для власного вживання наркотичний засіб «опій
ацетильований» в кількості 3, 92 г, який
незаконно зберігав за місце свого проживання і який є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено.

Він же
31 січня 2007 року у вищевказаній квартирі повторно, незаконно зберігав наркотичний засіб -
висушену макову солому в кількості 23, 7 г
без мети збуту, яка відноситься до
особливо небезпечних наркотичних засобів,
обіг якої заборонено та розчинник з метою використання його для
виготовлення наркотичного засобу, в
кількості 191 мл, що містить більше 10%
толуолу і є прекурсором.

ОСОБА_4
21 листопада 2006 року біля 11 години 30 хвилин в АДРЕСА_3, незаконно зберігала та збула ОСОБА_1, 605, 9 г
наркотичного засобу - висушеної макової соломи, яка відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено.

5 лютого
2007 року в АДРЕСА_3, по місцю свого проживання ОСОБА_4, незаконно зберігала без мети збуту 21, 8 г
наркотичного засобу - висушеної макової соломи та 6, 9 г канабісу - висушеної
маріхуани, які відносяться до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено, які були виявлені і
вилучені в останньої працівниками міліції.

В своїй
апеляції і доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, зазначає,
що він засуджений необгрунтовано,
за відсутності прями доказів його винності, неправильну оцінку окремих доказів, неповноту дослідження обставин справи та при
порушенні норм кримінально-процесуального закону щодо нього та свідків.

Крім
того, при обранні покарання судом
безпідставно враховано обставини, що
обтяжують покарання, а саме вчинення
злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, що є ознаками злочинів і не враховано
обставини, що пом'якшують покарання: те
що він хворіє на тяжке захворювання нирок та туберкульоз легень, є інвалідом II
групи, батьки пенсійного віку. Просить
закрити справу за ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 311, ч.2
ст. 317 КК України та
застосувати ст. 69 КК України пом'якшивши покарання за
ч.2 ст.
309 КК України.

Засуджена
ОСОБА_2 , вказує, що вирок
суду є незаконним так як постановлений лише на її показаннях які вона давала
під тиском органів слідства та без будь-яких інших доказів її винуватості.

Просить
врахувати те, що у неї на утриманні є
малолітній син і мама пристарілого віку та пом'якшити їй покарання
застосувавши ст. 69 КК України.

Засуджена
ОСОБА_4, не оспорюючи кваліфікації дій і
доведеності нею вчиненого вказує, що суд
при обранні їй покарання не врахував вимогу
ст. 65 КК України, а саме безпідставно вмінив обтяжуючу
покарання обставину - скоєння злочину повторно,
хоча ця обставина є ознакою злочину.

Не
враховано судом і ряд пом'якшуючих покарання обставин, а саме її матеріальне становище, те, що
у неї на утриманні двоє малолітніх дітей і вона хворіє туберкульозом легень.

Просить
змінити вирок звільнивши її від відбування покарання з випробуванням як
жінку, що має двоє дітей до семи років
або застосувати ст. 69 КК України обравши їй покарання у виді
штрафу і звільнити від додаткового покарання - конфіскації всього майна.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку
суду першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклав
основні доводи апеляцій, пояснення
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які
підтримали свої апеляції, захисника
ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка просить пом'якшити покарання, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
який просить закрити справу щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.
309 КК України, та пом'якшити
покарання за ч.2 ст. 307 КК України, міркування прокурора про зміну вироку та
виключення із нього обтяжуючих покарання обставин всім засудженим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають для задовольнення
частково із слідуючих підстав.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
незаконному придбанні та перевезенні макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом
без мети збуту вчинено повторно, за
попереднім зговором між собою, у
незаконному виготовленні та збуті опію ацетильованого і опію екстракційного, які відносяться до особливо небезпечних
наркотичних засобів обіг яких заборонено у кінці жовтня, на початку,
середині, кінці листопада, на початку грудня 2006 року ОСОБА_7, 2, 3, 7 листопада 2006 року, 12 та 18 грудня 2006 року ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою між
собою, повторно та особами, які раніше вчинили злочин передбачений ст.
309 КК України, а також у
повторному незаконному збуті ОСОБА_1, 30
листопада 2006 року «опію ацетильованого»,
що є особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_9, у незаконному зберіганні останнім, з метою виготовлення наркотичного засобу
прекурсору та наданні ОСОБА_1,
приміщення для вживання наркотичного засобу, обґрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом з
дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

По
епізоду незаконного придбання та перевезення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , макової соломи без мети збуту 21 листопада
2006 року.

Як
вбачається з показань підсудної ОСОБА_2
на досудовому слідстві, що з
березня 2006 року вона з ОСОБА_1, почали
виготовляти з макової соломи наркотичний засіб для власного вживання. 3 жовтня
2006 року виготовляючи наркотичний засіб вони частину вживали самі, а частину збували. В листопаді 2006 року вона
з ОСОБА_1 купили макову солому в с.
Колодяжне в особи циганської національності на ім'я ОСОБА_4. По дорозі були
затримані працівниками міліції (т.2 ас.
336, 339).

Про
те, що 21 листопада 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 біля
11 години 30 хвилин придбали макову солому в с Колодяжне у ОСОБА_4,
а повертаючись у м. Ковель її
було жгрихмано і вилучено наркотичний засіб підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 336, 338,
340).

Підсудна
ОСОБА_4 на досудовому слідстві також стверджувала, що вона в листопаді 2006 року продала макову
солому ОСОБА_1 (т.2 а.с. 308).

Правдивість
показань підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та
вищевказаних свідків підтвердив свідок ОСОБА_13, який показав,
що 21 листопада 2006 року як таксист перевозив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
с Колодяжне, які разом вийшли з
автомобіля біля будинку і через деякий час повернулись. По дорозі його
автомобіль зупинили працівники міліції та у ОСОБА_1 виявили макову солому. (т.4
а.с. 341).

З
протоколу огляду видно, що 21 листопада
2006 року на автодорозі «Луцьк-Ковель» у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
суміш коричневого кольору зовні схожу на макову солому (т.2 а.с. 86).

Згідно
висновку експерта, вилучена у ОСОБА_1
речовина являє собою наркотичний засіб - висушену макову солому, масою 605, 9 (т. 1 а.с. 97-98).

Вищенаведеними
доказами спростовуються посилання ОСОБА_2
в апеляції про непричетність її до даного злочину та посилання
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відсутність між
ними змови про придбання та виготовлення наркотичного засобу для власного
вживання так і з метою збуту.

Тому
судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 по зазначеному епізоді за ч.2
ст. 309 КК України.

По епізодах
незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8
і ОСОБА_1, ОСОБА_9

Як
вбачається з показань свідка ОСОБА_7, на
досудовому слідстві, що дійсно він знав
ОСОБА_1, і ОСОБА_2 , які виготовляють і продають наркотичні
засоби. В телефонних розмовах він неодноразово до них звертався з приводу
продажі йому наркотичного засобу - опію ацетильованого і купував його в
останніх 5 разів, а саме в кінці жовтня
на початку, середини і кінці листопада
та початку грудня 2006 року. Кожний раз по 2 мл. (т.2 а.с. 190 -193).

Правдивість показань
даного свідка на досудовому слідстві підтверджується записами
телефонних розмов з яких видно, що
ОСОБА_7 із ОСОБА_1, та ОСОБА_2
домовляються про купівлю
в них

наркотичного
засобу (т. 4
а.с. 18, 19, 21 -24,
27, 32-33, 37,
38, 61 - 62, 67 -68, 99-101, 104-116).

Про
те, що така розмова відбулась між
ним, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , підтвердив ОСОБА_7 як на досудовому слідстві
(т.2 а.с. 190-193) так і в судовому
засіданні (т. 4 а.с. 336).

Підсудна
ОСОБА_2 на досудовому слідстві також стверджувала про продаж та
обмін нею і ОСОБА_1 наркотичного засобу ОСОБА_7 (т.2 а.с. 336,
337).

Вищенаведеними
доказами спростовуються посилання ОСОБА_1 в апеляції про непричетність його та
ОСОБА_2 до збуту наркотичних засобів
ОСОБА_7.

Є
безпідставним також і посилання ОСОБА_1,
в апеляції, що покази на досудовому
слідстві ОСОБА_7 давав під тиском працівників міліції. Як показав в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7, хто до нього
застосовував психологічний тиск він пояснити не зміг. Із скаргами на незаконні
методи слідства нікуди не звертався. Тому суд вірно прийшов до висновку, що показання ОСОБА_7, на досудовому слідстві є правдивими і поклав
їх в основу вироку про обвинувачення ОСОБА_2
і ОСОБА_1 по даному епізоду.

Об'єктивними
даними спростовуються також пояснення ОСОБА_1,
про те, що ні він, ні ОСОБА_2 не збували наркотичні засоби ОСОБА_8 .

Як
вбачається з показань свідка ОСОБА_8 на
досудовому слідстві, що він по дорученню
працівників міліції вчинив оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, ОСОБА_2
за місцем їх проживання в квартирі АДРЕСА_1 2, 3, 7 листопада та 12 і 18
грудня 2006 року. Кожний раз шприц із наркотичним засобом після купівлі
передавав працівникам міліції про що складався протокол (т. 1 а.с. 60-61,
179-180, т.2 а.с. 31-32,
103-104).

Свідки
ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_11, ОСОБА_17 , підтвердили,
що ними згідно діючого законодавства було проведено оперативну закупівлю
наркотичних засобів ОСОБА_8 , у ОСОБА_1
і ОСОБА_2 . Оперативні закупівлі проводились 2,
3, 7 листопада та 12 і 18 грудня
2006 року. Придбані наркотичні засоби вилучались у ОСОБА_8 , складався протокол і направлялись на
дослідження.

Аналогічні
показання щодо проведення оперативних закупівель дали свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19.

З
матеріалів оперативних закупівель видно,
що 2, 3, 7 листопада та 12 і 18 грудня 2006 року
ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 , проведені оперативні закупівлі
наркотичних засобів. Після кожної закупівлі ОСОБА_8 передавав одноразовий медичний шприц з
рідиною коричневого кольору. Оперативні закупівлі проведено з дотриманням
діючого законодавства (т.1 а.с.
8-12, 36-40, 163-167,
т.2 а.с. 13-17, 37-41).

З
висновків експерта видно, що надана на
експертизу рідина коричневого кольору придбана ОСОБА_8 у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , являє собою особливо небезпечний наркотичний
засіб обіг яких заборонено: придбано 2 листопада 2006 року - опій
(ацетильований) що в перерахунку на

суху речовину
складає - 0, 08г, 3 листопада - опій
(ацетильований) що в перерахунку складає - 0, 12 г; 7 листопада 2006 року -
опій (ацетильований), що в перерахунку на суху речовину складає - 0, 02 г; 12
грудня 2006 року - опій (ацетильований) що в перерахунку на суху речовину
складає - 0, 04 г; 18 грудня 2006 року - опій (екстракційний), що в перерахунку на суху речовину складає 0,
04 г (т.1
а.с. 27,
28, 48, 174-175,
т.2 а.с. 25-27, 42,
47-48).

Є
безпідставними також посилання ОСОБА_1 в апеляції про непричетність його до
збуту наркотичного засобу ОСОБА_9 30 листопада 2006 року.

Як
показав свідок ОСОБА_20 30 листопада 2006 року він придбав у ОСОБА_1
наркотичний засіб. До придбання наркотичного засобу він спілкувався з ОСОБА_1
по телефону так як знав, що останній і
його співмешканка ОСОБА_2 продають «ширку».

При
перевірці справи не виявлено порушень закону при допиті свідка ОСОБА_20 Даний
свідок в судовому засіданні заявив, що
при допиті на слідстві він давав правдиві показання і без будь-якого тиску (т.4
а.с. 341).

Враховуючи
вищенаведене колегія суддів вважає, що
по зазначених епізодах дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані вірно. Підстав
для закриття справи за ч.2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на, що
останні вказують у своїх апеляціях,
колегія суддів не вбачає.

Є
безпідставними також пояснення ОСОБА_1,
про те, що розчинник, який був виявлений при обшуку у квартирі за
місцем його проживання придбала ОСОБА_21
для покраски та те, що він не
надавав квартиру ОСОБА_9 для вживання наркотичного засобу.

Як
показав свідок ОСОБА_20, після придбання
у ОСОБА_1 30 листопада 2006 року наркотичного засобу «ширки», він з дозволу останнього на кухні даний засіб
вжив шляхом ін'єкції, а шприц викинув у
відро для сміття.

Підсудна
ОСОБА_2 на досудовому слідстві підтвердила, що для виготовлення наркотичного засобу опію
(ацетильованого), вони з ОСОБА_1 придбали
розчинник - 646, який був пізніше
вилучений при обшуку (т.2 а.с. 325).

Правдивість
показань ОСОБА_2 на досудовому слідстві
в цій частині підтверджується протоколом обшуку. Згідно цього протоколу у
квартирі АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено
каструлю, черпак, 5 пакетів в яких знаходилася незначна
кількість суміші коричневого кольору,
рослинного походження, шматки
тканини із запахом органічного розчинника,
та пляшки з 378 мл розчинника (т. 1 а.с.
199).

З
висновку експерта видно, що прозора
рідина із запахом органічного розчинника,
який виявлений за місцем проживання ОСОБА_1 містить понад 10%
толуолу, який віднесено до
прекурсорів, стосовно яких встановлено
заходи контролю. На решті вилучених предметах виявлено незначні залишки
наркотично-активного алкалоїду опію-морфіну (т.1 а.с. 210-211).

Отже суд
вірно встановив, що в діях ОСОБА_1, є незаконне зберігання прекурсорів для
виготовлення наркотичних засобів та надання приміщення з

метою незаконного вживання наркотичних засобів, тобто
склад злочинів передбачених
ст. ст. 311, 317 КК України.

Разом з
тим правильно встановивши фактичні обставини справи суд невірно кваліфікував
дії ОСОБА_1, за ч.2 ст.
311 і ч.2 ст. 317 КК України.

Як видно
з матеріалів справи та підтверджується вищенаведеними доказами ОСОБА_1 без
будь-яких корисливих мотивів лише один раз надав приміщення кухні для вживання
наркотичних засобів ОСОБА_9 про що ствердив даний свідок у судовому засіданні.

Тому дії
ОСОБА_1 в цій частині обвинувачення підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.
317 КК України на ч.1 ст. 317 КК України.

Кваліфікуючи
дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 311 КК України суд виходив із того, що останній раніше вчиняв злочини передбачені ст.
ст. 307, 309 цього кодексу і не звернув уваги, що для повторності передбаченої ч.2 ст.
311 КК України необхідно, щоб
особа вчинила тотожні дії передбачені ч.1 цієї статті.

Тому дії
ОСОБА_1 в цій частині слід перекваліфікувати з ч.2 ст.
311 на ч. 1 ст. 311 КК України.

Вищенаведеними
доказами також спростовуються посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що розслідування справи та судовий розгляд
проводились однобічно і неповно, а
показання ОСОБА_2 на досудовому слідстві
є неправдивими так, як вона їх давала
під психологічним тиском працівників міліції.

Дії
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309 КК України судом кваліфіковані
вірно, що по суті не оспорюється у її
апеляції. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом
порядку і перевірених судом доказах.

Разом з
тим, суд при обранні покарання підсудним
безпідставно врахував обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину
повторно, а ОСОБА_1, ОСОБА_2
також вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дані обставини є кваліфікуючими
ознаками вчинених ними злочинів. Тому вони підлягають виключенню із
мотивувальної частини вироку, а ОСОБА_3
в порядку ст. 365 КПК України.

А
всупереч вимогам ст. 65 КК України суд належним чином не врахував
підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4,
ряд пом'якшуючих обставин на які вони вказують у своїх апеляціях.

Хоча
один із вчинених злочинів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
відноситься до категорії тяжких,
однак тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило.

ОСОБА_1
хворіє хронічним гломерулонефрітом,
вогнищевим туберкульозом правої легені (т.1 а.с. 259),
є інвалідом II групи, за місцем
проживання скарг на нього не надходило (т.1 а.с. 120),
має батьків пенсіонерів.

Враховуючи
вказані пом'якшуючі покарання обставини,
що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ст.
307 ч.2 КК України, колегія
суддів вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 за даний вчинений ним
злочин із застосуванням ст. 69 КК України та пом'якшити покарання за
сукупністю злочинів у зв'язку із зменшенням обвинувачення та виключенням двох
обтяжуючих покарання обставин.

ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина та матір престарілого
віку (т.2 а.с. 96)хворіє серцевим
захворюванням (т.4 а.с. 327). Враховуючи
вказані пом'якшуючі обставини покарання,
що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженою злочину
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також незначну її роль у вчиненні цього
злочину, колегія суддів вважає за
можливе призначити їй покарання за вказаний злочин із застосуванням ст. 69
КК України та пом'якшити покарання за сукупністю злочинів у зв'язку із
виключенням двох обтяжуючих покарання обставин.

Так, як із обвинувачення ОСОБА_4 виключено
обтяжуючу покарання обставину, колегія
суддів вважає за можливим зменшити їй покарання за сукупністю злочинів і
вироків до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження
вчинення нею нових злочинів.

Разом, з
тим, враховуючи те, що ОСОБА_4,
вчинила злочини під час іспитового строку, один із яких є тяжкий, інший середньої тяжкості, що свідчить про підвищену суспільну
небезпечність її, як особи, колегія судді не вбачає підстав для
застосування ст. 69 чи
ст. 79 КК України.

Пом'якшуючі
покарання обставини на які вказує ОСОБА_4 у своїй апеляції, хоч не зазначені судом у вироку, однак враховані при обранні покарання, яке визначено останній майже мінімальне
передбачене санкціями статті закону за яке її притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок
Ковельського міськрайонного суду від 9 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1в частині
кваліфікації його дій і обраного покарання змінити: перекваліфікувати дії
ОСОБА_1, з ч.2 ст.
311, ч.2 ст.
317 КК України на ч.1 ст.
311, ч.1
ст. 317 КК України, обравши покарання за ч.1 ст. 311 КК України 2 (два) роки обмеження
волі;

за ч. 1 ст.
317 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за
ч.2 ст.
307 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України - 3 (три) роки
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч.2 ст.
309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, із застосуванням ст. 72
КК України, що відповідає 2 роки
обмеження волі одному року позбавлення волі,
шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити до відбування
ОСОБА_1, 4 (чотири) роки позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є
його власністю.

Цей же
вирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 змінити в
частині обраного покарання.

Призначити
ОСОБА_2покарання:

за ч.2 ст. 307 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, що є
її власністю;

за ч.2 ст.
309 КК України - 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань,
визначити ОСОБА_2 до відбування 3
(три) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

ОСОБА_4
залишити обране покарання судом першої інстанції за ч.2 ст.
307 КК України - 5 (п'ять) позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є її власністю та ч.2 ст.
309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, визначити ОСОБА_4 5
(п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково
приєднати невідбуте покарання - 6 місяців позбавлення волі за вироком
Ковельського міськрайонного суду від 19 лютого 2004 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_4 5
(п'ять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Виключити
з мотивувальної частини вироку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обставини,
що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно, та вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб, ОСОБА_4 -вчинення злочину
повторно.

Відповідно
до ч.2 ст. 365 КК України виключити з мотивувальної
частини вироку ОСОБА_3 обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину
повторно.

Врешті
вирок залишити без зміни.