АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору м. Києва.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо розміру шкоди, а саме при викладі обвинувачення зазначені різні розміри завданої кримінальним правопорушенням шкоди кожному із потерпілих, а також визначено загальний розмір шкоди що становить 1 244 265 грн. 13 коп. Однак, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення взагалі не зазначено загальний розмір заподіяної шкоди, що є суттєвим порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки впливає на правильність кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, а вказівка в реєстрі матеріалів досудового розслідування про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, не може свідчити про дотримання прокурором вимог ст. 109 КПК України.

Старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ч.2 ст. 291 КПК України. При цьому заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених не обиралися, про що зазначено у супровідному листі, а тому дані про їх застосування у реєстрі відсутні. Також у реєстрі додатково зазначено про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні передбачені ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.2 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, згідно ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові обставини правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт містить розміри шкоди, завданої окремим потерпілим кримінальними правопорушеннями, а зазначення загального розміру заподіяної шкоди є недоцільним, оскільки не впливає на кваліфікацію окремих кримінальних правопорушень.

Також, на думку колегії суддів, відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не може виступати підставою для повернення прокуророві обвинувального акту, оскільки супровідний лист на ім`я Голови Шевченківського районного суду м. Києва містить відомості щодо відсутності заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора в частині скасування ухвали суду першої інстанції такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для постановлення нової ухвали про призначення кримінального провадження до розгляду в суді першої інстанції, як про це просить у своїй апеляційній скарзі прокурор, оскільки таке рішення виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору м. Києва, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________