Дело №1-455/07
26 апреля 2007 года г.
РАЙОННЫЙ СУД
В составе : председательствующего - судьи Минасова
при секретаре Коломоец
с участием прокурора Вороны
в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Волковка, Михайловского
района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным
образованием, женатого, работающего ЧП « Фирма Морис», директором, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины,
являясь субъектом предпринимательской деятельности, выполняющим обязанности по
охране труда нанятых их работников, будучи директором охранно-юридического
частного предприятия «Фирма Морис», не имея разрешения территориального
управления Госнадзорохрантруда по Запорожской области на начало работ, нарушил
требования: ст. 17, 20 Закона
Украины «Об охране труда», согласно которым: « собственник обеспечивает
функционирование системы управления охраной труда, для чего:
соответствующие службы и назначает должностных лиц, которые обеспечивают
разрешение конкретных вопросов охраны труда, утверждает инструкции об их
обязанностях, права и ответственности за выполнение возложенных на него
и утверждает положения, инструкции, другие нормативные акты об охране труда,
которые действуют в границах предприятия, и устанавливает правила выполнения
работ и поведения работников на территории предприятия, в производственных
помещениях, на строительных площадках, рабочих местах в соответствии с
государственными межотраслевыми и отраслевыми нормативными актами об охране
труда, обеспечивает бесплатно работников нормативными актами об охране труда;
отсутствия в нормативных актах об охране труда требований, которые необходимо
выполнить для обеспечения безопасных и безвредных условий труды на определенных
работах, владелец обязан принять согласованные с органами государственного
надзора меры, которые обеспечат безопасность работников Все работники при
принятии на работу и в процессе работы проходят на предприятии инструктаж
(обучение) по вопросам охраны труда...
работе лиц, которые не прошли обучения, инструктаж и проверку знаний по охране
труда, запрещается»;
ст. 153 КЗоТ Украины: « На всех предприятиях, в учреждениях,
организациях создаются безопасные и безвредные условия труда. Обеспечение
безопасных и безвредных условий труда возлагается на собственника или
уполномоченный им орган. Собственник или уполномоченный им орган должен
внедрять современные средства техники безопасности, предотвращающие
производственный травматизм» не провел с работником указанного предприятия
ОСОБА_2. стажировку и инструктаж по технике безопасности. В результате чего
06.09.2002г. во время выполнения ОСОБА_2. трудовых обязанностей по охране груза
внутри вагона, в момент начала движения состава поезда, сдвинувшимся
грузом была причинена травматическая
ампутация правой ноги выше коленного сустава,
которая, согласно
заключению судебно- медицинской
экспертизы № 2299 является тяжким телесным
в судебном заседании ОСОБА_1. вину свою не признал и пояснил, что с 01 по 06 сентября 2002 года он находился в командировке в
г.Феодосия. Вернувшись в г. Запорожье 06.09.2002 года узнал, что с ОСОБА_2. произошел
несчастный случай. Потерпевшего на работу без его ведома принял начальник
охраны ЧП «Фирма Морис» ОСОБА_3.
действия ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 367 ч.2 УК Украины, как ненадлежащее
исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым
законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие
В судебном
заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с
изменением обстановки.
потерпевший и его представитель против прекращения уголовного дела не
ОСОБА_1. в соответствии со ст. 12 УК
Украины, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый ранее не судим,
характеризуется положительно, после совершения преступления к уголовной и
административной ответственности не привлекался. Поэтому суд считает, что
ОСОБА_1. перестал быть общественно опасным, и дело в отношении него подлежит
прекращением уголовного дела гражданский иск ОСОБА_2. следует оставить без
На основании ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7, 282 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины производством прекратить в
связи с изменением обстановки.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - оставить в деле.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.