overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/752/15-к
Провадження № 1-кп/442/102/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001966 від 21.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.10.2001 року за ч.3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.01.2015 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід від участі у даній кримінальні справі мотивуючи тим, що в процесі бесіди з обвинуваченим в них склалися відносини, які включають взаємну довіру.

Прокурор не заперечив, щодо відводу від участі у справі адвоката ОСОБА_4 ..

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, а також заявив клопотання про бажання мати іншого захисника, однак через відсутність коштів не може оплатити його послуги, а тому просить призначити йому захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає задоволити клопотання адвоката ОСОБА_4 та вважає за необхідне звернутись до Львівського обласного Центру з надання безоплатної правової допомоги для забезпечення участі захисника у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 48, 49, 78 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про самовідвід, задоволити.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ..

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 23 березня 2015 року на 11.30 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1194/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/423/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Львівської області 20 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/914/15-к
УХВАЛА
12.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 р. за №0000166, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кухарі Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого оператором пресу в ТОВ "Яблуневий дар", на утриманні має одну малолітню дитину, судимого 18.11.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 28.04.2015 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-150/10
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання т.в.о. начальника Теофіпольського РВ УМВС України, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення огляду присадибної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Т.в.о. начальника Теофіпольського РВ УМВС України ОСОБА_2 вніс до суду подання, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення огляду в житловому будинку та інших приміщеннях господарства ОСОБА_3, що знаходяться за адресою вул. Пушкіна, 31 смт. Базалія Теофіпольського району.

В поданні вказано, що у провадженні СКР Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться накопичувальна справа, в якій містяться матеріали щодо осіб, схильних до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та по надходженню оперативної інформації від джерел встановлено, що громадянин ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, у господарстві, що знаходиться за вищевказаною адресою, незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс, чим вчиняє злочин, передбачений ст.309 КК України.

Вищевказані обставини підтверджується рапортами оперативних працівників Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Вивчивши надані матеріали, зокрема рапорти працівників міліції, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення істини по справі необхідно здійснити огляд в будинку та інших приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_3, що знаходяться за адресою вул. Пушкіна, 31 смт. Базалія Теофіпольського району. Згідно ч. 4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 190 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд в будинку та інших приміщеннях господарства, за місцем проживання ОСОБА_3, що за адресою вул. Пушкіна, 31 смт. Базалія Теофіпольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2886/13-к
У Х В А Л А

14.10.2013року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Святчука А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву судді Шуляка Андрія Степановича про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000207 по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року суддею Шуляком А.С. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000207 по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування заяви суддя Шуляк А.С. посилається на те, що ним, як слідчим суддею, 25 вересня 2013 року під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду від 25 вересня 2013 року, під час досудового розслідування суддя Шуляк А.С. обрав підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказана обставина виключає право участі судді Шуляка А.С. у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Шуляка Андрія Степановича про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000207 по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4624/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и л а:
У той же день автоматизованою системою документообігу цього місцевого суду не вдалося провести розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки фактично у Житомирському районному районному суді працюють 7 суддів, з яких ОСОБА_5 у відпустці, передбаченій ст. 179 КЗпП України, у чергових основних відпустках перебувають судді ОСОБА_6 (з 15.06. по 27.07.2015 р.) та ОСОБА_7 (з 06.07. по 31.07.2015 р.).
Колегію суддів, що розглядали дане кримінальне провадження, складають: головуючий суддя: ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . На підставі ч. 3 ст. 34 КПК України між суддями, що брали участь в ухваленні вироку, повторний авторозподіл справи не проводиться.
13 жовтня 2014 року було задоволено клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим виключається повторна участь даного судді у вищевказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, подання Житомирського районного суду є обгрунтованим та дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
у х в а л и л а:
Клопотання голови Житомирського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 1-147/11
ПОСТАНОВА

12.01.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 12.01.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився підсудний ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 20.02.2012 на 17:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Громову О.Є.

Суддя:
Справа № 1701/205/12
Номер провадження 1/1701/58/12
ПОСТАНОВА

20.03.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 20.03.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявилась потерпіла ОСОБА_5, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно закону.

Оскільки потерпіла ухиляється від явки в судове засідання, а її показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за потрібне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 26.04.2012 на 10:0 і застосувати на цю дату привід до:

потерпілої ОСОБА_5, жительки с.Камянка вул.Ю.Ковтуна,53 Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К.

Суддя
Справа № 1701/1074/12
Номер провадження 1/1701/107/12
ПОСТАНОВА

27.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 27.06.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені судовими повістками.

Оскільки показання свідків, які ухиляються від явки в судове засідання, є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 13.07.2012 на 11:00 і застосувати на цю дату привід до:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення свідків:

1).ОСОБА_5, жительки м.Березне вул.Б.Хмельницького,11 Рівненської області;

2).ОСОБА_6, жительки с.Зірне вул.Жовтнева,12 Березнівського району Рівненської області;

3).ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

4).ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

5).ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

6).ОСОБА_10, жительки м.Березне вул.Корецька,120 Рівненської області;

7).ОСОБА_11, жительки м.Березне вул.Котляревського,19 Рівненської області;

8).ОСОБА_12, жительки м.Березне вул.Буховича,44 Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Суддя
Справа № 1701/2452/12
Номер провадження 1/1701/176/12
ПОСТАНОВА

30.10.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2077/12

Провадження № 1/202/166/12

16 жовтня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України , ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 10:00 год.16 жовтня 2012 року. Свідок ОСОБА_5 був підданий примусовому приводу в суд на 10:00 год. 16.10.2012 року , однак постанова суду про примусовий привід вищезазначеного свідка не була виконана і причини його недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання свідка ОСОБА_5 мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а свідка ОСОБА_5 піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України перенести на 10:00 годину 07 листопада 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10:00 годину 07 листопада 2012 року в Бершадський районний суд свідка:

1. ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Перемоги Бершадського району , Вінницької області.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

"06" грудня 2011 р. Справа № 1-220/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 310 ч.1 , 309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачувана ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому була піддана примусовому приводу в суд згідно постанов Бершадського районного суду від 20.10.2011 року, 14.11.2011 року, 25.11.2011 року, однак дані постанови виконані не були.

В судовому засіданні прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про дачу дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 для вирішення питання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу на тій підставі, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років і ухиляється від явки до суду.

Розглянувши клопотання і дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, перебуваючи на підписці про невиїзд, після приводів до суду ухиляється від явки в суд, приводи не виконуються, а тому є підстави вважати, що вона намагається ухилитися від суду та перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що згідно ст. 1652 ч.2 КПК України участь обвинуваченого в суді при обранні міри запобіжного у вигляді взяття під варту є обовязковою, а тому необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку її в суд під вартою для вирішення питання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 1652, 274 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Тернівка Бершадського району Вінницької області , вул. Польова,9 для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Копію постанови направити в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 136/2532/13-к
провадження № 1-кс/136/134/13
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , при секретарі:Квашук О. М., за участю прокурора Довгалюк Л.І., розглянувши у судовому засіданні у місті Липовець скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницької області про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14 травня 2013 року.

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Липовецького рйонного суду з скаргою на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницької області про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14 травня 2013 року, посилаючись на те, що слідчим не належним чином проведено досудове розслідування, що вказує на неповнолу та однобічність перевірки заяви про злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України..

Прокурор надала суду постанову про скасування оскаржуваної постанови, а тому просила провадження за скаргою ОСОБА_2 закрити.

За вимогами ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим чи його представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження і таке право потерпілого визначено положеннями пункту сьомого частини першої статті 56 вказаного Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 305 цього Кодексу прокурор може самостійно скасувати постанову слідчого, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскарджується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з викладеного провадження за скаргою ОСОБА_2на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницької області про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14 травня 2013 року, закрити у зв'язку з скасуванням постанови слідчого прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий

29.11.2013