overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-138/
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Погрібного О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.
Сенча, Лохвицького
р-ну, Полтавської області, українця,
гр-на України, освіта середня, одруженого,
має на утриманні двох неповноліт­ніх дітей, працюючого таксистом « Люкс», проживаю­чого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня
2007р. в с Сенча, Лохвицького р-ну. Полтавської області ОСОБА_1
незаконно посіяв на своїй присадибній ділянці свого господарства коноплі, за якими здійснював догляд: знищував
бур'яни, прополював, а 14.06.07р. працівники міліції виявили і
вилучили у господарстві ОСОБА_1 43 рослини конопель.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав.

Заслухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його вина повністю доведена.

Як видно з
пояснень ОСОБА_1 він дійсно в кінці квітня 2007 року в с Сенча на своїй
присадибній ділянці посіяв коноплі з метою знищення шкідників на огороді. Протягом
часу з кінця квітня до 14.06.07р. він прополював, знищував бур'яни, тобто
вирощував коноплі. 14.06.07р. працівники міліції виявили і вилучили у нього в
господарстві 43 рослини конопель.

З висновку
судово-хімічної експертизи видно, що
вилучені у господарстві ОСОБА_1 43 рослини є рослинами роду канабісу, які містять наркотичні засоби та психотропні
речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с№14).

Отже дії
ОСОБА_1, що виразились в незаконному
посіві та вирощуванні конопель слід кваліфікувати за ч. 1 ст.310 КК України.

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що
ОСОБА_1 скоїв злочин вперше, в скоєному
щиро розкаявся, на його утриманні
знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими
покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного , обставини справи
суд дійшов висновку, що необхідним і
достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 має бути штраф.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу в доход держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу
вироку в силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази :
43 рослини коноплі, що знаходяться на
зберіганні в Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області, - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
від моменту проголошення.
№1-145/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Н Е М У К
10.11.2008 года Гуляйпольский районный суд
председательствующего судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Гуляйполе Запорожской
области уголоное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца, с.Малиновка
Гуляйпольского района Запорожской области, завгаражом ООО “Лилия” работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее несудимого, в совершении преступлении,
предусмотренном ч.1ст.125 УК Украины, -
года постановлением судьи Гуляйпольского
районного суда Запорожской области Яроша
С.А. в отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного по ч. 1 ст. 125 УК Украины в связи с тем, что 07.04.2008 года
около 09 часов 30 минут в г. Гуляйполе
Запорожской области во дворе ООО
«Агротехсервиз» , расположенного по ул. Шевченко 185 в ходе внезапно возникшей
ссоры ОСОБА_1толкнул руками ОСОБА_2., в результате чего последняя упала на бетонное покрытие двора на левую ногу и получила телесные повреждения в виде кровоподтека
года в судебном заседании ОСОБА_2., заявила ходатайство о прекращении
производства по уголовному делу в связи с добровольным решением
Подсудимый
ОСОБА_1не возражает против прекращения производства по уголовному делу.
Суд,
выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных
ст.125 ч.1 Украины, подлежат прекращению если потерпевший
примирился с подсудимым.
Судом установлено, что
потерпевший примирился с подсудимым, а следовательно, дело подлежит
ст. ст. 8,27 УПК Украины,46 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 1 ст.125 УК Украины прекратить в связи с примирением потерпевшего с
подсудимым.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня
Судья:
Дело №9-30/07
1 октября 2007 года пгт.
Нововодолажской районный суд Харьковской области в
Председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Великородной Л.Ф.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Постановлением Нововодолажского
районного суда Харьковской области от 18 июня 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ч. 1 ст. 115 УК Украины срок содержания под стражей в СИЗО № 27 УГДН по ВИН Харьковской области
продлено до четырех месяцев, то есть до 18 августа 2007 года.
20 августа 2007 года вх.3677 в Нововодолажский
районный суд поступила апелляционная жалоба обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление суда от 18 июня
200 6 года, а также ходатайство согласно которого просит
суд восстановить пропущенный сроку на подачу апелляционной жалобы в связи с
тем, что жалоба была подана не в
установленный срок по причинам которые на сегодняшний день относятся к
Суд проверив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым в удовлетворении
ходатайства обвиняемого ОСОБА_1 о продлении срока на подачу апелляционной
жалобы на постановление суда от 18 июня
отказать, поскольку согласно сообщения
Харьковского следственного изолятора № 12/17/6250/К от 27 сентября 2007 года
постановление суда от 18 июня
продлении срока содержания по стражей в отношении ОСОБА_1 было объявлено
последнему под роспись 20 июня
обвиняемый конкретно не указал по каким именно причинам он пропустил строк
апелляционного обжалования решения суда, кроме того, не предоставил подтверждение наличие выше изложенных обстоятельств.
Следовательно, указание осужденного на пропуск срока подачи
апелляционной жалобы в связи с наличием причин которые на сегодняшний день
относятся к недоразумению, не нашло
своего подтверждения в судебном заседании, и согласно ст.353 УПК Украины не может являться
уважительной причиной позволяющей пролить строк обжалования решения суда первой
ст. ст.34 9, 353 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1обвиняемого по
ч. 1 ст. 115 УК Украины, в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока подачу апелляционной жалобы на постановление
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18 июня 2007 года о продлении строка содержания по
Постановление может быть абжаловано в
пятнадцатидневный срок в апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный
суд Харьковской области.
Справа № 5-494/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Заліман Балаклійського
району Харківської області та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше
засуджувався 27 лютого 2006 року Балаклійським районним судом Харківської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим
строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 23 жовтня 2006 року Ленінським районним судом
м. Харкова за ст. 309 ч. 2

КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України частково приєднана

невідбута частини строку покарання за вироком
Балаклійського районного суду Харківської

області від 27 лютого 2006 року і остаточно призначено до
відбування 02 роки 01 місяць

позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії
№117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської
ради надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006
року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 02 років 01 місяця
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 10 серпня 2006 року, закінчення
строку - 10 вересня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 26 вересня
поточного року - 11 місяців 15 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року - 11
місяців 15 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.
Дело №1-458/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балаклейский районный суд
председательствующего Муленко Л.М.,
с участием прокурора Явон С.В.,
защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Балаклея уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Баку, азербайджанца, гражданина Украины, с профессионально-техническим
образованием, не военнообязанного, разведённого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
18 сентября 2008 года около
10 часов ОСОБА_2, находясь в домовладении АДРЕСА_2 , не предвидя наступление
негативных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, и с учётом
окружающей обстановки на месте события, а также состояния ОСОБА_3., нанёс удар
ладонью левой руки в область грудной клетки ОСОБА_3., после чего она упала на
пол и при падении ударилась левой стороной туловища об выступающий деревянный
порог, в результате чего получила согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №613-БЛ/08 от 01.10.2008 года
закрытый перелом седьмого и восьмого рёбер слева по средней подмышечной линии,
два кровоподтёка на правом плече, три кровоподтёка на левом плече с переходом
на предплечье, кровоподтёк на грудной клетке слева, кровоподтёк на левом бедре,
которые образовались от действия тупых предметов, индивидуальные особенности
которых в повреждениях не отобразились.
вышеуказанные переломы рёбер как каждое в отдельности, так и в совокупности
относятся к повреждениям средней степени
тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
До начала рассмотрения дела
защитник предоставила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела
в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал
полностью, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшей.
заявления потерпевшей ОСОБА_3. усматривается, что она просит уголовное дело
прекратить в связи с примирением с подсудимым. Претензий к ОСОБА_2не имеет,
поскольку моральный и материальный вред возмещён в добровольном порядке.
Прокурор не возражает против прекращения дела
согласно ст.46 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что
есть основания для прекращения дела по ст.46 УК Украины в связи с примирением
ОСОБА_2 с потерпевшей, учитывая ходатайство защитника о прекращении уголовного
дела, а также принимая во внимание заявление потерпевшей, которая просит
уголовное дело прекратить, так как претензий к ОСОБА_2не имеет, считает, что
имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 впервые совершил преступление
небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, на основании ст.6 п.6,7-1 п.2,8,
282,273 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
на уголовному делу в отношении ОСОБА_2
по ст.128 УК Украины п р е к р а
т и т ь , освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
провозглашения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Балаклейский
районный суд Харьковской области.
СУДЬЯ
Дело №1-847/2007
судебному рассмотрению
04 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 1-263
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого
суду Ткаченко І. М.
, розглянувши

матеріали
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за
ст.

185 ч.1 КК
України що надійшли до суду 01.10.2007 року від прокурора м.

Енергодара
Крижко С. П. і отриманого суддею для розгляду 02.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.1 КК України, призначити на 14.00 годин 09.10.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа №5-165/07
ПОСТАНОВА

01 жовтня
2007 року Скадовський
районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді - Орендовського А.В.,

при секретарі -
Шатній Т.О.

за
участю прокурора - Чепуріної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора
Скадовського районного підрозділу Скадовського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області Запорожець Н.М.
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої
08.09.2004 року вироком Скадовського районного суду Херсонської області за ст.
191 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3
роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1
засуджена 08.09.2004 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст. 191 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі та звільнена від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на З роки.

З
подання видно, що ОСОБА_1 зарекомендувала
себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, добросовісно виконала покладені на неї судом
обов'язки, порушень громадського
порядку, які б свідчили про її небажання
стати на шлях виправлення не допускала,
новий злочин не скоїла.

Оскільки
своєю поведінкою засуджена виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування покарання з
випробовуванням, відповідно до частини 1
статті 78 Кримінального Кодексу України вона може бути звільнена від
призначеного покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши
засудженої, висновок прокурора, який вважає,
що подання необхідно задовольнити,
суд дійшов висновку, що є всі
підстави для задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 08.09.2004 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області

протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до Скадовського

районного суду.
Справа № 5-680/2007р.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді: Сімчука
С. Б.,

при
секретарі: Циммерман 1.Г.,

за
участю прокурора: Дубкова
В.І.,

представника
КВІ: Негуляєва
М. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Старшого інспектора
Білозерської КВІ УДДУ ПВП Триби Н.В. - про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, засуджений 02.08.2006 року Білозерським
районним судом Херсонської області за
ст. 307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, з покладеними судом
обов'язками: періодично з'являтися на реєстрацію до ОКВС, повідомляти про зміну місця проживання, роботи,
навчання,

ВСТАНОВИВ:

За
поданням інспектора КВІ Білозерського району від 03 серпня 2007 року до суду
надійшли матеріали про звільнення від покарання по закінченню строку
випробування. У судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримав і
пояснив, що ОСОБА_1 під час перебування
на обліку Білозерської КВІ КВІ на реєстрацію та профілактичну бесіду з'являвся
вчасно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

За
місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та нарікань
від сусідів і жителів села не надходило.

У
судовому засіданні засуджений пояснив,
що у скоєному злочині розкаюється і попросив звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор
проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням
строку випробування не заперечував.

Заслухавши
думку прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засудженого
ОСОБА_1 варто звільнити від призначеного покарання в зв'язку з закінченням
строку випробування, як такого, що виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки і не скоїв нового злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, засуджений 02.08.2006 року Білозерським
районним судом Херсонської області за
ст. 307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, звільнити від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з моменту її
проголошення.
Дело №1-850/2007
судебному рассмотрению
04 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1
ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины 0 назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.
2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
справа № 1-120/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року м.
Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого, судді
Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк
О.Д., за участю прокурора Дутова П.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
місті Вижниці клопотання
засудженого ОСОБА_1 по кримінальній справі № 1-120/08 про відновлення строку на
апеляційне оскарження вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від
21.07.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 21
липня 2008 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК
України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід
держави.

02.09.2008 року засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказаний
вирок, в якій просив відновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи
пропуск строку тим, що 21 липня 2008 року написав заяву до Вижницького суду, в
якій просив видати копію вироку. 22 липня 2008 року отримав копію вироку, з
яким не згідний і лише 22.08.2008 року дізнався про те, що термін подачі
апеляційної скарги становить 15 днів, тому не зміг в установлений термін подати
апеляційну скаргу, у зв»язку з чим просив суд визнати причину пропуску подачі
апеляційної скарги поважною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в липні 2008 року отримав копію
вироку і вчасно не подав апеляційної скарги, бо не знав, що буде мати
судимість.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії супровідної від 22 липня
2008 року вих.3835/1-120/08 ОСОБА_1 було направлено копію вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для відновлення строку
на апеляційне оскарження вироку Вижницького районного суду від 21.07.2008 року,
немає.

Керуючись ст. 353 КПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні
строку на апеляційне оскарження вироку Вижницького районного суду Чернівецької
області від 21 липня 2008 року і визнати подану ним апеляцію на вказаний вирок
такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд
на протязі 15
діб з моменту її проголошення.

Суддя: Круглюк
В.Г.