АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1079/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/24/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - відмовлено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати належне йому житло за адресою : АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 год. 21 березня 2014 року.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.
Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування вказаного запобіжного заходу, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведено та під час судового розгляду доведено не було.
Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обравши обвинуваченому запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п. п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але ним не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судді :

ОСОБА_2 -підпис ОСОБА_4 -підпис ОСОБА_3 -підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2