УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 20 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Сахнюка В.Г.

З участю прокурора: Матвієнка Є.Г.

Представника
потерпілого: ОСОБА_9

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимий засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточно визначено покарання 5
років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимий засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000
грн. матеріальної і 1000
грн. моральної шкоди.

Долю речових
доказів визначено відповідно о ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними і
засуджені за те, що 21 березня 2006 року ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_4, відносно якого матеріали виділені в окреме
провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та ввівши в оману
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_3 з огорожено!"
території домоволодіння АДРЕСА_1 , чим
заподіяли потерпілому матеріальні збитки в розмірі 5000 грн., а 18 вересня 2006 року ОСОБА_1
іОСОБА_2. за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля будинку по АДРЕСА_2 з застосуванням насильства, що
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрали майно і
гроші потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 545 грн. 14
коп.

В поданій апеляції засудженийОСОБА_2. посилається
на те, що суд при призначенні йому покарання
не врахував те, що він відшкодував шкоду потерпілому і той просив не позбавляти
його волі, крім того, він написав явку з повинною і допомагав слідству,
а тому просить застосувати до нього положення ст.69 КК України і пом'якшити
йому призначене покарання до 2
років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст
апеляції, пояснення представника потерпілого ОСОБА_9, яка погодилась з вироком
суду, думку прокурора Матвієнка Є.Г., який вважав вирок суду законним і
обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Справа № 11-123 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Риков
В.В..

Категорія ст.289
ч.2 КК України Доповідач
- Сінашенко В.Г.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину
за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за
ст.186 ч.2 КК України у поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Покарання
засудженому ОСОБА_2 ризначено судом з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого
злочину, особи засудженого, обставин справи, що обтяжують і пом'якшують
покарання, в тому числі і ті, на які посилається апелянт, і призначив таке у
мінімальному розмірі санкції закону, яким передбачена відповідальність за
вчинений злочин. Посилання засудженого в апеляції на явку з повинною, як
обставину, що пом'якшує покарання, безпідставне, оскільки вона написана після
затримання його працівниками міліції за допомогою потерпілого і після порушення
відносно нього кримінальної справи, за ст.186 ч.2 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для застосування до
засудженого ОСОБА_2 положення ст.69 КК України та призначення йому покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією закону за вчинений злочин.

Разом з тим в порядку ст.365 КПК України колегія суддів вважає необхідним
виключити з мотивувальної частини вироку
посилання на прізвище ОСОБА_4 і вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин за
попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи
виділені в окреме провадження.

Колегія суддів також вважає необхідним в порядку ст.365 КК України
виключити з вироку відносно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кваліфікуючу
ознаку ст.186 ч.2 КК України „повторність" , оскільки раніше вони злочинів, передбачених ст.ст.185, 186, 189-191, 187 та 262 КК України не
вчиняли.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2006 року відносно
засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

В порядку ст.365
КПК України виключити з вироку суду відносно засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1
кваліфікуючу ознаку ст.186 ч.2 КК України „повторність" та посилання на
прізвище ОСОБА_4 і вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою з
особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.