Провадження №1-в/761/174/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року
м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду
м.Києва Циктіч В.М. розглянувши заяву
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві про заміну сторони
виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного
суду м.Києва надійшла заява
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві Васильєва С.С. Як
витікає з заяви на виконанні
зазначеного відділу перебуває
виконавче провадження за виконавчим
листом Шевченківського районного суду
м.Києва від 29.01.2010 р. №1-934 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ПростоФінанс» заборгованості у
розмірі 32676,29 грн.

Між стягувачем ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» 08.01.2013 р.
укладений договір про відступлення
права вимоги, відповідно до п.3.3 якого
останнє набуває усі права вимоги до
позичальників.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу стягувача у
виконавчому провадженні із стягнення
заборгованості з ОСОБА_2

У зв'язку з цим державний виконавець
просить замінити у виконавчому
провадженні попереднього стягувача
ТОВ «ПростоФінанс» на нового
стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суддя, розглянувши заяву, дійшов
висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця суд замінює
сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з ч.2 даної статті суд
розглядає це питання з
повідомленням сторін.

У силу ж ч.5 ст.534 КПК України
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні, вирішує
суддя суду першої інстанції
одноособово, якщо інше не передбачено
Кримінальним процесуальним кодексом
України.

Суддя під час розгляду заяви
керується вказаною нормою КПК,
оскільки відповідно до ч.3 ст.9 КПК при
здійсненні кримінального
провадження, складовою частиною
якого є виконання судових рішень,
не може застосовуватись закон, який
суперечить нормам КПК.

З огляду на зазначене, сторони
виконавчого провадження до суду не
викликались.

Як свідчить виконавчий лист у
кримінальній справі відносно гр.
ОСОБА_2 за ст.15 ч. 2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.ч.2,
3 ст.358 КК України судом з вказаної
особи на користь ТОВ «ПростоФінанс»
стягнуто 32 767, 29 грн.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві Дмитраш В.В. від
10.03.2010 р. відкрито виконавче
провадження.

18.05.2013 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладений
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно з п.3.3. якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуває усі
права вимоги за кредитними
договорами, права вимоги до
позичальників щодо сплати суми
основного боргу, процентів, комісій,
штрафних санкцій.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
однією з підстав заміни кредитора у
зобов'язанні іншою особою є
правонаступництво.

Зазначене свідчить про наявність
підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.512
ЦК України, ст.534, 395 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві Васильєва С.С.
задовольнити.

У виконавчому провадженні зі
стягнення коштів з боржника ОСОБА_2
замінити стягувача ТОВ
«ПростоФінанс» () на
ТОВ «Кредитні ініціативи» ().

На ухвалу протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Якщо ухвалу постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, строк
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Суддя
В.М.Циктіч