Справа № 1602/1368/2012
Провадження № 1/525/1/2014
П О С Т А Н О В А

28.03.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , яка надійшла до суду з обвинувальним висновком. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23 березня 2011 року він керував належним ЗАТ "Торгівельний дім "Інфокомерс" автомобілем МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автошляху Київ-Харків у напрямку м. Харкова. Близько 22 год., проїжджаючи 288 км + 200 м в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності свого маневру змінив напрямок руху і виїхав на смугу зустрічного руху та своїми діями створив небезпеку для руху водієві автомобіля "Газель", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, від чого обидва автомобілі зіткнулися. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

12 грудня 2012 року відповідно ст. 16-2 КПК України після задоволення постановою суду від 11.12.2012 року самовідвіду судді ОСОБА_9 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Попередній розгляд справи проведено 03.01.2013 року.

Під час судового слідства по справі постановою суду від 12 лютого 2012 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача за цивільним позовом ПАТ СК Українська страхова група.

Постановою суду від 12 березня 2013 року була призначена судова експертиза технічного стану ходової частини автомобіля МАН та повторна судова автотехнічна експертиза з врахуванням даних добутих при проведенні судової експертизи технічного стану ходової частини автомобіля. Проведення експертиз було доручено експертам Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Висновок експерта ОСОБА_10 (судова автотехнічна експертиза № 317 від 13.06.2013 року), надійшов до суду 05.07.2013 року , а висновок експерта № 318/319 від від 26.06.2013 року надійшов до суду 08.07.2013 року .

За клопотанням захисників в судовому засіданні 13.08.2013 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_10 , який проводив зазначені експертизи.

Після допиту експерта захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлені клопотання про неповноту висновків експерта і призначення додаткової судової експертизи .

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року було призначено по справі додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу,

12 лютого 2014 року до суду надійшов висновок додаткової комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 1156/1157.

За клопотанням захисників підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні 5 та 18 березня 2014 року був допитаний судовий експерт ОСОБА_11 , який проводив призначену судом додаткову комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Після допиту експерта захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було заявлено

клопотання про призначення по справі повторної ( додаткової) комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозвукозапису ДТП..

Клопотання експертами визначено як «про призначення повторної комісійної експертизи», в резолютивній частині клопотання захисники просять призначити додаткову комісійну комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу відеозвукозапису ДТП., на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити механізм зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобілів МАН державний номер НОМЕР_1 і Газель державний номер НОМЕР_2 , тобто етапу зближення автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху етапу контактування та етапу відкидання.

2. Чи мається в діях водія автомобіля Газель ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, враховуючи дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобілів МАН державний номер НОМЕР_1 та Газель державний номер НОМЕР_2 ?

3. Чи мав водій автомобіля Газель ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем МАН?

4. Чи спроможні з технічної точки зору дані, повідомлені потерпілим ОСОБА_7 про різку зміну автомобілем МАН напрямку руху та виїзд на його ОСОБА_7 смугу руху на відстані 15-20 м. та зазначені в постанові про призначення авто технічної експертизи від 9 травня 2011 року про те, що довжина траєкторії руху автомобіля МАН з моменту виїзду на смугу руху автомобіля Газель і до моменту зіткнення становить 15.74 м.?

5. Яким відповідно до речового доказу відеозапису ДТП є фактичний проміжок часу з моменту перетину автомобілем МАН роздільної смуги до моменту зіткнення автомобілів?

6. Яку відстань подолав автомобіль МАН з моменту перетину розділювальної смуги до моменту зіткнення з автомобілем Газель?.

Постановою суду від 19.03.2014 року було відмовлено в задоволенні цього клопотання захисників підсудного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення повторної (додаткової) комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео звукозапису ДТП.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд прийшов до висновку про те, що немає підстав для призначення як повторної так і додаткової судової комплексної комісійної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео звукозапису ДТП., виходячи з наступного.

Всі питання, що просять поставити експертам захисники, які стосуються автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, ставилися при проведенні як основної так і додаткової експертиз. Судом за клопотанням учасників судового розгляду були допитані експерти, які проводили зазначені експертизи : ОСОБА_12 ( т. 3, а.с.237) , ОСОБА_10 , (т. 4, а.с.а.с.157-164) та експерт ОСОБА_11 . Вибір методичної і довідкової літератури, рекомендованої МЮ України, яка використовується при проведенні дослідження, це право експерта.

Клопотання щодо експертизи відеозвукозапису ДТП також заявлялося захисником ОСОБА_4 ( т. 4, а.с. 155), частково було підтримано представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 ( т. 4, а.с. 156). Ухвалою (постановою) суду від 14.08.2013 року судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо експертизи відеозвукозапису ДТП ( т. 4, а.с.а.с. 166-167) з таких підстав. При судовому розгляді даної справи було встановлено, що речовим доказом по справі визнано диск з записом відеореєстратора даної ДТП.( т. 1, а.с.а.с.100-101). З матеріалів справи і з допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 вбачається, що сам відеореєстратор відсутній, оскільки він був викрадений у нього невідомими особами. Первинний запис цієї події на відеореєстраторі також відсутній. Той запис, що є в його комп`ютері, копія якого була надана слідчому, ним попередне конвертувався. Відеореєстратор був китайського виробництва, куплений на ринку, будь-якої документації на цей відеореєстратор у нього не було. З цих підстав суд прийшов до висновку щодо недоцільності проведення експертизи відеозвукозапису даної ДТП, зробленим відеореєстратором, належним свідку ОСОБА_13 .

В судовому засіданні 28.03.2014 року захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення повторної комісійної комплексмної автот ехнічної,транспортно-трасологічної екеспертизи та експертизи відеозвукозапису ДТП, на витрішення якої прпосять поставити наступні питання:

1. Яким є механізм зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів МАН д.н.з. НОМЕР_1 та Газель д.н.з. НОМЕР_2 , тобто етапу зближення автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху етапу контактування та етапу відкидання?

2. Чи мається в діях водія автомобіля Газель ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, а саме: автомобілів МАН д.н.з. НОМЕР_1 та Газель д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи дані щодо механізму зіткнення транспортних засобів та показання свідка ОСОБА_13 , підтвердженні відеозаписом ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля Газель ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем МАН шляхом застосування екстреного гальмування ?

4. Чи спроможні з технічної точки зору дані, повідомлені потерпілим ОСОБА_7 про різку зміну автомобілем МАН напрямку руху та виїзд на його ОСОБА_7 смугу руху на відстані 15-20 м. виходячи із показань свідка ОСОБА_14 , підтверджених відеозаписом.?

Підставою длоя заявлення цього клопотання захисни ки зазначають те, що не враховано усі доводи захисту, в їх сукупності стосовно крайньої потреби призначення та проведення по справі комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи обставин ДТП, як єдиного шляху для прийняття за результатами розгляду справи законного та обґрунтованого рішення.

Ваажають, що таке неврахування судом частини доводів захисту стало можливим внаслідок виголошення більшості з них усно, з посиланням при цьому на ряд тверджень спеціальної літератури, що містить методики проведення інженерно-технічних досліджень, без долучення до клопотання відповідних витягів. При цьому, факт неврахування таких доводів випливає із відсутності згадки про них в постанові суду .

Зазначають, що з огляду на такі обставини захист ОСОБА_6 зобов`язаний заявити клопотання про призначення експертизи з більш детальним його обґрунтуванням саме у письмовій формі та з коригуванням питань на вирішення експертизи, з урахуванням викладеного судом в постанові. Просять суд урахувати значимість факту наявності або відсутності у ОСОБА_7 технічної можливості уникнути ДТП для постановлення законного рішення по справі.

Вказують, що у випадку відсутності у ОСОБА_7 технічної можливості уникнути ДТП факт порушення вимог ПДР, який перебуває у причинному зв`язку із виникненням ДТП, буде наявний лише у ОСОБА_6 . Як наслідок в цьому випадку притягнення ОСОБА_6 до відповідальності матиме законні підстави. Однак у випадку наявності у ОСОБА_7 технічної можливості уникнути ДТП, зокрема внаслідок невиконання ним вимог п.12.3 ПДР, таке порушення перебуватиме у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та виключатиме можливість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження будуть наслідком, в тому числі і недодержання ним вимог Правил дорожнього руху. Таким чином питання наявності або відсутності у діях ОСОБА_7 технічної можливості уникнути ДТП є найсуттєвішим та найважливішим питанням, яке належить розглянути по справі. В свою чергу питання щодо технічної можливості, відповідно до положень КПК України пунктів 3, 7, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 не може бути вирішене шляхом проведення допиту, огляду, обшуку, тощо, а вирішується виключно шляхом проведення експертизи, оскільки потребує спеціальних знань у інженерно-технічній галузі.

Звертають увагу суду на те, що систематичне ігнорування експертами Полтавського відділення ХНДІСЕ показань свідка ОСОБА_14 та наданого ним на підтвердження своїх показань відеозапису, залишення цього доказу без уваги при проведенні експертиз, відсутність щонайменших розрахунків у висновках із вказаного питання та прийняття до уваги лише показань ОСОБА_7 позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 323 КПК України стосовно обов`язку суду в частині постановлення законного і обґрунтованого вироку на підставі оцінки доказів за внутрішнім переконанням, однак не будь-яким, а лише тим переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки повністю проігнорували показання ОСОБА_14 , підтверджені відеозаписом ДТП. Як наслідок до цього часу, не зважаючи на тривалий розгляд справи, не вирішене ключове питання у справі.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просить відмовити в задоволенні клопотиання про призначення повторної експертизи, оскільки не вбачає для цього підстав і вважає це просто затягуванням розгляду справи, думку потерпілого ОСОБА_7 , його предстапвника адвоката ОСОБА_8 , який зазначив, що жодна експертиза не є заздалегідь визначеним доказом для суду, аналізувати вірність обрання методичних рекомендлацій це не справа суду, відеозапис ДТП неможливо використати для конкретних досліджень, оскільки носій інформації викрадений, відеозапис конвертувався, просить звернути увагу, що транспортні засоби рухалися в зустрічному напроямку, зіткнення було зустрічним, це підтверджено висновками експертів, думку підсудного ОСОБА_6 , який повністю підтримує заявлене захисниками клопотання, приходить до висновку, що немає підстав для визнання висновків експертів, які є в матеріалах справи, необгрунтованими і такими, що суперечять іншим матеріалам справи або інакше викликають сумнів в їх правильності, а отже немає підстамв для задоволення клопотання про призначення комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео звукозапису ДТП .

Відповідно до ст. 75 КПК України ( 1960 року) коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Підстави відмови в задоволенні призначення повторної ( додаткової) комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео звукозапису ДТП, як зазначено вище, викладені постанові суду від 19.03.2014 року.

Суд, проаналізувавші додаткові мотиви для призначення повторної експертизи з питань, , які наведені в клопотанні захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 28.03.2014 року, не вбачає підстав для задоволення. цього клопотання. В даний час пісмля ДТП пройшло три роки.

Свідок ОСОБА_13 детально допитаний в судовому засіданні 12.03.2013 року ( т. 3, а.с.а.с.37-38). Підстав для провіедення відтворення обстановки і обставин події з участю цього свідка суд не вбачає.

Для проведення експертиз експертам ОСОБА_10 і експерту ОСОБА_11 надавалися всі матеріали кримінальної справи, включаючи диск запису з відеореєстратора, показання свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні При допиті експертів захисниками ставилися експертам питання з цього приводу.

Питання недоцільності призначення експертизи відеозвукозапису ДТП викладені як зазначено в постанові суду від 19.03.2014 року.

Суд прийшов до висновку, що наявні в кримінальній справі і досліджені під час судового слідства по справі дослідження і висновки експертів, з питань, які ставяться в клопотанні захисників, є достатніми

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 273, 296 КПК України 1960 , суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників підсудного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео звукозапису ДТП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя