Справа № 521/7822/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1295/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Скадовського району, смт. Лазурне, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, холостого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що приблизно 11.05.2015 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 через мережу «Інтернет», знайшли об`яву про продаж автомобілю «БМВ Х5», державний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 . Ознайомившись з оголошенням, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 , 12.05.2015 направились до м. Одеси, де заздалегідь домовившись про зустріч з продавцем автомобілю ОСОБА_6 , попередньо приготувавши вогнепальну зброю (марка в ході досудового слідства не встановлена), о 19 год. 00 хв. прибули до місця попередньо обумовленої зустрічі з ОСОБА_6 , а саме біля місця мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 . Після зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 проїхати по місту, щоб детальніше оглянути автомобіль, на що ОСОБА_6 погодився. По шляху проходження, ОСОБА_6 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що до придбання автомобіля, передав автомобіль ОСОБА_4 , та сам сів на переднє пасажирське сидіння, а в цей час ОСОБА_5 , сидів на задньому пасажирському сидінні. Після чого попрямували на трасу Одеса-Київ, де доїхавши до Конюшинового моста, розвернулися і попрямували у бік вул. М. Грушевського.

По шляху слідування ОСОБА_5 , за попередньо обговореною схемою з ОСОБА_4 , умисно, вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , яке знаходилось при ньому та в автомобілі, поєднане із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_6 , заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження, діставши вогнепальну зброю, та здійснивши один постріл в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких останній знаходився в непритомному стані.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з метою доведення злочинної змови до кінця, заїхали на вул. Братів Поджіо, де витягли з автомобіля ОСОБА_6 , який знаходився в непритомному стані, та ОСОБА_4 , здійснив один постріл в область голови ОСОБА_6 , та переконавшись що ОСОБА_6 , не подає ознак життя, обшукав тіло померлого, знайшовши там мобільний телефон «Iphone 6» та гаманець із документами та грошима у сумі 200 доларів США та 3000 гривень, в подальшому розділивши гроші по 100 доларів США та 1500 між собою, а мобільний телефон «Iphone 6» ОСОБА_4 залишив собі для подальшого продажу.

Далі з місця вчинення злочину втекли на автомобілі «БМВ Х5», державний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , з особистими речами потерпілого: мобільний телефон «Nokia 8600», який знаходився в автомобілі; вище зазначені - мобільний телефон «Iphone 6», гаманцем із документами, грошима.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв особливо тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, яка є особою похилого віку, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_7 покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, щодо обрання міри запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами свідків, потерпілого, проведеними обшуками та оглядами та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.05.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: