У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Вус С.М. і Таран Т.С.,

за участю прокурора Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 5 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Одеси, житель с.Дмитрівка
Татарбунарського району Одеської області, судимий 8.04.2002 р. за ч.3ст.185
КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 24.09.2003 р. на підставі
ст.2 Закону України “Про амністію” від 11.07.2003 року,

засуджений за ч.2 ст.187 КК України
на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.186 КК України на 4
роки позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 305 гривень, на користь ОСОБА_3 550 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1 змінений. За епізодом розбійного нападу на ОСОБА_3 його дії
перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України та
призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.1 ст.309 КК
України кримінальну справу щодо нього закрито через недоведеність його вини у
вчиненні злочину. За ч.2 ст.187 КК України, за ч.2 ст.186 КК України та за
сукупністю злочинів залишено призначене судом покарання.

За вироком місцевого суду з врахуванням змін, внесених апеляційним судом,
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 7 квітня 2004 року приблизно о 22
годині біля будинку №89 на вул.6 Грудня
у м.Олександрії Кіровоградської області вчинив розбійний напад на ОСОБА_3,
погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,
заволодів її майном на загальну суму 550 грн.

20 квітня 2004 року ОСОБА_1 приблизно о 23 год. 55 хв. на перехресті
проспекту Леніна і вул.50-річчя Жовтня у м.Олександрії Кіровоградської області,
повторно вчинив розбійний напад на ОСОБА_4 з застосуванням насильства, що є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і заволодів належним йому майном на
загальну суму 212 грн. 50 коп.

Крім того, він 21 квітня 2004 року приблизно в 00 год. 30 хв біля області,
відкрито заволодів майном гр.ОСОБА_2 на загальну суму 275 грн. 90 коп. і
заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор вказує
на незаконність ухвали апеляційної інстанції в частині закриття справи щодо
ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України і ставить питання про її скасування через
неправильне застосування кримінального закону з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
посилається на порушення кримінально-процесуального законодавства під час
проведення досудового слідства і судового розгляду справи, порушення його права
на захист, застосування недозволених методів ведення слідства. З цих підстав
просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, просив скасувати ухвалу апеляційної інстанції
щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий апеляційний розгляд, просив також
залишити без задоволення касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційне подання та касаційна скарга засудженого підлягають
задоволенню частково.

Як убачається із матеріалів справи, при
отриманні копії обвинувального висновку ОСОБА_1 заявив про своє бажання мати
захисника під час судового розгляду справи (а.с.222).

Відповідно до вимог ст.47 КПК України
при бажанні підсудного, який утримується під вартою, мати захисника суд
зобов'язаний надати йому допомогу у встановленні зв'язку з захисником, або з
особами, які можуть запросити захисника. Суд призначає захисника, якщо
підсудний з якихось причин не може запросити його.

Ці вимоги закону судом дотриманні не
були, заяву ОСОБА_1 суд не розглядав, будь-яких заходів для забезпечення права
підсудного на захист не вжив. Питання про можливість розглянути справу без
захисника ні під час попереднього розгляду справи, ні під час судового слідства
суд не вирішував. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відмову від захисника до суду
не надходило, однак суд розглянув справу без участі захисника.

Крім того, до початку розгляду справи ОСОБА_1 направив до суду заяву
(а.с.224) про те, що показання, в яких він визнав себе винуватим у вчиненні
злочину, він дав внаслідок застосування до нього під час досудового слідства
недозволених методів ведення слідства у виді фізичного та психологічного тиску
з боку працівників міліції. Ця заява ОСОБА_1 в установленому законом порядку
також перевірена не була.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними,
оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених щодо
ОСОБА_1 судових рішень, у зв'язку з чим вирок суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд. При новому розгляді справи суду слід дотримуватись вимог
кримінально-процесуального закону, повно, всебічно та об'єктивно розглянути всі
обставини справи, забезпечити дотримання прав та законних інтересів всіх
учасників судового розгляду і постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

касаційне подання прокурора та
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 17 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же міськрайонний суд в іншому
складі суддів.

С У Д Д І :

Федченко О.С. Вус С.М. Таран Т.С.