Справа №639/8822/14-к
1-кс/639/841/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Харків 10 вересня 2014 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001256 від 28.04.2012 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 28.04.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у квітні 2012 року ОСОБА_6 дала неправдиві свідчення по кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 .
У ході проведення досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України пред`явлене її сину ОСОБА_5 , яке полягає в тому, що він 19.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно позбавив волі гр. ОСОБА_6 , з якою знаходився в близьких відносинах з лютого 2012 року. ОСОБА_5 познайомив її з ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 . Вона знала, що ОСОБА_8 перебуває в шлюбі на стадії шлюборозлучного процесу. ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_6 приїжджала до дому ОСОБА_5 майже кожен день та знаходилася там добровільно.
19 березня 2014 року близько 15-00 години ОСОБА_7 прийшла додому та застала вдома ОСОБА_8 та сина ОСОБА_10 . ОСОБА_6 сиділа на ліжку в кімнаті, на столі знаходилися алкогольні напої, ніяких конфліктних ситуацій між ними не відбувалося. Вона їх залишила на 2 години самих, а коли повернулася додому, то побачила працівників міліції, які оглядали квартиру. Пізніше вона дізналася, що її син, ОСОБА_5 начебто незаконно утримував ОСОБА_6 , яка написала на нього заяву. На даний час її син ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують зустрічатися, тому її син ніяк не міг чинити тиск на ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_7 додала, що за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ч.2 ст.6 КПК України, 23.05.2012 року прокуратурою Жовтневого району м.Харкова дану постанову було скасовано, після чого 05.06.2012 року повторно було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ч.2 ст.6 КПК України.
30.04.2014 року ОСОБА_12 звернулася із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 за вищезазначеним фактом.
12.06.2012 року прокуратурою Дзержинського району м.Харкова порушено кримінальну справу за ч.2 ст.142 КК України стосовно ОСОБА_5 , при цьому рішення по тому ж факту внесене ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.06.2012 року. Так само, свідчення ОСОБА_12 , дані за матеріалами кримінальної справи № 60120911, яка порушена ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю суперечать показанням ОСОБА_5 та показанням свідків, допитаних у залі судового засідання.
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_7 звертає увагу на те, що ОСОБА_12 дала завідомо неправдиві показання, які спричинили тяжкі наслідки для її сина ОСОБА_5 .
З метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, необхідно отримати інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, з вказівкою номерів базових станцій та їх адреси IMEI, абонента оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) та з номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 ) за період з 10.02.2012 року по час надання роздруківки, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача комунікаційних послуг.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлені належним чином.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів, а також доказів на підтвердження права власності, або користування в певний час, вказаним мобільним телефоном, з відповідним номером оператора, за певною особою, фігурантом по справі.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001256 від 28.04.2012 року про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1