Справа № 635/4537/14-к
Провадження № 1-кс/635/339/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харкові на постанову від 20.05.2014 року старшого слідчого Липецького СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001766 від 01.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харкові звернулось до суду зі скаргою на постанову від 20.05.2014 року старшого слідчого Липецького СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001766 від 01.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в якій просить вказану постанову скасувати та відновити досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано, без з`ясування усіх обставин кримінального провадження, не були допитані особи, зазначені у заяві про вчинення злочину, не витребувані необхідні документи, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити з вищевказаних підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а строки розгляду скарги є обмеженими, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001766 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на розслідування кримінального правопорушення.
Вивченням у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони містять заяву банку про вчинення кримінального правопорушення з додатками, доручення начальника слідчого відділу на проведення досудового розслідування, повідомлення прокурору про початок досудового розслідування, постанову про призначення процесуального керівника (яка, до речі, прокурором не підписана) та постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню взагалі не проводилось, доводи, викладені у заяві про злочин, слідчим шляхом не перевірені, жодних слідчих дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення не проведено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харкові на постанову від 20.05.2014 року старшого слідчого Липецького СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001766 від 01.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову від 20.05.2014 року старшого слідчого Липецького СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001766 від 01.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Кримінальне провадження № 0001766 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1