АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення слідчим суддею мотивовано тим, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві 11 листопада 2014 року, а скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР подав через два місяці, і при цьому переконливих доводів щодо наявності перешкод для звернення до суду у встановлений законом строк не навів. Тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк подання скарги та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 11 листопада 2014 року й розпочати досудове розслідування.

За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя незаконно повернув його скаргу з підстав пропуску ним встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки не врахував його звернення 17 грудня 2014 року до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві в порядку ст. 60 КПК України та проігнорував п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність, чого у даному випадку зроблено не було. Посилається і на гарантоване йому Конституцією України та іншими нормами діючого законодавства право оскаржити будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду без жодних умов та обмежень.

Також ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, посилаючись на те, що копію цієї ухвали він отримав 24 січня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 20 січня 2015 року, а подана ним апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала від 20 січня 2015 року слідчим суддею постановлена без виклику ОСОБА_5 . Копію цієї ухвали ОСОБА_5 отримав 24 січня 2015 року, а враховуючи, що апеляційну скаргу ним було подано 26 січня 2015 року, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року ОСОБА_5 не пропустив.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, то вони є необґрунтованими.

Так, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Таким чином, виходячи з положень ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обчислюється після спливу 24 годин з моменту подання заяви про злочин.

Як вбачається з матеріалів за скаргою адвокат ОСОБА_5 11 листопада 2014 року подав до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Тому висновок слідчого судді про закінчення 21 листопада 2014 року десятиденного строку оскарження дій щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою є правильним.

Що стосується посилань ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, то вони є безпідставними, оскільки п. 3.1 вказаного Положення передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється у терміни, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Крім того, заяву про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_5 подав через відділ діловодства Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що він підтвердив в суді апеляційної інстанції, а відповідно до Розділу ІІ вищевказаного Положення особа, що подає заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо.

Більше того, подавши скаргу на бездіяльність слідчого 15січня 2015 року, ОСОБА_5 порушив перед слідчим суддею питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого. При цьому як на підставу для поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 посилався на неналежне його інформування про прийняті процесуальні рішення за повідомленням про кримінальне правопорушення та вказував, що документ на підтвердження прийняття та реєстрації його повідомлення від 11 листопада 2014 року, не дивлячись на подану 17 грудня 2014 року в порядку ст. 60 КПК України заяву про це, він не отримав, а слідчим йому надано неконкретну відповідь і лише в усній формі.

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_5 є непереконливими, оскільки не свідчать, що саме ці обставини об`єктивно перешкодили йому вчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в тому числі і після подання заяви в порядку ст. 60 КПК України.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що скаргу слідчому судді адвокат ОСОБА_5 подав лише 15 січня 2015 року, володіючи інформацією про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного ним строку правильним і погоджується з ним.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не знайшовши підстав для його поновлення.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3