Справа № 138/1090/15-к
Провадження №:1-кп/138/81/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немія, Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
3 жовтня 2014 року об 11 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, шляхом вільного доступу, використовуючи металевий ніж, ОСОБА_8 вчинив крадіжку кабелю, марки КСПП 1x4x0,9 загальною протяжністю 170 метрів між опорами № 22 та №26, який належить ПАТ Укртелеком.
Згідно довідки, виданої ПАТ Укртелеком від 18 лютого 2015 року вартість одного метра викраденого кабелю марки КСПП 1x4x0,9 становить 1 гривню 69 копійок.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши ПАТ Укртелеком матеріальної шкоди на загальну суму 287 гривень 30 копійок.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.
Після вчинення вказаної вище крадіжки ОСОБА_8 продовжив таку діяльність.
Так, 5 лютого 2015 року приблизно о 2 години 30 хвилин, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в с.Немія Могилів-Подільського району, в районі розташування залізничного мосту, шляхом вільного доступу, використовуючи металевий ніж, з кабельної каналізації, яка розташована на трубному переході кабельної каналізації через річку Немійка вчинив крадіжку кабелю марки ТПП 50х2х0,4 загальною протяжністю 50 метрів, який належить ПАТ Укртелеком.
Згідно довідки, виданої ПАТ Укртелеком від 18 лютого 2015 року вартість одного метра викраденого кабелю марки ТПП 50x2x0,4 становить 8 гривень 54 копійки.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши ПАТ Укртелеком матеріальної шкоди на загальну суму 426 гривень 77 копійок.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Приблизно о 2 години 50 хвилин 9 лютого 2015 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись по вулиці Полтавська в м. Могилів-Подільський, в районі розташування залізничного мосту, шляхом вільного доступу, використовуючи металевий ніж, з кабельної каналізації, яка розташована на трубному переході кабельної каналізації через річку Немійка вчинив крадіжку кабелю марки ТПппЗП 50x2x0,4 загальною протяжністю 50 метрів, а також двох металевих з`єднувачів та муфт, які належать ПАТ Укртелеком.
Згідно довідки, виданої ПАТ Укртелеком від 18 лютого 2015 року вартість одного метра викраденого кабелю марки ТПП 50x2x0,4 (з врахуванням вартості з`єднувачів та муфт) становить 20 гривень 16 копійок.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши ПАТ Укртелеком матеріальної шкоди на загальну суму 1008 гривень 32 копійки.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
11 лютого 2015 року приблизно о 3 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 маюча умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в с. Серебрія Могилів-Подільського району по вулиці Леніна, 89, шляхом вільного доступу використовуючи металевий ніж, вчинив крадіжку кабелю марки ТПП 100x2x0,4 та сталевого тросу загальною протяжністю 60 метрів між електрощитом та кабельною опорою № 1, які належать ПАТ Укртелеком.
Згідно довідки, виданої ПАТ Укртелеком від 18 лютого 2015 року вартість одного метра викраденого кабелю марки ТПП 100x2x0,4 становить 78,00 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши ПАТ Укртелеком матеріальної шкоди на загальну суму 4680,00 гривень.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
22 лютого 2015 року приблизно о 3 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в с. Серебрія Могилів-Подільського району по вулиці Леніна, шляхом вільного доступу, використовуючи металевий ніж, вчинив крадіжку кабелю марки ТПП 100x2x0,4 та сталевого тросу загальною протяжністю 50 метрів між кабельними опорами УКС № 14 та № 3, які належать ПАТ Укртелеком.
Згідно довідки, виданої ПАТ Укртелеком від 22 лютого 2015 року вартість одного метра викраденого кабелю марки ТПП 100x2x0,4 становить 78,00 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши ПАТ Укртелеком матеріальної шкоди на загальну суму 3900 гривень.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Того ж дня, а саме 22 лютого 2015 року приблизно о 6 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свої користь, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , приставив до стінки сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 драбину по якій забрався на верх до кінця стінки. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 витягнув зі стінки цеглини утворивши при цьому отвір через який проник до середини приміщення згаданого вище сараю, де вчинив крадіжку водяного насосу марки Ворскла БЦ-1.1-18-У1.1М та деревообробного станка УБДК-1, власником яких є ОСОБА_6 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 210 від 16.03.2015, вартість водяного насосу марки Ворскла БЦ-1.1-18-У1.1М становить - 925 гривень 97 копійок, деревообробного станка марки УБДК-1 становить 2017 гривень 10 копійок.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2943 гривні 07 копійок.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.
25 лютого 2015 року приблизно о 8 годині ОСОБА_8 знаходячись в середині будинку АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь вчинив крадіжку електродрилі марки Фиолент ргоfessional МСУ10-13-РЭ, електролобзика марки Фиолент ргоfessional ПМ4-700Э, електроболгарки марки Енергомаш УШМ-9512В та подовжувача побутового на кабельній котушці марки Фенікс-ВКК довжиною 50 метрів власником яких є ОСОБА_5 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 211 від 19.03.2015: вартість електродрилі, марки Фиолент ргоfessional МСУ10-13-РЭ становить 770,95 грн.; електролобзика марки Фиолент ргоfessional ПМ4-700Э - 725,60 грн.; електроболгарки марки Енергомаш УШМ-9512В - 925,14 грн.; подовжувача побутового на кабельній котушці марки Фенікс-ВКК, довжиною 50 метрів 489,00 грн.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2910 гривні 69 копійок.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_8 в момент досудового розслідування вказаних вище фактів, та після пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) по вказаних вище фактах, що мали місце 03.10.2014, 05.02.2015, 09.02.2015 та 11.02.2015, продовжив вчиняти інші умисні злочини за таких обставин.
Зокрема, 12 березня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_8 , знаходячись в середині приміщення млину, що по АДРЕСА_4 , в якому він тимчасово проживав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь вчинив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GTS 5230, мобільного телефону марки FLY DS 107 в яких також знаходились дві флеш-карти пам`яті об`ємом 2 Gb, власником яких є ОСОБА_10 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 328 від 10.04.2015, вартість мобільного телефону марки SAMSUNG GTS 5230 становить 372, 80 грн., а мобільного телефону марки FLY DS 107 618, 12 грн. Вартість однієї флеш-карти пам`яті об`ємом 2 Gb 141 грн.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1272 гривні 92 копійки.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Приблизно о 5 годині 21 березня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись в середині вказаного вище млину, що по АДРЕСА_4 , в якому він тимчасово проживав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь вчинив крадіжку кабелю живлення марки КРПТ 16 кВ загальною довжиною 17 метрів та шляхом пошкодження електродвигуна мідної обмотки загальною вагою 5 кілограм, власником яких є ОСОБА_11 .
Згідно довідки-вартості СПД ОСОБА_12 , станом на 21.03.2015, вартість одного метра кабелю живлення марки КРПТ 16 кВ становить 130,00 грн.
Згідно інформації ТОВ ВінМетРесурс, в період з 01.03.2015 по 01.04.2015, вартість одного кілограма міді становить 88,00 грн.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2650 гривень.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У подальшому, 22 березня 2015 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись в середині приміщення того ж млину, що по АДРЕСА_4 , в якому він тимчасово проживав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом пошкодження зварювального апарату вчинив крадіжку мідної обмотки загальною вагою 7 кілограм, власником якої є ОСОБА_13 .
Згідно інформації ТОВ ВінМетРесурс, в період з 01.03.2015 по 01.04.2015, вартість одного кілограма міді становить 88,00 грн.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 616,00 грн.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
29 березня 2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_8 знаходячись в с. Серебрія Могилів-Подільського району, біля продуктового магазину по вулиці Леніна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спортивного велосипеда марки Ардіс-Зевс, який був припаркований біля вказаного вище магазину та належить ОСОБА_14 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 327 від 10.04.2015, залишкова вартість велосипеда марки Ардіс-Зевс складає 1030,31 грн.
Після вчиненого ОСОБА_8 з викраденим велосипедом з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1030,31 грн.
Такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі. Визнав вимоги цивільного позову ПАТ Укртелеком в повній мірі. Підтвердив усі обставини викладені в обвинувальному акті. Не заперечував щодо часу та місця вчинення злочинів, обсягу викраденого та розміру шкоди, визначеної в акті. Суду додатково пояснив, що 03.10.2014 біля 11 годині та 05.02.2015 близько 02 год. 30 хв. в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області вчиняв крадіжки кабелю. Також, 09.02.2015 о 02 год. 50 хв. по вул.Полтавська в м.Могилів-Подільський він скоїв крадіжку кабелю. Крім того, 11.02.2015 о 03 год. 15 хв. та 22.02.2015 о 03 год. в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області він здійснював крадіжки кабелю. 22.02.2015 о 06 год. в АДРЕСА_2 проник до приміщення сараю з якого викрав водяний насос та деревообробний станок. Крім того, 25.02.2015 близько 08 год. в АДРЕСА_2 він скоїв крадіжку електродрилі, електролобзика, електроболгарки та побутового продовжувача. 12.03.2015 близько 12 год. таємно викрав з приміщення млину, де тимчасово проживав за адресою : АДРЕСА_4 мобільних телефони. Також, 21.03.2015 о 05 год. та 22.03.2015 за тією ж адресою вчинив крадіжку кабелю живлення, мідної обмотки з електродвигуна та мідної обмотки зварювального апарату. Також, 29.03.2015 близько 22 год. в с.Серебрія по вул.Леніна Могилів-Подільського району Вінницької області він викрав велосипед. Пояснив суду, що в момент скоєння злочинів він розумів протиправність своїх дій. При вчиненні кожного із злочинів мотив був один отримання коштів. До вчинення таких дій призвело те, що він виріс без батька, а мати померла ще коли він був неповнолітнім. До 23 років він отримував допомогу від держави, а останні два роки змушений був заробляти на життя сам. Працював неофіційно на будівельних роботах де пошкодив спину. Не має постійного місця проживання, оскільки єдине спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1 він продав за 20 000,00 грн. і в даний час в будинку проживають його нові власники. Кошти отримані від продажу майна знаходяться на депозитному рахунку на його ім`я в ПАТ КБ ПриватБанк. Підтвердив той факт, що шкоду завдану потерпілим особам він не відшкодував. Зазначив також, що розуміє та усвідомлює, що вчинив неправомірно та неправильно, а тому в скоєному щиро кається.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна; ч.2 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, зокрема, те, що матеріальна шкода завдана потерпілим відшкодована лише частково за рахунок повернення викраденого майна, що було знайдене працівниками правоохоронних органів, його власникам, а вартість майна, подальша доля якого не встановлена, обвинуваченим не відшкодована. Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Так, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, постійного місця роботи не мав, не одружений, не має утриманців, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. За час вчинення злочинів змінив кілька місць проживання, зокрема АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 де також вчиняв крадіжки. На території с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, тобто за місцем реєстрації та адресою одного з тимчасових місць проживання, за інформацією відповідної сільської ради, негативно не характеризується.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі і, враховуючи зазначені вище обставини суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, а також судовий збір по цивільному позову, від сплати якого позивач ПАТ Укртелеком був звільнений, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, згідно ст. 124 КПК України та ст. 88 ЦПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.
Керуючись, ст.ст.12, 63, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст. 22, 1192 ЦК України, п.5 ч.9 ст.100, ст.ст. 122-124, 349, 368-370, 373-376 КПК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за: ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців;
ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання, а саме 30.03.2015.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.
1) Фрагмент полімерної ізоляції чорного кольору вилученої під час ОМП 04.03.2015 поза межами населеного пункту с. Немія Могилів-Подільського району; фрагменти дротів у різнокольорових обмотках та фрагменти ізоляції вилучені з приміщення літньої кухні, які поміщенні до спецпакета НДЕКЦ №1215788; обвуглені рештки дротів та ізоляції з пакету, які поміщено до спецпакету НДЕКЦ №1631121; обвуглені рештки дротів та ізоляції, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору BOSS; ніж з дерев`яною ручкою, який поміщений до спецпакету НДЕКЦ №1215760, визнаний знаряддям вчинення злочину, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;
2) Електродриль марки Фиолент professional МСУ10-13-РЭ, електролобзик марки Фиолент professional ПМ4-700Э, електроболгарку марки Енергомаш УШМ-9512В, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю;
3) Мобільний телефон марки SAMSUNG GTS 5230, повернути ОСОБА_10 , як законному володільцю;
4) Велосипед спортивного зразка марки Ардіс-Зевс, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_14 , повернути останньому, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на проведення товарознавчих експертиз в сумі 1227, 60 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 60 копійок, а саме за: висновок експерта №210 від 16.03.2015 306,90 грн.; висновок експерта №211 від 19.03.2015 306,90 грн.; висновок експерта №327 від 10.04.2015 306,90 грн.; висновок експерта №328 від 10.04.2015 306,90 грн.
Цивільний позов ПАТ Укретелеком задовольнити в повному обсязі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1