У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Федченка О.С. і
Кармазіна Ю.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 20 січня
2006 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 9 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, раніше судимий:

-14.10.2004 р. за
ст. 309 ч. 1 КК України на

2 роки позбавлення
волі та звільнений на підставі

ст. 75 КК України
від відбування покарання

з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років шість
місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано частково
невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного року
позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 визначено вісім років шість місяців
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 15000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 100 грн. на оплату адвокату; на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Луганській області 117 грн. 70 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2006
року вирок щодо ОСОБА_1. змінено, пом”якшено йому покарання за
ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п”ять років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за
попереднім вироком у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 визначено п”ять років шість місяців позбавлення волі.

У решті вирок залишено без зміни.

Згідно з
вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 16 серпня 2005 року приблизно о
18-ій год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в балці
поблизу водонасосної станції поблизу вулиці Кочубей шахти № 24 сел. Кріпенське
м. Антрацита Луганської області, під час сварки з ОСОБА_4, який перед цим
його побив, умисно завдав останньому удари руками і ногами в обличчя та живіт,
заподіявши ОСОБА_4 тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили його смерть.

У
касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 просить ухвалу
апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд. Вважає, що суд безпідставно пом”якшив ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не
врахувавши те, що він фактично не розкаявся, збитки потерпілій не відшкодував.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її
задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному заподіянні
ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами і в
касаційній скарзі представником потерпілої не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України
кваліфіковані правильно.

Доводи касаційної скарги представника
потерпілої про безпідставність пом'якшення апеляційним судом покарання ОСОБА_1
і обрання його більш м”якого, ніж передбачено законом, не можна визнати
обґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину,
що обтяжує покарання.

Суд також визнав обставинами, що пом”якшують покарання, визнання ОСОБА_1
вини, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 з”явився зі зізнанням і написав явку
з повинною, сприяв розкриттю злочину, якого вчинив під впливом неправомірних
дій потерпілого ОСОБА_4, яка передувала злочину.

Враховуючи зазначені обставини,
апеляційний суд з наведенням відповідних мотивів визнав можливим пом”якшити
ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вважати необґрунтованим такий висновок
апеляційного суду немає підстав.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Отже, постановлені щодо ОСОБА_1 судові
рішення відповідають вимогам закону. Тому підстав для призначення кримінальної
справи до касаційного розгляду з обов”язковим повідомленням учасників процесу
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
представника потерпілої ОСОБА_2 - захисника
ОСОБА_3 у справі ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Т.І. Присяжнюк О.С. Федченко Ю.М. Кармазін