Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/19/15
Єдиний унікальний номер: 704/1661/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000371 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчик Лубенського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 02.10.2014 року близько 18:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до будинку ОСОБА_5 що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері проникла в будинок, звідки скоїла крадіжку мобільного телефона марки «Нокія 1110і» вартістю 90 грн., із СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 34 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 139 гривень.
Вона ж, 09.11.2014 року близько 11:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, скоїла крадіжку жіночої куртки вартістю 480 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 480 гривень.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердивши, що вона дійсно, 02.10.2014 року близько 18:30 години в с. Лащова скоїла крадіжку мобільного телефону з будинку ОСОБА_5 , в який проникла через відчинені вхідні двері, а 09.11.2014 р. в с. Папужинці з будинку ОСОБА_6 викрала жіночу куртку та з викраденим з місця скоєння злочину зникла.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно в неї з будинку викрала телефон, який її повернули працівники міліції. Вданий час претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, але просила ОСОБА_4 суворо покарати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що її характеризують.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 :
по епізоду викрадення мобільного телефону за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

по епізоду викрадення жіночої куртки за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та скоєння злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому злочині, сприяла у розкритті злочину, відшкодувала шкоду, завдану злочином, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбуття призначеного їй покарання і вважає за можливе звільнити її від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до засудженої ОСОБА_4 не обиралися.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 147 грн. 42 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 1110і», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 по належності, жіночу куртку темно-зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 по належності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один ) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень вчинених засудженою ОСОБА_4 призначити їй за правилами встановленими ч. 1-3 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Заходи забезпечення кримінального провадження до засудженої ОСОБА_4 не обирались.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 147 грн. 42 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 1110і», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 по належності, жіночу куртку темно-зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 по належності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий