overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-1492008 р.
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: с.Павло-Мар»янівка Снігурівського району Миколаївської
2005 року невідомі особи шляхом
вільного доступу викрали з будинку гр-на
ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг- Х 100», який належав на праві
власності гр-ну ОСОБА_3, чим спричинили
матеріальну шкоду на суму 890 грн. 27 коп .
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 16 січня 2005
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК
В ході досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення свідка
про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися викрадені у гр-на ОСОБА_3 речі.
просить дати згоду на проведення обшуку
в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1
Заслухавши думку слідчого та
розглянувши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були
встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення
по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою
: с.Павло-Мар»янівка Снігурівського
району Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 5-50/08р.
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
ст.інспектора КВІ ТОПЧУ Т.П.
Розглянувши поданням ст. інспектора КВІ Єланецького
району про звільнення від покарання ОСОБА_1
Ст. інспектор КВІ Єланецького району
Топчу Т.П. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького
районного суду від 19.06.2007р. засуджено за ч. 1 ст. 309 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.
За термін перебування на обліку КВІ зарекомендував себе не
задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. За період відбування покарання ОСОБА_1. нового
злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується
позитивно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 19.06.2007р.
Засуджений ОСОБА_1суду пояснив, що дійсно 19.06.2007р. вироком Єланецького районного суду він засуджений з іспитовим строком. За період
відбування покарання нового злочину не вчиняв,
з'являвся на реєстрацію в органи КВІ. А тому просив суд подання
задовольнити і звільнити його від покарання.
Вислухавши інспектора, ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1вироком Єланецького районного суду від 19.06.2007р. засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК
України ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнено, якщо на протязі одного року іспитового строку не вчинить
нового злочину і періодично буде з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено,
що засуджений на протязі одного року
іспитового строку нового злочину не вчиняв, вчасно з'являвся на
реєстрацію в органи КВІ, тобто умови відбування покарання по вироку від 19.06.2007р. виконував належно. Тому інспектор КВІ просив звільнити ОСОБА_1 від
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд
покарання призначеного вироком Єланецького районного суду від 19.06.2007р. в вигляді обмеження волі
строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік з обов'язком - періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано
апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
через районний суд.
Суддя: Н.В.Чернякова.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова
Г.Є.,

при секретарі Авраменко
Л.С.,

за участю прокурора Гризуна
С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за завідомо неправдиве
повідомлення про вчинення злочину,

встановив:

постановою
слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області від 22 вересня 2006 року в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за
відсутністю складу злочину.

У своїй скарзі
ОСОБА_1 приводить доводи щодо незаконності цієї постанови і порушує питання про
її скасування.

Заслухавши
прокурора про відсутність підстав до задоволення скарги, який стверджував, що
оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог кримінально-процесуального
закону, перевіривши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, суд вважає, що зазначена скарга задоволенню не
підлягає виходячи з такого.

З досліджених у
судовому засіданні матеріалів, убачається, що 13 вересня 2006
року до прокуратури Вишгородського району надійшла заява ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 383 КК України за
завідоме неправдиве повідомлення про вчинення ним злочину.

Як убачається з
матеріалів перевірки, 15
червня 2006 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
засуджено вироком апеляційного суду Київської області за ч. 4 ст. 187, п.п.4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що
вчинено ними у співучасті, а ОСОБА_1 ще й за ст. 304 і ч. 2
ст. 383 КК
України. Зазначений вирок набув законної сили.

У скарзі ОСОБА_1
стверджує, що неповнолітня ОСОБА_2
під час провадження в зазначеній кримінальній справі обмовила його у
вчиненні злочину, а тому її показання в цій справі є завідомо неправдивим
повідомленням про вчинення злочину, що слідчим в повній мірі не перевірено і
таке є підставою до скасування оскаржуваної постанови.

Однак, з такими
твердженнями скаржника не можна погодитися. Зокрема показання ОСОБА_2, які на
його думку є підставою до порушення справи, покладено в основу обвинувального
вироку щодо нього та тієї ж ОСОБА_2, в той час як дані стосовно завідомо
неправдивого повідомлення про злочин в порядку ст. 94 КПК України, за
обставин на яких наполягає скаржник, відсутні.

Разом з тим,
судом перевірено дотримання слідчим прокуратури при винесенні оскаржуваної
постанови вимог ст. 99 КПК
України, який за відсутності підстав до порушення кримінальної справи
обґрунтовано відмовив у цьому, оскільки з досліджених при перевірці обставин
наявних ознак злочину, передбаченого ст. 383
КК України, не вбачалося.

2

З огляду на
зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої
скарги, яка задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2361 і 2362
КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова
набирає законної сили протягом 7
діб з дня її винесення й може бути оскаржена, шляхом подання апеляції до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Дело № 1-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 26 января 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в судебном заседании
г.Лозовая Харьковской области представление о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в период с 28.04.199г. по 11.05.1991г., неизвестные лица, личности,
которых в ходе досудебного следствия не были установлены, путем выбивания
двери, проникли в
расположенной по адресу: АДРЕСА_1 откуда тайно похитили личное
имущество, на сумму 1000 рублей.
неизвестные лица совершило тайное похищение чужого имущества (кражу),
соединенное с проникновением в хранилище или иное помещение, т.е. преступление,
предусмотренное ст. 185 ч.
вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестные лица
совершили тяжкое преступление, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок до шести лет, а также принимая во внимание, что
преступление совершено в 1991 году,
а лица которые совершили вышеуказанное преступление так и не были установлены,
суд, считает необходимым, уголовное дело прекратить, в связи с истечением
сроков давности, поскольку в ч. 3 ст.
указано, что если в ходе досудебного следствия, на протяжении сроков
предусмотренных 4.1 ст.
неустановленно лицо, совершившее преступление, то следователь с согласия
прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении на
Украина. А так как п. 4 ч.
1 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу, истекли десять лет - при совершении тяжкого преступления,
суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины суд -
Лозовского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области от 29 дека­бря
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - удов­летворить.
дело № 1-34 П( номер по
СО Лозовского ГРО № 86910650) по
ст. 185 ч. 3 УК Украины -прекратить, в связи с
истечением сроков давности, о чем сообщить заинтересованным
суда в течении 7 суток
с момента провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковскской области.
Дело № 1-6п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Кожедуб О.В., с участием прокурора -Грищенко Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в ночь на 25 мая 1991 года неизвестное лицо
путем подбора ключа открыл гараж, расположенный во дворе домаАДРЕСА_1 совершил кражу
колеса и аккумулятора с мотоцикла марки ИЖ-П, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащего гражданину ОСОБА_1
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.
что после совершения неизвестными лицами преступления средней тяжести и до дня
вступления приговора в законную силу, истекли более десяти лет» что
преступление совершено в 1991 году, а лица которые совершили
вышеуказанное преступление так и не были установлены, поэтому в соответствии со ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит прекращению.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить
уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины в связи с истечением
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,-
Уголовное дело №
1-6П (номер по СО Лозовского ГРО № 8691357) по ст. 185 ч. 1 УК Украины - прекрать, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с момента его
Центральный районный суд
Дело №5-6-105/07
14.05.2007 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от
05.05.2006 г. ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15, 185 ч.З УК Украины и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год с освобождением от отбытия наказания с испытательным
сроком на 1 год, вменив в обязанность об изменении места жительства сообщать в
органы уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в
Руководство УГДУ по ВИН в Николаевской области
представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление поддержала,
прокурор против освобождения не возражала.
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН
в Николаевской области, изучив материалы дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Центрального районного суда г. Николаева от
05.05.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Судья Дирко
Справа № 1-922007рік
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

" 11 " травня 2007 року
Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області в складі

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю прокурора Сапейка К.Я.

розглянувши матеріали
справи про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому
Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до
відповідальності притягнуті всі особи , які зібраними
у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано
правльно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за
спрощеним порядком в залі Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області на 9 годину 00 хвилин « 18 »
травня 2007 року з участю прокурора та адвоката (ів) , про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове
засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№1-100/2007р.
18 апреля 2007года Харцызский городской суд в составе:
председательствующей - судьи Трухановой Л.Н. при секретаре - Чикаленковой Я. А.
с участием прокурора - Згуевич Л.Е. адвоката - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, женатого, имеющего
малолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, не судимого, не
работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, -
по ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 30 июля 2006года примерно в 23часа,
находился на летней танцевальной площадке в парке культуры и отдыха им.
Чехова города Харцызска, где в это же
время находился ранее ему знакомый ОСОБА_2
Грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу,
беспричинно, действуя
умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, подсудимый нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар
рукой в голову, отчего последний упал и
ОСОБА_1 нанес ему не менее десяти ударов ногами по голове и туловищу.
В результате хулиганских действий
ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены ссадины в области носа, переносицы,
левого плеча и в проекции правой лопатки, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_1 признал себя
виновным полностью и пояснил, что в ходе
ссоры он ударил ОСОБА_2 рукой в голову,
отчего последний упал, после чего
он нанес ему не менее десяти ударов ногами по голове и туловищу.
В соответствии со ст.
299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались
доказательства, относительно фактических
обстоятельств дела, поскольку никем не
Суд считает, что виновность подсудимого установлена, его действия правильно квалифицированы
по ст. 296 ч.1 УК Украины поскольку он
совершил - хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Потерпевший ОСОБА_1 просит прекратить
уголовное дело в отношении подсудимого,
освободив его от уголовной ответственности, поскольку они помирились и он не имеет к
подсудимому претензий материального характера.
С учетом требований ст. 46
УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины, того,
что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за
совершение преступления небольшой степени тяжести, произошло примирение между подсудимым и потерпевшим, материальный ущерб по делу не
установлен, суд находит возможным
прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
освободив его от уголовной ответственности.
ст. 46 УК Украины, ст.
7-1 УПК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности по
ст. 296 ч. 1 УК Украины, прекратив уголовное дело.
пресечения ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано
или опротестовано в Донецкий апелляционный суд через Харцызский горсуд в
течение 7 суток с момента провозглашения.
Составлено в совещательной комнате в одном экземпляре.
Справа №5-41/07р.
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Чумаченка О.В.,

при
секретарі Ткаченко
Н.А.,

з участю
прокурора Бузинного B.C.,

представника
кримінально-виконавчої інспекції Івченко М. М. ,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, засудженого 27 жовтня
2005 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 309 ч.3 КК України до п'яти років
позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один
рік і шість місяців відповідно до
ст. 75 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженого 27 жовтня 2005 року
Богуславським районним судом Київської області за ст. 309 ч.3 КК України до п'яти років
позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік
і шість місяців відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився і засуджений
ОСОБА_1 , який позитивно
характеризується по місцю проживання,
під час іспитового строку не допускав порушень і виконував обов'язки
покладені на нього судом, підлягає
звільненню від покарання.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_1 , врахувавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від покарання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

Із копії
вироку Богуславського районного суду Київської області від 27 жовтня 2005 року
вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений Богуславським районним судом
Київської за ст. 309 ч.3 КК України до
п'яти років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік і шість місяців відповідно до ст. 75 КК України.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, порушень під час іспитового
строку не допускав, покладені на нього
судом обов'язки виконував, а тому з
врахуванням того, що іспитовий строк
закінчився та на підставі ст. 78 ч.1 КК
України, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 27 жовтня 2005 року Богуславським
районним судом Київської області за ст.
309 ч.3 КК України до п'яти років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік і шість місяців
відповідно до ст. 75
КК України, від призначеного
покарання звільнити.

На
постанову протягом 15 діб з
дня її проголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до Київського обласного апеляційного суду через
Богуславський районний суд.
Дело № 1-18/2008 г.
17 января 2008 г. г. Каменка-Днепровская
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Яковлевой М. С.
при секретаре Поповой
с участием прокурора Полтавца
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Каменка-Днепровская
Запорожской области,
гражданина Украины, образование высшее, женат, имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает реализатором ЧП «ОСОБА_2»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 301 ч. 2 УК
реализатором торговой палатки ЧП «ОСОБА_2» расположенной на городском рынке в
г. Каменка-Днепровская Запорожской области, в начале октября 2007 года на рынке
в г. Одессе приобрел 5 компакт-дисков содержащих информацию порнографического
характера, которые с целью сбыта перевез в г. Каменка-Днепровская Запорожской
области, где незаконно стал реализовывать на рынке в торговой точке, где он
работает реализатором.
14 октября 2007 года
ОСОБА_1 незаконно, с целью сбыта реализовал ОСОБА_3 за 50 грн. компакт-диск с
надписью «П-4, новинка, стандарт SЕХ и с животными» содержащий информацию
порнографического характера. Согласно заключения судебно-искусствоведческой
экспертизы № 105 от 06.11.2007 года, на 5 из предоставленных на исследование
компакт-дисках имеется информация порнографического характера, которые
относятся к видео продукции порнографического характера.
квалифицированы по ст. 301 ч. 2
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об
освобождении его от уголовной
ответственности в связи с передачей его
на поруки трудовому коллективу.
Прокурор считает, что
данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд считает, что действия ОСОБА_1 на
досудебном следствие правильно квалифицированы по ст. 301 ч. 2 УК Украины как перевозка или перемещение и целью сбыта и сбыт видеопродукции
порнографического характера.
Исследовав материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, подсудимого, суд считает, что уголовное дело
следует прекратить, освободив ОСОБА_1
от уголовной ответственности, так
как подсудимый впервые совершил преступление
средней тяжести, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также принимая во
внимание чистосердечное раскаяние и
признание подсудимым своей вины.
Руководствуясь ст. 10 УПК Украины,
ст. ст. 12, 47 УК Украины, суд,
в отношении ОСОБА_1 по обвинению его в совершении
преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 2
УК Украины - прекратить в связи с
передачей подсудимого на поруки, освободив
ОСОБА_1 от уголовной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде -
Вещественные доказательства 12 компакт-дисков, находящиеся
на хранении в Каменско-Днепровском РО
УМВД Украины (л.д. 35, 36) - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья (подпись)
вступило в законную силу 25.01.2008 года.
верна. Судья Л.М.Юхно