справа № 1-61/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської
області

в складі головуючого - судді: Гураша
М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю
прокурора: Грицюка Н.П.

захисника: ОСОБА_1.

потерпілої: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з професійно-технічною
освітою, приватний підприємець, не судимий, громадянин України у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_3. будучи суб»єктом підприємницької діяльності вчинив шахрайство з
фінансовими ресурсами, а саме надав завідомо неправдиву інформацію банку з
метою одержання кредиту.

Крім того, він вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою вніс до
офіційних документів завідомо
неправдиві відомості, а також
склав і видав завідомо неправдиві документи.

Злочини ним
вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_3. проживає в с. Білі Ослави
Надвірнянського району Івано-Франківської області і являється суб»єктом
підприємницької діяльності.

Протягом 2004-2008 років, ОСОБА_3. займався підприємницькою діяльністю по заготівлі та реалізації
деревини, з метою отримання прибутку, зареєструвавшись, у державного реєстратора Надвірнянської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, як суб'єкт підприємницької діяльності, тобто набув статусу суб'єкта господарювання.
В ході своєї господарської діяльності, ОСОБА_3. використовував працю найманих працівників для
виконання робіт по заготівлі деревини, щодо
яких був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями. В березні 2007 року в ході провадження
підприємницької діяльності, у ОСОБА_3. перед кредитором виникло грошове
зобов'язання, на виконання якого він повинен був оплатити використання лісосіки на суму 25 000 грн.

20.03.07 ОСОБА_3. звернувся до Надвірнянського відділення №6346 ВАТ «Державний ощадний
банк України», з метою одержати
споживчий кредит
на суму 25 000 грн.

ОСОБА_3., знаючи порядок та умови кредитування
в банку, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, при оформленні
споживчого

2

кредиту, представив на розгляд кредитного комітету банку довідку про заробітну
плату та інші одержані ним доходи, протягом
попередніх шести календарних місяців, в якій відобразив завідомо неправдиві відомості, тобто подав банку завідомо неправдиву інформацію про
розмір одержуваних ним доходів. На
підставі наданих ОСОБА_3. документів для оформлення кредиту, зокрема на
підставі фіктивної довідки про заробітну плату та інші його доходи, а також на
підставі наданих банку ФОП ОСОБА_3. фіктивних довідок про зарплату та інші доходи
його поручителів ОСОБА_4. та ОСОБА_5., хоча
відповідні дані не відповідали фактичним обставинам. 20.03.07 року кредитним комітетом банку було прийнято рішення
видати споживчий кредит ФОП ОСОБА_3. на суму 25 000 грн.

В
результаті злочинних дій ОСОБА_3., що виразились у наданні банку суб'єктом
підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації, що призвело до неправильної оцінки кредитним
комітетом кредитоспроможності позичальника, банком з ОСОБА_3. було укладено
кредитний договір №78 від 20.03.07.

Усвідомлюючи
факт отримання незаконним шляхом грошових коштів, в сумі 25 000 грн. у вигляді
банківського споживчого кредиту, ОСОБА_3. в порушення умов кредитного договору
№ 78 від 20.03.07, діючи всупереч основних вимог та принципів кредитування належним чином не виконав
взяті на себе грошові зобов'язання перед банком по оплаті кредиту, в результаті чого в
банку виникла дебіторська заборгованість на суму 22 547 грн.

Крім того, ОСОБА_3., будучи службовою особою, переслідуючи мету
незаконного одержання банківського кредиту, використовуючи своє службове становище,
вчинив службове
підроблення.

ОСОБА_3., знаючи порядок та умови кредитування в банку, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного
одержання банківського кредиту, використовуючи своє службове становище, склав завідомо неправдивий документ - довідку про
заробітну плату та інші доходи ОСОБА_4., №3 від 19.03.07, щоб
використати особу останнього як поручителя
по кредитному договору. З метою приховання неспроможності ОСОБА_4., який
ніде не працював, ОСОБА_3. склав неправдивий документ - довідку про заробітну
плату та інші доходи ОСОБА_4. До
неправдивого документу - довідки про зарплату
ОСОБА_4., ОСОБА_3. вніс завідомо
неправдиві дані про те, що ОСОБА_4. працює в нього,
як у фізичної особи-підприємця, та отримує заробітну плату в
розмірі - 900 грн. Зазначений неправдивий документ ОСОБА_3. завірив своїм
підписом, печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_3. та поклав відтиск
кутового штампу фізичної особи підприємця
ОСОБА_3.

Довідку про заробітну плату та інші доходи
ОСОБА_5., ОСОБА_3. надав банку, з
метою створення вигляду забезпечення кредитного договору, що привело до неправильної оцінки
банком платоспроможності поручителя, кредитоспроможності
позичальника та як результат подальшого заволодіння ОСОБА_3. кредитними коштами в сумі 25 000 грн.

Допитаний в якості підсудного в судовому
засіданні ОСОБА_3. винним себе в пред”явленому обвинуваченні визнав повністю і
суду пояснив, що проживає в с. Білі Ослави Надвірнянського

3

району
Івано-Франківської області разом з сім”єю.

З 13.10.04 він здійснює підприємницьку діяльність , а саме заготовляє та
реалізує деревину. Для провадження
підприємницької діяльності він використовує ленточно-стрічкову пилораму в с. Білі Ослави Надвірнянського району. На
пилорамі в нього працюють наймані працівники.

За використання лісосіки, що знаходиться біля
смт. Делятин Надвірнянського району йому
необхідно було оплатити 25 000 гривень військовому Держлісгоспу, З
метою отримати необхідну суму грошей, він вирішив одержати кредит в ВАТ
«Державний ощад банк
України».

В березні 2007 року він
звернувся у відділення Ощадбанку м.Надвірна з заявою на отримання кредиту в
сумі 25 000 гривень.
Працівник банку йому роз'яснив, що для одержання кредиту в вказаній сумі
йому необхідно представити банку пакет документів, які підтверджують його
платоспроможність погашення кредиту та двох поручителів.

Бути
поручителями за кредитним договором він попросив своїх товаришів ОСОБА_4.
та ОСОБА_5., на що останні
погодилися. Щоб зазначені особи могли виступити поручителями за кредитним
договором, їм необхідно було виготовити довідки про заробітну
плату. Так, як ОСОБА_5. був приватним підприємцем, то він сам собі виготовив довідку про
заробітну плату для представлення в Ощадбанк.

ОСОБА_4., який погодився бути
його поручителем ніде офіційно не працював, і
не міг бути його поручителем. Так, як
він був фізичною особою підприємцем, він вирішив самостійно виготовити
неправдиву довідку на ім'я ОСОБА_4, в якій
вказав, що ОСОБА_4. працює у нього як у підприємця та отримує
середньомісячний заробіток у розмірі
приблизно 900 гривень.

20 березня 2007 року з усіма необхідними документами, з
довідками про доходи та з поручителями ОСОБА_4. і ОСОБА_5. він прибув до Ощадбанку, що у м. Надвірна. Працівник банку перевіривши всі
необхідні документи для отримання кредиту, пояснила, що згідно кредитного
договору він зобов'язався сплачувати кредитні платежі банку кожного місяці в
сумі 1180 грн., на що він погодився, хоча розумів, що не буде мати змоги вчасно
погашати кредит, так як йому не дозволяє розмір його доходів. В той же
день він уклав кредитний договір з ВАТ «Державний ощад банк України» та отримав
в касі банку 25000 грн. Пізніше склалися фінансові проблеми і він не мав
можливості вчасно сплачувати кретні зобов»язання. На даний час ним повністю погашена заборгованість банку по кредитному
договору. У вчиненому розкаявся.

У
відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним
дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись
допитом підсудного ОСОБА_3.,
оскільки останній в
своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали
на це згоду. При цьому суд з”ясував, що підсудний ОСОБА_3. і інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих обставин і роз”яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному
порядку.

4

Дії
підсудного ОСОБА_3. слід правильно кваліфікувати за ст.ст. 222 ч.1, 366
ч.1 КК України, оскільки він будучи
суб»єктом підприємницької діяльності вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами,
а саме надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання
кредиту.

Крім того, він вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою вніс до
офіційних документів завідомо
неправдиві відомості, а також
склав і видав завідомо неправдиві документи.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_3. суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його
особу та обставини, що пом”якшують покарання, а саме: що судиться вперше, щире
каяття у вчиненому і повне погашення збитків завданих злочинами, сприяння
розкриттю злочину, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3. характеризується позитивно.

Враховуючи
наведене, суд вважає,
що виправлення підсудного ОСОБА_3. можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді
штрафу.

Беручи до
уваги декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне
при призначені йому основного покарання за ст. ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України
застосувати ст.69 КК України і призначити основне покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу,а
також не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.1, 366 ч.1 КК України і
призначити йому покарання за ст.222 ч.1 КК України з застосуванням ст.69
КК - 550 гривень штрафу без позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю , за ст.366 ч.1 КК
України з застосуванням ст.69 КК - 510 гривень штрафу , без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання ОСОБА_3 визначити - 550 гривень штрафу, без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб учасниками судового
процесу в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянського районний
суд.

Суддя підпис Гураш М.В.

Вірно:
Суддя Гураш М.В.