Ухвала

іменем україни

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_11
суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13,
при секретарі судового засідання ОСОБА_14,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000069 щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не мав,

за участю прокурора ОСОБА_15
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_7 - захисник засудженого з вимогами про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 25 квітня 2012 року приблизно о 22 годині, у стані алкогольного спʼяніння, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8, умисно завдав останній удар господарсько-побутовим ножем заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких 26 квітня 2012 року потерпіла померла за місцем проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено в частині стягнення судових витрат. В решті вирок залишено без зміни.

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій кримінального процесуального закону при постановленні судових рішень, просить скасувати їх, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу захисник твердить про невідповідність вироку вимогам ст. 370 КПК України, оскільки він є незаконним, необґрунтованим та немотивованим. Також скаржник зазначає про недотримання апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України щодо обґрунтування та мотивування ухвали апеляційного суду. Зокрема вказує, що всупереч вимогам зазначеного закону апеляційний суд не надав відповіді на всі доводи апеляції захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищестоящого суду стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості вироку і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом повинна відповідати вимогам ст. 419 КПК України. В мотивувальній її частині мають бути зазначеними встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними. Відповідно до частини другої зазначеної статті при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку, зазначені вимоги закону виконав неналежним чином.

Так, в апеляції захисник ОСОБА_7, окрім іншого, вказав й на те, що суд у вироку зазначаючи про спростування доводів захисту матеріалами провадження, не вказав якими саме матеріалами спростовуються доводи засудженого та його захисника. Твердив захисник і про те, що суд не взяв до уваги дані протоколу огляду місця події та пояснення експерта ОСОБА_9, якими спростовується вина ОСОБА_5, зокрема дані щодо наявності слідів крові перед вхідними дверима назовні та щодо способу їх утворення. Також ОСОБА_7 звертав увагу й на те, що вирок обґрунтовано неналежними доказами, а саме, що всупереч вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд у вироку послався на показання ОСОБА_5 надані на досудовому слідстві. Захисник у скарзі наголошував і на не наданні судом належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 про те, що коли вона обробляла рану ОСОБА_8, то ОСОБА_5 спав на ліжку. Крім того, поза увагою апеляційного суду залишився й довід ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про недотримання судом вимог ст. 357 КПК України щодо огляду речових доказів, зокрема ножів, поряд із наявними протиріччями у матеріалах провадження щодо кількості вилучених з місця події ножів та кількістю ножів, направлених на експертизу.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, в ній дослівно наведено мотивувальна частина вироку, узагальнено наведено доводи апеляційної скарги захисника, однак їх зовсім не проаналізовано і відповіді на них не дано. Апеляційний суд не сформулював в ухвалі належним чином висновки щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_5, обмежився переліком доказів, на які суд першої інстанції послався у вироку, фактично вдавшись до дублювання змісту вироку в ухвалі.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 розглянута не по суті, а зі змісту ухвали апеляційного суду неможливо зрозуміти, на підставі яких доказів вирок визнано законним і обґрунтованим.

За таких обставин ухвала апеляційного суду як незаконна, необґрунтована та така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм, та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити всі доводи апеляцій, з урахуванням усіх обставин, прийняти належне рішення й викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13