Справа № 711/196/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002381 від 27 вересня 2014 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 18 вересня 2014 року близько 06.00 год., перебуваючи в нічному клубі «Елвіс», розташованого по вул. Смілянській, 21 в м. Черкаси, познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 , який в подальшому запропонував їй піти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , для того, щоб придбати алкогольні напої. Приїхавши до магазину останній придбав алкогольні напої, та у зв`язку з тим, що йому не вистачило коштів, щоб розрахуватись за придбаний товар, залишив в якості завдатку свій мобільний телефон «Nokia Lumia 820», вартістю 1 200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф, вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 1 215 грн., який збирався забрати. Вона, перебуваючи на пірсі м. Черкаси поблизу р. Дніпро разом з потерпілим дізналась про дану подію, та близько 06.00 години того ж дня, повертаючись додому, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхавши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила неправдиву інформацію продавцю магазину, та розрахувавшись за борг потерпілого, заволоділа його мобільним телефоном, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення скрилась.
26 грудня 2014 року між потерпілим та обвинуваченою була укладена угода про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до умов даної угоди, потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачена зобов`язалася під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., а також отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Обвинувачена в судовому засіданні просила цю угоду затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою не заперечує.

Що стосується неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 , то суд прийняв рішення про слухання справи у його відсутності, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду його права будуть захищені і без його безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини «Про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в засідання потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення ним суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання ним своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, розцінюються судом його дії, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме обвинуваченої.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002381 від 27 вересня 2014 року.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений:

1)
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; не виконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1