overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.2014
Справа № 642/8013/14-к
Провадження № 1кс/642/2293/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000080 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України клопотання про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій,-
встановив:
старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій та просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, LAC 10050 та CID 61835, яка знаходить у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України», вказуючи що, 26.06.2014 р. о 19:10 год. до ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці від чергового ЛВ на ст. Люботин надійшло повідомлення про те, що 26.06.2014 р. о 18:20 год. на стрільці 1АЗА ст. Люботин зайнялась хибна зайнятість. При перевірці повідомлення, було встановлено, що невідомою особою було скоєно крадіжку обмотки дросельного трансформатору
Слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000080 від 27.16.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ПрАТ «МТС України» належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заявлені вимоги клопотання не підтримав.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
09.09.2014
Справа № 642/4034/14к
Провадження №1кс/642/2106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а також фактів продовження вчинення підозрюваними шахрайств необхідно встановити мету діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі отримати доступ до документів, що стосуються банківської таємниці. Враховуючи викладене, просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх оригінали.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про день та час розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. Заяв не надходило.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України клопотання цієї категорії розглядаються за участю сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що а ні прокурор, а ні слідчий в судове засідання не з`явились, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
28.04.2015
Справа№ 642/4017/14-к
Провадження № 1-кп/642/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Начальника Хролівського виправного центру УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку ,-
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 25.11.2014 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці.

23.04.2015 р. до канцелярії суду Начальником Хролівського виправного центру УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 подано клопотання про уточнення вироку у частині зазначення часу попереднього ув`язнення під вартою ОСОБА_5 до строку призначеного покарання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вирок підлягає уточненню та внесення відомостей про врахування ОСОБА_5 часу попереднього ув`язнення від вартою.

Засуджений та заявник у судове засідання не з`явилися.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та вважав за необхідне внести зазначені уточнення до вироку.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, оскільки його уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись статтею 379 КПК України ,

ухвалив:
Внести уточнення в резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 25.11.2014 року по справі № 642/4017/14-к.

Резолютивну частину вироку доповнити абзацом наступного змісту: "Врахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час його перебування під вартою - з 25.03.2014 року по 19.09.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
06 липня 2015 р. Справа № 632/1178/15-к провадження № 1-кп/632/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відновлення провадження у справі/

06.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463 від 12.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надано дозвіл на привід шляхом доставки його до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку із тим, що останній ухилився від суду.

06.07.2015 року ОСОБА_2 прибув до суду пояснивши, що був на заробітках, та переплутав день судового засідання, наміру ухилитися від суду не мав.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 прибув до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відновити.

Призначити судовий розгляд на 1400 годину 06.07.2015 року за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
06.07.15
Справа № 635/4119/15-к
Провадження № 1-кп/635/587/2015
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
08 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 16 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6047/15-к
Провадження № 1-кс/646/2518/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08.05.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.03.2015 року,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.03.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.03.2015 року та призначити до судового розгляду о 11-00 год. 12.05.2015 року.
Судове засідання з розгляду скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО № 27, за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківського СІЗО № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1180/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/4792/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115
ч.1 ст.396 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
04 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року, матеріали кримінального провадження № 644/4792/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.396, ч.3 ст.405 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.3 ст.405 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року вищевказана апеляційна скарги прийнята апеляційним судом, та по ній відкрите апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.396, ч.3 ст.405 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.3 ст.405 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, 25 червня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9269/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/843/15
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року скаргу повернуто на підставі ч. 2 ст. 304, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу на бездіяльність слідчого з доданими до неї матеріалами слідчому судді Київського районного суду м. Харкова для її розгляду по суті, наполягаючи на тому, що саме він є володільцем тимчасово вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
При цьому вищезазначені жорсткі диски було вилучено, згідно до протоколу обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_10 у робочому столі і у службовому кабінеті ОСОБА_11 у робочому столі.
Заявником ОСОБА_8 не наведено жодних підтверджень того, що йому будь яким чином було передано в володіння чи користування тимчасове вилучене майно жорсткі диски, тому слідчий суддя обґрунтовано, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув йому його скаргу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5080/14-к

18.04.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.04.2014 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до речей

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2014 до Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 , із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «ИЖ-21251», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням клопотання встановлено, що 12.04.2014 близько 19.45 в АДРЕСА_2 , мав місце наїзд автомобіля «ИЖ-21251», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , 1985 р.н. та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 помер у «кареті» швидкої допомоги.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні автотехнічої експертизи по технічному стану та його відповідності вимога Правил дорожнього руху України, для чого необхідно забезпечити доступ до вказаного транспортного засобу експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким доручено проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення автотехнічної експертизи необхідно забезпечити доступ до автомобіля «ИЖ-21251», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати тимчасовий доступ до автомобіля «ИЖ-21251», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення проведення автотехнічої експертизи по технічному стану транспортних засобу та надання можливості експертам оглянути їх.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4985/15-к
28.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
13.03.2015 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Некрасова в м.Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, незаконно придбав у невстановленої особи, при невстановлених обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину-476,55г., яку зберігав при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2015р. близько 20 год., перебуваючи на вул. Некрасова, придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 канабіс, для особистого вживання, без наміру збуту, який зберігав при собі і який був у нього вилучений працівниками міліції.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлад психіки зі шкідливими наслідками, і вважає, що його виправлення можливо з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення експертиз 1446,73 грн.
Речові докази: канабіс, змиви з рук, які знаходяться в кімнаті речових доказів ХМУ УМВС України в Херсонській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 30 діб з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_1