АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Джулая А.Б.
судей Берназа
В.А. и Балабана В.Ф.,
в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по апелляции ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 16.10.2006
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на действия следователя.
следует из жалобы, 20 апреля
жестоко избил и нанес телесные повреждения средней тяжести ОСОБА_2 Прокуратура
Киевского района г. Одессы возбудила уголовное дело по ст. 102 УК Украины по которому ОСОБА_2 призна­на
потерпевшей. Дело неоднократно рассматривалось.
районный суд 28.марта 2005 года
вынес постановление и отменил по­становление следователя от 20.11.
2000 года о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 102 УК Украины и дело направлено было в
прокуратуру Киевского района г. Одессы. На неоднократные обращения в Киевское
РОВД с просьбой со­общить, где находится дело, и кто расследует ответ не
получили. В связи с этим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обратились в суд и просили признать
действия следователя неправо­мерными, так как не проводится следствие,
нарушаются сроки рассмотрения уголовного де­ла и не выполняется решение
Приморского суда от 28.03. 2005 года
Постановлением судьи
Киевского районного суда г. Одессы от 16.10.2006 года отка­зано в рассмотрении жалобы
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на действия следователя РОВД Ки­евского района г. Одессы по
расследованию уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении им
преступления, предусмотренного ст. 102 УК
Украины (в редакции Уго­ловного Кодекса Украины, 1960 г.) При этом суд первой инстанции
мотивировал свое ре­шение тем, что жалобы на бездействия органов прокуратуры
могут быть рассмотрены судом при обращении с административным иском в порядке
Кодекса административного судопро­изводства Украины
На данное постановление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали
утверждают, что они не согласны с постановлением суда, так как оно вынесено без
их участия в судебном заседании в нарушение ст. 9, 6, 7 Закона Украины «О судоустройстве» и ст.
Украины. Также утверждают, что суд сделал не правильный выводы, что их
требования не подлежат рассмотрению в суде в порядке ст. 234-6 УПК Украины, так как они обратились с
жалобой в порядке ст. 234-5 УПК
Дело № 11-428/07
по первой инстанции Луняченко В.А.
Докладчик Берназ В .А.
Учитывая изложенное, в
апелляции ОСОБА_1 иОСОБА_2 просят отме­нить постановление суда от 16.10.
2006 года и направить
дело на новое рассмотрение другим судьей.
Заслушав докладчика,
прокурора, просившего апелляцию оставить без удовле­творения, проверив
материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что
апелляция не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей, считает,
суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отказе в рассмотрении
Из материалов дела видно,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали жалобу на дей­ствия следователя Киевского РОВД г.
Одессы. Из самой жалобы не видно действие, какого следователя обжалуется.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 утверждают, что не зна­ли, где находится уголовное дело и у
кого оно в производстве.
ч. 5 ст. 234 УПК Украины предусмотрено обжалования
действия следователя и прокурора в суде. Также жалоба может быть подана
прокурору на действия следова­теля.
бездействия) следователя и прокурора должны рассмат­риваться в основном судом
первой инстанции при предварительном рассмотрении де­ла или при рассмотрении
его по существу, т.е. когда уголовное дело направлено про­курором в суд и оно
находится в производстве последнего. В отдельном производстве ( не ожидая предварительного
рассмотрения дела или рассмотрения его по существу) могут рассматриваться
жалобы на действия следователя по ст. 106, 52-2, 236-1, 236-5, т.е. в случаях прямо предусмотренных
Предметом рассмотрения
судом могут быть также жалобы на иные действия( бездействия) и процессуальные
решения указанных органов и должностных лиц, ко­торые способны причинить ущерб
конституционным правами свободам участников процесса либо затруднять доступ
граждан и юридических лиц к правосудию. К ним относя жалобы: на отказ человека
в приеме заявления о совершении преступления; на приостановление производства
по делу; на продление сроков досудебного следст­вия; на нарушения права
обвиняемого на защиту; на незаконное производство обыска, выемки, осмотра
жилища или иного владения, наложения ареста на корреспонденцию и снятия
информации с каналов связи, осуществленных без разрешения суда; на не­мотивированное
отстранение защитника; на постановление о возбуждении уголовного дела.
Что касается данного дела
то, в жалобе не указаны конкретные лица чьи дейст­вия обжалуются.
Руководствуясь ст.ст.
353,362,365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а поста­новление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 16 октября 2006г. без изме­нения.