Дело№ 1la-217/08 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
25 января 2008 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Масло В.У.,
судей - Половинкина Б.А., Фоменко А.В.,
открытом судебном заседании
в городе Донецке уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 октября 2007 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец г. Енакиево Донецкой
области, со средним образованием, не работающий, не женатый,
ранее судимый 29.09.1994г. Енакиевским
горсудом по ст. 142 ч.
1 (в ред. 1960 г.) УК Украины к 3 годам
свободы , 2) 15.04.1998 г. Енакиевским горсудом по ст. 141 ч, 2 УК Украины (в ред.1960г.) к 8 годам лишения свободы, 3) 13.04.2007 г. Буденовским райсудом г.Донецка
2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, проживал
по адерсу АДРЕСА_1 - признан виновным
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и ему назначено наказание в
основании ч.4 ст. 70
назначенному наказанию частично присоединено
наказание не отбытое
по приговору Буденовского районного
суда г.Донецка от 13.04.2007 по ч.2
ст. 187 УК Украины - 8 лет лишения свободы
с конфискацией всего
имущества и окончательно осужденному назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
г., около 20 час, ОСОБА_1, находясь в кафе «Колос» по адресу: г.
Енакиево, проспект Берегового, действуя умышлено, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, путем
обмана, осуществляя свой преступный
умысел, завладел мобильным телефоном
марки „ Самсунг-480 ", в
корпусе красного цвета, стоимостью 650 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, которой пообещал вернуть после того как
позвонит, хотя ОСОБА_1 уже заранее имел
намерение путем обмана завладеть мобильным телефоном.
Будучи введенной в заблуждение и
считая, что ОСОБА_1 выполнит свое
обещание и вернет мобильный телефон,
ОСОБА_2, согласилась и разрешила
ему позвонить с ее мобильного телефона,
так как ошибочно была убеждена в правильности и добросовестности его
Завладев имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий
ОСОБА_2, ОСОБА_2 был причинен
материальный ущерб на сумму 650 гривен.
В апелляции осужденный просит
приговор суда изменить, ввиду
несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного
преступления вследствие строгости,
вынести решение которым определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, считавшего приговор законным, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
При определении наказания ОСОБА_2 суд
в полной мере учёл тяжесть совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, а также то,
что он ранее неоднократно судим за тяжкие корыстные преступления, но выводов для себя никаких не сделал и вновь
совершил преступление.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 363, 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 26 октября 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без