Дело № 1-42607г.
13 ноября 2007 года Кировский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Подберезного Г.А.
при секретаре Гальчанской Н.Н.
с участием прокурора Власкиной
адвокатов ОСОБА_1
общественного защитника ОСОБА_3
законного представителя ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
НАЗВАНИЕ 1, Московская область, РФ,
русского, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
с. НАЗВАНИЕ 2, Васильковского
района, Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимого
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч.2
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
НАЗВАНИЕ 1, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, учащегося ПТУ , холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее
не судимого
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2
ст. 289 УК Украины, суд -
года примерно в 02.30 часов ОСОБА_5, имея
умысел на незаконное овладение транспортным средством, с целью временного пользования ним, действуя по предварительному сговору с
камнем форточку окна водительской двери и,
проникнув в салон, разобрал замок
зажигания и пытался запустить двигатель автомобиля, а ОСОБА_5 в это время,
находился в непосредственной близости от места события и наблюдал за
окружающей обстановкой, с целью
предупредить ОСОБА_7 о
возможном появлении хозяина автомобиля,
или работников милиции. Когда ОСОБА_7 не удалось запустить двигатель автомобиля, то он,
совместно с ОСОБА_5, оттолкал его от дома, таким образом незаконно завладев автомобилем
и вновь попытался запустить двигатель. При этом ОСОБА_7 толкал автомобиль, а ОСОБА_5 находился на месте водителя, включая на скорости передачу, а когда это им не удалось, оставили автомобиль возле дома № 36 по ул. НАЗВАНИЕ 4 в г. НАЗВАНИЕ 1, не
включив тормоз, в результате чего
автомобиль, оставшись
неуправляемым, совершил наезд на
фонарный столб. В результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_7потерпевшему ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на
Кроме того, 20.02.2007 года
примерно в 03.30 часов
ОСОБА_5, имея умысел на незаконное завладение
транспортным средством, с целью
временного пользования им, действуя
повторно, по предварительному сговору с
ОСОБА_7, находясь во дворе дома АДРЕСА_5, разбив
дверь, ОСОБА_5 проник в салон с целью незаконного
завладения автомобилем и пытался запустить двигатель, а ОСОБА_7 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Однако
ОСОБА_7 и ОСОБА_5 не смогли довести свои преступные
действия до конца по причинам, не
зависящим от их воли, так как были
замечены работниками милиции при попытке совершения преступления и попытались
скрыться, однако были задержаны.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 свою
вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и
пояснил, что события того времени он
помнит плохо, 20.02.2007года он и
ОСОБА_7 находились у знакомой
ОСОБА_10, посидели, общались,
потом вышли с ОСОБА_7 на
улицу, чтобы угнать автомобиль. Отойдя
от двора ОСОБА_10, они увидели автомобиль
«Москвич», ОСОБА_7 открыл двери машины, они были не заперты, но завести машину не получилось. Дальше они
отошли в другой двор, там стоял
автомобиль ВАЗ 2106, ОСОБА_7 разбил окно автомобиля,
они открыли дверь, ОСОБА_5 сел за руль, ОСОБА_7 толкал
машину, ничего не получилось, они ушли,
отошли дальше, увидели «Таврию», ОСОБА_5 разбил
окно, пытался завести автомобиль, ОСОБА_7 наблюдал, чтобы не было работников милиции, они увидели каких-то людей, после этого он и ОСОБА_7 были задержаны работниками милиции. В
содеянном он раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_7 свою
вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и
пояснил, что события того времени он
помнит плохо, что он пришел к знакомой
ОСОБА_10, они с ОСОБА_5 посидели у нее, пошли с ним на улицу. Зашли в другой
двор, там увидели ВАЗ 2106, ОСОБА_7 разбил форточку с водительской
стороны, ОСОБА_5 пытался соединить провода, что бы завести машину, но у него ничего не получилось. ОСОБА_5 сел за водительское сидение, он толкал машину, ничего не получилось, они ушли. Пройдя небольшое расстояние, они увидели Таврию, он разбил стекло, а ОСОБА_5 сел за водительское сидение, их увидели,
задержали работники милиции. В содеянном он раскаивается.
Кроме таких признательных
показаний подсудимых, их виновность в
совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью
собранных и исследованных в суде по настоящему делу доказательств, а именно:
- показаниями, полученными при допросе на очной ставке между
ходе которой ОСОБА_5 подтвердил
что действительно проник в салон автомобиля
"Таврия" с целью угнать его, а
не похитить магнитолу, как пояснял ранее
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_5 (Т.1, л.д.80-82);
· вещественными доказательствами
Допрошенная в судебном
заседании законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_7 -ОСОБА_4 пояснила, что
подсудимый ОСОБА_7 учился
в лицее, был там на хорошем счету.
Кроме того, ОСОБА_5,
привлеченным к уголовной ответственности 20.02.2007 года СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области по
ст. 289 ч.1 УК Украины, находясь на подписке о невыезде, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление.
Так он, 09.04.2007 года, около 02:20, находясь
на территории Центрального автовокзала г. НАЗВАНИЕ 6, после
совместного распития спиртных напитков с малознакомым несовершеннолетним
ОСОБА_6, выступая инициатором, вступил с ним в предварительный сговор на
незаконное завладение транспортным средством с целью покататься, распределив при этом роли каждого при
совершении преступления. После этого, в
тот же день, около 02:40 часов, ОСОБА_5 совместно
с несовершеннолетним ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, прибыли на территорию платной
суточной автостоянки ЧП «НАЗВАНИЕ 7», расположенной напротив Центрального
железнодорожного вокзала на пл. Петровского г. НАЗВАНИЕ 6, где
подошли к находящемуся на территории указанной автостоянки автомобилю
регистрационный номер НОМЕР_3,
принадлежащий гр-ну ОСОБА_10,
последним 05.04.07 года
около 05.00 часов, и убывшим в г. Киев, который ОСОБА_5 определил как объект преступного посягательства. После
чего ОСОБА_5, выполняя условия предварительного
сговора, руками сдвинул вниз стекло в
водительской двери, открыл ее, и проник в салон указанного автомобиля.
ОСОБА_6 в это время, выполняя условия предварительного
сговора, действуя согласованно с ОСОБА_5, находился
рядом, обеспечивая безопасность его
действий наблюдением, чтоб предупредить
в случае возможной опасности, а затем, когда ОСОБА_5 открыл переднюю правую дверь, ОСОБА_6 сел
на переднее пассажирское сидение. После этого ОСОБА_5, продолжая
реализовывать свой преступный умысел,
вырвал из замка зажигания провода и,
путем их замыкания, пытался
запустить двигатель с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, однако они не довели свой преступный умысел
до конца по причинам, не зависящим от их
воли, т.к. оба были задержаны
сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Таким образом, ОСОБА_5,
умышленно, вопреки воле
собственника, по предварительному
сговору с ОСОБА_6, покушался повторно незаконно завладеть
транспортным средством, а именно:
регистрационный номер НОМЕР_3,
принадлежащий гр-ну ОСОБА_10.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что события того времени он помнит
плохо, что 08.04.2007 года
он прибыл на вокзал НАЗВАНИЕ 1-1, на перроне познакомился с ОСОБА_6, выпили бутылку коньяка, решили ехать в НАЗВАНИЕ 6. По
дороге они выпили бутылку водки, приехали
23-00 часов. Выиграли деньги в автоматах, потом сидели в зале ожидания вокзала, выпили пиво,
угнать автомобиль, на автостоянке нашли
автомобиль, он сел за водительское
сидение, работнику стоянки он сказал, что отец попросил забрать машину, после этого их задержали работники милиции. В
содеянном он раскаивается.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что он приехал в НАЗВАНИЕ 1, на перроне познакомился с ОСОБА_5, на вокзале они выпили одну бутылку
коньяка, ждали электричку на НАЗВАНИЕ 6, купили бутылку водки. В 20-00 часов
сели на электричку, выпили водки, приехали в НАЗВАНИЕ 6, пошли на автовокзал, выиграли 100 гривен
в автоматы. ОСОБА_5 предложил
прогуляться, предложил взять машину
покататься, он согласился, ОСОБА_5 открыл дверь в
машине, он сел, дальше ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного
опьянения. В содеянном он раскаивается.
таких признательных показаний подсудимых,
их виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью
доказана совокупностью собранных и исследованных в суде по настоящему делу
доказательств, а именно:
· показаниями, полученными при допросе на очной ставке
ОСОБА_5 (Т.2, л.д.54-55);
· протоколом осмотра
автотовароведческой экспертизы № 069/07 от 04.05.2007 года
доказательствами по делу (Т.2, л.д.84).
в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора НАЗВАНИЕ 8 ЛИЦО
9 пояснила, что подсудимый ОСОБА_6 является
воспитанником их детского дома с 09.09.2005 года. По характеру
он сложный, немного агрессивный, возбужденный. ОСОБА_6 неоднократно
убегал из детского дома, в связи с чем
его разыскивали работники милиции,
последний раз он и был задержан в НАЗВАНИЕ 6.
добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении
инкриминируемых им преступлений доказана в полном объеме.
действия ОСОБА_5, выразившиеся в
незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст. 289 УК
действия ОСОБА_5, выразившиеся в
незаконном завладении транспортным средством,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно,
не доведенное до конца по причинам,
не зависящим от воли лица,
совершившего преступление квалифицируются по ч.3 ст. 15 ч.
действия ОСОБА_5, выразившееся в
покушении на незаконное завладение транс­портным средством с какой-либо целью, совершенные по предварительному сговору
группой лиц, повторно, квалифицируются по ч. 2 ст. 15 и
действия ОСОБА_7, выразившиеся в
незаконном завладении транспортным средством,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно,
не доведенное до конца по причинам,
не зависящим от воли лица, совершившего
преступление квалифицируются по ч.3
действия ОСОБА_6, выразившееся в
покушении на незаконное завладение транс­портным средством с какой-либо
целью, совершенные по предварительному
сговору группой лиц, повторно, квалифицируются по ч. 2 ст. 15 и
вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 суд принимает во
внимание характер степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, то,
что он ранее не судим, на учёте у
врачей нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства, по месту
учебы и по месту содержания под стражей характеризуется положительно.
обстоятельствам, смягчающим вину
подсудимого ОСОБА_5 в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
обстоятельствам, отягчающим вину ОСОБА_5 в
соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
указанного приводит суд к мнению, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 не возможно провести
без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения
учетом степени вины подсудимого ОСОБА_5, наличия у него нескольких смягчающих
обстоятельств, суд считает, что ему возможно назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела в виде лишения свободы
без конфискации имущества, являющееся
необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.
вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6 суд принимает во
внимание характер степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, то,
что он ранее не судим, на учёте у
врача нарколога не состоит, состоит на
учете у врача психиатра с диагнозом: «умеренная умственная отсталость, общее недоразвитие речи 2 уровня», согласно заключению акта
судебно-психиатрической экспертизы № 220 от 05.07.07 года, подпадает под действие ст. 19 ч.Т
УК Украины, по месту жительства
характеризуется отрицательно, по месту
содержания под стражей характеризуется положительно.
обстоятельствам, смягчающим вину
подсудимого ОСОБА_6 в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, его несовершеннолетний возра ст.
обстоятельствам, отягчающим вину ОСОБА_6 в
соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
степени вины подсудимого ОСОБА_6, наличия у него нескольких смягчающих
обстоятельств, суд считает, что ему возможно назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, и не связанное с лишением свободы без
конфискации имущества, являющееся
необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.
вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_7 суд принимает во
внимание характер степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, то,
что он ранее не судим, на учёте у
врачей нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
обстоятельствам, смягчающим вину
подсудимого ОСОБА_7 в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его несовершеннолетний возра ст.
Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого ОСОБА_7 в
соответствии со ст. 67 УК Украины, судом в ходе судебного следствия не
вины подсудимого ОСОБА_7, наличия у него
нескольких смягчающих обстоятельств,
суд считает, что ему возможно
назначить наказание с применением
Украины, ниже низшего предела, и не связанное с лишением свободы без
конфискации имущества, являющееся
необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины суд. -
Подсудимого ОСОБА_5 признать
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч.3
2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 УК
Украины и назначить ему наказание:
Украины - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев
лишения свободы без конфискации имущества;
· по ч.3 ст. 15 ч.
Украины - 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения
свободы без конфискации имущества;
- по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 УК
Украины - 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации
основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно назначить наказание путём поглощения
менее строгого наказания более строгим - 5 (пять) лет 6 (шесть)
месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
основании ст. 69 УК Украины назначить
ему наказание ниже низшего предела, в
виде лишения свободы сроком на З(три) года 6 (шесть)
месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
осужденному ОСОБА_5 исчислять
с момента задержания, с 14.04.2007 года.
пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней - содержание
под стражей, до вступления приговора в
Подсудимого
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 УК
Украины, и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, в виде лишения свободы на срок 3 (три)
месяцев без конфискации имущества.
основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_6 от
отбывания наказания в виде лишения свободы освободить и установить
испытательный срок 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК
Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности:
- не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-
- уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
осужденного ОСОБА_6 - содержание
под стажей - изменить
на подписку о невыезде, освободив его из
под стражи в зале суда.
Подсудимого ОСОБА_7 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2
ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание
- по ч.2 ст. 289 УК Украины - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без
- по ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы без
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно назначить наказание путём поглощения менее строгого
наказания более строгим - 5 (пять)
лет 6 (шесть) месяцев
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 69 УК Украины назначить ему наказание
ниже низшего предела, в виде лишения
свободы сроком на З(три) года 6 (шесть)
месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
отбывания наказания в виде лишения свободы освободить и установить
испытательный срок 2 (два)
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 следующие обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
Меру пресечения осужденного ОСОБА_7 - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда, передав его под надзор матери - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: АДРЕСА_3.
Вещественные доказательства - компакт-диск
"Вербатиум", мини гарнитура от
брелок, фонарик электрический с
батарейками "Каида",
плоскогубцы, перчатки кожаные с
обрезанными клиньями, камень, автомобильная подставка для мобильного
телефона, переданные на хранение в
камеру хранения Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -возвратить потерпевшему ОСОБА_8.
Вещественные доказательства - камень, автомобильная подставка для мобильного
телефона переданные на хранение в камеру хранения Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области - возвратить
потерпевшему ОСОБА_9.
потерпевшему ОСОБА_10.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в доход УМВД Украины в Запорожской
области судебные издержки в сумме 398 (триста
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента
его провозглашения, а осужденному в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.