АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Широкопояса Ю.В.

прокурора Руденка В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, судимий: вироком
Андрушівського райсуду від 11.10.2005 року за ст. 185 ч.3 з
застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, на 3 (три) роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік,

засуджений за ст. 185
ч.3 КК України на 3 (три)
роки 2 місяці
позбавлення волі. Відповідно до ст. 71
КК України частково
приєднано невідбуте

покарання за попереднім вироком та остаточно визначено
засудженому ОСОБА_1 - 3 (три)
роки 8 місяців
позбавлення волі.

Справа № 11-185 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Андрушкевич С.З.

Категорія ст.185
ч.3 КК України Доповідач
Михайловський В.І.

2

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с Ходорків Попільнянського району Житомирської
області, громадянин України, судимий: 5.07.2006 року вироком
Андрушівського районного суду за ст. ст. 185
ч.3, 76, 104 КК
України на 3 (три)
роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на З (три) роки 1 місяць
позбавлення волі.

Застосована ст. 71 ч.1 КК України
та частково приєднано невідбутий строк покарання за попереднім вироком,
остаточно визначена міра покарання засудженому ОСОБА_2 - З(три) роки 7 (сім) місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінений: з підписки про невиїзд на тримання під
вартою, вони взяті під варту в залі суду.

Речові докази по
справі: маховик двигуна ЯМЗ-236, який зберігається в Андрушівському РВ УМВС,
повернуто потерпілому ОСОБА_3.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна приїхав велосипедом до тракторного
стану СФГ "Явір", де з подвір'я таємно, повторно викрав корзину
зчеплення до двигуна марки ЯМЗ-236 вартістю 710 гривень, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3
на вказану суму: 15.07.2006
року в 21 год. у с.Яроповичі.

Повторно, 18.07.2006 року близько 1 години ОСОБА_1
за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли на територію тракторного стану с Яроповичі СФГ
"Явір", звідки таємно викрали маховика до двигуна марки ЯМЗ-236
вартістю 1000 грн.,
завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3.

В апеляції засуджений
ОСОБА_1 просить пом'якшити вирок суду першої інстанції, посилаючись на ті
обставини, що він добровільно відшкодував заподіяні збитки, активно сприяв
розкриттю злочину, а суд, у свою чергу, не врахував достатню кількість
обставин, які пом'якшують покарання.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок прокурора про залишення вироку без зміни,
обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням обставин, передбачених статтями 66,67 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про
особу засудженого та всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які є
посилання в апеляції.

з

Судом першої
інстанції враховано, що ОСОБА_1 двічи притягається до кримінальної
відповідальності за вчинення корисливих злочинів, востаннє вчинив тяжкий,
корисливий злочин після засудження його 11.10.2005
року за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України на
три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Під час іспитового строку ОСОБА_1 вчинив повторно
тяжкий, корисливий злочин, покарання за який передбачено санкцією відповідного
закону - від
трьох до шести років позбавлення волі.

З урахуванням
даних та обставин, які пом'якшують покарання, суд обгрунтовано призначив
ОСОБА_1 мінімальну міру покарання, передбачену санкцією кримінального закону,
та у відповідності до вимог ст. 71
КК України частково приєднав невідбутий строк покарання за попереднім
вироком.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку щодо
засудженого ОСОБА_1 та пом'якшення йому визначеної міри і розміру покарання.

Керуючись ст.ст. 366,
365 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного
суду Житомирської області від 16
січня 2007 року
щодо нього - без
зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя
апеляційного суду

Житомирської
области Михайловський В.І.