Справа № 202/5751/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2181/2015
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2015 року м. Дніпропетровська

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кругленьке, Новокузнецького районну Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з моменту звільнення з місць позбавлення волі з наступними обмеженнями: заборонити вихід з місця проживання з 22,00 до 06,00 години; заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ; з`являтися у відділ міліції для реєстрації чотири рази на місяць; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Про обов`язки викладені у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про адміністративний нагляд ОСОБА_5 був письмово ознайомлений 08 квітня 2013 року під підпис адміністрацією СВК-94. Крім того, ОСОБА_5 було роз`яснено, що він зобов`язаний в триденний термін прибути на реєстрацію в Індустріальний РВ м. Дніпропетровську.
ОСОБА_5 , звільнившись з місця позбавлення волі 08 квітня 2013 року, діючи умисно, достовірно знаючи про необхідність прибути не пізніше 11 квітня 2013 року в обране ним місце проживання та зареєструватись в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в триденний строк, до обраного місця проживання: АДРЕСА_2 без поважних причин не прибув та не зареєструвався у відповідному органі міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, кваліфікуються за ст.395 КК У країни.

14 серпня 2013 року за даним фактом ОСОБА_5 , шляхом вручення, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

19 серпня 2014 року за даним фактом було складено та затверджено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які було вручено ОСОБА_5 під розписку.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9

09 липня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кругленьке, Новокузнецького районну Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, свідомо не одержав відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

09 липня 2015 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0003135, заслухавши думку прокурора, слідчого, враховуючи, що клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, тому є наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кругленьке, Новокузнецького районну Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити організувати співробітникам СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала втрачає законну силу 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1