Провадження № 1-кс/734/247/15 Справа № 734/1148/15-к
У х в а л а

іменем України

30 квітня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець скаргу адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 03.04.2015 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 12.03.2014 року,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 03.04.2015 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 12.03.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, перевірка по заяві про кримінальне правопорушення проведена поверхнево та формально.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ним під час проведення досудового розслідування, було проведено всі необхідні заходи з метою встановлення істини у справі, за результатами яких було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність прийнятого слідчим рішення.

Під час розгляду було встановлено, що 12 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області з заявами щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Як виходить із матеріалів кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_7 . Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входив автомобіль AUDI 80 2.0 E, 1992 року випуску,кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належав останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01 грудня 2006 року.

Після його смерті спадщину в рівних долях прийняли: ОСОБА_3 , його мати - ОСОБА_8 , та сестра - ОСОБА_9 , але право на спадщину щодо успадкованого автомобіля ніким із спадкоємців оформлене не було.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після смерті матері.

На даний час оформити право власності на 1/3 частину автомобіля AUDI 80 2.0 E успадковану після смерті батька, та 1/3 частину цього ж автомобіля успадковану після смерті матері ОСОБА_3 не може в зв`язку з тим, що автомобіль AUDI 80 2.0 E, 1992 року випуску,кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який 2006 року було зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) 17 травня 2012 року знято з обліку для реалізації ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) по довіреності серії ВРД № 512617 від 23 листопада 2010 року.

Таким чином, майно яке входило до складу спадщини, було відчужене через вісім місяців після смерті спадкодавця.

На даний час зазначений автомобіль зареєстровано за громадянкою ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ) з 18 травня 2012 року на підставі довідки-рахунку НОМЕР_4 від 17 травня 2012 року, та за ним закріплено д.н.з. НОМЕР_5 .
ОСОБА_10 рідним сином ОСОБА_9 , а вона є рідною дочкою ОСОБА_7 . Таким чином кожному з них було достеменно відомо про смерть довірителя, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника, ОСОБА_8 , що підтверджується рішенням Козелецького районного суду від 07 серпня 2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2013 року, та свідоцтвом про смерть НОМЕР_6 від 12 жовтня 2013 року.

Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Вказана частина житлового будинку належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності виданого державним нотаріусом Остерської районної ДНК від 13 грудня 2012 року за реєстровим № 1-2806, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі витягу про державну реєстрацію прав №36714233, реєстраційний №25259370, номер запису 203 в книзі 2, виданого 13.12.2012 року КП Ніжинське МБТІ, та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Остерської районної ДНК від 13.12.2012 року за реєстровим №1-2810 зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі витягу про державну реєстрацію прав №36713914, реєстраційний №25259370, номер запису 203 в книзі 2, виданого 13.12.2012 року КП Ніжинське МБТІ.

ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину після смерті матері, але під час оформлення спадкових прав виявив, що частина житлового будинку, яка входила до спадкового майна, відчужена після смерті спадкодавця але від її імені.

Так, 26 грудня 2012 року між ОСОБА_8 (Дарувальником), від імені якої діяла ОСОБА_11 , на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Козелецького нотаріального округу Чернігівської області від 21.12.2012 року за реєстровим № 2322, та ОСОБА_9 (Обдаровуваною) було укладено договір дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Козелецького нотаріального округу Чернігівської області, та зареєстрований в реєстрі за № 2403.

За умовами даного Договору представник Дарувальника передає безоплатно у власність, а Обдаровувана приймає у власність, як дарунок, на умовах цього Договору, 2/3 (дві треті) частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

Таким чином, майно яке входило до складу спадщини, було відчужене на користь відповідача, наступного дня після смерті спадкодавця.

Відомості за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння його майном внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 12.03.2014 року слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13 .

Постановою від 03 квітня 2015 року, слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 12.03.2014 року, закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши представника потерпілого, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 03.04.2015 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 12.03.2014 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова скасуванню. До даного висновку слідчий суддя прийшов із наступних підстав:

одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, або зобов`язання вчинити певну дію.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував тим, що у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки відсутня безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільності його дій, що є обов`язковими ознаками шахрайства. При цьому, слідчий послався на п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Однак, під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено факт переходу права власності на майно на користь ОСОБА_9 з порушенням вимог законодавства, про що було відображено у постанові від 03.04.2015 року про закриття кримінального провадження. Тобто, орган досудового розслідування під час проведення перевірки дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_3 незаконно був позбавлений майна, право на яке він набув як спадкоємець.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий залишив поза увагою п.п. 5 п. 17 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якого, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Перевірені матеріали справи та постанова слідчого про закриття кримінального провадження, свідчать про те, що органами досудового розслідування належним чином не досліджені обставини події та не дано юридичної оцінки факту незаконного позбавлення потерпілого ОСОБА_3 його майна.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, допущені вільні тлумачення подій та фактів, тому така постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню прокурору для відновлення досудового розслідування в загальному порядку.

Органам досудового розслідування слід належним чином дослідити обставини події, дати правильну оцінку зібраним доказам, встановити обставини, що саме сприяло встановленим фактам, встановити коло та правильно кваліфікувати дії причетних до цього осіб, у тому числі і посадових, які могли посприяти незаконному заволодінню майна потерпілого, і прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 03.04.2015 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 12.03.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03.04.2015 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 12.03.2014 року.

Ухвалу направити прокурору Козелецького району Чернігівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -