overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/880/14
Провадження № 1-кс/750/132/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005883 від 21.11.2013 р., -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме мобільний телефон «Нокиа 1100» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту «Лайф» номер ( НОМЕР_2 ), мотивуючи тим, що 03.12.2013, о 21.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, напали на неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволоділи їх майном, а відповідно, накладення такого арешту необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яке є власністю підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Повідомлені у встановленому законом порядку ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не прибули, при цьому від них надійшли розписки про розгляд даного клопотання у їх відсутність, в яких вони не заперечували щодо задоволення такого клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки санкція статті 187 ч. 2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткову міру покарання, як конфіскація майна, з метою забезпечення можливої конфіскації даного майна, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на мобільний телефон «Нокиа 1100» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту «Лайф» номер ( НОМЕР_2 ) майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7918/13-к
Провадження № 1-кс/750/1179/13
У Х В А Л А

19.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Матяш А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Ченігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення витягу з протоколів судових засідань з розгляду цивільної справи №2506/5779/2012 за позовом ОСОБА_2, що перебувають у Деснянському районному суді за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 141.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203, порушеному за ч.1 ст.384 КК України, за фактом надання недостовірної інформації ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу контролю Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області та показів у Чернігівському окружному адміністративному суді

Відповідно до ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, слідчий просить надати доступ до документу, що не існує, що унеможливлює задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 266/107/15-к
Номер провадження 11-кп/775/310/2015(м)

Категорія ст. 537 КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року подання начальника КВІ Жовтневого району м.Маріуполя УГДУВІН в Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 задоволено, засудженого звільнено від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.01.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.
На зазначену ухвалу прокурор прокуратури Приморського району міста Маріуполя подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, які 16 липня 2015 року надійшли до апеляційного суду разом із матеріалами судової справи.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі відкриттю, з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вважаю за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року.
Так, з журналу судового засідання від 02.02.2015 року та довідки секретаря судового засідання вбачається, що фіксування судового технічними засобами не здійснювалося, у зв`язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі.
Між тим, копія ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року прокурору не направлялася, у зв`язку з чим вважаю строк апеляційного оскарження пропущеним з поважних причин.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити прокурору прокуратури Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 про звільнення від покарання.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції у строк до початку апеляційного розгляду.
Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-31/2010
Постанова

11 січня 2010 року суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В . В . , при секретарі Алексєєвій І.Д.,

з участю : прокурора Ясінського Ю.А.,

адвоката ОСОБА_1 ,

підсудньої ОСОБА_2

в ході підготовки справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, 23 . 02.1988 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 - Подільського району, Вінницької обл., жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2,заміжньої , працюючої формувальником ВАТ Концерн «Хлібпром», раніше не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами досудового розгляду справи прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду .

В ході попереднього розгляду справи від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну її прізвища .

Заслухавши клопотання ОСОБА_2 , дослідивши надані нею документи , вважаю , що клопотання підлягає до задоволення виходячи зі слідуючих обставин.

З наданих ОСОБА_2 документів вбачається , що вона 06 червня 2009 року у виконкомі Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району зареєструвала шлюб з гр-ном ОСОБА_3 та прийняла прізвище « Михайлова» .

16.12.2009 року Могилів-Подільським РВГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 видано паспорт серії АВ № 879881.

Керуючись ст. 253 ЦПК України ,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити .

Внести зміни в автобіографічні записи підсудньої ОСОБА_2 в частині правильності написання її прізвища.

Прізвище « Димировська» виправити на « Михайлова».

Кримінальну справу № 1-31/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 384 ч.2 КК України зареєструвати як кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А H О В Л Е H И Е
27 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского PC) УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества ОСОБА_1 Л.1 ..-
4 февраля 1995 года около 15 часов неустановленный преступник зашел на дачный участок гр, ОСОБА_1 расположенный в с. Гейковка Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 10 млн. крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенною преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 20 февраля 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление , не установлено.
29 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
18 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи имущества с дачного участка гр. ОСОБА_1 расположенного в с. Гейковка Криворожского района подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
П О С ТА H О В И Л :
Уголовное дело возбужденное 20 февраля 1994 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества с дачного участка гр. ОСОБА_1 расположенного в с. Гейковка Криворожского района - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области
Председательствующий судья:
Справа № 1413/242/2012 Провадження № 1/478/9/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у кримінальній справі

08.04.2013 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.01.2013 року, провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, зупинено до розшуку підсудного.

12.03.2013 року ОСОБА_1 був розшуканий та затриманий відповідно до постанови суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 розшуканий, слід відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 280 КПК України (1960 р.), суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України - відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/849/13-к пров. № 1-кп/478/30/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000107 від 01 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірова, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвою І.Ю., відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, тому може бути призначений до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 10 хвилин 22.05.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони судового провадження.

Начальникам Миколаївського слідчого ізолятора № 20 та Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснити етапування підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його в Казанківський районний суд на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/935/13-к Провадження № 1-в/478/147/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави грошей, які заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вознесенськ Миколївської області,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави грошей, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави гроші в сумі 20 грн., які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому: 1) 07.04.2009 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2). 24.09.2009 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави гроші в сумі 20 грн., які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

01.02.2013 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено в блокноті та вилучено гроші в сумі 20 грн.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати гроші, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучені гроші в сумі 20 грн. підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави гроші в сумі 20 (двадцять) гривень, які було виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Суддя
Справа №: 478/1227/13-к Провадження №1-кс/478/71/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши клопотання СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000332 від 29.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_1 засуджений 29.11.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2008 року - до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців та відбуває покарання в Казанківській ВК № 93 Управління ДПтС України в Миколаївській області.

16.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи те, що участь підозрюваного ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обов'язковою, виникла необхідність в етапуванні останнього з Казанківській ВК № 93 Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

На підставі викраденого, керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Казанківської ВК № 93 Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин, 18.07.2013 року.

Копії даної ухвали направити для виконання до Казанківської ВК № 93 Управління ДПтС України в Миколаївській області, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 478/1154/13-к Провадження №1-кп/478/46/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретаря Ломаги Н.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Скобелеве Казанківського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст.284, 285, 288, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.45 КК України.

Речові докази: металобрухт чорних металів вагою 875 кг. та металеві ваги, які залишені під зберігальну розписку гр. ОСОБА_1, передати в дохід держави.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя :

Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2013 року о 08 год 05 хв.
Справа № 478/1390/13-к
Провадження № 1-в/478/176/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, засудженого 22.08.2011 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 22.08.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 20.09.2013 року звільняється з Казанківської ВК №-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.08.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 20.09.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 23.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: