АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-3892008 Председательствующий
Категория 155, 1652 УПК Геец
ч.2 ст.186, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.190
УК Докладчик
25 июня 2008 г. г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джавага
С участием прокурора: Копейкин
С участием адвоката: ОСОБА_1.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1., на постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 13.06.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Васильевка, гражданина Украины, украинца, имеющего
высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу:
Запорожская область,АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2
ст. 190, ч. 3 ст. 289 УК "Украины, избрана
мера пресечения - содержание под стражей,
представленных материалов усматривается, что ОСОБА_2. обвиняется в том, что 19
октября 2007 года, примерно в 11 часов он по предварительному сговору с
ОСОБА_3, имея умысел на совершение грабежа, находясь в г. Васильевка, возле
игровых автоматов ЧП «Тронь», расположенных по ул. Чекистов, применяя насилие
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитили у ОСОБА_4,
карточку «Юникредит Банка» достоверно зная то, что на счету данной карточки
карточке ОСОБА_2., открыто завладел бумажным листом, на котором был написан ПИН
код выше указанной кредитной карточки. В дальнейшем с похищенной банковской
карты при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, были обналичены
того, ОСОБА_2. обвиняется в том, что в конце декабря 2007 г. он по
предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совместно с ОСОБА_3 незаконно завладении
транспортным средством, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.289 УК
ОСОБА_2. обвиняется в том, что в период времени с 16 января по 06 марта 2008 г.
он по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. совершил ряд мошенничеств,
то есть преступлений предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины.
июня 2008 г. ОСОБА_2. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
июня 2008 г. ОСОБА_2. предъявлено обвинение по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2008 г. ОСОБА_2.
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокатом ОСОБА_1., защищающего интересы обвиняемого
ОСОБА_2., была подана апелляция, на постановление Орджоникидзевского районного
суда города Запорожья от 13.06.2008г., об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в
виде содержания под стражей. Данное
постановление адвокат считает незаконным и подлежащим отмене так как, по его
мнению, суд первой инстанции, избирая указанную меру пресечения, нарушил нормы
материального и процессуального права.
докладчика, адвоката ОСОБА_1. поддержавшую свою апелляцию, заключение
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление
суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляций, судебная
коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой
инстанции учитывал приведенные в апелляции адвокатом доводы о наличии
обстоятельств регламентируемых ст. 150 УПК Украины которые должны учитываться
судом при избрании меры пресечения, а именно:
у ОСОБА_2. постоянного места жительства, положительных характеристик, то, что у
него на иждивении малолетний ребенок, то, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины
не судим, учтено его состояние здоровья.
данные обстоятельства не могут послужить отменой постановления суда первой
инстанции, ввиду наличия в материалах дела достаточных оснований для
удовлетворения представления следователя.
Судом
первой инстанции учтено, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступлений,
которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к категории тяжких, также учтено,
указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при
избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов, принято
во внимание то, что ОСОБА_2., находясь
на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу или продолжить преступную деятельность.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.06.2008 года в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения.
Председательствующий: С.О.
Судьи: Г.Н.