Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2126/13-к
У Х В А Л А

20.06.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., з участю прокурора Ісак М.М., слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000941 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 01 травня 2013 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на водозахисній дамбі водоканалу МК-1 на ПК 0+86, яка згідно довідки № 278 від 7 червня 2013 року знаходиться на балансі Виноградівського міжрайонного управління водного господарства та розташована у полі між населеними пунктами с.Дюла та с.Чорнотисів, Виноградівського району, маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження кріплень на протипаводковій споруді шлюзу викрав два металеві щити шлюзу-регулятора загальною вартістю згідно довідки № 254 від 27 травня 2013 року 3780 гривень, чим самим спричинив Виноградівському МУВГ матеріальну шкоду на вищевказану суму.

01 травня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000941 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, показав, що 01 травня 2013 року, близько 07 години 30 хвилин, він разом із своїми товаришами мешканцями с.Чорнотисів, Виноградівського району, пішли на водозахисну дамбу звідки викрали два металеві щити шлюзу-регулятора, які в подальшому приховали у полі. Дані металеві щити вони мали намір здати на брухт і отримати за та гроші.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, довідкою про балансову вартість викраденого майна, протоколом огляду предметів.

У діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

14 червня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, безробітній, не одружений, раніше не судимий, мешканець с.Чорнотисів, вул.Шевченка, 33 Виноградівського району.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, непрацюючий, не одружений.

Наведене свідчить про наявність ризиків, які свідчать про те, що останній може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилитись від слідства та суду, а застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали додані до клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є запобіжні заходи (ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 176-178, 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. № 33 по вул. Шевченка в с. Чорнотисів, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала дійсна до 18.08.2013 року.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8