Справа № 182/4073/15-к
Провадження № 1-кс/0182/771/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

раніше судимого: 11 грудня 2014 року Нікопольським міськорайсудом за ст. 185 ч. 2, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки випробувальний термін,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 22 травня 2015 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив велосипед, який стояв за сусідським парканом на території домоволодіння АДРЕСА_2 та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, двома руками перекинув через паркан, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , велосипед «Comanche Prarie», вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток загальну суму 1800 суму.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ст.185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами.

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій.

Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Крім того, ОСОБА_4 був раніше був засуджений та вчинив злочин у період випробувального терміну, за місцем проживання характеризується негативно.

Запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він є раніше засудженим, на шлях виправлення не став та скоїв злочин повторно.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та скоєння ним кримінального правопорушення у період іспитового строку, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 який вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення.
На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 13 серпня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 19-30 год. 15 червня 2015 року
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривен для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1