апреля «24» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Бондарева В.К.,
прокурора - Быстряковой Д.С.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
старшего помощника прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В., осужденного ОСОБА_1
и его защитника - адвоката ОСОБА_2. на приговор Евпаторийского городского суда
Автономной Республики Крым от 23 февраля 2007 года,
уроженец г. Хорол Полтавской области, холостой, участник ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС^ участник боевых действий в Афганистане, инвалид 3 группы, не
судимый,
по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2005
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. 769
возмещения морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2005 года, около 19 час, ОСОБА_1 и иное лицо,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру АДРЕСА_1, 17 в
г. Евпатории к мужу их родной сестры и под предлогом передачи для от их матери
подарка его детям пригласили ОСОБА_3 к себе, т.е. в квартиру НОМЕР_1 этого
Дело №
11-688 / 2007 г Председательствующий
ст. 122 ч.1 УК Украины в
1 инстанции судья Шилова Е.Н.
Докладчик судья Бондарев В.К.
дома. Иное лицо вместе с потерпевшим купили спиртные напитки и придя в квартиру
№ НОМЕР_1 вышеуказанного дома, где между осужденным, иным лицом и ОСОБА_3
произошел конфликт на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе
которого ОСОБА_1 и иное лицо нанесли удары кулаками и ногами по лицу и телу
ОСОБА_3, накинули ему на шею петлю из кожаного ремешка и душили его, а иное
лицо наносил потерпевшему удары по голове стеклянными стаканами, разбивая их,
затем повалили потерпевшего на пол, отчего тот ударился головой и потерял на
некоторое время сознание. После осужденный и иное лицо насильно заливали
ОСОБА_3 спиртные напитки в рот и отнесли его в ванную комнату, откуда он
убежал, т.к. входная дверь не была закрыта. Указанными действиями осужденного и
иного лица потерпевшему причинены средней тяжести телесные повреждения,
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, в виде
кровоподтека на грудной клетке слева и закрытого перелома 9 ребра слева, а
также легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья не более 21 дня, в виде ушибленных и резаных ран на голове, перелома
костей носа, а также легкие телесные повреждения в виде ушибленных и резаных
ран на правом предплечье и кисти, кровоподтеков на лице, шее, правой голени.
На вышеуказанный приговор суда
старшим помощником прокурора г. Евпатории Борзиковой КВ., принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, было принесено апелляционное
представление, которое им же отозвано, в связи с чем в соответствии со ст. 355,
364 УПК Украины данная апелляция не подлежит рассмотрению.
Как следует из смысла апелляции,
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его
действиях состава преступления. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда о
его виновности основаны на противоречивых и неправдивых показаниях
потерпевшего, rife соответствующих
фактическим обстоятельствам дела, в том числе и об удушении, что опровергается
выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшего
характерных телесных повреждений. Также не принято во внимание наличие у
осужденного средней тяжести телесных повреждений, полученных им в результате
борьбы с потерпевшим, а также не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_4,
подтверждающих, по его мнению, отсутствие умысла на совершение по отношению к
потерпевшему каких-либо противоправных действий. При этом апеллянт ссылается на
применение к нему незаконных методов ведения следствия и на нарушение
уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия и судебного
рассмотрения дела, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства об отводе следователя. Кроме того, апеллянт оспаривает приговор в
части разрешения гражданского иска, ссылаясь на документальную
неподтвержденность суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения затрат на
лечение потерпевшего, а также на определение суммы, подлежащей взысканию в счет
возмещения морального вреда без учета его материального положения. Также
ОСОБА_1 ссылается на то, что мера наказания определена без учета данных о его
личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы,
являющегося инвалидом 3 группы, участником боевых действий и участником
ликвидации аварии на ЧАЭС, а также его состояния здоровья.
апелляции защитник осужденного просит приговор суда в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на дополнительное расследование ввиду
односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, и несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает о нарушении
уголовно-процессуального
закона, т.к. судом был допрошен в качестве свидетеля -следователь ОСОБА_5, в
связи с чем он подлежит отводу, а также, не оспаривая обоснованности
переквалификации действий осужденного со ст. 187 УК Украины ввиду отсутствия
данного состава преступления в действиях ОСОБА_1, ссылается на нарушения
требований об обязательности предъявления обвинения по ст. 122 УК Украины.
Кроме того, апеллянт свою просьбу мотивирует тем, что судом не принято во
внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 122
ч.1 УК Украины подлежит прекращению на основании Закона Украины «Об амнистии»
от 31 мая 2005 года, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. Также
апеллянт утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании
осужденного, проведении обыска в его жилище без предусмотренного законом
постановления суда, указания причин его проведения в протоколе обыска,
уведомления прокурора и согласия осужденного. Также утверждает о том, что
выводы суда о виновности ОСОБА_1 основаны на данных, которые не могут являться
доказательствами, в том числе и данных протокола осмотра места происшествия,
поведенного с участием понятых, являющихся заинтересованными лицами, и
оформленного с нарушениями требований закона. Кроме того, ссылается на то, что
судом не дана оценка наличию у осужденного телесных повреждений и его
показаниям о том, что потерпевшим телесные повреждения получены в результате
падения в ходе борьбы, при обстоятельствах необходимой обороны осужденного, как
и выводы о том, что о голову потерпевшего разбивали стаканы, т.к. они основаны
на неправдивых показаниях потерпевшего и показаниях свидетелей ОСОБА_6. и
ОСОБА_7, являющимися родственниками последнего и опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_8 и судебно-медицинского эксперта, как и данными осмотра места
происшествия, не подтверждающими также и факт вливания потерпевшему спиртных
напитков насильно, в ходе которого не обнаружены следы разлития спиртных
напитков и бутылки, а также не дана оценка тому обстоятельству, что якобы имевшее место удушение
потерпевшего опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы об
отсутствии характерных телесных повреждений." Судом также не дана оценка
показаниям свидетеля ОСОБА_4 о том, что осужденный в квартиру потерпевшего не
заходил. Кроме того, апеллянт оспаривает приговор в части назначения меры
наказания, поскольку оно назначено в максимальном предела санкции статьи без
учета всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, которые судом
указано, но фактически не учтены, в связи с чем также просит изменить
осужденному меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного и его
защитника, исследовав материалы дела и обсудив их доводы апеллянтов, коллегия
судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины при указанных в
мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и
показаниями осужденного, не отрицавшего наличие между ним и потерпевшим
неприязненных отношений, и возникновение 18 февраля 2005 года конфликта.
показаниям потерпевшего ОСОБА_3., данным им в судебном заседании, в указанное
время, он вместе с иным лицом, купив спиртное пришли к осужденному, где между
ними возникла ссора, переросшая в драку. Осужденный
ему на шею тонкий ремешок и вместе с иным лицом стал его душить, однако
потерпевший воспрепятствовал этому, просунув под него ладонь. После драка
продолжалась в зале, где оба наносили ему удары ногами и кулаками по голове и
туловищу, от которых он оказался возле серванта, из которого иное лицо брал
стаканы и разбивал их о голову потерпевшего, отчего на какое-то время он
потерял сознание. Очнулся на кресле-кровати, где иное лицо и осужденный
насильно вливали ему в рот спиртное, а затем оттащили его в ванную комнату,
откуда он скрылся, т.к. дверь квартиры была незакрыта. Побежал к брату на ул.
Среднюю, откуда на скорой помощи был доставлен в больницу.
Об обстоятельствах получения им
телесных повреждений и механизме их причинения осужденным и иным лицом
потерпевший аналогично и последовательно пояснял и в ходе досудебного
следствия, не меняя своих показаний и в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 66).
Кроме того, данные показания
потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7.,
допрошенных в судебном заседании и показавших, что сразу после происшедшего
потерпевший пришел к ним и рассказал об обстоятельства причинения ему телесных
повреждений осужденным и иным лицом, поясняя в том числе и о том, что его
избили, душили кожаным ремешком, насильно вливали в рот спиртное. Данное
обстоятельство подтвердили и свидетели ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_10., также
допрошенным в ходе судебного следствия об обстоятельствах причинения
потерпевшему телесных повреждений, о которых им стало известно со слов
последнего, рассказавшего об этом сразу после случившегося.
Изложенные обстоятельства
подтверждаются и данными протокола осмотра места происшествия, также
исследованного и оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по
делу, в том числе и показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_7., принимавших
участие в качестве понятых при проведении осмотра, и подтвердивших в судебном
заседании об обнаружении и изъятии предметов (осколки стекла, постельное белье)
со следами крови и кожаного ремешка (т.1 л.д. 9), которые осмотрены и приобщены
в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93, 94), а также смывов с пола
в ванной комнате. Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы,
происхождение обнаруженной на указанных вещественных доказательствах крови
вероятно от потерпевшего (т.1 л.д. 78).
Кроме того, данные показания
подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации,
количестве, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений у
потерпевшего, у которого обнаружены множественные ушибленные и резаные раны на
лице, волосистой части головы, на правом предплечье и кисти, множественные
кровоподтеки на лице, в том числе и на шее, а также на грудной клетке, правой
голени, сотрясения головного мозга, открытый перелом костей носа, закрытый
перелом 9 ребра слева, которые образовались от множественных травматических
воздействий тупых предметов и предметов, имеющих заостренный край. Для
образования всех телесных повреждений необходимо не менее 10 травматических
воздействий и образование таких телесных повреждений, согласно выводам данной
экспертизы не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т.1 л.д.
осужденного и его защитника в апелляции на неправдивость показаний ОСОБА_3.,
коллегией судей во внимание принята быть не может, т.к. эти показания были
тщательно проверены судом и проанализированы в совокупности с
вышеуказанными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у
суда не было и он обоснованно признал их надлежащим и допустимым источником
Доводы осужденного, изложенные им в
апелляции, оспаривавшего наличие в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, ссылаясь на то, что телесные
повреждения причинены в результате неправомерных действий потерпевшего и не
умышленно, а по неосторожности, аналогичны его показаниям в судебном заседании,
которые суд первой инстанции тщательно проверил, признал их несостоятельными и
обоснованно пришел к выводу именно в умышленном причинении потерпевшему средней
тяжести телесных повреждений, в связи с чем коллегия судей полагает, что такие
доводы приведены осужденным с целью уклониться от ответственности за содеянное.
Утверждения апеллянта о том, что
судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, якобы свидетельствующие о
невиновности осужденного, являются необоснованными, поскольку данный свидетель
был допрошен в ходе судебного следствия, и пояснила в том числе и о том, что
когда она пришла в квартиру потерпевшего, чтобы воспользоваться телефоном, с
лестничной площадки ее окликнул ОСОБА_1 и попросил позвать иное лицо, который в
этот момент вышел из квартиры потерпевшего. Данные показания не противоречат
установленным фактическим обстоятельствам, и согласуются с показаниями
осужденного в этой части и потерпевшего о том, что иное лицо, находясь у него в
квартире, сообщил ему о наличии подарков, которые его детям передали
родственники и которые необходимо забрать из квартиры ОСОБА_1.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1,
которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Ссылка осужденного о якобы
примененных к нему незаконных методах ведения следствия работниками правоохранительных
органов, являются небоснованными, поскольку доказательств в подтверждение его
доводов в материалах дела не имеется, поэтому коллегия судей полагает их
Оценивая доказательства по делу в их
совокупности, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1
УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е.
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Мера наказания определена осужденному Вязовскому в
соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины, с учетом степени
общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к
числу средней тяжести, всех обстоятельств по делу, а также данных о его
личности, в том числе и указанных в апелляции, в связи с чем считать
назначенное наказание явно несправедливым вследствие его строгости и
несоответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного, коллегия
судей оснований не усматривает.
защитника осужденного на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 122
ч.1 УК Украины подлежит прекращению на основании Закона Украины «Об амнистии»
от 31 мая 2005 года, не может быть принята во внимание, поскольку ни в ходе
судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном
рассмотрении данного дела, осужденный ОСОБА_1 не изъявлял
на применение к нему амнистии, поскольку вину в инкриминируемом ему
преступлении не признавал.
Что же касается разрешения гражданского иска
потерпевшего как о возмещении материального ущерба, так и морального вреда, то
выводы суда в этой части законны и обоснованы, поскольку подтверждаются
имеющимися материалами дела о сумме таких затрат, которые понесены потерпевшим
в связи с лечением причинением ему указанных телесных повреждений (т.1 л.д.
Доводы апеллянта о необоснованности
взыскания суммы в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего
являются также необоснованными, поскольку в этой части гражданский иск разрешен
в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении
морального (неимущественного) вреда» и сумма, подлежащая взысканию с
осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему определена в
пределах заявленных требований, но с учетом характера, объема и
продолжительности причиненных ему моральных страданий, с учетом совокупности и
тяжести всех тех негативных последствий для потерпевшего, наступивших
вследствие совершения осужденным вышеуказанного преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитника - адвоката
ОСОБА_2. оставить без удовлетворения,
а приговор Евпаторийского городского
суда
Автономной Республики Крым от 23 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без