Справа № 1-166/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31
" травня 2007
року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової І.В.,

при секретарі - Бонасько
І.В., Бондаренко О.В., Іванина О.С.,

з участю потерпілої та цивільного

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі
Київської області кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Кропивня Новоград-Волинського району
Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, що має середню освіту, одруженого,
двох

неповнолітніх дітей 1989
року народження та 1996
року народження, працюючого робітником СГЗ

ДП „Міжнародний аеропорт Бориспіль", раніше не
судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2

ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин, викладених
в скарзі приватного обвинувачення, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько
21 години ОСОБА_2
знаходилась в будинку АДРЕСА_1 у
колеги по роботі ОСОБА_3 з нагоди святкування дня її народження. При цьому
чоловік ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 безпідставно, умисно кинув ОСОБА_2 в обличчя
пластикову пляшку з лимонадом, спричинивши тілесні ушкодження. Після отримання
тілесних ушкоджень 07 квітня 2006 року ОСОБА_2
була госпіталізована до Київської обласної лікарні №2 на стаціонарне
лікування. За фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень працівниками
Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київські області була проведена перевірка. Згідно з актом
судово-медичного обстеження №94
від 23 червня 2006 року у ОСОБА_2
були виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а
саме: мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. По результатах перевірки
був складений відмовний матеріал та винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справ від 13
квітня 2006 року.

Згідно з висновком експерта №113д
від 30.05.2007 року з
представленої медичної документації відомо, що у гр. .ОСОБА_2 малось тілесне
ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке за своїм характером тягне
розлад здоров'я на строк більше 6,
але менше ніж 21 день, і
за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

На підставі скарги ОСОБА_2
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2007 року була
порушена дана кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Проте, дослідивши зібрані у справі
докази, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак вказаного
злочину, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
знаходилась в будинку АДРЕСА_1 у колеги по роботі ОСОБА_3 з нагоди
святкування дня її народження. При цьому були присутні інші співробітники
ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також її чоловік підсудний
ОСОБА_1 та подружжя ОСОБА_7. На протязі вечора потерпіла ОСОБА_2 разом з іншими
присутніми гостями та підсудним ОСОБА_1 вживали спиртні напої, внаслідок чого
знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Близько 21.00 години, ОСОБА_1 на прохання своє дружини ОСОБА_3

кинув їй пластикову пляшку з
лимонадом. В2цей час ОСОБА_2 вийшла з приміщення туалету в коридор, і кинута
ОСОБА_1 пляшка з лимонадом потрапила в обличчя потерпшій. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_2 були спричинені тілесні
ушкодження, а саме: мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка
згідно з висновком судово-медичної експертизи №113д від 30.05.2007року за своїм характером тягне розлад
здоров'я на строк більше 6,
але менше ніж 21 день, і
за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Висновок суду про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та необережне
заподіяння потерпілій ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, ґрунтуються на наступних досліджених в судовому
засіданні доказах.

Так, підсудний ОСОБА_1 свою вину в
умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, не визнав та пояснив наступне. 27 березня дружина
сказала йому, що до них прийдуть гості та попросила купити пляшку горілка. Коли
він приїхав додому, гості вже були в них дома, крім ОСОБА_2, яка їздила за
подарунком. Вони сіли за стіл, вживали спиртне, всім було добре. Він з'їздив ще
за пляшкою горшки та вважає, що усі, крім подружжя ОСОБА_7 випили приблизно по 300 грам горілки, не
враховуючи спиртне, яке дружина з колегами
вживали на роботі. Потім, дружина попросила в нього пити. Він підкинув
їй пляшку і випадково попав в ОСОБА_2. Потім всі порозходились. Крові в
потерпілої він не бачив, бачив лише синець. Через 1-2 дні йому
подзвонила дружина та сказала, що його терміново хоче бачити чоловік ОСОБА_2.
Коли вони зустрілись, чоловік ОСОБА_2 заявив вимогу, щоб він сплатив 2 тисячі доларів США, щоб вони не
звертались до суду. Він спочатку вагався, а потім вирішив не давати коштів.
Його дружина оплатила обстеження ОСОБА_2 в лікарні ДМА „Бориспіль", він
пропонував потерпілій деяку суму, але вона відмовилась, хотіла більше грошей.
Потім йому стало відомо, що ОСОБА_2 лягла в лікарню, де він її один раз
відвідав. З потерпшою він раніше знайомий не був, один раз бачив до дня
народження. Цивільний позов він не визнає.

Потерпіла ОСОБА_2
під час судового розгляду показала, що проживає з підсудним в одному селі та
працює разом з його дружиною. ОСОБА_3 запросила їх до себе на день народження і
вони пішли своїм колективом до ОСОБА_3 додому. Вдома між подружжям ОСОБА_1
виникла суперечка. Вона бачила, що підсудний приревнував дружину до їх
співробітника ОСОБА_7, з яким ледве не побився. Коли вона вийшла з туалету, то
дружина підсудного сховалась за її спиною і в цей час вона відчула удар в
обличчя та голову. В неї пішла носом кров. Вона чула, як дружина ОСОБА_1
дорікала йому, що він зробив. Потім вони зібрались та вчотирьох з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 поїхали по домівках, а ОСОБА_3 збиралась залишитись ночувати
в своєї сестри. По дорозі на пропозицію ОСОБА_8 вони зупинились, щоб випити пива. На наступний день вона не вийшла на
роботу, бо в неї напух ніс, з'явився синець їй було треба в лікарню і
ОСОБА_3 ОСОБА_3 відвезла її в лікарню ДМА „Бориспіль", де їй виписали
ліки, щоб вона їх дома поколола. Але їй ставало гірше, і вони з чоловіком вирішили
їхати в лікарню в м.Київ, щоб добре полікуватись, про що повідомили ОСОБА_1.
ОСОБА_3 до них приїхав, і вони сказали йому, що будуть збирати чеки, а ОСОБА_3
їх оплатить. Коли вони вже їхали в лікарню на машині, їй зателефонувала
ОСОБА_3. ОСОБА_3 і сказала, що вони нічого платити
не будуть. В лікарні вона зробила всі аналізи, зібрала чеки і, коли показала їх
ОСОБА_1, він сказав спочатку, що подумає, а потів відмовився їх
оплатити. Вона визнає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
разом з іншими гостями ОСОБА_3 вживала горілку, вважає, що усі випили приблизно
по 150 грам
горілки. Свій цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вона повністю підтримує. Вона багато переживала, нервувала, втратила здоров'я,
тому оцінює завдану їй моральну шкоду в 10
000 гривень. Вона вважає, що підсудний та свідки дали неправдиві покази суду,
тому що дружина підсудного ОСОБА_3 підговорила та навіть підкупила свідків.
Вона також стверджує, що свідок ОСОБА_7 розповідав їй, що бачив, як підсудний
бив її пляшкою по голові. Крім своїх показів їй більше нема чого добавити.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_3
показала суду, що перебуває у шлюбі з підсудним і працює разом з потерпілою
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 був її
день народження, який вона відмітила з колегами на роботі. Потім ОСОБА_2
захотіла піти до неї додому, і вона запросила співробітників до себе, накрила
на стіл. В той вечір вони з гостями пили горілку. На прохання ОСОБА_2 її
чоловік з'їздив і купив ще пляшку горілки. Вона вважає, що ОСОБА_2 в той вечір
була п'яна. Вона збиралась вийти на вулицю, подихати повітрям, і попросила
свого чоловіка

подати їй води. її чоловік
ОСОБА_1 Зкинув її пляшку, і в цей час з туалету вийшла ОСОБА_2, якій випадково
пляшка потрапила в обличчя. Настрій в усіх пропав, і гості почали розходитись. ОСОБА_9
підвозив ОСОБА_4 і ОСОБА_2, і вона також вирішила проїхатись до своєї сестри.
По дорозі на пропозицію ОСОБА_2 вони зупинились та випили пива. На наступний
день ОСОБА_2 на роботу не вийшла, а коли вийшла на третій день, сказала, що в
неї болить голова. Синця у ОСОБА_2 вона не бачила, але вирішила поїхати з нею
до лікарні. В лікарні ДМА „Бориспіль"
ОСОБА_2 зробили рентген голови, за що вона заплатила власні кошти близько
260-280 гривень.
Потім їм зателефонував чоловік ОСОБА_2, попросив зустрітися. Вона поїхала разом
з чоловіком та почула, що чоловік ОСОБА_2 сказав, щоб вони заплатили 2 тисячі доларів США. Але вони не
погодились, тому що вже заплатили за обстеження ОСОБА_2. Коли їм стало відомо,
що ОСОБА_2 лягла в лікарню в м.Києві, її чоловік запитував в лікаря, що ОСОБА_2
лікує, і йому відповіли що хребет.

Інші допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не підтвердили зазначені потерпілою обставини, щодо
сварки між підсудним ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3, а також щодо умисного
заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Так, з показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона не
бачила, що саме сталось, оскільки була в залі, де грала музика. Коли вона
вийшла, їй розповіли, що сталось. Вона зайшла до ванної кімнати, де знаходились
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_3. На її запитання ОСОБА_3 сказала, що чоловік подавав
їй воду і пляшка випадково попала в обличчя ОСОБА_2. Свідок також підтвердила,
що усі в той вечір були добре випивши, крім подружжя ОСОБА_7, і сварка між
подружжям ОСОБА_3 була вже після інциденту з пляшкою.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду був присутній на дні
народження в ОСОБА_3, де всі вживали спиртне. Він пам'ятає, що сварка між
подружжям ОСОБА_3 виникла після інциденту з ОСОБА_2. Чи розповідала ОСОБА_2, що
з нею сталось, він не пам'ятає і сам цього не бачив.

З показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що він також не
бачив, при яких обставинах ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, тому що пішов
раніше, близько 20.00 години.
Свідок показав, що не бачив такого, як стверджує потерпіла, що її били пляшкою,
і цього їй не говорив, а також він стверджує, що між ним та підсудним ОСОБА_1
під час святкування дня народження сварки не було. Про те, що ОСОБА_2 на
лікарняному та що вона отримала якусь травму він чув від співробітників.

Згідно з висновком експерта №113д від 30.05.2007 року /а.с-57-58/
з представленої медичної документації відомо, що у гр.ОСОБА_2 малось тілесне
ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке за своїм характером тягне
розлад здоров'я на строк більше 6,
але менше ніж 21 день, і
за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Виявлене тілесне ушкодження спричинено тупим(и)
предметом(ами), характерні та індивідуальні особливості якого (яких) не
відобразились. Не виключається можливість виникнення даного тілесного
ушкодження „внаслідок нанесення удару напівпорожньою двохлітровою пластиковою
пляшкою з лимонадом". Виявлений у ОСОБА_2 хронічний ветреброгенний
шийно-грудний та попереково-крижовий радікуліт з помірно вираженим больовим
синдромом є самостійним захворюванням і в прямому причинному зв'язку з травмою,
отриманою ОСОБА_2 27.03.2006
рок, не складається.

З дослідженого в судовому засіданні
відмовного матеріалу №1159
від 14.04.2006 року
встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського МРВ ГУ МВС України із
заявою (повідомленням) про злочин 04.04.2006
року, повідомивши, що 27.03.2006
року в 21.00 годин в
с.Гора вулю польова, громадянин ОСОБА_1 вдарив її, при цьому наніс тілесні ушкодження. З письмових пояснень ОСОБА_2 від
04.04.2006року вбачається, що потерпіла пояснювала, що між ОСОБА_1 та
його дружиною виник конфлікт, де він приревнував її до одного з гостей. Вона в
цей час поверталась з туалетної кімнати і побачила, що біжить ОСОБА_3 та
сховалась за її спину. В це час вона почула різку біль та втратила свідомість,
оговталась у ванній кімнаті, де витирала та зупиняла кров. Про те, що її 2-х літровою
пластикової пляшкою з лимонадом вдарив ОСОБА_1, їй розповів ОСОБА_11. З
письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.04.2006року вбачається, що вони
надали такі самі покази, як і в судовому засіданні.

Згідно з
наданими потерпілою актом4виконаних робіт (стаціонарне лікування) /а.с-11/,
квитанцій та Договору медичного страхування /а.с.12-14/, витратної накладної №2016 від
07.04.2006року /а.с-15/ встановлено, що в період з 7 по 20 квітня 2006 року ОСОБА_2
знаходилась на стаціонарному лікуванні в Київській обласній лікарні №2 з діагнозом
„струс головного мозку, хронічний вертеброгенний шийно-грудний та
попереково-крижовий радикуліт з помірно вираженим больовим синдромом.
Фіброматоз матки" та на лікування потерпілою було витрачено 2598 гривень 54 копійки, а також
сплачено внески медичного страхування на загальну суму 552 гривні 562 копійки.

Аналізуючи покази потерпілої ОСОБА_2
щодо умисного заподіяння їй тілесного ушкодження підсудним ОСОБА_1, суд прийшов
до висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать
усім іншим зібраним по справі та дослідженим судом доказам, в тому числі
показам самої потерпілої, яка показала, що не бачила, внаслідок удару якого
предмета вона відчула біль, а також яким саме чином кинута підсудним пластикова
пляшка з лимонадом потрапила їй в обличчя.

Даючи оцінку усім зібраним у справі
доказам, суд прийшов до переконання, що потерпіла ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, помилилась щодо наявності умислу в діях підсудного,
оскільки будь-які інші зібрані у справі докази не свідчать про те, що підсудний
ОСОБА_1 діяв цілеспрямовано, з умислом
заподіяти потерпілій ОСОБА_2, або його дружині ОСОБА_3 тілесні
ушкодження. Про це свідчать встановлені з показів свідків дії підсудного, як
до, так і після отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, який не вчиняв сварки чи
бійки зі своєю дружиною ОСОБА_3, а також не мав жодних мотивів для заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Покази підсудного ОСОБА_1 щодо обставин заподіяння
потерпілій ОСОБА_2 тілесного ушкодження
повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3, а також показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, сумніватись в правдивості яких у суду не має
підстав.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_1 в
пред'явленому йому обвинуваченні в умисному легкому тілесному ушкодженні, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я, та вчиненні злочину, передбаченому
ч.2 ст.125 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину на підставі
п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

В зв'язку з виправданням підсудного
за відсутністю в його діях складу злочину цивільний позов ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3
150 гривень 78 копійок
та моральної шкоди в сумі 10
000 гривень слід залишити без розгляду. Обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати.

Судові витрати
по справі не значаться. Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст.6, ст. 321-335
КПК України, суд -

ПРИСУДИВ: ОСОБА_1 визнати невинним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в умисному легкому
тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої
ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК
України.

Скасувати обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Позовну заяву ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду та
роз'яснити їй право звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом 15
діб.