Дело №10-557 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Доброрез А.В.
Категория: мера пресечения Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
16 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего: Чепура A.M.,
судей: Горшкова М.П., Черкащина Н.В.,
с участием адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Ясиноватского
горрайсуда от 11 августа
2007 года, которым в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1. подозревается в том, что в состоянии
алкогольного опьянения по предварительному сговору с другим лицом незаконно
завладел транспортным средством, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины.
Избирая меру пресечения в виде
заключения под стражу, суд сослался на то, что ОСОБА_1 подозревается в совершении тяжких
преступлений, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и
воспрепятствовать установлению истины.
В апелляции защитник ОСОБА_2., считая постановление суда
незаконным, просит отменить его. При этом в апелляции указывается на то, что в
материалах дела нет никаких данных, которые бы могли бы свидетельствовать, что ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению
истины и продолжить преступную деятельность, и выводы суда в этой части не
соответствуют обстоятельствам дела. Указывается на то, что ОСОБА_1 ранее не судим, работает,
положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Также
утверждается, что ОСОБА_1 не совершал
указанного преступления и материалы в отношении его сфальсифицированы.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддерживающего
апелляцию, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинение ОСОБА_1 еще не предъявлено. Из представления
следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
указаны конкретные действия ОСОБА_1 по завладению
транспортом и обстоятельства, при которых происходило это завладение.
Следовательно, из представления следователя нельзя дать оценку как опасности
действий ОСОБА_1, так
и его личности. Не мотивирована в представлении и необходимость избрания в
отношении ОСОБА_1 такой
меры пресечения, поскольку доводы, что ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению
истины или продолжить преступную деятельность ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах и выводы суда о том, что ОСОБА_1 может продолжать преступную
деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу, также ничем не
Ссылка же суда на то, что ОСОБА_1 подозревается в совершении нескольких
преступлений, является несостоятельной, поскольку перед судом не ставился
вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_1 по другому делу, и данные о предъявлении
обвинения ОСОБА_1 в совершении
какого-либо другого преступления, в суд не представлялись.
При таких обстоятельствах постановление суда об избрании
меры пресечения в отношении ОСОБА_1 является
преждевременным, и в соответствии со ст.ст.367, 368 и 369 УПК Украины, подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо более
тщательно проверить доводы органа досудебного следствия о необходимости
избрания такой меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 и 382 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию адвоката удовлетворить.
Постановление Ясиноватского горрайсуда от 11 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.