Справа № 1-558/11
Провадження № 1/1015/417/11
В И Р О К

іменем України

28.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Польщенко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого вироком від 29.05.1996 року Київського міського суду за ч.4 ст.117 КК України (в редакції 1960 р) до 8 років позбавлення волі; вироком від 18.09.2006 року Васильківського районного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; вироком від 25.02.2008 року Васильківського районного суду Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

20.11.2006 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, таємно, шляхом пошкодження вікна та злому захисних решіток, проник до приміщення перукарні, що належить ТОВ «Красуня», звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку перукарських ножиць марки «COMAIR Satin» вартістю 200 грн., ножниць марки «Червоний промінь» вартістю 50 грн., телевізору марки «Feilang» вартістю 100 грн., перукарської машинки марки «Комета» вартістю 200 грн., електричного фену марки «Джансон» вартістю 250 грн., електричного фену вітчизняного виробництва вартістю 50 грн., двох електричних плойок для волосся загальною вартістю 80 грн., електричного фену «Браун» вартістю 200 грн., перфоратору марки «Фіолент П2-850 РЭП» вартістю 380 грн., електричної дрилі марки «ИЭ 4713» вартістю 150 грн., електричної циркулярки вартістю 400 грн., будівельного стиплеру вартістю 50 грн., електричного продовжувача вартістю 25 грн., касового апарату марки «Ера 101.08» вартістю 350 грн., розрахункових касових квитанцій в кількості 50 штук загальною вартістю 50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Красуня» матеріальну шкоду на загальну суму 2735 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та суду пояснив, що ввечері 20.11.2006 року він приїхав до своєї тітки в м. Вишневе. Близько 20-21 години він повертався додому та коли прийшов на залізничний вокзал в м. Вишневе зі сторони колій в напрямку м. Києва побачив приміщення перукарні, яке було закритим та кватирка вікна якої було відкрите. Він вирішив проникнути в приміщення перукарні та викрасти звідти майно. Дочекавшись коли нікого на вулиці не буде, близько 23 години він виліз на вікно, відсунув в середину руками захисні грати та відкрив кватирку, яка відкривалася назовні, таким чином проникнувши в приміщення перукарні, звідки викрав кілька перукарських ножниць, телевізор, перукарську машинку, електричні фени, електричні плойки для волосся, перфоратор, електричну дриль, електричну циркулярку, будівельний стиплер, електричний продовжувач, касовий апарат, розрахункові касові квитанції. Склавши все у велику клітчату сумку, він виліз через вікно і з викраденим поїхав до смт. Глеваха, де викрадені речі продав незнайомій особі. Про те, що речі викрадені, нікому не говорив. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, взяти до уваги, що ТОВ «Красуня» не має претензій до нього.

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю письмових доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- рапортом від 27.11.2006 року оперативного уповноваженого ВКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України щодо встановлення особи, яка вчинила крадіжку з приміщення ТОВ «Красуня» (а.с. 2); заявою ОСОБА_3 від 21.11.2006 року на імя начальника Вишнівського МВМ з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які викрали майно з перукарні ТОВ «Красуня» (а.с. 3); протоколом огляду місця події від 21.11.2006 року, під час якого було проведено огляд приміщення перукарні ТОВ «Красуня» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1, та вилучено 14 слідів пальців рук на світлу плівку ЛТ (а.с. 4-9); довідками про вартість викрадених речей станом на 21.11.2006 року (а.с. 10-20); висновком експерта №401 від 05.12.2006 року, відповідно до висновків якого сліди рук, вилучені 21.11.2006 року під час огляду місця події у приміщенні перукарні «Красуня» на відрізки світлої стрічки ЛТ з розмірами сторін 24?54 мм, 48?185 мм, 24?90 мм, 24?70 мм, 48?148 мм придатні для ідентифікації по ним особи, а сліди пальця руки від копійованого на відрізок світлої стрічки ЛТ з розмірами сторін 24?55 мм для ідентифікації по ньому особи не придатні (а.с. 24-27); явкою з каяттям ОСОБА_1 з приводу вчинення крадіжки з приміщення перукарні ТОВ «Красуня» (а.с. 44); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 з приводу вчинення крадіжки з приміщення перукарні ТОВ «Красуня» (а.с. 50); постановою від 09.04.2011 року про відібрання зразків для експертного дослідження (а.с. 51); протоколом від 31.05.2011 року відібрання експериментальних зразків для експертного дослідження (а.с. 53); висновком експерта №282 від 17.06.2011 року, відповідно до висновків якого серед 14 слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події по факту крадіжки в м. Вишневе по вул.. Чорновола, 1, сліди пальців рук розміром 12?26 мм, 15?24 мм, 16?20 мм, 13?16 мм, 11?19 мм, 10?15 мм, 14?20 мм, 13?15 мм, 12?19 мм, 11?20 мм, 12?17 мм, перекопійовані на світлу стрічку «ЛТ», залишені пальцями рук ОСОБА_1 (а.с. 57-62); постановою від 24.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 71-72); постановою від 25.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 194 КК України; вироком від 25.02.2008 року Васильківського районного суду Київської області (а.с. 90-91); ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 04.06.2008 року (а.с. 92); заявою ОСОБА_3 від 27.09.2011 року про відсутність у ТОВ «Красуня» претензій до ОСОБА_1 (а.с. 135).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудний давав правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємнке викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 раніше судимий (а.с. 87), за місцем відбування покарання характеризується позитивно (а.с. 94), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 96, 98), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, вважає доцільним призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбалення волі вмежах санкції відповідної статті, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у відповідності до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (років) років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Київської області від 19.09.2006 року у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць, та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Київської області від 25.02.2008 року у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним даним вироком, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 1 (один) місяць, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 09 липня 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 2875 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят пять грн.) 27 коп. за проведення експертиз (а.с. 23, 56).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення прокурором та цивільним позивачем, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко