Провадження 1-кс/127/8290/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурораКозир С.В., ОСОБА_3 ,за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотанняслідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2013 , Ірпінським міським судом Київської області, за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР№ 0008276 від 15.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, щоблизько 19:00 години, 14.11.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , розпивав алкогольно-енергетичний напій «Рево». Під час цього, ОСОБА_5 побачив автомобіль, моделі «Таврія Славута», зеленого кольору, який був припаркований біля підвалу будинку № 53 за вищевказаною адресою. Так, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаного транспорту. Після цього, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний умисел пішов на роботу, а саме до будівництва «Плазмо Тек», що по вул. Максимовича в м. Вінниця та на будівництві взяв викрутку з ручкою жовтого кольору для того, щоб в подальшому зломати замок автомобіля. Так, близько 20:00 години, 14.11.2014, ОСОБА_5 , повернувся в двір будинку АДРЕСА_2 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до автомобіля ЗАЗ, моделі « 110308», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , викруткою, з ручкою жовтого кольору, зломав замок водійської дверки. В подальшому сів на водійське сидіння, де вирвав пластикову пластину, яка закривала блок запобіжників під рулем, та вирвавши проводи, з`єднав їх між собою, внаслідок цього двигун автомобіля заробив.

Після чого, з місця скоєння злочину поїхав на вищевказаному автомобілі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з повною середньо освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2013, Ірпінським міським судом Київської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

« 18 » листопада 2014 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

заявою потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2014;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2014;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2014;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2014;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2014;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2014;

та іншими матеріалами справи;

Оскільки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, вчинив новий умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, на території м. Вінниці та Вінницької області постійного місця проживання на праві власності не має, в нього також відсутні соціально стримуючі фактори як сім`я та робота, в нього відсутнє постійне джерело доходу дають підстави слідству вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того відсутність на праві власності постійного місця проживання на території м. Вінниці та постійного джерела доходу виключають можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи як застава чи домашній арешт, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування таких запобіжних заходів

Беручи до уваги вищевикладене,слідчий просив данеклопотаннязадовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , крім того ні слідчим ні прокурором не було доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого ВРЗ лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: