Справа № 703/1604/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
- 23.11.2010 року Смілянським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.09.2011 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 24.07.2013 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на 11 місяців 3 дні, -
- за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_10 звинувачується в тому, що він 8 січня 2015 року близько 2 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на літньому майданчику бару «Світанок», що розташований по пров. Московському, 2 в м. Сміла, Черкаської області, під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що переросла в бійку, діючи умисно та цілеспрямовано з метою заподіяння смерті умисно наніс ОСОБА_11 кілька ударів по тулубу та один удар ножем в груди, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді поодиноких крововиливів у товщі брижі кишківника, проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням ребер, навколосерцевої сумки, серця, діафрагми та подальшим проникненням у черевну порожнину з ушкодженням печінки, кровотечею у ліву грудну порожнину, у порожнину навколосерцевої сумки та черевну порожнину, крововиливів у м`які тканини по ходу раньового каналу, що спричинили смерть ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно в ніч на 8 січня 2015 року він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивав в кафе «Світанок», яке знаходиться поблизу станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла. Коли близько 2 години вони вже вийшли на вулицю щоб йти додому та побачивши, що ОСОБА_15 , з яким до цього він не був знайомий, ображав ОСОБА_12 та ОСОБА_14 то зробив йому зауваження, на що останній став його бити. ОСОБА_15 став допомагати ще один його товариш. В ході бійки ці особи повалили його на землю та стали бити ногами. Гладіна стала його захищати і йому вдалося вирватися від нападників. Він побачив, що двоє чоловіків, в тому числі один з тих хто його бив, сіли в автомобіль і покинули місце події. Тут же побачив і ОСОБА_15 , який лежав в кількох метрах від нього. При цьому хтось сказав, що він поранений. Він особисто ОСОБА_15 поранень не наносив і хто це зробив не знає.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не доведена, а тому він підлягає виправданню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані і обставини справи належним чином не з`ясовані, а тому рішення про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності прийнято без передбачених для цього підстав.
Так, прокурор, обґрунтовує вину ОСОБА_10 показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , результатами слідчого експерименту з участю обвинуваченого, висновком судово-медичної експертизи № 011 від 23.02.2015 року трупа загиблого ОСОБА_11 , та висновком судово-медичної експертизи № 023 від 24.07.2015 року.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що в ніч на 8 січня 2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_21 та повідомив про те, що його брат ОСОБА_22 поранений. Після цього він сів в автомобіль і разом з ОСОБА_23 спочатку поїхав в міську лікарню ім. ОСОБА_24 , оскільки вважав, що брат перебуває там, але по дорозі йому зателефонувала мати і повідомила, що зі слів працівників міліції поранений ОСОБА_25 знаходиться на вокзалі станції ім. Шевченка біля кафе. Після цього він приїхав у вказане місце і побачив автомобіль швидкої допомоги в якому лежав ОСОБА_25 без ознак життя. На грудях у нього була рана. Був присутній також міліціонер. Більше нікого не бачив. Кафе було закрито. Потім під`їхали ще якісь міліціонери, яким він дав пояснення. Очевидцем конфлікту, в ході якого був поранений його брат, він не був.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що в кафе «Світанок» вона прийшла 7 січня 2015 року близько 23 години разом з ОСОБА_27 , де зустрілись з ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . В ході зустрічі вживали спиртні напої. Неподалік від них сиділа група чоловіків, які вели себе розв`язно, шуміли, виражались нецензурно, сварились. Мозгова підійшла до них, зробила їм зауваження, а потім сіла до них за стіл і назад не повернулась. Вона вирішила її забрати, але один з чоловіків, що сиділи за цим столом, як вона потім дізналась це був ОСОБА_22 , став її проганяти та відштовхувати. Коли ОСОБА_14 все ж повернулась - то вони вирішили йти додому. Ці чоловіки теж вийшли на вулицю і ОСОБА_15 знову підійшов до неї і став її ображати. ОСОБА_10 і ОСОБА_12 зробили йому зауваження. В цей час між чоловіками, в компанії яких був і ОСОБА_30 , виникла бійка. При цьому один з них вдарив рукою в обличчя іншого чоловіка і той впав. ОСОБА_30 замахнувся на ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 став захищати її і між ним і ОСОБА_15 виникла штовханина. Потім ОСОБА_15 знову повернувся до своєї компанії, там виникла якась возня, а потім ОСОБА_15 сказав: «Він мене пирнув», після чого впав. Вони викликали швидку, стали надавати йому допомогу, але він помер. Хто саме поранив ОСОБА_15 вона не бачила;
Свідок ОСОБА_16 дала аналогічні показання та пояснила, що 7 січня 2015 року близько 23 години разом з ОСОБА_26 вона приїхала в кафе «Світанок», де зустрілись з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Під час зустрічі вживали спиртні напої. Неподалік сиділа група чоловіків, які вели себе розв`язно, голосно говорили, вживали нецензурні слова, сварились. Вона підійшла до них і попросила вести себе тихіше, на що останні запросили її за свій стіл і вона погодилась та випила з ними трохи спиртного. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_13 і хотіла забрати її, але один з чоловіків, який пізніше був смертельно поранений, став ображати ОСОБА_13 і відштовхувати її. Трохи пізніше вона повернулась за свій стіл і вони вийшли на вулицю щоб іти додому. Тут чоловік, як потім вона дізналась, це був ОСОБА_22 , знову став сварити і ображати ОСОБА_13 , а потім і ОСОБА_12 , яка зробила йому зауваження. Через це виникла спочатку сварка, а потім і бійка між ОСОБА_10 і ОСОБА_15 . Проте як відбувалась ця бійка вона не бачила, оскільки в цей час налаштовувала свій мобільний телефон. Крім цього, того вечора вона випила значну кількість спиртного і була дуже п`яна. Через деякий час почула, що ОСОБА_15 крикнув, що його підрізали, після чого впав. Вона разом з іншими дівчатами кинулись до нього щоб надати йому допомогу, але допомогти йому не змогли тому що він помер. Хто наніс поранення ОСОБА_15 вона не бачила;
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що коли вони вийшли з кафе на вулицю і збирались йти додому, то загиблий ОСОБА_15 став конфліктувати з ОСОБА_13 , ображати її за те, що вона палить. Коли вона, ОСОБА_12 , зробила йому зауваження - то він зробив спробу її вдарити. В цей час підійшов ОСОБА_10 і між ним і ОСОБА_15 виникла бійка. В цей момент один з чоловіків з компанії ОСОБА_15 , вдарив іншого і збив його з ніг. На ОСОБА_10 в цей час напав смуглявий чоловік і став його бити. ОСОБА_15 в цей момент сказав, що його підрізали і впав. Вона хотіла їх розборонити, але її теж хтось вдарив в обличчя. Після цього цей смуглявий чоловік зі своїм товаришем сіли в автомобіль і поїхали. Пораненому намагались надати допомогу, викликали швидку, але він помер. Хто поранив ОСОБА_15 вона не бачила;
Свідок ОСОБА_33 пояснив, що 7 січня 2015 року у нього був день народження. Відзначав цю подію спочатку вдома, а вже пізно ввечері разом з ОСОБА_34 та ще одним хлопцем на ім`я ОСОБА_35 пішов в кафе «Світанок», де зустрівся з ОСОБА_36 і ОСОБА_15 . Спочатку випили пива, після чого ОСОБА_35 пішов. Вирішив пригостити присутніх, а тому разом вони пішли в магазин, де він купив пляшку горілки з якою повернулись в кафе. Коли заходили в кафе - то назустріч їм з бару вийшли два якісь хлопці. У одного з них ОСОБА_15 забрав шапку, сказавши, що то шапка його, а ці хлопці хотіли її вкрасти. В кафе вони стали розпивати придбану горілку. Коли всі четверо вийшли на вулицю то у нього виник конфлікт з ОСОБА_36 . Останній вдарив його в обличчя і він впав. Що було потім не пам`ятає оскільки отримав удар, до того ж був дуже п`яний. Як попав додому також не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_15 тієї ночі поранили і він помер дізнався вже вдень;
Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що в кафе «Світанок» він прийшов разом з ОСОБА_15 попити пива. Там зустріли свого знайомого ОСОБА_38 , який сказав, що у нього день народження. Після цього вони пішли в магазин, де ОСОБА_39 купив пляшку горілки, з якою повернулись в кафе. Коли заходили в кафе то назустріч їм йшли два якісь хлопці. При цьому ОСОБА_15 забрав з рук одного з них шапку, сказавши, що це його шапка, а ці хлопці хотіли її вкрасти. Під час розпиття горілки в кафе до них підсів ОСОБА_40 . ОСОБА_15 став сваритись з якоюсь дівчиною. Через деякий час вони вийшли на вулицю. В ході неприязної розмови з ОСОБА_41 він вдарив останнього в обличчя і той впав. ОСОБА_15 знову став сваритись з тією компанією в якій були хлопець і дівчата. Потім ОСОБА_15 підняв свій светр і на його животі була кров. Проте, хто його поранив він не бачив;
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 7 січня 2015 року у ОСОБА_38 був день народження. Спочатку відзначали цю подію в останнього вдома, а потім на його, ОСОБА_42 , автомобілі «ВАЗ-2105» поїхали в кафе «Світанок» попити пива. В кафе ОСОБА_39 зустрів своїх знайомих, один з яких був ОСОБА_15 . Вони сіли за стіл і стали пити пиво. До них підходила якась дівчина і між нею та ОСОБА_15 виникла перепалка. Коли вони вийшли на вулицю на перекур то ОСОБА_43 чомусь вдарив ОСОБА_38 в той впав. Потім він побачив ОСОБА_15 , який підняв свій светр і на животі в нього була кров. В цей час він помітив якогось хлопця, який відходив від місця де вони всі знаходились та запитав у нього чи не він наніс поранення ОСОБА_15 , на що останній відповів, що нехай, мовляв, не чіпає дівчат. Проте, факт поранення ОСОБА_15 заперечив. Потім цей хлопець повернувся до нього і вдарив його кулаком в обличчя. Вони стали битись. Вирвавшись він покликав ОСОБА_38 , вдвох вони сіли в машину і поїхали додому. Хто той хлопець з яким він бився він не запам`ятав. Чи був то обвинувачений ОСОБА_10 сказати не може.
З наявного в справі висновку судово-медичної експертизи № 011 від 23.02.2015 року смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок проникаючого поранення передньої поверхні грудної клитки зліва з ушкодженням ребер, навколосерцевої сумки, серця, діафрагми з подальшим проникненням у черевну порожнину та ушкодженням печінки. Дане ушкодження є колото-різаним і виникло від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого, можливо ножа (а.с.24, т. 1).
Проте, знаряддя злочину не встановлено і жодних мір щодо його відшукання та відповідного дослідження органом досудового розслідування вжито не було.
Посилання прокурора на результати слідчого експерименту проведенного 9.01.2015 року з участю обвинуваченого (а.с. 130,т.1) в ході якого він показав за яких обставин було нанесено удар ножем в груди ОСОБА_11 , як на доказ вини ОСОБА_10 , є безпідставними, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 023 від 24.02.2015 року тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_15 , взяті сукупно або кожен з них окремо, не могли виникнути за тим механізмом спричинення, який ОСОБА_10 вказав під час його допиту від 9.01.2015 року та під час проведення за його участю слідчого експерименту від 9.01.2015 року (а.с.194, т.1).
Виходячи з цього дані слідчого експерименту, проведенного з участю обвинуваченого, не є доказом його вини в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_11 .

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрнутовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що показання, які він давав в ході слідчого експерименту та під час його допиту в якості підозрюваного 9.01.2015 року є неправдивими і він їх давав під тиском працівників міліції.
Показання свідка (особи зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_20 про те, що під час перебування з ОСОБА_10 в одній камері ізолятора Смілянського МВ останній говорив йому, що біля кафе «Світанок» в м. Сміла він ножем смертельно поранив чоловіка, суд вважає недопустим доказом, оскільки ні органом досудового слідства ні прокурором суду не надано документу на підставі якого прийнято рішення про зміну анкетних даних вказаного свідка.
Так, перелік підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачений ст. 246 КПК України. У вказаній статті також наведено перелік посадових осіб, яким надано право приймати відповідні рішення про їх проведення. Проте, відомості про те хто приймав рішення про залучення вказаної особи до виконання якихось слідчих (розшукових) дій в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782 від 23.12.1993 року відносно осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів, для забезпечення їх безпеки можуть вживатися відповідні заходи безпеки. В цьому випадку відповідне рішення про застосування заходів безпеки що конкретної особи приймається слідчим, прокурором, судом у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 КПК України, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.
Проте, до якої саме категорії відноситься свідок ОСОБА_20 , які функції він виконував, ким, коли і чому було прийнято рішення про взяття його під захист та зміну його анкетних даних суду невідомо. Не зміг ці відомості надати суду і прокурор. Сам свідок суду пояснив, що він відбував покарання у вигляді адміністративного арешту за скоєння дрібного хуліганства, тому протягом кількох діб знаходився в одній камері з ОСОБА_10 .
Відповідно ж до положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Таким чином в ході розгляду кримінального провадження судом досліджено всі обставини справи. Проте, об`єктивних та беззаперечних доказів вини ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого йому злочину не здобуто.
Суд вважає, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом приймались всі міри для належного з`ясування обставин справи шляхом детальних допитів обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів та відеоматеріалів. Таким чином судом вичерпані всі можливості по виявленню та дослідженню доказів по справі, а пошук інших, зокрема нових доказів, не входить до компетенції суду.
Тому оскільки як досудовим слідством, так і прокурором не надано доказів причетності ОСОБА_10 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 , то він підлягає виправданню за недоведеністю участі в його скоєнні.
Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 491 грн. 92 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю в його скоєнні.
Обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмінити та звільнити його з під варти з зали суду негайно.
Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 491 грн. 92 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази: одяг ОСОБА_11 - куртку, спортивні штани, підштаники, футболку, труси, шкарпетки, светр, черевики, які зберігаються в Смілянському МВ (а.с. 228, т.1) передати потерпілому ОСОБА_6 . Кофту, кофту з капюшоном, рушник, які належні ОСОБА_9 і знаходяться там же повернути останньому. 3 шапки, шкарпетки, рукавиці, змиви крові, пляшку з-під пива, корпус дверного дзвінка, наволочку та рушник знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді