Справа № 572/2038/15-к
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5

з участю заявника захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду його скарги , яка подана в інтересах ФОП ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Сарненського районного суду ОСОБА_4 , обґрунтувавши відвід наступним.

Слідчим суддею ОСОБА_4 25. 05. 2015 року було розглянуто скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаної скарги . На думку захисника вказана ухвала є незаконною , однак вона не підлягає оскарженню . Разом з цим у адвоката ОСОБА_3 виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї скарги . Адвокат також вказує на те , що суддею ОСОБА_4 20. 05. 2015 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 та надано дозвіл постфактум на проведення огляду , що був вже проведений 19. 05. 2015 року о 22 годині в кімнаті приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яке перебуває у володінні ФОП ОСОБА_8 . Вказана ухвала також не підлягає оскарженню .

На думку адвоката, така позиція слідчого судді свідчить про упередженість судді при розгляді його скарги , поданої ним в інтересах ОСОБА_7 і тому на підставі ст. 80 КПК України адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, був повідомлений про розгляд заяви про відвід належним чином .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і просить суд задовольнити клопотання , при цьому пояснив , що всі доводи на рахунок заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 ним викладені у заяві про відвід і нічого він більше додати не бажає .

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий судя зобов`язаний заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначенні у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя , суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ЄСПЛ у рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» зазначив , що згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Відтак, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява заявника про відвід слідчого судді Сарненського районного суду ОСОБА_4 є необґрунтованою і доказів виявлення упередженості судею заявником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .