н/п 1-кп/640/440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2015 р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжено до 05 липня 2015 р.
При проведені підготовчого судового засідання прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Обвинувачений, його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обвинувальний акт призначити до розгляду, захисником заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та клопотання про витребування інформації.
В підготовчому судовому засіданні суд повинен встановити, чи відповідають вимогам КПК обвинувальний акт (ст. 291) та згідно до п. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення по кожному епізоду злочинної діяльності.
На стор. 8 обвинувального акту містяться висновки правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, однак не зазначено, які конкретні дії обвинуваченого кваліфіковані за певними статтями кримінального закону.
Крім того, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 201 КК України не відповідає диспозиціям зазначених статей кримінального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Однак, в обвинувальному акті не викладена правова кваліфікації кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому, чим порушується його право на захист.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому - задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким правопорушенням.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню
Існування вказаних ризиків, підтверджено чинними ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2015 р. та 05.06.2015 р.., згідно яких обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки планував вибути за межі України, зокрема до Російської Федерації для подальшого продовження здійснення скоординованої злочинної діяльності.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється, зміна на більш м`який запобіжний захід є неможливим, а тому залишає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк цього запобіжного заходу до 60 діб, тобто до 02.09.2015р.
Будь-яких обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на більш м`який, суду не надано.
У зв`язку з поверненням даного кримінального акту прокурору для усунення недоліків, клопотання захисника про витребування інформації не розглядається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 291, 314 КПК України, суд, -

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 діб, тобто до 02.09.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2