overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працював, раніше не судимого .

Засудженого 16.12.2004 року
Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст.3174.2, 69, 313ч.З, 69, 309ч.2, 306ч.2, 69, 307ч.З, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.96 КК
України призначено примусове лікування від наркоманії. Постановою Гусятинського
районного суду від 01.06.2006
року ст.96 КК України зупинена.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває покарання з 20.05.2004 року і відбув
понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1встановлений режим утримання не порушив, до праці
відносився сумлінно. Має 2
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 9
(дев»ять) місяців 8 (вісім)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
Справа №5-49/07р ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року.
районний суд Тернопільської області в складі:
судді Римара
при секретарі Перцовій
з участю прокурора Валецького
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженець с.АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, освіта вища, одружений, не
працюючий, раніше не судимий.
Засуджений 26.04.2005 року
Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за
ст.ст.15ч.2-186ч.2,185ч.З, 70
КК України до 4 років
ОСОБА_1. відбуває покарання з 26.12.2004 року і відбув
Відбуваючи покарання
засуджений ОСОБА_1. не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно.
і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. невідбуту частину покарання,
більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Суд вважає, що
ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого
типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з
обов"язковим залученням засудженого до праці.
Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через
Гусятинський районний суд .

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Римар
Справа № 4-142/2007
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2007 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши справу за поданням слідчого
Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бирзулово Новомиргородського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає
АДРЕСА_1 несудимого,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

10
грудня 2007 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що ОСОБА_1
обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину та схильний до ухилення від слідства і
суду.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що затриманий з жовтня 2007 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Маловисківської ЦРЛ.

В справі відсутні дані, які стали підставою для прийняття на облік в наркологічний кабінет затриманого по справі.

Наведена обставина повинна бути перевірена слідчим з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого на захист.

А тому, керуючись ч.8 ст.165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1 до 17 грудня
2007 року о 11.10, для додаткової перевірки слідчим даних про особу затриманого
та вжиття необхідних заходів для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1 -35\
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

19.01.2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. , за
участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину , передбаченого ч.4, ст. 152, ч.2
ст. 153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.162 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла
за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується
за ч.4, ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.162 КК України

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав
для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно
вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому,
керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченнямОСОБА_1, у скоєні злочину , передбаченого ч.4, ст. 152,
ч.2 ст. 153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.162 КК
України призначити до судового розгляду у залі суду на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2007 року за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити без змін.

Суддя: (підпис)

Суддя
Ф.В.
Саланевич
Дело №1-126п-2007 года ПОСТАН
30 марта 2007 года Лозовс
кой горрайонный суд Харьковс
кой области в составе:
председательствующего суд
ьи:
Ткаченко А.А.,
при секретаре:
Терновой Н
с участием прокурора:
Хандамеряна
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Лозова
я, Харьковской области предс
тавление СО Лозовского ГРО У
МВД Украины в Харьковской об
ласти от 16 марта 2007 года о напра
влении уголовного дела в суд
для прекращения в связи с ист
ечением сроков давности пост
упившее из Лозовской межрайо
нной прокуратуры в Харьковск
В период с 06.07.-08.07.1991 года
неизвестный, взломав запоры
, проник в склад Конзавода №124 и
совершил кражу промышленных
товаров, чем был причинен мат
ериальный ущерб на сумму 2947 ру
По данному факту 20.07.1991 год
а Лозовским ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было в
озбуждено уголовное дело по
признакам состава преступле
ния предусмотренного ст. 81 ч.З
УК Украины, (в редакции 1960 года
19.02.2007 года в связи с вступлен
ием нового уголовного кодекс
а с 01.09.2001 года в законную силу, де
йствия неустановленного лиц
а переквалифицировано со ст.
81 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г
ода) на ст.185 ч.З УК Украины (в ред
В ходе предварительного
следствия по данному уголов
ному делу, лицо, совершившее, к
ражу промышленных товаров из
склада Конзавода №124, не устан
16.03.2007 года следователем Лоз
овского ГРО УМВД Украины в Ха
рьковской области было вынес
ено представление о направле
нии дела в суд для прекращени
я в связи с тем, что лицо, совер
шившее преступление не устан
овлено, и истек срок давности
привлечения к уголовной отв
Проверив материалы дел
а, выяснив мнение прокурора, п
олагавшего удовлетворить пр
едставление о прекращении уг
оловного дела в связи с истеч
ением сроков давности, суд сч
итает возможным производств
о по делу прекратить в связи с
истечением сроков давности,
поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступл
ения прошло более 15 лет, лицо, с
овершившее преступление не у
становлено, а в соответствии
со ст.11-1 ч.З УПК Украины суд име
ет право прекратить производ
ство по делу, на указанных выш
Руководствуясь ст.ст.7-
1,11 -1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд, -
Представление от 16.03.2
007 года о направлении уголовно
го дела в суд, возбужденного п
о ч.З ст.185 УК Украины (в редакци
и от 01.09.2001 года) в отношении не ус
тановленного лица и прекраще
нии его в связи с истечением с
роков давности - удовлетвори
Производство по делу по
факту кражи промышленных тов
аров из склада Конзавода №124 в
озбужденного 20.07.1991 года по приз
накам преступления предусмо
тренного ст.185 ч.З УК Украины, (в
редакции 2001 года) - прекратить.
Постановление может бы
ть обжаловано в палату по уго
ловным делам апелляционного
суда Харьковской области в т
ечение 7 суток с момента его пр
овозглашения через Лозовско
й городской суд Харьковской
Судья подпис
ь А.А.Ткаченко
Дело № 1-186/2007г.
06.12. 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи
Гуляевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч.1 УК Украины поступило в Боровской районный суд 20.11.2007р.
Уголовное дело было назначено на 06.12.2007г. однако в судебное
заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 что даёт основания суду для
осуществления его привода через органы
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить привод подсудимого
в судебное заседание Боровского райсуда
Харьковской области на 17.12.2007г. на 09-00 часов:
ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить Боровскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Гуляева
Справа № 5-20/2007 р.
ПОСТАНОВА

16.03.2007 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської

обл. в складі: головуючого - Падалка В.О.

при секретарі - Мороз Т.Ю. з участю прокурора -
Кравченко К.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Южноукраїнську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДДУ
ПВП у Миколаївській обл. про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.02.2005 р. засуджений Южноукраїнським міським судом Миколаївської обл. за ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбування
покарання з випробуванням, згідно ст. 104 КК України, на 2
роки.

Строк випробування скінчився
21.02.2007 р.

Кримінально-виконавча інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській
обл. клопоче
про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл., пояснення ОСОБА_1., висновок прокурора, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного йому вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської обл. від 21.02.2005р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської

обл., протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл.
Справа № /2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Копелюк Н.Ю.

з участю прокурора Кононюк В.В.

інспектора КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Рахів подання старшого інспектора Тячівського міжрайонного відділу КВІ у Закарпатській області від 18 жовтня
2007 року про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканцяАДРЕСА_1, з середньою
освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2006
року ОСОБА_1засуджено за ст. 296 ч. 2 КК
України призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнено засудженого ОСОБА_1 якщо протягом одного року і шести місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього зобов'язання: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

З подання вбачається,
що ОСОБА_1 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування
покарання. По місцю проживання характеризується
позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання,
заяву ОСОБА_1, який в заяві просить
звільнити його від покарання, старшого інспектора КВІ ОСОБА_2, висновок прокурора про звільнення
засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
старшого інспектора Тячівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції у Закарпатській області
від 18 жовтня 2007 року задовольнити:
ОСОБА_1 - від призначеного вироком суду від 17 квіиня
2006 року покарання -

з в і л ь н и т и.

Постанова
остаточна.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:
В.Е. Ємчук
КОПІЯ: Справа
№ 4-95/07р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2007 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
особі: судді Шпак З.П. при секретарі Нагорної Н.І., з участю прокурора Нужної
О.А. розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи від 8.06.2007 р.,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2007 р. у
вечірній час з подвір'я АДРЕСА_1 м. Шостка, де мешкає ОСОБА_1. було викрадено
зварювальний апарат вартістю 1000 грн. У викрадені апарату ОСОБА_1. підозрює
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У зв'язку з чим 31.05.2007 р. вона звернулась з
відповідною заявою до Шосткинського міськрайвідділу.

8.06.2007 р.
постановою органу дізнання Шосткинського міськрайвідділу було відмовлено у
порушенні кримінальної справи з посиланням на те, що вартість викраденого
становить 577,50 грн.

ОСОБА_1. вважає,
що постанова незаконна і необґрунтована, а перевірка була проведена однобічно,
а саме, особи, які у неї викрали зварювальний апарат відомі - це ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Крім того, спеціаліст не вірно дав оцінку апарату, ніхто не питав у неї
індивідуальних особливостей речі, за якими і можна було б оцінювати річ, із
змісту висновку спеціаліста вбачається, що він буцім-то оглядав апарат,
але його фактично не знайдено, висновок
стосується апарату на 126 вольт, її ж апарат був потужний і мав 220 вольт при
400 А, тобто висновок про ціну речі був зроблений відносно іншого апарату, а не
того, що був у неї викрадений. Про те, що апарат мав іншу технічну
характеристику ніж у висновку, можуть підтвердити свідки - спеціалісти, які
бачили у неї апарат і розуміються на цьому, а також працювали з ним - це
ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Захисник ОСОБА_1
підтримує її скаргу.

На думку
прокурора перевірка обставин була проведена в повному обсязі.

Заслухавши
скаржницю, думку прокурора та дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал
№ 1542, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, бо не з'ясована вартість
викраденої речі, для чого необхідно встановити марку апарату, його потужність,
змінний струм та інш., допитати при цьому свідків, які бачили цей апарат у
господарстві ОСОБА_1 - ОСОБА_5. та ОСОБА_6, та дати оцінку розпискам ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про визнання ними факту викрадення.

Керуючись ст.
2361, 2362 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати
постанову від 8.06.07 р. органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис Шпак З.П.

Копія вірна.

Суддя:
Справа №5-37307 р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого-судді: Сокирко Л.М.,

при
секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю
прокурора: Касьяненко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в сДарївка Білозерського
району

Херсонської
області подання начальника Білозерської
ВК №105 Херсонської
області про

заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким -
виправними роботами засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,чех, громадянина України,
освіта не повна середня ,не одруженого, судимого 05.07.2002 р. Ялтинським мс АР Крим за ст. 185 ч.2, 75, КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строкм на 1
рік.

Засуджений: 20.06.2003
року Ялтинським р/с АР Крим
за ст. 185 ч.4, 71 /приєднати
покрарання за вироком від 05.07.2002
p./ КК
України до 6 років
позбавлення волі.

Початок строку: 28.02.2003
року. Кінець
строку: 28.02.2009 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №105 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким - виправними
рботами засудженому ОСОБА_1, вказав, що засуджений за час відбування строку покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень вимог режиму утримання не
допускав. Сумлінно ставиться до праці. Має 6 заохоченньта 1
стягнення. Вину у
скоєнову визнав.

Засуджений відбув 1/2
частину строку покарання. Дооброю поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений відбув установлену законом частину покарання, характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст .82 КК
України, ст. 407 КПК
України, суд, -

постановив:

Засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, невідбуту частину
строку покарання замінити більш м'яким -
виправними роботами на строк, що залишився 1 рік,9 місяців 21
день, з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.
Справа № 1-П-2/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року. с.м.т.
Березнегувате Миколаївської

області.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гапішко В.В.

при
секретарі Дячук
А.А.

за
участю прокурора Максімової
О.М.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської
області кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мурахівка
Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого,
військовонезобов"язаного, проживаючого в селі Мурахівка Березнегуватського
району Миколаївської області, не судимого, в скоєнні злочину передбаченому ч. 1
ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
Березнегуватський районний суд Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно
постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, 11
грудня 2006 року, о 16 годині 00 хвилин, працівники міліції, під час обшуку
житла ОСОБА_1 в селі Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області,
в приміщенні його літньої кухні, у відчиненому металевому ящику, виявили та
вилучили металеву банку з нітроцелюлоз ним бездимним порохом вагою 113 грамів,
який ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу, який згідно висновку
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 30, від 09 січня
2007 року, є вибуховою речовиною.

ОСОБА_1 вчинив
злочин середньої тяжкості, винним себе
визнав повністю і щиро покаявся.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що був мисливцем і з тих часів зберігає порох на зберігання якого
у нього вже дозволу не було. Дозвіл на його зберігання закінчився у нього
приблизно в 2004 році. Просив суд звільнити його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з його дійовим каяттям.

Прокурор
постанову підтримала, сповістила, що ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину і
повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із його
дійовим каяттям.

Суд
вважає, що є підстави для закриття справи у зв'язку з дійовим каяттям
обвинуваченого і звільненням його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
7-2 КПК України, ст.45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України звільнити, справу провадженням закрити, у
зв'язку з його дійовим каяттям.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1- підписку
про невиїзд, обрану на досудовому слідстві, скасувати.

Речовий доказ,
113 грамів пороху
, який зберігаєтьсь в
кімнаті озброєння
Березнегуватського РВ, знищити, як річ яка не має ніякої цінності.

На постанову
може бути подана
апеляційна скарга на
протязі семи діб
після її проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області.