Справа№ 1-1016/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Кочеткова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

10.11.1997 року за ст. 140 ч. 3 КК України (редакція 1960 року) до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік умовно.

18.04.2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України, до двох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік умовно,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження дверей підвального приміщення сараю за адресою м. Чоп, вул. Миру 19, Ужгородського району, який належить ОСОБА_3 , проникли в середину звідки викрали три мішки картоплі, загальною вагою 47 кілограмів, вартість якої згідно довідки ПП «Агора» від 29.10.2010 року становить 4 гривень 50 копійок за один кілограм на загальну суму 211 гривень 50 копійок, чотири секції чавунних батарей в загальній кількості 20 ребер, загальна вага яких складає 140 кілограмів, вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_4І № 497 від 04.11.2010 року становить за одне ребро вагою 7 кілограм 7 гривень на загальну суму 154 гривень 00 копійок та автомобільний насос для підкачки коліс, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_4І № 497 від 04.11.2010 року становить 40 гривень , на загальну суму 405 гривень 50 копійок, чим самим завдали останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та показав суду, що 26.10.2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. він знаходився в себе вдома в підвальному приміщенні по вул. Миру 19 в м. Чоп, Ужгородського району, де займався прибиранням приміщення підвалу. І в цей час до нього в підвал зайшов його знайомий ОСОБА_2, який також проживає в м. Чоп, який привітався з ним та почав зі ним розмовляти і в ході розмови він його спитав, що знаходиться за дверима підвального приміщення по сусідству з його, на що він йому відповів, що йому невідомо і запропонував йому разом зі ним зламати двері та та викрасти звідти щось. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився. І вже зламавши разом частину деревяних дверей руками він проліз через отвір в дверях в середину підвального приміщення, де побачив три мішка картоплі, автомобільний насос для підкачки коліс та чотири секції чавунних батарей в загальній кількості 20 ребер. Побачивши все це в нього та ОСОБА_2 виник намір викрасти вищевказане майно і домовившись з ним вони домовились про розподіл майна, яке побачили, а саме ОСОБА_2 забрав три мішка картоплі, які він йому передав через отвір в дверях і які в свою чергу він відніс на протязі декількох хвилин до себе додому, де він проживає, а саме в будинок № 21 по вул. Миру в квартиру №, окрім цього забрав, ще і автомобільний насос для підкачки коліс, а він в свою чергу дочекався ОСОБА_2 та попросив його йому допомогти віднести чотири секції чавунних батарей, які вони віднесли до його підвального приміщення і які він в подальшому мав намір здати в пункт прийому металобрухту, а виручені гроші від продажу потратити на власні потреби. Після викрадення вони розійшлись по своїм домівкам.

02.11.2010 року приблизно о 15 год. 00 хв. до нього додому прийшли працівники міліції, які спитали його чи йому нічого не відомо про крадіжку з підвального приміщення будинку № 19 по вул.. Миру в м. Чоп. В ході розмови він зізнався що скоїв крадіжку майна разом з ОСОБА_2 та добровільно видав чотири секції чавунних батарей в кількості 20 ребер, які знаходилися в його підвальному приміщенні.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та показав суду, що 26.10.2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. проходячись по вул. Миру в м. Чоп біля будинку № 19, він побачив, що у підвалі його знайомого ОСОБА_1 горить світло, на що він вирішив зайти до нього в гості. Зайшовши до нього у підвал ОСОБА_1 займався прибиранням приміщення. Привітавшись з ним він почав з ним розмовляти і в ході розмови він спитав що знаходиться за дверима підвального приміщення по сусідству з його, на що він йому повідомив, що він не знає і запропонував йому разом з ним зламати двері та та викрасти звідти щось. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився. І вже зламавши разом з ним частину деревяних дверей руками ОСОБА_1 зайшов в середину підвального приміщення, і посвітивши йому ліхтариком приміщення побачили там три мішка картоплі, автомобільний насос для підкачки коліс та чотири секції чавунних батарей в загальній кількості 20 ребер. Побачивши все це в нього та ОСОБА_1 виник намір викрасти вищевказане майно і домовившись з ним вони розподілились майном, а саме він забрав три мішка картоплі, які ОСОБА_1 передав йому через отвір в дверях підвального приміщення, і які в свою чергу відніс на протязі декількох хвилин до себе додому в квартиру, де він проживає, окрім цього він ще забрав, і автомобільний насос для підкачки коліс, Після того як він відніс картоплю та насос до себе додому він повернувся у підвальне приміщення, де викрав вищевказане майно, де його попросив ОСОБА_1 допомогти йому віднести чотири секції чавунних батарей до нього в підвальне приміщення того ж самого будинку. І через отвір я разом з ОСОБА_1 відніс вищевказані батареї. Після цього вони розійшлись по своїм домівкам.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України : допитати підсудніх, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім визнання своєї вини підсудніми ОСОБА_1, ОСОБА_2, вина підсудніх у скоєному також стверджується дослідженими судом матеріалами справи :

-Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 / а.с. 4, 11/.

-Протоколами огляду місця події / а.с. 6-10, 20-23 /.

-Протоколом огляду речових доказів / а.с. 54-55 /.

-Протоколом відтворення ООП з ОСОБА_1. / а.с. 73-78/.

-Протоколом відтворення ООП з ОСОБА_2 / а.с. 95-101/.

-Висновком товарознавчої експертизи / а.с. 51/.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними , допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує : дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними , допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує : дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного : позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що помякшує покарання: щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного : позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що помякшує покарання: щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства, застосувавши випробування, звільнивши його від відбуття покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства, застосувавши випробування, звільнивши його від відбуття покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі: два мішка картоплі, два поліетиленові кульки з картоплею, автомобільний насос для підкачки коліс та чотири секції чавунних батарей які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 підлягають залишенню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у три роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_1, та ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі два мішка картоплі, два поліетиленові кульки з картоплею, автомобільний насос для підкачки коліс та чотири секції чавунних батарей які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5