АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/328/15 Справа № 711/5374/15-к Категорія: ст. ч. 2 ст. 206 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади сільського голови села Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянка України, одружена, освіта вища, працює сільськім головою села Лящівка Черкаської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, а саме у тому, що вона працюючи з 11.11.2010 на посаді голови сільської ради с. Лящівка, наділена відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції сільського голови від 15.11.2010 та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади і несе персональну відповідальність за здійснення наданих законом повноважень, перебуваючи на в`їзді до молочної ферми СТОВ «Лящівка», розташованої за адресою: с. Лящівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою протидії законній господарській діяльності СТОВ «Лящівка», основною діяльністю якого є вирощування зернових культур, бобових і насіння олійних сортів, розведення великої рогатої худоби молочних порід, а також продаж молочної продукції, використовуючи свій авторитет, як сільського голови, серед місцевого населення, підбурювала людей до вчинення протиправних дій, спрямованих на перешкоджання законній господарській діяльності молочної ферми СТОВ «Лящівка».

Так, вона 03.05.2014 в період з 07 год. до 19 год., діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи на в`їзді до молочної ферми СТОВ «Лящівка», розташованої в с. Лящівка Чорнобаївського району, з метою протидії законній господарській діяльності СТОВ «Лящівка», основною діяльністю якого є вирощування зернових культур, бобових і насіння олійних сортів, розведення великої рогатої худоби молочних порід, а також продаж молочної продукції, використовуючи свій авторитет як сільського голови серед місцевого населення, підбурювала людей до вчинення протиправних дій, спрямованих на перешкоджання законній господарській діяльності молочної ферми СТОВ «Лящівка», що виразилось у погрозах насильством та фізичною розправою стосовно працівників СТОВ «Лящівка» у разі невиконання їх вимоги про припинення господарської діяльності, заблокували в`їзд та виїзд автотранспорту на ферму та з неї, а саме: сільськогосподарської техніки, молоковозу Золотоніського маслоробного комбінату, чим спричинили збитки СТОВ «Лящівка» та порушили встановлений порядок роботи товариства.

Також вона повторно, 04.05.2014 в період з 05 год. до близько 13 год. 05.05.2014, перебуваючи на в`їзді до молочної ферми СТОВ «Лящівка», розташованої в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи умисел на протидію законній господарській діяльності СТОВ «Лящівка», основною діяльністю якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних сортів (основний), розведення великої рогатої худоби молочних порід, директором якого є ОСОБА_13 , використовуючи свій авторитет як сільського голови серед місцевого населення, підбурювала людей до вчинення протиправних дій, що виразилось у погрозах насильством та фізичною розправою в разі невиконання їх вимоги про припинення господарської діяльності, а також пошкодженні майна СТОВ «Лящівка», зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 болгаркою вирізали ворота молочної ферми СТОВ «Лящівка» та вивезли їх мікроавтобусом на територію магазину будівельних матеріалів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , заблокували в`їзд та виїзд на ферму сільськогосподарської техніки, молоковозу Золотоніського маслоробного комбінату, чим порушили встановлений порядок роботи товариства та спричинили своєю протиправною діяльністю збитки СТОВ «Лящівка» на загальну суму близько 75 413,2 грн.

04.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 206 КК України.

22.06.2016 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади голови Лящівської сільської ради строком на два місяці.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.06.2015 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора по суті вирішено відмовити у його задоволенні, з посланням на недоведеність останнім того, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 , оскільки вона підозрюється у вчиненні правопорушення у травні 2014 року, а клопотання про відсторонення від посади подане у червні 2015 року. Також не доведено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді сільського голови може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, прокурором не повідомлено суду, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що після початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 будь-яким чином впливала на свідків по даній справі використовуючи свої повноваження сільського голови, або іншим шляхом перешкоджала кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нове рішення, яким відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади голови Лящівської сільської ради строком на два місяці.

Вказує, що судом при ухваленні даного рішення не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Перебуваючи на посаді голови сільської ради с. Лящівка та маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом їх знищення чи підроблення, а також, використовуючи свої службові повноваження як голови сільської ради, може впливати на вказаних вище свідків у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини.

Крім цього, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання об`єктивному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам продовжити незаконну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, доводи підозрюваної та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, перевіривши матеріали судового провадження з даного питання та апеляційні доводи і вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують два з перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи й далі на посаді голови сільради, може приховати або знищити документи, пов`язані з обставинами правопорушення, а також може незаконними засобами впливати на свідків, зокрема працівників сільради, на що є посилання у клопотанні, колегія суддів знаходить обґрунтованими.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Проте, відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів також вбачає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують два з перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи й далі на посаді голови сільради, може приховати або знищити документи, пов`язані з обставинами правопорушення, а також може незаконними засобами впливати на свідків, зокрема працівників сільради, а отже не доведена і необхідність застосування до підозрюваної такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади сільського голови села Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :