Справа № 180/333/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі;

- 22.03.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09.10.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.. 395, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.12.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.02.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення вол,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури м. Марганця 31 січня 2015 року, ОСОБА_5 , 10 січня 2015 року, приблизно о 14-00 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає його бабуся ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зняття з петель, викрав дві створки металевих гаражних воріт, які належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені вище, у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 являється її онуком і вона вважає, що він зробив для себе відповідні висновки.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Згідно із ч. 1 п. 7, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження.

Таким чином, враховуючи заяву потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1