overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
16 января 2007 года Коломакский районный суд
в составе: председательствующего - Тарасов М. А.
секретаре - Талавыря С.Г.
прокурора - Коротун
и адвоката - Мищенко Н.И.
открытом судебном заседании в зале суда с.Резуненково материалы уголовного дела
и.о. следователя ЛО ст. Люботин ЛУ на ЮЖД У МВД Украины на транспорте в отношении:
ОСОБА_1, 23 ноября 1989 года рождения, уроженца АДРЕСА_2 Чутовского района Полтавской
области, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, нигде не работающего и не учащегося, ранее
судимого по приговору Чутовского районного суда Полтавской области от 26 декабря 2006 года по ст. 185 ч., 3 ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, ст. 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на
основании ст.ст. 25, 104 УК Украины с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев, проживающего в АДРЕСА_1, Чутовского района Полтавской области, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии,
досудебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
Так, 09-10 мая 2005 года, несовершеннолетний ОСОБА_1
тайно похитил с территории грузового двора ст. Коломак детали верхнего строения
железнодорожного пути, принадлежащие Люботинской дистанции пути, общим весом 615 кг., на общую сумму по стоимости металлолома - 460 грн.
преступление 09 мая 2005 года, около 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2 и с
неустановленным парнем по имениОСОБА_3, тайно похитил с территории грузового двора ст Коломак отрезок рельса Р-50, весом 160 кг., стоимостью
766 грн. 70 коп. за одну тонну, на сумму 122 грн. 67 коп.
судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_1 признал свою вину в совершении
преступления, при этом подал он и его представитель письменное заявление о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, ст,6 которого предусматривает
освобождение от уголовной ответственности лиц, которые подпадают под действие ст. 1 п.»а» этого Закона, как лицо, которое на
момент совершения преступления было несовершеннолетним (л.д. ), уголовные дела в отношении которых нерассмотрены судом, в связи с чем,
прекратить производство по уголовному делу в силу ст. б п.4 УПК Украины.
ст.6 п.4 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «а», 6,9, 10,12, 14 Закона Украины «Об амнистии»
от 31 мая 2005 года, -
освободить от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и прекратить производство по уголовному делу № 1-39/06 в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1
подписку о невыезде - отменить. Постановление
может быть обжаловано
в апелляционном суде
Харьковской области на протяжении 15 дней, путем подачи апелляционной
жалобы через Коломакский районный суд Харьковской области.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
22 января 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при
секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309
УК Украины, суд-
В производстве Балаклейского районного суда Харьковской
области нажодится вышеуказанное уголовное дело, которое назначалось к слушанию
Подсудимый ОСОБА_1, получив повестку о вызове в суд, не
явился в судебное заседание, о причине неявки суд не уведомил..
Поэтому суд полагает необходимым доставить подсудимого
ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288,292 УПК Украины, суд-
Поручить Балаклейскому РО УМВД
Украины в Харьковской области доставить приводом в судебное заседание на 11.00
часов 31 января 2007 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа № 1-2 2006
ПОСТАНОВА

25.01.207 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого
судді Дранчука П.Ю.

при секретарі Кортхонджія О.О.

з участю прокурора Глухова І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту
з автомобіля марки "Форд" 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Долинського районного суду від 18.05.2006 року НОМЕР_3 визнано винним у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 366 , ч.2 ст. 222 , ч.2 ст. 364 КК України .

При провадженні досудового слідства
по даній справі, слідчим з метою забезпечення цивільного позову було
винесено постанову від 19.12.205 р. про накла­дення арешту на всі автомототранспортні засоби, які належать на праві власності НОМЕР_3 в тому
числі і на вказаний автомобіль .

При
постановлені вказаного вироку , суд не вирішив питання, що зро­бити з майном , описаним для забезпечення цивільного позову .

Заявник просить даною заявою зняти арешт з даного автомобіля тому, що згідно рішення Ленінського районного суду від 29.11.2006 року за ним визнано право власності на вказаний автомобіль .

Заявник не
з"явився, але подав до суду письмову заяву
про розгляд даної заяви без його участі .

Прокурор не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки суд при постановленні
вироку відповідно до п. 8 ст. 324 КПК України повинен був виріши­ти таке питання, а саме, що зробити з майном , описаним для забезпечення цивіль­ного позову.

На підставі викладеного , керуючись п. 8 ст. 324 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з
автомобіля марки FORD Windstar, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в Кіровоградському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Кіровоградській області від 16
червня 1999 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис . Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Дранчук П.Ю.
№ 1-209/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
01 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского порайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинениюОСОБА_1
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 263 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч.1 ст. 263 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. ІНФОРМАЦІЯ_1 г., приняв дело
к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда С. М. Морока
Справа №4-13/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
р. - смт.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в
судді: Байда Т.І.,
при секретарі: АлексахаО.М.,
прокурора: ГібертІ.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відміну
постанови від 26 січня 2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні
нього по ст. 137 ч.1 УК України,-
постанову про порушення кримінальної справи
від 26 січня 2007 р. прокурора Софіївського району Дніпропетровської
області Гіберт І.В. надійшла до суду 13 лютого 2007 р.
Постановою суду від 14 лютого 2007 року було
відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 та
призначено судове засідання на 15 лютого 2007 р. на 14 год. 00 хв.
15 лютого 2007 року скаржник заявив
клопотання про відкладення скарги на постанову прокурора про порушення у відношенні нього
кримінальної справи, в зв'язку з тим, що
він бажає мати захисника явку якого забезпечить на слідуюче судове
Під час розгляду скарги 16 лютого 2007 року
скаржник заявив клопотання про відкликання скарги на постанову про порушення
кримінальної справи в зв'язку з тим, що він
не бажає щоб скарга розглядалася в суду, прокурор проти цього не
Суд вважає, що клопотання слід задовільнити.
На підставі ст.23 6 8 КПК України, -
Закрити провадження по справі за
скаргою ОСОБА_1 про відміну постанови від 26 січня 2007 року про
кримінальної справи у відношенні нього по ст. 137 ч.1 УК України в
відмовою скаржника ОСОБА_1 від слухання
справи в суду.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Суддя Софіївського районного суду
Дело № 1-71 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Стахановский городской суд
председательствующего судьи Рыбак А.Н.
при секретаре: Роман Е.Н.
прокурора: Малых Н.А.
в открытом судебном заседании в суде
г. Стаханова уголовное дело по обвинению
по ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Стахановского
городского суда Луганской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1 по повестке в судебное заседание не является.
Рассмотреть дело в его отсутствие невозможно.
Согласно сообщения участкового
инспектора Стахановского ГОУМВД Котенева С.Н. от 18.12.2006 г. и сообщения зав.
Стахановским отделением СМЭ - СВ. Евпатченко подсудимый ОСОБА_1 умер, что
подтверждается приобщённой к материалам дела копией актовой записи о смерти
НОМЕР_1 от 26.12.2006 г.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить
производство по делу в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь п.8 ст.6 УПК Украины,
суд
Прекратить уголовное дело № 1-71. по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, в связи со смертью подсудимого
обжалованию не подлежит.
№ 4-8/2007 г.
г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего - Шестаковской П.П.
при секретаре - Шевченко С.В.
с участием: прокурора - Перепелица М.С.
начальника СО Армянского
ГО ГУ МВД Украины в АРК
задержанного - ОСОБА_1
рассмотрев в зале суда г. Армянска представление и.о.
Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_2 об избрании
в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Пермской области г. Кизил, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 12.11.1997 г. Каланчакским
районным судом херсонской области по ст. ст. 81 ч. 3,
45 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года с уплатой
штрафа в размере 680 грн., 13.09.2002 г. тем же судом по
ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытанием сроком на 1 год, 11.10.2006 г. тем
же судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытанием на срок 2 года, задержанного
в порядке ст. 115 УК Украины 27.01.2007 г. в 17-00
от 13.01.2007 г. СО Армянского ГО ГУ МВД Украины
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины -
незаконного оборота наркотических средств без цели сбыта.
ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан
совершении указанного преступления, в этот же день
качестве подозреваемого, а 29.01.2007 г. ему было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного
Украины, то есть в незаконном изготовлении, приобретении,
наркотических средств, с целью сбыта.
При этом в представленных
материалах уголовного дела постановления о
возбуждении уголовного дела либо по
факту, либо в отношении лица по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.1 УК Украины, - не
и.о. следователя ставится вопрос об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражей, в связи с тем, что
основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда.
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Домрачев И.Н.
поддержал, указав, что ОСОБА_1 отлучался со своего места
являлся по его вызову к следователю. При этом он подтвердил,
ранее по данному делу мера пресечения в виде подписки о
невыезде не избиралась.
участников процесса, исследовав представленные
уголовного дела, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния,
задержанного, обстоятельства совершенного преступления, суд не
считает возможным удовлетворить
Мера пресечения избирается
подозреваемому, обвиняемому или
подсудимому в рамках возбужденного
уголовного дела, а из представленных
материалов уголовного дела
следует, что уголовное дело по ст.. 307 ч.1 УК
Украины не возбуждено,
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-2
УПК Украины, ст. 29 Конституции Украины, суд
Представление и.о. следователя
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК
ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения
отношении ОСОБА_1 - оставить без
может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР
Крым через Армянский городской в
Справа №9-2/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня
2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. за
участю прокурора Солоного В.І., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ
ГУ МВС України в Київській області щодо проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий
за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за
місцем проживанняОСОБА_1, в Миронівського району Київської області по АДРЕСА_1, відносно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушена
кримінальна справа за ст..
263 ч.1 КК України.

Своє подання обґрунтовує тим, що під час огляду особистих
речей ОСОБА_1, в нього було виявлено пістолет «ТТ», який згідно висновку
експертного дослідження є вогнепальною зброєю і який він зберігав при собі без
відповідного дозволу. Під час вилучення пістолет був без магазина та
боєприпасів.

З метою
встановлення місця знаходження магазину та боєприпасів до пістолета «ТТ», а також зважаючи, що останні можуть знаходитися по
місцю проживання ОСОБА_1, а також інша вогнепальна зброя, просить надати
дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання останнього.

Прокурор підтримав подання слідчого про проведення обшуку.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи
слідчого, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю за необхідне
надати дозвіл на проведення обшуку по. місцю проживання ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 Миронівського району Київської області по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1 в Миронівського району Київської області по
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Глоса Л.Ф., Косарєва В.І.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на судове рішення
щодо ОСОБА_1

Вироком Олевського районного суду Житомирської області
від 30 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі
850 грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 30
березня 2006 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в приміщенні магазину № 105 Олевської райспоживспілки, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, брутально лаявся на адресу продавця
магазину ОСОБА_2 та безпричинно вдарив останню кулаком
в обличчя, заподіявши їй фізичну біль, а потім розбив об підлогу пляшку, тобто
вчинив хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю.

У апеляційному
порядку вирок щодо ОСОБА_1 не
переглядався.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про
скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, що призвело до
призначення м'якого покарання. Вказує на те, що місцевий суд безпідставно
призначив засудженому ОСОБА_1 покарання у розмірі 850 грн. штрафу, оскільки
санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачений штраф від 500 до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 8 500 до 17 000 грн.).

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Морозової
С.Ю., яка просила частково задовольнити касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у
виді штрафу від 500 до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто від 8500 грн. до 17 000 грн. Як убачається з резолютивної частини вироку,
місцевий суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, визначив його
розмір поза межами санкції даної статті, не зазначивши при цьому мотивів свого
рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно,
є інвалідом 3-ї групи з дитинства, має молодий вік та прохання потерпілої
суворо його не карати, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок місцевого
суду в частині призначеного розміру покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання заступника прокурора Житомирської
області задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від
30 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити та вважати його
засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
штрафу у розмірі 850 грн.

Судді:

Філатов В.М. Косарєв В.І. Глос Л.Ф.
Кримінальна справа №1-119-2006 року; №1-95-2007 р.
ПОСТАНОВА

23.01.2007 р. Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю прокурора Ренковського О.С.

Розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в смт.
Млинів справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 01.02.2006
року на 02.02.2006
року незаконно проникнувши шляхом
пошкодження замка до хліва, що є володінням ОСОБА_2, вчинив крадіжку двох дорослих гусей, чим заподіяв останній майнову шкоду
в розмірі 100
гривень.

Свою вину в скоєнні злочину ОСОБА_1 визнав, розкаюється у
скоєному, згідний на закриття справи.

Суд заслухавши підсудного, прокурора, який просить закрити відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ст.48 КК України, вважає,
що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Стаття 48
КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої або середньої тяжкості,
може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на
час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Керуючись ст.7 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 162 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області на

протязі 7 діб.
Справа
№5-1 2007р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря Маєвської С.П.

з участю прокурора Люкляна О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Рожнятів матеріали подання
інспектора Рожнятівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,
громадянина України, засудженого вироком
Рожнятівського районного суду від 10.01.2006 року за ч.2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_1 покарано обмеженням волі
строком на один рік шість місяців. Відповідно до
ст.75 КК України засудженого звільнено від призначеного
покарання, з іспитовим строком один рік.

У своєму поданні інспектор ОСОБА_2
просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.

У судовому
засіданні інспектор та підсудний подання підтримали .

Вивчивши матеріали контрольної справи та
вислухавши думку прокурора з приводу подання суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки
засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення,
по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського
порядку не допускав, нового злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив, до обов'язків, які були покладені на нього
судом відносився добросовісно,
визначений судом іспитовий строк закінчився.

2

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Рожнятівського районного суду від 10 січня 2006р.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду

Витвицький В.В.
31 января 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой
председательствующего судьи Кацаренко И.А.
при секретаре Пичморге О.В.
с участием прокурора Пахница О.В.,
рассмотрев в г.Новоазовске представление следователя
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором
Новоазовского района об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со
средним специальным образованием, разведеного, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, ранее судимого
15.09.2003 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ч.1 ст. 187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожденного
09.09.2005 года из ИК-32 Донецкой области в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы на 1 год 3 мес. 24 дня, проживающего: Донецкая область, АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 187 УК Украины,
следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 с
согласования прокурора Новоазовского района Пахниц О.В. обратился в суд
с представлением в отношенииОСОБА_1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под
задержан в порядке ст.115 УПК Украины 29.01.2007 года в 01.50 часов за
незаконное умышленное открытое завладение 24.01.2007 года примерно в 19.00 час.
в с.Виноградное Новоазовского района Донецкой области нападение на гражданку
ОСОБА_3 с угрозой применения в отношении последней предмета, похожего на нож,
и завладение золотыми изделиями потерпевшей на общую сумму 3000 грн..
который не отрицал совершение указанногого им деяния, просил рассмотреть представление
следователя на усмотрение суда, заслушав мнение прокурора, согласившегося с
представлением следователя, суд считает представление следователя подлежащим
удовлетворению, исходя из следующего.
ч.2 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований
полагать, что обвиняемый будет уклоняться от следствия, суда или
процессуальных действий, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную
судом при рассмотрении представления,ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, последняя
судимость не снята и не погашена, характеризуется
по месту жительства отрицательно, по месту работы -посредственно.
обстоятельствах суд полагает, чтоОСОБА_1 может скрыться от следствия и
суда либо продолжить преступную деятельность, в связи с чем считает, что
только заключением под стражу можно обеспечить его надлежащее поведение и исполнение процессуальных
Руководствуясь ст.ст.
148-150,165-1,165-2 УПК Украины, суд
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №7 города
Мариуполя Донецкой области в отношение ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.187 УК Украины.
постановления поручить Новоазовскому РО УМВД Украины в Донецкой области. .
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суді Донецкой
области в течение трех суток со дня его вынесения.