Справа № 740/5040/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/131/2015
Категорія - ст. 185 ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/131/2015 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянка України, з повною середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

- визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України 850 грн. штрафу;

за ст. 357 ч.3 КК України 850 грн. штрафу.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання 900 грн. штрафу.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2014 року, близько 09 год. ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , на тумбочці виявила гаманець з банківськими картками, та з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно заволоділа важливим особистим документом - банківською карткою «UniCreditBank» № НОМЕР_1 з пін-кодом до неї та банківською карткою «UniCreditBank» № НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_10 з метою подальшого зняття грошових коштів.

З викраденими банківськими картками «UniCreditBank» № НОМЕР_1 та «UniCreditBank» № НОМЕР_2 , ОСОБА_9 з банкомату «ПриватБанк», розташованого по вул. Гоголя, 2-А в м. Ніжині, в цей же день о 10 год. зняла грошові коштів з викраденої банківської картки «UniCreditBank» № НОМЕР_1 із вірним введенням пін-коду на суму 1000 грн., завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 просить змінити вироку суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України до покарання, визначеного судом першої інстанції. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно вважати засудженою до покарання у виді штрафу в розмірі 52 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 884 грн. Зазначає, що згідно санкцій ст.ст. 185, 357 КК України передбачено покарання лише у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому при застосуванні принципу складання покарань, штраф необхідно складати також у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, бо призначення на підставі ч.1 ст. 70 КК України штрафу у твердій грошовій формі, яка не є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, може викликати труднощі при виконанні судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який змінив апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду внаслідок істотних порушень судом вимог КПК, бо у матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження доданий до справи компакт-диск не містить повного фіксування ходу судового засідання не встановлені повні дані особи обвинуваченої, відсутні дані про обсяг дослідження доказів, права особи з цього приводу, допит обвинуваченої, суть дебатів, невідповідність записів у журналі судового засідання цьому диску, тощо, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, прослухавши під час підготовки до розгляду справи витребуваний у телефонному режимі із суду компакт-диск, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів справи, шляхом прослуховування звукового запису судового процесу з компакт-диска, доданого до кримінального провадження № 1-кп/740/338/14 суду першої інстанції, порівняння з записами у Журналі судового засідання від 04.12.2014 року /а.с. 80-81/ вбачається, що звуковий запис судового процесу відсутній з часу вручення пам`яток про права і обов`язки до оголошення складу суду, з часу встановлення осіб сторін до питання про можливість закінчення слідства, частково відсутні дебати, що порушувало права обвинуваченої на захист та перешкоджало суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Будь-які дані про те, що комплекс звукозапису пошкоджений, не робочий, не працездатний - відсутні.

З огляду на встановлене, законність рішення суду першої інстанції щодо визнання винною ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 357 ч. 3 КК України, та правильність призначеного їй покарання, викликає сумніви, тому у відповідності до ст. 415 КПК України, таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи прокурора, викладені у вимогах в апеляційному суді, обгрунтовані і підлягають задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404 405, 407, 409, 412, 415, 418 - 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4