Справа № 739/636/15-к
Номер провадження 1-в/739/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
Новгород-Сіверської
УВП( №31) - ОСОБА_4 ,
представника спостережної комісії при Новгород-Сіверській
райдержадміністрації Чернігівської області
- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сівер ський Чернігівської області справу за спільним клопотанням адміністрації Новгород-Сіверської УВП (№31) та спостережної комісії при Новгород-Сіверській райдержадміністрації Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, засудженого
27.05.2014 року вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі (ухвалою від 28.10.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочено на половину не відбуту частину покарання - до 1 року 6 місяців позбавлення волі).

В С Т А Н О В И В :
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі (ухвалою від 28.10.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочено на половину не відбуту частину покарання - до 1 року 6 місяців позбавлення волі). Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання 10.07.2014 року. Кінець строку відбування покарання 10.01.2016 року.
Адміністрація Новгород-Сіверської УВП (№ 31) направила до суду, для розгляду по суті, погоджене із заступником голови спостережної комісії при Новгород-Сіверській райдержадміністрації Чернігівської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_6 прибув до Новгород-Сіверської установи виконання покарань (№31) 06.08.2014 року. 07 серпня 2014 року був залишений для робіт по господарському обслуговуванню. За час перебування в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№ 31) з представниками адміністрації установи поводив себе ввічливо, тактовно, дотримувався встановлених правил поведінки та розпорядку дня установи, відповідально ставився до праці, в колективі засуджених підтримував рівні відносини, мав охайний зовнішній вигляд, дотримувався
правил санітарії та особистої гігієни, приймав участь
у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт» та «Підготовка до звільнення». Стягнення до засудженого не застосовувались. За сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку ОСОБА_6 було заохочено.
Також зазначається про відбуття засудженим 9 місяців 14 днів призначеного покарання, при цьому вказується, що невідбута частина покарання становить 8 місяців 16 днів позбавлення волі. При цьому констатується той факт, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В с у д о в о м у з а с і д а н н і :
представник Новгород-Сівеврської УВП ( № 31) ОСОБА_4 клопотання підтримав. При цьому пояснив, що хоча засудженого і було лише один раз заохочено, він, представник УВП, вважає, що ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. А незастосування до засудженого заохочень обґрунтував тим, що раніше «виправлення засудженого було не так виражене».
Засуджений ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання установи з виконання покарань та звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково. При цьому вказав, що йому «більш подобається» вирок суду першої інстанції. З вироком апеляційного суду він не погоджувався, але у нього були відсутні кошти на оплату юридичної допомоги адвоката. Маючи намір оскаржити вирок суду апеляційної інстанції, він постійно працював та заробляв кошти на оплату юридичних послуг адвоката. Коли заробив необхідні кошти, адвокат повідомив йому, що вже сплинув термін для оскарження вироку суду.
Представник спостережної комісії при Новгород-Сіверській райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився, посилаючись на непереконливість доводів представника установи з виконання покарань в обґрунтування поданого клопотання, про недоцільність задоволення клопотання. У подальшому висловився про необхідність розгляду клопотання « на розсуд суду».
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації Новгород-Сіверської УВП (№31), засудженого, представника спостережної комісії при Новгород-Сіверській райдержадміністрації Чернігівської області, висновок прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
згідно припису ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, законодавцем сумлінну поведінку і сумлінне ставленням до праці, як ознаку виправлення засудженого, передбачено як дві взаємопов`язані
умови. З матеріалів клопотання вбачається, що за час відбування покарання засудженого ОСОБА_6 лише одного разу було заохочено 04.03.2015 року, подяка. З наданих суду матеріалів та пояснень представника установи виконання покарань питання сумлінної поведінки з`ясувати взагалі неможливо, оскільки у представника установи ускладнення викликали навіть запитання щодо терміну відбутого засудженим ОСОБА_6 покарання та терміну не відбутого покарання. А деякі факти, на які вказував представник УВП, як на обґрунтування клопотання, не підтверджувалися в ході детального дослідження. Більш того, відомості доданої до клопотання характеристика не співвідносяться з відомостями двох інших характеристик на засудженого ОСОБА_6 , що містять матеріали особової справи. Зокрема, у характеристиках з матеріалів особової справи констатується той факт, що засуджений ОСОБА_6 дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку установи тільки під контролем адміністрації установи, по відношенню до представників адміністрації не завжди тактовний, виконує вимоги частково, на зауваження персоналу установи реагує не завжди вірно, не завжди має охайний зовнішній вигляд (остання характеристика датована 25 листопада 2014 року).
За таких фактичних обставин суд вважає, що представник установи з виконання покарань в достатній мірі не довів, що ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, матеріали клопотання також не містять переконливих доказів виправлення засудженого, а наявність лише одного заохочення, при суперечливих даних особової справи
щодо поведінки засудженого не є достатньою підставою вважати, що
ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення ( враховуючи засудження за вчинення більше 20 (двадцяти) епізодів злочинної діяльності), а отже не є достатньою підставою і для умовно-дострокового звільнення, оскільки в повній мірі не доводить виправлення засудженого, який, в разі задоволення клопотання підлягає умовно-достроковому звільненню на 08 місяців та 04 дні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні спільного клопотання адміністрації Новгород-Сіверської УВП (№31) та спостережної комісії при Новгород-Сіверській райдержадміністрації Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - В І Д М О В И Т И .
Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий: ОСОБА_1