Справа № 4 26/2011
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.390 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06.03.2011 року, він, відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі в Комсомольському ВЦ №136, самовільно залишив місце обмеження волі. Внаслідок проведених оперативно-розшукових заходів засуджений був затриманий наступного дня, 07.03.2011 року близько 03-30 год., в м. Полтаві.

За даним фактом 07.03.2011 р. Полтавським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

14 березня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст..115 КПК України.

На підтвердження даних, що обгрунтовують подання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі органи додають:

копії рапортів оперативних працівників установи та протокол допиту підозрюваного.

В якості виняткової підстави для обрання запобіжного заходу слідчий посилається на схильність засудженого до вчинення нових злочинів та ухилення від відбуття покарання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив факту самовільного залишення місця відбуття покарання.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, пославшись на фактичні обставини справи, які із певною вірогідністю дають підставу стверджувати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, просив суд обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат, не вважаючи згадані обставини винятковими, просив суд відмовити слідчому в задоволенні подання.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.148 КК України щодо мети та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, вважає, що обвинувачення у вчиненні іншого умисного злочину в період відбуття покарання та самовільне /протягом місяця з часу прибуття до установи/ залишення місця відбуття покарання є достатньою підставою вважати, що інший, не повязаний з триманням під вартою запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого, що розцінене судом в якості виняткової обставини і відповідно до вимог ст.148 КПК України є підставою для задоволення подання слідчого та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 155,165, 165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її виненсення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Т.В. Окунь