Дело № 1-28-08
22 июля 2008 года Краснолиманский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Бабенко А.И.
прокурора -Дзюбы М.В.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Красный Лиман уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рожде­ния, уроженца с.Купля Шацкого района Рязанской области РФ, русского,
гражданина Украины, образование высшее медицинское, ранее не судимого,
работающего врачом - хирургом 1-й категории отделенческой больницы на станции
Красный Лиман Донецкой ж.д., женатого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.140 УК Украины, суд -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется
в том, что он являясь медицинским работником - врачом - хирургом отделенческой
больницы ст.Красный Лиман Донецкой ж.д. не надлежаще исполнил свои
профессиональные обязанности, что повлекло тяжкие последствия для больного при
следующих обстоятельствах:
06.11.2004 года примерно в 17-00 час в
санпропускник отделенческой больницы на станции Красный Лиман Донецкой железной
дороги, отцом больного ОСОБА_3 на своем личном автомобиле, был доставлен
гражданин ОСОБА_4 с жалобами на сильные боли в правой части живота. Дежурный
врач - ЛОР отделенческой больницы на станции Красный Лиман Донецкой железной
дороги ОСОБА_5, осмотрев больного, определи, что уОСОБА_4 подозрение на
"острый панкреатит" и необходима консультацияургентноговрачахирурга.
Прибывшийвбольницу по вызову дежурного врача ОСОБА_5, ургентный врач
хирургического отделения отделенческой больницы на станции Красный Лиман
Донецкой ж.д. ОСОБА_2 после осмотра больного поставил диагноз - «токсический
(алкогольный) отек печени, гепатит", после чего были назначены
соответствующие анализы крови и мочи, затем назначено лечении гепатита и отека
печени. Больной ОСОБА_1 был помещен в реанимационное отделение, но как
терапевтический бальной. Ургентным врачом- хирургом ОСОБА_2 о поступлении в
стационар тяжелого больного, не был своевременно поставлен в известность,
заведующий хирургическим отделением ОСОБА_6, который был обязан контролировать
процесс диагностики и лечения больных, находящихся в отделении, однако такого контроля
не мог осуществлять по вышеуказанной причине, указанное бездействие ургентного
врача-хирургаОСОБА_2. также находится в причинной связи с наступившими тяжкими
последствиями для оногоОСОБА_4На протяжении всего времени, с момента
поступления больного на стационарное отделение в 19-00 час 06.11.2004 г. и до
момента его смерти в 13-15 час 08.11.2004 г., больной получал лечение по
назначениям врачей: хирургаОСОБА_2. и заведующего- хирургическим отделением
Согласно заключений комплексной судебно-медицинской
экспертизы 301 от 23.05.2005 года и дополнительной комплексной судебно -
медицинской экспертизы №34к 301/05 от 14.06.2005 года установлено, что:
1) При поступлении в лечебное учреждение 06.11.2004
года в 19 час 10 диагноз больному ОСОБА_4- "Острый панкреатит ?"
установленный дежурным врачом
-отоларингологом отделенческой больницы на станции Красный Лиман Донецкой
железной дороги ОСОБА_5 неправильно, однако, этот диагноз под вопросом,
свидетельствовал о неблагополучии в брюшной полости, в связи с чем дежурный
врач вызвал дежурного хирурга и назначил соответствующее лабораторное
исследование крови и мочи.
2) При поступлении в
лечебное учреждение 06.11.2004 года с 19 час 20 мин. диагноз "Токсический
(алкогольный) отек печени, гепатит" ОСОБА_4установлен ургентным
врачом-хирургом ОСОБА_2 неправильно, в связи с имевшимся анамнезом - запойной
формы алкоголизма, неадекватностью поведения больного, наличие в клинической
картине перистальтики кишечника, отсутствием соответствующих гемодинамических
кишечнике и неполным объемом обследования, неадекватная оценка полученных
лабораторных данных, что привело к поздней диагностики тромбоза -
мезентеральных сосудов и не проведению адекватной терапии.
Назначенное хирургом лечение носило
симптоматический характер, а назначение -обезболивающих средств смазывало
клиническую картину основного заболевания.
3) Ургентный врач-хирург ОСОБА_2 не мог только на
основании визуального осмотра, в отсутствии результатов лабораторных
исследований крови и мочи, на наличие алкоголя, поставить указанный диагноз и
судить об алкогольном психозе, так как аналогичная клиническая картина
характерна для любого вида эндотоксикоза.
4) Начала развития и
наступление полного тромбоза мезентериальных сосудов у больного ОСОБА_4 с
учетом клинической картины, соответствовало возникновению болей в животе, до
поступления в стационар. Поздним осложнением распространенного мезентерального
тромбоза является перитонит, который мог начаться развиваться уже при обращении
за медицинской помощью 06.11.2004 года. Причиной мезентерального тромбоза
является целый ряд заболеваний, среди которых ведущее место занимает
атеросклероз. Наличие сопутствующего заболевания печени не сможет оказывать
влияние на диагностику тромбоза мезентеральных сосудов.
5) С момента поступления больногоОСОБА_4в больницу
необходимо было: динамическое наблюдение хирурга, терапевта, обзорная
рентгенография органов брюшной полости, диагностическая лапароскопия и
лапароцентез, при возможности, УЗИ органов брюшной полости, пальцевое
исследование прямой кишки, лабораторные исследования свертывающей и
противосвертывающей системы крови.
6) Врач-хирург ОСОБА_2
при привлечении его к осмотру больно: обязан был осуществлять динамическое
наблюдение до полного выяснение «- характера патологического процесса, используя
при этом все возможные методы диагностики, чего им сделано не было. Заведующий
хирургическим отделением Сирица М.М. обязан контролировать процесс диагностики
и лечения больных, находящихся в отделении, « такого контроля он не осуществлял
с момента поступления ОСОБА_7 в стационар.
7) Врачом-хирургом ОСОБА_2 был установлен
неправильный диагноз, кроме этого, необходимо было осуществление динамического
наблюдения с использованием всех возможных методов диагностики, чего им сделано
не было. Указанные действия находятся в причинной связи с наступлением тяжких
последствий для больногоОСОБА_4Заведующий хирургическим отделением ОСОБА_6
обязан был контролировать процесс диагностики и лечения больных, находящихся в
отделении, такого контроля он не осуществлял, с момента поступления
больногоОСОБА_4в стационар. Указанное бездействие также находится в причинной
связи с наступившими тяжкими последствиями для больногоОСОБА_4
8) Заведующим хирургическим отделением ОСОБА_6 при
осмотре больного 08.11.2004 года в 07 час 30 мин диагностирован тромбоз
мезентириальных сосудов, перитонит с возможным панкреонекрозом, в связи с чем
рекомендована срочная операция - лапаротомия.
В случае вызова дежурным врачом по ургентным
показаниям, заведующий хирургическим отделением ОСОБА_6, обязан был прибыть в
больницу. В представленной истории болезни данных о его вызове нет.
9) Основным в исходе заболевания явился характер
самого патологического процесса - тромбоза мезентеральных сосудов с нарушением
кровоснабжения тонкой кишки, последующим тотальным ее инфарктом, развитием
перитонита и выраженного интоксикационного синдрома, а так же несвоевременная
диагностика и пролонгация в оказании медицинской помощи. Что же является
изменений печени, выявленных только на основании патологоанатомического
исследования трупа, то они явились фоновыми и могли усугубить основной процесс
и снижать эффективность консервативной терапии.
10) Непосредственной причиной смерти
больногоОСОБА_4явился отек головного мозга, развившийся вследствие интоксикации
за счет цирозно - гнойного перитонита, обусловленного геморрагическим
инфарктом- тонкой кишки и тромбоза
мезентеральных сосудов.
11) Основной причиной смерти больногоОСОБА_4явилась
интоксикации вследствие перитонита, вызванного тромбозом мезентеральных
сосудов. Выраженность микроскопической картины жирового гепатоза носит
диффузный характер. По имеющимся данным судить об алкогольном характере
изменений печени нельзя.
12) Диагноз:"Тромбоз мезентеральных
сосудов" был установлен больному за несколько часов до его смерти -
08.11.2004 года. Распространенность этого процесса, установленная при
исследовании трупа, в момент установления - 08.11.2004 года, уже не оставляла
больному Коломийцеву шансов на выживание.
13) При правильной и своевременной диагностике и
оказании квалифицированной медицинской помощи, при поступлении в стационар,
спасение жизни больногоОСОБА_4было возможным. Следует отметить, что отсутствие
в дорожной больнице на станции Красный Лиман возможности инструментальных
методов исследования (УЗИ, компьютерная томография) должно было нацелить врачей
на клинико-лабораторную диагностику данного заболевания, в том числе
лабораторные исследования свертывающей и противосвертывающей системы крови,
пальцевое исследование прямой кишки, диагностическая лапароскопия или
лапароцентез, обзорная рентгенография органов брюшной полости. После
купирования анестезиологом ОСОБА_9состояния возбуждения у больного, препятствий
для проведения рентгеновского исследования, ректального осмотра и лапароскопии
14) Исследование коагулограммы (свертывающей и
противосвертывающей системы крови ), а так же клинические анализы крови,
проведенные в динамике, позволили бы установить диагноз: "Тромбоз
мезентериальнык сосудов" .
15) В случае проведения обзорной рентгенографии
органов брюшной полости при поступлении больного в лечебное учреждение
06.11.2004 года возможно было установление достоверного диагноза - тромбоза
мезентеральных сосудов.
16) В представленной истории болезни имеются
дневниковые записи, написанные заведующим хирургическим отделением ОСОБА_6 от
07.11.2004 года в 10 час 40 мин и в 17 час 00 мин. Указанные записи не
оканчиваются назначениями обследований для уточнения причин тяжести состояния
17) Выявленные при исследовании трупа
больногоОСОБА_4дистрофические изменения в паренхиматозных клетках внутренних
органов обусловлены выраженной интоксикацией за счет церозно - гнойного
перитонита. Что же касается жирового гепатоза, то эти изменения могут быть
обусловлены как перенесенными заболеваниями печени, так и длительным
злоупотреблением спиртными напитками.
18) С учетом имевшегося уОСОБА_4заболевания, его
состояния с 06.11.2004 года по 08.11.2004 года прогрессивно ухудшалось, в связи
с чем в дневниковых записях врача-хирургаОСОБА_2. и дежурного врача-фтизиатра
ОСОБА_8 имеются различия, обусловленные нарастанием клинических проявлений
19) Действия врача-хирургаОСОБА_2. и бездействие
заведующего хирургическим отделением ОСОБА_6 привели к прогрессированию
заболевания, следовательно действия врачей ОСОБА_2. и ОСОБА_6 находятся в
причинной связи с наступившими тяжкими последствиями для больногоОСОБА_4-
наступлением его смерти в 13 час 15 мин 08.11.2004 года.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд
приходит к выводу, что обвинениеОСОБА_2. основано лишь на предположениях,
которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же
доказательств виновностиОСОБА_2. в умышленном неисполнении или ненадлежащим
исполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей в следствие
небрежного или недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие
последствия для больногоОСОБА_4ни на стадии досудебного следствия, ни в ходе
судебного следствия не установлено.
Тщательная проверка в ходе судебного следствия версии
обвинения, в соответствии с которой Мудрецов не исполнил или ненадлежащее
исполнил свои профессиональные обязанности в следствии небрежного или
недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия для больного
не нашла своего подтверждения.
В основу версии органа досудебного следствия было
положено заключения комплексной СМЭ 3 301 от 23.05.2005 г. и дополнительной
комплексной СМЭ № 34 к 301/05 от 14.06.2005 г. согласно которых ОСОБА_2 не мог
только на основании осмотра, в отсутствие лабораторных исследований крови и
мочи, на наличие алкоголя поставить диагноз токсический алкогольный отек
печени, гепатит и судить об алкогольном психозе, т.к. аналогическая картина
характерна для любого вида эндотоксикоза, начало развития и наступление полного
тромбоза мезентериальных сосудов у больного ОСОБА_4 с учетом клинической
картины, соответствовало возникновению болей в животе, до поступления в
стационар. Поздним осложнением распространенного мезентерального тромбоза
является перитонит, который мог начаться развиваться уже при обращении за
медицинской помощью 06.11.2004 года. Причиной мезентерального тромбоза является
целый ряд заболеваний, среди которых ведущее место занимает атеросклероз.
Наличие сопутствующего заболевания печени не сможет оказывать влияние на
диагностику тромбоза мезентеральных сосудов. С момента поступления
больногоОСОБА_4 в больницу необходимо было: динамическое наблюдение хирурга,
терапевта, обзорная рентгенография органов брюшной полости, диагностическая
лапароскопия и лапароцентез, при возможности, УЗИ органов брюшной полости,
пальцевое исследование прямой кишки, лабораторные исследования свертывающей и
противосвертывающей системы крови. Врачом-хирургом ОСОБА_2 был установлен
неправильный диагноз, кроме этого, необходимо было осуществление динамического
наблюдения с использованием всех возможных методов диагностики, чего им сделано
не было. Указанные действия находятся в причинной связи с наступлением тяжких
последствий для больногоОСОБА_4Основным в исходе заболевания явился характер
самого патологического процесса - тромбоза мезентеральных сосудов с нарушением
кровоснабжения тонкой кишки, последующим тотальным ее инфарктом, развитием
перитонита и выраженного интоксикационного синдрома, а так же несвоевременная
диагностика и пролонгация в оказании медицинской помощи. Что же касается
изменений печени, выявленных только на основании патологоанатомического
исследования трупа, то они явились фоновыми и могли усугубить основной процесс
и снижать эффективность консервативной терапии. Основной причиной смерти
больногоОСОБА_4явилась интоксикации вследствие перитонита, вызванного тромбозом
мезентеральных сосудов. Выраженность микроскопической картины жирового гепатоза
носит диффузный характер. По имеющимся данным судить об алкогольном характере
изменений печени нельзя. При правильной и своевременной диагностике и оказании
квалифицированной медицинской помощи, при поступлении в стационар, спасение
жизни больногоОСОБА_4было возможным. Следует отметить, что отсутствие в
дорожной больнице на станции Красный Лиман возможности инструментальных методов
исследования (УЗИ, компьютерная томография) должно было нацелить врачей на
клинико-лабораторную диагностику данного заболевания, в том числе лабораторные
исследования свертывающей и противосвертывающей системы крови, пальцевое
исследование прямой кишки, диагностическая лапароскопия или лапароцентез,
обзорная рентгенография органов брюшной полости. После купирования
анестезиологом ОСОБА_9состояния возбуждения у больного, препятствий для
проведения рентгеновского исследования, ректального осмотра и лапароскопии не
имелось. Исследование коагулограммы ( свертывающей и противосвертывающей
системы крови ), а так же клинические анализы крови, проведенные в динамике,
позволили бы установить диагноз: "Тромбоз мезентеральных сосудов" . В
случае проведения обзорной рентгенографии органов брюшной полости при
поступлении больного в лечебное учреждение 06.11.2004 года возможно было
установление достоверного диагноза - тромбоза мезентеральных сосудов. В
представленной истории болезни имеются дневниковые записи, написанные
заведующим хирургическим отделением ОСОБА_6 от 07.11.2004 года в 10 час 40 мин
и в 17 час 00 мин. Указанные записи не оканчиваются назначениями обследований
для уточнения причин тяжести состояния больного. Выявленные при исследовании
трупа больногоОСОБА_4дистрофические изменения в паренхиматозных клетках
внутренних органов обусловлены выраженной интоксикацией за счет церозно -
гнойного перитонита. Что же касается жирового гепатоза, то эти изменения могут
быть обусловлены как перенесенными заболеваниями печени, так и длительным
злоупотреблением спиртными напитками. С учетом имевшегося уОСОБА_4заболевания,
его состояния с 06.11.2004 года по 08.11.2004 года прогрессивно ухудшалось, в
связи с чем в дневниковых записях врача-хирургаОСОБА_2. и дежурного
врача-фтизиатра ОСОБА_8 имеются различия, обусловленные нарастанием клинических
проявлений болезни. Действия врача-хирургаОСОБА_2. и бездействие заведующего
хирургическим отделением ОСОБА_6 привели к прогрессированию заболевания, следовательно
действия врачейОСОБА_2. и ОСОБА_6 находятся в причинной связи с наступившими
тяжкими последствиями для больногоОСОБА_4- наступлением его смерти в 13 час 15
мин 08.11.2004 года.
Приговором Краснолиманского горсуда от 05.07.2006 г.
ОСОБА_2 был признан виновным по ч.1 ст.140 УК Украины и освобожден от наказания
на основании ст.1 п.г ЗУ «Об амнистии» 31.052005 г. Определением коллегии судей
Судебной палаты по уголовным делам Апеляцинного суда Донецкой области от
22.09.2006 г. приговор в отношении ОСОБА_2 был отменен, а дело направленно на
новое рассмотрение. В определении указано, что при новом рассмотрении
необходимо более тщательно проверить доводы ОСОБА_2 и принять законные решение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.140 УК Украины не
признал, суду пояснил, что им как врачом - хирургом были выполнены все
возможные и необходимые действия на оказание больному медицинской помощи и
диагностирования имевшегося у него заболевания. При поступлении Коломийцева
06.11.2004 г. в больницу, при его первоначальном осмотре было установлено его
неадекватное поведение в следствии сильного психического возбуждения, что на
данном этапе не давало возможности проведение рентгенологического исследования
органов брюшной полости, а также пальцевого исследования прямой кишки. Им было
произведено назначение, по согласованию с анестезиологом, по выведению больного
из такого состояния. На момент поступления больного в больницу невозможно было
установить характер имевшегося у него заболевания и поставить правильный
диагноз. Больной за все время нахождения его в больнице находился в таком
состоянии что невозможно было проведение лапароцентеза с целью диагностирования
заболевания, т.к. эти действия могли усугубить и без того тяжелое состояние
Потерпевшая Коломийцева Е.С. пояснила, что ОСОБА_1 ее
сын. 06.11.04 г. у сына появились боли в правой части живота, она давала ему
«но - шпу» но улучшений не было, позвонила в больницу узнала что ургентный
хирург Мудрецов. Около 17 час сына привезли в больницу, врач Степутенко
осмотрел сына и сказал, что нужно вызывать хирурга. Прибывший Мудрецов со
Степутенко осматривали сына, Мудрецов говорил, что по видимому увеличена
капсула печени, вызвав лаборанта, которая брала анализы, анализы были
ненормальные, сына положили в реанимацию. Мудрецов сделал назначение лечения.
Состояние сына ухудшалось, Мудрецов говорил что у сына «белочка». По указанию
ОСОБА_2 сына привязали к кровати т.к. он говорил, что ему так больно, что он
может выпрыгнуть в окно. 07.11.04 г. сыну продолжали лечение, дополнительное
назначение делал Николаев. Они обращалась к Серице зав. х/о, он осматривал
сына, который также назначал лечение. Серица говорил, что сына нужно готовить к
операции. В ходе введения наркоза сын умер. Заявляет иски о возмещении
Свидетель Полубенцев В.Г. пояснил, что он в 2004 г.
работал патологоанатомом , им производилось 09.11.2004 г. вскрытие трупаОСОБА_4В
ходе вскрытия было установлено тотальное поражение кишечника, что и привело к
летальному исходу, дистрофическое изменение тканей печени. Процесс интоксикации
продолжался очень короткое время в результате перитонита. Детальные выводы им
изложены в протоколе вскрытия.
Свидетель Коломийцев Н.И. пояснил, что ОСОБА_1
являлся его сыном, 06.11.2004 г. он доставил сына в больницу, его осматривали
Степутенко затем Мудрецов, сын вел себя нормально жаловался только на боли в
животе. Около 21 час. ушел домой. Был звонок от ОСОБА_2, который сказал, что
сын ведет себя агрессивно и необходимо прийти в больницу. Он с женой пришли в
больницу, одна рука сына была привязана к кровати, ему через систему капали
медпрепараты. Сын вел себя нормально. 07.11.04 г. он с женой были в больнице у
сына, состояние его не улучшалось, жаловался на боли в животе. 08.11.04 г. сын
позвонил и сообщил что ему очень плохо, жена ушла в больницу, он пришел в
больницу около 08 ч. Увидев сына он определил, что он находиться в
полубессознательном состоянии. Анестезиолог Николаев сказал ему, что сын
находиться в очень тяжелом состоянии, его будут оперировать и вовремя операции
возможен летальный исход. Сына взяли на операцию, он ушел домой, а через время
ему позвонил зав.х/о Серица и попросил прийти в больницу. Прийдя ему сообщили,
Свидетели Соболева Г.В. и Зверькова Г.И. пояснили,
что 07.11.04 г. они работали по графику в больнице с 07.11. на 08.11. На
излечении в реанимационном отделении находился ОСОБА_1, состояние его было
тяжелое, вел себя беспокойно, больному поводилось лечение согласно листка
назначений. Неоднократно проводились анализы, их результаты в телефоном ежимее
сообщались зав.х/о Серице, Серица давал указания проводить дезинтоксикационную
терапию больного. 08.11.04 г. больной умер.
Свидетель Тендитный В.И. пояснил, что 07.11.04 г. он
работал в больнице, от Николаева узнал, что в отделении лежит ОСОБА_1, что он
его осматривал и сделал назначение. Он заходил к больному, говорил с матерью о
его болезни, никаких записей в истории болезни не делал. Он смотрел карту
назначений и у него возникли подозрения на панкреатит, о чем он сказал Серице,
тот сказал, что этот больной идет как терапевтический, а не хирургический.
Свидетели Фоменко Л.И. и Павлова В.В. пояснили, что
работают лаборантами в больнице. 06.11.04 г. они проводили анализы назначенные
врачом Степутенко больному Коломийцеву, результаты направлялись врачу,
результаты анализов записывались в соответствующих книгах.
Свидетель Ходарковская Л.В. пояснила, что в ноябре 2004
г. работала в реанимационном отделении больницы медсестрой. 07.11.04 г.
дежурила сутки в отделении находился больной ОСОБА_1, она общалась с ним, вел
он себя нормально, особо жалоб не высказывал. Около 23 час. начал жаловаться на
боли в животе, дежурный врач Зверькова назначала лечение, ему капали, но лучше
на стало. Зверькова звонила Серице, о чем был разговор не знает. Около 05 ч. 30
мин. Зверькова осмотрела больного и сказала, что подождем до утра прейдет
хирург, анестезиолог и будут решать, что делать.
Свидетель Кузенко Е.А. пояснила, что 06.11.04 г.
работала в больнице в должности фельдшера, около 18 час. поступил больной
ОСОБА_1 от его матери известно, что она подозревает на панкреатит. Он был
беспокойный, он метался, жаловался на боли в области живота. На вопросы ОСОБА_2
больной отвечал не совсем адекватно, из-за этого он не мог его осмотреть в
полном объеме, у него брали анализы в 20 час. ушла домой.
Свидетель Юркова М.И. дала аналогичные
показания с Кузенко Е.А., уточнила, что больной ОСОБА_1 вел себя адекватно,
однако был беспокойным из-за боли в животе, больного осматривал Мудрецов, поле
чего его поместили в реанимационное отделение.
Свидетель Николаев А.Ю.
пояснил, что 06.11.04 г. около 21 час. он осматривал больногоОСОБА_4по вызову
ОСОБА_2, его поведение было не адекватное, он куда- то рвался, поэтому был
фиксирован к кровати, со слов медперсонала пытался выпрыгнуть в окно. При
осмотре им было установлено: что больной возбужден, поведенческие реакции не
адекватные, пытается встать, речевое возбуждение, общее состояние тяжелое,
живот болезненный, симптомы раздражения брюшины сомнительные, печень увеличена,
уверенно болезненная. В беседе больной связанного ничего пояснить не мог. В
отделении больной лежал как терапевтический, ему были сделаны назначения.
Назначенный ему аменазин спровоцировать ухудшения его состояния не мог, т.к. не
мог и спровоцировать некроз тонкого кишечника. 07.11.04 г. около 09 ч. он
повторно осматривал больного, он был адекватен, беспокоен, жаловался на боли в
животе, состояние средней тяжести, дано указание на осмотр больного хирурга.
Осмотрен хирургом Серицей выставлен диагноз - острый панкреатит, токсический
гепатит, скорегирована проводимая терапия. Около 12 час. повторно осматривал
больного, клиническая картина без изменений. 08.11.04 г. Серица ему сообщил,
что необходима операция.
Была проведена необходимая подготовка к операции, при
введении наркоза зафиксирована остановка сердца, принятыми мерами сердечная
деятельность восстановлена, через время повторная остановка сердца, через время
констатирована биологическая смерть. При вскрытии, на котором он присутствовал,
установлена причина смерти некроз тонкого кишечника и частично толстого
кишечника, полнокровие, цирроз печени.
Свидетели Михайлова Л.И. и Бузанова И.В. пояснили,
что они работают медсестрами анастезистками в больнице, соответственно каждая
из них работали 06.11.04 г. и 08.11.04 г. В реанимационном отделении находился
на излечении ОСОБА_1 Михайлова уточнила, что выполняла назначение хирурга
ОСОБА_2, после введения лекарств больной стал возбужденным, были приглашены его
родители, больного осматривал Николаев, привязывали больного к кровати в связи
с тем, что из-за его беспокойного поведения невозможно было выполнять
назначенное лечение.
Свидетель Валковская Н.С. пояснила, что 08.11.04 г.
она работала в х/о. медсестрой вместе с Серицей, Николаевым принимала участие в
обходе, они сделали назначение и сказали готовить больного к операции. После
подготовки больного к операции и доставки его в операционный блок ее миссия
закончилась. В этот же день ей стало известно, что больной умер.
Свидетель Любимова З.Е. пояснила, что 06.11.04 г. она
работала в реанимационном отделении санитаркой, в отделении находился ОСОБА_1,
которого осматривали Мудрецов и Николаев, считает что больной вел себя
адекватно, привязывали его к кровати потому, что из-за его беспокойного
поведения невозможно было проводить назначенное лечение. После она слышала, что
после проведенного лечения ему стало легче.
Свидетель Волкова Н.Н. пояснила, что она проживает в
одном подъезде с семьей Коломийцева,ОСОБА_4характеризует с положительной
стороны, сказать что он сильно злоупотреблял спиртными напитками не может,
06.11.2004 г. его родители отвезли его в больницу, с жалобами на боли в животе,
о его смерти узнала от его матери.
Свидетель Иванько А.Б. пояснила, что в ноябре 2004 г.
работала врачом лаборантом в больнице, 08.11.04 г. брала анализы у
больногоОСОБА_4- биохимический анализ крови на почечно-печеночный комплекс,
анализы направлены лечащему врачу.
Свидетель ОСОБА_5 показания которого были оглашены в
судебном заседании пояснил, что 06.11.04 г. он работал дежурным врачом в 18.30
час. в санпропускник поступил больной ОСОБА_1 с ним были родители. Со слов
матери сын вчера хорошо выпил, утром позавтракал после чего у него начались
боли в животе. Она вводила внутримышечно какие-то препараты, «но-шпу», говорила
что подозревает на прободную язву, при осмотре живот мягкий, болезненный. Он
вызывал лаборанта, брали кровь на анализ. Им принято решение о консультации хирурга,
Мудрецов приехал, осматривал больного, написал назначение лечения,
госпитализировали в реанимационное отделение, т.к. со слов ОСОБА_2 его
необходимо спасать и что необходимо провести сначала дезинтоксикационную
терапию. Больной вел себя адекватно.
Свидетель Коваленко О.В. показания которой были
оглашены в судебном заседании пояснила, что 06.11.04 г. она работала в
реанимационном отделении больницы, примерно 17 -18 час. поступил больной
ОСОБА_1 Больной жаловался на боли в животе, он был возбужден, рвался уйти, ему
казалось что лечение не поможет. Мудрецов назначил лечение, был вызван
завотделением Николаев, больной вел себя возбужденно, мешал проведению
назначенного лечения, ему сначала зафиксировали правую руку затем левую руку и
поставили систему. После введения аменазина он стал возбужден еще сильнее,
порвал все завязки, она звонила Мудрецову и родителям больного, что бы те
принесли ремни для фиксации больного, больного осматривал Николаев, сделал
дополнение к листку назначений. Отец больного оставался с ним, больной уснул и
ночью медперсонал не беспокоил, в 08.00 час. 07.11.04 г. она сменилась и ушла
Свидетель Коломийцева О.Н. пояснила, что ОСОБА_1 ее
брат, со слов матери ей известно что 06.11.04 г. его госпитализировали в
больницу с болями в животе, что врачи не могут установить диагноз. 08.11.04 г.
приехала в г. Красный Лиман и узнала, что брата взяли на операцию. В этот день
Оценивая исследованные в судебном заседании
доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина
подсудимогоОСОБА_2. как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании
в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.140 УК Украины как
неисполнение и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей
вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие
последствии для больногоОСОБА_4не нашла своего подтверждения.
Неисполнение профессиональных обязанностей
медицинским работником имеет место в случае отказа от госпитализации больного,
который нуждается в неотложной помощи, от проведения диагностики заболевания
или проведения неотложной операции или иного вмешательства, оставление больного
без надлежащего присмотра или контроля.
Под ненадлежащим исполнением профессиональных
обязанностей медицинским работником следует понимать, недобросовестное
проведение операции или иных процедур в неправильном дозировании медицинских
препаратов, нарушение сроков и порядка проведения предусмотренных
законодательством профилактических осмотров и т.д.
Ненадлежащее исполнение своих
профессиональных обязанностей медицинским работником совершается в следствие
ненадлежащего или недобросовестного к ним отношения.
в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей
медицинским работником и наступлением тяжких последствий должна быть
установлена прямая причинная связь.
Субъективная сторона
преступления предусматривает прямой умысел или преступную небрежность в
ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей медицинским работником.
Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном
заседании не установлено, что подсудимый не исполнил своих профессиональных
обязанностей при обращении больногоОСОБА_4за оказанием ему медицинской помощи.
Данный факт, как в ходе досудебного следствия так и в
судебном заседании, подтвержден показаниями потерпевшей по делу, свидетелей,
подсудимым. Никто из них не отрицает, что больной после осмотра его подсудимым
был госпитализирован 06.11.04 г., ему первоначально был выставлен диагноз, проведено
назначение лечения. На момент поступления в больницуОСОБА_4вопрос о неотложном
хирургическом вмешательстве решен быть не мог, т.к.не был установлен диагноз
его заболевания и показания об неотложном хирургическом вмешательстве
Так же ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном
заседании не установлено, что подсудимый не надлежаще выполнил свои
профессиональные обязанности при обращении больногоОСОБА_4за оказанием ему
медицинской помощи. Подсудимым, с целью диагностики заболевания и установления
диагноза заболевания, что необходимо для выработки правильной тактики лечения,
были назначены соответствующие анализы, назначено лечение по выведению больного
из возбужденного состояния. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями
подсудимого, потерпевшей, свидетелей (работников больницы) по делу. Для
установления диагноза заболевания, который был правильно установлен лишь после
вскрытия трупаОСОБА_4в условиях отделенческой больницы, как указывается в
заключениях СМЭ необходимо было проведения рентгенологического исследования,
лапароцентез после выведения больного из состояния возбуждения, пальцевое
исследования прямой кишки, исследование крови. Как пояснил подсудимый в
судебном заседании, при его осмотре им 06.11.04 г. в связи с возбужденным состоянием
больного он не имел возможности провести сразу при поступлении больного в
больницу рентгенологическое исследование, пальцевое исследование прямой кишки,
им были предприняты возможные действия (анализы, осмотр и др.) исходя из
состояния больного, его действия прежде всего были направлены на выведение
больного из возбужденного состояния. Какой либо клиники или других объективных
данных указывающих на то, что у больного имеются заболевания в виде тромбоза
сосудов брыжейки тонкого кишечника им при осмотре больного установлено не было,
на это заболевание так же не указывали результаты анализов которые были сделаны
немедленно после его осмотра. 07.11.04 г. Мудрецов больного больше не наблюдал
и не обследовал, его лечащим врачом был ОСОБА_6 Судом не установлены какие -
либо объективные данные о том, что подсудимым на момент поступления Коломийцева
в лечебное учреждение не надлежаще выполнены свои профессиональные обязанности
Как следует из заключений комиссионных СМЭ,
проведенных экспертами Донецкой областной СМЭ № 301 от 23.05.05 г.,
дополнительной №34 к 301/05 от 14.06.05 г. причиной наступления смерти ОСОБА_4
на чем основывается предъявленное обвинение, явилось:
При поступлении в лечебное учреждение 06.11.2004 года
в 19 час 10 диагноз больному ОСОБА_4- "Острый панкреатит ?"
установленный дежурным врачом -отоларингологом отделенческой больницы на
станции Красный Лиман Донецкой железной дороги ОСОБА_5 неправильно, однако,
этот диагноз под вопросом, свидетельствовал о неблагополучии в брюшной полости,
в связи с чем дежурный врач вызвал дежурного хирурга и назначил соответствующее
лабораторное исследование крови и мочи.
лечебное учреждение 06.11.2004 года с 19 час 20 мин. диагноз "Токсический
(алкогольный) отек печени, гепатит" ОСОБА_4установлен ургентным
врачом-хирургом ОСОБА_2 неправильно, в связи с имевшимся анамнезом - запойной
формы алкоголизма, неадекватностью поведения больного, наличие в клинической
картине перистальтики кишечника, отсутствием соответствующих гемодинамических
кишечнике и неполным объемом обследования, неадекватная оценка полученных
лабораторных данных, что привело к поздней диагностики тромбоза -мезентеральных
сосудов и не проведению адекватной терапии.
хирургом лечение носило симптоматический характер, а назначение -обезболивающих
средств смазывало клиническую картину основного заболевания.
врач-хирург ОСОБА_2 не мог только на основании визуального осмотра, в
отсутствии результатов лабораторных исследований крови и мочи, на наличие алкоголя,
поставить указанный диагноз и судить об алкогольном психозе, так как
аналогичная клиническая картина характерна для любого вида эндотоксикоза.
наступление полного тромбоза мезентеральных сосудов у больного ОСОБА_4 с учетом
клинической картины, соответствовало возникновению болей в животе, до
поступления в стационар. Поздним осложнением распространенного мезентерального
тромбоза является перитонит, который мог начаться развиваться уже при обращении
за медицинской помощью 06.11.2004 года. Причиной мезентерального тромбоза
является целый ряд заболеваний, среди которых ведущее место занимает
атеросклероз. Наличие сопутствующего заболевания печени не сможет оказывать
влияние на диагностику тромбоза мезентеральных сосудов.
С момента поступления больногоОСОБА_4в больницу
необходимо было: динамическое наблюдение хирурга, терапевта, обзорная
рентгенография органов брюшной полости, диагностическая лапароскопия или
лапароцентез, при возможности, УЗИ органов брюшной полости, пальцевое следование
прямой кишки, лабораторные исследования свертывающей и противосвертывающей
Врач-хирург ОСОБА_2 при привлечении его к
осмотру больно: обязан был осуществлять динамическое наблюдение до полного
выяснение «- характера патологического процесса, используя при этом все
возможные методы диагностики, чего им сделано не было. Заведующий хирургическим
отделением Сирица М.М. обязан контролировать процесс диагностики и лечения
больных, находящихся в отделении, « такого контроля он не осуществлял с момента
поступления ОСОБА_7в стационар.
ОСОБА_2 был установлен неправильный диагноз, кроме этого, необходимо было
осуществление динамического наблюдения с использованием всех возможных методов
диагностики, чего им сделано не было. Указанные действия находится в причинной
связи с наступлением тяжких последствий для больногоОСОБА_4Заведующий
хирургическим отделением ОСОБА_6 обязан был контролировать процесс диагностики
и лечения больных, находящихся в отделение, такого контроля он не осуществлял,
с момента поступления больногоОСОБА_4в стационар. Указанное бездействие также
находится в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями для
Заведующим хирургическим
отделением ОСОБА_6 при осмотре больного о 08.11.2004 года в 07 час 30 мин
диагностирован тромбоз мезентеральных сосудов, перитонит с возможным
панкреонекрозом, в связи с чем рекомендована срочная операция - лапаротомия.
В случае вызова дежурным врачом по ургентным
показаниям, заведующий хирургическим отделением ОСОБА_6, обязан был прибыть в
больницу. В представленной истории болезни данных о его вызове нет.
Основным в исходе заболевания явился характер самого
патологического процесса - тромбоза мезентеральных сосудов с нарушением
кровоснабжения тонкой кишки, последующим тотальным ее инфарктом, развитием
перитонита и выраженного интоксикационного синдрома, а так же несвоевременная
диагностика и пролонгация в оказании медицинской помощи. Что же является
изменений печени, выявленных только на основании патологоанатомического исследования
трупа, то они явились фоновыми и могли усугубить основной процесс и снижать
эффективность консервативной терапии.
Непосредственной причиной смерти
больногоОСОБА_4явился отек головного мозга, развившийся вследствие интоксикации
за счет церозно - гнойного перитонита, обусловленного геморрагическим инфарктом
- тонкой кишки и тромбоза мезентеральных сосудов.
Основной причиной смерти больногоОСОБА_4явилась
интоксикация вследствие перитонита, вызванного тромбозом мезентериальных
сосудов. Выраженность микроскопической картины жирового гепатоза носит
диффузный характер. По имеющимся данным судить об алкогольном характере
изменений печени нельзя.
Диагноз:"Тромбоз мезентеральных
сосудов" был установлен больному за несколько часов до его смерти -
08.11.2004 года. Распространенность этого процесса, установленная при
исследовании трупа, в момент установления - 08.11.2004 года, уже не оставляла
больному Коломийцеву шансов на выживание.
правильной и своевременной диагностике и оказании квалифицированной медицинской
помощи, при поступлении в стационар, спасение жизни больногоОСОБА_4было
возможным. Следует отметить, что отсутствие в дорожной больнице на станции
Красный Лиман возможности инструментальных методов исследования (УЗИ,
компьютерная томография) должно было нацелить врачей на клинико-лабораторную
диагностику данного заболевания, в том числе лабораторные исследования
свертывающей и противосвертывающей системы крови, пальцевое исследование прямой
кишки, диагностическая лапароскопия или лапароцентез, обзорная рентгенография
органов брюшной полости. После купирования анестезиологом ОСОБА_9состояния
возбуждения у больного, препятствий для проведения рентгеновского исследования,
ректального осмотра и лапароскопии не имелось.
коагулограммы (свертывающей и противосвертывающей системы крови ), а так же
клинические анализы крови, проведенные в динамике, позволили бы установить
диагноз: "Тромбоз мезентеральных сосудов" .
В случае проведения обзорной рентгенографии
органов брюшной полости при поступлении больного в лечебное учреждение
06.11.2004 года возможно было установление достоверного диагноза - тромбоза
мезентеральных сосудов.
В представленной истории болезни имеются
дневниковые записи, написанные заведующим хирургическим отделением ОСОБА_6 от
07.11.2004 года в 10 час 40 мин и в 17 час 00 мин. Указанные записи не
оканчиваются назначениями обследований для уточнения причин тяжести состояния
при исследовании трупа больногоОСОБА_4дистрофические изменения в
паренхиматозных клетках внутренних органов обусловлены выраженной интоксикацией
за счет церозно - гнойного перитонита. Что же касается жирового гепатоза, то
эти изменения могут быть обусловлены как перенесенными заболеваниями печени,
так и длительным злоупотреблением спиртными напитками.
учетом имевшегося уОСОБА_4заболевания, его состояния с 06.11.2004 года по
08.11.2004 года прогрессивно ухудшалось, в связи с чем в дневниковых записях
врача-хирургаОСОБА_2. и дежурного врача-фтизиатра ОСОБА_8 имеются различия,
обусловленные нарастанием клинических проявлений болезни.
врача-хирургаОСОБА_2. и бездействие заведующего хирургическим отделением
ОСОБА_6 привели к прогрессированию заболевания, следовательно действия
врачейОСОБА_2. и ОСОБА_6 находятся в причинной связи с наступившими тяжкими
последствиями для больногоОСОБА_4- наступлением его смерти в 13 час 15 мин
08.11.2004 года, однако данные выводы не согласуются с выводами комиссионной
экспертизы ГБ СМЭ МОЗ Украины.
заключения Главного бюро СМЭ МОЗ Украины № 57 от 14.02.2008 г. следует, что на
г.,р. учитывая известные обстоятельства и отвечая на вопрос, комиссия приходит
к следующим выводам:
данные медицинской карты НОМЕР_1 стационарного больного, патологоанатомического
исследования, гистологического исследования материала от трупа гр. ОСОБА_7(л.д.
41-44 "Акт" № 95) с данными специальной медицинской литературы можно
утверждать, что тромбоз сосудов тонкого кишечника начал развиваться еще до
поступления больного в лечебное учреждение. Не исключено, что развитие тромбоза
мог быть обусловленный токсичным гепатозом при котором была затронутая одна из
численных функций печени - антитромботическая. Дистрофические изменения в
печени есть проявлениями токсичного гепатита и не могли возникнуть за 1 сутки.
Определить с точностью до часов начало развития перитонита не имеется
возможности, так как этот процесс зависит от многих факторов (индивидуальные
особенности организма, образ жизни, перенесенные заболевания и др.)
Учитывая данные медицинской карты НОМЕР_1,
патологоанатомического исследования, гистологического исследования материала от
трупа гр. ОСОБА_7(л.д. 41-44 "Акт" № 95) можно говорить о наличии
декомпенсации кровообращения тонкого кишечника и быстрого хода патологического
Общее состояние больного, данные анамнеза и
данные осмотра (медицинская карта НОМЕР_1/) давали врачам основания подозревать
в больного ОСОБА_7наличие алкогольного психоза, который может развиваться и при
отсутствии алкоголя в крови. Этот диагноз окончательно может быть установлен
врачом наркологом, а не врачами анестезиологом или хирургом. Клинические
проявления психоза могут быть медикаментозно купированы в течении часа.
медицинские карте НОМЕР_1 есть записи, из которых следует, что больного
08.11.04г. в 7:30 и в 8:20 осматривал зав. хирургического отделения Серица.
Определить то, отвечали ли эти записи действительному состоянию больного к тому
времени, нет возможности. Вопрос, когда именно сделанные эти записи, не входит
в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.
06.11.04г. и от 08.11.04 г. не могут сравниваться, т.к. сделанные с промежутком
большим чем сутки, за которые клинические проявления могли измениться.
установления такого грозного диагноза, как тромбоз сосудов брыжи тонкого
кишечника необходимо было провести ряд исследований, в том числе и такие, которые можно провести в условиях отделенческой
больницы (рентгенологическое исследование, лапароцентез после вывода больного с
состояния возбуждения, пальцевое исследование прямой кишки, исследование крови
и др.),что не было назначено и проведено в данном случае. Однако, по данным
специальной медицинской литературы раннее установление этого диагноза является
проблематичным даже для специализированных клиник, и даже своевременное
установление его не гарантирует жизни больному (смерть наступает в 75-80%
случаев). Следовательно действия врачей отделенческой больницы станции Красный
Лиман Донецкой железной дороги не находятся в прямой причинно-следственной
связи с наступлением смерти гр. ОСОБА_7
Оценивая заключение вышеуказанных
судебно-медицинских экспертиз суд приходит к убеждению, что экспертиза
выполненная Главным бюро СМЭ МОЗ Украины поведена, по мнению суда, компетентно,
а поэтому суд считает необходимым принять во внимание заключение данной
экспертизы и не принимать во внимание заключения ранее проведенных экспертиз
Донецким областным СМЭ. Принимая во внимание заключение Главного бюро СМЭ суд
приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не
доказана, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании. Данный
вывод основывается на том, что ни потерпевшая, ни свидетели по делу, а также
материалы уголовного дела, исследованные судом, не дают основания судить о том,
что врачом Мудрецовым не были выполнены или ненадлежащее выполнены свои
профессиональные обязанности при первоначальном осмотре больногоОСОБА_4и
неправильного установления диагноза заболевания. Суд считает, что показания
ОСОБА_2 как на досудебном следствии так и в судебном заседании о том, что он не
имел возможности при первоначальном осмотре больного провести
рентгенологическое исследование, пальцевое исследование в связи с нахождением
больного в возбужденном состоянии являются объективными, подтверждаются
показаниями свидетелей Николаева, Коваленко О.В., Кузенко Е.А. и др., в его
задачу входило выведение больного из этого состояния в первую очередь. В
дальнейшем, т.е. с 07.11.04 г. Мудрецов не являлся лечащим врачом пациента, а
поэтому не мог назначать ему какие-либо дополнительные исследования, либо их
проводить, что подтверждается отсутствием записей ОСОБА_2 в истории болезни
ОСОБА_4 его утверждением об этом, показаниями свидетелей - работников больницы.
Как следует из заключения Главного бюро СМЭ МОЗ
Украины, сопоставляя данные медицинской карты НОМЕР_1 стационарного больного,
патологоанатомического исследования, гистологического исследования материала от
трупа гр. ОСОБА_7(л.д. 41-44 "Акт" № 95) с данными специальной
медицинской литературы можно утверждать, что тромбоз сосудов тонкого кишечника
начал развиваться еще до поступления больного в лечебное учреждение. Не
исключено, что развитие тромбоза мог быть обусловленный токсичным гепатозом при
котором была затронутая одна из численных функций печени - антитромботическая.
Дистрофические изменения в печени есть проявлениями токсичного гепатита и не
могли возникнуть за 1 сутки. Определить с точностью до часов начало развития
перитонита не имеется возможности, так как этот процесс зависит от многих
факторов (индивидуальные особенности организма, образ жизни, перенесенные
заболевания и др.). Исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к
выводу, что вина ОСОБА_2 в том, что им был первоначально установлен неправильный
диагноз при осмотре им поступившего больного ОСОБА_4 а следовательно и не
назначено соответствующее лечение, которое должно было бы быть назначено если
бы первоначально был установлен правильный диагноз тромбоз тонкого кишечника,
говорит об отсутствии у него умысла на неисполнение им своих профессиональных
обязанностей или о преступной небрежности в исполнении своих профессиональных
Как установлено судом Мудрецовым были приняты все
возможные и необходимые меры, с учетом состояния больного, направленные на
установление диагноза заболевания и не установлено каких либо бесспорных
доказательств которые бы подтверждали неисполнение или ненадлежащее исполнение
им своих профессиональных обязанностей.
выше изложенные обстоятельства дают основания суду считать, что вина
подсудимого Мудецова А.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а
следовательно он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.
делу заявлены иски о возмещении материального ущерба в сумме 5000 грн. и
недоказанностью вины подсудимогоОСОБА_2., в их удовлетворении следует отказать.
доказательства по делу хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле,
медицинские документы хранящиеся отдельно в конверте передать в отделенческую
больницу ст.Красный Лиман Донецкой ж.д.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.140 УК Украины оправдать в связи с
недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
Избранную ему меру пресечения в виде
подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Отказать ОСОБА_1 в удовлетворении ее
исковых требований в виду отсутствия оснований.
доказательства по делу хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле,
медицинские документы хранящиеся отдельно в конверте передать в отделенческую
больницу ст.Красный Лиман Донецкой ж.д.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой обл. в течении 15 суток со дня его провозглашения,
через горсуд.
Председательствующий-