Справа № 1-126/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі У.Ю.Ратушняк

за участю прокурора Р.А.Джежик,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відділу у справах дітей ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

законних
представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою світою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина,
непрацюючого, судимого 26.05.1997 року Гайсинським районним судом за ст. ст. 81
ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком два роки, 24.06.1999 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3,
42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до п'яти років позбавлення волі,
постановою Гусятинського районного суду від 26.08.2002 року звільненого від
відбування покарання умовно-достроково на строк один рік три місяці
дев'ятнадцять днів; 20.09.2007 року тим же судом за ст.185 ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
14.11.2007 року вирок Гайсинського районного суду змінено, до призначеного
покарання застосовано ст.ст.75,76 КК України і звільнено від відбування
покарання з випробовуванням строком на три роки; в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 304, 395 КК України;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,
виховується у неповній родині, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

01.12.2007
року у вечірній час ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. за попередньою змовою між
собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна прийшли на територію пилорами, яка
розташована по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_10., через підкоп землі під
дерев'яною стіною будівлі, проникли в приміщення, звідки таємно викрали
електродвигун потужністю 7,5 кВт вартістю 522 грн. та електродвигун потужністю
1,5 кВт вартістю 332,5 грн., всього майна на загальну суму 854,5 грн.

ОСОБА_7. достовірно знаючи, що ОСОБА_9. є
малолітнім, а ОСОБА_8. - неповнолітнім навмисно втягнув їх в злочинну
діяльність, зокрема у вчинення крадіжки електродвигунів з пилорами, що належить
ОСОБА_10.

16.03.2008 року на смітнику в АДРЕСА_2, ОСОБА_7.
знайшов бойові припаси - 23 патрони до нарізної вогнепальної зброї, без передбаченого
законом дозволу переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де зберігав
там, до тих пір поки 19.03.2008 року о 19.20 год. їх не виявили та не вилучили
працівники міліції.

ОСОБА_7. в порушення обмежень адміністративного
нагляду встановленого щодо нього
постановою Гайсинського районного суду від 19.11.2007 року терміном один рік, з
метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без повідомлення
правоохоронних органів та поважних на те 15-16.04, 19.04.2008 року причин залишав визначене постійне місце
проживання по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. вину
визнав частково, скориставшись ст.63 Конституції України відмовився від дачі
показань в частині обвинувачення його за ст.ст.185 ч.3, 304 КК України.

У частині обвинувачення за ст.ст.263 ч.1, 395 КК
України пояснив, що патрони йому підкинули працівники міліції. Зізнавальні
показання давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, які
застосовували до нього методи фізичного насилля. Також вказав, що ним були
допущені порушення обмежень адміністративного нагляду, однак з поважних причин,
оскільки він вчасно не встигав повернутися додому з роботи.

Підсудний ОСОБА_8. вину визнав повністю, щиро
каявся у вчиненому і пояснив, що 01.12.2007 року ОСОБА_7. запропонував йому та
ОСОБА_9. викрасти з приміщення пилорами електродвигуни. З цією метою вони
прийшли до приміщення пилорами, де ОСОБА_7. зробив в землі підкоп, через нього
проник в приміщення, звідки подав їм два електродвигуни, які вони допомогли
погрузити ОСОБА_7. на велосипед.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_8. та
часткового визнання вини підсудним ОСОБА_7., їх вина у вчиненні злочинів
стверджується такими доказами:

1. - свідок ОСОБА_9. пояснив, що 01.12.2007 року
разом з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. викрали два електродвигуни з приміщення пилорами;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2007
року, згідно якого місцем події є пилорама, яка розташована по АДРЕСА_3 в с.
Гунча і належить ОСОБА_10. (т.2, а.с.3-6);

- протоколами огляду місця події від 03.12.2007
року, відповідно до якого під час огляду будинковолодінь ОСОБА_7. по АДРЕСА_1
та по АДРЕСА_4 виявлено і вилучено два електродвигуни (т.2, а.с.8-11, 13-16);

- показаннями потерпілого ОСОБА_10. на досудовому
слідстві (т.2, а.с.42) в судовому засіданні підтверджено, що з приміщення
пилорами в с. Гунча у нього викрали два електродвигуни;

- висновками товарознавчих експертиз № №
1472-1473 від 12.12.2007 року, відповідно до яких залишкова вартість
електродвигуна потужністю 1,5 кВт складає 332,5 грн., залишкова вартість
електродвигуна потужністю 7,5 кВт - 522 грн. (т.2, а.с.98-107);

- ОСОБА_7., будучи допитаний в якості
обвинуваченого (т.2, а.с.119), зізнався у скоєнні крадіжки електродвигунів з
пилорами ОСОБА_10. та детально, з викладенням всіх лише йому відомих обставин,
розказував, яким чином разом з ОСОБА_9. та ОСОБА_8. скоював крадіжку; як і яким
чином проникали в приміщення пилорами, звідки і за допомогою чого знімав
двигуни, куди відвіз викрадене.

2. - свідок ОСОБА_11. пояснив, що був
присутній в якості понятого під час вилучення працівниками міліції патронів з
будинку ОСОБА_7.; скільки було патронів він точно не пам'ятає; підсудний
пояснював, що патрони знайшов і хотів віддати мисливцям;

- протоколом огляду
місця події від 19.03.2008 року, відповідно до якого під час

огляду будинку
ОСОБА_7., в банці з-під кави “Галка”, виявлено і вилучено 23 патрони (т.1,
а.с.4-5);

- ОСОБА_7., будучи допитаний в якості
підозрюваного та обвинуваченого (т.1, а.с.25, 43, 71), зізнався у незаконному
зберіганні бойових припасів та детально розказав, де, коли і в чому знайшов
патрони, куди переніс та яким чином мав намір ними розпорядитися;

- висновком судово-балістичної
експертизи № 37 від 24.03.2008 року, відповідно до якого, патрони вилучені у
ОСОБА_7. являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї,
малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру
5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської
зброї та малокаліберних гвинтівок (т.1, а.с.46-49).

3. - свідок ОСОБА_12. пояснив, що
працівники міліції у вечірній час неодноразово приїжджали додому до ОСОБА_7.,
однак останній був відсутній за місцем проживання; також вказав, що з 16.04. по
23.04.2008 року ОСОБА_7. дома не було;

- свідок ОСОБА_13. пояснила, що разом з
дільничним інспектором у вечірній час неодноразово здійснювала перевірку
ОСОБА_7., однак його дома не було; підсудний взагалі ніде не працював, вів
аморальний спосіб життя;

- актами перевірки адміністративного
піднаглядного, відповідно до яких, 16.04.2008 року о 23 год. та 19.04.2008 року
о 23.30 год. ОСОБА_7. був відсутній за місцем свого постійного проживання (т.1,
а.с.63-64);

- з
постанови про встановлення адміністративного нагляду від 19.11.2007 року
вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до ОСОБА_7. - заборона
виходити за межі будинковолодіння з 22 по 06 год. (т.1, а.с.66);

-
ОСОБА_7., будучи допитаний в якості обвинуваченого (т.1, а.с.71), зізнався у
тому, що в квітні 2008 року неодноразово залишав своє постійне місце проживання
без повідомлення працівників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

З
висновків амбулаторної та стаціонарної судово-психолого-психіатричних експертиз
від 10.01. та 17.06.2008 року вбачається, що на час скоєння злочинів ОСОБА_7.
не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; у період вчинення
злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_7.
не страждає на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої
дії та керувати ними; ОСОБА_7., з урахуванням його рівня розумового розвитку,
індивідуально-психологічних особливостей, міг усвідомлювати свої дії, керувати
ними та передбачати їх наслідки; відхилень у психічному розвитку немає, може
правильно сприймати обставини , що мають значення по справі і давати про них
відповідні показання; застосування примусових заходів медичного характеру не
потребує (т.1, а.с.77-80, т.2, а.с.137-138).

Згідно
висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 10.01.2008
року, на час скоєння злочину ОСОБА_8. не страждав на хронічне душевне
захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності; у період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними; у теперішній час ОСОБА_8. не страждає на хронічне душевне
захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; здатний
вірно сприймати обставини, що мають значення по справі і давати про них
відповідні показання; рівень розумового розвитку ОСОБА_8. відповідає показникам
низької вікової норми; застосування примусових заходів медичного характеру не
потребує (т.2, а.с.135-136).

Дії підсудного
ОСОБА_7. суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-
за ст.263 ч.1 КК України, як придбання, зберігання, носіння бойових припасів
без передбаченого законом дозволу;

-
за ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

-
за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду.

Дії
підсудного ОСОБА_8. кваліфікуються за ст.185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у приміщення.

Обґрунтовуючи
винуватість підсудного ОСОБА_7., поряд із визнанням ним вини на досудовому
слідстві, суд твердо переконаний в їх правдивості, оскільки доказів отримання
їх незаконним шляхом не встановлено.

Зміна показань
ОСОБА_7. та заперечення ним вини, суд розціню як незаборонену законом позицію
захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, - тому
до уваги не бере.

Доказами правдивості
показань ОСОБА_7. на досудовому слідства є те, що він без будь-якого тиску на
нього з боку працівників міліції зізнавався у скоєнні злочинів; при цьому він
добровільно давав показання в присутності захисника, будь-яких зауважень щодо
неправильності ведення слідства не робив. Прокуратурою Гайсинського району,
була проведена перевірка показань ОСОБА_7. про застосування щодо нього
фізичного насильства зі сторони працівників міліції під час досудового слідства
і постановою заступника прокурора Гайсинського району від 17.06.2008 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників Гайсинського РВ за
відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину (т.2, а.с.256).

До того ж, ОСОБА_7.
детально розказував, де він знайшов боєприпаси, яким чином уникав від
адміністративного нагляду, по кілька разів розповідав відомі тільки йому
обставини скоєння злочинів, тому в суду немає підстав їм не вірити та вважати
самооговором.

Обираючи покарання
підсудному ОСОБА_7. суд враховує тяжкість вчинених злочинів, стосовно ст.12 КК
України, наявність судимості, вчинення злочинів під час іспитового строку,
негативну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

За таких обставин, суд
вважає, що виправити й попередити вчинення нових злочинів ОСОБА_7. можливо лише
за умови відбування ним покарання у виді реального позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8. суд
враховує, що вчинений злочин, стосовно ст.12 КК України, тяжкий, дані про особу
підсудного, несудимого, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, посередньо характеризується, вчинив злочин у неповнолітньому віці,
виховується у неповній сім'ї, - і це свідчить про можливість його виправлення і
попередження скоєння нових злочинів у разі призначення покарання у виді
позбавлення волі, зі звільненням від цього покарання на підставі ст.104 КК
України з випробовуванням.

Вирішуючи питання про
судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_7. та

ОСОБА_5. - матері ОСОБА_8. в солідарному порядку
необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 4 462,12
грн. за проведення товарознавчих досліджень та експертиз, ОСОБА_7. на корись
цієї ж установи 375,60 грн. за проведення криміналістичного дослідження та
експертизи.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 304, 395 КК України і призначити
покарання:

- за 185 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення
волі;

-
за ст.263 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі;

-
за ст.304 КК України - три роки позбавлення волі;

-
за ст.395 КК України - три місяці арешту.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, остаточно визначити покарання
ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду від
20.09.2007 року, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на
строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7. до вступу
вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою. Строк
відбування покарання рахувати з моменту затримання - 24.04.2008 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк три роки.

Застосувавши ст.104 КК України ухвалити про
звільнення засудженого ОСОБА_8. від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
злочину.

На підставі ч.4 ст.104 КК України покласти на
ОСОБА_8, за її згодою, обов'язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8. та
проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8. до вступу
вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7, Гоян Тетяни Василівни в
солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 4 462
грн.12 коп. за проведення товарознавчих досліджень та експертиз.

Стягнути
з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 375 грн.60 коп. за
проведення криміналістичного дослідження та експертизи.

На
вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_7., - в той самий строк з моменту вручення йому копії
вироку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.

Суддя