Справа № 196/452/15-к
№ провадження 1-кп/196/61/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сисан Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фізична особа-підприємець " ОСОБА_6 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2015 року, близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї перед приміщенням кафе "Шашлик", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без будь-яких пояснень, тримаючи в правій руці металеву кочергу, умисно наніс нею 3 удари по голові гр. ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №49 від 11.03.2015 року у гр. ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця забитої рани голови. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути металева кочерга) чи об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як спричинило розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 ..

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000090 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7