Справа № 592/3760/15-к
Провадження № 1-кс/592/1117/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав, додатково пояснивши, що постановою старшого прокурора прокуратури м.Суми від 30.03.2015 року матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження і в той же день 30.03.2015 року старшим слідчим СВ Сумського МВ ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття об`єднаного кримінального провадження без проведення розслідування об`єднаного кримінального провадження.
В судове засідання старший слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 30.03.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, винесена передчасно.
Встановлено, що постановою господарського суду Чернігівської області від 22.11.2011 року по справі №5028/21/59б/2011 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , відкрито ліквідаційну процедуру. До складу ліквідаційної маси ліквідатором було включено нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м літ. «А» магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_1
Протоколом про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8 від 29.12.2014 року, проведеного ФОП ОСОБА_9 , переможцем по лоту №1 нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м літ. «А» магазин за адресою АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 звертався до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом про визнання недійсними результатів повторного аукціону про продаж майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , а саме нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м оіт. «А» магазин за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.01.2015 року про забезпечення позову був накладений арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м магазин за адресою АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця відділу ДВС від 29.01.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали про забезпечення позову.
Інформація про обтяження на відчуження нерухомого майна по ухвалі суду про забезпечення позову до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена не була.
Відповідно приватним нотаріусом за результатами проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута 29.12.2014 року 04.02.2015 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.
В диспозиції ч.1 ст.388 КК України зазначені ті незаконні дії з майном, на які накладеного арешт, а також з заставним майном.
Слідчим не дана оцінка тим обставинам, що продане 29.12.2014 року нежитлове приміщення магазину перебувало в іпотеці (заставі) ТОВ «Фортіс Фінанс», не були допитані представники ТОВ «Фортіс Фінанс», які звернулися як зі скаргою до господарського суду Чернігівської області, так і з позовом до Ковпаківського районного суду м.Суми.
Державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова від 29.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.01.2015 року про забезпечення позову, якою був накладений арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м літ. «А» магазин, розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 .
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження обґрунтована тим, що в ухвалі про забезпечення позову відсутня дата набрання нею законної сили.

Згідно з п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Пунктом 5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зазначення у виконавчому документі, яким в даному випадку є ухвала суду про забезпечення позову, дати набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Дії службових осіб Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції були оскаржені ОСОБА_3 в Сумському окружному адміністративному суді і постановою суду від 05.03.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності та дій незаконними було відмовлено.

Отже, дії державного виконавця відповідали вимогам законодавства, а саме державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Слідчим зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що повністю узгоджується з нормами законодавства. Дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження судовими рішеннями не були визнані незаконними.

В діях посадових осіб Відділу державної виконавчої служби відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Слідчим помилково зазначено в постанові про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, що ухвала суду від 26.01.2015 року про забезпечення позову не набрала законної сили станом на 29.01.2015 року. Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвали суду про забезпечення позову підлягають негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Допущена слідчим помилка не впливає на законність винесеної постанови в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.382 КК України.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову від 30.03.2015 року необхідно скасувати в частині закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30.03.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000592 від 11 лютого 2015 року в частині закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відмовити в задоволенні скарги щодо скасування постанови від 30.03.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000592 від 11 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000952 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування за ч.1 ст.388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1