overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції ГОРЯЧКІВСЬКА Л.В.
Категорія ст. 307 ч. 2
Доповідач в апеляційній інстанції ЄВТУШЕНКО В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
НЕДІЛЬКА МЛ.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКО С.А.

засудженого ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

на початку судового засідання в м. Черкаси у кримінальній
справі за апеляціями засудженого ОСОБА_1 і його захисників: ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, -засудженого
за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців
позбавлення волі, розглянула клопотання адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи і надання їм можливості ознайомитися з
матеріалами справи, зокрема, ОСОБА_1 заявив, що він подав клопотання про це
суду першої інстанції ще 7
грудня 2006 року,
але до цього часу йому
не було надано
можливості ознайомитися з
матеріалами справи і протоколом судового засідання.

Заслухавши міркування прокурора про задоволення
клопотання, вивчивши справу, колегія суддів вважає необхідним з метою
забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_1 задовольнити клопотання,
справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для
виконання вимог, передбачених ст. ст. 88,
349 КПК України. Керуючись ст. ст. 360, 349 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 і його захисника -
адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду справу відносно засудженого
ОСОБА_1 та повернути її Уманському міськрайонному суду для виконання вимог,
передбачених ст. ст. 88,
349 КПК України.

Суддя
Справа № 4-24 2007 р.
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

8 лютого 2007 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова

Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю прокурора Вініченко О.М.

розглянувши подання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка Сумської області, українець, громадянина України, освіта середня, не
одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області

звернувся
з поданням відносно ОСОБА_1 про застосування

запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи тим, що 24

серпня 2003 року близько 17 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані

алкогольного
сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1

умисно на грунті неприязних стосунків наніс декілька
ударів кулаком в область

обличчя
ОСОБА_2., в результаті чого останній отримав тілесні

ушкодження
у вигляді: крововилива під тверду мозкову
оболонку, дифузного

крововилива під м'яку мозкову оболонку, цяткових
крововиливів в сіру та білу

речовину, які згідно висновку судово-медичної експертизи
№ НОМЕР_1 від 1.10.2003

р. відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, від вказаних тілесних ушкоджень

ОСОБА_2 помер у хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ.

25 вересня 2003
року обвинувачений був об'явлений в розшук, так як місце знаходження установлено не було, своїми діями він почав ухилятися
від слідства та суду.

5 листопада Охтирським міським судом було винесено постанову про дачу дозволу
на затримання та доставку його в суд під вартою.

15.02.2005 року
було встановлено, що ОСОБА_1. перебуває в місцях позбавлення волі в РФ м. Саратов
УШ-382/1.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, під час
досудового слідства був об'явлений в розшук, може ухилятися від слідства та
суду, перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі, продовжити
злочинну діяльність, керуючись ст.
ст. 148, 150, 155, 165, 165!,1655КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

На постанову
судді до апеляційного суду Сумської області може бути подана апеляція протягом
трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-19/2007 р.

12 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі -
Корнет В.М. з участю прокурора -
Горобець О.М. та представника
Хорольського МВКВІУДЦУ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Хорол подання
Хорольського MB КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого робітником
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по
закінченню випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 09.02.2005 року ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1
засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області
від 09.02.2005
року за ст.ст.289 ч. 2,185 ч.3,70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
іспитовим строком 2 роки.

За час іспитового строку та перебування на обліку
ОСОБА_1 допускав неявки до РП КВІ, але по місцю роботи та
місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Заслухавши інформацію Рубан Н.М., пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки
закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за
вироком Хорольського районного суду від 09.02.2005 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ
Дело №11-523 Судья I инст. Мудрецкий Р.В.
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего:
Судей:
Гончарова Г.Г, Васильева АЛ.
С участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции прокурора,
осужденного. потерпевшего
на постановление Константиновского гррайсуда от 4 ноября 2006 года, которым:
по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.2 УК Украины возвращено прокурору для
устранения нарушений.
УСТАНОВИЛ: Органами досудебного следствия предъявлено
обвинение ОСОБА_1 по
Украины в том, что он 11 сентября
времени примерно с 14 до
18 часов 30 мин на обочине дороги с.Ильича - г.Константиновка оборвал верхушечные
части куста дикорастущей конопли, совершив при этом приобретение, изготовление
и хранение наркотическое средство без цели сбыта, которое в тот же день
изъято у него работниками милиции, которые
задержали его в районе дома АДРЕСА_1 и доставив на
участок милиции №9. Указанное наркотическое средство
весом 58,83 гр является
особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления -каннабиеом (марихуаной) не
ст.249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором
были допущены существенные нарушения требований
ст.ст.228-232 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить поскольку на жалобу ОСОБА_1 был дан ответ и дело
направить на новое рассмотрение в суд
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляции, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, суд
приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
При направлении уголовного дела в суд
прокурором были существенно нарушены,
п.п.2-1 ст.228, п.п.1,2 ст.229 УПК Украины, т.е. не проверено были ли соблюдены
во время дознания и досудебного следствия требования УПК Украины об обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого на
защиту и при этом утверждено обвинительное
заключение в порядке б. 1ч. 1 ст. 229 УПК Украины.
Так, в.нарушение ст.235 УПК Украины, которая регламентирует
порядок рассмотрения
жалоб прокурором, предусмотрено, что прокурор на протяжении трех дней после
получения жалобы обязан рассмотреть ее и сообщить о результатах заявителя,
жалоба и копия ответа о результатах рассмотрения приобщаются к делу, решение может быть обжаловано вышестоящему
прокурору, Константиновским межрайонным прокурором не разрешена жалоба
обвиняемого ОСОБА_1, копия которой находится в материалах уголовного дела
(л.д.50), на нее не дан ответ, в материалах
уголовного дела как требует УПК Украины он отсутствует, что является существенным
нарушением УПК Украины, прав обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК
Украины, суд-
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление Константиновского горрайсуда от 14 ноября 2006 года о возвращении Константиновскому межрайонному прокурору уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.2 УК Украины для устранения
выявленных нарушений- оставить без изменения.
Справа№ 9-4/2007
12 січня 2007 року.

м. Полтава
Суддя Київського районног
о суду м. Полтави Пікуль В.П., ро
зглянувши скаргу Кооператив
ного підприємства" Міжрайонн
а оптово торгівельна база" на
постанову про призначення в
иїмки від 27 листопада 2006 року в
инесену ст. слідчим прокурат
ури Київського району м. Пол

встановив:
Кооперативне підприємств
о „Міжрайонна оптово торгіве
льна база" у особі в.о. директо
ра звернулася зі скаргою на д
ії слідчого прокуратури Київ
ського району м. Полтави, у які
й просить: скасувати постано
ву про призначення вишки від
27 листопада 2006 року винесену с
таршим слідчим прокуратури К
иївського району м. Полтави п
о кримінальній справі поруше
ній за ст. 364 ч. 2 КК України; зобов
'язати старшого слідчого Про
куратури Київського району м
. .Полтави Гринь Ґ.Г. повернути
незаконно вилучений дубліка
т печатки КП „Міжрайонна опт
ово торгівельна база".
У послідуючому до суду над
ійшла заява вд в.о. директора К
олективного підприємства
КП „Міжрайонна оптово торг
івельна база" у якій він проси
ть скаргу Кооперативного-
підприємства" Міжрайонна-о
птово торгівельна база" на по
станову про призначення вишк
від 27 листопада 2006 року винес
ену ст. слідчим прокуратури К
иївського району м. Полтави -
-Гринь Г.Г., залишити без. розг
ляду.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
Скаргу Кооперативного під
приємства" Міжрайонна оптово
торгівельна база" на постано
ву про призначення виїмки ві
д 27 листопада 2006 року винесену
ст. слідчим прокуратури Київ
ського району м: Полтави Грйн
ь Г.Г. - залишити без розгляду
Постанова може бути оскар
жена на протязі 15 діб з момент
у її винесення.
Справа
№ 11-113/07
інстанції Беспрозваний О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі головуючої
Погорєлової Г.М.

суддів Войтовського С.А., Салтовської
І.Б.

за участю
прокурора АндрєєвоїН.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13
грудня 2006 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Миколаєва, раніше судимий 10.04.2006
р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

засуджений за ст. 309
ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на 2
роки.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за
вироком від 10.04.2006 р. і
остаточно призначено 2 роки 3 міс. позбавлення
волі.

Згідно з вироком, 20
липня 2006 року
приблизно в 15 год.
ОСОБА_1, повторно на вул. Кітобоєв біля будинку № 7 в м. Миколаєві незаконно придбав у ОСОБА_2 особливо
небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильований об'ємом 5,0
мл ( вага
сухої речовини 0,105 гр) без
мети збуту, незаконно зберігав його та в той же день приблизно о 17 год. був
затриманий працівниками міліції.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок відносно
нього пом'якшити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому він посилається на те, що суд не врахував, що
він до постановления вироку
добровільно пройшов курс лікування від наркоманії. Крім того, він просить
врахувати, що він є єдиний годівник в сім'ї, має постійне місце роботи та
малолітню дочку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину за указаних обставин та
кваліфікація злочину не оскаржується засудженим.

Призначаючи покарання, суд врахував, що він скоїв злочин,
який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Як пом'якшуючи обставини суд
врахував його каяття, а також наявність у нього неповнолітньої дитини, тобто ті
обставини, на які посилається засуджений в апеляції. Посилання ОСОБА_1 на
проходження ним курсу лікування від наркозалежності не може бути підставою для
звільнення його від покарання. Згідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка
добровільно пройшла курс лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, тоді

-2-

як ОСОБА_1 скоїв новий злочин в період іспитового строку
за вироком від 10.04.2006
p., яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, і
його дії кваліфіковані за ч. 2
ст. 309 КК
України.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий
ПОСТАНОВА

Про відмову в прийнятті скарги

15 лютого 2007
року м.Новоселиця

Суддя
місцевого суду Новоселицького району Чернівецької області Трояновський Г. М., перевіривши скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії
слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області капітана
міліції ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ :

Зі
змісту скарги видно, що
слідчий СВ Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області
капітан міліції ОСОБА_2. наклав арешт на АДРЕСА_7 м.Чернівці яка
належала на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Постанова
про накладення арешту на вказану квартиру винесена слідчим по кримінальній
справі по звинуваченню ОСОБА_2. в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.ч. 2, З КК України.

Вважаю,
що вказана скарга не підлягає розгляду
Новоселицькому районному суду, поскільки, його юрисдикція не поширюється на
Першотравневий район м.Чернівці, подана
від імені неналежного заявника, так-як він не являється власником квартири і
повинна розглядатись разом з кримінальною справою.

Керуючись ст. 234
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
/прийнятті/ відкритті провадження
по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Саєнко В.В.
Категорія: постанова про обрання
Доповідач апеляційної інстанції Хомік І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого: Карпія В.М.

Суддів: Салтовської І.Б., Хоміка І.М.

За учасгю прокурора Кириленка Є.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27.01.2007р., якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м. Первомайськ
Миколаївської області, не судимого обрано міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
заподіянні тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, суд вказав на тяжкість скоєного ним злочину, який
передбачає відповідальність у виді позбавлення волі до 10 років, та на
запобігання ухилитись від слідства і суду.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити обрану
йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Свою апеляцію він мотивує тим, що суд не врахував його
позитивні характеристики, щире каяття в скоєному, допомогу в розкритті злочину,
відсутність у потерпілих претензій майнового характеру, а також те, що він має
постійне місце проживання, раніше не судимий, знаходиться на обліку у лікарні
та потребує лікарської допомоги, а тому вважає доцільним обрання відносно нього
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,
заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими
задоволенню, а постанову суду скасуванню з таких підстав.

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляду
тримання під вартою, суд врахував не тільки ступінь тяжкості злочину, в якому
він обвинувачується, а й інші обставини.

Зокрема, суд вказав, що обирає ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігти ухиленню його від суду та
слідства, що є обґрунтованою підставою для обрання йому саме такої міри
запобіжного заходу.

Таким чином, суд обрав ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
відповідності з вимогами ст. ст. 148,
150 КПК України і підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_1,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2007 року про обрання
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу -
утримання під вартою, залишити без зміни.

Головуючий:

Судді
Справа №
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року м. Золотоноша,

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі

головуючого судді : Міщенко С.В.,

при секретарі : Матвєєвій О.І.,

з участю прокурора: Сапейко К.Я.,

представника МРВ KBІ : Маційчука В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на ОСОБА_1 засудженого за ст.198 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням
від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання згідно ч.2 ст.78 КК
України та ч.2 ст.166 КВК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання із Золотоніського МРВ КВІ про направлення ОСОБА_1, засудженого Дарницьким районним судом м. Києва 11.10.2005 року, за ст.198 КК України ( в редакції 2001 року ) до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - для відбуття призначеного судом покарання у зв'язку з
порушенням останнім покладених на нього судом обов'язків.

У судовому засіданні представник Золотоніського МРВ КВІ повністю підтримав подане на розгляд суду подання та
просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за
час перебування на обліку інспекції спочатку з'являвся на
реєстрацію, потім три рази не з'являвся, на даний час працює та
характеризується позитивно.

У судовому засіданні прокурор не підтримав подане на розгляд суду подання, оскільки вважає за можливе дати засудженому
ще один шанс для виправлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не з'являвся на реєстрацію в МРВ КВІ тому, що не хотів
повідомляти свого керівника про причину
відсутності, однак кілька разів з'являвся на реєстрацію, тому
просив суд не направляти його для відбування покарання.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника МРВ КВІ прокурора та засудженого, вважає, що подання про
направлення ОСОБА_1 для відбуття призначеного судом покарання не підлягає до задоволення, оскільки він
на сьогоднішній день з'являється до
КВІ для реєстрації, що свідчить про бажання засудженого стати на шлях
виправлення.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.409, 411 КПК України та ч.2 ст.166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Золотоніського МРВ КВІ про направлення ОСОБА_1, засудженого за ст.198 КК України

11.10.2005 p. Дарницьким районним судом м. Києва
до 2
років обмеження
волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки - для відбуття призначеного судом
покарання -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя :

С.В.Міщенко
Справа № 1-107-2007 року.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Арутюнян С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час
порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ч.2 ет.186 КК України прийняти до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2007 року на 9.00 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний - підписку про
невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

А.Ю.Полєхін.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-61/2007

24 січня 2007 року
Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Куліша Ю.В.

розглянувши подання старшого
слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченка Ю.В.

про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченко Ю.В..
звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки у ЗАТ «Праймбанк» (МФО 300669) інформації про рух коштів ПП
«Софія» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) по банківському рахунку НОМЕР_2, з вказівкою
контрагентів даного підприємства та призначення платежів за період часу з
01.10.2004. року по 31.12.2005 року, а також карток зі зразками підписів.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, порушеній 08.12.2006 року стосовно службових осіб ПП «Вікторія» за фактом
ухилення від сплати податків за ознаками
злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Суд, заслухавши пояснення старшого
слідчого Васильченка Ю.В. який підтримав подання.

дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються всі підстави-вважати, що є зазначеній
установі містяться дані про вчинений злочин, або -документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ч. 5 ст. 177. ст. 178 КПК України, суд. -

ПОСТА
НО ВИ ВТ

Подання
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ЗАТ «"Праймбанк».(МФО 300669) -інформації про рух коштів ПП «Софія» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) по банківському рахунку НОМЕР_2. з вказівкою контрагентів даного підприємства та призначення платежів
за період часу з 01.10.2004
року по 31. 12.2005 року, а
також карток зі зразками підписів..

Постанова оскарженню не підлягає.