overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1618/1402/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 08.05.2012 року о 10-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/3477/14-к
Провадження № 1кс/554/1445/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРУС-АЛКО на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000012, -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року в порядку положень ст. 303-304 КПК України ТОВ ПЕТРУС-АЛКО звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФРГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні продукції (майна) ТОВ ПЕТРУС-АЛКО, що зазначена в протоколі огляду від 14.03.2014 року.

Згідно з п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

За наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони по справі у судове засідання не заявилися.

У судові засідання 25.03.2014 року, 10.04.2014 року, 15.04.2014 року та 23.04.2014 року представник скаржника, його адвокат не прибули, про підстави неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду скарги не надавали.

Порядок розгляду скарг за відсутності скаржника (його законного представника) шляхом подання заяви про розгляд за відсутності вказаних осіб чинним КПК України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРУС-АЛКО на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №4-83 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Полтавський районний суд Полтавської області в складі Головуючого - судді Нечволод В.В.,

При секретарі Боруті І.В.

3 участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши подання Слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на виїмку документів, що містять банківську таємницю, стосовно отримання кредиту , а саме кредитної справи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції звернулася до суду з поданням узгодженим прокурором Полтавського району Криливцем Ю.М. щодо проведення виїмки документів , що містять банківську таємницю.

В судовому засіданні прокурор Запорожець Н.О. подання підтримала та просила його задовольнити навівши обставини аналогічні викладеним в поданні.

Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність задоволення подання оскільки судом встановлено , що :

Постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 12 березня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном г-на ОСОБА_3 домоволодіння в с. Соснівка розташованого на приватизованій земельній ділянці пл.. Ощ.19 га. Під заставу вищезгаданої земельної ділянки ОСОБА_2 отримав у відділенні «Укрексімбанку» кредит.

З метою з метою встановлення та з'ясування всіх обставин кримінальної справи, для проведення повного та всебічного досудового слідства є необхідним дослідження документів, що стосуються обставин отримання та використання кредитних коштів ОСОБА_2 , тому подання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66 КПК України, ст. 1074 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 59, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на виїмку з ПАТ АКБ «Укрексімбанк» м. Полтава вул. Артема № 1/65 кредитної справи та інших документів, що стосуються умов та виконання кредитного договору щодо тримання кредитних коштів під заставу земельної ділянки в с. Соснівка Полтавського району та області ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 5-392/2010
ПОСТАНОВА

«21» травня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Нечволода В.В. при секретарі: Ганущенко B.C. з участю прокурора: Ткачов В.В. представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі засудженій:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Орджонікідзе,вул.Зонова,4/66. Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня.

Раніше судима:

1).05.06.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ст.140ч2 КК України до 1р.бміс.п/волі.Звільнена 10.09.1998 року на підставі ст.1 п «б» Закону України « Про амністію».

2).25.01.1999 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл за ст.141ч2,140ч2,42 КК України до 4р.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 14.09.2001 року умовно-достроково на Ір.Зміс.Ю днів.

3).27.06.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ст.185чЗ КК України до Зр.п/волі.Звільнена 27.06.2006 року за відбуттям строку покарання.

Засуджена:

09.04.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ст.185ч3,185ч2,309ч1,70ч1 КК України до 3 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.У скоєному злочині розкаюється

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі..Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку ,що засуджена стала на шлях виправлення та підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м*яким ,як особа яка відбула 1/2 строку покарання на підставі ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину строку покарання 1 рік 2міс .9 днів більш м*яким у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік 2 міс.9 днів.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №1п-329/2010 р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

з участю секретаря Розсохи Я.С.

прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_1 І В А Н О В И Ч А, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, гр-нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.З, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

за ст. 186 ч.2 КК України,-

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної справи, 01.08.2010 року, близько 00.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території господарства за адресою проживання ОСОБА_2 в с.Тахтаулове Полтавського району. вул.Першотравнева 50, діючи умисно, незаконно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, шляхом зняття з руки, відкрито викрав наручний годинник ОСОБА_2, вартістю 80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий, за згодою прокурора, направив до суду матеріали кримінальної справи з поданням про закриття даної справи відносно ОСОБА_1 в звязку зі смертю останнього.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зібраними по справі доказами, в повній мірі доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Разом з тим, враховуючи, що винна в скоєнні злочину особа померла, про що в матеріалах справи мається письмове підтвердження (а.с.31-32 т.2), тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 ч.1 п.8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України - провадженням закрити в звязку зі смертю винної особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-13/10 30 грудня 2009 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Дяченко Ю.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263ч.1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 21.01.2010 року о 09.00 годин.

В судове засідання викликати: підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-120/10 12 жовтня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Дяченко Ю.О. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185ч.4 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 01.11.2010 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: підсудніх, законних представників, захисників, представника цивільного позивача, представника служби в справах неповнолітніх Семенівської РДА.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/987/15-к Номер провадження 11-кп/786/599/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 21 липня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає її явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 06 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/363/14-к Провадження № 1-в/550/41/15
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання інспектора Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноусольськ Гафурійського району, Башкирія, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 10. 07. 2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,
про звільнення від покарання, -
у с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , який за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 10. 07. 2014 року був засуджений за ч.1ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 32/2014, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 10. 07.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.
Головуючий
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 cT.l83 КК України,

Встановив:

Адвокатом ОСОБА_3 представлено угоду на ведення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, в судовому засіданні. Крім того в матеріалах справи є угода адвоката ОСОБА_4 на ведення справи в судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю,

Керуючись ст.44, 47 КПК України,

Постановив:

Адвоката ОСОБА_4 допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2 а адвоката ОСОБА_3 допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2688/15-к

У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 26.06.2015 року, в якого на робочому місці на території виробничої зони, виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Соні Еріксон" ІМЕІ - НОМЕР_1 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Соні Еріксон" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Соні Еріксон" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 572/1224/13-к
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Ведяніна Т.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

з участю прокурора Шеремет Л.С.

захисника ОСОБА_1

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 11:00 годину 08 квітня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна