overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/437/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцької ВК та начальника служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше судимий: 19.04.2013 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125, ст.ст. 75, 104 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
засудженого 29.07.2013 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки 10 днів позбавлення волі.

19.10.2013 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області із Сімферопольского слідчого ізолятора.
За час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі заохочень не мав, отримав три стягнення, які є погашеними у встановленому законом порядку. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується добре: дотримується встановлених вимог режиму та розпорядку дня. Освіту засуджений здобув закінчивши 11 клас загальноосвітньої школи при установі. До навчання ставився сумлінно, доручення вчителів виконував старанно, приймав активну участь у суспільному житті класу, правил поведінки вихованців у школі не порушував. В професійно-технічному училищі Кременчуцької виховної колонії отримав професію слюсаря з механоскладальних робіт ІІІ розряду. До здобуття професії відносився добре, доручення майстра виконував вчасно та якісно, дотримувався правил техніки безпеки.
Крім того, ОСОБА_5 приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу Фізкультура та спорт, Духовне відродження, Підготовка до звільнення, Правова просвіта.
За час відбування покарання в колонії отримав 4 заохочення, стягнень не отримував, виконавчих листів до установи не надходило.
Своєю примірною поведінкою та добросовісним ставленням до праці та навчання ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув більше 1/2 частини призначеного покарання за вироком суду.
Суд, заслухавши пояснення представника ВК, думку прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити умовно - достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 71 КК України від 29.07.2013 року на не відбутий строк 4 місяці 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.02.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,.
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні ним, як особою, яка керувала 20.06.2014 року приблизно 14-45 год. транспортним засобом - автомобілем ОреL держномер НОМЕР_1 , п.13.1, п.13.3 "Правил дорожнього руху України", що спричинило смерть велосипедиста ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування автомобіль ОреL держномер НОМЕР_1 , який належить гр-ну ОСОБА_11 , був визнаний речовим доказом, і на нього ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2014 року був накладений арешт, після чого він був поставлений на штраф майданчик Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
В ході проведення підготовчого судового засідання 07.11.2014 року за клопотанням власника автомобіля ОСОБА_11 , як 3-ої особи при розгляді заявлених потерпілими цивільних позовів, та його представника - адвоката ОСОБА_12 , ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчука з даного автомобіля був знятий арешт, а автомобіль залишився в даному кримінальному провадженні речовим доказом на зберіганні на штрафмайданчику КМВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_4 даний автомобіль на даний час забраний власником ОСОБА_11 зі штраф майданчику, і використовується для надання транспортних послуг як самим власником ОСОБА_11 , так і обвинуваченим ОСОБА_8 .
Оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом, потерпілий ОСОБА_4 просив накласти на нього арешт та поставити як речовий доказ на штраф майданчик.
Суд, заслухавши доводи пто ОСОБА_4 , думки прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вважає, що на даний час дане клопотання є передчасним, оскільки відповідно до заяви потерпілих до начальника КМВ УМВС України в Полтавській області щодо незаконного вилучення вище вказаного автомобіля, як речового доказу зі штрафмайданчику КМВ УМВС України в Полтавськкій області, проводиться службова перевірка, результати якої на даний час не надані ні прокурором, ні органом досудового розслідування.
Крім того, потерпілим ОСОБА_4 не наведені належні докази по факту використання данного автомобіля обвинуваченим, чи 3-ою особою власником данного автомобіля. Сам власник автомобіля 3-я особа в заявленному потерпілими цивільному позові, на даний час в судове засідання не прибув, і ніяких пояснень з приводу незаконного вилучення належного йому автомобіля зі штрафмайданчику, не надав.
Керуючись ст.173, ст.174 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль ОреL держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності гр-ну ОСОБА_11 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9075/14-к
У Х В А Л А
25.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні - вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
Потерпілий, він же цивільний позивач, ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з заявою про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні - вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_5 .. В заяві потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в резолютивній частині вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 10.12.2014 року зазначено: Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 700 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди. Суд при винесенні вироку, в резолютивній частині вироку зобов`язав стягнути з ОСОБА_5 на його ОСОБА_4 , користь матеріальну та моральну шкоди, зробивши описку. В своїй заяві просив виправити описку у вироку в його анкетних даних, виправивши ОСОБА_4 на ОСОБА_4 .
Статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про день, час, місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 10.12.2014 року при задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , виправивши ОСОБА_4 на ОСОБА_4 .
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 10.12.2014 року при задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , виправивши ОСОБА_4 на ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

23.11.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Копитець О.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

Постановив:

Призначити до судового розгляду на 29 листопада 2012 на 11:00 годину справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До суду викликати прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_1 та осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 539/2435/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

07 липня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч 2 КК УКраїни підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч 2 КК УКраїни на 13.07.2015 року на 14 годин 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/938/15-к
Провадження 1-кп/545/84/15
У Х В А Л А
03.04.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 22.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 14 - 00 годині 15 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа №1708/9565/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи.

11 квітня 2012 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А. Є.

при секретарі Дацишин Р.В.,

з участю прокурора Пришка О.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду.Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області 23 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя : Калюжний А. Є.
Дело № 2012/8407/2012 г.
15 января 2013 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 изучив апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановлене Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 октября 2012 г., -
29 октября 2012 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_2 приведен и исполнен в соответствие с Уголовным Кодексом Украины приговор Московского областного суда Российской Федерации от 16 сентября 2005 года, с учетом изменений внесенных постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области Российской Федерации от 21 июля 2010 года и ОСОБА_2 считается осужденным, по ст. 27, п.п. 1, 4, 9, 12 ст. 115, ч. 1 ст. 304 УК ст. 70 УК Украины, к 13 (тринадцать) годам 9 (девять) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 29 октября 2012 г. получил копию постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 октября 2012 г., а также был уведомлен об изготовлении протокола судебного заседании. Последнему, судом, согласно материалов дела осужденному были разъяснены сроки и порядок апелляционного обжалования судебного решения, а также подачи письменных замечаний по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
14 января 2013 г. в Октябрьский районный суд г. Харькова, через канцелярию, из Харьковского следственного изолятора поступила апелляция от осужденного ОСОБА_2.
Из сопроводительного письма, приложенного к заявлению установлено, что апелляция была подана осужденным ОСОБА_2 08 января 2013 г. и составлена 08 января 2013 года.
В апелляции, осужденный ОСОБА_2 не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции и не обращается к суду с соответствующим ходатайством.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В связи с изложенным, суд считает необходимым принять решение об оставлении апелляции без рассмотрения за пропуском срока обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 349, 353 УПК Украины, -
Признать апелляцию осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 октября 2012 г. не подлежащей рассмотрению за пропуском срока обжалования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Судья Д.В. Чижиченко
1-кс/639/1085/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Провадження за скаргою 27.11.2014 року розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що вважає зазначену вище постанову такою, що винесена передчасно, небгрунтовано, а відтак вона є незаконною, оскільки слідчим в рамках цього кримінального провадження не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню заявнику через пропуск строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, якщо рішення оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При вирішенні питання про повернення скарги суд виходить з вимог ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, початок строку оскарження постанови пов`язаний саме з днем отримання її копії зацікавленим учасником кримінального провадження.
Окрім того, учасник кримінального провадження може звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді про поновлення строку звернення до суду із скаргою.
У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 , не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду для оскарження зазначеної вище постанови, буд яких об`єктивних підтверджень дати отримання нею копії постанови, яка оскаржується, суду разом із скаргою не надала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/15
У Х В А Л А
7 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ордлжонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Крім того, у зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються. Обвинувачений не заперечував проти продовження його тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, в разі доведеності вини в яких може бути призначене покарання до 5 років позбавлення волі, також обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів в період знаходження на іспитовому строку за попереднім вироком суду, до затримання офіційно не працював, не одружений, ухилявся від явки в суд, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а після встановлення місця знаходження взятий під варту.
Зазначені обставини свідчать про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже, все вище викладене свідчить, що на даний час більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 20 хвилин 13 липня 2015 року.
Подовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 4 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/131/15
У Х В А Л А
іменем України

30 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 5 березня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 15 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1