Справа № 579/570/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"20" квітня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
16 квітня 2015 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Заявниця ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

Вона звернулася із заявою на адресу прокуратури Сумської області, в якій вказала про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управління архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Вона, заявниця ОСОБА_3 , була третьою особою у цивільній справі за позовом її чоловіка ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . Також у справі третіми особами були:

- Кролевецька міська рада;

- відділ архітектури та містобудування Кролевецької РДА;

- Управління ДАБІ у Сумській області.

Позов був пов`язаний про визнання незаконного будівництва та знесення об`єкту самочинного будівництва.

Під час розгляду цивільної справи у Кролевецькому райсуді ОСОБА_5 на виконання припису Управління ДАБІ у Сумській області було надано декларацію про початок роботи по реконструкції належної їй частини житлового будинку, але не на нове будівництво.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що ОСОБА_5 проведено нове будівництво частини будинку, а не його реконструкція.

На ствердження заявниці ОСОБА_3 , інформацією, що стосується нового будівництва був обізнаний головний державний інспектор ОСОБА_6 , місце роботи якого є м.Кролевець і він повністю приймав участь при розгляді справи і його, ОСОБА_6 , керівництво у м.Суми.

Декларація про початок робіт щодо реконструкції житлового будинку від ОСОБА_5 була прийнята ще до вирішення справи у суді першої інстанції, тобто Кролевецькому райсуді.

Отже, на думку заявниці ОСОБА_3 в діях посадових осіб Управління ДАБІ у Сумській області наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Її заява, що була направлена до прокуратури Сумської області, для вирішення питань, зазначених у заяві, була надіслана до прокуратури Кролевецького району.

Із відповіді прокуратури Кролевецького району, яку вона отримала 11 квітня 2015 року поштою, вона дізналася про те, що особами Управління ДАБІ у Сумській області будь-якого кримінального правопорушення не вбачається.

На думку заявниці ОСОБА_3 посадовими особами ДАБІ у Сумській області та відповідними службами Кролевецького району вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане зі зловживання владою або службовим становищем, оскільки:

- висновками судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі від 30.04.2014 року встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 розташований на приватизованій землі, а ОСОБА_5 є тільки землекористувачем;

- відповідальними особами ДАБІ у 2013 році проводилась позапланова перевірка відносно ОСОБА_5 щодо дотримання вимог будівельних норм при будівництві. На неї накладений штраф у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.96 КУпАП, був виданий припис на усунення недоліків, виявлених при будівництві;

- згідно листа від 11.03.2015 року Інспекцією ДАБІ встановлені грубі порушення ОСОБА_5 , як відпилювання своєї частини; демонтування цієї частини; проведення нового будівництва на місці демонтованої частини будинку зі зміною розмірів. Все це свідчить про самовільне будівництво;

- згідно відповіді ДАБІ України встановлені грубі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 та надані недостовірні дані у декларації і вона, ОСОБА_5 , буде притягнута до адміністративної відповідальності;

- на протязі декількох років відповідною установою Держархбудінспекції не вживаються дієві заходи по усуненню їх житлових прав. Їхня частина будинку, яка як будівля, в любий час може рухнути, а це створило небезпеку для проживання. Отже, вбачаються зловживання службових осіб Кролевецького району по здійсненню архітектурно-будівельного конторолю.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі і просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Кролевецького району, на вирішення якого перебувала заява ОСОБА_3 , яка надійшла до прокуратури Кролевецького району 27 березня 2015 року із прокуратури Сумської області, ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засіданні не з`явилася. Заяву чи клопотання про відкладення розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на іншу дату чи про розгляд скарги у її відсутність, суду не надала.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя враховує наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 23 березня 2015 року ОСОБА_3 направила до прокуратури Сумської області заяву, яка 25 березня 2015 року надіслана до прокуратури Кролевецького району, про проведення перевірки фактів, викладених у заяві; надання їм належної правової оцінки щодо посадових осіб Управління ДАБІ у Сумській області, які причетні до перевірки декларації ОСОБА_5 щодо реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_2 ; відтермінування виконання приписів на усунення порушень будівельних норм при будівництві, а не реконструкції, належної ОСОБА_5 частини зазначеного будинку; обізнаності головного державного інспектора ОСОБА_6 стосовно нового будівництві, а не реконструкції частини житлового будинку та невжиття ним заходів щодо припинення незаконного нового будівництві. За наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, у діях посадових осіб Управління ДАБІ у Сумській області внести дані до ЄРДР, винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності. (а.с.5, 6)

Прокурором Кролевецького району 02.04.2015 року за №94-477 вих-15 ОСОБА_3 повідомлено шляхом направлення відповідного листа, який вона отримала 11 квітня 2015 року, про те, що підстав до внесення до ЄРДР даних про вчинене посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області будь-якого кримінального правопорушення, не вбачається (а.с.7, 8).

Отже, за станом на 02 квітня 2015 року відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, вчинене посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області, згідно заяви ОСОБА_3 від 23.03.2015 року, направленої до прокуратури Сумської області, яка надіслана до прокуратури Кролевецького району 25.03.2015 року і надішла 27 березня 2015 року до прокуратури Кролевецького району, не внесені.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України згідно змісту яких підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (об`єктивні та суб`єктивні ознаки сусіпільно небезпечного діяння), мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п.п.4 п.2.1 Розділу I, п.2.3 Розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року з послідуючими змінами та доповненнями (далі Положення):

- до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. Факт внесення цих відомостей відображаються у Реєстрі та вони є допустими для перегляду прокурором відповідного рівня.

Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР лише таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Заявниця ОСОБА_3 у заяві від 23 березян 2015 року просить прокурора Сумської області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області (а.с.5).

Про внесення відомостей до ЄРДР стосовно відповідних служб Кролевецького району щодо зловживання владою або службовим становищем заявниця ОСОБА_3 у заяві від 23. 03.2015 року не зазначає, тобто вона вважає, що тільки посадові особи Управління ДАБІ у Сумській області причетні до незаконного будівництва частини будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , співвласником іншої частини цього будинку є чоловік заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.5)

Дослідивши заяву заявниці ОСОБА_3 від 23 березня 2015 року (а.с.5), слідчий суддя встановив, що вона, заява, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить достатніх даних про наявність обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, на яке вона вказує у скарзу слідчому судді від 16 квітня 2015 року, і яке, на її думку, вчинене посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області.

Навпаки, вона у заяві від 23 березня 2015 року просить провести перевірку фактів щодо незаконного будівництва частини буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , а не реконструкції, як було вказано у декларації про початок роботи та причетності до будівництва посадових осіб Управління ДАБІ у Сумській області. І у разі виявлення у діях зазначених осіб ознак кримінального правопорушення не вказавши якого, внести дані до ЄРДР з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, у прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_7 , як реєстратора Реєстру згідно п.1.9 Положення Розділу I, були відсутні підстави щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 , від 23 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управління ДАБІ у Сумській області та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Отже, скарга заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кролевецького району щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 23 березня 2015 року задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року( з послідуючи змінами та доповненнями),-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 23 березня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1