АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОШЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКPAЇНИ

"21" лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коваленка Є.П.

Суддів - Демченко О-В., Римар Т.М.

З участю прокурора - Парусова А.М.

Захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

З участю засудженого - ОСОБА_1 Потерпілої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 , на вирок
Бучацького районного суду від 30 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, не
судимий -

засуджений
за ч.1 ст.122 КК України до 1
року 6 місяців
виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням щомісячно в дохід держави 15 відсотків із суми заробітку .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1366
грн. матеріальної шкоди та 3000
грн. моральної шкоди .

Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд з постійного місця
проживання .

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те , що 15.11.2005 року біля 16 год. прийшов до
помешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , розташоване поАДРЕСА_2 та на грунті особистих неприязних
стосунків затіяв з нею конфлікт ,
який також

Справа № 11-30 Головуючий у 1-й інстанції - Федорончук В.Б.

Категорія - ч.1 ст.122 КК України Доповідач - Демченко О.В.

продовжувався
і біля даного будинку . В ході
конфлікту ОСОБА_1 з помсти умисно став наносити потерпілій ОСОБА_2 удари руками
по голові, схопивши
її за волосся , бив
головою до дверного одвірка та металевої решітки , внаслідок чого вона отримала закриту черепно-мозкову
травму у вигляді забою головного мозку з проявами субарахноїдального
крововиливу , що
кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження . В апеляціях :

·
захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати , провадження по
справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину , покликаючись на
однобічність та необ'єктивність досудового
та судового слідства . Обвинувачення ОСОБА_1 базується лише на
показаннях самої потерпілої ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_5 , які неодноразово
змінювались , суд не
прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили , що засуджений не
бив потерпілу . Навпаки , в ході конфлікту
ОСОБА_1 були заподіяні середньої тяжкості тілесні , чому суд не дав
належної оцінки . Крім
того , судом
безпідставно були відхилені клопотання про проведення повторної судово-медичної
експертизи щодо спростування необхідності перебування ОСОБА_2 на лікуванні в
лікувальній установі 21 день .

·
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього
скасувати , провадження
по справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, обгрунтовуючи
свої вимоги аналогічними доводами .

Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_3, які
підтримали свої апеляції ,потерпілу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які просили
вирок залишити без зміни, міркування прокурора про законність та обгрунтованість
вироку , перевіривши
матеріали кримінальної справи та ознайомившись з доводами апеляцій , колегія суддів
вважає , що
апеляції до задоволення не підлягають .

Висновки суду , викладені
у вироку , відповідають
фактичним обставинам справи ,
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,
за який його засуджено, стверджена доказами , які всебічно перевірені в судовому засіданні, і яким суд дав
належну юридичну оцінку ,
відповідно до вимог ст. 67
КПК.

Необгрунтованими є доводи у апеляціях про допущену у справі однобічність та
неповноту слідства і проявлену необ'єктивність при розгляді справи в суді , які,, на думку
захисника , тягнуть
за собою скасування вироку щодо ОСОБА_1

На підставі аналізу й оцінки досліджених доказів суд дійшов обгрунтованого висновку і визнав доведеним
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 KK
України .

Так , допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що 15.11.2005
року до неї додому прийшли її син ОСОБА_6 та колишній чоловік ОСОБА_1 Коли
вона відчинила двері , почали
її бити . Колишній
чоловік ОСОБА_1 наніс їй біля шести ударів , після чого схопив її за волосся, декілька разів
вдарив до дверного одвірка і витягнув її за поріг квартири , де також
продовжував наносити побої і бити її головою до металевої огорожі. За неї вступався
її чоловік ОСОБА_5 та сусід ОСОБА_10,
який декілька разів відтягував ОСОБА_1 від неї.

Внаслідок побоїв вона отримала черепно-мозкову травму ,була вирвана частина волосся
на голові і вона була госпіталізована до Тернопільської міської лікарні , де знаходилась
на лікуванні . Газового
балончика в неї не було і сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_1 вона не
розпилювала.

Аналогічні показання про обставини вчинення злочину
потерпіла давала в ході досудового слідства
і підтвердила при
проведенні відтворення обстановки
та обставин події та на ставці віч-на-віч з ОСОБА_1. / а.с. 46-48 ,64-73 , 178-185 / .

Як вбачається із
матеріалів справи , показання
потерпілої ОСОБА_2 впродовж всього
досудового слідства відзначалися послідовністю і відповідали іншим
об'єктивним доказам , висновок
суду про покладення зазначених показань в основу вироку є обгрунтованим .

Крім того ,
показання потерпілої узгоджуються з
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 , які визнані
правдивими та достовірними та іншими об'єктивними доказами по справі.

Так , свідок ОСОБА_10 ствердив
, що 15.11.2005 року біля
будинку АДРЕСА_2 він
почув крик про допомогу .
Коли підійшов ближче, побачив ,
як ОСОБА_1 натягнув на голову ОСОБА_2 светр і почав наносити руками їй
удари по голові та бити головою до свого коліна . Він
підбіг до них і відтягнув ОСОБА_1. від ОСОБА_2наказавши їй зайти у квартиру
.Вдруге , коли
ОСОБА_2 заходила у квартиру і хотіла зачинити за собою двері , ОСОБА_1 схопив
її за руку і притиснув між одвірком та
дверима . Він
втрутився у конфлікт і ОСОБА_1 відпустив її руку . Газового балончика під час конфлікту він не бачив .

Свої покази
свідок ОСОБА_10 підтвердив на ставці віч-на-віч з ОСОБА_1, та при відтворенні
обстановки і обставин події .

а.с.( 125-130
, 131-134)

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5.

В ході
проведення огляду місця події квартири ОСОБА_2 15.11.2005 року , на вхідних дверях та одвірку виявлені плями червоного кольору , подібні на кров (
а.с. 27 ) .

Суд правильно
визнав таким , що не
відповідають дійсним обставинам справи показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, навівши
у вироку докладні мотиви такого висновку .

А тому , посилання в
апеляціях на те , що суд
безпідставно не взяв до уваги показань цих свідків , спростовуються
наведеним у вироку аналізом цих доказів .

Так
, свідок ОСОБА_7. протягом досудового та судового слідства давав протиречиві
показання стосовно обставин даного конфлікту , які не узгоджувавлись навіть з показаннями засудженого
ОСОБА_1 Зокрема , ОСОБА_7
вказував на те , що
учасники конфлікту не наносили один одному побої , а лише шарпались ,
в той час , як
згідно висновку судово-медичних експертиз всім були заподіяні тілесні
ушкодження .

Очевидці даного
конфлікту ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_7на місці
події вони не бачили . Не
заперечував даний факт і сам ОСОБА_1,
який стверджував , що крім
ОСОБА_10 на місці події він більше нікого не бачив ( а.с. 34 ) .

Крім того , всі свідки , на яких вказує
ОСОБА_1, як на очевидців конфлікту, перебувають в неприязних стосунках з потерпілою ОСОБА_2

Як свідчить висновок експерта №49 від 11.05.2006 року у ОСОБА_2 за час
її перебування на стаціонаргому лікуванні у Тернопільській міській лікарні
швидкої допомоги різними лікарями були виявлені різного ступеню тілесні ушкодження . Ушкодження в ділянці голови та нижніх кінцівок виникли
від дії тупих предметів , не виключено від ударів руками чи
ногами і характерні для побиття . За
ступенем тяжкості ушкодження
в ділянці голови

( припухлості
, почервоніння , забій головного
мозку з проявами субарахноїдального крововиливу ) належать до середнього ступеня . Ушкодження на
нижніх кінцівках належать до легких .
Усі ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися в час та при обставинах , на які вона
посилається ( а.с. 214-218 ) .

Суд прийшов
також до вірного висновку про безпідставність тверджень засудженого ОСОБА_1 про
те , що
потерпіла ОСОБА_2 першою розпилила газовий балончик йому в обличчя , в зв'язку з чим
йому необхідно було захищатись від її неправомірних дій , оскільки вони
спростовуються висновком експерта №
64 від 26.06.2006 року , з якого
вбачається , що при
зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря окуліста районної поліклініки
16.11.2005 року , а наступного дня
- до лікаря
судово-медичного експерта ,
вказаними спеціалістами були у нього виявлені та описані у відповідних
медичних документах синці і садна повік обох очей . Зазначені
травматичні зміни виникли внаслідок механічної дії тупих предметів . У вивчених
медичних документах не наведено морфологічних чи клінічних даних, які б давали
підставу вважати , що
виникнення їх могло б бути пов'язане із хімічним опіком слизових оболонок очей , внаслідок дії
сльозогінного газу ( а.с. 275-277 ) .

Висновки всіх
проведених у справі експертиз належно аргументовані з наукової точки зору . відповідають
фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам , а тому суд не
мав підстав сумніватися в їх достовірності .

Що стосується посилання захисника та засудженого ОСОБА_1 в
апеляції про те , що
незаконними діями ОСОБА_5 йому були заподіяні середньої тяжкості
тілесні ушкодження , то даний факт
немає жодного юридичного
відношення до даної справи .
Крім того , як
свідчать матеріали справи ,
постановою слідчого міліції від 25.07.2006
року кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 провадженням закрита в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.122 КК України , яку зацікавлені особи вправі оскаржити у
встановленому законом порядку .

Що
стосується призначеного ОСОБА_1 покарання ,
то воно є справедливим ,
відповідає вимогам ст. 65
КК України . Суд
врахував при цьому , як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , так і особу засудженого , який вперше
судимий , позитивно
характеризується , має на
утриманні неповнолітніх дітей .

Таким чином , органами
досудового слідства та судом досліджено всі ті обставини , які могли мати
значення для прийняття рішення у справі ,
передбачених ст. 398
КПК підстав до його зміни чи скасування при перевірці справи не виявлено .

На підставі наведеного ,
керуючись ст. ст. 356,
365, 366 КПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок
Бучацького районного суду від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни .