Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6733/15-к
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

ініціатора клопотання - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у клопотанні вказує, що 20.06.2015 йому повідомлено про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 209 КК України, зокрема, у тому, що він в період з 24.12.2010 до 17.06.2011 в ході викоання ПП «Гарантівест С» зобов`язань за договором підряду від 01.12.2012 №ЗТ до договору від 18.12.2008 №3/ЗС «Реконструкція тепломережі котельні «Пролетарська» в м. Корсун-Шевченківський, з банківського рахунку ПП «Гарантівест С» розтратив грошові кошти, розпорядником яких виступало Управління ЖКГ Черкаської області державної адміністрації на загальну суму 276451,14 грн., чим спричинив шкоду державі.

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою встановлення будівельно-монтажних робіт та фактичної вартості цих робіт по об`єктах завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 та житлового будинку по вул. Леніна, 21 в м. Корсунь-Шевченківський, ним 29.07.2015 слідчому ОСОБА_5 внесене клопотання про залучення експертів для проведення будівельно-технічної експертизи.

01.08.2015 постановою слідчого відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, що, на його думку, порушує його процесуальні права.

Просить задоволити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того пояснив, що висновками вже проведеної експертизи, освітлюються всі питання, які необхідно дослідити під час досудового розслідування, вважає, що таким чином підозрюваний намагається затягнути досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

ОСОБА_3 не довів, що йому відмовлено в отриманні оригіналів документації, необхідної для експертних досліджень, а також не надано доказів, що він намагався самостійно залучити експерта.

Статтею 22 КПК України встановлюється принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, сторона захисту, зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 не позбавлений права самостійно залучити експерта, який, в свою чергу, вправі витребувати оригінали документів, які знаходяться в кримінальному провадженні.

Крім того, суд, відповідно до статті 23 КПК України, досліджує докази безпосередньо, що надає право стороні захисту обстоювати свою правову позицію безпосередньо в суді з наданням експертних досліджень самостійно залучених експертів.

Керуючись статтями 22, 23, 242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1