overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1005/14-к
№ провадження 1-кп/646/215/2014
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

29.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю прокурора: Радченко А.В.,

обвинуваченого: не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження за фактом
носіння холодної зброї (кастету), без
передбаченого законом дозволу,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003872 від 22.12.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України.

В ході підготовчого судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 тричі в судові
засідання не з'являвся без поважних
причин та не повідомляв про причини
своєї неявки, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у зв'язку з чим судом
неодноразово виносились ухвали про
привід обвинуваченого, які
працівниками міліції залишились не
виконаними.

Відповідно до наданих працівниками
міліції пояснень обвинуваченого, у
судове засідання останній не має змоги
з'явитися у зв'язку з захворюванням,
однак медичної довідки, що б
підтверджувала хворобу
обвинуваченого, до суду надано не було.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід обвинуваченого
у наступне підготовче судове
засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
розгляду, тому суд вважає задовольнити
клопотання прокурора та застосувати до
обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 - привід для
забезпечення його явки у підготовче
судове засідання, яке відбудеться
28.05.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через
Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області. Контроль за
виконанням ухвали покласти на
прокуратуру Червонозаводського району
м. Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.О. Чудовський
Справа №498/2281/13-к
Провадження №1-кп/498/131/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

04.12.2013 року
смт. Велика Михайлівка Одеської
області

Суддя Великомихайлівського районного
суду Одеської області Теренчук Н.С.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
звинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України,

встановив:

29.11.2013 року до Великомихайлівського
районного суду Одеської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
призначити на 10 годину 00 хвилин 20
грудня 2013 року.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Витребувати документи, подані
сторонами під час досудового
розслідування, та інші матеріали
кримінального провадження, які
належить подати до суду до 20.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Теренчук
Дело №1/254/187/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2013 года Будённовский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующей судьи:
с участием государственного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении местного суда в
гор. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 г.р в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 с. 307, ч.2 ст. 307 УК
13 февраля 2012 года данное уголовное дело
было назначено к судебному
Свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебные заседания не
Рассмотрение дела в отсутствие
лиц, указанных в списке обвинительного
заключения в качестве свидетелей
невозможно, суд считает необходимым
подвергнуть их принудительному
приводу в судебное заседание через
органы внутренних дел, поручив
исполнение привода органу,
проводившему досудебное следствие -
Буденовскому РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области. Контроль за
исполнением данного постановления
поручить прокурору Буденовского
На основании изложенного и
руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу
в судебное заседание, которое
состоится 11 листопада 2013 года в 16
часов 00 минут в помещении
Буденновского районного суда гор.
Донецка, свидетелей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: АДРЕСА_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6, прож: АДРЕСА_4, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_8, прож: АДРЕСА_5.
Исполнение привода поручить
работникам Будённовского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области.
Направить копии постановления
- Начальнику Будённовского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области - для
- Прокурору Будённовского района
г.Донецка - для контроля.
Об исполнении данного постановления
уведомить Буденновский районный суд г.
Судья
Єдиний унікальний номер 254/4968/13-к
Провадження номер 1п/254/152/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року Будьоннівський
районный суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової
В.С.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.,

за участю прокурора:
Ленченко О.О.,

обвинуваченого:
ОСОБА_1,

захисників:
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0001133 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дранда Гурлипшського району, Держави
Грузія, громадянина Грузії,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця м. Поті,
Держави Грузія, громадянин Грузії,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні
прокурор Ленченко О.О., заявила
клопотання про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник
ОСОБА_2, проти клопотання прокурора
щодо продовження строків тримання під
вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців. Копія
ухвали вручається обвинуваченому,
прокурору та направляється
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

Підставами продовження запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення,
тяжкість скоєного злочину, санкція
якого передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до п'яти
років, а крім того, наявність ризиків,
передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК
України, врахованих при обранні
запобіжного заходу, а саме, що
обвинувачений, знаходячись на волі
може переховуватися від суду, вчинити
інше кримінальне правопорушення, що
виключають підстави для скасування чи
зміни обраного раніше запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою на
більш м'який.

З огляду наведеного, враховуючи, що
обвинувачений, знаходячись на волі
може переховуватися від суду, вчинити
інше кримінальне правопорушення, суд
задовольняє клопотання прокурора про
продовження строку тримання
обвинуваченому під вартою на 60 днів, до
25 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 177, ч. 2 ст. 327, ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, до 25
січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №422/6694/2013-к
Провадження № 1-кп/422/433/2013
« 20» грудня 2013 року
районний суд Луганської області,
в складі: головуючого- судді:
за участю сторін кримінального
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Перевальського
районного суду Луганської області
кримінальне провадження про
кримінальне правопорушення, внесене до
Єдиного реєстру досудових
жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Севєродонецька Луганської області,
громадянина України, реєстрація
відсутня, проживаючого за адресою:
за ч. 2 ст. 125 КК України,
Органом досудового слідства та
стороною обвинувачення ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
оскільки він 28 жовтня 2013 року приблизно
о 18 годині 30 хвилин, спричинив умисні
легкі тілесні ушкодження потерпілому
ОСОБА_2, що спричинили короткочасний
Відповідно до лікарського свідоцтва
про смерть № 438, виданого 12 грудня 2013
року Луганським обласним бюро судово-
медичної експертизи, ОСОБА_1 помер
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне
провадження закривається в разі, якщо
помер обвинувачений, крім випадків,
якщо провадження є необхідним для
реабілітації померлого. Якщо дана
обставина виявляється під час судового
провадження суд постановляє ухвалу про
закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників
процесу, оскільки виявилося, що
обвинувачений ОСОБА_1 помер, підстав
для реабілітації померлого немає,
приходить до висновку про необхідність
закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 у зв`язку з його смертю.
Керуючись ст.ст. 284, 372, 392, 395 КПК України,
суд, -
Закрити кримінальне провадження про
кримінальне правопорушення, внесене до
Єдиного реєстру досудових
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, за ч. 2
ст. 125 КК України, у зв`язку з його
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
Провадження № 1-кп/556/82/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
судового засідання

31.12.2013 року.

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В.,

вивчивши матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка
Володимирецького району Рівненської
області, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до Володимирецького
районного суду Рівненської області
надійшли матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240
КК України із затвердженим
обвинувальним актом.

Дане кримінальне провадження підсудне
Володимирецькому районному суду
Рівненської області. Обвинувальний акт
складено відповідно до вимог
Кримінального процесуального Кодексу
України. Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не
встановлено. Кримінальне провадження
необхідно призначити до судового
розгляду та розглянути в приміщенні
Володимирецького районного суду
Рівненської області. Судовий розгляд
здійснювати у відкритому судовому
засіданні з участю обвинуваченого.
Підстав для зміни, скасування або
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжного заходу, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження, суд вважає можливим
призначити підготовче судове
засідання по вказаному кримінальному
провадженню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240
КК України на 16 січня 2014 року о 10 год.
30 хв. в приміщенні Володимирецького
районного суду Рівненської області
(смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого та
його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Закревський
Л.В.
Справа № 645/2915/14-к
Провадження № 1-кп/645/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

30 квітня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань-
Білобровій А.В.,

за участю прокурора прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова -
Шалімової О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у приміщенні суду в
м. Харкові кримінальне провадження №
0000921 за обвинуваченням ОСОБА_2 в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України,

встановив:

03.04.2014 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду
не надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Харкова. Клопотань про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу не
надійшло.

Таким чином суд вважає , що в
наявності достатні підстави для
призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Фрунзенського
районного суду м. Харкова на 13 травня 2014
року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 412/7657/13-к
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 р.
м.
Краснодон

Суддя Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області Дюбін В.В. при отриманні
обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 за вчинення кримінального
правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 296
КК України,

в
с т а н о в и в:

02.09.2013 року в провадження
Краснодонського міськрайсуду
Луганської області надійшов
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 за вчинення кримінального
правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 296
КК України.

Суддя ознайомився з обвинувальним
актом стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 і вважає
, що перешкод до призначення
підготовчого судового засідання немає.

Необхідність призначення запасного
судді по даному кримінальному
провадженні - відсутня.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засіданні за обвинувальним актом
стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 за вчинення
кримінального правопорушення, що
передбачено ч.2 ст. 296 КК України, в залі
суду м. Краснодон на 10 вересня 2013 року о
09-30год. за участю сторін обвинувачення
та захисту.

Для участі у підготовчому судовому
засіданні обвинувачених. потерпілого,
представника цивільного позивача.
захисника - викликати повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.
Дюбін
Справа № 3996713-к
Провадження №
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Лях М.М.,
розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
15, ч. 1 ст. 185 КК України,
До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є обов»язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч.1 ст. 185 КК України, на 11 годину 7 серпня
2013 року, про що повідомити сторони
кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 646/3660/14-к
Провадження № 1-в/646/181/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м.
Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкові у складі головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., прокурора - Біленського А.К.,
представника КВІ - Бикової В.В.,
засудженого - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду подання заступника
начальника Комінтернівського МРВ КВІ
УДПтСУ в Харківській області Шемет О.В.
про звільнення від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
одруженого, який має середню освіту, не
працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 05.04.2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 1 року
обмеження волі із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 05.04.2013
року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.296 КК
України до 1 року обмеження волі із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника
Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області Шемет О.В.
звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного судом, у
зв'язку із закінченням іспитового
строку, зазначивши при цьому, що за час
перебування на обліку КВІ ОСОБА_2
зарекомендував себе задовільно, за
викликами до інспекції з'являвся
вчасно, за місцем мешкання
характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався.

У судовому засіданні засуджений
просив звільнити його від покарання у
зв' язку із закінченням іспитового
строку. Прокурор та представник КВІ
вважали, що ОСОБА_2 необхідно звільнити
від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд
вважає подання обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з того, що
засуджений в період іспитового строку
не скоїв нових кримінальних
правопорушень і виконав обов'язки,
покладені на нього вироком суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.78 КК України,
ст.ст.395,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника
Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області Шемет О.В. про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням
іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у вигляді 1 року обмеження
волі, призначеного вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.04.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова протягом семи днів з дня
її проголошення.

Суддя

О.В. Білінська
Справа№ 646/2809/14-к
Провад.№ 1-кс/646/949/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білінської
О.В.,

за участю секретаря - Жура О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення,

в с т а н о в и в:

30.04.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.04.2014 року, якою відмовлено
у задоволенні заяви слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова про самовідвід при розгляді
скарги ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Харківської області щодо
невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою учасника судового провадження
чи органу виконання судового рішення
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 24 ст.3 КПК України, судове
провадження - це кримінальне
провадження у суді першої інстанції,
яке включає підготовче судове
провадження, судовий розгляд і
ухвалення та проголошення судового
рішення, провадження з перегляду
судових рішень в апеляційному,
касаційному порядку, Верховним Судом
України, а також за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, статтею 380 КПК
України передбачено роз'яснення
судового рішення на стадії судового
провадження, натомість, роз'яснення
судових рішень, ухвалених на стадії
досудового розслідування, Кодексом не
передбачено, що є підставою для відмови
у роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України,

п о с т а
н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Білінська
О.В.