Дело№ 646/29/14-к
Производство№1/646/74/2014
Червонозаводский районный суд города
председательствующего судьи
при секретаре - Губатюк К.В.,
с участием прокурора - Юревича М.В.,
с участием адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125, ч.
1 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05.08.2011 года
около 20 часов, находясь возле
домовладения № 37 по улицеСербиченко в
городе Харькове, в ходе совершения
хулиганских действий, нанес несколько
ударов ногой по правой руке ОСОБА_5, в
результате которых последнему были
причинены, телесные повреждения:
вколоченный перелом основной фаланги 1
пальца правой кисти, что относиться по
степени тяжести относиться к лёгким
телесным повреждениям повлекшим
кратковременное расстройство
В ходе судебного следствия
подсудимый не признал свою вину,
ссылаясь на то, что такие телесные
повреждения потерпевшему не причинял.
Из представленной суду амбулаторной
карты № 4237 на ОСОБА_5 травмпункта КУОЗ
«Харьковская городская клиническая
больница № 11», усматривается, что 6.08.2011
года потерпевший обратился за
медпомощью, где ему был поставлен
диагноз - закрытый краевой перелом
основной фаланги 1-го пальца правой
кисти.Согласно указанных данных,
диагноз был поставлен на основании
клинического осмотра и
рентгенологического обследования.
судебно-медицинской экспертизы
№4283-ая/4 от 09.09.2011 года, в связи с
событиями 05.08.2011 года, ОСОБА_5 были
причинены повреждения средней степени
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 5438-ая/11 от 26.10.2011 года
видно, что, в связи с событиями 05.08.2011
года ОСОБА_5 были причинены телесные
повреждения: внутрисуставной перелом
основания ногтевой фаланги со
смещением костных отломков, по степени
тяжести это повреждение средней
тяжести, по критерию длительности
расстройства здоровья. ( л.д. 77).
Согласно заключения повторной
судебно-медицинской экспертизы
№453-ая/13 от 13.03.2013 года ОСОБА_5 в связи с
событиями 05.08.2011 года были причинены
легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.(л.д.278-279).
Допрошенный в судебном заседании 01.04.2014
года эксперт ОСОБА_6 подтвердил данный
им Акт судебно - медицинского
освидетельствования № 3945 от 06.08.2011 года
и пояснил, что все повреждения, который
имелись на теле потерпевшего
зафиксированы им в акте, в том числе и
на 1 пальце правой кисти, поскольку
потерпевший не сказал ему о своём
намерении обратиться в травмпункт по
поводу данного пальца, он закончил
проведения освидетельствования в тот
же день. К данному пальцу не
дотрагивался.характер повреждений
Допрошенный в судебном заседании 14.05.2014
года эксперт ОСОБА_7 подтвердил данное
им заключение от 09.09.2011 года и пояснил,
что освидетельствование им
проводилось на основании документации
указанной в исследовательской части, в
частности, на основании рентгеновских
снимком, справки института М.И. Ситенко
и прочего. Согласно указанных
документов, по состоянию на 25.08.2011 года
у потерпевшего имел место срастающийся
(ещё не сросшийся) внутрисуставной
перелом основной ногтевой фаланги со
смещением костных отломков, что по
степени тяжести относиться к телесным
повреждениям средней тяжести по
длительности расстройства здоровья.
Эксперт ОСОБА_9 в судебном заседании
14.05.2014 года дала суду пояснения,
которыми подтвердила данное её
заключение экспертизы от 18.03.2013 года и
указала, что при проведении экспертизы
для установления диагноза и в
последующем степени тяжести телесных
повреждений, ей была дана оценка и
приняты во внимание только лишь
рентгенограммы от 06.08.2011 года, 15.08.2011
года и 23.08.2011 года, на основании чего
было дано заключение об имевшем место
вколоченном переломе основной фаланги
1 пальца правой кисти и на период 23.08.2011
года установлены признаки его
консолидации наступившие менее чем за
21 день, а потому имели место лёгкие
телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_5 в ходе допроса
указал, что по причине причинения ему
телесных повреждений ОСОБА_4, ему был
выписан больничный лист, согласно
которого он был не трудоспособен более
При рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции одним из
основании отмены предыдущего
приговора суда по данному делу было то,
что судом не было мотивировано
принятие во внимание заключение
экспертизы от 18.03.2013 года и не принятие
иных доказательств по делу, таких как
освидетельствования, справка № 761744 от
25.08.2011 года Института патологии
позвоночника и суставов им. Проф. М.И.
Ситенка, наличие больничного листа.
Представитель потерпевшегоОСОБА_5. -
адвокат ОСОБА_2 в ходе судебного
рассмотрения заявила ходатайство о
проведении по делу комиссионной
судебно-медицинской экспертизы для
устранения вышеуказанных противоречий
и просила для дачи объективного
заключения направит дело для
проведения экспертизы в Киевский
научно- исследовательский институт
судебных экспертиз Министерства
юстиции Украины, поскольку ранее
проведенные харьковскими экспертными
учреждениями исследования
противоречат материалам дела и
Участники процесса поддержали данное
ходатайство в том числе и в части
направления дела для проведения
экспертизы в Киевский научно-
исследовательский институт судебных
экспертиз Министерства юстиции
Согласно п.п.12,13 постановления Пленума
Верховного Суда Украины №8 от 30 мая 1997
г. «О судебной экспертизе уголовных и
гражданских дела», экспертиза
назначается в случаях, когда
существует необходимость провести
исследование с участием нескольких
экспертов-специалистов в одной отрасли
Анализируя изложенное, суд считает, что
для установления истины, полноты,
правильности и объективности по делу, а
так же учитывая выводы Апелляционного
суда Харьковской области необходимо
назначить комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 196, 310 УПК Украины
(1960) суд,-
Назначить и провести по делу
комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу на разрешение которой
1) Являются ли внутрисуставной перелом
основания ногтевой фаланги со
смещением костных отломков ( как
указано в судебно - медицинской
экспертизе № 5438) и закрытый краевой
перелом основной фаланги 1-го пальца
правой кисти ( как указано в
амбулаторной карте ОСОБА_5.) одним и тем
же телесным повреждением? Если да, то в
связи с чем имеет место различная
формулировка телесных повреждений?
2) В случае, если выше перечисленные
диагнозы не относятся к одному и тому
же телесному повреждению, установить
какие телесные повреждения имели место
у ОСОБА_5 вследствие травмы 05.08.2011 года,
определить степень их тяжести?
Проведение экспертизы поручить
Киевскому научно-исследовательскому
институту судебных экспертиз
Министерства юстиции Украины. В
распоряжение экспертов предоставить
материалы уголовного дела, медицинскую
карту амбулаторного больного ОСОБА_5
Для обеспечения проведения экспертизы
объявить перерыв в судебном заседании
до 01.09.2014 года на 10.00 часов.
Судья Червонозаводского
суда города Харькова