Справа №10/2190/43/2012 Категорія обрання запобіжного заходу взяття під вартуГоловуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючогоОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 2 березня 2012 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бериславського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2012 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у відкритому, поєднаному з проникненням у житло, викраденні 20 лютого 2012 року грошей ОСОБА_7 у сумі 7900 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого і обираючи запобіжний захід підписку про невиїзд, суд, врахувавши тяжкість злочину, відсутність судимостей і фактів ухилення обвинувачуваного від слідства, сприяння у розкритті злочину та інші відомості, що характеризують особу обвинувачуваного, дійшов висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту і достатність підписки про невиїзд для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і направити відповідну справу на новий судовий розгляд у звязку з тим, що суд першої інстанції не врахував те, що обвинувачений не працює, не має особистого майна і може використати частину викрадених коштів для переховування від слідства. Також прокурор вказує на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обтяжуючі обставини, за яких його було вчинено, і похилий вік потерпілої.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний намагатиметься ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту.

Окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обтяжуючих обставин, зокрема стану алкогольного спяніння обвинувачуваного під час вчинення злочину і похилого віку потерпілої, а також негативної громадської характеристики суд першої інстанції повно і правильно встановив та оцінив у сукупності інші передбачені статтями 148, 150 КПК України обставини: сприяння ОСОБА_6 у розкритті злочину, відсутність судимості, його обіцянку відшкодувати завдану потерпілій шкоду, відсутність фактів ухилення обвинувачуваного від слідства і також його вік і соціальні звязки, зокрема сімейний стан і відсутність роботи. Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про достатність запобіжного заходу підписки про невиїзд для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6

Доводи прокурора про можливість обвинувачуваного ухилитися від слідства завдяки наявності у нього частини викрадених грошей є припущеннями і тому не можуть бути враховані колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає законною і обґрунтованою постанову суду першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту і обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд і не вбачає підстав для її скасування або зміни.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Головуючий

Судді