Дело №1-1502007г.
23.04.2007г. Ильичевский городской суд Одесской области
председательствующего-судьи Ледневой Т.В.
при секретаре Кудряшовой О.Ю.
с участием прокурора Кобец Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Ильичевске дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина
Украины, со средним образованием, военнообязанного, холостого,
работающего истопником
ГП «Чоразморпуть», проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого приговором Первомайского
городского суда Луганской области от 09.10.1996г.
3 УК Украины к 7 годам
лишения свободы, освобожденного из мест
лишения свободы 02.08.2001г. по амнистии, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 384 ч.1 УК Украины, -
04.03.2004г. в 10.00 час.
в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
Украины, - убийстве ОСОБА_2, ОСОБА_4, будучи допрошенным следователем
прокуратуры г. Ильичевска в
качестве свидетеля в помещении прокуратуры г. Ильичевска по адресу: АДРЕСА_3, и
будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний по ст. 384 УК Украины, дал правдивые показания о том, что 12.05.2003г. ОСОБА_5 в 12.30час. заходила к ОСОБА_2 по ее месту жительства по
предложению последней вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
где они употребляли алкогольные напитки,
после чего ОСОБА_5 ушла домой, а
ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 остались по
месту жительства ОСОБА_2
11.05.2004г. в 10.00час.
в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
допрошенным в качестве свидетеля в помещении Ильичевского городского суда по
адресу: АДРЕСА_4, и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дал заведомо неправдивые показания о
том, что 12.05.2003г. ОСОБА_5 не
заходила и не видела там ОСОБА_3
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 признал себя виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 384
Украины, при вышеуказанных фактических обстоятельствах, в связи с чем судом с согласия участников
судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в соответствии со ст.
ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства
правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и
истинности их позиций, а также, что им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном суде.
Подсудимый ОСОБА_4суду показал, что во время допроса по делу по обв. Наумчик
в прокуратуре дал правдивые показания, а
во время допроса по этому же делу в суде 11.05.2004г. сказал неправду о том, что якобы Глушкова не заходила домой к
потерпевшей и соответственно не видела там Наумчик в день убийства. Признает
тот факт, что был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, раскаивается в содеянном.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказано совершение ОСОБА_1 умышленных
действий, выразившихся в даче заведомо
ложных показаний свидетелем в суде. Действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ст. 384 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим, работает,
характеризуется удовлетворительно,
на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в
отягчающих наказание, суд не
При назначении подсудимому
наказания, необходимого и достаточного
для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и
обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающее его наказание обстоятельство, и считает,
что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
личность подсудимого и его чистосердечное раскаяние дают суду основания
полагать, что его исправление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем он подлежит освобождению от
отбытия наказания с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 384 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения
свободы на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1
от отбытия назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока - один год шесть месяцев не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности:
пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;
· периодически являться для регистрации
в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить
о невыезде /л.д.28/ до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.