12.12.2012 Дело № 4/0825/362/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 декабря 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Салтан Л.Г.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Коваль Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 18.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
22.10.2012 года адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 18.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
В жалобе указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела были нарушены требования действующего законодательства - ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку в данном постановлении следователя от 18.10.2012 года не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины. Просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом суду пояснил, что после возвращения уголовного дела из прокуратуры, следователь Колянова А.В. безосновательно без проведения дополнительных следственных действий вынесла немотивированное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, не допросив последнюю по факту умышленного причинения потерпевшей телесных повреждений. Указанное постановление вынесено следователем преждевременно, не содержит достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, данное постановление следователя не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, поскольку в нем не указаны и не отмотивированы ни поводы ни основания для возбуждения уголовного дела. Просит жалобу удовлетворить. Считает указанное постановление вынесенным без законных на то оснований, поэтому просил его отменить.
ОСОБА_3 согласна с мнением адвоката, поддержала жалобу и просит ее удовлетворить.
Прокурор Коваль Д.П против удовлетворения жалобы возражает, при этом пояснил, что при возбуждении уголовного дела полностью соблюдены требования действующего законодательства, были все поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в результате проведенной проверки добыто достаточно данных, которые свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков указанного состава преступлений.
Следователь Колянова А.В. против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины, которое с обвинительным заключение было направлено в прокуратуру Хортицкого района. Постановлением прокурора от 18.10.2012 года указанное дело было возвращено для организации дополнительного расследования. При этом указано, что в ходе досудебного следствия необходимо было выполнить следующие действия: проверить утверждение потерпевшей по поводу того, что действия ОСОБА_3 были направлены на умышленное причинение потерпевшей телесных повреждений, решить вопрос о переквалификации действий ОСОБА_3 со ст.128 УК Украины на ст. 122 ч.1 УК Украины. 18.10.2012г. ею было возобновлено досудебное следствие по делу, допрошена потерпевшая ОСОБА_4, была приглашена для дачи показаний в этот же день ОСОБА_3, однако допросить ее не представилось возможным, поскольку последняя отказалась давать показания в отсутствии своего адвоката. 18.10.2012г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 122 ч.1 УК Украины и постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 128 УК Украины. Данное постановление вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела № 7651207, заслушав пояснение ОСОБА_3, адвоката, прокурора, следователя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан проверить наличие поводов и оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины на момент возбуждения уголовного дела; имело ли лицо возбудившее уголовное дело, достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления; законность источников получения этих данных; компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден данным лицом установленный для этого порядок.
Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. ч.1ст.122 УК Украины от 18.10.2012 года принято уполномоченным лицом - следователем СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 на основании заявления ОСОБА_4
Однако, в соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 ч.1 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со ст. 130 УПК Украины, следователем составляется мотивированное постановление, в котором указывается обоснование принятого решения. Таким образом, постановление следователя это уголовно-процессуальный документ, в котором излагается, мотивируется и формулируется решение, принятое в процессе производства по делу, а следовательно должно отвечать требованиям законности, объективности и логичности, должно быть максимально рациональным и понятным.
В обжалуемом постановлении не указано ни поводов, ни оснований, послуживших к возбуждению уголовного дела по ст. 122 ч.1 УК Украины, не обоснована достаточность данных, на основании которых следователь за своим внутренним убеждением, с учетом совокупности всех собранных материалов, пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава указанного преступления.
Кроме того, в описательной части постановления следователем не указан источник сведений о преступлении, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела. При изложении фактических обстоятельств дела указано, что ОСОБА_3 действовала по неосторожности, причинив телесные повреждения ОСОБА_4, однако в последующем, квалифицируя действия ОСОБА_3 следователь делает вывод о наличии в ее действия умысла.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что постановление следователя не обосновано, содержит ряд существенных противоречий, в связи с чем подлежит отмене.
Требование адвоката о вынесении судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 удовлетворено быть не может, поскольку положение п.2 ч.16 ст.236-8 «суд выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»признано неконституционным на основании решения Конституционного суда №16-рп/2009 от 30.06.2009г.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 18.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины - отменить.
В остальной части требований, указанных в жалобе отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.Г. Салтан