АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/353/15 Справа № 711/5963/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, уродженця м. Пржевальськ Киргизстан, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2002 року

Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 94, 42 КК України на 15 років

позбавлення волі, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2010

року не відбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена обмеженням волі на

строк 4 роки 10 місяців 27 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК

України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 04.04.2014 року разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, чоловічої статті, попередньо домовившись на вбивство активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_10 , підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання необхідного знаряддя, а саме, 02.04.2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «ЛеруаМарлен», що за адресою: м. Київ вул. Полярна, 17а, придбали дві лопати, металеве відро, мотузку жовтого кольору та три пари рукавичок, після чого, детально вивчивши місце проживання ОСОБА_10 , вивчили місцевість Виграївського лісництва, яке розташоване неподалік від м. Корсунь - Шевченківський, де, за допомогою придбаного знаряддя, на території квадрату № 31 сектору № 3 підготували яму для приховання трупу ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи чоловічої статі, 04.04.2014 року близько 20.30 годин, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Мічуріна в м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшов з домоволодіння на подвір`я, із застосуванням фізичної сили, нанесли останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого силоміць посадивши до транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, відвезли останнього до заздалегідь підготовленого місця на території лісового масиву Виграївського лісництва.

04.04.2014 року слідчим відділом Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000090, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 146 КК України.

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, чоловічої статті 04.04.2014 року близько 21.00 годин, перебуваючи на території квадрату № 31 сектору № 3 Виграївського лісництва, нанесли ОСОБА_10 прижиттєві тілесні ушкодження. В результаті кровотечі, враховуючи, що черепно - мозкова травма, переломи кісток черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, викликали втрату свідомості потерпілого, кров потрапила в дихальні шляхи останнього, що спричинило асфіксію, від якої настала смерть ОСОБА_10 .. Після вбивства, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, закопали труп ОСОБА_10 до заздалегідь підготовленої ями та з місця скоєння злочину зникли.

05.04.2014 року слідчим відділом Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000091, з попередньою правовою кваліфікацією п.п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.04.2014 року кримінальні провадження № 0000090 та 0000091 об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним номером 0000090.

Крім того, ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попередньо домовившись про здійснення знищення, шляхом підпалу автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , автомобіля «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_14 та 3-х комбайнів «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажного автомобіля «ГАЗ 53», автокрану «ЗІЛ», автовишки «ЗІЛ», трактору «МТЗ 82», сівалки та культиватору, якими володіють вказані вище особи та які перебували на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 135, підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання й підготовки необхідних знарядь і засобів.

Продовжуючи свій злочинний умисел 11.07.2015 року близько 05.00 годин, приїхавши на двох транспортних засобах ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 до ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Вокзальна в м. Тальне Черкаської області, де поблизу електроопори № 25 по вул. Вокзальній залишили автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 . На іншому автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затриманні працівниками міліції, а ОСОБА_7 з місця затримання зник та у подальшому був затриманий.

Під час обшуку автомобіля ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_3 , яка перебувала в користуванні ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 2 полімерні ємності об`ємом 6 літрів кожна з рідиною коричневого кольору в середині, яка віддає стійким запахом бензину та до горловин яких пристосовано спеціальний запалювальний гніт, також в лівому нижньому куті багажного відділення під верхнім захисним покриттям виявлено та вилучено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5 з підривником, на яких мається маркування 202/85Т та УЗРГМ/2 125/85583 відповідно.

Не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затриманні працівниками міліції.

06.07.2015 року за даним фактом СУ УМВС України в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000288, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України.

11.07.2015 року за фактом зберігання боєприпасів без передбаченого на те дозволу внесено відомості до ЄРДР за № 0000296 та № 0000297, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

13.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 146 КК України викрадення людини, що спричинило тяжкі наслідки; п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження з боєприпасами, а саме зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України не закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

03.07.2015 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15

звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з начальником відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_16 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.09.2015 року без можливості внесення застави.

Як на підставу застосування такого запобіжного заходу, суд вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146 та п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України, останнє з яких, за ступенем суспільної небезпечності, є особливо тяжким, наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що за даними слідства підозрюваний намагався уникнути затримання 11.07.2015 року, на даний час не затримані інші особи, які причетні до вчинення злочинів відносно ОСОБА_10 , тобто існують ризики того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, судом враховані відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий і підозрюється у вчиненні нових злочинів у період умовно-дострокового звільнення від покарання, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та легальних доходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді не обґрунтованим, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а наявність в даному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України та тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим і прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що на оперативно-пошуковому відеозапису зображено саме ОСОБА_7 та не надано даних щодо законності його проведення, що ставить під сумнів допустимість, як доказів, висновків судової-психологічної та портретної експертиз, що проводились на основі даного відеозапису.

Апелянт звертає увагу на те, що дати, зазначені в даних висновках експертів, вказують на те, що на момент затримання ОСОБА_7 у слідчого більше 6 місяців були наявні докази підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Вказує, що органом досудового розслідування також не надано доказів на підтвердження законності проведення обшуку автомобіля ВАЗ 217030 «Пріора», тому суд не мав права посилатися в ухвалі на його протокол, в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Стверджує, що судом було порушено право підозрюваного на визнання висновків судової-психологічної та портретної експертиз, протоколу обшуку автомобіля недопустимим доказами, що, на його думку, є порушенням кримінального процесуального закону і завадило слідчому судді прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог, міркування прокурора та пояснення слідчого ОСОБА_15 про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника як безпідставної, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування були обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочинів саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 , втому числі, і умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, того, що він раніше судимий і на даний час підозрюється у вчиненні нових злочинів у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та легальних доходів, за даними слідства намагався уникнути затримання 11.07.2015 року, на даний час не затримані інші особи, які, на думку обвинувачення, причетні до вчинення злочинів відносно потерпілого ОСОБА_10 , тобто існують ризики того, що підозрюваний, з метою уникнути можливого суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя Придніпровського райсуду правильно прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, на думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , на виконання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначено розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою застосування насильства, в тому числі, який спричинив загибель людини.

Доводи захисника ОСОБА_8 про невмотивованість ухвали слідчого судді, відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими, такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на певний строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 вересня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :