АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1028/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий, офіційно працевлаштований, утримує мати, визнав свою вину та має намір відшкодувати потерпілому шкоду, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 25.08.2014 року біля 04-00 години неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлялись до дому по пр. Леніна в м.Харкова: проходячи повз будинку АДРЕСА_1 , останні помітили припарковані автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , 1964 р.н. В подальшому ОСОБА_10 виник умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем, після чого він запропонує ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснити угон автомобілю з метою направлення на ньому до дому ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , на що останні надали свою згоду. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_9 підійшов до автомобіля та відкрив передні водійські двері та сів за кермо, після чого вирвавши дроти з рульового колеса, шляхом їх замикання запустив в робочий стан; двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стояли поруч, та стежили за навколишньою обстановкою, після того як ОСОБА_9 запустив двигун автомобіля, то ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння, після чого указані особи на викраденому автомобілі стали рухатись по пр. Леніна в м. Харкові у напрямку вул. О. Яроша в м. Харкові, де автомобіль зупинився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_9 продовжив сидіти за кермом, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали штовхати автомобіль до узбіччя.
Близько 06 години 25.08.2014 року автомобіль ВАЗ 2101 з д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 під неправомірним керуванням ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 був зупинений співробітниками міліції за адресою: АДРЕСА_3 .
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 25 серпня 2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: