Справа №11-552Головуючий у І інстанціїОвдієнко
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Капічон О.М., Нагорного А.М.

за участю прокурора: Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, який проживає без реєстрації по вул. Радянській, 25 в с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше судимого 07 грудня 2001 року Переяслав-Хмельницьким районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки з застосуванням штрафу в розмірі 510 гривень, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі. Вирішено строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши до нього час тримання під вартою до вступу вироку в законну силу з 25.09.2009 до 20.11.2009, період відбування покарання в Житомирській виправній колонії № 4 з 21.11.2009 по 25.03.2010 та час тримання під вартою з 11.03.2001. Постановлено стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 304 гривні 24 копійки за проведення товарознавчої експертизи. Вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 17 липня 2009 року близько 16 години він, будучи раніше судимим, повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Шкільній, 44 на території ринку «Даринок», з метою крадіжки чужого майна прийшов до торгового павільйону № 542, біля якого стояли рулони з килимовими виробами. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до місця знаходження вищевказаних килимових виробів і таємно викрав килимову доріжку світло-коричневого кольору розмірами 0,71х3,1 м., вартістю 145 гривень, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 З викраденим майном ОСОБА_1 пішов від місця скоєння злочину, але був помічений працівником вказаного павільйону. На вимогу останнього зупинитись та віддати викрадений товар, ОСОБА_1 почав тікати, тримаючи при цьому в руках викрадену килимову доріжку, та під час втечі був затриманий працівниками павільйону на території «Даринку». В результаті відкритого викрадення килимової доріжки ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 145 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його мякості, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не взяв до уваги негативну характеристику ОСОБА_1; доводи суду щодо перебування на утриманні засудженого непрацездатної матері та неповнолітньої дитини не відповідають дійсності, оскільки він офіційно не працює, згідно довідки Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району на території сільської ради не зареєстрований та не проживає, що свідчить про відсутність підстав вважати дану обставину такою, яка помякшує покарання. Окрім цього, призначена міра покарання з випробуванням за попереднім вироком не виконала мети покарання виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, вважав за необхідне вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, а вирок суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що як помякшуючі покарання обставини враховує щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, часткове перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатної матері, як обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. Приймаючи до уваги наявність кількох помякшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи / а.с. 70, 91, 185 / довідки, видані Лецьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, спростовують висновок суду про перебування на утриманні засудженого неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4 та непрацездатної матері.

Також поза увагою суду залишилася характеристика засудженого / а.с. 69 /, а отже не в повній мірі враховано особу винного.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд недостатньо мотивував застосування до ОСОБА_1 ст.69 КК України.

Врахування вказаних в ухвалі суду обставин може вплинути на вирішення питання про визначення міри покарання необхідної і достатньої для виправлення засудженого.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону, то воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.