Справа № 541/409/15-к
Провадження № 1-кс/541/36/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисникаадвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого проживаючим і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, підозрюваного по ст. 121 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши, що по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, жодна з яких на даний час не завершена, крім того необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строки утримання під домашнім арештом підозрюваного спливають 28 лютого 2015 року. При цьому залишається існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 19 грудня 2014 року за № 0001256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризик, наведений слідчим. Вказував на те, що слідча, якою ініційоване до розгляду це клопотання, відсторонена від здійснення досудового розслідування через не вчинення всіх необхідних та своєчасних заходів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом вказував на те, що понад два місяці перебуває під домашнім арештом, проте слідчі дії з ним не проводяться. На даний час він бажає працевлаштуватися через відповідні органи та працювати.

Захисник ОСОБА_5 висловила міркування про те, що ризик, наведений у клопотанні слідчого, не підтверджений належними матеріалами, долученими до клопотання. Стверджувала, що з її підзахисним слідчі дії не проводяться. Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам не неведена. Відтак підстав для продовження строку тримання її підзахисного під домашнім арештом немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 грудня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії цієї ухвали визначено до 28 лютого 2015 року / а.п. 22 23 /.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років / а.п. 17 /.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на який вказує слідчий та прокурор. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню Миргородським міжрайонним прокурором продовжено до трьох місяців / а.п. 4-6 /.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 23 лютого 2015 року про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 121 ч. 2 КК України, продовжити до 27 березня 2015 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 27 березня 2015 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

5. Копію даної ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким здійснюється відповідне кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1