Справа № 660/2/15-к
Номер провадження 1-кп/660/11/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Високопілля Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює по найму, співмешкає, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року, біля 23.00 години, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, через пройм в огорожі зайшов на територію КЗ Нововоронцовської ЦРЛ за адресою по вул.Гагаріна в смт.Нововоронцовка Херсонської області, і підійшов до боксу № НОМЕР_1 , який розташований на вказаній території, де за допомого металевої арматури, яку знайшов поряд з приміщеннями, зірвав навісний металевий замок, після чого через дерев`яні вхідні двері, проник до вказаного приміщення, в якому знаходився легковий автомобіль марки ГАЗ-24 білого кольору державний номер якого НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , з якого здійснив крадіжку акумуляторної батареї Іста ємкістю 60 ампер, 12 Вт бувшої у використанні, вартістю 550,00 грн., а також із салону автомобіля USB накопичувач, ємкістю 4 Гб марки Transcend, бувшого у використанні, вартістю 75,00 грн., USB радіо приймач Самсунг для легкового автомобіля, бувшого у використанні, вартістю 350,00 грн., які виніс з приміщення та переніс до місця свого проживання, таким чином звернувши вище зазначене майно, яке належить ОСОБА_5 , на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 975,00 грн.

Він же, в 10-х числах листопада 2014 року, близько о 20.00 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де витягнувши шибку вікна проник через вікно до житлового будинку, що на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав скляні прозорі (кришталеві) вази, бувші у використанні в кількості 3 шт., вартістю 50 грн. за 1 шт., на загальну суму 150 грн., одну скляну прозору (кришталеву) цукерницю бувшу у використанні, вартістю 45 грн., відеокамеру марки Самсунг М/С : VР-L 905 D/ХЕV : X 69 167 АХ 518570 V бувшу у використанні, вартістю 250 грн., металеві ваги на 130 кг для зважування людини, бувші у використанні, вартістю 90 грн., кухонний комбайн (соковижималка) Сатурн SТ-FР 7071, бувша у використанні, вартістю 250 грн., які виніс з будинку та переніс до місця свого проживання, таким чином, звернувши вище зазначене майно, яке належить ОСОБА_6 , на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, чим заподіяв останній матеріальні збитки на загальну суму 785,00 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вчинення крадіжок майна у потерпілих, за обставин, викладених в обвинувальних актах. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, дати можливість виправитися.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, із постанови про речові докази від 28.11.2014 року вбачається, що три скляні прозорі (кришталеві) вази, скляну прозору (кришталеву) цукерницю, відеокамеру марки Самсунг М/С : VР-L 905 D/ХЕV : X 69 167 АХ 518570 V, металеві ваги, кухонний комбайн (соковижималка) Сатурн SТ-FР 7071, що належить потерпілій, визнано речовими доказами по справі та передано ОСОБА_6 на зберігання до вирішення питання по суті.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, працює по найму, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до нього положень статей 75 і 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки поклавши на нього відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: три скляні прозорі (кришталеві) вази, скляну прозору (кришталеву) цукерницю, відеокамеру марки Самсунг М/С : VР-L 905 D/ХЕV : X 69 167 АХ 518570 V, металеві ваги, кухонний комбайн (соковижималка) Сатурн SТ-FР 7071- вважати переданими власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1