АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/218/15 Справа № 179/414/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000124 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 18 грудня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

· 26 грудня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки неможливо створити новий склад суду.

Так, фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає чотири судді. 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_9 , згідно п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяця до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участі у автоматичному розподілі справ та розглядає лише справи, які залишились у його проваджені. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_9 , згідно п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяця до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участі у автоматичному розподілі страв та розглядає лише справи, які залишились у його проваджені, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України для здійснення судового провадження до територіально найближчого суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3