Справа
№ 1-94-2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С.,

при секретарі Новіковій Л. В.,

з
участю
прокурора Дідича А.М.,
захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Романківці Сокирянського району
Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна
середня,

неодруженого, такого, що не навчається і не працює, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 07 квітня 2008 року біля 01 години в с.
Васьківці Ізяславського району поблизу бару «Зелений гай», перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, відкрито заволодів майном ОСОБА_3, а саме мобільним
телефоном «Nokia 3110», вартістю 850 грн. та
стартовим пакетом «Djuice», вартістю 5 грн. 90 коп., а
всього майном потерпілого на суму 855 грн. 90 коп.

Злочин скоєно за таких обставин. ОСОБА_2 разом із своїм приятелями
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивав в барі «Зелений гай», де вживав спиртні
напої, після закриття бару, хлопці попросили у потерпілого, щоб той подзвонив
зі свого мобільного телефону і викликав таксі, оскільки ОСОБА_3 пояснив, що у
нього недостатньо грошей на рахунку, хлопці попросили скористатись безкоштовною
послугою «130». Коли ОСОБА_3 став набирати номер, невідомий йому хлопець, яким
виявився ОСОБА_2, вирвав у потерпілого з рук мобільний телефон і став втікати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, визнає
свою вину у відкритому заволодінні майном ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном.
Не заперечує, що, вчиняючи злочин, перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Крім
визнання своєї вини самим підсудним, його вина у відкритому заволодінні чужим
майном підтверджується іншими дослідженнями в ході судового слідства доказами.

Так допитана вході судового
слідства в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що з 06 на 07 квітня 2008 року
вона працювала в барі «Зелений гай». Приблизно о 01 годині вона стала закривати
бар, а її чоловік на прохання хлопців, які до цього відпочивали в барі, став
набирати з мобільного телефону номер. Через деякий час ОСОБА_3 став кричати -
виявилось, що хтось із хлопців вирвав у ОСОБА_3 мобільний телефон і втік. Хто
саме забрав телефон свідок не бачила.

Свідок
ОСОБА_8 підтвердила пояснення свідка ОСОБА_7, давши суду аналогічні
покази. Хто саме забрав телефон свідок
не бачила.

Мобільний
телефон був повернутий ОСОБА_2 потерпілому, що підтверджується протоколом
огляду (а. с. 3), оглянутий (а. с. 33) та приєднаний в якості речового доказу
до матеріалів справи(а.с.35).

Вартість викраденого
встановлювалась згідно довідки (а.с.4).

Оцінивши
всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна доведена. Дії
ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186
КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, яка перебуває у
стані алкогольно сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав повністю, у скоєному щиро
розкаюється, характеризується позитивно, являється неповнолітнім, виховується у
неповній родині з одною матір»ю, оскільки батько помер, однак раніше вчиняв
суспільно небезпечні діяння, за що постановою Славутського міськрайсуду від 31
липня 2003 року до нього застосувались заходи виховного характеру у вигляді
направлення до спеціальної навчально-виховної установи загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації строком на два роки, та обставин справи, суд знаходить,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства,
а тому вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон - підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України,
та призначити йому покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон - повернути ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15
днів з дня його проголошення.

Суддя :
підпис
О.С.Янішевська