Справа № 1-28/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Оржицький районний
суд Полтавської області

в складі головуючої судді Грузман
Т.В.

при
секретарі Чайка
С. А.

з участю
прокурора Ринденка
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Оржиця кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вілок Виноградарського району
Закарпатської області, проживав
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня ,
розлученого, не
працює, судимий Оржицьким районним судом
Полтавської області 17.10.1991
року за ст. 140
ч.3 КК України до 3-х
років позбавлення волі з застосуванням
ст. 46-1 КК України
відстрочка від відбування покарання на 2
роки; 21.06.1994 року
Лубенським міським судом Полтавської області засуджений за ст. 141 ч.2 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.05.2000
року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 106 ч.1 КК України
засуджено до 3-х місяців
позбавлення волі

в скоєнні
злочинів передбачених ст. 309
ч.1, 263 ч. 1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 03.02.2001 року близько 17-00 год. будучи раніше
засудженим повторно вчинив корисливий злочин та перебуваючи в с Велика Селецька
Оржицького району Полтавської області на одному з сараїв молочно-товарної ферми
СТФ СТОВ «Селецька», яка є охороняємою
територією, демонтував та викрав з
електричного щита наклонного
конвеєру - ЩУ
автоматичний вимикач АП-50 в кількості 1
штука та 2 електромагнітних
пускачі ПМЕ-211 та частини електродроту. Вказане склав у полімерний мішок та
відніс до помешкання ОСОБА_2. у селі Онішки. Викраденим розпорядитись не
зміг, поскільки працівники СТОВ по
слідах, що вели від приміщення МТФ, виявили запасні частини електрощита. Даною
крадіжкою СТОВ «Селецька» було завдано матеріальних збитків на суму 250 грн.

Крім
того, 18 грудня 2006
року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у
стані алкогольного сп»яніння перебуваючи на звалищі, що розташоване поблизу с. Маяківка Оржицького
району Полтавської області знайшов рослину коноплі. Обірвав з неї листя та
висушив на листі жесті, вказане перетер
та подрібнив. Частину виготовленої речовини скурив, а решту склав до кишені штанів. 18 грудня 2006 року о 18.10 год. був затриманий
працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення. Під час
особистого огляду було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження у висушеному та
подрібненому стані. Відповідно до висновку експерта № 466 від 25.12.2006 року
вказана речовина має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол та є особливо
небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана) загальною вагою у
висушеному вигляді 7, 38 гр.

Також, ОСОБА_1
02.01.2007 року о 10-30
год. знаходячись у стані алкогольного
сп»яніння та перебуваючи на звалищі,
що знаходиться поблизу с. Маяківка Оржицького району Полтавської області
знайшов господарську сумку в якій знаходився обріз мисливської рушниці. Даний
обріз помістив в рукав куртки та мав намір продати у смт. Оржиця. Цього дня був
затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення.
Під час проведення особистого огляду та огляду речей в ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено металевий предмет. Згідно висновку експерта № 12 від 09.01.2007 року
вказаний предмет являється обрізом гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-17»
16 калібру № 1845, виготовлений
промисловим способом (крім вкорочення ствола,
довжина ствола становить 390мм. ) і відноситься до категорії
кримінальної, вогнепальної зброї, придатної для проведення пострілів. Приклад
та ствол підлягали конструктивним змінам у вигляді вкорочення їх довжини, які проводились саморобним шляхом.

Підсудній
ОСОБА_1 свою
вину по епізоду пов»язаному з незаконним виготовленням, придбанням та зберіганням наркотичних засобів
без мети збуту за ст. 309
ч.1 КК України при викладених обставинах визнав повністю і пояснив, що дійсно 18 грудня 2006
року знаходячись у стані алкогольного сп»яніння та перебуваючи на звалищі в
с. Маяківка знайшов рослину коноплі, яку
подрібнив та частково вжив шляхом скурювання,
а іншу частину поклав до кишені. У подальшому вказану речовину було
виявлено працівниками міліції.

Крім
того, ОСОБА_1 вину по епізоду
носіння, зберігання та придбання
вогнепальної зброї за ст. 263
ч.1 КК УКраїни при викладених обставинах визнав повністю та пояснив, що знаходячись у стані алкогольного сп»яніння
на звалищі 02 січня 2007 року у
господарській сумці знайшов обріз гладкоствольної рушниці. Вказаний обріз взяв
та мав намір продати, але намір не
здійснив, поскільки був затриманий
працівниками міліції.

По
зазначеним двом епізодам згідно ст. 299
КПК України, за згодою учасників
судового розгляду, судом не
досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Зважаючи, що покази підсудного про обставини скоєння
злочинів є щирими та послідовними,
суд вважає ці покази такими, що
заслуговують на увагу.

Стосовно
епізоду пов»язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжці) вчиненій
повторно, поєднаній з проникненням у
сховище, яка кваліфікована за ст.
185 ч.3 КК України підсудній вини не визнав та пояснив. Він дійсно
03.02.2001 року проходивши по дорозі неподалік від приміщень молочно-товарної
ферми, що належить СТОВ «Селецька» на
одному з сараїв побачив електрощит, з
якого вирішив здійснити крадіжку запасних частин. Даний електрощит знаходився
на сараї, не всередині, перешкод у доступі до сараю не було
ніяких, приміщення сараю не огороджено, про наявність охоронців на даній території не
знав, наміру проникнути у сховище не
мав, попереджувальних знаків про
охоронювану територію не було. Вважає,
що його дії органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України
не вірно. По даному епізоду судом досліджено слідуючі матеріали справи:

акт
складений СТОВ «Селецька» від 04.02.2001
року про вартість викрадених запасних частин з електрощита на загальну суму
250 грн., що складаються з автоматичного вимикача АП-50
у кількості 1 штука та
електромагнітний пускач ПМЕ -
211 у кількості 2 штуки ( а.с. 98); протокол огляду від 04 лютого 2001 року
де вказано, що на одному з сараїв
розміщені 3 розподільні щитки, двері
одного відкриті, дріт пошкоджений та
всередині відсутні електроприбори та маються залишки від проводів (а.с. 100);

план-схема до протоколу огляду
від 04.02.2001 року де
вказано розміщення сараїв , що належать СТОВ «Селецька». При цьому на схемі відсутні
будь-які засоби огорожі, попереджувальні
знаки про наявність охоронюваної території. Зазначено, що сарай межує з полями та іншими сараями
господарства (а.с. 101);

протокол огляду від 04.02.2001 року де
зазначено, що у господарстві ОСОБА_2.
було виявлено чотири фарфорових запобіжники НН2-УЗ 100 ампер 220-180 в, вимикач АП 50 3 штуки 500
В в корпусі чорного кольору з білою та червоною кнопкою із залишками дротів
фіолетового кольору, розібрані частини
електрообладнання ( 1 -ПМН-211;
2 -ТРН-25),
електричний кабель чотирьохжильний в ізоляції чорного
кольору довжиною один метр; електричний кабель чотирьохжильний в ізоляції
чорного кольору довжиною один метр; 3
кабель електричний кабель чотирьохжильний в ізоляції чорного кольору
довжиною 2, 70 м. ; 4 кабель - електричний
кабель чотирьохжильний в ізоляції чорного кольору довжиною один метр; 5 кабель - електричний
кабель чотирьохжильний в ізоляції чорного кольору довжиною 7, 50 м. до якого прикручено одножильний кабель в
ізоляції чорного кольору довжиною З метри (а.с.
102);

постанова
про приєднання до справи речових доказів від 07.03.2001 року де запасні частини до електрощита приєднано до
справи у якості речових доказів (а.с. 109);

протокол допиту
підозрюваного ОСОБА_1
від 13 березня 2001 року, в якому зазначено обставини вчинення злочину
(а. с. 112-113); протокол допиту обвинуваченого від 22.03.2001 року та від 16.04.2001
року, в якому вказано про обставини
скоєння злочину (а.с. 149,
157); позовна заява СТОВ «Селецька» від 05.02.2007 року на суму 250 грн.; відношення
СТОВ «Селецька» про відмову від позову на суму 250 грн. Показами свідка ОСОБА_3 підтверджено той, факт що у 2001 році ним як керівником господарства СТОВ «Селецька» разом
з виконуючим обов»язки по здійсненню охорони території господарства ОСОБА_4
було виявлено сліди біля одного з сараїв ферми. По вказаним слідам вдалося
виявити викрадені з сараю запасні
частини до електрощита. Приміщення
сараїв не було огороджене, перешкод у доступі до приміщень підсудній не
мав. Фактично дану територію мав охороняти охоронник господарства.

Показами
свідка ОСОБА_4 підтверджено той, факт що
у 2001 році ним
як працівником, що чергував по охороні
господарства СТОВ «Селецька» разом з керівником господарства ОСОБА_3 було
виявлено сліди біля одного з сараїв ферми. По вказаним слідам вдалося виявити викрадені
з сараю запасні частини до електрощита. Приміщення сараїв не було
огороджене, перешкод у доступі до
приміщень підсудній не мав.

Таким
чином, розглянувши матеріали
справи, заслухавши покази підсудного та
свідків, суд прийшов до висновку, що органами досудового слідства по вказаному
епізоду дії ОСОБА_1
за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано не вірно.
Матеріалами кримінальної справи не доведено проникнення підсудного у
сховище, наявність охоронюваної
території господарства, наявність умислу
стосовно крадіжки поєднаної саме з проникненням у сховище. За вказаних обставин
дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 185
ч.2 КК України, як за крадіжку, вчинену повторно, поскільки підсудній неодноразово був
засуджений за вчинення корисливих злочинів,
А саме, за ст. 140 ч.3 КК України в
редакції КК 1960 року; ст. 141 ч. 2 КК України в
редакції кримінального кодексу України 1960
року.

З огляду
на вищевикладене, підсудний має нести
кримінальну відповідальність за ст. 309
ч. 1 КК
України як за незаконне виготовлення,
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, його дії слід кваліфікувати і за ст.
263 ч. 1 КК України як за носіння,
зберігання та придбання вогнепальної зброї, за які він повинен нести кримінальну відповідальність.

Крім
того, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен нести
кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 2 КК України, як за крадіжку вчинену повторно.

Підсудній
в скоєних злочинах щиросердно розкаявся,
що знайшло своє підтвердження в дачі щирих пояснень в судовому засіданні
та при здійсненні досудового слідства ,
активно сприяв у розкритті злочинів - дані обставини суд визнає як
такі, що пом'якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання - є вчинення
злочинів за ст. 309
ч.1 та ст. 263
ч.1 КК України перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Обтяжуючу
обставину щодо повторності злочину, яка
зазначена органами досудового слідства,
слід виключити, поскільки вона
являється кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно
медичного заключения
ОСОБА_1 працездатний,
примусового лікування не потребує.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, які
є злочинами середньої тяжкості. Підсудній після відбування покарань на шлях
виправлення не став. З огляду на пом'якшуючі та обтяжуючу обставини, суд прийшов до висновку, що підсудній має нести покарання у вигляді
позбавлення волі. Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, слід
залишити попереднім.

Речові
докази - канабіс
(марихуана) вагою 7, 38 гр.
підлягає знищенню; обріз мисливської рушниці 16 калібру №
1845 також підлягає знищенню; запасні частини електрощита - вимикач, 4
запобіжники та куски проводів підлягають поверненню власнику - СТОВ «Селецька».

Цивільний
позов СТОВ «Селецька» на суму 250
грн. залишити без задоволення згідно поданої заяви.

Судові
витрати по справі за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки експертиза проводилася державною
експертною установою в складі МВС України і є безкоштовною.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним:

·
за ст. 309
ч. 1 КК
України і призначити покарання у вигляді 2
(двох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі;

·
за ст. 263
ч. 1 КК
України та призначити покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі;

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України і призначити покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов
СТОВ «Селецька» на суму 250
грн. залишити без задоволення.

Термін відбування
покарання рахувати з 03 січня 2007 року .

Запобіжний захід
залишити попередній - тримання
під вартою.

Речові
докази: - канабіс
(марихуана) вагою 7, 38 гр., що знаходиться в Оржицькому РВ УМВС у
Полтавській області, підлягає знищенню;
обріз мисливської рушниці 16
калібру № 1845, що знаходиться в Оржицькому РВ УМВС у Полтавській
області, також підлягає знищенню;
запасні частини електрощита -
вимикач, 4 запобіжники та
куски проводів підлягають поверненню власнику - СТОВ «Селецька»,
як йому належні.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Оржицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб після проголошення вироку.