АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.185 ч.3 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции:
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 06 декабря 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
прокурора: Заика А.В.
обвиняемого: ОСОБА_3
представителя ЧАО «Комсомольское РУ»:
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале апелляционного суда
Донецкой области, в городе Донецке,
уголовное дело по апелляции прокурора
Носковой Н.Н., принимавшей участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции на постановление
Старобешевского районного суда
Донецкой области от 21 мая 2013 года,
которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Комсомольское Старобешевского района
Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование средне -
специальное, холостого, ранее не
судимого, работающего в ЧАО
«Комсомольское рудоуправление» в г.
Комсомольске, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
направлено прокурору Старобешевского
района Донецкой области для
организации дополнительного
досудебного следствия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3
обвинялся в том, что он 28 апреля 2012 года,
примерно в 23 часа 30 минут, находясь на
охраняемой территории Южного карьера
ДОФ № 1 ЧАО «Комсомольское
рудоуправление» в г. Комсомольское
Старобешевского района Донецкой
области, имея корыстный мотив,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, действуя умышленно,
путем открытия незапертой входной
двери, проник в помещение для хранения
различного имущества, откуда похитил:
- два металлических уголка, размером
50х50 миллиметров, длиной по 6-ть метров
каждый, общей стоимостью 215 гривен 20
- один металлический уголок, размером
40х40 миллиметров, длиной 4 метра 25
сантиметра, стоимостью 60 гривен 55
- один металлический уголок размером
40х40 миллиметров, длиной 2 метра 65
сантиметров, стоимостью 47 гривен 80
8 обрезных досок толщиной 40
миллиметров, длиной 4 метра, каждая,
общей стоимостью 863 гривны 27 копеек,
после чего с места происшествия с
похищенным скрылся, распорядившись им
по собственному усмотрению, причинив
ЧАО «Комсомольское рудоуправление»
материальный ущерб на общую сумму 1.186
Постановлением Старобешевского
районного суда от 21 мая 2013 года,
уголовное дело в отношении ОСОБА_3,
обвиняемого по ст.185 ч.3 УК Украины
возвращено прокурору Старобешевского
района для организации проведения
дополнительного досудебного
При этом, возвращая дело для проведения
дополнительного досудебного
следствия, суд первой инстанции указал,
о неполноте и неправильности
досудебного следствия - нарушениях
норм ст.ст. 22,64 УПК Украины в редакции 1960
года, допущенных органом досудебного
следствия, устранить которые в ходе
проведения судебного следствия
На указанное постановление суда,
прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции, подана апелляция, согласно
которой прокурор просит постановление
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в виду
несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав: доклад судьи; прокурора,
поддержавшего доводы апелляции
государственного обвинителя;
представителя ЧАО «Комсомольское РУ»,
который также считал необходимым
направить дело на новое судебное
рассмотрение; обвиняемого и его
защитника, которые просили отказать в
удовлетворении апелляции прокурора и
оставить постановление суда без
изменений; выслушав стороны в прениях;
проверив материалы уголовного дела, и
обсудив доводы, изложенные в апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит частичному
удовлетворению, постановление суда
Возвращая уголовное дело для
проведения дополнительного
досудебного следствия, суд первой
инстанции указал, что основаниями к
возвращению уголовного дела является
нарушение органом досудебного
следствия требований ст.ст. 22,64 УПК
Украины в редакции 1960 года, то есть
неполнота и неправильность
досудебного следствия, устранить
которую в ходе судебного рассмотрения
Так, согласно разъяснению п.9
Постановления Пленума Верховного суду
Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел для
дополнительного расследования»,
согласно ст.281 УПК Украины в редакции 1060
года, возвращение дела на
дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения
допускается только тогда, когда
неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
Если суд не имеет возможности
устранить выявленные недостатки
досудебного следствия во время
судебного рассмотрения дела путем
более тщательного допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей и допроса
новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных
экспертиз, истребованием документов,
дачей судебных поручений в порядке,
предусмотренном ст.315-1 УПК Украины в
редакции 1960 года, совершения иных
процессуальных действий, а также путем
восстановления нарушенных во время
расследования дела процессуальных
прав участников процесса, направление
дела на дополнительное расследование
является недопустимым. При
необходимости суд может отложить
рассмотрение дела для истребования
дополнительных доказательств.
Обратить внимание судов, что по
содержанию действующего
законодательства, вызов и допрос новых
свидетелей, проведение дополнительных
или повторных экспертиз, истребование
документов, дача судебных поручений в
порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК
Украины в редакции 1960 года, на
подтверждение или опровержение
позиций сторон, допускается только по
ходатайству сторон. При этом судебные
поручения суд дает лишь с целью
проверки и уточнения фактических
обстоятельств, полученных в ходе
судебного следствия.
В соответствии со ст.64 УПК Украины в
редакции 1960 года, при производстве
досудебного следствия, дознания и
разбирательстве уголовного дела в суде
подлежат доказыванию:
1. событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
2. виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
3. обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, смягчающие или
отягчающие наказание;
4. характер и размер вреда, причиненного
Коллегия судей, считает, что суд первой
инстанции пришел к правильному выводу
об удовлетворении ходатайства
защитника о направлении дела для
проведения дополнительного
досудебного следствия, в связи с его
неправильностью и неполнотой,
поскольку орган досудебного следствия
не выполнил надлежащим образом
требования ст.ст. 22,64 УПК Украины в
редакции 1960 года - не установив
обстоятельства подлежащие
доказыванию, а именно: событие
преступления, то есть время, место,
способ и другие обстоятельства
совершения преступления, наличие
материальных ценностей на балансе
предприятия, размер причиненного
вреда, направил дело для рассмотрения в
суд по существу.
Тем не менее, коллегия судей считает,
что суд первой инстанции, возвращая
дело для проведения дополнительного
расследования, излишне указал о
необходимости привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_5, в возбуждении
уголовного дела, в отношении которого
было отказано постановлением
следователя от 20 июня 2012 года,
поскольку в соответствии с
требованиями ст.ст. 246,278,281 УПК Украины в
редакции 1960 года, суд, установив в ходе
судебного следствия, что преступление
совершено кем-либо из лиц, не
привлеченных к уголовной
ответственности, по ходатайству
прокурора, потерпевшего или его
представителя выносит мотивированное
постановление, которым уведомляет о
совершении этого преступления
прокурора или направляет все
производство по делу для проведения
досудебного следствия.
Прокурор не ставил вопрос о
привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_5 при выяснении
мнения о необходимости направления
дела для проведения дополнительного
досудебного следствия и суд по своему
усмотрению пришел к такому выводу,
ухудшив, таким образом, и положение
обвиняемого по делу ОСОБА_3.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает частично подлежащей
удовлетворению апелляцию прокурора,
приняв во внимание ее доводы
относительно неправомерности принятии
судом решения о необходимости
привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_5, а поэтому
считает необходимым изменить
постановление, исключив из него
указание суда о необходимости
привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_5
Вместе с этим, коллегия судей считает
также необходимым дополнить
постановление суда первой инстанции,
поскольку органом досудебного
следствия в ходе проведения
дополнительного досудебного следствия
были нарушены не только требования
ст.ст. 22,64 УПК Украины в редакции 1960
года, но были нарушены и требования
ст.ст. 131,132 УПК Украины в редакции 1960
года, так как орган досудебного не
установил способ совершения
преступления и не изложил его в
постановлении о привлечении в качестве
В силу ст.132 УПК Украины в редакции 1960
года и разъяснений п.10 Пленума
Верховного Суда Украины № 8 от 24
октября 2003 года «О применении
законодательства, которое
обеспечивает право на защиту в
уголовном судопроизводстве»
подозреваемому, обвиняемому,
подсудимому, осужденному должны быть
разъяснены их права, в частности
подозреваемый имеет право знать, в чем
он подозревается, обвиняемый - в чем
обвиняется, подсудимый - по какой
статье Уголовного Кодекса Украины ему
предъявлено обвинение, а осужденный - в
совершении какого преступления
Суды должны требовать от органов
досудебного следствия, чтобы
постановление о привлечении в качестве
обвиняемого было конкретным по смыслу,
в частности в его описательной части
указывается: преступление, в
совершении которого обвиняется лицо,
время, место и иные обстоятельства,
насколько они известны следователю,
статья (часть, пункт статьи) уголовного
закона, которым предусмотрено это
Так, согласно обвинения,
предъявленного ОСОБА_3 органом
досудебного следствия следует, что тот
28 апреля 2012 года, примерно в 23 часа 30
минут, находясь на охраняемой
территории Южного карьера ДОФ № 1 ЧАО
«Комсомольское РУ», проник в помещение
для хранения различного имущества,
откуда похитил различное имущество:
два металлических уголка, размером 50х50
мл., длиной по 6-ть метров каждый, один
металлический уголок, размером 40х40 мл.,
длиной 4 м. 25 см., один металлический
уголок размером 40х40 мл., длиной 2 м. 65 см.,
8 обрезных досок толщиной 40 мл., длиной 4
метра, каждая, после чего с места
происшествия с похищенным скрылся,
распорядившись им по собственному
усмотрению, то есть похитил имущество,
имеющее значительный вес и размер,
однако каким способом он переместил
данное имущество за пределы охраняемой
территории предприятия, орган
досудебного следствия не установил и
не указал в обвинении, а следовательно
обвинение, предъявленное обвиняемому
является неконкретным и
соответственно предъявленным с
нарушением требований ст.ст. 131,132 УПК
Украины в редакции 1960 года,
Принимая решение об изменении
постановления суда первой инстанции,
коллегия судей считает необходимым
меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3
оставить прежней в виде подписки о
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК
Украины в редакции 1960 года, разделом Х1
Переходных положений УПК Украины в
редакции 2012 года, коллегия судей
апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Носковой Н.Н.,
принимавшей участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции -
удовлетворить частично.
Постановление Старобешевского
районного суда Донецкой области от 21
мая 2013 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 185
ч. 3 УК Украины возвращено прокурору
Старобешевского района для
организации проведения
дополнительного досудебного следствия
- исключить из постановления указания
суда о необходимости привлечения к
уголовной ответственности ОСОБА_5;
- дополнить постановление
необходимостью выполнения органами
досудебного следствия требований
ст.ст. 64,131,132 УПК Украины в редакции 1960
В остальной части постановление
Старобешевского районного суда
Донецкой области от 21 мая 2013 года -
оставить без изменений
Судьи апелляционного суда