№1- 42- 2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 марта 2008 года Селидовский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Владимирской,
И.Н., при секретарях Холстинкиной В.Н., Видоновой О.А., с участием прокуроров
Овсяникова А.А., Курбатова А.З., Анищенко А.А., защитника ОСОБА_26, рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
урож. г.Горняк Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего ОП «Шахта
Украина» ГП «Селидовуголь» проходчиком , ранее судимого 1999г. Селидовским горсудом по ст.140 ч.3 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
08.06.2002г. освобожден по отбытию срока наказания, зарегистрированного по
адресу АДРЕСА_1, прож по адресу АДРЕСА_2,
- по ст. 308 ч.2,186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, урож. г.Горняк
Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием,
состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих
несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой , зарегистрированной по адресу АДРЕСА_3, прож. АДРЕСА_4
- по ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 186 ч.2,190 ч.2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, урож.
г.Горняк Донецкой области, русской, гражданки Украины, с неполным средним
образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей,
ранее не судимой, зарегистрированной по адресу АДРЕСА_5, прож. по адресу АДРЕСА_6
- по ст. 308 ч.2,186 ч.2 УК Украины;
2004 года примерно в 21 час ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив с лицом, дело в отношении
которого прекращено в связи со смертью, в предварительный сговор, направленный
на открытое похищение наркотических средств , действуя группой лиц, применяя к
ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватили
последнего за руки и отвели к сараю, расположенному во дворе АДРЕСА_7, где
ОСОБА_1, удерживая ОСОБА_4 за руки, обыскивая одежду последнего, стал требовать
передачи наркотического средства. Однако, преступный умысел, направленный на
завладение наркотическим средством, до конца доведен им не был по независящим
от него причинам, так как наркотических средств у потерпевшего не оказалось. Продолжая
преступные действия, действуя по предварительному сговору группой лиц с лицом,
дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОСОБА_1 решил открыто
завладеть имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 и умышленно, открыто, повторно, с
корыстной целью похитили: брюки джинсовые стоимостью 70 грн., часы карманные
механические „Молния” стоимостью 120 грн., ножницы маникюрные стоимостью 8
грн., 2 кожаных мужских портмоне по 15 грн.
каждый на сумму 30 грн., деньги в сумне 300 грн., причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 528 грн.
В начале августа 2003 г., точную дату и время установить не представилось
возможным, ОСОБА_2 незаконно приобрела у неустановленного лица
наркотическое средство - опий (ацетилированный), принесла его к месту своего
проживания по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно хранила с целью последующего
сбыта. 05.08.2003 г., примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_2 незаконно сбыла
часть имеющегося у нее особо-опасного наркотического средства - опия (
ацетилированного) в количестве 1,961
гр., с содержанием сухого остатка 0,054 гр., ОСОБА_5, во дворе АДРЕСА_2за 12 грн. В тот же день 05.08.2003 г. в 13 часов работники
милиции обнаружили и изъяли
у ОСОБА_5 приобретенный ею у ОСОБА_2 опий ( ацетилированный).
в первой декаде августа 2003 года днем, точной даты и времени установить не
представилось возможным, ОСОБА_2 целью последующего сбыта, незаконно, повторно
приобрела особо-опасное наркотическое средство опий ( ацетилированный) в неустановленном
количестве, купив его у неустановленного следствием лица в неустановленном
месте и незаконно, повторно, храня его при себе, незаконно, повторно
переместила к месту своего проживания по адресу АДРЕСА_2, где незаконно,
повторно хранила с целью последующего сбыта.
г., примерно в 10 часов, ОСОБА_2незаконно, повторно сбыла 1,201гр. особо
опасного наркотического средства - опия (ацетилированного) с содержанием сухого
остатка 0,036 гр. ОСОБА_6, во дворе АДРЕСА_2за 9 грн. В этот же день
12.08.2003 г. в 17 часов 50 минут работники милиции обнаружили и изъяли у
ОСОБА_6 приобретенный им у ОСОБА_2 опий (ацетилированный).
г., примерно в 13 часов, ОСОБА_2 незаконно повторно сбыла 1,953гр.
особо-опасного наркотического средства опия (ацетилированного) с содержанием
сухого остатка 0,005 гр. ОСОБА_7 за 12 грн., во дворе АДРЕСА_2. В тот же
день 13.08.2003 г. в 14 часов
работники милиции обнаружили и изъяли у
ОСОБА_7 приобретенное у ОСОБА_2 наркотическое средство - опий.
года примерно в 15 часов ОСОБА_2 целью последующего сбыта незаконно, повторно,
приобрела 2,501 гр. особо-опасного наркотического средства опия
(ацетилированного) купив его у неустановленного следствием лица в г.Курахово
Донецкой области и незаконно , повторно, храня его при себе, незаконно, повторно
переместила к месту своего проживания по адресу АДРЕСА_2, где незаконно,
повторно хранила с целью последующего сбыта.
этот же день, 15.09.2003 года в 22 часа 30 минут работники милиции обнаружили и
изъяли у ОСОБА_2 особо-опасное
наркотическое средство - опий (ацетилированный) в количестве 2,501 гр. с
содержанием сухого остатка 0,075 гр.
Кроме того, 30 августа 2007 года
примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2,
находясь в кафе „Фортуна”, расположенном по адресу г.Селидово ул.Гоголя 24а, в ходе
распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, увидела у
несовершеннолетней ОСОБА_8 мобильный телефон
марки „Самсунг х-680” и у нее возник умысел на завладение данным
телефоном. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, реализуя
умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,
под предлогом сделать звонок знакомой, попросила у потерпевшей ОСОБА_8
мобильный телефон. Будучи введенной ОСОБА_2 в заблуждение относительно ее
истинных намерений и поверив ей, ОСОБА_8 передала ОСОБА_2 мобильный телефон
марки „Самсунг х-680” стоимостью 750 грн., с Сим-картой „Лайф” стоимостью 25
грн., с находящимися на счету 10 грн. и сим-картой „Билайн” ценности для
владельца не представляющей.
мобильный телефон и создавая видимость разговора по телефону, воспользовавшись
тем, что ОСОБА_8 за ней не наблюдает, ОСОБА_2
с корыстной целью, повторно, завладела мобильным телефоном марки „Самсунг
х-680” стоимостью 750 грн., с Сим-картой „Лайф” стоимостью 25 грн., с
находящимися на счету 10 грн. и сим-картой „Билайн” ценности для владельца не
представляющей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 785
грн., и с места преступления с похищенным скрылась.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
по ст.186 ч.2 УК Украины не признал, по ст.308 ч.2 УК
Украины признал частично,
в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что 04.05.2004 г., без
15 минут восьмого он вместе с ОСОБА_2 и грудным ребенком вышел
на улицу, в магазине «Натали» купил
бутылку пива и увидел, что подошли ОСОБА_10 с ОСОБА_2, ОСОБА_4был с ними.
Постояли, поговорили, а затем ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_10 отошли в сторону. К
нему подошла ОСОБА_11 и стала интересоваться у него, имеется ли у него
ангидрид, сказав при этом, что ОСОБА_4предлагал ей наркотик за вступление в
интимные отношения. Затем он увидел, что ОСОБА_4отошел с ОСОБА_10ым к сараям,
он подошел к ним и сказал ОСОБА_4у, чтобы тот отдал ему «ханку».
ОСОБА_4ответил, что у него ничего нет. Не поверив ОСОБА_4у, он стал его
обыскивать, взяв при этом его за правую руку. Из внутреннего кармана джинсовой
куртки ОСОБА_4а он достал портмоне, осмотрел его, в нем находились
сберегательная книжка, пропуск на шахту и 2 лотерейных билета, не обнаружив
наркотик, передал портмоне ОСОБА_10у, который осмотрев портмоне, положил его
назад в карман ОСОБА_4у. Потом он начал обыскивать карманы брюк, в заднем
кармане оказалось еще одно портмоне, оно было пустое, и он вернул это портмоне
ОСОБА_4у в руки, а тот положил его обратно в карман. Увидев полиэтиленовый
пакет, спросил, что в нем. ОСОБА_4сказал, что джинсы, они были пустые и он
вернул их ОСОБА_4у. Убедившись, что у ОСОБА_4а нет наркотиков, он стал
отходить, в это время его позвала домой ОСОБА_2, которая вместе с ОСОБА_2,
находилась на расстоянии 8-10 метров от них с ОСОБА_10ым и ОСОБА_4ым. Он
подошел к магазину «Натали», минут через 5-10 подошел ОСОБА_10 и сказал,
что ОСОБА_4оттолкнул его, перепрыгнул
через него и убежал. Никакого договора у него с ОСОБА_10ым не было, все
получилось спонтанно, насилия в отношении ОСОБА_4а он не применял и угроз не
высказывал. К нему применяли на следствии физическое и психическое воздействие.
Раскаивается в содеянном, хотел забрать
наркотики у ОСОБА_4а, чтобы тот не распространял их.
Подсудимая ОСОБА_2 свою вину
по ст.186 ч.2,308 ч.2 УК Украины не признала, в судебном
заседании показала, что 04.05.2004
г. она вместе с ОСОБА_10. встретила ранее ей незнакомого ОСОБА_4, который
предложил попить пива, они купили пиво, а ей - лимон, и все вместе сидели на
детской площадке, разговаривали, ОСОБА_4хвастался карманными часами, ОСОБА_10
попросил их посмотреть. Затем они все вместе пошли в сторону магазина «Натали»,
где встретили ОСОБА_1(ранее ей незнакомого) и ОСОБА_2. Потом ОСОБА_10 и
ОСОБА_4отошли, а она, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 остались возле магазина, через какое-то
время ОСОБА_1 пошел к ОСОБА_10у, они зашли за сарай, в метрах 8-10 от них, а она осталась с ОСОБА_2 возле магазина, ОСОБА_2 была с
коляской, они стояли, разговаривали. Что делали ОСОБА_10, ОСОБА_1 и ОСОБА_4они
не видели и ничего не слышали, отсутствовали мужчины недолго. Потом ОСОБА_2 крикнула ОСОБА_1, позвала домой. К ним подошел ОСОБА_1, а через 5-10 минут
ОСОБА_10. Она никаких действий в отношении ОСОБА_4а не совершала, ничего у него
Подсудимая
ОСОБА_2 виновной себя по ст.186 ч.2,308 ч.2, 307 ч.2 УК Украины не признала, по
ст.190 ч.2 УК Украины свою вину признала частично, в судебном заседании
показала, что 04.05.2004 года она вместе с ОСОБА_1 вечером собралась в магазин
«Натали», а также погулять с ребенком на улице. Все:ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
она, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 стояли возле магазина «Натали», потом
ОСОБА_10 с потерпевшим отлучились, потом ОСОБА_1 пошел по направлению к сараям,
она подумала, что он пошел домой,а она стояла с ОСОБА_2, которая была
беременной в то время, и разговаривала. ОСОБА_11 и ОСОБА_13 вскоре ушли домой. Она увидев спину ОСОБА_1
из-за сарая, стала ему кричать, что пора домой. ОСОБА_1 подошел к ним, а через
какое-то время подошел ОСОБА_10. Дома ОСОБА_1 говорил ей, что ему ОСОБА_10
сказал, что у ОСОБА_4а была «ханка». У ОСОБА_4а она ничего не забирала. На
следствии давала неправдивые показания, так как боялась, что ОСОБА_1 арестуют. Наркотики она не продавала и не
приобретала. 15.09.2003 года наркотики ей подкинули работники милиции. 30
августа 2007 года она приехала вечером в г.Селидово, узнать сдается ли жилье
для проживання, на остановке возле магазина „Селидовский караван” она встретила
потерпевшую с подругой, которую она ранее знала. Разговорились, решили сходить
в кафе, во время нахождения в кафе телефон потерпевшей все время находился на
столе. Свой телефон она уронила и он перестал работать. Она не однократно
просила телефон у потерпевшей, чтобы позвонить. Потом она сидела на лавочке
возле кафе, рядом стояла машина „ такси”, в которую она села и уехала домой. За
телефон потерпевшей она забыла, потом хотела его вернуть, но не знала , где
живет потерпевшая. 31.08.2007 года она поехала в г.Донецк, поскольку у нее не
хватило денег на проезд телефон потерпевшей она оставила в залог таксисту.
Вывод суда
о виновности подсудимых в объеме действий, изложенных в приговоре, основан на
следующих доказательствах.
грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_4
показаний ОСОБА_1 в части совершения им
покушения на грабеж наркотических средств, его вина в объеме действий,
изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 4 мая
2004 года он с расчетного счета снял деньги 400 грн.,ближе к вечеру встретил
ОСОБА_10 с женой, взял пиво, предложил выпить, сидели на детской площадке.
Потом он стал собираться домой, ОСОБА_10 с ОСОБА_2огласились его провести. По
дороге все и случилось, шли через квартал, по дороге подошел ОСОБА_1, они вдвоем с ОСОБА_10ым
схватили его за руки, стали требовать наркотики и деньги, прижали к стенке
сарая. ОСОБА_2 и ОСОБА_2 он не видел , когда его схватили за руки, потом увидел
их мельком, они стояли поодаль, в стороне, не близко, дальше чем за 5 метров.
Когда он сказал, что у него ничего нет, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 стали выворачивать
карманы, но наркотики не нашли. Портмоне, где были деньги, вытащил у него
ОСОБА_1, одной рукой развернул, заглянул в него и руку отвел назад ( может быть кому- то передал). Потом ОСОБА_1
ушел в сторону магазина, а он ударил ОСОБА_10а , тот упал, а он убежал. У него
забрали деньги, часы, джинсы, кто забрал он не видел. Девушки по отношению к
нему ничего не делали, не подходили, ничего не требовали . На следствии давал
показания, что якобы портмоне передавал ОСОБА_1 ОСОБА_2, однако в этой части он
показания не подтверждает, поскольку конкретно передачи портмоне он не видел, а
лишь предполагал, что это было так. Кроме того, на следствии он пояснял, что
жена ОСОБА_10а к нему не подходила и
никакие действия не совершала.Ущерб возмещен ОСОБА_10ым и ОСОБА_1.
ОСОБА_10,( который согласно врачебного
свидетельства о смерти № 861 от
01.03.2007 г. умер 28.02.2007 г.), данных им во время досудебного следствия в
качестве обвиняемого 09.03.2005г. усматривается, что 4.05.2004 года примерно в
дневное время он вместе со своей сожительницей ОСОБА_2 вблизи детского городка
в г.Горняк, встретили ранее ему знакомого ОСОБА_4, который предложил ему выпить
с ним пива. Он вместе с ОСОБА_4ым выпил пива. За все платил ОСОБА_4, сколько у
ОСОБА_4а было денег он не знал, но видел у него два портмоне, в которых были
деньги. Примерно в 20 часов вблизи магазина «Натали» г.Горняк они встретили
ранее ему знакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которую он знал как ОСОБА_14.Решили
распить спиртное.В процессе разговора ОСОБА_4сказал ему, что у него есть
наркотическое средство. Об этом услышал ОСОБА_1, который подошел к нему и
предложил ему забрать у ОСОБА_4а это наркотическое средство.Он согласился
отобрать у ОСОБА_4 наркотическое средство. ОСОБА_2. и ОСОБА_3 разговор его с
ОСОБА_1 не слышали. Затем он, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_15., ОСОБА_4 и знакомые
ОСОБА_1 купили спиртное и зашли во двор дома, неподалеку от магазина «Натали».
После этого он вместе с ОСОБА_1 подошли к ОСОБА_4 и предложили ему отойти в
сторону. Он и ОСОБА_1 отвели ОСОБА_4 в соседний двор к хозяйственным постройкам,
где стали требовать у него отдать им наркотическое средство. Он отказался,
после чего они стали требовать у ОСОБА_4 наркотическое средство на повышенных
тонах. Он и ОСОБА_1 держали ОСОБА_4 за руки и продолжали требовать «ханку».
Деньги ни он, ни ОСОБА_1 у ОСОБА_4а не требовали. После этого они стали
обыскивать вещи ОСОБА_4а, смотрели в карманах, также взяли у него
полиэтиленовый пакет, в котором находились джинсы. Джинсы они также обыскали,
но наркотических средств не нашли. ОСОБА_4а они не били. В этот момент к ним
вышли ОСОБА_2. и ОСОБА_3, которые спросили, почему их долго нет, они ответили,
что они разговаривают и девушки ушли.Затем ОСОБА_1 достал из кармана у ОСОБА_4а
портмоне, где смотрел наркотики. Что находилось в портмоне он не видел, но он
знает, что до этого у ОСОБА_4а там лежали деньги.ОСОБА_1 денег ему не
показывал. Из одного кармана пиджака ОСОБА_4а он достал карманные часы, которые
положил себе в карман. Затем ОСОБА_1 ушел, а он, нагнулся, чтобы посмотреть
наркотики у ОСОБА_4а в туфлях, ОСОБА_4оттолкнул его и убежал. Позже работники
милиции изъяли у него часы, которые он забрал у ОСОБА_4а. Брал ли деньги из
портмоне ОСОБА_4а ОСОБА_1 он не видел, но возможно, что брал. Позже в счет
возмещения материального ущерба он отдал ОСОБА_4у 150 грн.
Будучи допрошенным в
качестве обвиняемого 4.05.2005 года ОСОБА_10 изменил свои показания и пояснил,
что виновным себя он не признает, считает, что все его оговаривают, 4.05.2004 г. он в вечернеее время находился
возле магазина «Натали» г.Горняк вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (знает как
ОСОБА_14) и ОСОБА_4ым. Ему стало известно, что якобы у ОСОБА_4а с собой
наркотическое средство. Он возмутился и высказал свое возмущение ОСОБА_1, они с
ОСОБА_1 отвели в сторону ОСОБА_4а, чтобы наказать его за то, что он ходит с
наркотиками.Отведя ОСОБА_4а к близлежащим сараям, он спросил у ОСОБА_4а есть ли
у него наркотики, на что последний ответил отрицательно. Поскольку информация
была недостоверной, он засомневался и через некоторое время ушел. Часы возле
сараев он у ОСОБА_4а не забирал, ОСОБА_4дал их посмотреть ему на детской
площадке, а потом забыл забрать. Изменение показаний ОСОБА_10. суд расценивает
как способ защиты и не принимает их во внимание. Показания, данные им ранее,
согласуются с другими материалами дела, и суд считает их достоверными.
Свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия показала, что
05.05.2004 года примерно в 5.45 часов она вышла на улицу и, проходя возле
своего сарая, расположенного во дворе ее дома, увидела коричневое портмоне, в
котором находились сберегательная книжка на имя ОСОБА_4 и пропуск на шахту
«Россия» также на его имя. Она по справке нашла телефон ОСОБА_4ых, позвонила и
вернула найденное отцу ОСОБА_4а (т.1 л.д. 31).
Свидетель ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия показала, что
работает частным предпринимателем и занимается пошивом и ремонтом одежды. Ее
мастерская расположена по адресу АДРЕСА_8 04.05.2004 года примерно в 12 часов к
ней пришел парень, представившийся ОСОБА_4., который принес укоротить джинсовые
брюки. Брюки ОСОБА_4забрал в тот же день около 16-17 часов(т.1 л.д. 29).
Указанные показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 находятся
в соответствии с показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и подтверждают наличие у
потерпевшего в момент преступного события
личных вещей, которые в последствии были похищены.
Cогласно протокола осмотра личных вещей ОСОБА_10 от
18.05.2004 года в левом боковом наружном кармане куртки обнаружены карманные
механические часы «Молния», как пояснил ОСОБА_10 вышеуказанными часами он
открыто завладел возле магазина «Натали» в г.Горняк у ОСОБА_4.(л.д.16 т.1).
По эпизодам незаконных операций с наркотическими средствами.
Свидетель ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия показала, что
05.08.2003 г. около 13 часов она была приглашена работниками милиции в качестве
понятой при добровольной выдаче ОСОБА_5 наркотического средства. В ее
присутствии ОСОБА_5 добровольно выдала
работникам милиции медицинский шприц
емкостью 2,5 мл., заполненный на 2 мл. жидкостью светло-коричневого цвета со
специфическим запахом. Как пояснила ОСОБА_5,
выданный ею шприц содержит наркотическое средство - опий ацетилированный,
которое она 05.08.2003 г. приобрела у ОСОБА_2 (л.д. 11 т 2).
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия показала, что
05.08.2003 г. в 12 часов 30 минут она пришла к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, с
целью приобретения наркотического средства для личного употребления. ОСОБА_2,
попросила продать ей наркотическое средство - опий, на что та дала согласие и
ушла к себе в квартиру, а спустя 10 минут вышла на улицу и вынесла медицинский
шприц емкостью 5 мл., из которого перелила в ее шприц емкостью 2 мл. часть
наркотического средства, а оставшееся забрала с собой. По пути следования домой
она увидела идущих работников милиции, которые ранее изымали у нее наркотики, и
с целью избежать уголовной ответственности, решила добровольно выдать
наркотическое средство. Подошла к работникам милиции и сообщила о своих
намерениях, после в присутствии приглашенных понятых, выдала шприц с опием,
купленным у ОСОБА_2 (л.д. 12-13 т. 2).
Свидетель ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия показал, что
13.08.2003 г. в 13 часов 30 минут он был приглашен работником милиции в
качестве понятого при личном досмотре ОСОБА_7, у которого в кармане рубашки был
обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл, с жидкостью с запахом
сухофруктов, ОСОБА_7 пояснил, что жидкость является наркотическим средством -
опием ацетилированным, которое он 13.08.2003 г. около 13 часов купил за 12 грн.
у ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 (л.д. 31т. 2).
Свидетель ОСОБА_20 в
ходе досудебного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_19 (л.д. 32 т. 2)
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_7, который согласно свидетельства о смерти 1-НО №
НОМЕР_1 от 24.11.2003 г. умер ІНФОРМАЦІЯ_4., данные свидетелем во время
досудебного следствия, подтверждают, что 13.08.2003 г. около 13 часов с целью
приобретения наркотических средств ОСОБА_7 пришел к ОСОБА_2, проживающей
АДРЕСА_2, у которой за 12 грн, приобрел шприц с наркотическим средством - опием
ацетилированным в количестве 2 мл., которое хранил при себе с целью дальнейшего
употребления, но в этот же день 13.08.2003 г. в 13 часов 30 минут был задержан
работниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него
приобретенное у ОСОБА_2 наркотическое
средство (л.д. 33-34 т. 2).
судебном заседании показал, что 15.09.2003 г. в 22 часа 30 минут он
присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу АДРЕСА_2.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что в ходе
следствия он допрашивал свидетеля ОСОБА_21, который добровольно давал показания
по поводу осмотра квартиры по адресу
АДРЕСА_2, куда он был приглашен в качестве понятого, протокол допроса свидетель
Свидетель ОСОБА_18 в
ходе досудебного следствия показала, что 05.08.2003 г. около 13 часов она была
приглашена работниками милиции в качестве понятой при добровольной выдаче
ОСОБА_5 наркотического средства. В ее присутствии и второго понятого ОСОБА_5
добровольно выдала работникам милиции шприц емкостью 2,5 мл. с жидкостью,
пояснив, что жидкость наркотическое средство - опий ацетилированный, которое
она 05.08.2003 г. приобрела у ОСОБА_2 (л.д. 11 т 2).
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что
05.08.2003 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при
добровольной выдаче гр.ОСОБА_5 имеющегося у нее наркотического средства, в его
присутствии ОСОБА_5 добровольно выдала работникам милиции шприц с жидкостью,
пояснив, что жидкость в шприце- наркотическое средство, которое она приобрела в
этот же день у ОСОБА_14 (ОСОБА_2). Также он был приглашен понятым для осмотра
квартиры ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, в квартире был слышен запах растворителя, в его
присутствии в ванной комнате под ванной
работники милиции нашли пакет с измельченным растением, как пояснила
ОСОБА_2, это была маковая солома, которую она нашла. В кухне в холодильнике был
обнаружен шприц с жидкостью, по поводу которого ОСОБА_2 также пояснила, что это
наркотик, который она хранила для личного употребления. Обнаруженное положили в
пакеты и опечатали, был составлен протокол, который он подписал.
Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании показал, что
12.08.2003 года в 17.50 он был приглашен
работниками милиции в качестве понятого при личном досмотре гр.ОСОБА_6, у
которого в кармане рубашки был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5
мл. с жидкостью с запахом сухофруктов, при изъятии которого ОСОБА_6. пояснил,
что жидкость в шприце, изъятом у него, является наркотическим средством - опием
ацетилированным, которое тот купил за 9 грн. у ОСОБА_2, проживающей по адресу
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_6, ( который согласно справки от 29.10.2006 г. умер
ІНФОРМАЦІЯ_5, данные свидетелем во время досудебного следствия, подтверждают,
что 12.08.2003 года около 10 часов с целью приобретения наркотического средства
ОСОБА_6. пришел к ОСОБА_2, проживающей по адресу :АДРЕСА_2, у которой за 9 грн.
приобрел шприц с наркотическим средством опием ацетилированным в количестве 1,5
куба, которое хранил при себе с целью дальнейшего употребления, но в этот же
день в 17.50 он был задержан работниками милиции, которые в присутствии понятых
обнаружили и изъяли у него приобретенное им у ОСОБА_2 наркотическое средство
Показания указанных свидетелей
подтверждают факты незаконного хранения с целью последующего сбыта и
сбыта ОСОБА_2 особо-опасного наркотического средства - опия (
Согласно заключению химической
экспертизы № 2283 от 20.11.2003г. жидкость массой 1,961 тр. (изъятая у
ОСОБА_5.) является особо опасным наркотическим средством - опием
(ацетилированным) с содержанием сухого остатка наркотического средства 0,054
гр. (л.д. 17-18 т. 2).
Согласно заключению химической экспертизы №2281 от
17.11.2003г. жидкость массой 1,953 гр. (изъятая у ОСОБА_7.) является особо
опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным) с содержанием сухого
остатка 0,005 гр. (л.д. 38-39 т. 2).
Согласно заключению химической экспертизы №2280 от
17.11.2003г. жидкость массой 1,301 гр. (изъятая у ОСОБА_6) является особо
опасным наркотическим средством - опием ацетилированным) с содержанием сухого
остатка 0,036 гр. (л.д. 60-61 т. 2).
Согласно заключению химической экспертизы №2282 от
20.11.2003г. жидкость массой 2,501 гр. (изъятая у ОСОБА_14) является особо
опасным наркотическим средством - опием ацетилированным) с содержанием сухого
остатка 0,075 гр. (л.д. 75-76 т. 2).
добровольной выдачи от 05.08.2003 г. ОСОБА_5 добровольно выдала одноразовый
медицинский шприц емкостью 2,5 мл., заполненный жидкостью светло-коричневого
цвета со специфическим запахом, жидкость похожа на наркотическое средство. Как
пояснила ОСОБА_5, в шприце находится наркотическое средство «ширка», которое
она 05.08.2003 г. приобрела у ОСОБА_14(ОСОБА_2) (л.д. 6 т. 2).
Согласно протокола осмотра и изъятая от 13.08.2003 г. при
осмотре личных вещей ОСОБА_7 в левом нагрудном кармане рубашки обнаружен
одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью светло-коричневого
цвета и специфическим запахом, жидкость похожа на наркотическое средство. Как
пояснил ОСОБА_7, в шприце находится наркотическое средство «ширка», которое он
приобрел 13.08.2003 г. у своей знакомой ОСОБА_14по адресу: АДРЕСА_2за 12 грн.
для личного употребления (л.д. 26 т. 2).
осмотра и изъятия от 12.08.2003 г. при осмотре личных вещей ОСОБА_6в нагрудном
кармане рубашки обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, в котором
находится жидкость светло-коричневого цвета, емкость шприца 5 мл. Как пояснил
ОСОБА_6. в шприце находится наркотическое средство «ширка». Наркотик он
приобрел 12.08.2003 г. утром у ОСОБА_14и хранил при себе для
собственного употребления (л.д. 47 т. 2).
протокола осмотра от 15.09.2003 г. при осмотре квартиры, расположенной по
адресу АДРЕСА_2 в ванной комнате под ванной обнаружен полиэтиленовый пакет,
внутри которого находится вещество темнокоричневого цвета, растительного
происхождения в измельченном состоянии со специфическим запахом растворителя. В
кухне справа от входной двери обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится
темнокоричневое вещество, растительного происхождения в измельченном состоянии
со специфическим запахом растворителя. В левом дальнем от входа в кухню углу в
холодильнике марки «Донбасс» на верхней внутренней полке двери обнаружен
одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл., заполненный жидкостью
темнокоричневой жидкостью со специфическим запахом сухофруктов. Как пояснила
ОСОБА_14, вещество темнокоричневого цвета растительного происхождения в
измельченном состоянии является маковой соломкой 15.09.2003 года она нашла ее в
подвале своего подъезда и хранила для дальнейшего приготовления наркотического
вещества «ширки», а в обнаруженном одноразовом медицинском шприце находится
наркотическое средство «ширка», которую она приобрела 15.09.2003 г. в г.Курахово
Суд
считает надуманными, недостоверными показания ОСОБА_2 о том, что она не
совершала преступление, предусмотренное ст.307 ч.2 УК Украины, поскольку они
опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 02.03.2005 года
ОСОБА_2 поясняла, что наркотические средства, обнаруженные в ее квартире
15.09.2003 года она нашла в подвальном помещении , отнесла домой, хотела потом
выбросить, но положила и забыла, после чего их и изъяли работники
милиции.(л.д.103-104 т.2).
По эпизоду мошенничества в отношении
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании ( в присутствии
законного представителя ОСОБА_25) показала, что она вместе с ОСОБА_9 приехала из Цукурино в
г.Селидово примерно в 19 часов , встретили
ОСОБА_2. Решили пойти посидеть в кафе. С ними были еще две незнакомые ей
девушки. Пришли в кафе «Фортуна», расположенное по адресу г.Селидово ул.Гоголя
24а. Взяли несколько бутылок пива и бутылку водки. Спиртное употребляли все. В
22 часа 30 минут ОСОБА_2. попросила ее дать телефон, чтобы позвонить мужу. Взяв
телефон, ОСОБА_2. отошла куда-то и не вернулась. Она с ОСОБА_9 искали ОСОБА_2,
но не нашли. Через день она обратилась в милицию. Телефон был ей возвращен.
Свидетель ОСОБА_9. в ходе досудебного следствия показала,
что 30 августа 2007 года примерно в 19
часов она совместно с ОСОБА_8 приехала в г.Селидово. На автобусной остановке
возле рынка ООО Прометей к ним подошла ранеее незнакомая ОСОБА_2, которая
предложила распить спиртное в кафе «Фортуна», на что они согласились. Находясь
в кафе все вместе пили пиво. Примерно в 22.15 ОСОБА_2. обратилась к ОСОБА_8 с
просьбой дать ей принадлежащий последней мобильный телефон марки «Самсунг
Х-680», для того, чтобы позвонить. ОСОБА_8 передала ОСОБА_2 мобильный телефон,
с которым последняя стала, разговаривая,
уходить в сторону пл. им.Ленина. ОСОБА_8 не стала останавливать ее, так как
доверяла. Но по истечении 20 минут ОСОБА_2 не пришла и не отдала телефон (л.д.
осмотра места происшествия (л.д.6-7 т.7) была зафиксирована
обстановка на летней площадке кафе „Фортуна”, расположенного по
адресу : г.Селидово ул.Гоголя 24а.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 12.09.2007 года
потерпевшая ОСОБА_8 опознала среди
предъявленных ей лиц ОСОБА_14 (ОСОБА_2), которая 30 августа 2007
года завладела ее телефоном (л.д.22 т.7).
Согласно протоколов выемки и осмотра от 14.09.2007
года (л.д.38,39 т.7 )
был изъят мобильный телефон марки „Самсунг Х-680”.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186
ч. 2 УК Украины по признакам: отрытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно, с применением
насилия не опасного для жизни - квалифицированы правильно.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.308 ч.2 УК Украины - в вымогательстве
наркотических средств, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_1 следует переквалифицировать со ст. 308 ч. 2 УК
Украины на ст. 15 ч. 2 ст. 308 ч. 2 УК Украины по признакам: покушение на
открытое похищение наркотических средств. Поскольку обязательным условием вымогательства является способ вымогательства
- угроза причинения вреда потерпевшему или его близким родственникам,
ограничение прав, свобод и законных интересов этих лиц, повреждение или
уничтожение их имущества, разглашение сведений, которые потерпевший желает
сберечь в тайне. Потерпевший в ходе досудебного и судебного следствия
утверждал, что угроз к нему не
применялось, подсудимые лишь настойчиво требовали наркотики. При вымогательстве
субъект преступления требует передать имущество или право на имущество в
будущем и угроза обращена в будущее. Если виновный требует немедленно передать
ему имущество, то его действия квалифицируются как грабеж. Подсудимые требовали
наркотики немедленно и пытались их найти. При этом подсудимые покушались на
негодный объект - из-за отсутствия у потерпевшего наркотиков.
показания подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании о непричастности его к
совершению преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины , суд не может, поскольку они
опровергаются указанными выше доказательствами, в судебном заседании
установлено, что соучастники действовали согласованно, их действия,
направленные на завладение наркотическим средством, в
последствии, при отсутствии у потерпевшего такого, переросли в открытое
похищение имущества потерпевшего, и данные показания суд расценивает, как
стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Версия
подсудимого о применении к нему в стадии досудебного следствия недозволенных
методов тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения.
Действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины по
признакам: незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью
сбыта и незаконный сбыт особо-опасного наркотического средства, совершенный
повторно - квалифицированы верно. Признак перевозки подлежит исключению из
обвинения, поскольку не установлено место приобретения ОСОБА_2 наркотиков и
перевозила ли она его. Действия ОСОБА_2 по
эпизоду завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_8 -
как завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием (
мошенничество), совершенное повторно - по ст.190 ч.2 УК Украины- квалифицированы правильно.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что совершили открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также вымогательство
наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 308 ч.2 УК Украины.
Суд считает, что указанное обвинение не нашло своего
объективного подтверждения, в связи с чем подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_2 по
ст.186 ч.2, 308 ч.2 УК Украины подлежат оправданию за недоказанностью их
участия в совершении преступлений.
вывод суда основан на следующем.
Подсудимая
ОСОБА_2вою вину в совершении указанного преступления не признала, суду
показала, что к ОСОБА_10у , ОСОБА_1 и ОСОБА_4у , когда они находились у сараев,
она не подходила, ничего у потерпевшего не брала, никаких действий по отношению
к потерпевшему не совершала.
Подсудимая
ОСОБА_2 также свою вину в совершении указанного преступления не признала, в
судебном заседании показала, что данные преступления она не совершала,
находилась на расстоянии 8-10 метров от места совершения преступления, ничего у
потерпевшего не брала, никаких действий по отношению к потерпевшему не
совершала, о чем разговаривали с потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_1 она не слышала и что они делали она
допрошенной в качестве обвиняемой 09.03.2005 года (л.д.114-115 т.2) ОСОБА_2
поясняла, что она с ОСОБА_2 остались стоять возле магазина «Натали» и
разговаривали за детей, так как в то время она была беременной. Она не видела,
как ОСОБА_10 и ОСОБА_1 обыскивали ОСОБА_4а. ОСОБА_10 и ОСОБА_1 ничего ей не
следует из материалов
уголовного дела в процессе досудебного следствия на допросе в качестве
подозреваемой подсудимая ОСОБА_2 поясняла, что ОСОБА_10 рассказал ей, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, что у ОСОБА_4а есть «ханка» в количестве 1 грамм, поскольку она,
ОСОБА_1 и ОСОБА_10 употребляли наркотики, то они согласились забрать это наркотическое
средство. Также она поясняла, что после того, как ОСОБА_10 из заднего кармана
брюк ОСОБА_4а вытащил портмоне, он сразу
передал его ОСОБА_2, сказав, чтобы она проверила это портмоне с целью отыскания
наркотиков. При них ОСОБА_2 осмотрела портмоне, в портмоне также были
маникюрные ножницы, которые брать ОСОБА_2 не захотела. Позже она узнала, что у
ОСОБА_10а изъяли карманные часы и маникюрные ножницы. (л.д.41-43 т.2). Данные
показания ОСОБА_2 подтвердила и в ходе очной ставки между ней и ОСОБА_2(л.д.52-54
допрошенной в качестве обвиняемой 12.03.2005 года (л.д.139-140 т.2) ОСОБА_2
пояснила, что ОСОБА_1 и ОСОБА_10 подошли к ОСОБА_4у и вместе с ним отошли в
сторону к хозяйственным постройкам, которые располагались за домом. Через время
она и ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_1 и ОСОБА_10у, чтобы узнать, где они и чем
занимаются. Зайдя за угол, они увидели, что ОСОБА_1 и ОСОБА_10 о чем-то
разговаривают с ОСОБА_4ым, а о чем именно она не слышала.
проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последняя поясняла, что портмоне ОСОБА_4а осматривала
ОСОБА_2, а она забрала из него маникюрные ножницы, но по дороге она их
выбросила.(л.д.52-54 т.1,209-211
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении данного преступления, орган досудебного
следствия сослался, как на основное доказательство вины подсудимых, на
признательные показания самих ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии.
тоже время, в соответствии с требованиями ст.ст. 73 и 74 УПК Украины, показания
подозреваемого, обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признал себя
виновным, подлежат проверке. Признание подозреваемым и обвиняемым своей вины
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания
совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
эти требования закона органом досудебного следствия не выполнены. Формулировка
обвинения, предъявленная подсудимым
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , не соответствуют их признательным показаниям, а сами
эти показания являются неполными, непоследовательными и не подтверждаются
другими доказательствами по делу.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 настаивал, что подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 к нему не подходили, никаких действий в отношении него не совершали. На
стадии досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 также пояснял, что ОСОБА_2
никаких действий не совершала по отношению к нему, в ходе очной ставки между
ним и ОСОБА_2 (л.д.53-54 т.4) пояснял, что ОСОБА_3, ОСОБА_1 передавал его
портмоне, что она с ним делала он не видел, а затем утверждал (л.д.24 обор.),
что ОСОБА_2 и ОСОБА_14 никакого участия не принимали, не обыскивали, стояли в
стороне. Данные обстоятельства он подтвердил будучи допрошенным 12.03.2005 года
(л.д.124 т.2), пояснив, что ОСОБА_1 сразу вынул у него из внутреннего кармана
пиджака портмоне, где лежали деньги, после чего, как ему показалось, данное
портмоне кому-то передал, он подумал, что отдал ОСОБА_2. Однако он не видел,
как ОСОБА_1 и ОСОБА_10 что-либо передавали ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
выше доказательства свидетельствуют о том, что вывод органа досудебного
следствия о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных
ст.ст.308 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, основан на противоречивых показаниях
потерпевшего в этой части, которые иными объективными доказательствами не
доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_3овершили вышеуказанные преступления, органом досудебного следствия не
представлено. Этот вывод суда также подтверждается анализом обвинительного
заключения (л.д. 174-190 т.6).
В указанном процессуальном документе
приводятся показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, однако никакой
доказательственной базы в отношении действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 данные показания
в обвинительном заключении указано, что виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.186
ч.2,308 ч.2 УК Украины доказана протоколом осмотра места происшествия от
17.05.2004 года (л.д. 5-6 т.1), материалами выемки (л.д. 71-72 т.1),
протоколами осмотра и приобщения вещественных доказательств (л.д. 17-18, 73-77 т.1), справкой о стоимости
(л.д.82 т.1). Данные процессуальные
документы не несут никакой информации о причастности подсудимый ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 к совершению грабежа и вымогательства наркотических средств.
на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемых, а затем обвиняемых,
ОСОБА_1 и ОСОБА_10 поясняли, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 никаких действий в отношении
ОСОБА_4а не предпринимали, ничего не осматривали и близко к ним не подходили
(л.д.61-63 т.1, 273-275 т.2, 59-61 т.4). Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_1
давал в судебных заседаниях.
соответствии со ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться
на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного
рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не принимали участия в грабеже и
вымогательстве наркотических средств у ОСОБА_4а, а лишь находились недалеко от
места совершения преступления, не совершая никаких действий, что подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_1, и материалами дела. ОСОБА_2 в это время
катала в коляске ребенка, а беременная ОСОБА_3 находилась с ней рядом. Вывод
органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наблюдали за окружающей
обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал ОСОБА_10 и
ОСОБА_1, объективно ничем не подтверждается, органами досудебного следствия не
добыто доказательств, которые подтверждали бы наличие признаков объективной
стороны преступления в действиях подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также
причастность ОСОБА_2 и ОСОБА_23к совершению преступлений, предусмотренных
ст.308 ч.2,186 ч.2 УК Украины.
что вывод органа досудебного следствия о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 грабежа и
вымогательства наркотических средств, основан на противоречивых
доказательствах, а при судебном рассмотрении уголовного дела их виновность в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.186 ч.2, 308 ч.2 УК Украины, не
нашла своего объективного подтверждения, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по указанному закону
подлежат оправданию за недоказанностью их участия в совершении вышеуказанных
подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 наказания за содеянное, суд учитывает
степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд в соответствии со ст.65 УК Украины принимает
во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельство, отягчающее
наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В
обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание -
совершение преступления повторно, суд считает, что оно подлежит исключению из обвинения, поскольку
является квалифицирующим признаком диспозиции вменяемого преступления.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд
признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также крайне тяжелое состояние
здоровья подсудимого, который страдает ВИЧ- инфекцией,Ш клинической стадии,
туберкулезом верхней доли левого легкого, анемией средней степени тяжести .
Суд учитывает личность подсудимого
ОСОБА_1, ранее судимого, работавшего до ареста проходчиком на шахте
«Украина», характеризующегося по месту
работы удовлетворительно.
Анализируя изложенное, совокупность обстоятельств, при которых были
совершены преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только
в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание,
связанное с лишением свободы. Вместе
с тем учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимому ОСОБА_1, принимая во внимание данные о личности суд находит
возможность в соответствии со ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание по
ст.15 ч.2, 308 ч. 2 УК Украины ниже низшего предела установленного санкцией
Суд принимает во внимание, что подсудимая
ОСОБА_2 ранее не судима, совершила тяжкое и средней тяжести преступление, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. Обстоятельством,
смягчающим наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.66 ч.2 УК Украины,
признает наличие на иждивении у
подсудимой троих несовершеннолетних детей, младший из которых- 2007 года
рождения, молодой возраст подсудимой, а также добровольное возмещение
причиненного ущерба. Обстоятельством,
отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. В обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее
наказание - совершение преступления повторно, суд считает, что оно подлежит исключению из обвинения, поскольку
является квалифицирующим признаком диспозиции вменяемого преступления.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о возможности исправления подсудимой ОСОБА_3 без отбытия наказания в
виде лишения свободы, предусмотренного
санкцией ст. 307 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, в связи с чем в соответствие со ст.75 УК Украины суд
считает необходимым освободить ОСОБА_3
от отбывания наказания с испытанием.
На основании ст.93 УПК Украины с
подсудимой ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области
необходимо взыскать 88 (восемьдесят восемь) грн.12
коп. за выполнение экспертных работ.
Вопрос о вещественных
доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.323-324,327 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 308 ч. 2 УК
Украины и назначить наказание: по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4(четырех) лет
лишения свободы; по ст. ст. 15 ч. 2, 308 ч. 2 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 2
месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
исчислять с 27 июня 2004 года.
ОСОБА_2признать виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2, 190 ч.2 УК Украины и
назначить наказание по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде 5(пяти) лет лишения
свободы; по ст.190 ч.2 УК Украины в виде
2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет
На основании ст.75УК Украины освободить
ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три)
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_2не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
ст. ст. 186 ч. 2, 308 ч. 2 УК Украины - оправдать за недоказанностью ее участия
в совершении преступлений.
ст. ст. 186 ч. 2, 308 ч. 2 УК Украины - оправдать за недоказанностью ее участия
в совершении преступлений.
пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в Донецком СИ оставить
прежней до вступления приговора в законную силу.
пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
с ОСОБА_2 в пользу НИЭЖКЦ УМВДУ в Донецкой области в счет оплаты стоимости
экспертиз 88 (восемьдесят восемь) грн. 12 коп.
доказательства по делу: портмоне, карманные часы «Молния», сберкнижку -
оставить потерпевшему ОСОБА_4; два пустіх медицинских шприца, два медицинских
шприца с ацетилированным опием и два пакета с веществом, не являющимся
наркотическим средство
(0,969 гр., 0,351 гр., 129,6 гр., 154,71р.) (л.д. 94 т. 2) - уничтожить;
мобильный телефон марки «Самсунг Х-680» - оставить потерпевшей ОСОБА_8.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Селидовский городской суд в течение 15 дней с
момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же
срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья