Справа № 359/525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/63/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві та Київській області

захисника ОСОБА_8

секретаря судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали з 02 лютого 2015 року по 03 квітня 2015 року включно.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали. Зокрема, апелянт, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, стверджує про відсутність підстав вважати наявними встановлені слідчим суддею ризики, передбачені статтею 177 КПК України, так як вони ґрунтуються лише на припущеннях та нічим не підтверджені. Також, на переконання захисника, тяжкість злочину, в якому підозрюється його підзахисний, не дає підстав стверджувати про те, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні прокурор взагалі не наводив обґрунтування недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, вказане обґрунтування відсутнє і в ухвалі слідчого судді. Крім того, захисник вказує, що встановлюючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя не звернув увагу на те, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується на недопустимих доказах. Також, на переконання апелянта, слідчим суддею під час постановлення ухвали не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 сам зацікавлений у швидкому та об`єктивному розслідуванні з метою спростування необґрунтованої підозри щодо нього, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та має добру репутацію, працює та має достатнє джерело прибутків, має на утриманні непрацездатну матір та малолітню дитину, вихованням якої займається самостійно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, має незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на гепатит С.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 15.03.14.

02 лютого 2015 року о 06 годині 30 хвилини ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

02 лютого 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 вручено повідомлення від 21 січня 2015 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, на загальну суму 2 055 735 гривень.

Старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

03 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому судимості за вказані злочини є погашеними в порядку статті 89 КК України, дані щодо наявності роботи у ОСОБА_7 в матеріалах провадження відсутні, також, існує вірогідність, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя не встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із погрозою застосування насильства.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ _____________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5