УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів
Вотьканича Ф.А. і Дідика В.М. ,

за участю
прокурора - Клименка С. Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією

помічника прокурора
м. Мукачева на
постанову Мукачівського

міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року, якою відмовлено в

обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, судимого: 21 червня 2007 року Ужгородським
міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі з встановленням 2-річного іспитового
строку, -

обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 інкримінується
те, що він 23 серпня 2007 року о 14 год. 30 хв. в
приміщенні ВАТ «Ощадбанку філія 7287/054» на вул. Червоноармійській, 7 «а» в м.
Мукачеві, за попередньою змовою з
ОСОБА_4, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я щодо
потерпілої ОСОБА_3, відкрито заволоділи
її особистими грошима в сумі 1900 грн., спричинивши
останній шкоду на вказану суму.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року відмовлено у
задоволенні подання слідчого СВ Мукачівського MB УМВС
країни в Закарпатській області про обрання до обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова
судді мотивована тим, що органами
досудового слідства не наведено доказів про те,
що буде ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини
по справі, оскільки він має постійне
місце проживання.

Справа: №
10-276/07

Головуючий у
першій інстанції: Заборовський B.C.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: б

2

в
апеляції прокурора порушується
питання про скасування постанови судді від 16 листопада 2007 року і направлення
матеріали справи на новий судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєнні тяжкого злочину, за який
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, злочин відноситься до категорії тяжких, а тому,
перебуваючи на волі, може
перешкоджати встановленню істини в справі і,
на думку апелянта, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити його належної
поведінки та виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника - адвоката ОСОБА_2 про залишення
постанови судді без змін, перевіривши
матеріали подання, кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

у
поданні слідчого наведено підстави,
якими обґрунтовується необхідність обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 такого
запобіжного заходу як взяття під варту,
зокрема, обґрунтована підозра у
вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Окрім цього, ОСОБА_1, будучи раніше судимим і звільненим умовно достроково за
вчинення корисливих злочинів, на шлях
виправлення не став і вчинив новий злочин.

відмовляючи
у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції не обґрунтував належним чином своє
рішення, зазначивши тільки про те, що підозрюваний має постійне місце
проживання.

З
урахуванням наведеного,

Постанова
суду підлягає скасуванню, а матеріали
направленню на новий судовий розгляд.

керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
апеляцією помічника прокурора м.
Мукачева задовольнити.

постанову
судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1
скасувати, а матеріали за поданням
слідчого направити на новий судовий розгляд до того ж суду.