Дело № 435/766/12
1/214/34/13
13.11.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Беликовой О.А.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: Всебратское-2, 51/61, г. Кривой Рог, Днепропетровская область,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения по ч.2 ст.190 УК Украины подсудимому ОСОБА_6 предъявлено обвинения в том, что последний 16.01.2010 году, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя доверием, обратился к ранее знакомой ОСОБА_3 с просьбой одолжить денежные средства на развитие сельскохозяйственного бизнеса. Убедив ранее знакомую гр. ОСОБА_3 в своей финансовой стабильности, ОСОБА_6 16.01.2012 году находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, написал собственноручно расписку, согласно которой, вял в долг у ОСОБА_3 деньги в сумме 40 252 грн. и обязался вернуть до 17.04.2010 года. Получив желаемое, ОСОБА_6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежных средств принадлежащих ОСОБА_3, 07.05.2010 года, находясь во дворе дома № 5 по ул. Горького в Ц-Городском районе г. Кривого Рога, злоупотребляя доверием путем обмана, обратился снова к ранее знакомой ОСОБА_3, с просьбой одолжить ему денежные средства. На данную просьбу ОСОБА_3 дала своё согласие и, под расписку передала ОСОБА_6 деньги в сумме 25 000 грн., которые он обязан был вернуть до октября 2010 года. Однако, на момент получения денежных средств ОСОБА_6 свою хозяйственную деятельность как субъект предпринимательской деятельности не вел, средств для возврата денежных средств не имел.
Так, ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребляя доверием завладел денежными средствами гр. ОСОБА_3, распорядился денежными средства по своему усмотрению, а не на развитие своей хозяйственной деятельности как им было обещано и причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 65 252 грн. ( т.е. более чем в 100 раз превышающая необлагаемый минимум доходов граждан, и являющийся значительным).
Действия подсудимого ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя доверием (мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему; ч. 3 ст. 358 УК Украины по признакам: использование заведомо поддельного документа; по ч. 4 ст. 190 УК Украины по признакам: мошенничества, т.е. завладение чужим имуществом путём обмана, совершенное в особо крупных размерах; ч. 1 ст. 358 УК Украины по признакам: использование заведомо поддельного документа.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в преступлении предусмотренном ч.2 ст.190 УК Украины не признал и показал, что в январе 2010 года у него был знакомый по имени ОСОБА_7, который сообщил, что его приятельница ОСОБА_3 собирается закладывать квартиру с целью получения денег и часть денег у нее останется свободной. В январе 2010 года он с ОСОБА_7 приехали по адресу проживания потерпевшей ОСОБА_3, где он их и познакомил. Он хотел обсудить возможность взять денег под проценты. Обговорили условия. В следующий раз встретились примирено через полторы недели для получения денег. Он получил деньги в сумме 35 000 грн., а расписку написал на 40 000 грн. ОСОБА_8 происходило по ул. Горького 5/134 дома в ОСОБА_3. В момент закладывания квартиры физическому лицу ОСОБА_9, находясь у нотариуса ОСОБА_10 потерпевшая ОСОБА_3 позвонила ему, что бы он приехал познакомиться с человеком, который одалживает ей деньги. Так как она одалживала у него деньги под проценты и он брал у потерпевшей ОСОБА_3 под проценты. Он должен был отвозить деньги по процентам которые потерпевшая ОСОБА_3 должна ОСОБА_9 Все было в один день, ОСОБА_3 взяла деньги под залог квартиры, потом вечером в 19-00 часов того же дня он писал расписку, что взял деньги. Потом в расписку дописали ОСОБА_11. Он одалживал деньги у потерпевшей на 3 месяца, однако по истечении 3-х месяцев рассчитаться в полном объеме он не смог. Он отдал большую часть, осталось примерно 8 000 грн. и проценты, за месяц примерно по 300 евро. Потерпевшая одолжила ему 40 000 грн., из которых одолжила 35 000 грн, а 5 000 грн было ее вознаграждение. Он должен был отдать 35 000 грн. долга плюс проценты за пользование деньгами, которые ОСОБА_9 насчитывал примерно по 300 евро за месяц. Основную сумму он должен был отдать ОСОБА_3, а она должна была отдать ОСОБА_9. В следствии того, что он не отдал своевременно всю сумму ОСОБА_3, образовалась задолженность со штрафами у него перед ОСОБА_3, а у нее перед ОСОБА_9 около 14 000 грн. После этого он встретился с ОСОБА_3 в начале мая 2010 года и написал ей вторую расписку на 25 000 грн. В эту вторую расписку вошли 14 000 грн. остатка долга с процентами и около 9 000 грн. это затраты ОСОБА_3, которые она понесла на перезалог квартиры, снятие ареста и т.д., в результате того что не отдала долг ОСОБА_9. Первую расписку от января, которая уже была не действительная у ОСОБА_3 он не забрал. Действующая расписка была на 25 000 грн. ОСОБА_3 попросила его в расписке указать фразу, что деньги берутся под залог квартиры, что бы он более ответственно к этому относился. Он не предполагал, что ОСОБА_3 возьмет и сложит обе расписки воедино. Деньги по второй расписке в сумме 25 000 грн. он ОСОБА_3 не отдал. Он признает, что должен 25 000 грн. материального ущерба ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что летом 2009 года она продавала овощи, которые ей привозил ОСОБА_7 с полей ОСОБА_6 с Херсонской области. Осенью она продавала около своего дома по ул. Горького, 5 саженцы, которые завезла бывшая жена ОСОБА_6 - Катя. С ОСОБА_7 они находились в очень дружеских отношениях. ОСОБА_7 и его мать ОСОБА_11 были очень хорошего мнения о ОСОБА_6 Потом ОСОБА_7 обратился к ней с просьбой о помощи в деньгах, так как ему они нужны были деньги для развития бизнеса. На тот момент она продала однокомнатную квартиру своей кумы и половину принадлежавшего ей дома на ул. Украинская 165У нее оставалось 40 250 гривен, после покупки квартиры и евроремонта в ней. ОСОБА_7 спросил сможет ли она помочь ОСОБА_6. Она никогда никому ни в чем не отказывала. В начале января 2010 года они вместе приехали к ее дому № 5 по ул. Горького, где она проживала. Состоялся разговор, в котором ОСОБА_6 поклялся даже своими детьми возвратить ей деньги. Через некоторое время ОСОБА_6 обратился к ней за деньгами, так как последнему не хватало для бизнеса. 16.01.2010 года она дала ОСОБА_6 под расписку 40 250 грн. ОСОБА_6 уговорил ее заложить квартиру мотивируя тем, что все отдаст так как впереди лето и у него будут большие доходи. Кроме того ОСОБА_6 обещал обеспечить её работой всех. Она согласилась. Она не ставила никаких условий на счет денег. В начале января она, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поехали на машине последнего в БТИ, где оформлялись документы под залог квартиры. За все документы платил ОСОБА_6 а.А., так как у нее была пенсия 680 грн. и она не могла оплатить документы. После получения документов ОСОБА_6 через своего знакомого ОСОБА_12 нашел кредитора ОСОБА_9, который давал кредиты в евро под 8 % в месяц от суммы. ОСОБА_9 дал деньги под залог ее квартиры - 4 556, 94 евро ( это составляло 52 824 грн.), сроком на 3 месяца под 8 % в месяц. Она отдала 40 250 грн. ОСОБА_6, а ОСОБА_9 дал ему 52 824 грн. только в евро. Все сделки были оформлены у нотариуса ОСОБА_13, который расположен на пр. Металлургов, д.18. 16.01.2010 года она с ОСОБА_9 у нотариуса ОСОБА_13 подписала договор займа ее квартиры по ул. Горького 5/134, на сумму 4 556,94 евро. Деньги пересчитывал ОСОБА_6. При вышеуказанной сделке присутствовали ОСОБА_6, ОСОБА_9, жена ОСОБА_9, посредник ОСОБА_12, ОСОБА_7 и она. Вечером 16.01.2010 года к ней на квартиру приехал ОСОБА_6, у нее в тот вечер дома были ОСОБА_7 и его мать ОСОБА_11. Последняя ничего не знала о залоге квартиры, но знала о деньгах. Она отдала ОСОБА_6 деньги в сумме 40 250 грн. о чём последний написал ей расписку, в которой расписались ОСОБА_7 и ОСОБА_11, как свидетели. Прошло три месяца, она с ОСОБА_6 перезванивались и встречались. ОСОБА_9 она не беспокоила. Спустя время ОСОБА_6 приехал к ней и сказал, что если она не согласится на перекредитовку, то может лишиться квартиру. Ей ничего не оставалось делать, как согласиться. Она согласилась, что ОСОБА_6 найдет кредитора который даст деньги на меньший процент сумму 6 000 долларов. На тот момент ОСОБА_6 уже был отстранен от бизнеса. За все документы в БТИ платил ОСОБА_6. За 40 000 грн. ОСОБА_6 сказал, что за лето все выплатит и отблагодарит её. Неожиданно ОСОБА_6 ей позвонил и сказал, что уезжает за саженцами в Крым, и попросил её заняться поисками нового кредитора. Она ходила по городу и искала, кто бы её дал кредит кредит. По газете «Звезда» она нашла людей. К ней приехали ОСОБА_14 и его посредник ОСОБА_15, которому необходимо было заплатить за посредничество 2 500 грн. Все вопросы она согласовывала по телефону с ОСОБА_6, который ехал за саженцами в Крым. Они решили отказаться от этого кредита, так как выходило это под те же самые 8 %.. ОСОБА_14 уехал со своим посредником. И где то через полчаса вернулся сам, сказал, что сделку будет заключать сам и посмотрел квартиру. Через день или два приехал ОСОБА_6 и они пошли в БТИ. Второй договор был подписан также у ОСОБА_13 05.05.2010 г. сроком на 6 месяцев до 05.11.2010 г. под 6 % в месяц. Сумма договора была 8 236 долларов, что составляет 65 280 грн. За стол сели ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13 и она. ОСОБА_6 ждал в это время на улице вместе с ОСОБА_7. ОСОБА_14 уплатил ОСОБА_9 за долг ОСОБА_6 около 16 18 000 грн., услуги нотариуса 2 100 грн., снятие запрета 450 грн. В итоге ей ОСОБА_14 на руки отдал 3 200 долларов, которые она сразу отдала ОСОБА_6, на что ОСОБА_6 была написана расписка без свидетелей на 25 000 грн. Последний написал, что одолжил 25 000 грн. под залог квартиры ОСОБА_16, ул Горького 5/134, до конца октября 2010 г. Она посчитала, что эту расписку ОСОБА_6 написал за то, что взял в долг у нее 25 000 грн. Сначала ОСОБА_6, примерно 3 месяца, выплачивал ОСОБА_14 проценты, по 600 700 грн., а затем перестал платить. Она стала искать ОСОБА_6, раз 10 ездила к нему домой. Тогда она рассказала ОСОБА_11, что заложила квартиру. Она взяла ее второй договор, прочла и сказала, что договор составлен на большую сумму. Они пошли к адвокату и та ей объяснила, что она подписала договор на 8 000 долларов. Она позвонила ОСОБА_14 который сказал, чтобы она отдала 6 000, сколько брала. С лета 2010 года ее жизнь превратилась в ад. ОСОБА_14 начал настаивать на продаже квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что он одолжил ОСОБА_3 деньги в суме 8200 долларов США. Он с ОСОБА_3, примерно летом 2010 года, у нотариуса оформили договор ипотеки на квартиру ОСОБА_3. Потерпевшая нашла его по объявлению о покупке квартиры в газете «Звезда 4» и позвонила ему. Он приехал к ней и посмотрел квартиру. Потерпевшая попросила в заем деньги на полгода в залог ее квартиры. Они договорились о займе под залог квартиры на полгода и он дал ОСОБА_3 деньги в сумме 8200 долларов США. В кабинете у нотариуса присутствовали нотариус, сама ОСОБА_3, первый залогодатель. Возле нотариальной конторы он видел ОСОБА_7 и ОСОБА_6, по его предположению родственники ОСОБА_3 Деньги он ОСОБА_3 передал у нотариуса в присутствии последнего и ОСОБА_3. Потом ОСОБА_3 передавала ОСОБА_9 деньги из тех денег, что он ей занял. Как он понял со слов потерпевшей, что у нее с ОСОБА_9 был договор и она должна ему деньги. Деньги потерпевшей ему не были возвращены. Он ждал более полу года, и только после начал заниматься квартирой, что бы вернуть свои деньги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что данные им показания на досудебном следствии он подтверждает в полном объеме. С потерпевшей ОСОБА_3 его познакомил ОСОБА_12. Потерпевшая брала у него деньги в долг под залог своей квартиры для племенника ОСОБА_6 и поручилась за него. Деньги он давал без процентов. Ему известно, что ОСОБА_3 передала деньги ОСОБА_6 под проценты. Квартиру он осматривал и при этом присутствовал ОСОБА_6 Договор с ОСОБА_3 регистрировали у нотариуса ОСОБА_13, где он и передал ей деньги. Потерпевшая вернула ему деньги, которые частями привозил ее племянник ОСОБА_6 на протяжении 3-х месяцев. Последнюю часть денег потерпевшая вернула ему у нотариуса. ОСОБА_14 ему не знаком. С ОСОБА_6 он знаком, это и есть племянник ОСОБА_3. С ОСОБА_6 он виделся всего один раз, в марте 2010 года, когда ОСОБА_12 привозил его на квартиру к ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду показал, что он представлял интересы истца ОСОБА_15, который к нему обратился, так как приобрел квартиру, где проживал человек и необходимо было подать иск о выселении. В 2011 году было вынесено решение о выселении и весной 2012 года было передано на исполнение. После чего, летом 2012 года было проведено выселение. С потерпевшей они познакомились когда собирали документы в суд. Он приготовил болванку акта о фактическом проживании потерпевшей в квартире и собирал пояснения от соседей. Когда он позвонил в квартиру потерпевшей, она открыла двери и сказала, что она живет в квартире, которая у нее отобрана мошенническим способом. Потерпевшая на суде поясняла, что ее обманули, говорила, что она была и заемщиком и ипотекодержателем в одном лице, но деньги ей не вернули. Кроме того ему известно, что потерпевшая подавала встречный иск о признании сделки недействительной, однако его оставили без рассмотрения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что потерпевшая брала деньги взаймы, потом передавала в ипотеку квартиру. В ипотечном договоре было предусмотрено среди прочих урегулирований вопросов один из способов взыскания долга это возможность оставить право собственности на квартиру за собой, в случае невыполнения потерпевшей обязательств по выплате долга. Не были выполнены договорные отношения, и было направлено уведомление на то, что ипотекодержатель зарегистрировал право собственности в БТИ на свое имя. ОСОБА_14 клиент их нотариальной конторы, знает его как человека по заключению такого типа договоров. ОСОБА_9 также ему знаком, как клиент их нотариальной конторы, они обращались к нему по таким договорам неоднократно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показала, что данные ею на досудебном следствии показания она подтверждает. ОСОБА_3 знает около 13 лет. С ОСОБА_6 она познакомилась, когда он с ее сыном возили овощи. С ОСОБА_6 ОСОБА_3 познакомил ее сын ОСОБА_7. Приблизительно в 2010 году она приехала в гости в ОСОБА_3 в квартиру на ул. Горького. В это время приехали ОСОБА_18 и её сын ОСОБА_7. Она слышала, как ОСОБА_18 попросил у ОСОБА_3 денег в долг. ОСОБА_3 у себя в квартире передала ОСОБА_6 40 000 гривен, при этом присутствовала она и ее сын ОСОБА_7. ОСОБА_6 с ее сыном ОСОБА_7 взяли деньги и уехали. Об условиях передачи денег ей не было известно, кроме того она нигде не расписывалась и засвидетельствовала никаких расписок. Через 6-7 месяцев она узнала, что ОСОБА_6 не вернул деньги ОСОБА_3. Она не помнит писалась ли расписка в тот день, поскольку перенесла инсульт, но подтверждает, что в расписке слова ОСОБА_11, адрес и подпись написаны ею.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показал, что с ОСОБА_6 познакомился в 2009-2010 г.г. У него была машина, на которой они ездили на поля, занимались извозом и продажей помидоров, саженцев. ОСОБА_3 помогала продавать помидоры и саженцы. Потом ОСОБА_3 заложила квартиру и дала деньги ОСОБА_6. ОСОБА_6 поговорил с потерпевшей, что отдаст последней через время деньги. ОСОБА_6 взял у ОСОБА_3 деньги под расписку для его бизнеса, возил её на поля и, показывая их, говорил, что это его бизнес. О том, что у ОСОБА_3 были деньги ему было известно, однако в какой сумме не знал. Деньги ОСОБА_6 брал на кухне в квартире у ОСОБА_3, в присутствии его матери и его. ОСОБА_3 передавала деньги ОСОБА_6 в гривнах, примерно 40 тыс. грн. ОСОБА_6 писал расписку потерпевшей, в которой они с матерью ставили свои подписи. ОСОБА_14 он знает, поскольку тот приезжал в квартиру к ОСОБА_3 для перекредитования квартиры последней. При этом присутствовал и ОСОБА_6. Потом ОСОБА_6 перестал справляться с выплатой процентов по кредиту, по которому ОСОБА_3 заложила квартиру, и они стали с последней искали по газете человека для перекредитации. По газете он с ОСОБА_3 сами нашли ОСОБА_14, для перекредитации ее квартиры, так как ОСОБА_6 был занят. Они спросили о процентах, и договорились с ОСОБА_14 под меньший процент. Потом он, ОСОБА_6, ОСОБА_14 и потерпевшая поехали к нотариусу, куда приехал ОСОБА_9, которому в первый раз заложили квартиру. ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_17, который по просьбе ОСОБА_6 занимался перекредитацией, и сказал, что женщина пожилая, может, не будем этого делать, но потом ОСОБА_17 уговорил последнего заняться этим. ОСОБА_3 садилась к ОСОБА_14 в машину, и тот отдал ей деньги, а последняя передала их у нотариуса ОСОБА_6. Последний платил проценты ОСОБА_9, сколько точно, он не знает, примерно по 8 %, но впоследствии стало что-то не получаться.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство эпизода по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6, обвиняемого по ч.2 ст.190УК Украины в отношении ОСОБА_3 и направить его прокурору Центрально-Городского района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования. Своё ходатайство последний мотивировал тем, что, по данному эпизоду ОСОБА_6 обвиняется в том, что он путем обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 62 252 гривен.
Считает, что уголовное дело по данному эпизоду подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
По его мнению, досудебное следствие проведено односторонне, что не дает возможности объективно рассмотреть и дать оценку обстоятельствам, которые легли в основу обвинения поданному эпизоду.
Желает добавить, что досудебное следствие по данному факту неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления.
В ходе судебного следствие допрошен подсудимый, потерпевшая, свидетели, установленные досудебным следствием, оглашены материалы дела.
По его мнению, обращает на себя внимание ряд существенных противоречий, которые, на его взгляд, установлены в судебном заседании, по вопросам о том :
- сколько раз, когда, где и в какой валюте ОСОБА_3 передавала денежные средства ОСОБА_6А;
- действительно ли ОСОБА_6погашал суммы займов;
- работала ли ОСОБА_3 в 2009 году и вообще когда-либо реализатором у ОСОБА_6;
- когда ОСОБА_11 поставила свою подпись как свидетель на расписке о получении займа ОСОБА_6 16.01.2010 года , из её показаний - не в этот день а значительно позже;
- когда именно, со слов ОСОБА_3, ОСОБА_6 уговорил её взять займ у ОСОБА_9
Считает, что данные обстоятельства имеют существенные значения для объективного рассмотрения уголовного дела и принятия законного решения.
На его взгляд, следствие проведено поверхностно и односторонне, не установлены и не допрошены важные свидетели, не истребованы необходимые документы и не дана им надлежащая оценка, не выяснены и не исследованы существенные для дела обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствия в действиях ОСОБА_6состава преступления.
Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку согласно ст.315-1 УПК Украины суд вправе поручить выполнить следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Вместе с тем, по моему мнению, в данном случае необходимо выполнить как следственные действия направленные на:
- установление физического лица по имени ОСОБА_17, который со слов потерпевшей и свидетеля был посредником при получении займов;
- установления лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля;
- установления и истребования(выемки) письменных доказательств связанных с тем, какие суммы и в какой валюте ОСОБА_3 получила от ранее проданных квартир (части дома), когда ОСОБА_3 или иные лица начали оформлять документы для передачи квартиры в залог (это требует длительного времени и расходов);
- провести почерковедческую экспертизу в связи с оформлением расписки 16.01.2010 года;
- установить и истребовать материалы гражданского дела, о выселении ОСОБА_3, что рассматривалось в Центрально-Городском суде города ОСОБА_20, где имеется встречный иск ОСОБА_3 и её пояснения, в том числе и связанные с уголовным делом,
- имеются ли во взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего гражданско-правовые отношения,
а также дать установленным обстоятельствам соответствующую правовую оценку.
Кроме того, считает, что основанием для направления дела на дополнительное расследование является противоречивость и неконкретность предъявленного обвинения.
Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не изложено всех обстоятельств которые подлежат доказыванию в уголовном деле (место, способ, время, мотивы), не приведены все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Даты указанные в обвинении носят противоречивый характер. Следствием не конкретизировано время (период) совершения преступления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 132 УПК Украины 1960 года, обвинение должно быть конкретным и содержать данные о времени, месте, и иных обстоятельствах совершения преступления, поскольку лицо имеет право знать, в чем именно оно обвиняется и защищаться от предъявленного ей обвинения.
В случае предъявления неконкретного обвинения, что является нарушением права на защиту, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование на основании существенного нарушения закона.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_1, полагая возможным продолжить дальнейшее рассмотрение уголовного дела.
Представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4 возражал против удовлетворения ходатайства. Последний пояснил, что считает обвинение предъявлено конкретно. Также полагал, что нецелесообразным проводить почерковедческую экспертизу по распискам, так как сам подсудимый ОСОБА_6 не оспаривает их составления своей рукой. Направление дела на досудебное расследование, по его мнению, затягивает рассмотрение уголовного дела. Тем более, что подсудимому ОСОБА_6 не вменяется тот факт, что он или кто-то другой завладел квартирой ОСОБА_3 мошенническим путем, а потому устанавливать какого-то неустановленного лица по имени ОСОБА_17 нецелесообразно.
Потерпевшая ОСОБА_3 поддержала своего представителя и возражала против направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Защитник ОСОБА_21, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поддержали ходатайство защитника ОСОБА_1 в полном объеме.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и возвратить его прокурору Центрально-Городского района города Кривого Рога для производства дополнительного расследования в порядке ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку установлена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место совершения преступления, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание;
4) характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Однако, в ходе досудебного следствия по делу, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), были поверхностно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые имеют существенное значение для правильного решения по делу.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, если неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения по делу.
В ходе судебного следствие допрошен подсудимый, потерпевшая, свидетели, установленные досудебным следствием, оглашены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства установлены ряд существенных противоречий, а именно:
- сколько раз, когда, где и в какой валюте ОСОБА_3 передавала денежные средства ОСОБА_6А;
- действительно ли ОСОБА_6погашал суммы займов;
- работала ли ОСОБА_3 в 2009 году и вообще когда-либо реализатором у ОСОБА_6;
- когда ОСОБА_11 поставила свою подпись как свидетель на расписке о получении займа ОСОБА_6 16.01.2010 года, из её показаний - не в этот день а значительно позже;
- когда именно, со слов ОСОБА_3, ОСОБА_6 уговорил её взять займ у ОСОБА_9
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенные значения для объективного рассмотрения уголовного дела и принятия законного решения.
По мнению суда, следствие проведено поверхностно и односторонне, не установлены и не допрошены важные свидетели, не истребованы необходимые документы и не дана им надлежащая оценка, не выяснены и не исследованы существенные для дела обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствия в действиях ОСОБА_6состава преступления.
Суд считает, что указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку согласно ст.315-1 УПК Украины суд вправе поручить выполнить следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Также, по мнению суда, одним из оснований для направления дела на дополнительное расследование является противоречивость и неконкретность предъявленного обвинения.
Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (Т.6 л.д.91) и в обвинительном заключении (Т.6 л.л.д.151-163) не изложено всех обстоятельств которые подлежат доказыванию в уголовном деле (место, способ, время, мотивы), не приведены все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Даты, указанные в предъявленном обвинении ОСОБА_6 по ч.2 ст.190 в том, что последний путём обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами ОСОБА_3 носят противоречивый характер, так как допущены ошибки в датах совершения преступления. Из предъявленного ОСОБА_6 обвинения усматривается, что 16.01.2010 года последний повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путём обмана обратился к ранее знакомой ОСОБА_3 с просьбой одолжить денежные средства, а собственноручную расписку, согласно которой взял в долг деньги в сумме 40 252 грн. написал 16.01.2012 года.
Кроме, того следствием ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого(Т.6 л.д.91) ни в обвинительном заключении(Т.6 л.л.д.151-163) вообще не указано время (период) совершения преступления, тем самым не конкретизировано последнее.
Вышеуказанное свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, влекущее лишение права на защиту, поскольку предъявленное лицу обвинение, согласно ст. 132 УПК Украины (1960 года), должно быть конкретным и содержать данные о времени, месте и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку лицо имеет право знать, в чём и почему оно обвиняется и защищаться от предъявленного ему обвинения.
Данные положения вытекают и с п. (а) ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 ратифицированной ОСОБА_22 Украины 17 июля 1997 года, согласно которого каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право быть незамедлительно и подробно проинформирован на понятном ему языке о характере и основании обвинения против него.
Учитывая изложенное, органами досудебного следствия остались не выясненными обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и существенно влияют на принятие правильного решения, не выполнены в полном объеме требования ст. 64 УПК Украины (1960 года), что повлекло за собой неконкретность и противоречивость предъявленного ОСОБА_6 обвинения, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.
В случае предъявления неконкретного обвинения, что является нарушением права на защиту, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование на основании существенного нарушения закона.
Кроме того, хотя в ходе досудебного расследования действительно был установлено лицо по имени ОСОБА_12 (Т.6 л.л.д. 95, 96, 97, 98), но последний так и не был допрошен по обстоятельствам преступления инкриминируемого ОСОБА_6
В ходе досудебного расследования также необходимо назначить и провести почерковедческую экспертизу для определения подлинности почерка ОСОБА_11 в расписке от 16.01.2010 года (Т.6 л.д.82), поскольку последняя в судебном заседании поясняла, что указанную расписку подписывала у следователя. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ОСОБА_11А не присутствовала при составлении расписки от 16.01.2010 года.
Помимо того, следователем на досудебном расследовании не проведены выемки, не истребованы и не приобщены надлежащим образом заверенные копии договоров займа и ипотеки, составленные ОСОБА_3 с ОСОБА_9 и ОСОБА_14
Суд считает, что при проведении дополнительного расследования необходимо проверить также и данные обстоятельства.
Суд считает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, для установления времени, способа совершения данного преступления, установления возможного круга лиц причастного к совершению данного преступления, установления дополнительного круга свидетелей, которые могут подтвердить или опровергнуть причастность ОСОБА_6 к совершению данного преступления.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить следующие действия:
- установить место нахождения и допросить ОСОБА_12, который со слов потерпевшей и свидетелей был посредником при получении займов;
- установить лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей;
- у становить и истребовать письменные доказательства, связанные с тем, какие суммы и в какой валюте ОСОБА_3 получила от ранее проданных квартир (части дома);
- установить когда ОСОБА_3 или иные лица начали оформлять документы для передачи квартиры в залог;
- провести почерковедческую экспертизу в связи с оформлением расписки 16.01.2010 года;
- дать оценку материалам гражданского дела, о выселении ОСОБА_3, что находилось на рассмотрении в Центрально-Городском суде города ОСОБА_20, где имеется встречный иск ОСОБА_3 и её пояснения, в том числе и связанные с уголовным делом;
- рассмотреть вопрос о том, имеются ли во взаимоотношениях подсудимого ОСОБА_6 и потерпевшей гражданско-правовые отношения, а также дать установленным обстоятельствам соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд считает, что из настоящего уголовного дела необходимо выделить материалы уголовного дела по эпизоду предъявленного ОСОБА_6 обвинения по ч.2 ст.190 УК Украины в том, что последний путём обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами ОСОБА_3, которые направить для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить допущенные противоречия и неполноту досудебного следствия.
При проведении дополнительного расследования, следует учесть требования изложенные в данном постановлении, а так же предписания ст.ст. 22, 64 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 22, 64, 132, 273, 281 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -

Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Выделить из уголовного дела №1-435/766/12, 1-34/2013 материалы уголовного дела по эпизоду обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, которые направить прокурору Центрально-Городского района города Кривого Рога Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить следующие следственные действия:
- установить место нахождения и допросить ОСОБА_12, который со слов потерпевшей и свидетелей был посредником при получении займов;
- установить лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей;
- установить и истребовать письменные доказательства связанные с тем, какие суммы и в какой валюте ОСОБА_3 получила от ранее проданных квартир (части дома);
- у становить когда ОСОБА_3 или иные лица начали оформлять документы для передачи квартиры в залог;
- провести почерковедческую экспертизу в связи с оформлением расписки 16.01.2010 года;
- дать оценку материалам гражданского дела, о выселении ОСОБА_3, что находилось на рассмотрении в Центрально-Городском суде города ОСОБА_20, где имеется встречный иск ОСОБА_3 и её пояснения, в том числе и связанные с уголовным делом;
- рассмотреть вопрос о том, имеются ли во взаимоотношениях подсудимого ОСОБА_6 и потерпевшей гражданско-правовые отношения, а также дать установленным обстоятельствам соответствующую правовую оценку.
Выделению подлежат материалы, находящиеся в Т. 6 на л.л.д. 1-241.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Ткаченко