№ 243/6058/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/406/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вимоги своєї скарги захисник обґрунтував тим, що 24 серпня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на площі Жовтневої революції м. Слов`янська група невідомих чоловіків скоїла відносно ОСОБА_6 неправомірні дії, в процесі яких двоє з чоловіків спричинили ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження

25 серпня 2014 року вказана заява за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003080.

В ході проведення досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні встановлено, що 24 серпня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_6 знаходились на площі Ж. Революції м. Слов`янська, де між ними та групою невідомих осіб виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

В подальшому, 15 червня 2015 року, перебуваючи у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду, ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_6 впізнали двох чоловіків, які спричинили їм тілесні ушкодження 24 серпня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ними виявились гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , про що ОСОБА_7 та її дочка ОСОБА_6 письмово повідомили слідчого у своїх заявах від 17 червня 2015 року та 18 червня 2015 року відповідно.

16 червня 2015 року захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання у кримінальному провадженні № 0003080 від 25 серпня 2014 року щодо виділення з вищевказаного кримінального провадження з подальшим внесенням в ЄРДР матеріалів, що стосуються вчинення правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Однак, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні наведеного клопотання, у зв`язку з недоцільністю виділення матеріалів з кримінального провадження.

Захисник вважає наведену постанову необґрунтованою та просить скасувати її, зобов`язавши слідчого СВ Слов`янського МВ ОСОБА_4 виділити з матеріалів кримінального провадження № 0003080.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги захисника ОСОБА_5 , просив відмовити у їх задоволенні.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області із клопотанням про виділення матеріалів з кримінального провадження.

Проте, згідно ч. 5 ст. 218 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Таким чином, вирішення питання щодо виділення або об`єднання кримінальних проваджень не відноситься до компетенції слідчого.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1