Дело №11а-2111
Председательствующий 1 инстанции: Ткаченко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
25 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : Горшкова М.П. судей: Калинин
Н.И.,Кондакова Г.В. с
участием прокурора: Ильченко СВ. защитника: ОСОБА_1 переводчика: ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Харцызского
городского суда Донецкой области от 3 апреля 2007 года, которым
рождения, ранее не судимый
Осужден по ч.1 ст. 121 Ук Украины к шести годам лишения
Харцызского городского суда Донецкой области ОСОБА_3 признан виновным в том, что 2 сентября 2006 года примерно в
находясь возле бара « Маями»
г. Харцызска, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_4, и на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удар
заранее приготовленным острым предметом в область живота с правой стороны и в
область заднеподмышечной части грудной клетки справа, причинив последнему
проникающее колото- резаное ранение передней брюшной стенки справа без
повреждений внутренних органов, а также резаные раны грудной клетки справа,
относящиеся в совокупности к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в
Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции
просит отменить приговор суда первой инстанции и производство по делу
прекратить за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления.
Защитник считает, что судом не
установлен мотив совершения преступления т.к. потерпевший и ОСОБА_3 не были
ранее знакомы и 2.09. 2006 года
между ними никаких ссор не было что свидетельствовало бы о возникновении
неприязненных отношений.
Кроме того, защитник указывает на то,
что в мотивировочной части приговора, суд изложил формулировку обвинения, признанного
доказанным не в полном объеме т.к. не указал точный юридический адрес места
совершения преступления.
В апелляции защитник указывает на то,
что суд не принял во внимание то, что потерпевший находясь в больнице, не смог
бы указать фамилию ОСОБА_3 т.к. он с последним не был знаком.
Также суд не учел показания свидетеля
ОСОБА_5, который показал, что ОСОБА_3 в драке участия не принимал. Потерпевший
Учитывая изложенное, защитник
указывает на то, что не добыто доказательств вины осужденного а, следовательно,
дело производством необходимо прекратить.
Потерпевший ОСОБА_4 в своих
возражениях на апелляцию просит в удовлетворении апелляции отказать, а приговор
суда первой инстанции оставить без изменений.
судью- докладчика, доводы защитника и осужденного, которые поддержали свою
апелляцию и считают, что вина ОСОБА_3 не доказана, а следовательно приговор
подлежит отмене с прекращением производства по делу, мнение прокурора, который
в удовлетворении апелляции отказать т.к. приговор законный
и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора суд обязан изложить то, что он считает установленным в
результате судебного разбирательства. Одним из условий постановления законного
и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части
материалам дела, исследованным в суде.
Описательная часть обвинительного
приговора содержит формулировку обвинения, признанного доказанным, с указанием
места, времени, способа совершения преступления. Кроме того, в приговоре должны
быть сформулированы характер и формы вины осужденного, мотивы, цели и
последствия преступления.
Кроме того, в мотивировочной части
приговора должно быть указано, какие именно конкретные обстоятельства,
характеризующие степень общественной опасности преступления и личности
осужденного, учтены при избрании меры наказания.
Суд первой инстанции постанавливая
приговор в мотивировочной части приговора описывая обстоятельства совершенного
преступления, признанного доказанным не указал место совершения преступления, а
лишь ограничился указанием названия бара, не указав его юридический адрес, а следовательно место совершения
Кроме того, нельзя не согласиться с
доводами апеллянта о том, что суд не установил мотив совершения преступления.
В судебном заседании с достаточной
полнотой установлено, что потерпевший ОСОБА_4 не был ранее знаком с осужденным,
это подтверждается как осужденным и потерпевшим, так и свидетелями.
Кроме того, как из показаний осужденного, так и
потерпевшего усматривается, что 2.09. 2006 года
между потерпевшим ОСОБА_4 и осужденным ОСОБА_3 не было ссор, а возникла она
между потерпевшим и ОСОБА_6
Таким образом, можно сделать вывод о
том, что мотив совершения осужденным преступления , место его совершения судом не
установлены, а следовательно существенно нарушены нормы уголовно-процессуального
законодательства, ст.ст. 64, 334 УПК
Суд
первой инстанции в мотивировочной части приговора как на доказательство вины
осужденного сослался на показания свидетеля ОСОБА_5 ( л.д. 305 ), указывая
что между потерпевшим и
произошла ссора, перешедшая в драку. Потерпевший дрался с ОСОБА_6, а свидетель
с другим лицом грузинской национальности. Свидетель помог подняться лежащему на
земле потерпевшему и увидел у него кровь. Направляясь к машине, свидетель
слышал высказывания ОСОБА_6 о применении ножа.
Данные показания не только не
указывают на совершения преступления осужденным в отношении потерпевшего, а
свидетельствуют о других фактических обстоятельствах. Однако суд не дал им
надлежащей оценки, а привел как доказательство вины осужденного, чем допустил
нарушения уголовно-процессуачъного законодательства (ст. 369 УПК), т.к. при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не
указал, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а
также постановил приговор на противоречивых доказательствах.
В судебном заседании с достаточной
полнотой было установлено, что ссора произошла между потерпевшим и ОСОБА_6 и
драка началась между ними, однако в ходе досудебного и судебного следствия
ОСОБА_6 был допрошен поверхностно, что лишало суд возможности тщательно
установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и
обоснованное решение.
Данные существенные нарушения
требований уголовно-процессуального законодательства влекут безусловную отмену
При апелляционном рассмотрении дела
установлена такая неполнота предварительного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании, а следовательно приговор подлежит отмене с
возвращением дела для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
1. Тщательно допросить об обстоятельства
дела ОСОБА_6 о событиях 02.09. 2006 года
с выяснением его роли в данных
а также с целью установления дополнительных свидетелей по
2. Дополнительно установить очевидцев
преступления. Установить
лиц, производящих внешнюю охрану бара
« Маями» с целью допроса и установления фактических
3. провести воспроизведения обстановки и
событий с участием
осужденного, свидетеля ОСОБА_6,
и эксперта, после чего провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
место совершения преступления( юридический адрес заведения вблизи которого
произошли события преступления).
учетом добытых доказательств досудебным следствием, дать юридическую оценку
действиям осужденного и других лиц, установив мотив совершенного преступления и
предъявив конкретное обвинение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 03 апреля
отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст.
Дело возвратить прокурору города
Харцызска для производства дополнительного расследования.
пресечения осужденному оставить содержание под стражей в СИШ города Донецка.