АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-66 Номер провадження 11-а-719/2010Головуючий у 1-й інстанції Голубенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 КК України, Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді - Куліша В.М.

Суддів: Гонтар A.A., Захожая О.І.

за участю прокурора - Деряги Л.М.,

засудженої ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Кобеляцького району та засудженої ОСОБА_2 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Кобеляки пров. Проїзжий,7 Полтавської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, непрацююча, раніше судима:

- 05.11.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309,75 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік і 6 місяців,

- засуджена ч.2 ст.307 Кк України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини її майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2008 року та призначене покарання у виді 5 років і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини її майна.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком місцевого суду, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину за таких обставин.

У вечірній час 19.02.2010 року, в м. Кобеляки Полтавської області, в ході оперативної закупки ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_5, 0,005 г метамфетаміну, який є психотропною речовиною, отримавши прибуток 50 гривень.

20 лютого 2010 року, у вечірній час, в м. Кобеляки Полтавської області, незаконно збула ОСОБА_6, 0,008 г метамфетаміну, який є психотропною речовиною, отримавши прибуток в сумі 50 гривень.

В цей же день, в помешканні за місцем проживання підсудної ОСОБА_2 працівники міліції виявили та вилучили 0,0181 г метамфетаміну, який вона незаконно придбала у невідомої особи в м. Дніпропетровськ і який є психотропною речовиною.

В апеляції, із внесеними доповненнями, прокурор просить скасувати вирок суду в зв'язку з м'якістю призначеного покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої і постановити новий вирок, яким засудити останню за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного майна. На підставі ст..71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2008 року і остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду про віднесення судових витрат на рахунок держави, поклавши їх на засуджену.

Засуджена ОСОБА_2 в своїй апеляції не оспорюючи висновків суду просила пом'якшити призначене їй покарання, застосувавши ст..ст.69, 75 КК України. В доповненнях до апеляції, посилаючись на недоведення в суді її вини та порушення права на захист, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора Дерягу Л.М., яка підтримала апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району із внесеними до неї доповненнями та її заперечення проти апеляції засудженої; засуджену ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти апеляції прокурора та посилаючись на мотиви приведені в доповненнях до апеляції засудженої просили вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженої задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів грунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об'єктивно досліджених в суді доказах, які детально приведені у вироку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з першого ж пояснення ОСОБА_2 остання детально розповідала про обставини придбання нею психотропної речовини, яку зберігала на шафі в своїй кімнаті за місцем проживання та збувала різним громадянам, а також про обставини вилучення в ході обшуку з її кишені грошових купюр, при освітлюванні яких люмінесцентною лампою було видно напис «збут» та вилучення з книжкової шафи картонної палітурки з залишками порошкоподібної психотропної речовини (а.с.12).

Такі її зізнання повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі з показаннями свідків під ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в суді підтвердили, що в ході оперативних закупок за отримані в міліції помічені спеціальним барвником кошти 19.02.2010 року та 20.02.2010 року придбавали у ОСОБА_2 амфетамін, який вона виносила з свого дому, а в подальшому придбану у ОСОБА_2 речовину в присутності понятих видавали працівникам міліції (а.с.196).

Об'єктивно показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджуються:

постановою про проведенні оперативної закупівлі від 17.02.2010 року, з якою вбачається, що в зв'язку з наявністю оперативної інформації про те, що ОСОБА_2 займається збутом психотропної речовини - амфетаміну та наркотичного засобу каннабісу та з метою документування злочинної діяльності, особам під вигаданими даними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручено проведення оперативної закупки (а.с.46); протоколом помітки грошових купюр від 19.02.2010 року з якого вбачається, що на грошові купюри, в тому числі і на купюру номіналом 10 грн. - АШ 3289894 люмінесцентним олівцем нанесено напис «збут», який при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання проявляється написом блакитного кольору «збут»(а.с.7); актом огляду покупця від 19.02.2010 року з якого вбачається, що вище зазначені грошові купюри в сумі 50 грн. видані ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_2Є.(а.с.8); протоколом добровільної видачі від ч9.02.2010 року з якого вбачається, що о 21.10 год. ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно здав порошкоподібну речовину білого кольору, яку він придбав за 50 грн. у ОСОБА_2 (а.с.5); протоколом помітки грошових купюр від 20.02.2010 року з якого вбачається, що на грошові купюри номіналом 20 грн. - ЗС 8464798; 10 грн. - ЕБ 1245538: 10 грн. - ЕБ 8882150; 5 грн. - АД 2073866; 10 грн. - ВЕ 5103859 люмінесцентним олівцем нанесено напис «збут», який при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання проявляється написом жовтого кольору «збут»(а.с.29); актом огляду покупця від 20.02.2010 року з якого вбачається, що вище зазначені грошові купюри в сумі 50 грн. видані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_2Є.(а.с.30); протоколом добровільної видачі від 20.02.2010 року з якого вбачається, що о 16.45 год. ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно здала порошкоподібну речовину білого кольору, яку вона придбала за 50 грн. у ОСОБА_2 (а.с.32);протоколом обшуку від 20.02.2010 року з якого вбачається, що у світлі променів ультрафіолетової лампи було виявлено сліди світіння жовто-зеленого кольору на обох долонях рук у ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_7 та такі ж сліди в районі кишені на куртці ОСОБА_2, на грошових купюрах номіналом 20 грн. - ЗС № 8464798, дві купюри номіналом по 10 грн. - ЕБ № 1245538, АШ № 3289894, дві купюри номіналом по 5 грн. - БЕ 5103859, АД 2073866 відображено напис світло-зеленого кольору «збут». Крім того з картонної палітурки вилучено порошкоподібну речовину білого кольору та саму палітурку з залишками цієї речовини (а.с.50-52);висновками судово-хімічних експертиз: № 385 від 04.03.2010 року згідно якого видана ОСОБА_6 речовина білого кольору містить метамфетамін, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, № 390 від 04.03.2010 року, згідно якого видана ОСОБА_5 речовина білого кольору містить метамфетамін, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено,№ 381 від 09.03.2010 року, згідно якого вилучена під час обшуку господарства ОСОБА_2 речовина містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0181 г, № 378 від 09.03.2010 року згідно якого на вилучених під час обшуку господарства ОСОБА_2 фрагменті обкладинки книжки виявлено психотропну речовину метамфетамін, № 384 від 09.03.2010 року, згідно якого на грошових купюрах номіналом 20 грн. серії ЗС 8464798, 10 грн. серії ЕБ 1245538, 2 грошових купюрах номіналом 5 грн. серії АД 2073866, ВЕ 5103859 виявлене нашарування речовини з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору у вигляді напису «збут», а на грошовій купюрі номіналом 10 грн. серії АШ 3289894 нашарування речовини з яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді напису «збут»(а.с.102-103,105-106,115-116,118-119,108-113); показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили в суді, що 19.02.2010 року вони були присутні в якості понятих під час помітки грошових купюр працівниками міліції та передачі їх ОСОБА_5 для оперативної закупки, а також під час видачі ОСОБА_5 працівникам міліції згортку з порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_2 та при опечатуванні цього згортку з речовиною (а.с.203-204); показаннями свідка ОСОБА_10 яка пояснила в суді, що в її присутності працівники міліції 20.02.2010 року помітили та вручили ОСОБА_6 грошові купюри для проведення оперативної закупки, в подальшому вилучили у ОСОБА_6 та опечатали порошкоподібну речовину білого кольору, яку вона придбала у ОСОБА_2, а також вона того дня була присутня при обшуку в будинку ОСОБА_2 в ході якого у останньої були вилучені помічені гроші та залишки порошку, білого кольору(а.с.203); перевіреними в суді аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.03.2010 року (86-87). Об'єктивно ці показання в суді підтвердила мати засудженої ОСОБА_7, в присутності якої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 вилучені гроші в сумі 50 грн. на яких було видно напис «збут», а також білий порошок (а.с. 188)

Заперечуючи свою причетність до незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_2 в той же час не заперечувала, що 19.02.2010 року до неї приходив хлопець, який просив у неї амфетамін, а 20.02.2010 року цей же хлопець приходив з незнайомою їй дівчиною і на його наполегливі прохання ОСОБА_2 пригостила його дозою амфетаміну. При цьому ОСОБА_2 не заперечує, що працівники міліції дійсно вилучили з її гаманця мічені грошові купюри, однак наполягає на тому, що ні 19.02.2010 року ні 20.02.2010 року - не продавала нікому психотропну речовину і не розуміє яким чином у неї опинилися гроші, які використовувались працівниками міліції в ході проведення у неї в зазначені дні оперативних закупок. В той же час, ОСОБА_2 не заявляє про фальсифікацію доказів по справі. Не заперечує ОСОБА_2 і факт належності їй вилучених за місцем її проживання залишків амфетаміну, хоча і пояснює це тим, що зберігала його для власного вживання. Однак, такі її показання суперечать сукупності перелічених по справі доказів, які узгоджуються між собою та свідчать про обгрунтованість висновків суду щодо доведеності вини засудженої у незаконному збуті психотропної речовини.

Безпідставними є і твердження ОСОБА_2 про порушення її права на захист. Зокрема, про те що її захисник не приймав участі в слідчих діях. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою від 05.05.2010 року суд, в порядку ст. 47 КПК України, призначив захисником підсудної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_12. Тобто, захисник був призначений вже в суді, і ніяким чином не міг приймати участі в слідчих діях, які проводились під час досудового слідства.

Доводи засудженої про те, що судові засідання також проводились без участі її захисника, спростовуються як протоколом судового засідання із змісту якого вбачається, що захисник приймав участь під час розгляду справи судом, задавав питання учасникам процесу, виступав в судових дебатах, так і поясненнями самої засудженої, яка під час апеляційного розгляду справи підтвердила, що не має зауважень на протокол судового засідання. Крім того, вона підтвердила, що під час відтворення технічного запису судового засідання, вона особисто чула як її захисник задавала питання свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допитувались судом у відсутності підсудної в закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи засудженої щодо порушення ї права на захист є надуманими та такими, що не знаходять свого об'єктивного підтвердження.

Давши належну оцінку зібраним доказам, суд, не вбачаючи підстав для направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст. 307 КК України.

Покарання засудженій призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, у межах санкції статті Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеню його тяжкості; особи винної, яка має молодий вік, страждає на виразкову хворобу шлунку; обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Призначаючи покарання за сукупністю вироків суд дотримався вимог ст. 71

КК України та частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Святошинського

районного суду м. Києва від 05.11.2008 р. визначив остаточне покарання яке є

більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини

покарання за попереднім вироком.

Оскільки покарання засудженій призначене із дотриманням вимог ст.ст.71, 65 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в цій частині та скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, внаслідок його м'якості.

Доводи апеляції прокурора щодо невірного вирішення судом питання про судові витрати, на думку колегії суддів заслуговують на увагу, оскільки визнаючи підсудну винною, суд всупереч вимог ст.93 КПК України, не стяг з неї судові витрати, а відніс їх на рахунок держави. За таких обставин, вирок суду підлягає зміні в частині вирішення питання про судові витрати за проведення судових експертиз, які необхідно стягнути з засудженої.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області частково задовольнити.

Змінити вирок в частині вирішення питання про судові витрати за проведення судових експертиз, стягнувши за їх проведення з засудженої ОСОБА_4 кошти в сумі 1115,52 грн.

В іншій частині вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.07.2010 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14