1Справа № 335/1941/15-к 1-кп/335/198/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має малолітню дитину на утриманні, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 23.12.2002 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 142 ч. З, 187 ч. 4, 289 ч. З, 123 ч. 2, 146 ч.3, 296 ч. 4, 153 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 122 ч. 1, 70, 69 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13.05.2009 постановою Запорізьким районним судом Запорізькій області на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 29 днів. 01.02.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 122 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до вироку Запорізького р/с Запорізької області від 23.12.2002 та визначити 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 07.08.2012 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області на відбутий строк 4 місяця 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.302 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення та аморальності, виступив посередником при здійсненні розпусних дій, що виразилося в підшуканні учасників для розпусних дій, їх знайомство, організації зустрів також у створенні та утриманні місця розпусти з метою наживи.

Так, 13.02.2015 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , з метою зведення для розпусти, викликав для ОСОБА_5 , дівчат які надають послуги сексуального характеру, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких ОСОБА_5 обрав ОСОБА_6 для надання послуг сексуального характеру. Та після чого ОСОБА_5 передав грошову винагороду в розмірі 500 гривень ОСОБА_4 за звідництво та за утримання місця розпусти. Після чого ОСОБА_6 надала послуги сексуального характеру ОСОБА_5 в одній із кімнаті даного приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 302 КК України, а саме створення , утримання місця розпусти, а також звідництві для розпусти з метою наживи.

Під час досудового розслідування 27.02.2015 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженні №0000104 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Речові докази по справі: грошові кошти 500 грн., які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_5 , 2 СД-диска, які наявні в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1