Справа № 11-821/2007
рік Головуючий
ч.2 ст. 212 Чебанова-Губарева Н.В.
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Дзюби Ф.С.

Суддів Губи
О.О., Куценко О.В.

За
участю прокурора Брек
Г.С.

Захисника ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Центрального району м. Миколаєва Рєпіної
Л.В. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2007 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Ліпецька, Росія, мешканця АДРЕСА_1

- в
скоєні злочину передбаченого ч.3
ст. 212 КК України, направлена прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати
податків, що входять в систему
оподаткування, введених в установленому
законом порядку, вчинене службовою
особою підприємства, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих
розмірах, тобто у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва
при попередньому розгляді справи повернув дану кримінальну справу на додаткове
розслідування із-за допущених органами досудового слідства суттєвих порушень
вимог кримінально-процесуального закону.

Суддя
вказує на те , що під час роз'яснення
обвинуваченому 17 липня 2007 року прав на захист ОСОБА_1 заявив , що має бажання мати захисника під час
досудового слідства. Однак, ОСОБА_1 в
цей же день

без участі
захисника було пред'явлено обвинувачення,
вручена копія постанови про притягнення як обвинуваченого, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Таким
чином, на думку суду , органами досудового слідства порушено право
ОСОБА_1 на захист, що є суттєвим
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в ході розгляду
справи судом, що є підставою направлення
справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

В
апеляції помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва Рєпіна Л.В. просить постанову суду
скасувати , справу повернути на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що
суд необгрунтовано повернув справу для проведення додаткового розслідування.
Вважає, що право на захист ОСОБА_1
порушено не було, так як 25 липня 2007
року ОСОБА_1 заявив, що від послуг
захисника відмовляється і буде захищати свої інтереси сам.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 63
Конституції України та ст. 43 КПК України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на
захист.

Відповідно
до вимог п.8 ч.1 ст. 142 КПК України , при пред'явленні обвинувачення обвинувачений
має право мати захисника і побачення з ним до першого допиту.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 17 липня 2007 року слідчим було
роз'яснено право на захист і він виявив бажання мати захисника, про що зробив запис у протоколі ( т.9 а.а.
152). Однак, всупереч його клопотанню
ОСОБА_1 в цей же день було пред'явлено обвинувачення, обрано міру запобіжного заходу та він був
допитаний в якості обвинуваченого без участі захисника. Чим було порушено його
право на захист.

Згідно
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року
" Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" кримінальна справа у будь-якому разі не може бути
призначена до судового розгляду , якщо :
при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право
обвинуваченого на захист.

Тому суд
обґрунтовано, при попередньому розгляді, повернув дану кримінальну справу для
проведення додаткового розслідування.

Доводи апелянта про
те, що право на захист ОСОБА_1 не
було порушено, так як 25 липня 2007 року він добровільно
відмовився від послуг захисника, є
безпідставними.

Так, із матеріалів справи - протоколу роз'яснення
обвинуваченому права на захист (т.9 а.с. 170),
протоколу про відмову обвинуваченого від участі на досудовому слідстві
захисника ( т.9 а.с. 171), постанови та
протоколу про пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення (т.9 а.с. 172-175, 176) вбачається, що ОСОБА_1 25 липня 2007 року з 2-00 до 21-00
години в м. Миколаєві було повторно
роз'яснено право на захист, пред'явлено
обвинувачення, вручена копія постанови
про притягнення його в якості обвинуваченого і ОСОБА_1 нібито добровільно
відмовився від послуг захисника. Однак,
як вбачається із протоколу допиту обвинуваченого ( т.9 а.с. 177-181) 26 липня 2007 року о 8-00 годині
ранку уже в м. Запоріжжя ОСОБА_1 був
допитаний в якості обвинуваченого і там же о 8 годині 30 хвилин йому були
пред'явленні для ознайомлення матеріали справи ( а.с. 183). Що викликає сумніви в достовірності
даних процесуальних документів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Центрального району м.
Миколаєва залишити без задоволення,
а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни.