Провадження № 11/780/354/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 01.10.2014

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
01 жовтня 2014 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_15 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року, постановлений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців; ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Даним вироком суду ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю вини за п.7 ч.2 ст.115 КК України. Крім того, даним вироком суду вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та речових доказів.
Апеляції на вказаний вирок місцевого суду подали прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 , представник потерпілої ОСОБА_16 ОСОБА_15 .
Судом першої інстанції дана справа із зазначеними апеляціями була призначена до апеляційного розгляду на 02 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Київської області, який повідомив про підстави, з яких справу було внесено на попередній розгляд, думку прокурора про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку, через порушення вимог ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає поверненню до Броварського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дана справа із зазначеними апеляціями вперше надійшла до суду апеляційної інстанції 07 липня 2014 року.
31 липня 2014 року постановою судді Апеляційного суду Київської області дану кримінальну справу повернуто до міськрайонного суду для виконання вимог статей 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року). Мотивуючи своє рішення суддя зазначив, що апеляції прокурора та захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не відповідають вимогам статті 350 КПК України (в редакції 1960 року).
11 серпня 2014 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року - залишено без руху.
Відповідно до статті 352 КПК України (в редакції 1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду
Однак, суд першої інстанції не дотримався вимог зазначених норм кримінально-процесуального закону.
Не дивлячись на те, що суддею апеляційного суду в постанові звернуто увагу на невідповідність вимогам статті 350 КПК України (в редакції 1960 року) лише апеляцій прокурора та захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , суддя місцевого суду залишає без руху на виконання зазначеної постанови також апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . При цьому, посилаючись в мотивувальній частині постанови на невідповідність апеляції захисника ОСОБА_11 вимогам кримінально-процесуального закону, суддя місцевого суду, всупереч постанови судді апеляційного суду, не залишає без руху вказану апеляцію (а.с. 58, т.11).
В подальшому, суддя місцевого суду направляє для виконання копії винесеної ним постанови лише захиснику ОСОБА_11 , апеляцію якого без руху не залишав, а також прокурору та захисникам ОСОБА_14 і ОСОБА_12 (а.с. 59-62, т.11).
Разом з тим, всупереч вимогам статті 352 КПК України (в редакції 1960 року) судом першої інстанції не повідомлено захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_13 щодо залишення без руху поданих ними апеляцій та про необхідність виконання ними вимог статті 350 КПК України (в редакції 1960 року).
Після усунення недоліків поданих апеляцій прокурором, а також захисниками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дана кримінальна справа повторно направлена до суду апеляційної інстанції.
Однак, питання стосовно прийняття судом першої інстанції апеляцій захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_13 фактично не вирішено, так як зазначені апеляції з 11 серпня 2014 року залишені без руху, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити вирок суду за всіма поданими апеляціями.
Зазначені порушення вимог ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), допущені судом першої інстанції унеможливлюють розгляд справи в апеляційному порядку і відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), тягнуть її повернення до районного суду для усунення недоліків, допущених при підготовці справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути Броварському міськрайонному суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя ОСОБА_3