Справа № 177/1629/14-к
Провадження № 1-кп/177/3/15
У Х В А Л А

16.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - - адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З 22.05.2015 року в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27- ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27- ч.2 ст.187 КК України виділені в окреме провадження.

Ухвалами слідчого судді Криворізького районного суду від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений ухвалою слідчого судді від 28.04.2014 року (а.с.236-238, 245-248 т.1, 216-218 т.2).

Ухвалою Криворізького районного суду від 28.05.2014 року під час проведення підготовчого судового засідання та 23.07.2014 року, 04.09.2014 року, 27.11.2014 року, 15.01.2015 року під час судового засідання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.03.2015 року до 13-30 годин ( а.с. 53-55, 101-102, 153-154 т. 3, а.с.50 51, 117-118 т.4).

В судовому засіданні 16.02.2015 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. ОСОБА_4 вказував на те, що вже всі матеріали досліджені та немає підстав тримання його під вартою, а ОСОБА_6 вказував на те, що його вина недоведена та до нього безпідставно застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою, що суперечить як нормам КПК України так і практиці Європейського суду. Їх захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо заявленого клопотання заперечували, вказуючи на те, що на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

П. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод задекларовано, що кожен кого позбавлено свободи, внаслідок арешту, або затримання на судовий розгляд при якому без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Але зазначені вимоги були дотримані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ризики, які були зазначені в ухвалах слідчого судді та суду при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: