АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1858/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/33/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - Пятікоп

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/1858/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.186ч.2 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 23.07.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 16.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.12.2013 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2013 умовно-достроково в силу ст. 107 КК України на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 4 дні,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2012 року та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Як встановив суд 2 квітня 2014року в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у смт.Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на першому поверсі під`їзду № 3 у будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я, наніс не менше 17 ударів ногами в область голови ОСОБА_8 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобно -тім`яній області по умовно-серединній лінії, у потиличній області ліворуч у середній частині, у лівій скроневій області, у передньому краї лівої вушної раковини верхньої частини, в лобній області ліворуч безпосередньо над внутрішнім кінцем лівої брови, в проекції вилицюватого відростка лівої виличної кістки, в проекції лівої виличної кістки, в області правої щоки ближче до основи носу, на нижній губі ліворуч, на нижній лівій губі зліва біля її кайми, на слизовій верхньої губи ліворуч і по задньо-бічній поверхні шиї зліва у верхній частини; по два садна в області спинки носу справа і в області кінчика носу; по крововиливу на передній і задній поверхні лівої вушної раковини в середній частині, в області повіки правового ока з переходом на підочну область і в проекції верхнього краю крила клубової кістки зліва; два садна на тлі синця в лобній області справа; синець в області повік лівого ока з переходом на підочну область і на його тлі два садна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 145-КП/14 від 15.04.2014року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та із корисливих мотивів з метою наживи відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 105», який належав ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку експерта № 4523 від 18.04.2014року 180,48грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що судом при постановленні вироку не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, якими на його думку є: повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у зв`язку з чим вирок Куп`янського міськрайонного суду від 7.08.2014 року підлягає зміні у зв`язку із жорсткістю призначеного судом першої інстанції покарання, просить пом?якшити йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який заперечував проти апеляції, і адвоката, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного:
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Вироком Куп`янського міськрайонного суду від 07.08.2014 ОСОБА_7 , 1995 року народження, призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
При призначенні покарання судом взято до уваги всі встановлені обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив повторно новий корисливий злочин - грабіж, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра поліклініки Куп?янської ІНФОРМАЦІЯ_2 із діагнозом «Наслідки органічного ураження центральної нервової системи емоційно-вольовою нестійкістю», згідно акту судово-психіатричного експерта №446 від 15.05.2014 року ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься вчинене правопорушення, знаходився у стані гострої неускладнсної алкогольної інтоксикації поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, мав можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції дотримавсь.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.
Крім цього, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому покарання умовно. Проте, відповідно до розділу X Загальної частини Кримінального кодексу України, яким визначено види покарань та загальні умови їх призначення, такого виду покарання законодавством не встановлено. Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2013 засуджений за попереднім вирокком ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 4 дні. Згідно вироку Куп`янського міськрайонного суду від 07.08.2014 року ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, 12.04.2014, тобто під час умовно-дострокового звільнення. Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України, у зв`язку з чим ст.75 КК України до ОСОБА_7 застосована бути не може.
Зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_7 , з урахуванням обставин вчиненого та його особи, судом першої інстанції за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено найнижче покарання, встановлене у санкції вказаної статті, а саме 4 роки позбавлення волі, та за попереднім вироком приєднано частково не відбуте покарання і остаточно засуджено за сукупністю вироків до 4 років 1 місяця позбавлення волі, що є достатнім для виправлення засудженого, а підстав для зміни вироку не вбачається, апеляційну скаргу ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованою, безпідставною й такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий термін з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-
Судді: