overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
1-176-2007 року ПОСТАНОВА
м. Лозова 21 березня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н..Л.,
прокурора: Арутюняна С.С.,
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України, -
Карна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або відміни обраного запобіжного заходу
кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може
судового розгляду, не встановлено.
ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск у справі захисника -адвоката ОСОБА_2, повноваження
якого підтверджуються ордером, враховуючи що на досудовому слідстві захист його
прав та законних інтересів здійснював адвокат - ОСОБА_2 та обставин,
передбачених ст.61 КПК
України, що виключають участь у справі захисника, не встановлено,
тому суд вважає необхідним допустити до участі у справі захисника - адвоката
ОСОБА_2 для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_1
є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244 п.1,245 КПК України, суд-
Карну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 05 квітня
В судове засідання викликати підсудного, осіб вказаних в обвинувальному
участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_2 для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити міжрайонного транспортного
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 березня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при секретарі Ревенко Г..А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта середня,
непрацюючого, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області
від 17 вересня 2003 року по ст. 307 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення
волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від
відбування покарання з випробуванням з трьох-річним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської об­ласті від 17 вересня 2003 року по ст.
307 ч. 2 КК України засуджено до п'яти років позба­влення волі з конфіскацією
майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуван­ня покарання з
випробуванням з трьохрічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не пору­шував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408і, 411
КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання, визначеного вироком суду - задовольни­ти.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-25707 Головуючий
СТ..236-1 ШАМОВА
КІШ України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
березня 2007 р.
Колегія судців судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛАГ.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І.,

КЕКУХАВ.Ф.

за участю
прокурора ЧУБИН О.М.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкас
від 24 січня 2007 року, якою закрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокурора м. Черкаси Сук В.І. про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю предмету спору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні
скарги суд вказав, що прокурор не виносив постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, оскільки в заяві ОСОБА_1 не містилася
інформація про вчинений злочин, або такий, що готується, тому відсутній предмет
оскарження.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляцію, в який просить
постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд ,
посилаючись на те, що суд не витребував матеріали перевірки із прокуратури і
прийняв незаконне рішення.

Щодо судді Шамової Т.В., яка розглядала справу, апелянта просить винести
окрему ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України особа, інтереси якої
порушено, вправі подати скаргу до суду на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи органом дізнання, слідчим чи прокурором.

Як повідомив прокурор ОСОБА_1 подала скаргу,
яка не містила інформації про вчинений злочин, або такий, що готується, у
зв'язку з чим підстав для прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України не
вбачалося.

Суд, встановивши відсутність
постанови прокурора, як предмету оскарження, цілком законно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні
скарги, а справу провадженням закрив. Підстав для скасування постанови суду
колегія суддів не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24.01.2007 року про залишення без задоволення її скарги на
постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з
відсутністю предмету оскарження, залишити без задоволення, а постанову суду без
змін.
Справа №4-41 /2007р.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши подання
дізнавача Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області звернувся до суду з поданням про надання дозволу для проведення виїмки
інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Моторола Л2») НОМЕР_1 , яким при цьому
користувалися в період з 23 січня 7007 року по теперішній час мобільного
оператора ТОВ «Астелін» (м. Київ, вул.Солом'янська,11-а).

В
поданні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, близько 12.00 год., невстановлені
особи,

знаходячись
на вул. Шевченка в м. Свалява, поблизу Свалявського професійно-будівельного
ліцею, діючи навмисно, з метою безоплатного вилучення чужого майна та звернення
його на свою користь, відкрито, незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Моторола Л2», вартістю 500
грн., бувший у користуванні, який
належить на праві особистої власності
ОСОБА_1 причинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану
суму.

По факту грабунку неповнолітнього ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу НОМЕР_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали
кримінальної справи та враховуючи, що інформація про дзвінки з абонентської
картки та ІМЕІ телефону, яким при цьому користувалися, може мати доказове
значення по кримінальній справі, суддя вважає, що подання слід задовольнити та
санкціонувати проведення виїмки інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Моторола Л2») НОМЕР_1 , яким
при цьому користувалися в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час
мобільного оператора ТОВ «Астелін» (м. Київ, вул.Солом'янська, 11 -а).

Керуючись
ст. ст. 178, 273 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону
(марки «Моторола Л2») НОМЕР_1 , яким при цьому користувалися в
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час

мобільного оператора ТОВ «Астелін» (м. Київ,
вул.Солом'янська, 11 -а). Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 4-30/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

м. Золочів 21 березня 2007 p.

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., при секретарі
Захарчук Н..Я. за участю прокурора Мацнжа П.С., розглянувши подання о/у ВКР
Золочівського РВ УМВСУ у Л/о ст. л-нта міліції Ваха Т.Б. про проведення огляду
житлового будинку в якому проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жит.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року в ВКР
Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про
те, що що гр-нин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жит. АДРЕСА_1 по місцю
проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

В поданні про
проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування обставин
за отриманою оперативною інформацією, відшукання наркотичних засобів потрібно
провести огляд помешкання де проживає гр-нин ОСОБА_1, за адресою-АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив
його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки
є підстави вважати, що по місцю проживання гр-нин ОСОБА_1 може незаконно
зберігати наркотичні засоби, а тому -

Керуючись ст.190 ч. 4
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд
по місцю
проживання гр- ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жит. АДРЕСА_1 Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-146
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 р. м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі Томин
О.А.

з участю
прокурора Григоришина
І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за поданням старшого інспектора Коломийського МРВ
Коломийського РП КВІУДДУПВП в Івано-Франківській області Дмитрук О.П. про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в зв"язку
із закінченням відбування терміну покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Коломийський РП Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП
в Івано-Франківській області звернувся із поданням про звільнення від покарання
з випробуванням ОСОБА_1 в зв»язку із закінченням іспитового строку. В судовому
засіданні представник Коломийського РП Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в
Івано-Франківській області подання підтримала та суду пояснила, що ОСОБА_1
засуджений Коломийським міськрайонним судом 06.03.2006р. за ч.2ст. 307 КК
України до 5( п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на
підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік. В період відбування терміну
покарання з випробуванням повторних злочинів чи правопорушень не скоїв. Умови
відбування терміну покарання з випробуванням не порушував, на реєстрацію
з"являвся вчасно, по місцю проживання характеризується добре, а тому
просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням в зв"язку
із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Коломийського РП Коломийського МРВ КВІ
УДДУПВП в Івано-Франківській області, яка подання підтримала, прокурора, який
не заперечив, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки, термін
відстрочки виконання вироку сплив, та за цей період ОСОБА_1 характеризується
позитивно, повторних злочинів і правопорушень не скоїв, став на шлях
виправлення.

На підставі ст.78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від
міри покарання з

випробуванням
за вироком Коломийського міськрайонного суду від 06.03.2006р. в зв"язку із
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
протягом трьох днів після її винесення направити сторонам.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягомсеми діб з моменту її винесення
ПОСТАНОВА

Справа №5-151/2007 p.

21
березня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого
- судді: П»ятковського В.І., секретаря: Ваташко О.Я. з участю прокурора
Краснощока В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., жителя АДРЕСА_1, засудженого 09.03.2005 року військовим судом
Севастопольського гарнізону за ст. 406 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі,
за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція по виконанню покарань характеризує засудженого
позитивно і просить звільнити від дальшого відбування покарання по закінченні
іспитового терміну.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши просьбу засудженого та думку
прокурора, який не заперечив на звільненні засудженого, суд вважає подання
інспекції обгрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 78 КК, 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, звільнити
від відбування покарання з
випробуванням по закінченні іспитового терміну. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-78/2007р.
ПОСТАНОВА

.

16 березня 2007
року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Парій І. О.

при секретарі - Товт Т. В.

з участю
прокурора - Кузьміна
І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Миколаївка, кримінальну
справу про обвинувачення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого. не працюючого, не
судимого, в злочинах, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з'являється, про причини своєї
неявки суду не повідомляє.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не з'являється
у судове засідання з неповажних причин з метою ухилитися від суду, а тому йому
необхідно міру запобіжного заходу замінити на утримання під вартою та оголосити
його розшук. Керуючись ст. ст. 148, 155, 274, 280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити в розшук, провадження якої о доручити Миколаївському РВ УМВС України
в Одеській області.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 замінити на утримання під вартою.

Провадження по
вказаній кримінальній справі зупинити до розшуку ОСОБА_1.
Справа №4-46/2007р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатської області
Марфинець М.Д. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на
те, що 21 лютого 2007 року ОСОБА_2,
близько 04.00 год., за попередньою
змовою з ОСОБА_1
проникли в навчальний корпус Свалявського професійного будівельного ліцею,
розташованого в м. Сбалява по вул. Шевченка, де використовуючи і металеву трубу
нанесли тілесні ушкодження охороннику навчального корпусу ОСОБА_3, зв'язали
останньому руки за допомогою липкої стрічки і шнурка та відкрито заволоділи
його мобільним телефоном «Нокія-1600»,вартістю 300 грн. з телефонною карткою
телефонного оператора «Джине», вартістю 40 грн. З грошовими коштами на рахунку
в сумі 5 грн., який належав ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальні збитки
на суму 345 грн., після чого вибили вхідні двері до приміщення каси навчального
закладу, звідки викрали з шухляди робочого столу 80 грн., розмінними монетами,
які належали бухгалтеру ліцею ОСОБА_3
та намагалися викрасти з сейфу Свалявського професійного будівельного ліцею
24109.85 грн.,
призначених для виплати стипендії учням вказаного навчального закладу, але не
довели свій умисел до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі.

Враховуючи
вищенаведене, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть
зберігатися знаряддя вчинення злочину, а саме: рукавиці, матеріїаті шапки та
телефонна картка «Джине» ,
слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України просить санкціонувати проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 і

По даному факту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну

справу №
2304]707 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2301307, суддя приходить до висновку, що подання підставне та його
слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст.273,177 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поданні слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення об пуку
по місцю проживання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провеси обшук по
місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, в приміщенні квартири.
Справа № 14-264/07
ПОСТАНОВА

16.03.07
Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської
Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Попка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Кравченя В.П. про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Полтави,
громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, не працюючої, раніше судимої, проживає за адресою м.
Полтава, АДРЕСА_1, яка
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. З 09 ч.2 КК України -

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона 22.02.2007 близько 21.00 год. повторно придбала та зберігала без
мети збуту 2 мл. наркотичного засобу опію
ацетильованого, та того ж дня близько 21.30 год. біля буд 38 по вул. Фрунзе в
м. Полтаві була затримана працівниками міліції.

02.03.07 по даному факту порушено кримінальну справу за ст.309 ч.2 КК
України.

14.03.07 ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ст. 309 ч.2 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити
подання, прокурора, який подання підтримав, обвинуваченої,
яка визнала себе винною у вчиненні злочину і просила обрати менш суворий запобіжний захід, суд приходить до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. раніше неодноразово судима за злочини, пов'язані з
незаконним обігом наркотиків, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину в
період іспитового строку, не має
постійного місця проживання, ніде не працює, а тому у суду є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1. може ухилятися від слідства та суду а також продовжити
злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148,155,165-2 КПК України, суд -

Постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Полтавської області протягом трьох діб.
№4-8/07
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року с.м.т.
Недригайлів

Судця Недригайлівського районного суду Сумської області
Захарченко О.П.

при
секретарі Юхті О.І., з участю прокурора Тютюнник СМ.,

розглянувши скаргу голови Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "П'ять героїв" ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Недригайлівського району від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватного підприємства
Агрофірми "Коровинці" ОСОБА_2 , вивчивши матеріали, на підставі яких
винесена оскаржувана постанова, заслухавши думку прокурора і пояснення ОСОБА_1,
як особи, яка подала скаргу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу "П"ять
героїв" ОСОБА_1 звернулася до прокурора Недригайлівського району з
письмовою заявою про надання правової оцінки діям ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватного
підприємства Агрофірми "Коровинці" ОСОБА_2 в частині здійснення
незаконного , на думку заявниці, продажу великої рогатої худоби Приватним
Підприємством Агрофірмою "Коровинці".

За результатами
перевірки фактів, вказаних у заяві ОСОБА_1, слідчим прокуратури
Недригайлівського району ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП Агрофірми
"Коровинці" ОСОБА_2 з посиланням на п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_1 оскаржила до суду зазначену
постанову слідчого і вважає її такою, що винесена передчасно внаслідок неповної
перевірки.

Постановою
прокурора Недригайлівського району від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вищевказана постанова
слідчого прокуратури Недригайлівського району про відмову в порушенні
кримінальної справи скасована як незаконна.

Тому, в умовах
втрати чинності оскаржуваної постанови скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "П'ять
героїв" ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Недригайлівського району
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватного підприємства Агрофірми "Коровинці" ОСОБА_2
залишити без задоволення.

На цю постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний
суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова
віддрукована в нарадчій кімнаті.