АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/702/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.04.2015 року, повернута заявнику.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що до матеріалів поданої скарги ОСОБА_6 не було долучено будь-яких доказів, які б дозволяли з`ясувати обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення та свідчили про безпідставне невнесення прокуратурою Дніпропетровської області, після отримання такої заяви, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 124 Конституції України, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити в суд першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та ухваленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею створено ОСОБА_6 штучні перешкоди для реалізації конституційного права на доступ до правосуддя. Зазначає, що вимогами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений перелік документів, які при поданні скарги необхідно долучити. Як заявник, ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого/прокурора виключно у передбачені законом строки із належним викладенням усіх відомостей, надавши копії всіх документів та підтвердження відправки адресату, що було проігноровано слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , послався на відсутність в матеріалах скарги будь-яких доказів, які б дозволяли з`ясувати обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення та свідчили про безпідставне невнесення прокуратурою Дніпропетровської області, після отримання такої заяви, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку слідчого судді, робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений перелік документів, який скаржник в обов`язковому порядку додавати до скарги, а факт нездійснення процесуальної дії прокуратурою Дніпропетровської області підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.04.2015 року повернута заявнику, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: