ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1490/13-к
Провадження № 1-кп/636/62/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
20 лютого 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його тимчасового використання у власних цілях, знаходячись поблизу торгівельно-розважального комплексу Big House, розташованого за адресою: м. Чугуїв вул. Харківська, підійшов до автомобіля ВАЗ-21213 державний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , який знаходився на відкритій автомобільній стоянці біля вище вказаного комплексу, де через не закриті дверцята автомобіля потрапив до його салону, сів на водійське сидіння за кермо, завів двигун, тим самим незаконно заволодівши автомобілем ВАЗ -21213, державний знак НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово авто- товарознавчої експертизи № 2291 від 28 березня 2013 року, складає - 20734,31 гривень. Після незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 керуючи ним не впорався з керуванням та допустив його зіткнення з перешкодою у вигляді цегляного гаражу в с. Рогань Харківської області, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинив матеріальну шкоду, згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи № 2291 від 28 березня 2013 року в сумі 4993, 18 гривень.

19 червня 2013 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 289 КК Україниу вчиненні кримінального правопорушення по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК Україниу вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, та у відповідності до ст. 75 КК України 1 (один) рік іспитового строку. Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілий ОСОБА_5 також просив суд затвердити вищезазначену угоду про примирення, усвідомлюючи наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. ст. 394, 424 КПК України. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості. Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 19 червня 2013 року, визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання. Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 19 червня 2013 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000415 від 28 березня 2013 року. ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївский міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя -