Справа № 646/1604/15-к
№ провадження 1-кс/646/838/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення експертизи

в с т а н о в и в :
09 лютого 2015 року заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-лінгвістичної експертизи розмов від 18 серпня 2010 року експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для вирішення питань щодо наявності в цій розмові інформації про місцезнаходження тайника з наркотичним засобом маковою соломою, чи містяться в цих розмовах відомості щодо скоєння злочинів з наркотичними засобами та інформація про кількість, вартість та вид наркотичного засобу тощо. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування допущено неповноту та неправильність, вказана експертиза під час досудового розслідування не проводилася, хоча необхідність її проведення викликана виключенням вільного трактування вищезазначеної розмови.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю та невмотивованістю.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 00000242 в частині, що стосується заявленого клопотання, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В рамках вказаного кримінального провадження 28 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи розмови від 18 серпня 2010 року / а. с. 31-33/.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 29 січня 2015 року адвокату ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки воно містить в собі твердження щодо оцінки доказів / а с. 34-35/.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи щодо предмету експертизи, про проведення якої просить захисник адвокат ОСОБА_4 , не містять обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Так, вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_4 обставини підлягають оцінці слідчим (та в подальшому судом у випадку направлення кримінального провадження для судового розгляду) у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі і відповідні обставини не відносяться до сфери спеціальних знань.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-лінгвістичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1