Справа № 1-506/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Симонешко К.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження колгоспу Хандижак Октемберянського району республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, проживає м.Кременчук пров.Дніпровський б.8 раніше судимий 20.07.2010 року Кременчуцьким районним судом за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 28.05.2001 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..46 1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 04.12.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2005 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.186 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.04.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.10.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 теємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон LGвартістю 347 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 04.03.2010 року близкь 4 години 30 хвилин, за попередньою змовою, із дачної ділянки №386 в дачному кооперативі Металург, яка належить ОСОБА_5 викрали чотири залізних швелера на суму 776 грн.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 5 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №212 в дачному кооперативі Металург, яка належить ОСОБА_6 викрали три залізних труби, довжиною по чотири метри кожна на суму 654 грн. 64 коп.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 5 години 30 хвилин, за попередньою змовою, із дачної ділянки №356 в дачному кооперативі Металург, яка належить ОСОБА_7, викрали ручний водяний насос вартістю 600 грн. та кришку від колодязя без вартості.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 6 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №348 в дачному кооперативі Металург, яка належить ОСОБА_8, викрали ручний водяний насос вартістю 600 грн. та залізну кришку від колодязя вартістю 100 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Вони ж, 27.03.2010 року близько 12 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №1138 в дачному кооперативі Металург, яка належитьЖилі Є.М., викрали газовий балон вартістю 100 грн., велосипед Українавартістю 100 грн., плиту чавунну вартістю 275 грн., болгарку вартістю 120 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.05.2010 року викрав ключі від квартири АДРЕСА_2, таємно проник у вказану квартиру де викрав майно ОСОБА_9, а саме ноутбук Асервартістю 2400 грн.

Підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що вісімнадцять місяців перебуває під вартою. За цей час стан його здоровя значно погіршився, він хворіє на туберкульоз та в умовах СІЗО у нього немає можливості отримувати належне лікування. В нього є двоє малолітніх дітей, він не є небезпечним для суспільства, всі свідки по його справі допитані, а тому вважає, що відсутні підстави для тримання його під вартою.

Вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_2, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення вказаного клопотання, думку підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_10, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.05.2010 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.09.2010 року вказану кримінальну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні та відносно підсудного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишено без змін.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст..155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовуються у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Полтавського СІЗО №23 з проводу МЗЗТБ у вигляді фіброзно вогнищевих змін в/ правої легені, останній має на утриманні двох малолітніх дітей, на час вчинення злочинів, обвинувачення у вчиненні яких йому предявлено по даній справі останній був в силу ст.89 КК України не судимим.

Враховуючи викладене, дані про особу підсудного, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні корисливих не насильницьких злочинів, тривалий час перебуває під вартою, то суд приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування відносно підсудного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід, передбачений ст..149 КПК України, у вигляді підписки про невиїзд, зможе забезпечити виконання підсудним його процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належну поведінку, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст.148, 149, 151, 274, 289 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно підсудного ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного ОСОБА_2 з під варти негайно в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: