Справа №-613/379/15-к Провадження №-1-кп/613/85/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2014 року, приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Харків-Охтирка з боку м.Охтирка в напрямку м.Харкова, в районі 64 км + 217 м, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керованим автомобілем, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, відкритого перелому лівого стегна зі зміщенням, двобічного гемартрозу колінних суглобів, які супроводжувались травматичним шоком та від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Богодухівській ЦРЛ. Пасажиру автомобіля «Volkswagen Polo» потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній треті діалізу без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Пасажиру автомобіля «Volkswagen Polo» потерпілій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна, синця області обличчя та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закрита тупа травма грудної клітини у вигляді переломів ребер, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Пасажиру автомобіля «Ford Escort» потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закриті уламкові переломи кісточки великогомілкової кістки, кісточки малогомілкової кістки, заднього краю епіметафізу великогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП, виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, проявив неуважність і рухаючись зі швидкістю 50 км/годину, обрав такі прийоми керування, що втратив контроль над керованим автомобілем та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого настали тяжкі наслідки, а саме смерть пасажира ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 18 листопада 2014 року він їхав з м.Лебедин в напрямку м.Харкова, рухався зі швидкістю близько 50 км/годину, разом з ним в автомобілі знаходилась ОСОБА_7 . Видимість була нормальною, але на дорозі була ожеледиця і при цьому йшов дощ, дорога була сковзкою, тому його викинуло на зустрічну смугу, де сталось зіткнення з автомобілем Фольксваген, що рухався назустріч по своїй смузі. Удар прийшовся передньою лівою частиною його автомобіля у лівий бік автомобіля Фольксваген. Від удару ОСОБА_12 втратила свідомість, сам ОСОБА_4 отримав перелом та зовсім не міг рухатись, потім приїхала швидка допомога.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення обвинуваченого щодо механізму та обставин пригоди, зазначила що дійсно 18.11.2014 року їхала разом з ОСОБА_4 на автомобілі Форд в напрямку м.Харкова, знаходилась на пасажирському сидінні та після удару втратила свідомість і отямилась вже в машині швидкої допомоги;
-даними протоколу огляду місця події від 18 листопада 2014 року, в якому зафіксовано місце події /автодорога Харків-Суми/, обстановка на місці ДТП, погодні умови /похмура погода, денне освітлення, дрібний дощ/, стан дорожнього покриття /ожеледиця/, положення транспортних засобів, тощо, а також фототаблицею та схемою до протоколу;
-даними протоколу огляду місця події і трупу ОСОБА_9 від 18.11.2014 року та фото таблицею до нього;
-довідкою Богодухівського відділення ХОБСМЕ, згідно з якою смерть ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в Богодухівській ЦРЛ наступила внаслідок травматичного шоку, комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла;
-даними висновку експерта №123-БГт/14 від 19.11.2014 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 19.50 годині, внаслідок комбінації переломів, що охоплювали декілька ділянок тіла (закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, відкритого перелому лівого стегна зі зміщенням, двобічного гемартрозу колінних суглобів), що ускладнилося в своєму перебігу травматичним шоком. На трупі ОСОБА_9 в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 18.11.2014 року були виявлені тілесні ушкодження: Грудна клітина - закрита тупа травма грудної клітини з переломами 1-6 ребер зліва, та 5-9 ребер справа. Кінцівки - відкритий перелом лівого стегна зі зміщенням, двобічний гемартроз колінних суглобів, садна та синці в області нижніх кінцівок. Крім того, на тілі трупа ОСОБА_9 малися ушкодження, які виникли в ході медичних маніпуляцій. Ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_9 виникли від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, в ході дорожньо- транспортної пригоди, в період часу, вказаний в постанові, тобто 18.11.2014 року.
Тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_9 мали ознаки і по ступеню тяжкості кваліфікувались: закрита тупа травма грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер та відкритий перелому лівого стегна зі зміщенням - тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя; двобічний гемартроз колінних суглобів - середньої тяжкості ушкодження - по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше, ніж 21 день);
-даними висновку експерта №415-ОКБ/14 від 14.12.2014 року, згідно з якими ОСОБА_4 після клінічного та лабораторних досліджень встановлено діагноз: «Закритий уламковий перелом лівого стегна в с/3 діафізу зі зміщенням. Гемартроз лівого колінного суглоба. Закритий перелом ліктьового відростка зліва з підвивихом передпліччя наперед. Травматичний шок 2-3 ст». Після клінічного та лабораторних обстежень, а також оперативних втручань встановлено діагноз: «Закритий уламковий перелом с/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. Закритий перелом лівого надколінка зі зміщенням. Закритий перелом ліктьового відростка зліва з вивихом кісток передпліччя наперед. Садна правої нижньої кінцівки тижневої давності».
Із медичної документації слід, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: Травма лівого ліктьового суглобу у вигляді внутрішньо-суглобового перелому ліктьового відростка ліктьової кістки зі зміщенням; вивиху кісток передпліччя в долонну сторону; Травма лівого стегна у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини стегнової кістки зі зміщенням відламків в середину на діаметр кістки та під кутом назад, синця на задній поверхні в середній третині стегна; Травма лівого колінного суглобу у вигляді закритого перелому надколінка зі зміщенням; виливу крові в порожнину суглобу; Садна на правій гомілці та в області проекції правого колінного суглобу (кількість та точна локалізація не вказані).
Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час, вказаний в постанові про призначення експертизи.
Вказані травми лівого ліктьового суглобу, лівого стегна, лівого колінного суглобу утворились від одноразових ударних дій тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких не відобразились в ушкодженнях.
Вказані садна на правій кінцівці утворились від дій ударів-тертя тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких не відобразились в ушкодженнях.
Вищевказані ушкодження в своїй сукупності могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли постраждалий знаходився в салоні транспортного засобу.
Зазначені садна правої кінцівки, як окремо так і сукупно відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Зазначені травми лівого ліктьового суглобу, лівого стегна, лівого колінного суглобу як окремо так і сукупно відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
При токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4 етанол не виявлено.
-даними висновку експерта №415-ОКБ/14 від 14.12.2014 року, згідно з якими ОСОБА_7 після клінічного та лабораторних досліджень встановлено діагноз: «ЧМТ. Струс головного мозку. Закритий уламковий перелом зовнішньої кісточки справа зі зміщенням. Перелом внутрішньої кісточки зі зміщенням. Підвивих правої стопи зовні та назад. Забій лівого плечового суглобу». Після клінічного та лабораторних обстежень, а також оперативних втручань встановлено діагноз: «Закритий уламковий перелом обох кісточок справа зі зміщенням фрагментів. Закритий перелом заднього краю правої в/гомілкової кістки зі зміщенням фрагментів тижневої давності». 11.12.2014р.
У ОСОБА_7 мали місце ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синця в лівій тім`яно-потиличній області; Травма правої гомілки у вигляді закритих уламкових переломів кісточки великогомілкової кістки, кісточки малогомілкової кістки, заднього краю епіметафізу великогомілкової кістки, підвивиху стопи зовні. Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час, вказаний в постанові про призначення експертизи. Вказана черепно-мозкова травма утворилася від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості травмуючої поверхні котрого не відобразились в ушкодженні;
Вказана травма правої гомілки утворилася від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості травмуючої поверхні котрого не відобразились в ушкодженні. Вищезазначені ушкодження, в своїй сукупності, могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли постраждала знаходилася в салоні транспортного засобу.
3азначена черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Зазначена травма правої гомілки відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;
-даними висновку судово-медичної експертизи №21-БГ/15 від 14.01.2015 року, згідно з якими у ОСОБА_10 мало місце тілесне ушкодження закритий перелом лівої ліктьової кістки в середній треті діафізу без зміщення. Вищевказане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, та можливо утворилось в ході ДТП в період часу, вказаний в постанові тобто 18.11.2014 року. По ступеню тяжкості закритий перелом лівої ліктьової кістки, що мався у ОСОБА_10 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше трьох тижнів;
-даними висновку судово-медичної експертизи №21-БГ/15 від 14.01.2015 року, згідно з якими у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді переломів ребер; закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна, синця в області обличчя та струсу головного мозку. Вищевказані ушкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкодження, та можливо утворилось в ході ДТП в період часу, вказаний в постанові тобто 18.11.2014 року.
По ступеню тяжкості тілесні ушкодження - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді переломів ребер кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше трьох тижнів; Закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна, синця в області обличчя та струсу головного мозку як легке тілесне ушкодження.
-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1179/14 від 28.01.2015 року, згідно з якими в момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_2 був звернений переднім бампером до переднього бампера та переднього лівого крила автомобіля «Ford Escort» р.н. НОМЕР_3 , при цьому кут між їх поздовжніми осями був близьким до 150 град. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_2 і «Ford Escort» р.н. НОМЕР_3 був близьким до 150°. Місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_2 і «Ford Escort» р.н. НОМЕР_3 знаходилось в районі розташування зони осипу скла, слідів рідини, уламків автомобілів та кінцевого розташування автомобілів «Volkswagen Polo» і «Ford Escort». Точніше визначити місце зіткнення автомобілів Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_2 і «Ford Escort» р.н. НОМЕР_3 відносно меж проїжджої частини, в обсязі наданої інформації, експертним шляхом, не представляється можливим;
-даними висновку автотехнічної експертизи №2/15 від 10.02.2015 року, відповідно до яких рульове керування автомобіля Форд Ескорт, р.н. НОМЕР_3 має несправність у вигляді обмеженого обертання керованих коліс внаслідок деформації рульової колонки та деформації елементів підвіски переднього лівого колеса. Робоча гальмівна система автомобіля Форд Ескорт, р.н. НОМЕР_3 має несправності у вигляді руйнування живильного бачка головного гальмівного циліндру, роз`єднання частин корпусу вакуумного підсилювача та підвищеного зносу гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс. Шина переднього лівого колеса автомобіля «Ford Escort» р.н. НОМЕР_3 має наскрізне пошкодження бігової доріжки у вигляді розрізу з послідуючим надривом, що утворився в результаті проникнення в тіло покришки об`єкта, що має відносно тверду поверхню. Дане пошкодження шини утворилося під час ДТП. Несправності рульового керування у вигляді обмеженого обертання керованих коліс внаслідок деформації рульової колонки і деформації елементів підвіски переднього лівого колеса та робочої гальмівної системи у вигляді руйнування живильного бачка головного гальмівного циліндру і роз`єднання частин корпусу вакуумного підсилювача виникли під час ДТП. Несправність робочої гальмівної системи у вигляді підвищеного зносу гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс виникла до ДТП і могла бути виявлена та усунута водієм до ДТП.
-даними висновку авто технічної експертизі №69/15 від 03.02.2015 року, відповідно до якого У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Ford Escort р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Volkswagen Polo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання цієї події для водія автомобіля Ford Escort р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП;
-даними протоколу слідчого експерименту від 15.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 та понятих, під час якого свідок ОСОБА_14 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу;
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, згідно облікових даних УДАІ ГУМВСУ в Харківській області до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, згідно з довідкою МСЕК ОСОБА_4 встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілим /що не заперечувалось в судовому засіданні представником потерпілих/.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого, а саме той факт, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких злочинів, проте є злочином з необережності, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої ОСОБА_12 , яка просила обвинуваченого суворо не карати і не позбавляти волі та думку представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який при призначенні покарання покладався на думку суду за умови задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в повному обсязі та не заперечуючи факт повного відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Після вчинення злочину, протягом усього досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_4 давав визнавальні показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди, чим сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується розпискою їх представника.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Щодо характеру та мотивів порушення ОСОБА_4 Правил безпеки дорожнього руху, то слід зазначити, що ці порушення не носили зухвалого та навмисного характеру, тобто останній не їхав на забороняючий сигнал світлофору, не перевищував дозволену швидкість руху, тощо. Втрата контролю над керуванням автомобілем в даному випадку в певній мірі залежала від погодних умов, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди в сумі по 150 .000 грн. кожній. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що внаслідок ДТП вони втратили саму близьку людину мати, у зв`язку з чим перенесли душевні страждання, сильний душевний біль. Крім того у дорожньо-транспортній пригоді вони і самі постраждали, отримали тілесні ушкодження, були вимушені лікуватись у медичних закладах, що змінило їх звичний уклад життя.
Цивільні позови суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до роз`яснень, даних в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, при цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З втратою рідної людини /матері/ позивачі зазнали вимушених змін в своїх життєвих стосунках і звичному способі життя та відчувають природний душевний біль, тривалі й тяжкі за характером моральні страждання.
Самі потерпілі отримали в ДТП тілесні ушкодження, відчували фізичний біль, були вимушені лікуватись.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер душевних страждань потерпілих /страждання дочок, що втратили рідну матір та їх страждання, пов`язанні з відчуттям фізичного болю/ та ступень тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі потерпілих, пов`язаних з тим, що останні ніколи не побачать рідну людину та з необхідністю витрачати час на лікування, а також позицію самого обвинуваченого, який частково визнав позовні вимоги.
В той же час суд враховує, що моральну шкоду потерпілим завдано внаслідок злочину, вчиненого з необережності, той факт, що ДТП сталась під час ожеледиці, а також враховує матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, який зараз не працює, сам тривалий час лікувався після ДТП, є інвалідом третьої групи.
Таким чином, суд, виходячи з розміру позовних вимог та з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги, та стягнути на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральну шкоду - по 60.000 грн. кожній.
За клопотанням захисника обвинуваченого у якості цивільного відповідача за позовом потерпілих була залучена страхова компанія, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 ПАТ «Страхова компанія «Провідна».
Відповідно до ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. З аналізу положень ЗУ «Про страхування» вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Потерпілі до страхової компанії із відповідними заявами не звертались, що не заперечувалось їх представником в судовому засіданні, в тому числі і для отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю. Матеріальна шкода потерпілим була в повному обсязі відшкодована обвинуваченим. Таким чином визначити розмір моральної шкоди, яка могла бути виплачена у якості страхового відшкодування неможливо, то ж підстави для стягнення моральної шкоди зі страхової компанії на сьогоднішній день відсутні, а сума моральної шкоди, визначена судом, підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, речові докази відсутні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був раніше застосований судом у відношенні ОСОБА_4 закінчився, таким чином, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, поклавши на нього обов*язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60.000 /шістдесят тисяч/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60.000 /шістдесят тисяч/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи від 28.01.2015 року в сумі 2211 /дві тисячі двісті одинадцять/ грн. 30 коп., за проведення автотехнічної експертизи від 10.02.2015 року в сумі 440 /чотириста сорок/ грн. 10 коп., та за проведення автотехнічної експертизи від 03.02.2015 року/ 589 /п`ятсот вісімдесят дев`ять / грн. 68 коп.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - у вигляді особистого зобов*язання, поклавши на нього обов*язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає /м.Лебедин, Сумської області/ без дозволу суду.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -