АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/534/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко І. В. УХВАЛА
27 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоІваненка І.
В.суддівЄвтушенка В. Г., Швидкого Д. М.за
участю прокурораКропива В. В.при
секретарі Єгоровій С.
А.підозрюваногоОСОБА_7захисникаОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу
слідчого судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 16.12.2013 року про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Котюжине Збаразького району
Тернопільської області, проживає у
АДРЕСА_1, українця, громадянин України,
який підозрюється у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.
366, ч. 1 ст. 333 КК України, -
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він,
являючись у період з березня по травень
2010 року відповідно до наказу № 1-к від
15.09.2006 генеральним директором ТОВ
«Шполянський завод запасних частин
«Метровагонмаш», тобто будучи
службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями, протягом з березня по
червень 2010 року в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5
п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 та п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» шляхом внесення до
податкових декларацій з податку на
додану вартість завідомо неправдивих
даних, вчинив замах на незаконне
заволодіння шляхом зловживання
службовим становищем бюджетними
коштами у сумі 217 216 грн., що становить
Крім цього, являючись відповідно до
наказу № 1-к від 15.09.2006 генеральним
директором ТОВ «Шполянський завод
запасних частин «Метровагонмаш», тобто
будучи службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями, в період з березня по
червень 2010 року вніс до офіційних
документів (податкових декларацій з
ПДВ та додатку до них) завідомо
неправдиві відомості про наявність
підстав для бюджетного відшкодування
на розрахунковий рахунок товариства
суми ПДВ у розмірі 217 216 грн.
Крім цього, являючись на підставі
наказу № 266-к від 23.04.2007 директором та
наказу № 277-к від 16.08.2011 генеральним
директором ТОВ «Шполянський завод
запасних частин «Метровагонмаш» (ТОВ
«ШЗЗЧ-Метровагонмаш» м. Шпола, вул.
Леніна, 138), здійснюючи відповідно до
статутних документів загальне
керівництво діяльністю товариством та
будучи відповідальним за його
діяльність, діючи умисно, в порушення
встановленого порядку здійснення
міжнародних передач товарів, що
підлягають державному експортному
контролю, а саме вимог Закону України
«Про державний контроль за
міжнародними передачами товарів
військового призначення та подвійного
використання» від 20.02.2003 року,
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1807 від 20.11.2003 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю за міжнародними передачами
товарів військового призначення»,
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 86 від 28.01.2004 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю за міжнародними передачами
товарів подвійного використання»,
достеменно знаючи, що експорт товарів
військового призначення, які в
установленому порядку допущенні до
цивільного використання, здійснюється
за наявності дозволу (висновку)
Державної служби експортного контролю
України, та те, що ТОВ «Шполянський
завод запасних частин «Метровагонмаш»
не мало в 2011 році такого дозволу
(висновку), на виконання умов
контрактів № 37р від 24.11.2009 року та № 169р
від 28.06.2011 року, укладених між ТОВ
«Шполянський завод запасних частин
«Метровагонмаш» (Україна) та ВАТ
«Митищенський машинобудівний завод»
(Російська Федерація, Московська обл.,
м. Митищі, вул. Колонцова, 4), шляхом
надання незаконних вказівок підлеглим
працівникам, неодноразово в період з
травня по грудень 2011 року здійснював
міжнародні передачі в Російську
Федерацію товарів військового
призначення, які в установленому
порядку допущенні до цивільного
використання, а саме комплектуючих до
гусеничних тягачів «ГМ-5959». Тобто,
вчинив кримінальні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст.15 і ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366,
ч. 1 ст. 333 КК України.
11.12.2013 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.
366, ч. 1 ст. 333 КК України.
Давати покази відносно повідомленої
підозри ОСОБА_7 відмовився.
12 грудня 2013 року старший слідчий УСБУ в
Черкаській області Литвиненко А.А. за
погодженням з прокурором звернувся до
слідчого судді Соснівського районного
суду м. Черкаси з клопотанням про
застосування до ОСОБА_7 запобіжного
заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду
від 16 грудня 2013 року клопотання
слідчого було задоволене, й до
підозрюваного ОСОБА_7 був обраний
вказаний у клопотанні запобіжний захід
у виді домашнього арешту строком на 60
Ухвала слідчого судді мотивована тим,
що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні тяжких злочинів, й існують
обґрунтовані ризики, що він, являючись
колишнім керівником ТОВ «Шполянський
завод запасних частин «Метровагонмаш»,
може бути обізнаним у певних
обставинах, що компрометують свідків
працівників підприємства;
використовувати ці обставини, а також
свій авторитет для схиляння свідків до
відмови від давання показів, їх зміни
чи давання завідомо неправдивих
показів. Також він може перешкоджати
кримінальному провадженню шляхом
знищення, приховання або спотворення
будь-яких речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
провадження.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, у якій просив
скасувати ухвалу слідчого судді та
обрати відносно нього більш м'який
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує
тим, що при обранні запобіжного заходу
у виді домашнього арешту відносно
нього суд не врахував його доводи про
те, що обставини, які викладені в
клопотанні слідчого та в повідомленні
про підозру про скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 4 ст. 191 КК України, він не скоював.
Указує, що постанова про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.
191 КК України 07.05.2012 скасована
постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси, яка залишена ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
без змін. Крім того, вказує, що слідчий
умисно не надав копій характеристик
ОСОБА_7, ксерокопію свідоцтва про
народження його малолітнього сина та
інші документи, які характеризують
його як особу.

Слідчий у клопотанні про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту зазначив три ризики,
передбачені ст. 177 КПК України, але не
надав суду будь-які матеріали, що
підтверджують ці обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою
апеляційну скаргу підтримав з мотивів,
які в ній наведені. Указав, що він має
хвору матір у іншій області, й не має
змоги її відвідувати.

Захисник ОСОБА_8 також підтримав
апеляційну скаргу, висловивши
клопотання про обрання щодо
підозрюваного запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання або
особистої поруки.

Прокурор заперечив проти апеляції
підозрюваного, просив її відхилити та
залишити ухвалу слідчого судді
місцевого суду без змін. Вказав, що
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання не є достатнім для
запобіганню наявним ризикам, зокрема
ризику щодо можливого незаконного
впливу підозрюваного на інших
учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думки
прокурора, підозрюваного, захисника,
вивчивши матеріали кримінального
провадження та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
вона задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті. Слідчий, прокурор не мають
права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України,
домашній арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому
залишати житло цілодобово або у певний
період доби. Домашній арешт може бути
застосовано до особи, яка підозрюється
або обвинувачується у вчиненні
злочину, за вчинення якого законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі. Строк дії ухвали
слідчого судді про тримання особи під
домашнім арештом не може перевищувати
двох місяців.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: 1) наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з думкою
слідчого судді про те, що прокурор
достатньо довів наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_7 кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.
366, ч. 1 ст. 333 КК України, а також довів
реальність існування окремих з
перелічених у ст. 177 КПК України
ризиків, а саме ризиків стосовно того,
що ОСОБА_7 являючись колишнім
керівником ТОВ «Шполянський завод
запасних частин «Метровагонмаш», може
бути обізнаним у обставинах, що
компрометують свідків працівників
підприємства; використовувати ці
обставини, а також свій авторитет для
схиляння свідків до відмови від
давання показів, їх зміни чи давання
завідомо неправдивих показів. Також
він може перешкоджати кримінальному
провадженню шляхом знищення,
приховання або спотворення будь-яких
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального провадження.

Колегія суддів вбачає, що,
зважаючи на характер злочинів, у
вчиненні яких обґрунтовано
підозрюється ОСОБА_7, враховуючи його
особу, запобіжний захід у виді
домашнього арешту із забороною
залишати місце свого проживання з 18-00
години до 06-00 години кожного дня
строком на 60 днів, є виправданим
тимчасовим обмеженням прав і свобод
підозрюваного, необхідність якого
випливає із потреби забезпечити
дієвість кримінального провадження
щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що в задоволенні
апеляції підозрюваного ОСОБА_7 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16.12.2013 року про застосування
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту відносно ОСОБА_7 залишити без
змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :