overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-412/07
20 февраля 2007 года Киевский
районный суд города Донецка
в составе: председательствующего- судьи Попревича В.М.,
при секретаре Счастливенко Ю.Г.,
с участием прокурора Шаповал Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор. Макеевка, Донецкой области,
гражданки Украины, не работающей, имеющей неполное среднее образование, не
судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Подсудимая ОСОБА_1 совершила
умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 23 декабря 2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на рынке
ООО «Вист» по ул.Товарная, что в Киевском районе гор. Донецка тайно из кармана
потерпевшей ОСОБА_2 похитила кошелек в котором находились деньги в сумме 605 гривен 50 копеек.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину признала полностью, суду пояснила, что действительно 23 декабря 2006 года примерно в 10 часов находясь на рынке ООО «Вист» по
ул.Товарная, в гор. Донецке она тайно из кармана потерпевшей ОСОБА_2 похитила
кошелек с деньгами в сумме 605 гривен
ст.299 УПК Украины суд полагает нецелесообразным исследование тех
доказательств, которые никем не оспариваются.
доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимой
ОСОБА_1. следователем пост.185ч.1 УК Украины квалифицированы верно, т.к. она своими умышленными действиями
совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).
При избрании вида и меры
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности подсудимой, её раскаяние в содеянном,
характеристику. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что её исправление
и перевоспитание возможно без изоляции
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 850 (восемьсот
пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка
доказательства кошелек с деньгами в сумме 605 гривен 50 копеек переданные на хранение ОСОБА_2
считать переданными по принадлежности.
может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный
суд гор. Донецка
с момента провозглашения приговора.
Копія: Справа №5-15/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді -
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

з участю прокурора -
Томенко К.Ф., та представника КВІ -
Безсмертної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Котельва
справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції Котелевського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта базова вища, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина,
пенсіонерки, раніше судимої Котелевським районним судом 9 лютого 2006 року по
ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2006 року
засуджена по ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання, з іспитовим
терміном 1 рік, якщо вона не вчинить нового злочину і буде періодично
з'являтись на реєстрацію до КВІ.

За час
іспитового строку засуджена ОСОБА_1умов та порядку відбування покарання
дотримувалася неухильно, громадського порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію з'являлася
своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно.

Зразковою
поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням умов та
порядку відбування покарання засуджена ОСОБА_1довела своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 8 лютого 2007 року.

Кримінально-виконавча
інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1від відбування покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1довела своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської
області від 9 лютого 2006 року. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА № 5-38/2007р.

Іменем України

19 березня 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: судді - Болотової Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю прокурора - Орєхової Н.В.

розглянувши подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покаранняОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
засудженого 25.10.2004 року
Красноградським районним судом Харківської області за ст.296 ч.2 КК України до
одного року позбавлення волі. Вирок був
змінений ухвалою апеляційного суду Харківської області і засудженого було
звільнено від покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку з призначенням
обов'язків суду: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, періодично з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, начання, роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.2 КК України
до одного року позбавлення волі волі. Вирок був змінений ухвалою апеляційного
суду Харківської області і засудженого було звільнено від покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку ст. 75 КК України.

Іспитовий строк
закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом,
вказавши, що засуджений у період іспитового строку повторно злочинів не скоював, до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем
проживання характеризується посередньо, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав, обов'язки суду виконав і довів своє
виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне
звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений довів своє виправлення, не
вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 25.10.2004 року за ст.296
ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.

В семиденний
строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області
через Красноградський районний суд.
Дело №1-62/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ о приводе свидетелей,
15 марта 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 122 ч.1,146 ч.1,185 ч.З, 357
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 15.03.2007 года, о чём потерпевшие и свидетели были
заранее уведомлены. Однако, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, и свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судебное
заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем дело
слушанием отложено на 09 часов 30 минут 05.04.2007 года.
ст.ст.290, 292 УПК Украины,
постановил: Подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09
час 30 мин 05 апреля 2007 года потерпевших:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающегоАДРЕСА_1
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающую АДРЕСА_2
1.ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего
2.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающую
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживающую АДРЕСА_3
ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающуюАДРЕСА_4
ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую АДРЕСА_5
ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего АДРЕСА_6
ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего АДРЕСА_7
ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего АДРЕСА_8
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Справа № 4-58/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка 20 березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Карпенко О.Л., розглянувши
подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС підполковника міліції Матюшенка В.В.,
узгодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в
домоволодінні та господарських приміщеннях,
де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
своєму домовлодінні, що розташоване в АДРЕСА_1 з метою
отримання речових доказів злочинної діяльності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС надійшло повідомлений вед жителів м.Новоукраїнка, щ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
своєму домовлодінні, що розташоване в АДРЕСА_1, незаконно зберігає наркотичну речовину, що підпад під дію
кримінального законодавства та містить ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК
України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду
домоволодіння та господарських приміщень, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в своєму
домовлодінні, що розташоване в АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити. Доручити працівникам міліції
Ново-українського РВ УМВС в Кіровоградській області провести огляд
домоволодіння та господарських -приміщень,
де проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
своєму домовлодінні, що розташоване в АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-108/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2007 года Хортицкий районный
суд г.Запорожья
председательствующего судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре Блинковой
с участием прокурора Яцентюк З.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки с.Новомлиновки Куйбышевского района Запорожской
области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, замужем, работающей
ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309
обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 13-00 час, действуя
умышленно, находясь на пр.Металлургов в г.Запорожье, у неустановленного
следствием лица приобрела опий (ацетилированный опий), объемом около 2,2 мл,
после чего, незаконно храня данное наркотическое средство при себе без цели
сбыта для личного употребления, перевезла егона общественном транспорта в
Хортицкий район г.Запорожья, где примерно в 14 час. 30 мин. возле дома
АДРЕСА_2, была задержана работниками милиции и у нее было изъято: медицинский
полимерный шприц, обьемом 5,0 мл, содержащий жидкость коричневого цвета,
объемом 2,2 мл, которая согласно заключения эксперта НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство - опий
(ацетилированный опий), вес которого в представленном растворе составляет 0,350
г в пересчете на сухое вещество.
Органами досудебного
следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.309 УК Украины
как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без
Подсудимая ОСОБА_1
добровольно обратилась в Запорожский облнаркодиспансер, где с ІНФОРМАЦІЯ_4 года
по ІНФОРМАЦІЯ_5 года прошла курс лечения от наркомании.
ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении
уголовного дела на основании ч.4 ст.309 УК Украины.
подсудимой поддержавшей ходатайство прокурора, суд считает, что заявленное
ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению, а подсудимая
освобождению от уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_1 добровольно
обратилась в лечебное учреждение и прошла курс лечения от наркомании.
Руководствуясь ст.ст.7, 282 УПК
Украины, ст.309 ч.4 УК Украины , суд
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины, производство по делу -
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
доказательства по делу: медицинский шприц с наркотическим средством, обьемом
2,2 мл, ватные тампоны со смывами, находящееся на хранении в Хортицком РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
Дело№5-68 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07.03.2006
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 122 ч.1 Украины, в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один)
год и 6 (шесть) месяцев с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания
наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 07.03.2006 года
в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в 1 (один)
год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 5-143/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р. Придніпровськиій районний суд м. Черкаси в складі;

Головуючого-судді: Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко А.В,

З участю
прокурора: Груздева А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання адміністрації ВК 362 та спостережної комісії Придншровського райвиконкому м.
Черкаси про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 29.12.2004 р.
Кіровським районним судом Кіровограда за ст, 185 ч.2, 75
КК України до 2 р.
позбавлення волі з іспитовим строком 2
р...

Початок строку: 23.04.2004 р.

Кінець строку: 16.04.2007
р.

Заслухавши
представника КB
№ 62, засудженого, думку прокурора який вважає, що подання задоволенню підлягає,-

Встановив:

Засуджений
характеризується негативно. Був працевлаштований на виробництві установи, але
до праці ставиться незадовільно, від виконання зміного завдання намагався
ухилятися.

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 р.

Зобов"язати засудженого
ОСОБА_1 додержуватися наступних правил:

1. Прибути
у визначенім виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і
зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2. З'являтися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов"язаних з виконанням правил здміністативного нагляду;

3. Повідомляти
працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця
роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових
справах;

4. В разі
від"їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та
перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ

Встановити відносно засудженого
ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити
виходи з картири (будинку) в період з 22
год. до 06 годин
наступного дня;

2. Заборонити
перебувати в місцях розлиття спиртних напоїв;

3. Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4. Реєструватись
в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справам 5-112/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 27 „ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової
Т.В.

при секретарі: Мойсіченко
А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно ОСОБА_1
стосовно заміни невідбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді
обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного суду м.
Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.06.2005
р. Черкаським райсудом
Черкаської області за ст.185 ч.2, 185
ч.3,70 КК України до 3
р, позбавлення волі. Відбув 1/2 частина строку покарання. Початок строку: 16.04.2005 р. Кінець
строку: 16.04.2008 р.

Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає , що
подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони , заохочувався
адміністрацією виправної колонії,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому
відповідно до ст. 82 КК
України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити
більш м'яким покаранням.

Керуючись ст..407 КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання Черкаської
ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1 , покарання 1 р. 1 міс.19 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 1 р.1 міс. 19 дн. обмеженій волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Дело №1-69/2007
Гагаринский районный суд
в составе : председательствующего судьи Поливода
при секретаре Хорошеве
с участием прокурора Прокопенко
в открытом судебном заседании в г. Севастополе
уроженца г. Севастополя , гр-на
русского, холостого не работающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрирован по
Гагаринский райсуд г. Севастополя поступило уголовное дело из Гагаринского РО
Украины в г. Севастополе по обвинению ОСОБА_1. по ст. 289 ч.2 УК
Украины. Мера пресечения ОСОБА_1 на досудебном следствии
была избрана подписка
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению.
Подсудимый на вызовы суда не является, его
местонахождение не известно.
При таких обстоятельствах суд считает ,что ОСОБА_1 от
суда скрылся, зная о том что в
суде в отношении него имеется уголовное дело по
обвинению его в совершении тяжкого
Выслушав мнение прокурора полагавшего
необходимым ОСОБА_1 изменить меру пресечения подписку о невыезде не заключение
под стражу суд, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по тем
основаниям, что ОСОБА_1 скрылся от суда, обвиняется в совершении тяжкого
преступления за которое предусмотрено лишение свободы, его местонахождение
неизвестно в связи с чем необходимо объявить его розыск, изменить меру
пресечения на более строгую, а дело производством приостановить. Руководствуясь
ст. 274 УПК Украины суд
ПОСТАНОВИЛ: Объявить розыск
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя , проживавшему в АДРЕСА_2. Изменить ОСОБА_1 меру пресечения - подписку о невыезде на заключение под
Под стражу взять при обнаружении и этапировать в СИЗО № 15 г. Симферополя о чем сообщить
Гагаринскому райсуду г. Севастополя. Дело производством приостановить до
настоящего постановления поручить Гагаринскому РО УМВД Украины в г.
данное постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г.
Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд
Справа №1-65/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2007р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. при
секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Соболева О.В. розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 12
квітня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа № 4-57/07
ПОСТАНОВА

про затримання та доставку в суд під вартою

2 березня 2007 року суддя Сумського райсуду Сумської області
Кононенко О.Ю.,при секретарі Супрун
А.М., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС Шульженко А.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина Білорусі, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
несудимого,

обвинувачений у
скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ Шульженко А.В. звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.,який обвинувачується
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом крадіжки
майна у ОСОБА_2. і ОСОБА_3. 20.02.2007року
обвинувачений ОСОБА_1. СВ Сумського РВ УМВС оголошений в розшук.

Прокурор
Сумського району подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, так як ОСОБА_1. вчинив
злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства
та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Оскільки в даний час місце
знаходження ОСОБА_1. невідоме. 20 лютого 2007 року постановою слідчого
він оголошений у
розшук, необхідно дати
дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку його
до суду під вартою. Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та на доставку його до суду під вартою для обрання запобіжного заходу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
протягом трьох діб з моменту її проголошення.