Справа № 569/6596/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду справи, прокурор заявила клопотання про повернення справи прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування ,оскільки на даний час, аналізуючи зібрані та дрсліджені як під час досудового так і під час судового розгляду справи, неможливо зробити однозначний висновок про винність чи невинність підсудного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час розгляду справи виникли суперечності , які неможливо усунути під час судового розгляду справи, а тому виникла необхідність проведення додаткового розслідування. Потерпілий та представник потерпілого просять вказане клопотання судом розглянути на власний розсуд.
Підсудний та адвокат просять не направляти справу на додаткове розслідування, а винести виправдальний вирок.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку..
Відповідно до ст.. 22 КПК України, прокурор, слідчий зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ст.. 64 КПК України, доказуванню підлягають наявність у діях обвинуваченого складу злочину, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочину), винність обвинуваченого, мотиви та інші обставини.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 3 ст. 64 Конституції України ).
У відповідності до вимог ст.. 62 Конституції України , ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, під час розгляду справи судом була призначена додаткова авто технічна експертиза № 284 від 20.09.2012 року , згідно якої експерт ретельно дослідив всі матеріали справи, однак не зміг встановити причину виникнення ДТП, вказавши а даній дорожній обстановці надати оцінку діям підсудного ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, за його показами викладеними під час відтворення обстановки та обставин події 16.05.2012 року експертним шляхом не представилось можливим по причині не усунення суперечностей в показах підсудного щодо обставин скоєння ДТП та відсутності у наданих на експертизу вихідних даних відомостей щодо характеру, наявності чи відсутності небезпеки для руху водія. В звязку з цим, в даній дорожній обстановці дослідити наявність чи відсутність технічної можливості уникнути наїзду на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у підсудного експертним шляхом не представляється можливим.
З дослідницької частини висновку вбачається, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.2. Правил дорожнього руху України , однак даних про те, що останній недотримав вимог вказаного пункту Правил, що і стало причиною виникнення ДТП не встановлено.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 8 від 27.01.2011 року, у даній дорожній обстановці причиною ДТП, з технічної точки зору, стали невідповідаючі вимогам п. 18.2 ( п. 12.3.) ПДР України ( в залежності від варіанту розвитку подій) дії водія автомобіля ОПЕЛЬ ВІВАРО ОСОБА_6 , який з моменту виникнення небезпеки руху вчасно не прийняв необхідних мір до реагування.
У висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 20.11.2013 року вказано, що поскільки в матеріалах справи, зокрема в показах потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 містяться суттєві суперечності стосовно механізму розвитку ДТП, ніж в показах обвинуваченого, які шляхом проведення автотехнічних досліджень усунути неможливо, тому дати відповідь на питання про те, яка, з технічної точки зору, причина виникнення ДТП з участю ОСОБА_6 не представляється можливим.
Потерпілі під час допиту як в на досудовому та і в судовому слідстві показали, що вони переходили дорогу на регульованому пішохідному переході, коли на світлофорі для руху пішоходів загорілось зелене світло.
Покази потерпілих є неспроможними стосовно обставин ДТП- місця наїзду, оскільки встановлено та зафіксовано на схемах, що ДТП сталася поза межами пішохідного переходу.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 показав, що на світлофорі для руху пішоходів горіло зелене світло, хоча на досудовому слідстві пояснював, що він не бачив яке світло горіло на світлофорі в момент ДТП.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 на досудовому слідстві і на судовому слідстві показали, що в момент ДТП на світлофорі для руху пішоходів горіло червоне світло , а для руху транспортних засобів горіло зелене світло. Двоє останніх свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_10 та підсудний показали, що потерпілі переходили проїзну частину пішохідного переходу поза межами пішохідного переходу , під кутом.
Усунути вищевказані протиріччя в свідченнях потерпілих, підсудного,свідків стосовно того, хто з учасників даної ДТП рухались на який сигнал світлофора і які підтверджують поверховість та неповноту досудового слідства усунення яких в суді є неможливим.
Відповідно до п. 3 Постанови ПВС України від 24.12.1982 року № 7 зі змінами Про практику застосування судами України у справах про транспортні злочини- якщо в матеріалах справи є істотні прогалини, усунути які в процесі судового розгляду виявилось неможливим , справа з мотивів неповноти повинна бути направлена на додаткове розслідування.
Аналогічні розяснення викладені в п. 9 Постанови ПВС України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування , де вказано, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
На переконання суду , зібраними в ході судового слідства доказами не спростовано позиції підсудного, що проїзду ним на червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталась вищевказана ДТП .
Вказана неповнота та протиріччя досудового слідства не може бути усунута під час судового слідства, оскільки необхідно провести слідчі дії , а саме:
провести очні ставки між учасниками ДТП та свідками для встановлення вірогідності; хто з учасників ДТП рухався на червоне чи зелене світло світлофора;
провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним для встановлення моменту виникнення небезпеки в даній дорожній обстановці;
з урахуванням показів потерпілих, підсудного та свідків провести комплексну трасологічну, авто технічну експертизу для встановлення місця наїзду на потерпілих відносно регульованого пішохідного переходу та встановлення причин виникнення ДТП;
повторно допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 стосовно обставин розвитку дорожньо-транспортної події з участю потерпілих та підсудного ОСОБА_6 ;
з моменту усунення розбіжностей в показах підсудного ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та свідків, провести з їх участю одночасні допити;
встановити свідка - водія маршрутного таксі, в якому рухались потерпілі до ммоенту ДТП, та допитати його з приводу відомих йому обставин події.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст. 22 і 64 КПК України не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини справи. Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута у суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України ( 1960), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході додаткового розслідування слідчому необхідно усунути вказані суперечності та неповноту досудового слідства для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст..281 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 зач. 2 ст. 286 КК України повернути прокурора м. Рівне для проведення додаткового розслідування .
В ході додаткового розслідування необхідно:
провести очні ставки між учасниками ДТП та свідками для встановлення вірогідності; хто з учасників ДТП рухався на червоне чи зелене світло світлофора, провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним для встановлення моменту виникнення небезпеки в даній дорожній обстановці повторно допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 стосовно обставин розвитку дорожньо-транспортної події з участю потерпілих та підсудного ОСОБА_6 ; з моменту усунення розбіжностей в показах підсудного ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та свідків, провести з їх участю одночасні допити. ; з урахуванням показів потерпілих, підсудного та свідків провести комплексну трасологічну, авто технічну експертизу для встановлення місця наїзду на потерпілих відносно регульованого пішохідного переходу та встановлення причин виникнення ДТП та виконати інші слідчі та оперативні - розшукові дії , які могли б підтвердити або спростовувати вчинення злочину ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .