Справа №1-81/10 15.07.2010 15.07.2010 15.07.2010
Справа № 11-437-2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Карпія В.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Іванова А.О.

потерпілої: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 125 КК України - до штрафу в розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 13 серпня 2008 року біля 10.30 год., знаходячись у дворі будинку № 14 по вул. Дмітрієва в м. Миколаєві, діючи з особистих неприязних відносин, умисно штовхнув ОСОБА_5 на бетонну плиту, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження, які, згідно висновку медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на невідповідність вироку суду фактичним обставинам справи. Визнає наявність неприязних стосунків між ним та потерпілою, але заперечує спричинення їй тілесних ушкоджень. Зазначає на невідповідність показань свідків між собою та показанням потерпілої і висновкам експерта. Посилається на наявність не скасованої постанови Заводського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за заявою ОСОБА_3, за цим же фактом.

Також вказує на порушення судом кримінально-процесуального законодавства під час порушення кримінальної справи, допиту свідків, порушення права на захист та вимог законодавства щодо мови судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4 на підтримку апеляції, потерпілої ОСОБА_3 та думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами і є обґрунтованими.

В судовому засіданні засуджений вину не визнав і пояснив, що з серпня 2008 року між ним та потерпілою ОСОБА_3 виникли суперечки з приводу прибирання сміття з загального двору. 12-13 серпня 2008 року ОСОБА_3 сама вчинила скандал з ним та його матірю, однак він потерпілу не штовхав і тілесних ушкоджень їй не спричиняв.

Однак, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 13.08.2008 року вона робила ремонт в своїй квартирі. Мати засудженого ОСОБА_6 стала кривдити її та вдарила палкою. В цей час вийшов ОСОБА_4 і став заступатися за свою матір, а потім з силою схватив її за руку, потім за плече і штовхнув на цементну підлогу. При падіння вона вдарилась лівим стегном об косяк залізної двері та цементну підлогу.

Ці показання потерпілої підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що 13.08.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був скандал. Крім того, вони бачили, як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3, від чого та впала біля порога.

Свідок ОСОБА_9 також пояснила, що ОСОБА_4 здавив потерпілій шию руками, а коли побачив, що це бачить вона, то штовхнув потерпілу на підлогу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що часто приходила до ОСОБА_3 і були свідком скандалів потерпілої та ОСОБА_4 13.08.2008 року бачила у ОСОБА_3 красні плями на шиї, кіпчик та стегно були після удару. Потерпіла пояснила їй, що засуджений схватив за руку, душив її за шию, а потім штовхнув на підлогу.

Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано послався на показання вказаних свідків, які дали детальні показання про обставини вчинення цього злочину і не є суперечливими.

Ці показання свідків знаходяться у повній відповідності з іншими доказами, які дослідив суд в судовому засіданні. Зокрема, висновками експерта № 2903/2390-08 від 30.10.2008 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце ушкодження у виді 4 крововиливів в області нижньої третини правого плеча, 2 крововиливи в області лівого стегна та сідниці, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

(а.с.43-44).

Таким чином, суд всебічно та повно дослідив обставини справи і прийшов до обгрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та правильно кваліфікував його дії за ст.125 ч. 1 КК України, оскільки схвативши потерпілу за праву руку ОСОБА_4 умисно спричинив їй легкі тілесні ушкодження у виді 4 крововиливів в області нижньої третини правого плеча. Характер крововиливів в області правого плеча дає підставу вважати, що ці ушкодження могли утворитися від пальців руки.

Твердження засудженого про порушення судом кримінально-процесуального законодавства під час порушення кримінальної справи, порушення права на захист та вимог законодавства щодо мови судочинства безпідставні, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, з якої вбачається, що постановою від 21.11.2008 року судом порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, копію якої він отримав 24.11.2008 року.

Згідно протоколу судового засідання, захист своїх інтересів засуджений взяв на себе, про що свідчить його клопотання, як і клопотання про слухання справи російською мовою. (а.с.33)

Покарання ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України у межах, установлених санкцією цієї статті кримінального кодексу, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних, що характеризують особу засудженого позитивно.

Крім того судом враховано що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення. Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: