overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Справа №1/0624/142/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріВоробей Т.В.

з участю прокурораВрублевської О.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 1/0624/135/2011 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.185 КК України.

27 травня 2011року на адресу суду надійшла кримінальна справа №1/0624/142/2011 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України для її об'єднання в одне провадження з попередньою кримінальною справою.

Враховуючи те, що зазначені справи є справами по обвинуваченню тих самих осіб, у вчиненні декількох злочинів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одному провадженні.

Учасники справи не заперечували проти об'єднання даних справ в одному провадженні та про їх спільний розгляд.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне обєднати вищезазначені справи в одне провадження, оскільки вони є справами по обвинуваченню одних і тих самих осіб у скоєнні декількох злочинів і їх обєднання сприятиме оперативному розгляду та не відібється на всебічності, повноті і обєктивності їх дослідження та вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 273, 296 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи №1/0624/142/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України та №1/0624/135/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.185КК України обєднати в одному провадженні, якому присвоїти номер загальний №1/0624/135/2011.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків згідно списків до обвинувальних висновків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1-21/10
Номер провадження 1-21/10
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження в справі

31 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю: прокурора Головашкіна В.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.З КК України,-

встановив:

Відповідно до постанови Галицького районного суду від 02 квітня 2010 року провадження у кримінальній справі було зупинено до розшуку підсудного.

18 травня 2010 року до Галицького районного суду надійшло повідомлення від начальника Галицького РВ УМВС, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поміщено в СІЗО м. Івано-Франківська.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, підсудного та його захисника, потерпілого, суд вважає, що провадження у справі слід відновити в звязку із встановленням місця перебування підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, суд, -

f

постановив:

Провадження у справі №1-21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч,2, 185 ч.З КК України відновити.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 347/717/15-к
Провадження № 1-кп/347/57/15
У Х В А Л А
11.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч на 06.09.2014р. умисно з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у віконному отворі, проник у приміщення житлового будинку та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке проявилось в насильницькому утриманні, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 фізичну біль, відкрито викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Ухвалою суду від 10.02.2015 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт. Ухвалою суду від 08.04.2015р. продовжено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки в процесі розгляду справи термін запобіжного заходу обраний слідчим суддею закінчився. Тому на даний час суд зобовязаний вирішити питання щодо продовження даного запобіжного заходу на термін визначений вимогами КПК України в межах до двох місяців .
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав :
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення, захисту а також незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання щодо зміни, скасування, обрання чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Вирішення даного питання судом відбувається в порядку передбаченого главою 18 цього Кодексу.
Із оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно до санкції ч.3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Також суд враховує і той факт, що після закінчення строку запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, змінити місце проживання чи здійснити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу домашній арешт.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 177,178,181,331,395 ч.2 п.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Брустори, Косівського району, Івано-Франківської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів а саме по 12год. 00 хв. 09.082015р.
На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області .
Суддя : ОСОБА_1
"30" квітня 2015 р. Справа № 363/2542/14-к
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000521 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
потерпілий систематично на виклики до суду не прибуває, про причини неприбуття суд не повідомляє, викликаний до суду телефонограмою згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, в судове засідання 30.04.2015 року не прибув.

Прокурор висловився про притягнення потерпілого до відповідальності за безпідставне неприбуття до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у випадку неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним дисциплінувати потерпілого і накласти на нього грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України,

ухвалив:

накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1 218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Вишгородського районного суду Київської області.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
11.06.2015 Єдиний унікальний № 371/958/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/958/15-к
Провадження № 1- кп /371/66/15
11 червня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.310 ч.1 КК України, що надійшов до суду 14 травня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.310 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 12год. 00 хв. 19 червня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанціїГабрієль В.О.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Красківського В.П., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі..

Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвокатом Мельником С.В. в інтересах засудженого ОСОБА_3 та самим засудженим подані апеляції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

До початку розгляду справи до Апеляційного суду Київської області надійшло доповнення до апеляції засудженого ОСОБА_3, в якому останній просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд та свої вимоги мотивує тим, що його клопотання про його ознайомлення з усіма протоколами і журналами судових засідань не розглянуте у повному обсязі. Зазначає, що йому відмовили у прослуховуванні звукозапису судових засідань.

Рішення по вказаній заяві, відповідно до вимог ч.4 ст.349 КПК України (1960 року), повинен приймати суд першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи не убачається, що судом першої інстанції вирішувалося вказане питання та засудженому ОСОБА_3 було забезпечено можливість відтворення технічного запису судових засідань.

У відповідності до ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Проте, з матеріалів справи убачається, що потерпілим по справі не були направлені копії поданих апеляцій, а також останні не повідомлені про час та місце розгляду поданих апеляцій.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення у відповідності до ч. 2 ст. 88-2, ч.4 ст.349 КПК України(1960 року) питання щодо можливості відтворення засудженому технічного запису судових засідань поза судовим засіданням, а також для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року) відносно поданих апеляцій.

Керуючись ст.ст.349, 357, 359 КПК України(1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення у відповідності до ч. 2 ст. 88-2, ч.4 ст.349 КПК України(1960 року) питання щодо можливості відтворення засудженому технічного запису судових засідань поза судовим засіданням, а також для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року) відносно поданих апеляцій.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Провадження № 11-кп/780/538/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 35 18.10.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.10.2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 призначити на 10.00 год. 30 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 1027/3236/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/78/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 3 11.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явилась через хворобу, засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з неявкою через хворобу в судове засідання його захисника.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що в зв`язку з неявкою захисника та з метою забезпечення засудженому ОСОБА_6 права на захист розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України перенести на 24 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/9729/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/737/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 11.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року ОСОБА_5 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором та потерпілим подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/5555/13-к
У Х В А Л А

23.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі головуючого : Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю : прокурора - Маханькової М.О.

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000537 від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 23.07.2013 року.

Однак обвинуваченого ОСОБА_1 до суду доставлено не було його місце знаходження суду не відоме.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_1 та оголошення його в розшук.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.

Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, місце його знаходження суду не відоме.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, а судове провадження відносно нього за ст.185 ч.3 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Маханьковій М.О.

Керуючись ст.335, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який доручити оперативним працівникам Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Маханьковій М.О.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7906/13-к
У Х В А Л А

02.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з участю:

прокурора - Радченко Я.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0001878 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду від прокурора м. Кременчука 03.09.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 03.09.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора Радченко Я.О. та обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 15 годин 00 хвилин 03.12.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Радченко Я.О. та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ: