overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/1454/15-к
Провадження №11-сс/772/221/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіялність старшого прокурора Жмеринського міжрайонної прокуратури.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіялність старшого прокурора Жмеринського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення нею відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали, постановлення нової, якою визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 внести заяву ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши доводи зазначені у поданій апеляційній скарзі та матеріали по даному провадженню, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до п. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року, суд розглянувши подану ОСОБА_2 скаргу по суті відмовив у її задоволенні, належним чином мотивувавши свої висновки у вищевказаній ухвалі.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, та керуючись ст. 309, 399, 404, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
№ 209/468/13-к
№ 1-кп/209/33/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2013 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/33/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/33/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/33/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 18 лютого 2013 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя Дніпропетровського

районного суду м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №1-кп/337/111/2014
Справа № 337/5142/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на 60 діб, тобто до 22.06.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 просила обрати інший запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого 11.10.2013 року.
Крім того, апеляційним судом Запорізької області не було скасовано або змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, потерпілого ОСОБА_4 який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення клопотання, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя до 22.06.2014 року.
Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя, потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/68/2015
УХВАЛА
12 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали подання ст. інспектора Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням № 1в/201/68/2015 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого останній раз:

- вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року за ч. 2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором заявлено клопотання про привід засудженого, представник Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст.139, 140 КПК України, оскільки засуджений не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 02.06.2015 р. на 17-00 годину та на 12.06.2015 року на 10-30 годину, про поважні причини визначені ст.138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність засудженого розгляд даного подання провести неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-30 годин 17 червня 2015 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1202/15-к
Номер провадження 1-кп/213/193/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників, захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого, служби у справах дітей, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000366, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, прож. АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, законні представники, захисники, пр. потерпілого, служба у справах дітей, свідки. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, ОСОБА_4 - особисте зобов,язання до 26.06.2015р.

Представником потерпілого надано цивільний позов. Захисники просили залишити позов без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК, а саме не вказано адреси відповідачів, не вказано сторонами законних представників, не вказано чи солідарно стягувати чи в рівних долях або в різних долях, не оговорено стягнення з законних представників, оскільки злочин інкремінується неповнолітнім, та законом передбачено покладення обов,язку відшкодувати шкоду на батьків. Враховуючи, що дійсно позов не відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає необхідним на даний час не приймати позов та не визнавати сторони цивільними позивачами та відповідачами, долучити його до справи, та залишити без руху, надавши можливість усунути недоліки до наступного судового засідання. В разі усунення недоліків, позов може бути прийнятий до розгляду, та сторони будуть визнані цивільними позивачем та відповідачами. Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 04.06.2015 року в 15:00 годин. Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, законних представників, захисників, представника потерпілого, свідків, службу у справах дітей. Цивільний позов ТОВ Телесвіт до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків до 04.05.2015р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.10.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
адвокатов: - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего слесарем в Днепропетровской областной клинической больнице им.Мечникова, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, потерпевший был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не является о причинах неявки суд не уведомил.
26.07.2012г. судом выносилось постановление о принудительном приводе потерпевшего, исполнение постановления поручалось начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Согласно рапорта о/у СУР ОСОБА_7 следует, что при осуществлении выхода по месту жительства подсудимого по адресу: г. Днепропетровск, ул. Войцеховича, 110/125 входную дверь никто не открыл. Согласно пояснений соседей, по указанному адресу длительное время никто не живет.
Суд считает необходимым, поручить старшему следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_9.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить старшему следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод потерпевшего:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судебное поручение исполнить в срок до 11-30 час. 12.11.2012 года.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
с уч. адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.389 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.185, ч.2 ст.389 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Подсудимые, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевших свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку потерпевших, свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 27.11.2012 года на 16:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
- ОСОБА_7, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, д, 39, кв. 163.
- ОСОБА_8, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_9, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_10, прож. по адресу: г.Днепропетровск, ж/м Тополь-2, АДРЕСА_1;
- ОСОБА_11, прож. по адресу: г.Днепропетровск ж/м Тополь-3 АДРЕСА_2;
- ОСОБА_12, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_13, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_14, прож. по адресу: г.Днепропетровск, ж/м Тополь-2АДРЕСА_3;
- ОСОБА_15, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_16, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_17, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_18, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_19, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_21, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_22, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12.
Исполнение привода поручить Начальнику УБОП в Днепропетровской области ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_23.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/6397/14-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0003535 від 09.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, сторона обвинувачення у обвинувальному акті від 09.09.2014 року, не конкретизувала коли саме виник умисел у обвинуваченого ОСОБА_4 на викрадення чужого майна, оскільки у першому абзаці обвинувального акту зазначено про те, що: « ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 09.09.2014р. о 09-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти -525», що належить ТОВ «АТБ_Маркет», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна, 13, біля торгівельних вітрин з асортиментом алкогольної продукції, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна…».
Крім того, в ході підготовчого засідання у обвинуваченого ОСОБА_4 були відсутні документи, що посвідчують його особистість, з його слів стало відомо що такі йому не видавалися.
Що позбавляє суд, встановити, перевірити та переконатися в дійсності особистості ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0003535 від 09.09.2014р., повернути прокурору прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для приведення його у відповідність до закону, а саме усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2012 года судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевича О.В. от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 УК Украины, -
23.05.2012г. в Кировский районный суд г.Днепропетровска поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевича О.В. от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 УК Украины.
В связи с тем, что своими действиями судья Ходасевич О.В., влияет на своевременное и качественное рассмотрение дела, на началах равенства граждан перед судом и законом, то есть, обстоятельствами, вызывающими сомнение в его объективности и, поэтому заявляет отвод судье Кировского районного суда г.Днепропетровска Ходасевичу О.В.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимого поддержавшего заявленное ходатайство, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, а так же материалы уголовного дела, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 54-55 УПК Украины, полагаю, что в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевича О.В. по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич