Справа №206/4474/2012
Провадження № 1-о/127/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим були штучно створені, а також підроблені докази потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , а також інші факти, які не були відомі суду на час розгляду при винесенні вироку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України слідує, що підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є судові рішення, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами у разі:

1) штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 вказаної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України визначені чіткі вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 462 КПК України слідує, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до суду вказані вимоги закону не дотримані, а саме не зазначено конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Обставини на які посилається ОСОБА_2 , а саме те, що під час досудового розслідування слідчим були штучно створені, а також підроблені показання потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та те, що показання слідчого ОСОБА_5 , оперуповноваженого ОСОБА_6 неправдиві та в діях слідчого мають місце зловживання під час кримінального провадження та порушення норм КПК України, оскільки слідчим була вчинена фальсифікація доказів не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при не можливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Також, відповідно до заяви ОСОБА_2 слідує, що останній звертається до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаною заявою, однак просить прокуратуру прийняти заяву та переглянути вирок суду від 26.12.2012, що суперечить вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додаються копії заяви в кількості необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається ще під час розгляду вказаної справи у суді оскільки ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок допитувався в судовому засіданні, допитувались у судовому засіданні потерпіла, свідки, тобто ОСОБА_2 знав або міг дізнатися про обставини на які посилається у своїй заяві.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , а тому заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: