Новогродовский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита А.В.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в в городе
Новогродовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь
ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
- по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 10
марта 2007 года, примерно, в 22 часа, в г. Новогродовка, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, путем
свободного доступа, через незапертую дверь проник в тамбур, расположенный в
первом подъезде дома АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3, откуда тайно, умышленно, из корысти
похитил велосипед импортного производства «Лидер-Фаворит», стоимостью 650 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2, и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 185 УК Украины
признал полностью и пояснил, что действительно 10 марта 2007 года около 22
часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить в гости к
знакомой, которая проживает АДРЕСА_4. Проходя мимо тамбура, где находятся
квартиры АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3, он заметил, что дверь тамбура приоткрыта, а
внутри стоит велосипед импортного производства. Он решил похитить этот
велосипед. Он выкатил велосипед и покатил его к себе в квартиру по адресу
АДРЕСА_5. До 20.03.2007г. велосипед стоял у него дома, а затем он снял с него
заднее крыло, отдал его ОСОБА_3, а на велосипеде стал ездить. Когда его увидели
дети ОСОБА_2 и опознали велосипед, он перекрасил его в черный цвет. Затем он
попросил ОСОБА_4 поставить
велосипед у него. Позже он был задержан работниками милиции. Он сразу признался
в краже велосипеда. В содеянном раскаивается.
личного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3
Украины, полностью
подтверждается показаниями
потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и
протоколом выемки, вещественными доказательствами и другими материалами дела.
ОСОБА_2 суду пояснила, что в апреле ІНФОРМАЦІЯ_2 года она приобрела велосипед
импортного производства. Данный велосипед стоял в тамбуре, где расположена их
квартира. Утром 11.03.2007г. она обнаружила, что велосипеда в тамбуре нет.
Сначала она спрашивала у соседей про велосипед, а затем сын увидел, что на их
велосипеде ездит ОСОБА_1 Тогда она обратилась в милицию. В настоящее время
велосипед им возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его
осмотра со схемой, местом происшествия является подъезд АДРЕСА_2 /л.д.4-5/
осмотра /л.д.17/ добровольно выданный ОСОБА_4 велосипед черного цвета, приобщен по
делу в качестве вещественного доказательства./л.д.37/
протокола выемки/л.д.36/ добровольно выданные ОСОБА_3 запасные части к
велосипеду импортного производства: заднее крыло, тормозные колодки, тормозную
ручку с тросом приобщены по делу в качестве вещественного доказательства/
Виновность подсудимого в
совершении вышеуказанного преступления также подтверждается данными в ходе
досудебного следствия показаниями свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, с
которыми подсудимый полностью согласен и не настаивает на их допросе в судебном
доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч.3
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное
повторно, соединенное с проникновением в помещение, а его виновность в
совершении указанного преступления доказанной в полном объеме.
наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,
обстоятельства дела и личность подсудимого, что по месту жительства он
характеризуется удовлетворительно.
отягчающее ответственность ОСОБА_1 обстоятельство суд учитывает то, что
преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, как
смягчающее- его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении малолетнего ребенка.
изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без
изоляции от общества, применив в его отношении ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 325 УПК Украины,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины и наказать его по указанному закону к трем годам лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания, назначенного настоящим
приговором, освободить с испытанием сроком на два года, если ОСОБА_1 в течение
этого испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные
на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства и являться на регистрацию в эти органы.
отношении осужденного ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю -подписку о невыезде.
доказательства по делу: велосипед и запасные части к нему оставить по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок со дня
вручения ему копии настоящего приговора.
отпечатан в совещательной комнате.