Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Костенко В.Г.
Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня “5” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Лугового М.Г.

суддів:
Пархоменко О.М.,

Борсай В.М.

з участю прокурора: Пасько
О.В.

та адвоката:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від “25”
липня 2008р. про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням,
погодженим із прокурором Зарічного
району міста Суми, звернувся старший слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ України в
Сумській області про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
307, ч. 3 ст. 321 КК України. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого
злочину, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджаючи встановленню
істини по справі, вчинити нові злочини,
слідчий просив обрати відносно нього
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 25
липня 2008 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обрати
ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи
ОСОБА_2 занадто суворий запобіжний захід не мав підстав вважати, що
підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду, намагатися перешкодити встановленню істини у
справі.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає із
батьком похилого віку, є студентом 4 курсу медичного інституту Сумського
держуніверситету.

По справі за обома епізодами є лише один свідок і той зашифрований під оперативним псевдонімом, тому доводи
слідчого на те, що ОСОБА_2 може впливати на свідків є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, які підтримала
доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід суд першої
інстанції правильно дійшов до висновку
про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як
взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу.

Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає
вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу
судом у повній мірі дотримані вимоги ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, врахована тяжкість злочинів у вчиненні
яких підозрюється ОСОБА_2, за один із яких законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад 3 роки, та, що підозрюваний, перебуваючи на
волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та
суду.

Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_2 має
постійне місце проживання, його сімейні обставини, колегія суддів не може
прийняти як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні
питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й
тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється особа та інші обставини, що
характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів,
не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під
варту, а навпаки такий запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає
законних підстав для зміни постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 ,382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районним суд міста Суми від 25 липня
2008 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
залишити без зміни, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Пархоменко О.М.,

Борсай В.М.