Дело №1-428-08
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
с участием прокурора Швачка К.В.
защитников адвокатов
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
гражданского ответчика Хвойницкого
потерпевшей ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске
уголовное дело по обвинению
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кемерово,
украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее, работает - главный
механик КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой», ранее судим 05.05.2008г. Славянским
горрайонным судом по ст.272 ч.2 УК Украины к
4 годам ограничения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительными
функциями, связанными с работой по организации и охране труда на производстве,
создании безопасных и безвредных условий труда сроком на 2 года с применением
ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, проживающий по
адресу:АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Сахновщина
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование
средне-специальное, инвалид 2 группы в связи с трудовым увечьем, ранее не
судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины,
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от
04.07.2008г. осуждены ОСОБА_5. и ОСОБА_6. по ст.272 ч.2 УК Украины.
Судом
установлены следующие обстоятельства.
18.04.2005г. по настоящее время ОСОБА_5., работая главным механиком КП ДП
«Химстрой» ЗАО «Донмашстрой», расположенного по адресу: г. Славянск, площадка
Новосодовская, 1, обладал организационно-распорядительными функциями, то есть
являлся должностным лицом, в обязанности которого входило руководство работой
по охране труда на вверенном ему подразделении.
С 4 мая 2005 года ОСОБА_6. работал в
КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой», расположенного по адресу: г. Славянск,
площадка Новосодовская, 1, в должности электрогазосварщика. Согласно п. 2.4
инструкции по охране труда № 6 для газоэлектросварщика в его обязанности
входило: проводить сварку при ремонте резервуаров из-под горюче-смазочных
материалов только после обработки их 15-20 процентным раствором каустической
соды или продувки сухим паром с последующей проверкой содержимого опасных
веществ в указанных емкостях.
09.08.2007г. примерно в 13 час. 00 мин. главным
механиком ОСОБА_5., находившемся на рабочем месте, было принято решение
отремонтировать автомобильный топливный бак путем запаивания. Указанный вид
работ согласно п. 1 Перечня работ с повышенной опасностью относится к работам с
повышенной опасностью.
В соответствии с п. 1.1. и п. 2.7 Должностной инструкции
по охране труда главного механика ОСОБА_5. обязан «создать безопасные и
безвредные условия труда, контролировать устранение причин, вызывающих
несчастные случаи», то есть контролировать соблюдение работниками правил
безопасности во время выполнения работ, в том числе и работ с повышенной
09.08.2007г. примерно в 13 час. 00 мин.
электрогазосварщиком ОСОБА_6., находившемся на рабочем месте в состоянии алкогольного
опьянения, по указанию главного механика
ОСОБА_5. производился ремонт топливного бака путем запаивания. Указанный вид
работ согласно п. 1 Перечня работ с повышенной опасностью относится к работам с
повышенной опасностью.
В соответствии с требованиями ст. 14 Закона Украины «Об
охране труда» работник обязан заботиться о безопасности и здоровье окружающих
людей в процессе выполнения различных работ или во время пребывания их на
территории предприятия.
09.08.2007г. во время ремонта топливного бака ОСОБА_5.
взял себе в помощники плотника ОСОБА_7. и электрогазосварщика ОСОБА_6. Перед
ремонтом топливного бака не было выполнено требование п. 7.8.9 Правил пожарной
безопасности в Украине: бензобак предварительно не был промыт горячей водой или
раствором каустической соды, не был продут паром, просушен горячим воздухом до
полного удаления легковоспламеняющихся жидкостей. ОСОБА_7 по заданию ОСОБА_5.
зачистил место возле трещины в баке. После этого ОСОБА_5. трещину на баке
протер кислотой, и поручил плотнику ОСОБА_7. выполнять работу на территории
базы. Электрогазосварщику ОСОБА_6., который стоял на расстоянии 1,5-2 м. от
бака, главный механик ОСОБА_5. поручил разжечь горелку для того, что ею
разогреть паяльник. Главный механик ОСОБА_5. сосредоточил внимание на паяльнике
и не увидел, что плотник ОСОБА_7. не ушел с места ведения работ, а также не
успел среагировать на то, что в этот момент электрогазосварщик ОСОБА_6. с
зажженной горелкой самостоятельно решил просушить ею ремонтируемое место. Так
как бак предварительно к ремонту не готовили, произошел его взрыв.
В результате взрыва ОСОБА_7. были причинены: термические
ожоги 1-4 степени лица, шеи, туловища,
конечностей на площади 99% тела, ожоги дыхательных путей 2-3 степени, от
которых ОСОБА_7. скончался в больнице.
09.08.2007г. ОСОБА_5., не обеспечив создание безопасных
условий труда, то есть, не выполнив противопожарные требования перед началом
работ, а именно: не подготовив топливный бак, не предусматривал наступление
тяжких последствий, хотя должен был и мог их предусмотреть. ОСОБА_6.,
достоверно зная о том, что перед началом работ топливный бак необходимо
подготовить, то есть выполнить противопожарные требования, данные
подготовительные действия не совершил и поднес зажженную горелку к топливному
баку, не предусмотрев наступление тяжких последствий, хотя должен был и мог их
предусмотреть. Таким образом, в
результате преступной небрежности ОСОБА_5. и ОСОБА_6. грубо нарушили требования
ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», где указано, что «работник обязан заботиться
о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения различных
работ или во время пребывания их на территории предприятия», пункта 7.8.9.
Правил пожарной безопасности в Украине, где указано, что при ремонте бензобаков
необходимо предварительно промыть их горячей водой или раствором каустической
соды, продуть паром, просушить горячим воздухом до полного удаления ЛВЖ, пункта
10.1.37 Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций
автомобильного транспорта Украины, где отражено, что паять емкости из-под
легковоспламеняющихся и горючих веществ (топливные баки, тару и др.) следует
после их тщательной противопожарной обработки, пунктов 8.1.5.и 8.1.7. Правил
безопасной работы с инструментом и приспособлениями, где отражено, что сварочные
и другие огневые работы необходимо проводить только после выполнения
мероприятий, предотвращающих возникновение пожара, перед началом сварки емкость
(резервуар, бак и т.п.), в котором находилось жидкое топливо,
легковоспламеняющиеся или горючие жидкости необходимо отсоединить от
трубопроводов, заглушить, а затем очистить, промыть горячей водой с
каустической содой, пропарить, просушить
и провентилировать, после этого емкость необходимо проветрить - для подтверждения
отсутствия опасной концентрации вредных веществ, пункта 1.1. Должностной
инструкции по охране труда № 4 для главного механика, где сказано, что главный
механик обязан создать безопасные и безвредные условия труда; пунктов 1.6 и 2.4
Инструкции по охране труда № 6 для газосварщика, где указано, что проводить
сварку при ремонте резервуаров из-под горюче-смазочных материалов необходимо
только после обработки их 15-20 процентным раствором каустической соды или
продувки сухим паром с последующей проверкой содержимого опасных веществ в
указанных емкостях, что повлекло за собой гибель ОСОБА_7. , то есть тяжкие
Главный механик ОСОБА_5. и
электрогазосварщик ОСОБА_6. располагали технической возможностью предотвратить
событие взрыва, а, следовательно, и несчастного случая, посредством подготовки
ремонта в части выполнения противопожарных мероприятий, в том числе заполнения
емкости водой, однако по какой-то причине этой возможностью не воспользовался,
следовательно их действия находились в причинной связи с наступлением взрыва и
рассмотрения уголовного дела были установлены грубые нарушения трудового
законодательства, а именно : на предприятии не соблюдается Инструкция о порядке ведения трудовых книжек
на предприятиях, в учреждениях и организациях - работники предприятия не
ознакамливаются с записями в трудовых книжках в установленные законом сроки (
ОСОБА_6не был ознакомлен с записями о его перемещениях, а также не ознакомлен
письменно с приказами о перемещениях ).
работники предприятия не проходят инструктажи о проведении отдельных видов
работ, в книгах инструктажей работники не ознакамливаются с техникой
безопасности под роспись.
При принятии на работу и в процессе работы ОСОБА_5и
ОСОБА_6последние не были ознакомлены с должностными инструкциями и
инструкциями по охране труда под роспись, сами Инструкции не утверждены
руководителем в установленном законом порядке.
основании изложенного, руководствуясь ст.23-2,340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
внимание директора КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой» о нарушениях трудового
законодательства, выявленных при расследовании уголовного дела в отношении
ОСОБА_5. и ОСОБА_6..
принятых мерах реагирования сообщить в Славянский горрайонный суд в течении
Судья
Славянского горрайонного суда
Дело № 1 -42808
2008 года Славянский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
с участием прокурора Швачка К.В.
защитников адвокатов
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
гражданского ответчика Хвойницкого
в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске
уголовное дело по обвинению
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кемерово,
украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее, работает - главный
механик КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой», ранее судим 05.05.2008г. Славянским
горрайонным судом по ст.272 ч.2 УК Украины к
4 годам ограничения свободы с лишением права заниматься
организационно-распорядительными функциями, связанными с работой по организации
и охране труда на производстве, создании безопасных и безвредных условий труда
сроком на 2 года с применением ст.75,76 УК Украины с испытанием сроком на 2
года, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Сахновщина
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование
средне-специальное, инвалид 2 группы в связи с трудовым увечьем, ранее не
судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины,
С 18.04.2005г. по настоящее время ОСОБА_5., работая
главным механиком КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой», расположенного по адресу:
г. Славянск, площадка Новосодовская, 1, обладал
организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом,
в обязанности которого входило руководство работой по охране труда на вверенном
С 4 мая 2005 года ОСОБА_6. работал в КП ДП «Химстрой»
ЗАО «Донмашстрой», расположенного по адресу: г. Славянск, площадка Новосодовская,
1, в должности электрогазосварщика. Согласно п. 2.4 инструкции по охране труда
№ 6 для газоэлектросварщика в его обязанности входило: проводить сварку при
ремонте резервуаров из-под горюче-смазочных материалов только после обработки
их 15-20 процентным раствором каустической соды или продувки сухим паром с
последующей проверкой содержимого опасных веществ в указанных емкостях.
09.08.2007г. примерно в 13 час. 00 мин. главным
механиком ОСОБА_5., находившемся на рабочем месте, было принято решение
отремонтировать автомобильный топливный бак путем запаивания. Указанный вид
работ согласно п. 1 Перечня работ с повышенной опасностью относится к работам с
повышенной опасностью.
В соответствии с п. 1.1. и п. 2.7 Должностной инструкции
по охране труда главного механика ОСОБА_5. обязан «создать безопасные и
безвредные условия труда, контролировать устранение причин, вызывающих
несчастные случаи», то есть контролировать соблюдение работниками правил
безопасности во время выполнения работ, в том числе и работ с повышенной
09.08.2007г. примерно в 13 час. 00 мин.
электрогазосварщиком ОСОБА_6., находившемся на рабочем месте в состоянии
алкогольного опьянения, по указанию
главного механика ОСОБА_5. производился ремонт топливного бака путем
запаивания. Указанный вид работ согласно п. 1 Перечня работ с повышенной
опасностью относится к работам с повышенной опасностью.
В соответствии с требованиями ст. 14 Закона Украины «Об
охране труда» работник обязан заботиться о безопасности и здоровье окружающих
людей в процессе выполнения различных работ или во время пребывания их на
территории предприятия.
09.08.2007г. во время ремонта топливного бака ОСОБА_5.
взял себе в помощники плотника ОСОБА_7. и электрогазосварщика ОСОБА_6. Перед
ремонтом топливного бака не было выполнено требование п. 7.8.9 Правил пожарной
безопасности в Украине: бензобак предварительно не был промыт горячей водой или
раствором каустической соды, не был продут паром, просушен горячим воздухом до
полного удаления легковоспламеняющихся жидкостей. ОСОБА_7 по заданию ОСОБА_5.
зачистил место возле трещины в баке. После этого ОСОБА_5. трещину на баке
протер кислотой, и поручил плотнику ОСОБА_7. выполнять работу на территории
базы. Электрогазосварщику ОСОБА_6., который стоял на расстоянии 1,5-2 м. от бака,
главный механик ОСОБА_5. поручил разжечь горелку для того, что ею разогреть
паяльник. Главный механик ОСОБА_5. сосредоточил внимание на паяльнике и не
увидел, что плотник ОСОБА_7. не ушел с места ведения работ, а также не успел
среагировать на то, что в этот момент электрогазосварщик ОСОБА_6. с зажженной
горелкой самостоятельно решил просушить ею ремонтируемое место. Так как бак
предварительно к ремонту не готовили, произошел его взрыв.
В результате взрыва ОСОБА_7. были причинены: термические
ожоги 1-4 степени лица, шеи, туловища,
конечностей на площади 99% тела, ожоги дыхательных путей 2-3 степени, от
которых ОСОБА_7. скончался в больнице.
09.08.2007г. ОСОБА_5., не обеспечив создание безопасных
условий труда, то есть, не выполнив противопожарные требования перед началом
работ, а именно: не подготовив топливный бак, не предусматривал наступление
тяжких последствий, хотя должен был и мог их предусмотреть. ОСОБА_6.,
достоверно зная о том, что перед началом работ топливный бак необходимо
подготовить, то есть выполнить противопожарные требования, данные
подготовительные действия не совершил и поднес зажженную горелку к топливному
баку, не предусмотрев наступление тяжких последствий, хотя должен был и мог их
предусмотреть. Таким образом, в
результате преступной небрежности ОСОБА_5. и ОСОБА_6. грубо нарушили требования
ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», где указано, что «работник обязан
заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения
различных работ или во время пребывания их на территории предприятия», пункта
7.8.9. Правил пожарной безопасности в Украине, где указано, что при ремонте
бензобаков необходимо предварительно промыть их горячей водой или раствором
каустической соды, продуть паром, просушить горячим воздухом до полного
удаления ЛВЖ, пункта 10.1.37 Правил пожарной безопасности для предприятий и
организаций автомобильного транспорта Украины, где отражено, что паять емкости
из-под легковоспламеняющихся и горючих веществ (топливные баки, тару и др.)
следует после их тщательной противопожарной обработки, пунктов 8.1.5.и 8.1.7.
Правил безопасной работы с инструментом и приспособлениями, где отражено, что
сварочные и другие огневые работы необходимо проводить только после выполнения
мероприятий, предотвращающих возникновение пожара, перед началом сварки емкость
(резервуар, бак и т.п.), в котором находилось жидкое топливо,
легковоспламеняющиеся или горючие жидкости необходимо отсоединить от
трубопроводов, заглушить, а затем очистить, промыть горячей водой с
каустической содой, пропарить, просушить
и провентилировать, после этого емкость необходимо проветрить - для
подтверждения отсутствия опасной концентрации вредных веществ, пункта 1.1.
Должностной инструкции по охране труда № 4 для главного механика, где сказано,
что главный механик обязан создать безопасные и безвредные условия труда;
пунктов 1.6 и 2.4 Инструкции по охране труда № 6 для газосварщика, где указано,
что проводить сварку при ремонте резервуаров из-под горюче-смазочных материалов
необходимо только после обработки их 15-20 процентным раствором каустической
соды или продувки сухим паром с последующей проверкой содержимого опасных
веществ в указанных емкостях, что повлекло за собой гибель ОСОБА_7. , то есть
Главный механик ОСОБА_5. и электрогазосварщик ОСОБА_6.
располагали технической возможностью предотвратить событие взрыва, а,
следовательно, и несчастного случая, посредством подготовки ремонта в части
выполнения противопожарных мероприятий, в том числе заполнения емкости водой,
однако по какой-то причине этой возможностью не воспользовался, следовательно
их действия находились в причинной связи с наступлением взрыва и несчастного
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал
полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания при
проведении досудебного следствия.
Будучи привлеченным к уголовной
ответственности и допрошенным 25 марта 2008 года в качестве обвиняемого по ч. 2
ст. 272 УК Украины ОСОБА_5. свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что в
постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого события описаны так, как
они в действительности и происходили. Распоряжение о ремонте топливного бака он
отдавал устно, так как на предприятии нет книг либо журналов нарядов, где бы в
письменной форме фиксировались наряды на выполнение работ. ОСОБА_5. не
предполагал, что при пайке топливного бака может произойти взрыв и могут
пострадать люди. В содеянном ОСОБА_5. раскаялся. ( л.д. 154).
Ранее, будучи допрошенным
18.01.2008 года в качестве подозреваемого ОСОБА_5. пояснил, что в должности главного механика он
работает на протяжении 7 лет. В его обязанности входит надзор за технической
исправностью автомобилей, станков, оборудования. Цех и складские помещения, в
которых он работает, расположены по адресу: г. Славянск, ул. Новосодовская, 1.
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. были рабочими цеха. 09.08.2007г. примерно в 13 час. 00 мин.
он вместе со сварщиком ОСОБА_6. и плотником ОСОБА_7. производили ремонт
топливного бака с автомобиля «Камаз». Данный бак находился в отсоединенном от
автомобиля состоянии и хранился на территории базы. В указанном баке имелась
пробоина, которую ОСОБА_5. планировал запаять, после чего бак установить на
трактор. Вместе с указанными работниками он занес данный бак в помещение бокса
возле сварочного поста. После этого ОСОБА_7. по его указанию зачистил пробоину
на баке, а ОСОБА_6. взял режущее оборудование «резак». ОСОБА_5. находился в это
время возле бака. Он планировал запаять участок повреждения медным кулачковым
паяльником, то есть путем наложения припоя, для того, чтобы избежать доступа
огня к поверхности бака. ОСОБА_6. ОСОБА_5. поручил нагреть резак и паяльник. В
этот момент ОСОБА_5. увидел, что ОСОБА_6. поднес к баку зажженный резак и через
несколько секунд произошел взрыв. ОСОБА_5. не давал указания ОСОБА_6. подносить
зажженный резак к баку и просушивать таким образом. ОСОБА_7. в это время
отходил от места, где находился бак, для того, чтобы продолжать работу, которую
выполнял до этого. В момент взрыва ОСОБА_7. был на расстоянии примерно 2 м. от
бака. Перед началом работ по ремонту топливного бака ОСОБА_5. не ставил в
известность об этом своего руководителя ОСОБА_8. По роду своих обязанностей ОСОБА_5.
отвечает за соблюдение правил по охране труда, за обеспечение безопасных
условий труда. (л.д. 117-119).
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_6. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал
полностью, показал, что на предприятии
ДП «Химстрой» работал с 2003 года в должности сварщика.
Будучи привлеченным к уголовной
ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 272 УК
Украины, ОСОБА_6. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все
указано верно, за исключением того, что ОСОБА_6. считает, что он не должен был
убедиться в том, что возле него никого нет, так как он не выполнял сварочные
работы. ОСОБА_6. не предполагал, что из-за его действий, то есть из-за того,
что бак не был предварительно подготовлен (промыт, просушен) может произойти
взрыв и может кто-то пострадать. В содеянном он раскаивается. (л.д. 163)
Ранее, будучи допрошенным
18.01.2008г. в качестве подозреваемого ОСОБА_6. пояснил, что он работает в
производственном цеху, расположенном по адресу: г. Славянск, площадка
Новосодовская, 1, где он подчиняется и выполняет непосредственные распоряжения
главного механика. 09.08.2007г. около 13 час. 00 мин. он совместно с плотником
ОСОБА_7. по указанию главного механика ОСОБА_5. производили ремонт топливного
бака от автомобиля «Камаз» путем его запаивания. Данный бак они ремонтировали в
боксе. ОСОБА_7. по указанию главного механика зачистил пробоину и должен был
после этого идти и продолжать работу по уборке территории. ОСОБА_6. не видел,
ушел ли ОСОБА_7. из бокса или нет. ОСОБА_6. зажег резак и паяльник. Затем он
поднес зажженный резак к баку, чтобы растопить припой в месте пробоину, в эту
же секунду произошел взрыв. Конкретного указания от главного механика подносить
к месту пробоины зажженный резак, он не получал, ОСОБА_6. сам решил, что так
необходимо действовать. ОСОБА_6. знает о том, что перед сваркой топливного бака
его необходимо промыть и просушить, но он не думал, что от того - что он
поднесет зажженный резак, может произойти взрыв. В данном случае промывку и
просушку бака они не производили. Также ОСОБА_6. пояснил, что он регулярно
проходит инструктаж по технике безопасности. 09.08.2007г. ОСОБА_6. употреблял
во время обеденного перерыва спиртные напитки. (л.д. 109-111)
Вместе с тем, наряду с полным признанием ОСОБА_5. и ОСОБА_6. своей вины в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, их вина полностью подтверждается
показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами экспертиз и другими
материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4. следует, что ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3. приходился ей супругом. Работал он всегда добросовестно и
спиртными напитками никогда не злоупотреблял. 09.08.2007г. ОСОБА_7., как
обычно, пошел на работу. Примерно в 14 час. 30 мин. ОСОБА_4. позвонили на
домашний телефон и сообщили, что у мужа на работе произошло чрезвычайное
происшествие и мужа отвезли с ожогами в ожоговый центр г. Краматорска. Приехав
в больницу, ОСОБА_4. увидела, что муж находится в очень тяжелом состоянии,
практически все его тело было обгоревшим. На вопрос, что произошло, муж
ответил, что на работе взорвался бак. Других подробностей он на рассказывал. Примерно
возмещение морального вреда и 1250 грн за оплату услуг адвоката. (л.д. 102-103)
Из показаний свидетеля ОСОБА_9. -
сына ОСОБА_7. - следует, что он дал пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_4.,
добавив, что в больнице отец рассказал ему, что они паяли бак и произошел
взрыв. Со слов ОСОБА_6. ОСОБА_9. известно, что при ремонте топливного бака с
ними также был главный механик. При ремонте бак взорвался. 10.09.2007г. ОСОБА_9. был на предприятии, на
котором работал ОСОБА_7., и там от главного механика узнал о том, что ОСОБА_7.
зачистил топливный бак и подготовил его к пайке, в это время сварщик разогревал
молоток, а когда ОСОБА_7. отошел от бака, сварщик поднес газовую горелку к
баку, якобы для того, чтобы просушить испарину, и в это время произошел взрыв.
ОСОБА_7. накрыло взрывной волной и перегородкой от бака ему перебило левую
ногу. ОСОБА_9. также известно, что напарник его отца - ОСОБА_6. злоупотребляет
спиртными напитками. (л.д. 120-121)
показаний свидетеля ОСОБА_8. - директора
КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой», оглашенных и исследованных в судебном
заседании - следует, что по адресу: г. Славянск, ул. Новосодовская, 1 находится
база предприятия, где расположен отдел главного механика. На данной базе в
настоящий момент находится только главный механик ОСОБА_5., а на момент
несчастного случая вместе с главным механиком на базе находились
электрогазосварщик ОСОБА_6. и плотник ОСОБА_7. 09.08.2007г. ОСОБА_8. посетил
базу КП ДП «Химстрой» с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. Рабочие ОСОБА_7. и
ОСОБА_6. находились в трезвом состоянии. По его указанию они выполняли работу
по очистке территории от кустарника. Распоряжения на предприятии выдаются в
виде устных указаний, так как работа, связанная со строительством, в течение
дня может меняться несколько раз. Книга выдачи нарядов на базе не ведется.
Рабочими на базе непосредственно руководил главный механик ОСОБА_5., и он мог
отдавать им устные указания о производстве необходимых работ. Сообщать ОСОБА_8
как директору предприятия о производстве определенных работ, вызванных
производственной необходимостью, главный механик не обязан. Указания и
поручения главного механика также выдаются устно и нигде в письменной форме не
фиксируются. 09.08.2007г. главный механик ОСОБА_5. ничего не говорил ОСОБА_8. о
том, что он собирается ремонтировать топливный бак. О том, что произошел несчастный случай,
ОСОБА_8. узнал непосредственно от механика ОСОБА_5. В ходе несчастного случая
были причинены телесные повреждения электрогазосварщику ОСОБА_6 и плотнику
ОСОБА_7. Плотник ОСОБА_7. от полученных повреждений скончался в больнице.
Предприятию данным несчастным случаем материальный ущерб причинен не был. Относительно того, что ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в
момент несчастного случая находились в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_8. пояснил, что ранее за ними он такого не замечал. Работы по ремонту
топливного бака наше предприятие не выполняло давно, по крайней мере за последние
5-6 лет такие работы они не вели, поэтому ОСОБА_8. не может сказать, что ранее
при таких работах кто-либо допускал какие-либо нарушения. ОСОБА_6. уволен с
предприятия КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой» в связи с получением им группы
инвалидности. Инструктаж по соблюдению требований по охране труда и по
соблюдению требований по пожарной безопасности проводились на предприятии
регулярно, о чем имеются записи в соответствующих журналах. (л.д. 122-124)
акту от 30.08.2007г. формы Н-5 специального расследования несчастного случая на
производстве установлено, что 09.08.07г. главным механиком КП ДП «Химстрой» ЗАО
«Донмашстрой» ОСОБА_5. было принято решение отремонтировать автомобильный
топливный бак. После обеденного перерыва в 13 час. 00 мин. он, взяв в помощники
плотника ОСОБА_7. и электрогазосварщика ОСОБА_6., отправился в цех, где
находится стационарное место для проведения огневых работ. Плотник ОСОБА_7. по
его заданию зачистил место возле трещины в баке, которое предполагалось
отремонтировать. После этого главный механик ОСОБА_5. трещину на баке протер
кислотой и сказал плотнику ОСОБА_7., чтобы он шел вырубать кустарниковую
поросль на территории базы. Электрогазосварщик ОСОБА_6., находясь на расстоянии
1,5-2 метра от бака, разжег горелку. ОСОБА_7. не ушел с места ведения работ и
стоял в это время на расстоянии 2 метров от бака. В это время ОСОБА_6. подошел
к баку с зажженной горелкой и стал просушивать ремонтируемой место на баке, так
как оно не высохло от кислоты, то есть стал ремонтировать бак с применением
открытого огня, хотя это не было предусмотрено, и на это не было указания
главного механика. В результате таких действий произошел взрыв бака. В
результате несчастного случая был смертельно травмирован ОСОБА_7. Причинами
несчастного случая в акте специального расследования указаны: применение
открытого огня для просушки ремонтируемого места на топливном баке,
предварительно неочищенного, не промытого с каустической содой, не
пропаренного, не просушенного и не провентилированного, чем нарушен п. 2.4
инструкции по охране труда для газосварщика № 6, утвержденной приказом КП ДП
«Химстрой» ЗАО «Донмашстрой» № 48 от 26.12.2005г.; нахождение работников в
алкогольном опьянении на рабочем месте, чем нарушен п. 1.6 инструкции по охране
труда для газосварщика № 6, утвержденной приказом КП ДП «Химстрой» ЗАО
«Донмашстрой» № 48 от 26.12.2005г.; невыполнение работником распоряжения
непосредственного руководителя, чем нарушен п. 3.1. инструкции по охране труда
для плотника № 15, утвержденной приказом КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой» №
48 от 26.12.2005г.; недостаточный контроль за организацией огневых
(газопламенных) работ, чем нарушен п. 8.3.98 «Правил безопасной работы с
инструментом и приспособлениями», утвержденного приказом Министерства труда и
социальной политики Украины от 05.06.2001 г. № 252 (л.д. 21-25).
заключению инженерно-технической экспертизы по охране труда № 524/21 от
14.03.2008г. с технической точки зрения, причиной взрыва бака автомобиля
явилось воздействие на него горящей горелкой без предварительного выполнения
мероприятий по предотвращению пожара, то есть не выполнение при ремонте
требований п. 7.8.9 Правил пожарной безопасности в Украине, пункта 10.1.37
Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций автомобильного транспорта
Украины, пунктов 8.1.5 и 8.1.7 Правил безопасной работы с инструментом и
приспособлениями и пункта 2.4 Инструкции по охране труда № 6 для газосварщика,
пункта 1.1. Должностной инструкции по охране труда № 4 для главного механика.
исследуемой ситуации необходимо было: главному механику ОСОБА_5. осуществлять
постоянный контроль за действиями подчиненных работников, обратив особое
внимание на подготовку бака к ремонту, не допуская без этой подготовки
воздействия на бак источников температуры. Электрогазосварщику ОСОБА_6. не
появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выполнять
только указания руководителя, не допуская самостоятельных действий и применения
открытого огня для просушки места ремонта топливного бака, не выполнив мероприятия
по предупреждению пожара. Плотнику ОСОБА_7. необходимо было, руководствуясь
указанием главного механика покинуть место ремонтных работ автомобильного бака
и направиться к месту для выполнения своего производственного задания.
исследуемой производственной ситуации действия главного механика ОСОБА_5.,
который, находясь непосредственно на рабочем месте, не создал безопасные
условия труда, недостаточно контролировал действия подчиненных по выполнению
безопасных приемов работы, не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины
«Об охране труда», пункта 7.8.9. Правил пожарной безопасности в Украине, пункта
10.1.37 Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций
автомобильного транспорта Украины, пунктов 8.1.5. и 8.1.7. Правил безопасной
работы с инструментом и приспособлениями, пункта 1.1. Должностной инструкции по
охране труда № 4 для главного механика, в части не проявления заботы о
безопасности окружающих людей в процессе выполнения любых работ, низкого уровня
организации труда на рабочем месте, не выполнения требований
нормативно-правовых актов по охране труда, правил обращения с оборудованием,
начала ремонта бака без выполнения противопожарных мероприятий;
электрогазосварщика ОСОБА_6., который находился на рабочем месте в состоянии
алкогольного опьянения, применил самостоятельно, без задания руководителя,
открытый огонь для просушки места ремонта топливного бака, не выполнив
мероприятия по предупреждению пожара, не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда»,
пункта 7.8.9. Правил пожарной безопасности в Украине, пункта 10.1.37 Правил
пожарной безопасности для предприятий и организаций автомобильного транспорта
Украины, пунктов 8.1.5. и 8.1.7. Правил безопасной работы с инструментом и
приспособлениями и пунктов 1.6 и 2.4 Инструкции по охране труда № 6 для
газосварщика, в части не проявления
заботы о безопасности окружающих людей в процессе выполнения любых
работ, низкого уровня организации труда на рабочем месте, не выполнения требований
нормативно-правовых актов по охране труда, правил обращения с оборудованием, не
обработки бака перед воздействием на него пламенем горелки, 15-20-процентным
раствором каустической соды или продувки сухим паром с последующей проверкой
содержимого опасных веществ в указанной емкости; плотника ОСОБА_7., который не
выполнил распоряжение главного механика ОСОБА_5. покинуть место огневых работ и
выполнять порученное ему задание по вырубке кустарниковой поросли, не
соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», пункта 3.1
Инструкции по охране труда № 15 для плотника, в части не проявления заботы о
личной безопасности в процессе выполнения любых работ.
механик ОСОБА_5. и электрогазосварщик ОСОБА_6., действуя в соответствии с
требованиями пункта 7.8.9. Правил пожарной безопасности в Украине, пункта
10.1.37 Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций
автомобильного транспорта Украины, пунктов 8.1.5. и 8.1.7. Правил безопасной
работы с инструментом и приспособлениями, с технической точки зрения, располагали
возможностью предотвратить событие взрыва, а следовательно и несчастного
случая, посредством подготовки ремонта в части выполнения противопожарных
мероприятий, в том числе заполнения емкости водой.
механик ОСОБА_5. и электрогазосварщик ОСОБА_6., с технической точки зрения,
располагали возможностью предотвратить событие взрыва, а, следовательно, и
несчастного случая, посредством подготовки ремонта в части выполнения
противопожарных мероприятий, в том числе заполнения емкости водой, однако по какой-то
причине этой возможностью не воспользовались, следовательно, их действия, не
соответствующие требованиям пункта 7.8.9. Правил пожарной безопасности в
Украине, пункта 10.1.37 Правил пожарной безопасности для предприятий и
организаций автомобильного транспорта Украины, пунктов 8.1.5. и 8.1.7. Правил
безопасной работы с инструментом и приспособлениями, находились в причинной
связи с наступлением взрыва и несчастного случая. (л.д.128-137)
заключению судебно-медицинской экспертизы № 10/375 от 17.03.2008г.
(л.д.143-144),смерть гр-на ОСОБА_7. наступила в результате полученных от
действия пламенем термических ожогов 1-4 степени лица, шеи, туловища,
конечностей на площади 99% поверхности тела, ожога дыхательных путей 2-3
степени, осложнившихся развитием тяжелого ожогового шока. При исследовании
трупа обнаружено: термические ожоги пламенем 1-2-3-4 степени головы, лица, шеи,
туловища, верхних и нижних конечностей на площади 99% поверхности тела, ожог
дыхательных путей 2-3 степени, неравномерное кровенаполнение и дистрофические
изменения внутренних органов, кровоизлияния в слизистой желудка, отек легких и
головного мозга. Обнаруженные повреждения образовались от действия высокой
температуры - пламени, возможно, в указанный срок, и относительно живого человека
имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Также при
исследовании трупа обнаружены: открытый перелом верхней трети левой
большеберцовой кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости, который
образовались от действия тупых предметов, обнаружена резаная рана левой стопы,
которая образовалась от действия остро-режущего предмета, возможно, в указанный
срок, и в совокупности, относительного живого человека имеют признаки тяжких
телесных повреждений, как опасные для жизни. Данные телесные повреждения могли
образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах. Причина смерти
гр-на ОСОБА_7. находится в прямой причинной связи с указанными
обстоятельствами. При поступлении в стационар у гр-на ОСОБА_7. взята кровь на
алкоголь, алкоголь в крови 0,2 % при её биохимическом исследовании, что
является физиологической нормой.
того, вина ОСОБА_5и ОСОБА_6подтверждается следующими доказательствами :
из МЧС от ІНФОРМАЦІЯ_4., где указано, что причиной взрыва явилось нарушение
требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ (л.д. 9);
осмотра места происшествия, где произошел несчастный случай, от 09.08.2007г.,
где отражены расположения всех участников несчастного случая и повреждения бака
вводного инструктажа по вопросам охрану труда, где имеются записи о прохождении
данного инструктажа ОСОБА_6. и ОСОБА_7. (л.д. 48-50);
регистрации инструктажей по пожарной безопасности, где имеются записи о
прохождении данного инструктажа ОСОБА_6. и ОСОБА_7. (л.д. 51-53);
регистрации инструктажей по охране труда отдела главного механика, где имеются
записи о прохождении данного инструктажа ОСОБА_6. и ОСОБА_7. (л.д. 54-55);
регистрации инструктажей по пожарной безопасности отдела главного механика, где
имеются записи о прохождении данного инструктажа ОСОБА_6. и ОСОБА_7. (л.д.
по охране труда № 6 для газосварщика (л.д. 58-59);
инструкцией по охране труда № 4 для главного механика (л.д. 62-63);
безопасной работы с инструментами и приспособлениями (л.д. 64-65);
о смерти ОСОБА_7. (л.д. 76);
из Закона Украины «Об охране труда» (167-168);
из Перечня работ с повышенной опасностью, согласно п. 1 которого
электрогазосварочные, газоогневые, наплавочные и паяльные работы относятся к
работам с повышенной опасностью (л.д. 169).
образом, ОСОБА_5., в обязанности которого входило создание безопасных условий
труда во время выполнения работ с повышенной опасностью, нарушил правила
безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве,
что повлекло тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное
ст. 272 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_6., в обязанности которого входило обеспечение
личной безопасности и здоровья, а также безопасности и здоровья окружающих
людей в процессе выполнения работ с повышенной опасностью, нарушил правила
безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве,
что повлекло тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное
ст. 272 ч. 2 УК Украины.
адвоката ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_6не является субъектом преступления и в его
действиях отсутствует состав преступления, поскольку в судебном заседании не
установлено факта его работы в должности газоэлектросварщика судом во внимание
не принимаются. В судебном заседании установлено, что согласно приказа №24-ок
от 04.05.2005г. ОСОБА_6был переведен с должности электросварщика на должность
газоэлектросварщика ( л.д.166). Сам ОСОБА_6в судебном заседании не отрицал тех
обстоятельств, что по роду работы ему приходилось выполнять в ДП «Химстрой»
различного рода сварочные, в том числе газосварочные работы, а ссылка на
отсутствие диплома по специальности газоэлектросварщик в данной ситуации
правового значения не имеет. Сам ОСОБА_6в судебном заседании не отрицал, что
проходил курсы по допуску к газовым сварочным работам в период времени до 2007 года. Отсутствие подписей в приказах,
трудовой книжке, книгах инструктажей ОСОБА_6является основанием для вынесения
судом частного постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к
убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимых
полностью доказана материалами дела и они подлежат наказанию за совершенное
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает
общественную опасность содеянного, данные о личности виновных : Дзюба ранее судим, судимость не снята и не
погашена в установленном законом порядке, общественно-полезным трудом
занимается, по месту жительства характеризуется посредственно; ОСОБА_6ранее не
судим, общественно-полезным трудом занимается, характеризуется по месту
жительства и работы посредственно, учтено состояние здоровья ( ОСОБА_6является
инвалидом 2 группы), их материальное и семейное положение ( имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5. и мать, ІНФОРМАЦІЯ_6,
совершили тяжкое неумышленное преступление. С учетом обстоятельств дела,
личности подсудимых, тяжести содеянного, мнения потерпевшей, роли каждого из
подсудимых в совершении преступления, суд считает необходимым избрание
наказания в виде ограничения свободы с испытанием, поскольку их исправление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебные издержки за проведение инженерно-технической экспертизы в сумме
1504,00 грн надлежит взыскать с осужденных солидарно в полном объеме.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_4. гражданский иск к КП ДП «Химстрой» ЗАО
расходов в сумме 1250 грн за оказание правовой помощи подлежит частичному
удовлетворению. Судом установлено, что в результате противоправных действий
подсудимых, которые состоят в трудовых отношениях с гражданским ответчиком по
делу, совершили преступление при выполнении своих трудовых обязанностей в
рабочее время, вследствие чего был смертельно травмирован супруг истицы.
Поэтому в соответствии с требованиями ст.1172 ГК Украины обязанность возмещения вреда лежит на
юридическом лице. Судом установлено, что истица перенесла моральные страдания,
выразившиеся в гибели супруга, был существенно нарушен привычный ритм ее жизни,
утрачены жизненные связи. При этом судом принимаются во внимание те
обстоятельства, что гражданским ответчиком возмещен материальный ущерб и
расходы по похоронам погибшего в полном объеме, погибший на месте трагедии
находился в состоянии алкогольного опьянения, Фондом социального страхования от
также материальное положение предприятия - по состоянию на июнь 2008г. за 5 мес.
2008г. предприятие имеет чистого убытка 59,4 тыс. грн и штат сотрудников
составляет 5 человек. С учетом принципа разумности и справедливости суд
остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует
отказать. Требования в части судебных расходов в сумме 1250 грн подтверждены
материалами дела ( л.д.214) и подлежат полному удовлетворению.
Как обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_5и ОСОБА_6, суд принимает
во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие органу
расследования в раскрытии и расследовании преступления, как отягчающее ОСОБА_6-
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде трех лет ограничения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
работ с повышенной опасностью сроком на
В соответствии со ст.75,76 УК
Украины ОСОБА_6. освободить от отбывания основного наказания в виде ограничения
свободы с испытанием сроком на два года при условии, что в течении этого срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_6., ОСОБА_5. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде четырех лет шести месяцев ограничения свободы
с лишением права заниматься организационно-распорядительными функциями,
связанными с работой по организации и охране труда на производстве, создании
безопасных и безвредных условий труда
В соответствии с ч.4 ст.70 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой
области от 05.05.2008г., более строгим по настоящему приговору, окончательно
назначить ОСОБА_5. наказание в виде четырех лет шести месяцев ограничения
свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительными функциями,
связанными с работой по организации и охране труда на производстве, создании
безопасных и безвредных условий труда
В соответствии со ст.75,76 УК
Украины ОСОБА_5. освободить от отбывания основного наказания в виде ограничения
свободы с испытанием сроком на два года шесть месяцев при условии, что в
течении этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом обязанности :
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с КП ДП «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой» в пользу
одна тысяча двести пятьдесят ) грн. В остальной части иска отказать.
Вещественных доказательств по делу
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные
издержки за проведение судебной
экспертизы в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности в пользу
Донецкого НИИСЭ в сумме 1504 грн 00 коп.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд
в течение 15 суток - осуждёнными с момента вручения копии приговора, остальными
участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья