Справа №592/8968/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 11-сс/788/160/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, офіційно ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1500 грн.;

09.06.2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст.190 ч.ч.1, 2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 000718, яке перебуває в старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК, а саме - у злісній непокорі законним вимогам адміністрації Сумської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області № 116 особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі і за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

19 серпня 2014 року старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2014 року зазначене клопотання слідчого задоволено, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2014 року та визначено розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді. Він вказує на те, що слідчим суддею в достатній мірі не були обґрунтовані висновки щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України та не враховано положень, визначених п.2 ч.2 ст.183 КПК України. Також апелянт на підтвердження своїх доводів робить посилання на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який не підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, від якої захисник підозрюваного за призначенням не відмовився, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 391 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 є особою судимою за вчинення умисних тяжких злочинів, характеризується виключно негативно, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово порушував вимоги режиму тримання та денного розкладу установи виконання покарань за що 12 разів поміщався в карцер, перебуває на профілактичному обліку виправної колонії як злісний порушник режиму відбування покарання, підтримує дружні стосунки із засудженими виключно негативної соціальної спрямованості.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Також, за наведених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до особи, яка скоїла нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання у виді позбавлення волі є цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому колегія суддів не вбачає порушення законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , як зазначає захисник.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3