overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-136/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2007 p. смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської
А.В.

при секретарі Кравець
Л.В.,

за участю прокурора Росо
л
Р.В.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,
уродженки с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українки,
громадянки України, вдови, з неповною загальною середньою освітою, пенсіонерки,
раніше не судимої, проживаючої в
с. АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 з травня 2007 р. за місцем свого
проживання в с. АДРЕСА_1 вирощувала без передбаченого законом дозволу рослини
роду коноплі.

15.05.2007 р. працівниками міліції з дозволу підсудної на
городі її домоволодіння в с. АДРЕСА_1 було вилучено 440 рослин зеленого
кольору.

Згідно висновку експерта №НОМЕР_1 від 6.06.2007 р. надані
на експертизу кущі рослини у кількості 440 кущів, мають ботанічні ознаки рослини роду
коноплі, містять тетрагідроканнабінол і
відносяться до нарковмісної рослини роду конопля. Вага у невисушеному стані складає 500 г,
у висушеному - 100 г.

Згідно з затвердженим Постановою КМУ№770 від 6.05.2000 р.
«Переліком наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів» канабіс (марихуана) віднесена до
особливо небезпечних наркотичних засобів,
обіг яких заборонено.

У судове засідання підсудна ОСОБА_1 надала суду
заяву, в якій просила застосувати до неї
Закон України «Про амністію» та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення
підсудної від відповідальності, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України. На момент набрання
чинності Законом України «Про амністію» досягла 55-річного віку, не заперечує проти застосування до неї Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 р.,
а тому у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі п. «г» ст.
1 та ст. 6 вказаного Закону та закриття
відносно неї кримінальної справи.

Керуючись ст. 86 КК
України, п. «г» ст. 1,
ст. ст. 6, 8-Ю Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинений нею злочин,
передбачений ст. 310 ч.1 КК
України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити, запобіжний захід скасувати.

Речові докази по справі - 440 кущів коноплі, що зберігаються в кімнаті речових доказів
Доманівського РВ УМВС, - знищити.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Справа № 5-56-2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі
- головуючого Маковійчук Л.Р.,

при
секретарі Ялов"як
О.І.

з участю
прокурора Вудвуда A.M.,

розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 12 вересня 2006
року за ст. 296 ч.1 КК України до одного
року шести місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на
один рік .

Протягом
цього строку засуджений порушень не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому КВІ в Путильському
районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В
судовому засіданні представник КВІ в
Путильському районі подання підтримав,
зіславшись на докази,
представлені у справі.

ОСОБА_1
також просить суд винести рішення про
зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор
не заперечує.

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за доцільне
подання КВІ задоволити.

Відповідно
до ст. 78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом
покарання.

Із
представлених матеріалів вбачається,
що ОСОБА_1 порушень не допускав,
позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення
подання.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з
обліку засудженого ОСОБА_1у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через місцевий районний суд.
Справа № 10-372
Головуючий у суді першої інстанції : Вишар І.Ю.
Доповідач: Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Пасько
Д.П. Нагорняка Е.П.

За участю
прокурора: Гайду С.В.

та адвоката: ОСОБА_1. розглянула 19
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці на
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 жовтня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_2. і обрано запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст.345 ч. 2 КК України.

9.10.2007 року
слідчий прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернувся до Ленінського
районного суду з поданням про обранняОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, посилаючись на те. що ОСОБА_3. скоїв злочин передбачений ч. 2 ст.345
КК України, тобто умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу в
виконанням ним службових обов'язків тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд, розглянувши
подання слідчого, відмовив в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_2має
постійне місце проживання, раніше не судимий, працюючий.

На дану
постанову помічник прокурора подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати
та повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, слідчого який пояснив, що міра
запобіжного заходу - у вигляді взяття під варту пов'язана із тяжкістю скоєного
злочину, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Як видно із
матеріалів справи, обираючиОСОБА_2. запобіжний захід -підписку про невиїзд, суд
дотримався вимог чинного законодавства ( ст.ст. 148, 150, 151. 165-2 КПК
України), про що зазначив юридично обгрунтованні мотиви в своїй постанові, а
тому колегія суддів вважає доводи апелянта необгрунтованими.

В поданні
слідчого не зазначено безумовних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2.
перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства.

Керуючись
ст.ст.365 - 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 жовтня 2007 р. про
обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. - без змін.
Справа № 5-135/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Степаненко Г.
І.

при
секретареві - Коляда Н.С

з участю
прокурора - Кадигроб І.С

представника
КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Валки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Валківського району Харківської області про
звільнення від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку
випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця місто Валки
Харківської області АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, засудженого Валківським районним судом Харківської області 01
листопада 2006 року за ст. 187 частина 2 КК України - до п"яти років
позбавлення волі - ст.75 КК України звільнення від відбування покарання із
випробуванням один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року,
ОСОБА_2., засуджений за ст. 187 частина 2 КК України і призначено покарання
п"ять років позбавлення волі - ст.75 КК України з випробуванням один рік.

05 листопада
2007 року інспектор Кримінально-виконавчої інспекції Валківського району
Харківської області звернувся до Валківського районного суду Харківської області
з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв"язку із
закінченням строку випробування .

Суд, вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання,
пояснення засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. на протязі строку випробування характеризувався
позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно, нових злочинів та протиправних дій не скоював, сумлінно виконував
обов'язки, покладені на нього судом.

Строк
випробування закінчився 01 листопада 2007 року.

Суд, приходить
до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого Валківським районним судом Харківської
області 01 листопада 2006 року за ст.187 ч.2 КК України до п"яти років
позбавлення волі з випробуванням - один рік, у зв"язку із закінченням
строку випробування від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-546/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

Копія

30.10.2008
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Шпак
З.П.

при
секретарі Нагорній
Н.І.

з участю прокурора Нужної
О.А.

з участю представника Шосткинського МРВ КВІ Грива
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

уродженця смт. ЯмпільСумської області,
українця, гр. України,
освіта середня, одруженого, не
працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1 по закінченню
іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду від 05.10.2006 р. року ОСОБА_1
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, а з
застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На
обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 26.10.2006 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку
довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Грива О.В.
підтримала подання та просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

На
думку прокурора - ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду
від 05.10.2006 року.

Постанова може бути оскаржена
в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області З.П.Шпак
дело №
04 сентября 2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Тимофеева С.А.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев представление об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 115 ч.1 УК Украины,
01 сентября 2007 года следователем СО Харцызского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту умышленного
убийства ОСОБА_3. по признакам преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
01 сентября 2007 года в 16 час. в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в
совершении данного преступления был задержан ОСОБА_2.
04 сентября 2007 года ОСОБА_2. предъявлено обвинение
Украины в том, что 31 августа
2007 года примерно в
летней площадке кафе, расположенного в районе перекрестка улиц Пролетарской и
переулка Маяковского г. Иловайска произошла ссора между ним и ОСОБА_3., в ходе
которой он нанес последнему несколько ударов курами в различные участки тела и
головы. В результате чего ОСОБА_3. была причинена закрытая черепно-мозговая
травма, перелом свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние,
данные телесные повреждения не совместимы с жизнью, от чего последний скончался
на месте происшествия.
Обвиняемый в судебном заседании свою вину не признал.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, который поддержал представление следователя и мнение
адвоката, который просит суд подлить срок содержания обвиняемого под стражей, в
связи с тем, что досудебное следствие не собрало достаточно данных
характеризующих личность ОСОБА_2.
Суд с учетом личности ОСОБА_2. и
тяжести предъявленного обвинения считает, что в деле достаточно оснований
полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, которое предусматривает
лишение свободы до пятнадцати лет лишения свободы, обвиняемый находясь на
свободе, может скрыться от следствия и суда и тем самым повлиять на ход
досудебного следствия.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-1,l65-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 избрать меру пресечения -заключение под стражу, арестовать его
и содержать в СИЗО № 5 г.
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд в течении 3-х суток.
Справа №1-177/2007 p.
ПОСТАНОВА

ім'ям України

23.07.2007
року Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

судді -
Ковальчук О.А.,

при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М.,

за участю
прокурора - Васіляускас В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпропетровськ, громадянка України, освіта середня, не
працюючої, проживаючого АДРЕСА_1 смт.
Якимівка Запорізької області, не судимої
в силу ст. 89 КК України,

за ст. 309 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що в період з
жовтня 2006 року до 10.03.2007 року скоїла злочин, передбачений
ст. 309 ч.1 КК України.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилася, згідно
актового запису про смерть № 121 від 17.07.2007 року, виданого начальником відділу РАЦС
Якимівського РУЮ, ОСОБА_1. померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття справи у зв'язку зі
смертю особи, яка вчинила злочин.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно актового запису № 121 від 17.07.2007 року ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 6 п.8, 273, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України закрити у зв'язку зі смертю підсудної.

Речові
докази: каннабіс, вагою 13, 6 грам, який знаходиться в камері зберіганні речових
доказів Якимівського РВ УМВС України за квитанцією № 005115 від 13.03.2007
року, знищити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької
області протягом 7 діб з дня проголошення.
№ 5-543/07
17 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донгецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В. с участием прокурора Лазарева
Д.С. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Горловке представление заместителя на­чальника
Центрально-Городского межрайонного отдела уголовно-исполнительной ин­спекции г.
Горловки УГДУВИН в Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гр. Украины, украинца, образование среднее, холостого,
работающе-гослесарем на ЦОФ «Калининская», прож. г. Горловка, АДРЕСА_1,
состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции,
Приговором Калининского райсуда г.
Горловки от 24 октября
осужден по ст. 286 ч.2, 69 ч.1
УК Украины к 2 годам
исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
С 5 декабря 2006 года ОСОБА_1. состоит на учте в
уголовно-исполнительной ин­спекции,
зарекомендолвал себя с положительной стороны, обязанности,
возложенные су­дом выполнял.
Заместитель начальника отдела
ходатайствует о применении в отношении осужденного амнистии.
ОСОБА_1. осужден за тяжкое
преступление совершенное по неосторожности,
со­стоит на учете в Горловском противотуберкулезном диспансере с
диагнозом: инфильтра-тивный туберкулез левого легкого в фазе распада, категория 1.
Ранее ОСОБА_1. к уголовной
ответственности не привлекался, против
применения амнистии не возражает.
Выслушав мнение представителя
УИИ, прокурора, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, представление является обоснованным и
подлежит удовлетворению.
На основании ст. 86 УК Украины, ст.
ст. 1 п. «г», 7-10 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Кали­нинского
райсуда г. Горловки от 24 октября
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М.М.

суддів Стана І.В.,
Дідика В.М.

з участю
прокурора - Фотченко С. Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, раніше судимого,

засуджено
за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення
волі на два роки, за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на
чотири роки, за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на
один рік, за ч.3 ст. 357 КК України до
обмеження волі на один рік.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно Сасову призначено
покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.

На
підставі ч.4 ст. 71 КК України до
покарання за даним вироком приєднано не відбуту частину покарання
за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2005 року чотири місяці
29 днів і визначено ОСОБА_1 чотири роки чотири місяці і 29 днів позбавлення
волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 1500 грн.,
ОСОБА_3 - 1199 грн., ОСОБА_4 - 330 грн., ОСОБА_5 -400 грн., ОСОБА_6 - 900 грн., ОСОБА_7 - 330 грн.

Дана
справа призначена до розгляду на 11 грудня 2007 року у зв'язку з подачею
ОСОБА_1 заяви про відкликання своєї апеляції.

Однак, до початку розгляду справи ОСОБА_1 відкликав
свою заяву про відмову від апеляції.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 357, 358 КПК України, -

ухвалив:

справа: № 738/07

Категорія:
6

головуючий у першій - інстанції Заборовський В.С.

доповідач:
Крегул М. М.

2

Розгляд справи
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від
15 жовтня 2007 року відкласти на 10
год.00 хв. 27 грудня 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб та прокурора.
Дело № 1-2822008
27 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122
ч.1 и 296 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании потерпевшей
ходатайство о признании ее представителем
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит необходимым, удовлетворив заявленное ходатайство,
признать представителем потерпевшей ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 52, 273 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_2.
Признать адвоката ОСОБА_3.
представителем потерпевшей ОСОБА_2 .
Разъяснить представителю
предусмотренные ч.3 ст. 49 и ч.2 ст.50 УПК Украины.
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 4-249308
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., перевіривши виконання
вимог ст. 236-7 КПК України по справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління
з розслідування кримінальних справ
слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з
розслідування особливо важливих справ Генеральної
прокуратури України Шкурпело Р.В. від 28.08.2008 року, про порушення
кримінальної справи №49-2496 за фактами
вчинення службового підроблення та
використання завідомо підробленого документу, за ознаками злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

29.10.2008 року до
Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову заступника начальника другого
слідчого відділу управління з розслідування кримінальних справ слідчими
Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо
важливих справ Генеральної прокуратури
України Шкурпело Р.В. від 28.08.2008 року, про порушення кримінальної справи
№49-2496 за фактами вчинення службового
підроблення та використання завідомо
підробленого документу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ознайомившись
зі змістом скарги, вбачається, що провадження з розгляду даної скарги не може
бути відкритим, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову в відкритті провадження з розгляду скарги.

До суду не надано копії постанови про порушення
кримінальної справи, що позбавляє суд можливості встановити, чи порушені права
скаржника винесенням вказаної постанови, а відтак, чи подана скарга
уповноважено особою.

За викладених підстав, слід відмовити у
відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК
України відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись
до суду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з
розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування
кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного
управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Шкурпело Р.В.
від 28.08.2008 року, про порушення кримінальної справи №49-2496 за фактами вчинення службового
підроблення та використання завідомо
підробленого документу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3
ст. 358 КК України - відмовити.

Роз`яснити заявнику право
повторного звернення до суду з даною скаргою.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець