overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-497/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Ясиноватского горрайсуда
Донецкой области от 29.06.2004 года,ОСОБА_1 осужден по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2,
70 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением Верховного Суда Украины от 22.02.2005 г. приговор от 29.06.2004 г.
изменить, смягчить наказание до 7 лет лишения свободы, с конфискацией
имущества. Постановлением Кировского райсуда г.Донецка от 04.10.2007 г. на
основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение
свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
02.07.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г.
составляет 2 года 3 мес. 1 день.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
2 года 3 мес. 1 день.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
№5-381 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007р.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді
Носова Г.С.

при
секретарі Пархоменко С. С.

за
участю прокурора Зеленського
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця сЯсенове Охтирського району
Сумської області, громадянина
України, одруженого, освіта повна середня, працюючого сторожем ПМК ГПУ
«Шебелинкагаздобича», мешканця АДРЕСА_1
судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області 02.11.2005р.
за ст.
186 ч.3 КК
України до 4 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від призначеного
покарання з півторарічним іспитовим строком,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2005р. ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України, та призначено покарання у
вигляді 4 /чотирьох/
років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1(один) рік 6 /шість/ місяців.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 були
покладені обов'язки періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

В
поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку, так як він
за час відбуття покарання -
в період Іспитового строку, показав
себе з задовільної сторони, нових
злочинів не скоював.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та
остаточно звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, з сусідами та мешканцями села не конфліктує, спиртними напоями не зловживає, нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався, покладені на нього обов'язки
виконав.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2005р.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№1П-140 2007 г.
23 апреля 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Бобуёк А.Д.
при секретаре -Гречанюк Т.В.
с участием прокурора - Кирилина Е.Ю.
открытом судебном заседании
представление Беляевского
межрайпрокурора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженки с.
Княжья Губа Кандалакшского района Мурманской области Российской
Федерации, карелки, гражданки Украины, образование незаконченное высшее,
не замужем, работающей
председателем правления РСК «Преднистровец», проживающая: АДРЕСА_1,
ранее не судима
о прекращении уголовного дела по ст. 175 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности за то, что она, работая в
должности председателя правления РСК «Преднистровец» осуществляла
финансово-хозяйственную деятельность предприятия, однако выплата заработной
платы на протяжении длительного периода времени не проводилась, чем бьши
нарушены требования ст.43 Конституции Украины, ст. 115 КЗоТ Украины, ст.ст.21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», в
результате чего возникла задолженность в сумме 145000 грн., которую впоследствии погасила.
в действиях ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1, не возражающей о прекращении в отношении неё уголовного представления,
мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.44, 175 ч.3 УК Украины в связи с тем, что она
впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила
причиненный ущерб в виде заработной платы.
Руководствуясь ст.ст.7-1 УПК Украины,
ст.44,175 ч.3 УК Украины,
суд
отношении ОСОБА_1 по признакам статьи 175 ч.1 УК Украины - производством прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный суд.
Справа
№ 5 - 34
Постанова

22 травня 2007 року Березанский
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -Мадай
С І.

при секретарі -Райлян
О.М.

з участю прокурора -Васильчик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного підрозділу
Миколаївського MB КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від
відбування покарання відносно засудженого вироком Березанського районного суду
Миколаївської області від 12.05.2006
року за ч.З ст. 185 КК
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с Благодатне,
Очаківського району, Миколаївської

області,
громадянина України, освіта неповна середня,

одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,

військовозобов'язаного,
працездатного, працюючого охоронцем б/в "Тетяна" с.Коблево, жителя АДРЕСА_1, судимого 12.05.2006 року
Березанським районним судом Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік, -

встановив :

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 12.05.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.З ст. 185
КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік.

В зв'язку з
закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного підрозділу
Миколаївського MB КВІ УДЦУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки
всі покладені на нього вироком обов'язки він виконав, нового злочину не вчинив
та закінчився іспитовий строк.

Заслухавши
пояснення представника інспекції Березанського районного підрозділу
Миколаївського MB КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області та думку прокурора,
суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. нового
злочину не вчинив і закінчився іспитовий строк.

На підставі ст. 78 КПК України,
керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд -

Постановив І

ОСОБА_1,
засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області 12.05.2006 року за ч.З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік, звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Суддя:
о производстве обыска
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кутанова A.M. Рассмотрев метериалы уголовного
ОД Джанкойского ГРО,-
21 апреля 2007 года, около 19 часов, неустановленный парень по
имени ОСОБА_1, находясь в квартире по адресу АДРЕСА_1, путем обмана и злоупотребления
доверением, завладел мобильным телефоном гр. ОСОБА_2., причинив ей материальный
ущерб на сумму 1 тысяча
данному факту в ОД Джанкойского ГРО возбуждено
дело № 105052
преступления предусмотенного ст.
досудебного следствия было установлено, что в совершении указанного
преступления обосновано подозревается гр. ОСОБА_1, проживающий по адресу
дознавателем ОД Джанкойского ГРО Корчевский
Т. В. Было вынесено представление о производстве обыска у гр-на ОСОБА_1 У
которого по его месту жительства по адресу АДРЕСА_2 находится предметы, имеющие значение
вещественных доказательств по данному уголовному делу.
материалов уголовного дела можно предполагать, что по месту жительства гр.
ОСОБА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2 могут
находится предметы, имеющие значение вещественных доказательств по данному уголовному
делу, или иное имущество, добытое заведомо преступным путем.
Исследовав материалы
уголовного дела суд считает, что представление обосновано и подлежит
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины
обыск у гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающего АДРЕСА_2 во
всех жилых и подсобных помещениях занимаемых последним.
поставлення направить
Джанкойскому межрайонному прокурору
№
20 квітня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:
судді Бурбака
при секретарі Федорів
з участю прокурора Січиокно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанови про порушення кримінальних справ,-
Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанови
про порушення кримінальних справ.
призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з"являлася,
ії представник ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, не
повідомивши суд про причини неявки.
Суд приходить до висновку про необхідність закриття
провадження з розгляду скарги.
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб.
Суддя в Бурбак
Справа №5-16/2007 ПОСТАНОВА
05.03.2007 року Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
при секретарі ТАРАН О.В.
прокурора ВІДЕНЦЯ А.В.
представника КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області ЯВОРНИЦЬКОГО А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду в смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району Херсонської області справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки
України, українки, одруженої, не працюючої,
з базовою середньою освітою, не депутата, не військовозобов'язаної, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1,
представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 14.02.2007
року ОСОБА_1засуджена 14.02.2005
року Верхньорогачицьким районним
судом Херсонської області за ст. 185
ч.З Кримінального кодексу України -
три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Згідно ст. 76
ч.1 п.п.3,4 КК України зобов'язати
ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально - виконавчої
системи про місце проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
В судовому
засіданні представник КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області просив звільнити від покарання ОСОБА_1, у якої за час іспитового
строку правопорушень не було,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася та
іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_1не заперечувала проти подання КВІ УДДУ ПВП про звільнення її від
кримінальної відповідальності та просила звільнити її від призначеного
покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за цей період правопорушень
ст.78 ч.І КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного
Враховуючи вищевказане, думку
прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк, встановлений судом для
засудженої ОСОБА_1 закінчився та на протязі якого вона не вчинила новий злочин, враховуючи також подання
представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 405,409,411,414
КПК України, ст.78 ч.1 КК України,
суд
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звільнивши від покарання ОСОБА_1призначеного за вироком
Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області на протязі 15
діб, з дня оголошення, через
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Справа № 5-27/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

за участю
прокурора Фістера О.М.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня
2007 року ОСОБА_1засуджено за ч.
1 ст. 307 КК України на три роки позбавлення волі. Із застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - на один рік та покладено
обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1за час відбування
покарання проявила себе із позитивної сторони. В побуті вела себе добре,
порушень громадського порядку не допускала. Скарг і заяв на засуджену не
поступало. Обов'язки встановлені судом
виконувала. Просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, думку прокурора, вважає, що
ОСОБА_1слід звільнити від відбуття покарання, оскільки протягом
іспитового строку характеризувалася позитивно, порушень громадського порядку не
допускала і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської
області від 14 червня 2007 року за ч. 1 ст. 307 КК України, звільнити від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя ________________________ Данилюк М.П.
Справа №4-23/2008р
ПОСТАНОВА

17 червня 2008
року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Халанчука
С.І.

розглянувши подання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в
Тернопільської області лейтенанта міліції Пелікана П.І. про взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
житель АДРЕСА_1, був засуджений 31.10.2002 року Гусятинським районним судом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з випробувальним
терміном на 2 роки на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин.

Так,
в ніч на 4 квітня 2008 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2
з метою скоєння крадіжки, шляхом зняття шиферу, через дах таємно проникли в
складське приміщення «ТзОВ «Агро продукт-2», звідки таємно викрали 9 мішків
мінеральних добрив «Аміачна селітра» вагою 50 кг кожен, вартістю 123 грн. за
один, чим спричинили матеріальну шкоду вказаному господарству на загальну суму
1107 грн.

По даному факту 15.04.2008 року
дізнавачем Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області порушено кримінальну справу №1044073 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3ст.185 КК України.

22.04.2008 року ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

25.04.2008 року ОСОБА_1 пред»явлено
обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Розглянувши подання,
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 позитивно
характеризується по місцю проживання та має постійне місце проживання,
вину в скоєному визнав повністю, а тому
суд вважає, що слід відмовити у поданні слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільської
області лейтенанта міліції Пелікана
П.І. про взяття під
варту ОСОБА_1 та залишити в силі міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного та керуючись
ст. 165, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поданні слідчого СВ
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільської області
лейтенанта міліції Пелікана П.І. про взяття під варту ОСОБА_1 та залишити в силі
міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб
з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-205 /2007 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО М. О.,

з участю
прокурора КІХТЕНКА С.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Мартунівського району Вірменії, а жителя АДРЕСА_1, вірменина,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, несудимого,

- за ч.3 ст. 358 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Кноян у невстановлені слідством час,
місці та особи в лютому 2008 року в приміщенні приймального відділення
Смілянської міської лікарні №1 по вул. 60 років СРСР, 82 в м. Сміла придбав
протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану
сп'яніння № 117 на своє прізвище, який,
завідомо знаючи, що він є підробленим
6 березня 2008 року надав суду при
розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що в лютому 2008 року в приймальному відділені
міської лікарні придбав у невідомого чоловіка
підроблений протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю
та стану сп'яніння на своє прізвище, який 6 березня 2008 року надав у суді при
розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання свої вини підсудним, його
винність у вчиненні злочину
підтверджується доказами, перевіреними судом в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд
кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України, так як він використовував завідомо
підроблений документ.?

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання
обставини: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та молодий вік, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з
а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід, до вступу вироку в
законну силу, залишити дотеперішній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області на рахунок 0037 в УДК Черкаської області, МФО 854018,
код.25574009 - 1202 грн. 88 коп. судових витрат за проведення судово-технічних та почеркознавчої експертизи
документів.

Речові докази - аркуші із зразками
почерку (а.с.82, 114,155, 162, 169, т.1.)
залишити за належністю авторам.

Апеляція на вирок може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий:
№ 4-1792/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

01.08.2008 року, в м. Києві, суддя Печерського районного
суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від
14.07.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2008 року адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду в інтересах ОСОБА_3 з даною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України, скарга на
постанову про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду
особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним
представником.

Разом з цим, в скарзі відсутнє обґрунтування підстав
звернення адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи. Так, в матеріалах скарги відсутні
докази на підтвердження повноважень адвокатів на звернення в інтересах ОСОБА_3
у якості захисників або представників.

Також з матеріалів скарги не вбачається можливим
встановити достатність обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_3, в
інтересах якого адвокати звертаються зі скаргою, оскільки до матеріалів скарги
не додано копію постанови про порушення кримінальної справи.

За цих обставин вважаю обґрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_3 недостатнім, а тому у відкритті провадження за скаргою слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого
відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.07.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та до
прокуратури м. Києва.

Роз'яснити
заявникам, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: