АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 535/07 Председательствующий
190 ч.3 УК Украины Докладчик: Бойков Ю.В.
04 апреля 2007 года г.
Коллегия судей
Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Грипаса Ю.А.,
Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В.,
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й
инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области
от 07 февраля 2007 года, которым
дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Роза Бердянского района,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. ст. 15 ч. 2, 27
ч. 4, ст. 369 ч.1, ст. 190 ч. 3 УК Украины, -
прокурору для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 246 УПК
постановлении,ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений при следующих
В один из дней с 01 по 15 февраля
2002 года, ОСОБА_2, с целью приобретения или предоставления жилого помещения
для своей дочери ОСОБА_3., пришла в общежитие, расположенное по АДРЕСА_2
принадлежащее коллективному предприятию «Бердянский строительный участок
Федерации профсоюзов Украины», где от неустановленных в ходе следствия жителей
этого общежития узнала о том, чтоОСОБА_1, проживающий в комнатеАДРЕСА_2 продает
В один из дней с 01 по 15 февраля
2002 года, примерно в 18 час. 00 мин., ОСОБА_2 иОСОБА_3, с целью приобретения
комнаты в общежитии пришли в комнатуАДРЕСА_2 расположенную в общежитии по
АДРЕСА_2 где ОСОБА_1, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения деньгами ОСОБА_2и ОСОБА_3. сообщил им о продаже
комнатыАДРЕСА_2за 1 100 долларов США, и убедил их в том, что якобы является ее
собственником.ОСОБА_3,ОСОБА_2 дали согласие ОСОБА_1 на приобретение у него
комнаты, и ОСОБА_1 потребовал их предоставить ему залог в счет продажи
указанной комнаты в размере 100 долларов США, а также заверил их, что эти
деньги он передаст как взятку начальнику КП «БСУ Федерации профсоюзов
Украины»ОСОБА_4, за оформление права собственности и регистрацию проживания в
общежитии ОСОБА_3., тем самым склонил их к покушению на дачу взятки.
В один из дней с 01 по 15 марта 2002
года, примерно в 18 час. 00 мин., ОСОБА_2 для передачи взятки начальнику КП
«БСУ Федерации профсоюзов Украины» ОСОБА_4 за оформление права собственности
комнаты и регистрации проживания в общежитии своей дочери ОСОБА_3. в
комнатеАДРЕСА_2, по требованию ОСОБА_1 передала 100 долларов США. ДалееОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами
ОСОБА_2, путем обмана, заверилОСОБА_2. и ОСОБА_3., что передаст взяткуОСОБА_4,
который после этого оформит право собственности комнатыАДРЕСА_2и регистрацию
проживания в общежитии ОСОБА_3.
преступный умысел ОСОБА_3. и ОСОБА_2на передачу взятки должностному лицу -
начальнику КП «БСУ Федерации профсоюзов Украины»ОСОБА_4 не был доведен до конца
по причине, не зависящей от их воли, так как ОСОБА_1
полученные под видом взятки деньги в
сумме 100 долларов США (по курсу Национального Банка Украины на указанный
период составило 532 грн. 10 коп.) присвоил.
апреля 2002 года, примерно в 11 час. 00 мин., ОСОБА_2,ОСОБА_3, будучи ранее
заверены ОСОБА_1. в том, что приобретаемая у него комната принадлежит именно
ему и по ранее обусловленной с ним договоренности пришли к ОСОБА_1 в
комнатуАДРЕСА_2 в общежитии по АДРЕСА_2 где передали ему 1 000 долларов США (по
курсу Национального Банка Украины на указанный период составило 5 324 грн. 70
коп.) для приобретения у него комнатыАДРЕСА_2. После этого, ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошеннического завладения деньгами
ОСОБА_2и ОСОБА_3, заверил их в том, что эта комната, в общежитии по АДРЕСА_2
принадлежит по праву собственности ОСОБА_3
образом,ОСОБА_1, путем обмана ОСОБА_3. и ОСОБА_2, под видом продажи
принадлежащего ему недвижимого имущества, мошенническим путем завладел
принадлежащими им деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению и
причинил ущерб потерпевшим на общую сумму 5 856 грн. 80 коп.
В связи с тем, что, по мнению суда,
орган досудебного следствия не выполнил указания, изложенные в определении
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Запорожской области от 30.10.2006 года, а именно: не установлено с какой целью
обращались потерпевшие ОСОБА_2 иОСОБА_3 к ОСОБА_1 или для предоставления жилого
помещения в общежитии, или с целью его приобретения, а также на каком основании
и в качестве когоОСОБА_3 было разрешено вселение в общежитие; не выяснен вопрос
обращалась ли она в какие-либо органы за защитой своих прав, а также не
конкретизирован способ совершения ОСОБА_1. инкриминируемого ему преступления и
при возбуждении дела не принято во внимание заявление ОСОБА_3. о том, что
преступление в отношении нее совершилОСОБА_4, уголовное дело в порядке ст. 246
УПК Украины возвращено на дополнительное расследование.
апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й
инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку, по его мнению,
органом досудебного следствия при дополнительном расследовании выполнены все
указания Апелляционного суда, изложенные в определении от 30.10.2006 года и,
кроме того, суд в своем постановлении дал оценку ряду доказательств, чего не
возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_5просит апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление суда без изменения, указывая, что невыполнение
указаний Апелляционного суда является основанием направления дела на
дополнительное расследование.
возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_2 просит пересмотреть постановление
суда, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без ее и ОСОБА_3.
участия, отрицает дачу ими взятки. Кроме того, указывает, что вина ОСОБА_1. в
совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела.
Заслушав докладчика,
рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего
постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении уголовного
дела судья своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование
в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При этом. судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с
этой стадии по причине неполноты досудебного следствия.
Как видно из материалов
дела, при проведении дополнительного расследования потерпевшие ОСОБА_2,ОСОБА_3
и сидетельОСОБА_4 были еще раз допрошены по вопросам, изложенным в определении
Апелляционного суда от 30.10.2006 года//т. 2 л. д. 4-8/. Органом досудебного
следствия был конкретизирован и способ совершения преступления, выполнены
другие следственные действия.
существу органом досудебного следствия выполнены указания Апелляционного суда.
Кроме того, суд в своем
постановлении по существу перешел к оценке доказательств, имеющихся по делу,
что не вправе был делать, а имеющиеся противоречия в показаниях ОСОБА_1, потерпевших
и свидетелей, суд сам вправе устранить путем их допроса в судебном заседании
либо устранить имеющиеся недостатки досудебного следствия в порядке ст. 315-1
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным,
поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение
со стадии предварительного рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, - удовлетворить частично.
Бердянского горайонного суда Запорожской области от 07 февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
со стадии предварительного рассмотрения.