overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-109/10
ПОСТАНОВА

«02» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Кіндяк І.С. при секретарі: Ладур О.В. з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації : ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Білібіно, Магаданська область, Росія, мешканка м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 34 «А»АДРЕСА_1, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима:

1). 19.01.1987 року Центрально-Міським райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.17,154ч1 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням із заробітної плати 20%.

2).20.05.1991 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст.229-6,46-1 КК України до Ір.п/волі з відстрочкою 1 рік.

3).27.05.1993 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської обл. за ст.140ч2 КК України до 2р.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 27.09.1994 року на підставі ст.4 Закону України « Про амністію».

4).30.05.1996 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області ст.140чЗ,140ч2,42 КК України до 5р.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 09.11.2000 року по кінцю строку покарання.

5).15.03.2002 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської обл. за ст.395,185ч2,185ч3,70 КК України до 3р.п/волі.Звільнена 25.12.2003 року умовно-достроково на 9 міс.5 днів.Засуджена:

27.06.2006року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.115ч1,71 КК України до 7р.6міс.п/волі.

Початок строку: 27.06.2006 року Відбуто строку: 5р.8міс.15 днів

Кінець строку: 17.11.2011 року Залишок строку: 1р.9міс.15 днів УДЗ-%-02.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 3/4 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 1 рік 8 міс. 15 днів.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-334/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 15.08.1985 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 22.07.2003 р. Устинівським райсудом Кіровоградської обл. за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. 6 м.

Засуджений: 29.04.2004 р. Устинівським райсудом Кіровоградської обл. за ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 8 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 3/4 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 10 міс. 22 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчі^імнауі одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 545/1786/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду матеріали клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, освіта середня технічна, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: вироком Красногвардійського райсуду АР Крим від 25.12.2013 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,

про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2015 року виправлено описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області, згідно якої вважати вірним дату постановлення ухвали «13.07.2015 року» та зазначено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 відбув 1 рік 5 місяців 12 днів з призначеного судом покарання.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено строк відбуття ОСОБА_3 покарання 1 рік 5 місяців 12 днів, замість вірного 1 рік 6 місяців 18 днів.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали від 14.07.2015 року було зазначено не вірно строк відбуття покарання ОСОБА_3 , що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2015 року та зазначити вірно, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 відбув 1 рік 6 місяців 18 днів з призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/792/14-к Номер провадження 11-кп/786/93/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 10. 07. 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з річним іспитовим строком.

На зазначений вирок заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на 9-00 год. 03.03. 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4141/15-к Номер провадження 11-кп/786/526/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнано невинуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 , ст. 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не узгоджується з вимогами статті 396 КПК України, оскільки прокурор в апеляційних вимогах вказує прізвище не засудженого ОСОБА_4 , а іншої особи , а тому приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 5-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/830/2012 Номер провадження 11/1690/830/2012Головуючий у 1-й інстанції Гафяк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Т.З.
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю прокурора Гриня Н.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Кременчука Полтавської області вул.. Махоркова, 52, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,-

засуджений за - ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

- ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, зобовязаний періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти останню про зміну проживання, роботи, навчання.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину за таких обставин:

В листопаді 2010 року після 19 год., точна дата органами досудового слідства не встановлена, засуджений, за попередньою змовою з особою, яка засуджена за вчинення даного злочину, знаходячись в АДРЕСА_1, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Нокія 5530» вартістю 1200 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

10 грудня 2010 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, яка засуджена за вчинення даного злочину, групою осіб, знаходячись неподалік від газової заправки в районі 3-го Занасипу, м. Кременчука Полтавської області, повторно, із застосуванням фізичної сили, а саме: нанесення ударів в область тулуба, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: грошовими коштами в сумі 150 грн., курткою, вартістю 600 грн. та мобільним телефоном «Самсунг С512», вартістю 1100 грн., всього майном потерпілого на загальну суму 1850 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

На вирок суду надійшла апеляція прокурора м. Кременчука Полтавської області, яка ним відкликана до початку розгляду справи у суді.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Згідно ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 355, 364 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження по справі.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дело № 2012/6610/2012
Производство № 1/2012/747/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
27 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-00 часов 17 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/4752/2012
24 октября 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Якубышина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого: 01.03.2011г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины, от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, суд,
установил:
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело № 2012/4752/2012 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, которое слушанием по существу не начато.
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова также находится уголовное дело № 2012/7807/2012 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины, которое слушанием по существу не начато.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется два уголовных дела по обвинению одного и того же лица ОСОБА_2 в совершении нескольких преступлений, суд считает необходимым для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст.26 УПК Украины, объединить указанные дела в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд,
постановил:
Объединить уголовное дело № 2012/4752/2012 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины и уголовное дело № 2012/7807/2012 по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины в одно производство, присвоив уголовному делу № 2012/4752/2012.
Дело назначить к слушанию на 11-00час. 24 октября 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа №639/1895/ 14-к
1-в/639/214/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , 1986 року народження -

Встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Засуджений: 14.06.2007 року Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 307ч.2; 203-1 ч.2; 70 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 року скасовано іспитовий строк у вигляді трьох років, направив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2007 року у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Так як ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Засуджений та представник адміністрації Холодногірської ВК (№18) подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1884/14-к
1-в/639/208/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, уродженця м. Харкова та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, адміністрації Холодногірської ВК ( № 18) та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 , засуджений 19.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186ч2 КК України до 4 років ВК. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироким цього ж суду від 11.09.2009 року. Остаточно призначити 4 роки 1 місяць ВК.
Початок строку відбування покарання: 24 травня 2011 року, кінець строку відбування покарання: 24 червня 2015 року
На момент розгляду подання 13.03.2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 9 місяць 19 днів, залишилось: 1 рік 3 місяці 11 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований швачем, має 2 (два) заохочення, зв`язок з рідними підтримує.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_5 , у разі умовно дострокового звільнення він буде працевлаштований на авто мийці.
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, уродженця м. Харкова та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. на України, - задовільнити
Засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 3 місяці 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1