overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-26
2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2011 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре - Гордиенко М.В.
с участием прокурора - Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в-д Змиевской, 17,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2010 года ОСОБА_2 был осужден по ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, силу ст.75 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд обратилась инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, у ОСОБА_2 закончился испытательный срок, в связи с чем, просила суд освободить его от наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения представления был извещен надлежащим образом.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_2 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области 18 февраля 2010 года.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
н/п 1-кп/640/287/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу щодо ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України,-
Під час судових дебатів обвинуваченою ОСОБА_5 та її захисником були повідомлені дані , які потребують додаткового з`ясування обставин та дослідження матеріалів справи .
З урахуваннями відповідних обставин виникає необхідність у відновленні судового провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 365 ч.4 КПК УКраїни, суд, -
Поновити кримінальне провадження по справі щодо ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/115/2014 Справа №641/8616/13-к
УХВАЛА
12 вересня 2014 року
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його виздоровлення у зв`язку з його тривалою хворобою та неможливістю продовжити судовий розгляд за його відсутністю.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являвся у зв`язку з його хворобою, що робить неможливим продовжити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню за його відсутністю.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений захворів на тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Таким чином, суд вважає задовольнити клопотання адвоката про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 138, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 30.09.2014 року у зв`язку з його тривалою хворобою та неможливістю продовжити судовий розгляд за його відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
22.06.2015
справа №642/5282/2015к
провадження №1кс/642/1747/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 23.06.2015 рік на 12-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1228/14-к
Номер провадження 1-кс/629/176/14
УХВАЛА

25.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

24.03.2014 р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті заходів щодо поновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №80000089 та зобов`язати поновити досудове розслідування, зупинене слідчим 12 січня 2014 року у зв`язку з його захворюванням,посилаючись на те, що підстави для зупинення провадження відпали.

.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області, призначивши її розгляд на 11 год.00 хв. 27 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1229/14-к
Номер провадження 1-кс/629/177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з 05.10.2013 р. він є законним представником товариства з обмеженою відповідальністю Рапс Техсервіс.

В рамках кримінального провадження №000089, яке було відкрито за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_4 нежитловими спорудами та будівлями ТОВ, він неодноразово звертався з заявами до в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання ТОВ потерпілим, однак усі його звернення були проігноровані.

.

Враховуючи викладене, вважає що дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.55 КПК України, тому і просить зобов`язати того вжити заходів щодо визнання ТОВ потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;.

. Таким чином, обов`язковими умовами подання скарги з передбачених вище підстав є нездійснення процесуальної дії у визначений КПК строк та відповідність особи,яка подає скаргу зазначеному вище переліку.

Зі скарги ж не вбачається, що ТОВ Рапс Техсервіс відповідає зазначеним вище вимогам.

Крім того, ОСОБА_2 не надано жодного документа, який би підтверджував його повноваження представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю Рапс Техсервіс.

Таким чином, ні ТОВ Рапс Техсервіс, ні ОСОБА_2 права на подання зазначеної скарги не мали, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України вона і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст.303 та 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа №: 630/112/15-к
Провадження № 1-кп/630/30/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0005130 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , якого звинувачено в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 23 березня 2015 року судове провадження у відношенні ОСОБА_4 було зупинено в зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Згідно з повідомленням КП «Люботинська центральна міська лікарня» № 01-05/648 від 25 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був виписаний з лікарні 08 травня 2015 року на підставі поданої ним заяви про відмову від продовження лікування для продовження лікування за місцем проживання; після виписки ОСОБА_4 до лікарів повторно не звертався.

Враховуючи наявність в повідомленні КП «Люботинська центральна міська лікарня» відомостей, які свідчать про одужання ОСОБА_4 та можливість його явки в судове засідання, суд відновлює судове провадження щодо обвинуваченого та призначає дату підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судове провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відновити.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 10-30 год. 10 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про визнання дії слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про відмову в видачі копії постанови про закриття кримінального провадження незаконними, та зобов`язати прокуратуру Московського району м. Харкова видати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000074,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про відмову в видачі копії постанови про закриття кримінального провадження незаконними.

Зобов*язати слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 видати заявнику ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного в ЄРДР 06.02.2013 р. за ст.. 366 ч.1 УК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9-00 годині 21 серпня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2012 Судья Московского районного суда гор. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев поступившее от прокурора Московского района г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.203-2 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч.1 УК Украины.

Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду города Харькова. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления. Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно. При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 237, 241-245, 253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.203-2 ч.1 УК Украины, назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда гор. Харькова на 14-30 часов 24февраля 2012 г. с участием прокурора.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения. Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/654/14
УХВАЛА

31.03.2014 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Московського району ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Московського району ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст. ст. 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора прокуратури Московського району ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 09» год. « 30»хв., « 04» квітня 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1853/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 14» год. « 00»хв., 22.09.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/655/15-к
Номер провадження 1-кс/643/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/18/15-к
Номер провадження 1-кс/643/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна, -
Скаржник зазначив, що 27.12.2014 близько 12:00 години в приміщенні по вул. Академіка Павлова, 134 в м. Харкові слідчим ОСОБА_4 було вилучено термінал «SX 410», який належить ТОВ «М.С.Л.». Даних про те, що слідчий звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно заявник не має, отже просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий та прокурор судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.
Того ж дня за кожною з адрес проведено огляд та вилучено майно Товариства: касовий термінал, серійний номер SX410RW11200615, касовий термінал «ИНВ №029148», касовий термінал, серійний номер «Model Number: SX-410», 68 лотерейних білетів «Супер 7», 17 лотерейних білетів «Счастливчик 13», 73 лотерейних білетів «555», 47 лотерейних білетів «Справжнє золото», 22 лотерейних білетів «Великі гроші», 31 лотерейних білетів «Рубіни», 47 лотерейних білетів «10 Перлин», 20 лотерейних білетів «Королівська велич», 21 лотерейних білетів «Мільйонер», 10 лотерейних білетів «Супер Золото».
Крім того, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 накладено арешт на вилучене під час оглядів 27.12.2014 майно, про яке йдеться вище, тобто слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303-304, 306-307, 309, 369-372, 395 КПК України, -
В задоволені скарги ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3589/15-к
Номер провадження 1-кс/643/394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годин 12 березня 2015 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1