Справа № 369/3810/13-к
Провадження № 1-КП-369/146/13
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

суддів: Нікушина В.В., Ковальчук Л.М.

при секретарі Сапаловій О.В.,

за участю прокурора Мойченко Л.П.,

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 21.11.2013 року, -

встановив:

26 квітня 2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та призначення справи до розгляду та клопотання захисника про виклик свідків, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в той же час з даного обвинувачення незрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_2 як організатор ухилення від сплати податків та розкрадання майна, також в обвинувальному акті не зазначено дати та місце вчинення злочинів. Крім того в викладі фактичних обставин кримінального правопорушення щодо обвинувачення ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків взагалі не зазначено, що він діяв як організатор вчинення злочину. Також ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «БК «Арміс» своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в той же час в викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за даним звинуваченням зазначено, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняв участь у розкраданні чужого майна, як організатор, що призвело до розтрати грошових коштів, які перебували на рахунках ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «Міріс», тобто незрозуміло, в якій формі вчинено злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України у формі розтрати чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується, в тому що він перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, діючи умисно, згідно заздалегідь розробленого плану, відомого усім учасникам організованої групи, з метою заволодіння арештованими грошовими коштами, знаходячись у невстановленому слідством місті на території м. Києва, в невстановлений слідством час, організували підробку невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, постанов Києво-Святошинського районного суду, в той же час обвинувачення в організації підробки документів ОСОБА_2 не висунуто.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте в даному обвинувальному акті замість розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням зазначений розмір витрат щодо проведення екстрадиції ОСОБА_2

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), проте в даному акті вказані відомості не зазначені, хоча відповідно до доданого до обвинувального акту додатку прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень по справі призначено ряд експертиз.

Без усунення розбіжностей в зазначених положеннях, що суперечать одне одному, судовий розгляд даної справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом семи діб з дня отримання копії даної ухвали та обвинувального акту.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про долучення матеріалів кримінального провадження та в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Головуючий суддя Гришко О.М.

Суддя Нікушин В.В.

Суддя Ковальчук Л.М.