Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/436/15-к
Провадження № 1-кп/674/35/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 08.02.2013року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на час розгляду справи працює директором ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» м.Київ, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 з березня 2013 року по даний час, будучи службовою особою, директором ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» , який призначений на підставі рішення загальних зборів учасників товариства та наказу № 33-к від 04 жовтня 2010 року, достовірно знаючи, умисно, не виконував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2011 року, яка набрала законної сили 24 січня 2012 року і будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання вказаної постанови суду, ігнорував встановлену судом тимчасову заборону здійснення господарської діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційно-будівельних технологій» м. Київ з виробництва теплоізоляційних плит з екструдованого пінополістиролу в орендованому приміщенні, розташованому на території ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» м.Дунаївці Хмельницької області до отримання висновку державної екологічної експертизи про ведення в експлуатацію цеху з виробництва вказаної продукції та продовжував господарську діяльність товариства з метою отримання прибутку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ч.2 ст. 382 КК України не визнав і пояснив, що умислу на невиконання постанови суду не було, вважає, що рішення виконано, є всі очисні системи. Дав вказівку виробництву не працювати, було демонтовано обладнання. Шкідливих викидів, які б впливали на здоров`я громадян не було. Для роз`яснення рішення суду дав доручення ОСОБА_7 , якому було доведено заборонити роботу. ОСОБА_7 довів йому про попередження про кримінальну відповідальність і повідомив, що підприємство зупинило роботу. Підприємство до квітня 2013 року не працювало і в березні 2013 року виконавче провадження закінчено. Вважав, що виконавче провадження виконано і можна налагоджувати роботу. Висновок екологічної експертизи не могли отримати, бо такі не видаються. Є висновок експертизи з 2009 року, який вважає дійсним, а новий не могли взяти. Роботу цеху відновили в квітні 2014 року, а до того проводили налагоджувальні процеси. Найманні працівники виходили на роботу, зарплата нараховувалась.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про невинуватість та не доведенність його вини спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2011 року, ухваленій за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» про тимчасову заборону господарської діяльності, якою позовні вимоги задоволено і тимчасово заборонено здійснення господарської діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційно-будівельних технологій» м. Київ з виробництва теплоізоляційних плит з екструдованого пінополістиролу в орендованому приміщенні, розташованому на території ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» м.Дунаївці Хмельницької області до отримання висновку державної екологічної експертизи про ведення в експлуатацію цеху з виробництва вказаної продукції, яка набрала законної сили 24 січня 2012 року і яку відповідно до ухвали колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року залишено без змін (т.1 а.п. 69-73, 80-82).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 квітня 2014 року, якою відмовлено ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» в задоволенні заяви про скасування заходів реагування. (т.1 а.п.142-143).

Протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційно-будівельних технологій» м. Київ від 04 жовтня 2010 року про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 05 жовтня 2010 року та наказом № 33-к від 04 жовтня 2010 року (т.3 а.п.106, т.4 а.п. 139-142).

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційно-будівельних технологій» м. Київ, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 11.02.2014р., згідно якого п.п.10.6-10.6.4 Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені товариства, видавати довіреності, приймати та звільняти працівників, здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України (т.4 а.п.142-152).

Виконавчим листом, виданим 14 березня 2012 року Окружним адміністративним судом м.Києва від 08.06.2011 року по адміністративній справі № 2а-9827/09/2670 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 року, постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2013 року згідно якої видно, що боржнику доведено резолютивну частину рішення суду про заборону здійснення господарської діяльності, роз`яснено зміст, попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення.

Актами від 21 лютого 2013 року та 27 лютого 2013 року, складеними заступником начальника відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ, згідно яких видно, що представнику боржника за дорученням від 14.02.2013 року ОСОБА_7 доведено рішення суду та роз`яснено зміст, а також попереджено, що за невиконання судового рішення винні особи несуть відповідальність згідно чинного законодавства, а також встановлено, що господарська діяльність не ведеться, цех зачинений.

Дорученням, виданим директором ТОВ «ЦІБТ» ОСОБА_4 від 14.02.2013 року і яким уповноважено ОСОБА_7 бути представником у відділі ДВС, для чого надано йому право отримувати документи, надавати заяви, розписуватися (т.1 а.п.219- 223 , т.4 а.п.157).

Протоколом огляду місця події від 15.04.2013 року та фото-ілюстраціями до нього (т.2 а.п. 5-45) з якого вбачається, що в приміщенні ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій», яке орендується у ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» м.Дунаївці, а саме в приміщенні цеху № 2 виявлено, що пічка, компресор, сушильна машина працюють. В цеху є мішки з речовиною чорного та сірого кольору, а також упаковки виготовленої продукції листи пінопласту 174 упаковки .

Протоколом обшуку від 01.08.2013 року (т.3 а.п. 8-12) під час якого виявлено в приміщенні цеху №2 товариства листи готової продукції, що в цеху є напруга і усе устаткування під`єднано до електромережі та відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні (диски №1-3).

Протоколом додаткового огляду від 19.09.2013 року та фото-ілюстраціями до нього (т.3 а.п. 109-126) яким виявлено в приміщенні цеху № 2 великі мішки з сировиною, мішки з відходами, свіжі сліди від`єднання механізмів, на обладнанні проглядаються свіжі сліди мазуту та металу.

Протоколом огляду місця події від 24 лютого 2014 року та фото-ілюстраціями до нього, з якого видно, що в приміщенні цеху №2 є мішки з сировиною білого кольору, на купі лежать листи пінопласту, на піддонах - упаковки листів виготовленої продукції (пінопласту), на купах - листи бракованої продукції (т.3 а.п.156-171).

Протоколом обшуку від 19.03.2014 року та таблицями - ілюстраціями до нього (т.3 а.п.219-241), з якого вбачається, що в приміщенні цеху №2 виявлено 18 великих мішків з сировиною білого кольору та 11 мішків маленьких. Агрегати під`єднано до розетки, на піддонах лежать частини пінопластових плит та брак виробництва. В складі готової продукції виявлено 14 упаковок готової продукції, на одній із них є надпис «14.02.2014 р.», також стоїть 34 великих мішки із сировиною, на столі під склом виявлено наказ директора від 06.03.2014 р. «Про створення загону самооборони».

Протоколом додаткового огляду місця події від 29.04.2014 року (т.4 а.п. 18-19), протоколом додаткового огляду місця події та таблицями ілюстраціями до нього від 30.04.2014 року (т.4 а.п.28-38) та відеозаписом до них, який переглянуто в судовому засіданні і з яких видно, що при огляді приміщення цеху ремонтної майстерні №2, яке орендує ТОВ «ЦІБТ» виявлено на робочому місці четверо працівників товариства та три працівники охоронного підприємства «Українське козацтво», на момент огляду виробнича лінія знаходилася у зібраному стані, усі агрегати під`єднанні до живлення, на момент огляду теплі, на прокатній лінії знаходиться великий лист пінопласту, у місці виходу готової продукції також знаходяться залишки готової продукції, у бункерах сировина, у цеху знаходяться мішки з сировиною та брак виробництва. У складському приміщенні на піддонах 166 упаковок готової продукції, на робочому столі, біля ваги та пульту управління лінією виявлено ти вилучено три зошити з рукописними записами за період з липня 2013 року.

Протоколом додаткового огляду місця події від 01 травня 2014 року та таблицямиілюстрацій до нього (т.4 а.п.52-69) з якого видно, що в ремонтній майстерні приміщення цеху №2 виявлено 10 мішків з сировиною, балони з азотом, прес ,з якого виглядає лист пінопласту. Під час огляду вилучено два силових агрегати.

Протоколом обшуку від 17.02.2015 року та таблицями ілюстрацій до нього (т.4 а.п.233-246) з якого видно, що в приміщенні цеху №2 та складі готової продукції виявлено два бункери з сировиною, мішки з сировиною, кисневі балони, на піддонах не запакована готова продукція та упакована готова продукція.

Протоколом огляду від 19 березня 2015 року та таблицями ілюстрацій до нього (т.5 ап. 150-153) паперових зошитів на яких видно рукописний надпис «2014 рік. Загрузка сировини» та дати загрузки : 03.04.14, зміна №3 8.00-20.00, перша загрузка 10.30, друга загрузка 18.10 та 29.04.14 р.. Зміна № 4 8.00-20.00.перша загрузка 9.15.друга загрузка 19.30. Під надписами є таблиця кількості використаної сировини для виробництва. В іншому зошиті є аналогічні записи, датовані 29.04.2014 року та 29-30.04.2014року. У третьому зошиті є записи датовані з 15.07.2013р. по 28-29.12.2013 року і 03.04.2014 року, в яких зазначається час початку та закінчення роботи, № зміни, найменування сировини, кількість готової продукції, час засипок сировини і які оглянуті в судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання, що зошити є недопустими доказами та не приймати їх до уваги при ухваленні судового рішення, посилаючись на те,що невідомо, де вони взялися в цеху, оскільки там були сторонні люди.

Однак дане клопотання судом не може бути задоволено і прийнято до уваги, оскільки при перегляді в судовому засіданні відеозапису огляду місця події 30.04.2014 року видно, що вказані зошити виявленні на робочому столі і вилученні з дотриманням вимог, передбачених КПК України, достовірність даних, які в них містяться, повністю підтверджена показаннями свідків в судовому засіданні і нічим не спростована стороною захисту.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» Державної екологічної інспекції України за період з 04.09.2014 року по 05.09.2014 року з якого видно, що екологічною інспекцією не перевірявся висновок державної екологічної експертизи та дотримання висновків експертизи, встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не отримано, а також не перевірялися вимоги на викиди, не проводилися інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та інше (т.4 а.п. 201-203).

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав в судовому засіданні, що ним виконувалося виконавче провадження по адміністративній справі за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва про тимчасову заборону діяльності до отримання висновку екологічної експертизи, де необхідно було виконати рішення щодо вчинення певних дій. Було відкрито виконавче провадження і закінчено провадження відповідно до вимог п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». З рішенням ознайомив ОСОБА_7 , який пред`явив доручення і попередив про відповідальність. Складався акт, що виробнича діяльність на момент перевірки не здійснювалася. Постанова про закінчення провадження не оскаржувалася.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження і директор видав йому доручення на отримання постанови. Прийшли виконавці, оглянули територію, цех не працював і зазначили про це в акті і постанові. Ознайомили його з постановою суду. З постановою ознайомив по телефону директора. Виробництво зупинили до кінця березня 2013 року, а потім відновили пусконалагоджувальні роботи. В квітні 2014 року, за вказівкою директора, почали працювати постійно.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що після рішення суду товариство працювало цілодобово до 28.03.2015 року, була повноцінна робота, під час обшуків бачив готову продукцію, сировину.

Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які працюють в товаристві і які показали в судовому засіданні, що до весни 2013 року підприємство працювало, а потім лінія була демонтована і не працювала, однак люди працювали, прибирали, ремонтували обладнання, а весною, в квітні місяці 2014 року, товариство знову почало працювати, але на виробничу потужність не вийшло, була погана сировина. Рішення про початок роботи приймало керівництво.

Показаннями свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які показали суду, що проживають поряд заводу і чують гул вентиляторів, неприємний запах. Цех працює з літа 2013 року і завжди вночі, без вихідних. Бачили ,як люди йдуть на роботу і з роботи, як автомобілі вивозять через прохідну готову продукцію - пінопласт. Виробництво шкідливе, хворіють люди.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини у вчиненому та відсутності у нього умислу на вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює критично, як спробу ним уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і не придає їм доказового значення, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються і спростовуються встановленими доказами по справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними принципами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновок № 22/22.12.09-055 від 25.12.2009 року державної екологічної експертизи щодо робочого проекту «Реконструкція орендованої частини токарного цеху ремонтної майстерні № 2 ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка» під цех по виготовленню будівельного утеплювача (т.4 а.п. 153-155), дозвіл № -27 від 22.02.2010р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який анульовано 24.09.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області (т.4 а.п.158-160), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.07.2012р, (т.4 а.п.162) та інші висновки експертиз, протоколи проведення досліджень, сертифікати, дозвола (т.4 а.п. 161-200) не є висновком державної екологічної експертизи про ведення в експлуатацію цеху з виробництва продукції та не є підставою для невиконання постанови суду від 08 .06.2011 року обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, умисно не виконував постанову суду, що набрала законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодість.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ст.100 КПК України, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на один рік.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази: - частину пінопластової плити, паперовий ящик з металевим балоном з надписом «Р 406 А», упаковку готової продукції утеплюючих плит з екструдованого пінополістиролу, пакет з гранулами стиролу (т.2 а.п. 46-47), два електрофони (т.3 а.п.242-243 ), два силові підсилювачі з надписами «Mold Temperature Controller» (т.4 а.п.70-71), пульт управління виробничою лінією ЕС-4 (т.4 а.п.92-93), які передано на зберігання в кімнату речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України та три елементи прокатної лінії, які поміщені на майданчик для затриманого транспорту Дунаєвецького РВ УМВС - повернути власнику ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» м. Київ.

- три зошити, які містять рукописні записи про роботу підприємства, вилучені 29.04.2014 року (т.5 а.п. 154-155), які передано на зберігання в кімнату речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України знищити.

- аркуш паперу з надписом «Пуск лінії при відключенні електролінії», аркуш паперу з надписом «наказ №6 в від 06 березня 2014 року «Про створення загону самооборони» (т.3 а.п.242-243), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000005 від 08.02.2013 р..

- сім ДВД та СД дисків з відео файлами проведених слідчих дій (обшук 01.08.2013 р., огляд місця події 19.09.2013 р., обшук 19.03.2014 р., огляд 29.04.2014 р., обшук 22.10.2014 р.) - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000005 від 08.02.2013 р..

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1