№ 1-кп/760/757/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі : головуючого- судді: Захарової А.С.

при секретарі: Бовчалюк Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Рибалка І.А., -

за участю прокурора : Рибалка І.А.

потерпілого : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01.08.2013 року за № 0009430, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 предявлена підозра в тому, що він 22.03.2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у провулку Садовому, 2 в селі Жуляни м. Києва, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння майном останнього, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоровя потерпілого та погрозою застосування такого насильства (розбій).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні, не визнав.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Рибалку І.А., посилаючись на те, що він підтримує обвинувачення, яке, на думку захисту та обвинуваченого, є неконкретним, ґрунтується на доказах, які одержані незаконним шляхом, а також прокурор не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, т.я. йому не відомо про розбіжності у характеристиках мобільних телефонів, у заволодінні якими обвинувачується ОСОБА_2, досить не вніс доповнень, уточнень чи змін до обвинувального акту, що стосується характеристик мобільних телефонів, не може пояснити в чому обвинувачується ОСОБА_2, а тому, на їх думку, виявляє упередженість, необ'єктивність, не реагує на очевидні порушення закону та формально ставиться до виконання покладених на нього обов'язки.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує, посилаючись на те, що не має підстав для задоволення заяв про його відвід, потерпілого ОСОБА_3, який приєднується до думки прокурора, суд приходить до висновку про те, що заяви захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Рибалка І.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора можуть служити такі мотиви: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності.

Захисник ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, не надано суду доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність прокурора в кримінальному провадженні Рибалка І.А., а їх доводи носять лише оціночний характер.

Щодо того, що прокурор Рибалко І.А. підтримує обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України і досить не вніс доповнень, уточнень чи змін до обвинувального акту, що стосується характеристик мобільних телефонів, то це не може бути підставою для відводу прокурора, т.я. на даний час триває судовий розгляд по кримінальному провадженню і прокурор має право змінити обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що підстав для відводу прокурора Рибалка І.А. немає, а тому заяви про його відвід є безпідставними.

Керуючись ст.77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Рибалка І.А. залишити без задовольняння.

С У Д Д Я: