overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№40
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

19 лютого 2007
року м.Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону
підполковник юстиції САХНО Р.І., розглянувши
подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону капітана
юстиції КІЗЯ С.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Центрального
регіону капітан юстиції Кізь С.М. за погодженням із заступником військового
прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,-

24 квітня 2006 року посадовими особами філії
Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд",
перевищуючи надані службові повноваження, укладено договір з ПП „Західна
продуктова компанія" (м. Луцьк) НОМЕР_1 на спільне будівництво
(реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної
інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і
затвердженого в установленому порядку проекту, шляхом пайової участі сторін.

При цьому згідно зазначеного договору
у якості паю Міністерства оборони України внесено нежитлові приміщення
гарнізонного будинку офіцерів та складу, які розташовані у АДРЕСА_1, вартістю 2
960 тис. грн.

18 травня 2006 року посадовими особами філії
Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд",
перевищуючи надані службові повноваження, укладено договір НОМЕР_2 з ПП
„Західна продуктова компанія" про компенсацію пайової участі у договорі
від 24 квітня 2006 року НОМЕР_1 та викуп паю філії за 4200 тис. гр., внаслідок
чого, приміщення Луцького гарнізонного будинку офіцерів та складу, які
розташовані у АДРЕСА_1 та являлись загальнодержавною власністю, було передано у
власність ПП „Західна продуктова компанія".

Досудовим слідством встановлено, що ПП "Західна
продуктова компанія" за місцем реєстрації (Волинська обл., м. Луцьк,
вул. Потебні, 71) фактично не знаходиться.

Враховуючи, що у матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних
та підстав вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, який у
листопаді 2006 року являвся засновником ПП "Західна продуктова
компанія", за адресою: АДРЕСА_2, та в інших приміщеннях, будівлях та підсобних
господарствах, зареєстрованих на його ім'я, містяться речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, предмети, які зберегли на собі сліди злочину, а також
документи, які мають значення для встановлення істини в справі, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого військової прокуратури Центрального регіону капітана юстиції Кізя С.М
- задовольнити.

Провести обшук місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, та в
інших приміщеннях, будівлях та підсобних господарствах, зареєстрованих на ім'я
вказаного громадянина з метою пошуку речей та документів, які можуть мати
значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дійсна за належним підписом. Копія звірена з оригіналом.
ПОСТАНОВА №4-6/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Суддя
Таращанського/ районного
суду Київської області

Потеряйко С.А.

при секретарі Пугач Н.О.

з участю прокурора Мрук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Тараща подання начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваного ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області за
згодою прокурора Таращанського району вніс
до суду подання про обрання підозрюваному у скоєні злочину, передбаченому ст.289 ч.З КК України ОСОБА_1
запобіжного заходу, взяття під варту.

Вислухавши
пояснення начальника СВ ОСОБА_2, який вважає, що ОСОБА_1скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на волі
скривався від суду та слідства, перешкоджав
встановленню істини по справі, в зв'язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту;
думку прокурора, який згоден з даним поданням
вважаю, що для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необхідність,
оскільки злочин в якому він обвинувачуються
є тяжким за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, злочин скоєно групою осіб, що
підозрюваний перебуваючи на волі скривався від суду та слідства, перешкоджав
встановленню істини по справі, не працюючий, раніше судимий.

На підставі викладеного керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 1651
, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя м.Вінниця, АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не
працюючого, освіта незакінчена вища, раніше судимого - запобіжний захід взяття під варту і утримувати в слідчому ізоляторі №13 Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На постанову
судді до апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб з дня її винесення
може бути подана апеляція через Таращанський районний суд.
Дело №1-37/07 ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2007г. Близнюковский районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Павлюченко С.В.
секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Заварзы
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело по
Близнюковского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2007г. ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 162 УК Украины к одному году ограничения
свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком два года.
ходе рассмотрения дела установлены факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в
ходе досудебного следствия и выразившиеся в следующем:
соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого,
а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства;
из требований п.3 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия
подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,
смягчающие или отягчающие наказание.
Следователь же прокуратуры Бабенко А.И. данные
требования закона касающиеся изучения личности
обвиняемого фактически проигнорировал.
при наличии в деле данных (л.д.20) о том, что
осужден по приговору Близнюковского райсуда Харьковской области от 27.02.2002г.
и того, что постановлением того же суда от 21.07.2003г. тот был направлен для
отбывания наказания в уголовно-исполнительное
учреждение, следователь ни копии вышеуказанного постановления суда, ни
данных об отбытии наказания и освобождении от его отбытия к делу не приобщил.
этих данных повлекло за собой невозможность признания обстоятельством,
отягчающих наказание виновного рецидив
таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.2 ст.23-1 УПК Украины, и находит
необходимым довести до сведения прокурора района об установленные нарушения
А поэтому, руководствуясь ст.340 УПК Украины, суд,-
до сведения прокурора Близнюковского района
Харьковской области факт нарушения требований действующего
уголовно-процессуального законодательства при производстве
досудебного следствия следователем прокуратуры Бабенко А.И. для принятия соответствующих
Справа № 5-13/2007р.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Великолепетиський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Лисенко Н.М.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області (далі Великолепетиського ВКВІ УДЦУ
ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
01 лютого 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення
волі, примінив ст. 75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробування, встановив
іспитовий строк 1 рік та зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Скарг та
заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.
Став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ
УДЦУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення
волі строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №l-220
09.02. 2007 года Берлинский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Васильева Н.А.
потерпевшей - ОСОБА_1
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК
Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины,
суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 15 часов 13.02.2007 года с вызовом
подсудимого, потерпевшей и свидетеля, согласно списку обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Дело №5-32/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Борисенко И.Н.
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по
совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ранее судимой, отбывающей наказание
в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Дебальцевским городским судом Донецкой
области от 8 июля 2004 г. ОСОБА_1
осуждена по ст.ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 4одам 3 месяцам лишения свободы.
Начало срока наказания: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Конец срока наказания : ІНФОРМАЦІЯ_4.
2/3 согл.ст.81УКУкр.: 28 января
Из представления следует, что за весь
период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По
прибытию в Снежнянскую ИК-127 не трудоустроена по состоянию здоровья, выполняет
разовые поручения начальника отделения, к труду относится добросовестно, имеет
четыре поощрения. Режим отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет.
Вину в совершенном преступлении осознала полностью, раскаивается. Родственные
отношения поддерживает с родителями, мужем и дочерью путем переписки.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и добросовестным
отношением к труду, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную
ОСОБА_1которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1осуждена за тяжкое преступление, в соответствии с
п.2 ч.З ст.81 УК Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом
наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от отбывания
оставшейся части наказания в виде 1 года 4 месяцев и 20 дней.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный
"суд.
Дело № 5 -29-
ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 13 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г. при секретаре Гузенко Н.Л., с участием
прокурора Бухан В.Г. рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
назначенного судом в отношении
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца п. Краснопавловка, Лозовского района,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, учащегося в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
проживающего по адресу Харьковская обл., Лозовской район, АДРЕСА_1.
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 31 января 2005 года
ОСОБА_1был осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины -
испытательным сроком в 2 года. За время испытательного
срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя С положительной стороны, добросовестно исполнял возложенные на него, в
соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности,
нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался. Поэтому представитель Лозовского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
материалы дела, представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1., который
просил освободить его от наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав
мнение представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить
ОСОБА_1. от наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по окончанию испытательного
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания назначенного приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 31 января 2005 года в виде 4 лет лишения свободы
по ст. 186 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины -испытательным
сроком в два года, в связи с окончанием испытательного срока.
Дело №5-33/07/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2007 года Киевский районный суд гор. Харькова
в составе: председательствующего - судьи
Донец О.В., при секретаре Муленко К.И., с участием прокурора Марочкина
А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающегоАДРЕСА_1,
Приговором Московского районного
суда г. Харькова от 27.01.2005 годаОСОБА_1осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с освобождением от отбытия наказания
с испытанием на 2 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, поскольку за время
нахождения на учете он проявил себя с положительной стороны, по месту жительства
характеризуется исключительно положительно, установленные судом ограничения не
нарушал и выполнял возложенные на него обязанности.
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Х/области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия
наказания, поскольку он своим поведением в течение установленного приговором
исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.
Харькова от 27.01.2005 г.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 4-85 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

14 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання начальника
Бердянського РВ УМВС України в Запорізької області про
проведення огляду житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року начальник Бердянського РВ УМВС
України в Запорізької області за погодженням з
Бердянським міжрайонним прокурором звернувся до судді з поданням про проведення огляду житла ОСОБА_1, тому що згідно оперативним матеріалам він ховає по місту
проживання наркотичні засоби.

Відповідно до вимог ст. 190 КПК України огляд житла проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з
додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 177 КПК України при необхідності провести обшук житла слідчий за погодженням з прокурором звертається з
поданням до судді.

Тобто, як
вбачається із вимог статті, до судді звертатися з поданням має право лиш
слідчий, котрий є особою процесуально незалежною від інших посадових осіб, але
ні в якому разі не начальник Бердянського РВ УМВС.

Крим цього,
начальник Бердянського РВ УМВС при подачі подання керується ст. 130 КПК України, але ця стаття
регламентує прийняття рішення тільки прокурором, або слідчим, що
також підтверджує, що начальник Бердянського РВ УМВС вийшов за межи
власних повноважень.

Тому що
кримінальна справа за фактом зберігання наркотичних засобів не порушена, слідчий не має права звертатися до судді з
поданням на проведення огляду житла. Начальник Бердянського РВ УМВС не є
повноважною особою, котра має право порушувати питання про проведення огляду
житла, так як дані повноваження не передбачені ст.ст. 177, 190 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, та
керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання
начальника Бердянського РВ УМВС України в Запорізької області про
проведення огляду житла ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-62/2007р.
14 лютого 2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Лесик І.Ю.
з участю прокурора Рифи Н.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, за ст.ст. 128, 186 ч.2 КК України,
Бориспільського міськрайсуду Київської області від 14.02.2007р. підсудний визнаний
винним в скоєнні вищевказаних злочинів.
В ході судового слідства було встановлено, що після надходження
повідомлення про скоєння, засудженим, злочину, з метою затримання останнього,
дільничим інспектором Бориспільського МРВ ГУ МВС України, Алексєєвим B.C., в порушення ст.ст.7,9 КпАП України, ст.97 КПК України, за відсутністю ознак
адміністративного правопорушення, і за наявності
ознак злочину склав, відносно підсудного, протокол про скоєння дрібного хуліганства, хоча свідки, письмові пояснення, яких,
додані до протоколу, в судовому засіданні стверджували, що факту
хуліганства не було, а такі пояснення вони написали на прохання
працівників міліції з метою затримання засудженого.
Таким чином, в діях посадових осіб Бориспільського МРВ вбачаються ознаки злочинів,
передбачених ст.ст.366, 367
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в справі знаходиться явка з
каяттям засудженого. При цьому, як заявив засуджений, що
підтвердив і сам 0У ВКР Бориспільського
МРВВС який склав протокол явки з каяттям, дана явка не була добровільною,
а складена з метою наповнення справи доказами і дана явка не зареєстрована, в встановленому порядку, що
призвело до визнання, вироком суду, даної явки як доказа, здобутого з суттєвим порушенням закону, а слідчий СВ
Бориспільського МРВВС, Логвин В.В., що проводив досудове слідство по даній
справі, в порушення ст.223 КПК
України зазначив даний доказ, як допустимий доказ вини підсудного.
Тому слід звернути увагу Прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури
Київської області, начальника Бориспільського
МВС України та начальника Слідчого відділення
Бориспільського МРВВС на допущені дільничим інспектором, оперуповноваженим та
слідчим, порушення кримінально-процесуального, адміністративного та кримінального законодавства з метою недопущення
подібного в подальшому та для відповідного реагування.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України,
суд,
прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області, начальника Бориспільського МРВ ГУ МВС України та начальника Слідчого відділення Бориспільського МРВВС на допущені дільничим інспектором,
оперуповноваженим та слідчим, порушення
кримінально-процесуального, адміністративного та кримінального законодавства з метою недопущення подібного в подальшому
та для відповідного реагування.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 15 діб з
дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник
№5-34/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Кашицкой С.А., при секретаре Лисиченко Я.В., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 20 декабря 2005 года за совершение
преступления, предусмотренного ст.18 6 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием 1 год.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный, повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденной от
наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст.7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от
20 декабря 2005 года.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья
Дело №4-93/2007 г.
19 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Начальник Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер­дянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует, что Бердянским ГО УМВД Украины
в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что ОСОБА_1 по месту
своего жительства занимается не­законным
оборотом наркотических средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1
материалы, суд приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения постановления
о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных
помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
направить для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.