Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/2450/12
Провадження № 1/280/3/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого -судді:
Янчук В.В.

при секретарі-
Кумечко С.М.

з участю прокурора-
Сенька В.О.

потерпілих -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного -
ОСОБА_3

захисника підсудного-
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коростишів
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вирішальне, Гадяцького району,
Полтавської області, громадянина
України, з середньою освітою,
неодруженого, працюючого експедитором
ПП «ВКіК» , проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського
районного суду перебуває кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України.

Органом досудового слідства підсудний
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він
достовірно знаючи і усвідомлюючи з 2003
року про те, що хворіє на
міокардиофіброз міокардичний, з
порушенням ритму серця, що може
викликати головокружіння і
непритомний стан та відповідно до
наказу Міністерства охорони здоров'я
від 24.12.1999 № 299 входить до Переліку
захворювань і вад, при яких особа не
може бути допущена до керування
транспортними засобами категорії «С»
(п. 12), в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3д)
Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 10.10.2001 № 1306, створив
своїми діями загрозу безпеці
дорожнього руху, а в порушення вимог
п.2.9 б) вказаних вище Правил, 13 вересня
2010 року близько 06 години 20 хвилин
керував у хворобливому стані технічно
справним автомобілем «МАЗ-533603» д/н
НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2 належить ПП «ВКіК».

Рухаючись вказаним транспортним
засобом в напрямку м. Житомир на 98км+750м
а/д Київ-Чоп, Коростишівського р-ну,
водій ОСОБА_3, проявляючи злочинну
самовпевненість та маючи змогу
передбачити настання будь-яких
суспільно-небезпечних наслідків, у
тому числі загибель сторонніх осіб, але
самонадіяно розраховуючи на те, що вони
не настануть, короткочасно втратив
свідомість під час руху, що призвело до
втрати керування автомобілем в
результаті чого скоїв зіткнення із
задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307»
д/н НОМЕР_3, яким попереду, в попутному
напрямку, здійснюючи супровід трактору
«Buhler Versatile 2375SY», керував водій ОСОБА_4

Від зіткнення вказаних транспортних
засобів, автомобіль ЗАЗ-110307 зіткнувся
із задньою частиною посівного
комплексу «MORRIS Consept 2000» трактора «Buhler
Versatile 2375SY».

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди водій
автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження у вигляді
відкритого багатоуламкового перелому
кісток черепа з пошкодженням головного
мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з
пошкодженням вісцеральної плеври,
щілиноподібний розрив печінки, перелом
правої стегнової кістки в верхній
частині, перелом обох кісток лівої
гомілки, перелому правої плечової
кістки, які знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням його
смерті.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5,
2.3д) та 2.96) Правил дорожнього руху
України знаходиться у прямому
причинному зв'язку із виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди та
її наслідками.

В ході судового розгляду кримінальної
справи на стадії клопотань та заяв
захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про
направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК
України на додаткове розслідування.

В обгрунтування заявленого клопотання
захисник вказав на те, що ОСОБА_3 хворіє
на міокардиофіброз міокардичний з
порушенням ритму серця , що призвело до
короткочасної втрати свідомості і як
наслідок до втрати керування
транспортним засобом. Попереднє
слідство є неповним, оскільки всупереч
вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були
досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, а саме не
витребувані й не досліджені документи
на проходження ОСОБА_3 медичних
комісій в 2004 та 2009 роках, не
встановлені та не допитані лікарі , які
проводили медичний огляд на предмет
допуску на право керування
транспортними засобами категорії «В»
та «С». В залежності від показів
лікарів та документів на проходження
ОСОБА_3 медичного огляду може
виникнути необхідність притягнення до
кримінальної відповідальності
лікарів за службову недбалість і дана
неправильність досудового слідства не
може бути усунена в ході судового
слідства.

Крім того, судом розглянуто два
висновки експертиз, які суперечать
один одному і вказують на різне
походження сліду , який слідчий назвав
слідом гальмування задніх правих
коліс автомобіля МАЗ, однак на
вирішення трасологічних експертиз не
виносилось питання про встановлення
первинного місця контакту автомобілів
МАЗ та Таврія, належність та природу
утворення інших слідів вказаних в
протоколі огляду місця події, схеми до
протоколу огляду місця пригоди та
фотознімках до них, не допитаний
слідчий ОСОБА_8 щодо приналежності та
природи утворення слідів, а тому
виникає необхідність в призначенні
повторної судово-трасологічної
експертизи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
підтримав клопотання захисника ОСОБА_6
в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Сенько
В.О. заперечив щодо даного клопотання
та вказав, що після ДТП пройшов значний
проміжок часу, проводився ремонт
дорожнього покриття, яке на даний час
змінено , крім того посилання
захисника на перевірку видачі медичної
довідки щодо придатності до керування
транспортними засобами ОСОБА_3
виходить за межі обвинувачення,
просив в задоволенні клопотання
відмовити.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник ОСОБА_7 заперечили щодо
даного клопотання та підтримали думку
прокурора. Представник потерпілих
ОСОБА_7 вказав, що для проведення
судово- медичних експертиз були надані
всі медичні документи відносно ОСОБА_3 ,
на підставі яких були надані вичерпні
відповіді. Схема ДТП була складена в
день події , за участі понятих, які
зафіксували на місці всі дії, що
відображено в протоколі, а тому
відсутні підстави для направлення
справи на додаткове розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, докази здобуті в ході
досудового слідства, суд приходить до
слідуючого висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути
усунена в судовому засіданні.

При цьому слід зазначити , що досудове
слідство визнається неповним, якщо
під час його провадження всупереч
вимогам статтей 22 і 64 КПК України не
були досліджені або були поверхнево чи
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи , не були допитані
певні особи, не витребувані та не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин, не були
з'ясовані з достатньою повнотою дані
про особу обвинуваченого.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005
року «Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування»
передбачає, що за змістом ст. 246, 281 КПК
України повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду можливе як за
клопотанням учасників процесу так і з
ініціативи суду.

Відповідно до п. 9 вищевказаної
постанови суд має змогу усунути
виявлені недоліки шляхом більш
ретельного допиту підсудного,
потерпілого, свідків, проведення
повторних та додаткових експертиз,
витребування документів, давання
судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК
України та вчинення інших
процесуальних дій лише з метою
перевірки та уточнення фактичних
даних , одержаних в ході судового
слідства.

Клопотання захисника ОСОБА_6 з підстав
викладених в ньому не має ознак
неповноти або неправильності
досудового слідства з врахуванням
вимог ст. 22, 64 КПК України. Відповідно
до ст. 275 КПК України судовий розгляд
справи проводиться тільки в межах
пред'явленого обвинувачення, а видача
медичної довідки щодо придатності до
керування транспортними засобами
ОСОБА_3 встановлення чисельності та
персонального складу медичної комісії
виходить за межі пред'явленого
обвинувачення. В ході проведення
досудового слідства по вказаній
кримінальній справі у встановленому
процесуальним Законом порядку, були
проведені всі необхідні та достатні
слідчі дії в ході проведення яких, було
отримано всі вихідні дані, необхідні
для встановлення істини по
кримінальній справі та прийняття
законного і обгрунтованого рішення.
Підсудний та його захисник під час
проведення згаданих процесуальних дій
під час досудового слідства мали
можливість використати своє право на
їх оскарження. ДТП мала місце 13.09.2010
року , відповідно до повідомлення ПП
«ВКіК» № 522 від 10.07.2013 року шини, які
були на момент ДТП на автомобілі МАЗ 5336
-03 д.н.з. НОМЕР_4 прийшли в
непридатність, були замінені ,
утилізовані. Викладені в клопотанні
підстави для направлення кримінальної
справи на додаткове досудове слідство
з підстав суперечностей висновкам
експертиз щодо різного походження
слідів відноситься до оцінки здобутих
за результатами досудового слідства та
судового розгляду доказів та з цих
підстав суд може надати оцінку при
винесенні остаточного рішення.
Будь-яких інших підстав, які б
унеможливлювали проведення судового
слідства і постановлення законного
рішення і які б стали безумовною
підставою направлення справи на
додаткове розслідування, захистом
наведено не було, підстав для
проведення додаткових слідчих дій по
справі, які б обумовлювали обов`язкове
повернення справи на додаткове
розслідування, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність необхідних
підстав для задоволення клопотання
захисника ОСОБА_6 про повернення
справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.273, 281, 317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмового клопотання
захисника ОСОБА_6 від 27.12.13р. про
направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України на додаткове розслідування -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
В.В.Янчук.