У Х В А Л А

підготовчого судового
засідання

18.11.2013 року Приморський районний суд
м.Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю

секретаря - Говорової А.М.,

за участю

прокурора - Жупанської Т.М.,

за участю

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Приморського
районного суду м.Одеси, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000044 від 14.01.2013
року кримінальне провадження
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у
м.Одесі, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимої,

- за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК
України, суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності ,
приблизно в кінці вересня 2007 року,
згідно до протоколу №1 загальних
зборів засновників ТОВ « Екологічний
моніторинг та експертиза» ОСОБА_2 була
призначена на посаду директора ТОВ «
Екологічний моніторинг та експертиза»
, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Приблизно в кінці вересня 2007 року у
невстановлений досудовим слідством
час ОСОБА_2, маючи намір на здійснення
службового підроблення, завідомо
знаючи , що ОСОБА_3 не працює у
підприємстві ТОВ « Екологічний
моніторинг та експертиза» ,
знаходячись у офісі указаного
підприємства, склала довідку вих. №12 п
від 1.10.2007 року підприємства про доходи
ОСОБА_3 , у довідку внесла завідомо
неправдиві дані про те, що він займає
посаду заступника директора ТОВ «
Екологічний моніторинг та експертиза»
та його заробітна плата за період з
квітня по вересень 2007 року склала 28 117, 50
грн., по 4 694, 40 грн. щомісяця.

Крім того, як вбачається із клопотання
прокурора, директор указаного ТОВ -
ОСОБА_2 склала довідку №12/п- 1 від 2.10.2007
року, до якої внесла завідомо
неправдиві дані про те, що ОСОБА_3
займає посаду заступника директора ТОВ
« Екологічний моніторинг та
експертиза» з 7.10.2006 року та його
заробітна плата з бонусами від продаж
нерухомості за період з квітня по
вересень 2007 року склала 30 270 грн.
Вказані довідки ОСОБА_2 підписала, як
директор підприємства та поставила на
них відбиток печатки ТОВ « Екологічний
моніторинг та експертиза» та передала
їх ОСОБА_3

Крім того, як указано у клопотанні , у
жовтні 2007 року ОСОБА_2, маючи намір на
підроблення офіційного документу, який
видається підприємством, знаходячись у
приміщенні ремонтно - будівельного
кооперативу «Дункан» , розташованому у
м.Одесі, вул.. Степова,24 з метою
отримання кредиту в ВАТ «Державний
ощадний банк України» за допомогою
комп'ютерної техніки , незаконно
виготовила довідку про доходи №28 від
10.10.2007 року РБК «Дункан», до якої внесла
завідомо неправдиві відомості про те,
що вона працює на посаді заступника
директора підприємства та її щомісячна
заробітна плата складає 6 300 грн., а за
період з квітня по вересень 2007 року їй
було виплачено

в РБК «Дункан» 37 800 грн. У вказаній
довідці ОСОБА_2 виконала підпис від
імені директора підприємства ОСОБА_4 та
поставила відбиток печатки ремонтно-
будівельного кооперативу «Дункан» /
/.

Крім того, як вбачається із клопотання
прокурора, 18.10.2007 року ОСОБА_2, маючи
намір, спрямований на використання
завідомо підробленого документу, з
метою отримання кредиту в ВАТ «
Державний ощадний банк України» надала
філії Одеського обласного Управління
ВАТ « Державний ощадний банк України»,
розташований у м.Одесі, вул..Базарна, 17
завідомо підроблений документ -
довідку про доходи №28 від 10.10.2007 року ,
видану на її ім'я РБК « Дункан», згідно
до якої вона займає посаду заступника
директора РБК «Дункан» та її заробітна
плата за період з квітня по вересень 2007
року склала 37 800 грн. по 6300 грн.
щомісячно.

Продовжуючи свої злочинні дії, яка
указано у клопотанні прокурора, ОСОБА_2
в цей же день внесла до анкети - заяви на
отримання кредиту на купівлю
автомобілю неправдиві відомості щодо
займаної посади та отриманих доходів,
яку у подальшому завірила своїм
підписом, чим підтвердила факт
достовірності внесеної інформації.

На підставі наданої довідки ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі заступника начальника філії
Одеського обласного управління з
корпоративного бізнесу ОСОБА_5 уклало
кредитний договір №2014 - н від 18.10.2007
року з ОСОБА_2 , відповідно до п.п.1 якого
банк надає позичальнику кредит у сумі
130 410 грн. в порядку і на умовах вище
указаного договору.

Як вбачається із указаного клопотання
потерпілі у кримінальному провадженні
відсутні та майнова шкода нікому не
завдана.

Дії ОСОБА_2 на досудовому слідстві були
кваліфіковані за ч. 1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3
ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор
Жупанська Т.М. підтримала клопотання
про звільнення

та просила звільнити підозрювану
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за указаними
статтями та закрити кримінальне
провадження у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні підозрювана
ОСОБА_2 та її захисник - адвокат ОСОБА_6
підтримали клопотання прокурора .

Суд вважає, що у задоволенні клопотання
прокурору належить відмовити із
наступних підстав.

Як вбачається із клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, згідно з
даними УІТ , раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась,
вчинені злочини ч.1, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК
України відносяться до категорії
невеликої тяжкості , строк давності за
вчинені правопорушення, як указано у
клопотанні, минув у жовтні 2010 року.

Суд вважає, що дані , які були указані у
клопотанні, не відповідають дійсності
тому, що , як вбачається із матеріалів
кримінального провадження / а.с. 168/,
відносно ОСОБА_2- 1.03.2010 року була
порушена кримінальна справа №62,
яка знаходилась у Малиновському
районному суді м.Одеси за ст.ст.358 ч.3, 358
ч.1, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, ст.364 ч.3 КК
України, згідно до ст.12 КК України ,
відноситься до тяжких злочинів .

Як указано у довідці на / а.с.168/ до
ОСОБА_2 був застосована ст.1 п.»в»
невідомого Закону України. Якщо у
довідці мали на увазі Закон України «
Про амністію в Україні у 2011 році» ,
згідно до ст.7 указаного Закону до осіб,
звинувачених у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 364 КК України
амністія не застосовувалась. До
матеріалів кримінального провадження
копія постанови суду, яка має значення
для розгляду кримінального
провадження, не була приєднана.

Як передбачено ч.3 ст.49 КК України
перебіг давності переривається, якщо
до закінчення зазначених у частинах
першій та другій цієї статті строків,
особа вчинила новий злочин, обчислення
давності у цьму разі починається з дня
вчинення нового злочину.

Тому суд вважає клопотання прокурора
про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності є передчасним.

Крім того, як передбачено у ч.1 п.8 ст.287
КПК України / 2012 року/

у клопотанні прокурора про звільнення
вказуються відомості про
ознайомлення із клопотанням
потерпілого та його думка, щодо
можливості звільнення підозрюваного
від кримінальної відповідальності.

У порушенням вимог ч.1 п.8 ст.287 КПК
України / 2012 року/ думка потерпілого з
цього приводу не була указана у
клопотанні.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження, у кредитній
справі знаходиться позовна заява до
ОСОБА_2 на загальну суму на 20.07.2010 року
165 629 грн., не надана оцінка діям ОСОБА_2 з
приводу ознак у її діях кримінального
правопорушення, передбаченого ст.190 КК
України, та не була з'ясована думка
потерпілих по кримінальному
провадженню.

- При таких обставинах суд вважає
необхідним відмовити прокурору у
задоволенні клопотання про звільнення
від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.376, ст.285-288 КПК України /
2012 року/ , ст.49,12 КК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора
м.Одеси Ромазової Т.М. про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 , ч.1 ст.366 КК
України відмовити.

Повернути клопотання про звільнення
від кримінальної відповідальності та
матеріали кримінального провадження №
0000044 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.358,
ч.3 ст.358 , ч.1 ст.366 КК України прокурору
м.Одеси для здійснення кримінального
провадження у загальному порядку.

Повний текст ухвали суду скласти не
пізніше 5 діб з дня проголошення
резолютивної частини ухвали від 18.11.2013
року та оголосити учасникам судового
провадження 22.11.2013 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: