АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/22/15 Справа № 183/5560/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження № 0002477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп`ївськ Кемеровської області Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року, за участю прокурора ОСОБА_8 .

В апеляції потерпілий просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, потерпілий посилається на те, що оскаржувана ухвала обмежує його цивільні права. Так, ОСОБА_7 зазначає, що у зв`язку тим, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року не містить суть обвинувачення та обставини скоєння кримінального правопорушення, останній, звернувшись до страхової компанії, був позбавлений можливості отримати страхові виплати. Разом з тим, на переконання потерпілого, в оскаржуваній ухвалі суд жодним чином не мотивував свого процесуального рішення та обмежився посиланням на те, що рішення є зрозумілим. Потерпілий зазначає, що право отримання на мотивованого судового рішення регламентовано Конвенцією про захист прав людини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року потерпілому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що викладені в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року обставини та обґрунтування їх застосування не містять двоякого значення і інакше трактуватись не можуть. Разом з тим, суд дійшов висновку, що заява потерпілого по суті є незгодою із змістом описової частини ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення в апеляційній інстанції, який підтримав апеляцію потерпілого та просив роз`яснити рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з приписів вказаної норми кримінального процесуального закону, роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції наділений правом тлумачення змісту ухвали, при цьому не змінюючи рішення, не вносячи до нього нових даних та не роз`яснюючи мотивів його прийняття.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявляючи вимоги про роз`яснення ухвали суду від 12 вересня 2014 року, потерпілий фактично просив внести до нього нові дані, вказавши обставини кримінального провадження, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, виходячи з того, що суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції та погоджується з постановленою ним ухвалою.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4