Справа № 1-96/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Каліновської Е.І.

при секретарі Полтавській Є.І.

з участю прокурора Пальоної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

27.11.2007 року Автозаводським районним судом за ст.. 186 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 .08.2010 року біля 3 години ночі підсудний ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав мобільний телефон « Нокіа 8600» вартістю 780 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же повторно в ніч з 18.09.2010 року на 19.09.2010 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільні телефони « Нокіа 6230», та « Нокіа 7230», чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

Він же повторно 21.09.2010 року біля 3 години ночі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до квартири АДРЕСА_3, звідки відкрито викрав чуже майно відеокамери « Кенон ФС 100», 2 золоті обручки, вироби із серебра: ланцюжок, хрестик, перстень, та 7 сережок, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі.

Він же повторно в середині літа 2010 року біля 2 години ночі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до квартири АДРЕСА_4 звідки таємно викрав мобільний телефон « Самсунг» розкладного типу чорно сірого кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та обєктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом матеріалами кримінальної справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 пояснившого, що 06.08.2010 року в вечері він залишив свій мобільний телефон « Самсунг» - В -300 на підвіконні в кухні. В ранці наступного дня прокинувшись зайшов на кухню і виявив зникнення телефону. Вікно залишив відчиненим, а на вікні стояла москітна решітка. Сума заподіяної шкоди становить 250 грн. Збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, згідно з якими в ніч з 20.09.2010 року на 21.09.2010 року вона перебувала вдома сама, її квартира знаходиться на першому поверсі. Біля 3 години 15 хвилин вона прокинулась від шуму і вишла в коридор, де в іншій кімнаті побачила молодого хлопчину і почала кричати. Та він побачив її побіг на кухню вискочив через відчинене вікно. В кімнаті вона виявила, що зникли відеокамера « Кенон « сірого кольору, дві золоті обручки та вироби із срібла. ( а,с. 95).

Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3, згідо з якими в ніч з 18.09.2010 року на 19.09.2010 року він залишив свії мобільні телефони « Нокіа 6230» , « Нокія 7230» та пішов спати. В ранці прокинувшись він виявив, що мобільні телефони зникли, а на підвіконні бруд та відсутня москітна сітка. ( а.с. 53).

Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6, згідо з якими в ніч з 30.08.2010 року вона залишила свій мобільний телефон « « Нокіа 8600» слайдер в кімнаті на журнальному столику. На слідуючий день його на місті не виявилось. При цьому вночі двері балкону залишила відчиненими. ( а.с. 23).

Протоколами огляду місця події ( а.с. 6,31,47,70);

Явкою з повинною ( а.с. 73);

Постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с. 52, 92, 117);

Протоколом огляду та копією журналу реєстрації мобільних телефонів ( а.с. 46);

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_1 таємно скоїв ряд крадіжкок чужого майна поєднаних з проникненням в житло, тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч 3 КК України .

Підсудний ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тому суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, не працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, його сімейний стан, молодий вік, та часткове відшкодування завданих збитків потерпілим, на утриманні має пристарілу бабусю.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному, часткове відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Поскільки по справі є декілька пом»якшуючих обставин які суттєво знижують суспільну небезпеку підсудного ОСОБА_1, а саме щире каяття підсудного в скоєних злочинах, частково відшкодування завданих збитків, на утриманні має пристарілу бабусю, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього ст.. 69 КК України та призначити покарання нижче від найвищої межі передбаченої ст.. 186 КК України.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей, передбачаючих покарання за скоєне з застосуванням ст. 69 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків на суму 780 грн., який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 Володимировтча визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, ст.. 186 ч. 3, з застосуванням ст.. 69 КК України, призначивши покарання:

За ст.. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі;

За ст.. 186 ч. 3 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі,

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточного засудженому ОСОБА_1 визначити 3 роки позбавлення волі

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 24 вересня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з засудженого ОСОБА_1 на її користь - 780 грн.матеріальної шкоди.

Речові докаи мобільні телефони « Нокіа 6230», « Нокіа 7230», ( а.с. 52), відеокамера « Кенон ФС -100», дві золоті обручки, один серебрений ланцюжок, серебрений хрестик, сереберений перстень, та сім серебрених сережок( а.с. 92), мобільний телефон « Самсунг В -300» ( а.с. 117). Передати власникам по належності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб.

СУДДЯ: