Справа № 445/10/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/36/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у справі № 445/10/15-к за клопотанням слідчого СВ Золочівського РВ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 січня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , покликаючись на неповне з`ясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати підозрюваному СОЛОТВІ запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий в клопотанні не обґрунтував жодного ризику та не надав будь-яких доказів необхідності застосування до СОЛОТВИ запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише перелічив можливі ризики, без їх обґрунтування. Вважає, що передбачених ст. 177 КПК України ризиків по справі немає, а передбачені ст. 178 КПК обставини дозволяють апеляційному суду прийняти рішення про застосування до СОЛОТВИ іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також зауважує на те, що всупереч вимог ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави, наслідки їх невиконання, та належним чином не обґрунтовано розмір застави.

При розгляді апеляції просить апеляційний суд врахувати те, що СОЛОТВА має постійне місце проживання, є сиротою, займається суспільно корисною працею доглядає за важкохворим інвалідом, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і добровільно повернув викрадене.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

21.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000948 слідчим СВ Золочівського РВ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 внесено відомості про те, що 21 грудня 2014 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла в приміщення житлового будинку гр. ОСОБА_11 в с. Бортків Золочівського району Львівської області, звідки викрала майна на суму близько 400 гривень, та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідством роздобуто достатньо даних, які вказували на причетність СОЛОТВИ до вчинення цього правопорушення.

09 січня 2015 року слідчим повідомлено СОЛОТВІ про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10 січня 2015 року слідчий СВ Золочівського РВ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання підозрюваному СОЛОТВІ запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє рішення про задоволення клопотання слідчого й обрання СОЛОТВІ запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду мотивував тим, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, неодноразово судимий, має кілька непогашених судимостей за попередні злочини, і після звільнення з місць позбавлення волі 19 грудня 2014 року, через кілька днів, 21 грудня 2014 року, знову вчинив діяння, за яке підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків вважати, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу СОЛОТВА може продовжувати вчиняти інші протиправні діяння.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про обрання СОЛОТВІ запобіжного заходу у виді тримання під вартою було прийнято слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри СОЛОТВИ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до СОЛОТВИ більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, СОЛОТВА раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності і судимості не погашені, через кілька днів після його звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив діяння, за яке підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З врахуванням цих обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про наявність ризику того, що у випадку обрання СОЛОТВІ більш м`якого запобіжного заходу він може продовжувати вчиняти інші протиправні діяння.

При цьому дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник в апеляційній скарзі, а саме, що СОЛОТВА має постійне місце проживання, є сиротою, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно повернув викрадене, суду першої інстанції були відомі.

Однак ці дані, попри його визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння слідству в розкритті злочину, у сукупності з минулими судимостями СОЛОТВИ при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не зменшують наявних ризиків того, що при обранні до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заяви ж захисника ОСОБА_9 про те, що СОЛОТВА здійснює догляд важкохворого інваліда нічим не підтверджені і зі слів самого захисника останній не являється його опікуном.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрати підозрюваному СОЛОТВІ запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, як того вимагає ч. 3 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави слідчий суддя не мотивував з врахуванням чого він прийшов до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом буде застава в сумі 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, фінансового стану СОЛОТВИ, який ніде не працює, матеріально незабезпечений і є сиротою, даних про його особу, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 50 000 гривень є завідомо непомірною для нього, а тому, виходячи з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України про межі розміру застави щодо осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, визнає необхідним зменшити визначений розмір застави до 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 гривень, яка буде достатньою для забезпечення його належної процесуальної поведінки у разі її внесення підозрюваним.
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя в ухвалі не вказав про обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави, і наслідки їх невиконання.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог ч. 4 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням цього, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Золочівського РВ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортків Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 ( тридцять шість тисяч п`ятсот сорок ) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою ( заставодавцем ) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок № 0620, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , отримувач Апеляційний суд Львівської області. Внесення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 строком на два місяці наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого СВ Золочівського РВ МВСУ у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у випадку невиконання ним цих обов`язків і в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначати йому розмір застави.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 08 березня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ МВСУ у Львівській області.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4