Справа № 646/8682/15-к Пр.№ 1-кп/646/3518/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого без офіційного працевлаштування на ТЦ "Барабашово" вантажником, перебуває у фактичних шлбних відносинах з ОСОБА_6 , маючого на утриманні дитину ОСОБА_7 , 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2006 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 2) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2008 року за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, 17.12.2008 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий срок - 2 місяці; 3) вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.03.2011 року до 6 років позбавлення волі, 30.08.2013 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 8 днів,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від «24» січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:

16.07.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000192 від «24» січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за розбій, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.03.2011 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі та 30.08.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий срок 1 рік 11 місяців 8 днів, та в період умовно-дострокового строку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за таких обставин:

24 січня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше не знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_8 2003 р.н., ОСОБА_9 2003 р.н. та ОСОБА_10 2003 р.н., які знаходилися поблизу будинку №46 по вул. Грозненській у м. Харкові та дістав з під ременя пневматичний пістолет, направив його в бік останніх, погрожуючи їм застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я почав вимагати, щоб вони віддали йому свої мобільні телефони. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сприймаючи дії та погрози реальними усвідомлюючи небезпечність посягання з боку ОСОБА_11 , розуміючи реальність погрози та можливість застосування до них зброї у разі незгоди виконати його вимогу, дістали свої мобільні телефони з кишень: ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy Plus» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 218 від 22.05.2015 складає 1186 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 10 грн., ОСОБА_10 мобільний телеф «S-TELL S2-02», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 218 від 22.05.2015 складає 247 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 10 грн., ОСОБА_9 мобільний телефон «Fly DS107D» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 218 від 22.05.2015 складає 293 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 10 грн. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії вихопив з рук ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вищезазначені мобільні телефони та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілим була завдана матеріальна шкода на суму: ОСОБА_12 - 1286 грн., ОСОБА_10 - 257 грн., ОСОБА_9 - 303 грн., а всього на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 218 від 22.05.2015- 1756 грн.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, особою, яка раніше вчинила розбій.

16.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вини визнав повністю, щиро кається.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_13 , довідкою з ломбарду «Скарбниця», пред`явленням особи для впізнання за фотознімками.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має непогашені судимості, знаходиться на умовно-достроковому звільненні, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, та є особою, яка раніше вчинала розбій, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що визнає вину у скоєному злочині та розкаюється. Крім того, пояснив що скоїв злочин у зв`язку з тяжким матеріальним станом. Також зазначив, що має наркотичну залежність, разом з тим працює без офіційного працевлаштування на ТЦ "Барабашова" вантажником, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , та має на утриманні дитину ОСОБА_14 , 2006 року народження.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0000192).

16.07.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколів допиту малолітніх потерпілих, протоколів свідків, довідкою з ломбарду «Скарбниця», пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, а також поясненнями ОСОБА_5 , який визнав свою вину у скоєному злочині та розкаявся.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового строку. Також судом враховано, що ОСОБА_5 працює без офіційного працевлаштування на ТЦ "Барабашова" вантажником, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , та має на утриманні дитину ОСОБА_14 , 2006 року народження, визнав свою вину у скоєному злочині та розкаявся.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи неповнолітніх потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 скоєно злочин із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177 - 179 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2015р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1