Справа № 750/8267/13-к
Провадження № 1-кс/750/1232/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з відомостями про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні обидві із передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України підстав для такого затримання.

Так, з наданих захисником суду матеріалів слідує, що 28.08.2013 р. о 01.45 год. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, про що був складений відповідний протокол затримання, з якого слідує, що 23.08.2013 р. близько 21.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля господарства свого будинку по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0, 576 г.

У судовому засіданні захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду, просив звільнити ОСОБА_2 з під варти.

ОСОБА_2, правовий статус якого не встановлений із-за ненадання суду документів щодо такого, пояснив, що він 27.08.2013 р. десь о 20.30 год. перебував дома, де був затриманий групою осіб у цивільному, жоден із яких йому не представився, не надавав ніяких документів, щодо посвідчення їх осіб, не пред'являв ніяких документів щодо підстав затримання та нічого не пояснював стосовно затримання, після чого був доставлений до Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, де перебував до цього часу без пред'явлення йому судового рішення про позбавлення свободи.

Суд був позбавлений можливості отримати пояснення від слідчого, оскільки якась особа, що перебувала у залі суду не мала службового посвідчення, в зв'язку з чим встановлена та ідентифікована як слідчий бути не могла.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши в судовому засіданні лише надані захисником матеріали, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду наданих відомостей, затримання ОСОБА_2 належить визнати незаконним і звільнити того з під варти.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Зазначені в цій нормі закону вимоги є вичерпними і безумовними.

У наданій захисником суду копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначено, що такий складено 28.08.2013 р. в м. Чернігові старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про те, що того дня о 01.45 год. в приміщенні названого органу внутрішніх справ в присутності захисника ОСОБА_1 був затриманий ОСОБА_2, оскільки той, 23.08.2013 р. близько 21.00 год., перебуваючи біля господарства свого будинку по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0, 576 г, в зв'язку з чим він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, у цій копії протоколу в розділі "підстави затримання", де зазначене, що необхідне слід підкреслити, підкреслені обидві підстави, а саме: "1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин".

З означеного, суд приходить до висновку, що слідчим були встановлені обидві із підстав затримання, що передбачають відповідно, як п. 1, так і п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки він на них послався, підкресливши у складеному ним процесуальному документі.

Однак, зазначений висновок слідчого є хибним, не стверджений доказами та не обґрунтований на законі, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного 23.08.2013 р., а затримання відбулось 28.03.2013 р., що не може вважатись такою підставою як те, що "цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення", з тих же міркувань суд не може розглядати як законну підставу для його затримання, те що є нібито дані про те що "безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин".

Згідно приписів ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. З врахуванням того, що такі обставини і були встановлені судом, для забезпечення додержання прав ОСОБА_2, його затримання слід визнати незаконним і звільнити його з під варти.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Визнати затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та звільнити його з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко