11-сс/775/119/2015(м)
221/1368/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02 травня 2015 року приблизно о 19 годині вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , з розподіленням ролей на вчинення злочину, шляхом розбійного нападу направленого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 . Після чого, 03 травня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення розбійного нападу, проникли до місця мешкання потерпілої на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де умисно, з корисливих мотивів, розпочали розбійний напад на ОСОБА_11 , який виразився в тому, що ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, напав на потерпілу, закривши рукою її рот, намагався затягнути до будинку, щоб там разом з іншими співучасниками злочину подавити її опір та заволодіти майном потерпілої, однак остання, активно відбиваючись, вкусила його за руку та зняла з нього шапку, внаслідок чого, він відпустив потерпілу і відійшов, щоб вона не побачила його обличчя. В цей час ОСОБА_9 , заштовхавши до будинку та збивши з ніг потерпілу, почав вимагати від неї цінні речі та наніс безліч ударів кулаками, ногами і фрагментом цеглини по голові, обличчю та тулубу потерпілій, тобто застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу. В результаті розбійного нападу вищевказані особи в спальній кімнаті зазначеного будинку знайшли та заволоділи грошовими коштами в розмірі 500 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

07 травня 2015 року слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року вищевказане клопотання задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями.

Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки немає жодного вагомого наявного доказу про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його особистого зізнання .

До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце проживання, у нього є родина, вагітна дружина, неповнолітні і хворі утриманці, раніше він не судимий.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Зазначена підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у кримінальному провадженні, загрожуючи їхньому життю, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваного, що у своїй сукупності не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це вказано в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4