Справа № 322/267/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2013 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Данилевській Т.В., з участю прокурора Онипка О.В., заступника начальника СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Котелевського М.Г., розглянувши клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 20 квітня 2013 року, близько 02.00 годин, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення бару "Яна", розташованого по вул. Войкова, 100 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, під час сварки із ОСОБА_2., яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, лезом розкладного ножа, наніс останньому удар в живіт, в результаті якого спричинив ОСОБА_1. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини в паховій області зліва, з ушкодженням товстого кишечника. 20 квітня 2013 року, о 10.15 годин, ОСОБА_1. добровільно видав працівникам міліції вищевказаний ніж.

В клопотанні заступник начальника слідчого відділу Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області просить накласти арешт на вказаний ніж.

Підозрюваний ОСОБА_1. не заперечував проти задоволення клопотання.

Обговоривши дане клопотання, вислухавши думку прокурора який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Із врахуванням положень ч. 2 ст. 167 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказаний у клопотанні ніж є знаряддям злочину, міг зберегти на собі його сліди, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У наданих матеріалах міститься достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Накладення арешту на ніж не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Без накладення арешту на ніж існує реальна загроза його втрати.

На підставі вищевказаного, вважаю необхідним накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на розкладний ніж, з пластмасовою рукояткою, чорного кольору, із написами на лезі з однієї сторони - "KUDU", з іншої - "Colo steel, china", належний ОСОБА_1, передавши його на зберігання до Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.Б.Шиш