overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1408/14-к
Номер провадження 1-кп/213/186/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

при підготовчому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 03.04.2014 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 07.05.2014 року з повідомленням обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та оголошення приводу обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 26 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-19/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівеькому районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по

суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 11.00 год. «25» січня 2010 р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-150/2010 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Снігурівського району - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 162 ч.1. 296 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 162 ч1. 296 ч 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Снігурівського району на 09.30 год. «20» серпня 2010р.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1 -52/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 березня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК V країни, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засідання, не встановлено. Підстави для з рання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК

України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити до слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 19 березня 2010 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-1776/10
07 грудня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Собина О.І.
з участю прокурора Колобиліна М.В.
розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -
Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
Слідчий вважає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстроване місце проживання колишнього начальника Глухівської дільниці ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_2, право власності на яку згідно даних БТІ зареєстроване теж за нею, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Прокурор підтримав подання.
Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети І документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», і ній і предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд
Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 1-п-88/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Кігім Н.Д.,

за участю прокурора Любченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-3751 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-3751 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 10 листопада 1996 року невстановлена особа, шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей склада державної податкової інспекції, розташованої в м. Мала Виска по вул.Жовтневій, 76, Кіровоградської області, проникли до середини, звідки викрали 70-86м. лінолеуму, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 354,30 грн.

За даним фактом 16.11.1996 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-3751 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-3751 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 27 липня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170045, а також подання в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 27 липня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.06.2010 року на 22.06.2010 року невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла та виставлення решітки проникла в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4, який розташований в АДРЕСА_2. звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, які належали СПД «ОСОБА_1» на правах приватної власності, чим задала потерпілій матеріальний збиток на суму близько 2583 гривні 78 копійок.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа № 10170045 за ознаками ч. З ст. 185 КК України.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 30 грудня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 09170044, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 30 грудня 2010 року про проведення обшуку житла, інших володінь гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.05.2009 на 22.05.2009 року, невідома особа, невстановлені особи проникли на територію домогосподарства гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проникли в контейнер, звідки таємно викрали ядохімікати, які на праві приватної власності належали гр. ОСОБА_3, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 88 000 грн.

За даним фактом 01 червня 2009 року мною порушена кримінальна справа № 09170044 за ознаками ч. З ст. 185 КК України.

При проведені досудового слідства встановлено, що речові докази, що мають відношення до справи та сприятимуть встановленню істини у справі, в даний час можуть зберігатися в житловому будинку, чи інших приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-71/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
05 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 15:00 годину 23.05.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-172/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке передбачене ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, постанова слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не містить, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.416-419 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу №1-172/11 до свого провадження.

Справу за фактом вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району та захисника на 14:00 годину 15.11.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку доданого до постанови слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру, експерта психіатра ОСОБА_3 , повідомити прокурора і захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО №20 м. Миколаєва.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/56/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 березня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 26.04.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-262/11
П О С Т А Н О В А

18.07.2011м. м. Полтава

18 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- Тимчука Р.І.,

при секретарі- Кійченко М.Ю.

з участю прокурора- Ковінько Д.В.

захисника - ОСОБА_1

перекладача - Хеді Хніа.,

розглянувши клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення підсудному ОСОБА_2 Сайєду Абделькаріму в якості захисника його інтересів, адвоката ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1 262/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 Сайєда Абделькаріма, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 07 липня 2011 року.

В судовому засідання захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення підсудному ОСОБА_2 Сайєду Абделькаріму в якості захисника його інтересів, адвоката ОСОБА_3, про що надала суду відповідну заяву, та суду пояснила, що бажає, щоб інтереси підсудного захищав адвокат ОСОБА_3

Вислухавши міркування прокурора, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання захисника підлягає до задоволення, а допуск до участі у справі адвоката не суперечить чинному кримінально - процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

Враховуючи те, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44, 47, 48, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення підсудному ОСОБА_2 Сайєду Абделькаріму в якості захисника його інтересів, адвоката ОСОБА_3В - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_2 Сайєду Абделькаріму для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи № 1 262/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 Сайєда Абделькаріма, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України в якості захисника адвоката ОСОБА_3

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №4-1267/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, 3 КК України.

В ході досудового слідства установлено, що з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства. Одним із таких підприємств є ТОВ "ВКФ Базис".

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що у приватному володінні - приміщеннях, які займає ТОВ "ВКФ Базис" можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в приватному володінні приміщеннях, які займає ТОВ "ВКФ Базис" (код 34916892) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ