АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/629/95/15 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/637/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
· головуючого ОСОБА_2 ,
· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
· при секретарі ОСОБА_5 ,
· за участю прокурора ОСОБА_6 ,
· представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/637/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кримської області, Сакського району с. Воробйове, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не маючого судимості, -
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що на початку листопада 2014 року, у вечірній час, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, таємно викрав 4 секції металевого паркану, який огороджував територію гаражно-будівельного кооперативу 5 (ГБК -5) по вул. Леніна у м. Лозова Харківської області, загальною вартістю 392 грн.
У першій декаді листопада 2014 року, у вечірній час, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 таємно викрав 4 секції металевого паркану, який огороджував територію ГБК-5 по вул. Леніна у м. Лозова Харківської області, загальною вартістю 392 грн.
У середині листопада 2014 року, у вечірній час, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 таємно викрав 3 секції металевого паркану, який огороджував територію ГБК-5 по вул. Леніна у м. Лозова Харківської області, загальною вартістю 294 грн.
Таким чином ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1078 грн.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст.291, 109 КПК України, оскільки в обвинувальному акті містяться суперечливі дані, згідно яким матеріальна шкода спричинена гр-ну ОСОБА_7 однак процесуальний статус останнього визначено, як представник потерпілого, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься відомостей про здійснення під час досудового розслідування всіх процесуальних дій та часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначив, що суд у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень, встановлених главою 27 КПК України, оскільки вирішив питання щодо правильності встановлення фактичних обставин провадження, які підлягають перевірці лише безпосередньо під час судового розгляду по суті. Стверджує, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого, вважавшого рішення суду законним, а апеляційну скаргу необгруетованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як слідує із матеріалів провадження, в апеляційній скарзі прокурора не зазначено, яким саме обставинам, що підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду по суті, дав оцінку суд першої інстанції у підготовчому засіданні. Автор апеляційної скарги обмежився лише загальними фразами про перевищення судом наданих йому главою 27 КПК України повноважень.
Таким же чином, у загальних рисах, без наведення конкретних даних, викладені доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо здійснення всіх процесуальних дій, часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізити.
За таких обставин, виходячи із положень ч.1 ст.404 КПК України та встановленої ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі прокурора не наведено конкретних доводів, які б підтверджували необґрунтованість висновків суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Виняток становить лише один довід апеляційної скарги - про неможливість зазначити у реєстрі досудових розслідувань часу проведення експертних досліджень, оскільки у цих висновках експертів він не вказаний.
За таких обставин апеляційна скарга, у цій частині, підлягає задоволенню.
Тому із ухвали вищевказана вказівка суду підлягає виключенню, а ухвала зміні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , змінити.
Виключити із мотивувальної частини ухвали вказівку суду про необхідність зазначення в реєстрі матеріалів досудових розслідувань часу проведення експертних досліджень.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: