Справа № 478/311/13-к
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., участю прокурора Булаєвої І.Ю., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про скоєний злочин від 03.06.2012 року - крадіжку проводу біля с.Дмитро-Білівка, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2012 року в.о. директора філії Казанківського району ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області із заявою в якій повідомив про викрадення майна ПАТ "Миколаїобленерго" проводу довжиною 170 метрів біля с.Дмитро-Білівка.

13.08.2012 року оперуповноваженим Кундельським Р.І. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій пославшись на ненадання ПАТ "Миколаївобленерго" документального підтвердження вартості викраденого майна відмовив в порушені кримінальної справи за заявою від 03.06.2012 року в зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні представник ПАТ "Миколаївобленерго" посилаючись на неповне з'ясування вартості викраденого майна при здійснені перевірки просив Постанову скасувати, оскільки філія ПАТ "Миколаїобленерго" додатково надасть документи підтверджуючи балансову вартість.

Прокурор вважав скаргу на Постанову безпідставною, оскільки в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з ненаданням саме ПАТ "Миколаїобленерго" інформації для встановлення складу злочину - довідки про вартість викраденого майна.

Заслухавши представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 4078 за фактом викрадення дроту в с.Дмитро-Білівка, суд приходить до на ступного висновку.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення дроту та опори скасовувалась неодноразово з тих підстав, що необхідно здійснити комплекс додаткових заходів по встановленню вартості викраденого майна, при чому такі заходи полягали у виявлені та документації яка свідчить про вартість викраденого у ПАТ "Миколаївобленерго" та його філії.

Так опитано бухгалтера філії ПАТ "Миколаївобленерго", долучено інвентаризаційні документи, таблиця термінів корисного використання, наказ про облікову політику, але встановити вартість викраденого майна під час перевірки заяви ПАТ "Миколаївобленерго" органу дізнання не вдалось, причому, на думку суду, з вини самого заявника, оскільки останній на протязі 6 місяців так і не спромігся надати обґрунтований розрахунок вартості викраденого майна (дроту довжиною 170 метрів) та підтвердити такий розрахунок необхідними документами.

В судовому засіданні представник позивача також не зміг пояснити яка ж вартість викраденого майна та які документи ще треба надати на підтвердження вартості викраденого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" вимоги передбачені ст.99 КПК України 1960 року виконані, органи дізнання були позбавлені об'єктивної можливості встановити вартість викраденого майна (зазначити вартість викраденого представник заявника не зміг і в судовому засіданні), а тому орган дізнання дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, наявність не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не позбавляє ПАТ "Миколаївобленерго" можливості повторно звернутись до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області із заявою про вищевказаний злочин, відповідно до КПК 2012 року, і захищати свої інтереси.

Керуючись ст.ст.90, 236-2 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про скоєний злочин від 03.06.2012 року - крадіжку проводу біля с.Дмитро-Білівка, залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд.

Суддя