overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/144/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок набрав законної сили 26.02.2014 р.

02 березня 2015 року начальник Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання посилаючись на те, що останній в період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Викладені факти підтверджуються матеріалами, доданими до подання про звільнення від відбування покарання, а саме матеріалами особової справи засудженого.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, а також враховуючи, що засуджений нового злочину не вчинив, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення не скоїв, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2014 р.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ЛяшенкаС.В. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/1303/15-к
1-кп/303/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000416 від 07.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000416 від 07.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на 13 березня 2015 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Мукачівського міськрайоного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1522/14-к
Провадження № 1-в/314/121/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 27 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Вільнянського районного суду від 23.04.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.191 КК України до штрафу у розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень, що складає 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор Вільнянського району Запорізької області звернувся до суду з поданням про заміну покарання на виправні або громадські роботи у зв`язку з невиконанням засудженою вироку в порядку ч.5 ст.53 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф у розмірі 510 гривень добровільно, про що свідчить надана нею квитанція № 10514.611.1 від 19.06.2014 року. У зв?язку з цим суд вважає за необхідним питання про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання прокурора Вільнянського району Запорізької області про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

27.02.2015 року

27.02.2015
Справа № 461/1668/15-к
Провадження № 1-кп/461/174/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
12.02.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 лютого 2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 23 лютого 2015 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Зобов`язати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000246.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
іменем України
про закриття кримінального провадження

Справа № 453/288/15-к

№ провадження 1-кп/453/25/15
04.03.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000138 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що він 18.02.2015 року приблизно о 17 годині у житловому будинку ОСОБА_5 у с. Кам`янка Сколівського району Львівської області, на грунті неприязних відносин, під час словесної суперечки умисно наніс останній удар долонею правої руки в підборіддя ліворуч та схопивши її за шию правою рукою відштовхнув від себе, заподіявши ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 17 від 20.02.2015 року легкі тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора до обвинувального акта долучені документи досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження № 0000138 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій вона відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у випадку коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави передбаченої п. 7 ч. 1, ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000138 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 441/1630/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/57/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 06 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 9-й годині 30 хвилин 06 березня 2015 року.

Головуючий :

Судді:
Справа № 138/471/15-к
Провадження №:1-в/138/56/15

06 березня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримі-нально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначе-ного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 25.02.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2,3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій облас-ті ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від при-значеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор та представник КВІ не заперечували проти розгляду подання за його відсутності.
Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.
Заслухавши думки представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст по-дання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з нас-тупних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України 2012 року, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2013.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/371/14-к
Провадження №11-сс/772/146/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м.Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 90 днів та призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000069 та №0000762 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, ст. 185 КК України.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

З вищенаведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 та призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/241/2015 р.
У Х В А Л А
6 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, яке провести 19 березня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Cправа № 589/5467/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/8/15 р.
УХВАЛА
06.03.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 13.01.2015 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України, на два місяці, обчислено цей строк з 24 години 00 хвилин 13 січня 2015 року до 24 години 00 хвилин 13 березня 2015 року включно, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Під час судового засідання 05.03.2015 року по розгляду справи було оголошено перерву на 23.03.2015 року. Але питання про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не вирішено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України, на два місяці, обчислюючи цей строк з 24 години 00 хвилин 06 березня 2015 року до 24 години 00 хвилин 06 травня 2015 року включно, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 747/87/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/29/2015
У Х В А Л А
06 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду про визначення підсудності для розгляду подання начальника Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року для вирішення питання про направлення до іншого суду подання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , бо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно положень п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З матеріалів провадження вбачається, що із суддів Талалаївського районного суду судді ОСОБА_7 виповнилось 65 років, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, у судді ОСОБА_9 08.12.2014 року закінчився п"ятирічний термін призначення на посаді.

Враховуючи викладене та вимоги ч.9 ст.31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 слід направити до найбільш територіально наближеного Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року про визначення територіальної підсудності для розгляду подання начальника Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_6 .

Подання начальника Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_6 направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3