АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/102/12 Председательствующий
Производство №11/790/736/2013 1-й инстанции Васянович Г.Н.
Категория ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 Докладчик Лесик С.Н.
11 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Лесика С.Н.,
судей: - Брынцева А.П.,
при секретаре - Евдокименко В.В.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_4 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, неработающий, женатый, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,судимый:
1) 22.06.1983 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 06.12.1983 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.215-3, ст.43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 05.10.1989 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч. 3 ст. 140, ст.17-ч.3 ст.140 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
4) 26.06.1998 года Харьковским областным судом по ст.69, ч.2 ст.141, ч.3 ст.144, ч.1 ст.222, ч.2 ст.229-6 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 01.02.2007 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобождённый от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, по совокупности преступлений определено ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, постановлено к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 01.02.2007 года и, по совокупности приговоров, назначить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5, в счёт возмещения материального ущерба, 1082 грн. и 1000 грн., в счёт возмещения морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
6 марта 2008 года около четырнадцати часов тридцати минут ОСОБА_4, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью - определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20 декабря 2011 года, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и не установленные в ходе досудебного следствия лица, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединённое с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, прибыли на территорию автомобильного рынка «Лоск», расположенного в посёлке Песочин Харьковского района Харьковской области где, действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, повторно совершили открытое похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4, два лица, уголовное дело в отношении одного из которых прекращено, а второго - выделено в отдельное производство, и неустановленные в ходе досудебного следствия лица приехали на автомобиле в упомянутое место к контейнеру № 2/28, где находился частный предприниматель ОСОБА_6 При этом, распределив между собой роли в совершении преступления, ОСОБА_4 и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, а также выделено в отдельное производство, подошли к контейнеру, а не установленные в ходе следствия лица остались возле автомобиля. Подошли к ОСОБА_6, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, схватило потерпевшего за руку и насильно затащило в контейнер, а затем вместе с ОСОБА_4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя своё численное и физическое превосходство, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая удерживать ОСОБА_6 и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, стали требовать у последнего дневную выручку.
Затем обыскали его и, не найдя денег, потребовали 30 гривен, которые они потратили на бензин.
ОСОБА_6, осознавая характер совершаемых в отношении него действий и реально воспринимая высказанные угрозы, передал указанным лицам требуемую сумму денег.
После этого ОСОБА_4 вместе с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами скрылся, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо, дело отношении которого прекращено, были задержаны охраной рынка и сотрудником милиции.
Кроме того, ОСОБА_4, будучи судимым по ч.2 ст. 229-6 УК Украины (ред. 1960г.) повторно совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Так, днём 13 марта 2008 года, находясь в АДРЕСА_3 приобрёл для личного употребления у неустановленного в ходе досудебного следствия лица особо опасное наркотическое средство- опий (ацетилированный) находящийся в медицинском одноразовом шприце ёмкостью 5 мл., с сухим остатком 0,1983 грамма.
После чего, ОСОБА_4 приобретённое наркотическое средство на принадлежащем ему автомобиле незаконно перевёз к автомобильному рынку «Лоск», расположенному в посёлке Песочин Харьковского района Харьковской области, где продолжал незаконно хранить его при себе без цели сбыта.
В тот же день, около четырнадцати часов тридцати минут, возле упомянутого авторынка в ходе личного досмотра сотрудниками милиции у подсудимого было обнаружено и изъято опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), находящийся в медицинском одноразовом шприце ёмкостью 5 мл., с сухим остатком 0, 1983 грамма.
Кроме того, ОСОБА_4, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя в группе с последними, проник в жилище, откуда повторно тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
Так, вечером 14 февраля 2009 года ОСОБА_4, лицо, уголовное дело в отношение прекращено, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 находились в кафе «Фортуна», расположенном в 3 микрорайоне г.Первомайский Харьковской области.
В ходе разговора ОСОБА_7 рассказывала присутствующим, что владельцем данного кафе является её состоятельный знакомый ОСОБА_5, который проживает в квартире АДРЕСА_4.
21 февраля 2009 года около девятнадцати часов тридцати минут ОСОБА_4, ОСОБА_9,ОСОБА_7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, по предложению последнего договорились о том, что совместно тайно похитят имущество ОСОБА_5 из его квартиры.
В этот же день около двадцати одного часа тридцати минут упомянутые лица, реализуя преступный умысел, на автомобиле «Сhevrolet Аvео», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, прибыли к месту жительства потерпевшего, при этом дорогу водителю указывала ОСОБА_7
Находясь возле дома, последняя осмотрела окна квартиры ОСОБА_5, после чего рассказала другим участникам кражи, что квартира находится на 8 этаже справа от лифта и, что потерпевшего дома нет. После этого указанные лица, распределив между собой роли таким образом, что ОСОБА_7 осталась в автомобиле, ОСОБА_10 - в подъезде дома для наблюдения за окружающей обстановкой, также она должна была помочь вынести похищенное, а ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, поднялись на 8 этаж, где последний с помощью приготовленного металлического лома взломал замки входных дверей тамбура и квартиры ОСОБА_5, затем оба проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили: - телевизор « Samsung РS-42 D4SKR" с плазменным дисплеем 42 дюйма, 16:9, стоимостью 5488 гривен; компьютерный системный блок стоимостью 2164 гривны; цифровую видеокамеру «Саnоn МV900Е», стоимостью 690 гривен.
ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вынесли похищенное имущество из подъезда, а затем, с помощью ОСОБА_10, отнесли в автомобиль, после чего скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 8342 грн.
В апелляции с дополнениями осуждённый ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку считает, что судебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, с нарушением его права на защиту, при этом ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены ряд свидетелей и потерпевший ОСОБА_6, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, в том числе тех, которые могли подтвердить о его непричастности к совершению преступления, необоснованно не допустил к участию в деле в качестве защитника его жену ОСОБА_4, необоснованно удалил его из зала судебного заседания, не предоставил ему права выступить в прениях и с последним словом.
Кроме того апеллянт считает, что суд необоснованно назначил ему более строгое наказание, чем было ему назначено предыдущим приговором, который отменен в апелляционном порядке, а также не засчитал в срок отбывания наказания, срок нахождения его под стражей с 3 июля 2006 года по 1 февраля 2007 года.
Апеллянт также просит изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде или залог, при этом ссылается на плохое состояние своего здоровья, а также на то, что он единственный сын у матери - пенсионерки, которая болеет.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, снизить назначенное ОСОБА_4 наказание в порядке ч.2 ст.375 УК Украины и засчитать осужденному в срок отбывания наказания, время его предварительного заключения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Не признавая себя виновным, ОСОБА_4 не отрицал того, что совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 заходил в торговый павильон к своему знакомому ОСОБА_6 для приобретения у него запчастей к автомобилю.
Вместе с тем, показаниями потерпевшего ОСОБА_6 подтверждено, что ранее незнакомые ему ОСОБА_4, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, открыто похитил у него 30 грн. при указанных выше обстоятельствах.
Свидетель ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подтвердили, что видели, как трое мужчин, среди которых один был кавказской внешности, зашли в торговый павильон ОСОБА_6, окружили его и стали разговаривать с ним.
Выйдя из павильона, ОСОБА_6 попросил их вызвать милицию и охрану рынка, поскольку указанные мужчины, угрожая расправой, требуют от него 30 грн. В дальнейшем, двое из этих мужчин были задержаны, а третий скрылся.
По показаниям охранника автомобильного рынка «Лоск», свидетеля ОСОБА_15, он прибыл по вызову к торговому павильону ОСОБА_6, из него вышел мужчина и направился в противоположную сторону. В указанном павильоне, кроме самого ОСОБА_6, находились еще двое мужчин.
В его присутствии один из указанных мужчин положил в карман своей куртки деньги, и они оба вышли.
ОСОБА_6 был напуган и сообщил ему, что вышедшие мужчины похитили у него деньги.
С помощью второго охранника ОСОБА_16 и сотрудника милиции, лица, на которых указал ОСОБА_6, были задержаны и доставлены в отделение милиции.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_15 дал и в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.
Сотрудник милиции, свидетель ОСОБА_17 подтвердил, что по подозрению в совершении преступления были задержаны ОСОБА_18 и ОСОБА_12, при этом у последнего, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты 30 грн., Которые, как пояснил ОСОБА_12, накануне он получил от ОСОБА_6
Факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_12 денег в сумме 30 грн., а также его объяснение о том, что эти деньги накануне он получил от ОСОБА_6, подтверждены данными соответствующего протокола (л.д.19,т.1).
Понятые - свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 подтвердили, что у ОСОБА_12 были обнаружены и изъяты деньги при указанных в протоколе обстоятельствах.
Изъятые у ОСОБА_12 деньги осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.69-71,т.1).
Согласно данным протоколов предъявления лица для опознания по фотоснимкам, ОСОБА_6 опознал ОСОБА_12 и ОСОБА_18, как лиц, похитивших у него деньги в сумме 30 грн. (л.д.169-172,т.1).
В своих неоднократных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_18, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подтвердил, что после того, как ОСОБА_12 и ОСОБА_4 поговорили с ОСОБА_6, тот принес деньги и передал их ОСОБА_4(л.д.39-40,61-62,237,т.1;101,т.3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ОСОБА_4 о его непричастности к открытому похищению денег у ОСОБА_6, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины.
В ходе досудебного следствия, давая показания в своем первичном объяснении, а также излагая собственноручно показания в протоколах допроса в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства приобретения и хранения им для личного употребления наркотического средства, а также изъятия этого наркотического средства сотрудниками милиции в присутствии понятых.
Эти показания ОСОБА_4 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждены ими.
Как следует из показаний сотрудников милиции - свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22, они вели наблюдение за домом, в котором проживал подозреваемый в сбыте наркотических средств.
Когда в указанный дом зашел и вышел из него ОСОБА_4, они проследовали за ним. В районе автомобильного рынка «Лоск», ОСОБА_4 задержали, при этом, в присутствии понятых у него был изъят медицинский шприц, в котором, как пояснил сам задержанный, содержится наркотическое средство - опий, приобретенное им накануне для личного употребления.
Понятые - свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24 подтвердили, что в их присутствии сотрудники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_4 медицинский шприц, в котором, как заявил сам задержанный, находится наркотическое средство - опий, приобретенное им накануне для личного употребления. Сотрудник милиции составил соответствующий протокол изъятия, который подписали они оба и ОСОБА_4
Заключением судебно-химической экспертизы подтверждено, что в изъятом у ОСОБА_4 шприце находится особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный), масса которого, в пересчете на сухое вещество, составила 0,1983 грамма (л.д.98-99).
Заключением судебно-наркологической экспертизы подтверждено, что ОСОБА_4 употребляет наркотики с 2000 года путем внутривенных инъекций, о чем свидетельствуют следы инъекций в области предплечья и локтевых сгибов. Установлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, а также синдром зависимости (л.д.250,т.1).
При таких обстоятельствах измененные в судебном заседании показания ОСОБА_4 о, якобы, его невиновности в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
По эпизоду обвинения в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Не признавая себя виновным, ОСОБА_4 не отрицал того, что 14 февраля 2009 года совместно с ОСОБА_18 посещал бар в г.Первомайском Харьковской области, а 21 февраля 2009 года ОСОБА_25, на своем автомобиле «Chevrolet Aveo», отвез его и ОСОБА_18 снова в этот город, где они провели время с ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил, что с середины февраля до 22 февраля 2009 года он отсутствовал в г.Првомайском. 18, 19 и утром 21 февраля 2009 года ему звонила его знакомая ОСОБА_7, которая неоднократно бывала в его квартире, и интересовалась, где он находится и когда вернется в г.Первомайский.
О том, что из его квартиры, путем взлома дверей, совершена кража имущества, ему по телефону 22 февраля 2009 года сообщил брат ОСОБА_26
Вернувшись, он убедился, что у него похищены телевизор «Samsung», компьютерный системный блок и цифровая видеокамера «Canon». В дальнейшем указанные телевизор и видеокамера ему были возвращены сотрудниками милиции.
Соседка потерпевшего, свидетель ОСОБА_27 подтвердила, что утром 22 февраля 2009 года обнаружила, что дверь в тамбур и входная дверь в квартиру ОСОБА_5 приоткрыты. Об этом она сообщила своему сыну ОСОБА_28
Свидетель ОСОБА_28 подтвердил, что получив от своей матери указанную информацию, передал ее ОСОБА_26, брату потерпевшего, а затем, прибыв на место происшествия, вместе с ним обнаружили следы взлома входных дверей в квартиру потерпевшего, а также отсутствие похищенного имущества.
Свидетель ОСОБА_26 полностью подтвердил приведенные выше показания свидетеля ОСОБА_28 и потерпевшего ОСОБА_5
По показаниям свидетеля ОСОБА_29, в начале марта 2009 года мужчина по имени ОСОБА_27, с которым ее познакомил приятель ОСОБА_4, по прозвищу «ОСОБА_4», в качестве залога за взятые у нее в долг деньги, оставил цифровую видеокамеру «Cаnоn».
Свидетель ОСОБА_30 подтвердил, что в конце февраля - начале марта 2009 года его знакомый ОСОБА_25 предложил ему купить плазменный телевизор, системный блок и цифровую видеокамеру без соответствующих документов, но он отказался.
Через несколько дней он увидел телевизор «Samsung» у ОСОБА_31, который сообщил ему, что приобрел этот телевизор у ОСОБА_25
В дальнейшем, по предложению ОСОБА_4, ОСОБА_31, в его присутствии, возвратил ОСОБА_4 указанный телевизор. При этом от ОСОБА_4 они узнали, что этот телевизор краденый.
Свидетель ОСОБА_31 подтвердил, что по предложению своего знакомого ОСОБА_32, купил у него телевизор «Samsung». Этот телевизор ОСОБА_33 привез к нему домой совместно с ОСОБА_4, который предлагал ему купить еще и видеокамеру.
В багажнике автомобиля, на котором приехали ОСОБА_33 и ОСОБА_4, также находился и системный блок от компьютера.
В дальнейшем указанный телевизор пришлось возвратить друзьям ОСОБА_34, которые сообщили, что этот телевизор ворованный.
Эти показания свидетеля ОСОБА_31 об обстоятельствах покупки и возвращения указанного телевизора подтвердили свидетели ОСОБА_35 и ОСОБА_36
В ходе досудебного следствия, в своей явке с повинной, а также в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_18, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью (л.д.86-93,т.6), подтвердил, что совместно с ОСОБА_4 совершил кражу имущества из квартиры ОСОБА_5, при обстоятельствах, изложенных выше (л.д.46-47,98-99,162,т.2)
Согласно данным вступившего в силу приговора Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 3 марта 2011 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 признаны виновными и осуждены за совершение кражи имущества из квартиры ОСОБА_5 при изложенных выше обстоятельствах (л.д.188-196,т.5;86-93,т.6).
Согласно данным протоколов предъявления лица для опознания по фотоснимкам, свидетели ОСОБА_37 и ОСОБА_31 опознали ОСОБА_4, по прозвищу «ОСОБА_4», которому, по его требованию возвратили телевизор «Samsung».
Кроме того, ОСОБА_31 опознал в ОСОБА_4 лицо, находившееся в автомобиле ОСОБА_25, когда тот привозил телевизор для продажи, которое предлагало ОСОБА_31 купить у него и видеокамеру (л.д.216-219,т.2).
Данными протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2009 года подтверждено, что входная дверь в квартиру потерпевшего ОСОБА_5 имела следы взлома и была приоткрыта (л.д.5-7,т.2).
Данными протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2009 года подтверждено, что на месте, которое указал ОСОБА_18, обнаружен телевизор «Samsung», который, как заявил ОСОБА_18, был похищен им в г.Первомайске Харьковской области (л.д.57,т.2).
Указанный телевизор, а также изъятая у свидетеля ОСОБА_29 видеокамера «Canon» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшим ОСОБА_5 и переданы ему на хранение, о чем свидетельствуют данные соответствующих протоколов, постановлений и сохранных расписок (л.д.188,198-205,т.2).
Стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества определена судом, согласно заключению эксперта-товароведа (л.д.192-193,т.2).
Ряд свидетелей, а также потерпевший ОСОБА_38, судом не были допрошены, хотя неоднократно принимались меры к их вызову в судебное заседание и допросу: направлялись повестки (л.д.168-171,189,193-194,198-199,202-205,208-213,245-246,т.;127-128,135,141-150,243-246,249-256,260,263-264,т.7), вынесено 4 постановления о приводе (л.д.156,233,т.6;60,т.7;153,т.8), и, в результате полученной информации (л.д.174,214,т.6;57,186,190,т.7;147-152,154-155,т.8), суд, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины 1960 года, исследовал показания указанных лиц, которые они дали в ходе досудебного следствия.
Согласно данным протокола судебного заседания, рассмотрев письменные ходатайства ОСОБА_4 о вызове и допросе дополнительных свидетелей, которые, якобы, могут подтвердить его невиновность, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку в этих ходатайствах не указано, какие обстоятельства свидетели могут подтвердить или опровергнуть (л.д.183об,т.9).
Другие многочисленные ходатайства осужденного, в том числе: о вызове дополнительных свидетелей и допросе их в судебном заседании, об изменении меры пресечения и отводах, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.273,296 УПК Украины.
Установив, что защитник ОСОБА_39, жена осужденного, была допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и, в соответствии с требованиями ст.ст.61,61-1 УПК Украины 1960 года, вынес постановление об отстранении ее от участия в рассмотрении данного дела в качестве защитника (л.д.154,т.6), поэтому ссылка в апелляции осужденного на незаконность указанного отстранения, является несостоятельной.
Несостоятельной является и ссылка в апелляции на, якобы, необоснованное удаление ОСОБА_4 из зала судебного заседания, лишение его права выступить в прениях и с последним словом, поскольку, согласно данным протокола судебного заседания (л.д.156, 157, 161, 163об., 167, 168, 168об, 180,т.9), за нарушение порядка судебного заседания, суд восемь раз предупреждал ОСОБА_4 о том, что, в случае повторения такого нарушения, он будет удален из зала заседания.
При таких обстоятельствах, постановление суда от 12 июня 2012 года об удалении подсудимого ОСОБА_4 из зала судебного заседания на одно заседание и постановление суда от 9 августа 2012 года об удалении подсудимого ОСОБА_4 из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения дела, являются обоснованными (л.д.192,т.7;203,т.8).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.272 УПК Украины 1960 года, приговор, после его вынесения, немедленно был оглашен подсудимому (л.д.188об.т.9).
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляции ОСОБА_4 о, якобы, неполноте судебного следствия и нарушении его права на защиту.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах и правильно квалифицировал действия осужденного.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.375 УПК Украины 1960 года, суд необоснованно назначил ОСОБА_4 более строгое наказание, чем ему ранее было назначено приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 3 марта 2011 года, который был отменен в апелляционном порядке без указания на необходимость применения более строгого наказания (л.д.188-196,т.5;86-93,т.6).
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым снизить назначенное ОСОБА_4 наказание до размеров наказания, назначенного ему предыдущим приговором по настоящему делу.
При назначении ОСОБА_4 окончательного наказания по совокупности приговоров, суд постановил, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ОСОБА_4 наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2007 года (уголовное дело №1-219/2007г.)
Изучением материалов указанного дела, коллегия судей установила, что согласно протоколу от 3 июля 2006 года ОСОБА_4 был задержан по подозрению в совершении преступления, постановлением судьи Киевского районного суда г.Харькова от 6 июля 2006 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2007 года, указанная мера пресечения ОСОБА_4 изменена на подписку о невыезде с постоянного места жительства и ОСОБА_4 был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.273-276,т.1;8,т.2;339-346,т.3).
Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.72 УК Украины, суд первой инстанции необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания осужденному, срок его предварительного заключения по указанному делу в период с 3 июля 2006 года по 1 февраля 2007 года.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым засчитать указанный срок предварительного заключения ОСОБА_4 в срок отбывания наказания назначенного ему наказания.
Оснований к изменению избранной в отношении осужденного меры пресечения, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить, снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.185 УК Украины до 3 лет лишения свободы, а по ч.2 ст.309 УК Украины - до 2 лет лишения свободы.
Согласно требованиям ст.70 УК Украины, считать ОСОБА_4 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно требованиям ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 01.02.2007 года и считать ОСОБА_4 осужденным по совокупности приговоров окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.
В срок отбывания наказания ОСОБА_4 зачесть срок нахождения его под стражей с 3 июля 2006 года по 1 февраля 2007 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи