Справа № 288/1666/14-к
№ 1-кп/288/117/14
Провадження № 1-кп/288/14/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 1 кп/288/117/14 - к відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.12.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимий, останнього разу 12.12.2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: так 13.11.2014 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в смт. Корнин, по вулиці Б. Хмельницького, де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись вільним доступом до території торгівельного центру, який розташований в смт. Корнин, по вулиці Б. Хмельницького, 6, та належить ПАТ «Корнинський цукровий завод», в особі керуючого санацією ОСОБА_5 , де демонтував чавунну трубу довжиною 3 метри, з каналізаційної системи торгівельного центру, загальною вартістю 1800,00 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнивши його.

Обвинуваченений ОСОБА_3 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь небезпеки даного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 встановлено не було.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд виключає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 рецидив злочину, оскільки вона впливає на кваліфікацію злочину.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Суд, за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, а саме, частини чавунної труби, які передані на зберігання керуючому санацією ПАТ « Корнинський цукровий завод» - ОСОБА_5 слід залишити останньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х місяців арешту.

Речові докази : частини чавунної труби, які передані на зберігання керуючому санацією ПАТ «Корнинський цукровий завод» ОСОБА_5 залишити в ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1