overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження №0001029 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, українки, не одруженої, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, мешканки за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.02.2015 року близько о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований в м. Ужгороді по вул. Швабська,3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину три банки червоної ікри марки «Премія», а саме ікру лососеву «Премія» зерниста Горбуша вартістю 98,46 грн., ікру лососеву «Премія» зерниста Кета вартістю 102,06 грн., ікру лососеву «Премія» зерниста Форель вартістю 81,60 грн., чим завдала матеріальні збитки магазину «Сільпо» на суму 282,12 грн.

До суду надано угоду про примирення від 29.04.2015р., укладену між представником потерпілого мережею супермаркетів «Сільпо» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471,473 КПК України, за умовами якої сторони погодились про повне визнання своєї винуватості ОСОБА_4 , та призначення їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Відтак, слід затвердити угоду про примирення між потерпілим представником потерпілого мережею супермаркетів «Сільпо» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 з тих підстав, що така відповідає вимога ст. 472 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству. Наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.04.2015 року між представником потерпілого мережею супермаркетів «Сільпо» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1086/15-к
Провадження № 1-в/0158/175/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

16 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 19.09.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 55 хв. 22 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/880/14-к
Провадження № 1-кп/160/52/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Локачинського районного суду Волинської області 19грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 0016:00 год. 24 грудня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8423/15-к
Провадження № 1-кс/161/2430/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 17 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні №1кс/161/5945/15 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 та призначена до розгляду.

04.06.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у даному провадженні, як зацікавленої особи у приховуванні та затягуванні судового розгляду скарги на дії прокурора Волинської області, а також як залежної від нього особи. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Прокурор з приводу заявленого ОСОБА_4 відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною та необ`єктивною.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 , що перебуває у його провадженні.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні №1кс/161/5945/15 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне провопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги не додано підтверджуючих документів, які б свідчили про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконна та необгрунтована.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а також, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Даний перелік є вичерпним.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу, належним чином не вмотивував своє рішення в порушення вищевказаних вимог закону, безпідставно прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 через відсутність підтверджуючих документів щодо невнесення відомостей до ЕРДР, оскільки ця обставина не є підставою для повернення скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням судового розгляду скарги по суті у суді першої інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 направити до Луцькоого міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2224/15-к
Провадження № 1-кп/210/380/15

"08" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 05 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 05 травня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року об 11 годині 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.07.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 10.10.2012г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимую:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. т. 097-08-30-780.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.12.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 08.11.2012 г., суд
В Кировский районный суд г.Днепропетровска поступило ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 08.11.2012 г.
Апелляционная жалоба поступила с нарушением сроков апелляционного обжалования вышеуказанного постановления.
В своем ходатайстве ОСОБА_2 ссылается на то, что постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 08.11.2012г. он получил по почте 02.12.2012г., в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
На основании изложенного просит суд восстановить срок для подачи апелляции на постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 08.11.2012 г. в связи с пропуском срока на подачу апелляции по уважительной причине.
Суд, изучив материалы жалобы, приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 08.11.2012 года необходимо восстановить, так как срок подачи апелляционного обжалования постановления пропущен по независящим от ОСОБА_2 причинам.
Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы ОСОБА_2 пропущен по уважительной причине, то в соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины должен быть восстановлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348, 349, 353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Срок на подачу ОСОБА_2 апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 08.11.2012 г. - восстановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2002, 2007, 2010, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5 ране судимого:
- 09.10.2009г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.309, ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об обеспечении его защитой в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.47 УПК Украины суд обязан удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство об обеспечении его защитой в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
В связи с чем, подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить защитника, через Днепропетровский областной центр оказания бесплатной вторичной правовой помощи, который в соответствии с ЗУ Об оказании бесплатной правовой помощи, Приказа МЮУ от 02.07.2012г. №968/5 уполномоченный на предоставление правовой помощи лицам, задержанным в административном и уголовно-процессуальном порядке, а так же обеспечивает участие защитника по назначению.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь защитника для осуществления защиты подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины по назначению.
Поручить Днепропетровскому областному центру оказания бесплатной вторичной правовой помощи назначить защитника для осуществления защиты по назначению подсудимого ОСОБА_2 и обеспечить его прибытие в судебное заседание на 19.04.2013г. в 10-30 час. в помещении Кировского районного суда г.Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
при секретаре - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора - Ионкина Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившиеся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 30.07.2013г. на 11:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
● ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
Постановление для исполнения направить Прокурору г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.С.,
с участием прокурора Баганец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украина, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 09.10.2009г. Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.309, ст.76 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины.
В адрес суда поступило ходатайство подсудимого о допуске в качестве общественного защитника его жену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Суд, заслушав мнение прокурора, который не возражает о привлечении в качестве защитника жену подсудимого, полагает возможным допустить в качестве общественного защитника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 48, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить к участию в процессе жену подсудимого ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в качестве защитника в соответствии со ст.48 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич