№ 645/3631/14-к
№пр. 1-кс/645/456/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Дагва, району Кобулеті (Грузія), громадянина Грузії, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.05.2014 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 перебували в будівлі флігелю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 виник намір на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , який лежав на ліжку. Реалізуючи свій намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 , він взяв сокиру, підійшов до останнього, та наніс численні удари сокирою по голові ОСОБА_8 , в результаті чого завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які виявились причиною смерті останнього.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком дактилоскопічної експертизи №184 від 04.05.2014 року, згідно якої на вилученій в ході огляду сокирі виявлені сліди рук ОСОБА_7 .
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, а саме умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний не має на території України постійного місця мешкання, є громадянином іншої держави, неповнолітніх дітей на утриманні не має, батьків похилого віку не має, враховуючи тяжкість злочину, у зв`язку з чим слідчий вважає, що він, перебуваючи на волі, може сховатись від слідства та суду, вплинути на потерпілу сторону та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та пояснив, що він не причетний до вбивства ОСОБА_8 . Проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ОСОБА_7 було затримано 03.05.2014 р. та 04.05.2014 р. йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та інших учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України; а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий.
Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного на території України, де він не має постійного місця проживання та місця роботи, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, на строк до 18 год. 00 хв. 1 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав

«____»_________2014 р. ___год.__хв. ________________ ОСОБА_7