Дело №11-2177 2007 года Председательствующий
Категория ст . 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
10 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей:
Артамонова О.А., Гудкова д.ф. с участием прокурора Дрей М. В.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям
Прокурора Бакуменко A.M. и осужденного ОСОБА_1
На приговор Славянского горрайсуда
Донецкой области от 14 мая
Которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Уроженец г.Краматорска Донецкой обл..гражданин
Украины, Холост не работает, не судим,
проживает в АДРЕСА_1 Осужден по ст .121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 5 декабря 2006 года
в 17 час. , находясь в
состоянии алкогольного опьянения, возле кочегарки на территории Дмитриевской
ООШ, расположенной по ул. Пушкина 26-А с. Дмитриевка Славянского р-на Донецкой
обл., в ходе ссоры и драки с ОСОБА_2., на почве личных неприязненных отношений,
ножом нанес два удара в живот и в лицо, причинив тяжкие телесные повреждения
как опасные для жизни ОСОБА_2.
В апелляции прокурор Бакуменко A.M. просит отменить приговор в части
назначенного наказания и вынести новый приговор, назначив более суровое
наказание в виде семи лет лишения свободы.т.к. по его мнению назначенное судом
наказание является чрезмерно мягким в нарушение требований ст. 65 УК Украины .
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить и дело производством прекратить из-за отсутствия состава
преступления, так как считает, что
Тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2 он причинил действуя в пределах необходимой
обороны. Считает, что осужден он незаконно обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, прокурора Дрей
доводы своих апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к
выводу , что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объёме и доказанности вины
осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и
справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
приведёнными доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя
признал частично, пояснив, что ОСОБА_2 обвинил его в краже угля. Между ними
возникла ссора переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_2 разбил ему подбородок
и у него пошла кровь. Защищаясь, он нанёс ОСОБА_2 два удара своим ножом,
который лежал у него в кармане, в лицо и в живот.
Однако такие показания осужденного полность
опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который подробно пояснил, что ОСОБА_1
в пьяном виде пришёл к нему на работу к кочегарке, чтобы погреться. Но он не
пустил его в кочегарку, пояснив, что посторонним туда вход воспрещён.Когда он
стал поворачиваться к нему спиной
ОСОБА_1 нанес ему удар выкидным ножом в живот а затем удар в область
левой щеки. После этого он сделал ОСОБА_1 подсечку и тот упал на землю и он
забрал у последнего нож.
Показания потерпевшего стабильны, подтверждены в полном
объёме показаниями свидетелей ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., протоколами
осмотра места проишествия и ножа (л.д. 4-6), заключением
судебно-медицинской экспертизы №1650 от
27.12.2006г., заключениями судебно-криминалистической и
судебно-иммунологической экспертиз(л.д.96-99, 109-112).
Проанализировав собранные
по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, умышленно. Правильно
квалифицировал его действия по ст 121 ч.1
УК Украины При назначении наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции учёл степень
тяжести преступления,
Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его
смягчения коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции прокурора об отмене приговора из-за
назначенного мягкого наказания и Вынесения более сурового приговора ОСОБА_1 не
обоснованы, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции ст. 121ч.1 УК Украины и в соответствии с
требовании ст. 65 УК Украины.
Также не обоснованы и доводы апелляции ОСОБА_1 об отмене
приговора и прекращении производства по делу из-за отсутствия в его действиях
состава преступления, так как он действовал в пределах необходимой оборпоны.
Судом было достоверно установлено, что ОСОБА_1 при совершении преступления действовал
умышленно, в драке. находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом
и его апелляция не подлежит удовлетворению, так как суд обоснованно положил в
основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_2., признав их достоверными,
подтверждёнными другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей
Приговор Славянского
порайонного суда Донецкой области в отношении ОСОБА_1 оставить без изменениям
его апелляцию и апелляцию прокурора Бакуменко А.М. -без удовлетворения.