overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-182008 рік
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Дитиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
велосипедів, які належать гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В період з 3 по 6 серпня 1992 року, невстановлена особа проникла
в сарай, розташований біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, звідки тайно було
викрадено два велосипеда марки «Україна»
та «Аіст», які належать ОСОБА_1, чим спричинено гр. ОСОБА_1 матеріальні збитки.

10 березня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 29.02.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла
у судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин в період
з 3 по 6 серпня 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та
з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки велосипедів, які
належать гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками
ч.3 ст.185 КК України ,
скоєну в період з 3 по 6 серпня 1992 року - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа
№1-91/2008р.
статзвіту №3
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
обвинуваченої: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.124 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст.124 КК України
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.124
КК України ,призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора- О.Ю.Чонка,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудну: ОСОБА_1;
 потерпілого: ОСОБА_2;
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 23 квітня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
№1-32308
09.04.2008 ГОДА Суворовский районный суд г. Херсона в
председательствующего-судьи Игнатенко П.Я.,
при секретаре Шевченко
с участием прокурора Мельник
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Самбор Львовской области, гражданин
Украины, образование среднее специальное, холостого, не работает, прож:
АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
18.01.2008 года около 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в районе дома АДРЕСА_2,
угрожал убийством ОСОБА_2, 1981 г.р. и ОСОБА_3, 1977 г.р., что
выразилось в запугивании последних лишением жизни, а именно в высказывании
угроз в утной форме, а также демонстрации ножа, который согласно заключения
специалиста №115 от 23.01.2008 года , выданного экспертом НИИЭКЦ при УМВД
Украины в Херсонской области является ножом , изготовленным заводским способом
по типу карманных ножей и холодным оружием не является, которые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 воспринимали реально как угрозу своей жизни.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, подтвердив
совершение инкриминируемого преступления при указанныхъ выше обстоятельствах.
обстоятельства подсудимым не оспариваются, суд не исследовал в этой части
доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 129 УК Украины, как угроза
убийством, если были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
избрании вида и меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
сведения о личности виновного: ранее не судим, вину признал, чистосердечно
раскаивается, удовлетворительно характеризуется, и считает необходимым
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
доказательство - нож (л.д.15) - подлежит уничтожению.
вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,- п р и г о в о
признать виновным по ч.1 ст. 129 УК Украины и назначить наказание в виде двух
лет ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания и
назначить испытательный срок два года.
основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины возоложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы,
уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы или обучения,
периодически являться в органы уголовно -исполнительной системы для
пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения.
Вещественное доказательство - нож
(л.д. 15)-уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в
апелляционном порядке, в апелляционный суд Херсонской области через суд первой
инстанции путём подачи апелляции в течение 15 дней со дня оглашения
Судья
Справа №1-30
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року.
Машівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого -судді ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
при секретарі ТКАЧ Н.М.
з участю прокурора ГЛАДЧЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну
справу про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя смт.
Машівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, військовозобов'язаного, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого с. 162 ч. 1 КК України, -
12 березня 2008 року близько 9 години ОСОБА_1 прийшов до будинкуАДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_2., маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зірвання
прибойця на зачинений на замок дверях, протиправно, без згоди власника через
двері проник у бідинок, звідки таємно викрав
вироби з металу на суму 45 грн. та порушив недоторканість житла гр.
ОСОБА_3., що є невід»ємним правом громадянина України та гарантується ст. 30
Конституції України.Після скоєного злочину ОСОБА_1 з місця пригоди зник, а
викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому
засідання підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 12 березня 2008 року близько 9 години він дійсно самовільно проник в
будинок ОСОБА_4, звідки викрав металеве емальоване відро та миску, які здав на пункт перийому металобрухту.
повного визнання підсуднім своєї вини, його вина підтверджується іншими
зібраними в ході досудового слідства доказами.
Оскільки ОСОБА_1 незаконно проник до
житла особи, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 162 ч. 1 КК України.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю і чистосердечно
розкаявся в скоєному, злочин скоїв внаслідок тяжкого збігу матеріальних
обставин, матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, і внаслідок зміни
обстановки він перестав бути суспільно небезпечним, а тому, керуючись ст. 48 КК
України, ст.7, 282 КПК України, суд -
справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КК
України провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу
залишити попередню -підписку про невиїзд.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна:
Голова Машівського районного суду Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа №5-2308
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі
Затолошній Р.В.

з участю прокурора
Мельничук О.І., Васьовчик І.В.

предстанивка КВІ у Глибоцькому
районі Прищепа МС.М.

розглянуши
матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рудне,
Кустанайського району, республіки Казахстан, який проживає в с. Тереблече
Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, по національності
українця, з повною загальною середньою
освітою, не працюючого, раніше судимого Садгірським районним судом м. Чернівці
вироком від 5 квітня 2005 року за ч.4 ст. 191 КК України про звільнення від
покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 5 квітня 2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.4 ст. 191 КК України до п'яти років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з
випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладений на нього обов”язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Кримінально-виконавча інспекція у Глибоцькому районі подала суду клопотання
про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання.

ОСОБА_2 також просить звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання КВІ у Глибоцькому районі обгрунтоване та підлягає
задоволеню, так як іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за період відбування
покарання нового злочину не скоїв, обов'язки, покладені на нього судом,
виконав, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засудженого Садгірським районним судом м. Чернівці вироком від 5
квітня 2005 року за ч.4 ст. 191 КК України від відбуття покарання звільнити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

25
квітня 2007 року
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А. при секретарі
Поляковій Л.В., з участю прокурора Хвальчик С.Г. захисника - адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка подання слідчого прокуратури
Олександрівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
та мешкає у АДРЕСА_1, громадянина
України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, не
засудженого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В СТАНОВИ В:

ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні умисного вбивства в стані
алкогольного сп*яніння.

В поданні
слідчого ставиться питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту у зв'язку з тим, що він скоїв особливо тяжкий умисний
злочин, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати
встановленню істини про справі, ухилятися від слідства та суду та виконання
процесуальних рішень.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши прокурора, котрий погодився з поданням слідчого,
захисника та обвинуваченого, котрі не заперечують проти обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, тому що сам підозрюваний пояснив, що в стані алкогольного
сп*яніння він схильний до неконтрольованого насильства, тому разом з наявниними
в кримінальній справі даними є достатні підстави вважати, що перебуваючи на
волі підозрюваний може вчинити нові злочини, пов*язані з насильством.

Керуючись ст.ст.
148-150,165,165-1,165-2 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту у слідчому ізоляторі № 6 м.

Артемівськ Донецької області
підозрюваному ОСОБА_2.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області прокурором,
обвинуваченим, його захисником протягом 3
діб з дня її винесення.

Постанову
надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті суддею

Молчановим
В.А.

Суддя Молчанов
Справа №5-179/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання начальника Первомайської ВК №117 про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя села АДРЕСА_1, раніше судимого 21 грудня 2006 року
Сквирським районним судом Київської
області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком згідно ст.75 КК України 2 роки, засудженого 15 березня 2007 року
Сквирським районним судом Київської
області за ч.1 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднана невідбута
частина покарання за попереднім вироком - остаточно до 2 років 4 місяців
позбавлення волі,

В С Т А
Н О В И В:

Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Відповідно до вироку
Сквирського районного суду Київської області від 15 березня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - ч.1 ст.186, ч.1 ст.309, ст.71
КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст. 81 КК України
умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т
А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах
та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.

Суддя
Справа № 5-45/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

«27» лютого 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Савчук
А.П.

з
участю прокурора Єгорова П.В.

представника СВК № 67
Стоян М.В.

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Начальник СВК № 67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області звернувся в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 10.09.2004 року
Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 310 ч.2, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши представника СВК-67, який підтримує подання,
враховуючи думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисних злочинів
середньої тяжкості, на час розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку
призначеного покарання.

Згідно поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому
ізоляторі порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної
відповідальності не притягався. У СВК-67 прибув 07.01.2005 року. За час
відбування покарання в установі характеризується позитивно. Працевлаштований на
виробництві колонії в автотранспортному цеху в якості водія. До роботи
відноситься добре, встановлені норми виробітку виконує. За час відбування
покарання допустив два порушення режиму утримання, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашенні. Має одне заохочення. У
вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК
України та керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника
Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2004 року у
вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 4 (чотири) місяці та 13
(тринадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Гошовської Т.В.,
розглянула в судовому засіданні 3 квітня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської
області на вирок Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
від 27 березня 2007 року, яким
такого, що не має судимості,
засуджено:
за ч. 1 ст. 369 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;
за ч. 1 ст. 213 КК України на 160 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
ОСОБА_1 за правилами складання покарань, передбачених п.п.4.2 ч. 1 ст. 72 КК
України шляхом переведення менш суворого виду покарання в більш суворий,
призначено 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено певні
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він з кінця січня 2007 року до 16 лютого 2007 року без спеціального дозволу
(ліцензії), порушуючи ст. ст. 1, 4, 6 Закону України “Про металобрухт”
незаконно здійснював операції з ломом чорного металу побутового і промислового
призначення на території звалища в с.
Панютіно с. лозової Зарківсткої області.
Крім того, ОСОБА_1 20.02.2002 року
з метою уникнення від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.
213 КК України, дав хабара начальнику ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Лозова ЛУ на Південній
залізниці УМВС України на транспорті ОСОБА_2 в сумі 700 грн. в приміщенні
лінійного відділу міліції на ст. Лозова.
У касаційному поданні порушується
питання про зміну вироку та прокурор просить
перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст.
369 на ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний
лише замах на дачу хабара та залишити міру покарання, визначену судом.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається матеріалів справи,
суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 в межах пред'явленого йому обвинувачення у
вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 369 КК України.
Прокурор підтримав пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення та просив розглянути
кримінальну справу за правилами ст. 299 КПК України. Оскільки, в такому
випадку, фактичні обставини справи не можуть бути оспорені сторонами, то за
таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок слід залишити без зміни, а подання - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання першого
заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Вирок Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
від 27 березня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.

Судді:

В.М. Верещак В.Г. Жук Т.В. Гошовська
Справа № 5-32/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про встановлення порядку виконання вироку в частині

конфіскації
знаряддя вчинення злочину

29
квітня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський районий
суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.,

з участю
прокурора: Бебешка М.М.,

представника
відділу ДВС: Редьки О.О.

засудженого: ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище подання відділу
ДВС Монастирищенського РУЮ про встановлення способу та порядку виконання вироку
в частині конфіскації речового доказу,

в с т а н о в и в :

Відділ
ДВС Монастирищенського РУЮ звернувся в суд із поданням про встановлення способу
та порядку виконання вироку в частині конфіскації речового доказу. Підставою
звернення вважає те, що на виконанні у відділі ДВС Монастирищенського РУЮ
знаходиться виконавчий лист Монастирищенського районного суду у справі № 1 -
185 від 13.12.2005 року про конфіскацію речового доказу - м»ясорубки, що
належить ОСОБА_1, на користь держави. 17.04.2006 року майно, що підлягає
конфіскації було описано та арештовано (акт опису й арешту майна АА № 835579).
Речовий доказ - м»ясорубка, що належить ОСОБА_1, двічі виставлявся на реалізацію
спеціалізованою торгівельною організацією ЧФ СДП «Укрспец»юст», але не був
проданий у зв'язку із відсутністю купівельного попиту (повідомлення № 213 від
27.06.2006 року, № 188 від 03.06.2007 року, № 301 від 20.08.2007 року ).
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» дане майно
знято із реалізації. Вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду і
робить його неможливим. Просять встановити спосіб і порядок виконання рішення
суду в частині конфіскації речового доказу.

У судовому засіданні представник відділу
ДВС подання підтримав повністю та просить встановити спосіб виконання вироку в
частині конфіскації речового доказу - сплату засудженим його вартості,
залишивши у власності ОСОБА_1 м»ясорубку.

ОСОБА_1
не заперечує проти встановлення такого порядку виконання вироку у цій частині.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши
матеріали кримінальної справи в частині конфіскації речового доказу, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі ст.ст.5, 33 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.411 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 273, 409, 411
КПК України, ст.ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження»
від суд

п о с т а н о в и в :

Встановити
спосіб виконання вироку від 13 грудня 2005 року у справі № 1 -
185/05 про засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України в частині
конфіскації речового доказу, згідно якого стягнути із ОСОБА_1 на
користь держави 10 гривень, а
м»ясорубку залишити у її власності.

Оскарження постанови діючим
законодавством не передбачено.

Суддя
Д.С. Ротаєнко