суд города Севастополя
Дело№ 11-186/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 Шаповал
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
24 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО
А.Ю., СОЛОВЬЕВА Е.А.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙЛМ.
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор местного суда Нахимов­ского района города Севастополя от 21 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города
Севастополя, русский, гражданин Украины, со средним техническим образованием,
холостой, работаю­щий разнорабочим в ООО «Аирпак-пластик», зарегистриро­ванный
и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем месяцам ареста.
Приговором взыскано с
ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Судом разрешен вопрос о вещественных
Согласно приговору суда,
ОСОБА_2 осужден за то, что 31 октября
2006 года примерно в
состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома АДРЕСА_2, действуя с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, нанес 2 удара по лицу и семь ударов головой о землю потерпев­шей
ОСОБА_3, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподте­ков на лице
и волосистой части головы, после чего открыто сорвал с шеи потерпев­шей ее
мобильный телефон «Самсунг» общей стоимостью с чипкартой, шнурком и деньгами - 669
грн, однако не смог свой
умысел по завладению телефоном довести до конца, так как в этот момент он был
замечен проезжавшим мимо автопатрулем и, когда работники милиции подошли, он
бросил телефон под ноги потерпевшей, по­скольку не имел реальной возможности
распорядиться им по своему усмотрению, по­сле чего был задержан и доставлен в
Нахимовский РО УМВД Украины в городе Се­вастополе.
В апелляции осужденный
ОСОБА_2, не оспаривая обстоятельства преступле­ния, доказанность вины и
квалификацию его действий по ст. 15 ч.2,
Украины, просит приговор суда первой инстанции в отношении него изменить, на­значить
ему наказание, не связанное с каким-либо реальным лишением или ограни­чением
Апелляция осужденного
ОСОБА_2 мотивирована тем, что суд первой ин­станции при назначении ему
наказания в виде ареста не учел, что ранее он не при­влекался ни к уголовной ни
к административной ответственности, материальный ущерб в результате его
действий не наступил, моральный ущерб потерпевшей час­тично возмещен, а сама
потерпевшая просила не лишать его свободы в любом виде.
Ссылается на то, что суд
не принял во внимание медицинское заключение о со­стоянии его здоровья, в том
числе психики, согласно которому он был досрочно уво­лен из рядов ВС Украины.
Считает, что пребывание в
изоляции от общества может нанести существенный и непоправимый ущерб его
психическому здоровью.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовле­творению не подлежит,
изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает,
что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим
Виновность ОСОБА_2 в
совершении преступления при указанных в приго­воре суда обстоятельствах, в
апелляции не оспаривается, и подтверждается совокуп­ностью имеющихся в деле
Действия ОСОБА_2 судом
первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины, как покушение на
открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшей.
При назначении наказания
суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел тяжесть совершенного
ОСОБА_2 преступления, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьяне­ния.
Также суд обоснованно
сослался в приговоре на то, что ОСОБА_2 не пред­принял реальных мер по
возмещению причиненного потерпевшей преступлением ущерба, поскольку из
материалов дела усматривается, что в судебном заседании ад­вокат ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 заявляла лишь о
готовности подсудимого частич­но возместить ущерб (л.д. 71 об.).
Наряду с этим, суд учел
состояние здоровья ОСОБА_2, смягчающие наказа­ние обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном,
привлечение к уголов­ной ответственности впервые, положительные характеристики
с места жительства и работы, мнение потерпевшей, и обоснованно назначил ОСОБА_2
наказание с применением ст. 69 УК
Украины, в виде ареста.
Частичное возмещение
причиненного потерпевшей морального ущерба сдебная коллегия не признает
основанием для смягчения наказания, поскольку суд 1-й ин­станции назначил ОСОБА_2 наказание
менее тяжкое, чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Таким образом, судом
первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказа­ния учтены все обстоятельства
влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляции последнего, в связи
с чем коллегия судей не находит оснований для изме­нения приговора с целью
дальнейшего смягчения наказания ОСОБА_2
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_2 оставить без удов­летворения, а приговор местного суда Нахимовского
района города Севастополя от 21 февраля
отношении него - без