Справа № 1-1, 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Галич Ю. М.,

при
секретарях: Лавренюк О. М., Коротун Г.І.,

з участю
прокурора: Калітенка
С.О.,

з участю
адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Скибин Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина
України, жителя смт. Ставище АДРЕСА_1, одруженого, освіта вища, працюючого
головним спеціалістом управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі,
раніше не судимого, та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Ставище Київської
області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_2, одруженої,
освіта вища, працюючої начальником лікарні ветеринарної медицини в
Ставищенському районі, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст.
364 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. обвинувачуються в тому, що в період часу з 2 січня 2003 року по 15
січня 2004 року зловживаючи службовим становищем начальника Ставищенської
державної районної лікарні ветеринарної медицини та розпорядника бюджетних
коштів, діючи всупереч інтересам ветеринарної служби здійснюючи видатки на
капітальний ремонт житлового приміщення по АДРЕСА_3 в смт. Ставище в інтересах
третьої особи - управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі в
особі начальника управління ОСОБА_6., вчинили злочин передбачений ст. 364 ч.2
КК України.

Постановою
слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області, від 18 квітня
2006 року(а.с.1-3 т.7) кримінальну справу
за ст. 364 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. закрито на
підставі ст.6п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу цього злочину. В цій же постанові порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за ст.
364 ч.2 КК України тобто по одних і тих
же обставинах справи справу закрито за
відсутністю складу злочину в діях підсудних і за тими ж обставинами порушено знову кримінальну справу
відносно підсудних. Дана постанова на даний час є в силі і ніким не відмінена.

В
судовому засіданні при встановлених таких обставинах справи, суд поставив на
обговорення питання про направлення даної кримінальної справи на додаткове
розслідування, заслухавши підсудних та їх адвоката які не заперечили проти
направлення справи на додаткове розслідування та прокурора який заперечив проти
направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, суд вважає,
що дану кримінальну справу слід направити для проведення додаткового
розслідування.

Відповідно
до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З
матеріалів справи (а.с.1-3 т.7) вбачається, що слідчий постановою про закриття
кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, закриває кримінальну
справу яка була порушена за ст. 364 ч.1 КК України і одночасно по цьому ж
факту, за ті самі дії порушує справу відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. 364
ч.2 КК України.

Відповідно
до ст. 6 п.10 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи
про яку є нескасовавна постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про
закриття справи по тому ж обвинуваченню.

Крім
того в судовому засіданні із показів начальника інспекції державного будівельного
контролю відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури
Ставищенської РДА ОСОБА_4. було встановлено, що він по справі давав свій
висновок як спеціаліст-будівельник і у висновку вказав, що в квартирі АДРЕСА_3 в смт. Ставище Київської
області був проведений капітальний
ремонт, проте цей висновок як він пояснив є помилковим поскільки він свій
висновок робив без врахування листа державного комітету України з будівництва
та архітектури від 30.04.2003 року № 77-401,
„Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного
ремонтів”, а тому на даний час він не підтримує свій висновок і вважає, що був
проведений не капітальний ремонт, а поточний - враховуючи вказаний лист.

Як
пояснили ревізори в судовому засіданні у своїх висновках про проведений
капітальний ремонт, вони керувалися
висновком ОСОБА_4. і якщо відсутнє проведення капітального ремонту то відсутні і порушення по проведенню такого
ремонту викладені в акті ревізії.

Експерт
ОСОБА_5. який проводив
будівельно-технічну експертизу в судовому засіданні пояснив, що у
вищевказаному листі державного комітету будівництва ведеться мова про те, що до
робіт капітального ремонту можуть відноситися і роботи поточного ремонту і
вважає що не можуть елементи робіт що відносяться до капітального ремонту
включатися в роботи поточного ремонту і якщо так читати цей лист то потрібно
звертатися за роз'ясненнями до органу який видав цей лист поскільки він не може
нічого пояснити з цього приводу. Проте в листі прямо вказується , що якщо будівля
в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту
може включати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до
капітального ремонту. Також вказаний експерт не зміг віднести роботи виконані
по ремонту розділити по періодах роботи
кожного із підсудних і які з цих робіт відносяться до капітального
ремонту, як пояснив в судовому засіданні таке питання перед ним слідчим не
ставилося і він оцінив в цілому проведений ремонт.

Із пояснень ОСОБА_2. встановлено, що він був призначений начальником
Ставищенської районної державної ветеринарної лікарні 02.01.2003 року, до цього
працював завідуючим дільницею ветмедицини в селі Торчиця, що за 25 км. від смт.
Ставище, моє призначення відбулося в період реорганізації ветеринарної медицини
району. При призначенні на посаду начальника лікарні був ознайомлений з
інвентарною карткою обліку основних засобів, актом купівлі продажу квартири,
звітом про використання коштів ф№4 за яким кошти на придбання квартири було
використано за КЕКВ 2123 „Будівництво (придбання) інших об'єктів", які
підтверджували те, що квартира перебуває у власності Районної ветлікарні і купувалась як службове
приміщення. Заперечує, що листи Управління ветеринарної медицини в Київській
області обговорювались на засіданні трудового колективу, на основі того, що
зборів трудового колективу не було, про що свідчить відсутність протоколу. До
того ж я не міг бути ознайомлений з зазначеними листами тому, що працював в
2002 році завідуючим Торчицькою дільницею ветмедицини. В останньому абзаці обвинувального висновку вказано „ОСОБА_2.
обіймаючи посаду Начальника лікарні був державним службовцем 15 рангу", що
не відповідає дійсності так як державним службовцем він став при переводі в Управління
ветеринарної медицини в Ставищанському районі на посаду головного спеціаліста в
2004 році. Перед початком ремонту проводився комісійний огляд приміщення, та
комісійно прийнято рішення про необхідність проведення ремонту з метою
попередження подальшого зносу приміщення та внутрішніх систем. Квартира не
ремонтувалась від початку експлуатації будинку, а це майже 17 років, виходячи з
цього висновок про проведення видатків не в інтересах служби не відповідає
дійсності, так як квартира є власністю лікарні. Вважаю висновок про те, що мною
було прийнято рішення про проведення капітального ремонту невірним, що
підтверджується кошторисом установи де заплановано видатки на поточний ремонт.
Всі видатки за 2003 рік проведено згідно з кошторисом установи та вимогами
державного казначейства. Висновок фахівця в сфері будівництва, начальника
інспекції державного будівельного контролю відділу містобудування, архітектури,
розвитку інфраструктури Ставищенської РДА за № 31 від 16.11.2005 року про те,
що за період моєї роботи проведено капітальний ремонт є безпідставним тому, що
лист Держбуду № 7/11 від 13.01.1998 року „Про визначення поточного та
капітального ремонту житлових та громадських будівель" на який посилався
фахівець втратив чинність ще 30.04.2003 року відповідно до листа Держбуду
України за № 7/7-401 від 30.04.2003 року. Проведена відповідно обвинувального
висновку 28.08.2006 року судово - будівельно - технічна експертиза № 3172 не
може стосуватись моїх дій за 2003 рік тому, що в 2003 році проводився поточний
ремонт, я не міг знати про подальше використання приміщення як житла, за період
моєї роботи жодних заяв, листів та рішень про це не було, в квартирі ніхто не
проживав. До того ж експертиза врахувала роботи за весь період як одне ціле, не
відокремлюючи проведення робіт по періодам роботи різних керівників та їх
видами. Крім того спеціаліст не вказав нормативні документи якими він керувався
при віднесенні ремонту до капітального. І після мене проводився ремонт в
приміщенні іншим начальником лікарні ОСОБА_3. змови між нами не було і бути не
могло тому, що я не збирався звільнятись з посади начальника лікарні і не знав,
що буду звільнений по переводу на іншу посаду, і не міг знати про призначення
ОСОБА_3. після мене керівником. Свідчення про те, що у відповідності з
внутрішніми будівельними нормами ( ВБН) 58-88 (р) „Положення про організацію і
проведення реконструкції, ремонту і технічного обслуговування будівель,
об'єктів комунального та соціально-культурного призначення" у ремонтні
роботи здійснюються за рахунок наймачів наймодавцем є безпідставним, тому, що
власником приміщення була лікарня і для проживання по найму дане приміщення за
період моєї роботи нікому не надавалось. За період моєї роботи на посаді
начальника лікарні в службовому приміщенні проводився комплекс робіт поточного
ремонту, а не капітального відповідно до кошторису за 2003 рік, відповідно до
роз'яснення листа Держбуду України № 7/7-401 від 30.04.2003 року в якому
сказано наступне: якщо будівля вцілому не підлягає капітальному ремонту
комплекс робіт поточного ремонту можу враховувати окремі роботи, які
класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які
передбачають заміну конструктивних елементів будівлі). Але не сказано про
роботи, які передбачають заміну та модернізацію систем інженерного обладнання
будівлі ( системи опалення, водопостачання, каналізації, санітарно технічної
системи, тощо), Тому заміну та модернізацію систем інженерного обладнання та
інші роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту
можна включати в комплекс робіт поточного ремонту відповідно до листа Держбуду
№ 7/7-401 від 30.04.2003 року і проводити видатки за КЕКВ 1137 „Поточний ремонт
обладнання інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання".
Виходячи з вищевказаного вважаю, що не порушував: - вимоги ст.. 8 п. 7 ст. 119
Бюджетного кодексу України, щодо використання бюджетних коштів лише за цільовим
призначенням; - вимоги п.3.5 Інструкції про порядок використання і обліку
позабюджетних коштів бюджетних установ та звітності про них, затвердженої наказом
Головного управління державного казначейства України № 63 від 11.08.1198 року.
Рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету в 2004
році про надання приміщення для проживання, не може стосуватись моїх дій так як
в цей період не працював начальником лікарні. Вважаю, що моїми діями лікарні не
завдано збитків оскільки видатки проводились на користь майна лікарні, висновок
про нанесення матеріальної та нематеріальної шкоди лікарні нічим не підтверджено: - в актах
ревізії КРУ мова йде про фінансові порушення а не матеріальні чи не матеріальні
збитки, ремонт проводився також і в приміщенні районної лікарні на суму 22342
грн. за КЕКВ 1137; придбано обладнання
на суму 12914 грн.; на ремонт приміщення квартири використано за КЕКВ 1131 - „Предмети,
матеріали, обладнання та інвентар" - 236,90 грн. за КЕКВ 1137 „ Поточний
ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічного обслуговування
обладнання" становить 16082,54 грн.; установа виконувала всі свої
функціональні повноваження, що підтверджується довідкою управління ветеринарної
медицини в Київській області про виконання протиепізоотичних планів та
благополуччя району, щодо інфекційних та інвазійних хвороб в 2003 році. Навіть
з висновку слідства дані приміщення є аварійними, та непридатними для
використання, тому я вважав недоцільним проведення ремонту даних приміщень, які
планувалось списати а не ремонтувати з подальшим придбанням або будівництвом
нових. Згідно акту перевірки фінансової діяльності, стану збереження та
використання грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей в управлінні
ветеринарної медицини в Ставищанському районі № 22 від 20.07.2005 року
проведеної Ставищанським контрольно - ревізійним сектором видатки визнано
незаконними, даний акт заперечувався, відповіді на заперечення в установленому
порядку не отримано. Висновок
спростовується-листом заступником начальника КРУ в Київській області Кушнірука
О.В. про повернення термінового донесення Начальника КРВ в Ставищенському
районі Проценко М.Я., від 02.08.2005 року за № 20-20/60 яким визнано, що
видатки в сумі 54,0 тис. грн. не являються незаконними, адже вказане приміщення
знаходиться на балансі Ставищенської районної державної лікарні ветеринарної
медицини. Листом начальника КРУ в Київській області Дмитренко Г.В. від 04.11.2005
року, який є в матеріалах справи (том 6), де вказано про необхідність суворо
дотримуватись вимог Закону України „Про державну службу в Україні" і
інструкції про порядок проведення ревізій, та про необґрунтованість висновку
проінформувати районну прокуратуру, листом КРУ в Київській області від
08.11.2005 який є в матеріалах справи том(6) на виконання доручення Голові КРУ
від 25.10.2005 року та звернення народного депутата України Сівковича В.Л. від
14.10.2005 року повторно розглянуло матеріали перевірки від 20.07.2005 року і
повідомляє про необґрунтованість зробленого в акті перевірки висновку, щодо
незаконності видатків спеціального фонду в сумі 54,0 тис. грн., відсутність
розрахунків за кожним КЕКВ, та відсутність дозволу вищестоящої організації на проведення
ремонтних робіт не є підставою робити висновок про незаконність вищезазначених
видатків. Слідством вищезазначені матеріали
не прийнято до
уваги, а призначено постановою слідчого
проведення додаткових ревізій фінансової діяльності Ставищенської ветлікарні за 2003 -
2004 роки. Відповідно до актів ревізій фінансової діяльності проведених
органами КРУ та висновку судово - бухгалтерської експертизи Київського
Науково-дослідного інституту судових експертиз не вказано посилання на
нормативні документи якими керувались спеціалісти при віднесенні ремонту до
капітального. В обвинувальному висновку в моїх діях поєднано ознайомлення з
листами управління ветеринарної медицини в Київській області до купівлі
приміщення, проведення ремонтних робіт і передача приміщення для проживання,
але з листом управління я був ознайомлений на зборах трудового колективу в 2004
році, що підтверджено протоколом і моїми свідченнями і приміщення за період
своєї роботи не надавав для проживання За період моєї роботи в приміщенні
проведено тільки поточний ремонт, жодних домовленостей про майбутню передачу
приміщення будь кому не мав. За таких умов на мій погляд мені безпідставно
пред'явлено звинувачення ніби то я витрачав кошти на ремонт службового приміщення
в інтересах третьої особи зловживаючи службовим становищем. Але ні з
управлінням ветеринарної медицини в Ставищенському районі ні з начальником
управління жодних договорів про майбутнє використання даного приміщення не
заключалось ні в усній ні в письмовій формі, і в обвинувальному висновку
матеріалів про дані угоди не пред'являло. Проводячи поточний ремонт в
службовому приміщенні я діяв виключно на користь інтересів ветеринарної служби
лікарні і жодних корисних цілей ні для себе ні для третіх осіб не переслідував.

Із пояснень ОСОБА_3. судом встановлено, що була призначена на посаду
начальника лікарні з 15 січня 2004 р. Знала що купили квартиру під офіс
службового приміщення і мій попередник розпочав її ремонт. Ремонт розпочався до
мене і його потрібно було закінчити, що і робилось мною. Ні мій попередник
ОСОБА_2. ні начальник управління ОСОБА_6. не говорили, що ця квартира
купувалась та буде надаватись ОСОБА_6. Я приймала лікарню і документи від
ОСОБА_2., квартира рахувалась як службове приміщення по балансу і стояла на
рахунку "Будівлі і споруди" малась в наявності довідка БТІ про
належність квартири лікарні. Всі визначення з приводу того, що проводиться
капітальний чи поточний ремонт уже мною не могли бути конкретизовані, бо ремонт
до мене розпочався з поточного. Кошти на ремонт виділялись не з Державного
бюджету а зі Спеціального Фонду, до того ж вони були закладені в Кошторисі на
2004 рік саме на ремонт службових приміщень за КЕКВ 1131 "Предмети,
обладнання матеріали та інвентар", 1137 "Поточний ремонт обладнання,
інвентарю, та будівель, технічне обслуговування обладнання, 2133
"Капітальний ремонт інших об'єктів". В серпні 2004 року на зборах
профспілки було винесено питання надання квартири начальнику управління
державної медицини та його дружині, яка працювала в лікарні ОСОБА_7. Таке
рішення прийняте прилюдно та відкрито на спільних зборах адміністрації та
профспілкового комітету лікарні 10 серпня 2004 року воно не суперечило:

- функціональним було повноваженням установи, оскільки в Законі "Про
ветеринарну медицину" ст.34 передбачено надання житла спеціалістам
ветеринарної медицини. - дружина ОСОБА_6. працювала у лікарні завідуючим ЛВСЕ
Ставищенського ринку, а тому квартира надана фактично сім'ї ОСОБА_6. Після
завершення ремонту рішення зборів про надання квартири сім'ї ОСОБА_6 в особі
ОСОБА_6., було направлено до виконкому Ставищенської селищної ради на розгляд.
Ордер на проживання селищна рада надала лише 31 грудня 2004 року. А тому просить розмежувати мої дії по
проведенню ремонту, по наданню квартири для проживання сім'ї ОСОБА_6 як окремі
рішення не пов'язані між собою. ОСОБА_6. по придбанню приміщення. ОСОБА_2. по
початку проведення ремонту. Тому що ніякої змови між нами не було і не могло
бути, оскільки кожен діяв у межах своїх повноважень.

1.
Квартира купувалася 22 листопада 2002 року і до її
купівлі вона ніякого відношення не мала і їй нічого не було відомо і не могло
бути відомо, оскільки вона працювала в Ставищенській лабораторії.

2.
З 1 січня 2003 року по 15 січня 2004 року начальником
лікарні працював ОСОБА_2., який вирішував питання проведення ремонту, комісійно
визначав що потрібно ремонтувати. Видатки здійснювались через державне
казначейство, вона до цього ніякого відношення не мала, їй ніхто не вводив у ці
справи, і проявляти будь-який інтерес у неї не було підстави.

3.
Вона була призначена на посаду начальника лікарні 15
січня 2004 року квартири на обліку не було, на обліку стояло службове
приміщення, в кошторисі закладались кошти і вона запланувала фактично
продовжити поточний ремонт службового приміщення.

4.
Питання надання квартири сім'ї ОСОБА_6. виникло в серпні
місяці 2004 року, а до цього часу з нею ніхто ніякої мови не вів.

5. Оскільки
навколо цієї квартири виникли розмови вона звернулася до обласного управління
ветеринарної медицини з проханням розв'язати цю проблему.

За клопотанням обласного управління ветеринарної медицини до Ставищенської
Селищної ради про визнання квартири
службовою, Ставищенською селищною радою було прийнято рішення № 141 від
17.08.2005 р. про надання статусу службової квартири. Квартира і до цього часу
рахується на балансі лікарні.

За таких обставин вона вважає, що не зловживала службовим становищем,
ніяких корисних мотивів не переслідувала ні для себе ні для третіх осіб

6. Оскільки
квартира, як службова стоїть на балансі лікарні, то і шкоди нею нікому і ніякої
не нанесено. Установа виконувала протиепізоотичні плани повністю, про що
свідчить довідка Управління ветеринарної медицини в Київській області.

Крім того попереднім слідством не встановлено та не конкретизовано,
що конкретно кожний із підсудних зробив для того щоб незаконно використати
кошти із спеціального фонду які дії вчинив та чи є вони законними. Також не
встановлено що кожен із підсудніх зробив незаконного для отримання третіми особами цього житлового
приміщення.

За таких
обставин справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого
слід усунути зазначені порушення вимог КПК України - шляхом проведення
відповідних слідчих дій, та провести інші слідчі дії, необхідність виконання
яких виникне під час додаткового розслідування ретельно перевірити
вищевикладені обставини.

Зібраним
по справі доказам слід дати правильну юридичну оцінку і прийняти відповідне
рішення.

Суд не
знаходить підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу, оскільки
вона вибрана досудовим слідством правильно.

Керуючись
ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 364 ч. 2 КК України, повернути прокурору Ставищенського району Київської
області на додаткове розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. і ОСОБА_3. підписку про невиїзд не змінювати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя