Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/669/14-к
Номер провадження 1-кс/213/61/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000013, за ст. 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, не навчається, не одружена, неповнолітніх дітей не має, освіта неповна середня, без постійного місця мешкання, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000013, звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що постійного місця мешкання не має, підозру їй оголошено обгрунтовано.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за №0000013, 0000048, 0000049, 0000050, 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В подальшому дані боло об,єднано.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою, а саме: 1) 04.07.1995р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 28.03.2001р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 143 ч.2, 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 15.09.2003р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилася 12.07.2005р. по відбуттю строку покарання; 4) 23.10.2007рШироківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 10.04.2012 р. умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяці 20 днів, судимість в теперішній час не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову в період не відбутого терміну покарання скоїла умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 20.10.2012р. приблизно о 11.00год., перебувала у квартирі АДРЕСА_1 , де тимчасово проживала та знаходилася ОСОБА_6 30.03.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої для здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_5 попрохала мобільний телефон «Samsung С100» з картою пам`яті об`ємом на 2Гб загальною вартістю 190 грн., та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» тел. номер НОМЕР_1 вартістю 10 грн., який належав ОСОБА_6 . У цей же день, приблизно о 11.30 год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Маяк» по вул. Сім`ї Демиди, ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 для здійснення телефонного дзвінка свій вказаний вище мобільний телефон, та повідомила, що повернеться через 10-15 хвилин з почтового відділення. У цей же день, приблизно о 11.45 год., знаходячись біля вказаної зупинки громадського транспорту «Маяк», після здійснення телефонного дзвінка, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів викрала вказаний вище мобільний телефон «Samsung С100» з картою пам`яті об`ємом на 2Гб, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який в той час був у неї в руках і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілій, матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 27.10.2012р. приблизно о 11.30г., перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання у будинку АДРЕСА_2 , що належить її знайомому ОСОБА_7 30.04.1969 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у неї виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона скориставшись відсутністю володільця будинку, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів викрала гроші в сумі 33грн., які знаходилися на серванті у кімнаті та мобільний телефон «Нокія 1800» імеі НОМЕР_2 із зарядним пристроєм, навушниками загальною вартістю 200грн., та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» тел. номер НОМЕР_3 вартістю 20грн., які знаходилися у кухні на столі та належали потерпілому ОСОБА_7 , і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 01.11.2012р., приблизно о 16.00год., під час руху з с. Дем`янівка Широківського району Дніпропетровської області до будинку №35 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на транспортному засобі під керуванням її знайомого ОСОБА_8 11.10.1936 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона у цей же день, приблизно о 16.30 год., перебуваючи біля зазначеного вище будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , таємно, із корисливих мотивів викрала із правої кишені спортивної кофти одягнутої на останньому мобільний телефон «Samsung X480» imei НОМЕР_4 вартістю 250 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» тел. номер НОМЕР_5 вартістю 10 грн., який належав потерпілому, і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 04.11.2012р. приблизно о 17.00г., перебувала в гаражі № НОМЕР_6 ГБК «Піонер» по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить її знайомому ОСОБА_9 22.05.1958 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де з останнім розпивала спиртні напої. При цьому ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном «NOKIA 1110» imei НОМЕР_7 вартістю 200 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» тел. номер НОМЕР_8 вартістю 10 грн., який належав ОСОБА_9 за згодою останнього. У цей же день, приблизно о 17.15 год., після спільного розпивання спиртних напоїв, коли ОСОБА_9 заснув, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів викрала вказаний вище мобільний телефон «NOKIA 1110» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який в той час був у неї в руках і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 05.11.2012р. приблизно о 04.00г., перебувала у кімнаті квартири АДРЕСА_4 , що належить її знайомому ОСОБА_10 21.01.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де з останнім розпивала спиртні напої. При цьому ОСОБА_10 показував ОСОБА_5 цифрову камеру «Canon A2200» вартістю 1000 грн. У цей же день, приблизно о 05.00 год., після спільного розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який вона скориставшись відсутністю уваги збоку ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів викрала із шафи вказаної вище кімнати зазначену вище цифрову камеру «Canon A2200», яка належала потерпілому і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану вище суму.

12.02.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.2 КК України за вказаними вище провадженнями. 12.02.2014р. їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; оглянутими речовими доказами; показаннями свідків; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 .

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інші злочини.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше судима: 1) 04.07.1995р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 28.03.2001р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 143 ч.2, 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 15.09.2003р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилася 12.07.2005р. по відбуттю строку покарання; 4) 23.10.2007рШироківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 10.04.2012 р. умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяці 20 днів, судимість в теперішній час не знята і не погашена в установленому законом порядку.

На шлях виправлення не стала та підозрюється у скоєнні умисного злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрювана офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, освіта неповна середня, не заміжня, неповнолітніх дітей не має, також не має постійного місця проживання, останнім часом проживала в Полтавській області без постійного місця проживання. До неї не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, що до підозрюваної не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання оскільки вона раніше судима; домашній арешт також не може бути застосований оскільки вона не має місця постійного проживання; застава не може бути застосована за відсутністю в неї коштів. Суд вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на підставі ст.ст. 182, 183 КПК України визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000013, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 12 квітня 2014 року.

Визначити розмір застави 12180 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов,язати слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_4 повідомити родичів підозрюваної про обрання їй запобіжного заходу, про результати повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1