Дата документу Справа № 334/958/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/958/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/191/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 лютого 2015 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із ст. прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 , про накладання арешту на майно, яке було вилучено 05.02.2015 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .

До клопотання слідчий долучив витяг з ЄРДР № 0000507 від 22.10.2014 року, відповідно до змісту якого 22 жовтня 2014 року були внесені відомості про те, що ВДСБЕЗ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області зібрано матеріал щодо привласнення товарно-матеріальних цінностей комунального підприємства посадовими особами Запорізького комунального підприємства Запорізької міської ради на суму понад 100 000 грн., вказана правова кваліфікація - ч. 3 ст. 191 КК України.

В клопотанні про арешт майна слідчий послався на те, що провадженні СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне проваджені № 0000507 від 22.10.2014 року за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнені службовими особами Запорізького комунального підприємства міського електротранспорта Запоріжелектротранс (далі за текстом ЗКПМЕ Запоріжелектротранс) грошових коштів та товари матеріальних цінностей підприємства.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , який з 01.02.2012 року займав посаду генерального директора ЗКПМЕ Запоріжелектротранс, підозрюється в тому, що впродовж 2012-2014 років ОСОБА_8 придбав за грошові кошти ЗКПМЕ Запоріжелектротранс товарно-матеріальні цінності на загальну вартість понад 100 000 грн., які перевіз за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , тобто, привласнив товарно-матеріальні цінності ЗКПМЕ Запоріжелектротранс.

05 лютого 2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: грошові кошти в розмірі 20500грн.; скретч - карти для отримання палива на АЗС АВІАС на купівлю бензину А92 ENERGY: 1 штука на 20л, серійний номер: 3026 0199 4856; 19 штук на 15л, серійними номерами: 3021 0415 5971; -//-//- 5970; -//-//- 5972; -//-//- 5977; -//-//- 6768; -//-//- 5981; -//-//- 5976; -//-//- 5975; -//-//- 6767; -//-//- 5982; -//-//- 8425; -//-//- 8649; -//-//- 8648; -//-//- 8647; -ІІ-ІІ- Шв; -ІІ-ІІ- 8645; -//-//- 8644; -//-//- НОМЕР_1 ; -//-//- НОМЕР_2 ; картки на придбання палива А-92 в ТОВ ТРАНС- ОЙЛ2012: 1 штука на придбання 10л з скретч-кодом: 4 83; 12 штук на придбання 20л з скретч-кодами: 4 68, 4 75; 4 82, НОМЕР_3 , 4 76,4 83, НОМЕР_4 ; банківські картки на ім`я ОСОБА_11 Папач у кількості 9 штук, наступних банків та з наступними номерами: Карта банку INDUSTRIALBANK № НОМЕР_5 ; Карта банку FINANCE & CREDIT № НОМЕР_6 ; Карта МАХІ № НОМЕР_7 ; Карта банку ПриватБанк № НОМЕР_8 ; Карта банку Металкарт № НОМЕР_9 ; Карта банку FINANCE & CREDIT № НОМЕР_10 ; Карта банку FINANCE & CREDIT № НОМЕР_11 ; Карта банку FINANCE & CREDIT № НОМЕР_12 ; Карта банку CREDIT DNEPR BANK № НОМЕР_13 ; телевізор 50 дюймовий рідкокристалічний марки BRAVIS моделі: LED-50C2000B в комплекті з пультом управління; домашній кінотеатр марки SONY моделі HBD-DZ650 з комплектуючих: програвач в корпусі чорного кольору та 6 колонок в комплекті з пультом управління; ноутбук Lenovo з серійним номером: АВ20305652 із зйомною батареєю в комплекті та зарядним блоком - шнуром; флешка об`ємом 8 гігабайт TOSHIBA з брелоком у вигляді ока; телевізор виробника SONY моделі KDL 32R433B серійним номером № 2031041 з пультом управління; утюг марки Tefal AQUASPEED 5377, телевізор LG модель 42LS679C-ZC серійний номер 304RALL11456 з пультом управління та кабелем; монітор Philips моделі 273E3L, комп`ютерну мишку фірми Genius M/N: NetScroll 120 та клавіатуру фірми Genius моделі GK-100011; системний блок в корпусі чорного кольору фірми Logic power з комплектуючим проводом, а також безпровідний сітьовий адаптер серії N моделі TP-LINK; папірець з рукописним текстом 2899699 ОСОБА_12 ; Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 арк.; Копія паспорту громадянина України серією та номером: НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк.; Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 на 1 арк.; Копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_13 на 1 арк.; Товарний чек № 2 від 22 листопада 2013 року на придбання тросу рульового у кількості 1 шт., вартістю 1 350 гривень, руля у кількості 1 шт., вартістю 150 гривень, рульового редуктору у кількості 1 шт. , вартістю 600 гривень, з відтиском печатки синього кольору з текстом: ОСОБА_13 Ідентифікаційний номер НОМЕР_15 Фізична особа - підприємець *Україна*Запорізька область*місто Мелітополь; Копія форми МД-3 на 1 арк.; Копія свідоцтва № 37575866 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк.; Копія виписки з ЄДРПОУ серією ААВ номером 783137 на 1 арк.; Замовлення покупця № 464 від 17 лютого 2014 року на придбання човнового двигуна, вартістю 25 564 гривень 50 копійок та оливи 2-х тактної, вартістю 450 гривень на 1 арк. з відбитком печатки ДП ПАНАВТО; Видаткова накладна № 2211-000001 від 22 листопада 2013 року; Договір купівлі - продажу № 2211-000001 від 22.11.2013 року укладеного між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на придбання човнового двигуна на 6 арк. разом з умовами гарантіями у двох екземплярах; Копія довідки АБ № 509529 з ЄДРПОУ на ДП ПАНАВТО на 2 арк.; Копія виписки з ЄДРПОУ на ДП ПАНАВТО на 2 арк.; Копія свідоцтва № 37575866 про реєстрацію платника на додану вартість НБ № 146775 на ДП ПАНАВТО на 1 арк.; Наказ № ПРМ-13 від 14 липня 2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_14 на 1 арк.

А також було вилучено, але залишено слідчим під розписку ОСОБА_8 на відповідальне зберігання наступне майно: диван обтягнутий тканиною світло-бежевого кольору (розкладний) та крісло до нього; холодильник Samsung моделі RB31FSRMDSS; пральна машина LG моделі F1096NDW3 з серійним номером: 411PWHSLA561; вбудована духова шафа фірми Interline моделі FQ 680 ВК; газова плитка на 4 конфорки з 4-ма ручками без ідентифікаційних ознак до фірми виробника; витяжка фірми ELEYUS моделі Kalina II 60 IS; мікрохвильова піч фірми Supra моделі MWS-3723 з серійним номером MWS372300774; морозильна камера марки Indesit № 404022576*0; диван з тканевою оббивкою коричневого кольору; двоспальне ліжко.

Зазначене майно, документи, грошові кошти, на думку слідчого, можуть належати ЗКПМЕ Запоріжелетротранс та у період часу з 2012 року по теперішній час могло бути придбано за кошти підприємства та бути його власністю. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучі генеральним директором ЗКПМЕ Запоріжелектротранс, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив їх та перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де воно і було виявлено та вилучено. З метою попередження зникнення вищезазначеного майна, документів та грошових коштів, які можуть належати ЗКПМЕ Запоріжелектротранс та бути предметом скоєння кримінального правопорушення, забезпечення можливого цивільного позову досудове слідство вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує, що відсутні правові підстави для арешту, передбачені ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України; суддя в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував всі обставини, що повинні були враховані при вирішенні питання про арешт майна; на думку адвоката, слідчий суддя незаконно визначив заборону володіння майном, як спосіб арешту, що не передбачено КПК України; наголошує, що ухвала слідчого судді не вмотивована і взагалі не містить жодного обґрунтування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, грошові кошти, документи, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, про законність та обґрунтованість судового рішення; судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є : невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доход від них.

Арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, а також іншої особі, у володінні якої перебуває майно, можливості відчужувати певне майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном застосовуються, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації; наслідки арешту для інших осіб.

З огляду на положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обактивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстава його ухвалення.

Судова колегія вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна грошових коштів та документів, слідчим суддею не були виконані вимоги ст.ст. 170, 173, 370 КПК України, чим істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, та призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Проте, посилання слідчого судді виключно на те, що необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно та грошові кошти та документи, вилучені під час обшуку у вигляді застосування заборони на володіння, користування та розпорядження ними , не може бути визнаною належною мотивацією прийнятого рішення, в сенсі вимог ст. 370 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій може зазначити про заборону розпоряджатися або користуватися майном, всупереч КПК України в ухвалі суддя зазначив про заборону володіння майном.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Судова колегія вважає, що клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000507 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, грошових коштів та документів, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

По справі не встановлені достатні підстави для висновку, що для забезпечення кримінального провадження слід застосувати такій захід кримінального провадження, як арешт майна та грошей, зазначених в клопотанні.

В клопотанні відсутні посилання на докази на підставі, яких слідчий дійшов до висновку, що грошові кошти, майно та документи є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР № 0000507.

Таким чином, клопотання не містить посилання на правові підстави відповідно до яких, слідчий дійшов висновку, що вилучене майно та гроші відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Проте, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно було порушено за фактом привласнення товарно-матеріальних цінностей комунального підприємства посадовими особами Запорізького комунального підприємства Запорізької міської ради на суму понад 100 000 грн., в цьому кримінальному провадженні будь-кому жодної підозри до цього часу не висунуто, тобто, правовий статус власника вилученого майна не визначений, отже, він не входить в коло осіб, перелічених в ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладений арешт.

Зі змісту ст.ст.167, 170 КПК України, випливає, що стосовно осіб, які не є підозрюваними, тобто особами, яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або які затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченими особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім того, у відповідності до ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого тощо, повинні бути зазначені розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Проте, слідчим доказів завдання шкоди, як і обґрунтування їх розміру, не були надано, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Між тим, на підтвердження права власності ОСОБА_8 на майно, яке було тимчасово вилучено та на яке накладено арешт, стороною захисту надані копії товарних чеків № 384, № 0084154, 0084134; без номерів: від 17.11.2014 року, від 18.07.2013року, від 16.11.2-13 року, від 11.7.2014 року, від 14.11.2014 року, 17.01.2014 року, 19.01 2015 року; копія договору № 001-10-13 купівлі продажу; 2 копії гарантійних талонів від 18.10 2014 року.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладання арешту на майно, яке було вилучено 05.02.2015 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3