Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/12/14-к
Провадження № 1-кп/553/35/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,
захисника потерпілої адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження, які надійшли 08.04.2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме обвинувальний акт , складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ України в Полтавської області в рамках кримінального провадження за №0001348 від 28.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження , яке надійшло 08.04.2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме обвинувальний акт , складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ України в Полтавської області в рамках кримінального провадження за№0001348 від 28.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Органами досудового обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися в нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 24 вересня 2013 року близько 11 годин 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла між ним та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схватив останню за верхні кінцівки та, користуючись тим, що сильніший за ОСОБА_7 , почав їх здавлювати. В подальшому ОСОБА_4 схватив ОСОБА_7 верхніми кінцівками за шию та намагався її повалити на підлогу. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гематом лівого плеча та синців правої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я згідно висновку СМЕ № 1790 від 31.10.2013 року.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у провадженні додаткової судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступні питання, а сама: Чи пов`язані між собою тілесні ушкодження, завдані обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 з наслідками, які у були у неї виявлені при магнітно резонансній томографії головного мозку?;
- Якщо тілесні ушкодження, які встановлені у потерпілої, пов`язані з наслідками втрати здоров`я, які виявлені у ОСОБА_7 при МРТ, то до якого ступеня тяжкості в сукупності вони відносяться?
В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що в результаті протиправний дій ОСОБА_4 , який спричинив потерпілій ОСОБА_7 вищезазначені ушкодження, вона почувала себе погано, у неї з`явився головний біль, запаморочення. В зв`язку з цим остання була вимушена звернутися до лікаря, який направив її до діагностичної клініки для проведення магнітно-резонансної томографії. Згідно заключення МРТ у потерпілої було виявлено: МР ознаки помірного конвексітальних субарахноідальних просторів; набряк слизової облонки чашечок решітчастої кістки; остеохондрозу між хребцевих дисків шийного відділення хребця. Зважаючи на вказані обставини, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 наполягав на призначенні у провадженні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення причинного зв`язку між побиттям ОСОБА_7 обвинуваченим та наслідками, які настали у останньої і зазначені у МРТ.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказані обставини зазначені потерпілою ОСОБА_7 з метою проведення у справі додаткової судово-медичної експертизи, були предметом дослідження при складенні висновку СМЕ № 1790 від 31.10.2013 року, тому клопотання з даних підстав вважають безпідставним. Крім того, зважаючи на строки розгляду даного провадження вважали, що призначення такої експертизи призведе до порушення прав обвинуваченого на судовий розгляд в розумні строки.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних обставин.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Поряд з цим, частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин. Що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, а саме висновку експерта № 1790 від 31.10.2013 року, відповідно до якого на дослідження підекспертною ОСОБА_7 було надано експертам заключення лікаря рентгенолога Полтавсьої ОКЛ від 01.10.2013року, амбулаторна картка ОСОБА_7 , заключення лікаря невропатолога 1-ої МКЛ м. Полтави від 31.09.2013 ( а.с.97-98).
Таким чином, твердження захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 про те, що при складенні вказаного висновку експерта предметом дослідження було заключення магнітно резонансної томографії є безпідставним, оскільки перелік вихідних даних, які були предметом експертного дослідження, зазначений експертом у висновку і він носить виключний характер.
Враховуючи викладене, та з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманий ОСОБА_7 та з метою встановлення причинного зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та наслідками, які настали у потерпілої ОСОБА_7 згідно виносновку магнітно резонансної томографії суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову медичну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332,242 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення додатково судово- медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у провадженні за №0001348 від 28.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласної судово-медичної експертизи ( м. Полтава, вул. Енгельса,27-А).

На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Чи пов`язані між собою тілесні ушкодження, завдані обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 з наслідками, які у були у неї виявлені при магнітно резонансній томографії головного мозку?;
- Якщо тілесні ушкодження, які встановлені у потерпілої, пов`язані з наслідками втрати здоров`я, які виявлені у ОСОБА_7 при МРТ, то до якої ступені тяжкості в сукупності вони відносяться?
Провадження у справі зупинити до експертного висновку.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 553/12/14-к, провадження № 1-кп/553/35/2014.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність , передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1