Єдиний унікальний номер 205/1425/15-к
Провадження № 1-кп/205/253/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 на підставі наказу №1 від 01.10.2001 року був призначений на посаду генерального директора ТОВ ВКФ «Кванта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до статуту ТОВ ВКФ «Кванта», затвердженого загальними зборами засновників підприємства згідно протоколу № 1 від 10.09.2001 року, директор ТОВ ВКФ «Кванта» ОСОБА_3 , являючись службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, яка виконує зазначені функції, використовуючи службове становище, 14.01.2008 року отримав усну вказівку від засновника ТОВ ВКФ «Кванта» ОСОБА_6 , на видачу завідомо неправдивих документів, а саме, довідки про доходи на ім`я ОСОБА_6 , нібито отримувані ним на вищевказаному підприємстві за період з липня по грудень 2007 року. Далі, 14.01.2008 року ОСОБА_3 маючи умисел на видачу завідомо неправдивих документів, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, являючись службовою особою, завідомо знаючи, що довідка про доходи є офіційним документом, підписав документ з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, а саме: довідку про доходи № 14/1 від 14.01.2008 р., видану ТОВ ВКФ «Кванта`на ім`я ОСОБА_6 , де він був засновником та нібито отримував дохід упродовж липня-грудня 2007 року у розмірі 180 000 грн. з підписами директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_7 , які відповідно до висновку експерта № 70/04-671 від 25.09.2014 року виконані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Однак, згідно даних, отриманих із головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням обов`язкових платежів в пенсійний фонд відповідно до загальнообов`язкового пенсійного страхування про трудові відносини застрахованих осіб, обов`язкові платежі до пенсійного фонду щодо ОСОБА_6 підприємством ТОВ ВКФ «Кванта» у липні-грудні 2007 року не відраховувались.

Після чого, вищевказаний завідомо неправдивий документ ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 , який, у свою чергу, надав його до Дніпропетровського відділення ВАТ «РОДОВІД БАНК» з метою отримання кредиту у ВАТ «РОДОВІД БАНК», обов`язковою умовою отримання якого є надання довідки з місця роботи про отримані доходи на протязі 6 місяців, що дало йому можливість отримати у ВАТ «РОДОВІД БАНК» кредит на суму 467 270 доларів США, що в еквіваленті становить 2 359 713,50 гривень.

Своїми діями, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримали клопотання, переконавшись у правильному розумінні останнього правових підстав та наслідків звільнення його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, а також думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав ст. 49 КК України, вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 49 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі; з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1