Справа № 11 "а" - 89 / 2007 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Алекссєнко В.М. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Паська Д.П. Суддів: Суржок А.В., Гуцола
П.П.

За
участю: прокурора Альчука М.П. потерпілого ОСОБА_1представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
8 лютого 2007 року кримінальну
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1., на вирок Немирівського районного суду
від 16 листопада 2006 року, яким, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимий, -

визнаний
винним та засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3. звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням і йому встановлений іспитовий строк тривалістю
1 рік.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

визнаний
винним та засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі.

2

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_4. звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням і йому встановлений іспитовий строк тривалістю
1 рік.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. на користь
потерпілого ОСОБА_11.409 грн. 40 коп. матеріальних збитків та 1.000 грн.
моральних збитків.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ у Вінницькій області за
проведення експертизи 406 грн. 60 коп.

Речові докази по
справі постановлено повернути потерпілому ОСОБА_1

За вироком суду
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. визнано винними у тому, що вони за попередньою змовою між
собою, в селі Головеньки прийшли до будинку, який належить ОСОБА_1 і шляхом
вільного доступу демонтували з даху будинку 86, 13 кв. м. алюмінієвих листів
покрівлі, загальною вартістю 1.409 грн. 40 коп., спричинивши матеріальну шкоду
потерпілому.

В апеляції
потерпілий ОСОБА_1. просить вирок районного суду в частині стягнення з
засуджених на його користь матеріальної і моральної шкоди скасувати, і
направити в цій частині справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що завдана йому
шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі і ця сума по відшкодуванню
завданих йому збитків складає значно більший розмір ніж стягнув суд у вироку.

Від інших
учасників процесу апеляцій не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого і в його інтересах адвоката ОСОБА_2.,
які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який погодився з мотивами
апеляції і просив скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
до задоволення.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4. в скоєнні
крадіжки при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, не оспорюється
по справі і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні,
яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Доводи апеляції
щодо невірного вирішення цивільного позову є підставними.

Як свідчать матеріали кримінальної
справи, потерпілим позовні вимоги, сформовані у вигляді позовної заяви, не
заявлялись ні на досудовому слідстві, ні на судовому розгляді справи. Такі
позовні вимоги судом не розглядались.

3

Суд у вироку ніяких суджень по позову не висловив, обмежившись
тільки одним реченням, що «.. .позов підлягає до задоволення в
межах доведеного».

Враховуючи
викладене, відсутність позовної заяви в справі, невручення копії позову засудженим відповідачам і належного
вирішення цих вимог судом, колегія
суддів вважає, що вирок в цій частині слід скасувати роз'яснивши право потерпілому
позивачу звернутись з позовною заявою в суд для вирішення заявлених вимог в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду від 16 листопада 2006 року відносно ОСОБА_3
і ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову по відшкодуванню потерпілому
ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди - скасувати, а справу в цій частині
направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства,
роз'яснивши ОСОБА_1 про необхідність звернутись до районного суду для вирішення
спору з позовною заявою.

В своїй решті частині цей вирок
залишити без змін.