Справа № 1601/8326/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з уч. прокурора - Кодола Т.В.

з уч. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пузиково Глобинського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає м.Кременчук, без реєстрації, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2012 року близько 01 години 00 хвилини підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проходив біля магазину « Сільпо» розташованого в районі зупинки громадського транспорту « Аврора» по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, де зустрів раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_3 з котрим познайомився в ході розмови. Під час розмови ОСОБА_3 запропонував підсудному ОСОБА_2 піти до нього додому і розпити там спиртні напої, на що ОСОБА_2 погодився. Прийшовши за місцем проживання ОСОБА_3 - в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 почали розпивати в приміщенні кухні спиртні напої. Близько 03 годині 00 хвилин після вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_3 пішов до кімнати, через декілька хвилин повернувся до підсудного ОСОБА_2.в оголеному стані та запропонував вступити з ним в статевий зв»язок, не випускаючи останнього з квартири. Ця пропозиція і дії ОСОБА_3 обурили і розлютили підсудного ОСОБА_2 в результаті чого між ними виник конфлікт. Під час конфлікту підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою вбивства, взяв зі столу в кухні кухонний ніж, яким умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 удари в місця розташування життєво - важливих органів, а саме - один удар в грудну клітину, один удар в черево та один удар в ліве плече, заподіявши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких останній помер на місці скоєння злочину о 04 годині 35 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово - медичної експертизи № 562/1 від 31.05.2012 року спричиненні тілесні ушкодження у вигляді:

« двох проникаючих колото - різаних ран грудної клітини і черева з ураженням нижнього краю правої долі печінки і брижі тонкого кишечника, а також колото - різаного пошкодження лівого плеча, які утворились від дії колюче - ріжучого предмету яким міг бути ніж і по ступеню тяжкості дані ушкодження відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючих колото - різаних ран грудної клітини і черева з пошкодженням печінки і брижі тонкого кишечника, які потягли за собою гостру внутрішню крововтрату».

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав повністю та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_2, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується всебічно, повно, та об'єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 пояснившого, що 16.04.2012 року р. близько 06:15 год. йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, котрий представився працівником міліції, повідомив що з його братом. - ОСОБА_3 сталася неприємність і попросив приїхати до МВМ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ міліції.

Показами свідка ОСОБА_4 пояснившого, що 15.04.2012 р. в 19:00 год. він заступив на чергування по мікрорайону «Молодіжному» в м. Кременчуці в якості опер-уповноваженого. із ним в групу заступив водієм ОСОБА_5 Близько 04:00 год: 16.04.2012 р. зателефонував помічник чергового по МВМ ОСОБА_6 і сказав, щоб вони негайно виїхали за адресою - АДРЕСА_1. Він з ОСОБА_5 піднялись на другий поверх будинку №5. Вхідні двері кв.І9 були привідкриті назовні. Зайшовши до квартири №19 і він зазирнув ліворуч у кімнату, де на підлозі побачив як в лежачому положенні на спині. перебував оголений чоловік. Чоловік був в агональному стані, щось намагався сказати, але у нього нічого не виходило. У чоловіка візуально було видно тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень в області правого підребер'я, області пупка, правого плеча і було чути запах алкоголю. На запитання хто причинив йому дані тілесні ушкодження, чоловік пояснити не зміг і назвав свої дані «ОСОБА_3». ОСОБА_3 намагався рухатись і вставати, марив. Через 3-4 хвилини після їхнього прибуття, на місце події прибула бригада швидкої медичної допомоги м. Кременчука - фельдшер і лікар. У ОСОБА_3 були розширені зіниці очей. Лікар проводив реанімаційні заходи по врятуванню життя ОСОБА_3. які результатів не дали і ОСОБА_3 помер на місці в квартирі, що і було констатовано лікарем.

Показами свідка ОСОБА_8 пояснившої, що близько 15:30 год. 16.04.2012 р. до неї додому прийшли працівники міліції. Вони розшукували ОСОБА_2 За їхньою пропозицією вона поїхала з ними до с.Пустовійтово. Там недалеко від її дачі вона і працівники міліції знайшли ОСОБА_2, котрий лежав в кущах на бур'яні. На лівій стороні, лоба і. на правій руці ОСОБА_2 малися подряпини. Після чого вони повезли ОСОБА_2 до м. Кременчука. По дорозі останній показав якого розміру був ніж, сказав що може пояснити де все це відбулося. Вона зрозуміла, що ОСОБА_2 скоїв злочин. Коли вони їхали в районі зупинки «Аврора» в м. Кременчуці, то ОСОБА_2 показав на будинок. АДРЕСА_1, куди з його слів він пішов з чоловіком, де курив на балконі, пив з ним горілку, а потім цей чоловік почав до нього чіплятися.

Показами свідка ОСОБА_9 пояснившої, що 16.04.2012 р. близько 03:30 год. їй на домашній стаціонарний телефон зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що на нього здійснено напад, що він в крові, попросив викликати швидку медичну допомогу і попросив, щоб вона прийшла до нього. Вона викликала швидку медичну допомогу на адресу проживання ОСОБА_3 і разом з сином близько 04 год. 16.04.2012 р. прийшла за місцем проживання ОСОБА_3 Там біля 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_1 перебував автомобіль швидкої медичної допомоги і 2 працівники міліції, які до квартири ОСОБА_3 її з сином не впустили, повідомивши, що він мертвий. Коли працівники міліції впустили її до квартири ОСОБА_3. то на кухні в підставці для ножів вона виявила, що відсутні два ножі.

Показами свідка ОСОБА_10 пояснившого, що з ОСОБА_3 він познайомився, коли перебував на стаціонарному лікуванні в 1-й лікарні м. Кременчука. Він і ОСОБА_3 лежали в одній палаті. Він помітив, що ОСОБА_3 поводив себе якось не природньо, в нього переважали жіночі риси характеру, він був дуже «м'яким», голос у нього був якийсь жіночний і сам він був дуже якимось «правильним». Його це насторожило, оскільки сам він традиційної сексуальної орієнтації. Там же в лікарні медсестри розповідали, що ОСОБА_3 лежав в лікарні не перший раз, що він ніби являється чоловіком з нетрадиційною сексуальною орієнтацією, і що до нього в лікарню приходили провідати такі ж самі як і він - чоловіки з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. 16.04.2012 р. від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_3 вбили.

Показами свідка ОСОБА_11 поянившого, що 16.04.2012 року близько 05 год. йому стало відомо, що за адресою - АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень в області правого підребер'я, області пупка (евентерація кишок), середньої третини лівого плеча. В ході проведених оперативних заходів встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 часто приводив до себе додому людей (здебільшого чоловіків) і мав нетрадиційну сексуальну орієнтацію. Згідно оперативно проведеного криміналістичного дослідження по базі «Сонда» НДЕКЦ, сліди пальців рук, виявлені і вилучені під час огляду місця події на журналі в кухні квартири АДРЕСА_1, належали ОСОБА_2 Тому у органів досудового слідства виникла підозра, в тому, що вбивство ОСОБА_3 міг скоїти саме ОСОБА_2 В ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2 був не одруженим, не працюючим, не маючий постійного місця проживання, до затримання тимчасово проживав у знайомої - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 та періодично - по АДРЕСА_3. У ОСОБА_8 було з'ясовано, що 16.04.2012 р. вночі ОСОБА_2- збирався їхати до свого брата в с.Пустовійтово Глобинського. району. ОСОБА_8 також повідомила, що виявила зникнення документів ОСОБА_2 Їй було запропоновано поїхати до с.Пустовійтово і показати місце знаходження ОСОБА_2. 16.04.2012 р. близько 16 год. він ОСОБА_13 та ОСОБА_8 поїхали в с.Пустовійтово Глобинського району Полтавської області де і затримали ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_14 пояснившого, що його знайомий ОСОБА_3 також як і він являються чоловіками з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. 16.04.2012 р. близько 05-06 год. йому зателефонував працівник правоохоронних органів, від якого він дізнався, що ОСОБА_3 вбито.

Показами свідка ОСОБА_15 пояснившого, що перебуваючи на добовому чергуванні в якості помічника оперативного чергового чергової частини штабу Кременчуцького МУ УМВС о 03 годині 50 хвилин 16.04.2012 року до чергової частини по лінії « 102» поступив дзвінок від громадянина який назвався ОСОБА_3 котрий повідомив, що йому були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень за місцем його проживання по АДРЕСА_1.

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, згідно з якими 19.04.2012 р. хлопець його сестри ОСОБА_17 - ОСОБА_18 знайшов їй зйомну трьох кімнатну квартиру в с. Молодіжному в районі зупинки «Аврора» м. Кременчука, в зв'язку з чим він допомагав їй разом з ОСОБА_12 перевозити туди речі сестри. Господаря квартири звали ОСОБА_3 Приблизно 7-8 квітня 2012 р. він зайшов до сестри в гості. Там знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_18 і ОСОБА_17. Всі вони посиділи за столом, випили спиртного і полягали спати. Вранці, коли вони прокинулися і розмовляли, то ОСОБА_3 сказав йому, щоб він зняв нижню білизну, так як вона натирає. Він спочатку подумав, що ОСОБА_3 пожартував, але потім з його поведінки і манері розмови зрозумів, що ОСОБА_3 подобаються чоловіки І що він належав до осіб з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. 16.04.2012 р. зранку йому зателефонували працівники міліції і попрохали під'їхати до відділку міліції. Він під'їхав до відділку міліції, де від сестри дізнався, що ОСОБА_3 вбили.( ас. 166-167, Т.1 );

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, згідно з якими 15.04.2012 року вона із своєю подругою ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. Згодом до них приєдналися її син ОСОБА_20 ( Т.1 а.с. 170-173);

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_20 ( Т. 1 а.с. 174 -177);

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, згідно з якими його знайомий ОСОБА_3 також як і він являються чоловіками з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. ОСОБА_3 в сексуальних відношеннях подобалися як чоловіки так і жінки. 16.04.2012 року від свого знайомого ОСОБА_14 дізнався про вбивство ОСОБА_3 ( а.с.204, Т. 1).

- ксерокопією журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що надійшли по лінії

102. згідно записів якого ОСОБА_3 о 03 год. 50 хв. 16.04.2012 р. зателефонував до чергової частини Кременчуцького МУ і повідомив про скоєний проти нього злочин ( а.с.8-9.Т.1 )

- протоколом огляду місця події від 16.04.2012 р. на місці виявлення трупу ОСОБА_3

- по АДРЕСА_1, в ході якого виявлено і вилучено речові докази; ( а.с.21-33,Т.1 )

- ксерокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 20938178 від 16.04.2012 р (ас.213,218,Т.1 )

- ксерокопією лікарського свідоцтва про смерть № 637 від 17.04.2012 р.( а.с.220. Т.1 )

- висновком судово-медичного експерта № 562/1 від 31.05.2012 р.. згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітини і черева з ураженням, нижнього краю правої долі печінки і. брижі тонкого кишечника, а також колото-різаного пошко дження лівого плеча, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету яким міг бути ніж і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент спричинення. Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючих колото-різаних ран грудної клітини і черева з пошкодженням печінки і брижі тонкого кишечника, які потягли за собою гостру внутрішню крововтрату». ( а.с,227-230,1.1 )

- висновком судово-медичного експерта № 463 від 19.04.2012 р., згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, та правій верхній кінцівці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли під кутом по даних анатомічних ділянках, та якими могли бути гілки дерев, про що свідчить їх характер. Всі тілесні ушкодження утворились не більше доби до моменту обстеження ОСОБА_2 17.04.2012 р. Враховуючи вище викладене слід вважати, що всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 могли утворитися в денний період часу 16.04.2012 р. при обставинах, на які вказав ОСОБА_2 При судово-медичні експертизі ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці шиї не виявлено, тілесних ушкоджень які б могли утворитися при боротьбі або самозахисті не виявлено: ( а.с.236-237,Т.1 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_2 від 16.04.2012 р. та даними ним показами в ході даної слідчої дії; ( а.с.240-247,Т. 1 )

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 562/2 від 31.05.2012 p., згідно з яким покази підозрюваного ОСОБА_2, дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події вчинення злочину по механізму, локалізації, кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи"; ( а.с.255.Т.1 )

- висновком судово-імунологічної експертизи № 341 від 16.05.2012 p., згідно якої: «кров потерпілого ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни антн-А та анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В"; ( а.с.6,Т.2 )

- висновком судово-імунологічної експертизи № 432 від 29.05.2012 р,, згідно якої: «кров потерпілого ОСОБА_3 належить до О (!) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній., анти ген Н. На лівому черевику, вилученому у підозрюваного ОСОБА_2, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Виявлення антигену 1:1 не виключає можливості домішки крові потерпілого ОСОБА_3»(а.с. 13,1.2);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 433 від 25.05.2012 p.. згідно якої: «кров потерпілого ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютинін анти-А та анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н. На куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_2, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки крові потерпілого ОСОБА_3'.»; (а.с.21.Т.2 )

- висновком судово-імунологічної експертизи № 434 від 29.05,2012 p.. згідно якої: «кров потерпілого ОСОБА_3 належить до О (І) групп, якій властиві антиген Н та ізогемаглютинін анти-А та анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. В його крові виявлений супутній антиген Н. На календарі, фрагменті лінолеуму, двох керамічних плитках, вилучених з кв.АДРЕСА_1, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цієї крові від обвинуваченого ОСОБА_2 виключається»; ( а.с.31,1.2 )

- висновком судово-імунологічної експертизи № 435 від 29.05.2012 p.. згідно якої: «кров потерпілого ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютинін анти-А та анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. В його крові виявлений супутній антиген 11. На правому туфлі та чотирьох фрагментах шкірозамінника, вилучених з кв.АДРЕСА_1, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цієї крові від обвинуваченого ОСОБА_2 виключається»; ( а.с.40, Т. 2)

- висновком судово-імунологічної експертизи. № 436 від 24.05.2012 p., згідно якої: кров потерпілого ОСОБА_3 належить до (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген. А. та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н. У зіскобі та фрагменті тканини, вилучених в ході огляду місця події з кв.АДРЕСА_1, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цієї крові від обвинуваченого ОСОБА_2 виключається»; ( а.с.49,Т.2 );

- висновком судово-імунологічної експертизи. № 437 від 24.05.2012 p., згідно якої: кров потерпілого ОСОБА_3 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н. У зіскобах. вилучених в ході огляду місця події зі стін та сходів на сходових майданчиках навколо кв.АДРЕСА_1, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від по терпілого ОСОБА_3 Походження цієї крові від обвинуваченого ОСОБА_2 виключається»; ( а.с.58,Т.2 );

- висновком судово-імунологічної експертизи № 438 від 29.05.2012 p., згідно якої: кров ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та -ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген Н. В його слині виявлені антигени А та II. На зовнішній поверхні трусів (об.№3). вилучених в ході огляду місця події з кв.АДРЕСА_1, знайдена сперма без домішку крові, де виявлений антиген Н. Походження цієї сперми від ОСОБА_2 виключається»: ( а.с.75.Т.2 );

- висновком судово-цитологічної експертизи № 132 від 21.05.2012 p., згідно якої: «в слині обвинуваченого ОСОБА_2 виявлений антиген А Ізосерологічної системи А ВО, він належить до категорії виділителів своїх антигенних властивостей»; (а.с. 105,Т.2 );

- висновком судово-цитологічної експертизи № 135 від 28.05.2012 p., згідно якої: «В слині обвинуваченого ОСОБА_2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. він належить до категорії виділителів своїх антигенних властивостей. Кров потерпілого ОСОБА_3 належить до О (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На недопалках цигарки об.№1 знайдені епітеліальні клітини. На недопалках цигарок об.№1-2.5-7 виявлений антиген Н ізосерологічної системи. АВО. який може походити від особи (осіб), крові, та виділенням якої він властивий, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 При серологічному дослідженні недопалків об.№3,4.8 виявлені антигени А.В.Н ізосерологічної системи АВО. які можуть походити або від однієї особи, крові та виділенням якої вони властиві, або від декількох осіб, в крові та виділеннях яких вони знаходяться. В останньому випадку домішки слини на недопалках цигарок від ОСОБА_3 (крові та виділенням якого властивий антиген Н системи АВО) та обвинуваченого ОСОБА_2 (крові та виділенням якого властивий антипод А. системи АВО) не виключається (у разі спільного паління)»; (а.с.121,Т.2)

- висновком с-удово-цитологічної експертизи № .136 від 24.05.2012 p., згідно якої:..«кров потерпілого ОСОБА_3 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров.обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В крові ОСОБА_2 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових палстин з піднігтьовим вмістом, правої та лівої кистей рук трупу ОСОБА_3 (об'єкти №1-2) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні, виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи АВО. які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_2, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, або від декількох осіб, у разі змішування. При дослідженні препаратів об.№2 знайдені одиничні голівки сперматозоїдів»; (а.с.131Т.:.2)

- висновком судово-цитологічної експертизи № 131 від 24.05.2012 p., згідно якої: «при судово-медичній експертизі змивів з мазків-відбитків зі. статевого члену трупа ОСОБА_3 знайдені сперматозоїди та їх голівки»; ( а.с. 156.Т.2 )

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 111-МК від 18.05.2012 p., згідно якої: «на клаптику шкіри з правої половини грудної клітини від трупа ОСОБА_3 0.(1, виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, загострене по бокових, поверхностям, причому клинок в колото-різаній рані діяв з елементами різання. В області пошкодження на клаптику шкіри по краях і на стінках ушкодження на клаптику шкіри, виявлено синьо-зелене забарвлення характерне для присутності сполук заліза. Дана колото-різана рана могла утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу»; (а.с. 165,1.2 )

- висновком судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 328 від 16.05.2012 p.. згідно якої: «ОСОБА_2 на даний: час хронічним психічним захворюванням та тимчасовим психічним розладом не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. В період скоєння інкримінованого протиправного діяння, підекспертний також не страждав на хронічне психічне захворювання, як і не страждав на тимчасовий психічний розлад. В період скоєння інкримінованого протиправного діяння, ступінь розумового недорозвитку не позбавляв пІдекспертного здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_2, рівень його інтелектуального розви тку, стан та конкретні умови в яких було здійснено протиправне діяння він міг правиль но сприймати, запам'ятовувати і, в наступному, правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даній кримінальній справі, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх, протиправних дій та їх наслідків. У момент скоєння інкримінованого йо му діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Під дію ч.2, ч.З ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Підекспертний ОСОБА_2 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру»: ( а.с.171,Т.2 )

- довідкою № 51 від 17.04.^012 p., згідно якої: при перевірці слідів пальців рук, вилучених в ході огляду місця події встановлено спів падання: слідів пальців рук, відкопійованих з поверхні журналу «Караван» на кухні (відрізок липкої стрічки №35), з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім.'я ОСОБА_2 ( а.с.179,1.2 )

- висновком дактилоскопічної експертизи № 103 від 23.04.2012 p.. згідно якої: «слід пальця руки №4 (зліва направо), викопійований з поверхні журналу «Караван» на кухні (відрізок липкої стрічки №35), вилучений 16.04.2012 р. при огляді виявлення групу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, залишений безіменним пальцем лівої руки гр.ОСОБА_2»; ( а.с.184.Т.2)

- висновком, криміналістичної експертизи № 172 від 07.06.2012 p., згідно якої: «ніж, вилучений 17.04.2012 р. при огляді контейнера на сміттєзвалищі, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, до категорії холодної зброї не відноситься, є кухонним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом».( а.с.204.Т.2 )

- постановою про визнання і долучення до справи речових доказів ( а,с.211,Т.2 )

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_2 умисно противоправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_3, тому суд його дії кваліфікує за ст. 115 ч 1 КК України.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину всі обставини по справі в їх сукупності, та наслідки, що настали в результаті його злочинних дій, дані про особу підсудного не працюючого, характеризується посередньо, раніше не судимого, його вік, сімейний стан, та стан здоров'я.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2суд не вбачає .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд визнає визнання вини та щире розкаяння в скоєному.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст 115 ч 1 КК України, призначивши покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 16.04.2012 року.

Речові докази які зберігаються в камері зберігання речових доказів Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ( Т. 2 а.с. 211) повернути засудженому та потерпілому по належності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ: