Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/422/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві судового засідання ОСОБА_4

за участі

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року, відповідно до вимог ст.35 КПК України, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, надійшли головуючому судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Прокурор просив суд продовжити строки тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , а також продовжити обрані запобіжні заходи стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, у задоволенні клопотання про продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених просив відмовити, так як, згідно ст. 314 КПК України, продовження строків запобіжних заходів на стадії підготовчого судового засідання не передбачено.

Захисники, обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Просили суд відмовити у продовженні строків запобіжних заходів та звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор та потерпіла проти повернення обвинувального акту прокурору заперечували.

При перевірці матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Згідно вимог ч.5 п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, в порушення вимог ч.5 п.2 ст.291 КПК України, не зазначена належним чином правова кваліфікація.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувального акту, вбачається, що в даному обвинувальному акті викладені встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення.

Також висунете в обвинувальному акті прокурором обвинувачення не відповідає вимогам ч.5 п.2 ст.291 КПК України. Обвинувачення належним чином не сформульоване, не надано повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення.

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та належним чином зазначеної правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

На підставі викладеного суд не має законних підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд, вислухавши думку прокурора,потерпілої, захисників, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, беручі до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 враховуючи обставини передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Також суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_11 враховуючи обставини передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, та ризиків передбачених п.1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва для усунення недоліків.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 днів до 08 жовтня 2015 року включно.

Строк домашнього арешту арешту із застосуванням електронного засобу контролюОСОБА_11 вважати продовженим до 08 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3