Ухвала

іменем україни

12 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючої Щепоткіної В.В.,
суддів:Солодкова А.А., Леона О.І.,при
секретарі Лукаш Р.М.,за участю
прокурора Лисого С.Л.,засудженого
ОСОБА_6, розглянула в судовому
засіданні кримінальне провадження
№ 0000169 за
обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
такого, що не має судимості, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 червня 2013 року ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України, та призначено покарання у виді
штрафу в розмірі 8500 грн.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6
звільнено від покарання у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним
і засуджено за те, що він 23 листопада 2006
року близько 09:00 год, перебуваючи на
території садівницького виноградного
товариства «Восток» по вул.
Казарського у м. Миколаєві
біля дачної ділянки НОМЕР_1 грубо
порушуючи громадський порядок,
проявляючи явну неповагу до
суспільства і прийнятих у ньому норм
моралі, діючи з винятковим цинізмом, з
пластикової пляшки ємкістю 1 л вилив на
голову, обличчя та одяг потерпілої
ОСОБА_7, яка виходила з подвір'я,
заздалегідь заготовлений ним розчин
фекалій, а також висловлювався на її
адресу грубою нецензурною лайкою.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2013
року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без
зміни.

Зі змісту касаційної скарги
засудженого ОСОБА_6 убачається, що він,
посилаючись на істотне порушення вимог
кримінального процесуального закону
та неправильне застосування закону
України про кримінальну
відповідальність, просить вирок
місцевого суду та ухвалу суду
апеляційної інстанції скасувати і
закрити кримінальне провадження за
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.
Заперечує встановлений судом факт
висловлювання ним на адресу потерпілої
нецензурною лайкою. Вважає, що суди
першої та апеляційної інстанцій дали
неправильну оцінку доказам по справі
та дійшли необґрунтованого висновку
про його винність у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
засудженого на підтримку касаційної
скарги, прокурора, який заперечив проти
її задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у
касаційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до ст. 438 КПК України
підставами для скасування або зміни
судового рішення судом касаційної
інстанції є лише істотне порушення
вимог кримінального процесуального
закону, неправильне застосування
закону України про кримінальну
відповідальність та невідповідність
призначеного покарання тяжкості
кримінального правопорушення і особі
засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє
судові рішення щодо неповноти та
однобічності досудового і судового
слідства, а також невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Натомість зазначені обставини, на які,
зокрема, засуджений ОСОБА_6
послався у касаційній скарзі, були
предметом перевірки суду апеляційної
інстанції.

Залишаючи без задоволення апеляцію
засудженого в частині відсутності в
його діях складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
апеляційний суд в ухвалі навів
докладні мотиви прийнятого рішення і
не встановив істотних порушень
кримінального процесуального закону,
які б перешкодили суду першої
інстанції повно і всебічно розглянути
справу та дати правильну юридичну
оцінку діям засудженого.

За встановлених судом фактичних
обставин справи дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296
КК України кваліфіковані правильно.

При цьому в основу вироку суд
обґрунтовано поклав показання
потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які розповіли
про обставини вчинення ОСОБА_6
хуліганських дій.

Вказані показання потерпілої та
свідків є логічними і послідовними,
узгоджуються між собою, а тому не
викликають у суду сумнівів у їх
правдивості.

Доводи засудженого про те, що свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були зацікавлені у
результатах розгляду кримінального
провадження, а тому в суді дали
неправді свідчення не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Об'єктивних підстав недовіряти
показанням цих свідків у суду не було.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
про наявність у діях ОСОБА_6
ознак виняткового цинізму і, як
наслідок, злісного хуліганства є
обґрунтованим.

Хоча між родинами засудженого та
потерпілої і склалися неприязні
стосунки, на що ОСОБА_6 неодноразово
звертав увагу суду, проте останній
умисно, без будь-яких об'єктивних
причин, перебуваючи у громадському
місці, вилив на голову потерпілій
заздалегідь заготовлений ним розчин
фекалій. Очевидно, що такий спосіб
з'ясування відносин мав на меті зухвало
принизити потерпілу й свідчить про
явну зневагу з боку засудженого до
суспільства та загальноприйнятих норм
моралі.

Таким чином, всебічно та повно
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні
злочину, за який його засуджено.

Вирок суду є законним, обґрунтованим та
відповідає вимогам ст. 374 КПК
України.

Суд апеляційної інстанції відповідно
до вимог ст. 419 КПК України дав належну
оцінку викладеним в апеляційній скарзі
засудженого доводам, які є
аналогічними доводам його касаційної
скарги, та обґрунтовано визнав їх
неспроможними.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які були б
безумовною підставою для зміни чи
скасування судових рішень, не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 434, 436, 441, 442 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 червня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2013
року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а
касаційну скаргу засудженого - без
задоволення.

Судді:

В.В. Щепоткіна А.А. Солодков О.І Леон