ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/1277/15 к (пр. №1-кп/201/108/2015), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, стосовно:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, раніше не судимого, студента 4-го курсу групи СМ1/11 Харківського соціально-економічного інституту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, раніше судимого: 23 грудня 2008 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; 09 грудня 2009 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого 24 червня 2011 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік три місяці та 22 дні; 14 жовтня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з трирічним іспитовим строком; 26 грудня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з трирічним іспитовим строком, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та мешкає у АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, раніше судимого: 25 березня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн., який постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2013 року замінений на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин; 26 грудня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився та мешкає у АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 січня 2015 року близько о 02.50 години, знаходячись за адресою: вул. Коцюбинського, поблизу ресторану Банзай, у м. Дніпропетровську, маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, запропонував раніше знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяти участь у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та отримавши згоду від останніх, вступив з ними у злочинну змову, при цьому розподіливши ролі кожного між собою при скоєнні злочину.

Потім обвинувачений ОСОБА_4 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, 01 січня 2015 року близько 03:00 години, побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону Iphone 4 та тримав вказаний мобільний телефон у правій руці. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , разом із співучасниками злочину обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визначили вказаний мобільний телефон, як об`єкт злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль при скоєнні злочину, підійшов до ОСОБА_8 ззаду та, керуючись прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повалив останнього на землю, тим самим позбавив потерпілого чинити можливий опір. В цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі при скоєнні злочину, підбіг до потерпілого, який в цей час лежав на землі, та почав утримувати двома руками останнього за шию, тим самим подавляючи волю потерпілого до чинення будь-якого опору. В цей час потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, почав кликати на допомогу. Тоді співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі при скоєнні злочину, підбіг до потерпілого та спричинив йому один удар правою ногою в область голови, при цьому позбавив можливості потерпілого чинити можливий опір та кликати на допомогу, а також своїми діями надав можливість співучасникам злочину довести спільний злочинний умисел до кінця. В цей час, співучасник злочину ОСОБА_7 , знаходячись на відстані приблизно 2-3 метрів від потерпілого та інших співучасників злочину, спостерігав за обстановкою з метою перешкоджання з боку можливих свідків чи очевидців їхнім злочинним діям, а також своєю присутністю подавляв волю потерпілого у випадку можливого опору. Потім, обвинувачений ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, висмикнув з правої руки потерпілого мобільний телефон Iphone 4, у корпусі чорного кольору, вартістю 2639,45 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та після цього із зазначеним майном разом зі співучасниками злочину зник з місця скоєння кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ролі обвинувачених у його скоєнні, а також особи кожного з обвинувачених:

? ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, а також ролі самого обвинуваченого у його вчиненні, яка полягала у активній поведінці при організації даного кримінального правопорушення із залученням інших обвинувачених до його вчинення та безпосереднього здійснення дій, спрямованих на заволодіння майном потерпілого, крім того, таке покарання також відповідає даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, що у своїй сукупності свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуття, враховуючи в той же час відсутність обставин, які б з огляду на вищевикладене, свідчили про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69,75 КК України;

? ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, до обтяжуючої покарання останнього обставини, суд відносить рецидив злочинів. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставина та наслідкам, ролі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та даним про особу останнього, який вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_5 26 грудня 2013 року був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з трирічним іспитовим строком, при цьому в період останнього вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду;

? ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, до обтяжуючої покарання останнього обставини, суд відносить рецидив злочинів. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, ролі обвинуваченого у його вчиненні та його активній поведінці під час подавлення волі потерпілого до супротиву, даним про особу останнього, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних кримінальних правопорушень, однак висновків для себе не зробив, що свідчить про стійку злочинну спрямованість обвинуваченого, крім того, такий вид покарання також буде відповідати обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, що у своїй сукупності свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуття, враховуючи в той же час відсутність обставин, які б з огляду на вищевикладене, свідчили про можливість застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69,75 КК України;

? ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном три роки, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та ролі обвинуваченого у його вчиненні, даним про особу останнього, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також вимогам ст. 65 КК України;

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 лютого 2015 року, змінивши йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Виконання вироку в частині взяття ОСОБА_4 під варту із залу суду, доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року покарання у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15 січня 2015 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 15 січня 2015 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речовий доказ мобільний телефон марки Iphone 4 - залишити за належністю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1