Вирок

Іменем
України

22.11.2013 року
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді Панасюка
О.Г.

при секретарі
Стригуненко Н.Л.

з участю прокурора Ігнатюк
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Межиріч, Канівського району,
Черкаської області, українця,
громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого в
силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого частиною
другою статті 15, частиною першою статті
185 КК України

Встановив:

5 вересня 2013 року, приблизно о 22 год. 50
хв. обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись в
приміщенні торгівельного залу
супермаркеті «ЕКО», по пр.
Маяковського, 17, в м. Києві,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, викрав з полиць
вказаного супермаркету лікер
«Шеріданс», об'ємом 0,5 л., вартістю 160
грн. 4 коп. та чотири пари шкарпеток, на
загальну вартість 29 грн. 56 коп., а всього
на загальну суму 189 грн. 60 коп., чим
заподіяв ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди
на вказану суму. Сховавши вказаний
товар до правого рукава куртки
намагався винести його з супермаркету,
але злочин обвинуваченим не було
доведено до кінця з причин, що не
залежали від його волі, оскільки він
був зупинений працівниками охорони.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні злочину за вказаних
обставин визнав повністю та
підтвердив, що він дійсно 5 вересня 2013
року, перебуваючи в супермаркеті «ЕКО»,
що по пр. Маяковського, 17 в м. Києві,
вирішив викрасти лікер «Шеріданс» та
чотири пари шкарпеток, сховавши їх до
рукава куртки, проте він був затриманий
працівниками охорони.

На підставі частини третьої статті 349
КПК України, за згодою учасників
судового провадження, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по
справі, стосовно доказів, щодо тих
обставин, які ніким з учасників процесу
не оспорюються. При цьому судом
з'ясовано, що обвинувачений правильно
розуміє зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності його
позиції немає; останньому роз'яснено,
що у такому випадку, він буде
позбавлений права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення доведена
повністю, тому кваліфікує його умисні
дії за частиною другою статті 15,
частиною першою статті 185 КК України як
закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), оскільки
обвинувачений виконав усі дії, які
вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, але злочин не було
закінчено з причин, що не залежали від
його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 у відповідності зі статтею 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини справи,
особу обвинуваченого, який має на
утриманні малолітню дитину, не судимий
в силу статті 89 КК України, не перебуває
на обліку у лікарів нарколога,
психіатра та обставини, що пом'якшують
покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1, згідно до статті 66 КК України,
суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання,
згідно статті 67 КК України, судом не
встановлено.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що перевиховання та
виправлення обвинуваченого можливо
без ізоляції від суспільства, а тому
необхідно призначити йому покарання в
межах санкції частини першої статті 185
КК України у виді позбавлення волі із
застосуванням статті 75 КК України зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням та з покладенням на
нього обов'язків, передбачених статтею
76 КК України, вважаючи таке покарання
необхідним й достатнім для виправлення
та попередження вчинення ним нових
злочинів.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,
суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
15, частиною першою статті 185 КК України,
і призначити йому покарання за цим
законом у виді позбавлення волі
строком на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбуття
основного покарання з випробуванням -
іспитовим строком на один рік.

Відповідно до статті 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання і роботи.

Речові докази по справі, які
знаходяться знаходиться на
відповідальному зберіганні у
представника ТОВ «ЕКО» - залишити
вказаному товариству за належністю.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва у
строк 30 днів з моменту його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому,
прокурору.

Головуючий: