АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Носенко А.А.
рассмотрев 09 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 05 декабря 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровска, гражданину Украины, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.1, ст.296 ч.4 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 подозревается в том, что он 19 ноября 2011 гола примерно в 01 час 00 минут, около ночного клуба «Сливки», расположенного по адресу: г.Днепропетровск пр.Карла Маркса 49, из хулиганских побуждений, заранее заготовленным предметом, нанес тяжкие телесные повреждения гражданину ОСОБА_3
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, по месту регистрации не проживает, а потому находясь на свободе, он может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность подозреваемого, а именно, что он раннее не судим, имеет постоянное место жительства и ребенка на иждивении. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным и не обоснованным.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, пояснения следователя и мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обоснованность подозрений в совершении ОСОБА_2 тяжких преступлений, а также то, что он по месту регистрации не проживает, нигде не работает, свою причастность к совершению преступлений отрицает, в связи с чем, по мнению суда, подозреваемый может скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от исполнения процессуальных решений.
Однако, такой вывод суда является безосновательным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, помимо пояснений ОСОБА_2, суд не исследовал какие-либо материалы, в том числе и характеризующие личность подозреваемого. Тем более он не может быть основан на отсутствии признания о своей виновности подозреваемым. Кроме того, такой вывод суда является ошибочным, так как противоречит требованиям ст.150 УПК Украины, когда при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается не только тяжесть преступления в совершении которого обвиняется лицо, а и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Коллегия судей считает, что указанные в постановлении суда мотивы и основания должны согласовываться с требованиями Конвенции о защите прав и свобод человека и решениями Европейского суда, в частности с п.3 ст.5, которым определено, что мера пресечения в виде лишения свободы не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы. Поэтому коллегия судей полагает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого является безосновательным, тем более, что принятое судом решение, при нарушении подозреваемым условий другой меры, не лишает возможности обратиться с вопросом об её изменении.
При избрании меры пресечения не было учтено, что ОСОБА_2 раннее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, определенный вид деятельности, его близкими родственниками переданы потерпевшему 200.000 гривен на лечение, что подтверждается соответствующими документами, представленными защитником апелляционному суду и имеющиеся в материалах уголовного дела.
Коллегия судей считает необходимым постановление районного суда отменить, в удовлетворении представления следователя отказать, так как нельзя признать их законными и обоснованными.
С учетом данных о личности ОСОБА_2, его семейного положения, возмещения вреда, коллегия судей считает, что для обеспечения исполнения процессуальных решений, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде залога.
Руководствуясь ст. ст.165-2, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 05 декабря 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 освободить из под стражи немедленно.
Судьи: