Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/769/15-к
Номер провадження 1-кс/540/92/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представників володільця речей ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що посадова особа ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання довірою заволоділа с/г технікою ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 01.10.2013 між ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір поставки глибокорозпушувача Кейс. З метою забезпечення належної поведінки покупця та гарантії повернення техніки у разі відмови в її оплаті, був укладений договір оренди цієї техніки на період дії якого покупець ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен здійснювати оплату частинами по договору поставки і після повної сплати повертає її ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з оренди, а той поставляє її по договору поставки. Аналогічним чином 07.07.2014 укладено договір поставки та оренди трактора Кейс. Упродовж дії договорів покупцем повністю здійснювалася оплата по договору оренди та частково по договору поставки і після закінчення дії договору оренди покупець повинен був повернути техніку. Натомість посадова особа ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовилася оплатити поставку техніки або її повернути. 13.07.2015 від представника ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло клопотання про тимчасовий доступ до цієї техніки з можливістю її вилучення. У зв`язку з наведеним, слідчий за погодженням з прокурором просять надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення глибокорозпушувача та трактора Кейс, що перебувають у фактичному володінні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримують з наведених у ньому підстав та просять його задоволити.

Представники володільця заперечують проти задоволення клопотання з тих підстав, що між ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насправді існують господарські правовідносини.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_7 про те, що посадова особа ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання довірою, заволоділа с/г технікою ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », були внесені відомості до ЄРДР за № 0000262 з правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України (а.с. 1а).

З протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2015 вбачається, що 01.10.2013 за пропозицією ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір поставки глибокорозпушувача «Кейс колотайгер» з оплатою в розстрочку, а також договір оренди з метою забезпечення його оплати або повернення. Аналогічним чином у 2014 році укладено договір оренди та поставки на трактор «Кейс 340». Покупцем здійснювалася оплата повністю по договору оренди та частково по договору поставки, але після закінчення терміну дії договору оренди техніку не повернув і посадові особи відмовилися це зробити. Після цього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_8 (а.с. 6).

Як видно з договорів оренди від 01.10.2013 між ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договори оренди с/г техніки за умовами яких останньому в оренду передано глибокорозпушувач та трактор Кейс, платежі здійснюються до 10 липня та 31 серпня 2014 року зі строком оренди до 31 серпня та 20 грудня 2014 року (а.с. 7-19).

07 липня 2014 року між цими ж підприємствами укладено договір поставки с/г техніки трактора, визначено дату планових платежів до 20 грудня 2014 року (а.с. 20-24).

В наступному, 10 червня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило ПСП Нове життя» вимоги про повернення техніки протягом трьох робочих днів з моменту отримання листа, а також лист від 25.06.2015 з вимогою повернути техніку, оскільки акт приймання-передачі техніки від 07.07.2014 не є дійсним, так як оплата проведена не в повному обсязі (а.с. 26-28).

Так, в судовому засіданні представник володільця речей ОСОБА_6 зазначив, що він особисто займався укладенням цих договір. На прохання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були укладені як договори поставки так і оренди та було вирішено, що частина платежу за техніку вноситься за договором оренди, а частина за договором поставки. Вони належним чином здійснювали платежі, але коли у серпні-листопаді 2014 року необхідно було платити нові суми, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не направило рахунки, а він про них забув. В наступному він намагався з підприємством домовитися, вони нібито погоджувалися, але попросили сплати за техніку на 30000 доларів більше з чим він не погоджується. З наведених підстав, заперечує проти вилучення техніки, натомість погоджується надати до неї доступ та її оглянути.

Зазначене підтверджується наданими в судовому засіданні платіжними дорученнями про сплату ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 08.07.2014 по платіжних дорученнях № 6 та 7 по 346187, 58 грн за оренду с/г техніки та згідно угоди від 07.07.2014.

Представник володільця ОСОБА_5 зазначила, що підприємство оплачувало рахунки про що склало акти звірки. В послідуючому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погоджувалося вручити рахунки, але відмовилося скласти про це відповідні акти. Натомість на сьогоднішній день існують два господарські договори, умови яких виконуються, а тому між підприємствами існують договірні правовідносини, а не злочинного посягання.

За таких обставин, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що оскільки с/г техніка, а саме глибокорозпушувач та трактор «Кейс» є предметом злочину у даній справі та знаходяться у володільця ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чого його представники не заперечують, у зв`язку з чим мають суттєве значення для справи, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наданням йому тимчасового доступу до неї. В той час, оскільки в судовому засіданні з наданих учасниками пояснень та досліджених доказів вбачається, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПСП Нове життя» існує спір щодо вказаної техніки за господарськими угодами, які були між ними укладені і які ПСП Нове життя» вважає чинними, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припиненими, а тому з метою виключення можливості втручання в господарську діяльність товариства, суд не вбачає підстав для надання дозволу на її вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати заступнику начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до глибокорозпушувача «Саsе ІН Eсоlо-Tіgеr № YСD059933» та трактора «Саsе ІН Маgnum МХ 340 № ZDRD03775 державний номерний знак НОМЕР_1 , без можливості їх вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 10 днів з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: