Справа № 132/349/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 18.12.2014 року, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 25.04.2008 року Калинівським районним судом по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 24.09.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2013 умовно-достроково звільнений з СВК №81 на 9 місяців 19 днів; 17.03.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 02.10.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року біля 16:00 год. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Перелізши через паркан домогосподарства, пошкодив шибку вікна сараю та проник у середину вказаного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку бензокоси «Байкал» вартістю 1900 грн. та 5 шпателів вартістю 18 грн. кожен на загальну суму 90 грн.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом розбиття шибки та пошкодження рами вікна, проник в середину будинку на території домогосподарства ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку подовжувача довжиною 100 м. вартістю 600 грн., циркулярку «EVRO ТЕС» вартістю 680 грн., перфоратор «HAMMER PRІLL» вартістю 950 грн., дрель «ТЕМП» вартістю 380 грн., болгарку «KRAFT» вартістю 300 грн., дрель «АЛЬБИНА 2м» вартістю 350 грн., краскопульт «STARTEX» вартістю 950 грн., зварювальний апарат «ТЕСNО 165Т» вартістю 800 грн., зварювальний апарат «ЦТП» вартістю 1300 грн., наждак PUTM вартістю 550 грн., два шуруповерта «EINHELL - 18v» вартістю 250 грн. кожен на загальну суму 500 грн., рукавиці «Робочі» помаранчевого кольору одну пару вартістю 10 грн., електродрель «BOSH» вартістю 400 грн., електропилку «Садко» вартістю 690 грн., болгарку «BOSH» вартістю 330 грн., тиски вартістю 200 грн., розетки «Veko» кількістю 21 шт. вартістю 35 грн. одна загальною вартістю 735 грн., 5 вимикачів «Veko» вартістю 28 грн. кожен загальною вартістю 140 грн., 9 електропатронів вартістю 5 грн. кожен на загальну суму 45 грн., 2 упаковки шурупів по 500 шт. вартістю 40 грн. одна упаковка на загальну суму 80 грн., дві кисті для фарбування вартістю 80 грн. одна загальною вартістю 160 грн., 4 флакони силікону вартістю 26 грн. один загальною сумою 104 грн. та кошти в сумі 110 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів майном, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 12 354 грн. (дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні), яке він виніс із території домогосподарства потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 17 листопада 2014 року він знаходився у себе вдома. Потім пішов в ліс, що нарізати віників. Коли повертався з лісу, то будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив зайти в домогосподарство ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , щоб щось викрасти. Перелізши через паркан домогосподарства, пошкодив шибку вікна сараю та проник у середину вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку бензокоси «Байкал» та 5 шпателів. Після чого, шляхом розбиття шибки та пошкодження рами вікна, проник в середину будинку на території домогосподарства ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку подовжувача довжиною 100 м., циркулярки «EVRO ТЕС», перфоратора «HAMMER PRІLL», дрелі «ТЕМП», болгарки «KRAFT» , дрелі «АЛЬБИНА 2м», краскопульта «STARTEX», зварювального апарата «ТЕСNО 165Т», зварювального апарата «ЦТП», наждака PUTM, два шуруповерта «EINHELL 18v», одної пари рукавиць помаранчевого кольору, електродрелі «BOSH», електропилки «Садко», болгарки «BOSH» , тисків, розеток «Veko», 5 вимикачів «Veko», 9 електропатронів, 2 упаковки шурупів, дві кисті для фарбування, 4 флакони силікону та кошти в сумі 110 грн. Викрадені речі він через вікно переніс на вулицю, а потім попереносив в ліс, де заховав. Після цього повернувся додому та взяв велосипеда, щоб перевезти викрадені речі додому. Однак по дорозі зустрів ОСОБА_5 , який запідозрив його в крадіжці, тому за викраденими речами не поїхав. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілому не відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в с.Сальник Калинівського району в його володінні є земельна ділянка, а також приблизно за 800 м. від неї дачний будиночок, в якому зберігаються різні речі. 17.11.2014 року він знаходився на дачі та допомагав дружині, а коли біля 17 години повернувся до будинку, то виявив, що в сараї та будинку пошкоджені вікна. Зайшовши в середину приміщень, він виявив крадіжку різного майна, всього на загальну суму біля 13 тис. грн. Після цього він зразу ж пішов на залізничний вокзал, оскільки думав, що викрадача з сумками застане на пероні, коли той буде сідати в електропотяг. По дорозі до вокзалу він зустрів ОСОБА_3 , який вів в руках велосипед та з ним були незнайомі йому чоловік та жінка. Він зразу ж подумав, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_3 , так як останній уже здійснював крадіжку з його домогосподарства раніше. На слідуючий день він звернувся із заявою в міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то частину викрадених речей знайшли в лісі та йому повернули під розписку. Іншу частину викраденого майна ОСОБА_3 йому не повернув та шкоди, завданої крадіжкою, не відшкодував. Тому він має намір звернутися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, не відшкодував завдану потерпілому кримінальним правопорушенням майнову шкоду, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 687 грн.96 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази по справі: вилучені під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 рукавиці помаранчевого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити; кросівки синього кольору Nike, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою,- з моменту вручення їй копії вироку.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: