Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Товстолужського
О.В.

При
секретареві Буряк
Н.О.

З участю
прокурора Тиндик
В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,

уродженця смт. Старий Мерчик, Банківського району, Харківської
області, освіта неповна
середня,

одружений, мешкає:АДРЕСА_1, раніше засудженого: в 1996 році -за ст. 140 ч.2 КК України, ст. 9
КПК України;

в 1996 році
за ст.
140 ч.3 КК України; 20.03.
2000 року -
Банківським районним судом Харківської області за ст. 140
ч.3 КК України строком до 3-х років позбавлення волі, ст. 45 КК України - штраф в сумі 680-00
грн.;

29.07.2004
року - Валківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України строком до 3-х років
позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1
рік випробування.

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

встановив:

15 липня
2007 року ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, таємно проник до
двору домоволодіння, що знаходиться та
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з
літньої огорожі якого таємно викрав кобилу чорного кольору, вагою 750 кг., що належить гр. ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди
на загальну суму 3937, 50 грн.

В
судовому засіданні підсудний вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив,
що 15.07.2007 року, він разом зі
скотарем ОСОБА_3 пасли худобу в районі с. Хворостове,
Валківського району,
Харківської області. Вони почали пасти близько 8-00 год. ранку і загнали
її на ферму ПСП " Шарівка" близько 16-00 годин. Далі вони разом з
ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 пішли до
завідуючої фермою - ОСОБА_5, у якої він
отримав заробітну плату в розмірі 670, 00 грн. за червень місяць. Після чого
вони всі троє пішли в магазин на залізничну колію станції "
Огульці", де випили по 1, 5 л. Пива
" Монастирське". Після розлиття пива,
ОСОБА_4 близько 17-00 годин пішла до себе додому. Потім він разом з
ОСОБА_3 пішли в с Шарівка, де в магазині купили пляшку " Ром-
Коли", яку потім випили. Вирішили
сходити в гості до

ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2, але його не
вдалося застати вдома. Після цього , він
разом з ОСОБА_3 пішли знову в магазин,
де купили 1 літр пива та пішли за магазин, на стадіон,
де його розпили. Потім він провів ОСОБА_3 до його дому та вирішив знову
зайти до ОСОБА_2, для того щоб з ним
також випити. Прийшовши ОСОБА_2, він
одразу ж направився до магазину за спиртними напоями - горілкою та пивом. Яке вони потім розпили за двором. Далі ОСОБА_2 вибачився та сказав, що йому потрібно йти шукати свого батька. Він
вийшов з його двору, взяв свій велосипед
і направився до посадки, що знаходиться
неподалік від двору ОСОБА_2. Потім знову вирішив повернутися до домоволодіння
ОСОБА_2, щоб взяти його коня та
покататися, витягнув вуздечку з свого
рюкзака і пішов до двору. Коли йшов до двору,
то помітив що вони обоє пішли в сторону центру с. Шарівка. Коли
він підійшов до його домоволодіння, то
відчинив двері хвіртки і в дворі за огорожею помітив коня, який був прив'язаний. Тоді він склом
перерізав мотузку та одягнув на коня вуздечку і вивів його з огорожі. Через
дерев'яну хвіртку вивів коня на огород. Він довго блукав з конем по огороду
доки не помітив дерев'яний паркан,
поваливши який, вони направились
в сторону посадки до його велосипеда. Коли прийшли до посадки, то взяв повода і причепив до велосипеда коня
Тоді він вирішив залізти на коня, щоб
покататися, але кінь був неспокійний і
скинув його. Тоді він зняв з нього повода,
щоб відпустити його додому. Кінь одразу ж побіг швидко по посадці в
напрямку огородів дачників м. Харкова.
Він подумав, що коли кінь
попасеться, то повернеться додому., і недовго думаючи поїхав додому. На слідуючий
день на роботі від ОСОБА_3 дізнався, що
в ОСОБА_2 пропав кінь і до нього приїхали співробітники міліції. Пояснив , що він не бажав викрасти коня, а лише хотів покататися на ньому.

Дослідження
інших доказів в порядку ст. 299 КПК України визнано судом
недоцільним, проте пояснення ОСОБА_1.
відповідають фактичним обставинам справи.

Дії
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого
майна з проникненням в інше приміщення.

При
призначенні покарання судом враховуються ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1
неодноразово засуджений, одружений, працює скотником
в ПСП " Шарівка" за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, в той час як за місцем своєї
прописки - Старомерчицької селищної ради - характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання підсудним
вини та щире каяття та знаходження на утриманні вагітної дружини, що стверджується довідкою, наданою 30.08.2007 року Валківською ЦРЛ.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи
вище викладене, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного
покарання - іспитового строку з покладенням обов'язків в порядку ст. 76
КК України.

По
справі мається цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином в розмірі
400-00 грн: 200 грн.- матеріальної та 200 грн.-моральної. Даний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки
діями відповідача позивачеві дійсно спричинена матеріальна шкода, що полягає в пошкодженні паркану та витратах
на бензин на пошуки коня; в частині відшкодування моральної шкоди -
задовольнити, так як злочинними діями
ОСОБА_1. дійсно була спричинена моральна шкода позивачеві, яка полягає в моральних стражданнях з приводу
втрати майна.

Речовим
доказом - кепкою сірого кольору та кобилою чорного кольору розпорядитись
відповідно до вимог ст. 81 КПК України: кепку - повернути
власнику, ОСОБА_1., кобилу - залишити у власності ОСОБА_2

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, ст.
75, 76 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
його від призначеного покарання з випробувальним терміном три роки.

В порядку ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_1. наступні обов'язки: не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця мешкання, роботи
чи навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний
позов ОСОБА_2- задовольнити: стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі - 200 грн. та моральну - 200 грн.

Речові
докази: кепку сірого кольору - повернути ОСОБА_1., кобилу чорного кольору - залишити у власності
ОСОБА_2

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1. залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з
моменту проголошення.