БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №4/2503/4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі прокурора Серика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, законного представника потерпілого неповнолітнього ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України від 25.12.2010 року про закриття кримінальної справи № 03/05507 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України від 25.12.2010 року про закриття кримінальної справи № 03/05507 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України в якій просить суд скасувати її.

В обґрунтування вона в доводах зазначає, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.06.2010 року близько 1530 год., на грунтовій дорозі поблизу урочища «Зелений гай», відбулося зіткнення між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та моторолером під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Слідчий СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінальної справи виніс постанову про закриття кримінальної справи, вказавши що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на скутер яким керував ОСОБА_2, тому в діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину передбачені ст. 286 ч. 1 КК України.

Вона вважає, що слідство велось упереджено, на користь ОСОБА_3 про що свідчать неодноразові її звернення до слідчого та прокурора, які не знайшли належного реагування. Також, експертиза була проведена без урахування клопотання заявленого її та сина адвокатом ОСОБА_5, а також при проведенні експертизи не були враховані міркування та пропозиції її сина.

Слідчий, отримавши матеріали авто-технічної експертизи, не надіслав їй повідомлення про те, що ним отримані матеріали експертизи та не ознайомив її та сина з матеріалами експертизи, що є суттєвим порушенням прав потерпілої сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила всі зазначені обставини.

Проте, на початку дослідження матеріалів зазначеної справи, що надійшли до суду, зясовано, що скарга ОСОБА_1, аналогічного змісту, з якою вона звернулась 05.01.2011 р. одночасно і до суду і до прокурора Борзнянського району, була розглянута прокурором і ним 10.01.2011 року винесена постанова про скасування постанови слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України ОСОБА_4 від 25 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 03/05507. Одночасно, кримінальна справа підлягає направленню начальнику СВ Борзнянського РВ УМВС України для організації проведення подальшого досудового слідства.

Скаржник, ознайомившись зі змістом постанови прокурора Борзнянського району від 10.01.2011 року, повідомила суду що, оскільки на момент розгляду судом її заяви з проханням про повернення справи для продовження розслідування, така ж сама заява задоволена прокурором, то відсутня необхідність в її задоволенні судом.

Прокурор, з огляду на те, що постанова слідчого скасована, просив суд залишити заяву скаржниці без задоволення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, а також вислухавши міркування скаржника та прокурора, керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1, законного представника потерпілого неповнолітнього ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України від 25.12.2010 року про закриття кримінальної справи № 03/05507 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6