АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ТВК» Мета Транс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на сідловий тягач-Е марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», напівпричеп пр-бортовий-е марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», сходові марші ЛМ 33.12 у к-ті 5 шт., що належить ТОВ «ЗБ Постач Комплекс».
Відповідно до ухвали слідчого судді, тимчасово вилучені речі та документи ТОВ «ТВК» Мета Транс» є такими, що відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а пошкодження або зникнення будівельного обладнання та техніки, може призвести до втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «ТВК» Мета Транс» скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс» апелянт стверджує, що арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, однак матеріали справи не містять доказів того, що посадовим особам ТОВ «ТВК» Мета Транс» було повідомлено про підозру.
Представник посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки підприємство ТОВ «ТВК» Мета Транс» є перевізником та надає транспорті послуги і не займається будівельними роботами, позбавляючи ТОВ «ТВК» Мета Транс» транспортних засобів, суд унеможливив виконання ТОВ «ТВК» Мета Транс» договірних зобов`язань перед іншими контрагентами, що може призвести до значних збитків підприємства.
Також зазначає, що суд не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, санкція статті за якою розпочато кримінальне провадження не передбачає конфіскації майна та в матеріалах справи відсутні докази подання цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007095 від 16 травня 2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом звернення помічника народного депутата ОСОБА_9 ОСОБА_10 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1, всупереч ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року по справі № 910/28878/14, проводяться будівельні роботи.
В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт сідлового тягача-Е марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», напівпричепу пр-бортовий-е марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс»; сходові марші ЛМ 33.12 у к-сті 5 шт. (знаходились у напівпричепі), що належить ТОВ «ЗБ Постач Комплекс»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», посилаючись на те, що майно відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а пошкодження або зникнення будівельного обладнання та техніки, може призвести до втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого та, перенісши повністю їх зміст до своєї ухвали, задовольнив клопотання про арешт майна.
Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, допустився істотних порушень вимог КПК України та дійшов помилкового висновку про існування таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя повинен врахувати підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт.
Та у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який, зокрема, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.
Так, відповідно до змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення цивільного позову.
При цьому зазначена норма закону чітко визначила, що з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного чи осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, оскільки лише на цих осіб в подальшому може бути покладено обов`язок відшкодування шкоди за цивільним позовом. Іншого законом не передбачено.
Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, на даний момент органом досудового розслідування жодній службовій особі ТОВ «ТВК» Мета Транс»не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відомості щодо товариства, на майно якого накладено арешт не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, ст. 170 КПК України імперативно визначає, що арешт накладається з метою забезпечення цивільного позову, тобто того позову, який наявний в матеріалах кримінального провадження як відповідний процесуальний документ, а не з метою забезпечення «можливого цивільного позову», як перспективи звернення з позовом в майбутньому. Про це також свідчать ті обставини, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати розмір цивільного позову, тобто того, який заявлений у справі в порядку ст. 128 КПК України, з тією метою, щоб обмеження права власності було розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Однак, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна, цивільний позов не заявлено, що також підтверджує передчасність внесення відповідного клопотання.
Більше того, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону посилання як слідчого судді в ухвалі, так і слідчого у клопотанні на те, що будівельне обладнання та техніка відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України.
При зверненні із клопотанням до суд та доданих до нього матеріалів не вказано яким саме критеріям ч.2 ст. 167 КПК України відповідає сідловий тягач-Е марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», напівпричеп пр-бортовий-е марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», сходові марші ЛМ 33.12 у к-ті 5 шт., що належить ТОВ «ЗБ Постач Комплекс».

Разом з тим, із зазначеного не вбачається, що вказане майно використовувалось для протиправної діяльності.
З урахуванням викладеного у цьому кримінальному провадженні на даному етапі його розслідування не може бути накладено арешт на майно з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України. Накладення арешту за відповідних обставин вважатиметься таким, що не відповідатиме законній меті та порушуватиме справедливий баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.
За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати незаконними, а ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому, апеляційна скарга представника власника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.
Постановляючи ухвалу, апеляційний суд враховує вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини, зокрема ті, що слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту за відсутності для цього правових підстав, тому вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

З урахуванням викладно та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТВК» Мета Транс» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на сідловий тягач-Е марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», напівпричеп пр-бортовий-е марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс» скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на сідловий тягач-Е марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього, що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», напівпричеп пр-бортовий-е марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ТВК» Мета Транс»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1403/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1