Справа № 372/2346/15-к
№1кп-125/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 14.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння знаходились в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Українка Обухівського району Київської області. В ході сварки, що раптово виникла між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне спричинення смерті людині, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, ОСОБА_7 умисно наніс не менше 5 ударів металевим ломом, який тримав двома руками перед собою, та який взяв у зазначеному гаражі, по голові ОСОБА_9 , чим заподіяв йому смерть. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 87 від 22.05.2015 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, та садно на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: комплекс ушкоджень у вигляді ЧМТ до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, садно на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько опівночі від відкритої черепно-мозкової травми; розтрощення голови, на що вказують вищеописані ушкодження в області голови, набряк-набухання головного мозку, набряк легень.

Крім того, ОСОБА_7 , 13.03.2015 року, близько 22 години, знаходячись в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Українка Обухівського району Київської області, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , та впевнившись, що останній не подає ознак життя, таємно викрав належні потерпілому гаманець вартістю 90,54 грн. з грошовими коштами в сумі 400 грн., а також мобільний телефон «Nokia 3510i» вартістю 126,14 грн. з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та грошима на рахунку в сумі 11,33 грн., а всього викрав майна та грошових коштів на загальну суму 643,01 грн. які забрав зі столу в середині зазначеного приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за ст. 115 ч.1 КК України визнав повністю та зазначив, що він наніс лише 3 удари металевим ломом по голові потерпілого ОСОБА_9 , оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав ображати його та його родичів. ОСОБА_7 свою вину за ст.. 185 ч.1 КК України не визнав та зазначив, що гаманець, та мобільний телефон «Nokia 3510i», належать особисто йому і що він давав ними користуватись ОСОБА_9 .. Того ж дня він вирішив забрати у нього свої речі перед вчиненням вбивства. Крім того обвинувачений суду показав, що 13.03.2015 року він зранку зустрівся з ОСОБА_9 , з яким сходив до ломбарду де ОСОБА_9 здав свою обручку, потім заходили на базар де потерпілий випивав зі своїми знайомими, та в аптеці купив «Глоду настойку» і вже ввечері зустрілись в гаражі. ОСОБА_9 був п`яний та почав його ображати, махати руками та ображати його родичів, між ними виникла сварка, тоді він взяв металевий лом який знаходився неподалік у гаражі і двома руками тримаючи його перед собою наніс близько трьох ударів по голові ОСОБА_9 , який сидів на стільці. Після цього він забрав свої речі, та пляшку горілки що стояла в гаражі і пішов додому, викинувши лом на кришу гаражу. Ніяких речей він не викрадав у потерпілого.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові, докази вважає, що вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_9 , був її чоловіком, він зловживав спиртними напоями, та часто випивав з обвинуваченим. Обвинуваченого вона знає, вони колись разом проживали в гуртожитку. Того дня її чоловік їй зателефонував та повідомив, що бажає здати свою обручку в ломбард, бо хоче влаштуватись на роботу, та просив у неї гроші, але вона йому не дала. Чоловік обручку до ломбарду того дня здав за що отримав 1270 грн.. Викраденими гаманцем, та мобільним телефоном весь час користувався її чоловік, про те що дані речі комусь належать вона не знала, покійний їй не говорив. Цивільний позов нею не заявлявся, так як вона не має претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем в гаражному кооперативі. В березні цього року, до нього підійшли невідомі хлопці та сказали, що в гаражі виявили труп чоловіка, він пішов з хлопцями щоб подивитись. Там він побачив чоловіка що лежав на землі в гаражі та викликав керівництво гаражного кооперативу та міліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 13.03.2015 року він разом зі своїми братами відпочивали в гаражному кооперативі №2 в м. Українка. До них підійшов невідомий молодий чоловік та запитав хто є власником машини яка стояла біля їхнього гаражу, та чи не буде хтось їхати в с. Трипілля. Вони відповіли що не збираються нікуди їхати. Відпочивши деякий час вони зібрались до додому та проходячи повз гараж побачили через відкриті двері, що там лежав невідомив чоловік на підлозі без ознак життя, потім вони викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він відпочивав разом зі своїми братами в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 в м. Українка. Вживали спиртні напої. До них зайшов невідомий чоловік та запитав чи ніхто з них не їде в с. Трипілля, на що вони відповили, що ні. Потім через декілька годин проходячи крізь гараж в якому були відчинені двері вони побачили труп невідомого їм чоловіка, викликали швидку та міліцію.

Свідок ОСОБА_13 дав суду аналогічні покази що і свідки ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ..

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_14 показав, що він підтримує свій висновок №87 від 22.05.2015 року, крім того він показав що проводив дослідження трупа ОСОБА_9 при судово-медичному дослідженні на тілі трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, садно на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми. Потерпілому який ймовірно перебував у сидячому стані було нанесено не менше 5 ударів.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015 року, відповідно до якого в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу №2 в м. Українка Обухівського району Київської області було виявлено 8 скляних пляшок з написом «Глоду настойка», металевий прут, рубашка чоловіча з плямами бурого кольору, стілець з плямами бурого кольору, дерев`яний стіл з плямами бурого кольору, п`ять слідів дактилоскопічного походження, труп ОСОБА_9 на одязі та голові якого були виявлені плями бурого кольору.

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015 року відповідно до якого на даху гаражного приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Українка Обухівського району Київської області було виявлено металевий лом на якому були виявлені плями бурого кольору. Крім того в обвинуваченого ОСОБА_7 в ході його особистого огляду було виявлено портмане з грошовими коштами в сумі 1000 грн., а також мобільний телефон «Nokia 3510i» з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар».

- висновком судово-медичного експерта №87 від 22.05.2015 р. в якому зазначається що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани в тім`яній області справа рана №1; в тім`яно-потиличній області посередині рана №2; на 2см донизу та на 1см праворуч рана №3, яка складається з двох ушкоджень; в потиличній області дещо зліва від рани №2 і нижче на 4см рана №4, де також має місце 2 ушкодження і забійна рана на задньо-зовнішній поверхні правої вушної раковини у верхній її частині; садна в лобній області зліва, під нижньою губою посередині та справа; крововиливи в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яно-скроневій області та в потиличній області на всьому протязі; переломи кісток склепіння та основи черепа; ушкодження твердої мозкової оболонки в проекції рани №3 кутоподібної форми з довжиною складаючи 3см та 2см. Під нею сліди темної рідкої крові в лівій тім`яно-скронево-потиличній області; ушкодження м`якої мозкової оболонки в лівій тім`яно-скроневій області на ділянці розмірами2х3см з ушкодженням кори мозку. Під нею в лівій гемісфері розповсюджений темно-червоний крововилив, який не охоплює лише її полюс. Аналогічний крововилив в області серпоподібної борозни зліва і справа та на основі правої лобної долі. Також має місце ушкодження її цілісності в правій потиличній області розмірами 1х2см з ушкодженням кори глибиною до 0,5см, крововилив в області намету та у внутрішню стінку лівого бокового шлуночка у вигляді цяткових та призмо подібних осередків. В шлуночках мозку темна рідка кров; садно на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: комплекс ушкоджень у вигляді ЧМТ до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, садно на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько опівночі від відкритої черепно-мозкової травми; розтрощення голови, на що вказують вищеописані ушкодження в області голови, набряк-набухання головного мозку, набряк легень. Потерпілому було заподіяно не менше 14 прикладань сили. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитись в результаті ударів металевим ломом, який був виявлений під час огляду місця події. В крові трупа ОСОБА_9 , був виявлений етиловий спирт, що за життя відповідало важкому ступеню сп`яніння.

- висновком судово-психіатричного експерта №189 від 15.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-яке психічне захворювання не страждав, і під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у нього ознак психічного захворювання не виявлено.
- висновком дактилоскопічної експертизи №93 від 23.03.2015 року, відповідно до якої, на місці вчинення злочинів 13.03.2015р. в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Українка Обухівського району Київської області, були виявлені сліди пальців рук ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, вислухавши думку захисника, прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Крім того, наявність вини обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів узгоджується із його показами даними в ході судового розгляду, оскільки з них вбачається, що він дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 металевим ломом по голові тобто по життєво важливим органам, ніхто інший, крім нього не застосовував насильство до потерпілого, в цей день та вечір нікого крім них двох в гаражі не було, тому суд оцінює такі покази обвинуваченого як такі що узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді смерті потерпілого.
Позиція обвинуваченого що викрадені речі належали особисто йому, та що він не вчинював крадіжку гаманця та мобільного телефону на думку суду є неправдивою, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема показами потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила що викрадені речі належали її чоловікові і що він ними постійно користувався, і в той день мав при собі грошові кошти.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.1 ст.115 КК України, та подію такого злочину доведеними повністю, та приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Також суд вважає що ОСОБА_7 , своїми умисними діями які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Суд виключає як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин посередню характеристику за місцем проживання, обставини при яких був скоєний злочин, його мотив, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, думку потерпілої яка при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

· за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

· за ст. 115 ч. 1 КК України у виді 9 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 - 982 грн. 68 коп. на користь держави за проведення судових експертиз.

Речові докази кепка чорного кольору, недопалки, три леза та рукоятка ножа, виріз зі стільця з плямами бурого кольору, металевий прут, зрізи нігтьових пластин, поліетиленовий пакет, випил зі столу з плямами бурого кольору, сорочка з плямами бурого кольору, змиви з рук, пляшки з-під настойки «Глоду», сліди дактилоскопічного походження, дактилокарта що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити. Гаманець та мобільний телефон «Нокіа» з СІМ-картою, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 . Одяг ОСОБА_7 (джинси та куртка), що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_7 .. Змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, металевий лом, що зберігаються в кімнати збереження речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити. Грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути 400 грн. потерпілій ОСОБА_8 , а 600 грн. повернути ОСОБА_7 .. СД-диск, який зберігається при матеріалах справи, залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2