У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 Справа №607/6484/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_4М за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за № 0001379 від 6 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, 6 квітня 2013 року о 19.30 год. група осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перебуваючи на балконі концертного залу ПК Березіль, що по вул. Миру 6 у м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань закидали сцену курячими яйцями під час виступу гурту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та пошкодили одяг ОСОБА_10 на суму 4000 грн., внаслідок чого обурені глядачі покинули зал та повернули квитки, чим спричинили організаторові ОСОБА_11 шкоду на суму 7000 грн., а також пошкоджено музичне обладнання на загальну суму 14000 гривень.

За даним фактом 6 квітня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0001379 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході провадження досудового розслідування ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було предявлено для впізнання працівникам міліції та охоронцям, які серед предявлених осіб для впізнання впізнали вказаних вище осіб і вказали, що саме вони кидали яйцями на сцену під час виступу ОСОБА_10.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затриманий 8 квітня 2013 року о 21 годині 45 хвилин на підставі ст. 208 КПК України.

9 квітня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може чинити тиск на свідків, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити. В частині покладення на підозрюваного додаткових обовязків, а саме, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну та носити електронний засіб контролю клопотання не підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з огляду на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України з боку ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4М, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вивчивши копії матеріалів кримінального провадження № 0001379 від 6 квітня 2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, протоколами впізнання особи.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додатковий обов'язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України. З огляду на те, що начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не доведено факту наявності у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які дають йому право на виїзд з України, до клопотання не додано відповідних підтверджуючих документів, слідчий суддя вважає недоцільним покладати на підозрюваного обовязок, передбачений п.8 ч.5 ст. 194 КПК України. Окрім цього слідчий суддя не вбачає необхідності зобовязувати підозрюваного ОСОБА_2 носити електронний засіб контролю з огляду на не підтримання прокурором в даній частині клопотанняю

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою: с. Підберізці Зборівського району Тернопільської області в період доби з 21 год. 00 хв. по 7 год.00 хв. щоденно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Зборівський РВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступний обов'язок:

- прибувати за викликом слідчого (групи слідчих у кримінальному провадженні №0001379) до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області;

Встановити строк дії ухвали терміном два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме до 21 год. 45 хв. 8 червня 2013 року.

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний