АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
14 августа 2007года г.Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего Турецкого СМ.
судей Кулаковского
А.О., Гончарова О.О.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_1на приговор
Балтского районного суда Одесской области от 18.04.2007г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Перелёты Балтского р-на Одесской области, гр-н Ук­раины, с базовым
средним образованием,
неженатый, неработающий, проживающий проживавший в с. Перелёты, Балтского р-на, Одесской области, ранее судимый : - 29.11.2004 г. Балтским райсудом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г.бмес. лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, - осуждён по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 71, 72, 78 ч.3 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание предыдущему приговору Балтского
районного суда Одесской области от 29.11.2004г., в виде
одного года лишения свободы,
окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_2, в счёт возмещения материального
ОСОБА_1 осуждён за то, что 29.10.2006г., примерно в 16 часов, в помещении летней кухни своего домовладения
в с. Перелёты Балтского района Одесской
области, в ходе возникшей ссоры
сОСОБА_3., из - за того, что тот ранее совершил у него кражу
имущества, т.е. на почве личных
неприязненных отношений, в состоянии
алкогольного опьянения,
избилОСОБА_3., причинив тому
тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных
поврежденийОСОБА_3. ОСОБА_1 нанёс
последнему множественные удары ногами в
Справа № П-1Д32/07 Категория: ст. 309ч.1УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Грекова-Раздорожная М. З.
Докладчик Кулаковский А.О.
область левой и правой стороны
туловища и грудной клетки, после
чего, при помощи силы рук вытащил из
помещения летней кухниОСОБА_3., и нанёс
последнему удар ногой в область грудной клетки. В результате преступных
действий ОСОБА_1. потерпевшемуОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в
виде ссадин и кровоподтёков на туловище,
лице и конечностях, относящиеся к
категории лёгких телесных повреждений,
переломы левого 9-го и
12-го рёбер, правых
4-5-6-7-8-9-10-11-12-го рёбер, которые
по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных
повреждений, повлекшие развитие
травматического шока тяжёлой степени, от
которогоОСОБА_3. скончался.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на ряд обстоятельств, в том числе на то, что потерпевшийОСОБА_3. находился в его доме
незаконно и был обнаружен им спящим в состоянии алкогольного опьянения, в его дом проник с целью тайного хищения
имущества, в связи с чем апеллянт
оспаривает квалификацию своих действий. Он действовал на основании ч.3 ст. 36
УК Украины, а поскольку наступила смерть
потерпевшего, считает, что его действия подлежат квалификации
по ст. 118УК Украины. Просит
переквалифицировать его действия, снизив
меру наказания, а также пересмотреть иск
потерпевшей, поскольку считает его
дела, выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против доводов апелляции и просившего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, проверив доводы апелляции по материалам
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как усматривается из протокола
судебного заседания ОСОБА_1 признавал себя полностью, подтверждал при этом все обстоятельства
совершенного им преступления и дал соответствующие пояснения, не оспаривал при этом и гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_2 в заявленном размере (л.д.149 об. ст. ; 150).
С учётом полного признания вины
подсудимым был ограничен объём исследования доказательств по делу на основании
При этом судом были разъяснены
положения ст. 299 УПК Украины, в частности,
что подсудимый и другие участники процесса будут лишены права оспаривать
те фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Однако, в апелляции осуждённый просит
переквалифицировать его действия на
ст. 118 УК Украины, а также ставит под сомнение обоснованность
гражданского иска, что неправомерно.
Действия ОСОБА_1 верно
квалифицированны судом по ст. 121 ч.2
УК Украины, как умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть опасное
для жизни в момент причинения, повлекшее
смерть потерпевшего.
Доводы апеллянта о том, что его действия правильно квалифицировать
как умышленное убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку потерпевшийОСОБА_3. на осужденного
нападения не совершал, тот от его
действий не оборонялся. Несмотря на то,
что конфликт происходил на территории домовладения осуждённого, потерпевшийОСОБА_3. никаких активных действий
в отношении хозяина домовладения (ОСОБА_1.) не совершал. Напротив, последний наносил потерпевшему удары
неоднократно, в том числе, когда тот лежал на земле, на спине,
то есть находился в беспомощном состоянии.
При назначении наказания суд учёл
данные о личности подсудимого,
общественную опасность содеянного,
положительную характеристику с места проживания, раскаяние,
признание вины и осуждение содеянного,
активное способствование раскрытию преступления, что суд отнёс к смягчающим наказание
обстоятельствам. К обстоятельствам
отягчающим наказание суд отнёс то, что
ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, к данным характеризующим личность ОСОБА_1.
следует отнести рецидив преступлений,
поскольку последнее преступление тот совершил в период испытательного
срока по предыдущему приговору.
Назначенное удом наказание за содеянное является
минимальным, предусмотренным
санкцией ст. 121 Ч.2 УК
Украины и в полной мере соответствует требованиям ст. 65 УК
Окончательное наказание ОСОБА_1
определено по правилам ст. 71 УК
к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему
При таких обстоятельствах оснований
для переквалификации действий ОСОБА_1. или смягчения назначенного
последнему наказания коллегия судей не
ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетво­рения, а приговор Балтского районного суда Одесской
области от 18 апреля
отношении него - без