overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"29" вересня 2011 р. Справа № 4-86/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Кураша В.Є.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Постановою суду від 21 липня 2011 року провадження у справі зупинене до виздоровлення підсудної ОСОБА_1.

Як слідує з матеріалів справи підсудна ОСОБА_1 на даний час не перебуває на лікуванні.

За наведених обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України відновити.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 13 жовтня 2011 року у залі судових засідань Гусятинського районного суду, про що сповістити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/813/15-к
провадження № 1-в/598/71/2015
УХВАЛА
"08" червня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2010 року за ч.2 ст.307, ст.71 КК України.

Під час розгляду даного клопотання до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання Збаразької ВК-63 про її умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 з місць позбавлення волі необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 09 годині 18 червня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/50/2015
Справа № 599/845/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"10" червня 2015 р. м.Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10374/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором міста Тернопіль ОСОБА_4 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з метою її супроводження 27 червня 2014 року до Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області, що в м. Тернополі по бульвар Т.Шевченка, 10, та допиту в якості свідка.
Вивчивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.
Всупереч вимогам КПК України у клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 не зазначено, учасником якої процесуальної дії повинна бути свідок ОСОБА_5 , не вказано положення КПК України, яким встановлено обов`язок особі з`явитися за викликом та обставини невиконання особами цього обов`язку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.06.2015 Справа №607/7713/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.402 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.

Обвинувачений заперечень та клопотань не заявив.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Отже, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Учасники клопотань не заявили.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.402 КК України, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні, на 18 червня 2015 року в 16 год. 30 хв.

Повідомити учасникам про дату, час і місце розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015 Справа №607/13121/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001863 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001року), ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001року), ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року після скасування вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2015 року у справі № 607/13121/14-к до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на новий судовий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0001863 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001року), ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001року), ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно вимог розділу IV цього Кодексу в іншому складі.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 416 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001863 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001року), ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції статті 2001року), ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України, на 23 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2253/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/238/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано через відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401,402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року.

2.Надіслати прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.36 КПК України.
3.Надіслати виправданій ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 42,402 КПК України.
4.Надіслати захиснику адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 45, 46, 47, 402 КПК України.
5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 626/583/15-к
Провадження № 1-кп/626/80/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні запит начальника по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року, а саме місця народження засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

До суду надійшов запит начальника по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року, а саме місця народження засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що за вироком суду місце народження засудженого зазначено «с. Волошкове, Зіньківського району, Полтавської області», а з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_5 уродженець с. Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає за необхідне уточнити вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.05.2015 року вказавши наступне: « ОСОБА_5 , уродженець с. Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року, у вступній частині вироку зазначити: ОСОБА_5 , уродженець с. Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 7 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
03.06.2015

Справа № 642/4471/15-к
Провадження № 1-кп/642/421/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з прокуратури Ленінського району м.Харкова відносно

ОСОБА_4 , 1993 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1993 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 3 липня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1993 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2015 р. 11 год.30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 , вважати продовженим до 3 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2011 10 серпня 2011 г. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить розглянути заяву про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_4 1974 року народження, який хворіє хронічним психічним захворюванням в формі шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.1997 року у відношенні ОСОБА_4 були застосовані заходи медичного характеру. Згідно висновку лікарів - психіатрів на теперішній час ОСОБА_4 проявляє ознаки тяжкого психіатричного розладу, в зв`язку з чим в теперішній час може представляти соціальну небезпеку та потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару з звичайним типом нагляду.

З 29.11.2005р. по теперішній час ОСОБА_4 постійно знаходиться на примусовому лікуванні в 17 психіатричному відділенні ХОКПБ №3, хворіє хронічним психічним захворюванням в формі шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу, може представляти соціальну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 419 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.

На постанову може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення через районний суд.

Судья:
Дело №1-1455/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
19.12.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
-16.06.2006 г. Киевским р/с г. Харькова по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2,70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытанием на 1 г.6 мес.
-20.06.2007 г. Киевским р/с г. Харькова по ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 г.6 мес. л/свободы, освободившегося 4.11.2009 г. по постановлению Октябрьского р/с г. Харькова из ИК №18 условно-досрочно 1 год 5 мес.4 дня;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 УК Украины,
установил:
В производстве Московского суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 и ч.1 ст.309 УК Украины.
Настоящее уголовное дело является объединенным.
Прокурором заявлено ходатайство о выделении уголовного дела по по обвинению ОСОБА_4 ч.1 ст.309 УК Украины в отдельное производство в связи с принятием Постановления Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 г. № 796 О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которое вступило в законную силу 5 августа 2011 г., и согласно которого из Списков № 1 и 2 Таблицы I указанного выше Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров были исключены позиции Кустарно изготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина (ФПА, норефедрин) или препаратов, их содержащих.
Поскольку, для разрешения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины необходимо проведение дополнительной химической экспертизы, что требует времени, целесообразно рассмотреть дело в этой части в отдельном производстве.
Подсудимый не возражал о выделении материалов по ч.1 ст.309 УК украины в отдельное производство.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 309 УК Украины в отдельном производстве при сложившихся обстоятельствах может быть рассмотрено без ущерба для всесторонности, полноты, объективности.
Руководствуясь ст.22, 26, 273 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Разъединить уголовные дела, выделив уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины в отдельное производство.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_5 .