overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1261/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
04 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 представника Ужгородського міжрайонного відділу МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділуКВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

23.07.2013 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та з покладення обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділуКВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду подання про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представникКВІ ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строкудо кримінальної та адміністртивної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, скарг з боку сусідів на його поведінку до КВІ не поступало, а також виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністртивної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання начальника Ужгородського міжрайонного відділуКВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2013року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/4818/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0002493 по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0002493 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури м.Мукачево 04 серпня 2015 року.
Ухвалою від 05 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
К еруючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0002493 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 20 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000808 від 21.05.2015 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянки України, із базовою середньою освітою, раніше судимої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2014 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи на ринку «Краснодонців», що розташований в с. В.Лази, вул. Східна б/н, скориставшись тим, що продавець взуття, а саме потерпіла гр. ОСОБА_5 відвернула свою увагу до клієнтів, які на той момент підійшли до торгівельного прилавку, у зв`язку з чим взуття, яке вона продавала знаходилася поза Візуальним контактом потерпілої, гр. ОСОБА_4 , викрала пару кросівок (дві штуки) рожевого кольору фірми "NIКE", які були виставлені для продажу, після чого викрадені кросівки поставила до свого портфелю та покинула межі ринку. Вартість кросівок зі слів потерпілої становить 900 гривень ОО копійок.

Внаслідок зазначених дій гр. ОСОБА_4 потерпілому гр. ОСОБА_5 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень ОО копійок.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Враховуючи, що між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто угоду про примирення, підписано її, при чому ОСОБА_4 беззаперечно визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, досягнуто домовленість про призначення покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.474 КПК України.

ОСОБА_4 заявила, що цілком розуміє наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

За таких обставин, угоду слід затвердити.

Керуючись ст.471,474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4282/15-к
Номер провадження 1-кп/333/428/15
Справа №333/4664/15-к
Номер провадження 1-кп/333/474/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 6 липня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження № 0002504, внесене в ЕРДР 31 травня 2015 р., № 0002690, внесене в ЕРДР 11 червня 2015 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В проваджені суду знаходяться кримінальні провадження про обвинувачення одного й того ж ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, які підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки за ними одна особа обвинувачується у вчинені кількох правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд
У х в а л и в :
Кримінальні провадження № 0002504, внесене в ЕРДР 31 травня 2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України (справа № 333/4282/15-к), та № 0002690, внесене в ЕРДР 11 червня 2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (справа №333/4664/15-к), обєднати в одне провадження під № 333/4282/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/7421/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7421/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/472/13 Світлицька В.М.
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді Яцуна С.Б.,

суддів Шпоньки В.П., Дадашевої С.В.,

при секретарі Бакунєвої А.Д.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

представника ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2013 р.

Цією ухвалою скарга ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» про скасування постанови ст.слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.12.2012 р. про закриття кримінального провадження повернута скаржнику із-за відсутності доказів часу отримання скаржником оскаржуваної постанови слідчого, тобто за пропуском строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі вказується на незаконність ухвали слідчого судді і ставиться питання про її скасування та про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, та думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не находить підстав для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.395 КПК України п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для особи, яка не визивалася в судове засідання, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В поштовому повідомленні указано, що зазначена ухвала місцевого суду отримана представником ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» 20.09.2013 р., а апеляція подана 27.09.2013 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» повернути заявнику.

СУДДІ:
Дата документу Справа № 335/6993/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6993/14-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/338/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. На підставі ч.3 ст.307 КПК України слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що вказана узвала оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, а тому, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/3454/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №334/3454/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1570/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 17 серпня 2015 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8732/15-к
Провадження № 1-кс/461/4991/15
про надання дозволу на проведення огляду
10.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Дослідивши клопотання, думку прокурора, враховуючи, що існує необхідність у проведенні додаткового огляду вищевказаної земельної ділянки та об`єктів, розташованих на ній, із залученням спеціалістів (проектної організації) для точного встановлення меж земельної ділянки та можливості детальної фіксації об`єктів, які на ній розташовані, а також її розташування по відношенню до сусідніх об`єктів яру із водою, ЛЕП та ін., а тому з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст.234, 237 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 462/576/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву судді Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 366, ч. 1. ст. 366 КК України.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 28 січня 2015 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_3 та даному кримінальному провадженню присвоєний номер справи №462/567/15-к. /а.с. №462/576/15-к 9/
25 березня 2015 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000116 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 366, ч. 1. ст. 366 КК України, у якій він покликається на те, що брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь у розгляді даного судового провадження.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000116 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 366, ч. 1. ст. 366 КК України, що стверджується увалою Залізничного районного суду м. Львова.
Таким чином, суд вважає, що ч. 1 ст. 76 КПУ України не допускає можливості здійснення суддею судового провадження, якщо він брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, а тому заява головуючого судді про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,76 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 366, ч. 1. ст. 366 КК України /справа №462/576/15-к / передати до канцелярії Залізничного районного суду міста Львова для визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3822/15-к
Провадження № 1-кс/463/687/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та представника суб`єкта оскарження.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та представнику суб`єкта оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5056/13-к
пр.№ 1-в/464/354/13
У Х В А Л А

12.06.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, засуджений 14 травня 2012 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Представник КВІ Сихівського району м.Львова звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд приходить до переконання про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали особової справи засудженого №112/12р., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_2 відбув термін призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягався, до кримінальної відповідальності (відомості УІТ) не притягався.

На підставі ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.