Справа № 199/3038/14-к
ВИРОК
іменем України
06 березня 2015 року в місті Дніпропетровську

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горячеводськ Ставропольського краю Російської Федерації, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Пермь Російської Федерації, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 близько 18:00 години ОСОБА_13 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_6 та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, перебуваючи у тренувальній залі боксерського клубу «Трудові резерви», розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 7, діючи умисно, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_14 за наступних обставин.

ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, та ОСОБА_14 протягом тривалого періоду часу були знайомі між собою, але не підтримували дружніх стосунків, а навпаки, мали тривалий не залагоджений конфлікт, останнє загострення якого мало місце 06.01.2014 в приміщенні кафе «Охота», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 40, під час якого між ОСОБА_6 , особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, і ОСОБА_14 відбулась бійка.

З того часу відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, загострилися особливо.

Так, 16.01.2014 о 16:50 годині ОСОБА_13 прибув до тренувальної зали боксерського клубу «Трудові резерви», розташованої по провулку Універсальний, 7 в м.Дніпропетровську, з метою здійснення чергового тренування, де відбулась зустріч із ОСОБА_14 , під час якої між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків через давно триваючий та загострений 06.01.2014 конфлікт виникла лайка, в ході якої ОСОБА_13 та ОСОБА_14 принизили честь та гідність один одного.
У зазначений вище час у ОСОБА_13 , на ґрунті принижень з боку ОСОБА_14 , не залагодженого між ними раніше виниклого конфлікту та неприязних стосунків, виник злочинний намір на вбивство ОСОБА_14 з метою остаточного розв`язання конфлікту.
При цьому, свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_14 . ОСОБА_13 вирішив здійснити шляхом нанесення ОСОБА_14 вогнепальних поранень із наявної, на підставі відповідного дозволу, в його користуванні мисливської рушниці моделі «Сайга-12К» № НОМЕР_1 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 16.01.2014 близько 17:00 годинизалишив тренувальну залу вищезазначеного боксерського клубу, та направився за місцем зберігання рушниці, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , вийшовши зі свого житла, та, маючи намір на повернення до боксерського клубу, зустрів свого сусіда ОСОБА_15 , який використовує у своїй діяльності автомобіль «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , та запропонував останньому підвести його до вищезазначеного боксерського клубу, при цьому не посвячуючи останнього в свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_14 , на що ОСОБА_15 , будучи не обізнаним в протиправних намірах ОСОБА_13 , погодився.
В ході руху на автомобілі «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_14 вирішив залучитись підтримкою ОСОБА_6 та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, враховуючи, що вони безпосередньо були учасниками конфлікту з ОСОБА_14 . З цією метою ОСОБА_13 зателефонував вказаним особам та запропонував терміново зустрітись та проїхати з ним не вказуючи заздалегідь мету та адресу.

По ходу руху на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_6 та особу, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, про свій злочинний намір та необхідну з боку ОСОБА_6 та особи, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, допомогу у досягненні своєї мети, у вигляді подавлення волі ОСОБА_14 , до можливого опору, чим фактично вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку.

Прибувши 16.01.2014 о 18:00 годині до приміщення зали боксерського клубу, розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 7, діючи на виконання досягнутих на шляху руху домовленостей та злочинного наміру на заподіяння смерті ОСОБА_14 групою осіб, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, увійшли до зали вищевказаного боксерського клубу, яке є громадським місцем, де в той час знаходилась велика кількість людей, включаючи неповнолітніх та ОСОБА_14 .
Увійшовши до приміщення клубу, ОСОБА_13 , побачивши ОСОБА_14 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_14 , із заздалегідь підготовленої мисливської гладко-ствольної рушниці моделі «Сайга 12-К», грубо порушуючи громадський порядок, здійснив один постріл в область стегнаОСОБА_16 , тим самим подавивши його волю до будь якого опору, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу.
Після цього співучасник злочину особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, та за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_14 , діючи на виконання домовленостей з іншими учасниками злочину, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, де також перебували неповнолітні особи, таким чином діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, наблизився до вже лежачого на підлозі ОСОБА_14 , який не чинив опору, та наніс декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_14 та один удар, заздалегідь підготовленим ножем невстановленого зразка в область спини в ділянці правої лопатки, чим спричинив ОСОБА_14 непроникаюче колото різане поранення на спині, яке згідно висновку експерта №139/28е відноситься до легких тілесних ушкоджень у живих осіб.
У цей же час співучасник злочину ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_14 , діючи на виконання домовленостей з іншими учасниками злочину, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, де також перебували неповнолітні особи, таким чином діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок наблизився до вже лежачого на підлозі та не виказуючого опору ОСОБА_14 наніс декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_14 , після чого, побачивши неподалік місця розташування ОСОБА_14 металеву гантеллю, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_14 , взяв у праву руку гантеллю та наніс нею не менш ніж 10 ударів вже лежачому на підлозі, та не виказуючому опору ОСОБА_14 , чим спричинив останньому забиті рани голови, які згідно висновку експерта № 139/28е відносяться до легких тілесних ушкоджень у живих осіб.
У цей же час співучасник злочину ОСОБА_13 , бажаючи подавити можливу волю свідків, які на той час знаходились у приміщенні клубу, до можливого опору та припинення вчинення злочину, перебуваючи при цьому у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив один постріл у стелю вищевказаного боксерського клубу, попередивши при цьому присутніх про невтручання у конфлікт, тим самим остаточно подавив волю свідків до можливого опору та забезпечив вільне доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_14 .
Продовжуючи свій злочинний намір та бажаючи гарантованого настання смерті ОСОБА_14 співучасник злочину ОСОБА_13 , знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи за попередньою змовою у групіосіб, здійснив другий постріл зі заздалегідь підготовленої вогнепальної гладко-ствольної мисливської рушниці моделі «Сайга-12К» в область стегна потерпілого, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження які згідно висновку експерта №139/28е є множеними вогнепальними пораненнями шротом ділянок правого кульшового суглобу та стегон, які супроводжувались утворенням підвертального переламу правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множинними проникаючими пораненнями шротом органів черевної порожнини, які ускладнились розвитком шоку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб і є небезпечними в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Після чого співучасники злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, з місця вчинення злочину зникли.

16.01.2014 о 18:38 години ОСОБА_14 був доставлений до Міської клінічної лікарні №6, розташованій по вул. Батумській, 13 у місті Дніпропетровську, де о 20:40 годині цього ж дня була констатована його смерть.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що 07.01.2014 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 перебували у кафе «Охота», коли по телефону зателефонував ОСОБА_18 . Після розмови, через деякий час, до кафе приїхав ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_14 , якого він знав досить довгий час, та почав відразу сваритися з ОСОБА_17 та ображати ОСОБА_6 . Він зробив йому зауваження та намагався заспокоїти ОСОБА_14 . В руках потерпілий тримав мисливський ніж, який витяг з кишені, але ударів нікому ним не завдавав. Потім ОСОБА_14 почав ображати і його, після чого почалася бійка. Власник кафе викликав службу охорони. Після бійки, у цей же день, потерпілий зателефонував та почав погрожувати йому, пропонував зустрітись, ображав, на що він відповів, щоб той йшов спати бо ОСОБА_14 був не тверезий. Через два тижня, приблизно після 15.01.2014, він прийшов до спортзалу, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_14 та намагався залагодити конфлікт, але розмови в них не вийшло. Після чого він пішов додому та зустрів сусіда ОСОБА_19 і попросив його підвезти до спортзалу, на що останній погодився. Він зайшов додому, взяв зброю, яка знаходилась у тенісному чохлі та була заряджена. Взяв зброю, бо потерпілий був спортсменом і без зброї він не міг його налякати. По дорозі у спортзал він випадково зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , які перебували на зупинці та запропонував їм проїхати у спортзал, не роз`яснюючи при цьому мети поїздки. Спочатку останні не хотіли їхати, але потім погодилися. Коли автомобіль під`їхав до спортзалу, вони зупинились неподалік від входу. Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 він зайшов до спортзалу. Коли вони увійшли до спортзалу, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 побачили потерпілого і відразу пішли до нього. Між ними розпочалася бійка. Він, достав зброю та зробив постріл у стелю, хотів останніх розняти та налякати потерпілого. Але ані потерпілий, ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_17 жодним чином не відреагували на постріл та продовжували битися. Через хвилину він вчинив постріл у потерпілого, знаходячись на відстані 5 метрів від учасників бійки. В момент другого пострілу цілився у потерпілого, а саме нижче коліна. Третій постріл був відразу після другого, а саме через декілька секунд. У спортзалі в цей час були присутні близько 15 чоловік. Всі стояли і спостерігали за подіями, до нього підійшов ОСОБА_20 та просив зупинитися, на що він сказав йому, що ніхто не збирається вбивати ОСОБА_14 . Під час розмови зі ОСОБА_20 він стояв спиною до потерпілого і не бачив, що відбувається. Підійшовши до потерпілого він сказав, що той сам цього хотів, зібрав гільзи та вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вийшли зі спортзалу. Виходячи він поклав зброю знову в чохол, сіли у машину та поїхали в бік вул. Янтарної, де ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вийшли коло ринку, а він поїхав додому. Через 2 дні він дізнався, що потерпілий ОСОБА_14 помер з новин по телебаченню. Після цього він взяв зброю та закопав в районі ж/м«Клочко». У нього не було мети вбивати ОСОБА_14 , він хотів нанести йому тілесні ушкодження та налякати. Як ОСОБА_6 бив потерпілого гантеллю, не бачив. Вбивати ОСОБА_14 він не хотів, хотів його провчити та нанести тілесні ушкодження. Змови з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 на вбивство або нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не було. Зброю взяв з метою налякати потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину, передбаченого п.7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що 16 січня 2014 року разом із ОСОБА_17 збиралися їхати до магазину «Караван» о 16-30 годин за покупками, та пішли через стадіон на маршрутку №51. Стояли на зупинці, чекали маршрутку, коли під`їхала машина марки Мерседес Вито, в якій знаходився ОСОБА_5 , та який їм запропонував поїхати з ним. Вони сіли до автомобіля на сидіння позаду. Ні про що розмов в машині з ОСОБА_5 не було, в салоне грала музика. Він розмовляв із ОСОБА_17 . Їхали вони у бік спортзалу. Під`їхавши до спортзалу, вони втрьох вийшли з машини та пішли до спортзалу. Що було в руках у ОСОБА_5 , він уваги не звертав.

У спортзалі він побачив ОСОБА_14 та де-кількох своїх знайомих, до яких пішов здороватися, а потім підійшов до ОСОБА_14 , який стояв біля рингу. ОСОБА_14 зразу відреагував агресивно та почав штовхатися, після чого вдарив своєю ногою по його ногам. Він наніс удар у відповідь та почалася бійка. ОСОБА_17 стояв рядом і ОСОБА_14 кидався то на нього, то на ОСОБА_17 . Вони намагалися заспокоїти потерпілого, але марно, ОСОБА_14 погрожував їм, при цьому бійка не припинялася. Під час бійки ОСОБА_17 постійно був позаду ОСОБА_21 та не давав останньому накинутися на ОСОБА_6 . ОСОБА_5 знаходився від них на відстані десь метрів 40. Їх намагалися розняти особи, які перебували у тренувальній залі на тренуванні, але він сказав щоб не заважали. Коли ОСОБА_14 почав зажимати ОСОБА_17 в кут та до кімнати де знаходяться тренажери, то він взяв до рук гантеллю масою десь 8 кг з резиновими ободками чорного кольору. Гантеллю він бросил у бік де стояв ОСОБА_14 . ОСОБА_14 почав йти на нього, однак ОСОБА_17 йому це робити не давав. Після цього він почув постріли, хто стріляв він не бачив, але рушницю бачив в руках ОСОБА_5 . Після першого пострілу бійка продовжувалася, пролунав другий постріл, після якого ОСОБА_14 почав прихрамувати на ногу, його удари стали в`ялими та він почав відступати. Потім потерпілий знепритомнів і вони пішли зі спортзалу, втрьох сілу в машину, яка їх чекала. Він та ОСОБА_17 неподалік від спортзалу вийшли та поїхали до магазину «Караван», а ОСОБА_5 поїхав далі. Бійка тривала десь 2 хвилини. ОСОБА_14 фізично десь у 10 разів розвинутише ніж він та ОСОБА_17 . Про наслідки бійки у спортзалі він дізнався через день. Вранці після бійки він поїхав на роботу до Києва, а потім на Схід України, де його було затримано.

Допитавши потерпілу ОСОБА_9 , свідків, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вислухавши роз`яснення експерта ОСОБА_22 , суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм діяння при вищевикладених обставинах, що підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала в судовому засіданні про те, що вона зазвичай завжди забирала свого чоловіка після тренування. Тренувався він в спортивному залі по АДРЕСА_2 , так як професійно займався боксом. Вона працює біля спортивного залу де тренувався чоловік. 16.01.2014 вона повинна була забрати чоловіка після тренування. Виходячи з роботи помітила, що в бік спортивного залу поїхала швидка допомога. Вона відразу під`їхала до спортивного залу де вже стояла швидка допомога. Швидка допомога когось забрала, на той час вона не знала кого, і що трапилось. До неї підійшов друг чоловіка ОСОБА_23 , прізвище якого вона не пам`ятає, і повідомив, що її чоловіка забрала швидка допомога. Потерпіла залишила свій автомобіль, сіла в автомобіль ОСОБА_23 і вони разом поїхали до лікарні. В лікарні очікували приблизно години, після чого їх повідомили, що її чоловік ОСОБА_14 помер. В лікарні вона бачила одежу чоловіка, яка була вся в крові. Що трапилось в спортивному залі їй не відомо, друзі чоловіка розповідали, що його побили, різали ножем та стріляли в нього. Знає, що чоловік був дуже покалічений. Напередодні 16.01.2014, а саме 07.01.2014 відбувся конфлікт у кафе «Охота», який виник між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та її чоловіком. До цих подій відносини між ОСОБА_14 і ОСОБА_5 та ОСОБА_14 і ОСОБА_17 були нормальні. Після бійки в кафе «Охота» у січні 2014 року їй не відомо чи змінилися стосунки між її чоловіком, ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , оскільки чоловік після бійки з дому не виходив та ні з ким не спілкувався, в тому числі і з нею з приводу цієї бійки.

З показів свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні слідує, що в січні 2014 року він йшов від сусідів додому та зустрів ОСОБА_5 , який попросив його підвезти до спортивного залу. Він взяв свій автомобіль «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , та відвіз ОСОБА_5 до спортивного залу, де останній попросив його зачекати. В руках у ОСОБА_5 був чохол червоного кольору, схожий на чохол з тенісної ракетки, який в машині він поклав на підлогу. Коли вони приїхали на місце, ОСОБА_5 взяв чохол, вийшов з машини та попросив його почекати. Свідок почав робити маневр з повороту машину, коли побачив, що ОСОБА_5 разом з двома незнайомими свідку хлопцями пішли до спортивної зали. В той час з зали почали виходити люди. Він розвернув машину та через 5 хвилин ОСОБА_5 з тим же чохлом в руках, ОСОБА_6 та ще один чоловік повернулись з будівлі та сіли в машину. Вони доїхали до вул. Янтарної в місті Дніпропетровську, де всі вийшли та він поїхав додому.

Неповнолітній свідок ОСОБА_24 в присутності педагога та законного представника показав суду, що 16.01.2014 він прийшов до боксерського клубу, який знаходиться за адресою: провулок Універсальний, 7, в місті Дніпропетровську. Коли він почав переодягатися, то почув як потерпілий ОСОБА_14 та ОСОБА_5 почали сваритися та кричати. ОСОБА_5 сказав «ти хочеш війни» і пішов з зали. Почалось тренування і через 30 хвилин, близько 18:00 години, до зали вбігли троє чоловіків, у ОСОБА_5 на плечі була зброя. Відразу, коли нападники вбігли до зали, пролунав постріл в стелю, після чого нападники підбігли до потерпілого та почали його бити руками та ногами по тулубу. ОСОБА_5 вчинив постріл в стегно потерпілого. Потім був третій постріл. Після цього ОСОБА_6 зайшов до зали з тренажерами і взяв гантеллю та почав кидати її декілька разів в область голови потерпілого. Коли вони намагались підбігти до ОСОБА_14 , то ОСОБА_5 направив в їх бік зброю та погрозив, що якщо ми не зупинимося то він буде стріляти. Вони вибігли із зали на вулицю. Потім нападники вибігли із зали, сіли до автомобіля та всі втрьох поїхали. ОСОБА_14 був в свідомості, його забрала швидка допомога.

При повторному допиті також пояснив, що при виході із тренувальної зали після побиття ОСОБА_14 , ОСОБА_5 в руках тримав зброю.

Неповнолітній свідок ОСОБА_25 в присутності педагога та законного представника показав суду, що в січні 2014 року він прийшов на тренування до спортивної зали, яка розташована по провулку Універсальний, 7 в м. Дніпропетровську, де перебув ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_5 пішов із зали та через деякий час, близько 17:50 години повернувся ще з двома чоловіками. ОСОБА_5 почав стріляти зі зброї в стелю та погрожувати усім присутнім в залі, щоб вони не намагалися допомогти потерпілому. Перший постріл пролунав коли нападники вбігли до спортзалу, другий постріл вже в потерпілого, який лежав. ОСОБА_6 взяв гантеллю, вагою близько 16 кг, та декілька разів кинув її в голову потерпілого. Після чого всі вибігли з зали на вулицю і пролунав третій постріл. В залі залишився тренер ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші. На вулиці нападників чекав мікроавтобус, темного кольору в якому сидів водій та були увімкнені фари. В якусь мить нападники вибігли зі спортзалу, у ОСОБА_5 в руках була зброя, вони втрьох сіли до мікроавтобусу та поїхали по дорозі праворуч. Після цього він увійшов до зали і побачив дим від пострілів та лежачого потерпілого ОСОБА_14 , який був в крові. У потерпілого були вогнепальні поранення стегон. Потерпілий був у свідомості та намагався щось сказати.

З показів свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні слідує, що в січні 2014 року у вечірній час за адресою АДРЕСА_2 він був на тренуванні. Потерпілий ОСОБА_14 перед тренуванням розминався, в цей момент до нього підійшов ОСОБА_5 , вони про щось розмовляли, після чого ОСОБА_5 пішов, а потерпілий продовжив тренування. Через 30 хвилин до спортзалу увійшли троє чоловіків на чолі з ОСОБА_5 , у якого була зброя. Чоловіки почали бити потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_5 сказав «я тебе попереджав» та почав стріляти. Пострілів було три, два з яких в потерпілого. В залі в той момент знаходилось близько 15 осіб. Він з товаришами хотіли заступитися за ОСОБА_14 , тренер ОСОБА_29 також кричав на нападників, однак ОСОБА_5 направив на них зброю та наказав не підходити. Дехто вибіг із зали, залишились тільки він, ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та тренер ОСОБА_29 . Один з нападників взяв гантеллю, вагою 15-20 кг, та 5 разів ударив нею ОСОБА_14 по голові. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_27 та сказав «сам винен» і швидко пішли зі спортивної зали. Вони підбігли до потерпілого ОСОБА_14 та побачивши, що останній втрачає багато крові почали накладати йому жгути на ногу за допомогою скакалок. Обличчя ОСОБА_14 було залито кров`ю. Майже відразу приїхала швидка допомога та лікарі забрали потерпілого. Одного з чоловіків, який був з ОСОБА_5 , він упізнав в обвинуваченому ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що він 16.01.2014 був на тренуванні у спортивному залі, що розташований по АДРЕСА_2 . В залі також знаходився ОСОБА_5 , який підходив до ОСОБА_14 , вони розмовляли. Через хвилин 30 потому до зали увійшли ОСОБА_5 з двома чоловіками. У ОСОБА_5 в руках була зброя, чорного кольору, і він йшов першим, інші двоє йшли позаду. Потім ОСОБА_5 здійснив постріл в стелю та в бік потерпілого ОСОБА_14 . Вони з хлопцями спромоглись підійти до нападників, але ОСОБА_5 направив в їх бік зброю та сказав, що хто підійде того вб`ю. В цей час двоє інших нападників почали бити потерпілого, від чого останній впав на підлогу. Спочатку ОСОБА_14 захищався, ставив блоки, але потім захищатися не міг. ОСОБА_6 декілька разів кидав гантеллю, вагою 16,5 кг, в потерпілого. Ми всі вибігли на вулицю і там почули ще два постріли які були з тренувальної зали. Через 5 хвилин нападники вибігли з будівлі, сіли до автомобіля марки «Мерседес», фургон чорного кольору, та поїхали. Хлопці поклали потерпілого ОСОБА_14 на спортивний мат та винесли з приміщення до машини швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що в січні 2014 року він приїхав до свого друга ОСОБА_33 , до спортзалу, де останній тренувався, для того щоб допомогти йому в тренуванні. Близько 18:00 години до зали зайшли троє чоловіків та пролунав постріл. Коли він звернув увагу, то побачив, що ОСОБА_5 стоїть зі зброєю, а двоє інших б`ють потерпілого. Коли ОСОБА_5 побачив, що до нього почали йти люди, то він направив зброю в бік людей і наказав зупинитися. Інші двоє продовжували бити потерпілого ногами та рукам. Крім зброї він також бачив у одного з нападників якийсь металевий предмет. Потім більшість людей вийшли із зали та через деякий час нападники вибігли із зали, сіли до автомобіля, який стояв коло входу, та поїхали. Коли він повернувся до зали, то побачив, що потерпілий ОСОБА_14 лежав на підлозі, в нозі в нього була дірка, обличчя побито. Вони з хлопцями негайно перев`язали ногу гумовою скакалкою та визвали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_34 пояснив в судовому засіданні про те, що він, як фельдшер швидкої допомоги разом з лікарем та водієм, у січні 2014 року прибули на виклик по АДРЕСА_2 , з приводу вогнепального поранення. Потерпілого винесли зі спортзалу на маті, в нього були 2 вогнепальні поранення в ноги, а саме на лівому та правому стегнах. ОСОБА_14 був в свідомості, весь в крові, одежа вся в крові, на ногах, вище стегна, були гумові жгути та по боках тулуба були поранення. Його відразу погрузили до автомобіля швидкої допомоги та повезли до 6 міської лікарні. Вже в лікарні потерпілий втратив свідомість, в останнього була велика втрата крові.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_5 . 07.01.2014 ОСОБА_5 повідомив йому про конфлікт, який виник в кафе між ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_14 . Потерпілий приїхав до кафе, згадав якусь стару історію пов`язану із ОСОБА_17 , та почав з ним сваритися. 16.01.2014 близько 18:00 години йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що побив ОСОБА_14 . Коли він дізнався від знайомих, що сталось в спортивній залі, то зателефонував ОСОБА_5 та спитав його, чи насправді той стріляв, на що ОСОБА_5 повідомив, що трохи постріляв. Після цього ОСОБА_5 з ним не спілкувався.

Так, свідок ОСОБА_36 , який є лікарем хірургом КЗ «ДМКЛ № 6», суду показав, що потерпілий був доставлений в лікарню з вогнепальними пораненнями стегон. При такому пораненні людина, яка стріляла, обов`язково повинна знати куди направляти постріл. Після рентгену вбачалося наявність частин дробі в животі. Смерть потерпілого настала від травматичної травми та із-за шоку.

Свідок ОСОБА_37 , який є лікарем травматологом КЗ «ДМКЛ №6», суду показав, що місяців 4-5 потому до лікарні поступив потерпілий з двома вогнепальними пораненнями. Зробили знімок та побачили, що дріб була видалена, залишився тільки контейнер для дробі. Від дробового пострілу було 2 отвори в лівому та в правому стегні, середня верхня третина обох стегон була поранена. Такі поранення є небезпечними для життя. У потерпілого була велика втрата крові, що могло бути пов`язаним і з попаданням в артерію. У потерпілого були множинні поранення, два з яких вогнепальні. Рівнозначність обох пострілів однакова.

ОСОБА_38 , як свідок суду показав, що 16 січня 2014 року він прийшов на тренування разом із Шкуропатом в тренувальну залу боксерського клубу «Трудові резерви», розташованого по провулку Універсальний, 7 в м. Дніпропетровську. На початку тренування в залі був і ОСОБА_14 і ОСОБА_5 , вони про щось розмовляли, а після розминки ОСОБА_5 з зали пішов. Через хвилин 30 повернувся ще з двома чоловіками. ОСОБА_5 направив на ОСОБА_14 зброю та вистрелив, після чого ОСОБА_14 упав, і двоє хлопців, які прийшли з ОСОБА_5 , почали бити потерпілого, били хаотично і руками, і ногами. Потім ОСОБА_6 взяв гантеллю і два рази кинув у потерпілого в область голови та груді. У ОСОБА_17 щось було в руках схоже на ніж, яким він наніс один удар по ОСОБА_14 . До ОСОБА_5 підійшов Шкуропат, але ОСОБА_5 направив зброю на нього і сказав, що вб`є, якщо хтось буде заважати. Після чого свідок з іншими вибіг на вулицю, де почув ще один постріл. Коли троє нападників пішли, то свідок з іншими вернувся до тренувальної зали, де бачив потерпілого, якому наложили жгути та викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що 16 січня 2014 року він перебував на тренуванні в спортивному залі боксерського клубу «Трудові резерви», розташованого по провулку Універсальний, 7 в м. Дніпропетровську. На прикінці тренування почув хлопки. Коли підійшов, то побачив, що троє б`ють ОСОБА_14 . Свідок намагався припинити бійку, але ОСОБА_5 сказав всім відійти назад та перевів затвор рушниці «Сайга», яка була у нього в руках. Відчувалася загроза від зброї. Третій нападник був з ножем, але свідок не бачив чи застосовував він його чи ні. Всього було 3-4 постріли, один з них точно свідок бачив в сторону ОСОБА_14 перед бійкою. Стріляв лише ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та третій били руками та ногами по голові, обличчю, тулубу. ОСОБА_6 також кидав гантеллю. Коли троє нападавших пішли, то свідок з іншими переклали потерпілого на мат, наклали жгути на пораненні стегна та чекали швидку допомогу. Чи були конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 свідок не знає.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що зі слів ОСОБА_41 , рідної сестри ОСОБА_17 , знає, що у тренувальній залі була бійка та стрілянина, в якій приймали участь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . Також пояснив, що ОСОБА_5 не знає, а ОСОБА_6 та ОСОБА_17 дружили та спілкувалися.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що є тренером в боксерському клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 7. Так, 16 січня 2014 року до спортивної зали увійшли ОСОБА_5 , в руках у якого була зброя, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , які цілеспрямовано пішли до ОСОБА_14 , який знаходився в спортивній залі та вже закінчив тренування, сидів у роздягальні та готовився переодягатися. Перший постріл він почув, коли нападники зайшли до спортивної зали. Почалася бійка між ОСОБА_6 та третім із нападників і ОСОБА_14 . Останньому було нанесено близько п`яти ударів. ОСОБА_6 намагався бити потерпілого по голові та тулубу. У третього нападника, на слідстві він дізнався, що це ОСОБА_17 , був якийсь предмет - начебто кулькова ручка чи «гантелька», яким він наносив удари по ОСОБА_14 . ОСОБА_14 спочатку стояв, а потім упав, і його били лежачого. Йому сказали щоб він не вмішувався. В залі на тренуванні у цей час перебували також неповнолітні, і він почав виводити дітей із зали на вулицю.

Другий постріл був спрямований в сторону ОСОБА_14

Хтось із присутніх, в тому числі і він, намагалися припинити бійку, але ОСОБА_5 направив зброю на присутніх і сказав всім відійти назад.

У подальшому від ОСОБА_42 він дізнався, що в цей день перед тренуванням у ОСОБА_5 з ОСОБА_14 відбулася розмова на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_43 суду показав, що 06 січня 2014 року він прийшов додому з тренування, до нього подзвонив ОСОБА_14 , та попросив під`їхати, оскільки він випивши, а потрібен водій. Свідок під`їхав. Коли вони сиділи вже в машині, до нього на телефон зателефонував ОСОБА_5 , трубку забрав ОСОБА_14 , вони розмовляли, розмова не була агресивною, була нормальною дружньою. Вони свідок, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 поїхали на вулицю Янтарна в м.Дніпропетровську в кафе «Охота». Він з ОСОБА_14 зайшли в кафе, там знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . В кафе ОСОБА_14 почав розмовляти із ОСОБА_17 за якийсь телефон, розмова відбувалася в грубій формі. ОСОБА_44 наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_14 , після чого почалася бійка між ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . У останнього в руках був ніж, якій він дістав коли вдарив ОСОБА_14 . Вийшов директор кафе і вигнав всіх на вулицю. ОСОБА_5 в бійці участі не брав. Свідок питався допомогти ОСОБА_14 , але ОСОБА_5 сказав не лізти. У ОСОБА_17 в руках в кафе був ніж, на вулиці ножа він вже не бачив. На вулиці бійка продовжувалася. У ОСОБА_14 в руках була бита, відкіля вона взялася він не бачив. Потім ОСОБА_17 та ОСОБА_6 побігли в сторону, а вони сіли до машини та поїхали додому. Ножа у ОСОБА_14 свідок не бачив. 16 січня 2014 року свідок на тренуванні не був, проте що відбулося в тренувальній залі, знає лише зі слів інших.

З протоколу огляду від 21.01.2014 слідує, що під час огляду автомобіля «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_45 в присутності понятих та власника авто було оглянуто та вилучено: 4 фрагменти настилу підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору, які визнані речовим доказом; дактилоплівку з мікрочастинами з поверхні підлоги за заднім пасажирським сидінням, дактилоплівку з мікрочастинами з переднього сидіння, змив потожирової речовини з поверхні оббивки правої бокової двері та з лівої сторони за водійським сидінням під вікном (а.с. 57-59 т.4).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2014 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину будівля № 7 по провулку Універсальному в місті Дніпропетровську (а.с. 17-18 т.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2014 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - приміщення тренувальної зали на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де на бетонній підлозі металевої конструкції зі сходинок мається пляма рідини бурого кольору, від якої по напрямку до виходу розташована стежка зі слідів низу взуття, довжиною 6,4 метрів та 9 металевих елементів округлої форми по периметру зали. В ході огляду вилучено: 5 дактилоплівок зі слідами низу взуття, які визнані речовими доказами по справі, марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, 9 металевих елементів округлої форми (а.с. 19-20 т.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2014 в приміщенні КЗ «ДМКЛ №6» оглянуто та вилучено: деформований пластиковий контейнер розміром 2х1,5 см з нашаруванням тканин та речовини бурого кольору схожого на кров та чотири металевих предмета круглої форми з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров, які вилучені в ході оперативного втручання з тіла ОСОБА_14 та визнані речовими доказами (а.с. 22-24 т.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2014 з фото-таблицею до нього, встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - приміщення боксерського клубу в будинку АДРЕСА_2 , де під сходами виявлена та вилучена гантелля з речовиною бурого кольору, яка визнана речовим доказом (а.с. 35, 36-48 т.3, а.с. 118 т.5).

З протоколу огляду від 16.01.2014 слідує, що оглянуті та вилучені речі ОСОБА_14 , а саме: штани спортивні чорного кольору з множинними пошкодженнями, які рясно просякнуті речовиною бурого кольору в області правого та лівого стегна; біла футболка з діркою в районі правої лопатки; футболка чорного кольору та футболка сірого кольору з діркою в області правої лопатки, які рясно просякнута речовиною бурого кольору схожою на кров; кофта сіро-чорного кольору з капюшоном з пошкодженням в області правої лопатки та на капюшоні, яка рясно просякнута речовиною бурого кольору схожою на кров; куртка з капюшоном, яка рясно просякнута речовиною бурого кольору схожою на кров; носки чорного кольору, з яких вилучено 20 дробинок (а.с. 53 т.3).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2014 свідок ОСОБА_15 в присутності понятих впізнав на фото під № 3 чоловіка на прізвисько « ОСОБА_46 », який 16.01.2014 близько 17:00 години попрохав його відвезти з вул. Богомаза, 100 до стадіону по провулку Універсальному, 7 в місті Дніпропетровську та в руках у якого знаходився чохол від тенісної ракетки. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2014 під № 3 зображено ОСОБА_5 (а.с. 207-208, 209 т.3).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2014 свідок ОСОБА_15 в присутності понятих впізнав на фото під № 2 чоловіка на ім`я ОСОБА_47 , який разом ще з одним чоловіком очікували «Яноша» біля стадіону по провулку Універсальному, 7 в місті Дніпропетровську, куди останній зайшов та вийшли вони вже втрьох. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2014 під № 2 зображено ОСОБА_6 (а.с. 210-211, 212 т.3).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2014 свідок ОСОБА_38 в присутності понятих впізнав на фото під № 3 чоловіка, який 16.01.2014 наносив ОСОБА_14 удари гантеллю по голові в спортивному залі по пров. Універсальному, 7 в місті Дніпропетровську. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2014 під № 3 зображено ОСОБА_6 (а.с. 36-37, 38 т.5).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2014 свідок ОСОБА_29 в присутності понятих впізнав на фото під № 2 чоловіка, який 16.01.2014 наносив ОСОБА_14 удари гантеллю по голові в спортивному залі по пров. Універсальному, 7 в місті Дніпропетровську. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2014 під № 2 зображено ОСОБА_6 (а.с. 42-43, 44 т.5).

Під час проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 неповнолітній свідок ОСОБА_25 в присутності свого законного представника, психолога, понятих та судово-медичного експерта на місці вчинення злочину в приміщенні спортивного залу по АДРЕСА_2 , показав та розповів яким чином 16.01.2014 близько 18:00 годин ОСОБА_5 та ще двоє чоловіків вчинили побиття ОСОБА_14 , зокрема із застосуванням гантелі по голові потерпілого та пострілів з рушниці, після чого він вибіг з зали та деякий час потому побачив як ОСОБА_14 забрали лікарі в машину швидкої допомоги (а.с. 12-13 т.5).

Під час проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 неповнолітній свідок ОСОБА_24 в присутності свого законного представника, психолога, понятих та судово-медичного експерта на місці вчинення злочину в приміщенні спортивного залу по АДРЕСА_2 , показав та розповів яким чином 16.01.2014 близько 18:00 годин ОСОБА_5 та «Шандро» з чоловіком на ім`я ОСОБА_48 вчинили побиття ОСОБА_14 , зокрема із застосуванням гантелі по голові потерпілого. ОСОБА_5 двічі вистрілив з рушниці в стегна ОСОБА_14 , після чого він вибіг з зали та деякий час потому побачив як ОСОБА_14 забрали лікарі в машину швидкої допомоги (а.с. 14-15 т.5).

Під час проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 та ОСОБА_29 , кожен окремо, в присутності понятих та судово-медичного експерта на місці вчинення злочину в приміщенні спортивного залу по АДРЕСА_2 , показали та розповіли яким чином 16.01.2014 близько 18:00 годин ОСОБА_5 та ще двоє чоловіків вчинили побиття ОСОБА_14 , зокрема із застосуванням гантелі по голові потерпілого та двох пострілів з рушниці, після чого потерпілого ОСОБА_14 забрали лікарі в машину швидкої допомоги (а.с. 18-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30-32 т.5).

Згідно з висновком експерта № 139/79-ЕД за результатами додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 з урахуванням протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідків та відеозапису встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_14 , а саме: нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові із застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_49 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014.Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_14 в цілому відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_24 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014.Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_14 , а саме: нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_25 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014.Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_14 , а саме: нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, колото-різаного поранення на спині, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_29 при проведенні слідчого експерименту за його участі від 10.02.2014. Як наносились вогнепальні поранення потерпілому свідок не бачив, але пояснив, що чув чотири постріли.Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_14 , а саме: нанесення забитих ран на голові з застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014. Як наносились вогнепальні поранення потерпілому свідок не бачив, він пояснив, що чув два постріли.Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_14 , а саме: нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові із застосуванням гантелі, колото-різаного поранення на спині, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_51 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014.Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_14 , а саме: нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові із застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_32 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014. Він також пояснив, що чув два постріли. Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_14 , а саме: нанесення забитих ран на голові із застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_38 при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 (а.с. 78-81 т.5).
З довідки, виданою КЗ «ДМКЛ № 6», слідує, що потерпілий ОСОБА_14 надійшов з вогнепальним пораненням обох ніг (а.с. 31 т.3).

З довідки, виданою КЗ «ДМКЛ № 6», слідує, що 16.01.2014 о 18:53 годині госпіталізований потерпілий ОСОБА_14 з діагнозом: вогнепальне (дрібне) поранення стегон, ускладнене оскольчатим переломом правого стегна з пошкодженням судинного пучка та множинними пошкодженнями сечового міхура та зачеревною гематомою (а.с. 49 т.3).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 139 від 18.01.2014 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер у стаціонарі КЗ «ДМКЛ № 6» внаслідок нападу з використанням гвинтівки, дробовика та великокаліберної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження, а саме: шоку, множинних вогнепальних дробових ран в області кульшового суглобу та стегна, нападу з використанням гвинтівки дробовика та великокаліберної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16 т.3).

Згідно протоколу огляду трупа від 16.01.2014 з фото-таблицею до нього в приміщенні КЗ «ДМКЛ № 6», розташованій по вул. Батумській, 13 в місті Дніпропетровську оглянуто труп ОСОБА_14 в ході якого виявлені ушкодження у вигляді: оскольчатого перелому на правому стегні; рани у вигляді розрізу довжиною 33 см, яка на момент огляду зашита; наскрізної рани розміром 6х4 см. овальної форми на лівому стегні; розрізу тканин черевної порожнини довжиною 25 см, який на момент огляду зашитий; зашитої рани розміром 2,5 см. на голові вище лоба; зашитої рани за вухом довжиною 3,5 см; гематом на обличчі на нижньому правому повіці; підшкіряних крововиливів на лобі (а.с. 28, 29-30 т.3).

Відповідно до висновку експерта № 139/28-е від 11.02.2014 за результатами судово-медичної експертизи, при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено, що смерть потерпілого настала від множених вогнестрільних поранень шротом ділянок правого кульшового суглобу та стегон, які супроводжувалися утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множинними проникаючими пораненнями шротом органів черевної порожнини, та які ускладнилися розвитком шоку. Час констатації смерті ОСОБА_14 лікарями вказаний у історії хвороби, а саме: 16.01.2014 о 20:40 годині. На трупі потерпілого ОСОБА_14 виявлені такі тілесні ушкодження забиті рани за правим вухом та у тім`яній ділянці лівіше маківки, забита наскрізна рана на верхній губі, синці на обличчі, з візерунком праворуч, синці на підборідді, переривчастий візерунковий синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синці на задніх поверхнях обох ліктьових згинів, синці із саднами на лівому передпліччі та зап`ясті зовні, наскрізні вогнестрільні поранення шротом лівого стегна, наскрізні проникаючі вогнестрільні поранення шротом правого стегна в ділянці кульшового суглобу з утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множених ушкоджень внутрішніх органів (сечового міхура, кишечника), непроникаюча колото-різана рана на спині в ділянці правої лопатки. Виявлені ушкодження у вигляді забитих ран на голові та верхній губі, синців та саден на обличчі та верхніх кінцівках, по своєму характеру при життєві, виникли незадовго до настання смерті в результаті ударів тупими твердими предметами, або при ударах о такі. Виявлене ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани на спині, по своєму характеру прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, спричинено плоским колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка на глибині занурення не більш 15,5 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм, а також довжину леза не менше 4,5 см. Направлення ранового каналу зверху донизу, справа наліво, ззаду наперед. Виявлені ушкодження у вигляді двох великих ран на задній поверхні лівого стегна є вхідним (на зовнішній поверхні стегна) і вихідним (на внутрішній поверхні стегна) наскрізним вогнестрільним пораненням шротом і спричинені при пострілі з вогнепальної зброї компактним знаряддям з незначним розльотом шроту, в склад якого входили з`єднання свинцю. Постріл проведено з дистанції відносно компактної дії. Сліди додаткових факторів пострілу, кіптяви, зерен незгорілого пороху не виявлено. Постріл міг бути виконаний через перепону, якою могли бути предмети одягу. Направлення ранового каналу зліва направо декілька знизу до верху. Виявлені ушкодження у вигляді лінійної вертикальної рани (вхідний вогнестрільний отвір хірургічно оброблений) на зовнішній поверхні правою стегна з підвертальним переломом правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин, множеними круглястими дефектами очеревини, сечового міхура, кишечника, круглястими ранками у пахвинній ділянці праворуч та на передній поверхні правого стегна з наскрізним вогнестрільним пораненням шротом. Направлення ранового каналу по даним історії хвороби «ззаду наперед знизу вверх, зовні всередині в напрямку стегнового трикутника». Ушкодження мають ознаки тяжких. Завдані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Ушкодження в ділянках стегон, з ушкодженнями тканин по ходу ранових каналів спричинені при вогнепальних пораненнях шротом. Забита наскрізна рана на верхній губі, синці на обличчі, з візерунком праворуч, синці на підборідді, переривчастий візерунковий синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синці на задніх поверхнях обох ліктьових згинів, синці із саднами на лівому передпліччі та зап`ясті зовні могли бути спричинені ударами руками стиснутими в кулак або ногами взутими у взуття. Забиті рани на голові та колото-різана рана на спині не могли виникнути при вогнепальному пораненні, чи ударами руками стиснутими в кулак або ногами взутими у взуття. Потерпілому було нанесено 10-15 ударів руками і ногами та 2 вогнепальних поранення. Вогнепальні поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, інші ушкодження, включаючи забиті рани на голові та непроникаюче колото-різане поранення на спині, мають ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Наскрізні проникаючі вогнепальні поранення з утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множених ушкоджень внутрішніх органів (січового міхура, кишечника) вважаються небезпечними для життя в момент їх спричинення. Потерпілий самостійно спричинити собі виявлені тілесні ушкодження не міг. Виявлені синці на ліктьових ділянках позаду могли утворитися при падінні на спину з висоти власного росту, інші тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту. Не виключено, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг проводити активні дії, балакати, повзти, тощо, короткий проміжок часу. Направлення ранових каналів вогнестрільних поранень шротом на стегнах (знизу вверх) та рівень розташування їх над підлогою, вказує на те, що у момент пострілів постраждалий знаходився у горизонтальному положенні на животі, або декілька на боці. При пострілі у ліве стегно на правому боці, при пострілі у праве стегно на лівому, ногами до нападаючого. Інші ушкодження могли наноситися постраждалому у лежачому, або сидячому положенні, як зі спини так і з переду, а також з обох боків (а.с. 100-103 т.4).
Судовий експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив висновок №139/28-е від 11.02.2014 та пояснив, що при відтворення подій свідки показували, як саме наносились удари гантеллю в голову потерпілого. На обличчі потерпілого ОСОБА_14 наявні два ковзаючи удари тупим предметом. Один слід удару знаходиться за вухом, другий ближче до потилиці. Дані удари могли наноситися гантеллю, вагою понад 9 кг, рукою чи ногою такі удари нанести неможливо. Тілесні ушкодження, які були нанесені кулаками, ногами та гантеллю є легкими тілесними ушкодженнями. Ножове поранення в області лопатки у потерпілого ОСОБА_14 є легким тілесним ушкодженням, оскільки удар був ковзаючим та лезо до кістки лопатки не досягло, а розрізало тільки м`які тканини, нанесено лезом, яке мало гострий край та обух. Ступінь тяжкості нанесених гантеллю ушкоджень є легкою. Тяжкі тілесні ушкодження, які були нанесені вогнепальною зброєю, на час їх заподіяння, є такі, що небезпечні для життя потерпілого, оскільки наявні, по-перше: відкриті переломи трубчастих кісток, а саме стегнової; по-друге: пошкоджені великі кровоносні судини та супроводжуючи їх вени, які розташовані вище коліна, тобто великі кровоносні судини; по-третє: проникаючі поранення, без ушкодження внутрішніх органів. Крім того, пояснив, що у висновку помилково зазначено про наявність у потерпілого в крові алкоголю.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2014свідок ОСОБА_38 в присутності понятих впізнав під № 4 рушницю з якої 16.01.2014 ОСОБА_5 здійснив постріли в ОСОБА_14 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 26.03.2014 під № 4 знаходиться рушниця «Сайга-12К» з якої ОСОБА_5 здійснив 2 постріли у потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 122-124, 125 т.5).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2014свідок ОСОБА_20 в присутності понятих впізнав під № 1 рушницю з якої 16.01.2014 ОСОБА_5 здійснив постріли в ОСОБА_14 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 26.03.2014 під № 1 знаходиться рушниця «Сайга-12К» з якої ОСОБА_5 здійснив 2 постріли у потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 126-128, 129 т.5).

З витягу, наданого органом внутрішніх справ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано дозвіл № 56 від 16.08.2013 строком до 15.08.2016 на отримання, носіння, зберігання та використання мисливської зброї, а саме: рушниці гладкоствольної «Сайга 12К», серії НОМЕР_1 (а.с. 146 т.4).

Відповідно до копії медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи у ОСОБА_5 протипоказання для отримання дозволу на зброю відсутні (а.с. 148 т.4).

Згідно з копією дублікату дозволу № 708383 від 13.08.2013 виданого ОСОБА_5 останньому продано рушницю гладкоствольну «Сайга 12К», серії НОМЕР_1 , 2010 року випуску (а.с. 150 т.4).

Згідно з висновком експерта № 67/07-74 від 24.02.2014 за результатами проведення судово-балістичної експертизи представлені на дослідження предмети округлої форми, є складовими частинами снарядів - вистріляним шротом № 0-0000. Два пластикових контейнери є елементами спорядження патронів - пижами-концентраторами, вистріляними з гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру. Дані снаряди є елементами спорядження бойових припасів - мисливських патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Дані пижі є елементами спорядження бойових припасів - мисливських патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру (а.с. 127-130 т.4).
При проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2014 окрім інших речей, знайдено та вилучено чохол для тенісних ракеток чорного кольору, який визнано речовим доказом (а.с. 80-83 т.3).

З висновку експерта № 70/23-407 від 06.03.2014 за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу слідує, що на представленому для дослідження чохлі від ракетки виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу (а.с. 51-54 т.5).
Згідно висновку експерта № 70/01/07-79 від 12.03.2014 за результатами проведення комплексної судової дактилоскопічної та балістичної експертизи наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Сайга-12К» № НОМЕР_1 , 12 калібру. Рушниця придатна для стрільби. Три патрони надані на дослідження є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру мисливськими патронами 12 калібру. Патрони придатні до стрільби (а.с. 197-202 т.4).
Відповідно висновку експерта № 70/02-37 від 24.01.2014 за результатами судової трасологічної експертизи на 5 фрагментах темної дактилоплівки, вилучених в ході огляду місця події 16.01.2014 у приміщенні боксерського клубу «Трудові резерви», розташованого по пров. Універсальному, 7 в місті Дніпропетровську зафіксовано 5 слідів низу взуття, які придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого предмету. Сліди низу взуття на темних дактилоплівках, розміром 136х292 мм та 140х300 мм, вірогідно залишені підошовною частиною одного взуття на ліву ногу (а.с. 135-140 т.4).
Відповідно до результатів амбулаторної судово-психіатричної експертизи акту № 36 від 14.01.2014, ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням не страждав та на теперішній час не страждає. Виявлялось раніше та виявляється на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період інкримінованого йому діяння не виявляв ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час по своєму психічному стану дослідний також може віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 4-6 т.5).

Відповідно до результатів амбулаторної судово-психіатричної експертизи акту № 82 від 18.04.2014, ОСОБА_6 хронічним душевним захворюванням не страждав та на теперішній час не страждає. Виявлялось раніше та виявляється на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період інкримінованого йому діяння не виявляв ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час по своєму психічному стану дослідний також може віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.27-29 т.7).

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується і речовими доказами, а саме гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Сайга-12К» серії НОМЕР_1 , 12 калібру, 1 патроном, 2 гільзами, витяжкою з каналу ствола, гантеллю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, як такі що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, як такі що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Суд не приймає до уваги докази обвинувачення - покази свідка ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , оскільки останні свідками подій 16 січня 2014 року не були та пояснили, що по справі їм взагалі нічого не відомо.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_15 , вважаючи, що останній є давнім знайомим ОСОБА_5 , періодично виконував його доручення особистого характеру. Крім вказаного, покази свідка ОСОБА_15 спростовуються показами свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , які вказували на те, що коли ОСОБА_5 вийшов із тренувальної зали після побиття ОСОБА_14 , та сів в автомобіль «Mersedes Vito», то у нього в руках була зброя без чохла. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він привіз ОСОБА_5 16 січня 2014 року до тренувальної зали одного, де останній вже зустрівся з іншими двома чоловіками. Ці покази суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами самих обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданих безпосередньо в судовому засіданні щодо приїзду 16 січня 2014 року до тренувальної зали розташованої по провулку Універсальний, 7 в м. Дніпропетровську разом в одному автомобілі «Mersedes Vito» під керуванням ОСОБА_15 .

Вказане свідчить про неправдивість показів ОСОБА_15 наданих в судовому засіданні та потребує належного реагування з боку прокурора, що приймав участь у розгляді справи.

Суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників щодо відсутності в діях обвинувачених наміру на скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_14 з хуліганських мотивів та відсутність змови на вчинення злочину, визнаючи їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що в ході тренування 16 січня 2014 року у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_14 , який некоректно висловлювався на його адресу, після чого обвинувачений ОСОБА_5 поїхав додому, взяв зброю та повернувся до тренувальної зали, розташованої по АДРЕСА_2 . Тобто сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечуючи виникнення конфлікту з ОСОБА_14 , обрав засіб вирішення цього конфлікту саме озброєним шляхом із застосуванням вогнепальної зброї, повернувшись додому саме за зброєю, знаючи про наявність в ній бойових припасів мисливських патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру.

Враховуючи встановлене, про наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_14 свідчать всі його дії по відношенню до потерпілого, характер нанесених тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину, нанесення двох вогнепальних поранень в життєво-важливі органи. Тобто обвинувачений ОСОБА_5 , маючи передбачені законом дозвільні документи на рушницю «Сайга 12К» та маючи певний досвід у стрільбі з вказаної зброї, усвідомлював невідворотність настання смерті потерпілого від його дій.

Дані обставини виключають кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, на чому наполягав захист ОСОБА_5 захисник ОСОБА_11 .

Суд розцінює таку позицію ОСОБА_5 як спосіб захисту, спробою уникнути персональної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив покази свідка ОСОБА_29 в частині механізму нанесення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 , а також особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку.

До об`єктивної сторони вбивства, вчинюваного за попередньою змовою групою осіб відносяться всі дії, які учасники групи вважали за необхідне виконати безпосередньо на місці вчинення злочину з метою досягнення злочинного результату, якщо ці дії у їх сукупності до цього результату призвели. Вирішальним у визначенні, є особи співвиконавцем чи ні, - являється не обсяг вчинених нею дій, а їх взаємозв`язок та взаємна узгодженість з діями виконавця (інших співвиконавців) і загальна їх спрямованість на заподіяння потерпілому смерті, а також те, чи його дії у сукупності з діями іншої особи (осіб) знаходяться у причинному зв`язку зі злочинним результатом.

З урахуванням вищевикладеного, суд спростовує доводи ОСОБА_6 про скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_6 своєю позицією захисту намагається зменшити свою роль у вчиненні особливо тяжкого злочину та уникнути персональної відповідальності, оскільки взаємозв`язок та взаємна узгодженість дій обвинувачених свідчить про попередню змову на заподіяння потерпілому смерті.

Так, із показів обвинуваченого ОСОБА_6 слідує, що зайшовши у тренувальну залу, розташовану по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, зайняли позиції рядом з потерпілим ОСОБА_14 один з заду, інший попереду, чим, враховуючи фізичний стан та спортивні навики потерпілого ОСОБА_14 , намагалися змінити фізичну перевагу останнього в силі. Крім того, ОСОБА_6 без заперечень поїхав разом з ОСОБА_5 до тренувальної зали, та після застосування останнім вогнепальної зброї щодо потерпілого ОСОБА_14 , продовжував наносити останньому удари в лежачому стані, застосовуючи при цьому також і гантеллю.

Суд також не може погодитися з посиланнями обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неузгодження у показах допитаних свідків з питання обставин справи, оскільки кожен свідок, допитаний безпосередньо під час судового розгляду, бачив події які відбувалися 16 січня 2014 року в тренувальній залі, розташованій по провулку Універсальний 7 в м.Дніпропетровську, з різних кутів, в різний проміжок часу, який охоплювався секундами та на протязі якого розташування потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_6 постійно змінювалося.

Як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7) ч.2 ст.115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Враховуючи місце скоєння злочину, а саме тренувальну залу боксерського клубу «Трудові резерви», розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 7, час, порушення громадського порядку,свідчить про наявність мотиву явної неповаги до суспільства, а тому кваліфікація дій обвинувачених за п. 7) ч. 2 ст. 115 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також враховує, що право на життя є невід`ємним правом людини. Таким його визначає ст. 27 Конституції України. Цією ж статтею встановлено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя і що захист життя людини є обов`язком держави. Умисне позбавлення життя іншої людини (вбивство) належить до найтяжчих злочинів проти особи.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх з`ясованих обставин обвинувачення в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обставини ними скоєного в межах судового розгляду за ст.337 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину проти життя особи, визнаного державою за ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю, особу винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5 000 000 гривень (а.с. 73 т.1).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та в їх обґрунтування посилалися на обставини, викладені в позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 засади та сутність інституту моральної шкоди розкриваються в Цивільному кодексі України, у статті 23 якого встановлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга); моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (частини четверта, п`ята).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_9 моральних страждань внаслідок вчиненого злочину.

Враховуючи характер і глибину моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_9 у зв`язку із втратою чоловіка ОСОБА_14 , їх тривалість, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, на користь потерпілої ОСОБА_9 підлягає стягненню сума в розмірі 500 000 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до п. 13) ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Дніпропетровській області витрати за проведення експертиз по справі в розмірі по 1853 грн. 85 коп. з кожного.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до вимог п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 21.01.2014.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 7), п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 28.03.2014.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Позовну заяву ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_9 в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Дніпропетровській області (одержувач - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 24060300, №рахунку 0009, , найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати за проведення експертиз по справі в розмірі 1853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Дніпропетровській області (одержувач - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 24060300, № рахунку 0009, , найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати за проведення експертиз по справі в розмірі 1853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) грн. 85 коп.

Речові докази:

- кофту, вилучену у ОСОБА_15 ; шкіряну насадку на кермо, хустку, рушник, чохол з водійського сидіння; мобільний телефон «TV Phone», імей НОМЕР_4 , мобільний телефон «LG», сім карта «People net», 44 картки Приватбанку, відеореєстратор повернути ОСОБА_15 ;

- черевики, штани та светр ОСОБА_5 , 2 спортивні куртки чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, що належать ОСОБА_5 ; військовий квиток ОСОБА_5 , сканкопію документів ОСОБА_5 , довідку на рушницю, 2 фотокартки повернути ОСОБА_5 ;

- 4 фрагменти настилу підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; 5 дактилоплівок зі слідами низа взуття; зразки крові ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , 3 марлеві тампони; гантель (змиви та витяжки у паперовому пакеті); чохол від ракетки, вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , 3 контрольних зразка з речовиною бурого кольору, 34 предмета округлої форми, 2 пластикових контейнери, флакон з надписом «Цефтріаксон» з рідиною, медичний шприц з рідиною; 1 патрон, 2 гільзи, витяжку з каналу ствола - знищити;

- гладкоствольну мисливську рушницю моделі «Сайга-12К» серії НОМЕР_1 - конфіскувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, з часу вручення їм копії вироку, до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_54
ОСОБА_3