И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Хортицкий
районный суд г. Запорожье
председательствующего судьи Кучерук
Скачковой В.В., Новизинской Т.Б.
с участием прокурора Руденко И.Я.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Никополь, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, пенсионера, проживает: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
25.05.2006 года примерно в 08-30
часов ОСОБА_1 управляя автомобилем «ДЭУ-Ланос» гос.номер НОМЕР_2 в нарушение
гос.номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 в следствие чего произошло ДТП. В
ходе ДТП пассажиру микроавтобуса ОСОБА_2 причинены повреждения средней степени
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину не признал и пояснил суду, что
25.05.2006 года в 8 часов он выезжал с дороги от поликлиники, подъехал к выезду
и ждал зеленый свет светофора, загорелся желтый, справа остановился ЛАЗ и
маршрутка, они сделали коридор, водитель маршрутки сделал знак проезжать,
ОСОБА_1 начинает движение, посмотрел в право, маршрутку которая его ударила вообще
не видел. Маршрутка его бьет в правое колесо, его автомобиль разворачивается и
задом бьет маршрутку. Считает, что он не виновен в ДПТ поскольку ОСОБА_3
проехал на запрещающий сигнал светофора по встречной полосе и у ОСОБА_1 не было
возможности избежать столкновения. Выезжая от поликлиники рассчитывал, что все
будут соблюдать правила дорожного движения.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_3 в мае 2006 года около 9 часов утра в районе 5 детской
больницы проезжал на зеленый свет светофора и его подрезал «Ланос» белого цвета
который выезжал со стороны 5 больницы, «Ланос» он не видел так как там в два
ряда стояли машины, обзора не было и ничего не успел сделать. Шел накатом и было
переключение на желтый и зеленый, ехал по своей полосе со скоростью 50
км.час., со встречной полосы когда пересекал перекресток стояло два ряда
автомобилей. Маршрутка пропустила «Ланос» он был не виден, когда появился
увидел его боковым зрением и принял вправо, ехал по средине своей полосы,
автобус закрывал видимость слева.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 который пояснил,
что в мае 2006 года стоял на стоянке в кармане напротив 5 детской больницы,
работал на такси. На красный сигнал светофора по встречной полосе проезжала
маршрутка, после светофора «Газель» вернулась на полосу своего движения, а
водитель на «Ланосе» выезжал от больницы и поворачивал налево, другие водители
стояли слева и уступили дорогу, потом произошел удар. Со стороны ул.
Сапожникова машины располагались в два ряда, во встречном ряду стоял автобус и
было окно чтобы проскочить.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 который пояснил,
что в мае 2006 года находился возле банка напротив 5 детской больницы, для
пешеходов горел красный свет светофора, перед маршруткой выехал «Ланос»,
маршрутка начала уходить в сторону от удара но не избежала столкновения,
«Ланос» поворачивал налево выезда из 5 детской больницы, скорость маршрутки
была около 50 км.час.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
показаниями опрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 которая
пояснила, что 25.05.2006 года ехала на учебу, подъезжая к светофору, маршрутка
поехала на красный свет по второй полосе от бордюра, проехали между стоящими
автомобилями, слева выезжала машина и произошло столкновение, она упала за
сидение разбила ногу и ударилась при падении, потеряла сознание. Отвезли в
больницу для осмотра, а через день ей стало плохо, вызвали скорую помощь, в
больнице находилась 21 день.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
оглашенными в судебном заседании показаний на досудебном следствии свидетеля
ОСОБА_5 (л.д.61-62), который пояснял, что 25.05.2006 года примерно в 8-30 часов
находился в автомобиле который стоял в кармане расположенном напротив 5 детской
больницы по ул. Новгородской в г. Запорожье. Заметил, что перед регулируемым
светофором пешеходным переходом стоят друг за другом транспортные средства в
обоих направлениях, заметил как с территории 5 детской больницы на проезжую
часть выезжает автомобиль «ДЭУ» белого цвета его пропустил какой-то автомобиль,
выехав в разрыв между стоящими автомобилями «ДЭУ» стал двигаться прямолинейно.
Далее заметил, что со стороны ул. Хортицкое шоссе по левому ряду ул.
Новгородская движется микроавтобус «Газель» и почти сразу происходит
столкновение, в момент столкновения транспортные средства которые двигались в
сторону ул. Хортицкое шоссе еще стояли перед светофором. В судебном заседании
09.07.2007 года(л.д.232-233) свидетель уточнил, что сигнал светофора был
красный, машины все стояли и «Газель» шла на красный свет, выполнила объезд
автомобилей, шла по встречной полосе и вернулась на свою полосу движения.
Водитель «Ланоса» должен был убедиться в препятствиях справа и слева.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
оглашенными в судебном заседании показаний на досудебном следствии свидетеля
ОСОБА_6(л.д.55-56), который пояснял, что 25.05.2006 года примерно в 8-30 часов
ехал пассажиром в маршрутке, которая приближалась к пешеходному переходу с
светофором на котором горел красный свет, когда приблизился к пешеходному
переходу загорелся зеленый свет, проехав пешеходный переход двигался дальше и
свидетель увидел, что с левой стороны с выезда с территории 5 детской больницы
двигаясь слева на право на проезжую часть выехал автомобиль «ДЭУ Ланос» белого
цвета, который двигался перпендикулярно оси проезжей части. Водитель маршрутки
применил экстренное торможение и маневр вправо но почти сразу произошло
столкновение. От столкновения пострадала девушка. Аналогичные показания
свидетель дал в судебном заседании 09.07.2007 года(л.д.237-239).
Также вина ОСОБА_1 подтверждается:
дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2006 года и схемой
дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2006 года (л.д.17-19).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_3 пояснил, что проезжал на разрешающий
сигнал светофора, а ОСОБА_2 пояснила что маршрутка ехала на мигающий красный
сигнал светофора (л.д.65).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и схемой с участием ОСОБА_1(л.д.66-67), согласно
которого ОСОБА_1 пояснил и показал место столкновения, где остановился перед светофором справа от него автобус
«ЛАЗ», протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой с
участием ОСОБА_1(л.д.250-252), согласно которого ОСОБА_1 полностью подтвердил
показания данные ранее при воспроизведении и пояснил, что столкновение
произошло в ось переднего правого колеса его автомобиля.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и схемой с участием свидетеля ОСОБА_7(л.д.68-69),
согласно которого ОСОБА_7 показал место столкновения и пояснил, что
микроавтобус заметил непосредственно перед столкновением, а автомобиль «ДЕУ» на
проезжей части дороги по ул. Новгородской, сигнала светофора не видел.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и схемой с участием свидетеля ОСОБА_3(л.д.70-71),
согласно которого ОСОБА_3 показал место столкновения и пояснил, что автомобиль
«ДЕУ» выезжал из-за задней части автобуса «ЛАЗ», протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3(л.д.253),
согласно которого ОСОБА_3 показал место столкновения и указал расположение
автобуса «ЛАЗ» из-за которого выехал автомобиль «ДЕУ» а также полностью
подтвердил показания данные ранее при воспроизведении.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и схемой с участием свидетеля ОСОБА_5 (л.д.72-73),
согласно которого ОСОБА_5 показал место столкновения и указал расположение
крупногабаритного транспортного средства из-за задней части которого
осуществлял движение автомобиль «ДЕУ».
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2(л.д.74), согласно
которого ОСОБА_2 показала место столкновения и пояснила, что микроавтобус
«ГАЗЕЛЬ» двигался по левому ряду своей полосы движения и находился за 6 метров
до светофора на котором горел красный свет.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и схемой с участием свидетеля ОСОБА_6 (л.д.75-76),
согласно которого ОСОБА_6 показал место столкновения и пояснил, что
микроавтобус «ГАЗЕЛЬ» осуществлял въезд на регулируемый светофором пешеходный
переход на зеленый сигнал светофора, указал расположение крупногабаритного
транспортного средства из-за задней части которого осуществлял прямолинейное
движение автомобиль «ДЕУ».
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и схемой с участием свидетеля ОСОБА_4 (л.д.254-255),
согласно которого ОСОБА_4 показал место столкновения и пояснил, что автомобиль
«ДЕУ» осуществлял движение на расстоянии 17,2 м. от светофора.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и схемами проведенного
по показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3(л.д.256-259) согласно
которого деформация микроавтобуса «Газель» его передней левой части расположена
на участке примерно 0,5 м. от левой боковой части микроавтобуса и следовательно
центр контакта транспортных средств находится на расстоянии 0,25 м. от передней
части автомобиля «ДЕУ», при посекундном удалении транспортных средств от места
столкновения с учетом взаимного расположения движущихся и стоящих транспортных
средств и скорости движения, установлено, что видимость микроавтобуса «Газель»
с места водителя ОСОБА_1 наступает когда автомобиль «ДЕУ» находится на
расстоянии 1,05 м. от места столкновения, т.е. за 1 сек. до столкновения по
показаниям ОСОБА_3 и на расстоянии 1,75
м. по показаниям ОСОБА_4 т.е. за 1,25 сек. до столкновения , по показаниям
ОСОБА_4 за 2 сек. до столкновения с места водителя автомобиля «Газель»
автомобиль «ДЕУ» из-за задней части стоящего автобуса «ЛАЗ» на проезжей части
Заключением эксперта №2410 от
06.11.2006 года (л.д.79-81), согласно которого потерпевшей ОСОБА_2 причинены
ушиб головного мозга легкой степени с локализацией зоны ушиба в правой височной
доле, с легкой пирамидной симптоматикой справа/, нарушение ликовродинамики и
умеренным цефалгическим синдромом, ушиб мягких тканей головы, что в
совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не
опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья,
более 21 дня. Повреждения являются следствием тупой травмы головы и могли быть
получены при ударе о предметы внутри транспортного средства в условиях ДТП.
судебно-автотехнической экспертизы № 592 от 19.12.2006 года(л.д.88-91),
действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п.п. 10.1. и 10.2.
Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с ДТП.
технической возможностью предотвратить столкновение путем применения
экстренного торможения в момент возникновения опасности и в связи с этим проезд
перехода на запрещающий сигнал светофора если таковой был не находится в
причинной связи с ДТП.
Согласно выводов эксперта № 436-а от
11.12.2007 года(л.д.265-270) опасность для движения водителю автомобиля
«ДЕУ-Ланос» госномер НОМЕР_2 выезжающего из-за автобуса «ЛАЗ», по показаниям
ОСОБА_3 с технической точки зрения не противоречат требованиям Правил дорожного
движения Украины, а действия водителя «ДЕУ-Ланос» госномер НОМЕР_2
ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п.п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного
движения Украины, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с
располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем
«ДЕУ-Ланос» госномер НОМЕР_2.
Суд относится критически и не
принимает во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не виновен
в совершении ДТП, а также выводы эксперта № 436-а от 11.12.2007
года(л.д.265-270) в части по показаниям ОСОБА_1, согласно которым водитель
избежать столкновения и его действия не соответствуют требованиям п. 12.3
Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находятся в
причинной связи с событием происшествия, так как данные выводы сделаны не
основании показаний самого подсудимого прямо заинтересованного в исходе
рассматриваемого уголовного дела, не признавшего свою вину и стремящегося
избежать ответственности.
Исходя из исследованных материалов
дела, пояснений потерпевшей, свидетелей, материалов экспертиз № 592 от 19.12.2006
года и № 436-а от 11.12.2007 года, данных о повреждении транспортных средств,
взаимного расположения транспортных средств до момента ДПТ согласно которого
автомобиль «ДЕУ-Ланос» госномер НОМЕР_2 по управлением
ОСОБА_1 выезжал со второстепенной дороги от 5-й детской поликлиники г.
двигался по главной дороге, и расположения транспортных средств после ДТП,
расположения иных транспортных средств согласно которого автомобиль «ДЕУ-Ланос»
госномер НОМЕР_2 по управлением ОСОБА_1 двигался
прямолинейно из-за стоящего на светофоре автобуса «ЛАЗ», положений п.п. 10.1. и
10.2. Правил дорожного движения Украины согласно которых перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения; выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест
стоянки и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью
уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, места произошедшего
ДТП суд приходит к выводу о наличии вины подсудимого ОСОБА_1
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК Украины
по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
От применения Закона Украины «Об
амнистии» в судебном заседании ОСОБА_1 отказался.
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, не признал свою вину, имеет
постоянное место жительства, по месту
жительства характеризуется положительно, пенсионер, на учетах в ЗГПНКД и ЗОНД
не состоит, ущерб не возместил.
С учетом изложенного, принимая во
внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности,
суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением
дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными
Гражданский иск заявленный прокурором
к ОСОБА_1 в интересах Коммунального учреждения «Запорожская городская
многопрофильная клиническая больница №9» на сумму 1551,14 грн. возмещения
средств затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_2 обоснованный и подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск заявленный
потерпевшей ОСОБА_2 к ОСОБА_1 на сумму 955,80 грн. материального ущерба, 3406
грн. морального ущерба, 150 грн. юридической помощи подлежит частичному
удовлетворению: относительно материального ущерба в размере 955,80 грн. которые
подтверждены документально(л.д.198-202), юридической помощи в размере 150 грн.
(квитанция №04 от 04.05.2007 года л.д.195). Исходя из длительности и характера
страданий и переживаний потерпевшей ОСОБА_2, тяжести нанесенных телесных
повреждений, суд считает возможным удовлетворить иск в части морального ущерба
в размере 2000 грн. А всего подлежит взысканию 3105,8 грн.
Гражданский иск заявленный
грн. стоимости восстановительного ремонта, 400 грн. за проведение экспертизы, и
4000 грн. морального ущерба, подлежит удовлетворению частично. Сумма
восстановительного ремонта в 5967,47 грн. подтверждена заключением
специалиста№191 от 04.06.2006 года(л.д.39-43);
400 грн. за проведение экспертизы подтверждена документально квитанцией
№78191 от 04.06.2006 года (л.д.45). Относительно морального ущерба то суд
считает, что он не подлежит возмещению так как мотивировка истицы о том, что
после ремонта автомобиль не будет пользоваться спросом у арендаторов и если его
продавать он упадет в цене, суд не считает в качестве обоснований моральных
страданий. Взыскание с ОСОБА_1 в полной мере суммы материального ущерба, суд
считает достаточной компенсацией за волнение вызванное дополнительными
проблемами в следствии чего произошел нервный срыв и обращение к доктору.
размере 486,78 грн. и 232,63 грн. за проведение судебных автотехнических
экспертиз, не является судебными издержками и не подлежат взысканию с
подсудимого.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, ст. 1187, 1188, 23 ГК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1700(одна тысяча
семьсот) грн. с лишением права управления транспортными средствами на срок
отношении ОСОБА_1 до вступлении приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в пользу Коммунального учреждения «Запорожская городская
области МФО 813015, ОКПО 05498694 денежную сумму в размере 1551,14 грн.
стоимости лечения потерпевшей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в пользу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения денежные суммы:
восстановительного ремонта в 5967,47 грн. и
400 грн. за проведение экспертизы, а всего 6367,47 грн., в остальной
части гражданского иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 955,80 грн.,
оплату юридической помощи в размере 150 грн., моральный ущерб в размере 2000
грн., а всего 3105,8 грн., в остальной части гражданского иска отказать.
Снять арест с транспортных средств: автомобиля марки “DAEWOO LANOS ЗНГ”, госномер НОМЕР_2, и ГАЗ 3110 госномер НОМЕР_3, наложенный
постановленим следователя СУ ЗГУ УМВД Украины у Запорожской области от
25.12.2006 года и которые принадлежат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15
Судья: