Справа № 559/1554/15-к
Номер провадження 1-кс/559/195/2015
УХВАЛА
про продовженння строку тримання під вартою
"22" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001060 від 08 грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185; та ч.3 ст.185 КК України, про продовженя строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15 серпня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки, та не відбувши визначене йому покарання, на шлях виправлення не став, а керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив злочин.

Так, в ніч на 08 грудня 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 грудня 2014 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття металево-пластикових захисних рулетів, розбиття віконного скла та відчинення вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 405 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч на 24 грудня 2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 грудня 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла та відчинення вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч на 18 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 18 лютого 2015 року, о 03 годині 14 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття металево-пластикових захисних рулетів та відкриття вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, в ніч на 18 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 лютого 2015 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження та відкриття металево-пластикових вхідних дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 6800 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, в ніч на 19 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 лютого 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, зірвав навісний замок металевих грат та шляхом відгинання метало-пластикового брикету вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Acer», моделі «Q5WPH», вартістю 12 000 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 1050 гривень 00 копійок, всього на суму 13 050 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч на 16 березня 2015 року, ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_4 , керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку цінних речей із приміщення гаражу та приміщення будівельного вагончика, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом відгинання бляхи дверей гаражу та будівельного вагончика, проник до вказаних приміщень, звідки повторно таємно викрав електротоварів та іншого майна всього на суму 14 491 гривня 43 копійки, що належать ОСОБА_12

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч на 19 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 лютого 2015 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_6 , оглянув приміщення магазину на наявність грошових коштів та не знайшовши яких, оскільки грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок попередньо були забрані із магазину власником ОСОБА_8 , ОСОБА_6 покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, маючи кінцевою метою заволодіти грошовими коштами із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_6 не зміг довести злочин до кінця, з причин що не залежали від його волі, але вчинив усі необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч на 21 березня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21 березня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження та відкриття металево-пластикових захисних рулетів, а також вхідних дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_13 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 26 березня 2015 року, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26 березня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », звідки повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 3 470 гривень 65 копійок та електроінструменти всього на суму 9 560 гривень 70 копійок.

В подальшому, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і таким чином перевів викрадені електроінструменти та товарно-матеріальні цінності у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 9 560 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч на 03 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться по АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 квітня 2015 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження та відкриття металево-пластикових захисних рулетів та розбиття віконного скла проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що належить ОСОБА_15 . Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_6 , оглянув приміщення магазину на наявність грошових коштів та не знайшовши яких, оскільки грошові кошти в сумі 1200 гривень 00 копійок попередньо були забрані із магазину власником ОСОБА_15 , ОСОБА_6 покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, маючи кінцевою метою заволодіти грошовими коштами із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_6 не зміг довести злочин до кінця, з причин що не залежали від його волі, але вчинив усі необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч на 22 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходиться по АДРЕСА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22 квітня 2015 року, о 03 годині 53 хвилини, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження та відкриття металево-пластикових захисних рулетів та розбиття віконного скла, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 2825 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_16 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч на 23 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Свободи в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 квітня 2015 року, близько 01 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, діючи таємно, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 , оглянув приміщення магазину на наявність грошових коштів, однак в супереч докладеним зусиллям направлених на пошук грошових коштів, що знаходились у приміщенні вказаного магазину, в загальній сумі 4000 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 грошових коштів не знайшов та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, маючи кінцевою метою заволодіти грошовими коштами із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 не зміг довести злочин до кінця, з причин що не залежали від його волі, але вчинив усі необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними оглядами місця події, а саме приміщення магазинів «Наш магазин», «У містечку», «Експрес», «Вацак», «Мікс», «Тканини», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в ході яких було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди рукавичок та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які розповіли про обставини вчинення стосовно них кримінальних правопорушень, показаннями свідків, які розповіли про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , отриманими в ході проведення допиту підозрюваного та слідчого експерименту з підозрюваним, який розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зокрема крадіжок із магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «У містечку», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та із території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_7 , проведеним особистим оглядом ОСОБА_6 в ході проведення якого було виявлено та вилучено взуття, яке згідно висновків судово-трасологічних експертиз знайшло тотожність із слідами взуття вилученими в ході проведення оглядів місць кримінальних правопорушень, проведеним оглядом за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_8 , під час якого було виявленого та вилучено частину викрадених речей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та із території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_7 , висновками судово-криміналістичних та судово-товарознавчих експертиз, а також речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою за ряд корисливих злочинів, зокрема 08 червня 2001 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України (редакції 1960 року), 01 лютого 2005 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, 17 березня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 15 серпня 2013 року, ОСОБА_6 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 не зважаючи на всі надані йому можливі заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Так, ОСОБА_6 не усвідомивши свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень, всі з яких відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі, а тому з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього та забезпечення виконання вироку, слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Також на даний час у даному кримінальному провадженні призначено 8 (вісім) судово-трасологічних експертизу, з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, які на даний час не виконані та проведення яких займає досить тривалий час. Судово-трасологічні експертизи у даному кримінальному провадженні були призначені 01 червня 2015 року, оскільки досліджувані об`єкти, зокрема взуття та рукавички вилучені 23 квітня 2015 року під час проведення особистого огляду ОСОБА_6 , знаходилися на дослідженні у експертів сектору №3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, де із вищезазначеними об`єктами проводилися ряд інших судово-криміналістичних експертиз, проведення яких зайняло досить тривалий час.

Крім того під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі з участю потерпілих та підозрюваного ОСОБА_6 , а також проведення слідчих дій передбачених ст. 290 КПК України, що займає також досить тривалий час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, ризиики, які мали місце в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, про що й просить у своєму клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнаючи вину у кримінальних правопорушеннях у яких його підозрюють просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, бо йому стидно перед своїми малолітніми дітьми.

Таке ж прохання висловив у судовому засіданні захисник підозрюваного.

За ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За постановою Дубенського міжрайонного прокурора від 18 червня 2015 року строк досудового розслідування у цій справі продовжено до тьох місяцв

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПРОШУ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001060 від 08 грудня 2014 року до трьох місяців.

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001060 до трьох місяців.

Дата закінчення дії ухвали з врахуванням терміну затримання - 23 липня 2015 року в 23 годині 00 хвилин.

Ухвала може оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: