Номер провадження: 11-кп/785/55/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий старшим продавцем відділу Цитрус магазину Таврія В, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживания, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цим вироком також засуджений ОСОБА_10 , відносно якого вирок не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 27 березня 2013 року, приблизно о 20-30 годин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вступили в конфлікт з ОСОБА_11 та двома невстановленими особами, при цьому штовхаючи один одного та висловлюючись нецензурною лайкою. Захищаючись від нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направився в сторону парадної будинку АДРЕСА_2 .

Переслідуючи потерпілого, ОСОБА_10 кинув в нього скляну пляшку, однак потерпілий ОСОБА_11 ухилився, після чого, обвинувачений ОСОБА_10 завдав ОСОБА_11 один удар по голові скляною пляшкою, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що вирок суду є необґрунтований, ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не погоджуючись з вироком суду, апелянт посилається на те, що він не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не встановлено факту заподіяння саме обвинуваченим потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є недостовірними, оскільки вони є друзями потерпілого.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких суд дав у вироку, і цей висновок є обґрунтованим.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 .

27 березня 2013 року, у вечірній час, до потерпілого в квартиру прийшов його знайомий чоловік по імені ОСОБА_15 . Через деякий час вони вийшли на вулицю і ОСОБА_11 пішов в магазин в якому купив пляшку коньяку.

Вийшовши з магазину потерпілий побачив, що ОСОБА_15 стоїть з іншим, невідомим йому чоловіком, та на підвищених тонах розмовляють з його сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_11 почав їх розбороняти.

В цей час обвинувачений ОСОБА_8 почав замахуватися на потерпілого скляною пляшкою, який, з метою уникнути конфлікту, пішов в парадну свого будинку.

Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побігли за потерпілим ОСОБА_11 , при цьому, обвинувачений ОСОБА_8 кинув у слід потерпілого скляну пляшку з під пива, але останній ухилився. Наздогнавши потерпілого в під`їзді будинку, ОСОБА_8 вдарив його скляною пляшкою з під коньяку по голові. Від удару ОСОБА_11 впав на підлогу, втративши при цьому свідомість. Прийшовши до тями потерпілий побачив свою сусідку ОСОБА_13 , яка стояла між ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та відштовхували останніх від нього. Через деякий час підійшла дружина потерпілого ОСОБА_12 , яка разом зі свідком ОСОБА_13 підняла його, після чого вони пішли додому.

Поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що 27 березня 2013 року, у вечірній час, до нього неї в кімнату прийшла сусідка ОСОБА_13 і повідомила, що її чоловіка - ОСОБА_11 б`ють сусіди з нижнього поверху ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , після чого вона спустилась вниз, де на сходовому майданчику першого поверху побачила, свого чоловіка, який лежав на підлозі та у нього на голові була рублена рана та кровотеча на плечі, а ОСОБА_13 в цей час стояла між потерпілим та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 і відштовхувала останніх від її чоловіка.

Через деякий час, оскільки потерпілому становилось зле, ОСОБА_12 викликала швидку допомогу, яка забрала його в МКЛ № 1, а наступного дня її чоловік звернувся до Хмельницького ВМ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 .

27 березня 2014 року, у вечірній час, вона почула крики, які доносились з вулиці, виглянувши у вікно, свідок побачила потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на землі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили останньому удари, після чого ОСОБА_13 побігла до жінки потерпілого ОСОБА_12 , яка була її сусідкою, і розповіла їй про побачене та спустилась на перший поверх будинку.

На сходовій клітці вказаного будинку свідок побачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжують бити ОСОБА_11 , при цьому, обвинувачений ОСОБА_8 вдарив потерпілого скляною пляшкою по голові, який від отриманого удару впав, а свідок ОСОБА_13 стала між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 і відштовхувала останніх від потерпілого. Через деякий час прийшла дружина потерпілого ОСОБА_12 , з якою вона допомогла ОСОБА_11 піднятись на ноги, після чого піднялась додому, а ОСОБА_11 разом зі своєю дружиною вийшли на вулицю.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_4 .

27 березня 2014 року, у вечірній час, до нього в квартиру прибігла ОСОБА_12 і повідомила, що її чоловіка ОСОБА_11 побили та покликала зазначеного свідка на допомогу. Спустившись на перший поверх будинку свідок ОСОБА_14 побачив ОСОБА_11 у якого була розсічена голова та плече.

Окрім показань потерпілого та свідків винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджуються письмовими доказами.

Повідомленням оператора „103 від 27 березня 2014 року, згідно якого 27 березня 2014 року, о 22 годині 22 хвилини, в МКЛ № 1 був доставлений ОСОБА_11 з діагнозом СГМ ЗЧМТ, рублена рана голови. Зі слів потерпілого, вказане ушкодження отримане ним в ході бійки з сусідами.

т. 1 а.с. 5

Згідно довідки КУ МКЛ №1 від 27 березня 2013 року, виданої потерпілому ОСОБА_11 , останньому, при обстежені, встановлений діагноз забій голови, садна волосистої частини голови.

т. 1 а.с. 6

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2823 від 28 серпня 2013 року у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садни правого плеча.

Виявлене ушкодження утворилось від дії ріжучого предмета, яким міг бути осколок пляшки, і могло бути спричинене при механізмі, на який вказує потерпілий (порізав праве плече розбитою пляшкою).

Дане ушкодження, з огляду на його морфологічні особливості, могло бути спричинене за 5-6 діб до моменту засвідчення, тобто може відноситись до подій 27 березня 2013 року.

Вказане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

т. 1 а.с. 28-29

Таким чином, твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено факту нанесення останнім потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень є необґрунтованими.

Сукупність наведених доказів у вироку свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є недостовірними, оскільки вони є зацікавленими особами, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Згідно з матеріалами кримінального провадження у цих свідків не було причин обмовляти обвинуваченого, їх показання відповідають іншим дослідженим доказам, а тому у суду першої інстанції не було підстав сумніватися в достовірності показань зазначених свідків, і суд правильно обґрунтував ними свої висновки у вироку.

Таким чином, порушень кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3