overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/713/15-к
Провадження № 1-кп/378/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Ставище Київської області, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, перебуває у декретній відпустці, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 03 серпня 2015 року.
В судове засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву від 12 серпня 2015 року, в якій просить кримінальне провадження закрити, оскільки вона відмовляється підтримувати обвинувачення.
Потерпіла в судовому засіданні подану заяву про відмову від обвинувачення підтримала, оскільки вона з обвинуваченою примирилися.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням з потерпілою та зазначила, що вину у скоєному злочині визнає повністю та щиро розкаюється. Їй було роз`яснено суть підозри та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали кримінального провадження, пояснення та думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення.
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені.
Згідно ст. 26 ч.4 КПК України- відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, п.7 ч. 1 ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 387/893/15-к
Провадження 1-кп/387/93/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000169 від 25.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого : 30.08.2006 року Деснянським районним судом м. Київ за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом терміном 1 рік. 15.02.2008 року Деснянським районним судом м. Київ за ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі. 18.05.2010 року Деснянським районним судом за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. За вироком Апеляційного суду м. Київ від 18.08.2010 року вважати засудженим за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК України від вироку від 15.02.2008 року до відбуття покарання у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 по відбуттю строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000169 від 25.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/5074/15-к
УХВАЛА

10.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 23.06.2015 року він звернувся через канцелярію СУ УМВС України в Кіровоградській області з клопотанням №3 щодо вчинення слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000002. По цей час всупереч вимогам КПК України не отримав відповіді чи постанови по вказаному кримінальному провадженню. Просив слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, про які йдеться в його клопотанні №3 від 22.06.2015 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд даної скарги за його відсутності та повідомив слідчого суддю, що за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 №3 від 23.06.2015 року 26.06.2015 року ним направлено повідомлення про задоволення клопотання №3.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за необхідне розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Встановлено, що 23.06.2015 року ОСОБА_3 здано до СУ УМВС України клопотання №3, датоване 22.06.2015 року, про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000002.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

26.06.2015 року ст.слідчим відділу СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду даного клопотання скаржнику ОСОБА_3 направлено повідомлення про задоволення клопотання.

Вказані дії слідчого про направлення повідомлення відповідають вимогам ч.2 ст.220 КПК України, згідно з якою про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Отже, бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області по розгляду клопотання скаржника під №3 відсутня, підстави для зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі Галайді О.С.,

з уч. прокурора Вороненко А.М.,

захисника ОСОБА_2,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття, або зупинення кримінальної справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справу не можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці 13 вересня 2010 року з 09-00 години.

З участю прокурора.

Про день слухання повідомити осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-312/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310366, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310366 порушеної 18.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння майном: борсеткою з документами, мобільним телефоном «Соні-Еріксон К-750І», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

12.09.2009року близько 11-30 годин, невідома ососба, шляхом вільного доступу до автомобіля НОМЕР_1 біля магазину «Кошик» по вул. Перемоги б.66 м. Кременчука, таємно викрала барсетку з документами, мобільний телефон «Соні-Еріксон К-750І», ІМЕІ 357 849 000 731 850 у гр. ОСОБА_2 Володимимровча.

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTARпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Соні-Еріксон К-750І», ІМЕІ 357 849 000 731 850 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4264/15-к
Провадження № 1-кп/552/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001279 від 15.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0001279 від 15.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 05.08.2015 р. та 13.08.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 09 год. 00 хв. 17.09.2015 року :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5 261/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Головного державного виконавця ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 13.09.2010 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-3 від 19.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої злочином матеріальної та моральної шкоди в сумі 58 242 грн. через пошкодження виконавчого документа.

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що «виконавчий лист пошкоджено і не видно прізвище боржника, з якого потрібно проводити стягнення»

Представник ВДВС в судове зсідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається судом в разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документу містить ушкодження, які не є такими, що унеможливлюють прийняття його до виконання, керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному державному виконавцю ВДВС Комсомольського міського управління юстиції в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого документу.

Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-259/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК україни призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/2892/15-к
Справа № 554/2892/15-к
Провадження № 1-кс/554/2335/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга № 1-кс/554/1515/2015 ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у відмові останнім внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

Враховуючи ту обставину, що в даний час суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею ОСОБА_5 , і ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 09.04.2015 року про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2356/15-к
Провадження № 1кс/554/1251/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 в робочий час, брав участь у поїздках до м.Києва, як старший організованої групи людей. Таким чином інформація, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, може бути використана в якості підтвердження показів ОСОБА_4 щодо причетності до організації відповідних виїздів ОСОБА_5 , факту надання ним незаконних вказівок підлеглому, а також причетності до організації поїздок працівників державних установ та підприємств ОСОБА_5 .
Також встановлено, що ОСОБА_5 у період з 01.12.2013 по 01.03.2014 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.12.2013 по 01.03.2014, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Північне управління), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ.
Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 02.03.2015 року о 13.10 год. разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1