Справа №784/2472/13 31.05.2013 31.05.2013 31.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/137/13 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: продовження строків тримання ОСОБА_1
Доповідач: Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Погорєлової Г.М., Міняйла М.П.,

при секретарі: Грушевському В.Г.

за участю прокурора: Козирєва І.В.,

захисника підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Вірменія), громадянина ОСОБА_4 Вірменія, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживав в м. Миколаєві по пр-ту. ОСОБА_5, 99, кв.94, раніше не судимого:

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 21 липня 2013 року.

З клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Городинського О.В. вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, було розпочате 25.03.2013 року, в цей же день за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 було затримано.

26.03.2013 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

27.03.2013 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.05.2013 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню було продовжено до 4 місяців, тобто до 25.07.2013 року.

У своєму клопотанні про продовження до 4-х місяців строку тримання ОСОБА_3 під вартою слідчий посилався на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на хід досудового розслідування шляхом здійснення тиску на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий обґрунтовував своє клопотання неможливістю закінчити досудове розслідування у двомісячний термін через складність справи, великий обсяг проведених та запланованих слідчих дій, а також через значну кількість та тривалість проведення експертиз, без висновків яких завершити досудове розслідування неможливо.

Задовольняючи клопотання слідчого і продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 не має постійного офіційного місця роботи та проживання на території України, підозрюється у скоєнні умисного насильницького кримінального правопорушення, після вчинення злочину зник з місця події, що на переконання слідчого судді, свідчить про наявність ризиків, задля запобігання яких щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, беручи до уваги факт продовження до 4 місяців строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню, зазначив, що через складність справи та неможливість завершення досудового розслідування у двомісячний термін, саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та унеможливить ухилення від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою. Вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх та допустимих доказів, які б безпосередньо вказували на скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, саме ОСОБА_3. Більш того, наявні у провадженні докази були здобуті за допомогою незаконних методів слідства, про що за заявою ОСОБА_3 07.05.2013 року прокуратурою Центрального району м. Миколаєва було розпочате кримінальне провадження за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками Центрального РВ відносно ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу із з'ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з'явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший з передбачених законом запобіжний захід.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також враховано та дано оцінку усім обставинам, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість та достатність наявної сукупності доказів, здобутих під час досудового розслідування, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчинені даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, спосіб вчинення ним злочину та намір переховування від органів досудового розслідування, відсутність у останнього постійного місця проживання та роботи. Зазначена сукупність обставин, на переконання слідчого судді, безсумнівно свідчить про недостатність застосування стосовно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обовязків.

Із зазначеним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки з доводів клопотання та матеріалів провадження вбачається, що у справі необхідно провести ряд процесуальних дій, результати яких матимуть безпосереднє значення для судового розгляд. При цьому заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики не зменшилися та повністю виправдовують необхідність продовження тримання останнього під вартою, а будь-яких аргументованих доводів, які б спростували заявлені прокурором ризики та забезпечували належну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування, апеляційному суду апелянтом пред'явлено не було. Тому єдиним способом забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, на думку колегії суддів, є тримання його під вартою.

Отже, доводи захисника ОСОБА_2 про невмотивованість ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними, адже вона не викликає сумнівів щодо повноти і об'єктивності розгляду клопотання слідчого.

Що стосується доводів апеллянта з приводу відсутності у матеріалах кримінального провадження достатніх та допустимих доказів, які б безпосередньо вказували на скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, саме ОСОБА_3, то колегія суддів зазначені аргументи вважає необгрунтованими, оскільки в своєму рішенні слідчий суддя довів і вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду місця події та приміщення, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 та висновками дактилоскопічних експертиз.

З приводу посилання в апеляційній скарзі на застосування до ОСОБА_3 незаконних методів слідства, то вказане, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою, а є лише приводом для проведення відповідної перевірки доводів такої заяви органами прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2013р. про продовження строку тримання під вартою до 21 липня 2013 року підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: