Справа №1-40/2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Москаленко В.М.,

з участю прокурора Троян О.Л.,

захисника ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Золотоноша Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, вдівець, пенсіонер, раніше не судимий, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.07.2007 р. близько 15 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1 під час чергового
конфлікту, який виник
на ґрунті особистих
довготривалих неприязних
відносин, маючи мету на завдання тілесних ушкоджень, навмисно два рази вдарив кухонним ножем в область грудей
своїй дружині ОСОБА_2 чим завдав останній
згідно висновку судово-медичної експертизи №163 від ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої
травми органів грудної клітини, проникаючих колото-різаних ран серця, легень, що супроводжувалося
крововтратою, гемологічним шоком, та
такі ушкодження є небезпечними для життя
в момент заподіяння, від яких потерпіла
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1год.20 хв. померла в лікарні м. Золотоноша.

В судовому засіданні свою вину
ОСОБА_1 скоєному злочині, передбаченому
ст.121 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що 1 липня 2007 в нього виник
черговий конфлікт з дружиною під час якого вона вдарила його сапою по обличчю,
після чого він забіг в будинок, а вона зайшла за ним з сапою, він схватив
кухонний ніж в праву руку, який лежав на столі на кухні, та наніс удар ножем в
область грудей спереду. Удар він наносив від себе, тичком. Зробивши один удар
ножем, він витяг ніж, та відразу наніс ще один удар так само від себе тичком в
область грудей. Далі він вийшов з будинку та пішов до магазину де випив спиртне
та коли повертався до дому то біля двору побачив свого сина ОСОБА_3 який віз
його жінку в лікарні. Син зупинив автомобіль та взяв його в машину та вони
поїхали до лікарні в м. Золотоноша. З автомобіля він не виходив за мед.
допомогою не звертався. Потім його син ОСОБА_3 відвіз його до дому до іншого
сина ОСОБА_4який проживає в м. Золотоноша де його і затримали працівники
міліції та доставили в Золотоніський МРВ. Як він дізнався від працівників
міліції, що ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружина від спричинених ним їй тілесних ушкоджень
померла. Частковість вини, яку визнає, полягає на думку підсудного в тому, що
він не наносив умисні тяжкі тілесні ушкодження, а мав на меті таким чином
оборонятися від протиправних дій потерпілої, намагаючись зупинити її від
подальших ударів сапою, а також провчити її, сам не розуміючи, що робить.
Визнає, що позбавив життя іншу людину та кається в цьому.

Незважаючи на
частковість визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 КК України
його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями
потерпілого гр. ОСОБА_3, який в судовому
засіданні пояснив, що 01.07.2007р. близько 18 год. 30 хв. до нього зателефонував
його кум ОСОБА_5 та сказав йому терміново поїхати в село до батьків. Що він і
зробив. Зайшовши до будинку батьків та пройшовши до кімнати, він побачив свою
матір ОСОБА_2, яка лежала на ліжку, а біля неї знаходилася сусідка ОСОБА_6 Він
запитав у них що трапилося, на що мати відповіла, що вона трохи полежить і все
пройде. Коли ОСОБА_6 підняла одіяло, він побачив закривавлений одяг матері.
Піднявши кофту матері, він виявив дві
колото-різані рани, з яких сочилася кров. Далі він разом з ОСОБА_6 перевдягнув
матір, яка була ще при свідомості. Потім
посадив її у свій службовий автомобіль та від'їхавши декілька метрів від
домоволодіння, побачив батька ОСОБА_1 в якого було поранене лице, а саме з
верхньої частини обличчя текла кров. Його він також посадив в автомобіль та
відвіз їх до лікарні в м. Золотоноша. Наступного дня мати від отриманих травм
померла в лікарні. Потерпілий ствердив той факт, що між потерпілою та
підсудним, які є його батьками, існували довготривалі неприязне ні стосунки,
які виражались в сварках, оскільки мати іноді зловживала спиртними напоями.

Т.1 а.с. 10,14,62,145-146

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка, будучи допитана в
судовому засіданні, пояснила, що 01.07.2007р. до неї до дому прийшов ОСОБА_7 та
сказав, що щойно бачив ОСОБА_1 який йому розповів, що вдарив сою жінку ОСОБА_2
ножем. Після чого вона вирішила піти до ОСОБА_1. Зайшовши до будинку та
пройшовши до кімнати, вона побачила ОСОБА_2, яка лежала на ліжку. Коли вона
підійшла до неї ближче, то побачив, що одяг ОСОБА_2 в крові. Піднявши її кофту
та оглянувши її тіло, вона виявила на ній
дві колото-різані рани в області грудей, з яких сочилася кров. Потім
вона почала її перевдягати і в цей час до
кімнати зайшов син ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та вони посадили ОСОБА_2
в автомобіль, і син повіз її в лікарню.

Т.1 а.с.11,18,170

- показаннями
свідка ОСОБА_8, яка, будучи допитана в судовому засіданні, пояснила, що
01.07.2007 року приїхала в с. Синьооківка Золотоніського р-ну додому до
свекрів, бо дізналася, що свекор
посварився зі свекрухою та наніс їй ножові поранення. Коли приїхала до їх
домоволодіння, то її чоловік вже повіз
матір до лікарні. Після чого вона прибрала в будинку та разом з сином ОСОБА_9
випрала речі свекрухи, оскільки на деяких з них була кров .

Т.1 а.с.154-155

- показаннями
свідка ОСОБА_4, який, будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив, що після
того як він дізнався, що матір везуть до лікарні відразу поїхав туди. Він разом
з старшим братом завели матір в приміщення лікарні, а батько залишився сидіти в
машині. Потім ОСОБА_3 відвіз батька до нього додому, а сам знов повернувся до
лікарні. Він ствердив той факт, що між потерпілою та підсудним, які є його
батьками існували довготривалі неприязнені стосунки, які виражались в сварках,
оскільки мати іноді зловживала спиртними напоями.

Т.1 а.с.149-150

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка,
будучи допитана в судовому засіданні, пояснила, що дізналася про те, що свекор
наніс ножові поранення її свекрусі від невістки ОСОБА_8. Цього ж дня ОСОБА_3
привіз її свекра до них додому, про
злочин він їй нічого не розповідав.

Т.1 а.с. 151-152

- показаннями
свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2007року він був у
с. Синьооківка в діда та баби та допомагав матері прати одяг та прибирати в
будинку. Вони з матір'ю були у домоволодінні баби й діда, вже після того як
батько повіз бабу до лікарні.

Т.1 а.с.154-155

- показаннями
свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що дізнавшись від своєї
сусідки про те, що ОСОБА_1 наніс ножові поранення своїй дружині, він відразу
зателефонував ОСОБА_3у та попросив поїхати його до батьків.

Т.1 а.с.156-157

- проголошеними показаннями свідка
ОСОБА_11, який показав, що він працює завідувачем хірургічного відділення
Золотоніської ЦРЛ. Зайшовши до реанімації, він побачив, що хвора ОСОБА_2 була без свідомості. Оглянувши
її, він виявив на її тілі дві колото-різані рани в області серця. Прооперувати
хвору не представилось можливим, в зв'язку з тим, що в неї був низький пульс.

Т.1 а.с.159-150

- проголошеними показаннями свідка ОСОБА_12,
яка показала, що працює анестезіологом Золотоніської ЦРЛ. 01.07.2007року в
реанімаційне відділення Золотоніської ЦРЛ поступила жінка без свідомості. Після
проведення відповідних маніпуляцій, хвора на декілька хвилин прийшла до тями та
пояснила, що два ножові поранення їй
наніс її чоловік.

Т.1 а.с.161-162

- проголошеними показаннями свідка
ОСОБА_13, який показав, що працює хірургом в Золотоніській ЦРЛ. 01.07.2007року у відділення реанімації
поступила жінка без свідомості. Після проведення відповідних маніпуляцій хвора
на декілька хвилин прийшла до тями та пояснила, що два ножові поранення наніс
їй її чоловік .

Т.1 а.с.153

- показаннями
свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що про ножове поранення
ОСОБА_2 вона дізналася від свого чоловіка, очевидцем події вона не була.

Т.1 а.с.170

- показаннями
свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що коли він вдома рубав
дрова, то побачив ОСОБА_1, який йшов вулицею та тримав біля обличчя ганчірку, з
лоба йшла кров. Він запитав у нього, що трапилося, на що останній відповів, що
його жінка вдарила сапою, а він її два рази штрикнув ножем в груди.

Т.1 а.с. 168

- протоколом
огляду місця події від 02.07.2005 р. згідно якого було проведено огляд місця
події - домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1 та вилучено знаряддя злочину -
кухонний ніж.

Т.1 а.с.5-9

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 03.07.2007 р. за участю ОСОБА_1, в
якому зафіксовані його покази стосовно
спричинення ним 01.07.2007 р. тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_2.

Т.1 а.с.28-32

- протоколом
виїмки від 03.07.2007 р. згідно якого
ОСОБА_1 добровільно видав господарську сапу, кофту жіночу, бюзгалтер,
полотенце, чоловічу сорочку теніску, штани спортивні чоловічі, тапочки, жіночу
нічну сорочку, ганчірку з п'ятнами бурого кольору.

Т.1 а.с.34

- протоколом огляду предметів та
приєднання їх в якості речових доказів до матеріалів справи від 03.07.2007 р., згідно якого були
оглянуті: 1) поліетиленовий пакет синього
кольору, в якому знаходився ніж; 2) поліетиленовий пакет, в якому
знаходилася газета “Вечірні Черкаси” з плямами бурого кольору; 3) сапа
господарська; 4) тапочки; 5) ганчірку з п'ятнами бурого кольору; 6) чоловіча
сорочка теніска; 7) штани спортивні чоловічі; 8) полотенце; 9) кофту жіночу; 10)
жіноча сорочка; 11) бюзгалтер та
приєднані в якості речових доказів до матеріалів справи.

Т.1 а.с.35-36

- висновком судово-медичної
експертизи № 163 від 02.07.2007р., згідно даних якої встановлено, що смерть
ОСОБА_2 настала від геморагічного шоку, внаслідок пошкодження серця,
легень, при проникаючих колото-різаних ранах
грудної клітини. При
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді тяжкої травми
органів грудної клітини, проникаючих колото-різаних ран серця, легень, що
супроводжувалась крововтратою, геморагічним шоком, носять ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, від чого й настала смерть потерплої. Вищевказані тілесні
ушкодження трупа ОСОБА_2 є
колото-різаними та виникли від дії якогось знаряддя, що володіє
властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2мм з добре
вираженими ребрами. Ширина травмуючого предмету в межах погруженої частини є близько 9-13 мм без
врахування скоротливої здатності шкіри. Тілесні ушкодження могли виникнути при
обставинах, вказаних в постанові.

Т.1 а.с.66-69

- висновком судово медичної
експертизи № 206 від 02.07.2007р.,
згідно даних якої було встановлено, що у
ОСОБА_1 були тілесні ушкодження у виді рани лоба. Вони могли виникнути
при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_1, можливо від удару гострим краєм
господарської сапи, та носять ознаку тілесного ушкодження легкого ступеню, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у виді синців
обличчя, виникли від дії тупих твердих предметів та носять ознаки тілесних ушкоджень легкого
ступеню. Виявлені тілесні ушкодження, могли виникнути при обставинах та в час,
вказаний в постанові.

Т.1 а.с.73

- висновком дактилоскопічної
експертизи №118 від 21.07.2007р. згідно даних якого на зовнішній поверхні ножа,
вилученого під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 - домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1,
будь-які сліди папілярних узорів відсутні.

Т.1 а.с.77-80

- висновком
експертизи холодної зброї №119 від 21.07.2007р. згідно даних якого ніж,
вилучений під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2- домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1, виготовлений саморобним способом по типу
господарсько-побутових ножів та холодною зброєю не являється.

Т.1 а.с. 85-87

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 139 від 03.07.2007 року,
згідно даних якої, кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи крові Ва(Ш).
Кров ОСОБА_1 відноситься до групи Ав (II).Таким чином враховуючи результати серологічного дослідження речових
доказів І групову
належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антиген А, виявлений в слідах крові
людини на футболці, на штанях спортивних, на частині тканини, на правій та лівій капцях міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав (II). Походження крові
від ОСОБА_1 не виключається. Даних про походження крові від потерпілої ОСОБА_2 не має. Антиген А і В, виявлені в слідах крові людини на штанях
спортивних могли походити від особи з групою
крові АВ( IV) або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Ав (II) і Ва (III). Змішування крові
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 не
виключається.

Т.1
а.с.95-100

- висновком
судово-імунологічної експертизи № 137
він 03.07.2007 року, згідно даних якої, кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься
до групи крові В(III). Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А(II). Таким чином враховуючи результати
серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові осіб, що проходять у справі,
можна передбачити, що: Антиген
В, виявлений в слідах крові людини на бюзгалтері, кофті, сорочці нічній міг
походити за рахунок крові
особи(осіб) з групою крові В(Ш).Походження крові від потерпілої ОСОБА_2 не виключається. Даних про походження
крові від ОСОБА_1 не
виявлено.

Т.1 а.с.106-110

- висновком
судово-імунологічної експертній № 138
від 03.07.2007 року, згідно даних якої,
кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи крові В(Ш). Кров ОСОБА_1 відноситься до групи Ав (II). В слідах на листку газети знайдено кров людини та
виявлений антиген В.Таким
чином враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові осіб, що
проходять у справі, можна передбачити, що: Антиген В, виявлений в слідах крові людини на листках газети “Вечірні Черкаси” міг походити
за рахунок крові особи(осіб) з групою крові В(Ш). Походження крові від потерпілої ОСОБА_2 не виключається. Кров не могла
походити від ОСОБА_1

Т.1 а.с.116-119

- висновком судово-цитологічної експертизи
№ 143 від 03.07.2007 року, згідно даних якої при судово-цитологічному дослідженні змиву з
ручки ножа крові не виявлено. При судово-цитологічному дослідженні
змиву з клинка ножа виявлено кров, видову приналежність якої встановити не
можливо, у зв'язку з підпороговим вмістом в ній білка.

Т.1
а.с.124-125

- висновком судово-цитологічної експертизи
№ 142 від 03.07.2007 року, згідно даних якої, при
судово-цитологічному дослідженні матеріалу з сапи крові не виявлено.

Т.1 а.с.130-130

- висновком судово-психіатричної
експертизи № 457 від 25.07.2007р. згідно даних якої комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 на період часу до якого
відносяться інкриміновані йому діяння
будь-яким психічним хронічним
захворюванням, недоумством не страждав. На період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_1
діяння у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності,
іншого хворобливого стану психіки, в його
поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить
про його здатність на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 хронічним
психічним захворюванням, недоумством,
тимчасовим розладом психічної діяльності, іншими хворобами психіки не страждав, він здатний усвідомлювати
свої дії та керуватися ними, правильно
сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм
психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

Т.1 а.с.134-140

Суд, оцінивши зібрані
по справі докази, вважає, що вина ОСОБА_1
доведена, його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2
ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило
смерть потерпілого.

Покази підсудного суд сприймає як фактичне визнання вини,
а частковість невизнання вини на думку суду полягає не в наміру підсудного
уникнути відповідальності за вчинене в повній мірі, а як помилку внаслідок
юридичної необізнаності.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу підсудного, відношення до скоєного та наслідків. Зокрема
підсудний, маючи вік 68 років, за місцем проживання та колишньої роботи,
показами свідків, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий і до
кримінальної відповідальності притягується вперше, інкримінований йому злочин
не є особливо тяжкім.

Суд звертає увагу на щире каяття підсудного, усвідомлення ним суспільної
небезпечності своїх дій та оцінку таких дій як великої життєвої помилки.

Судом також, як критерій оцінки
суспільної небезпеки дій підсудного, враховується факт антигромадської
поведінки потерпілої, яка своїми діями створила негативну обстановку у
відношеннях з підсудним.

Відповідно до ст. 50 КК України
покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком
суду до особи, визнаною винною та має на меті не лише кару, а й виправлення, а
у відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинне бути
призначене покарання необхідним і достатнім для її виправлення.

Вироком Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області у даній справі від 31.10.2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним та на підставі ст.69 КК України засуджений до 5 років
позбавлення волі, звільнений від покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим
терміном 2 роки.

Відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від
15.01.2008 року вказаний вирок Золотоніського міськрайонного суду скасовано з
підстав порушення норм кримінально-процесуального законодавства судом першої
інстанції, не задовольняючи апеляцію прокурора в частині м'якості призначеного
покарання засудженому.

З урахуванням всіх обставин справи
суд вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України -
тобто застосувати до підсудного більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією
ч.2 ст.121 КК України, строком не більше п'яти років, та враховуючи ставлення
підсудного до вчиненого вважає, що його виправлення та перевиховування можливе
без ізоляції від суспільства.

Від цивільного позову, в т.ч. будь
яких матеріальних претензій до підсудного, потерпілий ОСОБА_3 відмовився,
оскільки шкода йому відшкодована.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до
ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не
встановив.

Цивільний позов
прокурора в інтересаз Золотоніської ЦРЛ
підлягає до задоволення, не оспорюється засудженим чи захистом та не
стосується застосування закону про більш тяжкій злочин та посилення покарання.

Судові витрати по
справі в сумі 3725,71 грн. не підлягають стягненню із засудженого, так як
експертизи проведені відомчою експертною установою органів МВС України в Черкаській області та Черкаським
обласним бюро СМЕ, в обов'язок яких
входить проведення експертиз в кримінальних справах.

Керуючись ст.ст.
323-327, 330-337, 375 КПК України, суд
,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України та на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у
вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, надавши йому
іспитовий строк 2 ( два ) роки.

На
підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі
- господарський ніж, господарську сапу,
чоловічу теніску, полотенце, штани, тапочки,
бюзгалтер, жіночу кофту, нічну сорочку, - після вступу вироку в законну
силу передати родичам підсудного, а газету, ганчірку - знищити.

Цивільний позов
прокуратури Черкаської області в інтересах Золотоніської ЦРЛ задовольнити
повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Золотоніської ЦРЛ
майнову шкоду в сумі 88,20 грн.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 15
діб.

Суддя
Таратін В.О.