overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2866/15
Провадження № 1-кп/740/177/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121ч.2 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду на 10 липня 2015 року на 14.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/260/15-к
Провадження№ 1-кп/747/24/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000078 від 20.03.2015 року ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду з прокуратури Талалаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався. Згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло. Судом задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК, так як вину в скоєному він визнає в повному обсязі.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 0827/7173/2012
пр. № 0827/1-п-244/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б. при секретаре Брагиной И.В. с участием прокурора Зимковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту кражи, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.),
В период времени с 23.06.1997 года по 1.07.1997 года, неизвестный, путем подбора ключа тайно проник в центральный склад ОАО Запорожстрой, расположенный по ул. Базовой, 9 в г. Запорожье, откуда тайно похитил коллективное имущество, принадлежащее ОАО Запорожстрой, чем причинил этому предприятию ущерб на сумму 3987 гривен 26 копеек.
По данному факту 10.07.1997 года СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества либо без конфискации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ч. 3 ст. 111 , 282 УПК Украины, ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по факту кражи, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Провадження № 1-кп/760/149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у ході судового розгляду в м. Києві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 у зв`язку з чим прокурором було заявлене клопотання про застосування відносно нього примусового приводу, яке підтримали захисники та обвинувачені.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки свідок не з`явився в судове засідання з причин, які судом визнані за неповажні, при цьому він був повідомлений про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку, а його відсутність позбавляє суд можливості провести судовий розгляд обвинувального акту, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд обвинувального акту до 07.08.2015 до 14 год. 30 хв.
Застосувати відносно свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань № 2, судді ОСОБА_1 на 07.08.2015 на 14 год. 30 хв.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-868/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-868/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.185 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции
08 июня 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Жечева Н.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 марта 2011 года в отношении
ОСОБА_3, осужденного по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в мотивировочной части которой указано, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие мягкости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с положениями ст. 378 УПК Украины в случае необходимости применения более строгого наказания либо неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор, в связи с чем резолютивная часть апелляции прокурора об отмене приговора не соответствует указанным требованиям закона.
В нарушение требований ст.350 УПК Украины в мотивировочной части апелляции не указано, в чем именно состоит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, какие нарушения требований закона допущены судом первой инстанции, исключающие постановление апелляционным судом нового приговора.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 350 УПК Украины апелляция прокурора не содержит ссылок на соответствующие листы дела при обосновании необходимости отмены приговора и ссылке на данные о личности осужденного.
При назначении уголовного дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, председательствующий не проверил содержание апелляции прокурора, в нарушение требований ст.352 УПК Украины своим постановлением не оставил апелляцию, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины, без движения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 358, 359 УПК Украины, судья
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 возвратить в Бердянский горрайонный суд г. Запорожья для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
СУДЬЯ: Жечева Н.И.
Дата документу Справа № 333/6049/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/6049/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/457/14 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 128, ч.1 296 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм МВК «Лідер», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених

ст. 128 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року обмеження волі;

ч.1 ст. 296 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині засудження за ч.1 ст. 296 КК України скасувати, кримінальне провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

За ст. 128 КК України в частині призначеного покарання вирок змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ст. 128 КК України покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10% заробітку в доход держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік без покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 процесуальних витрат у розмірі 4 800 гривень за надання правової допомоги вирок скасувати, цивільний позов в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2014 року 0 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 330/709/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1356/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/709/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України.

Розгляд апеляційної скарги прокурора призначити на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення їх становища.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/7759/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7759/13-к
Провадження № 11-кп/778/536/15
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 13 липня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/7403/15-к
Провадження № 1-кс/461/3999/15
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини
01.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Львівської області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію: дуб-кругляк в кількості 11 колод, розмірами: 1.) 5х0,56 м., 2.) 5х0,5 м., 3.) 5х0,44 м., 4.) 5х0,52 м., 5.) 5х0,53 м., 6.) 5х0,44 м., 7.) 5х0,11 м., 8.) 4х0,48 м., 9.) 5х0,49 м., 10.) 5х0,53 м., 11.) 5х0,50 м., яка вилучена під час огляду місця події 26.06.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 або слідчому групи слідчих за його дорученням.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 01 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 03 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/333/780/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004425 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 20.01.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1