overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-081/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.
Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.

при секретарі Федько Є.О.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 96200252, порушеної 24.05.1996р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки комбікорму з МТФ-2 АСК ім. Петровського в с. Ладижене Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної 24.05.1996р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки комбікорму з МТФ-2 АСК ім.. Петровського в с. Ладижене Полтавського району з постановою заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району, в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 19 травня 1996 року невстановлена особа шляхом злому решітки запорів проникла в складське приміщення МТФ-2 АСК ім.. Петровського в с. Ладижене Полтавського району, звідки викрала 414кг. комбікорму на загальну суму 29 891 тис. крб.

24.05.1996р. СВ Полтавського РВ за даним фактом було порушено кримінальну справу № 96200252 за ознаками злочину, передбаченого ст..81 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України , ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96200252, порушену 24.05.1996р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки комбікорму з МТФ-2 АСК ім. Петровського в с. Ладижене Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/181/14-к
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001238

відносно ОСОБА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 23 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0001238 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 30 січня 2014 року, 09:00.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/841/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

за участю прокурора : Шарабар А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року в судове засідання, по даній справі, не з'явився підсудний ОСОБА_1, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Про причини своєї неявки до суду підсудний не повідомив.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.288 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд суд за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2012 року підсудного:

ОСОБА_1 (проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1)

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області для виконання та для контролю за виконання прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/841/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

за участю прокурора : Шарабар А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року в судове засідання по даній справі не з'явився підсудний ОСОБА_1, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Про причини своєї неявки до суду підсудний не повідомив. В зв'язку з чим була винесена постанова ро привід підсудного на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року.

03 травня 2012 року постанова про привід підсудного не виконана. Підсудного на 10 годину 00 хвилин у судове засідання приводом не доставлено і повідомлення про причини невиконання приводу не представлено. Тому слухання справи відкладено на 21 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

У зв'язку з наведеним , керуючись ст.288 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд суд за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2012 року підсудного :

ОСОБА_2 ( проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1)

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ ( з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області для виконання, та для контролю за виконанням прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 1-кс/155/138/2015
Справа № 155/751/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя Горохівського райсуду ОСОБА_6 був головуючим суддею у попередньому кримінальному провадженні по обвинуваченню його батька ОСОБА_7 та брата ОСОБА_8 , які згідно з вироком суду від 04.11.2014 року були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Враховуючи, що в нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 по його кримінальному провадженні, просить його заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просить в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.
Суд, враховуючи наведені в заяві ОСОБА_4 підстави для заявлення відводу судді Горохівського районного суду ОСОБА_6 , вважає їх обгрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, зокрема, що кримінальне провадження відносно заявника ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України зареєстровано в єдиному реєстрі досудового розслідування після вступу вироку під головуванням судді ОСОБА_6 відносно батька і брата.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (№0000400) передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 160/167/15-к
Провадження № 1-кп/160/40/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а :
09 червня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшло на новий судовий розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 415, ч.1 ст. 416 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 11:00 19 червня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3630/13-к Провадження №11-кп/773/47/13 Головуючий у 1 інстанції:Остапук В.І.
Категорія:185 ч.2 КК України Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Луцького району Загоруйка О.С. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2013 року про повернення прокурору Луцького району для виконання вимог ст. 291 КПК України кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Луцького району Загоруйка О.С. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2013 року про повернення прокурору Луцького району для виконання вимог ст. 291 КПК України кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обовязки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 199/4157/15-к
УХВАЛА
11.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.08.2011 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, але покладені судом обов`язки не виконував.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку у зв`язку із неявкою засудженого.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд не вбачає підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_4 без поважних причин двічі не прибув за викликами в судові засідання, для розгляду подання щодо його звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України звільненню підлягає засуджений, який не тільки не вчинив нового злочину в період іспитового строку, але і виконав покладені на нього обов`язки.

Проте, як слідує з подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 не прибув до КВІ АНД району для ознайомлення з порядком та умовами відбування строку випробування, змінював місце проживання, не повідомивши про це КВІ, не з`являвся до КВІ на реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 211/7166/14-к
Провадження № 1-кп/211/106/15
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 04 2015 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду було оголошено його розшук, судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого .
16 06 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з"явився до суду , у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.
Судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, то судове провадження підлягає поновленню. Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.10.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Голоты С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украина, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Днепропетровск, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, суд
20.06.2012г. приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.
Постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 08.10.2012 года ОСОБА_2 заменено назначенное наказание по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20.06.2012 года в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен на общественные работы на срок 50 часов.
В адрес суда поступило заявление ОСОБА_2, в котором последний просил отменить постановление суда от 06.10.2012г. о замене наказания в связи с уплатой назначенного штрафа в полном объеме.
К указанному заявлению ОСОБА_2 приложил квитанцию от 19.07.2012 года об уплате штрафа в размере 850 гривен (л.д.108).
Согласно ч.1 ст.411 УПК Украины, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
В судебном заседании прокурор не возражал против отмены постановления о замене наказания в виде штрафа на общественные работы.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым отменить постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска о замене наказания в виде штрафа на общественные работы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 08.10.2012 года о замене осужденному ОСОБА_2 назначенного приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20.06.2012 года наказания в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен общественными работами на срок 50 часов неподлежащим исполнению, в связи с отбытием осужденным ОСОБА_2 наказания в виде штрафа.р
Постановление может быть обжаловано Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Баганец О.А.,
с участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 15.10.2012г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.04.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвокатов : - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 30.05.2013г. на 16:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. 067-443-23-06;
2. ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 096-329-46-94.
3. ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 067-320-81-70.
4. ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м.т. 068-475-37-90.
5. ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, м.т. 098-597-55-08.
6. ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, м.т. 097-630-220-03.
Исполнение привода поручить Начальнику УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1