УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ткача С.О., Заліщука М.С.

з участю прокурора Воронухи Д. С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2007 року,

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, раніше судимий,

·
3.09.1984 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ст. 140 ч.2 КК УРСР на 2 роки позбавлення волі;

·
31.03.1986 року тим же судом за ст.
206 ч. 2 КК УРСР на 3 роки позбавлення волі;

·
19.05.1992 року тим же судом за
ст.ст.17, 117 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
17.11.1997 року тим же судом ст.ст.
98, 106 ч.1, 229-6 ч.2 КК
України на 5 років позбавлення волі;

·
29.03.1999 року тим же судом за
ст.ст. 98, 42, КК України на 5 років позбавлення
волі

засуджений за ст.115 ч.1 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., до вступу вироку в законну силу
залишено попередню - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирський області 118,30 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судово-криміналістичної
експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ДНДЕКЦ МВС України 2510,44 грн.
витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Справа: 11-386 Головуючий в 1 інстанції Міхненко С.Д.

Категорія: ст.115 ч.1 КК України Суддя доповідач Заліщук М.С.

2

Згідно вироку 05 вересня 2006 року у ОСОБА_1., за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_1, після спільного вживання спиртних напоїв з матір'ю ОСОБА_2., на ґрунті
особистих неприязних стосунків, які неодноразово виникали між ними, виник намір на
її умисне вбивство.

В цей же день, в період часу з 21 по 23 годину ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи
свій злочинний намір, у вказаному будинку взяв кухонного
ножа, яким наніс потерпілій не менше 6 ударів в
область розташування життєво важливих органів: грудної клітини, плеча, лівого плечового суглоба та молочної залози і
таким чином умисно вбив ОСОБА_2.

В апеляції засуджений ставить питання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів недоведеності його вини
у вчинені інкримінованого йому злочину,
безпідставного звинувачення за ст. 115 КК України. Вважає, що слідчий не провів обов'язкового в таких випадках відтворення обстановки та обставин події, а також не
провів між ним та свідками очних ставок. Посилається
на те, що судом не взяті до уваги розбіжності, що містяться у
висновках судово-медичних експертиз.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд не знаходить підстав для її задоволення.

Вина ОСОБА_1. у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по
справі та перевірених судом.

Як в ході досудового так і судового слідства ОСОБА_1., не визнаючи своєї вини у вчиненні вбивства матері, погоджуючись
при цьому з тим, що стороння особа її також не
могла вбити, наголошував на тому, що вона покінчила життя
самогубством.

Проте, зазначена версія ОСОБА_1 щодо смерті його матері ОСОБА_2 була повністю спростована висновком додаткової
судово-медичної експертизи №16 від 29.11.2006р., згідно якого
малоймовірно, що два проникаючих поранення в грудну клітку потерпіла
могла нанести собі власною рукою, виходячи з того, що при цьому були
задіти її життєво важливі органи, а також враховуючи
напрямок раневого каналу(т.
1 а.с. 154).

Шляхом допиту у судовому засіданні в якості свідка судмедексперта ОСОБА_3. суд з'ясував питання щодо наявності
розбіжностей, які, на думку апелянта, містяться у
висновках судово-медичних експертиз.

3

Так, допитаний ОСОБА_3 пояснив, що тілесні ушкодження виявлені на
плечовому суставі потерпілої знаходяться в зоні тіла, яка була доступна для нанесення ударів ножем її власною рукою. Проте, два
проникаючих поранення в серце, в наслідок яких
сталася смерть, з урахуванням напрямку раневих каналів,
потерпіла не могла собі власноручно заподіяти(т.2 а.с. ЗО). Також ОСОБА_3 показав, що виявлені у потерпілої тілесні
ушкодження не є характерними для самогубств(т. 1 а.с. 157).

Згідно висновку одорологічної експертизи №84 вилучена з кухонного ножа, який є знаряддям злочину, під час ОМП від
06.09.2006р. запахова інформація походить від ОСОБА_1.(т. 1 а.с. 66, 70).

Посилання засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те, що зазначений висновок одорологічної експертизи не повинен був братися
судом до уваги з урахуванням того, що він в той день
вказаним ножем користувався при ремонті телевізора,
спростовуються його ж показаннями на досудовому слідстві.

Так, при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1, деталізуючи події дня 05.09.2006р., взагалі не вказував
на те, що у зв'язку з поломкою телевізора займався його
ремонтом. Розповідав, що вживши з матір'ю близько 13 години 250 грам
горілки пішов дивитися телевізор. Коли телевізор о
16 годині зламався відразу заснув. Прокинувся пізно ввечері після 21 години, після чого і виявив у сусідній кімнаті
труп матері(а.с. 85, 128).

Також, в ході судового слідства свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. спростували показання ОСОБА_1 в тій
їх частині, що він 05.09.2006р. в період часу з 16 по
21 годину не спілкувався зі своєю матір'ю, так як після 14 години фактично весь час перебував в своїй кімнаті, в
якій спав. Вказані свідки, які є сусідами, показали, що 05.09.2006р. близько 20
години бачили ОСОБА_1 з його матір'ю ОСОБА_2 на вулиці.
Саме в цей час ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_4
250грамм горілки.

Щодо мотивів вбивства, то суд належним чином обгрунтував у вироку це питання. Саме з урахуванням показань свідків, які є
сусідами ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2, про те, що між
ними, в силу зловживання спиртними напоями,
неодноразово виникали сварки та існували неприязнені стосунки, суд і прийшов до висновку про прямий умисел засудженого на вбивство
матері.

Апеляційний суд також вважає, що твердження засудженого в апеляції про неповноту досудового слідства в наслідок того, що
слідчий не провів за його участю по справі відтворення
обстановки та обставин події, очних ставок з свідками, не є
обґрунтованими з наступних підстав.

В ході всього досудового слідства ОСОБА_1. не тільки заперечував свою причетність до вчиненого злочину, але й вказував, що
йому не відомі

4

обставини
смерті матері. З урахуванням такої позиції ОСОБА_1 щодо пред'явленого обвинувачення слідчий і прийняв рішення, яке є вірним, про відмову в задоволенні його клопотання щодо проведення
зазначеного відтворення(т. 1 а.с. 177).

Також, у органу досудового слідства не було наявних підстав для
обов'язкового проведення очних ставок між ОСОБА_1 та свідками, які розповіли
про існуючі між ним та його матір'ю неприязнені стосунки, так як при допиті 15.09.2006 року в якості обвинуваченого він фактично
підтвердив ці їхні показання(т. 1 а.с. 131-133).

З урахуванням
наведеного апеляційний суд визнає, що дії ОСОБА_1., " щодо вбивства ОСОБА_2. були вчинені ним цілеспрямовано, обдумано, з прямим
умислом, тобто є такими,
за скоєння яких настає кримінальна відповідальність за ст. 115 ч. 1
КК України.

Суд першої
інстанції призначив покарання ОСОБА_1. у відповідності
до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його
особу, конкретних обставин справ та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстави для зміни вироку за
мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 15
березня 2007 року щодо нього - без зміни.