overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-411/12 Номер провадження 11/786/201/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гафяк Доповідач Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року м. Полтава

+

суддя Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з участю прокурора - Акулової С.М.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за апеляцією адвоката засудженого ОСОБА_2, прокурора прокуратури м. Кременчука Симоненко К.О. на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.5 ст.191,69 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на 2 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок було подано апеляції прокурором прокуратури м. Кременчука Симонешко К.О. та захисником засудженого - ОСОБА_2.

У зв'язку з поданими апеляціями, справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 19.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийняв апеляції прокурора та захисника, які не відповідають вимогам ч.2 ст.350 КПК України (в редакції 1960 р.). В принесених апеляціях ставиться питання про скасування вироку. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності скасування вироку - їх апеляції, всупереч вимогам ч.2 ст.350 КПК України ( в редакції 1960 р.) , не містять посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, в апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв'язку із безпідставним застосуванням ст.69 КК України та постановлення апеляційним судом нового вироку із призначенням більш суворого покарання. При цьому, в резолютивній частині апеляції прокурор не вказав міру покарання, яку він просить призначити ОСОБА_1 при постановленні нового вироку.

Також з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.344 КПК України (в редакції 1960 р.), засудженому не вручена копія вироку.

Заслухавши думку прокурора вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 344, 350 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 р.) суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 344, 350 КПК України (в редакції 1960 р.).

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа №339/247/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року м. Болехів
Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеного скаргою в обгрунтування якої вказує наступне. З постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2014 року дізнався 13.05.2014 року від свого представника ОСОБА_3 і того ж дня отримав її на руки. До цього часу про неї нічого не знав, так як його не викликали до СВ Долинського РВ УМВС для отримання копії постанови та і поштою її не отримував. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.04.2014 року є незаконною та підлягає до скасування оскільки слідчим в порушення вимог ст.214 КПК України перевірка обставин події, що мала місце 24 червня 2013 року проводилась не належним чином. Постанова є необгрунтованою.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення, яке було направлене електронною поштою.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід слухати у відсутності слідчого.
Суд вислухавши представника заявника, вивчивши скаргу та додані матеріали, давши їм правову оцінку приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Скасувавши оскаржувану постанову прокурор використав надані йому ч.2 ст.305 КПК України процесуальні права.
На підставі викладеного ст.ст.303,305 КПК України, керуючись, ст.ст.369-371 КПК України, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5961/14-к
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.10.2013 року ОСОБА_6 засуджено по ст. ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

ОСОБА_6 вчинив злочин,будучи неповнолітнім, Він засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким. Згідно вимог УІТ ГУ МВС України в Київській області за період з 2004 по 2014 рік амністія до ОСОБА_6 не застосовувалася

Підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»а» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 10.10.2013 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/679/13-к
Номер провадження 11-кп/786/83/2013
Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук Анастасія Вікторівна
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на її відповідність вимогам ст.396 КПК України

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1360 гривень.

На вирок суду заступником прокурора Полтавської області О.Пєвневим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 червня 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23лютого 2010 року м.Могилів-Поді льський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Соколова В.О., секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Загороднюк В.В., адвокатів ОСОБА_1. ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явився без поважної причини свідок ОСОБА_5 хоча своєчасно судовою повісткою його було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності свідка ОСОБА_5 суд вважає за необхідним застосувати його привід через органи міліції.

Керуючись ст, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня 2010 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Козятинського району Вінницької області.

Виконання приводу доручити Козятинському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: / ОСОБА_6
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
6 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Бондарчука Г .Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседания в г. Кривом Роге уголовное дело
возбужденное следственным отделением Криворожского PC) У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества из склада совхоза « Заречный»,-
В ночь на 2.03Л 995 года неустановленный преступник путем срыва замка проник в склад ядохимикатов совхоза « Заречный» расположенного в с. Лозоватка Кроворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил имущество совхоза на общую сумму 156158236 крб. и с похищенным скрылся .
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области 24 марта 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам сл. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года;.
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу индивидуального имущества совхоза « Заречный>> не представилось возможным.
26 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления по ст. 185 ч. 5 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
30 апреля 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества из склада совхоза « Заречный» для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества из склада совхоза « Заречный),подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 . П-1 УПК Украины,-
П О С Т А H О В И Л :
Уголовное дело возбужденное 24 марта 1995 ! ода по признакам ст. 86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины (2001 года) по факту кражи имущества из клада совхоза « Заречный» -производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд, Днепропетровской области.
Председательствующий судья
Справа № 478/2270/13-к пров.№ 1-кп/478/16/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.01.2014 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.
Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/480/15-к
провадження № 1-кп/527/38/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

06 березня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 18 березня 2015 року о 10.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Гребенькової О.М., слідчого Шаповала О.І., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором прокуратури м.Суми Мельник В.П. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації гр.ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яке підтримав у судовому засіданні та яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Вважає, що у зазначеному володінні особи знаходяться речі нажиті незаконним шляхом, а саме: норкові шуби, які були викрадені з магазину "Мєха Люкс", який належить ОСОБА_3

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року була порушена кримінальна справа відносно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а 19.11.2012 року -відносно ОСОБА_4 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п.6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали не містить даних про особу, якій належить квартира, де планується провести обшук, а лише містить інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, який на даний час не є підозрюваним по кримінальному провадженню.

Крім того, згідно п. 5 ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Вважаю, що наданих слідчим відомостей недостатньо для надання дозволу слідчому на проведення обшуку в квартирі, власник або фактичний володілець якої невідомий.

Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І. про надання дозволу на обшук житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/53/13- к Провадження № 1-кс/591/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Косухіної Т.І., прокурора Савостьянової Л.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 18 грудня 2012 року.

Крім того, в провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження № 1805/13758/2012 (провадження № 1-кс/591/12/13) за скаргою ОСОБА_1, в якій також оскаржується бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 18 грудня 2012 року.

За таких підстав, вважаю, що з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин по справі необхідно обєднати справи за скаргою ОСОБА_1 (справа № 591/53/13-к, провадження № 1-кс/591/24/13) та справу за скаргою ОСОБА_1 (справа № 1805/13758/2012, провадження № 1-кс/591/12/13) в одне провадження, присвоївши їй № 1805/13758/2012, провадження № 1-кс/591/12/13.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на на бездіяльність прокуратури Сумської області (справа № 591/53/13-к, провадження № 1-кс/591/24/13) та матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області (справа № 1805/13758/2012, провадження № 1-кс/591/12/13) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи №1805/13758/2012, провадження № 1-кс/591/12/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2840/13-к Провадження № 1-кс/591/376/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Суми від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Строк подачі скарги пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Суми від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 08 квітня 2013 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника прокуратури м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3870/13-к Провадження № 1-кп/591/161/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М., прокурора - Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, по кримінальному провадженню № 0002973, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України. Ухвалою суду від 30.04.2013 року призначено підготовче провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з"явився, в зв"язку з чим засідання було відкладено та вжито заходів щодо його належного увідомлення про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 16.05.2013 року, належним чином повідомлений про слухання справи обвинувачений не з"явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Ухвалою від 28.05.2013 справу було призначено до розгляду.

В зв"язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_1

Оскільки обвинувачений не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 - 30 год. 27 червня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) :

- обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська