Справа №345/32/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , затриманої особи ОСОБА_6 розглянув заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 , про незаконне позбавлення свободи, -
05.01.2015 року до суду із заявою про звільнення ОСОБА_6 у зв`язку з його незаконним затриманням звернулася адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 04.01.2015 року о 19.40 год. за дорученням Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вона прибула для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_6 , затриманого за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Затримання здійснено слідчим СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_4 .
Адвокат вважає затримання незаконним з наступних підстав. На час затримання ОСОБА_6 на 18.00 год. 04.01.2015 року (як зазначено в протоколі затримання) підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, відсутня, оскільки, зі свідчень ОСОБА_6 він з 03.00 год. 04.01.2015 р. перебував вдома, де його застали працівники міліції. Підозра ОСОБА_6 досі не оголошена, з витягом з ЄРДР та самою заявою потерпілого їх не ознайомили, проте зі свідчень самого затриманого у нього вдома, близько 14.00 год. 04.01.2015 р. було вилучено комп`ютер (системний блок, монітор та вебкамера), які належать його знайомому та які він ( ОСОБА_6 ) взяв для ремонту, що виключає «щойність вчинення злочину». Таким чином, адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати Калуський МВ УМВС негайно доставити затриманого ОСОБА_6 до суду, визнати затримання ОСОБА_6 незаконним позбавленням свободи та негайно звільнити з-під варти в залі суду.
В судовому засіданні захисник заяву підтримала. Наголосила, що у працівників міліції не було підстав, передбачених ст. 208КПК України, для затримання особи без ухвали слідчого судді.
Затримана особа підтримала позицію свого захисника. Також ОСОБА_6 зазначив, що до Калуського МВ УМВС він пішов добровільно, проте, вже з 14 год. 00 хв. 04.01.2015 р. він був позбавлений можливості вільно пересуватись, оскільки, був під постійним наглядом працівника міліції.
Слідчий пояснив, що він діяв в порядку передбаченому КПК України і заяву захисника вважає безпідставною. Не заперечив того факту, що ОСОБА_6 знаходився в приміщенні Калуського МВ УМВС приблизно з 14 год. 04.01.2015 р.
Прокурор також просить відмовити в задоволенні заяви захисника за безпідставністю, хоча визнав той факт, що у протоколі про затримання слідчий помилково зазначив час фактичного затримання ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення адвоката, затриманого, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали заяви, та надані слідчим для ознайомлення в судовому засіданні документи, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається із протоколу затримання, ОСОБА_6 04.01.2015 року о 18.00 год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий о 14 год. 00 хв., оскільки саме з цього часу він був змушений залишатись поряд з службовою особою в приміщенні Калуського МВ УМВС.
Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 04.01.2015 р. об 11 год. 50 хв. була прийнята заява від ОСОБА_7 , про вчинення в ніч з 03.01.2015 р. на 04.01.2015 р. невідомою особою крадіжки.
Як потерпілий ОСОБА_7 був допитаний слідчим 04.01.2015 р. в період з 18 год. 45 хв. до 19 год. 30 хв. І тільки при цьому допиті він вказав обставини, за яких у нього було викрадено системний блок, монітор, вебкамеру і мобільний телефон.
Таким чином, на момент затримання ОСОБА_6 у працівників Калуського МВ УМВС не було достатніх підстав, передбачених ст. 208 КПК України для його затримання без ухвали слідчого судді, оскільки, до його затримання потерпілий не вказував саме на цю особу, як на особу, яка вчинила злочин.
Окрім того, як вбачається з показів потерпілого, ОСОБА_6 покинув його квартиру о 02 год. 00 хв. 04.01.2015 р., тобто до часу затримання останнього, а саме 14 год. 00 хв. 04.01.2015 р., пройшло 12 годин, що виключає поняття затримання безпосередньо після щойно вчиненого злочину.
Також слід відзначити, що із врахуванням часу фактичного затримання ОСОБА_6 о 14 год. 00 хв. 04.01.2015 р., то слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 278 КПК України повідомлено йому про підозру після спливу двадцятичотирьохгодинного строку з моменту затримання.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленого закону.
Статтею 208 КПК України передбачено законний порядок затримання особи уповноваженою собою без ухвали слідчого судді і перелік підстав є вичерпний.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Статтею 5 Конвенції встановлено правило позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури,встановленої законом.
Згідно з практикою європейського суду фіксація точних даних про затримання, також як і підстави затримання є необхідною умовою законності затримання для цілей передбачених ст. 5 Європейської Конвенції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і ОСОБА_6 слід негайно звільнити з під варти в залі суду, оскільки, на час його затримання не існувало передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 206, 208, 211 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , про незаконне позбавлення свободи - задоволити.
ОСОБА_6 негайно в залі суду звільнити як особу позбавлену свободи.
Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя