Справа №162/306/15-к
31 січня 2015 року Номер провадження 1-кс/162/6/2015
У Х В А Л А
про повернення клопотання

31 січня 2015 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000022 від 30.01.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 до суду подано клопотання, погоджене з прокурором Любешівського району Волинської області у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки „Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , механізм кустарного виробництва (без маркування), ззовні схожий на „мотопомпу, рукав для подачі води білого кольору із металевими наконечниками на кінцях для зчеплення з іншими рукавами, водозабірну трубку чорного кольору із металевими наконечниками на кінцях для зчеплення із рукавами.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 30 січня 2015 року близько о 22 годині невстановлені особи без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), в порушення Законів України „Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каменя та контроль за операціями з ними та „Про ліцензування певних видів господарської діяльності, на території Седлищенської сільської ради Любешівського району в урочищі „Луги шляхом гідро розмиву грунту, займались видобуванням корисних копалин: дорогоцінного каменя органогенного утворення бурштину-сирцю.

30 січня 2015року СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 30.01.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Вказав, що в ході проведення 29 січня 2015 року огляду місця події в урочищі „Луги на території Седлищенської сільської ради Любешівського району було виявлено та вилучено автомобіль марки „Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , механізм кустарного виробництва (без маркування), ззовні схожий на „мотопомпу, рукав для подачі води білого кольору із металевими наконечниками на кінцях для зчеплення з іншими рукавами, водозабірну трубку чорного кольору із металевими наконечниками на кінцях для зчеплення із рукавами, які на даний час зберігаються на території Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.

Доповнив, що дані вилучені речі належать ОСОБА_3 , який був присутній при їх вилученні, вони мають силу речового доказу, у випадку повернення даного майна ОСОБА_3 досудове розслідування втратить найважливіші докази, які підтверджують факт втручання у ґрунтовий покрив для видобутку корисних копалин, а також факт присутності на місці події саме ОСОБА_3 , тому просить накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК Українипередбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч наведеній нормі, слідчим в своєму клопотанні про це нічого не зазначено.

В порушення ч. 1 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченогоабо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, однак слідчим в клопотанні не зазначено, що майно, на яке слід накласти арешт, належить особам, зазначеним в нормі цієї статті.

Не вказано, в клопотанні який статус має в кримінальному провадженні ОСОБА_3 (підозрюваний, обвинувачений), у якої ніби-то було вилучено майно і яке підлягає арешту, не вказане місце знаходження ОСОБА_3 , що робить неможливим повідомлення його про розгляд клопотання в суді, саме клопотання з цих підстав є передчасним, оскільки відсутні дані про повідомлення про підозру особі, про майно якої йдеться в клопотанні.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що вилучені документи мають значення речових доказів, на які чинним КПК України не передбачено накладення арешту, тому, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання підлягає поверненню слідчому, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 30.01.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, повернути слідчому СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1