№1-356 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 августа 2008 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи: Попова
При секретаре : Угринюк Л.Я.
С участием прокурора : Науменко В.В.
в предварительном открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
уроженца с. Красноярка Сахновщинского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средне- специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
16.06.2000 года Лозовским районным судом
Харьковской области по ст.206 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2,5
годам лишения свободы, освободился 07.08.2001 года на основании Закона Украины
декабря 2003 года Лозовским горрайонным
судом Харьковской области по ч.2 ст.186; ч.2 ст.186 УК Украины с применением
ст.ст.70,75,76 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 2
28.07.2004 года Лозовским горрайоным судом Харьковской области по ст.186 ч.3,71
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины ,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или
приостановления дела нет.
Органом досудебного следствия:
ОСОБА_1 обвиняется в том , что 26 марта 2008 года около 15 час 30 минут, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение торгового павильона ЧП «
Тютюник» расположенного по адресу : АДРЕСА_2, где грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила
поведения, по ничтожному мотиву, в связи с тем, что ему отказались отдать
окорочек , так как у него не хватало денег за него расплатиться, стал
выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 которая является продавцом
в указанном павильоне, и угрожая ей расправой, устроил скандал. На замечания
окружающих прекратить свои хулиганские действия ОСОБА_1 не реагировал.
После того, как ОСОБА_1 , вывел ЧП «
ОСОБА_3.», которая также находилась в павильоне он продолжал реализовывать свое
преступное намерение, действуя с особой дерзостью, стал на улице бить ногами по
дверям павильона, выражая мотивы явного неуважения к обществу, на замечания
прохожих он не реагировал, а затем действуя с особой дерзостью, нанеся удар
рукой разбил оконное стекло в окне данного павильона, размером 1Х1м.,
стоимостью 20 гривен, чем ЧП ОСОБА_3, причинил материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
В результате хулиганский действий
ОСОБА_1, продолжавшихся около 30 минут, потерпевшему ОСОБА_3, был причинен
материальный ущерб на сумму 20 гривен.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд, не разрешая наперёд вопроса о формулировании и объеме
обвинения, его доказанности, квалификации деяния, достоверности того или иного
доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, не считая
установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного
следствия, находит данное уголовное дело подлежащим возвращению для дополнительного
расследования, поскольку во время возбуждения уголовного дела и производства
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-
процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.425 УПК Украины, порядок
производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст.296 ч.1 УК Украины
определяется общими правилами УПК Украины, за исключениями установленными
статьями главы 35 УПК Украины.
Указанной главой УПК Украины
определен конкретный порядок производства протокольной формы досудебной
подготовки материалов.
В частности ч.3 ст.426 УПК Украины
установлено, что об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол,
в котором указываются: время и место его
составления , кем составлен протокол; данные о личности правонарушителя; место
и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие
существенные обстоятельства; фактические данные подтверждающие наличие
преступления и виновность правонарушителя; квалификация преступления по ст. УК
Согласно ст.430 УПК Украины,
признав материалы о преступлениях, перечисленных в статье 425 УПК Украины,
достаточными для рассмотрения в судебном заседании, прокурор выносит
постановление о возбуждении уголовного дела, избирает в отношении
правонарушителя в необходимых случаях меру пресечения , составляет
обвинительное заключение и направляет дело в суд либо возвращает материалы для
проведения предварительного следствия, а в случае отсутствия оснований для
возбуждения уголовного дела отказывает в его возбуждении.
Материалы уголовного дела содержат
три протокола об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного
ст.296 ч.1 УК Украины, составленные в отношения одного деяния , однако,
различного содержания и в разное время : 24.05.2008 года, ( л.д.2-3), от 30
апреля 2008 года ( л.д. 4-5), от 16 апреля 2008 года ( л.д. 28-29).
При этом в соответствии со ст.430
УПК Украины решение о возбуждении уголовного дела было принято И.О. Лозовского
межрайонного прокурора только по одному протоколу.
Постановление о возбуждении
уголовного дела от 26 мая 2008 года , а также иные материалы дела не дают
возможности суду, определить на основании какого из трех протоколов об
обстоятельствах совершенного преступления возбуждено уголовное дело.
Суд находит , что составление трех
протоколов об одном деянии перечисленном в ст.425 УПК Украины , противоречит
требованиям ст.426 УПК Украины , а не принятие решения о возбуждении уголовного
дела по двум протоколам досудебной подготовки материалов противоречит
требованиям ст.430 УПК Украины.
суд считает, что направление в суд для рассмотрения указанных протоколов без
возбуждения уголовного дела прокурором, является существенным нарушением
требований УПК Украины, которое не возможно устранить в судебном заседании,
поскольку разрешения этих вопросов
возможно только на стадии возбуждения уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.246 УПК Украины, и п.12 Пленума Верховного
Суда Украины от 30.05.2008 года №6 « О практике применения уголовно-
процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел
в судах первой инстанции», при
предварительном рассмотрении уголовного дела судья по собственной инициативе ,
своим постановлением возвращает уголовное дело для дополнительного
расследования в случаях, если во время возбуждения уголовного дела,
производства дознания или предварительного следствия были допущены нарушения
такие требования УПК Украины , без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству, что согласовывается с постановлением
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года п.2 « О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного
досудебного следствия, прокурору надлежит, в соответствии с требованиями ст.
430 УПК Украины, принять решение по всем имеющимся в материалах уголовного дела
протоколам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения обвиняемому,
ОСОБА_1, суд считает оставить ранее
избранную в виде - подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 244 п.6, 246,
425,426,430 УПК Украины , п.12 Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008
года №6 « О практике применения уголовно- процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года п.2 « О практике применения
судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование, суд-
Уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в
совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 296 УК Украины
возвратить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для
производства дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1,
оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи
суток со дня его вынесения.
Судья