Справа № 738/2564/14-к
№ провадження 1-кс/738/198/2014
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15 жовтня 2014 року

місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
слідчогоОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у кримінальному провадженні №0000246, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 310 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Клопотання обґрунтоване тим, що у СВ Менського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 ст. 310 ч.1 КК України. 26 липня 2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 жовтня 2014 року. Слідчий зазначає, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершене, оскільки експертною установою не закінчено судову експертизу, а також вказує на необхідність повідомлення про зміну повідомленої підозри та проведення допиту підозрюваного, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявник клопотання, посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18 години 16 листопада 2014 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому, слідчий значив про наявність додаткових ризиків, які свідчать, про те, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний буде впливати на свідків і зазначені ризики були вже враховані при винесені ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Підозрюваний, захисник підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, а також зазначили, що слідчим не проведено жодних дій з підозрюваним під час досудового розслідування, тому тримання під вартою підозрюваного є недоцільним.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження. слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, встановлено вимоги щодо форми, змісту та строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За приписами ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 310 ч.1 КК України, а саме в тому, на подвір`ї свого господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 , користуючись тим, що виросли дикорослі рослини роду Коноплі, незаконно вирощував їх та здійснював за ними догляд, а також у тому, що 24 липня 2014 року близько 18 години 30 хвилин знаходився в господарстві по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно наніс декілька ударів ногами в ділянку тулуба ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_7 26 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Повідомлення про підозру від 19 липня 2014 року та 27 липня 2014 року у вчиненні злочинів за ст. 310 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України були вручені ОСОБА_6 .. Санкцією ст. 121 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що відомості про дані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 310 ч.1 КК України 11 липня 2014 року за № 0000246 та за ст. 121 ч.2 КК України - 26 січня 2014 року за № 0000273.
26 липня 2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до постанови прокурора від 08 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000246 та № 0000273 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню № 0000246.
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 18 години 23 вересня 2014 року.
При застосуванні саме такого запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою злочинів та їх тяжкість, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, зокрема те, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші злочини.
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 години 16 жовтня 2014 року.
Посилання слідчого на існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, також під час розгляду даного клопотання слідчим суддею з`ясовано, що існування реального ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків не встановлено ухвалами про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку дії тримання під вартою.
Разом з тим посилання захисника та підозрюваного на те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_6 , з яким не проводились слідчі дії, не свідчать про зменшення заявлених ризиків, які були враховані при постановлені судових рішень щодо застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - ухвал слідчих суддів Менського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року та від 22 вересня 214 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшились, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а саме те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним через проведення експертною установою призначеної слідчим судової експертизи, від висновку якого залежить подальші процесуальні рішення та дії органу досудового розслідування, зокрема щодо повідомлення про зміну повідомленої підозри, проведення допиту підозрюваного, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування і зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Постановою першого заступника прокурора Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 16 листопада 2014 року.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 години 16 листопада 2014 року.
Визначити 16 листопада 2014 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу направити для виконання Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1