УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
- Катарова П.Г.

Суддів - Корольова М.П.,

за участю
прокурора - Бородіної IT.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Євпаторійського міського суду АРК від 22.11.2006р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

17.07.1987р. Ленінським районним судом м. Луганська
за ст. 141 ч. 2 КК України (1960р.) до 3
років позбавлення волі, зі застосуванням
ст. 46-1 КК України, з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки;

26.12.1988р. Каменнобродским районним судом м. Луганська за ст. 222 ч. З, 43 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.07.1992р. по
відбуттю строку;

22.02.1994р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого 29.08.1995р. по відбуттю строку;

19.10.2000р. Славяносербським районним м. Луганська за ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 206 ч. 1 КК
України (1960р.) до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна засудженого;

13.02.2003р. Артемовським районним судом м.
Луганська за ст. 187 ч. 1, 70 ч. 4 КК України
(1960р.) до 6 років 10 місяцям позбавлення волі, звільненого 06.08.2005р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяця за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 29.07.2005р.;

Справа № 11-146 (2007р.) Головуючий

Категорія ст. 186 ч. 2. 187 ч. 2 КК України в 1 інстанції Шилова О.М.

Доповідач Корольов М.П.

09.06.2006р. Євпаторійським міським судом АРК за
ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років б
місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК України до 7
років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю
злочинів, враховуючи принцип поглинення менш суворого покарання
більш суворим, до відбуття призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією
всього особисто належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний
невідбутий строк покарання за вироком Євпаторійського міського суду АРК від
09.06.2006р. та остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 250 грн.; ОСОБА_3
- 400 грн.; ОСОБА_4 - 1500 грн.

Згідно вироку 18.12.2005р. біля 21.30 час. ОСОБА_1
знаходячись на вул.. Полтавської в м. Євпаторії з метою
крадіжки чужого майна, підійшов до ОСОБА_5, схватив її за руку, в якої був мобільний телефон, второю рукою наніс один удар в область обличчя потерпілої, шляхом ривку вихватив
мобільний телефон „Сіменс МС-60", чим скоїв потерпілої шкоду на суму 760 грн..

20.12.2005р. о 24.00 год. ОСОБА_1
знаходячись на вул. Чапаева, буд. 85 в м. Євпаторії, з метою крадіжки чужого майна, підійшов
до ОСОБА_6, схватив його за руку, в якої був мобільний
телефон, второю рукою наніс один удар в область обличчя
потерпілому, шляхом ривку вихватив мобільний телефон „Нокіа 3310",
чим скоїв потерпілому матеріальну шкоду в сумі 300 грн.

04.12.2005р. біля 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля дому № 64/7 по вул. Конституції
в м. Євпаторії, з метою заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до ОСОБА_4, наніс їй удар кулаком в область затилку, від
якого потерпіла впала на дорогу. Після чого ОСОБА_1 наніс їй
кулаком удар в область обличчя, а потім відкрито заволодів її мобільним телефоном „LG
G-1500», чим скоїв потерпілої матеріальну шкоду в
сумі 350 грн. ОСОБА_1 наніс потерпілої тілесні ушкодження середньої тяжкості.

13.01.2006р. о 05.20 год. ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Некрасова та вул.. Фрунзе, з метою заволодіння чужим майном
підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки
в область обличчя. Від отриманого удару
вона випустила сумку з рук, яка належала ОСОБА_2 та впала і вдарилася
головою, втратила свідомість. ОСОБА_1 скористувавшись безпорадністю потерпілої, відкрито заволодів сумкою потерпілої в якої
знаходився мобільний телефон „Нокіа
2650", який коштує 800 грн., та друге майно, чим скоїв матеріальну
шкоду на суму 1050 грн. ОСОБА_1 причинив потерпілої тілесні ушкодження
віднесені до легкої тяжкості.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати,
направити справу на додаткове розслідування
тому, що справа відносно до нього сфабрикована органами міліції, порушені його конституційні права, у судовому
засіданні його клопотання про виклик
свідків, яки могли підтвердити його непричетність до справи, відхилені.

У
судовому засіданні апеляційній інстанції,
прокурор вважає залишити апеляцію без задоволення, а вирок без зміни.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до висновку про те, що апеляція
задоволенню не підлягає за таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першій
інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг та доведеність вини
ОСОБА_1, правильно кваліфікував його дії,
призначив засудженому законне та обґрунтоване покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 18.12.2005р. незнайомий хлопець наніс їй удар кулаком в обличчя й вирвав
у неї з рук мобільний телефон «Сіменс
МС-60», чим завдав матеріальної шкоди на суму 760 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що на початку
грудня 2005р. вона придбала у свого знайомого
ОСОБА_1 мобільний телефон «LG» за 200 грн., а пізніше він приніс і продав їй
мобільний телефон марки «Сіменс МС-60» за 200 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те,
що його дружина на початку грудня 2005р. подарувала йому мобільний телефон «LG»,
що він пізніше продав своєму знайомому ОСОБА_9.

Заявою ОСОБА_5 про викрадення в неї мобільного
телефону (а.с. 55); протоколом явки з повинною ОСОБА_1,
де він зізнається в грабежі телефону «Сіменс МС-60» (а.с. 50); протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 мобільного
телефону «Сіменс МС-60» (а.с. 52); протоколом пред'явлення
предметів для впізнання, відповідно до якого
ОСОБА_5 впізнала свій телефон (а.с. 61); охоронною розпискою ОСОБА_5 про одержання від слідчого мобільного
телефону (а. с. 63).

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що
20.12.2005р. близько 24.00 год. біля його під'їзду до нього підійшов незнайомий йому
хлопець вирвав у нього з рук мобільний телефон,
потім ударив кулаком в обличчя й зник.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в грудні
2005р. його знайомий по роботі продав йому за 100 грн. мобільний телефон «Нокіа
3310».

Заявою ОСОБА_6 про викрадення його мобільного
телефону (а.с. 34); протоколом явки з повинною ОСОБА_1,
де він зізнається в грабежі мобільного телефону в
ОСОБА_6 (а. с. 36); протоколом пред'явлення предметів для впізнання, відповідно
до якого ОСОБА_6 пізнав свій телефон «Нокіа 3310» (а.с. 43); протоколом огляду
й прилучення мобільного телефону «Нокіа 3310» (а.с. 44); охоронною розпискою
від ОСОБА_6 про одержання від слідчого свого мобільного телефону «Нокіа 3310»
(а.с 46).

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що
14.12.2006р. близько 19.00 год. її вдарили позаду в потилицю, від
отриманого удару вона впала й знепритомніла. У руках у неї був мобільний телефон «LG
G-1500». Коли вона отямилася, то побачила незнайомого хлопця, що допомагав їй встати, але вона не
могла триматися на ногах. Телефону в руках не виявилося. Хлопець їй представився
ОСОБА_1, взяв її на руки, відніс додому й викликав «швидку допомогу».

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він придбав
у свого знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон «LG G-1500» за 200
грн., останній пояснив, що телефон йому
подарувала дружина. Згодом він подарував даний телефон своїй тещі ОСОБА_11.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те,
що ОСОБА_9 подарував їй мобільний телефон «LG G-1500».

Заявою ОСОБА_4 про напад на неї 04.12.2005р. (а.с.
80); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 про те, що 04.12.2005р. напав на ОСОБА_4
й викрав у неї телефон «LG G-1500» (а.с.
147-148); протоколом вилучення телефону «LG G-1500» (а.с. 152); протоколом пред'явлення
предметів для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_4 пізнала
свій телефон (а.с. 157); охоронною розпискою ОСОБА_4 про одержання від слідчого телефону «LG G-1500» (а.с. 160);
висновком експерта, згідно якого в ОСОБА_4 виявлені тілесні
ушкодження середньої тяжкості (а. с 90).

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що
13.01.2006р. в 05.00 год. вона йшла зі своєю тіткою ОСОБА_3,
остання несла її маленьку сумку в якій був телефон «Нокіа
2650», вартістю 800 грн. і гроші в сумі 250 грн., проходячи по перехрестю вул. Фрунзе й Некрасова м. Євпаторії
з кущів вискочив незнайомий хлопець і наніс
ОСОБА_3 один удар в область носа, від отриманого удару її тітка впала й знепритомніла. У цей момент хлопець підняв
приналежну їй сумку й утік.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3 (а.с. 22).

Протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_2 про те, що на неї 13.01.2006р. був зроблений напад і викрадений
сумка з телефоном «Нокіа 2650» і грішми
в сумі 250 грн. й іншим майном (а.с. 7); протоколом явки з винної ОСОБА_1 в якій він зізнається в нападі на ОСОБА_2 й ОСОБА_3
і викраденні сумочки, у якій перебував
телефон «Нокіа 2650», гроші й інше майно (а.с. 3); протоколом добровільної
видачі ОСОБА_12 мобільного телефону «Нокіа 2650» (а. с. 5); протоколом
пред'явлення предметів для впізнання,
відповідно до якого ОСОБА_2 пізнала свій телефон (а. с. 16); протоколом огляду й прилучення речовинних доказів
- мобільного телефону «Нокіа 2650»
(а.с. 18, 19); протоколами відтворення обстановки й обставин події (а.с.
306-308); охоронною розпискою від ОСОБА_2 про те, що вона одержала від слідчого
мобільний телефон «Нокіа 2650» (а.с.
20); висновком експерта, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на верхній
губі, які утворилися від дій тупого предмета,
можливо в результаті удару кулаком, що ставляться до легких тілесних ушкоджень
(а.с 28-29).

Доводи апеляції про те, що суд не
врахував докази, що є в справі, та не викликав свідків в судове засідання
є необґрунтованими.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості скоєного злочину,
особу засудженого ОСОБА_1 та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання,
у зв'язку з чим підстав до скасування вироку апеляція не має.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 22 листопада 2006р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого -без задоволення.