№4-404/07
09 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе: председательствующего судьи - Артаковой Л.А., при секретаре - Вараксиной Н.С., с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора
отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и интересов
государства прокуратуры Харьковской области от 26 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела,
16 марта 2007 года главный бухгалтер ГПУ
«Шебелинкагаздобыча» обратилась в суд с настоящей жалобой, указав на то, что 26.10.2006
года старшим прокурором
отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и интересов
государства прокуратуры Харьковской области Юхно А.А. возбуждено уголовное дело
по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами филиала НАК
«Нефтегаз Украины» ДК «Укргаздобыча» ГПУ «Шебелинкагаздобыча» по признакам
преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела послужили результаты документальной проверки ГПУ
«Шебелинкагаздобыча», проведенной работниками ГНИ в Балаклейском районе
Харьковской области, по результатам которой был составлен акт за №341/23-104/00153146
от 17 мая 2005 года согласно которого должностными
лицами предприятия в нарушение ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» были
совершены операции по отчуждению находившихся в налоговом залоге активов ГПУ
«Шебелинкагаздобыча» на общую сумму 142 056 789 грн. 25 коп. с проведением списания 22 единиц основных средств.
Все налоговые уведомления -решения о
применении санкций за проведение операций по отчуждению активов в период с 01.04.2003
года без согласования с
налоговой инспекцией, на общую сумму 142 056 789 грн. 25 коп., обжалованы в судебном порядке.
В связи с чем основания для возбуждения уголовного дела
Постановлением Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 18.06.2007 года
жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
Определением апелляционного суда
Харьковской области от 26.07.2007 года
вышеуказанное постановление суда отменено, а дело направлено на новое судебное
В судебное заседание заявительница ОСОБА_1 доводы жалобы
В судебное заседание представитель прокуратуры
Харьковской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен
надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании прокурор жалобу ОСОБА_1 не
признал и пояснил , что
дело возбуждено на основании достаточных данных, а поэтому правомерно.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение
прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления, проверив
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, полагаю
жалобу ОСОБА_1, подлежащей удовлетворению.
Согласно п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №1 от
некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», рассматривая жалобу на такое постановление, судья вправе выяснять лишь
такие вопросы: были ли на время возбуждения уголовного дела поводы к его
возбуждению, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины ; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело,
достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94
ли в компетенцию данного лица полномочия на
возбуждение уголовного дела и было ли выполнены требования
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, прокурор , следователь и орган дознания, обязаны
в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления
признаков преступления при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на
Как усматривается из обжалуемого
постановления от 26.10.2006 года,
уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением, должностными
лицами филиала НАК «Нефтегаз Украины» ДК «Укргаздобыча» ГПУ «Шебелинкагаздобыча»
по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины было возбуждено старшим
прокурором отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и
интересов государства прокуратуры Харьковской области Юхно А.А. в пределах его
Основанием к его возбуждению
послужили данные, содержащиеся в акте документальной проверки ГНИ в
Балаклеевском районе Харьковской области от 17.05.2005 года №341/23-104/00153146
Каких-либо других поводов и оснований
для возбуждения уголовного дела обжалуемое постановление прокурора не содержит.
Согласно доводов ОСОБА_1 на момент
вынесения постановления никакого решения относительно ГПУ
„Шебелинкагаздобыча" о сумме ущерба вынесено не было.
Выданное на основании акта проверки
необходимости оплаты штрафа в сумме 142 056 789 грн. 25 коп. в размере суммы отчуждения
активов поступило в адрес ГПУ „Шебелинкагаздобыча" 10.01.2007 года, было ими оспорено первично
19.01.2007г. По результатам рассмотрения первичной жалобы решением ГНИ в
Балаклеевском районе от 14.03.2007 года
№1062/10/25-008 налоговое
адрес ГПУ „Шебелинкагаздобыча" было направлено уведомление-решение от 14.03.2007
ГПУ „Шебелинкагаздобыча"
обратилось с повторной жалобой в ГНА в Харьковской области, по результатам
рассмотрения жалобы принято решение Государственной налоговой администрации в
Харьковской области №1807/10/25-103 от
23.05.2007г., которым отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в
от 14.03.2007 года №1062/10/25-008
рассмотрения первичной жалобы (л.л.63-65).
В соответствии с пунктами 5.2.2. и 5.2.3. ст.5 Закона Украины «О порядке
погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными
целевыми фондами» №2181-111 от
подача жалобы на решение контролирующего органа приостанавливает исполнение
плательщиком налогов налоговых обязательств, указанных в решении, на срок со
дня подачи жалобы до дня окончания процедуры административного обжалования. В
течение этого срока сумма обжалуемых налоговых обязательств, считается
несогласованной. День окончания процедуры административного обжалования,
согласно пункту 5.2.4. указаного Закона,
считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. При
обращении плательщиков налогов в суд с иском о признании недействительным
решения контролирующего органа налоговое обязательство считается
несогласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего
Согласно пункту 5.2.6. этого же закона, если плательщик
налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинения лица в уклонении от
уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до
окончательного решения дела судом.
Анализируя вышеизложенное, суд
приходит к выводу о том, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без
достаточных на то оснований и поводов, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
На основании изложенного , руководствуясь
ст.ст.94,95,97,236-7,236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего прокурора отдела защиты имущественных , иных личных прав и свобод граждан и
интересов государства прокуратуры Харьковской области от 26 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением должностными лица филиала НАК
«Нефтегаз Украины » ДК
«Укргаздобыча» ГПУ «Шебелинкагаздобыча» , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины удовлетворить.
Постановление от 26 октября 2006 года прокурора отдела защиты
имущественных , иных
личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Харьковской
области Юхно А.А. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления
служебным положением должностными лица филиала НАК «Нефтегаз Украины » ДК «Укргаздобыча» ГПУ
«Шебелинкагаздобыча» , по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский
районный суд г.Харькова в течение 7 суток.