Дело №1-52/08
03 апреля 2008 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе
судьи Демочко
при секретаре Гранкиной Е.В.
с участием прокурора Питерской
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, со
средне-техническим образованием, холостого, работающего слесарем-электриком в
АТУ АО «Донецксталь», ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_2 28.06.2007 года 04-30 часов утра, управляя автомобилем ВАЗ-2106 г-н
НОМЕР_1 и, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч, с пассажирами, где находился
и потерпевший, по автодороге Кременевка-Ялта Володарского района Донецкой
области в направлении п.Ялта в районе развилки нарушил требования п.12.1 Правил
дорожного движения Украины, где указано:
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и
состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им», не справился с
управлением, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на железобетонную
плиту. В результате ДТП пассажир ОСОБА_3 получил телесные повреждения средней
степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга
легкой степени, перелома основания черепа (решетчатой кости), вдавленного
перелома наружной стенки лобной пазухи, подкожной гематомы в лобной области,
параорбитальной гематомы слева, кровоподтека в области спинки носа, обеих
голеней, ушибленной раны на передней поверхности левой голени, закрытого
перелома 1 пястной кости левой кости со смещением. Нарушения подсудимым ОСОБА_2
пункта п.п.12.1 ПДД Украины находятся в причинной связи с возникновением
события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал
полностью, с иском потерпевшего согласен в общей сумме за материальный и
моральный вред в размере 5000 грн., из обстоятельств помнит, что 28.06.2007
года около 2 часов ночи выехали с 3 пассажирами на его автомобиле в п.Ялта
Донецкой области. На автодороге Кременевка-Ялта на округлении не помнит, что
произошло, т.к.потерял сознание, позже узнал, что произошло ДТП. Он наехал на
железобетонную опору, т.к. автомашина застряла там. При этом потерпевший также
получил средней степени тяжести телесные повреждения.
Суд
считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
В судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3 рассказал, что 28.06.2007 года в 4-30 часов в
месте с подсудимым на его автомобиле и под его управлением и еще с двумя пассажирами
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ехали по автодороге Кременевка-Ялта в п.Ялта. Помнит, что его
стало клонить в сторону, больше ничего не помнит, пришел в сознание в больнице,
тогда и понял, что произошло ДТП. При это он получил средней степени тяжести
телесные повреждения. Продолжает лечение и в настоящее время и просит взыскать
показания дали допрошенные на предварительном следствии свидетели ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 /л.д.70,73/.
его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и
фототаблицей от 28.06.2007 года, где указано, что местом происшествия является
участок дороги Кременевка-Ялта, в ходе которого осмотрена проезжая часть и
прилегающая к ней территория, на месте зафиксированы следы юза автомоьиля,
следующие справа-налево по ходу его движения /л.д.4-16/.
осмотра автомобиля ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1 от 28.06.2007 года, в ходе которого
установлено, что автомобиль имеет значительные механические повреждения. /л.д.17/.
судебной авто-технической экспертизы №797 от 15.12.2007 года, в которой
указано, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 должен был
действовать в соответствии с требованиями п.12.1 ПДД Украины, в которых
указано: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого
груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им» /л.д.38/.
судебно-медицинской экспертизы №1581/799 от 13.12.2007 года, в котором указано,
что имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома основания черепа
(решетчатой кости), вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи,
подкожной гематомы в лобной области, параорбитальной гематомы слева,
кровоподтека в области спинки носа, обеих голеней, ушибленной раны на передней
поверхности левой голени, закрытого перелома 1 пястной кости левой кости со
смещением, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. /л.д.53/.
приведенных доказательств дают суду основания считать вину подсудимого ОСОБА_2
в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным
средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных
повреждений - доказанной полностью, а квалификацию его действия по ч.1 ст.286
УК Украины - суд считает правильной.
избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность
подсудимого.
Подсудимый
ОСОБА_2 ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, после получения травм продолжает лечение, мнение потерпевшего о
нестрогом наказании подсудимому.
На основании изложенного, и в соответствии с
санкцией ст.286 ч.1 УК Украины, суд считает необходимым подсудимому ОСОБА_2.
избрать наказание в виде штрафа в доход государства с лишением его права
управлять транспортными средствами.
по данному уголовному делу заявлено 2 гражданских иска о взыскании с
подсудимого 482,46 грн. в пользу КУ «Городская больница №5» г.Мариуполя за
лечение ОСОБА_3 и 217,29 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой
области за проведение судебной авто-технической экспертизы, которые суд считает
необходимым удовлетворить в полном объеме.
ущерб подсудимый признал полностью, от действий подсудимого пострадал
потерпевший, а поэтому с него в пользу потерпевшего ОСОБА_3 следует взыскать
иск ОСОБА_6 следует оставить без рассмотрения, т.к. действиями подсудимого ей
материальный ущерб не причинен, она не доказала, что именно свои деньги тратила
на лечение сына, а поэтому ее исковое заявление следует оставить без
рассмотрения, предоставив возможность
разрешить его в порядке гражданского судопроизводства
Суд
приходит к выводу, что моральный вред потерпевшим доказан на сумму 7000 грн.,
поэтому данную сумму следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в
счет возмещения морального вреда. При этом суд учитывает состояние здоровья
потерпевшего, который до настоящего времени находится на лечении, ряд вынужденных изменений в его жизни и
производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления
предыдущего состояния и жизненного ритма,
а также, судом учтены моральные переживания и физические страдания,
перенесенные потерпевшим по вине подсудимого, а в остальной части иска следует
доказательства - автомобиль ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1, возвратить по принадлежности.
ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд ,-
признать виновным по части 1 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в сумме 1500 /одна тысяча пятьсот/ гривен с лишением
права управлять транспортными средствами на 2 /два/ года.
пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства - автомобиль ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1, возвратить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 - 600 /шестьсот/ гривен в счет возмещения материального вреда, 7000
/семь тысяч/ грн. в счет возмещения морального вреда; в остальной части иска о
возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ
/двести семнадцать/ грн. 29 коп. за проведение судебной авто-технической
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ
/четыреста восемьдесят две/ грн. 46 коп. за лечение ОСОБА_3
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения
Судья Т.Е.Демочко