АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА
Уг. дело №1-15/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года г.
суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - Тележниковой P.M.
судьи -
заседателей - ОСОБА_5
секретарях: Кравченко
прокурора: Корчевской
адвоката: ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Енакиево, Донецкой обл., гражданина
Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не имеющего
постоянного места жительства, ранее судимого в 2003
Центральным районным судом г. Симферополя по ст.
Украины к 3 годам лишения свободы по ст. ст. 15 ч. 2,
115 ч. 1; ст. 115 ч. 2 п.п. 4,7,13; 263 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи ранее
судимым, в том числе, имея погашенную судимость в 1981
Украины за совершение умышленного убийства, вновь совершил ряд преступлений при
следующих обстоятельствах:
Освободившись из мест
лишения свободы в 2005 году, проживая в г. Севастополе без определенного места
жительства, злоупотреблял спиртными напитками, не работал.
под одним из деревьев парковой зоны в районе пляжа «Солнечный» в г. Севастополь
путем присвоения найденного ОСОБА_1 приобрел корпус ручной гранаты РГД-33
промышленного производства, являющейся боеприпасом в окончательно снаряженном
состоянии (со взрывателем) и содержащей заряд взрывчатого вещества бризантного
действия - тротила весом ПО граммов. Указанный корпус гранаты ОСОБА_1, храня
при себе, перенес к месту своего проживания, в кусты, расположенные 20 метрах
от дороги на ул. Пожарова, в 100 метрах от металлического каркаса цирка, где, без предусмотренного
законом разрешения, хранил его до 25 июля 2006 г., т.е. до дня обнаружения его работниками
25 июля 2006 г. около 2 часов 30 мин. ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_8, который ночевал вместе с ним в
кустах в районе ул. Пожарова, и ОСОБА_3, распивали спиртные напитки. Будучи в
состоянии опьянения, ОСОБА_1 догнал последнего на ступеньках, ведущих вверх с
ул. Пожарова, и стал предъявлять ему надуманные претензии. ОСОБА_3, не желая
продолжения конфликта, развернулся и стал удаляться от ОСОБА_1 вверх по
лестнице, ведущей с ул. Пожарова на ул. Адм. Крейзера. ОСОБА_1, реализуя
внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на умышленное
убийство ОСОБА_3, имеющимся у него ножом умышленно нанес ему удар в левую часть
спины на уровне лопатки ОСОБА_3, то есть в область жизненно-важных органов. В
результате удара ножом он причинил потерпевшему колото-резаную рану левой
лопатки на пятом межреберье, проникающую своим раневым каналом в левую грудную
полость, с рассечением мышц и пятого ребра, ранением легкого и кровоизлиянием в
левую грудную полость. Указанное повреждение относится к тяжким телесным, как
опасным для жизни в момент причинения. Далее ОСОБА_1, с целью доведения своего
умысла, направленного на умышленное убийство, до конца, в момент, когда ОСОБА_3
развернулся к нему лицом, попытался нанести ему удар ножом в область живота,
однако последний, оказав активное сопротивление, отбил его своей левой рукой. В
результате этого удара ОСОБА_3 была причинена резаная рана левого
лучезапястного сустава на тыльной поверхности левой кисти. Указанное ранение
отнесено к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_3 был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.
Таким образом, в связи с
тем, что ОСОБА_3 оказал активное сопротивление, а так же в результате оказания
своевременной медицинской помощи ОСОБА_1 не смог довести до конца свой
преступный умысел, направленный на умышленное убийство, по причинам,
независящим от его воли.
Продолжая преступную
деятельность, после совершения указанного выше преступления ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в эту же ночь, 25
в период времени с 3 до 4 часов на территории «Комсомольского парка» в г. Севастополе
встретил ранее ему незнакомого ОСОБА_9 и попросил у него сигарету. ОСОБА_9
ответил ему отказом и стал удаляться от ОСОБА_1 в направлении дома АДРЕСА_2.
ОСОБА_1, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений,
достал из кармана имеющийся у него нож, реализуя внезапно возникший у него
умысел на умышленное убийство ОСОБА_9, настиг последнего на тротуаре,
расположенном напротив домов АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 и нанес ему левой рукой
удар ножом в переднюю часть туловища. Далее, имея намерение и умысел причинить
потерпевшему особые физические страдания, ОСОБА_1 умышленно нанес ОСОБА_9 еще 27 ударов
ножом в различные части тела, причинив последнему следующие прижизненные
телесные повреждения: 15 проникающих
резаных ранений грудной клетки и брюшной
полости с повреждением всех долей обоих легких, правой доли печени, обоих
куполов диафрагмы, 13 непроникающих колото-резаных ранений левого плеча, груди, спины в
различных участках. От полученных ранений ОСОБА_9 скончался на месте.
Подсудимый ОСОБА_1,
допрошенный в судебном заседании, вину свою в предъявленном обвинении не
признал и пояснил суду, что никаких преступлений он не совершал. Он
действительно не имел постоянного места жительства. В Севастополе проживал
некоторое время. Познакомился с ОСОБА_8, который также не имел места
жительства. Они с ним проживали в кустах у цирка в районе ул. Пожарова. С
ОСОБА_3 его познакомил ОСОБА_8 примерно за неделю до случившегося. В тот день,
когда ОСОБА_3 подрезали, они встречались с ним второй раз. Поздно вечером он
пришел к ним в кусты с вином. Вместе распили бутылку, а затем ОСОБА_8 и ОСОБА_3
ушли примерно на полчаса. Потом ОСОБА_8 вернулся и рассказал, что ОСОБА_3кто-то
При этом ОСОБА_1 так же
пояснил, что с ОСОБА_8 у него были нормальные взаимоотношения, причин для
оговора у него не имелось. Он так же не может сказать, почему его оговаривает
пояснил, что гранату он не находил и, кто ее принес на его место расположения,
ОСОБА_1 не признал вину, его виновность в совершении преступлений полностью
подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
По эпизоду покушения на
пояснил суду, что с ОСОБА_1 его познакомил ОСОБА_8. В день, когда его
подрезали, он пришел с бутылкой вина в кусты на ул. Пожарова, где находились
ОСОБА_8 и ОСОБА_1. Они вместе распили бутылку, затем они вдвоем с ОСОБА_8
пошли, купили пиво и распили его на остановке. После этого он, ОСОБА_3, пошел
вверх по лестнице, а ОСОБА_8, набрав на заправке воды, понес ее в кусты к
ОСОБА_1. Вскоре его догнал ОСОБА_1 и стал говорить о какой-то машине, о
каких-то деньгах, долге, говорил что-то непонятное. ОСОБА_3, сказав, чтобы тот
отстал от него, развернулся, чтобы пойти домой. В это время ОСОБА_1 сразу
ударил его ножом в спину. Когда ОСОБА_3 развернулся к нему, ОСОБА_1 хотел еще
ударить, но он отбил удар, порезав при этом руку. Нож, которым его ударил
ОСОБА_1, был большой, лезвие сантиметров 20, широкое. После этого
ОСОБА_1 сбежал вниз по лестнице, а он пошел домой. Дома вызвали скорую помощь.
Аналогичные показания об
обстоятельствах нанесения ему ранений, ОСОБА_3 неоднократно давал в ходе
досудебного следствия.
исследованных в судебном заседании в порядке ст.
Украины показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что он без определенного
места жительства, бродяжничал, в г. Севастополе ночевал в кустах в районе ул.
Пожарова, недалеко от цирка. Познакомился с ОСОБА_3 ОСОБА_3, часто с ним
встречался, ОСОБА_3 иногда брал его на работу, на стройку. Летом 2006 года
он познакомился с ОСОБА_1, лет пятидесяти, приехавшим с Донбасса. Они стали
ночевать вместе с ним в кустах, часто вместе проводили время. ОСОБА_3 так же
знал, так как ОСОБА_3 приходил к ним в кусты. 25
около 12 часов к ним в кусты
пришел ОСОБА_3 и принес бутылку вина. Они втроем распили это вино. Затем они с
ОСОБА_3 пошли, что бы купить еще вина, но по дороге ОСОБА_3 сказал, что он не
хочет выпивать вместе с ОСОБА_1. Они купили пиво и вино. Пиво распили вдвоем на
остановке и по предложению ОСОБА_3 хотели идти к нему домой пить вино. Рядом с
автозаправкой они встретили ОСОБА_1. Он, ОСОБА_8, набрав на заправке воды,
понес ее в кусты, а когда вернулся на это же место, услышал крик ОСОБА_3 с
лестницы. Поднявшись по лестнице, увидел ОСОБА_3, у которого со спины сочилась
кровь. ОСОБА_3 сказал, что его ножом в спину ударил ОСОБА_1 и куда-то убежал.
Он отвел ОСОБА_3 домой и вернулся к себе, в кусты. ОСОБА_1 на месте не было. Он
пришел часа в 4 или 4-30. На вопрос, почему он ударил ОСОБА_3, ОСОБА_1 ответил, что ударил
за то, что они пошли без него пить вино.
При этом ОСОБА_8 пояснил,
что ОСОБА_1 очень обидчив, обижается, если с ним отказывались пить или не брали
его в свою компанию. В нетрезвом состоянии очень вспыльчив, агрессивен, что и
подтверждается случаем с ОСОБА_3. Со слов ОСОБА_1 знает, что он был судим,
недавно освободился из мест лишения свободы.
ОСОБА_8 так же пояснял в
ходе досудебного следствия, что у ОСОБА_1 ОСОБА_1 он видел большой нож, похожий
на самодельный. Он его носил с собой. В день, когда был ранен ОСОБА_3, данный
нож также был у ОСОБА_1.
(т.1 л.д. 133-134; 135)
ОСОБА_8 в той части, что они находились в районе заправочной станции в ночь на 25 июля 2006 г. и о том, что их разыскивал ОСОБА_1, подтверждаются показаниями
свидетелей ОСОБА_10, допрошенного в судебном заседании, ОСОБА_11, показания
которого оглашены и исследованы судом в порядке ст.
Украины (т.1 л.д. 132)
В ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 при допросе его в качестве подозреваемого и при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, признавая себя
виновным, подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов ножом
ОСОБА_3 и совершения им убийства ОСОБА_9. Однако при предъявлении обвинения
ОСОБА_1, не признавая себя виновным, от дачи показаний отказался на основании ст. 63 Конституции
В явке с повинной от
26июля 2006 г. ОСОБА_1 собственноручно написал, что в ночь на 25 июля 2006 г. он на лестнице, ведущей с ул. Пожарова, встретил своего
знакомого ОСОБА_3, который обещал дать ему 40 гривен, но не дал. Он,
ОСОБА_1 сильно разозлился и, так как был пьян, достал из кармана находившийся у
него нож и левой рукой ударил ОСОБА_3в спину, в район лопатки, после чего ушел
В своем объяснении от 27 июля 2006 г.
ОСОБА_1 подробно указал, каким образом он нанес ножевые ранения ОСОБА_3,
разозлившись на него за то, что он потратил деньги на спиртное, а ему не дал 40 гривен,
которые обещал. При этом он пояснял, что понимал, что может убить его, так как
наносил удар в левую часть спины, в область сердца.
Допрошенный в качестве
подозреваемого 27 июля 2006 г. в присутствии адвоката, ОСОБА_1 пояснил следующее:
Освободившись из мест лишения свободы, летом 2006
г. Севастополь, где познакомился с ОСОБА_8, вместе с которым они проживали в
кустах возле цирка на ул. Пожарова. К ним несколько раз приходил знакомый
ОСОБА_8 - ОСОБА_3. 25 июля вечером к ним в кусты пришел ОСОБА_3, принес вино, которое
они втроем выпили. ОСОБА_1 спросил у него, где обещанные им
деньги. Он обещал им дать деньги, чтобы они
с ОСОБА_8 уехали в г. Симферополь. Он сказал, что денег нет, и вместе с ОСОБА_8
ушел в сторону остановки. Он увидел их минут через 30. Видел, что из сумки
торчали бутылки. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_8 ушли в сторону лестницы, сказав, что
скоро вернуться. Не дождавшись, он пошел их искать, спросил на автозаправке о
них, ему сказали, что они прошли на лестницу. Догнав ОСОБА_3, он спросил у
него, зачем тот тратит деньги на водку, а им на дорогу не дает. ОСОБА_3
развернулся и стал подниматься вверх по лестнице. Он догнал его, выхватил из
кармана находившийся при нем нож, длиной примерно 30 см, лезвие сантиметров 14, и
левой рукой, так как он левша, ударил ОСОБА_3под левую лопатку. ОСОБА_3 присел,
а он ушел в центр, в сторону детского парка возле ЗАГСа.
Виновность ОСОБА_1 в
покушении на убийство ОСОБА_3 так же подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_12, врача-хирурга, который оперировал ОСОБА_3, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины. Из данных показаний усматривается, что 25 июля утром в
хирургическое отделение 1 городской больницы с двумя ножевыми ранами был доставлен ОСОБА_3.
У него была выявлена колото-резаная рана в области левой половины грудной
клетки по задней поверхности и резаная рана в области левого лучезапястного
сустава. После проведенной операции непосредственная угроза жизни ОСОБА_3
отпала. Так как у ОСОБА_3 было повреждено левое легкое, то, по его мнению, в
случае несвоевременного оказания квалифицированной помощи ОСОБА_3, имеющееся
повреждение могло привести к летальному исходу. Исходя из того, что ударом было
сломано ребро, удар должен быть достаточно сильный.
подтверждается так же письменными доказательствами:
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, в ходе которой последний подтвердил свои
показания о том, что в ночь на 25 июля 2006 г. они расстались с ОСОБА_3 на 10-15 мин.
пока он относил воду, которую набрал на АЗС. Затем он услышал стоны ОСОБА_3и
тот рассказал ему, что его ударил ножом ОСОБА_1. ОСОБА_1, прийдя к месту
ночлега, сказал ему о том, что он «подрезал» ОСОБА_3. (т.1
воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления от 27 июля 2006 года,
в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии адвоката дал показания, аналогичные тем,
которые давал при допросе в качестве подозреваемого. При этом он подробно и
уверенно рассказал и показал, где они втроем распивали спиртное, где именно на
лестнице он догнал ОСОБА_3и как и за что он наносил ему удары ножом. (т.1 л.д. 145);
протоколом предъявления
лица для опознания от 1 августа 2006 г. с участием ОСОБА_10, в процессе которого он указал на ОСОБА_1 и
пояснил, что именно этот мужчина в ночь на 25
заходил на АЗС и искал мужчину, который до этого набирал воду. Мужчина,
которого он опознал, был пьян, говорил что-то про деньги, был агрессивно
настроен. ( т. 1 л.д. 149);
справкой 1-ой городской
больницы о том, что 25 июля 2006 г. во второе хирургическое отделение
поступил ОСОБА_3 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана задней
поверхности грудной клетки,
резаная рана в области левого лучезапястного
сустава (т1 л.д. 113);
протоколом устного заявления от 26 июля 2006 г., из которого усматривается, что ОСОБА_3, будучи предупрежденным
об уголовной ответственности, сделал устное заявление о том, что 25 июля 2006 г. около 2 час. 30 мин. на лестнице, ведущей с ул. Пожарова на ул. Ген. Крейзера,
мужчина по имени ОСОБА_1 (друг знакомого ОСОБА_8) причинил ему телесные
повреждения в виде ножевых ранений левой лопатки и запястья левой руки;
(т.1 л.д. 114) протоколом
предъявления фотоснимков для опознания от 31 июля 2006 г.,
из которого видно, что потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 и указал, что он
приятель ОСОБА_8 именно он причинил ему телесные повреждения ножом;
Протоколами предъявления лица для опознания от 1 августа 2006 г.,
из которых усматривается, что работники автозаправочной станции ОСОБА_11 и
ОСОБА_10 опознали в ОСОБА_1 того самого мужчину, который в ночь на 25 июля 2006 г. заходил на АЗС и спрашивал о парне, который накануне заходил и
набирал воду. ОСОБА_1 был пьян, агрессивно
- Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 369 от 12.09.2006 г. в соответствии с которым у
ОСОБА_3 была обнаружена: колото-резаная рана в области спины на уровне левой
лопатки, проникающая своим раневым каналом в левую грудную полость в направлении
сзади-вперед, с рассечением мышц и пятого ребра, ранением самого легкого и
в левую грудную полость. Указанное ранение относится к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также
имелась резаная рана левого лучезапястного сустава на тыльной поверхности левой кисти, Это повреждение
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Все телесные повреждения не
противоречат сроку 25 июля 2006 г., причинены колото-режущим предметом,
возможно клинком ножа.
В судебном заседании
ОСОБА_1 не признал себя виновным в убийстве ОСОБА_9, однако, его виновность в
совершении этого преступления полностью подтверждается следующими
пояснил суду, что ОСОБА_9 являлся его братом. Они проживали вместе на
протяжении последних 10 лет. В ночь на 25 июля 2006 года ОСОБА_9 ушел из дома рано утром, в 3-4 часа.
Брат был одет в синюю спортивную куртку, футболку, шорты, шлепанцы. С собой он
взял ласты, полотенце. Они вместе собирались ловить рыбу, рапанов. Брат не
ездил общественным транспортом, а ходил пешком, по пути собирая бутылки. Они
договорились встретиться утром в Артбухте. Тимощенко на первом троллейбусе
поехал в центр. Проезжая по ул. Г. Петрова по направлению к рынку, из окна
троллейбуса увидел лежащего на газоне мужчину, похожего на брата. Вокруг
были работники милиции. Выйдя на остановке,
он подошел и узнал в лежащем мужчине своего брата - ОСОБА_9, который был весь
Как видно из имеющейся в
деле явки с повинной, принятой 25.07.2006 г., ОСОБА_1 собственноручно написал, что в
ночь на 25июля 2006 г. примерно в 3 часа 30 мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на
территории детского парка в районе ул. Ген. Петрова. Там встретил ранее
незнакомого мужчину, лет 50-ти, завязал с ним разговор, попросив у него сигарету. Мужчина был одет
в синие шорты, курточку, под которой что-то было одето еще, на ногах - темные
шлепанцы. Вскоре мужчина пошел с территории парка к ул. Ген. Петрова, где он
догнал его. Достал из кармана самодельный складной нож и ударил его ножом в
живот. Мужчина согнулся, а он, ОСОБА_1, стал наносить ему удары ножом в спину.
Бил беспорядочно, сколько нанес ударов, не считал, но более 20. Затем
«обшарил» его карманы, нашел несколько гривен, но там же «выкинул» их. Затем
пошел на ул. Пожарова, где в кустах лег спать. При этом ОСОБА_1 написал, что
раскаивается в содеянном, просит учесть это при назначении наказания.
Будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого 26 июля 2006 г.
с применением видеозаписи и с участием адвоката, ОСОБА_1 подробно, отвечая на
вопросы следователя и адвоката, изложил обстоятельства совершенного им убийства
ОСОБА_9. При этом он пояснил, что на территории парка у ЗАГСа на лавочке увидел
незнакомого мужчину, подошел к нему и попросил закурить, но тот ответил, что не
курит. ОСОБА_1 сказал ему, что на нем не написано, что он не курит. Он присел
рядом с к мужчиной, но тот встал и пошел. ОСОБА_1 догнал его, вытащил из
кармана большой нож, который носил с собой в кармане, и ударил его в живот. Тот
согнулся, тогда он стал «добивать» его, нанося удары в спину и еще куда-то,
точно не помнит, так как был пьян. После этого осмотрел его вещи. В кармане
нашел три или четыре гривны, но не взял их, а выбросил рядом с мужчиной,
которого убил. Осмотрел сумку. В сумке находились: полотенце, ласты. На вопрос
адвоката: какая была необходимость убивать, ОСОБА_1 ответил: «если бы трезвый
был, этого бы не получилось».
качестве подозреваемого 27 июля 2006 г. по факту нанесения ножевых ранений ОСОБА_3, ОСОБА_1, в присутствии адвоката пояснил
также, что в ночь на 25 июля 2006 г. после нанесения ножевого удара ОСОБА_3, он пришел к детскому парку
возле ЗАГСа. Нож все это время был при нем. В детском парке на лавочке увидел
мужчину, спросил у него закурить, но тот ответил, что он не курит. Он присел рядом
и пытался с ним разговаривать. Мужчина встал и стал уходить в сторону остановки
общественного транспорта. Он догнал его, мужчина повернулся к нему лицом.
ОСОБА_1 левой рукой, так как он левша, выхватил из кармана нож и ударил мужчину
ножом в живот под ребра. Мужчина присел, тогда он стал наносить ему удары ножом
в спину. Сколько раз он его ударил, не помнит, но много. Мужчина упал и еще
стонал. Он посмотрел его карманы, там было 3-4 гривны, но он их не взял.
Рядом с мужчиной был пакет, в котором находились полотенце, ласты, бутылки. Он
ничего не взял. Затем выбросил нож на ул. Очаковцев возле Цветочного рынка в
траншею, после чего пошел к себе в кусты, спать. При этом, на вопрос адвоката
ОСОБА_1 пояснил, что его одежда не была испачкана кровью, так как он к
потерпевшему не прикасался.
(т.1 л.д. 142 При проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события
преступления ОСОБА_1 дважды 26 и 27 июля 2006 г. также подробно рассказал и
показал на месте все обстоятельства
совершенного им убийства ОСОБА_9, дав при этом показания, аналогичные тем,
которые давал при допросе его в качестве подозреваемого.
(т.1 л.д. 59-66,145) Показания ОСОБА_1, данные
им в ходе досудебного следствия в части имеющегося у него ножа, времени его
ухода и возвращения к месту их ночлега, то есть, в кусты на ул. Пожарова,
полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном
заседании. (т. 1 л.д. 38, 133-135)
оформлении задержания 26 июля 2006 г.
ОСОБА_1 собственноручно указал в
протоколе, что с
задержанием согласен. «Так,
в действительности совершил убийство мужчины ночью 25.07.06
г.» (т. 1 л.д. 42-43)
Из показаний свидетеля
ОСОБА_12, врача-хирурга, чьи показания, данные им на досудебном следствии, были
оглашены в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, видно, что утром 25
он оперировал, поступившего в отделение с ранениями больного ОСОБА_3 в связи с
полученными им ножевыми ранениями. Позже к нему пришли работники милиции и
показали фотографии убитого человека. На снимках хорошо были видны повреждения
на теле. Осмотрев фотографии, он пришел к выводу о том, что повреждения,
имеющиеся на теле мужчины, представленного на фотографиях, и повреждения на
теле ОСОБА_3 схожи по форме, размерам и могли быть причинены одним травмирующим
предметом. При допросе ОСОБА_12 были представлены фотографии убитого ОСОБА_9
При этом свидетель подтвердил, что именно эти фотографии ему показывали
Виновность ОСОБА_1
убийства ОСОБА_9 подтверждается также:
протоколом осмотра места
происшествия от 25 июля 2006 года, из которого усматривается, что на
участке местности напротив домов АДРЕСА_2-АДРЕСА_3, за проезжей частью на
газоне вдоль тротуара в направлении к РАГСу обнаружен труп ОСОБА_9 с
многочисленными телесными повреждениями. На трупе надеты светло-синие шорты,
футболка и спортивная кофта. На тротуаре, недалеко от трупа были обнаружены
пятна, похожие на кровь, полимерная сумка, рассыпаны пустые бутылки из-под
пива, три купюры по одной гривне. В пакете так же были обнаружены полотенце и
(т. 1 л.д.4-16) Исследовав
данный протокол, суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_1, данные им в ходе
досудебного следствия о месте убийства,
об одежде ОСОБА_9, имеющихся у него предметах ( деньги, ласты,
бутылки), полностью согласуются с данными осмотра места
заключению судебно-медицинской экспертизы №
149 от 22.08.2006 г. причиной смерти ОСОБА_9 явились проникающие колото-резаные
ранения грудной клетки и брюшной полости (15 шт.) с повреждением всех
долей обоих легких, правой доли печени, обоих куполов диафрагмы, которые имеют
признаки тяжких и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением
смерти. Кроме того, на трупе обнаружено 13 непроникающих
колото-резаных ран на разных частях тела, которые не состоят в причинной связи
с наступлением смерти, однако, принимая во внимание их множественность, они
также увеличивали суммарный объем кровопотери.
Все телесные повреждения
являются прижизненными, возникли в короткий
незадолго до наступления смерти и образовались от действия
плоского колюще-режущего предмета
типа клинка-ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.
Учитывая расположение ран
и направление раневых каналов, следует полагать, что туловище потерпевшего в
момент получения повреждения № 1, то
есть в девятом межреберье, наиболее
вероятно было обращено передней поверхностью к нападавшему, а при получении
повреждений №№ 2-28
наиболее вероятно было обращено задней
поверхностью к нападавшему. (т. 2 л.д. 16-19) Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 569 от
15 сентября 2006 г. усматривается, что
повреждение на спортивной куртке и футболке ОСОБА_9 имеют сходство с повреждением на сорочке
ОСОБА_3 по размерам, морфологическим свойствам краев самих повреждений, по
форме, морфологическим свойствам и размерам обушковых концов. (т. 2 л.д.36-40)
Исследовав заключения
указанных экспертиз, суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_1, данные им в
ходе досудебного следствия после его задержания об орудии нанесения
повреждений, механизме, локализации, их последовательности полностью
соответствуют выводам экспертов, хотя все экспертные исследования проводились
после первоначальных допросов ОСОБА_1
В ходе судебного
заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт, производивший вскрытие
трупа ОСОБА_9, ОСОБА_13, который полностью подтвердил свое заключение, а также
свои показания, данные им в ходе досудебного следствия о характере, механизме и
локализации нанесенных телесных повреждений. Также он показал, что
присутствовал при проведении следственных действий с участием ОСОБА_1. При этом
демонстрация действий подозреваемого ОСОБА_1 при проведении воспроизведения не
противоречит данным, выявленным в процессе исследования трупа. Исходя из
демонстрации первого удара, он может сделать вывод, что он является характерным
именно для человека - левши. В ходе досудебного следствия он также пояснял, что на теле
трупа ОСОБА_9 были выявлены множественные колото-резаные ранения и другие
повреждения, которые были причинены прижизненно. В связи с этим эксперт
считает, что при получении ОСОБА_9 телесных повреждений, в том случае, если у
него не снижен болевой порог, то он испытывал сильную физическую боль, что
могло причинять ему сильные физические страдания и мучения.
ЭПИЗОДУ ХРАНЕНИЯ ГРАНАТЫ
Виновность ОСОБА_1 в
незаконном хранении боеприпасов полностью подтверждается исследованными судом
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК
Украины показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что они вместе с ОСОБА_1,
также не имеющим постоянного места жительства, фактически проживали в кустах у
цирка в районе ул. Пожарова. Примерно в конце июня или начале июля 2006 г.
ОСОБА_1 принес к их месту нахождения ржавую гранату цилиндрической формы, без
рукоятки. Он сказал, что нашел гранату у моря. ОСОБА_1 часто приносил куски
металла, проволоку и сдавал на металлолом. Возможно
гранату он так же хотел сдать на металлолом.
Гранату ОСОБА_1 завернул в пакет и спрятал в кустах. Больше свидетель ее не
видел и забыл о ее существовании. (т.1 л.д.171)
В ходе досудебного
следствия, при допросе в качестве обвиняемого дважды, 13 октября 2006 г.
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ст. 263 ч.
1 УК Украины и пояснил, что в конце июня 2006
пляжа «Солнечный» он нашел ржавый корпус ручной гранаты времен ВОВ. Граната
была без рукоятки. Он принес ее к месту своего проживания на «лежбище», чтобы в
последствии сдать на металлолом. 26 июля 2006 г. приехали работники милиции и обнаружили гранату на том месте,
где он ее положил. (т. 1 л.д. 184, 196-197);
Из оглашенных в судебном
заседании, в порядке ст. 306 УПК Украины, показаний свидетеля ОСОБА_14 видно, что 26 июля 2006 г.
она присутствовала в качестве понятой при проведении следственных действий на
пустыре недалеко от цирка на ул. Пожарова. В кустах и между деревьями были
разбросаны различные вещи, тряпки, мусор. У одного из кустов находился
поржавевший металлический цилиндрический предмет, на корпусе которого была
насечка в виде ромбов. По внешнему виду предмет был похож на гранату без
рукоятки. Осмотрев предмет, работники милиции заявили, что это боеприпас, и он
подлежит уничтожению.
Виновность ОСОБА_1 так же
осмотра места происшествия от 26 июля 2006 г., из которого усматривается, что в кустах, в 20 метрах
от дороги, в месте постоянного пребывания ОСОБА_1, в районе цирка была
обнаружена граната РГД.
(т.1 л.д. 162); собственноручно
написанным ОСОБА_1 объяснением от 4 августа 2006 г, в котором он указал, что в июне 2006
«Солнечный» он нашел ржавую гранату
место своего жительства, ул. Пожарова;
(т.1 л. 168) протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 13 октября
2006 г., в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 в присутствии понятых
подробно рассказал и показал на месте конкретное дерево в районе пляжа
«Солнечный», под которым он нашел гранату, а затем кусты на ул. Пожарова, где
он хранил указанную гранату.
(т. л.д. 185-189); заключением
эксперта № 32 от 16 августа 2006 г., в соответствии с которым обнаруженный по месту проживания
ОСОБА_1 предмет, является корпусом ручной гранаты РГД-33 промышленного
изготовления. Данная граната относится к боеприпасам в окончательно снаряженном
состоянии (со взрывателем) и, согласно справочным данным, содержит заряд
взрывчатого вещества -тротила весом ПО гр. Данный предмет относится к четвертой
категории опасности и подлежит немедленному уничтожению.
(т.2 л.д. 3-8) Согласно
акту № 682 от 28 июля 2006 г. обнаруженный взрывоопасный предмет - 1 граната РГД-33 времен
ВОВ, уничтожен 28 июля 2006 г. у с. Хмельницкое на подрывном полигоне. (т.1 л.д. 166);
исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о
доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении им инкриминируемых ему
преступлений в полном объеме.
необходимо квалифицировать:
По эпизоду нанесения
ножевых ранений ОСОБА_3 - по ст. ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины, как
оконченное покушение на умышленное убийство, то есть на противоправное
причинение смерти другому человеку.
Доводы адвоката о том,
что в действиях ОСОБА_1 может быть состав преступления, предусмотренный ст. 121 ч.
1 УК Украины, не могут быть приняты во внимание. В данном случае суд
учитывает орудие преступления - нож с большим лезвием и характер причинения ранения - в
левую часть грудной клетки, то есть место расположения сердца, являющегося
жизненно важным органом. Кроме того, ОСОБА_1, после нанесения удара ОСОБА_3 в
спину, с целью осуществления своего умысла на убийство, попытался нанести ему
второй удар, так же в жизненно важный орган - в брюшную полость, но не
довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли причинам,
поскольку ОСОБА_3 оказал ему активное сопротивление.
ОСОБА_9 действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.
115 ч. 2 п.п. 4, 7, 13 УК Украины как умышленное убийство, совершенное с особой
жестокостью, из хулиганских побуждений, совершенное лицом, ранее совершившим
умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. ст. 116-118 УК Украины. В данном случае убийство совершено после покушения на
умышленное убийство ОСОБА_3
гранаты действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.263 ч. 1 УК
Украины, как приобретение, ношение и хранение боеприпасов без предусмотренного
Доводы подсудимого
ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись
недозволенные методы следствия, в связи с чем он признавал себя виновным и
давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, являются
голословными и ничем не подтверждаются. Для проверки показаний ОСОБА_1 в этой
части в порядке ст. 315-1 УПК Украины судом было направлено судебное
поручение прокурору города. В ходе проведенной проверки указанные доводы не
нашли своего подтверждения.
Кроме того, показания
ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии по всем эпизодам инкриминируемых ему
преступлений, полностью согласуются с иными материалами дела и соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
судебном заседании не логичны и противоречат материалам дела. Так, ОСОБА_1
пояснил, что он признавал себя виновным, так как его трое суток после
задержания содержали в Ленинском РОВД, не давали пить, есть, применяли
физическое насилие. Вместе с тем, как видно из представленных материалов,
ОСОБА_1 фактически задержали 25 июля 2006 г. и в этот же день им была написана явка с
повинной об убийстве ОСОБА_9.
Кроме того, в судебном
заседании судом были просмотрены видеозаписи допросов ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления с его участием, а также с участием адвоката. Как
видно из видеозаписи, ОСОБА_1 на второй день
после задержания подробно, уверенно рассказывал и показывал все обстоятельства
совершенных им преступлений, отвечал на многочисленные вопросы. При этом, все
его показания были последовательны. Никакого давления на него не оказывалось.
Обстановка была спокойная. ОСОБА_1 передвигался самостоятельно, находясь
впереди всей группы, показывая и рассказывая при этом о таких деталях, о
которых органам следствия на то время не могло быть известно.
Непризнание своей вины
суд рассматривает, как попытку ОСОБА_1 уклониться от ответственности за
совершенные преступления.
При решении вопроса о
наказании суд учитывает особую тяжесть совершенных преступлений, особую
общественную опасность ОСОБА_1. Как видно из материалов дела, а так же со слов
самого ОСОБА_1, он не имел постоянного места жительства и работы, ранее
неоднократно судим, как в России, так и на территории Украины, злоупотреблял
спиртными напитками, характеризуется отрицательно. В 1981
г. был судим
за совершение умышленного убийства. Хотя данная судимость погашена, однако,
указанное обстоятельство суд принимает во внимание в качестве данных,
характеризующих личность подсудимого.
стационарной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ОСОБА_1
ранее состоял на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
неоднократно проходил курс лечения от алкоголизма. Согласно справке
психиатрической больницы г. Енакиево, ОСОБА_1 в 1989
находился на лечении от алкоголизма, вел себя агрессивно, угрожал медперсоналу
(т. 2 л.д. 29-32, 170, 174).
В качестве отягчающих
наказание обстоятельств суд признает совершение преступлений ОСОБА_1, в
состоянии алкогольного опьянения, а так же рецидив преступлений, так как
последний раз ОСОБА_1 осуждался в 2003 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Обстоятельств, смягчающих
наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание, что
ОСОБА_1 совершил особо опасное преступление, направленное против жизни и
здоровья человека, что с учетом данных о личности, подсудимый представляет
исключительную опасность для общества, суд полагает необходимым в соответствии
с санкцией статьи 115 ч.2 УК Украины, назначить ОСОБА_1 наказание в виде пожизненного
Коллегия судей полагает,
что срок наказания ОСОБА_1 следует исчислять с момента его фактического
задержания. Согласно показаниям ОСОБА_1 его задержали утром в тот же день,
после убийства в детском парке. Затем выпустили, и примерно чрез час снова
задержали, и больше не выпускали.
Как видно из протокола
принятия явки с повинной ОСОБА_1, он был составлен 25
в 21 час. Таким образом, хотя официальный протокол задержания ОСОБА_1 в
порядке ст. 106 УПК Украины был составлен 26 июля 2006 г.
в 10 час. 28 мин., суд считает, что датой фактического задержания ОСОБА_1
следует считать 25 июля 2006 г.
В ходе судебного
рассмотрения данного дела прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с
ОСОБА_1 в пользу Городской больницы №1 г. Севастополя средств,
затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 442,19 грн.
В соответствии со ст. 93-1 УК
Украины, средства, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное
лечение лица, потерпевшего от преступления, подлежат взысканию с виновного.
Судом установлено, что
потерпевший ОСОБА_3 пострадал от преступных действий ОСОБА_1 и находился на
лечении в указанном медицинском учреждении, в связи с чем исковые требования
подлежат удовлетворению в полном объеме.
В материалах дела имеется
исковое заявление потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 124)
в его пользу с ОСОБА_1 500 гривен. Однако указанная сумма потерпевшим не подтверждена. В
судебном заседании им также не представлены какие-либо данные, подтверждающие
исковые требования. В связи с чем суд полагает, что иск не подлежит
В качестве вещественных
доказательств органами досудебного следствия признаны предметы, изъятые при
осмотре места происшествия, одежда подсудимого и потерпевших, видеокассеты с
записью следственных действий с участием ОСОБА_1
доказательства: рубашка бледно-кремовая с синими полосками, пиджак коричневого
цвета с бордовым оттенком, простыня белого цвета с узорами, нож столовый, нож
раскладной, полимерный пакет, изъятые на месте ночевки ОСОБА_1, кофта
спортивная, футболка синего цвета, шорты светло-синие, изъятые с трупа ОСОБА_9,
пара кроссовок «Адидас», рубашка хб с длинным рукавом в разноцветную полоску,
пиджак коричневого цвета, брюки черно цвета, (вещи ОСОБА_1), 19 бутылок,
два ножа, пять полимерных пакетов, шприц, сумка полимерная в бело-красно-синего
цвета, полимерные тапочки «Сахаб», мужские трусы, металлический шампур, кепка
кремового цвета, пачка из-под сигарет «Памир» с пятью сигаретами, фрагмент
листа книги, расческа металлическая, одноразовая зажигалка, сигарета «Памир», 2 зажима
для волос, резинка для волос, кулон в виде сердца, три марлевых тампона, черный
полимерный пакет, два кирзовых ботинка, находящиеся в камере хранения
прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, подлежат уничтожению, как не
представляющие ценности.
Пару ласт, маску и трубку
для подводного плавания, 3 гривны (3 купюры по 1 гр.), находящиеся в камере хранения прокуратуры Ленинского района,
суд полагает необходимым вернуть потерпевшему ОСОБА_4
Видеокассеты с записью
следственных действий с участием ОСОБА_1 подлежат хранению при деле.
Суд так же считает
необходимым взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в г. Севастополе, связанные с проведением судебно-криминалистических экспертиз
(исследование взрывчатых веществ и дактилоскопической), -
423, 69 гривен, а в общей сумме 759-08 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины, апелляционный суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 4,7,13 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 263 ч.
1 УК Украины - 2 года лишения свободы;
по ст. ст. 15ч. 2, 115ч. 1 УК
Украины - 10 лет лишения свободы;
115 ч. 2 п.п. 4,7,13 УК Украины - пожизненное лишение свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 путем поглощения менее
строгого наказания более строгим-пожизненное лишение свободы.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять с 25 июля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Городской больницы № 1 г. Севастополя 442 гривны 19 коп.
судебные издержки в пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе 759 гривен,
доказательства: рубашку бледно-кремовую с синими полосками, пиджак коричневого
цвета с бордовым оттенком, простыню белого цвета с узорами, нож столовый, нож
раскладной, полимерный пакет, изъятые на месте ночевки ОСОБА_1, кофту
спортивную, футболку синего цвета, шорты светло-синие, изъятые с трупа ОСОБА_9,
пару кроссовок «Адидас», рубашку хб с длинным рукавом в разноцветную полоску,
пиджак коричневого цвета, брюки черно цвета, (вещи ОСОБА_1), 19 бутылок,
два ножа, пять полимерных пакетов, шприц, сумку полимерную в бело-красно-синего
цвета, полимерные тапочки «Сахаб», мужские трусы, металлический шампур, кепку
кремового цвета, пачку из-под сигарет «Памир» с пятью сигаретами, фрагмент
листа книги, расческу металлическую, одноразовою зажигалку, сигарету «Памир», 2 зажима
для волос, резинку для волос, кулон в виде сердца, три марлевых тампона, черный
полимерный пакет, два кирзовых ботинка, находящиеся в камере хранения
прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, уничтожить, как не представляющие
Пару ласт, маску и трубку
для подводного плавания, 3 гривны (3 купюры по 1 гр.), находящиеся в камере хранения прокуратуры Ленинского района,
передать потерпевшему ОСОБА_4
Видеокассеты с записью
следственных действий с участием ОСОБА_1 хранить при деле.
обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано кассационное
представление в Верховный Суд Украины через апелляционный суд г. Севастополя в
течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.