Справа №1-50/2007р.
Вирок

ім'ям України

26 квітня 2007
року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Чурупченко МІ.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
прокурора - Карась В.М.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Корюківці у приміщенні суду кримінальну
справу по обвинуваченню - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Холми
Корюківського району, мешканця с.Камка Корюківського району Чернігівської
області, директора приватного орендного сільськогосподарського підприємства
"Лан" с.Камка, українця, освіта базова вища, одруженого, не
військовозобов'язаного, раніше судимого Корюківським районним судом 07.07.2006
року за ст. 364 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
відповідно ст.75 КК України на один рік, громадянина України,

за ст.ст.З66 ч.І
КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи
з 2000 року директором ПОСП "Лан" с.Камка, Корюківського району,
Чернігівської області, будучи службовою особою, виконувала
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов"язки. В
листопаді 2006 року підсудний з метою зменшити суму стягнення з нього аліментів
за позовом дружини ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей,
використовуючи службове становище дав вказівку скласти довідку про його доходи
в якій вказати занижені суми нарахованої заробітної плати за травень-жовтень
2006 року. Дану довідку підписав та скріпив печаткою ПОСП „Лан" та надав
до Корюківського районного суду, що дійсно в тавні -червні 2006 року заробітна
плата в нього 350 грн., та 375 грн по жовтень 2006 рік, хоча фактично заробітна
плата в нього в травні - вересні 2006 року була 565 грн., а в жовтні 605 грн.
Дана довідка суду є офіційним документом, затверджена наказом Міністерства праці
та соціальної політики України від 27.09.2004 року за №192, тому підсудний
ОСОБА_1 скоїла службове підроблення, вніс до офіційних документів завідомо
неправдиві відомості і його дії вірно кваліфіковані за ст. 366 ч.І КК України.

Як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний вину
свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і пояснив, що в обвинувальному
висновку обставини вчиненого ним злочину викладені правильно, тобто він будучи
службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості і
скоїв службове підроблення.

Вина підсудного, крім його свідчень, повністю доведена матеріалами справи,
які він визнав у судовому засіданні без їх дослідження.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 366 ч.І КК України,
тобто,підсудний будучи службовою особою скоїв службове підроблення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки та тяжкості
скоєного злочину, конкретні обставини його вчинення, скоєний злочин є злочином
невеликої тяжкості, санкція скоєного злочину передбачає штраф та позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, особу підсудного,
який раніше судимий Корюківським районним судом 07.07.2006 року за ст. 364 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно ст. 75 КК

України на 1 рік
та скоїв злочин під час іспитового строку, але враховуючи ст.72 ч.З КК України,
основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за
сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і
виконуються самостійно, тому вирок Корюківського суду від 07.07.2006 року
відносно підсудного повинен виконуватись самостійно. Також враховуючи, що
підсудний працездатний, працює, одружений, військово не зобов'язаний, за місцем
проживання характеризується з позитивного боку, за місцем роботи посередньо,
обтяжуючі його вину обставину вчинення злочину повторно, пом'якшуючі його вину
обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також інші
обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід
призначити покарання передбачене санкцією статті 366 ч.І КК України у виді
штрафу та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Запобіжний захід йому за таких обставин слід залишити той же - підписку про
невиїзд.

Речових доказів
та судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 366 ч.І КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків на 2 (два)
роки.

Відповідно ст. 72 ч.З вирок Корюківського районного суду Чернігівської
області від 07 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України
залишити виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишити той же -підписку про невиїзд.

На вирок суду протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.