АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 03.03.2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 березня 2015 року

за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 16.00 год. 30 травня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівців в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

Провадження № 11-сс/794/56/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_1
- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_7 та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності здати слідчому документи особи для виїзду/в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 16 год. 00 хв. 30 травня 2015 року.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_7 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий в клопотанні не навів жодного доказу, який б з достовірністю підтверджував ту обставину, що існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам є недостатнім. ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, добровільно видав викрадені речі, активно співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю злочину, надав правдиві покази в якості підозрюваного, а висновки суду про те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки є лише припущенням.

Звертає увагу апеляційного суду і на те, що слідчим суддею не вірно визначено початок та закінчення терміну тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_6 30 березня 2015 року о 09.00 год. з`явився на виклик слідчого і весь час перебував за його наказом у райвідділі, то в силу ст. 209 КПК України вважається затриманим саме з цього моменту. Крім цього, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, відповідно до ст. 197 КПК України, а 30 травня 2015 року буде 61 днем.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які

підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який просив апеляційний суд залишити ухвалу районного суду - без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, вказавши на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 03.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яким 28 березня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 02.03.2015 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гімназії № 5, що за адресою м. Чернівці, вул. Д. Загули, 8, шляхом вільного доступу, зайшов в кабінет №30, де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно викрав барсетку чорного кольору вартістю 300 грн., в якій знаходились, паспорт громадянина України, посвідчення водія, військовий квиток, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 та планшет «HUAWIE» вартістю 1900 грн., в якому знаходилася карта пам`яті вартістю 450 гривень, та гроші в сумі 4 долари США, що згідно курсу НБУ на 02.03.2015 становить 107 грн. 43 коп. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2750 грн. 43 коп.

Крім цього, 05.03.2015 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , зайшов до православної їдальні «Віра, Надія, ОСОБА_12 », де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, у приміщенні роздягальні помітив жіночу сумку, оглянув її вміст та знайшов гаманець, з якого таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_13 . В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.03.2015 приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в роздягальні православної їдальні «Віра, Надія, Любов», що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з жіночої сумочки, таємно викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 150 доларів США, що гідно курсу НБУ на 05.03.2015 становить 3463 грн. 58 коп., 12 гривень та дисконтні картки. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 з місця вчинення

кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3475,58 грн.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

30.03.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення а також, що зазначені ризики свідчать про те, що належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, є особою раніше судимим за корисливі злочини, вчинив кримінальні правопорушення, в період умовно-дострокового звільнення, що, як вірно зазначив слідчий суддя та з чим погоджується колегія суддів, свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, а тому застосування щодо ОСОБА_6 такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є законним та обґрунтованим.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав, зважаючи на вимоги ст. 183 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Разом з тим, слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги закону слідчим суддею не були виконані в повному об`ємі, що є у відповідності до ст. ст. 409, 412

КПК України істотним порушенням кримінального процесуального закону і слугує підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 30 травня 2015 року, тобто більш ніж 60 днів з моменту його взяття під варту, яке мало місце о 16 годині 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід відраховувати від 09 год. 00 хв. 30 березня 2015 року, є необґрунтованим, адже з`явлення за викликом для дачі пояснень до слідчого не є затриманням, передбаченим КПК України і такий час не враховується в строк тримання під вартою.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні та виключає можливість застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягає підозрюваний та його захисник.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її в порядку та межах, встановлених ст. 182 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 березня 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 16.00 год. 28 травня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_7 та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності здати слідчому документи особи для виїзду/в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_7 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3