overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 7 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

5 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була невідкладно надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 19 травня 2015 року.

Проте, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 5 травня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 750/1866/13-к
Провадження № 1-кп/750/56/13
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 вкотре не з`явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи потребу в отриманні свідчень від засудженого в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 30 січня 2014 року на 10-ту год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.
Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/342/1/2014

П О С Т А Н О В А
15 травня 2014 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченю ОСОБА_5 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України.
В судове засідання призначене на 15.05.2014 на 14:00 год., підсудний ОСОБА_5 , не зявився в черговий раз, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування примусового приводу до підсудного ОСОБА_5 , оскільки останній в призначене судове засідання не з`явився, а в довідці з лікарні не зазначено, що він не може брати участі в судових засіданнях.
Суд вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
На підставі наведеного суд вважає, що до підсудного ОСОБА_5 , слід застосувати примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.262,288 КПК України (1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
До підсудного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв., 26.05.2014 року.
Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області та на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1705/223/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 146 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 146 КК України.

Постановою суду від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 було піддано приводу через органи міліції на 18 грудня 2013 р. Постанову суду про привід підсудного виконати не вдалося, оскільки за місцем свого проживання ОСОБА_1 був відсутній, згідно пояснень свідків він на даний час перебуває на заробітках в Російській Федерації, що підтверджується рапортом дільничного інспектора Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Прокурор просить оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, місце знаходження його невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 146 КК України.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5761/13-к
Провадження № 1-кп/639/230/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000315 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

11 липня 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000315 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 00000315 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 09 годину 05 хвилин 29 червня 2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал. №1.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 00000315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Єдиний унікальний номер 219/3885/15-к
Номер провадження 11-сс/775/27/2015

У Х В А Л А
15 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяву ОСОБА_2 з питань порушення його права знаходження незаконно під вартою в ОСОБА_3 .
На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та вирішити питання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на незаконність прийнятої ухвали через неправильність застосування норм КПК України.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.
Слідчий суддя розглянув заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, тобто в зв`язку з порушенням його прав.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді винесені відповідно до вимог ст. 206 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, тому в відкритті провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 399 України, суддя, -
В відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року з питань порушення права знаходження незаконно під вартою в Артемівському СІ - відмовити.
Суддя ОСОБА_1
11/775/26/2015(м)
1-247/11

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі перевіривши в порядку попереднього розгляду апеляції прокурора, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 2 жовтня 2003 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст.122 ч.1, ст.296 ч.1, ст.70 ч.1, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік; 12 червня 2007 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.28 ч.2, ст.369 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень; 9 квітня 2009 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17 грудня 1999 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст.142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що справу не може бути розглянуто по суті в апеляційній інстанції, та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, вирок по справі був проголошений 14 травня 2015 року. Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Тобто строк на оскарження вироку захисником сплив 29 травня 2015 року.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 була подана 30 травня 2015 року, про що свідчить дата на поштовому листі (а.с.115), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, але клопотання про поновлення строків захисник не надав.

Головуючий у першій інстанції не звернув на це уваги, та не виконавши вимоги, передбачені ст.353 КПК України направив справу до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.353, 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/5667/14-к
Номер провадження 11-кп/775/65/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року перший заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 08 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 09 год. 16 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання прокурора криміналіста прокуратури Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Великоберезнянський район, с. Люта,917 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання прокурора-криміналіста, погодженого з заступником прокурора Закарпатської області та матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2010 року о 05 годині невідомими особами кинуто невідомий вибуховий пристрій на дах будинку, розташованого по вул. Зеленій, 12, в с. Баранинці Ужгородського району, в якому проживає заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина та двоє малолітніх дітей. Внаслідок вибуху невідомого вибухового пристрою пошкоджено дах та частину фасаду вищезазначеного будинку. В ході огляду з місця події вилучено важіль гранати, кільце з чекою, металеві та пластикові частини гранати, частина пошкодженої водостічної металевої труби з епіцентру вибуху.

Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи, на будинку ОСОБА_2 стався вибух бойової наступальної осколкової гранати РГН, виготовленої промисловим способом, потужність якої в тротиловому еквіваленті складає 110 гр. ОСОБА_3 позначення на важелі гранати, вилученому з місця події, знищені механічним способом.

За фактом умисного пошкодження майна, що належить заступнику прокурора Закарпатської області Зареві І.І., вчиненого шляхом вибуху у будинку №12 по вул. Зеленій в с. Баранинці Ужгородського району, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою, с. Люта,917, Великоберезнянського району можуть зберігатися вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини, які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1. за адресою, с. Люта,917, Великоберезнянського району,можуть знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Великоберезнянський район, с. Люта,917.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 639/132/15-к
1-кс/639/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника УМВС України на Південній Залізниці = ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника управління МВС України на Південній залізниці, -
встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 , яка полягає в тому, що посадовими особами зазначеного органу не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення, вчиненого, на її думку, ОСОБА_6 , за ст. ст. 364, 366, 384 КК України, направленою до начальника управління МВС України на Південній залізниці 6.11.2014 р. та отриманою 11.11.2014 р.
В судовому засіданні представник УМВС України на Південній залізниці проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що за аналогічним зверненням ОСОБА_4 28.01.2014 р. внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинені, да думку заявниці, громадянкою ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги виконання управлінням МВС України на Південній залізниці прокурором вимог, що ставилися у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника управління МВС України на Південній залізниці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів після отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.08.2013 Дело № 334/6962/13-к
Производство № 1-в/334/199/2013
19 августа 2013 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующей судьи Колесник С.Г.,
при секретаре Манюхине А.А.,
с участием прокурора Науменко М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины,
Приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 21.12.2011 года ОСОБА_2 осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 был освободжён от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с п.п. 2-4, ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2 были возложены обязанности без согласия органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В приговоре датой рождения осужденного ОСОБА_2 указана дата 11.06.1987 года, однако как установлено из материалов уголовного дела ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2.
В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК Украины, в редакции 1960 года, кроме вопросов, непосредственно указанных в законе, суды имеют право решать и другие вопросы, которые возникают при выполнении приговора в следствие их недостатков, как то: устранения неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или других биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и их исправление не касается сути приговора и не влечёт ухудшение положения осужденного (п.4 Постановления Пленума ВСУ Украины от 21.12.1990 года «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров»).
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит уточнению даты рождения осужденного в связи с допущенной ошибкой.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд-
Уточнить приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2011 года, в отношении ОСОБА_2, считать датой рождения ОСОБА_2 11 июня 1984 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Колесник С. Г.
Справа № 639/4799/13-к
Провадження № 1-кп/639/189/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000505 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000505 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000505 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годин 30 хвилин 18 червня 2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал. №1.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин