АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8580/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/793/13 Міндарьова М.Ю.
Категорія: продовження строку застосування Доповідач : Шевченко В.В. домашнього арешту (ст.181 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Сільченка В.П.,

захисника - Кравця С.В.,

при секретарі - Саврухіній Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравця Святослава Володимировича на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2013 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області Якутіна В.В. та продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області Якутіна В.В. та продовжено строк застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_1 , на строк досудового розслідування - до 12 жовтня 2013 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кравець С.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2013 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, спрямованою на незаконне обмеження волі підозрюваного ОСОБА_1 В обґрунтування захисник посилається на ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2013 року та вважає, що підозрюваному безпідставно був змінений запобіжний захід з особистого зобов*язання на домашній арешт. Інші доводи апеляції захисника також стосуються саме аналізу судового рішення про зміну запобіжного заходу. Будь-яких доводів щодо відсутності або наявності підстав для продовження раніше застосованого запобіжного заходу апелянт не наводить.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Кравця С.В. у відсутності підозрюваного ОСОБА_1, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравця С.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №0000174, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року, а в подальшому - 01 серпня 2013 року змінений слідчим суддею в порядку ст.201 КПК України на особисте зобов*язання.

03 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за наслідком розгляду клопотання слідчого в порядку ст.200 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання ОСОБА_1 змінено на домашній арешт цілодобово за адресою : АДРЕСА_1.

07 серпня 2013 року постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2013 року.

Строк застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено на строк досудового слідства - до 12 вересня 2013 року, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року.

11 вересня 2013 року постановою першого заступника прокурора Харківської області Суходубова В.С. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 продовжено до 4-х місяців, тобто до 12 жовтня 2013 року.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 08 серпня 2013 року, слідчий зазначив про необхідність проведення додаткових слідчих дій, в тому числі за клопотанням сторони захисту (одночасних допитів підозрюваних з іншими учасниками кримінального провадження) та, з урахуванням здобутих доказів, оголошення підозри у кінцевій редакції, виконання вимог ст. 290 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала є незаконною тому, що ґрунтується на постановленій 03 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалі про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, є неспроможними, оскільки зазначена ухвала про зміну запобіжного заходу не скасована, а тому підстав для сумнівів у її законності не виникає.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк досудового розслідування, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 11 вересня 2013 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравця С.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2013 року про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) на строк досудового розслідування - до 12 жовтня 2013 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :