Дело № 10-479/2007г. года Председательствующий в 1 инстанции: Шлыков СП.
Категория: 15-153 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
25 июля 2007 года Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апел­ляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Огурецкого В.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Опри
прокурора - Рад А.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Киевского
районного суда г. Донецка от 13 июля
2007г., которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, ранее судимого: 1) 25.03.1999г. Буденновским районным судом г. Донецка по
1, 17, 117 ч. 1, 140 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы; 2) 01.03.2007г. Володарским районным
судом Донец кой области по ст. 185 ч.
2 УК Украины к Ігоду лишения свободы, проживающий АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 153 ч.
2, 186 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу в СИ - 5 УГДУ-ВИН
в Донецкой области, -
производстве старшего следователя СО Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в До­нецкой
области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении престу­плений,
предусмотренных ст. ст. 15 ч.
2, 153 ч. 2, 186 ч .2 УК Украины, возбужденное по факту
совершения покушения на удовлетворение половой страсти в извращенной форме под
угрозой применения физического насилия, повторно, а также открытого завладения
чужим имуществом, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья по­терпевшей ОСОБА_2 - мобильным
телефоном и золотыми ювелирными изделиями, на общую сумму 1290 грн.
По подозрению в совершении
указанных преступлений в порядке ст. 115 УПК Украи­ны был задержан ОСОБА_1.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 15.03.2004г., при­мерно в 20-50 часов, имея умысел на удовлетворение повой страсти в
форме, действуя повторно,
находясь в парке Ленинского комсомола в г. Донецке, под угро­зой применения
физического насилия, пытался удовлетворить свою половую страсть в из­вращенной
форме с ОСОБА_2, однако преступление не было доведено до конца по причинам, не
зависящим от его воли, поскольку потерпевшая оказывала активное сопротив­ление.
Кроме того, находясь в то
же время, в том же месте, ОСОБА_1., имея умысел на от­крытое похищение чужого
имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, под словестной угрозой
применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья по­терпевшей
ОСОБА_2, открыто похитил принадлежащее ей имущество - ювелирные изделия из золота, чем
причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1290 грн..
Постановлением судьи
Киевского районного суда г. Донецка от 13 июля 2007г. в от­ношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу в Донецкий СИ-5.
Свое решение суд
мотивировал тем, что за инкриминируемые ОСОБА_1 преступ­ления предусмотрено
лишения свободы, преступление относится к кате­гории тяжких, и, находясь на
свободе, он может уклониться от следствия и суда, воспрепят­ствовать
установлению истины по делу, вновь совершить преступление.
В апелляции обвиняемый
ОСОБА_1. просит постановление суда в отношении него отменить, мотивируя тем,
что суд избрал меры пресечения в виде заключения под стражу без достаточных
оснований, без учета его мнения и его адвоката, его пояснений о том, что он
преступления не совершал.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, который возражал против доводов апелля­ции обвиняемого,
проверив материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, коллегия судей считает, что
апелляция обвиняемого удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
требованиями ст. 148 УПК
Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому,
осужденному с целью предотвратить попыт­ки уклониться от дознания, следствия
или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или
продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения вы­полнения
процессуальных решений.
усматривается, что есть основания подозревать ОСОБА_1 в со­вершении
инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 153 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
Коллегия судей,
рассматривая апелляцию адвоката, проверяет соблюдение местным судом требований
ст.ст.148,150,155 УПК
Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств,
предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.
Так, суд учел, что
избрание ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить
исполнение им процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 149 УПК Украины. Суд принял во внимание
тот факт, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, не работает, ранее
неоднократно судим, а также то, что преступление, ин­криминируемое ему,
относится к категории тяжких, а поэтому есть достаточно оснований полагать, что
он может скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению ис­тины
по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_1
меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без
Постановление Киевского
районного суда г. Донецка от 13 июля
2007г. об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пре­сечения в виде заключения
под стражу в СИ-5 УГДУВИК в Донецкой области - оставить без изменения.