Справа 127/9423/14-к
Провадження 1-кс/127/3059/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ч.2 ст.15, п.6, 12 ч.2 ст. 115 України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , клопотання мотивує тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що ОСОБА_7 , 21 березня 2014 року, приблизно о 18.00 годині, за місцем свого постійного проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом умисного вбивства особи, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , при цьому задля успішного вчинення ними злочину та уникнення несподіваного їх викриття, обрання своєї жертви, вони розподілили між собою ролі та діяли за узгодженим між собою наступним планом. Маючи у ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці гараж, який належить дідові ОСОБА_6 , вони мали підшукати випадкову жертву водія приватного таксі автомобіля марки ВАЗ, скористатися його послугами перевезенню та, діставшись до вказаного гаража за допомогою раніше заготовлених ножів спричинити водієві таксі тілесні ушкодження, що будуть несумісні із його життям, в подальшому тіло водія захоронити, а сам викрадений автомобіль розібрати на автозапчастини та продати, від чого отримати матеріальну вигоду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом умисного вбивства особи, заздалегідь приготувавши при цьому розкладні ножі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли на тролейбусну зупинку «Вулиця Чехова», що по вулиці Чехова у місті Вінниці, де помітили автомобіль марки ВАЗ-21099, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Діючи по раніше узгодженому плану, умисно та з корисливих спонукань, вони підійшли до вказаного автомобіля та домовилися з водієм автомобіля таксі про те, щоб останній відвіз їх до гаражів, що розташовані в ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці. Після чого ОСОБА_6 сів на праве переднє сидіння, а ОСОБА_7 сів на заднє сидіння позаду водія, який відвіз їх за вказаною вище адресою. Виконуючи подальшу частину свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та подальшого заволодіння її майном, перебуваючи на території ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці, ОСОБА_6 витягнув з кишені розкладний ніж, за допомогою якого наніс приблизно 10 ударів в область тулуба водія автомобіля ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи на задньому сидінні, виконував свою частину задуманого плану, а саме утримував лівою рукою за одяг на плечі водія, не даючи вирватися та вискочити з автомобіля, а правою рукою наніс два і більше ударів ножем область правої нижньої частини тулуба потерпілого.
Довести свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 відчинив свої двері, вискочив з автомобіля та почав втікати, благаючи про допомогу. У свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритими та з метою уникнення кримінального покарання, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зникли та в подальшому були затримані працівниками міліції.
22.03.2014 року в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , та йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Будучи допитаними в якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися давати показання .
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця подій від 21.03.2014 року, поясненням ОСОБА_6 , протоколами затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.03.2014 року та вилучення їхніх речей, рапортом ДІМ ОСОБА_9 та міліціонера ОСОБА_10 від 21.03.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , протоколом огляду місця подій від 22.03.2014 року, під час якого було вилучено два ножі, та іншими матеріалами провадження.
Двохмісячний строк слідства закінчується 21.05.2014 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час незавершені проведенням судово-медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_8 , дактилоскопічна та одорологічні експертизи, також незакінчені проведенням 12 судово-біологічних та 2 судово- цитологічні експертизи, за результатами яких необхідно визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, з урахуванням зібраних доказів повідомити про підозру, ознайомити з висновками експертиз, відкрити матеріали досудового розслідування та надати сторонами провадження матеріали для ознайомлення, скласти обвинувальний акт.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення, що свідчить про явну зневагу до суспільства та антисоціальну поведінку підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення, а тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування, та вчиняти інші кримінальне правопорушення. Крім того 12.05.2014р. прокурором м. Вінниці продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців ( до 21.06.2014р.). Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 18.06.2014 року.
Ухвала про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою діє до 18.06.2014 року.
Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику УВП № 1 УДПТС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя: