Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000115,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 09 лютого 2013 року, в якій зазначив, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, належним чином не мотивованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову від 27 травня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру № 0000115 від 09 лютого 2013 року скасувати як незаконну, так як висновки, що вказані в постанові, не відповідають фактичним обставинам і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в показаннях ОСОБА_4 і свідків, які давали неодноразово пояснення, є протиріччя в їх показаннях, належна оцінка їм не надана слідчим. Заява ОСОБА_4 є завідомо неправдивою, і подана з метою, щоб він не повідомляв в компетентні і правоохоронні органи про порушення закону іншими особами, в тім числі і ОСОБА_4 . Так він звернувся із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , але в задоволенні заяви було відмовлено. Вважає, що факти, викладені у його заявах є достовірними, а утвердження ОСОБА_4 про вчинення ним злочину за ст. 189 КК України є надуманим і винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України є передчасними, закривши провадження з підстав ч. 1 ст. 284 КПК України, що не доведено прокурором і суперечить висновкам мотивувальної частини постанови.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, по-скільки він належним чином повідомлений, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000115, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження №0000115 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2013 року, 27 травня 2014 року вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Із матеріалів справи видно, що постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, кримінальне провадження №0000115 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2014 року постанову скасовано.

Постановою про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2014 року провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2014 року постанову скасовано.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2014 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року, яку закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000115 судом неодноразово було вказано слідчому на усунення недоліків при проведенні слідчих дій, а також те, які додатково необхідно було провести слідчі дії, вказано, що своєчасно необхідно розглядати клопотання учасників по справі, а клопотання і рішення, прийняті слідчим, прилуча до даного кримінального провадження, ці вимоги не було виконано слідчим, а винесено слідуючу постанову від 27 травня 2014 року без проведення жодної слідчої дії по справі.

Органами досудового слідства не дана належна оцінка документам, які є в наявності в справі. Крім того належним чином не перевірено заяву потерпілого ОСОБА_3 , а саме ті обставини, що по його утвердженню, в той час, коли він вимагав грошові кошти у ОСОБА_5 , то він знаходився у Валківській ЦРЛ, при цьому жодного разу не було витребувано пояснень лікаря, який видавав довідку про знаходження потерпілого в лікарні, а також не витребувано додаткові докази, які б підтверджували цей факт (а.с. 119), не дана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в сукупності з іншими доказами, згідно яких можливо встановити час перебування потерпілого і ОСОБА_4 на місці скоєння правопорушення, якщо таке мало місце (а.с. 140-144, 145-148), при цьому слідчим не встановлено час, місце його скоєння, так як показання свідків, самого потерпілого, суперечать протоколу огляду місця події (а.с. 14-17, 60. 70) і іншим документам.

Із матеріалів кримінального провадження про вимагання грошових коштів, є пояснення лише ОСОБА_4 , яка вказує місце, час, при яких обставинах це відбулося, але це не підтверджено іншими доказами, в тім числі належним чином не надали пояснення свідки, які були присутніми при огляді території з приводу порушення правил по благоустрою території і складанні відповідних протоколів, про вчинення правопорушення. Із матеріалів кримінального провадження видно, що працівники Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області покинули місце свого перебування вул. Лаптєвих м. Валки 06.08.2012 року, і саме потім відбулася розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про грошові кошти, в той же час ОСОБА_3 стверджував, що такої розмови не було, так як він в цей час знаходився в іншому місці, а саме в лікарні.

Із показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с. 140-144, 145-148), видно, що ОСОБА_3 покинув місце огляду біля торгового павільйону ПП «Применко», а працівники Валківського РВ ще залишались там. Цим доказам не надана належна оцінка, має місце факт, що не встановлено час, коли дані події відбувалися, і не допитано свідків Валківської ЦРЛ лікаря ОСОБА_8 , який надавав медичну допомогу, не встановлено час цих дій, і не надана їм оцінка слідчим, коли звернувся ОСОБА_3 за медичною допомогою 06 вересня 2013 року (а.с. 60, 70, 119). Показанням свідків не дана оцінка, по-скільки в їх показаннях є протиріччя, їх не усунуто слідчим.

ОСОБА_3 заявлено ряд клопотань, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, про їх задоволення чи відмову в задоволенні клопотань.

В судове засідання потерпілим представлено клопотання від 16 жовтня 2014 року, дане клопотання задоволено, про що є постанова слідчого ОСОБА_9 від 19 травня 2014 року, в той же час в матеріалах кримінального провадження №0000115 ці дані відсутні, а саме про допит свідка лікаря Бугай, і про витребування документів та інформації вказаних в ухвалі від 23 січня 2014 року, 12 березня 2014 року, 12 травня 2014 року, ці слідчі дії не виконано, а винесено слідуючу постанову.

Згідно ст. 91 ч. 1,2 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони, вказано обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження і покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

В постанові від 27 травня 2014 року в супереч висновкам мотивувальної частини, закрито кримінальне провадження з підстав відсутності події правопорушення, яку взагалі не обґрунтовано в мотивувальній частині постанови, що суперечить вимогам п.2, ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 9, ст. 91 КПК України.

Вказані вище недоліки підлягають усуненню, а скарга задоволенню, по-скільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження органами досудового слідства було порушено вимоги ст. 94, 110 КПК України, винесено постанову по неповно з`ясованих обставинах.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, - слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Постанову про закриття кримінального провадження заступника Валківського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 від 27 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 09 лютого 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1