Дело№ 1-241/2007 г.
24 октября 2007 года. Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при
секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Холод В.М., адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Первозвановка, Вольнянского района, Запорожской области, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим.
ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1
06.01.2007года примерно в 23 часа
30 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ОСОБА_3, имея цель - употребить спиртные напитки. Находясь
на территории домовладения последнего, во дворе по адресу: АДРЕСА_2, используя
ничтожный повод - отказ
ОСОБА_3 совместно употребить спиртные напитки, ОСОБА_1 повалил ОСОБА_3 на
землю, после чего нанес последнему три удара ногой в правую область груди, тем
самым причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №11 от 16.02.07, тяжкие телесные повреждения, а
именно: кровоподтек средней части правой боковой поверхности грудной клетки;
прямые разгибательные переломы 4-7 ребер
справа по средней подмышечной линии; разрыв правой доли печени по наружной
поверхности с кровотечением в брюшную полость объемом около 700 мл крови.
подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3. прошли в дом по вышеуказанному адресу, где через
непродолжительное время, в ходе распития спиртных напитков, а также вновь
вспыхнувшей ссоры по тому же поводу, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на
умышленное убийство, поднял с пола молоток весом 1000 грамм и нанес им удар в жизненно
голове повернувшемуся к нему в этот момент спиной ОСОБА_3 в левую теменную
область, тем самым причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №11 от
телесные повреждения, а именно: ушибленная рана левой теменной области с
кровоизлиянием в подлежащие ткани; перелом левой теменной кости с
распространением линии перелома на правую теменную кость; кровоизлияния под
мягкие оболочки и в кору левой теменной доли головного мозга. После чего
ОСОБА_3. упал на пол без сознания, а подсудимый ОСОБА_1 покинул указанный дом.
повреждений, нанесенных подсудимым ОСОБА_1, приблизительно в 02 часа 30 минут 07.01.2007 года ОСОБА_3. скончался, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №11 от 16.02.07, согласно которого смерть ОСОБА_3
наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и
туловища, сопровождавшейся
повреждением костей и внутренних органов, что подтверждается обнаружением
открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области,
перелома свода черепа, кровоизлиянием под мягкими оболочками и в коре левой
теменной доли головного мозга; тупой травмы туловища: кровоизлияния в мягких
тканях правой половины грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне
4,5,6,7-го ребер, переломов 4,5,6,7-го ребер справа по средней подмышечной
линии, разрыва правой доли печени, а также осложнений травмы: отека головного
мозга, кровопотери вследствие кровотечения в брюшную полость объемом около 700 мл из разрыва печени.
В дальнейшем, после совершения
убийства ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_1, 07.01.2007 года , примерно в 00 часов 30 минут, выйдя во двор вышеуказанного
домовладения, увидел стоящий у дома автомобиль «ВАЗ-2102», красного цвета,
государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 6000 грн.
У подсудимого ОСОБА_1
возник умысел на незаконное завладение данным транспортным средством,
реализовывая который он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл
дверцу водителя и проник в автомобиль. В последующем, ОСОБА_1 вырвал из замка
зажигания провода, и некоторое время пытался завести автомобиль, однако это ему
не удалось по независящим от него причинам. Затем ОСОБА_1 покинул автомобиль и
стал его толкать, сдвинув на несколько метров назад, пытаясь таким образом
завести двигатель, однако это снова ему не удалось по независящим от него
причинам. После неудачной попытки завести автомобиль, ОСОБА_1 покинул
территорию данного домовладения.
То есть ОСОБА_1, имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством, выполнил все действия,
которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако
преступление не было закончено из-за причин, не зависящих от его воли.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого вину свою в инкриминируемых ему преступлений
не признал, показав в судебном заседании, что в тот день в доме ОСОБА_3 он не
был, никаких телесных повреждений он ему не наносил, не покушался на незаконное
завладение транспортным средством-автомобилем, принадлежавшего ОСОБА_3
Показания, данные на досудебном следствии не подтвердил, пояснив свои показания
на досудебном следствии самооговором под физическим и моральным воздействием
работников милиции в отношении него.
Несмотря на непризнание
подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих
доказательств, добытых на досудебном и судебном следствии.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он сожительствует со
ОСОБА_5. 06.01.2007года около 18 часов
домой пришел ОСОБА_1, которого он знает как жителя с. Первозвановка,
проживающего АДРЕСА_1 со
своей женой и дочерью. ОСОБА_4 его знает с 2000 года и может охарактеризовать его как
человека злоупотребляющего спиртными напитками. При этом ОСОБА_1, когда
находится в состоянии алкогольного опьянения, становится сильно буйным и всегда
идет на конфликт, лезет драться. У него с ОСОБА_1 дружеские отношения, начиная
вместе ходили на рыбалку и с того времени поддерживают отношения. Ни у ОСОБА_4
перед ОСОБА_1 и, его родственниками, ни у него передо ОСОБА_4 и его
родственниками каких-
либо долгов и обязательств нет и не
было. ОСОБА_4 пояснил, что когда пришел к ним ОСОБА_1, то он находился в
состоянии алкогольного опьянения. С ОСОБА_1 была его собака породы
кокер-спаниель. Из внутреннего кармана его шубы выглядывала бутылка водки,
которую ОСОБА_1 вытянул из кармана и предложил её распить. ОСОБА_4 вместе с
ОСОБА_1 употребили по 200 грамм
водки. Когда они употребляли спиртное, сожительница ОСОБА_4­ ОСОБА_5 играла с
собакой ОСОБА_1 Вскоре, по просьбе ОСОБА_1, к ним присоединилась и она. Они
распили полторы бутылки водки и более спиртного не употребляли. После этого
ОСОБА_1 начал петь песни. ОСОБА_4 ему сказал, чтобы ОСОБА_1 шел домой, так как
им нужно ложиться отдыхать, на это ОСОБА_1 ответил ОСОБА_4, что тот его
выгоняет, и начал лезть к ОСОБА_4 драться. ОСОБА_4 провел его до калитки и
вывел за двор. ОСОБА_1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и
плохо стоял на ногах. После этого ОСОБА_1 с собакой ушел и с собой забрал пол бутылки
водки. Также ОСОБА_4 пояснил, что в период времени с 23 часов до 24 часов 06.01.07 ОСОБА_1 к ним приходил еще раз.
ОСОБА_1 долго стучал сначала в двери, потом в окно и ОСОБА_4 ему не открывал.
Но вскоре, по просьбе сожительницы, открыл дверь. ОСОБА_1 находился в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_4 пояснил, что они немного постояли на улице,
потом зашли в дом. Также ОСОБА_4 пояснил, что когда пришел к ним ОСОБА_1 второй
раз, обе кисти его рук были в крови. ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_4 воды, чтобы
помыть руки, что ОСОБА_4 и сделал. После того, как ОСОБА_1 помыл руки, он
сообщил ОСОБА_4, что он «ОСОБА_3 побил». ОСОБА_4 пояснил, что какого из трех
ОСОБА_3, так как ОСОБА_4 известно, что в селе есть только три человека с именем
ОСОБА_3, и за что побил, и почему у него были руки в крови, ОСОБА_4 у ОСОБА_1
не спрашивал. ОСОБА_1 помыл руки, и они с ним вдвоем выпили еще' немного
спиртного. После этого ОСОБА_1 пошел домой. Это уже было поздно ночью. ОСОБА_4
пояснил, что второй раз, когда к ним приходил ОСОБА_1, горела только свеча, так
как в доме нет света. Также ОСОБА_4 пояснил, что когда ОСОБА_1 приходил второй
раз, с ним собаки уже не было. ОСОБА_4 пояснил, что на следующее утро, 07.01.2007
года приехала милиция и
сообщила об убийстве ОСОБА_3, которого ОСОБА_4, знал как жителя с.
Первозвановка проживающего по ул. Магистральная. Тогда он догадался, что это
сделал ОСОБА_1, что это он убил ОСОБА_3, так как у него были руки в крови, и он
сказал ОСОБА_4, что «побил ОСОБА_3». ОСОБА_4 понял, что этот ОСОБА_3 и есть
образом свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ОСОБА_1
пришел к нему домой 06.01.2007года около 18 часов. После ухода, ОСОБА_1 щэишел еще раз между 23 и 24 часами 06.01.2007года, чтобы помыть
руки, которые были в крови.
Допрошенный повторно в
судебном заседании, свидетель ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_1 к нему домой пришел
06.01.2007года в начале 19 часа,
говорил, что был у ОСОБА_6, затем второй раз пришел в начале 24 часа, говорил, что "побил
ОСОБА_3", руки были в крови, попросил помыть.
ОСОБА_5 в суде пояснила, что проживает со своим сожителем ОСОБА_4.
06.01.2007года около 18 часов
00 минут к ним домой
пришел ОСОБА_1, которого ОСОБА_5 знает как жителя АДРЕСА_1 со своїй
женой и дочерью. ОСОБА_5 его знает с 2004 года и может его охарактеризовать как
человека злоупотребляющего спиртными напитками. При этом, ОСОБА_1, когда
находится в состоянии алкогольного опьянения, становится сильно буйным и всегда
идет на конфликт, лезет драться. ОСОБА_5 с ОСОБА_1 отношений не поддерживает.
Ни у ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 и его родственниками, ни у него перед ОСОБА_5 и её
родственниками каких-либо долгов и обязательств нет и не было. ОСОБА_5
пояснила, что когда пришел к ним ОСОБА_1, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. С
ОСОБА_1 была его собака породы кокер-спаниель. Из внутреннего кармана его шубы
выглядывала бутылка водки, ОСОБА_1 вытянул ее и предложил им выпить. Сначала
ОСОБА_5 отказалась и играла с собакой ОСОБА_1 Чуть позже ОСОБА_5 согласилась, и
они втроем распили полторы бутылки водки. После этого ОСОБА_1 начал петь песни.
ОСОБА_4 ему сказал, чтобы ОСОБА_1 шел домой, так как им уже надо ложиться
отдыхать, на что ОСОБА_1 ответил, что ОСОБА_4 его выгоняет, и начал лезть к
нему драться. ОСОБА_4 его провел до калитки и вывел за двор. ОСОБА_1 находился
в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах. После этого
ОСОБА_1 ушел и с собой забрал пол бутылки водки. ОСОБА_5 пояснила, что в период
до 24 часов ОСОБА_1 к
ним снова пришел. В это время ОСОБА_5 лежала на диване, а к нему выходил её
сожитель ОСОБА_4 Они не долго постояли на улице, и зашли в дом. ОСОБА_1 вместе
с ОСОБА_4 употребили спиртного (выпили по две рюмки) и ОСОБА_1 пошел домой.
Более в тот вечер ОСОБА_5 его не видела. ОСОБА_5 пояснила, что видела ОСОБА_1
издалека, при этом в доме горела только свечка. Также ОСОБА_5 пояснила, что
когда на следующее утро, 07.01.2007 г.
приехала милиция и сообщила об убийстве ОСОБА_3, которого ОСОБА_5 знала как
жителя с. Первозвановка. ОСОБА_5 пояснила, что ей рассказал её сожитель
ОСОБА_4, что когда к ним приходил второй раз ОСОБА_1 06.01.07 около 23-24 часов, то у него были руки в крови.
ОСОБА_1 говорил, что он побил какого-то ОСОБА_3. После того как ОСОБА_5 узнала
об убийстве ОСОБА_3, она поняла, что этот ОСОБА_3 и есть ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_7 в суде
пояснила, что с ней по соседству проживал ОСОБА_3. в доме АДРЕСА_2. 07.01.2007 г. она пошла к ОСОБА_3 его проведать.
Зайдя во двор, ОСОБА_7 увидела, что двери в дом были открыты. ОСОБА_7 пояснила,
что когда она зашла в дом, то в зале она увидела лежащим на полу ОСОБА_3 ногами
к порогу. Также ОСОБА_7 пояснила, что в комнате, где лежал ОСОБА_3. был
беспорядок. На ощупь ОСОБА_3. был холодный и ОСОБА_7 поняла, что он умер. После
этого ОСОБА_7 вышла из дома и направилась к ОСОБА_8, который также проживает по
соседству с ОСОБА_3 ОСОБА_7 рассказала ОСОБА_8 о случившемся, после этого он ей
сказал, чтобы она шла домой и вызывала милицию. После этого ОСОБА_7 пошла домой
и вызвала милицию и скорую помощь. Также ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_3 она
может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного и неконфликтного
Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что с ним по
соседству проживал ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_2.
07.01.2007 г. около 10 часов 10 минут к нему пришла ОСОБА_7 и
сообщила, что она ходила «проведать» ОСОБА_3, и обнаружила его в доме мертвым.
После того, как ОСОБА_7 сказала ОСОБА_8
о случившемся, ОСОБА_8
ей сказал, чтобы она позвонила в милицию и вызвала скорую помощь, так как у
него не было телефона,
а у неё был. После этого
ОСОБА_7 пошла к себе домой вызывать милицию, а ОСОБА_8 пошел к ОСОБА_3 домой посмотреть,
что там случилось. ОСОБА_8
пояснил, что зайдя во двор, он увидел, что автомобиль ВАЗ красного цвета,
принадлежащий ОСОБА_3, стоял «не на своем месте». ОСОБА_8 пояснил, что их с ОСОБА_3
домовладения граничат друг с другом (домовладения разделяет забор), таким
образом, со двора домовладения ОСОБА_8
четко просматривается двор ОСОБА_3 Также ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_3. обычно ставит
свой автомобиль ближе к двору ОСОБА_8,
то есть «за домом» (возле веранды), автомобиль передней частью находится в
нескольких метрах от забора, который разделяет их домовладения. ОСОБА_8 пояснил, что накануне 06,01.2007
автомобиль целый день стоял «на своем месте», и у машины были закрыты все
двери. Когда он утром пришел к ОСОБА_3, то обнаружен, что автомобиль откачен на
несколько метров назад во двор, при этом водительская дверь автомобиля была
приоткрыта. К автомобилю ОСОБА_8
не прикасался, он его осмотрел только визуально. ОСОБА_8 пояснил, что он не разу не видел,
чтобы ОСОБА_3. ставил автомобиль в том месте, где он его обнаружил 07.01.2007
г., находясь у ОСОБА_3
во дворе. Автомобиль был явно откачен назад. Также ОСОБА_8 пояснил, что после этого он зашел в
дом, при этом двери в дом были открыты, где в зале на полу он обнаружил труп
ОСОБА_3 лежащим лицом вниз без признаков жизни. На голове у него была кровь, в
комнате, где находился ОСОБА_3., был полный беспорядок, вещи были разбросаны по
всей комнате. После этого ОСОБА_8
вышел из дома и пошел к себе домой. ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_3 употреблял
спиртные напитки, часто напивался. ОСОБА_3 он может охарактеризовать как
спокойного, уравновешенного человека и не конфликтного человека. Также пояснил,
что он знает ОСОБА_1 как жителя села Первозвановка. Знает, что его жена
работает почтальоном, а он ей помогает носить почту. ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_1 злоупотребляет
спиртными напитками. Когда ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного
опьянения, то становится буйным, агрессивным и конфликтным.
Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснил, что 07.01.2007г. во
второй половине дня он узнал, что ОСОБА_3 убили. ОСОБА_9 пояснил, что 06 -07.01.2007 г. целый день был дома. Конфликтов в
эти дни у него ни с кем не было, и он ни с кем не дрался. ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_1 он знает как
жителя села Первозвановка. Также пояснил, что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными
напитками. Когда ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения,
становится буйным, агрессивным и конфликтным. Последний раз ОСОБА_9 видел ОСОБА_1 в конце декабря 2006 года. Также ОСОБА_9 пояснил, что кроме его с именем
ОСОБА_3, он знает, что в селе Первозвановка проживает ОСОБА_10, и проживал
покойный ОСОБА_3. Также ОСОБА_9 пояснил,
что ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки. Когда он напивался, то был спокойным,
уравновешенным и не конфликтным. ОСОБА_3 ОСОБА_9 может охарактеризовать как человека
«домашнего», он мало куда выходил из дома.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_10, который дал аналогичные показания. (л.д. 179-181 )
ОСОБА_11 в суде пояснила, что она замужем за ОСОБА_1. 06.01.2007 года она вместе с мужем и дочерью
находилась дома и готовилась к праздничному ужину. Около 18 часов ОСОБА_1 ушел из дома и сказал,
что пойдет на «ту улицу» (то есть на улицу Мира) к своим друзьям. ОСОБА_11
попросила его, чтобы он остался дома, но он её не послушал и ушел. ОСОБА_11 с
дочерью осталась дома. ОСОБА_11 пояснила, что её муж ОСОБА_1 домой
примерно с часу ночи до двух часов (с 01 часов 00 минут
до 02 часов 00 минут). При этом он находился в
состоянии алкогольного опьянения. Он ОСОБА_11 ничего не говорил, только
попросил растереть спину, так как она у него болела. На вопрос ОСОБА_11 где он
был, ОСОБА_1 ответил, что у друзей, и более ничего не говорил. После того, как
ОСОБА_11 ему растерла спину, они легли спать. Утром 07.01.2007 г. ОСОБА_11 разбудила мужа около 7 часов 30 минут, так как они собирались идти к
родителям ОСОБА_1 в с. Кирове ОСОБА_11 плохо себя чувствовала, и ОСОБА_1 пошел
к ним сам. Утром ОСОБА_1 ничего также ОСОБА_11 не рассказывал, хотя она у него
все время спрашивала, где он был вечером 06.01.2007г. Около 11 часов 07.01.2007 г. к ОСОБА_11 пришли работники
милиции и сообщили, что её муж ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении
убийства ОСОБА_3 Только тогда, со слов односельчан, ОСОБА_11 узнала, что по
АДРЕСА_2 обнаружен труп
ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти, а её муж ОСОБА_1 подозревается в
убийстве. ОСОБА_11 пояснила, что её муж ОСОБА_1 последнее время начал
злоупотреблять спиртными напитками. Когда ОСОБА_1 находится в состоянии
алкогольного опьянения, становился буйным, агрессивным и конфликтным, но иногда
был и спокойный. Для него характерно то, что он когда дома выпивал, то всегда
шел «до друзей» (собутыльников), а именно к ОСОБА_4 и его сожительнице, а также
к тем, кто в селе употреблял спиртные напитки. ОСОБА_11 мужу все время
запрещала ходить и дружить с «такими друзьями». Также ОСОБА_11 пояснила, что в
её домовладении (АДРЕСА_1) проводили
обыск, в ходе которого был изъят полушубок ОСОБА_1 и другая его одежда. Также 09.01.07
при осмотре гаража, с
согласия ОСОБА_11, её домовладения был обнаружен и изъят молоток.
ОСОБА_12 в суде пояснил, что у него был родной брат ОСОБА_3, который проживал
по АДРЕСА_2. Прописан ОСОБА_3. был в АДРЕСА_3. В с. Первозвановка ОСОБА_3.
начал проживать с декабря 2005 года,
в связи с тем, что там проживала их мать ОСОБА_13 и в то время она болела и не
могла самостоятельно передвигаться. ОСОБА_3. переехал в с. Первозвановку, чтобы
ухаживать за матерью. Их мать умерла ІНФОРМАЦІЯ_2года. До декабря 2005 года ОСОБА_3. часто приезжал в с.
Первозвановка, чтобы наведываться к матери и поэтому был знаком с местными
жителями с. Первозвановка. ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_3. был женат на
ОСОБА_14.В 2000 году
ОСОБА_3. развелся со своей женой и отношений более с ней не поддерживал. От
брака у него было две дочери: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. р. и ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4
г. р. Обе дочери замужем
и проживали отдельно от ОСОБА_3. в г. Запорожье. С дочерьми ОСОБА_3. встречался
раз в месяц. ОСОБА_12 пояснил, что он был наиболее близким человеком для него.
ОСОБА_12 приезжал в с. Первозвановку к ОСОБА_3 минимум 2 раза в неделю. О смерти брата
ОСОБА_12 узнал 07.01.2007г. около 10 часов
утра, об этом ему сообщил сосед ОСОБА_3, ОСОБА_8, который проживает по АДРЕСА_4. Это
произошло, когда ОСОБА_12 утром приехал с г. Вольнянска и с электрички шел в
село Первозвановку и по дороге встретил ОСОБА_8 ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_3 он
может охарактеризовать как человека спокойного, не буйного. В последнее время
(с декабря 2005 года,
когда стал ухаживать за матерью) ОСОБА_3. нигде не работал. До этого он работал
в г. Запорожье на заводе
преобразователе, мастером электриком.
Также ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_3. злоупотреблял спиртными напитками.
ОСОБА_3., когда выпивал не был агрессивным, а был спокойным и уравновешенным.
ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_1 он знает как жителя с. Первозвановка. С ОСОБА_1
он знаком с самого детства, так как ОСОБА_12 родился и вырос в с.
Первозвановка. ОСОБА_12 с ОСОБА_1 никогда не поддерживал отношений. Также
ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_3. и ОСОБА_1 до смерти его брата часто вдвоем
выпивали. ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_1 он может охарактеризовать как человека
спокойного, не работающего. Также пояснил, что ОСОБА_1 злоупотреблял спиртными
напитками. Когда ОСОБА_1 выпивал, он становился буйным и агрессивным и шел на
В судебном заседании были
установлены и исследованы доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_1 в
совершении покушения на незаконное завладение транспортным средством
потерпевшего ОСОБА_3- автомашиной "ВАЗ-2102" гос. номер НОМЕР_1, а
именно: протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2007 года зафиксированы вырванные из замка
зажигания провода, расстояние, на которое автомобиль был сдвинут, повреждения в
замке водительской двери /л.д.13-18/.
показаниям ОСОБА_1 на досудебном следствии в качестве подозреваемого,
обвиняемого, а также согласно его первичным объяснениям, после совершения
умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_3, он, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пытался завести автомобиль ОСОБА_3, который находился
во дворе, однако не смог завести его, был пьян, нервничал, и вырвал провода из
замка зажигания, при этом откатив автомобиль на некоторое расстояние с места
полностью совпали с показаниями свидетеля ОСОБА_8, при этом оснований для оговора
ОСОБА_1 свидетелем ОСОБА_8,
ОСОБА_1 судом не установлено. На протяжении всего досудебного и судебного
следствия ни подсудимым ОСОБА_1, ни его защитником, не заявлено о том, что со
стороны свидетеля ОСОБА_8
имеет место оговор подсудимого, а также самооговор ОСОБА_1
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подозреваемого ОСОБА_1, последний сам, без какого-либо принуждения с чьей-либо
стороны, показал, что после совершения убийства ОСОБА_3 он пытался завести
автомобиль потерпевшего, вырвав при этом провода, сдвинув его с места стоянки
на некоторое расстояние.
В судебном заседании была
произведена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием подозреваемого ОСОБА_1
Таким образом, факты относительно автомобиля ОСОБА_3,
зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия от 07.01.2007года, объективно подтверждают показания
и показания подсудимого ОСОБА_1 на всем протяжении следствия.
Досудебным следствием и в
ходе судебного разбирательства не установлено иное лицо, которое могло бы быть
причастным к совершению покушения на незаконное завладение транспортным
средством потерпевшего, кроме ОСОБА_1
В судебном
заседании путем допроса свидетелей, допроса подсудимого, а также исследованным
судом протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события установлены
промежутки времени пребывания подсудимого в доме ОСОБА_3, длительность драки.
дворе постороннего третьего
лица, во время происходивших событий, полностью
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ОСОБА_1 к нему приходил 06.01.2007года около 16-00 -
16.30, находился у него
примерно 10-15 минут.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала, что 06.01.2007года к ней
домой пришел сын ОСОБА_4 и ОСОБА_1 между 18 и 19 часами.
В ходе демонстрации в
зале суда видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
непродолжительность нахождения ОСОБА_1 во дворе потерпевшего, а также в его
доме, полностью подтверждена.
осмотра места происшествия от 07. 01.2007года
на месте достаточно ясно зафиксировано расположение не только трупа ОСОБА_3, а
и вся обстановка в доме.
До начала дачи ОСОБА_1
признательных показаний, никто не знал об обстоятельствах совершения
преступлений, а также о месте нахождения орудия убийства. Более того, ОСОБА_1
указал следствию на такие тонкости и детали преступления, о которых может знать
только лицо, причастное к его совершению.
На досудебном следствии
подсудимый подробно рассказывал о совершенном преступлении, что свидетельствует
о его осведомленности о тех деталях совершенного им преступления, которые
объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля следователь прокуратуры Вольнянского района
ОСОБА_18, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за отказ от
дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил суду о том, что
перед началом допроса ОСОБА_1 он не знал об обстоятельствах, при которых
ОСОБА_1 совершил данные преступления. Допрос ОСОБА_1 он начал одновременно с
изучением его первичного объяснения, при этом задавая уточняющие вопросы о
месте, времени и так далее, на которые ОСОБА_1 полностью ответил.
судебно-медицинской экспертизы № 11 от
ОСОБА_3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища,
сопровождавшаяся повреждением костей и внутренних органов.
Указанные выводы
судебно-медицинского эксперта объективно
подтверждаются протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 на
месте показал механизм нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_3 в область туловища
и головы. Механизм нанесения ударов и причинения телесных повреждений ОСОБА_3,
показанный ОСОБА_1 на месте происшествия, полностью совпал с выводами
вышеуказанной экспертизы.
в судебном заседании в качестве специалиста в области судебной медицины, врач
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_19, производивший экспертизу трупа ОСОБА_3,
суду показал о том, что результаты вскрытия трупа указывают на то, что
повреждение кожи и черепа в левой теменной области головы образовались от удара
предметом с цилиндрической формой, то есть удар в голову потерпевшему был
нанесен молотком, причем так, что голова потерпевшего при этом, ударилась о преграду.
утверждения судебного медика полностью совпали с данными воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, согласно которому удар в голову
потерпевшему ОСОБА_1 нанес как раз в тот момент, когда потерпевший находился в
В судебном
заседании эксперт ОСОБА_19 показал, что вероятность наступления смерти
ОСОБА_3 определяется периодом
06.01.2007года до 3.00 07.01.2007года и точнее определить
временной промежуток наступления смерти нельзя.
эксперт ОСОБА_19 суду подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_3.
после получения повреждений печени, мог неопределенный период времени совершать
движения и действия, что определено индивидуальными способностями человеческого
исследования полностью подтверждены материалами уголовного дела и
установленными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_20, помощник оперуполномоченного
Вольнянского РО УМВД пояснил, что он допрашивал и отбирал у ОСОБА_1 об»яснения
который показывал, что он нанес удар молотком потерпевшему в область головы в
процессе ссоры. Показания ОСОБА_1 давал добровольно. В кабинете, кроме
свидетеля ОСОБА_20 и ОСОБА_1 никого не было. ОСОБА_1 не жаловался, что к нему
со стороны работников милиции применялись психические или физические меры к
понуждению давать в отношении себя оговаривающие его показания.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21старший инспектор уголовного розыска
Вольнянского РО УМВД пояснил, что 06.01.2007 года
в Вольнянский РО УМВД поступило сообщение о совершенном в с. Первозвановка
преступлении, убийстве гражданина ОСОБА_3. При опросе жителей села он узнал от
ОСОБА_4, что ночью к нему домой приходил в нетрезвом состоянии ОСОБА_1, руки
которого были в крови. При розыске была задействована розыскная собака, которая
и привела к дому ОСОБА_1 Позже розыскная собака отреагировала на появление
ОСОБА_1 Позже, когда свидетель встретил ОСОБА_1 в РО УМВД, он следова побоев на
ОСОБА_1 не видел. Сам к ОСОБА_1 никакого морального или физического насилия не
Из материалов уголовного дела, а
также из тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании,
следует, что следствием установлено лицо, совершившее убийство ОСОБА_3, каковым
является подсудимый по делу ОСОБА_1 Его вина объективно подтверждена протоколом
осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, выводами судебных экспертиз, проведенных по делу,
свидетельскими показаниями, которые не противоречат друг другу, а также
обстоятельствам, установленным по делу. Постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины не обжаловано.
подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и
дознания полностью опровергнуты: согласно акта медицинского освидетельствования
от 08.01.2007года, в ходе освидетельствования ОСОБА_1 судебно-медицинским
экспертом никаких телесных повреждений на теле подсудимого не обнаружено, как
не обнаружено и следов нанесения побоев.
акт медицинского освидетельствования подсудимым и его защитником не оспорен.
непосредственно после совершения убийства ОСОБА_3, ОСОБА_1 допрошен прокурором
района как подозреваемый с участием защитника. В ходе допроса он подробнейшим
образом рассказал об обстоятельствах, при которых совершил преступления. На
вопрос государственного обвинителя в суде ответил, что в ходе допроса в
качестве подозреваемого, физическое и психическое насилие к нему не
всех следственный действия,
поведенных с участием
ОСОБА_1, присутствовал защитник, с которым у подсудимого было заключено
соответствующее соглашение. Таким образом,
у подсудимого на
всех стадиях досудебного и судебного
следствия было соблюдено.
В судебном
заседании, по ходатайству обвинения, продемонстрирована видеозапись
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого
ОСОБА_1, которой полностью подтверждены выводы досудебного следствия о том, что
умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3 и покушение на незаконное завладение
его транспортным средством, совершено именно ОСОБА_1, который сам указал на
механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_3, обстоятельства, при которых
покушался на завладение его автомобилем, место, куда выбросил орудие убийства - молоток и место в своем гараже, куда
подтвердили и понятые, присутствовавшие при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события и допрошенные в судебном заседании вы качестве свидетелей
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 доказана протоколами очных ставок, проведенными на досудебном следствии
между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4, между подозреваемым ОСОБА_1 и
свидетелем ОСОБА_5, в ходе которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили данные ранее
ими показания, ОСОБА_1 рассказал о совершении им преступлений.
/л.д.160-164, 165-168/.
судебно-медицинской экспертизы №11 от
16.02.2007года, согласно которого смерть ОСОБА_3 наступила в результате
сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся повреждением костей
и внутренних органов, что подтверждается обнаружением открытой черепно-мозговой
травмы: ушибленной раны левой теменной области, перелома свода черепа,
кровоизлиянием под мягкими оболочками и в коре левой теменной доли головного
мозга; тупой травмы туловища: кровоизлияния в мягких тканях правой половины
грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 4,5,6,7-го ребер,
переломов 4,5,6,7-го ребер справа по средней подмышечной линии, разрыва правой
доли печени, а также осложнений травмы: отека головного мозга, кровопотери
вследствие кровотечения в брюшную полость объемом около 700 мл из разрыва печени. Также согласно
данного заключения экспертизы, открытая черепно-мозговая травма образовалась от
действия тупого предмета в левую теменную область, непосредственно рана кожных
покровов левой теменной области образовалась от действия тупого предмета имеющего
в структуре травмирующей части цилиндрическую поверхность, перелом свода черепа
образовался от действия продолговатого тупого предмета. Тупая травма туловища
образовалась от действия тупого предмета в правую половину верхнее-средней
части туловища. Не исключается возможность образования повреждения от
травматического воздействия обутыми ногами. С момента наступления смерти и до
начала исследования трупа (начало исследования трупа 07.01.07 с 15 часов 00 минут) прошло 12-20 часов (л.д. 95-98)
медико-криминалистической экспертизы № 46 от 23.02.07, согласно
которого возможность образования раны на кожном лоскуте из левой теменной
области и перелома свода черепа от трупа ОСОБА_3. от действия частей (рукоятки)
исследованного молотка - не
- заключением судебно-медицинской (иммунологической)
экспертизы №79 от
которого в двух смывах на марле с молотка, обнаружена кровь,
видовая принадлежность которой
не установлена из-за
невыделенных видовых
свойств, которое можно
объяснить влиянием внешних факторов, разрушающих белок
крови (влажность, моющие
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №11 (дополнительной)
которого все обнаруженные повреждения на трупе ОСОБА_3
образоваться в условиях, на которые указывал ОСОБА_1 при
обстановки и обстоятельств события.
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №10 от
при освидетельствовании ОСОБА_1 каких-либо повреждений не
доказательствами: молотком, изъятым 09.01.07 при осмотре гаража, который находится
на территории домовладения АДРЕСА_1.
Другими материалами уголовного дела.
Непризнание подсудимым
ОСОБА_1 своей вины суд расценивает как форму защиты, желание избежать
ответственности за содеянное преступление, на досудебном следствии подсудимый
подробно рассказывал о совершенном преступлении, что свидетельствует о его
осведомленности о тех деталях совершенного им преступления, которые об»ективно
подтверждаются доказательствами по делу.
доказательств суд считает, что виновность ОСОБА_1 в судебном заседании доказана
Действия подсудимого
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины : « убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку».
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы
ст. 15 ч. 2 ст. 289 ч. 1 - оконченное покушение на незаконное
завладение транспортным средством.
наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, а также личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность
ОСОБА_1 являются: причинение преступлением тяжких последствий, совершение
преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_1 суд не
Оценив данные о личности
подсудимого, содеянное им, обстоятельства, отягчающие ответственность, суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в
условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.
по делу гражданский иск ОСОБА_12 к ОСОБА_1 о взыскании 15.000 гривен морального вреда подлежит
взысканию в полном об»еме, поскольку суд считает, что у его брата была отнято
что есть у человека- жизнь, степень перенесенных потерпевшим страданий и
невосполнимую утрату близкого родственника, братской поддержки.
доказательства по делу: молоток, который хранится в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Вольнянского района, Запорожской области
видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подозреваемого ОСОБА_1 от 09.01.2007 года
оставить в материалах уголовного дела.
Автомобиль ВАЗ 2102 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 и переданный
на ответственное хранение ОСОБА_24 вернуть последнему.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 115 ч.1, ст.
15 ч.2 ст. 289 ч.1 УК Украины и назначить наказание
ст. 115 ч.1 УК Украины - 10 лет лишения свободы
ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу.
наказания исчислять с 08.01.2007 года.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_12
15.000 гривен морального вреда.
доказательства по делу: молоток, который хранится в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Вольнянского района, Запорожской области
видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подозреваемого ОСОБА_1 от 09.01.2007 года
оставить в материалах уголовного дела.
Автомобиль ВАЗ 2102 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 и переданный
на ответственное хранение ОСОБА_24 вернуть последнему.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения , а осужденным, находящимся под стражей
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.