Дело №
11-610 от 2007г. Категория ст.286 ч. 1 УК
Председательствующий в 1 инстанции - Стуковенков В.П. Докладчик - Москалец
Именем Украины
года марта 27 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей
Шабанова Н.С., Дудиной Л.П.
участием прокурора Грамма О.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного
суда г.Днепропетровска от 26 января 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужден по ч.1 ст.286 УК
Украины к ограничению свободы на 2 года без лишения права управлять
транспортными средствами. На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с
установлением испытательного срока 2 года.
На основании ст.76 УК Украины установлены ограничения.
пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба взыскано 2400 грн. и морального вреда
Приговором установлено, что 3 ноября
следовал по ул.Набережная-Заводская со стороны ул.Павлова в направлении
ул.Горького в г.Днепропетровске.
Проявляя в пути следования
невнимательность, следуя на автомобиле в крайнем третьем левом ряду по ходу
движения, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2
пересекавшую проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля,
при этом не принял мер безопасности в связи с дорожной обстановкой. От наезда левой частью автомобиля и падения ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести.
осужденный ОСОБА_1просит отменить приговор направив
дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в месте
где произошло ДТП потерпевшая не имела права пересекать дорогу, им не
подписывался протокол осмотра места совершения ДТП, а выводы
судебно-автотехнической экспертизы не соответствуют требованиям Закона
Украины «О судебных
экспертизах». С постановлением о
экспертизы и с заключением экспертизы он
ознакомлен в один день, судом отклонено его ходатайство о проведении повторной
экспертизы в судебном заседании и нарушены его права на защиту, указывает
также, что суд не мотивировал почему не принял во внимание показания свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора
полагавшего, что оснований к отмене приговора
е имеется, изучив
материалы дела, обсудив
доводы апелляции суд апелляционной
инстанции не находит оснований. Так,
действительно, протокол осмотра места происшествия не
подписан ОСОБА_1, однако схема к нему подписана им.
Показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4
и ОСОБА_5, как они приведены в приговоре соответствуют протоколу судебного
замечания на который замечаний не принесено.
Права осужденного в судебном заседании не нарушены.
То обстоятельство, что потерпевшая
проходя проезжую часть нарушила Правила
дорожного движения учтены судом, как при разрешении гражданского иска,
так и при назначении наказания ОСОБА_1 Судом дана оценка показаний ОСОБА_1 о
механизме ДТП и эти его показания признаны несостоятельными исходя из
совокупности всех приведенных доказательств изложенных в приговоре.
Вывод суда о том, что ОСОБА_1при
проявлении внимательности в состоянии был бы предотвратить наезд управляемого
им автомобиля на пешехода ОСОБА_2, техническая возможность для такого у него
же ОСОБА_1 об обнаружении пешехода за 10-12
метров перед автомобилем обосновано признаны
несостоятельными, как и его показания в части того, что он изменял направление
движения автомобиля пытаясь уйти от наезда на пешехода. Суд обоснованно при
этом исходил из схемы к дорожно-транспортному происшествию и заключению
экспертов. Автомобиль - исходя из его тормозного пути движения прямо, а от
начала следов торможения, общей
продолжительностью 13,2 м., до наезда на пешехода тормозной путь
составил 8 метров. Из показаний свидетелей, находящихся напротив места ДТП как
с одной стороны дороги, так и с другой следует, что только автомобиль под
управлением ОСОБА_1 двигался первым в крайнем левом ряду, а следовательно
утверждения ОСОБА_1 о том, что пешеход ОСОБА_2 выскочила из-за автомобиля ехавшего
от него справа и спереди по ходу движения не состоятельны. На скорости
указанной ОСОБА_1 исходя из длины тормозного пути автомобиля он заметил
пешехода в пределах своей технической возможности автомобиля при проявлении
внимательности. Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении дорожно-транспортного происшествия
связанного с наездом на пешехода ОСОБА_2
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, суд,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
районного суда г.Днепропетровска от 26 января 2007 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения.