Справа № 511/174/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Андріяшівка Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 07.07.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, ., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 20.01.2015 біля 18.00 годин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постукавши у вхідні двері, які відчинила господарка домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилось у поштовху останньої, проник до приміщення житлового будинку, де застосувавши до ОСОБА_6 , фізичне насильство, що виразилося нанесенням їй ударів дерев`яною палицею по рукам, ОСОБА_7 , що виразилось в утриманні руками його шиї зі спробою задушити, ОСОБА_7 , що виразилось у нанесенні йому ударів дерев`яною палицею в область рук та тулуба, а також ногами в область обличчя та грудної клітини.

Після чого погрожуючи ножем, відкрито заволодів майном вищевказаних громадян, а саме: грошима у розмірі 1700 гривень, мобільним телефоном, марки «Nokia 1280», чорно-білого кольору, вартістю - 200 гривень, мобільним телефоном «Samsung G 350», чорного кольору, вартістю - 1222 гривень, після заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників в судовому засіданні, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

21.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікованого як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на наступних доказах: показаннях потерпілих, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено кухонний ніж, гаманець, 2 простинні з плямами бурого кольору, зовні схожого на кров, подушку з плямами бурого кольору, зовні схожого на кров, наволочку з плямами бурого кольору, зовні схожого на кров, дерев`яну палку та дерев`яний предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілим; протоколом огляду вищезазначених предметів, які залучені до кримінального провадження як речові докази; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким стало відомо про вчинення злочину від потерпілих; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 яка бачила у співмешканки підозрюваного ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, «Samsung G 350», чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який підозрюваний ОСОБА_5 дав їй після скоєння злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка добровільно видала співробітникам Роздільнянського РВ гроші в сумі 300 гривень, номіналом по 100 грн. кожна, які підозрюваний ОСОБА_5 дав їй після скоєння злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; довідкою від 21.01.2015 року судово-медичного експерта про те, що у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; протоколами впізнання підозрюваного ОСОБА_15 потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 07.07.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, вчинив особливо тяжкий злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Оскільки беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного, існує ризик того, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, постійного місця роботи та навчання не має, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за викликами не з`являється, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду, що є підставою застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не отримував.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1