Код суду 233 Справа № 233/689/15-к
Вирок
Іменем України
13 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої -,
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, інвалід 3 групи, не заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-
19 січня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинковолодіння, ОСОБА_4 побачила на столі належний потерпілій мобільний телефон «Самсунг Е-1200», на таємне викрадення якого у неї виник злочинний намір. З метою реалізаціі злочинного наміру, ОСОБА_4 в зазначений день приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи таємно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_6 в цей момент відвернулась, з корисливих спонукань викрала належний потерпілій мобільний телефон «Самсунг Е-1200» вартістю 211 гривень 79 копійок із сім-карткою оператора мобільного зв*язку МТС вартістю 8 гривень 33 копійки, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, після чого з місця скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень 12 копійок та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнала повністю та пояснила, що 19 січня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вона, знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання відвернулась і не спостерігала за її діями, викрала належній потерпілій мобільний телефон. Зазначила, що щиро розкаюється у скоєному та просить суворо її не карати.
Визнана потерпілою ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за її відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_5 .
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Місцем вчинення ОСОБА_4 злочину є приміщення будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 22 січня 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.13-18).
Відповідно до протоколу від 22 січня 2015 року та фототаблиці до нього (а.с.19-23) у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» із сім-карткою оператора мобільного зв*язку МТС, імеі: НОМЕР_1 .
Вартість мобільного телефону «Самсунг Е-1200» становить 211 гривень 79 копійок, сім-картки оператора мобільного зв*язку МТС - 8 гривень 33 копійки, що підтверджується витягом із звіту експерта-оцінювача № 581 (а.с.25-30) і визнається обвинуваченою.
Відповідно до протоколу пред*явлення осіб для впізнання від 30 січня 2015 року та фототаблиці до нього (а.с.31-35) ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, як 19 січня 2015 року викрала належний їй мобільний телефон.
Згідно протоколу пред*явлення осіб для впізнання від 30 січня 2015 року та фототаблиці до нього (а.с.36-40) ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої він придбав мобільнй телефон «Самсунг 1200».
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07 лютого 2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с.43-44), остання розказала та показала на місці за яких обставин вона 19 січня 2015 року, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , викрала належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон.
Згідно ст.349 КПК України суд, з*ясувавши думку прокурора та обвинуваченої, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз*яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини а апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 19 січня 2015 року приблизно о 16 годині, обвинувачена, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрала майно, належне ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріальну шкоду у розмірі 220 гривень 12 копійок; вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Процесуальних витрат, речових доказів по даному кримінальному провадженню немає.
Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг Е 1200» (а.с.41-42) повернути за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 90 (дев*яносто) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг Е 1200» повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя