overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1035/15
УХВАЛА
07.07.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Московського району Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 06.07.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Московського району Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Московського району Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «14» год. «30» хв. 08.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6087/15-к
н/п 1-кп/644/393/15
У Х В А Л А
07 червня 2015 года Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.
Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, які погодились з думкою прокурора і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятись в окреме провадження ухвалою суду
Оскільки вищезазначені кримінальні провадження стосуються обвинувачення ОСОБА_7 , суд вважає за можливе об`єднати дані справи в одно провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судья:
Справа № 644/6087/15-к
Провадження № 1-кп/644/393/15
Справа № 646/109/15-к
Провадження № 1-кс/646/258/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.01.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заявником в тексті скарги було надано згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року та призначити до судового розгляду о 09-45 год. 15.01.2015 року.
Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/85/15-к
пров. № 1-кс/646/246/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 20.06.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 20.06.2013 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000025 від 20.06.2013 року. Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 13 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 13.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000025 від 20.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/49/15-к
№ провадження 1-кс/646/209/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.12.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :

06.01.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.12.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242 та витребувати з УСБУ в Харківській області оригінали інформації, знятої з каналу зв`язку, до якого мав відношення ОСОБА_6 т. НОМЕР_1 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, того ж дня до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування вищевказаної постанови слідчого та зобов`язання останнього допитати ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні заявником заявлене клопотання про об`єднання вищевказаних скарг в одне провадження.

Прокурор також вважає доцільним об`єднати скарги в одне провадження, враховуючи їх спільний предмет.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали скарги, враховуючи спільний предмет цих скарг, а саме, постанову слідчого від 29.12.2014р. про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000242, слідчий суддя, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважає доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження вищевказані скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Об`єднати скаргу ОСОБА_4 від 06.01.2015р. вх..№196 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.12.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000242 у справі № 646/49/15-к та скаргу ОСОБА_4 від 06.01.2015р. вх..№203 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.12.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242 у справі № 646/56/15-к в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер: № 646/49/15-к (провадження №1-кс/646/209/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/1879/15-к
пров. № 1-кс/646/964/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2015 року. Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 16.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 14.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.01.2015 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/2586/15-к
пров. № 1-кс/646/1209/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
26.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, а саме невиконання вимог ст. 56, 220 КПК України у кримінальному провадженні № 000016 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме невиконання вимог ст. 56, 220 КПК України у кримінальному провадженні № 000016.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, а саме невиконання вимог ст. 56, 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000016. Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 02.03.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 02.03.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2215/15-к
№ провадження 1-кс/646/1109/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14-00 годині 02.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242, - щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_6 30.08.2010р. збув ОСОБА_7 , а також про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4581/15-к
№ провадження 1-кс/646/2004/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.08.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 25.07.2014р. та постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.08.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 11.08.2014р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000239 від 08.10.2013р.,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 годині 00 хвилин 24.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.08.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 25.07.2014р. та постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.08.2014р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 11.08.2014р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000239 від 08.10.2013р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4150/15-к Пр.№ 1-кс/646/1848/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про направлення запиту в рамках кримінального провадження № 00003187. В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчий в даному кримінальному провадженні на даний час відсутній, клопотання керівником органу досудового розслідування не розглянуто.

Заявник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги в її відсутності. Разом з тим, неявка прокурора та слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 00003187 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

20.03.2015р. ОСОБА_3 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, звернувся до керівника органу досудового розслідування з клопотанням про надання запиту до керівника ХФ ТОО «Венбест» щодо викликів працівників даної охорони за адресою: АДРЕСА_1 в період серпень 2014р. березень 2015р., мету таких викликів та осіб, які здійснювали виклики та виїзд.

Зважаючи на те, що слідчий в даному кримінальному провадженні на час звернення з клопотанням не був призначений, потерпілий звернувся з ним до керівника органу досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення начальника СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20.05.2015р., на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_6 . Разом з тим, матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи. Доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2015р. слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 від 30.03.2015 підлягає задоволенню, а його клопотання від 20.03.2015р. розгляду відповідно до ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00003187, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2015р. в порядку та в строк, передбачений ст.220 КПК України, після надходження матеріалів з експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/4039/2012
ІМЕНЕМ УКРАИНИ 1/2036/381/2012
23 октября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 187 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в хулиганских, и разбойных действиях, а также нанесении средней тяжести телесных повреждений в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_9 , имевших место 09 августа 2007 года на территории садового товарищества «Символ`в с. Песчаное Чугуевского района, Харьковской области.
Подсудимые виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали.
В судебном заседании прокурор, в порядке ст. 3151 УПК Украины, заявил ходатайство о судебном поручении органу досудебного следствия, в целях устранения причины противоречий в показаниях подсудимых и потерпевших, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по эпизоду хулиганства в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенному по вышеуказанному адресу, с участием потерпевших, подсудимых и свидетелей, согласно списка обвинительного заключения, расширить круг свидетелей по делу и обеспечить их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, а также обеспечить явку, повторно без уважительных причин не явившейся в судебное заседание, свидетеля ОСОБА_10 .
Выслушав мнение участников процесса: потерпевших, адвокатов, подсудимых, поддержавших ходатайство, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступлений, суд находит заявленное прокурором ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296, 3151 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить, в связи с чем, объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 06 ноября 2012 года.
Поручить органу досудебного следствия отдела СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области обеспечить явку в судебное заседание на указанную дату для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), расширить круг свидетелей по делу и обеспечить их явку в судебное заседание; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по эпизоду хулиганства в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 , согласно списка обвинительного заключения.
Судебное поручение для исполнения направить отделу СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/8591/2012 Пред-щий1инстанции: Миндарева М.Ю.
Производство: 11/790/254/14 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2014 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции подсудимого на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_3 от 30 декабря 2013 г., -
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
На указанное постановление подсудимым ОСОБА_3 была подана апелляционная жалоба.
3 февраля 2014 г. в апелляционный суд Харьковской области поступил запрос судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова ОСОБА_4 с просьбой возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова, для выполнения ст.351 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что указанные в запросе основания возврата уголовного дела в районный суд предусмотрены содержанием УПК Украины и являются способом обеспечения процессуальных прав участников рассмотрения уголовного дела, поэтому уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения ст.351 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Червонозаводской районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1406/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/1591/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -