overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 0827/1379/12
пр. № 0827/1-273/12
21 марта 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Калиниченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 1 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, постановление суда от 22.02.2012 года о его приводе в судебное заседание 21.03.2012 года не исполнено, по неизвестным суду причинам, таким образом, подсудимый подлежит принудительному приводу.
Также, с учетом требований п. 5.3 приказа Генпрокуратуры Украины № 5гн от 19.09.2005 г., суд считает необходимым возложить контроль за выполнением данного постановления на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины, -
1. Доставить в судебное заседание, которое состоится 04 апреля 2012 года в 14.00 часов в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожья по адресу: г. Запорожья, ул. Чаривная, 117А
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
3. Обязать ответственных за выполнение должностных лиц сообщить суду о результатах выполнения постановления до начала судебного заседания.
4. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
5. Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
6. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.І. Дацюк
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 11 176/2010 р.
Категорія ст. 234 КК України
Головуючий 1 інст. Колесник С.Г.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року,суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І. з участю прокурора Мотренко М.В., в порядку попереднього розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04. 12. 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

На постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04. 12. 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого відповідно зі ст. 234 КПК України, подана апеляція ОСОБА_2 і справу призначено місцевим судом до розгляду на 17. 02. 2010 року на 14 годин 00 хвилин в апеляційному суді Запорізької області.

При попередньому вивченні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що районний суд порушуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України, прийняв апеляцію ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі прийняти.

Як вбачається з резолютивної частини апеляції ОСОБА_2 просить застосувати ефективні засоби захисту від неправомірних дій слідчого та прокурорів які перешкоджають встановлення доказів в терміни які обумовленні законодавством в досудовому слідстві для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Винести постанову та зобовязати прокуратуру провести додаткову перевірку скарги потерпілого в скарзі на постанову від 15. 07. 2009 року слідчого СВ РВ ЗГУ УМВС ОСОБА_3, з відмовою постановлення в клопотанні потерпілого від 13. 07. 2009 року по кримінальній справі № 1270801, для конкретизування питань встановлення тяжкості злочину до експертів судово-медичної експертизи які потребують експертного висновку.

Проте, в апеляційній скарзі немає прохання, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд, щодо постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04. 12. 2009 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 неконкретизована та не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і вона не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції. Тому районному суду належить виконати вимоги ст. 352 КПК України.

При таких обставинах кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в суд першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого відповідно зі ст. 234 КПК України повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/753/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -

в с т а н о в и в :

17.12.2013 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Соні Еріксон» ІМЕІ 77498, «Самсунг» ІМЕІ 64722, «Самсугн» ІМЕІ відсутній.

В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони було виявлено та вилучено 30.10.2013 р. під час обходу о 01.10 год. внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 ЛВК №48.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 30.10.2013 р. під час обходу о 01.10 год. внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільні телефони марок «Соні Еріксон» ІМЕІ 77498, «Самсунг» ІМЕІ 64722, «Самсугн» ІМЕІ відсутній.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Соні Еріксон» ІМЕІ 77498, «Самсунг» ІМЕІ 64722, «Самсугн» ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/4288/14-к
пр.№ 1-кс/464/1208/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.04.2014 року, розгляд даної скарги визначено за суддею ОСОБА_6 .
Розгляд скарги було призначено на 05.05.2014 р. Однак 05.05.14 р. перед розглядом скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 підтримує сторону прокурора, або не компетентний в розгляді даної категорії справ, що виключає його участь у розгляді скарги.
Заслухавши думку скаржника, який підтримав доводи скарги, додатково пояснивши, що не довіряє судді також у звязку з молодим віком останнього та відсутністю досвіду, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, заява ОСОБА_3 не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даної скарги.
Заява скаржника в частині покликання на молодий вік та досвід роботи судді не приймається до уваги, оскільки не ґрунтується на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства як підстави для відводу.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6079/14-к
пр.№ 1-в/464/547/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.02.2011 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок терміну- 23.10.2010 року, кінець терміну - 23.10.2015 року
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік.
Представник Львівської виправної колонії №48 подання підтримав в повному обсязі, просить таке задоволити та встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Заслухавши пояснення представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п. «г» ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів
Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.02.2011 за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України), а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, у відповідності до п. «г» ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив незалежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС;
4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуюча:
Справа № 464/347/13- к
пр.№ 1-в/464/24/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 10.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3 , 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 10 місяців 5 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 1 місяць 25 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова скерували до суду подання без клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, як такому, що не довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким заміна невідбутої частини покарання більш м'яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м'яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, який просить відмовити в задоволенні подання, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, за час перебування в установі надавалось два заохочення та накладалось одне стягнення за порушення форми одягу, своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.82 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш мяким обмеженням волі на строк 1 рік 1 місяць 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/6161/14-к
пр.№ 1-в/464/585/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2012 р. у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Крім того, відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (09.06.2000р. за ч.2 ст.141 КК України (ред.1960р.) та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 10.08.2012 року засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину (ч.2 ст.186 КК України), який вчинений ним під час відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, що відповідно до п. «в» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році та п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, суд,-
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/6661/14-к
пр.№ 1-в/464/765/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2009 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 та ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (22.02.2007 р. за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358, ч.3 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 309 КК України ) та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2009 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч.2 ст.186 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 458/772/15-к
1-кп/458/91/2015
УХВАЛА
10 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заступника начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 16 год. 00 хв. на 17 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_4 .
Явка прокурора у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
465/5152/15-к
1-кс/465/760/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10.08.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги виконавчого директора ВАТ «Львівський дослідний масло нафтозавод» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна судді Франківського районного суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги виконавчого директора ВАТ «Львівський дослідний масло нафтозавод» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію скарги направити в Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та до прокуратури Франківського району м. Львова.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10.00 год. 12 серпня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокуратуру Франківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/2232/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України на 17 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1