Кривіченко Олександр Олександрович
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2668/13-к
Номер провадження 1-кп/580/204/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі:

головуючого - судді
Подопригори Л. І.

секретаря
Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гуменного О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин
Сумської області, проживаючого
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 27.12.2011
року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 200
годин громадських робіт,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 21 січня 2013 року
близько 01 години з метою незаконного
збагачення та вчинення крадіжки чужого
майна, повторно, таємно, у відсутності
сторонніх громадян зайшов на
огороджену територію дачного
господарства, що розташоване в АДРЕСА_2
та належить ОСОБА_4, де шляхом
пошкодження віконного отвору проник до
приміщення дачного будинку, звідки
викрав належну ОСОБА_5 бензопилу марки
« Електромаш БП-45-3,0» вартість якої
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 158 від 30.04.2013 року
становить 827,20 грн., чим завдав
потерпілому майнову шкоду на вказану
суму. Викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений вину свою визнав
повністю і пояснив, що в близько 01
години 21 січня 2013 року, він, йдучи по
вул.. Токарівській в с. Куданівка
Лебединського району вирішив вчинити
крадіжку з дачного господарства
розташованого за НОМЕР_1. З цією метою
він переконавшись у непомітності своїх
дій зайшов на подвір'я цього
господарства, де розбивши скло у вікні
будинку, через отвір, що утворився
проник до середини будинку та викрав
бензопилу марки « Електромаш БП-45-3,0».
Викрадене виніс з господарства і в
подальшому розпорядився на власний
розсуд. З вартістю викраденого
повністю згоден. В скоєному щиро
розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, за згодою учасників процесу,
судом було визнано недоцільним
дослідження таких доказів по справі, як
покази свідків та інших, що були
зібрані в ході досудового
розслідування, стосовно фактичних
обставин справи, які правильно
розуміють обвинувачений та інші
учасники процесу і які ніким не
оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням
таких матеріалів кримінальної справи,
що характеризують особу
обвинуваченого дійшов до висновку, що
вчинені ним дії необхідно
кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України
так як він скоїв таємне викрадення
чужого майна ( крадіжку),
вчинену повторно, поєднану з
проникненням до житла.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, те, що
останній вину свою визнав повністю,
щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а саме те, що обвинувачений
вину свою визнав повністю, щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, тяжких наслідків від злочину
не настало, думку потерпілого,
характеристику по місцю проживання,
збитки завдані злочином відшкодовані,
його стан здоров'я, суд вважає можливим,
застосувавши ст. 69 КК України, перейти
до іншого, більш м'якого виду покарання,
не зазначеного в санкції статті за цей
злочин, визначивши покарання у вигляді
штрафу. Суд вважає, що саме така міра
покарання буде необхідною і достатньою
для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на
проведення товарознавчої та
дактилоскопічної експертиз в сумі 587
грн. 24 коп., суд вважає необхідним
стягнути з обвинуваченого на держави.

Речові докази по справі бензопилу
марки « Електромаш БП-45-3,0. що
знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_5 суд вважає
необхідним повернути йому за
належністю, сліди рук та уламок скла з
речовиною бурого кольору, що
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити покарання по цьому закону,
застосувавши ст. 69 КК України, у виді
штрафу в розмірі 1000( одна тисяча)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати затрачені на проведення
товарознавчої експертизи № 158 від
30.04.2013 року в сумі 97,80 грн. та
дактилоскопічної експертизи № 39 від
08.05.2013 року- 489, 44 грн., а всього разом 587
грн. 24 коп., зарахувавши кошти на р/р
0214, код отримувача (ЄДРПОУ) -
37345566, отримувач коштів - Лебединське
УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача -
ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код
класифікації доходів бюджету 24060300
«інші надходження».

Речові докази по справі бензопилу
марки « Електромаш БП-45-3,0. що
знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_5 вважати
повернутою йому за належністю, сліди
рук та уламок скла з речовиною бурого
кольору, що знаходяться в матеріалах
кримінальної справи знищити..

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області протягом 30 діб з
моменту його проголошення через
Лебединський районний суд Сумської
області.

Суддя Л. І. Подопригора