№ 1-13/2007,
ВИРОК

і
м'я м України

13.02.2007 року Верхньорогачицький
районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Т.

при секретарі ТАРАН О.В.

за участю прокурора ПОПОВА Г.В.

представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

педагога ОСОБА_3

представника КМСН

Верхньорогачицького РВ УМВС

Украйни в Херсонській області КЕРЕКЕЛИЩ Ю.П.

представника служби в справах

неповнолітніх при

Верхньорогачицькій районній

державної адміністрації ЯЩУКА М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького
районного суду смт. Верхній Рогачик кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою
освітою, не працюючої, вдови, не депутата, не судимої в силу вимог ст. 89 КК
України, не військово зобов'язаної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 Кримінального
кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 будучи матір'ю свого неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України мала
право та була зобов'язана виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, готувати її до праці, проте
злісно не виконувала встановлені законом обов'язки, що спричинило тяжкі
наслідки.

Так, ОСОБА_1 проживаючи АДРЕСА_1, являючись
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2006-2007 навчальних
років злісно не виконувала встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною, не
контролювала відпочинок дитини і проведення нею вільного часу, не забезпечувала
навчання дитини, не навчала свого сина загальновідомим та загальновживаним
правилам поведінки та гуртожитку, не забезпечувала нормальних побутових умов для
його життєдіяльності
за місцем свого мешкання за адресою: вулиця Невського, 18

2

смт.
Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, не забезпечувала
протягом 2006-2007 навчальних років та не контролювала взагалі відвідування
своїм сином Верхньорогачицької загальноосвітньої школи № 2, вживала спиртні
напої, тим самим вихованням своєї дитини не займалася, не піклувалася про його
здоров'я, фізичний і моральний розвиток, що потягло тяжкі наслідки, а саме:

- згідно висновку судово - психологічного експерта № 2
від 13.01.2007 року, рівень психічного розвитку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
низький, вищі психічні функції розвинуті недостатньо; у ОСОБА_4 рівень
психічного розвитку не відповідає його віку, а відповідає 9-Ю рокам; у
ОСОБА_4 маються суттєві відхилення від нормального для даного віку психічного
розвитку, які не являються ознаками психічного захворювання; у нього
спостерігається недостатній розвиток вищих психічних функцій, особливо
мислення, а також морально-вольової сфери особистості. Причиною значного відставання в психічному
розвитку ОСОБА_4 являється невиконання його матір'ю обов'язків по
вихованню та навчанню
дитини (соціально-педагогічна запущеність).

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала
повністю і пояснила, що вона являється матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний час вона проживає за адресою:АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_4 та
співмешканцем ОСОБА_5. Раніше вона вживала спиртні напої, тому вихованням сина вона не
займалася, а саме: не контролювала відвідування школи сином, у будинку раніше
були відсутні умови для нормального розвитку дитини. В даний час вона
перестала зловживати спиртними напоями, в подальшому обіцяє виправитися та
займатися вихованням свого сина. Щирожається в скоєному, просить суд суворо її не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він
проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір'ю та її співмешканцем, також часто
ночує у своєї бабусі, коли матері немає вдома. Мати інколи вживає спиртні
напої, його вихованням не займалася, до школи ходити не заставляла, у
будинку скрізь безлад, антисанітарія. На даний час він навчається в 9-А класі
Верхньорогачицької ЗОШ № 2. Просить його матір сурово не карати, а також обіцяє в
подальшому постійно відвідувати заняття в школі.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином
та співмешканцем ОСОБА_5. Також відомо, що ОСОБА_1
вихованням свого сина не займається, зловживає спиртними напоями, відвідування
сином школи не контролює. Просить суд суворо не карати підсудну.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює вчителем Верхньорогачицької ЗОШ № 2
та являється класним керівником 9- А класу, в
якому навчається ОСОБА_4. У 2006-2007 навчальному році ОСОБА_4 часто не відвідував заняття. Вона неодноразово проводила бесіди з його матір'ю ОСОБА_1 та рідними хлопця, але дані
бесіди не дали позитивних результатів. Сам ОСОБА_4
обіцяє ходити на уроки, але не відвідує школу. Зі своїми
однокласниками він не спілкується, раніше він

3

захоплювався
спортом, останнім часом це рідкість, поведінку має задовільну. За 1 семестр 2006-2007 навчального року ОСОБА_4 пропустив 24
учбові дні (168 уроків). У будинку, де проживає неповнолітній ОСОБА_4 повна антисанітарія.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він проживає по-сусідству з громадянкою ОСОБА_1 у якої на утриманні
знаходиться неповнолітній син ОСОБА_4, який навчається у 9-А класі
Верхньорогачицької ЗОНІ №2. ОСОБА_1 ніде не працює, зі своїм співмешканцем
іноді працюють по найму, але всі зароблені гроші витрачають на придбання спиртних напоїв, продуктами харчування сім'я
ОСОБА_1 не забезпечена. Вихованням свого неповнолітнього сина вона не
займається, також не контролює відвідування ним занять у школі.

Згідно протоколу огляду місця
проживання неповнолітнього від

17.11.2006 року (
а.с.6 ) - умови, в яких мешкає та виховується неповнолітній

ОСОБА_4 являються незадовільними.
Будинок в занедбаному

стані, окремої кімнати для
неповнолітнього ОСОБА_4 не має, одяг брудний.

Літня кухня знаходиться в аварійному
стані. В будинку повна антисанітарія.

Згідно акту обстеження сім'ї за
місцем проживання (а.с.7) - об'єктом огляду
являється місце проживання сім'ї неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою:АДРЕСА_1.
Сім'я мешкає у власному будинку із трьох кімнат, у будинку безлад,
антисанітарія. Підсобне господарство відсутнє.
Проживають за рахунок випадкових заробітків. ОСОБА_1 схильна до вживання алкогольних напоїв, веде аморальний спосіб життя.

Згідно пояснювальної записки
заступника директора з виховної роботи Верхньорогачицької
ЗОНІ №2 ( а.с.9 ) - ОСОБА_4 постійно без поважних
причин не відвідує заняття, часто порушує поведінку на уроках, пасивний,
активності не проявляє. Друзів у класі не має. ОСОБА_4 знаходиться на шкільному
обліку правопорушників.

Згідно акту № 2 від 13.01.2007 року
( а.с. 19) - загальна сума за проведення судово - психологічної експертизи
складає 218 гривень.

Згідно письмового повідомлення
судового експерта-психолога № 2 від

08.02.2007 року (
а.с.81) - ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 218 гривень за

проведення судово-психологічної
експертизи № 2 від 13,01.2007 року.

Згідно
висновку судово-психологічного експерта № 2 від 13.01.2007 року (а.с.а.с. 20,21) - рівень психічного розвитку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 низький, вищі психічні функції розвинуті
недостатньо, рівень психічного розвитку ОСОБА_4
не відповідає його віку, а відповідає 9 - 10 рокам; у ОСОБА_4 маються
суттєві відхилення від нормального для
даного віку психічного розвитку, які не являються ознаками психічного захворювання; у нього спостерігається недостатній
розвиток вищих психічних функцій, особливо
мислення а також морально-вольової сфери особистості. Причиною значного
відставання в психічному розвитку ОСОБА_4 являється
невиконання його матір'ю обов'язків по вихованню та навчанню
дитини (соціально-педагогічна запущеність).

Згідно
характеристики ( а.с.53) - ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
негативно. Вихованням сина не займається, не контролює відвідування своїм сином ОСОБА_4 занять в школі.

Згідно довідки відділу освіти №
96/Н-2 від 24.11.2006 року ( а.с.59) - сім'я ОСОБА_1 стоїть на обліку у відділі освіти як неблагонадійна.

4

Згідно довідки виданої
оперуповноваженого КМСН Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області № 43/1770 від 19.11.2006 року (
а.с.60) -сім'я ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Кримінальній міліції у справах неповнолітніх
Верхньорогачицького району Херсонської області, як неблагонадійна.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 23. 08.1991 року ( а.с.61) - батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 являються ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Згідно
довідки № 437 від 22.11.2006 року виданої загальноосвітньою школою №2 та відділу освіти Верхньорогачицького району
Херсонської області (а.с. а.с.63,67) - ОСОБА_4 з 1
вересня по 21 листопада 2006 року пропустив 24 навчальних дні (168 уроків).

Згідно довідки
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області № 187 від 11.12.2006 року (а.с.64) - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в службі у справах
неповнолітніх районної державної адміністрації, як правопорушник.

Згідно
характеристики виданої Верхньорогачицькою ЗОШ № 2 від 17.11.2006 року ( а.с.а.с.65,66) - ОСОБА_4 несистематично відвідує школу,
навчанням не цікавиться, з однокласниками не спілкується. Неодноразово
проводилися бесіди з його матір'ю ОСОБА_1, які не давали позитивних
результатів.

Дії підсудної
ОСОБА_1 органом досудового слідства по ст. 166 КК України кваліфіковані
правильно, оскільки вона здійснила злісне невиконання батьками встановлених
законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

При
призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, із даних
про особу вбачається, що вона негативно
характеризуються за місцем проживання, особу підсудної, її щире каяття, думку неповнолітнього потерпілого та
представника неповнолітнього потерпілого, який
просить сурово не карати ОСОБА_1, думку прокурора, та вважає, що вона повинна
нести покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у вигляді позбавлення
волі, але враховуючи вищевказане, суд вважає, що виправлення та перевиховання
засудженої можливі без ізоляції від суспільства і
згідно вимог ст. 75 КК України звільнити підсудну ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд, з
врахуванням думки учасників процесу вважає, що підстав для застосування до підсудної ОСОБА_1 додаткових покарань,
передбачених ст. 77 КК України, а також альтернативних покарань, передбачених ст. 166
КК України - не має.

При призначенні міри покарання суд
вважає за необхідне застосувати до підсудної
ОСОБА_1 ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме: зобов'язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та призначити
їй покарання за ст. 166 КК України - три роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу

5

України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Згідно вимог
ст.76 ч. 1 п. 3,4 КК України - зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області на протязі 15 діб з моменту проголошення,
через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.