АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1098/15 Справа № 175/3730/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000344, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014 року за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянин України, раніше судимий:
- 23 травня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на один рік, 10 червня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 звільнено від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений: - за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у вигляді 3 (років) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

Клопотання захисника про застосування амністії залишено без задоволення.

Цивільний позов потерпілої задоволено частково.

Стягнуто з Голова ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_9 15916 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнуто з Голова ОСОБА_10 491 (чотириста дев`ятсот одну) грн. 40 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта).

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

16.02.2014 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_7 не маючи водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи технічно не справним мотоциклом «VIPER» (з не працюючим світлом фар) без державного номерного знаку, здійснював рух зі сторони вулиці Красної по вулиці Високій в напрямку вулиці Шевченківської в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, по середині проїжджої частини, без включеного світла фар, зі швидкістю приблизно 40 км/год..

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі будинку № 7 по вулиці Високій, ОСОБА_7 втратив можливість контролювати рух свого мотоциклу і допустив зіткнення із мопедом «Карпати» без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, без включеного світла фар.

При зіткненні транспортних засобів водію ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, забій головного мозку, яка на протязі клінічного перебігу ускладнилася розвитком ексудативного серозного менінгіту та вогнищевого серозного енцефаліту і ускладнилась набряком м`яких мозкових оболонок та речовини мозку та мозочку, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 381/80-е від 12.03.2014 року до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 19.1, 31.6 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п.19.1 «а», п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті останнього.

В апеляціях:

- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, та юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 злочину вважає призначене обвинуваченому покарання занадто м`яким. Просить вирок районного суду скасувати, через призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, постановити новий вирок, яким призначити Голова ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

- захисник не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, та юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, просить змінити вирок районного суду Дніпропетровської області, виключивши обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та доповнивши новий вирок обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття. Крім того апелянт просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію у 2014 році»- звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ № 1185-V11від 08.04.2014 року « Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просила вирок суду скасувати та ухвалити свій, яким призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. В іншій частині вирок залишити без змін. Обвинувачений Голова ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляцію захисника та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, потерпіла ОСОБА_9 яка підтримала апеляцію прокурора та заперечувала проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах принесених апеляцій та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляція захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні виходячи з наступних підстав.

В судових, обвинувачений і його захисник просили задовольнити апеляцію захисника та відмовити в задоволенні апеляції прокурора.

В останньому слові обвинувачений просив звільнити його від відбування покарання в зв`язку з амністією.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.

Що стосується правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів виходить із того, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, призначене ОСОБА_7 за своїм характером відповідає ступеню тяжкості скоєного обвинуваченим злочину та особі обвинуваченого, а тому підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_7 , місцевий суд не обґрунтовано встановив наявність такої обтяжуючої покарання обставини як скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина в ході досудового слідства не була встановлена та не ставилася в вину обвинуваченому, а тому на думку колегії суддів вона підлягає виключенню, а апеляція захисника в цій частині задоволенню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд обґрунтовано встановив відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також особу обвинуваченого, має постійне місце проживання та роботи, характеризується задовільно.

Доводи апеляції захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ № 1185-V11від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як було обґрунтовано встановлено в суді першої інстанції дійсно в ОСОБА_7 є малолітні дитина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дитина народилася після набрання чинності законом України «Про амністію в 2014 році».

За таких обставин на момент прийняття Закону України «Про амністію в 2014 році» в ОСОБА_7 не було на утриманні дітей, а тому підстав для застосування щодо нього цього закону є безпідставним.

Оскільки як було встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_7 взагалі не мав будь-якого посвідчення на право управління транспортними засобами, тому на думку колегії суддів суд обґрунтовано не застосував щодо нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а тому підстав для задоволення апеляції в цій частині не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, апеляцію захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключити з вироку суду обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, а в решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4