________________ Апелляционный
суд города Севастополя__________________________________
№ 11-273/07 Председательствующий в 1 инстанции
ст.263 ч.1 УК Непомнящий М.А.
Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелля­ционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: РАШЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ТЕЛЕЖНИКОВОЙР.М.
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя Маликовой Д.В. на приговор Ленинского район­ного суда города Севастополя от 13
февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец города Алчевск Лу­ганской области, гражданин Украины, холостой, с неполным средним
образованием, не работающий, зарегистрированный в городе АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 05 апреля 2004 года Алчевским
городским судом
ст. 186 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения сво­
с применением ст. 75 УК Украины с испыта­
нием сроком на 1 год;
01 июня 2004 года Алчевским городским судом по ст. 185
ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свобо­ды, освобожденный 20 апреля 2005 года
условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;
23 января 2006 года Гагаринским районным судом города
Севастополя по ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.2 УК Ук­раины к 4-м годам 6-ти месяцам
263 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приго­вору
частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору
районного суда города Севастополя от 23 января 2006 года, и окончательно к от­бытию
назначено наказание в виде в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы;
Приговором взысканы с ОСОБА_1 расходы за проведение химической экспертизы в размере 556 грн.
Судом разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за то, что, с целью дальней­шего сбыта, в
начале августа 2005 года, точная дата не установлена, при неустановленных обстоятельствах,
без предусмотренного законом разрешения, действуя умышленно, неза­конно
приобрел пригодное для производства выстрела с поражением живой силы нестан­дартное
огнестрельное оружие - самодельный самозарядный пистолет под пистолетный патрон калибра 9
мм (9x19 ПМ), которое незаконно храня при себе, перенес к дому №43, расположенному
по ул.Симферопольская в городе Севастополе, где незаконно хранил в
подготовленном им тайнике до конца августа 2005 года, когда приблизительно в 22
часа, точная дата не установлена, ОСОБА_1, незаконно, храня при себе, перенес
огнестрельное оружие к АЗС «ТНК», расположенной на перекрестке ул.Л.Толстого и
ул.Руднева в городе Севастополе, где без предусмотренного законом раз­решения сбыл его ОСОБА_2 за 90
апелляции государственный обвинитель Маликова Д.В. просит приговор суда из­менить,
квалифицировав действия ОСОБА_1 по ч.1
ст. 263 УК Украины как
хранение, приобретение и сбыт огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
Апелляция мотивирована тем, что в мотивировочной части приговора суд
ошибоч­но квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263 УК Украины как приоб­ретение,
ношение и хранение боевых припасов, без предусмотренного законом разреше­ния, тогда как в
постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого и в об­винительном
заключении его действия квалифицируются как ношение, хранение, приоб­ретение и
сбыт огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
В дополнениях к апелляции государственной обвинитель Маликова Д.В.,
приводя те же доводы, просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, напра­вить уголовное дело на новое судебное
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного об­винителя,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
государственного обвинителя Маликовой Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК
Украины, подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой ин­станции дал надлежащую оценку в
совершения им преступления при изложенных в приговоре суда об­стоятельствах никем из участников
процесса не оспариваются.
соответствии со ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, изложенными в Поста­новлении
№5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - моти­вировочная
часть обвинительного приговора должна содержать в частности формулиров­ку обвинения,
признанного судом доказанным, мотивы изменения обвинения, в случае признания
части обвинения необоснованным - основания для этого.
выводов в отношении квалификации преступления состоит в сопос­тавлении
признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, наказание за
которое предусмотрено уголовным законом, и в формулировке вывода об их соответствии.
Нарушая эти требования закона, суд допустил существенные недостатки при
уста­новлении в судебном
заседании обстоятельств дела.
суд первой инстанции излагая признанное доказанным обвинение ОСОБА_1, по ст. 263 ч.1
УК Украины правильно установил, что последний в августе 2005 года приобрел,
носил, хранил и сбыл огнестрельное оружие без предусмотренного зако­ном разрешения.
то же время, в мотивировочной части приговора при решении вопроса о квали­фикации
действий осужденного по ч.1 ст. 263 УК Украины суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1
совершил приобретение, ношение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом
таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда отмене вви­ду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
государственного обвинителя Маликовой Д.В. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля
2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином со­ставе
со стадии судебного разбирательства.