Провадження №1/761/39/2015
В И Р О К

іменем України

19 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А НО В И В :

09 листопада 2011 року приблизно о 08.50 годин між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , які грали в футбол в приміщенні ПАТ «Київпроект», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві, в ігровій ситуації виник словесний конфлікт, в результаті якого на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підсудний ОСОБА_4 кулаком лівої руки умисно наніс ОСОБА_5 удар в обличчя, внаслідок якого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох саден на слизовій оболонці правої щоки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнав в повному обсязі, заперечував умисне завдання ним потерпілому ОСОБА_5 перелому щелепної кістки справа. При цьому підсудній не заперечував обставини завдання ним одного удару потерпілому ОСОБА_5 09 листопада 2011 року приблизно о 09.00 годин після виниклого конфлікту між ним та потерпілим, який образив його словесно, в ході гри в футбол в приміщенні ПАТ «Київпроект», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві. Проте ОСОБА_4 заперечує свою вину в умисному завданні саме середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 у виді перелому при тому, що його удар був реакцією на нецензурний вислів потерпілого і мети спричинити потерпілому перелом виличної та щелепної кісток він не мав. Також ставить під сумнів наслідки свого удару у виді перелому виличної та щелепної кісток, можливість завдання перелому, ступінь тяжкості тілесного ушкодження з огляду на тривалість лікування потерпілого, тих обставин, що після події конфлікту потерпілий продовжував розмовляти, вести себе звично, після отриманого удару у ОСОБА_5 вважає були відсутні симптоми перелому виличної та щелепної кісток.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що о восьмій годині ранку 09.11.2011 року приблизно о 08.50 годин вони грали в футбол в приміщенні ПАТ «Київпроект», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві. Під кінець матчу виникла конфліктна ситуація під час гри з ОСОБА_6 , він в свою чергу теж грубо висловився в адресу ОСОБА_7 , потім підійшли інші гравці - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 завдав удар кулаком в його праву щоку, чим причинив йому сильного болю, почали німіти зуби, права щока була червона та набрякла, він одразу вирішив звернутися до лікаря, звідки його направили до міліції. Він написав заяву, у зв`язку з чим отримав направлення на експертизу. Експерт його оглянув, зробили відповідні записи, йому дали довідку яку він відвіз слідчому. Вранці наступного дня 10 листопада 2011 року дуже боліла щелепа і він пішов до чергового лікаря, де йому сказали, що скоріше за все у нього перелом і направили до хірурга, який встановив необхідність операції. Порадившись з батьками, він вирішив наступного дня йти на операцію. 11 листопада 2011 року йому зробили операцію з приводу перелому скулової кістки. Перебував він в лікарні більше 21 дня і після лікарні був на лікарняному ще приблизно 14 днів. На даний час він претензій до ОСОБА_6 не має, йому відшкодована завдана шкода, позов він не підтримує.

Як пояснював свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві, 09 листопада 2011 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, він приїхав до спортзалу ПАТ «Київпроект», де вони мали цього дня грати в футбол. Гра розпочалася приблизно о 08 годині 10 хвилин. В результаті гри між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 на його неспортивну поведінку. Далі він побачив, як ОСОБА_4 у відповідь на зауваження ОСОБА_5 , наніс кулаком своєї руки прямий удар в обличчя останньому. Від удару ОСОБА_5 трохи втратив рівновагу, але на паркет не впав. Потім він та інші гравці підбігли до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останнього було відсторонено від ОСОБА_5 та потім він направився до роздягальні, гра остаточно зупинилася.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві, 09 листопада 2011 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, він приїхав до ПАТ «Київпроект», цього ж дня в спортзалі за попередньою домовленістю з товаришами та колегами вони мали грати в футбол. Гра розпочалася приблизно о 08 годині 00 хвилин. Потім в наступному ігровому епізоді, коли ОСОБА_11 біг з м`ячем в сторону воріт, ОСОБА_6 спробував в нього його відібрати, але результаті цього ігрового моменту, як він пам`ятає, м`яч відлетів в сторону супротивника, він в цей час знаходився поряд та вирішив збігати за м`ячем, щоб повернути його в гру та обернувшись, направився за ним, але не добігши до м`яча побачив, що всі гравці зупинилися на місці, перестали бігти, він побачив, що гра зупинилася, гравці з обох команд зібралися біля ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , останні про щось сперечалися на високих голосових тонах, про що саме та які були там слова він не пам`ятає, що тоді між ними сталося теж не міг зрозуміти. Після цього, гра остаточно припинилася, ОСОБА_11 відразу направився до роздягальні, частина гравців направилися також до роздягальні, він тому числі, ОСОБА_4 залишився в залі. Вже потім, через деякий час в розмові з колегам по роботі, з якими він грає у футбол, почув, що в тій ситуації, яка тоді виникла пі час гри в футбол 09 листопада 2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , останній вдарив по обличчю ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_10 хоче зазначити, що під час тієї гри він особисто не бачив, як ОСОБА_12 наносив удар по обличчю ОСОБА_5 .

Згідно показань свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві, 09 листопада 2011 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він приїхав до спортзалу, де за попередньою домовленістю з товаришами та колегами вони мали цього дня грати в футбол. Гра розпочалася приблизно о 08 годині 10 хвилин. Стоячи на воротах побачив, що гра призупинилася на половині супротивника, декілька гравців з його команди та з команди супротивника стояли поряд з один одним та щось обговорювали, серед них був ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , він стоячи на воротах почув, як ОСОБА_5 декілька нецензурними словами виразився в чиюсь сторону, в чию саме він сказати не може. Потім, коли він підійшов до них, то вже всі гравці почали направлятися в сторону роздягальні, гра остаточно зупинилася, чому так сталося він не міг зрозуміти, йому ніхто не міг пояснити. Вже потім, приблизно через тиждень після тієї гри він від гравців, з якими він грає, дізнався, що інцидент 09 листопада 2011 року під час чергової гри в футбол, із-за якого вони не змогли повністю зіграти до кінця матча стався через те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 виник якийсь конфлікт.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 на досудовому слідстві, 09 листопада 2011 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, він приїхав до спортзалу вищевказаної організації, де за попередньою домовленістю з товаришами та колегами вони мали цього дня грати в футбол. Гра розпочалася приблизно о 08 годині 10 хвилин. В результаті гри між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 на його неспортивну поведінку, що було далі йому невідомо, так як в цей момент він відвернувся від них в сторону своїх воріт та коли вже обернувся назад, побачив, що біля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зібралися гравці з обох команд, вони розборонили обох. Після цього, ОСОБА_5 відразу направився до роздягальні, гра остаточно була припинена, та потім вже всі інші гравці направилися до роздягальні. Коли ОСОБА_15 зайшов до роздягальні, то побачив, що у ОСОБА_5 на правій щоці був крововилив, шкіра була червонуватого кольору, на його запитання до нього, що сталося, ОСОБА_5 відповів, що це ОСОБА_16 під час конфлікту з ним наніс йому удар кулаком своєї руки по обличчю.

Згідно показань свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві, 09 листопада 2011 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він приїхав до ПАТ «Київпроект», цього ж дня в спортзалі за попередньою домовленістю з товаришами та колегами вони мали грати в футбол. Гра розпочалася приблизно о 08 годині 00 хвилин. В ході гри між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почалася словесна перепалка на високих тонах, щодо неспортивної ситуації, що склалася. Потім, коли він забрав м`яча біля своїх воріт, обернувся, щоб бігти з ним в сторону воріт супротивника, але побачив, що гра зупинилася, біля ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зібралися гравці з обох команд, які розборонили їх обох, що тоді сталося він не знає. Після цього, ОСОБА_5 відразу направився до роздягальні, гра остаточно була припинена та поті частина гравців направилися до роздягальні, він в тому числі, ОСОБА_4 залишився в залі. Зайшовши до роздягальні, він побачив, що у ОСОБА_5 на обличчі був крововилив, шкіра була червонуватого кольору, звідки воно з`явилося у нього на обличчі він не знає та його про це не запитував. Вже потім, через деякий час в розмові з колегами по роботі, з якими він грає у футбол, почув, що в тій ситуації, яка виникла під час гри в футбол 09 листопада 2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , останній вдарив по обличчю ОСОБА_5 .

Згідно показань свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві, приблизно о 07 годині 40 хвилин, він приїхав до спортзалу, який знаходився в приміщенні ПАТ «Київпроект», що розташоване по Хмельницького, 16-22 в м. Києві, де за попередньою домовленістю товаришами вони мали цього дня грати в футбол. Гра розпочалася приблизно о 08 годині 00 хвилин.

В ході гри між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, на що він розвернувся в сторону, куди полетів м`яч, та позаду себе він почув звук якось удару та вигуки партнерів зі словами: «агов припиніть, зупиніться». Обернувшись назад побачив, що розгортається конфліктна ситуація між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , в той час ОСОБА_11 тримався своєю рукою за свою праву щоку, висловлював невдоволення в сторону ОСОБА_6 . Він підбігши до них, став між ними обома, між ними в чергове виникла словесна перепалка слів, ОСОБА_6 намагався зробити спробу замахнутися своєю рукою в сторону ОСОБА_11 , йому це не вдалося, підбігли інші гравці, які відразу відсторонили ОСОБА_6 від ОСОБА_11 в бік, ОСОБА_11 в свою чергу тримаючись своєю рукою за праву щоку направився до роздягальні. Ще тоді, коли він побачив останню конфліктну ситуацію, яка виникла між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , коли він стояв позаду них, то чув якийсь звук удару.

Свідок ОСОБА_18 як хірург-стоматолог Першої клінічної лікарні м. Києва, пацієнтом якої був потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснила, що перелом виличної кістки у ОСОБА_5 було діагностовано 11.11.2011 року згідно клінічної картини: пальпації, наявності скарг, проведення рентгенологічного дослідження. Перелом у ОСОБА_5 однозначно можливо було діагностувати в день отримання травми згідно клінічної картини, кінцевий діагноз ставиться лише після проведення рентгенологічного дослідження пацієнта, яке є додатковим дослідженням, та необхідне для затвердження первинного діагнозу. Ознаки травми могли не бути яскраво вираженими після отримання травми. Свідок вказала, що при цьому у ОСОБА_5 на час огляду нею був посттравматичний набряк, гематома, втрата чутливості в зубній ділянці та пальпаторно відчувався чіткий синдром «сходинки», перелом не був застарілий. В день отримання перелому клінічна картина перелому однозначно повинна була бути.

Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що ОСОБА_5 був госпіталізований, 11.11.2011 року йому було діагностовано зміщення лицевої кістки після проведеного рентген дослідження, а також проведено оперативне втручання. Вказав, що після отримання травми в день її отримання у пацієнта ОСОБА_5 могло бути діагностовано перелом, оскільки пальпаторно симптом «драбини» повинен бути наявний вже в день отримання травми.

Згідно протоколу усної заяви про злочин, потерпілий ОСОБА_5 09.11.2011 року звернувся із заявою про злочин, повідомив про обставини завдання йому 09.11.2011 року приблизно о 09.00 годин в приміщенні ПАТ «Київпроект», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві удару в обличчя наглядно відомим йому чоловіком на ім*я ОСОБА_20 (том1, а.с.16).

Відповідно до виписки з медичної картки ОСОБА_5 . Київської міської клінічної лікарні № 1, інформації, наданої лікарнею на запит за вих. № 2886 від 18.11.2011 року, ОСОБА_5 перебував на лікуванні у відділенні щелепно лицевої хірургії з 10.11.2011 року до 25.11.2011 року, йому було проведено 11.11.2011 року оперативне втручання з приводу репозиції вилицевої кістки праворуч, ревізія гайморової пазухи, встановлено діагноз перелом вилицевої кістки праворуч зі зміщенням.

Лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_21 за результатами обстеження ОСОБА_5 09.11.2011 року складено акт судово-медичного дослідження № 6235, відповідно до змісту якого на час звернення до експерта ОСОБА_5 мав скарги на біль в місцях ушкодження, при огляді виявлено садна на слізовій оболонці щоки подовженої овальної форми, розмірами 0,8 х 0,2 см і 0,3 х 0,2 см, вкриті білуватим нальотом. За результатами огляду зроблено висновок про відповідність вказаних ушкоджень у виді саден, які спричинені тупим предметом (предметами), за давністю можуть відповідати вказаному терміну 09.11.2011 року 09.00 годин та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Як роз`яснив в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_21 , висновки, викладені в акті, підтримує повністю. Під час огляду потерпілого 09.11.2011 року ОСОБА_5 підозри на предмет перелому не було, оскільки на шкірі видимих ушкоджень не було - ні синця, ні набряклих тканей, мали місце лише два садна на внутрішній оболонці правої щоки, тому підозрювати наявність перелому кісток, а зокрема вилицевої кістки не було. На слизовій оболонці правої щоки ОСОБА_5 було виявлено два садна. Вказав, що є труднощі у визначенні, чи мав місце перелом вилицевої кістки на момент огляду ним, тому що для цього потрібно було зробити рентгенологічне дослідження. Місцеві зміни тканин в ділянці перелому, зокрема вилицевої кістки, у різних осіб проявляються по - різному і в різні проміжки часу, в залежності від індивідуальних особливостей організму. На час огляду потерпілого ОСОБА_5 , а саме: о 14 год. 09.11.2011 його висновок, що мали місце садна та легкі тілесні ушкодження. Садна утворились від дії тупого предмета, могли утворитися внаслідок удару кулаком в ділянку правої щоки; у потерпілого ОСОБА_5 не було медичних документів, які б свідчили про звернення за медичною допомогою, тому він обмежився зовнішнім оглядом ОСОБА_5 . Причини невиявлення у потерпілого ОСОБА_5 тілесного ушкодження у виді перелому вилицевої кістки не момент дослідження 09.11.2011 року навів декілька, а саме: відсутність об`єктивних даних про цей перелом (результатів рентгенологічного дослідження), були відсутні об`єктивні ознаки саме перелому правої вилицевої кістки (наявність значного набряку, крововиливу на шкірних покривах).

З метою проведення судово-медичної експертизи на встановлення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, на підставі постанови слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.02.2012 року проведено виїмку в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 1 медичної документації, ренген - знімків ОСОБА_5 , про що складено протокол виїмки від 08.02.2012 року.

На підставі постанови слідчого від 20.02.2012 року судово-медичний експерт ОСОБА_22 Київського обласного бюро судово медичної експертизи зробив висновок № 34/Е від 20.02.2012 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації історії хвороби № 20196 Київської міської клінічної лікарні № 1 на ім`я ОСОБА_5 , у потерпілого мало місце ушкодження у виді перелому вилицевої кістки праворуч, яке утворилося від дії тупого предмету, за давністю може відповідати строку та обставинам, зазначеним в постанові, - 09.11.2011 року в денний час, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зростання перелому необхідний строк більше 21 дня.

На підставі постанови слідчого від 21.02.2012 року судово-медичний експерт Київського обласного бюро судово медичної експертизи провів додаткову судово медичну експертизу, відповідно до висновків якої від 22.02.2012 року № 6/І виходячи з наданої медичної документації ОСОБА_5 , у потерпілого мало місце ушкодження у виді перелому вилицевої кістки праворуч, з приводу якого була проведена операція 11.11.2011 року по репозиції уламків скулової кістки праворуч. Даного характеру травма тягне за собою тривалий розлад здоров`я на строк більше 21 дня. Необхідності в огляді ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні судово медичної експертизи по наданій медичній документації немає необхідності (а.с.55,том1).

Судово медичний експерт Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_22 в суді пояснив, що висновок № 34/Е від 20.02.2012 року, № 6/1 від 22.02.2012 року підтримує повністю. Роз`яснив, що експертизу щодо ОСОБА_5 проводив на підставі постанови слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві без огляду потерпілого ОСОБА_5 на підставі історії хвороби. Згідно медичних даних, у ОСОБА_5 мало місце ушкодження в виді перелому вилицевої кістки справа, внаслідок чого йому було проведено оперативне лікування, про що є запис в історії хвороби. Під час первинного огляду ОСОБА_5 можливо було і не виявити перелому, що залежить від багатьох індивідуальних факторів організму, оскільки ОСОБА_5 звернувся в той же день на огляд, то явних ознак перелому могло і не бути крововилив, набряки, можуть бути проявлено і через 3 доби. Перелом у ОСОБА_5 міг виникнути при обставинах і в строк, викладених в постанові слідчого, тобто 09.11.2011 в денний час, інші дані відсутні. В першу добу після перелому потерпілий ОСОБА_5 міг розмовляти та їсти, оскільки вилицева кістка не приймає участь в цих функціях організму.

Сумнівів в правильності заключення хірурга-стоматолога не виникало, крім того він не мав відомостей про первинний огляд ОСОБА_5 експертом ОСОБА_21 . Якби у нього були відомості про первинний огляд потерпілого ОСОБА_5 експертом ОСОБА_21 , висновок іншим би не був. Те, що саме він робив експертний висновок на об`єктивність не вплинуло.

Висновком судово-медичної експертизи № 68 від 10.05.2012 року за результатами судово-медичної комісійної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 10-29378, матеріалами медичної документації потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням даних, які отримані під час проведення цієї експертизи, можна стверджувати про те, що у ОСОБА_5 , 1985 р.н.:

станом на 09.11.2011 року (після 09°°) мали місце тілесні ушкодження у вигляд двох саден на слизовій оболонці правої щоки (розмірами 0,8x0,2 см і 0,3x0,2 см, вкриті білуватим нальотом), які могли утворитися 09.11.2011 року близько 09°°;

станом на 10.11.2011 року (о 1540) мали місце тілесні ушкодження у вигляді

переломів кісток лицьового черепа (правих виличної та верхнє-щелепної кісток), які

утворилися до 1540 10.11.2011 року,в т.ч. і не виключно близько 09°° 09.11.2011 року.

Характер та локалізація всіх вищезазначених ушкоджень, свідчать про те, що всі вони утворилися від дії, можливо одноразової, тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту (яким може бути і кисть людини, що зібрана в кулак), і відносяться:

- за умов їх утворення внаслідок одноразової дії тупого предмета - до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я) комплексі;

- за умов їх утворення внаслідок неодноразової та розмежованій в часі дії тупого предмета:

- кожне із зазначених в підпункті а) даного пункту Підсумків до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- зазначені в підпункті б) даного пункту Підсумків - до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідь про термін утворення тілесних ушкоджень (перелічені в підпунктах а) і б) 1-ого пункту даних Підсумків) у ОСОБА_5 надана в 1-ому пункті даних Підсумків.

Щодо судово-медичного визначення можливості отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при обставинах, які вказані в Постанові, то враховуючи те, що досудовим слідством персоніфікована особа, яка спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження ( ОСОБА_4 ), зазначений мотив (на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин) та є посилання на конкретне місце (спортзал, що розташований в приміщенні ПАТ «Київпроект» по вул. Б.Хмельницького, 16-22 в м. Києві) - це виходить за межі компетенції судово-медичної експертизи.

Експерти також зазначили, що становлення експертним шляхом відповідності або невідповідності існуючих слідчих даних судово-медичним щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень, можливо лише при наявності такого об`єкту дослідження, як протокол відтворення обстановки та обставин події.

Судово-медичний експерт Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_23 , який є експертом доповідачем по експертизі № 68 від 10.05.2012 року, в суді пояснив, що висновок № 68 від 10.05.2012 підтримує повністю. Одночасно роз`яснив, що одним з критеріїв визначення ступеню тяжкості є час розладу здоров`я. У випадку ОСОБА_5 саме розлад здоров`я був критерієм визначення ступеню тяжкості, а не термін лікування ОСОБА_5 . Стосовно ступеню тяжкості на 09 год. 09.11.2011 були виявлені тільки садна. Об`єктивних даних про те, що перелом утворився саме 09.11.2011 не було. Даних для того, щоб зробити висновок було достатньо.

Експерт пояснив, що перелом міг утворитися не тільки зранку 09.11.2011, а і після події 09.11.2011 року близько 09.00 год., ці обставини зазначено у висновку експерта, а саме у підсумках. При цьому експерт зазначив, що при об`єктивній наявності перелому існує дуже мала вірогідність невиявлення перелому у ОСОБА_5 при первинному огляді 09.11.2011 року, оскільки окрім рентгенологічних знімків повинні бути результати огляду лікарів. Зовнішні прояви перелому утворюються майже одночасно з самим переломом і при первинному огляді це виявляється. Всі ушкодження, що стосуються середньої тяжкості ті, що вказувались 10.11.2014 мали бути виявлені і 09.11.2011 в разі їх наявності на час первинного медичного огляду.

Відповідно до інформації Київської міської клінічної лікарні № 1 вартість лікування ОСОБА_5 з 10.11.2011 року по 25.11.2011 року за період перебування 15 діб становила 2540,70 грн.

В ході проведеної очної ставки 08.02.2012 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останній вказав, що 09.11.2011 року в ході гри у футбол, в якій приймав участь потерпілий, на ґрунті словесного конфлікту між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, гра зупинилася. Він почув, як ОСОБА_5 почав виражатися в його сторону нецензурно, як здалося, здійснив рукою рух в його сторону, на що він різко викинув свою руку, не розрахувавши свою силу, завдав удару зовнішньою стороною кулака потерпілому в область його правої щоки, умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 він не бажав, це трапилося випадково. Одночасно в ході очної ставки потерпілий ОСОБА_5 пояснював, що після виникнення словесного конфлікту з ОСОБА_6 , останній наніс кулаком своєї лівої руки удар йому в обличчя , а саме: в праву щоку, він відчув різкий біль.

В ході проведеної очної ставки 15.02.2012 року між свідком Підченком та та ОСОБА_4 останній також вказав, що 09.11.2011 року в ході гри у футбол, в якій приймав участь потерпілий, на ґрунті словесного конфлікту між ними виник конфлікт, гра зупинилася. Він почув, як ОСОБА_5 почав виражатися в його сторону нецензурно, як здалося, здійснив рукою рух в його сторону, на що він різко викинув свою руку, не розрахувавши свою силу, завдав удару зовнішньою стороною кулака потерпілому в область його правої щоки, умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 він не бажав, це трапилося випадково.

Дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України за ознаками завдання умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 09 листопада 2011 року приблизно о 08.50 годин в приміщенні ПАТ «Київпроект», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві, в ході виникнення словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , з яким грали в футбол, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаком лівої руки умисно наніс ОСОБА_5 удар в обличчя, внаслідок якого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 34/Е від 20.02.2012 року у вигляді перелому вилицевої кістки справа. Описані пошкодження утворилися від дії тупого предмету, по давності може відповідати строку та обставинам, зазначеним в постанові, та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощування перелому необхідно строк більше 21 дня.

Оцінивши досліджені докази в сукупності та взаємозв`язку, допитавши свідків очевидців події 09.11.2011 року, свідків лікарів, які оглядали та проводили оперативне втручання ОСОБА_5 , отримавши роз`яснення експертів з приводу проведених судово-медичних експертиз, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в завданні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, при обставинах, зазначених в обвинуваченні, - 09 листопада 2011 року о 08.50 годин - не знаходить підтвердження в досліджених доказах.

Так, з огляду на вимоги про всебічність, повноту та об`єктивність експертних досліджень, суд дійшов висновків виходячи з наступного.

Суд не може покласти в основу вироку висновки судово-медичного експерта від 20.02.2012 року та від 22.02.2012 року, на які посилаються органи досудового розслідування та на яких ґрунтується обвинувачення, оскільки такі висновки експертів вчинені лише на матеріалах медичної документації потерпілого та на підставі постанов слідчого про проведення судово-медичної експертизи. При цьому в постановах слідчого про призначення експертизи перед експертом поставлені питання щодо можливості отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за обставин та в період, вказаних в постанові. Одночасно, згідно установчих частин постанов слідчого про призначення експертиз від 20.02.2012 року та від 21.02.2012 року, зазначені наступні обставини події, саме: час «09 листопада 2011 року в денний час», тобто містять посилання на інші обставини щодо часу події, що протирічать заяві потерпілого про злочин, показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , допитаних свідків про час, коли відбулася подія, а також в подальшому суттєво відрізняються від фабули обвинувачення про вчинення злочину за ч.1 ст. 122 КК України - 09 листопада 2011 року приблизно о 08.50 годин. Одночасно суд звертає увагу, що питання відповідності тілесних ушкоджень конкретному часу події 09.11.2011 року приблизно о 08.50 годин експертом 20.02.2012 року та 22.02.2012 року не досліджувалося.

Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_22 при проведенні судово-медичних експертиз 20.02.2012 року та 22.02.2012 року не брав до уваги під час експертизи та не досліджував акт судово-медичного дослідження № 6235 первинного огляду за результатами обстеження ОСОБА_5 09.11.2011 року, відповідно до змісту якого на час звернення до експерта ОСОБА_5 мав скарги на біль в місцях ушкодження, при огляді виявлено лише садна на слізовій оболонці щоки подовженої овальної форми, розмірами 0,8 х 0,2 см і 0,3 х 0,2 см, вкриті білуватим нальотом. За результатами огляду в акті зроблено висновок про відповідність вказаних ушкоджень у виді саден, які спричинені тупим предметом (предметами), за давністю можуть відповідати вказаному терміну 09.11.2011 року 09.00 годин та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Такі висновки експертиз не узгоджуються з іншими матеріалами справи, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 щодо часу події злочину ранковий час приблизно біля 09.00 годин 09.11.2011 року.

Зазначені висновки експертиз спростовуються висновком комісійної експертизи, підтвердженої роз`ясненням експерта в суді, який в категоричній формі підтвердив неможливість невиявлення при первинному медичному огляді 09.11.2011 року у ОСОБА_5 ознак перелому, вказуючи лише на ймовірність, припущення про виникнення легкого тілесного ушкодження (двох саден на слизовій оболонці правої щоки), та середньої тяжкості (переломів кісток лицьового черепа) можливо від одноразової дії тупого предмета.

При цьому при відсутності проведення відтворення обставин та обстановки події злочину на досудовому слідстві, а також нез`явлення такого клопотання прокурором в суді у відповідності до вимог ст. 16-1 КПК України, де прокурор не скористався своїм правом заявити про необхідність проведення таких слідчий дій, в порядку ст. 315 -1 КПК України, які можуть бути доручені судом виключно за клопотанням сторони, не надають суду об`єктивних даних про відповідність існуючих слідчих даних про обставини обвинувачення судово-медичним даним щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що заперечуються стороною захисту. Про це також наголошують експерти у висновку судово-медичної комісійної експертизи.

При цьому суд ні в якому разі не може брати на себе функцію обвинувачення чи захисту з огляду на положення ст.16-1 КУпАП, відповідно до якої здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник. Суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення..

Таким чином, обвинувачення в частині наявності в діях підсудного вини ОСОБА_4 в завданні середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді перелому вилицевої кістки справа не відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Відповідно до положення ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, судом достовірно встановлено, що діями ОСОБА_4 за обставин, викладених в обвинуваченні щодо події 09.11.2011 року приблизно о 08.50 годин, умисно завдано один удар рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок якого заподіяно легкі тілесні ушкодження виді двох саден на слизовій оболонці правої щоки розмірами 0,8x0,2 см і 0,3x0,2 см, тобто вчинено умисне легке тілесне ушкодження.

За таких обставин суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що відповідає також вимогам ч.1 ст.27 КПК України, з урахуванням наявності в даній справі публічного обвинувачення заяви потерпілого ОСОБА_5 про притягнення особи до кримінальної відповідальності, що також відповідає роз`ясненням п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судоми законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів».

Вина ОСОБА_4 у завданні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу усної заяви про злочин, потерпілий ОСОБА_5 09.11.2011 року звернувся із заявою про злочин, повідомив про обставини завдання йому 09.11.2011 року приблизно о 09.00 годин в приміщенні ПАТ «Київпроект», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві удару в обличчя наглядно відомим йому чоловіком на ім*я ОСОБА_20 (том1, а.с.16).

Висновком за результатами первинного огляду потерпілого, актом судово медичного дослідження № 6235 складеним в день події 09.11.2011 року, лікарем судово медичним експертом ОСОБА_21 за результатами обстеження ОСОБА_5 09.11.2011 року, встановлено, що на час звернення до експерта ОСОБА_5 мав скарги на біль в місцях ушкодження, при огляді виявлено садна на слізовій оболонці щоки подовженої овальної форми, розмірами 0,8 х 0,2 см і 0,3 х 0,2 см, вкриті білуватим нальотом. За результатами огляду зроблено висновок про відповідність вказаних ушкоджень у виді саден, які спричинені тупим предметом (предметами), за давністю можуть відповідати вказаному терміну 09.11.2011 року 09.00 годин та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров*я.

Як роз`яснив та розширив свій висновок експерт ОСОБА_21 в суді, під час огляду потерпілого ОСОБА_5 підозри на предмет наявності перелому не було, оскільки на шкірі видимих ушкоджень не було - ні синця, ні набряклих тканей, мали місце лише два садна на внутрішній оболонці правої щоки, тому підозрювати наявність перелому кісток, а зокрема вилицевої кістки об`єктивних даних не було.

Даний акт судово медичного дослідження № 6235 був також предметом дослідження наряду з іншими матеріалами кримінальної справи, наявною медичною документацією потерпілого ОСОБА_5 при проведенні комісійної експертизи.

Висновок в комісійній експертизі носить ймовірний характер та містить припущення в частині щодо можливості одночасного утворення у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, які виявлені в той же день 09.11.2011 року під час огляду експертом Трач, а також тілесних ушкоджень у виді перелому вилицевої кістки справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з огляду на ті обставини, що під час первинного огляду експертом 09.11.2011 року приблизно о 14.00 годин у Кучерука не були виявлений перелом вилицевої кістки. Тому такий ймовірний висновок експерта суд не може приймати до уваги та оперувати ним при винесенні вироку.

Згідно наступного висновку вказаної експертизи, при умові утворення тілесних ушкоджень внаслідок неодноразової та розмежованої в часі дії тупого предмету, експерт виклав категоричний висновок, що станом на 09.11.2011 року після 09.00 годин у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді двох саден на слизовій оболонці правої щоки, які за таких обставин відноситься до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров*я, і такий категоричний висновок узгоджується з іншими матеріалами справи, може бути покладений в основу вироку.

Також експерт ОСОБА_23 в суді роз`яснив, що в разі утворення одночасно внаслідок одноразової дії легких тілесних ушкоджень у виді саден, які були беззаперечно виявлені одразу при судово-медичному дослідженні № 6235, та середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому вилицевої кістки у потерпілого, з приводу яких було проведено оперативне втручання лише 11.11.2011 року, в разі якщо б вони утворилися одночасно, повинний бути виявлений набряк, асиметричність обличчя як ознаки перелому вже при первинному огляді 09.11.2011 року експертом Трач, однак що встановлено не було. Вказав, що існує дуже мала вірогідність, що вказані тілесні ушкодження утворилися одночасно. Тілесні ушкодження у виді перелому вилицевої кістки могли утворитися і після події 09.11.2011 року приблизно о 08.50 годин. Одночасно суд враховує, що такий комісійний висновок, складений трьома експертами, що мають відповідну кваліфікацію, мали достатньо даних для достовірності та об`єктивності висновків.

При оцінці висновку комісійної експертизи та його достовірності суд також виходить із сукупності досліджених доказів, зі співставлення даного висновку із встановленими обставинами по справі, а саме: достовірним встановленням наявності легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 станом на 09.00 годин 09.11.2011 року, що також знаходить підтвердження в акті первинного медичного огляду, зверненні потерпілим ОСОБА_5 за медичною допомогою за спливом часу лише 10.11.2011 року на наступний день після події, встановлених з показань ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обставин про завдання підсудним потерпілому одного удару в обличчя.

Такі висновки комісійної експертизи роз`яснені в суді, також узгоджуються з показаннями свідків лікарів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в суді.

Так, свідок ОСОБА_18 як хірург-стоматолог Першої клінічної лікарні м. Києва, пацієнтом якої був потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснила, що перелом виличної кістки у ОСОБА_5 було діагностовано 11.11.2011 року згідно клінічної картини: пальпації, наявності скарг, проведення рентгенологічного дослідження. Перелом у ОСОБА_5 однозначно можливо було діагностувати в день отримання травми згідно клінічної картини, кінцевий діагноз ставиться лише після проведення рентгенологічного дослідження пацієнта, яке є лише додатковим дослідженням, та необхідне для затвердження первинного діагнозу. Ознаки травми могли не бути яскраво вираженими після отримання травми. Свідок вказала, що при цьому у ОСОБА_5 на час огляду нею був посттравматичний набряк, гематома, втрата чутливості в зубній ділянці та пальпаторно відчувався чіткий синдром «сходинки», перелом не був застарілий. В день отримання перелому клінічна картина перелому однозначно повинна була бути.

Вказаний висновок комісійної експертизи, результати первинного медичного огляду ОСОБА_11 09.11.2011 року також знаходять підтвердження та узгоджуються з показаннями свідка лікаря Першої клінічної лікарні м. Києва, завідувача щелепно-лицевим відділенням ОСОБА_19 , пацієнтом якого був потерпілий ОСОБА_5 . Так, свідок ОСОБА_19 в суді показав, що ОСОБА_5 був госпіталізований, 11.11.2011 року йому було діагностовано зміщення лицевої кістки після проведеного рентген дослідження. Вказав, що після отримання травми в день її отримання могло бути діагностовано перелом, оскільки пальпаторно симптом «драбини» повинен бути наявний вже в день отримання травми.

Показання свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не підтверджують вину ОСОБА_4 у завданні потерпілому ОСОБА_5 саме середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді перелому кісток лицевого черепа при обставинах події 09.11.2011 року о 08.50 годин. При цьому покази вказаних свідків на досудовому слідстві та в суді узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 в суді, який не заперечує обставини завдання ним потерпілому ОСОБА_5 одного удару рукою в обличчя при обставинах, зазначених в обвинуваченні: приблизно о 08.50 годин 09 листопада 2011 року в результаті виниклого конфлікту між ним та потерпілим, який образив його словесно, в ході гри в футбол в приміщенні ПАТ «Київпроект», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві. Такі показання свідків та обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються також з показаннями самого потерпілого ОСОБА_5 про обставини нанесення йому удару рукою в обличчя ОСОБА_4 09.11.2011 року приблизно о 08.50 годин після виниклого конфлікту під час гри в футбол в приміщенні ПАТ «Київпроект», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві.

Показання підсудного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються також з показаннями підсудного та потерпілого в ході проведених очних ставок 08.02.2012 року, 15.02.2012 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_8 , зафіксованих в протоколах слідчих дій, досліджених судом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є фактичне визнання вини у завданні легких тілесних ушкоджень потерпілому та щире розкаяння ОСОБА_4 . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання стосовно ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , який фактично вину у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження визнав, розкаявся, раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує також матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером, має самостійний дохід, а також враховує дії, направлені на усунення наслідків злочину, надання відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди потерпілому, який до ОСОБА_4 будь яких претензій матеріального чи морального характеру в суді не має, також з урахуванням обставин вчинення злочину, поведінки самого потерпілого, який спровокував конфлікт, виразившись нецензурно в бік підсудного ОСОБА_4 , який є значно старшим за віком, у зв`язку з чим необхідним і достатнім буде призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за даний злочин.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минув строк, встановлений п.1 ч.1ст. 49 К України, необхідно звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 не підтримав цивільний позов, просив залишити без розгляду, позов ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в порядку ст. 93-1 КПК України стягненню з ОСОБА_4 не підлягають, оскільки на стаціонарному лікуванні потерпілий перебував з приводу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, обвинувачення у завданні яких стосовно ОСОБА_4 не підтвердилося в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд скасувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1