Справа № 375/238/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/88/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 02.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, якою в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 26.05.2014 року направити для проведення досудового розслідування в СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема розгляд проведено неповно, не об`єктивно та упереджено. На думку представника потерпілої ОСОБА_7 , рішення суду першої інстанції та органу досудового розслідування прийняті передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, є суперечливими. На це зокрема вказує відсутність обґрунтування у відхиленні та перекрученні судом показів свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили обставини спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 у зазначеному місці та проміжку часу. Окрім того, як слідчим суддею так і слідчим при розгляді скарги не було взято до уваги ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28.10.2014 року, яка не була виконана слідчим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілої ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.02.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000235 від 26.05.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України. У вказаній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи це тим, що вищевказана постанова винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають та суперечать фактичним обставинам скоєного ОСОБА_13 кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається із матеріалів розслідування, в даному випадку мала місце обопільна сварка, під час якої сторони сварки без наміру спричинити тілесні ушкодження кидали один по одному дерев`яні палиці, які підтримували металеву сітку і необережно спричинили один одному тілесні ушкодження. Тому, суд вважав, що в даному випадку в діях сторін відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 125 КК України і перехресний допит сторін, на якому наполягає представник ОСОБА_8 , ясності не принесе, а тільки розпалить подальшу ворожнечу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Так, ст. 125 КК України, передбачає відповідальність за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження. З суб`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення характеризується тільки умисною виною.

З матеріалів досудового розслідуванні вбачається, що мала місце сварка, щодо розмежування земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В ході даної сварки, в якій безпосередньо брали участь ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , останні почали кидати в бік один одного дерев`яні палиці, які підтримували металеву сітку і при цьому необережно спричинили один одному тілесні ушкодження.

Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Отже, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України слід вважати обґрунтованим.

Доводи в апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_7 , про те, що слідчим не було надано належної оцінки, а слідчим суддею було безпідставно відхилено та перекручено покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами досудового розслідування. Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий у відповідності до вимог ст. 94 КПК України надав оцінку доказам у кримінальному провадженні та дійшов належного висновку, щодо необхідності критичної оцінки показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі того, що вони є близькими родичами потерпілої ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, об`єктивно з`ясував всі обставини провадження, дослідив докази, які підтверджують та спростовують викладені у скарзі доводи, та виклав в ухвалі всі обставини провадження, встановлені під час розгляду скарги, а також навів у своєму рішенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, якою в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2