Справа№751/6790/15-к
Провадження №1-кп/751/229/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участі:

прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова після усунення недоліків повторно надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх підзахисні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_10 також вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_15 заявив заперечував проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, ухвала суду від 19.06.2015, якою вказувалось на недоліки обвинувального акту, не виконана. Позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_11 надійшло письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, підтримане його підзахисним ОСОБА_7 , з посиланням на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки обвинувачення підозрюваних сформульовані однаково, тобто продубльовані, що унеможливлює визначити роль, участь та результату дій кожного з них в інкримінованих злочинах та свідчать про відсутність правової оцінки діям всіх учасників кримінального провадження, деякі абзаци обвинувального акту взагалі неможливо зрозуміти, про що йде мова, не зазначені обставини, які пом`якшують покарання підозрюваних, що не відповідає дійсності.

Від захисника ОСОБА_14 також надійшло письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, підтримане підзахисним ОСОБА_7 , з посиланням на те, що ухвалою Новозаводського районного суду від 19.06.2015 року обвинувальний акт був повернений прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону для усунення недоліків. Вважає, що недоліки усунені не були. Виклад у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження без зазначення всіх складових, передбачений ст.. 91 ч.1 КПК України, які підлягають доказуванню, відсутність логічного та обґрунтованого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист та на справедливий розгляд справи. Фактичні обставини кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 в обвинувальному акті викладені узагальнено, не зазначено, які конкретні злочинні дії та ким з обвинувачених вчинені, і якими є ступінь винуватості кожного з них, роль кожного з них у вчиненні правопорушення. В межах висунутого обвинувачення неможливо довести або спростувати подію кримінального правопорушення, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання своїх захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників підготовчого судово засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які можуть вплинути на оперативність, неупередженість та виконання завдань кримінального провадження щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури .

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає за необхідне вказати на суттєві недоліки обвинувального акту, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Так, у обвинувальному акті, з одного боку, не виділені епізоди злочинної діяльності, з іншого боку - нема вказівки на те, що правопорушення були триваючими, відповідно, незрозуміло, коли у діях ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виникла кваліфікуюча ознака повторності; не виділені та окремо не кваліфіковані кримінальні правопорушення, вчинені, на думку обвинувачення, організованою злочинною групою та за межами організованої злочинної групи; не зрозуміло, великий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначений взагалі за весь період протиправної діяльності, чи по епізодам; не зазначений розмір прекурсорів у частини викладення обвинувачення у їх придбанні у листопаді 2014 року, такий же недолік, щодо кількості психотропної речовини, міститься і в викладені фактичних обставин виготовлення амфетаміну та його передачі для подальшого збуту.

Не вказаний мотив злочинів, що у даному випадку є обов`язковим, оскільки санкцією ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України передбачена додаткова міра покарання у вигляді конфіскація майна.

Обвинувальний акт містить стилістичні помилки та описки, що неприпустимо. Зокрема, у обвинуваченні ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наявний такий абзац: «15 грудня 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на використання коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, які перевіз до АДРЕСА_1 та передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну». За таких обставин скарги захисників на те, що деякі абзаци обвинувального акту взагалі незрозумілі, є обґрунтованими.

При викладенні обставин та результатів обшуку 30 січня 2015 року (с. Ульянівка) не зазначено, хто з трьох осіб, чи всі вони разом, та що саме придбали за кошти, отримані від збуту психотропної речовини - амфетаміну, при цьому у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 скляну плоскодонну колбу, зворотний кульковий холодильник , порцеляновий товкачик та інш. придбали ще літку 2014 року, до початку виготовлення амфетаміну. Суд звертає увагу органів досудового розслідування на те, що обвинувачення не має бути суперечливим

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_17 зазначена сума коштів 1600 грн., які він, за версією обвинувачення, чи перерахував за інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, чи перевіз до с. Жавинка, однак обвинувачення викладене поверхово, за відсутності викладення об`єктивної сторони злочину обґрунтованість обвинувачення, на думку суду, перевірити неможливо.

Суд повністю погоджується з позицією захисників щодо того, що загалом фактичні обставини кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені узагальнено, поверхово, не зазначено, які конкретні злочинні дії та ким з обвинувачених вчинені. Виклад фактичних обставин кримінального провадження це не тільки констатація події, що відбулась. З викладеного обвинувачення, як обвинуваченому, так і іншим учасників провадження, в тому числі і суду повинно бути зрозуміло в чому обвинувачується особа, а також на підставі чого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що особа вчинила саме таке кримінальне правопорушення і, чому дії обвинуваченого кваліфікуються саме за тією чи іншою статтею Кримінального Закону.

Пред`явлення судом та захисниками вимоги про конкретизацію та деталізацію обвинувачення узгоджується з правом особи на справедливий суд, у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення обвинувального акту, суд вважає за можливе зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду і вважає, що цей строк буде достатнім для усунення виявлених недоліків.

Захисником ОСОБА_13 подані до суду письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2015 року, якою захиснику було відмовлено з задоволенні скарги на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_9 для урахування при розгляді кримінального провадження по суті.

Зазначені заперечення долучаються судом до матеріалів кримінального провадження для врахування при оцінці доказів з приводу їх належності та допустимості при розгляді кримінального провадження по суті.

Прокурором заявлено клопотання про заміну обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою з посиланням на те, що вони можуть перешкоджати встановленню істини та уникнути кримінальної відповідальності. Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави він вважає триваючим.

Захисником ОСОБА_15 заявлено клопотання про повернення суми застави, внесеної обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу закінчився.

Обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 ухвалами слідчого судді від 02.02.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави: ОСОБА_6 61 000 грн., ОСОБА_7 37 000 грн., ОСОБА_9 25 000 грн. ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, але продовжено строк дії обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику, повідомляти по зміну місця проживання, роботи або навчання, та інш.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_20 проти зміни запобіжного заходу на утримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ці обвинувачені дотримувались належної процесуальної поведінки, жодних ризиків, передбачених ст.. 177 КПК нема, окрім того, строк запобіжного заходу у вигляді застави закінчився, тому він не може бути змінений.

Строк дій запобіжного заходу у вигляді застави, як зазначено у наданих суду матеріалах, закінчився 31.05.2015 року, тому суд не вбачає підстав для його зміни на більш суворий запобіжний захід. Підстави для повторного обрання запобіжного заходу зазначеним особам у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не наведені, та питання про повторне обрання запобіжного заходу не ставиться.

Оскільки протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений ОСОБА_6 не порушував покладених на нього обов`язків, сума застави підлягає поверненню у зв`язку з закінченням строк дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПРК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, за наявності обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті, суд вважає за необхідне зобов`язати всіх обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду, Чернігівської обласної прокурату та органів внутрішніх справ відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 372, 395, КПК України, суд, -

Ухвалила:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на утримання під вартою відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до суду, Чернігівської обласної прокурату та органів внутрішніх справ відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України.

Суму застави, внесену за ОСОБА_6 , повернути заставодавцю.

Ухвала підлягає виконанню протягом 10 днів з дня її отримання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3