Справа № 1-76
постанова

03
серпня 2007 року смт. Катеринопіль

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. при
попередньому розгляді справи за скаргоюОСОБА_1 поданої в порядку ст. 27
КПК України про порушення кримінальної справи за ст.
125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з даною скаргою про порушення кримінальної справи за ст.
125 ч. 2 проти громадянки ОСОБА_2., посилаючись на те, що остання 26 липня 2004 року на грунті
особистих неприязних стосунків навмисно нанесла удари відром по лівій руці та
по обличчю , а також подряпала нігтями
рук грудну клітину , заподіявши при
цьому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я і на підтвердження своїх доказів в
скарзі та при попередньому розгляді скарги посилається на заяви до Єрківської
селимщної ради , в яких вона
зазначада, що громадянка ОСОБА_2. зводить на неї
наклепи та на акт судовомедичного обстеження від 19.03.2007 року відповідно до
якого у неї виявлені тілісні ушкодження ,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень . І тому на
підставі цих доказів просить порушити кримінальну справу за ст . 125 ч. 2 КК
України відносно громадянки ОСОБА_2. .

ОСОБА_2. просить суд відмовити ОСОБА_1посилаючись на те , що дійсно вона перебувала в неприязних
стосунках з ОСОБА_2. і призустрічі з нею 26 липня 2004 року ОСОБА_2. нанесла їй
тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень ,
після чого вона звернулася до суду і відносно ОСОБА_2 була порушена
кримінальна справа, яка була закрита
постановою Катеринопільського районного суду на підставі Закону України « Про
амністію »(а.с. 11).

Після чого
Катеринопільським районним судом було винесено рішення від 05 вересня 2006 року
(а.с. 12 ) про стягнення з
ОСОБА_1.моральної та матеріальної шкоди за скоєння злочину передбаченого статею
125 ч.1 КК України відносно неї.

Вислухавши
доводи ОСОБА_2та пояснення ОСОБА_2
., та дослідивши приєднані до скарги
документи вважаю , що в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. слід
відмовити за відсутністю в її діях складу злочину, на що вказує зміст постанови
Катеринопільського районного суду від 23 грудня 2005 року , де зазначено,
що саме 27.07.2004 року ОСОБА_2. при зустрічі з ОСОБА_2 нанесла їй
тілесні ушкодження , які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень , в
звязку з чим була порушена кримінальна справа за ст. ¥2, 5 ч. 1 КК
України , яка ц ією ж постановою була
закрита справа за заявою ОСОБА_2на підставі Закону України « Про амністію »
, тобто ОСОБА_1дефакто визнала себе
винною .

Крім того
Катеринопільським районним судом було постановлено рішення про стягнення з
ОСОБА_2матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_2., дані судові
рішення набрали законної сили і вказують на відсутність вини та відсутність в
діях ОСОБА_2. складу
злочину, крім того із поданої скарги
вбачається , що дані події відбувалися в
2004 році, тобто з їх часу пройшло
більше 3 років , тобто минули
процесуальні строки притягнення особи до відповідальності.

На підставі вище
викладеного , та беручи до уваги, що в матеріалах скарги відсутні

достатні
дані, якіб вказували на наявність ознак
злочину в діях ОСОБА_2, а наявні судові рішення вказують на її
невиновність, керуючись ст.
ст. 6 п. 2, 27,
97, 251 КПК України , -

постановив:

В порушенні
кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 27
КПК України , щодо порушення
кримінальної справи за ст . 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2відмовити , за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб ОСОБА_2..