АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4746/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/296/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 червня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року за кримінальним провадженням №0001993 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
- 16 січня 2008 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 16.06.2011 року постановою Тернавського районного суду м. Кривого Рогу іспитовий строк відмінено та направлено до місць позбавлення волі строком на 2 роки;
27 липня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 28 днів,
проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ст.395 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності та призначеного покарання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В доповненій апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.395 КК України та обставин скоєння ним злочину, просить вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року скасувати та направити кримінальне провадження а новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України за наступних обставин.
19 липня 2012 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з зобов`язанням з`являтися на реєстрацію в міліцію один раз на місяць та забороною виходу з дому з 21.00 до 5.00 та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив. 27 липня 2012 року ОСОБА_6 під розпис був ознайомлений з вказаною постановою та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України у разі порушення вимог і обмежень адміністративного нагляду. 03 вересня 2012 року ОСОБА_8 було поставлено на облік в Тернавському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та повторно ознайомлено з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Але, ОСОБА_6 умисно ігноруючи вимоги постанови про встановлення у його відношенні адміністративного нагляду, з метою ухилення від нього, порушив правила адміністративного нагляду, а саме у першій декаді вересня 2012 року без поважних причин та повідомлення працівників міліції, які здійснювали адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та виїхав проживати за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог доповненої апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що у матеріалах кримінального провадження відсутні технічні носії інформації про фіксування судового розгляду від 07.10.13 року, 07.11.13 року, 05.05.14 року, 10.10.14 року, 03.04.15 року, 06.04.15 року, проте є журнали судових засідань та ухвали суду від 07.10.13 року, 10.10.14 року, 05.05.14 року, відповідно до яких розгляд кримінального провадження відкладався у зв`язку з необхідністю примусового приводу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 без відтворення яких неможливо встановити дійсний хід судового розгляду, які процесуальні дії здійснювались судом, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для його скасування.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 03.04.15 року, в цей день проведено судові дебати, надано останнє слово обвинуваченому та оголошено вирок, проте у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій звукозапису судового засідання від 03.04.15 року, а вирок, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження датований 06.04.15 року, тобто незрозуміло, коли судом фактично ухвалено судове рішення, неможливо відтворити та прослухати позицію сторін у судових дебатах, останнє слово обвинуваченого та оголошення змісту вироку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав доповнену апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати вирок суду першої інстанції, направивши кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Крім того, ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, згідно п.20 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст.412 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з журналів судового засідання від 05.05.2014 року (а.кп.107), 10.10.2014 року (а.кп.122), 03.04.2015 року (а.кп.133-134), ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_9 від 05.05.2014 року(а.кп.109), ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.10.2014 року (а.кп.123) у зазначені дати в суді першої інстанції відбувались судове засідання у складі головуючого судді, секретаря, за участю прокурора, під час якого вирішувались клопотання учасників судового засідання та питання з приводу оголошення примусового приводу обвинуваченому та свідку, за результатами яких були постановлені та оголошені ухвали.

Але, як було встановлено колегією суддів, звукозаписи судових засідань від вищезазначених дат на технічному носії інформації відсутні.

За таких обставин ухвалений вирок відповідно до ст.370 КПК України внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляції прокурора, які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/774/296/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2