Справа № 597/1295/13-к
Провадження № 1-кп/597/82/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря
Николайчук З.М.

прокурора
Заскоцької З.І.

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого
ОСОБА_2 ОСОБА_5

потерпілого
ОСОБА_6

представника служби у справах дітей
Гулик І.В.

представника кримінальної міліції у
справах дітей Приймака І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Заліщики
кримінальне провадження № 0000326
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, військовозобов'язаного,
освіта базова вища, непрацюючого,
неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного,
освіта базова загальна середня,
студента 2 курсу Борщівської філії
Товстенського ПСГ ліцею, неодруженого,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2
КК України

встановив:

27 липня 2013 року близько 1 години
ОСОБА_6 власним мікроавтобусом "PEUGEOT
BOXER" д.н.з.НОМЕР_2 приїхав з товаришем
ОСОБА_2 в с.Колодрібка Заліщицького
району. Там неподалік від кафе "РОМАШКА"
та маркету "ТЕКО" ОСОБА_6 вийшов з
мікроавтобуса, залишивши його
відчиненим разом з ключима в замку
запалювання, оскільки в автомобілі
перебував товариш ОСОБА_6 ОСОБА_2 В цей
час житель с.Колодрібка Заліщицького
району ОСОБА_1, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
підійшов до ОСОБА_2, який перебував за
кермом мікроавтобуса та попросив, щоб
той мікроавтобусом поїхав за
автомобілем

"ВАЗ 11183" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_9 ОСОБА_2 повідомив, що
транспортний засіб йому не належить і
керувати ним він не вміє. Незважаючи на
це, ОСОБА_1, діючи умисно, знаючи, що
мікроавтобус не належить ОСОБА_2, почав
переконувати останнього, щоб той
дозволив йому керувати мікроавтобусом.
Після переконань ОСОБА_2 надав ОСОБА_1
мікроавтобус. ОСОБА_1 об'їхав будинок, в
якому знаходиться кафе "РОМАШКА",
проїхавши 76 метрів зупинив
мікроавтобус перед автомобілем, що
належить ОСОБА_9 В цей час ОСОБА_1 сказав
ОСОБА_2, що потрібно почекати, щоб
ОСОБА_9 почав їхати своїм автомобілем.
Через 10 хвилин, коли ОСОБА_9
почав рух своїм автомобілем, ОСОБА_1
сказав, що потрібно їхати за ОСОБА_9
Надалі ОСОБА_2 на прохання
ОСОБА_1, з метою протиправного
вилучення транспортного засобу, без
дозволу власника автомобіля ОСОБА_6,
запустив двигун та почав їхати
мікроавтобусом вулицею с.Колодрібка
Заліщицького району. Біля господарства
ОСОБА_9 ОСОБА_2 зупинив автомобіль і за
кермо сів ОСОБА_1, оскільки потрібно
було рухатися заднім ходом. ОСОБА_1
почав сигналити і на шум до нього
підійшов ОСОБА_9 разом із своїм батьком
ОСОБА_10 Між ними виник словесний
конфлікт, під час якого ОСОБА_1 втік з
місця події, залишивши транспортний
засіб на вулиці с.Колодрібка
Заліщицького району. Тобто ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вчинили кримінальне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.289 ч.2 КК України.

Винність обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 знайшла своє повне ствердження
в судовому засіданні показами
обвинувачених, показами потерпілого
ОСОБА_6 та матеріалами кримінального
провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
визнав повністю та суду показав, що
27.07.2013 року в с.Колодрібка Заліщицького
району, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом, він
підійшов до ОСОБА_2, який перебував за
кермом мікроавтобуса "PEUGEOT BOXER" та
попросив, щоб той мікроавтобусом
поїхав за автомобілем “ВАЗ 11183” д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 ОСОБА_2
повідомив, що транспортний засіб йому
не належить і керувати ним він не вміє.
Незважаючи на це, він почав
переконувати останнього, щоб той
дозволив йому керувати мікроавтобусом.
Після переконань ОСОБА_2 надав йому
мікроавтобус. Тоді він об'їхав
автомобілем будинок, в якому
знаходиться кафе "РОМАШКА", та
проїхавши 76 метрів, зупинив його перед
автомобілем, що належить ОСОБА_9 Через
10 хвилин, коли ОСОБА_9

почав рух своїм автомобілем, він
сказав ОСОБА_2, що потрібно їхати за
ОСОБА_9 Надалі ОСОБА_2 на його прохання
запустив двигун та почав їхати
мікроавтобусом вулицею с.Колодрібка
Заліщицького району. Біля господарства
ОСОБА_9 ОСОБА_2 зупинив автомобіль і
тоді він сів за кермо, оскільки
потрібно було рухатися заднім ходом.
Коли він почав сигналити, на шум до
нього підійшов ОСОБА_9 разом із своїм
батьком ОСОБА_10 Між ними виник
словесний конфлікт, під час якого він
втік з місця події, залишивши
транспортний засіб на вулиці
с.Колодрібка Заліщицького району. На
даний час він шкодує, що так вчинив та
просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у

вчиненні кримінального правопорушення
визнав повністю та суду показав, що
27.07.2013 року біля 1 години він разом із
своїм товаришем ОСОБА_6 мікроавтобусом
"PEUGEOT BOXER", який належить ОСОБА_6,
приїхали в с.Колодрібка Заліщицького
району. ОСОБА_6 пішов провести свою
дівчину додому, а йому залишив ключі
від мікроавтобуса, щоб він грівся в
середині автомобіля, дозволу на
керування транспортним засобом йому не
давав. Коли він перебував в
мікроавтобусі до нього підійшов ОСОБА_1
та попросив, щоб він мікроавтобусом
поїхав за автомобілем “ВАЗ 11183” д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 Він
повідомив, що транспортний засіб йому
не належить і керувати ним він не вміє.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 почав
переконувати його, щоб той дозволив
йому керувати мікроавтобусом. Після
переконань він надав ОСОБА_1
мікроавтобус. Тоді ОСОБА_1 об'їхав
будинок, в якому знаходиться кафе
"РОМАШКА", та проїхавши 76 метрів зупинив
мікроавтобус перед автомобілем, що
належить ОСОБА_9 Через 10 хвилин,
коли ОСОБА_9 почав рух своїм
автомобілем, ОСОБА_1 сказав, що потрібно
їхати за ОСОБА_9, і він на прохання
ОСОБА_1 без дозволу власника автомобіля
ОСОБА_6, запустив двигун та почав їхати
мікроавтобусом вулицею с.Колодрібка
Заліщицького району. Біля господарства
ОСОБА_9 він зупинив автомобіль і за
кермо сів ОСОБА_1, оскільки потрібно
було рухатися заднім ходом. ОСОБА_1
почав сигналити і на шум до нього
підійшов ОСОБА_9 разом із своїм батьком
ОСОБА_10 Між ними виник словесний
конфлікт, під час якого ОСОБА_1 втік з
місця події, залишивши транспортний
засіб на вулиці с.Колодрібка
Заліщицького району. На даний час він
шкодує, що так вчинив та просить суворо
його не карати.

Стверджується винність
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 показами
потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що
27.07.2013 року він власним мікроавтобусом
"PEUGEOT BOXER" разом з товаришем ОСОБА_2
приїхав в с.Колодрібка Заліщицького
району. Коли він пішов провести свою
дівчину додому, то залишив ОСОБА_2 ключі
від мікроавтобуса, щоб той грівся
всередині автомобіля, дозволу на
керування транспортним засобом ОСОБА_2
він не давав. Через деякий час він
прийшов на місце, де залишив
мікроавтобус, але транспортного засобу
не застав. На даний час претензій до
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не
має та просить суворо їх не карати.

Винність обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стверджується:

протоколом огляду місця події від
27.07.2013 року, під час якого оглянуто
мікроавтобус "PEUGEOT BOXER" д.н.з.НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_6 та який
знаходився на перехресті доріг
с.Колодрібка Заліщицького району;

висновком експерта № 7-84/13 від 24.08.2013
року, згідно якого вартість автомобіля
“PEUGEOT BOXER” д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року
випуску, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого Теребовлянським ВРЕР
УДАІ 06.03.2013 року, може становити 62740
гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми
умисними діями вчинили незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, відповідальність за яке
передбачена ст.289 ч.2 КК України.

Призначаючи міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно
до вимог ст.65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
а

саме: те, що вчинений злочин є тяжким,
особу обвинуваченого, а саме: те, що він
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Обставини, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
його щире каяття, думку потерпілого,
який просить суворо не карати
обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд не вбачає.

А, тому, враховуючи також, як
пом'якшуючі обставини, характеристику
обвинуваченого ОСОБА_1, те, що
потерпілий не має до нього жодних
претензій, суд приходить до
переконання про можливість
застосування ст.69 КК України,
призначивши обвинуваченому ОСОБА_1
покарання більш м'яке, ніж передбачає
санкція ст.289 ч.2 КК України, а саме у
виді громадських робіт.

Призначаючи міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд,
відповідно до вимог ст.65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а саме: те, що вчинений злочин
є тяжким, особу обвинуваченого, а саме:
те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
проживання та навчання.

Обставини, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
його щире каяття, вчинення злочину
неповнолітнім, думку потерпілого, який
просить суворо не карати
обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд не вбачає.

А, тому, враховуючи також, як
пом'якшуючі обставини, характеристику
обвинуваченого ОСОБА_2, вчинення
злочину неповнолітнім, те, що
потерпілий не має до нього жодних
претензій, суд приходить до
переконання про можливість
застосування ст.69 КК України,
призначивши обвинуваченому ОСОБА_2
покарання більш м'яке, ніж передбачає
санкція ст.289 ч.2 КК України, а саме у
виді громадських робіт.

Суд вважає, що з обвинуваченого
ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 110
гривень 12 копійок за проведення
автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає, що з обвинуваченого
ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави 110
гривень 12 копійок за проведення
автотоварознавчої експертизи.

Суд також вважає, що речовий доказ по
справі: мікроавтобус "PEUGEOT BOXER" д.н.з.
НОМЕР_2, який переданий на зберігання
власнику ОСОБА_6, слід вважати
переданим за належністю.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та
призначити йому

покарання за даною статтею із
застосуванням ст.69 КК України у виді 120
(сто двадцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та
призначити йому покарання за даною
статтею із застосуванням ст.69 КК
України у виді 80
(вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 110
(сто десять) гривень 12 копійок за
проведення автотоварознавчої
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 110
(сто десять) гривень 12 копійок за
проведення автотоварознавчої
експертизи.

Речовий доказ по справі: мікроавтобус
"PEUGEOT BOXER" д.н.з.
НОМЕР_2, який переданий на зберігання
власнику ОСОБА_6, вважати переданим за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Тернопільської
області через Заліщицький районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок не вступив в
законну силу.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик