Справа № 1-517/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого
судді -
Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

з участю
прокурора
- Харечко О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне

Рівненської
області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого,

непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у

вчиненні
злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України, -

встановив:

01 Грудня 2006
року в приблизно о 18 годині ОСОБА_1, маючи умисел на надання

приміщення для
незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, перебуваючи по

місцю свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1, незаконно надав

своє помешкання
громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленій особі на ім»я ОСОБА_4

для незаконного
виготовлення і вживання наркотичних засобів. Після виготовлення і вживання

наркотичних
засобів вищенаведеними особами, приблизно о 21-30 годині в той же день

працівниками
міліції при поверхневому огляді приміщення квартири гр. ОСОБА_1 за АДРЕСА_1,
було виявлено та вилучено три одноразові медичні шприці об"ємом 5 мл.

кожний із
залишками рідини коричневого кольору, емальовану металічну миску, на внутрішній

поверхні якої
наявне нашарування речовини коричневого кольору, пляшку ємністю 0,5 мл., в якій

містилися
речовина жовтуватого кольору з запахом органічного розчинника об»ємом 120 мл.,

фрагмент пляшки
з полімерного матеріалу, в якій містилися тканини темно-фіолетового кольору з

подрібненою
речовиною рослинного походження, коричневого кольору вагою 100 грам.

Згідно висновку
фізико-хімічної експертизи №164 від 16.02.2007 року, представлена на

дослідження
речовина рослинного походження із запахом розчинника, рідина темно-коричневого

кольору в
шприцах, коричневого кольору в пляшці містить алкалоїд опію /морфін/ в слідових

кількостях. В
складі нашарувань речовини на внутрішній поверхні миски наркотичних речовин

морфіну,
кодеїну, моно- та диацетилморфіну не виявлено.

Будучи допитаним
в якості підсудного, ОСОБА_1 частково визнав вину- по суті

пред'явленого
обвинувачення. Показав, що 01 грудня 2006 року він протягом дня вживав спиртні

напої із ОСОБА_5
потім із знайомим на ім»я ОСОБА_6, особисто випив близько 2 літрів горілки.

Вечором в його
квартиру зайшла візуально знайома на ім»я ОСОБА_4, яка шукала ОСОБА_5,

неодноразово
виходила, на що він дозволив їй з подружками чекати в квартирі. Вони зайшли

втрьох з
пакетами, впізнати їх не зможе, так як не звертав увагу, пішли на кухню. Про
наркотичні

засоби мови не
пам»ятає. Він із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що повернувся пізніше, в кімнаті

продовжували
розпивати спиртне. ОСОБА_4 час від часу заходила в кімнату, горілку не
приносила,

випивала з ними,
робила для них каву. Коли прийшли працівники міліції , його завели в окрему

кімнату, потім в
кухню, покликали сусіда, пам»ятає, як опечатували пакети, що в них було не

пам»ятає, звідки
взялись вилучені речі в його квартирі не знає. Не заперечує, що його квартиру

використали для
вживання та виготовлення наркотичних засобів. Причиною вчинення злочину

вважає стан
алкогольного сп»яніння. У вчиненому розкаюється, просить врахувати установку на

тверезий,
правильний спосіб життя .

Допитана в
якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що 01.12.2006 року вона разом із

ОСОБА_2 та
маловідомою жінкою на ім»я ОСОБА_4, на пропозицію ОСОБА_4, приїхали до

підсудного з
метою виготовлення в його квартирі та вживання наркотичного засобу. З підсудним

домовлялася
ОСОБА_4, для чого попередньо заходила до нього в квартиру, чи давала будь-яку

винагороду за
те, що він дозволив їм виготовити наркотичну речовину вона не бачила, особисто

вона нічого
підсудному не давала.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_2 показала, що сособисто з підсудним не знайома,

про виготовлення
і вживання в його квартирі наркотичного засобу 01.12.2006 року домовлялася

малознайома їй
ОСОБА_4, чи давала вона йому будь-яку винагороду, в тому числі пляшку горілки,

особисто не
бачила, вона для підсудного нічого не давала.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_8 піждтвердив в судовому засіданні, що за

наявною
інформацією 01.12.2006 року була перевірена квартира ОСОБА_1 на предмет надання

ним приміщення
для виготовлення і вживання наркотичного засобу. В квартирі ОСОБА_1 були

встановлені три
дівчини, які вживали наркотичні засоби, виявлений посуд, використаний для

виготовлення
наркотичного засобу, шприці. Господар квартири на той час був п»яним. Затримані

наркоманки
говорили, що квартиру використовували з дозволу підсудного за винагроду, чим

розраховувались
він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_9
дав аналогічні покази в судовому засіданні. Крім вищенаведених

показів ОСОБА_8.
вказав на те, що зі слів дівчат, в квартиру до підсудного вони потрапили з

дозволу
господаря за горілку.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що в процесі досудового

слідства
підсудний вказував, що саме алкоголь став причиною вчинення злочину, якби не
горілка,

він би ніколи не
дав згоду на використання своєї квартири для виготовлення і вживання

наркотичного
засобу. Особа на ім»я ОСОБА_4
в ході досудового слідства не встановлена. В ході

допиту
обвинуваченого ОСОБА_1 були записані його покази, познайомившись з якими Рибій
сказав,

що його не
зрозуміли та уточнив покази власноручно.

Із досліджених
судом показів ОСОБА_11. на а.с.17 вбачається, що він приймав участь в

огляді квартири
підсудного в якості понятого, в його присутності виявлені і вилученні посуд,

медичні шприці із
залишками речовини. Огляд проводився в присутності господаря, в квартирі

були інший
понятий і три дівчини.

Згідно протоколу
огляду місця події, дослідженому на а.с. 5, в квартирі по місцю

проживання
ОСОБА_1 виявлені та вилучені три одноразові медичні шприці об"ємом 5 мл.

кожний із
залишками рідини коричневого кольору, емальовану металічну миску, на внутрішній

поверхні якої
наявне нашарування речовини коричневого кольору, пляшку ємністю 0,5 мл., в якій

містилися
речовина жовтуватого кольору з запахом органічного розчинника об»ємом 120 мл.,

фрагмент пляшки
з полімерного матеріалу, в якій містилися тканини темно-фіолетового кольору з

подрібненою
речовиною рослинного походження, коричневого кольору вагою 100 грам. Вилучені

предмети
оглянуті у встановленому законом порядку, долучені до справи в якості речових
доказів,

а.с.40-42.

Згідно
матеріалів фізико-хімічної експертизи, представлена на експертизу, вилучена із

квартири
підсудного, речовина рослинного походження із запахом розчинника, рідина темно-

червоного кольору
в шприцах, коричневого кольору в пляшці містять алкалоїд опію /морфін/ в

слідових
кількостях. В складі нашарувань
речовини на внутрішній поверхні миски

наркотичних
речовин морфіну, кодеїну, моно- та диацетилморфіну не виявлено /а.с.37-38/.

Даними виписки з
протоколу №8284 медичного освідчення на предмет сп»яніння на а.с. 9

підтверджується
перебування 01.12.2006 року на 21-35 год,
свідка ОСОБА_7. в стані

наркотичного
сп»яніння.

Даними виписки з
протоколу №8283 медичного освідчення на предмет сп»яніння на а.с. 9

підтверджується
перебування 01.12.2006 року на 21-35 год.
свідка ОСОБА_2. в стані

наркотичного
сп»яніння.

Згідно даних
довідок на а.с.53-58 ОСОБА_1 не перебуває на обліку в психіатра, з приводу

психічних і
поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю перебуває на обліку, з

находиться в
стані залежності, потребує лікування, по місцю останньої роботи
характеризується

позитивно, по
місцю проживання - посередньо.

Оцінюючи покази
підсудного, досліджені зібрані в справі докази в їх сукупності, суд

прийшов до
висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в
суді.

Злочинні дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст.317 ч.1 КК

України, як
незаконне надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання

наркотичних
засобів.

Визначаючи вид
та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь

суспільної
небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу

підсудного,
характеризуючі його дані. Те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

притягується
вперше, суд враховує, як пом"якшуючу покарання підсудного обставину.
Вчинення

злочину в стані
алкогольного сп»яніння суд враховує, як обтяжуючу покарання підсудного

обставину.

Оцінюючи
зазначені, обставини в сукупності, суд вважає, що необхідним та достатнім для

виправлення
ОСОБА_1 та попередження нових його злочинів буде призначення покарання без

ізоляції від
суспільства, та можливим
застосування звільнення від
відбування покарання з

випробуванням на
підставі ст.ст 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину за ст.317 ч.1 КК України і

призначити йому
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного

покарання, якщо
він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину

та виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.
76 КК України, покласти на засудженого наступні обов'язки на період

іспитового
строку:

- не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та

роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у

вигляді підписки
про невиїзд.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в

Рівненській
області / Код ЗКПО 25574883, р/р №0013 банк ГУДК в Рівненській
області

МФО 833017 КПК 1001050/ в відшкодування судових витрат 751
грн.82 коп. за проведення

судових
експертиз.

Речові докази в
справі у вигляді трьох одноразових шприців по 5 мл., емальованої

металічної
миски, пляшки0,5 л з
рідиною із запахом розчинника об»ємом 120 мл., фрагмента

пляшки з
полімерного матеріалу з тканиною та речовиною рослинного походження, що

знаходяться в
камері схову MB / а.с. 42/ знищити.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий

суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.