overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4956/15-к
провадження № 1-в/208/189/15
УХВАЛА
07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольськ, Полтавської обл., українки, громадянки України, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , яке надійшло разом з клопотанням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34 та заявою засудженої ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у порядку, передбаченого ст.336 КПК України в режимі відео конференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15.07.2015 року о 12.45 годин, яке проводити в режимі відео конференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34, згідно до вимог ст.336 КПК України.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.

Копію ухвали направити засудженній, прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1540/15 Справа № 190/936/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 9 місяців 12 днів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 9 місяців 12 днів, засудженого вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 29 липня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 29 липня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику П?ятихатської виправної колонії № 122 для вручення засудженому ОСОБА_3 , представнику П?ятихатської виправної колонії № 122, захиснику ОСОБА_4 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 11 год. 01 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1517/15 Справа № 187/379/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання чотири роки позбавлення волі, вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором Петриківського району, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Петриківського району, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні

№0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8297/13-к Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 11-кп/780/747/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 3 25.12.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Черкасов В.М., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Семенця О.І. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в :

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Семенця О.І. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 13 січня 2014 року на 10 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Семенця О.І. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 13 січня 2014 року на 10 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.М. Черкасов
Провадження № 11-кп/780/643/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 20 10.07.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року щодо нього до розгляду на 26 серпня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

7 грудня 2009 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценко О.М.

при секретарі Красіловській О.В.

з участю прокурора Мельник О.А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2ст. 366, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.361, ч.3ст.362 КК України.

В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи 7 грудня 2009 року не з'явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свідок ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що за відсутності вказаного свідка справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід в приміщення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2009 року відносно свідка

ОСОБА_3, що мешкає по вул. Лісній, 8 в с.Водяно Знам'янського району Кіровоградської області.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знам'янського МР УМВС України Кіроворгадської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-196/2010р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., попередньо розглянувши з участю секретаря Кулівар Я.О., прокурора Гринькова В.І. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України , ОСОБА_3 за ч.З ст. 185,ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України , ОСОБА_3 за ч.З ст. 185, ч.І ст.304 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України , ОСОБА_3 за ч.З ст. 185, ч.І ст.304 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 год.О 0 хв. 09 вересня 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудніх, потерпілу та свідків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/581/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 cт. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання за цим законом у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок місцевого суду та ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ..
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 серпня 2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 383/1795/13-к
провадження № 1-кс/383/118/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову про незадоволення клопотання захисника підозрюваного від 28.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року в провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову про незадоволення клопотання захисника підозрюваного від 28.10.2013 року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена скарга отримана слідчим суддею.

Вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом слідчого, прокурора та адвоката ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 306, ч.2 ст.369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову про незадоволення клопотання захисника підозрюваного та призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 08.11.2013 року.

Викликати у судове засідання слідчого, прокурора та адвоката ОСОБА_1.

Зобовязати слідчого надати у судове засідання копію матеріалів кримінального провадження.

Зобовязати ОСОБА_1 надати докази його повноважень щодо захисту ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Хрусталенко
Справа № 1718/1-418/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - БЕЛЕЛІ Р.Д.

захисника - ОСОБА_1

провівши попередній розгляд в м. Сарни справи по обвинуваченню ОСОБА_2, 5.08.1995 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»яне-Случанське вул. 17-го Вересня, 30 Сарненського району Рівненської обл., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в один з днів третьої декади січня 2011 р. близько 19 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно викрали 16 п.м. перильного огородження вартістю 457.44 грн. з належного службі автомобільних доріг у Рівненській обл.. мосту на автодорозі Чудель-Тинне, при цьому ОСОБА_2 сприяв вчиненню ОСОБА_3 крадіжки, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. ОСОБА_2 вину в скоєному визнав і просив справу закрити за амністією.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 р., вчинив злочин в неповнолітньому віці, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за амністією є підстави закрити щодо нього справу у звязку з амністією.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає,що підстави для закриття справи за амністією щодо обвинуваченого є.

Керуючись ст.244 п.5, 248 КПК України, на підставі п. в ст.1, ст.6, ч.1 ст. 8 Закону України «Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та кримінальну справу щодо нього за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України закрити за амністією.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 1-п-5/2011
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановій Л.О.,

з участю прокурора Тищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу з постановою ст. слідчого Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи для її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 31722 з постановою слідчого, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності.

По справі встановлено, що в ніч з 20 на 21 лютого 1996 року невстановлена особа щляхом зняття воріт з навісів, проникла в приміщення сараю свиноферми КСХП «Ленінський путь», що знаходиться в с. Сопич Глухівського району, де забила порося вагою приблизно 70 кг і викрала його, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла. Цим злочином КСХП «Ленінський путь»завдана матеріальна шкода на суму 16.100.000 карбованців.

За даним фактом відділом Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області 23 лютого 1996 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України постановою слідчого відділу Глухівського МРВ УМВС від 18 квітня 1996 року провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

21 лютого 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі № 31722, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, за фактом крадіжки порося з свиноферми КСХП «Ленінський путь», що знаходиться в с. Сопич Глухівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа№4-1475/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Гриценка А.О.

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області Школьної Н.С. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 по вул. 26 Бакинських Комісарів, 1 у м. Суми , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по вул. 26 Бакинських Комісарів, 1 у м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя