АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5704/13-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/973/13 Якименко Л.О.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Чернова О.О.,

захисника - Бєжанової А.В.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Бєжанової Анни Володимирівни на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ільїна О.П. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ільїна О.П. ; до підозрюваного ОСОБА_1. застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 28 грудня 2013 року, із визначенням застави у розмірі 57350 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1. покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1. - адвокат Бєжанова А.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою - домашній арешт або особисте зобов*язання. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. На переконання захисника, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведена; слідчим суддею врахована лише тяжкість злочину, проте докази, які підтверджують обставини про недостатність застосування до ОСОБА_1. більш м*якого запобіжного заходу, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але під вартою не перебував; від явки до органів досудового розслідування не ухилявся; має міцні соціальні зв*язки в місці перебування; відсутня інформація про його намір змінити місце проживання або країну перебування, що у сукупності свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Бєжанової А.В. у відсутності підозрюваного ОСОБА_1. , який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України, відповідне клопотання від ОСОБА_1. не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №0002101, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 28 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002101 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.

30 жовтня 2013 року за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 30 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Ільїним О.П. здійснено повідомлення ОСОБА_1. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. умисного корисливого тяжкого злочину проти власності; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ;

2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1. умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.3 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років ; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність міцних соціальних зв*язків у ОСОБА_1. та відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не працює та офіційних джерел доходу не має; за скоєння умисних (в тому числі тяжкого) корисливих злочинів проти власності засуджений у 2012 році до позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України , іспитовий строк за попереднім вироком триває; із довідки-характеристики за місцем проживання ОСОБА_1. вбачається, що він підтримує зв*язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_1, який ледь досяг повноліття, поясняв, що мешкає із батьками. За твердженням захисника Бєжанової А.В. в судовому засіданні апеляційного суду, родина ОСОБА_1. є неблагонадійною, його вихованням батьки не займались, що і призвело до скоєння ним злочину. Зазначені обставини у сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника .

Не зважаючи на право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, взагалі не визначати заставу, слідчий суддя виважено застосував альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі, що знаходиться у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Бєжанової Анни Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Ільїна О.П. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :