У Х В А Л А

01.07.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, яке проведено в режимі відео конференції під час трансляції із приміщення Катеринівської ВК № 46 (дистанційне судове провадження) скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 постанову від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотань в 2015 році щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000011 від 22.06.2013 року: одночасних допитів між ним та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Заявник мотивує вимоги скарги тим, що наведені слідчим ОСОБА_3 підстави для відмови у його клопотанні є необґрунтовані.

Зокрема ОСОБА_4 вказує на те, що вказівка слідчого в постанові на те, що допити із вказаними в клопотанні особами вже проведені не відповідає дійсності.

Крім того скаржник вказує на те, що попередня СМЕ є сфабрикованою, проведеною тільки одним експертом всупереч тому, що в ній вказано трьох експертів. Експертом взагалі не була досліджена довідка з міської клінічної лікарні від лікаря ОСОБА_13 , в якій зафіксовані тілесні ушкодження від 11.05.2013 року, яка відповідно міститься в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного скаржник просить касувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000011 та провести одночасний допит свідків у відповідності до його клопотання від квітня 2015 року

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах скарги.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести слідчі дії у відповідності до його клопотань від квітня 2015 року у кримінальному провадженні 0000011.

Відповідно до ст. 303 п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ст. 40 ч. 2 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі(розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що у квітні 2015 року у кримінальному провадженні 0000011 скаржник ОСОБА_4 заявляв клопотання про щодо проведення слідчих дій: одночасних допитів між ним та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи (для усунення недоліків попередньої СМЕ).

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що мова йде про вчинення слідчої дії - повторної судово-медичної експертизи - з метою перевірки раніше проведеної в цьому кримінальному провадженні експертизи, з врахуванням довідки з міської клінічної лікарні від лікаря ОСОБА_13 , в якій, як зазначає скаржник зафіксовані тілесні ушкодження від 11.05.2013 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в оскаржуваній постанові вказує на те, що допит свідків, про яких іде мова у клопотанні ОСОБА_4 вже проводився.

Однак такі твердження слідчого частково спростовуються ухвалою слідчого суддя Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2015 року, якою скасовано постанову ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, що слідчим не проведено одночасні допити між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .

На підставі наведеного, враховуючи, що скаржник вказує на ряд не з`ясованих обставин, які можуть мати важливе значення у кримінальному провадженні, посилання слідчого у постанові про відмову в задоволенні клопотань скаржника на те, що вже призначалась СМЕ і проводились допити є безпідставними.

З огляду на те, що слідчий не навів жодних вагомих підстав при винесення відмови у задоволенні клопотань скаржника, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000011 та провести одночасний допит свідків у відповідності до клопотання ОСОБА_4 від квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1