Справа № 584/261/13-к
Провадження № 1-кп/584/38/13
УХВАЛА
17.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді Толстого О.О.
за участю : прокурора Крачек В.В.
обвинуваченого ОСОБА_2
секретаря Сопової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02.11.2012 року, близько 18-ї год. 10 хв., керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Червоноармійській в м. Путивль у напрямку м. Буринь, навпроти будинку № 97 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).
Під час зясування обставин та перевірки їх доказами прокурором заявлено клопотання про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної, трасологічної експертизи, з метою більш обєктивного і повного встановлення механізму наїзду на пішохода.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, які проти призначення такої експертизи не заперечували, у визначенні переліку питань, які слід поставити перед експертами, покладались на розсуд суду, приходить до висновку про задоволення такого клопотання з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_2 суду показав, що рухався по вул. Червоноармійській на технічно справному автомобілі ВАЗ-2108 зі швидкістю близько 55 км/год. Під час розїзду із зустрічним вантажним автомобілем відчув удар у лобове скло. Гальмування не застосовував і проїхав далі. Коли намагався повернутися на місці аварії був зупинений працівниками міліції, які і повідомили про те, що він збив пішохода. Пішохода до моменту зіткнення не бачив.
З протоколу огляду місця події і схемі до нього від 02.11.2012 р. вбачається, що тіло пішохода знаходилось лежачи на спині (голова - на відстані 3,1 м від умовної лінії огляду та 2 м від лівого краю дороги, а ноги 3,1 м від умовної лінії та 0,9 м від роздільної смуги). Також виявлено осип скла, з початком на відстані 19,1 м від умовної лінії в бік м. Путивль та 0,23 м правого краю дороги. Дорога в місці ДТП має асфальтобетонне покриття і загальну ширину 7,4 м, по одній смузі руху для кожного напрямку шириною 3,7 м. В 254 м від місця ДТП виявлено автомобіль НОМЕР_2, який мав розтріскування лобового скла, розбите скло лівої фари і лівого повороту, деформацію металу у виді вмятин овальної форми на лівому передньому крилі і лівій передній стійці кузову, розміром 17х6 см 16х4 см відповідно, які детально описані в протоколі огляду цього автомобіля від 08.11.2012 року. Крім того, на вказаній стійці біля гумового ущільнювача лобового скла виявлено волосся темного кольору.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р. місце наїзду зі слів ОСОБА_2 розташоване на відставні 5,5 м від початку осипу скла та 2,6 м від правого краю дороги, що він підтвердив і в судовому засіданні.
За результатами судово-медичного дослідження № 107 від 05.12.2012 р. при обстеженні трупу ОСОБА_3 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забою речовини головного мозку, субарахноідального крововиливу з проривом крові в бокові шлуночки, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер 1-2-3-4-5-6 зліва, перелому лівої ключиці, відкритого скалкового перелому кісток правої гомілки, забійно-рваної рани волосистої частини голови (2), правого стегна (2) , правої гомілки.
За висновком судово-медичної експертизи № 107 від 26.02.2012 р. смерть ОСОБА_3 настала 02.11.2012 р. (маються ознаки швидкого наставання смерті у виді плям Тардьє) в результаті політравми, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою, закритою тупою травмою грудної клітки з множинними переломами ребер, відкритим скалковим переломом кісток правої гомілки. Дані тілесні ушкодження характерні при зіткненні пішохода з легковим автомобілем. Потерпілий знаходився у вертикальному положенні передньо-боковою частиною тулубу.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 свої висновки уточнив та пояснив, що ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому кісток правої гомілки і забійно-рваної рани правої гомілки мали посмертний характер та вірогідніше всього могли утворитися від переїзду іншим автомобілем, а решта виявлених ушкоджень прижиттєві і утворились внаслідок наїзду автомобіля за обставин зазначених в постанові слідчого.
При цьому потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що зі слів працівника ДАЇ ОСОБА_5 вона знає, що після наїзду на ОСОБА_3 останнього переїхав і інший легковий автомобіль.
Свідок ОСОБА_5, інспектор ВДАЇ, суду підтвердив, що того дня близько 18-ї год. рухаючись на службовому автомобілі по вул. Червоноармійській бачив цього пішохода, який рухався в темпі шагу по узбіччю дороги в напрямку м. Буринь. Розвернувшись біля АЗС та рухаючись у зворотному напрямку звернув увагу на зустрічний автомобіль ВАЗ-2108, у якого не горіла ліва передня фара. Проїхавши далі в районі будинку № 57 побачив тіло людини на дорозі. Оскільки інших транспортних засобів по ходу руху не зустрів, запідозрив в наїзді на пішохода саме цей автомобіль, який почав переслідувати. Зупинив його, коли той вже зїхав з дороги на паралельну вулицю. В автомобілі було розтріскане лобове скло, розбита ліва передня фара, а також деформовані ліві передні стійка і капот. Також повідомив, що коли охороняв місце ДТП, труп пішохода переїхав легковий автомобіль ВАЗ-2104, водій якого проігнорував вимоги про обїзд. Однак це мало місце вже після констатації смерті пішохода фельдшером швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_6, фельдшер швидкої допомоги, суду показав, що за повідомленням диспетчера виїжджав на місце цього ДТП, де на дорозі лежало тіло чоловіка. Після зовнішнього огляду пішохода він констатував його смерть. За час знаходження на місті ДТП, близько 15-ти хв., тіло пішохода транспортні засоби не переїжджали.
За висновками медико-криміналістичних експертиз одежі та взуття ОСОБА_3, на каблучній і носочній частинах його гумових чобіт виявлено динамічні сліди ковзання, а на брюках динамічні сліди у виді розривів ниток серединного шву, які могли утворитися внаслідок ДТП, але визначити положення тіла потерпілого та напрямок травмуючої сили в момент первинного контакту з автомобілем експерти не змогли.
Таким чином, з метою повного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме : встановлення місця наїзду на пішохода, взаємного розташування транспортного засобу і пішохода на момент наїзду, положення пішохода в момент первинного контакту з транспортним засобом і механізму контактування пішохода та автомобіля, з урахуванням слідів зафіксованих під час огляду місця події, а також тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 при його огляді, додаткових даних отриманих при допиті свідків, потерпілої та судово-медичного експерта, є підстави для призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної, трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області та Сумського обласного бюро СМЕ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
1. Призначити по справі комплексну судово-медичну та автотехнічну, трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області та експертам Сумського обласного бюро СМЕ (яких визначити провідними спеціалістами).
2. На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
2.1. З урахуванням слідів виявлених під час огляду місця події, а також тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_3 при його огляді (враховуючи дані отримані при допиті в суді судово-медичного експерта ОСОБА_4М.), який механізм контактування пішохода та транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди та механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілого ?
2.2. Де було місце наїзду на пішохода та яким було взаємне розташування транспортного засобу і пішохода на момент наїзду ?
2.3 Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо міста наїзду на пішохода слідовій картині зафіксованій на місці ДТП ?
2.4.У якому положенні знаходився пішохід в момент первинного контакту с транспортним засобом ?
3. Експертам надати матеріали кримінального провадження, а також інші докази за клопотанням експертів. Автомобіль ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_3 знаходиться під розпискою у ОСОБА_8 по вул. Сапегіна, 5 в м. Путивль.
4. Матеріали виконання ухвали направити суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9