Справа №585/3627/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11-сс/788/311/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Гончарова М. В., Шунька Г. О.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.В.,

з участю прокурора - Кліманова О.О.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Ромни, одруженого, не працюючого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0002465 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 06 жовтня 2013 року о 19 год. по вул. Коцюбинського в м. Ромни, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у правий кювет, де допустив перекидання автомобіля у відкриту водойму (ставок). Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Старший слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Холод Р.М. звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

11 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області подання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено строк дії ухвали до 06 грудня 2013 року без визначення розміру застави.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та про постановлення апеляційним судом нової ухвали з обранням йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що він за кермом автомобіля не їхав, покази свої не змінював, ні на яких свідків він не впливав і впливати не збирається, ні якого відношення до зміни показів свідка ОСОБА_7 не має.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою слідчого судді з мотивів недоведеності органом досудового слідства і в суді наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, безпідставності висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з огляду на те, що підозрюваний вчинив необережний злочин, має сім»ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується та посилається на відсутність обґрунтованої доказами підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини провадження та суть поданих скарг, думку захисника ОСОБА_2 який апеляційні скарги підтримав, міркування прокурора Кліманова О.О., який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла переконання, що подані підозрюваним та захисником апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання вимог ст. 193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, міркування прокурора, покази свідка, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м»які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини провадження, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце, передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, до незаконного впливу на свідків.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків оцінені слідчим суддею не лише через те, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає довготривале ув»язнення, а і з огляду на те, що ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, періодично виїздив за межі України на заробітки, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та з того, що підозрюваний і свідок ОСОБА_7 змінили свої первинні покази.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно на виконання вимог ст.ст. 183,196, 197 КПК України визначив строк застосування такого запобіжного заходу та цілком обґрунтовано не визначив розмір застави.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, безпідставності висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а приведені в апеляційній скарзі захисника доводи про неврахування вчинення необережного злочину, наявність у підозрюваного сім»ї, постійного місця проживання, позитивної характеристики не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданими підозрюваним і захисником апеляційними скаргами відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Гончаров М. В. Шунько Г. О.