465/4160/15-к
1-кс/465/600/15
УХВАЛА
судового засідання
"01" липня 2015 р. року Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_5 звернувся у суд із заявою, якою просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.246 КК України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , якій передано для розгляду скаргу, протягом травня-березня 2013 року здійснювала одночасно розгляд двох кримінальних справ із реєстраційними номерами №144-5825 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 ст.245 КК України та №144-3473 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 ст.245 КК України.

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення заявника ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви про відвід, передбачені КПК України, а саме: судом здійснювались виклики останнього телефонограмою. Проте, забезпечити явку заявника у судове засідання не вдалося. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності заявника, на підставі наявних матеріалів.

Прокурор вважає що відсутні передбачені законом підстави для відводу. Відтак, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Вивчивши подану заяву та додані до такої матеріали, вважаю, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Твердження заявника про головування судді ОСОБА_4 у суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 ст. 246 КК України, підтверджується матеріалами заяви. При вирішенні заяви слідчий суддя враховує і ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, заява про відвід слідчому судді є підставною та її мотивація відповідає матеріально-процесуальним вимогам, а тому, для забезпечення розгляду заяви про відвід слідчому судді, що виключатимуть будь-які сумніви у безсторонності, заяву слід задовольнити, чим відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.246 КК України задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1