28.04.15
Справа № 635/3141/15-к
Провадження № 1-кс/635/651/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в:
Заявник подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2013 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 23 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та визнати його потерпілим.
В обґрунтування скарги вказав, що зазначеним кримінальним провадженням йому завдано моральної та майнової шкоди, проте слідчим безпідставно відмовлено у визнанні його потерпілим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що протоколом зборів акціонерів підприємства, які відбулися влітку 2004 року, був обраний представником підприємства у Господарському суді Харківської області Авакян Г. Даний протокол він вважає підробленим, оскільки на зборах були присутні робітники підприємства,а не акціонери. В протоколі загальна кількість осіб, що приймали участь у зборах зазначена 36, що не відповідало дійсності, його прізвище у списках присутніх зазначено не було, хоча він був присутній на зборах. В подальшому вказаний протокол було надано до Господарського суду Харківської області, де розглядалася справа про банкрутство ПАТ«Весотра-Харків». Такими діями йому була спричинена майнова та моральна шкода, яка полягає у невиплаті йому на протязі 15 років дивідендів та заборгованості по заробітній платі.
Старший слідчий СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000141 , приходжу до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Разом з тим, КПК України допускає можливість відмови у визнанні потерпілим. Умовою для цього є наявність достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ст. 55 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України особою, якої відмовлено у визнанні потерпілою на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області за заявою ОСОБА_3 щодо підроблення службовими особами ПАТ «Весотра-Харків» документів внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, та розпочате досудове розслідування.
Постановою від 14 листопада 2013 року старший слідчий СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, посилаючись на те, що будь-яких даних, які б вказували, що ОСОБА_3 завдано майнову шкоду діями службових осіб ПАТ «Весотра-Харків», не встановлено.
Вказану постанову суд вважає законною та такою, що ухвалена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Так, основним безпосереднім об`єктом службового підроблення (ст. 366 КК України) є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини та громадянина, власності тощо.
З огляду на наведене, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 зазначеним кримінальним правопорушенням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, завдано майнової та моральної шкоди немає, оскільки величина і порядок виплати дивідендів визначаються зборами акціонерів, учасників та статутом акціонерного чи іншого суспільства. Що стосується безпідставної невиплати заробітної плати більше як за один місяць, то такі дії слід кваліфікувати за ст. 175 КК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене в задоволенні скарги слід відмовити.
Що стосується поновлення строків, то як вбачається із матеріалів кримінального провадження копія постанови вручена ОСОБА_3 14 квітня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяті днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, суд вважає, що скарга подана ОСОБА_3 у встановлені ст. 304 строки, а тому підстав для поновлення строку немає.
Керуючись ст.. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя