Дело № 812/8956/12
Коммунарский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего
судьи Боровиковой А.И., при секретаре
Микове П.А., с участием прокурора Кнута
Ю.А., защитника подсудимого - адвоката
ОСОБА_1, представителя потерпевшего
ОСОБА_2, в ходе рассмотрения
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины, -
В производстве Коммунарского
районного суда г. Запорожья находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Органом досудебного следствия
подсудимый обвиняется в совершении
преступления при следующих
01.08.2007 года между ООО
«Автомобильный рынок» (основатель
правления) и ООО «ПКФ «ЗОРЗ»
(управляющий) заключен договор
управления имуществом № 1, согласно
которого ООО «Автомобильный рынок»
передал ООО «ПКФ «ЗОРЗ» недвижимое
имущество, целостный имущественный
комплекс «Автомобильный рынок»,
расположенный по адресу: г.Запорожье,
Ореховское шоссе д.36. Согласно условий
договора, управляющий осуществлял
управление имуществом в интересах ООО
«Автомобильный рынок» для
эффективного функционирования
автомобильного рынка.
01.09.2007 года между ООО «ПКФ «ЗОРЗ»
в лице директора ОСОБА_4 и физическим
лицом-предпринимателем ОСОБА_5 были
1. № 58 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом АДРЕСА_1.
2. № 179 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом АДРЕСА_2.
3. № 205 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом АДРЕСА_3.
Кроме этого, 01.09.2007 года между ООО
«ПКФ «ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_6 были заключены договора:
1 № 261 о предоставлении услуг
рынка относительно пользования ОСОБА_6
торговым местом АДРЕСА_4.
2. № 318 о предоставлении услуг
рынка относительно пользования ОСОБА_6
торговым местом АДРЕСА_5.
Кроме этого, 01.09.2007 года между ООО
«ПКФ «ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_7 были заключены договора:
1. № 3 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_7
торговым местом АДРЕСА_6.
1. № 12 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования
ОСОБА_7торговым местом АДРЕСА_7.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_8 был заключен договор № 65 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_8
торговым местом АДРЕСА_8.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_8 был заключен договор № 7 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_8
торговым местом АДРЕСА_9.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_9 был заключен договор № 275 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_9
торговым местом АДРЕСА_10.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_10 был заключен договор № 106 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_10
торговым местом АДРЕСА_11.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_11 был заключен договор № 149 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_11
торговым местом АДРЕСА_12.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_12 был заключен договор № 55 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_12
торговым местом АДРЕСА_13.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_13 был заключен договор № 127 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_13
торговым местом АДРЕСА_14.
Кроме того, на основании договора №
862 от 01.11.2005 года, ОСОБА_14 пользовался
торговым местом АДРЕСА_15.
В соответствии с условиями
вышеуказанных договоров срок их
действия автоматически пролонгируется
на тот же срок, если на протяжении
месяца до дня окончания договора
стороны не заявили о его прекращении.
В период с мая 2009 года по август 2010
года, физическое лицо-предприниматель
ОСОБА_3 имел договорные отношения с ООО
«ПКФ «ЗОРЗ», связанные с арендой части
их территории. В этот же период, ОСОБА_3,
действуя умышленно, вопреки условиям
заключенных договоров, должным образом
не сообщив об окончании выполнения
условий по вышеуказанным договорам
потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_14 самовольно
лишил вышеуказанных лиц торговых мест
путем демонтажа их торговых киосков,
чем причинил значительный
материальный вред их интересам.
Своими умышленными действиями,
как указано в обвинительном
заключении, выразившимися в
самоуправстве, то есть самовольном,
вопреки установленному законом
порядку, совершении каких-либо
действий, правомерность которых
оспаривается отдельными гражданами
или предприятиями, если такими
действиями был причинен значительный
вред интересам граждан или интересам
собственника, ОСОБА_3 совершил
преступление, предусмотренное ст. 356 УК
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вину по ст. 356 УК
Украины не признал полностью, суду
пояснил, что на досудебном следствии
давая признательные показания, себя
оговорил, вследствие того, что
разволновался и не сориентировался в
сложившейся обстановке, пояснил суду,
что он никогда не состоял с
администрацией рынка в трудовых
отношениях, между ним и администрацией
рынка заключен Договор об оказании от
имени рынка услуг предпринимателям,
при этом заработную плату от
администрации рынка он не получает,
собирая деньги от предпринимателей за
предоставляемые им услуги, ведет
хозяйственную деятельность, с чего и
получает свой процент, при этом
официально как частный
предприниматель, он оплачивает налоги.
В феврале 2010 г. к нему обратился
директору ВКФ ЗОРЗ ОСОБА_15 и
предложил войти в состав комиссии по
контролю Правил торговли на рынке и
лишению торговых мест
предпринимателей, на что он согласился.
Войдя в состав указанной комиссии, он
узнал от директора рынка ОСОБА_15 и
других членов комиссии, что у некоторых
предпринимателей были проблемы с
оплатой и заключением договоров, в
связи с чем, указанной комиссией было
принято решение о лишении этих
предпринимателей торговых мест.
17.08.2010 года на общем собрании комиссии
было принято решение комиссии о
демонтаже стационарных киосков,
расположенных на территории рынка,
принадлежащих потерпевшим по делу. При
этом пояснил суду о том, что он ничего
не делал самостоятельно, а выполнял
лишь решения администрации. Кроме
него, в указанной комиссии было еще два
человека: ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Приняв
комиссией решение о демонтаже киосков
потерпевших, он пояснил директору
ОСОБА_15, о том, что имеются отдельно
стоящие три киоска потерпевших и их
можно взять краном и переместить,
после чего директор ОСОБА_15 выделил ему
кран, с помощью которого были
перемещены в другое место на рынке три
киоска потерпевших, а остальные киоски,
принадлежащие потерпевшим, он разбирал
самостоятельно: там, где было приварено
- резал болгаркой, а там, где было
прикручено болтами - откручивал их
инструментами. При этом, когда он
осуществлял демонтаж принадлежащих
потерпевшим киосков, а точную дату
проведения демонтажа киосков, он не
помнит, товара в киосках всех
потерпевших уже не было, все киоски
потерпевших внутри были пустыми, весь
товар был вывезен заранее. При вывозе
товара из киосков потерпевших
участвовали члены комиссии и он лично,
товар описывался и вывозился на
охраняемую территорию на рынке,
имеются с оставленные описи товаров по
каждому киоску, товар грузили
нормально, никто ничего не ломал и не
бросал. При этом фамилии людей, которые
помогали ему демонтировать киоск и
применять сварку, он не помнит. При
этом, работники охраной фирмы на рынке
«Олимп-2» ему не помогали вырезать и
перемещать киоски, по этому вопросу он
к ним не обращался. Краном были
демонтированы киоски, принадлежащие
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, это происходило
после принятия решения комиссией о
лишении торговых мест
предпринимателей, примерно в
сентябре-октябре 2010г. Председателем
комиссии был директор ВКФ ЗОРЗ ОСОБА_15.
При этом, практически все киоски
потерпевших вывозились в один период,
интервалы были, но незначительные.
Будучи членом комиссии, он лишь
выполнял решение комиссии о демонтаже
киосков потерпевших.
В судебном заседании 01.03.2013г.
подсудимый ОСОБА_3 предоставил суду
приобщенные к материалам уголовного
дела следующие документы:
Приказ № 3 директора ООО ПКФ
«ЗОРЗ» ОСОБА_15 от 26.02.2010г. «О создании
рабочей комиссии», в связи с
производственной необходимостью
усиления контроля по соблюдению
Правил торговли на рынках, создана
рабочая комиссия по лишению торгового
места в составе - Председателя комиссии
ОСОБА_15 - директора, членов комиссии:
- ОСОБА_17 - главный бухгалтер
- ОСОБА_16 - администратор
Решение рабочей комиссии ООО ПКФ
«ЗОРЗ» в составе: председателя
комиссии ОСОБА_15, членов комиссии
ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19 от 20.05.2010 г. - в
связи с систематическим и грубым
нарушением Правил торговли на рынках,
на основании п. 34 Правил торговли на
рынках, комиссия приняла решение о
лишении торгового места ряда
предпринимателей, в том числе:
-ОСОБА_6 (торговое места АДРЕСА_5,
-ОСОБА_20 (торговое место АДРЕСА_13);
- ОСОБА_11 (торговое место АДРЕСА_12);
-ОСОБА_9 (торговое место АДРЕСА_10);
-ОСОБА_8 ( торговое место АДРЕСА_9,
-ОСОБА_13 (торговое место АДРЕСА_14) -
за подписью председателя комиссии
ОСОБА_15 и членов комиссии ОСОБА_17,
ОСОБА_16, ОСОБА_19;
Протокол собрания членов рабочей
комиссии ООО ВКФ «ЗОРЗ», созданной на
основании приказа № 3 от 26.02.2010 г., из
которого следует, что на собрании
членов рабочей комиссии 17.09.2010 г., на
котором присутствовали ОСОБА_15,
ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_16, был заслушан
директор ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ» с
предложением членам комиссии
самостоятельно освободить торговую
площадь авторынка от временных
металлических конструкций,
принадлежащим предпринимателям
ОСОБА_5 на торговых местах АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; ОСОБА_21 на торговом
месте АДРЕСА_11; ОСОБА_7 на торговом
месте АДРЕСА_7 и месте АДРЕСА_6,
лишенных на основании решения
комиссии от 26..02.2010 г. и от 01.04.2010 г.;
ОСОБА_6 на торговом месте АДРЕСА_5 и
АДРЕСА_4; ОСОБА_12. на торговом месте
АДРЕСА_13; ОСОБА_11 - торговом месте
АДРЕСА_12; ОСОБА_9 на торговом месте
АДРЕСА_10; ОСОБА_8 - на торговом месте
АДРЕСА_9 и АДРЕСА_8; ОСОБА_13 - торговом
месте АДРЕСА_14 - лишенных на основании
решения от 20.05.2010г., которые в нарушение
п.34 Правил торговли самостоятельно не
освободили торговую площадь от
непринадлежащих авторынку
конструкций; Решили: демонтировать с
торговой площади авторынка по
Ореховскому шоссе, 36 в. г. Запорожье
временные металлические разборные
конструкции, принадлежащие
предпринимателям ОСОБА_5 на торговых
местах АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3;
ОСОБА_21 на торговом месте АДРЕСА_11;
ОСОБА_7 на торговом месте АДРЕСА_7 и
месте АДРЕСА_6, лишенных на основании
решения комиссии от 26.02.2010 г. и от 01.04.2010
г.; ОСОБА_6 на торговом месте АДРЕСА_5 и
АДРЕСА_4; ОСОБА_12. на торговом месте
АДРЕСА_13; ОСОБА_11 - торговом месте
АДРЕСА_12; ОСОБА_9 на торговом месте
АДРЕСА_10; ОСОБА_8 - на торговом месте
АДРЕСА_9 и АДРЕСА_8; ОСОБА_13 - торговом
месте АДРЕСА_14 - лишенных на основании
решения от 20.05.2010г., которые в нарушение
п.34 Правил торговли самостоятельно не
освободили торговую площадь от
непринадлежащих авторынку
Трудовую книжку ОСОБА_3, согласно
которой последний не состоит в
трудовых отношениях с ООО ВКФ «ЗОРЗ»;
Выписку из Единого Государственного
Реестра юридических лиц и физических
лиц - предпринимателей - Физическое
лицо - предприниматель ОСОБА_3 внесен в
Единый государственный реестр з 30.10.2001
Договор № 08 от 01.01.2010г. заключенный
между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» в лице директора
ОСОБА_15 и физическим лицом -
предпринимателем ОСОБА_3 , действующего
на основании Свидетельства о
закреплении за ОСОБА_3 торговых мест,
расположенных на площади ряда НОМЕР_1,
торговые места ряда НОМЕР_2, торговые
места ряда НОМЕР_3, расположенные на
территории автомобильного рынка по
адресу: г. Запорожье, Ореховское шоссе,
36 для организации и предоставления
торгующим услуг рынка.;
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что
он является частным предпринимателем
и на территории авторынка по ул.
Ореховское шоссе, 36 в г. Запорожье у
него имелось два торговых места
АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5. Данные места
принадлежали ему на праве частной
собственности. 01.09.2007г. между ним, как
физическим лицом-предпринимателем и
ООО «ПКФ «ЗОРЗ» были заключены
Договоры о предоставлении услуг рынка
относительно пользования торговым
местом АДРЕСА_4, расположенном в
торговом ряду НОМЕР_4 (договор № 261) и
относительно пользования торговым :
по Договору, который заключался между
ним и администрацией авторынка.
Принадлежащие ему металлические
киоски оборудованы двумя дверями,
наружная дверь была оборудована двумя
навесными замками. В принадлежащих ему
киосках он хранил свой товар и
осуществлял торговлю. 07.07.2010 г. он,
прийдя на авторынок, обнаружил, что на
его киосках имеются другие замки и
двери киосков опечатаны бумажной
биркой за подписью директора рынка
ОСОБА_15 На его обращение к
администрации рынка за разъяснениями
по данному факту директор рынка ОСОБА_15
ему ответил, что по решению комиссии он
и ряд других предпринимателей, киоски
которых также были опечатаны, лишены
торговых мест по причине нарушения ими
п. 34 Правил торговли и потребовал от
него и других предпринимателей
покинуть территорию рынка, поскольку
на рынке они уже не работают. После
этого он и другие предприниматели,
киоски которых были опечатаны, вызвали
работников милиции. В присутствии
прибывших на место сотрудников
милиции, других предпринимателей,
работников охраны рынка, директор
рынка ОСОБА_15 открыл принадлежащие ему
киоски АДРЕСА_5 и АДРЕСА_4, в которых
принадлежащего ему товара на сумму 480 000
грн. не оказалось, при этом ОСОБА_15
пояснил, что принадлежащий ему товар
из киоска вывезен на охраняемую
территорию. Им было подано заявление в
Коммунарский РО ЗГУ о произошедшем.
После этого, приблизительно в сентябре
2010 г. ему от предпринимателей,
работавших на рынке, стало известно,
что его киоски демонтированы и
вывезены. Прибыв на рынок, он обнаружил,
что на рынке отсутствует его киоск
АДРЕСА_5, а в киоске АДРЕСА_4
отсутствует крыша, две задние и две
передние стенки, снята плитка с земли, в
с вязи с чем он также вызывал
работников милиции, которые на месте
произвели осмотр, но никакие
соответствующие меры в связи с
изложенным работниками милиции
приняты не были. В результате его
неоднократных обращений в прокуратуру
и милицию, администрацией рынка ему
была предоставлена копию приказа о
лишении ряда предпринимателей
торговых мест за нарушение п. 34 Правил
торговли, а также копии актов об
освобождении торговых мест.
Впоследствии он и другие
предприниматели, лишенные торговых
мест, в присутствии директора рынка
ОСОБА_15, ОСОБА_3, юристов, эксперта,
бухгалтера рынка при открытии
контейнера, на которые указала
администрация рынка, был обнаружен
товар, вывезенный из киосков
предпринимателей, лишенных торговых
мест, который был сброшен в одну кучу и
частично поврежден. После чего им и
другими предпринимателями был
частично получен товар под опись,
однако он получил товар не в полном
объеме и частично поврежденный, в
результате чего ему причинен ущерб на
общую сумму 180 000 грн.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил, что
он что является частным
предпринимателем. На территории
авторынка по ул.Ореховское шоссе, 36 в
г.Запорожье у него имелся торговое
место АДРЕСА_11, которое принадлежало
ему на праве частной собственности. На
месте находился металлический киоск.
Примерно в конце июля 2010 года ему стало
известно, что из его киоска выносится
весь товар. Прибыв с женой на рынок, он
увидел, что замки его киоска были
взломаны, двери открыты и уже половина
его товара была загружена в грузовик.
Рядом с киоском стояла охрана
авторынка в составе примерно человек 8
и не пропускали его с женой к
принадлежащему ему киоску, при этом
возле киоска присутствовали директор
авторынка ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_3,
другие представители администрации
рынка. При этом ОСОБА_15 ему пояснил, что
в связи с тем, что он не заключил с
администрацией рынка новый договор,
администрация рынка освобождает место
на рынке от его киоска, в ответ на что
он потребовал прекратить указанные
действия как незаконные и вызвал
милицию, пояснив при этом, что никакого
официального предупреждения он не
получал и что предыдущий договор
является действительным до 2013 г.
Примерно в сентябре 2010 года
администрация авторынка без его ведома
все же вскрыла киоск и вывезли из него
весь товар, а спустя примерно неделю
его киоск был вообще демонтирован и
ему известно, что это было сделано по
распоряжению ОСОБА_15, который не
отрицал указанный факт. Товар из его
киоска частично возвратили через три
месяца, о чем был составлен акт описи
товара, при подписании которого была
создана комиссия, в которую входили
предприниматели, таким же образом
лишенные торговых мест, независимый
експерт, представители администрации
рынка. Значительная часть товара была
при этом повреждена и приведена в
негодность, чем ему причинен
значительный материальный ущерб.
Потерпевшие-частные предприниматели,
осуществлявшие предпринимательскую
деятельность на территории авторынка,
расположенного по вышеуказанному
адресу: ОСОБА_9 (в отношении
принадлежащего ему торгового места
АДРЕСА_10) ОСОБА_11 (торговое места
АДРЕСА_12); ОСОБА_5 (торговые места
АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 и АДРЕСА_1); ОСОБА_8
(торговые места АДРЕСА_9 и АДРЕСА_8);
ОСОБА_24 (торговое место АДРЕСА_14)
ОСОБА_12 (торговое место АДРЕСА_13),
ОСОБА_7 (торговые места АДРЕСА_6 и
АДРЕСА_7); ОСОБА_14 (торговое место
АДРЕСА_15) дали суду пояснения,
аналогичные пояснениям потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_10.
В судебном заседании потерпевшие
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, представитель потерпевшего
ОСОБА_12 - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_14
обратились к суду с ходатайством о
направлении материалов дела на
дополнительное расследования по
следующим основаниям.
Потерпевший ОСОБА_6 в обоснование
ходатайства указал, что ОСОБА_3 не
является основным звеном в совершении
преступления по отношению к
потерпевшим. Основным звеном, указал
потерпевший, в устной форме
обосновывая ходатайство, являются
ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_25, а также не
выяснена роль двух милиционеров
ОСОБА_37 и ОСОБА_38 в эпизодах по изъятию
товаров из киосков ОСОБА_7, которых
необходимо привлечь к уголовной
ответственности, поскольку последние
не прекратили противоправные действия
руководства рынка, кроме того,
необходимо привлечь к уголовной
ответственности всех бухгалтеров ООО
ПКФ «ЗОРЗ», которые подписывали акты
об освобождении торговых мест
предпринимателей, а также всех
охранников рынка, которые не допускали
предпринимателей к их рабочим местам.
Просил суд привлечь к уголовной
ответственности руководителя ООО
Автомобильный рынок ОСОБА_23, бывшего
директора ВКФ «ЗОРЗ» ОСОБА_15, а также
работников автомобильного рынка:
ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_26, начальника
частной охранной фирмы ОСОБА_25, и его
подчиненных ОСОБА_27, ОСОБА_28,
председателя общественной
организации ОСОБА_29, ОСОБА_30 по ст. 186
УК Украины - за грабеж имущества
Потерпевший ОСОБА_10 в обоснование
ходатайства указал, что именно
директор ООО ПКФ «ЗОРЗ» ОСОБА_15
руководил лишением предпринимателей
торговых мест, который выполнял
указания директора автомобильного
рынка ОСОБА_23. Просит суд направить
материалы дела на дополнительное
расследование для решения вопроса о
привлечении ОСОБА_23 и ОСОБА_15
совместно с ОСОБА_3 к уголовной
ответственности по ст. 186 УК Украины -
грабеж. Кроме того, ОСОБА_3 привлечь к
уголовной ответственности за дачу
ложных показаний, которые заключаются
в том, что ОСОБА_3 работникам милиции
заявил о том, что он, т.е. потерпевший
ОСОБА_10 размахивал пистолетом у него
перед лицом и угрожал ему расправой, в
то время как ОСОБА_10 всего лишь защищал
себя и свою жену от противоправных
действий администрации рынка. Также
потерпевший считает необходимым
привлечь к уголовной ответственности
охранников охранной фирмы по ст. 60
Конституции Украины, которые выполняли
незаконный приказ, привлечь ОСОБА_28 и
ОСОБА_39 к ответственности по ст. 206 УК
Украины, предусматривающую
ответственность за препятствие
предпринимательской деятельности.
Потерпевший ОСОБА_9 полностью
поддержал ходатайство, заявленное
потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_10, а также
дополнительно просит суд привлечь к
уголовной ответственности членов
комиссии по лишению торговых мест
ОСОБА_17 и ОСОБА_16, привлечь к уголовной
ответственности охранников частной
фирмы «Олимп-2» ОСОБА_31, ОСОБА_32, которые
присутствовали при грабеже его киоска.
Потерпевший ОСОБА_11 полностью
поддержал ходатайство, заявленное
потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
просит суд его удовлетворить.
Потерпевший ОСОБА_33 полностью
поддержал ходатайство, заявленное
потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_34,
кроме того потерпевший обратил
внимание суда на то обстоятельство, что
подсудимый ОСОБА_3 не превышал
служебных полномочий поскольку он
частный предприниматель, а не
должностное лицо. Также просил суд
направить материалы дела на
дополнительное расследование в любой
РО ЗГУ или городское управление
милиции, поскольку Коммунарскому РО
ЗГУ он не доверяет по тем основаниям,
что последним неоднократно выносились
необъективные постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела в
Потерпевший ОСОБА_14 заявил ходатайство
о выделении материалов дела в
отдельное производство для
привлечения к уголовной
ответственности по ст. 185 ч.5 УК Украины
лиц, совершивших кражу его имущества в
особо крупных размерах с
проникновением в помещение, которое
является его собственностью по
предварительному сговору группой лиц,
а именно: ОСОБА_23, ОСОБА_35, ОСОБА_25,
ОСОБА_36, а также ОСОБА_28 и группу
подчиненных ему охранников из охранной
фирмы «Олимп-2», поскольку органы
досудебного следствия не дали должной
квалификации действиям вышеуказанных
лиц и не исследовали полностью все
обстоятельства дела.
Потерпевшая ОСОБА_7 поддержала
заявленное вышеуказанными
потерпевшими ходатайство, просит суд
его удовлетворить, направив дело на
дополнительное расследование по
вышеуказанным основаниям, а также
просит суд привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_29 за подпись
последней двух актов освобождения
торговых мест от 02.03.2010г., в которых
указано разное время составления
Представитель потерпевшего ОСОБА_12 -
ОСОБА_2 полностью поддержал заявленное
потерпевшими ходатайство о
направлении материалов дела на
дополнительное расследование по
указанным основаниям, дополнительно
пояснил, что подсудимый ОСОБА_3 не
является должностным лицом, находится
в договорных отношениях с
администрацией рынка, а поэтому в его
действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 356 УК
Украины - самоуправство. Вина
подсудимого состоит в том, что он
выполнял незаконные распоряжения
руководства рынка ОСОБА_15 и ОСОБА_23, а
поэтому его действия необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины -
как кража с проникновением в
хранилище, поскольку торговые места
предпринимателей являются хранилищем,
и он своими действиями причинил ущерб
потерпевшим. Просит суд удовлетворить
Потерпевший ОСОБА_13 обратился к суду с
письменным ходатайством о направлении
материалов дела на дополнительное
расследование для разрешения вопроса о
привлечении к уголовной
ответственности лиц: ОСОБА_15, ОСОБА_17 и
ОСОБА_16 по ст. 356 УК Украины -
самоуправство по тем основаниям, что
приняли незаконное решение в составе
комиссии о лишении торговых мест
предпринимателей, киоски
предпринимателей демонтировались в
присутствии указанных представителей
администрации рынка.
Прокурор Кнут Ю.А. возражает против
удовлетворения заявленных ходатайств,
по основаниям привлечения других лиц к
уголовной ответственности, при этом
указывает на то, что считает, что
имущество потерпевших было
перемещено по территории рынка и им
было предложено забрать данное
имущество, таким образом отсутствует
корыстный мотив в действиях
работников администрации рынка,
считает, что возвращение дела на
дополнительное расследование по
основаниям, указанным потерпевшими
необоснованно. Также, прокурор считает,
что поскольку из приобщенного к
материалам дела представителем
потерпевшего ОСОБА_2 письменного
ответа начальника УМВД Украины в
Запорожской области усматривается, что
открыто уголовное производство и
проводится проверка по
обстоятельствам причастности других
лиц к совершению противоправных
действий в отношении потерпевших,
поэтому считает, что в удовлетворении
ходатайства потерпевших необходимо
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1
возражал против заявленного
ходатайства по тем основаниям, что
действия подсудимого правильно
квалифицированы на досудебном
следствии, при этом материалы дела
направляются на дополнительное
расследование по основаниям
неправильности или неполноты
досудебного расследования, причём эта
неправильность или неполнота не может
быть устранена в ходе судебного
разбирательства. Далее, считает, что в
действиях подсудимого полностью
отсутствует состав преступлении,
предусмотренный ст. 356 УК Украины, и
именно эта неправильность досудебного
следствия была устранена в судебном
заседании при исследовании
доказательств по делу. Просит суд в
удовлетворении ходатайства отказать.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал мнение
защитника, просит суд в удовлетворении
ходатайства потерпевших отказать.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что исследовав
материалы дела, суд приходит к
В соответствии со ст. 281 УПК Украины,
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда,
когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума
Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2
«О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
направление уголовных дел на
дополнительное расследование»,
возвращение дел на досудебное
следствие со стадии судебного
рассмотрения дела допускается лишь по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения,
в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или
исследованы поверхностно или
односторонне обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие
признается в случае, если органами
досудебного следствия при
производстве процессуальных действий
и принятии процессуальных решений были
неправильно применены или
безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
При разрешении вопроса о наличии в
действиях других лиц признаков
совершения преступления, суд
руководствуется не только ст. 281 УПК
Украины, но и требованиями ст. 275 УПК
Украины о пределах предъявленного
обвинения, согласно которой,
разбирательство дела производится
только в отношении подсудимых и
только в пределах предъявленного им
обвинения. В случае необходимости
возбудить уголовное дело в отношении
других лиц, суд руководствуется
требованиями ст. 278 УПК Украины, в
соответствии с которой, суд, установив
во время судебного следствия, что
преступление совершено каким-либо
лицом, не привлеченным к уголовной
ответственности, по ходатайству
прокурора, потерпевшего или его
представителя выносит мотивированное
постановление, которыми о совершении
этого преступления уведомляет
прокурора или направляет все
производство по делу для производства
дополнительного следствия.
В соответствии с положениями УПК
Украины, суд не вправе давать оценку
доказательствам по делу до принятия
решения по сути предъявленного
подсудимому ОСОБА_3 обвинения.
Согласно п. 4 постановления Пленума
Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2
«О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
направление уголовных дел на
дополнительное расследование»,
возвращение дела на дополнительное
расследование при наличии оснований
для привлечения к уголовной
ответственности других лиц
допускается лишь при условии, что
отдельное рассмотрение дела в
отношении других лиц невозможно.
Вопрос о наличии таких оснований
разрешается с учетом доказательств,
которые имеются в деле, других
конкретных его обстоятельств, а также
требований ст. 94 УПК Украины, в которой
определены поводы и основания для
возбуждения уголовного дела.
Установив при рассмотрении
ходатайства о возвращении дела на
дополнительное расследование, что в
соответствии с требованиями ст. 26 УПК
Украины, дело в отношении другого лица
может быть рассмотрено в отдельном
производстве, суд оставляет это
ходатайство без удовлетворения. В
таких случаях после рассмотрения дела
при наличии для этого оснований, суд в
соответствии с требованиями ст. 278 УПК
Украины уведомляет прокурора о
совершении преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд считает, что по делу достаточно
оснований для рассмотрения его по
существу предъявленного обвинения в
отношении подсудимого ОСОБА_3 отдельно
от других лиц, в отношении которых
потерпевшими ставится вопрос о
возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как усматривается из
приобщенного к материалам дела по
ходатайству представителя
потерпевшего ОСОБА_12 - ОСОБА_2 ответа
начальника ГУ МВД Украины в
Запорожской области управления на
обращение последнего, в отношении
похищения имущества частных
предпринимателей авторынка информация
внесена в Единый реестр досудебных
признакам уголовного правонарушения,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины. В
настоящее время по указанному
уголовному производству проводится
досудебное расследование.
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд считает, что ходатайство
потерпевших о направлении дела на
дополнительное расследование не
подлежит удовлетворению как
Руководствуясь ст.ст. 281, 278, 26 УПК
Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства
потерпевших о направлении материалов
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по
ст. 356 УПК Украины на дополнительное
расследование отказать.
Постановление не обжалуется.
Судья