overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1389/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Короп А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521806, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, 05 июля 1996 года, неустановленное лицо, похитило с детского приюта №1, расположенного по ул. Ватутина 51 в г. Кривом Роге, с кабинета воспитателя индивидуальное имущество ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 3 млн. крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 14 июля 1996 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 521806, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/8/15 Справа № 173/52/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року надано для ознайомлення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали кримінальної справи № 173/52/14к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за наступним графіком: 23 січня 2015 року, 29 січня 2015 року, 30 січня 2015року, 03 лютого 2015 року, 04 лютого 2015 року, 06 лютого 2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову судді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, прихожу до висновку про неможливість прийняття апеляційної скарги до розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції надав засудженому графік для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виходячи з вимог ст. 347КПК України (1960року): Апеляція може бути подана: 1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; 2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами. Апеляція також може бути подана: 1) на ухвали (постанови, ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; 2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; 3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347, 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року) та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0907/1-350/2011
Провадження № 1-в/344/75/15
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження визначено мені для розгляду.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що постановою Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2009 року під головуванням судді ОСОБА_3 , який є моїм батьком, постанову слідчої про порушення щодо ОСОБА_2 саме даної кримінальної справи по тих же епізодах за ч. 3 ст. 212 КК України було скасовано.

В ході апеляційного розгляду даної справи 07 грудня 2012 року та 16 січня 2015 року суддею ОСОБА_3 було по вказаній підставі заявлено самовідвід ( том 24, а. с. 144-145, том 25, а. с. 206-208 ).

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачає, що суддя не може брати участь у даному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При викладених обставинах вважаю, що у сторін може виникнути сумнів у моїй безсторонності виходячи з того, що свою думку з приводу суті даної справи висловив у відповідному судовому рішенні суддя ОСОБА_3 , що є моїм батьком.

З метою об`єктивності та усунення можливості виникнення у сторін сумніву в моїй безсторонності і, виходячи з вимог ст. 80 КПК України, яка передбачає, що за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України заявити самовідвід у зв`язку з викладеними вище обставинами.

Провадження передати на розгляд суду в іншому складі, шляхом розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1301/15-к
Провадження № 1-кп/638/310/15
У Х В А Л А
1 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові лист Харківського слідчого ізолятора про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинським районним судом м. Харкова від 16.01.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі.
24.03.2015 року з Харківського слідчого ізолятора надійшов лист про уточнення вироку, в резолютивній частині, а саме вказати:

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, у виді тримання під вартою, залишити без зміни - до вступу вироку в законну силу.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає, що необхідно уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015р., суд вважає, що згідно ст. 379 УПК України, уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015р. не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища будь-кого з учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Резолютивну частину вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 уточнити, та вважати вірним:

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, у виді тримання під вартою, залишити без зміни - до вступу вироку в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/154/2015 Справа №641/3566/15-к
УХВАЛА
16 квітня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191,69,70 КК України до п,яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор в судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні подання не заперечує.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191,69,70 КК України до п,яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов,язки, передбачені п.2, 3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2012 года

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев заявление защитника ОСОБА_4 о восстановлении срока на обжалование определения Московского районного суда г. Харькова от 05.06.2012 года ,-

У С Т А Н О В И Л

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 16.11.2011 года признан виновным и осуждён ОСОБА_5 , по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением право управлять транспортными средствами на 2 года.

05.06.2012 года в адрес суда поступило заявление помощника прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на приговор суда от 16.11.2011 года.

Адвокат ОСОБА_4 просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора.

Постановлением Московского районного суду г. Харькова от 05.06.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда.

10.07.2012 года в адрес суда поступило заявление адвоката ОСОБА_4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление суда от 05.06.2012 года.

Адвокат ОСОБА_4 просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от 05.06.2012.

Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

10.07.2012 года в адрес суда поступило заявление адвоката подсудимого ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба на постановление суда от 05.06.2012 года, поскольку вышеуказанное постановление получил 03.07.2012 года.

В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанные защитником ОСОБА_4 причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 05.06.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство защитника ОСОБА_6 удовлетворить.

Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 05.06.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2013 года Московский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 309 Ч.2, 307 ч.2, УК Украины,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК Украины.

ОСОБА_8 и ОСОБА_11 избрана мера пресечения содержание под стражей.

В судебном заседании защитник ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявила ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_8 с содержания под стражей на поручительство общественной организации Международной общественной организации Международный конгресс защиты прав и свобод человека Мир, предоставила копию протокола заседания Координационного Совета и заверенную копию ходатайства указанной общественной организации.

Указанные документы не содержат сведений о том, какое отношение имеет ОСОБА_8 к указанной общественной организации.

Согласно ст. 154 УПК Украины поручительство общественной организации или трудового коллектива состоит в вынесении собранием общественной организации или трудового коллектива предприятия, учреждения, организации постановления о том, что данная организация или трудовой коллектив ручается за надлежащее поведение и своевременную явку обвиняемого в орган дознания, к следователю и в суд. Общественная организация или трудовой коллектив должны быть ознакомлены с характером обвинения, предъявленного лицу, которое передается на поруки.

Сведения о том, что ОСОБА_8 является членом общественной организации отсутствуют.

ОСОБА_8 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в период слушания уголовного дела в суде в отношении ОСОБА_8 по ч.2 ст. 186 УК Украины, органом досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_8 в совершении другого тяжкого преступления , предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.

Суд считает, что более мягкая мера пресечения может не обеспечить надлежащего поведения подсудимого ОСОБА_8 .

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 .

Руководствуясь ст. 274 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в изменении меры пресечения ОСОБА_8 в виде содержания под стражей на поручительство общественной организации.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_12 Погасий
27.06.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2013 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не явились, в связи с тем, что по указанному органом досудебного следствия адресу не проживают, о чем свидетельствует отметка на конверте о причине возвращения повестки на адрес суда.
Прокурор ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу досудебного следствия, т.е. СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о проведении необходимых следственных действий направленных на установление местонахождения свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и обеспечении их явки в суд.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебное следствие проводилось СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, суд считает необходимым поручить СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести указанные выше следственные действия.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Поручить СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести необходимые оперативно-следственные действия, направленные на установление местонахождения свидетеля ОСОБА_6 , проживающего, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживающего, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживающего, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_3 и обеспечить его явку в суд на 23 июля 2013 года на 12-00 час.
Судья ОСОБА_1
Справа №646/4578/15-к
пров. 1-кс/646/2078/2015
УХВАЛА
16.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області.

ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки на його думку, скарга стосується кримінального провадження, в якому Апеляційний суд Харківської області надавав дозвіл на негласні слідчі дії. А оскільки Апеляційний суд Харківської області є другою інстанцією, що перевіряє рішення суду першої інстанції, в тому числі і рішення слідчого судді ОСОБА_5 , це викликає сумніви в її об`єктивності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відвіду. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В заяві ОСОБА_4 не міститься підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , зазначених у ст..ст.75,76 КПК України, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1