Справа № 283/335/15-к
Провадження №1-кс/283/58/2015
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , розглянув клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
13 лютого 2015 року заступник начальника МВ УМВС України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено з старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_6 зазначив в клопотанні, що близько 23.30 години 08 грудня 2014 року в м. Малині на площі Вокзальній, 1 поблизу кафе «Шашличок», невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом, автомобілем марки «Рено Кліо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим завдала майнової шкоди останньому на суму близько 75000 грн.

В ході досудового розслідування та проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановлено, що разом з автомобілем потерпілого невідома особа заволоділа і його мобільним телефоном марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_3 , на який 10 грудня 2014 року почали надходити смс-повідомлення з номера НОМЕР_4 та викраденого абонентського номера потерпілого з пропозицією викупу автомобіля.

Відповідно до роздруківок з`єднань викраденого мобільного терміналу ОСОБА_8 за період з 08 по 12 грудня 2014 року, який працював з номерами сім-карток: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 та НОМЕР_5 з прив`язками до базових станцій, які розташовані в м. Малині по вулиці Огієнка, 55 та смт. Пісківка Бородянського району Київської області, стало відомо, що сім-картка з номером НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 та здійснює ремонт будинку АДРЕСА_1 . Частина даного будинку належить його матері ОСОБА_9 .

Враховуючи, що сім-картка потерпілого ОСОБА_8 з номером НОМЕР_3 під час виходу на зв`язок у м. Малині з прив`язкою до базової станції по АДРЕСА_3 перебуває у секторі покриття адреси по АДРЕСА_1 , де систематично перебуває ОСОБА_5 , який може бути причетним до вчинення злочину, є підстави вважати, що автомобіль марки «Рено Кліо», державний номерний знак НОМЕР_1 , може перебувати на території домоволодіння або господарських приміщень ОСОБА_5 разом із викраденим мобільним телефоном марки «Нокіа», слідчий просить провести обшук за місцем його проживання.

В судовому слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

З досліджених матеріалів не вбачаються підстави для проведення обшуку, оскільки будь яких належних та допустимих доказів про те, що за місце проживання матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 може зберігатись викрадений автомобіль та мобільний телефон під час розгляду клопотання не надано.

Сам факт того, що ОСОБА_5 проводить ремонт в будинку матері не є підставою для проведення обшуку.

Доказів проживання ОСОБА_5 за адресою , де планується проведення обшуку не надано.

Крім того автомобіль відноситься до великогабаритних речей та його виявлення не потребує проведення обшуку за адресою зазначеною в клопотанні.

Суд вважає , що дане клопотання є необґрунтованим та в його задоволені слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_6 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1