Справа №10-22/12 19.01.2012 19.01.2012 19.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-22/12 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: порушення суддя: Дірко І.І.
кримінальної справи Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Маркової Т.О., Міняйла М.П.,

за участю прокурора: Терещенко В.Ю.

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2012 року, якою

- скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.09.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «САК Нікоагрокапітал» ОСОБА_2 постановлено задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.4 ст.191 КК України скасувати.

Відповідно до матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на відсутність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «САК Нікоагрокапітал» ОСОБА_2 У скарзі зазначив, що в 2010 році ТОВ «САК Нікоагрокапітал» у ТОВ «Торгінвест плюс», ТОВ «Будтехінженерінг», ТОВ «Велес Юг» придбало різну сільгосппродукцію, в тому числі і кукурудзу, яка в подальшому була експортована за кордон. Договір про транспортування, перевантажування та обслуговування вантажу було укладено з ТОВ «Будтехінженеринг». Товар сплачувався за фактом доставки на склади Миколаївського морського торгового порту. Після реалізацуції всієї продукції підприємство звернулося за відшкодуванням ПДВ в сумі 4 млн.грн. Після проведення податкової перевірки у відшкодуванні було відмовлено, рішення про що було оскаржено в суд, а за фактом реалізації товару, поставленого ТОВ «Будтехінженеринг», по відшкодуванню ПДВ у розмірі 227 тис.грн. було порушено кримінальну справу, але без достатніх на те приводів і підстав, оскільки в основі порушення справи лежить встановлений у ході перевірки факт, що даний вантаж кукурудзи доставлявся в Миколаївський морський торговий порт не тим автотранспортом, що вказаний в транспортних накладних. А помилки в транспортних накладних не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ«САК Нікоагрокапітал».

В апеляції прокурор Терещенко В.Ю. просить постанову суду скасувати як необґрунтовану, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було порушено за наявності достатніх на те приводів і підстав, а суд, в порушення вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу, не лише перевіряв наявність приводів і підстав для порушення справи, а й надав правову оцінку доказам по справі, тобто вирішив ті питання, що вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Звертає увагу, що акт ДПІ у Жовтневому районі від 27.01.2011 року є достатньою підставою для порушення справи. Зазначає, що на товарно-транспортних накладних, які виходячи із пояснень директора ТОВ «Будтехінженерінг» надавалися на підставі даних, що були надані посадовими особами ТОВ «САК Нікоагрокапітал», вказано державні номерні знаки автомобілів КАМАЗ, які згідно відомостей УДАІ не значаться за вантажними автомобілями. Крім того, у вказаних товарно-транспортних накладних зазначені реквізити та печатка ТОВ «САК Нікоагрокапітал», що свідчить про причетність директора ОСОБА_2 до сумнівного формування податкового кредиту підприємства та не підтвердження фактичного виконання угод постачальникам.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2012 року залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. Вказує, що в постанові про порушення кримінальної справи та в апеляційній скарзі прокурор посилається на пояснення директора ТОВ «Будтехінженерінг» ОСОБА_5 про те, що товарно-транспортні накладні заповнювалися на підставі даних, що були надані посадовими особами ТОВ «САК Нікоагрокапітал». При дослідженні цих обставин в суді першої інстанції, було встановлено, що вказана обставина фактично не відповідає тим поясненням ОСОБА_5, що наявні в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи та його захисника про підстави залишення апеляції без задоволення, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону дотриманні суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при розгляді даної справи в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, що проводилася ВПМ ДПІ у Жовтневому районі, за результатами якої було складено акт від 27.10.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 року про зменшення ТОВ «САК Нікоагрокапітал» суми бюджетного відшкодування з ПДВ. А підставами дані про те, що частина вантажу кукурудзи не могла бути і не була доставлена в порт тим автотранспортом, який було вказано у товарно-транспортних накладних.

Центральним районним судом м. Миколаєва було правомірно визнано приводи і джерела, з яких отримані вищевказані дані, як законні. Але що стосується обґрунтування достатності підстав для порушення кримінальної справи, то суд ретельно їх перевіривши, правильно дійшов до висновку про відсутність таких підстав, оскільки матеріали перевірки таких даних в собі не містять.

Формулювання підстав і приводів для порушення кримінальної справи, що містяться в матеріалах справи, взагалі не містить в собі ознак злочину, передбаченого ст.ст.ч.2 ст.15, 191 ч.4 КК України, оскільки вказані дії не відображають ні обєктивної, ні субєктивної сторони цього злочину.

Так, з матеріалів слідує, що єдиною підставою для порушення кримінальної справи стала невідповідність між реальними перевізниками вантажу експортованої кукурудзи та тими, що зазначені в товарно-транспортних накладних. При цьому не враховано фактичне виконання договору перевезення сільськогосподарської продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними Стивідорної компанії «Нікморсервіс» про надходження на їх склади зерна кукурудзи, належного ТОВ «САК Нікоагрокапітал».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Центрального районного суду умотивоване відповідним чином, наведені доводи на підтвердження висновку про не відповідність вимогам КПК України постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

- Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2012 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.09.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «САК Нікоагрокапітал» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.4 ст.191 КК України, - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: