Справа № 11-1237/2007
року Головуючий
у 1 інстанції Смілянський Є.А.
ст. 185 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця "19" дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша
В.М.

Суддів Кисіля
A.M. Павленка В.П.

З участю
прокурора Расюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним
поданням помічника прокурора Оржицького району Полтавської області, засудженого
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. на вирок Оржицького районного суду від 18 жовтня
2007 року.

установила:

Цим
вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та мешканець с. Золотухи
Оржицького району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта
середня, не працюючий, із непогашених давністю має судимості:

1.
24.12.2004 року Лубенським міськрайсудом за ст. 310 ч. 1
КК України до штрафу 510 грн.

2.
05.10.2005 року Оржицьким райсудом Пол­тавської облает
за ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання

з іспитом
строком на 2 роки 6 місяців.

проживаючий:
АДРЕСА_1

засуджений за
ст. 310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання, шляхом часткового
приєднано невідбутої частини покарання за вироком Оржицького районного суду від
5 жовтня 2005 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 роки.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що в травні 2006 року, на присадибній ділянці
городу, що належить його батьку ОСОБА_1

2

і
розташованаАДРЕСА_1, між рядками кукурудзи, незаконно посіяв для власних потреб
56 кущів рослин коноплі з окремими корінцями та незаконно їх вирощував до
вилучення представниками правоохоронних органів 10 серпня 2007 року.

За
висновком експертизи вилучені 56 кущів коноплі мають анатомо-морфологічні
ознаки рослини роду коноплі ( канабіс ), містять тетрагідроканнабінол та
відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини, а
тому їх обіг допускається тільки для промислових цілей.

В
апеляції помічника прокурора Оржицького району ставилося питання про скасування
вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з призначенням
ОСОБА_1 надмірно м'якої міри покарання, помилковому виключенню судом з
обвинувачення обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину, але апеляція
прокурором відкликана.

В
апеляції захисника ОСОБА_2. ставиться питання про скасування вироку та закриття
справи провадженням, у зв'язку з недоведеністю вини засудженого ОСОБА_1. у посіві та
вирощуванні 56 кущів рослин коноплі, які він не сіяв та не обробляв, а висновок
суду грунтується на сумнівних доказах добутих органами досудового слідства з
порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить скасувати вирок, справу
направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що органи досудового слідства
фальшували матеріали кримінальної справи, злочину передбаченого ст. 310 ч.2 КК
України не вчиняв, оскільки участі в посіві та вирощуванні рослин коноплі не
приймав.

Одночасно
засуджений просить пом'якшити призначене судом покарання, посилаючись на те, що
в повній мірі не врахований його сімейний стан, позитивна характеристика з
попереднього місця роботи та відсутність тяжких наслідків.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Расюка В.В.,
який просив вирок залишити без змін, а апеляції засудженого і його захисника
без задоволення, вислухавши засудженого ОСОБА_1, який просив пом'якшити
призначену судом міру покарання, не заперечуючи сам факт вчинення злочину,
перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції колегія суддів
вважає апеляції в інтересах засудженого підлягаючими частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Із матеріалів
справи убачається, що вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому
ст. 310 ч. 2 КК України доведена зібраними на досудовому слідстві та належним
чином перевіреними в судовому засіданні доказами, в тому числі протоколами
огляду та вилученні заборонених до вирощування 56 рослин коноплі за місцем його
фактичного проживання, висновками експертів, показаннями свідків
ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5, речовими та іншими доказами.

3

З
моменту виявлення та вилучення рослин коноплі і впродовж досудового слідства
ОСОБА_1 не заперечував факт їх вирощування але для власних потреб та лікування
батька.

/а. с. 9-13, 14,
57/

Аналогічні
пояснення засуджений давав судовому засідання та в апеляційній інстанції
судовій колегії.

/а. с. 126-127/

За таких
підстав висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України за ознакою вчинення цього злочину
особою, яка раніше була засуджена за цією статтею, грунтується на матеріалах
справи, а також стверджується копіями попередніх вироків від 2004 та 2005
років.

/а. с. 76, 77/

Поряд з
цим, судом допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства,
які тягнуть за собою зміну постановленого судом вироку.

Відповідно
до ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться відносно підсудних і тільки в
межах пред'явленого обвинувачення.

Як
убачається із матеріалів справи, порушена вона 16 серпня 2006 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК України, а 21 листопада 2006 року йому пред'явлене
обвинувачення тільки у незаконному вирощуванні рослин конопель.

/а. с. 1, 55/

За
змістом ст. 310 КК України особа несе кримінальну відповідальність в разі
незаконного посіву або вирощування снотворного маку чи конопель.

Приймаючи
до уваги, що органами досудового слідства ОСОБА_1 не обвинувачувався у посіві
рослин коноплі, суд, незалежно від змісту показань підсудного, не вправі був
його визнавати винним у вчиненні цього злочину, а тому таке посилання суду в
мотивувальній частині підлягає виключенню з вироку.

Стаття
89 КК України передбачає строки погашення судимостей, однак при складенні
вироку, суд залишив ці вимоги закону поза увагою та необгрутовано у вступній
частині вироку вказав на наявність у засудженого судимостей від 16 лютого 1994
року та 26 вересня 1995 року, які погашені давністю, а тому підлягають
виключенню з вироку.

Приймаючи
до уваги, що з вироку підлягає виключенню частина обвинувачення, а також
підлягають виключенню дані про наявність у засудженого ОСОБА_1 двох судимостей,
колегія суддів вважає за необхідне, при визначенні остаточного покарання за
сукупністю вироків, врахувати ці обставини.

В той же час по
справі не встановлено таких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства,
які б тягли за собою скасування вироку, а докази по справі, які добуті з
порушенням вимог цього закону, судом обґрунтовано не бралися до уваги.

4

Також
слід звернути увагу суду на зайве роз'яснення у резолютивній частині вироку
процесуальних прав учасників процесу, які стосуються термінів виготовлення
протоколу судового засідання, порядку ознайомлення з ним та внесення зауважень,
а також стосовно права засудженого на помилування, що відображається саме в
протоколі судового засідання.

Керуючись ст. ст.
362, 365 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1та в його інтересах захисника ОСОБА_2. частково
задовольнити.

Вирок змінити.

З
мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на доведеність вини
засудженого ОСОБА_1 у незаконному посіві 56 рослин коноплі, в травні 2006 року
на присадибній ділянці розташованій АДРЕСА_1

Із
вступної частини вироку виключити вказівку суду на наявність у громадянина
ОСОБА_1 судимостей Оржицького районного суду від 16 лютого 1994 року та 26 вересня
1995 року.

У
зв'язку з внесеними змінами, засудженому ОСОБА_1 пом'якшити покарання та
вважати його остаточно засудженим, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю
вироків, даного та вироку Оржицького районного суду від 5 жовтня 2005 року, на
3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок
Оржицького районного суду від 18 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_1залишити без
змін.