Справа № 1-28/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 року Ржищівсь
кий міський суд Київської об
ласті в складі:
головуючої судді: КозіноїС
. М.
при секретарі: Головатюк І.Р
.
з участю прокурора : Єфіменк
а В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Київ
, українця, громадянина Укра
їни, освіта середня, тимча
сово непрацюючого, не одруже
ного, зареєстрований: АДРЕС
А_1, в даний час відбуває пока
рання в УВП № 85 м. Буча Київсько
ї області, раніше судимого:
· 01.04.1999 року Залізнич
ним районним судом м. Києва за
вчинення злочину, передбаче
ного ч.3 ст. 141 КК України до 5 рокі
в позбавлення волі;
· 13.10.2006 року Солом'янс
ьким районним судом м. Києва з
а вчинення злочину, передбач
еного ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 ро
ків 6 місяців позбавлення вол
і;
· 27.02.2007 року Голосіїв
ським районним судом м. Києва
за вчинення злочину, передба
ченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р
оків позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 25.07.2006 ро
ку близько 23-ї години, скорист
авшись тим, що гр-н ОСОБА_3 з
алишив без нагляду власний м
оторолер "Хонда-Ліад", вартіст
ю 4292 гривні 50 копійок з ключами
в замку запалювання біля бар
у приватного підприємця ОС
ОБА_4, який розташований по в
ул. Набережній, 1 с. Балико-Щучи
нка, Кагарлицького району Ки
ївської області, в присутнос
ті відвідувачів та відпочива
ючих повторно відкрито його
викрав, завівши моторолер та
залишивши на ньому місце под
ії, після чого розпорядився в
икраденим моторолером на сві
й розсуд, чим спричинив ОСО
БА_3 матеріальну шкоду на су
му 4292 гривні 50 копійок.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_2 свою вину у вч
иненні злочину, передбаченог
о ст. 186 ч. 2 КК України визнав пов
ністю та показав, що він приїх
ав в с Балико-Щучинка в перших
числах липня місяця, де прожи
вав в будинку матері, тимчасо
во працевлаштувався на вироб
ництві шлакоблоків. 25.07.2006 року у
вечірній час він прийшов від
почивати в бар "Сувенір", прива
тного підприємця ОСОБА_5,
який розташований на набереж
ній р. Дніпро. В барі він відпо
чивав довгий проміжок часу, а
ле спиртних напоїв не вживав
, в цей час у барі відпочивала
велика група молоді, родом з м
. Києва, серед них знаходився і
його знайомий ОСОБА_3.
В барі він підійшов до нього
і попросив дозволу проїхати
на моторолері, він дав дозвіл
і ключі. Після цього він завів
моторолер і поїхав ним в напр
ямку ангару приватного підпр
иємця ОСОБА_6, де працював
, коли він туди приїхав, то поб
ачив там двох нових працівни
ків, які не могли розібратись
з обладнанням , він зайшов все
редину і спробував їм допомо
гти, але нічого не вийшло і він
на цьому моторолері поїхав д
о ОСОБА_6 та привіз його ту
ди, вони почали розбиратись з
обладнанням, коли під'їхав
ОСОБА_3 на моторолері місце
вої дівчини ОСОБА_7 та ска
зав йому щоб він їхав до примі
щення бару. Він відповів ОС
ОБА_3, що приїде і ОСОБА_3.
поїхав. В цей час йому зателеф
онувала дружина і повідомила
про необхідність його повер
нення додому і він поїхав на м
оторолері в м. Київ, коли він ї
хав моторолером 26.07.2007 року вже п
о м. Києву, десь у Голосіївсько
му районі, він зачепився за бо
рдюру та на повній швидкості
впав, розбивши при цьому мото
ролер, покинувши там моторол
ера він пішки пішов додому. Те
лефона власника моторолера в
нього не було і тому він не мі
г повідомити про подію.
В скоєному злочині підсудн
ий ОСОБА_2 розкаюється, пр
осить суд суворо його не кара
ти.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні ін
крімінованого йому злочині п
овністю доведена зібраними п
о справі доказами, а саме:
показами потерпілого ОС
ОБА_3, який в судовому засіда
нні показав, що 19.07.2006 року він ра
зом зі своїм батьком ОСОБА_
8 придбали в жителя м. Ржищ
ів Солода Валерія мотороле
р "Хонда-Ліад" за 850 доларів США.
25.07.2006 року він приїхав цим мото
ролером до кафе-бару "Сувенір
", що знаходиться по вул. Набер
ежній в с Балико-Щучинка. Зали
шивши ключі від моторолера в
замку запалювання, він зайшо
в до бару і пробувши там не біл
ьше трьох хвилин, повернувся
і побачив, що його моторолера
на місці не має. Він запитав у
хлопців та дівчат, що були біл
я приміщення бару хто його за
брав, і вони сказали, що на ньо
му поїхав ОСОБА_2. Він вирі
шив зачекати повернення ОС
ОБА_2, так як це був його знай
омий, але коли той не повернув
ся, то він, взявши моторолер у
ОСОБА_7, поїхав по селу шук
ати свій моторолер. Коли він п
риїхав до фермерського госпо
дарства ОСОБА_6, то побачи
в, що на його моторолері сидит
ь ОСОБА_2. Коли він під'їхав
до ОСОБА_2, то останній поч
ав вибачатись і запевнив, що п
риїде зараз до бару. Заспокої
вшись, він поїхав моторолеро
м ОСОБА_7 до бару, впевнени
й, що ОСОБА_2 приїде за ним,
оскільки двома моторолерами
одній особі керувати не можл
иво. Приїхавши до бару, він зач
екав на ОСОБА_2 ще близько
30-ти хвилин, не діждавшись, він
поїхав разом з ОСОБА_7 до ф
ермерського господарства, де
вже ОСОБА_2 та його моторо
лера не було і до ранку він не
з'явився. Вранці, проїхавши до
дачного господарства, в яком
у мешкав ОСОБА_2, вони поба
чили що його там вже немає. Піс
ля цього він зрозумів, що його
моторолер викрадено і зверн
увся з письмовою заявою до Рж
ищівського відділення міліц
ії. Матеріальну та моральну ш
коду йому завдано, але не має н
аміру зараз звертатись з поз
овом до ОСОБА_2 (а.с. 39-40);
показами свідка ОСОБА_9
, який в судовому засіданні по
казав, що 25.07.2006 року він прийшов
близько 21-ї години до кафе-бар
у "Сувенір", що знаходиться по
вул. Набережній в с. Балико-Щуч
инка, близько 22-ї години він ст
ояв з своїми знайомими та роз
мовляв неподалік приміщення
бару. ОСОБА_2 знаходився в
приміщенні бару, в цей час до
бару на моторолері під'їхав
ОСОБА_3, залишивши мотороле
р біля бару, зайшов всередину
. Через декілька хвилин з бару
вийшов ОСОБА_2 і, сівши на м
оторолер ОСОБА_3, поїхав. В
ін не звернув на це уваги, оскі
льки думав, що ОСОБА_3 дозв
олив ОСОБА_2 взяти моторол
ер, але коли на вулицю вийшов
ОСОБА_3 і запитав хто поїха
в на його моторолері, то він ск
зав, що це зробив ОСОБА_2. і,
як з'ясувалось, ОСОБА_3 не д
авав дозволу ОСОБА_2 брати
моторолер. Вони зачекали дея
кий час, маючи надію, що ОСОБ
А_2 поверне добровільно мот
оролер, але той не повернувся
і більше він особисто його не
бачив. Пізно вночі йому зател
ефонував ОСОБА_10 І повідо
мив, що моторолера не знайшов
(а.с. 44-46);
протоколом очної ставки ві
д 11.07.2007 року між ОСОБА_2 та О
СОБА_3 (а.с. 142);
показами свідка ОСОБА_11
, який в судовому засіданні по
казав, що дійсно за 850 доларів С
ША 19.07.2006 року продав моторолер "
Хонда-Ліад" ОСОБА_8, моторо
лер був повністю справний, на
нього він дав технічний тало
н на три роки гарантії (а.с. 33-34);

ксерокопією технічного та
лона на моторолер "Хонда-Ліад
" від 20 липня 2006 року, виданий на
ім'я ОСОБА_3 (а.с. 11)
вироком Залізничного райо
нного суду м. Києва від 01.04.1999 рок
у, згідно якого ОСОБА_2 бул
о засуджено за вчинення злоч
ину, передбаченого ч.3 ст. 141 КК У
країни до 5 років позбавлення
волі (а.с. 96-108);
вироком Солом'янського рай
онного суду м. Києва від 13.10.2006 ро
ку, згідно якого ОСОБА_2 бу
ло засуджено за вчинення зло
чину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, до 2 років 6 місяців по
збавлення волі (а.с. 113-114);
вироком Голосіївського ра
йонного суду м. Києва від 27.02.2007 р
оку, згідно якого ОСОБА_2 б
уло засуджено за вчинення зл
очину, передбаченого ч. 2 ст. 185 К
К України до 3 років позбавлен
ня волі (а.с. 117-119).

Таким чином, аналізуючи зіб
рані по справі докази в їх сук
упності, суд приходить до вис
новку, що вина підсудного О
СОБА_2 у вчиненні злочину, пе
редбаченого ст. 186 ч. 2 КК Україн
и доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 органами дос
удового слідства вірно квалі
фіковано за ст. 186 ч. 2 КК України
як умисні протиправні дії, що
виразились у відкритому вик
радені чужого майна (грабіж), в
чиненому повторно.
Твердження підсудного ОС
ОБА_2 в судових дебатах щодо
скоєння ним крадіжки, а не гра
бежу та в зв'язку з цим невірно
го визначення місця злочину,
суд не приймає до уваги, так я
к вони спростовуються вищеза
значеними доказами та матері
алами справи вцілому і розці
нює їх як намагання підсудно
го зменшити відповідальніст
ь за скоєний злочин.
При визначенні покарання п
ідсудному ОСОБА_2 суд врах
овує характер та ступінь сус
пільної небезпечності вчине
ного злочину, особу підсудно
го, його характеристики.
Обставинами, що згідно ст. 66 К
К України пом'якшують вину пі
дсудного ОСОБА_2 суд визна
є, що підсудний характеризує
ться за місцем проживання по
зитивно (а.с. 94), на обліку у ліка
ря нарколога та психіатра не
перебуває.
Обставин, що згідно ст. 67 КК У
країни обтяжують вину підсуд
ного ОСОБА_2 судом не вста
новлено.
Суд, враховуючи викладені
обставини та особу підсудно
го ОСОБА_2, вважає, що випра
влення підсудного не можливе
без ізоляції від суспільств
а, тому слід призначити покар
ання у вигляді позбавлення в
олі.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укра
їни, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним :
за ч. 2 ст. 186 КК України і призн
ачити покарання в вигляді 4 (чо
тирьох) років позбавлення во
лі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК Україн
и остаточну міру покарання
ОСОБА_2 за сукупністю злочи
нів визначити шляхом частков
ого приєнання невідбутої час
тини покарання за вироком Го
лосіївського районного суду
м. Києва від 27.02.2007 року та призна
чити покарання у вигляді 5 (п'я
ти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу за
судженому ОСОБА_2 до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити без змін - тримання під вар
тою в Київському СІЗО № ІЗ Дер
жавного департаменту з питан
ь виконання покарань.
Строк відбування покаранн
я ОСОБА_2 відраховувати з
8 вересня 2006 року, з моменту взя
ття під варту за попереднім в
ироком.
Вирок може бути оскаржено н
а протязі 15 діб з часу проголо
шення учасниками процесу, а о
судженим в той же строк з часу
вручення копії вироку, до Апе
ляційного суду Київської обл
асті через Ржищівський міськ
ий суд.