Дело № 1-14 2007 год
21 июня 2007 года Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Щасливой Е.В.,
при секретаре Морозовой В.Н.,
с участием прокурора Боровика Д.Н.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Новониколаевка Днепропетровского
района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием,
женатого, имеющего дочь 2005 года
рождения, неработающего,
проживающего вАДРЕСА_1, судимого
Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
четырем годам шести
месяцам лишения свободы,
освобожденного по постановлению Запорожского районного суда Запорожской области от 03.11.2004
года условно-досрочно с
неотбытым наказанием в один год пять
месяцев девять дней; 26.04.2006 года
Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 190 ч. 2 УК Украины к одному году шести месяцам лишения
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Запорожье, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, неработающего,
проживающего в АДРЕСА_2, судимого 19.02.2002 года
Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч. 2 УК Украины к четырем годам шести
месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Запорожского районного
суда Запорожской области от 16.12.2005 года
года условно-досрочно с неотбытым сроком в три месяца пятнадцать дней,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.
ОСОБА_3, имеющий судимость за
совершение корыстных преступлений и незаконные действия в сфере оборота
наркотических средств, вновь совершил ряд преступных посягательств против чужой
собственности и нарушение правил административного надзора при следующих
7 октября 2006 года, примерно в 22-00 часа, подсудимый, движимый умыслом на
кражу чужого имущества, через форточку в окне проник в цех на территории
«Украинской товарной биржи» в доме № 165 по ул. Круговой в г. Запорожье,
откуда тайно похитил болгарку «Спарки» стоимостью 300 грн., болгарку «Штерн» стоимостью 255 грн., два шуруповерта «Энхил»
каждый на сумму 440 грн.,
дрель «Скил» стоимостью 210 грн.,
дрель «Бош» стоимостью 210 грн.,
лобзик «Фиолент» стоимостью 450 грн.
Описанными действиями потерпевшему
ОСОБА_4 причинен имущественный вред в сумме 2335 грн.
17 октября 2006 года, примерно в 10-00 часов, подсудимый в салоне
маршрутного такси маршрута № 24, между
остановками общественного транспорта «Ул. Молочная» и
«Ул. Юности» тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 деньги
и мобильный телефон «Самсунг Х-630» в корпусе черного цвета стоимостью 849 грн. с сим-картой оператора «Диджус»
причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1399 грн.
18 октября 2006 года, около 11-00 часов, подсудимый в киоске № 62 на территории центрального рынка г.
Запорожья в районе ул. Анголенко тайно завладел циркуляционным насосом «Тайфун»
в корпусе зеленого цвета, причинив потерпевшему ОСОБА_6имущественный вред в
24 октября 2006 года,
в 12-00 часов, ОСОБА_3
из киоска на территории строительного
рынка в районе ул. Анголенко в г. Запорожье тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7болгарку «Сонна
100» в корпусе красного
цвета стоимостью 350 грн. и электронные кухонные весы
«Скэйл» стоимостью 210 грн., причинив потерпевшему имущественный вред
25 октября 2006 года,
примерно в 07-30 часов,
подсудимый путем подбора ключа
проник в АДРЕСА_3, где
хищение часов «Ориент»
стоимостью 370 грн.,
мобильного телефона «Нокиа Е1 100» в
корпусе оранжевого цвета
стоимостью 289 грн.,
мобильного телефона «Нокиа Е1 100» в
корпусе синего цвета
стоимостью 289 грн.,
денег в сумме 150 грн.,
материальной ценности
удостоверения на имя ОСОБА_8.
Описанными действиями потерпевшей
ОСОБА_9 причинен имущественный вред в сумме 1098 грн.
В 21-30 часов этого же дня подсудимый в
салоне маршрутного такси № 69, между
остановками общественного транспорта «Проспект Металлургов» и «Улица Иванова» в
г. Запорожье, тайно завладел мобильным телефоном «Нокиа 3250» в корпусе серебристого цвета
стоимостью 1850 грн.
в чехле стоимостью 40 грн.
со шнурком стоимостью 10 грн.
с сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_10
имущественный вред в сумме 1950 грн.
2006 года подсудимый
в салоне маршрутного такси № 5, между
остановками общественного транспорта «Ул. Молочная» и «Заводоуправление» в г.
Запорожье, тайно завладел мобильным телефоном «Сони Эриксон W 700 І» в
корпусе серебристого
цвета стоимостью 1494 грн.
с сим-картой оператора «Джинс» стоимостью 10 грн. с 20 грн. на счете, причинив потерпевшему
ОСОБА_11имущественный вред в сумме 1524 грн.
2006 года, около 11-30 часов, ОСОБА_3 из киоска № 154 на территории центрального рынка г.
Запорожье в районе ул. Анголенко тайно похитил пальто из кашемира черного
цвета, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 600 грн.
2006 года, около 11-30 часов, ОСОБА_3 описанным способом
похитил кожаную дубленку черного цвета из киоска № 36 на территории центрального рынка г.
Запорожье в районе ул. Анголенко, причинив потерпевшему ОСОБА_13материальный
ущерб на сумму 1919 грн.
в 22-30, подсудимый
возле дома № 6 по
ул. Бочарова в г. Запорожье из салона автомобиля «ВАЗ 2103», государственный номер НОМЕР_1,
куда проник, взломав
замок на двери, совершил кражу автомагнитолы «Блаупунт-323» в корпусе черного цвета, причинив
потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 650 грн.
Продолжая преступную деятельность, 1 ноября 2006 года, примерно в 18 часов 20 минут, подсудимый в салоне
маршрутного такси № 89, между
остановками общественного транспорта «Уральские казармы» и «Ул. Иванова» в г.
Запорожье, тайно завладел мобильным телефоном «Самсунг Е-530» в корпусе
сиреневого цвета стоимостью 1550 грн.
с сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 30 грн. с 20 грн. на счете, причинив потерпевшей
ОСОБА_15имущественный вред в сумме 1600 грн.
Кроме перечисленных эпизодов краж
чужого имущества, 27 октября
в 21-30 часов, ОСОБА_3
возле торгового киоска на остановке общественного транспорта «Площадь Пушкина»
в г. Запорожье из кармана куртки потерпевшего ОСОБА_16 тайно похитил мобильный
телефон «Нокиа-6270» стоимостью 1500 грн.
с чип-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 40 грн. с 22 грн. на счете и чип-карту оператора
мобильной связи «ЮМС» стоимостью 50 грн.
причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 1627 грн.
28 октября 2006 года, приблизительно в 11-05 часов, подсудимый на территории
центрального рынка г. Запорожье в районе ул. Анголенко описанным способом
завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_17мобильным телефоном «Самсунг Х-700»
стоимостью 1000 грн.
с чип-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн.
Кроме того, ОСОБА_3, в отношении
которого при освобождении из мест лишения свободы по постановлению Запорожского
районного суда Запорожской области от 16.12.2005 года был установлен административный
надзор сроком на двенадцать месяцев, нарушил ограничение, предусмотренное
пунктом третьим упомянутого постановления, самовольно оставив место проживания
с целью уклонения от административного надзора в период с 16.05.2006 года по 03.112.2006 года.
Кроме того, органом досудебного
следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в открытом завладении чужим имуществом
по предварительному сговору с ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.
13 марта 2006 года, примерно в 22-30 часов, подсудимые по предварительному
сговору между собой из АДРЕСА_4, куда проникли путем свободного доступа,
открыто похитили принадлежащие ОСОБА_18 видеомагнитофон «Фунай» в корпусе
черного цвета стоимостью 250 грн.
и мужскую дубленку коричневого цвета стоимостью 850 грн.
Описанными действиями потерпевшему
причинен материальный вред в сумме 1100 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминированного ему преступления
признал частично и пояснил, что 13 марта
в 22 часа 30 минут, он с ОСОБА_3 действительно
посетили потерпевшего ОСОБА_18для того, чтобы вернуть деньги, которые
потерпевший, по словам соучастника, был ему должен. Поскольку у потерпевшего не
оказалось денег, они с разрешения ОСОБА_18взяли у него мужскую куртку и
видеомагнитофон, которые обещали возвратить к 8-00 часам следующего дня. Указанное
имущество они реализовали на центральном рынке и на «Крытом рынке» в г.
Запорожье. Подсудимый полагал, что, получив зарплату, которая ему причиталась 14 марта 2006 года, они выкупят упомянутые предметы
и возвратят их потерпевшему. Когда они приехали в 10-00 часов 14 марта 2006 года к потерпевшему с тем, чтобы
вместе с ним выкупить его имущество, были задержаны сотрудниками милиции,
которых вызвал потерпевший, не дождавшись их приезда.
Аналогичные показания относительно
данного эпизода противоправного завладения чужим имуществом дал подсудимый
В содеянном подсудимые чистосердечно
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший пояснил, что в день, к которому относится событие преступления, к
нему приехали подсудимые с просьбой возвратить 400 грн., которые он задолжал ОСОБА_3 Поскольку
денег у него не было, он предложил подсудимым, которые нуждались в деньгах,
взять его дубленку и видеомагнитофон приятеля. Указанное имущество подсудимые
обещали возвратить к 8-00 часам
следующего дня. Поскольку в назначенное время они не приехали, в 8-30 часов 14 марта 2006 года он обратился в милицию с
заявлением о хищении.
Аналогичные показания, которые
исследовались в судебном заседании, потерпевший давал на стадии досудебного
следствия в ходе его допроса (т. 1 л.д.
при проведении очных ставок с ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 20-21) и с ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 22-23).
Подсудимый ОСОБА_3 вину по эпизодам
тайных хищений чужого имущества и нарушения правил административного надзора не
признал и заявил о своей непричастности ни к одному из инкриминированных ему
преступлений в этой части обвинения.
В судебном заседании 06.906.2007
предъявленного обвинения признал полностью и дал подробные показания
относительно мотивов и фактических обстоятельств совершения краж в
Шевченковском и Жовтневом районах г. Запорожья.
В содеянном раскаялся. Иски
потерпевших признал полностью.
Противоречия в показаниях объяснил
желанием смягчить ответственность за содеянное.
Вину в совершении нарушения правил
административного надзора признал полностью и пояснил, что в указанный в
обвинении период оставил место постоянного проживания, в органы внутренних дел
для регистрации не являлся умышленно.
К доказательствам вины ОСОБА_3
относятся показания допрошенных судом потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_15,
ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, оглашенные судом в связи с признанием
причины неявки в судебное заседание ввиду сдачи государственного экзамена
уважительной показания потерпевшего ОСОБА_16 (т. 3 л.д., л.д. 18-19, 20-21) и свидетеля ОСОБА_22 (т. 3 л.д. 28).
Показания указанных лиц в части
описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются с показаниями
подсудимого ОСОБА_3 в судебных заседаниях 06.06.2007 года и 21.06.2007 года, а также подтверждают показания
подсудимого на стадии досудебного следствия (т. 2 л.д. 201-203), (т. 3 л.д. 60-62), которые оглашались судом ввиду
наличия противоречий в показаниях подсудимого на стадии расследования и в суде.
Виновность подсудимого ОСОБА_3
подтверждается исследованными судом протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
186-195, т. 3 л.д. 41-45), протоколами осмотра места
происшествия (т. 2 л.д.
осмотра и изъятия (т. 2 л.д.
о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 94).
Допрошенная в суде в качестве
свидетеля следователь Жовтневого РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области пояснила, что в ее производстве
пребывало дело по обвинению ОСОБА_3 по 185 ч. 2 УК
По показаниям свидетеля, на стадии
досудебного следствия подсудимый мерам психологического либо физического
воздействия со стороны работников правоохранительных органов, проводивших
дознание и следствие, не подвергался, показания давал добровольно, в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием самостоятельно
указывал места совершения краж, описывал место, время совершения преступлений,
количество похищенного, его расположение, другие обстоятельства, относящиеся к
предмету доказывания. Протоколы следственных действий с его участием подписывал
добровольно, добровольно учинял записи о правильности фиксации его показаний.
Перечисленные доказательства логичны,
последовательны, допустимы, сочетаются друг с другом, в связи с чем не вызывают
сомнений в своей достоверности.
Оценивая показания подсудимого
ОСОБА_3 на разных стадиях производства по делу, суд признает объективными те из
них, которые он давал на стадии досудебного следствия и в судебных заседаниях 06.06.2007
отвечают совокупности иных исследованных судом фактических данных, воссоздают
события преступлений.
Показания ОСОБА_3 в суде, при которых
он ничего не противопоставляет изобличающим его доказательствам, суд оценивает
как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения, которую подсудимый
вправе избирать по собственному усмотрению.
Исходя из изложенного суд
квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК
Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное хищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище
· по ст. 395 УК Украины самовольное оставление
места проживания лицом, в отношении которого установлен административный
надзор, с целью уклонения от административного надзора.
Решая вопрос о квалификации действий
подсудимых по эпизоду противоправного завладения имуществом ОСОБА_1813 марта 2006 года, суд не согласен с квалификацией
этого эпизода по ст. 186 ч.
поскольку объективная сторона данного деяния характеризуется хищением
имущества, которое совершается вопреки воле потерпевшего.
Между тем в судебном заседании с
достоверностью установлено, что принадлежащие ему предметы потерпевший передал
подсудимым добровольно, находясь под влиянием их обмана.
Таким образом, суд полагает
необходимым действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в этой части квалифицировать по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Решая вопрос о наказании, суд исходит
из тяжести и общественной опасности совершенных преступных посягательств,
личности виновных, обстоятельств, которые смягчают и отягчают их наказание,
учитывает мнение потерпевших.
ОСОБА_2 в период неотбытой части
наказания по предыдущему приговору совершил преступление средней тяжести, в
связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения от отбывания
наказания с испытанием.
Вместе с тем в содеянном подсудимый
искренне раскаялся, способствовал установлению истины по делу, что суд признает
смягчающими его наказание обстоятельствами.
Перечисленные смягчающие
обстоятельства, а также положительные данные о личности подсудимого, который
положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, позволяют
суду назначить ему нестрогое наказание в пределах санкции статьи обвинения, а
наказание по совокупности преступлений - назначить путем поглощения более строгим менее строгого.
ОСОБА_3 в период неотбытой части
наказания совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжких, что
указывает на повышенную степень его общественной опасности и лишает суд
возможности применить к нему освобождение от отбывания наказания с испытанием.
Вместе с тем в содеянном подсудимый
чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, что с
учетом его положительных характеристик дает суду основания для назначения
минимального наказания в пределах санкции самой строй статьи обвинения, а
наказание по совокупности преступлений - назначить путем поглощения более строгим менее строгого.
Отягчающим наказание обоих подсудимых
обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд
принимает во внимание мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом
наказании для подсудимых.
Гражданские иски обоснованны и с
учетом стоимости возвращенного потерпевшим имущества подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства - видеомагнитофон «Фунай» и куртка
коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_18, и дрель «Сома 100», переданная на хранение потерпевшему
ОСОБА_23, - подлежат
возвращению им по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в
виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины наказание по совокупности
преступлений назначить путем поглощения более строгим, назначенным приговором
Хортицкого районного суда г. Запорожья от 26.04.2006 года, менее строгого в виде одного
года шести месяцев лишения свободы.
Начало срока наказания исчислять с
момента задержания осужденного по подозрению в совершении преступления, то есть
с 21 марта 2006 года.
ОСОБА_3 признать виновным ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. ч. 2, 3, 395 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде одного года лишения
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде одного года шести
месяцев лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения
по ст. 395 УК Украины в виде шести месяцев
В соответствии со ст. 72 УК Украины при сложении разных видов
наказаний шесть месяцев ареста перевести в соответствующие им шесть месяцев
На основании ст. 70 УК Украины наказание по совокупности
преступлений назначить путем поглощения более строгим менее строгого в виде
трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 19.02.2002 года
наказание, определив подлежащий отбыванию срок в виде трех лет трех месяцев
Начало срока наказания исчислять с
момента заключения подсудимого под стражу, то есть с 3 ноября 2006 года.
Меру пресечения в виде содержания под
стражей в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу не
Вещественные доказательства - видеомагнитофон «Фунай» и куртка
коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_18, и дрель «Сома 100», переданная на хранение потерпевшему
ОСОБА_23, - возвратит
им по принадлежности.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения
имущественного вреда в пользу ОСОБА_16 1627 грн., ОСОБА_17 1025 грн., ОСОБА_19 2335 грн., ОСОБА_5 1399 грн., ОСОБА_6 550 грн., ОСОБА_23 210 грн., ОСОБА_9 1098 грн., ОСОБА_10 1950 грн., ОСОБА_11 1524 грн., ОСОБА_12 600 грн., ОСОБА_13 1919 грн., ОСОБА_14 650 грн., ОСОБА_15 1600 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток
после его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.