Провадження 1-кп/127/339/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 17.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з посиланням на доводи викладені в письмовому клопотанні №16, в тому числі в зв`язку з відсутністю та недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, недостатність підстав для пред`явлення ОСОБА_6 обвинувачення, необґрунтованість підозри останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, не визначення в ухвалах суду наявності державного інтересу для можливості застосування запобіжного заходу тримання під вартою, неврахування стану здоров`я та віку обвинуваченого, наявності у нього міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 та просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з триманні під вартою на особисте зобов`язання, додатково зазначивши, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, обрання якого не має ґрунтуватися на ступені тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

ОСОБА_6 підтримав клопотання та думку своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 висловився про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на обґрунтованість прийнятих рішень судом про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 з приводу вирішення даного клопотання підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , дослідивши письмове клопотання захисника ОСОБА_7 №16, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування 02.05.2013 року у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжений востаннє 15.10.2014 року до 14.12.2014 року вмотивованою ухвалою суду, з урахуванням усіх обставин справи, з оцінкою доводів сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, зокрема щодо стану здоров`я обвинуваченого, вимог Конституції України, Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, допускається обмеження права на свободу та особисту недоторканність, у випадках і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що також узгоджується з положеннями ст. 29 Конституції України щодо можливості арешту або тримання під вартою за вмотивованим рішенням суду на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення злочину ОСОБА_6 намагався знищити сліди вчинення злочину речові докази, шляхом підпалу, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи поведінку обвинуваченого та його близьких родичів, які намагаються чинити тиск на потерпілого, зважаючи на належне надання рекомендованого лікування в умовах Вінницької УВП № 1, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на потерпілого, при цьому стороною захисту не надано нових доказів того, що відпали обставини, визначені в ухвалі суду від 15.10.2014 року та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 183, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 1 грудня 2014 року о 10:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3