Справа № 466/974/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/277/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пустомити, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Астрахань, РФ, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгорода, жительки АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 ,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт
в с т а н о в и л а :
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_11 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2013 року за ч.1 ст. 311, ст.ст. 71, 72 КК України, остаточно визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід обвинуваченим залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником адвокатом ОСОБА_17 , обвинуваченою ОСОБА_8 та її захисником адвокатом ОСОБА_18 , прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_13 , захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_14 подано апеляційні скарги.

18.06.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_16 заявили клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення його з-під варти. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2012 року він був затриманий та з цього часу знаходиться під вартою. Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визначено покарання у виді 2 років 3 місяці позбавлення волі. Зазначає, що термін покарання, визначений судом, сплив 18.01.2015 року. Вважає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні підстави для подальшого утримання його під вартою.
18.06.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_17 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що 5.06.2012 року ОСОБА_11 був затриманий та з цього часу знаходиться під вартою. Оскаржуваним вироком ОСОБА_11 визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що термін покарання, визначений судом, сплив 5.03.2015 року. Вважає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутня об`єктивна необхідність утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .
Також 18.06.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_17 підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначається у вироку органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 з 18.10.2012 року перебуває під вартою, обвинувачений ОСОБА_11 перебуває під вартою з 5 вересня 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати, тому колегія суддів погоджується із доводами клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_17 про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від суду.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме домашнього арешту, то колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжчких злочинів та в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. А тому колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України
у х в а л и л а :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_17 задоволити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 відмовити.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з-під варти в залі суду негайно.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4