overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/5297/14-к
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001238 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дашківці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 13.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого і повторного постановлення ухвали про привід обвинуваченого, так як ухвала суду від 03.12.2014 року про привід останнього залишилася невиконана.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не являється в підготовче судове засідання, хоча повідомляється судом про час і місце підготовчого судового засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомляє, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, ухвала суду від 03.12.2014 року про привід обвинуваченого залишилася невиконана, суд вважає за необхідне повторно піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначено на 14 січня 2015 року на 9 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дашківці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №: 400/1584/14-к
Провадження № 1-кп/400/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

17.12.2014

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000311 відносно ОСОБА_4 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 25.11.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання для допиту осіб, які допитувалися на досудовому слідстві.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту осіб заявлених прокурором, інших клопотань від неї не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання осіб, які допитувалися на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000311 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України 14.01.2015 о 10:00 годині в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які допитувалися на досудовому слідстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_5
Справа №443/473/14-к
Провадження №1-кп/443/41/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.01.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
12 березня 2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.01.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 18 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя_____________________________________________

13 березня 2014 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Узбекистан, громадянина України, українця, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 21 листопада 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.
В судове засіданні інспектор Хмельницького РП Волочиського КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, прокурор не з`явились подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, подання підтримали в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за вироком суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
Провадження № 1-в/727/377/14
УХВАЛА
30 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
представника ЧМВ КВІ ВДПтС
України в Чернівецькій області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання представника ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, не працюючу, не одружену, в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконувала, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженої, представника ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, матеріалами особової справи, та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання та керуючись ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, не працюючу, не одружену, засуджену вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 184/3112/14-к
Номер провадження 1-в/184/498/14

10.09.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про продовження строку адміністративного нагляду у відношенні раніше засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ,українки, громадянинки України, маючої освіту середню, не працюючої, раніше судимої:

01.03.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого-Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307,ст.69, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Звільнилася 04.09.2013 року .

В С Т А Н О В И В :
09.09.2014 року т.в.о. начальника Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до міського суду з клопотанням про продовження строку адміністративного нагляду у відношенні раніше засудженої ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася,надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про продовження строку адміністративного нагляду необхідно відмовити у зв`язку з закінченням 04.09.2014 року встановленого ОСОБА_3 . Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 27.08.2013 року 12 місячного строку адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, п.вст.3, ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена впродовж 7 діб з моменту винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/129/15-к
Провадження № 1-в/191/35/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.07.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Моторола С650» IMEI стертий, вилучений 13.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме на спальному місці під подушкою.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 13.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №353 від 13.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Моторола С650» IMEI стертий, вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/18/15-к
Номер провадження 1-кп/348/34/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/547/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 р., ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Стосовно засудженого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Вирок суду набув чинності.
17.12.2014 р. до суду надійшла заява засудженого про ознайомлення його з матеріалами справи.
В даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Ладижинській виправній колонії № 39.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти епатування засудженого.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне доручити начальнику Ладижинської виправної колонії № 39 етапувати ОСОБА_4 у Харківській слідчий ізолятор з метою доставки обвинуваченого до суду для його ознайомлення з матеріали справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 135 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Доручити начальнику Ладижинської виправної колонії № 39 етапувати до Харківського слідчого ізолятору (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його ознайомлення з матеріали справи.
Копію ухвали направити до Ладижинської виправної колонії № 39 для негайного виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/897/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний Акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
28.11.2014 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний Акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним Актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 16.12.2014 р. на 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/240/15-к
№ провадження 1-в/646/37/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.01.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 21 січня 2015 року о 12-30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1