Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15
У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урож. Синельниківський район, с. Іларіонове, не працюючого, розведеного, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.10.2012 року Синельниківським міськрайонним судом по ст.122 ч.1 КК України до 3 років п/в з виправним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, крім того він не може утримуватись під вартою через поганий стан здоров`я, ухилятися від суду не має намірів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому за ч.4 ст.152 КК України злочину, яка згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів категорії особливо тяжких ( ч.1 п.2 ст.178 КПК України), а також можливість незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому обвинувачується.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, яке надійшло через канцелярію суду, згідно якого просить провести слідчий експеримент за його участю та за участю свідка ОСОБА_9 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , тобто за місцем скоєння злочину, так як даний слідчий експеримент не був проведений за його участю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Так, на а.с.167-168 т.3 вбачається протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2014 року в будинку АДРЕСА_3 , за участю свідка ОСОБА_9 , в присутності понятих, згідно якого останній було запропоновано за допомогою манекену та статиста відтворити слідчий експеримент обставин подій, свідком яких вона була в ніч на 15.03.2014 року, на що ОСОБА_9 відтворила обставини кримінального правопорушення свідком яких вона стала.

Крім того, матеріали кримінального провадження т.4 а.с.52 містять заяву свідка ОСОБА_9 про її відмову у дозволі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , власником якого вона є.

Відповідно до ч.5 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим кодексом для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 10.09.2015 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за його участю та за участю свідка ОСОБА_9 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1