Справа № 1-10
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Дубенця М.І

при секретарі -
Захарченко В.В.

з участю прокурора - Пампущенка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Степанці Канівського
району Черкаської області,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
одруженого, не працючого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

що підсудній ОСОБА_1 07.08.2007р.
близько 04 години за попередньою змовою групою осіб з охороняцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом, таємно проник на територію
складу ВП „Птахофабрика Миронівська” ВАТ „Миронівський хлібопродукт” , що
розташований в с. Степанці Канівського району Черкаської області ,
звідки таємно викрав чуже майно : 700
листів шиферу, вартістю 17 грн.30 коп. за лист, а всього на загальну суму 12110
грн., чим завдав ВП „ Птахофабрика Миронівська” ВАТ „Миронівський
хлібопродукт”, матеріальної шкоди на
вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально
пояснив, що в червні 2007р. він познайомився
з ОСОБА_4, який в той час проживав в
його будинку як квартирант. ОСОБА_4 у
нього питав чи не має можливості в
організації „ Птахофабрика Миронівська”
придбати за низькою ціною шифер. Він, ОСОБА_1, пообіцяв останньому при нагоді
це питання з”ясувати і вони
обмінялись номерами мобільних телефонів.
В липні 2007р. він згадав про дану розмову
і вдень пішов до території складу
„ Птахофабрики Миронівської”, що розташований в с. Степанці Канівського району Черкаської
області поблизу автомобільної заправки,
де біля входу на склад познайомився з
охоронцем складу ОСОБА_2 ,у якого запитав, чи не можна тємно вивезти зі складу шифер, за що він заплатить
охороні гроші. ОСОБА_2 відповів йому , що такий варіант можливий.
06.08.2007р. вдень йому зателефонував ОСОБА_4
і сказав , що йому терміново потрібно 6-7 пачок шиферу, за що обіцяв
заплатити 12000 грн., автомобіль у нього був, але потрібні були накладні на
шифер. Відразу після цієї розмови він,
ОСОБА_1, пішов до складу „ Птахофабрики Миронівської” де побачив ОСОБА_2, якому
він сказав, що йому потрібно 6-7 пачок
шиферу, і якщо той надасть йому можливість
їх забрати зі складу таємно від керівництва, то він тому заплатить
гроші, суму не оговорювали, і додав, що
на шифер потрібна накладна. ОСОБА_2
відповів, що можливість вивезти шифер є, але потрібно приїхати після 24
години цієї ж доби, коли той буде
охороняти склад . Після цього він, ОСОБА_1,
прийшов додому і зателефонував
ОСОБА_4 , якому сказав, що є
можливість придбати шифер, на який буде накладна. На протязі другої половини дня він по телефону зв”язався з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та своїм молодшим братом ОСОБА_7 , яким він запропонував допомогти
йому при необхідності, вони погодились. Про обставини коли йому була потрібна
допомога він не вказував. Приблизно о 16
годині цього ж дня йому
зателефонував ОСОБА_4, і сказав, що він
приїхав на вантажному автомобілі в
с.Степанці і чекає поблизу АЗС. Він ,ОСОБА_1, підійшов до АЗС і побачив
автомобіль МАЗ білого кольору з
причепом. В кабіні автомобіля сиділи ОСОБА_4 та невідомий йому водій, який
назвався ОСОБА_8. Він сказав ОСОБА_4, що шифер є, і накладна нанього є,
але треба зачекати бо на складі
черга і що він йому передзвонить
. ОСОБА_4 погодився зачекати, а він, ОСОБА_1, пішов на склад, де ОСОБА_2 сказав
йому, щоб він підійшов пізніше . Він ще декілька раз підходив до ОСОБА_2 і нарешті приблизно о 04 годині
07.08.2007р. , ОСОБА_2 сказав йому , що можна під”їжджати . Він,
ОСОБА_1, одразу зателефонував ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і сказав , що йому необхідна їх допомога терміново. Поки
хлопці йшли, він підійшов до автомобіля МАЗ
і сказав , що вже можна їхати за шифером
і показав куди. Охоронець ОСОБА_2 безперешкодно пропустив їх
на територію складу і вказав на 7 пачок шиферу, які можна забрати. Разом
з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони завантажили сім пачок шиферу і хлопці
пішли додому, а він, ОСОБА_1, сів в
кабіну МАЗа і вони на автомобілі виїхали
за територію складу . Під”їхавши
до повороту на трасу МАЗ зупинився і водій ОСОБА_8 дав йому 12000
грн. Він взяв гроші, перерахував їх і пішов
до будинку, в якому проживає ОСОБА_5
і який чекав його вдома, він попоросив останнього передати гроші охоронцеві ОСОБА_2 і дав йому 3000 грн. В цей
час МАЗ з шифером поїхав в напрямку Канева ,ОСОБА_4 весь час спав у кабіні МАЗа . Після цього він, ОСОБА_1, пішов
додому. Приблизно о 07 годині ранку він
заніс ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 по домівках по 1000 грн., як розрахунок за термінове навантаження шиферу. Про те, що
шифер навантажували таємно від керівництва
„ Птахофабрики Миронівської”, він їм не розповідав. 6000 грн. залишилось
у нього вдома. Через день його
викликали до Канівського МРВ з приводу крадіжки шиферу зі складу „ Птахофабрики Миронівської”, де він зізнався в причетності до даної події . За його
проханням з метою відшкодування
причинених його діями матеріальних збитків , його дружина ОСОБА_9
оформила на „ Птахофабриці Миронівській”
документи про купівлю 700
листів шиферу, чим матеріальні
збитки були відшкодовані. У вчиненому
щиро кається, просить суд суворо не карати.

В суду немає
сумнівів в правдивості та добровільності
показів підсудного, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по
справі допитом підсудного ОСОБА_1 При цьому учасникам судового розгляду
роз'яснено наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних
доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні
покази підсудного ОСОБА_1, даними ним в
судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному звинувачення - доказане.

Дії
підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який
по місцю свого проживання
характеризується позитивно.

До
обставин справи, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що
він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин
справи, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З
врахуванням всих обставин справи,
наявності у підсудного декількох
пом"якшуючих покарання обставин та
тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе лише в ізоляції його від суспільства у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування до
покарання підсудного ст. ст. 69,75 КК України , суд не вбачає.

З врахуванням особи підсудного
ОСОБА_1, тяжкості вчиненого ним злочину
та те, що перебуваючи на волі підсудний може зашкодити подальшому проведенню досудового слідства щодо осіб, які
оголошені в розшук по даній кримінальній справі, суд вважає за доцільне
направити підсудного до місця відбування покарання у порядку, встановленому для
осіб, засуджених до позбавлення волі, згідно ст. 57 КВК України, змінивши
йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою , яка підлягає
скасуванню при прибутті до місця відбування покарання.

Підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання підсудному
ОСОБА_1 строк перебування його
під вартою відповідно до ст. 72 КК України, у співвідношенні - один
день позбавлення волі - двом дням обмеження волі з часу
взяття його під варту до прибуття його
до місця відбування покарання.

Речові докази : 100 листів шиферу підлягають передачі власнику ВП „Птахофабрика Миронівська” ВАТ „
Миронівський хлібопродукт” .

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
та призначити йому покарання за ч.2ст. 185 КК України - 2 ( два)
роки обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки
про не виїзд на тримання під вартою , взявши його під варту в залі
суду, негайно, яку скасувати при прибутті
засудженого до місця відбування
покарання.

Речові докази: 100 листів шиферу передати власнику ВП „Птахофабрика
Миронівська” ВАТ „
Миронівський хлібопродукт” .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення
учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_1 в цей же
термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий М.І.Дубенець