АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №11//791/706/2013
інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: ст. 15-191ч.2; 366 ч.1
Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця «04»
дня колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючої :Вороненко Т.В.

Суддів: Бугрименка В.Г., Дубченко А.П.

З участю прокурора :
Дворецького О.О.

Виправданого: ОСОБА_1

Адвоката:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи на
вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 березня
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

виправдано за ст. ст. 15ч.3,191ч.2; 366 ч.1 КК
України за відсутністю в його діях
складу злочину.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд скасовано.

У вироку суд вказав, що
обвинувальний висновок не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши всі зібрані у справі
докази, з урахуванням вимог Земельного
кодексу України, нормами якого
повністю виключається можливість
привласнення земельної ділянки
будь-якою особою одноособово, суд
дійшов висновку про відсутність прямих
доказів вини ОСОБА_1 у замаху на
привласнення чужого майна шляхом
зловживання службовим становищем та
внесенні завідомо неправдивих
відомостей до офіційних документів,
наявність припущень, протиріч та
неузгоджень між собою в показах
свідків показів, не допустимість
речових доказів, та виправдав
підсудного за відсутністю в його діях
складу злочинів.

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
обіймаючи з 25.10.2011 року посаду голови
Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, маючи право підпису рішень
ради та виконавчого комітету,
достовірно знаючи, що рішенням
сільської ради №47/1 від 28.01.2011 року йому
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки площею
0,8га в с.Буркути, з корисливих мотивів у
період з 28.01.2011 року до 16.03.2011 року з
метою збільшення площі земельної
ділянки на 0,5267га та заволодіння нею,
використовуючи службове становище,
вніс завідомо неправдиві відомості до
вказаного рішення сесії
Малокопанівської сільської ради,
зазначивши, що йому надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки площею 1,3267га, у с.Буркути, яке
власноручно підписав.

А 16 березня 2011 року ОСОБА_1
використовуючи вказане підроблене
рішення сесії, звернувся до ПП
«Земпроект» із заявою про виготовлення
проекту щодо відведення йому у
власність земельної ділянки площею
1,3267га, проте умисел на заволодіння цією
земельною ділянкою не довів до кінця,
оскільки не встиг надати проект
землеустрою на розгляд сесії сільської
ради для його затвердження, так як про
цей злочин стало відомо районній
прокуратурі.

В апеляції з доповненнями
прокурор посилається на незаконність
вироку у зв'язку з однобічністю
судового слідства, невідповідності
висновків суду, фактичним обставинам
справи та суттєвим порушенням вимог
КПК України. Вказує, що судом не дана
оцінка всім доказам, а лише деякими із
них, вважає вирок необґрунтованим,
частково автентичний промові адвоката,
вказує на посилання у вироку на покази
свідків які не допитувалися у судовому
засіданні.

Просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
районний суд.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1
вказує на необґрунтованість доводів
прокурора, наявність протиріч у
показах свідків, однобічність та
упередженість досудового слідства.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, заслухавши прокурора,
який підтримав апеляцію, прохав її
задовольнити, а справу після
скасування вироку направити на новий
розгляд; думку ОСОБА_1 та його
захисника, які вважали вирок законним і
просили апеляцію прокурора залишити
без задоволення останне слово ОСОБА_3,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню, а
виправдувальний вирок скасуванню зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України,1960
року, вирок суду повинен бути законним
і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

А згідно з ч.4 ст.334 КПК України,1960
року, мотивувальна частина
виправдувального вироку повинна
містити підстави для виправдання
підсудного із зазначенням мотивів, з
яких суд відкидає докази
обвинувачення.

На думку колегії, судом дані
вимоги закону належним чином не
виконані, суд при розгляді справи
допустив неповноту та однобічність, не
мотивував своє рішення, чому він
відкидає деякі докази, зокрема
письмові, і подає перевагу одним
дослідженим доказам над іншими.

Так, суд не взяв до уваги покази
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаючи їх
зацікавленими, а їх пояснення
суперечливими та непослідовними. Проте
їх покази співпадають як з наявними у
справі письмовими доказами, так і з
показань інших свідків, а саме
депутатів, які були присутні на сесії
28.01.2011 року: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_7 (ініціали в протоколі не
вказані), які підтвердили, що на сесії
ОСОБА_1 було надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення сільського
господарства саме площею 0,8га в
с.Буркути.

Крім того, свідок ОСОБА_11
показала, що ОСОБА_1 звертався осінню,
просив підписати заднім числом рішення
про надання більшої ділянки, свідок
ОСОБА_13 в суді також пояснював, що на
сесії він не був присутній, а вже коли
прокуратура завела справу, ОСОБА_1
просив відмінити рішення або збільшити
розмір ділянки.

Суд не прийняв покази свідків як
докази, зазначивши, що вони хоча і
підтверджують вищевказані обставини,
проте прямо не вказують, що ОСОБА_1
підробив офіційні документи та
намагався привласнити чуже майно і не
розкривають об'єктивну та суб'єктивну
сторону інкримінованих злочинів.

Суд повинен оцінювати всі докази в їх
сукупності, проте він не дав взагалі
ніякої оцінки наявному в матеріалах
справи рішенню п'ятої сесії від 28.01.2011
року, підробка якого органом
досудового слідства інкримінується
ОСОБА_1, та відповідно до якого йому для
ведення особистого селянського
господарства, орієнтовано площею 1,3267га
в с.Буркути надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
введення у власність цієї земельної
ділянки /т.1, а.с.92/, оригінал є в речових
доказах.

Свідок ОСОБА_6 в суді стверджував,
що таке рішення не приймали, мова йшла
про 0,8 га і саме за таке рішення вони
голосували.

Дане рішення сесії, що стосується
ОСОБА_1, підписано саме ним як сільським
головою, що не заперечував в суді і сам
підсудний, як і те, що він надав його у
ПП «Землепроект» і на підставі якого
проект землеустрою був підготовлений.

Проте судом не вказано у вироку, з
яких підстав він відкидає ці докази.

В той час суд взяв до уваги пояснення
самого ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14, що сам
голова сільради на сесії наголошував,
що розмір ділянки буде 1,2га, 1,3га і саме
за цю земельну ділянку голосували
фактично депутати, тобто, що площа
ділянки з 0,8га, яка саме обговорювалася
на сесії, може за версією цих осіб,
збільшитися аж на пів-гектара, а саме на
0,5267га., проте він не вказував чому інші
покази свідків депутатів з цього
питання він не бере до уваги.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 (в протоколі
судового засідання ім'я та по-батькові
не вказані /т.2, а.с. 97/ показали, що при
підготовці проекту землеустрою
виходять з площі земельної ділянки
вказаної в рішенні сесії, різниця в
розмірі може складати не більше 10%. Вони
підтвердили, що ОСОБА_1 звертався до них
в ПП «Земпроект» і у нього на руках було
рішення сесії, площа ділянки
виміряється виключно по рішенню
сільради. Свідок ОСОБА_16 на досудовому
слідстві ознайомився з проектом
землеустрою про відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_1, зазначив,
що виходячи з планів земельної ділянки
проекту, її площа повинна складати
1,3333га і дійсно таке рішення сесії було
їм надано ОСОБА_1 /т.1, а.с. 180-184/,
збільшення розміру ділянки можливо
тільки по новому рішенню сесії. В
судовому засіданні свідок з цих питань
ретельно допитаний не був.

Також судом не взято до уваги та
не дана оцінка таким документам, як
заяві ОСОБА_1, яку він подав на ім'я
голови комісії з питань земельної
реформи ОСОБА_4 23.09.2011 року і де просив
надати дозвіл на внесення змін до
рішення сесії №47-1 від 28.01.2011 року про
надання земельної ділянки площею 0,8га,
так як при замірах площа ділянки склала
1,33га, та висновку даної комісії від
12.10.2011 року №3/1, відповідно до якого на
комісії розглядалася вказана заява і
комісія з цього питання не дійшла згоди
/т.1, а.с. 94-95/.

Що стосується оцінки таких доказів, як
протоколу №3 засідання вищевказаної
комісії і проекту рішення сесії №47-1
від 28.01.2011 року /т.1, а.с. 82-86/, то суд їх
відкинув на підставі пояснень самого
ОСОБА_1 без об'єктивного з'ясування цих
обставин, зокрема у свідків-членів та
секретаря комісії. Так як ні ОСОБА_14, ні
ОСОБА_12 з питань підробки протоколу і
порядку виготовлення проекту рішення
сесії №47-1 в судовому засіданні не
допитувалися.

Таким чином, вирок суду першої
інстанції не можна визнати законним і
обґрунтованим, оскільки він не з'ясував
всіх істотних обставин справи, докази
дослідив поверхово та належним чином
не мотивував, з яких підстав він
відкидає докази обвинувачення, а тому
вирок підлягає скасуванню на підставі
ст. 367 КПК України з направленням справи
на новий розгляд, як ставиться питання
в апеляції.

Під час нового судового розгляду
справи необхідно всебічно і повно
з'ясувати всі обставини справи, для
чого ретельно дослідити всі зібрані у
справі докази та прийняти рішення яке б
відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити,
а вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 березня
2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суду.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Вороненко Т.В.