АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить підозрюваній ОСОБА_10 , яке було вилучене під час обшуку 17 березня 2015 року із автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваній на праві власності.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що майно вилучене в автомобілі «Volkswagen Touareg», який належить ОСОБА_10 відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути використане як докази причетності конкретної фізичної особи до вчинення злочину та з метою забезпечення можливої конфіскації. Також, суд дослідив речі, що належать на праві власності ОСОБА_8 нічим не підтверджено, і прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно. В ухвалі зазначив, що доказів, які б свідчили, що вилучене майно належить не ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту та постановити нову, якою зобов`язати слідчого повернути вилучене майно власнику ОСОБА_8 .
Як стверджує апелянт, вилучене майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та представника власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, слідчий суддя послався на положення ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні ОВС ГСУ МВС України перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000053 від 03 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_11 одержала неправомірну вигоду у значному розмірі, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.
17 березня 2015 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді від 17 березня 2015 року було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваній ОСОБА_10 на праві власності, в ході якого було вилучено матеріальні цінності: ювелірні вироби та годинники.
25 березня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, пославшись на необхідність можливості для забезпечення конфіскації майна.
Встановивши зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні правових підстав для накладення арешту на майно, що знаходилось в автомобілі ОСОБА_10 .
Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей.
Вилучені речі, можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав на них арешт.
Доводи апеляційної скарги, з посиланням на те, що вказані в клопотанні слідчого та ухвалі суду речі, належать не ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 -не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданими та необхідними у даному кримінальному провадженні
Істотних порушень норм КПК України, як могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт в своїй апеляційній скарзі, не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленої слідчим суддею ухвали, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить підозрюваній ОСОБА_10 , яке було вилучене під час обшуку 17 березня 2015 року автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваній на праві власності, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/865/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1