overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-1293/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРЇНИ

24 вересня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бойка В.Б., при секретарі - Москаленко Т.В., з участю прокурора - Болгов О.Ю., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області й. ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешкаючого за адресою : м. Суми провул. Заозерний буд. 1-А,

підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2010 року, точної дати в ході перевірки не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, діючи таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошей в сумі 1200 грн., які належать ОСОБА_3

06.09.2010 року близько 18:00 годин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Малиновського м. Суми, маючи намір на заволодіння чужим майном, відкрито для оточуючих, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, повторно заволодів мобільним телефоном «Самсунг X 640» та грошима в сумі 100 грн., які належать ОСОБА_4, чим завдав матеріального збитку останній на заявлену суму 500 грн..

Проведеним досудовим слідством зібрані докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

Вважає, що за скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також, знаходячись на свободі може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, вину визнає частково.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати , встановленню істини у справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню,

оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний зможе вчинити нові злочини, ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі. Окрім того, суд враховує тяжкість злочинів, у скоєнні яких особа підозрюється, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, відомості, що характеризують його особу.

Керуючись ст.ст. 155, 165-1, 165-2 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 2524/355/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

з участю підсудного ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 1-627/12
Провадження № 1-1015/369/2012
ПОСТАНОВА

про привід підсудних

06.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, -

встановив:

У звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання підсудних, суд, вислухавши думку потерпілої, керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України, -

постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 356 КК України відкласти до 09 години 15 хвилин 12 листопада 2012 року.

Доставити приводом у судове засідання на 09:15 годин 12.11.2012 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

підсудних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Лісова, 22.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року.

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисника порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника додана копія оскаржуваного вироку суду, яка не оформлена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, резолютивна частина касаційної скарги захисника не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дело № 5-173-2010
3 сентября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи П.И. Профатило,
при секретаре Д.В. Савчук,
с участием прокурора Высочина СС.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 августа 2007 года ОСОБА_1 признан виновным и был осужден по ст.ст. 69, 191 ч.5 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на два года и с конфискацией всего имущества. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания назначенного приговором с испытанием, испытательный срок три года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как он обязанности, возложенные на него судом в основном выполнял. К административной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел не имел.
Обсудив представление, выслушав представителя органа уголовно-исполнительной системы, мнение прокурора, полагавшего, что следует освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 августа 2007 года.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
Справа № 301/165/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2015 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_4

В судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140 та 323 КПК України ,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 в зал судових засідань Іршавського районного суду на 11.00 годину 26 лютого 2015 року.
Виконання приводу покласти на Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 705/3108/12
УХВАЛА

20.12.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Гецко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тракториста філії «Іршавського райавтодору», судимого 06 грудня 2011 року Іршавським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція в Іршавському районі звернулася в Іршавський районний суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_1. Посилається на те, що вироком Іршавського районного суду від 06 грудня 2011 року його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку. Протягом іспитового строку відомостей про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності, вчинення злочинів, правопорушень не надходило. За місцем проживання характеризується позитивно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор Гецко В.Ю. не заперечує проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1 подання підтримав, просить звільнити його від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке слід задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Іршавського районного суду, так як за період іспитового строку він виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного 06 грудня 2011 року Іршавським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України в три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку, у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 705/2497/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., за участю прокурора Горзов Н.Ю., представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився засуджений, явка якого є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

· ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Іршавського

району.

в зал судових засідань на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1-240/11
Номер провадження 1/709/4618/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Рахізського району, Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.164 ч.І КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно. Під час дізнання, попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину та забезпеченню відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попереднього слідства вимоги КПК України дотримано.

Керуючись ст.237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год., дня 07 грудня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін: підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного - ОСОБА_1, потерпілу - ОСОБА_2, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2721/15-к
Провадження №: 1-кп/332/268/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

При цьому, обвинувачений заявив клопотання на підставі ч. 2 ст. 34 КПК України з метою оперативності та ефективності кримінального провадження направити справу до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя і визначення підсудності.

Відповідно до інформації, отриманої в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Управління ДПтС України в Запорізькій області.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України. Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на вищенаведене, за клопотанням обвинуваченого, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.34ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/419/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/419/15-к
Провадження № 11-кп/778/1488/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор ставить питання про скасування судового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та необґрунтоване застосування вимог ст. 75 КК України, чим погіршується становище обвинуваченої. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 401 ч.4 КПК України, обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційної інстанції.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження, у тому числі щодо обрання запобіжного заходу, не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м.Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченої ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/962/14-к
Провадження №1-кс/440/120/2014
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

08 липня 2014 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ніч з 05 липня 2014 року на 06 липня 2014 року, невідома особа, перебуваючи в с. Острівчик-Пильний Буського району Львівської області та знаходячись поблизу належного ОСОБА_5 магазину, шляхом розбиття скла віконної рами, проникла в приміщення вказаного торгівельного закладу, звідки таємно викрала гроші в сумі 300 грн. та тютюнові вироби.

З метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, а також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів можливого злочинця на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, необхідно провести огляд приміщення магазину, належного ОСОБА_5 , що розташований за адресою: с.Острівчик-Пильний Буського району Львівської області.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234-237, 309 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду магазину, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обстановки, слідів та інших речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 08 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1