Справа № 4-183/08
року м.
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Сінгур
секретарі Біндюг
з участю прокурора Чумака
судовому засіданні в м. Шостка подання ст. слідчого Шосткинської міжрайонної
прокуратури Ткаленко О.В. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської
області, розлучений, працюючий помічник
дільничного інспектору міліції ВДІМ
Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, мешкаючого АДРЕСА_1,
освіта середня, не судимого,
ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства
в тому, що він 20.09.08 року
перебуваючи на посаді помічника дільничного інспектора Ямпільского РВ УМВС
України в Сумській області з не встановленими особами запросили ОСОБА_2 проїхати в автомобілі, на що
вдарив ОСОБА_2 в обличчя, та зґвалтував її не природним шляхом. В подальшому
вони всі проїхали до озера,
яке знаходиться по вул. Шевченко в м. Шостка, де ОСОБА_1 з не
встановленою особою,
погрожуючи застосуванням фізичної сили згвалтували ОСОБА_2
та задовольнили статеву пристрасть не природним шляхом. За вказаним
фактом відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 08690036.
підозрюваного кваліфіковані за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.
звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи
його тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за яким судом може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років,
знаходячись на свободі може ухилитись від слідства та суду та знаходячись на
свободі може перешкодити встановленню істини по справі, крім того на нього
вказала потерпіла та свідок як на особу яка вчинила злочин.
судовому засіданні подання підтримав та просить з урахуванням особи
підозрюваного, його способу життя, тяжкістю вчиненого злочину обрати відносно
нього запобіжний захід тримання під вартою.
що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.
що статевий акт з потерпілою відбувся добровільно, ніякого фізичного чи
психологічного впливу до ОСОБА_2 не застосовував.
ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підстав передбачених ст. 148 КПК України,
для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, так як він не
ухилявся від слідства, жодним чином не може перешкодити встановленню істини по
справі і не може займатися злочинною діяльність. Натомість у обвинуваченого
ОСОБА_1 є постійне місце проживання, сім'я, утримує 4 неповнолітніх дітей
та матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 приходжу до
висновку, що у задоволенні цього подання необхідно відмовити виходячи з
матеріалів кримінальної справи встановлено, що після того, як потерпіла
звернулась з відповідною заявою до міліції остання була направлена на
освідування, але в справі відсутній акт СМЕ, однак мається протокол допиту
експерта Зав'ялова, який у поясненнях зазначає, що потерпіла має тілесні
ушкодження лише в області носа.
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України. 17 жовтня 2008 року продовжено затримання до
10 діб, що відповідає вимогам ч. 7 ст.
165-2 КПК України відповідно до якої, якщо для обрання затриманому запобіжного
заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, чи з'ясувати
інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то
суддя в праві продовжити затримання до 10 діб.24 жовтня 2008 року за
клопотанням підозрюваного затримання
продовжено до 15 діб. Прямих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до
вчинення злочину передбаченого ст. 152 ч.3 ст. 153 ч.2 КК України по справі не
зібрані. Відповідно до матеріалів справи обвинувачений характеризується
Постанова ПВС
України № 4 від 25 квітня 2003 року п.3 вказує, що взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом, він повинен обиратися лише за наявності підстав
вважати, що інші менш суворі заходи,
передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і його
належної поведінки.

Виходячи з цього
роз'яснення, враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку в побуті та на
роботі, вважаю, що за відсутності зібраних органом досудового слідства доказів причетності його до скоєння злочину обирати йому запобіжний захід у виді взяття
під варту не має, оскільки відсутні будь-які дані про те, що він може перешкодити встановити істину по
справі, ухилитись від слідства та суду або продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.
ст. 148-150, 165-1- 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 відмовити,
звільнивши його з під варти в залі суду

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суду Сумської
області на протязі 3 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області В.О.
Сінгур