681/19/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000497 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Добрі послуги», раніше судимого

· 18.07.2003 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

· 21.03.2005року Апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, п.7ч.2 ст.115,ч.1 ст.70,ч.1 ст.71 КК України на 13 років 6 місяців позбавлення волі;

· 29.06.2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 на 13років 6 місяців позбавлення волі;

· 26.06.2014 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково терміном на 3 роки 3 місяці 2 дні.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі та інші злочини, 21.11.2014 року близько 14год., знаходячись у приміщенні Полонської районної державної адміністрації, розташованої на другому поверсі адміністративного будинку по вул. Л. Українки, № 114 в м. Полонному Хмельницької області, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відкриті двері, проник у службовий кабінет №34, де реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, умисно, повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Gsmart» моделі GS202 із стартовою карточкою оператора мобільного зв`язку на рахунку якої знаходились 9грн.65коп, що належав працівникові Полонської райдержадміністрації ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 733,20грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 , залишив приміщення райдержадміністрації, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, а згодом був затриманий громадянами, яким від потерпілої стало відомо про викрадення мобільного телефону із її службового кабінету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечуючи факт викрадення мобільного телефону потерпілої, винним себе визнав та показав, що 21.11.2014 року близько 14год. зайшов на другий поверх приміщення Полонської районної державної адміністрації, де мав намір реалізувати оптичні товари. Побачивши в одному із службових кабінетів через відкриті двері мобільний телефон, на який дзвонили, та скориставшись тим, що у ньому нікого не має і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно вилучив зі столу мобільний телефон. Після того залишив приміщення, вийняв із мобільного батерею та сімкарту і направився на автобусну зупинку розташовану по вул. Л. Українки, де і був затриманий громадянами та доставлений в органи міліції.

За показаннями потерпілої ОСОБА_4 ,21.11.2014 року близько 14год. у зв`язку з викликом голови Полонської райдержадміністрації, де вона працює, залишила відкритий службовий кабінет, на столі якого знаходився мобільний телефон. При поверненні, в коридорі біля службового кабінету зустріла обвинуваченого, який запропонував придбати окуляри, а коли відмовилась, він залишив приміщення. В кабінеті виявила відсутність мобільного телефону, про що по телефону повідомила чоловіка та вказала зовнішні прикмети особи, яка ймовірно викрала телефон. Згодом дану особу було затримано, яким виявився обвинувачений, та зізнався, що саме він викрав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 показав, що після 14год.21.11.2014 року його дружина по телефону повідомила, що із її службового кабінету, ймовірно особою, яка здійснювала реалізацію оптичних товарів було викрадено мобільний телефон та вказала її зовнішні прикмети. Через деякий час він спільно із своїм водієм на автобусній зупинці, що на вул. Л. Українки, біля магазину «Комфорт» затримали ОСОБА_6 , який зізнався, що із службового кабінету Полонської райдержадміністрації викрав мобільний телефон та доставили його в міліцію.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2014 року факт викрадення із службового кабінету №34 Полонської районної державної адміністрації мобільного телефону, належний ОСОБА_4 , мав місце в наявності.(а.с.26-27).

Із наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу від 21.11.2014 року встановлено, що мобільний телефон «Gsmart» моделі GS202, огляд якого проводився на стадії досудового розслідування, виданого ОСОБА_6 за його твердженням, був ним викрадений із службового кабінету №34 Полонської райдержадміністрації.

За висновком судової товарознавчої експертизи вартість належного потерпілій ОСОБА_4 мобільного телефону «Gsmart» моделі GS202 з урахування його ізносу становить 733,20грн.(а.с36-38)

Щодо змісту показань потерпілої і свідків та викладених у вищезгаданих процесуальних документах обставини, обвинувачений заперечень не висловлював.

Аналізуючи досліджені вищенаведені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія і будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у викраденні чужого майна доведено, тому за кваліфікуючою ознакою повторності, вчинені ним дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілої та наслідки, що настали від його дій, також дані що характеризують особу винного, зокрема: посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово засуджувався, у тому числі за корисливі злочини, а нове кримінальне правопорушення вчинив незадовго після умовно - дострокового звільнення, які є обставинами, що обтяжують його покарання. Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, у тому числі щодо характеру викраденого ним майна, його наслідки та значущості для потерпілої, у сукупності з даними, що характеризують його особу та обставинами, що обтяжують та пом`якшують його покарання, суб`єктивного ставлення потерпілої щодо міри покарання, дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Поскільки обвинуваченим ОСОБА_6 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2006 року, протягом не відбутої частини покарання було вчинено нове кримінальне правопорушення, суд відповідно до ч.4 ст.81 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами передбачених ст.71КК України за сукупністю вироків.

У провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2006 року було засуджено до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців, а ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року його було звільнено умовно - достроково 3 роки 03 місяці 02дні(а.с.51-54).

Відповідно до роз`яснень даних в п.26 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» невідбутою частиною покарання за попереднім вироком слід вважати, зокрема, частину покарання від відбування якого особу було звільнено умовно-достроково.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , за який засуджується, вчинив 21.11.2014 року, тобто під час невідбутої частини покарання, призначеного йому за попереднім вироком, яка становить 3 роки, 3 місяці і 2 дні.

Отже, виходячи із цього, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків має бути призначене більшим невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З огляду на наведене, до призначеного покарання за вчинене нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ мобільний телефон підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4 .

Судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 235,87грн. підлягають стягненню з обвинуваченого

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд

засудив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два)роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати невідбуте покарання (два роки) призначене вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2006 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінити: обрати у вигляді тримання під варту із зали судового засідання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 235,87грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Gsmart» моделі GS202, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не пізніше 26 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1