Справа № 1-138/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

з участю прокурора Загребельного О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й пров.Комунарівської,4 кв.5 Полтавської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2009 року за ст.ст.185ч.3, 185ч.2 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3, 185ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно, 05.10.2009 року о 22 годині, з метою скоєння крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_2 за адресою: м.Лубни вул.Малія,34 Полтавської області, де продовжуючи свої злочинні дії, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та господара немає вдома, відірвавши з вікна фанерний лист, який закривав вікно, проник всередину будинку. В будинку ОСОБА_1 виявив на тумбочці ДВД програвач "ЛДЖ ДВ-3324", вартістю 149 гривень 50 копійок викрав його, а в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, повторно, 15.12.2009 року о 12 годині, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 за адресою: м.Лубни 1-й пров.вул.Нової,29/9 Полтавської області, де останній тимчасово проживав, побачив на землі біля літньої кухні дві чавунні металеві плити, які вирішив викрасти. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і власника господарства немає вдома, таємно, шляхом вільного доступу викрав дві чавунні плити розміром 100х60х2 см, вартістю по 45 гривень за кожну на загальну суму 90 гривень, покинувши місце злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, повторно, 25.12.2009 року о 20 годині, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 за адресою: м.Лубни 1-й пров.вул.Нової,29/9 Полтавської області, де разом з власником розпивав спиртні напої, побачив, як ОСОБА_3 повісив свою куртку на стілець та вийшов на вулицю. З метою скоєння крадіжки , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_1, таємно, шляхом вільного доступу викрав із правої внутрішньої кишені куртки гроші в сумі 1300 гривень купюрами по 20 гривень, після чого заховав ці гроші і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів при вищевказаних обставинах визнав повністю, в судовому засіданні пояснив, що дійсно, він викрав з будинку ОСОБА_2 ДВД програвач, а з господарства ОСОБА_3 дві чавунні плити та кошти з куртки ОСОБА_3 в сумі 1300 гривень. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів підсудного ОСОБА_1 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, оскільки останній 05.02.2009 року вироком Лубенського міськрайонного суду раніше засуджувався за ст.185ч.3, 185ч.2 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі і вказана судимість не погашена та не знята в установленому законом порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки металевих плит з господарства ОСОБА_3 та крадіжки грошей з куртки ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом помякшуючими покарання обставинами.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки у ОСОБА_3 скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного

ОСОБА_1, який раніше судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив новий злочин під час відбуття покарання з іспитовим строком, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, покарання слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

ОСОБА_1, як вже раніше судом зазначалось, був засуджений за вироком

Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2009 року за ст.ст.185ч.3,

185ч.2 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а тому покарання слід

призначати за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини

покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3, 185ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

за ст.185ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2009 року. Остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до 3-х (трьох) років 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.04.2010 року, з дня його затримання та взяття під варту .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання чинності вироком, залишити попередній утримання під вартою.

Речовий доказ по справі, а саме: ДВД програвач "ЛДЖ ДВ-3324", який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 залишити останньому, як йому належне майно.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.