АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
6 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.,
судей Мандрыка
В.А., Кулаковского А.О.,
прокурора Корнышева И. Л.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на
приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 5 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, с неполным средним
образованием, женат, четверо несовершеннолетних детей на
иждивении, ранее судим 11.06.2002
районным судом Одесской области по
ст. 81 ч. 3, 44 УК
лишения свободы, освобожден по отбытии
наказания, осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по
ст. 289 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
половины принадлежащего ему имущества.
ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 7
свободы с конфискацией половины
принадлежащего ему имущества. Содержится под стражей с 10 августа 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец шт. Овидиополь Одесской
области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, без определенного места жительства, ранее неоднократно судим за совершение
умышленных преступлений, последний раз 5.11.2002
районным судом Одесской области по
ст. 187 ч. 2, 69 УК
лишения свободы, освобожден по отбытии
наказания, осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией половины принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей 10 августа
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что около 1 часа 23.04.2005 года на почве личных неприязненных
отношений на пороге дома АДРЕСА_2
в ходе конфликта с потерпевшим ОСОБА_3 умышленно
Дело №11-1541/07 Категория: ст. 289 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Кириченко П.Л.
Докладчик Мандрык В.А.
нанес тому ножевое ранение грудной клетки, причинив последнему тяжкие телесные
Он же около 4 часов 19.07.2006 года совместно и по предварительному
сговору со своим братом ОСОБА_2 с корыстной целью прибыли в подъезд дома № 85- а по ул Ленина в пгт. Овидиополь
Одесской области и незаконно завладели мотоциклом ЯВА 634 -71 А,
госномер НОМЕР_1, стоимостью 1644 грн,
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая обстоятельств незаконного
завладения мотоциклом по предварительному сговору с ОСОБА_2., указывает,
что нанес телесные повреждения ОСОБА_3,
обороняясь от нападения последнего. Просит учесть наличие на иждивении у
него 4 несовершеннолетних
детей, признание им своей вины и
смягчить ему наказание.
Осужденный ОСОБА_2 указывает, что суд рассмотрел дело неполно, односторонне,
не дал надлежащей оценки доказательствам, назначил ему излишне суровое наказание, в связи с чем просит принять в отношении него
справедливое решение.
Заслушав докладчика, осужденных об удовлетворении апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляции осужденных подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда
изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении
инкриминируемых каждому из них преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду причинения потерпевшему
ОСОБА_3 виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что после спора с подсудимым на бытовой почве
ОСОБА_1 нанес ему удар ножом в спину и причинил телесные повреждения, в связи с которыми он находился на лечении в
больнице. Это же усматривается из показаний допрошенных судом свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, и исследованных в судебном заседании показаний
свидетелей ОСОБА_7 т. 1 л.д.
57 , ОСОБА_8 т. 1 л.д. 96 . В ходе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_3 подробно и рассказал и показал на
месте каким образом ОСОБА_1 причинил ему удар ножом т. 1 л.д. 70 . Этим доказательствам соответствует
заключение судебно медицинской экспертизы,
которым у потерпевшего ОСОБА_3 были обнаружены тяжкие телесные
повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа. При этом, судебно-медицинский эксперт не исключает, что данные телесные повреждения могли быть
причинены потерпевшему при обстоятельствах,
указанных последним в воде воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с его участием т. 1 л.д.
По эпизоду незаконного завладения
мотоциклом у потерпевшего ОСОБА_4 виновность обоих осужденных подтверждена в
судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_1 свидетеля ОСОБА_9, видевшего как оба подсудимые ночью катили по
ул. Ленина в пгт. Овидиополь Одесской области мотоцикл «Ява», а затем этот мотоцикл находился во дворе дома
ОСОБА_1 Это же усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_10 и из исследованных судом показаний на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11 т. 2 л.д. 56.Свидетель ОСОБА_5 показала
суду, что слышала от ОСОБА_2 о причастности
того к краже мотоцикла. На месте незаконного завладения мотоциклом остались
следы после ремонта его - масляные
пятна в подъезде дома № 85 а
по ул. Ленина в пгт ОвидиопольУг. 2 л.д.
ОСОБА_4 показал суду, что вечером
производил ремонт мотоцикла «Ява»,
и оставил его в подъезде своего дома, а
утром обнаружил его пропажу.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о правильности квалификации действий обоих осужденных по ст. 289 ч. 2 УК Украины, а также действий ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Доводы осужденных в ходе рассмотрения апелляций об их
непричастности к незаконному завладению мотоциклом опровергаются
вышеизложенными исследованными судом доказательствами. Стоимость мотоцикла
подтверждена показаниями потерпевшего о
стоимости самого мотоцикла и вложенных в него запасных
частей. Также несостоятельны доводы ОСОБА_1 о том, что причинил удар ножом потерпевшему, защищаясь от нападения последнего, поскольку опровергаются локализацией ножевого
спине, показаниями потерпевшего об
обстоятельствах причинения телесных повреждений, которые согласуются между собой и другими
Вместе с тем при назначении наказания
осужденным районный суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание
обстоятельства, конкретные
обстоятельства данного дела, в связи с
чем коллегия судей считает целесообразным и справедливым снизить назначенное
судом наказание осужденным по ст. 289 ч.
совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит
ст. ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Овидиопольского районного
суда Одесской области от 5 марта
осуждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 289 ч.
отношении них изменить, снизив наказание
по этой статье до 5 лет
свободы с конфискацией половины принадлежащего имущества каждому.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно ОСОБА_1 назначить 6 лет
лишения свободы с конфискацией половины принадлежащего ему имущества.
В витальной части приговор суда оставить без изменений.