№ 1-61/07
«20» февраля 2007 г. г. Днепропетровск
Самарский районный суд
г. Днепропетровска в составе:
председательствующий,
судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Николайчук Ю.Н.,
с участием прокурора Яровой О.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в помещении Самарского районного суда г.
Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АДРЕСА_1 Кировоградской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не
имеющего детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 Кировоградской
области, фактически проживающего по адресу: ул. АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
преступления, предусмотренного ч. 2
ОСОБА_1 12.11.2006 г. около 12
час. 30 мин., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вместе с малознакомым ему ОСОБА_2 пришёл к домуАДРЕСА_4,
где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение
чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, для подавления воли
потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего - нанёс ОСОБА_2 удар правой ногой по левой голени, от чего
последний упал на землю, после чего продолжил свои действия, нанеся насколько
ударов рукой в область головы и туловища ОСОБА_2, чем причинил последнему
физическую боль. Затем ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_2 отдать мобильный телефон, и
данное требование было выполнено потерпевшим. ОСОБА_1 с похищенным с места
преступления скрылся, т.е. открыто завладел имуществом ОСОБА_2 - его мобильным
телефоном марки «Samsung C-100»,
стоимостью 550 гривен и СИМ-картой стоимостью 10 гривен, чехлом стоимостью 10
грн., причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на сумму 570 грн.
судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и от дачи показаний
отказался. Согласно протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по данному
уголовному делу, оглашённого в судебном заседании (л.д. 52), ОСОБА_1 12.11.2006
г. около 12 час. 30 мин.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле домаАДРЕСА_4 нанёс
малознакомому ОСОБА_2 удар ногой по голени, от чего потерпевший сел на землю,
затем нанёс по два удара рукой по лицу и в область груди потерпевшего. После
этого потребовал, чтобы ОСОБА_2 отдал ему свой мобильный телефон, что выполнил
потерпевший и отдал ему мобильный телефон марки «Samsung C-100». ОСОБА_1 при
посредничестве ОСОБА_3, которому не было известно, что телефон похищен, продал
телефон неизвестному лицу за 100 грн., вырученными денежными средствами
распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый
в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания, в содеянном
чистосердечно раскаивается, выразил готовность по первому требованию возместить
потерпевшему материальный ущерб в полном объёме.
полного признания вины подсудимым, суд, разъяснив участникам процесса
последствия невозможности оспаривать фактические обстоятельства дела,
убедившись в правильности понимания подсудимым и иными участниками судебного
рассмотрения сути этих обстоятельств, что нет сомнений в добровольности и
истинности их позиций, в порядке ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Украины
постановил признать нецелесообразным непосредственное исследование иных
доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого и исследованием
письменных материалов дела.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в
инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии подтверждается собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, документами и
письменными материалами дела:
- протоколом устного
заявления о преступлении ОСОБА_2 (л.д. 5);
- протоколом осмотра
места происшествия, план - схемой к нему (л.д. 5-6) ;
- протоколом допроса
потерпевшего (л.д. 14), и дополнтельного допроса потерпевшего (л.д. 37)
показания которого в судебном заседании подтвердил подсудимый;
- Протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 15), показания которого в судебном заседании подтвердил
подсудимый;
- Протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 16), показания которого в судебном заседании подтвердил
подсудимый;
- Протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 42), показания которого в судебном заседании подтвердил
подсудимый;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_1, в ходе
которого обвиняемый на месте рассказал и показал, каким образом завладел
мобильным телефоном потерпевшего (л.д. 45-46).
Суд
считает вину подсудимого полностью доказанной, его действия верно
квалифицированы по ч. 2 ст. 186
УК Украины, а именно - открытое
хищение чужого имущества, соединённое с насилием, не являющимся опасным для
жизни и здоровья потерпевшего (грабёж).
подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в
пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый
совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, не судим, однако ранее
привлекался и был осужден судом за совершение корыстного преступления, его
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, полное
признание своей вины как смягчающие по ст. 66 УК Украины обстоятельства, что
отягчающим вину обстоятельством согласно ст.67 УК Украины является совершение
преступления лицом, пребывающим состоянии
алкогольного опьянения, посредственную характеристику личности подсудимого по
месту жительства, отрицательную - по месту работы.
данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбывания
наказания. ОСОБА_1 следует освободить от
отбывания наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив на него
обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 76 УК Украины.
удовлетворяя гражданский иск потерпевшего на сумму 570 грн., суд исходит из
дказанности вины подсудимого, признании им гражданского иска в полном объёме.
избираемой судом мерой наказания и освобождением от отбывания наказания в
порядке ст. 75 УК Украины, меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК
Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком четыре года.
ч. 3 ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием, установив ОСОБА_1 испытательный срок два
период действия испытательного срока возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные
пунктами 2, 3 ст. 76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
наказания учесть пребывание ОСОБА_1 под стражей со дня задержания, с 16 ноября
гражданский иск, взыскав с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный
ущерб, причинённый преступлением, в сумме 570 грн.
вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под
стражи в зале судебного заседания.
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский
районный суд г. Днепропетровска.
Судья А.А.
законную силу 13 марта 2007 года
Судья А.А.