Справа № 675/2127/14-к
Провадження № 1-кп/675/20/2015
У Х В А Л А
"27" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України,

в с т а н о в и в :
16 лютого 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України.

Під час проведення підготовчого розгляду справи було встановлено, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 308 ч. 2, 69, 70 КК України, та призначено покарання - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з наданням іспитового строку - 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року, вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.11.2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Однак, обвинувальний акт складений не у відповідності до вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення, тому суд приходить до висновку про прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті міститься лише частковий виклад обставин, які прокурор вважав встановленими, однак не всім цим обставинам дана правова кваліфікація, та навпаки викладена кваліфікація дій особи, але виклад обставин, які прокурор вважав встановленим, які б давали підстави для такої кваліфікації, в обвинувальному акті не зазначені.

Зокрема, в обвинувальному акті по окремим епізодам не вказано про незаконність дій обвинуваченого, не вказано, в чому така незаконність виявилась, зважаючи на бланкетний характер ст. 307 КК України. Також по епізоду який мав місце 15.07.2014 року зазначено лише про те, що предметом цього злочину були особливо небезпечні наркотичні засоби, про інші ознаки відомостей немає, тобто також відсутні відомості про незаконність таких дій; кваліфікуючи дії обвинуваченого за цим епізодом і як зберігання наркотичних засобів з метою збуту, не зазначено про це при викладі обставин, з зазначенням місця, часу зберігання, мети зберігання.

Слід також зауважити, що кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу, особою, яка вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307 та 308 КК України (щодо наркотичних засобів, які були вилучені 15 липня 2014року в помешканні на підставі ухвали слідчого судді) в обвинувальному акті знову ж не було викладено обставин, які прокурор вважав би встановленими, щодо незаконності вчинених дій обвинуваченого, часу та мети зберігання, відсутній виклад ознак кваліфікованого злочину (щодо вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 308 КК України), а лише обмежено констатуванням факту, що на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в помешканні, де було виявлено та вилучено наркотичні засоби.

Крім того при викладенні формулювання обвинувачення в крадіжці обвинуваченим 15 липня 2014 року з земельної ділянки ОСОБА_6 13 головок маку, не зазначено з якою метою ОСОБА_5 їх викрав.

На вказані порушення посилається апеляційний суд Хмельницької області в ухвалі від 05 лютого 2015 року, скасовуючи обвинувальний вирок, та, направляючи справу на навий судовий розгляд зі стадій підготовчого провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що обвинувальний акт з вищевказаних підстав необхідно направити прокурору для усунення недоліків у ньому.

Прокурор не заперечив проти повернення обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

З п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, оскільки час, мета і мотив вчинення злочину є обставинами, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а обов`язок доказування вказаних обставин, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Здійснюючи функцію правосуддя, суд не може перебирати на себе невластиву йому функцію обвинувачення, що полягає у доказуванні обставин, передбачених ст. 91 КПК України, обов`язок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

За таких обставин без усунення виявлених недоліків обвинувального акта, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України повернути прокурору Ізяславського району для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1