Справа № 367/2975/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та можливість призначити його до слухання.

Крім того, просив обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченого ОСОБА_6 відсторонити від посади.

Обвинувачені та їх захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону, тому що в ньому не зазначено місце де було складено та затверджено обвинувальний акт. До того ж, обвинувачені обвинувачується у скоєнні злочину групою осіб, в тому числі разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоч обвинувальним актом обвинувачуються лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На даний час відсутній вирок, яким би було засуджено за даний злочин ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , що не дасть суду можливості під час розгляду справи вирішити питання про вчинення обвинуваченими злочину групою осіб.

Заперечували проти обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту за відсутності для цього підстав, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади, то вважали, що для цього немає підстав, оскільки слідство закінчилось, а постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2015 р. його було поновлено на службі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Однак, в порушення зазначених норм обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: в ньому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення зазначено незрозуміло, оскільки не вказано в чому полягає змова між обвинуваченими та іншими учасниками злочину - про вчинення чи не вчинення яких саме дій відбулась домовленість, яким чином було розподілено ролі між ними. Натомість, вказується лише, що обвинувачений «надав свою згоду на вчинення кримінального правопорушення» або «погодився на участь у вчиненні злочину».

Крім того, в обвинуваченні не вказано дату вчинення кожним з обвинувачених злочину, місця вчинення такого злочину, які саме дії було вчинено та обставини, за яких його було вчинено. Також не вказано коли ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину групою осіб, в тому числі разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоч обвинувальним актом обвинувачуються лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На даний час відсутній вирок, яким би було засуджено за даний злочин ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , що не дасть суду можливості під час розгляду справи вирішити питання про вчинення обвинуваченими злочину групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо забезпечення кримінального провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ст.ст. 155, 184 КПК України клопотання прокурора про відсторонення особи від посади та клопотання про застосування запобіжного заходу повинні подаватись до суду в письмовій формі, мати відповідний зміст та додані до них документи.

Однак, прокурором не було виконано зазначені норми закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення його усного клопотання.

Чинним законодавством не передбачено обрання запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту (вони мають право просити лише про його скасування чи зміну), тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисників про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 155, 184, 291, 314, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання заходів забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу та відсторонення від посади.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1