Справа № 555/427/15-к
Номер провадження 1-кс/555/75/15
У Х В А Л А
26.03.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в заяві від 25 березня 2015 року вказує, що у провадженні Березнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000252 щодо нього за ч.1 ст. 382 КК України.

Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_5 .

Вважає, що суддя як головуючий у справі підлягає відводу згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, адже секретарем судового засідання у судді ОСОБА_5 працює ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_7 , позивача в цивільній справі № 1701/2482/12, за невиконання рішення в якій за заявою останнього притягується до кримінальної відповідальності він - ОСОБА_4 .

Має обгрунтовані підозри, що за вказаних обставин може мати місце вплив на суддю, а той в свою чергу проявити упереджене ставлення до нього, будучи зацікавленою у результатах розгляду справи.

На підставі ст. ст. 21-22,42,77,79-82 КПК України просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 з підстав у ній наведених в повному обсязі підтримав заявлений відвід, пояснення дав аналогічні.

Суддя ОСОБА_5 не виявила бажання давати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає заяву ОСОБА_4 обгрунтованою, давши оцінку доводам заявника з врахуванням існуючої практики Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Та обставина, що особа зацікавлена у спорі працює серетарем судового засідання у головуючого по справі, навіть за умови, якщо вона безпосередньо не братиме участі у справі як секретар судового засідання, породжує побоювання заявника щодо небезсторонності судді, що можна вважати об`єктивно виправданим за обставин, що мають місце.

Згідно ж із ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

А у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаючи подібні обставини встановленими, суд заяву ОСОБА_4 задовольняє.

Керуючись ст. ст. 75,80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000252 у відношенні підозрюваного за ч.1 ст. 382 КК України ОСОБА_4 скерувати до канцелярії суду для її автоматизованого розподілу у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1