Дело № 11-1197 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции:
ст. 15, 185 ч.3 УК Украины Колядов В.Ю.
Докладчик: Орлянская В.И.
09 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шапки В.В.,
Судей: Орлянской В.И., Вербицкого В.В., С участием
прокурора: Дамаскиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Перевальского района Лець Ю.В., осужденного ОСОБА_1 на приговор
Перевальского районного суда Луганской области от 31 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием,
холостой, невоеннообязанный, не работающий, ранее судимый: 26 декабря 2001 года по ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 15 сентября 2006 года освобожден из Краснолучской ИК №19 по отбытии срока, проживающий в
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии
Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, образование 8 классов, холостой, не
военнообязанный, не работающий и не учащийся, ранее не судим, проживающий с
родителями по адресу: п. Чернухино, ул. 1 Мая, д.3 Перевальского района Луганской области,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1.
ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
ст. 104 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания в виде лишения свободы, установлено испытание 1 год 6 месяцев.
ст. 76 УК Украины, возложено на осужденного
ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, с образованием 7 классов, холостой, не
военнообязанный, учащийся 8-а класса
школы-гимназии №22 пос. Чернухино, ранее не судим, проживающий с
родителями поАДРЕСА_3.
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ст. 104 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания в виде лишения свободы, с испытанием на 1 год.
ст. 76 УК Украины, возложены на осужденного
ОСОБА_3обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и учебы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в отношении осужденногоОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО №18 г. Старобельска, срок отбытия
наказания исчислен с 28.02.2007 года.
Мера пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного
Взыскано в равных долях по 55грн. 80 коп. сОСОБА_1 и законных
представителей несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3-ОСОБА_4 иОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при
УМВДУ в Луганской области расходы по проведенной экспертизе.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
порядке ст. 81 УПК
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 08 февраля 2007 года, примерно в 22 часа, достоверно зная, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_3являются несовершеннолетними, путем уговоров вовлек их в преступную
совершение преступления, предусмотренного
ст. ст. 15, 185 ч.3
УК Украины. А 08 февраля
2007 года примерно в
действуя повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, проникли на территорию гаражей Чернухинской исправительной колонии №23 Луганской области, откуда похитили
имущество на общую сумму в 1728 грн.,
но по причине, независящей от их воли, не довели преступный умысел до конца,
так как были замечены сотрудниками колонии, оставили похищенное имущество и с
места совершения преступления скрылись.
В апелляции помощника прокурора Перевальского района Лець
порядке ст. 355 УПК
Украины, ставится вопрос об отмене приговора и направлении настоящего
уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду того, что при его
рассмотрение не установлены существенные обстоятельства: время совершения
преступления и не устранены противоречия в показаниях осужденных относительно
даты совершения кражи запчастей из гаража Чернухиноской ИК № 23.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнениях к ней
просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на
дополнительное расследование, поскольку при вынесении приговора суд опирался на
ложные показания свидетелей, также обвинительное заключение было сфабриковано
органами досудебного следствия.
Также указывает, что дело сфабриковано, поскольку к нему
органами досудебного следствия применялись меры физического и морального
воздействия, в связи с чем, он давал неправдивые показания. Следователь отказал
ему в возможности пользоваться услугами адвоката, сообщив, что они бесплатно не
работают. ОСОБА_2 и ОСОБА_3не умеет читать, поэтому последний подписывал
документы не читая, об этом он сообщил суду, что тех показаний, которые
записаны следователем в протоколах его допросов, он не давал, однако суд не
обращал на это внимание. Так же в протоколе судебного заседания и в приговоре
указано, что осужденный ОСОБА_1 признал вину в полном объеме, но на самом деле
вину не признавал. Также характеристика, которая имеется в деле, не
соответствует действительности. Утверждает, что не мог совершить вмененного
преступления, так как 8 февраля
2007 года с вечера и
до 2 -х часов ночи 9 февраля 2007 года находился у своей девушки
ОСОБА_6в пос. Чернухино, был задержан
работником милиции за нарушение установленного ранее административного надзора,
за что был привлечен Первальским районным судом Луганской области к
административной ответственности.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора и просившего
апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения; изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их частично
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор отмене с
направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
УПК прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
ст. 64 УПК Украины, при производстве предварительного
следствия, дознания и разбирательства дела в суде подлежат доказыванию:
-событие преступления /время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления/;
-виновность обвиняемого в совершении преступления и
мотивы преступления;
-обстоятельства, влияющие на степень и характер
ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого;
-характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Данные требования закона органами досудебного следствия
Согласно материалов дела, органами досудебного следствия
не установлено дата и время совершения преступления, а сами осужденные дают об
этом противоречивые показания, то 7 февраля,
то 8 февраля и называют
разное время. Не проверена версия осужденногоОСОБА_1 о том, что в момент
вмененного ему преступления он находился у своей девушки ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_4, где его видела также ее бабушка, а
именно с вечернего времени 8 февраля
2007 года до 2-х часов ночи 9 февраля 2007 года. Указанные обстоятельства важны
для выяснения виновен или нет Гнатюк в совершении преступлений.
Кроме того, в процессе досудебного следствия не
проверены доводыОСОБА_1 о том, что в ходе следствия к нему применялись
недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции, в том
числе следователя, в связи с чем он оговорил себя.
Также в материалах дела имеются противоречивые данные о
количестве и наименовании похищенных предметов в колонии, их стоимости, в том
числе с учетом постановления КМУ № 116 от
22.01.1996 года, то есть
не установлен размер причиненного ей ущерба /л.д.5, 13-1553,57,
материалах дела отсутствует расчет, из чего складывается сумма причиненного
ущерба колонии, по которой предъявлено обвинениеОСОБА_1, ОСОБА_5и ОСОБА_3. Тем
более, что первоначальное сообщение колонии было о хищении 8 комплектов поршней, в последующем
обвиняемым вменена кража только 6 комплектов,
а решение по 2 комплектам
Как усматривается из материалов дела, в процессе
досудебного следствия допущено противоречие, не устранимое судом
самостоятельно, а именно. На л.д. 148 имеется
постановление следователя от 18.04.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 304 УК Украины по факту вовлечения
несовершеннолетнего ОСОБА_3в преступную деятельность в виду того, что он не
достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение
этого преступления. В мотивировочной части указанного постановления отражено,
что совершить хищение запасных частей в Чернухинской колонии № 23 несовершеннолетнему ОСОБА_3предложил
именно ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, которому в последующем предъявлено обвинение за
вовлечение в преступную деятельность не только ОСОБА_5, но и ОСОБА_3. Органу
следствия необходимо устранить данное противоречие.
Перечисленная неполнота досудебного следствия является существенной, она не устранима судом
самостоятельно, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела не на
новое судебное рассмотрение, а на дополнительное расследование в отношении всех
троих осужденных, в силу положений ст.
При таких обстоятельствах дела, апелляции помощника
прокурора Перевальского района Лець Ю.В. и осужденногоОСОБА_1 подлежат
частичному удовлетворению по указанным выше основаниям, а иные доводы апелляции
последнего являются преждевременными и могут быть проверены как в ходе
досудебного, так и судебного следствия.
Органу следствия в процессе досудебного следствия
необходимо выяснить дату и время совершения преступления, для чего установить и
допросить свидетелей, которым что - либо
известно по указанным обстоятельствам, запросить и приобщить к материалам дела
надлежаще заверенные копии всех документов административного материала № 539 за 2007 год о привлеченииОСОБА_1 к
административной ответственности по
ст. 187 ч.2 УК Украины и оценить его в
совокупности со всеми иными материалами дела по дате и времени совершения
вмененныхОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3преступлений. Также установить размер
причиненного ущерба с уточнением наименования похищенных предметов.
ПредоставитьОСОБА_1 возможность
пользоваться услугами адвоката;
устранить противоречия по ст. 304 УК
Украины, выяснив, кто же именно
вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_3- ОСОБА_2 или же
ОСОБА_1; проверить утверждения последнего о применении к нему
недозволенных методов следствия и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины, а по необходимости
выполнить и иные процессуальные действия для установления виновных лиц в
попытке похищения имущества колонии, обстоятельств совершения данного
преступления, после чего принять законное и обоснованное решение по настоящему
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Перевальского районного суда Луганской области
от 31 мая 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_1
ст. 15, 195 ч.3, 304, 70 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.
ст. 15, 185 ч.3 УК Украины,ОСОБА_3по ст.
ст. 15, 185 ч.3 УК Украины отменить, уголовное
дело возвратить прокурору Перевальского района Луганской области для
производства дополнительного расследования.
Меру пресеченияОСОБА_1 оставить содержание под стражей,
а ОСОБА_5 иОСОБА_3 - оставить
подписку о невыезде.