Дело № 11-568 / 07 Председательствующий
ст.187ч.2 Бутенко Н.П.
Докладчик Салявин С.В.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2007года Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
Председательствующего : Шалиной Т.А. Судей : Рыбака В.И., Салявина С.В.
секретаре Мамаевой С.В. с участием прокурора Галани И.В.
потерпевшего ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_4 законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие, при рассмотрении дела
судом первой инстанции на приговор Першотравневого районного суда Донецкой области
от 17 сентября 2G07 года, в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области, русского, гражданина
Украины, образование среднее, не женатого, работающего по частному найму,
допризывника, ранее судимого 25.04.05 года
Першотравневым районным судом Донецкой области по ч.2 ст.185, ст.75, 76 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытанием на 1 год, 26.07.05 года постановлением Першотравневого районного суда Донецкой области
освобожден от отбытия назначенного наказания на основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.05 года, проживающего в
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области, грека,
гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, работающего по частному найму,
допризывника, ранее судимого 25.04.05 года
Першотравневым районным судом Донецкой области по ч.2 ст.185. ст.75. 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытанием на 1 год, 27.07.05 года
постановлением Першотравневого районного суда Донецкой области освобожден от отбытия
назначенного наказания на основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
31.05.05 года, проживающего в АДРЕСА_2.
' осужденных по ст. 187 ч.2 УК Украины,-
Приговором Першотравневого районного суда Донецкой
области от 17 сентября
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.2 УК Украины и назначено ему
наказание в виде лишения свободы, ниже
низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи, в соответствии со ст.69 УК
Украины на срок 4 (четыре)
ОСОБА_3 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187ч.2
УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы, ниже
низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи, в соответствии со ст.69. 102 УК Украины на срок 4 (четыре) года.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания
время задержания в порядке ст. 115 УПК
Украины осужденным с 11.02.2007 года
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в
пользу Мариупольской городской больницы №5 средства, затраченные на лечение: ОСОБА_1 сумме 411 гривен 34 копейки.
Взыскано с осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по
предварительному сговору, 10 февраля
07 года, около 22 часов 30 минут, в селе Урзуф Першотравневого
района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел
на совершение разбойного нападения, находясь на участке местности расположенном
в районе здания неработающего детского сада по улице школьной в с. Урзуф. с
ранее знаком им несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, с
целью завладения чужим имуществом, напали на последнего.
В ходе нападения ОСОБА_4 и ОСОБА_3
сбили потерпевшею ОСОБА_6 с
ног на землю, и стали наносить последнему удары кулаками и ногами по лицу и
телу, и затем, когда потерпевший утратил способность к сопротивлению,
осуществили свой преступный замысел, завладев принадлежащим ОСОБА_1 имуществом, а именно ОСОБА_4 завладел
путем срыва с шеи потерпевшего цепочкой из золота 585 пробы, стоимостью 2172 гривны 11 копеек, а ОСОБА_3 завладел путем
срыва из чехла висевшего на правой боковой стороне брюк на поясном ремне
мобильным телефоном «Самсунг 8ОН-Х700» серийный номер К.ЗЫР258543У. 1 ME 1 (международный идентификатор
оператора «Киев-стар» стоимостью 50 гривен,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный
ущерб на общую суму 3 тысячи
362 гривны 11 копеек.
В результате применения насилия в ходе разбойного
нападения на ОСОБА_1, ОСОБА_4
и ОСОБА_3 причинили потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения
головного мозга; перелома костей носа без смещения, множественных кровоподтеков
на лице, грудной клетке, линейной ссадины в области шеи, и которые по степени
тяжести в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 дней.
Похищенное имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_3 присвоили.
Не согласившись с приговором суда, прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит
приговор Першоршотравневого районного суда от 17 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3
отменить. Постановить новый приговор, которым назначить наказание в пределах санкции
статьи 187 ч.2 УК Украины.
Свои требования прокурор
мотивировал следующим:
наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3, суд только указал обстоятельства, которые относит
к смягчающим наказание, при этом не мотивировал назначение наказания в виде лишения
свободы, ниже низшего предела, чем предусмотрено статьей по которой квалифицированы
их действия, т.е. не мотивировал применение ст.69 УК Украины, а именно не
указал какие же обстоятельства смягчающие наказание, существенно снижают
степень тяжести совершенного преступления, а так же применяя ст. 69 УК Украины, суд назначая наказание в виде 4 лет лишения свободы, существенно уменьшил размер
минимального наказания предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, по которой квалифицированы действия подсудимых, без учета личности подсудимых.
Так, подсудимые
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ранее совершали умышленное преступление предусмотренное
ст. 185ч.2 УК Украины, за которое были осуждены 25.04.2005 г. с применением ст. 75 УК Украины и за
совершение которого в 2005 г. были освобождены от отбытия
наказания на основании п."а" ст.1 Закона Украины „Об амнистии"
от 31.05.2005 г., однако должных выводов для себя не сделали, на путь
исправления не стали и через незначительное время, в феврале 2007 г. вновь совершили умышленное, тяжкое преступление.
Кроме того, суд
назначил одинаковый размер наказания подсудимым ОСОБА_4 и несовершеннолетнему
ОСОБА_3, таким образом при назначении размера наказания, не учел обстоятельства
совершения преступления и личность подсудимых, а именно, что ОСОБА_3 совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте.
Более того, суд квалифицировав
действия подсудимых по ст. 187 ч.2 УК Украины, назначая
наказание в виде лишения свободы, не применил к ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде
конфискации имущества, при этом не мотивировал такое решение.
Применение судом ст.69 УК Украины при назначении
наказания, является необоснованным, а
назначенный размер наказания в виде 4 лет лишения свободы является необоснованно мягким по отношению к обоим
подсудимым, поскольку суд, назначая наказание на основании ст.69 КК Украины,
применил закон, который в данном случае не подлежит применению.
отношении подсудимого ОСОБА_4 необоснованно назначено наказание в размере
одинаковом с размером наказания назначенного несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3, а так же, к подсудимому
ОСОБА_4 необоснованно не применено дополнительное наказание в виде конфискации
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, законного представителя
потерпевшего, поддержавшего апелляцию прокурора, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_2., считавших законным и обоснованным приговор суда первой
инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, апелляционный
суд приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а
приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового приговора, следующим основаниям.
Вина осуждённых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины установлена приговором суда первой инстанции
основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, никем из участников процесса не
оспаривается, и не вызывает сомнения у апелляционного суда.
Суд в достаточной мере, при
назначении наказания осужденным, мотивировал свое решение о
возможности применения к ним ст. 69 УК Украины и поэтому обосновано
одинаковую меру наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции,
назначая наказание ОСОБА_4 не применил уголовный закон, который подлежит применению, а именно,
не применил предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Поэтому апелляционный суд считает,
что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции подлежит удовлетворению в части не назначения дополнительного наказания осужденному
Иных апелляционных оснований для отмены и изменения приговора нет.
На основании ст.ст. 365, 366, 367, 371, 378, 379 УПК Украины, апелляционный суд,-
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Першотравневого районного суда Донецкой области
в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_3, от 17 сентября 2007 года, в части назначения наказания
осужденному ОСОБА_4, -
ОСОБА_4 признать виновным и
назначить наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы с
конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного с отбытием наказания в уголовно
исполнительном учреждении.
остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку
быть обжалован и на него принесено кассационное представление в Верховный Суд
Украины через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца со дня его провозглашения.