Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9849/15-к
Провадження № 1-кс/554/4647/2015

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського райсуду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роменської національності, громадянка України, не працює, не судима, не одружена, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, уродженка та мешканка с. Новаки Лубенського району, -

в с т а н о в и л а:
27.07.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 02.06.2015 року близько 2 години ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спричинили останній численні удари по голові, та заволоділи її золотими прикрасами.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку ОСОБА_9 померла на місці.

Окрім того, 02.06.2015 року близько 2 години ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на ОСОБА_9 , та застосовуючи до останньої насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_9 численних ударів по голові, заволоділи її золотими прикрасами.

В результаті нападу ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, в результаті яких померла на місці.

02.06.2015 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №0000641 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 під час допиту показала, що 1.06.15 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 пограбувати ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 . Коли проникли до будинку вона не знала, що ОСОБА_9 вдома, побачила, що потерпіла лежить на підлозі поряд стояв ОСОБА_7 , хто саме наносив удари потерпілій не знає. Після чого почали шукати гроші. ОСОБА_7 погрожував їй, якщо вона звернеться до міліції. Знайшли 500 гривень в гаманці, які забрали з собою та вироби з золота, які ОСОБА_5 в подальшому заклала у ломбарді.

05.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України.

05.06.2015 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області обрану міру запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 4 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 04.08.2015 року, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

27.07.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000641 заступником прокурора Полтавської області, ОСОБА_10 продовжено до трьох місяців, а саме до 02 вересня 2015 року.
У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, існує ризик передбачений п.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду зважаючи на тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Відсутність стійких соціальних зв`язків не перешкоджає їй змінити своє місце проживання.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь або погроз вплинути на свідків, які є її знайомими, що призведе до зміни раніше даних ними показів, або взагалі до відмови від дачі показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступним чином. ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, після цього не розкаялася. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою.

ОСОБА_5 має стан здоров`я, яким є достатнім для продовження вчинення нею інших кримінальних правопорушень, що підтверджується медичною документацією.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів пояснюється тим, що ОСОБА_5 є суспільно - небезпечною особою, і має бути ізольованою від суспільства, що унеможливить вчинення нею інших злочинів проти життя та здоров`я особи, підозрювана не працює, не одружена і не має постійного джерела доходу.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшла до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити вищевказані дії.

Утримання підозрюваного під вартою до завершення розслідування та виконання указаних слідчих та процесуальних дій є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам останнього: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, остання є безробітною, не має належного матеріального забезпечення для життя, постійного джерела доходів, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 чт.177 КПК України. З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні,застосовуючи заходи психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роменської національності, громадянки України, не працюючої, не судимої, не одруженої, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, уродженки та мешканки с. Новаки Лубенського району, на тридцять діб, а саме до 20 год. 50 хв. 02 вересня 2015 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1