overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№41/ 07
26 января 2007г. Судья
Близнюковского районного суда
области Павлюченко С.В., с участием прокурора Заварзы С.П., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
старшего инспектора ОРСР и ОИ Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области от 05 октября
2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1 просит
отменить данное постановление, указывая на то, что работниками милиции не
приняты во внимание ряд доказательств по делу, не дана им оценка, не выяснено, где находится спорное имущество, а лишь
перечисляются его жалобы и принятые по ним
материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения
заявителя, мнение прокурора, суд находит необходимым жалобу ОСОБА_1
удовлетворить по следующим основаниям:
-в соответствии с ч.1 ст. 99 УПК Украины, в возбуждении уголовного дела прокурор, следователь,
орган дознания или судья отказывают своим постановлением только в случае отсутствия к тому оснований;
-поскольку постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела является одной из форм разрешения
заявления или сообщения о преступлении, по своей форме и содержанию оно должно
соответствовать постановлению о возбуждении уголовного дела, в частности, быть
мотивированным и в нем должно быть отражено, почему признано, что событие, о
котором сообщалось, не имело места или что
в нем отсутствуют признаки преступления, а также приведены конкретные
обстоятельства, исключающие производство по делу.
в вышеуказанном постановлении органа дознания все эти признаки отсутствуют, а
лишь приводится перечень движения дела по жалобам ОСОБА_1с указанием учреждений
и должностных лиц, к которым он обращался с жалобами. По каким мотивам орган
дознания пришел к выводу об отсутствии состава преступления, постановление не
При таких обстоятельствах постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в законной
силе оставаться не может.
А поэтому, руководствуясь ст.236-2
ОСОБА_1 на постановление старшего инспектора ОРСР и ОИ Близнюковского РО УМВДУ
в Харьковской области от 5 октября
2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить, отменив
вышеуказанное постановление и возвратив материалы для дополнительной проверки.
На постановление в течении семи суток с дня его
вынесения может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области.
СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-4 -3846 Пред-ший в 1 инстанции: Мудрецкий Р.В.
Докладчик: Стародуб О.Г.
января 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи: Чепура A.M.
судей : Стародуба О.Г., Васильева А.П.
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области апелляцию заявителя и представителя заявителя ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 на
постановление Константиновского горрайонного суда от 5
октября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене
постановления о/у ОГСБЭП Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой
области от 24 октября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
о/у ОГСБЭП Константиновского РО УМВД Украины в Донецкой области
от 22 марта 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки
подписи ОСОБА_1 в ведомости на получение зерна ячменя за октябрь 2004 года на основании ст.6 п. 1 УПК Украины.
судьи Константиновского горрайонного суда от 5 октября 2006 года
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене вышеуказанного постановления
апелляции заявитель просит отменить постановление суда, как немотивированное, необоснованное, вынесенное з нарушением норм УПК Украины.
докладчика, проверив судебные материалы рассмотрения жалобы ОСОБА_1,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
требованиям ст.236-2 УПК Украины суд, рассматривая дела данной категории,
должен исходить из проверки соблюдения органами досудебного следствия, дознания
или прокурором при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
требований ст.ст. 94, 99,130 УПК Украины.
жалобы ОСОБА_1 судья в полном объеме, исследовал доводы ОСОБА_1,
изложенные в ее жалобе, проверил соблюдение органом досудебного
следствия требований ст.ст. 94, 99, 130 'УПК Украины при вынесении постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела и принял мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей-
ОСОБА_1 и ее представителя оставить без удовлетворения.
судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 05 октября 2006
года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о/у
ОГСБЭП Константиновского РО УМВД Украины в
Донецкой области от 24 октября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела
оставить без изменений.
Справа № 4-31
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

За участі прокурора БОЖКО О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
подання кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м.Харкова про
звільнення від покарання у зв"язку з закінченням випробувального строку
ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.01.2005 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 15ч2, 185ч2, 309ч2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним
строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Дзержинського району м.Харкова звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв"язку із закінчення випробувального
строку.

Суд, вислухавши
пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки в період випробувального
строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем мешкання та характеризується позитивно, обов"язки, покладені на
нього вироком суду виконав.

Керуючись ст.75 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м.Харкова задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного Вироком Дзержинського районного
суду м.Харкова від 27.01.2005
року у зв"язку із закінченням випробувального строку.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягод 7-ми діб з моменту

проголошення.
Справа № 4-18/2007р
Постанова
Іменем України

23 січня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого прокуратури Новобузького району погодженого з прокурором щодо проведення обшуку
житла та підсобних приміщень за місцем
проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом умисного
вбивства громадянки ОСОБА_2, що
мало місце 22.01.2007 року
у приміщенні будинку АДРЕСА_2,
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину,
слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання вказаної громадянки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про наявність підстав вважати, що за
місцем проживання громадянки ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, які мають значення для встановлення
істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення,
господарчих споруд та іншого
володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-26/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року
Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді Мельник
І.І.

секретаря Матейко О.С.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Установи ВК -
128 в с. Маріямпіль, Галицького району,
заяву та матеріали за поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1973 року народження, раніше судиму 11.02.2003 р. Соснівським районним судом м.
Черкаси за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Засуджену 26.03.2004 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі. Постановою
Уманського міського районного суду Черкаської області невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке у вигляді
обмеження волі, для перерахуваня терміну слідування під
вартою з Уманської ВК - 129, Черкаської області до Галицького
виправного ценру № 128 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під вартою з
Уманської ВК - 129, Черкаської області до Галицького виправного центру № 128 .

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння .

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання
в Галицькому виправному центрі №
128 з 26.12. 2006 року (а. с .3 ).

Суд , вислухавши учасників процесу,
дослідивши і перевіривши матеріали справи вважає, що заява
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч . 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Уманської ВК - 129, Черкаської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 24 листопада 2006 року по 25 грудня 2006 року до строку відбування
покарання, з розрахунку: одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі, тобто 64 дні, згідно ст. 72 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу
проголошення через Галицький районний суд .

Суддя:

Мельник I.I.
Справа № 5-30/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року Галицький районний
суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді Мельника І.І.

секретаря Матейко О.О.

з участю
прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Установи ВК - 128 в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву та матеріали за
поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1974 року народження, засуджену 31.10.2005 р. Заводським міским районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1, 186 ч. З, 69, 70 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі. Постановою
Малинівського районного суду м. Одеси невідбуту частину покарання
замінено на більш м"яке у вигляді обмеження волі, для перерахуваня терміну
слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького
виправного ценру № 128 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під
вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького виправного центру № 128 .

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння.

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання в Галицькому виправному
центрі № 128 з 26.12.2006 року (а. с.З ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява піддягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 16 листопада 2006 року по 25 грудня 2006 року до строку відбування покарання,
з розрахунку: одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі, тобто 80 днів, згідно ст.
72 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів.
№1-70/2007
января 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Власова Д.С.,
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению по ст. 263 ч.2УК Украины:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование базовое среднее,
работает охранником ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, проживает в АДРЕСА_1, ранее не
судим,
2003г., ОСОБА_1., путем присвоения найденного, возле дома по АДРЕСА_2 , незаконно
приобрел холодное оружие - штык, который, без предусмотренного законом
разрешения, носил при себе и перенес к месту своего жительства в АДРЕСА_1, где стал
период времени с 17-00 час. по 26.12.06г. в 08-00 час, а также 28.12.06г. в 17-00 час. до
17-15 час. незаконно без предусмотренного законом разрешения, носил при себе
вышеуказанный штык, направляясь из своего дома на свое рабочее место в
ІНФОРМАЦІЯ_3, которое находится в с.Коларова Приморского района Запорожской
в 17-15 часов, в с.Коларовка, Приморского района Запорожской области, в ходе личного
досмотра сотрудниками милиции у ОСОБА_1. был обнаружен и изъят изготовленный
заводским способом игольчатый штык от винтовки "Мосина" 7,62мм, образца 1891г.,
который согласно заключения эксперта НОМЕР_1 является холодньм оружием колюще - режущего
В суде,
подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал полностью. Пояснил, что совершил
указанные преступления при изложенных обстоятельствах. Оружие для незаконных
действий употреблять не желал, а только для личной обороны, так как является охранником. В
содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
УПК Украины, иные доказательства вины подсудимого судом не исследовались.
Суд, считает
правильным обвинение подсудимому ОСОБА_1. по ст. 263 ч.2 УК Украины в
незаконном ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное
раскаяние подсудимого, ранее не судим. Отягчающих вину обстоятельств -нет.
Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно. Поэтому он оценивается
судом, как лицо не имеющее повышенной общественной опасности. С учётом
смягчающих вину обстоятельств, с целью перевоспитания суд полагает
целесообразным применить
минимальное наказание в виде штрафа.
Имеются судебные расходы на экспертизу 22,65грн., которые подлежат
подсудимого
в пользу НИЭКЦ, согласно ст. 1167 ГК Украины ( л.д. 20).
преступления: штык-нож подлежит уничтожению в связи с отсутствием его ценности.
Руководствуясь статьями 321,324,328-339 УПК Украины, суд
виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по ст. 263 ч.2 УК Украины и назначить
наказание - 600 грн. штрафа.
Меру пресечения подписку о невыезде -
оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
штык-нож, находящийся в камере хранения Приморского РО УМВД Запорожской
области, - уничтожить.
ОСОБА_1. судебных расходов в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за расходы на
экспертизу - 22,65 грн.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Р. Л. Булашев
Дело № 5-33/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Pогa Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19.07.2005 года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания
с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Саксаганского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19.07.2005 года в
виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на
1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Справа №1-10 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю прокурора Терьошина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 4 липня 2006 року близько 20 години в АДРЕСА_1 умисно, з
корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,
з комбайна ДОН-1500, який
належить громадянці ОСОБА_2 викрав радіатор системи охолодження вартістю 750 грн. та
гідронасос ГСТ-90 вартістю 146
грн., чим завдав збитків на загальну суму 896 грн.. З місця
крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії підсудного
підпадають під ознаки ст. 185
ч. 1 КК
України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою з
проханням не притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в
зв"язку з тим, що ним відшкодовані збитки і вона до нього претензій не
має.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечував проти закриття справи в зв"язку з примиренням з
потерпілою.

Суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Підсудний
ОСОБА_1 являється неповнолітнім, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілою, тому відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного
характеру.

Суд вважає, що
неповнолітнього ОСОБА_1 передати під нагляд його батькам ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які
проти передачі їм під нагляд сина не заперечують.

Керуючись ст. 46,
105 КК України, ст. 9 КПК
України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України
закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Передати ОСОБА_1 під нагляд батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її
проголошення.

2
Дело 1п-3/07 ПОСТАНОВЛЕНИ
15 января 2007 года . город Са
Сакский городской суд Авт
ономной Республики Крым в со
председательствующего с
удьи - Погребняк С.Н.
при секретаре - Костюковой Е
с участием прокурора - Ко
зеняшевой Н.Б. рассмотрев в от
крытом судебном заседании го
рода Саки уголовное дело по ф
акту кражи государственного
имущества из столовой №12 с.Мо
лочное по ч.З ст.81 УК Украины ( в
редакции 1960 года),
02.11.1991 года неустановле
нным лицом из столовой №12 Евпа
торийского ПО в с.Молочное Са
кского района была совершена
кража продуктов питания на с
Следователь СО Сакског
о ГРО обратился в суд, с предст
авлением о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности, так как с м
омента совершения данного тя
жкого преступления истекло б
олее 15 лет и лицо, совершившее
данное преступление не уста
В судебном заседании про
курор поддержал представлен
ие по основаниям, изложенным
Выслушав прокурора, провер
ив материалы дела, суд считае
т представление подлежащим у
довлетворению по следующим о
Судом бесспорно установ
лено , что 02.11.1991 г. в отношении сто
ловой №12 Евпаторийского ПО в с
.Молочное Сакского района бы
ло совершено преступление пр
едусмотренное ч.З ст. 81 УК Укра
В силу ст.49 УК Украины лиц
о освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления
и до вступления приговора в з
аконную силу прошло 10 лет в сл
учае совершения тяжкого прес
тупления. В данном случает пр
еступление является тяжким .
В силу ст. 11-1 УПК Украины , с
уд если в ходе дознания или до
судебного следствия на протя
жении сроков предусмотренны
х ст. 49 УК Украины , не установле
но лицо , которое совершило пр
еступление, следователь с со
гласия прокурора направляет
дело в суд для решения вопрос
а о прекращении дела , в порядк
е ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание, что
с момента совершения престу
пления прошло более 15 лет , лиц
о совершившее указанное прес
тупление не установлено , поэ
тому суд считает возможным п
рекратить производство по де
На основании ст. 49 УК Ук
раины, руководствуясь ст. 11-1, 248 У
ПК Украины, суд
вателя СО Сакского ГРО удовл
етворить . Прекратить произв
одство по уголовному делу по
факту кражи продуктов питан
ия из столовой №12 Евпаторийск
ого ПО в с.Молочное Сакского р
айона имевшей место 02.11.1991 года в
с.Молочное Сакского района в
связи с истечением сроков да
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым через Сакский горрай
онный суд в течение 7 дней с мо
мента провозглашения постан