АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-315/2011 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/2511/2012 ОСОБА_1
Категория: ч. 1,2 ст. 190, ч.2 ст. 358 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е..

22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьиОСОБА_2,
судейОСОБА_3, ОСОБА_4
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_6, -
Этим приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_3 и ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работавший, судимый 27.02.2007 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины к штрафу 850 грн. с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, ч. 2 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет ограничения свободы;
в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27.02.2007 года в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно хозяйственной деятельностью сроком на 2 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет ограничения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно хозяйственной деятельностью сроком на 2 года.
В силу ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от наказания с испытанием на 2 года, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы указанной инспекции об изменении места жительства, работы и периодически являться для регистрации в эти органы.
Согласно приговору ОСОБА_6 из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом:
в первой половине сентября 2008 года под предлогом организации деятельности ООО «Крок ЛТД»и ООО «Сплавы» завладел денежными средствами ОСОБА_9, являющегося соответственно директором и соучредителем этих предприятий, в общей сумме 4500 грн.;
16.09.2008 г., злоупотребляя доверием ОСОБА_9, путем использования доверенности на имя сотрудника ООО «Крок ЛТД»и ООО «Сплавы»ОСОБА_10, подделав ее подписи в расходной накладной, получил в ООО «Диси-линк»ноутбук стоимостью 3889 грн. 98 коп., чем причинил материальный ущерб ОО «Сплавы»;

18.09.2008 г., злоупотребляя доверием ОСОБА_9, путем использования доверенности на имя сотрудника ОСОБА_10 и подделки ее подписи в расходной накладной получил в ООО «Диск-линк»компьютер стоимостью 3940 грн. 02 коп., причинив ущерб ООО «Крок ЛТД»на указанную сумму;
Кроме того, ОСОБА_6, во время прохождения испытательного срока на должность менеджера по работе с клиентами автоцентра «АР сервис», имея умысел на похищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, под предлогом оказания услуг по ремонту автомобиля и приобретения необходимых запчастей завладел:
за период 2.08-8.08.2009 года денежными средствами ОСОБА_11 на общую сумму 4059 грн.;
за период 6.08-7.08.2009 года денежными средствами ОСОБА_12 на общую сумму 1100 грн.;
за период 8.08-9.08.2009 года денежными средствами ОСОБА_13 в сумме 1200 грн.;
за период 9.08-12.08.2009 года денежными средствами ОСОБА_14 в сумме 2000 грн.
5.04.2010 года ОСОБА_6 под предлогом приобретения комплектующих к компьютеру завладел денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 3962 грн. 50 коп.
В апелляции с учетом измененных доводов прокурор просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;
ссылается на нарушение судом требований ст. 299 УПК Украины, поскольку подсудимый не был допрошен по фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное применение ст. 75 УК Украины, в связи с совершением виновным ряда умышленных преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционные доводы, объяснение осужденного и его защитника о необоснованности апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебное следствие по делу проведено с нарушением требований ст. 299 УПК Украины, что существенно ограничило возможность подсудимого в полном объеме реализовать свое право на защиту.
Признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд в нарушение ч. 2, 5 ст. 299 УПК Украины не допросил подсудимого, который не отказывался от дачи показаний, и не выяснил надлежаще правильно ли подсудимый понимает содержание фактических обстоятельств дела и нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый высказывал противоречивое мнение по поводу своего отношения к предъявленному обвинению. Заявив о признании своей вины и раскаянии в содеянном, он одновременно пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе досудебного следствия.
Из материалов же дела следует и об этом указано в обвинительном заключении, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признавал ( т. 3 л.д. 122, 108, 96, 63, 48-50, 145). В ходе судебного следствия после допроса потерпевшего ОСОБА_12 на вопрос прокурора Безъязыков К.А. пояснил: «Деньги я не вернул. Я их так и не забрал с СТО, … я рассчитывался с мастерами»(т. 3 л.д. 223). Таким образом он подтверждал факт использования денежных средств, полученных от ОСОБА_12, в интересах последнего.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания с применением ст.75 УК Украины надлежаще не мотивирован и является преждевременным.
Статьей 75 УК Украины предусмотрена возможность освобождения виновного от отбывания наказания с учетом тяжести преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.
Освобождая осужденного от отбывания наказания с испытанием, суд не в полной мере учел количество эпизодов преступной деятельности, факт совершения им преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору в совокупности с иными обстоятельствами по делу.
Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны чистосердечное раскаяние ОСОБА_6 в содеянном и частичное добровольное возмещение им ущерба. Вместе с тем в приговоре не мотивировано, на основании каких данных суд пришел к выводу о раскаянии ОСОБА_6, который в судебном заседании не допрашивался. В каком объеме он возместил ущерб потерпевшим, в приговоре также не указано.
В случае, если при новом рассмотрении будут подтверждены фактические обстоятельства преступления в таком же объеме обвинения, при той же квалификации содеянного и данных о личности виновного, а также при неустановлении дополнительных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания и для определения условий отбывания наказания, основания для применения ст. 75 УК Украины отсутствуют.
Вместе с тем в ходе нового судебного рассмотрения необходимо в установленном законом порядке всестороннее исследовать обстоятельства, свидетельствующие об отношении ОСОБА_6 к содеянному, и о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, в т. ч. о размере ущерба, возмещенного потерпевшим.
При установлении совокупности дополнительных данных вопрос об определении порядка отбывания наказания подлежит разрешению, исходя из их достаточности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 365, 366, п. 3, 4 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 июня 2012 года в отношении ОСОБА_6 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи