overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

з участю секретаря Галів І.Б.

прокурорів Павлюк В.Ф., Попадинець О.В.

потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

АДРЕСА_1 , несудимого

за ч.2 ст. 189 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189 КК України.

Під час розгляду справи підсудний заявив клопотання, яке підтримане його захисником, про відвід прокурору Павлюк Ф.В., мотивуючи тим, що він проводив досудове слідство по його зверненню про порушення кримінальної справи щодо потерпілого ОСОБА_1 за невиконання судового рішення про стягнення бору і зволікає із розумними строками її розгляду .

Інші учасники процесу заперечували зазначеним доводам, посилаючись на їх безпідставність.

Прокурор Павлюк Ф.В. вказував, що провадження справи, на яку покликається підсудний, здійснює група прокурорів, яку очолює ОСОБА_5, який і здійснює процесуальне керівництво даною справу, тому вважає відвід безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, в тому числі прокурора, який заперечував щодо заявленого клопотання, вважає, що воно не може бути задоволення з таких підстав.

Статтями 54, 56, 58 КПК України (в ред. 1960року) перебачено обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

Ті підстави , зазначені в клопотанні про відвід, які на думку підсудного, викликають сумнів в обєктивності прокурора, є необ'єктивними і не підтверджені будь-якими доказами.

На підставі викладеного, ст.ст. 54, 58, 56 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

У клопотанні підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурора Павлюк В.Ф. в даній кримінальній справі відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 905/1416/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судженого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 09.04.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2553/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Демуса О.Б.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, 02.02.1934 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Городенківського району Івано-Франківської області,

вдівця, пенсіонера, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 30 хв. 08.10.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2359/2012
ПОСТАНОВА

25 вересня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю:

прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ст.129 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11.09.2012 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджено розпискою при матеріалах справи.

Постановою суду від 11.09.2012р. до підсудного було застосовано примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду. Однак, постанова суду не виконана, підсудний в судове засідання не зявився.

Неявка підсудного потягнула повторне відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного повторний примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 15 год. 00 хв. 02.10.2012р. в судове засідання :

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 4-31/11
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 190 КК України від 28.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 28.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 236-7 КПК України.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 190 КК України від 28.06.2011 року.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 року 11 год. 30 хв.

Зобовязати слідчого СВ Городенківського району подати до суду до 11.07.2011 року матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Явка скаржника, прокурора та слідчого СВ Городенківського РВ УМВС у судове засідання є обовязковою.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-160/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

з участю секретаря Клим С.Я.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши в попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Рогиня Городенківського району Івано-Франківської області, громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2011 року Постановою судді Городенківського районного суду Гайдич Р.М. щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, - надавався дозвіл на проведення виїмки банківської справи з Івано-Франківського РУ ПАТ КБ „Надра, що в м.Івано-Франківськ по вул.Чорновола,23, про отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 4000 грн.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи. А тому, згідно з вимогами ст. 56 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 237, 240 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 405/5191/15-к
УХВАЛА

22.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДПтС України в області до суду направлено матеріали про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокія 1112», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

В обґрунтування подання зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що 25.06.2015 року близько 21 год. 10 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме 3-6 ВСПС, ЧПНУ ОСОБА_3 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_4 було затримано засудженого ОСОБА_2 біля свого спального місця, де було проведено неплановий обшук даного засудженого, в результаті якого на спальному місці, а саме під подушкою було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон «Нокія 1112», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні. З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 ознайомлений.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Додатком 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери, гроші тощо.

Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 27.06.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 58 від 25.06.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 25.06.2015 року.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокія 1112», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні і.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія 1112», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1419/15-к
Провадження № 1-кп/396/125/15
УХВАЛА
27.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка питання про внесення виправлення до вироку суду від 30.06.2015 року згідно якого засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
30.06.2015 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .
Після постановлення судом вироку та направлення його на виконання було виявлено помилку в написанні органу кримінально - виконавчої інспекції, а саме в третьому абзаці резолютивної частині вироку зазначено кримінально-виконавча система замість вірного кримінально- виконавча інспеція.
В судовому засіданні учасники не заперечили проти виправлення описки.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України,
Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини вироку Новоукраїнського районного суду від 30.06.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вказавши:
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 27 липня 2015 року Справа №610/2764/14-к 1-в/610/110/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працює, засуджений 11.07.2014 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2014 р. за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на неї було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 11 липня 2015 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 639/6639/15-к
Провадж. № 1-кс/639/895/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001317.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 2.

Викликати в судове засідання скаржника, про його дату, час і місце повідомити слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001317, зобов`язавши слідчого до 31.07.2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0001317.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9068/15-к
Номер провадження 1-кп/643/559/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
03.06.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 24.06.2015р. та 24.07.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчі судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України суд, -
Відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 18.08.2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування - СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15 січня 2010 р. Справа № 1-11/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи - Клименко С.А.

при секретаре Хохловой И.С.,

с участием прокурора Жук Е.В.,

с участием представителя потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

На рассмотрении в ОСОБА_4 горрайсуде Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.

Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимого ОСОБА_2 по причине его болезни.

ОСОБА_4 ЦРБ на запрос суда справками сообщено, что подсудимый ОСОБА_2 перенес острое нарушение мозгового кровообращения, нуждается в постоянном уходе родственников. Состояние здоровья в настоящее время не улучшается, из-за болезни он снова не явился в судебное заседание. В связи с этим прокурором заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в отдельное производство.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства , пришел к выводу о том, что ходатайство заявлено по существу, поэтому подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.273,296, 26 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Заявленное ходатайство удовлетворить.

Выделить из уголовного дела №1-11/2010 г. материалы уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого по ст.122 ч.1 УК Украины, присвоив номер новому уголовному делу №1-59/2010.

Постановление окончательное.

Суддя: