Справа № Провадження №10с-47/12 10/1090/2298/12 Головуючий у І інстанціїКабанячий
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«23»березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - МИКОЛЮКА О.В.,

суддів ЧЕРКАСОВА В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора РОМАСЬКО В.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали справи за апеляцією прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 26.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 задоволена, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2011 року старшим слідчим Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 КК України.

03 січня 2012 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування даної постанови.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року дана скарга задоволена, скасовано постанову старшого слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить постанову суду від 24 лютого 2012 року скасувати. При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам і суперечать матеріалам перевірки, а також постанова суду постановлена з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, виступ заявника, який вважав за необхідне оскаржуване рішення залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд знаходить постанову суду законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч. 1 ст. 94 КПК України. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину.

Відповідно до ч. 15 ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які тали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції вірно не погодився з твердженням слідчого про те, що для ОСОБА_1 особа, якій він передав речі, була невстановлена особа, про що ОСОБА_1 свідомо знав. Дані факти нічим не підтверджуються, а тому трактуються на користь останнього. В поданих матеріалах дійсно є розписка написана від імені ОСОБА_4 із зазначенням дати народження та місця проживання, а також скріплено печаткою приватного підприємця ОСОБА_5

Тому, судом першої інстанції зроблено висновки, про те що в діях ОСОБА_1 дійсно є порушення під час виконання своїх службових обов'язків, але які підлягають дисциплінарному розгляду за неналежне виконання та проведення розгляду матеріалів, відповідно до своїх посадових обов'язків.

Наведене вказує на те, що висновки скаржника про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, є обґрунтованими, а рішення щодо порушення кримінальної справи не ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції апеляційний суд не вбачає.

При цьому колегія суддів звертає увагу і на той факт, що 21 жовтня 2011 року за результатами перевірки стосовно Заруби, помічником Бориспільського міжрайонного прокурора було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України. При цьому було зазначено, що Заруба вже притягнутий до дисциплінарної відповідальності за допущене ним порушення. Дана постанова була скасована прокурором району лише через два місяці, 26 грудня 2011 року, при цьому будь-яких підстав для такого рішення в постанові не наведено, за виключенням того, що перевірка проведена не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 365. 366, 382 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року року, за якою скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи задоволена - без змін.