Дело № 1-6 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
судьи Любой
при секретаре Крыжановской Е.
с участием прокурора Кришталь А.В.,Пояркова П.Ю.
участием адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма Харьковской обл., украинца, гр-на
Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, АДРЕСА_1, ранее не судимого в
совершении преступления, предусмотренного ст.286ч.1УК Укр.
заключения усматривается, что ОСОБА_2 15.07.2005г. примерно в 21 час. управлял
автомобилем марки «RENAULT MEGAN» гос.НОМЕР_1,
принадлежащим по доверенности потерпевшей ОСОБА_3, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9.а ПДД Укр., запрещающий водителю управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под
воздействием наркотических или токсических веществ и на расстоянии 1,8 км от
ІНФОРМАЦІЯ_2 на участке автомобильной дороги изменяющей своё направление и
образующей закругление, не соблюдая мер безопасности дорожного и эксплуатации
транспортного средства, пренебрегая ПДД Укр., создал опасные условия для
пассажира- потерпевшей ОСОБА_3, которая находилась на переднем пассажирском
сидении , не принимая мер предосторожности отвлёкся от управления автомобилем и
наблюдения за дорожной обстановкой, выбрал небезопасную скорость движения
автомобиля в позднее время суток, нарушив требования п. 1.5 ПДД Укр. согласно
которого « действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц
не должны создавать опасность или препятствие для движения ,угрожать жизни или
здоровью граждан,причинять материальный ущерб.», кроме того, в данной дорожной
обстановке водитель должен был действовать в соответствии с требованиями
П.12.1ПДД Укр., где указано , что «при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения , водитель должен учитывать дорожную обстановку,а
так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять
им» ,а так же в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Укр., «в случае
возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения
скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия» в результате чего допустил съезд
автомобиля с проезжей части автодороги в кювет и его опрокидывание , причинив
потерпевшей ОСОБА_3 согласно судебно-медицинской НОМЕР_2 телесные повреждения
средней степени тяжести в виде закрытого перелома ключицы, повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья, кроме того, в результате повреждения
автомобиля потерпевшей причинён материальный ущерб, согласно заключения
Подсудимый ОСОБА_2 в
судебном заседании вину свою не признал, пояснив,что 15.07.2005г. днём в г.
Изюме в то время , как он возле киоска распивал пиво подъехала на автомобиле ОСОБА_3 и пригласила его съездить в
ІНФОРМАЦІЯ_4 с целью повидать своего сына, управляла автомобилем
ОСОБА_3, поскольку он с утра употреблял уже пиво , кроме того, не имел
документов на управление чужим тарнспортом. Приехав на пляж ІНФОРМАЦІЯ_4, зашли в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3, где с
друзьями распивали спиртные напитки после чего ему стало плохо и он
выйдя из помещения кафе лёг в машине на заднее сидение и заснул, проснулся от
сильного удара машины и запаха бензина,
поэтому выбил стекло и стал искать ОСОБА_3, которая находилась не далеко от автомобиля.
Потерпевшая ОСОБА_3 в
судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_2 они находятся в близких отношениях и
в ночь с 14.07.2005г.на 15.07.2005г. он ночевал у неё. Днём
решили съездить в ІНФОРМАЦІЯ_4,где отдыхал её сын, когда куда-либо ехали
вдвоём машиной всегда управлял ОСОБА_2, поскольку у него огромнейший стаж вождения
и, кроме того, он не любил когда в его присутствии машиной управляла женщина, и в тот день,
приехав на ІНФОРМАЦІЯ_4 зашли в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,где с друзьями ОСОБА_2 распивала спиртные напитки, поскольку знала, что управлять машиной будет ОСОБА_2 последний так же употреблял спиртные напитки и
говорил, что мастерство не пропьёшь.
Примерно в 21 час. выехали обратно домой с ОСОБА_2, который был за рулём и во время движения на автомобиле она
заснула на переднем пассажирском сидении. Как произошло ДТП не помнит,
т.к. пришла в себя в больнице.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснил, что 15.07.2005г. он отдыхал
на ІНФОРМАЦІЯ_4 недалеко от кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 и к нему в течении дня неоднократно подходил ОСОБА_2, который
был очень пьяный и по всей вероятности ему было плохо от выпитого спиртного,
видел как ОСОБА_2 лёг на заднее сидение
автомобиля, а позже вышла потерпевшая, села за руль и они уехали.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что в средине июля 2005г.
отдыхал на ІНФОРМАЦІЯ_4 п.Боровая, где в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 встретились с ОСОБА_2 и его подругой ОСОБА_3 и
вместе распивали спиртные напитки, однако когда ОСОБА_2 с ОСОБА_3
покинули кафе он не видел. О ДТП ему стало известно на следующий день.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что 15.07.2005г. он отдыхал
на ІНФОРМАЦІЯ_4 Боровского р-на, где в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 встретил
ОСОБА_2 с его знакомой ОСОБА_3, с которыми вместе распивал спиртные напитки и не обратил внимания когда они ушли из
кафе, но когда с супругой поехал домой, то на лесной дороге в районе
спасательной увидел автомобиль возле которого стоял ОСОБА_2
за рулём автомобиля никого не было.
судебном заседании в связи с допросом судебного эксперта Е.А.Войтова и заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы адвокатом ОСОБА_1
заявлено ходатайство о назначении комплексной судебномедицинской и автооехнической экспертизы с привлечением
эксперта-автотехника.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству
полагает необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую и автотехническую
экспертизу с привлечением эксперта-автотехника, на разрешение которой поставить
повреждения были на автомобиле «RENAULT Megane» гос.НОМЕР_1 после
телесные повреждения в
результате ДТП подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3.?
управлял автомобилем на момент ДТП?
изложенного, руководствуясь ст. 75 УПК Укр. ,суд
По уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.1
УК Укр. назначить комплексную судебно- медицинскую и
автотехническую экспертизу с привлечением эксперта-автотехника, на разрешение
которой поставить вопросы:
-какие механические повреждения
были на автомобиле «RENAULT
после ДТП-15.07.2005г.?
получены телесные повреждения в
результате ДТП подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3.?
-кто управлял автомобилем на момент ДТП?
экспертизы поручить экспертам ХОБСМЭ и ХНИИСЭ им. Бокариуса, предупредив их по
ст.384-385 УК Укр. Производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 приостановить до получения заключения