Справа№ 524/6210/15-к
УХВАЛА

27.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, освіта повна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2015 році Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України, до штрафу в розмірі 1190 гривень,
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, своїми спільними злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної щкоди на загальну суму 53 895 гривень.
З викраденим з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 здійснив організування вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
25.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України.
25.07.2015 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав правдиві покази за вказаним фактом.
Також ОСОБА_5 вказав місце знаходження викраденого з гаражу ОСОБА_10 сейфа та добровільно видав частину викрадених з гаражу ОСОБА_10 речей, які знаходилися за адресою його проживання.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколами допитами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків, Протоколами огляду місця події; протоколом огляду місця події за адресою: Кременчуцький район, село Червона Знам`янка, вул. Гоголя, 35, від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: Кременчуцький район, село Червона Знам`янка, вул. Гоголя, 29, від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, гараж № НОМЕР_1 автокооперативу «Київський-1» по вулиці Московській від 23.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, район будинку, 204 по вулиці Ціолковського від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 по кварталу 304 від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, біля гаражного кооперативу «Київський-1» від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, гараж № НОМЕР_3 автокооперативу «Київський-1» по вулиці Московській від 24.07.2015.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків в м. Кременчуці, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності;
?незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки інші співучасники вчинених кримінальних правопорушень є друзями підозрюваного ОСОБА_5 що може проявитися у вчиненні морального тиску з його боку на інших підозрюваних з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення;
?знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки вчиняв кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який причасний до інших аналогічних кримінальних правопорушень. Дане свідчить про те, що у нього можуть зберігатись речові докази, які він може знищити чи спотворити;
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше судимий за вчинення злочину проти власності та на шлях виправлення не став, а також відповідно до ЖЄО Кременчуцького МВ УМВС України, зареєстровано 10 заяв та повідомлень про злочини вчинені за аналогічних обставин.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1