Справа № 1-875/11
Рядок стат. звіт. 20
Код суду 0707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Диковець М.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на подвір'я будинку № 58 по вул Молодіжна в с.Кленовець, Мукачівського району, де із столу, який стояв перед входом в будинок, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопелу марки L MS 180, 2007 року випуску, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2. Згідно висновку спеціаліста № 110 від 25.10.2011 року вартість бензопили MS 180, 2007 року випуску, складає 1106 гривень, і на вказану суму потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав та показав, що дійсно 18.10.2011 року він викрав бензопелу він ОСОБА_2 і хотів її продати, щоб отримати таким чином гроші. У вчиненному злочині він щиро розкаюється, обіцяє більше не скоювати злочинів. Просить не позбавляти його волі, надати йому можливість виправитися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що викрадену в ного бензопелу йому повернуто, однак при викраденні її було частково пошкоджено, тому він хоче, щоб підсудний йому відшкодував вартість ремонту. Оскільни підсудний обіцяє найближчим часом відшкодувати йому вартість ремону, цивільного позову на даний час він не заявляє.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудною своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.10.2011 року, яким зафіксовано місце скоєння злочину (а.с. 5-9);

- явкою з повинною ОСОБА_1, відповідно до якої він щиросердечно зізнається у скоєнні крадіжки (а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2011 року, в ході якого по місцю проживання підсудного було вилучено викрадені бензопилу (а.с. 13-18);

- висновком спеціаліста № 110 від 25.10.2011 року, згідно якого залишкова вартість бензопели становить 1106,00 грн. (а.с. 38-43);

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 47), викрадену в нього бензопилу йому повернуто.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного та помякшуючі покарання обставини, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв середньої тяжкості злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому, враховуючи відсутністю у нього постійного місця роботи, до нього слід застосувати покарання у виді громадських робіт.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей