overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з сараю в господарстві ОСОБА_2 с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з сараю в господарстві ОСОБА_2 в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період часу з 12 по 18 грудня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з сараю в господарстві ОСОБА_2 в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, заподіявши матеріальну шкоду

По даному факту 28 грудня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 28 грудня 1998 року по факту крадіжки сараю в господарстві ОСОБА_2 в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 357/9256/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 30.06.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
26.06.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України. 30.06.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 10.07.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 10 липня 2015 р. об 14 годині 44 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/4462/15-к
Провадження № 1-кп/362/222/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000709 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кожухівка,Васильківського району,Київської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,з вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ "Персонал - плюс",раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глеваха, Васильківського району,Київської області, українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою,не одруженого,тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000709 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кожухівка,Васильківського району,Київської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,з вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ "Персонал - плюс",раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глеваха, Васильківського району,Київської області, українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою,не одруженого,тимчасово не працюючого, раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 08.07 2015 року на 11-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора,представників потерпілого, обвинувачених,свідків свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3586/15-к
Провадження № 1-в/552/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 про зміну примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

встановив:
З 13.05.2014 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом перебуває хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.04.2007 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст.115 КК України, та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року.

До суду надійшла заява лікарі-психіатра Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 136 від 16.06.2015 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу. Враховуючи стабільність психічного стану на протязі тривалого часу, маячні ідеї інкапсульовані, відсутні значні коливання в емоційно-вольовій сфері, психопродуктивна симптоматика не спостерігається, присутня достатня критика до свого захворювання та скоєного СНД, на теперішній час за своїм психічним станом хворий не являє особливої небезпеки для себе та оточуючих та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе змінити примусові заходи медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в наслідок змін у стані здоров`я хворого відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

ухвалив:
Змінити хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1078/15-к
Провадження № 1-кп/553/103/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, українця , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на вихованні малолітнього сина, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 23.03.2015 року о 14 год. 45 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 22 квітня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишається особисте зобов`язання обране ухвалою слідчого судді від 17.03.2015 року.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/396/2013
Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави та обвинуваченого ОСОБА_2 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишено особисте зобов'язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 405 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

На вирок суду прокурор прокуратури Октябрського району м. Полтави та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Октябрського району суду м. Полтави від 28 жовтня 2013 року.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 грудня 2013 року.

Суддя - доповідач: Лісіченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4001/13-к
Номер провадження 11-кп/786/252/2013
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановила:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 2 серпня 2013 року, ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 70 ч.1, ч.2, 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 2 серпня 2013 року відносно останнього.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 вересня 2013 року.

Суддя - доповідач : Л.М.Денисенко
Справа № 565/776/14-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Кузнецовського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено терміном на один рік та зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області слідує, що ОСОБА_5 за час іспитового строку не порушував порядку та умов відбування покарання, виконував покладені обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Термін іспитового строку закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, то суд вважає, що він став на шлях виправлення і є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/1034/15-к
05 лютого 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 (далі прокурор) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю зробити їх копії.
Зазначені документи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні та містять в собі інформацію про обставини, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. В інший спосіб встановити наведені обставини є неможливим.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Оскільки у клопотанні не наведено достатньо умов передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-162/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому ) судовому засіданні на „ 14 „ годин „ 30 „ хвилин 6 вересня 2010 року за участю прокурора, захисника, законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього підсудного ( них ).

В судове засідання викликати потерпілу (лих), законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього ( ніх ), свідків перелічених в обвинувальному висновку, представника ( ків ) цивільного позивача, представника в справах неповнолітніх.

Згідно ст. 253 КПК України

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_2