Справа № 138/3770/14-к
Провадження №11-сс/772/143/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 щодо відмови у видачі постанови про закриття кримінальної справи № 09135066, -

в с т а н о в и в :
29 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яка виразилась у безпідставній відмові їй як заявнику видати копію постанови про закриття кримінальної справи № 09135066.

5 березня 2015 року постановою суду ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадженні по її скарзі. Приймаючи таке рішення, місцевий суду виходив з того, що в рамках КПК України 1960 року не всі дії слідчого в рамках досудового слідства підлягали самостійному оскарженню до суду, в даному випадку мова йде про відмову у видачі копії процесуального документу.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану постанову як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Звертає увагу на ту обставину, що в ході розслідування кримінальної справи № 09135066 по заяві ОСОБА_7 , нею 11 вересня 2009 року на ім`я начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Вінницькій області була написана заява відносно конкретних посадових осіб м. Могилів-Подільський щодо вчинення ними злочинів. Заява була зареєстрована в ЖРПЗ за № 527 та спрямована прокуратурою Вінницької області в порядку ст.97 КПК України 1960 року конкретним виконавцям. Будь-якого рішення по її заяві не прийнято. Відсутність процесуального документу, винесеного по її заяві, позбавляє її конституційного права на звернення до суду щодо його оскарження, відповідно до вимог КПК України 1960 року та враховуючи перехідні положення діючого КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали кримінальної справи № 09135066, обміркувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10 вересня 2009 року на підставі матеріалів перевірки заяви засновника ТОВ Холод-Люск ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу по факту незаконного привласнення належного йому майна за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191ч.3, 358ч.3 КК України. В рамках цієї кримінальної справи в якості свідка була допитана ОСОБА_5 на той час Корнеченкова. 19 листопада 2012 року слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінальної справи, про що був повідомлений заявник ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.214 КПК України 1960 року копія постанови про закриття кримінальної справи надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві. Свідок по справі в цей перелік не входить.

Відповідно до ст.234 КПК України 1960 року дії слідчого можуть бути оскаржені прокурору як безпосередньо, так і через слідчого. Частина 5 цієї статті передбачала оскарження дій слідчого до суду. Скарги на дії слідчого розглядалися судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Взагалі відповідно до глави 22 КПК України 1960 року, яка передбачала оскарження дій слідчого і прокурора, окремому судовому розгляду підлягали скарги на постанову про відмову в порушені кримінальної справи, на постанову про порушення кримінальної справи, та на постанову про закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у видачі їй копії вище вказаного процесуального документу.

Щодо посилання ОСОБА_5 на свою заяву в рамках даної кримінальної справи тут слід зауважити наступне. 11 вересня 2009 року нею на ім`я начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Вінницькій області була подана заява про перевірку викладених в ній фактів на предмет вчинення посадовими особами злочинів. В цей же день заява була зареєстрована в ЖРПЗ УБОЗ ГУМВС за № 527 та разом з супровідним листом наступного дня направлена до слідчого управління ГУМВС України у Вінницькій області для приєднання до матеріалів кримінальної справи № 09135066. Рішення по заяві відповідно до ст. 97 КПК України 1960 року не прийнято, а в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 цікавилась долею своєї заяви, оскаржувала прокурору бездіяльність слідчих органів, щодо винесення в даному випадку постанови про порушення кримінальної справи. Наявність самої заяви, без порушення кримінальної справи та об`єднання її з кримінальною справою № 09135066, не дає підстав вважати її заявником та вимагати копію постанови про закриття кримінальної справи від 19.11.2012 року відповідно до ст. 214 КПК України 1960 року.

Крім того слід вказати, що 20 листопада 2012 року набув чинності новий КПК України. Відповідно до його перехідних положень, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яким не прийнято рішення про порушення кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 214 КПК України передбачає обов`язок слідчого внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Стаття 303 КПК України передбачає оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, в тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак ОСОБА_5 вимагає зобов`язати слідчого видати їй копію постанови про закриття кримінальної справи, по якій вона проходить як свідок, що не входить до переліку, визначеного ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 країни суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 щодо відмови у видачі постанови про закриття кримінальної справи № 09135066 без змін.

Судді:

З оригіналом згідно