overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-41/2011р.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

при секретарі Цегельник Н.В. за участю прокурора Ядловського І.М.

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

дана кримінальна справа підсудна Баштанському районному суду.

По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за частиною 1 статті 213 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора району

на 03 березня 2011 року на 14-00 годину в залі суду.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід по відношенню до підсудного залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 636/524/13-к
Провадження № 1-кп/636/22/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

7 лютого 2013 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 21.11.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.02.2013 рок, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.02.2013 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 21.11.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- на 13-00 годину 20 лютого 2013 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/828/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/735/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.204, ч.1 ст.382 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року задоволено заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання про речові докази.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу обвинувачено, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5-58/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іковци Прилукського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджена за вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 20 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
04 березня 2011 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання за вищезазначеним вироком суду.
Заслухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності притягувалась 21.08.2009 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження та 21.08.2009 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала. За місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання
Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання начальника Чугуївського МРВ КВІ.
Керуючись ст. ст. 408 1, 411 КПК, 78 ч. 1 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 20 лютого 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа №173/49/15-к
Провадження №1-кп/173/30/2015
У Х В А Л А
іменем України

09 лютого 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2014 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06.01.2015 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено та строк тримання під вартою закінчується 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини.

Обвинувачена та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ними інших злочинів, судова колегія приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи та обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 173/625/15-к
п/с № 1-кп/173/76/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2015 року

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час проведення підготовчого судового засідання та надав суду клопотання (через канцелярію суду) про розгляд справи за відсутності представника потерпілого.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 0426/9695/2012
Провадження № 5/0182/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Южно-Сахалінськ, Сахалінської області РФ, не
працюючої Нікопольський рибзавод, мешканки
АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслала подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала сумлінно.
Засуджена та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 24.04.2015 р., вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2575/15-к
Провадження № 1-кп/0182/436/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання по кримінальному провадженню №0000009 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, постільки забезпечує особі право на захист.

ОСОБА_5 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1232 від 10.02.2004р..

Керуючись ст. 45,46, 48, 50, 51 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у розгляді клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в якості захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Сторожук І.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про порушення кримінальної справи від 24 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову про порушення кримінальної справи від 24 грудня 2010 року відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст.94, 97 та ч.1 ст.98 КПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Судом встановлено, що секретар Камянської сільської ради ОСОБА_2 звернулася в Глибоцький райвідділ міліції з повідомленням про ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України у діях ОСОБА_1

Після проведення опитування учасників події постановою слідчого Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 про те, що заява секретаря Камянської сільської ради ОСОБА_2 не містить відомості, які дають можливість зробити висновок про наявність існування суспільно-небезпечного діяння або його ознак спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом ОСОБА_2, адресованого ОСОБА_1 про необхідність передачі гербової печатки сільської ради та печатки виконавчого комітету, протоколом офіційного попередження від 22 грудня 2010 року та іншими матеріалами.

Відповідно до ч.15 ст. 2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При таких обставинах, враховуючи, що в скарзі ОСОБА_1 порушує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2367, 2368 КПК України,- П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 481/440/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/29/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду
12.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Новобузького районного суду Миколаївської області досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження -відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 24.06.2015 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційними скаргами засуджених та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня та 03 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відповідно.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити касаційний розгляд провадження на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_4