Дело № 11а-212 Председательствующая
в 1-ой ин ст. Сиренко
Категория ст. 307, 309 Ук Доклодчик
29 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой В.В. Судей
Артамонова О.А., Мозговенко В.В. с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1
Защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовного дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда
г.Макеевки Донецкой области от 2 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Донецка, украинца,
гражданина Украины, с не полньым
высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, судимого 7 августа 2006 года Буденновским районным судом г.
Донецка по ст. ст. 307 ч.2,
309 ч.2, 311 ч.2, 75, 76 УК Украины к 5г. лишения свободы с
испытательньым сроком 2 года;
проживавший по адресу: АДРЕСА_1, осужден
ст. ст. ст. 307 ч.2,
309 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.
1, 70, 71 Украины к 9 годам л/св с конфискацией всего
Согласно приговора ОСОБА_1, в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, совершил ряд преступлений, а именно: незаконно изготовил, хранил с целью сбыта, а также незаконно сбыл психотропные
вещества, повторно, как лицо,
ранее совершившее преступление,
предусмотренное ст. 309 УК
Украины, и предметом таких действий были
особо опасные психотропные вещества; незаконно изготовил, приобрел и хранил психотропные вещества, без цели сбыта, повторно,
как лицо, ранее совершившее
преступление предусмотренное ст. 307 ч.2
УК Украины; предоставил помещение для незаконного потребления психотропньых
веществ, при следующих
обстоятельствах. Так в период, предшествующий 4 февраля 2007 года,
в точно не установленный следствием день и время, ОСОБА_1 в аптеке, расположенной по проспекту Ильича в
Калининском районе г. Донецка, с целью
последующего изготовления психотропного вещества , приобрел не менее
5 таблеток «TRIFED»,
которые привез к себе домой по АДРЕСА_1, расположенной
в Цен-Городском районе г. Макеевки, где 4 февраля 2007 г. в 16 часов, с использованием йода, красного фосфора, соляной кислоты, спирта и таблеток «TRIFED»,
незаконно изготовил как с целью сбыта,
так и для личного употребления,
особо опасно-психотропного
вещества - кустарно приготовленного препарата
из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих. После этого, в данной квартире, в указанный
часу, повторно незаконно
сбыл 0, 5 мл особо
психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов
их содержащих, своему знакомому ОСОБА_4 за то, что он помог ему на своём автомобиле
перевезти продукты питання, которое последний употребил, выпив его,
а оставшиеся 0, 876 мл,
оставил в медицинском шприце емкостью 2 мл и часть вещества в жидкости во
флаконе, и незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, повторно,
по вышеуказанному адресу.
в период времени с 20.15 до
21.20 часов, работники милиции при производстве осмотра в
указанной квартире, принадлежащей
ОСОБА_1, обнаружили изъяли:
- в кухне на холодильнике - пластиковый медицинский инъекционный
шприц, емкостью 2мл с жидкостью массой 0, 876 г, которая является особо опасным психотропным
веществом - кустарно
приготовленным препаратом из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов,
их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата в
пересчете на сухое вещество (сухой остаток),
199 г, и стеклянный флакон с
жидкостью массой 1, 397 г.,
в которой содержится особо опасное психотропнее вещество -кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина и препаратов
их содержащих. Количество особо опасного психотрпного вещества в пересчете на
сухое вещество (сухой остаток) составляет 0, 056 г, которые ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта, повторно,
ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины;
- в кухне на подоконнике - медицинский шприц емкостью 2 мл с остатками жидко­
сти, которая является микроколичествами особо
опасного психотропного препарата из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, которое ОСОБА_1 не
законно, повторно сбыл ОСОБА_4;
- в кухне на столе - пластиковый медицинский инъекционный шприц емкостью 2 мл
с жидкой массой 0, 6 г, которая является раствором соляной
кислоты, относящейся к
прекурсорам, которую ОСОБА_1 незаконно приобрел й
хранил, повторно, с целью
изготовления психотропного вещества препарата из эфедрина,
препаратов их содержащих.
Кроме того, 4 февраля 2007 г.
в 16-м часу ОСОБА_1, находясь в своей
квартире по адресу АДРЕСА_1, расположенной в Центрально-Городском
районе с использованием йода, красного
фосфора, соляной ки­слоты, спирта и таблеток «TRIFED» незаконно изготовил как с целью
сбыта, так и для собственного
употребления, около 2 мл особо опасного психотропного
приготовленного препарата из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов,
их содержащих. После изготовления вышеуказанного препарата, около 0,
сбыл находившемуся у него в квартире ОСОБА_4,
а также предоставил ему помещение своей квартиры для незаконного потребления
психотропньых веществ. Воспользовавшись разрешением ОСОБА_1, ОСОБА_4 употребил, выпив около 0, 5 мл.
психотропного вещества - кустарно
приготовленного препарата из эфедрина,
псевдоэфедрина и препаратов их содержащих, после чего 04 февраля 2007 г,
в период времени с 20.15 до
21.20 часов, работники милиции при производстве осмотра в
указанной квартире, принадлежащей
ОСОБА_1, в кухне на подоконнике, обнаружили и изъяли медицинский шприц
с остатками жидкости, которая является
микроколичествами особо опасного психотропного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, которое ОСОБА_1 незаконно, повторно сбыл ОСОБА_4
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2
просят отменить приговор суда, считая
его незаконным и необоснованным,
вынесенным с обвинительным уклоном и направить дело на новое досудебное
следствие, указывают на односторонность
и неполноту досудебного и судебного следствия.
Защитник ОСОБА_3 просит отменить
приговор и направить дело на новое досудебное следствие , ссылаясь на односторонность и неполноту
досудебного и судебного следствия.Указывает,
что не были выяснены обстоятельства и проверены факты на которые
ссылался в своих показаниях ОСОБА_1,
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций,
прокурора ОСОБА_5 , полагавшую, что приговор суда является законным и
обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляции не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд 1-0й инстанции, установив фактические
обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины
осуждённого, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое
наказание.Выводы суда подтверждены приведёнными доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
предьявленном обвинении не при­над, отказавшись от дачи показаний, а при оглашении его показаний, данных в период досудебного следствия, пояснил,
что не давал показаний, как
изготавливают «фен», и не употребляет наркотики
с момента его осуждения. Признательные показання давал под давлением сотрудников
милиции, либо вообще не давал никаких
показаний. У него вымагагали взятку,
требовали продать квартиру,
завладев документами. ОСОБА_4 он
знает на протяжении пяти лет. Два года назад у ОСОБА_4 появился страх, но оснований оговари­вать его, у последнего не было. ОСОБА_4 приехал к нему 4 февраля 2007г., чтобы сьездить в г. Донецк забрать
консервацию с бывшего места его проживания Об зтом они договорились
заранее, так как ОСОБА_4 работал в
такси. Около 19 час. 30 мин.
они возвратились в г. Макеевку, зашли к
нему в квартиру, он поставил
чайник, а ОСОБА_4 в зале смотрел
телевизор. Когда попили чай, стали
собираться ехать в г.Донецк , он сказал ОСОБА_4 идти прогревать машину. В кухне все
было убрано. ОСОБА_4 стоял в (І в коридоре, а он обувался. Когда ОСОБА_4 открыл входные
двери, в квартиру ворвались сотрудники ОБНОН
ОСОБА_6, ОСОБА_7 й ОСОБА_8. Они одели
ему наручники, а потом одели наручники
на ОСОБА_4 затащили его в зал. Через время
сотрудники ОБНОНа завели его на кухню,
где он увидел прозрачную тарелку для микроволновой печи, два
пустых шприца емкостью 20 мл, один был темный, а второй - белый. На холодильнике лежал шприц с
желтой жидкостью емкостью 2 куба.
Еще один пустой шприц ёмкостью 2 куба
лежал на подоконнике, а еще один на
столе. Там находились и какие-то пузырьки пустые с налетом. В мусорном ведре, содержимое которого он выбросил
накануне, находилась пустая упаковка от
таблеток. После этого, были приглашены
понятые, проведен осмотр, все было упаковано, что он подписал, так как ОСОБА_8 пригрозил, что его посадят. После изьятия, его повезли на освидетельствование, а потом на допрос, где требовали продать квартиру. Изьятое ему
не принадлежит, и ОСОБА_4 психотропное вещество он не сбывал.
Несмотря на такие показания, вина подсудимого в предьявленном обвинении
подтверждается показаннями свидетелей, исследованными материалами дела. Свидетель
ОСОБА_4 пояснил, что 4 февраля 2007 г. он помог знакомому ОСОБА_1
привезти домой к последнему в АДРЕСА_1 консервацию. По дороге он спросил, есть ли у ОСОБА_1 психотропное средство „фен".
ОСОБА_1 ответил, что есть, и он попросил, дать ему „фен", на что ОСОБА_1 согласился. Когда они приехали
в квартиру к ОСОБА_1, то последний на
кухне из одного шприца выбрал часть психотропного средства „фен" в другой
шприц, и дал ему за то, что он помог ему привезти консервацию. С
разрешения ОСОБА_1 он употребил в квартире у последнего данное психотропное
средство. ОСОБА_1 забрал использованный шприц в кухню. Когда, коло 20.00 часов, они собирались выходить из квартиры, чтобы поехать в г. Донецк, и он открыл входную вдерь, в квартиру вошли мужчины, представившиеся работниками милиции. Его
отвел один работник милиции в комнату,
где и находился все время с ним.
Работники милиции стали проводить осмотр квартиры в присуствии понятых и
он не слышал, чтобы во время
осмотра, ОСОБА_1 говорил, что какие-то пердметы не его, и что он здесь ни причем. ОСОБА_1 отвечал на вопросы работников
милиции, но что он коретно говорил, он не обращал внимания. На кухне лежали
шприцы, в том числе, и шприц похожий на тот, который ему с „феном" дал ОСОБА_1, и потом использованный забрал, (л.д. 25 )
Свои показання свидетель
подтвердил при проведений очной ставки с ОСОБА_1 /л.д. 79-80/
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 4 февраля 2007 г.
около 20.00 часов с о/уСБНОН
Центрально-Городского РО МГУ ОСОБА_8 й о/у СБНОН Червоновгардейского РО МГУ
ОСОБА_7, пригласив понятых, пришли к АДРЕСА_1, с целью проверки оперативной информации. В
зто время, дверь квартиры открыли, и они прошли в прихожую, где находились хозяин квартиры ОСОБА_1 й
ОСОБА_4 С разрешения ОСОБА_1 они, в
присутствии понятых, провели осмотр
квартиры. При этом, ОСОБА_4 с о/у
ОСОБА_8 находились все время в комнате. В ходе осмотра в кухне изьяли шприц с
жидкостью. Как пояснил ОСОБА_1, во время
осмотра, в данном шприце находится
психотропное средство «фен», которое
принадлежит ему, и он хранил его для
личного употребления. В кухне был изьят пустой шприц и ОСОБА_1 пояснил , что
в этом шприце было психотропное средство «фен»,
которое он дал ОСОБА_4 и
пюследний его употребил. Также были изъяты шприцы и различные емкости с
жидкостями и сыпучими веществами. ОСОБА_1 пояснил, что из указанных жидкостей и веществ
изготовил у себя в квартире психотропное вещество «фен».
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 дали аналогичные
показання об ос­мотре
квартиры ОСОБА_1 и изьятии определенных предметов на кухне, пояснениях ОСОБА_1 и ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что был приглашен работниками милиции
присутствовать в качестве понятого при осмотре в АДРЕСА_1. Осмотр проводился в
присутствии хозяина квартиры ОСОБА_1 и с его согла-ия, о чем последний написал заявление. В ходе
осмотра были изьяты в кухне: шприц с жидкостью на холодильнике, пустой шприц на подоконнике, и шприцы,
и различные емкости с жидкостями и смесями со стола. ОСОБА_1
пояснил, что в шприце находится
психотропное вещество «фен», которое он
изготовил при помощи жидкостей и смесей и редметов, лежавших на столе, и хранил его для личного употребления, а в пустом шприце было психотропнее вещество
«фен», которое он дал знакомому ОСОБА_4 и тот потребил «фен».
Свои показання свидетель
подтвердил при проведений очной ставки с ОСОБА_1/л.д. 81-83/.
Свидетель ОСОБА_10 дал показання, аналогичные
показанням свидетеля
ОСОБА_9, пояснив, что принимал участив в качестве понятого при
обнаружении наркотиков в квартире ОСОБА_1. С письменного согласия последнего
была осмотрена квартира, в которой
находился ОСОБА_1 и его друг. Наркотики были обнаружены в кухне. Поле осмотра
был составлен протокол, обнаруженные
предметы опечатаны в трех пакетах, на
которых он расписался. ОСОБА_1 при осмотре никаких замечаний не делал.
Протоколом осмотра зафиксировано
обнаружение и изъятие в АДРЕСА_1: шприца проградуированного на 2 мл с 0, 876 г особо опасного психотропного
вещества кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с содержанием сухого остатка 0, 199г ; шприца проградуированного на 2 мл с микроколичествами особо опасного
психотроп­ного вещества кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих; флакона с жидкостью массой 1, 397 г,
с содержанием особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина и препаратов их
содержащих; шприца проградуированного на 2 мл с 0, 6 мл
раствора соляной кислоты; шприцов,
флаконов, стеклянный предмет с
этиловым спиртом, наслоениями йода, эфедрина й псевдофедрина, смесями красного фосфора и раствора этилового
судебно-химической экспертизы № 603 от
23.02.07 г., жид-юсть массой 0, 920г / на первоначальное исследование было
предоставлено 1, 397 г/
со­держит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов
их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на
сухое вещество (сухой остаток) составляет
перерасчете на массу жидкости,
представленной на первоначальное исследование; на ватных тампонах из
флакона прозрачного стекла об­наружено микроколичества особо опасного
психотропного вещества - кустарно
приго-овленного препарата из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов, их
содержащих и красного фосфора; микроколичество жидкости желто-коричневого цвета
содержит мик­роколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного пре­парата
из эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, их содержащих;
порошкообразное вещество белого цвета содержат микроколичество эфедрина или псевдоэфедрина, относящегося к прекурсорам; жидкость обьемом
0, 4мл /на первоначальное исследова­ние предоставлено О.бмл/ является раствором
соляной кислоты, относящейся к прекур­сорам, (л.д. 44-52)
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 22 от 26.02.07 г. жидкость массой 0, 432г /на
первоначальное исследование было предоставлено 0, 876 г жидкости является особо опасным
психотропным веществом - кустарно
5 ным препаратом из эфедрина, псевдофедрина или препаратов, их содержащих. Коли-четво кустарно
приготовленного препарата в пересчете на сухое вещество (сухой остаток, составляет 0, 098г /при пересчете на
жидкость, представленную на
первоначальное исследование 0, 199 г/;
на внутренней поверхности шприца обнаружено микроколичество особо опасного
психотропного препарата из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащихших. (л.д. 56-60).
Согласно акту химико-токсилогического
исследования мочи ОСОБА_4 найдены
вещества, какими могут быть
фенилалкиламины: эфедрин, эфедрон, первитин и их метаболиты/л.д. 19/
Согласно акту химико-токсилогического исследования мочи
ОСОБА_1 найдены вещества, какими могут
быть фенилалкиламины: эфедрин,
эфедрон, первитин и их
метаболиты, /л.д. 20/. Свидетель ОСОБА_11, которая является врачом-лаборантом
наркологического диспансера пояснила,
что проводила химико-токсилогическое исследование мочи и слюны
ОСОБА_1 В моче последнего были
обнаружены фенилалкиламины, которые
проявляются в крови через 1, 5-3 часа
после употребления, потом попадают в мочу
и сохраняются в организме в течение трех суток после употребления.
Свидетель ОСОБА_12 , дал аналогичньые показання, пояснив, что в моче ОСОБА_4были найдены фенилалкиламины. Их
содержание в организме зависит от количества и названия принятого вещества, от состояния организма и т.д.
Судом обозревался выделенный материал
из уголовного дела по факту заявления ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных
методов ведення следствия
и вымогательстве денег. Согласно постановлению зам. прокурора Центрально-Городского района г.
Макеевки от 12 марта
2007г. указанные ОСОБА_1 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе
проверки, поэтому в возбуждении
уголовного дела по применении к нему мер психического насилия и вымогательстве
денег со стороны работников милиции отказано за отсутствием событий
преступлений. Поэтому и доводы апелляций по вопросу применения к ОСОБА_1
недозволенных методов ведения досудебного расследования удовлетворению не
Также не подтвердились в судебном
заседании доводы подсудимого о незаконном проникновении в его квартиру
сотрудников милиции и проведений в ней осмотра.
В материалах уголовного дела
находится заявление ОСОБА_1 /л.д.4/,
согласно которому последний не возражает против осмотра работниками
милиции принадлежащей ему квартиры.
Об обстоятельствах написання
подсудимый дал противоречивые показання, указав, что это заявление он написал под давлением
сотрудников мили-ции, а
впоследствии, указал, что он не писал такого заявления вообще.
Будучи допрошенными в судебном
заседании, свидетели ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, которые принимали участив в
осмотре квартиры ОСОБА_1 в
дали одинаковые й последовательные показання о том, что сотрудники милиции предложили ОСОБА_1
написать заявление о том, что он не
возражает против проведения осмотра в его квартире, и последний согласился с этим, написав собственноручно заявление, а потом начался осмотр.По указанным
основаниям и доводы апелляций по этому вопросу не могут быть удовлетворены.
Анализируя приведенные выше
доказательства, в их совокупности, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к
выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1
УК Украины, как незаконное
изготовление, хранение, с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества, совершенное повторно, лицом,
ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 309 УК
Украины, и предметом таких действий были
особо опасные психотропные вещества; по
ст. 309 ч.2 УК Украйни, как
незаконнее изготовление, приобретение, и хранение психотропного вещества, без цели сбыта, совершенное повторно, лицом,
ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 307 ч,
2 УК Украины; по ст. 311 ч.2
УК Украины, как незаконное приобретение
и хранение прекурсоров, с целью их использования
, изготовления психотропных веществ, совершенное повторно; по ст. 317 ч. 1 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного
потребления психотропных веществ -квалифицированы
Доводы апелляций осужденного и
защитнников о том, что судом не принимались меры к вызову в судебное заседание
свидетеля ОСОБА_4 не состоятельны, т.к. судом неоднократно выносились
постановления о приводе его .Из материалов дела(л.д.184-193, 200,
207-210) следует, что
местонахождение указанного свидетеля установить не удалось и они обоснованно в
соответствии с п.2 ст. 306 УПК Украины
были оглашены показания свидетеля ОСОБА_4 данные им в период досудебного
следствия и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью
согласуются с показаниями других свидетелей по делу и другими доказательствами.
Не состоятельны утверждения
защитников о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4перед проведением
химико-токсикологического исследования принимали лекарственные препараты, в
связи с чем у них в моче были обнаружены фенилалкиламины, Данные утверждения
опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_12 (л.д.265).Кроме того, свидетель
ОСОБА_4пояснял, что в квартире у ОСОБА_1 употреблял „фен", затем после
проведения осмотра его и ОСОБА_1 повезли в наркодиспансер на освидетельство и в
моче у него обнаружили такие же фенилалкиламины.
Не заслуживают также внимания доводы
апеллеций о том, что заявление на проведение осмотра квартиры ОСОБА_1 писал не
он и в материалах дела имеется заявление выполненное не его рукой.Данные доводы
опровергаются как показаниями свидетелей ОСОБА_10 ОСОБА_13,
ОСОБА_4(л.д.221-225, 25), так и показаниями самого ОСОБА_1, который на протяжении всего
досудебного следствия утверждал , что заявление писал соственноручно, однако
под лавлением сотрудников милиции(л.д.90), а в судебном заседании заявил, что
заявление писал собственноручно, однако не подписывал его, в последствии в
судебных прениях заявил, что заявления на осмотр вообще не писал, а то которое
находится в деле выполнено не им. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что
такую позицию ОСОБА_1 избрал с целью избежать уголовной ответственности за
совершённые преступления.
Не обоснованы также утверждения
апелляций о том, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку
он удалялся из зала судебного заседания на время допроса свидетелей и не имел
возможности задавать вопросы.Действия суда по удалению подсудимого из зала
заседания основывались на законе и были вызваны его недопустимым поведением
ОСОБА_1неоднократно суд делал замечания по поводу недопустимости нарушения
порядка судебного заседания(л.д.221, 227, 228), поскольку он выражался
нецезурной бранью, оскорблял свидетелей и суд.Кроме того, он удалялся из зала
на время допроса только свидетеля ОСОБА_8 и впоследствии был снова доставлен в
зал судебного заседания(л.д.229).
При назначении наказания, суд учёл
степень тяжести совершённых преступлений,
данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание. Назначенное
ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям
Коллегия судей считает данный
приговор законным и обоснованным, досудебное и судебное следствие по делу проведены
полно и всесторонне,
поэтому оснований для его отмены или изменения не находит. Поданные по делу апелляции по
указанным основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей
Приговор Центрально-Городского
рвйонного суда города Макеевки Донецкой области от 2 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменениям его апелляцию и апелляции защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3-без