Справа № 461/812/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/531/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року,

встановив:
даною ухвалою залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002207 та закрито провадження по вказаній справі.

27 липня 2015 року на згадану ухвалу від 30 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати таку та винести нову ухвалу про продовження розгляду заяви про відвід слідчому.

29 липня 2015 року із суду першої інстанції надійшли матеріали судової справи №461/812/15-к за заявою адвоката ОСОБА_3 , витребувані апеляційним судом відповідно до положень ч.1 ст. 422 КПК України.

Перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що така не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке згідно з положеннями ст. 309 та ч.3 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити, однак це не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 398, ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Матеріали судової справи №461/812/15-к повернути в Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2