Справа № 1-159 2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 р. Бе
резанський районний суд Мико
лаївської області
в складі: головуючої
- Дорошенко А.В.
при секретарі
- Якубець С. В.
з участю прокурора - Миндр
уля О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Бер
езанка справу по обвинувачен
ню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, уродженця м. Г
уково, Ростовської області, Р
осія, громадянина України, о
світа середня-спеціальна, ро
злученого, не працюючого, в с
илу ст. 89 КК України не судимо
го, зареєстрованого АДРЕСА
_1, жителя АДРЕСА_2, у вчин
енні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.10.2007р. ОСОБА_1 в денний ча
с таємно, умисно, з корисливи
х мотивів, з метою наживи, маю
чи намір на заволодіння чужи
м майном та обернення його на
свою користь, перебуваючи в
будинку ОСОБА_2, розташов
аному по АДРЕСА_2, викрав г
роші в сумі 200 доларів США, 10 Євр
о та 500 грн. на загальну суму 1741, 40
грн., які належали ОСОБА_2.
Викраденим розпорядився на
свій розсуд, завдавши потерп
ілій ОСОБА_2 матеріальну ш
коду на суму 1741, 40 грн..
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 вину визнав п
овністю, пояснивши, що краді
жку грошей вчинив, перебуваю
чи в будинку потерпілої, де р
азом з матір'ю потерпілої вжи
вав спиртні напої. Скільки ко
нкретно ним викрадено грошей
він не пам'ятає, пам'ятає, що б
уло чотири купюри, в т.ч. долар
и США. На викрадені гроші купи
в сину мобільний телефон, спи
ртне. Куди ділись останні гро
ші не знає.
Потерпіла ОСОБА_2 підтв
ердила, що в неї було викраде
но чотири купюри грошових зн
аків, в т.ч. дві купюри по 100 дола
рів США, одна купюра 10 євро і о
дна купюра 500 грн. Крадіжку гро
шей вона виявила через 3 дні пі
сля того, як в їх будинку побу
вав підсудний, який доводить
ся їй далеким родичем. Просил
а стягнути з підсудного завд
ану їй матеріальну шкоду в су
мі 1741, 40 грн.
Згідно явки з повинною ОС
ОБА_3 від 18.10.2007р. ним викрадено
з будинку ОСОБА_2 гроші в с
умі 1741 грн.: в т.ч. долари, євро і г
ривні (а.с. З).

Оскільки показання підсуд
ного відповідають фактичним
обставинам справи і ним не ос
порюються, суд кваліфікує ді
ї підсудного ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КК України, як таємне вик
радення чужого майна (крадіж
ка).
Призначаючи підсудному по
карання необхідне і достатнє
для його виправлення і попер
едження нових злочинів, суд в
раховує, що вчинений підсудн
им злочин є злочином середнь
ої тяжкості, особу підсудног
о, його негативну характерис
тику; обставини, що пом'якшую
ть покарання: щире каяття під
судного, що в силу ст. .89 КК Укр
аїни він не судимий. Обставин
, обтяжуючих покарання, судо
м не встановлено.
Враховуючи обставини спра
ви, особу підсудного, обстав
ини, що пом'якшують покарання
, те, що підсудний не працює, с
уд вважає за можливе признач
ити підсудному покарання у в
иді штрафу.
На підставі ст. ст. 28, 328 КПК Ук
раїни цивільний позов ОСОБ
А_2 підлягає задоволенню, ос
кільки матеріальна шкода їй
завдана в результаті злочинн
их дій підсудного, що знайшло
підтвердження в судовому за
сіданні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чинені злочину, передбачено
го ч.1 ст. 185 КК України і признач
ити йому покарання в виді штр
афу в сумі шістсот вісімдеся
т гривень.
Цивільний позов ОСОБА_2
задовольнити. Стягнути з зас
удженого ОСОБА_1 на корист
ь ОСОБА_2 в рахунок відшко
дування завданої матеріальн
ої шкоди 1741 (одну тисячу сімсот
сорок одну) грн..40 коп.
На вирок суду може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області п
ротягом 15 діб з моменту його п
роголошення шляхом подачі ап
еляції через місцевий суд.