Справа № 515/929/15-к
Провадження № 1-кп/515/1280/15

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

26 червня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в ЄДРР за №0000258 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калініно, Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сивашське Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, на утриманні якого перебувають троє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля виноробного заводу ПАТ СП «Чорномоська перлина» в с.Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, розташованого по вул.Шевченко №59, з метою крадіжки чужого майна, втрьох, вступили між собою в попередню змову, спрямовану на викрадення вина «Мускат сухий» з амфори №228, що знаходиться на території виноробного заводу.

Далі, з метою реалізації свого загального злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, що належить ПАТ СП «Чорноморська перлина», умисно, шляхом вільного доступу, працюючи на посаді охоронців та маючи вільний доступ до майна, що розташоване на території виноробного заводу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли до амфори з вином № НОМЕР_1 , що знаходиться на території подвір`я, а ОСОБА_6 залишився на прохідній виноробного заводу та вів спостереження за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечував можливість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довести до кінця загальний умисел, в той час, як ОСОБА_5 відкрив кран амфори №228, а ОСОБА_4 наповняв 3 (три) каністри, по 20 л кожна, вином «Мускат сухий», вартістю 15 грн. за один літр, яке винесли через прохідну, де знаходився ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши ПАТ СП «Чорномоська перлина» майнову шкоду на загальну суму 900 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю визнали себе винними у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і детально розповіли про обставини заподіяного. Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у зв`язку з цим, згідно ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченими, дані про їх особи та всі обставини справи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю відшкодували завдану шкоду, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на утриманні ОСОБА_5 перебувають неповнолітні діти.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не виявлено.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинувачених, суд вважає, що позбавляти їх свободи немає необхідності, виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст.76 п.п.2,3 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,369,370,371,373,374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі кожному.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік кожного.

У відповідності ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Контроль за виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Саратського РП Білгород-Дністровського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, відносно ОСОБА_6 на кримінально-виконавчу інспекцію Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Речові докази, передані під розписку начальнику служби охорони ПАТ СП «Чорноморська перлина», вважати повернутими.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь