overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-188 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнко
П.С.

при секретарі - Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Карпенко Д.В.

потерпілого - ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Конотоп справу по звинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 9 лютого
2007 року в с. Селище таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при
слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_2 в вечірній час 9 лютого 2007 року
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки чужого майна прийшов до
нежилого господарства ОСОБА_1. в с. Селище,
де на огороді з погреба викопав 4 металеві рейок марки Р-43 довжиною 3
м. кожна та з огорожі 7 стовпців
стовпців з металевих рейок марки Р-43 довжиною 3 м. кожний,
які таємно переніс в своє господарство. Загальна вартість викраденого
становить 1697, 62 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і
показав, що він 9 лютого 2007 року
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки чужого майна прийшов до
нежилого господарства ОСОБА_1. в с. Селище,
де на огороді з погреба викопав 4 металеві рейки марки Р-43 довжиною 3
м. кожна та з огорожі 7 стовпців з
металевих рейок марки Р-43 довжиною 3 м.
кожний, які таємно переніс в своє
господарство. Згоден, що загальна
вартість викраденого становить 1697, 62 грн. Заподіяну матеріальну і моральну
шкоду повністю відшкодував.

Таким чином, суд вважає,
що винність підсудного ОСОБА_2 повністю доказана і його дії суд
кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК
України, так як він таємно викрав чуже
майно.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини,
що пом"якшують покарання ті,
що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну матеріальну і моральну шкоду
повністю відшкодував, раніше не
судимий, як обставину, що обтяжує покарання-скоєння злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, що пом"якшують покарання, обставини справи і наставші наслідки, суд вважає необхідним підсудному ОСОБА_2
призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги,
що підсудний ОСОБА_2 заподіяну потерпілому ОСОБА_1. матеріальну і
моральну шкоду добровільно відшкодував в повному обсязі суд вважає, що провадження за цивільним позовом підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому
покарання в виді штрафу в розмірі 600 грн.

Запобіжний захід до
набрання вироком законної сили залишити раніше встановлений - підписку про
невиїзд.

Провадження за цивільним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1530 грн. матеріальної і 1000 грн.
моральної шкоди закрити.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.
ПОСТАНОВА

судового засідання

справа №5-25/2007

7 червня 2007 року Золочівський районий суд Львівської
області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Матвеюк Н.П.

З участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в судовому
засіданні в м. Золочеві подання органу
виконання покарання про умовно-звільнення від покарання ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Золочівського районного суду Львівської
області від 30.01.2006 року був засуджений по
ст. 286 ч. 1 КК України на 2 роки
виправних робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на
2 роки. .

8 поданні орган виконання покарань просить звільнити його від
відбування основного і

додаткового покарання
умовно-достроково. Мотивує це тим , що
ОСОБА_1. під час

відбування покарання громадського
порядку не порушував , заходи
громадського виливу до

нього не застосовувались .
Він відбув половину строку виправних робіт.

ОСОБА_1. підтримав це подання , пояснив ,
що він займається "вирощуванням сільськогосподарських культур на
площі в 40 га , використовує для цього
техніку , але сам керувати не може
, бо позбавлений прав . Тому просить
звільнити його і від додаткового покарання.

Дослідивши подані документи , заслухавши висновок прокурора , який висловися ча задоволення подання, суд прийшов до висновку , що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. відбув більше половини основної
міри покарання . За час
відбування покарання особа ОСОБА_1 характеризується позитивно. Він довів своє
виправлення. Керуючись ст. 81 КК України , ст. 407 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити. ОСОБА_13вільнити умовно-достроково
від основного і додаткового покарання ,
визначеного йому вироком Золочівськогочівського районного суду від
30.01.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 7 діб з дня її проголошення. .
Дело № 1П-485/2007 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи
при секретаре - Кузьминой
с участием : прокурора - Блажко Д.В.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 85070087, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 215-2 УК Украины
(от 1960 года) с постановлением о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков
04.08.2001 года в с. Николаевка Купянского района Харьковской
области ОСОБА_1, работающий бригадиром
тракторной бригады отделения «Победа» СООО «Ягодное» и являющийся ответственным
за выпуск транспортных средств, выпустил
в эксплуатацию заведомо технически неисправную сенокосилку марки «Е-302» под
управлением ОСОБА_2, который совершил
дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибли ОСОБА_3 и
данному факту 28 февраля
2007 года из уголовного дела № 85010566 по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного 215 ч.3 УК
Украины (от 1960 года),
были выделены материалы в отдельное производство и возбуждено угловное
дело № 85070087 по признакам преступления, предусмотренного ст. 215-2 УК Украины (от 1960 года).
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку в настоящее время,
со времени совершения ОСОБА_1 преступления прошло более 5 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
дело № 85070087, возбужденное
в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 215-2 УК Украины
(от 1960 года) -прекратить в
связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа №5-623/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 6
грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді- Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря - Борнос А.В.

прокурора- Синюка О.В.

представника
КВІ - Хлистік М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду подання КВІ Луцького MB про скасування звільнення від покарання з випробуванням
та направленням в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с
Лаврів Луцького району, гр.України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького
міськрайонного суду від 29.01.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до
4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

З подання вбачається, що
ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендував себе з
негативної сторони. Не виконав обов'язки покладені на нього судом, зокрема
протягом 2007 року останньому двічі виносились попередження за неявку на
реєстрацію у КВІ Луцького MB без поважних причин, окрім цього він притягувався до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника
ВКВ1, думку прокурора, пояснення засудженого, який просив в поданні відмовити,
оскільки на реєстрацію він не з"являвся з особистих поважних причин, в
подальшому зобов"язався дотримуватись бездоганної поведінки та
з"являтись на виклики у КВІ, дослідивши матеріали особової справи №
47/2007, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Вироком Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_1 надано іспитовий строк - 2 роки. якщо останній не
вчинить нових злочинів, а також зобов'язано не змінювати місце проживання без
згоди органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Як встановлено в судовому
засіданні засуджений протягом 2007 року двічі попереджався за неявку на
реєстрацію у КВІ Луцького MB без поважних причин, окрім цього притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП за що працівниками
міліції було винесене попередження, що підтверджується копією протоколу НОМЕР_1
та постановою про накладення адмінстягнення, згідно наданих довідки та
характеристики ст.дільничних інспекторів Луцького MB УМВС України у Волинській області по місцю проживання
характеризується задовільно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями,
батьки не можуть впливати на сина позитивно, оскільки самі схильні до
зловживання спиртного. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
виконав покладені на нього обов'язки і його поведінка свідчить про небажання
стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання КВІ Луцького MB задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_1
іспитовий строк та направити для відбуття покарання призначеного вироком Луцького
міськрайонного суду 29.01.2007 року на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Термін відбуття покарання
рахувати з дня затримання.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з

дня її
проголошення.
Дело № 5 -
21 января 2008 года Жовтневий районный суд города Кривого Рога Шум
при секретаре Токаревой Т.И.
с участием прокурора Кожемяка Г.В.
рассмотрев представление Начальника
УИИ Жовтневого района г.
Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний об освобождении от отбытия
наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г7 Кривого Рога Днепропетровской области, русского,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, не работает,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
12 декабря 2006 года приговором Жовтневого
районного суда г.
Кривого Рога ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186
ч. 1 УК Украины, и назначено наказание в
виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины от отбытия
наказания освобождено сроком на 1год с возложением обязанностей: не выезжать за
пределы за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исправительной системы,
сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменении места
проживания либо работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
15 января 2007 года приговор Жовтневого
районного суда г.
Кривого Рога поступил в УИИ Жовтневого района
г. Кривого Рога ДДУ по вопросам исполнения наказаний на исполнение и был принят
25 декабря 2007 года в Жовтневый
районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника УиИ ГДУ Жовтневого
района г. Кривого Рога
от 12 декабря 2007 года об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Согласно предоставленных
материалов, а именно рапорта и бытовой
характеристики, ОСОБА_1. за время
отбывания наказания нарушений не имел, к
уголовной и административной ответственности не привлекался. Согласно
характеристик по месту жительства характеризуется посредственно, претензий от жителей не имеет. Стал на путь
исправления.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании
выразил, мнение о возможности
освобождения от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 78
УК Украины осужденный по окончании испытательного срока может быть освобожден
от назначенного наказания при условии соблюдения возложенных обязанностей и
несовершения преступления.
ст. 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, судья -
Освободить от отбытия наказания ОСОБА_1 17 мая
уроженца г. Кривого Рога,
осужденного Жовтневым районным судом г. Кривого Рога 12 декабря 2006
года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано
всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Жовтневый районный суд города Кривого Рога,
в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Дело № 1 П - 418/2007 год
21.12.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой О.И.
прокурора - Блажко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело №
8592794, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.З
УК Украины с постановлением
о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности,
23.09.1992 года в дневное время в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, где с применением физического насилия открыто похитил у последнего деньги в сумме 9400 рублей и
По данному факту 3 октября 1992 года было возбуждено уголовное дело
№8592794 по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 3
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи
с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные
сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592794, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 3 УК Украины - прекратить в
связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в
течении семи суток со дня его оглашения.
Справа № 5-16/2008 року.
ПОСТАНОВА

15 лютого
2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора Панчина О.С.

за участю інспектора MB KBI УДДУ ПВП Осінової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора Велико л
епетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській області
(далі Великолепетиського MB KBI УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової
Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 січня 2007 року
засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України на один рік обмеження волі з позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративного-господарських обов'язків на один рік із застосуванням ст. 75
КК України звільнено її від відбування покарання з випробування з іспитовим
строком один рік та зобов'язано попереджати органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджена ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної сторони. До
адміністративної відповідальності не притягувалась, новий злочин не скоїла,
порушень громадського порядку не допускала.
За місцем проживання характеризується добре. Скарг та заяв відносно
засудженої до КВІ не надходило. Обов'язки встановлені судом виконувала. Стала
на шлях виправлення.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора Великолепетиського MB
КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення
засудженої ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки
протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_1. виконала покладені на неї судом
обов'язки, і не вчиняла нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді на один рік
обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських обов'язків на один
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-595/2006,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Крюківський
районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-
судді - Якимець Т.Є.

при секретарях -
Герасименко Л.М., Пестовій
0.0.

з участю
прокурора - Рябих С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в М.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Крюківського районного суду М.Кременчука від 03.04.2006 року ОСОБА_1
зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, в розмірі Н частини з усіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_3.

Однак, ОСОБА_1
злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики, попередження державного
виконавця не реагує, матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини в
добровільному порядку не надає, за період з 13.03 2006 року по 17.10.2006 року
має заборгованість 2108 грн. 55 коп..

Допитаний в судовому
засіданні підсудній винним визнав себе повністю, дав пояснення, що дійсно за
рішенням суду аліменти на утримання сина не виплачував, оскільки не працював.

Вина підсуднього
підтверджується поясненнями: - потерпілої
ОСОБА_3 про те, що підсудній аліменти на утримання неповнолітнього сина
за рішенням суду не сплачує, ніде не працює, має заборгованість в сумі 2108
грн.55 коп..

Крім того, вина
підсуднього підтверджується:

попередженнями,
повідомленнями
/а.с.67,70,71,73,74,76,77/;

розрахунком
заборгованості /а.с. 72/;

виконавчим
листом /а.с. 8 3/;

рішенням
Крюківського районного суду М.Кременчука від
3 квітня 2006

року про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

/а.с. 84/;

свідоцтвом про
народження /а.с. 8 9/, іншими матеріалами справи і суд вважає вину підсуднього
доведеною.

Дії підсуднього
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, характеристику підсуднього за місцем мешкання, його стан
здоров'я, - як обставини, що пом'якшують покарання, і вважає необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити йому
міру покарання у вигляді обмеження волі з приміненням

ст.75 КК
України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 32 4
КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у вигляді 1 (одного)
року б (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно
до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з
іспитовим строком випробування 1 (один) рік б (шість) місяців.

Зобов"язати
засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Міру запобіжнього заходу до набрання вироком чинної сили залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з дня його оголошення.
2007 года Красноградский районный суд Харьковской
составе: председательствующего - судьи Гусарь
секретаре Краевой
участием прокурора Гончарова
в открытом судебном заседании в городе
Краснограде жалобу ОСОБА_1 на
постановление следователя СО Красноградского РВ о прекращении уголовного дела ,
ст. следователя СО Красноградского РО майора милиции Власова СИ. прекращено
уголовное дело по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и велосипедиста ОСОБА_3
на основании ст. 6 п.2
заявителя просил постановление следователя отменить и направить дело прокурору
Красноградского района для возобновления следствия, так как в ходе досудебного
следствия были нарушены требования ст. ст. 213,214 УКП
Суд,
выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 75 УПК Украины,
выводы экспертизы должны основываться на обьективных данных, быть полными и не
содержать в себе противоречий. Между тем, из заключения автотехнической
экспертизы № 111 следует, что при ее проведении допущены
существенные противоречия.
в исследовательской части экспертизы отмечено, что поскольку в постановлении о
назначении экспертизы не указаны определенные исходные данные, ответить на
вопрос № 2, располагал ли водитель ОСОБА_2 технической
возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным.
в своих выводах, отвечая на вопрос № 2, эксперт
утверждает о том, что водитель ОСОБА_2 не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При этом, как
усматривается из содержания экспертизы, ее выводы основаны, фактически, только
на показаниях водителя ОСОБА_2, а иные обьективные данные, в том числе и время
движения автомобиля в заторможенном состоянии до наезда, момент возникновения
опасности для водителя ОСОБА_2 с учетом окружающей обстановки - наличие,
либо отсутствие препятствий для своевременного обнаружения двигающегося справа
велосипедиста, не устанавливались и экспертом не учитывались.
таких обстоятельствах, выводы органа досудебного следствия, об отсутствии в
действиях водителя ОСОБА_2 состава преступления являются преждевременными и
вызывают сомнения в обьективности такого решения.
образом, после возобновления досудебного следствия, следователю необходимо
учесть вышеизложенное, решить вопрос
о проведении повторного
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события и на основании полученных данных
назначить повторную
судебно-автотехническую экспертизу.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.236-6 УПК,
суд,
ОСОБА_1 удовлетворить.
постановление ст. следователя СО Красноградского РО майора милиции Власова С.И.
о прекращении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и
велосипедиста ОСОБА_3 и направить дело прокурору Красноградского района для
возобновления следствия.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Красноградский районный суд в течении 7 суток.