1-42 2007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Тельмановский районный
суд Донецкой области
председательствующего Ольховской Е.В.,
при секретаре Папаяни С.Н.,
прокурора Берлизова А.Н.
адвоката ОСОБА_2,
открытом судебном заседании
в зале суда
в пгт.Тельманово дело
ОСОБА_1, рожде
уроженца пос.Марь-инка Марьинского
района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, учащегося Гранитненского профессионального лицея, не
работающего, не судимого,
прожи­вающего АДРЕСА_1
предусмотренного ст. 185
Подсудимый ОСОБА_1. 25.11.2006
года около 02.00 часов,находясь в
состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_2 наблюдал за выяснением
отношений между ОСОБА_3., ОСОБА_4. с
одной стороны и ОСОБА_5. с другой, и когда между ними возникла потасовка, в
ходе которой из кармана куртки ОСОБА_3. на землю выпал мобильный телефон "SONY
ERICSSON К-750І" стоимостью
1450 гривень с sim-картой "Джинс" стоимостью
25 гривень, принадлежащий
ОСОБА_5. Увидев указанный выше мобильный телефон, у стоящего в стороне ОСОБА_1.
возник умысел на тайное похищение чужого имущества, после чего он, убедившись,
что на него внимание не обращают, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5. мобильный телефон "SONY
ERICSSON К-750І", стоимостью
1450 гривень с sim-картой "Джинс", стоимостью
25 гривень, после чего
с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя
признал полностью и показал, что 25.11.2006
года около 02.00 часов находился
возле дома АДРЕСА_2 и увидел, как во время потасовки между ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. из кармана куртки ОСОБА_3. на
землю выпал мобильный телефон. У него возник умысел на кражу и, убедившись, что
никто не видит его действий, незаметно поднял мобильный телефон и ушел. Позже
указанный телефон с sim-картой
возвратил владельцу. В содеянном чистосердечно
В соответствии со ст. 299 УПК Украины фактические
обстоятельства дела установлены на основании признательных показаний
подсудимого ОСОБА_1. и нет
оснований сомневаться в
их достоверности ности
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого по
ст. 185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как собранными в суде
доказательствами установлено, что подсудимый
совершил тайное похищение
чужого имущества (кража).
Заслушав подсудимого ОСОБА_1., мнение прокурора, полагавшего, что
ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной ответственности и передаче на
поруки педагогическому коллективу, изучив материалы уголовного дела, суд
установил, что ОСОБА_1. совершил преступление средней тяжести в
несовершеннолетнем возрасте, с 1994 года, то есть с 5 лет имеет статус ребенка,
лишенного родитель ского попечения, ранее не судим, полностью признал вину и
чистосердечно раскаялся в содеянном, учится в Гранитненском профессиональном
лицее, положительно характеризуется, имеется ходатайство педагогического
коллектива о передаче
При таких обстоятельствах суд
считает, что подсудимый ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной
ответственности на основании ст. 47 УК Украины и передаче на поруки
педагогическому коллективу с условием, что он на протяжении 1 года оправдает
доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера
общественный порядок.
Руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК
Украины и передать на поруки педагогическому коллективу Гранитненского
профессионального лицея с условием, что он на протяжении 1 года оправдает
доверие коллектива, не будет уклоняться
от мер воспитательного характера
общественный порядок.
Уголовное дело по ст. 185 ч.1 УК Украины в отношении
ОСОБА_1 производством прекратить.
Апелляция на постановление может быть
подана в Донецкий апелляционный суд через
Тельмановский районный суд