Справа
№1-166/07
ВИРОК

І ME НЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Сірої Г.І.

при
секретарі Малик Г.М.

з участю: прокурора Нездименка
С.В.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_5.

законного представника Горшунової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня школи ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимого, проживає з матір'ю, освіта 9 класів,-

- за ст.185 ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, з проникненням в житло,
за таких обставин: 18 липня 2007 року в денний час ОСОБА_2. з метою крадіжки
чужого майна, знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей в будинок ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_2, проник у вказане господарство, а потім, відкривши двері
ключем, проник в будинок потерпілої, звідки викрав: ніж вартістю 25 грн., комп'ютерну мишку - 40 грн., фотоапарат вартістю
46 грн. 75 коп., гаманець - 22 грн. 50 коп., 2 акустичні колонки з підсилювачем
- 140 грн., ігрові диски для комп'ютера - 2 шт. - 30 грн., шнур для
комп'ютера - 2 шт. - 20 грн., принтер "САНОН" - 274 грн. 50 коп.,
системний блок комп'ютера
"Де-люкс" - 1530 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в сумі
2128 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2., визнав
свою вину повністю та пояснив, що 17 липня 2007 року ОСОБА_3. запропонував йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_4., з
яким вони обоє товаришували. Він це пояснив тим, що можливо у ОСОБА_4. викрасти
системний блок до комп'ютера для нього, так як у нього був в комп'ютері
застарілий процесор. Спочатку він відмовлявся від пропозиції, але ОСОБА_3 його
умовив, запевнивши, що ніхто не дізнається про це, і він погодився. ОСОБА_3. розповів йому, де знаходиться ключ від вхідних дверей
будинку ОСОБА_1, а також розповів, де знаходяться речі, які можна викрасти. При
цьому ОСОБА_3. розповів йому, що вдома у Зацарних нікого з дорослих не
буде, а самого ОСОБА_4. він умовить піти
погуляти по місту, забезпечивши таким чином і його відсутність вдома.
Наступного дня, як і домовлялися, ОСОБА_3. повідомив, що він з ОСОБА_4 пішли
гуляти, після чого він пішов до ОСОБА_4 додому, взявши з собою пакети,
які дав йому ОСОБА_3. Прийшовши до будинку
ОСОБА_4, він в дуплі дерева, як і вказав ОСОБА_3., взяв ключ, відкрив двері до будинку
і викрав з будинку системний блок та інші речі, вказані у вироці. Викрадене він
склав у пакети, відніс на будівництво
неподалік від будинку, в якому він живе. Двері будинку

2

він закрив на ключ, який поклав в дупло. Потім він
зустрів ОСОБА_3. та ОСОБА_4., повідомивши ОСОБА_3., що він все викрав і сховав
на будівництві. Увечері того ж дня ОСОБА_3. повідомив йому, що ОСОБА_4
запідозрив їх у крадіжці, а тому викрадені речі слід повернути. Наступного дня, вранці, вони зустрілися з ОСОБА_3, з
будівництва викрадені речі перенесли до
господарства ОСОБА_4, а потім він сам заніс їх у двір і залишив там в
пакетах, а сам втік.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина
підтверджується показами потерпілої, свідка.

Потерпіла ОСОБА_1. пояснила, що
18.07.2007 p., повернувшись біля 14 години додому виявила, що з будинку викрадені речі. Двері в
будинок були закриті на ключ, як завжди.
Коли син прийшов додому, він не зміг пояснити де поділися речі з будинку:
принтер, системний блок, колонки на ін., а тому вона звернулася з заявою
в райвідділ міліції. Син запідозрив в крадіжці своїх знайомих, а наступного дня
до неї на ринок прийшов син і повідомив, що викрадені речі хлопці повернули.

Свідок ОСОБА_4М. суду пояснив, що 18 липня він гуляв по
місту з ОСОБА_3 В якийсь час він висловив
намір зайти додому, однак, ОСОБА_3. всіляко відмовляв його іти додому
і він з ним погодився. Того дня вони пізніше зустріли ОСОБА_2, а потім він
пішов додому. Виявивши крадіжку речей з будинку, він запідозрив у крадіжці
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з врахуванням, що ОСОБА_3. всіляко відволікав
його від повернення додому. Він впевнився в
цьому при розмові з ОСОБА_3 того ж вечора, коли ОСОБА_3. сказав, що ніхто не зможе
скористатися банківською карткою без ПІН-коду, хоча він йому не говорив, що у
викраденому гаманці була картка, а сказав лише про те, що там було 2 грн. Наступного ранку, коли він прокинувся і подивився у
вікно, яке виходить на подвір'я, бачив як ОСОБА_2 поставив на подвір'ї пакети,
де, як виявилося згодом, були викрадені речі.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі
доказами:

· заявою потерпілої ОСОБА_1. на ім'я начальника
Кролевецького РВ УМВС про крадіжку належних їй речей від 18.07.2007 р. (а.с.9);

· протоколом огляду місця події від 18.07.2007 р.
(а.с.11-13);

- протоколом
добровільної видачі викрадених у ОСОБА_1. та повернутих

речей (а.с.15);

· протоколом огляду викрадених речей в якості речових
доказів (а.с.28-29);

· висновком товарознавчої експертизи про вартість
викрадених речей (а.с.33);

· даними про пошкодження речей при крадіжці (а.с.43);

· протоколами очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.55-56);

- постановою суду
про застосування щодо ОСОБА_3. примусових заходів

виховного характеру (а.с. 143).

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно
викрав чуже майно з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання. Обставин,
що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд як пом'якшуючі враховує ті обставини, що злочин
вчинено ОСОБА_2 у віці 15 років, тобто
неповнолітнім. Потерпілій з боку підсудного повністю відшкодована як
матеріальна, так і моральна шкода.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за
місцем проживання він характеризується
позитивно. За місцем навчання підсудний зарекомендував себе, в цілому, з
позитивного боку при наявних середніх здібностях, як такий, що приймає участь в громадському житті учбового колективу,
не маючи серйозних претензій з приврду поведінки. Суд бере до уваги
також ту обставину, що ОСОБА_2., маючи спокійний, не лідерський характер, схильний
підпадати під вплив інших осіб як позитивний, так і негативний, що, на думку суду, з врахуванням добутих доказів, в певній
мірі мало місце.

З врахуванням пом'якшуючих обставин та інших
вищезазначених обставин, що

3

мають значення для вирішення питання щодо виду покарання, суд приходить до
висновку про те, що є достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_2 ст.69
КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом.
При цьому суд вважає, що є достатньо підстав, які свідчать про те, що
виправлення неповнолітнього підсудного можливе без відбування покарання, а тому
доцільно відповідно до ст.104 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням. Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за
цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді одного року
позбавлення волі

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням,
встановивши іспитовий строк в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно
засудженого запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: системний блок, гаманець, ніж,
акустичні колонки з підсилювачем, принтер, фотопарат, два диски, мишку, що
знаходяться під зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_1., залишити їй як
власнику.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.