Справа № 11-209/2008 року
Головуюча в 1-й інстанції Семенюк В.В.
Категорія ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

2008 року березня місяця „04” дня
судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

Головуючого -
cудді Курдзіля В.Й.

Суддів: Бойко
Л.В., Суслова М.І.

з участю :
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах
засудженої ОСОБА_2 на вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22
січня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
менеджера ДП "Кам'янець - Подільське лісове господарство", не
судимого,-

засуджено: за ст. 125 ч.1 КК України до 600
гривень штрафу.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та мешканку АДРЕСА_2, українку, громадянку Українку, з
вищою освітою, не працюючу, не судиму,-

засуджено: за ст. 126 ч.1 КК України до 510
грн. штрафу.

Постановлено
стягнути:

- з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

- з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

За
вироком суду, близько 19 год. 30 хв. 19 вересня
2007 року під час сімейної
сварки, за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 в м. Кам'янці - Подільському,
ОСОБА_1 умисно спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді шести
плямистих синяків правого і лівого плеча, правого передпліччя, а ОСОБА_2 в
процесі сварки схопила ОСОБА_1 руками за статевий орган і стиснула, що завдало
йому сильного фізичного болю.

В
апеляції захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_2 . ставиться питання
про скасування вироку в частині засудження її за ст. 126 ч.1 КК України і
закриття справи за відсутністю в діях складу злочину, оскільки тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 вона не спричиняла і болю не завдавала.

Зазначається,
що суд недостатньо дослідив всі обставини справи і безпідставно не прийняв до
уваги покази ОСОБА_2 про те, що під час сварки у неї на руках була маленька
дитина і вона не могла фізично схопити
ОСОБА_1 за статевий орган.

Окрім того, на
думку апелянта, суд безпідставно прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6,
яка є матір'ю засудженого і зацікавленою особою та ОСОБА_5 яка не була
очевидцем конфлікту.

Вирок в
частині засудження ОСОБА_1 не оскаржено.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_2 та її захисника,
на підтримання, засудженого ОСОБА_1 та його захисника на заперечення проти
апеляції, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів
вважає апеляцію такою, що підлягає до задоволення.

Ст. 323 ч.3 КПК
України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності
до ст. 327 ч.2 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на
припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду
винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно ст. 369
ч.1 п.1 КПК України вирок підлягає скасуванню і вважається таким, що не
відповідає фактичним обставинам справи коли висновки суду не підтверджуються
доказами дослідженими в судовому засіданні та при наявності суперечливих
доказів, які мають істотне значення для висновків суду не зазначено, чому суд
взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

Засуджена
- потерпіла ОСОБА_2 винною себе за ст. 126 ч.1 КК України не визнала і
послідовно стверджувала, що фізично не могла оборонятися та завдати болю ОСОБА_1
оскільки тримала на руках дитину і такі її покази не спростовані.

Засуджуючи
ОСОБА_2 за завдання ОСОБА_1 болю, суд
послався на показання єдиного
свідка - очевидця конфлікту між сторонами - ОСОБА_6

Проте, колегія
суддів вважає, що суд таким показанням дав неправильну оцінку і помилково
поклав в основу обвинувального вироку.

Зокрема, не
враховані пояснення ОСОБА_6 від 5 жовтня 2007 року, дані працівнику міліції, у
яких вона підтвердила факт конфлікту між подружжям, проте не стверджувала, що
при цьому невістка так стиснула її сина за інтимне місце, що завдала йому
сильного фізичного болю. (а.с. 5 відмовного матеріалу).

В свою чергу, в
судовому засіданні свідок пояснила, що крім іншого, ОСОБА_2, ще й подряпала
обличчя ОСОБА_1

Однак, про це у
скарзі в порядку ст. 27 КПК України навіть він сам не вказував.

Такі
суперечності у показаннях свідка судом не усунуті і у вироку не зазначено чому
вони прийняті до уваги. Не дана оцінка показанням потерпілої і не наведені
причини для їх відхилення.

Наведені ж
обставини дають підстави зробити висновок про зацікавленість ОСОБА_6 у
вирішенні справи на користь свого сина ОСОБА_1 і для сумнівів у правдивості та
достовірності її показань як свідка, тому не повинні були взяті до уваги судом
1 інстанції.

Окрім того,
судом не враховано те, що ОСОБА_1 після конфлікту не звертався в медичні
установи з метою обстеження і визначення наявності чи ступеня тілесних
ушкоджень, а скаргу подав до суду через місяць після конфлікту і лише після
того як йому стало відомо про подачу скарги потерпілою, об'єктивних доказів на
підтвердження її вини не надав.

В
зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2
не може залишатися чинним, а враховуючи те, що можливість збирання додаткових
доказів вичерпана, справа підлягає закриттю за недоведеністю вини
обвинуваченої.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію
захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_2 задоволити.

Вирок Кам'янець
- Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_2 в частині засудження за ст. 126
ч.1 КК України та стягнення з неї на
користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і справу
закрити за недоведеністю її вини.

В решті цей же
вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль