359/7962/14-к
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (у режимі відеоконфереції)

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника про відвід судді у кримінальному провадженні № 0002594 від 25.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002594 від 25.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. Вказане судове провадження здійснює одноособово суддя ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 07.08.2014 року захисником ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 . Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_8 . Так, на думку захисника, такими обставинами є те, що при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи суддя позбавив сторону захисту права пропонувати судовому експерту запитання та висловлюватись щодо об`єму документів, які мають надаватись судовому експерту на дослідження. Також, захисник вважає, що перед вирішенням питання про необхідність призначення у справі повторної судової медичної експертизи суддя не дослідив наявний в матеріалах справи висновок СМЕ від 04.02.2014 №8/Е щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Крім того, захисник посилається на порушення суддею встановленого ухвалою суду обсягу та порядку дослідження доказів, оскільки в порушення встановленого порядку дослідження доказів суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення про надання судового доручення на проведення певних слідчих (розшукових) дій у справі.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та у своїх письмових поясненнях додатково зазначив, що суддею було незаконно ухвалено рішення про надання судового доручення на проведення певних слідчих (розшукових) дій у справі, оскільки частина з указаних в ухвалі заходів є фактично заходами забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до документів, витребування документів), інша - призначенням експертизи, які можуть застосовуватись виключно у спосіб та на підставах визначених КПК України. На думку захисника, проведення радіотехнічної розвідки місцевості, а також витребування доказів взагалі не відносяться до повноважень суду.

В судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 . В свою чергу прокурор заперечив проти її задоволення, тому що вважає заяву необґрунтованою та безпідставною. Представник потерпілої в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Суддя ОСОБА_8 у своїй письмовій заяві від 07.08.2014 висловив небажання давати відповідні пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом статті 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зокрема є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Належні та допустимі докази на підтвердження упередженого ставлення судді ОСОБА_8 щодо одного з учасників процесу, зокрема щодо сторони обвинувачення - відсутні. Також, відсутні відомості щодо неможливості суддею ОСОБА_8 ухвалити у справі об`єктивне рішення. Суддею не встановлено і наявності тих обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, які передбачені п. 1 3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді, захисник фактично не погоджується із ухваленим суддею процесуальним рішенням. Разом із тим, за замістом ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002594 від 25.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1