Справа № 509/5366/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, українка, громадянка України, освіта н/середня, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходячись в торгівельному павільйоні АДРЕСА_2 , розташованій на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул.Базова,20 в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 , допомагала реалізатору ОСОБА_6 здійснювати торгівельну діяльність з можливістю в подальшому працевлаштуватися на посаду продавця в даному павільйоні.

Близько о 08 годині 30 хвилин реалізатор ОСОБА_6 залишила ОСОБА_5 в торгівельному павільйоні №82 та відійшла на декілька хвилин по своїх справах. ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному павільйоні №82 одна, з метою таємного викрадення чужого майна, та впевнившись в тому, що її дії залишаються непоміченими, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та переслідуючи єдиний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в торгівельному павільйоні АДРЕСА_2 на ТОВ «Промтоварний ринок» шляхом вільного доступу таємно викрала планшет фірми «Самсунг», вартістю 1200 грн., який належав ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місце скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснила, що 20.10.2014 року приблизно о 09 годині перебуваючи в торгівельному павільйоні №82 по вул.Рожевій на ТОВ «Промтоварний ринок» викрала планшет «Самсунг». Потерпіла ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_5 немає у зв`язку з поверненням викраденого.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності його позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_5 таємно викрала майно, а тому кримінальну відповідальність вона повинна нести за ст.185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної особа раніше не судима, сімейний стан незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які обтяжують вину підсудної, немає.

Обставинами, які пом`якшують вину підсудної, є чистосердечне покаяння, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України речові докази у вигляді: планшет фірми «Самсунг», підлягає поверненню потерпілій.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України (ред. 2012 р.), -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання, у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ у вигляді: планшет фірми «Самсунг», вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1