Справа № 478/2236/14-к пров.№ 1-кс/478/1/2015 р.
У Х В А Л А

16.02.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзін р. Вірменії, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу п.8 ст.89 КК вважається таким, що не має судимості,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 24.09.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000497, було встановлено, що 22.09.2014 року ОСОБА_4 за місцем здійснення підприємницької діяльності, а саме в приміщенні кіоску, розташованого біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , збув громадянину ОСОБА_6 наркотичний засіб - канабіс. Крім того, 06.11.2014 року під час проведення обшуку приміщення металевого кіоску за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено працівниками міліції наркотичний засіб-канабіс, вагою 6,593 г.

10 листопада 2014 року та 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

25 листопада 2014 року по кримінальному провадженню за №0000497 від 24 вересня 2014 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 26.11.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 лютого 2015 року о 09 год.30 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тим паче вчиняти інші злочини, він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій, дійсно тимчасово виїздив за межі Миколаївської області в м. Донецьк з намірами вступити до війська. Дізнавшись від матері по телефону про те, що його розшукують, відразу в кінці грудня повернувся до смт. Казанка і 28.12.2014 року повідомив слідчого про своє місцеперебування за місцем проживання. З цього часу жодного виклику до слідчого чи суду не мав, тому коли його затримали за місцем роботи був здивований, тому що слідчий говорив, щоб він не відлучався з смт. Казанка і чикав виклику до суду, вважає що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку .

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює (приватний підприємець), має сім`ю, виховує дочку ОСОБА_7 , 2009 року народження, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні судимості.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 2х місяців - до 16 квітня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 за викликом;

- носити електронний засіб контролю.

В силу вимог ч.3 ст.206 КПК України затриманого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Суддя