П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

прокурора Кукси О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2звернувся із поданням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що відносно нього 09.08.2012 року порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України в звязку з тим, що 08.08.2012 року близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на березі річки Рось біля вул. Гризодубової м. Біла Церква Київська область,на грунті раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, взяв з землі предмет схожий на ніж та умисно з метою заподіяння смерті останньому наніс численні удари ножем в область грудей ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран передньої та задньої поверхні лівої половини грудної клітини, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий у звязку з своєчасним наданням медичної допомоги залишився живий.

08.08.2012 року в СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу № 02-8829 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України по факту замаху на умисне вбивство.

09.08.2012 року о 03.55 годині ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 10.08.2012 року йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 дав правдиві покази та підтвердив свою причетність до вчиненого ним злочину.

10.08.2012 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час предявлення обвинувачення ОСОБА_3 визнає себе винним частково, оскільки вважає, що наміру вбивати він когось не мав, та про вчинене дуже шкодує.

Слідчий у своєму поданні вказує, що крім часткового визнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- допитом свідка ОСОБА_6

- допитом потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4

- допитом в якості потерпілого ОСОБА_5

- рапортом оперативного чергового Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Паценка, згідно якого 08.08.2012 року о 18 год. 55 хв. до чергової частини Білоцерківського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_7, про те, що на березі річки «Рось» по вул. Гризодубова відбулася сварка та бійка. 08.08.2012 року лікар ШМД Горбань за медичною допомогою звернулися 1.)ОСОБА_5 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7. Діагноз: колото різані рани передньої та задньої поверхні лівої половини грудної клітини, /а/с. 2.)ОСОБА_4, прож.: Комсомольська 87, кв. 7. Діагноз: Різана рана ділянки правої частини.

- протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року ділянки землі, що розташована на березі річки «Рось» напроти вул. Гризодубової в м. Біла Церква;

-протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року хол третього поверху, що розташований в приміщенні Білоцерківського МВ по вул. Привокзальна 3 в м. Біла Церква;

-протоколом огляду місця події від 15.08.2012 року приміщення кімнати, що розташоване в Білоцерківській МЛ№2 по вул. Сімашко 9;

-протоколом огляду речового доказу від 16.08.2012 року;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.09.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 29.08.2012. року за участю свідка ОСОБА_6;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.09.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_5;

-протоколами очних ставок між свідками та обвинуваченим;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09.08.2012 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.08.2012 року;

По кримінальній справі призначено ряд судових експертиз, з яких проведення судово-імунологічних, судово-цитологічної, судово-медичної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, судово-дактилоскопічної до цього часу не завершене.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 09.10.2012 року.

02 жовтня 2012 року прокурором м. Біла Церква строк досудового слідства по даній кримінальні справі було продовжено до трьох місяців.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також те що неповнолітній ОСОБА_3, на даний час перебуваючи в підлітковому віці, не зважаючи на загально прийняті норми моралі суспільства, проявляє підвищену жорстокість і агресивність до оточуючих і перебуваючи на волі може нести загрозу суспільству та вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Для забезпечення повного, всебічного і обєктивного розслідування даної кримінальної справи, встановлення всих обставин по справі, необхідно долучити до матеріалів кримінальної справи висновки експертиз, предявити кінцеве обвинувачення ОСОБА_3 по його злочинному діянню, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, виконати інші слідчі і процесуальні дії, що потребують часу.

Для виконання вищевказаних слідчих дій виникає необхідність в збереженні міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 утримання під вартою, та в порушенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 3-х місяців.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора,захисника, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання, по слідуючих підставах.

Відповідно до статті 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у звязку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчинені кримінального злочину з під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд.

Обовязок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить саме на слідчому та прокуророві, і не може бути лише формальною посилкою на це, без достатніх доказів.

Як вбачається із доказів, зібраних слідчим за час слідства, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи неповнолітній ОСОБА_3 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8, де постійно проживає разом із матірю, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами. Матеріалами слідства не надано будь-яких доказів тому, що ОСОБА_3 може ухилятись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі. Відсутні також докази щодо можливого продовження ОСОБА_3 скоєння нових злочинів. З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що н/п ОСОБА_3А проявляє підвищену жорстокість і агресивність до оточуючих і перебуваючи на волі може нести загрозу суспільству, з наявної характеристики Білоцерківської ЗОШ № 20 вбачається, що н/п ОСОБА_3 неконфліктний, по житті займає пасивну позицію.

По кримінальній справі дійсно призначено ряд судових експертиз, з яких проведення судово-імунологічних, судово-цитологічної, судово-медичної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, судово-дактилоскопічної до цього часу не завершене. Вказані експертизи призначені ще в серпні місяці 2012 року, строки закінчення їх проведення не відомі, ніяких слідчих дій з часу призначення експертиз по цей час з обвинуваченим ОСОБА_3 слідчий не проводить,ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченню визнав, активно співпрацює із слідством, в вказані слідчим по справі підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_3 на думку суду можуть бути виконані без перебування останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 148- 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі трьох діб.

Суддя ОСОБА_8