Справа № 646/3898/15-к Пр.№ 1-кс/646/1777/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ "Інтер Хім" комерційним агентом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 31.01.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

25.03.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000055 від 31.01.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.01.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Range Rover", державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Ахсарова зі сторони пр.Леніна в напрямку вул.Целіноградска, в районі б.30 по пр.Л.Свободи не впоровшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , "ВАЗ-21102", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , "ДЖИЛІ СК", державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія інспектора патрульної служби роти №l полку ПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11 , які рухались у зустрічному напрямку та з автомобілями "Ауді-100", державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 , "Шкода-Октавія", державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_13 , "ДЕУ-Ланас", державний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_14 , які стояли на узбіччі проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної події отримали травми та були госпіталізовані до комунального закладу охорони здоров`я "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора А.І. Мещанінова" наступні громадяни:
- водій автомобіля "Gelly CK" - ОСОБА_11 з травмами закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна голови та обличчя, закритий перелом правого колінного суглоба, перелом лівої ноги, переломи зап`ястя правої руки, перелом лівої руки, забій грудної клітини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- пасажир автомобіля "Gelly CK" - інспектор-кінолог патрульної служби роти №1 полку ПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з травмами закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма черева, розрив печінки, розрив яєчника, закритий перелом середньої третини правого стегна, закритий перелом середньої третини правої голені, перелом правої ноги, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
- пасажир автомобіля "Gelly CK" - помічник чергового з обробки інформації на ЕВМ чергової частини штабу Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області молодший сержант міліції ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з травмами закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, скальпована рана лобу, закритий перелом зі зміщенням середньої третини правого передпліччя, закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 31.01.2015 року затримано у порядку ст.208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03.02.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у суммі 600 000 гривень. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року зазначене рішення районного суду залишено без змін.

На цей час ОСОБА_6 утримується в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України у Харківській області .

Під час досудового розслідування накладено арешт на автомобіль Range Rover, реєстраційний номерНОМЕР_1 , та з дозволу суду тимчасово вилучені автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Gelly CK,реєстраційний номерНОМЕР_4 .

У якості свідків допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 водії автомобілів, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП. Останні вказали, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_6 , який виїхав на смугу зустрічного руху.

Також допитані співробітники органів внутрішніх справ, які виїжджали на місце ДТП та оформлювали протокол.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від дачі будь-яких показів.

По справі призначені судово-медичні експертизи потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_6 , з метою встановлення ступеня тяжкості та механізму отриманих тілесних ушкоджень.

З метою встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля Range Rover, реєстраційний номерНОМЕР_1 , по вилученим в автомобілі предметам призначено судово-імунологічні, судово-дактилоскопічна та судово-хімічна експертизи.

Крім того, з метою встановлення технічного стану та справності автомобілів у момент ДТП, їх розташування один до одного у момент зіткнення, вартості завданих пошкоджень у кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні, транспортно-трасологічні та автотоварознавчі експертизи.
Також призначено комплексну судову експертизу відео-звукозапису та автотехнічнічну, з метою встановлення з наявних відеозаписів швидкості руху автомобіля Range Rover, виїзду його на зустрічну смугу руху та проїзду на заборонений сигнал світлофору.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 31.03.2015 року.

Проте, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки експертиз, додатково допитати водіїв автомобілів, які пошкодженні в наслідок ДТП, провести впізнання ОСОБА_6 за участю водія ОСОБА_14 (водій Daewoo Lanos) та водія ОСОБА_13 (водій ОСОБА_17 ), з метою встановлення, що саме ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля Range Rover, витребувати з медичних закладів остаточну суму на лікування постраждалих від ДТП, з метою заявлення в інтересах держави цивільного позову, скласти підозру в кінцевій редакції та повідомити про неї ОСОБА_6 , допитати у якості підозрюваного ОСОБА_6 , ознайомити потерпілих та їх захисників з матеріали кримінального провадження, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, в разі наявності вирішити клопотання учасників кримінального провадження та інше.

Виконання вищевказаних процесуальних дій потребує час до двох місяців та без їх проведення неможливо повно та всебічно дослідити усіх обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

23.03.2015 року заступником прокурора області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 31.05.2015 року.

Разом з цим, слідчий послався на те, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що він після скоєння вказаного правопорушення спробував покинути місце ДТП, однак був затриманий цивільними особами. ТакожОСОБА_6 умисно, ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.01.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000055).

31.01.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував у судовому засіданні.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, у якості свідків допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 водії автомобілів, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП. Останні вказали, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_6 , який виїхав на смугу зустрічного руху.

Також допитані співробітники органів внутрішніх справ, які виїжджали на місце ДТП та оформлювали протокол.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що первісно він відмовився від дачі показів через незадовільний стан здоров`я. Також визнав, що керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, наполягав на тому, що рухався по своїй смузі дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні висновків судово-медичних експертиз вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_16 та ОСОБА_11 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження.

Також слідчим зазначено, що з метою встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля Range Rover, реєстраційний номерНОМЕР_1 , по вилученим в автомобілі предметам призначено судово-імунологічні, судово-дактилоскопічна та судово-хімічна експертизи.

Крім того, з метою встановлення технічного стану та справності автомобілів у момент ДТП, їх розташування один до одного у момент зіткнення, вартості завданих пошкоджень у кримінальному провадженні призначені судові автотехнічні, транспортно-трасологічні та автотоварознавчі експертизи.
Також призначено комплексну судову експертизу відео-звукозапису та автотехнічнічну, з метою встановлення з наявних відеозаписів швидкості руху автомобіля Range Rover, виїзду його на зустрічну смугу руху та проїзду на заборонений сигнал світлофору.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 31.03.2015 року.

Проте, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки експертиз, додатково допитати водіїв автомобілів, які пошкодженні в наслідок ДТП, провести впізнання ОСОБА_6 за участю водія ОСОБА_14 (водій Daewoo Lanos) та водія ОСОБА_13 (водій ОСОБА_17 ), з метою встановлення, що саме ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля Range Rover, витребувати з медичних закладів остаточну суму на лікування постраждалих від ДТП, з метою заявлення в інтересах держави цивільного позову, скласти підозру в кінцевій редакції та повідомити про неї ОСОБА_6 , допитати у якості підозрюваного ОСОБА_6 , ознайомити потерпілих та їх захисників з матеріали кримінального провадження, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, в разі наявності вирішити клопотання учасників кримінального провадження та інше.

Виконання вищевказаних процесуальних дій потребує час до двох місяців та без їх проведення неможливо повно та всебічно дослідити усіх обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

23.03.2015 року заступником прокурора області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 31.05.2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, вже була предметом судового розгляду та доведена суду під час обрання запобіжного заходу. За результатами судового розгляду була встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Доказів того, що на час розгляду клопотання такі ризики перестали існувати, слідчому судді не надано.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд приймає до уваги можливість внесення підозрюваним чи заставодавцем розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2015р. в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2015р.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.02.2015р. в даному кримінальному провадженні та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1