справа № 1-3/08
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 20
Судова палата в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі:
Головуючого-судді Хомицького
судді Лозовського А.О.
народних засідателів ОСОБА_1,
при секретарі Уманській
з участю прокурора Калаура О.Л.,
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів,
передбачених п.п.6, 9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.162 КК України ,-
Вироком судової палати Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_7 визнано
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.10,
ст.70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк
15 років.

В ході розгляду даної справи по суті виявлено ряд порушень
кримінально-процесуального закону під час провадження досудового слідства, які
не можуть бути залишені судовою палатою без реагування.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий СУ УМВС України у
Волинській області Торбик О.С. до матеріалів кримінальної справи не долучив
копії усіх попередніх вироків про засудження ОСОБА_7. та відомості про його
звільнення з місць позбавлення волі-постанови суду, інформації ВКВІ про
перебування на умовно-достроковому звільненні, а тільки обмежився приєднанням
довідки ВІТ при УМВС України у Волинській області про його судимості та вирок
про останню судимість (а.с.78-81 т.2), хоча ОСОБА_7 двічі притягувався до
кримінальної відповідальності та був звільнений умовно-достроково з місць
позбавлення волі, що суттєво впливає на подальший розгляд справи по суті. Також
до матеріалів справи слідчим не було долучено характеристику ОСОБА_7. з
Маневицької ВК №42, хоча запит про надання такої до вказаної установи
направлявся (а.с.114 т.2)

Крім того, слідчий Торбик О.С. належним чином не виконав вимоги ст.65 КПК
України щодо встановлення усіх фактичних даних, які можна визнати доказами.
Пред'явивши обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні трьох злочинів, з яких два
особливо тяжкі, слідчий не спромігся призначити жодної експертизи по речових
доказах, зокрема, одежі потерпілої, яка була вилучена на місці події і мала на
собі інформацію про вчинені злочини (а.с.33, 41,46,52 т.2), одежі
підозрюваного, яка вилучена під час його особистого обшуку та згідно показів
останнього він перебував у ній під час вчинення злочинів (а.с.157 т.1).

Хоча по справі призначено судово-цитологічну експертизу, зокрема, по
вилученому волоссю з трупа ОСОБА_8 під час огляду місця події, експертом не
дано відповідей на поставлені питання №№ 3,4 і ніякого реагування з боку
слідства з цього приводу не було (а.с.163 т.1, 21-25 т.2).

Всупереч вимог ст.ст.78,81 КПК України слідчим оглянуто мобільний телефон «SАМSUNG С230» та сім-картку
оператора мобільного зв'язку «Діджус», однак в якості речового доказу до справи
приєднано тільки телефон (а.с.37 т.2).

Крім того, при направленні кримінальної справи до суду в порядку ст.232 КПК
України в порушення вимог ст.79 КПК України речові докази, які не є громісткими
предметами, не направлені разом з справою до суду (а.с.145 т.2), а залишені в
Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Поряд з цим, протокол огляду місця події від 6 вересня 2007 року оформлено
неповно і неакуратно, вчасно не підписано усіма особами, які брали участь у
проведенні слідчої дії, чим не дотримано вимог ст.85 КПК України, що потягнуло
проведення додаткового огляду місця події та усунення таких порушень.

Згідно ст.5 КПК України ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений
інакше ніж на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, всупереч вимогам ст.ст.131-147 КПК України при пред'явленні
обвинувачення ОСОБА_7 (а.с.219 т.1) у постанові та в протоколі допиту як
обвинуваченого зазначено про участь захисника ОСОБА_9, однак його підпис на цих
документах відсутній, у зв'язку з чим, суд не може брати їх до уваги.

Відповідно до ст.112 КПК України у справах про злочин, передбачений ст.162
КК України досудове слідство провадиться тільки слідчими прокуратури, що по
даній кримінальній справі дотримувалось не завжди.

Дані порушення закону залишились без реагування прокурора, який здійснював
нагляд за додержанням законності при провадженні досудового слідства та
затверджував обвинувальний висновок по справі.

За таких обставин, судова палата вважає за необхідне про дані факти
повідомити прокурора Волинської області та начальника УМВС України у Волинській
області для вжиття відповідних заходів реагування та недопущення аналогічних
порушень в подальшому.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, судова палата в
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області,-

У Х В А Л И Л А :

Звернути увагу прокурора Волинської області та начальника УМВС України у
Волинській області на зазначені в окремій ухвалі порушення, допущенні під час
досудового слідства по справі ОСОБА_7. для вжиття відповідних заходів
реагування та недопущення аналогічних порушень в подальшому.

Про
вжиті заходи повідомити апеляційний суд Волинської області протягом
місяця.

Головуючий /-/ Хомицький А.М.

Суддя /-/ Лозовський А.О.

народні засідателі /-/ /-/
/-/ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Голова судової палати -

суддя апеляційного суду
А.М. Хомицький