overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/3791/13-к № 1-кп/209/230/13
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

23.10.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід був продовжений до 25 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід був продовжений до 25 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, з урахуванням того, що обвинувачений раніше був засуджений за ч.2 ст.187 КК України, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне продовжити обвинувачененому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2013 року.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 1-941/11
П О С Т А Н О В А

12.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., с участием защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3И, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Жовтневого районного суда города ОСОБА_5 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, в судебное заседание вызывались свидетели, однако в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, считает причины не явки свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7И, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 неуважительными, поэтому считает необходимым объявить им принудительный привод в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 ч. 2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Свидетелей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, рождения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, 16.098.1975 года рождения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 28 марта 2012 года к 14.00 часам.

Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления направить в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, а также прокурору Жовтневого района города Кривого Рога для организации и контроля.

Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1457/15-к
Номер провадження 1-в/184/104/15

15.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого підсобним робочим ТОВ «Промоушн Аутсорсінг», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року ОСОБА_5 було засуджено Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.187 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки. Відповідно до ст.76 ч.1 п.3,4 КК України на засудженого було покладено обов`язок проходити обов`язкову реєстрацію в КВІ та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе звернулась з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції він покладені на нього обов`язки виконував, однак не в повній мірі, а саме один раз не з`явився на реєстрацію, за що має попередження. За місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества принадлежащего колхозу «Прогресс» для решения вопроса о его прекращении,
24 марта 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества принадлежащего колхозу «Прогресс», совершенной в ночь с 13 на 14 марта 1994 года из комбайна «Нива» принадлежащего колхозу «Прогресс», расположенного в с.Нововязовка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_1
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1952/14 Справа № 199/4086/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на вищезазначений вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, встановивши строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянтам, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційних скаргах або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №340/442/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/48/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000004 від 03.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000004 від 03.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000004 від 03.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 24.06.2014 року 12:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1286/15-к
Номер провадження 1-кс/341/94/15

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
15 липня 2015 року м. Галич

Суддя слідчий Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчих та посадових осіб Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, і просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000014.
Відповідно до ст.304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 306, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчих та посадових осіб Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 15.30 годин 17 липня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого слідчого відділу Галицького РВ УМВС, ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/1262/15
Провадження № 1-кс/347/178/15
У Х В А Л А
15.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді по справі ОСОБА_1 , який мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 ставиться до неї упереджено і приймав незаконні, на її думку, рішення.
Прокурор вважає, що заяву слід передати іншому судді для вирішення питання заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу, справу слід передати до канцелярії суду, для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст. 35, 81 КПК України, суд
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , у канцелярію суду для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримав в порядку повторного автоматичного розподілу кримінальне провадження №0008656, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2015 року, суддею ОСОБА_1 отримано вищевказане кримінальне провадження, яке слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визначити дату судового засідання у кримінальному провадженні № 0008656, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, на 10.08.2015 року о 14:30 год.
Здійснити в судове засідання виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1939/15-к
провадженя № 1-кп/401/141/15 У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 08.05.2015р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідння осіб згідно списку.
Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинувачених не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
25.05.2015
Справа № 640/7346/14-к
н/п 1-кп/640/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, судимій Дзержинським районним судом м. Харкова 30.01.2012 року за ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.05.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.05.2014 року.
Обвинувачені ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 09.07.2015 року не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачені ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та не з`являється у судові засідання. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 08.09.2015 року о 14-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинувачених:
ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
09.07.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 09.07.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/2016/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.02.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 635/5018/15-к
Провадження № 1-кс/635/528/2015
УХВАЛА
14 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про проведення відеозапису судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002901 від 16.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002901 від 16.07.2014 року за ч. 1 ст. 120 КК України.

У судовому засіданні скаржником заявлене клопотання про здійснення відеозапису судового розгляду скарги.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Принцип гласності та відкритості судового провадження закріплено у статті 27 КПК України, частиною 6 якої передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи, що проведення відеозапису судового засідання, на думку суду, не може зашкодити судовому розгляду в даній справі, суд вважає за можливе проведення відеозапису судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про проведення відеозапису судового засідання задовольнити.

Дозволити проведення відеозапису в залі судового засідання під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002901 від 16.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1