11-сс/775/37/2015(м)
263/895/15-к

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ПрАТ «СК «Провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 22 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000792 від 03 грудня 2014 року, за заявою ПрАТ «СК «Провідна» щодо неправомірних дій працівників ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, закрито у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На дану постанову до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ПрАТ «СК «Провідна» подало скаргу, в якій просило вказану постанову слідчого прокуратури від 22 грудня 2014 року скасувати як незаконну та передчасну.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10 лютого 2015 року в задоволенні скарги ПрАТ «СК «Провідна» було відмовлено.

На зазначену ухвалу ПрАТ «СК «Провідна» подано апеляційну скаргу, в якій воно просить за змістом ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і передчасну, постановивши нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого, а матеріали за його заявою направити для проведення досудового розслідування. Посилається на те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки усім його доводам за скаргою, тим обставинам, що досудове розслідування було проведено поверхово та неповно, не враховано даних експертних досліджень, не дано оцінки факту фальсифікації офіційних документів з оформлення та фіксації ДТП, а також результатів розгляду цивільної справи по відшкодуванню шкоди, де ПрАТ «СК «Провідна» виступає в якості відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 грудня 2014 року до ЄРДР за №0000792 на підставі заяви представника ПрАТ «СК «Провідна» було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування. Останній в своїй заяві вказував про неправомірні дії працівників ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, які внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості щодо обставин ДТП, яке мало місце 16.10.2013 року в м.Краматорську Донецької області за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в подальшому надало право останньому на отримання страхового відшкодування.

За результатами досудового розслідування було встановлено, що обставини, зазначені представником ПрАТ «СК «Провідна» не знайшли свого підтвердження, так як не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях працівників ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, під час досудового розслідування були допитані всі особи, чиї показання є суттєвими та мають значення для провадження, перевірені повноваження інспектора ВДАІ та було встановлено, що оспорюваний матеріал про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень. Крім того, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення по факту ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, складені інспектором ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, Краматорським міським судом Донецької області були оцінені та визнані як належні та допустимі докази по даній справі про адміністративне правопорушення. З цих матеріалів також вбачається, що усі дані, які містяться в них, в тому числі щодо механізму ДТП та пошкоджень транспортних засобів, були підтверджені обома учасниками пригоди.

Тому доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «СК «Провідна» у цій частині не є слушними.

Суд першої інстанції при розгляді скарги представника ПрАТ «СК «Провідна» перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях працівників ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Посилання ПрАТ «СК «Провідна» в апеляційній скарзі на необхідність узгодження висновків слідчого з результатами розгляду відповідної справи, яка розглядається в цивільно-правовому порядку, не грунтуються на законі, а тому не є слушними. Якщо в подальшому будуть встановлені дані про фальсифікацію з боку працівників ДАІ, заявник не позбавлений можливості звернутися до органу досудового розслідування з відповідними вимогами.

Тому ствердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника ПрАТ «СК «Провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області