Справа № 646/7222/14-к
№ провадження 1-о/646/5/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: видалений із зали суду,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 09.12.2014 року про попередження ОСОБА_4 про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року.

Заявник звернувся до суду з клопотання про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року, якою його попереджено про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні.

Заявник був видалений із зали судового засідання, у зв`язку порушенням порядку судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заперечував, посилаючись на те, що дана ухвала є цілком зрозумілою.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши заяву, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року, приходить до наступного.

Як було встановлено, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року ОСОБА_4 було попереджено про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що він у судовому засіданні 09.12.2014 року, при винесенні процесуальних рішень в процесі розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, неодноразово давав оцінку законності таких рішень, висловлював незгоду з судовими рішеннями, через їх незаконність, перебивав головуючого у справі, а також попереджено, що при повторному порушенні заявником порядку в судовому засіданні він буде видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, було встановлено, що ухвала суду від 09.12.2014 року про попередження ОСОБА_4 про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні є зрозумілою, а тому, враховуючи, що ОСОБА_4 не зазначено, що саме є незрозумілим в ухвалі суду, заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.12.2014 року про попередження ОСОБА_4 про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 459 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.12.2014 року про попередження ОСОБА_4 про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1