Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/13/15
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає є існує ризики передбачені ст.. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про заміну запобіжного західу на домашній арешт, оскільки обвинувачення стосовно нього не обґрунтовано, ризики прокурором не доведені.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захистка задовленню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачення покарання у виді довічного позбавлення волі, судом не опитан свідок обвинувачення ОСОБА_8 , тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе на впливати на свідка обвинуваченого. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 7 квітня 2015 року.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком , виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячиь на свободі, може впливати на свідка обвинувачення ОСОБА_9 , який судом не опитан.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше засуджувався, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчинені ряду злочинів, один із яких особливо тяжкий. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак суд вважає, що прокурором недовена необхідність продовження строку тримання під вартою строком на 2 місяці.

Суд враховує, що прокурором неоднаразова заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів обвинувачення, розгляд справи проходить тривалий час, тому за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 1 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, строком на один місяць, тобто з 7 квітня 2015 року по 7 травня 2015 включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику в задоволені клопотання в зміні запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2