2007 года июля месяца 19 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П. Г.
Судей - Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Быстряковой
адвоката - ОСОБА_6
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_6 на приговор Железнодорожного районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Фергана, Узбекистана,
гражданин Украины, со
средне-специальным образованием,
холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 186 УК
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно
определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим в виде 4 лет
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах:
05 августа 2006 года около 22.30 час.
ОСОБА_1 , находясь на летней
площадке бара «Глория», расположенного
по ул. Индустриальной, 63 в г. Симферополе, путем свободного доступа тайно похитил
мобильный телефон «Нокиа
Дело №11-1149 Председательствующий
ст. 185, ч.2 ст. 186 ст. 15,
Украины в 1 инстанции Корогодина О.Э.
Докладчик Петюшева Н.Н.
6230» стоимостью 1300 грн., с
сим-картой, стоимостью 60 грн, принадлежащей
ОСОБА_2., чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1360 грн.
28 декабря 2006 года около 21.45 час.
ОСОБА_1 , находясь на ул.
Индустриальной, 63 в г. Симферополе, из корыстных побуждений, путем обмана ранее ему незнакомого ОСОБА_3, под предлогом временного пользования
телефоном для совершения звонка, открыто
похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокия 3310», стоимостью
200 грн., с находящейся в нем сим-картой стоимостью 60 грн. С мобильным телефоном
ОСОБА_1 скрыл.с. я и распорядил.с. я им
по собственному усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 260 грн.
12 января 2007 года около 07.00 час.
ОСОБА_1 , путем пролома
крыши, проник в помещение бара
«Глория», расположенного на ул. Индустриальной, 63 в
г. Симферополе, откуда пытал.с. я
похитить принадлежащее ОСОБА_4 имущество,
а именно акустическую систему,
стоимостью 1515 грн., однако будучи застигнутым работником бара
«Глория» ОСОБА_5, не довел свой умысел
на тайное похищение чужого имущества до конца по причинам, не зависящим от его воли, и скрыл.с. я с места преступления.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 , не оспаривая доказанность его
вины в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, применить требования ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что суд при назначении
наказания, не учел такие смягчающие его
вину обстоятельства, как состояние его
здоровья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_6 просит приговор изменить в части
назначенного ОСОБА_1 наказания, назначив ему наказание с применением
требований ст. ст. 69, 75 УК
Украины. Ссылается на то, что
назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и
личности осужденного ОСОБА_1 , который
ранее не судим, посредственно
характеризуется, страдает рядом
заболеваний, чистосердечно раскаял.с. я
и добровольно возместил причиненный ущерб. Полагает, что эти смягчающие обстоятельства в
совокупности дают основание для применения
Украины и освобождения ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_6 , поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы
оставить без удовлетворения, а приговор
без изменения, исследовав материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что апелляционные жалобы
не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела
и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража); по ч.2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенный
повторно; по ст. 15, ч.3
ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение имущества
(кража), совершенная повторно, соединенное с проникновением в помещение.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 , суд исходил из требований ст.
ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории
средней тяжести, личности осужденного,
ранее не судим,
жительства характеризуется
посредственно, не работает, страдает рядом заболеваний, как отягчающих, так и смягчающих наказание
обстоятельств, а именно чистосердечного
раскаяния, добровольного возмещения
причиненного ущерба, а также тех смягчающих
обстоятельств, на которые в апелляциях
ссылается осужденный и его адвокат, и
назначил наказание в пределах санкций
1, 186 ч.2, 15-185 ч.3
Поэтому коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения наказания
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1и его адвоката
ОСОБА_6оставить без удовлетворения, а
приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики
отношении ОСОБА_1 - без изменения.