А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-668/2011г. Председательствующий 1 инстанции Жигилий С.П.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: СавченкоИ.Б.
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей: Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора Травкина Р.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 310, ст. 395 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2; зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 м/р д.80 кв.51; фактически проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4; гражданин Украины; имеющий среднее образование; холостой; не работающий; ранее неоднократно судимый , в последний раз 05.05.2006 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 23.11.2009г. по отбытию срока наказания, осужден:
-по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста;
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества на основании ст. 59 УК Украины;
- по ст. 310 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества на основании ст. 59 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1 был осужден 05.05.2006 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы и отбывал наказание в Октябрьской ИК №17 Харьковской обл. 11.11.2009 года постановлением Балаклейского районного суда Харьковской обл. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год. ОСОБА_1 были установлены ограничения в виде: обязанности зарегистрироваться в органах внутренних дел по месту проживания и запрет оставлять помещение по месту проживания в установленное ОВД время; запрета выезда за пределы пункта проживания без уведомления РО УВД.
23.11. 2009 года ОСОБА_1, освободившись из мест лишения свободы, не позднее 26.11.2009 года обязан был прибыть по месту своего жительства по адресу: г. Первомайск, 1/2 м/рАДРЕСА_1 и стать на учет в Первомайском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, однако, имея умысел на нарушение правил административного надзора, с целью уклонения от регистрации в Первомайском РО, без уважительных причин, в установленный срок к избранному месту жительства не прибыл, в Первомайском РО ГУМВД Украины Харьковской области не зарегистрировался, находясь до 08.09.2010 года в с. Мартыновка Красноградского района Харьковской области.
Кроме этого 18.07.2010 года, на поле, расположенном в с. Мартыновка Красноградского района, ОСОБА_1 нашел один куст дикорастущей конопли. Зная, что конопля является наркосодержащим растением, он, действуя незаконно, для личного употребления, приобрел найденную коноплю, перенес по месту своего жительства, высушил и измельчил , таким образом изготовив к употреблению. После этого поместил наркотическое средство в газетный сверток, на маршрутном такси перевез по месту своей регистрации по адресу: Харьковская обл. г. Первомайск, 1/2 м/рАДРЕСА_2, где хранил до 21.07.2010 года. В указанный день, около 06 часов 30 минут на электропоезде перевез сверток с коноплей в г. Харьков, где около 14 часов 30 минут, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые при осмотре его личных вещей обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 вещество растительного происхождения, признанное, согласно заключению экспертизы, особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана высушенная), массой, в пересчете на сухое вещество - 5,69 гр.
Кроме этого, 02.08.2010 года, около 10 часом 00 минут, ОСОБА_1 на территории своего домовладения по ул. Молодежная, 14 в с. Мартыновка Красноградского района Харьковской области, среди травы нашел два дикорастущих куста конопли. Зная, что конопля является наркосодержащим растением, ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно, для личного употребления, присвоил найденную коноплю, перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, где и хранил до 21 часа 30 минут того же дня, когда работниками милиции, в ходе осмотра домовладения ОСОБА_1В, было обнаружено и изъято указанное растительное вещество во влажном состоянии, признанное, согласно заключению экспертизы особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана не высушенная) массой 48,0 грамм.
В мае 2010 года, ОСОБА_1, зная, что незаконный посев конопли является преступлением, на лугу в с. Мартыновка Красноградского района Харьковской области незаконно посеял семена дикорастущей конопли. 09.09.2010 года в ходе осмотра места происшествия работниками милиции в присутствии ОСОБА_1 в указанном месте в с. Мартыновка были обнаружены и изъяты 140 растений, которые, согласно заключению судебно-химической экспертизы, относятся к наркосодержащим растениям рода конопля.
Кроме этого, посеяв в мае 2010 года на лугу в с. Мартыновка семена конопли, 08.09.2010 года, ОСОБА_1 нарвал листьев и верхушек с кустов выращенной конопли, высушил их и утром 09.09.2010 года, упаковал указанное наркотическое средство в прозрачный полимерный пакет, который хранил при себе, и попутным транспортом поехал в г. Красноград, чтобы продать. Остановившись в с. Натальино Красноградского района , около 09 часов 00 минут, находясь возле кафе «Точка»по ул. Красноармейская, встретил своего знакомого ОСОБА_2, а также ОСОБА_3, с которыми они вместе употребили спиртное. В процессе этого, действуя с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, ОСОБА_1 путем угощения сбыл часть конопли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Около 15 часов к указанным лицам присоединился ОСОБА_4 Действуя с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребить коноплю. В тот же день, около 15 часов 40 минут, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_1 в здании заброшенного клуба в указанном населенном пункте, при помощи самодельного приспособления для употребления конопли, употребили около 0,4 гр. конопли. Около 16 часов 00 минут, указанные лица были задержаны работниками милиции, которые при осмотре у ОСОБА_2 изъяли наркотическое вещество каннабис (марихуана высушенная), массой 0,3645 гр., а в пересчете на сухое вещество - 0,3274 гр.; у ОСОБА_3 - наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная), массой 0,5832 гр., а в пересчете на сухое вещество -0,5238 гр., а у ОСОБА_1 - полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана высушенная), массой 17,1621 гр., а в пересчете на сухое вещество - 15,3601 грамм.
В апелляции помощник прокурора просит апелляционный суд приговор отменить и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не достаточно учел данные о личности ОСОБА_1; тяжесть совершенных преступлений; отягчающие наказание обстоятельства по делу в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_1, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению , ввиду следующего.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не исследовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются.

При назначении наказания, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в достаточной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые помощник прокурора ссылается в обоснование апелляции.
Наказание ОСОБА_1 суд назначил в пределах санкции статьи Особенной части и в соответствии с положениями Общей части УК Украины.
При этом суд первой инстанции учитывал, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном , оказал помощь суду и следствию в раскрытии преступления, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами; страдает туберкулезом , характеризуется удовлетворительно , на учете у нарколога не состоит. (л.д. 257 т.3 ).
Также из материалов дела видно, что ОСОБА_1 ранее не осуждался за преступления связанные с оборотом наркотических средств, согласно заключению наркологической экспертизы ОСОБА_1 синдрома зависимости не имеет и в принудительном лечении не нуждается (л.д.156 т.3).
При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора не свидетельствуют, что назначенное ОСОБА_1 наказание , согласно ст. 372 УК Украины, по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области без удовлетворения.
Судьи :
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7