overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/917/15-к
провадження № 1-кс/588/138/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
19 червня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 начальник СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000682 від 05.12.2014).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 липня 2015 року за участю начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2705/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/150/13 р.
УХВАЛА

13.05.2013 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 21 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України на 23 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2816/15-к
Провадження № 1-в/589/279/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

З участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

Інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтСУ - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каліївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2013 року ОСОБА_6 засуджений Шосткинським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на1 рік 6 місяців.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 03.01.2014 року.

Початок іспитового строку: 12.12.2013р., кінець іспитового строку: 12.06.2015р.

За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього судом обов`язки.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився. Надав заяву в якій просить розглядати матеріали без його участі. З правами та обов*язками ознайомлений.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2013 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/2903/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/411/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою потерпілим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2001/1919/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012 года Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Усенко С.И., рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о даче разрешения на производство выемки документов , содержащих банковскую тайну,-
11апреля 2012года следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением согласованным прокурором , о производстве выемки документов составляющих банковскую тайну.
Кроме этого , ОСОБА_1 обманным путем , 7.07.2006г. в Балаклейском отделении ОАО Государственный ощадный банк Украины оформил кредитный договор на сумму 129000гривен.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу , что представление следователя подлежит удовлетворению , поскольку есть основания полагать , что производство выемки документов составляющих банковскую тайну перечисленных в представлении , имеет значение для установления истины по делу, иных возможностей их получить не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66,177-178 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Представление удовлетворить.
2. Произвести в ХОУ ПАО Ощадбанк выемку документов и иных носителей информации, которые составляют банковскую тайну, а именно:
- кредитного договора № 851 от 07.07.2006г. оформленного на имя ОСОБА_1 3.02.1971 г.р. проживающего по адресу АДРЕСА_1 , идентификационный номер НОМЕР_1 , а также документа, подтверждающего доходы заемщика( справка о заработной плате) и всего стандартного пакета документов , которые должны хранится в кредитном деле , все имеющиеся приложения к кредитному договору, документов, связанных с предоставлением кредита, а также сведения о задолженности по вышеуказанному кредитному договору, если таковая имеется по состоянию на 12.03.2012г.
- надлежащим образом заверенной копии искового заявления, решения суда о взыскании с ОСОБА_1 суммы задолженности по кредитному договору, а также оценки залогового имущества, по кредитному договору, а именно автомобиля Hyundai Tucson регистрационный номер НОМЕР_2 ,2006года выпуска по состоянию на 12.03.2012г, который был передан на ответственное хранение сотрудникам банка
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Справа № 2004/1170/2012
Провадження 1/2004/179/2012

ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,-
Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.
Справу розглянути 17 серпня 2012 року в залі суду о 09-30 годині за участю прокурора і захисту.
У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.
СУДДЯ
справа № 619/1175/15-к
провадження №1-кс/619/149/15
УХВАЛА
іменем України
20 березня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тружинка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Дергачівським районним судом Харківської області 24.12.2014 року за ст.ст.186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у кримінальному провадженні № 0000362 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 12.03.2015 року близько 01-00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Прудянка с. Шаповалівка Дергачівського району Харківської області, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, вступив в злочинний зговір з невстановленою під час досудового слідства особою, після чого разом з нею направився до буд. АДРЕСА_2 цього ж населенного пцнкту, що належить ОСОБА_6 .
Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з вказаною вище невстановленою особою, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, зайшли до двору цього домоволодіння, та підійшовши до будівлі літньої кухні, за допомогою металевого прута зламали запірний пристрій на вхідних дверях, проникли до приміщення кухні, звідки таємно викрали телевізор «Електроніка» 404 Д вартістю 200 грн., та мультикультиватор «окучувач» вартістю 1700 грн., після чого намагаючись з вказаним майном покинути місце пригоди, у дворі домоволодіння Були помічені ОСОБА_6 , внаслідок чого вимушені Були залишити викрадене майно, а в разі доведення свого злочинного наміру до кінця спричинили б ОСОБА_6 матеріальну шкоду з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №37, на загальну суму 1900 грн.
20 березня 2015 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відбуває покарання, призначене Дергачівським районним судом Харківської області від 24.12.2014 року за ст.ст.186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/638/458/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіра Д.М.,

при секретарі Подпрядовій В.Г.,

з участю прокурора Жука Є.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2013р. та 25.10.2013р. викликалася обвинувачена ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, судом направлялися на адресу обвинуваченої повістки про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але відомостей щодо неможливості прибути в підготовче судове засідання обвинувачена не надала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченої по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які вважають неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченої та просили застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Височиненко, 15,

застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2013 р. на 16.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Дело № 1-487/11
Производство 1/638/111/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2014 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
защитника подсудимой ОСОБА_3
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_4
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
В слушании дела неоднократно оглашался перерыв в связи с неявкой в судебное заседания без уважительных причин свидетелей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Привод вышеуказанных лиц прокуратурой Харьковской области не исполняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 315-1 УПК Украины з целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, исполнить соответствующие следственные действия.
Из материалов уголовного дела усматривается, что досудебное следствие по данному уголовному делу проводил и оканчивал старший следователь следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_10 .
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, руководствуясь ст.ст.196,315-1 УПК Украины, суд,-
Поручить органу, проводившему расследование - следственному отделу прокуратуры Харьковской области произвести следующие следственные действия:
- установить фактическое место нахождение свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
- доставить в судебное заседание, назначенное на 18.11.2014 г. на 14 час. 00 мин. свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Установить срок исполнения судебного поручения до 18.11.2014 года.
Копию постановления направить начальнику следственного отдела прокуратуры Харьковской области для исполнения поручения и прокурору Харьковской области для контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Провадження № 1-кс/638/1880/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборів, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призначеного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 03.04.2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, командира відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1