пр. № 1-кп/759/45/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 1 листопада 2013 року. ОСОБА_4 утримується під вартою з 6 вересня 2013 року. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференцзв`язку, проти чого обвинувачений не заперечував.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд даної кримінальної справи на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування, який не зменшився, вважав за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, вважав, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд приймає до уваги наступне.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій; мотиви, за яких ОСОБА_4 , будучи затриманим за вчинення протиправних дій (хуліганство), продовжував вчиняти їх із застосуванням насильства відносно працівників міліції, намагаючись втекти з-під варти, і його протиправні дії були припинені з причин, що не залежали від його волі; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, відсутність місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри у тяжкому злочині, вчиненому із застосуванням насильства, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 205, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 21 квітня 2014 року (включно) і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1