Дело №1-320 2007 год
2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой СБ.
с участием прокурора Крючковой Е.П.
защитника - адвоката ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование 6 классов, холостого,
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 06.02.2001 года
Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по
ст. 17, 81 ч.3 УК Украины к 3 годам л/с с
отсрочкой на 2 года, постановлением Хортидкого районного суда
г.Запорожья от 18.09.2001 года отсрочка отменена, направлен в места лишения свободы, освободился 12.05.2003 года
Хортицким районным судом г.Запорожья по
ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием в 2 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, -
2006 года примерно в 20-30
ОСОБА_1, находясь на пешеходной дорожке возле
АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно,
путем рывка, открыто похитил
сумочку потерпевшей ОСОБА_3 стоимостью 20 грн., в которой находились: мобильный телефон
«Самсунг С 200» стоимостью 750 грн., с сим-картой стоимостью 25 грн., с деньгами на счету в сумме 12 грн., ключи,
кошелек, кредитные карты -не
номером «Велтон» общей стоимостью 2000 грн., который принадлежал ОСОБА_4. Своими
действиями ОСОБА_1 причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 827 грн., ОСОБА_4 на сумму 2000 грн..
2006 года примерно в 01-00
ОСОБА_1, находясь в гаражном кооперативе
«Припять» по ул.Испытателей в г.Запорожье,
повторно, путем взлома замка
проник в гараж НОМЕР_1, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_4. - автомагнитолу «JVS» стоимостью 1650 грн. и динамики
стоимостью 650 грн., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2300 грн..
2006 года примерно в 20-00
ОСОБА_1, находясь возле железнодорожного моста
по ул.Новгородской в г.Запорожье, действуя
умышленно, повторно, путем рывка открыто похитил у ОСОБА_5 дамскую
сумочку, в которой находились: мобильный
телефон «Сименс А 65» стоимостью 500 грн., деньги в сумме 200 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 700 грн..
2006 года примерно в 18-00
ОСОБА_1, находясь в маршрутном такси №87, действуя умышленно, повторно,
из кармана потерпевшего ОСОБА_6 тайно похитил мобильный телефон «Сони
Эриксон 5501» стоимостью 1799 грн., с сим-картами «ДиДжус» стоимостью 50 грн.
и «Лайф» стоимостью 35 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1884 грн..
2006 года примерно в 12-00
ОСОБА_1, находясь в аптеке в Хортицком районе
г.Запорожья, действуя умышленно, повторно,
с целью изготовления и хранения психотропных веществ без цели
сбыта, приобрел упаковку таблеток
«Эффект», после чего, находясь в своей АДРЕСА_3, из указанных таблеток незаконно изготовил
особо-опасное психотропное вещество - кустарно
изготовленный препарат из фенилпропаноламина ( ФПА, норэфедрина),
часть которого употребил, а
оставшуюся часть в шприце, масса
кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина в котором составляет 0, 3 г
в перерасчете на сухое вещество,
незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта, до обнаружения работниками милиции 3.07.2006 года
примерно в 23-00 ОСОБА_1, находясь на аллее
возле здания «Проминвестбанка» по ул.Новгородской, 10 в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно,
путем рывка, открыто похитил у
потерпевшего ОСОБА_7 сумку стоимостью 30 грн., в которой находились: мобильный телефон
«Самсунг Е 820» стоимостью 1700 грн., с сим-картой и деньгами на счету в сумме 10 грн., ручка стоимостью 3 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
примерно в 13-00 ОСОБА_1, находясь на
площадкеАДРЕСА_4, путем свободного
доступа проник в общий коридор квартир 95 и 96, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_8: велосипед «Альтрикс» стоимостью 2000 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб
примерно в 4-00 ОСОБА_1, находясь возле дома 17 по
б.Строителей в г.Запорожье, действуя
умышленно, повторно, путем разбития витринного стекла, проник в киоск №105х, откуда тайно похитил деньги в сумме 800 грн., чем причинил материальный ущерб на указанную
сумму потерпевшей ОСОБА_9
2006 года примерно в 9-00
ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно,
путем взлома замка входной двери проник во вторую комнату АДРЕСА_2, где проживали его мать с отчимом
ОСОБА_10, откуда тайно похитил: цветной
телевизор «Электрон» стоимостью 400 грн., тонометр стоимостью 100 грн., туфли женские стоимостью 100 грн., чем причинил ОСОБА_10материальный ущерб на
общую сумму 700 грн..
примерно в 01-00 ОСОБА_1, находясь возле
железнодорожного моста по
ул.Новгородской в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно,
с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_11 , которое
выразилось в том, что ОСОБА_1 толкнул
последнего ладонью в спину, открыто похитил сумку, в которой находились: мобильный телефон
«Сони-Эриксон К 508» стоимостью 1020 грн., проездной билет, пропуск,
кредитная карта - не представляющие ценности, причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 1020 грн..
11 июля 2006 года
примерно в 01-00 ОСОБА_1, находясь во дворе
умышленно, повторно, путем взлома замка пассажирской двери, проник в автомобиль ЗАЗ госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, откуда похитил автомагнитолу «Кенвуд»
стоимостью 600 грн., 2 динамика стоимостью
200 грн. и полку под динамики стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
2006 года примерно в 03-00
ОСОБА_1, находясь во дворе АДРЕСА_6, действуя умышленно, повторно,
путем выдавливания лобового стекла,
НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_12., откуда похитил:
автомагнитолу «Сони» стоимостью 1000 грн., 20 музыкальных дисков
на сумму 200 грн., фонарик
стоимостью 50 грн., и спортивный костюм «Адидас» стоимостью 550 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1800 грн..
В судебном заседании
ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых
ему преступлений в полном объеме и пояснил,
что данных преступлений не совершал.
Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 полностью
подтверждается следующими доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_3, данными на
досудебном следствии /т.1 л.д.72/ и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, и в судебном заседании /т.З л.д.135
оборот/, которая подтвердила
обстоятельства открытого хищения у нее сумки,
а также стоимость похищенного имущества. Заявила иск на сумму 827 грн..
потерпевшей ОСОБА_4. /т.] л.д.83/,
данными на досудебном следствии и исследованными судом в силу ст. 306 УПК Украины, и в судебном заседании /т.З л.д. 150 оборот/, которая подтвердила обстоятельства хищения у
ОСОБА_13 сумки, в которой находились
мобильные телефоны, в том числе и
принадлежащий ей телефон с номером «Велтон» общей стоимостью 2000 грн..
Заявила иск на указанную сумму.
потерпевшего ОСОБА_4., данными на
досудебном следствии /т.1 л.д. 115/ и в ходе судебного
заседания /т.З л.д. 131/, который подтвердил обстоятельства хищения из
его гаража и автомобиля автомагнитолы и динамиков, а также их стоимость. Заявил иск на сумму 2300 грн..
потерпевшей ОСОБА_5, данными на
досудебном следствии /т.1 л.д. 124/ и по ее
заявлению, в котором она поддержала
данные показания, исследованными судом в
силу ст. 306 УПК Украины, которая подтвердила обстоятельства открытого
хищения у нее сумки с мобильным телефоном стоимостью 500 грн.
и деньгами в сумме 200 грн.. Заявила иск на сумму 700 грн..
Судом
исследован, также протокол предъявления
потерпевшей ОСОБА_5 лиц для опознания /т.1 л.д. 133/. ОСОБА_5
в ходе опознания уверенно - по внешности, лицу,
телосложению - опознала ОСОБА_14 как
парня, который открыто похитил у нее
сумку с вещами и телефоном «Сименс А 65» 24.06.2006 года.
свидетеля ОСОБА_15./т.1 л.д. 134/, исследованными судом в соответствии со ст. 306 УПК Украины, который пояснил, что в конце июня 2006 года
к нему в ларек пришел парень и продал ему мобильный телефон «Сименс А 65». В
начале июля 2006 года к нему в киоск снова пришел этот же парень, который на этот раз продал ему мобильный
телефон «Сони Эриксон 5501». Парень пояснил, что телефоны принадлежат ему.
лиц для опознания, протокол которого
исследован судом /т.1 л.д. 138/, свидетель ОСОБА_15. уверенно - по
внешности, типу лица - опознал
ОСОБА_14 как того парня,
который дважды продавал ему вышеуказанные мобильные телефоны.
потерпевшего ОСОБА_6, который суду
подтвердил обстоятельства хищения его телефона «Сони Эриксон 5501» в
маршрутном такси. Заявил иск на сумму 1900 грн..
потерпевшего ОСОБА_11 /т.З л.д. 136 оборот/, который суду подтвердил обстоятельства
открытого хищения у него сумки с мобильным телефоном «Сони Эриксон К 508» 10.07.2006 года.
Заявил иск на сумму 1020 грн..
Судом исследованы в
соответствии со ст. 306 УПК Украины
показания свидетеля ОСОБА_16./т.1 л.д. 174/, который пояснил, в десятых числах июля 2006 года
к нему в киоск пришел парень и продал телефон «Сони Эриксон К 508» без
лиц для опознания, протокол которого
исследован судом /т.1 л.д. 181/, свидетель ОСОБА_16 уверенно - по
внешности и типу лица - опознает ОСОБА_14 как
парня, продавшего ему вышеуказанный
потерпевшего ОСОБА_10, данными им на
досудебном следствии /т.1 л.д.60/ и в ходе первого судебного следствия /т.З
л.д. 138/, исследованные в
соответствии со ст. 306 УПК
Украины, который подтвердил то, что 07.07.2006 года дверь в их с женой
комнату, запертую на замок, оказалась взломана, и пропали телевизор, туфли,
тонометр. После этого ОСОБА_1 признался в
совершении указанной кражи и в том, что
на вырученные от продажи данного имущества деньги он приобрел наркотические
средства, которые он систематически
В первом судебном
заседании /т.З л.д. 138/ ОСОБА_10 подтвердил свои показания на
досудебном следствии, однако от
заявления иска отказался.
судебном заседании /т.З л.д. 143 оборот/ ОСОБА_10 от
своих показаний отказался и пояснил, что
все вещи, вынесенные ОСОБА_1., якобы купил ранее сам ОСОБА_1, однако когда, как и на какие средства ОСОБА_1 совершал
эти покупки - суду
потерпевшего ОСОБА_7, который суду /т.З
л.д.134 оборот/ подтвердил обстоятельства открытого хищения у него в начале
июля 2006 года сумки с имуществом,
в том числе и мобильным телефоном «Самсунг Е 820», а также стоимость похищенного. Заявил
иск на сумму 1743 грн..
потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_17 ,
которые суду подтвердили обстоятельства хищения из общего коридора в
подъезде велосипеда «Альтрикс», заявлен
иск на сумму 2000 грн..
потерпевшей ОСОБА_18 /т.З
л.д.134/, которая суду подтвердила
обстоятельства хищения из принадлежащего ей киоска в ночь на 07.07.2006 года
выручки в сумме 800 грн., заявила иск
на сумму 830 грн. с учетом разбитого стекла.
места происшествия от 07.07.2006 года /т.2
л.д.59/, в ходе которого из киоска ОСОБА_18. изъята бутылка из-под пива, которой было разбито витринное стекло при
судебно-дактилоскопических экспертиз №№ 158, 179 от 10.08.2006 года
и 23.08.2006 года /т.2 л.д.88-89, 94-96/, из которых видно, что на пивной бутылке, изъятой при осмотре киоска №105х по бул.Строителей
в г.Запорожье, имеется след пальца, который оставлен мизинцем правой руки
потерпевшего ОСОБА_3 который суду подтвердил обстоятельства хищения в ночь на 11.07.2006 года
из его автомобиля ЗАЗ автомагнитолы «Кенвуд» и динамиков. Заявил иск на сумму 800 грн..
свидетеля ОСОБА_19. на досудебном следствии,
исследованными судом в силу ст.
306 УПК Украины /т.2 л.д.120/, который
пояснил, что он работает в ломбарде и
примерно 16.07.2006 года к нему пришел парень, лицо которого ему было уже знакомо, и продал автомагнитолу «Кенвуд», пояснив,
что она принадлежит ему.
лиц для опознания /т.2 л.д.121/ свидетель ОСОБА_20уверенно -по лицу, и так как его уже видел ранее - опознал
ОСОБА_14 как парня, продавшего ему автомагнитолу «Кенвуд».
потерпевшего ОСОБА_12 на досудебном следствии /т.2 л.д.137/, исследованными судом на основании ст. 306 УПК Украины, который подтвердил обстоятельства хищения из
дисков, динамиков и спортивного костюма.
Заявил иск на сумму 2550 грн..
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему/т. 1 л.д.182-186/, в ходе которого ОСОБА_1 в
присутствии понятых подтвердил в показаниях и показал на местах об
обстоятельствах совершения им всех инкриминируемых ему эпизодов совершенных
открытых и тайных хищений чужого имущества.
суду пояснила, что действительно в ходе
указанного воспроизведения, при котором
она присутствовала в качестве понятой, ОСОБА_1 самостоятельно
и добровольно показал на местах где и как он совершал грабежи и кражи. При этом
ОСОБА_1 вел себя естественно,
выглядел нормально, никакого
принуждения со стороны работников милиции к нему не применялось, подсказок и наводящих вопросов не было. При
этом ОСОБА_11 суду пояснила, что при
воспроизведении присутствовала еще одна женщина, что опровергает показания не явившейся в
повторное судебное заседание свидетеля ОСОБА_21Шт.З л.д.144 оборот/, которая ранее поясняла, что на данном воспроизведении не
присутствовала, и на основании показаний
которой 20.02.2007 года данное уголовное дело было направлено
судом на дополнительное расследование.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему /т.2
л.д.160-168/, в ходе которого ОСОБА_1 также
в присутствии понятых самостоятельно и добровольно показал на местах об
обстоятельствах совершенных им кражах велосипеда из общего коридора, денег из киоска, автомагнитол из автомобилей, и грабеже.
Судом исследованы в
силу ст. 306 УПК Украины показания на
досудебном следствии свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, которая подала суду заявление, в котором поддерживает свои показания на
досудебном следствии, /т.2 л.д.169,
170/, которые присутствовали в качестве
понятых при вышеуказанном воспроизведении,
а также при опознании свидетелем ОСОБА_19 парня, продавшего ему автомагнитолу «Кенвуд». Оба
свидетеля подтвердили, что
ОСОБА_20уверенно опознал ОСОБА_14, от которого при этом никаких замечаний или
возражений не поступило, а также
подтвердили, что при воспроизведении ОСОБА_1 самостоятельно
и добровольно давал пояснения и показывал на местах происшествия как он
совершал преступления.
места происшествия /т.] л.д.29/ от 03.07.2006 года, в ходе которого в комнате, где проживает ОСОБА_1, работники милиции в
присутствии понятых обнаружили и изъяли 13 одноразовых шприцев
различного объема, пустые упаковки
из-под медикаментов «Трамадол»,
«Катарпин», «Эффект», шприц с остатками светлой жидкости, шприц со светло-коричневой жидкостью около 4, 5 мл, белый порошок - около
судебно-химической экспертизы №1091 от 26.07.2006 года
/т.1 л.д.40-41/, из которого видно, что прозрачная жидкость желтого цвета объемом
шприце из комнаты ОСОБА_1 при осмотре места происшествия, содержит особо-опасное психотропное вещество - кустарно
изготовленный препарат из фенилпропаноламина (ФПА, норэфедрина),
весом 0, 3 г в перерасчете на сухое вещество; а в составе изъятого
у ОСОБА_1 порошкообразного вещества белого цвета весом 4, 8г обнаружены
микроколичества прекурсора -фенилпропаноламина.
Свидетели ОСОБА_24 / т.З
л.д.142/ и ОСОБА_25 суду пояснили, что
они присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире, где проживает ОСОБА_1, в ходе которого
работники милиции искали в его комнате наркотические средства и обнаружили
белый порошок, шприцы - один
из них с жидкостью, а также в комнате
лежали упаковки из-под лекарств. Работники милиции обнаружили шприцы и на
шкафу, и в серванте, на телевизоре - порошок, искали за диваном. По поводу упаковок из-под лекарств ОСОБА_1 пояснил, что он эти лекарства принимал в связи с
в связи с какой болезнью - не пояснил, а шприц с жидкостью ему подбросил какой-то
кроме этого пояснила, что присутствовала
в качестве понятой и при осмотре места происшествия - комнаты
отчима и матери ОСОБА_1. Она увидела,
что замок в их комнату взломан, а
ОСОБА_10 при этом сказал, что это ОСОБА_1 вынес
вещи, в том числе и телевизор.
суду пояснил /т.З л.д.143 оборот/, что
присутствовал в качестве понятого в квартире ОСОБА_1 при осмотре места
происшествия - комнаты
матери и отчима ОСОБА_1, дверь в которую
ОСОБА_10 при этом пояснил, что вещи - в
частности телевизор, вынес ОСОБА_1. Также
свидетель суду пояснил, что со слов
соседей во дворе он знает, что ОСОБА_1 употребляет
Кроме этого, судом исследованы показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого / т.1 л.д. 192, 196, 206,
213-214, т.2 л.д.174-175, 183 /, данные им явки с
повинной и первичные объяснения /т. 1 л.д.69, 96, 121, 141, 162, т.2 л.д.25, 45, 74, 106,
показания в ходе первого судебного следствия.
досудебного следствия ОСОБА_1 признавал себя
виновным по всем эпизодам предъявленного ему обвинения в полном объеме, начиная с явок с повинной и до окончания
досудебного следствия давал подробные и последовательные показания об
обстоятельствах совершения открытых хищений чужого имущества, хищения из гаража, из киоска,
из общего коридора, из
комнаты, где проживали его мать и
отчим, из двух автомобилей. В его
показаниях, в частности в явках с
повинной, присутствуют не только общие
пояснения, но и подробности, известные только человеку, действительно совершившему данные хищения.
на признательных показаниях ОСОБА_1 следствие установило места сбыта похищенного
имущества и свидетелей ОСОБА_15.,
ОСОБА_16. и ОСОБА_19.,
подтвердивших факт сбыта ОСОБА_1. похищенного им имущества.
Также, ОСОБА_1 подтвердил факт
незаконного изготовления и хранения особо-опасного психотропного вещества, которое он изготовил из таблеток «Эффект» и
часть которого в тот же день употребил.
В ходе судебного
следствия ОСОБА_1 изменил свою позицию,
вину отрицал и ссылался на то,
что признательные показания на досудебном следствии, в том числе и на воспроизведениях, давал под физическим и психологическим
воздействием работников Хортицкого РО.
пояснил, что наркотические средства ему
подбросили, но кто конкретно- пояснить
не может, и вещи, якобы похищенные у отчима ОСОБА_10
принадлежат ему, ОСОБА_1, он сам их покупал на свои деньги. При
может вразумительно пояснить суду,
когда, где, за сколько он покупал телевизор и
тонометр, женские туфли, и почему указанные вещи находились в комнате
матери и отчима, которую они от него
Однако, у суда нет оснований подвергать сомнению
материалы оперативно-следственных действий по данному делу, заключения экспертиз, показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16. и ОСОБА_19., потерпевшей ОСОБА_5, непосредственно опознавших ОСОБА_14, а также показания
остальных потерпевших и свидетелей.
судебном заседании о том, что
психотропные средства ему подбросили, а
также о том, что вещи, похищенные у ОСОБА_10, принадлежат самому ОСОБА_1, надуманы и ничем объективно не
том, что свои признательные показания он
давал под противоправным воздействием работников Хортицкого РО в судебном
заседании ничем объективно не подтверждены и опровергаются результатами
проведенной прокуратурой Хортицкого района г.Запорожья проверкой по жалобе
ОСОБА_1, в ходе которой прокурор пришел
к выводу о том, изложенные ОСОБА_1.
доводы не нашли своего подтверждения и в действиях работников Хортицкого РО отсутствует
состав преступления, о чем 27 июня
2007 года вынесено соответствующее постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
При этом, данная жалоба ОСОБА_1, поступившая в прокуратуру 18.06.2007 года
за весь период досудебного и судебного следствия. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 ни
разу не обратился с такими жалобами ни к руководству УВД, ни в прокуратуру, ни к суду во время избрания ему меры
пресечения в виде заключения под стражу.
исследованные доказательства и сопоставив их с показаниями ОСОБА_1 в ходе как
досудебного, так и судебного
следствия, суд приходит к выводу о
том, что предоставленные обвинением
доказательства объективны, достоверны и
последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_1 в совершении всех
инкриминируемых ему преступлений.
Эти доказательства, также согласуются с показаниями ОСОБА_1 на
досудебном следствии, данными в ходе
явок с повинной, в качестве
подозреваемого, обвиняемого и в ходе
воспроизведений, объективно подтверждают
их, поэтому суд приходит к выводу о
том, что позиция ОСОБА_1 в судебном
заседании избрана им как средство защиты с целью уйти от ответственности за
совершение умышленных, корыстных и
тяжких преступлений.
Действия ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины по
квалифицирующим признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного повторно; по ст. 185 ч.3
УК Украины по квалифицирующим признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в помещение; по ст. 186 ч.2
УК Украины по квалифицирующим признакам открытого хищения чужого
имущества, совершенного повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших;
по ст. 309 ч.2 УК Украины по
квалифицирующим признакам незаконного приобретения, изготовления и хранения психотропных
веществ, совершенного повторно.
наказания ОСОБА_1 суд учитывает то, что
он совершил ряд умышленных, корыстных и
тяжких преступлений, а также повторное
преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, ОСОБА_1 совершил их, будучи ранее дважды осужденным за совершение
аналогичных преступлений и находясь на испытательном сроке, назначенном ему приговором Хортицкого
районного суда г.Запорожья от 25.08.2005 года.
содеянном не раскаялся, мер к возмещению
причиненного материального ущерба не принял.
на учете в наркологическом диспансере - с 1997 года
диагнозом «опийная наркомания».
При этом, ОСОБА_1 страдает хроническим
лорзаболеванием, что суд признает
смягчающим его ответственность обстоятельством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
возможно только в условиях изоляции его от общества, и о назначении ему наказания с
применением ст. 71 УК Украины.
Иски всех потерпевших по делу обоснованны, поддержаны ими и прокурором и подлежат
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных статьями 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2 УК
Украины и назначить наказание:
года лишения свободы;
УК Украины - 4 /четыре/
года лишения свободы;
УК Украины - 5 /пять/
лет лишения свободы;
УК Украины - 4/четыре/
года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более
строгим наказанием менее строгого назначить наказание в виде 5/пяти/ лет
На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию
частично присоединить наказание,
назначенное приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 25.08.2005
года в виде 6/шести/
месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде
5/пяти/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 17 июля 2006 года.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользуОСОБА_11материальный ущерб в сумме 830 грн..
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_12материальный ущерб в
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 2550 грн..
Вещественные доказательства:
психотропное средство - препарат, изготовленный из фенпропаноламина, и отвертку - находящиеся в камере хранения
Хортицкого РО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.