Кримінальне провадження
№1-кп/311/315/2014
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014року
м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

за участю прокурора
Тюканкіна О.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області, українця,
громадянина України, не одруженого, на
утриманні малолітніх та неповнолітніх
дітей не має, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, - обвинуваченого за
ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року, приблизно о 19 годині
00 хвилин, в м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
області, ОСОБА_1, маючи умисел на
заволодіння чужим майном, з корисливих
мотивів, знаходячись поблизу будинку №
19 по вул. Леніна, діючи умисно, шляхом
обману ОСОБА_2, запевнивши останнього в
направленості своїх дій на здійснення
дзвінка з мобільного телефону,
зловживаючи довірою ОСОБА_2, незаконно
заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG», GT
С3510, imei: НОМЕР_1, вартість якого складає
240 гривень 00 копійок, в якому була
сім-картка мобільного оператору
зв'язку «Київстар» з абонентським
номером НОМЕР_2, яка матеріальної
цінності для потерпілого не
представляє, на рахунку сім-карти
грошових коштів не було, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на загальну суму 240 гривень 00 копійок.

Матеріальна шкода, завдана
потерпілому, відшкодована повністю
шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою провину
визнав повністю та суду пояснив, що
дійсно, 02 вересня 2014 року, приблизно о 19
годині 00 хвилин, в м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
області, він, знаходячись поблизу
будинку № 19 по вул. Леніна, зловживаючи
довірою потерпілого ОСОБА_2, попросив у
нього мобільний телефон для того, щоб
зателефонувати та незаконно заволодів
цим мобільним телефоном, який здав у
ломбард. Згодом викрадене майно було
повернуто потерпілому.

У обвинувальному акті правильно
викладені всі обставини справи. У
скоєному кається, просить суд суворо
його не карати.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає можливим
визнати недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, відповідно до вимог ст.349
КПК України. При цьому, судом з'ясовано,
що учасники судового провадження
правильно розуміють зміст цих
обставин, їх позиції є добровільними, а
також роз'яснено, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права
оскаржувати ці обставини в
апеляційному суді.

Відповідно до ст.41 Конституції
України, ст.ст.317, 321 ЦК України, власник
майна має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Його право приватної
власності є непорушним та захищається
державою.

Таким чином, право власності
потерпілого ОСОБА_2 було порушено
незаконними діями обвинуваченого.

Із роз'яснень, викладених в п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 01.11.1996 року № 9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя», вбачається, що
визнання особи винуватою у вчиненні
злочину може мати місце лише за умови
доведеності її вини.

Вина обвинуваченого знайшла своє повне
підтвердження в судовому засіданні,
підтверджується його повним визнанням
своєї вини, його показаннями.

Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86, 91, 94
КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному й неупередженому
досліджені всіх обставин
кримінального провадження, керуючись
законом, оцінивши всі докази з точки
зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів-з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення,
вважає, що вина ОСОБА_3 знайшла своє
повне підтвердження в судовому
засіданні та кваліфікує дії
обвинуваченого за:

- ч. 1 ст. 190 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є:
заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайство).

При призначенні обвинуваченому
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані, які характеризують його особу,
стан здоров'я, матеріальний та
сімейний стан, його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
повне відшкодування шкоди
потерпілому, - та вважає можливим
призначити йому покарання, не
пов'язане з позбавленням волі, із
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Речові докази у провадженні,
відповідно до вимог ст..100 КПК України,
суд вважає необхідним :

- мобільний телефон «SAMSUNG», GT С3510, imei:
НОМЕР_1 з встановленою в ньому сім
картою ««Київстар» з абонентським
номером НОМЕР_2, який належить
потерпілому ОСОБА_2 та який було
передано йому в ході досудового
розслідування на відповідальне
зберігання - залишити в його
розпорядженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком суду законної сили
суд вважає необхідним залишити без
змін у вигляді особистого зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.100, 128, 129, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375,
376, 395, 532, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України, та призначити йому покарання
у вигляді у вигляді 1 року обмеження
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1, у відповідності до
ст.76 п.3,4 КК України, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком суду законної сили -
залишити без змін у вигляді особистого
зобов'язання.

Речові докази у провадженн: мобільний
телефон «SAMSUNG», GT С3510, imei: НОМЕР_1 з
встановленою в ньому сім картою
««Київстар» з абонентським номером
НОМЕР_2, який належить потерпілому
ОСОБА_2 та який було передано йому в
ході досудового розслідування на
відповідальне зберігання - залишити в
його розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок суду може
бути подана протягом тридцяти днів з
дня його проголошення, а для осіб, які
перебувають під вартою - протягом
тридцяти днів з моменту вручення їм
копії вироку. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької
області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку суду після
його проголошення.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.
Степаненко