АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1933/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 2-го курсу Київського Університету права, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 06.09.2015 року включно. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою, заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Ухвала мотивована тим, що прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого неналежним чином оцінив наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а застосована міра запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005578, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03 липня 2015 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , вніс до Дарницького районного суду м. Києва клопотання, погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні даного клопотання та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою, заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Вказані обов`язки покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці, а саме до 06 вересня 2015 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність постійного місця проживання у м. Києві, навчання, стійкі родинні зв`язки.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, якою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4