1Справа № 335/6147/15-к 1-кп/335/401/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження терміну тримання під вартою

3 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002330 від 20.05.2015, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002330 від 20.05.2015, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із затвердженим обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом поставлене на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_4 інкримінованого злочину не скоював, а також на те, що у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який обвинуваченого не впізнав, зазначає, що наявні докази, які підтверджують алібі обвинуваченого. Вважає, що обвинуваченого омовив інший свідок з метою приховання іншої особи.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судом не можуть бути прийняті до уваги на даній стадії процесу посилання захисника на показання свідка, а також на інші докази, які не досліджувались у судовому засіданні, оскільки оцінка всім доказам, зібраним та дослідженим під час кримінального провадження, має надаватись судом виключно у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Також суд зазначає, що захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд також враховує, що в якості свідка захисту захисник просить допитати матір обвинуваченого, у зв`язку із чим у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт не може виключатись вплив на даного свідка з боку обвинуваченого.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд на даний час не вбачає.

Підсумовуючи вищевикладене, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Суд зазначає, що продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє обвинуваченого та його захисника права заявити обґрунтоване клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому протягом всього часу судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 3 серпня 2015 року до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1