Справа № 10c-61 Головуючий у І інстанції Бобкова
Категорія Доповідач у 2 інстанції Каленченко
УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.

суддів Каленченко Н.О., Капічон О.М.

за участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3Й, ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 23.10.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2010 року слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо скаржників за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

04.02.2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_5, винесену 23.10.2010 р. про порушення щодо них кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7,. мотивуючи тим, що кримінальну справу порушено незаконно, без достатніх на те приводів та підстав, з порушенням законодавства, яке регулює порядок та процедуру порушення кримінальних справ.

В підтвердження своїх доводів зазначили, що в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи слідчим вказані не перевірені та невірно оцінені підстави до порушення кримінальної справи. Сама постанова винесена через 4 години після події, без проведення належної перевірки обставин.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2011 року скаргу ОСОБА_3та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, винесену 23.10.2010 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення.

На дану постанову захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, подав апеляцію в якій просить скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. від 25.03.2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 23.10.2010 року слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про порушення відносно них кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановити ухвалу, якою скасувати постанову від 23.10.2010 року слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про порушення відносно них кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При цьому захисник посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що кримінальна справа за ч. 4 ст.296 КК України порушена на даних, які були встановлені слідчим і джерела цих даних законні, а також, що справа порушена на наявних матеріалах дослідної перевірки і при цьому порядок порушення справи був додержаний, з огляду на викладене, є необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляцію адвоката залишити без задоволення, захисника, ОСОБА_8Й, ОСОБА_8 які просили задоволити їх апеляцію, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.5 та п.1 ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, або окремих громадян та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, які наведені у постанові про порушення кримінальної справи та наявні в кримінальній справі.

Згідно постанови приводом до порушення кримінальної справи стали заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення стосовно них хуліганських дій невідомими чоловіками з застосуванням пристрою для пострілів гумовими кулями та металевої бити, наявність у заявників тілесних ушкоджень, безпосереднє виявлення працівниками Білоцерківського МВВС при огляді місця події у ОСОБА_3 пістолета, в салоні його автомобіля - бити.

Перевірка джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не встановила даних, які б свідчили про те, що ці дані отримані незаконно.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що на момент порушення кримінальної справи у органу досудового слідства були наявні приводи та підстави та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України в діях ОСОБА_3Й та ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що судове рішення постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3Й, ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 23.10.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК - без зміни.

Судді: 1. 2. 3.