Номер провадження 1 КП/638/152/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003607 від 21.07.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Харкові, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в м. Тукумс, Латвія, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
20.07.2014 р. приблизно о 19:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , курили сидячи на траві. Дані їх протиправні дії обурили ОСОБА_9 , після чого останній зробив їм з цього приводу зауваження. Маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені та загальноприйняті в суспільстві норми моралі та правила поведінки, використовуючи, як малозначний привід ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали висловлюватися в сторону ОСОБА_11 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_8 вдарив останнього правою рукою в область лівого ока, згідно висновку судово медичної експертизи № 2542 Ая/14 від 25.07.2014 року у ОСОБА_11 мається крововилив на обличчі, садно та припухлість м`яких тканин на правій руці, які утворилися від дії тупих предметів та в строк вказаний потерпілим, по ступеню тяжкості легкі тілесні пошкодження. Проходячи повз останніх, та, побачивши неправомірні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 став на захист ОСОБА_11 та почав припиняти хуліганські дії останніх, але вони, не бажаючи припиняти хуліганські дії, та розуміючи, що в них може не стати переваги в силі, продовжуючи свій злочинний намір, відбігли за будинок АДРЕСА_4 , біля якого висмикнули з землі заздалегідь помічені ними металеві труби в огорожі прибудинкового городу, приготували їх таким чином для нанесення тілесних пошкоджень та повернулися до потерпілих знову. Підбігли до потерпілих та почали погрожувати металевими палицями та розмахувати ними. Громадянин ОСОБА_10 , маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці металеву палицю, наніс ОСОБА_5 металевою палицею один удар в область лівої руки, а саме: в область ліктя. Згідно з висновком судово медичної експертизи № 732 А/14 від 21.07.2014 р. комплекс тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , а саме: відкритий осколковий перелом лівого ліктьового відростку із значним зсувом, вивих передпліччя це ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені у строк при тому способі та механізмі, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 . Після вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 втекли з місця скоєння злочину.

Як зазначає орган досудового розслідування, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_6 , 1986 р. н., вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України (хуліганство), грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в довготривалих та не припиняємих хуліганських діях та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь приготовленого для спричинення тілесних пошкоджень, та умисне середньої тяжкості тілесне пошкодження.

20.07.2014 р. приблизно о 19:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , курили сидячи на траві. Дані їх протиправні дії обурили ОСОБА_9 , після чого останній зробив їм з цього приводу зауваження. Маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені та загальноприйняті в суспільстві норми моралі та правила поведінки, використовуючи як малозначний привід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали висловлюватися в сторону ОСОБА_9 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_8 вдарив останнього правою рукою в область лівого ока, згідно висновку судово медичної експертизи № 2542 Ая/14 від 25.07.2014 р. у ОСОБА_11 мається крововилив на обличчі, садно та припухлість м`яких тканин на правій руці, які утворилися від дії тупих предметів та в строк вказаний потерпілим, по ступеню тяжкості легкі тілесні пошкодження. Проходячи повз останніх та побачивши неправомірні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 став на захист ОСОБА_11 та почав припиняти хуліганські дії ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні, не бажаючи припиняти хуліганські дії, та розуміючи, що в них може не стати переваги в силі, продовжуючи свій злочинний намір, відбігли за будинок АДРЕСА_4 , біля якого висмикнули з землі заздалегідь помічені ними металеві труби в огорожі прибудинкового городу, пристосували їх таким чином для нанесення тілесних пошкоджень та повернулися до потерпілих знову. Підбігши до потерпілих, останні почали погрожувати металевими палицями та розмахувати ними. Громадянин ОСОБА_10 маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці металеву палицю, наніс ОСОБА_5 один удар в область лівої руки, а саме: в область ліктя. Згідно з висновком судово медичної експертизи № 732 А/14 від 21.07.2014 р. комплекс тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , а саме: відкритий осколковий перелом лівого ліктьового відростку із значним зсувом, вивих передпліччя це ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені у строк при тому способі та механізмі, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 . Після вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли з місця скоєння злочину.

Як зазначає орган досудового розслідування, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство), грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в довготривалих та неприпиняємих хуліганських діях та спричинення тілесних пошкоджень потерпілим, пов`язане з опором громадянину який припиняв хуліганські дії вчинене із застосуванням предмета заздалегідь приготовленого для спричинення тілесних пошкоджень потерпілим, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинене з застосуванням предмета заздалегідь приготовленого для спричинення тілесних пошкоджень.

20.07.2014 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , курили сидячи на траві. Дані їх протиправні дії обурили ОСОБА_9 , після чого останній зробив їм з цього приводу зауваження. Маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені та загальноприйняті в суспільстві норми моралі та правила поведінки, використовуючи, як малозначний привід ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали висловлюватися в сторону ОСОБА_9 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_8 вдарив останнього правою рукою в область лівого ока, згідно висновку судово медичної експертизи № 2542 Ая/14 від 25.07.2014 р. у ОСОБА_9 мається крововилив на обличчі, садно та припухлість м`яких тканин на правій руці, які утворилися від дії тупих предметів та в строк вказаний потерпілим, по ступеню тяжкості легкі тілесні пошкодження. Проходячи повз останніх та побачивши неправомірні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . ОСОБА_5 став на захист ОСОБА_9 та почав припиняти хуліганські дії останніх, але вони не бажаючи припиняти хуліганські дії, та розуміючи, що в них може не стати переваги в силі, продовжуючи свій злочинний намір відбігли за будинок АДРЕСА_4 , біля якого висмикнули з землі заздалегідь помічені ними металеві труби в огорожі прибудинкового городу, пристосували їх таким чином для нанесення тілесних пошкоджень та повернулися до потерпілих знову. Підбігши до потерпілих, останні почали погрожувати металевими палицями та розмахувати ними. Громадянин ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень тримаючи в правій руці металеву палицю, наніс ОСОБА_5 один удар в область лівої руки, а саме: в область ліктя. Згідно з висновком судово медичної експертизи 732 А/14 від 21.07.2014 р. комплекс тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , а саме: відкритий осколковий перелом лівого ліктьовою відростку з значним зсувом, вивих передпліччя це ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені у строк при тому способі та механізмі, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 . Після вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 втекли з місця скоєння злочину.

Як зазначає орган досудового розслідування, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство), грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в довготривалих та не припиняємих хуліганських діях та спричинення тілесних пошкоджень потерпілим, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії вчинене з застосуванням предмета заздалегідь приготовленого для спричинення тілесних пошкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що він зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гуляли на ОСОБА_14 , багато при цьому випивши алкоголю. В одному з дворів вони вирішили присісти на траву, вони курили та пили пиво, до них підійшов чоловік, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_9 , почав кричати, що вони тут роблять, виражався нецензурною лайкою, кричав, щоб вони пішли геть. Вони збиралися вже уходити, просили його заспокоїтися, після чого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 в обличчя, за ОСОБА_7 вступився ОСОБА_8 , який вдарив ОСОБА_9 в обличчя, потім він почав захищатися, почалася бійка, через деякий час підбігла якась жінка, яка почала їх розміряти, ще хтось підбіг. Якось так сталося, що на землі вони знайшли якійсь металеві палки (труби), які були вкопані в землю, вони почали махати цими трубами та він вдарив потерпілого ОСОБА_5 цією палкою по руці. Потім підбігло багато людей, вони припинили бійку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що він зі своїми товаришами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приїхали на Олексіївку, взяли по пиву та сіли за гаражами, щоб нікому не заважати. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 між собою почали з`ясовувати стосунки, вони були більше п`яні, ніж він. До них підбіг потерпілий ОСОБА_9 та почав кричати матом, сказав їм, щоб вони покинули це місце. ОСОБА_7 вибачився та сказав, що вони зараз підуть. ОСОБА_9 вдарив в обличчя ОСОБА_7 , який він удару загубився на 1 2 хвилини, в цей час він вдарив потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий упав. Прибігла дружина потерпілого та ще чоловік 20, почалася бійка, вони втекли. Їм стало образливо, тому вони знайшли металеві прути, які були загородкою та повернулися до того місця, де був конфлікт, щоб захиститися. Металеві труби вони брали для того, щоб захиститися від осіб, які на них напали, тому вони і повернулися до місця конфлікту. Труби вони взяли на відстані 20 м. від місця конфлікту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що ОСОБА_8 дав правдиві показання, він до них приєднується. Хотів добавити, що він просив вибачення у ОСОБА_9 , після того, як він почав їх ображати матом, після цього ОСОБА_9 вдарив його в обличчя. Він нікого не бив, це його били, розірвали на ньому футболку. Він особисто не бачив, хто і як наніс удар металевою трубою потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що коли він підійшов, конфлікт вже був вичерпаний. Він спитав, як так сталося, що троє осіб б`ють одного чоловіка, він відвернувся та отримав удар рукою в скроню, хто його вдарив, він не бачив. Хлопці пішли, через деякий час повернулися з металевими трубами, ОСОБА_6 замахнувся та вдарив його по руці, він впав. Через деякий час йому допомогли встати, хлопців в цей час вже не було. Ніяких претензій він до обвинувачений немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням доказів, які надані сторонами.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст. 296 КК можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували зброю або інший предмет, спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх застосуванню іншими виконавцями цього злочину. Якщо один з учасників злочину застосував такі знаряддя без відома інших, то відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК має нести лише він.

Як пояснили обвинувачені, вони металеві труби знайшли на місця вчинення злочину на відстані 20 м., металеві труби це була огорожа чийогось городу, вони підібрали ці металеві труби, не вчиняли ніяких дій для пристосування цих предметів для нанесення тілесних ушкоджень. В розумінні положень абзацу 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України, тому суд приходить до висновку, що підстав для кваліфікації дій обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України немає, дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії злочину середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з 2012 р. перебуває на профілактичному обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: вживання психостимуляторів без синдрому залежності, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має, тому суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і вважає доцільним призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії злочину середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має, тому суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і вважає доцільним призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії злочину середньої тяжкості, раніше не засудження, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має, тому суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і вважає доцільним призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч. 3 ст. 296 КК України позбавленням волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 122 КК України позбавленням волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 296 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_7 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 296 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_8 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: