overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/2858/15-к
Провадження № 1-кп/361/198/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
5 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
20.04.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 яке ухвалою суду від 22.04.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 проти цього заперечували, мотивуючи,тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України- відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 був обраний 23.02.2015 року, а потім замінений на заставу.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За відсутності клопотань, запобіжні заходи, обрані під час досудового розслідування, вважаються продовженими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Строк дії запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 вважати продовженим .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/864/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/506/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 07.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001770 від 26.09.2013 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто Фастівському міжрайонному прокурору Київської області.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки є неконкретизованим, неповним та не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, який прокурор вважає встановленими та не розкрито ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку судового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, відмовився від апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001770 від 26.09.2013 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто Фастівському міжрайонному прокурору Київської області закрити.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
06.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/395/15-к
провадження №1-кп/533/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 12.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в 13 годин 00 хвилин 12.05.2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити для здійснення процесуального керівництва прокурору Козельщинського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
Справа №562/1064/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.05.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 травня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 09 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 20 травня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 09 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 569/5124/15-к
07 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
До суду надійшла заява підсудного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 07 квітня 2015 року.
Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_4 конвоєм не доставлений у зв"язку з його відмовою від прямування до Рівненського міського суду.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника.
Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 може упереджено розглядати його заяву про роз`яснення ухвали від 07 квітня 2015 року.
Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заяві про відвід не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/596/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

7 травня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/696/59/15 з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Камянського району Черкаської області 27 квітня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому 28 квітня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, запобіжний захід не обирався -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, надійшло від прокурора Камянського району Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, врахувавши заявлені вимоги заяви обвинуваченої про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 7 травня 2015 р. о 15 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Камянського району Черкаської області, обвинуваченої та потерпілої .

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 7 травня 2015 року о 11 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Камянського району Черкаської області , обвинуваченої та потерпілої .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/477/15-к
У Х В А Л А
14.04.15 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про зняття судимості подається до суду, який ухвалив вирок.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості до судового розгляду на 10:00 год. 23.04.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Тальнівського району Черкаської області та ОСОБА_2 .

Повідомити про день, час та місце розгляду клопотання про дострокове зняття судимості відносно ОСОБА_2 інспектора Тальнівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Зобов`язати Тальнівський РВ УМВС України до судового засідання надати відомості щодо судимості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час судового розгляду в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1328/15-к
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання продовження запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016251 від 24 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 03 липня 2015 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_8 у розмірі 24 360 гривень, а ОСОБА_7 36 540 гривень;

· у разі внесення застави на обвинувачених та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2-а місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 30 хв. 07.05.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/327/15 ун. № 759/3935/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, прослухавши дані технічної фіксації судового розгляду, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у вказаному вироку описку в мотивувальній частині, в абзаці четвертому аркушу першого якого, де суд навів доведені під час судового розгляду обставини у підсумку, помилково з технічних причин пропущено слово «повторно» перед словосполученням «викрав чуже майно…». Зокрема, очевидна помилковість пропуску вказаного слова підтверджено, крім самого змісту та логікою викладення тексту вказаного вироку суду, в якому системно фігурує посилання на вказану обставину, яку суд вважав встановленою (див., абз. 1 3 мотивувальної частини), також і даними технічної фіксації проголошення судом вироку (запис с/з у проміжку часу від 02 хв 10 сек до 02 хв 25 сек).

Сторони, явка яких судом визнана необов`язковою, в судове засідання не з`явилися.

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечував проти вирішення питання про усунення вказаної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в мотивувальній частині вказаного судового рішення, в абзаці четвертому аркушу першого перед словосполученням «викрав чуже майно…» читати слово «повторно».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6
№ 5-135/11
№ 5/1428/11
01.07.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 14 декабря 2009 года ОСОБА_1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3/три/года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1/один/год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
4.01.2010 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска.
22.06.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1А от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что ОСОБА_1 должен быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил. Испытательный срок истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 14 декабря 2009 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
Справа № 207/5540/13-к
Провадження № 1-кп/209/92/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/367/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.2ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 ч. 2 ст. 186 КК України.

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.2ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання 24 березня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 23 квтіня 2015 року о 14.00 годин свідків :

- ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 ,яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1