19.06.2015

Справа №642/5073/15к
Провадження № 1кс/642/1659/15
19 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області та прокурора Ленінського району м.Харкова
В обґрунтування скарги зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , 2003 року народження, на будівельному майданчику басейну на території стадіону «Трудові резерви» м.Харкова навмисно спихнула з плит її сина ОСОБА_7 , 2004 року народження, внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рвано-різаних ран на правому стегні та підборідді, у зв`язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні та досі проходить амбулаторне лікування. За її зверненнями ніяких слідчих дій слідчим не проводиться, судово-медична експертиза для визначення тяжкості тілесних ушкоджень досі не призначена. 29 травня 2015 року та 2 червня 2015 року вона звернулась з заявою щодо проведення слідчих дій до слідчого та прокурора, однак відповіді не отримала.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прийняти заходи до забезпечення позову шляхом опису майна та накладення арешту на майно батьків винної особи, призначити проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та непоправного знівечення його обличчя, та зобов`язати відповідного прокурора здійснити контроль за виконанням рішення суду. Зазначив, що про винесення постанови про визнання цивільним позивачем заявника повідомлено не було.
Слідчий та прокурор в судове засідання двічі не з`явились, про слухання справи повідомлені судом належним чином, надали матеріали кримінального провадження. Слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК Україна їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Запис до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення внесено слідчим ОСОБА_8 , на даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_9 .
18 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з заявою про визнання її представником потерпілого та цивільного позивача у вказаному кримінальному провадженні та направлення сина для проходження судово-медичного огляду для визначення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень.
12 жовтня 2014 року вона вдруге звернулась до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з аналогічною заявою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою процесуального керівника прокурора прокуратури Ленінського району м .Харкова ОСОБА_10 від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 залучено у якості законного представника ОСОБА_11 та у якості цивільного позивача у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч.1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Відповідно до ч. ч.2 , 3 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову.
Оскільки прокурором винесена постанова про залучення заявника у якості законного представника потерпілого та цивільного позивача, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій, зокрема, це залучення експерта та проведення експертизи.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Як зазначено у статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 2 ч.2 вказаної статті слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Про задоволення клопотання про призначення експертизи свідчить лише винесення слідчим відповідного процесуального документа, передбаченого ч.3 ст. 110 КПК України - постанови.
Слідчим на час розгляду скарги не винесена постанова про призначення експертизи, призначення якої у даному кримінальному провадженні є обов`язковим.
Отже, скарга в частині зобов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу для я визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних 19 серпня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та непоправного знівечення обличчя є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При розгляді скарги в частині зобов`язання слідчого прийняти заходи для забезпечення позову шляхом опису майна та накладання арешту на майно батьків винної особи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як зазначено статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На даний час відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у малолітнього ОСОБА_7 , 2004 року народження, їх характеру, ступеню тяжкості.
Належним чином оформлений цивільний позов заявником не подано, відсутні дані щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди. Жодні особи, окрім законного представника потерпілого, у даному кримінальному провадженні не опитані.
За таких обставин начас розгляду скарги підстави для накладення арешту на майно батьків винної особи відсутні, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - здійснити належний контроль за виконанням вказаної ухвали суду.
В інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1