ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2422/15-к
провадження № 1-кп/753/224/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , 16.11.2014 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр» по пр. Григоренка, 40 в м. Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, проходячи між торговими рядами вищевказаного торгівельного центру, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» , а саме: вкладиш у фільтр Турбо, вартістю 51 грн. 83 коп. (без ПДВ), таймер електронний, вартістю 165 грн. 83 коп. (без ПДВ), стартер, вартістю 11 грн. 58 коп. (без ПДВ, а всього викрав товар на загальну суму 229 грн. 25 коп. (без ПДВ), після чого, ОСОБА_6 пройшов через касовий контроль не оплативши за товар та вийшов з магазину.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав , що 16.11.2014 року він прийшов до магазину «Епіцентр», ходив по магазину . Вибираючи товар, у нього виник умисел на крадіжку, тому він сховав під курткою вкладиш у фільтр, таймер , стартер та вийшов з магазину, але вже на вулиці був зупинений працівниками охорони магазину. Потім його затримали і товар у нього був вилучений. Товар він викрав для власного користування.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.
Показами представника потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 16.11.2014 року, після затримання ОСОБА_7 , йому доповіли, що скоєна крадіжка. Працівник служби охорони магазину помітив, як ОСОБА_8 ховав товар, після чого, ОСОБА_9 був затриманий співробітниками ДСО та служби безпеки магазину. Товар у ОСОБА_8 був вилучений та повернутий магазину. Матеріальних претензій до ОСОБА_8 немає.
Показами свідка ОСОБА_10 співробітника державної служби охорони, який в судовому засіданні показав , що 16.11.2014 року він знаходився на службі. До нього звернулися працівники охорони магазину «Епіцентр», які повідомили про крадіжку. Після цього, ОСОБА_8 було затримано і в подальшому у службовому приміщенні охорони , у останнього був вилучений викрадений товар.
Показами свідка ОСОБА_11 охоронця магазину, який в судовому засіданні показав , що 16.11.2014 року він знаходився у торгівельному залі магазину і помітив, як особа узяла з полиці товар у відділі електротоварів і поклала його до кишені. Він повідомив до відділу відеонагляду, щоб за ним прослідкували. В подальшому з`ясувалося, що ця особа пройшла повз касу не розрахувавшись за товар.
Показами свідка ОСОБА_12 старшого охоронця магазину, який в судовому засіданні показав, що його робоче місце знаходиться в приміщенні відеонагляду. Він почув від співробітників, що у залі особа бере з полиць товар та ховає його, а потім пройшла повз каси не сплативши за товар. ОСОБА_13 пішов слідом за ОСОБА_8 , щоб його зупинити. Він ( ОСОБА_14 ) пішов слідом за ними. Приблизно метрів за 30 , ОСОБА_8 , побачивши їх, став тікати, але вони його наздогнали і затримали.
Показами свідка ОСОБА_13 старшого охоронця магазину, який в судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_8 пройшов повз каси, то він у нього запитав, чи не забув він оплатити товар, на що той відповів, що не забув. Тоді він запропонував ОСОБА_8 дочекатися працівників міліції. Коли він з працівником міліції підходили до ОСОБА_8 , то останній став тікати, але його затримали та привели до службового приміщення охорони, де вилучили товар.
Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав , що в його присутності у ОСОБА_8 був вилучений викрадений товар.
Крім того, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину доводиться також:

Протоколом огляду місця події від 16.11.2014 року ( том 1, а.с.8-10), відповідно до якого у приміщенні охорони гіпермаркету «Епіцентр» у ОСОБА_6 був вилучений викрадений ним товар.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, з урахуванням думки представника потерпілого, який вважав можливим при призначенні покарання обвинуваченому обмежитися штрафом, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався, речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

СУДДЯ: