ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2116/14-к
Номер провадження 1-кп/580/168/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калюжні Лебединського району Сумської області, зареєстрованого в с. Калюжні Лебединського району,а проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в філії державного ветсанзаводу в с. Чернецьке Лебединського району, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року близько 09 години перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та зайшовши, шляхом вільного доступу, до гаражу господарства побачивши там бензопилу марки « Ворскла ПМ 352-3.5» синього кольору, що належала потерпілому ОСОБА_7 вирішив нею заволодіти. Реалізовуючи свій намір , направлений на незаконне збагачення та відкрите заволодіння чужим майном, умисно, діючи відкрито для інших громадян, незважаючи на дії потерпілого направлені на перешкоджання заволодіння бензопилою, не відреагував та забравши бензопилу залишив господарство ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 440 від 24.10.2014 року вартість бензопили становить 1099 грн. Викраденою бензопилою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що по АДРЕСА_3 в нього мається дачне господарство, де він влітку проживає там з родиною, а на зиму переїздить знову до с. Будилка Лебединського району Сумської області. 19.10.2014 він перебував в с. Забуги та вирішив накачати диски колес свого мотоцикла ручним автомобільним насосом, який перебував у його володінні та коли він почав шукати вказаний насос, то не знайшов його. Від сусіда ОСОБА_8 ,йому стало відомо, що нещодавно під його дачним господарством перебував кінь з возом, що належить ОСОБА_7 та повідомив, що напевно ОСОБА_7 приїздив в господарство, однак для чого саме йому не відомо. Він запідозрив, що ОСОБА_7 викрав належний йому насос з господарства і наступного дня, тобто 20.10.2014 зранку, близько 9 год. на своєму мотоциклі приїхав до господарства, де проживає ОСОБА_7 , що розташоване в с. Радчуки Лебединського району. Приїхавши до господарства ОСОБА_7 він привідчинив двері входу до господарства та побачивши у дворі потерпілого спросив у нього дозволу пройти до господарства та після цього, перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 на законних підставах, почав вести розмову про факт викрадення насосу з його господарства. В цей час у вказане господарство прийшов ОСОБА_9 , який проживає по сусідству з ОСОБА_7 , так як почув їх розмову. Він продовжував запитувати в ОСОБА_7 навіщо він взяв ручний насос та щоб він його повернув, однак останній заперечував викрадення насосу. В цей час ОСОБА_7 провів його по господарству та показав приміщення гаражу.В гаражі стояла бензопила " ОСОБА_10 ПМ 352-3.5" синього кольору. Він вирішив забрати цю бензопилу, щоб зобов`язати цим ОСОБА_7 повернути насос. Забравши бензопилу він вийшов з господарства потерпілого. Бензопилу поклав до коляски мотоцикла. Потерпілий говорив, щоб він повернув її, але він в присутності ОСОБА_9 сказав, що бензопила йому не потрібна і він її поверне, коли потерпілий поверне йому насос. Вказану бензопилу він привіз в своє господарство, де наступного дня вона і була виявлена працівниками міліції. З вартістю бензопили згодне. У скоєному розкаюється. Факт побиття потерпілого заперечує.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим його вина стверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 ствердив суду, що 19 жовтня 2014 року вдень він дійсно конем з возом приїздив до господарства ОСОБА_1 в с. Забуги Лебединського району. Зайшовши у двір він виявив, що вдома нікого не має і залишив господарство. На слідуючий день вранці до нього на мотоциклі приїхав ОСОБА_1 . Він в цей час був на подвір`ї і дозволив йому зайти до господарства. Зайшовши ОСОБА_1 став говорити, щоб потерпілий повернув йому насос, який забрав з подвір`я його господарства. Він став заперечувати, так як насоса не брав, але Сідаш наполягав на поверненні насоса. Він дав можливість Сідашу обдивитись своє господарство, а також споруди. Коли зайшли в гараж, де стояла бензопила « Ворскла», Сідаш взяв її і став виходити з гаражу. Він заперечував і говорив ОСОБА_11 , щоб той віддав бензопилу, але останній відповів, що поверне бензопилу тоді, коли він поверне насос. При цьому ОСОБА_11 ударив його в область грудей, від чого він упав і ОСОБА_1 наніс йому ще декілька ударів по тулубу та залишив господарство. Він піднявшись пішов за ним на вулицю, плакав і просив не забирати пилку. Але обвинувачений не послухав його і поклавши бензопилу до коляски мотоцикла поїхав. При цих подіях деякий час був його сусід ОСОБА_9 . На слідуючий день працівники міліції повернули йому бензопилу. В лікарню на медобстеження з приводу побиття його обвинуваченим він не звертався, хоча його рідні і говорили про це. Вже через місяць він звернувся до лікаря, так як відчував гострий біль в боку. На даний час претензій до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ствердила суду, що потерпілий ОСОБА_7 є її батьком, проживає окремо в с. Радчуки Лебединського району. 19 жовтня 2014 року батько приїздив конем з возом до її господарства в с. Калюжні, де допомагав перевозити буряки з огороду. Пообідавши поїхав додому. На слідуючий день їй зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що батько викрав з їх господарства насоса і про це вони повідомили в міліцію. Коли вона приїхала до батька, то останній їй розповів, що до нього приїхав на мотоциклі ОСОБА_1 і став говорити, що він нібито викрав в нього насос. Батько заперечував цей факт, але не дивлячись на це ОСОБА_1 забрав з гаража бензопилу « ОСОБА_10 », що належала батькові, сказавши, що поверне її, коли батько поверне насос. Батько просив її не забирати, але ОСОБА_11 на це не реагував, а наніс батькові удари в область тулуба. Батько скаржився на біль в області грудей та в лівому боку. Коли на слідуючий день приїхали працівники міліції і повернули бензопилу то їй роз`яснили, що з приводу побиття батька необхідно приїхати в райвідділ, взяти направлення і пройти обстеження у судмедексперта. Але батько відмовився їхати в лікарню. До лікаря, з приводу побиття батька, вони звернулися 17 листопада 2014 року і лікар ортопед встановив діагноз « забій грудної клітини».

Аналогічні покази, щодо обставин заволодіння ОСОБА_1 бензопили належної ОСОБА_7 дала в судовому засіданні і представник потерпілого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 20 жовтня 2014 року вранці, він почув розмову в господарстві потерпілого ОСОБА_7 , з яким проживає по сусідству. Коли підійшов до господарства, то побачив, що біля двору стоїть мотоцикл ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 в дворі розмовляє з ОСОБА_7 . З розмови зрозумів, що ОСОБА_7 нібито напередодні був в господарстві обвинуваченого і викрав там насос. ОСОБА_1 просив ОСОБА_13 віддати насоса, але той заперечував факт викрадення. При цьому сидів на лавці в дворі і курив. Потім потерпілий сказав, щоб ОСОБА_1 йшов і подивився насос в його господарстві. Вони разом пішли дивитись по господарству потерпілого, а він пішов додому взяти велосипед, щоб їхати за хлібом. Коли повернувся з велосипедом до двору ОСОБА_7 то побачив, що в колясці мотоцикла лежить належна ОСОБА_7 бензопила. Біля мотоцикла стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . ОСОБА_1 сказав, що забрав у ОСОБА_7 бензопилу і поверне її, коли той поверне насос. ОСОБА_7 продовжував курити і говорив, що насоса не брав. При цьому скарг, що його побив ОСОБА_1 не виказував. Розмова велася спокійно.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вони з чоловіком проживають влітку в с. Забуги, де мають господарство. 19 жовтня 2014 року чоловік виявив продажу насоса до мотоцикла, який лежав на крильці будинку. Від сусіда дізналися, що до їх господарства приїздив конем з возом ОСОБА_7 . Так як ОСОБА_7 і раніше неодноразово викрадав з їх господарства різні речі то вони з чоловіком запідозрили його в крадіжці. Про крадіжку вона зателефонувала в міліцію, а чоловік 20 жовтня 2014 року вранці на мотоциклі поїхав до господарства ОСОБА_7 , але того дня міліції не приїхала. Коли чоловік повернувся додому, то привіз з собою бензопилу синього кольору, яку заніс до будинку і сказав, що поверне ОСОБА_7 її коли той поверне насос. Наступного дня працівники міліції вилучили в них цю бензопилу.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 21 жовтня 2014 року він був присутнім в якості понятого при проведенні огляду господарства ОСОБА_1 в с.Забуги Лебединського району, де в приміщенні веранди будинку була виявлена бензопила « Ворскла». Як пояснювала при цьому ОСОБА_12 цю бензопилу 20 жовтня 2014 року привіз додому її чоловік ОСОБА_1 , сказавши, що забрав її у ОСОБА_7 та сказав останньому, що бензопила буде в нього, поки той не поверне насос. Присутній при виявлені ОСОБА_7 опізнав бензопилу, як таку, що йому належить, надавши на неї документи.

Допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_15 пояснила, що при огляді ОСОБА_7 17 листопада 2014 року вона тілесний ушкоджень в останнього не виявила Згідно представленої рентгенографії грудної клітини № 7907 від 17.11.2014 року косино- деструктивних змін не виявлено. Лікарем- ортопедом 17.11.2014 року встановлений діагноз : забій грудної клітини. Такий діагноз є поняття клінічне і тому на підставі п.п. 4.6 Наказу МОЗ України від 17.02. 1995 року « Правила визначення ступеню тяжкості» не приймаються до уваги.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 37-43) вбачається, що при огляді господарства ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_3 в приміщення веранди будинку виявлена бензопила « Ворскла», синього кольору. Як пояснюнила при цьому ОСОБА_12 цю бензопилу 20 жовтня 2014 року привіз додому її чоловік ОСОБА_1 , сказавши, що забрав її у ОСОБА_7 та сказав останньому, що бензопила буде в нього, поки той не поверне насос. Присутній при виявлені ОСОБА_7 опізнав бензопилу, як таку, що йому належить, надавши на неї документи.

Суд не бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_7 та його представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в тій частині, що при заволодінні бензопилою обвинуваченим ОСОБА_1 були спричинені побої та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , оскільки ці їх твердження не знайшли свого підтвердженні при судовому розгляді справи.

Тому, суд дійшов до висновку, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин скоєно відносно людини похилого віку, а також те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодовані,тяжких наслідків від злочину не настало, думку представників потерпілого, характеристику по місцю проживання, наявність у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей суд вважає необхідним обрати покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання, суд вважає, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення судової - товарознавчої експертизи № 440 від 22.10.2014 року в розмірі 98,28 грн.

Речові докази по справі: бензопилу марки « Ворскла» що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді громадських робіт терміном 140 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення судової - товарознавчої експертизи № 440 від 22.10.2014 року в розмірі 98,28 грн., зарахувавши кошти на р/р 0010, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі: бензопилу марки « Ворскла» що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 вважати повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2