Справа №1-232/11 13.01.2015 13.01.2015 13.01.2015
Провадження № 11/784/10/15 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 308, Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_7 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року відносно ОСОБА_8 ; апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новобузького райсуду Миколаївської області від 09.10.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_7 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новобузького райсуду Миколаївської області від 23.02.2012р., яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 308 ч. 1, 307 ч. 2, 308 ч. 2, 70 ч. 1, 69 КК України, з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України та передачею під нагляд батьків. А апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, відновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Новобузького райсуду Миколаївської області від 23.02.2012р.. В скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження отримання прокуратурою району копії вироку суду від 23.02.2014р., протокол судового засідання не містить даних про особисте вручення стороні обвинувачення копії вказаного вироку. Стверджує, що факт незаконного засудження ОСОБА_8 виявлено лише у серпні 2014 року під час проведення перевірки обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішень щодо неповнолітніх при призначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляцію з підстав, викладених в ній; засудженого, який вважає, що підстави для задоволення апеляції відсутні; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання (а.с. 173-177) вбачається, що апелянт - прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_7 був присутній під час проведення всіх судових засідань (30.01.2012р., 23.02.2012р.). В його присутності 23.02.2012р. було проголошено вирок, роз`яснено строк та порядок його оскарження, строк та порядок ознайомлення з протоколом судового засідання.

З апеляцією до апеляційного суду Миколаївської області прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_7 звернувся тільки 08.09.2014р. (а.с. 199-202, 203-205).

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, що спростовує доводи прокурора в частині порядку обчислення строку апеляційного оскарження, що, на його думку, мав би обраховуватися з моменту отримання ним копії вироку. Крім того, ст. 344 КПК України містить імперативну норму тільки щодо вручення копії вироку засудженому чи виправданому, що не позбавляло, в свою чергу, прокурора, який брав участь в судовому слідстві, судових дебатах та був присутній під час проголошення вироку, отримати його копію в суді в передбаченому законом порядку.

Все вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поважності причин пропуску прокурором строку на оскарження вироку Новобузького райсуду Миколаївської області від 23.02.2012р.. Судом були дотримані вимоги ст. 341 КПК України, роз`яснено всім присутнім, в тому числі прокурору, зміст вироку, строки і порядок його оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування постанови немає. Тому постанову суду слід залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :
Апеляцію прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року відносно ОСОБА_8 , а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: