overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-131/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Наплета І.В.

з участю
прокурора : Онищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за поданням слідчого
Обухівського РВ ГУ MBС України в
Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого згідно трудового
договору, раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що
11 серпня 2007 року близько 23 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння та працюючи
мийником на авто мийці, що знаходиться
за адресою смт. Козин вул. . Золотоворітська
Обухівського р-ну, скориставшись
залишеними йому водієм ключами,
незаконно заволодів автомобілем «Тойота
Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_1 вартістю 294869 грн. 50 коп., що належить фундації «Сприяння
підприємництву».

На
вказаному автомобілі підозрюваний поїхав кататись, однак не впоравшись з керуванням автомобіля
допустив наїзд на кучу щебеню, в
результаті чого автомобіль було пошкоджено. Розмір збитку не визначено.

Слідчий
просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, поскільки
підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Підозрюваний
вину визнав, просить не обирати відносно
нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, слідчого, підозрюваного, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні
подання, поскільки розмір матеріальних
збитків не визначено, підозрюваний
раніше не судимий, має постійне місце проживання
і тяжких наслідків від злочину не настало.

Керуючись ст.
148, 150, 165-2 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
.ОСОБА_1 1982 року народження.

Зобов'язати
слідчого обрати інший запобіжний захід.

Строк
подачі апеляції до апеляційного суду Київської області 3 доби з часу винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Дело № 5-121
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Приймак Г.И.
и секретаре: Герман
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции Татарбунарского района УГДУВИН в Одесской
области об освобождении от наказания,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Речула Каларашского района
МССР, жителя села Дивизия
Татарбунарского района Одесской области,
молдаванина, с неполным средним
образованием, военнообязанного, не работающего, осужденный Татарбунарским районным судом
Одесской области 2 9 июня
2 00 6 года по ст. 186 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год,
Заместитель начальника Килийского МО
УИИ капитан внутренней службы Мукиенко А.Н. УГДУВИН в Одесской области обратилась
в суд с представлением, в котором просит
решить вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 осужденного 2 9 июня 2 00 6 года Татарбунарским районным судом
Одесской области по ст. 18 6 ч.
наказанию в виде 4 лет
лишения свободы, в силу ст. 7 5 УК Украины с испытанием сроком на 1 год в связи с окончанием
испытательного срока.
пояснил, что содеянное
им осознал, чистосердечно раскаивается, заверил суд,
что в дальнейшем подобное не повториться, просит
освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав доводы представителя Уголовно-исполнительной
инспекции Татарбунарского района УГДУВИН в
Одесской области, пояснения
осужденного, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению на
ст. 7 8 ч. 1 УК Украины, согласно которой от наказания подлежат
освобождению лица, которые в период
испытательного срока, исполнили
возложенные на них обязанности и не совершили нового преступления.
Из копии приговора / л.д. 3-4 / видно, что ОСОБА_1 осужден 29.06.2006 года Татарбунарским районным судом
Одесской области по ст. 18 6 ч.
наказанию в виде 4 лет
лишения свободы, в силу ст. 7 5 УК Украины с испытанием сроком на 1 год.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору от 29.06.2006 года, поскольку судом установлено, что в течении испытательного срока ОСОБА_1
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. ст. 408-1, 408-2 УПК Украины, судья,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Татарбунарского
районного суда Одесской области от 29 июня 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд.
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2008 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК
України,

в с т
а н о в и в:

05 квітня 2008
року близько 2 год. ОСОБА_2. та її
чоловік ОСОБА_1. відпочивали у кафе-барі „777” , який розташований по вул.
Леніна в м. Гадяч. Через деякий час на ґрунті особистих неприязних відносин між
подружжям виникла сімейна сварка під час якої ОСОБА_1. штовхнув свою дружину,
від чого вона впала на асфальтне покриття та отримала тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку, забійних тканин обличчя та голови,
параорбітальні гематоми, в результаті яких знаходилась на лікуванні в Гадяцькій
ЦРЛ.

03 липня 2008 року
постановою суду порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ст. 125 ч.1 КК
України.

ОСОБА_2. звернулася
до суду з заявою про закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням.

Відповідно ч.3
ст.282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений
у частині першій статті 27 КПК України, за примиренням сторін.

За таких обставин
суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з примиренням
сторін.

Керуючись ст. 282 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

- закрити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України в зв'язку з примиренням сторін.

На постанову суду
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб через Гадяцький
районний суд.

Головуюча:
Справа № 5-42/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року Новобузький
районний суд Миколаївської області
головуючого судді
представника ВЦ-103
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій
РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 13.01.2006 року
Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України з
застосуванням ст.69 КК України до 03 років
обмеження волі; початок строку: 20.02.2006 року, кінець строку:
застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання
в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, вимог режиму утримання не порушує,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його
На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений
ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував
себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні
2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 11 місяців 22 дні.
ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого
складає : 11 місяців 22 дні.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа №5-126/2007
ПОСТАНОВА

6 серпня
2007 року Канівського міськрайонного
суду Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М. з участю прокурора - Степанця Б.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань не пов'язаних з
позбавленням волі в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с.Межирич Канівського району, Черкаської області, непрацюючого,
засудженого Канівським міськрайонним судом 18.07.2006 р. за ч.2 ст.310 КК
України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1
рік.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 Канівським міськрайонним судом 18.07.2006 р за ч.2 ст.310 КК України до
3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1
рік.

ОСОБА_1
за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно.

Від
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району надійшли матеріали стосовно
ОСОБА_1 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного
покарання.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення його від
призначеного покарання.

Інспектор
кримінально - виконавчої інспекції Канівського району Литвин В.М. не
заперечувала проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, так як він за
час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання
не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не
заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району про звільнення від
покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звільнити від покарання призначеного вироком
Канівського міськрайонного суду від 18.07.2006 р. за ч.2 ст.310 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, встановлений йому іспитовий строк на 1 рік, згідно
ч.1 ст.78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-104/2008
П о с т а н о в а

23 квітня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М., потерпілої ОСОБА_2 при попередньому розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 14 травня 2008 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, потерпілої ОСОБА_2, свідків та прокурора.

Допустити захисника ОСОБА_3 до участі в
справі для здійснення захисту прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_1

Суддя
Дело № 5-396/ 2008 года
25.09.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова
Д.Н.. рассмотрев представление
администрации Н-Бугского исправительного центра №103 Игнатьева М.В. и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1956г.р., уроженца с.Бердянск, Новоазовского
р-на, Донецкой области, осужденного 23.06.1997 года Березанским районным судом
Николаевской области по ст.94, 222 ч.2, 42 УК Украины к 14 годам лишения свободы.
Николаевского райсуда Николаевской области от 09.04.2008 года на основании
ст.82 УК Украины неотбытая часть срока наказания - 02 года 09 месяцев 06 дней
лишения свободы заменена на ограничение свободы. Ранее не судимого.
отбытия наказания - 15.01.1997г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 Отбыл 3/4 части назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
Он положительно реагирует на меры воспитательного характера, раскаивается
в совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1. отбыл 3/4 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 02 года 03 месяца
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить условно-досрочно на
неотбытый срок 02 года 03 месяца 20 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа № 4 -52 07
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді: Мізюка В.М.

при
секретарі: Тріска
О.О.

прокурора: Орлецького В.В.

за
участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіцмань скаргу на постанову органу дізнання Кіцманського РВ УМВС від 27
липня 2007 року, про відмову в порушенні
кримінальної справи передбаченого ст.
154 та 156 КК України скаржника ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В суд
надійшла скарга ОСОБА_2. на постанову органу дізнання Кіцманського РВ УМВС від
27 липня 2007 року, про відмову в
порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. 154 та 156 КК України, у якій остання просить скасувати оскаржену постанову
органу дізнання Кіцманського РВ УМВС,
відносно неповнолітнього ОСОБА_3..

У
судовому засіданні скаржник дала пояснення по скарзі.

Вислухавши
пояснення скаржника, адвоката, думку прокурора, вивчивши скаргу та матеріал про відмову в
порушенні кримінальної справи № 1487X2112,
суд прийшов до висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні установлено, що
постанова, від 27 липня 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи
за ст. 154 та 156 КК України винесена
передчасно, в порушення вимог ст. ст. 2,
4, 22, 99 КПК України і є незаконною, оскільки органом дізнання не з'ясовано всі
обставини даної справи, а саме:

· не
опитано сусідів, знайомих ОСОБА_3., з питання чи відомо їм про подію;

· при
прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання
не враховано також ситуацію не оглянуто місце події, для отримання певних доказів по справі;

· органом
дізнання не направлено неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5. на медичне обстеження,

суд
розцінює як неповноту проведеного дізнання,
оскільки все стороннє з'ясування всіх фактів могло би додатково
кваліфікувати дії ОСОБА_3., згідно
Особливої частини КК України;

- не встановлено повністю дані, які характеризують особу ОСОБА_3.

2

не проведено всіх можливих оперативно-слідчих
заходів по встановленню додаткових можливих свідків зазначеної події та
з'ясуванню обставин справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 2,
4, 22, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову органу дізнання Кіцманського РВ УМВС від 27 липня 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи
за ознаками злочинів передбачених ст.
154 та 156 КК України, у відношенні
ОСОБА_3 та повернути матеріали у Кіцманський РВ УМВС України в Чернівецькій
області для проведення додаткової перевірки.

Копії
даної постанови направити для відома ОСОБА_2., ОСОБА_3., прокуророві
Кіцманського районної прокуратури Чернівецької області, начальнику Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для виконання

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернівецької
області протягом семи діб з дня її винесення через Кіцманський районний суд
Чернівецької області.
Справа № 5-433/2007 року
ПОСТАНОВА

22
вересня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Кріль
М. Д.

при
секретарі Олійник
К.О.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с Центральне подання СВК -5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 1969 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 28.07.2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185ч.3,
185ч.2, 187ч.1, 263 ч.1,
309 ч.2, 70 КК України до 04
років позбавлення волі. У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 по
даній справі засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені до
позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3-6 Закону України « Про адміністративний
нагляд» , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1, 1969 року народження, засудженого 28.07.2005 року
Іллічівським міським судом Одеської області за
ст. 185ч.3, 185ч.2, 187ч.1,
263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 04 років позбавлення волі
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити
наступні обмеження::

1.Заборонити
вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити
виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

З.Реєстрація
у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.
Справа № 5-121/2007р.
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянко В.М. при
секретарі -Третьяковій Т.М. за участю
прокурора- Краснопьорова О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Нова Каховка Херсонської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої' інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду 25.07.2006 року за ст. 185 ч.1; 75; 76 КК України до одного року
позбавлення волі, з іспитовим терміном в
один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв. За місцем проживання
характеризується з позитивної сторони. Не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Спиртними напоями не зловживає,
наркотичні речовини не вживає. Від обов'язків покладених на нього судом
не ухилявся і виконав їх в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала. Прокурор вважає можливим задовольнити
подання КВІ.

Вислухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1,
представника КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від відбування покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
25.07.2006 року за ст. 185 ч.1; 75; 76
КК України до одного року позбавлення волі,
з випробуванням з іспитовим терміном в один рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Оправа №4-571/07 ПОСТАНОВА
13 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Киева у складі:
судді - Тітова М.Ю.
секретарі - Коротенко Т.Ф.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції
ТВМ-1 Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві від 17.04.07 про відмову в порушенні кримінальної справи, -
дільничного інспектора міліції ТВМ-1 Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві
від 17.04.07 відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1
незгодним з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою до Оболонського районного суду м.
Києва в порядку ст. 236-1 КПК України.
думку заявника, який просить залишити скаргу без задоволення, в зв'язку з тим,
що постанова від 17.04.07 про відмову в порушенні кримінальної справи 11.09.07
скасована постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, оскільки постанова, на яку подана скарга, вже скасована,
тобто відсутній предмет оскарження.
викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -
ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції
ТВМ-1 Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві від 17.04.07 про відмову в
порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.
Постанова
може бути оскаржена прокурором та особою, яка подала скаргу до Апеляційного
суду м. Києва протягом семи діб з дня винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та
іншого володіння особи

19
вересня 2007 року м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.. з участю
прокурора Маловисківського району БЛАЖКА А. П.,
розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання
дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні та інших приміщеннях
можуть знаходитись докази, які вказують
на її причетність до незаконних дій з наркотичними засобами.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, приходжу до
висновку, що подання потрібно
задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують
на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись
ч.4 ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

3.
Подання начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

4.
Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння (жилого
будинку з надвірними спорудами) гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1