Справа №591/1799/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/64/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 27.06.2014р. мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, відповідні відомості 13.03.2013р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному враховувалися ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та на даний час, на думку слідчого, вказані ризики не перестали існувати та не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, переховати майно, здобуте злочинним шляхом, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , перешкоджати встановленню інших співучасників даного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 26.03.2014р., проте строк досудового розслідування продовжено до 27.06.2014р., та по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та провести ряд експертиз. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не забезпечать запобігання вказаних ризиків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не надано обґрунтованих доказів можливості вчинення підозрюваним нових злочинів, впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Посилання прокурора як на підставу продовження строку тримання під вартою підозрюваного на не встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочину, слідчий суддя розцінив як нездатність органів досудового розслідування повно, всесторонньо та своєчасно провести досудове слідство, а щодо відсутності даних про місцезнаходження коштів, здобутих злочинним шляхом, прокурор не надав доказів про вжиття заходів щодо їх виявлення, тому тримання під вартою підозрюваного з цих підстав помилково вважає заходом примусу до спонукання особи видати накопичене злочинним шляхом майно.

В ухвалі також зазначено, що прокурор не довів, яким чином ОСОБА_6 зможе перешкодити отриманню висновків призначених експертиз та інформації, що вже витребовується.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у суду достатньо даних, які підтверджують зменшення заявлених раніше ризиків, зокрема проведені майже всі необхідні слідчі дії, в тому числі допит свідків та інших підозрюваних, призначені експертизи. Інша підозрювана, яка є дружиною ОСОБА_6 , перебуває на волі, сплативши заставу, подружжя має неповнолітню дитину, що свідчить про зменшення ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, а покази свідка, покладені в основу цього ризику, є неконкретизованими та їх достовірність не перевірена.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя відмовив також у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки це питання не є предметом розгляду в даному провадженні.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора, в якій ставиться питання про скасування ухвали та задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та взяття його під ватру в залі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 05.02.2014р. строком до 26.03.2014р., 18.02.2014р. апеляційною інстанцією вказану ухвалу залишено без змін. 13.03.2014р. ухвалою цього ж слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку з необґрунтованістю вимог відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання піж вартою на домашній арешт, та за 13 днів, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики, зазначені в попередній ухвалі, не зникли. Вина підозрюваного в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, проте на даний час необхідно провести значний об`єм досудового розслідування, про що свідчить продовження строку розслідування до 5 місяців. Тому, на думку апелянта, ризики незаконного впливу ОСОБА_6 на інших учасників кримінального провадження, та приховання коштів, здобутих злочинним шляхом, не зменшилися, а навпаки, збільшилися, про що свідчить переоформлення належного підозрюваному автомобіля на його батька відразу після отримання повістки для оголошення підозри, що було встановлено під час досудового розслідування та в судовому засіданні не заперечував сам підозрюваний. Про ймовірність ухилення підозрюваного від досудового слідства та суду свідчить протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 було внесено відомості про те, що впродовж 2012 року перший заступник начальника управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів створив організовану групу, до якої залучив ОСОБА_9 та директора ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_10 . Розподіливши між собою функції, вказані особи за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 387381,49грн., тобто вчинили правопорушення, передбачене ст.191 ч.5 КК України.

30 січня 2014 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, та 05.02.2014р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2014р., 18.02.2014р. апеляційною інстанцією ухвалу від 05.02.2014р. залишено без змін.

13.03.2014р. ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку з необґрунтованістю вимог відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання піж вартою на домашній арешт.

Ухвалою цього ж слідчого судді 26 березня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що при вирішення клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано ряд обставин, зазначених в ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на виконання вимог ч.3 ст.199 КПК України зазначив обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та на даний час існують ризики незаконного впливу ОСОБА_6 на інших учасників кримінального провадження та приховання коштів, здобутих злочинним шляхом. Окрім того, з огляду на відомості, що містяться в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу та показання свідка про наміри підозрюваного провести відчуження належного йому майна та можливість переховуватися, слідчий суддя зробив хибні висновки про зменшення ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Саме ці обставини і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та відповідно до вимог ст.407 КПК України, ухвалення нової ухвали, якою слід задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки у даному випадку єдиним запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігатиме уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є тримання під вартою.

Проте відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився 26.03.2014 року, на виконання ухвали слід взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,199,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2014 року про відмову у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 10 год 00 хв. 08 червня 2014 року.

На виконання Ухвали ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Залишити ОСОБА_6 розмір та умови застави, визначені ухвалою про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.02.2014р., в сумі 150 000грн.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3