Справа №579/471/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра Галина Іванівна
Номер провадження 11-кп/788/97/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А.
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора Паливоди Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000182, які надійшли з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду від 10 квітня 2013 року, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

- 29.05.2000 р. за ст.140 ч.2 ККУ на 1 рік позбавлення волі;

- 5.08.2008 р. за ст.ст.15,185 ч.3 ККУ на 3 роки позбавлення волі;

- 2.10.2008 р. за ст.395 ККУ на 3 місяці арешту;

- 10.06.2009 р. за ст.395 ККУ на 3 місяці арешту;

- 25.12.2009 р. за ст.185 ч.2 ККУ на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2011 р. за ст.ст.185 ч.3,71 ККУ на 1 рік 8 місяців позбавлення волі, звільнений 15.10.2012 року,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 200 грн. матеріальної шкоди та 50 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4, а також 244 грн.50 коп. в доход держави судових витрат пов'язаних з експертними дослідженнями по даній справі.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 14 лютого 2013 року розпиваючи спиртні напої на площадці другого поверху в під'їзді будинку АДРЕСА_1, з випадковим знайомим ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, повторно викрав у того 500 грн.

16 лютого 2013 року, ОСОБА_3 перебуваючи в господарстві свого знайомого ОСОБА_4, в селі Лапшин, Кролевецького району, проник до сараю, звідки вкрав велосипед «Україна», вартістю 256 грн.

16 березня 2013 року, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу, що по вулиці Виноградова, 10 у місті Кролевець, таємно вкрав сумку з речами у ОСОБА_8, заподіявши потерпілому шкоду на 254 грн.84 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що суд допустив помилку засудивши його за крадіжку велосипеда у ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_3 вказує, що він дійсно перебував у гостях у ОСОБА_4 і там побачив велосипед, дуже схожий на той, що був у нього і який у нього вкрали в 2005 році. Він щоб не було сварки з господарями, без їх дозволу забрав цей велосипед та поїхав з господарства ОСОБА_4. Цей велосипед він продав незнайомому у селі Собичево незнайомому громадянину за 100 грн. ОСОБА_3 вважає, що у даному випадку він злочину не вчиняв, а суд не взяв вказаних обставин до уваги і незаконно засудив його за крадіжку велосипеда. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просить переглянути вирок суду.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, при цьому він зазначив, що він повністю визнає себе винним, але просить взяти до уваги ряд пом'якшуючих обставин та пом'якшити йому покарання застосувавши ст.69 КК України, прокурора, який вважав, що ОСОБА_3 засуджений обґрунтовано і просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок чужого майна 14 лютого 2013 року у ОСОБА_7 та 16 березня 2013 року у ОСОБА_8, а також правильність юридичної кваліфікації цих дій за ст.185 ч.2 КК України в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки велосипеда «Україна» у ОСОБА_4, то зазначені висновки ґрунтуються на безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказах.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з проникненням у ОСОБА_4, суд виходив не лише з пояснень самого обвинуваченого під час судового розгляду справи, де ОСОБА_3 прямо заявив, що скориставшись тим, що господарі заснули він пішов до сараю та вкрав там велосипед і який згодом продав у селі Собичево незнайомому за 100 грн., а суд виходив ще і з того, що процесі проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 на місці розповів та показав, яким чином він вкрав велосипед належний ОСОБА_4. Окрім цього, суд цілком обґрунтовано послався і на свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які опосередковано підтвердили, що викрадений у ОСОБА_4 велосипед був у ОСОБА_3 в той час як він сідав до електропотягу з велосипедом.

Таким чином, судом було в достатній мірі досліджено та проаналізовано докази, які свідчать про те. що ОСОБА_3 дійсно вчинив крадіжку чужого майна з проникненням, а саме велосипеда, який належить ОСОБА_4 і суд в даному випадку вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, при цьому суд у вироку належним чином обґрунтував свої висновки, які колегія суддів вважає правильними.

Вказані обставини повністю спростовують доводи обвинуваченого стосовно того, що він не вкрав, а начеб то забрав велосипед, який дуже давно належав йому. До того ж, суд першої інстанції детально дослідив вказані обставини і прийшов до вірного висновку, що вказана заява ОСОБА_3 є надуманою і нічим не підтверджується.

Отже, всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому і передбачених законом підстав для її задоволення та зміни чи то скасування ухваленого по справі вироку, немає.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому то колегія суддів вважає. що при вирішенні цього питання, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України та призначив обвинуваченому таке покарання яке є необхідним та достатнім як для виправлення ОСОБА_3 так і для попередження нових злочинів з його боку. При цьому колегія суддів вважає, що з урахуванням особи винного, обставин при яких було вчинено злочини, відсутні підстави, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і які давали б підстави для застосування ст.69 КК України та пом'якшення обвинуваченому покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Ященко В. А. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.