АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10-53 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : постанови Мишенко В.В.
апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"
16 " травня 2007
року. Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Лиги
М.П.

суддів Восколовича В.І., Ятченка М.О.

за участю прокурора Сиволап А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Апеляційного суду в м. Черкаси апеляцію
заступника Золотоніського міжрайонного прокурора Бондаренка М.Ю. на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19
квітня 2007р., про відмову в
обранні запобіжного заходу тримання під
вартою та обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд з місця постійного проживання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
гр. України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не
судимого;

встановила

Орган досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він 21.03.2007р., близько 14
год., в АДРЕСА_2,
за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншою не встановленою
особою, шляхом вільного доступу таємно викрали з магазину „Віка"
відеокамеру „Panasonik NV-GS-57EE-S" вартістю 2720
грн.

04.04.2007р., слідчим СВ Золотоніського РВ УМВС порушено
кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст. 185ч.2 КК України.

09.04.2007р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115
КПК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав себе
причетним до викрадання відеокамери,
дав докладні покази про обставини вчинення злочину та відомих йому учасників. 10.04.2007р. в ході відтворення
обстановки та обставин події він пояснив та показав на місці про обставини вчиненої крадіжки.

Постановами суду від 12.04.2007р. стосовно ОСОБА_1
продовжено строк затримання до 10
діб, а від 19.04.2007р. відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На
постанову суду прокурор у справі
направив апеляційне
подання, вказує на незаконність постанови
з мотивів не врахування судом
суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, що ОСОБА_1 не має
постійного місця праці та легальних
доходів, буде заважати встановленню істини по справі та просить її скасувати.

Письмового заперечення на апеляцію ОСОБА_1 не подавав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора в підтримання апеляції,
вивчивши доводи апеляції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить
до висновку, що подана апеляція до задовольняння не підлягає.

Як вбачається із постанови, розглядаючи подання органу
досудового слідства стосовно
ОСОБА_1, суддя керувався вимогами ст.ст. 150, 155, КПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України №4
від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу та продовження
строків тримання під вартою". Враховано
тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується останній, його вік, стан
здоров'я, місце проживання та інші обставини що його характеризують.

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто злочину середньої тяжкості.
Він раніше не судимий, має постійне місце проживання. В справі відсутні компрометуючі його
дані. 07.04.2007р. він звернувся в органи міліції з явкою з повинною та дав покази про
вчинення ним злочину.

Переконливих доказів чи матеріалів, які свідчили-б про
необхідність обрання відносно
ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, про його ухиляння від слідства чи вчинення ним дій, які можна
розцінювати як перешкоди слідству у встановленні істини по
справі, органом слідства надано не було.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та легальних
доходів не можуть
бути самостійною підставою
для обрання стосовно
. останнього запобіжного
заходу -
тримання під вартою.

При встановлених обставинах суд обгрунтовано прийшов до
висновку про відсутність підстав для застосування
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу -тримання під вартою та обрав стосовно нього запобіжний
захід - підписку
про невиїзд з місця постійного проживання.

Постанова судді відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону та обставинам справи. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 362,
365, 266 КПК України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляцію заступника Золотоніського міжрайонного прокурора
Бондаренка М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 12 квітня
2007р., якою відмовлено в обранні
ОСОБА_1 запобіжного заходу -тримання під вартою та обранні запобіжним заходом
підписку про невиїзд в місця постійного проживання,
залишити без зміни.