overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 6
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Носова
В.К.

при секретарі Грабовській Н.В.

з участю
прокурора Григоришена О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Тульчині

кримінальну
справу

про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
уродженця с. Рахни Лісові,
Шаргородського району, Вінницької області, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, в злочині, передбаченому
ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2005
року біля 15 год. 30 хв. в
с Юрківка,
ОСОБА_1, тимчасово проживаючи на квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 таємно
викрав з приміщення даного будинку нові дубові двері, які лежали на підлозі в
спальній кімнаті, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 300
гривень.

30.06.2005
року набув чинності Закон України від 02.06.2005 року № 2635-IV «Про
внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення». Даним
законом викладено в новій редакції ст. 51 КУпАП, якою передбачена
адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна
шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Встановлено, що
викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на
момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Дрібним
викраденням чужого майна вважається і те, яке вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи
сховище, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не
перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до п. 22.5 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», для
кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума
неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги і в 2005 році становила 393 грн.

Відповідно
до ст. 58
Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України, закон, який скасовує або
пом'якшує відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб,
що вчинили діяння до набрання таким законом чинності.

Вартість
викраденого майна становить 300 гривень, тобто сума викраденого майна менша
встановленої соціальної пільги.

В
зв'язку з наведеними обставинами справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підлягає закриттю в зв'язку з
декриміналізацією.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п. 2, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Запобіжний захід
скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 1пF-131
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF УFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ГFоFрFяFчFкFіFвFсFьFкFоFїF ЛF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFлFаFсFоFвFіFйF ТF.ЮF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFеFнFчFиFнFсFьFкFоFгFоF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. УFмFаFнFьF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоF фFаFкFтFуF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF мFаFгFаFзFиFнFуF «ЛFаFкFоFмFкFаF», пFоFрFуFшFеFнFоFїF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF),
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
СFлFіFдFчFиFйF зFаF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяFмF зF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF мFіFсFтFаF УFмFаFнFіF нFаFпFрFаFвFиFвF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF вFкFаFзFаFвF, щFоF 22 сFіFчFнFяF 1993 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоF фFаFкFтFуF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF мFаFгFаFзFиFнFуF «ЛFаFкFоFмFкFаF» пFоF вFуFлFиFцFіF РFаFдFяFнFсFьFкFіFйF, 13 мFіFсFтFаF УFмFаFнFіF.
21 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF сFкFлFаFдF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFоF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF) нFаF чF. 3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2001 рFоFкFуF).
ЗFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFоFбFуF яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF мFоFжFлFиFвFиFмF іF зF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF оFсFоFбFиF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFгFіFдFнFоF сFтF.11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11-1, 130 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF мFаFгFаFзFиFнFуF «ЛFаFкFоFмFкFаF» пFоF вFуFлFиFцFіF РFаFдFяFнFсFьFкFіFйF, 13 мFіFсFтFаF УFмFаFнFіF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFаF ____________________
Дело № 1п-10/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2007г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - Хомутова В.Н.
при секретаре - Посоховой В.Ю.,
с участием прокурора Мизова О.Л., защитника ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_1, предварительно рассмотрев в зале суда г. Армянска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Амурской области РФ, гражданина
Украины, со среднем не полным образованием,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1.обвиняется в том, что он, 15.07.2006г. в г. Армянске АР Крым совершил кражу.
Данное уголовное дело направлено в
суд с представлением для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от
уголовной ответственности в связи с амнистией.
В ходе предварительного
рассмотрения дела в суде прокурором поддержано указанное представление об освобождении
указанного лица по амнистии.
ОСОБА_1., его защитник, также просят суд применить амнистию.
Выслушав прокурора, защитника,
подсудимого, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления - за данное преступление, предусмотрено наказание на срок
не более 5 лет лишения свободы, данные о
личности подсудимого, суд считает возможным освободить ОСОБА_1от уголовного
наказания, применив к нему п. "а" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" № 955 -V от 19.04.2007г.
Так, ОСОБА_1. не судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые, ранее к нему не применялась амнистия, несовершеннолетний.
Оснований, препятствующих
освобождению подсудимой от уголовной ответственности судом не установлено.
Производство по уголовному делу надлежит прекратить.
Вещественное доказательство по делу
- мобильный телефон «Нокио-2600», находящийся у потерпевшей
ОСОБА_2 ( л.д. 10), надлежит оставить в пользовании последней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
ст.6 п. 4 УПК Украины, п. "а"
Закона Украины "Об амнистии" № 955 -V от 19.04.2007г.
Украины, суд
от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины в связи с амнистией.
Производство по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в отношении отменить.
доказательства - мобильный телефон «Нокио-2600»,
находящийся у потерпевшей
ОСОБА_2 оставить в пользовании последней.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа №5-239/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Сімферополь АР Крим, гр. України,
українця, з середньою
освітою, засудженого 14.08.2002 року
Сімферопольським районним судом АР Крим за
ст. 307 ч. 2 КК України до 8
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. За постановою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.04.2007 року
відповідно до ст. 82 КК України не відбута частина покарання 03
роки 11 місяців 08 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
19.04.2002 року

кінець
строку : 19.04.2010 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВІД -103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 11 заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД-
103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 02 роки 07
місяців 21 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає 02 роки 07 місяців 21 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа 5-46/07
ПОСТАНОВА

20.09.
2007 року смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді - Вотьканича В.А., при секретарі с/з - Буцко СВ., за участю

прокурора - Ороса
М. М. іспектора КВІДДУПВП -Гартінгера СМ. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі про звільнення від
покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Розтоки Воловецького р-ну, мешканки АДРЕСА_1, засудженої Воловецьким районним судом
Закарпатської області 06.09.2006 року за ч.2
ст. 191; ч.1. ст. 366 КК України
на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані
з фінонсово-матеріальною відповідальністю на два роки на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1 у зв"язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Гартингер CM. підтримав
подання і зазначив, що засуджена ОСОБА_1
протягом іспитового строку виконувала покладені на неї обов"язки та не
вчиняла нового злочину, а тому підлягає
звільненню від покарання, призначеного
вироком Воловецького районного суду від 06.09.2006 року на підставі ч.1 ст. 78
КК України.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що
засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подання грунтується на
законі і підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1засуджену вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від
06.09.2006 року на два роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, від покарання призначеного судом у
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна.
Дело №1-171/2007
21 сентября 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при секретаре Пишко О.Н., с
участием прокурора Шульги Ю.Н., при досудебном рассмотрении в городе
Первомайском, в зале суда уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Кировска Луганской области, а жителя города Первомайского Харьковской
области, АДРЕСА_1, гражданина
Украины, русского, со средним общим полным образованием, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка,
работающего лесником обхода Первомайского лесничества ГП «Близнюковское
лесное хозяйство», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, -
В суд согласно ст. 232 УПК Украины поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины. Во время предварительного
рассмотрения прокурор высказался о том,
что обвиняемого следует освободить от уголовной ответственности, а дело прекратить.
Суд усматривает основания для прекращения уголовного
ОСОБА_1. обвиняется в умышленном преступлении, за которое законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на срок
не более пяти лет. Согласно обвинению это преступление он совершил 26 февраля 2006 года,
то есть до вступления в силу Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», имел и имеет ребенка, которому не исполнилось 18 лет,
ОСОБА_2, 1994 года рождения.
При этих данных на обвиняемого
распространяется действие п. «б» ст. 1
и ст. 6 упомянутого закона.
Предусмотренные законом ограничения для применения амнистии, с которой ОСОБА_1. согласен, его не касаются.
руководствуясь ст. ст. 6,
Украины, суд, -
"б" ст. 1, ст. 6 Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии» от уголовной
ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Украины, освободить, а уголовное дело прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
административный протокол, протокол
разъяснения прав и квитанцию об уплате штрафа хранить в деле.
На постановление возможна подача
апелляции на протяжении семи суток со дня его вынесения, в апелляционный суд Харьковской области через
Первомайский горрайонный суд.
Справа
№ 1-404-2007 року ПОСТАНОВА
м. Лозова 12
міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді: Ткаченко О.А.,
секретаріг Юдіній
прокурора: Науменко
в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК
Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення
справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи,
що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 вересня
2007 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного та свідків вказаних в списку
обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.
ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 1-770/07
10.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Шевченко
участием прокурора - Михальчука
предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.2 УК
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено
ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству.
назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в 14 час. 28.09.2007 года с
вызовом подсудимого.
делу прокурора считать
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Дело№ 5-38-07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2007 года Краснолиманск
ий городской суд Донецкой об
председательствующего суд
ьи - Шавыриной Л.П.
при секретаре - По
с участием прокурора - Ви
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие об освобождении от наказа
ния ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца ІНФОРМАЦІЯ 1, украинца
, гражданина Украины, со средн
им техническим образованием
, холостого, ранее судимого 11 н
оября 1994 года Краснолиманским
городским судом Донецкой об
ласти по стст.140 ч.2,141 ч.3,17/141 ч.3, 42 УК У
краины к 8 годам б месяцам лише
ния свободы, на основании ст.7
п.»б» Закона Украины «Об амни
стии» от 24.06.1994 года срок наказан
ия сокращен на 2 года 22 дня, осво
божден 03.09.1999 года УДО на 1 год 4 дн
я ; 20 июня 1999 года Краснолиманск
им городским судом Донецкой
области по ст.ст.81 ч.2,43 УК Украин
ы к 2 годам 6 месяцам лишения св
ободы, освобожденного от отб
ытия наказания 07.09.2002 года, 9 июня
2005 года Краснолиманским горо
дским судом Донецкой области
по ст.ст. 309 ч.1,75 УК Украины к 3 год
ам лишения свободы, от отбыти
я наказания освобожден с исп
ытанием, испытательный срок
2 года, работающего ІНФОРМАЦІ
Я_2, проживающего в АДРЕСА 1, суд
В соответствии с приговор
ом Краснолиманского городск
ого суда Донецкой области от
9 июня 2005 года ОСОБА 1 признан ви
новным и осужден по ст.309 ч.1,75 УК
Украины к 3 годам лишения своб
оды, от отбытия наказания осв
обожден с испытанием, испыта
тельный срок 2 года.
Инспектор уголовно-исполн
ительной инспекции г. Красны
й Лиман Донецкой области Сас
А.Ю. внес представление об осв
обождении ОСОБА 1 от отбытия н
аказания в связи с истечение
м испытательного срока.
В судебном заседании инспе
ктор УИИ представление подде
ржал и просил его удовлетвор
Осужденный ОСОБА 1 в судеб
ном заседании просил предста
вление удовлетворить.
Выслушав показания участн
иков процесса, мнение прокур
ора, который считает, что пред
ставление подлежит удовлетв
орению, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу о
том, что представление обосн
овано и подлежит удовлетворе
нию, так как в судебном заседа
нии установлено, что ОСОБА 1 во
время отбытия наказания исп
олнял обязанности, возложенн
ые на него судом, новых престу
плений не совершил, зарекоме
ндовал себя с положительной
стороны, установленный судом
испытательный срок истек, то
есть подлежит освобождению
от отбытия наказания в связи
с истечением испытательного
Руководствуясь ст.ст.75,78 УК У
краины, ст.ст. 408-1,409,411 УПК Украины
, суд -
ОСОБА 1 освободить от отбыт
ия наказания по приговору К
раснолиманского городского
суда Донецкой области от 09 ию
ня 2005 года в связи с окончание
м испытательного срока.
Постановление обжалованию
Постановление изготовлено
в совещательной комнате в 1 эк
Справа №1-80-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 p.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді
Петрова Р.І.,

при
секретарі: Гриценко
Т.М. ,

за
участю прокурора: Приходько
В.І.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста Дніпропетровськ, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні розповсюдження предметів
порнографічного характеру, за таких
обставин.

07.05.2007
року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
належного йому житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_2, передав
ОСОБА_2, що також знаходився у нього
вдома, для домашнього перегляду журнал з
фотокартками, який згідно висновку
мистецтвознавчої експертизи містить зображення порнографічного змісту і
відноситься до порнографічної продукції.

Обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. У вчиненому каявся, просив суд звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,
мотивуючи це тим, що він вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, шкоду
злочинними діями не завдав.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду злочинними діями не завдав.

За
змістом ст. 45 КК України, суд може звільнити від кримінальної
відповідальності особу, яка вчинила
злочин, у зв'язку з її дійовим каяттям.

На
підставі викладеного, враховуючи
наявність юридичних фактів,
визначених ст. 45 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 7-2,
248 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 301 КК України, у зв'язку з його дійовим каяттям.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 301 КК України закрити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд,
обраний щодо ОСОБА_1, скасувати.

Речовий
доказ - журнал з зображеннями порнографічного змісту, що знаходяться в камері зберігання речових
доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 7 діб з дня проголошення.