Справа № 129/2407/13-к
Провадження №11/772/35/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України направлена прокурору Гайсинського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в червні 2009 року біля с. Кочурів Гайсинського району Вінницької області знайшов біля лісу п`ять дикоростучих рослин маку, які переніс до місця свого проживання, висушив, подрібнив та виготовив наркотичний засіб опій ацетильований з метою збуту.

01.08.2009 року о 17 год. в м. Гайсині по вул. Південній біля автобусної зупинки незаконно збув ОСОБА_7 , який під вигаданим іменем здійснював оперативну закупку, за гроші в сумі 500 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,94 г у перерахунку на суху речовину.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 рудня 2014 року дану справу направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, а саме порушення права на захист ОСОБА_6 , встановлення всіх обставин здійснення оперативної закупки, встановлення особи, яка здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів та свідків, які були задіяні при вищевказаній операції.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, прохає постанову скасувати як незаконну, зазначає, що судом не використано передбачене законом право давати судові доручення слідчим та оперативно-розшуковим органам.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення неповнотою та суперечливістю у доказах про оперативну закупку наркотичних засобів, порушенням органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України, зокрема встановлення особи, яка здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів, свідків, проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування показань свідків про неналежність їм підписів, проведення очних ставок.
Згідно п. 8 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» - повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Досудове слідство по справі проведено без дотримання зазначених положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, суд зазначив, що під час розслідування кримінальної справи органами досудового слідства допущено неповноту досудового слідства та не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів під час додаткового розслідування справи. Зокрема, зазначено, які саме процесуальні дії необхідно провести і які саме питання слід з`ясувати.

Посилання у апеляції на те, що суд сам вправі усунути вищевказану неповноту досудового слідства в судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дії в даній справі, враховуючи їх специфіку, непритаманні такій стадії процесу, як судовий розгляд і можуть проводитися лише органами досудового слідства.

Крім того, учасниками судового розгляду клопотання щодо дачі судових доручень, в порядку ст. 315-1 КК України 1960 року, для виконання певних слідчих дій не заявлялись, а тому за таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є обґрунтованою і постановлена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, підстав зазначених в апеляції для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960 року), п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України прокурору Гайсинського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування залишити без зміни.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_4
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя: