overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2004/1-006/11
ПОСТАНОВА

28 лютого 2011року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Іванців В.Я. М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України.

При судовому розгляді справи підсудна заявила , що документ, який значиться в справі як явка з повинною, написаний нею власноручно, вона написала під диктовку працівника міліції, який погрожував їй, що, якщо вона не напише цей документ, то він її арештує, та вона не зможе поховати свою матір, яка померла саме 17.10. 2007 року, тобто в день написання цього документу..

Вона будучи пригніченою смертю матері вимушена була написати цей документ, не розуміючи що вона пише.

Свідок ОСОБА_2 заявив, що на момент написання явки з повинною, ОСОБА_1 не знала про смерть матері.

Для зясування питання відносно емоційно психологічного стану підсудної, та питання про те писала вона явку з повинною самостійно, або під диктовку працівника міліції виникла необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи для зясування питання в якому емоційно психологічному стані написана явка з повинною. Та чи є автором цього тексту ОСОБА_1

В судове засідання не зявився адвокат ОСОБА_3, однак, враховуючи, що питання про призначення експертизи, та питання, які підлягають розгляду експертизою вирішувались в судовому засіданні 4 січня 2011 року, в тому ж засіданні було дано доручення в порядку ст.. 315-1 КПК України про відібрання зразків почерку ОСОБА_1, яке виконано на даний момент, суд вважає за можливе призначити експертизу в судовому засіданні 28 лютого 2011 року, та вважає, що це не є порушенням права на захист підсудної..

Враховуючи, що для зясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 75, 296, 310 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній кримінальній справі судово-почеркознавчу ( авторознавчу ) експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи знаходилась ОСОБА_1 при написанні «явки з повинною»(а.с.14 т.1 та тексту (а.с.12 т.1) «з моїх слів записано вірно мною прочитано зауважень не має»в незвичайному емоційному стані.

Чи є ОСОБА_1 автором вищезгаданого тексту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінальної справи, та зразки почерку ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Суддя

ОСОБА_5
Дело №2012/3241/2012
Производство №1/2012/498/2012
15 января 2014 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины,
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевшим ОСОБА_5 , было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
В обоснование поданного ходатайства потерпевший ссылается на то обстоятельство, что действия каждого из подсудимых Чатикян должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 УК Украины как совершенное группой лиц, поскольку подсудимые действовали при причинении им телесных повреждений по заранее согласованному плану, с единым умыслом, а также по ч.4 ст.296 УК Украины.
Прокурор и защитник в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали. Заслушав мнение по заявленному ходатайству других участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд указывает, что установить факты неполноты и неправильности досудебного следствия, в том числе правильности квалификации действий одного или каждого из подсудимых, возможно только после исследования и оценки всех представленных суду доказательств в ходе судебного разбирательства, в частности после допроса всех свидетелей и исследования материалов уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает вышеуказанное ходатайство потерпевшего ОСОБА_5 как преждевременное, поскольку на данной стадии судебного следствия установить указанные обстоятельства не предоставляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 275, 278, 281 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_5 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины и ОСОБА_10 , по ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины на дополнительное расследование, по мотивам неправильности досудебного следствия (неправильной квалификации действий обвиняемых) - отказать, как преждевременно заявленном.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа №2021/1-п-21/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Рибальченко І.Г. , розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки майна з МТФ № 1 "Червона Україна" за ст.86-1 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и л а:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна з МТФ № 1 "Червона Україна" за ст.86-1 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 31.01.2011 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 1701/998/12
Номер провадження 1/1701/101/12
ПОСТАНОВА

04 травня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 15:00 24.05.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 1-284/11

19 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 по факту нанесення їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я 21 березня 2011 року між 15 год. 30 хв. та 16 год. 30 хв. по вул.Крип'якевича, 26 в м.Костопіль.

У відповідності до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які даним Кодексом встановлені до обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України). Скарга має складатись з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Однак, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки вона як на доказ посилається на свідка ОСОБА_3, однак в скарзі не викладено суть і зміст показань даного свідка.

Крім того, скарга не відповідає вимогам ст.224 КПК України.

На підставі вищевикладеного вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.251 КПК України, які встановлені ст.ст.223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, та повернути її ОСОБА_1

У разі усунення скаржницею недоліків, зазначених в постанові, вона вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України - без розгляду, та повернути її ОСОБА_1.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-42/12

27 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 березня 2010 року ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-49/12

13 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 1 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 1 квітня 2009 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-67/12

23 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2010 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-78/12

19 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08 червня 2011 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 545/1465/14-к
Провадження№ 1-кп/545/122/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000341 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лаврівка Аірдшадського району, Кокчетавської області Казахстан, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не судимої, замужньої, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року до Полтавського районного суду Полтавської області від Прокуратури Полтавського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України з угодою про визнання винуватості між підозрюваною та прокурором прокуратури Полтавського району Полтавської області.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та угодою, суд дійшов наступного.

Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

Відповідно до даних, що містяться в обвинувальному акті, злочин був вчинений на території м.Полтави.

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 34, п.4.ч.3 ст.314 КПК України, необхідно направити до Апеляційного суду Полтавської області разом із відповідним поданням для вирішення питання щодо визначення підсудності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст. 366 КК України направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2113/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/183/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

В своїй заяві заявник просить відвести від організації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000405 від 22.03.2013р. слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та процесуального керівника в даному кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , оскільки викликають сумнів у їх неупередженості під час здійснення досудового розслідування. Також заявник посилається на факти встановленні в ухвалі слідчого судді від 14.07.2014 р.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для відкриття провадження з розгляду даної заяви, з наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Порядок вирішення відводів регулюється параграфом 6 глави 3 КПК України. При цьому підстави для відводу прокурора і слідчого зазначені в ст..77 цього Кодексу. Коментарем до зазначеної статті роз`яснено, що відвід слідчому може бути заявлений у процесі досудового провадження, а прокурору як у процесі досудового, так і судового провадження з моменту, коли підстави, визначені в ст..77 КПК України стали відомі.

Питання про відвід слідчого вирішує керівник слідчого органу або прокурор; про відвід прокурора вищестоящий прокурор, про що виноситься постанова, а в процесі судового розгляду суд виносить ухвалу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та ухвали слідчого судді від 14.07.2014 р., яку заявник надав суду на обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого та прокурора, вбачається, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя не може розглянути дане питання.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі ст. 303,304 ,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1