ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/643/15-к
провадження № 1-кп/691/82/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження №0000488, судове провадження за №1-кп/691/82/15, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Українськ, Донецької області, жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 30.10.2014 року, близько 19 години 30 хвилин, в темну пору доби, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п.2.1а Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування категорії «А», керуючи належним ОСОБА_6 мотоциклом ZHEJIANG модель ZS200J, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці 1-го Травня, м. Городище, Черкаської області, в напрямку центру міста, з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про несправність ближнього та дальнього світла даного мотоцикла, порушуючи п.2.3а Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу), усвідомлюючи небезпеку експлуатації транспортного засобу, при черговому зникненні світла під час руху на керованому ним мотоциклі, діючи самовпевнено, порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п.19.1а Правил дорожнього руху України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла), та п.31.6б даних правил, згідно якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, не зупинившись, продовжив свій рух та виїхавши на праве узбіччя проїжджої частини по ходу свого руху, де напроти домоволодіння №189 даної вулиці, здійснив наїзд на електроопору. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди та самовпевнених дій ОСОБА_5 , пасажир керованого останнім мотоцикла ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №60 від 19.05.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-5 п`ястних кісток лівої кисті, які не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров`я і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення та пояснення потерпілого відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні кримінального правопорушення, за яким повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, а саме, за ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, та підтримуючи покази дані на досудовому слідстві, суду пояснив, що 30 жовтня 2014 року у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 вживали пиво, після чого, зібрався їхати додому. ОСОБА_8 запропонував разом поїхати до м. Городища до спільного знайомого. Близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 , на мотоциклі, який був не справний, а саме, періодично пропадало ближнє і дальнє світло фар, відправилися до м. Городище, де на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Матросова, зникло ближнє світло фар, в даний момент намагався увімкнути дальнє світло, однак не встиг цього зробити, оскільки різко відчув як із проїжджої частини виник наїзд мотоциклом на стовп, після чого втратив свідомість. Прийшов до свідомості коли знаходився в Городищенському РТМО. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, знаходився на лікуванні у Городищенському РТМО.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні, пояснив та підтвердив, що 30.10.2014 року, разом із ОСОБА_10 у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, вживали алкогольні напої, пили пиво та горілку. Близько 19 години, ОСОБА_11 сказав, що йому потрібно додому. Повідомив останньому, що також потрібно до м. Городище так як туди приїжджає товариш. Попросив ОСОБА_12 щоб той залишив свій мотоцикл у знайомого, однак він відмовився. Вирушивши до м. Городище неодноразово пропадало світло, приказував ОСОБА_12 щоб той зменшуючи швидкість зупинився, однак останній на всі зауваження не реагував, в результаті чого відбулося зіткнення із електроопорою, мотоцикл на якому їхали знесло у кювет, невідомі люди викликали швидку допомогу, було доставлено до Городищенського РТМО, де виявлено перелом лівої кисті руки, перелом таза, ЗЧМТ, забій грудної клітини. В подальшому проходив стаціонарне лікування в Черкаському обласному туберкульозному центрі, так як після ДТП та удару в груди виник рецидив туберкульозу правої легені. У зв`язку з тим, що на даний час проходить лікування, і позбавлений можливості зібрати та заявити цивільний позов, має намір по вступу вироку в законну силу, звертатися до суду на стягнення із ОСОБА_5 шкоди завданої злочином.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказує на кваліфікацію діяння за ст.286 ч.1 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Городищенського РТМО не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, обтяжуючою обставиною є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст.67 КК України, як пом`якшуючу обставину, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та вважає, за можливе застосувати до останнього покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України, та звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробовуванням.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження відсутній.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення експертного дослідження, згідно довідки начальника НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні за №0000488, в сумі 983,84грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ - мотоцикл ZHEJIANG модель ZS200J, д.н.з НОМЕР_1 , слід повернути власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнивши від зберігальної розписки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, ч.2 ст. 373, ст.374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) грн. 84 коп. за проведення експертних досліджень.

Мотоцикл ZHEJIANG модель ZS200J, д.н.з НОМЕР_1 , як речовий доказ, по матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду, негайно, після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1