№1-232/2008
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
секретаре Кострикиной Л.А.,
участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего механизатором в
ЧП «Сократ», женатого, имеющего несовершеннолетних детей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК
02 июля 2008 года, примерно в 19-30 часов, ОСОБА_1, проходя по
ул.Нестеренко в с.Юрьевка Приморского района Запорожской области, увидел
находившийся неподалеку от здания бывшей школы мотоцикл «Минск»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, после чего у него возник умысел
на незаконное завладение данным транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное
завладение мотоциклом «Минск», воспользовавшись темным временем суток,
отсутствием хозяина и посторонних лиц, ОСОБА_1 путем свободного доступа,
умышленно, тайно, незаконно завладел мотоциклом «Минск», государственный
регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, чем причинил последнему
материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
Впоследствии ОСОБА_1 распорядился вышеуказанным мотоциклом по
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины, признал
полностью и суду показал, что вечером 02.07.2007 года он возвращался с работы
домой и проходя по ул.Нестеренко в с.Юрьевка на обочине увидел лежащий мотоцикл
«Минск». По близости никого не было и он решил украсть мотоцикл, чтобы ездить
на нем на работу. Откатив к себе домой данный мотоцикл, он через несколько
дней, заменил на нем некоторые детали для того, чтобы владелец его не смог
узнать, после чего ездил на нем на работу. 12.07.2008 года проезжая по
ул.Нестеренко в с.Юрьевка к нему подошел ОСОБА_6 и сказал, что данный мотоцикл
принадлежит ему. После разговора с милицией мотоцикл «Минск» был возвращен
владельцу. Вменяемые ему противоправные деяния он не оспаривает, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что
02.07.2008 года ему позвонил отец и сообщил, что он поехал на его
мотоцикле «Минск» в магазин в с.Юрьевка,
проезжая по ул.Нестеренко в районе старой школы в баке закончился бензин. После
чего, оставив мотоцикл возле здания старой школы, отец пошел домой за бензином,
а когда вернулся, мотоцикла на месте не оказалось. Примерно 12.07.2008 года ему
снова позвонил отец и сказал, что видел как на его мотоцикле по с.Юрьевка ездил
ОСОБА_1 На их просьбу вернуть мотоцикл ОСОБА_1 отказался, после чего они
обратились в милицию. В настоящий момент ему возвращен мотоцикл, поэтому он не
имеет никаких претензий к подсудимому и просит суд его строго не наказывать,
применить ст.69 УК Украины.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность
ОСОБА_1 (л.д.27-33).
В силу ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным
исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались
фактические обстоятельства дела. При этом суд разъяснил подсудимому и другим
участникам процесса содержание этих обстоятельств, положения и последствия
применения ч.3 ст.299 УПК Украины и убедился в добровольности и истинности их
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1
ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность
подсудимого, - ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, -
чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о
чем свидетельствует поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде,
положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетних
детей, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Санкцией ч.1 ст.289 УК Украины предусмотрено несколько видов
альтернативных наказаний. Учитывая данные о личности подсудимого,
обстоятельства дела, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить
ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_1, обстоятельств дела, мнения
потерпевшего, наличия нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание и
существенно уменьшающих степень тяжести совершенного им преступления, суд
приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.1 ст.69 УК Украины
назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.1
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в
порядке ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.289 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание с применением
ч.1 ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере пятьсот десять гривен.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства по делу - мотоцикл «Минск»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5 и
переданный ему на хранение, - оставить ему (л.д.10-11).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда
области Ю.В. Иванина