Дело № 11-43/07 пред- щий в 1 инстанции Попова Е.М.
Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в
Председательствующего: Шмигельского
Судей: Курлищук Н.Е. и Юрченко
с участием прокурора Корниловой Л.М.
потерпевшейОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 и заявителя
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 30 октября 2007 года которым уголовное дело в отношении
АДРЕСА_1, русского,
высшее, женатого, пенсионера, прож. АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 122 -УК Украины,
в связи с амнистией.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что 2.05.2005 г. примерно в 10.30. час, находясь по месту своего
жительства по адресу: АДРЕСА_2, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных
повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений,
подошел сзади к ОСОБА_3 и повалил на пол, сел на нее сверху и умышленно нанес
каблуком ботинка по голове и в лицо потерпевшей.
В результате умышленных действий подсудимого потерпевшей, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_2, были причинены телесные повреждения в виде: подкожные гематомы волосистой
части головы и лица, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со
смещением, острый геморрагический посттравматический гайморит, периостит
носовой перегородки в костной части. По поводу вышеуказанной травмы ОСОБА_3 длительное время находилась на стационарном и
амбулаторном лечении. По степени тяжести вышеперечисленные повреждения лица и волосистой части головы потерпевшей
в совокупности с сотрясением головного мозга квалифицируются как легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Изолировано взятый перелом костей носа, сопровождавшийся развитием периостита
костной части носовой перегородки и острого геморрагического
посттравматического гайморита по степени тяжести квалифицируется как телесное повреждение
средней степени тяжести, по признаку длительность расстройства здоровья свыше 3-недель.
В судебном
заседании в суде первой инстанции ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от
уголовной ответственности в связи с амнистией. Прокурор не возражал
против прекращения уголовного дела.
Суд первой инстанции
прекратил уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, освободив его от
уголовной ответственности на том основании, что вменяемые деяния совершены
обвиняемым до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
г. ОСОБА_1 в силу его
возраста, в соответствии с п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. является субъектом амнистии.
На постановление суда ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит
постановление суда отменить по тем основаниям, что он не осознано дал согласие
на прекращение уголовного дела по амнистии,
ранее перенес черепно-мозговую травму, был без адвоката и не знал последствий прекращения
уголовного дела по этим основаниям.
судью-докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции
ОСОБА_1, заслушав потерпевшую ОСОБА_3, просившую оставить апелляцию ОСОБА_1 без
удовлетворения, заслушав ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы
апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия пришла к
выводу, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с п. «г»
ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии», освобождению от наказания подлежат мужчины, которые на момент
совершения преступления достигли 55 летнего
возраста. ОСОБА_1 является субъектом данного Закона, заявил о своем согласии на
применение к нему Закона Украины «Об амнистии». При решении данного вопроса
нарушений процедурных норм коллегия не установила.
Заявление ОСОБА_1 о том,
что при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции отсутствовал его
адвокат не является основанием к отмене постановления так как из протокола
судебного заседания видно, что ОСОБА_1 заявил о своем желании рассматривать
вопрос о применении к нему амнистии в отсутствии адвоката. С данным протоколом
судебного заседания он и его адвокат были ознакомлены, однако замечаний на
протокол не подавали, о чем было заявлено при рассмотрении апелляции адвокатом
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда
г. Луганска от 31.10.2006 г. - без изменения.