Справа № 296/3096/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2015 рокуКорольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000234 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

25.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України .

16.04.2015 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2015 р. дані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_5 приймала участь на досудовому розслідуванні, однак досудове розслідування закінчено без участі захисника, обвинувальний акт їй не вручався та матеріали справи не відкривалися, чим суттєво порушено право ОСОБА_6 на захист. Окрім того, захисник зазначив, що обвинувачена без присутності захисника під час досудового розслідування на прохання слідчого написала заяву про відмову від захисника, після чого були проведенні слідчі дії.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої її захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту розмір витрат на залучення експерта становить 1613,05 грн. та 245 грн. 96 коп. Проте, в обвинувальному акті немає будь-якого посилання на висновок експерта.

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Натомість, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування вочевидь не відповідає вказаним вимогам закону. Реєстр не містить даних про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема, відсутні дані про вручення письмового повідомлення про підозру, про повідомлення підозрюваній про її права та вручення відповідної пам`ятки, також відсутні дані про залучення захисника та про відмову від захисника.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

Як зазначає обвинувачена та її захисник, на досудовому розслідуванні їй було залучено захисника ОСОБА_5 для здійснення захисту його прав, що підтверджуються відповідними дорученнями про надання безоплатної вторинної правової допомоги, які додані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника відбувається виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії, чого органом досудового розслідування зроблено не було.

Як свідчить обвинувальний акт та додатки до нього надані до суду, досудове розслідування закінчено без захисника, обвинувальний акт йому не вручався, що є суттєвим порушенням прав обвинуваченої.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Отже, сукупність вищевикладених порушень вимог КПК України виключає можливість проведення підготовчого судового засідання з призначенням судового розгляду та вказує на необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також під час проведення підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, зазначивши що обвинувачена хворіє ВІЛ-інфекцію, в умовах тримання під вартою в СІЗО у обвинуваченої погіршився стан здоров`я, яка зверталася до медичної установи СІЗО для медичної допомоги, однак відповідне медичне лікування не проводиться. Також зазначив, що в умовах медичної частини слідчого ізолятора немає змоги провести обвинуваченій повне медичне обстеження з застосуванням спеціального обладнання. Вважає, що захворювання обвинуваченої та необхідність отримання лікування унеможливлюють утримання обвинуваченої в умовах СІЗО, а тому просить задовольнити клопотання із застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання з підстав та обгрунтувань наведених її захисником.

Прокурор вважає, що необхідність зміні обвинуваченій ОСОБА_6 виду запожіного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки, на переконання прокурора, підстави для застосування до останньої виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів та даних про її особу, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, серед яких тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, раніше судима, вчинила нові злочини під час іспитового строку, матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинуваченої, які б унеможливлювали її перебування під вартою, відповідно до листа від 07.05.2015 року №5/8/11-2882 начальника Житомирської УВП №8 стан здоров`я обвинуваченої задовільний, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що на даний час судовий розгляд справи не розпочинався, недопитані свідки, на яких обвинувачена може вплинути, на даний час не дослідженні в судовому засіданні письмові докази та не допитана обвинувачена ОСОБА_6 у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що зміна запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів.

Із пояснень обвинуваченої та її захисника вбачається, що ОСОБА_6 за період її тримання в слідчому ізоляторі неодноразово зверталася зі скаргами на стан свого здоров`я у зв`язку із вказаними її хворобами. Відмітили доцільність надання ОСОБА_6 лікування в т.ч. за межами СІЗО. Разом з тим, зазначили про неналежне виконання заяви про забезпечення невідкладного обстеження та надання медичної допомоги обвинуваченій ОСОБА_6 , в зв`язку з чим існує необхідність обстеження стану здоров`я та лікування останьої за межами СІЗО.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що досліджені докази щодо зазначеного клопотання не в повній мірі підтверджують доводи обвинуваченої та її захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема: 1) подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу; 2) якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з матеріалів справи судом 23.04.2015 року постановлено ухвалу про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, також зі змісту усного клопотання захисника, обґрунтовуючи можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу не зазначено, які з вказаних ним обставин є новими та не розглядались судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з урахуванням положень ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 199, ч. 5 ст 201, 331 КПК України, клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 177, 183, 199, ч. 5 ст. 201, 290, 291, 293, 314, 350, 369-372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000234 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Надати прокурору строк п`ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу залишити без розгляду.

Начальнику СІЗО УВП №8 забезпечити проведення медичного обстеження (в т.ч. за межами СІЗО м. Житомира) щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 з метою встановлення діагнозу та призначення в разі необхідності відповідного лікування. За результатами проведення такого обстеження надати висновок про можливість утримання обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням стану її здоров`я та проведення лікування та надання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд міста Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1