Справа №1-29
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді
секретарі Маньковській
захисника - адвоката ОСОБА_3,
в відкритому судовому засіданні, в залі суду,
в смт. Красні Окни, справу по обвинуваченню
народження, уродженця та мешканця с.Федосіївка
Красноокнянського району Одеської області,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, тимчасово не
працюючого, раніше не судимого, в скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця с.Федосіївка
Красноокнянського району Одеської
українця, громадянина України, з початковою
освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого,
не судимого, в скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18
листопада 2007р. в 15.00 годин, з метою крадіжки чужого майна, попередньо
домовившись, на гужовій підводі, прибули до будівлі силосної ями, належної як
майновий пай гр.ОСОБА_4, розташованої на околиці с.Федосіївка Красноокнянського
району Одеської області, звідки таємно викрали 490,33 кг. металевих
конструкцій, виготовлених із швелера №16 загальною вартістю 688,30 гривень, чим
завдали потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Викраденим майном вони
скористались на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 свою вину визнали повністю і показали суду, що
дійсно 18.11.2007р. вдень, вони, попередньо домовившись, на гужовій підводі,
прибули до силосної ями біля с.Федосіївки, звідки викрали металеві конструкції,
які доставили до себе додому. Пізніше викрадені металеві конструкції були
вилучені у них працівниками міліції і повернуті власнику.
Справа розглянута згідно ч.3
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
правильно кваліфіковані досудовим слідством по ч.2 ст.185 КК України як, таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб.
По справі заявлений цивільний
позов потерпілою ОСОБА_4, про стягнення із підсудних матеріальних збитків в
сумі 200 грн. та моральної шкоди в розмірі 2.000 грн., який, на думку суду,
підлягає задоволенню в повному обсязі, на підставі ст.ст.28, 92 КПК України та
ст.ст.1166, 1167 ЦК України.
При обранні виду та міри покарання
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного,
данні про їх особи, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.
обставин, які пом»якшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_1 суд відносить:
скоєння злочину вперше, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та
прохання потерпілої про обрання їм міри покарання не пов”язаної із позбавленням
Обставин, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не
встановлено, а тому суд вважає за можливе обрати їм міру покарання у вигляді
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд
Визнати винними ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України і призначити їм покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 2 /два/ роки
На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на
Згідно ст.76 КК України на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти наступні обов”язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу, до
вступу вироку в законну силу, їм залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - чотири
металеві конструкції із швелера №16 /ар.сп. 31 - 33 / залишити у власності
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
солідарно, на користь ОСОБА_4, 200 грн., в якості відшкодування витрат на
оплату послуг спеціаліста по оцінці викраденого, та 2.000 грн., в якості
відшкодування моральної шкоди.
подана апеляція в апеляційний суд Одеської області, через Красноокнянський
районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя