overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/8616/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Орлова В.О., узгоджене із заступником прокурора Херсонської області Терно А.М., по кримінальній справі № 610119-12 про проведення обшуку житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа № 610119-12 за обвинуваченням ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 06.09.2012 року, винесеною в рамках кримінальної справи № 610119-12, на майно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладеного арешт.

25.09.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно паспортних даних та показів ОСОБА_2, останній зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1

На підставі наданих показів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з метою відшукання документів та речей, які допоможуть встановити істину у справі, у слідчого відділу прокуратури Херсонської області виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння обвинуваченого ОСОБА_2.

Вивчивши надані матеріали та заслухавши слідчого вважаю, що подання підлягає задоволенню оскільки на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись документи і речі, які мають значення для встановлення істини в справі, а також майно, на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук у домоволодінні та допоміжних приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання документів та речей, які мають значення для встановлення істини в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1142/13-к
ПОСТАНОВА

08 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Враховуючи, що суддя Майдан С.І. приймала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 КК України та ОСОБА_1 їй заявлено відвід, який був задоволений, з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись, ст.54 ч.1 п.4, ст. 57 КПК України (1960 року), суддя -

постановила:

Заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Скаргу повернути до канцелярії суду для проведення повторного визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 667/1142/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Враховуючи, що суддя Радченко Г.А. приймала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 КК України та нею винесено вирок, який було оскаржено ОСОБА_1, з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись, ст.54 ч.1 п.4, ст. 56, ст. 57 КПК України (1960 року), суддя -

постановила:

Заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Скаргу повернути до канцелярії суду для проведення повторного визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/490/15-к
Номер провадження 1-кп/660/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву прокурора Нововоронцовської районної прокуратури Херсонської області про виправлення описки у вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 року

встановив:
16.06.2015 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, і призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду від 23.04.2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на один місяць, шляхом приєднання вказаного не відбутого покарання, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Прокурор звернувся із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вироку, оскільки у виготовленому вироку суду у резолютивній частині помилково зазначено «ст. 70 КК України», замість вірного «ч. 4 ст. 70 КК України».

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині дійсно допущено вказану описку, яка підлягає виправленню.

Про розгляд питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що заяву прокурора необхідно задовольнити, а описку у вироку суду необхідно виправити.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 року в частині помилкового зазначення «ст.ст. 70, 72 КК України», та вважати вірним написання «ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/522/14-к
Провадження № 1-в/691/41/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , відносно якого застосовано випробування, після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з однорічним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків на підставі ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися до нього для реєстрації.

Оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну характеризувався позитивно, покладенні на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувалася, строк випробування закінчився, Городищенське МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить, звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.537 ч.1 п.9 КПК України.

Подання підтверджується даними: вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2014 року, паспортними даними, постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 11.09.2014р., листка реєстрації, довідки про проведення бесіди від 11.09.2014р., перевірок на предмет виявлених адміністративних правопорушень, повідомлення ІІПС «АРМОР», вимоги про судимість, та даними, що характеризують особу засудженого ОСОБА_5 ..

Заслухавши інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав заявлене подання, просить задовольнити, та звільнити засудженого від призначеного покарання з 07.07.2015р., засудженого ОСОБА_5 , який зазначив, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, в період іспитового строку ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, як і не ставилося таке питання, зі слів, зробив належні висновки, а також оглянувши матеріали подання, та врахувавши думку прокурора прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , яка підтримала внесене подання,

та, керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -

у х в а л и в:

звільнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну, починаючи з 07.07.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1- 59 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

2 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Звірянського А.В. під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 ДмитраоМиколайович обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307КК України призначити до судового розгляду на 10.06.2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинувачену, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/781/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 13 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 16 листопада 2014 року за фактом втручання в діяльність скаржника, як судді апеляційного суду Черкаської області службовими особами цього ж суду з використанням свого службового становища з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 13 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 16 листопада 2014 року за фактом втручання в діяльність скаржника, як судді апеляційного суду Черкаської області службовими особами цього ж суду з використанням свого службового становища з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Скаржник раніше працював суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому скаргу необхідно направити до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зміну підсудності розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 34, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 13 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 16 листопада 2014 року за фактом втручання в діяльність скаржника, як судді апеляційного суду Черкаської області службовими особами цього ж суду з використанням свого службового становища з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України - направити до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зміну підсудності розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/2460/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення його з-під варти, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про звільнення його з-під варти, мотивуючи її тим, що його незаконно, безпідставно утримують під вартою.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 281 КПК України 1960 року направлено прокурору Жашківського району Черкаської області для проведення додаткового розслідування, а міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередню тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі судового рішення яке набрало законної сили, тобто на законних підставах, а тому його заява про звільнення з-під варти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-379/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Цвітково, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого заступником головного лікаря Державного закладу „Черкаська міська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров`я України в Придніпровському районі м. Черкаси, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6 умисно не виконав рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2007 року по цивільній справі № 2 793 / 2007 року яке набрало законної сили і яким його зобов`язано знести належні йому сарай, теплицю, вбиральню, каналізаційний люк, які знаходяться в дворі будинку АДРЕСА_1 .

В підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. „ґ ст. 1 Закону України „Про амністію від 08 липня 2011 року, так як на день набрання чинності цим законом йому виповнилось 63 роки.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи у зв`язку з актом амністії, пояснення підсудного, який також не заперечує проти закриття справи з цих підстав, перевіривши доводи даного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії паспорту громадяни України серії НОМЕР_1 виданого Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області 20 вересня 2002 року підсудний народився 23 липня 1947 року підсудному на момент набрання чинності Закону України „Про амністію від 08 липня 2011 року виповнилось 63 роки, злочин, в якому обвинувачується підсудний, згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, тобто він підпадає під дію п. „ґ ст. 1 Закону України „Про амністію від 08 липня 2011 року, сам він не заперечує проти застосування до нього акту амністії, а тому суд вважає, що необхідно звільнити підсудного від покарання у зв`язку з актом амністії.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись п. „ґ ст. 1 Закону України „Про амністію від 08 липня 2011 року, ч. 1 ст. 282 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 328 КК України провадженням закрити у зв`язку з актом амністії.

Міру запобіжного ОСОБА_7 до вступу постанови в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/179/15 Справа № 702/1365/14-к Категорія: ч. 1 ст. 213 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/179/15 Справа № 702/1365/14-к Категорія: ч. 1 ст. 213 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 100 годин громадських робіт.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 22 липня 2015 року.

Головуючий :

Судді :