АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/88/15-к Номер провадження 11-сс/786/66/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.07.2009 року Машівським районним судом Полтавської обл.. за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосування ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.,

- 06.07.2010 року Машівським районним судом Полтавської обл.. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 14.08.2012 року Машівським районним судом Полтавської обл.. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК остаточно призначено покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. 01.07.2014 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно достроково на невідбутий термін 01рік 05 місяців 13 днів, із встановлення адміністративного нагляду на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів провадження, старший слідчий СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, будучи особою неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів та нещодавно умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, знову вчинив умисне корисне тяжке кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_8 може вчинити нові кримінальні правопорушення. За таких обставин застосування інших менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам зазначеним слідчим.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 25 січня 2015 року близько 01 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , діючи повторно з прямим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, на вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області, застосували до потерпілого ОСОБА_12 насильство, завдавши йому удари руками та ногами в різні частини тіла, після чого заволоділи його мобільним телефоном Нокія Люмія 610 вартістю 500 грн. з сім-карткою ПрАТ МТС Україна вартістю 15 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 515 грн.

За даним фактом 26.01.2015 року СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.01.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення вищевказаного клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведено наявність вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні.

Не погодившись з вищевказаним рішення суду захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки судом першої інстанції хоча і зазначено в судовому рішенні, але не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де він проживає разом з батьками та братом, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується позитивно, визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, активно сприяє розкриттю вчиненого правопорушення, готовий нести відповідальність за вчинене, має молодий вік

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах проваджзення та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та вчинене з корисних спонукань, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів та нещодавно умовно достроково звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив умисне корисне кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.

Крім того, ОСОБА_8 будучи особою щодо якої встановлений адміністративний нагляд, неодноразово порушував його умови за що притягувався до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративно відповідальності за ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне поводження з наркотичними засобами без мети збуту у невеликих розмірах.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника про невзяття судом першої інстанції до уваги того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, визнання вини та інші обставини зазначені в апеляційній скарзі захисника, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення за клопотанням були враховані всі обставини провадження, в тому числі і ті на які посилається апелянт.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави у цьому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 КИСІЛЬ