В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 13.05.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не неодруженого, працюючого трактористом ПСП «Надія», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бугрувате Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, студент 2 курсу ЦПТО №1 м.Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Шевченка в м.Охтирка, Сумської області виявили поблизу будинку №9 по вул.Менжинського автомобіль ВАЗ 210934 -20, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_10 , право користування на який належить ОСОБА_11 , яким за попередньою змовою вирішили незаконно заволодіти, щоб в подальшому використати автомобіль за призначенням. З цією метою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 повернулися додому до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де взяли знаряддя для вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - металеву пластину, молоток, викрутку, шкіряні печатки та плоскогубці. Після цього, близько 01 години 00 хвилин 13 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу власника та володільця на користування вказаним автомобілем, повернулися до місця його знаходження, де шляхом пошкодження заднього лівого скла автомобіля та відкриття замикаючого пристрою пасажирських дверцят, проникли в автомобіль. При цьому, перебуваючи в салоні виявили, що на транспортному засобі встановлений протиугінний пристрій блокування коробки перемикання передач, та зрозумівши, що поїхати на вказаному автомобілі не можливо, вирішили виштовхати його за допомогою фізичної сили на безпечне місце, де можливо буде демонтувати пристрій блокування коробки перемикання передач.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виштовхали вищевказаний автомобіль до провулку Кооперативний в м.Охтирка, де зупинившись, намагались привести двигун в дію шляхом розбирання панелі замка запалення, але не отримавши позитивного результату від вказаних дій, продовжили переміщати транспортний засіб шляхом штовхання. Таким способом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перемістили автомобіль до провулку Каховського в м.Охтирка, де він застряг в колії трав`яного покрову землі. При цьому, не маючи фізичної можливості переміщати автомобіль далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили автомобіль на вищевказаному місці та вирішили повернутися до нього наступного дня, щоб демонтувати блокувальний пристрій коробки перемикання передач та в подальшому використати автомобіль за призначенням.
13 травня 2015 року близько 14 години працівниками міліції по пров.Каховському в м.Охтирка було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль та повернуто потерпілій ОСОБА_11 . Згідно висновку експерта №142 від 25.06.2015 року вартість автомобіля ВАЗ 210934 20 5МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння кримінального правопорушення складає 111500,61 грн.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 і неповнолітній ОСОБА_5 13 травня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебуваючи разом по вул.Шевченка в м.Охтирка, Сумської області виявили поблизу будинку №2 по провулку Тельмана автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з НОМЕР_2 , що згідно реєстраційних документів належить ПрАТ «Сад», право користування на який належить ОСОБА_12 , яким за попередньою змовою вирішили незаконно заволодіти, щоб в подальшому використати автомобіль за призначенням. З вказаною метою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 повернулися додому до ОСОБА_4 за адресою в м.Охтирка, вул.Береста,10, де взяли знаряддя для вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - молоток, викрутку, плоскогубці, тощо. Після цього, близько 01 години 20 хвилин 14 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу власника та володільця на користування вказаним автомобілем, повернулися до місця його знаходження, шляхом пошкодження замикаючого пристрою водійських дверцят проникли в автомобіль. При цьому, перебуваючи в салоні шляхом розбирання панелі замка запалення та перемикання контактів ОСОБА_4 привів в дію двигун автомобіля. Після цього на викраденому автомобілі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 поїхали до с.Бугрувате Охтирського району Сумської області, тобто, незаконно повторно заволоділи транспортним засобом.
16 травня 2015 року близько 19 години 50 хвилин працівниками міліції в с.Бугрувате Охтирського району Сумської області між домоволодіннями №7 та АДРЕСА_2 було виявлено вищевказаний автомобіль, в салоні якого знаходилися ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 . В ході огляду місця події працівниками міліції було вилучено автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з НОМЕР_2 та повернуто володільцю ОСОБА_12 . Згідно висновку експерта №142 від 25.06.2015 року вартість автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з НОМЕР_2 на момент скоєння кримінального правопорушення складає 85836,64 грн.
Крім того, 13 травня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою по пров.Каховському у м.Охтирка Сумської області, та знаходячись у салоні викраденого ним спільно з ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 210934-20, д.н.з НОМЕР_1 , що згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_10 , та право користування на який належить ОСОБА_11 , та керуючись раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, вирішив незаконно заволодіти магнітолою МР4 «Domotec» з пультом, флеш картою на 4 Гб, лосьйоном-спреєм AVON «Духм`яна фіалка і лічі» для тіла 100 мл. Таким чином ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, упевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та товаришем ОСОБА_5 , умисно, таємно викрав магнітолу МР4 «Domotec» з пультом до неї, вартість якої згідно висновку експерта №238 від 09.06.2015 року станом на 13.05.2015 року складає 350 грн., флеш картку на 4 Гб, вартість якої згідно висновку експерта №238 від 09.06.2015 року станом на 13.05.2015 року складає 160 грн., та лосьйоном-спреєм AVON «Духм`яна фіалка і лічі» для тіла 100 мл, вартість якої згідно висновку експерта №238 від 09.06.2015 року станом на 13.05.2015 року складає 21 грн. 60 коп., спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 531 грн. 60 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він товаришує із ОСОБА_4 та 12.05.2015 року у вечірній час, перебуваючи із останнім у м.Охтирка по вул. Шевченка вони побачили автомобіль сріблястого кольору ВАЗ 2109, на якому вирішили покататися. Вони пішли до ОСОБА_4 додому, де взяли металеву пластину, викрутку, молоток, за допомогою яких мали намір потрапити до салону автомобіля. Близько першої години ночі вони пішли із ОСОБА_4 до вказаного автомобіля, та намагались відкрити дверцята, однак те у них не вийшло, і тоді ОСОБА_6 за допомогою каменю розбив заднє ліве скло у автомобілі, таким чином вони відчинили двері та проникли досередини. Так як завести автомобіль вони не змогли, бо був встановлений протиугінний пристрій на коробку передач, вони покотили із ОСОБА_14 той автомобіль та десь за 1 км, намагались знову його завести, те не вийшло, і вони залишили автомобіль по провулку Каховського у м.Охтирка. Коли наступного дня прийшли на те місце - то автомобіля не виявили.
Того ж дня 13.05.2015 р. вони знову ввечері проводили разом із ОСОБА_4 час, і перебуваючи по вул. Шевченка біля багатоповерхівки виявили автомобіль «Нива» синього кольору, і у них знову виник умисел заволодіти автомобілем, щоб покататись. Вони пішли додому до ОСОБА_4 , взяли у нього металеву пластину, викрутку, молоток, та близько першої години ночі пішли до вказаного автомобіля, і залишаючись непоміченими відкрили за допомогою викрутки двері, проникли до салону, розібрали замок запалювання та ОСОБА_4 завів автомобіль, та керуючи вони разом поїхали у с.Бугрувате Охтирського району. На вказаному автомобілі вони катались і у наступні дні, при тому матері пояснили, що цей автомобіль ОСОБА_4 дали на роботі. 16.05.2015 року у вечірній час їх на цьому автомобілі побачили працівники міліції, яким вони спочатку не зізнались у його угоні, а потім все розповіли.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що він товаришує із ОСОБА_5 близько двох років та 12.05.2015 року у вечірній час, перебуваючи із останнім у м.Охтирка по вул. Шевченка вони побачили автомобіль сріблястого кольору ВАЗ 2109, на якому вирішили покататися. Він володіє водійськими правами, та вміє їздити на машині, і хоча вдома має автомобіль, однак вітчим не дозволяє користуватися його автом. Це і спонукало ОСОБА_4 взяти автомобіль ВАЗ 2109. Із ОСОБА_5 вони пішли до ОСОБА_4 додому, де взяли металеву пластину, викрутку, молоток, за допомогою яких мали намір потрапити до салону автомобіля. Близько першої години ночі вони пішли із ОСОБА_5 до вказаного автомобіля, де намагались відкрити дверцята, однак те у них не вийшло, і тоді ОСОБА_6 каменем розбив заднє ліве скло у автомобілі, таким чином вони відчинили двері та проникли до салону. Так як завести автомобіль вони не змогли, бо був встановлений протиугінний пристрій на коробку передач, вони покотили із Кульченком той автомобіль і залишили по провулку Каховського у м.Охтирка. Коли наступного дня прийшли на те місце - то автомобіля не виявили.
Того ж дня 13.05.2015 р. вони знову ввечері проводили разом із ОСОБА_5 час, і перебуваючи по вул. Шевченка біля багатоповерхівки виявили автомобіль «Нива» синього кольору, в подальшому вони разом вирішили заволодіти тим автомобілем, щоб покататись. Вдома у ОСОБА_4 вони взяли металеву пластину, викрутку, молоток, та близько першої години ночі пішли до вказаного автомобіля, і залишаючись непоміченими для інших осіб, відкрили за допомогою викрутки двері, проникли до салону, розібрали замок запалювання, завели автомобіль та поїхали у с.Бугрувате Охтирського району. Вночі вказаний автомобіль вони залишили біля посадки, а наступного дня знову катались на ньому, батькам ОСОБА_15 розповіли, що автомобіль дали йому на роботі. На вказаному автомобілі вони катались і у наступні дні, а 16.05.2015 року у вечірній час їх на цьому автомобілі побачили працівники міліції.
Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та показав, що коли вони удвох із ОСОБА_5 угнали автомобіль ВАЗ 2109, він скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який відійшов від автомобіля, викрав із нього магнітолу, пульт та лосьон-спрей, які поклав до свого рюкзака. Викрадене майно він відніс додому, та мав намір встановити магнітолу у автомобіль вітчима.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви та розписки, де просить справу слухати у їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають, матеріальна шкода їм відшкодована повністю, просять суворо не карати обвинувачених.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинувачених, судом встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджуються із кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор, їх захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинувачених, прокурора, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які вважають за можливе не досліджувати докази, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їхніх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії суд кваліфікує:
-за ч.2 ст.289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена, а дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, працевлаштований, за колишнім місцем навчання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеризуючі дані, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , їх сукупність, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, приймаючи до уваги думку потерпілих, які просили не карати суворо обвинуваченого, враховуючи особу винного, який працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України, та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до обвинуваченого обов`язки, передбачені п.2,3, 4 ст.76 КК України. Саме таке покарання суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеризуючі дані, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд також враховує умови життя та його виховання, обставини, які впливали на його поведінку.

Представник служби у справах дітей Охтирської РДА в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить кримінальне провадження слухати у його відсутності.

В судовому засіданні був заслуханий висновок представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_9 , який показав, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не стояв на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх, однак з часу внесення відомостей про скоєння ним злочину до ЄРДР - він взятий на облік. За інформацією Служби у справа дітей - родина ОСОБА_5 не перебувала на обліку як неблагонадійна, чи така, що потребує соціального захисту та супроводу. Батьки ОСОБА_5 не притягались до адміністративної відповідальності за ухилення від його виховання. Неповнолітній фізично здоровий, характеризується позитивно, навчається, батьки мають можливість вживати заходів щодо належного його виховання та контролю над дозвіллям. Посилаючись на вказані обставини представник уповноваженого органу внутрішніх справ вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе.

Отже, приймаючи до уваги тяжкість скоєного ним злочину, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, з урахуванням обставин справи, особи неповнолітнього ОСОБА_5 , який притягується до кримінальної відповідальності вперше, на даний час навчається, враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро покаявся у скоєному, сприяв органам слідства у розкритті злочину, батьки неповнолітнього заподіяну шкоду відшкодували, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, враховуючи висновок представника уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ, наявність дорослого співучасника кримінального правопорушення, суд вважає, що можливе виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства, та можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 та ст.104 КК України. На ОСОБА_5 суд вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені п.2,3, 4 ст.76 КК України.

Додаткова міра покарання у виді конфіскації майна до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовується, відповідно до ч.2 ст.98 КК України..

Речові докази у справі суд вирішує на підставі ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених у дольовому порядку, стягнувши:

1)витрати у розмірі 491,04 грн. (трасологічна експертиза №114 від 27.05.2015 р.), 844,80 грн. (трасологічна експертиза №113 від 21.05.2015 р.), 844,80 грн. (трасологічна експертиза №115 від 20.05.2015 р.), 1075,20 грн. (трасологічна експертиза №136 від 10.06.2015 р.), 491,04 грн. (експертиза вартості транспортних засобів №142 від 25.06.2015 р.) - із обох обвинувачених у рівних долях (3746,88 грн. /2=1873,44 грн. із кожного).

2)витрати у розмірі 98,28 грн. (товарознавча експертиза №238 від 09.06.2015 р.) - із ОСОБА_4 .

Клопотань про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених від прокурора не надходило.

Цивільні позови у справі не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.ст.374, 484 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на два місяці;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1873,44 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1971,72 грн. на користь держави.

Речові докази:

- Автомобіль ВАЗ 210934-20, д.н.з НОМЕР_1 , магнітолу НОМЕР_3 із пультом, флеш карту, лосьон-спрей - залишити у володінні ОСОБА_11 ;

- Автоморбіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у володінні ОСОБА_12 ;

- посвідчення №444 на ім`я ОСОБА_12 - що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_12 ;

- два недопалки, слід матеріалу на відрізку липкої стрічки, шість слідів пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- пару взуття (кросівок), чоловічу куртку зимову із нашивкою «YUFANG GERMENTS» - що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області- повернути ОСОБА_4 ;

- чоловічу куртку зимову із нашивкою «Voyage», шкіряні перчатки, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_5 ;

- чотири гіпсових зліпків сліду взуття, молоток, скрутку, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1