Справа № 1-5/10
Провадження № ____________
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской облает в

составе : председательствующего - судьи Муштат A.l I. при секретаре- Яниной О.В. с участием прокурора- Белой О.В. адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в чале суда г.Синельниково уголовное дело но

обвинению : ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем транспортной компании «С ОСОБА_4», проживающею: ІНФОРМАЦІЯ_4Комсомо.п.ская.ЮО

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст.365, ч.1 ст.367 УК Украины.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант милиции ОСОБА_3. 11.05.1976 гола рождения работал в органах МВД Украины с 20.08.1993 года, в 1996 году закончил Днепропетровское училище милиции по специальности юрист-правовед, работал на различных должностях в органах МВД Украины.

Так, с 20.08.1996 года по 25.05.1999 года - следователем следственного отделения Самарского РОВД УМВД Украины в Днепропетровской области, с 25.05.1999года по 05.12.2001 года - участковым инспектором милиции Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области, 05.12.2001 года приказом №200 УМВД Украины в Днепропетровской области был назначен с 05.12.2001 года инспектором дежурной части Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области, который в силу закона осуществлял функциональные обязанности представителя власти и таким образом являлся должностным лицом.

Согласно приказа начальника Синельниковского ГРО УМВД Украины №1 от 03.01.2005 года ОСОБА_6 был назначен на должность исполняющего обязанности помощника начальника Синельниковского ГРО - оперативного дежурного.

В своей деятельности помощник начальника Синельниковского ГРО оперативный дежурный ОСОБА_6 руководствуется законодательными, а также ведомственными нормативними актами МВД Украины, приказами МВД Украины, в частности « Инструкцией по организации работы дежурной части городского, районного отдела( управления) внутренних дел, линейного отдела(отделения) милиции», утвержденной приказом МВД Украины от 18.08.1992 года№ 485, согласно которой:

«п.4.7.2. В целях обеспечения надежной охраны задержаннях и заключенных под. стражу лиц в ИВС оперативный дежурный обязан:

4.7.2.1.Знать план охраны и обороны ИВС, табель поста и обязанности всего состава наряда, при отсутствии штатных дежурных по ИВС призводить смену постових.

4.7.2.2.Проверять несение службы нарядом ИВС( знание и исполнение обязанностей: техническое состояние камер, дверей, замков, решеток, исправность сигнализации и святи: наличие и правильность размещения задержаннях и заключенных под. стражу по камерам). При обнаружении недостатков доложить руководству рапортом и принять меры по их устранению.

4.7.2.3. При отсутствии штатних дежурных по ИВС организовать под охраной

заступающего и сменяющего наряда покамерный и поочередный взвод задержанных и

заключенных под. стражу лиц в туалет в случае отсутствия в камерах санузлов.

4.7.2.4. Обнаружив подкоп, пролом стены (потолка,пола), повреждение оконных

решеток и замков, перевести задержаннях и заключенных под стражу лиц в другие камеры и

усилить наблюдение за их поведеним. Об обстановке и принятых мерах доложитьруководителям горрайорганащроинформировать прокурора...».

А также приказа МВД Украины № 548 от 14.08.1995 года об утверждении Инструкции « О работе изоляторов МВД Украины для временно задержанных и взятих под стражу лиц /ИВС/»от 14.08.1995 года, согласно которого:

п.2.8.1. Лично менять постових по ИВС, не менее одного раза за час, проверять как несет службу наряд, постоянно информировать наряд о лицах, за которыми необходим постоянный контроль.

п.2.8.2. Принимать решения о выводе задержаннях и арестованных с камер, лично открывать двери камер, ключи от всех замков ИВС постоянко сохранять у себя. "

А также должностной инструкцией функциональных обязаностей поморника -начальника оперативного дежурного Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области согласно которой оперативный дежурный обязан:

1 .Обеспечивать оперативное руководство, а в случае необходимости конвоя при выполнении им задач по конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц.

2.Обеспечивать надлежащую охрану здания ГРО, при вооруженном нападении данным приказом и планом попытке захвата здания ГРО действует в соответствии с данным приказом и планом » оборона здания ГРО».

Таким образом, согласно положений вышеуказанных инструкций, а также должностной инструкции оперативный дежурный ОСОБА_6 должен был контролирован, и осуществлять надлежащий контроль и надзор за лицами, которые содержаться в ИВС Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области.

26.01.2005 года на основании приказа №1 от 03.01.2005 года ОСОБА_6 заступил в суточный наряд дежурной части Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенном в г. Синельниково по ул. Исполкомовской, 36, оперативным дежурным, приняв смену от сменяющегося наряда без замечаний и выявленных недостатков.

Выполняя свои обязанности оперативного дежурного Синельниковского ГРО ОСОБА_6 в течении всего дня 26.01.2005 года в нарушение п.п.4.7.2.1, 4.7.2.2, 4.7.2.3,- положений Инструкции по организации работы дежурной части городского, районною отдела(управления) милиции, утвержденной Приказом МВД Украины от 18.08.1992 года № 485, а также п.2.8.1, п.2.8.2 приказа № 548 МВД Украины от 14.08.1995 года и должностной инструкции дежурного помощника начальника отдела оперативного дежурного Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области ненадлежащим образом выполняя свои функциональные обязанности по контролю за охраной ИВС и спец.контингента , которые там содержаться.

Так во время дежурства, 26.01.2005 года - оперативный дежурный Синельниковского ГРО ОСОБА_6 допустил около 10 часов 26.01.2005 года незаконную передачу ключей оі

ИВС другим работникам ГРО, что повлекло незаконный вывод постовым по ИВС ОСОБА_7 из камеры № 6 осужденного приговором Синельниковского горрайонного суда от 13.12.2004 года по ст.186 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ОСОБА_8, для выполнения хозяйственных работ на территории ИВС и дальнейшее свободное перемещение по зданию ИВС Синельниковского ГРО, а также прилегающей к ИВС уличной территории.

В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей помощника начальника Синельниковского ГРО - оперативного дежурного ОСОБА_6 по контролю за охраной ИВС и спец.контингента в нем содержащегося, вследствие недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям которые выразились в следующем:

- не проверял несение службы нарядом ИВС /постового/, не выполнял требование приказа МВД Украины от 14.08.1995 года № 548 по осуществлении постоянного надзора за помещением ИВС и за содержанием спец. контингента, незаконно передал ключи от ИВС другим работникам Синельниковского ГРО, незаконно из-за ненадлежащего контроля оперативного дежурного за несением службы постового по ИВС- /в нарушение приказа МВД Украины № 548 от 14.08.1995 года/ - постовой по ИВС Синельниковского ГРО ОСОБА_5 вывел из камеры № 6 осужденного за тяжкое преступление ОСОБА_8, который в течении с 10 часов до 20 часов 20 минут 26.01.2005 года, в течении дня свободно перемещался по зданию ИВС Синельниковского ГРО, а также по прилегающей к ИВС уличной территории, что дало возможность совершить пролом в решетке перекрытия потолка прогулочного двора ИВС Синельниковского ГРО. Путем отгиба металлоконструкции, после чего примерно в 20.20 часов 26.01.2005 года совершить побег из-под стражи с прогулочного двора ИВС Синельниковского ГРО и скрыться в неизвестном направлении.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вследствии недобросовестного к ним отношения, в нарушение Присяги работников органов внутренних дел от 25.10.1993 года оперативным дежурным ОСОБА_6 наступил подрыв авторитета государства и органов, обеспечивающих выполнение его функций в сфере обеспечения исполнения наказаний как меры принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанного виновным в совершении преступления, то есть деяния ОСОБА_6 причинили существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Младший сержант милиции ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 работал в органах МВД Украины с 16.02.2004 года. В 2004 году закончил начальную подготовку Криворожского училища профессиональной подготовки работников милиции за программой милиционеры патрульно-постовой службы милиции.

Согласно приказа № 111/ос от 05.06.2004 года был назначен на должность милиционера конвойной службы милиции Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области, в силу закона осуществлял функции представителя власти и. таким образом, являлся должностным лицом.

05.06.2004 года младший сержант милиции ОСОБА_5 принял Присягу работников органов внутренних дел Украины, согласно которой он присягался с большой ответственностью выполнять свои служебные обязанности, требование уставов и приказов, постоянно усовершенствовать профессиональное мастерство и повышать уровень культуры, всячески способствовать укреплению авторитета органов внутренних дел.

В своей деятельности милиционера конвойной службы милиции он руководствуется законодательными, а также ведомственными нормативными актами МВД Украины, в частности Положением о службе милиции по охране и конвоированию задержанных и взятых под стражу лиц, утвержденной Приказом МВД Украины от 14.08.1995 года№ 548.

Где сказано в п.2.11. Постовой внутреннего поста возле камер из содержащимися внутри них лицами непосредственно подчиняются начальнику ИВС, дежурному и его помощнику.

Он обязан:

1.11.1 Перед выполнением обязанностей на посту вместе с дежурным или его помощником проверить состояние и исправность оборудования камер (лежаков, окон, цепей, пола, покрытий, отопительных систем, дверей, замков), освещения, средств связи и сигнализации; принять задержанных и взятых под стражу лиц по количеству, знать в лицо тех из них, за кем необходимо усиленное наблюдение.

1.11.2Не оставлять пост ни по каким обстоятельствам, пока не будет заменен: тщательно нести службу: осуществлять постоянный надзор за поведением в камерах,, задержанных и взятых под стражу лиц, точно и тщательно соблюдать правила охраны во время выведения содержащихся лиц из камер. Если задержанные и арестованные нарушают установленные правила поведения в ИВС, требовать от них ( через окно в дверях) прекращение нарушений, а если ими выявлено неповиновение, следует вызвать на пост дежурного или его помощника.

1.11.3Если обнаружена подготовка к побегу, подать сигнал тревоги, вызвать на пост дежурного и принять необходимые меры к прекращению противоправных действий; в случае обнаружения попытки самоубийства подать сигнал тревоги и, до прибытия дежурного на пост, предложить содержащимся лицам препятствовать совершению самоубийства.

1.11.4В случае поступления из камеры вызова, немедленно выяснить его причины и ответить на вопросы, если они возникли, а когда вызов связан с необходимостью принятия мер - доложить о нем дежурному.

1.11.5Следить за тем, чтобы в ночное время все камеры, которые охраняются, были освещены.

1.11.6Регулярно докладывать дежурному о результатах надзора за поведением задержанных и взятых под стражу лиц; быть в постоянной готовности к действиям, согласно с расчетом личного состава, в случае чрезвычайных ситуаций; уметь пользоваться средствами связи, сигнализации и пожаротушения...»

А также должностной инструкцией функциональных обязанностей постового (дежурного) ИВС, согласно которой постовой обязан:

- совместно с заступившим и сменяющимся дежурным по органу, тщательно осмотреть камеры помещения ИВС, убедиться в исправности средств связи, сигнализации во время обхода камер - проверить наличие задержанных под стражу по счету, произвести обыск. Производить камерный вывод задержанных и заключенных под стражу в туалет под охранной заступающего и сменяющего нарядов, передвижение из камер в камеру лиц - не допускается. Усилить контроль за определенными лицами, при выводе задержанных и заключенных под стражу в туалет, открывать самому дверь, ключи хранить у себя. Проверять каждый сигнал о готовящемся побеге или попытке к побегу, - при выявлении подкопа, побега,- сообщить дежурному по органу и начальнику ИВС, перевести лицо в другую камеру. Следить за поддержанием порядка и чистоты во всех помещениях в ИВС, не допускать нахождения в ИВС посторонних лиц и предметов, о результатах постоянного наблюдения за арестованными сообщать дежурному по органу.

Таким образом, согласно положений вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом МВД Украины № 548 от 14.08.1995 года, а также должностной инструкцией постового (дежурного) по ИВС - постовой дежурный ОСОБА_5 должен был обеспечивать и осуществлять надлежащую охрану за лицами, которые содержаться в ИВС Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области.

26.01.2005 года ОСОБА_5 заступил в суточный наряд дежурной части Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенном в г.Синельниково по ул.Исполкомовская,36, постовым ИВС. принял смену от сменяющегося наряда без замечаний и выявления недостатков.

Выполняя свои обязанности постового ИВС Синельниковского ГРО, ОСОБА_5 в течении всего дня 26.01.2005 года в нарушение п.п.2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 «Положения о службе милиции по охране и конвоированию задержанных и взятых под стражу лиц», утвержденной Приказом МВД Украины от 14.08.1995 года № 548, а также Инструкции функциональных обязанностей постового (дежурного) ИВС - ненадлежащим образом выполняя свои функциональные обязанности по охране порядка в ИВС и лиц в нем содержащихся, которые выразились в следующем:

-в нарушение приказа МВД Украины № 548 от 14.08.1995 года постовой по ИВС Синельниковского ГРО ОСОБА_5 26.01.2005 года примерно в 10 часов незаконно вывел из камеры № 6 осужденного приговором Синельниковского горрайонного суда от 13.12.2004 года по ст.186 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ОСОБА_8 и допустил с 10 часов до 20 часов 20 минут в течении дня 26.01.2005 года его свободное перемещение по зданию ИВС Синельниковского ГРО, а также по прилегающей к ИВС уличной территории осужденного ОСОБА_8, выполняющего хозяйственные работы на территории ИВС.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по охране ИВС и спец.контингента в нем содержащегося, вследствие недобросовестного к ним отношения постовым ИВС ОСОБА_5, осужденный за тяжкое преступление ОСОБА_8 совершил пролом в решетке перекрытия потолка прогулочного двора ИВС Синельниковского ГРО путем отгиба металлоконструкции, после чего примерно в 20.20 часов 26.01.2005 юла совершил побег из-под стражи из прогулочного двора ИВС Синельниковского ГРО и скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения постовым ИВС ОСОБА_5 наступил подрыв авторитета государства и органов, обеспечивающих выполнение его функций в сфере обеспечения исполнения наказаний как меры принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, то есть деяния ОСОБА_5 являются причинением существенного вреда охраняемым законом государственным интересам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в предьявленном ему обвинении по ч.1 ст.367 УК Украины не признал и пояснил, что инспектором дежурной части Синельниковского ГРО УМВД в Днепропетровской области работал с 05.12.2001 года 14-15 января 2005 года, будучи в отпуске, подавал рапорт о назначении на должность оперативного дежурного дежурной части, так как по усному распоряжению начальника ГРО где то с ноября 2004 года уже исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части Синельниковского ГРО. 26.01.2005 года заступил в дежурную часть Синельниковского ГРО исполняющим обязанности оперативного дежурного дежурной части" в 08-30часов. принял наряд в оперативного дежурного ОСОБА_9, проверил документацию, выборочно проверил ИВС, после чего инструктаж провел и.о. начальника ГРО ОСОБА_10 Нарушений и заметаний при приеме смены не было. Ключи все время были при нем, ключи мог передать в этот день и.о. начальника ИВС ОСОБА_11 или зам.начальника МОБ Синельниковского ГРО ОСОБА_12 на протяжении дня через каждый час он с ОСОБА_13 проверяли постового ИВС, никаких замечаний не было. Около 13 часов он лично открывал двери ИВС и впускал електромонтера, который приходил отремонтировать в прогулочном дворе датчик передвижения, который не работал, ключи никому не передавал. На протяжении дня заходил в помещение ИВС несколько раз, но осужденного ОСОБА_8 не видел и не знал, что он выполняет ремонтные работы в ИВС.О побеге осужденного ОСОБА_8 в 20часов 20 минут узнал от постового ИВС ОСОБА_5 Вину не признает, так как приказа о его назначении оперативным дежурным дежурной части Синельниковского ГРО не было, он с ним не был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предьявленном ему обвинении по ч.1 ст.367 УК Украины не признал и пояснил, что в органах МВД работает с 16.02.2004 года. 05.06.2004 года принял присягу и с 06.06.2004 года по январь 2005 года работал милиционером группы конвойной службы. Затем 03.01.2005 года приказом начальника ГРО был переведен помощником дежурного в дежурную часть Синельниковского ГРО. 26.01.2005 года он опоздал на дежурство и прибыл на работу примерно в 09-15 часов. ОСОБА_12, который являлся зам.начальника МОБ Синельниковского ГРО в устной форме приказал ему заступить на дежурство в И ВС-постовым. После чего ОСОБА_6 впустил его в ИВС, где он у постового ИВС ОСОБА_14 принял смену, проверив наличие задержанных, содержащихся в камерах ИВС. документы.Претензий и замечаний при принятии смены не было. Около 10 часов в помещение ИВС зашел и.о. начальника ИВС Кисилев, чтобы забрать в суд трех задержанных, открыв камеры Кисилев забрал двух мужчин и женщину. В Кисилева были ключи. В это время ОСОБА_8 из камеры стал спрашивать, будут ли его выпускать на работу. Он спросил об этом Кисилева, и Кисилев подтвердил, что нужно заканчивать работу в душевой комнате, при этом передал ключи и он с камеры № 6. открыв ее ключом выпустил ОСОБА_8. Ключи вернул Кисилеву, а через время Кисилев из задержанными уехал в суд.На протяжении дня ОСОБА_8 свободно перемещался по помещении ИВС и прогулочному двору. Когда около 13 часов ОСОБА_6 впустил в помещение ИВС електромонтера, то ОСОБА_8 с електромонтером вдвоем выходили в прогулочный двор, он же при этом оставался в помещении ИВС. Минут через 10 електромонтер из ИВС ушел, ему открывал ОСОБА_6, а ОСОБА_8 самостоятельно продолжал устанавливать датчик передвижения в прогулочном дворе. Около 17 часов ОСОБА_6 заходил в помещение ИВС, забирал на работу админарестованпою. которого завел в помещение ИВС гдето около 18 часов, но в камеру не заводил, так как необходимо было провести уборку в помещении ИВС. Этот же админарестованный около 20 часов 20 минут обнаружил побег ОСОБА_8. О побеге он сообщил в дежурную часть оперативному дежурному ОСОБА_6 Вину не признал и пояснил, что до случившегося несколько раз дежурил в ИВС по распоряжению ОСОБА_12, с приказом о назначении на должность не знаком , инструктаж с ним никто не проводил.

Непризнание подсудимыми своей вины по ч.1 ст.367 УК Украины, суд расценивает как желание уйти от ответственности. Поскольку вина их в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, и свидетельскими показаниями. А именно протоколом осмотра места происшествия на (л.д.2-8 т.1);выводами служебного расследование по факту побега осужденного ОСОБА_8 с прогулочного двора ИВС Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области (т1л.д 14-23); выпиской из приказа №1 от 3.01.2005 года начальника Синельниковского ГРО ОСОБА_15 о назначении инспектора дежурной части ОСОБА_6 на должность и.о. помощника начальника ГРО - оперативным дежурным, выданной заместителем начальника отдела по работе с персоналом Синельниковского ГРО УМВД (т1л.д75); рапортом инспектора дежурной части Синельниковского ГРО ОСОБА_3В от 08.01.2005года о согласии его на должность помощника начальника - оперативного дежурного Синельниковского ГРО (т1л.д.131); выпиской из приказа №485 от1992г. согласно которого при некомплекте работников дежурных частей по приказу начальника органа УМВД обязанности оперативною дежурного исполняют работники других служб (т2л.д.75); выпиской из приказа №111л/с от 06.06.2004 года УМВД Украины в Днепропетровской области о назначении милиционером группы конвойной службы Синельниковского ГРО ОСОБА_5, выданной заместителем начальника отдела по работе с персоналом Синельниковского ГРО УМВД (т1л.д.142); функциональными обязанностями дежурного -помощника начальника отдела - оперативного дежурного Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области(т.1л.д. 115-116);копией справки о принятие зачетов по выполнению нормативов по служебной подготовке старшего лейтенанта милиции ОСОБА_6 (т1л.д.122-123); справкой об изучении ОСОБА_3 нормативных актов, приказов, регламентирующих работу дежурных частей органов внутренних дел, приказ № 485 от 1992 года, приказ №500 от 1991 года, приказ №701 от 1993 года, приказ № 414 от 1999 юла, приказ №525 от 1993 года, приказ № 544 от 1993 года. Закон Украины «О милиции» от 1990 года (т1л.д. 122-124); функциональными обязанностями постового (дежурного) по ИВС (т1л.д143-144); копией приказа № 485 от 1992года « О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности дежурных служб ОВД» (т1л.д88-101); копией присяги работников органов внутренних дел ОСОБА_6, ОСОБА_5 (т1л.д.117,145); протоколом выемки графика дежурных СОГ Синельниковского ГРО за ноябрь, декабрь 2004года и за январь 2005 года, согласно которых ОСОБА_6 включен в график оперативных дежурных по Синельниковскому ГРО (т1 л.д70-74); копией сертификата ОСОБА_5 об окончании начальной подготовки в 2004 году Криворожского училища профессиональной подготовки работников милиции (т1л.д.146); графиком дежурств СОГ Синельниковского ГРО У МВД Украины в Днепропетровской области за ноябрь-декабрь 2004года , январь 2005года, согласно которых ОСОБА_6 ранее заступал на дежурство и.о. помощника начальника оперативным дежурным по Синельниковскому ГРО (т1л.д.70-74).

А также показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что он с декабря 2004 работал оперативным дежурным Синельниковского ГРО. Согласно своих функциональных обязанностей он отвечает за выдачу оружия, за спец. контингент в ИВС, за регистрацию преступлений и т.д. 25.01.2005года он заступил на дежурство. Постовым по ИВС заступил ОСОБА_14 Дежурство принимал и.о. начальника ГРО ОСОБА_10 В ходе дежурства 25.01.2005 года он неоднократно заходил в ИВС, проверял постового. Там он видел ОСОБА_8, который работал в душевых. Вечером он закрыл ОСОБА_8 в камеру №6. 26.01.05года оперативным дежурным заступил ОСОБА_6 При сдаче смены они проверили ИВС, спец.контингент, оружие, все было нормально. Дежурство принимал и.о. начальника ГРО ОСОБА_10 Д В. Он провел инструктаж с повой сменой .

А также показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что он работает в Синельниковском ГРО постовым по ИВС. С декабря 2004года в ИВС находился осужденный ОСОБА_8, который по указанию начальника ИВС ОСОБА_16А выполнял строительные работы в комнате душевых при наличии строительных материалов. 25.01.05года утром он заступил на дежурство по ИВС, там уже работал ОСОБА_8 Вечером ОСОБА_8 был закрыт в камеру №6. 26.01.05года утром смену принимал оперативный дежурный ОСОБА_6 26.01.05г. он ОСОБА_8 с камеры на хозяйственные работы не выводил, так как не было команды. После 9 часок утра прибыл ОСОБА_5, он ему передал смену по ИВС и ушел домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он с 24.01.05года был назначен и.о. начальника Синельниковского ГРО. 26.01.05г утром он принимал дежурство оперативных дежурных по ГРО. Новый оперативным дежурным заступил ОСОБА_6, согласно имеющего графика. ОСОБА_6. желал заступать оперативным дежурным, к службе был готов, т.к. ранее в ноябре и декабре 2004г уже дежурил оперативным дежурным. А вечером 26.01.2005 года ОСОБА_6 ему доложил, что с прогулочного двора ИВС сбежал осужденный ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании от 16.06.2006 года пояснил, что он работал заместителем начальника ГРО по работе с персоналом. ОСОБА_6 был переведен в 2001 году на должность инспектора дежурной части ГРО. При назначении на данную должность ОСОБА_6 изучил все приказы по дежурной части ГРО. В дальнейшем ОСОБА_6 была предложена должность помощника начальника - оперативного дежурного. ОСОБА_6 написал рапорт о согласии (т1л.д. 199-200 т2л.д.87-89).

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что он с октября 2004года работал в Синельниковском ГРО исполняющим обязанности начальника ИВС. С декабря 2004года в ИВС находился осужденный ОСОБА_8, ОСОБА_18 не был отправлен в СИЗО по той причине, что отправка в связи с выборами была отменена, второй раз его не приняли в связи с переполнением спецвагона. Он узнал, что ОСОБА_8Л строитель, поэтому в связи с возникшей необходимостью ОСОБА_8 иногда выполнял строительные работы в ИВС. С 10.01.2005 года он находился в учебном отпуске, за него и.о. начальника ИВС остался работник конвойной службы ОСОБА_11

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что он работал милиционером-конвоиром Синельниковского ГРО. В январе 2005года он был в отпуске, его вызвали 11.01.2005 года в отдел и сообщили, что он будет и.о. начальника ИВС ОСОБА_16. В ИВС находился осужденный ОСОБА_8, он по необходимости выполнял строительные работы. 26.01.2005 утром он прибыл в ГРО для доставки арестованных лиц в суд. Около 10 часов он совместно с конвоем с ИВС получил 2 или 3 следственно-арестованных для доставки в суд. В отношении ОСОБА_8 он команды о выводе не давал постовому ОСОБА_5 ГГосле 15часов он прибыл из суда, начал готовить личные дела арестованных на этап, затем ушел домой. Вечером ему по телефону сообщили, что ОСОБА_8Л сбежал из ИВС.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании пояснил, что он работает электромонтером охранно-пожарной сигнализации в Самарском ОВД. 26.01.2005года дежурный инженер на пульт сообщил, что ему необходимо прибыть в Синельниковский ГРО для установки датчика движения в прогулочном дворе ИВС Синельниковского ГРО. Он прибыл примерно в 13 часов в ГРО. Оперативный дежурный ОСОБА_6 выяснил причину вызова и они подошли к двери ИВС, где ОСОБА_6 начал выяснять по поводу поломки у постового. Там к ним подошел мужчина, который находился в ИВС , возраста примерно 40 лет. Он дежурному ОСОБА_6 стал рассказывать о поломке датчика и как его исправить. Затем ОСОБА_6 открыл решетчатую металлическую дверь и впустил его в помещение ИВС. Этот мужчина повел его на прогулочный двор ИВС. Мужчина подвел его к датчику, который необходимо было укрепить. Он открыл дипломат с инструментами, и начал выкручивать саморез. Работая с вышеуказанным мужчиной, он принял его за специалиста с технической службы. Это! мужчина сказал, что он сам поставит датчик . Пробыв в ИВС примерно 10 минут он ушел .а мужчина остался в ИВС.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании пояснил, что он работал заместителем начальника - начальником штаба ГРО. Он отвечал за дежурную часть ГРО. Деятельность дежурной части регламентирует приказ №485 от 1992года . ОСОБА_6 ранее работал УИМ, но в связи с нарушениями служебной дисциплины он был в 2001 году переведен инспектором дежурной части Синельниковского ГРО. В ходе стажировки он изучил приказы МВД, регламентирующие деятельность дежурной части ОВД. Осенью 2004года, в связи с уходом работников дежурной части на пенсию, создался некомплект на должность оперативного дежурного. ОСОБА_3В было предложено должность оперативного дежурного, на что последний согласился и написал рапорт о согласии, а также был поставлен в график дежурств в ноябре-декабре 2004 года, январе 2005 года. Учитывая, что ОСОБА_6 проявил желание работать, а также знание работы дежурной части, в первых числах января 2005 года начальником ГРО был издан приказ о назначении на должность и.о. оперативного дежурного ГРО ОСОБА_6 Согласно приказа №548 МВД от 1995года оперативный дежурный в условиях ГРО отвечает за ИВС полностью.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что он работал заместителем начальника ГРО, по функциональным обязанностям отвечал за ИВС Синельниковского ГРО. Согласно служебных приказов ключи от камер по ИВС находятся только у оперативного дежурного. По поводу осужденного ОСОБА_8 пояснил, что последний этапирован в СИЗО не был, т.к., был отменен плановый конвой, а второй раз в связи с выборами . Поэтому учитывая, что в самом ИВС выполнялись ремонтные работы , то осужденный ОСОБА_8 через и.о. начальника ИВС ОСОБА_22 был задействован в ремонтных работах. Он постоянно при проведении инструктажа обращал внимание на бдительность несение службы постовых, на охрану ИВС. 26.01.2005года он после обед уехал в УМВД области сдавать отчет, а когда вечером возвращался домой, то ему сообщили о побеге ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что он с 24.01.2005года находился на больничном. О побеге осужденного ОСОБА_8 ему сообщили по телефону. Когда он уходил на больничный, то сигнализация и видеонаблюдение в ИВС работали. Согласно своих функциональных обязанностей за работу ИВС нес ответственность зам. начальника ГРО Бирюков CA, который регулировал все вопросы данной службы.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что подсудимые приняли присягу работника органов внутренних дел, прошли стажировку в ОВД, подсудимый ОСОБА_6 более 3-х лет проработал инспектором дежурной части и как пояснил сам в судебном заседании »работу дежурной части знал». Однако в нарушение п.п.2.8.1 и 2.8.2. Приказа № 548 от 18.08.1995 года передал ключи от камер ИВС другим работникам ГРО, которыми впоследствии подсудимый ОСОБА_5 открыл камеру №6 и вывел осужденного ОСОБА_8 Л Л. в помещение ИВС для выполнения ремонтных работ. При принятии смены суточного наряда от оперативного дежурного ОСОБА_9 ОСОБА_6 в нарушение п.п.4.7.2.2 и 4.7.2.3 техническое состояние помещения ИВС, камер и прогулочного двора не проверил, о технической неисправности сигнализации прогулочного двора ИВС не доложил вышестоящему руководству и прокурору. Подсудимый ОСОБА_5А.в нарушение п.2.11.1 и 2.11.2 не доложил оперативному дежурному ОСОБА_6 о том, что осужденный ОСОБА_8 им выведен с камеры, который на протяжении дня свободно передвигается по помещению ИВС и прогулочному двору, имеет доступ к инструментам, которыми возможно причинить убийство или самоубийство, то есть имеет свободный доступ к предметам, являющимися запрещенными для осужденных. Бездействие подсудимых повлекло служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

ОСОБА_6 также предан суду по обвинению в превышении власти и служебных полномочий, то есть в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, которые сопроЕюждались насилием, а также действия оскорбляющие личное достоинство потерпевшего. В соответствии с обвинительным заключением вменяемые в вину ОСОБА_6 действия совершены при следующих обстоятельствах. 20.05.2003 года примерно в 22 часа в дежурную часть Синельниковского ГРО по телефону поступило сообщение от ОСОБА_23, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9 кв.З о том. что ее муж ОСОБА_24 находится в состоянии алкогольного опьянения, устраивает дома скандал. Для разбирательства по данному факту дежурным по Синельниковскому ГРО ОСОБА_21 была направлена СОГ в составе ОСОБА_25 и ОСОБА_6 По прибытию по месту вызова их встретила жена ОСОБА_24, которая пояснила, что муж устроил скандал, пьяный, попросила отвезти его на лечение в областной психоневрологический диспансер г.Днепропетровска. После чего, ОСОБА_24 на основании заявления жены был доставлен в Синельниковскую ЦРБ, где были составлены медицинские документы на последнего и на автомашине скорой помощи Синельниковской ЦРБ в сопровождении фельдшера ОСОБА_26 и дежурного инспектора дежурной части Синельниковского ГРО ОСОБА_6 ОСОБА_24 был госпитализирован в ДОПБ. Для доставки ОСОБА_24 в ДОПБ ОСОБА_6 надел на последнего наручники. В ходе движения в ДОПБ ОСОБА_6 используя свое служебное положение, превышая свои служебные полномочия, совершая действия выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушение ст. 11 Закона Украины» О милиции» без надобности незаконно нанес ОСОБА_24 не менее 3 ударов сиецередством ПР-73 по ногам, чем причинил потерпевшему физическую боль. По прибытию 20.05.2003 года примерно в 23 часа в 4-е отделение ДОПБ ОСОБА_6 завел ОСОБА_24 в помещение отделения, где передал медицинские документы дежурной медсестре, которая попросила ОСОБА_24 раздеться и указала на отведенное место, где раздеваются госпитализированные. ОСОБА_6 завел ОСОБА_24 в отведенное место и заставил ОСОБА_24 раздеться, на что последний отказался, так как был в наручниках.После чего ОСОБА_6 в нарушение ст. 13 Закона Украины « О милиции», превышая свои служебные полномочия умышленно совершил действия явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий начал наносить удары спецсредством ПР-73 по различным частям тела потерпевшего ОСОБА_24, нанес ему не менее 15 ударов, чем причинил последнему физическую боль, и оскорбляющие личное достоинство потерпевшего действие. ОТ MCI о потерпевший ОСОБА_24 присел на пол. После избиения ОСОБА_24 ОСОБА_6 снял с него наручники и потерпевший ОСОБА_24 разделся. По прибытию в Синельниковский ГРО инспектор Дубовик руководству ГРО рапортом не доложил о применении спецсредства ПР-73 к ОСОБА_24. Действиями ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_24 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надброЕной области, кровоподтека верхних и нижних век обеих глаз, сотрясение головного мозга. Кровоподтеков в области туловища верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Изучив материалы уголовного дела по данному факту, суд приходит к выводу, чта обвинение подсудимому ОСОБА_6 основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что обвинение ОСОБА_6 предъявлено и базируется лишь на заявлении потерпевшего ОСОБА_24 и заключении судебно-медицинской экспертизы, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В версию обвинения положено два обстоятельства: ОСОБА_6 доставлял ОСОБА_24 вместе с фельдшером Синельниковской ЦРБ в ДОПБ на машине скорой помощи и доставлял ОСОБА_24 с приемного покоя в 4-е отделение ДОПБ.

Эти обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ОСОБА_6, который пояснил, что он действительно по требованию работников Синельниковской ЦРБ сопровождал ОСОБА_24 для госпитализации в ДОПБ. Поскольку ОСОБА_24 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, после осмотра ОСОБА_24 медработниками приемного покоя Синельниковской ЦРБ. он в машине скорой помощи одел на ОСОБА_24 наручники и в них доставил последнего на приемный покой ДОПБ. Санитарам ДОПБ помог также довести ОСОБА_24 до 4-го отделения ДОПБ.

Допрошенная свидетель ОСОБА_26 пояснила, что ОСОБА_6 в машине скорой помощи находился рядом с ОСОБА_24, так как ОСОБА_24 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, а наручники необходимы были для того, чтобы ОСОБА_24 не падал и не причинил себе телесных повреждений при транспортировке. ОСОБА_24 она сдала медицинским работникам приемного покоя ДОПБ, а санитары приемного покоя ДОПБ попросили, чтобы ОСОБА_6, как работник милиции помог доставить ОСОБА_24 до 4-го отделения. ОСОБА_6 помог санитарам доставить ОСОБА_24 в 4-е отделение и они уехали. Замечаний при сдаче ОСОБА_24 на приемном покое от медработников в отношении телесных повреждений не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснила, что 21.05.2003 года утром придя на смену увидела с телесными повреждениями ОСОБА_24, который пояснял, что телесные повреждения причинены работниками милиции. Па то время она была старшей медсестрой 4-го отделения, это отделения является отделением закрытого типа. Вход и выход с отделения не работникам отделения запрещен.

Показания свидетеля ОСОБА_28 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть лицом, не наделенным процессуальными правами.

Проанализировав доказательства, суд считает, что органом досудебного следствия правильно установлено, что телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_24 образовались при доставке последнего с приемного отделения ДОПБ в 4-е отделение ДОПБ, то есть на территории не являющейся территорией Синельниковского района. Следовательно, все доказательства по данному эпизоду обвинения добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Других же доказательств, подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_6 органом досудебного следствия по данному эпизоду не добыто.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.

ОСОБА_6 также предан суду по обвинению в превышении власти и служебных полномочий, то есть в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, которые сопровождались насилием, применением мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего. В соответствии с обвинительным заключением вменяемые в вину ОСОБА_6 действия совершены при следующих обстоятельствах

11.09.2004 года примерно в 24 часа в дежурную часть Синельниковского ГРО поступило сообщение из кафе «Альянс», расположенное по ул.Исполкомовской г.Синельниково, что в кафе драка. Для разбирательства по данному факту дежурным по Синсльниковскому ГРО ОСОБА_29 была направлена СОГ в составе ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_6

По прибытию в кафе было установлено, что в кафе между неизвестными лицами произошла драка. Когда работники милиции зашли в зал кафе «Альянс», то возле стойки бара стоял ОСОБА_32, а в стороне ОСОБА_33 Дежурный инспектор дежурной части Синельниковского ГРО ОСОБА_6 используя свое служебное положение нанес ОСОБА_32 удар спецсредством ПР-73 по спине. На что ОСОБА_32 предполагая, что его ударил один из парней с которым у них раннее возник конфликт, разворачиваясь и ударил ОСОБА_6 рукой в лицо. После чего ОСОБА_6 нанес удар носком ноги в область паха ОСОБА_32, на него были одеты наручники. На что находящийся рядом ОСОБА_33 начал возмущаться. После чего СОГ Синельниковского ГРО дежурным автомобилем доставили ОСОБА_32 и ОСОБА_33 в Синельниковский ГРО.

По прибытию в Синельниковский ГРО 12.09.2004 года примерно в 0 чае.2() мин., после того, как ОСОБА_32 зашел на первый этаж здания, ОСОБА_6, используя свое служебные положение, превышая служебные полномочие, совершая действия явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушении ст. 13 ЗУ « О милиции» без надобности применяя физическую силу начал избивать спецсредством ПР-73 потерпевшего ОСОБА_32, нанес не менее 15 ударов по различным частям тела: по голове, по туловищу, чем причинил потерпевшему физическую боль и оскорбляющее личное достоинство потерпевшего действия, от чего потерпевший присел на пол.

После чего ОСОБА_6 заставил потерпевшего ОСОБА_32 подняться с пола и повел его на второй этаж здания для составление административного материала на последнего.

12.09.2005 года примерно в 0 час.30 мин., находясь на втором этаже здания Синельниковского ГРО, ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу, превышая свои служебные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушении ст. 13 ЗУ «О милиции» нанес потерпевшему ОСОБА_32 не менее 5 ударов спецсредством РП-73 по различным частям тела, чем причинил последнему физическую боль, от чего потерпевший ОСОБА_32В . упал на пол.

На что ОСОБА_6 начал на него кричать и требовать ,чтобы потерпевший ОСОБА_32 спустился на 1 этаж .Но потерпевший ОСОБА_32 из-за физической боли не мог спуститься со второго этажа. После чего ОСОБА_6, превышая свои должностные полномочия, в нарушении ст. 13 ЗУ «О милиции», применяя физическую силу, с размаху толкнул ногой последнего в спину, от полученного удара потерпевший ОСОБА_32 упал на 1 этаж. Затем ОСОБА_3В поднял ОСОБА_32В . и повел потерпевшего в ИВС Синельниковского ГРО, где с последнего снял наручники и сопровождая насилием, применением мучительным и оскорбляющим личное достоинство потерпевшего действия заставил ОСОБА_32 раздеться до трусов и водворил его в камеру №8 ИВС Синельниковского ГРО , где находилось 8 человек.

Действиями ОСОБА_6 ОСОБА_32 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головною мозга, ссадин и кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, кровоподтека левой ягодицы , ссадины левой голени.

Повреждения в области головы в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей относятся к категории легких телесных повреждений.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_6 в отношении потерпевшего ОСОБА_32 основано лишь на предположениях.

которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ОСОБА_6 в причинении ОСОБА_32 телесных повреждений не установлено. Версия обвинения о том, что телесные повреждения в ОСОБА_32 образовались от действий ОСОБА_6 не нашла своего подтверждения.

В основу указанной версии положены следующие обстоятельства: это нахождение ОСОБА_6 12.09.2004 года в составе следственно-оперативной группы и выезд в составе СОГ по вызову в кафе » Альянс», где в драке принимал участие ОСОБА_32, и составление ОСОБА_6 административного материала по ст.185 КоАП Украины в отношении ОСОБА_32

Эти обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела. Гак действительно, ОСОБА_6 12.09.2004 года находился в суточном наряде как инспектор дежурной части Синельниковского ГРО и в составе следственно-оперативной группы, совместно с ОСОБА_31, ОСОБА_30 и водителем ОСОБА_34 в 0 часов 15 минут выезжал по вызову на «02» в кафе «Альянс» на ул.Исполкомовскую г.Синельниково.

Из рапортов ОСОБА_31 и ОСОБА_30Г./ т.2 л.д. 160-161/ следует, что двое парней в кафе, как потом было установлено, что это ОСОБА_32 и ОСОБА_33, которые в кафе устроили драку с посетителями, ругались нецензурной бранью, на замечаниями работников кафе не реагировали, разбили несколько стаканов и тарелок, попереворачивали столы в кафе. После прибытия группы на предложение проехать для разбирательства в Синельниковский ГРО продолжали вести себя вызывающе, ругались, обзывались, в автомобиль сесть категорически отказались. Кроме того, ОСОБА_32 ударом кулака в лицо ОСОБА_6, причинив ему телесные повреждения, от чего на лбу ОСОБА_6 образовалась рубленая рана, с которой текла кровь и заливала лицо ОСОБА_6 В связи с этим к ОСОБА_32 были применены здесь же в кафе спецсредства ПР-73 и одеты наручники. Ни к ОСОБА_32, ни к ОСОБА_33 при доставке их в Синельниковский ГРО, ни в Синельниковском ГРО меры физического и морального воздействия не применялись. Из пояснений работников кафе установлено, что именно ОСОБА_32 и ОСОБА_33 в кафе устроили драку, и никто из дерящихся во время драки не замечал куда и как наносились удары друг другу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_35 пояснил, что 11.09.2004 года он в кафе» Альянс» с друзьями заказати столик и отмечали день рождения. За соседним столиком находился ОСОБА_32 с компанией парней. Ближе к концу вечера, то есть к 0 часам в него стали тыкать бутылкой, пытались затронуть, он отвернулся, затем его ударили по голове и он потерял сознание. После этого началась драка, ему бутылкой сделали большую рану на ухе и разбили нес. Друзья привезли его домой, затем они с отцом поехали в больницу зашивать ухо, а из шеи в больнице вытянули еще и 2 стекла, а затем они с отцом приехали в Синельниковский ГРО. ОСОБА_32 и ОСОБА_33 находились в коридоре Синельниковского ГРО на 1 этаже. ОСОБА_32 был избит, у него была порвана рубашка, он стоял возле стенки, а ОСОБА_33 сидел на корточках. В этой драке ему тоже разорвали футболку. Драка длилась где-то минут 15. Утверждает, что телесные повреждения ему причинил именно ОСОБА_32, он запомнил его по светлой куртке.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_32 пояснил, что у пего в кафе во время драки разбили губу, причинили ушибы головы, у него кровь была на лице и на одежде( т.4 л.д. 167).

Также в материалах уголовного дела ( т.2 л.д. 166-178) находятся материалы служебного расследования по факту причинения телесных повреждений гр-ну ОСОБА_32, іде ОСОБА_32 собственноручно написал, что в кафе он получил удар в ухо. затем второй удар получил в челюсть и тогда началась дрг.ка. Из соседнего столика на пего и ОСОБА_33 накинулись ребята и между ними завязалась драка...Когда приехали работники милиции он находился возле барной стойки, почувствовал удар в затылок и резко повернулся, и рукой зацепил работника милиции. Сразу же получил удар в пах и коїда согнулся, то получил удар по спине твердым предметом и тогда на него одели наручники... В заключении служебного расследования установлено, что допрашивали ОСОБА_32 и ОСОБА_33 в кабинете следователя Янгирова Р.Г. И так как ОСОБА_32 веле себя агрессивно, высказывая угрозы в адрес работников милиции, он находился в наручниках.

Никаких других мер физического воздействия к нему не применялось. Телесные повреждения которые были на нем. были причинены в результате драки в кафе «Альянс».

После опроса и составления административного протокола по ст.185 КоАП Украины на ОСОБА_32 и ОСОБА_33 они были в присутствии понятых помещены в изолятор временного содержания. Никто из сотрудников милиции не заставлял ОСОБА_32 раздеваться до трусов.

По факту злостного неповиновения работникам милиции 12.09.2004 года в отношении ОСОБА_32 в кафе» Альянс» инспектором дежурной части ОСОБА_6 были собраны материалы и составлен протокол об административном правонарушении, в котором ОСОБА_32 от дачи пояснений и подписи отказался, и по данному факту ОСОБА_32 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 8( восемь) суток.

После служебного расследования прокуратурой протест об отмене постановления о назначении ОСОБА_32 административного наказания не вносился, то есть административное наказание в отношении ОСОБА_32 применено законно и обосновано.

Проанализировав приведенные обстоятельства, с учетом показания свидетеля ОСОБА_36, который первым осматривал ОСОБА_32 в ИВС Синельниковского ГРО 12.09.2004 года и заключения СМЭ, в обвинительном заключении правильно сделан вывод о доказанности наличия в ОСОБА_32 на 12.09.2004 года легких с кратковременным расстройством здоровья телесных повреждений.

Однако эти обстоятельства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что эти телесные повреждения причинены именно ОСОБА_6 в помещении Синельниковского ГРО.

Такой вывод обвинения неправильный и он не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. Ни в стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было собрано доказательств; того, где и как причинил ОСОБА_6 телесные повреждения ОСОБА_32 А заключение служебной проверки указывает на то, что вышеперечисленные телесные повреждения ОСОБА_32 причинены в период драки в кафе.

Следовательно, вывод обвинения о превышении власти и служебных полномочий ОСОБА_6, то есть в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, которые сопровождались насилием, применением мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего ОСОБА_32 не нашел своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о недоказанности вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общесгвенной опасности содеянного, совершенное подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преступление являются преступлениями небольшой тяжести, личность подсудимых, как лиц ранее не судимых, работающих, положительно характеризующихся по месту жительства, имеющих на иждивении ОСОБА_6- несовершеннолетнего ребенка, а ОСОБА_5 - престарелую мать и малолетнего ребенка, признавших свою вину, приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 1 (один) год.

Суд также считает, что заявленный иск ОСОБА_32, поддержанный прокурором, о взыскании с ОСОБА_6 5000 гривен морального вреда удовлетворению не подлежит, как не признанный подсудимым и недоказанный ОСОБА_32

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с г.367 УК Украины и назначить им наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1020 гривеп( 60 необлагаемых минимумов доходов граждан) 00 копеек с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 1 ( один) год.

ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от уголовного наказания освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответствен ности.

ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.365 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_37