Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Алексеенко К.А., с
участием прокурора Терехова Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженки
Вольнянского района Запорожской области ,гражданки Украины ,со средним
специальным образованием , замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего
ребенка 2002 г.р., работающей заместителем главного бухгалтера ОО ТД «Альфа
маркет», проживающей АДРЕСА_1,ранее не судимой
в совершении преступлений ,
предусмотренных ст.190 ч.1,358 ч.3
25.07.2005 г.ОСОБА_1 ,имея умысел на использование
заведомо поддельного документа , с целью незаконного получения денежного
кредита,предоставила в Шевченковское отделение' ЗРУ «Приватбанк»,расположенное
по ул.Производственной 11»а» в г.Запорожье ,заведомо поддельный документ ,а
именно справку о заработной плате и других доходах на своего мужа ОСОБА_2как
заместителя директора ООО «Добробуд» за июль2004 г.-июнь 2005 г., где
ОСОБА_2никогда не работал, с вымышленной суммой ежемесячной заработной платы .
На основании указанной справки ОСОБА_1незаконно получила денежный кредит на
приобретение жилья в сумме
8000 долларов США.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1вину в
указанного преступления признала полностью и суду
что в 2005 г.они с мужем ОСОБА_2приняли решение
в кредит жилье для своей семьи ,однако совокупный
доход был недостаточным для оформления кредита .ОСОБА_2 обратился к знакомому
ОСОБА_3,жена которого
фиктивную справку о доходах ОСОБА_2как
директора ООО «Добробуд» за период с июля 2004 г.по
2005 г.В действительности ОСОБА_2в указанном предприятии
работал и в ООО «Добробуд» доходов не получал .Справку о
мужа ОСОБА_1вместе с другими необходимыми
документами предоставила в Шевченковское отделение
с ней был заключен кредитный договор и выданы денежные средства в сумме 8000
долларов США на 20 лет под 11% годовых на приобретение жилья .За указанные
средства ОСОБА_1.была приобретена квартира АДРЕСА_2 ,где
проживает ее семья.
Кроме признательных показаний
подсудимой ОСОБА_1 , выводы суда
о ее виновности в
совершении преступления,
предусмотренного ч.З
ст.358 УК Украины
основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств.
Свидетель ОСОБА_2в судебном заседании
показал, что в конце июля 2005 г. они с супругой ОСОБА_1.решили взять кредит на
приобретение жилья, но так как заработная плата его и жены не позволяла
оформить кредит ,они решили приобрести фиктивную справку о его доходах
.ОСОБА_2обратился к своему знакомому ОСОБА_3 ,который предоставил ему фиктивную
справку о его доходах как заместителя директора 000 «Добробуд» за июль 2004 г.-
июнь 2005 г.с подписями и печатями указанного предприятия , где в
действительности ОСОБА_2не работал и доходов не получал. Указанную справку с
другими необходимыми документами его жена ОСОБА_1предоставила в Шевченковское
отделение «Приватбанка»,где 1.08.2005
г.оформила кредит на сумму 8000 долларов США.За указанные денежные . средства
была приобретена квартира, в которой
проживает семья ОСОБА_2
Свидетели ОСОБА_3,ОСОБА_4суду
подтвердили, что по просьбе ОСОБА_2летом 2005 г.была изготовлена не
соответствующая действительности справка о его доходах как работника 000
«Добробуд» ,заверенная подписями и печатями данного предприятия ,где в
действительности ОСОБА_2не работал и
доходов не получал.
Свидетель ОСОБА_5суду пояснил, что
ОСОБА_2в штате 000 «Добробуд» никогда
доходов не получал.
Свидетель ОСОБА_6на досудебном следствии подтвердила, что на
основании предоставленных ОСОБА_1. документов ,с ней Шевченковским отделением
«Приватбанка» был заключен кредитный договор на сумму 8000 долларов США для приобретения жилья (л.д.59).
Принимая во внимание все выше
изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_1. в совершении
преступления , предусмотренного ст.358 ч.З
УК Украины полностью доказана исследованными судом доказательствами, и
квалифицирует ее действия по ч.З ст.358 УК Украины как использование заведомо
поддельного документа.
досудебного расследования ОСОБА_1также обвиняется в том, что 25.07.2005 г. с целью незаконного
получения денежного кредита на приобретение жилья , путем обмана, действуя
умышленно, предоставила в Шевченковское отделение ЗРУ
«Приватбанк»,расположенное по ул.Производственной 11»а» в г.Запорожье ,заведомо
поддельный документ ,а именно справку о заработной плате и других доходах на
своего мужа ОСОБА_2как заместителя директора ООО «Добробуд» за июль2004 г.-июнь
2005 г., где ОСОБА_2никогда не работал, с вымышленной суммой ежемесячной
заработной платы за указанные месяца. На основании указанной справки
ОСОБА_1незаконно получила денежный
на приобретение жилья
долларов США, чем
причинила материальный
ущерб Шевченковскому отделению
ЗРУ «Приватбанк» на указанную
действия были квалифицированы по
ч.1 ст.190 УК Украины
как завладение чужим
имуществом путем обмана.
Оценив все добытые на
досудебном следствии и исследованные
в судебном заседании доказательства с
точки зрения их
относимости, допустимости,
достоверности и достаточности, суд
приходит к выводу о том, что
совокупность исследованных судом
доказательств не подтверждает совершение подсудимой
ей преступления ,предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
Кроме того, в процессе досудебного
расследования были допущены
существенная неполнота и
Как следует из ст.6 Конвенции о
защите прав и основных свобод человека 1950 г.,
каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается
невиновным до тех пор, пока его
Статья 62 Конституции Украины
гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может
быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном
порядке и установлена
обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в
совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно
доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1не
признала себя виновной в совершении
предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и
последовательно поясняла,-что при заключении кредитного договора
отделением «Приватбанка» не имела цели присвоить
средства и не исполнять обязательства по
кредитному договору . С
момента заключения договора ежемесячно
оплачивает установленную
кредитным договором сумму, банк не
по исполнению ею
как должником кредитных
обязательств. Кроме того,
приобретенная за кредитные денежные
средства квартира передана в
ипотеку , что служит
дополнительной гарантией
возврата денежных средств
В процессе досудебного расследования
указанные обстоятельства проверены не были и показаниям подсудимой ОСОБА_1.не
была дана оценка с
учетом объективных доказательств.
Верховного Суда Украины в п.19 Постановления № 12 от
г. »О судебной практике по делам о корыстных
преступлениях против частной собственности» (с
изменениями)разъяснил,
что получение имущества под условием исполнения какого-либо обязательства может
квалифицироваться как мошенничество
случае ,когда виновное
этим имуществом имело
цель его присвоить
, а обязательство -не исполнять.
Судом установлено, что 1.08.2005 г. между ОСОБА_1. и
Шевченковским отделением «Приватбанка» был заключен кредитный договор, на
основании которого подсудимая получила в кредит денежный сумму 8 000 долларов США сроком на 20 лет с
выплатой 11% годовых.
2.08.2005 г.между ОСОБА_1. и «Приватбанком»
был заключен договор ипотеки , в соответствии с которым приобретенная ОСОБА_1.
в кредит квартира АДРЕСА_2 переданан в ипотеку в качестве обеспечения
выполнения ОСОБА_2ой М.А.обязательств по
кредитному договору.
Как следует из представленных
подсудимой квитанций и справки «Приватбанка» от 6.05.2007 г.,ОСОБА_1ежемесячно и в соответствии с условиями
кредитного договора вносит денежную сумму
в погашение кредита.
Таким образом, анализ объективных доказательств
о том, что на момент заключения кредитного договора и получения денежных
средств подсудимая ОСОБА_1не имела цели присвоить кредитные денежные средства ,
своевременно и в полном объеме исполняет вои обязанности должника по кредитному
договору ,предоставила банку дополнительные гарантии возврата кредита
,передав квартиру в
Суд также учитывает, что в материалах
уголовного дела отсутствует заявление Шевченковского отделения «Приватбанка» о
причинении ему какого-либо ущерба ОСОБА_1. ,гражданский иск по делу не заявлен
, выводы следствия о причинении материального ущерба указанному отделению банка
ничем объективно не подтверждаются и являются
Действия подсудимой были направлены
на получение кредита на основании поддельной справки и не свидетельствуют об
обмане с целью завладения чужим имуществом , органом досудебного расследования
эти обстоятельства признаны исходя из смысла предъявленного ОСОБА_1.по ст.190
ч.1 УК Украины обвинения , которое
идентично обвинению по ст.358 ч.З УК
Таким образом, суд приходит к выводу
о том, что в действиях ОСОБА_1.отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, в связи с чем ее по указанной статье
необходимо оправдать.
В процессе слушания дела судом
установлено, что подсудимая имеет несовершеннолетнего ребенка 2002 г.р., о чем представлены документы.
соответствии со ст.6,ст.1 п. »б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., который вступил в силу с 9.06.2007
г., подсудимая, которая имеет
несовершеннолетнего ребенка,
преступление ,за которое
законом предусмотрено
наказание менее суровое
, чем лишение свободы ,подлежит освобождению от
уголовной ответственности.
В процессе досудебного расследования
постановлением следователя Сахарова Д.С.от 20.03.2007
г.в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество ОСОБА_1.
В настоящее время отпала
необходимость в принятых мерах по обеспечению
гражданского иска, который
На основании ст.44,8 6 УК Украины, ст.6 п.4 УПК Украины,
п.»б» ст.1, ст. 6 Закона Украины " Об амнистии " от 19.04.2007 года, ст.323,324 УПК
Украины ,суд-
Признать виновной ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.З УК Украины и освободить
Оправдать ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК
действиях состава преступления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную .силу оставить
подписку о невыезде.
Справку о доходах на имя ОСОБА_2, заявление на получение кредита, оставить
материалах уголовного дела.
Арест , наложенный на имущество
ОСОБА_1 на основании постановления следователя Сахарова Д.С.от 20.03.2007 г.,отменить.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в
после его провозглашения.