Дело № 1-525/11
Производство №1/522/485/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.04.2015 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката обвиняемой ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
защитника-адвоката обвиняемой ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ,
обвиняемых: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Одессе уголовного дела по обвинению: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4,ч.3, ч.2, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины,-
В приморський районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4,ч.3, ч.2, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины.
В суд поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_13 о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с допущенными в ходе производства досудебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Из ходатайства усматривается, что 30 марта 2009 г. в отношении него, ОСОБА_13 , и других лиц, следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 , было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В постановлении следователь указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ОСОБА_19 , о якобы незаконных мошеннических действиях группы лиц, которые завладели её недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Одесса, ул. Бунина д. 27, и которое ей принадлежит.
С целью скрыть факты фальсификаций, следователь не допросил его, ОСОБА_13 , тем самым намеренно нарушил право на показания по предъявленному ему обвинению. Отказа от дачи показаний он, ОСОБА_13 , не давал, о чём неоднократно заявлял следователю о готовности отвечать на вопросы. Подтверждением вышеизложенного является и тот факт, что следователь намеренно не предоставил ему материалы уголовного дела для ознакомления в соответствии со ст. 218 УПК Украины, чтобы он не мог заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в частности проведение очных ставок с потерпевшими, задать вопросы экспертам и т.д., которые бы подтверждали его невиновность.
16.02.2010 г., в постановлении, вынесенным Приморским районным судом г.Одессы, было установлено, что следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 внёс заведомо ложные сведения в материалы дела, а также допустил грубые нарушения уголовно- процессуального законодательства при проведении следственных действий, уголовное дело направлено прокурору для устранения вышеуказанных нарушений.
Так, по мнению ОСОБА_13 , следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 игнорируя постановление суда, не устранил указанные в постановлении нарушения, а так же внёс в материалы уголовного дела ходатайство, якобы написанное им об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.
По мнению ОСОБА_13 , указанные обстоятельства, а также ранее установленные судом факты внесения заведомо ложных сведений подтверждают то, что собранные доказательства могут быть фиктивными, а, следовательно, исследование их в суде невозможно и может носить односторонний характер.
Кроме этого, ОСОБА_13 указывает на то, что уголовное дело по его обвинений неоднократно судом отправлялось органам досудебного расследования для проведения дополнительного досудебного расследования в связи с допущенными в ходе производства досудебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, однако эти нарушения и неполнота так и не были устранены.
Ссылаясь на вышеуказанные факты, ОСОБА_13 просил суд отправить уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на дополнительное расследование по основаниям неполноты и неправильности проведения досудебного расследования.
Прокурор в предварительном судебном заседании возражал против направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на дополнительное досудебное расследование, так как считает, что указанные недостатки могут быть восполнены в судебном заседании.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 поддержал мнение прокурора в полном объеме.
Защитник - адвокат ОСОБА_7 , действующий в интересах обвиняемой ОСОБА_6 поддержал заявленное подсудимым ОСОБА_13 ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку считает его обоснованным и пояснил, что в первый раз уголовное дело было исследовано очень тщательно, и после исследования всех доказательств судья не мог вынести иного решения, кроме направления дела для проведения дополнительного досудебного расследования.
Обвиняемая ОСОБА_6 поддержала мнение адвоката ОСОБА_7 в полном обьеме.
Обвиняемые ОСОБА_15 и ОСОБА_11 , каждая в отдельности, поддержали заявленное обвиняемым ОСОБА_13 ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования и просили суд удовлетворить его в полном обьеме.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что уголовное дело необходимо направить органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования в прядке ст. 246 УПК Украины 1960 года, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст.. 246 УПК Украины (в ред.. 1960 г.) при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так судом установлено, что были нарушены нормы УПК Украины (1960 г.), которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в нем в нарушение требований ч.1 ст. 22 УПК Украины следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, допущена существенная неполнота, односторонность и неправильность досудебного следствия, которые суд не может устранить в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
При предварительном рассмотрении дела судом было установлено нарушение следователем требований ст. 218 УПК Украины.
Согласно требованиям ст. 218 УПК Украины, материалы досудебного следствия должны быть предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления. Обвиняемого и защитника невозможно ограничивать во времени, необходимом для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16.02.2010 года уголовное дело было возвращено прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения требований УПК Украины, в том числе, не выполнения требований ст. 218 УПК Украины в отношении обвиняемого ОСОБА_13 и других лиц.
В ходе дополнительного расследования следователь указанные нарушения закона не устранил.
Так, обвиняемый ОСОБА_13 утверждает, что был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Доказательством этого является приобщенная к делу поддельная расписка от его, ОСОБА_13 имени от 11.06.2010 г. об ознакомлении с материалами дела (т. 30 л.д. 358). Кроме этого, в материалах дела (т. 30 л.д. 356) имеется протокол, в соответствии с которым ОСОБА_13 и его защитник были ознакомлены с матеріалами уголовного дела в подшитом и пронумерованом виде, в 30 ти томах. Однако, на л.д. 358 т.30 имеется ходотайство подсудимого ОСОБА_13 о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела, однако достоверно не удается понять в каком обьеме, в количестве скольких томов дела.
На л.д. 356 т. 30 подшит протокол о предьявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела.
В соответствии с ч 3 ст. 218 УПК Украины (в ред.. 1960 г.) о том, что обвиняемому об`явлено об окончании следствия и что ему предьявлены материалы дела для ознакомления, указывается в протоколе об обьявлении обвиняемому об окончании следствия и предьявлении ему материалов дела. В соответствии с ч 4 ст. 218 УПК Украины (в ред.. 1960 г.) если в деле принимает участие защитник, следователь предоставляет возможность ознакомиться со всеми материалами дела и защитнику, о чем составляет отдельный протокол.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК Украины (в ред. 1960 г.) об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и о предъявлении ему материалов дела для ознакомления следователь составляет протокол с соблюдением правил статьи 85 УПК Украины (в ред. 1960 г.). В протоколе указывается, какие именно материалы (количество томов и листов) были предъявлены для ознакомления, ознакомились ли обвиняемый и защитник с материалами дела, в течение какого времени проходило ознакомление с делом и какие ходатайства были заявлены обвиняемым и его защитником.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 УПК Украины (в ред. 1960 г.) в протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны: место и дата его составления; должности и фамилии лиц, производящих действие; фамилии лиц, принимавших участие в производстве следственного действия, адреса этих лиц; разъяснение их прав и обязанностей; содержание произведенного следственного действия, время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при исполнении данного следственного действия.
Кроме того, исходя из графиков ознакомление, имеющихся в материалах дела (т. 30 л.д. 311, 312, 323, 327, 330, 332, 339, 342, 344, 345, 346, 351, 352, 353) усматривается, что ОСОБА_13 20.05.2010 г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 1 л.д. 1 63; 21.05.2010 г. в период времени с 10 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. ознакомился с материлами дела Т. 1 л.д. 63 128; 25.05.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 1 л.д. 128 188; 26.05.2010 г. в период времени с 10 час. 20 мин. по 13 час. 20 мин. ознакомился с материлами дела Т. 1 л.д. 188 269; 27.05.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 1 л.д. 269 297; Т. 2 л.д. 1 12; 28.05.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 2 л.д. 12 96; 31.05.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 2 л.д. 96 165; 01.06.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 2 л.д. 165 230; 02.06.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 2 л.д. 230 266; Т. 3 л.д. 1 31; 03.06.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 3 л.д. 31 96; 04.06.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 3 л.д. 96 169; 07.06.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 3 л.д. 169 243; 09.06.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 3 л.д. 243 307; 10.06.2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ознакомился с материлами дела Т. 3 л.д. 307 327. Протокол о предьявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, а также расписка (ходотайство) обвиняемого ОСОБА_13 об ознакомлении с 30 томами дела подписаны 11.06.2010 г.
Из этого следует, что ОСОБА_13 на протяжении времени с 20.05.2010 г. по 10.06.2010 г. ознакомился лишь с 1 и 2 томами дела в полном обьеме и с 3-им томом дела частично. Учитывая это, суд ставит под сомнение реальную возможность того, что за период времени с 10.06.2010 г. по 11.06.2010 г. обвиняемый ОСОБА_13 смог ознакомиться с остальными 27 томами дела.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о невыполнении следователем требований ст. 218-220 УПК Украины, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть восполнено в судебном заседании с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства и нарушает право обвиняемого на защиту и обязательности предоставления материалов расследования для ознакомления.
Кроме того, в ходе подготовки к предварительному судебному заседанию судом установлено отсутствие в некоторых томах уголовного дела материалов, заявленных в описи. Так, в томе № 24 материалы полностью не соответствуют описи. Определением Апеляционного суда Одесской области этот факт был признан технической опиской. В соответствии с ч. 5 ст. 218 УПК Украины (в ред. 1960 г.) во время предьявления материалов досудебного следствия следователь обязан по требованию обвиняемого вручить ему удостоверенную надлежащим образом копию описи материалов уголовного дела. Исходя из этого, несоответствия материалов, заявленных в описи, суд расценивает как поверхностный поход органа досудебного расследования к проведению досудебного расследования, так как в соответствии с п.3 ч. 2 ст.. 370 УПК Украины это является нарушением права обвиняемого на защиту. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями тренований уголовно процесуального закона является нарушение требования статей УПК Украины (в ред.. 1960 г.) об обязательности предьявления обвинения и материалов расследования для ознакомления.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии таких нарушений требований УПК Украины допущенных при проведении досудебного расследования, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК Украины (в ред.. 1960 г.) в постановлении судья указывает основания возвращения дела для дополнительного расследования и может указать, какие следственные действия должны бать проведены при дополнительном расследовании.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия не обходимо устранить указанные нарушения, проверить утверждения подсудимого ОСОБА_13 о фальсификации отдельных процесуальних документов, после чего выполнить в установленном законом порядке требования ст.. 217-220 УПК Украины (в ред.. 1960 г.), провести очные ставки обвиняемых с потерпевшими, а также выполнить иные следственные действия, которые сочтут необходимыми провести органы досудебного следствия, направленные на устранение нарушений требований УПК Украины (в ред.. 1960 г.), без устранения которых дело не может бать назначено к судебному разбирательству.
Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 244, 246, 370 ч. 2 п.п. 3, 11 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_13 о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4, ч. 3, ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины - направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного досудебного расследования, для устранения тех недостатков, которые указаны в мотивировочной части постановления суда.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 подписку о невыезде оставить прежней.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Судья: ОСОБА_1 .