АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-24507 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.. 286 ч. 1 ДІДЕНКО Т.І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 10 листопада 2006 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнено на
підставі ст.. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення їх до
відповідальності, а провадження по справі закрито.

Згідно обвинувального висновку та постанови суду:

ОСОБА_2 органом досудового слідства
обвинувачувався в тому, що він 03.08.2001 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2105 дн НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по
вул. Леніна в м. Монастирище Черкаської області і
виконуючи маневр лівого повороту, рухаючись при цьому зі швидкістю 15 кмгод. порушив наступні пункти
Правил дорожнього руху України:

п. 9.4 - подавати сигнал показчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру(з урахуванням швидкості руху) але не менш
як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними і припиняти негайно
після його закінчення(подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо
перед початком виконання маневру) сигнал забороняється
подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху, подавання попереджувального сигналу не дає водієві
переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить
перешкоди іншим учасникам руху;

п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного

засобу зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній

дорозі у зустрічному напрямку та
праворуч;

п. 2.8(a) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

В результаті невиконання даних пунктів Правил дорожнього
руху України виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з
автомобілем «Форд-Мондео» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, який також порушив Правила дорожнього руху України - перевищив
встановлену швидкість, внаслідок чого пасажир автомобіля «Форд-Мондео» ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого
гвинтоподібного перелому правої плечової кістки;

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачувався в тому, що він 03.08.2001 року приблизно о
16 годині 30 хвилин, керуючи
власним автомобілем Форд-Мондео дн НОМЕР_2 по вул.
Леніна в м. Монастирище Черкаської області, в дії дорожнього знаку
5,45(населений пункт), рухаючись з перевищеною швидкістю понад 6- кмгод., проявив
неуважність до дорожніх умов, грубо порушив слідуючі пункти Правил дорожнього
руху України:

п. 12.3 у разі
виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху
об'їзду перешкоди;

п. 12.4 у
населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод.

В результаті невиконання даних пунктів Правил дорожнього руху України на
перехресті вулиць Леніна-Гагаріна, маючи технічну можливість уникнути ДТП,
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21051 дн НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який також порушив Правила
дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту з вул. Леніна на вул.
Гагаріна, не пропустив автомобіль «Форд-Мондео» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, в результаті чого пасажир автомобіля «Форд-Мондео» ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодженя середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого
гвинтоподібного перелому правої плечевої кістки.

Звільняючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що вказані
особи обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості і тому відповідно
до вимог ч. 1 ст. 49 КК України підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення їх до
відповідальності.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на незаконність винесеної
судом постанови просить її скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідача та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи
та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого законодавства при вирішенні
питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час
розгляду справи зобов'язаний переконатися(незалежно від того, надійшла вона до
суду з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння у
вчинення якого обвинувачується особа, дійсно мало місце, що воно містить склад
злочину і особа винна в його вчиненні.

Таку вимогу закону суд порушив і закриваючи провадження по справі з
нереабілітуючих підстав відносно ОСОБА_1, обмежився лише наведенням у постанові
формулювання пред'явленого обвинувачення та показань потерпілого і свідків, без
мотивованого висновку про його винність.

Поскільки ОСОБА_1 не визнав себе винним і заперечував проти зкриття справи,
суд зобов'язаний був продовжувати її розгляд у звичайному порядку та за
наявності передбачених законом підстав постановити вирок відповідно до вимог
ст. ст. 323, 324 КПК

України і лише після цього вирішувати питання про
можливістьт зільнення його від кримінальної відповідальності чи покарання.

Постанова суду відносно ОСОБА_2, як особи яка
визнала себе винною і дала згоду на закриття провадження
по справі з нереабілітуючих підстав скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовільнити.

Постанову Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 10 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.