Справа № 405/2354/15-к
Провадження № 1-кп/405/104/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 09 липня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
- одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища;
- складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за таких обставин:
ОСОБА_5 , працюючи начальником Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи службовою особою, до повноважень якої, окрім виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, серед інших, входить видача ветеринарних документів, діючи умисно, з корисливого мотиву, після звернення в середині січня 2015 року до нього, в Кіровоградську міську лікарню ветеринарної медицини, за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 94-Б, ОСОБА_6 повідомив останньому, що для виїзду за кордон на собаку необхідно мати ветеринарний паспорт, вакцинацію проти сказу та оформлену ним довідку форми № 1, яку він видасть у разі сплати неофіційної винагороди в сумі 2000 грн.
10.02.2015 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього, в приміщенні Кіровоградської лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м. Кіровоград, вул. Перображенська, 94-Б, де ОСОБА_5 не провівши ветеринарного огляду об`єкта санітарного контролю (собаки породи такса, яку ОСОБА_6 не привів для огляду), власноруч заповнив ветеринарну довідку зразка Ф-1 на собаку ОСОБА_6 , якою засвідчив відсутність перешкод для виїзду із собакою за кордон та безпосередній огляд собаки, та передав її останньому, при цьому не вимагав надати для огляду тварину, на яку виписана ветеринарна довідка. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнав та вказав, що грошові кошти у ОСОБА_6 не вимагав та від того не отримував, огляд собаки, належної останньому проводив, тому склав та видав ветеринарне свідоцтво Ф-1. Пояснив, що працює начальником Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини. Йому на початку січня 2015 року зателефонував ОСОБА_7 , повідомив, що прийде його знайомий, якому дасть номер його телефону. В середині січня 2015 року до нього приходив ОСОБА_6 та запитував, що потрібно для отримання ветеринарного свідоцтва Ф-1. Повідомив того, що необхідні оплата адміністративних послуг та щеплення тварини проти сказу. ОСОБА_6 пред`явив йому паспорт собаки, в якому малася відмітка про щеплення проти сказу, та сказав, що період карантину після щеплення складає 30 днів. Після того, 04-05.02.2015, ОСОБА_6 прийшов до нього з твариною собакою породи такса (окрас та стать не пам`ятає), просив видати ветеринарне свідоцтво Ф-1. В той період часу змінювалися розрахункові рахунки Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини, що унеможливлювало оплату адміністративних послуг. 10.02.2015 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , сказав, що йому необхідно виїздити, тому потрібне ветеринарне свідоцтво Ф-1. Вирішив допомогти, тому взяв бланк Ф-1 за раніше проведеною оплатою, разом з ОСОБА_6 зайшли до нього в кабінет, де він виписав ветеринарне свідоцтво Ф-1 на тварину. Взяв від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі, приблизно, 40 грн. за адміністративні послуги, віддав останньому свідоцтво та той пішов. Після чого до нього зайшов відвідувач, з яким разом входив з кабінету. Повернувшись виріши записати корінець свідоцтва в журнал, який лежав на краю столу. Піднявши журнал, побачив під ним гроші, декілька купюр номіналом по 500 грн., подумав, що їх міг забути ОСОБА_8 . Почувши, що хтось заходить в двері, поклав гроші на тумбочку під столом. Після чого зайшли працівники міліції та почали проводити слідчі дії.
Зазначив, що у ОСОБА_6 гроші не просив. Собаку 10.02.2015 не оглядав, а оглядав собаку 04-05.02.2015 на вулиці, поруч з лікарнею, факт огляду документально не зафіксований, оскільки журналу огляду тварин не існує. Собака була здорова, аналізи не брав, довідку при огляді не складав. Не бачив, що ОСОБА_6 клав гроші. Коли знайшов ці гроші, їх не рахував, просто подивився. На запитання слідчого не сказав, що вказані гроші лежать в столі умисно, оскільки злякався. Неприязних стосунків з ОСОБА_6 не має, до цих подій знайомий з ним не був. Вказав, що ОСОБА_7 до нього може мати неприязнь. Вважає, що мала місце провокація злочину, оскільки відеозапис його кабінету вівся з 18.12.2014, ніяких злочинних дій зафіксовано не було, тому працівники міліції підіслали ОСОБА_6 для провокації хабара.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_5 вини у вчиненні злочинів, така підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Свідченнями ОСОБА_9 , за змістом яких, працює завідуючою аптеки в Кіровоградській державній ветеринарній лікарні, ОСОБА_5 її безпосередній керівник, головний лікар. Фактів, що ОСОБА_5 отримував винагороди їй не відомі, довідки встановленої форми Ф-1, міг видавати тільки він. Довідка Ф-1 це документ про стан здоров`я собаки, відомості про щеплення від сказу для виїзду з Кіровоградської області. Всі ветеринарні лікарі здійснюють огляд тварин. Коли особа звертається до ветеринарного лікаря, він здійснює огляд тварини, потім приходить до неї вказує на стан здоров`я тварини, вона видає рахунок особі власнику тварини для оплати за бланк, в сумі 14,85 грн. Особа сплачує рахунок в банківській установі, приносить до ветеринарної лікарні квитанцію, дані бланки заповнює ОСОБА_5 . До її обов`язків входить облік та зберігання бланків. У ОСОБА_5 бланків не має, він може і сам оглянути тварину, цей огляд фіксується в амбулаторному журналі прийому. Мають право проводити огляд тварин п`ять осіб, а саме: два фельдшери, два лікарі та головний лікар ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_6 , за змістом яких, має собаку породи такса на кличку Сем, його запросили до Москви на роботу, в Інтернеті знайшов інформацію, що для вивезення собаки за кордон потрібна довідка встановленої форми. Тому 15-16.01.2015 звернувся до ветеринарної лікарні розташованої в м. Кіровограді по вул. Преображенська, 94 б. Прийшовши в лікарню ОСОБА_5 йому сказав, що потрібен ветеринарний паспорт, щеплення, треба сплатити до каси 60-70 грн. та дві (зрозумів, що дві тисячі гривень). Більше нічого в ОСОБА_5 він не запитував та не уточнював, а звернувся до органів УМВС України в Кіровоградській області, де склав заяву, що головний ветеринарний лікар ОСОБА_5 вимагав 2000 грн. за надання довідки для вивозу собаки за кордон. Через деякий час йому зателефонували працівники міліції і повідомили про час зустрічі з ОСОБА_5 , потім прийшов міліціонер і в присутності понятих видав йому 2000 грн. Прийшовши до ветеринарної лікарні, зателефонував ОСОБА_5 , коли останній підійшов, разом зайшли в кабінет, де він надав ветеринарний паспорт на собаку ОСОБА_5 , який почав заповнювати бланк, розмов між собою не мали. ОСОБА_5 сказав, що потрібно надати 60-70 грн. за бланки, вказав очима на край столу, де лежала папка, він туди під папку поклав гроші, чотири купюри по 500 грн., сумою 2000 грн. і вийшов, ОСОБА_5 бачив, як він поклав кошти. Зазначив, що його собаку не оглядали, про необхідність огляду не вказували, офіційно кошти не сплачував, два щеплення собаці робив в літку 2014 ветеринарний лікар на прізвище ОСОБА_10 , на вулиці неподалік «пивзаводу», потім він наклеїв наліпки про щеплення в паспорт собаки, взимку зробили ще одне щеплення.
З працівниками міліції обмінювався телефонами, щоб повідомити їх про зустріч, адже йому був потрібен час зібрати гроші, коли зібрав зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що треба зробити довідку Форми 1, домовились про зустріч наступного дня о 09.00 10.00 год., потім зателефонував працівникам міліції, приїхав у відділок та передав кошти, які помітили і віддали йому назад в присутності понятих, поклав їх до кишені і поїхав до ветеринарної лікарні на власному автомобілі.
Показаннями ОСОБА_11 , за змістом яких, йшов з товаришем в м. Кіровограді по вул. Леніна, коли до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим. Взимку 2015 приїхали на вул. Чміленка в м. Кіровограді, зайшов до кабінету, де працівники міліції помітили грошові кошти в сумі 2000 грн., зразком фарби помітили і конверт, після чого він підписав цей конверт, переписували номери купюр, кошти відали чоловіку. Потім поїхали з працівниками міліції до ветеринарної лікарні, зайшли в кабінет він, інший понятий, слідчий і ще один працівник міліції. В кабінеті сидів ОСОБА_5 , якому слідчий зачитував документ, роз`яснював права, проводили обшук, під час якого в верхній шухляді столу виявили гроші з поміж документів в сумі 2000 грн.(4 купюри по 500 грн.), на яких виявили фарбу. ОСОБА_5 запитали, що це за гроші, він відповів, що не його та відмовився надавати пояснення. Спеціальною лампою світили на руки ОСОБА_5 , де виявили плями зеленого і жовтого кольору, проводилась відеозйомка, з рук ОСОБА_5 робили змиви.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , за змістом яких, був присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій, а саме в відділку міліції працівник правоохоронних органів наніс на грошові кошти рідину шляхом розбризкування. Він, як понятий, підписував конверт, протокол, після чого кошти передали заявнику, задля передання в якості хабара. Потім разом з іншим понятим та працівниками міліції приїхали до ветеринарної лікарні, зайшли в службовий кабінет, де слідчий повідомив, що буде проводитися слідча дія, а саме обшук робочого місця, знайшли особисті кошти та кошти на верхній полиці столу, після чого кошти розклали і просвітили спеціальною лампою, виявили світіння і на руках та лівій кишені брюк. Взяли змиви з рук ОСОБА_5 , які з купюрами запакували в конверти, на яких поняті поставили підписи.
Свідченнями ОСОБА_7 , за змістом яких, він працює ветеринарним лікарем з 2005 року. До нього звернувся ОСОБА_13 , сказав, що хоче вивезти собаку по території України. Він зробив щеплення цій собаці, сказавши знайомому про необхідність звернення до ветлікарні для отримання довідки на собаку. В січні 2015 року робив щеплення собаці породи такса, яка належить чоловіку на прізвище ОСОБА_14 . Пояснив, що телефонував ОСОБА_5 та говорив, що прийде чоловік за довідкою Ф-1, однак не просив того зробити довідку на пільгових умовах.
Заявою ОСОБА_6 від 04.02.2015 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Кіровограда ОСОБА_5 за вимагання неправомірної винагороди в розмірі 2000 грн. за отримання ветеринарного свідоцтва форми 1 (т. 1 а.п. 25).
Протоколом огляду місця події від 10.02.2015, яким зафіксований огляд службового кабінету ОСОБА_5 проведений в лікарні ветеринарної медицини, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 94-а. Містить опис кабінету, в якому за столом сидить чоловік, що назвався ОСОБА_5 . Виявлено грошові кошти в сумі 120 грн., номер та серія зафіксовані за допомогою відеозапису; в гаманці, який знаходиться в внутрішній кишені куртки виявлені грошові кошти в сумі 900 грн.; в шухляді столу грошові кошти в сумі 110 грн. В ході огляду робочого столу ОСОБА_5 виявлено ветеринарне свідоцтво виписане на ім`я ОСОБА_6 , в верхній частині столу між документами виявлені грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн. (ВЕ 0286886, ЛД 7003377, ЗЗ 0457937, СБ 0493771). При освітлені даних коштів лампою ультрафіолетового світла виявлено світіння зелено-жовтого кольору. Також на столі виявлений мобільний телефон Samsung Duos G -7102. Також виявлене 41 ветеринарне свідоцтво та журнал їх реєстрації. Виявлені речі вилучені (т. 1 а.п. 39-40).
Відеозаписом огляду місця події, яким зафіксована слідча дія огляд місця події кабінету ОСОБА_5 , проведений в лікарні ветеринарної медицини, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 94-а. На відеозаписі видно учасників слідчої дії, та як ОСОБА_5 добровільно видає на запитання слідчого про видачу всіх грошових коштів, що знаходяться в кабінеті - гроші в сумі 120 грн.; з власного гаманця - гроші в сумі 900 грн.; з шухляди столу - грошові в сумі 110 грн., та вказує, що інші грошові кошти відсутні (т. 1 а.п. 41).
Протоколом освідування особи від 10.02.2015, яким встановлено, що при освітлені лампою ультрафіолетового світла правої та лівої долоні ОСОБА_5 , виявлене світіння зеленого, жовтого кольорів, ефект світіння виявлений на лівій штанині брюк в які одягнений ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 44).
Корінцем ветеринарного свідоцтва Форма № 1 від 10.02.2015 серії Б-02 № 052834, за змістом якого ОСОБА_5 видав свідоцтво ОСОБА_6 про те, що при ветеринарному огляді підлягаючій відправці собаці породи такса хворих та підозрілих за захворюваннями заразними хворобами не виявлені. Містить підпис з розшифруванням начальник КДЛВМ ОСОБА_5 , відтиск печатки установи та підпис про отримання примірнику (т. 1 а.п. 197).
Висновком судово-хімічної експертизи від 05.03.2015 № 2/302, згідно з яким на чотирьох купюрах номіналом 500 грн. кожна за № ВЕ0286686; ЛД 7003377; ЗЗ0457937; СБ 0493771, які надані експерту виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_5 , на чотирьох купюрах номіналом 500 грн. кожна за №: ВЕ0286686; ЛД 7003377; ЗЗ0457937; СБ 0493771 мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу (т. 1 а.п. 226-232).
Висновком судово-технічної експертизи від 20.03.2015 № 509, згідно з яким представлені на експертизу: 4 (чотири) купюри номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень України кожна, з серіями та номерами ВЕ0286686; ЛД 7003377; ЗЗ0457937; СБ 0493771, - виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України. 4 (чотири) купюри номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень України кожна, - крім люмінісценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, виявлено люмінесцентне свічіння невідомого походження, фарбою речовиною жовто-зеленого кольору, яке розміщене на всіх купюрах, з лицевої та зворотної сторони (т. 1 а.п.237-239).
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.02.2015, яким зафіксовано, що 10.02.2015 о 08 год. 00 хв. працівниками ДСБЕЗ в присутності понятих оглянуті грошові кошти в сумі 2000 грн., надані ОСОБА_6 , номери яких зафіксовані в протоколі. Домовившись телефоном з начальником Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибув 10.02.2015 приблизно о 09 год. 00 хв. в приміщення Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м. Кіровоград, вул. Перображенська, 94-Б. В кабінеті відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якої останній виписав форму для виїзду за межі України (за кордон) домашньої тварини, собаки породи такса. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн. (т. 2 а.п. 9).
Протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 10.02.2015 зафіксовано огляд, копіювання та позначення грошових коштів в сумі 2000 грн., 4 купюри по 500 грн. ( ЗЗ 0457937, ЛД 700 3377, СБ 0493731, ВЕ 0286686), що добровільно надані ОСОБА_6 , невидимим барвником аерозолем «Промінь-1», який видно лише при ультрафіолетовому опромінюванні, та вручення цих коштів ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 , на вимогу останнього. Протоколом також зафіксовано помічення листу газети речовиною, якою помічені кошти, як зразка, та упакування такого (т.2 а.п. 23).
Протоколом про результати застосування аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 19.02.2015, яким із застосуванням оперативно технічних засобів здійснене негласне проникнення та обстеження публічного недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи за адресою роботи: АДРЕСА_2 також аудіо, відео контроль відносно начальника Кіровоградської міської державної ветеринарної лікарні ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 11, результати зберігаються на оптичних дисках інв. № 93 т, № 106 т).
Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 10.02.2015 з відеозаписом слідчої дії, протокол освідування особи, корінець ветеринарного свідоцтва, всі висновки експертів, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, протокол про результати застосування аудіо-, відео контролю місця (за особою) та аудіо-відеозаписи вказаних негласних слідчих дій, та свідчення ОСОБА_5 , в частині, що не суперечить іншим доказам та фактичним обставинам, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, які узгоджуються між собою та у свої сукупності доводять, що ОСОБА_5 мав умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, та на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа.
Такого висновку суд дійшов зваживши на те, що відповідно до займаної посади ОСОБА_5 організовує та контролює роботу Кіровоградської міської державної ветеринарної лікарні, крім того сам виконує обов`язки ветеринарного лікаря, при цьому повинен дотримуватися вимог правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку (за якими огляд тварини при видачі ветеринарного свідоцтва є обов`язковим). Здійснює адміністративно-господарчі функцій, серед яких - видача ветеринарних документів.
ОСОБА_6 мав намір вивезти поза межі України власну собаку, породи такса, та був зацікавлений в отриманні необхідних документів для її вивозу. Під час зустрічі, ОСОБА_5 , дізнавшись про намір ОСОБА_6 , сказав, що за неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., оформить необхідні документи. При цьому ОСОБА_6 знав, яку посаду обіймає ОСОБА_5 , розумів, що службова особа, яка обіймає таку посаду, може виконати дії в його інтересах. В свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що він, зважаючи на свої службові повноваження і своє службове становище, може задовольнити інтерес ОСОБА_6 .
В подальшому, у службовому кабінеті ОСОБА_5 , останнім заповнене ветеринарне свідоцтво форми № 1 на собаку ОСОБА_6 , в якому вказано, що проведений огляд тварини та відсутні перешкоди для виїзду із собакою за кордон, при цьому обвинувачений не вимагав надати для огляду тварину, на яку виписане ветеринарне свідоцтво. Тобто без огляду самої тварини склав ветеринарне свідоцтво з позитивним висновком, який надає право на вивіз тварини за межі України, та передав таке ОСОБА_6 , після чого останнім залишені гроші в сумі 2000 грн. як плата (неправомірна вигода) за вчинення в його інтересах дій із використанням службового становища ОСОБА_5 .
Твердження ОСОБА_5 щодо відсутності домовленості з ОСОБА_6 на передання 2000 грн. за оформлення документів для вивозу собаки за межі України, проведення огляду собаки останнього, не усвідомлення того, що ОСОБА_6 залишив на столі під паперами гроші в сумі 2000 грн., які він виявив випадково, коли хотів записати інформацію про видане свідоцтво до журналу, спростовуються фактичними обставинами, встановленими при дослідженні доказів у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_6 при допиті судом, в якості свідка, знаходячись під присягою, стверджував, що собаку для огляду ОСОБА_5 не надавав, гроші в сумі 2000 грн. надав обвинуваченому за його попередньою вимогою, поклавши їх під папери на стіл ОСОБА_5 , що останній бачив. Такі свідчення є послідовними, підтверджуються відеозаписом подій, які відбувалися 10.02.2015 в приміщенні Кіровоградської міської державної ветеринарної лікарні, за яким видно, що обвинувачений перебуваючи на своєму робочому місці запитуючи у ОСОБА_6 паспорт на собаку та інші дані заповнює документ, який в подальшому передає ОСОБА_6 , а останній діставши з кишень річ, яку на зображенні не видно, кладе її поміж кіпи паперів, яка лежить на куті столу ОСОБА_5 , який в цей час знаходиться обличчям до свідка. При цьому ОСОБА_6 такі свої дії супроводжує словами «тримайте, це Вам» на що ОСОБА_5 прощається зі свідком. Через деякий період часу ОСОБА_5 , залишившись в кабінет наодинці, піднімає кипу паперів, саме в тому місці, в яке поклав гроші ОСОБА_6 (не беручи журнал для заповнення запису, не перекладаючи папери) та дістає грошові купюри, які перераховує та ховає на полицю столу.
При цьому судом відзначається, що при проведенні огляду місця події на запитання працівника міліції, ОСОБА_5 видав особисті грошові кошти, які мав при собі, та грошові кошти зі шухляди столу, не вказавши на неодноразові запитання працівника міліції, про кошти, які він сховав на полиці, в столі. В судовому засіданні такі свої дії ОСОБА_5 пояснив страхом видати ці кошти.
Вищевказаним відеозаписом та показаннями ОСОБА_6 спростовуються твердження ОСОБА_5 щодо проведення огляду собаки перед складанням та видачею ветеринарного свідоцтва на неї.
Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про усвідомлення ним незаконності своїх дій при отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 2000 грн. та складанні завідомо неправдивого документу свідоцтва форми № 1 та видачу такого, а показання надані суду є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.
Твердження захисту щодо неспівпадіння часу, який міститься на відеозаписі негласної слідчої дії - аудіо-, відео контролю місця 10.02.2015, не спростовують вищевказаних висновків щодо доведеності вини ОСОБА_5 , оскільки відеозапис за хронологією є безперервним з моменту входу в кабінет ОСОБА_5 з ОСОБА_6 до часу з`явлення в кабінеті працівників міліції та початку проведення слідчих дій.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, вік та особу винного, який одружений, має на утриманні дитину, є інвалідом другої групи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання винного не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України у виді арешту з позбавленням права обіймати посади в органах ветеринарної медицини. У відповідності з положенням ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується. На підставі ст. 70 КК України винному слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, складають 1 642,45 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлене, а суд, за положеннями ст. 331 КПК України не має права вирішувати таке питання за власною ініціативою.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України призначивши покарання:
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 0 коп.;
за ч. 1 ст. 368 КК України у виді арешту на строк шість місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах ветеринарної медицини на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах ветеринарної медицини на строк три роки.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання тримання під вартою з 10.02.2015 по 19.02.2015.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 1 642,45 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 45 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні 2000 грн. (знаходяться в паперовому конверті), передані на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 ; 1130 грн. (знаходяться в паперовому конверті), передані на зберігання на депозитний рахунок ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області, мобільний телефон «Samsung Duos-7102» повернути ОСОБА_5 ; 4 паперових пакети із змивами сухими та мокрими з правої та лівої руки ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити; корінець ветеринарного свідоцтва Б НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 на собаку породи такса зберігати при матеріалах кримінального провадження; 41 ветеринарне свідоцтво, 2 журнали реєстрації ветеринарних свідоцтв, передані на зберігання до Кіровоградської державної лікарні ветеринарної медицини - залишити останнім, як належне.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_15