Справа № 11 - 458 Головуючий
Категорія ст. 307 ч. 2 КК Доповідач Акуленко C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого Акуленко С.О.

суддів Білоброва В. Д., Антипець В .М.

при
секретарі Гой Н.Г.

з участю
прокурора Гапеєвої
Н.П.

засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. та старшого помічника прокурора м. Чернігова на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2007
року,

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженець м.
Чернігова, українець,

громадянин України, з базовою загальною середньою

освітою, не працюючого,
не одруженого, раніше

судимого 15.10.2001 року
Ново заводським райсудом

м. Чернігова за ст. ст. 17
ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. З, 81 ч. 1,

42 ЮС України до 4 років
позбавлення волі, мешкає в

АДРЕСА_1

засуджено за ст. 307
ч. 2 до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього

майна, що належить засудженому, за ст. 309 ч. 1
КК України до 2 років

позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70
КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначено ОСОБА_1. покарання у вигляді 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить
засудженому.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, з
професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не

судимий, мешкає
в АДРЕСА_2, засуджено
за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі, із застосуванням
ст. 69 КК
України його звільнено
від додаткової міри покарання у вигляді конфіскації
майна.Відповідно до ст. 75
КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
випробуванням строком на 3
роки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати
в сумі 604 грн.15
коп.

Доля речових
доказів вирішена у порядку ст. 81
КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані винними та засуджені за
злочини вчинені при слідуючи обставинах.

12.08.2006 p., в денний час,
ОСОБА_1., знаходячись в с
Бортівка Менського району, на полі, незаконно, як з метою збуту так і для власного
використання зібрав наркотичний засіб -
макову солому, вагою 70
г, яку зберігаючи при собі перевіз в м. Чернігів, де продовжував зберігати
на першому поверсі під'їзду №
1 по вул.. Заньковецька, 28.

26.08.2006 р., в денний
час, ОСОБА_1., знаходячись на першому поверсі під'їзду № 1 будинку № 28 по вул..
Заньковецька м. Чернігова, знайшов та незаконно привласнив 350.1 г макової соломи,
яка було піддана екстракції та рідину, вагою 33.5 г, які містить в собі
екстракційний опій, висушену макову солому, вагою близько 70 г. Зберігаючи при
собі вищевказані наркотичні засоби переніс до кв. АДРЕСА_3, де в цей же
день, в денний час, як для власного споживання так і з метою збуту, кустарним
шляхом виготовив більш міцний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою приблизно 6 г, частину якого
вжив внутрівенно, частину незаконно збув ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., по 1 г, а іншу
частину продовжував зберігати без мети збуту.

В цей же день, працівниками міліції під час огляду квартири АДРЕСА_3у ОСОБА_1. було
виявлено та вилучено висушену макову солому, вагою 0,1 г, макову солому
піддану екстракції, вагою 350,1
г, вага в перерахунку на суху речовину складає 105,03 г, рідину 3,95 г, що містить в
собі екстракційний опій, вага сухого залишку якого становить 1,67 г.

15.09.2006 року, в
денний час, ОСОБА_1., знаходячись в лісопосадці по вул. Заньковецькій в м.
Чернігові, незаконно збувОСОБА_2. рідину, вагою 4,03 г, яка містить в собі ацетильований опій, вага сухого
залишку складає 0,126 г, після
чого ОСОБА_2. перевіз вищевказаний наркотичний засіб на вул. Жабінського в м.
Чернігові, де біля аптеки, незаконно збувОСОБА_6. рідину, вагою 4,03 г, що містить в
собі ацетильований опій, вага сухого залишку становить 0,126 г.

20.09.2006 року, в денний
час, ОСОБА_1., знаходячись в лісопосадці по вул. Заньковецькій в м. Чернігові, незаконно
збувОСОБА_2.

рідину, вагою 4,24 г, яка містить в
собі ацетильований опій, вага сухого залишку складає 0,11 г, після чого
ОСОБА_2. перевіз вищевказаний наркотичний засіб на вул. Рокосовського в м.
Чернігові, де неподалік кафе „Магнолія", незаконно збувОСОБА_6. рідину,
вагою 4,24 г, що
містить в собі ацетильований опій, вага сухого залишку становить 0,11 г.

Непогоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій
зазначив що своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України він
не визнав і вважає, що його засуджено за цією статтею неправильно. Справа була
сОСОБА_6сифікована і підкріплена неправдивими свідченнями наркоманів. Просить
скасувати вирок в частині його засудження за ст. 307 ч. 2
КК України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді даної справи в
суді першої інстанції, також подав апеляцію, в якій вказав, що
призначенеОСОБА_2. покарання за ст. 307
ч. 2 КК
України є занадто м'яким. Просив вирок в частині призначеного покарання
ОСОБА_2скасувати, постановити новий, яким призначити покарання без застосування
ст. 75 КК
України.

По справі було
проведено часткове судове слідство.

В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1.
наполягав на тому, що його незаконно засудили за ст. 307 ч. 2 КК України,
оскільки наркотиків він не збував. Дійсно він в селі зібрав мак, привід до
міста і зберігав для власного використання. Суд взяв до уваги неправдиві
свідчення наркоманів, які його обмовили.

Засуджений ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердив факт
придбання у ОСОБА_1наркотичного засобу, який в подальшому продав ОСОБА_6.
Вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим і просив суд дати йому шанс
виправитися, не позбавляючи його волі.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2, думку
прокурора, яка вважала, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_1. є законним
та обґрунтованим, його вина у збуті наркотичних речовин повністю доведена
показами свідків та матеріалами справи, підстав для скасування вироку немає, а
вирок в частині призначеного покарання засудженомуОСОБА_2. просила скасувати і
засудити його реальної міри покарання, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 309
ч. 1, 307 ч. 2 КК України та
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 307 ч. 2
КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є
обґрунтованим.

Будучи
неодноразово допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_1. свою вину визнавав
частково і показував коли, де придбав наркотичний засіб, яким чином і де
виготовив опій, частину вжив сам, частину дав ОСОБА_3,

ОСОБА_7та
ОСОБА_5, а також двічі продававОСОБА_2. Іншу частину продовжував зберігати для
власного використання.

Дані свідчення об'єктивно підтверджуються показами
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_7., які показували, що влітку 2006 р. прийшли в
будинок АДРЕСА_3. Там
був ОСОБА_1, який запропонував уколотися. Вони погодилися на цю пропозицію.

Протоколом огляду місця від 26.08.2006
р. ( а.с. 5) підтверджений
факт виявлення та вилучення наркотичних засобів та посуду, в якому їх
виготовляли.

Згідно висновку хімічної експертизи (а.с.37-42) виявлена та вилучена під час огляду місця події речовина
відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого
опію, а також макової соломи.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с. 139) ОСОБА_2.
розповів про обставини придбання у ОСОБА_1наркотичних засобів у лісопосадці по
вул. Заньковецькій м. Чернігова.

Таким чином посилання ОСОБА_1. у апеляції на неправдивість показань свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_7. є безпідставними. Ці їх показання послідовні,
підтверджуються іншими доказами і даних про те, що вони могли обмовитиОСОБА_1 немає.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не виявлено даних, які б могли
свідчити про штучне, як зазначає у апеляції засуджений, створення слідчими
органами, доказів винності ОСОБА_1у вчиненні злочинів або про можливу
ОСОБА_6сифікацію доказів у справі.

Не встановлено й інших порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Давши оцінку зазначеним доказам, суд обґрунтовано визнав показання свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_7. достовірними. При цьому суд правильно зазначив, що
доводиОСОБА_1 про те,
що він заперечує проти своєї вини щодо збуту наркотичних засобів, не є
переконливими, суперечать зібраним доказам і є спробою уникнути покарання.

ДіїОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1. відповідає характеру і
ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним, даним, що характеризують його
особу та всім обставинам справи і є справедливим.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана
належна юридична оцінка.

У відповідності з встановленими судом фактичними
обставинами події злочину правильно застосований і матеріальний закон, що не
оспорюється в апеляції.

Твердження,
наведені у апеляції прокурора, про безпідставність застосування місцевим судом,
щодо засудженого ОСОБА_2 ст. 75
КК України не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 65
КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє
для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні
засудженому покарання суд першої інстанції дійшов висновку, що не дивлячись на
тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не
притягувався до будь-якої відповідальності, виключно позитивно
характеризується, сімейний стан та стан здоров'я, його молодий вік, наявність
декількох обставин що пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого, вважав за можливе призначити покарання із застосуванням ст.
75 КК України.

На думку колегії суддів, призначене місцевим судом покаранняОСОБА_2. за ч. 2 ст. 307 КК України є
необхідним і достатнім для виправлення засудженого, а тому його не можна
визнати м'яким, як про це зазначив у апеляції прокурор. Тому у задоволенні
апеляції прокурору необхідно відмовити.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд першої
інстанції припустився помилки і стягнув їх у солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 93
ч. 2 КПК
України в тому разі, якщо винним буде визнано декількох осіб, суд постановляє,
в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них.

З огляду на викладене, колегія вважає, що вирок суду в частині вирішення
питання про судові витрати підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1. та старшого помічника прокурора м. Чернігова
залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК
України вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2007 року, в частині
вирішення питання про судові витрати змінити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2по 302 грн. 07
коп. З кожного на користь держави.

В решті
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2007 року, щодо
засудження ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без змін.