АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 332/07 Председательствующий по 1-й
инстанции:Семерей М.Ф.
Категориям. 1 ст. 366
УК Украйни Докладчик: Войтовский С.А.
Коллегия судей судебной палати
Апелляционного суда Николаевской области
в составе: председательствующего - Ржепецкого А.П.
судей- Салтовской И.Б., Войтовского С.А.
при секретаре- Гарусенко Л.Н.
с участием прокурора- ОСОБА_14
осужденного- ОСОБА_1
представителя гражданского истца- ОСОБА_3
2007 року рассмотрела в открытом судебном заседаниии в г.Николаеве уголовное
дело по апелляции гражданского истца- Открытого акционерного общества
"Черноморсудопроэкт" на приговор Ленинского районного суда г.
Николаева от 12 февраля 2007 года, которым,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Николаева, работавший генеральным
директором Николаевского ОАО «Черноморсудопроэкт», ранее не судимый,
- осужден по ст.366 ч.1 УК Украины к
2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением административно-хозяйственной деятельности сроком на 3 года.
На основании п. «б» ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года ОСОБА_1 от назначенного
наказания освобожден.
ст. 191 УК Украины ОСОБА_1 оправдан на основании п.2 ст.6 УПК Украины за
отсутствием в его действиях состава преступлений.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
основании контракта о найме от 26.03.2002 года являлся генеральным
директором-представителем правления ОАО «Черноморсудопроэкт», занимался общей
организацией и управлением предприятия, контролировал трудовую дисциплину,
своими приказами принимал и увольнял с работы, налагал взыскания и поощрял по
службе, а также заключал от имени предприятия хозяйственные договора, принимал
решения о приобретении и отчуждении имущества, то есть выполнял
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и,
таким образом, являлся должностным лицом.
директором ЧП «Оранже» ОСОБА_4 и неустановленным лицом с целью незаконного
завладения имуществом «Черноморсудопроэкт» путем внесения ложных данных и
подделки подписи бывшего председателя правления ОАО «Черноморсудопроэкт»
ОСОБА_5 изготовили договор купли-продажи недвижимого имущества
«Черноморсудопроэкт» от 25.10.2001 года на сумму 1.7000.000.грн., после чего
18.08.2004 года представили в НМБИ указанный договор и акт приема-передачи
помещения, принадлежащего указанному предприятию, которое расположено по
АДРЕСА_1 с целью переоформления права собственности на указанное имущество в
интересах частного предприятия «Оранже». В свою очередь, ОСОБА_1 13.08.2004
года также, действуя согласно разработанного плана, представил в НМБИ письмо №
119-1041 с просьбой зарегистрировать право частной собственности на указанное
имущество за ЧП «Оранже» согласно указанного договора. Однако ОСОБА_4, ОСОБА_1
и неустановленное следствием лицо доводить до конца свой умысел, направленный
на незаконное завладение имуществом ОАО «Черноморсудопроэкт» не стали по
причине добровольного отказа.
того, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что 27.02.2003
года между ОАО «черноморсудопроэкт» и «Damen
Shipyards Hoogezand» был
залючен контракт НОМЕР_1, согласно которого на ОАО «Черноморсудопроэкт»
поступил заказ на выполнение работ по разработке рабочих чертежей корпуса
судна- заказ 244, выполнение которого было поручено отделу № 18 ОАО
«Черноморсудопроэкт». Согласно указанного заказа работникам 18 отдела
необходимо было разработать монтажные чертежи полнокомлексного судна путем
корректировки и перевыпуска чертежей предыдущих заказов по заказам 242 и 243.
Сторонами по данному договору были - подрядком: генеральный директор-
председатель правления ОАО «Черноморсудопроэкт» ОСОБА_1, заказчиком - «Damen
Shipyards Hoogezand».
Субподрядчиком данного договора выступил частный предприниматель ОСОБА_6,
который выполнил работу по перевыпуску плазово-технологической документации
корпуса судна. На его счет было переведено 180.000 грн., которые, по версии
следствия, ОСОБА_6 были
вновь возвращены ОСОБА_1, поскольку
необходимость в данном научном продукте отпала. Последний деньги ОАО
«Черноморсудопроэкт» не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. Таким
образом, по версии органов досудебного следствия, ОСОБА_1 причинил материальный
вред ОАО «Черноморсудопроэкт» на сумму 180.000 грн.
Оправдывая ОСОБА_1 по
данному обвинению, суд сослался на то, что обвинение основывается на
противоречивых показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и на
противоречивых письменных доказательствах. Суд посчитал версию следствия
ошибочной, поскольку договор заключался с «Damen
Shipyards Hoogezand» а
не с ОАО «Damen Shipyards
Океан», тогда как предприятием «Damen Shipyards Hoogezand» сам договор и выполненные по нему
работы, не оспаривались. Также суд указал, что научный продукт был
действительно изготовлен ОСОБА_6 и каких-либо доказательств о возврате 178.000
грн. ОСОБА_1, кроме показаний самого ОСОБА_6, - обвинением не предъявлено.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что будучи председателем
правления ОАО «Черноморсудопроэкт» запретил ОСОБА_9, который арендовал автобус
«Икарус» согласно договора № 79 от 01.11.1999 года вносить плату за аренду в
кассу дочернего предприятия ОАО «Черноморсудопроэкт»- «Нептун-сервис», а обязал
ежемесячно передавать деньги в сумме 1.200 грн. ему лично. Так, по версии
обвинения, ОСОБА_1 за период с ноября 2002 года по август 2004 года незаконно
получил от ОСОБА_9 25.200 грн., которые в кассу не внес, чем причини ущерб ОАО
«Черноморсудопроэкт» на указанную сумму.
ОСОБА_1 по данному эпизоду, суд указал, что обвинение основывается на
показаниях свидетеля ОСОБА_9 и другими доказательствами не подтверджено. В то
же время, из копии учетного дела ОСОБА_9 по налоговой инспекции Центрального
района г.Николаева установлено, что за указанный период, то есть с ноября 2002
года по август 2004 года у ОСОБА_9 доходов на сумму 1.200 грн. от эксплуатации
автобуса, не было. На основании указанного, судом сделан вывод, что ОСОБА_9 не
мог эти деньги платить ОСОБА_1
апелляции гражданский истец- ОАО «Черноморсуопроэкт» просит приговор в части
оправдания ОСОБА_1 отменить и постановить новый обвинительный приговор, признав
его виновным по ч.ч.4,5 ст. 191 УК Украины, назначив наказание с учетом тяжести
содеянного, его личности и полностью взыскав причиненный предприятию ущерб.
Апеллянт ссылается на то, что выводы суда о невиновности ОСОБА_1 по
предъявленному обвинению не соответствуют фактическим обстоятельствам и
материалам дела. По его мнению, суд не привел формулировку обвинения в полном
объеме и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в частности,
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, а также неправильно оценил другие доказательства,
представленные органами досудебного следствия, которые, как считает апеллянт,
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений.
В части осуждения ОСОБА_1
по ч.1 ст.366 УК Украины
приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи,
пояснения представителя гражданского истца-ОСОБА_3, который поддержал поданную
апелляцию, пояснения ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, а также мнение прокурора
ОСОБА_14, полагавших, что приговор в части оправдания является законным и
обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части
оправдания ОСОБА_1 отмене по следующим основаниям.
требованиями ст.ст.323,324,327 УПК Украины приговор суда должен быть законным,
обоснованным, надлежаще мотивированным и основываться на тех, доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, согласно ч.4
ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна
содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано
судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием
мотивов, по которым суд не принимает доказательства обвинения.
Данные требования закона судом выполнены не были.
Так, суд,
описывая предъявленное ОСОБА_1 обвинение в присвоении 178.000 грн. ОАО
«Черноморсудопроэкт», неправомерно допустил смешение краткого и искаженного
толкования обвинения с выборочными ссылками на доказательства без детального
анализа и сравнения доказательств обвинения и защиты с указанием мотивов, по
которым суд отвергает доказательства обвинения. Анализируя доказательства по
данному эпизоду, суд просто сослался на свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6,
указав только фамилии этих свидетелей, не приводя самих показаний и не давая им
оценки. Также суд указал, что обвинение ОСОБА_1основывается на непонятно каких
«противоречивых письменных доказательствах, даже без их указания, кратко
изложил позицию подсудимого ОСОБА_1 и без какой-либо оценки и соответствия
другим доказательствам привел показания свидетеля ОСОБА_15 Более какой-либо
мотивировки оправдания ОСОБА_1по данному эпизоду обвинения судом не приведено,
хотя в судебном заседании было допрошено большое количество
свидетелей и изучено ряд документов,
однако анализ этим доказательствам не дан вообще.
Аналогичные нарушения
допущены судом и по эпизоду обвинения ОСОБА_1 в присвоении 25.200 грн. ДП
«Нептун-сервис». Данное обвинение изложено в приговоре в нетождественном виде,
без детального анализа доказательств обвинения и защиты, без указания мотивов,
по которым суд отверг доказательства обвинения. Так, оправдывая ОСОБА_1 по
данному эпизоду, суд указал, что обвинение основывается на показаниях свидетеля
ОСОБА_9, который пояснял, что деньги за аренду автобуса передавал лично ОСОБА_1
и другими доказательствами не подтверждено. При этом какие-либо «другие»
доказательства судом в приговоре не приведены вообще. Единственная мотивировка
оправдания ОСОБА_1 по данному эпизоду, это ссылка суда на копию учетного дела
ОСОБА_9 по налоговой инспекции Центрального района г.Николаева из которой
установлено, что за период с ноября 2002 года по август 2004 года у ОСОБА_9
доходов на сумму 1.200 грн. от эксплуатации автобуса, не было, а потому он не
мог эти деньги платить ОСОБА_1 При этом показания ряда других свидетелей,
допрошенных по данному эпизоду, вообще не приведены и оценки им не дано.
Оправдывая ОСОБА_1, суд в
нарушение ст.ст.334,335 УПК Украины не разрешил вопрос о гражданских исках в
уголовном деле, которые тесно связаны с предъявленным обвинением. При
постановлении приговора никакого решения по данному вопросу судом принято не
рассмотрении дела дать какую-либо оценку исследованным судом первой инстанции
доказательствам коллегия судей не может, поскольку эти доказательства вообще не
получили своей оценки в приговоре местного суда.
нарушения уголовно-процесуального закона являются существенными, а потому в
соответствии с требованиями ст.ст.370,374 УПК Украины приговор оставаться в
силе не может и подлежит отмене. Уголовное дело следует направить на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и
объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать надлежащую оценку
в их совокупности и в соответствии с требованиями закона принять мотивированное
и справедливое решение по делу.
отменой приговора по процессуальным основаниям другие доводы, изложенные в
апелляции гражданского истца, проверке не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию гражданского
истца- Открытого акционерного общества «Черноморсудопроэкт» удовлетворить
Ленинского районного суда г.Николаева от 12 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_1 в части оправдания по ч.ч.4,5 ст. 191 УК Украины отменить, а дело в
этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.