overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-231/2008р.
Головуючий в 1 інстанції - Куровський Ю.В.
Категорія - ч.2 ст. 121 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Кузюри М.М.

суддів - Борисенка І.П., Білоброва
В.Д.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у вікритому судовому засіданні
в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
державного обвинувача помічника прокурора Ніжинського міжрайонного прокурора
Мазун О.А. на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 10 січня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин Російської
Федерації, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, невійськовозобов'язаний, раніше
засуджений вироком Деснянського райсуду м. Чернігова 06.12.2004 року за ст. 121
ч.1 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, 15.09.2006 року умовно-достроково звільнений
на 9 місяців 23 дні,

засуджений
за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років
позбавлення волі.

Строк відбування покарання
відраховується з 07.08.2007 року, часу затримання.

Міру запобіжного заходу залишено
попередню - тримання під вартою.

В задоволення позовних вимог
прокурора стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ніжинської районної лікарні 1391 грн.
45 коп. за лікування потерпілого.

Питання речових доказів вирішено відповідно до
ст. 81 КПК України.

Не погодившись з вироком суду,
засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій зазначає, що вирок відносно нього є несправедливим, оскільки визнавальні
покази він давав під психічним тиском зі
сторони працівників міліції. Не заперечує факт нанесення ним потерпілому ударів
руками, а стосовно удушення останнього - заперечує.

За
таких обставин колегія суддів вважає за потрібне проведення по справі часткового
судового слідства з викликом в судове засідання засудженого, потерпілого
ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4.

Керуючись
ст.358, 360 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Призначити
по справі часткове судове слідство.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та помічника
Ніжинського міжрайонного прокурора призначити слуханням на 06 травня 2008 року
о 14год.

В
судове засідання викликати засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_2,
представника потерпілого ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_3, свідка ОСОБА_4, мешканця
АДРЕСА_4.

Судді:

Кузюра М.М. Білобров
В.Д. Борисенко
І.П.
№ 1-327/08
П О С Т А Н О В А

30.04.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
працівників апарату Верховної Ради України
Фракції Блоку Наша Україна за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
працівників апарату Верховної Ради України Фракції Блоку Наша Україна за ст.
ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору Печерського району
міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5- 14 /08
квітня 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Смаль
І.А., при секретарі
Руді І.Л., за
участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя смт. Сосниця,
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, -
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч.2 ст. 345 КК України до трьох
років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про
необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у
вигляді позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ в судове засідання не прибув про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

ЗасудженийОСОБА_1 просив звільнити
його від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора,
засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає
задоволенню так як ОСОБА_1. за час відбуття покарання зарекомендував себе
позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, в місця позбавлення волі
направлений не був, іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Сосницького району
Чернігівської області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за
вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2007
року засудженого за ч.2 ст. 345 КК України до трьох років позбавлення
волі, з
іспитовим строком один рік в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Суддя
Сосницького районного суду: І.А.
Смаль
Справа № 1-97/2008р.
Рядок статзвіту № 59
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинуваченняОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 25 травня 2008 року на 10.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід
відносноОСОБА_1 - підписку про невиїзд
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дело №1-40/2008 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2008 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи Черникова В.И.,
при секретаре Кузьминой Н.П.,
с уч. прокурора Морозова Д.В.,
рассмотрев в г. Новый Буг предварительно
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины,-
подсудно Новобугскому районному суду. Оснований к прекращению либо
приостановлении дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК
Мера пресечения ОСОБА_1, не избиралась на законных основаниях.
При производстве дознания по делу, возбуждении уголовного дела таких
нарушений норм УПК Украины, которые препятствуют назначению дела к судебному
рассмотрению, не выявлено.
Дело подлежит назначению к судебному заседанию.
Руководствуясь ст.237,244,245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 9 часов 15 минут 22.02.2008 года в зале суда с участием
прокурора, подсудимой, с вызовом для допроса свидетелей.
Меру пресечения ОСОБА_1, не избирать.
Судья
№1-379 2007 г.
апреля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Безух
участием прокурора Чикшеева
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 358 ч1, 358 ч.З УК Украины
производстве Бердянского горрайонного суда имеется уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.З УК
года подсудимый в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в результате
чего начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
постановлением от 13.04.2007 года было поручено обеспечить привод ОСОБА_1 в
суд.
о приводе подсудимого сотрудниками милиции исполнено не было. Согласно рапорта
прапорщика милиции Вержиковского В.Г., ОСОБА_1 по адресу указанному в подписке
о невыезде, со слов соседей не проживает, его место нахождение в настоящее
как подсудимый ОСОБА_1 нарушил подписку о невыезде, уклоняется от явки в суд,
поэтому на основании ст. 280 УПК Украины производство по настоящему уголовному
делу следует приостановить, а подсудимого объявить в розыск.
соответствии с ст. 6.5.11 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», зарегистрированной в Министерстве
о приостановлении производства по делу до розыска подсудимого, копия
постановления для организации розыска направляется прокурору.
ранее ОСОБА_1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, меру
пресечения в отношении его следует изменить на содержание под стражей.
ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
розыск подсудимого ОСОБА_1, 20.08.1962 года рождения, уроженца с.Городоватка,
Широковского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, не женатого,
не работающего, ранее судимого:
года Центрально городским судом г.Кривой Рог по ст. 263 ч.2, 75 УК Украины к 1
году лишения свободы, с испытательным сроком один год, по постановлению суда от
13.09.2005 года направлен для отбытия наказания в места лишения свободы,
освобожден 10.10.2006 года по отбытию срока наказания,
года Бердянским горрайонным судом по ст. 309 ч.1,75 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытательным сроком два года, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 358ч.1,358 ч.ЗУК Украины.
пресечения ОСОБА_1 изменить, подписку о невыезде отменить, избрать содержание
задержания направить ОСОБА_1 в СИЗО-11 Запорожской области, о чем уведомить
суд.
по настоящему уголовному делу приостановить до розыска подсудимого.
для организации розыска направить Бердянскому межрайонному прокурору и
начальнику Бердянського ГО
УМВД Украины в Запорожской области.
Судья
Справа № 1-160/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08
квітня 2008року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Кравченка
І.М.

при
секретарі: Мілевській
С.М.

за участю
прокурора: Ласкавої
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чорнобаївка, Білозерського
району, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта
неповна середня, не одруженого, не
працюючого, не військовозобов'язаного проживаючого - АДРЕСА_1 раніше не судимого:

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2007р. приблизно об
11годині за місцем свого проживання АДРЕСА_1 таємно викрав кредитну картку
«Приватбанку» з пін кодом до неї на рахунку якої знаходились гроші в сумі
5000грн., що належить потерпілій ОСОБА_2. Та 07.08.2007р. отримав з цієї картки
в банкоматах в м.Херсоні готівку на загальну суму 4944грн., які витратив на
особисті потреби.

Підсудний
вину визнав повністю, суду пояснив, що .08.2007р. приблизно об 11годині за
місцем свого проживання АДРЕСА_1 таємно викрав кредитну картку «Приватбанку» з
пін кодом до неї, що належить потерпілій ОСОБА_2. Та 07.08.2007р. отримав з
цієї картки в банкоматах в м.Херсоні готівку на загальну суму 4944грн. яку
витратив на особисті потреби.

Дослідивши
та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина підсудного в скоєнні
злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії
підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, визнання ним вини, щире каяття, позитивну
характеристику, вважає за можливе
призначити йому покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 УПК України,
суд,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 510 гривень в прибуток держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою
підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд на
протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кравченко
Справа №1-55/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Селезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М.

за участю
прокурора - Калюжного С.В.

та адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Ямпіль справу про застосування примусових заходів виховного характеру до
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народженн, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
освіта 8 класів,
учня 9 класу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, в ніч на 2.08.2004 р. з метою
крадіжки чужого майна шляхом пролому в стелі, проникли в магазин приватного
підприємця ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_1,
звідки таємно викрали магнітофон вартістю 100 грв., фотоапарат вартістю 85
грв., електробатарейки на загальну суму 130 грв., шампунь на загальну суму 49
гр. 50 коп., запальнички на суму 25 гр., карти гральні на суму 4 гр. 80 коп.,
дитячу іграшку на суму 2 гр., електричний ліхтарик на суму 8 гр., шкарпетки на
суму 12 гр. 50 коп., туфлі дитячі на суму 40 гр. та гроші в сумі 100 грв.

Всього викрали на загальну суму 556,8 грв., чим
завдали матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав повністю і підтвердив, що в ніч на 2.08.2004
р. шляхом пролому стелі разом з своїм братом ОСОБА_1 проникли в магазин
приватного підприємця ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку матеріальних цінностей на
суму 456 гр. 80 коп. та грошей в
сумі 100 грв.

Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна,
належного гр. ОСОБА_4 на суму 556 гр. 80 коп. за попередньою змовою в групі з
неповнолітнім ОСОБА_2 з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 скоїв суспільно
небезпечні діяння, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками
якого являються-крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у інше приміщення.

Але враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на момент
вчинення суспільно-небезпечного діяння виповнилось 12 років та він не досяг
віку 14 років, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчиненні
злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, суд вважає необхідним застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 КПК України, 105
КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 примусові заходи
виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5. Справу
закрити.

2

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб в суд апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Справа № 1-82
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з
участю прокурора Сергієнка В.І.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Лучка
Липоводолинського району Сумської області, освіта середня, громадянин України,
не одружений, не працює, проживає
АДРЕСА_1в силу ст.89 КК України не судимий

за
ст.309 ч.1 КК України судовим слідством,

встановив :

у серпні 2007 року в лісовому масиві поблизу с. Лютенька
Гадяцького району ОСОБА_1 знайшов самовисіяну рослину коноплі, з якої зірвав
верхівку, перевіз її до себе додому, висушив, подрібнив і зберігав для власних
потреб без мети збуту.

06 лютого 2008 р. близько 12 год. в ході проведення
оперативно-розшукових заходів під час огляду
будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, у кладовій кімнаті на
поличці, було виявлено та вилучено подрібнені речовину рослинного походження
зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 356 від 19.02.08 року має
морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол, є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху
речовину 9,727 г., яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що рослини
коноплі знайшов у лісі і відніс додому, щоб покурити.

Докази відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались так як фактичні
обставини справи не оспорюються.

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України і кваліфікує його дії як незаконне виготовлення, придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та
особу підсудного, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується
посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної
залежності, активно сприяв розкриттю злочину, визнає ці обставини такими, що
пом'якшують покарання і вважає, що йому необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі та встановити іспитовий строк для випробування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: обрізану пластикову пляшку, насіння коноплі, пачку з під
цигарок „Прима”, каннабіс вагою
9,727 гр. - знищити (квитанція №
08020025).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча:
підпис

Копія:
вірно

Суддя
Гадяцького

районного
суду
Л.В. Максименко
№ 4-17/07
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 20
квітня 2007 року

Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Т.В.Данилюк

при секретарі - І.Л.Руді

за участю прокурора -
Бабича А.І. розглянувши подання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Клименка Ю.О про проведення
обшуку житла та господарських будівлях по кримінальній справі № 20/02973 порушеної
відносно громадянки ОСОБА_1, по
факту відкритого викрадення чужого майна за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду з поданням про проведення обшуку звернувся
слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області старший
лейтенант міліції Клименко
Ю.О. З матеріалів подання вбачається, що 27
січня 2007 року
близько 00 годин 05 хвилин
громадянка ОСОБА_1,
спільно з ОСОБА_2та ОСОБА_3, прийшли до помешкання громадянки ОСОБА_4, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, де
відкрито заволоділа мобільним телефоном марки „LG
„ вартістю 80 гривень , який належить ОСОБА_4. ,та вимагала фотографії з
зображенням дітей ОСОБА_5. Чим спричинила громадянці ОСОБА_4матеріального
збитку на суму 80 гривень, в ході чого ОСОБА_2погрожуючи ОСОБА_4. кухонним
ножем та побиттям , вимагала від останньої фотокартки , з зображенням ОСОБА_5.
та її дітей , а ОСОБА_5. відкрито заволоділа фотокартками в кількості 111 штук
розміром 10 на 15 см. вартістю 0
,45 грн. за штуку, на суму 50
гривень .

Заслухавши слідчого, який вважає за необхідне провести обшук у помешканні
ОСОБА_5за адресою АДРЕСА_2так-як згідно проведеним ОРЗ є достатні підстави
вважати, що за місцем її проживання можуть знаходитись фотокартки, якими вона
відкрито заволоділа в будинку громадянки ОСОБА_4. 27.01.2007 року і які мають
значення для встановлення істини в справі.

Думку
прокурора, який вважає що потрібно дати згоду на проведення обшуку у помешканні
ОСОБА_5за адресою АДРЕСА_2так-як є достатні підстави вважати, що за місцем її
проживання можуть знаходитись фотокартки якими вона відкрито заволоділа в будинку
громадянки ОСОБА_4. 27.01.2007 року і які мають значення для встановлення
істини в справі.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши слідчого, думку
прокурора суд вважає, що є достатні підстави вважати, що фотокартки із
зображенням ОСОБА_5. та її дітей, які мають значення для встановлення істини і
подальшого розслідування кримінальної справи, можуть знаходитись у помешканні
ОСОБА_5за адресою АДРЕСА_2

Керуючись ст.177
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
помешканні ОСОБА_5за адресою АДРЕСА_2, Сосницького району Постанова оскарженню
не підлягає.