АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-1018/11 Председательствующий
Производство №11/790/100/15 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.212 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района города Харькова на постановление Киевского районного суда города Харькова от 23 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 ,
установила:
Приговором Киевского районного суда города Харькова от 31 января 2012 года ОСОБА_7 признан виновным по ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.558, ст.70 УК Украины и осужден на три года ограничения свободы и штрафу в размере 1 912 778,97 грн. в доход государства, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытанием, сроком на один год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На приговор защитником интересов осужденного адвокатом ОСОБА_6 15 сентября 2014 года подана апелляция, и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 23 октября 2014 года ходатайство защитника удовлетворено, ему восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного приговора.
Принимая такое решение, суд указал, что копию приговора осужденный ОСОБА_7 получил 14 февраля 2012 года. В установленный законом срок апелляционная жалоба на приговор от осужденного либо его адвоката, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не поступала. С учетом того, что договор о правовой помощи между осужденным и адвокатом ОСОБА_6 заключен лишь 27 августа 2014 года, суд полагал необходимым удовлетворить ходатайство защитника о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора суда, поскольку осужденный ОСОБА_7 получил копию приговора суда еще 14 февраля 2012 года и имел профессионального защитника на тот момент, однако апелляционную жалобу не подал. В связи с чем прокурор полагает причину пропуска срока на апелляционное обжалование приговора не уважительной.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию, защитника, возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой изучил материалы дела, учел его фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления защитнику срока на апелляционное обжалование приговора. При этом суд мотивировал свое решение, сославшись на требования ст.353 УПК Украины (1960 года) и обеспечил стороне защиты доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 23 октября 2014 года о восстановлении защитнику ОСОБА_6 срока для подачи апелляции на приговор Киевского районного суда города Харькова от 31 января 2012 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
Уголовное дело направить в Киевский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.351 УПК Украины (1960 года).
Председательствующий
Судьи