Дело № 1-62-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи
Кляночкина А.В., при секретаре Рыбалка Н.И., с участием помощника прокурора Ми­хей
Ю.А., представителя гражданского истца ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении суда г.Артемовск уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро­женца г. Славянск
Донецкой области, гражданина Украины, образова­ние высшее, женатого, не
судимого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч 1 УК Украины,
г. первоначально был
предан суду согласно предъявлен­ного ему обвинения по ст. 364 ч.1 УК Украины. Однако, в ходе
рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 11.12.2006 г. государственным обвинителем
первоначальное обвинение было изменено и действия ОСОБА_3 были
переквалифицированы со ст. 364
ч. 1 УК Украины на ст. 367 ч. 1 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_3
окончательно предъявлено обвинение в следующей редакции, в том, что он,
совершил служебную халатность, т.е. ненадлежащее исполнение своих служебных
обязанностей через безответственное отношение к ним, что причинило су­щественный
вред охраняемым законом государственным и общественным интересам при следующих
будучи Соледарским городским головой, за­ключил договор № 6 от имени Соледарского городского
совета с ООО «Комбытстрой», со­гласно которого ООО «Комбытстрой» осуществляет
капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ремонт кровли
хозяйственного корпуса детского сада «Бар­винок», расположенного по адресу: г.
Соледар ул. Театральная, д.1, а Соледарский город­ской совет принимает и
договора, ОСОБА_3 в период времени с декабря 2004 года по декабрь 2005 года, исполняя свои обязанности,
предусмотренные п. 3.2 указанного
дого­вора, принимал результаты выполненных ремонтно-строительных работ, затраты
на которые не соответствовали действительности в результате халатного отношения
к исполнению своих функциональных обязанностей, что причинило существенный вред
охраняемым законом го­сударственным и общественным интересам.
должностным лицом и государственным служащим -Соледарским городским головой, не
имеющим какого-либо специального образования и по­знаний в области
строительства и ведения бухгалтерского учёта; 24 марта, 8 июня, 6 сентяб­ря, 9 декабря и 12 декабря 2005 года, находясь на территории детского
сада «Барвинок», расположенного по адресу: г. Соледар, ул. Театральная, 1, не обращал внимания на несоот­ветствие
фактически выполненных объёмов работ и работ, указанных в актах приемки вы­полненных
работ формы № КБ-2в,
а именно, что некоторые виды работ подрядчиком не вы­полнены, но указаны в
отнёсшись к исполнению своих функциональных обязанностей, он прини­мал
невыполненные работы и подписывал акты приемки выполненных работ формы № КБ-2в с завышенными данными об
объемах и итоговой стоимости выполненных по договору работ.
результате служебной халатности ОСОБА_3 в 2005 года в пользу подрядчика - ООО «Комбытстрой» из бюджета были
перечислены денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту детского
грн., что в свою очередь
причинило существенный вред ох­раняемым законом государственным и общественным
Служебная халатность
ОСОБА_3 заключается в том, что он, будучи должност­ным лицом и государственным
служащим - Соледарским
городским головой, не имея како­го-либо специального образования и познаний в
области строительства и ведения бухгалтер-
учёта, при осуществлении приёмки, выполненных ООО «Комбытстрой» строи­тельных
работ по детскому саду «Барвинок», имел возможность, но не предпринял никаких
мер и действий к заключению договора на осуществление технического надзора за
проведе­нием и финансированием строительных работ, составлением
строительно-технической до­кументации с предприятиями, имеющими соответствующие
разрешения на данный вид дея­тельности, что в рамках действующего законодательства
Украины регламентируется и пре­дусмотрено (Д.Б.Н. Д.1.1-1-2000,
затверджені наказом Держбуду
України від 27.08.2000 р.
та які набрали чинність
з 1 жовтня 2000 року).
Указанные преступные
действия ОСОБА_3 в свою очередь привели к причине­нию существенного вреда
охраняемым законом государственным и общественным интере­сам в виде излишнего
бюджетного финансирования строительных работ, которые фактиче­ски не
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении, как по
первоначальному обвинению по ст. 364
ч. 1 УК Украины, так и
по измененному обвинению по ст. 367 ч.1
УК Украины, не признал и дал показания, из которых следует, что он, в период
работы 2002 - 2006 г.г.
в должности головы Соледарско-го городского совета, осуществляя свои функции в
соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении» и положения о
распределении обязанностей между руководящи­ми сотрудниками Соледарского
горсовета, в т.ч. по контролю пополнения бюджетных средств и обеспечению их
рационального использования и распределения, 06.12.2004 г. от имени Соледарского городского
совета заключил договор №6 с
ООО «Комбытстрой» на выполнение ремонтных работ корпуса детского сада
«Барвинок», расположенного по ул. Те­атральная №1 в г. Соледар, первоначально общей
стоимостью 198895 грн., которая
в про­цессе его исполнения корректировалась путем заключения дополнительных
договоров и соглашений. Выбор пал на указанного подрядчика, потому что ранее
ООО «Комбытст­рой» уже выполнял строительные работы Соледарскому горсовету и
претензий к качеству выполнения этих работ к нему не было. Кроме того, другие
строительные предприятия, в отличии ООО «Кобытстрой», не обладали технической
возможностью по выполнению тре­буемых работ, и стоимость работ последнего была
ниже, чем у кого-либо. Учитывая, что в Соледарском горисполкоме отсутствует
отдел капитального строительства, а также отсут­ствие статьи в расходной части
бюджета Соледарского городского совета, предусматри­вающей оплату работ
связанной с составлением проектно-сметной документации и осу­ществлением
технического надзора за выполнением строительных работ детского сада
«Барвинок», он обратился за помощью в ОКС Артемовского горисполкома с просьбой
оказать соответствующую помощь в составлении проектно-сметной документации и
осу­ществлении технического надзора. Однако, ему в этом было отказано. Поэтому
он, не являясь специалистом в строительстве и не имея возможности лично
проверить обосно­ванность сметы составленной ООО «Комбытстрой» определяющей
стоимость ремонтных работ ответственность за объемы и качество выполненных
работ, согласно условий соот­ветствующих договоров и дополнительных соглашений,
возложил на подрядчика.
выполненных работ подрядчиком, производилась поэтапно, т.е. каждый раз после
подписания, в т.ч. как ним, так и его заместителем ОСОБА_4 соответствую­щих
актов приема выполненных работ, которые составлялись подрядчиком. Но, не смотря
на это, он, для проведения контрольной проверки в части обоснованности ранее
оплаченных на основании актов приемки выполненных работ, подписанных его замес­тителем
ОСОБА_4, создал из числа работников исполкома с привлечением
специала-стов-строителей Соледарского ПРЖП комиссию, по результатам которой
было установле­но, что в некоторых актах, подписанных ОСОБА_4 имелись завышения
объема вы­полненных работ, вследствие чего им были подписаны акты-приемки
выполненных ра­бот с учетом корректировки их стоимости.
Однако, по результатам
проверки Артемовского межрайонного КРО, которые по­служили основанием
привлечения его к уголовной ответственности, и которые он, счи­тает
недостоверными, ему также были инкриминированы суммы оплаты завышенных объемов
выполненных работ, оплата за которые производилась по акта-приемки подпи­санным
ОСОБА_4. Кроме того, на недостоверность результатов проверки КРО, ука­зывает и
тот факт, что она была проведена не в полном объеме, т.е. проверялось ис­пользование
бюджетных средств на выполнение работ на сумму 122997 грн. при об­щей сумме затрат 402087,40
грн, и без привлечения
специалистов строителей, а выводы по определению объемов фактически выполненных
работ посредством производства
контрольных обмеров, были сделаны со слов работников ООО
«Комбытстрой», которые также не являются специалистами строителями.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что
она, являясь главным контролёром-ревизором Артемовского межрайонного КРО,
проводила по настоящему уго­ловному делу ревизию использования бюджетных
средств Соледарским городским советом на ремонт детского учреждения №14 «Барвинок» по договорам заключенными
с ООО «Комбытстрой» за период 2004-2005 г.г.,
и по результатам этой ревизий.ею было установлено завышение объемов принятых и
общую сумму; 122997 грн., которые
подписывались, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4, при этом свои выво­ды по результатам
проведенной ревизии она основывала на пояснениях должностных лиц ООО
«Комбытстрой» ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об
объемах фактически вы­полненных работ, данных во время проводимого осмотра
детского учреркдения №14 «Бар­винок»,
который при этом полностью не осматривался, а также на предоставленных ей
Соледарским городским советом актах - приемки выполненных работ и документов, под­тверждающих
оплату этих работ. Однако, при проведении ревизии ей не были предостав­ленные
для этого необходимые бухгалтерские документы ООО «Комбыстроя» (дефект­ные
ведомости, накладные расходы и т.д.), посредством
проверки которых результаты ревизии могли бы быть более точными, а в
представленные ей к обозрению, имеющиеся в материалах уголовного дела акты - приемки выполненных работ, не
являются теми которые были предоставлены ей Соледарским городским советом и
были использованы во время проведения ревизионной проверки, по результатам
которой ею был составлен акт, предоставленный в прокуратуру г. Артемовск.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании показала, что она, работая в долж­ности заместителя головы
Соледарского городского совета, выполняя устные распоря­жения головы ОСОБА_3,
являясь по специальности учителем и не являясь специа­листом в строительстве,
подписывала акты приема выполненных работ в детском учре­ждении №14 «Барвинок», а именно акты от 02.09.2005
г., при этом лично сама
объём выполненных работ не проверяла. После подписанных ею актов производи­лась
оплата, указанных в них стоимости работ.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании показали, что
каждый из них, не имея специального строительного образования, работая в ООО
«Ком­бытстрой» соответственно на должностях директора и заместителя, принимали
участие в проведении главным контролёром-ревизором Артемовского межрайонного
КРО ОСОБА_5 ревизии объемов выполненных работ в детском учреждении №14 «Барвинок», в ходе которого они
подписывали акты контрольных замеров, при этом такие замеры произ­водились не
по всем объемам выполненных работ.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что
она, работая смет-чицей в ООО «Комбытстрой», составляла сметы, а также на
основании предоставленных ей черновых записей, в т.ч. ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
акты выполненных работ,
при этом сама их не принимала.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он,
имея специ­альность работника культуры, работая с мая 2004 г. по апрель 2006 г. директором ООО «Комбытстрой»,
подписывал акты сдачи выполненных работ в детском учреждении №14 «Барвинок», которые были составлены
сметчицей ОСОБА_8, при этом лично сам объем выполненных работ по ним не
Суд, исследовав доказательства в том объеме, который
предоставлен суду и выяс­нив мнение у участников судебного заседание, в т.ч.
государственного обвинителя, о направлении дела на дополнительное
расследование, которые об этом ходатайство не заявили, считает, что дело
подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного
следствия, т.к. установленная судом неполнота не мо­жет быть устранена в
судебном заседании по следующим основаниям:
Так, во время проведения
досудебного следствия вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины были поверхностно
исследованы обстоятельства, имеющие сущест­венное значение для правильного
разрешения дела, а именно не исследованы в полном объеме бухгалтерские
документы ООО «Комбыстроя» (дефектные ведомости, накладные расходы и т.д.),
которые были необходимы для проведения ревизии контролерами Арте­мовского
межрайонного КРО и которые не были предоставленные для этого им посред­ством
исследования которых, как показала в судебном заседании контролер - ОСОБА_5, результаты ревизии могли бы
того, контролер ОСОБА_5 показала о том, что имеющиеся в материалах уголовного
выполненных работ, не являются таковыми, которые были предоставлены ей
Соледарским городским советом и были использованы во время проведения
ревизионной проверки по результатам которой ею и был составлен акт, пре­доставленный
в прокуратуру г. Артемовск, а также о том, что ревизии были подвергну­ты
использование бюджетных средств Соледарским городским советом на, ремонт
детского учреждения №14 «Барвинок»
по договорам заключенными с ООО «Крмбытст-рой» только на сумму 122997
грн. не по всем актам
приема выполненных работ, т,.е. при общей перечисленной сумме в период 2004-2005
выполненных; работ 402087,40 грн., и
по результатам этой ревизии ею было установлено завышение: объе­мов принятых и
оплаченных работ Соледарским городским советом, которые подписыва­лись, как
этомсвои выво­ды по результатам проведенной ревизии об объемах фактически
выполненных работ она основывала на пояснениях должностных лиц ООО
«Комбытстрой» ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данных
во время проводимого осмотра детского учреждения №14 «Барвинок», который при этом
полностью не осматривался. При этом, как установлено в судебном заседании
должностные лица ООО «Комбытстрой» ОСОБА_6 и ОСОБА_7, кото­рые подписывали акты контрольных
замеров, составленные на основании их пояснений, данных контролеру - ОСОБА_5, не являются специалистами
образом, учитывая то, что предъявленное ОСОБА_3 в судебном заседа­нии
окончательное обвинение по ст. 367 ч.1
УК Украины основывается на результатах акта Артемовского межрайонного КРО от 09.03.2006
г., которые, как это
установлено вы­ше, являются не точными и не охватывают весь объем фактически
оплаченных Соле­дарским городским советом по предоставленным актам-приемки ООО
«Комбытстрой» выполненных работ на общую сумму 402087,40 грн., и как требующие уточнения посред­ством
одновременного исследования всех бухгалтерских документов и проведения
строительно-технической экспертизы, охватывающих весь объем фактически выполнен­ных
ремонтно-строительных работ детского сада «Барвинок» и обосновывающих основа­ния
и правильность произведенных за них расчетов, чем при таких обстоятельствах по
делу и может быть доказано наличие или отсутствие размера ущерба, как одно из
обяза­тельных обстоятельств, подлежащее доказыванию по уголовному делу, которое
преду­смотрено ст. 64 УПК
Украины, суд считает, что для устранения указанной неполноты досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании при проведении
дополнительного досудебного следствия необходимо истребовать в Соледар-ском
городском совете и ООО «Комбытстрой» все бухгалтерские документы обосновы­вающие
основания произведенных расчетов по выполнению ремонтно - строительных работ детского сада
«Барвинок» и назначить по ним проведение комплексной судебной
бухгалтерско-строительно-технической экспертизы.
для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ОСОБА_3 меры пресечения в
виде подписки о невыезде суд не находит, поэтому считает необходимым оставить
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК
Украины, суд-
дело № 1-62-07 направить
прокурору г. Артемовск для организации проведения досудебного следствия, при
котором с целью уточнения обстоятельств по делу о наличии или отсутствия
размера ущерба, необходимо истребовать в Соледарском городском совете и ООО
«Комбытстрой» все бухгалтерские документы обосновывающие основания
произведенных расчетов по выполнению ремонтно - строительных работ детского сада
«Барвинок» и провести по ним комплексную судебную
бухгалтерско-строительно-техническую экспертизу.
Подсудимому ОСОБА_3 меру пресечения
оставить прежнюю - подписка
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать через Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой области апелляции.
Постановление вынесено в
совещательной комнате в единственном экземпляре.