overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/319/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Богдановій Т.І.,

за участю прокурора Сайног О.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва Демченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Федорівка, Володимир Волинського району, Волинської області, громадянин України, українець, освіта середня, працює ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 03.10.2011року за ч. 2, ч.3 ст.185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладеними обовязками: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися до КВІ для реєстрації.

Згідно подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва від 03.10.2013року ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком суду від 03.10.2011року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена у поданні.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Обговоривши подання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив одну неявку на реєстрацію 07.08.2012року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 03.10.2011року, по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 03.10.2011року за ч. 2, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді Панасюка О.Г., при секретарі Стригуненко Н.Л., з участю прокурора Кенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Руське, Мукачівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,

про звільнення засудженої від призначеного покарання,-

Встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за частиною четвертою статті 190 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконала покладені на неї судом обовязки, іспитовий строк закінчився 21 вересня 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_1, засуджену вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року за частиною четвертою статті 190 КК України на 5 років позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-В/756/330/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Жежери О.В.,

при секретарі - Бабинцевій Т.М.,

за участю прокурора - Біловола О.О.,

представника ВКВІ - Марченко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування нових злочинів не вчиняв, допустив одну неявку на реєстрацію без поважних причин (20.02.2013 року), громадський порядок не порушував.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, яка просила подання задовольнити, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає правильним подання задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів не вчиняв, допустив одну неявку на реєстрацію без поважних причин, громадський порядок не порушував, інші покладені на нього обовязки за вироком суду виконував.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Жежера
Кримінальне провадження № 1-кп/760/831/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000508 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000508 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора відділу прокуратури міста Києва Марусечко Юлію Сергіївну, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката Губського В.Г. про обовязкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Провадження 1-кп/127/916/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Важинської М.П.,

за участю:

прокурора Шамалюка В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 27.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно прокурором Шамалюком В.А.

Прокурор Шамалюк В.А. просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого в судове засідання, виконання якого доручити прокурору прокуратури м. Вінниці Шамалюку В.А. та начальнику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за неприбуття на виклик до суду без поважних причин.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 14:00 год. 08.11.2013 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 14:00 год. 08.11.2013 р. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13).

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 (пятдесят) копійок за неприбуття на виклик суду.

Ухвалу, в частині здійснення приводу, направити прокурору прокуратури м. Вінниці Шамалюку В.А. та начальнику Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора м. Вінниці.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Копію ухвали, не пізніше 25.10.2013 року, направити обвинуваченому ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 232/3606/12
Провадження 4/232/241/12
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Слідчий-суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.09.2012 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ознайомившись зі скаргою слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.09.2012 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка здана ОСОБА_2 до відділення поштового звязку 21.11.2012 року.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року. Згідно з п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК, кримінальні справи які на день набрання чинності КПК не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються згідно з положеннями КПК.

Згідно ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 305 КПК України передбачено, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що постанова про порушення кримінальної справи у вказаному порядку не оскаржується та беручи до уваги те, що скарга ОСОБА_2 здана до відділення поштового звязку 21.11.2012 року, тобто після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.09.2012 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №232/3159/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Хоменко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Балинського Б.В. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Балинського Б.В. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 30.06.1997 року невстановлена особа шляхом розбиття кватирки вікна проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_1, звідки здійснила крадіжку матеріальних цінностей, чим спричинила останньому значної матеріальної шкоди.

За даними фактом було порушено кримінальну справу №97320465, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)., в подальшому дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (нині діючого).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити вищевказану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності відповідно до ст.11-1 КПК України та ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також те, що згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину, а в даній справі з моменту вчинення злочину минуло більше 10 років, наявні всі визначені законом підстави для закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 11-1 КПК України суд, в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, 11-1, ст.248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 97320465 по факту викрадення майна у гр. ОСОБА_2 кого М.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №: 232/4274/12
Провадження №: 1-кс/232/61/12

10.12.2012 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В. , при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Герасимчука С.П., слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Черновола В.С., розглянувши клопотання останнього про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Герасимчуком С.П., мотивоване тим, що водій ОСОБА_1 02.10.2012 року біля 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Привокзальній в м. Вінниці в напрямку вул. Островського, в районі перехрестя з вул. Енгельса допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання і не має підстав вважати, що перебуваючи на волі останній буде ухилятися від слідства та суду, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки прокурор не довів всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що згідно ч. 2 названої статті зобовязує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Крім того, слідчий в порушення вимог ч. 6 ст. 132 та ст. 184 КПК України не додав до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, не виклав обставин щодо наявних ризиків та не послався на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також не обґрунтував необхідності покладення на підозрюваного конкретних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Також в порушення вимог ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий до клопотання не додав копії матеріалів, якими він мав обґрунтувати доводи клопотання, а також не надав підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Черновола В.С. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7650/13-к
УХВАЛА

15 жовтня 2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. при секретарі Матейко Ю.М., за участю прокурора Бруцяка Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В провадження суду поступило повідомлення за підписом прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 від 07.10.2013 р. про те, що звернення ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій юриста ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_3, що виразилось у завідомо неправдивих показаннях, прийняте та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000213 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рєєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за забою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що бездіяльність прокурора, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, припинена, звернення ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій юриста ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_3, що виразилось у завідомо неправдивих показаннях, прийняте та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000213 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_1 - слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 284, 305, 306 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Єзерський Р. Б.