Справа
№ 10-195-2007 року Головуючий
у 1 -й інстанції - Щенюченко С.В.
Категорія - ст.ст. 121 ч.2,296 ч.2
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 СЕРПНЯ 2007
РОКУ КОЛЕГІЯ СУДЦІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючого - судді -
ПОСТУПАЙЛО Н.І.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПЕТРОВОЇ І.М.

з участю прокурора - Маленка О.В.

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією

захисника -
адвоката ОСОБА_5. на
постанову судді Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 19 липня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, курсанта 2-го курсу Полтавського військового інституту
зв'язку, прож. м. АДРЕСА_1, раніше не судимий;

Обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 09.07.2007 року близько 01 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою домовленістю з
іншими особами, у приміщенні кафе «Абсолют» по вул.. 40 років Перемоги у м.
Новомиргороді та на території літнього майданчика цього кафе, із хуліганських
спонукань, побив потерпілого ОСОБА_2., завдавши йому легких тілесних ушкоджень,
а також побивши ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

Обираючи міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своє рішення мотивував
тим, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та підозрюється у причетності до
завдання тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули смерть потерпілого за ст.. 121
ч. 2 КК України а також, злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України
відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, і знаходячись
на волі, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, а також для забезпечення

2

виконання процесуальних рішень у
справі, де обвинувачений не визнає власної причетності до скоєння злочину
середньої тяжкості, хоча за висновком органу досудового слідства є найбільш
активним учасником хуліганства, умисно побив кількох потерпілих, підозрюється у
вчинення тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, а також суд
врахував його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

В апеляції
захисник - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову районного суду і обрати
ОСОБА_1. запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою мотивуючи тим,
що висновок суду про те, що останній може ухилитися від слідства і суду та
перешкоджати встановленню істини по справі не підтверджується доказами по
справі.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1. та в його інтересах захисника - адвоката
ОСОБА_5, які просили постанову суду скасувати, думку прокурора, який вважає за
необхідне постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 148
ч. 1 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

На підставі ст.. 155 ч. 1 КПК
України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про
злочини^ за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки.

З представлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1підозрюється в скоєнні
тяжкого злочину (ст.. 121 ч. 2
КК України) санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
строком від 7 до 10 років, а також обвинувачується в скоєнні злочину середньої
тяжкості (ст.. 296 ч. 2
КК України) санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
строком до 4 років, крім того, останній не визнає власної причетності до
скоєння злочину середньої тяжкості, але крім потерпілого побив ще кількох осіб.

Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 9 липня 2007 р. затриманий у порядку ст.. 115 КПК України.
18 липня 2007 р. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України йому пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1. не
безпідставно обвинувачується у причетності до вчинення хуліганства, тобто
грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

За таких обставин
суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1. може намагатися ухилитися від
слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини у справі і міра
запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту обрана судом у відповідності
з вимогами КПК України вірно, тому підстав для її зміни колегія суддів не
вбачає.

3

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 362, 366 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду^.
Кіровоградської області від 19 липня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вщ'ляді взяття під варту строком на два місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_1- без зміни.