overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4968/13-к
Номер провадження 1-в/213/7/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Криворізького МВ КВІ - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району м.Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, засудженого 24.12.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період відбування покарання з випробуванням за період з 24.12.2013 року по 23.12.2014 року, засуджений ОСОБА_5 порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Просить вирішити питання про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні інспектор Криворізького МВ КВІ ОСОБА_4 підтримав вказане подання та викладені в ньому обставини. Просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробовувального строку.

Засуджений ОСОБА_5 підтвердив викладені в поданні обставини. Просить звільнити його від відбування покарання, у вчиненому злочині розкаюється.

Вислухав інспектора КВІ, засудженого, прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період випробувального терміну порушень не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав в повному обсязі, що свідчить про його виправлення, строк випробування скінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5854/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2011 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого з наступних підстав.

Ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не входить до кола осіб, щодо яких, відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується, а також він не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», і з урахуванням того, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» (19.04.2014 року) засуджений відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнення його від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2011 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 215/307/15-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000975 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000975 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.03.2015 р. на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5170/14-к
Провадження № 1-кп/645/60/15
УХ В А Л А
іменем України

20 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №00001090 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 05 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року, 11 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу її реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні 20 січня 2015 року заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України відкласти до 17 лютого 2015 року до 15 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/2921/14-к
Провадження № 1-кп/483/206/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000907 від 19 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000907 від 19 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 11:00 год. 22 грудня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 511/43/15-к
Номер провадження: 1-в/511/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи, навчається в Одеському ПТУ №30, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 23.12.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75, ст.104, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
12.01.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 04.02.2014 року за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно.
23.12.2014 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .
Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 23.12.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75, ст.104, п.4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/109/15-к
Номер провадження 1-в/573/5/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля подання начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Путивльського району, с. Пруди, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 06 квітня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

звільненого 28 травня 2010 року умовно-достроково на строк 4 місяці 16 днів;

в с т а н о в и в :
20 січня 2015 року до суду надійшло подання начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ДІМ ОСОБА_4 просив задовольнити подання.

ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував і вважав його обґрунтованим.

Заслухавши представника Білопільського РВ, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06 квітня 2009 року був судимий Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, у зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

03 червня 2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП піддано адміністративному стягнення у виді попереджання;

07 червня 2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

20 червня 2014 року за ст. 173 КУпАП піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в нетверезому стані та дрібне хуліганство, неодноразово попереджався про те, що в разі продовження ведення антигромадського способу життя відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд. Не зважаючи на попередження, ОСОБА_3 належних висновків не зробив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

у х в а л и в :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження.

Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе з метою придбання алкогольних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 666/183/15-к
Провадження № 1кп/666/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання
19 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району міста Херсона про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Клопотання в суд надійшло відповідно до закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району міста Херсона про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, прийняти до провадження Дніпровського районного суду м.Херсона.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань, на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/47/15-к
Провадження № 1-кп/739/16/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" січня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 296 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту і реєстру, датовану 14 січня 2015 року. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК №71 УДПтС України в Житомирській області.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 296 КК України на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Зобов`язати Коростенську ВК №71 УДПтС України в Житомирській області етапувати ОСОБА_2 до УВП №31 м. Новгорода-Сіверського

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський РВ УМВС України в Чернігівській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати до Коростенської ВК №71, Новгород-Сіверської УВП №31 та Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.01.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/23/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2014 року.
Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею у задоволенні скарги було відмовлено з тих підстав, що доказів звернення до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 суду не надав.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити викладені в скарзі вимоги.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
З врахуванням цього та відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2014 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 399, 418-419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді