Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Справа № 1-291/11

Номер провадження 1/2306/34/12

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Варяниці І.А., Очеретяного М.С., Аньола С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2011 року близько 05.00 год. шляхом пошкодження двох навісних замків та металевої решітки вхідних дверей проник до Банно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, Площа 40 років Перемоги, 2, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Моторола С 450, вартістю 76,84 грн., мобільний телефон марки LG G-1500, вартістю 750,0 грн., в якому знаходився стартовий пакет Київстар, вартістю 25,0 грн., запальнички в кількості 10 штук, вартістю по 3,0 грн. за штуку, на суму 30,0 грн. та продукти харчування: пакетики Мак кофе в кількості 50 штук, вартістю 1,20 грн. за штуку, на суму 60,0 грн., шоколадки Рошен в кількості 3 штуки, вартістю 8,60 грн. за штуку, на суму 25,80 грн., шоколадки Міленіум голд в кількості 4 штуки, вартістю 9,60 грн. за штуку, на суму 38,40 грн., шоколадки Амур в кількості 1 штука, вартістю 8,60 грн. за штуку, на суму 8,60 грн., чіпси Лейс в кількості 1 пачки, вартістю 11,0 грн., кошти в сумі 700,0 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1725 грн. 64 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що в село Коробівка він приїхав з товаришем 14 липня 2011 року. Коли його товариш відлучився, він проник у магазин і викрав два мобільних телефони, декілька шоколадок, десять запальничок, одну пачку чіпсів та гроші в сумі 350,0 грн. При проникненні в магазин він зірвав два навісних замка, там металева решітка була на замку, знайшовши поруч з магазином арматуру, відхилив решітку і проник у приміщення магазину. Арматура було товщиною з палець. Підсудний стверджує, що викрав продукти харчування ті, що були записані у протоколі на досудовому слідстві. Він взяв 10 запальничок, 50 пакетиків МакКофе, шоколадки різні з десяток, пачку чіпсів, два телефони і гроші в сумі 350,0 грн., а не не так як зазначено в обвинувальному висновку кошти в сумі 827 грн. Всього разом було і товару, і грошей близько до 1000,0 грн. У нього є неповнолітня дитина, але вона записана на дружину, яка проживає з підсудним, у свідоцтві про її народження батьком записаний підсудний.

Крім часткового визнання вини підсудним його винність у вчиненні злочину стверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що вона прийшла до свого магазину Банно оздоровчого комплексу близько восьмої години ранку 14 липня 2011 року та побачила пошкоджені навісні замки на дверях. Але в приміщення попали через вікно. Вона зайшла в магазин і побачила пропажу деяких товарів і в касі пропали гроші. Потім потерпіла зателефонувала своєму чоловіку та розповіла йому про крадіжку, а він уже викликав працівників міліції. Проникнення було зі сторони бані через кватирку вікна. Крадій був не один, бо залізти одному не можливо, треба підсадити. Коли почали робити ревізію, виявилось, що пропала і горілка, в акті ревізії я вказувала про горілку. В процесі ревізії було виявлено недостачу товару на суму 529,40 грн. і грошей на суму 827, 70 грн. Касовий апарат був закритий, вона закривала, як ішла додому;

показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що його дружина поїхала на роботу, а потім дзвонить і каже, що замки зірвані, магазин пограбували. Це було 14 липня 2011 року. Свідок сказав жінці, щоб вона нічого не чіпала і не заходила без нього. Свідок приїхав туди на місце, дружина була надворі, замки були зірвані. Він викликав працівників міліції. А потім після того, як знайшли винуватця, він був на відтворення обстановки та обставин подій. На відтворенні ОСОБА_1 показував все пальцем. На той час він все визнавав. По продуктах харчування він питався в чомусь відмовитись, з ячейки каси він всю дрібноту вибрав, суму він не говорив;

показаннями свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні показала, що 14 липня 2011 року їй зателефонувала хазяйка і сказала, що їх пограбували, і щоб вона приїхала на роботу. Свідок приїхала на роботу, де побачила пошкоджені двері. Потім вони чекали слідчу групу. Слідчі почали нас опитувати, що зникло: 2 телефони, забрана каса, шоколадки, горілка. Вона в той день працювала з восьмої години ранку до дев`ятої години вечора. Денну виручку вона здала. Ввечері син хазяйки прийшов з друзями відмічати день народження, вони були десь до дванадцятої години ночі в магазині. Свідок віддала ключі і пішла додому. В касі залишались гроші в сумі десь 830 грн. Вона не знає скільки грошей було в касі, бо не перераховувала, а казала приблизну суму. Свідок точно не може сказати скільки в касі було грошей;

показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_1 поїхали в с. Коробівку, так як свідок йому запропонував зібрати металобрухт. ОСОБА_5 збирав металобрухт біля магазину. Потім він підійшов до ОСОБА_6 покурити, а той попросив придержати форточку вікна не там, де магазин, а там де баня. Він сказав, що туди впали його цигарки. Свідок допоміг йому і пішов в заброшене приміщення шукати металобрухт. Коли свідок пішов, ОСОБА_1 залишався біля машини. Як ОСОБА_5 підійшов до машини, ОСОБА_1 вже був там, вони сіли в автомобіль і швидко поїхали. В машині були чіпси, продукти. Коли свідок побачив продукти в машині, то спитав ОСОБА_6, звідки. На що ОСОБА_1 сказав, що з магазину. Він не говорив чи вкрав їх, чи купив. Коли свідок побачив мобільні телефони, ОСОБА_6 запропонував йому телефон. Він не питав ОСОБА_1 звідки в нього ці телефони. Він спочатку взяв телефони, а потім викинув, бо вони були поломані. І тоді здогадався, що вони краденіі, міліції не повідомив, бо не думав про це. Грошові купюри він бачив, куди ОСОБА_1 їх дів свідок не знає. ОСОБА_5 Також пояснив, що його в магазині не було, він туди не залазив, а ОСОБА_1 поліз туди за цигарками і все. Він тримав фірточку двома пальцями і більше нічого. Так як записано в протоколі допиту на досудовому слідстві, так все і було;

даними протоколу огляду місця події від 14.07.2011 року, відповідно до якого зафіксовано огляд місця вчинення злочину та вилучено сліди папілярних узорів рук, та фототаблиць до протоколу;

(а.с. 4-11);

даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5;

(а.с. 32);

даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1;

(а.с. 33);

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.08.2011 року, яка на досудовому слідстві пояснювала, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_2 продавцем у Банно-оздоровчому комплексі, що розташований на Площа 40 років Перемоги у с. Коробівці. 13.07.2011 року вона працювала в магазині з 08.00 год. до 21.00 год. Потім зачинила вхідні двері магазину та пішла додому. Потім вона перерахувала вечірню виручку, сума якої була 700,0 грн. Ці кошти поклала до столу, який знаходиться у магазині. Після чого зачинила вхідні двері магазину та пішла додому;

(а.с. 59);

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 15.08.2011 року, який на досудовому слідстві пояснював, що 14 липня 2011 року він попросив свого знайомого ОСОБА_1 щоб той взяв автомобіль свого батька з метою поїздки в с. Коробівку Золотоніського району Черкаської області, щоб вкрасти металобрухт. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився і вони поїхали в с. Коробівку близько 00.30 год. Перед цим заправились на автозаправці у м. Черкаси на суму 150,0 грн. Приїхавши в село ОСОБА_1 зупинився в центрі біля якогось магазину. Свідок пішов до якогось занедбаного приміщення, де хотів викрасти якийсь металобрухт, але нічого там не було і він повернувся до автомобіля, проте ОСОБА_1 там не було. Потім свідок підійшов до Банно-оздоровчого комплексу і в той час його покликав ОСОБА_1, який був усередині приміщення комплексу і попросив свідка, щоб той йому допоміг. Після чого ОСОБА_5 підійшов до вікна Банно-оздоровчого комплексу і допоміг йому потримати, щоб той безперешкодно виліз із вікна. Після чого вони покурили і свідок знову пішов до занедбаного приміщення шукати металобрухт. Його не було близько 30 хвилин, проте він знову нічого не знайшов. Тоді він пішов до машини, а ОСОБА_1 вже від`їжджав. Коли він побачив свідка і той сів до автомобіля, вони поїхали в м. Черкаси. По дорозі він помітив пакет з товаром, з шоколадками, чіпсами, горішками та грошовими купюрами, номіналом 10 та 50 грн. ОСОБА_1 також виклав на панель автомобіля два мобільні телефони, марки яких він не памятає, і сказав, що він може їх забрати і дав дві шоколадки і чотири запальнички. Йому особисто ОСОБА_1 розповів, що він здійснив крадіжку з магазину в с. Коробівці. Потім вони поїхали по домівках. Наступного дня телефони, які дав ОСОБА_1 свідок викинув до сміттєвого ящика, який знаходиться біля його під`їзду.

(а.с. 70);

даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 190 від 20.08.2011 року, згідно з яким сліди 30х14 мм, 37х15 мм, 36х13 мм, 12х7 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 152х48 мм, вилучені під час огляду місця події 14.07.2011 року в с. Коробівка з Банно-оздоровчого комплексу, який належить ОСОБА_2, придатні для індентифікації, залишені відповідно вказівним, середнім, безіменним, мізинцем правої руки громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Сліди пальців рук розмірами: 22х12 мм, 21х13 мм, 27х15 мм, 25х17 мм на відрізку липкої стрічки, розмірами 107х48 мм, слід долоні, розмірами 23х15 мм, на на відрізку липкої стрічки, розмірами 48х44 мм, вилучені під час огляду місця події 14.07.2011 року в с. Коробівка з Банно-оздоровчого комплексу, який належить ОСОБА_2, придатні для ідентифікації, залишені не громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, а іншою особою;

(а.с. 83-90);

даними висновку судової товарознавчої експертизи № 6/231 від 08.09.2011 року, відповідно до якого середня залишкова вартість викраденого мобільного телефону Моторола С 450 станом на 14.07.2011 року без урахування вартості комплектуючих при умові, що телефон знаходився в технічно справному стані без пошкоджень, крім подряпин і потертостей на корпусі, могла становити 76,84 грн. за цінами вторинного ринку. (При направленні на дослідження самого телефону і встановленні його реального товарного стану, вартість телефону може бути змінена). Визначити залишкову вартість викраденого мобільного телефону LG G-1500 станом на 14.07.2011 року

(а.с. 107-111);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до якого останній вказав місце вчинення ним злочину та на місці розповів про обставини вчинення ним злочину та фототаблиць до нього;

(а.с. 114-117);

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2011 року, який на досудовому слідстві пояснював, що 05.09.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, який на місці показав та розповів, що 14 липня 2011 року близько 00.30 год. він на автомобілі свого батька разом із знайомим ОСОБА_5 поїхали в с. Коробівку Золотоніського району Черкаської області, в центр якого приїхали близько 01.35 год. Потім ОСОБА_5 сказав ОСОБА_1, що відійде по своїх справах на 30 хвилин, а той залишився його чекати в автомобілі. Коли він чекав ОСОБА_5, то в нього виникла думка здійснити крадіжку з магазину, біля якого вони зупинились. Потім ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей магазину та з допомогою металевого прута зірвав два навісних замки, залишивши прут біля вхідних дверей. Потім він зайшов у приміщення магазину і взяв гроші в сумі 350,0 грн., які лежали в столі, а також два мобільні телефони та десять запальничок і продукти харчування: 50 пакетиків Маккофе, 3 шоколадки Рошен, 4 шоколадки Міленіум, шоколадку Амур, чіпси Лейс. Все викрадене він поклав до поліетиленового пакету і, вийшовши через двері, відніс до машини. Потім він пішов до вікна бані, що знаходилась позаду магазину, та через вікно заліз всередину з метою крадіжки грошей, але їх там не було. Коли він вилазив, то із задньої кишені штанів у нього випали сигарети і він покликав ОСОБА_5, щоб той йому допоміг. Після чого вони з ОСОБА_5 покурили і він пішов до автомобіля, а ОСОБА_5 - не знає куди. Коли через 20 хвилин ОСОБА_5 прийшов, то вони поїхали до м. Черкаси. По дорозі він розповів ОСОБА_5, що здійснив крадіжку з магазину в с. Коробівці та віддав йому два викрадені телефони, бо коли б їх побачили його батьки, він не зміг би пояснити, де вони в нього взялись, також він дав ОСОБА_5 дві шоколадки та чотири запальнички і вони розїхались по своїх домівках;

(а.с. 118);

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2011 року, який на досудовому слідстві пояснював, що 05.09.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, який на місці розповів та показав про обставини вчинення ним 14 липня 2011 року крадіжки з магазину в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області;

(а.с. 119).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене органами слідства підсудному ОСОБА_1 обвинувачення доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, є раніше не судимим.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе в умовах ізоляції від суспільства, але приймаючи до уваги те, що підсудний є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, думку потерпілої щодо покарання підсудного, суд, відповідно до ст. 69 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд також вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає до часткового задоволення в сумі 1725 грн. 64 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, так як у судовому засіданні не знайшов ствердження факт, що на рахунку викраденого телефону було 40,0 грн. Крім того, суд виходить з того, що у касі залишалась вечірня виручка в сумі 700,0 грн., про що на попередньому слідстві на допиті стверджувала свідок ОСОБА_4, яка на судовому слідстві путалась у сумі вечірньої виручки, оскільки точно суму не пам`ятала. Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди суд приймає до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно пережила моральні страждання, проте нею не доведений письмовими доказами розмір моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, та визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000,0 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що судові витрати за проведення експертиз в сумі 548,64 грн. підлягають стягненню з підсудного.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та враховуючи вищезазначені помякшуючі обставини, із застосуванням ст. 69 КК України, що передбачає призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обрану засудженому ОСОБА_1 по даній кримінальній справі підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1725 грн. 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000,0 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: сліди папілярних узорів та дві дактилокарти, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 548 грн. 64 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в порядку відшкодування витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л. В. Середа