Справа № 676/3149/15-к
Провадження № 1-кп/676/236/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо освітою, не заміжня, непрацюючої, раніше судима:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року за ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання до одного року одного місяця позбавлення волі;
- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014 року за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі,зі звільненням від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про Амністію»;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2014 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2015 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 близько 12.30 год. 6 березня 2015 року знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Соборній,14 в м. Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала з торгівельної вітрини гель для душу марки «Palmolive» «Оливкове молочко» об`ємом 750 мл. вартістю 65 грн. та гель для душу марки «Nivea» «Ніжне зволоження» об`ємом 750 мл. вартістю 68 грн., чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 133 грн.
Вона ж, близько 14 год. 28 березня 2015 року знаходячись в приміщення магазину «Карі», який розміщений на другому поверсі торгового центру «Ювілейний», що по вул. Л.Українки,30 в м. Кам`янець-Подільський шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала дві жіночі сумки-клатч марки «Daniele Patrici» вартістю 450 грн. та 400 грн., всього викрала на загальну суму 850 грн. і направилась до виходу з торгової зали. Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин які не залежали від її волі, так як при виході з торгового центру була затримана працівником магазину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованих їй злочинах, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 6 березня 2015 року знаходилась в приміщенні магазину «Сонечко» скористалась тим, що за не ніхто не спостерігає викрала два геля для душу, через декілька днів її викликав дільничний інспектор з приводу даної крадіжки і вона потерпілому відшкодувала вартість викраденого в розмірі 150 грн. 28 березня 2015 року перебуваючи в торговому центрі «Ювілейний» в приміщенні магазину «Карі» викрала дві сумки-клатч, при виході з торгового центру її затримали працівники магазину, пояснити причину вчинення даних крадіжок не може. В скоєному розкаються, просить не досліджувати фактичні обставини справи та суворо не наказувати.
Представник потерпілого ТОВ «Карі Україна» та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання покладається на думку прокурора.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, яка щиро розкаялась, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодувала завдану шкоду, а також те, що вчинила злочин в період іспитового строку, враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року за ч.2 ст.185 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченій ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час її знаходження під вартою з 18 травня по 19 червня 2015 року.
Речові докази по справі: - два СД-диски з камер відеоспостереження, які зберігають при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 294.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1