Справа № 1-355/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л.

за участю прокурора Радецької С.В., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст.185, ст.198 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185КК України; ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.З ст.185, КК України,-

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ст.198 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч. 3 ст.185 КК України

Відповідно до вимог ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя зясовує щодо кожного із обвинувачених такі питання:

1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;

2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;

4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки справа підсудна Комсомольському районному суду, і відсутні підстави, через які справа не може бути призначена до судового розгляду.

При розгляді питання чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу суд встановив, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ч.4 ст.223 КПК України описовій частині зазначаються обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі,і відомості про потерпілого, в резолютивній частині обвинувального висновку коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

За змістом вказаної норми закону обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим. Резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати змісту його описової частини, у ній формулюється обвинувачення, яке доказане у ході досудового слідства і містить опис злочинних дій (час, місце, спосіб їх вчинення), а також їхню юридичну кваліфікацію з посиланням на статтю або частину, пункт статті Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за кожний злочин окремо.

Згідно ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Зазначені вимоги містяться і в ст.132 КПК України стосовно змісту постанови про притягнення особи як обвинуваченої. Коли обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину, по кожній із цих статей.

В обвинувальному висновку в порушення вимог ч.4 ст.223 КПК України не зазначено статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 СТ.185КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Але частина третя ст.185 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, як "проникнення у приміщення". Частина 3 ст.185 КК України щодо місця вчинення злочину передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Таким чином, у порушення вимог закону в обвинувальному висновку не вказано закон, який передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 вчинив злочин, діючи за попередньою змовою з іншими особами ОСОБА_3Р, але в обвинувальному висновку не зазначено у чому полягала попередня змова Шалі з ОСОБА_3, і які саме дії конкретно вчинив обвинувачений ОСОБА_2

В обвинувальному висновку не вказано у який спосіб було викрадено майно, належне ОСОБА_6 Перелік майна значний і повинно бути вказано яким же способом ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 викрали майно з кіоску, але слідчий лише загальною фразою зазначає, що "обвинувачений проник в приміщення торгового кіоску №726, розташованого на території ринку "Жилпоселок" по вул. Комкова м. Херсона, звідки таємно викрав майно".

Кіоск №726 слідчий визначає "приміщенням", але в обвинувальному висновку жодним чином не описано за якими критеріями слідчий визначив кіоск, як приміщення, що є обовязковою ознакою об"єктивної сторони злочину, і про обовязковість такого визначення вказано у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності".

Зазначені невідповідності обвинувального висновку вимогам закону стосуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо обвинувачення за ч. 3 ст.185КК України.

Таким чином, обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку є неконкретним, оскільки не зазначені суттєві обставини вчинення злочину, що характеризують обєктивну сторону злочину.

Вказані порушення, допущені при складанні обвинувального висновку, виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальної справи у судах першої інстанції" відповідно до вимог статті 249-1 КПК підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228 - 232 КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду. Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Прокурор при перевірці обвинувального висновку вимогам закону відповідно до вимог п.п.6,7ст.228 КПК України зобов'язаний був перевірити чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку. Оскільки прокурором вказаних вимог закону виконано не було, кримінальну справу необхідно повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, кримінальну справу необхідно повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст.237, 244, 249-1 КПК України, суддя

постановила

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст.185, ст.198 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185КК України; ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 ст.185, КК України повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурором може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:ОСОБА_7