і м е н е м у к р а ї н и
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Арцизького районного суду
Одеської області від 15 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь
потерпілого ОСОБА_2 16 160 гривень на відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 20 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1залишено без зміни.

ОСОБА_1визнано винним у
тому, що він, за обставин, викладених у вироку, 17 квітня 2005 року вчинив
крадіжку пошкодженого, несправного автобусу марки D “IKARUS-255”, 1975 року випуску, вартістю 16 160 гривень, що
належав ОСОБА_2, завдавши потерпілому значної
шкоди.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1посилається на неправильне застосування судами кримінального закону та
неправильне розв'язання цивільного позову. Просить судові рішення щодо нього
змінити: перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України
та зменшити суму відшкодування шкоди до
5 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив касаційну скаргу
засудженого задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо
ОСОБА_1і направити справу на новий апеляційний розгляд; перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням
вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що
перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що
і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою. Крім
того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377
КПК України. У ній мають бути наведені докладні
мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути
проаналізовані і жоден із них не повинен залишатися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів
справи, апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1в апеляційному порядку
не дотримався усіх вимог і положень закону.

Так, захисник засудженого - ОСОБА_3 у своїй апеляції на вирок місцевого
суду зазначала, що вартість викраденого автобуса, який був пошкоджений і
несправний, і якому понад 30 років, не може становити 16 150 гривень. Свої
доводи в цій частині захисник обґрунтовувала наявними у справі доказами. На
думку захисника, дії ОСОБА_1, за умови правильного визначення вартості
автобуса, мали б бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а стягнута із
засудженого сума відшкодування шкоди - значно меншою, ніж вказана у
вироку.

Проте, як убачається зі змісту
ухвали апеляційного суду, доводи апеляції захисника цим судом взагалі не
проаналізовані і відповіді на них не дано.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду
щодо ОСОБА_1не можна вважати
обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути
вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої на вирок
місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням усіх вимог
кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.