overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

01.06.2007
року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2, подану в порядку ст.27 УПК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подано скаргу про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали суддя вважає,
що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 251 та 223 КПК України.

У відповідності до ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам ст. 223 КПК України.

Статтею 223 КПК України встановлений перелік вимог до обвинувального
висновку.

Скарга ОСОБА_3 не відповідає за змістом та формою вимогам вищезазначених норм права. Статтею 125 КК України
передбачає відповідальність за умисні дії на спричинення легкого
тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров»я, проте скарга в супереч вимогам цієї норми права не містить посилань на мотиви та направленість навмисних дій, окрім того не
містить посилань на ступінь ушкоджень або тривалість розладу здоров»я.

Так в супереч вимог чинного законодавства обставини справи викладені без
посилання на належні докази.

Як вбачається з змісту скарги між сторонами, склалися
неприязні відносини на підставі
цивільно-правового спору щодо права власності, судом розглядалися цивільні
справи, органами внутрішніх справ неодноразово було відмовлено в порушенні кримінальної справи, саме це
покладено в основу обвинувачення
і тому не відповідає вимогам ст. 251 КПК України.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга
потерпілого, яка не відповідає
вимогам закону, залишається суддею без розгляду та підлягає поверненню особі, яка направила скаргу.

Керуючись статями 27, 251 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, подану в порядку ст.27 УПК України залишити без розгляду та
повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими
до неї документами.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 4-820
2008 года гор. Симферополь
Судья Киевского районного суда
гор. Симферополя Можелянский В.А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора АР Крым
Домникова А.М. от 24 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК
обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора АР Крым
Домникова А.М. от 24 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК
соответствии с ч. 1 ст. 236-7 УПК Украины постановление прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица может
быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы
должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.
постановление от 24 июня о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
вынесены заместителем прокурора АР Крым Домниковым А.М., полагаю необходимым
жалобу направить в Центральный районный суд гор. Симферополя по подсудности.
ст. 236-7 УПК Украины,
ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора АР Крым Домникова А.М. от 24
июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, направить в
Центральный районный суд гор. Симферополя.
Судья:
Справи №5-61-07 ПОСТАНОВА
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої-судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., з участю
прокурора Янцеловського М.Ф., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії №
31 спільне подання адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засуджений 16.02.2005
року Києво-Святошинським райсудом
Київської області за ст..ст. 185
ч.І, КК України до 1
КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Постановою Києво-Святошинського райсуду Київської
області від 21.10.2005 року
іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Зарахувати в строк з 06.01.2005 року, тобто 1
Початок строку: 29.04.2006
Кінець строку: 19.09.2007
Адміністрація ІВК № 31 клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
Керуючись ст..407 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання на невідбутий строк 7
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
П'єнта

Секретар:
Суворовский районный суд
Дело № 1-445/07
21.06.2007г. Суворовский
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи Бочко
при секретаре Смирновой
прокурора Бровко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, -
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 21.03.2007г.
возле аптеки "Крок" на ул. И. Кулика в г.
Херсоне для личного употребления у неустановленного следствием лица купил за 50 грн. 2 мл.
жидкости коричневого цвета в одноразовом шприце, которая согласно заключения
эксперта № 127 от 12.04.2007г. является особо опасным наркотическим веществом - раствором
ацетилированного опия, массой 0,12 г., и которое в маршрутном такси перевез на остановку
"Железнодорожная" в г. Херсоне и хранил при себе до момента
задержания работниками милиции в тот же день.
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что приобрел
наркотики для личного употребления, позже они были изъяты у него работниками
милиции. Вина подсудимого подтверждается материалами дела: протоколом осмотра
от 21.03.2007г., в ходе которого у ОСОБА_1
обнаружен и изъят шприц с жидкостью коричневого цвета (л.д.5),
физико-химической экспертизы 127 от 12.04.2007г., согласно которого изъятая жидкость является особо
опасным наркотическим веществом - раствором ацетилированного опия, массой 0,12
Таким образом действия
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное
приобретение перевозка и хранение наркотических веществ без цели сбыта.
При избрании наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства,
смягчающие ответственность -признание свое вины и раскаяние, отсутствие отягчающих
обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание, не связанное с
изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием, назначив
испытательный срок 1 год.
соответствии со ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о смене места жительства, работы
или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без
разрешения указанных органов.
Меру пресечения - подписку
о невыезде - оставить прежней.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на транспорте за проведение экспертизы
наркотических веществ - 157 грн.
Вещевые доказательства по
делу - шприц с ацетилированным опием - уничтожить,
обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневной срок с момента
его провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона, а осужденным - с
момента получения его копии.
Дело №1-227/2007г.
11.07.2008 года Южноукраинский городской суд Николаевской области
составе: председательствующего судьи - Волковой Е.И.
при секретаре -
прокурора - Вдовиченко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Южноукраинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Константиновка, Арбузинского района Николаевской области, украинки, со средним образованием,
разведенной, на иждивении находится малолетняя дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, нигде не работающей,
проживающей в Николаевской области, г. Южноукраинска по АДРЕСА_1, ранее не судимой,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 305, ч.1 ст.309 УК Украины,
вынесении приговора по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 305, ч.1 ст.309 УК
Украины, суд не решил вопрос,
касающийся вещественных доказательств, в частности димедролома
в количестве 1 таблетки,
мешок сумки, куртки женской черного
цвета, которые находятся на хранении
в комнате хранения вещественных доказательств Южноукраинского ГО УМВД.
Суд
считает необходимым, предметы, которые признаны по делу вещественными
доказательствами, димедролома в
количестве 1 таблетки, мешок сумки, куртки женской черного цвета- которые
находятся на хранении в комнате хранения вещественных
доказательств Южноукраинского ГО УМВД -
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, суд -
доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 305, ч.1 ст.309 УК Украины, димедролома
в количестве 1 таблетки,
мешок сумки, куртки женской черного
цвета- которые находятся на
хранении в комнате хранения
вещественных доказательств Южноукраинского
ГО УМВД - уничтожить.
Судья Южноукраиского
городского суда: Е.И. Волкова
Справа №5-12
ПОСТАНОВА

14
березня 2007 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
Комарницькій К.В.,

з участю
прокурора Антощука Є.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівка подання КВІ УДЦУВП

Березівського
району Одеської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання після закінчення
випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за вироком Суворовського районного суду м.
Одеса від 11.02.2005 року був засуджений до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України від покарання він був
звільнений з випробуванням на строк 2 роки.

Засуджений
ОСОБА_1 протягом строку випробування виконав покладені на нього обов'язки, адміністративних і кримінально-караних діянь
у період цього строку не скоював,
громадський порядок не порушував та характеризується посередньо.

Згідно
зі ст.
78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому
покарання, якщо він виконав покладені на
нього обов'язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Суворовького районного суду
м. Одеса від 11.02.2005 року. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-312007 року
ПОСТАНОВА

26.06.2007
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при
секретарі Ігнатенко
В.В.

з участю
прокурора Юрченка
І.В.

інспектора Русановську
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання
інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення випробувального строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Гранітне,
Тельманівського району, Донецької
області, грека, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда третьої групи загального
захворювання, працюючого слюсарем в ТОВ
«Соціальне відродження Донбасу» «Каранський кар»єр», мешкаючого АДРЕСА_1,

засудженого
20.06.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
поклавши на нього обов»язки протягом випробувального строку-одного року-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.06.2006 року засуджений Тельманівським районним судом Донецької області
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
чотирьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки протягом
випробувального строку-одного
року-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В період
випробувального строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується
задовільно, працює, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., думку прокурора, який вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1 звільнити від випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Тельманівського районного
суду від 20.06.2006 року на підставі ст.
78 ч.1 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді-Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сквира справу за поданням інспектора
КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення
від кримінального покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого,
судимого: 8.07.2005 р. Сквирським районним судом Київської області
по ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 КК України
на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,

встановив:

Вироком Сквирського
районного суду Київської області від 8.07.2005 р. ОСОБА_1 засуджений по ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 КК України на 3
роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно,
обов'язки суду виконував,
закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району УДДУ
ПВП в м. Києві та Київській області звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Сквирського районного суду Київської області від 8.07.2005 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через
Сквирський районний суд.
Справа №1-87/2007
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:
судді Левка Т.Ю. при секретарі: Роман К.С.

за участі
прокурора: Лендєла І.В., захисника
ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Виноградів кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 189 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.2 КК;

встановив:

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про
зміну запобіжного заходу тримання під вартою - на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку
прокурора, потерпілого, суд приходить до наступного.

Підсудний
ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
характеризується позитивно, на
утриманні має трьох неповнолітніх дітей,
дружина ОСОБА_4в даний
час знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що
клопотання підставне і таке підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 148-151, 165-1, 296 КПК України,

постановив:

Клопотання
підсудного ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2. -задовольнити.

Змінити
підсудньому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою -на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-під варти
негайно.

Постанова
остаточна.

Головуючий
: Левко
Т.Ю.
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
№ 1-118/08г.
июня 2008 года Алуштинский городской суд Автономной
составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
секретаре : Вербицком И.Н..
участием прокурора : Лимаренко А.С.
в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ,
- в совершении преступления , предусмотренного ст.185 ч.4 УК
Согласно приговора Алуштинского городского
суда ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В
силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком
Он признан виновным в том, что 01.06.2007
года в 4 часу утра по предварительному сговору
и совместно с неустановленным следствием лицом тайно проник в комнату
АДРЕСА_1, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего супругам Лавровым
В ходе рассмотрения дела были выявлены
нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе досудебного
Так, действия ОСОБА_1неправильно были
квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч. 3 УК Украины, что послужило
основанием для возвращения дела на дополнительное расследование в соответствии
с постановлением суда от 24.12.2007 года.
Кроме того, как следует из протокола судебного
заседания от 27.09.2007 года , ОСОБА_2 была признана потерпевшей по делу, так
как установлено, что часть похищенного имущества являлось ее частной
собственностью. Однако в дальнейшем досудебное следствие это обстоятельство проигнорировало. ОСОБА_2
в качестве потерпевшей не допрашивалась, следственные действия с ней не
проводились, в обвинительном заключении как потерпевшая не указана, чем были грубо нарушены ее процессуальные права.
Вследствие указанных нарушений прокурор
вынужден был в порядке ст. 277 УПК Украины перепредъявить обвинение
ОСОБА_1 с указанием процессуального
Таким образом, в результате
недобросовестного и небрежного отношения к своим служебным обязанностям
следователей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 расследование и рассмотрение дела приняло затяжной характер, что повлекло
обоснованные жалобы потерпевшей.
О вышеуказанных недостатках суд считает
необходимым довести до сведения руководство СО Алуштинского ГО и прокурора г.
Алушты для принятия мер соответствующего реагирования и недопущения подобного
На основании изложенного, руководствуясь
ст.340 УПК Украины, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
О вышеизложенных недостатках, допущенных при
досудебном следствии по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 4 УК Украины, довести до
сведения руководство СО Алуштинского ГО и прокурора г. Алушты для принятия мер
соответствующего реагирования.
Частное определение подлежит
безотлагательному рассмотрению и в
течение месяца со дня его поступления необходимо сообщить суду о результатах
Судья
Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф.
Справа № 5-78/2007р.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
року суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф. при секретарі Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С, розглянувши подання Хотинської КВІ ДЦУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України на один рік позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг
на його поведінку не надходило, по місцю
проживання характеризується позитивно, а
випробувальний .термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М. І.
та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує
проти звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-78/2007року.

Керуючись ст. .408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст. 78 КК України.

СУДЦЯ:
Справа № 5-1-27/08 р.
ПОСТАНОВА

12.08.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши подання адміністрації Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської області про перерахування вилученого
мобільного телефону на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
перерахування вилученого мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1
на користь держави.

З подання слідує, що під час
проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в нижній білизні,
між ногами, було виявлено мобільний телефон марки "Сансунг А-52 номер
НОМЕР_1".

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими забороняється і є
порушенням внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області -
задовольнити.

Конфіскувати у
дохід держави вилучений
у
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мобільний телефон
"Сансунг А-52
номер НОМЕР_1".

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-419-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p. Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1972 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 11.06.2004 року Армянським
міськсудом АР Крим за
ст. 198, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою цього
ж суду від 02.09.2005 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 3
роки.

Початок
строку: 07.09.2005р. Кінець
строку: 07.09.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає ст. .З
п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її оголошення.