Справа № 1-33/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Корсунь -
Шевченківський районний суд, Черкаської області в складі: головуючого Гончарука І.М., при
секретарі - Таран О.В., з участю прокурора - Яценка В.С., Кашіцької Ю.А.,
Початенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні - Шевченківському кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Драбівка, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області,
громадянина України, українця, освіта середня, неодруже­ного, непрацюючого, на
військовому обліку перебуває як судимий, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не військовозобов'язаного, судимого:

- 23.02.1999 р., Корсунь - Шевченківським районним судом, за ч. 3 ст. 81 КК
України, 1960 р., до 3-х років позбавлення волі;

- 10.04.2001 р., Корсунь - Шевченківським районним судом, за ч. 1 ст. 196-1
КК України, 1960 р., до 6 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2002 р., Корсунь - Шевченківським районним судом, за ч. 3 ст. 185
КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.12.2007 року у с. Драбівка, Корсунь - Шевченківського району,
Черкаської області, приблизно о 12 годині, маючи умисел на вчинення крадіжки,
прийшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_2, що знаходиться в цьому ж селі
по АДРЕСА_2та підійшовши до житлового будинку, який належить потерпілій на
праві приватної власності, умисно, порушуючи право громадян на недоторканість
житла, незаконно, без волі власника цього будинку, шляхом виймання шибки на
вхідних дверях у будинок та відкривання із середини замка на цих дверях, проник
у будинок, тим самим порушивши конституційні права гр. ОСОБА_2, гарантовані їй
ст. 30 Конституції України, відповідно до якої проникнення до житла чи іншого
володіння особи є можливим лише виключно на підставі мотивованого рішення суду.

Крім
того ОСОБА_1, 23 грудня 2007 року, приблизно о 19 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в приміщенні свого житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, знаючи про те, що в нежитловому будинку його сусідки гр - ки ОСОБА_3,
розташованому на території її домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_3 у вище
вказаному селі, зберігається дерть, вирішив піти до зазначеного будинку, звідки
вчинити повторно, з урахуванням не погашеної і не знятої в законному порядку
судимості, таємне викрадення (крадіжку) даної дерті, з метою в подальшому її
обміну на горілку. Таким чином, приблизно о 21-й год. 00 хв., він підійшов до
вище вказаного приміщення та за допомогою металевої частини від стільця, яку
попередньо взяв біля гаража, розташованого на подвір'ї даного домоволодіння, відірвав
ліве металеве кріплення навісного замка на вхідних дверях до будинку. Після
чого, зайшов в середину приміщення - у веранду, де побачив розташовані праворуч
від входу 4-ри мішки з дертю, 2 з яких містили горохову дерть, 1 - кукурудзяну
дерть та ще один - ячмінну, які виніс за 4 рази, спочатку на вулицю до воріт, а
потім, також за 4 рази, переніс дані мішки до свого місця проживання, де
розпорядився ними на власний розсуд. Далі ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні
дії, того ж дня, 23 грудня 2007 року, приблизно о 22-й год. 00 хв., знову
зайшов до будинку, розташованого за вище вказаною адресою, який належить
потерпілій ОСОБА_3 та з якого він того вечора викрав 4 мішки дерті, з метою
таємного викрадення (крадіжки) насосної станції, зайшов в дане приміщення, звідки
здійснив крадіжку насосної станції «PEDROLLO», вартістю 910 гривень, яка на той
час знаходилася в упакованому вигляді в картонній коробці.

Допитаний під час судового слідства
підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1, ст. 162 КК України визнав та пояснив, що повністю
підтримує дані ним покази в ході досудового слідства, доповнив їх наступним, що
працював офіційно в 1996 році з тих пір ніде не працює. 19.12.2007 року він з
метою крадіжки речей та їх продажі для закупки алкогольних напоїв проник у
будинок, який належить ОСОБА_2, оскільки знав, що її вдома не було. З будинку
він викрав міксер, та чорний пакет з м'ясом, який знаходився в холодильнику
білого кольору після викрадення розпорядився викраденими речами на свій розсуд.
Гроші в сумі 350 грн. про які говорить потерпіла і які лежали в кімнаті з якої
він викрадав міксер він не викрадав, речі розкидав також він, оскільки шукав,
що ще можна викрасти для продажу та придбання горілки.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3, підсудний в судовому
засіданні свою вину визнав повністю та підтримав дані ним в ході досудового
слідства покази та додатково пояснив, що 23 грудня 2007 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння він вирішив вчинити крадіжку дерті, у ОСОБА_3, для
того щоб потім продати, а за отримані гроші придбати спиртні напої. Після
викрадення дерті та заміни її на горілку він вирішив викрасти з домоволодіння
потерпілої ще й насосну станцію, яку він побачив на дивані біля шафи в одній із
кімнат даного приміщення, коли виносив дерть. Таким чином, повернувшись до вже
зазначеного будинку, він викрав насосну станцію, яка на той час знаходилася в
картонній коробці. Проте, куди він її подів, на даний час пригадати не може,
оскільки на той час вже був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Наступного
дня, 24 грудня 2007 року, до його місця проживання приїхали працівники міліції,
яким він видав тільки один мішок дерті, витягнувши його зі скирти, інші два мішки він продав, а де дівся ще один він
не пам'ятає.

Потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що вона проживає за вище вказаною адресою
разом зі своїми двома малолітніми дітьми. 19.12.2007 року вона поїхала до
батька у с. Гарбузин. Повернулась додому 20.12.2007 року близько 18 години вона
підійшовши до будинку, побачила, що вхідні двері у веранду будинку були
відкриті, а на дверях відсутня частина скла, там на дверях маються шибки. На
дверях із правої сторони скло було розбите і склеєне скотчем, а коли вона
підійшла до дверей, то побачила, що скотч був відклеєний і у шибці був отвір.
Замок на вхідних дверях у них накладний і його можна із середини відкрити без
ключа. Вона відразу зателефонувала у міліцію і до будинку не заходила, після
дозволу працівників міліції вона зайшла у будинок оскільки була з дітьми на
другий день приблизно о 14 годин приїхали працівники міліції і оглянули
будинок. Коли вона зайшла у будинок, то побачила, що в кімнаті всі речі та
коробки були розкидані. У кімнаті дальній, яка знаходиться за прихожою вона
побачила, що на меблевій стінці відсутній міксер, також у цій кімнаті були
розкидані сірники, палені сірники. Також у цій же кімнаті на серванті біля
утюга лежало 350 грн., вона подивилась і виявила, що цих грошей на місця немає.
Потім вона виявила, що з холодильника викрадено пакет чорного кольору, в якому
лежало сало та свиняча нога. У веранді будинку вона виявила шапку в'язану
чорного кольору, яку вона бачила у ОСОБА_1 раніше. Вона на другий день сама
пішла до ОСОБА_1 і сказала йому, що хтось заліз до її будинку, він спочатку
непризнавався, а потім сказав, що дійсно взяв міксер і пропив його за літру
горілки. Вона йому сказала щоб він все те, що взяв повернув їй, після
затримання підсудний зізнався, що це він заліз у будинок і викрав міксер, який
продав ОСОБА_4. За м'ясо ОСОБА_1 спочатку нічого не сказав, що це він викрав,
а потім коли вона шукала по селу
ОСОБА_1, то зустріла жителя села ОСОБА_5якому сказала, що у неї із холодильника
викрали м'ясо, а він їй повідомив, що ОСОБА_1 йому продав м'ясо за 8 грн. як з'ясувалося це було викрадене в
неї м'ясо. Зі слів працівників міліції ОСОБА_1 так і не признався, що це він
забрав у неї із будинку гроші у сумі 350 грн., але вона вважає, що це тільки
він міг це зробити.

Потерпілої ОСОБА_3, суду пояснила, що 23 грудня 2007 року, приблизно о 23
год. 30 хв., вона перебуваючи в приміщенні свого житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_3 в с. Драбівці, Корсунь - Шевченківського району,
Черкаської області, почула що на вулиці гавкала собака. Тому вона одягнувшись вийшла на подвір'я і
побачила, що хвіртка огорожі відкрита. Потім підійшовши до не житлового
будинку, розташованого на території її домоволодіння за вище вказаною адресою
виявила, що пошкоджене кріплення навісного замка на вхідних дверях до
зазначеного будинку, які також були відчиненні. Коли ж вона зайшла у веранду,
то виявила відсутність 4-х мішків дерті та насосної станції «PEDROLLO», яку
вона придбала 21 грудня 2007 року, у денний період часу, на центральному ринку,
розташованому по вул. Благовісній в м. Черкаси, за гроші, в сумі 910 гривень.
Про викрадення вище вказаних речей, вона повідомила сільського голову, яка
викликала дільничного інспектора міліції. Через деякий час працівник міліції її
повідомив, що крадіжку дерті здійснив її сусід ОСОБА_1.

Вину підсудний ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.3
ст. 185 КК України, визнає повністю, і не заперечує, щоб справа слухалася у
спрощеному порядку, суть якого, як і межі оскарження вироку при такому порядку
розгляду справи йому роз'яснені і зрозумілі. Інші учасники процесу не
заперечують проти слухання справи у спрощеному порядку.

Таким чином, суд на підставі
доказів, добутих в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, вважає, що пред'явлене
підсудному ОСОБА_1, обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185
КК України доказане повністю.

Таким чином, суд на підставі
доказів, добутих в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, вважає, що пред'явлене
підсудному ОСОБА_1, обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162
КК України доказане повністю.

На підставі добутих доказів, суд кваліфікує дії підсудного по епізоду
крадіжки за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
поєднану із проникненням у житло, заподіяння при цьому потерпілій ОСОБА_3,
матеріальної шкоди на суму 1015 гривень.

На підставі добутих доказів, суд кваліфікує дії підсудного по епізоду
незаконного проникнення до житла за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне
проникнення до житла.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує: характер і
ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відноситься ч.3 ст. 185
КК України до категорії тяжких, ч.1 ст. 162 КК України до злочинів середньої
тяжкості, що він раніше неодноразово судимий, до кримінальної відповідальності
притягується вчетверте, виключно негативно характеризується по місцю
проживання, думку потерпілих з цього приводу, те що підсудний має непогашену
судимість.

Обставина, яка пом'якшує покарання
підсудного є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання
підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив
злочину.

З урахуванням всіх цих обставин, та
особи підсудного характеризуючих даних на підсудного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе виключно з ізоляцію його від
суспільства шляхом призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Речові докази: спортивна шапка, яка належить підсудному і знаходиться на збереженні в кімнаті речових
доказів Корсунь - Шевченківського районного суду повернути підсудному;

-
два полімерні мішки, світлого кольору, із вмістом у кожному
з них дерті горохової, загальною вагою 51 кг. 700 гр., із 4-х викрадених
гр-ном ОСОБА_1 - передані гр-ці ОСОБА_3 на

збереження під розписку залишити в її розпорядженні;

- металева частина від стільця, вилучена працівниками міліції, під час
огляду місця події - домоволодіння гр-ки ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3 в
с. Драбівці, Корсунь -Шевченківського району, Черкаської області - передана на
збереження до кімнати речових доказів Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області підлягає знищенню після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов заявлений
потерпілою ОСОБА_3 на суму 1815 грн. з них 1015 грн. матеріальної шкоди і 800
грн. моральної шкоди підлягає до повного задоволення.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 ч. 1
ст. 162 КК України.

Призначити йому покарання за: ч. 3
ст. 185 КК України у виді 3 років
позбавлення волі.

ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 років
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_1до
відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому у вигляді тримання під вартою, до
вступу вироку в законну силу - залишити попередню.

Відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 оприділити у
кримінально - виконавчій установі.

Початок терміну
відбування покарання засудженому рахувати з моменту
затримання, тобто з 23.04.2008 року з 20
год. 00 хв..

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 на суму 1815 грн. з них 1015
грн. матеріальної шкоди і 800 грн. моральної шкоди підлягає до повного
задоволення.

Речові докази: спортивна шапка, яка належить підсудному і знаходиться на збереженні в кімнаті речових
доказів Корсунь - Шевченківського районного суду - повернути підсудному;

-
два полімерні мішки, світлого кольору, із вмістом у кожному
з них дерті горохової, загальною вагою 51 кг. 700 гр., із 4-х викрадених
гр-ном ОСОБА_1 - передані гр-ці ОСОБА_3 на

збереження під розписку залишити в її розпорядженні;

- металева частина від стільця, вилучена працівниками міліції, під час
огляду місця події - домоволодіння гр-ки ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3 в
с. Драбівці, Корсунь -Шевченківського району, Черкаської області - передана на
збереження до кімнати речових доказів Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області підлягає знищенню після вступу вироку в законну силу.

Судових
витрат по справі немає.

На вирок може бути
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Черкаської області, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії
вироку.

Головуючий - підпис