Провадження №: 1-кп/127/182/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2013 за № 0000051 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
16.08.2011 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:
21.07.2011 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_14 , займаючись приблизно з початку 2013 року спільно зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 купівлею-продажем у різних містах України мобільних телефонів бувших у користуванні і не маючи від такої діяльності достатніх доходів для їх існування, приблизно в середині січня 2013 року запропонував їм спільно вчиняти злочини спрямовані на заволодіння майном громадян, на що вони погодились. Залучаючи до складу злочинної групи вказаних осіб, ОСОБА_14 достовірно знав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають будь-яких інших законних джерел доходів, ніде не працюють, тому погодяться приймати участь у вчиненні злочинів.

Підґрунтям для створення вказаної групи стали довірливі стосунки, що склались між ними в процесі торгівлі телефонами, а також родинні відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру, а також завдяки негативному досвіду, набутому під час вчинення попередніх злочинів, ОСОБА_14 створив з вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій він користувався беззаперечним авторитетом лідера.

Таким чином, маючи попередній досвід злочинної діяльності, будучи раніше судимим, після чого повторно притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ОСОБА_14 з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення з метою заволодіння майном громадян, організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_14 як організатор та керівник злочинної групи, виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме: особисто визначав час та місце вчинення злочинів, підшуковував об`єкти злочинних посягань, розподіляв функції кожного члена групи під час вчинення злочинів, приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів, розподіляв кошти та цінності, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів групи, збував викрадене майно.

ОСОБА_12 діяв згідно із вказівками ОСОБА_14 , а саме: виконуючи визначені йому функції у складі групи, допомагав ОСОБА_14 підшуковувати об`єкти злочинних посягань з метою проникнення у житло громадян, підшуковував відповідні знаряддя та шляхом пошкодження вхідних дверей і вікон проникав у будинки чи квартири, викрадав, переносив з місць злочинів та допомагав ОСОБА_14 збувати викрадене майно.

ОСОБА_13 діяв згідно із вказівками ОСОБА_14 виконуючи визначені йому функції у складі групи, а саме: перебуваючи неподалік будинків чи квартир потерпілих, забезпечував безпеку членів групи під час вчинення злочинів та вживав заходів для того, щоб не бути викритими і затриманими власниками помешкань чи співробітниками міліції, а у випадках викриття їх злочинних дій власниками помешкань, застосовував насильство щодо них з метою надання можливості ОСОБА_14 та ОСОБА_12 безперешкодно вчиняти злочини та не дати змоги потерпілим чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії, допомагав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 переносити викрадене майно з місць злочинів.

Втілюючи в життя свій злочинний план, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_14 протягом періоду часу з середини січня до кінця лютого 2013 року з метою заволодіння майном громадян, постійно переїжджаючи разом з одного населеного пункту у інший автомобільним або залізничним транспортом, вчинили ряд крадіжок, грабежів та розбоїв з проникненням у житло на території Вінницької, Житомирської, Черкаської, Кіровоградської та Львівської областей.

Крім того, під час вчинення розбою в м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_13 , вийшовши за межі попередньої домовленості на вчинення вказаного злочину з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи в складі організованої злочинної групи, реалізовуючи свій злочинний план по вчиненню ряду злочинів проти власності, з корисливих мотивів та з метою викрадення грошей, цінностей та іншого майна громадян, 18.01.2013 приїхали в смт. Олександрівку Кіровоградської області де приблизно об 11:00 год. підійшли до домоволодіння ОСОБА_16 , що розташоване по АДРЕСА_4 .

Переконавшись у відсутності власниці даного помешкання, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_14 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку та забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

В той же час, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зайшли на подвір`я вказаного помешкання де шляхом відкриття поштовхом рук частини вікна, проникли через дане вікно всередину житлового будинку, звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 5000 грн. З викраденими грішми ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з корисливих мотивів та з метою продовження їх злочинної діяльності, діючи в складі організованої злочинної групи, 19.01.2013 приїхали в м. Кіровоград, де приблизно об 12:00 год. підійшли до домоволодіння АДРЕСА_5 . З метою з`ясування, чи є вдома господар помешкання, вони стали стукати у двері та вікна. Коли з будинку вийшов власник ОСОБА_17 . ОСОБА_13 , виконуючи визначені йому функції у складі групи, вчинив напад на нього з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя тa здоров`я, штовхнувши того всередину будинку, від чого ОСОБА_17 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_13 , зайшовши всередину будинку та вимагаючи сказати, де знаходяться гроші, почав наносити удари кулаками по верхній частині тулуба та по руках ОСОБА_17 , після чого насильно зв`язав руки останньому з метою надання можливості ОСОБА_14 та ОСОБА_12 безперешкодно вчинити злочин та не дати змоги ОСОБА_17 чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії. У той же час ОСОБА_14 та ОСОБА_12 шукали гроші та цінності у будинку. Знайшовши та заволодівши 20 грн., ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши в результаті застосованого насильства потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобного перелому вінцевого відростку лівої ліктьової кістки, синців лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 14.03.2013 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи виконувати свій злочинний план, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна 5.02.2013 приїхали у с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, де приблизно об 07:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_6 . З метою з`ясування, чи є вдома господар помешкання, вони стали стукати у двері та вікна. Коли з будинку вийшла власниця ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , виконуючи визначені йому функції у складі групи, затулив рукою їй рота та завів силою всередину будинку, де разом з ОСОБА_14 , тримаючи потерпілу за руки та за ноги, занесли її до кімнати. Поклавши ОСОБА_18 на підлогу кімнати обличчям донизу, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зв`язали їй руки з метою позбавлення можливості чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії, після чого, разом з ОСОБА_12 почали шукати у будинку гроші та цінності. Знайшовши та заволодівши ювілейною медаллю «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 216,64 грн., ювілейною медаллю «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 26,71 грн. та медаллю «За победу над Японией» вартістю 1083,21 грн., всього на загальну суму 1326,56 грн., ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді саден голови в ділянці правої скроні, на обличчі, саден верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 93 м/д від 20.03.2013 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, з метою продовження вчинення злочинів, спрямованих на викрадення чужого майна, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 14.02.2013 приїхали в м. Бердичів Житомирської області, де приблизно об 09:45 год. підійшли до будинку АДРЕСА_7 вказаного будинку ОСОБА_19 , пішов до тильної сторони будинку, залишивши вхідні двері відчиненими, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_14 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення сторонніх людей мав попередити про це ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які у той же час через відчинені вхідні двері проникли в приміщення даної квартири. Коли ОСОБА_19 повернувся до квартири ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебуваючи у квартирі та шукаючи гроші і цінності з метою їх викрадення, силою повалили ОСОБА_19 на підлогу, наносячи йому удари руками в обличчя та по тулубу і при цьому вимагаючи сказати, де гроші. Після цього, вони знайшли та заволоділи грішми ОСОБА_19 у сумі 600 грн., з викраденими грішми вибігли на вулицю та разом з ОСОБА_13 з місця злочину зникли.

Також, 14.02.2013 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Бердичеві Житомирської області, продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи, приблизно о 12:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_8 , що власниця помешкання ОСОБА_20 зайшла за тильну стіну будинку, залишивши ключ у замку вхідних дверей, вони вирішили проникнути у будинок та викрасти гроші і цінності. Так, ОСОБА_13 , виконуючи визначені йому функції у складі групи та діючи за вказівкою ОСОБА_14 , залишився на вулиці біля будинку, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки викриття їх злочинних дій повідомити про це інших членів групи. ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , відчинивши ключем вхідні двері, проникли до будинку, де почали шукати гроші та цінності. У той час до будинку повернулась ОСОБА_20 , яку ОСОБА_14 поштовхом звалив на підлогу і наносячи їй удари руками та ногами в обличчя та по тулубу, почав вимагати віддати гроші. Потім ОСОБА_14 та ОСОБА_12 знайшли та заволоділи грішми потерпілої в сумі 165 грн., а також викрали фотоапарат марки «Fujifilm» вартістю 775 грн., належний ОСОБА_21 , яка орендувала кімнату у ОСОБА_20 . Після цього, ОСОБА_22 та ОСОБА_12 вийшли з будинку та разом з ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , матеріальної шкоди на загальну суму 940 грн. Крім того, в результаті застосованого насильства потерпілій ОСОБА_20 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, підшкірних крововиливів в ділянці підборіддя, кисті та променево-зап`ястного суглобу, садна верхньої губи, які згідно висновку експерта № 306 від 08.04.2013 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи виконувати їх злочинний план, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, 21.02.2013 приїхали у м. Дрогобич Львівської області, де підшукували квартири, з яких можна було вчинити викрадення грошей чи майна. Також для вчинення злочину вони залучили двох невстановлених слідством осіб. Приблизно в період часу з 13:00 год. до 16:00 год. того дня ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою вчинення злочину зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_9 та, піднявшись на другий поверх, через незачинені двері проникли у квартиру АДРЕСА_10 , в якій проживала ОСОБА_15 , залишивши невстановлених слідством осіб біля входу у під`їзд, щоб ті попередили їх про наближення сторонніх осіб.

Зайшовши у вказану квартиру, вони були викриті власницею ОСОБА_15 , після чого вирішили продовжити вчинення злочину, застосувавши насильство щодо потерпілої. Так, ОСОБА_13 з метою позбавлення потерпілої можливості покликати на допомогу та забезпечення безперешкодного заволодіння грішми та майном ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , вчинив напад на потерпілу, поваливши її на підлогу та застосувавши фізичне насильство у вигляді нанесення ударів руками по тілу потерпілої. Також, застосовуючи ціпок, яким користувалась ОСОБА_15 , ОСОБА_13 почав наносити удари по голові та тілу потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 , вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на вчинення розбою, керуючись раптово виниклим у нього умислом на позбавлення життя потерпілої, стиснув руками шию ОСОБА_15 , що призвело згідно з висновком судово-медичної експертизи № 59 від 21.03.2013 до повного перелому лівої нижньої частини пластини щитоподібного хряща, повних переломів лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з обширними крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї з явищами механічної асфіксії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті ОСОБА_15 , яка померла на місці події. Крім того, в результаті нанесення ударів руками та ціпком, потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді 12 синців, одного садна та однієї ранки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, двох крововиливів в м`які покрови волосяної частини голови, обмеженого субарахноїдального крововиливу в ділянці мозочку та на випуклих часточках обох лобових півкуль мозку, більше з боку основи мозку, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час того, коли ОСОБА_13 силою утримував потерпілу ОСОБА_15 та наносив їй тілесні ушкодження, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , будучи переконаними, що вони спільно з ОСОБА_13 вчиняють розбій та немаючи умислу на спричинення смерті ОСОБА_15 , заволоділи майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 200 грн., грошима в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013, становить 799 грн. 30 коп. та 150 євро, що, згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013, становить 1602 грн., малим збільшуваним склом (лупою) вартістю 30 грн., більшим збільшуваним склом (лупою) вартістю 20 грн., цифровим ефірним приймачем марки «StrongSRТ 8500» вартістю 700 грн., трьома пляшками коньяку торгової марки «Закарпатський» вартістю по 90 грн. кожна, а всього вартістю 270 грн., п`ятьма пляшками горілки торгової марки «Медофф» вартістю по 30 грн. кожна, а всього вартістю 150 грн., білизною до постелі в кількості шести комплектів вартістю кожного по 150 грн., а всього вартістю 900 грн., рушниками в кількості 20 штук вартістю кожного по 20 грн., а всього вартістю 400 грн., бокалами в кількості 12 штук вартістю 300 грн., наручним годинником вартістю 100 грн., чайним сервізом вартістю 400 грн., кавовим сервізом вартістю 600 грн., металічним ремінцем - браслетом до годинника вартістю 15 грн., театральним біноклем вартістю 300 грн. Крім того, ОСОБА_13 зняв з потерпілої золоту обручку вартістю 1300 грн., перстень із камінцем червоного кольору вартістю 1300 грн., сережки із камінцем червоного кольору вартістю 1400 грн., золотий ланцюжок з кулоном із камінцем червоного кольору вартістю 1400 грн. Всього ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 12 186 грн. 30 коп.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та двоє невстановлених слідством осіб з місця злочину зникли викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план по вчиненню злочинів проти власності в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів 22.02.2013 приїхали в м. Козятин Вінницької області, де в період часу приблизно з 09:00 год. до 09:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли на вул. Щорса м. Козятина. ОСОБА_14 відлучився у магазин, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з відома ОСОБА_14 , виконуючи їх спільний злочинний план, спрямований на викрадення чужого майна, заздалегідь розраховуючи на те, що разом з ОСОБА_14 продадуть викрадене та гроші розділять між собою, підійшли до будинку АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_23 . Шляхом пошкодження вхідних дверей вони проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: медаль «Ветеран труда» вартістю 30 грн., наручний годинник «Слава» вартістю 50 грн., наручний годинник «Зим» вартістю 60 грн., наручний годинник «Восток» вартістю 55 грн., наручний годинник «RAMAX» вартістю 25 грн., наручний годинник «Восток» вартістю 70 грн., наручний годинник «Слава» вартістю 45 грн., наручний годинник «ZARJA» вартістю 45 грн. та гроші в сумі 360 гривень, а всього заволоділи майном потерпілої ОСОБА_23 на загальну суму 740 грн. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця злочину зникли, показали ОСОБА_14 викрадене майно, яке мали намір спільно продати та гроші розділити між собою.

Також, 22.02.2013 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Козятині Вінницької області, вчинивши того дня крадіжку з будинку ОСОБА_23 , з корисливих мотивів та з метою вчинення наступного злочину, продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи, приблизно в період часу з 09:30 год. до 10:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_24 . ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_14 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це інших членів групи.

В той же час ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зайшли на подвір`я даного помешкання, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникли в середину будинку, звідки таємно викрали флеш-карту «SanDisk Cruzer Edge 8 Gb» вартістю 57 грн., адаптер «Micro SD Adapter» вартістю 10 грн., парфуми «KENZO LEAUPARKENZO» 30 мл вартістю 315 грн. та гроші в сумі 500 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_24 на загальну суму 882 грн. Після цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 22.02.2013 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Козятині Вінницької області, де того дня вчинили крадіжки з будинків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи з корисливих мотивів та з метою вчинення наступного злочину, приблизно в період часу з 10:00 год. до 10:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_25 .

ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_14 згідно розподілених функцій серед членів групи залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це інших членів групи. У той же час ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зайшли на подвір`я вказаного помешкання, де шляхом розбиття шибки вікна проникли всередину будинку, після чого у будинок проник також ОСОБА_13 . Перебуваючи втрьох у вказаному будинку, вони таємно викрали з будинку ноутбук «SAMSUNG RV718» вартістю 5150 грн., комп`ютерну мишку «LOGITECH» вартістю 50 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» вартістю 60 грн., сонцезахисні окуляри «KAIDI 32053» вартістю 30 грн., наручний годинник «РЕКОРД СТАНДАРТ» вартістю 75 грн., наручний годинник «ЧАЙКА» вартістю 70 грн. та гроші у сумі 60 грн., а всього заволоділи майном потерпілого ОСОБА_25 на загальну суму 5495 грн. Після цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_14 , вину в інкримінованих злочинах визнав частково, а саме епізоди вчинення крадіжок у м. Козятин Вінницької області інші злочини не визнав та суду надав наступні показання, що з самого початку він продав свою машину за 2 800 доларів США в м. Харкові та поїхав до м. Донецьк де проживав його дядько, який займався мобільними телефонами та він хотів трішки підзаробити. У м. Донецьку познайомився з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Разом з ними поїхали у м. Одесу де він купив за 2 800 грн. чотирнадцять мобільних телефонів. Вони разом сіли на поїзд та поїхали по різних містах України продавати телефони це було у січні 2013 році. Їздили по багатьох областях завжди поїздом, були у м. Києві, м. Черкасах, м. Кіровограді, м. Донецьку, м. Харкові, м. Полтаві. У м. Дрогобичі він ніколи не був та туди вони не заїжджали. Перше місто в якому вони продавали телефони було м. Київ там вони продали три мобільних телефони та сіли та поїзд і поїхали в м. Житомир, там були 11.01.2013 року та продали два мобільні телефони по 250 грн. кожний. Ходили продавати телефони завжди в районі вокзалу, або на маленькі ринки. Далі поїхали у м. Бердичів на маршрутці чи на потягу точно не пам`ятає, там були приблизно один день продали два телефони. Ночували інколи в готелях які знаходилися біля вокзалів. Потім поїхали до м. Львова, а звідти на маршрутці до м. Івано-Франківська де зайшли у гральні автомати та продали чотири мобільних телефонна. З м. Львів потягом всі разом вирушили до м. Козятин. Мобільні телефони продавали нові.

У м. Козятині йдучи по місту заходили до будинків та пропонували людям купити у них телефон. Потім зайшли у двір та побачили на будинку замок. Зірвали замок та він з ОСОБА_12 зайшли у середину будинку, ОСОБА_13 стояв на вулиці та дивився, щоб ніхто не заходив. У будинок зайшли з метою, щось вкрасти, викрали він вже не пам`ятає що саме тому, що це було давно. Вийшовши з будинку вони знову утрьох пішли далі містом та знову побачили будинок на замку, зайшли у двір та зірвали замок він зайшов до будинку де взяв медалі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стояли на вулиці та дивилися, щоб ніхто не йшов і у випадку небезпеки попередити. Йдучи далі містом побачили, як жінка закриває будинок та йде десь у місто, після чого зайшли до подвір`я та постукали у вікно, щоб пересвідчитися, що у будинку нікого немає. Зайшли за будинок та побачили вікно, яке було трішки при відкрите та через нього потрапили у помешкання. У будинку знайшли тільки часи. У цей момент підійшов ОСОБА_13 та повідомив, що на вулиці збираються сусіди, вони вискочили через вікно та перейшли на іншу вулицю.

На іншій вулиці він зайшов до магазину, а ОСОБА_13 з ОСОБА_12 пішли десь далі, куди йому невідомо. Будинки для вчинення злочинів вони вибирали випадково. Гроші які заробляли від продаж телефонів тратили на харчі та дорогу. ОСОБА_26 у будинки не хотів заходити, а тому стояв на вулиці та дивися, щоб ніхто не заходив. Замки та вікна ламали тим, що знаходили на подвір`ї, різним металобрухтом. Шукали здебільшого гроші.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_27 , що злочин він вчиняв тільки у м. Козятині. Коли він сидів в СІЗО з ОСОБА_26 то він говорив, що йому говорити працівникам міліції. У м. Львові та м. Івано-Франківську його взагалі не було та злочини він там не вчиняв. ОСОБА_12 є його троюрідним братом однак до цього вони не спілкувалися та зв`язок не підтримували, про те що ОСОБА_12 раніше судимий йому відомо не було. Про те що він з ОСОБА_12 родичі дізнався у м. Донецьк у дядька. Коли їх затримали то у нього в кишені було 100 доларів США та 250 чи 350 грн. та два мобільних телефонна. В нього з собою був пакет з речами де знаходилася куртка, з руки у нього зняли часи нові з шкіряним ремінцем.

Цивільні позови заявлені потерпілими не визнав.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_13 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, однак по епізодам у м. Бердичеві Житомирської області зазначив, що дані злочини вчиняв самостійно. Перед Новим Роком у 2013 році він був у гостях у ОСОБА_12 гостював у нього близько місяця допомагав по дому за це його кормили та давали житло. Приїхав ОСОБА_27 який тоді продав машину та вирішив займатися продажем мобільних телефонів, вони з ОСОБА_12 вирішили також підзаробили грошей і вирішили купити собі мобільні телефони для продажу. З м. Донецьку вони поїхали до м. Одеси де і купили мобільні телефони. Телефони були нові у коробках купували їх по 150 180 грн. Продавали телефони по різних містах України.

У 2013 році точної дати не пам`ятає вони приїхали в смт. Олександрівку, Кіровоградська область там продавали мобільні телефони. Зайшов на подвір`я постукали в вікно пересвідчилися, що в будинку нікого немає, побачили, що інше вікно при відкрите та через нього потрапив до будинку. Спочатку відкрив холодильник та поїв бо був дуже голодний, а потім знайшов гроші 5 000 грн. та взяв їх собі, які відправив матері на операцію. У смт. Олександрівка Кіровоградської області вони були всі троє ночували у його родичів та вказаний злочин вчинений спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Потім вони поїхали до Кіровоградської області та ними було вчинено ряд злочинів. Точно дати не пам`ятає, оскілки сплинуло багато часу однак пам`ятає, що зайшли вони до приватного сектору та шляхом відкриття вікна проникли у будинок де викрадено було грошові кошти. Надалі пішли до іншого будинку та намагались перевірити чи є дома власник будинку почали стукати у вікна. З будинку вийшов якийсь чоловік, який намагався з ними битися, однак вони чоловіка штовхнули у серединку будинку та він впав. Потім вони почали шукати гроші. Знайшовши 20 грн. вони втекли.

Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_13 , що 05.02.2013 вони приїхали у Черкаську область в село Білозір`я. Приїхали, щоб продати мобільні телефони, село вибрали випадково. Вийшов на зупинці та перейшов на сусідню вулицю, там побачили будинок та зайшов на подвір`я, постукали у вікно вийшла якась жінка та вони попросили у неї води, вона пішла за водою, а вони у той час вирішили зайти до кімнати та почали шукати гроші. Коли жінка повернулася та побачила, що вони у кімнаті і шукають гроші. Жінка почала кричати та звати на допомогу, спочатку кричала в хаті, а потім вийшла на вулицю та почала кричати на вулиці, він схопив медалі, які лежали у тумбочці та утік. Медалі пізніше викинули у туалет біля зупинки.

У лютому 2013 році вони перебували у Житомирські області у м. Бердичів де вчинив злочин, а саме 14.02.2013 проник до будинку знайшов 600 грн., шукав приблизно 15 хв., коли виходив з будинку його побачив власник та запитав кого він шукає на що він нічого не повідомив та втік. Тілесних ушкоджень власнику не наносив, викрадені гроші потратив на харчі та власні потреби. Далі пішов знову по місту, побачив будинок зайшов на подвір`я, постукав ніхто не відчинив знайшов ключ під ковриком та ним відчинив двері. Зайшов до будинку та почав шукати гроші по всьому будинку. Коли знайшов гроші 165 грн. та фотоапарат зайшла пожила власниця та почала кричати він її затулив рот та відштовхнув і втік. Фотоапарат продав невідомому йому чоловікові на ринку за 50 грн.

Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_13 , що точних обставин вчинення злочину у м. Дрогобич Львівської області він не пам`ятає, однак зазначив, що вину у вчинені даного злочину визнає у повному обсязі. З будинку потерпілої було викрадено речі та нанесені останній тілесні ушкодження.

Крім того, 22.02.2013 в м. Козятин він ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вони побачили старенький будинок, зайшовши на подвір`я та постукали у двері, переконавшись, що у будинку нікого немає він покликав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , він вирішив, що лишиться на вулиці, а вони проникнуть до будинку, керував їхніми діями він. ОСОБА_13 вибив замок ключем та розповів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 де шукати гроші, сам залишився на вулиці, а вони проникли до будинку та почали шукати гроші. З будинку винесли гроші, п`ять часів, та медаль. Грошима поділилися порівну, часи продали по 20 30 грн. за часи, а медаль викинули. Далі пішли на іншу вулицю, він вибрав будинок зайшов на подвір`я, постукав у двері, переконався, що там нікого немає зламав замок і відкрив двері та покликав ОСОБА_12 та ОСОБА_27 , що б вони зайшли у будинок та пошукали гроші, а він залишився на дворі дивитися, що б ніхто не заходив. Вони вийшла через 15 хв. Вкрали 500 грн., флешку, адаптер та духи та інші речі. Пішли далі та знову проникли до будинку, з відти викрали флешку, годинник наручний та ноутбук, а також гроші у розмірі 60 грн.

Потім, вони сіли на таксі та поїхали до автовокзалу, на автовокзалі зустріли, ще кількох циганів сіли всі разом на автобус який рухався до м. Вінниці. На посту ДПС їх зупинили працівники ДПС та зняли їх з автобуса. У нього знайшли ноутбук, дві спортивні сумки у яких знаходилися часи. Їх затримали та доставили до міліції.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_13 , що крадіжки вчиняв через те, що йому зателефонувала мати та повідомила, що вона попала у лікарню та у неї хвороба рак, а тому йому терміново були потрібні гроші.

Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_13 , що вину в інкримінованих злочинах визнає повністю, однак враховуючи те, що пройшов певний проміжок часу точних обставин справи не пам`ятає, цивільні позови заявлені потерпілими визнає у повному обсязі.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_12 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, однак заперечив те, що вказані злочини вичинялись в складі організованої групи та зазначив, що враховуючи те, що сплинув певний проміжок часу всіх обставин справи він не пам`ятає та відмовився від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України.

Цивільний позов заявлений потерпілими не визнав.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_28 , суду надав наступні показання, що він є сином потерпілого ОСОБА_17 , який наданий час важко хворіє та зазначив, що йому подзвонила сестра та повідомила, що на батька напали. Це трапилося 19.01.2013. Він приїхав до батька там вже були працівники міліції. На батьку були сліди насилля та у той день батько проходив обстеження у лікарні та знімали з нього побої. Тілесні ушкодження йому наносилися у нього вдома у м. Кіровоград. Зі слів батька йому стало відомо, що на нього напало три чоловіка циганської національності, які зайшли у двір та постукали у вікно, ОСОБА_17 подумав, що то приїхав його син та відкрив двері. Потім чоловіки проникли до будинку та зв`язали йому руки та голову, очі щоб він їх не бачив, та почали вимагати гроші, батько їм відав все що було у гаманцю гривень 20 приблизно, більше грошей у будинку не було. Коли він прийшов до батька то побачив, що у кімнаті все розкидано, речі з шкафів валялися на підлозі.

Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_29 , суду надав наступні показання, що він є сином ОСОБА_18 , яка після вчинення відносно неї розбійного нападу оніміла та через чотири місяці померла та зазначив, що у 05.02.2013 зранку він прийшов до матері, матір лежала на підлозі та не могла розмовляти, а руки та ноги у неї були зв`язані. У домі був великий гармидер усе валялося на підлозі, з шкафів всі речі були викинуті. Шукали у будинку гроші або якісь цінності, однак у будинку грошей не було. Викрали медалі з будинку які належали його батьку. До цього випадку мати розмовляла та ходила, а після нападу вона перестала говорити та стала недвижима, пролежала один місяць в лікарні однак ліки не допомогли. Забрали матір додому та через чотири місяці вона померла.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_29 , що цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив суд покарати обвинувачених суворо.

Допитана під час судового провадження потерпіла ОСОБА_24 , суду надала наступні показання, що 22.02.2013 зранку вона пішла на базар, коли повернулася то у дверях був зламаний замок та вдома усі речі перевернуті та розкинуті. Пропали духи, дві флешки та 500 грн., які вона збирала поїхати на Богослужіння в церкву. Після чого вона викликала працівників міліції. У відділку міліції вона впізнала речі які у неї було викрадено.

Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_24 , що претензій морального або матеріального характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання обвинуваченим поклалась на розсуд суду.

Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_25 , суду надав наступні показання, що 22.02.2013 році він спав та почув, що у нього в коридорі хтось ходить, вийшовши у коридор побачив трьох хлопців циганської національності. На запитання що вони тут роблять, останні відповіли, що шукають кімнату, щоб зняти на проживання він їм повідомив, що кімнат не здає та вони пішли. Потім він пішов забрати матір з роботи та коли повернувся побачив розбити вікно та пошкоджений замок. Замок хотіли виламати однак не змогли тому розбили вікно, що б проникнути до будинку. З будинку викрали ноутбук, окуляри, часи, зарядку та 60 грн. потім він викликав працівників міліції. Слідчий з ним проводив впізнання речей та він впізнав свій ноутбук, часи та окуляри.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_25 , претензій до обвинувачених матеріального або морального характеру не має, щодо міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_30 , суду надала наступні показання, що вона була присутня при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченими. Вона з працівниками міліції та три обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їздили по будинках у м. Козятин та останні показували кудою саме залазили до будинків та де і що саме звідти викрадали. Загалом їздили до 4 5 будинків, точно не пам`ятає оскільки сплинуло багато часу. Обвинувачені добровільно, розповідали, як все було тиск працівники міліції на них не чинився. Біля всіх будинків орієнтувалися вільно та самі показували де та, що лежало і що забрали собі, будинки були всі одно етажні.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_31 , суду надала наступні показання, що вона була присутня при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченими. Остання разом з працівниками міліції та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їздили по 4 5 будинках та останні показували, як проникали до будинків та де і що саме викрадали з них. Скільки саме було циганів вона не пам`ятає. Обвинуваченні біля всіх будинків вели себе вільно та самі показували де та, що лежало і що викрали.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_32 , суду надав наступні показання, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при впізнанні речей. Оглядали духи, годинники, ноутбук, флешки, окуляри та ще багато чого однак він всі речі не пам`ятає оскільки сплило багато часу. У кабінеті були працівники міліції та жінка яка впізнавала речі.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_33 , суду надала наступні показання, що вона був запрошений працівниками міліції в якості понятою при впізнанні речей. В кабінеті працівника міліції потерпілі впізнавали свої речі та вказували на них. У зв`язку з плином часу вона подробиць не пам`ятає.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_34 , суду надав наступні показання, що у лютому 2013 року він був запрошений працівниками міліції бути понятим при огляді місця події при затриманні на пості ДПС людей циганської зовнішності. Потім він бачив як у них знаходили та вилучали часи у особистих речах, речей було багато, також ноутбук, мобільний телефон. Під час затримання працівниками міліції ніякого тиску не чинилося. Особи видавали речі добровільно та нічого не пояснювали.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази під час судового провадження надані учасниками судового провадження.
· протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2013, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_16 звернувся з відповідною заявою про те, що 18.01.2013 у період часу з 11:00 год. до 13:00 год. невідомі особи проникли до належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_4 , де викрали гроші кошти у сумі 5 000 грн.;
· протокол огляду місяця події від 18.01.2013 відповідно до якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто у будинок АДРЕСА_4 було виявлено відчинене пластикове вікно, вийняту москітну сітку, безлад (розкидано одяг, інші речі тощо), виявлено та вилучено сліди рук та взуття;
· доповідна записка начальника НДЕКЦ УМВС України у Кіровоградській області від 11.02.2013 № 9/669, відповідно до якої вбачається, що слід пальця руки, вилучений 18.01.2013 у будинку АДРЕСА_4 , згідно центрального дактилоскопічного обліку ДНДЕКЦ МВС України належить ОСОБА_14 ;
· висновок експерта № 15 від 11.03.2013 відповідно до якого вбачається, що слід безіменного пальця правої руки, вилучений 18.01.2013 у будинку АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_14 ;
· протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2013 відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_28 звернувся з відповідною заявою про те, що 19.01.2013 близько 12:00 год. троє чоловіків проникли до будинковолодіння по АДРЕСА_5 , де нанесли ОСОБА_28 тілесні ушкодження та відкрито викрали гроші в сумі 20 грн.;
· протокол огляду місяця події від 19.01.2013 відповідно до якої вбачається, що у пристуності двох понятих було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_5 було виявлено безлад (розкидано одяг, інші речі тощо), виявлено та вилучено сліди рук та взуття;
· доповідна записка начальника НДЕКЦ УМВС України у Кіровоградській області від 09.02.2013, відповідно до якої вбачається, що сліди пальців рук, вилучених 19.01.2013 у будинку АДРЕСА_5 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_35 , згідно центрального дактилоскопічного обліку ДНДЕКЦ МВС України належать ОСОБА_14 ;
· висновок експерта № 137 від 12.03.2013 відповідно до якої вбачається, що слід безіменного пальця лівої руки, вилучений 19.01.2013 у будинку АДРЕСА_5 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_35 , належить ОСОБА_14 ;
· висновок експерта № 295 від 07.03.2013 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_36 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому вінцевого відростку лівої ліктьової кістки, що належать до середнього ступеня тяжкості та викликали тривалий розлад здоров`я; у вигляді синців та саден, що належать до легких тілесних ушкоджень;
· протокол проведення слідчого експерименту від 15.03.2013 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_13 в присутності двох понятих розповів та показав на місці, яким чином він штовхнув потерпілого ОСОБА_35 та наніс йому тілесні ушкодження;
· протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2013 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_29 звернувся з відповідною заявою про те, що 05.02.2013 у будинку АДРЕСА_6 ним було виявлено у непритомному стані свою матір ОСОБА_18 ;
· протокол огляду місяця події від 05.02.2013 відповідно до якого вбачається, що у присутності двох понятих було проведено огляд у будинку АДРЕСА_6 було виявлено безлад (розкидано одяг, інші речі тощо), виявлено та вилучено сліди рук та взуття;
· доповідна записка начальника НДЕКЦ УМВС України у Кіровоградській області від 09.02.2013 відповідно до якої вбачається, що сліди пальців рук, вилучених 05.02.2013 у будинку АДРЕСА_6 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_18 , згідно центрального дактилоскопічного обліку ДНДЕКЦ МВС України належать ОСОБА_14 ;
· висновок експерта № 1/219 від 16.03.2013 відповідно до якого вбачається, що сліди пальців руки, вилучені 05.02.2013 у будинку АДРЕСА_6 за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_18 , належать ОСОБА_14 ;
· висновок експерта № 93 м/д від 18.03.2013 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_18 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден голови в ділянці правої скроні, на обличчі, верхніх кінцівок, що належать до легких тілесних ушкоджень;
· протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2013 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_19 звернувся з відповідною заявою про те, що 14.02.2013 близько 09 год. 45 хв. двоє чоловіків шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_14 , де нанесли ОСОБА_19 тілесні ушкодження та відкрито викрали гроші в сумі 600 грн.;
· протокол огляду місяця події від 14.02.2013 відповідно до якого вбачається, що у присутності двох понятих було проведено огляд у квартирі АДРЕСА_14 було виявлено безлад (розкидано одяг, інші речі тощо);
· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2013 відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 серед пред`явлених йому фотознімків осіб впізнав ОСОБА_14 , зображеного на фотознімку № 1, як особу, яка 14.02.2013 проникла до його житла, нанесла йому тілесні ушкодження та викрала гроші;
· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2013 відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 серед пред`явлених йому фотознімків осіб впізнав ОСОБА_12 , зображеного на фотознімку № 3, як особу, яка 14.02.2013 проникла до його житла, нанесла йому тілесні ушкодження та викрала гроші;
· протокол слідчого експерименту від 08.03.2013 відповідно до якого вбачається, що у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_19 розповів та показав на місці, яким чином ОСОБА_14 та ОСОБА_12 наносилися йому тілесні ушкодження;
· протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_37 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_14 , як особу що вчинила злочин 14.02.2013 перебував в кафе «Шашличок» по вул. Расковій в м. Бердичів;
· протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_37 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_12 , як особу що вчинила злочин 14.02.2013 перебував в кафе «Шашличок» по вул. Руській в м. Бердичів;
· протокол огляду предметів від 25.03.2013 відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто диск;
· протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2014 відповідно до якого слідує, що ОСОБА_12 в присутності захисника та понятих добровільно показав при яких обставинах він спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 вчинив ряд злочинів на території м. Бердичів Житомирської області, а саме по АДРЕСА_15 ;
· протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2014 відповідно до якого слідує, що ОСОБА_14 в присутності захисника та понятих добровільно показав при яких обставинах він спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинив ряд злочинів на території м. Бердичів Житомирської області, а саме по АДРЕСА_15 ;
· протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2014 відповідно до якого слідує, що ОСОБА_13 в присутності захисника та понятих добровільно показав при яких обставинах він спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 вчинив ряд злочинів на території м. Бердичів Житомирської області, а саме по АДРЕСА_15 ;
· протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2013 відповідно до якого слідує, що ОСОБА_20 звернулась із заявою в якій просить прийняти міри до невідомих чоловіків які забрали грошові кошти у сумі 160 грн. та нанесли їй тілесні ушкодження;
· протокол огляду місця події від 14.02.2013 відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто квартиру по АДРЕСА_8 ;
· протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_14 , як особу, що 14.02.2013 вчинив відносно неї злочин;
· протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_12 як особу, що 14.02.2013 вчинив відносно неї злочин;
· протокол слідчого експерименту від 08.03.2013 відповідно до якого слідує, що ОСОБА_20 в присутності двох понятих показала, яким чином відносно неї був вчинений злочин;
· акт судово-медичного дослідження № 92 від 14.02.3013 відповідно до якого слідує, що у ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, підшкірних крововиливів в ділянці підборіддя, кисті та променево-зап`ясного суглобу, садна верхньої губи. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я та спричинені від дії тупих, твердих предметів;
· висновок експерта № 309 від 26.03.2013 відповідно до якого слідує, що у ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, підшкірних крововиливів в ділянці підборіддя, кисті та променево-зап`ясного суглобу, садна верхньої губи. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я та спричинені від дії тупих, твердих предметів;
· висновок експерта № 120 від 06.04.2013 відповідно до якого слідує, що відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2013 в приміщенні будинку АДРЕСА_8 виявлено сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів пальців рук на відрізках стрічки «СТ» № 1 розмірами 93х48 мм (сліди 2 розміром 25х11 ммм, 4 розміром 25х15 мм) № 5 розмірами 69х48 мм, залишені ОСОБА_14 , інші сліди пальців виявлені на місці події залишені не ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а іншою особою;
· протокол огляду місця події від 23.02.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих оглянуто квартиру, що за адресою: АДРЕСА_16 в ході огляду вилучено речові докази з них недопалки цигарок;
· висновок експерта № 59 від 23.02.2013 відповідно до якого слідує, що на тілі трупа ОСОБА_15 али місце тілесні ушкодження у вигляді численних дванадцяти синців, одного садна та однієї ранки, двох крововиливів в м`які покриви волосяної частини голови, повного перелому правого та лівого великих рогів під`язикової кістки, неповного перелому лівої нижньої частини пластинки щитоподібного хряща повних переломів лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з обширними крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї, обмеженого сударахноїдального крововиливу в ділянці мозочку та на випуклих часточках обох лобових півкуль мозку, більше з боку основи мозку. Всі вище перелічені тілесні ушкодження спричинені при житті, незадовго до настання смерті на що вказує наявність крововиливів навколо ушкоджень кісток та хрящів, а також крові в підпавутинному просторі в головному мозку. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які маються на тілі трупа ОСОБА_15 всі вони спричинені дією твердого тупого предмета. Зокрема синець у нижній губі рота посередині та справа міг бути спричинений і при ударі кулаком. Численні синці на передній внутрішній та задній поверхні правого плечового суглобу в даключичній ділянці ліворуч на правому передпліччі на різних рівнях на спинковій поверхні лівої китиці руки ближче до основи пальців та ближче до променево-запястного суглобу, могли бути спричинені як при ударі в ці ділянки рук та грудної клітки так і при грубому стисканні їх пальцями рук, можливо й під час зняття з рук прикрас. Синець на грудній клітці праворуч в ділянці молочної залози міг виникнути при ударі в цю ділянку якимось предметом прямокутної форми. Крововилив у волосяній частині голови посередині й ліворуч, ближче до межі зросту волосся в скровеневій ділянці та обмежений субархонаїдальний крововилив в ділянці мозочку та на випуклих часточках обох лобових полюсів з боку основи мозку могли виникнути як при ударі в ці ділянки тупим твердим предметом, так і при падінні та ударі об підлогу на якій було виявлено труп. Переломи ріжків під`язикової кістки , неповний перелом лівої нижньої частини пластинки щитоподібного хряща та повні переломи лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покрови шиї, з ознаками механічної асфіксії у вигляді прикусу язика, а також садно з ранкою в завушній ділянці зліва виникли від дії тупого предмету на передню поверхню шиї і наступного зміщення органів шиї дозаду з пере розгинанням останніх. Не виключена можливість, що цей фінал відбувався в лежачому на спині положенні, в якому й було виявлено труп. Судити про те, в якому положенні перебувала громадянка ОСОБА_15 в момент заподіяння їй інших ушкоджень, зокрема: синців на руках та грудній клітці, неможливо. У живих людей ушкодження такого характеру, як синці, які мались на руках та грудній клітці ОСОБА_15 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крововилив на голові з ознаками обмеженого субархонаїдального крововиливу, які були виявлені в неї у живих людей відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що викликають тривалий (більше трьох трижнів) розлад здоров`я. повні переломи обох великих рогів підязикової кістки, неповний перелом лівої нижньої частини пластини щитоподібного хряща с повними переломами лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї з явищами механічної асфіксії, слід розцінювати як у живих людей, як тяжкі тілесні ушкодження що були небезпечними для життя в час їх спричинення, а в даному конкретному випадку й призвели до смерті, тобто вони знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її смертю. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень на різних діаметрально протилежних ділянках рук та їхньої кількості можна сказати, що тупий предмет діяв на тіло ОСОБА_15 діяв не менше сімнадцяти разів, якщо допустити, що в одне ї теж саме місце де був винець, садно, ранка чи й переломи цей предмет не діяв двічі, залишивши після себе тільки один слід. Окремі сліди на руках, які малися у ОСОБА_15 могли виникнути й під час посильного самозахисту потерпілої від ударів нападника, чи спробі зняти з неї коштовності. Не виключена можливість, що до стиснення органів шиї тупими предметами, образно кажучи задушення, ОСОБА_15 могла вчиняти самостійні цілеспрямовані дії, зокрема пересуватись, кричати, наносити ушкодження нападнику, адже з руками та ногами й порівняно з мозком у неї все було гаразд. При житті ОСОБА_15 хворіла цілою низкою захворювань перелік яких поданий у виписці з медичної карти амбулаторного хворого Однак всі ці захворювання не перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з її смертю. Вони в незначній мірі могли злегка прискорити настання смерті останньої. Смерть ОСОБА_15 наступила в результаті механічної асфіксії від стиснення органів шиї спереду назад тупим предметом, що підтверджується повними переломами великих рогів справа і зліва під`язикової кістки зі зміщенням останньої дозаду, повного перелому лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща, неповного перелому в лівій нижній частині пластинки щитоподібного хряща з крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї. Це підтверджується також рідким станом крові, переповненням кров`ю правої половини серця, численними крапковими крововиливами, в зовнішній оболонці серця та слизовій оболонці шлунку й іншими ознаками механічної асфіксії. Судячи по трупних явищах виявлених при огляді трупа на місці події коли труп на дотик був холодний, трупні плями при натисканні на них 23.02.2013 об 14:02 год. бліднули і відновлювали свій початковий колір через сім хвилин, трупне задубіння було різко виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, були початкові ознаки гниття, у вигляді помірного роздуття газами з урахуванням виду смерті, пори року, місця знаходження трупа (горілці на підлозі, сама жінка підвищеної вгодованості), смерть ОСОБА_15 настала більше доби до моменту огляду трупа на місці події. Незадовго до смерті ОСОБА_15 алкогольні напої не вживала про що свідчить відсутність явного алкогольного запаху від порожнини та внутрішніх органів при розтині та негативний результат судово-токсилогічного дослідження крові і сечі з трупа на наявність алкоголю в них;
· висновок експерта № 225/2013-ім від 23.02.2013 відповідно до якого слідує, що кров ОСОБА_15 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;
· висновок експерта № 692/2013-Т від 23.02.2013 відповідно до якого слідує, що в крові та сечі з трупа ОСОБА_15 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів;
· висновок експерта № 664-665/13 від 21.02.2013 відповідно до якого слідує, що вогнищеві крововиливи в м`яких мозкових оболонках трупа ОСОБА_15 (мозочок, головний мозок), набряк головного мозку, гнилісні зміни легень, атерокалтціноз з вінцевої судини серця, із звуженням просвіту, мікро-маркофолікулярний зоб, дифузні гемолізовані крововиливи у жировій тканині, дифузні гемолізовані крововиливи з просоченням жирової та м`язової тканини з помірними реактивними змінами;
· висновок експерта № 43/2013-мк від 23.02.2013 відповідно до якого слідує, що при проведенні судово-медичної експертизи під`язикової кістки та хрящів гортані трупа ОСОБА_15 виявлено повний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, який утворився від дії тупого предмету на передню поверхню шиї, внаслідок зміщення тіла під`язикової кістки дозаду з послідуючим пере розгинанням лівого рогу, повний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, який утворився від дії тупого предмету на праву бічну поверхню шиї, внаслідок пре згинання правого рогу, неповний перелом в лівій нижній частині пластинки щитоподібного хряща, який утворився від пере розгинання лівого нижнього рогу, повні переломи лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща, які утворились внаслідок перезгинання даних ріжків досередини. Крім того, на пластинці перснеподібного хряща було виявлено пошкодження у вигляді повного розділення пластинки, яке утворилось від дії гострої ріжучої кромки предмету;
· протокол огляду предмету від 06.03.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих оглядався мобільний телефон марки «Нокіа 6030»;
· протокол пред`явленні речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_38 оглянуто фотознімки з наручними годинниками. Згідно даного протоколу слідує, що свідок ОСОБА_39 впізнав наручний годинник, який належав ОСОБА_15 за фотознімками під № 6;
· протокол пред`явленні речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_40 оглянуто фотознімки з біноклями. Згідно даного протоколу слідує, що потерпілий ОСОБА_41 впізнав бінокль, який належав ОСОБА_15 за фотознімками під № 1;
· протокол пред`явленні речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_42 оглянуто фотознімки з наручними годинниками. Згідно даного протоколу слідує, що потерпілий ОСОБА_43 впізнав наручний годинник, який належав ОСОБА_15 за фотознімками під № 1;
· висновок експерта № 88/2013ц від 04.04.2013 відповідно до якого слідує, що кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі сигарети вилученої при огляді місця події від. 23.02.2013 в кімнаті № 3 квартири АДРЕСА_10 слідує наступне, що в слідах слини на сигареті (Об`єкт № 1 ) виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антитела А і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином дана сигарета була викурена чоловіком виділителем (Se) в слині (крові) якої міститься антиген А з супутнім антигеном Н;
· протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2013 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_44 впізнав по фотознімках особу циганської національності, а саме ОСОБА_12 якого бачив 20-22.03.2013 точної дати не пам`ятає біля буд. АДРЕСА_9 , яка зайшла в перший під`їзд даного будинку;
· висновок експерта № 10/156 від 24.04.2013 відповідно до якого слідує, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки епітеліальних клітин на фільтрі сигарети наданої на дослідження вилученої 23.02.2013 під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_17 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки епітеліальних клітин на фільтрі недопалка сигарети збігаються з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразках крові ОСОБА_15 . Походження клітин на фільтрі недопалка від ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключається;
· протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2013 відповідно до якого слідує, що ОСОБА_23 звернувся з відповідною заявою про те, що його у період часу з 09:00 год. 22.02.2013 до 18:00 год. 23.02.2013 невідомі особи проникли до належного ОСОБА_23 будинковолодіння по АДРЕСА_11 , де викрали гроші в сумі 360 грн., 2 жіночих наручних позолочених годинника, 5 чоловічих наручних годинників, медаль та волоські горіхи;
· протокол огляду місяця події від 23.02.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих було проведено огляд будинку АДРЕСА_11 було виявлено відчинені двері, безлад (розкидано одяг, інші речі тощо), виявлено та вилучено три металевих предмети;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2013 відповідно до якого слідує, що потерпіла ОСОБА_23 в присутності двох понятих серед пред`явлених їй речей впізнала свою медаль;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2013 відповідно до якого слідує, що потерпіла ОСОБА_23 в присутності двох понятих серед пред`явлених їй речей впізнала свій годинник «Слава»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2013 відповідно до якого слідує, що потерпіла ОСОБА_23 в присутності двох понятих серед пред`явлених їй речей впізнала свій годинник «Зим»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2013 відповідно до якого слідує, що потерпіла ОСОБА_23 в присутності двох понятих серед пред`явлених їй речей впізнала свій годинник «Восток»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2013, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 серед пред`явлених їй речей впізнала свій годинник «Ramax»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2013, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 серед пред`явлених їй речей впізнала годинник «Восток»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2013, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 серед пред`явлених їй речей впізнала свій годинник «SLAVA»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2013, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 серед пред`явлених їй речей впізнала свій годинник «ZARJA»;
· протокол прийняття заяви ОСОБА_24 про злочин від 22.02.2013 згідно якого у період часу з 10.00 год. 22.02.2013 до 12.00 год. 22.02.2013 невідомі особи проникли до належного ОСОБА_24 будинковолодіння по АДРЕСА_18 , де викрали гроші в сумі 500 грн., 2 флеш-карти та жіночі парфуми;
· протокол огляду місяця події від 22.02.2013, згідно якого у будинку АДРЕСА_18 було виявлено відчинені двері, безлад (розкидано одяг, інші речі тощо), виявлено та вилучено сліди пальців рук;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2013 згідно якого потерпіла ОСОБА_24 серед пред`явлених їй речей впізнала свої жіночі парфуми «KENZO»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2013 згідно якого потерпіла ОСОБА_24 серед пред`явлених їй речей впізнала свою флеш-карту на 8Gb;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2013 згідно якого потерпіла ОСОБА_24 серед пред`явлених їй речей впізнала свою флеш-карту на 2Gb;
· протокол прийняття заяви ОСОБА_45 про злочин від 22.02.2013 згідно якого у період часу з 09.00 год. до 10.30 год. 22.02.2013 невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку АДРЕСА_13 , де викрала належні ОСОБА_25 ноутбук «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», наручний годинник «Рекорд», сонцезахисні окуляри, наручний годинник «Чайка»;
· протокол огляду місяця події від 22.02.2013 згідно якого у будинку АДРЕСА_13 було виявлено розбите віконне скло на кухні, безлад (розкидано одяг, інші речі тощо), виявлено та вилучено сліди рук, уламки віконного скла з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2013 згідно якого потерпілий ОСОБА_25 серед пред`явлених йому речей впізнав свій годинник «Чайка»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2013 згідно якого потерпілий ОСОБА_25 серед пред`явлених йому речей впізнав свою комп`ютерну «мишку»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2013 згідно якого потерпілий ОСОБА_25 серед пред`явлених йому речей впізнав свій ноутбук «Самсунг»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2013 згідно якого потерпілий ОСОБА_25 серед пред`явлених йому речей впізнав свої сонцезахисні окуляри;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2013 згідно якого потерпілий ОСОБА_25 серед пред`явлених йому речей впізнав свій зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг»;
· протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2013 згідно якого потерпілий ОСОБА_25 серед пред`явлених йому речей впізнав свій наручний годинник «Рекорд»;
· висновок експерта № 66-д від 25.03.2013 за наслідками проведення судово-дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід долоні лівої руки, вилучений 22.02.2013 у будинку АДРЕСА_13 за фактом крадіжки у ОСОБА_46 , належать ОСОБА_13 ;
· висновок експерта № 33 від 11.04.2013 за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого сліди крові, вилучені 22.02.2013 у будинку АДРЕСА_13 за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_46 , належать ОСОБА_12 ;
· висновок експерта № 66 від 07.03.2013 за наслідками проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у гр. ОСОБА_14 виявлено легкі тілесні ушкодження рани на першому пальці правої кисті, які виникли від дії колюче-ріжучого предмету (предметів), можливо, 22.02.2013;
· протокол огляду від 22.02.2013 згідно якого при затриманні ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було вилучено речі, викрадені у ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , а також сім-карту (номер НОМЕР_1 );
· протокол огляду від 30.04.2013 згідно якого оглянуто речі, викрадені у ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ;
· протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2013 згідно якого ОСОБА_12 розповів та показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчиняв крадіжки у ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ;
· протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2013 згідно якого ОСОБА_14 розповів та показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчиняв крадіжки у ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ;
· протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2013 згідно якого ОСОБА_13 розповів та показав на місці, яким чином він спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вчиняв крадіжки у ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 .
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Відповідно до наданих під час судового провадження показань обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слідує, що обвинувачений ОСОБА_12 вину в інкримінованих йому злочинах визнає в повному обсязі, однак заперечив, що вказані злочини вичинялись в складі організованої групи. Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що вину в інкримінованих йому злочинах визнає в повному обсязі, однак зазначив, що ряд епізодів у м. Бердичів Житомирської області він вчинив самостійно. Обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що вчинив ряд крадіжок у м. Козятин Вінницької області, а інші злочини він не вчиняв.

Вказані показання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спростовуються показаннями обвинувачених, показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, які були безпосередньо досліджені під час судового провадження, які є логічним та узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню.

Так, по епізоду крадіжки у смт. Олександрівка Кіровоградської області у потерпілого ОСОБА_16 від 18.01.2013 з показань обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідує, що вони дійсно вчинили вказаний злочин спільно із обвинуваченим ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_14 заперечив, що ним спільно з іншими обвинуваченими було вчинено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_16 .

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_14 в частині не визнання вини у вчиненні вказаного злочину суд оцінює критично, оскільки вказані показання обвинуваченого ОСОБА_14 спростовуються визнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідженими доказами під час судового провадження, які є логічними та таким, що узгоджуються між собою.

Так, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що 18.01.2013 невдомі особи проникли до його помешкання через вікно та викрали грошові кошти у сумі 5 000 грн. з протоколу огляду місця події від 18.01. 2013 було виявлено відчиненим пластикове вікно, безлад та виявлені сліди рук та взуття. Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 15 від 11.03.2013 слідує, що один слід руки, вилучений з будинку ОСОБА_16 , залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_14 та вважає їх таким, що мають на меті введення суду в оману та уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки досліджені докази спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_14 , щодо не причетності до вказаного злочину.

Згідно наданих показань обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідує, що останні визнають вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 19.01.2103 у м. Кіровоград та зазначаються про те, що вказаний злочин вичинений спільно із ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_14 заперечив, що ним спільно з іншими обвинуваченими було вчинено вказаний злочин.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_14 в частині не визнання вини у вчиненні вказаного злочину суд оцінює критично, оскільки вказані показання обвинуваченого ОСОБА_14 спростовуються визнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідженими доказами під час судового провадження, які є логічними та таким, що узгоджуються між собою.

Так, відповідно до заяви про вчинення злочину від 19.01.2013 відповідно до якої ОСОБА_17 повідомив, що троє невідомих чоловіків проникли до його будинку де почали наносити йому тілесні ушкодження та викрали 20 грн.

Відповідно до наданих під час судового провадження показань свідка ОСОБА_28 слідує, 19.01.2013 він приїхав до батька там вже були працівники міліції. На батьку були сліди насилля та у той день батько проходив обстеження у лікарні та знімали з нього побої. Тілесні ушкодження йому наносилися у нього вдома у м. Кіровоград. Зі слів батька йому стало відомо, що на нього напало три чоловіка циганської національності, які зайшли у двір та постукали у вікно, ОСОБА_17 подумав, що то приїхав його син та відкрив двері. Потім чоловіки проникли до будинку та зв`язали йому руки та голову, очі щоб він їх не бачив, та почали вимагати гроші, батько їм відав все що було у гаманцю гривень 20 приблизно, більше грошей у будинку не було. Коли він прийшов до батька то побачив, що у кімнаті все розкидано, речі з шкафів валялися на підлозі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.01.2013 поміж інших речей були виявлені сліди рук. Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 137 від 12.03.2013, згідно якого один слід руки, вилучений з будинку ОСОБА_17 , залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_14 та вважає їх таким, що мають на меті введення суду в оману та уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки досліджені докази спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_14 , щодо не причетності до вказаного злочину.

Також, відповідно до наданих показань обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідує, що останні визнають вину у вчиненні грабежу відносно потерпілого ОСОБА_18 у с. Білозіря Черкаської області 05.02.2013 та зазначаються про те, що вказаний злочин вчинений спільно із ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_14 заперечив, що ним спільно із іншими обвинуваченими було вчинено вказаний злочин.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_14 в частині не визнання вини у вчиненні вказаного злочину суд оцінює критично, оскільки вказані показання обвинуваченого ОСОБА_14 спростовуються визнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідженими доказами під час судового провадження, які є логічними та таким, що узгоджуються між собою.

Відповідно до заяви про злочин від 05.02.2013 слідує, що ОСОБА_29 зазначив, що 05.02.2013 виявив у непритомному стані свою матів ОСОБА_18 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2013 було виявлено та вилучено сліди рук.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 1/219 від 16.03.2013 слідує, що вилучені з будинку ОСОБА_18 , залишені ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_14 та вважає їх таким, що мають на меті введення суду в оману та уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки досліджені докази спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_14 , щодо не причетності до вказаного злочину.

Відповідно до наданих під час судового розгляду показань обвинуваченого ОСОБА_13 слідує, що злочин відносно потерпілого ОСОБА_19 14.02.2013 та розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_20 14.02.2013 у м. Бердичів Житомирської області ним вчинений самостійно.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_13 спростовуються доказами дослідженими під час судового провадження.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2013 потерпілий ОСОБА_19 серед пред`явлених йому фотознімків осіб впізнав ОСОБА_14 , зображеного на фотознімку № 1, як особу, яка 14.02.2013 проникла до його житла, нанесла йому тілесні ушкодження та викрала гроші. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2013 вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 серед пред`явлених йому фотознімків осіб впізнав ОСОБА_12 , зображеного на фотознімку № 3, як особу, яка 14.02.2013 проникла до його житла, нанесла йому тілесні ушкодження та викрала гроші. Згідно протоколу слідчого експерименту від 08.03.2013 слідує, що у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_19 розповів та показав на місці, яким чином ОСОБА_14 та ОСОБА_12 наносилися йому тілесні ушкодження. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2013 свідок ОСОБА_37 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_14 , ОСОБА_12 як осіб, що вчинила злочин 14.02.2013 та дані особи перебували в кафе «Шашличок» по вул. Расковій в м. Бердичів. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.03.2014 ОСОБА_12 в присутності захисника та понятих добровільно показав при яких обставинах він спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 вчинив ряд злочинів на території м. Бердичів Житомирської області, а саме по АДРЕСА_15 . Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2014 ОСОБА_14 в присутності захисника та понятих добровільно показав при яких обставинах він спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинив ряд злочинів на території м. Бердичів Житомирської області, а саме по АДРЕСА_15 . Протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2014 відповідно до якого слідує, що ОСОБА_13 в присутності захисника та понятих добровільно показав при яких обставинах він спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 вчинив ряд злочинів на території м. Бердичів Житомирської області, а саме по АДРЕСА_15 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_14 , як особу, що 14.02.2013 вчинив відносно неї злочин. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_12 як особу, що 14.02.2013 вчинив відносно неї злочин. Висновок експерта № 120 від 06.04.2013 відповідно до якого слідує, що відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2013 в приміщенні будинку АДРЕСА_8 виявлено сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів пальців рук на відрізках стрічки «СТ» № 1 розмірами 93х48 мм (сліди 2 розміром 25х11 ммм, 4 розміром 25х15 мм) № 5 розмірами 69х48 мм, залишені ОСОБА_14 , інші сліди пальців виявлені на місці події залишені не ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а іншою особою.

Відповідно до наданих показань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слідує, що останні дійсно перебували у м. Дрогобич Львівської області та винили злочин 21.02.2013 відносно потерпілої ОСОБА_15 та зазначають про те, що вказаний злочин вчинений спільно із ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечив, що ним спільно із іншими обвинуваченими було вчинено вказаний злочин.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_14 в частині не визнання вини у вчиненні вказаного злочину суд оцінює критично, оскільки вказані показання обвинуваченого ОСОБА_14 спростовуються визнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідженими доказами під час судового провадження, які є логічними та таким, що узгоджуються між собою.

Так, відповідно до протокол огляду місця події від 23.02.3013 в присутності двох понятих було оглянуто квартиру, що за адресою: АДРЕСА_16 в ході огляду вилучено речові докази з них недопалки цигарок. Відповідно до висновоку експерта № 10/156 від 24.04.2013 слідує, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки епітеліальних клітин на фільтрі сигарети наданої на дослідження вилученої 23.02.2013 під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_17 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки епітеліальних клітин на фільтрі недопалка сигарети збігаються з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразках крові ОСОБА_15 . Походження клітин на фільтрі недопалка від ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_47 виключається.

Згідно із протоколом пред`явленні речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_38 оглянуто фотознімки з наручними годинниками. Згідно даного протоколу слідує, що свідок ОСОБА_39 впізнав наручний годинник, який належав ОСОБА_15 за фотознімками під № 6.

Відповідно до протоколу пред`явленні речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_40 оглянуто фотознімки з біноклями. Згідно даного протоколу слідує, що потерпілий ОСОБА_41 впізнав бінокль, який належав ОСОБА_15 за фотознімками під № 1;

Також, згідно із протокол пред`явленні речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_42 оглянуто фотознімки з наручними годинниками. Згідно даного протоколу слідує, що потерпілий ОСОБА_43 впізнав наручний годинник, який належав ОСОБА_15 за фотознімками під № 1.

Вказані речі були виявлені та вилучені у обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під час затримання у м. Козятин.

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2013 вбачається, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_44 впізнав по фотознімках особу циганської національності, а саме ОСОБА_12 якого бачив 20-22.03.2013 точної дати не пам`ятає біля буд. АДРЕСА_9 , яка зайшла в перший під`їзд даного будинку.

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_14 та вважає їх таким, що мають на меті введення суду в оману та уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки досліджені докази спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_14 , щодо не причетності до вказаного злочину.

Відповідно до наданих під час судового проваджень показань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по епізодам крадіжок у м. Козятин Вінницької області слідує, що останні вину в інкримінованому їм злочині визнають у повному обсязі.

Вказані показання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтверджуються визнавальними показаннями обвинувачених, показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, які були безпосередньо досліджені під час судового провадження, які є логічним та узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_13 в частині вчинення злочину в м. Бердичів Житмирської області самостійно, показання обвинуваченого ОСОБА_14 в частині того, що він спільно з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вчинив злочин лише на території м. Козятин Вінницької області, та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки досліджені безпосередньо під час судового провадження докази є логічними та такими, що узгоджуються між собою та спростовують версії останніх.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_12 , щодо того, що вказані злочини вичинялись не в складі організованої злочинної групи, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки наявність трьох осіб, які спільно вчиняли злочини по всій території України, попередня їх зорганізованість у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднані єдиним планом та розподілом функцій учасників групи спрямованих на досягнення злочинного плану, який відомий всі учасникам групи і є складом організованої групи.

Вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 думку прокурора, захисників, показання потерпілих, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати:

· по епізоду від 18.01.2013 смт. Олександрівка Кіровоградської області дії ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою;
· по епізоду від 19.01.2013 м. Кіровоград дії ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, вчинений організованою групою;
· по епізоду від 05.02.2013 с. Білозіря Черкаської області дії ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою;
· по епізоду від 14.02.2013 м. Бердичів Житомирської області дії ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою;
· по епізоду від 14.02.2013 м. Бердичів Житомирської області дії ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою;
· по епізоду від 21.02.2013 м. Дрогобич Львівської області дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів;
· по епізоду від 21.02.2013 м. Дрогобич Львівської області дії ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою;
· по епізодам від 22.02.2013 м. Козятин Вінницької області дії ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, організованою групою.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_14 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 10.06.2013 слідує, що ОСОБА_14 не страждав на хронічне психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає на будь-яке психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_12 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 173 від 10.06.2013 слідує, що ОСОБА_12 не страждав на хронічне психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає на будь-яке психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує визнання вини.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_13 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 174 від 10.06.2013 слідує, що ОСОБА_13 не страждав на хронічне психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає на будь-яке психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує визнання вини.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особи обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 їх ставлення до вчиненого, поведінку під час судового провадження, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При вирішенні питання, щодо цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_16 на суму 7500 грн., ОСОБА_17 на суму 1020 грн., ОСОБА_29 на суму 10 000 грн., ОСОБА_19 на суму 10 000 грн., ОСОБА_20 на суму 10 000 грн., ОСОБА_21 на суму 775 грн. та ОСОБА_48 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 24566 грн. 30 коп. та в частині відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 грн. суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, цивільні позови заявлених потерпілими ОСОБА_16 на суму 7500 грн., ОСОБА_17 на суму 1020 грн., ОСОБА_29 на суму 10 000 грн., ОСОБА_19 на суму 10 000 грн., ОСОБА_20 на суму 10 000 грн., ОСОБА_21 на суму 775 грн. та ОСОБА_48 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 24 566 грн. 30 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_49 в частині відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 100 000 грн., оскільки потерпілий ОСОБА_50 втратив мати та йому завдано фізичних, душевних, психічних страждань. Крім того, після вчиненого злочину змінився звичний спосіб життя потерпілої, оскільки їй потрібний тривалий час для відновлення попереднього стану.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_14 визнати у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;
· за ч. 5 ст. 186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;
· за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16.08.2011 та остаточно визначити ОСОБА_14 покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.02.2013.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;
· за ч. 5 ст. 186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;
· за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області від 21.07.2011 та остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.02.2013.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;
· за ч. 5 ст. 186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;
· за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;
· за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання, тобто з 26.02.2013.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 38 848 грн. 44 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 на суму 7500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 7500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 на суму 1020 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1020 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 на суму 10 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 на суму 10 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 на суму 10 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 на суму 775 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 775 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_48 на суму 24 566 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 24 566 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_48 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. в іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:
· паперовий конверт в якому містяться три оптичних диска з відео зйомкою, оптичний диск з інформацією ТОВ «Астеліт», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;
· паперовий конверт з трьома оптичними дисками та матеріали негласних слідчих дій, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;
· уламки скла та ватний тампон зі змивами крові з будинку ОСОБА_25 знищити;
· окуляри, зарядний пристрій, мишка до ноутбука, два наручних годинника повернути власнику;
· парфуми, флеш-карта, адаптер з картою пам`яті - повернути власнику;
· сім наручних годинників та медаль повернути власнику;
· бінокль, наручний годинний повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та прокурору, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: