У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. та
Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20
лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Закарпатської області на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Постановою Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 01
березня 2006 року, при попередньому розгляді, кримінальну справу
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 232, 364 ч. 2, 366
ч. 2 КК України, закрито на підставі ст. 6 ч. 1 п.
11 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2006 року зазначену постанову залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він, протягом листопада - грудня 2002 року, являючись службовою особою - старшим
економістом по реєстраторській діяльності у відділенні “Промінвестбанку” в м.
Хусті Закарпатської області, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем,
всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволодів акціями СВАТ ім. Шевченка в кількості 545 пакетів,
в результаті чого ОП “Ужгородському коньячному заводу” були завдані збитки на
суму 1 030 685 грн. 30 коп.

У касаційному поданні
прокурор ставить питання про
скасування зазначених судових рішень
щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального та кримінального законів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає,
що воно підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Відповідно до
ст.240 КПК України попередній
розгляд справи починається з доповіді прокурора щодо можливості
призначення справи до судового
розгляду. Якщо в судове засідання
з'явились інші учасники судового розгляду, вони висловлюють свої
думки щодо питань, зазначених у статті 237
цього Кодексу , а потім заявляють
свої клопотання.

Як убачається
з протоколу судового засідання, попередній розгляд
вказаної кримінальної справи розпочався з
клопотання захисника
обвинуваченого про закриття
справи щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 6
ч.1 п.11 КПК України, а думку, щодо можливості призначення
справи до судового розгляду, учасники процесу взагалі не висловлювали

Крім того, суд,
приймаючи рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на
підставі п.11 ч.1 ст.6 КПК, мотивував
його наявністю у справі нескасованої
постанови слідчого Хустської прокуратури Закарпатської області від 09
квітня 2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно цієї ж особи і по тому ж факту
(т.11 а.с. 305-306 )

Проте з даним рішенням суду погодитися не
можна.

Відповідно до
вимог ст. 6 ч.1 п.11 КПК
України, кримінальну справу
не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю, якщо про
відмову в порушенні справи по тому ж
факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора.

Як видно зі
справи, прокурор відділу прокуратури Закарпатської
області, приймаючи рішення щодо
зазначеної постанови слідчого, у
мотивувальній частині постанови від 25
квітня 2003 року зазначив підстави визнання
незаконною постанови від 09 квітня 2003 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи, а у резолютивній частині
послався про скасування постанови
від 09 грудня 2003 року про відмову в порушенні кримінальної
справи (т.1 а.с. 206-207 )

Однак наведені обставини залишилися поза
увагою суду. Не звернув суд
уваги на ті обставини, що після прийняття слідчим рішення 09.04.2003
року про відмову в порушенні
кримінальної справи, 6 травня 2003 року матеріали справи
знову надійшли до прокуратури
Хустського району для організації
проведення додаткової перевірки.

Отже, наведені
порушення кримінально-процесуального закону, допущені органами досудового слідства і судом, істотно вплинули на
правильність прийнятого судом
рішення і відповідно до ст. 398 КПК
України є підставою для
скасування постанови суду і
ухвали апеляційного суду, якою
вказані недоліки не виправлені, і
направлення справи на нове
розслідування.

При новому розслідуванні справи необхідно
усунути зазначені недоліки, повно і всебічно дослідити всі обставини,
які можуть мати значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 394
- 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Закарпатської області задовольнити
частково.

Постанову Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 01 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на нове розслідування.

с у д д і :

Кармазін Ю.М.
Глос Л.Ф.
Школяров В.Ф.