Справа № 381/4566/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/483/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
повернуто прокуророві Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокуророві Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Своє рішення міськрайонний суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а не обвинувачується. Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не конкретизований, не визначено закон, на підставі якого вилучені у осіб речовини відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у відповідності з якими таблицями і списками, не зазначена загальна кількість психотропних речовин за обвинуваченням ОСОБА_11 , що дало підстави кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 309 КК України; кваліфікуючи дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України, не зазначено час, місце джерело придбання канабісу, до того ж кваліфікуючими ознаками зазначено незаконне придбання і зберігання психотропних речовин і наркотичних засобів, хоча мова йде тільки про наркотичний засіб канабіс. Джерело придбання не зазначено по всіх епізодах обвинувачення, а саме обвинувачення містить тільки висновки експертів. З викладених фактичних обставин не вбачається яке відношення має обвинувачений ОСОБА_11 до будинку в с. Червона Мотовилівка, де проводився санкціонований обшук та яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пов`язані між собою. Крім того в обвинувальному акті не зазначені всі учасники кримінального провадження, з реєстру не вбачається яким чином визначена підсудність даного провадження, а копії обвинувального акту підозрюваним були вручені слідчим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт для проведення підготовчого засідання в той же суд першої інстанції. Свою апеляційну скаргу, обґрунтовує тим, що суд аналізуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був лише визначитись чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, не вдаючись до аналізу зібраних по справі доказів та кваліфікуючих ознак злочину. Суд першої інстанції при винесенні ухвали перебрав на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим та свідчить про неупередженість та необ`єктивність стосовно обвинувачених по даному провадженню. Зазначає, що до обвинувального акту додано розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисників про отримання ними копії обвинувального акта. Суд першої інстанції не врахував обставину, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 109 КПК України був складений слідчим і надісланий прокурором до Фастівського міськрайонного суду разом із обвинувальним актом після закінчення досудового розслідування і крім цього, згідно ст. 109 КПК України в реєстрі досудового розслідування зазначаються процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені під час досудового розслідування, а тому твердження суду першої інстанції про те, що в реєстрі досудового розслідування не зазначене питання, про те яким чином повинна бути визначена підсудність суперечить вимогам діючого закону.

До апеляційного суду Київської області надійшла відмова від апеляційної скарги прокурора, котрий її подав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 котрі не заперечують проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші особи апеляційні скарги не подавали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

СУДДІ: