Провадження № 11/792/475/13
Справа № 2203/1849/2012
Головуюча в 1-й інстанції Бабій
Категорія: ч.2 ст.15 ч.4 ст.191,
ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України
Доповідач Вітюк В.< П >.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Вітюка В.Ж.,

суддів Дуфнік Л.М.,
Матущака М.С.,

з участю секретаря с/з Молодої І.О.,

прокурора Павлишина
В.І.,

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

виправданої ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціяєю
прокурора, що брав участь в суді першої
інстанції, на вирок Волочиського
районного суду від 29 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, уродженку с.Авратин
Волочиського району Хмельницької
області, жительку АДРЕСА_1,
зареєстровану в АДРЕСА_2, з середньою
освітою, вдову, пенсіонерку, працюючу
на посаді культорганізатора
Лонковецького будинку-інтернату для
ветеранів війни і праці, раніше не
судиму, -

виправдано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1
ст.366 КК України.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, українку, громадянку
України, уродженку с.Кушнирівка
Волочиського району Хмельницької
області, жительку АДРЕСА_3, з середньою
освітою, вдову, пенсіонерку, інваліда
ІІ групи, раніше не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.366 КК України (в
редакції 2001 року) до покарання у виді
штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням
права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій, строком на 2 роки.

За ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України
виправдано.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_7, українку, громадянку
України, уродженку та жительку АДРЕСА_4,
з середньою освітою, одружену, депутата
Холодецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької
області, раніше не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.366 КК України (в
редакції 2001 року) до покарання у виді
штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням
права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій, строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до
вступу вироку в законну силу залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь держави по 492 грн. 24 коп. з
кожної вартості проведеної
почеркознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до вимог ст.81 КПК України 1960
року.

За вироком суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
працюючи на посадах: ОСОБА_5 - секретаря
Холодецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької
області, ОСОБА_4 - голови Холодецької
сільської ради Волочиського району
Хмельницької області, будучи
службовими, особами з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків, діючи за попередньою
змовою, умисно, в період з 30 липня 2008
року по 17 листопада 2010 року склали
завідомо неправдиві офіційні
документи, а саме:

- два примірника заповіту від
імені ОСОБА_7, реєстраційний номер 234
від 30 липня 2008 року, згідно з яким
остання нібито заповіла все своє майно
ОСОБА_8, який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради;

- два примірника заповіту від
імені ОСОБА_9, реєстраційний номер 11 від
02 лютого 2009 року, згідно з яким остання
нібито заповіла все своє майно ОСОБА_10,
який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради;

- два примірника заповіту від
імені ОСОБА_11, реєстраційний номер 32
від 26 травня 2010 року, згідно з яким
останній нібито заповів все своє майно
ОСОБА_8, який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради;

- два примірника заповіту від
імені ОСОБА_12, реєстраційний номер 51
від 17 листопада 2010 року, згідно з яким
остання нібито заповіла все своє майно
ОСОБА_13, який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради;

- два примірника заповіту від
імені ОСОБА_14, реєстраційний номер 41
від 25 серпня 2009 року, згідно з яким
остання нібито заповіла все своє майно
ОСОБА_13, який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради;

- два примірника заповіту від
імені ОСОБА_15, реєстраційний номер 19
від 16 березня 2010 року, згідно з яким
остання нібито заповіла все своє майно
ОСОБА_10, який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради;

- два примірника заповіту від
імені ОСОБА_16, реєстраційний номер 35
від 08 червня 2010 року, згідно з яким
остання нібито заповіла все своє майно
ОСОБА_17, який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради:

- Два примірника заповіту від
імені ОСОБА_18, реєстраційний номер 24
від 29 березня 2010 року, згідно з яким
останній нібито заповів все своє майно
ОСОБА_17, який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради;

- два примірника заповіту від
імені ОСОБА_19, реєстраційний номер 43
від 22 вересня 2010 року, згідно з яким
останній нібито заповів все своє майно
ОСОБА_20. який ОСОБА_5 засвідчила власним
підписом і відтиском печатки
Холодецької сільської ради;

- заяву про реєстрацію посвідчення
заповітів та спадкових договорів, в яку
внесли завідомо неправдиві відомості
про посвідчення заповіту ОСОБА_14, після
чого ОСОБА_5 завірила її своїм підписом
та відтиском печатки Холодецької
сільської ради;

- заяву про реєстрацію посвідчення
заповітів та спадкових договорів, в яку
внесли завідомо неправдиві відомості
про посвідчення заповіту ОСОБА_15, після
чого ОСОБА_5 завірила її своїм підписом
та відтиском печатки Холодецької
сільської ради;

- заяву про реєстрацію посвідчення
заповітів та спадкових договорів, в яку
внесли завідомо неправдиві відомості
про посвідчення заповіту ОСОБА_11, після
чого ОСОБА_5 завірила її своїм підписом
та відтиском печатки Холодецької
сільської ради:

- заяву про реєстрацію посвідчення
заповітів та спадкових договорів, в яку
внесли завідомо неправдиві відомості
про посвідчення заповіту ОСОБА_19, після
чого ОСОБА_5 завірила її своїм підписом
та відтиском печатки Холодецької
сільської ради;

- заяву про реєстрацію посвідчення
заповітів та спадкових договорів, в яку
внесли завідомо неправдиві відомості
про посвідчення заповіту ОСОБА_18, після
чого у ОСОБА_5 завірила її своїм
підписом та відтиском печатки
Холодецької сільської ради.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи умисно,
за попередньою змовою, внесли
відповідні завідомо неправдиві
виправлення та дописки до книг запису
нотаріальних дій Холодецької
сільської ради про нібито нотаріальне
посвідчення заповітів утриманців
Лонковецького будинку-інтернату для
ветеранів війни та праці.

Так, в книзі запису нотаріальних дій за
2008-2010 роки Холодецької сільської ради
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесено наступні
завідомо недостовірні записи:

- на 22 сторінці під номером 234 текст
наступного змісту „234 30.07.08 ОСОБА_7
с.Чухелі, нар. ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_3 вид.
Волочиським РВ УМВС 12.06.97 року,
засвідчує заповіт 0,85 грн. кв. №101344", що
не відповідає дійсності;

- на сторінці 33 під номером 11 текст
наступного змісту: „11 2.02.09 року ОСОБА_9
с.Маначин нар. НОМЕР_4, вид. Волочиським
РВ УМВС 25.03.2006 року заповіт засвідчує 0,85
грн. кв. 262627", що не відповідає
дійсності;

- на сторінці 37 під номером 41 текст
наступного змісту: „41 25.08.09 ОСОБА_14
с.Проскурівка ІНФОРМАЦІЯ_9, НОМЕР_5
Ярмолинецьким РВ УМВС 27.01.2000 року
засвідчує заповіт 0,85 грн. кв. 262644", що не
відповідає дійсності;

- на сторінці 37 під номером 43 текст
наступного змісту: „43 22.09.09 ОСОБА_19
с.Лонки НОМЕР_6, вид. Волочиським РВ УМВС
23 липня 2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_10, НОМЕР_1
Яхнівці засвідчує заповіт 0,85 грн. кв.
262646", що не відповідає дійсності;

- на сторінці 51 під номером 19 текст
наступного змісту: „19 16.03.2010 ОСОБА_15
с.Лонки НОМЕР_7, вид. Теофіпольським РВ
УМВС 16.05.2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_11,
засвідчує заповіт 0,85 грн. кв. 262694", що не
відповідає дійсності;

- на сторінці 52 під номером 24 текст
наступного змісту: „24 29.03.2010 ОСОБА_18
с.Копачівка, НОМЕР_8, вид. Волочиським РВ
УМВС 19.09.1996 року, засвідчує заповіт 0,85
грн. кв. 262752", що не відповідає
дійсності;

- на сторінці 53 під номером 32 текст
наступного змісту: „32 26.05.2010 ОСОБА_11
с.Щаснівка, НОМЕР_9, вид. Волочиським РВ
УМВС, 16.05.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_12, НОМЕР_2
засвідчує заповіт 0,85 грн. кв. 262758", що не
відповідає дійсності"

- на сторінці 53 під номером 35 текст
наступного змісту: „35 8.06.2010 ОСОБА_16
с.Лонки, НОМЕР_10 вид. Ізяславським РВ
УМВС 01.12.2004 року, ІНФОРМАЦІЯ_13,
засвідчує заповіт 0,85 грн. кв. 262760", що не
відповідає дійсності. На 2 сторінці під
номером 51 в книзі запису нотаріальних
дій за 2010 рік Молодецької сільської
ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесли завідомо
недостовірний запис наступного місту:
„51 17.11.10 ОСОБА_12, НОМЕР_11 вид.
Волочиським РВ УМВС 0,85 грн.", що не
відповідає дійсності.

Таким чином, в період з 30 липня 2008 року
по 17 листопада 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
будучи службовими особами, діючи
умисно та за попередньою змовою між
собою, шляхом складання завідомо
неправдивих документів підробили
заповіти від імені окремих утриманців
Лонковецького будинку-інтернату і
заяви про реєстрацію посвідчення
заповітів та спадкових договорів, а
також шляхом внесення в офіційні
документи завідомо неправдивих
відомостей підробили книги запису
нотаріальних дій Холодецької
сільської ради.

В своїй апеляції прокурор просить
вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4
скасувати та постановити новий вирок,
за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнати
винними у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1
ст.366 КК України та призначити
покарання їм покарання за ч.2 ст.15, ч.4
ст.191 КК України - у виді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
строком на 3 роки, за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК
України - у виді штрафу в розмірі 850 грн.
з позбавленням права займати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворо покарання більш
суворим, призначити остаточну міру
покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді 5
років позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій строком на 3 роки.

В решті вирок залишити без змін.

Вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню в частині виправдання
ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1
ст.366 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4
ст.191 КК України в зв'язку з
невідповідністю висновків суду,
викладених у вироку фактичним
обставинам справи, неправильним
застосуванням кримінального закону та
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

В обґрунтування апеляції, посилається
на те, що винність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
підтверджується зібраними по справі
доказами.

Вказує, що маючи за мету заволодіти
після смерті окремих утриманців
будинку-інтернату їх спадковим майном
на користь своїх близьких родичів та
інших зацікавлених в цьому осіб,
ОСОБА_6, починаючи з липня 2008 року,
приховуючи злочинні наміри від
сторонніх осіб, вступила у попередню
змову з головою Холодецької сільської
ради ОСОБА_4, яка будучи обраною на цю
посаду відповідно до рішення першої
сесії №1 від 18 квітня 2006 року, була
наділена правом службової особи органу
місцевого самоврядування виконувати
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції.

Суть спільних злочинних намірів ОСОБА_6
та ОСОБА_4, полягала у підробленні
заповітів від імені напередодні
померлих окремих утриманців
будинку-інтернату, які, нібито ще за
життя, заповідали своє майно їх
близьким родичам, що надалі давало
останнім можливість успадкувати та
прийняти його в особисту власність.

Загальна площа земельних ділянок,
якими ОСОБА_6 та ОСОБА_4, перебуваючи у
попередній змові, зловживаючи
службовим становищем, умисно, всупереч
інтересам служби, шляхом підроблення
заповітів від імені утриманців
Лонковецького будинку-інтернату, мали
наміри заволодіти на користь своїх
близьких родичів, складає 9,68 га,
вартістю 161796, 44 грн.

Прокурор зазначає, що місцевим судом
при постановленні виправдувального
вироку не враховано протокол обшуку за
місцем проживання ОСОБА_6 від 14.03.2011
року, в ході якого вилучено підроблений
заповіт від імені ОСОБА_7, згідно з яким
остання нібито заповіла все своє майно
ОСОБА_8, паспорт ОСОБА_7, свідоцтва про
смерть ОСОБА_11, ОСОБА_9, особову справу
ОСОБА_11, інші особисті документи
померлих утриманців будинку-інтернату.
Дані документи ОСОБА_6 зберігала у
власному житлі без жодних підстав, в
той час як вони мали зберігатись в
діловода будинку-інтернату.

Також місцевим судом не надано
об'єктивної оцінки показанням ОСОБА_6
та ОСОБА_4 щодо їх непричетності до
підробки заповітів від імені
утриманців Лонковецького
будинку-інтернату ОСОБА_15, ОСОБА_19,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_18,
ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з метою подальшого
заволодіння майном вказаних осіб на
користь своїх близьких родичів,
відсутності в них єдиного умислу та
плану, відсутності між ними
попередньої змови, оскільки їх
показання спростовуються вказаними
вище доказами, а також єдиним
характером спільних злочинних дій.

Акцентує увагу й на тому, що відповідно
до ч.9 ст.335 КПК України 1960 року, в
резолютивній частині виправдувального
вироку вказується про скасування
запобіжного заходу. Однак, як
вбачається з резолютивної частини
вироку, виправдавши ОСОБА_6 за
пред'явленим обвинуваченням місцевий
суд, до вступу вироку в законну силу,
залишив їй запобіжний захід - підписку
про невиїзд.

Інші учасники процесу апеляцій не
подали.

В запереченні на апеляцію прокурора
захисник засудженої ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 - адвокат
ОСОБА_2 просять залишити її без
задоволення, посилаючись на те, що
наведені у ній доводи суперечать
фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора на підтримку поданої
апеляції з посиланням на зазначені у
ній доводи, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та їх
захисників і ОСОБА_5, які просили
залишити вирок суду в силі, провівши
судове слідство, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до часткового задоволення в силу
наступних підстав.

В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.370, п.п.1, 4 ч.1 ст.374 КПК
України 1960 року апеляційний суд
скасовує вирок і повертає справу на
додаткове розслідування у випадках,
коли під час дізнання чи досудового
слідства були допущені такі істотні
порушення кримінально-процесуального
закону, які виключали можливість
постановлення вироку, якщо при
апеляційному розгляді справи
встановлено таку однобічність або
неповноту дізнання чи досудового
слідства, які не можуть бути усунені в
судовому засіданні, що вирок
(постанову) в усякому разі належить
скасувати, якщо порушено право
обвинуваченого на захист.

Положеннями ст.323 КПК України 1960 року
передбачено, що вирок суду повинен бути
законним та обґрунтованим. Це означає,
що вирок має основуватись на зібраних
фактах, повністю та всебічно
досліджених та правильно оцінених
судом, а висновки про подію злочину, про
винуватість або невинуватість
підсудного у злочині та інші істотні
питання, які виникли у кримінальній
справі, мають з достовірністю
випливати з матеріалів справи.

Згідно з ч.4 ст.327 КПК України 1960 року
виправдувальний вирок постановляється
у випадках, коли не встановлено події
злочину, коли в діянні підсудного немає
складу злочину, а також коли не
доведено участі підсудного у вчиненні
злочину.

У даній справі ці вимоги закону не
дотримані.

Так, згідно зі ст.64 КПК України 1960 року
при розгляді кримінальної справи у
суді підлягають доказуванню, зокрема,
подія злочину (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення злочину),
винність у вчиненні злочину і мотиви
злочину, характер і розмір шкоди,
завданої злочином.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що:

- розпорядженням голови
Волочиської районної державної
адміністрації № 399/99 від 01 вересня 1999
року створено Лонковецький
будинок-інтернат для ветеранів війни і
праці, який розташований в с.Лонки
Яхновецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької
області та є стаціонарною
соціально-медичною установою
загального типу для постійного
проживання громадян похилого віку,
ветеранів війни та праці, інвалідів, що
потребують стороннього догляду,
побутового і медичного обслуговування;

- відповідно до наказу начальника
управління праці та соціального
захисту населення Волочиської
райдержадміністрації №34 від 02 вересня
1999 року ОСОБА_6 призначено директором
Лонковецького будинку-інтернату, із
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків;

- працюючи на даній посаді, ОСОБА_6
мала безпосередній доступ до особових
справ, особистих та інших документів
громадян, що поселялись та проживали в
установі. У вказаних документах
містились дані про наявність в
утриманців майна та близьких родичів,
які в майбутньому могли б успадкувати
дане майно:

- маючи за мету заволодіти після
смерті окремих утриманців
будинку-інтернату їх спадковим майном
на користь своїх близьких родичів та
інших зацікавлених в цьому осіб.
ОСОБА_6, починаючи з липня 2008 року,
вступила у попередню змову з головою
Холодецької сільської ради ОСОБА_4, яка,
будучи обраною на цю посаду відповідно
до рішення першої сесії №1 від 18 квітня
2006 року, виконувала
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські
обов'язки;

- рішенням першої сесії
Холодецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької
області №1 від 18 квітня 2006 року ОСОБА_4
визнано головою Холодецької сільської
ради. Згідно з Законом України „Про
місцеве самоврядування в Україні"
№280/97-ВР від 21 травня 1997 року ОСОБА_4, як
сільський голова, виконувала
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські
обов'язки, тобто являлась службовою
особою;

- починаючи з липня 2008 року, ОСОБА_4
вступила у попередню змову з
директором Лонковецького
будинку-інтернату для людей похилого
віку ОСОБА_6. маючи за мету заволодіти
після смерті окремих утриманців даного
закладу їх спадковим майном на користь
своїх близьких родичів та інших
зацікавлених в цьому осіб;

- суть спільних злочинних намірів
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 полягала у службовому
підробленні та подальшій реєстрації
заповітів від імені напередодні
померлих окремих утриманців
будинку-інтернату, які нібито ще за
життя заповідали все своє майно їх
близьким родичам, що надалі давало
останнім можливість успадкувати та
прийняти його в особисту власність: для
реалізації спільного злочинного
умислу, діючи за попередньою змовою та
з відома ОСОБА_6 ОСОБА_4, на користь її та
своїх близьких родичів, зловживаючи
службовим становищем, умисно, всупереч
інтересам служби, в якості виконавця в
частині підроблення та реєстрації
заповітів, не ставлячи до відома про їх
фактичні цілі на заволодіння чужим
майном, залучила ОСОБА_5, яка,
відповідно до рішення першої сесії №2
від 18 квітня 2006 року, перебувала на
посаді секретаря Холодецької
сільської ради та була наділена
повноваженнями службової особи органу
місцевого самоврядування складати та
нотаріально посвідчувати заповіти
фізичних осіб;

- діючи за вказаною схемою, ОСОБА_6,
після смерті окремих утриманців
установи, в період з 30 липня 2008 року по 17
листопада 2010 року, зловживаючи
службовим становищем, для подальшого
підроблення заповітів ОСОБА_4, надавала
останній паспортні дані такої особи та
відомості про дату її смерті;

- надалі, діючи за попередньою
змовою та з відома ОСОБА_6. ОСОБА_4 на
підставі вищевказаних відомостей,
разом із секретарем Холодецької
сільської ради ОСОБА_5 підробляли
заповіти, в яких зазначалось, що окремі
утриманці Лонковецького
будинку-інтернату, нібито ще при житті,
тобто датою, яка передувала їх смерті,
заповідали все своє майно близьким
родичам ОСОБА_6 та ОСОБА_4, при тому, що в
дійсності таких заповітів утриманці
інтернату не складали;

- так, за вказаною схемою, від імені
утриманки будинку-інтернату ОСОБА_7
підроблено та зареєстровано в журналі
записів нотаріальних дій заповіт від 30
липня 2008 року, яким остання нібито ще за
життя заповіла для доньки ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 все своє майно, що складається з
земельної ділянки площею 3,18 га
вартістю 49309 грн. Від імені ОСОБА_15
підроблено та зареєстровано заповіт
від 16 березня 2010 року, яким остання,
нібито ще за життя, заповідає доньці
ОСОБА_6 - ОСОБА_10 все своє майно, що
складається з земельної ділянки площею
1,8 га вартістю 31005,99 грн. Від імені
ОСОБА_18 підроблено та зареєстровано
заповіт від 29 березня 2010 року, яким він,
нібито ще за життя, заповідає для
доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_17 все своє майно,
яке складається з земельної ділянки
площею 2,37 га вартістю 42652,24 грн. Від
імені ОСОБА_11 підроблено та
зареєстровано заповіт від 26 травня 2010
року, яким він, нібито ще за життя,
заповідає доньці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 все
своє майно, яке складається з земельної
ділянки, площею 2,33 га, вартістю 38829,13
грн.;

- загальна площа земельних
ділянок, якими ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
перебуваючи у попередній змові,
зловживаючи службовим становищем,
умисно, всупереч інтересам служби,
шляхом службового підроблення та
реєстрації заповітів від імені
утриманців Лонковецького
будинку-інтернату, мали наміри
заволодіти на користь своїх близьких
родичів, складає 9,68 га, вартістю 161796,44
грн.;

- з метою реалізації злочинного
умислу на заволодіння майном померлих
утриманців Лонковецького
будинку-інтернату на користь своїх
близьких родичів та інших осіб, діючи
за попередньою змовою та з відома
ОСОБА_6, ОСОБА_4 за безпосередньої
участі ОСОБА_5, котра не була обізнана
про злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_4
щодо незаконного заволодіння майном
утриманців Лонковецького
будинку-інтернату, підробили та
надіслали в Хмельницьку філію ДП
„Інформаційний центр" заяви про
реєстрацію посвідчення заповітів
ОСОБА_15, ОСОБА_18 і ОСОБА_11, що надалі
давало можливість ОСОБА_8, ОСОБА_10 та
ОСОБА_17 вступити у спадщину та набути
право власності на вказане спадкове
майно;

- при тому, що для досягнення
кінцевої мети по заволодінню майном
колишніх утриманців Лонковецького
будинку-інтернату на користь своїх
близьких родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_4
виконали всі дії, які вважали
необхідними для доведення злочину до
кінця, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_17 з
заявами про прийняття спадщини за
вказаними підробленими заповітами до
державного нотаріуса не звернулись та
права власності на їх спадкове майно не
набули;

- отже, злочинні дії ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 не були доведені до кінця з
причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, в період з 30 липня 2008 року
по 17 листопада 2010 року ОСОБА_6, будучи
службовою особою із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків, діючи умисно, всупереч
інтересам служби та за попередньою
змовою з ОСОБА_4, шляхом складання
завідомо неправдивих документів, а
також шляхом внесення в офіційні
документи завідомо неправдивих
відомостей, вчинили закінчений замах
на заволодіння майном померлих
утриманців Лонковецького
будинку-інтернату, загальною вартістю
161796,44 грн., що в 372 рази перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян та є великим розміром.

Виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у
вчиненні вказаних злочинів місцевий
суд послався на те, що зібраними у
справі доказами не підтверджується
наявність попередньої змови між ними
на заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання своїм службовим
становищем, а їх близькі родичі на
користь яких були виготовлені
підроблені заповіти, своїм правом на
отримання спадщини не скористались та
не мали наміру цього робити.

При цьому, поза увагою суду першої
інстанції залишились факти вилучення
за місцем проживання обвинувачених
підроблені заповіти, паспорти, довідки
про смерть та інші документи померлих
утриманців будинку-інтернату.

Також, місцевий суд жодним чином у
вироку не зазначив про існування
протоколів складених за наслідками
проведених оперативно-технічних
заходів згідно з даними, яких як
обвинувачені, так і їх близькі родичі -
на яких були оформлені підроблені
заповіти, спілкувались по суті
порушеної кримінальної справи та
слідчих дій, що здійснювались в рамках
справи, плануючи різні можливі версії
уникнення чи пом'якшення кримінальної
відповідальності.

Також, місцевий суд, визнавши винною
ОСОБА_4 у вчиненні службового
підроблення не вказав, з якою метою
вона це вчинила та звідки отримала дані
на померлих спадкодавців.

З огляду, на викладене висновки
місцевого суду про виправдання ОСОБА_6
та ОСОБА_4 є передчасними та такими, що
не базуються на законі, а тому вимоги
прокурора про скасування
виправдувального вироку щодо них є
обґрунтованими.

Разом з тим, вимоги апелянта про
постановлення нового вироку та
засудження ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2
ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 за ч.2
ст.15, ч.4 ст. 191 КК України на підставі
доказів, що містяться у справі є такими,
що задоволенню не підлягають.

Так, органами досудового слідства
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред'явлено не
конкретне обвинувачення в частині
висновків про їх попередню
домовленість на вчинення вказаних
злочинів, не розкрито суті вказаної
домовленості та обставини цього.

Зокрема, сторона обвинувачення прийшла
до висновку, про вказану домовленість
на підставі того, що ОСОБА_6 була
директором будинку-інтернату де
знаходились особи від імені яких були
виготовлені фіктивні заповіти та
тільки вона мала доступ до інформації
відносно вказаних осіб і, зрозуміло,
надала їх голові Холодецької сільської
ради ОСОБА_4, яка за допомогою ОСОБА_5
вчинила службове підроблення та
виготовила фіктивні заповіти.

Разом з тим, досудовим слідством з
достатньою повнотою не з'ясовано коло
службових осіб, які також мали доступ
до вказаної інформації, зокрема донька
ОСОБА_6 - ОСОБА_8, яка згідно з наказом №14
від 01.04.2009 року виконувала обов'язки
заступника директора Лонківецького
будинку-інтернату (т.4, а.с.36), в ході
обшуку в її помешканні проведеного
повторно знайдено фіктивні заповіти,
виписані на її ім'я, які вона намагалась
приховати використовуючи поняту
ОСОБА_21 Крім цього, ОСОБА_8 активно
спілкувалась по телефону із донькою
ОСОБА_5 - ОСОБА_17 про обставини
вчиненого та розслідування
кримінальної справи, а також з
адвокатом з приводу вчинених нею дій та
створення перешкод органам досудового
слідства по розслідуванню
кримінальної справи, а також
запитувала свою матір про результати
заходів направлених на поза
процесуальний вплив для закриття
провадження у справі.

Крім цього, не допитані донька ОСОБА_6 -
ОСОБА_10 та її син ОСОБА_13, на яких були
оформлені заповіти, через те, що
вказані особи, на думку слідства,
перебувають за межами України.

У відповідності до роз'яснень, що
містяться у п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №8 від 22.12.1978
року із послідуючими змінами „Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами України норм
кримінально-процесуального
законодавства, якими передбачені права
потерпілих від злочинів" вказано, що
згідно з ч.2 і ч.3 ст.49 КПК України 1960 року
особа, якій злочином заподіяна
моральна, фізична або майнова шкода,
набуває передбачених законом прав
учасника процесу лише після того, як
буде визнана потерпілим. Про визнання
потерпілим або відмови в цьому особа,
яка проводить дізнання, слідчий і суддя
виносять постанову, а суд - ухвалу.

Органом досудового слідства не
прийнято процесуального рішення щодо
осіб, які є спадкоємцями після смерті
померлих утриманців будинку-інтернату,
від імені яких складено фіктивні
заповіти, не з'ясовано у них чи завдано
їм моральну шкоду даними
неправомірними діями та пов'язану із
поновленням їхніх прав на отримання
спадщини, при умові, що декотрі з них,
зокрема ОСОБА_22, зверталася із заявою в
органи внутрішніх справ про
притягнення винних осіб до
відповідальності та до сьогодні не
оформили на себе спадкове майно
померлих близьких родичів.

Зазначені однобічність та неповнота
досудового слідства, істотні порушення
кримінально-процесуального закону, як
під час досудового слідства, так і під
час судового розгляду справи, не можуть
бути усунуті в судовому засіданні, як
апеляційним, так і місцевим судом,
оскільки по справі необхідне
проведення слідчих та інших
процесуальних дій у такому обсязі,
виконання яких неможливе з додержанням
процесуальної форми судового розгляду.

За наведених обставин вирок не може
залишатися чинним, а справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

При новому розслідуванні належить:

· прийняти процесуальні рішення
щодо наявності потерпілих у даній
справі, з'ясувати наявність претензій
морального характеру пов'язаних із
неповідомленням про смерть близьких
родичів та відновленням прав на
отримання спадщини;

· встановити усіх, зацікавлених у
незаконному оформлені спадкового
майна, службових осіб Лонківецького
будинку-інтернату, які б мали доступ до
інформації щодо померлих утриманців
будинку-інтернату, у тому числі із
близьких родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та
допитати їх з приводу оформлення та
видачі фіктивних заповітів;

· встановити місце знаходження
ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та допитати їх щодо
оформлення на них заповітів від імені
померлих утриманців будинку-інтернату
та їх безпосереднього знайомства із
померлими спадкодавцями, та їхнього
наміру щодо оформлення спадкового
майна;

· провести комплекс
оперативно-розшукових заходів на
встановлення природи попередньої
домовленості щодо отримання
інформації на померлих утриманців
будинку-інтернату та оформлення від їх
імені заповітів, місця, часу та способу
вчиненого та осіб, які беззаперечно до
цього причетні;

· виконати інші слідчі дії, які
випливають із змісту даної ухвали, та
необхідні для повного, всебічного і
об'єктивного розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15
Перехідних положень КПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити
частково.

Вирок Волочиського районного суду від
29 липня 2013 року в частині виправдання
ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1
ст.366 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4
ст.191 КК України скасувати, а
кримінальну справу у цій частині
направити прокурору Хмельницької
області для організації додаткового
розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_4
залишити - підписку про невиїзд.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк