overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-кп/591/4/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року. м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
В судове засідання від 18 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 , який, будучи сповіщеним, не з`явився, внаслідок чого судове засідання було відкладено.
Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, зобов`язано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід ОСОБА_2 в судове засідання на 15-30 год. 26 грудня 2013 року, привід не здійснено, надано матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.
За таких обставин, суд 26 грудня 2013 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
1. Відновити провадження по справі.
2. Призначити справу до судового засідання на 13 40 год. 30 січня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/5209/15-к
Провадження № 1-кп/185/345/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.05.2015 року.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 15 травня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3048/14-к Провадження № 1-кс/591/458/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2014 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
591/5914/14-к

Справа № 591/5914/14-к

Провадження № 1-кс/591/897/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на незаконні дії старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О., зобов’язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати дії старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О. незаконними та зобов’язати вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на незаконні дії старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О., зобов’язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/7415/14-к Провадження № 1-кп/591/447/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про направлення обвинувального акту за підсудністю, оскільки дане кримінальне провадження не підсудне Зарічному районному суду м. Суми.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, проти якого прокурор не заперечив.
Потерпілі, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, просили провести підготовче судове засідання без їх участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали надані суду, суд вважає, що даний обвинувальний акт має бути направлений для визначення підсудності з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, останнє з яких вчинено на вул. Котляревського в м. Суми.
За приписами ст. 32 КПК України, у разі вчинення кількох однакових кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє кримінальне правопорушення.
З наведеного вбачається, що даний обвинувальний акт надійшов до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки останнє кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , скоєно на території Ковпаківського району м. Суми.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому провадженні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідно суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, яким у цьому випадку, за положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, є Апеляційний суд Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/798/14-к Провадження № 1-кс/591/372/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 ,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Під час розгляду наведеної справи від скаржника надійшла заява про відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_6 , який розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .
В процесі розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заявником було заявлено відвід судді ОСОБА_5 в зв`язку з недовірою їй, оскільки суддею ОСОБА_5 розглядались інші справи за скаргами та заявами ОСОБА_4 та приймались процесуальні рішення, в тому числі не на користь заявника.
Оскільки заявник утримується на момент розгляду в Київському СІЗО, тому судом ухвалено про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, проте ОСОБА_4 відмовився виходити з камери та виходити на зв`язок, не побажавши таким чином прийняти участь в розгляді його заяви про відвід, про що повідомив суду працівник СІЗО (інспектор ОСОБА_7 ) по відеозв`язку. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ст. 81 КПК України, якою не передбачено обов`язкової участі заявника під час розгляду цього питання.
Прокурор просив відмовити в заявленому відводі в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та докази, аудіозапис судового засідання з усною заявою ОСОБА_4 про відвід, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. Розгляд суддею інших справ за заявами та скаргами ОСОБА_4 , як і прийняття процесуальних рішень (в тому числі по заявлених відводах) не на користь заявника, не може вважатись судом підставою для сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_4 в задоволені відводу судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 591/798/14-к за заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9241/14-к
Провадж. № 1-кс/639/888/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового розгляду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить провести провести в рамках судового розгляду огляд на місці (адреса огляду не зазначена) за участю спеціаліста для звірки документів з дійсним станом справи, накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
З матеріалів заяви не вбачається, що за заявами ОСОБА_2 внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та проводиться досудове розслідування, зокрема, Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, тобто не наведені дані про існування кримінальних проваджень, по яким ведеться досудове розслідування.
Судовий же розгляд в порядку гл. 28 КПК України, про який також ставиться питання у заяві, проводиться не слідчим суддею, а судом на відповідній стадії кримінального процесу.
Слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання, поставлені у заяві, поза рамками кримінального провадження.
За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, як передчасно подана, з роз`ясненням його права на таке звернення у випадку наявності у провадженні органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, зокрема, за його зверненнями, та непроведення слідчим (прокурором) відповідних слідчих або процесуальних дій, які заявник вважатиме за необхідне провести.
Керуючись ст. 3 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового розгляду повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2563/15-к
Провадження № 1-кп/727/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000068 від 12.02.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 10-00 годину 07 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відомостей про поважність причини неявки в засідання не повідомили.
У судовому засіданні стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 , заявив про те, що він підтримує клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу/ про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
На підставі викладеного, з метою розгляду кримінального провадження в межах розумних строків суд вважає, до обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09-00 годину 18 квітня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання приводу доручити прокурору прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 та направити йому копію ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 212/2432/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

25 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 24.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 24.02.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 20 березня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02 квітня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 24.02.2013 року, яке відбудеться 02 квітня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,3, зал судового засідання № 204.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 297/1536/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 20.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
01 липня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

02 липня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 29.07.2015 року на 09:30 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1985/13-к
Провадження № 1- кп /301/164/13
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М.., при секретарі Попович Н.П., з участю прокурора Косюк М.Ф., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

15 серпня 2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 22.08.2013 року о 11 год. 30 хв.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з мотивів ст.45 КК України.

Суд,заслухавши думку прокурора Косюк М.Ф.,який вважає,що клопотання не підлягає до задоволення,так як ОСОБА_1 не відшкодував завдану шкоду,думку потерпілого ОСОБА_2 який підтримує таке клопотання дослідивши матеріали справи вважає,що в задоволенні клопотання слід відмовити з слідчих підстав:

Відповідно до ст.45 КК України особа,яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної власності,якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась,активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_2 завдані йому збитки обвинуваченим ОСОБА_1 на даний час не відшкодовано,що виключає застосування ст.45 КК України

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності з мотивів ст.45 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
01.11.2012 свідків 14:30 год. 27.11.2012
Дело № 1/0808/690/2012
01ноября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Клименко Л.В.
при секретаре: Владыченко И.В.
с участием: прокурора Вороны М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 14.09.2012 года на 15-00 часов, 19.09.2012 года на 15-00 часов, 02.10.2012 года на 10-00 часов, 24.10.2012 года на 10-00 часов, 01.11.2012 года на 15-30 часов свидетель ОСОБА_5 на вызов суда не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не уведомил.
В соответствии с требованиями ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, если свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Рассмотрение данного дела назначено на 27.11.2012 года на 14-30 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 135. 136 УПК Украины,
Подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное заседание, назначенное на 27.11.2012 года на 14-30 часов в здание Жовтневого районного суда г. Запорожья (каб. № 4).
Свидетелю при себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Исполнение данного постановления возложить на начальника Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию данного постановления направить начальнику Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для исполнения, прокурору Коммунарского района г. Запорожья для организации контроля исполнения.
О невозможности исполнения постановления сообщить суду, направив рапорт.
В случае неисполнения данного постановления либо не направлении рапорта о невозможности его исполнения, судом будет вынесено частное постановление.
Судья Л.В. Клименко