15 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Язева
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевших - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г.
Симферополя АР Крым от 24 октября
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 - 150
- 150 000 грн., КРКБ им.
ОСОБА_5 признан виновным в умышленном
причинении тяжкого телесного повреждения,
повлекшем смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
находясь возле магазина «Евросеть» на ул. Кирова, 28 в
г. Симферополе, в ходе возникшего ранее
на почве личных неприязненных отношений конфликта с ОСОБА_7, умышленно с целью причинения вреда здоровью
ОСОБА_7, нанес последнему удары кулаками
по лицу и голове, отчего потерпевший
упал на поверхность тротуара. ОСОБА_5,
продолжая свои умышленные действия,
направленные на причинение вреда здоровью ОСОБА_7, нанес потерпевшему еще несколько ударов
ладонью правой руки по лицу и голове справа и слева. В результате нанесенных
ОСОБА_5 ударов ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде травмы
головы, которые явились опасными для жизни
в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апелляциях осужденный ОСОБА_5 и
адвокат ОСОБА_1просят приговор изменить,
переквалифицировать действия ОСОБА_5 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Свои доводы
осужденный и адвокат обосновали несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального
Дело № 11-2 Председательствующий
Категория ст 121 ч 2 УК Украины в 1 инстанции Михайлов В Е
закона, а именно: суд в мотивировочной части
приговора сослался на показания свидетелей,
которые в ходе судебного следствия не допрашивались; во вводной части
приговора судьей указан прокурор, не
принимавший участия в рассмотрении дела Апеллянты утверждают, что суд при вынесении приговора, вышел за пределы предъявленного обвинения в
части указания о нанесении ОСОБА_5 потерпевшему ударов в область лица и головы
ребром руки. Кроме того, ОСОБА_5 не
согласен с выводом суда о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью
потерпевшего, утверждает, что нанес предупреждающий удар, в целях самообороны. Адвокат в апелляции
указывает на отсутствие в выводах судебно-медицинских экспертиз указаний о причинной связи между
ударами, нанесенными ОСОБА_5 и обнаруженными у потерпевшего телесными
В дополнении к апелляции адвокат
ОСОБА_1 ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного
следствия, нарушения требований проведенім
судебного
следствия, не согласен с выводами
судебно-медицинских экспертиз.
В своих возражениях на
апелляции потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3
просят приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым в
отношении ОСОБА_5 оставить без изменения,
а апелляции осужденного и ею защитника без удовлетворения
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляции и дополнения к своей
апелляции, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
представителя потерпевших ОСОБА_4,
мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции осужденною ОСОБА_5 и адвоката
ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в
преступлении, за которое он
осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре
доказательствами, которые суд надлежащим
Как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_5 признавал факт нанесения
ударов потерпевшему ОСОБА_7,
подтвердил, что он догнал
ОСОБА_7, вышедшего из бара и, когда тот поднял руки, первым нанес удар кулаком в область челюсти
ОСОБА_7, а после того, кок последней упал, нанес еще 3-4 удара ладонью в область лица и височную
Согласно материалам дела
ОСОБА_5, после возникновения конфликта с
ОСОБА_7 в клубе «Камелот», покинув своих
друзей, последовал за потерпевшим
несколько сот метров, прежде чем его
ударить его, при этом после ударов в
стоявшего потерпевшего, он нанес ему еще
несколько ударов уже после его падения.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_8, данных им как на досудебном
следствии, так и в суде, следует,
что, находясь в автомобиле по пр.
Кирова г. Симферополя видел, как мимо
прошел мужчина, а за ним другой. После
услышал шлепок и сразу гулкий удар, как
от падения. Обернувшись, увидел лежавшего на тротуаре мужчину, а над ним другої о,
который левой рукой за затылок держал голову лежавшего, а ладонью правой руки наносил удары по лицу и
голове. В ходе досудебного следствия узнал,
лежавший мужчина был ОСОБА_7, а бивший -ОСОБА_5 Свидетель подтвердил, что когда ОСОБА_5 бил ОСОБА_7, последний сопротивления не оказывал ОСОБА_8
потребовал от ОСОБА_5 прекратить избиение лежавшего ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 70-71, 165-167,
Показания свидетеля ОСОБА_8
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_9(т.1 л.д. 72, 73-74).
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
ОСОБА_5, в присутствии
судебно-медицинского эксперта, показал
как он наносил ОСОБА_7 удары, при этом
пояснил, что удар у него хорошо
поставлен, поскольку он около 10 лет занимается каратэ, является чемпионом Украины и АР Крым. Со слов эксперта, образование телесных повреждений у ОСОБА_7 возможно
при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5
судебно-медицинской экспертизы /т.1 л.д.62-65/ обнаруженные у ОСОБА_7 телесные
повреждения, являются тяжкими и состоят
в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_7 явилась
травма головы с переломами костей свода,
основания и лицевого черепа. Описанная травма была получена от
неоднократных травматических воздействий тупого предмета /предметов/ с
ограниченной травмирующей поверхностью в область головы. Каждое из
повреждений, причиненных ОСОБА_7, могло быть смертельным и поэтому
дифференцировать их не представляется возможным (т. 1 л.д. л.д. 62-65, 176-178).
дополнительной судебно-медицинской экспертизы /т.1 л.д. 176-178/.
Допрошенная в ходе судебного
заседания судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 пояснила, что переломы скуловой области слева, верхней стенки левой глазницы и кровоподтек
глаза могли образоваться от одного либо нескольких ударов тупым предметом, в данном случае возможно кулаком, ребром либо лицевой частью ладони, в зависимости от силы и направленности
воздействия. Все составляющие травмы головы являются комплексом повреждений
травмы головы, которые не могут
рассматриваться отдельно и определить механизм образования каждого
составляющего повреждения невозможно.
В совокупности вышеизложенные
доказательства опровергают доводы апелляций об отсутствии причинной связи между
действиями ОСОБА_5 и смертью ОСОБА_7, а
также о неосторожном совершении преступления.
Доводы апеллянтов о неверном указании
судом в приговоре места совершения преступления, безосновательны, поскольку указанное в приговоре суда место
совершения преступления подтверждается показаниями осужденного и свидетелей
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11.
Признавая ОСОБА_5 виновным в
том, что он на почве возникших
неприязненных отношений, причинил
ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения,
вследствие которых наступила смерть потерпевшего, суд всесторонне проверил все
доказательства, дал им надлежащую оценку
и правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по
ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, повлекшее смерть
Доводы апеллянтов о необходимости
переквалификации действий ОСОБА_5 со
ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 119 ч. 1 УК Украины были предметом проверки
суда первой инстанции.
Суд пришел к
обоснованному выводу, что ОСОБА_5, при совершении преступления действовал с
косвенным умыслом, осознавая общественно
опасный характер своего деяния, предвидя
последствия и сознательно допуская их наступление, то есть умысел
виновного был направлен на причинение
ОСОБА_7 неопределенного вреда
здоровью, и фактически им были причинены тяжкие телесные
Суд правильно указал, что оснований для квалификации действий ОСОБА_5
Украины, как убийство по
неосторожности, не имеется. Отсутствуют
доказательства того, что ОСОБА_5
совершил преступление в состоянии необходимой обороны или превышения пределов
необходимой обороны.
Количество и локализация телесных повреждений
у потерпевшего, взаиморасположение
ОСОБА_7 и ОСОБА_5, их физическое
развитие, длительное занятие ОСОБА_5
восточными единоборствами,
свидетельствует о том, что
ОСОБА_5 имел умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.
Суд учел характер действий
ОСОБА_5, а именно то, что он умышленно наносил удары рукой в
жизненно важный орган - в
область головы и лица, в результате чего
причинены тяжкие телесные
повреждения, повлекшие смерть.
Доводы ОСОБА_5 и адвоката
ОСОБА_1 о несоответствии выводов судебно-медицинских экспертиз проверялись в суде первой инстакции и своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять заключениям
экспертов или усомниться в их компетентности не имееться, в заключения
судебно-медицинских экспертиз
положены достоверные
исходные данные, а дополнительная
комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена в составе трех
экспертов, которые были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Доводы апеллянтов о том, что приговор основан на предположениях, поскольку нет свидетелей, которые могли бы подтвердить факт
потерпевшему удара кулаком в область головы,
опровергаются показаниями самого ОСОБА_5 данными им как на досудебном
следствии, так и в суде, а также протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, где ОСОБА_5
подтвердил указанные обстоятельства (т. 1 л.д, л д. 53-54, 118-120, 76-80)
Доводы апеллянтов о нарушении судом
порядка вынесения определений в судебном заседании безосновательны, поскольку постановления судьи об отказе в
удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и направлении дела на
дополнительное расследование выносились в соответствии со ст. 273 УПК Украины судьей на месте с
занесением постановления в протокол судебного заседания
Доводы адвоката ОСОБА_1 об указании
во вводной части приговора фамилии прокурора ОСОБА_11, не принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, коллегия судей
полагает обоснованными, поскольку
согласно протоколам судебных заседаний прокурор ОСОБА_11 не принимал участия в
рассмотрении данного дела, а поэтому
следует исключить из вводной части приговора указание о его участии в
Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апеллянтов о том, что суд вышел за пределы предъявленного
обвинения и в мотивировочной часі и
приговора излишне указал о том. что
ОСОБА_5 нанес потерпевшему удары в область лица и головы как до падения
последнего на землю, так и после.
Согласно материалам дела /і.2 л.д.23/ в постановлении прокурора об
изменении обвинения указано, что ОСОБА_5
нанес потерпевшему удары руками в область головы, а после падения потерпевшего на землю, нанес четыре удара правой ладонью в область
лица справа и слева. В мотивировочной части приговора в формулировке обвинения
указано, что ОСОБА_5нанес потерпевшем)
удары кулаками по «лицу» и голове,
отчего тот упал на землю, а затем
еще несколько ударов ладонью правой руки по лицу и «голове» справа и слева.
Коллегия судей полагает необходимым
исключить из мотивировочной части приговора /формулировки обвинения/ указания о
нанесении ударов «по лицу» потерпевшему до его падения на землю, и нанесении ударов «по голове» после падения.
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины соразмерно тяжести
содеянною и личности виновного.
наказание обстоятельств, на которые
ссылаются осужденный ОСОБА_5
и адвокат ОСОБА_1, суд
назначил наказание ОСОБА_5
по ч. 2 ст 121 УК Украины
с применением сі. 69 УК
Украины, т.е. более мягкое, чем предусмотрено законом
Оснований для назначения
наказания, не связанного с лишением
свободы, как об этом прося г
апеллянты, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,
366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляціонного суда
Автономной Республики Крым
Апелляцию и дополнение адвоката
ОСОБА_5, а также апелляцию осужденною
ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда
г. Симферополя АР Крым oт 24 октября
отношении ОСОБА_5 изменить:
· исключить из вводной часі и приговора указание суда об участии
в рассмотрении дела прокурора ;ОСОБА_11
· исключить из мотивировочной части
приговора /формулировки обвинения/ указания о нанесении ударов «по лицу»
потерпевшему до его падения на землю, и
нанесении ударов «по голове» после падения
приговор оставить без