overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий 27 лютого 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2012 року звільнений від основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд умисних злочинів.

За клопотанням захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 в судове засідання на 25 грудня 2012 року для допиту в якості свідків викликались, проте не зявились з невідомих суду причин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлялись судовими повістками.

Зважаючи на те, що вирішити дану справу по суті без явки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання неможливо, суд вважає доцільним забезпечити їх явку на судовий розгляд приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Маневицький районний суд Волинської області на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року.

Постанову для виконання скерувати начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий 27 лютого 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2012 року звільнений від основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд умисних злочинів.

За клопотанням захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 в судове засідання на 25 грудня 2012 року для допиту в якості свідків викликались, проте не зявились з невідомих суду причин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлялись судовими повістками.

Постановою Маневицького районного суду від 25 грудня 2012 року було доручено Луцькому МВ УМВС України у Волинській області здійснити привід свідків вказаних жителів м.Луцька на 11 годину 16 січня 2013 року.

Привід виконаний не був.

Постановою Маневицького районного суду від 16 січня 2013 року було повторно доручено Луцькому МВ УМВС України у Волинській області здійснити привід свідків вказаних жителів м.Луцька на 11 годину 31 січня 2013 року, проте привід не був виконаний, оскільки, як вбачається із рапорта ДІМ Луцького МВ, надісланого на адресу суду 31 січня 2013 року факсимільним звязком, на момент виконання постанови суду, ОСОБА_5 був у відрядженні, а ОСОБА_4 в телефонному режимі категорично відмовилась зявитись до суду.

Зважаючи на те, що вирішити дану справу по суті без допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні неможливо, суд вважає необхідним справу розглядом відкласти та повторно забезпечити явку зазначених свідків на судовий розгляд приводом через органи внутрішніх справ.

Про невиконання доручення суду Луцьким МВ УМВС України повідомити начальника УМВС України у Волинській області для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, в Маневицький районний суд Волинської області на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2013 року.

Постанову для виконання скерувати начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Для здійснення контролю за виконанням доручення суду про вищевказаний привід повідомити начальника УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/3067/15-к провадження: 1-кп/0274/319/15

31.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.07.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та задоволено клопотання про здійснення судового виклику прокурора та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/8197/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

представника ЖВК (№4) ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира подання Житомирської виправної колонії (№4) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянин України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Засуджений 02.02.2011 року Святошинським районним судом м.Києва за ст.307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.04.2012 року змінено: пом`якшено покарання за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. В решті без змін. Початок строку 18.06.2010 р. Кінець строку 18.06.2015 р.

в с т а н о в и в:
В Житомирській виправній колонії № 4 засуджений ОСОБА_4 міру покарання відбуває з 28.04.2012 року. За час відбування покарання допустив одне порушення режиму тримання. На даний час не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва. Має одне заохочення.

ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. У зв`язку з цим, Житомирська виправна колонія (№4) просить встановити відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд за погодженням з учасниками судового провадження розглядає подання у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

- заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів ОВС;

- зобов`язати явкою в органи ОВС для реєстрації 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8315/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003290 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 29.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.07.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.259 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00032908 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.259 КК України на 30 вересня 2015 року о 12-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 1-п-8/11
ПОСТАНОВА

18 квітня 2011 року .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі - Скирдін Е.С.,

з участю прокурора - Цеміної Н.Ю.,

розглянувши постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

З постанови слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що в ніч на 09.07.1995 року невстановлені слідством особи, з підсобного приміщення молочно - товарної ферми КСП ім. Корольова в с. Макарівка Попільнянського району Житомирської області з якого таємно викрали 28 шкір ВРХ на загальну суму 10080000 карбованців, і з місця злочину зникли.

По даному факту 05 жовтня 1995 року прокурором Попільнянського району порушена кримінальна справа № 5-7118 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3, 167 КК України. По кримінальній справі було виконано ряд слідчих дій та вживалися заходи щодо встановлення осіб, які скоїли даний злочин, однак до даного часу особу встановити не виявилось можливим. Дана кримінальна справа була порушена по ст. 81 ч.1 КК України в редакції від 28.12.1960 року, відповідно до КК України в редакції від 01.09.2001 року в діях невстановленої особи містяться ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3,367 КК України, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк більше пяти років, та не більше десяти років а тому відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

04 грудня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено в порядку ст.. 206 п 3 КПК України.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння злочину, з 09 липня 1995 року по даний час минув строк більше 15 років, особи, які скоїли злочин не встановлено, строки притягнення осіб до кримінальної відповідальності закінчились, просять кримінальну справу закрити в звязку із закінченням строків давності.

Згідно ст.49 ч.1 п.4 КК України, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 п.4 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 5-7118 по факту вчинення крадіжки 28 шкір ВРХ з підсобного приміщення молочно - товарної ферми КСП ім. Корольова в с. Макарівка Попільнянського району Житомирської області порушену прокурором Попільнянського району 05 жовтня 1995 року за ст.81 ч. 3, 167 КК України в редакції від 28.12.1960 року провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1 В. М.
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/179/15
Справа № 356/692/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1980 року народження
ВСТАНОВИВ :
03 березня 2015 року близько 20 години 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, 7-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 9 в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_6 під приліжковою тумбочкою було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який отримав його від знайомих зі свободи в продуктовій передачі, прихованим в подвійному дні картонної коробки.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7058/15-к
Провадження №1-КС/359/1172/2015

У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
30 липня 2015 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 слідчий СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , звернулась із вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст.31,163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій - на 12.30 год. 30 липня 2015 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань №10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого ОСОБА_2 ..
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 -Лесів
Справа № 361/5288/15-к
Провадження № 1-кп/361/342/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м. Бровари
28 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, заяви потерпілого.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 07 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"27" липня 2015 р. Справа № 363/3232/15-к
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київської області внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 16.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.07.2015 року о 12-50 год.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3069/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/853/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.07.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
24.07.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-1232 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Категорія 19 22.11.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого судді - Левчука О.Д., з участю прокурора Єлфімова І. П, провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією заступника Броварського міжрайонного прокурора на вирок Браварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок заступник Броварського міжрайонного прокурора подав апеляцію, в якій він просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаючого, що справа за апеляцією заступника прокурора не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Стаття 348 КПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляцію. Відповідно до п.8 ст. 348 КПК України, апеляція може бути подана прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурором, який затвердив обвинувальний висновок.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок по даній справі затверджувала заступник Броварського міжрайонного прокурора Л. Мухіна, а участь у розгляді справи судом першої інстанції приймав прокурор Кравчук Л.В.

За таких обставин, заступник Броварського міжрайонного прокурора Бургела О., який подав апеляцію, не входить до кола осіб, які мають право на подачу апеляції, а тому апеляція не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику Броварського міжрайонного прокурора Бургелі О. в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.201 1 року щодо ОСОБА_1.

Суддя О.Д. Левчук