Постанова

іменем України

справа№1-41/11

04 квітня 2011року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурорів Лугіна А.Ю., Петренко Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника інтересів потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, а саме.

Так, 27.12.2009, близько 23-10 год., ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», в с. Скибин, Броварського району, Київської області, з боку м. Чернігова в бік м. Києва, на 37 км була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, який в момент ДТП знаходився в стоячому положенні на правій смузі руху у напрямку м. Києва.

В результаті ДТП ОСОБА_1, згідно висновку судово медичної експертизи № 69 від 21.05.2010, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги пп. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, і знаходяться в прямому причинному звязку з заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

В порушення ст. 315-1 КПК України, слідчий не виконав вимоги постанови суду від 01.02.2011 в частині проведення відтворення обстановки та обставин подій, а саме з підсудною по справі ОСОБА_4 Відтворення обстановки та обставин подій зі свідками та потерпілим проведено без участі захисника та представника інтересів потерпілого, захисту, в разі необхідності - спеціалістів, в умовах, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. Такі відтворення проведені з грубим порушенням вимог ст. 194 КПК України і не дають можливості перевірити та уточнити результатів допиту свідків, потерпілого та підсудної, одержані при провадженні слідчих дій в ході досудового слідства.

Дана обставина, окрім цього, унеможливлює призначити по справі додаткову авто технічну експертизу, оскільки суд позбавлений такої можливості, в звязку з відсутністю вихідних даних.

За таких обставин захисник вважає, що кримінальна справа повинна бути повернута на додаткове розслідування.

Заслухавши думку підсудної, яка підтримала клопотання, заявлене її захисником, думку прокурора, потерпілого та представника такого, які просять суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити, повторити вимогу до слідчого в частині належного виконання постанови суду від 01.02.2011, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», а суд вичерпав всі можливості зібрання доказів щодо доведеності вини підсудної.

Орган досудового слідства допустив грубі порушення вимог КПК України, а саме вимоги ст.ст. 5, 22, 23, 25, 64-67, 75, 120, 194 КПК України, ст.ст. 3, 8, 55, 62, 64 Конституції України. Слідчим не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, не прийнято мір по виявленню як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдують підсудну, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, не виконані вимоги, викладені в постанові Броварського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року. Зазначені обставини унеможливлюють суд об»єктивно розглянути справу у суді та прийняти законне і обгрунтоване рішення. Пред»явлене обвинувачення не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Органом досудового слідства не надана юридична оцінка показам потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та М.М., які різняться між собою та мають суттєві протиріччя в частині місця дорожньо-транспортної пригоди, часу і стану потерпілого в цей момент. Орган досудового слідства, в порушення вимог ст.ст. 22, 23, 64-66, 75, 194 КПК України не допитав, згідно протоколу огляду місця дорожньо трансопртної пригоди, всіх учасників такого, не з»ясував механізму і причини виникнення пригоди, механізму наїзду автомобіля на пішохода тощо.

Оргном досудового слідства належним чином не перевірені доводи підсудної, потерпілого, свідків щодо місця наїзду на ОСОБА_1 Суперечності, які є в матеріалах даної кримінальної справи щодо цієї обставини, можуть бути усунуті в ході виконання додаткових слідчих дій по відтворенню обстановки та обставин події ДТП за участю підсудної, потерпілого, а також інших учасників та свідків цієї події, які можуть бути встановлені під час слідства і дані яких будуть сприяти встановленню обєктивної істини.

Отже, допущена однобічність і неповнота досудового слідства є суттєвою, не виконання судових доручень з метою перевірки показів потерпілого, свідків, підсудної в повному обсязі, можливості призначення по справіі судово автотехнічних та медичних експертиз, оскільки таке впливає на можливість розгляду справи у суді і прийняття по ній законного і обгрунтованого рішення, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, так як усунути викладені вище недоліки під час судового слідства не надається можливим.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника підсудної про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити прокурору Київської області для організації додаткового розслідування з підстав, викладених у мотивувальній частині зазначеної постанови.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: