overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-14 год
9 января 2007 года Дзержинский
районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ЛОСЕВОЙ Д.А.
при секретаре - КОРОП А.С.
прокурора - МАКСЮК
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове материалы об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи
с истечением испытательного срока,
Приговором Дзержинского районного суда города Харькова
от 21 декабря 2005 года ОСОБА_1 была признана виновной в совершении
преступления предусмотренного частью 1 статьи 185 УК Украины, и ей было
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со
ст. 75 УК Украины от наказания был освобожден с испытательным сроком на 1 год.
25.12.2006 года Дзержинский РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области обратился в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1 от наказания, в связи с истечением испытательного срока, в
период которого осужденная характеризуется положительно, порядок отбывания наказания
не нарушала, противоправных действий не
совершала, приводов в милицию не имела.
Суд, выслушав представителя Дзержинского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области, ОСОБА_1,
заключение прокурора, считает возможным освободить ОСОБА_1 от наказания,
т.к. в период отбывания наказания осужденная характеризуется положительно,
никаких противоправных действий не совершала, порядок отбывания наказания не
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Харькова от 21
декабря 2005 года по части 12 статьи 185 УК Украины .
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ : подпись
ВЕРНО:СУДЬЯ:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2006 року Хустський
районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Золотар
при секретарі: Лемак І.І.
участю: прокурора: Драгула Ю.Ю.
захисника: ОСОБА_1.
законного представника: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 Хустського
району Закарпатської області, з середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої
в злочині, передбаченому ст. 185
Підсудна ОСОБА_3
17 листопада 2006 року о 14.00 годині,
навмисне, із корисливих спонукань, з каси магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 поАДРЕСА_2 міста Хуст, який належить ОСОБА_4, намагалася
таємно викрасти 630 гривень, однак свій намір не довела до кінця по
незалежним від неї обставинам, так як була затримана власником магазину
Факт скоєння ОСОБА_3 злочину
свідчить, що Кривською сільською радою не в значній мірі проводиться виховна
робота та правова пропаганда серед неповнолітніх по недопущенню скоєння ними
В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що про встановлені
обставини слід повідомити Кривського сільського голову.
України, суд,-
обставини повідомити Кривського сільського голову.
реагування на окрему постанову повідомити Хустський районний суд в місячний
На постанову може буди подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Хустського
районного суду: підпис М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду: М.М.Золотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Справа № 1-п-5/07

Октябрський районний суд м. Полтави
в складі:

Головуючого судді - Редько Г.В.

при секретарі - Фесенко В.А.

з участю прокурора -
Ольшанської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Комсомольськ, українця, гр.України, освіта незакінчена вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, АДРЕСА_1

заст.309ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1., проходивши по
АДРЕСА_2 знайшов паперовий згорток з
речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому
стані, який залишив собі для
особистого вживання без мети збуту, який привіз з собою до м.Полтави, тобто незаконно придбав, зберігав та
перевозив наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1
ст.309 КК України. Притягнутий та допитаний в якості обвинуваченого
гр.ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому йому злочині , передбаченому
ст.309 ч.1 КК України визнав повністю. Крім
повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по
справі доказами.

Приймаючи до уваги те, що гр.ОСОБА_1 вперше скоїв нетяжкий злочин, а також те, що він раніше не судимий, за місцем
проживання характеризується позитивно, повністю
визнав свою вину в скоєному злочині та щиро
розкаявся, добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії, і таким чином, на даний момент
перестав бути суспільно-небепечним.

Згідно ст.48 КК України особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи
в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно-небезпечною.

Прокурор та підсудний не
заперечують проти закриття справи.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про закриття
кримінальної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене , а також те, що ОСОБА_1. не заперечує проти закриття порушеної відносно нього
кримінальної в зв'язку зі зміною обстановки, керуючись ст.48
КК України, ст.7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.309 ч.1 КК України в зв'язку зі зміною обстановки.

Провадження по
кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 --
закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Полтавської області через райсуд.
Справа № 5 - 27/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007р. Кіровський
райсуд М.Кіровограда.

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора - Стойко А.В.

представника КВІ -
Демури М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Кіровограда, подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській
області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кіровограда, гр-на
України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. по
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 05.01.20'05
року ОСОБА_1 засуджений за ч.2
ст.18 6 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В
період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за місцем -проживання характеризується позитивно,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, - суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає
задоволенню, з вище наведених
підстав.

Керуючись ст.4081 КПК, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі призначеного вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2005 року в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя підпис О.П.Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду О.П.Могильний

м. Кіровограда
Справа №
11-25/2007 Головуючий І інстанції: Корзюк Т.П.
України Доповідач: Баглай І.П.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року м. Чернігів

Суддя судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області Баглай
І.П., з участю прокурора Гапєєвої Н.П., при попередньому розгляді кримінальної
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2007 року,

встановив:

Не погоджуючись
з вироком, засуджений ОСОБА_1
подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та
доведеність своєї вини, просить вирок змінити та пом'якшити призначене йому
покарання. Просить, також, щоб апеляційний суд розглядав справу в його
присутності.

ОСОБА_1 утримується в Н-Сіверському СІЗО №32.

На підставі
викладеного, враховуючи, що засуджений, який утримується під вартою, підлягає
обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його
клопотання, керуючись ст.ст. 357,
358, 360 Кримінально-процесуального кодексу України,

постановив:

Розгляд справи
за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Коропського районного суду
Чернігівської області від 07 листопада 2007 року перенести на 10
годину 1 лютого 2007 року.

Клопотання
засудженого ОСОБА_1
задовольнити, викликати його в судове засідання апеляційної інстанції, для чого
конвоювати у зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на 10 годину 1 лютого 2007 року.

Виконання
постанови, в частині конвоювання засудженого, покласти на командира військової
частини 3001,

Суддя І.П. Баглай
ПОСТАНОВА

23.01.07 суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області
Лоскот С.С. про проведення обшуку в приміщенні ТОВ ВО „Хортиця", -

встановив: Слідчий звернувся до
суду з поданням про проведення обшуку в приміщенні ТОВ ВО „Хортиця".
В поданні зазначено, що в лютому 2004
року невстановлені особи внесли до протоколу НОМЕР_1 загальних зборів
засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром - Інвест" завідомо неправдиві дані стосовно включення
до складу учасників товариства громадянина ОСОБА_1 та передачі йому права
власності на ТОВ "Агрохімпром -
Інвест". На підставі вказаного підробленого протоколу загальних зборів
засновників (учасників) ТОВ "Агрохімпром - Інвест", невстановлені
особи зареєстрували 12 лютого 2004 року у виконкомі Кременчуцької міської ради
статут ТОВ "Агрохімпром - Інвест" у новій редакції, згідно якого
учасником товариства є громадянин ОСОБА_1, чим надали останньому права
управління товариством та відповідні майнові зобов'язання. В подальшому,
невстановленими особами було підроблено протокол НОМЕР_2 загальних зборів
засновників ТОВ "Агрохімпром -
Інвест" та наказ по ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
НОМЕР_3 від імені засновника підприємства ОСОБА_1, до яких внесено завідомо
неправдиві дані про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
громадянина ОСОБА_2, від імені якого здійснювали фінансово-господарські
операції.

При
розслідуванні кримінальної справи встановлено, що з ТОВ "Агрохімпром - Інвест"
мали фінансово-господарські відносини та здійснювали перерахування коштів на
розрахункові рахунки останнього ТОВ виробниче об'єднання „Хортиця", м.
Кременчук ()
та ТОВ „Промбудуніверсал", м. Кременчук.().

В ході проведення виїмок документів
в банківських установах також встановлено, що ТОВ ВО „Хортиця"
перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ
„Промбудуніверсал", які в подальшому перераховувалися на рахунок ТОВ
"Агрохімпром - Інвест".

Враховуючи, що в
матеріалах кримінальної справи є достатні дані про те, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення
для встановлення істини в справі, можуть знаходитися в приміщенні ТОВ ВО „Хортиця"
за адресою м. Кременчук, провул. Гайдара, 7, корпус 10, приходжу до висновку про необхідність задоволення
подання.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Провести обшук у
приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання
„Хортиця" за адресою: м. Кременчук, провулок Гайдара, 7, корпус 10.

Постанова оскарженню не підлягає.
№14-86/07
ПОСТАНОВА

/про
проведення обшуку/

24
січня 2007о. Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши подання слідчого СВ УМВС України в Полтавській області Ромась С.М.
про проведення обшуку-

в становив:

10.01.2007р. СВ УМВС України в Полтавській обалсті
була порушена кримінальна

справа №07230036 відносно службових осіб ГПУ
«Полтавагазвидобування» та ТОВ

«Технопроект» за ч.5 ст191 КК України по
факту привласнення грошових коштів

державного підприємства у період з
лютого по червень 2006р. в сумі 872700,72грн.

Слідчий
звернувся в суд з подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, який, як
ІНФОРМАЦІЯ_1, надавав документи з реквізитами про продаж плит ТОВ
«Технопроект», без фактичного "їх продажу.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши надані матеріали справи, враховуючи,
що за місцем проживання вказаної особи можуть знаходитися бухгалтерські
документи, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини по справі, суд визнає
подання про обшук обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

Постановив:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
у м.Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-13/07
ПОСТАНОВА про порушення кримінальної справи і віддання до суду підсудного

05 січня 2007
року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,
-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернулася в суд зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 і просить притягнути
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності, посилаючись на те, що 02.10.2006 року близько 01.00 год. в м.
Тальне Черкаської області, виникла суперечка, яка потім переросла в бійку. Під
час бійки обвинувачений завдав їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, внаслідок чого потерпіла просить суд притягнути
її до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, керуючись ст. 27, 98, 251КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ: Порушити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України і
призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні Тальнівського
районного суду на 15.01. 2007 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання визвати:

підсудного

потерпілого

свідків

Суддя
Справа № 4-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

19.01.2007 p. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора: Варга Ю.Ю.,

обвинуваений ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_1 подання
Міжгірського РВ УМВС про взяття під варту ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2007 року приблизно в 24 год. 30 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_1 вмісті з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. групою осіб умисно,
відкрито шляхом застосування насильства до ОСОБА_5
заволоділи мобільним телефоном, перснем розкладним ножем та грошима
в кількості 300 долларів США, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на суму 2400 грн..

Посилаючись на те, що за даний злочин може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може помішати
встановленню істини по справі, скритись від слідства та суду, скоювати інші
злочини, неодноразово судимий, скоїв новий злочин в
період непогашеної судимості, то ставиться питання про обрання щодо нього запобіжного
заходу-тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання в суді,
просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять не обирати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши подання та подані до нього матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника
обвинуваченого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні
подання, виходячи з того, що ОСОБА_1 має на утриманні четверо малолітніх дітей, дружина знаходиться в стані вагітності, ОСОБА_1
важко хворіє, перебуває на обліку в
тубдиспансері, вину визнав, розкаявся, проживає у важких матеріально-побутових умовах, суд не знаходить підстав передбачених ст. 148
КПК України, а тому такого доцільності тримати
під вартою на досудовому слідстві не вбачає.

Тому, керуючись ст. 1652
ч.5 п.1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1, гр. України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, на утриманні четверо дітей,
хворіє запобіжного заходу- тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя: А.Ю. Гайдур
Справа № 5-13/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

Волкової Н.Я.

Кириленко
І.B.
Філя С.В. Будяківського В.А, ,

в
складі: головуючого - судді при
секретарі з участю прокурора представника Коростенської ВК-71

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Коростенської ВК-71

про
умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області , до арешту не
працював , проживав
в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.05.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185,ч.3; 69 , 71 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі.

Станом на 04.11.2006
року засуджений відбув 2/3
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник установи просить звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання
умовно-достроково .

Представник
Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81
КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано , якщо
засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
за вчинений злочин відбув 2/3
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки вчинив тяжкий злочин
та раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до
погашення судимості знову вчинив умисний злочин, за який засуджений до
позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 2/3
частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може
бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання,
призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 24.05.2005 року , яким його
засуджено за ст.185,ч.3; 69,
71 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі , умовно-достроково
на шість місяців 12 днів.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
Дело №5-10 2007г.
января 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой С.А., с
участием прокурора Власова Д.В., инспектора Приморского межрайонного отделения по
исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы ГДУ в Запорожской области
Приварникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
об освобождении от отбытия наказания
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, ранее
судимого
Приморского районного суда Запорожской области от 21.11.2004г.ОСОБА_1 признан
виновным и осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытательным
В суд поступило представление
Приморской инспекции по исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1от отбытия
назначенного судом наказания в связи с истечением
испытательного срока.
В ходе судебного
рассмотрения представитель инспекции Приварников В.А. на представлении
настаивал, ссылаясь на то, что испытательный срок истек,ОСОБА_1не совершил
нового преступления, препятствий для применения ст. 114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление,
считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как испытательный
срок истек, Коваленко В.В. приводов в милицию не имел, положительно характеризуется
по месту жительства, выполнил обязательства, возложенные судом.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины суд,
отдела уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 21.01.2007г. удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1,
осужденного 21.11.2004г. Приморским районным судом по ч.З ст.185 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком 3 год в силу ст.75 УК Украины, в
связи с окончанием испытательного
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
судья В.Г. Полулях
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Загородній М.В.

за участю прокурора - Охріменка О.О.

розглянувши подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васяновича В.І. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Ворзель,
Київської області, єврея, громадянина України,
неодноразово судимого, востаннє 31.03.1998 року Васильківським районним судом Київської області за ст. 101 ч. З КК України до 7 років позбавлення волі, не працюючого, без реєстрації, остання реєстрація в
АДРЕСА_1, що обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.297 КК України (кримінальна справа №05-11891)

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.297 КК
України. 10.01.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК У країни
10.01.2007 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ст. 297 КК України, посилаючись на те, що 10.01.2007 року
приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходячись на території кладовища
смт. Гостомель, що розташоване на території 7-го кварталу Київського лісництва,
надругалися над місцем поховання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та викрали з
огорожі могилок декоративні фрагменти з кольорового металу, чим завдали ОСОБА_6
моральної та матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Заслухавши думку
обвинуваченого, який просив обрати відносно нього запобіжний захід, не
пов'язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який вважає за необхідне
задовольнити подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Васяновича В.І., вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи виключні
обставини, а саме те, що ОСОБА_1 має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, з
урахуванням особи обвинуваченого, з урахуванням його віку, виду
діяльності, та інших обставин, що його характеризують, вважаю що більш м'який
запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки особи, є підстави вважати,
що ОСОБА_1 може перешкоджати повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню,
з метою попередження можливості скритися від слідства та суду, з метою
попередження вчинення інших злочинів, вважаю за необхідне, подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васяновича В.І. - задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст.165-1, 165-2
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Ворзель, Київської області, у вигляді тримання під вартою в
Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена
протягом трьох діб до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя
Д.Г.Камбулов