№707/709/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000136 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу державного навчального закладу Черкаського вищого професійного училища № 21, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.06.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 12.06.2014 року звільнений від призначеного покарання постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, згідно ЗУ «Про амністію в 2014 році»,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в:

24 січня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на березі річки Дніпро неподалік від розважального комплексу «Спортохота» у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, скоїли з човна «Віхрь-25» крадіжку двигуна № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/46 від 02.03.2015 за цінами вторинного ринку (ринку товарів бувших у використанні) станом на 30.01.2015 могла складати 1 500 гривень, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму та з місця скоєння злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 в січні 2015 року, перебуваючи на березі річки Дніпро, поруч зі спортивним комплексом «Спорт охота» таємно викрали двигун до моторного човна, який віднесли за 300 метрів та заховали з метою подальшого продажу, а на наступний день був затриманий працівниками міліції, яким зізнався у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він разом з свої знайомим ОСОБА_4 вирішили викрасти двигун до човна. Даний двигун він побачив напередодні гуляючи з друзями та запропонував його викрасти ОСОБА_4 на що останній погодився. Ввечері пішли на берег річки Дніпро де з човна зняли двигун віднесли його метрів за 300 та заховали, щоб потім його продати. Потім на наступний день був затриманий працівниками міліції, яким розповів про обставини скоєного.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, не одружений, має молодий вік, вчинив злочин середньої тяжкості, заподіяні збитки фактично відшкодував, вину свою визнав повністю та активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд вважає, його перевиховання можливим без ізоляції від суспільства застосувавши при призначенні покарання вимоги ст. 75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, має молодий вік, не працюючий, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, заподіяну шкоду фактично відшкодував, вину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному. Врахувавши зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, застосувавши при призначенні покарання вимоги ст. 75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374, 377 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази: двигун до човна марки М2К8345, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи у сумі 245 грн. 52 коп. по 122 грн. 76 коп. з кожного.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1