справа № 361/2333/14-к
провадження № 1-кс/361/310/14
У Х В А Л А
28 березня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Слідчого управління ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000004 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

встановив:

27 березня 2014 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Слідчого управління ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
З клопотання вбачається, що згідно договору підряду № 15/2007 від 01.06.2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) підрядник виконав будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту приміщення магазину № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (далі Приміщення) у період часу з 04.06.2007 р. по 06.07.2007 р.
З метою реалізації свого злочинного умислу службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за проведення будівельно-монтажних робіт згідно акту виконаних робіт за червень 2007 року здійснили оплату підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 145 737,60 гривень, що включає в себе: заробітну плату 27956,00 гривень, вартість матеріалів 57287,00 гривень, вартість експлуатації машин 1605,00 гривень, загальновиробничі витрати 20153,00 гривень, інші витрати 14447,00 гривень. Згідно висновку щодо понесених витрат на проведення невід`ємних поліпшень приміщення магазину № НОМЕР_3 , взятого в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.07.07., яке проводило ТОВ Аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що витрати з підрядних робіт на проведення вказаного ремонту становлять 121 448,00 гривень, без урахування ПДВ.
Відповідно до укладеного договору № 169 на проведення незалежної оцінки від 25.10.2007 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_4 ), здійснено експертну оцінку вказаного приміщення, яка склала 422073,95 грн.
За результатами проведеної рецензії звіту про експертну оцінку приміщення, начальником відділу з оцінки та рецензування ІНФОРМАЦІЯ_5 Федоренком ОСОБА_8 надано позитивний висновок звіту про оцінку Приміщення, наказом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 Гончарука ОСОБА_9 № 14-26-5/12 від 29.10.2007 затверджено звіт про оцінку майна та висновок про вартість Приміщення.
Таким чином, ринкова вартість Приміщення з поліпшенням склала 422073,95 грн.: частка, що належить державі (вартість без поліпшень) - 276336,35 грн.,частка, що належить орендарю (вартість поліпшень) - 145737,60 грн.
На підставі проведеної СОД ФОП ОСОБА_7 незалежної оцінки об`єкта державної власності, приміщення магазину № НОМЕР_3 площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину № 1 між РВ ФДМ України по Київській області та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у сумі, що належить державі за 276 336, 35 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.10.2007, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі заступника начальника ОСОБА_10 , Приміщення приватизовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом викупу за 276 336,35 грн.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 № 4861/11-42 від 30.03.2012 р. ринкова вартість об`єкта державної власності на період жовтня 2007 року становить 3 181 283, 00 грн. В наслідок чого шляхом зловживання службовим становищем невстановлені слідством особи привласнили чуже майно, в особливо великих розмірах загальною вартістю 2 368 243, 00 грн.
Під час досудового слідства встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке здійснювало капітальний ремонт вказаного приміщення, являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив що вказаного підприємства не реєстрував, відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав, від імені засновника структури жодних угод із будь-якими підприємствами не укладав, печаткою не володів та не користувався, банківським рахунком не управляв, звітних та фінансово-господарських документів не підписував і нікого на вчинення таких дій не уповноважував, ремонтних робіт приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не проводив.
Згідно матеріалів реєстраційної справи у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_8 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 ніколи не значився. Наявні реєстраційні документи свідчать, що з моменту застування товариства директором значився лише ОСОБА_11 . Згідно даних адресного бюро ІНФОРМАЦІЯ_9 на території міста Києва та Київської області особа з прізвищем « ОСОБА_12 » не зареєстрована.
Вказане свідчить, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою зменшення частки вартості приміщення магазину № НОМЕР_3 площею 407,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , організували залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що має ознаки фіктивності, для виконання робіт з поліпшення приміщення на загальну суму 145737,60 гривень. Фактично роботи не виконувались, а були здійснені бригадою найманих працівників у 2004 році, що підтверджується показами співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 .
Встановлено, що оригінал Рецензії на Звіт про експертну оцінку об`єкту: приміщення магазину № НОМЕР_3 загальною площею 407.7 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.10.2007 р. знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_2 .
06.02.2014 р. до ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено лист щодо витребування оригіналу Рецензії на Звіт про експертну оцінку об`єкту: приміщення магазину № НОМЕР_3 загальною площею 407.7 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.10.2007 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 18.02.2014 р. № 01-13-1145 повідомило, що відповідно до вимог п. 9.3.9. Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.03.2001 р., вилучення справ із архіву або окремих документів зі справ здійснюється на письмову постанову судово-слідчих органів у зв`язку зі справами, що перебувають у їхньому провадженні.
Як пояснив слідчий, підстави підозрювати начальника відділу з оцінки та рецензування ІНФОРМАЦІЯ_5 Федоренка ОСОБА_8 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Разом з тим досудовим слідством на даний час не отримано достатніх даних для пред`явлення вказаній особі обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення так як на даний час у матеріалах кримінального провадження перебуває завірена копія Рецензії на Звіт про експертну оцінку об`єкту: приміщення магазину № НОМЕР_3 загальною площею 407.7 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.10.07 та на підставі вказаної копії неможливо пред`явити особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
І тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, зокрема для підтвердження фактів внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо рецензування Звіту про експертну оцінку об`єкту: приміщення магазину № НОМЕР_3 загальною площею 407.7 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у даному провадженні є потреба у тимчасовому вилучені вказаних оригіналів документів, що зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, орган досудового слідства обгрунтовано вважає, що документи щодо рецензування Звіту про експертну оцінку об`єкту вказаного приміщення можуть містити у собі ознаки підроблення, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України і зберегли у своєму змісті і формі сліди злочину.
В інший спосіб не можливо отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, так як проведення інших слідчих дій на даному етапі може викрити наміри досудовго слідства, що призведе до закриття даного приміщення та знищення документації, що підтверджує злочині дії службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ІНФОРМАЦІЯ_5 та унеможливить документування особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_12 до суду не з`явився, про виклик повідомлений належним чином.
Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.
На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення документів з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Рецензії на Звіт про експертну оцінку об`єкту від 29.10.2007 року - приміщення магазину № НОМЕР_3 , загальною площею 407.7 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому в ОВС слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про можливість вилучити з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , оригінали вищезазначених документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1