overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.05.2015

Справа № 642/4036/15к
Провадження № 1-кп/642/400/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з прокуратури Ленінського району м.Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м.Харкова до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.

У підготовче судове зсідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності у зв`язку з находженням у лікарні.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти слухання справи у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , вважає можливим провести підготовче засідання у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_5 , потерплий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 р. 10 год.30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 459/1225/15-к
УХВАЛА

про повернення скарги

07 квітня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
6.04.2015 р. ОСОБА_2 подав заяву на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.02.2015 р.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про закриття кримінального провадження, повторно скеровувалась заявнику 19.03.2015 р.

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_2 , встановлено, що останній, не вказує про причини пропуску строку оскарження постанови та не порушує питання про поновлення цього строку.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведені вище обставини, керуючись вказаними вище нормами слідчий суддя вважає, що скаргу гр. ОСОБА_2 слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 р. про закриття кримінального провадження - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно п.7 ч.2 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4699/15-к
УХВАЛА

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 25.06.2015р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту 22.06.15р. вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Потерпіла скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12/к.17) на 12 год. 45 хв. 26.06.2015 р., з викликом учасників кримінального провадження.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
слідчого судді
25 червня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту заяви, заявник звертає увагу слідчого судді, що 11 червня 2015 року слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області йому, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце , за твердженням слідчого, в квітні травні 2005 року, а сааме, організація зрізування гілки на прибудинковій ділянці будинку АДРЕСА_1 .
17 червня 2015 року він, ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПРК України, подав клопотання про проведення слідчих дій і зокрема, щодо встановлення наявності межових знаків визначеного Законом України «Про землеустрій» взірця в поворотних точках «внатурі», між суміжними земельними ділянками НЛТУ та житловим будинком АДРЕСА_1 та становити дату закріплення межових знаків між вказаними земельними ділянками.
Разом з тим, відповідно до постанови слідчого Франківського РВ ЛМУ у Львівській області від 19 червня 2015 року, йому відмовлено в задоволенні данного клопотання.
Як вбачається із матеріалів скарги, вони в цілому відповідають вимогам ст. ст. 303 -304 КПК України, скарга подана в межах процесуальних строків, а відтак, підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 81, 318 КПК України.
Згідно даних про реєстрацію заяви, така передана слідчому судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 24 червня 2015 року, об 17 год. 35 хв., а відтак, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 318 КПК України та фактичних обставин, її розгляд належить призначити на 26 червня 2015 року об 09 год. 50 хв.
В судове засідання викликати слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , чиї дії оскаржуються та скаржника ОСОБА_4 .
При цьому, вирішуючи питання про обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, і зокрема у розгляді скарги даної категорії, враховучи фактичні обставини справи та підстави, передбачені ст. 75 КПК України, підстав для самовідводу, у звязку з неможливістю розглядати дану скаргу, не вбачаю.
Ці свої рішення мотивую також повноваженнями та обовязком, визначеними п. 18 ст. 3, ст.8, ч. 1, 3-6 ст. 9 КПК України.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань та помічнику судді.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 75 -81, ст. ст. 318, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , та скаржника ОСОБА_4 .
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань та помічнику судді.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 узь
Справа № 1306/1-11/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 11/1390/564/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

23 травня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2011р. та на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2011р.,

встановив :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2011р. ОСОБА_1 на підставі ст. 309 ч.4 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України та провадження в справі закрито.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2011р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 8 місяців 8 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

На постанову та на вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 25 травня 2012р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших, зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не повідомив про надходження апеляції прокурора на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2011р. ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, а про надходження апеляції прокурора на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2011р. відповідно засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

З наведених підстав справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, суд

постановив :

Справу за апеляціями прокурора на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2011р. щодо ОСОБА_2 та на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2011р. щодо ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6
Справа № 1308/4-1/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 10/1390/155/12 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої: судді Партики І.В.,

суддів: Данка В.В., Яременка О.Д.,

за участю прокурора Буряка А.В.,

скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2011р.

в с т а н о в и л а:

В ході підготовчої частини судового розгляду даної справи ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Буряку А.В., з тих підстав, що на його думку прокурор Буряк А.В. не компетентний у розгляді справи по вирішенню його скарги.

Заслухавши прокурора про безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора Буряка А.В. задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу, на які наголошує ОСОБА_1, не передбачені чинним кримінально процесуальним законодавством, а саме ст. 54 КПК України.

Керуючись ст.ст.57, 58, 273, 362 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заявлений ОСОБА_1 відвід прокурору Буряку А.В. залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
26.06.15
Справа № 635/4790/15-к
Провадження № 1-кс/635/510/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 26 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/184/2015
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
24.06.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
З 30.12.2014 року в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого. А також судового розгляду даної кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся та не повідомляв про причини своєї неявки.

Ухвали про привід обвинуваченого працівниками міліції виконані не були.

Крім того, відповідно до рапорту працівника міліції, під час виконання ухвали про привід обвинуваченого, останньому в телефонному режимі було повідомлено про дату та час розгляду справи та обвинувачений зобов`язувався з`явитися, однак не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Обговоривши у судовому засіданні питання, стосовно зупинення судового провадження, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається ухилення від суду, а отже судове провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1. Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР 08.12.2014 року за № 0003098 до його розшуку.

3. Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3342/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/4/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора та засудженого ОСОБА_10 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_11 засуджений за ч.3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Повторним автоматичним розподілом справу було передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2

03 лютого 2015 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника засудженого.

У судові засідання 03 березня 2015 року засуджений у судове засідання колегії не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 20 березня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_11 не з`явився також у судові засідання суду апеляційної інстанції 28 квітня, 15 травня, 02 червня 2015 року, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 02 червня 2015 року до засудженого ОСОБА_11 було застосовано привід, однак у судове засідання 23 червня 2015 року засуджений доставлений не був.

Заслухавши думку прокурора про необхідність за наведених обставин здійснення повторного приводу підсудного ОСОБА_11 в судове засідання, вивчивши матеріали справи, які стали підставою для вирішення питання, про яке йдеться в ухвалі, колегія суддів вважає, що відносно засудженого ОСОБА_11 слід повторно застосувати привід у засідання суду апеляційної інстанції через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :
Застосувати відносно засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирець Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Засудженого доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м.Львів, пл. Соборна, 7, на 10 годину 10 липня 2015 року.
Виконання ухвали про привід засудженого доручити Старосамбірському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області та начальника ГУ МВС України у Львівській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_12
Справа № 10-9/12 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Категорія Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 січня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2011р. про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області від 14.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області

ВСТАНОВИВ :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2011р. задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області Гіщинського від 14.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі п.2 ст.6 КПК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, а матеріали справи повернуто у прокуратуру м. Червонограда для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду апеляцію подав прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 13.01.2012р.

Вивчивши матеріали справи. заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду 1 інстанції, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути в суд 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України про надходження апеляцій суд 1 інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Як вбачається з матеріалів справи суд 1 інстанції даної вимоги закону не дотримався і про надходження апеляції прокурора не повідомив скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8

З врахуванням наведеного справу слід повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2011р. якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області від 14.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_9