Справа № -565-2007
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року
Кіровський районнийсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

з
участюпрокурора Щербатої О.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувшиу
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта незакінчена вища,
одруженого, працюючого на посаді
начальника зміни мукомельного цеху ПП "ТОВ КЛК",
військовозобов'язаний, проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше
не судимого

за ст. 186
ч. 2, ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року приблизно о 17.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, порушуючи громадський порядок, прибув у коридор другого поверху
гуртожитку ДЛАУ, розташованого по АДРЕСА_2, де зустрів раніше йому не відомого
ОСОБА_3 Після короткої розмови на підвищених тонах, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли
у кімнату АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3 У кімнаті діючи умисно й цілеспрямовано
з корисливих спонукань, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 приблизно 5 ударів кулаками по
корпусу тіла, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження, згідно
висновку СМЕ 3 298 від 05.10.2007 року у вигляді: садна на лобі з ліва, синця
на верхній губі праворуч, крововилив на слизовій верхньої та нижньої губи праворуч,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечними
для життя та здоров'я потерпілого. Подолавши таким чином волю, бажання та
можливість потерпілого ОСОБА_3 чинити опір, ОСОБА_2 з метою відкритого
викрадення чужого майна, незаконно заволодів майном потерпілого, а саме:
мобільним телефоном "Самсунг Х-700" вартістю 1880 грн., в якому
знаходилась флеш-карта пам'яті об'ємом 512 Мб вартістю 90 грн., шкіряним чохлом
для мобільного телефону вартістю 20 грн. та грошовими коштами в сумі 20 грн.
ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2010
грн. Крім того, продовжуючи хуліганські дії з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжуються винятковим цинізмом, з метою приниження честі та гідності потерпілого
ОСОБА_3 помочився на одяг та на постіль потерпілого. З викраденим майном
ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив суду, що він 10.09.2007 року приблизно
18.00 год. В стані алкогольного сп'яніння прийшов до гуртожитку ДЛАУ,
розташованого по вул. Добровольського, 10 в
м. Кіровограді, де він проживає під час сесії, так як навчається на
заочному відділенні в ДЛАУ. Він з ОСОБА_4 піднялись на другий поверх гуртожитку
де зустріли раніше йому не відомого ОСОБА_3 Він хотів знайти свого знайомого,
яки поступив в ДЛАУ на перший курс цього року, про що він і запитав
потерпілого, а також він запитав ОСОБА_3 чи є в нього гроші і почувши негативну
відповідь, він запропонував йому зайти до його кімнати. У кімнаті він наніс
ОСОБА_3 приблизно 10 ударів. Побачивши телефон він попросив його у ОСОБА_3,
однак почувши негативну відповідь почав бити його знову. Після цього потерпілий
погодився віддати телефон з умовою, що він віддасть йому сім. карту. Потім він
запитав чи є в ОСОБА_3 гроші, на що останній відповів, що він може забрати всі,
але він взяв тільки 20 грн. помочився на його одяг і постіль і пішов з
кімнати. Свою вину у скоєному злочині визнає
повністю та щиро розкаюється, телефон потерпілому він повернув та визнає
відшкодувати потерпілому дві тисячі гривен моральної шкоди.

На
підставі ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів по
справі, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи
і ним не оспорюються.

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив цивільний позов
на суму 100 000грн., обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 своїми протиправними
діями наніс його сину фізичні та моральні страждання, принизив його честь та
гідність.

Підсудний
ОСОБА_2 цивільний позов визнав частково.

Враховуючи
характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини
особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності та справедливості, суд
прийшов до висновку - задовольнити цивільний позов частково, на суму 2000 (дві
тисячі) грн.

З
урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст.186 ч.2, ст.296
ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого (грабіж) та грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується винятковим цинізмом
(хуліганство).

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
скоїв умисні злочини, які відноситься до
категорії невеликої тяжкості та тяжких.

За місцем
проживання та роботи ПП "ТОВ КЛК" характеризується позитивно, має на утримання
малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами,
що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставинами,
що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи,
що підсудний в стані алкогольного сп'яніння скоїв один із злочинів, які
відносяться до категорії тяжкий та злочин невеликої тяжкості, але в скоєному
щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи ПП "ТОВ КЛК", одружений, має на утриманні малолітню
дитину, на підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку про можливість
звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
: ст. ст. 321;324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ст.186 ч.2, ст.296 ч.1 КК України та та призначити покарання:

за ст. 186
ч.2. КК України - 5 (п'ять) років
позбавлення волі;

за ст.296
ч.1 КК України- 2 (два) роки обмеження волі.

У
відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з
випробуванням - 2 (два) роки.

У
відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання.

-періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу на апеляційний період залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок задоволення цивільного позову 2 000 (дві
тисячі) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області ( р/р
0479, МФО823016, код 25575003) за проведення біологічної експертизи
882 грн. 58 коп.

Речові
докази по справі, що зберігаються в камері схову Кіровоградського МВ УМВС:
постільне покривало та спортивні брюки - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через
Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя
(підпис)

Звірено з
оригіналом:

Суддя
Кіровського

райсуду м.
Кіровограда Драний
В.В.