Дело №1-13/2007 год
апреля 2007 года Оболонский
районный суд г. Киева
составе: председательствующего судьи - Жук О.В.
судей - Васалатия К.А.,
при секретарях - Федорук К.С.,
прокурора - Степанечко А.В.,
защитника - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г. Киева уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, украинца, уроженца г. Киева, гражданина Украины,
с неполным средним
образованием, неженатого, неработающего, проживающего и
зарегистрированного: по адресу АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛ: 23.06.2006 года в дневное время ОСОБА_1,
находясь по месту проживания в квартире АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного
опьянения, вступил в конфликт с ОСОБА_4, во время которого с целью совершения
убийства нанес ей удары дубинкой в разные части тела. После чего ОСОБА_1 с
целью доведения преступления до конца в период с 23.06.2006 года по 24.06.2006
года, осознавая, что ОСОБА_4 лишена возможности совершать целенаправленные
движения вследствие причиненных ей телесных повреждений, вынес ее и кинул в озеро
«Опечень» по ул. Малиновского. 6 в г. Киеве, где она утонула. В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы №229/2512 от 24.07.2006 года смерть
ОСОБА_4 наступила от утопления в воде. При осмотре трупа было обнаружено: -
открытая черепно-мозговая травма - 7 ушибленных ран (раны с неровными,
осадненными, кровоподтечными краями и соединительно-тканными перемычками между
ними) на волосистой части головы и 2 ушибленные раны а лобной области слева с
кровоподтечностыо подлежащих мягких тканей, открытые переломы костей свода и
основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния
под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в ткань головного мозга с
деструкцией ткани, кровоизлияние в желудочки головного мозга, отек-набухание головного
мозга; ушибленные раны на волосистой части головы возникли от действия тупого
предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и имеющего на своем
протяжении выраженное ребро, заключенное между двумя плоскостями; открытая
черепно-мозговая травма имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как
опасного для жизни; - закрытая травма груди - множественные двухсторонние
переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, переломы грудины, перелом
правой ключицы; данные повреждения возникли от действия тупого предмета, имеют
признаки телесных повреждений средней степени тяжести; - перелом правой больше
берцовой кости, краевой перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости;
данные повреждения могли образоваться по механизму-ротации тела вокруг вертикальной
оси при фиксированной правой стопе, имеют признаки телесных повреждений средней
- множественные кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях (общим
числом 21 кровоподтек); данные повреждения возникли от действия тупого предмета,
имеют признаки легких телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе судебного
следствия, свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.115
ч.1 УК Украины, не признал и показал, что убийство ОСОБА_4 он не совершал.
23.06.2006 года он вместе с сожительницей и детьми весь день находился дома в
квартире АДРЕСА_1 и никуда не выходил. На протяжении этого дня к ним никто
чужой не приходил. С ОСОБА_4 подсудимый знаком не был и никогда ее не видел.
ОСОБА_1 познакомился сОСОБА_5 случайно весной 2006 года. С тех пор он видел его
два раза. 23.06.2006 года сОСОБА_5 подсудимый не встречался, спиртные напитки с
ним не распивал. Между ними неприязненных отношений не было, поэтому оснований
уОСОБА_5 оговаривать подсудимого нет. Кровь, которую обнаружили на обоях в
квартире подсудимого, могла принадлежать подсудимому, сожительнице, детям или
его отцу, а на полотенце, которое изъяли сотрудники милиции, была крові, его отца, поскольку у него часто
течет кровь из носа, а этим полотенцем пользовался именно он.
Потерпевший ОСОБА_2 во время судебного следствия
показал, что ОСОБА_4 является его дочерью. На протяжении долгого времени он
общался с дочерью только по телефону. Где она
и с кем, а также где работала и чем занималась Последнее время ОСОБА_2 не
известно. О смерти дочери он узнал от сотрудников милиции. Кто причастен к ее
убийству потерпевшему также не известно.
СвидетельОСОБА_5 показал, что он вместе с ОСОБА_4
проживал в подвале домаАДРЕСА_2. В июне 2006 года, точной даты свидетель уже не
помнит, около 12 часов они пошли в магазин, где встретили ОСОБА_1 До этого
дняОСОБА_5 видел ОСОБА_1 один раз, они познакомились возле станции
метрополитена «Минская» и вместе распивали спиртные напитки. В магазинеОСОБА_5
познакомим ОСОБА_1 с ОСОБА_4, после чего втроем они направились в кафе.ОСОБА_5
и ОСОБА_1 пили водку, и ОСОБА_1 предложил пойти к нему домой для того, чтобы
подчинить телевизор.ОСОБА_5 согласился и вместе с ОСОБА_4 около 16 часов они
направились домой к подсудимому. В квартиру к ОСОБА_1 зашел толькоОСОБА_5, а
ОСОБА_4 осталась их ожидать в подъезда. В одной из комнат подсудимый иОСОБА_5
со шкафа взяли телевизор «Sharp» и
поставили на стол.ОСОБА_5, осмотрев телевизор, сказал ОСОБА_1, что подчинить
его невозможно. Тогда ОСОБА_1 предложил пойти в магазин купить водки и вместе
ее выпить. Они вышли на улицу, где ждала их ОСОБА_4, и направились в магазин.
Там ОСОБА_1 купил водку. Когда они возвращались домой к ОСОБА_1, начался дождь.
По дороге они забежали в пункт приема стеклопосуды, чтобы спрятаться от дождя,
где разговаривали с работниками пункта. Дождавшись окончания дождя, они
направились к ОСОБА_1 В квартире была сожительница ОСОБА_1, которая накрыла на
стол, и трое детей, больше никого в квартире не было. ОСОБА_4 пошла в ванную
комнату. Сожительница ОСОБА_1 сделала ей замечание, поскольку ОСОБА_4 хотела
помыться. ОСОБА_4 начала возмущаться и между ними возник конфликт.ОСОБА_5
пытался успокоить ОСОБА_4, но она его не слушала, а продолжала ругаться. Тогда
ОСОБА_1 взял биту и начал избивать ОСОБА_4, как именно это происходилоОСОБА_5
не видел, поскольку он находился на кухне, а ОСОБА_1 бил ОСОБА_4 в комнате. При
этом сожительница ОСОБА_1 закрыла детей, которые в тот день находились дома, на
балконе, а сама пришла на кухню. Она советовалаОСОБА_5 не вмешиваться,
поскольку ОСОБА_1 может ударить и его. ОСОБА_1 периодически забегал на кухню и
кричал наОСОБА_5 В связи с этимОСОБА_5 не стал на защиту ОСОБА_4 Через
некоторое время он услышал, что ОСОБА_1 тащит ОСОБА_4 в ванную комнату. ОСОБА_1
положил ее в ванную и включил воду, чтобы смыть кровь. ОСОБА_4 стонала, она
была вся в крови, на глазу у нее была гематома, однако она была еще жива. Кровь
была и на обоях в квартире. Затем ОСОБА_1 предложилОСОБА_5 пойти выпить пиво, и
они ушли на улицу. Выпив пиво,ОСОБА_5 расстался с ОСОБА_1, поскольку был сильно
пьян, то где-то заснул. ОСОБА_4 он больше не видел. Кроме того,
свидетельОСОБА_5 показал, что адрес проживания ОСОБА_1 он не знает, однако при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события он на месте
показал следователю дом, улицу, квартиру, где живет подсудимый и где
происходили указанные события.ОСОБА_5 настаивает на том, что подсудимый бил
ОСОБА_4, однако кто ее выносил из квартиры и утопил, он не видел. С подсудимым
уОСОБА_5 неприязненных отношений не было.
Свидетель ОСОБА_6показал, что он вместе с ОСОБА_7
работал приемщиком в пункте приема стеклопосуды по ул. Малиновского 3 в г.
Киеве. 22 июня или 23 июня 2006 года, точной даты свидетель не помнит, однако
помнит, что в тот день был сильный дождь и показывали по телевизору игру
сборной Украины по футболу, в их киоск около 16 часов - начала 17 часов подошел
ОСОБА_1 вместе с мужчиной и женщиной. Поскольку начался дождь, то они ожидали
его окончания в киоске. Они пробыли примерно 20 минут, после чего когда дождь
немного стих, они направились в сторону дома №3-А по ул. Малиновского. В тот
день свидетель их больше не видел. Кроме того ОСОБА_6показал, что во время досудебного
следствия он опознал подсудимого по фотографиям, а мужчину, который был с
подсудимым, он опознал вживую среди других предоставленных ему мужчин.
Опознание проводилось в присутствии понятых, были составлены протоколы, в
которых все было указано верно. Сотрудники милиции показывали ему фотографии
мертвой женщины. Именно она вместе с подсудимым пряталась от дождя в киоске,
где работал свидетель.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_7 /л.д.97-99 т. 1/
следует, что он давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6,
за исключением того, что
не указывал фамилий и имен двух мужчин и женщины, которые прятались от дождя в
киоске приема стеклопосуды, где он работал.
Свидетель ОСОБА_8показала, что она работает продавцом в
магазине по ул. Малиновского 7 в г. Киеве. В июне 2006 года, точной даты
свидетель не помнит, к ней в магазин заходил ОСОБА_1 вместе с мужчиной. Они
купили пиво и ушли. Вместе с ними женщины не было.
Из протокола допроса свидетеля
ОСОБА_9 /л.д.90-92 т.1/
следует, что она проживает АДРЕСА_3. ОСОБА_1 является ее соседом по дому
с родителями, сожительницей и тремя детьми проживает в квартире НОМЕР_1.
Приблизительно в 20 числах июня 2006 года в дневное время она слышала крик из
квартиры НОМЕР_1, а именно кричала женщина и просила о помощи. При этом в
квартире был шум, что-то подало на пол. Затем все стихло.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что подсудимый является ее
сыном. Вместе с мужем, сыном, его сожительницей и детьми они проживают в
квартире АДРЕСА_1. На протяжении дня она находится на работе и приходит
вечером. Ее муж также работает и дома днем не бывает. ОСОБА_1 до задержания
нигде не работа, ходил собирать бутылки. 22 или 23 июня 2006 года ОСОБА_10 была
на работе и в какой-то из этих дней она ездила к дочери, где осталась ночевать.
Перед тем как поехать к дочери, она заходила домой, чтобы занести пустые
бутылки, которые насобирала по дороге. В квартире была сожительница ее сына. В
квартире был порядок, никакой крови в квартире не было. На следующий день
ничего подозрительного в квартире она не видела. К ним домой чужие люди не
приходят, ее сын редко употребляет спиртные напитки. ОСОБА_10 добровольно
пустила сотрудников милиции в квартиру. Во время обыска сотрудниками милиции
было изъято полотенце, куски обоев. На полотенце была кровь. Эта кровь
принадлежит отцу подсудимого, поскольку у него из носа часто течет кровь.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что подсудимый является ее
сожителем, вместе с его родителями, двумя ее детьми и двумя совместными детьми
ее и подсудимого они проживают в квартире АДРЕСА_1. 22 и 23 июня 2006 года она,
дети и подсудимый на протяжении дня находились дома, никто чужой к ним не
приходил. Во время досудебного следствия сотрудники милиции часто приходили к
ним домой, проводили обыск. Было изъято полотенце, которое принадлежит отцу
подсудимого, на нем была кровь, поскольку у отца течет кровь из носа. В
райуправлении милиции на нее и детей оказывали воздействие работники милиции,
она показаний никаких не давала, только подписала то, что ей дали подписать.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2006
года /л.д.10-13 т.1/ сотрудниками Оболонского РУГУМВС Украины в г. Киеве на
берегу озера «Опечень» по ул. Малиновского 6 в г. Киеве в период времени с 16
часов 30 минут до 19 часов был осмотрен труп женщины. Во время осмотра на трупе
обнаружены телесные повреждения в виде синяков, раны на голове и в области
брови. С места происшествия было изъято кофта и трусы, которые были одеты на
трупе, а также бюстгальтер, платье и сарафан, которые были обнаружены на земле
Согласно протоколу осмотра места происшествия от
24.06.2006 года и фототаблицы /л.д. 14-25 т.1/ старшим следователем прокуратуры
Оболонского района г. Киева на берегу озера «Опечень» по ул. Малиновского в г.
Киеве в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 05 минут был осмотрен
труп женщины, который был обнаружен в указанном озере. Во время осмотра на
трупе обнаружены телесные повреждения. С места происшествия было изъято ногти с
Согласно копии протокола опознания трупа неизвестного
лица и копии заявления о выдаче паспорта /л.д.29,30 т.1/ в озере «Опечень» был
обнаружен трупОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Согласно заявлению ОСОБА_10 от
01.07.2006 года /л.д.ЗІт.1/ она
добровольно предоставила возможность сотрудникам милиции осмотреть квартиру
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, где проживает подсудимый ОСОБА_1
Согласно протоколу осмотра места происшествия от
01.07.2006 года /л.д.32-33 т.1/ сотрудниками Оболонского РУГУМВС Украины в г.
Киеве была осмотрена квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 Во
время осмотра в комнате на шкафу был обнаружен телевизор «Sharp».
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для
опознания от 07.07.2006 года /л.д. 104 т.1/ ОСОБА_6опознал ОСОБА_1 и показал, что
ОСОБА_1 23.06.2006 года вместе с мужчиной выше ростом и женщиной заходили к
нему в киоск. Они подождали в киоске пока закончиться дождь и втроем
направились в сторону дома №3а по ул. Малиновского в г. Киеве, где проживает
ОСОБА_1 Ранее ОСОБА_6видел
ОСОБА_1 возле киоска.
Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от
07.07.2006 года /л.д. 105 т.1/ ОСОБА_7 среди четырех мужчин опозналОСОБА_5 и
показал, чтоОСОБА_5 23.06.2006 года вместе с другим мужчиной и женщиной стояли
и пили пиво возле киоск приема стеклопосуды, в котором он работает. Когда
начался дождь, они ожидали его окончания в киоске, а потом куда-то пошли.
Согласно протоколу предъявления лиц
для опознания от 07.07.2006 года /л.д. 106 т.1/ ОСОБА_6среди четырех мужчин опозналОСОБА_5 и
показал, чтоОСОБА_5 23.06.2006 года вместе с другим мужчиной и женщиной
заходили в киоск приема стеклопосуды, в котором он работает, чтобы подождать
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств происшествия и фототаблицы к нему от 05.07.2006 года
/л.д.107-117 т.1/ОСОБА_5 на месте в присутствии понятых рассказал и
об обстоятельствах причинения ОСОБА_1 23.06.2006 года телесных повреждений
ОСОБА_4 ТакОСОБА_5 показал магазин по ул. Тимошенко в г. Киеве, где он и
ОСОБА_4 встретили подсудимого. Затем он пбказал дом №3-А по ул. Малиновского и
квартиру НОМЕР_1 в этом доме, где проживает подсудимый и куда они пришли, после
распития водки в кафе. ПотомОСОБА_5 показал магазин, где он и ОСОБА_1 приобрели
бутылку водки, и пункт приема стеклопосуды в доме 3 по ул. Малиновского в г.
Киеве, где он, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ждали окончания дождя. После этогоОСОБА_5 в
квартире АДРЕСА_1 показал и рассказал, как возник конфликт между сожительницей
подсудимого и ОСОБА_4, как ОСОБА_1 взяв палку и бил ОСОБА_4, а затем как он
положил ее в ванную. Показания, которыеОСОБА_5 давал во время данного
следственного действия касательно причинения ОСОБА_4 телесных повреждений
аналогичны тем, которые он дал в ходе судебного заседания.
Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_1 иОСОБА_12
/л.д. 118-127 т.1/ОСОБА_12 во время очной ставки давал показания аналогичные
тем, которые он дал в ходе судебного следствия, изложенные выше. При этом он
указывал, что все эти события происходили или 22 или 23 июня 2006 года, точной
даты свидетель не помнил.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования
трупа №2512 от 24.07.2006 года и заключением судебно-медицинской экспертизы
№229/2512 от 24.07.2006 года /л.д.138-147 т.1/ смерть ОСОБА_4 наступила от
утопления в воде. Исходя из выраженности трупных явлений на момент осмотра
трупа на месте его обнаружения, смерть потерпевшей наступила за 24-48 часов до
осмотра трупа. При осмотре трупа было обнаружено: - открытая черепно-мозговая
травма - 7 ушибленных ран (раны с неровными, осадненными, кровоподтечными
краями и соединительно-тканными перемычками между ними) на волосистой части
головы и 2 ушибленные раны а лобной области слева с кровоподтечностью
подлежащих мягких тканей, открытые переломы костей свода и основания черепа,
кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую
оболочку, кровоизлияние в ткань головного мозга с деструкцией ткани,
кровоизлияние в желудочки головного мозга, отек-набухание головного мозга;
ушибленные раны на волосистой части головы возникли от действия тупого предмета
с ограниченной контактирующей поверхностью и имеющего на своем протяжении
выраженное ребро, заключенное между двумя плоскостями; открытая
черепно-мозговая травма имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как
опасного для жизни; - закрытая травма груди - множественные двухсторонние
переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, переломы грудины, перелом
правой ключицы; данные повреждения возникли от действия тупого предмета, имеют
признаки телесных повреждений средней степени тяжести; - перелом правой больше
берцовой кости, краевой перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости;
данные повреждения могли образоваться по механизму ротации тела вокруг
вертикальной оси при фиксированной правой стопе, имеют признаки телесных
повреждений средней степени тяжести; - множественные кровоподтеки на лице,
верхних и нижних конечностях (общим числом 21 кровоподтек); данные повреждения
возникли от действия тупого предмета, имеют признаки легких телесных
повреждений. Исходя из выраженности реактивных изменений в мягких тканях из
области повреждений, от момента причинения повреждений и до наступления смерти
мог пройти промежуток времени около 1-2 часов. Отсутствие разницы в
выраженности реактивных изменений указывает на то, что повреждения были
причинены на протяжении короткого промежутка времени, до 30 минут. Каких-либо
данных позволяющих определить была ли у ОСОБА_4 потеря сознания не имеется.
Открытая черепно-мозговая травма при обычном своем течении сопровождается
потерей сознания. Глубина и длительность потери сознания зависит от объема
повреждений формирующих черепно-мозговую травму. Определить, после какого из
повреждений на голове, у ОСОБА_4 развилась потеря сознания, не представляется
Допрошенный в судебном заседании, эксперт ОСОБА_13
полностью подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №229/2512
от 24.07.2006 года и указал, что после образования у ОСОБА_4 всего комплекса
телесных повреждений, описанных в заключении, возможность передвижения ее
маловероятна, а возможность самостоятельного передвижения ОСОБА_4 в
вертикальном положении исключается.
В соответствии с заключением судебно-цитологической
экспертизы №158ц от 09.08.2006 года /л,д.153-157 т.1/ подногтевое содержание
левой руки ОСОБА_4 могло образоваться за счет клеток слизистой женщины и клеток
глубоких слоев кожи человека, в том числе и самой ОСОБА_4, а также другого
лица. Примись клеток за счет ОСОБА_1 не исключается.
Согласно протокола обыска от 03.07.2006 года /л.д.206
т.1/ сотрудниками Оболонского РУ ГУМВД Украины во время проведения обыска по
месту проживания ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято: со стен
коридора фрагменты обоев с пятнами красного цвета; вещество с фонарика,
обнаруженного в кармане куртки; вещества бурого цвета; из ванной комнаты
полотенце и фрагмент древесины с пятнами бурого цвета; из комнаты одеяло; из
балкона деревянную палку; из общего коридора ковер.
В соответствии с заключением судебно
- иммунологической экспертизы №237 от 04.08.2006 года /л.д.163-168 т.1/ на
представленных для исследования фрагментах обоев со стены коридора и в смывах с
правой стены кладовки квартиры АДРЕСА_1 обнаружена кровь человека. Указанные
следы могли образоваться за счет крови ОСОБА_4, а также не исключено их
происхождение за счет крови ОСОБА_1, при наличии у него повреждений, повлекших
наружное кровотечение. На фрагментах древесины и вещества изъятого с фонарика
следы крови не обнаружены.
В соответствии с заключением судебно - иммунологической
экспертизы №239 от 12.07.2006 года /л.д.176-180 т.1/ на представленном для
исследования полотенце, изъятом в квартире АДРЕСА_1 обнаружена кровь человека.
Указанные следы могли образоваться за счет крови ОСОБА_4, а также не исключено
их происхождение за счет крови ОСОБА_1, при наличии у него повреждений с
наружным кровотечением во время совершения преступления.
Таким образом, оценивая собранные и исследованные во
время судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что
виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана. При этом суд расценивает его показания
о непризнании своей виновности как неправдивые и считает, что эти показания
свидетельствуют о желании подсудимого избежать ответственности за совершенное
особо тяжкое преступление. Во время досудебного следствия ОСОБА_1 также не
признавал себя виновным в совершении убийства ОСОБА_4
Указанные показания подсудимого полностью опровергаются
исследованными доказательствами, которые изложены выше.
Так, его виновность подтверждается в частности
показаниями свидетеляОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 У суда нет оснований
полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, поскольку сам подсудимый и
свидетельОСОБА_5 указывали, что неприязненных отношений между ними никогда не
было, свидетели ОСОБА_6и
ОСОБА_7 знакомы с подсудимым вообще не были, и никаких отношений между ними
быть не могло. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются одни
другими, а также письменными доказательствами, которые содержаться в материалах
Суд считает, что свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11
намеревались своими показаниями в суде предоставить подсудимому возможность
избежать ответственности за совершенное, поскольку одна является его матерью, а
другая - фактически его женой и воспитывает двоих его детей. Их показания
опровергаются другими доказательствами. В ходе досудебного следствия ОСОБА_11
давала иные показания, указывая что ОСОБА_1 приходил домой вместе с мужчиной и
женщиной, последняя хотела помыться, а ОСОБА_11 устроила скандал. При этом, что
было дальше она не видела, так как она с детьми ушла на улицу. Показания
малолетнего свидетеля ОСОБА_14суд не принимает во внимание, поскольку считает,
что в силу своего возраста, влияния матери и большого промежутка времени,
прошедшего со времени рассматриваемого события, она не могла дать правдивых
Суд считает, что показания подсудимого и свидетелей
ОСОБА_10 и ОСОБА_11в части принадлежности крови, обнаруженной на стенах
квартиры, где они проживают, а также на полотенце, изъятом сотрудниками
милиции, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются
заключениями экспертиз. В ходе досудебного следствия никто из них не указывал,
что кровь на полотенце могла принадлежать отцу подсудимого, а сам подсудимый
указывал, что кровь в квартире могла принадлежать всем ее жильцам. На
полотенце, изъятом в квартире подсудимого обнаружена кровь, которая могла
происходить за счет крови ОСОБА_1, при наличии у него повреждений с наружным
кровотечением во время совершения преступления. Сам подсудимый никогда не
говорил, что 23 июня 2006 года у него были какие-либо повреждения.
Принимая во внимание исследованные доказательства,
анализируя показания свидетелей в совокупности с заключением
судебно-медицинской экспертизы №229/2512 от 24.07.2006 года и показаниями
эксперта ОСОБА_13, суд считает, что именно ОСОБА_1 после причинения ОСОБА_4
телесных повреждений, кинул ее в озеро с целью доведения до конца своего умысла
на убийство последней.
Судом не установлено, что к подсудимому, а также к
свидетелям со стороны сотрудников правоохранительных органов во время
проведения досудебного следствия применялось физическое или психическое воздействие,
что подтвердил во время судебного следствия, будучи допрошенной в качестве
свидетеля, следователь СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Гонтар И.А.
Кроме того, как указывал сам подсудимый, он с жалобами на незаконные действия
сотрудников правоохранительных органов не обращался, никому про это не
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины, так как он совершил умышленные
действия, которые выразились в убийстве, а именно в умышленном противоправном
причинении смерти другому человеку.
Определяя наказание подсудимому
ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, а именно то, что в соответствии
со ст. 89 УК Украины он ранее не судим, на момент совершения преступления не
работал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно акта
амбулаторной наркологической экспертизы №251 от 21.06.2006 года обнаруживает
признаки эпизодического злоупотребления алкоголем.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1,
в соответствии со ст. 66 УК Украины суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в
соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления лицом,
которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым
избрать ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, так как это наказание
необходимо и достаточно для исправления последнего и предупреждения новых
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде
двенадцати лет лишения свободы.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 01.07.2006 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_1 оставить без изменения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО
№13 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
Вещественные доказательства по делу, а именно фрагменты
обоев, смывы со стен и полотенца, бюстгальтер, платье, сарафан, панель от
мобильного телефона уничтожить.
Фрагмент древесины, вещество с фонарика, одеяло и две
деревянные палки, которые не признаны вещественными доказательствами по делу
возвратить ОСОБА_10.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд г. Киева через Оболонский районный суд г. Киева на протяжении 15 суток со
дня оглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок с
момента получения копии приговора.
Председательствующий
судья О.В.
Судей: К.А.
Суддя: О.В.Жук