Справа № 579/91/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №00000279 від 10 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого, -

- за ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
в вечірній час 9 травня 2014 року ОСОБА_6 зателефонував його син ОСОБА_7 , повідомивши про те, що його та ОСОБА_8 , його племінника, побили невідомі чоловіки, які вибігли з господарства по АДРЕСА_2 .

Близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до зазначеного господарства, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю умисно наніс два удари рукою в область голови ОСОБА_4 , який знаходився на подвір`ї цього господарства і який не мав відношення до побиття родичів ОСОБА_6 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження.

Тоді ж, ОСОБА_6 забрав з двору господарства по АДРЕСА_2 належний ОСОБА_5 мопед марки Horse SB вартістю 5292 грн., вивівши його з подвір`я на вулицю, вважаючи, що звернення володільця мопеда допоможе йому з`ясувати обставини побиття сина та племінника.

Отже, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів і дав показання про те, що ввечері 9 травня 2014 року йому зателефонував син та сказав, що його та ОСОБА_8 , його племінника, побили невідомі чоловіки і вони перебувають біля господарства по АДРЕСА_2 . Будучи обуреним, він поїхав до цього господарства та зайшовши на подвір`я, не з`ясовуючи причетність чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , до побиття його родичів, вдарив останнього двічі рукою а область голови, а потім, побачивши у дворі мопед та вважаючи, що він належить особам, які побили його сина, забрав його, тобто вивів на вулицю та перемістив на вул.8 Березня в м.Кролевець, де мопед вилучили працівники міліції.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що в вечірній час 9 травня 2014 року він знаходився у дворі господарства по АДРЕСА_2 , в якому на той час проживав. У двір зайшов незнайомий йому чоловік, як стало відомо ОСОБА_6 та двічі вдарив його рукою по обличчю, а потім, незважаючи на його пояснення щодо непричетності його до побиття родичів ОСОБА_6 , останній забрав з двору мопед, який належав ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що в вечірній час 9 травня 2014 року приїхав на належному йому мопеді в гості до ОСОБА_4 , залишивши мопед на подвір`ї. Почувши шум від сварки він забіг до сусіднього господарства, а коли через нетривалий час повернувся виявив зникнення мопеда та побачив, що на ньому поїхав незнайомий йому чоловік, про що він повідомив міліцію.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що в вечірній час 9 травня 2014 року його та ОСОБА_8 побили незнайомі чоловіки, які забігли до господарства по АДРЕСА_2 , про що він по телефону повідомив батька, ОСОБА_6 . Батько приїхав, заходив в це господарство, але що там відбувалось він не бачив, оскільки був побитий.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання про те, що в вечірній час 9 травня 2014 року він разом з ОСОБА_7 був побитий невідомими чоловіками, які забігли до господарства по АДРЕСА_2 , про це вони телефоном повідомили ОСОБА_6 , який приїхавши до цього господарства разом з ним зайшов у двір та в його присутності двічі вдарив рукою незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_4 , потім відправив його, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 до лікарні.

Даними судово-медичної експертизи підтверджується, що внаслідок вчиненого ОСОБА_6 хуліганства потерпілому ОСОБА_4 завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синців на обличчі, травматичного крововиливу в зовнішню оболонку правого ока. Локалізація та характер ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок не менш як двох ударів руками (а.с.49 т.2).

Даними судової автотоварознавчої експертизи підтверджується, що вартість транспортного засобу, яким незаконно заволодів обвинувачений складає 5292 грн. (а.с.29-31 т.2).

Протоколом огляду речового доказу підтверджується, що обвинувачений незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом марки Нorse SB (а.с.18-24 т.2).

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке підлягає кваліфікації за ч.1 ст.296 КК України та у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, яке підлягає кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений щиро покаявся, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, майно, яким він незаконно заволодів, повернуте потерпілому.

Суд визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з застосуванням звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.289 КК України і призначити йому за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.289 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в дохід держави в сумі 393 грн. 12 коп.

Речовий доказ, який зберігається під охоронною розпискою потерпілого ОСОБА_5 , мопед марки Нorse SB надати йому в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1