overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3758/15-к
Провадження № 1-кп/552/256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000866 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
03.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9-00 годину 17.07.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа 1-58/2011р.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СЛ. при секретарі Нікітенко А.Г.. за участю прокурора Рибки Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором та головним бухгалтером ТОВ «ДПТФ Даймонд і Ко» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбваченого ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1,2 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак свідок ОСОБА_2 до судового засідання не з'являється з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи її явку обов'язковою та керуючись ст. ст., 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 17.05.2011 року о 13 годині к.11

Постанову для виконання направити до ВПМ Кременчуцької ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/4590/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

секретаря Шрейтер С.О.,

прокурора Савицького І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.2, 263 ч1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.2, 263 ч1 КК України підсудній ОСОБА_2 і його захисник звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі психологічної експертизи з метою вирішення питання чи не перебував ОСОБА_2 на момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в стані сильного душевного хвилювання, так як в момент проведення судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи 5.10.2012 року в розпорядженні експертів не було протоколу допиту свідка ОСОБА_4 і протоколу очної ставки ОСОБА_2 з ОСОБА_4, в яких свідок пояснював, що бачив як 14.09.2012 року ОСОБА_3 першим вдарив ОСОБА_2 скляною пляшкою по обличчю, а коли той упав на землю, ОСОБА_3 сів на нього зверху і став кулаками наносити йому удари по обличчю, поки ОСОБА_2 не вивернувся з під нього.

Прокурор заперечує проти клопотання, мотивуючи, що по справі була проведена судова амбулаторна комплексна психолого-психіатрична експертиза від 5.10.2012 року.

Суд ознайомившись з клопотанням підсудного, позицією прокурора, ввважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як по справі проведена судова амбулаторна комплексна психолого-психіатрична експертиза на вирішення якої ставилося психологічне питання чи не перебував ОСОБА_2 на момент спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, що спричинили смерть останнього, у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Ставити під сумнів висновки експертизи в зв»язку з тим, що експертам не був наданий протокол очної ставки, в якій ОСОБА_4 пояснює, що після того як ОСОБА_2 упав та ОСОБА_3 сів на його тулуб та також здається почав бити ОСОБА_2, хоча точної кількості та локалізації його ударів вказати не зміг, суд підстав не вбачає, так як експертам направлялися матеріали кримінальної справи з протоколами допиту ОСОБА_2, протоколом відтворення обстановки та обставин події з ним. В ході проведення експертизи ОСОБА_2 давав пояснення експертам по обставинам нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Керуючись ст. 310 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 і його захисника про призначення по справі психологічної експертизи відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа № 539/3639/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року згідно вироку Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджений за ст. 122.ч1, 296 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі.

На теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі №136 УДПтСУ в Полтавській області згідно довідки виправної колонії.

В зв`язку з наміром внесення касаційної скарги ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

У відповідності з ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Виходячи з норм ст. 425 КПК України , що ОСОБА_3 має намір оскаржувати в касаційному порядку рішення судів, відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі №136 УДПтСУ в Полтавській області суд вважає на необхідне етапувати ОСОБА_2 з Комсомольському виправному центрі №136 УДПтСУ в Полтавській області до Полтавського слідчого ізолятора та доставити його до Лубенського міськрайонного суду на для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 9 годин 16 червня 2014 року.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 01.04.2014 року ОСОБА_2 залишено обраний за вироком Лубенського міськрайонного суду від 11.12.2013 року запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. 425 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Начальнику Комсомольського виправного центру №136 УДПтСУ в Полтавській області етапувати засудженого ОСОБА_2 07.09.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2013 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.2 КК України до Полтавського слідчого ізолятора.

Начальнику Полтавського слідчого ізолятора етапувати засудженого ОСОБА_2 до ізолятора тимчасового тримання Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для доставки його в по - дальшому на 16.06.2014 року на 9 год. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - утримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Комсомольського виправного центру №136 УДПтСУ в Полтавській області, начальнику Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань, начальнику Лубенськього МВ УМВС України у Полтавській області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 541/1488/15-к
Провадження № 1-кп/541/123/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 липня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 402 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

16 червня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 07 липня 2015 року,
Заслухавши думку прокурора,обвинуваченого які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України на 16 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/75/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Запорожець Н.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від ОСОБА_2, власника автомобіля НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, заява про розгляд справи без його участі та договір про надання правової допомоги по даній кримінальній справі, укладений з адвокатом ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем по справі.

Допустити ОСОБА_3 до участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 27 січня 2012 року представником цивільного позивача ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/1785/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника адміністрації Крюківської виправної
колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29): ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 08.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.121 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03.06.2014 року скорочено наполивину невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2013 року, яка станом на 19.04.2014 року становить 4 роки 5 місяців 19 днів, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації клопотання засудженого підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у нього.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення клопотання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнення погашено та знято у встановленому законом порядку, має 4 заохочень, сумлінно відноситься до праці, вказані завдання виконує вчасно і якісно.

Засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 1 рік 11 днів за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

13.04.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, який народився 17 грудня 1981 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, який народився 21 липня 1984 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, який народився 21 липня 1984 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 11:30 04.05.2011 року.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/1022/12
Номер провадження 1/1701/105/12
ПОСТАНОВА

29.05.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання потерпіла ОСОБА_5 не з"явивилася- по невідомій суду причині, повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянути кримінальну справу у відсутність потерпілої неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а вказаного підсудного доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 12.06.2012 на 11:40 потерпілу : ОСОБА_5, жительку м.Березне Рівненської області вул.Селецька,39.

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
справа №1708/3282/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
20.02.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , хоча про дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків, учасники судового розгляду у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що стосовно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області свідків ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , проживаючого по АДРЕСА_8 , на 13.03.2015 року на 10:30 год.

Виконання постанови доручити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 13 березня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/874/13-к

10 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, на підставі розпорядження при повторному автоматичному розподілі справ, в зв'язку з переведенням судді Маринича В.К. до іншого суду, передана на розгляд судді - Олійник П.В.

Керуючись ст.35 КПК України, ст. 80 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №564/874/13-к відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

2. Підготовче провадження призначити на 29 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 570/1664/15-к
номер провадження 1-в/570/166/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 квітня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 27 грудня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік чотири місяці шість днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на одинадцять місяців і п`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1