Справа
№1-33/2007
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 р. Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі Шидловській
О.П.

з участю
прокурора - Левченка А.В.

захисника - адвоката
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця смт. Чоповичі Малинськиого району Житомирської області,
українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, що мас на
утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 365 КК
України, -

В С Т А II О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення в тому, що він обіймаючи посаду голови правління ЗАТ
„Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка" будучи
службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, вчинив
перевищення службових повноважень, чим спричинив тяжкі наслідки при наступних
обставинах.

ОСОБА_1 виходячи за межі наданих йому повноважень порушуючи п. 7.3.4 Статуту
вказаного товариства та рішення загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно яких
голова правління без затвердження загальними зборами і погодження зі
спостережливою радою та правлінням товариства укладає угоди, договори,
контракти та інші юридичні акти на суму, що не перевищує однієї тисячі
мінімальних заробітних плат, офіційно встановлених в Україні па день укладення
такого договору (угоди), ІНФОРМАЦІЯ_4року
одноособово, порушуючи зазначений порядок, уклав договір поставки обладнання з
ТОВ „Торг-Ссрвіс 4"
па суму 3712400 грн.

Внаслідок вказаної угоди ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод
„Чернігівська горілка" включило до податкового кредиту з ІІДВ вартість
придбаного в ТОВ „Торг-Ссрвіс 4"
обладнання в сумі 618733,4
грн. на підставі чого в податковій декларації з ІІДВ за ІНФОРМАЦІЯ_6 року було
заявлено до відшкодування з бюджету ІІДВ в сумі 218952 грн. шляхом 100% зарахування в
рахунок платежів з ІІДВ.

У подальшому згідно даних податкової декларації з ІІДВ за ІНФОРМАЦІЯ_5 року ЗАТ
„Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка" повинно було
сплатити до бюджету ІІДВ у сумі 231062
грн. однак внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 вказане підприємство суму ПДВ до
бюджету фактично сплатило лише у розмірі 12650
гри., а залишок суми у розмірі 218952

грн. погашений за рахунок переплати, яка виникла по
податковій декларації з ПДВ
за ІНФОРМАЦІЯ_6
року, чим завдано тяжких наслідків державним інтересам.

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані по ч. З ст. 365 КК України.

В
судовому засіданні підсудний не визнав вину у пред'явленому обвинуваченні.

На підставі вимог ст. 22
КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявляти як ті обставин, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання
не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Не дивлячись на це органом досудового слідства були
неповно досліджені обставини справи, що мають суттєве значення для її
правильного вирішення, були залишені без оцінки суперечності в доказах, які
покладені в основу обвинувального висновку, у повному обсязі не перевірено, в
чому саме виразилося перевищення службових повноважень яке спричинило тяжкі
наслідки, як наслідки були спричинені незаконними діями підсудного, в зв'язку з
чим обвинувачення є неконкретне, не вжиті інші необхідні заходи для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Захисник адвокат ОСОБА_2. заперечував проти направлення справи на додаткове
розслідування зазначивши про відсутність складу злочину в діях його
підзахисного в зв'язку з чим, як він вважає, повинен бути винесений відповідний
вирок.

З думкою адвоката погодився і
підсудний ОСОБА_1.

Проти направлення справи на додаткове розслідування
заперечував прокурор, посилаючись па повне дослідження всіх обставин справи.

Суд, вислухавши свідчення підсудного, свідків, думки учасників судового
розгляду та, дослідивши всі надані докази по справі, доходить висновку, що
органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена суттєва
неповнота, однобічність та неправильність такого слідства, які не можливо
усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання
процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового слідства,
а й винесення відповідних процесуальних актів органу досудового слідства та
прокурора, судом же досліджені всі обставини по справі, у тому обсязі доказів,
які було надано суду, в тому числі і учасниками судового розгляду безпосередньо
в такому.

Так, при допиті в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому
йому обвинуваченні не визнав, категорично заперечував свою причетність до
вчиненого злочину та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року була укладена угода купівлі-продажу водоочисного обладнання для ЗАТ
ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" за якою постачальник ГОВ „Торг-Сервіс 4" отримав прості
векселі на суму 3712400
грн., до складу цієї суми був також зарахований податок на додану вартість 618733,4 грн. При наявності
податкової накладної з ТОВ „Торг-Сервіс 4"
вказана сума податку була віднесена до податкового

кредиту. У ІНФОРМАЦІЯ_7році проводились перевірки
підприємства ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" та ніяких порушень
встановлено не було. Він не міг знати на початку ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що в грудні ІНФОРМАЦІЯ_7року рішенням
суду ТОВ „Торг
Сервіс 4" припинить
діяльність та буде скасовано його реєстрацію. Вартість придбаного обладнання
була визначена правильно, що також підтвердили і спеціалісти філії
„Укрсоцбанку", з яким була укладена угода про надання авалю податкових
векселів. Придбання цього обладнання для ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка"
було в той час вкрай необхідно для покращення якості продукції. На даний час
угода між ТОВ „Торг Сервіс 4"
та ЗАТ ЧЛГЗ є чинною і не скасована тому всі документи проведені правильно.

Свідок ОСОБА_3. показав,
що клієнт звернувся в „Укрсоцбанк" з заявою на отримання кредиту та
запропонував під заставу очисне обладнання та машини. Він виїздив на
підприємство, оглядав вказане майно, проводив оцінку після чого документи
направлялись на затвердження до головного офісу в м. Київ. Висновок про
вартість майна робився на підставі технічної документації, а також вартості
аналогічного обладнання на той час. В даний момент ніяких зобов'язань перед
банком ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" не має.

В ході судового засідання було з'ясовано, що органом досудового слідства не
встановлена об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а
саме ті дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень
та настання наслідків у вигляді істотної шкоди державним інтересам або
інтересам юридичних осіб. В постанові про притягнення в якості обвинуваченого
ОСОБА_1, на думку органу досудового слідства, зазначено, що підсудний „вийшов
за межі наданих йому повноважень порушуючи п. 7.3.4 Статуту товариства, який передбачає укладення угод на
суму, що не перевищує однієї тисячі мінімальних заробітних плат та ІНФОРМАЦІЯ_4року одноособово
уклав договір на поставку обладнання з ТОВ „Торг Сервіс 4" на суму 3712400 грн. ... внаслідок
протиправних дій підприємство сплатило лише 12650 грн., а залишок суми в розмірі 218952 грн. погашений за
рахунок переплати, яка виникла по податковій декларації з ПДВ за ІНФОРМАЦІЯ_6 року чим завдано
тяжких наслідків державним інтересам" (т.4 а.с.130) Разом із тим, цей
висновок органу досудового слідства суперечить зібраним їм же самим, матеріалам
досудового слідства.

По-перше, згідно витягу з протоколу НОМЕР_1
загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства ЧЛГЗ „Чернігівська
горілка" від ІНФОРМАЦІЯ_3
року внесені зміни до ст. 9.5.3
Статуту Товариства відповідно яких Голова правління Товариства має право
без затвердження Загальними зборами та погодження зі Спостережною радою та
правлінням Товариства укладати угоди, договори, контракти та інші юридичні акти
на суму, що не перевищує 1000
(однієї тисячі) мін. заробітних плат, офіційно встановлених в Україні на
день укладення такого договору (угоди). В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,
що для покращення якості продукції необхідно було придбати більш потужне
обладнання. Вказане питання неодноразово розглядалося на нарадах і він знайшов
таке обладнання, яке було набагато дешевше від інших аналогічних,
запропонованих в Україні.

4

Придбання
нового обладнання вважає кроком до розвитку підприємства і Голова правління ЗАТ
ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" ОСОБА_4 допитаний в суді в якості свідка який
крім того показав, що все придбане обладнання на даний час знаходиться на
заводі але не використовується. Заставна вартість обладнання складає біля 3,7 мли. грн. Обладнання, яке
встановлено та працює не забезпечує якості технічного процесу.

Свідок ОСОБА_5, яка працювала головним бухгалтером ЗАТ
ЧЛГЗ, також показала, що у січні-лютому ІНФОРМАЦІЯ_7року
підприємство дійсно придбало очисне обладнання, всі документи були оформлені,
по бухгалтерії проведено та майно оприбутковано. Вартість майна було біля 3 мли. грн. в тому числі і
ПДВ на суму біля 600 тис. грн. На планерках
неодноразово ставилось питання про придбання обладнання щоб поліпшити якість
горілки.

Приймаючи до уваги покази зазначених осіб в ході досудового слідства не
було встановлено, необхідність придбання такого обладнання ЗАТ ЧЛГЗ
„Чернігівська горілка", чи відповідає придбане обладнання встановленим для
такого типу обладнань вимогам, чи могло його введення в експлуатацію вирішити
питання якості та покращення виробництва, які збитки несе підприємство в даному
випадку, коли вказане обладнання не використовується. Зазначене необхідно
виконати в ході додаткового розслідування з метою встановлення дійсних
спричинених збитків як наслідок придбання обладнання так і його невикористання.

По-друге, як встановлено в ході судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 року між ТОВ
„Торг Сервіс 4" та ЗАТ
ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" було укладено договір без номеру на поставку
обладнання на загальну суму 3712400
грн. з урахуванням ПДВ, перелік обладнання було зазначено із додатку НОМЕР_2 до договору та
виписана накладна НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_8року
(т.2 а.с.9-13) За придбане обладнання ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка"
розрахувалося з ТОВ „Торг Сервіс 4"
простими векселями на суму 3712400
грн. в яку також входило і податок на додану вартість в сумі 618733 грн. На підставі
податкової накладної НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_8року
сума ПДВ в розмірі 618733,40
грн. була віднесена до податкового кредиту та відображена в обсягах придбання в
декларації за ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Свідок ОСОБА_11 допитана в судовому засіданні показала,
що вона в липні ІНФОРМАЦІЯ_7року
була залучена до проведення перевірки як спеціаліст на підставі наданих
прокуратурою та працівниками УББЗ документів. За результатами перевірки нею
була складена довідка та ніяких порушень виявлено не було.

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні показала, що в липні ІНФОРМАЦІЯ_7року вона також
проводила позапланову перевірку ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" та всі
документи відповідали дійсності і ніяких порушень встановлено не було. Правом
на податковий кредит є податкова накладна, яка на час перевірки була в
наявності. До ДНІ у Голосіївському районі було направлено запит на предмет
проведення зустрічної перевірки з ТОВ „Торг Сервіс 4", після отримання
відповіді на який перевірку проводила ОСОБА_7.

5

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона на підставі постанови
слідчого проводила позапланову перевірку за результатами якої було складено акт
відІНФОРМАЦІЯ_11
року де зазначено про заниження податку на додану вартість за ІНФОРМАЦІЯ_6 року на суму 618733 грн. Причиною
виявлених порушень було анулювання, як платника податку, підприємства ТОВ „Торг
Сервіс 4" за
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_9року. Вона
вважає, що про це теоретично не можливо було знати в січні ІНФОРМАЦІЯ_7року. Якщо не
приймати до уваги рішення суду, то підприємством все зроблено вірно. Згідно
документів ТОВ „Торг Сервіс 4"
працювало приблизно до середини ІНФОРМАЦІЯ_7року.

За наявності договору поставки водоочисного обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
прибуткової накладної від ІНФОРМАЦІЯ_8року,
податкової накладної платника податку ГОВ „Торг Сервіс 4" від ІНФОРМАЦІЯ_8року у ЗАТ ЧЛГЗ
„Чернігівська горілка" були всі підстави на включення до податкового
кредиту податкової накладної НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_8року.
Крім того органом досудового слідства не прийнято до уваги, що ТОВ „Торг Сервіс
4" включило
в податкову декларацію з податку па додану вартість за ІНФОРМАЦІЯ_6 року дані за
договором поставки водоочисного обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 3712400 грн., в тому числі ПДВ
на 618733,4 грн. (т.4
а.с. 73-74)

Відповідно до п.и. 7.4.1
п. 7.4 ст. 7 Закону "Про
податок на додану вартість (в редакції до ІНФОРМАЦІЯ_10року)
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають
амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону будь-яких
витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом,
який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг)
(редакція до ІНФОРМАЦІЯ_10року).

Судом встановлено, що на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу
податкового кредиту суми податку па додану вартість у січні ІНФОРМАЦІЯ_7року була надана
податкова накладна НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_8року,
яка не мала недоліків та порядок заповнення якої відповідав встановленому
чинним законодавством.

Суд вважає, що є помилковим висновок органу досудового слідства про не
підтвердження права па податковий кредит з огляду на визнання рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва недійсними установчих документів ТОВ
„Торг Сервіс 4" вже
після здійснення господарської операції, за якою була видана податкова
накладна, та фактичну несплату податку до бюджету іншим контрагентом.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи ТОВ „Торг Сервіс 4" та подальше
анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не
тягнуло за собою недійсність угоди на поставку обладнання, з
моменту державної реєстрації і
до моменту виключення
з

6
державного реєстру, та не позбавляло
правового значення виданих за такими
господарськими операціями податкових накладних.

Крім
того досудовим слідством не спростовані доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що на
момент здійснення господарської операції обґрунтованість віднесення ЗАТ ЧЛГЗ
„Чернігівська горілка" до податкового кредиту, суми податку на додану
вартість за якими не визнала податкова інспекція, продавці, тобто ТОВ „Торг
Сервіс 4", були в
Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість. За таких обставин підсудний ОСОБА_1 не може нести
відповідальність як за несплату податків, так і за можливу иедостовірність
відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, тому як не був
обізнаний про таке.

По-третє, органом досудового слідства в постанові про притягнення в якості
обвинуваченого ОСОБА_1, зазначено, що „внаслідок протиправних дій ОСОБА_1
вказане підприємство суму ПДВ до бюджету фактично сплатило у розмірі 12650 гри., а залишок
суми в розмірі 218952
грн. погашений за рахунок переплати, яка виникла по податковій декларації з ПДВ
за ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
чим завдано тяжких наслідків державним інтересам" (т.4 а.с.130) З
пред'явленого обвинувачення не зрозуміло, чим же завдано тяжких наслідків „не
сплатою до бюджету ПДВ у суми 231062
грн.", „фактичною сплатою лише у розмірі 12650 гри." чи
„погашення залишку суми у розмірі 218952
грн. за рахунок переплати, яка виникла по податковій декларації з ПДВ за
ІНФОРМАЦІЯ_6 року"
приймаючи до уваги, що згідно акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_11 року НОМЕР_3 встановлено, що
ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка" порушила вимоги Закону України „Про
податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану
вартість за ІНФОРМАЦІЯ_6
року на суму 618733
грн. Зазначене обвинувачення є неконкретним та таким, що не стверджується жодним
доказом по справі. Крім того не і просліджується і причиновий зв'язок між
діями, тобто перевищенням службових повноважень у укладанні угоди на суму
більше ніж дозволена Статутом та наслідками - порушення податкового законодавства, яке випливає з угоди
яка на даний час є дійсною.

Враховуючи наведене, необхідно усунути вищевикладені суперечності для
повного встановлення об'єктивної сторони дій, інкримінованих підсудним.

Органом досудового слідства не встановлена суб'єктивна сторона злочину,
оскільки дії передбачені ст. 365
КК України вчинюються лише умисно, а ставлення суб'єкта до наслідків може
бути як умисним так і необережним. При цьому підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні показав, що діяв суто в інтересах підприємства для збільшення обсягу
випуску продукції та підвищення її якості і ніяких сумнівів в законності своїх
дій по укладенню угоди на поставку обладнання не було. Таким чином підсудний не
міг наперед навіть передбачити, що реєстрацію ТОВ „Торг Сервіс 4" буде скасовано.
Органом досудового слідства також не встановлено умисел ОСОБА_1 на незаконність
своїх дій, його обізнаність про фіктивне існування ТОВ „Торг Сервіс 4", а навпаки в
матеріалах справи існують документи, які підтверджують діяльність ТОВ „Торг
Сервіс 4" навіть
до середини ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Інших доказів
про знаходження ОСОБА_1
з

7
керівництвом та представниками ГОВ „Торг Сервіс 4" в певних
стосунках, які б дозволяли здійснювати діяльність з порушеннями, в ході
досудового слідства не здобуто що і
необхідно буде усунути
при проведенні додаткового розслідування.

Крім
усунення вище перерахованих протиріч, в ході додаткового розслідування,
потрібно буде виконати і наступне:

1.
Перевірити покази свідка ОСОБА_8 який в судовому
засіданні пояснив, що очисне обладнання, яке знаходилось на балансі у
пивкомбіната „Десна", було продане ТОВ „Ельпоком", а потім його
забрало підприємство ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка". Найменування в
додатках до договорів з ТОВ „Ельпоком" та ТОВ „Торг Сервіс 4" не
співпадають і відрізняються кількістю та номенклатурою.(т.2 а.с. 13,39) Крім
того в матеріалах справи є і інший перелік обладнання, трубопроводів, запорної
арматури водопідготовки яке отримувалось ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка",
який складається з тридцяти найменувань (т. 1 а.с. 33) Для усунення протиріч
необхідно встановити чи отримувалось та вивозилось обладнання ТОВ
„Ельпоком" згідно довіреності та накладної, які представлялись AT
пивкомбінату „Десна", чи відповідає воно обладнанню, придбаному ЗАТ ЧЛГЗ у
ТОВ „Торг Сервіс 4", якщо так, то яким чином воно там опинилось і чи існує
будь-яка угода між ТОВ „Ельпоком" та ТОВ „Торг Сервіс 4" на придбання
такого очисного обладнання.

2.
Встановити дійсну вартість очисного обладнання оскільки в
матеріалах справи є декілька таких сум, які суттєво різняться між собою. Так,
згідно документів на придбання обладнання ТОВ „Ельпоком", а саме
накладних, вартість обладнання зазначена 84098,72
грн. (т.2 а.с. 39-47), згідно
довідки AT Чернігівський пивкомбінат „Десна" балансова вартість
проданого ТОВ „Ельпоком" майна становить 184074,31 грн. (т.3 а.с. 251), згідно
експертизи торгово-промислової палати вартість обладнання складає 129428,03 грн. (т. З
а.с.99-102). Якщо враховувати зазначені суми вартості майна як дійсні, то вони
не перевищують навіть 1000
мінімальних заробітних плат і дають право підсудному ОСОБА_1 укладати угоди
на такі суми. Згідно оцінки спеціалістів „Укрсоцбанку" та угод про надання
авалю балансова вартість обладнання встановлена 3093667 грн., а заставна 1500000 гри. Вказані
протиріччя підлягають усуненню в зв'язку з чим необхідно призначити повторну
товарознавчу експертизу вартості очисного обладнання на розгляд якої поставити
наступні запитання: яка початкова вартість очисного обладнання на час його
придбання AT пивкомбінатом „Десна"; яка вартість обладнання з
урахуванням зносу на момент придбання його в ТОВ „Торг Сервіс 4"; яка ринкова
вартість обладнання та вартість аналогічного обладнання як нового так і бувшого
у використаній.

3.
Встановити та допитати директора ТОВ „Торг Сервіс 4" ОСОБА_9 з
приводу обставин справи щодо укладання угоди, її підписання, хто запропонував
придбати зазначене майно та яким чином, де і коли ним було придбане зазначене
майно та директора ГОВ „Ельпоком" ОСОБА_10. по обставинам придбання ним
очисного обладнання в AT Чернігівський пивкомбінат „Десна", в разі виникнення
розбіжностей провести очні ставки.

Крім того згідно матеріалів справи ЗАТ ЧЗГЗ „Чернігівська горілка"

розрахувалося
з ГОВ „Торг Сервіс 4"
простими векселями на загальну суму 3712400
грн., які були передані в лютому ІНФОРМАЦІЯ_7року
згідно актів прийому-передачі векселів директору ТОВ „Торг Сервіс 4" ОСОБА_9.
Встановити, чи пред'являлись вказані векселя для оплати, якщо так то коли і
ким, надати відповідні документи. За результатами додаткового розслідування
оцінити дії осіб та прийняти відповідне процесуальне рішення щодо вказаних
осіб.

4.
Встановити коли саме пивкомбінатом „Десна" та за
скільки було придбане очисне обладнання, коли було встановлено та скільки фактично
використовувалось, яка його вартість згідно бухгалтерських документів, чи
проводилась його переоцінка, надати необхідні ксерокопії документів.

5.
ТОВ „Торг Сервіс 4"
включило в податкову декларацію з податку на додану вартість за
ІНФОРМАЦІЯ_6 року дані
за договором поставки водоочисного обладнання від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 3712400 грн., в тому числі ПДВ
на 618733,4 грн. Встановити,
чи проводилась оплата ТОВ „Торг Сервіс 4"
податку на додану вартість в сумі 618733,4
грн. в першому півріччі ІНФОРМАЦІЯ_7
року до державного бюджету, якщо так,
то надати відповідні документи.

2. В разі
отримання свідчень, що містять суперечності, необхідно провести очні ставки між
такими учасниками процесу для встановлення природи суперечностей та їх
усунення.

14. Виконати інші
слідчі дії, якщо виникне необхідність у таких. Враховуючи, що органом
досудового слідства не з'ясовані причини суттєвих протиріч у доказах по справі,
а також не усунені саме ці протиріччя, що є винятковою компетенцією лише
органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність у проведенні
слідчих дій та інших процесуальних рішень, спрямованих на збирання нових
доказів, з обов'язковим винесенням відповідних постанов, а це неможливо
виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду,
досудове розслідування належить визнати неповним і однобічним, в зв'язку з чим
кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході
якого належить виконати все вище перераховане, провести інші слідчі дії, в разі
виникнення потреби в таких, і, в залежності від встановлених результатів,
вирішити питання по суті справи.

Запобіжний захід належить залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 22, 64, 281 К11К України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 365 ч. З КК
України повернути на додаткове розслідування прокуророві Чернігівської області
для виконання вищевказаних слідчих дій.

Запобіжним заходом підсудному
залишити - підписку
про невиїзд.

На постанову протягом 7
діб із дня її винесення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя підпис В.В.Малині