марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей -
Балахонова Б. Л., Дедеева Ю. С.
участием прокурора - Игнатова Е. А.
гражданского ответчика - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1., гражданского ответчика ОСОБА_2, возражения потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_2, на приговор
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 17 января 2007 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Колодистое, Уманского района, Черкасской области,
гражданин Украины, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к
семи годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
пользу потерпевшей ОСОБА_4. 5007 грн. в счет возмещения материального вреда и
возмещения морального вреда.
Постановлено взыскать со ОСОБА_1. в
пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым затраты, понесенные данными
учреждениями при проведении судебных экспертиз НОМЕР_1 от 03.11.2006 г. и
НОМЕР_2 от 06.11.2006 г., в сумме 1823,99 грн.
Согласно приговору, 31.05.2006 г.
около 13.30 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Renault
Premium, государственный
номер НОМЕР_3, буксируя прицеп FRUEHAUF, регистрационный
нарушении п.п. 1.5, 12.1, 12.6 г. Правил дорожного движения Украины, в
соответствии с которыми, действие или бездействие участников дорожного движения
и других лиц не должны создавать или препятствия для движения, угрожать жизни
или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; при выборе в установленных
пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного
средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и
безопасно управлять; на дорогах данной категории разрешается движение со
скоростью не более 90 км/час, двигаясь по
Дело № 11 - 421 Пред-щий
1-й инст.: Караваев К.Н.
Докладчик: Балахонов Б.Л.
автодороге Херсон - Симферополь, в направлении
г. Симферополя со скоростью не менее 94 км/час, превышающей разрешенную для
данной дороги, на 130 км + 30 м, отвлекся от управления транспортным средством,
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим
во встречном направлении мотоциклом ИЖ - Планета per. НОМЕР_5, которым управлял ОСОБА_5
В результате указанного дорожно - транспортного
происшествия водитель мотоцикла ИЖ - Планета per. НОМЕР_5 ОСОБА_5, а также пассажир указанного мотоцикла ОСОБА_6
получили телесные повреждения, от которых ОСОБА_5 скончался на месте
происшествия, а ОСОБА_6 - в тот же день в реанимационном отделении
Красноперекопской ЦГБ.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить, назначить ему менее строгое наказание с применением ст. 69 УК
Украины, так как судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, то,
что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, осужденный ранее
не судимый, совершил преступление по неосторожности, положительно
характеризуется, искреннее раскаяния и способствование раскрытию преступления.
В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_2 просит приговор
в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму компенсации материального и
морального вреда потерпевшим, так как, по его мнению, сумма материального и
морального вреда завышена, от дорожно - транспортного происшествия он также
понес значительные убытки, просит учесть плохое состояние здоровья.
В возражениях на апелляцию гражданского ответчика
ОСОБА_2 потерпевшие ОСОБА_4., ОСОБА_3 просят приговор в части гражданского иска
оставить без изменения, апелляцию без удовлетворения, так как установленная
судом первой инстанции сумма компенсации материального и морального вреда,
причиненного преступными действиями ОСОБА_1, является обоснованной.
Заслушав доклад судьи, гражданского
ответчика ОСОБА_2 одержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а апелляция
гражданского ответчика ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на
совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка,
осужденного ОСОБА_1, признавшего свою вину и раскаявшегося в
· показаниями потерпевших ОСОБА_4 и
· показаниями допрошенного судом в
качестве свидетеля ОСОБА_2, согласно которых он, как частный предприниматель
заключил в мае 2006 г. трудовое соглашение со ОСОБА_1 на право последним
экплуатации принадлежащего ему транспортного средства -грузового автомобиля «
РЕНО» гос. НОМЕР_3 с полуприцепом гос. НОМЕР_4. 31 мая 2006 г. ему стало известно,
что ОСОБА_1 совершил ДТП в АР Крым и что при этом имеются жертвы;
· показаниями свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия;
· протоколом осмотра места происшествия
· заключений судебно - медицинской
экспертизы в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_6, из которых следует, что их смерть
находится в прямой причинной связи с получением
телесных повреждений при
ДТП, происшедшего по вине осужденного ОСОБА_1( л.д.84 -87,91-93);
заключением технической экспертизы, в соответствии с которым невыполнение
водителем ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины и наступившим ДТП с
участием водителя мотоцикла ОСОБА_5., в результате которого погиб последний и
пассажир мотоцикла ОСОБА_6, находятся в прямой причинной связи.
Судом дан анализ собранным доказательствам и сделан
обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден. Действия его правильно квалифицированы по
ч. 3 ст. 286 УК Украины.
При назначении наказания суд учёл все смягчающие
ответственность обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным в его
апелляции. При этом, по мнению коллегии судей, суд обоснованно указал, с учётом
тяжких последствий совершённого преступления, что оснований для применения ст.
75 УК Украины он не усматривает.
При таких обстоятельствах, не усматривает оснований для
смягчения наказания и коллегия судей.
Вместе с тем, обоснованно признав гражданским ответчиком
по настоящему делу владельца транспортного средства - ОСОБА_2, суд не привёл в
приговоре доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания материального
ущерба в пользу потерпевших, не выяснил материального положения гражданского
ответчика при возмещении морального вреда. С учётом изложенного, коллегия судей
считает необходимым приговор в части взыскания с ОСОБА_2 средств в счёт
возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4
и ОСОБА_3 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в этой
части, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.362,
366 УПК Украины, коллегия судей
определила: Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 17
января 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения. Апелляцию гражданского
ответчика ОСОБА_2 удовлетворить Этот же приговор в части взыскания
материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3
отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в
порядке гражданского судопроизводства