Справа №1 - 566 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді Кухарця
В.М.

за
участю секретаря Дадичиної
Н.О.

прокурора Гайдим
І.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника
- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Рівне,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не
одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий: 06 травня 2003 року Рівненським
міським судом Рівненської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді
штрафу в розмірі 1000 грн.,
мешканця АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК
України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не працює, не одружений, військовозобов'язаний,
раніше не судимий, мешканця АДРЕСА_2, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Федорівка Гощанського району Рівненської
області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює
бетонником на підприємстві фірма "Кодест", не одружений, не
військовозобов'язаний, раніше не судимий, мешканця АДРЕСА_3, за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не працює, не одружений, військовозобов'язаний,
раніше не судимий, мешканця АДРЕСА_4,
за ч.2 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року близько 19 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_5, з умислом на
таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 проник
через прочинені двері балкону у квартиру АДРЕСА_6
зазначеного будинку, звідки таємно викрав, а ОСОБА_4 й ОСОБА_5 йому в цьому
допомогли, належний потерпілій ОСОБА_7 телевізор марки Meredian, Model PF-2905 вартістю 1481 грн. 20 коп., чим завдали
потерпілій збитків в розмірі 1481
грн. 20 коп.

01 лютого 2007 року близько 23 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_7, з
умислом на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою та
не встановленою досудовим слідством особою, із застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрали належну
потерпілому ОСОБА_1
спортивну сумку EVEREST з речами незначної вартості, чим завдали потерпілому
збитків в розмірі 175 грн.

17 березня 2007 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у дворі будинку АДРЕСА_8, на грунті
особистих неприязних стосунків та під час суперечки, що виникла між ним та
ОСОБА_9, з умислом на протиправне заподіяння їй смерті, наніс ОСОБА_9 два удари
цеглиною в голову, внаслідок чого вона померла.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся й дав суду показання, що чоловік потерпілої ОСОБА_7
- ОСОБА_10 мав перед ним борг в розмірі 1000 грн. Оскільки ОСОБА_10 ці гроші
тривалий час не повертав, він вирішив піти до нього й вимагати повернення
боргу. 13 січня 2007 року близько 19 год., домовившись
попередньо з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони прийшли до ОСОБА_10 додому - АДРЕСА_5, однак
того вдома не застали, після чого він вирішив проникнути в його квартиру й щось
забрати в рахунок повернення боргу. За допомогою пожежної драбини проник через
балкон 5-го поверху у квартиру №40, таємно викрав звідти телевізор, відчинив
зсередини двері квартири, виніс телевізор, зачинив двері, потім ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 допомогли йому знести викрадену річ на перший поверх, після чого разом
з ОСОБА_4 завезли телевізор на АДРЕСА_9. По епізоду вчинення грабежу щодо
потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що умисел пограбувати потерпілого виник у нього
спонтанно, оскільки він, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа на
ім'я ОСОБА_11 перебували у стані алкогольного сп'яніння, вчинити грабіж їм
запропонував ОСОБА_11, вони його підтримали, після чого вступили з потерпілим в
конфлікт, наносячи тому удари в різні частини тіла, а ОСОБА_11 вирвав з рук
ОСОБА_1 сумку. Все це мало місце 01
лютого 2007 року
близько 23 год. на АДРЕСА_10.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показань відмовився, повністю підтримавши
показання, дані ним під час досудового слідства (т.1, а.с.182, т.2,
а.с.228-229).

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся й дав суду показання, тотожні показанням підсудного
ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся й дав суду показання, тотожні показанням підсудного
ОСОБА_3

Суд, з'ясувавши думку прокурора, потерпілого, підсудних та захисника щодо
визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх
дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно
розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

Дії підсудного
ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у
житло;

за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, що є тяжкими злочинами, особу ОСОБА_3, який за місцем проживання
характеризується негативно (т.1, а.с.227), а також обставини, що обтяжують
покарання -вчинення
злочинів в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують покарання -з'явлення із
зізнанням (т.1, а.с.28, 103)
та щире каяття.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість
виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

Дії підсудного
ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині;

за ч.3 ст. 185
КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, особу ОСОБА_4, який за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної
відповідальності не притягувався (т.1, а.с.229, 234), а також обставини, що обтяжують покарання - вчинення
злочинів в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із
зізнанням (т.2, а.с.32), щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість
призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному його
розмірі, передбаченому санкціями ч. 1
ст. 115 та ч.3
ст. 185 КК
України.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу ОСОБА_5, який за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної
відповідальності не притягувався (т.1, а.с.236, 242), а також обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість
виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу ОСОБА_6, який за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної
відповідальності не притягувався (т.1, а.с.248, 254), а також обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із
зізнанням (т. 1, а.с. 105) та щире каяття.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість
виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.

Керуючись
ст.ст.299, 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
та призначити йому:

за ч.3 ст.185 КК
України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 4
роки 6 місяців.

Згідно вимог ст.71, ч.3 ст.72 КК України призначене вироком Рівненського
міського суду від 06 травня 2003 року покарання у
виді штрафу в розмірі 1000
грн. виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк
тривалістю у З (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

попросити
публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_1;

повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Після набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_3
запобіжний захід: підписка про невиїзд -
скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК
України та призначити йому:

за ч.1 ст.115 КК України
покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

за ч.3 ст.185 КК України
покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 7
(сім) років, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування
покарання рахувати з 17 березня 2007 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому залишити
попередній - взяття
під варту.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на З роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування
призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк
тривалістю в 1 (один)
рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Після набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід:
підписка про невиїзд - скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування
призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк
тривалістю в 1 (один)
рік 6 (шість)
місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

попросити
публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_1;

повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Після набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід:
підписка про невиїзд - скасувати.

Речові докази: телевізор марки Meredian, Model PF-2905 - залишити у
власності потерпілої ОСОБА_7; куртку чорного кольору, світер темно-сірого
кольору, штани спортивні чорного кольору, куртку чорного кольору, кофту синього
кольору, спідницю сірого кольору, три цеглини, дошку, пакет сірого кольору з
написом "BMW" - знищити.

В рахунок відшкодування судових витрат (т.1, а.с.48, 64, 96) стягнути
солідарно з засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 542 грн. 78 коп.

В рахунок відшкодування судових витрат (т.2, а.с.141, 151, 157, 165, 175) стягнути
з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 2085
грн. 06 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_4, - в той же строк з
моменту одержання ним копії вироку.