overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр. ОСОБА_1.
г. Пологи 22
Я, судья Пологовского районного суда Запорожской области
Иванченко М.В. рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины
в Запорожской области подполковника милиции Покугаего А.П. о проведении осмотра
жилища и иного владения, а также материалы проверки по факту незаконного
хранения наркотических средств гр.ОСОБА_1., -
В Пологовский районный суд поступило представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
Покугаего А.П. с ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения по
месту жительства ОСОБА_1, 1982 г.р. по адресуАДРЕСА_1. Согласно представления
22.03.2007 г. в ЖРЗСП Пологовского РО УМВД зарегистрирован рапорт командира
взвода ПС Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области Деменко В.В. о
том, что ОСОБА_1. по месту своего жительства : АДРЕСА_1, хранит наркотическое средство.
В ходе проведения ОРМ по данномл материалу стало
известно, что ОСОБА_1. в настоящее время проживает в домовладении по
адресу:АДРЕСА_1 2, где незаконно изготовляет и хранит наркотическое средство
В действиях ОСОБА_1. усматривается состав преступления,
преду смотренный ст. 309 УК Украины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
домовладение по месту жительства гр. ОСОБА_1, 1982 г.р. по адресу АДРЕСА_1,
является местом происшествия и в нем могут находиться вещественные
доказательства преступной деятельности ОСОБА_1. которые в случае не проведения
неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть унечтожены,
ст. 30 Конституции Украины, ст. 190, ч. 5 ст. 177 УПК Украины,-
1. С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления,
недопущения уничтожения вещественных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения по месту жительства гр-на ОСОБА_1, 1982
г.р. по адресу АДРЕСА_1.
2. Выполнение данного осмотра поручить сотрудникам ГБНОН и ПС Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области..
3. Копию постановления направить прокурору Пологовского
суду 14
Справа №5-62/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р Докучаєвський
міський суд Донецької області

в складі головуючого -
судді Клименка В.П., при секретарі Бостанжи А.Ю., з участю прокурора Ковальова Ю.О.,
інспектора КВІ Бєлозьорової С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання інспектора КВІ м. Докучаєвська про звільнення від відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська Донецької
області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, засудженого за вироком Докучаєвського міського
суду від 19.10.2006р за ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі з випробуванням на
один рік,

УСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського міського суду від 19.10.2006р ОСОБА_1 засуджено
за ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі з випробуванням на
один рік.

В поданні ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він нового
злочину не вчинив а іспитовий строк, призначений за вироком суду, закінчився.

Вислухавши інспектора
КВІ, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з
таких підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено на облік КВІ 08.11.2006р. Постановою інспектора
КВІ від 09.11.2006р ОСОБА_1 встановлено явку на реєстрацію до КВІ м. Докучаєвська в другий та четвертий четверг кожного місяця. А з листка реєстрації вбачається, що він на
реєстрацію до КВІ з'являвся
регулярно.

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання. призначеного покарання.

З Вимоги про судимість
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку нового злочину не вчинив,
характеризується позитивно.

Враховуючи вище
викладене, а також, що іспитовий строк витік 19.10.2007р, ОСОБА_2
слід звільнити від призначсеного йому покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому за вироком Докучаєвського
міського суду від 19 жовтня 2006р

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
№5-573/2007
15 ноября 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 25 октября 2006 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с
испытанием наказания один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно,
по месту жительства характеризуется посредственно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания,
назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 25 октября 2006 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Дело №1п-8/07
19 февраля 2007 года город
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: -
при секретаре: -
с участием прокурора: -
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Одессы, гражданина Украины, по национальности украинца, образование
высшее, работающего директором КП «АС Малиновского района», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
поступило в суд с постановлением прокуратуры Малиновского района города Одессы
для решения вопроса, об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 на
основании ст. 175 ч.3 УК Украины.
Органами досудебного
следствия возбуждено уголовное дело, в отношении ОСОБА_1 , так как он, являясь
должностным лицом, работая в должности директора КП «АС Малиновского района»,
достоверно зная, что по состоянию на 22 декабря 2006 года у предприятия имеется
задолженность по выплате заработной платы перед ОСОБА_2, необоснованно не
выплатил последнему заработную плату за сентябрь-октябрь 2006 года, чем
причинил ущерб потерпевшему на сумму 1492,98 гривны.
В ходе досудебного следствия
установлено, что по состоянию на 25 декабря 2006 года задолженность по
заработной плате директором КП «АС Малиновского района» ОСОБА_1 перед ОСОБА_2
полностью погашена, что подтверждается расчетным кассовым ордером от 25 декабря
В соответствии с ч.3 ст.
175 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если до
привлечения к уголовной ответственности им осуществлена выплата заработной
обстоятельств суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему
уголовному делу и освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 44,175 ч.3 УК Украины, ст.ст. 7,
273 УПК Украины, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 175 ч.3 УК
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины - прекратить.
может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Одесской области
в течение семи дней с момента его провозглашения.
Справа №1 -57/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України,
українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні двох
малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбачених
ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., 25.11.2006р. близько 22.00год., перебуваючи в стані
алкогольного спяніння, будучи в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2, що
на праві приватної власності належить ОСОБА_2 під час сварки на грунті раптово
виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари руками стисненими в кулак та
взутими ногами по обличчю та по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_3 чим самим
спричинив останньому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної
експертизи №43 від 29.01.2007р. кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості
за ознакою «розлад здоров'я більше як 21 дня».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєному злочині визнав
повністю та показав суду, що потерпілий прийшов додому до його сестри -
ОСОБА_4, яка знаходилася в нетверезому стані, а потерпілий теж був у
нетверезому стані та його це розізлило і він став виганяти його із будинку.
Потерпілий почав обзиватиОСОБА_1., за що підсудний побив його.

В скоєному щиро розкаюється. Крім повного визнання своєї
вини самим підсудним, його вина встановлена зібраними і перевіреними в суді
доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3.
в судовому засіданні показав, що він підтримує свої покази, дані ним на
досудовому слідстві, просить підсудного не судити суворо, поскільки вони вже
помирились.

Заслухавши покази підсудного, потерпілого, думку прокурора, дослідивши
матеріали кримінальної справи судом встановлено наступне.

Суд, враховуючи дані про особу злочинця; чистосердечие розкаяння у вчиненому; з потерпілим
підсудний помирився; підсудній вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, потерпілий вів себе
протиправно по відношенню до підсудного, чим спровокував підсудного до злочину,
то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної
відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 122 КК України слід закрити на підставі
ст.48 КК України.

Керуючись
ст.ст.7, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК
України на підставі ст.48 КПК України в зв'язку із зміною обстановки, а
провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Спра
ва № 1 -П-13/2007 року
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної
справи
15 березня 2007 року
Глухівський міськрайон
ний суд Сумської області
в складі: головуючого суд
ді ЧАБАК
А.І.
при секретарі
ЧИЛІКІНІЙ A.M.

з участю прокурора
МОРОЗА О.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Гл
ухові матеріали кримінально
ї справи, порушеної за фактом
загорання скирти трести на т
ериторії Глухівського пеньк
озаводу.
ВСТАНОВИВ:
29 березня 1991 року прибли
зно о 21 годині 30 хвилин на терит
орії поля № 1 Глухівського пен
ькозаводу виникло загорання
скирти № 28 трести сланцевої (к
оноплі) врожаю 1990 року, в резуль
таті чого скирта повністю зг
оріла. Пожежею заводу була пр
ичинена матеріальна шкода на
суму 1665 рублів 07 копійок. Можли
вою причиною загорання скирт
и послужило порушення правил
пожежної безпеки.
08 травня 1991 року по даном
у факту слідчим відділенням
Глухівського МРВ УМВС Україн
и в Сумській області була пор
ушена кримінальна справа № 1280
, за ознаками злочину передба
ченого ст. 220-1 ч.2 КК України.
Беручи до уваги, що особ
а, яка вчинила даний злочин, до
теперішнього часу не встано
влена, строк давності притяг
нення до кримінальної відпов
ідальності за скоєння даного
злочину, передбаченого ч.2 ст.
220-1 КК України (1960 року), минув, су
д вважає, що кримінальна спра
ва підлягає закриттю за скін
ченням строку давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності.
Керуючись п.2 ст.49 КК Укр
аїни, п.3 ст. 111 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу пор
ушену за фактом загорання ск
ирти трести на території Глу
хівського пенькозаводу закр
ити за скінченням строку дав
ності притягнення до криміна
льної відповідальності.
Постанова суду оскаржен
ню не підлягає.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Судья
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев
представление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о
разрешении на проведение выемки мониторинга звонков мобильных телефонов,-
Следователь, по согласованию с прокурором
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки
мониторинга звонков мобильных телефонов.
обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
17 09.2007 года около
00 часов 10 минут неизвестное лицо, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождающее особой дерзостью, по признаку повреждения чужого имущества,
совершённого с применением иного предмета, заранее заготовленного для
причинения материального ущерба и нанесения телесных повреждений, путём взрыва совершило хулиганские действия во дворе
домовладения № АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1., причинив последнему
материальный ущерб на сумму 100000 гривен.
Рассмотрев материалы
представления и уголовного дела, считаю, что представление следователя подлежит
удовлетворению, поскольку действительно для способствования установлению истины
по делу и обеспечению надлежащих источников доказательств необходимо изъять и
изучить указанные документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
14-1, 178 УПК Украины,-
Разрешить следователю СО Жовтневого РО ДГУ
УМВС Украины в Днепропетровской области Здрок Е.И. производство выемки в Днепропетровском филиале оператора
мобильной связи «Beeline»
документов, и снятие информации с базовых станций:
-БС № 14(LAC 401, CID 146), расположена г. Днепропетровск, ул.
-БС № 15(LAC 401, CID 157), расположена г. Днепропетровск, ул.
-БС № 14(LAC 401, CID 146), расположена г. Днепропетровск, ул.
-БС № 15(LAC 401, CID 157), расположена г. Днепропетровск, ул.
-БС № 2(LAC 401, CID 26), расположена г. Днепропетровск, ул.
-БС № 22(LAC 401, CID 225), расположена г. Днепропетровск, ул.
Тольятинский спуск ,1
-БС № 22(LAC 401, CID 226), расположена г. Днепропетровск, ул.
Тольятинский спуск ,1
-БС № 22(LAC 401, CID 225), расположена г. Днепропетровск, ул.
содержащих информацию о входящих и исходящих
звонках в период времени с 23:00 часов 16 09.2007 года по 01:00 часов 17.09.2007 года на городские и
контрактные номера абонентов, предоставить соответствующие распечатки.
Судья
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-113
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

16 листопада
2007 року Машівській районний
суд Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Жура Н.Л.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Піски Лохвицького

району Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця,

гр. України, з середньою освітою, раніше
судимого:

1. 18.11.1999 р.
Лохвицьким районним судом
Полтавської

області за ст.140 ч.2, 44, 45 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

2. 20.02.2004 р.
Лохвицьким районним судом за ст.ст. 185

ч.3, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 30.11.2004 року
Лохвицьким районним судом

Полтавської області
за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1, 71
КК України до 4 років 3 місяців

позбавлення волі .

Рішенням регіональної
комісії у Полтавській області від 24.05.2006 року переведений

до колонії мінімального рівня
безпеки з полегшеними умовами тримання .

Міра покарання обчислюється з 30 листопада
2004 року.

Станом
на 16 жовтня 2007 року відбув строк
покарання 2 роки 10 місяців 17 днів.

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі допустив порушення режиму утримання, за що накладені
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення погашені, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 1 рік 3 місяці 12 днів
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
р. Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
секретарі Буга Р.М.,
участю прокурора Войнаровського І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Студенці Вінницького району
Вінницької області, жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з професійно-технічною
освітою, вдови, пенсіонерки , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2
ОСОБА_1 весною 2007 року на своїй присадибній ділянці
в с. Кармалюково Жмеринського району незаконно посіяла насіння маку, яке в
подальшому обробляючи та доглядаючи вирощувала
2007 року при проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 працівниками міліції
на присадибній ділянці виявлено незаконний посів маку в кількості 550 ( п'ятсот
п'ятдесят ) рослин, які згідно висновку
хімічної експертизи мають ботанічні ознаки рослини «Мак снотворний» та
відносяться до наркотичного засобу.
скоєному злочині ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно
весною 2007 року на своїй присадибній ділянці в с. Кармалюково Жмеринського
району посіяла насіння маку, без мети
збуту , обробляла його та в липні 2007 року
воно було виявлене працівниками міліції. Всього було виявлено 550 рослин
скоєному розкаюється, просить її суворо не наказувати.
визнання своєї вини підсудною, її винність підтверджується матеріалами справи:
рапортом - а.с.5, заявою - а.с. 6, протоколом огляду - а.с.7, висновком
експерта № 983 - а.с.34-35.
Суд
вважає, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 310 ч.2 КК України, як
незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості п'ятисот і більше рослин.
міру покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь громадської
небезпеки злочину, вік та особу її з позитивними характеристиками, що до
кримінальної відповідальності притягається вперше, розкаяння та вважає можливим призначити
покарання в межах санкції вищевказаної
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
винною та на підставі ст. 310 ч.2 КК України
позбавити волі строком на 3 (три)
відповідності до ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з
іспитовим строком 1(один) рік.
відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену слідуючі
- не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;
- з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;
захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.
з ОСОБА_1 за проведення хімічної
експертизи № 983 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області,
доказ - 550 рослин маку в 6-х снопах, опечатаних печаткою «НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області», передані на зберігання в гараж №5 Жмеринського РВ УМВС
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15
діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
СУДДЯ
Суддя / підпис/
Суддя
суду
Дело № 4-185/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И
20 ноября 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
области в составе: судьи Гаврилюка А.И., при секретаре Голуб С.С., с участием
прокурора Вознесенского М.Д.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Ясиноватой Донецкой области жалобу ОСОБА_1
на постановление старшего следователя Ясиноватской межрайонной прокуратуры Здор
П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2006 года,-
30 октября 2007 года
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя
Ясиноватской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от
10 марта 2006 года. Свою жалобы обосновывает тем, что 18 января 2005 по месту
жительства в квартире АДРЕСА_1 умер ее гражданский муж ОСОБА_2. В момент его
смерти она находилась на рынке, а когда вернулась домой обнаружила мужа без
признаков жизни. Считает, что он был отравлен посторонними лицами, а поэтому данное постановление вынесено
незаконно и подлежит отмене.
Прокурор против жалобы
возражал и просил оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд, проверив материалы
дела, выслушав пояснения ОСОБА_1. прокурора, считает, жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать
заявления и сообщения.
В соответствии с ч.4
ст.97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о
преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором,
следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания
пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием
необходимых документов.
В соответствии с ч.1
ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела
прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают
в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что
18 января 2005 года заявительница обнаружила в квартире мужа без признаков жизни.
10 марта 2006 года ст.
следователем Ясиноватской межрайонной прокуратуры было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2 на основании
ст.6 п.1 УПК Украины за отсутствием события преступления.
На данное постановление
ОСОБА_1. Ясиноватскому межрайонному прокурору была направлена жалоба, в которой
она ссылалась на то что, ее гражданский муж был отравлен. С целью проверки
доводов ОСОБА_1. прокурором назначена дополнительная экспертиза. Выводы, которой
не подтвердили доводы жалобы.
Кроме того, как видно
из материалов дела ОСОБА_1. пропущен
срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя Ясиноватской
межрайонной прокуратура от 10 марта 2006
года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2 оставить
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи суток через
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области.
Судья А.И.Гаврилюк