Справа № 10 - 87 Головуючий
суддя Кия нова С.В.
: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач : Лєгостаєв О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого -
Смірнової В.В.,

суддів -
Артамонова О.О., Лєгостаєва О.А.,

з участю
прокурора - Шаіпова P.P.,
захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Київського районного суду міста
Донецька від 6 лютого 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого,

підозрюваного у скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого відділу Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З лютого 2007 року ОСОБА_2
було затримано за підозрою у скоєні злочину на підставі ст.115 КПК України,
органом досудового слідства він підозрюється у умисному тяжкому тілесному
ушкодженні.

Постановою судді
Київського районного суду міста Донецька від 6 лютого 2007
року щодо ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

В апеляції
прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд у Київський районний суд м. Донецька.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію такою, що підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали
за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину.

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 саме у зазначеному злочині.

Але відмовляючи
в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд
достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, дані про його особу,
а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має
постійне місце проживання, навчається на 4-ому
курсі Європейського університету фінансового менеджмента інформаційних систем та бізнесу,
тренується в ДЮСШ № 3, з
березня 2006 року
працював в ТОВ «Бліц», за місцем навчання та праці характеризується добре і у
матеріалах справи відсутні данні, що свідчать про те, що ОСОБА_2 знаходячись на
волі, може ухилитися від слідства і суду, або перешкодити встановленню істини
по справі, тому прийшов до правильного висновку, що підстав для обрання
відносно його запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має.

2

Тим більше, що
згідно з п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. « Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства (Із
змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 10 ( від 11.06.2004 р. ), « Роз'яснити
судам, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з
чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі)
запобіжні заходи, передбачені ст. 149
КПК ( 1002-05 ), можуть
не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків,
що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його
належної поведінки.

Треба мати на
увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства
застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
(ч. 1 ст. 155 КПК) ( 1002-05 ), і коли є
достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність (ч. 2
ст. 148 КПК).
висновку про наявність підстав вважати, що той буде порушувати покладені на
нього процесуальні обов'язки як на обвинуваченого.

За цих обставин
судова коллегія вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, бо
підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не
забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що
випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його
належної поведінки, не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Київського
районного суду міста Донецька від 6
лютого 2007 року про
відмовлення в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не можє бути
внесене подання прокурора.

Судці