Справа № 11-58/ 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія ст. 121 ч. 1
КК України Доповідач
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Суслова М.І.,
Козачка С.В., з участю прокурора Леськіва В.О.,
захисника Бобровського Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи, на вирок Городоцького районного суду від 15 листопада
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина
України, з початковою освітою, інваліда
2-ої групи з дитинства, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ст.
121 ч.1 КК України на 5 років
позбавлення волі.

Згідно
ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.

У відповідності ст. 76 КК України зобов'язано останнього повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

Він
перебуває на підписці про невиїзд.

Постановлено
судові витрати прийняти в рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 27 липня 2007 року біля 15
год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_2. по
АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин з останнім, наніс кухонним ножем удар в живіт
потерпілого, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент
заподіяння.

В своїй апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації вчиненого, просить
вирок суду скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання, постановивши
новий, який призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Стверджує, що судом порушено вимоги ст.. 65 КК України, оскільки призначене
судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засуджено, а
також не враховано думки потерпілого ОСОБА_2., який наполягав на позбавленні
волі підсудного.

Засуджений
ОСОБА_1. вирок не оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції,
пояснення засудженого та в його інтересах захисника на їх заперечення, перевіривши та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати

з н а х
о д и т ь :

апеляцію прокурора як таку , що
задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині при викладених у
вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так,
в суді засуджений вину визнав повністю і
показав, що дійсно у вказаний день його запросив до себе додому сусід ОСОБА_2.,
де на той час вже був ОСОБА_3. На прохання ОСОБА_2., він разом з ОСОБА_3. пішли
в центр села, де придбали самогон, цигарки та продукти і повернувшись розпивали
спиртне. Пізніше ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вигнали його з будинку. Через деякий час
він вирішив повернутись в приміщення будинку потерпілого, однак останній його
не впускав, а коли він все ж таки зайшов у кімнату, то той почав його
виштовхувати. Не бажаючи залишати
будинок, він ножем вдарив потерпілого в живіт і лише потім втік.

Його
вина у скоєному підтверджується показами потерпілого і свідка ОСОБА_3., з пояснень яких вбачаються
обставини запрошення ОСОБА_1 в будинок ОСОБА_2. для розпивання спиртних напоїв,
виникнення конфлікту між власником будинку і ОСОБА_1та нанесення останнім удару
ножем в живіт потерпілого, внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Об'єктивно
вина ОСОБА_1 підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_2. заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота зліва, яке
відноситься до ступеня тяжких, протоколами огляду місця події, на місці якої
виявлено кухонного ножа з плямами речовини схожої на кров та відтворення
обстановки і обставин події за участю винного, під час проведення якої
останній без будь-якого примусу показував місце вживання алкогольних напоїв,
розповідав про обставини виникнення конфлікту з потерпілим та спричинення тому
тілесних ушкоджень кухонним ножем.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши
в сукупності всі докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його дій
за ст.. 121 ч.1 КК України.

Міра
покарання йому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості
вчиненого злочину, особистості винного та конкретних обставин по справі.

При
обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують його.

Твердження прокурора про м'якість
призначеного засудженому покарання не узгоджується з сукупністю наведених у
вироку обставин, які істотно пом'якшують його, дають підстави визнати їх
такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не ґрунтуються
на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого. При
цьому колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання
ОСОБА_1є цілком достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення
ним нових злочинів.

Підстав
для скасування вироку і постановлення нового судова палата не знаходить.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а
л и л а :

вирок Городоцького районного суду
від 15 листопада 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий-суддя
В.М.
Кульбаба

Судді: М.І.
Суслов

С.В.
Козачок