БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2015
Справа №497/3286/14-к
Провадження №1-кп/497/8/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград Одеської області кримінальне провадження №0001155 від 11.12.2014р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, що за національністю болгарин, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зайнятий доглядом за матір`ю-пенсіонером, 1936р.народження, розлучений, має неповнолітню дочку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей,

- якому пред`явлена підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2014 року приблизно о 18:00 гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшовши до перукарні, розташованої по АДРЕСА_3 і побачивши на тротуарі велосипед марки "Мустанг", таємно заволодів ним і з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі вартості викраденого майна - 420 грн.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав спочатку частково, стверджуючи, що не мав наміру на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, проте опісля визав свою вину у викраденні чужого майна в повному обсязі, стверджував, що розкаюється у скоєному, пояснивши у судовому засіданні наступне.

У грудні 2014 року - точну дату він не пам`ятає, - приблизно о 18:00 він вийшов з дому і пішов до бару "Бриз", що розташований приблизно за 100метрів від місця його проживання - за цигарками. Дорогою він побачив на тротуарі велосипед. В барі він вжив 100 грамів горілки та придбав цигарки. Йдучи назад додому і підійшовши до перукарні, що розташована на розі пр-ту Леніна і вул.Г.Трайкова - біля будинку АДРЕСА_3 , побачив той же велосипед і, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, вирішив забрати його до себе додому, привіз до двору домоволодіння, де проживає з матір`ю і поставив у дворі поряд зі своїм. У судовому засіданні обвинувачений спочатку стверджував, що не мав наміру привласнити чужу річ, стверджував, що хотів на магазині повісити об`яву про знайдений велосипед, проте на запитання суду пояснив, що не намагався відразу ж відшукати власника велосипеду, навіть заходив до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований неподалік - маючи намір придбати целофанові мішечки для господарства, проте не запитував у продавців про власника велосипеду, що підтверджує версію обвинувачення про корисні мотиви обвинуваченого щодо заволодіння вказаним майном. На теперішній час, стверджував у судовому засіданні обвинувачений, він зрозумів, що узяв чужу річ без дозволу її власника, чим скоїв крадіжку. Увечері, приблизно через 2 години, коли до нього прийшли працівники міліції, він віддав викрадений велосипед, оскільки не ховав його.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що на початку грудня 2014 року - точну дату він не пам`ятає, - він перебував вдень у себе вдома у колі друзів. Приблизно о 18:00 він пішов до бару "Бриз", що розташований по пр-ту Леніна в м.Болград - за цигарками. Чи був там обвинувачений, він не роздивлявся і не пам`ятає цього. Повертаючись додому, він зустрів знайомого, з яким, перейшовши вулицю, на 15-20 хвилин зайшов випити пива до бару "Сказка", що розташований неподалік, а велосипед, який придбав незадовго до цього за 500грн. і який вже був у вжитку, залишив біля перукарні, прихиливши його до стіни будинку. Повернувшись приблизно через 20 хвилин і не побачивши свого велосипеду, він, потерпілий, викликав міліцію, яка через 1,5-2 години знайшла велосипед у дворі будинку, де мешкає обвинувачений. Велосипед свій він, потерпілий, упізнав, одержав його від працівників міліції, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить не призначати йому надто суворого покарання, оскільки той має доглядати за своєю хворою матір`ю.

Прокурор, вважаючи ОСОБА_5 винним у скоєнні інкримінованого злочину, просив суд призначити обвинуваченому покарання з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують вину - визнання вини і розкаяння у скоєному, а також скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння і, враховуючи характеристику обвинуваченого і наслідки злочину, а також те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, вважав можливим призначити підсудному покарання з випробувальним строком.

Захисник обвинуваченого просив при призначенні покарання обвинуваченому врахувати його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, співпрацю з правоохоронними органами, позитивну характеристику та наявність в ОСОБА_5 матері похилого віку, яка потребує його догляду.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого, дослідивши письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та представлені прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину за обставин і у спосіб, що викладені в обвинувальному акті, повністю доведена у судовому засіданні, оскільки підтверджується, крім наданих суду пояснень, також наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження, дослідженими судом і визнаними сторонами належними, та які узгоджуються з поясненнями, наданими суду і між собою:

- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину (т.1а.с.1);

- постановою від 11.12.2014року про призначення групи прокурорів для забезпечення належного нагляду розслідування кримінального провадження (т.1а.с.5);

- протоколом від 10.12.2014року приймання заяви потерпілого про скоєння злочину (т.1а.с.8);

- протоколом від 10.12.2014року огляду місця події з фототаблицею, згідно яких за місцем проживання обвинуваченого було виявлено велосипед, що належав потерпілому (т.1а.с.11-12);

- протоколом від 10.12.2014року медичного огляду ОСОБА_5 , згідно якого обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння о 21.30 10.12.2014року (т.1а.с.18);

- постановою від 11.12.2014року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні (т.1а.с.21);

- протоколом огляду предметів від 11.12.2014року, з фототаблицею, згідно якого слідчим у присутності пойнятих і потерпілого був оглянутий предмет злочину - викрадений велосипед (т.1а.с.29-31);

- постановою від 11.12.2014року про визнання речовим доказом викраденого велосипеду (т.1а.с.34);

- гарантійною розпискою, згідно якої велосипед було віддано на зберігання потерпілому (т.1а.с.36);

- висновком оціночної експертизи, згідно якої вартість велосипеду становить 420грн. (т.1а.с.45);

- паспортами обвинуваченого і потерпілого (т.1а.с.28,47);

- протоколом слідчого експерименту від 12.12.2014року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 показав і розказав про те, яким чином він заволодів майном потерпілого - велосипедом (т.1а.с.73-75);

- іншими матеріалами справи, які суд дослідив у судовому засіданні та надав їм належну оцінку.

На підставі досліджених доказів, дійшовши висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд дійшов також висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визнавши обвинуваченого ОСОБА_5 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину у спосіб та за обставин, встановлених судом, та, визначаючи йому покарання, вивчивши викладені вище обставини та перевіривши їх доказами у сукупності, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції статті 185ч.1 КК України, за якою визнав його винним - у виді позбавлення волі.

Суд також враховує характер суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим вини, співпрацю з правоохоронними органами при розслідуванні кримінального провадження, задовільну характеристику і довідки, згідно яких обвинувачений не перербуває на обліку у нарколога та психіатра (т.1а.с.51-54), відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, та наявність в підсудного матері, яка дуже хвора і потребує постійного догляду, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тобто, суд встановив підстави для застосування до обвинуваченого дії ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в провадженні відсутній, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.75,185ч.1 КК України, ст.ст.7,206,369-371,375,376,392-396 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного даним вироком покарання, з випробуванням - строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ - велосипед - вважати таким, що повернутий потерпілому після набранння законної сили даним вироком суду.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1