Справа № 750/3645/13-к
Провадження № 1-кс/750/529/13
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Тібежа Я.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, погоджене із прокурором прокуратури міста Чернігова, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури міста Чернігова, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до пяти місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою має відповідати вимогам ст. 184 КПК України, а також ч.3 ст. 199 КПК України.

Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою набуває сили процесуального документу в разі його підписання відповідною службовою особою того, органу, який звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

У випадку недотримання слідчим, прокурором наведених вимог, слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє в його задоволенні ( п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. про продовження строку тримання під вартою не має статусу процесуального документу, оскільки воно не підписано самим ініціатором даного клопотання - слідчим, а прокурор, погоджуючись з вказаним клопотанням, фактично підписав юридично незначущий документ, не звернувши на це уваги.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обовязок довести те, що заявлені ризики не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів покладений на прокурора.

Проте, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий та прокурор кожного разу при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 автоматично зазначають одні й ті ж ризики без обґрунтування їх іншими новими обставинами на користь клопотання, не наводять конкретних доказів чому саме інші альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також переконливих аргументів неможливості виконати вказівки суду першої інстанції протягом попереднього продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину загальнокримінальної направленості, розслідування якого не становить значних труднощів, підозрюваний перебуває під вартою понад один рік, зволікання у проведенні ефективного розслідування даного злочину, повязано в першу чергу не з поведінкою підозрюваного під час досудового слідства, а зі зволіканням органу досудового розслідування.

Слід також зазначити, що в порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подане слідчим з порушенням пяти денного терміну до закінчення дії попередньої ухвали.

Тому, з урахуванням наведеного вище, розумності строків тримання під вартою, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 , 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О., погодженого із прокурором прокуратури міста Чернігова, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Р. Г. Григорєв