Справа №: 0601/84/2012
Провадження № 1/0601/51/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Лавренчук Л.М.

за участю прокурора Козлова Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець уч-к Загір»є, Нижньоудинського району, Іркутської області, гр.України, українця, з освітою середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітній син, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,-

за ст. 187 ч.1 КК України

встановив:

14 листопада 2011 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку №8-А по провулку Бердичівському в селищі Червоне Андрушівського району, Житомирської області вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням фізичного насильства на ОСОБА_3, де правою рукою наніс йому удари по обличчю, голові та тулубу і спричинив тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми нижньої повіки лівого ока, саден (2) в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна правої лобної ділянки, саден (2) правої кисті, садна в ділянці проекції лівої ключиці, травматичних зламів коронок 1,2 зубів верхньої щелепи зліва та 1 зуба верхньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, тим самим подолав опір до самозахисту і відкрито викрав у нього чоловічу шкіряну куртку залишковою вартістю 900 гривень в кишені якої був шкіряний гаманець залишковою вартістю 15 гривень в якому були гроші 250 ЄВРО, курс на час викрадення становив 11 гривень за 01 ЄВРО, а за 250 СВРО гроші в сумі 2750 гривень а всього майна по цінам на час викрадення на загальну суму 3665 гривень та з місця злочину втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 14 листопада 2011 року близько 08 години вирішив поїхав в центр селища ОСОБА_4, Андрушівського району до банкомата перевірити наявність коштів на карточці.. Близько 09 години заїхав велосипедом до ОСОБА_5, який поїхав разом з ним до банкомата. Грошей на карточці не було. По дорозі додому заїхали до магазину , де зустріли ОСОБА_6, який придбав мотокосу і разом з ним за покупку розпили пляшку горілки. Потім в палатці за столом навпроти магазину «Марічка» грали в карти та вживали горілку. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_7 на якого кажуть Фелікс, який був в нетверезому стані. Він став також грати в карти. Під час гри ОСОБА_7 неодноразово діставав з гаманця копюру 50 ЄВРО і пропонував грати на неї. Однак ми на євро не хотіли грати і робили ОСОБА_7 зауваження, щоб він їх забрав і не виймав. Коли ОСОБА_7 виймав черговий раз 50 ЄВРО то ОСОБА_2 запитав чи зможе він йому позичити гроші. Він сказав, що подумає. Через деякий час всі почали розходитись. Федір також пішов додому. Вирішив ще раз перевірити наявність грошей на картці в банкоматі. Грошей не було. Побачив, що ОСОБА_7 повернув до будинку за приміщенням селищної ради і був на подвір»ї. Вирішив позичити в нього грошей. ОСОБА_8 у подвір»я і побачив, що двері до будинку відчиненні та завішені наполовину покривалом. Постукав і зайшов, побачив ОСОБА_3, який сидів у кімнаті на ліжку та запитав чи не позичить він грошей. Він виразився нецензурною лайкою.. Куртка лежала поряд на ліжку, яку він взяв і хотів іти, але ОСОБА_7 встав. Тоді кулаком правої руки наніс йому кілька ударів в область обличчя і він ліг на ліжко. В цей час ввійшла дружина ОСОБА_7 . Відштовхнув її від себе і швидко вибіг на вулицю. Через шкільне подвір»я прибіг до кафе «Піраміда» і з тильної сторони зайшов в недіюче приміщення кочегарки. Там з внутрішньої кишені куртки витягнув гаманець, якого забрав з собою, а куртку залишив у кочегарці. По дорозі перевірив гаманець , викинув біля місточка в очерет річки, а 200 євро, які були в ньому забрав та в подальшому заховав вдома у шафі. Думаю, що в гаманці могла бути ще копюра 50 ЄВРО, але її не побачив . Про те, що вчинив відкрите викрадення майна нікому нічого не розповідав.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині доведена зібраними по справі доказами та підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 15.11.2011 року, в ході якого оглянуто господарство за адресою: селище ОСОБА_4, провулок Бердичівський,8-А Андрушівського району, Житомирської області, де проживає ОСОБА_7. В ході огляду будинку цього господарства обстановка не порушена, всі речі знаходяться на належних їм місцях. Під час огляду будь-яких слідів, сторонніх предметів не виявлено (а.с.6-8 ).

Протоколом огляду місця події від 15.11.2011 року, в ході якого оглянуто недіюче приміщення кочегарки бувшого універмагу на перехресті вулиць Леніна та Кооперативна в селищі Червоне, Андрушівського району, Житомирської області. Оглядом даного приміщення встановлено, що воно заповнене сміттям. Серед сміття, зліва від входу виявлено чоловічу шкіряну куртку чорного кольору на застібці «блискавка», яка вилучена як речовий доказ до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.9-12).

Протоколом огляду місця події від 15.11.2011 року, в ході якого оглянуто господарство за адресою: селище ОСОБА_4, вулиця Чапаєва,15 Андрушівського району, Житомирської області, де проживає ОСОБА_2. В ході огляду житлового будинку в навісній кухонній тумбі серед посуду виявлено копюру номіналом 200 ЄВРО, яка вилучена як речовий доказ до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.15-18 ).

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 14 листопада 2011 року близько 09 години до нього прийшов знайомий, з яким мали знімати шифер, але передумали і пішли до магазину, де купили дві пачки цигарок, дві пляшки пива, а також віддав 80 гривень боргу до цього магазину. Біля магазину «Марічка» під навісом три хлопці грали в карти. Купив карти на базарі та почав з хлопцями грати в карти на гроші. Потім відлучився на деякий час до ОСОБА_10Л, щоб сказати, що не будемо знімати шифер, а коли повернувся, то за столом був уже ОСОБА_2 із хлопцями. Коли закінчились гривні , почав класти 50 євро, але йому сказали сховати. В подальшому поклав гаманець, в якому було 250 ЄВРО до внутрішньої кишені куртки та пішов додому. Близько 15 години повернувся додому та ліг відпочивати на ліжко знявши куртку. Лежав і закрив очі та відчув, що по обличчю хтось наносить удари. Почала іти кров. Коли до кімнати зайшла жінка, то підсудний перестав його бити, вдарив жінку і втік. Внаслідок нападу ОСОБА_2 викрав його шкіряну куртку чорного кольору у внутрішній кишені якої був гаманець, в якому були гроші копюрами 200 ЄВРО та 50 ЄВРО .

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 14 листопада 2011 року близько 9 години її співмешканець ОСОБА_3одягнувся та пішов з доми до магазину. Приблизно біля 15 години ОСОБА_7 повернувся додому і по зовнішньому вигляду було видно, що він п»яний. Зайшовши до будинку він зняв з себе шкіряну куртку та ліг у кімнаті відпочивати. Сама в цей час знаходилася на кухні. Через декілька хвилин до будинку вбіг ОСОБА_2 і став рукою наносити удари в обличчя ОСОБА_3 і взявши його шкіряну куртку направився до виходу з будинку. Побачивши це, взялась руками також за куртку, але ОСОБА_2 висмикнув куртку і вдарив її , від чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_2 з курткою в руках вийшов з будинку .

Протоколом огляду речових доказів, в ході якого оглянуто: пакет із полімерного матеріалу чорного кольору в якому знаходиться шкіряна куртка чорного кольору, бувша у користуванні, паперовий конверт в якому знаходиться копюра номіналом 200 ЄВРО серії ХО НОМЕР_1 (а.с.39 ).

Висновком експерта №5/689 від 19.12.2011 року встановлено, що залишкова вартість чоловічої шкіряної куртки чорного кольору, бувшої в експлуатації з урахуванням ознак зносу станом на 14.11.2011 року складає 900 гривень (а.с.46-50 ).

Висновком експерта №388 від 15.12.2011 року встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді: підшкірної гематоми нижньої повіки лівого ока, саден (2) в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна правої лобної ділянки, саден (2) правої кисті, садна в ділянці проекції лівої ключиці, травматичних зламів коронок 1,2 зубів верхньої щелепи зліва та 1 зуба верхньої щелепи справа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. (а.с.54 ).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 05.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали всі свої попередні покази та наполягають на них (а.с.66-67 ).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_2 від 05.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_11 та ОСОБА_2 підтримали всі свої попередні покази та наполягають на них ( а.с.68-69 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2 який детально розповів та на місцевості показав про обставини вчиненого ним нападу на ОСОБА_3, в ході якого він спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито викрав шкіряну куртку з гаманцем та грошима (а.с.70 ).

Згідно показань свідка ОСОБА_12 14 листопада 2011 року близько 14 години він проходив поряд з магазином «Марічка» до товариша, що поблизу ринку в селищі Червоне Андрушівського району. Там в палатці за столиком сиділа компанія знайомих людей. Вони вживали спиртне та грали в карти. Серед знайомих був ОСОБА_2. Там також був йому незнайомий чоловік якого називали Фелікс, зараз знає, що це ОСОБА_7. Не знає чому, але ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3 позичити грошей. Це вже було після того як ОСОБА_2 мав намір позичити грошей у нього, але грошей з собою не було і тоді він звернувся до ОСОБА_3. Проте грошей у ОСОБА_3 не бачив. Федір сказав, що позичить ОСОБА_2 грошей. Пішов від них у своїх справах. Через деякий час повертався додому то за столиком вже нікого не було. По дорозі біля приміщення колишньої бані зустрів п»яного ОСОБА_2, який повертався додому. Про викрадення грошей він нічого не розповідав. Сергій попросив забрати його велосипед, який він забув біля магазину «Марічка». В селищному парку розійшлись. Сергій пішов до себе додому, а він до себе.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 14 листопада 2011 року близько 09 години зустрівся з своїм другом ОСОБА_13 і з ним снідали в нього дома. Після цього до нього зателефонував товариш по роботі ОСОБА_5 з селища ОСОБА_4 району і запропонував зустрітись. Запріг коня та з ОСОБА_13 приїхали в селище ОСОБА_4 до магазину «Марічка». Там навпроти магазину в палатці за столом знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на якого кажуть Фелікс. Вони грали в карти. З ОСОБА_13 приєднався до них. Грали в карти та вживали пиво і горілку. В процесі гри ОСОБА_7 вийняв з гаманця 50 ЄВРО, які були складені в четверо однією копюрою, але йому сказали покласти їх в гаманець. Близько 14 години з сином поїхав додому. Проте, що ОСОБА_2 вчинив викрадення грошей у ОСОБА_3 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 дав показання, ананлогічні показанням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, які співпадають з показаннями інших свідків щодо гри в карти, присутності при цьому потерпілого та підсудного. Він також бачив гроші в ОСОБА_3, які він клав на стіл, однак особисто не чув, щоб ОСОБА_2 просив в ОСОБА_3 позичити йому гроші.

Потерпілий в судовому засіданні намагався довести, що підсудний не просив в нього позичити гроші і він не обіцяв ОСОБА_2 їх позичити, а також наполягав на тому , що саме його показанння щодо того, хто першим підійшов до столика, за яким грали в карти та чиїми картами грали є правдивими, а не показання підсудного та свідків щодо даних обставин. Суд вважає, що розбіжності в їх показах правового значення не мають, на обставини вчинення злочину, який підсудний скоїв після того, як всі розійшлись та його кваліфікацію, не впливають.

Перевіривши вищенаведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров»я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч.1 КК України і вважає його вину в цьому доведеною.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є те, що він скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, відшкодував матеріальну та частково моральну шкоду потерпілому і вважає за можливе виправлення його і без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що підсудний відшкодував у добровільному порядку потерпілому матеріальну шкоду, заявлену ним в цивільному позові в сумі 515 грн та 2000 грн на відшкодування моральної шкоди, про що свідчить квитанція про переказ ( а.с.115) та пояснення підсудного і визнання отриманих коштів потерпілим, тому в частині відшкодування матеріальної шкоди по даному позову слід відмовити.

Оцінюючи моральну шкоду, заподіяну потерпілому, суд вважає, що неправомірними діями підсудного потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку із тим, що він переніс фізичний біль, оскільки ОСОБА_2 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження та оцінює таку моральну шкоду в сумі 2500 грн. Однак з врахуванням того, що підсудний добровільно відшкодував потерпілому 2000 грн, за вироком суду необхідно стягнути з підсудного додатково 500 грн. для повного відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів вирішене в ході розгляду справи, які повернуті потерпілому як власнику. .

На підставі наведеного і керуючись ст..ст..323, 324 КПК України суд,-

засудив :

ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України визнати винним і призначити йому покарання чотири роки і шість місяців позбавлення волі .

Застосувати ст.ст.75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим терміном два роки . Зобовґязати його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи 225,12 грн . судових витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 . до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя ОСОБА_15

Суддя