У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3. про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Полтавський районний суд Полтавської області вироком від 15 січня 2014 року засудив ОСОБА_1 за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і на підставі статті 75 КК звільнив її від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 76 КК.

Апеляційний суд Полтавської області вироком від 6 травня 2014 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасував і засудив її за частиною першою статті 115 КК із застосуванням статті 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31 березня 2015 року касаційну скаргу засудженої залишив без задоволення, а вирок апеляційного суду щодо неї - без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_3 порушує питання про перегляд Верховним Судом України на підставі пункту 1 частини першої статті 445 КПК вищевказаної ухвали касаційного суду щодо ОСОБА_1, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

До заяви захисник долучає клопотання про поновлення строку на її подання.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Судове рішення, про перегляд якого захисник ОСОБА_3 15 червня 2015 року подав заяву, було ухвалено 31 березня 2015 року. Рішення, на які він здійснює посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, ухвалено ще раніше - 25 березня 2014 року та 10 січня 2013 року. Передбачений частиною першою статті 447 КПК тримісячний строк подання заяви обчислюється з 1 квітня 2015 року і закінчується 1 липня 2015 року.

Отже, заяву про перегляд судового рішення подано у межах строку на її подання, а клопотання про поновлення цього строку є зайвим.

Зміст заяви викликає зауваження.

У заяві захисник зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду касаційної інстанції залишено без задоволення касаційне подання прокурора щодо перекваліфікації дій засудженої на статтю 118 КК, а також касаційну скаргу самої засудженої, в якій вона просила скасувати вирок апеляційного суду про засудження її за частиною першою статті 115 КК та залишити в силі вирок місцевого суду, яким її засуджено за частиною другою статті 121 КК. Проте, з копії зазначеної ухвали убачається, що у своїй касаційній скарзі засуджена просила вирок апеляційного суду щодо неї скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, таку позицію підтримав і захисник, а прокурор вирок не оскаржував. З'ясування природи зазначених суперечностей не входить до компетенції Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 33 КПК.

Також текст заяви містить ряд описок. Посилаючись у тексті на оскаржувану ухвалу касаційного суду, захисник в одному випадку вказує про її постановлення Верховним Судом України, а в іншому - Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Так само, вказуючи як на підставу перегляду судових рішень на неоднакове застосування однієї і тієї самої норми кримінального закону, в одному випадку у заяві йдеться про розмежування складів злочинів, передбачених частиною другою статті 121 КК і частиною першою статті 115 КК, а в іншому - статтями 212 КК та 115 КК.

У той же час наведене у заяві обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, не можна визнати належним, оскільки доводи заяви не конктеризовані, із них не зрозуміло, чому за встановлених судом фактичних обставин захисник вважає правильною кваліфікацію дій засудженої саме за частиною другою статті 121 КК, а не за статтею 115 КК, і в чому, на його думку, полягає подібність правовідносин, щодо яких в оскаржуваному і порівнюваних судових рішеннях суду касаційної інстанції неоднаково застосовано кримінальний закон.

Крім того, усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 449 КПК до заяви не додано завірені відповідним чином копії вироків місцевого та апеляційного судів щодо ОСОБА_1, хоча у переліку додатків до заяви зазначається, що копії цих судових рішень додаються. Також звертає на себе увагу те, що підпис захисника на заяві відрізняється від його ж підпису на копіях цієї заяви для учасників судового провадження.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

про недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_3. та надати йому строк для їх усунення до 18 липня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2