№4-33808
ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
- судді Білоцерківця О.А.,

при
секретарі - Якименко В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2на постанову старшого помічника
прокурора Печерського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3. про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ДВС
Печерського району м. Києва ОСОБА_4. від 26.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулись до суду та
просять скасувати постанову старшого помічника прокурора Печерського району м.
Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3. про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно державного виконавця ДВС Печерського району ОСОБА_4. від
26.03.2006 року.

В
обґрунтування своєї скарги вони вказали,
що в ході розгляду заяви було встановлено, що з боку ОСОБА_4. було пряме
порушення п.п.5.10.3, 5.3.4 “Інструкції про проведення виконавчих дій”, але це
порушення, на думку старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва
ОСОБА_3., не спричинило їм матеріальних збитків, як це передбачає ст.367 КК
України, тому і було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину.

25.03.2006
року винесено оскаржувану постанову, яка є немотивованою, а рішення - таким, що прийняте за результатами
неповної та необ'єктивної перевірки.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. вважають, що постанова є передчасною, оскільки в ході проведення
перевірки не було відібрано пояснень від них, як заявників, та продавців
квартири.

Також
заявники звертають увагу на те, що в постанові зазначено про кримінальну справу
відносно ОСОБА_1., яка була закрита з підстав п.2 ст.6 та ч.1 ст.213 КПК України.

В
судове засідання заявники та прокурор не з'явилися.

Вивчивши
матеріали скарги, матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, суд
приходить до наступних висновків.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи у відповідності до вимог ст.236-2 КПК
України перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної
постанови.

Приводом
для винесення вказаної постанови стали матеріали перевірки з УСБ України в м.
Києві щодо неналежного виконання своїх обов'язків державним виконавцем ДВС
Печерського району м. Києва ОСОБА_4.

Висновок
про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися
лише на результатах достатньо повної та
об'єктивної перевірки всіх доводів заявника, а постанова повинна бути
обґрунтованою ( мотивованою).

Згідно
положень ст.97 КПК України відповідна перевірка здійснюється шляхом відібрання
пояснень та витребування окремих документів.

Так, з
матеріалів перевірки вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_5. згідно договору
застави між АППБ “Аваль” та громадянами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. винесено виконавчий напис щодо
звернення стягнення на заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Стягнення
було звернено на користь АПБ “Аваль” для погашення заборгованості за кредитним
договором від 25.12.2002 року № 314/780.

27.05.2005
року державним виконавцем ДВС Печерського району м. Києва ОСОБА_4. до Київської
міської філії СДП “Укрспец”юст” була направлена заявка на реалізацію
вищезгаданої квартири.

24.06.2005
року СДП “Укрспец”юст” провело реалізацію з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Разом з
тим, 15.10.2004 року старшим слідчим прокуратури Печерського району м. Києва Збаранським Е.О. було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за
ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України.

11.11.2004 року з метою забезпечення
цивільного позову АКБ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слідчим у раках
кримінальної справи було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Державний
виконавець ДВС Печерського району м. Києва ОСОБА_4. у порушення п.п.5.10.3,
5.3.4 “Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністра
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, не зробила запит до нотаріального
органу, та не отримала довідку з Єдиного реєстру заборони про наявність арешту,
передала документи на реалізацію квартири АДРЕСА_1.

З
проведеної перевірки видно, що були відібрані пояснення тільки від державного
виконавця ДВС Печерського району м. Києва ОСОБА_4., а решта осіб, які мають
відношення до даної події залишилися не опитаними, а саме заявники ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., продавці квартири та інші.

В
оскаржуваній постанові старший помічник прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3. невмотивовано дає
категоричний висновок про те, що неналежне виконання своїх службових обов'язків
державного виконавця ДВС Печерського району
м. Києва ОСОБА_4. не завдало
шкоди.

За
таких обставин вимоги заявників підлягають задоволенню, оскільки постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи, всупереч ст.130 КПК України, належним чином не обґрунтована, перевірка
проведена неповно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2- задовольнити.

Скасувати
постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва молодшого
радника юстиції ОСОБА_3. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
державного виконавця ДВС Печерського району м. Києва ОСОБА_4. від 26.03.2006
року, матеріали повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для
проведення додаткової перевірки.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 діб.

Суддя О.А.
Білоцерківець