Справа № 1-3/11
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Макойда З. М.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого -судді Макойди З.М.

судді: Стельмаха І.О.

народних засідателів: Черника З. - І.А.,

Говорухи Ю.С., Піхоцького В.В.

при секретарях - Стоділко Т.Ю., Гирович
В.В.

з участю прокурорів Войценка А.І.,
Нижника М.

з участю захисників - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілого - захисника

ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові

справу про обвинувачення:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з незакінченою вищою освітою,
не одруженого, не
військовозобов'язаного, не працюючого,
не судимого, -

за ст. 115 ч. 2 п.п. 7.12 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Львова, фактично проживає за адресою
АДРЕСА_2, громадянина України, українця,
одруженого, військовозобов'язаного, не
працюючого, не судимого, -

за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 06 березня 2004
року, близько 5 години ранку,
перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння , за попередньою змовою
групою осіб із ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19,
які засуджені вироками апеляційного
суду Львівської області від 29 травня 2008
року та 30 грудня 2008 року і ці вироки
вступили в законну силу, з хуліганських
мотивів скоїли умисне вбивство
потерпілого ОСОБА_16 при слідуючих
обставинах.

Так, вони разом із друзями 05 березня 2004
року близько 22 години святкували день
народження ОСОБА_12 у нічному клубі
„Сафарі", що по вул.. Зеленій м. Львова,
де вживали спиртні напої і знаходились
там до ранку 06 березня 2004 року. Близько 5
години ранку під час руху маршрутним
таксі № 52 між потерпілим ОСОБА_9 та
ОСОБА_17 виник конфлікт з причин того, що
переміщуючись по салону автобуса він
наступив їй на ногу. В процесі
штовханини підсудний ОСОБА_12 збив з ніг
потерпілого ОСОБА_9, який впав між
сидіннями автобуса, нащо потерпілий
ОСОБА_16 застосовуючи газовий пістолет,
намагався заступитись за ОСОБА_9, а коли
автобус зупинився біля мосту недалеко
готелю „Сихів" на вул. Сихівській м.
Львова, зазначені особи вибивши у
нього з рук пістолет витягнули його з
автобуса, де підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_11
разом з ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14 діючи
узгоджено стали наносити потерпілому
ОСОБА_16 удари руками та ногами, в різні
частини тіла. Коли потерпілий впав на
проїжджу частину дороги вони групою
осіб продовжили його побиття наносячи
удари ногами по тілу, в тому числі по
голові і такі їх дії тривали упродовж 3 -
5 хвилин, в результаті чого від
отриманих тілесних ушкоджень настала
смерть потерпілого ОСОБА_16 на місці
події.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_11
своєї вини у скоєнні вбивства
потерпілого ОСОБА_16 не визнав та
пояснив, що дійсно 05 березня 2004 року був
запрошений на день народження ОСОБА_12
разом із братом ОСОБА_19, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_17,
ОСОБА_21,ОСОБА_22, який вони святкували у
нічному клубі „Сафарі", під час чого
спиртних напоїв вживали небагато.

Згодом, близько 5 години ранку вони
їхали маршрутним таксі додому де в
салоні автобуса знаходились і інші
особи, в тому числі як пізніше взнав
ОСОБА_9 та ОСОБА_16 Рухаючись бачив як
ОСОБА_9 впав на підлогу маршрутки, після
чого з заднього сидіння встав ОСОБА_16
та почав погрожувати пістолетом. Він
відводив в сторону його руку з
пістолетом і пролунав постріл, автобус
зупинився він виходив останнім. Бачив
як на вулиці ОСОБА_16, знову погрожував
пістолетом, він намагався забрати його,
пістолет впав, хотів підняти його та із
- за нього шарпався із ОСОБА_25, падав,
пізніше ОСОБА_25 втік із пістолетом, а
він піднявшись не бачив де був ОСОБА_16
та не бачив хто наносив йому удари.
Вважає, що було два постріли в салоні
автобуса та на вулиці біля автобуса.
Він ні на вулиці, ні в автобусі ударів
ОСОБА_16 не наносив.

Після цього він пішов додому. Визнає
свою вину частково лише в тому, що не
надав допомогу потерпілому ОСОБА_16
Свої показання на досудовому слідстві
заперечує, оскільки на нього був
здійснений фізичний та моральний тиск.
Цивільний позов до нього заявлений
потерпілим ОСОБА_8 заперечує, так як він
теж морально потерпів, оскільки в
процесі відбуття покарання за дану
подію помер його брат ОСОБА_19

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_12
своєї вини у скоєнні вбивства
потерпілого ОСОБА_16 не визнав та
ствердив, що жодного наміру його
вбивати в нього не було і дав слідуючі
показання.

05 березня 2004 року на святкування свого
дня народження у нічний клуб „Сафарі"
він запросив сестру ОСОБА_14, братів
ОСОБА_19 і ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_20,
ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Там вони
вживали спиртні напої, танцювали.
Згодом, 06 березня 2004 року близько 5
години ранку вони рухались маршрутним
таксі додому в сторону „Сихова", де в
салоні автобуса знаходились інші
особи, в тому числі як пізніше взнав
ОСОБА_9 та ОСОБА_16

Він бачив як ОСОБА_9 проходячи по салону
автобуса зупинився біля ОСОБА_17, став
їй на ногу, був агресивний, почав з нею
конфлікт на що він заступився, тому
отримав від ОСОБА_9 удар кулаком в
грудну клітку. В свою чергу він
штовхнув його, який впав між сидіннями
автобуса на підлогу, оскільки був
п'яним. Пізніше ОСОБА_16 переступивши
через ОСОБА_9 витягнув пістолет і
приставив йому до чола сказавши, що
виб'є „мозги". Він сприйняв пістолет як
бойовий.

Бачив, як ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_16,
почалась боротьба, почув сильний звук.
Автобус зупинився і він вийшов на
вулицю, пролунав постріл, пізніше
вийшов ОСОБА_16 з пістолетом, він став
штовхати його із сторони в сторону та
почув ще один постріл. Було слизько,
тому вони обоє впали, він на живіт, а
ОСОБА_16 на спину, останній піднявся
швидше та вдарив його ногою в ніс, від
чого в голові запаморочилось,
піднявшись погано бачив та пішов в
сторону, де відбувалась боротьба.
Підійшовши не зміг нічого розібратися
і за якусь мить ОСОБА_17 за руку
відтягнула його, а згодом і сестра
взяла за руку і вони пішли. Коли
відійшов на віддаль близько 25 метрів,
то побачив як два хлопці взяли попід
руки ОСОБА_16, посадили в сніг і снігом
протирали обличчя.

ОСОБА_16 сидячи подав ознаки життя,
стогнав від болю, бачив там і ОСОБА_21,
тому подумав, що вони нададуть йому
допомогу. Він пішов додому, по дорозі
втрачав свідомість, впав, ще хтось
підбіг і допомогли йому встати.
Допускає, що можливо перевищив межі
самооборони. Показання на досудовому
слідстві давав під тиском працівників
міліції, тому і підписував протоколи.
Заявлений цивільний позов до нього
потерпілим ОСОБА_8 визнає частково.

Не дивлячись на заперечення своєї вини
підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні
умисного вбивства потерпілого ОСОБА_16,
їх вина у скоєнні інкримінованого
злочину доведена зібраними у справі
доказами в їх сукупності і стверджена
наступним.

Так, потерпілий ОСОБА_24 у судовому
засіданні дав показання про те, що
очевидцем події він не був, однак про
смерть сина йому стало відомо 06 березня
2004 року від працівників міліції, а
згодом взнав, що його побили підсудні,
до яких він заявив цивільний позов в
сумі по 100 000 тисяч гривень моральної
шкоди з кожного та зменшив
відшкодування матеріальної шкоди з них
із 11852 гривень до 9852 гривні за мінусом
послуг адвоката в сумі 2000 гривень. Щодо
міри покарання, то він повністю
покладається на суд.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні
показав, що дійсно в ніч з 05 на 06 березня
2004 року знаходився в нічному клубі
„Сафарі" разом із ОСОБА_16, ОСОБА_25 і
двома дівчатами, де вживав спиртні
напої. Що було під час події не пам'ятає,
оскільки був п'яним. Свої показання на
досудовому слідстві підтримує, а саме: (
кр. спр. Щодо ОСОБА_11 т. 1 а.с. 87, т. 2 а.с. 1 -
3, кр. спр. Щодо ОСОБА_12 т. 1 а.с. 31, 184 - 186, т.
2 а.с. 218 - 219).

В цих показаннях ствердив, що обставин
подій, які відбулись з ним і ОСОБА_16 в
маршрутному таксі не пам'ятає через те,
що був випивший і отримав під час подій
травму голови.

Про ОСОБА_16 повідомив, що той був
тверезим і крім цього останній
спиртними напоями чи наркотиками не
зловживав та ніколи не витягував
пістолет і нікому ним не погрожував,
тому, що добрий, а носив газовий
пістолет з метою оборони, як це
необхідно у його професії ювеліра.

Цивільного позову він не заявляв, а
щодо міри покарання покладається на
суд.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_17
показала, що в ніч з 05 на 06 березня 2004
року вона з друзями святкувала день
народження ОСОБА_12 в нічному клубі
„Сафарі", де вживали спиртні напої.
Згодом, близько 5 години ранку
рухаючись у маршрутному таксі з
друзями із своєї компанії та іншими
особами, які були в автобусі, а саме
ОСОБА_9 і ОСОБА_16 Під час руху автобуса
ОСОБА_9 проходячи наступив їй на ногу,
вона зробила йому зауваження, на що він
грубо їй відповів. За неї втрутився
ОСОБА_12, а ОСОБА_9 намагався вдарити
його, але хлопці з її компанії, хто саме
не пам'ятає, збили з ніг ОСОБА_9,
почалась шарпанина. З заднього сидіння
піднявся ОСОБА_16 тримаючи в руках
пістолет та кричав щоб всі
заспокоїлись. Хтось із хлопців вдарив
ОСОБА_16, який нагнувся, в цей час водій
автобуса зупинив автобус і вона одною
із перших вийшла на вулицю. З автобуса
почали всі виходити, а в салоні
продовжувалась шарпанина. ОСОБА_19
кричав „наших б'ють", бачила як хтось із
хлопців витягнув ОСОБА_16 за одяг з
автобуса. Коли ОСОБА_16 ще стояв на ногах
на вулиці під час бійки, то біля нього
були ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12 За
те, що ОСОБА_16 стріляв в салоні
автобуса, то хлопці обступили його і
почали копати. Вона відвернулась і не
дивилась на місце події. Однак через
крики ОСОБА_16, які привертали її увагу
вона повернула голову і побачила, що
той вже лежав на землі біля тротуару.
Яким чином він опинився на землі вона
не бачила і не бачила, щоб він падав на
землю. Хлопці продовжували бити
лежачого ОСОБА_16 Вона злякавшись за
ОСОБА_12 підійшла до них, де був ОСОБА_13,
ОСОБА_11, ОСОБА_19 та ОСОБА_12 Підійшовши
до них бачила, те що на землі лежав
ОСОБА_16, з правої сторони його голови
стояв ОСОБА_19, ліворуч стояв ОСОБА_12
напроти грудної клітки, в навпроти них
стояли ОСОБА_13, ОСОБА_11 Крім цього
пояснила, що коли ОСОБА_16 лежав, то
удари наносились протягом 3 - х хвилин
постійно, але хто і скільки разів
вдарив і куди наносились удари, вона не
бачила, через темряву. Коли вона
забирала ОСОБА_12, то побачила, що він
ногою вдарив ОСОБА_16 в грудну клітку.
Вона забрала його, але побиття ще
продовжувалось деякий час, після чого
всі розійшлись. Коли йшли додому, то у
хлопців з її компанії вона не бачила
тілесних ушкоджень.

Також ствердила, що у бійці участі вона
не приймала і не приймали такої участі
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, дві
дівчини, які були з ОСОБА_25 та хлопці на
ім"я ОСОБА_42 і ОСОБА_43.
( кр. спр. щодо ОСОБА_12 ( т. 1
а.с. 24 - 25; 92; 160 - 163; т. 2 а.с. 176).

( кр. спр. щодо ОСОБА_11 т. 1 а.с. 80, 170, 272; т. 3
а.с. 14).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 (
дівоче ОСОБА_22) дала показання про те,
що була на дню народження ОСОБА_12 в
нічному клубі „Сафарі" разом із
друзями, а згодом рухаючись в
маршрутному таксі додому бачила
штовханину між хлопцями, водій їх та
інших осіб висадив на Сихівському
мості.

Свої покази, які вона давала на
досудовому слідстві, підтримує
повністю. А саме те, що бачила як на
вулиці хлопці з її компанії гуртом
витягнули ОСОБА_16 з автобуса кинули на
землю і в цей час в його руках пістолета
не бачила. Коли ОСОБА_16 лежав на землі,
то по колу біля нього стояли ОСОБА_11,
ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_12 і біля нього
теж були ОСОБА_14, ОСОБА_17 Удари йому
наносили ногами, так усі стояли
вертикально, ніхто не нагинався, кожен
з хлопців наніс по декілька ударів. Хто
і як стояв по відношенню до пот
ерпілого вона не бачила і хто саме куди
наносив удари вона теж не бачила через
темряву. Бачила лише групу перелічених
осіб, які били лежачого ОСОБА_16 і це
побиття тривало біля 2-х і більше
хвилин. Після цього всі розійшлись та
пішли додому. Коли вона відходила від
місця події, то бачила, що ОСОБА_16 лежав
на землі обличчям догори.

(Кр. спр. щодо ОСОБА_12 т.1 а.с.
26-28,91,144-145,199-202; т.2 а.с. 180; Кр. спр. щодо
ОСОБА_11 т.1 а.с. 82, 169, 244; т.2 а.с. 16; т.3 а.с. 21).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21
пояснила, що із друзями святкувала день
народження ОСОБА_12 в нічному клубі
„Сафарі" в ніч з 05 на 06 березня 2004 року,
а згодом, рухаючись у маршрутному таксі
додому, бачила як ОСОБА_28 наступив
ОСОБА_17 на ногу і за неї заступився
ОСОБА_12, том у між ними почалась
шарпанина. Пізніше ОСОБА_16 став
стріляти з пістолета і з ним шарпався
ОСОБА_11 автобус зупинився і вона вийшла
на вулицю. Вважає, що було два постріли.

Показання, які давала на досудовому
слідстві підтримує повністю.
Ствердила, що все бачила епізодично, а
саме як ОСОБА_16 вийшов на вулицю і як
опинився на землі не бачила. Коли він
лежав на землі, то пістолет випав з його
рук і його підняв ОСОБА_25, до нього
підбіг ОСОБА_11 та намагався забрати
його, але не забравши повернувся до
групи, яка стояла біля ОСОБА_16 і била
його. Вона бачила, як ОСОБА_16 лежав на
землі, а по колу біля нього були хлопці
та дівчата з їх компанії, а саме:
ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12,
ОСОБА_14 та ОСОБА_17 Серед них світлим
одягом відрізнялась ОСОБА_14, а ОСОБА_17
відтягувала ОСОБА_12 від кола, де лежав
ОСОБА_16 за деякий час всі розійшлися, а
вона зауважила, що ОСОБА_16, який лежав
на землі, хтось із двох осіб, хто саме не
бачила, відтягував із проїжджої
частини дороги на кучугуру снігу. Події
на вулиці тривали приблизно 5 хвилин.
Удари ОСОБА_16 наносились ногами, так як
усі стояли вертикально, ніхто не
нагинався. Хто і як стояв по відношенню
до потерпілого і куди саме наносились
удари не бачила, так як було темно. Що
стосується характеру ОСОБА_14, то по
характеру агресивна, неврівноважена і
її легко роздратувати.

( Кр. спр. щодо ОСОБА_12 - т.1 а.с. 23, 93; 142-143;
166-169; т.2 а.с. 177; Кр. спр. щодо ОСОБА_11 - т.1
а.с. 79; 171; 242; 278; т.3 а.с. 15).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29
показав, що працює водієм на
маршрутному таксі № 52 та перевозить
пасажирів. 06 березня 2004 року близько 5
години ранку біля нічного клубу
„Сафарі" в салон автобуса посадив
близько 13-15 чоловік. По ходу автобуса
вони стали хуліганити, тому він
зупинився недалеко від готелю „Сихів"
по вул. Сихівській і вони вийшли, що там
відбувалось не бачив. Згодом, побачив
пошкоджене бокове скло в автобусі.

Показання на досудовому слідстві
підтримує повністю, а саме те, що бачив,
як хлопець плотної тілобудови лежав на
підлозі салону автобуса, а також бачив,
як іншого хлопця за одяг витягнули на
вулицю група осіб і навколо нього
стояло близько 4-х хлопців. Від"їжджаючи
побачив, що цієї групи підбігла
дівчина, яка була одягнута в світлу
довгу одежу. Ця дівчина підбігла і
почала копати того хлопця, який
знаходився в колі. Впізнати нікого з
них не може. Цього хлопця, що знаходився
в салоні автобуса він висадив біля
магазину „Євро", що недалеко торгового
центру „Іскра".

(Кр. спр. щодо ОСОБА_12 - т.1 а.с. 83-85; 164-165; т.2
а.с. 165-166; Кр. спр. щодо ОСОБА_11 - т.1 а.с.
160-162; 276; т.3 а.с. 3).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30
показав, що працює охоронцем на
автостоянці, яка належить готелю
„Сихів" і був на чергуванні в ніч з 05 на
06 березня 2004 року. Близько 5 години
ранку бачив, як на мості зупинилось
маршрутне таксі, з якого вийшли люди,
однак, що там відбувалось не бачив. Чув
крики хлопців та дівчат, після чого
пропускав автомобіль на стоянку і що
там відбувалось в подальшому не бачив.
Згодом від працівників міліції
дізнався, що на мості знайшли мертвого
хлопця.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав
показання про те, що був запрошений
разом із друзями в нічний клуб „Сафарі"
на святкування дня народження ОСОБА_12

На даний час не пам'ятає про події в ніч
з 05 на 06 березня 2004 року, хоча давав
показання на досудовому слідстві, і ці
показання підтримує повністю.

Зокрема, він пояснив, що під час
святкування вони вживали спиртні
напої, а згодом, рухаючись у
маршрутному таксі бачив як ОСОБА_9
почав конфлікт з кимось із компанії,
бачив як ОСОБА_11 два рази вдарив його
кулаком в корпус і ОСОБА_9 впав на
підлогу салону автобуса, тоді ОСОБА_11
копнув його ногою в плече. В цю сутичку
втрутився ОСОБА_16, був сильний шум та
крик, він не зміг нічого розібрати та
чув лише один постріл в салоні
автомобіля. Коли автобус зупинився, то
ОСОБА_16 за одяг витягнули на вулицю і
він через лобове скло бачив, що ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_13 намагались
повалити його на землю наносячи удари
руками та ногами по тілу.

Коли ОСОБА_16 опинився на землі, хлопці
продовжували наносити йому удари
ногами в різні частини тіла, переважно
в верхню частину тіла, поруч з ними
знаходились ОСОБА_14 Бійка на вулиці
тривала біля 3-5 хвилин, але хто і куди
наносив удари він не бачив. Пізніше всі
порозходились і він бачив, як хлопець в
кепці прикладав сніг до обличчя ОСОБА_16

(Кр. спр. щодо ОСОБА_12 - т.1 а.с. 32-33; 67-69;
100-102; 187-190; т.2 а.с. 178-179; Кр. спр. щодо
ОСОБА_11 - т.1 а.с. 91; 142; 178; т.2 а.с. 4; т.3 а.с.
16).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_25
дав показання про те, що в ніч з 05 на 06
березня 2004 року відпочивав в нічному
клубі „Сафарі" з двома дівчатами, а
згодом до них підсів ОСОБА_16 та ОСОБА_9
Близько 5 години ранку, рухаючись у
маршрутному таксі, де було багато
хлопців та дівчат, почалась сутичка,
водій зупинив автомобіль і всі почали
виходити. Коли він виходив, то бійка в
салоні ще тривала, а пізніше
продовжилась на вулиці, де він схопи в
пістолет, який лежав на снігу, щоб не
дати нікому ним скористатись і побіг
додому, де вирішив сховати цей
пістолет, а бійка продовжувалась. Він
був випивши і добре не усвідомлював, що
відбувалось на місці події. Він не
бачив хто бив ОСОБА_16, так як не встиг
нічого розгледіти.

(Кр. спр. щодо ОСОБА_12 - т.1 а.с. 29; 96; Кр.
спр. щодо ОСОБА_11 - т.1 а.с. 85; 176).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_26
показала, що у вечірній час 05.03.2004 року
разом із ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_16,
ОСОБА_9 відпочивали у нічному клубі
„Сафарі", де вживали спиртні напої.
Близько 5 години ранку, знаходячись в
салоні маршрутного таксі бачила бійку,
через що саме не пам"ятає, хтось із
хлопців лежав на підлозі маршрутки. Як
відбувалися події не пам"ятає, оскільки
була налякана. Проїхавши „сихівський"
міст водій зупинив автобус і сказав
всім виходити. Вона вийшла з ОСОБА_31 та
відійшла на 5-10 метрів від дороги і
побачила, що група хлопців із чотирьох
осіб по колу оточили ОСОБА_16, наносили
удари руками та ногами в різні частини
його тіла, а коли маршрутка від'їжджала,
то до групи підбігла дівчина, яка була
одягнута в світлий плащ і також стала
копати ногами ОСОБА_16 Через погане
освітлення і темряву вона не бачила
обличчя та хто саме і як стояв по
відношенню до ОСОБА_16 Пізніше бачила,
як четверо хлопців і дівчина в світлому
одязі своїми ударами збили з ніг
ОСОБА_16 і коли він лежав на землі, то
вони почали копати його ногами в
обличчя і голову. Удари наносились
переважно в голову і ОСОБА_16 закривав
її руками та кричав. Активною була ця
дівчина, яка наносила удари в голову.
Таке побиття тривало 5-10 хвилин, і кожен
з них наніс не менше 5-10 ударів. Вона не
бачила, щоб ОСОБА_16 послизнувся і падав.
Після цього вони пішли додому.

(Кр. спр. щодо ОСОБА_12 - т.1 а.с. 120-121; 124;
255-257; т.2 а.с. 168-169; Кр. спр. щодо ОСОБА_11 -
т.1 а.с. 202-203; 206; т.2 а.с. 84; т.3 а.с. 6).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_31
дала показання про те, що дійсно разом
із ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_9 була
в нічному клубі „Сафарі", однак про
події після цього не пам"ятає,
підтримує повністю свої показання на
досудовому слідстві. А саме вона
стверджувала, що бачила як група
хлопців із чотирьох осіб на вулиці біля
маршрутного таксі оточили ОСОБА_16 і
наносили йому удари руками та ногами в
різні частини тіла, пізніше до них
підбігла дівчина одягнута в світлий
плащ і теж почала копати його ногами.
Пізніше бачила, як вони збили його з ніч
і продовжили копати ногами в обличчя та
голову. Активною була дівчина в
світлому плащі. Всі удари наносились
ногами переважно в голову. ОСОБА_16
кричав, закривав голову руками, а потім
знесилився і відвів руки в сторону, що
не перешкодило їм нанести ще декілька
ударів. Після цього вони пішли додому.

(Кр. спр. щодо ОСОБА_12 - т.1 а.с. 122-123; 125;
252-254; т.2 а.с. 171-172; Кр. спр. щодо ОСОБА_11 -
т.1 а.с. 204-205; 207; т.2 а.с. 81; т.3 а.с. 9).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, працівники „ швидкої
допомоги" дали показання про те, що
автомобілем „швидкої допомоги"
виїжджали на місце події в район
сихівського мосту, де вже були
працівники ДАІ. На узбіччі у кучугурі
снігу побачили напівсидячого мужчину,
при огляді встановили, що він мертвий.
На обличчі в нього були множинні садна,
локалізація саден була видима найкраще
з лівого боку на голові, ротова
порожнина містила згустки крові. Труп
вони залишили на тому ж місці і
повідомили про це працівників міліції.

( Кр. спр. щодо ОСОБА_12 - т.1 а.с. 193-194; 195;
197-198; Кр. спр. щодо ОСОБА_11 - т.2 а.с. 10; 12; 14).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_35
показав, що в ніч з 05 на 06 березня 2004
року працював охоронником в нічному
клубі „Сафарі", де були дві групи, одна
з яких, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_20,
ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_11,
ОСОБА_17. Також були і ОСОБА_9, ОСОБА_16,
ОСОБА_25, які жодних протиправних дій не
вчиняли. Зазначені особи, які
святкували день народження були
випившими і при виході вчинили бійку з
відвідувачами, яку він в подальшому
припинив.

(Кр. спр. щодо ОСОБА_12 - т.1 а.с. 156-159; Кр.
спр. щодо ОСОБА_11 - т.1 а.с. 268).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_36
показала, що в ніч з 05 на 06 березня 2004
року працювала в нічному кіоску
недалеко готелю „Сихів" та близько 5
год. 30 хв. ранку чула крики на вулиці, а
згодом від працівників міліції взнала,
що на мості знайшли мертвого мужчину.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.1 а.с. 183;

Кр. спр. ОСОБА_11 - т.1 а.с. 308).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_37
показав, що є працівником міліції і під
час патрулювання виявив на мосту
навпроти готелю „Сихів", у снігу, у
напівсидячому положенні мужчину з
тілесними ушкодженнями, в якого з рота
текла кров, про що він повідомив
чергового Сихівського райвідділу
міліції.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.1 а.с. 103-104; Кр. спр.
ОСОБА_11 - т.1 а.с. 181-182).

На досудовому слідстві свідки ОСОБА_38,
ОСОБА_39, працівники міліції дали
показання про те, що вони в складі
оперативної групи були на місці події,
де знаходився труп ОСОБА_16 навпроти
готелю „Сихів". При його огляді
виявлені множинні тілесні ушкодження:
синці, подряпини, набряки, на обличчі та
в ротовій порожнині містились сліди
рідини темно-бурого кольору.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.1 а.с. 97-98; т.2 а.с. 6-7).

(Кр. спр. ОСОБА_11 - т.2 а.с. 101-113; т.1 а.с.
174-175).

Показання зазначених свідків, а саме:
ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_31,
ОСОБА_26, ОСОБА_22 відповідають фактичним
обставинам справи, є послідовними та
об'єктивними.

Свої свідчення щодо обставин побиття
потерпілого ОСОБА_16 свідки ОСОБА_20,
ОСОБА_26, ОСОБА_31 підтвердили при
відтворенні обстановки і обставин
події, де останні розказали та
показали, як все відбувалось.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.1 а.с. 78-80; 153-155; 150-152;
Кр. спр. ОСОБА_11 - т.1 а.с. 154-157; 253; 256).

Таким чином колегія суддів надає віри
показанням зазначених свідків про
мотиви та обставини побиття
потерпілого ОСОБА_16, які вони давали на
досудовому слідстві, оскільки вони
узгоджуються між собою, а при розгляді
справи частина свідків, які
допитувались судом ствердили, що в них
немає підстав наговорювати на
підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Крім цього ці показання співпадають і з
висновком судово-медичної експертизи
№ 587 від 06 березня 2004 року, згідно якого
у потерпілого ОСОБА_9 виявлено синці на
волосяній частині голови, на лівій
вушній раковині і лівій завушній
ділянці, в ділянках обох ліктьових
суглобів, на шиї спереду, садна на
спинці носа, які утворились від дії
тупих предметів, могли виникнути 06
березня 2004 року на протязі доби та
відносяться до легкого тілесного
ушкодження.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - 1. а.с.19; Кр. спр. ОСОБА_11
- т.2 а.с. 116).

А також висновком судово-медичної
експертизи № 238 від 06 квітня 2004 року,
згідно якого смерть ОСОБА_16 настала в
результаті тупої закритої
черепно-мозкової травми у вигляді
крововиливів в м'які мозкові оболонки і
в речовину мозку з крововиливом крові в
шлуночки мозку, що підтверджується
судово-медичними даними експертизи
його трупа і результатами додаткових
методів досліджень. Враховуючи стан
розвитку ранніх трупних змін, смерть
ОСОБА_16 могла настати біля 05 доби до
проведення експертизи його трупа. При
експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено
тілесні ушкодження: закриту травму
голови, яка виразилась крововиливами
під оболонки і в речовину головного
мозку з проривом крові в шлуночки
мозку; підшкірними крововиливами на
м'які покрови голови лівій скроневій
потиличній, правих скронево-потиличних
ділянках; одного синця в лівій навколо
орбітальній ділянці; підшкірних
крововиливів в лівій виличній та
завушній ділянках з садінням в лівій
виличній ділянці, одного садна в правій
виличній - скроневій ділянці, а також
крововиливи на слизовій оболонці
верхньої губи і поверхневої забійної
рани нижньої губи; підшкірний
крововилив на внутрішній поверхні
правого стегна і одне садно на передній
поверхні правої гомілки. Тупа травма
голови ОСОБА_16 являється прижиттєвою,
(крововиливи в м'яких тканинах голови з
початковими реактивними змінами)
небезпечною для життя, на момент
заподіяння і по цій ознаці у живої
особи відноситься до тяжкого ступеня
тілесного ушкодження. Тупа травма
голови у ОСОБА_16 очевидно могла
утворитись в результаті неодноразової
дії тупих твердих предметів - ударів,
які могли бути нанесенні кулаками,
ногами у взутті, іншими тупими
предметами. По голові потерпілого було
нанесено не менше 3-4 ударів. Об'єктивних
судово-медичних даних за самовільне
падіння з висоти власного росту на тілі
трупа потерпілого не було виявлено.
Вищевказані синці, садна, поверхнева
рана на м'яких тканинах нижньої губи,
підшкірний крововилив на лівій вилиці,
внутрішній поверхні правого стегна,
утворились від дії тупих твердих
предметів - від ударів кулаками, ногами,
і самі по собі ці ушкодження свідчать
про прикладення дій сили, а по ступені
важкості відноситься до легкого.
Будь-яких ознак захворювань при
експертизі трупа ОСОБА_16 не було
виявлено.

( Кр. спр. ОСОБА_12 - т.2 а.с. 17-30; Кр. спр.
ОСОБА_11 - т.2 а.с. 120-125).

Допитаний у судовому засіданні
судово-медичний експерт ОСОБА_40
підтвердив та обґрунтував дослідження
та висновки судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_16 та виключив можливість
отримання травми голови внаслідок
падіння з висоти власного росту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_41
пояснив про те, що в нього є інший
висновок судово-медичної експертизи
потерпілого ОСОБА_16 від 05 квітня 2004
року, де 1,5,6 листки цієї експертизи
змінені.

Однак ці свідчення свідка не
підтверджені судово-медичним
експертом ОСОБА_40, який об'єктивно
обґрунтував та спростував наведене і
підтвердив лише свій висновок
експертизи за № 238 від 06 квітня 2004 року.

Цей же висновок експертизи колегія
суддів визнає об'єктивним, що співпадає
з іншими доказами по справі в їх
сукупності, а саме наведеними
свідченнями зазначених свідків, та
письмовими документами.

Зокрема, при огляді місця події від 06
березня 2004 року на вул. Сихівській м.
Львова навпроти готелю „Сихів"
виявлено труп ОСОБА_16, а при
зовнішньому огляді зафіксовані сліди
крові з рота, на голові в ділянці чола,
сліди нашарування чорної маслянистої
речовини, на вилиці зліва два
підшкірних крововиливи.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.1 а.с. 7-13; Кр. спр.
ОСОБА_11 - т.1 а.с. 8-14).

Протоколами вилучення стверджено, що у
підсудних та потерпілого вилучався, а в
ОСОБА_25 вилучено газовий пістолет.

(Кр. спр. ОСОБА_15 - т.1 а.с. 14; 15; 16; Кр. спр.
ОСОБА_11 - т.1 а.с. 15; 16; 17; 18; 19; 21).

Висновком балістичної експертизи № 544
від 30 березня 2004 року стверджено, що
пістолет ПАШ-790 НОМЕР_2 калібру 9 мм не є
вогнепальною зброєю, має несправність,
придатний для стрільби, як еластичними,
так і газовими кулями.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.2 а.с. 42-47; Кр. спр.
ОСОБА_11 - т.2 а.с. 144-149).

Протоколом огляду транспортного
засобу, а саме маршрутного таксі № 52
автобуса „Мерседес-Бенц" держ ном.знак
НОМЕР_1 в якому відбулись події 06
березня 2004 року, де також зафіксовано
пошкоджене заднє бокове скло.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.1 а.с. 87-90; Кр. спр.
ОСОБА_11 - т.1 а.с. 164 168).

Висновками імунологічних експертиз №
215 від 21.05.2004 року; № 214 від 28.04.2004 року;
цитологічної експертизи № 66 від 28.04.2004
року щодо крові.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.1 а.с. 51 - 54; 58-59; 63-73;

кр. спр. ОСОБА_11 т.2 а.с. 153-156; 161 - 162; 166-175).

Висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 400
від 13.05.2004 року стверджено, що ОСОБА_12
психічними захворюваннями не страждає,
і не виявляє будь-яких тимчасових
проявів психічної діяльності, може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. У період інкримінованих
йому дій він також психічними
захворюваннями не страждав і не
виявляв будь-яких тимчасових
хворобливих проявів психічної
діяльності, а знаходився в стані
простого алкогольного сп"яніння, що не
позбавляло його здатності
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Застосування примусових
заходів медичного характеру не
потребує.

(Кр. спр. ОСОБА_12 - т.2 а.с. 77).

Висновком амбулаторної
судово-медичної експертизи № 402 від
13.05.2004 року стверджено, що ОСОБА_11
психічними захворюваннями не страждає,
і не виявляє будь-яких тимчасових
хворобливих проявів психічної
діяльності, може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. У
період інкримінованих йому дій він
також психічним захворюванням не
страждав і не виявляв будь-яких
тимчасових хворобливих проявів
психічної діяльності а знаходився в
стані простого алкогольного сп"яніння,
що не позбавляло його здатності
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Застосування примусових
заходів медичного характеру не
потребує.

(кр. спр. ОСОБА_11 - т.2 а.с. 184).

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_12
в судовому засіданні про те, що під час
цієї події він можливо перевищив межі
самооборони, колегія суддів визнає
такими, що не відповідають
встановленим обставинам у справі, є
спробою на ухилення від
відповідальності.

Щодо показань підсудного ОСОБА_11 в
частині визнання вини в тому, що
залишив потерпілого ОСОБА_16 в такому
стані і не надав йому допомоги, теж не
відповідає встановленим судом
обставинам справи і це спростовано
показаннями зазначених свідків.

Водночас, колегія суддів аналізує і
поведінку потерпілого ОСОБА_16 під час
руху маршрутного таксі, який
застосував газовий пістолет, маючи
його з собою, оскільки побачив побиття
потерпілого ОСОБА_9 та визнає дії
правомірними, направленими на
припинення хуліганських дій групи осіб
в даній ситуації.

Крім цього, судом встановлено, що
потерпілий ОСОБА_16 захищаючись не
спричинив будь-яких тілесних ушкоджень
особам, які приймали участь у його
вбивстві, і в матеріалах справи такі
відсутні. Його витягнули з автобуса,
при цьому з рук вибили пістолет,
ударами збили з ніг і вже лежачого у
безпорадному стані стали наносити
удари ногами в різні ділянки тіла та
голову, при цьому в групі осіб такі
удари наносили ОСОБА_12 і ОСОБА_11

На підставі наведених доказів в їх
сукупності колегія суддів вважає, що
підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в групі осіб
з ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, які
засуджені і вироки щодо них вступили в
законну силу, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, нехтували
загальноприйнятими нормами моралі і
поведінки в суспільстві, порушили
громадський порядок та скоїли умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_16 з
хуліганських мотивів.

Водночас, колегія суддів визнає
встановленим наявність багато
чисельних ударів у життєво важливий
орган потерпілого ОСОБА_16 -голову, інші
багато численні травми обличчя та тіла,
також оцінює їх характер і спосіб
нанесення, узгодженість їх дій, що
підсудні в групі осіб повинні були
передбачити настання таких наслідків,
а тому зазначені особи мали спільний
умисел на позбавлення життя
потерпілого, тобто вони скоїли умисне
вбивство за попередньою змовою групою
осіб.

Таким чином, колегія суддів кваліфікує
злочинні дії підсудних ОСОБА_12 та
ОСОБА_11 за п.п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України
кожного, як умисне вбивство вчинене за
попередньою змовою групою осіб, з
хуліганських мотивів.

При вирішенні цивільного позову
потерпілого ОСОБА_8 до підсудного
ОСОБА_12 на суму відшкодування
матеріальної шкоди 9 852 гривні та
моральної шкоди 100 000 гривень, а також до
підсудного ОСОБА_11 на цю ж суму,
колегія суддів враховує наступне.

Так, заявлену матеріальну шкоду
потерпілий підтвердив відповідними
квитанціями на суму 9 852 гривні, що
колегія суддів визнає доведеним та
вважає, що цю суму слід стягнути із
підсудних в рівних долях, а саме : по 4 926
гривень з кожного, відповідно ст. 1166 ЦК
України.

Що стосується стягнення моральної
шкоди із обох підсудних по 100 000 тисяч
гривень з кожного, то колегія суддів
враховує моральні страждання
потерпілого, втрату сина та водночас
враховує і те, що внаслідок цієї події
була засуджена сестра ОСОБА_12 -ОСОБА_14,
яка відбуває -ОСОБА_14, яка відбуває
покарання за іншим вироком суду, а
також те, що брат ОСОБА_11 -ОСОБА_19
відбуваючи покарання помер в установі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
цього позову частково і вважає, що із
підсудних слід стягнути по 50 000 тисяч
гривень моральної шкоди з кожного,
відповідно до ст. 1168 ЦК України.

Крім цього, як встановлено, що
потерпілий ОСОБА_24 до інших засуджених
цивільного позову не заявляв, що не
позбавляє його права заявляти такий в
цивільно -правовому порядку.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_11 суд враховує суспільну
небезпеку вчиненого злочину, що він
вчинив особливо тяжкий злочин, його
роль та участь у вчиненому, обставин
при яких його було вчинено, що цей
злочин він вчинив в стані алкогольного
сп'яніння і суд визнає це як обтяжуючу
вину обставину, а також те, що він
раніше не судимий, за місцем проживання
характеризується позитивно, вини своєї
не визнав, а відтак вважає, що йому слід
обрати покарання пов'язане із
позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_12 суд враховує суспільну
небезпеку вчиненого ним злочину, що він
є особливо тяжким, що цей злочин він
вчинив в стані алкогольного сп"яніння,
що суд визнає як обтяжуючу вину
обставину, його роль та участь у
вчиненні злочину, обставини при яких
був вчинений цей злочин, відсутність
пом'якшуючих вину обставин, що за
місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий, що в нього
є дружина, яка вагітна, а також те, що
він не визнав своєї вини, відтак вважає,
що йому слід обрати покарання пов'язане
з позбавленням волі.

Крім цього, таке покарання є необхідним
та достатнім для їх виправлення,
підстав для застосування ст. 69 КК
України суд не вбачає.

Речових доказів та судових витрат у
справі нема, оскільки такі вирішені
раніше вироками апеляційного суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
-

з а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 7,12
КК України та призначити йому
покарання 10 ( десять ) років позбавлення
волі.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 7,12
КК України та призначити йому
покарання 10 ( десять ) років позбавлення
волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_11 залишити
попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання
ОСОБА_11 рахувати з дня затримання, а
саме з 28 серпня 2009 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_11
зарахувати час перебування під вартою
з 06 березня 2004 року по 18 вересня 2006 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_12 залишити
попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання
ОСОБА_12 рахувати з дня затримання, а
саме з 11 листопада 2009 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_12
зарахувати час перебування під вартою
з 06 березня 2004 року по 01 серпня 2006 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної шкоди із
обох підсудних на суму 9 852 гривні
задовольнити. Стягнути із засудженого
ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_8 4
926 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять
шість ) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_12 в
користь потерпілого ОСОБА_8 4 926 ( чотири
тисячі дев'ятсот двадцять шість)
гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про
відшкодування моральної шкоди із обох
підсудних по 100 000 тисяч з кожного
задовольнити частково. Стягнути із
засудженого ОСОБА_11 в користь
потерпілого ОСОБА_8 50 000 ( п'ятдесят
тисяч ) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_12 в
користь потерпілого ОСОБА_8 50 000 (
п'ятдесят тисяч ) гривень.

Речових доказів та судових витрат у
справі немає.

Вирок може бути оскаржений до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом одного місяця з моменту
проголошення, а засудженими в той же
строк з моменту вручення їм копії
вироку.

Судді
підписи

Народні засідателі
підписи