Справа № 482/2124/14-к
В И Р О К

Іменем України
01 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000675 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 кл.), розлученого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2014 року, близько 01.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме, через незачинену вхідну калитку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , а далі через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, де з холодильника таємно викрав 10 тушок курей породи «Бройлер», віком 3 місяці, вартістю 120 грн кожна, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1 200 грн. З викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення вину свою не визнав і в залі судового засідання пояснив, що з 2013 р. по літо 2014 р. разом проживав з ОСОБА_5 в її будинку. У подальшому вона його вигнала з будинку, а тому він будучи п`яним, з метою вчинити їй на зло, в ніч на 25 вересня 2014 р. ввійшов до літньої кухні, де забрав тушки курей, які були пофасовані в пакети. Цих курей разом купили та виростили і порізали, а тому вважає це спільно нажитим майном. Тушки курей заніс до ОСОБА_8 , в якого знаходився перед крадіжкою. Наступного дня працівники міліції вилучили в нього викрадене.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини у крадіжці майна ОСОБА_5 , його вина в цьому підтверджується дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження письмовими доказами, а також показами потерпілої, свідків та й його ж свідченнями.

Так, зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення і витягу з кримінального провадження видно, що заяву ОСОБА_5 від 25.09.2014 р. про те, що в цей день невідомі особи проникли в приміщення її літньої кухні, звідки викрали 10 тушок курей, внесено до ЄРДР за № 0000675, а дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 50, 52).

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 25.09.2014 р. видно, що за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками міліції виявлені та вилучені п`ять пакетів з тушками курячого м`яса (а. с. 57, 58).

З довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ринок) вбачається, що вартість одної тушки курки породи «бройлер», віком 3 місяці складає 120 грн. (а. с. 65).

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з січня місяця 2014 р. по 6 серпня 2014 р. проживала разом з ОСОБА_3 у власному будинку без укладення шлюбу. В цей час вирощувала та продавала курей породи «бройлер». У кінці квітня 2014 р., сама за власні кошти придбала для себе на базарі 50 шт. добових курчат «бройлер», яких виростила та порізала на початку серпня 2014 р., а туші, вагою кожна по 3,700-4,000 кг., склала на зберігання в морозильну камеру. З 6 серпня 2014 р. ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями та вчиняти скандали, а тому вона розірвала з ним відносини і вигнала його з будинку. З приводу конфліктів з ОСОБА_3 , з 04.09.2014 р. у власному будинку не проживала, оскільки боялась за своє здоров`я та життя. 25.09.2014 р. їй подзвонила сусідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відчинені двері в її літній кухні. При перевірці виявила пропажу з морозильної камери тушок курей.

Свідчення потерпілої співпадають з показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 . По серпень 2014 р. ОСОБА_5 проживала разом з ОСОБА_3 , але сама купувала та вирощувала курей. З вересня 2014 р. доглядала за будинком потерпілої. Вранці одного з днів вересня 2014 р. побачила, що вхідна калитка до домоволодіння ОСОБА_5 була відкрита та розбите вікно у будинку. Подзвонила ОСОБА_5 , а та викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно в травні 2014 р. ОСОБА_5 сама, без будь-кого купувала у неї курчат та корма для них.

Допитаний у судовому засіданні син потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_11 показав, що мати за власні кошти купувала курчат курей та вирощувала їх. З грудня 2013 р. проживала з ОСОБА_3 , якого вигнала 06 серпня 2014 р. за те, що він був у п`яному виді. При цьому він забрав свої речі.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю, але в період інкримінуємого йому діяння міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 78).

Таким чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Встановлені судом обставини справи спростовують твердження захисника про відсутність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого, оскільки той взяв у потерпілої майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 проживав з потерпілою без укладення шлюбу та без реєстрації в її будинку. Не надав суду судове рішення про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ нажитого спільного, за яким визнано його право власності на викрадені кури.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що доцільним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 1 300 грн, а також завдану їй злочинними діями обвинуваченого моральну шкоду у сумі 50 000 грн (а. с. 24).

Обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на те, що викрадено тушок бройлерів на 1 300 грн та цими діями обвинуваченого їй спричинено страждання, внаслідок чого погіршився стан здоров`я, а тому вимагає вищевказану суму грошової компенсації за завдану моральну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 цивільний позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

В силу ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В ході розгляду кримінального провадження встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна, що належало потерпілій ОСОБА_5 на суму 1 200 грн, а не 1 300 грн. як зазначено в позовній заяві.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 працівниками міліції повернуто п`ять пакетів з тушками курей породи «бройлер» (а. с. 57).

З урахуванням викраденого та повернутого потерпілій підлягає відшкодуванню завдана матеріальна шкода в сумі 600 грн.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_12 на ґрунті проникнення у нічний час до належного їй приміщення та викрадення належного їй майна перенесла моральні страждання від цих незаконних дій обвинуваченого, а тому з урахуванням глибини душевних страждань компенсація моральної шкоди в грошовому розмірі 600 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 , на цей час є виваженою, розумною та справедливою, як по відношенню до потерпілої, так і зважаючи на особу обвинуваченого, який є молодою людиною, має задовільний стан здоров`я і є працездатним.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 600 (шістсот) гривень, а матеріальної шкоди в розмірі 600 (шістсот) гривень, а всього 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

В решті позовних вимог щодо стягнення моральної і матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку вручається засудженому, потерпілій і прокурору під розписку.

Головуючий