Справа
№1-9 2007р. ВИРОК
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді:
Судді: Дедик
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
прокурора: Ужвак Н.О.
ОСОБА_4 Розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці
кримінальну справу по обвинуваченню
уродженця і жителя с Суботівка
Могилів-Подільського району Він­ницької області, українця, громадянина України,
розлученого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого: 17.08.1993
року за ст.ст. 140 ч. 2,215-3 ч. 2,42 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна; 01.10.1997 року Могилів-Подільським районним судом за ст.
ст. 86 ч. 1, 140 ч. 3,140 ч. 2,222 ч. 1,42 КК України на 12 років позбавлення
волі з конфіскацією майна; 25.06.1998 року Могилів-Подільським районним судом
за ст. ст. 142 ч. 1, 125 ч. З, 42 ч. 1,42 ч. З КК України на 12 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку після приведення вироку у
відповідність із новим законом,-обвинуваченого за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12;
187 ч. 4; 289 ч. 3; 185 ч. З КК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_3 між 22 та 23 годиною в селі Суботівка Могилів-Подільського
району підсудній ОСОБА_5 за попередньою змовою із раніше засудженим за даний
злочин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
домовились вбити односельчанина ОСОБА_7, 1937 року народження з метою
заволодіння його грошовими коштами і автомобілем ВАЗ-2121 «Нива».
Перед скоєнням злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились
виманити ОСОБА_7 із будинку та вбити його на городі. З цією метою ОСОБА_5
попросив у сусіда потерпілого ОСОБА_8 лом ніби-то для ремонту мотоцикла, разом
із ОСОБА_6 підійшли до будинку ОСОБА_7, зайшли на подвір'я, де підсудній розбив
лампочку освітлення подвір'я, після чого, ОСОБА_7 вибіг у двір і, побачивши
ОСОБА_5, побіг за ним на город, де в цей час за приміщенням лазні переховувався
ОСОБА_5 з метою позбавлення життя ОСОБА_7 вдарив його
металевим ломом по лівому плечу, від чого потерпілий впав на коліна. В цей час
ОСОБА_6 вибіг зі" своєї схованки із метою позбавлення життя ОСОБА_7, наніс
металевим ломом, якого знайшов на
подвір'ї потерпілого, в потиличну частину голови, від чого той впав на землю.
злочинні дії ОСОБА_5 металевим ломом наніс кілька ударів ОСОБА_7 в область шиї
та голови, в результаті чого потерпілому була заподіяна відкрита
черепно-мозкова травма, забійна рана у правій тім'яній ділянці голови,
вдавлено-лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу, масивна травма
органів шиї, суцільний крововилив в м'які тканини шиї та лівого плеча, перелом
ріжка під'язикової кістки, розрив сполучення пластин щитоподібного хряща,
розтрощення перснеподібного хряща, відкритий перелом правого кута нижньої
щелепи, від яких настала смерть ОСОБА_7
що потерпілий помер, підсудній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу
зайшли до будинку ОСОБА_7, де стали шукати гроші і цінності, але не знайшовши
їх, взяли ключі від автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», що належав ОСОБА_7 та вирішили
вони заправили бензином автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», держномер НОМЕР_1, вартістю
11.564 грн. 50 коп., завели двигун і виїхали із с Суботівка.
також вирішили приховати сліди вбивства ОСОБА_7, труп якого загорнули в
покривало, погрузили його в
багажник автомобіля, вивезли в лісосмугу за межами села Суботівка і приховали
автомобілі, піл керуванням ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 заїхали за співмешканкою
підсудного - ОСОБА_9 та поїхали в напрямку м. Ямполь Вінницької області. Однак
по дорозі потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, де залишили пошкоджений
автомобіль і з місця події зникли.
Після чого, ОСОБА_5 26.10.2005 року біля 24 години, маючи намір
на викрадення чужого майна, взявши з собою сумку, пилку по металу, прийшов в с Вила-Ярузькі
Чернівецького району, де шляхом перепилювання дужки навісного замка та
відважування металевої штаби вхідних дверей металевим прутом, знайденим
неподалік, проник в приміщення магазину ТПП Моївського ССТ, звідки таємно
викрав слідуючі товаро-матеріальні цінності:
одну пляшку, ємкістю 1 літр пива «Біле», вартістю 4,6
три пляшки, ємкістю 0,5 літра горілки «Еталон», вартістю
15,2 гривень кожна на суму 45,6 гривень;
вісім пляшок, ємкістю 0,5 літра горілки «Улюблена»,
вартістю 8 гривень кожна на суму 64 гривень;
п'ять консервів «Сардина», вартістю 1 консерві 4,4
гривень на суму 22 гривень;
п'ять консервів «Скумбрія», вартістю 1 консерви 5,5
гривень на суму 27,5 гривень;
дві консерви «Шпроти», вартістю 1 консерви 4 гривні на
дві консерви «Кілька», вартістю 1 консерви 2,4 гривні на
шість запальничок вартістю 1 гривня кожна на суму 6
двадцять пачок цигарок «ЬМ», вартістю 1 пачки 2,65
гривень на суму 53 гривні;
двадцять пачок цигарок «Прилуки», вартістю 1 пачки 1,2
гривні на суму 24 гривені;
одну упаковку соленої риби «Бички» вартістю 22 гривні;
три консерви «Тушонка», вартістю 1 консерви 5,9 гривень
кожна на суму 17,7 гривень;
два кілограма ковбаси «Варена», вартістю 1 кг. 15,4
гривень на суму 30,8 гривень;
півтора кілограма ковбаси «Копчена», вартістю 1 кг. 17,3
гривень на суму 25,95 гривень;
три буханки хліба, вартістю 1 буханки 1 гривня на суму 3
розмінну манету в сумі 20 гривень, а всього викрав
товаро-матеріальних цінностей належних Моївському ССТ на загальну суму 378,95
гривень, а також викрав спортивну сумку вартістю 58 гривень належну продавцю
магазину ОСОБА_10, 1963 року народження, жительці с Вила-Яругські
Чернівецького району, а всього викрав з магазину майна на загальну суму 436, 95
гривень, після чого з місця події зник, викрадене привласнив,
заподіяв Моївському ССТ матеріального збитку на загальну суму 378, 96 гривень
та ОСОБА_10 - на суму 58 гривень.
22.11.2005 року біля 23 години, з метою викрадення чужого майна, взявши
з собою металевий прут, плоскогубці, електричний ліхтарик, сумку прийшов в с.
Коси Чернівецького району, де за допомогою плоскогубців зняв скло рамки вікна,
металевим прутом зірвав кріплення металевих ґрат вікна і через утворений отвір
проник в приміщення магазину ТПП Чернівецького сільського споживчого
товариства, звідки викрав слідуючі товаро-матеріальні цінності, а саме:
вісім пляшок, ємкістю 0,5 літра горілки «Улюблена»,
вартістю 8 гривень кожна на суму 64 гривень;
дві пляшки, ємкістю 0,7 літра вина «Кагор», вартістю 10
гривень кожна на суму 20 гривень;
дві пляшки, ємкістю 1 літр пива «Чернігівське», вартістю
1 пляшки 4 гривні на суму 8 гривень;
десять пачок цигарок «Прилуки», вартістю 1 пачки 1,7
гривень на суму 17 гривень;
вісім пачок цигарок «Пріма оптіма», вартістю 1 пачки 1,6
гривень на суму 12,8 гривень;
десять пачок цигарок «Тройка», вартістю 1 пачки 1,25
гривень на суму 12,5 гривень;
вісім консерв «Сардина», вартістю 1 консерви 3,6 гривень
на суму 28,8 гривень;
дванадцять консервів «Шпроти», вартістю 1 консерви 4
гривні на суму 48 гривень;
шість консерв «Бички», вартістю 1 консерви 3,95 гривень
на суму 23,7 гривень;
сім консерв «Паштет куринный»,
вартістю 1 консерви 2,6 гривень на суму 18,2 гривень;
п'ять консерв «Тушонка куряча», вартістю 1 консерви 5,9
гривень на суму 29,5 гривень;
чотири плитки шоколаду «Чайка», вартістю 1 шоколадки 1,7
гривні на суму 6,8 гривень;
п'ять плиток шоколаду «Чайку», вартістю 1 шоколадки 1,7
гривні на суму 8,5 гривень;
один кілограм ковбаси вартістю 16,5 гривень;
один кілограм тюльки, вартістю 5,9 гривень;
цукерок «Ромашка», вартістю 1 кг. 15,5 гривень на суму 23,25 гривень;
1 кілограм цукерок «Ведмедик», вартістю 1 кг. 13,5
гривень на суму 13,5 гривень;
два пакети «Майонез», вартістю 1 пакета 1,6 гривень на
три буханки хліба, вартістю 1 буханки 1 гривень на суму 3
двадцять пачок цигарок «Новость», вартістю 1 пачки 0,6 гривень на суму 12 гривень;
одну пляшку олії «Золота краплина» вартістю 7,3 гривень;
чотири пляшки вина «Альмінська Долина», вартістю 1 пляшки
4,2 гривні на суму 16,8 гривень;
мішок вартістю 1 гривня;
розмінною монетою в сумі 10 гривень, - а всього викрав з магазину
на загальну суму 410, 25 гривень, після чого з місця
події зник, викрадене
привласнив, чим заподіяв Чернівецькому ССТ майнової шкоди
скоєних крадіжках підсудній визнав повністю.
вбивства потерпілого та заволодіння його автомобілем.
Не заперечуючи обставин скоєного вбивства ОСОБА_7,
ОСОБА_5 не визнав ні попередньої змови із ОСОБА_6 саме на цей злочин, ні своєї
участі у заподіянні йому тілесних ушкоджень. Хоча інші обставини він
підтвердив, пояснивши при
цьому, що під час відбування
адміністративного покарання у вигляді арешту, вони разом із ОСОБА_6 домовилися
втекти із Могилів-Подільського МРВ УМВС, оскільки їх можуть притягнути до
кримінальної відповідальності за раніше скоєні крадіжки, що вони і зробили в
ніч із 14 на 15.09.2005 року.
спиртного у себе вдома підсудній нагадав ОСОБА_6, коли їздили за вином, що
випадково побачив через вікно як ОСОБА_7 в будинку рахував велику суму грошей
та помітив куди він їх заховав.
ОСОБА_6 планували виїхати в Росію, щоб влаштуватися на роботу, але для цього потрібні
були гроші, ОСОБА_6згодився викрасти їх у потерпілого.
ОСОБА_7, який обов'язково буде чинити їм опір, вирішили взяти щось для захисту.
ОСОБА_6витягнув із огорожі металевий лом. А він вирішив попросити у сусіда
ОСОБА_8 монтировку або лом.
І на випадок, якщо потерпілий буде гнатись за кимось із них, інший повинен буде
його вдарити ломом, щоб затримати на городі, а в цей час інший повинен забрати
із будинку гроші і разом втекли.
після 22 год. зайшли
на подвір'я. Коли став гавкати собака і загорілось світло, із будинку вийшов
господар і направився в його бік, через що, як пояснив підсудній, він став
тікати, зачепився, через що ОСОБА_7 вдарив його палицею по голові, розбивши
голову, від чого він втратив лома і впав на землю.
лазні вибіг ОСОБА_6, двічі вдарив потерпілого по голові та чув ще кілька ударів
нанесених потерпілому ОСОБА_6. Далі ОСОБА_6, підійшов до нього, запропонував
будинку він ще вдарив ломом собаку, розбив лампочку, яка освітлювала подві'я і
обоє зайшли в будинок.
не знайшли, але взяли ключі від автомобіля, відкривши гараж, заправили
автомобіль «Нива» із каністри, що стояла тут.
потерпілого, побачив обличчя залите кров'ю, пульса не відчувалось і зрозумів, що ОСОБА_7 мертвий, його вбив
із будинку покривало, поклали на нього потерпілого, якого погрузили в багажник
автомобіля, залишили включеним світло і телевізор, поїхали до лісопосадки за
село Суботівку, де за метрів 8-10 від дороги винесли потерпілого, прикрили
гіллям і повернулися в село Суботівку, до співмешканки - ОСОБА_9.
собою, мали намір поїхати до її сестри в м. Ямпіль, щоб там пожити декілька
днів, після чого поїхати разом у м. Київ.
м. Ямпіль підсудній, керуючи автомобілем потерпілого, врізався в опору мосту.
Автомобіль розбив, якого тут же залишили, а самі пішли в ліс, де переховувались
декілька днів, а коли в ніч на 27 вересня повертались в с Суботівка
ОСОБА_9 і ОСОБА_6 затримали, а він втік, деякий час також переховувався у
різних місцях, а потім також був затриманий працівниками міліції.
підсудній заперечував попередню
домовленість та співучасть у вбивстві, його вина повністю підтверджується
іншими зібраними та дослідженими в суді доказами.
ОСОБА_6, який в даний час засуджений за цей злочин і відбуває покарання в
місцях позбавлення волі, після деяких вагань повністю підтвердив свої
пояснення, які він давав під час досудового слідства по його кримінальній
справі та в судовому засіданні, які були оголошені судом.
стосовно втечі із приміщення міліції під час адмінарешту, та розпиття спиртного
у ОСОБА_5 повністю співпадають. Далі ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 запропонував
саме тоді 17.09.2005 року вбити потерпілого і заволодіти його грошима та
автомобілем, на що він погодився. Розробивши план, десь біля 22 години вони
пішли до будинку ОСОБА_7 ОСОБА_5 взяв у сусіда потерпілого ОСОБА_8 металевий
лом на випадок заподіяння йому ударів, коли той стане чинити опір.
За показами даного свідка ОСОБА_5 зразу ж розбив лампочки
освітлення подвір'я і вбив собаку.
ОСОБА_6 ховався за лазню і чекав, коли підсудній виманить потерпілого із
будинку. Там же він знайшов металевий лом і взяв його в руки.
із палкою вийшов ОСОБА_7, ОСОБА_5став тікати за лазнею, а потім розвернувся і
вдарив ОСОБА_7по плечу і той впав на коліна. В цей час він -свідок підбіг до
потерпілого і ззаду вдарив його ломом по голові. Після чого, ОСОБА_7 всім тілом
впав на землю, обличчям догори. Після чого, ОСОБА_5 своїм ломом 2 чи З рази
вдарив ОСОБА_7по шиї, в районі горла, впевнився що пульс відсутній і
запропонував іти до будинку шукати гроші та ключі від автомобіля.
Подальші покази обох не містять ніяких протиріч.
обстановки та обставин події ОСОБА_6розповів та на місці показав як вони вдвох
скоювали злочин (т.1 а.с.44-46).
свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 разом із її співмешканцем ОСОБА_5 в їхньому
помешканні розпивали спиртні напої, потім кудись пішли, а повернулися вночі і
ОСОБА_5 наказав їй збиратися, взяти документи і їхати із ними до її сестри, що
автомобіль «Нива», яким керував ОСОБА_5, вони направились в м. Ямпіль, але туди
не доїхали, бо по дорозі потрапили в ДТП,
отримали ушкодження, розбили автомобіль. Забравши свої речі, та випадково
залишивши в автомобілі взяті із собою документи, вони попрямували в ліс, де
переховувались в курені. Там від ОСОБА_5 вона дізналася, що розбитий автомобіль
належав ОСОБА_7, якого вбили, закидали гілками, але попередив, якщо вона комусь
розкаже, то він її вб'є.
ОСОБА_5 був лідером і вони із ОСОБА_6 його в усьому слухались.
стверджувала, що ні на обличчі, ні на голові підсудного ніяких тілесних
ушкоджень не було, коли вони вночі із 17 по 18 вересня забирали її із собою,
щоб їхати в м. Ямпіль. При цьому ОСОБА_9 пояснювала, що вона добре тоді його
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вони добре знають ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які вели
паразитичний спосіб життя, пиячили, займались крадіжками, за що раніше
неодноразово засуджувалися.
про зникнення ОСОБА_7, на якого ніякої негативної інформації в селі не було,
оглядали його помешкання, де потерпілого ніде не виявилось, будинок був
відкритим, в будинку горіло світло, працював телевізор, на подвір'я знаходився
мертвий собака, відсутній автомобіль, а на городі знайшли чоловічі сандалі та
пляму, схожу на кров, про що зразу ж повідомили в міліцію.
відомо, що в Ямпільському районі виявили розбитий автомобіль потерпілого, де
знаходились документи ОСОБА_9,
а її співмешканець ОСОБА_5із ОСОБА_6 зникли із села, яких стали
року ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в
селі затримали, а підсудній, який був із ними, втік.
що потрапили в ДТП, а
ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль, на якому вони виїхали, належав ОСОБА_7, якого
вони із ОСОБА_5 вбили, а труп заховали у лісосмузі, прикидавши гілками.
Свідок ОСОБА_8, покази якого
оголошені в суді в порядку ст. 306 КПК України, пояснив, що вечером 17.09.2005 року
до нього заходив підсудній, просив металевий лом, ніби-то для ремонту його
мотоцикла. Він дав свій металевий лом, довжиною біля 2 метрів, якого ОСОБА_5
так йому і не повернув.
Зі свідчень ОСОБА_14 потерпілий був її сватом.
неї на роботу зателефонували і повідомили, що два дні не бачили ОСОБА_7 на
подвір'ї. Прийшовши на подвір'я, помітила в будинку безлад, на подвір'ї розбиті
лампочки, біля гаража лежав мертвий собака, а за приміщенням лазні знайшли
сандалі потерпілого, біля яких були плями, схожі на кров.
Потерпілий ОСОБА_15 пояснював, що знайомий як із ОСОБА_5
так і з ОСОБА_6 зі слів покійного батька йому було відомо, що ОСОБА_5 інколи
заходив до нього, але ніяких дружніх стосунків між ними не було.
повідомлення про зникнення батька, він 19.09.05 року приїхав в його помешкання,
де вже були працівники міліції. В будинку було видно, що злочинці щось шукали,
але із цінностей нічого, крім автомобіля, не пропало.
підсуднього та допитаних по справі свідків не містять розбіжностей із іншими
залученими до справи доказами. По протоколу огляду місця події на городі були
виявлені сліди крові, взуття потерпілого, на подвір'ї розбиті лампочки
освітлення та виявлено мертвого собаку; на автодорозі неподалік села Біла
Ямпільського району був виявлений пошкоджений автомобіль «Нива», держномер
НОМЕР_1, а 20.09.05 року із автомобіля вилучено документи на ім'я ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, одяг, а також металевий лом, яким ОСОБА_6 бив потерпілого, а
в лісосмузі під гіллям, неподалік села Суботівка було виявлено труп ОСОБА_7 (т.
1. а.с. 11-12, 24-25, 26-27).
судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 отримані тілесні ушкодження, від яких
наступила смерть потерпілого, кожне окреме, як небезпечне для життя під час їх
утворення, належать до тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю є
перелом правої тім'яної кістки, перелом нижньої щелепи та перелом кісток та
хрящів шиї утворились від дії тупого предмета з обмеженою довгастою поверхнею
та прикладанням значної сили, якими могли бути металеві ломи, та утворились не
менш ніж від трьох ударів.
тілесних ушкоджень в області голови і шиї, ОСОБА_7 не міг скоювати самостійні
дії, тобто пересуватися, кричати. Його смерть могла настати зразу ж або через
невеликий проміжок часу, в який неможливо було надати кваліфіковану медичну
руці можуть бути оцінені як елементи самозахисту, тобто прикриття голови під
час нанесення ударів.
ушкоджень по заднім поверхням тулуба та нижніх кінцівок, які носять посмертний
характер утворення, свідчать про пересування тіла після постання смерті
ОСОБА_7, також воно вказує на те, що його смерть не настала на місці виявлення
його тіла (т. 1 а.с. 176-182).
Вина підсудного
також підтверджується протоколами огляду речових доказів, вилучених із
автомобіля «Нива» - документів, одягу, металевого лому (т. 1 а.с. 217-220).
пошкодженого автомобіля ВАЗ-2121 був виявлений слід пальця руки, який за висновками
дактилоскопічної експертизи не виключається, що залишений підсуднім (т. 1 а.с.
автомобіля ВАЗ 2121, яку визначили автотоварознавчі експерти станом на
17.09.2005 року становить 11.564 грн. 50 коп. (т. 1 ас. 213-216).
стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 173 від 31.07.2006 року ОСОБА_5
в період вчинення злочину не страждав на хронічне захворювання, перебував поза
будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними, будь-яких відхилень у психічному
розвитку ОСОБА_5 не виявлено (т. 1 а.с. 7-9).
попередньою змовою із яким ОСОБА_5 скоював злочин, за вироком апеляційного суду
Вінницької області від 17 березня 2006 року засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п.п.
6,12, 187 ч. 4, 289 ч. З КК України на підставі ст. 70 КК України на 13 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
вищенаведені докази, суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства дії
ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ст. 115 ч. 2 п.п. 6.12 КК України, як вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих
мотивів та за попередньою змовою групою осіб.
Про наявність умислу на вбивство засвідчують спосіб,
знаряддя злочину, кількість, характер, локалізація поранень, причини припинення
злочинних дій, а також поведінку підсудніх під час скоєння злочину.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи добре знайомі із потерпілим,
знаючи що він дома, не маскуючи облич, зайшли у його помешкання з метою скоєння
злочину, що засвідчує про їх наміри не залишати потерпілого в живих, щоб не
Про наявність корисливого мотиву у підсудніх засвідчує бажання, позбавляючи
життя потерпілого, отримати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе, що і
було ними досягнуто.
ОСОБА_6, при допитах у різних процесуальних якостях по його кримінальній
справі, підтверджував, що саме ОСОБА_5 запропонував вбити потерпілого і
заволодіти його цінностями.
Його покази, в тому числі і в суді, не викликали ніяких сумнівів, бо були
За показами як ОСОБА_6 так і ОСОБА_9 - ОСОБА_5 був лідером серед них, міг
бути агресивним, тому вони завжди його слухались і боялися, то підтвердили і
свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13.
Своєю присутністю в суді підсудній намагався вплинути на ОСОБА_9 і ОСОБА_6,
який зі всього видно, боявся його, вагався у відповідях, давав протирічиві і
нелогічні відповіді, але все ж таки, підтвердив покази, дані ним раніше. І у суда немає ніяких
підстав їм не вірити.
При таких стосунках підсудного із свідком ОСОБА_6
останній не міг не згодитись із пропозицією ОСОБА_5 або ж не підтримати його.
Про попередню домовленість засвідчують не лише покази раніше засудженого
ОСОБА_6, а послідовність та злагодженість їхніх дій.
Вони діяли саме так як і домовлялись: озброїлись ломами, розбили на
подвір'ї лампочки освітлення, виманили потерпілого на город, саме там його і
вбили, а потім разом вивезли в лісопосадку, де заховали труп потерпілого.
Тому суд визнав доведеним, що потерпілий був вбитий ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за
попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовлялись про це та обоє
брали участь в позбавленні його життя.
Твердження підсуднього, що потерпілий, вибігши на город, розбив йому
голову, а тому він не зміг його бити, спростовуються показами його співмешканки
- свідка ОСОБА_9, яка
категорично стверджувала про відсутність рани на голові і обличчі ОСОБА_5, коли
вони приїхали за нею на автомобілі, чого не підтверджують і висновки його
Про дані обставини жодного разу до цього не згадував і
ОСОБА_6 саме який розповідав про роль ОСОБА_5 у вбивстві потерпілого та про
кількість і локалізацію заподіяних ним ударів.
За свідченнями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_9- при затриманні
ОСОБА_6 стверджував, що потерпілого вони вбили вдвох із ОСОБА_5
За таких обставин суд критично оцінив покази підсудного і визнав їх
способом захисту і намаганням уникнути більш суворого покарання.
Втеча підсуднього із приміщення райвідділу міліції при
відбуванні адмінарешту засвідчує, що він за скоєне уникав любої
Крім даної юридичної оцінки, дії підсуднього слід також
кваліфікувати ще і за ст.ст. 187 ч. 4 та 289 ч. З КК України - як розбій, тобто
напад з метою заподіяння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та
незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення чи інше
сховище, поєднане із насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.
2. По епізоду крадіжки товаро-матеріальних цінностей
із продовольчого магазину с.
Вила Ярузькі Чернівецького
району Вінницької області на суму 436,95 грн.
підсудній ОСОБА_5 свою вину
повністю визнав і суду пояснив, що вночі, 26.10.2005 року вирішив обікрасти
магазин, щоб взяти звідти продукти харчування. Розташування магазину добре знав
та знав, що він ніким не охороняється.
Взявши із собою ножівку по металу і металевий прут,
підійшов до магазину.
навісний замок та відваживши скобу замка, що утримувала металеву штабу, проник
в магазин, де сірниками і запальничкою став присвічувати в приміщенні.
знайшов сумку, із якої висипав якісь консерви, а в неї склав продукти
харчування, спиртне, цигарки, кількість і назви яких не пам'ятає, але не
заперечував, що це саме ті, які зазначені в обвинувальному висновку, на
загальну суму 378,95 грн. Він також згідний із вартістю сумки в 58 грн.
пішов в с Григорівну Могилів-Подільського району до ОСОБА_16, в якого він
переховувався та разом пили і їли все, що він приніс.
Далі підсудній
пояснив, що ножівку забрав із собою та використовував її при другій крадіжці, а
замок викинув на клумбу.
визнавальних показів підсудного, його вина також підтверджується і іншими
доказами по справі.
ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працювала продавцем 26.10.05 року до 18 години.
прийшла на роботу і виявила, що на вхідних дверях відсутній навісний замок,
зняті штаби і привідкриті двері магазину.
магазин, побачила, що в торговому залі на полицях відсутній товар: ковбаса,
горілка, цигарки, консерви рибні і м'ясні та її сумка, яку вона незадовго
купила за 58 грн. Із каси зникла розмінна монета, гривень 15-20. По магазину були
розкидані недопалки сірників, залишені злочинцем.
викликана міліція, а в магазині зроблена інвентаризація товаро-матеріальних
на відтворення обстановки привозили підсуднього і він добровільно пояснював і
показував, як скоював злочин.
Потерпіла просила стягнути вартість викраденої сумки.
підтвердила, що неподалік її магазину розміщений магазин, із якого в кінці
жовтня 2005 року була скоєна крадіжка. Хтось розпиляв замок і викрав товар,
назви та кількість якого вона не знає.
покази якого оголошені в порядку ст. 306 КПК України, пояснив, що в дитинстві
були сусідами із ОСОБА_5, який у жовтні місяці 2005 року навідався до нього із
сумкою, в якій знаходились продукти харчування, цигарки, консерви, спиртне. Все
це вони разом вживали. А потім ОСОБА_5пішов від нього.
ОСОБА_18 - в с Грушка
Могилів-Подільського району знаходиться її будинок, в якому ніхто не проживає.
сусіди її повідомили, що в будинку на горищі помічають електричне освітлення,
підозрюють, що там хтось проживає.
приїхала в село і піднялась на горище, помітила пусті консервні банки, одіяло,
свідком показів, підсудній підтвердив, що бував у цьому будинку і залишки продуктів
магазину були виявлені пусті полиці, із яких зник товар, залишки сірників на
підлозі, а перед входом в магазин - металевий прут та розпиляний замок, що
лежали на клумбі, та явно виражені сліди пошкоджених дверей, що співпадає із
показами підсуднього про спосіб проникнення в приміщення магазину ( а.с. 8-12).
інвентаризації від 27.10.05 року в магазині мала місце недостача
товаро-матеріальних цінностей на суму 764,60 грн. (а.с. 15-23).
За висновками судово-криміналістичної експертизи
пошкодження дужки замка могли утворитися внаслідок дії на неї інструментом типу
ножівка для різання металу, коли замок
в замкнутому стані та навішаного на скобу ( а.с. 54-57), що підтверджує покази
підсудного про спосіб проникнення.
Моївським сільським споживчим товариством заявленим цивільний позов на суму
764 грн. 60 коп., який частково слід задовільнити.
Епізод крадіжки товаро-матеріальних цінностей із магазину ТПП Чернівецького ССТ
є. Коси на суму 410,25 грн.
заперечувався підсуднім і він суду пояснив, що проживаючи в с Грушка
Могилів-Подільського району, в листопаді 2005 року вирішив піти в с. Коси, щоб із магазину
повсякденного попиту викрасти щось поїсти.
Із раніше викраденою сумкою, куди поклав кліщі плотницькі, плоскогубці,
ножівку по металу, пішов до магазину, який зовні не освітлювався.
Підійшовши до бокового вікна, за допомогою монтировки і кліщів витягнув металеву решітку. Через утворений отвір
опинився в підсобному приміщенні, з якого двері вели у торговий зал. Ці двері
були зачинені на защіпку. Він їх смикнув на себе, защіпка зіскочила, відкривши
двері. Так він зайшов в торговий зал, звідки в сумку став складати із прилавків
продукти харчування, які йому сподобались.
Перекидаючи мішок через вікно, із викраденими продуктами харчування, в
ньому розбилась бутилка вина, чому він і залишив мішок під магазином із
осколками скла і шоколадними цукерками.
В обвинувальному висновку зазначені їх назви, кількість і суми, із чим він
Із викраденим ОСОБА_5 знову направився до ОСОБА_16, де разом все вживали.
Підсудній зазначив, що монтировку залишив в
магазині, а все інше забрав із собою.
Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_19 пояснила, що працюючи
головним бухгалтером Чернівецького ССТ 23.11.05 року прийшла на роботу і від
голови правління дізналася, що із магазину повсякденного попиту с. Коси скоєна крадіжка.
Після ревізії недостача товаро-матеріальних цінностей становила 1159,16
грн. Були викрадені в основному лікеро-горілчані та тютюнові вироби, а також
продукти харчування в асортименті.
Згідно поданої нею заяви, ніяких матеріальних претензій до підсудного вони
не мають, оскільки збитки повністю їм відшкодовані страховою компанією. Тому
вони відмовляються від своїх позовних вимог (а.с. 84).
Свідок ОСОБА_20, покази якої також оголошені судом,
підтвердила скоєння крадіжки товару із магазину с. Коси вночі 23.11.05 року, де
вона працювала продавцем.
Із її показів, вона 22 листопада біля 19 години магазин зачинила, а ранком
виявила сліди проникнення в магазин злодія через вікно. Зразу ж повідомила про
злочин в міліцію та керівництво Чернівецького ССТ.
Проведеною ревізією виявлена недостача, зазначена в акті.
Були викрадені цукерки, велика кількість горілчаних виробів різної марки,
тютюнові вироби, ковбаса, сир, олія, майонез (а.с. 165).
Свідок ОСОБА_21 також пояснила, що була присутньою при відтворенні
обстановки скоєного злочину за участю ОСОБА_5, який розповідаючи про злочин,
показував присутнім яким чином він проникав в магазин та що і звідки викрадав.
фотографувались слідчим (а.с. 130).
При огляді магазину були виявлені пошкодження вікна саме в тому листі, на
яке вказував підсудній, а також способом, зазначеним ним.
Під магазином, неподалік вікна, виявлений мішок із розбитою бутилкою вина і
В самому магазині знаходилась рама вікна із розбитою шибкою, а металева
решітка на вікні зірвана із її основи.
В магазині лежав також металевий прут зі слідами злому
результатами ревізії в магазині була виявлена недостача
товаро-матеріальних цінностей на суму 1159грн. 10 коп.
Висновки судово-криміналістичної експертизи підтвердили наявність
пошкоджень і вм'ятин на дерев'яній частині рамки вікна та ідентичність
лакофарбового покриття синього кольору на рамці і плоскій частині металевого
лому, що засвідчує про пошкодження віконної рами саме цим знаряддям злочину,
про який зазначав підсудній.
При огляді вмісту мішка, виявленого під вікном магазину, підтвердились
покази підсудного, що в мішку розбилась бутилка із вином, яке замочило цукерки
В помешканнях свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_18 знайдені пусті бутилки із-під
спиртного і жестяні банки від консервів, що підтверджує про вживання викрадених
продуктів і спиртного підсуднім в цих місцях.
При відтворенні обстановки і обставин скоєних злочинів підсудній ОСОБА_5не
лише розповідав про злочини, а і показував яким чином він їх скоював (а.с.
У власноручно написаних явках із повинною ОСОБА_5 повідомив правоохоронні
органи про скоєні ним крадіжки, що судом враховується при обранні покарання за
дані злочини як пом'якшуючі обставини.
Його дії за обома епізодами крадіжок слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК
України -як таємне викрадення чужого майна із проникненням у сховище, вчинені
При обранні покарання ОСОБА_5 за вбивство потерпілого, розбій і заволодіння
його автомобілем, суд враховує його більш активну роль у злочинах, що він і
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативну
характеристику за місцем проживання, що ніде не працював, зловживав спиртним,
порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної
відповідальності, на нього поступали скарги від жителів села.
Вчинення злочину в нетверезому стані суд враховує як обставину, що обтяжує
обставин судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що йому слід обрати покарання у
вигляді позбавлення волі на тривалий термін, передбачений санкцією більш
суворого закону, із конфіскацією майна.
Слід також частково задоволити позовні вимоги Моївського споживчого
товариства Чернівецького району, стягнувши на їхню користь матеріальні збитки у
межах суми пред'явленого ОСОБА_5 звинувачення.
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 та призначити йому покарання:
за ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12 на 14 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особисто належного йому майна;
за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі, з конфіскацією
всього особисто належного йому майна;
за ст. 289 ч. З КК України на 12 років позбавлення волі, з конфіскацією
всього особисто належного йому майна;
КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_5 остаточне покарання визначити у вигляді 14 років 6
місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
йому рахувати з моменту затримання - з 25 квітня 2006 року.
Речові докази: піджак, спортивну куртку та металевий лом,
що знаходяться при кримінальній справі ОСОБА_6 знищити, а також знищити речові
докази, залучені до його кримінальної справи за ст. 185 ч. З КК України.
ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь Моївського сільського споживчого
товариства Чернівецького району Вінницької області 378 грн. 95 коп., на користь
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України
через апеляційний суд Вінницької області на протязі місяця з дня його
оголошення, а засудженим в той же термін із дня отримання копії вироку.