Провадження номер 1-кп/741/7/15
Справа № 741/1522/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження №0000211 відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 29.12.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість погашена

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2014 близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Носівка Чернігівської області поблизу господарства № 42 по вулиці Ніжинський Шлях, під час сварки з ОСОБА_6 вихопив з її рук дерев`яну палицю та, умисно наніс тією палицею 2-3 удари по ногах ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців лівої нижньої кінцівки та закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині з незначним зміщенням уламків, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 31.10.2014 № 219, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе не визнав та показав, що в середині травня 2014 року точної дати не пам`ятає в післяобідній час він перебував у своєму господарстві, почув на вулиці якусь сварку, а через декілька хвилин до двору зайшла його мати ОСОБА_7 в неї з пальця на руці йшла кров, запитавши звідки, вона повідомила, що це її вдарила ОСОБА_6 . Він вийшов з свого двору та побачив, що ОСОБА_8 побачивши його зайшла до двору їхніх сусідів ОСОБА_9 , він зайшов до цього господарства взяв ОСОБА_8 за руку та вивів з двору в цей момент вона постійно сварилась на його, а він в свою чергу на неї, під час сварки вона впала на землю він їй сказав, щоб вона більше не наближалась до його родини та пішов до себе в двір. Через декілька хвилин на велосипеді він поїхав до магазину за цигарками повертаючись з магазину помітив, що ОСОБА_8 сиділа на лавці біля двору по вул.. Воскресенська та говорила з наглядно знайомою йому жінкою, він підійшов до ОСОБА_10 , своєю правою рукою вихватив з її рук дерев`яну палицю та вдарив один чи два рази по її лівій нозі точно сказати скільки ударів палицею наніс потерпілій не може так як з того моменту пройшло дуже багато часу. Удари наносив з метою, провчити її, тому що вона неодноразово вчиняла сварки з його матір`ю. Вважає, що не міг переламати кістку на нозі потерпілій.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2014 року в післяобідній час, вона перебувала на вул.. Воскресенська біля господарства Медвідь, де в неї відбувся конфлікт з ОСОБА_11 в ході якого остання замахнулась на неї сапою. Почувши сварку з двору вийшов ОСОБА_12 , побачивши його вона сховалась в двір до ОСОБА_9 , але ОСОБА_13 зайшов до цього двору взяв її за руку та вивів на вулицю де почав погрожувати і штовхнув її на землю. Через деякий час в цей же день, вона перебувала по вул.. Воскресенська, сиділа на лавці з якоюсь жінкою в цей момент по вулиці йшов ОСОБА_13 , вона звернулась до його з образами, він підійшовши до неї сказав, «дак тобі мало» і вихвативши з її рук дерев`яну палицю вдарив її декілька разів по лівій нозі. Ця жінка яка перебувала біля неї сказала, що боїться бійки і сказала щоб ОСОБА_13 ішов додому.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що приблизно в середині травня 2014 року точної дати і часу вона не пам`ятає , біля її двору зустрілись ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , вони почали сваритись між собою, з пальця у ОСОБА_16 йшла кров і вона пішла до свого двору. З двору вибіг син ОСОБА_17 та прийшов до її двору так як ОСОБА_8 сховалась від нього у їхньому дворі, він взяв її за руку та смикнув від чого ОСОБА_18 впала на землю. Вона сказала ОСОБА_13 щоб він не чіпав ОСОБА_18 . ОСОБА_13 пригрозив ОСОБА_18 щоб вона не чіплялась до його матері і пішов до свого двору. Приблизно через тиждень бачила ОСОБА_18 яка їй сказала, що в той день ОСОБА_13 її побив ще раз і що в неї поломана нога.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що він працює хірургом Носівської поліклініки, 19.05.2014 року за допомогою звернулась ОСОБА_6 вона скаржилась на болі в лівій нижній кінцівці, при цьому пояснила , що отримала травму 16.05.2014 р. внаслідок побиття, що її побив палкою ОСОБА_12 біля його двору. Після рентгену в неї було виявлено перелом малої гомілкової кістки, їй була надана допомога, а саме накладена гіпсова пов`язка, приписані знеболювальні засоби. Також повідомив, що при такому переломі вона могла ходити і працювати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що приблизно в травні 2014 року в який точно день та який час точно не пам`ятає , вона сиділа на лавці біля свого двору в цей час до неї підійшла потерпіла, присіла коло неї та почала розповідати про її життєві трагедії. Повз них на велосипеді проїжджав наглядно знайомий їй хлопець ОСОБА_13 , який положив велосипед підійшов до ОСОБА_18 вихватив у неї з рук дерев`яну палицю і з верху вниз вдарив нею ОСОБА_18 , перелякавшись вона прогнала їх з під свого двору.

Згідно з висновком судово-медичного експерта від 02 липня 2014 р. № 170 у гр-ки ОСОБА_6 , 1950 р.н. мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців лівої нижньої кінцівки,и які відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малої гомілкової кістки, які спричинили тривалий розлад здоров`я відносяться до категорії середнього ступеню тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих предметів, по механізму удару, можуть відповідати давності від 16.05.2014 року. Вище описані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, що викладені в описовій частині постанови, зокрема « ….після цього їй наносились неодноразові удари ногами по всім частинам тіла. Найбільше ударів було по лівій нозі …» , а також за обставин , на які вказує потерпіла, тобто неодноразових ударів дерев`яною палицею в область лівої ноги.(а.с.19-21)

1.Згідно з висновком судово-медичної експертної комісії № 219 від 20 жовтня 2014 року у гр-ки ОСОБА_6 , 1950р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третини з незначним зміщенням уламків, синців лівої нижньої кінцівки, котрі по давності утворення можуть відповідати даті 16.05.2014 року.

2. Закритий поперечний перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третини з незначним зміщенням уламків згідно п.4,6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Синці лівої нижньої кінцівки, як усі в сукупності так і кожний окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

3. Приймаючи до уваги характер локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (поверхню землі) виключається.

4. Комісія експертів вважає, що наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (поверхню землі) внаслідок поштовху.

5. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару, в тому числі могли утворитися і в результаті нанесення ударів дерев`яною палицею. Закритий поперечний перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині з незначним зміщенням уламків утворився як мінімум від однієї травмуючої дії. Висловитись категорично, щодо кількості ударів, від яких утворились синці, не надається можливим через відсутність чіткого описання локалізації тілесних ушкоджень в наданій на експертизу медичній документації . (а.с.36-40)

В судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_21 , підтвердив висновок експерта № 219 від 20 жовтня 2014 року та № 170 від 02 липня 2014 року та посилаючись на медичну літературу, повідомив, що потерпіла при такій травмі могла цілеспрямовано вчиняти будь які дії і вільно пересуватись.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2014 року, 16.05.2014 року, ОСОБА_12 по вул.. Воскресенській наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 (а.с.8)

Аналіз показань потерпілої, свідків, незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих свідчень, що пояснюється тим, що кожен із очевидців спостерігав подію з різних відстаней та в різний період розвитку ситуації, вказує на спричинення тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілій ніким іншим ніж обвинуваченим.

Суд в основу вироку ложить, показання потерпілої ОСОБА_6 свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , в силу їх послідовності та відповідності один одному щодо розвитку подій і наслідків, а також висновок експерта від 02.07.2014 року № 170 та висновок комісійної судово-медичної експертизи від 20 жовтня 2014 року № 219, які підтвердили можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за обставин, на які вказує сама потерпіла, та критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, а також керуючись власним переконанням, суд знаходить, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66, КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67, КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до адміністративної відповідальності не притягувався за скоєння адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює.

На підставі викладеного, а також керуючись власним переконанням, суд вважає, за необхідне ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді обмеження волі. Разом з тим суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому суд вважає можливим застосувати правила ст..75 та 76 КК України призначивши йому покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.369,370,374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст..76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази медичну амбулаторну картку № 2153 (2) повернути до Носівської ЦРЛ.(а.с.17)

Копії вироку вручити прокурору та засудженому негайно.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1