overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-782/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі
Пархоменко С.С.,

за участю прокурора Устименко І.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, освіта
професійно-технічна, не працюючого, судимого вироком Балаклійського районного
суду від 26 жовтня 2006 року за скоєння
злочину передбаченого ст.185 ч.3, ч.3 ст.15-185 КК України в порядку ст.70 КК
України за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК
України звільненого від призначеного покарання з дворічним іспитовим строком,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду від
26.10.2006 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ч.3 ст.15-185 КК
України, з призначенням покарання в порядку
ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України ОСОБА_1 було звільнено
від відбуття покарання з іспитовим строком
на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76
КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та періодично
з'являтися для реєстрації до відповідних органів.

В поданні ставиться
питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по
закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання - в період
іспитового строку, показав себе з
задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку,
за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягався, громадського порядку не порушує, покладені на
нього обов`язки виконав.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
26.10.2006 року.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1П-20/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2008 р. Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю прокурора Александровського Б.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Заставна матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2007 р., біля 21-00 год., ОСОБА_1., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння на території с.Вікно Заставнівського району
Чернівецької області, неподалік від бару ПП ОСОБА_3., грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи норми
моралі, загальноприйняті в суспільстві, в ході суперечки із сільським головою
с. Вікно - ОСОБА_2., яка виникла на грунті побутових причин, наніс останньому декілька ударів ззаду по
тілу та декілька ударів кулаками в голову, внаслідок чого ОСОБА_1. отримав
тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, саден у зовнішнього кута
лівого ока та в ділянці лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органи досудового слідства звернулися до суду з
постановою про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку
із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1. вину визнав
повністю, розкаявся у вчиненому. Просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності, оскільки він помирився із потерпілим, а дану кримінальну
справу по відношенню до нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
однак, суд вважає, що у його відсутності можливо з'ясувати всі обставини справи
і захистити його права і законні інтереси. В матеріалах
справи є його заява, в якій він вказує,
що він примирився з ОСОБА_1.
і будь-які
претензії у нього до останнього
відсутні, просить кримінальну справу
провадженням закрити.

По місцю проживання обвинувачений характеризується
позитивно.

З врахуванням ступеню тяжкості скоєного ОСОБА_1. злочину,
позиції представника державного обвинувачення, що пропонував ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності в зв”язку із примиренням обвинуваченого з
потерпілим, суд вважає можливим підтримати позицію прокурора і застосувати до
обвинуваченого ст. 46 КК України, адже ОСОБА_1. вперше скоїв злочин невеликої
тяжкості, матеріальних збитків немає.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 6, 7-1,8 КПК України,
суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 296 ч.1 КК України в зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим..

Провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.

Суддя
В.І.Остапович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства
«Дніпропетровськавтотранссервіс» не були викрадені фінансові документи, тому що
останні знаходились у робочому кабінеті ОСОБА_1, де також працюють підлеглі їй
бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа №
ПОСТАНОВА

смт. Ріпки 03
липня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора Криворучко A.M. представника
інспекції Мещенінець В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання старшого інспектора
Менського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.06.2005 року ОСОБА_1
був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі
з відстрочкою відбування покарання, іспитовим строком два роки та покладенням
обов»язків.

Інспектор
Менського MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування
покарання засудженого, вказавши що іспитовий строк, визначений судом
ОСОБА_1закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов»язки, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд,
вислухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання,
засудженого, який не заперечує проти звільнення від покарання, висновок
прокурора, вважаючого за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов
відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов»язки
виконував.

Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408 -1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання призначеного вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15.06.2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5 - 1 /
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.

при секретарі
Якуб А. В.

за участю
прокурора Софієнко В.
В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, у
зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років 6 місяців
позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вироком суду на засудженого покладено
певні обов'язки.

З поданням про
звільнення засудженого від покарання звернувся заст. начальника Козелець кого MB
кримінально-виконавчої інспекції (Ріпкинський підрозділ).

В судове
засідання представник кримінально - виконавчої інспекції та засуджений не
з'явилися. Прокурор вважає що оскільки засуджений за зазначеною у поданні
адресою не проживає, зміст подання суперечить матеріалам контрольної справи,
тому подання задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи № 4 /2005, суд приходить до
висновку, про потребу відмови у задоволенні подання.

Цей висновок
суду ґрунтується на тому, що матеріали контрольної справи не містять даних про
повідомлення засудженим органи КВІ про зміну місця перебування (знаходження) з
с. Лопатні на с Грабів,
засуджений поставлений на облік тільки 19. 01. 2006 p., хоча фактично
контроль за ним здійснювався й раніше, згідно листка реєстрації ОСОБА_1 Не
з'явився на реєстрацію 08. 11. 2005 p., 06. 06. 2006 p., 04. 07. 2006 p., що суперечить поданню про не реєстрацію засудженого 1 раз
протягом встановленого судом іспитового строку. Викладене знеможіло належний
виклик засудженого до суду та перевірки чи дотримано ним умови іспитового
строку. Окрім викладеного, особова справа не містить даних про судимості ОСОБА_1 на час звернення
КВІ до суду з поданням та даних про його поведінку за місцем фактичного
проживання.

Відповідно до
ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 частково не виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, органи кримінально - виконавчої інспекції при зверненні до суду з
поданням ці обставини ретельно не перевірили, в його змісті надали неправдиві
відомості, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з
моменту її оголошення.
Дело №1-884
06 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
представителя истца - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч1 ст. 185 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение представителя гражданского истца и обвиняемого, суд,
не предрешая вопроса о виновности,
считает, что уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду,
оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины,
оснований для изменения, отмены
или избрания иной меры пресечения нет,
во время возбуждения дела,
проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких
нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и представителя гражданского истца,
согласно приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року смт. Ріпки

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Кушніренко О.І. з участю
прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки подання слідчого СВ Ріпкинського РВ УMBС
України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Добрянка,
Ріпкинського району Чернігівської області, мешканця,
АДРЕСА_1 громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернулася з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 19.01.2007 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проникли до
магазину №11, що розташований в
буд. 150 по вул. Миру,
в с Горностаївка, Ріпкинського р-ну Чернігівської області та
належить Добрянському ССТ, звідки
таємно викрали товаро - матеріальні цінності на загальну суму 3935.26 грн.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1.
кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

В
судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили
задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1. з поданням згоден.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1. та
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст. 185 Кримінального кодексу
України, віднесеного згідно зі ст.
12 цього Кодексу до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено міру
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При
порушенні кримінальної справи та пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1. порушень
кримінально - процесуального законодавства не вбачається.

Із
зібраних по справі характеризуючи даних на ОСОБА_1. вбачається, що обвинувачений ніде не працює, засобів до існування не має, раніше неодноразово судимий і реально
відбував покарання. Злочин, в скоєнні
якого обвинувачується ОСОБА_1, скоєний в період умовно -
дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

За таких
обставин обрання відносно ОСОБА_1.
іншого, більш м"якого
запобіжного заходу не
зможе забезпечити належної
процесуальної поведінки

обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Відсутність
місця роботи та засобів для існування дає підстави вважати, що ОСОБА_1. перебуваючи на свободі матиме можливість
продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду.

Керуючись ст.
ст. 148 - 150, 155, 165 -2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати
запобіжний захід взяття під варту обвинуваченому Карпенку Дмитру
Михайловичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Добрянка, Ріпкинського району,
мешканцю, АДРЕСА_1

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником
протягом трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА справа № 5- 2642007

Іменем України

24 вересня 2007 p. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі :

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: М. В. Медвєдєві

з участю
прокурора : О.В.
Антонова

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суд в м.
Полтаві подання

Октябрського
ВКВІ м. Полтави про звільнення від
покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Іркутськ, болгаріна,
прож м. Полтава, АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ ВК " Полтава " ,

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВІ
м. Полтави звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання відносно
ОСОБА_1. В поданні вказали, що ОСОБА_1 31.08.2005 р. був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за
ст. 186 ч.3 ЮС України
до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно
до ст.
75 КК України. На обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м. Полтави з
21.06.2006 р. Покладені судом
обов*язки виконував, до
адмінвідповідальності не притягувався,
за місцем проживання
характеризується позитивно. В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прокурор подання підтримав, засуджений прохав його звільнити від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважає,
що подання підлягає задоволенню. Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання призначеного
вироком Приморського районного суду
м. Одеси від 31.08. 2005 р.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 7 діб.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
справа № 4-942/2008
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з
матеріалами за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області
Миргородського В.М. від 02 липня 2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. ст.. 121 ч. 1, 365 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2008 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду було подано скаргу на
постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської
області Миргородського В.М. від 02 липня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст.. 121 ч. 1, 365 ч. 3 КК України.

Вивчивши
скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно
відмовити за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 2367 КПК України, скарга на постанову про порушення
кримінальної справи відносно конкретної особи може бути подана особою, відносно
якої порушено кримінальну справу, його захисником або законним представником.

Відповідно
до ч. 2 ст. 44 КПК України, в якості захисника допускаються особи, що мають
свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю в Україні, а також інші.

В
порушення вимог ч. 2 ст. 44 КПК України адвокатом ОСОБА_1, якою згідно з текстом подано скаргу, не
підтверджено наявність у неї свідоцтва
на право зайняття адвокатською діяльністю в Україні, що виключає можливість
відкриття провадження у справі.

Згідно з
ч. 3 ст. 44 КПК України повноваження захисника на участь у справі
підтверджуються ордером адвокатського об'єднання або угодою.

Порушуючи
вимоги вказаної норми процесуального права, адвокатом ОСОБА_1 до скарги не
додано ані ордер адвокатського об'єднання, ані угоду про представлення нею
інтересів ОСОБА_2, що свідчить про відсутність документального підтвердження
уповноваження адвоката на участь у розгляді справи в інтересах ОСОБА_2

За таких
обставин вважаю, що провадження у скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
не може бути відкрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2367 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської
області Миргородського В.М. від 02 липня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст.. 121 ч. 1, 365 ч. 3 КК України - відмовити.

Суддя
С.М.
Пойда
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-677/2008
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового
инспектора Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 22 мая
2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины за
отсутствием состава преступления,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление участкового инспектора Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 22 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от 12 июня 2008 года постановление УИМ
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 22 мая 2008 года
об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены для
проведения дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором, в связи с чем производство
по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
участкового инспектора Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области от 22 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.
296 УК Украины за отсутствием состава преступления оставить без рассмотрения в
связи с отсутствием предмета обжалования.
Председательствующий: