overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
июня месяца «07» дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Склярова В.Н.
Судей
- Куртлушаева И.Д., Руснак А.Ф.
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
обвиняемого- ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе апелляционное представление
прокурора на постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики
Крым от 11 мая 2007 г. об отказе в избрании меры пресечения - в виде заключения
под стражу в отношении ОСОБА_1,
обвиняется в том, что 1 мая 2007 года около 23 часов 30 минут, находясь
в состоянии алкогольного опьянения на ул. Карла Маркса г. Алушта, по
предварительному сговору сОСОБА_2, с применением насилия неопасным для жизни и
здоровья, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон, причинив ущерб на
года ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и 04.05.07г. ему
предъявлено обвинение по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Постановлением Алуштинского горсуда от 11 мая 2007 года
в удовлетворении ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1.
Принятое решение мотивировано тем,
что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет работу
и постоянное место жительства, на его иждивении
находится больная мать.
представлении, прокурор, указал, что по делу имеется достаточно оснований
для заключения ОСОБА_1 под стражу, т.к. он совершил тяжкое преступление, а
поэтому просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
докладчика, обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3просивших оставить
постановление суда без изменения, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы, коллегия считает, что
апелляционное представление прокурора удовлетворению
Отказывая в удовлетворении представления органов
досудебного следствия, судом достаточно мотивировано, принятия
такого решения, судом учтены
Дело №10-98/06 г. Председательствующий
пресечения. в 1 инстанции Любинецкий Н.В.
как обстоятельства совершенного преступления, так и
личность обвиняемого ОСОБА_1, он ранее не судим, проживает вместе с больной матерью
и сестрой в г. Алушта. Суд
пришел к выводу о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, не может воспрепятствовать установлению истины, а также
скрыться от следствия и суда.
прокурора в апелляции, о том, что ОСОБА_1 совершено тяжкое преступление, не
могут явиться одним основанием для заключения его под стражу. Из материалов
дела усматривается, что обвиняемый характеризуется по месту работы и жительства положительно.
Оснований для отмены постановления суда, как об этом
просит государственный обвинитель в
представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная
Апелляционное представление прокурора
оставить без удовлетворения.
Постановление Алуштинского
городского суда АРК от 11 мая 2007 года об отказе в удовлетворении представления органа
следствия об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
дело № 1-518- 2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М У К Р А И Н Ы
2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Ниловой Е.А.
участием прокурора -
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
образование среднее -
специальное, разведенного, имеет на иждивении
ребенка, не работающего, ранее не судимого,
по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Решением Славянского городского суда
Донецкой области от 17 сентября 2007 года с подсудимого ОСОБА_1взысканы
алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного
минимума на содержание дочери ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2в пользу ОСОБА_3.
Подсудимый злостно уклонялся от выплаты
алиментов на содержание ребенка, на 17 апреля 2008 года задолженность составила
7 месяцев 12 дней, что в денежном выражении составляет 2125,33 грн.
Подсудимый вину признал полностью и
пояснил, что алименты не выплачивал в связи с отсутствием постоянной работы и
затруднениями с деньгами. В настоящее время он полностью погасил долг и
произвел оплату алиментов. Просит уголовное дело в отношении него прекратить.
Потерпевшая ОСОБА_1.просит уголовное
дело в отношении ОСОБА_1прекратить поскольку он полностью погасил задолженность
и она никаких претензий к нему не имеет.
Выслушав подсудимого, потерпевшую,
прокурора, который просит освободить подсудимого от уголовной ответственности,
исследовав материалы дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести,
примирился с потерпевшей, возместил полностью причиненный им ущерб.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, 7-1
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Производство по делу прекратить.
До вступления постановления в законную
силу, меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционый суд Донецкой
области через Славянский горрайонный суд в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 11
у першій інстанції Головін В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Кульбаки С.С., Аліфанова Ю.Б.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула
у відкритому засіданні 30 травня 2007 р. м. Вінниці кримінальну справу за
апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1. на вирок Ямпільського районного суду
від 16 березня 2007 року, згідно якого, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель смт. Крижопіль, раніше не
судимий, з вищою освітою, одружений, - засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до
3-х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання
з однорічним іспитовим строком.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2000 грн. моральної та
8 455 грн. 93 коп. матеріальної шкоди.

ОСОБА_2засуджений за те. що 31.08.2005 року біля 12 год., керуючи технічно несправним автомобілем ГАЗ-53, рухаючись в межах
населеного пункту с. Довжок Ямпільського р-ну, вчинив наїзд на гр-на ОСОБА_1., спричинивши
останньому тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3
(а,б.); 2.9 (в); 12.1; 12.3; 11.3 (б) та 31. 4.1. (в) Правил дорожнього руху на
Україні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,
задоволивши позов, який він заявив в суді у повному об'ємі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, апеляція потерпілого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2. у вчиненні
злочину, за який він засуджений, підтверджений дослідженими у судовому
засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обгрунтованим.

Цей висновок не заперечується в апеляційній скарзі потерпілого.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України і
відповідно до вимог ст. 65 КК України суд правильно призначив йому міру
покарання.

2

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим на суму 26 398 грн. 93 коп.
суд правильно прийшов до висновку про задоволення частково моральної шкоди в
сумі 2000 грн.; 1025 грн. матеріальної шкоди, витрачених на лікування і 7430
грн. 93 коп. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля та товару.

В решті позову потерпілому правильно було відмовлено, так як він не надав
суду достатніх доказів, які б підтвердили розмір шкоди, вказаний у позовних
вимогах.

На підставі наведеного керуючись ст. 365 ст. 366 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1. залишити без задоволення, в вирок
Ямпільського районного суду від 16 березня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без
зміни.
Справа
№5-64/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.
2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при
секретарі - Бондаренко І.В.,

за
участю прокурора -Варакіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській
області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця с.Овсяниківка Кіровоградського району та області,
українця, гром. України,
не одруженого, працюючого вчителем Овсяниківської ЗОШ

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського райсуду
від 05.05.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1ст. 122 КК України до
покарання у вигляді обмеження волі на 2 рокіт , на підставі ст. 75,76 КК
України з випробуванням на 1 рік.

Орган кримінально - виконавчої системи звернувся до суду
з клопотанням про звільнення від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , грубих порушень
порядку відбування покарання не допускав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що при
відсутності даних про ухилення засудженого від відбування покарання, даних, які
б свідчили про небажання його стати на шлях виправлення, може бути достатнім
для звільнення від відбуття покарання.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового
строку, суд вважає, що засуджений зробив відповідні висновки, вчинення нового
злочину не допустив, а тому підстав для відміни засудженому випробувального
строку не вбачає і оскільки термін іспитового строку закінчився 05.05.2007
року, засуджений підлягає звільненню
від призначеного покарання.

2

Керуючись
ст. 78 ч.1 ,
408-1,408-2 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП КВІ УДЦУ
ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кіровоградського районного суду від
05.05. 2006 року- звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 7 діб.
Справа № 10-133 2007 рік Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - 185 ч. 2 КК Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Колегія суддів судової палати
з кримінальних

справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.
Суддів: Козака В.І., Гром
Л.М. З участю прокурора -
Засоба О.В. Слідчого -
Попазової І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького
міжрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2007
року.

Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою,
проживаючого вАДРЕСА_1, раніше
судимого: 21. 03. 2002 року по ст., ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років 5 місяців
позбавлення волі, умовно з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 09. 04. 2004 року по ст., ст. 15 ч.3, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 7 місяців
позбавлення волі, звільненого 12.
03. 2007 року умовно -
достроково на 11 місяців 2 дні,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 03 березня 2004 року, біля 22 години, в
під'їзді №2 будинку №41/7 по вул.
Ярмарковій, в районі магазину „Акваріум", з невстановленою слідством
особами, відкрито заволоділи майном громадянина ОСОБА_2.: шкіряною курткою та
кепкою, грошима в сумі 220 грн., ланцюжком, хрестиком та перснем. При цьому
вони нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції помічник Прилуцького міжрайонного прокурора
просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на її незаконність та
упередженість. Так, в апеляції вказується на те, що суд не врахував дані про
особу обвинуваченого, те що він неодноразово судимий. Звільнився з місць
позбавлення волі умовно - достроково. Тому є обґрунтовані підстави вважати, що
він може ухилитись від слідства та суду, та перешкоджати виконанню
процесуальних рішень.

В суд апеляційної інстанції не надійшла судова справа з Прилуцького
районного суду.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів
вважає необхідним перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 360 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи відносноОСОБА_1. на 18 червня 2007
року, на 14 годин.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Животова Г.О., з участю прокурора Фрицюк в.в.,
провівши попередній розгляд справи за апеляцією
прокурора, який брав участь в її
розгляді судом першої інстанції, на
постанову Тячівського районного суду від 21
травня 2007 року про
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого
управління УМВС України в закарпатській області від 17 квітня 2007 року про
порушення проти скаржниці кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Апеляцію
подано 29 травня 2007 року, що вбачається з поставленого на ній
відповідного штампу місцевого суду.

Отже, строк подачі апеляції пропущений.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст. 357
КПК України, апеляційний суд

постановив:

Повернути
дану справу Тячівському районному суду Закарпатської області для виконання
вимог ст. 353 КПК України.

справа: № 11-458

категорія: ч.2
ст. 364, ч.2
ст. 366 КК
України Головуючий у першій інстанції: ляшко с. м. Доповідач:
животов г.о.
Справа №5-30/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
липня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючої - судді Софілканич О.А.,
при секретарі - Зін Ж.Й., з участю - прокурора -Хрипака М.С., інспектора КВІ
ДДУВП у Воловецькому районі Шурковського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець
подання про звільнення від покарання у зв”язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1засудженого Воловецьким
районним судом Закарпатської області 26 червня 2006 року за ч.3 ст.189 КК
України,-

В С Т А
Н О В И В:

01.07.2008 року інспектор КВІ ДДУВП
у Воловецькому районі Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв”язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1.,
засудженого Воловецьким районним судом 26 червня 2006 року за ч.3
ст.189 КК України на п»ять років позбавлення волі з конфіскацією майна. На
підставі ст.104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на два роки.

В судовому засіданні інспектор КВІ
ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. підтримав подання щодо звільнення
ОСОБА_1. від покарання у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому
засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання
є підставним і підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити від покарання призначеного вироком
Воловецького районного суду від 26 червня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, у
зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча:
суддя підпис Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького

районного суду: Софілканич
О.А.
Справа
№4-3 5/07
город Красноград 11 мая 2007 года
Судья
Красноградского районного суда Харьковской области Жигилий СП., с участием
секретаря Агафоновой М.С, прокурора Гончарова В.М., рассмотрев представление
заместителя начальника Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области
Евдокимовой Л.Б. о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Краснограда Харьковской
области, гражданина Украины, образование средне­техническое, разведенного, не
работающего, инвалида 2 группы,
проживает АДРЕСА_1, а
также АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.
согласно материалов уголовного дела, обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, которое он совершил при
следующих обстоятельствах.
2007 года примерно в
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу АДРЕСА_2 и в ходе совместного распития
спиртных напитков, умышленно избил, совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3., нанося ему
удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым телесные
повреждения в виде множественных переломов ребер с разрывом плевры, легких,
переломов костей носа, которые относятся к категории тяжких, повлекших смерть
был задержан в порядке ст. 115 УПК
отношении ОСОБА_1. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
представлении ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев обвиняемому ОСОБА_1 по тем
основаниям, что необходимо выполнение по настоящему делу стационарной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2., а также иных следственных действий
по уголовному делу. Обстоятельства, изложенные в постановлении суда от 25.03.2007
года, не изменились.
материалы уголовного дела, заслушав пояснения следователя Евдокимовой Л.Б. о
необходимости продления обвиняемому ОСОБА_1 срока содержания под стражей до 4 - месяцев, выслушав мнение прокурора об
обоснованности представления, считаю, что обстоятельства, изложенные при
избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей не
изменились. В настоящее время по делу необходимо провести стационарную судебно - психиатрическую экспертизу ОСОБА_2.,
а поэтому представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 165-3, 148, 150, 155, 156 УПК Украины,-
Представление заместителя начальника
Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области Евдокимовой Л.Б. о продлении
срока содержания под стражей до 4-х месяцев
в отношении ОСОБА_1. - удовлетворить.
Продлить обвиняемому ОСОБА_1 срок
содержания под стражей до 4 - х
(четырех) месяцев, до 23 июля
2007 года в условиях
содержания в следственном изоляторе № 27 г. Харькова.
может быть обжаловано в течение трех суток со дня вынесения, а обвиняемым
ОСОБА_1. с момента вручения копии постановления, в апелляционный суд Харьковской
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1068 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 125 УК Васянович
Докладчик: Зубков Л.Я.
5 июля 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова
Л.Я. судей - Микулина
Н.И., Воробьева О.Ю. с участием
прокурора - Криворучко
И.И. потерпевшей - ОСОБА_1
и обвиняемой - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на
постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 3 апреля 2007г.
Этим постановлением ОСОБА_2
освобождена от уголовной ответственности по ч.1
ст. 125 УК Украины а уголовное дело прекращено
на основании п. «г» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины от 31 мая 2005г. «Об амнистии».
Потерпевшая ОСОБА_1 в апелляции
просит постановление отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение полагая, что по делу допущена неполнота судебного
разбирательства: не исследованы материалы дела и не решен вопрос о виновности
ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшей ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, прокурора и обвиняемую, возражавших против доводов потерпевшей, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию не
подлежащей удовлетворению.
ОСОБА_2 обвинялась в деянии, за которое предусмотрено наказание не строже 1 года исправительных работ.
Согласно предъявленному ей обвинению
это деяние было совершено до вступления в законную силу Закона Украины «Об
При этом по состоянию на 31 мая 2005г. ОСОБА_2 исполнилось 62 года.
Следовательно, она подпадала под действие п. «г» ст. 1 данного Закона об амнистии при отсутствии
в деле ограничений для его применения.
Что же касается прекращения судом
производства по делу вследствие применения к ОСОБА_2 амнистии без проведения
судебного следствия и установления вины обвиняемой, то такое решение суда не противоречит положениям
содержащимся в ст. 6 упомянутого закона «Об амнистии»
Поэтому, руководствуясь ст.
366, 392 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1
оставить без удовлетворения а постановление Первомайского горраионного суда
Харьковской области от 3 апреля
2007г. в отношении ОСОБА_2 - без
Справа № 10-110/2007 Головуючий
Категорія - санкція Доповідач - Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая
І.П.,

суддів Борисенко
І.П., Білобров В.Д.,

з участю
прокурора Симоненко
А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова області від 8 травня 2007 року.

Цією
постановою ОСОБА_1, 1974 року
народження, уродженцю та жителю м. Чернігів,
обвинувачуваному по ч. 2
ст.
121 КК
України, продовжено строк утримання під
вартою до 3-х місяців.

Обвинувачуваний
ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляцією на вказану постанову та просить
скасувати її. Мотивує тим, що суд не
врахував дані про його особу, ухилятися
від слідства та впливати на нього він наміру немає і не робив цього до арешту.

В
судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні апеляції, вважаючи її необгрунтованою, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали
кримінальної та судової справ,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для звільнення обвинувачуваного
із-під варти.

Згідно
матеріалів кримінальної справи, її
порушено, притягнуто ОСОБА_1. до кримінальної
відповідальності та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вару у
відповідності з вимогами закону.

2

Якихось
порушень вимог закону, при продовженні
строку утримання під вартою, що давали б
підстави для скасування постанови місцевого суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.
ст. 165-3, 365,
366, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Залишити
без задоволення апеляцію ОСОБА_1, а
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 8 травня 2007 року щодо нього - без змін.