Дело № 520/852/15-к
Производство № 1/520/84/15
05.03.2015 года Киевский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
при рассмотрении в предварительном судебном заседании уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.4, ст.299ч.1 УК Украины,
рассмотрев ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела на дополнительное досудебного расследование.
У с т а н о в и л:
Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что в середине января 2008 года около 15 часов, точная дата и время следствием не установлены, ОСОБА_5 совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в общественном месте возле рынка «Меркурий», расположенного по ул.Днепропетровская дор., в г.Одессе, где из хулиганских побуждений с целью издевательства над животными умышленно с применением жестоких методов, на глазах окружающих, выстрелил из пневматической винтовки «Натсман-70» в проходящую мимо и не создающему никому своими действиями опасности, в дворовую собаку, белого окраса, женского пола, возрастом около 2-х лет, причинив таким образом рваную рану в область лопатки.
После чего, ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо, запалив серосодержащую часть, имеющихся у них при себе, пиротехнических петард с целью издевательства над животными, стали бросать их в ту же беспомощную собаку, причинив таким образом, последней открытый перелом лапы.
После чего, оставили беспомощное животное истекать кровью, и с места совершения преступления скрылись. После чего животное было замечено прохожей ОСОБА_6 и в тяжком состоянии доставлено в центр здоровья животных, который расположен по ул.Махачкалинская, 6 в г.Одессе, где собаке была оказана медицинская помощь и произведена операция.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.299ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: издевательство над животными, совершенное с применением жестоких методов или хулиганских побуждений.
Кроме того, 06.06.2008 года в дневное время суток ОСОБА_5 , действуя совместно с неустановленным лицом, находясь на ул.Марсельская, возле входа в рынок «Меркурий», в г.Одессе, увидев дворовых собак, безпричинно из хулиганских побуджений, с особой дерзостью изимеющихся при себе пневматической винтовкой «Natsan», ОСОБА_7 совместно с неустановленным следствием лицом, стали стрелять по дворовым собакам, а также запалив серосодержащую часть имеющейся у них пиротехнические петарды, стали бросать их в беспомощных дворовых собак.
Проходящий мимо ОСОБА_8 попытался остановить их хулиганские действия, на что ОСОБА_9 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя прохожего, а также неустановленное следствием лицо, нанесло ему один удар кулаком в правую бровь. После чего с места совершения скрылись.
Этими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.296ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам: грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу (хулиганство), сопровожденное особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением специально приготовленных приспособлений для причинения телесных повреждений.
Кроме того, 12.06.2008 года примерно в 17 часов 40 минут ОСОБА_10 , совместно с неустановленным лицом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь на ул.Марсельская, возле входа в рынок «Меркурий» в г.Одессе, увидев дворовых собак, беспричинно из хулиганских побуждений, с особой дерзостью из имеющихся при себе пневматической винтовки «Natsan», ОСОБА_5 совместно с неустановленным следствием лицом стали стрелять по дворовым собакам, а также запалив серосодержащую часть имеющейся у них пиротехнические петарды стали бросать их в беспомощных собак.
Проходящие мимо несовершеннолетняя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а также ОСОБА_13 , попытались остановить их хулиганские действия, на что ОСОБА_9 и неустановленное следствием лицо стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя прохожих. После чего с места совершения преступления скрылись.
Этими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.296ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам: грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу (хулиганство), сопровожденное особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением специально приготовленных приспособлений для причинения телесных повреждений.
Предъявленное органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_5 по ч.4 ст.296 УК Украины постановлением прокурора от 25.12.2011 года, в судебном заседании при рассмотрении дела предыдущим составом суда по существу, было изменено.
Постановлением прокурора от 25.05.2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела предыдущим составом суда по существу, было уточнено обвинение в в части названия вещественного доказательства по делу - пневматической винтовки, новое обвинение ОСОБА_5 прокурором изложено в следующей редакции:
В середине января 2008 года около 15 часов, точная дата и время следствием не установлены, ОСОБА_5 совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в общественном месте возле рынка «Меркурий», расположенного по ул.Днепропетровская дор., в г.Одессе, где из хулиганских побуждений с целью издевательства над животными умышленно с применением жестоких методов на глазах окружающих выстрелил из пневматической винтовки «НATSANMOD-07» в проходящую мимо и не создающему никому своими действиями опасности, в дворовую собаку, белого окраса, женского пола, возрастом около 2-х лет, причинив, таким образом - рваную рану в область лопатки.
После его, ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо, запалив серосодержащую часть, имеющихся у них пиротехнических петард с целью издевательства над животными, стали бросать их в ту же беспомощную собаку, причинив, таким образом, последней открытый перелом лапы. После чего, оставили беспомощное животное истекать кровью и с места совершения преступления скрылись. Однако, животное было замечено прохожей ОСОБА_6 и в тяжком состоянии доставлено в центр здоровья животных, который расположен по ул.Махачкалинская, 6 в г.Одессе, где собаке была оказана медицинская помощь и произведена операция.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.299ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: издевательство над животными, совершенное с применением жестоких методов или хулиганских побуждений.
Кроме того, 06.06.2008 года в дневное время суток ОСОБА_5 , действуя совместно с неустановленным лицом находясь на ул.Марсельская, возле входа в рынок «Меркурий», в г.Одессе, увидев дворових собак, безпричинно из хулиганских побуджений, с особой дерзостью из имеющихся при себе пневматическойвинтовкой«НATSANMOD-07», ОСОБА_7 совместно с неустановленным следствием лицом стали стрелять по дворовым собакам, а также запалив серосодержащую часть имеющейся них пиротехнические петарды стали бросать их в беспомощных дворовых собак. Проходящий мимо ОСОБА_8 пытался остановить их хулиганские действия, на что ОСОБА_9 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбляя прохожего, а также неустановленное следствием лицо нанесло ОСОБА_8 один удар кулаком в правую бровь. После чего с места совершения скрылись.
Этими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.296ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу (хулиганство), сопровожденное особой дерзостью или исключительным цинизмом, совершенное группой лиц.
Кроме того, 12.06.2008 года примерно в 17 часов 40 минут ОСОБА_10 , совместно с неустановленным лицом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь на ул.Марсельская, возле входа в рынок «Меркурий» в г.Одессе, увидев дворовых собак, беспричинно из хулиганских побуждений, с особой дерзостью из имеющейся при себе пневматической винтовки «НATSANMOD-07», ОСОБА_5 совместно с неустановленным следствием лицом стали стрелять по беспомощным дворовым собакам. Проходящие мимо несовершеннолетняя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а также ОСОБА_13 , попытались остановить их хулиганские действия, на что ОСОБА_9 и неустановленное следствием лицо стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбляя прохожих. После чего с места совершения преступления скрылись.
Этими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.296ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу (хулиганство), сопровожденное особой дерзостью или исключительным цинизмом, совершенное группой лиц.
Потерпевший ОСОБА_12 , в порядке ст.277 УПК Украины( в редакции 1960 года), при рассмотрении предыдущим составом суда по существу указанных уголовных дел, предъявленных обвиняемому ОСОБА_5 по ст.299 ч.1 УК Украины и по ст.296ч.4 УК Украины находящихся в материалах направленных суду, поддержал ранее предъявленное обвинение по ст.299 ч.1 УК Украины и по ст.296ч.4 УК Украины.
В судебном заседании адвокат письменно заявил ходатайство, в котором просит суд возвратить уголовное дело органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного следствия, мотивируя поданное ходатайство тем, как считает адвокат, что досудебным следствием были допущены существенных нарушений норм УПК Украины, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Адвокат считает, что по делу по эпизоду обвинения предьявленного подсудимому с потерпевшей ОСОБА_14 от 06.06.2008 года, в материалах дела отсутствует заявление самой потерпевшей ОСОБА_14 о том, что в отношении нее было совершено какое-либо преступление.
В постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 не предъявлено обвинение в совершении им хулиганских действий в отношении потерпевшей ОСОБА_14 .
В обвинительном заключении также отсутствует обвинение ОСОБА_5 в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_14 .
Касательно потерпевшей ОСОБА_13 в материалах дела имеется заявление ОСОБА_13 (л.д.5,т.1) на имя начальника Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных двух парней, которые на протяжении двух месяцев июнь, июль 2008 года издеваются над собаками путем: «кидания петард, которые взрываются и т.д.….»,однако в данном заявлении не указывается о совершении хулиганских действий в отношении нее.
Кроме того, ОСОБА_13 вначале допрошена в качестве потерпевшей 22.06.2008 года (л.д.62,т.1), а затем на следующий день, постановлением следователя признана потерпевшей в нарушение ст. 72 УПК Украины.
Адвокат просит суд обратить внимание на тот факт, что согласно материалов уголовного дела и показаниям данным вышеуказанными лицами, собаки являются дворовыми, поэтому не понятно каким образом мог быть нанесен какой либо материальный ущерб потерпевшим, которые не являются хозяевами (собственниками) собак.
Согласно обвинительного заключения органом досудебного следствия, в качестве доказательств вины подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду издевательства над животными, совершенного с применением жестоких методов или из хулиганских побуждений, приведена фототаблица с изображением раненых собак на (л.д.38-40,175, т.1), однако с этим нельзя согласиться, так как лично самой ОСОБА_15 были представлены иная собаки белого окраса, запечатленная на фотоснимках как собака рыжего, серого и рыже-серого цвета (л.д.20,174,т.1).
Ни одним из потерпевших в своих заявлениях не указано о факте угрозы потерпевшим ОСОБА_5 или неустановленным следствием лицом пневматической винтовкой или пиротехническими петардами.
В материалах дела (л.д.31,т.1) имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.263 ч.1 УК Украины только в отношении ОСОБА_16 (собственника пневматической винтовки Хатсан-70), с мотивацией изложенной следователем о том, что изъятая винтовка к категории холодного оружия не относится. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. Однако в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которое могло бы подтвердить или опровергнуть данный факт, то есть экспертиза следователем не проводилась.
На л.д.140 (т.1) имеется постановление следователя о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по ч.4 ст.296 УК Украины, а именно дело возбуждено за совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_12 , несовершеннолетней ОСОБА_11 , а также за совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_13 ..
Адвокат просит суд обратить внимание на тот факт, что заявление написанное лично ОСОБА_13 о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого отсутствует.
В материалах дела есть заявление ОСОБА_12 , в котором он указывает о совершении хулиганства в отношении него лично, в отношении его дочери и в отношении Котляр.
Согласно ст.26 УПК Украины (в редакции 1960 года) в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Выделение материалов уголовного дела в отдельно производство допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может негативно отражаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по существу.
Объединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению или постановлению суда.
Правила настоящей статьи применимы и в случаях привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанные укрывательство преступника и сокрытие преступления, а также за недонесение о совершенном преступлении.
В нарушение санкции ст.26 УПК Украины постановлением следователя от 15.07.2008 года (л.д.130,т.1) из материалов дела по обвинению ОСОБА_5 формально выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые совершили хулиганские действия.
Также в материалах дела отсутствует протокол опознания и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что привело в свою очередь к неполноте досудебного следствия.
Адвокат просит суд обратить внимание на тот факт, что задержание ОСОБА_5 также было проведено в нарушение ст. 106 УПК Украины, а именно задержание обвиняемого было произведено не на месте совершения преступления и не непосредственно после совершения преступления, а также не вследствие того, что на ОСОБА_5 прямо указывают свидетели. Задержание ОСОБА_5 проводилось после 22 час 00 мин., что подтверждается протоколом задержания лица от 18.06.2008 года (л.д.24 т.1), время составления которого «начало с 23 час. 20 мин.». Адвокат считает, что при этом следователем было нарушено право на защиту ОСОБА_5 .
Явки с повинной и протоколы отказа от защитника ОСОБА_5 при производстве судебного разбирательства другим составом суда не подтверждает, указывая, что следователь составляла их самостоятельно, а подписывал ОСОБА_5 указанные документы по настоянию следователя, обещавшей после подписания ОСОБА_5 указанных документов отпустить его домой, а также по требованию оперативных работников милиции, угрожавших применить к нему меры физического насилия. Жалобы на действия следователя и работников милиции ОСОБА_5 не были написаны и не были поданы по этому поводу, так как ОСОБА_5 юридически не грамотен.
Касательно обвинения предъявленного ОСОБА_5 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_12 о том, что действия ОСОБА_5 по эпизоду от 12.06.2008года подлежат квалификации по ч.2 ст.299 УК Украины, так как ОСОБА_5 и применял к потерпевшему пневматическую винтовку и пиротехнические петарды, чем создавал угрозу для потерпевшего и окружающих, в силу требований ч.3 ст. 62 Конституции Украины и исходя из положений ст.275 УПК Украины, а также из того, что уголовное дело по эпизоду 12.06.2008 года по факту издевательства над животными возбуждено не было и сама по себе стрельба в общественном месте из пневматической винтовки является составом правонарушения, предусмотренного ст.174 КУоАП, а существование реальной угрозы для потерпевших и окружающих лиц вследствие использования подсудимым пневматической винтовки и пиротехнических петард в отношении собак, объективно не установлено в процессе досудебного следствия.
При этом, ни ОСОБА_12 , ни другими участниками досудебного следствия не заявлено ходатайств о проведении экспертиз для исследования данного вопроса с целью установления истины по делу, что в свою очередь и в контексте ст.16-1 УПК Украины, свидетельствует о несостоятельности доводов ОСОБА_12 и о необоснованности поддерживаемого ним обвинения, которое построено только на его предположениях и не имеют предметного и доказательного подтверждения.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_12 постоянно подавал ходатайства в суд, в которых просил суд установить другое лицо, которое совершало преступление вместе с ОСОБА_5 , причем указывает, что знает, где это лицо работает и он лично может опознать лицо, совершившее совместно с ОСОБА_5 преступление.
Поэтому адвокат считает, что с целью обеспечения полного, объективного и всестороннего расследования дела необходимо установить лиц причастных к данному преступлению.
Адвокат считает, что необходимо провести мероприятия по установлению всех лиц причастных к данному преступлению, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий преступлений, установить круг участников досудебного расследования, а именно лиц, признанных потерпевшими.
Кроме того, в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_12 постоянно ведет себя очень агрессивно по отношению ко всем участникам процесса, не реагирует на замечания, угрожает написанием различного рода жалоб в отношении адвоката, судьи, государственного обвинителя без какого-либо повода, кроме того, ОСОБА_12 постоянно заявлялись ходатайства в неограниченном количестве о предоставлении ему специальных технических средств травматического оружия, с целью персональной охраны, поведение ОСОБА_12 дает основание полагать, что его состояние здоровья отличается от обычного общего состояния окружающих. В связи с чем, она считает необходимым истребовать из Одесского неврологического диспансера, Одесского психоневрологического диспансера сведения о том, состоит ли ОСОБА_12 на учете в данных медицинских учреждениях, а если состоит то с каким диагнозом, вследствие чего разрешить вопрос о проведении амбулаторной психологической экспертизы.
С учетом изложенного адвокат просит суд уголовное дело №520/852-15-к по обвинению ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.299 ч.1, 296 ч.4, 296 ч.4 УК Украины возвратить прокурору Суворовского района для проведения дополнительного расследования по мотивам указанным выше.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство адвоката и просит суд его удовлетворить.
Потерпевший ОСОБА_12 считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению судом по существу.
Согласно изложенного в суде, в стадии предварительного слушания дела, текста объяснений по делу потерпевшего ОСОБА_12 следует, что он считает, что обвиняемый ОСОБА_5 совершил преступления совместно с другим лицом. А также, что следователь вместо принятия мер по установлению другого лица, как соучастника совершения преступления, укрывает лицо совершившее преступление, не привлекая такое лицо к уголовной ответственности, выделив материалы в отдельное производство, умышленно меняя фамилии такого лица, указывая фамилии разных лиц, указывая об этом в материалах дела, в том числе на стр.126,127,стр.96.
Из объяснений в суде потерпевшего ОСОБА_12 в стадии предварительного рассмотрения дела следует, что предъявленное ОСОБА_5 обвинение не конкретизировано следователем.
Также следователь не установил, какой именно материальный ущерб причинен обвиняемым потерпевшему ОСОБА_12 и его дочери малолетней потерпевшей ОСОБА_11 .
Потерпевшая ОСОБА_14 считает возможным дело назначить к рассмотрению судом по существу.
Прокурор считает, что по делу достаточно материалов для назначения дела к судебному разбирательству, оснований для направления дела на дополнительное расследование нет, просит суд отказать адвокату в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о направлении дела на доследование.
Суд, исследовав поданное адвокатом ходатайство, материалы дела, выслушав участников судебного заседания адвоката, обвиняемого, потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , выслушав мнение прокурора полагавшего, что ходатайство адвоката и подсудимого удовлетворению не подлежит, выслушав потерпевших и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Украины "О применении судами Украины норм УПК (в редакции 1960 года), регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование", с учетом обобщения Верховного Суда Украины по рассмотрению судами Украины уголовных дел о хулиганстве, опубликованное в 2013 году, приходит к выводу, что в процессе досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, в связи с чем считает, что поданное адвокатом ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Из материалов дела, представленных суду усматривается, что постановлением следователя от 18.06.2008 года (л.д.1 т.1) на основании заявления ОСОБА_12 и материалов доследственной проверки по заявлению ОСОБА_12 , возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и неустановленного лица по признакам ст.296ч.2 УК Украины за совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_12 , несовершеннолетней ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
Согласно письменного заявления ОСОБА_13 на (л.д.5 т.1) усматривается, что ОСОБА_13 не сообщает в своем заявлении о совершении кем-либо хулиганских действий в отношении лично нее.
Однако, из материалов дела(л.д.62 т.1) видно, что ОСОБА_13 22.06.2008 года не имея правового статуса потерпевшей следователем допрошена в качестве потерпевшей, в нарушение ст.72 УПК Украины как потерпевшая предупреждена следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.385 УК Украины.
После чего, в нарушение требований ст.49, ст.72 УПК Украины на следующий день, после допроса в качестве потерпевшей, а именно 23.06.2008 года ОСОБА_13 постановлением следователя (л.д.61 т.1) было установлено ее процессуальный статус по делу, она была признана потерпевшей.
Чем следователем было допущены нарушения процессуального и уголовного законодательства Украины.
Также следователем допущены нарушения процессуального и уголовного законодательства Украины при допросе потерпевшего ОСОБА_12 , и несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_11 .
В частности, при допросе следователем в качестве потерпевшего ОСОБА_12 (л.д.53 т.1) в нарушение ст.72 УПК Украины потерпевший ОСОБА_12 предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.385 УК Украины.
А обязан был следователь на основании ст.49,ст.72 УПК Украины (в редакции 1960года) предупредить ОСОБА_12 , по ст.384 УК Украины за заведомо ложные показания.
Предупреждение потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.385 УК Украины является грубым нарушением действующего законодательства Украины.
Кроме того, при допросе в качестве потерпевшей малолетней ОСОБА_11 , которая на момент допроса являлась малолетней (л.д.58 т.1), следователь в нарушение ст.168 УПК Украины предупредил малолетнюю потерпевшую об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.384, 385 УК Украины, что также является существенным нарушением действующего законодательства Украины.
Согласно материалов дела (л.д.16 т.1) 18.06.2008 года у гражданина ОСОБА_17 изъята винтовка «НATSAN07», которая 19.06.2008 года приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43 т.1).
При этом 20.06.2008 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ОСОБА_16 по ст.263ч.1 УК Украины (л.д.51т.1).
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_16 по ст.263ч.1 УК Украины, как указано в постановлении следователя, без назначения и проведения по делу баллистической экспертизы винтовки, явилось личное мнение следователя по указанному факту совершения правонарушения, так как следователь считает, как он указал письменно в постановлении, что винтовка изъятая у ОСОБА_16 , холодным оружием не является.
С изложенного следует, что следователь не проводил квалифицированную проверку винтовки на предмет ее определения является ли данная винтовка огнестрельным оружием либо холодным оружием, либо другим предметом специально приспособленным для причинения телесных повреждений, для чего обязан был назначить и провести баллистическую экспертизу указанной винтовки.
Из текста Постановления следователя от 23.11.2008 года (л.д.140т.1) следует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.296ч.2 УК Украины - за совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 прекращено; и в тоже время, в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.296 УК Украины, в связи с тем, что следователь без проведения по делу баллистической экспертизы оружия, усмотрел в действиях ОСОБА_5 такой квалифицирующий признак состава преступления как - совершение хулиганских действий с применением специально приготовленного предмета, в связи с чем квалифицировал действия лица по ч.4 ст.296 УК Украины.
Суд приходит к выводу, что таким образом, следователь при проведении досудебного следствия допустил процессуальную ошибку при квалификации действий обвиняемого, которая судом не может быть устранена из-за противоречия, возникшего прекращением уголовного преследования ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 УК Украины и одновременного возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч.4 ст.296 УК Украины, что является взаимоисключающим.
Согласно постановления следователя от 20.06.2008 года на (л.д.64т.1) усматривается, следователем возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и неустановленного лица по признакам ст.296ч.2 УК Украины.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_8 и ОСОБА_14 .
Однако, согласно материалов дела в деле нет такого основания для возбуждения уголовного дела как заявление ОСОБА_14 о совершении кем-либо в отношении нее хулиганских действий.
При этом ОСОБА_14 постановлением следователя признана потерпевшей, допрошена следователем в качестве потерпевшей (л.д.87 т.1), в нарушение ст.49,72 УПК Украины предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины за отказ от дачи показаний.
Постановлением следователя от 21.06.2008 года (л.д.83 т.1) потерпевшим по делу признан ОСОБА_8 .
Согласно протокола допроса в качестве потерпевшего (л.д.84 т.1) следователем в качестве потерпевшего допрошен ОСОБА_18 , который в нарушение ст.49,72 УПК Украины предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины за отказ от дачи показаний.
При этом, документ, удостоверяющий личность потерпевшего следователем не указан.
Кроме того, в списке при обвинительном заключении анкетные данные потерпевшего ОСОБА_19 указаны ОСОБА_18 , а в тексте обвинительного заключения потерпевший ОСОБА_19 указан с инициалами « ОСОБА_20 »
Постановление следователя об уточнении анкетных данных потерпевшего ОСОБА_19 отсутствует.
Из чего следует, что следователем не надлежаще установлена личность, привлеченная по делу в качестве потерпевшего.
Постановлением следователя от 23.11.2008 года (л.д.141т.1) уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.296ч.2 УК Украины за совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_14 прекращено, в то же время отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.296 УК Украины за совершении хулиганских действий в отношении только ОСОБА_8 , в связи с тем, что следователь без проведения экспертизы оружия, усмотрел в действиях ОСОБА_5 , в отношении потерпевшего ОСОБА_8 , такой квалифицирующий признак состава преступления как - совершение хулиганских действий с применением специально приготовленного предмета и квалифицировал действия обвиняемого по ч.4 ст.296 УК Украины.
Согласно постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого от 25.11.2008 года (л.д.146-147 т.1), а также согласно текста обвинительного заключения усматривается, что ОСОБА_5 , предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.299ч.1, 296ч.4 УК Украины.
При этом обвинение в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшей ОСОБА_14 . ОСОБА_5 не предъявлено, чем нарушено право обвиняемого на защиту, а также нарушены права ОСОБА_14 , признанной следователем потерпевшей, по защите ее нарушенных прав.
Кроме того, постановлением следователя от 28.06.2008 года г. (л.д.103 т.1) возбуждено уголовное дело по ст.299 ч.1 УК Украины только в отношении ОСОБА_5 .
В то же время, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.11.2008 года (л.д.146-147 т.1), а также согласно текста обвинительного заключения усматривается, что ОСОБА_5 инкриминируется совершение преступления по ст.299ч.1 УК Украины - как совершенное преступление совместно с неустановленным досудебным следствием лицом.
Постановлением следователя от 15.07.2008 года (л.д.130т.1) из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц только по двум эпизодам обвинения, а именно в совершении хулиганских действий.
Процессуальное решение следователя в отношении неустановленного лица, совершавшего совместно с ОСОБА_5 преступление, предусмотренное ст.299ч.1 УК Украины в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в материалах дела направленного в суд для рассмотрения судом по существу в отношении ОСОБА_5 отсутствует постановление следователя по настоящему производству об объединении возбужденных уголовных дел по ст. 299ч.1, ст. 296ч.4 УК Украины в одно производство.
Статьей 223 УПК Украины предусмотрены требования к обвинительному заключению. В обвинительном заключении указываются обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу.

Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные объективные данные, подтверждающие обвинение и квалифицирующие признаки состава преступления вмененного подсудимому, обвинение изложено предположительно, действия каждого лица, в частности действия обвиняемого ОСОБА_5 , не разграничены и не конкретизированы; в обвинении не изложено в каких конкретных действиях ОСОБА_5 выразились такие квалифицирующие признаки как особая дерзость или исключительный цинизм; не изложено и не конкретизировано характер ущерба, причиненного потерпевшим в результате противоправных действий ОСОБА_5 и неустановленного лица, а также не указаны наступившие последствия от противоправных действий.
Также вывод досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_5 и неустановленного досудебным следствием лица такого квалифицирующего признака как применение специально приготовленных приспособлений для причинения телесных повреждений следователем не достаточно мотивировано, так как обвинение, предъявленное ОСОБА_5 содержит данные о том, что ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо совместно «стали стрелять по дворовым собакам», то есть невозможно из текста обвинения установить действия каждого конкретного лица.
Кроме того, частью 2 ст. 224 УПК Украины предусмотрено, что к обвинительному заключению прилагается справка о движении дела и о применении меры пресечения. В справке о движении дела указывается движение уголовного дела с момента его возбуждения до составления обвинительного заключения. Отдельно указывается, когда и какая избрана мера пресечения.
В нарушение требований ст.224 УПК Украины сведения, изложенные в справке о движении дела, не соответствуют материалам дела, а именно: отсутствуют сведения о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела по ст.296ч.2 УК Украины и о возбуждении уголовного по ч.4 ст.296 УК Украины (л.д.140, 141 т.1).
Кроме того, не соответствуют действительности сведения, касающиеся меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , так как из материалов дела видно, что ОСОБА_5 в период досудебного следствия дважды задерживался в порядке ст.115 УПК Украины: 18.06.2008 года и 20.06.2008 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана в отношении ОСОБА_5 только 23.06.2008 года.
Следователем в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_5 полностью признал свою вину в период досудебного следствия по делу.
Требованиями ст. 74 УПК Украины предусмотрено, что показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке.
Указанные требования норм УПК Украины досудебное следствие не выполнило.
В период досудебного следствия, с целью проверки правдивости признательных показаний подсудимого, данных им непосредственно после задержания в порядке ст.115 УПК Украины, при этом был произведен его допрос без адвоката, не проверено соответствие этих показаний подсудимого показаниям потерпевших, так как следователем не было надлежаще проведено. Опознание ОСОБА_5 потерпевшими не проведено. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого и потерпевших следователем не проведено.
Следователем не истребованы и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие характер причиненного потерпевшим ущерба.
Указанные установленные судом недостатки существенных нарушений норм УПК Украины досудебного следствия свидетельствуют о том, что суду невозможно будет в дальнейшем постановить какой либо приговор по делу, что является основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования в порядке ст.246 УПК Украины, поэтому назначение дела судом к рассмотрению по существу является невозможным.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины "О применении судами Украины норм УПК, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование" следует, что с учетом существенных нарушений норм УПК Украины, в том числе при нарушении ст.246, ст.237, ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), суды обязаны возвращать уголовные дела на дополнительное досудебное расследование при обстоятельствах, когда назначение дела судом к рассмотрению по существу является невозможным.
Допущенные существенные нарушения норм УПК Украины по настоящему уголовному делу не дают возможность суду назначить дело к судебному рассмотрению.
Учитывая, что в случае назначения дела к судебному разбирательству по существу, в судебном заседании суд не может проводить расследование уголовного дела, а только исследует собранные досудебным следствием доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Суд считает, что из-за установленных нарушений действующего уголовно процессуального и уголовного законодательства Украины допущенных следователем, по вине следователя уже судом, в случае назначения указанного уголовного дела к рассмотрению по существу, могут стать предпосылкой судебной ошибки.
С целью не допустить дальнейшие нарушения действующего законодательства Украины установленные судом уже в стадии рассмотрения судом дела по существу, при таких обстоятельствах, суд считает целесообразным и необходимым настоящее уголовное дело, в обеспечении всестороннего, полного, объективного исследования и разрешения дела по существу, направить дело прокурору Суворовского района г.Одессы для производства дополнительного расследования для проведения квалифицированной проверки всех обстоятельств совершенных преступлений и дачи правильной квалификации действий обвиняемого, других лиц, а также с целью устранения допущенных существенных нарушений норм УПК Украины при производстве досудебного следствия.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и правильной квалификации действий обвиняемого и других лиц.
С учетом того, что обвинение не конкретизировано, имеются противоречия в обвинительном заключении, что следователем было допущено существенное нарушение процессуального и уголовного законодательства Украины, которые повлекли ограничение прав потерпевших и обвиняемого в период досудебного следствия досудебному следствию при производстве досудебного следствия необходимо :
- дать правовую оценку действиям всех участников совершенных преступлений по ст.296ч.4 УК Украины, разграничив направленность действий указанных лиц к каждому конкретному потерпевшему по настоящему делу;
- с учетом вмененного обвиняемому и другим лицам использования пневматической винтовки при совершении преступлений, как квалифицирующего признака, что указано в обвинительном заключении, следователю необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям участников преступлений, а также разрешить вопрос является ли данная винтовка огнестрельным оружием либо холодным оружием, либо другим предметом специально приспособленным для причинения телесных повреждений, для чего назначить баллистическую экспертизу указанной винтовки;
Необходимо назначить и провести по делу баллистическую экспертизу.
При назначении баллистической экспертизы перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:
- является ли данная винтовка огнестрельным оружием либо холодным оружием, либо другим предметом, специально приспособленным для причинения телесных повреждений;
- определить техническое состояние винтовки, то есть определить пригодность или непригодность винтовки к использованию по назначению;
- определить технические характеристики боеприпасов, которые используются для стрельбы из указанной винтовки;
- установить производилась ли стрельба из указанной винтовки в период времени, указанный следователем;
- с целью установления причинной связи между действиями обвиняемого, других лиц и наступившими последствиями, с учетом технических характеристик боеприпасов, пригодных для использования в данной винтовке;
- определить могли ли боеприпасы, выпущенные из данной винтовки, причинить телесные повреждения, обнаруженные у собаки, описанные в материалах дела;
Следователю в порядке ст.263 УК Украины дать надлежащую правовую оценку действиям всех участников совершенных преступлений, с учетом полученного заключения баллистической экспертизы винтовки.
Установить причинены ли потерпевшим телесные повреждения, с использованием пневматической винтовки, как квалифицирующего признака состава преступления, что указано в обвинительном заключении, с определением степени их тяжести, способа их причинения, с разграничением и конкретизацией действий всех участников совершения преступления в отношении каждого из потерпевших по настоящему уголовному делу.
Суд считает, что с учетом того, что действующим законодательством Украины установлено, что объектом хулиганства является не только общественный порядок, а объектом хулиганства может быть и здоровье потерпевшего, и с учетом того как указывают потерпевшие по делу, в том числе указывает потерпевший ОСОБА_12 о том, что ему и его дочери преступлением был причинен вред здоровью, следователю необходимо, с целью установления, разграничения и конкретизации противоправных действий всех участников совершения преступления установить имеются ли телесные повреждения у потерпевших, их характеристика, продолжительность расстройства здоровья, причинная связь между действиями обвиняемого и неустановленного лица и наступившими последствиями.
В связи с чем, следователю необходимо истребовать медицинскую документацию из медицинских учреждений, касательно каждого потерпевшего, с целью установления факта обращения потерпевших в медицинские учреждения в связи с полученными ими телесных повреждений в результате противоправных действий в отношении потерпевших.
При наличии медицинской документации, подтверждающей причинение телесных повреждений от указанных событий, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу с целью определить экспертным путем имелись ли телесные повреждения у потерпевших, их характеристику, продолжительность расстройства здоровья, причинную связь между действиями обвиняемого и неустановленного лица и наступившими последствиями от их действий.
Так как вмененный, указанный квалифицирующий признак - применение при совершении хулиганских действий огнестрельного, холодного оружия, или другого предмета, специально приспособленного или заранее приготовленного для причинения телесных повреждений может иметь место лишь в том случае, когда виновное лицо с помощью названных предметов причинило или пыталось причинить телесные повреждения, либо, когда огнестрельное, холодное оружие или другой предмет использовали в процессе хулиганских действий, что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
В связи с чем, суд считает, что органу досудебного следствия необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям собственника винтовки ОСОБА_17 по признакам ч.4 ст.296 УК Украины, в виду с отсутствием такого процессуального решения следователя в материалах уголовного дела.
В частности, следователю необходимо выяснить и установить давал ли собственник винтовки свое согласие или он способствовал применению указанной винтовки другими лицами, и известно ли ему было о целях использования его винтовки другими лицами.
С учетом материалов уголовного дела необходимо разграничить и конкретизировать квалифицирующие признаки вмененного преступления по ст.299ч.1 УК Украины, а именно: с применением жестоких методов (кем конкретно и каких конкретно), из хулиганских мотивов (кем конкретно и каких конкретно), из корыстных мотивов ( в чем выражается).
Кроме того, с учетом того, что собаке причинены телесные повреждения, с целью проверки была ли установлена причинной связи между противоправными действиями участников совершенного преступления и наступившими последствиями необходимо истребовать медицинскую документацию из ветеринарного учреждения по поводу обращения за оказанием ветеринарной помощи собаке, с целью последующего назначения и проведения ветеринарной экспертизы для определения наличия телесных повреждений у собаки, времени их причинения, их характеристики и наступившие последствия от причинения указанных телесных повреждений.
После проведения ветеринарной экспертизы, с учетом заключения ветеринарной экспертизы, следователю необходимо перепроверить действия обвиняемого и другого лица, с целью дачи правильной правовой квалификации действий указанных лиц, необходимо проверить их действия на предмет совершения указанными лицами жестокого поведения с животными совершенные в присутствии малолетней потерпевшей, то есть по ч.2 ст. 299 УК Украины.
При этом следователю необходимо учесть, что в настоящее время только одному обвиняемому следователем предъявлено обвинение и предъявлено обвинение только по ч.1. ст. 299 УК Украины, без учета того обстоятельства, что в описательной части обвинения указано присутствие малолетней потерпевшей при жестоком поведении с животным.
С целью устранения процессуальных нарушений, допущенных следователем по настоящему делу, необходимо разграничить и конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_5 в части совершения преступления по каждому эпизоду с каждым потерпевшим, то есть установить какими конкретными противоправными действиями ОСОБА_5 или неустановленного лица был причинен ущерб и какой ущерб каждому потерпевшему.
Органу досудебного следствия необходимо объединить в одно производство уголовные дела, поступившие в суд под единым номером ввиду отсутствия в материалах дела процессуального документа следователя об объединении уголовных дел в одно производство, так как допущенное следователем такое нарушение норм УПК Украины нарушает права обвиняемого на защиту и может повлечь за собой ухудшение положения подсудимого.
Органу досудебного следствия при необходимости выполнить и другие следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 246, 228-232, 249-1 ст.237, ст.64 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины "О применении судами Украины УПК, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование", суд
П о с т а н о в и л :
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст.296ч.4, ст. 299ч.1 УК Украины для производства дополнительного расследования прокурору Суворовского района г.Одессы - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296ч.4, 299ч.1 УК Украины направить прокурору Суворовского района г.Одессы для производства дополнительного расследования по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписка о невыезде
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья :