overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-14/07 Головуючий 1 інст. Персонова І.Г.
Категорія: 165-2 КПК України Доповідач Олещук Т.Л.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Погорєлової Г.М., Олещук Т.Л.

За участю прокурора Захарченка Д.В.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської
області від 25 січня 2007
року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки смт. Нічаяне
Миколаївського району Миколаївської області, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

Обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні 13.01. та 17.01. 2007 року злочину, який органами досудового слідства кваліфікований
за ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи подання слідчого про
обрання запобіжного заходу у вигляді виді взяття під варту, суд в постанові
послався на те, що ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може
ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник обвинуваченої просить
постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід в виді підписки про
невиїзд. Посилається на те, що за його
думкою, судом при прийняті рішення не враховані
вимоги ст. ст. 148,150 КПК України. А саме, не врахований
стан здоров'я
обвинуваченої, має постійне
місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Підстав вважати, що вона може ухилитися
від слідства і суду, немає.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченої
в підтримку апеляції, прокурора, який
просив залишити постанову без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під вартою, суд обґрунтовано
послався в постанові на те, що вона обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може ухилитися від слідства
і суду, перешкодити встановленню істини у справ, продовжити злочинну діяльність, оскільки в матеріалах справи є дані, що вона не
працює, проживає не за місцем реєстрації.

Дані про неможливість тримання обвинуваченої під
вартою у зв'язку зі станом її здоров'я відсутні.

Судом виконані вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України, а тому підстав для
скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника обвинуваченої ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
№ 5-23/2007
26 января 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой
области под председательством судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Лисиченко
Я.В., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
Донецкой области об условно-досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_1 осуждена 09.08.2000г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ст. 94 УК Украины к 9
годам лишения свободы.
колонии ставит вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной
ОСОБА_1, поскольку по состоянию на 08.01.2007г. она отбыла 3А срока наказания,
администрацией ИК характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, к
работе относится добросовестно, за что имеет 8 поощрений, взысканий не имеет.
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным такое освобождение,
осужденную, просившую освободить ее условно-досрочно, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная своим добросовестным
поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины,
суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить условно-досрочно на
неотбытый срок - 2 года 2 месяца 13 дней.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя.
Судья
№4-35/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр-на ОСОБА_1
г. Пологи "01февраля 2007г.
Судья Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук BE., рассмотрев представление начальника Пологовского РО
УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а также материалы проверки собранные ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного
хранения наркотических веществ,-
В Пологовский районный суд Запорожской области поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., с ходатайством разрешения осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: Запорожская область,АДРЕСА_1.
представления ст. о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милицииОСОБА_2., о
том, что в ходе оперативно-розыскных
мероприятий получил оперативную информацию о том, что житель г. Пологи
гр.ОСОБА_1 по месту жительства, незаконно хранит наркотические вещества.
В действиях гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения усматривается состав преступления, предусмотренный
основании выше изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором проживает
гр-нОСОБА_1, по адресу:АДРЕСА_1, Запорожской области, является местом происшествия и в нем
могут находиться вещественные доказательства преступной деятельности,
которые в случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут
быть уничтожены, руководствуясь ст. $0 Конституции Украины, ст. 190ч. 5,
ст. 177 УПК Украины,-
С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не
допущения уничтожения вещественных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения в котором проживает гр. ОСОБА_1, по
Выполнение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1, поручить сотрудникам
ОУР Пологовского РО УМВД
Копию постановления направить прокурору Пологовского
района Запорожской области.
Постановление обжалованию не
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Справа №5-39 /2007
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Патинка A.Г.
за участю прокурора - Шарапова Т.Ю.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення засудженого :
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 засуджений 15.10.2002 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 309 ч2,395.263
ч1,70.75 КК України до 3 років п/в з випробувальним терміном 2 роки. Постановою
Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 15.10.2002 року направлений в місця п/волі. Зарахувати в строк утримання під вартою з
22.05.02 по 15.10.02 включно.
Відбуваючи покарання а Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе позитивної сторони, працездатний, працює, роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком.
Режим утримання не порушує, за час відбування покарання характеризується
позитивно, стягнень не має. має заохочення, відбув за станом на 19.06.2006 р. -
2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче
про умовно - дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення воді, який
став на шлях виправлення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого.
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .
81 Кримінального кодексу України 2001 року
і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -
Засудженого: ОСОБА_1
звільнити з місць позбавлення
волі умовно - достроково на не відбутий термін 4 місяці 9 днів .
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
у семидобовий термін.
Суддя: A.Г. Патинка
Справа
№12-2/2007 ПОСТАНОВА
січня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого Закутського В.І.
При секретарі Чіковій Т.М
прокурора Буц Г.О
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського MB KBI про звільнення від призначеного
судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с Актове Вознесенського р-ну
Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше
згідно ст. 89 КК України не судимого, -
Вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23.12.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_1
звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком тривалістю в один рік з зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

На обліку в Вознесенському MB KBI перебуває з 11.01.2006 року. За час
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не працює. Іспитовий строк закінчився 23.12.2006 р. в зв'язку з чим інспектор Вознесенського міжрайонного
відділення КВІ звернувся з поданням в Вознесенський міськрайонний суд
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського
міжрайонного відділення КВІ подання підтримав, суду пояснив, що
засуджений ОСОБА_1 на протязі іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, в зв'язку з тим, що іспитовий строк скінчився
просить суд звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши представника Вознесенського MB KBI, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про те що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
іспитовий строк пройшов, в зв'язку з чим, на
підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця с. Актове Вознесенського
р-ну Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, засудженого
вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2005 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком тривалістю в один рік - від призначеного покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя. Підпис

Копія вірна

суддя
Справа № 5-57/07
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової
Н.М.

при секретарі Іванцовій
Л.Б.

з участю прокурора
Миколаєнка С.Г.

представника Коростенської ВК-71 Ліщинського Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Коростенської ВК-71
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Житомир, проживав до арешту в АДРЕСА_1, встановив:

Вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі. 27.12.2006
року відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

За час
відбування покарання допускав порушення вимог встановленого порядку відбування
покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, але змінив
свою поведінку та виправився. Всі стягнення зняті та погашені в установленому
законом порядку. Має заохочення за хорошу поведінку та сумлінне ставлення до
праці.

Характеризується позитивно, довів своє виправлення.

Представник Коростенської ВК-71 подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив подання начальника ВК-71 задовольнити, запевнив суд, що став на
шлях виправлення і більше злочинів не вчинятиме.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Вислухавши
учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що подання
підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованим.

Відповідно до
ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув не менш 2/3
строку покарання, призначеного вироком суду.

ОСОБА_1 відбув 2/3 частини строку
призначеного покарання, характеризується як довівший своє виправлення, отже
може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2004 року за ст. 186 ч.2 КК України,
що залишилось і становить 1 рік 2
місяці 28 днів

Копію постанови
направити в Корольовський районний суд м. Житомира для приєднання до матеріалів
кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб, починаючи з
моменту її

проголошення.
Центральный районный суд г.
Дело№1-4-273/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
2007 года Судья Центрального районного суда г. Николаева Селиванова Е.А., при
секретаре Костенко Н.Н., с
участием прокурора Демида В.В., рассмотрев в стадии предварительного
рассмотрения дела в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, полковника запаса, ранее не судимого, проживающего в
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.358, ч1 ст. 190 УК Украины, -
обвиняется в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, а также в приобретении
права на чужое имущество и завладении путем обмана чужим имуществом - денежными
средствами государственного бюджета на сумму 2570 грн. 22 коп. (мошенничество),
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины
В судебном заседании
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и
освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.7-1 УПК Украины,
ст. 45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
прокурора, обвиняемого, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если
оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно
способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб
или устранило причиненный вред.
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358 и ч1 ст.190 УК
Украины, которые относятся
к преступлениям небольшой тяжести.
При этом суд исходит из
того, что действия ОСОБА_1 не образуют повторности преступлений, он совершил
одно деяние, которое квалифицируется по двум статьям уголовного кодекса, каждая
из которых предусматривает преступление небольшой тяжести. В данном случае
имеет место идеальная совокупность двух преступлений небольшой тяжести.
Поскольку ОСОБА_1 ранее не судим, преступление небольшой тяжести он совершил
впервые. Кроме того, ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб на сумму 2570 грн. 22 коп.,
активно способствовал раскрытию преступления.
вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 следует освободить от
уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить в связи
с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст.45 УК Украины, ст.7-1, 237 УПК
Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от уголовной ответственности и уголовное дело
по ч.3 ст.358, ч1 ст.190 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

№1-9/2007 від 9.01.2007 p.

16 січня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

В складі:
головуючої судді - Томчук
С.В.

При секретарі - Шліхті А.О. З участю прокурора - Савельева
Ю.В.

Розглянув
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає
в АДРЕСА_1, з освітою середньо-спеціальною, пенсіонер,
одруженого, раніше не судимого,

за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудня
Шумському районному суду.

Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі
немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав
для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної кримінальної справи, провадження дізнання та досудового
слідства, таких порушень КПК, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 240, 245 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 2,
366 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 06 лютого 2007 року на 10 годину в приміщенні залу суду м.
Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсуднього, потерпілих, свідків, згідно списку обвинувального
висновку.

Міру запобіжного
заходу у відношенні підсуднього залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Суддя:
Справа №4-23/07р. ПОСТАНОВА
06.02.2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської
судді В.М.Саган
при секретарі Ю.Ф.Макоді
прокурора С.В.Кривошея
відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання старшого слідчого
Бориспільського МРВ ГУ МВС
України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1у вигляді тримання під вартою, -
Старший слідчий Бориспільського МРВ в Київській області
просить, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що він в період
притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст.. 186 ч.І
КК України вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_2 і його дії органи досудового слідства кваліфікують за ст.. 186 ч.2 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 23.01.2007
год., ОСОБА_1 з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2 прибув до
АДРЕСА_1 де мешкає остання. Зустівшись з нею
в побутовій кімнаті вказаного
гуртожитку ОСОБА_1 почав просити мобільний телефон. На відмову ОСОБА_2 дати свій мобільний телефон, ОСОБА_1 вихопив мобільний
телефон "Sony Ericsson W
300 І" з її рук та втік з місця події, чим завдав
останній матеріальну шкоду.
Крім того, як вбачається із постанови Ічнянського
районного суду, Чернігівської області від 12.01.2007 року ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання 12.01.2007
год. не повідомивши суд про поважність
причини неявки на що суд змушений був застосувати до нього привід.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не
визнав та показав, що 23.01.2007 року
він перебував вАДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2 і просив у неї мобільний телефон, але
остання відмовилась йому дати свій мобільний телефон., а дала ОСОБА_3 на її прохання.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши пояснення старшого слідчого Бориспільського
МРВ, думку прокурора, адвоката, пояснення
ОСОБА_1, суд знаходить, що ОСОБА_1, скоїв умисний, тяжкий, злочин за який передбачено покарання понад три роки позбавлення
волі і перебуваючи на волі він може ухилитись від слідчих та судових органів і негативно вплинути на хід розслідування
справи.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю с.
, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому -
обрати міру запобіжного заходу у
під вартою в СІЗО №
13 Державного департаменту з питань
виконання покарань в Києві та Київській області.
Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд.
№
l-п-42/06, l-п-1/07 ПОСТАНОВА
22.01.07 Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за
участю прокурора - Мазур В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві подання слідчого про закриття в зв'язку зі зміною
обстановки кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, раніше не судимого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою
м.Полтава, АДРЕСА_1, за ст. 191 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_1. протягом 21.07.2006
- 26.07.2006, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташований за адресою
м.Полтава, АДРЕСА_2, привласнив
ввірені йому для реалізації мобільні телефони,,-що належали ОСОБА_2., а саме: „SAMSUNG X640" вартістю 777 гривень, „Motorola L6" вартістю 727 гривень, „Sony ericsson Z-520i"
вартістю 1050 гривень, „Nokia 6020" вартістю 890 гривень, та готівку з каси в сумі 555 гривень, що
залишилась від реалізації телефону „Samsung
гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 3999 гривень.
Допитаний у суді
ОСОБА_1. повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.І КК України,
щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що йому терміново було необхідно повернути
борг, а грошей не мав і таким чином вирішив дістати кошти для повернення боргу.
Просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною
Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1. за ст.ст. 191 ч.І КК
України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він
привласнив чуже майно, яке було йому ввірене.
пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений раніше не судимий,
повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочинними діями, працює,
характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, а тому у суду є достатні
підстави вважати, що ОСОБА_1. внаслідок зміни обстановки перестав бути
суспільно небезпечним.
Керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК України, суд -
постановив: Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч.І КК України, в зв'язку із зміною обстановки. Провадження
в справі закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. скасувати.
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.Полтави