РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/690/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/150/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 27.05.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси, продовжений ухвалою суду від 16.06.2015р. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 14.08.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 днів на період судового розгляду справи, оскільки у відповідності ст.177 КПК України не відпали ризики, які унеможивлюють застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується, окрім іншого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скоїв тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин. Також судом враховується, що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що він може вчинити інший злочин. Крім того, на теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області у вигляді 4 років позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства у ВК № 14 м.Одеса.
Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченим у розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, те, що раніше переховувався від суду, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянського району Одеській області ОСОБА_3 про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів до 04.10.2015 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900.00 гривен (шістдесят тисяч дев`ятсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області та обвинуваченому ОСОБА_5 - для відома. Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1