Дело №1-185/07
23 июля 2007года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской Ю.В., Назаровой Е.С.
с участием прокуроров Шаипова P.P., Пикаря А.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Верхнеторецкое, Ясиноватского района, гражданина
Украины, не военнообязанный, образование средне-специальное, холост, работает ООО
„ТСК" в г. Авдеевке, водителем , проживает по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
по обвинению ст. 186 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2006 года примерно в 21 час подсудимый, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, проходил с ОСОБА_2 мимо лавочки, находившейся на алее пр.Ленина в г.
Ясиноватой и действуя
умышлено, нанес два удара рукой в лицо потерпевшему ОСОБА_3, причинив последнему физическую боль, после чего
открыто похитил его мобильным телефоном
марки «Самсунг-Д600», стоимостью 850грн., вместе с находившейся в нем картой мобильного оператора UMS стоимостью 25грн., причинив материальный ущерб на сумму
подсудимый подошел к потерпевшему ОСОБА_4 и нанес ему один удар рукой в область носа,
причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил у потерпевшего 12 грн., причинив материальный ущерб на указанную суму.
В судебном
заседании подсудимый вину признал и пояснил, что он 23.12.06 выпил бутылку пива. Проходя по про Ленина он увидел потерпевших и
подойдя к потерпевшему ОСОБА_3, попросил у него мобильный телефон марки «Самсунг-Д600».
Когда ОСОБА_3 стал требовать его возвратить телефон, он дважды его ударил в лицо.
Затем потребовал у ОСОБА_4 деньги, после один раз ударил его в область носа и он отдал ему 12 грн. Мобильный телефон ОСОБА_3 возвращен, без карты, которую
подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний
подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
потерпевший ОСОБА_3 показал в суде, что подсудимый просил сначала у них спички,
затем мобильный телефон, а когда он отказал, дважды ударил в лицо. У него из
носа тела кровь. Затем стал обыскивать его карманы и забрал у него телефон.
После он потребовал у них деньги, ударил ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 отдал ему 12 грн.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_6 показал в
суде, что у сына находился телефон,
принадлежащий его супруге ОСОБА_5. Когда сын вернулся домой он им рассказал,
что у него забрали телефон. Представитель позвонил на номер супруги и
потребовал вернуть, после обратились в милиции. Затем нашел ОСОБА_2 и вместе с ним ездили домой к подсудимому, но последнего не было
дома. Впоследствии телефон был возвращен, но у него был поврежден
товарный вид. От заявленного гражданского иска отказался в судебном заседании.
Согласно протоколу выемки (л.д.39) у
подсудимого ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон
марки «Самсунг-Д600», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного
2 доказательства (л.д.41). Из протокола предъявления фотоснимков для опознания
(л.д.44) судом установлено, что
потерпевшим ОСОБА_3 по
фотографии был опознан подсудимый ОСОБА_1, который совершил открытое похищение у него
мобильного телефона при обстоятельствах описанных в приговоре.
Органами досудебного следствия
подсудимому предъявлено обвинение в совершении грабежа у потерпевшего ОСОБА_3 мобильного телефона марки «Самсунг-Д600»
судебного следствия гражданский истец не подтвердил сумму материального ущерба в
размере 2300грн. По данным
директора магазина субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_7, свидетельствоНОМЕР_1, стоимость бывшего в употреблении
мобильного телефона марки «Самсунг-Д600» на декабрь 2006 года составляет 850грн.(л.д.11)
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что размер причиненного материального
ущерба при эпизоде грабежа мобильного телефона марки «Самсунг-Д600» у потерпевшего ОСОБА_3 вместе с картой оператора
мобильной связи UMS стоимостью 25грн., подлежит уменьшению до
доказательства по делу, который никем из участников судебного следствия не
оспаривались, в соответствии со ст. 299 УПК судом не
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК - открытое похищение чужого
имущества(грабеж), соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное
наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
являющееся умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, который по месту жительства и работы
характеризуется положительно (л.д.77,78), вину признал и дал по делу правдивые показания, что суд на основании ст. 66 УК учитывает в качестве обстоятельств смягчающих
наказание. В силу ст.67 УК Украины, суд учитывает в качестве обстоятельств
отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вещественные доказательства по делу
мобильный телефон марки «Самсунг-Д600», преданный
по расписке на сохранность ОСОБА_6 подлежит возврату гражданскому истцу ОСОБА_5.
По делу заявлены гражданские иски ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
На основании ст. 1166,1167
ОСОБА_5 подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании
ОСОБА_6 пояснила, что пользовалась телефоном, цена которого при покупке
составила 2300 грн., который
после возвращения имел повреждения в программе «меню», она испытала моральные
страдания, т.к. испугалась за сына. Доказательства цены телефона в размере 2300 суду не представила. Против передачи
телефона подсудимому после возмещения
причиненного вреда в полном объеме в судебном заседании не возражала.
Согласно справки
(л.д.11) стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона
марки «Самсунг-Д600»
составляет на момент совершения преступления 850грн. Потерпевший ОСОБА_3
пояснил в суде, что от ударов подсудимого ему была причинена физическая боль,
основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия
гражданским истцом не были предоставлены доказательства цены похищенного
телефона в размере 2300грн., поэтому с
подсудимого следует взыскать в
пользу гражданского истца
материальный ущерб с учетом стоимости
карты оператора мобильной связи UMS стоимостью
25грн., в сумме 875грн. После возмещения материального ущерба мобильный телефон марки «Самсунг-Д600» подлежит
передаче подсудимому.
моральных страданий, которые потерпевший ОСОБА_3 и гражданский истец
испытала от совершенного преступления, суд исходя из принципов справедливости,
взвешенности и разумности, считает, что с подсудимого в пользу ОСОБА_3 следует
взыскать 700грн., в пользу ОСОБА_5. 500грн. Руководствуясь ст.ст. 323,
324, УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК освободить от наказания с
испытанием сроком на 2 года
при условии, если он не совершит нового
преступления и выполнить возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК возложить на осужденного ОСОБА_1
обязанности не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без
изменений - подписка
Вещественные доказательства по делу
мобильный телефон марки «Самсунг-Д600», преданный по расписке на сохранность
ОСОБА_6 возвратить гражданскому истцу ОСОБА_5.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
моральный вред в сумме 700гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 500гривен и материальный
вред в сумме 875 гривен.
после возмещения ОСОБА_1 материального вреда в полном объеме передать ему
мобильный телефон марки «Самсунг-Д600».
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Ясиноватский горрайонный суд.