№1/522/122/13
26 декабря 2013 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи: Иванова
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Венеторы, Ниспорянского района, ПМР,
гражданина Украины, молдаванина,
имеющего неполное среднее образование,
холостого, не трудоустроенного,
прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
- 01.10.1996 года осужден
Корсунь-Шевченковским районным судом
Черкасской области, ст. 81 ч. 3 УК Украины,
к 3 годам лишения свободы, освобожден из
мест лишения свободы 22.06.1999 года по
отбыванию срока наказания;
- 21.02.2001 года осужден Звенигородским
районным судом Черкасской области, по
ст. 140 ч.3 УК Украины, к 3 годам 5 месяцам
лишения свободы с конфискацией ?
имущества, освобожден из мест лишения
свободы 07.06.2004 года по отбытию
- 06.04.2005 года осужден Баштанским
районным судом Николаевской области,
по ч. 2 ст.185 УК Украины, к 1 году лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины к
1 году испытательного срока;
- 14 марта 2007 года осужден Конотопским
горрайсудом Сумской области по ст. 263 ч.
1, 307 ч.2, 69, 70 УК Украины 3 /трем/ годам
лишения свободы, освобожден из мест
лишения свободы 28 декабря 2009 года по
отбыванию срока наказания.
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 187
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца села
Тележенцы, Татиевского района Киевской
области, гражданина Украины, украинца,
имеющего среднее образование,
холостого, не трудоустроенного,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца города
Снежное, Донецкой области, гражданина
Украины, татарина, имеющего среднее
образование, не женатого, не
трудоустроенного, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
02.02.2012 года, около 13 часов 30 минут,
ОСОБА_6, находясь в маршрутном такси №
221, имея преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом, воспользовавшись давкой,
образовавшейся в результате
переполненности пассажирами салона
маршрутного такси и, убедившись, что
его преступные действия останутся
незамеченными для окружающих, тайно
похитил из правого кармана куртки
потерпевшей ОСОБА_9, принадлежащий ей
мобильный телефон, марки «Нокиа 5228»,
стоимостью 1500 гривен. Похищенное
имущество ОСОБА_6 присвоил,
распорядившись им в дальнейшем по
своему усмотрению, причинив тем самым
потерпевшей материальный ущерб на
Кроме того, 09.02.2012 года, около 22.00 часов,
ОСОБА_6, находясь у дома АДРЕСА_4, имея
преступный умысел, направленный на
тайное похищение имущества граждан,
зашел в одну из парадных указанного
дома, где, сорвав при помощи имевшегося
при нем отрезка металлического прута
навесной замок входной двери
подсобного помещения, из которого
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_10
велосипед «Каманч Прерия», стоимостью
Похищенный велосипед ОСОБА_6 присвоил,
распорядившись им в дальнейшем по
своему усмотрению, причинив тем самым
потерпевшему материальный ущерб на
Кроме того, 29.02.2012 года, около 22 часов 30
минут, ОСОБА_7 и неустановленное
следствием лицо, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, находясь в районе
памятника «Неизвестному матросу»,
который расположен в парке имени Т.Г.
Шевченко в г. Одессе, имея преступный
умысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества, действуя
совместно и согласованно, ОСОБА_7 и
неустановленное следствием лицо,
применив к ОСОБА_12 физическое насилие,
не опасное для жизни и здоровья,
подавив, таким образом, волю
потерпевшего к сопротивлению, после
чего открыто завладели имуществом
ОСОБА_12, а именно мобильным телефоном
марки «Нокиа Экспресс Мюзик 5130»
стоимостью 1250 грн., в котором
находилась сим карта оператора
мобильной связи «МТС» стоимостью 25
грн., с остатком денежных средств на
счету в сумме 15 грн., а также денежными
средствами в сумме 10 грн.
Похищенное имущество ОСОБА_7 и
неустановленное следствием лицо
присвоили, распорядившись им
впоследствии по своему усмотрению, чем
причинили потерпевшему материальный
ущерб на сумму 1300 гривен.
Кроме того, 08.03.2012 года, около 21.00 часов,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь в
районе памятника истории: «Аркадная
стена карантина с башней»,
расположенного в парке имени Т.Г.
Шевченко в г. Одессе, вступили в
преступный сговор между собой,
направленный на нападение с целью
завладения чужим имуществом
потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14
Так, действуя в соответствии с
распределенными между собой ролями,
ОСОБА_8 остался у входа в «Аркадную
стену карантина с башней», преграждая,
таким образом, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 путь к
отступлению и наблюдая за окружающей
обстановкой. В это же время ОСОБА_7,
действуя в соответствии с отведенной
ему ролью, достал из кармана имеющийся
при нем нож и, угрожая его применением,
т.е. угрожая применением насилия,
опасного для жизни и здоровья
потерпевших, стал размахивать им перед
лицом ОСОБА_13 и ОСОБА_14, требуя при этом
передачи нападавшим своего имущества.
Находившийся рядом с ним ОСОБА_6,
действуя в соответствии с отведенной
ему ролью, с целью подавления воли
потерпевших к сопротивлению, нанес
удар ногой в область голени левой ноги
ОСОБА_13, и удар кулаком в область лица
ОСОБА_14, также требуя при этом передачи
потерпевшими своего имущества
После этого, продолжая и далее
реализовывать совместный преступный
умысел, направленный на завладение
имуществом потерпевших, ОСОБА_6
выхватил из рук ОСОБА_13 принадлежащий
ей мобильным телефон, марки «Samsung
GT-E-1182», стоимостью 400 грн., в котором
находилась сим-карта оператора
мобильной связи «Киевстар» стоимостью
10 грн., с остатком денежных средств на
счету в сумме 10 грн. и сим-карта
оператора мобильной связи «Билайн»,
стоимостью 10 грн., с остатком денежных
средств на счету в сумме 10 грн., а всего
нанес потеревшей ОСОБА_13 ущерб на сумму
Поскольку находившийся у входа в башню
ОСОБА_8 предупредил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о
приближении прохожих, они, присвоив
указанный мобильный телефон, покинули
место совершения преступления, получив
реальную возможность распорядиться им
по своему усмотрению и причинив тем
самым ОСОБА_13 материальный ущерб на
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_6 свою вину в
инкриминируемых ему преступлениях не
признал, подсудимый ОСОБА_7 признал
свою вину в совершении, преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
не признав вину по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_8 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении не
Подсудимый ОСОБА_8 пояснил суду, что он
проживал в г. Луганске, однако после
того, как перестал посещать
медицинский институт, уехал из г.
Луганска в г. Днепропетровск, а затем
05.03.2012 года, после ссоры с отцом, приехал
в г. Одессу искать работу. В г. Одессе
существовал на деньги, которые получал
от продажи своих ювелирных изделий.
Бродяжнический образ не вел, у него
всегда были деньги в наличии, в связи с
чем, он жил в комнате ожидания на ж/д
вокзале. 08.03.2012 года, он находился в
парке им. Т.Г. Шевченко, так как ожидал
время отправления поезда в г.
Симферополь из г. Одессы. Около 19 часов
30 минут, ОСОБА_5 присел на свободную
лавочку, где решил поужинать
имеющимися у него продуктами, в это
время к нему подошел ранее неизвестный
ему ОСОБА_6 и попросил закурить, после
чего между ними завязался разговор, из
которого ОСОБА_5 узнал, что у ОСОБА_6
есть жилье в г. Одессе возле жд вокзала,
и он может там остаться, чтобы
дождаться время отправления поезда.
Через несколько минут к ним подошел
ранее незнакомый ОСОБА_7, который
попросил немного денег на пропитание,
пояснив, что у него тяжелое
материальное положение и он никак не
может устроиться на работу, после чего
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 решили помочь ОСОБА_7 В
тот вечер никто из них спиртные напитки
не употреблял. Около 20 часов 30 минут,
подсудимые решили пойти домой к ОСОБА_6
по дороге вдоль памятника истории
«Аркадная стена карантина с башней»,
где планировали попросить у кого-то
сигареты. Сначала к башне пошел ОСОБА_6,
а через несколько минут за ним пошел
ОСОБА_7 Примерно в 21 час 20 минут, ОСОБА_5
услышал шум со стороны памятника,
возгласы, крики, нецензурную брань,
однако, что происходило в башне, он не
видел, так как сидел спиной к памятнику.
Поднявшись ко входу карантинной башне,
ОСОБА_5 увидел, как ОСОБА_7, ОСОБА_6,
который по какой-то причине прикрывал
рот рукой, о чем-то спорили с
потерпевшими ОСОБА_14 и ОСОБА_13,
потерпевшие оскорбляли их, говорили,
что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 БОМЖи, что они
паразиты общества. Поняв, что указанный
конфликт ни к чему хорошему не
приведет, ОСОБА_5 решил остановить
данную ссору, в связи с чем, стал
требовал, чтобы все успокоились, но
никто из ссорящихся на просьбы ОСОБА_5
не отреагировал и, поняв, что их
успокаивать бесполезно, ОСОБА_5 решил
уйти, но именно в этот момент его
задержали сотрудники ППС, якобы, за
нарушение общественного порядка. После
чего сотрудники милиции задержали и
остальных подсудимых.
Во время обыска на месте преступления,
у них ничего изъято не было, после чего
они были доставлены в Приморский РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области, где, в
присутствии дежурного, его осмотрели,
обыскали, составили протокол, где
указали содержимое его сумки. ОСОБА_14 и
ОСОБА_13 заявили, что не имеют к ним
никаких претензий и были отпущены
домой. ОСОБА_5, а также ОСОБА_6, ОСОБА_7 за
нарушение общественного порядка,
оставили в РО до утра 09.03.2012 года. Утром,
09 марта 2012 года, сотрудник милиции
доставил их в Ланжероновское ОМ, где их
начали избивать, угрожать, требовали
подписывать какие-то явки с повинной.
Также в этот день были приглашены двое
понятых, в присутствии которых
проводилось изъятие мобильного
телефона и ножа. Нож, который изъяли у
ОСОБА_7, принадлежит ОСОБА_5 и изъяли его
из сумки ОСОБА_5 Во время допроса
сотрудник милиции начал приматывать
указанный нож скотчем к руке ОСОБА_7,
так как тот отказывался брать его в
руку. В этот момент в соседнем кабинете
избивали ОСОБА_6 Дверь в кабинет была
открыта, в связи с чем, ОСОБА_5 видел и
слышал, как избивали ОСОБА_6, Кроме того,
ОСОБА_5 видел, как сотрудник милиции
нанес удар ОСОБА_6, от чего последний
согнулся, и в это время милиционер
подкинул в карман ОСОБА_6 мобильный
телефон потерпевшей ОСОБА_13 Во время
допросов от ОСОБА_5 и других подсудимых
требовали явки с повинной и по другим
преступлениям. Боясь за свою жизнь,
ОСОБА_5 пришлось писать явки с повинной
и подписывать все необходимые
работникам милиции документы. На
просьбы предоставления адвоката, их
били, также их не кормили. 10.03.2012 года их
в разных машинах привезли к
следователю Данилевичу, где избиения
продолжились, в связи с чем, ОСОБА_5
вновь был вынужден подписать бумаги,
предоставленные ему сотрудниками
милиции. 10.03.2012 года ОСОБА_5 был
доставлен в ИВС, а 16.03.2012 года в ОСИ-21
приходил сотрудник Ланжероновского ОМ
и просил подписать еще какие-то
документы, явки с повинной, но получив
отказ, больше не приходил.
Как пояснил подсудимый, выход из
карантинной башни он потерпевшим не
перекрывал. Инициаторами конфликта
были потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_13
Считает, что потерпевшие его
оговаривают, так как хотят денег в виде
возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением.
Допрошенный в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что вину в
совершении тайного похищения
велосипеда «Каманч Прерия»,
принадлежащего ОСОБА_10 и по факту
тайного похищения мобильного телефона
у ОСОБА_9 не признал, пояснив, что
указанные кражи он не совершал, явки с
повинной, написанные им в ходе
досудебного следствия, о совершении им
указанных преступлений, подписывал в
связи с применением у нему работниками
Ланжероновского ОМ Приморского РО г.
Одессы мер физического и
психологического воздействия.
По факту разбойного нападения на
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подсудимый ОСОБА_6
вину также не признал, пояснив, что
показания потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_13
он не подтверждает. Так, 08.03.2012 года он
поссорился со своей девушкой ОСОБА_16, с
которой совместно проживал по адресу:
АДРЕСА_5, в связи с чем, пошел гулять в
парк им. Т.Г. Шевченко, где и
познакомился с ОСОБА_5 Находясь в
«Аркадной стене карантина с башней» в
парке им. Т.Г. Шевченка 08.03.2012 года, он а
также ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_14 и
попросили закурить, однако потерпевший
стал оскорблять ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
обзывать БОМЖами, после чего, сказав,
что он боксер, нанес ОСОБА_6 удар в
область лица, вследствие чего выбил зуб
ОСОБА_6, тем самым потерпевший ОСОБА_14
поранил себе руку. Затем ОСОБА_5
обращаясь к ним сказал: «Оставьте их,
они же невменяемые». При выходе из
карантинной башни их задержали
В ходе личного досмотра работниками
милиции у ОСОБА_5 в сумке были
обнаружены деньги в сумме около 3 тысяч
гривен, у ОСОБА_7 был обнаружен телефон
«Сони-Эриксон» с документами и деньги в
сумме 20 гривен, у ОСОБА_6 было в кармане
150 гривен, пачка сигарет, которую ему
подкинул сотрудник милиции при
задержании, и зажигалка. Телефон
ОСОБА_13 у него не изымали, нож изъяли в
После задержания ОСОБА_6, а также ОСОБА_7
и ОСОБА_5, доставили в Приморский РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области, где
продержали целые сутки и лишь на
следующий день, а именно 09.03.2012 года, их
доставили в Ланжероновское ОМ
Приморского РО, где их унижали,
избивали, угрожали, что убьют, при этом
требовали признаться в том, что они
забрали телефон ОСОБА_13 и заставляли
подписывать явки с повинной в
совершении ряда других преступлений.
Кроме того, работники милиции
примотали скотчем к руке ОСОБА_7 нож,
после чего, в присутствии понятых,
Допрошенный в ходе судебного
заседания, подсудимый ОСОБА_7 пояснил,
что вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
по факту открытого похищения имущества
ОСОБА_12 он признает полностью, при этом
подтвердил обстоятельства совершения
преступления, указанные в
обвинительном заключении.
По факту разбойного нападения на
ОСОБА_13 и ОСОБА_14, подсудимый ОСОБА_7
вину не признал, пояснив, что 08.03.2012
года, он находился недалеко от
«Аркадной стены карантина с башней» в
парке им. Т.Г. Шевченко. Проходя возле
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые сидели на
одной из лавочек в парке, ОСОБА_7
попросил одолжить ему деньги, так как у
него было лишь около пяти гривен и ему
не хватало на покупку сигарет. На
указанную просьбу ОСОБА_6 пошел к башне
у карантинной стены, чтобы одолжить
сигареты у ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые
там находились. Через некоторое время
ОСОБА_7, взяв бутылку воды, также
направился за ОСОБА_6 Поднявшись к
карантинной башне, ОСОБА_7 увидел, что
ОСОБА_14 обращался нецензурной бранью в
адрес ОСОБА_6, вследствие чего ОСОБА_7
попытался их примирить, однако в связи
с тем, что у него ничего не получилось,
ОСОБА_7 пришлось также вступить в
словесный конфликт с ОСОБА_13 и ОСОБА_14,
при этом, как уточнил подсудимый, в его
присутствии никто никого не избивал,
ОСОБА_6 с потерпевшими лишь ругались.
Ножа у ОСОБА_7 при себе не было, он
никому ничем не угрожал, телесные
повреждения никому не наносил. В руке
он держал пластиковую бутылку с водой,
которую потерпевшие могли принять за
нож. Через некоторое время, на крики
потерпевшей, к ним подошли два
работника милиции и задержали их при
выходе из башни. В ходе личного
досмотра, в сумке ОСОБА_5 был найден нож,
телефон потерпевшей ОСОБА_13 у них не
изымался, так как никто из них его не
похищал. Вышеуказанный нож, 09.03.2012 года
сотрудники Ланжероновского ОМ
Приморского РО приматывали скотчем к
Как указал подсудимый ОСОБА_7, когда их
доставили в Приморский РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области,
потерпевшая ОСОБА_13 разговаривала по
телефону, которым, якобы, подсудимые
ранее завладели преступным путем.
Затем его завели в кабинет, который был
расположен на втором этаже ОМ, где у
него отобрали принадлежащий ему
мобильный телефон, деньги в сумме 50
гривен, которые ему одолжил ОСОБА_5, и
сигареты, которые он взял в машине ППС
при доставке его в Приморский РО, а
затем стали избивать, требуя признания
вины в совершении разбоя в отношении
ОСОБА_13 И ОСОБА_14 и подписания явок с
повинной в совершении различных иных
преступлений. 15.03.2012 года они
находились в Ланжероновском ОМ, где их
все время избивали, после чего они были
Несмотря на непризнание своей вины,
вина ОСОБА_6 по факту тайного похищения
мобильного телефона у ОСОБА_9
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9
данными в ходе судебного заседания. Как
пояснила потерпевшая ОСОБА_9, 02.02.2012
года, она передвигалась по городу на
маршрутном такси № 221, выйдя около ж/д
вокзала в г. Одессе, она обнаружила
пропажу телефона «Нокия 5228», а также
денег в сумме 1535 гривен. Телефон ей не
Показания, данные в ходе досудебного
следствия (т.2 л.д. 41-42), потерпевшая
ОСОБА_9 подтвердила в судебном
заседании в полном объеме.
- показаниями ОСОБА_17, допрошенного в
качестве свидетеля, который пояснил,
что ранее не официально работал на
рынке «Эстонка», на улице Новощепной
ряд в г. Одессе, где продавал телефоны.
Как пояснил свидетель ОСОБА_17,
подсудимый ОСОБА_6 ему знаком, так как в
феврале 2012 года приносил ему на рынок
на продажу телефон «Нокиа N-52» белого
цвета, с сенсорной клавиатурой. Как
пояснял ему ОСОБА_6, данный телефон
принадлежит его сестре, которая решила
его продать. Данный телефон ОСОБА_17
купил у ОСОБА_6 за 250 гривен и выставил
его на витрину торгового лотка. На
следующий день, ОСОБА_6 привез ОСОБА_17
велосипед, который как пояснил
подсудимый, принадлежал его знакомому,
однако ОСОБА_17 велосипед не купил из-за
отсутствия денег. Мобильный телефон он
продал своему знакомому. Через
некоторое время к ОСОБА_17 подошли
сотрудники милиции и сообщили, что
ранее купленный им мобильный телефон у
ОСОБА_6, является ворованным. После
чего, сотрудниками милиции ОСОБА_17 были
предоставлены для обозрения несколько
фотографий, на одной из которых ОСОБА_17
опознал ОСОБА_6 как лицо, которое
продало ему мобильный телефон «Нокиа»
белого цвета. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 свидетель
ОСОБА_17 ранее не видел.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18,
данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых в
середине февраля 2012 г. он у своего
знакомого ОСОБА_17, который работает
реализатором мобильных телефонов и
аксессуаров к ним в торговом павильоне
АДРЕСА_6, за 600 грн. приобрел телефон
«Нокиа 5228», белого цвета.
Спустя еще некоторое время, в ходе
разговора со своей знакомой, он, будучи
разозленным на нее, бросил этот телефон
об асфальт, в результате чего телефон
полностью разбился и стал непригодным
для эксплуатации. Части разбитого
телефона он не собирал. ( т.2
Кроме того, вина ОСОБА_6 в совершении
инкриминируемых ему деяний
подтверждается также и другими
исследованными в судебном заседании
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, из которого
усматривается, что ОСОБА_17 опознал
ОСОБА_6 как лицо, у которого он в начале
февраля 2012 приобрел мобильный телефон
марки «Нокиа 5228» в корпусе белого цвета
Вина ОСОБА_6 в совершении тайного
похищения велосипеда «Каманч Прерия»,
принадлежащего ОСОБА_10,
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о
том, что в феврале 2012 года, в первом
подъезде дома АДРЕСА_4, из сарая,
который был закрыт с помощью замка,
была совершена кража его велосипеда, в
связи с чем, ему был нанесен ущерб на
Оглашенные показания, данные им в ходе
досудебного следствия (т.2 л.д. 85-86),
свидетель ОСОБА_10 подтвердил в полном
- показаниями ОСОБА_17, допрошенного в
качестве свидетеля, который пояснил,
что ранее неофициально работал на
рынке «Эстонка» на улице Новощепной
ряд в г. Одессе, где продавал телефоны.
Как пояснил свидетель ОСОБА_17,
подсудимый ОСОБА_6 ему знаком, так в
феврале 2012 года приносил ему на рынок
на продажу телефон «Нокиа» белого
цвета, с сенсорной клавиатурой. На
следующий день, ОСОБА_6 привез ОСОБА_17
велосипед, который, как пояснил
подсудимый, принадлежал его знакомому,
однако ОСОБА_17 велосипед не купил из-за
отсутствия денег. Через некоторое
время к ОСОБА_17 подошли сотрудники
милиции и сообщили, что купленный
мобильный телефон и велосипед, который
ОСОБА_6 ему предлагал, являются
ворованными. После чего, сотрудниками
милиции ОСОБА_17 были предоставлены для
обозрения несколько фотографий, на
одной из них ОСОБА_17 опознал ОСОБА_6
как лицо, которое продавало ему
мобильный телефон «Нокиа» белого цвета
Кроме того, вина ОСОБА_6 в совершении
инкриминируемого ему деяния
подтверждается также и другими,
исследуемыми в судебном заседании
- заявлением ОСОБА_10, в котором он
просит принять соответствующие меры
реагирования к лицу, которое из
подсобного помещения тайно похитило
принадлежащий ему велосипед «Каманч»
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, из которого
усматривается, что ОСОБА_17 опознал
ОСОБА_6, как лицо, которое в конце первой
декады февраля 2012 года в его
присутствии продало незнакомому ему
парню велосипед «Каманч» (т.2 л.д. 61);
- протоколом осмотра места
происшествия (Т.2 л.д. 77-78), из которого
усматривается, что на навесном замке
входной двери подсобного помещения
парадной дома АДРЕСА_4, имеются следы
взлома, а также обнаружена пропажа
велосипеда «Каманч Прерия», который
находился в указанном подсобном
помещении, принадлежащего ОСОБА_10
По факту открытого похищения ОСОБА_7
имущества ОСОБА_12, кроме полного
призания подсудимым ОСОБА_7 своей вины
в совершении указанного преступления,
его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12,
данными в ходе судебного следствия, о
том, что 29 февраля 2012 года, примерно
около 22.00 часов, он находился в парке им.
Т.Г. Шевченко возле площади
«Неизвестного матроса», где к нему
подошли два ранее незнакомые ему
молодых человека и что-то у него
спросили. Не успел он даже обернуться,
как парень, находившийся слева от него,
рукой нанес ему удар в область головы, а
второй парень ударом ноги повалил
ОСОБА_12 на землю, после чего нападавшие
сообща стали его избивать руками и
ногами. Основные удары были направлены
в область головы потерпевшего. Затем,
один из нападавших перевернул ОСОБА_12
на спину и стал наносить потерпевшему
удары в лицо. Затем они потребовали
отдать им телефон и деньги, что он и
сделал. Забрав у него телефон «Нокия
5130» и около 20 гривен, парни ушли в
сторону стадиона «Черноморец». Уходя,
они высказали ему какую-то угрозу.
Одним из нападавших был ОСОБА_7,
которого он опознает в судебном
заседании. Второй нападавший был
ростом выше среднего, больше никого из
подсудимых, находящихся в судебном
заседании, не опознал. Гражданский иск
не заявлял, так как работники милиции
вернули ему телефон;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_19
и ОСОБА_12 в ходе которой ОСОБА_12 уличил
ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого
ОСОБА_7 преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 186 УК Украины (т.2 л.д. 138-139);
Кроме того, вина ОСОБА_19 в совершении
инкриминируемого ему преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами:
- заявлением ОСОБА_12, в котором он
просит принять соответствующие меры
реагирования к лицам, которые 29.02.2012
года, в парке им. Шевченко в г. Одессе,
открыто завладели его имуществом:
мобильным телефоном и денежными
средствами в сумме 10 грн. (т.1 л.д.214);
- протоколом осмотра места
происшествия от 14.03.2012 года, из которого
усматривается, что в показанном ОСОБА_19
подвальном помещении работники
милиции обнаружили и изъяли спрятанный
ОСОБА_19 мобильный телефон, который они
открыто похитили у ОСОБА_12 (т.2 л.д.224-225);
- протоколом предъявления лиц для
опознания, из которого усматривается,
что ОСОБА_12, среди предъявленных ему
для опознания лиц, уверенно опознал
ОСОБА_19 как лицо, которое 29.02.2012 года
возле памятника «Неизвестному
матросу» в парке им. Шевченко, открыто
похитило принадлежащий ему мобильный
телефон и деньги в сумме 10 грн. (Т.2
По факту разбойного нападения на
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 вина подсудимых
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтверждается
следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_13 о том,
что 08 марта 2012 года, около 20.00 часов, она
совместно с ОСОБА_14 гуляла в парке им.
Т.Г. Шевченко в г. Одессе. Когда они
находились возле крепости,
расположенной в вышеуказанном парке, к
ним подошли подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 и попросили сигарету. Получив
отказ, подсудимые ушли в неизвестном им
направлении. Через несколько минут,
указанные лица вновь подошли к ним и
стали угрожать физической расправой.
Первый к ним подошел ОСОБА_6, который
вел себя очень агрессивно, угрожал, что
он убьет их, изнасилует ОСОБА_13, после
чего к ним подошел ОСОБА_7 и встал рядом
с ОСОБА_6, в это время ОСОБА_8 стоял возле
входа в крепость, на расстоянии около 20
см. от потерпевших, на плече у него была
дорожная сумка. Затем ОСОБА_14 попросил
подсудимых удалиться, на что ОСОБА_6
накинулся на ОСОБА_14 и стал пытаться
нанести потерпевшему удары руками, но
ОСОБА_14 сдерживал ОСОБА_6,
выворачиваясь при этом. Увидев
происходящее, ОСОБА_7 вытащил из
бокового наружного кармана своей
куртки, маленький складной нож, лезвие
которого было приблизительно 15-20 см. и
резким махом руки ударил ножом по руке
ОСОБА_14, после чего, продемонстрировал
нож перед всеми участниками конфликта
и сказал, что сейчас они убьют
потерпевших, а ОСОБА_13 изнасилуют,
после чего потребовали вывернуть все
карманы и отдать ценные вещи, так как
ценных вещей и денег у потерпевших не
было, подсудимые стали предлагать
ОСОБА_14 уйти с места преступления,
оставив ОСОБА_13 с ними.
Воспользовавшись тем, что за ней никто
не наблюдал, ОСОБА_13 вытащила из
кармана своей дубленки, принадлежащий
ей мобильный телефон «Самсунг», и
совершила звонок по телефону « 02»,
однако ей никто не ответил. Увидев
происходящее, ОСОБА_6 выхватил правой
рукой телефон ОСОБА_13, при этом нанес
ногой потерпевшей удар по ее ноге и
сказал ОСОБА_14, что если тот хочет
остаться живым, он должен удалиться,
телефон ОСОБА_13 при этом ОСОБА_6 оставил
у себя. ОСОБА_8 во время конфликта
ничего не говорил ОСОБА_13, он стоял
возле выхода. Восприняв угрозы
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как
реальные, ОСОБА_13 стала громко кричать,
а через некоторое время неизвестный
молодой человек привел к ним
сотрудников милиции, которые задержали
подсудимых.
Как пояснила потерпевшая,
подсудимые совершали преступление
сообща, никто из них не инициировал
прекращения конфликта. Телефон марки
«Нокиа» ей никогда не принадлежал.
Принадлежащий ей телефон «Самсунг» ей
вернул следователь примерно через две
недели после инцидента.
Как уточнила ОСОБА_13, показания
подсудимого ОСОБА_6 не соответствуют
действительности, так как в башню
подсудимые зашли сразу трое, после чего
сразу стали ей, а также ОСОБА_14
угрожать. ОСОБА_8 при этом стоял у входа
в башню и не давал им с ОСОБА_14 выйти,
т.е. при попытке его обойти, ОСОБА_8
сразу преграждал им путь к выходу. Как
пояснила потерпевшая ОСОБА_13, ОСОБА_8
действительно предлагал подсудимым
покинуть место происшествия, однако
это было уже после поступления угроз со
стороны подсудимых и завладения ее
мобильным телефоном, то есть после
совершения разбойного нападения на
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14,
данными в ходе судебного следствия, о
том, что 08.03.2012 года, около 19-00 часов, он
встретился со своей девушкой ОСОБА_13,
после чего они последовали в парк им.
Т.Г. Шевченко и, погуляв около 40 минут,
отправились в крепость у карантинной
стены, расположенной на территории
парка. Примерно через минут 10, к
крепости стали подходить подсудимые
ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, при этом
попросили у них закурить. Получив
отказ, ОСОБА_8 встал у входа в башню, а
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_14 и
ОСОБА_13, при этом они стояли с двух
сторон от потерпевших в 50-60 сантиметрах
от друг друга. После чего, ОСОБА_7
достал из кармана своих штанов нож,
лезвие которого было примерно 10-12
сантиметров, а ОСОБА_6 сказал, чтобы
они достали все, что есть в карманах и
передали ему. ОСОБА_6 вел себя наиболее
агрессивно, все время кричал, что его
жену раньше изнасиловали и теперь он
может насиловать кого захочет. ОСОБА_8
вел себя спокойно, не угрожал
потерпевшим, молчал, однако
препятствовал покинуть потерпевшим
здание, перегородив потерпевшим путь
отхода из башни и перемещаясь в проходе
так, чтобы они не могли выйти из башни.
Сказав, что у них нет денег, ОСОБА_14 и
ОСОБА_13 попытались покинуть здание,
однако ОСОБА_8 вновь не давал им
возможности выйти, прикрывая собой
выход из здания. Когда ОСОБА_6 понял,
что денег у потерпевших нет, он сказал
ОСОБА_14 уходить, оставив с ними ОСОБА_13,
которая, услышав сказанное, достала
свой мобильный телефон и попыталась
вызвать милицию. Увидев указанное,
подсудимые стали еще более
агрессивными, стали размахивать
руками, ОСОБА_6 нанес своей ногой удар
по ноге ОСОБА_13, а кто-то нанес резаное
ранение по руке ОСОБА_14 После чего,
потерпевшие вновь попытались выйти из
здания, умоляли отпустить их, однако
подсудимые на их просьбы никак не
реагировали, в связи с чем ОСОБА_13 стала
громко кричать и просить прохожих о
помощи, в результате чего, к ним
прибежали сотрудники милиции и
задержали подсудимых. Задержание
происходило в самой башне, в ходе
осмотра у ОСОБА_7 изъяли нож, а у ОСОБА_6
телефон, принадлежащий ОСОБА_13
После чего, все участники конфликта
были доставлены в отделение милиции,
расположенное на ул. Греческой в Г.
Одессе, где ОСОБА_14 написал заявление о
принятии предусмотренных законом мер к
подсудимым.
Как пояснил потерпевший ОСОБА_14 в ходе
досудебного следствия по настоящему
уголовному делу, к нему обращался отец
ОСОБА_8 с просьбой изменить свои
показания, показывая при этом
характеристики на ОСОБА_8, кроме того
02.12.2012 ему из ОСИ-21 г. Одессы, звонил
ОСОБА_6 и также угрожал, требуя изменить
свои показания при допросе в суде.
По оглашенным, с согласия участников
процесса, пояснениям потерпевших по
поводу совершенного преступления,
предоставленных адвокатом подсудимого
ОСОБА_8, которые он принял на основании
ст.6 ЗУ «Об адвокатуре», потерпевший
ОСОБА_14 пояснил, что данные пояснения
были им даны под давлением адвоката
ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые вымогали
написать показания, которые не
соответствуют действительности.
Как уточнил ОСОБА_14, показания
подсудимого ОСОБА_6 он не подтверждает,
пояснив, что боксом он никогда не
занимался, телесные повреждения ОСОБА_6
он не наносил. Подсудимые втроем зашли
к ним в башню и, под угрозой ножа,
вымогали деньги и имущество, которое
находилось при потерпевших. Кроме того,
ОСОБА_14 настаивал на том, что в руках
ОСОБА_7 не было никакой бутылки, а был
именно нож, которым подсудимый ОСОБА_14
- показаниями, допрошенного в качестве
дополнительного свидетеля следователя
Приморского РВ ОМУ ГУМВС Украины в
Одесской области ОСОБА_20, который
отвечая на вопросы участников
процесса, пояснил, что после
возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ч.2
ст. 187 УК Украины, копии постановлений
были вручены подсудимым, о чем был
составлен протокол. Подпись в
указанном протоколе о получении копии
постановления, принадлежит именно
Как пояснил свидетель, в ходе личного
досмотра сотрудниками милиции
Ланжероновского ОМ Приморского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области, у
подсудимых был изъят нож и похищенный у
потерпевшей ОСОБА_13 телефон. Материалы
проверки по факту разбойного нападения
на ОСОБА_13 и ОСОБА_14 были составлены
работниками Ланжероновского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области, после чего были
переданы ОСОБА_20, которым, после их
изучения, были составлены протоколы о
задержании подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в порядке ст. 115 УПК Украины. В
полученных материалах доследственной
проверки также находились явки с
повинной подсудимых. С момента
задержания до избрания меры пресечения
по делу, следственные действия с ОСОБА_8
были выполнены в первые 72 часа.
Требования ст.ст. 218, 220 УПК в отношении
ОСОБА_8 осуществлялись в присутствии
его защитника. Отец ОСОБА_8 не был
допущен для ознакомления с материалами
уголовного дела, о чем было принято
соответствующее процессуальное
решение. Доставкой подсудимых в ИВС
занимался инспектор дежурной части,
который, после получения медицинских
справок на подсудимых, поместил
задержанных в ИВС. Телесных
повреждений на ОСОБА_8 зафиксировано не
было. О том, что ОСОБА_8, якобы, хромал,
свидетелю ОСОБА_20 ничего неизвестно.
Каких-либо заявлений и жалоб от
подсудимых на незаконные действия
работников милиции, в том числе и
следователя ОСОБА_20 в ходе досудебного
следствия не поступало.
Заявление о допуске защитника не было
приобщено к материалам уголовного
дела, так как в канцелярию Приморского
РО был предоставлен ордер адвоката
ОСОБА_1 о предоставлении им правовой
- показаниями допрошенного по
ходатайству защитника подсудимого
ОСОБА_8, в качестве дополнительного
свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что
ранее занимал должность инспектора
патрульной службы, работал в мобильном
Как пояснил свидетель, отвечая на
вопросы участников процесса, 08.03.2012
года, около 21:00-23:00 часов, наряд, в
котором находился ОСОБА_21, был вызван
для оказания помощи по доставке
задержанных лиц в райотдел Приморского
РО. Заехав на машине со стороны порта в
парк им. Т.Г. Шевченко, его наряд был
остановлен работниками милиции в
количестве двух человек. На месте
происшествия находились потерпевшие и
трое задержанных, которые были
доставлены в Приморский РО, по ходу
движения в РО подсудимые ничего не
говорили. Подсудимых его наряд не
досматривал. Проводился ли досмотр
подсудимых в РО ему не известно;
- показаниями, допрошенного по
ходатайству защитника подсудимого
ОСОБА_8 в качестве дополнительного
свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что
работает инспектором в полке
Как пояснил свидетель ОСОБА_22,
подсудимых опознал, как лиц, которые им
были доставлены в органы внутренних
дел. После доставки подсудимых ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в РО, они написали рапорт
в дежурную часть. Работниками его
наряда подсудимые не досматривались,
по указанию дежурного их всего лишь
доставили в дежурную часть;
- показаниями допрошенного в качестве
дополнительного свидетеля ОСОБА_23,
который пояснил, что работает
инспектором патрульной службы.
Как пояснил свидетель ОСОБА_23,
подсудимых задерживали, когда несли
службу возле памятника Т.Г. Шевченко,
это было 08.03.2012 года, около 22:00 часов.
Услышав крики женщины о помощи у
карантинной башни, он совместно с
другим работником милиции, подбежали к
указанному месту, где увидели, что там
находилось около шести-семи человек,
которые толкали, дергали друг друга.
Когда они прибыли на место
происшествия, к ним подошла девушка,
которая пояснила, что с помощью ножа
неизвестные у нее забрали мобильный
телефон, при этом указала на подсудимых
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 На вопрос, где
нож, подсудимые ответили, что нож в
сумке. После чего, подсудимые были
доставлены в Приморский райотдел, о чем
был составлен рапорт. Подсудимые на
месте происшествия не досматривались;
- показаниями свидетеля ОСОБА_24,
данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых
09.03.2012 года, он, в качестве понятого,
присутствовал при проведении
работниками милиции личного досмотра
ОСОБА_19 и ОСОБА_6 В ходе личного
досмотра ОСОБА_19 работники милиции в
кармане его куртки обнаружили, а затем
и изъяли, раскладной нож с рукояткой
синего цвета. При этом ОСОБА_19 пояснил,
что именно этим ножом он и угрожал
В ходе личного досмотра ОСОБА_6
работники милиции в кармане его куртки
обнаружили, а затем изъяли, мобильный
телефон «Самсунг». При этом ОСОБА_19
пояснил, что именно этот мобильный
телефон они, угрожая ножом, забрали у
ОСОБА_13 (Т.1 л.д.54-56).
- аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_26, данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в порядке,
предусмотренном ст. 306 УПК Украины (т.1
Кроме вышеперечисленных
доказательств, вина подсудимых ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении
инкриминируемого им преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
подтверждается также и другими,
собранными по делу доказательствами:
- заявлением ОСОБА_13, в котором она
просит принять соответствующие меры
реагирования к лицам, которые 08.03.2012
года в парке им. Шевченко, угрожая ей и
ОСОБА_25 с применением насилия с
использованием ножа, завладели
принадлежащим ей мобильным телефоном
- заявлением ОСОБА_25, в котором он
просит принять соответствующие меры
реагирования к лицам, которые 08.03.2012
года в парке им. Шевченко, угрожая ему и
ОСОБА_13 применением ножа, завладели
принадлежащим ОСОБА_13 мобильным
телефоном (т.1 л.д.17);
- протоколом обнаружения и изъятия, из
которого усматривается, что в ходе
личного досмотра ОСОБА_19 работниками
милиции, в правом боковом кармане
надетой на куртки, был обнаружен, а
затем и изъят, нож с рукояткой синего
цвета (т.1, л.д.31);
- протоколом обнаружения и изъятия, из
которого усматривается, что в ходе
личного досмотра ОСОБА_6 работниками
милиции, в правом наружном кармане
надетой на нем куртки, был обнаружен, а
затем и изъят, мобильный телефон
«Самсунг» (т. 1. л.д.47);
- актом судебно-медицинского
освидетельствования №768 от 16.03.2012 года,
согласно которого усматривается, что у
ОСОБА_13 имеются телесные повреждения в
виде кровоподтека левой голени,
которые относятся к легким телесным
повреждениям (т.1 л.д.74);
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, из которого
усматривается, что среди предъявленных
ему для опознания фотоснимков, ОСОБА_25
уверенно опознал фотоснимок с
изображением ОСОБА_19 При этом ОСОБА_25
пояснил, что это именно ОСОБА_19 угрожал
ему и ОСОБА_13 применением ножа (т.1
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, из которого
усматривается, что среди предъявленных
ему для опознания фотоснимков, ОСОБА_25
уверенно опознал фотоснимок с
изображением ОСОБА_8 При этом ОСОБА_25
пояснил, что это именно ОСОБА_8 стоял
возле входа в башню при совершении
разбойного нападения на них, блокируя
ему с ОСОБА_13 выход из башни (т.1 л.д.191-193);
- протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, из которых
усматривается, что среди
предъявленных ему для опознания
фотоснимков, ОСОБА_25 уверенно опознал
фотоснимок с изображением ОСОБА_6 При
этом ОСОБА_25 пояснил, что это именно
ОСОБА_6 наносил удары ему и ОСОБА_27, и
именно ОСОБА_6 вырвал из рук ОСОБА_13
принадлежащий ей мобильный телефон (т.1
- протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, из которого
усматривается, что среди предъявленных
ей для опознания фотоснимков, ОСОБА_13
уверенно опознала снимок с
изображением ОСОБА_19 При этом ОСОБА_13
пояснила, что это именно ОСОБА_19
угрожал ей и ОСОБА_25 применением ножа
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, из которого
усматривается, что среди предъявленных
ей для опознания фотоснимков, ОСОБА_13
уверенно опознала снимок с
изображением ОСОБА_6 При этом ОСОБА_13
пояснила, что это ОСОБА_6 наносил удары
при совершении разбойного нападения ей
и ОСОБА_25, и именно ОСОБА_6 вырвал из ее
рук принадлежащий ей мобильный телефон
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, из которых
усматривается, что среди предъявленных
ей для опознания фотоснимков, ОСОБА_13
уверенно опознала фотоснимок с
изображением ОСОБА_8 При этом ОСОБА_13
пояснила, что это именно ОСОБА_8 стоял
возле входа в башню во время разбойного
нападения на них, блокируя ей с ОСОБА_25
выход из башни (т.1 л.д.203-205);
- другими собранными по делу
доказательствами (т.1 л.д. 219-220; 237-238).
Суд не принимает во внимание явки с
повинной, данные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
в ходе досудебного следствия,
признательные показания обвиняемых
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые
признавали в ходе досудебного
следствия свою вину в совершении
инкриминируемых им преступлений, - в
связи с тем, что подсудимые ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в ходе судебного
следствия отказались от них (Т.2 л.д. 31-32,
Т.2 л.д. 115-116; Т.1 л.д.22; Т.1 л.д.30; Т.1 л.д.43; Т.1
л.д. 172-173, т. 2 л.д.56, 133, Т. 1 л.д. 106-107, Т.2 л.д.
166; Т.1 л.д. 139-140, Т.2 л.д. 7-8, 152).
Анализируя исследованные в судебном
заседании изложенные выше
доказательства совершения
преступлении подсудимые ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а также ОСОБА_8, суд приходит к
выводу о полной доказанности вины
подсудимых в инкриминируемых им
Доводы подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 о том, что они не совершали
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187
УК Украины, опровергаются показаниями
потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые
уличили подсудимых в совершении
разбойного нападения в отношении них,
подтвердив тот факт, что указанное
преступление ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
совершали сообща, по предварительному
сговору, при этом каждый из них
исполнял свою, заранее отведенную
преступную роль. Так, ОСОБА_6 запугивал
потерпевших, говоря, что он является
авторитетным преступником, угрожал
физической расправой потерпевшим,
пугал изнасилованием ОСОБА_13, наносил
потерпевшим легкие телесные
повреждения, то есть морально и
физически подавлял волю потерпевших к
сопротивлению, и, воспользовавшись
угнетенным состоянием потерпевших,
завладел мобильным телефоном
потерпевшей ОСОБА_13, в то же самое время
ОСОБА_7 запугивал потерпевших,
имеющимся у него ножом, а ОСОБА_8, при
этом, стоял у выхода из башни, пресекая,
таким образом, возможность потерпевшим
выйти из помещения башни для
завершения или избежания конфликта.
Доводы подсудимых, о том, что во время
их нахождения в Приморском РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области, ОСОБА_7
сотрудники милиции приматывали
скотчем, изъятый у подсудимых нож, не
нашли своего подтверждения в ходе
судебного следствия и опровергаются
оглашенными, с согласия сторон,
показаниями понятых ОСОБА_28 и ОСОБА_26,
которые указывают на то, что нож был
обнаружен и изъят у ОСОБА_7 в кармане
Доводы подсудимого ОСОБА_7 о том, что
вечером 08.03.2012 года потерпевшая ОСОБА_13,
находясь возле Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области,
разговаривала по телефону, который,
якобы, подсудимые у нее до этого
открыто завладели, противоречат
показаниями самих же подсудимых,
которые утверждают, что между ними и
потерпевшими ОСОБА_13 и ОСОБА_14
происходила лишь словесная перепалка,
что не дает объяснения каким образом
ОСОБА_7 стало известно о том, что
мобильный телефон, по которому якобы
разговаривала ОСОБА_13 возле РО,
принадлежал именно ей и именно этот
телефон им в дальнейшей инкриминируют
как предмет преступного
Кроме того, доводы подсудимого ОСОБА_8 и
его адвоката о том, что действия
подсудимого ОСОБА_8 не носили в себе
преступный умысел, опровергаются
показаниями потерпевших ОСОБА_13 и
ОСОБА_14, которые в ходе досудебного
следствия и в ходе неоднократных
допросов в судебных заседаниях
поясняли, что действия подсудимого они
воспринимали как незаконные. ОСОБА_8, по
их глубокому убеждению, в ходе
совершения разбоя был в сговоре с
подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и, несмотря
на то, что его действия во время
совершения разбойного нападения не
были активными, потерпевшие
воспринимали его действия как
противоправные, согласованные с
действиями иных нападавших,
направленные на обеспечение
возможности ОСОБА_6 и ОСОБА_7
беспрепятственно совершить разбойное
нападение. Как следует из показаний
потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14,
подсудимый ОСОБА_8 вошел на территорию
памятника одновременно с ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 и сразу стал у входа в здание
башни, чем препятствовал потерпевшим
покинуть здание, несмотря на
неоднократные просьбы ОСОБА_13 и ОСОБА_14
об этом. Потерпевшие пытались покинуть
здание, тем самым предотвратить ссору,
однако ОСОБА_8 вновь и вновь не давал им
возможности выйти, прикрывая собой
выход из здания башни и немножко
перемещаясь в проеме двери, чтобы не
дать им возможность покинуть
Также не нашли своего подтверждения
доводы адвоката подсудимого ОСОБА_8 о
том, что подсудимый не только не
участвовал при совершении разбойного
нападения в отношении ОСОБА_13 и
ОСОБА_14, но и уговаривал подсудимых
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прекратить свои
преступные действия. Так, допрошенная в
ходе судебного следствия потерпевшая
ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_8
действительно говорил подсудимым, что
нужно покинуть место происшествия,
однако это было уже после угроз со
стороны подсудимых и завладения ее
мобильным телефоном, когда она начала
громко кричать о помощи, то есть после
совершения разбойного нападения на
Доводы защитника ОСОБА_8 о том, что в
ходе досудебного следствия были
нарушены его права, опровергаются
имеющимся в материалах уголовного
дела, протоколом о вручении копии
постановления о возбуждении
уголовного дела ОСОБА_8 и показаниями,
данными в ходе судебного заседания,
следователем ОСОБА_20., который пояснил,
что подпись на указанном протоколе
Кроме того, не нашли своего
подтверждения доводы адвоката ОСОБА_8 о
том, что умысла на совершение
корыстного преступления у ОСОБА_8 не
было, так как в момент совершения
преступления у ОСОБА_8 и остальных
подсудимых при себе были деньги. Данные
доводы адвокаты опровергаются
материалами уголовного дела, а именно
протоколом личного досмотра и досмотра
вещей ОСОБА_8, в ходе которого денежные
средства, при нем обнаружены не были.
Кроме того, в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не
смогли объяснить суду в связи, с чем,
при наличии у них денег, они пошли
просить сигареты у потерпевших.
Доводы подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 о том, что потерпевшие ОСОБА_13 и
ОСОБА_14 сами спровоцировали конфликт с
подсудимыми, обижали и оскорбляли их,
называли БОМЖами, также противоречат
исследованным в суде материалами дела,
показаниями потерпевших ОСОБА_13 и
ОСОБА_14, а также здравому смыслу, так
как ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 находились
в темное время суток в безлюдном месте
парка, обладали численным и физическим
превосходством перед потерпевшими
ОСОБА_13 и ОСОБА_14, что опровергает
показания подсудимых в той части, что
потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14 сами
инициировали и провоцировали конфликт
с подсудимыми.
Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что он
не совершал кражу, велосипеда «Каманч
Прерия», принадлежащего ОСОБА_10, и
мобильный телефон у ОСОБА_9,
опровергаются следующими
доказательствами, исследуемыми в ходе
судебного разбирательства:
- показаниями допрошенного в ходе
судебного заседания показаниями
ОСОБА_17, который пояснил, что ранее
неофициально работал на рынке
«Эстонка» на улице Новощепной ряд в г.
Одессе, где в феврале 2012 года ОСОБА_6 ему
приносил на рынок на продажу телефон
«Нокиа N-52» белого цвета, с сенсорной
клавиатурой, и велосипед, которые, как
ему в дальнейшем пояснили сотрудники
милиции, были ворованными. На
представленных сотрудниками милиции
фотографиях, он опознал ОСОБА_6 как
лицо, продавшее ему вышеуказанный
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, данные
в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых в
середине февраля 2012 г. он у своего
знакомого ОСОБА_17, который работает
реализатором мобильных телефонов и
аксессуаров к ним в торговом павильоне
АДРЕСА_6, за 600 приобрел телефон «Нокиа
5228», белого цвета.
Спустя еще некоторое время, в ходе
разговора со своей знакомой, он, будучи
разозленным на нее, бросил этот телефон
об асфальт, в результате чего он
полностью разбился и стал непригодным
для эксплуатации. Части разбитого
телефона он не собирал. ( т.2
Доводы подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 о том, что к ним во время
производства досудебного
расследования, применялись меры
физического и психологического
воздействия со стороны сотрудников
милиции, опровергается результатом
проведенной по жалобам подсудимых
проверкой, проведенной сотрудниками
прокуратуры Приморского района г.
Одессы. По результатам данной проверки,
28.03.2013 года старшим следователем
прокуратуры Приморского района г.
Одессы было вынесено постановление о
закрытии уголовного производства в
связи с отсутствием состава уголовного
преступления. Данное постановление
старшего следователя прокуратури не
было обжаловано подсудимыми и их
защитниками и вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что, несмотря на непризнание вины
подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, их
вина была полностью установлена в ходе
досудебного расследования и
подтверждена в ходе судебного
следствия предоставленными суду
материалами, выслушанными показаниями
потерпевших, свидетелей,
исследованными письменными и
вещественными доказательствами,
которые суд, руководствуясь законом,
оценил по своему внутреннему
убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в
Оценивая доводы подсудимых о том, что
они не совершали вышеуказанные
преступления, суд расценивает их как
голословные и несостоятельные,
противоречащие материалам уголовного
дела, показаниям потерпевших,
свидетелей по делу, при этом показания
свидетелей и потерпевших, данные в ходе
досудебного и судебного следствия,
являются последовательными,
согласованными между собой и
согласуются с материалами уголовного
дела, исследованными судом, а
непризнание подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7
и ОСОБА_8 своей вины в инкриминируемых
им преступлениях, является попыткой
подсудимых смягчить свою участь и
избежать применения к ним наказания за
совершенные преступления.
С учетом изложенного, суд
квалифицирует действия ОСОБА_6:
- по эпизоду тайного похищения
мобильного телефона у ОСОБА_9 по ч. 2 ст.
185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества /кража/, совершенное
- по эпизоду тайного похищения
велосипеда «Каманч Прерия»,
принадлежащего ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества /кража/, совершенное повторно
и соединенная с проникновением в иное
- по эпизоду разбойного нападения на
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
как совершение нападения с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению /разбой/,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_7 суд
- по эпизоду открытого похищения ОСОБА_7
имущества ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с
насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц;
- по эпизоду разбойного нападения на
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
как совершение нападения с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с угрозами применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению /разбой/,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду
разбойного нападения на ОСОБА_13 и
ОСОБА_14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 187
УК Украины, как совершение нападения с
целью завладения чужим имуществом,
соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению /разбой/,
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает
общественную опасность содеянного,
личность подсудимого, который
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства, ранее неоднократно
судим за совершение аналогичных
корыстных преступлений. В соответствии
со ст. 66 УК Украины обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимого, в
ходе досудебного и судебного следствия
- не установлено; в соответствии с п. 1 ч.
1 ст. 67 УК Украины, обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимого - не
установлено и считает необходимым
назначить подсудимому ОСОБА_6
наказание в виде лишения свободы, так
как его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает
общественную опасность содеянного,
личность подсудимого, который
положительно характеризуется по месту
жительства, ранее не судим. В
соответствии со ст. 66 УК Украины в
качестве обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимого, суд принимает
чистосердечное раскаяние в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины; в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 67 УК Украины, обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимого, - не
установлено и считает необходимым
назначить подсудимому ОСОБА_7
наказание в виде лишения свободы, так
как его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает
общественную опасность содеянного,
личность подсудимого, который
положительно характеризуется по месту
жительства, ранее не судим. В
соответствии со ст. 66 УК Украины
обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого в ходе досудебного и
судебного следствия - не установлено; в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 УК Украины,
обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, - не установлено и считает
необходимым назначить подсудимому
ОСОБА_8 наказание в виде лишения
свободы, так как его исправление
возможно только в условиях изоляции от
Судебные издержки в солидарном порядке
в равных долях за проведение
дактилоскопической экспертизы, в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Одесской области в размере 1058 /тысячу
пятьдесят восемь/ гривен 40 /сорок/
копеек / - взыскать с осужденных ОСОБА_6,
Исковые заявления по делу отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 322-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3
ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 /двух/
лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 /трех/
лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 7 /семи/
лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с
конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества;
В соответствии со ст. 70 УК Украины, при
назначении наказания по совокупности
преступлений, путем полного поглощения
менее строгого наказания более строгим
наказанием, окончательно определить
ОСОБА_6 наказание в виде 7 / семи/ лет 6
(шести) месяцев лишения свободы с
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - содержание под
Срок отбывания наказания ОСОБА_6
исчислять с момента его фактического
задержания, то есть с 08.03.2012 года.
ОСОБА_7, признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4
/четырех/ лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде 7 /семи/
лет лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему
В соответствии со ст. 70 УК Украины, при
назначении наказания по совокупности
преступлений, путем частичного
сложения наказаний, окончательно
определить ОСОБА_7 наказание в виде 7 /
семи/ лет 6 /шести/ месяцев лишения
свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - содержание под
Срок отбывания наказания ОСОБА_7
исчислять с момента его фактического
задержания, то есть с 08.03.2012 года.
ОСОБА_8, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 7 /семи/ лет лишения свободы с
конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - содержание под
Срок отбывания наказания ОСОБА_8
исчислять с момента его фактического
задержания, то есть с 08.03.2012 года.
Вещественные доказательства по
- мобильный телефон марки «GT-E-1182» с сим
картой оператора мобильной связи сети
«Билайн» и «Киевстар» - считать
возвращенным, согласно сохранной
расписки потерпевшей ОСОБА_13 /Т. 1 л.д. 64/.
- раскладной нож, который хранится в
камере вещественных доказательств
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области /Т. 1 л.д. 64/. -
- мобильный телефон марки «Нокиа» -
считать возвращенным, согласно
сохранной расписки потерпевшему
ОСОБА_12 /Т. 1 л.д. 238/.
Взыскать с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 в солидарном порядке в равных
долях судебные издержки за проведение
дактилоскопической экспертизы, в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Одесской области в размере 1058 /тысячу
пятьдесят восемь/ гривен 40 /сорок/
копеек / - Т. 2 л.д. 95/ - по 352 /триста
пятьдесят три/ грн. 80 /восемьдесят/
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской
области через Приморский районный суд
г. Одессы в течение 15 суток со дня его
оглашения, а также в течение 15 суток с
момента вручения осужденному копии
Судья: