ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-615. Головуючий у 1 інстанції - Головченко М. М.
ст. 187 ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С. Г.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Салая Г.А.

Суддів
-Рудомьотової С. Г., Григор'євої В.Ф.

З участю
прокурора - Надточій О.В.

Засудженого
-ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляціями помічника прокурора Ічнянського району, засудженого ОСОБА_1 на вирок Ічнянського
районного суду від 04 червня 2007 року ,
яким засуджено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця і
мешканця м. АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого,
не працює, судимого 21.06.2002
року Ічнянським райсудом
за ст. 263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення
волі, умовно-достроково звільненого від
відбуття покарання постановою від 15.07.2003 року Первомайського райсуду Харківської
області на не відбутий строк 9 м-ців 19 днів,

·
за ст. 187 ч. 2,
ст. 69 КК України до 5/ п'яти /
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

·
за ст. 129 ч.1 КК України до одного року позбавлення
волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України, остаточно призначено покарання, шляхом повного складання, -5 / п'ять / років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 73 грн. 23 коп.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнаний виновним і засуджений за вчинення злочинів при слідуючих
обставинах :

02 березня 2007
року, вранці, за місцем свого проживання по вул. АДРЕСА_1
, ОСОБА_1 вимагав у свого батька, ОСОБА_3.,
гроші на придбання спиртних напоїв.

Коли ОСОБА_3
йому в цьому відмовив, почав погрожувати
щодо нього фізичною розправою та вбивством,
після чого ОСОБА_3 позичив у сусідів гроші, купив пляшку горілки і віддав підсудному.

В цей же
день, приблизно о 19 год.,
ОСОБА_1, у стані
алкогольного сп'яніння, знову вимагав у
свого батька гроші на придбання горілки і умисно наніс йому удар металевим
совком по голові.

03 березня 2007
року, близько 7 години ранку, ОСОБА_1,
знаходячись у помешканні, схопив
кухонний ніж, підійшов до батька, ОСОБА_3.,
став вимагати гроші у сумі три гривні на придбання горілки і вчинив
напад на нього, умисно ударивши його
колодочкою, а потім лезом ножа в грудну
клітку.

Коли ОСОБА_3
відмовився виконати вимоги ОСОБА_1,
останній декілька разів ударив його ножем в обличчя, спричинивши чисельні порізи.

В цей же день
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння,
напав з ножем на свого брата,
який приїхав до батьків, ОСОБА_3, погрожуючи вбити, і останній,
реально сприймаючи загрозу своєму життю,
захищаючись, відштовхнув
ОСОБА_1, вибив з руки ніж і доставив
підсудного у райвідділ міліції.

В
апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про зміну вироку суду з тих
підстав, що суд невірно кваліфікував
його дії по вимозі грошей як розбій, бо
не взяв до уваги те, що сім'я, і він також,
користувались спільним сімейним бюджетом. А напад було вчинено на нього батьком і
братом, від яких він захищався з
допомогою ножа, на що суд теж не звернув
уваги. Вважає, що його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 125 і
ст. 129 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію і просить змінити
вирок з перекваліфікацією його дій із розбою на злочин проти особи, прокурора,
який відкликав свою апеляцію,
заперечуючи проти апеляції засудженого,
вважає, що вирок необхідно
залишити без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, у судовому засіданні
місцевого суду ОСОБА_1 свою виновність у вчинених злочинах визнав частково. При
цьому пояснив, що 02 березня 2007 року
, вранці, вирішив випити спиртного. Так як грошей не
було, став вимагати їх у батька
-ОСОБА_3., погрожуючи вбивством. Той змушений був піти з дому, принести пляшку горілки, яку випили вдвох з ним. В цей же день, близько 19 год., знову
вимагав гроші у батька. Коли той відмовив,
ударив його металевим совком по голові. Батько викликав міліцію, і коли вони приїхали, то розповів,
що трапилось, але писати заяву
відмовився.

Наступного
дня, приблизно о 7 годині, при допомозі господарського ножа, вимагав гроші на спиртне, погрожуючи вбивством. Коли батько відмовився дати гроші, ударив його колодочкою ножа в груди. Порізів
ножем по обличчю батьку не спричиняв. Коли приїхав брат ОСОБА_4, то не погрожував йому вбивством і з ножем на
нього не кидався. Вважає, що повинен
нести відповідальність за нанесення батьку тілесних ушкоджень, а не за розбій.

Але виновність
ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі і перевіреними у суді слідуючими
доказами:

З показань
потерпілого ОСОБА_3. доводиться, що його
син ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки та погрожує фізичною розправою при відмові в дачі грошей
на спиртне. 02 березня 2007 року,
зранку, він вимагав гроші на
горілку, ображав, і він змушений був позичити гроші, купити спиртне та цигарки, віддав сину і той пив на протязі дня.
Приблизно о 19 год. коли в
черговий раз відмовив в дачі грошей на спиртне,
син ОСОБА_5 зі словами „Я тебе вб'ю", ударив його по голові металевим совком. Звернувся у міліцію, але по їх приїзді від написання заяви
відмовився.

Зранку
наступного дня син ОСОБА_5 знову вимагав гроші на спиртне, а при відмові в цьому, спочатку рукояткою господарського ножа ударив
його в лівий бік грудей, а потім -лезом
ножа в груди і по обличчю. Коли подзвонив старшому сину, попросив приїхати і допомоги, і коли той приїхав і зайшов до хати, то ОСОБА_5 замахнувся ножем і на нього, пригрозивши вбити.

З показань
потерпілого ОСОБА_3 доводиться, що 03
березня 2007 року, вранці, по телефону від батька взнав, що брат ОСОБА_5, вимагає гроші на спиртне, погрожує вбивством, і він із своїм товаришем приїхав у м. Ічня. Коли зайшов до будинку, то брат хотів взяти ножа, який лежав на грубі, але на нього не замахувався. Він вибив із рук
ОСОБА_5 ніж, зв'язав йому руки і відвіз
до міліції.

З показань
свідка ОСОБА_7 доводиться, що 03 березня
2007 року вона прийшла додому з лікарні,
і чоловік розповів, що син
ОСОБА_5 його побив, вимагаючи гроші.
Обличчя у чоловіка було побите та подряпане. Приблизно о 13 год. приїхав старший
син ОСОБА_4, якого чоловік попередив про
погрозу вбивством. Не бачила, щоб ОСОБА_5 замахувався на брата ножем.

З показань
свідка ОСОБА_6 доводиться, що 03 березня 2007 року він на прохання
товариша ОСОБА_7, приїхали разом до
нього додому у м. Ічня. Бачив, що ОСОБА_5 тримав в руках ніж і замахувався
ним на ОСОБА_4а, коли той перший заходив
у будинок. ОСОБА_4 ніж вибив з рук ОСОБА_5.

Виновність
ОСОБА_1 також доводиться перевіреними у судовому засіданні іншими доказами.

З висновку
судово-медичної експертизи від 19 березня 2007 року /а.с. 23-25/,
доводиться, що у потерпілого
ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців в області грудної
клітки, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які могли виникнути
в

результаті
дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, в тому числі від дії кулаків рук, металічного совка.

Також наявні
тілесні ушкодження у вигляді множинних колото -різаних ран обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здоров'я, які
могли виникнути в результаті дії гострого колючо-ріжучого предмета, в тому числі лезової частини ножа, і по давності відповідають даті 03.03.2007
року.

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 16 березня 2007 року /а.с. 60-63/ доводиться, що підсудний ОСОБА_1 докладно розповів та
показав, яким чином він вчинив дані
злочини, і його показання узгоджуються з
вищенаведеними доказами.

З заяви
потерпілого ОСОБА_3 / а.с. 5/
доводиться, що на нього з ножем
накинувся брат ОСОБА_5, і він реально
сприйняв загрозу своєму життю.

Місцевий суд
проаналізував наявні докази по справі у їх сукупності, дав їм вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.
129 ч. 1 та ст. 187 ч. 2 КК України : нападаючи на батька 02
березня 2007 року з вимогою грошей на спиртні напої, побивши його в груди і спричинивши легкі
тілесні ушкодження, він вчинив розбій.

Другого
дня, 03 березня 2007 року, він знову вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном / грошима/, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства
особою, яка раніше вчинила розбій.

А також
вчинив погрозу вбивством щодо потерпілого ОСОБА_3, бо напад на нього з ножем був реальною
підставою побоюватись його здійснення.

Призначаючи
покарання засудженому, місцевий суд
керувався вимогами ст. 65 КК України, а також врахував дані про особу виновного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини - тяжких наслідків не
настало, потерпілі не бажають суворого
покарання, характеризується
посередньо, і призначив за ст.
187 КК України покарання нижче від найнижчої межі, згідно
ст. 69 КК України, бо віднайшов декілька обставин, що знижують ступінь тяжкості цього злочину.

За даних
обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
356, 365-366, 377, 379 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ічнянського районного суду від 04 червня 2007 року щодо нього -
без змін.