overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-348
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочинів передбачених за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, що надійшла до суду 24 листопада 2008 року від прокурора м.Енергодар Габрилевич В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу, коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочинів передбачених за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, призначити на 18 грудня 2008 рік з 8 години 45 хвилин у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б. 17, м.Енергодар.

Про час та місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м.Енергодар та інших учасників процесу.

Суддя:________________
Справа №1-48/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М. За участю: секретаря Бондар
О.С. Прокурора Омелянчука А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара
Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, уродженця села Буцинь і жителя с. Пари-дуби Старовижівського району
Волинської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого механізатором фермерського господарства
„Злагода", згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. органами досудового слідства звинувачується за ст. 286 ч. 1 КК
України в тому, що він 9.04.2007р. біля 3-ї години ночі в селі Паридуби,
керуючи автомобілем марки АЗЛК-2140, порушив вимоги пунктів 2.9,2.1,12.2, 12.3
Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, спричинивши їй середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. винність в пред'явленому
звинуваченні визнав повністю і просить звільнити його від кримінальної
відповідальності по амністії, подавши про це письмову заяву.

Суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю по амністії.

Так, ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до
невеликої тяжкості і за який не передбачене покарання у вигляді позбавлення
волі. На день набрання чинності законом України „Про амністію" від
19.04.2007р. він має двох неповнолітніх дітей.

А тому у відповідності до ч. 1 п 2б2 Закону України „Про амністію"
ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України
закрити на підставі ст.1 п „б" Закону України „Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Волинської області.
Справа № 1-П-14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі :
головуючої - судді Олексюк
Т.І.

при
секретарі - Савчук О.М.

з участю : прокурора - Марочко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Давидівці
Кіцманського району Чернівецької області,
українця, громадянина
України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, військовозобов"язаного, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 січня 2007 року біля 01 години в с Даивдівці Кіцманського району Чернівецької
області, перебуваючи на сцені
Давидівського сільського будинку культури,
де проводився культмасовий захід,
безпричинно, з хуліганських
спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно,
демонстративно, ігноруючи
загально встановлені правила поведінки,
грубо порушуючи громадський порядок,
в присутності сторонніх осіб, з
особливою зухвалістю, виражаючись
нецензурною лайкою, наніс декілька
ударів ОСОБА_2по різних частинах тіла. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи у фойє будинку культури. Умисно
наніс два удари в обличчяОСОБА_2,
спричинивши йому тілесні ушкодження,
і своїми діями зірвав масовий захід та припинив роботу будинку культури.

Справу
відносно ОСОБА_1 направлено до суду для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав примирення з
потерпілим.

Заслухавши
обвинуваченого, потерпілого, прокурора,
суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані злочином збитки.

На
підставі ст. 46 КК України, керуючись
ст. 6 п.6, п.2 ч.1 ст. 237,
ст. 282 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної

відповідальності
за ч. 1 ст. 296 КК України у зв"язку з примиренням з
потерпілим, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Дело№1-140/2007г.
06 июля 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области в составе
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Южноукраинска, Николаевской области, украинца,
холостого, средне-специального
образования, работающего в ВП «Южно-Украинская
АЭС», прож. в АДРЕСА_1,
2007 года, находясь в селе Богдановка, Доманевского р-на, Николаевской области, нашел сверток с измельченным веществом
растительного происхождения с запахом конопли,
положил себе в карман, для
последующего употребления, путем
курения, без цели сбыта..
04 мая 2007 года в 19 часов, находясь на берегу реки Южный Буг, в районе складов КП «ТВКХ», ОСОБА_1 и ОСОБА_2 1986 года рождения, при помощи самодельного приспособления из
пластиковых бутылок - «бульбулятора», вдыхали дым растений конопли, где были задержаны работниками милиции.
В судебном заседании, подсудимый вину в совершенном преступлении
признал полностью. Пояснил, что 02 мая 2007 года в селе Богдановка, нашел сверток с растениями конопли, который взял для личного потребления. В
районе складов КП «ТВКХ» на берегу реки Южный Буг, вместе с ОСОБА_2, при помощи «бульбулятора» вдыхали дым
растений конопли и были задержаны работниками милиции.
Пояснения подсудимого подтверждаются
заключением судебно-химической экспертизы в соответствии с которым изъятое у
подсудимого вещество является наркотическим средством -каннабисом, весом в высушенном состоянии 8, 2 грамма. Представленные на
исследование наслоения с бутылки являются наркотическим веществом - канабисом, весом 10, 0 мг.
Допросив подсудимого, исследовав заключения эксперта, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, первую судимость, наличие постоянного места работы и жительства
и считает возможным, в соответствии
Украины, освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания с испытанием.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание в
В силу ст. 75 УК Украины осужденного от
назначенного наказания освободить с испытанием 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства - уничтожить. Судебные издержки отнести
за счет государства.
На приговор может быть
подана апелляционная жалоба в Судебную палату по уголовным
делам апелляционного суда
Николаевской области, путем подачи в
местный Южноукраинский
городской суд в течение 15 дней.
Дело №1-327/2007
12 июля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре-Авраменко О.С, с участием прокурора- Бухан В.Г., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 186 ч.2 УК Украины, -
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237, 240,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 03 августа 2007 года к 09.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.В.Шевченко
Копия верна. Судья
№ 4-175/2007 г.
г. Гуляйполе 24 июня 2007 года.
Судья Гуляйпольского районного суда Пинчук
при секретаре Польской
с участием прокурора Бабаченко
рассмотрев представление старшего
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего
лейтенанта милиции ОСОБА_1. о продлении срока задержания, материалы уголовного дела №
107009920, в отношении подозреваемого в
совершении преступления предусмотренного
ст. 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее,
холостого, не работающего, не депутата,
военнообязанного, проживающего
АДРЕСА_1 ранее не судимого,
Задержанный в порядке ст. 115 УПК Украины 21 июня 2007 года,
содержится в ИВС Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, и подозревается в том, что он,
16 апреля 2007 года,
в с. Новозлатополь Гуляйпольского
района Запорожской области, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на незаконное завладение
транспортного средства с какой лицо целью,
проникли на охраняемую территорию механического тока принадлежащего ООО « Авангард », где
угрожая применением насилия охраннику ОСОБА_7,
которое не явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, незаконного завладели трактором ЮМЗ-8040.2
принадлежащий ООО « Авангард
», чем причинили материальный ущерб. С похищенным скрылись.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление органа
досудебного следствия, и принимая во
внимание, что для избрания
задержанному ОСОБА_2 меры
пресечения-содержание под стражей - необходимо
изучить дополнительные
данные характеризующие личность задержанного,
положение, данные о предыдущих
судимостях, его социальные связи, его
склонности (употребляет
наркотики, алкогольные напитки), способ жизни,
во время производства по
данному делу или по другим делам ( уклонялся
суда или выполнения
судебных решений), имеются ли основания
считать, что ОСОБА_2
может уклонится от следствия и суда или
выполнения процессуальных действий,
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить
деятельность, считает представление о
продлении, срока задержания
ст. ст. 155, 165, 165-2 ч.
Срок задержания подозреваемому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения продлить до 01 июля 2007 года до 17.00 часов.
направить для исполнения начальнику Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
О принятом решении уведомить
подозреваемого ОСОБА_2 настоящем постановлении.
Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 4-1107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007року Радивилівськийрайонний
суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І. При секретарі: Дубнік О.В..
З участю прокурора: Бірук Т.Е.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів подання слідчого Радивилівського РВ
УМВС Солонюка О.В. про зміну запобіжного заходу відносно «ОСОБА_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ1» р.н., жителя «АДРЕСА1», з підписки про невиїзд на взяття під
варту

ВСТАНОВИВ:

«ІНФОРМАЦІЯ _2» року стосовно «ОСОБА_1» порушено
кримінальну справу за ч.2 ст.186 КК України по факту того, що він за попереньою
змовою з «ОСОБА_2» «ІНФОРМАЦІЯЗ» на «АДРЕСА2» спричинили легкі тілесні
ушкодження «ОСОБА_59-1» і заволоділи відкрито його майном на загальну суму
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

«ІНФОРМАЦІЯ5» року «ОСОБА_1» пред'явлено обвинувачення за вказаною статею і
обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Слідчий Солонюк О.В. просить змінити запобіжний захід на взяття під варту
посилаючись на те, що «ОСОБА_1»
порушив вимоги підписки про невиїзд, втік з місця постійного проживання,
перебував у розшуку і в даний час місце його перебування встановлено
оперативно-розшуковими засобами.

Заслухавши «ОСОБА_1», слідчого Солонюка О.В., прокурора Бірук Т.Б.,
вивчивши представлені матеріали суд знаходить поданя підставним.

«ОСОБА_1» визнав
себе винним у скоєнні дій вказаних в обвинуваченні. Підтвердив факт
пред'явлення йому обвинувачення по згаданій статті і обрання запобіжного заходу
- підписки про невиїзд. Разом з тим показав, що він виїхав з місця постійного
проживання з метою заробити грошей. Про місце свого перебування органи міліції
не повідомляв.

Згадане
доводиться представленими матеріалами.

Постановою слідчого від «ІНФОРМАЦІЯ 6» року досудове
слідство по справі було зупинено по ч.1 п.1 ст.206 КПК України до встановлення
місця перебування обвинуваченого.

«ІНФОРМАЦІЯ7» року «ОСОБА_1» був
встановлений співробітниками карного розшуку в «АДРЕСАЗ».

Вищевказане дає суду підстави вважати, що перебування на
волі «ОСОБА_1» може
ухилитися від суду і слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Санкція ст.186
ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення

волі на
строк від 4 до 6 років«ОСОБА_1» посередньо характеризується по місцю постійного
проживання, раніше судимий Радивилівським районним судом «ІНФОРМАЦІЯ8» року за
ч.3 ст.81,ч.3 ст.89 КК України до 2 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
155, 165, 165-1, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Змінити «ОСОБА_1», «ІНФОРМАЦІЯ 1» р.н., уродженцю
«АДРЕСА_2», жителю «АДРЕСА1», освіта середня, раніше судимому, обвинуваченому
за ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під
варту.

Взяти під варту
із залу суду.

Запобіжний захід
рахувати з «ІНФОРМАЦІЯ 9» року.

Після взяття під
варту утримувати в СІ №24 м.Рівне.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Солонюка О.В..

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області на протязі 3
діб з дня її винесення.
Справа 5-3/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 p..

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Іваницького
О.Р.

при секретарі
Пиріг М. І.

з участю
прокурора Семенця О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання Зборівського РП ТМВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Зборівського районного суду від 22.07.2005 року визнаний винним і
засуджений за с. 2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України на 3
роки позбавлення волі та встановлений іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Протягом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, злочинів та правопорушень не допускав , чим довів своє виправлення і перевиховування
в зв'язку з чим його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком1 Зборівського районного суду
22.07.2005 року у зв'язку із закінченням строку.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний суд.
Справа № 4-271/07
ПОСТАНОВА

про відмову у
відкритті провадження

по скарзі.

12.07.07 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Харкова про
порушення кримінальної справи № 17060146 від 24.10.06 року за фактом ухилення
від сплати податків та зловживання службовим становищем службовими особами ДК
«Укргазвидобування» ГПУ «Харківгазвидобування», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою

на постанову
прокуратури м. Харкова про порушення кримінальної справи № 17060146

від 24.10.06
року за фактом ухилення від сплати податків та зловживання службовим

становищем службовими особами ДК «Укргазвидобування» ГПУ

«Харківгазвидобування»
за ознаками злочинів, передбачених ст.хт. 212 ч.3, 364 ч.2 КК України.

Проте,
провадження по скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, органом, який порушив кримінальну справу, є
прокуратура м. Харкова, яка розташована за юридичною АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 236-7 КПК України,
постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи щодо конкретної особи може бути оскаржена до місцевого суду за місцем
розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з
дотриманням правил підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена скарга підлягає розгляду у Київському
районному суді м. Харкова.

На підставі
викладеного, керуючись ст.хт. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокуратури м. Харкова про порушення кримінальної справи № 17060146
від 24.10.06 року за фактом ухилення від сплати податків та зловживання
службовим становищем службовими особами ДК «Укргазвидобування» ГПУ «Харківгазвидобування»
за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 364 ч.2 КК України.

2.
Роз'яснити заявниці, що із вказаною скаргою вона може
звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

Відмова
у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
6 июля 2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в
Председательствующего - судьи Крутая Ю.П.,
При секретаре - Ковалевой СВ.,
С участием прокурора - Точкаря В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Курска, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, судимого 17 декабря 2003г. Ленинским райсудом г.
Николаева по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяца
лишения свободы, определением
апелляционного суда Николаевской области от 16 марта 2004г. наказание смягчено до 3 лет лишения свободы; 21 марта 2005г. тем же судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы , освободился
на основании Закона „Об амнистии" от 31 мая 2005г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1 обвинялся в том, что 11.11.2006г. около 12:30 час.
он, находясь в общественном месте
возле дома № 21 по
пр. Мира, в г. Николаеве, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, грубо нарушая общественный
порядок и проявляя явное неуважение к обществу,
стал назойливо приставать к гражданам,
при этом выражался нецензурной бранью,
на замечания не реагировал. Кроме того,
проявляя особую дерзость,
беспричинно избил ОСОБА_3, нанося
ей удары металлическим предметом в область левого плеча, а затем стал наносить удары по ларьку, в котором работала потерпевшая, чем причинил материальный ущерб частному
предпринимателю ОСОБА_2 на сумму 300 грн.
В общей сложности хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались 50 минут и были пресечены гражданами. В
результате своих действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, которые согласно акта СМЭ № 2283 от 16.11.2006г. относятся к категории легких
телесных повреждений.
Данное уголовное дело 21 февраля 2007г. было приостановлено в
связи с болезнью подсудимого .
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с его
смертью, что подтверждается копией
актовой записи о смерти № 2282 от
11 мая 2007г., согласно которой ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2в возрасте 29 лет.
Изучив материалы уголовного
дела, суд считает необходимым прекратить
уголовное дело в связи со смертью подсудимого .
Руководствуясь п.8 ст. 6,
ст. 282 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины - прекратить, в связи со смертью подсудимого .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течении 7 суток
с момента оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа №1-62/07р.
постанова

Борщівський районний суд Тернопільської області

27 червня 2007
року

в складі
головуючого судді Зушман
Г.І.

при
секретарі Кушнір
Т.І.

з участю
прокурора Маржана
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 358,
ч.3 ст. 358, ч.1
ст. 164 КК України , -

встановив:

В судове засід
не з'явився підсудний ОСОБА_1 Дана
справа в його відсутності не може бути розглянута.

Керуючись ст. 288
КПК України, суд , -

постановив:

Розгляд справи
відкласти на 11 годину 11 липня 2007 року.

Доручити
Борщівському РВ УМВС України доставити в зал судового засідання в м. Борщів
вул. Січовиих Стрільців, 11 на 11 год.
11 липня 2007 підсудного ОСОБА_1,
жителя с. Вигода Борщівського району Тернопільської області.

Поновити виклик
потерпілої та свідків.
№14-630/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
року суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДШ у м. Полтаві Боцули М. М. про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні слідчого відділення податкової міліції ДШ у м. Полтаві знаходиться
кримінальна справа №07218019 порушена 26.06.2007року відносно службових осіб
ТОВ "Торгімпекс ЛТД" () директора -ОСОБА_1 та
головного бухгалтера ОСОБА_2, за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та кримінальна справа №07218019, порушена 27.06.2007року стосовно цих же осіб
за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 366 КК України, які об'єднані в одне провадження.

Слідчий
звернувся в суд з поданням, погодженим
прокурором м. Полтави про наданий
дозволу на накладення арешту на кошти,
які знаходяться або будуть надходити
на рахунки ТОВ "Торгімпекс ЛТД" ()
№9, №26046162 та №260012706 в
АБ "Полтава-банк", МФО 331489 (м. Полтава, вул.
Паризької Комуни, 40А), крім платежів до бюджету.

Заслухавши
слідчого, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення даного подання.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ, ст.
ст. 125, 126 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Накласти
арешт на кошти, що знаходяться або
будуть надходити на рахунки ТОВ "Торгімпекс ЛТД" () №9, №26046162 та
№260012706 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489 (м. Полтава, вул.
Паризької Комуни, 40А), крім платежів до бюджету.

2.Про
виконання даної постанови повідомити СВ ПМ ДШ у м. Полтаві, що за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155.

постанова
оскарженню не підлягає.