.
Справа № 303/2546/15-к
Провадження № 1-кп/303/268/15
ряд.стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 27.03.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Мукачево, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимого:
- 11.07.2006 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді шість років шість місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
представник
потерпілої особи ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_3 24.03.2015 року на вул. Матросова, б/н в м. Мукачево близько 02 год. 15 хв., повторно, шляхом вільного доступу до розподільчої шафи № 72, що відноситься до районного центру телекомунікацій № 162 (м. Мукачево) Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, таємно зламавши навісний замок та обірвавши кабель «ТПП-100х2», вирвав бокс «БКТ-100х2 вартість, якого згідно з висновку експерта ОМ-58 від 15.04.2015 року становить 468,00 грн. і збирався з ним тікати, але не довів свій намір до кінця, так як був затриманий працівниками міліції ВДСО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, які приїхали на місце події у зв`язку із спрацюванням сигналізації та вилучили викрадене майно. Таким чином ОСОБА_3 намагався скоїти крадіжку боксу «БКТ-100х2», завдавши районному центру телекомунікацій № 162 (м. Мукачево) Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 468,00 грн..
Такі дії підозрюваного ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.
Під час досудового розслідування 23.04.2015 року між ОСОБА_3 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов угоди підозрюваний у кримінальному провадженні № 0001055 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний та представник потерпілої сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавленні волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 просила затвердити угоду, пояснила, що позиція її добровільна, вона розуміє наслідки угоди.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілої сторони також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між підозрюваним та потерпілим угода відповідає вимогам КПК України, дії підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у виді позбавлення волі, яка є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 196,56 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з підозрюваного ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: плоскогубці та металеву трубу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - відповідно до ст. 100 КПК України слід конфіскувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 квітня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілої особи ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001055 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: плоскогубці та металеву трубу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_3 196,56 грн. процесуальних витрат на залучення експерта на користь держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1