№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року. Новомиргородський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого -
Кваші В.І.,

при
секретарі -
Загородній Л.А.,

за участю
прокурора -
Любченко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу про обвинуваченнОСОБА_2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
українця, громадянина україни з освітою 9 класів, неодруженого,
військовозобов'язаного, уродженця
та жителя, АДРЕСА_1.,
непрацюючого , судимого 2
6 грудня 2 006 р.
Новомиргородським районним судом по
ст.185 ч.3 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік застосованим
на підставі ст.75 КК України,

по ст. 185
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року близько 21 год.в м. Н., К., області ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку вчинену
повторно за слідуючих обставин.

29 березня 2007 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебував у
дворі будинку № 35
, що розташований по вул. К, м.
Н., разом з знайомим потерпілим ОСОБА_2
який перебував в стані алкогольного сп"яніннОСОБА_2 ОСОБА_1 дізнавшись ,
що в потерпілого є мобільний телефон приймаючи до уваги
стан потерпілого він вирішив викрасти його в зв"язку з чим під приводом
зателефонувати до знайомих вказаного попросив у потерпілого після чого
діждавшись коли потерпілий заснув він викрав належного тому мобільного телефона "Сіменс М-7
5" вартістю 780 грв. з сім-картою
мобільного оператора "Джине" вартістю 25 грв.
на рахунку якої було 2
0 грв. поклавши його до кишені і пішов додому.В результаті вчиненої крадіжки
мотерпілому ОСОБА_2 заподіяно шкоду на суму 825 грв. , яку під час досудового слідства відшкодовано.

В
судовому засіданні підсудній винність у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно 29.03.07 р. в вечірній час він скориставшись
станом потерпілого викрав у нього
мобільного телефона "Сіменс".

Повним
визнанням вини підсуднього стверджується його винність у вчиненому ,
в зв"язку з чим суд в відповідності до ст. 299
ч.3 КПК України не перевіряв решти доказів наявних в справі.

2

Суд
вважає правильною кваліфікацію
дій підсуднього по ст. 185 ч. 2 КК України.

При
призначенні покарання підсудньому суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу
винного, обставини що впливають на його
покараннОСОБА_2

ОСОБА_1, вчинив злочин, що
не відноситься до категорії тяжких , заподіяну шкоду відшкодовано, визнав вину та розкаюється у вчиненому. Але
приймаючи до уваги , що даний злочин він
вчинив в період відбуття покарання за попереднім вироком , негативно характеризується , ніде не працює
, санкція ст.185 ч.2 КК України інших покарань, крім обмеження та позбавлення волі не
передбачає що вважає його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його твід
суспільства , але з врахуванням
зазначених вище пом"якшуючих обставин призначити йому покарання ближче до
мінімального розміру.

Цивільний позов
в справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним і призначити йому покарання по ст.
185 ч. 2 КК України в вигляді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України до покарання
призначеного за новим вироком частково приєднати покарання за попереднім
вироком і остаточно призначити 3
роки 3 місяці
позбавленя волі.

Міру
запобіжного заходу на час апеляційного оскарження залишити без змін - утримання під
вартою.

Строк покарання
ОСОБА_1 рахувати з 25 квітня 2007 року.

Речові
докази в справі - мобільний
телефон"Сіменс М-7 5" з сім-картою мобільного оператора
"Джине" залишити потерпілому ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
спричиненої шкоди.

На вирок
може бути подано апеляцію на протязі 15
діб з часу його проголошення а засудженим , що
перебуває під вартою , на протязі того ж часу з моменту вручення йому копії
вироку шляхом подачі через районний суд апеляції до апеляційного суду
Кіровоградської області.