І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

25 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Автономної республіки Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винними в тому, що він 19.06.2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилини, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , умисно заподіяв тілесні ушкодження своїй падчерці ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 19.06.2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в загальному коридорі квартири АДРЕСА_2 , зустрівся зі своєю донькою ОСОБА_9 , яка виходила на вулицю погуляти, та падчеркою ОСОБА_7 , яка її проводжала і намагалася зачинити двері за ОСОБА_10 . В свою чергу, ОСОБА_8 почав звертатися до ОСОБА_9 із запитаннями, однак остання, не відповідаючи, виходила з квартири у загальний коридор під`їзду, а ОСОБА_7 намагалася зачинити за нею двері. Внаслідок чого, на ґрунті раптово виниклої неприязні, ОСОБА_8 наніс удар ліктем у грудну клітину ОСОБА_7 . Після чого остання намагалася зателефонувати матері ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 намагався вихопити телефон, однак, не спромігшись цього зробити і відчуваючи раптову неприязнь до своєї падчерки ОСОБА_7 , наніс кілька ударів правою рукою, стиснутою у кулак, по лівому плечу ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: синців - по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній (чотири) та нижній (чотири) третинах.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ч.1 ст. 284 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що він не вчиняв ніякого насильства, не завдавав ніяких тілесних ушкоджень і не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень. Як під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так і в ході судового розгляду він вказував, що 19.06.2014 року відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_7 без будь-якого насильства, що у судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_12 , який показав, що він встановив наявність синців на тілі потерпілої, але дані синці не є такими, що утворились внаслідок систематичних ударів рукою. Проте, суд не взяв до уваги а ні його показання, а ні показання експерта. Крім того, суд не надав оцінки тому, що показання потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_13 є надуманими, а свідок ОСОБА_14 не була безпосереднім очевидцем конфлікту, а також тому, що працівників міліції викликав саме ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та досліджені в ході його судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтуються не лише на фактичних даних, що містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила фактичні обставини, визнані судом першої інстанції доведеними, але й об`єктивно підтверджуються фактичними даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 , яка була безпосереднім свідком конфлікту і допитана судом першої інстанції.

Наведені показання є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експерта №1698 від 23.06.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, спричиненні тупим предметом (предметами), які могли утворитись 19.06.2014, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі, зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності в матеріалах провадження доказів на підтвердження його винуватості є необґрунтованими та спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________