Справа № 185/419/15-к
Провадження № 1-кп/185/115/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Гуляйполе Запорізької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа - підприємець, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2013 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходилась на території подвір`я Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розташованого по вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда, де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_5 до ОСОБА_3 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

В цей же день приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на території подвір`я Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розташованого по вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи з лівої сторони від ОСОБА_3 та тримаючи лівою рукою останнього за ліву руку, нанесла ОСОБА_3 два удари кулаком правої руки в область голови ззаду, чим спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 39 від 03 лютого 2014 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, гематомами м`яких тканин голови тім`яної області, які по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я в продовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково та суду показала, що позов вона не визнає. Потерпілий це колишній її чоловік, на даний час у відносинах з ним не перебуває. 08 листопада 2013 року після рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області біля 15.00 години вони вийшли з приміщення суду на вулицю: там були її мати, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , її чоловік ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Неучева. На руці у неї весіла сумка. У них був конфлікт з липня, коли потерпілий викрав дитину і можливо в період стресу, пориву емоцій, вона нанесла йому удари 2-3 рази долонею по спині між лопаток. З його в її адрес фізичних дій не було. Потерпілий намагався вирватися та йшов до автомобіля, коли вона тримала одною рукою за його руку. Її зріст 164 см. Потерпілий сів в машину і поїхав. Він сів з матір`ю та сусідкою ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що обвинувачена це мати їх спільної дитини, у відносинах на даний час не перебуває. 08 листопада 2013 року у них був суд про місце проживання їх спільної дитини. Обвинувачена нанесла спочатку перший удар рукою ззаду в область голови вище шиї, а він продовжував йти в сторону автомобіля і вона потім ще нанесла йому рукою туди десь 3-5 ударів. Він пішов і сів в машину і поїхав. Потім від`їхавши, він почув себе погано і за кермо сів ОСОБА_14 і відвіз його в міліцію, а потім в 4 міську лікарню м. Павлограда.

Хоч обвинувачена ОСОБА_5 і не визнала вину повністю, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що потерпілий це колишній зять, у відносинах не перебуває. Обвинувачена це рідна сестра. У листопаді 2013 року після суду в цьому суді, час вона не пам`ятає. Закінчився суд і вони вийшли на вулицю. Вийшла вона, мама ОСОБА_16 , її чоловік і ОСОБА_17 і стояли біля машини зразу за судом. Вийшла потім з суду колишня свекров та сусідка ОСОБА_18 і ОСОБА_17 підійшла до колишньої свекрові щоб побалакати за мирову. Спочатку нормально, а потім були крики зі сторони свекрові. Потім вийшов з суду потерпілий і ОСОБА_17 підійшла до нього, але він відмовився дати побачення з дитиною. І тоді нерви у неї здали, а потерпілий став швидко йти до машини, а ОСОБА_17 схопила за лікоть куртки з лівої сторони ззаду, збоку і намагалася утримати потерпілого і правою рукою долонею стала бити його по спині, а лівою рукою вона його тримала за руку. Вона вдарила його по спині, лівому плечу разів 5-6. Потім вона підійшла до ОСОБА_16 і забрали її до машини, щоб її заспокоїти. Вони сіли в машину: потерпілий, його мама та сусідка. Вони чекали, поки потерпілий не відкриє машину. ОСОБА_17 розмовляла з потерпілим не далеко від сходів. Вона перебувала від них на відстані 20-30 метрів. Спочатку вона підбігла, а потім її мати. Її чоловік знімав на телефон. Шингур була в машині, також Неучева ОСОБА_19 була також в машині. В той день ОСОБА_8 вона бачила на стоянці. В той день ОСОБА_14 вона не бачила. Потерпілий сів за кермо та поїхав. Хто куди сів в його автомобіль вона не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Дату вона не пам`ятає, приблизно півтора року назад, у листопаді 2013 року відбувався суд в цьому суді. Вона була в машині з ОСОБА_21 і чекали в машині. Вони приїхали у другій половині дня. З суду з початку вийшли родичі ОСОБА_16 : сестра ОСОБА_22 , її мама, ОСОБА_23 , її чоловік та тітка ОСОБА_19 і стали на куті суду та будинку. Інна підійшла побалакати до свекрухи, яка стояла з сусідкою, які стояли за кам`яними блоками. Вони розмовляли приблизно хвилин 10. Про що балакали вона не чула. Потерпілий вийшов останній і пішов до свого автомобіля, ОСОБА_17 була збоку і намагалася поговорити, а потім вдарила його по спині вдагін два рази. Потім підбігла ОСОБА_22 і тітка ОСОБА_23 і почали заспокоювати ОСОБА_24 . Чоловіка, який сидить ззаду в залі суду вона не бачила. Вона бачила ОСОБА_24 зі спини. Вона навчалася в Бердянському Державному педагогічному університеті з 2010 по 2014 рік та з 2014 по 2015 рік. Вона мешкала у Шингур Тамари. Вона знає обвинувачену 3-4 роки. Вони приїхали на жигулях. Автомобіль був біля дерева.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що потерпілий це колишній чоловік обвинуваченої, а обвинувачена це її племінниця. Восени в листопаді минулого, або позаминулого року. Був суд відносно дитини. Вони під`їхали до суду з невісткою ОСОБА_25 і чекали біля суду в машині. Потім вийшла племінниця, ОСОБА_26 мати ОСОБА_16 , її чоловік і його тітка Неучева ОСОБА_27 . Вони стояли біля суду. Вийшла також мати потерпілого з сусідкою ОСОБА_18 , які також стояли біля суду, а потерпілий не вийшов. Потім вийшов потерпілий і ОСОБА_17 вирішила з ним поговорити. Він сказав що дитину не побачиш і пішов в машину. В догонку ОСОБА_17 вдарила долонею по спині рази 2, і він пішов в машину і вони всі уїхали. Пшеничного ОСОБА_28 вона не бачила. Сумка у ОСОБА_16 була на іншій руці, якою вона тримала за руку. Вони приїхали до суду біля 14.00 години, а всі вийшли десь через 30-40 хвилин. Автомобіль потерпілого був навпроти першого під`їзду. Вона перебувала в машині. За яку руку обвинувачена схватила потерпілого вона не пам`ятає. ОСОБА_17 била правою рукою. Вона ззаду вдарила потерпілого по спині. Як перебували потерпілий та ОСОБА_17 до неї вона не пам`ятає. Потерпілий не уклонявся. Де стояли мати та сестра ОСОБА_16 вона не пам`ятає. Інна була одягнута в біле пальто.

Поясненнями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що він є чоловік сестри потерпілого, з потерпілим перебуває у дружніх стосунках, з обвинуваченою відносин не має. 08 листопада 2013 року він знаходився в Павлоградському суді разом з сім`єю ОСОБА_30 і знаходився на вулиці біля суду в автомобілі потерпілого. Біля 14.30 години він бачив як потерпілий вийшов з суду та йшов до автомобіля. Обвинувачена намагалася його зупинити і поговорити, а він не зупиняючись продовжував йти до автомобіля. Вона тримала його за руку та нецензурно виражалася в його адрес, а потім розмашисто правою рукою нанесла 3-4 удари по голові, і вона стояла перед ним. За ним вона не стояла. Била вона зверху голови. В той день у потерпілого на голові нічого не було. Він не бачив, щоб обвинувачена била потерпілого по голові ззаду. Потім сестра та мати відтягували обвинувачену від потерпілого. Він пам`ятає, що 08 листопада 2013 року він був в суді. Після четвертої зміни він вдома перебував вже о 10.00 годині ранку. Біля суду були мати ОСОБА_30 з сусідкою, а біля кута будівлі перебували сестра, мати, чоловік обвинуваченої. Він цілий день був в суді. В той день він був вільний.

Поясненнями свідка ОСОБА_31 , яка суду показала, що потерпілий її син, обвинувачена це її колишня невістка. 08 листопада 2013 року був суд, приблизно біля 14.45 годині після закінчення суду вона перебувала на вулиці з сусідкою ОСОБА_13 . Її син чекав рішення суду в приміщенні суду. Пшеничний в цей час перебував в машині. Обвинувачена підійшла до неї і почала її ображати нехорошими словами. Вона відвернулася та не реагувала. На торці суду перебували родичі обвинуваченої, а саме: її сестра, мати, ОСОБА_11 її чоловік та інші, яких вона не знає. ОСОБА_32 вона с ОСОБА_33 стояла біля сходів. Потім з суду вийшов її син і обвинувачена стала його ображати і хватати за руку і вдарила його по голові ззаду рукою, чи було щось в руці вона не бачила. Ударів було десь 3-5. Коли обвинувачена била сина по голові, її відтягували сестра та мати. Била тільки по плечу та голові. Потім вони сіли в машину і поїхали. Виїхавши у двір сину стало погано і Пшеничний сів за кермо і вони спочатку поїхали в міліцію, де написали заяву, а потім в 4 міську лікарню м. Павлограда.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 49-50/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2014 року за участю свідка ОСОБА_29 , в ході якого свідок показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 81-83/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 жовтня 2014 року за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого свідок показала механізм спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 84-86/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 жовтня 2014 року за участю свідка ОСОБА_31 , в ході якого свідок показала механізм спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 87-89/.

Протоколом огляду відеозапису від 20 березня 2014 року, в ході якого був оглянутий DVD-R диск з записом події, яка мала місце 08 листопада 2013 року біля будівлі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області /Т. 2 а.к.п. 50-51/.

Протоколом огляду від 16 червня 2014 року, в ході якого був оглянутий СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 08 листопада 2013 року біля будівлі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області /Т. 2 а.к.п. 62/.

Висновком експерта № 39 від 03 лютого 2014 року, згідно якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, гематомами м`яких тканин голови тім`яної області, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, можливо в час, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та медичній документації наданій на його ім`я, та за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Дані тілесні пошкодження утворились від дії тупого твердого предмету, який діяв за ударним механізмом, індивідуальних властивостей травмуючого предмету не відобразилось. Враховуючи локалізацію даного тілесного пошкодження, малоймовірно його спричинення при падіння з висоти власного зросту /Т. 2 а.к.п. 17-18/.

Висновком експерта № 243-Додатковий від 20 червня 2014 року, згідно якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, гематомами м`яких тканин голови тім`яної області, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область /Т. 2 а.к.п. 58/.

Висновком експерта № 575-додатковий від 17 грудня 2014 року, згідно якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю /Т. 2 а.к.п. 93/.

Висновком експерта № 577-додатковий від 17 грудня 2014 року, згідно якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_35 в ході проведення слідчого експерименту за її участю /Т. 2 а.к.п. 95/.

Висновком експерта № 578-додатковий від 17 грудня 2014 року, згідно якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_31 в ході проведення слідчого експерименту за її участю /Т. 2 а.к.п. 97/.

Висновком експерта № 572-додатковий від 17 грудня 2014 року, згідно якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_29 в ході проведення слідчого експерименту за його участю /Т. 2 а.к.п. 99/.

Суд, даючи оцінку показам обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в частині того, що обвинувачена наносила удари рукою по спині потерпілого, відноситься до них критично, так як вони спростовуються висновками судово-медичного експерта та протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого та свідків.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 винна у скоєнні кримінального правопорушення і її дії суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є перебування на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 112/, раніше не судима /Т. 2 а.к.п. 110/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 111, 113/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 1 000 грн. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків. Також підлягає стягненню з обвинуваченої судовий збір на користь держави за моральну шкоду у сумі 243,60 грн.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Речові докази: DVD-R диск з записом події, яка мала місце 08 листопада 2013 року та СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 08 листопада 2013 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1