Справа № 740/4870/14
Провадження № 1-кп/740/10/15
В И Р О К

іменем України

09 січня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянина України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 08 вересня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, останнє місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України (за вчинення крадіжки 10 липня 2014 року) до 100 годин громадських робіт.

З середини літа 2014 року ОСОБА_4 проживала разом із співмешканцем ОСОБА_5 у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 22 липня 2014 року близько 21 год. 00 хв, перебуваючи на території даного домоволодіння, шляхом вільного доступу, зайшовши до будинку АДРЕСА_2 у власних справах та за відсутності ОСОБА_6 , виявила в одній із кімнат даного будинку мішок із цукром, в подальшому, умисно з корисливим мотивом, повторно, здійснила таємне викрадення 30 кг цукру, вартістю 10 грн. за 01 кг, на загальну суму 300 грн., належного потерпілій ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди у розмірі 300 грн..

ОСОБА_4 02 жовтня 2014 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибула до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , після чого, відкривши двері, проникла до льоху даного домоволодіння, звідки повторно здійснила таємне викрадення 120 кг картоплі, вартістю 03 грн. за 01 кг, на загальну суму 360 грн., належної потерпілій ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди у розмірі 360 грн..

ОСОБА_4 , яка засуджена 08 вересня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт, після постановлення 29 жовтня 2014 року на облік Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції та розяснення порядку, умов відбування та наслідків ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, в письмовому поясненні відмовилась від відбування даного покарання та від отримання направлення для відбування громадських робіт, тобто ОСОБА_4 умисно, без поважних причин ухилилась від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, які нею не оспорюються, визнала вину, погодилась з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується її показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_6 , вчинена повторно; ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_6 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обставина, яка помякшує покарання-щире каяття, обтяжуючі обставини-рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, тяжких, повязані із незаконним посяганням на приватну власність та забезпеченням виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, вчинені, зокрема, щодо потерпілої ОСОБА_6 через незначний період часу і після попереднього засудження, що свідчить про схильність обвинуваченої до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, особу обвинуваченої, яка не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення, не має постійного місце проживання, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень та способи їх вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винної, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту в межах санкції статті, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту в межах санкції статті. Дані види покарань, із врахуванням особи обвинуваченої, є достатніми для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченої, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.ч.1,4 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року у виді 10 днів позбавлення волі (із врахуванням ст.72 КК України) частково приєднати до покарання за новим вироком відповідно до ст.71 КК України.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 04 (чотирьох) місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.2 ст.389 КК України і призначити їй покарання у виді 05 (пяти) місяців арешту.

За сукупністю злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 03 (трьох) років позбавлення волі. За сукупністю злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року у виді 10 (десяти) днів позбавлення волі і призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 03 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .