АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/1469/13-к
ВИРОК

Іменем України

26 грудня 2013 року
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження № 00007446
на підставі угоди відносно
обвинуваченого громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта неповна середня, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,
стан здоров'я нормальний, в скоєнні
злочину передбаченого ст.185 ч. 1 КК
України,

за участю сторін кримінального
провадження : прокурора - Тумасян
А.Х.

потерпілого - ОСОБА_2, .

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2013 року, обвинувачений
ОСОБА_1, з метою таємного викрадення
чужого майна, задля власного
збагачення, шляхом вільного доступу, з
літньої кухні, яка розташована на
території домоволодіння ОСОБА_2,
розташованого в АДРЕСА_2, здійснив
крадіжку речей: телевізору марки
«Turolux», вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи від 09 жовтня
2013 року становить 171 гривню 00 копійок,
настінного годинника марки «Orlent Quartz»,
вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи від 09 жовтня
2013 року становить 28 гривень 00 копійок,
електробритви марки «Харків», вартість
якого згідно висновку товарознавчої
експертизи від 09 жовтня 2013 року
становить 48 гривень 00 копійок,
електробритви марки «Харків», вартість
якого згідно висновку товарознавчої
експертизи від 09 жовтня 2013 року
становить 45 гривень 00 копійок ,
настільного дзеркала, вартість якого
становить 29 гривень 00 копійок,
господарської клітчастої сумки
середнього розміру, вартість якого
згідно висновку товарознавчої
експертизи від 09 жовтня 2013 року
становить 05 гривень 00 копійок,
спричинивши при цьому потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну
суму 326 гривень 00 копійок.

В зв'язку з вище наведеним дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ст.. 185 ч. 1 КК України, оскільки він
таємно викрав чуже майно.

Під час досудового слідства між
потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним
ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року було укладено
угоду згідно з якою відшкодування
матеріальної шкоди вирішено, збитки
відшкодовані потерпілому в повному
обсязі, питання про відшкодування
моральної шкоди з боку ОСОБА_2 не
ставилось.

При узгодженні питання про покарання
за вчинене правопорушення, сторони
дійшли згоди та клопочуть про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на один рік із застосуванням до
нього ст.. 74, 75 КПК України з іспитовим
строком на один рік.

Можливість укладення угоди про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим у
кримінальному провадженні передбачено
ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на
підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений
ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК
України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні з'ясовано, що
обвинувачений повністю розуміє
положення ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК
України та наслідки невиконання угоди
згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий
ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення та
затвердження даної угоди, визначені п. 2
ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. Умови угоди не
суперечать вимогам чинного
Кримінального кодексу України та
Кримінального процесуального кодексу
України, зокрема не суперечать вимогам
ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам
суспільства, не порушують права,
свободи, чи інтереси сторін або інших
осіб, відсутня очевидна неможливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
за угодою зобов'язань, вивчені судом
документи кримінального провадження
свідчать про наявність підстав для
визначення винуватості.

На підставі викладеного вище суд
дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для
затвердження угоди про примирення від
21 жовтня 2013 року між обвинуваченим
ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому
узгодженого покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК
України, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення
між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, та призначити узгоджене
сторонами покарання у виді
позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75,76 КК України
ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити, встановивши йому іспитовий
строк випробовування, якщо протягом
одного року він не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
наступні обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи;

Іспитовий строк йому
обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - телевізор марки
«Turolux», настінний годинник марки «Orlent
Quartz», дві електробритва марки «Харків»,
настільне дзеркало, господарська,
клітчасту сумку середнього розміру,
які знаходяться в потерпілого ОСОБА_2
на зберіганні залишити за ним (а.с.30,33).

Вирок набирає законної сили у разі
неподання апеляційної скарги виключно
з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК
України, до апеляційного суду Одеської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення через Ананьївський
районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому, потерпілому та
прокурору.

Головуючий суддя:
М. І.
Скуртов