overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5874/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали відносно ОСОБА_4 з поданням начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду.

При розгляді вищезазначеного подання було встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений до позбавлення волі, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що не відповідає матеріалам справи, також не зазначено повні анкетні дані особи відносно якої начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить встановити адміністративний нагляд, що не дає змогу ідентифікувати зазначену особу.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора який зазначив що, розбіжності яки мають місце в матеріалі справи повинні бути, доопрацьовані, суд вважає, що дані матеріали підлягають поверненню до Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області для належного доопрацювання шляхом усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріали справи 212/5874/15-К, провадження 1-в/212/219/15, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області - про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 - повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4190/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1291/15-к
Провадження № 1-кп/0182/637/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінальних проваджень № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України та № 0002179 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акит по матеріалам кримінальних проваджень № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України та № 0002179 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України

Потерпілі надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі.

Сторони клопотань не заявили.

Прокури в підготовчому судовому засіданні вважали можливим об`єднати провадження та призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечували об`єднати провадження та призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити судовий розгляд 05.08.2015р.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим об`єднати провадження № 0000250 та № 0002179 в одне провадження.

Зважаючи на те, що обвинувальні Акти відповідають вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження :

провадження № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України (справа № 182/1291/15-к, провадження 1-кп/0182/324/2015)

та

провадження № 0002179 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України (справа № 182/1291/15-к, провадження 1-кп/0182/637/2015)

об`єднаному провадженню присвоїти номер :

справа № 182/1291/15-к, провадження 1-кп/0182/324/2015

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України на 05.08.2015р. на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурорів, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1296/15-к
Провадження №1-кс/190/98/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд визнати бездіяльність начальника СВ такою, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні, допитати його в якості потерпілого та долучити адвоката ОСОБА_3 до участі в справі в якості представника потерпілого.
Керуючись ст. ст.303,304,306 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.П`ятихатки вул.Шевченка,114, зал судового засідання №1) на 13год. 00хв. 07.08.2015 року з повідомленням сторін.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2526/15-к
Провадження № 1-в/191/419/15
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 3 рази

у цій справі засуджений: 30.03.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2,3,4 ст.185, ч.2,3 ст.186, 69, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку - 10.02.2014 року, кінець строку 10.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначає, що має двох неповнолітніх дітей та мати-інваліда другої групи,а тому просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

У судовому засіданні засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, засудженого, приходить до наступного.

У відповідності до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину. До Синельниківської ВК-94 прибув 07 липня 2015 року. 20 липня 2015 року допустив порушення установленого порядку відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Заохочень за час відбування покарання не має, не працює. Зазначене свідчить про відсутність підстав вважати, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а посилання засудженого про наявність неповнолітніх дітей та хворої матері не є підставами для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.08.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000195, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 21 серпня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1610/15 Справа № 192/999/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, раніше судимого,-
якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, відносно засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5828/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/483/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 153 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора у закритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А провадження 274/2471/15-к
провадження: 1-кп/0274/280/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч 1 КК України.
Ухвалою від 02.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/9922/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого 11.06.2014 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2014 року відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбута частина покарання скорочена наполовину; початок строку покарання 11.06.2014 р.; кінець строку покарання 11.12.2015 р.;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже було розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 11.06.2014 року Іванківським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

27 липня 2015 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 було розглянуто Богунським районним судом м. Житомира та було задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

При таких обставинах, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4 та засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9913/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002524 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 24 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2046/15-к
Провадження № 1-кп/0285/233/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотань не заявили.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 16.10.2015 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 293/1474/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.190 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя: