Дело № 1-222/2010
Производство № 1-222/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
30 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , защитника адвоката ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, гражданина Украины, имеющей средне-специальное образование, являющейся СПДФЛП, не замужем, имеющей ребенка, проживающей: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_8 , являясь физическим лицом-предпринимателем (ФЛ-П), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по приему и увольнению работников, то есть будучи должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства, на протяжении 2008-2009 г.г. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации косметической продукции.
С целью осуществления вышеуказанной деятельности ОСОБА_8 приняла на работу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , которые выполняли обязанности торговых представителей, то есть занимались фактической реализацией косметической продукции, принадлежащей ОСОБА_8 : ОСОБА_9 в период времени с 22.12.2008 г. по 28.09.2009 г., ОСОБА_14 с 10.04.2009 г. по 28.09.2009 г., ОСОБА_10 с 17.10.2009 г., ОСОБА_11 с 08.10.2009 г., ОСОБА_13 с 31.07.2009 г. по 28.09.2009 г., ОСОБА_12 с 09.04.2009 г. по 28.09.2009 г.
При этом, в нарушение положений ст.ст. 21, 24, 48 КЗоТ Украины, ст.ст. 8, 10 Закона Украины «Об обязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые причинили утрату трудоспособности», ст. 4 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», ст. 6 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и затратами, связанными с погребением», ст. 11 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» ОСОБА_8 не заключила со ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 трудовые соглашения, не зарегистрировала их в соответствующих фондах социального страхования, в центре занятости населения и в Пенсионном фонде Украины, не внесла в трудовые книжки вышеуказанных лиц сведения об их работе, не обеспечила достоверного учета выполненной работы и затрат на оплату труда ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , чем лишила данных лиц закрепленного ст.ст. 43, 46 Конституции Украины права на труд и социальную защиту.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив суду, что она действительно не заключала трудовых соглашений с принятыми на работу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , не вносила записи в их трудовые книжки, не регистрировала их в соответствующих фондах, так как незнала, что это необходимо делать. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается:
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , который пояснил суду, что он позвонил по обьявлению о том, что требуются торговые представители и договорился о встрече. Ему рассказали о его обязанностях распространять косметику. Он заполнил анкету работника и написал заявление на имя ОСОБА_8 о том, что будет заниматься рекламой косметики и несет ответственность за продукцию. Он и другие работники каждое утро собирались в офисе ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 , где получали продукцию, а вечером также приходили и возвращали остаток непроданной продукции. Заработная плата, которую он получал у ОСОБА_8 , составляла 20% от стоимости реализованной продукции;
-Показания потерпевшей ОСОБА_9 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в декабре 2008 года она нашла объявление в одной из Харьковских газет о том, что ОСОБА_8 на должности торговых представителей требуются работники. По указанному в объявлении телефону она связалась с ОСОБА_8 и встретилась с ней в офисе, расположенном по улице Краснооктябрской в г. Харькове. ОСОБА_8 предложила ОСОБА_9 у нее работать торговым представителем. В обязанности торгового представителя входило реклама и реализация косметической продукции. При этом потерпевшая свою трудовую книжку ОСОБА_8 не предоставляла, трудовой договор с ней не заключала. ОСОБА_9 написала ОСОБА_8 заявление и заполнила анкету сотрудника, подписала договор купли-продажи. С какой целью она подписала данный договор, ОСОБА_9 не знает, но подписание данного договора было требование ОСОБА_8 при приеме на работу. Потерпевшая работала у ОСОБА_8 торговым представителем пять дней в неделю, с 9 часов и до вечера. Она ежедневно получала у ОСОБА_8 косметическую продукцию по накладным, в которых указывалось количество, наименование полученного у ОСОБА_8 товара, а также его стоимость. По истечении рабочего дня, в тех случаях, когда что-то продавалось, в указанных накладных ОСОБА_9 записывала количество проданного товара, а также сумму денег, полученную за него, за исключением 25 %, которые она забирала себе в качестве оплаты труда. Данные расчеты отображались только в накладных. С марта 2009 года ОСОБА_9 начала работать у ОСОБА_8 секретарем. Она занималась телефонными звонками, в том числе договаривалась с людьми, ищущими работу, о встречах с ОСОБА_8 . В конце лета 2009 года ОСОБА_8 переехала в новый офис, расположенный по улице Харьковских дивизий, 17, в г. Харькове. ОСОБА_9 проработала у ОСОБА_8 до 28.09.09;
-Показания потерпевшей ОСОБА_14 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в апреля 2009 года она нашла объявление в газете «Премьер» о том, что ОСОБА_8 на должности торговых представителей требуются работники. По указанному в объявлении телефону она связалась с ОСОБА_8 и встретилась с ней в офисе, расположенном по улице Краснооктябрской в г. Харькове. ОСОБА_8 предложила ОСОБА_14 работать у нее торговым представителем. При этом ОСОБА_14 свою трудовую книжку ОСОБА_8 не предоставляла, трудовой договор с ней не заключала. После чего ОСОБА_14 согласилась работать и заполнила предоставленную ОСОБА_8 анкету сотрудника. Также она подписывала какие-то документы, но что именно не помнит. В ее обязанности как торгового представителя входило реклама и реализация косметической продукции, которую ОСОБА_14 по накладным получала у ОСОБА_8 . В данных накладных указывалось количество, наименование, полученного у ОСОБА_8 товара, а также его стоимость. По истечении рабочего дня в указанных накладных ОСОБА_14 записывала количество проданного товара, а также сумму денег, полученную за него, за исключением 25 %, которые она забирала себе в качестве оплаты труда. ОСОБА_14 работала пять дней в неделю, занимаясь реализацией выданного на складе товара, принадлежащего ОСОБА_8 . Время ежедневной работы было разным, рабочий день начинался в 9 час., а заканчивался по-разному, то есть и в 14 часов, и в 17 часов. В конце лета 2009 года ОСОБА_8 переехала в новый офис, расположенный по улице Харьковских дивизий, 17, в г. Харькове. ОСОБА_14 работала у ОСОБА_8 до 28.09.09 г.;
-Показания потерпевшей ОСОБА_13 , оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце июля 2009 года она по объявлению в газете обратилась к ЧП ОСОБА_8 с целью получить работу торгового представителя. Офис ОСОБА_8 располагался по адресу: АДРЕСА_2 . При принятии на работу ОСОБА_13 написала ОСОБА_8 соответствующее заявление и заполнила анкету сотрудника. Трудовой договор она с ОСОБА_8 не заключала, то есть работала у нее не официально. ОСОБА_13 занималась реализацией косметической продукции. Оплата труда производилась ОСОБА_8 без составления каких-либо учетных документов и составляла 25 % от суммы, полученной ОСОБА_13 в результате реализации товара. В начале сентября 2009 года трудовые отношения ОСОБА_13 с ОСОБА_8 прекратились. Задолженность по оплате труда перед ОСОБА_13 отсутствует;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 , оглашенными в судебном заседании, о том,, что в конце апреля 2009 года она по объявлению в газете нашла работу торгового представителя у ЧП ОСОБА_8 . Офис ОСОБА_8 располагался сначала на улице Краснооктябрской, а с лета 2009 года по улице Харьковских дивизий в г. Харькове. ОСОБА_12 была принята на работу к ОСОБА_8 не официально, то есть трудовой договор с ней не заключался. В ее обязанности входило распространение косметической продукции, которую она один раз в неделю получала у ОСОБА_8 , а в конце недели сдавала остаток не реализованной продукции. В качестве оплаты труда ОСОБА_8 еженедельно выплачивала денежные средства в размере 25 % от реализованной ОСОБА_12 продукции. При поступлении на работу к ОСОБА_8 . ОСОБА_12 написала заявление и заполнила анкету сотрудника, также она подписала договор, по которому ОСОБА_12 несла ответственность за полученный товар. ОСОБА_12 проработала у ОСОБА_8 торговым представителем до конца сентября 2009 года.
-Актом проверки Территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области ФЛП ОСОБА_8 № 20-01-301/1888 от 28.10.2009 г., в котором зафиксированы выявленные в деятельности указанного лица нарушения ст.24 КзоТ Украины, ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда»;
-Свидетельством о государственной регистраци ФЛ-П ОСОБА_8 от 02.08.2006 г.
-Справкой № 877 от 03.08.2006 г. о взятии на учет плательщика налогов ФЛ-П ОСОБА_8
-Заявлением и анкетой сотрудника ОСОБА_9 от 22.12.2008 г. на имя ОСОБА_8 о приеме на работу;
-Аналогичными заявлением и анкетой ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;
Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимой по ст.172 ч.1 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде.
Вину подсудимой по данной квалификации суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом по основаниям ст.66 УК Украины, признается чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание наказание подсудимой, по основаниям ст.67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее чистосердечное раскаяние, суд считает, что исправление ОСОБА_8 возможно в условиях применения наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья