Дело № 313-2007 Председательствующий в 1-й инстанции -
Категория - ст. 191 ч.5 УК Макаренко И.Г.
Украины Докладчик - Луганский Ю.Н.
04 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Кошелева Б.Ф., Шапка
с участием прокурора - Коваленко СВ.
представителя заявителя -ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Луганске
дело по апелляционному
представлению помощника прокурора г.Северодонецка
Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 августа 2007 года, которым жалоба
ОСОБА_1удовлетворена, постановление следователя СО ГО У МВД Украины в Луганской
областиОСОБА_4. от 12.01.2007 года
о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5
ст. 191 УК Украины в
отношении должностных лиц ООО «Сервис-М» отменено, в возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, в отношении должностных
лиц ООО «Сервис-М» отказано.
ОСОБА_1. обратился в суд
с жалобой на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_4. от 12.01.2007 года
о возбуждении уголовного дела, в которой просил отменить данное постановление,
ссылаясь на незаконное возбуждение уголовного дела по ч.5 ст. 191 УК Украины, считает, что дело
возбуждено без достаточных поводов и оснований, указывает на несоответствие
данных указанных в мотивировочной части постановления имеющимся в материалах
дела, что в них отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие
признаков состава преступления.
Суд,
отменяя постановление о возбуждении уголовного дела и отказывая в возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, в отношении должностных
лиц ООО «Сервис-М» указал, что выводы следователя о том, что приём металлолома
422 кг на сумму 33 555 гривен, который был поставлен на
производственный участок ООО «Сервис-М» в г.Северодонецке по ул.Заводская,2 осуществило , материально-ответственное лицо, а
именно начальник участка ОСОБА_3., материалами доследственной проверки не
подтверждены и являются субъективными выводами следователя, поскольку согласно
объяснений ОСОБА_3. и справки с 000 «Сервис-М»
последний не состоял в трудовых отношениях с данным предприятием; в
постановлении не указан какой квалифицирующий признак явился основанием для
возбуждения уголовного дела именно по данной части ст. 191 УК Украины, а в резолютивной части не
указано в отношении кого, либо по какому факту возбуждено уголовное дело, кроме
того накладная №5 от
«Юридическая фирма «Лагно» на отпуск металлолома и товарно-транспортная
накладная от 06.10.2004 года
имеют существенные расхождения по количеству металлолома и его стоимости, а
согласно дорожного листа грузового автомобиля от 06.10.2004 года, по показаниям спидометра,
автомобиль проехал значительно меньшее расстояние, чем между городами Рубежное
представлении прокурор просит постановление суда отменить, а жалобу директора
ООО «Сервис-М»ОСОБА_1. на постановление органа досудебного следствия о
возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения, так как уголовное дело
возбуждено на основании заявления директора ЧП «Ювелирная фирма «Лагно», что
согласно п.1 ч. 1 ст.94 УПК Украины является поводом к
возбуждению уголовного дела, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины, на основании достаточных
данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО «Сервис-М»
признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, кроме того судом при
принятии данного решения в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины отдельно
не вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя
заявителяОСОБА_2., просившего постановление суда оставить без изменения,
обсудив доводы апелляции коллегия судей считает её подлежащей частичному
удовлетворению, а постановление отмене с направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
ст.236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела, законность источников получения данных, ставших основанием для
вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и
заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела
постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 12.01.2007
года суд в
мотивировочной части постановления дал развёрнутый анализ объективной и
субъективной стороны, а также субъекта состава преступления, предусмотренного
ст. 191 ч.5 УК Украины,
при этом дал оценку доказательствам по делу, а именно указал на несоответствие
накладной №5 от
товарно-транспортной накладной от 06.10.2004 года
по количеству металлолома и его стоимости; что согласно дорожного листа
грузового автомобиля от 06.10.2004 года,
по показаниям спидометра, автомобиль проехал значительно меньшее расстояние,
Рубежное и Северодонецк; вывод
следователя о том, что приём указанного металлолома осуществило
материально-ответственное лицо, а именно начальник участка ОСОБА_3., являются
субъективными выводами следователя, при этом даётся оценка объяснениям
последнего и справке с ООО «Сервис-М».
С изложенного следует,
что суд при рассмотрении жалобыОСОБА_1. на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела от 12.01.2007 года,
в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины, вошёл в оценку собранных в
уголовном деле материалов и выяснению фактических обстоятельств дела, чем
допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах
указанное постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть
вышеизложенное, приняв решение в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК
Доводы апелляции о том,
что при принятии вышеуказанного решения, в нарушение требований
уголовно-процессуального закона, отдельно не было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела являются не состоятельными, поскольку не
основаны на законе, так как данное решение оформляется одним процессуальным
Руководствуясь ст.ст.236-8, 362, 366,
коллегия судей, -
Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 августа 2007 года, которым жалоба
ОСОБА_1удовлетворена, постановление следователя СО ГО УМВД Украины в Луганской
областиОСОБА_4. от 12.01.2007 года
о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5
ст. 191 УК Украины в
отношении должностных лиц ООО «Сервис-М» отменено, в возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, в отношении должностных
лиц ООО «Сервис-М» отказано отменить, а дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
помощника прокурора г.Северодонецка удовлетворить частично.