Справа № 492/1972/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
15 січня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірієт-Лунга, Чадир-Лунського району, Республіки Молдова, гагауза, громадянина Республіки Молдова, з базовою початковою освітою, не одруженого, працюючого за наймом у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до тримання під вартою проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого в Україні,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
11 жовтня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, діючи з корисливих мотивів, не маючи права керувати чи володіти даним транспортним засобом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити реалізувати намічене, шляхом подолання огорожі, проник через територію городу на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де підійшовши до мотоциклу марки «ІЖ 6114-01», 1991 року випуску, червоного кольору, двигун К НОМЕР_1 , з боковим причепом (коляскою) ВМ 33, д/н НОМЕР_2 , що був у використанні, вартістю 5 000,00 гривень, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та надалі, з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, знаходячись у вказаному подвір`ї вищевказаного будинку, від`єднав боковий причеп (коляску) НОМЕР_3 від вищевказаного мотоциклу та застосувавши фізичне зусилля, викотив вказаний мотоцикл через город вказаного будинку на автодорогу Арциз Веселий Кут Арцизького району Одеської області, таким чином здійснив рух мотоциклу, та далі з викраденим мотоциклом з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядившись на власний розсуд транспортним засобом, яким він незаконно заволодів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніше не судимий в Україні, але неодноразово судимий на території Республіки Молдова та перебуває у розшуку за скоєння кримінальних правопорушень і прибувши в Україну продовжив злочинну діяльність, що характеризує його як особу, схильну до скоєння злочинів.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Також судом враховується, що потерпілий не має до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій матеріального і морального характеру.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини скоєного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. Суд вважає, що в даному випадку, мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 саме такого виду покарання. Підстав для застосування до ОСОБА_6 дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до вимог Закону від 3 березня 1998 р. N 140/98-ВР «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», який є чинним, Україна не взяла на себе зобов`язання визнавати та враховувати вироки, постановлені судами Договірних Сторін, у зв`язку з чим судом вироки Республіки Молдова враховуються лише для характеристики особи обвинуваченого.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до ч. 5, п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, а саме: відрізки липких стрічок та відрізок дактилоскопічної плівки, упаковані в один полімерний пакет, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки інші речові докази суду не надавалися, а відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, то судом доля інших речових доказів у кримінальному провадженню не вирішується.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, згідно до яких процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Пунктом 3 частини 2 статті 68 КПК України передбачено право перекладача на одержання винагороди за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ № 710 від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціальним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, винагорода за виконану роботу експертам, спеціалістам, перекладачам сплачується, якщо така робота не є їх службовим обов`язком, а виплати компенсації (відшкодування) особі за відрив від звичайних занять і за проведену роботу проводяться за постановою (ухвалою) органу, який зробив виклик, у якій зазначаються вихідні дані для визначення суми винагороди.

Як вбачається із журналів судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_5 надавав послуги перекладача під час судових засідань 09.12.2014 року з 11:05:24 до 12:03:56; 14 січня 2015 року з 11:07:34 до 11:34:24, усього 1 годину 25 хвилин. Відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, здійснено перерахування грошових коштів за надані послуги перекладача за 1 годину в розмірі 150 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати ТУ ДСА України в Одеській області здійснити виплату вартості послуг перекладача бюро перекладів «ABBY LINGUA» за участь у судових засіданнях у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом на зазначені цілі, а ГУ ДКС України в Одеській області зобов`язати здійснити перерахування грошових коштів за надані послуги перекладача за 25 хвилин в розмірі 62,50 гривень.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1 229,80 гривень за залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання, тобто з 12 жовтня 2014 року, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: відрізки липких стрічок та відрізок дактилоскопічної плівки, упаковані в один полімерний пакет зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 229,80 гривень за залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Одеській області здійснити виплату вартості послуг перекладача бюро перекладів «ABBY LINGUA» за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом на зазначені цілі, а ГУ ДКС України в Одеській області зобов`язати здійснити перерахування грошових коштів за надані послуги перекладача за 25 хвилин у розмірі 62,50 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1