Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-532/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2010 року місцевий Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора Новосел Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора СДІМ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року до суду звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою на постанову дільничого інспектора СДІМ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В своїй скарзі вказав, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 червня 2007 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2007 року апеляція залишена без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.06.2007 року без змін.

У ході судового слідства було встановлено, що під час вчинення злочину гр.. ОСОБА_3 (на цей час засуджена) перебувала в стані алкогольного сп»яніння і дану обставину визнано судом такою, що обтяжує покарання.

Поряд з цим, свідком по справі гр.. ОСОБА_4 були надані показання, в яких він стверджував, що в день вчинення гр.. ОСОБА_3 злочину останній із засудженою провів весь день на природі, де вони разом відпочивали, але остання спиртних напоїв не вживала. Тобто, гр.. ОСОБА_4, як свідок, дав завідомо неправдиві показання, хоча був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за дачу таких показань.

Таким чином, гр.. ОСОБА_4, як свідок, дав показання, в яких повністю були перекручені факти, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема, для встановлення міри покарання гр.. ОСОБА_3

Крім того, надані гр.. ОСОБА_4 неправдиві показання привели до тривалого необґрунтованого зволікання під час розгляду справи, а також призвели до додаткових моральних страждань потерпілих, що в свою чергу негативно вплинуло на стан здоров»я останніх.

Штучно створені докази, якими є неправдиві показання гр.. ОСОБА_4, пояснюються давніми дружніми стосунками між останнім та гр.. ОСОБА_3

На його думку, під час дачі неправдивих показань свідок ОСОБА_4 мав за мету допомогти гр.. ОСОБА_3 ухилитися від відповідальності, а значить мав прямий умисел перешкодити встановленню об»активної істини у кримінальному процесі.

Отже, дії гр.. ОСОБА_4 мають ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, про що неодноразово заявлося потерпілим під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Але, незважаючи на це, факт надання свідком гр.. ОСОБА_4 неправдивих показань залишились поза увагою суду.

На даний час його права, як потерпілого, не поновлені, а законні інтереси не захищені.

Починаючи з 2007 року прийняті Автозаводським РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 неодноразово скасовувались прокуратурою м.Кременчука та Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2010 року є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали підлягають направленню до Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

Суд, розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, який повністю підтримав скаргу, стверджував, що на його думку, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена органом дізнання з порушенням вимог ст. 99 КПК України та просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2010 року; висновок прокурора, який вважає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що по даному факту проведена перевірка в повному обсязі, тому постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Як встановлено в судовому засіданні органом дізнання були не в повній мірі і в неповному обсязі проведена перевірка по заяві ОСОБА_1 По суті органу дізнання необхідно опитати гр.. ОСОБА_4 за обставинами подій, які були 08.07.2006 року; необхідно встановити та опитати осіб, які були присутні на відпочинку в день скоєння злочину ОСОБА_3, провести між даними особами очні ставки, а також провести інші дії на вчинення яких вказували прокуратура м.Кременчука та суд. При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову дільничого інспектора міліції Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 18.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст..384 ч.2 КК України і направити відмовний матеріал з постановою прокурору м.Кременчука для організації проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову дільничого інспектора міліції Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 18.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст..384 ч.2 КК України і направити відмовний матеріал з постановою прокурору м.Кременчука для організації проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: