Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-6/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

захисника - адвоката ОСОБА_2

дотерпілого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

р. Тернопільським міськрайонним судом за ст.186 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

р. Козівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3,71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 09 червня 2008 р. близько 19.00 год., керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відчинення ключем замка вхідних дверей будинку ОСОБА_3, що в с.Ясенів Бродівського району Львівської області, проник в середину будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 1107 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальних збитків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним у таємному проникненні в житло потерпілого ОСОБА_3 та викраденні 1107 грн. з будинку потерпілого в с.Ясенів Бродівського району Львівської області. Він суду показав, що сійсно 09 червня 2008 р. близько 19.00 год. він шляхом відчинення ключем замка дверей, проник в будинок ОСОБА_3 та викрав гроші в сумі 1107 грн., а не 2055 грн. та 300 доларів США про це вказує потерпілий. Перед крадіжкою він зі своїм сратом Романом допомагали ОСОБА_3 по господарству і він бачив, де потерпілий кладе ключ від хати. Пізніше скориставшись відсутністю ОСОБА_3, відкрив двері будинку, зайшов у кімнату та знайшов там біля телевізора 50 грн. та купюри по одному та два гривні. Піднявши на ліжку матрац побачив гроші купюрами по 50 та 5 грн., які всі забрав та зрадівши знайденому, швидко, щоб його не спіймав ОСОБА_3, вийшов з будинку. Після цього перерахувавши гроші, виявив всього 1107 грн. Викрадені гроші потратив на особисті потреби. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, однак щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що вчинив неправильно.

Крім визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що винність підсудного у повному обсязі доведена зібраними по справі і дослідженими судом доказами, зокрема,:

показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що дійсно 09 червня 2008 р. близько 19.30 год. виявив крадіжку грошей в сумі 2 000 грн., які тримав в ліжку та 55 грн., які знаходились на столі. Про скоєне він повідомив працівників міліції. Вже після проведеного огляду працівниками міліції на наступний день, проводячи більш детальний огляд свої кімнати він виявив, що з-під матраца ліжка пропало ще 300 доларів СІЛА. У крадіжці він зразу запідозрив ОСОБА_6, який в день крадіжки допомагав разом із своїм братом йому по господарству. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Просить підсудного суворо не карати.

· показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що їй не відомо як саме та скільки грошей викрав ОСОБА_8 у ОСОБА_3, однак вона підтверджує, те що ОСОБА_8 дійсно в день крадіжки допомагав потерпілому по господарству та те, що після крадіжки підсудний їздив в м.Броди і звідти-привозив випивку, продукти та деякі речі.

· аналогічними показами свідка ОСОБА_9

· показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що десь на початку червня 2008 року був такий випадок, що підсудний пропонував йому та товаришеві ОСОБА_11 випити спиртного і дав 10 гривень для покупки пляшки горілки, крім цього вони купували печиво. На наступний день при зустрічі з підсудним, останній знову купляв всім трьом пиво. На запитання, де він взяв гроші, підсудний відповідав, що заробив, допомагаючи одному чоловіку по господарству.

показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що був присутній при огляді працівниками міліції будинку ОСОБА_3 під час якого потерпілий показав, ззідки е нього викрадені гроші, а саме, шо гроші були з двох ніжках. Однак він не казав скільки грошей викрали і які саме гроші.

· протоколами огляду місця події від 10.06.2008 р. та від

р. (а.с.6-7,70-71) в якому зафіксовано, що місцем події є приміщення будинку с.Ясенів Бродівського району .Львівської області.

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від

р. та фото таблицею до нього (а. с. 88-90), де під час відтворення обстановки та обставин події підсудний на місці показав, яким чином проникав у будинок ОСОБА_3 та звідки скоїв крадіжку грошей.

Суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що у нього було викрадено 2055 грн. та 300 доларів СІЛА, оскільки вони є суперечливими та не підтверджені жодними доказами, в матеріалах справи фігурують різні суми, на які вказує потерпілий (а.с.4,9,23-24).

Суд вважає недоведеним викрадення підсудним ОСОБА_6 грошей в сумі 2055 грн. та 300 доларів СІЛА. Відповідно до принципу невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає, що досудовим слідством не вірно вказаний розмір завданої злочином шкоди, а саме 2055 грн. та 300 доларів США на загальну суму 3510.30 грн., який слід було вказати в сумі 1107 грн.

Дії підсудного ОСОБА_6 досудовим слідством вірно кваліфіковані по ст.185 ч.З КК України як таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, зчинив тяжкий злочин, особу підсудного - раніше судимий за злочини, які вчинив після даного злочину (а.с.217-218,277-279), являється неповнолітнім (а.с.41),негативно характеризується по місцю навчання та проживання (а.с.44, 46), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться (а.с.48), завдана злочином шкода не відшкодована і думку потерпілого, який просить суворо підсудного не карати. А також суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих - проживає у багатодітній сім'ї, матеріальне становище якої є важким, мати ОСОБА_4 разом з дітьми не проживає, за злісне невиконання батьківських обов'язків була притягнута до кримінальної відповідальності (а.с.200-203), батько ОСОБА_13 перебуває у місцях позбавлення волі (а.с.204).

Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що для правлення підсудного не можливе без ізоляції від

суспільства .

Крім цього оскільки ОСОБА_6 був засуджений за вироком Козівського районного суду Львівської області від 5 І .11.2009 р., то при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 судом не z:зглядався, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.28 КПК країни, після початку судового слідства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 30.11.2009р. визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців.

Зарахувати частково відбуте покарання за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 30.11.2009р. і строк відбування покарання обчислювати засудженому з 27.05.2009 р.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін. На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1