Справа
№11а-181/2008 р.
у суді І інстанції Охременко В.А.
ст. 185 ч.3 КК України
у суді II інстанції Зубко К.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Чабанюк Т.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції та апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12
грудня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин
України, з середньо-спеціальною
освітою, не працює, проживає в АДРЕСА_1, не судимий: засуджений за ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Суд
визнав винним ОСОБА_2 у тому, що він 12 грудня
2007 року близько 4 години на вул.
Леніна, 36 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, прийшов до торгового центру «Злато». З метою
скоєння крадіжки засуджений, принесеною
пилкою по металу розбив вітринне скло і почав пиляти грати на вікні згаданого
вище торгового центру. Однак ОСОБА_2
не довів свій умисел до кінця по причинам,
які від нього не залежать, так як
у той час по вул. Леніна проїжджав
патрульний автомобіль Новоукраїнського РВ УМВС і, побачивши його, ОСОБА_2 з місця злочину втік.

У
апеляції прокурор просить вирок районного суду скасувати та постановити новий
вирок, призначивши більш суворе
покарання, мотивуючи тим, що призначене районним судом покарання не
відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, оскільки ОСОБА_2 не працює, за
місцем проживання характеризується негативно,
вчинив тяжкий злочин.

У апеляційній
скарзі засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його

з-під варти, оскільки він ніякого
злочину не вчиняв, вказує на суттєві
порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального
закону, зокрема, застосування до нього недозволених методів
слідства.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який фактично змінив свої апеляційні
вимоги, просив кримінальну справу
направити для проведення додаткового розслідування, пояснення засудженого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи
та, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню
з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 на досудовому слідстві визнавав себе винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України. Також
засуджений пояснював де і при який обставинах він намагався скоїти крадіжку у
торгівельному центрі «Злато».

(а.с. 11, 24-25, 26)

Однак у
суді першої інстанції та в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_2 винним себе у
вчиненні згаданого вище злочину не визнав,
мотивуючи тим, що органи досудового
слідства застосовували до нього недозволені методи слідства, а пояснення свідка ОСОБА_3 який,
нібито, був єдиним очевидцем
крадіжки, органи досудового слідства
сфальсифікували.

Суд
першої інстанції, розглядаючи
кримінальну справу не допитав свідка ОСОБА_3 ,
який за версією слідства бачив,
що саме ОСОБА_2 намагався
скоїти крадіжку у торгівельному центрі «Злато»,
поклавши пояснення, які він давав
на досудовому слідстві в основу вироку,
не допитавши його безпосередньо в судовому засіданні.

За таких
обставин згадані вище факти вказують на порушення кримінально-процесуального
закону, допущені як під час проведення
досудового слідства, так і під час
судового розгляду справи, а тому колегія
суддів вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, оскільки докази, отримані в порушення вимог КПК України не
можуть бути покладені в основу доведення вини засудженого ОСОБА_2, а тому вирок слід скасувати, а матеріали справи направити на додаткове
розслідування.

При
проведені додаткового слідства органам досудового слідства необхідно вжити всі
передбачені законом заходи для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, дослідити ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують ОСОБА_2

Крім того
перевірити алібі засудженого, про
те, що на момент вчинення злочину він
знаходився вдома, встановити особу
свідка ОСОБА_4, який знаходився у камері
із засудженим і бачив, що ОСОБА_2 мав тілесні

пошкодження, провести зводини віч-на-віч
між засудженим і свідком ОСОБА_3 , який
пояснював, що нібито бачив ОСОБА_2 біля
торгівельного центру «Злато» і засуджений намагався перепиляти грати та
проникнути у згаданий вище торгівельний центр,
провести повторний огляд місця події з метою перевірки пояснень ОСОБА_2

Міру
запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2007 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити для проведення додаткового розслідування прокурору Новоукраїнського
району Кіровоградської області.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити - тримання під вартою.