Дата документу Справа № 334/5917/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5917/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/329/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жанатан Джамбульської області Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 вересня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 23 листопада 2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

- 03 лютого 2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО строком на 60 днів з моменту взятті під варту 23 червня 2014 року, та з одночасним визначенням розміру застави.

Строк дії ухвали встановлено до 21 серпня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи особою раніше судимою за скоєння злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена, 18 червня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кільце Зачиняєва» по вул.Дніпропетровське Шосе в м.Запоріжжя, поваливши на землю ОСОБА_10 та вихопивши у неї за руки жіночу сумку вартістю 500 грн., в якій знаходилось майно останньої, після чого знак з місця події завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5 245 грн.

19 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002400 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В той же день слідчий звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що останній неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин, знаходячись на іспитовому строку, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінального провадженні.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , не має постійного місця проживання, а будинок, де останній проживає, винаймає ОСОБА_11 , ОСОБА_8 офіційно не працює, постійного джерела доходу та засобів існування не має. Крім того слідчий суддя вказав на наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід не відповідає його меті у відповідності до положень ст.177 КПК України. При розгляді клопотання слідчим суддею в достатній мірі не прийнято до уваги фактичні обставини, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які істотно впливають на вирішення питання щодо застосування до останнього найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, обґрунтовано, та з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО строком на 60 днів без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4