overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3182/15-к
Провадження № 1-кп/161/200/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 квітня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000360, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 03.03.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

05 березня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000360 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000360 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України о 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-502/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 07 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.Коперніка, 34/10;

- ОСОБА_4, м.Луцьк, пр.Соборності, 40/2.

на 14.30 годину 21 червня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1-944/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 30 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О. С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 10.00 годину 10 жовтня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 1-714/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 19 липня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились потерпілі, представник цивільного позивача, свідки по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілих, представника цивільного позивача, свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілих, представника цивільного позивача, свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.290, 291, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.Бенделіані, 3/174;

- ОСОБА_4, м.Луцьк, вул.Бенделіані, 3/174;

до представника цивільного позивача:

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 14/16;

свідків:

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Бенделіані, 3/178;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.На Таборищі, 3/2;

- ОСОБА_8, м.Луцьк, вул.Львівська, 18/28,

м.Луцьк, вул.Бенделіані, 3/175;

- ОСОБА_9, м.Луцьк, вул.Бенделіані, 3/175.

на 10 годину 27 липня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 1-75/11/0314
П О С Т А Н О В А

29.06.2011м. м. Рожище

року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Міськів Л.О.

з участю прокурора Хомича А.С.

захисника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 29.06.2011 року. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Тому відносно них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України в судове засідання 11 липня 2011 року на 11 год. 00 хв.:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Шевченка, 142;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки м.Рожище, вул.Спортивна, 6;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, жительки м.Рожище, вул.Спортивна, 7а;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, жительки м.Рожище, вул.Спортивна, 7.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 159/1968/13-к Провадження №11-кп/773/325/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1007/8094/2012
Провадження № 1/361/51/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Фомченкова В.М.

захисника - ОСОБА_2

представника цивільного позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 353 ч.1; 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 353 ч.1; 358 ч.1 КК України, підсудна по якій, своєї вини в інкримінованих їй злочинах, не визнає.

Згідно матеріалів кримінальної справи в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання в якості свідка зазначена ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_1

На виконання постанови суду про привід вказаного свідка в судове засідання з Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшла відповідь про неможливість виконання постанови в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає більше року, а мешкає в м. Вишневому Київської області. Точної адреси проживання свідка ОСОБА_6 встановити не вдалося.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи т. 2 а.с. 159 при допиті в якості свідка 07 лютого 2012 року адреса місця реєстрації та проживання вказана АДРЕСА_1

Під час судового розгляду 18 травня 2013 року прокурор заявив клопотання про доручення органу, який проводив досудове слідство, встановлення місця проживання свідка ОСОБА_5 та приводу її в судове засідання на розгляд справи. Захисник ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримав, так як обвинувачення, що пред'явлено його підзахисній ОСОБА_4, базується на показах саме цього свідка. Судом, для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, дане клопотання задоволено.

Відповідно до ст. ст. 70, 292 КПК України при безпричинній неявці свідків явка яких в судове засідання визнана обов'язковою, до них може бути застосований привід в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 280, 292, 296, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокуратурі Згурівського району в Київській області, що проводила досудове слідство в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 353 ч.1; 358 ч.1 КК України, виконати дії по встановленню точного місця проживання свідка:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_2

Після встановлення місця проживання вищезазначеного свідка здійснити її привід в приміщення Броварського міськрайонного суду м. Бровари Київської області вул. Возз'єднання,1 на розгляд справи на 25 червня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 524/6382/14-к
У Х В А Л А
16.07.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303-306 КПК України звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 . Як слідує з тексту скарги, оскаржувана бездіяльність слідчого полягає у не скасуванні арешту, накладеного на майно скаржників та неповерненні арештованого майна. Крім того, заявники просять скасувати постанову слідчого від 29.10.2012 року про накладення арешту на майно.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Так бездіяльність, яка підлягає оскарженню може полягати в наступному : 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, 3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, за умови наявності зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, 4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, заявники оскаржують бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Оскарження рішення слідчого про накладення арешту на майно також не передбачено ст. 303 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 524/8691/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13-год. 30 хв. 26 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1857/15-к
У Х В А Л А
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_3 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні особи, щодо якої подано клопотання, слідчим суддею за власною ініціативою прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження, виходячи з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконфіренції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у дистанційному провадженні в режимі відео конференції з Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області.
Призначити судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11 год. 12.березня 2015 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА 524/9249/14-к
16.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середньо - технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 03.10.2013 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 249 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Для проведення профілактичних бесід з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 03.10.2014 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 03.10.2013 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/685/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000363 клопотання начальника СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутрі Орєшкін Каменського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.03.2005 року Лубенським міськрайсудом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. ст. 69,70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.06.2008 року по відбуття строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , 21.07.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що він був насправді затриманий приблизно о 12 год. 20 хв. 18.07.2015 року, а не о 22 год. 20 хв. того ж дня, як вказано у протоколі затримання. Оскільки саме з цього часу був позбавлений можливості самостійно залишити Гребінківський РВ УМВС України у Полтавській області.

Згідно статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зважаючи на вказане, а також заяву ОСОБА_6 , може мати місце факт порушення порядку його затримання. Тому, вважаю за необхідне відповідно до ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за № 1697-VII зобов`язати прокурора Гребінківського району забезпечити перевірку вказаної заяви ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 206, 209 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

зобов`язати прокурора Гребінківського району Полтавської області перевірити дотримання чинного законодавства України при затриманні ОСОБА_6 18.07.2015 року у кримінальному провадженні № 0000363.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
1-d/532/106/2014
Ухвала

05.11.2014 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

Встановив:

04.11.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скаксування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 17.11. 2014 року о 10год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в
Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: