Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 травня 2012 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука С.А. ,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Заболотного А.Л., потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 2 березня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Апеляції прокурора, потерпілого та засудженого не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

В апеляції прокурора не сформульовано зрозуміло звернене до апеляційного суду прохання. У прохальній частині апеляції (т. 2 а.с.232) прокурор просить вирок Дубенського міськрайонного суду від 2 березня 2012 року змінити. Однак в чому мають полягати зміни які, на його погляд, зміни до вироку повинен внести апеляційний суд прокурор не зазначив. Зважаючи на те, що апеляційний суд, відповідно до ст. 365 КПК України, перевіряє вирок в межах апеляції, прокурор зобовязаний був сформулювати яку зміну, що не погіршує становища засудженого, він просить внести у вступну, мотивувальну чи резолютивну частини вироку.

Ще прокурор в прохальній частині виклав незрозуміле прохання: „Судові витрати по вказаній справі прийняти на користь держави. Про які судові витрати йдеться прокурор не вказав. На вказаних прокурором в апеляції аркушах справи 77, 87, 97, 123, 224 (без зазначення тому справи) ні в першому, ні в другому томі нема даних про понесені органом досудового слідства, чи прокурором, чи судом судові витрати. В апеляції прокурор не виклав з посиланнями на аркуші справи обґрунтування свого переконання стосовно того, що по справі були судові витрати і що суд не вирішив питання про їх стягнення із засудженого чи їх розподіл. Фраза в проханні прокурора „Судові витрати … прийняти на користь держави є абсурдною і можливість розглядати питання про обґрунтованість такого прохання виключена. Яке рішення і в якому порядку, на підставі якого закону може прийняти апеляційний суд прокурор не зазначив.

Як розяснено в п. 4 постанови N 11 від 21.12.1990 р. Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 3 від 04.06.93 р., N 3 від 13.01.1995 р., N 12 від 03.12.1997 р.) у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

В апеляції потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с.246-249) викладене прохання скасувати вирок „за мякістю і призначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк „трьох років та позбавити права керування автотранспортними засобами на три роки. При цьому в апеляції не викладене прохання про винесення апеляційним судом нового вироку. Апеляційний суд не може винести новий вирок, якщо про це не просить учасник судового розгляду в своїй апеляції, з викладенням обґрунтування такого прохання.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй апеляції (т.2 а.с.239-241) виклав суперечливе прохання: змінити вирок і закрити кримінальну справу. Таке прохання не відповідає повноваженням апеляційного суду. Вирок можна або змінити у випадках, передбачених ст. 373 КПК України або скасувати і закрити справу, у випадках, які передбачені в ст. 376 КПК України.

За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції цього не зробив.

Крім того головуючий не виконав вимоги ч. 4 ст. 354 КПК України про виклик до суду апеляційної інстанції ( у встановленому порядку судовою повісткою із отриманням розписки про час її вручення) ОСОБА_3, попри те, що в апеляції потерпілого ставиться питання про погіршення становища засудженого.

На думку прокурора справа підлягає поверненню до міського суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Дубенському міськрайонному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України.

Суддя О.К. Коробов