Справа №1-18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Судова колегія в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого -
судді - Бурди К.І.

судді - Довгаль
С.А.

народних
засідателів - ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17

при секретарі -
Гнітько A.M.

з участю
прокурора - Діденко К.А.

адвокатів-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого -
ОСОБА_4

законного
представника неповнолітнього

обвинуваченого
ОСОБА_5, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про
обвинувачення

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Циганське Полтавського району Полтавської області,
зареє­строваного в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України,
освіта загальна середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не
працюючого, раніше судимого:

- 13 червня 1997р. Октябрський районним судом
м.Полтави за ст.ст.142 ч.3, 44 КК України на 5 ро­ків позбавлення волі,
звільненого 15.08.2001р. Крюківським районним судом М.Кременчука на підставі
ст.5 Закону України „Про амністію" від 5.07.2001р.,

·
23 березня 2004р. Харківським районним судом Харківської
області за ст.185ч.2КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого
23.10.2004р. по відбуттю строку,

·
29 травня 2006 року Октябрським районним судом
м.Полтави за ст.185ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.2 п.12 КК
України,-

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Циганське Полтавського району, жителя АДРЕСА_2,
громадянина Укра­їни, освіта базова загальна середня, розлученого, маю­чого
двох неповнолітніх дітей, не працюючого, ра­ніше судимого:

·
29 липня 1998р. Решетилівським районним судом за
ст.ст.140ч.2, 81 ч.3, 42 КК України на 3 роки поз­бавлення волі, звільненого
24.01.2000р. Шосткин-ським районним судом Сумської області умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 5 міс.5 днів,

·
27 червня 2001р. Полтавським районним судом за
ст.ст.196-1ч.1, 43 КК України на 1 рік позбавлення волі,

·
21 січня 2002р. Полтавським районним судом за ст.ст.186
ч.3, 42 ч.3 КК України на 4 роки 6 міс. по­збавлення волі, звільненого
21.11.2005 року по від­буттю строку покарання,

29 травня 2006
року Октябрським районним судом м.Полтави
за ст.185ч.2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України,-

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с.Кутейніково Амбросієвського району Донецької
області, жителя с.Єлізавето-Миколаївка Амбросієвсь­кого району, освіта базова
загальна середня, не одру­женого, не працюючого та не навчається, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.115ч.2 п.12 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

26 липня
2006р. приблизно о 20 год.
30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, прийшли в гості до дядька ОСОБА_9 в АДРЕСА_3, з яким проживали
та перебували в тій квартирі ОСОБА_10 та її син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Коли
ОСОБА_10 пішла за горілкою, ОСОБА_9, що являється інвалідом, поскаржився
підсудним на ОСОБА_11, що той ніби-то забрав собі його 270 грн.

ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, намагаючись повернути вказані гроші та покарати за це
ОСОБА_11, за попередньою змовою між собою, знаходячись у вказаній квартирі,
умисно, по черзі почали наносити чисельні удари руками та ногами по голові та
тулубу потерпілого.

Потім
повели ОСОБА_11 на кухню, де також, вимагаючи вказані гроші, всі втрьох
наносили останньому удари по різним частинам тіла, після чого потерпілий вже
вповз в кімнату та ліг на підлозі.

Під час розпиття
підсудними принесеної ОСОБА_10 горілки, потерпілий ще намагався втекти з
квартири, але ОСОБА_8 наздогнав його біля вхідних дверей та затягнув у
квартиру, де знову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали наносити ОСОБА_11 удари руками та
ногами по тілу, умисно заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя як в момент заподіяння, так і в своєму перебігу в вигляді саден,
крововиливів тулубу, чисельних двохсторонніх переломів ребер по різним
анатомічним лініям, із пошкодженням пристіночної плеври і масивними
крововиливами в місцях переломів ребер, прикореневих крововиливів в легенях,
крововиливів черевної стінки справа, в м"які тканини черевної стінки, в
брижейку, гемоперітоніуму, накопичення в черевній порожнині до 2500 мл рідкої
крові, деревовидних розривів селезінки.

Після цього
ОСОБА_7 припинив свої дії по побиттю потерпілого та сів на ліжко до свого
дядька, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, вирішили довести
свій намір до кінця та умисно вбити ОСОБА_11, для цього ОСОБА_6 зняв з балкону
частину старої поліетиленової мотузки, яка довгий час була в використанні та
наказав ОСОБА_8 зв"язати нею ноги потерпілого, що той і зробив. Так як
мотузка, за яку вони вдвох потягли потерпілого розірвалась, ОСОБА_6 приніс з
балкону іншу мотузку, якою ОСОБА_8 знову зв"язав ноги ОСОБА_11 та вже не
волоком, а вдвох понесли потерпілого на балкон, посадили на перило, а ОСОБА_6
штовхнув його в спину, від чого той впав з другого поверху головою вниз на
землю. Мотузка, якою були зв"язані ноги потерпілого та яку прив"язував
ОСОБА_8 до перила балкону, була старою та тонкою і відразу при падінні
потерпілого обірвалась.

Смерть
ОСОБА_11 настала в результаті тупої травми шийного відділу хребта з
пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, про що свідчать крововиливи в
м"які тканини шиї справа, в глибокі м"язи шийного відділу хребта в
проекції 3-5 шийних хребців, компресійний перелом 4-го шийного хребця з
крововиливом в зв"язочний апарат, крововилив під тверду мозкову оболонку
спинного мозку, з пошкодженням спинного мозку.

Переконавшись
в смерті потерпілого, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли.

Підсудний
ОСОБА_6 своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно, почувши дядькову скаргу про
гроші, повів ОСОБА_11 на кухню, де двічі вдарив долонею в груди та пішов
звідти. На кухні з потерпілим залишались ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Бачив як
потерпілий намагався втекти, але його затягнув в квартиру ОСОБА_8 та почав
бити. ОСОБА_7 також 2-3 рази вдарив рукою ОСОБА_11, а ОСОБА_8 продовжив його
побиття. Потім він, щоб налякати потерпілого, на балконі відрізав мотузку, якою
наказав ОСОБА_8 зв"язати ноги останньому. Разом з ОСОБА_8м винесли
потерпілого на балкон, ОСОБА_8 прив"язав мотузку до перил і вони вдвох,
піднявши потерпілого, опустили головою вниз з балкону, але той, вислизнувши з
рук, впав та помер на місці. Стверджує, що все сталося з необережності.

Підсудний
ОСОБА_7 свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно, приїхавши до ОСОБА_6 ,
він вдарив долонею ОСОБА_11 в обличчя та плече, потім бачив як ОСОБА_6 водив
потерпілого на кухню, де був і ОСОБА_8, чув звідти гуркіт. Коли ОСОБА_11
намагався втекти, його затягнув в кімнату ОСОБА_8 та почав наносити удари по
тулубу, ОСОБА_6 також в кімнаті наносив потерпілому удари. Заперечує, що бачив
як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виносили ОСОБА_11 на балкон. Пізніше визнав, що також
вдарив потерпілого разів чотири.

Підсудний
ОСОБА_8 свою вину теж визнав частково і пояснив, що після розмови з господарем
квартири, хтось один з ОСОБА_6 почав бити потерпілого руками та ногами. ОСОБА_6
і йому наказав бити потерпілого, що він і зробив, наносячи удари. Потім повели
ОСОБА_11 на кухню, де обоє
ОСОБА_6 почергово його били, від чого той впав, а він продовжив бити його
долонями. Не заперечує, що це він затягнув ОСОБА_11 в квартиру, коли той
намагався втекти та штовхнув на підлогу. ОСОБА_6а П. приніс з балкону мотузку і
наказав йому зв"язати ноги потерпілому, що він і зробив, але мотузка була
стара і коли вони з ОСОБА_6 тягли потерпілого на балкон, вона порвалася,
ОСОБА_6 ще одну мотузку відрізав на балконі, якою він теж зав"язав ноги
потерпілому та вдвох потягли його на балкон, де він прив"язав кінець
мотузки до перила, а ОСОБА_6 запропонував спустити ОСОБА_113 балкону. Звісивши
потерпілого вниз, ОСОБА_6 держав його за ноги, а потім відпустив чи кинув, від
чого той впав головою вниз. Перевіривши, що потерпілий мертвий, вони поїхали
звідти.

Винність
ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в умисному вбивстві за
попередньою змовою групою осіб потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в умисному заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб,
вказаному потерпілому при обставинах викладених вище у вироку, доказана
дослідженими та перевіреними доказами в судовому засіданні.

Потерпілий
ОСОБА_12 підтвердив факт насильницької смерті його брата.

Згідно
протоколу огляду місця події, під балконом квартири, що належала ОСОБА_6,
виявлено труп ОСОБА_11 3і слідами насильницької смерті, на тулубі і голові
садна та крововиливи, на одязі кров та накладення ґрунтових мас, на ногах
виявлені мотузки білого та жовтого кольорів, зав"язані на декілька вузлів,
вільні кінці яких складають 141 см та 128 см /а.с. 5-6 т.1/. Як вбачається з
фототаблиць вказані мотузки є тонкими, з розірваними волокнами /а.с.6-8 т.4/.

За
висновком судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої
травми шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, яка
являється прижиттєвою і утворилася при падінні потерпілого з висоти на
плоскість.

На
тулубі потерпілого виявлені прижиттєві садна, крововиливи, множинні
двохсторонні переломи ребер з пошкодженням плеври, прикореневі крововиливи в
легенях, крововиливи черевної стінки в м"які її тканини, в брижейку,
гемоперітоніум, деревовидні розірвання селезінки, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для життя як в момент їх заподіяння, так і в
своєму перебігу, що утворилися не менше чим від 20-кратної дії тупих предметів
з достатньою силою для їх утворення, якими могли бути рука людини зжата в
кулак, нога людини у взутті /а.с.8-11, 19-21 т.2, 114-116 т.4, фототаблиці 12-13
т.2/.

Свідок ОСОБА_9
пояснив суду, що дійсно в той вечір підсудні приїхали до нього в нетверезому
стані, після його розповіді про зникнення грошей, вони почали вимагати їх у
ОСОБА_11 та бити його. Всі втрьох повели потерпілого на кухню і звідти було
чути звуки ударів, щось гупало, летів посуд. З кухні потерпілий вже виліз та
підповз до нього,

намагався
втекти, але не вийшло. Потім всі підсудні били потерпілого руками і ногами,
після чого той вже не говорив. ОСОБА_6 приніс з балкону мотузку, яку він придбав
давно та використовував для сушіння білизни, якою ОСОБА_8 зв"язав ноги
ОСОБА_11 та яка швидко обірвалася. ОСОБА_6а П. взяв іншу мотузку, якою ОСОБА_8
знову зв"язав ноги потерпілому та вдвох потягли останнього на балкон,
звідки і викинули. При цьому потерпілий не опирався, бо вже був добитий і
мовчав. ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 подивитися чи живий потерпілий, а коли той,
подивившись, сказав, що вже мертвий, підсудні поїхали від них.

Свідок
ОСОБА_10 пояснила суду, що дійсно бачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 били її сина
ОСОБА_11 спочатку по обличчю, голові, а потім жорстоко били лежачого. Коли син
вже не подавав ознаків життя, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зв"язали сина, потягли на
балкон і кинули звідти. Підтвердила, що мотузки були старі і коли в"язали
сина, вони рвалися.

Свідок
ОСОБА_13, сусідка, пояснила суду, що в той вечір довгий час чула з вказаної
квартири крики, лайку, хтось просив на допомогу. На другий день дізналась від
ОСОБА_10, що її сина вбили племінники ОСОБА_9 і викинули з балкону. В траві під
балконом бачила зв"язаний труп.

На
досудовому слідстві підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неодноразово давали показання,
в тому числі і в присутності захисників по механізму нанесення тілесних
ушкоджень потерпілому, яким чином викидали ОСОБА_11 3 балкону.

Показання
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 перевірялися в
порядку ст.194 КПК України, де вони також розповідали та показували про всі
обставини злочину /а.с. 147-152 фототаблиці 153-179, 180-184 фототаблиці
185-201, 203-207 фототаблиці 208-217 т.1/.

За
висновками судово-медичних експертиз показання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при цих
слідчих діях не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 по
часу,обставинам, механізму нанесення та локалізації тілесних ушкоджень.
Показання ж ОСОБА_6 суперечать цим даним /а.с.305-306, 314-315, 323-324 т.2/.

Викладаючи
обставини злочину, кожний з підсудних заперечував свою активну участь у
скоєному і пояснював, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження були
заподіяні іншими учасниками події, а тому, викриваючи один одного у вчиненні
злочину, у такий спосіб викривали й себе в цьому. Тому вважати, що вони ніби-то
обмовили один одного підстав немає. Окрім того, обставини, викладені у вироку,
повністю підтвердили і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, очевидці події.

Підсудний
ОСОБА_8 на досудовому слідстві в присутності адвоката неодноразово
пояснював,що, посадивши потерпілого на перило, ОСОБА_6 з силою штовхнув його в
спину і він полетів вниз головою /а.с. 47-51 т.1, 70-71 т.3/.

В протоколі
затримання ОСОБА_8 власноручно вказав, що з балкону викинув чоловіка, в якого
був в гостях /а.с.41 т.1/.

Підсудний
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив показання свідків і пояснив, що,
виносячи потерпілого на балкон, той вже не подавав ознаків життя, а тому його
твердження, що вони хотіли тільки полякати потерпілого, є неспроможними.

Згідно
протоколу огляду мотузок, вони не нові, мають вузли, пошкодження, товщиною 3-5 мм /а.с.83т.4, фототаблиці
84-85/.

Про
вказаний стан мотузок свідчать і фототаблиці з місця виявлення трупу
потерпілого /а.с.7-8 т.4/.

Довжина
мотузок вказана в протоколі огляду місця події до 1,5м також вказує на
відсутність будь-якого наміру тільки полякати потерпілого /а.с. 5-6т.1/.

Сам
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що мотузка була тонка і ноги
потерпілому зв"язали, щоб не тікав.

Показання
підсудних в цій частині свідчать про те , що хоч вони і прив"язали кінець
мотузки за огорожу, але були впевнені, що та не витримає потерпілого і вони
доведуть свій умисел на його умисне вбивство до кінця.

Будь-яких
даних про застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недозволених методів слідства не встановлено.

Скарги
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про застосування до них недозволених методів слідства
перевірялися на досудовому слідстві і не знайшли свого підтвердження
/а.с.223-237, 238-253 т.3/.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_14
працівник міліції пояснив, що підсудні після їх затримання давали
добровільно показання, були встановлені свідки, очевидці події, ніяких
недозволених методів до них не застосовувалось.

Підсудні
не заперечують, що свої показання давали добровільно, що свідчить про
відсутність будь-якого впливу на них зі сторони працівників міліції.

Судова
колегія, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, знайшла винність
ОСОБА_7 в умисному
заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тому його дії слід
кваліфікувати за ст.121ч.2КК України.

ОСОБА_6
та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинили умисне вбивство
потерпілого ОСОБА_11, умисно скинувши його після нанесення тяжких тілесних
ушкоджень головою вниз з балкону другого поверху, тому їх дії слід
кваліфікувати за ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Згідно
із висновками експертів психіатрів та психолога ОСОБА_8 , ОСОБА_7, ОСОБА_6
усвідомлювали свої дії і керували ними, під дію ст.19 п.п.2,3 ст.20 КК України
не підпадають, отже, є осудними /а.с.265-270, 278-283, 291-296 т.2/.

При призначенні
підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 міри покарання, судова колегія враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше
судимі, ніде не працювали, ОСОБА_6 характеризується задовільно, має травму ока
та на

утриманні
неповнолітню дитину, ОСОБА_7 характеризується негативно, його неповнолітні діти
не знаходяться на його утриманні.

ОСОБА_8
злочин вчинив вперше, характеризується негативно, розкаюється у вчиненому, є
неповнолітнім.

Вчинення
злочину у стані алкогольного сп"яніння, судова колегія визнає як
обставину, яка обтяжує покарання підсудних.

Потерпілий
ОСОБА_11 характеризується посередньо.

Потерпілому
ОСОБА_4 3авдано матеріальної шкоди в сумі 425 грн., в зв"язку з похованням
брата ОСОБА_11, яка підтверджена належними квитанціями та рахунком-фактурою.
Вказана сума підлягає стягненню з винних.

Речові
докази: відеокасету з відеозаписами протоколів відтворення обстановки та
обставин події зберігати при справі, пластикову пляшку, одяг ОСОБА_11 сорочку
та штани, сукню жіночу, фрагмент доріжки, консервну банку з недопалками,
фрагмент сорочки, 2 змиви рідини бурого кольору, фрагменти мотузки, упаковані в
5-ть поліетиленових пакети, плавки чоловічі, 5 паперових згортки з волоссям
трупу ОСОБА_11, 2 паперових згортки, додаток до експертиз №№1648, 186, 2
паперових згортки з нігтьовими зрізами та шматками стерильної марлі,
дерев"яну палицю зі шматком арматури, що знаходяться в камері зберігання
Полтавського РВ УМВС України- знищити /а.с.27-28 т.3/.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, судова колегія,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_6
визнати винним і призначити покарання за ст.115 ч.2 п.12 КК України 13
/тринадцять/ років позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту
частину покарання 1 /один/ рік позбавлення волі за вироком Октябрського
районного суду м.Полтави від 29 травня 2006 року і остаточно призначити 14
/чотирнадцять/ років позбавлення волі.

ОСОБА_7
визнати винним і призначити покарання за ст.121 ч.2 КК України 9 /дев"ять/
років позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту
частину покарання 1 /один/ рік позбавлення волі за вироком Октябрського
районного суду м.Полтави від 29 травня 2006 року і остаточно призначити 10
/десять/ років позбавлення волі.

ОСОБА_8
визнати винним і призначити покарання за ст.115ч.2 п.12 КК України 10 /десять/
років позбавлення волі.

Міру покарання
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рахувати з 27 липня 2006 року.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити
попередню - взяття під варту.

Стягнути
з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 425 грн.

Речові
докази: відеокасету з відеозаписами протоколів відтворення обстановки та
обставин події, що знаходиться при справі - залишити там же, пластикову пляшку,
одяг ОСОБА_11 - сорочку та штани, сукню жіночу, фрагмент доріжки, консервну
банку з недопалками, фрагмент сорочки, 2 змиви рідини бурого кольору, фрагменти
мотузки, упаковані в 5-ть поліетиленових пакетів, плавки чоловічі, 5 паперових
згортки з волоссям трупу ОСОБА_11, 2 паперових згортки, додаток до експертиз
№№1648, 186, 2 паперових згортки з нігтьовими зрізами та шматками марлі
стерильної, дерев"яну палицю зі шматком арматури, що знаходяться в камері
зберігання Полтавського РВ УМВС України- знищити.

Вирок може бути
оскаржений в Верховний Суд України через апеляційний суд Полтавської області на
протязі одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення
їм копії вироку.