АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/211/15 Справа № 201/280/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000539,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000539.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що матеріали скарги не містять даних, підтверджуючих факт звернення ОСОБА_7 до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та з клопотанням про проведення слідчих дій, а відтак скарга підлягає поверненню згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу на бездіяльність органу прокуратури подала особа, яка не мала право її подавати.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, матеріали скарги направити в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для проведення судового розгляду.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю доповідача, доводи заявника, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, особою, яка не має права подавати скаргу.
Зі змісту ст. 116 КПК України вбачається, що особами, які тримаються під вартою, скарги або інші документи мають бути подані до суду через службову особу відповідної установи.
Апеляційним переглядом встановлено, що підставою повернення скарги є неможливість встановлення статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, через відсутність документів на підтвердження факту звернення останнього до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та з клопотанням про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року.
Колегія суддів не може погодитись із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 , який тримається під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, зазначив у скарзі, із якою звертався до суду першої інстанції, що 24 листопада 2014 року останнім було надано клопотанням про проведення слідчих дій до органу прокуратури через службову особу відповідної установи, за вих. №211, а відтак слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо неможливості встановлення статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, який є заявником та відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Із наданих до суду апеляційної інстанції документів, а саме: копій скарги, заяви, вбачається, що у ОСОБА_7 наявне право на участь у кримінальному провадженні як заявника.
У зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону, що виразилось у порушенні загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України порушення є істотними та наявні підстави для скасування постановленої ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року- скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3