ВИРОК

іменем України

27 березня 2007 року справа
№1-180

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -
Янчук Н.П.

при секретарі -
Левченко Т.В.

за участю
прокурора - Супрунова М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

народженого в с Рогачів
Баранівського району Житомирської

області,
громадянина України; освіта середня; одруженого;

працюючого
водієм Рогачів-Волинського аграрного технікуму,

військовозобов'язаного;
проживаючого в с.Рогачів

Баранівського
району Житомирської області, не
судимого,

за ч. 1 ст.286
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20
грудня 2006 року близько 13 години 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи на підставі
подорожнього листа легковим автомобілем ВАЗ-21063 державний НОМЕР_1, який
належить Новочорторийському державному аграрному технікуму, рухаючись по
вул.Корольова в напрямку вул. Вітрука, в районі будинку №39-а м. Житомира,
створив небезпеку для руху, яка загрожувала здоров'ю громадян, завдав
матеріальні збитки, керував технічно несправним транспортним засобом, не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, під час
виникнення перешкоди для руху, не зупинився не надав дорогу пішоходам, які йшли
з боку відчинених дверей до та від трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка
чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика,
розміщеного на ній та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який виходив з трамвая
через передні двері на проїзну частину, який стояв в попутному напрямку
проводив висадку та посадку пасажирів на зупинці "Ботанічний сад" по
вул. Корольова.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у
вигляді: поєднаної тупої травми тіла у вигляді забійної рани волосяної частини
голови, струсу головного мозку та закритого перелому обох кісток лівої гомілки,
які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є
небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я.

В даних умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(6) , 12.3, 18.8 Правил
дорожнього руху України, своїми необережними діями, створив небезпеку для руху,
яка загрожувала здоров'ю громадян, завдав матеріальних збитків, керував
несправним транспортним засобом, під час виникнення небезпеки для руху не вжив
негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу,
під час виникнення перешкоди для руху, не зупинився не дав дорогу пішоходам,
які

йшли з
боку відчинених дверей до та від трамвая, що стояв на зупинці, ящо посадка чи
висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного
на ній.

Порушення вимог п.п.1.5, 12.3, 18.8 Правил дорожнього
руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю. Дав покази про
те, що керуючи автомобілем рухався по вул. Корольова по своїй смузі руху. В
попутному напрямку рухався трамвай він його наздоганяв. Біля правого краю
проїзної частини був припаркований автомобіль ВАЗ і він зорієнтував всю увагу
на те, щоб проїхати між: трамваєм і автомобілем не зачепивши їх. Коли
випереджав трамвай перебуваючи з ним поряд побачив, що в трамваї відчинились
двері і з них на проїзну частину несподівано вийшов хлопець на якого він
здійснив наїзд. Те, що в місці де стояв трамвай розташована зупинка трамваю він
побачив коли вийшов з автомобіля.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
та схемою до нього, видно, що наїзд на пішохода стався в районі буд. № 39-а, що
по вул. Корольова в м.Житомирі, автомобілем ВАЗ-21063 державний НОМЕР_1.

/ а.с.5-10 /

Із висновку судово-технічної експертизи автомобіля ВАЗ-21063 НОМЕР_1
№2240-06 від 18.01.2007 року слідує, що виявлено несправність гальмівної
системи автомобіля, яка не є причиною аварійної ситуації виникнення даної
дорожньо-транспортної пригод. Не виявлено будь яких ознак миттєвої відмови та
несправностей вузлів агрегатів та деталей впливаючих на безпеку дорожнього
руху, які могли б бути причиною аварійної ситуації та даної
дорожньо-транспортної пригоди.

/ а.с. 17-23 /

Згідно висновку судово-авто-технічної експертизи №3/3 від 24.01.2007 року
слідує, що в даних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_1, повинен був
керуватися п.18.8.Правил дорожнього руху України, порушення якого призвело до ДТП. Причинним
зв'язком виникнення даної ДТП
являється невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.18.8 Правил дорожнього руху
України.

/ а.с.34-37 /

Судово-медична експертиза №127 від 25.01.2007 року
встановила, що ОСОБА_2 в результаті ДТП
отримав тілесні ушкодження у вігляді поєднаної тупої травми тіла у вигляді
забійної рани волосяної частини голови, струсу головного мозку та закритого
перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню важкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я, як
такі, що не є небезпечними для життя і здоров'я.

/ а.с.41-43 /

Оцінюючи
в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1, а докази достатніми
для вирішення питань зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при
постановленні вироку і кваліфікує його дії за:

за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочини,
передбачений ч.1 ст.286 КК України не є тяжким.

Обставин , що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання
підсудного, судом не виявлено.

Як обставину, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання, суд
враховує щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує поведінку до вчинення
злочину, його минуле, склад сім'ї.

ОСОБА_1, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей: дочку ОСОБА_3 1990року
та сина ОСОБА_4 1994 року народження.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його
наслідків, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

Оцінюючи дані про особу підсудного, наявність двох пом'якшуючих покарання обставин
суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування
покарання, від якого звільняє його з випробуванням.

Враховуючи, що основним місцем роботи ОСОБА_1 є Рогачів-Волинська філія
Новочорторийського аграрного технікуму, де він працює водієм, додаткове
покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України суд не призначає.

Цивільний
позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.

Цивільний позов прокурора Корольовського району м. Житомира підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.28б КК України на 2 /два/ роки обмеження волі без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно до п.3 ст.7б КК України зобов'язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського
фінансового відділу , перерахувавши кошти на р/р 0001 в УДК Житомирської
області МФО 811039,
код 02313476, витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі
1203грн. 16коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.