Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

з участю прокурора Подворчан Ю.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009року постановою Полтавського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.4, 358 4.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.4 КК України, - розєднано.

Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 191 4.5, 366 ч.1 КК України виділені в окреме провадження та присвоєно окремий номер кримінальної справи..

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він, будучи директором і головним бухгалтером ТОВ «КреПО», в лютому 2007 року, вчинив службовий підлог та змах на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах за наступних обставин.

21.01.2005року на підставі протоколу зборів засновників від 18.01.2005 року та наказу №2 від 24.01.2005 року ОСОБА_3 призначено директором та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «КреПО» і він постійно обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків і відповідно до вимог ст. 364 КК України, був службовою особою.

В лютому 2007 року ОСОБА_3, займаючи посаду директора та бухгалтера ТОВ «КреПО» вирішив заволодіти державними коштами в особливо великих розмірах шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 596 557 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «КреПО», а в подальшому обернути його на свою користь.

Для заволодіння державним майном ОСОБА_3 вирішив використати створене на його прохання мешканцем м. Полтави ОСОБА_8 ТОВ «Укрлегпром ЛТД». ОСОБА_8 зареєструвавши в червні 2006 року в м. Харкові зазначене товариство і формально ставши його директором, тоді ж в м. Харкові установчі документи та печатку дав ОСОБА_3

ОСОБА_9, розробив схему заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, згідно якої, він, шляхом відображення безтоварних операцій створить податковий кредит та заявить до відшкодування податок на додану вартість. Готуючись до заволодіння чужим майном та маючи в своєму розпорядженні статутні документи і печатку ТОВ «Укрлегпром ЛТД», ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 на початку січня 2007 року склав завідомо неправдивий договір №1-07-9 від 09.01.2007 року начебто про придбання ТОВ «КреПО» у ТОВ «Укрлегпром ЛТД» обладнання на загальну суму 6 020 000 грн. в т. ч. ПДВ на суму 1 003 333,33 грн.

Підсудний при цьому усвідомлював, що в дійсності цей договір сторонами не виконуватиметься.

З метою формування податкового кредиту ОСОБА_3 створив видимість фінансово- господарської операції, а саме; за допомогою системи «клієнт-банк» 30.01.2007 року перерахував з розрахункового рахунку №260064233 ТОВ «КреПО» в АБ «Полтава- банк» платіжними дорученнями №44 на розрахунковий рахунок №260054845 ТОВ «Укрлегпром ЛТД» в АБ «Полтава-банк» 6 020 000 грн. та виписав податкову накладну за №3 від 30.01.2007 року на суму 3 579 340грн. в т.ч. ПДВ 596 556,67 грн.

Усвідомлюючи, що такої фінансово-господарської операції не було та бажаючи заволодіти державними коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_3 20.03.2007 року за місцем свого проживання склав завідомо неправдиву декларацію з ПДВ за лютий 2007 року умисно вказавши в рядках 25, 25.2 суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 596 557,67 грн. Зазначену податкову декларацію ОСОБА_3 підписав як директор та головний бухгалтер ТОВ «КреПО», завірив свій підпис печаткою товариства, та подав до податкової інспекції міста Полтави де її зареєстрували за №20600. В цей же день ОСОБА_3 подав до податкової інспекції м. Полтави складений та підписаний ним розрахунок коригування суми податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість, а також розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Продовжуючи реалізувати сій злочинний умисел направлений на заволодіння держаним коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_3, 19.042007 року умисно склав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2007 року вказавши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 596 557, 67 гривень. Зазначені документи ОСОБА_3 підписав від імені директора та бухгалтера ТОВ «КреПО» завірив свій підпис печаткою товариства і подав до державної податкової інспекції міста Полтави

В ході позапланової перевірки ТОВ «КреПО» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за лютий 2007 року, проведеної в липні 2007 року державною податковою інспекцією у м. Полтава, з урахуванням позитивного значення ПДВ за минулі звітні періоди не підтверджено суму ПДВ, заявлену до відшкодування в декларації за лютий 2007 року в сумі 521 037, 32 грн.

За таких обставин ОСОБА_3 в березні 2007 року в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року за №168/97-ВР із змінами і доповненнями, незаконно задекларувавши за лютий 2007 року до відшкодування з державного бюджету України суму ПДВ в розмірі 521 037,32 грн. умисно скоїв дії спрямовані на заволодіння чужим майном, але при цьому не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив замах на заволодіння державними коштами в сумі 521 037,32 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем а також в тому, що останній своїми діями, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд заслухавши прокурора, адвокатів, підсудного, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.п.8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 13 зазначеної постанови вимагає, що рішення має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. Вказівки судді (суду) є обовязковими для органу дізнання, слідчого та прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в січні 2007 року ТОВ "КреПО" мало господарські відносини з ТОВ "Укрлегпром ЛТД", про що було складено 09.01.2007 р. договір купівлі-продажу обладнання на суму 6 020 000 грн. в т. ч. ПДВ 1 003 333, 33 грн.

Підсудний підтвердив, що за вказане обладнання ним здійснено передплату в розмірі 6 020 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрлегпром" та складено податкову накладну №3 від 30.01.2007 на суму 3 579 340 грн. в т. ч. ПДВ 596 566,67 грн.

Дана фінансово-господарська операція відображена ним в документах податкової звітності, а саме: він склав декларацію з податку на додану вартість за лютий 2007 року, де в рядку 25 даної декларації зазначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 59 6557 грн. Він підписав складену декларацію, скріпив свої підписи відтиском печатки ТОВ "КреПО" та особисто подав її до податкової інспекції м. Полтави, де вона була зареєстрована за №20600 від 20.03.2007 року.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг пояснити яке саме обладнання він купував, можливо для газової галузі, так як не міг пригадати, де укладався договір купівлі- продажу, яким чином обладнання повинно бути доставлено і куди (автотранспортом, залізничним транспортом або іншим шляхом), з якого і на який склад повинно було доставлено обладнання, яка фірма, чи фірми, будуть здійснювати дані перевезення та зберігання а також чи були укладені договори про перевезення та зберігання даного обладнання, хто їх повинен був укладати і на яку суму.

Окрім цього ОСОБА_3 не зміг пояснити суду для чого взагалі йому було необхідне дане обладнання і для яких цілей.

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи № 353 від 16.08.2010 року господарська операція між ТОВ «КреПО» та ТОВ «Укрлегпром ЛТД» з купівлі- продажу обладнання не була здійснена , а було лише передплата.

В судовому засіданні не можливо було зясувати де знаходиться та чи є в наявності оригінал договору купівлі-продажу №1-07-9 від 09.01.2007 року а також який товар закупався, і чи був він взагалі у продавця, де зберігався, як перевозився, хто перевозив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути справу органу досудового слідства для проведення додаткового розслідування, так як встановити, наявність товару оригінал договору купівлі-продажу №1-07-9 від 09.01.2007 року, рух обладнання від кінцевого продавця і до кінцевого покупця, можливо тільки слідчо- оперативними заходами, які проводяться на досудовому слідстві, так як суд не проводить дані заходи.

Органу досудового слідства необхідно зясувати де оригінал договору купівлі- продажу №1-07-9 від 09.01.2007 року, який товар купував підсудний ОСОБА_3 від імені ТОВ "КреПО" у ТОВ "Укрлегпром ЛТД", де укладався і яким чином даний договір.

Встановити чи був товар у ТОВ "Укрлегпром ЛТД", а також фірми які перевозили (транспорт) та зберігали товар (склад, приміщення), вилучити договори про перевезення та зберігання даного обладнання.

Дані вказівки не є вичерпними для органу досудового слідства, який вправі провести необхідні слідчо-оперативні дії для всебічного досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», ст. 281 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України повернути Генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін, - підписку про невиїзд:

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя :