Справа № 11- 851/2007
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
ст.125 ч.2 КК України
Доповідач: Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого ЩЕРБАКОВА
О.С.

Суддів
ТРЕЙТЯК О.П., ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з
участю адвоката ОСОБА_1.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від
28 серпня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області, мешканець
АДРЕСА_1українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше
не судимий,

засуджений
за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка
та мешканка АДРЕСА_1українка, громадянка України, незаміжня, з середньою
освітою, непрацююча, раніше не судима,

засуджена
за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь потерпілої ОСОБА_4. 750 грн. судових витрат.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої
ОСОБА_4. 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої
ОСОБА_4. 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 визнано винними в умисному заподіянні легких тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_4., що спричинили короткочасний розлад здоров'я при
наступних обставинах.

14 червня 2007 року близько 16 години ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, в ході сварки, яка виникла на
ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно з метою спричинення тілесних
ушкоджень нанесли декілька ударів ногами та руками по голові та в область
тулубу потерпілій ОСОБА_4., в наслідок чого спричинили останній легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду щодо його
засудження за ст.125 ч.2 КК України скасувати та справу провадженням закрити на
підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, оскільки вирок суду не відповідає фактичним
обставинам по справі, так як по справі відсутні докази на підтвердження факту
нанесення тілесних ушкоджень потерпілій саме ним.

- засуджена ОСОБА_3 також просить вирок суду щодо її
засудження за ст.125 ч.2 КК України скасувати та справу провадженням закрити на
підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, оскільки тілесних ушкоджень потерпілій вона
не завдавала. Крім того, докази на підтвердження її вини по справі відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції і просили їх задовольнити з вказаних в
них підстав, пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1 яка вважала
вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали
справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляції засуджених підлягають задоволенню
частково.

Відповідно до ст.323 КПК
України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в
судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи
в їх сукупності.

Суд же у вироку допустився
суперечливих висновків, тому такий вирок не можна вважати законним та
обґрунтованим і він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд. Крім того, судом були порушені вимоги кримінально-процесуального
законодавства щодо права на захист підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Засуджена ОСОБА_3
пояснила, що між нею та потерпілою ОСОБА_4. дійсно 14 червня 2007 року близько
16 години виникла сварка, під час якої саме ОСОБА_4завдавала їй ударів граблями
та ногами, а її чоловік ОСОБА_2. тільки підійшов, вихватив у ОСОБА_4 граблі та відкинув їх.
Ніяких ударів вони ОСОБА_4. не наносили.

Засуджений ОСОБА_2.
також пояснив, що 14 червня 2007 року між ОСОБА_4. та його дружиною ОСОБА_3
виникла сварка. Коли він побачив, що ОСОБА_4граблями наносить удари його
дружині, то вихватив у потерпілої граблі та відкинув їх. Більше ніяких ударів
він їй не завдавав.

Потерпіла ОСОБА_4.
показала, що 14 червня 2007 року близько 16 години її побили вдвох ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, наносячи удари по голові та тілу. Хто куди наносив удари вона не може
сказати, але наполягає, що били удвох.

Свідок ОСОБА_5., син
потерпілої, показав, що 14 червня 2007 року приїхав за викликом матері, яка
розповіла, що її побили ОСОБА_3 та ОСОБА_2. На тілі матері він бачив тілесні
ушкодження.

Свідок ОСОБА_6., сусідка
потерпілої, показала, що 14 червня 2007 року близько 16 години знаходячись у
дворі свого господарства, бачила як ОСОБА_4. наносила граблями, які тримала в
руках, та ногами удари ОСОБА_3 Що було далі, вона не бачила, бо пішла до себе в
хату.

Оцінюючи показання
свідка ОСОБА_6. суд зазначив, що вони є нелогічними та суперечать іншим
матеріалам справи. Але в чому полягає їх нелогічність і яким саме матеріалам
справи вони суперечать не зазначив.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи у ОСОБА_4. мали місце струс головного мозку, синці в
області правого плеча по задній поверхні грудної клітки справа, садно в області
правої молочної залози, набряк м'яких
тканин в потиличній області, які виникли від дії тупих предметів і по давності
можуть відповідати строку 14 червня 2007 року. Тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров”я, інші тілесні ушкодження
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виходячи з пояснень
ОСОБА_2., ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4., висновків судово-медичного експертизи
щодо локалізації тілесних ушкоджень суду необхідно було б з'ясувати у
судово-медичного експерта конкретний
механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої: чи могли виявлені у
потерпілої тілесні ушкодження виникнути при падінні, чи тільки від ударів; якщо
від ударів, то від якої кількості ударів виникли виявлені у потерпілої тілесні
ушкодження; від якого удару виник струс головного мозку.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального
законодавства, якщо у справі заявлено цивільний позов, то цивільним позивачем
має бути оголошено позовну заяву (ст.297 КПК), йому мають бути роз'яснені його
процесуальні права та надано можливість обґрунтувати заявлені позовні вимоги
(ст.268 КПК), а підсудному має бути надана можливість дати пояснення з приводу
цивільного позову. Крім того, суд повинен дослідити наявні у справі докази,
подані на обґрунтування чи спростування позовних вимог, а в судових дебатах
надати можливість виступити з промовами як цивільному позивачеві, так і
цивільному відповідачеві (ст.328 КПК).

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання,
підсудним можливості спростувати позовні вимоги та виступити в судових дебатах
з приводу цивільного позову фактично не надано. У справі є документи,
представлені потерпілим на обґрунтування цивільного позову, але всупереч закону
вони судом не досліджувалися, як не досліджувалися взагалі витребувані судом з
міліції матеріали перевірки по скаргам ОСОБА_4. та ОСОБА_3 щодо подій 14 червня
2007 року.

У вироку доказів
на підтвердження розміру матеріальної та моральної шкоди фактично не наведено,
а зроблено лише посилання при визначенні розміру відшкодування на обсяг
фізичних і душевних страждань завданих потерпілій.

Наведені порушення чинного законодавства та прав
підсудних колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність
прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку
суду.

З врахуванням наведеного,
вирок щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд для усунення зазначених протиріч.

Шляхом більш детального
допиту підсудних, потерпілої та свідків суду необхідно встановити хто ж саме
завдав удару, від якого виник струс головного мозку, якщо він виник від удару,
та в залежності від встановленого зробити висновок щодо доведеності винності та
кваліфікації дій підсудних.

При новому розгляді справи
також необхідно дослідити обставини, на які є посилання в апеляціях та інші
обставини, які мають значення для повного і об'єктивного встановлення обставин
подій.

Керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суддів.

Судді:

ТРЕЙТЯК О.П. ЩЕРБАКОВ О.С. ЗЕНЧЕНКО Т.С.