У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Кривов`яза Я.І.

та адвокатів

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20
грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у попередньому розгляді справи, на постанову судді апеляційного суду
Запорізької області від 4 вересня 2007 року по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Цією постановою при попередньому
розгляді кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. повернуто на додаткове
розслідування.

Згідно з постановою

ОСОБА_2, 1962 року народження, громадянин України, раніше судимий

ОСОБА_3, 1975 року народження, громадянин України, раніше не судимий

ОСОБА_4, 1975 року народження, громадянин України, раніше судимий

ОСОБА_5, 1967 року народження, раніше не судимий

звинувачуються
у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.115 та іншими статями КК
України, а саме в тому, що в період часу з 2001 по 2002 рік брали участь у
банді, яку організувала особа, щодо якої матеріали виділено в окреме
провадження у зв`язку з розшуком, та у здійснюваних нею нападах на окремих
осіб, умисних вбивствах, умисному пошкодженні чужого майна та незаконному
поводженні зі зброєю.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування , суддя вказав на необхідність перевірки заяв обвинуваченого
ОСОБА_4 про порушення його права на захист, оскільки під психологічним тиском з
боку слідчого він відмовився від захисника і погодився на заміну одного
захисника іншим. Крім того, з урахуванням того, що в матеріалах справи є дані
про незаконне затримання ОСОБА_4 з 20 по 25 жовтня 2006 року, суддя вказав на
необхідність перевірки заяви
обвинуваченого про застосування до нього в цей період незаконних методів
дізнання та досудового слідства.

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь у попередньому розгляді справи, просить постанову судді скасувати,
справу повернути на новий попередній розгляд. Посилається на те, що постанова
про прийняття відмови від захисника ОСОБА_6 не виносилася, оскільки цей
захисник не був допущений до участі у справі, інших порушень права на захист
немає; затримання ОСОБА_4 було проведено законно на підставі рішення суду,
заяву про застосування незаконних методів можна перевірити під час судового
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України - Шевченко Т.В., прокурора Кривов`яза Я.І., який підтримав
касаційне подання, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який просив залишити
постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, а
постанова судді зміні з таких підстав.

Згідно зі ст.246 КПК України при
попередньому розгляді кримінальної справи, суддя повертає її на додаткове
розслідування в разі коли по справі допущені такі порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкоджають її призначенню до судового розгляду.

Такі порушення в даній справі є
наявними. Суд правильно вказав на необхідність з`ясування обставин перебування
ОСОБА_4 в період з 20 по 25 жовтня 2003 року , оскільки дійсно в матеріалах
справи є його явки з повинною датовані 20 та 23 жовтня 2003 року, а 24 жовтня
2003 року він допитувався як свідок, що
свідчить про його затримання на цей час, але протокол його затримання
датовано тільки 25 жовтня 2003 року. Для
можливості об`єктивної оцінки судом його показань, отриманих в цей
період, перевірка його заяви про застосування щодо нього саме в цей час
незаконних методів дізнання та досудового слідства є необхідною.

Із матеріалів справи убачається,
що під час досудового слідства
обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зробили заяви про те, що свої показання дали
під впливом незаконних методів ведення дізнання та досудового слідства.
Відносно цих осіб в справі є висновки судово-медичних експертиз, якими
підтверджується наявність у них тілесних ушкоджень, які виникли після їх
затримання і проведення з ними слідчих дій( т.19, а.с.63, т.20, а.с.87). За
результатами перевірки цих заяв
прокурором було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи щодо працівників міліції( т.19, а.с.78,79).Однак із тексту цієї
постанови убачається, що висновок прокурора зроблено тільки на підставі пояснень співробітників УКР УМВС
України у Запорізькій області про те, що
явки з повинною від названих осіб відбирали працівники міліції з м. Києва, які
перебували у відрядженні, і які, на їхню думку, незаконних методів не
застосовували. Таку перевірку заяв обвинувачених не можна вважати повною , а
прийняте по ній рішення обґрунтованим. Тому під час додаткового розслідування
слід повторно більш повно і об`єктивно
провести цю перевірку і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст.132 КПК України у
постанові про притягнення в якості обвинуваченого мають міститися вказівки
на злочин, який вчинила дана особа, час,
місце та інші обставини вчинення злочину. Коли обвинувачений притягається до
відповідальності за вчинення декількох злочинів, в постанові має бути вказано
які саме дії ставляться в вину обвинуваченому по кожній статті. Відповідно до
ст.275 КПК України суд розглядає справу у межах пред`явленого обвинувачення. Тому
в разі, коли особі пред`явлено обвинувачення , яке не містить посилань на всі
обставини вчиненого нею злочину, суд позбавлений можливості прийняти будь-яке
рішення в справі.

Як убачається з постанови про
притягнення в якості обвинувачення ОСОБА_2 т.19, а.с.175), він притягнутий до
кримінальної відповідальності в тому числі і за ч.1 ст.263 КПК України. Але у
формулюванні обвинувачення за цим законом зазначено, що ОСОБА_2та інші особи в
період 2001-2002 року у невстановлених осіб за невстановлених обставин незаконно придбали зброю та бойові припаси і
міститься перелік цієї зброї. Конкретні дії вчинені саме ОСОБА_2 в
обвинуваченні не зазначені.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за
ч.2 ст.15,п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України
за епізодом замаху на умисне вбивство ОСОБА_7.Однак, формулюючи його
обвинувачення в цій частині, орган досудового слідства зазначив тільки, що він
вступив у попередню змову з іншими особами, а також разом з ними слідкував за потерпілим. Які конкретні
дії і за яких обставин було вчинено саме ОСОБА_3 для реалізації злочинного
наміру в обвинуваченні не вказано.

За таких обставин, слід зазначити, що
висновок суду про неможливість призначення справи до судового розгляду
внаслідок допущених по справі порушень
кримінально-процесуального закону є правильним, а доводи касаційного подання
про необґрунтованість і незаконність рішення суду не можна назвати
переконливими.

Під час проведення додаткового
розслідування органу досудового слідства необхідно врахувати і виконати
вказівки, як апеляційного суду так Верховного Суду України, які містяться у
мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.395,396 КПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Постанову судді апеляційного суду
Запорізької області від 4 вересня 2007 року по повернення на додаткове
розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційне подання прокурора - без задоволення.

Судді:

Шевченко Т.В. Кравченко К.Т. Мороз М.А.