Справа № 464/2673/15-к
пр.№ 1-кп/464/155/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0000392 відносно:

Ш а р у н о в и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області м.Каховка, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний (за станом здоров`я), з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює різноробочим в ТзОВ «Модус», судимості немає, -

по ч.1 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 11 лютого 2015 року о 19.00 год., знаходячись в магазині «Продукти» що на вул.Кавалерідзе, 23 у м.Львові, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 планшетний комп`ютер «Samsung GT-N8000» з чохлом вартістю 10535,4 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, враховуючи щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому та те, що він має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

з висновку товарознавчої експертизи вбачається, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 планшетного комп`ютера «Samsung GT-N8000» з чохлом станом на 05.03.15 р. становить 10535,4 грн.

а.с.27-30

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює та має стабільний дохід, формально характеризується, має на утриманні малолітнього сина та щиро кається, відшкодував завдану шкоду потерпілому та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 491,04 грн. витрат на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу.

Речові докази: планшетний комп`ютер «Samsung GT-N8000» з чохлом, які повернуті потерпілому ОСОБА_7 , - слід залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання штраф вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 491,04 грн.

Речові докази: планшетний комп`ютер «Samsung GT-N8000» з чохлом, які повернуті потерпілому ОСОБА_7 , - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий