Справа № 0917/3/2012 р.
Провадження по справі № 1/354/1/15
27 липня 2015 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання прокурора м. Яремче ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м.Яремче ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.287 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 287 КК України на додаткове розслідування,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.287 КК України. Обвинувальний висновок затверджено та справу направлено до суду заступником прокурора Івано-Франківської області.
В процесі судового розгляду справи прокурор м. Яремче ОСОБА_8 та старший прокурор прокуратури м.Яремче ОСОБА_3 заявили клопотання про повернення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 287 КК України на додаткове розслідування.
Клопотання обґрунтовується наступним.
Вказана кримінальна справа знаходилась у провадженні старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в області ОСОБА_11 . Установлено, що ОСОБА_9 , працюючи водієм приватного підприємства «Буковина Трек» м. Чернівці, 17.08.2011 року в с. Микуличин Яремчанської міської ради порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 . Механік підприємства ОСОБА_10 , будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб, що спричинило смерть ОСОБА_12 . У межах досудового розслідування кримінальної справи № 326104 старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в області ОСОБА_11 складено обвинувальний висновок про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 2 КК України та ОСОБА_10 за ст. 287 КК України, який направлено для погодження в прокуратуру Івано-Франківської області.
За результатами судового розгляду встановлено, що слідчим всупереч вимог КПК України досудове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 287 КК України проведено неповно та необ`єктивно.
Так, у ході досудового розслідування не перевірено законність ввезення автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний № НОМЕР_1 на територію України, не встановлено та не допитано попереднього власника вказаного автомобіля щодо переобладнання його з вантажного сідлового тягача на вантажний бортовий тентований, не проведено експертизу справності роботи системи намотування шторки на барабан відповідно до вимоги заводу-виробника.
Ураховуючи, що досудове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 287 КК України проведено неповно та необ`єктивно, керуючись ст. 281 КПК України, просить повернути кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 287 КК України на додаткове розслідування, копії матеріалів кримінальної справи № 326104 направити начальнику відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в області для подальшого розслідування.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які вважають, що клопотання прокурора підлягає до задоволення , приходить до наступного висновку.
Згідно п. п. 8, 9. постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 N 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК , вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Як установлено , підсудний ОСОБА_10 досудовим слідством обвинувачується в тому, що виконуючи обов`язки механіка підприємства, 17.08.2011 р. випустив в експлуатацію автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний № НОМЕР_1 , який завідомо для нього перебував в технічно несправному стані через несправність елементів фіксації тенту лівого борта фургона на стійці кузова в її передній та нижній частині. В результаті цієї несправності в закритому положенні запірна планка мала вільний хід, який дозволяє фіксуючим штифтам виходити з отворів на стійці лівої передньої частини кузова, елементи призначені для фіксації шторки, мали порушення цілісності, що призводить до відкриття передньої частини лівого борта фургону, зокрема від повітряного потоку при русі транспортного засобу. Внаслідок цього на автодорозі Мукачево-Львів км 235 в с.Микуличин при роз`їзді з автомобілем, яким керував потерпілий ОСОБА_12 , через несправність елементів фіксації передньої нижньої частини лівого борта автомобіля, яким керував підсудний ОСОБА_9 , а також через відсутність фіксації нижньої частини тенту лівого борта за кронштейни на нижній частині борта фургона, передня частина тенту вийшла із трикутника блокування і попала у зустрічний потік повітря. Це призвело до контактування металевої труби тенту борта з автомобілем потерпілого та нанесло потерпілому тілесні ушкодження, від яких на місці події наступила смерть потерпілого.
Згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 05.11.2012 року , проведеної в процесі судового розгляду справи судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, шторка лівого борту не мала надійної фіксації у передній, нижній та боковій частинах в місті розташування отворів для вставлення середнього та нижнього штифтів. Шторка лівого борту кузова автомобіля марки Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його руху не могла розкритися при її повному та правильному закритті за всі три скоби ( кронштейни ) каркасу кузова.
Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2014 року, проведеної в ході судового розслідування, під час дослідження експертами на автомобілі Mercedes Benz не було виявлено несправностей, які при відповідній фіксації могли призвести до відкриття брезентових бортів (шторок) в процесі руху даного автомобіля. При правильному закритті тенту , його відкриття під час руху таким чином, щоб нижня частина тенту з металевою трубою вийшла з місць фіксації , неможлива.
Поряд з цим залишається недослідженим, чи можливе відкриття лівої шторки автомобіля в умовах дорожнього руху при закритті таким чином , як це передбачено заводом виробником з урахуванням стану автомобіля, що безпосередньо передував настанню ДТП. Чи можливо було завести шторки кузова автомобіля за кронштейни , що розташовані в нижній частині кузова , закривши таким чином лівий борт автомобіля та чи забезпечували кронштейни передбачену виробником фіксацію шторки . Який принцип роботи барабанів та чи повинний барабан у разі відсутності фіксації виходу шторки з-під штирів бокових запірних планок на нижніх кронштейнах повністю змотати (підняти) шторку. Чи виконував барабан на лівій частині кузова автомобіля свої функції (повного підняття шторки) як це передбачено технічними вимогами заводу виробника. Чи справна система намотування шторки на барабан відповідно до вимог заводу-виробника.
Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні призначенням додаткової чи повторної експертизи , оскільки досудовим слідством не долучено до матеріалів кримінальної справи технічні вимоги заводу виробника щодо автомобіля Mercedes Benz та дані заводу виробника щодо конструкцій кузова вказаного автомобіля .
Досудовим слідством не перевірено законність ввезення автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний № НОМЕР_1 , на територію України, не встановлено та не допитано попереднього власника вказаного автомобіля щодо переобладнання його з вантажного сідлового тягача на вантажний бортовий тентований, не долучено до матеріалів справи відомості, чи дійсно проводився технічний огляд автомобіля в липні 2011 року. Зазначена неповнота досудового слідства також не може бути усунута в судовому засіданні .
Згідно ст. 281 КПК України ( в ред.1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 287 КК України підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 26, 281 КПК України , суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора м. Яремче ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м.Яремче ОСОБА_3 задоволити .
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 2 КК України та ОСОБА_10 за ст. 287 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 287 КК України повернути заступнику прокурора Івано-Франківської області на додаткове розслідування для проведення слідчих дій , зазначених в мотивувальній частині постанови, для чого матеріали кримінальної справи в цій частині виділити в окреме проваджененя.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.
Суддя: ОСОБА_1