Дело №1-99-07
15 февраля 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре Куричевой В.Н.
с участием прокурора Толстика А.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представителя
н/летнего подсудимого ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело
по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Апостолово
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, допризывника,
образование неполное среднее, в
браке не состоящего, не
работающего, не учащегося, ранее не судимого, проживающего с опекуном ОСОБА_3. в
АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Апостолово Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего трактористом у ЧП «Плевич», проживающего в АДРЕСА_2, Апостоловского
района Днепропетровской области, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
примерно в 07 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь вблизи дома № 16 по ул. Центральная с. Украинка Апостоловского района
Днепропетровской области, где в ходе
ссоры с ОСОБА_6., имея умысел на
причинение телесных повреждений, при
помощи кухонного ножа нанес последнему удар ножом в область шеи, а затем удар ножом в область грудной
клетки, в результате чего потерпевшему
ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной
клетки, что вызвало перелом 10-го ребра
и возникновение пневмоторакса, подкожной
эмфиземы, которые согласно заключения
судебно-медицинского эксперта № 161/12 от
относятся к тяжким телесным повреждениям,
22 октября 2006 года,
примерно в 03 часа, несовершеннолетний ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_7 , также находившемся в состоянии
алкогольного опьянения, путем свободного
доступа зашли во двор дома № 10/3 по
ул. Красная с. Украинка Апостоловского
района Днепропетровской области, где
тайно завладели мотоциклом ИЖ «Планета-4»,
регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8, после чего распорядились указанным мотоциклом
по своему усмотрению, причинив тем самым
потерпевшему материальный ущерб согласно заключения эксперта № 104 от 15.11.06 года в размере 706 гр. 62 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и
показал, что 13 мая 2006 года вечером он вместе со своим
братом и ОСОБА_6. распивали спиртные напитки. Сколько они выпили в ту
ночь, он не помнит. Спиртные напитки
употребляли до утра. В процессе распития спиртных
напитков ОСОБА_6начал приставать к
его брату. Он заступился за брата, после
чего они начали ссориться с ОСОБА_6
Затем они пошли к помещению склада,
чтобы разобраться. Возле склада ОСОБА_6на него замахнулся рукой. В руке
у ОСОБА_6 ничего не было. Он испугался и имеющимся ножом ударил ОСОБА_6 в шею.
ОСОБА_6снова замахнулся и он ударил его ножом в область грудной клетки. Он
увидел кровь у ОСОБА_6, после чего
испугался и убежал, а затем продолжил
употреблять спиртные напитки.
года в 18 часов он на ул. Красная с. Украинка встретил ОСОБА_7 и еще 2-х мужчин, после
чего все пошли к ОСОБА_9, где
употребляли спиртные напитки. Ночью он и Курило решили съездить в г.
Зеленодольск в гости, но у них не было
транспорта. Они хотели попросить мотоцикл у ОСОБА_10, однако он сказал, что ОСОБА_10 мотоцикл не даст, поэтому они решили похитить мотоцикл. Они
пришли во двор дома, где живет
ОСОБА_10, откуда похитили мотоцикл.
Затем, примерно в 04 часа,
они поехали в г. Зеленодольск,
где употребляли спиртные напитки у знакомой девушки. Перед этим они
сдали на металлолом коляску мотоцикла, а
на вырученные деньги купили спиртные напитки. После этого они поехали в с. Михайловку,
где продали мотоцикл, на
вырученные деньги они приобрели спиртные напитки, которые употребляли 2 суток.
Подсудимый ОСОБА_7 вину свою в совершении указанного
преступления признал полностью и показал,
он встретился с ОСОБА_4, с которым
употреблял спиртные напитки. Вместе с ними употребляли спиртные напитки еще
несколько человек. Ночью они с ОСОБА_3 решили поехать в г. Зеленодольск, для чего - не помнит, так как много употребил спиртного. Они
думали, что их повезет Шемяков, но тот не повез, после чего они решили похитить мотоцикл, находящийся во дворе у ОСОБА_10. Они похитили
мотоцикл со двора ОСОБА_10, после чего
поехали в г. Зеленодольск к знакомой девушке,
где употребили спиртные напитки,
а затем поехали в с.
Михайловка, где продали
похищенный мотоцикл, а затем длительное
время употребляли спиртные напитки.
Вина подсудимых доказана в судебном
заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
· протоколом осмотра места происшествия
от 14.05.06 года, из которого установлено, что местом происшествия является территория
местности возле дома № 16 по
ул. Центральная с. Украинка, которая ограждена. Возле ограждения имеются
скамейки; на скамейке и на бетонированной площадке имеются следы бурого цвета.
Возле дома № 16 обнаружен
кусок ткани белого цвета с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъяты
кусок ткани и отпил скамейки (л.д.3-4,
· протоколом осмотра домовладения от 14.05.06
года, из которого установлено, что в доме АДРЕСА_3 обнаружен спящий ОСОБА_4., в кармане куртки которого обнаружен нож с
пятнами бурого цвета, который изъят
· протоколом личного обыска ОСОБА_4 от 14.05.06
года, из которого установлено, что у ОСОБА_4 изъяты куртка и спортивные
брюки (л.д.26, т.1);
- протоколом осмотра одежды от 14.05.06
года, из которого установлено, что на одежде,
у ОСОБА_4, имеются пятна бурого цвета
· протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_6., из которого установлено, что 13.05.06 года он встретился с ОСОБА_4 и
ОСОБА_11, с которыми употреблял спиртные
напитки. В процессе распития между ним и ОСОБА_11 возникла ссора. ОСОБА_3
высказался в защиту ОСОБА_11, после чего
он предложил ему выйти на улицу поговорить. Он вышел на улицу первым, а когда повернулся к ОСОБА_3, тот нанес несколько ударов в область шеи и
левый бок, после чего он убежал. По пути
он встретил ОСОБА_12, который вызвал
«скорую помощь» (л.д.56, т.1);
свидетеля ОСОБА_13, из которого
установлено, что 14.05.06 года,
примерно 04-30, к нему домой пришли ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_11, которые были в состоянии алкогольного
опьянения. Они попросили у него сигарет,
после чего ушли. Примерно в 07-30 ч. к нему снова пришли ОСОБА_11 и
ОСОБА_3 и он заметил, что у ОСОБА_3 на
руках была засохшая кровь. Затем ОСОБА_3 лег спать. Утром к нему домой пришли
работники милиции и в
ходе личного досмотра ОСОБА_3 в кармане куртки обнаружили нож со следами
крови, который и зъяли (л.д.47, т.1);
· протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_15, из которого установлено, что 13.05.06 года вечером он вместе с
ОСОБА_6., парнем по имени ОСОБА_14 и еще
одним парнем употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ему стало
плохо и он уснул. Примерно в 06 часов
он проснулся и с указанными лицами снова начал употреблять спиртные напитки.
Между ОСОБА_6. и парнем по имени ОСОБА_14 возникла ссора, после чего они пошли разбираться в сторону
ангара. Примерно через 20 минут
ОСОБА_14 вернулся, но без ОСОБА_6, при этом ОСОБА_14 был в крови и в руках
держал нож. ОСОБА_14 сказал, что этим
ножом он ударил ОСОБА_6 в область шеи и в бок. Они пошли искать ОСОБА_6, но не нашли (л.д.65, т.1);
· протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_11., из которого установлено, что 13.05.06 года вечером он вместе с
ОСОБА_4, ОСОБА_6. и ОСОБА_10 употребляли
спиртные напитки. Сколько употребили спиртного в ту ночь, он не помнит. Утром он, ОСОБА_3 и ОСОБА_6вышли на улицу, где продолжили употреблять спиртные напитки.
В процессе распития он неоднократно ссорился с Шемяковым, но сразу же мирился. Он стал засыпать, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6куда-то ушли. Через
несколько минут ОСОБА_3 возвратился, но
уже сам, при этом правая рука у него вся
была в крови, а в руке был нож. На его
вопрос ОСОБА_3 пояснил, что он подрезал
ОСОБА_6 ножом, при этом попал в шею и
живот (л.д.66, т.1);
· заключением эксперта № 161/12
из которого установлено, что у
ОСОБА_6. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной
клетки, что вызвало перелом 10- го ребра и возникновение
пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни (л.д. 72-74, т.1);
· протоколом осмотра от 31.10.06
года, из которого установлено, что у ОСОБА_16обнаружен мотоцикл ИЖ
«Юпитер-4», г/н НОМЕР_1,
который изъят (л.д. 14);
· протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_8., из которого установлено, что в начале октября 2006 года он продал свой мотоцикл ИЖ
«Планета-4», г/н НОМЕР_1,
ОСОБА_6Так как ОСОБА_6не заплатил ему всю стоимость мотоцикла, то он не переоформил мотоцикл на имя ОСОБА_6
· протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_6., из которого установлено, что 21.10.06 года он приехал в гости к ОСОБА_17 в
с. Украинка, чтобы помочь ему по хозяйству. Он приехал на
мотоцикле ИЖ «Планета-4», г/н НОМЕР_1,
который ранее приобрел у ОСОБА_8. В тот вечер он остался ночевать у
ОСОБА_10, а мотоцикл он поставил во
дворе дома. 22.10.06 года
утром он обнаружил, что мотоцикл
похищен. Впоследствии мотоцикл ему был возвращен работниками милиции
свидетеля ОСОБА_17, из которого
установлено, что 21.10.06 года к нему приехал ОСОБА_6 на своем
мотоцикле ИЖ «Планета-4» и помогал ему по хозяйству. Работу они окончили
поздно, поэтому ОСОБА_6остался у него
ночевать. Мотоцикл находился во дворе дома. Утром они обнаружили, что мотоцикл похищен. Они начали его искать и
установили, что на указанном мотоцикле
ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ездили в г.
Зеленодольск (л.д.25, т.2);
· протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_18, из которого установлено, что 22.10.06 года,
примерно в 10 часов, к нему приехали 2 парня и прикатили мотоцикл, который предложили приобрести на запчасти. Он
согласился и приобрел мотоцикл за 150 гр.
· заключением эксперта № 104 от 15.11.06 года,
из которого установлено, что
действительная рыночная стоимость мотоцикла ИЖ «Планета-4», р/н НОМЕР_1,
по состоянию на 22.10.06 года
· распиской ОСОБА_6. о получении
похищенного мотоцикла (л.д.65, т.2).
Оценив доказательства в
их совокупности, суд считает их
достоверными, а вину подсудимых
доказанной. Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и не оспариваются подсудимыми. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК
Украины по признакам
телесного повреждения, то есть
умышленного телесного повреждения,
опасного для жизни в момент причинения; действия ОСОБА_4 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 289 УК Украины по признакам незаконного
завладения транспортным средством с какой-либо целью, совершенного по предварительному сговору
При назначении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание
жительства характеризуется посредственно,
не работает, не учится, ранее не судим, состоит на учете у нарколога и психиатра в
связи со злоупотреблением спиртными напитками,
проживает с опекуном.
ОСОБА_7 по месту жительства характеризуется
посредственно, работает, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
ОСОБА_3., являются искреннее раскаяние
подсудимого, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_7
, является искреннее раскаяние
подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
личности подсудимых, все обстоятельства
по делу, суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для
исправления подсудимого ОСОБА_4, а также
для предупреждения новых преступлений является наказание, связанное с лишением свободы. Подсудимому
ОСОБА_7 суд считает возможным назначить
наказание, не связанное с лишением
Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ОСОБА_3.
расходов по проведению криминалистической экспертизы в размере 62 гр. 77 коп.,
удовлетворению не подлежит, так
как согласно квитанции № 256 от
ОСОБА_3.в добровольном порядке возместила расходы (л.д.125, т.1).
Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ОСОБА_3.
и ОСОБА_7 расходов по проведению
товароведческой экспертизы в размере 35 гр. 32 коп., нашел свое подтверждение в судебном
заседании, в связи с чем с ОСОБА_3. и
ОСОБА_7 подлежат солидарному взысканию
расходы по проведению экспертизы.
Назначая подсудимому
ОСОБА_3. наказание по данному приговору,
суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания срок содержания
ОСОБА_4 под стражей с 15 мая
по 21 сентября 2006 года.
наказание обстоятельства, личность
подсудимого ОСОБА_4, суд считает
возможным назначить наказание подсудимому по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего
предела, установленного в санкции
Украины, так как назначенное наказание с
применением ст. 69 УК
Украины будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого.
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 121 УК
Украины и ч.2 ст. 289 УК
Украины, и назначить ему наказание:
· по ч.1 ст, 121 УК
Украины в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы;
· по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с
отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определить в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В соответствии со ст. 338 УПК Украины зачесть осужденному
ОСОБА_3. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 14 мая по 21 сентября 2006 года,
6 дней, окончательно определив к отбытию наказание в
виде 4 лет 7 месяцев 24 дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с 08 ноября 2006 года.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 289 УК
Украины, и назначить ему наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения
свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от наказания
освободить с испытанием сроком 2 года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать
уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в
уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговор в исполнение не
приводить, если осужденный ОСОБА_7 в течение испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_3. - содержание под стражей, ОСОБА_7
Контроль за поведением осужденного
ОСОБА_7 возложить на
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В удовлетворении гражданского иска,
заявленного к ОСОБА_3., отказать.
Гражданский иск, заявленный прокурором к ОСОБА_3. и ОСОБА_7
Взыскать из ОСОБА_3. и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
Днепропетровской области расходы по проведению товароведческой экспертизы в
сумме 35 гр. 32 коп.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Апостоловского РО - кусок
ткани, отпил деревянной скамейки, нож,
одежду ОСОБА_4, уничтожить;
вещественные доказательства,
возвращенные потерпевшим, считать
возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента провозглашения, осужденным
момента вручения копии приговора в апелляционный суд Днепропетровской области
через Апостоловский районный суд.