Справа № 521/3631/15-к
Номер провадження:1-кс/521/634/15

У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 15.12.2014 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , з проханням вжити заходи до керівництва СУМП «Марком» щодо безпідставної невиплати заробітної плати.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з липня 2013 року по серпень 2014 року громадянин ОСОБА_5 , працював в СУНП «Марком» на посаді керівника відділу продажу в Одеській філії.
В ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію про можливу невиплату заробітної плати і іншим працівникам підприємства а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 клопотанні вказано, що підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме: можливість виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення та відшукання знарядь злочину: бухгалтерської документації, кадрових нарядів, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, комп`ютерної техніки на якій велась бухгалтерська документація, які є речовими доказами у провадженні, і мають суттєве значення для розкриття злочину.
Обшук планується провести у приміщені що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку планується вилучити бухгалтерську документацію, кадрові наряди, відомості нарахування та виплати заробітної плати, комп`ютерну техніку на якій велась бухгалтерська документація, які є речовими доказами у провадженні, і мають суттєве значення для розкриття злочину.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що прокурором обгрунтовано внесені дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України.
Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не доведені підстави для проведення слідчої дії обшуку за місцем знаходження СУНП «Марком».
При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.
Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.
При вивчені наданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що прокурором не надано переконливих доказів того, що підприємство СУНП «Марком» перебуває чи зареєстроване саме за вказаною у клопотанні адресою чи арендує приміщення у власника будинку ВАТ «Одеське спеціальне конструкторсько- технологічне бюро продовольчого машинобудування», який відповідно до наданих матеріалів ніякого відношення до вказаного провадження не має.
Окрім того, слідчий суддя вважає, що проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.
Так, діючим кримінально-процесуальним кодексом України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування.
Однак прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані необхідної інформації, документів та речей шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого (тимчасовий доступ до речей та документів та інш.).
Якщо проведення обшуку обумовлено виключними обставинами досудового розслідування, то прокурором під час розгляду клопотання вказані обставини взагалі не повідомлені слідчому судді.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки прокурором не доведено, що відшукуванні речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, та не доведені достатні підстави для проведення обшуку.
Керуючись ст. 234 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1