Справа № 541/60/15-к
Провадження № 1-кс/541/3/2015
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :
13 січня 2015 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Life та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання здійснені через ІМЕІ: НОМЕР_1 в період з 30 листопада 2014 року по 05 січня 2014 року (так у клопотанні), обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначив, що встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 можливе лише шляхом отримання доступу до документів, що містять інформацію про телекомунікаційні послуги здійснені через ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.с. 15 /, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст його клопотання і матеріалів в копіях, якими той обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Між тим, слідчим, як представником сторони кримінального провадження, до клопотання не долучено належних та допустимих доказів, що підтверджують належність мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 саме підозрюваному ОСОБА_5 , а не іншій особі, беручи до уваги, що відповідна інформація згідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Статтею 163 ч. 5 пунктом 2 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивченням змісту поданого клопотання, яке розглядається, в ньому відсутнє посилання на конкретні докази належності мобільного терміналу з ІМЕІ: НОМЕР_1 саме підозрюваному ОСОБА_5 , а не телефону іншої особи, яка не має відношення до конкретного кримінального провадження. Ігнорування цих вимог при розгляді клопотання слідчим суддею може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав невизначеного числа громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Наявність таких доказів з посиланням на конкретні матеріали, при розгляді клопотання стороною кримінального провадження не підтверджена.

Крім того, відповідно до ст. 160 КПК України, звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до документів можливе виключно під час досудового розслідування. Разом з тим, серед документів наданих до клопотання, мається постанова слідчого від 07.10.2014 року, якою досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000771 зупинено (а.п.10-11). Отже, таке звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до документів здійснене поза межами досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 18, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , датованого 12 січня 2015 року, про тимчасовий доступ до документів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Life відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1