Справа № 1109/5710/12
Номер провадження 1/1109/399/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретаріЮрко В.О.

з участю прокурора Петручка В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілихБаланенко Г.А., ОСОБА_2

представника потерпілихЧерниш В.А.

представника цивільного

відповідачаСергієнко О.В.

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадян України, одружений, на утримані має неповнолітню дитину, , працює: водій Кіровоградської районної ради, мешкає за адресою АДРЕСА_1, прописаний АДРЕСА_2, не судимий

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

27 квітня 2012 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи на підставі шляхового листа автомобілем ГАЗ 31105 101 реєстраційний номер ВА 8197 AM, який належить Кіровоградській районній раді, рухаючись по вулиці Маршала Конєва в м. Кіровограді, зі сторони вул. Пацаєва в напрямку вул. ОСОБА_4, на перехресті вул. Попова і вул. Маршала Конєва нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п. 1.5 , п. 2.3, п 12.4., керуючи автомобілем зі швидкістю біля 95...99 км/год., що значно перевищувала допустиму та не забезпечувала безпеку руху, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, що виразилась у появі на границі перехрестя пішохода ОСОБА_5, котра переходила проїзну частину зліва -направо щодо руху автомобіля, та при виявлені небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не витримав безпечний боковий інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, при цьому не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на пішохода, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, скальпованої рани лоба справа, садни і крововиливу під м'які мозкові оболонки, набряку - набухання речовини головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини, надривів коренів легень, закритої тупої травми черевної порожнини, саден поперекової області, крововиливу в м'які тканини черевної порожнини і біля ниркову клітковини, крововиливу в підшлункову залозу, саден правого коліна, ран верхньої третини правої голені, відкритого перелому кісток голені, саден і крововиливів верхніх і нижніх кінцівок, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 528 від 25.05.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, в результаті яких настала смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_5 має прямий причинний зв'язок з ушкодженнями заподіяними 27.05.2012 року при ДТП.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинувачені у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю, та показав, що 27.04.2012 року приблизно о 07:00 годин він прийшов на роботу в Кіровоградську районну раду де взяв службовий автомобіль ГАЗ 31105 101 реєстраційний номер В А 8197 AM, який належить на правах власності Кіровоградській районній раді, оскільки разом із головою райради мали їхати у відрядження. Далі, оглянув автомобіль та поїхав за головою Кіровоградської районної ради ОСОБА_6, який проживає на перехресті вул. Маршала ОСОБА_7 та вул. ОСОБА_4. Приблизно о 07 годині 30 хвилин він рухався по вул. Маршала Конєва за сторони вул. Волкова в напрямку вул. ОСОБА_4, на його думку швидкість автомобіля складала біля 60 км/год. Коли він під'їхав до перехрестя вул. ОСОБА_7 та вул. Попова, він зменшив швидкість перед пішохідним переходом, переконавшись в тому, що пішоходів не було, продовжив рух. Коли перебував близько в 5-ти метрах до ближньої межі перехрестя, він побачив, що на дальній межі перехрестя чоловік почав перебігати проїзну частину від смуги що розділяє з ґрунтовим покриттям в напрямку супермаркету "Епіцент". Коли чоловік перейшов проїзну частину, за ним швидким темпом руху почала переходити жінка, також з ліва на право по ходу його руху. Він одразу застосував екстрене гальмування, та почав приймати вліво, для того, щоб уникнути наїзд на пішохода. Пішохід дійшла до середини проїзної частини і зупинилась, почувши звук його гальмування. Він намагався, ще прийняти вліво по ходу руху, але це не вдалося, далі відбувся наїзд керованим ним автомобілем на пішохода. Наїзд відбувся передньою середньою частиною автомобіля на пішохода. Зупинивши автомобіль, вийшов із нього та побачив, що пішохід лежала головою на розділяючій смузі, а ноги були під автомобілем, він одразу почав викликати швидку медичну допомогу, жінка пішохід, ще була жива, але без свідомості. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та працівники ДАІ. Лікарі швидкої медичної допомоги констатували смерть пішохода. Зазначає, що відшкодував потерпілим 13 тис. 800 грн. вартості ритуальних послуг. Цивільні позови визнає частково, вважаюч заявлені суми досить великими.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність по справі доведена зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами

-показами потерпілої ОСОБА_8 та аналогічними показами потерпілої ОСОБА_2 які повідомили, що 27.04.2012 року про смерть матері дізналися по телефону. Обставини ДТП їм не відомі. На поховання матері їй надавалась матеріальна допомога зі сторони батьків водія ОСОБА_9

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на правах державної власності Кіровоградській районній раді належить автомобіль ГАЗ 31105 101 реєстраційний номер В А 8197 AM. Вищевказаним автомобілем мав право керувати ОСОБА_3. 27.04.2012 року приблизно 07 годині 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що на службовому автомобілі ГАЗ 31105 101 реєстраційний номер В А 8197 AM, потрапив в ДТП на перехресті вул. ОСОБА_7 і вул. Попова м. Кіровограда. Приблизно через п'ять хвилин він підійшов на місце пригоди, і бачив, що на проїзній частині вул. М. Конєва стояв службовий автомобіль, біля якого лежав труп жінки. Обставини ДТП йому невідомі. Претензії з приводу пошкодження автомобіля водієм ОСОБА_9 він не має. Цивільний позов заявляти не бажає.

а.с.62

- протоколом огляду місця пригоди від 27.04.2012 року, в ході якоговстановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул.ОСОБА_7 і вул. Попова в м. Кіровограді.

а.с. 8-15

-протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_5 від 27.04.2012 року.

а.с. 16-19

-протоколом огляду транспорту від 27.04.2012 року, в ході якого буловилучено автомобіль ГАЗ 31105 101 реєстраційний номер В А 8197 AM.

а.с. 20-21

-висновком судової - автотехнічної експертизи по технічному стануавтомобіля ГАЗ 31105 101 реєстраційний номер ВА 8197 AM № 1693/18 від03.05.2012 року згідно якої слідує, що автомобіль ГАЗ 31105 101 реєстраційний номер В А 8197 AM на момент настання розглянутої події знаходились в працездатному стані і не мав ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу в бік від смуги руху, яка обирається ним ( водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

а.с. 90-94

-висновком судово-медичної експертизи № 528 від 25.05.2012 року,згідно якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виглядізакритої черепно - мозкової травми, скальпованої рани лоба справа, садна ікрововиливу під м'які мозкові оболонки, набряку - набухання речовиниголовного мозку, закритої тупої травми грудної клітини, надривів коренівлегень, закритої тупої травми черевної порожнини, саден поперекової області,крововиливу в м'які тканини черевної порожнини і біля ниркову клітковини,крововиливу в підшлункову залозу, саден правого коліна, ран верхньої третиниправої голені, відкритого перелому кісток голені, саден і крововиливів верхніх інижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,які небезпечні для життя в момент їх спричинення, в результаті яких насталасмерть потерпілої. Смерть ОСОБА_5 має прямий причинний зв'язок зушкодженнями заподіяними 27.05.2012 року при ДТП.

а.с. 98-104

-висновком судової - автотехнічної експертизи стосовно обставин ДТП № 18777/18 від 22.05.2012 року, згідно якої при виконанні вимог п.12.3, 12.4 ПДР України водій автомобіля ГАЗ 31105 101 реєстраційний номер ВА8197AM ОСОБА_9 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода.

а.с. 108-113

-протоколом ВО та ОП з підозрюваним ОСОБА_9 від 15.05.2012року.

а.с. 80-81

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий необережний злочин, частково відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, щиро розкаявся у скоєному.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, осудний, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і підстави до застосування ст.69, ст.75 КК України при призначенні підсудному покарання відсутні.

Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про стягнення з підсудного, Кіровоградської райради, ПАТ "Українське пожежно-страхове товариство" по 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та на користь ОСОБА_2 9720 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, повязаною з необхідністю встановлення памятника, огорожі, лавки та стола.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_2 суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Суду надано квитанцію про оплату ОСОБА_2 9720 грн. за спорудження памятника, огорожі, столу та лавки. Однак, підсудним оплачено 1000 грн. в якості авансу на дані витрати. Тому стягненню підлягає лише 8720 грн.

Згідно ст. 1168 ЦК України відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї та близьких родичів. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95р. суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у звязку з втратою близької людини, у порушенні нормальних життєвих звязків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди по 50000 гривень кожному.

Вирішуючи питання про особу, з якої має бути стягнута матеріальна та моральна шкода, суд враховує наступне. Цивільним відповідачем по справі є Кіровоградська районна рада та ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки ОСОБА_10 перебував в трудових відносинах з Кіровоградською районною радою Кіровоградської області, злочин скоєно під час виконання трудових обовязків, що підтверджується подорожнім листом, тому завдана ОСОБА_10 шкода має бути відшкодована за рахунок Кіровоградської районної ради.

Вирішення питання про стягнення шкоди з страхової компанії в рамках кримінальної справи є неможливим, оскільки не можливо перевірити виконання умов страхування сторонами договору. Питання про стягнення коштів в порядку регресу може бути вирішено застрахованою особою самостійно в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст. 93 КПК України за проведення судових експертиз у розмірі 785 грн.. необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази по справі відповідно до вимог ст.81 КПК: автомобіль ГАЗ 31105 101, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання - залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередні підписку про невиїзд

Стягнути з Кіровоградської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_8 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Кіровоградської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 8 720 грн. завданої матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 785 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ 31105 101, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11