АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1036/15 Справа № 175/2376/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електа-Інжирінг» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області та накладено арешт на автомобіль «МАЗ 437041-262», д/н НОМЕР_1 , № шасі VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, технічний паспорт НОМЕР_3 , та ключі від замка запалювання двигуна на вказаний транспортний засіб, що перебуває у володінні, розпорядженні та використанні підприємства ТОВ «Електа-Інжирінг» (), шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися, використовувати та відчужувати вищезазначене майно з метою подальшої доставки на майданчик автотранспорту, розташованого на території ДніпропетровськогоРВ ГУМВС України в Дніпропетровської області по вул. Совхозна, 38 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «МАЗ 437041-262», д/н НОМЕР_1 , № шасі VIN: НОМЕР_2 , білого кольору перебував у володінні, розпорядженні та використанні ТОВ «Електа-Інжирінг», яке в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, а також те, що цей автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, постійно використовується для автоперевезень та може бути знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є достатньо підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником ТОВ «Електа-Інжирінг» адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зняти арешт з автомобілю «МАЗ 437041-262», д/н НОМЕР_1 , № шасі VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, технічний паспорт НОМЕР_3 , та ключі від замка запалювання двигуна на вказаний транспортний засіб, що перебуває у володінні, розпорядженні та використанні підприємства ТОВ «Електа-Інжирінг» (), та заборону розпоряджатися, використовувати та відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано 22.06.2015 року, у зв`язку з чим 26.06.2015 року до апеляційного суду подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року апеляційна скарга була повернута, копія якої підприємством отримана 07.07.2015 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що на теперішній час триває досудове розслідування, при цьому винних осіб не встановлено та не визнано осіб, які б несли цивільну відповідальність за завдану шкоду. На день винесення ухвали, яка оскаржується, ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру не вручено. Ухвала винесена з порушенням ст. 167, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 14 липня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп суду. В обґрунтування питання про поновлення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається, що раніше 26 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року, проте ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року її було повернуто, що не перешкоджає повторному зверненню. Копію зазначеної ухвали апеляційного суду було отримано 7 липня 2015 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Електа-Інжинірінг» ОСОБА_8 , копію ухвали апеляційного суду від 30 червня 2015 року отримав 06 липня 2015 року (а.с.27) та в апеляційній скарзі не зазначив причину пропуску строку на її оскарження, надавши її до суду 14 липня 2015 року з пропуском 5-ти денного строку, передбаченого на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України. Зазначені дані не наведені представником ТОВ «Електа-Інжинірінг» і при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні.

Тому, з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ «Електа-Інжинірінг» ОСОБА_8 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ТОВ «Електа-Інжинірінг» ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року.

Повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ «Електа-Інжинірінг» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області та накладено арешт на автомобіль «МАЗ 437041-262», д/н НОМЕР_1 , № шасі VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, технічний паспорт НОМЕР_3 , та ключі від замка запалювання двигуна на вказаний транспортний засіб, що перебуває у володінні, розпорядженні та використанні підприємства ТОВ «Електа-Інжирінг» ().
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді