Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/257/2015 Справа № 641/3485/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у с. Біленьке, Борисівського району, Бєлгородської області, РФ, громадянка України, з вищою освітою, одруженої, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року близько 17 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в торговому залі магазину « Эконом Класс», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,буд.175, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з камери схову вищевказаного магазину належній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пакет, в якому знаходився планшет марки « Samsung» моделі « Galaxy Tab 2 10.1 P5113 Titanium Silver», серійний номер НОМЕР_1 , в чохлі марки « IVSO» моделі «Slim Smart Cover Case Black», з картою пам`яті марки « KINGSTON» формату « microSD» клас швидкості 10, об`ємом 16Gb, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1147 від 27.03.2015 року -4234 грн.00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 залишила місце скоєння правопорушення, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)

31 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала вину у зазначеному діянні і погодилась з тим, що завдані в результаті вчиненого нею кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпіла ОСОБА_4 погодилась з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані їй в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1147 від 27.03.2015 року в сумі 368,28 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 31 березня 2015 року про примирення по кримінальному провадженню № 0000708 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гр. 28 коп.

Речовий доказ: планшет марки « Samsung Galaxy Tab GT-P5113-TS16ARB в корпусі чорного кольору, серійний номер - NSCTO4279C5- вважати повернутими власникові ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1