В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 12.11.2014 р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Влітку 2012 року у невстановлений слідством день, у денний час, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власників, проник через вікно у приміщення дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з шафи, розташованої у кімнаті вказаного будинку, вчинив крадіжку належних власниці будинку дрелі «Black and Decker», вартість якої згідно експертного висновку складає 309 грн. 40 коп. та подовжувача, вартість якого згідно експертного висновку складає 90 грн.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 січня 2014 року у денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, із приміщення підсобної кімнати, вчинив крадіжку дрелі «Елпром Ловеч В 10», належної власнику будинку, вартість якої згідно експертного висновку становить 343 грн. 40 коп.

Крім того, у січні 2014 року, у невстановлений слідством день, у вечірній час, ОСОБА_4 , після вживання спиртних напоїв, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зі сторони присадибної ділянки, незаконно потрапив на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеду «Либідь», належного ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1516 грн. 17 коп.

Не зупиниш на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 березня 2014 року у денний час, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, будучи обізнаним, що господаря ОСОБА_7 немає вдома, зі сторони присадибної ділянки, незаконно потрапив на територію господарства АДРЕСА_1 , звідки з приміщення сараю для домашньої птиці, вчинив крадіжку однієї курки-бройлера, належної ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи на момент крадіжки складає 168 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що влітку 2012 року у денний час, будучи обізнаним, що відсутня власниця, проник через незачинене вікно у приміщення дачного будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки з шафи, розташованої у кімнаті вказаного будинку, вчинив крадіжку дрелі «Black and Decker та подовжувача до дрелі, які в подальшому продав.

Далі 07 січня 2014 року у денний час він, зайшовши через незачинені двері до будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю власника, із приміщення підсобної кімнати, вчинив крадіжку дрелі «Елпром Ловеч В10», яку продав ОСОБА_8 .

Крім того, у січні 2014 року, у вечірній час він, після вживання спиртних напоїв, зі сторони присадибної ділянки зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , щоб взяти велосипед, так як знав що у цьому господарстві люди ставлять свої велосипеди, таким чином звідти вчинив крадіжку велосипеду «Либідь», на якому приїхав додому, потім розібрав його, поставивши на свій велосипед колеса, крила та цеп із викраденого велосипеду, а раму сховав у кущі.

В подальшому, 01 березня 2014 року у денний час, ОСОБА_4 зі сторони присадибної ділянки зайшов на територію господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та виявивши, що господаря немає вдома, із приміщення прибудови до сараю викрав одну курку, яку вдома вжив у їжу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у АДРЕСА_2 у господарстві ОСОБА_9 він залишив тимчасово свій велосипед, а коли повернувся за ним - то не виявив його у тому господарстві. Про крадіжку у міліцію він не заявляв, аж поки дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 не запитав його чи не було викрадено у нього велосипед. Тоді потерпілий повідомив про крадіжку велосипеду, та йому були повернені частини велосипеду ОСОБА_4 .

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор і потерпілий у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово повідомляли про час та місце слухання справи, однак у судове за сідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань чи заяв не надали, за таких обставин, суд розглядає справу у відсутності потерпілих, які не з`явились.

З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, потерпілого, які вважають за можливе не досліджувати докази, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

· за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно;

· за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, особи винного, який є не судимим, проживає зі співмешканкою, враховуючи думку потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, остаточну міру покарання необхідно визначити відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Речові докази: дрель «Black and Decker» та подовжувач, які повернені ОСОБА_6 необхідно залишити у її користуванні; дрель «Елпром Ловеч В 10», яка повернена ОСОБА_7 необхідно залишити у власника; частини велосипеду «Либідь», що належить ОСОБА_5 необхідно залишити у його власності.

Цивільний позов не заявлено.

Також з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення чотирьох товарознавчих експертиз у загальному розмірі 393 грн. 12 коп.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого прокурором не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на сто вісімдесят годин;

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: дрель «Black and Decker» та подовжувач - залишити у володінні ОСОБА_6 ; дрель «Елпром Ловеч В 10» - залишити у володінні ОСОБА_7 ; частини велосипеду «Либідь» - залишити у володінні ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 393 грн. 12 коп.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ви

рок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду після його проголошення може бути негайно отримана обвинуваченим та прокурором.

Суддя ОСОБА_1