Справа № 346/2114/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї кримінальне провадження № 1-кп/346/160/15, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.04.2015 року за № 0000342 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, депутатом не обирався, згідно зі ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Злочин вчинено при таких обставинах.

11.04.2015 року приблизно о 09.00 - 10.00 год. обвинувачений, перебуваючи за місцем проживання свого батька та племінників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з хлопцем своєї племінниці - потерпілим ОСОБА_4 . Під час цього конфлікту обвинувачений уламком керамічної черепиці наніс потерпілому удар в тім`яну ділянку голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов не визнав. Він суду пояснив, що вранці 11.04.2015 року, тобто у Великодню суботу, його батько, який проживає в АДРЕСА_1 , прийшов до обвинуваченого, який проживає неподалік. Батько був підпухлим та скаржився обвинуваченому, що його побили його онуки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та співжитель останньої ОСОБА_11 , які також проживають в будинку батька. Крім того, вказані особи відбирають в нього пенсію. Батько мав намір святкувати Великдень із сім`єю обвинуваченого, однак, залишив за місцем свого проживання одяг. Обвинувачений також вказав, що конфлікти між батьком та вказаними особами виникають систематично. Бажаючи з`ясувати причини такої неправомірної поведінки щодо батька, обвинувачений пішов в будинок останнього. Зайшовши туди через задні двері, якими переважно користуються мешканці, він відразу зустрівся зі своїм племінником ОСОБА_12 , якого спитав хто побив батька. Однак, ОСОБА_9 почав запитувати обвинуваченого чому він втручається і що він батька не бив. Після цього обвинувачений, вживши в адресу потерпілого нецензурне слово, запитав чому він застосовує силу до батька. Коли обвинувачений підходив до кімнати свого батька, із сусідньої кімнати вийшов потерпілий і, нічого не пояснюючи, правою рукою наніс удар обвинуваченому в ліву сторону обличчя, спричинивши розсічення щоки. Між ними виникла боротьба, яка відбувалась вкінці коридору та в дверях, під час якої обвинувачений наніс удар потерпілому з метою самозахисту. Під час цієї боротьби, яка вже продовжувалася надворі біля дверей, потерпілий звалив його на землю, колінами притискав обвинуваченому руки, здавивши руками шию, тобто душив його. Вказаний конфлікт припинила дружина обвинуваченого, яка відтягнула потерпілого за одяг. Обвинувачений категорично заперечив нанесення ним удару потерпілому уламком черепиці, оскільки таких уламків в місці їх боротьби не було. Обвинувачений не бачив рани на голові потерпілого та наголошує, що останній першим наніс йому удар, через дану сутичку в обвинуваченого піднявся рівень глюкози в крові. Він також пояснив, що з приводу вказаної поведінки потерпілого він до правоохоронних органів не звертався, вважає, що потерпілий через безпідставно заявлений в даному провадженні цивільний позов намагається легко заробити гроші.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться такими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 11.04.2015 року він перебував в будинку АДРЕСА_1 . Приблизно о 09 год. він почув нецензурну лайку обвинуваченого в його, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 адресу. Вийшовши з кімнати в коридор, потерпілий підійшов до виходу, скільки обвинувачений стояв на порозі, та спитався чому він обзиває його та вказаних осіб. У відповідь обвинувачений наніс йому удар в область правого ока, внаслідок чого потерпілий поступився назад. Після цього він повернувся до вхідних дверей, підібрав уламок черепиці, який знаходився за 1, 5 м позаду нього, та наближався до потерпілого. В цей час з кухні вибігла дівчина потерпілого ОСОБА_15 , яка та намагалася стати між ними. Незважаючи на це, обвинувачений, стоячи на порозі, наніс потерпілому вказаним уламком удар в тім`яну ділянку голови. Перед тим був перший удар вказаним уламком, яким було поранено руку ОСОБА_14 . Потерпілий вказує, що зазначений удар був сильним. Після цього він обома руками вчепився в корпус обвинуваченого, за допомогою підніжки поклав його на землю, опинившись разом з ним надворі біля дверей. Потерпілий, тримаючи обвинуваченого за дві руки, запитував його чому той конфліктує, обвинувачений при цьому погрожував. В цей час в конфлікт втрутилася дружина обвинуваченого ОСОБА_16 , яка наносила удари по рані на голові потерпілого, розірвала на ньому футболку, відтягуючи його. Також цей конфлікт припинили ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Негайно після цього потерпілий викликав таксі і звернувся за меддопомогою, на рану на голові було накладено шви, він проходив лікування, понісши матеріальні витрати. Крім того, перших 10 днів після нанесеного удару потерпілий відчував сильні головні болі, які періодично продовжують виникати. Через погіршення з вини обвинуваченого стану здоров`я потерпілий не міг нормально святкувати Великодні свята. Крім того, він відчував моральні страждання. Тому потерпілий просить призначити обвинуваченому достатнє покарання, а також стягнути з нього 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу;

-показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вищевказаний конфлікт мав місце в суботу 11.04.2015 року близько 10 год. Його спричинив обвинувачений, який в цей час прийшов у вказаний будинок, в якому вона проживає, висловлюючи в її, її брата ОСОБА_13 та її хлопця ОСОБА_11 потерпілого адресу нецензурні слова. На це ОСОБА_11 , який приїхав туди близько 09 год., вийшов з кімнати та запитав обвинуваченого чому він їх обзиває, та у відповідь отримав удав в обличчя. Після цього він відштовхнув обвинуваченого, а останній підняв уламок черепиці та наніс потерпілому перший удар, який прийшовся в руку свідка. Коли потерпілий її відштовхнув, обвинувачений вказаним уламком знову наніс удар, який потрапив в голову потерпілого. Обставини припинення конфлікту свідком вказані ті ж, що і потерпілим.

Свідок ОСОБА_8 також ствердила, що потерпілий звертався за медичною допомогою, свідок була біля нього та доглядала його. Потерпілий відчував голово кружіння, нудоту, на рану на голові накладались шви, після чого він лікувався амбулаторно. Великодні свята він провів в ліжку та до даного часу скаржиться на головний біль;

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в суботу в квітні 2015 року (число не пригадує) приблизно о 10 год. до вищевказаного будинку прийшов обвинувачений, який погрожував що виселить їх із вказаного будинку. З кімнати вийшов потерпілий та спокійним тоном запитав обвинуваченого чому той так проводиться. Останній у відповідь наніс рукою потерпілому удар в око, а потім взяв уламок черепиці, яким наніс потерпілому удар в голову. Останній виштовхав обвинуваченого надвір і поклав на землю, сказавши, що відпустить його якщо той припинить конфлікт. Свідок бачив на потерпілому речовину, схожу на кров. Також останній, який дуже часто буває у вказаному будинку скаржився на погане самопочуття, головний біль та нудоту;

- даними протоколів проведення слідчих експериментів та фототаблицями до них від 23.04. та 26.04.2015 року стососно конфлікту, що мав місце 11.04.2015 року в АДРЕСА_1 , проведених за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких детально вказано яким чином відбувався хід конфлікту, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 уламком черепиці вдарив потерпілого ОСОБА_4 по голові (а.п. 46-66 );

- даними медичних довідок, згідно з якими 11.04.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою в приймальний відділ Коломийської ЦРЛ та травмпункт з діагнозом: забійна рана тім`яної ділянки голови справа, струс головного мозку (а.п. 44-45);

- даними висновку судово-медичної експертизи №83 від 27.04.2015 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; забійна рана тім`яної ділянки. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією твердого предмету та могло утворитися від ударної дії уламком черепиці чи іншим тупим предметом, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 42, 43).

Щодо показань допитаних за клопотанням обвинуваченого свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які є відповідно його батьком та дружиною, то суд враховує, що ці свідки не були очевидцями виникнення та розвитку конфлікту, а свідок ОСОБА_19 брала участь у його припиненні. Про це вказані свідки і ствердили. Тому їх покази жодним чином не спростовують обвинувачення та вищевказані докази.

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України. .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує загальні засади призначення покарань, передбачені ст.65 КК України.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Суд також враховує особу винного, який вважається несудимим, (а.п.74-75 ), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 69).

Одночасно суд враховує думку потерпілого про достатню суворість покарання.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме покарання у виді громадських робіт, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.

Необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, враховуючи тривалість та глибину душевних страждань потерпілого, погіршення його стану здоров`я, зумовлених отриманою черепно-мозковою травмою, погане самопочуття, психологічну пригніченість, необхідність прикладати зусилля для відновлення порушених життєвих зв`язків. Тому суд вважає, що справедливим та розумним розміром відшкодування моральної шкоди буде 4 000 грн.

Судом встановлено, що потерпілим за надання правової допомоги оплачено адвокату ОСОБА_6 2 000 грн., що стверджується відповідною квитанцією (а.с.21). Вказані витрати підлягають присудженню з обвинуваченого на користь потерпілого, враховуючи те, що загальна тривалість часу, протягом якого адвокат ОСОБА_6 здійснював підготовку цивільного позову, брав участь в судових засіданнях. Загальна тривалість останніх становить близько 3,5 години.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 000 ( чотири тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди та 2 000 ( дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1