Дело №1-59/08
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи
секретаре Бородина Н.А.
открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки г. Запорожье, гражданки Украины, украинки,
образование неоконченное среднее, не замужем, учащейся СШ №90 9-б
класс, проживающей АДРЕСА_1. судимой
1.15.05.2007. Коммунарским районным судом г. Запорожье ч. 2 ст. 296 УК
Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 2 года..
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
28.04.2007. примерно в 23-00
несовершеннолетняя ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_3 имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
применяя угрозу насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4.
находясь напротив Коммунарской районной администрации по адресу ул. Чумаченко
32 в г. Запорожье под вымышленным предлогом позвонить попросила мобильный
телефон «Сименс МТ-50» который принадлежал потерпевшей и находился в левом
боковом кармане ее джинсовых брюк, на что последняя ответила отказом.
Настаивая на передаче мобильного
телефона ОСОБА_3 применяя угрозу насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, желая подавить ее волю к сопротивлению и создать впечатление о
реальности применения к ней насилия, толкнула ОСОБА_4. руками в плечо. Потерпевшая
передала ей мобильный телефон «Сименс МТ-50» в корпусе серого цвета стоимостью
180 грн, в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Ди Джус»
стоимостью 25 грн, на счету которой были деньги в сумме 3 грн. После этого
ОСОБА_3 передала мобильный телефон ОСОБА_1., которая пыталась позвонить с
данного мобильного телефона, но не смогла, после чего вернула его ОСОБА_3 Во
время похищения мобильного телефона у ОСОБА_4.
ОСОБА_1. стояла рядом в готовности прийти на помощь ОСОБА_3, либо
предупредить ее в случае возникновения опасности во время похищения телефона.
Далее ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1. с похищенным телефоном ушли по направлению к
д.30 по ул. Чумаченко, где ОСОБА_1. пыталась сдать похищенный мобильный телефон
в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта «Гастроном №40»,
однако осуществить задуманное не смогла по причине отказа скупщика. В
результате преступления ОСОБА_5 был причинен ущерб на сумму 208 грн.
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК
Украины постановил не исследовать доказательства относительно фактических
обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, при этом допросить
подсудимую, и исследовать материалы уголовного дела в части характеризующих
личность подсудимой.
Будучи допрошенной, в ходе судебного
разбирательства подсудимая
ОСОБА_1. полностью признала свою
вину в совершенном преступлении и пояснила, что она совершила преступление
при вышеизложенных обстоятельствах.
Анализируя доказательства, суд приходит к
выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают
вину подсудимой и
по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимой, обстоятельства смягчающие ее ответственность. В частности,
подсудимая характеризуется положительно. Суд учитывает полное признание вины,
чистосердечное раскаяние, способствование быстрому раскрытию преступления, и
расследованию дела. Суд принимает во
внимание несовершеннолетний возраст подсудимой, полное погашение ущерба по
делу. Кроме того, суд учитывает, что
подсудимая раннее судима. Анализируя все изложенное, суд
приходит к выводу, что исправление
подсудимой возможно без изоляции от общества.
ст. ст. 28, 321, 323, 324, 333-335 УПК Украины -
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.
186 ч.2 и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде
1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком
2 года если она в течении этого срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на нее судом обязанности.
76 УК Украины суд возлагает на ОСОБА_1 обязанность периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации, а также уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений совершенных до постановления приговора Коммунарского
районного суда г. Запорожье 15.05.2007
путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
окончательное наказание ОСОБА_1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком
2 года если она в течении этого срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на нее судом обязанности.
76 УК Украины суд возлагает на ОСОБА_1 обязанность периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации, а также уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а
подсудимому с момента вручения ему копии приговора через Коммунарский
районный суд г. Запорожья.
Судья: А.Г. Ярошенко