Вирок
Іменем України
27.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0003960 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 грудня 2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Науковій, 44 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття правого переднього пасажирського вікна, таємно викрав з автомобіля марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , авто магнітолу марки «JVC» моделі «KD-R411», яка належала ОСОБА_5 , чим останній спричинено матеріальної шкоди. Згідно висновку експерта №9/26 від 21.01.2015 року ринкова вартість представленої на експертизу авто магнітоли торгової марки «JVC» моделі «KD-R411» станом на 26.12.2014р. становила 400,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на те, що ОСОБА_4 має понести покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім повного визнання неправомірності вчинення своїх дій і вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.

Враховуючи наведене, слід затвердити угоду про примирення з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним за ч. 1 ст. 185 КК України та просить затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено вимоги ст. 473, ч.5 ст.474, ст. 476 КПК України. Також суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Разом з тим, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 .
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Судові витрати на проведення експертних досліджень в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -

в и р і ш и в :
Затвердити угоду від 26.01.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1