overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3683/15-к
Провадження № 1-кп/0182/510/2015
У Х В А Л А
01.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року за № 0001524 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 28.05.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 08.05.2015 року за № 0001524 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 02.06.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 09.06.2015 р., яке в подальшому відкладалось.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілого надійшло клопотання про долучення цивільного позову, яке було задоволено судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „08 липня 2015 р. о 11.00 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.11.2011р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 викликався в судове засідання Малинського районного суду на 25 листопада 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає неявку свідка в судове засідання без поважної причини та пропонує застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Досудове слідство проводив ст. слідчий ЛВ на ст. Коростень ОСОБА_3

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити його в Малинський районний суд /м. Малин, площа Соборна, 6/ на 6 січня 2012 року на 12.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити лінійному відділу на станції Коростень Південно Західної залізниці.

Головуючий
Справа № 1101/3594/12
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Хрусталенко І.П..

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю прокурора - Неклеси Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16 грудня 2013 року на адресу суду надійшов витяг з угоди від 16.12.2013 року № 27 про захист (представництво) та надання правової допомоги, укладеної між адвокатом Титаренко Галиною Степанівною та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Згідно вимог ст. 47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв'язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника.

Титаренко Галина Стефанівна надала до суду ордер серія НОМЕР_1 на надання правової допомоги на підставі договору, копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 та витяг з угоди від 16.12.2013 року № 27 про захист (представництво) та надання правової допомоги, укладеної з ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст. 44, 47 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити адвоката Титаренко Галину Стефанівну до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.190 КК України в якості захисника підсудної ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хрусталенко І.П.
Справа № 392/1018/14-к
УХВАЛА

21 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України на 14.00 год. 03.06.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №4-47/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Сірик Д.С., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, затвердженого заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Восени 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,24.10.1952р.н. переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою між собою вирішили займатися підробленням та збутом офіційних документів, які видаються державною установою, надають права та звільняють від обовязків. В подальшому, діючи узгоджено співучасники пообіцяли підробити мешканцю м. Суми ОСОБА_5 диплом спеціаліста про закінчення вищого навчального закладу - СНАУ та вкладишу до нього за 20 000 грн. Запевнивши останнього у вигідності такої угоди і достатній якості підроблення офіційних документів, співучасники зловживаючи довірою отримали від ОСОБА_5 передплату за виготовлення зазначених документів у сумі 10 000 грн. В листопаді 2009 року вище зазначені особи з використанням компютерної і електронно-обчислювальної техніки підробили вказані документи: диплом спеціаліста серії СМ №84577821 від 26.06.09 про закінчення вищого навчального закладу - СНАУ та вкладиш до нього і надали їх для огляду ОСОБА_5 Однак останній не задовольняючись якістю виготовлених документів повернув їх підроблювачам для доопрацювання, домовившись про нову зустріч. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не маючи наміру виконувати прийняті не себе зобовязання перед ОСОБА_5, від зустрічі з ним ухиляються, гроші в сумі 10 000 грн. не повернули, а обіцяні документи до цього часу не надали. Таким чином, вказані особи шляхом підроблення офіційних документів з метою їх використання заволоділи грошима ОСОБА_5 у сумі 10000 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.

29.12.09 СУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 09281010 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України.

До даного злочину причетні громадяни ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає м.Суми, вл.Червоногвардійська, 8, кв.10, які за адресою м.Суми, вул. Садова, 57 виготовляли підроблені офіційні документи.

Слідчий просить дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 у якого можливо знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у порушеній кримінальній справі, за адресою за адресою м.Суми, вул. Садова, 57.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09281010 вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою м.Суми, вл. ЧервоногвардійськаАДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Справа № 646/8108/15-к
№ провадження 1-кп/646/503/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30 червня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 24 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 715/965/14-к
Провадження № 1-кс/715/36/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення, в якій посилається на те, що за її заявою від 27.03.2014 року слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України внесено відомості про порушення кримінального провадження за ст.356 КК України відносно ОСОБА_5 . На даний час в даній справі її визнано потерпілою. 24.04.2014 року вона письмово звернулась до начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України ОСОБА_6 з клопотанням про надання їй для ознайомлення матеріалів даного кримінального провадження, однак станом на 29.04.2014 року будь-якого повідомлення чи письмової відповіді на її клопотання вона не отримала. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України ОСОБА_6 щодо розгляду її клопотання та зобов`язати останнього вчинити дії передбачені ст.220 КПК України, розглянути вказане клопотання і надати на нього відповідь.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 просив суд закрити провадження, оскільки на даний час ОСОБА_4 ознайомилась із матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/750/360/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Попсуйко Л.А.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004902 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

04.11.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 06 грудня 2013 року на 09.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Єдиний унікальний номер 741/803/14-к
Провадження № 1-в/741/31/15
У Х В А Л А

м. Носівка 02 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 16 червня 2015 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
16 червня 2014 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зарекомендував себе задовільно, компрометуючих матеріалів на засудженого міська рада не має, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 засудив свою поведінку, розкаявся, пояснив, що шкодує про те, що вчинив злочин, зіпсував собі життя.

Представник КВІ Носівського району в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора, який також підтримав клопотання КВІ Носівського району, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 16 червня 2015 року задовольнити: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/212/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич. Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, 1.лютого ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого,, не працюючого, проживає в с. Клітня Малинського

району Житомирської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому , що 5.07.2011 року в 11.00 годин перебуваючи у будинку знайомої ОСОБА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону Нокія -1102 вартістю 200 грн. та сім картку Лайф вартістю 10 грн.

Для розгляду справи ОСОБА_1 викликався в судове засідання Малинського районного суду на 23 серпня 2011 року на 12.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося.

Повторно ОСОБА_1 викликався в судове засідання Малинського районного суду на 24 жовтня 2011 року на 14.00 годин, але в судове засідання не зявився. Повідомлення про вручення поштового відправлення в суд повернулося з відміткою поштового органу про те, що останній за вказаною адресою не проживає.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від суду, а тому є всі підстави оголосити його у розшук, з чим погодився суд.

Керуючись ч.2 ст. 280 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1, 1.лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України оголосити у розшук.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку ОСОБА_1 провадження у справі зупинити

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4461/14-к

09.04.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000157 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про факти з`єднання абонентів зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період часу з 20.02.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Невстановлена група чоловіків, за попередньою домовленістю між собою, 24.03.2014 о 12.00 год. знаходячись по АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в нанесенні ударів в область тулуба, та не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , здійснила його викрадення та переміщення до с. Антонівка м. Херсона.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про факти з`єднання абонентів зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період часу з 20.02.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1