overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2806/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Лебідь надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 21 травня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України на 8 год. 30 хв. 29 травня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/808/15-к
Номер провадження 1-кп/580/84/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального діяння передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Лебединського районного суду на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального діяння передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, оскільки потребує захисту, але через скрутне матеріальне становище, не має можливості забезпечити собі захист, на даний час перебуває під вартою, тому прохає забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням, відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 п.2 ст.. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадження у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу, безоплатна вторинна правова допомога включає таким вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне інформувати Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про необхідність залучення судом для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст.. 49 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У х в а л и в:

Інформувати Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що розташований за адресою м. Суми вул.. Харківська, 41, про необхідність залучення судом для здійснення за призначенням захисту інтересів обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Лебединського районного суду за адресою м. Лебедин вул. Піонерська, 2.

8

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/314/15-к
Провадження № 1-кп/603/39/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" травня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 22 квітня 2015 року -
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокурора надійшло клопотання від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 22 квітня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 22 квітня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04 червня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м. Монастириська, Тернопільської області (зал судових засідань №1).
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/241/14-к
Ухвала
Іменем України
"27" травня 2015 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,ознайомившись заявою судді Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,-
27 травня 2015 р. зазначена заява про самовідвід судді ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою ситемою направлена до розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає розгляду суддею Підгаєцького районного суду.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.. 80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою судді Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід. в судовому розгляді по справі в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні
Призначити розгляд заяви на 28 травня 2015 р. на 16-40 год.
Про час та місце розгляду заяви повідомити суддю ОСОБА_2
Суддя підпис ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/423/15-к
Провадження № 1-кп/670/30/15

УХВАЛА
28 травня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 28 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлявся за допомогою СМС-повідомлення згідно його особистої заяви та на вказаний ним номер мобільного телефону, однак СМС-повідомлення обвинуваченому два рази було не доставлено з причини тимчасової відсутності абонента.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у слідуюче судове засідання у зв`язку з тим, що проведення підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_5 неможливо. Крім того, прокурор вказував, що за усною інформацією дільничного інспектора міліції, який обслуговує Женишковецьку сільську раду, обвинувачений по місцю проживання тимчасово відсутній та його мобільний телефон вимкнений.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неприбуття у суд не повідомив, та враховуючи, що розгляд кримінального провадження внаслідок неприбуття обвинуваченого затягується, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/670/30/15 відносно ОСОБА_4 на 10.00 год. 04 червня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у підготовче судове засідання 04 червня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/87/15
УХВАЛА
26 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003077 від 28 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не доставлені приводом потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , суду надані рапорти про неможливість виконання ухвали суду про їх примусовий привід.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне здійснити повторний примусовий привід потерпілих та свідка.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти здійснення повторного приводу потерпілих та свідка.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід потерпілих та свідка в наступне судове засідання приводом, так як їх явка до суду є обов`язковою, оскільки ухвала суду від 15.05.2015 року про примусовий привід потерпілих та свідка не виконана.

Керуючись ст.ст. 325, 327 КПК України, суд

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0003077 від 28 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на

24 червня 2015 року на 14-10 годину

Здійснити привід до Новозаводського районного суду міста Чернігова на вказану дату та час:

потерпілих:

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

свідка:

- ОСОБА_9 , проживає в АДРЕСА_3 .

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити інших учасників судового розгляду.

В зв`язку з неодноразовим невиконанням ухвали суду про примусовий привід потерпілих та свідків суд вважає за необхідне для виконання копію ухвали повторно направити до УМВС України в Чернігівській області, для контролю копію ухвали направити прокурору прокуратури Чернігівської області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3954/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/523/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 5 червня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 (три) роки.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого в користь ТзОВ Луцьк-Експо матеріальну шкоду в розмірі 313 324 (триста тринадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки та в дохід держави судові витрати у сумі 5 852 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год 00 хв 28 травня 2015 року.

Головуючий
Судді
Справа №127/9729/15-к
Провадження № 1-кп/127/763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 19.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Вінницької області від 21.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 19.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 20 травня 2015 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/185/237/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів доданим до обвинувального акту вбачається, що по даному кримінальному провадженню заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувались.
Разом з тим, 13 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Тому, обвинувачений ОСОБА_2 був направлений до Криворізької ВК 80 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді щодо кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Отже, для розгляду даного кримінального провадження в суді у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, необхідно перевести останнього з Криворізької ВК 80 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого етапування до залу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Відтак, на підставі наведеного, ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з Криворізької ВК 80 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого етапування до залу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2015 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-63/11
Провадження № 5/1409/1259/11
У Х В А Л А
про виправлення описки

07.05.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі учасників судового провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні при розгляді матеріалів подання інспектора Доманівського РП КВІ щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.07.2009 року по кримінальній справі №1-385/2009 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки згідно ст.75 КК України.

09.08.2011 року до Доманівського районного суду надійшло подання інспектора Доманівського РП КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового строку, яке було задоволено постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.08.2011 року.

Під час виготовлення друкованого тексту було допущено описку у постанові суду: прізвище засудженого вказано помилково ОСОБА_4 , в той час, як згідно подання та вироку суду прізвище засудженого - ОСОБА_5 . Така неточність зазначеного у постанові прізвища засудженого є явною опискою.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену у постанові суду, зазначивши, що правильним слід вважати прізвище засудженого і звільненого від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Доманівського районного суду Миколаївської області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного 08 липня 2009 року вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком в 2 роки, у звязку зі сплином іспитового строку.

У тексті постанови вважати правильним прізвище засудженого та звільненого від відбування покарання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/18/15
Справа № 582/150/15-к
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районого суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

03 квітня 2015 року судом винесено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України було зупинено до його розшуку.

27 квітня 2015 року на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло повідомлення з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розшуканий, оперативно-розшукова справа категорії «розшук» закрита.

Враховуючи, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, вважаю за можливе, відновити судове провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000039 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 13 травня 2015 року, в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1