Провадження № 1-кп/127/247/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2014 р. за № 0000062, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, РФ, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим державним інспектором відділу митного оформлення поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці Міндоходів, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з оголошеною підозрою ОСОБА_5 , працюючи на посадах старшого інспектора та старшого державного інспектора відділу митного оформлення поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці Міндоходів (далі інспектор), маючи спеціальне звання як посадової особи органу доходів і зборів України інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу, будучи наділеним владними повноваженнями, відповідно до вимог ст. 8 Митного кодексу України, п. 2.1 посадових обов`язків, визначених посадовими інструкціями, згідно із займаною посадою зобов`язаний: здійснювати контроль, митне оформлення товарів та транспортних засобів відповідно до обраного митного режиму при переміщенні через митний кордон України; забезпечувати дотримання порядку митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів під час виконання митних формальностей та надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, у разі відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу», п. 3 «Положення про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являючись службовою особою державного органу влади та здійснюючи правоохоронні функції з метою забезпечення єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, наділений правом пред`являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, разом з тим зобов`язаний додержуватись прав та охоронюваних законом інтересів осіб згідно з вимогами ст. 68 Конституції України, перебуваючи на митному посту «Вінниця центральний», в період часу з 10.10.2013 р. по 20.03.2014 р. під час здійснення митного оформлення вантажу за електронною митною декларацією (далі КМД) № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб за наступних обставин.

Так, 01.08.2008 р. між ТОВ «Вінагротрейдингинг» (юридична адреса: 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 40/175, ) та AS «Pomes Feeds» (АТ «Помес Феедс», Турба 27, 80010 м. Пярну, Естонія) укладено контракт № 1 купівлі-продажу товару «рибне борошно», на виконання умов якого ТОВ «Вінагротрейдингинг» черговий раз придбало 21000 кг рибного борошна вартістю 15120,00 євро, що підтверджується рахунком-фактурою № 123 від 01.10.2013 р. Відповідно до зазначеного контракту ціна за товар приймається на умовах: ж/д транспорт DAF - кордон з Україною, автомобільний транспорт FCA м. Пярну, Естонія; приймання товару здійснюється шляхом укладення акту прийому-передачі на складі продавця в м. Вінниця, Україна, тобто фактично після проведення митного оформлення.

В подальшому 20.08.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдингинг» отримано дозвіл Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 20.08.2013 р. № 15-9-2-2-11/23687 на ввезення на митну територію України товару «рибне борошно, непридатне для споживання людиною (код УКТЗЕД 2301)» та 04.10.2013 р. представниками Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини були відібрані зразки ввезеного товару для перевірки його на відповідність п. 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветмедицини і за результатами яких видається ветсвідоцтво (Ф-2)», затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України № 16 від 03.11.1998 р.

Згідно з експертним висновком № 4741 від 09.10.2013 р., на основі якого ТОВ «Вінагротрейдингинг» видано ветеринарне свідоцтво форми (Ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., рибне борошно відповідало необхідним вимогам для здійснення митного оформлення вантажу, термін його придатності становив шість місяців з дати виробництва, починаючи з вересня 2013 року.

З метою проведення митного оформлення товару 10.10.2013 р. о 14.45 год. ПП «Брок Груп» (далі декларант), діючи в інтересах ТОВ «Вінагротрейдинг» на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг від 08.04.2011 р., подано до Вінницької митниці Міндоходів ЕМД № 401090000/2013/021153 на вантаж «рибне борошно кормове, тонкого помолу 21000 кг» та документи, необхідні для митного оформлення, що підтверджують законність походження товару, ввезення в Україну, відповідність діючим в Україні вимогам, а саме: контракт № 1 від 01.08.2008 р., рахунок-фактуру № 123 від 01.08.2013 р., МД № 401090000/2013/021153, ТТН № 23 (CMR) від 01.10.2013 р., ветеринарний сертифікат № АА 052975 від 01.10.2013 р., ветеринарне свідоцтво (ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., сертифікат відповідності № ЕЕ 207957, сертифікат якості № 1192013 від 01.10.2013 р., TIR CARNET ХК 753877303, а також інші документи, які підтверджують факт перевезення вантажу та сплату митних платежів.

Отримавши по ПІК «Інспектор 2006» 10.10.2013 р. о 14.45 год. вказану ЕМД, інспектор ОСОБА_5 розпочав митне оформлення вантажу, що підтверджується ПМК № 46/401, однак, діючи всупереч вимогам ст. 255 МК України, маючи реальну можливість та необхідні документи для здійснення митного оформлення, протягом чотирьох годин його безпідставно не завершив.

Після цього інспектор ОСОБА_5 , порушуючи строки проведення митного оформлення, 14.10.2013 р. підготував лист-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару «рибне борошно кормове, тонкого помолу» для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, зазначивши підставу: «спірне питання з класифікації товару, визначення хімічного складу товару», та в присутності декларанта ОСОБА_8 провів відбір зразків товару за ЕМД № 401090000/2013/021153, склавши акт про взяття проб (зразків) товару від 14.10.2013 р., зазначивши мету: визначення хімічного складу товару, коду товару за УКТЗЕД, перевірка на вміст отруйних (токсичних) речовин, чим фактично розпочав митну формальність «проведення досліджень», визначену п. 3 ч. 2 ст. 255 МК України, в порушення вимог ч. 2 ст. 356 МК України, оскільки т.в.о. начальника Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 письмові рішення про можливі обмеження щодо завершення митного оформлення даного вантажу шляхом його призупинення чи необхідності виконання митних формальностей, в тому числі й шляхом проведення лабораторних досліджень не приймались.

В подальшому інспектор ОСОБА_5 в період часу з 24.10.2013 р. по 07.02.2014 р., перебуваючи на території м/п «Вінниця центральний», будучи ознайомленим з листом УСБ України у Вінницькій області за № 53/6/3779нт від 23.10.2013 р., яким повідомлено про відсутність у слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підстав щодо подальшого обмеження будь-яких дій із зазначеним вантажем та отримавши 25.10.2013 р. висновок з Управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів № 181 від 23.10.2013 р., у якому зазначено про те, що дослідження за показниками безпеки експертними підрозділами лабораторії не проводяться, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, діючи всупереч вимогам ст. 255 МК України, не завершив митне оформлення товару «рибне борошно» за ЕМД № 401090000/2013/021153.

Крім того, інспектор ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ч. ч. 2, 3, 5, 7 ст. 357 МК України, знаючи, що товар має обмежений час зберігання та що відповідно до п. 4 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання митних формальностей, діючи всупереч інтересам служби, не призначив проведення дослідження в інших експертних установах з метою забезпечення дотримання строків митного оформлення.

Отримавши 07.02.2014 р. висновок експертів КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2014 р. про можливу невідповідність товару вимогам безпечності, інспектор ОСОБА_5 , маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби та завершити митне оформлення товару у встановлений ст. 255 МК України строк, не допустивши закінчення строку його придатності, достовірно знаючи про те, що подальші дії дослідницького характеру з товаром не вчиняються, та що Вінницьким окружним адміністративним судом 12.03.2014 р. визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці Міндоходів щодо не розмитнення товару за МД № 401090000/2013/021153 та зобов`язано Вінницьку митницю вирішити питання щодо розмитнення товару, в період часу з 07.02.2014 р. по 20.03.2014 р., перебуваючи на території митного поста «Вінниця центральний», діючи всупереч вимогам п. п. 1, 3, 4 ст. 255 та п. п. 1, 3 ст. 256 МК України, митне оформлення товару не завершив, надавши декларанту картку відмови в митному оформленні лише 20.03.2014 р., що призвело до втрати чинності ветеринарного свідоцтва форми № 2 серії Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., яким визначено строк придатності товару.

Таким чином, інспектор ОСОБА_5 , являючись посадовою особою органу доходів і зборів України, наділеною владними повноваженнями, будучи зобов`язаним діяти так, як того вимагають інтереси служби та маючи таку можливість, в період часу з 10.10.2013 р. по 20.03.2014 р., перебуваючи на території митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці Міндоходів, шляхом неналежного, несвоєчасного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість у вигляді не вжиття дієвих та достатніх заходів з метою здійснення митного оформлення товару «рибне борошно» у встановлений ст. 255 МК України строк, несвоєчасному складані ним картки відмови в митному оформленні (лише після закінчення строку придатності товару), що призвело до позбавлення права продавця AS «Pomes Feeds» можливості вчинення будь-яких дій, пов`язаних з правом власності на відповідний товар, а саме: права вільного розпорядження ним в період строку придатності товару, зазначивши про вимогу його знищення, чим спричинив останньому збитки на суму 208634,83 грн. (згідно з курсом НБУ станом на 20.03.2014 р. євро становило 13,7986 грн.) та збитки покупцю ТОВ «Вінагротрейдинг» в сумі 16000 грн., пов`язані з перевезенням товару, що підтверджується висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 1258/1279/14-21 від 29.08.2014 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 10.10.2013 р. він прийняв митну декларацію і почав проводити митне оформлення, проте його не завершив протягом 4-х год., оскільки до прийняття декларації особовому складу було доведено орієнтування СБУ стосовно постановки митного оформлення поставок ТОВ «Вінагротрейдинг» на контроль. Тому про надходження декларації ТОВ «Вінагротрейдинг» він повідомив ОСОБА_10 , який відповідно повідомив про це керівництво. Крім того, до митниці надійшов лист про зупинення митного оформлення поставок на адресу ТОВ «Вінагротейд». Саме у зв`язку з надходженням вказаних орієнтувань та вказівки керівництва на зупинення митного оформлення він не закінчив його протягом 4-х год. з моменту надходження декларації. Резолюції начальника йому достатньо, оскільки раніше він отримував усну вказівку на зупинення митного оформлення.

Також від інших інспекторів він дізнався, що в аналогічній попередній поставці було відкликано ветеринарне свідоцтво. Він з цього приводу спілкувався з ОСОБА_11 , який сказав, що в даній поставці потрібно відібрати зразки і направити їх на лабораторне дослідження. Стосовно відбору зразків він не звертався до ОСОБА_12 , оскільки це було б порушенням субординації, тому він звернувся до свого безпосереднього керівника ОСОБА_13 . Крім того, митне законодавство не вимагало наявності письмового рішення ОСОБА_12 на відібрання зразків для лабораторного дослідження.

Лист-звернення щодо надання дозволу на проведення відбору зразків товару він підготував 10.10.2013 р., цього ж дня поставив відповідну відмітку в електронній системі, а ОСОБА_14 поставив відповідну резолюцію 14.10.2013 р. і цього ж дня він розпочав відбір зразків. 10.10.2013 р. у зв`язку із закінченням робочого часу він не встигав провести відбір. Крім того, 10.10.2013 р. йому повідомили про порушення кримінальної справи і здійснення підготовки аналогічної процедури в рамках кримінальної справи.

В отриманому висновку було підтверджено код товару, проте не надано відповідь на питання щодо його безпеки. Про те, що у висновку не буде надано відповідь на питання щодо якості товару він не знав, а направив до вказаної установи, оскільки так передбачено процедурно. Після отримання вказаного висновку він ознайомив з ним декларанта. До іншої експертної установи він не звертався, оскільки 23.10.2013 р. слідчим СБУ за його участю було відібрано зразки для експертного дослідження, з яким представників митниці зобов`язані ознайомити. Крім того, після отримання висновку він не отримав жодних вказівок від керівництва, рішення ж про проведення повторного дослідження він не приймає, прийняття такого рішення належить до компетенції його керівництва.

Рішення ОСОБА_12 на початок проведення митного контролю було надано у вигляді резолюції на листах СБУ, в тому числі й стосовно зупинення проведення митного оформлення. Крім того, йому була надана усна вказівка на початок проведення митного контролю і зупинення митного оформлення.

23.10.2013 р. з СБУ надійшов лист про відсутність у слідчого претензій до товару, проте він не закінчив митне оформлення, оскільки в нього не було відповідних вказівок керівництва. Крім того, у нього не було результатів лабораторного дослідження проб товару. Також він не продовжив митне оформлення 25.10.2013 р. з цих же причин: для постановки митного оформлення на контроль достатньо резолюції керівника на відповідному листі, а для продовження митного оформлення після цього необхідне відповідне рішення керівника.

В його посадовій інструкції вказано, що він зобов`язаний виконувати вказівки керівництва, посилання на можливість невиконання усних вказівок в посадовій інструкції відсутнє.

Йому не було відомо, що 27.12.2013 р. було закрито кримінальну справу, після закриття якої він не завершував митне оформлення, оскільки в нього не було відповідного рішення керівника. 08.11.2013 р. він проводив відібрання зразків для арбітражного дослідження на підставі ухвали суду, він ініціатором відбору не був.

Після ухвалення адміністративним судом рішення про визнання бездіяльності протиправною він звертався до ОСОБА_10 й останній оформляв відповідні письмові звернення на ім`я ОСОБА_15 . Він (обвинувачений) особисто доповідних записок не писав, а звертався до безпосереднього керівника усно. Після отримання вказаного рішення суду він митне оформлення, окрім відсутності відповідного рішення керівника, не закінчив, оскільки тривало листування з експертами та ветеринарною службою стосовно ветеринарного свідоцтва та якості товару, а в подальшому митницею було отримано лист про закінчення строку дії ветеринарного свідоцтва. Підстав для відмови у митному оформленні після отримання висновку від 06.02.2014 р. не було, оскільки Ф-2 була діючим документом і її достатньо для прийняття документів для митного оформлення. Однак у керівництва виникли сумніви у достовірності відомостей, вказаних у Ф-2, тому було розпочато листування з ветеринарною службою та експертами. Крім того, таке листування було розпочате, оскільки в попередній партії таке свідоцтво було відкликане.

Вважає, що умови зберігання борошна дотримані не були і з цього приводу також велось відповідне листування.

Митний контроль здійснює ряд митних органів, а митним оформленням в даному випадку займався безпосередньо він. Вказівки на завершення митного оформлення у нього не було, натомість була вказівка на проведення митного контролю, саме тому він почав митні формальності без відповідної вказівки, оскільки в листі СБУ було прохання зупинити проведення митного оформлення, а в попередньому листі було прохання поставити усі поставки підприємства на контроль. Митне оформлення розпочинаються з моменту надходження до митниці декларації. Він перевищив строк проведення митного оформлення, оскільки до нього було доведено лист СБУ про зупинення митного оформлення з резолюцією начальника, яку він розумів як необхідність виконання тексту листа. Заборони на завершення митного оформлення в нього не було, а була дана вказівка про проведення відбору зразків.

Він неодноразово звертався до ОСОБА_10 щодо прискорення митного оформлення товару, самостійно він цього зробити не міг, оскільки це було б перевищенням його посадових обов`язків. Крім того, він міг бути замінений іншим інспектором.

На митниці наявна автоматизована система, яка генерує ризики по товарам, всі інші ризики в системі проставляються керівництвом. В даному випадку системою ризики зазначені не були, а ризики були встановлені на підставі листів СБУ. В базових випадках обсяг митних формальностей визначає автоматизована система, в інших керівництво, й ці застереження можуть доводитись усно. В нього доступ до вказаної системи наявний лише в частині відмітки виконаних робіт, а його безпосередній керівник ОСОБА_14 міг проставляти й ризики. Він особисто прийняти рішення про завершення митного оформлення за умови наявності застережень не міг. Жодних письмових чи усних вказівок з цього приводу йому не надавалось.

Митні документи на вимогу СБУ були передані 07.11.2013 р., а повернуті на митницю в лютому 2014 року, точної дати не пам`ятає.

Рішення про поміщення товару в інший митний режим може прийняти лише декларант, представники митниці такого рішення прийняти не можуть.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдинг» подало митну декларацію на здійснення митного оформлення 21 тон рибного борошна. Митне оформлення мало бути завершеним протягом 4-х год. з моменту подання митної декларації, але митне оформлення не було завершене протягом півроку. Обґрунтування щодо вказаної затримки у митному оформленні надане не було. В зв`язку з цим товариство звернулось зі скаргою в прокуратуру і отримало лист з повідомленням про виявлення на митниці порушень.

В судовому порядку дії митниці визнано протиправними, однак незважаючи на це митне оформлення не проводилось протягом тривалого часу і в березні 2014 року товариство отримало картку-відмову, оскільки закінчився строк дії товару, хоча і він, й інші представники наголошували на цьому. У зв`язку із закінченням строку дії товару останній не може бути повернутий до Естонії.

Усі документи щодо якості товару надавались разом з декларацією. Підстав для відмови у проведенні митного оформлення не було, але брокер сказав, що проведенню митного оформлення перешкоджає СБУ, однак точних пояснень не надавав.

Зразки товару відбирались 10 разів, чи був він присутній при відборі зразків 14.10.2013 р. він вже не пам`ятає. За результатами проведеного дослідження було отримано позитивний висновок у зв`язку з чим вони знову звернулись до митниці, проте відповіді отримано так і не було.

В січні 2014 року він отримав копію постанови про закриття кримінальної справи і знову звернувся до митниці, однак отримав відповідь, що копія постанови до митниці не надходила, а надана ним копія викликає сумніви.

Поставки здійснювались на підставі договору від 2008 року, в середньому протягом року здійснювалось до 30 поставок і до жовтня 2013 року ні в кого претензій до товару не було. На кожну поставку готувався повний аналіз, митниця проводила регулярні перевірки. Здійсненням митного оформлення товару займався не лише ОСОБА_16 , а й інші митники. Ветеринарні свідоцтва готувались і в Естонії, і в Україні, претензій до якості товару не виникало. Відомості про неякісність товару з`явились в лютому березні 2014 року це висновок КНДІСЕ, однак висновок експерта не є підставою для оформлення картки-відмови, оскільки для цього надається Ф-2.

Зі слів брокера Баніта йому відомо, що до митниці надійшли якісь листи з СБУ і без дозволу останньої митниця нічого зробити не могла. На цю партію СБУ перевірок не здійснювала, а лише просила надати копії документів, які були надані.

З ОСОБА_17 він особисто не спілкувався, до нього ходив Баніт, який повідомив, що ОСОБА_16 не може самостійно прийняти рішення, тому він звернувся до начальника поста ОСОБА_10 , який повідомив, що керівництво митниці наполягає на зупиненні митного оформлення, хоча конкретних прізвищ не називав. На його письмові звернення він отримав лист за підписом керівництва митниці (Федика та інших), в яких повідомлялось про неможливість здійснення митного оформлення у зв`язку з наявністю кримінальної справи та необхідністю здійснення у зв`язку з цим додаткових досліджень. В зв`язку з наявністю такої переписки товариство звернулось до прокуратури та суду.

Вважає, що ОСОБА_16 міг закінчити митне оформлення, оскільки йому були надані усі необхідні документи, проте ОСОБА_16 повідомляв, що не може здійснити митне оформлення без вказівки свого керівництва.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він підтверджує факт наявності контракту на поставку рибного борошна. При здійсненні митного оформлення представникам митниці надавався весь пакет документів і претензій до них та до товару не було. Причини відмови у проведенні митного оформлення та наданні дозволу на випуск товару у вільний обіг не розуміє, оскільки представникам митниці були надані ветеринарні свідоцтва. Естонська сторона участі у проведенні будь-яких дій на території України не приймала.

На даний час поставки відновлено і претензій до якості товару та наданих для його оформлення документів не виникає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що до митниці надійшов лист з СБУ стосовно рибного борошна, яке надійшло 10.10.2013 р., і вона поставила на вказаному листі резолюцію «до опрацювання», оскільки люба інформація має бути опрацьована для підтвердження чи спростування відомостей, що містились у листі. Окрім резолюції вона ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ніяких вказівок не надавала. Про результати опрацювання листа їй не повідомляли. Вона, як виконуючий обов`язки начальника митниці розсилає листи начальникам підрозділів, а ті доручають їх опрацювання своїм підлеглим. Виконання резолюції вона не контролювала. Про результати опрацювання листа (здійснено чи не здійснено митне оформлення товару) їй не відомо.

10.10.2013 і 23.10.2013 р. до митниці надходили листи з СБУ і вона ставила на них резолюції реагування згідно із законодавством, тобто потрібно було вчинити певні дії. Лист не є підставою для зупинення проведення митного оформлення, однак працівники митниці мали опрацювати його і прийняти відповідне рішення. На підставі вказаних листів почали здійснювати опрацювання інформації, що міститься в них, а зупинення митного оформлення мало відбутись за результатами опрацювання. В листі не було вказано конкретну підставу для зупинення проведення митного оформлення, тому митницею було розпочато проведення перевірки за всіма напрямками, а саме: ОСОБА_18 було доручено перевірити дотримання правил митного оформлення, а ОСОБА_19 митних правил.

В ході проведення перевірки порушень митних правил виявлено не було, а стосовно митного оформлення зразки товару були направлені на лабораторне дослідження. Таке рішення прийняв ОСОБА_16 , оскільки вона йому відповідних вказівок не давала; відповідну вказівку йому міг дати виключно його безпосередній керівник.

На аналогічний товар було виявлено ряд порушень, тому ОСОБА_16 повинен був вчинити ряд дій. Вважає, що якби не було підстав для зупинення митного оформлення товару, ОСОБА_16 його не зупинив би. Застосування митних формальностей передбачає зупинення митного оформлення. Відповідної вказівки на поновлення митного оформлення вона не давала, оскільки форма такого рішення не встановлена. Подальше опрацювання листів з СБУ вона не контролювала, оскільки більше не виконувала обов`язків начальника митниці. Вважає, що ОСОБА_16 міг прийняти рішення про подальше митне оформлення, оскільки таке рішення приймається інспектором одноособово.

Проведення митних формальностей було розпочато у зв`язку з перевіркою дотримання митного законодавства. Якби не надійшли листи з СБУ, митний контроль не було б розпочато.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що до його компетенції входило керування підрозділами з боротьби з контрабандою.

10.10.2013 р. з СБУ надійшов лист і він здійснив його опрацювання в межах його компетенції щодо наявності порушень митних правил: було здійснено витребування копій відповідних документів. За результатами проведеної перевірки порушень виявлено не було, тому документи не складались, а про відсутність порушень він доповів Федику та Харкавому усно. В разі надходження письмового запиту відповідь надається у письмовому вигляді.

23.10.2013 р. з СБУ надійшов ще один лист про відсутність претензій до товару, тому він був взятий до уваги, але очолюваний ним підрозділ затримкою товару не займався, тому відповідне рішення не приймалось.

В листі від 10.10.2013 р. інформація про порушення не містилась, а наявні підстави для здійснення відповідної перевірки. За його напрямком порушень виявлено не було, тому вказівки на зупинення митного оформлення не давались. Він не може сказати, хто зупинив митне оформлення.

Вважає, що лист є підставою для зупинення митного оформлення. Підстави для такого зупинення визначені законом, однак керівник митниці може визначити додаткові заходи перевірки. Додаткові обсяги митного контролю передбачають не лише зупинення митного оформлення, а й затримання та проведення перевірки. Він особисто вказівок на зупинення та затримання не давав.

Він не може сказати, чи достатньо листів з СБУ для зупинення митного оформлення, оскільки це не входить до його компетенції, проте вважає, що інспектору таких листів було б достатньо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2013 року до його повноважень входило керівництво митним постом. В середньому на день проводиться 80-140 митних процедур. На той час на посту було біля 20 митників.

10.10.2013 р. до митниці надійшов лист з СБУ: його опрацювання здійснювалось шляхом заборони випуску товару у вільний обіг, проте чіткого рішення керівництва митниці про зупинення чи продовження митного оформлення не було, але завершити митне оформлення вони не могли, оскільки потрібна резолюція керівництва на проведення оформлення.

Він не міг давати вказівок робити чи не робити що-небудь з товаром, оскільки йому також не було надано конкретних вказівок. Було відібрано зразки товару для лабораторного дослідження. Відбір зразків було здійснено на підставі відомостей щодо аналогічного товару, в якому були виявлені отруйні речовини.

Він не може сказати, чому ОСОБА_16 звернувся з листом-зверненням щодо надання дозволу на відібрання зразків товару, також не може сказити, чому не були вжиті заходи реагування у зв`язку з порушенням 4-х годинного строку митного оформлення. Письмового дозволу на проведення митного контролю ним отримано не було, але йому така вказівка була надана в усному порядку. Він не пам`ятає, чи звертався письмово до керівництва з цього приводу.

23.10.2013 р. до митниці надійшов лист з СБУ, який він передав інспектору, який мав його опрацювати.

Після надходження 07.02.2014 р. висновку експерта ОСОБА_16 мав повідомити ветеринарну службу та інші суміжні служби, а які дії мав вчинити відносно товару сказати не може. Сумніви щодо ветеринарного висновку виникли на підставі листа СБУ.

Про знаходження товару на митниці було відомо і керівництву митниці, й СБУ. Ніяких письмових вказівок (щодо проведення митного оформлення або його зупинення) до нього не надходило: відбувались лише усні переговори, в тому числі й щодо направлення зразків на лабораторне дослідження.

Інспектор більше, ніж вказано в резолюції керівника зробити не може, тому він не може сказати, як мав діяти ОСОБА_16 10.10.2013 р. Інспектор здійснює митне оформлення одноособово, але коли документи проходять через канцелярію (в тому числі й листи від правоохоронних органів) потрібен відповідний письмовий дозвіл керівництва. Рішення про зупинення митного оформлення не було, завершення митного оформлення не було здійснене у зв`язку з відсутністю дозволу керівництва на продовження митного оформлення.

Резолюція на листі від 10.10.2013 р. митному оформленню по суті не забороняла. Рішення про зупинення митного оформлення приймає керівник, інспектор на прийняття такого рішення не уповноважений. Він повідомляв (усно і письмово) своєму керівництву про те, що митне оформлення не завершене, але конкретних вказівок не отримав.

Він звертався до керівництва зі службовими записками з приводу того, що рибне борошно протягом тривалого часу не оформляється, просив здійснити відповідні звернення до УСБ України у Вінницькій області.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

· копію ветеринарного свідоцтва серії Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., згідно з яким пред`явлене для огляду рибне борошно вагою 21000,00 кг, надане ТОВ «Вінагротрейдинг», придатне для реалізації згідно з чинним законодавством, термін його придатності 6 місяців з дати виробництва при дотриманні умов зберігання (т. 1, а. с. 54);

· копію експертного висновку № 4741 від 09.10.2013 р., відповідно до якого рибне борошно, що відповідає надісланому зразку, відповідає вимогам п. 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)», за перевіреними показниками (т. 1, а. с. 55);

· копію митної декларації № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., згідно з якою представник ТОВ «Вінагротрейдинг» ПП «Брок Груп» задекларувало 10.10.2013 р. на Вінницькій митниці 21 тис. кг. митного борошна, поставленого з AS «Pomes Feeds» (т. 1, а. с. 56-57);

· копію рахунку-фактури № 123 від 01.10.2013 р., відповідно до якого AS «Pomes Feeds» поставило на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» 21 тис. кг. рибного борошна вартістю 15120 євро (т. 1, а. с. 58);

· копію контракту купівлі-продажу № 1 від 01.08.2008 р. між ТОВ «Вінагротрейдинг» та AS «Pomes Feeds» про поставку на адресу ТОВ «Вінагротейд» рибного борошна з додатками (т. 1, а. с. 59-61, 62, 63);

· копію договору № 1 про транспортно-експедиційне обслуговування між ТОВ «Вінагротрейдинг» та ФОП ОСОБА_22 , згідно з яким остання зобов`язувалась здійснювати перевезення вантажів для ТОВ «Вінагротерйд» (т. 1, а. с. 64-65);

· копію листа № 53/14/986 від 10.10.2013 р. за підписом заступника начальника УСБ України ОСОБА_23 на ім`я т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 , відповідно до якого УСБ України просила призупинити митне оформлення вантажу за МД № 401090000/2013/021153 до встановлення законності його ввезення (т. 1, а. с. 56);

· копію листа № 53/613779 від 23.10.2013 р. за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області на адресу начальника Вінницької митниці ОСОБА_24 та директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , згідно з яким слідчий повідомляв, що у зв`язку з відмовою прокуратури Вінницької області у погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вантажу: 21 тис. кг. рибного борошна, поставленого за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., у слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області відсутні підстави щодо подальшого обмеження вчинення будь-яких дій з вказаним вантажем (т. 1, а. с. 67);

· копію електронного супровідного листа, відповідно до якого ОСОБА_9 24.10.2013 р. направила лист від 23.10.2014 р. на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 для опрацювання та реагування згідно з чинним законодавством (т. 1, а. с. 69);

· копію листа-звернення за підписом ст. інспектора м/п «Вінниця центральний» ОСОБА_5 на ім`я начальника вказаного митного поста ОСОБА_21 , відповідно до якого ОСОБА_5 просив дозволу на здійснення відбору проб товару «рибне борошно, кормове, тонкого помолу», що надійшов та адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. (т. 1, а. с. 70);

· електронний супровідний лист від 07.02.2014 р., згідно з яким ОСОБА_25 направив на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 копію висновку експертів щодо товару «рибне борошно» за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. для опрацювання та відповідного реагування (т. 1, а. с. 71);

· копію електронного супровідного листа від 12.02.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_9 направила на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 лист щодо висновків експерта по «Вінагротрейдинг» для опрацювання (т. 1, а. с. 72);

· копію висновку експерта № 13430/13-34 від 06.02.2014 р., згідно з яким за результатами досліджень на контамінацію патогенними мікроорганізмами в пробі рибного борошна виявлено бактерії роду Salmonella у 50 мг, це вказує на невідповідність рибного борошна санітарно-мікробіологічним нормам, що може спричинити розвиток інфекції та призводити до отруєння організму тварин та людини за споживання контамінової продукції, інші показники відповідають нормативним документам /Ф-2/ (т. 1, а. с. 73-77);

· копію листа № 53/14/982 від 08.10.2013 р. за підписом заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 , відповідно до якого УСБ України у Вінницькій області з метою проведення спільних заходів просила вказівки з 08.10.2013 р. поставити на контроль імпортні операції ТОВ «Вінагротрейдинг» (т. 1, а. с. 86);

· копію електронного супровідного листа від 24.10.2013 р., згідно з яким ОСОБА_9 направила на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_20 висновок експерта про дослідження проби товару, заявленого до митного оформлення як «Рибне борошно кормове, тонкого помолу» суб`єкта ЗЕД ТОВ «Вінагротрейдинг» для опрацювання та врахування в роботі (т. 1, а. с. 87);

· висновок експерта № 181 від 23.10.2013 р., відповідно до якого визначені для дослідження проби масові частки протеїну та жиру узгоджуються із значеннями відповідних показників згідно з наданим сертифікатом якості; дослідження за показниками безпеки експертними підрозділами Спеціалізованої лабораторії не проводяться; в результаті проведених досліджень, в межах використаних методів, у складі наданої проби товару хімічні сполуки, а також органічні сполуки не виявлені (т. 1, а. с. 93-95);

· копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р., згідно з якою позов ТОВ «Вінагротрейдинг» до Вінницької митниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії задоволено та визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці щодо нерозмитнення товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. та зобов`язано Вінницьку митницю вирішити питання щодо розмитнення товару згідно з поданою ТОВ «Вінагротрейдинг» митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. (т. 1, а. с. 96-105);

· копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р., відповідно до якої постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. залишено без змін (т. 1, а. с. 106-111);

· картку відмови від 20.03.2014 р., згідно з якою ст. державним інспектором м/п «Вінниця центральний» ОСОБА_5 відмовлено в митному оформленні товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. (т. 1, а. с. 112-113);

· копію запиту № 20/1-5020 від 15.10.2013 р. за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_29 на адресу спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів, відповідно до якого ставилось питання щодо проведення досліджень товару «Рибне борошно», поставлене на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг», з метою визначення характеристик, необхідних для ідентифікації товару та встановлення відповідності показникам безпеки згідно із сертифікатом якості № 1192013, наявність/відсутність азотовмісних речовин та наявність/відсутність в складі товару речовин, ввезення яких заборонено або обмежено (т. 1, а. с. 119);

· копію витягу з електронної бази даних митного поста, згідно з яким 14.10.2013 р. ОСОБА_11 додано відмітку щодо взяття проб товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, з описової частини слідує, що УСБ України у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження (т. 1, а. с. 120);

· копію службової записки від 06.12.2013 р. за підписом начальника митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_21 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 , відповідно до якої начальник митного поста повідомляв, що станом на 06.12.2013 р. митне оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 не завершене, проставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії» діє з 10.10.2013 р.; товар знаходиться в транспортному засобі в зоні митного контролю (т. 1, а. с. 121-123; т. 2, а. с. 65-67);

· копію службової записки від 21.01.2014 р. за підписом начальника митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_21 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 , відповідно до якої начальник митного поста повідомляв, що станом на 21.01.2014 р. митне оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 не завершене, проставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії» діє з 10.10.2013 р.; товар знаходиться в транспортному засобі в зоні митного контролю; також повідомляв, що вважає за необхідне звернутись до СБУ у Вінницькій області з офіційним зверненням для отримання інформації про результати лабораторних досліджень відібраних зразків та можливості Вінницькою митницею проведення митного оформлення товару за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., відповідно до отриманого листа від директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 від 17.01.2014 р. та листа прокуратури Вінницької області від 09.01.2014 р. (т. 1, а. с. 124-125; т. 2, а. с. 58-59);

· копію службової записки від 01.11.2013 р. за підписом начальника митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_21 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 , відповідно до якої начальник митного поста повідомляв, що станом на 01.11.2013 р. митне оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 не завершене, проставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії» діє з 10.10.2013 р.; товар знаходиться в транспортному засобі в зоні митного контролю, у зв`язку з чим просив розглянути питання звернення до УСБУ у Вінницькій області щодо отримання Вінницькою митницею результатів проведених лабораторних досліджень за зразками товару, відібраними 23.10.2013 р. ст. слідчим в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_30 , для прийняття рішення щодо подальшого митного оформлення товару або надання відмови у митному оформленні (т. 1, а. с. 127-128);

· копію витягу з електронної бази даних, з якого вбачається, що відповідно до листа УСБУ у Вінницькій області від 10.10.2013 р. № 63/14/986, від 08.10.2013 р. № 53/14/982, вимог ч. 1-4 ст. 558 МКУ здійснено проведення досліджень в лабораторії, обмеження діє з 10.10.2013 р. по 23.03.2014 р. (т. 1, а. с. 129);

· копію листа від 05.02.2014 р. за № 1/2002 за підписом ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_31 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким останній у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, повертаються вилучені під час тимчасового доступу від 07.11.2013 р.: завірена копія електронної митної декларації № 401090000/2013/018470 від 09.09.2013 р., завірена копія рахунку-фактури № 97 від 30.08.2013 р., завірена копія електронної митної декларації № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., завірена копія висновку управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїів, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів № 108 від 23.10.2013 р. (т. 1, а. с. 130);

· копію акта про взяття проб товарів від 14.10.2013 р., відповідно до якого ст. інспектором м/п «Вінниця центральний» ОСОБА_5 в присутності декларанта ОСОБА_8 взято проби (2х0,5 кг) рибного борошна, виробництва AS «Pomes Feeds», для визначення хімічного складу, коду товару за УКТЗЕД, перевірки на вміст отруйних (токсичних) речовин (т. 1, а. с. 131);

· витяги з електронної бази даних, відповідно до яких ОСОБА_5 повідомляв декларанта про необхідність прибуття для проведення митного огляду товарів та відбору зразків для проведення лабораторних досліджень; для ознайомлення з висновками експертів; про надання наявної техніко-технологічної документації про склад, фізико-хімічні властивості товару, інформації про основні технологічні стадії його виробництва тощо (т. 1, а. с. 132-134);

· копію акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно з яким 14.10.2013 р. було проведено частковий митний огляд з відкриттям вантажних місць рибного борошна, поставленого на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.; ініціатором проведення огляду за вказаним актом є: рішення начальника митного органу, спрацювання АСАУР /п. 14 ПКМУ № 467/ (т. 1, а. с. 135);

· копію постанови першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_32 від 16.10.2013 р., відповідно до якої постановлено здійснити перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у Вінницькій митниці Міндоходів, управлінні СБУ України у Вінницькій області та Вінницькому пункті державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за зверненням директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 з питань додержання законодавства про захист конституційних засад підприємницької діяльності (т. 1, а. с. 136-137);

· копію розпорядження № 126 від 25.09.2014 р. за підписом заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини України ОСОБА_33 , згідно з яким розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.11.2013 р. за № 204 «Про тимчасове призупинення ввезення кормів тваринного походження» слід вважати таким, що втратило чинність (т. 1, а. с. 138);

· копії ветеринарного свідоцтва, сертифікату якості, ветеринарного сертифіката, відповідно до яких товар «Рибне борошно», поставлене на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» відповідає вимогам якості (т. 1, а. с. 139-144);

· протокол огляду від 03.09.2014 р., згідно з яким оглянуто напівпричіп вантажний, д.н. НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 145-146);

· висновок № 1258/1279/14-21 від 29.08.2014 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого загальний прямий матеріальний збиток, який було нанесено AS «Pomes Feeds» та ТОВ «Вінагротрейдинг» внаслідок з не проведення вчасно посадовими особами Вінницького митниці митного оформлення вантажу (рибне борошно), яке підлягає на даний час знищенню, згідно з наданими документами (МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., рахунок-фактура № 123 від 01.10.2013 р.) станом на 20.03.2014 р. складає 224634,83 грн.; прямий матеріальний збиток, який було нанесено AS «Pomes Feeds» внаслідок з не проведенням вчасно посадовими особами Вінницької митниці митного оформлення вантажу (рибне борошно) підтверджується ринковими цінами, що діяли на території України станом на 20.03.2014 р. (т. 1, а. с. 148-150);

· копію постанови прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_34 від 28.06.2014 р., згідно з якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.12.2013 р. за № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України /відносно службових осіб Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини/ закрито у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину; вантаж рибного борошна, обсяг партії 21 тис. кг., вилучений 09.10.2013 р. у відповідності до протоколу тимчасового доступу до речей та їх виїмки від 09.10.2013 р. ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_30 повернути ТОВ «Вінагротрейдинг» (т. 1, а. с. 153-162);

· копію постанови начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ ОСОБА_35 від 27.12.2013 р., відповідно до якої кримінальне провадження № 000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг» складу вказаного кримінального правопорушення (т. 1, а. с. 164-171);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 22.10.2013 р. за № 53/61375 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким повідомлялось, що 11.10.2013 р. слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області зареєстроване у ЄРДР № 0000100 за фактом контрабандного переміщення з Естонії в Україну на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» рибного борошна з перевищенням вмісту отруйних речовин, яке було подане до митного оформлення за митною декларацією № 401090000/2013/021153; дане провадження було об`єднане в одне провадження з № 0000094; в зв`язку з чим слідчий просив призупинити вчинення будь-яких дії з товаром та транспортним засобом, з використанням якого переміщено в Україну вказаний товар до вирішення питання про відібрання зразків та виїмкою вантажу (т. 1, а. с. 172);

· лист за підписом першого заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 31.12.2013 р. за № 20/2-6257, відповідно до якого повідомлялось, що у період з серпня 2008 року по 24.09.2013 р. було здійснено митне оформлення товару «рибне борошно» за 101 митною декларацією у кількості 4014 тон, що надходив на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» від AS «Pomes Feeds» (т. 1, а. с. 173);

· висновок за результатами перевірки додержання вимог митного законодавства україни посадовими особами Вінницької митниці Міндоходів під час митного оформлення товарів ТОВ «Вінагротрейдинг» протягом 2013 2014 років, згідно з яким управлінням внутрішньої безпеки виявлено в діях посадових осіб Вінницької митниці ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України, і матеріали направлено до прокуратури Вінницької області (т. 1, а. с. 174-178);

· копію витягу наказу № 376-о від 31.12.2013 р., відповідно до якого з 01.01.2014 р. ст. державному митному інспектору митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_5 присвоєне спеціальне звання інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу (т. 1, а. с. 179);

· копію витягу з наказу № 95-о від 26.06.2013 р., згідно з яким з 27.06.213 р. ОСОБА_5 , ст. інспектора митного поста «Ямпіль» переведено на посаду інспектора митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 180);

· копію наказу № 312-о від 30.10.2013 р., відповідно до якого з 01.11.2013 р. ОСОБА_5 переведено на посаду ст. державного інспектора митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 181-182);

· копію наказу № 83-о від 07.03.2014 р., згідно з яким з 11.03.2014 р. ОСОБА_5 переведено на посаду ст. державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 183-184);

· копію посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 185-187);

· копію посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 188-190);

· копію посадової інструкції старшого інспектора митного поста «Вінниця - центральний» (т. 1, а. с. 191-193);

· копію листа за підписом заступника голови державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_33 від 06.03.2014 р. на адресу Вінницької митниці та ТОВ «Вінагротрейдинг», відповідно до якого Вінницькою регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини 09.10.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдинг» видано свідоцтво Ф-2, відповідно до висновку КНДІСЕ від 06.02.2014 р. в наданому на експертизу зразку рибного борошна виявлено сальмонелу, перевищення карбамідного азоту та цинку в зв`язку з чим вказане рибне борошно віднесено до потенційно неякісної та небезпечної продукції; тому зважаючи на невідповідність між собою вказаних висновків є необхідність у проведенні арбітражного дослідження рибного борошна в Державному науково-дослідному інституті з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи; рішення щодо митного оформлення слід приймати за результатами арбітражного дослідження (т. 1, а. с. 213-214; т. 2, а. с. 60);

· копію листа з УСБУ України у Вінницькій області від 03.03.2014 р. ті на ім`я Начальника Вінницької митниці ОСОБА_37 , згідно з яким повідомлялось про закриття прокурором кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг» за ч. 1 ст. 201 КК України, також повідомлялось про виявлення згідно з висновком експерта від 06.02.2014 р. сальмонели, перевищення вмісту карбамідного азоту та цинку в зв`язку з чим вказане рибне борошно відноситься до потенційно неякісної та небезпечної продукції (т. 1, а. с. 216);

· копію лист за підписом заступника митниці ОСОБА_9 від 24.02.2014 р. на ім`я начальника Вінницького пункту ветеринарно-санітарного контролю ОСОБА_38 з проханням опрацювати висновок експертизи від 06.02.2014 р., оскільки з відповіді ОСОБА_39 від 17.02.2014 р. випливає, що рішення про анулювання ветеринарного свідоцтва може бути прийняте лише за умови скасування експертного висновку, на підставі якого воно видане (т. 1, а. с. 223);

· копію листа директора Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_40 від 27.02.2014 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_37 про те, що експертний висновок від 09.10.2013 р., на підставі якого було видане ветеринарне свідоцтво від 09.10.2013 р., слід вважати чинним (т. 1, а. с. 224);

· копію розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.11.2013 р. за № 204, відповідно до якого інспекторів ветеринарної служби зобов`язано призупинити з 13.11.2013 р. ввезення на територію України кормів тваринного походження виробництва АТ «Помес Феедс»; вантажі, які вийшли до введення в дію даного розпорядження, оформляти після проведення розширеного ветеринарного контролю, за умови розміщення їх на митно-ліцензійних складах (т. 2, а. с. 2);

· копію листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_41 від 29.10.2013 р. за № 07/1-142-13 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , згідно з яким повідомлялось, що прокуратурою області розглянуто звернення останнього від 14.10.2013 р. щодо неправомірних дій посадових осіб Вінницької митниці, доводи знайшли своє підтвердження: так, працівниками митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці 10.10.2013 р. в порушення митного кодексу не проведено своєчасне оформлення товару «рибне борошно», який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг», крім того, працівниками митного поста митне оформлення вказаного товару безпідставно призупинено; на усунення цих та інших порушень прокуратурою області 25.10.2013 р. на адресу Вінницької митниці внесено подання, яке перебуває на розгляді (т. 2, а. с. 3);

· копію акту перевірки від 11.04.2014 р., відповідно до якого на основі отриманих матеріалів, пояснень, а також виходячи зі своїх повноважень, комісія прийшла до висновку, що дії посадових осіб Вінницької митниці в період 2013 року під час митного оформлення товару «рибне борошно» відповідають вимогам чинного Митного кодексу України (т. 2, а. с. 31-37);

· копію листа за підписом начальника Вінницької митниці ОСОБА_37 від 20.03.2014 р. за № 1070/02-80-61 на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 , згідно з яким повідомлялось про отримання висновку КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2014 р., відповіді, наданої директором Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_42 від 27.02.2014 р. за № 81, експертний висновок, на підставі якого було видане свідоцтво Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., вважається чинним; таким чином у Вінницької митниці відсутні підстави для подальшого призупинення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 (т. 2, а. с. 38);

· копію листа за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» від 21.03.2014 р. за № 1431/02-80-11, відповідно до якого повідомлялось, що у зв`язку з втратою чинності ветеринарного свідоцтва форми № 2, яке підтверджує дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, завершення митного оформлення за митною декларацією не можливе (т. 2, а. с. 39);

· копію листа за підписом начальника Вінницької митниці ОСОБА_37 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» від 20.01.2014 р. за № 18/2-251, згідно з яким повідомлялось про те, що у зв`язку з не завершенням митного оформлення товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., проставленні відмітки про затримку в митному оформленні, тобто не закінченням митних формальностей, коштам, які обліковуються на депозитному рахунку Вінницької митниці не повернуто статус авансових платежів (т. 2, а. с. 40-41, 56);

· копію листа за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» від 21.10.2013 р. за № 20/1-5088, відповідно до якого повідомлялось, що в процесі виконання митних формальностей за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. до Вінницької митниці надійшов лист УСБ України у Вінницькій області про призупинення митного оформлення вантажу за вказаною декларацією у зв`язку з проведенням Управлінням перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару, до моменту встановлення законності його ввезення; крім того, у Вінницької митниці наявна інформація про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України, стосовно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг», які знаходяться на розслідуванні в СВ УСБ України у Вінницькій області; також повідомлялось, що у разі надходження інформації від УСБ України у Вінницькій області щодо можливості здійснення митного оформлення товару, про це буде невідкладно повідомлено та виконано митне оформлення товару з урахуванням висновків про результати досліджень (т. 2, а. с. 42-43, 57);

· копію листа в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_43 на ім`я ст. слідчому в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_44 від 26.05.2014 р. за № 3001/02-80-03-01, згідно з яким повідомлялось, що відповідно до електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 22.11.2013 р. по теперішній час висновок експертів Науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 1493/2 від 22.11.2013 р. на адресу Вінницької митниці не надходив (т. 2, а. с. 44);

· копію листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 від 06.03.2014 р. за № 7, згідно з яким повідомлялось, що ветеринарні документи дійсні для пред`явлення до кінця строків реалізації товарів при дотриманні умов зберігання; термін придатності рибного борошна згідно із сертифікатом якості, виданого виробником (AT «Pomes Feeds») № 1192013 від 01.10.2013 р. становить 6 місяців з дати виробництва; враховуючи, що дата виготовлення, зазначена у сертифікаті якості, вересень 2013 року, станом на 06.03.2014 р. ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ 30 № 200849 від 09.10.2013 р. втратило чинність у зв`язку із закінченням терміну придатності продукції (т. 2, а. с. 45);

· копію листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспортні ОСОБА_45 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 від 24.02.2014 р. за № 6Ю відповідно до якого повідомлялось, що станом на 24.02.2014 р. ветеринарне свідоцтво Щ 30 № 200849 від 10.10.2013 р. є дійсним (т. 2, а. с. 46);

· копію листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 від 24.12.2013 р. за № 12 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 , згідно з яким за період з 24.09.2013 р. по 11.10.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдинг» була імпортована партія рибного борошна виробництва АТ «Помес Феедс» в кількості 420 поліпропіленових мішків вагою 21000 кг, 09.10.2013 р. на підставі експертного висновку Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 4741 від 09.10.2013 р. було видане ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ-30 № 200849; відповідно до вказаного експертного висновку перевищення вмісту цинку не виявлено (т. 2, а. с. 47);

· копію листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 від 17.02.2014 р. за № 2 на ім`я першого заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 , відповідно до якого 09.10.2013 р. фахівцем-лікарем ветеринарної медицини Вінницького пункту ДВСКН ОСОБА_46 на вантаж рибне борошно на підставі експертного висновку № 4741 від 09.10.2013 р. Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини було видане ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ-30 № 200849; згідно з нормативно-правовими документами, якими керуються в роботі працівники Вінницького пункту ДВСКН, видача ветеринарних документів здійснюється лише на підставі експертних висновків державних лабораторій ветеринарної медицини; рішення про анулювання ветеринарного свідоцтва може бути прийняте лише за умови скасування експертного висновку, на підставі якого був виданий документ (т. 2, а. с. 48-49, 72-73);

· копію листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 від 17.02.2014 р. за № 4 на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 , згідно з яким 09.10.2013 р. фахівцем-лікарем ветеринарної медицини Вінницького пункту ДВСКН ОСОБА_46 на вантаж рибне борошно на підставі експертного висновку № 4741 від 09.10.2013 р. Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини було видане ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ-30 № 200849; згідно з нормативно-правовими документами, якими керуються в роботі працівники Вінницького пункту ДВСКН, видача ветеринарних документів здійснюється лише на підставі експертних висновків державних лабораторій ветеринарної медицини; рішення про анулювання ветеринарного свідоцтва може бути прийняте лише за умови скасування експертного висновку, на підставі якого був виданий документ; з метою реагування отримувачу вантажу ОСОБА_6 направлено лист про ініціювання ним проведення арбітражного дослідження у Державному інституті з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, яке є остаточним згідно з чинним законодавством у галузі ветеринарної медицини (т. 2, а. с. 50-51);

· копію листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 від 09.01.2014 р. за № 04/4-1482-13 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлялось, що за результатами досудового розслідування постановою прокурора від 30.12.2013 р. кримінальне провадження за фактом контрабанди рибного борошна закрито, матеріали за фактом службової недбалості службовими особами Вінницької регіональної лабораторії ветеринарної медицини за ч. 1 ст. 367 КК України направлено для проведення досудового розслідування до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області; також повідомлялось, що ОСОБА_6 може звернутись до Вінницької митниці з метою розмитнення товару рибне борошно за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. (т. 2, а. с. 52, 74, 118);

· копію листа за підписом директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 від 17.01.2014 р. за № 1 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_37 , згідно з яким ОСОБА_6 просив провести розмитнення товару, поданого ТОВ «Вінагротрейдинг» для митного оформлення 10.10.2013 р. згідно з митною декларацією № 401090000/2013/021153, розмитнення якого було призупинене у зв`язку з порушенням кримінального провадження № 000094 від 24.09.2013 р., також ОСОБА_6 повідомляв, що кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг» складу вказаного кримінального правопорушення (т. 2, а. с. 53);

· копію листа за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці (прізвище не вказане) від 16.10.2013 р. за № 20/1-5024 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлялось, що 10.10.2013 р. Вінницькою митницею прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № 401090000/2013/021153 на товар «рибне борошно» в кількості 21000 кг, вартістю 15120,00 євро, який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг»; в процесі виконання митних формальностей за вищезазначеною митною декларацією до Вінницької митниці надійшов лист УСБ України у Вінницькій області від 10.10.2013 р. за № 63/14/986 про призупинення митного оформлення вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153 у зв`язку з проведенням спецпідрозділом Управління перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару до моменту встановлення законності його ввезення; Вінницькою митницею відповідно до вимог ч. ч. 1-4 ст. 558 МК України та листа УСБ України у Вінницькій області від 10.10.2013 р. за № 63/14/986 прийнято рішення про призупинення митного оформлення товару за ЕМД № 401090000/2013/021153; рішення прийнято з урахуванням наявної у Вінницької митниці інформації про внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг»; про завершення перевірки та можливість здійснення митного оформлення буде негайно повідомлено після отримання відповідної інформації від УСБУ у Вінницькій області (т. 2, а. с. 55);

· копію службової записки від 14.02.2014 р. за підписом начальника митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_21 на ім`я головного державного інспектора сектору супроводження митних спорів Вінницької митниці ОСОБА_47 , з якої слідує, що 10.10.213 р. посадовими особами Вінницької митниці було прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію № 401090000/2013/021153 на товар «рибне борошно» в кількості 21000 кг вартістю 15120,00 євро, який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг»; до прийняття даної ЕМД на Вінницькій митниці було орієнтування з управління СБУ у Вінницькій області від 08.08.2013 р. за № 53/14/982, відповідно до якого імпортні операції ТОВ «Вінагротрейдинг» були поставлені на контроль; в процесі виконання митних формальностей за вищевказаною ЕМД до Вінницької митниці надійшов лист управління СБУ у Вінницькій області від 10.10.2013 р. за № 53/14/986 про призупинення митного оформлення вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153 у зв`язку з проведенням спецпідрозділом Управління перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару до моменту встановлення законності його ввезення; також повідомлялось про те, що у Вінницької митниці наявна інформація про те, що з попередньої партії вантажу «рибне борошно», що надійшла в рамках цього ж зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу, були відібрані зразки для дослідження, за результатами якого встановлено, що показники токсичного елементу «цинк» та загальної бактеріальної забрудненості рибне борошно перевищує максимально допустимий вміст; Вінницькою митницею відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 255, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 356, ч. ч. 1-4 ст. 558 МК України та листів УСБ України у Вінницькій області від 08.10.2013 р. за № 53/14/982, від 10.10.2013 р. за № 53/14/986 призупинене митне оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 з урахуванням наявної у Вінницької митниці інформації про внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг»; повідомлялось, що службовими особами Вінницької митниці та ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області було відібрано зразки вантажу «рибне борошно» для проведення досліджень (експертизи); 07.11.2013 р. слідчим СВ УСБ України у Вінницькій області були вилучені наявні на митному посту документи до митного оформлення вказаного товару; повідомлялось про подальше неодноразове відібрання зразків для проведення відповідних досліджень, що за результатами проведення яких виявлено невідповідність рибного борошна встановленим нормам безпеки за перевищенням максимально допустимого рівня цинку, високим рівнем загальної бактеріальної забрудненості та виявленням зараженості патогенними мікроорганізмами роду Salmonella, з вказаними результатами ознайомлено декларанта; 11.02.2014 р. начальнику Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 направлено лист з проханням повідомити Вінницьку митницю про результати опрацювання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13444/13-34 від 06.02.2014 р. для прийняття рішення щодо подальшого митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.; станом на 14.02.2014 р. митне оформлення вказаного товару не завершене, поставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії», діє з 10.10.2013 р. (т. 2, а. с. 62-64)

· копію листа за підписом заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_33 від 06.03.2014 р. за № 15-9-1-18 на адресу Вінницької митниці та ТОВ «Вінагротрейдинг», згідно з яким повідомлялось, що ТОВ «Вінаагротрейд» на підставі досліджень, проведених Вінницькою регіональною лабораторією ветеринарної медицини 09.10.2013 р. за № 4742, було видано ветеринарне свідоцтво Ф-2, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК (експертизи від 06.02.2014 р. за № 13444/13-34) встановлено, що в наданому на експертизу зразку рибного борошна виявлено патогенні мікроорганізми роду Salmonella, перевищення вмісту карбамідного азоту та цинку понад допустимі норми у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні арбітражного дослідження (т. 2, а. с. 60);

· копію листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю служби безпеки України від 25.10.2013 р. за № 14/4/1-20690 на ім`я першого заступника Міністра доходів і зборів, відповідно до якого повідомлялось про початок 24.09.2013 р. слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України за фактом переміщення службовими особами ТОВ «Вінагротрейдинг» вантажу рибне борошно, яке згідно з висновком Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК № 0043 від 24.09.2013 р. за показниками токсичного елементу «цинк» та загальної бактеріальної забрудненості перевищує максимально допустимий вміст, відноситься до потенційно небезпечної продукції і може виявити токсичний (отруйний) вплив на організм тварини та людини, завдати шкоди їх здоров`ю; повідомлялось про заявлення 10.10.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдинг» в митному режимі «імпорт» вантажу «рибне борошно», який може перевищувати максимально допустимий вміст токсичних речовин у зв`язку з чим було висловлено прохання отримати у суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності наявної в них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення (т. 2, а. с. 61);

· копію листа за підписом в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_43 від 19.06.2014 р. за № 3369/02-80-61 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , згідно з яким було направлено нагадування щодо письмового повідомлення митницю про прийняття рішення про поміщення товару «рибне борошно» за митною декларацією 401090000/2013/021153 в інший митний режим або надання згоди на його знищення (т. 2, а. с. 68);

· копію листа за підписом першого заступника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 11.12.2013 р. за № 20/2-5934 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлялось про неможливість завершення митного оформлення товару «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. у зв`язку з вилученням 07.11.2013 р. слідчим СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_48 на Вінницькій митниці товарно-транспортних, товарно-супровідних та інших документів, які були подані до митниці з метою проведення митного оформлення, а також у зв`язку з не надходженням до Вінницької митниці результатів експертизи за відібраними зразками товару згідно з актом відбору зразків від 08.11.2013 р. (т. 2, а. с. 69);

· копію листа за підписом першого заступника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 28.03.2014 р. за № 1431/02-80-61 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , згідно з яким повідомлялось, що ветеринарне свідоцтво (Ф-2) серії Щ-30 № НОМЕР_2 від 09.10.2013 р. втратило чинність у зв`язку із закінченням терміну придатності продукції у зв`язку з чим пропонувалось повідомити про прийняте рішення щодо можливості поміщення товару в режим реекспорту або знищення (т. 2, а. с. 70);

· копію листа за підписом в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_43 від 23.04.2014 р. за № 1851/08-40-52 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлялось про подання товариством 09.09.2013 р. та 09.10.2013 р. до Вінницької митниці митних декларацій на товар «рибне борошно»; 26.03.2014 р. митницею було направлено лист щодо поміщення даного вантажу в режим знищення та руйнування або реекспорту, станом на 22.04.2014 р. митні формальності за МД № 401090000/2013/021153 не закінчені, отже коштам, які обліковуються на депозитному рахунку Вінницької митниці не повернуто статус авансових платежів, тому вони не можуть бути повернуті до вирішення питання щодо розміщення товару в митний режим (т. 2, а. с. 71);

· копію листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 від 23.04.2014 р. за № 04/4-1482-13 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлялось, що за результатами звернення про неправомірні дії працівників Вінницької митниці щодо безпідставного нерозмитнення вантажу прокуратурою області 07.04.2014 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (т. 2, а. с. 75);

· лист за підписом директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 від 06.11.2013 р. б/н на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 , згідно з яким ОСОБА_6 просив вжити заходів, спрямованих на розмитнення товару «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. (т. 2, а. с. 76-77);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 01.11.2013 р. за № 53/6/3904 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_24 , відповідно до якого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000094 пропонувалось підготувати для проведення виїмки документів щодо митного оформлення вантажу, ввезеного ТОВ «Вінагротрейдинг» за МД № 401090000/2013/021153 (т. 2, а. с. 78);

· копію листа за підписом заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 від 29.11.2013 р. за № 53/14/1172, згідно з яким повідомлялось, що зразки товару «рибне борошно» за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців (т. 2, а. с. 79);

· копію листа за підписом директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 від 17.01.2014 р. за № 1 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_37 , відповідно до якого повідомлялось про закриття кримінального провадження № 0000094 в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а тому підстави для затримки подальшого митного оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. відпали (т. 2, а. с. 80);

· копію листа за підписом директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 від 08.04.2014 р. за № 11 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким ОСОБА_6 просив повернути грошові кошти в сумі 39962,87 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Вінницької митниці (т. 2, а. с. 81);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 23.10.2013 р. за № 53/613779 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_24 та директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , відповідно до якого повідомлялось, що у зв`язку з відмовою прокуратури Вінницької області в погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вантажу за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., у слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області відсутні підстави щодо подальшого обмеження вчинення будь-яких дій з вказаним вантажем (т. 2, а. с. 82);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 22.10.2013 р. за № 53/16375 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 , згідно з просилось призупинити вчинення будь-яких дій з товаром та транспортним засобом, з використанням якого переміщено в Україну товар за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., до вирішення питання про відібрання зразків та виїмку вантажу (т. 2, а. с. 83);

· копію листа за підписом заступника начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_49 від 04.11.2013 р. за № 53/14-1071 на ім`я начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_20 , відповідно до якого направлено копію експертного висновку № 011939і/13 від 11.10.2013 р. для врахуванням під час митного оформлення (т. 2, а. с. 84);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 07.11.2013 р. за № 53/614003 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , згідно з яким повідомлялось про порушення кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, і пропонувалось прибути до УСБ України у Вінницькій області для проведення відібрання зразків рибного борошна (т. 2, а. с. 85);

· копію листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 від 22.10.2013 р. за № 04/4-418вх113 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 , з якого вбачається, що прокуратурою повернуто кримінальне провадження № 0000094 для проведення подальшого розслідування з урахуванням вказівок прокурора (т. 2, а. с. 86);

· копію листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 від 25.10.2013 р. за № 04/4кп94за-13 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 , відповідно до якого прокурор в доповнення до вказівок у кримінальному провадженні № 0000094 не заперечував щодо доручення проведення судово-ветеринарної експертизи спеціалістам Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (т. 2, а. с. 87);

· копію листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 від 25.10.2013 р. за № 04/4-435вих-13 на ім`я начальника СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_50 , згідно з яким прокурор вимагав направити до прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000094 (т. 2, а. с. 88);

· копію листа за підписом начальника Вінницької митниці ОСОБА_37 від 03.03.2014 р. за № 1070/02-80-61 на ім`я начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 , відповідно до якого повідомлялось, що за результатами опрацювання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13444/13-34 від 06.02.2014 р., були направлені запити начальнику Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_51 та директору Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_52 щодо підтвердження або скасування експертного висновку, на підставі якого було видане ветеринарне свідоцтво Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., подане до митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.; згідно з відповіддю, наданою директором Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_42 , експертний висновок, на підставі якого було видане вищевказане ветеринарне свідоцтво, вважається чинним; таким чином, у Вінницької митниці відсутні підстави для подальшого призупинення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. (т. 2, а. с. 89-90);

· копію листа за підписом заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_53 від 06.11.2013 р. за № 20/4-5343 на ім`я начальника Вінницького ПДВСКН ОСОБА_54 , згідно з яким просилось направити спеціаліста регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті для проведення відбору зразків товару «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 (т. 2, а. с. 91);

· копію листа за підписом першого заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 03.10.2013 р. за № 20/2-4857 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 , відповідно до якого повідомлялось, що 09.09.2013 р. до Вінницької митниці подано митну декларацію № 401090000/2013/018470 з метою митного оформлення товару «рибне борошно» в кількості 21000 кг., який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг»; за результатами проведеного дослідження згідно з отриманим висновком в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України; станом на 03.10.2013 р. товар знаходиться на транспортному в зоні митного контролю поста «Вінниця центральний»; у Вінницької митниці відсутні склади, які могли б бути використані для подальшого належного зберігання даного товару (т. 2, а. с. 92-93);

· копію листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 від 07.11.2013 р. за № 10 на ім`я начальника митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці ОСОБА_21 , згідно з яким повідомлялось про склад комісії для відбору зразків (представник регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, державної лабораторії ветеринарної медицини, представника митної служби та власника продукції), у випадку неповного складу комісії відбір зразків не проводиться (т. 2, а. с. 94);

· копію листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 від 17.02.2014 р. за № 3 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , відповідно до якого на виконання листа УСБ України у Вінницькій області від 07.02.2014 р. № 53/14/125-101 з метою вживання реагування просилось ініціювати проведення арбітражного дослідження вантажу рибне борошно (т. 2, а. с. 95);

· копію листа за підписом першого заступника директора Державного науково-дослідного інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_55 від 15.11.2013 р. за № 1456 на ім`я начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_56 та ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 , згідно з яким повідомлялось, що вказаний заклад може дослідити: масову частку сирого протеїну; якісне визначення ДНК жуйних свиней, курей; показники згідно з п. 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)», інші показники дослідити не можливо за відсутністю реактивів, методик для досліджень та нормативно-правових документів (т. 2, а. с. 96);

· копію листа за підписом директора Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_40 від 16.09.2013 р. за № 381 на ім`я начальнику Вінницького пункту Державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті ОСОБА_51 , відповідно до якого повідомлялось, що у зв`язку з технічною помилкою при наборі експертний висновок № 4083 від 09.09.2013 р. слід вважати недійсним, тому цей експертний висновок викладається в новій редакції № 4083 від 16.09.2013 р. (т. 2, а. с. 98);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 30.09.2013 р. за № 53/6/3468 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 , згідно з яким просилось повідомити, де зберігається вантаж за митною декларацією № 401090000/2013/018470 від 09.09.2013 р., які склади наявні у Вінницькій митниці, чи відповідають складські приміщення ТОВ «Вінагротрейдинг» вимогам митного законодавства щодо зберігання вказаного товару (т. 2, а. с. 99);

· копію листа за підписом першого заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 03.10.2013 р. за № 20/2-4857 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 , відповідно до якого повідомлялось, що 09.09.2013 р. на підставі звернення начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_23 від 04.09.2013 р. біло проведено відбір зразків товару за митною декларацією № 401090000/2013/018470; за результатами проведеного дослідження згідно з отриманим експертним висновком в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України; станом на 03.10.2013 р. товар знаходиться на транспортному засобі в зоні митного контролю митного поста «Вінниця центральний»; у Вінницькій митниці відсутні склади, які могли б бути використані для подальшого належного зберігання даного товару, з урахуванням його специфіки та характеристик у зв`язку з чим дозвіл на поміщення на склад митного органу зазначеного товару не може бути наданий; власні складські приміщення у ТОВ «Вінагротрейдинг» відсутні (т. 2, а. с. 100-101);

· копію листа за підписом ст. слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_57 від 14.10.2013 р. за № 53/61365 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 , згідно з яким повідомлялось, що СВ УСБ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 за фактом контрабанди отруйних речовин вантажу рибного борошна в кількості 21000 кг за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України; відповідно до інформації, отриманої від БКОЗ УСБУ у Вінницькій області імпортований товар «рибне борошно» за показниками токсичного елементу «цинк» та загальної бактеріальної забрудненості перевищує максимально допустимий вміст, проте керівництво ТОВ «Вінагротрейдинг», володіючи вказаною інформацією, подало до Вінницької митниці товарно-супровідні документи, серед яких містився і сертифікат якості, виданих естонською фірмою AS «Pomes Feeds», в яких містились неправдиві відомості щодо якості товару; в зв`язку з цим виникла потреба повідомити: де зберігається вантаж за митною декларацією № 401090000/2013/018470 від 09.09.2013 р., які склади наявні у Вінницькій митниці, чи відповідають складські приміщення ТОВ «Вінагротрейдинг» вимогам митного законодавства щодо зберігання вказаного товару (т. 2, а. с. 101-102);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 22.10.2013 р. за № 53/6/373 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 , відповідно до якого повідомлялось про порушення 11.10.2013 р. кримінального провадження № 0000100 за фактом контрабандного переміщення з Естонії в Україну на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» рибного борошна з переміщенням вмісту отруйних речовин (ч. 1 ст. 201 КК України), яке було подано до митного оформлення за митною декларацією № 401090000/2013/021153; дане провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000094; у зв`язку з цим слідчий просив призупинити вчинення будь-який дій з товаром та транспортним засобом, з використанням якого переміщено в Україну вказаний товар, до вирішення питання про відібрання зразків та виїмку вантажу (т. 2, а. с. 103);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 23.10.2013 р. за № 53/6/3770 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким слідчий просив виділити представника митниці для проведення відібрання зразків для експертизи вантажу рибного борошна (т. 2, а. с. 104);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 25.10.2013 р. за № 53/6/3828 на ім`я директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, відповідно до якого для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 0000094 направлялась копія постанови, зразки рибного борошна та копії документальних матеріалів(т. 2, а. с. 105-106);

· копію листа за підписом начальника СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_50 від 28.10.2013 р. за № 53/6/3831 на ім`я начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 , згідно з яким повідомлялось про відібрання зразків рибного борошна, ввезеного за митною декларацією № 401090000/2013/021153, у зв`язку з необхідністю проведення судово-ветеринарної експертизи вказаних зразків начальник слідчого відділу просив розглянути питання щодо погодження клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вказаного вантажу, у якому було відмовлено, до отримання висновку експертизи (т. 2, а. с. 107);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 01.11.2013 р. за № 53/6/3904 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_24 , відповідно до якого слідчий просив на виконання ухвали слідчого судді підготувати для проведення виїмки документи щодо митного оформлення, походження та вмісту вантажу, ввезеного ТОВ «Вінагротрейдинг» до України відповідно до митних декларацій № 401090000/2013/018470 та № 401090000/2013/021153 (т. 2, а. с. 108);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 07.11.2013 р. за № 53/6/1603 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 , згідно з яким слідчий просив прибути для проведення відібрання зразків рибного борошна, ввезеного на підставі митних декларацій № 401090000/2013/018470 та № 401090000/2013/021153 (т. 2, а. с. 109);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 08.11.2013 р. за № 53/6/4024 на ім`я директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_58 , відповідно до якого для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 0000094 направлялись зразки рибного борошна (т. 2, а. с. 110);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 25.11.2013 р. за № 53/6/4173 на ім`я директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 0000094 направлялась копія постанови, зразки рибного борошна та копії документальних матеріалів (т. 2, а. с. 111);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 25.11.2013 р. за № 53/6/4175 на ім`я директора Української лабораторії якості і безпеки продуктів АПК ОСОБА_59 , відповідно до якого слідчий просив виділити спеціалістів для залучення до проведення експертиз у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (т. 2, а. с. 112);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 05.11.2013 р. за № 53/6/3963 на ім`я начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 , згідно з яким повідомлялось про виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0000094 та проведенні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні (т. 2, а. с. 113-115);

· копію листа за підписом ст. слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_57 від 23.12.2013 р. за № 53/6/4153 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 , відповідно до якого у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000094 за фактом контрабанди отруйних речовин вантажу рибного борошна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, слідчий просив повідомити, скільки разів і у якій кількості транспортних засобів ТОВ «Вінагротрейдинг» здійснювало перевезення на територію України рибного борошна у період з 24.09.2013 р. по 11.10.2013 р. та у яких транспортних засобах виявлено рибне борошно з перевищеним вмістом цинку (т. 2, а. с. 116);

· копію листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 01.11.2013 р. за № 53/6/3904 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_24 , згідно з яким слідчий просив підготувати для виїмки документи щодо митного оформлення, проходження та вмісту вантажу, ввезеного ТОВ «Вінагротрейдинг» та поданого до митного оформлення згідно з митними деклараціями № 401090000/2013/018470 та № 401090000/2013/021153 (т. 2, а. с. 117);

· копію листа за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 21.10.2013 р. за № 20/1-5094 на ім`я першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_32 , відповідно до якого повідомлялось, що 10.10.2013 р. о 14.44 год. посадовими особами Вінницької митниці прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію № 401090000/2013/021153 на товар «рибне борошно» в кількості 21000 кг вартістю 15120,00 євро, який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг»; до прийняття даної митної декларації на Вінницькій митниці було орієнтування з УСБУ у Вінницькій області від 08.10.2013 р., відповідно до якого імпортні операції ТОВ «Вінагротрейдинг» були поставлені на контроль; в процесі виконання митних формальностей за вищезазначеною митною декларацією до Вінницької митниці надійшов лист з УСБУ у Вінницькій області від 10.10.2013 р. про призупинення митного оформлення вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153 у зв`язку з проведенням спецпідрозділом Управління перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару до моменту встановлення законності його ввезення; Вінницькою митницею відповідно до вимог ч. ч. 1-4 ст. 558, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 356 МК України та листів УСБУ у Вінницькій області від 08.10.2013 р. та 10.10.2013 р. призупинене митне оформлення вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153 з урахуванням наявної у Вінницької митниці інформації про внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг»; 14.10.2013 р. посадовими особами Вінницької митниці на підставі ст. ст. 356, 357 МК України здійснено відбір зразків товару за ЕМД № 401090000/2013/021153 з метою проведення досліджень у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень для визначення хімічного складу товару, коду товару згідно з УКТЗЕД, перевірки на вміст отриманий речовин; крім того, від співробітників УСБУ у Вінницькій області надійшла інформація, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000100 відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг», яке знаходиться на розслідуванні у СВ УСБ України у Вінницькій області з метою встановлення законності ввезення та перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту «рибного борошна» за ЕМД № 401090000/2013/021153; станом на 20.10.2013 р. товар знаходиться в зоні митного контролю митного поста «Вінниця центральний»; Вінницькою митницею не приймалось рішення про затримання товару (транспортних засобів) вищевказаного суб`єкта ЗЕД, однак відповідно до абзацу четвертого листа УСБУ у Вінницькій області від 14.10.2013 р., що надійшов за підписом ст. слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_57 у Вінницької митниці була інформація про необхідність проведення співробітниками СБУ тимчасового доступу з метою вилучення предметів контрабанди та передачі їх на відповідальне зберігання (т. 2, а. с. 119-121);

· подання за підписом першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_32 від 25.10.2013 р. на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 про усунення порушень закону під час здійснення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. рибного борошна, яке надійшло на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» (т. 2, а. с. 130-131);

· копію листа за підписом начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 від 13.11.2013 р. на ім`я першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_32 , відповідно до якого повідомлялось, що під час проведення митного оформлення рибного борошна за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. посадовими особами Вінницької митниці було дотримано вимоги чинного законодавства, зупинення митного оформлення було здійснено на підставі листів з УСБ України у Вінницькій області про можливе порушення законодавства під час переміщення вказаного товару (т. 2, а. с. 132-133).

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. тому суд при вирішенні справи приймає до уваги докази, надані в ході її судового розгляду сторонами кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2013 р. о 14.45 год. ПП «Брок Груп» в особі ОСОБА_60 , діючи в інтересах ТОВ «Вінагротрейдинг» подано до Вінницької митниці Міндоходів ЕМД № 401090000/2013/021153 на вантаж «рибне борошно кормове, тонкого помолу 21000 кг» (т. 1, а. с. 56-57) та документи, необхідні для митного оформлення, що підтверджують законність походження товару, ввезення в Україну, відповідність діючим в Україні вимогам, а саме: контракт № 1 від 01.08.2008 р., рахунок-фактуру № 123 від 01.08.2013 р., МД № 401090000/2013/021153, ТТН № 23 (CMR) від 01.10.2013 р., ветеринарний сертифікат № АА 052975 від 01.10.2013 р., ветеринарне свідоцтво (ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., сертифікат відповідності № ЕЕ 207957, сертифікат якості № 1192013 від 01.10.2013 р., TIR CARNET ХК 753877303, а також інші документи, які підтверджують факт перевезення вантажу та сплату митних платежів (т. 1, а. с. 54-55, 58-65). При цьому суд приймає до уваги, що посилання в обвинувальному акті на представництво ПП «Брок Груп» інтересів ТОВ «Вінагротрейдинг» на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг від 08.04.2011 р. не ґрунтується на наданих суду в ході судового розгляду кримінального провадження документах. Однак, суд враховує, що дана обставина сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не заперечувалась.

Також в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2013 р. на ім`я т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 надійшов лист за підписом заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 від 10.10.2013 за № 53/14/986, згідно з яким останній просив надати вказівку на призупинення митного оформлення вантажу, поставленого на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» за МД № 401090000/2013/021153 до встановлення законності його ввезення (т. 1, а. с. 66). На вказаному листі в.о. начальника Вінницької митниці було поставлено резолюцію «для опрацювання», яка адресована ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Крім того, з наданих сторонами кримінального провадження копій документів вбачається, що 08.10.2013 р. на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 надійшов лист за підписом заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 від 08.10.2013 р. за № 53/14/982, відповідно до якого останній просив з метою проведення спільних заходів з 08.10.2013 р. надати вказівку щодо поставлення на контроль імпортні операції ТОВ «Вінагротрейдинг» (т. 1, а. с. 86). На вказаному листі було поставлено резолюцію «для опрацювання та використання в роботі», адресовану ОСОБА_21 .

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст. ст. 257 і 335 МК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до ч. 21 ст. 356 МК України.
Зі змісту ч. 21 ст. 356 МК України випливає, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, встановлення належності товарів до отруйних речовин.
Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 356 МК України випливає, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.
В наданих суду матеріалах наявний лист-звернення на ім`я начальника м/п «Вінниця - центральний» Вінницької митниці ОСОБА_21 за підписом ст. інспектора ОСОБА_5 , згідно з яким останній просив дозволу на здійснення відбору проб для проведення досліджень в спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (т. 1, а. с. 70). В подальшому 14.10.2013 р. ст. інспектором м/п «Вінниця центральний» ОСОБА_5 в присутності декларанта ОСОБА_8 взято проби (2х0,5 кг) рибного борошна, виробництва AS «Pomes Feeds», для визначення хімічного складу, коду товару за УКТЗЕД, перевірки на вміст отруйних (токсичних) речовин (т. 1, а. с. 131). Як вбачається з акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.10.2013 р. вказану процедуру було здійснено на підставі рішення начальника митного органу, спрацювання АСАУР (т. 1, а. с. 135). Згідно з п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2014 р. «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» такою підставою є, зокрема, одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.
Таким чином, посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що в даному випадку положення ст. 558 МК України не застосовуються, оскільки відсутнє відповідне письмове рішення керівника органу доходів і зборів, суд до уваги не приймає, як таке, що спростоване витягом з електронної бази даних. Відомостей, які б свідчили про протилежне суду надано не було. Суд також враховує, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка станом на 10-14.10.2014 р. виконувала обов`язки начальника Вінницької митниці, заперечила наявність такого рішення щодо зупинення митного оформлення на підставі вищенаведених листів. Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який обіймав посаду начальника митного поста «Вінниця центральний», зазначив, що незважаючи на відсутність письмового рішення в.о. начальника митниці, йому було надано усну вказівку виконати вимоги, викладені у вищенаведених листах. Крім того, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні не було спростовано твердження ОСОБА_5 , його захисника та свідка ОСОБА_21 стосовно того, що форма письмового рішення щодо необхідних митних формальностей чітко не регламентована і тому для виконавців достатньо відповідної резолюції керівника. Вказане твердження свідка ОСОБА_21 узгоджується з положеннями п. 4.8.1 Інструкції з діловодства у митній справі, затвердженої наказом Державної митної служби від 28.12.2002 р. за № 747. Крім того, згідно з 2.2. Інструкції у митних органах визначається конкретний комплекс документів, передбачений номенклатурою справ та необхідний і достатній для документування діяльності митних органів. Посилання на наявність письмового рішення керівника митного органу щодо взаємодії з правоохоронними органами у вказаній Інструкції відсутнє.
На підставі запиту на проведення досліджень за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 15.10.2013 р. отримані зразки були направлені до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (т. 1, а. с. 119). У вказаному запиті, зокрема, ставилось питання щодо встановлення відповідності показникам безпеки, визначеним сертифікатом якості № 1192013. Виконавцем вказаного запиту є ОСОБА_5 , а його перевірку здійснено ОСОБА_11 . У зв`язку з цим у електронній базі даних було поставлено відмітку про проведення вказаного дослідження відповідно до листів УСБУ від 10.10.2013 р та від 08.10.2013 р. згідно з вимогами ч. ч. 1-4 ст. 558 МК України (т. 1, а. с. 129). З вказаного витягу вбачається, що режим проведення досліджень в лабораторії діє з 10.10.2014 р. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 суду надано розширений витяг з електронної бази даних, згідно з яким ОСОБА_11 14.10.2013 р. зроблено відмітку про взяття проб товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для кваліфікації товару згідно з УКТ ЗЕД; підставою для встановлення вказаної відмітки було те, що можливе перевищення вмісту токсичних речовин, а тому необхідно перевірити наявність азотовмісних речовин, за попереднім оформленням відкрите кримінальне провадження (т. 1, а. с. 120). Вказаний розширений витяг, згідно з твердженням представника державного обвинувачення, їй відкрито стороною захисту не було, а тому відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України вказаний розширений витяг з електронної бази даних не може оцінюватись судом в якості доказу. Таким чином, не приймаючи до уваги витяг з електронної бази даних, наданий захисником обвинуваченого, суд вважає, що твердження сторони обвинувачення стосовно того, що інспектором ОСОБА_5 лист-звернення на ім`я начальника митного поста було виготовлено лише 14.10.2014 р., суд до уваги не приймає, як таке, що спростовується наданими, в тому числі й стороною обвинувачення, суду копіями документів, оскільки з пояснень допитаних в судовому засіданні обвинуваченого та свідка ОСОБА_21 , дата відповідної відмітки електронною системою формулюється в автоматичному режимі. Доказів, які б свідчили про протилежне суду надано не було.

Крім того, 16.10.2013 р. на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 надійшов лист за підписом ст. слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_57 від 16.10.2013 р. за № 53/013305, згідно з яким повідомлялось, що під час досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, що у жовтні керівництвом ТОВ «Вінагротрейдинг» організоване переміщення з Естонії в Україну через митний пост «Виступовичі Нова Рудниця» Житомирської Митниці товару «рибне борошно» та 10.10.2013 р. подано на митний пост «Вінниця центральний» Вінницької митниці документи з метою його митного оформлення. Відповідно до інформації, отриманої від спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області імпортований товар «рибне борошно» за показниками токсичного елементу «цинк» та загальної бактеріальної забрудненості перевищує максимально допустимий вміст та відноситься до потенційно небезпечної продовольчої продукції та може виявити токсичний (отруйний) вплив на організми тварини та людини. Проте керівництвом ТОВ «Вінагротрейдинг» подано до Вінницької митниці товарно-супровідні документи, серед яких міститься сертифікат якості, видані естонською фірмою AS «Pomes Feeds», в яких вказано неправдиві дані щодо якості товару «рибне борошно». У зв`язку з наведеним слідчий просив надати належним чином копії товаросупровідних документів до вказаного товару (т. 1, а. с. 229).

Суд враховує, що 21.10.2013 р. т.в.о. начальника митниці ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 направлено лист про те, що у разі надходження інформації від УСБУ щодо можливості здійснення митного оформлення товару, про це буде повідомлено (т. 2, а. с. 57). Крім того, 21.10.2013 р. т.в.о. начальника митниці ОСОБА_9 на ім`я заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_32 направлено лист, згідно з яким повідомлялось, що на виконання постанови про проведення перевірки, встановлено, що на підставі листів УСБУ імпортні операції ТОВ «Вінагротрейдинг» взято на контроль та митне оформлення призупинене (т. 2, а. с. 119-121).

В матеріалах кримінального провадження наявна копія листа на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 від 22.10.2013 р. за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 , згідно з яким останній повідомляв про відкриття кримінального провадження за фактом контрабандного переміщення з Естонії в Україну на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» рибного борошна з перевищенням вмісту отруйних речовин, яке було подано до митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153, у зв`язку з чим просив призупинити вчинення будь-яких дій х товаром та транспортним засобом, з використанням якого переміщено в Україну товар, до вирішення питання про відібрання зразків та виїмку вантажу (т. 1, а. с. 172; т. 2, а. с. 103). На вказаному листі наявна резолюція «на контроль, долучити до МД», адресована ОСОБА_5 від 22.10.2013 р.

Також в наданих суду матеріалах наявна копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 23.10.2013 р. за № 53/6/3770 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким слідчий просив виділити представника митниці для проведення відібрання зразків для експертизи вантажу рибного борошна (т. 2, а. с. 104). При цьому слідчим було надано копію ухвали слідчого судді.

23.10.2013 р. спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів виготовлено висновок, відповідно до якого визначені для дослідження проби масові частки протеїну та жиру узгоджуються із значеннями відповідних показників згідно з наданим сертифікатом якості; дослідження за показниками безпеки експертними підрозділами Спеціалізованої лабораторії не проводяться; в результаті проведених досліджень, в межах використаних методів, у складі наданої проби товару хімічні сполуки, а також органічні сполуки не виявлені (т. 1, а. с. 93-95). Вказаний висновок Вінницькою митницею отримано 24.10.2013 р. Зі змістом вказаного висновку ОСОБА_5 було ознайомлено на підставі резолюції від 25.10.2013 р. (т. 1, а. с. 87). Згідно з відомостями, що містяться в електронній базі даних Вінницької митниці, ОСОБА_5 25.10.2013 р. було направлено повідомлення декларанту про необхідність прибуття до Вінницької митниці для ознайомлення з вищевказаним висновком (т. 1, а. с. 132). Відомості про ознайомлення декларанта з висновком проведеного дослідження суду надані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 МК України призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та представника державного обвинувачення на ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_5 не було вжито заходів для призначення дослідження в іншій експертній установі суд до уваги не приймає. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що після проведення відбору зразків слідчим УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_30 відповідно до листа від 23.10.2013 р. (т. 2, а. с. 104) останні були направлені для проведення відповідної експертизи. Вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуються й відповідною копією листа про направлення відібраних зразків для проведення експертизи від 25.10.2013 р. (т. 1, а. с. 105-106).

Згідно з ч. 13 ст. 357 МК України додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах. Зі змісту ч. 2 ст. 356 МК України випливає, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки. Суду під час розгляду кримінального провадження про наявність такого рішення або надання ОСОБА_5 відповідної вказівки на це повідомлено не було. Натомість з резолюції про ознайомлення ОСОБА_5 з вказаним висновком випливає, що йому потрібно було врахувати висновок в роботі (т. т. 1, а. с. 87). Крім того, суд враховує, що твердження ОСОБА_5 про те, що митницю мали повідомити про результати проведеного дослідження узгоджуються з положеннями ст. 558 МК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне посилання на постанову про призначення експертизи від 15.10.2013 р. (т. 1, а. с. 221) і твердження обвинуваченого стосовно того, що йому про таку постанову було відомо представниками державного обвинувачення та потерпілих в судовому засіданні спростоване не було.

Таким чином, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 , отримавши 25.10.2013 р. висновок експертів № 181 від 23.10.2013 р., всупереч вимогам ст. 255 МК України не завершив митне оформлення товару «рибне борошно» за ЕМД № 401090000/2013/021153, оцінює критично. Як вже зазначалось, в електронній базі даних Вінницької митниці з 10.10.2013 р. стоїть відмітка про зупинення митного оформлення у зв`язку з проведенням дослідження в лабораторії. В примітках до бази даних, а також у вищенаведених письмових доказах наявне посилання, що вказану відмітку про проведення дослідження здійснено відповідно до листів УСБУ від 10.10.2013 р та від 08.10.2013 р. згідно з вимогами ч. ч. 1-4 ст. 558 МК України (т. 1, а. с. 129).

24.10.2013 р. на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_24 надійшов лист за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 , згідно з яким останній повідомляв, що у зв`язку з відмовою прокуратурою Вінницької області у погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку рибного борошна за МД № 401090000/2013/021153 у слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області відсутні підстави щодо подальшого обмеження вчинення будь-яких дій з цим вантажем (т. 1, а. с. 67). На вказаному листі 24.10.2013 було поставлено резолюцію «для опрацювання та реагування згідно з чинним законодавством», адресовану ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Також на вказаному листі наявна аналогічна резолюція, адресована ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вже зазначалось, станом на 24.10.2013 р. відомості щодо безпечності товару, зокрема, щодо наявності або відсутності в рибному борошні отруйних речовин, до Вінницької митниці не надійшли. Відмітка в електронній базі даних про зупинення митного оформлення у зв`язку з проведенням дослідження в лабораторії анульована не була. Твердження ОСОБА_5 , що вказану відмітку міг анулювати лише ОСОБА_21 , в судовому засіданні спростовані не були, а навпаки були підтверджені свідком ОСОБА_11 , який зазначив, що працівник вищого рівня може мати доступ до редагування відомостей у електронній базі даних, а працівник нижчого рівня може редагувати лише свої записи. Також вказані твердження узгоджуються з розділом 3 Типового положення про митний пост, затвердженого наказом ДМС України № 289 від 06.05.2003 р. та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.05.2003 р. за № 378/7699.

З матеріалів кримінального провадження також випливає, що 25.10.2013 р. на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 надійшло подання за підписом першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_32 про усунення порушень закону під час здійснення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. рибного борошна, яке надійшло на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» (т. 2, а. с. 130-131).

28.10.2013 р. начальник СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_61 звернувся до начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_35 з листом, згідно з яким повідомлялось про відібрання зразків рибного борошна, ввезеного за митною декларацією № 401090000/2013/021153, у зв`язку з необхідністю проведення судово-ветеринарної експертизи вказаних зразків, тому начальник слідчого відділу просив розглянути питання щодо погодження клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вказаного вантажу, у якому було відмовлено, до отримання висновку експертизи (т. 2, а. с. 107).

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 29.10.2013 р. ОСОБА_5 було ознайомлено з листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України від 25.10.2013 р., адресованого на ім`я першого заступника Міністра доходів і зборів України, згідно з яким повідомлялось про початок 24.09.2013 р. слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України за фактом переміщення службовими особами ТОВ «Вінагротрейдинг» вантажу рибне борошно, яке згідно з висновком Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК № 0043 від 24.09.2013 р. за показниками токсичного елементу «цинк» та загальної бактеріальної забрудненості перевищує максимально допустимий вміст, відноситься до потенційно небезпечної продукції і може виявити токсичний (отруйний) вплив на організм тварини та людини, завдати шкоди їх здоров`ю; повідомлялось про заявлення 10.10.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдинг» в митному режимі «імпорт» вантажу «рибне борошно», який може перевищувати максимально допустимий вміст токсичних речовин у зв`язку з чим було висловлено прохання отримати у суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності наявної в них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення (т. 2, а. с. 61). З наявної на вказаному листі резолюції, адресованої ОСОБА_5 , вказаний лист слід довести до відому декларанту щодо надання копій необхідних документів та відбору зразків для лабораторних досліджень.

01.11.2013 р. начальником митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_11 складено службову записку на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 , відповідно до якої ОСОБА_21 просив вирішити питання щодо звернення до УСБ України у Вінницькій області щодо отримання Вінницькою митницею результатів проведених лабораторних досліджень за зразками, відібраних 23.10.2013 р. на виконання ухвали слідчого судді від 22.10.2013 р. (т. 1, а. с. 126-128). Копія вказаної службової записки, як було встановлено в судовому засіданні, стороною захисту не була відкрита стороні обвинувачення до подання для дослідження судом, а тому відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України не може бути врахована судом в якості доказу. Однак суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомляв, що він звертався до керівництва зі службовими записками з приводу того, що рибне борошно протягом тривалого часу не оформляється, просив здійснити відповідні звернення до УСБ України у Вінницькій області. Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Таким чином, суд вважає, що факт наявності або відсутності відповідних службових записом ОСОБА_21 потребував дослідження і в ході здійснення досудового розслідування. Крім того, незважаючи на ту обставину, що частина з наданих стороною захисту службових записок не були відкриті стороною захисту стороні обвинувачення, на наявність останніх в судовому засіданні вказував свідок ОСОБА_21 і дана обставина стороною обвинувачення в судовому засіданні спростована не була. Крім того, частину службових записок було надано і стороною обвинувачення.
Також суд враховує, що до Вінницької митниці надійшов лист за підписом заступника начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_49 від 04.11.2013 р. за № 53/14-1071, адресований начальнику управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_20 , відповідно до якого направлено копію експертного висновку № 011939і/13 від 11.10.2013 р. для врахуванням під час митного оформлення (т. 2, а. с. 84). З вказаного листа вбачається, що він був доведений до відому ОСОБА_21 та ОСОБА_5 з метою врахування при митному оформленні.

В матеріалах кримінального провадження також наявний лист за підписом директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 від 06.11.2013 р. б/н на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 , згідно з яким ОСОБА_6 просив вжити заходів, спрямованих на розмитнення товару «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., а також повідомляв про обмежений термін придатності рибного борошна (т. 2, а. с. 76-77).

Також в судовому засіданні було встановлено, що 05.11.2013 р. ОСОБА_5 декларанту було направлено повідомлення про необхідність прибуття до Вінницької митниці для відбору зразків рибного борошна для подальшого проведення відповідного дослідження (т. 1, а. с. 134). 06.11.2013 р. заступник начальник Вінницької митниці ОСОБА_62 звернувся з листом за № 20/4-5343 на ім`я начальника Вінницького ПДВСКН ОСОБА_54 , згідно з яким просив направити спеціаліста регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті для проведення відбору зразків товару «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 (т. 2, а. с. 91). 07.11.2013 р. начальником Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 на ім`я начальника митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці ОСОБА_21 направлено лист, згідно з яким повідомлялось про склад комісії для відбору зразків (представник регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, державної лабораторії ветеринарної медицини, представника митної служби та власника продукції), у випадку неповного складу комісії відбір зразків не проводиться (т. 2, а. с. 94). В подальшому 08.11.2013 р. комісією було складено акт відбору зразків рибного борошна для проведення дослідження відповідно до постанови про призначення судово-ветеринарного дослідження від 25.10.2013 р. (т. 1, а. с. 221). Згідно з листом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 від 08.11.2013 р. за № 53/6/4024 на ім`я директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_58 останньому направлялись зразки рибного борошна для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 0000094 (т. 2, а. с. 110).

В судовому засіданні також встановлено, що 12.11.2013 р. Головним державним інспектором ветеринарної медицини України видане розпорядження № 204, відповідно до якого зобов`язано тимчасово призупинити з 13.11.2013 р. ввезення на територію України кормів тваринного походження виробництва АТ «Помес Феедс»; вантажі, які вийшли до введення в дію даного розпорядження, оформляти після проведення розширеного ветеринарного контролю, за умови розміщення їх на митно-ліцензійних складах (т. 1, а. с. 215; т. 2, а. с. 2). Зі змісту вказаного розпорядження випливає, що воно було видане у зв`язку з тим, що за результатами проведених Випробувальним центром Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи лабораторних досліджень у кормах тваринного походження рибне борошно виробництва АТ «Помес Феедс», було виявлено перевищення максимально дозволених токсичних елементів, експертних висновок від 11.10.2013 р. за № 011939і/13. Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про ветеринарну медицину» нормативно-правові акти Департаменту, видані в межах його повноважень, є обов`язковими для виконання державними органами, юридичними особами (резидентами і нерезидентами України), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які проживають/перебувають на території України. Зі змісту ст. ст. 11, 12, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ветеринарну медицину» випливає, що державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, мають право забороняти експорт, імпорт, транзит та інший обіг товарів і засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам та/або технічним регламентам. Окрім того, директором департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів ОСОБА_63 04.12.2013 р. на Вінницьку митницю було направлено лист, яким звертається увага керівництва Вінницької митниці на використання вищезгаданого розпорядження під час митного контролю у відповідності до вимог законодавства з питань митної справи (т. 2, а. с. 2).

13.11.2013 р. начальником Вінницької митниці ОСОБА_28 на ім`я першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_32 направлено лист, відповідно до якого повідомлялось, що під час проведення митного оформлення рибного борошна за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. посадовими особами Вінницької митниці було дотримано вимоги чинного законодавства, зупинення митного оформлення було здійснено на підставі листів з УСБ України у Вінницькій області про можливе порушення законодавства під час переміщення вказаного товару (т. 2, а. с. 132-133). Вказаний лист було підготовлено за результатами проведеної перевірки на виконання подання за підписом першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_32 від 25.10.2013 р. на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_28 про усунення порушень закону під час здійснення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. рибного борошна, яке надійшло на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг» (т. 2, а. с. 130-131).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.11.2013 р. на ім`я начальника УСБУ ОСОБА_56 та слідчого УСБУ ОСОБА_36 надійшов лист за підписом першого заступника директора Державного науково-дослідного інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_55 за № 1456, згідно з яким повідомлялось, що вказаний заклад може дослідити: масову частку сирого протеїну; якісне визначення ДНК жуйних свиней, курей; показники згідно з п. 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)», інші показники дослідити не можливо за відсутністю реактивів, методик для досліджень та нормативно-правових документів (т. 2, а. с. 96).

В подальшому 25.11.2013 р. ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_30 підготовлено лист за № 53/6/4175 на ім`я директора Української лабораторії якості і безпеки продуктів АПК ОСОБА_59 , відповідно до якого слідчий просив виділити спеціалістів для залучення до проведення експертиз у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (т. 2, а. с. 112). Цього ж дня ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_30 підготовлено лист за № 53/6/4173 на ім`я директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 0000094 направлялась копія постанови, зразки рибного борошна та копії документальних матеріалів (т. 2, а. с. 111). В подальшому 05.12.2013 р. заступником начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 на ім`я першого заступника Вінницької митниці ОСОБА_9 направлено лист за № 53/14/1172, згідно з яким повідомлялось, що зразки товару «рибне борошно» за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців (т. 2, а. с. 79).

06.12.2013 р. начальник митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_11 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 направлено службову записку, відповідно до якої начальник митного поста повідомляв, що станом на 06.12.2013 р. митне оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 не завершене, проставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії» діє з 10.10.2013 р.; товар знаходиться в транспортному засобі в зоні митного контролю (т. 1, а. с. 121-123; т. 2, а. с. 65-67).

24.12.2013 р. начальником Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_36 направлено лист за № 12, згідно з яким за період з 24.09.2013 р. по 11.10.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдинг» була імпортована партія рибного борошна виробництва АТ «Помес Феедс» в кількості 420 поліпропіленових мішків вагою 21000 кг, 09.10.2013 р. на підставі експертного висновку Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 4741 від 09.10.2013 р. було видане ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ-30 № 200849; відповідно до вказаного експертного висновку перевищення вмісту цинку не виявлено (т. 2, а. с. 47).

27.12.2013 р. начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ ОСОБА_64 винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження № 000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг» складу вказаного кримінального правопорушення (т. 1, а. с. 164-171). При цьому суд враховує, що матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, були виділені та направлені до слідчих органів МВС. Також суд приймає до уваги, що станом на 27.12.2013 р., як слідує з наданих суду матеріалів, висновок за результатами проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної експертизи (т. 2, а. с. 79) Вінницькою митницею отримано не було.

21.01.2014 р. начальником митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_11 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 направлено службову записку, відповідно до якої повідомлялось, що станом на 21.01.2014 р. митне оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 не завершене, проставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії» діє з 10.10.2013 р.; товар знаходиться в транспортному засобі в зоні митного контролю; також повідомляв, що вважає за необхідне звернутись до СБУ у Вінницькій області з офіційним зверненням для отримання інформації про результати лабораторних досліджень відібраних зразків та можливості Вінницькою митницею проведення митного оформлення товару за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., відповідно до отриманого листа від директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 від 17.01.2014 р. та листа прокуратури Вінницької області від 09.01.2014 р. (т. 1, а. с. 124-125; т. 2, а. с. 58-59).

06.02.2014 р. до Вінницької митниці надійшов лист за підписом слідчого СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_31 про повернення на митницю копій вилучених 07.11.2013 р. документів /митної декларації, рахунку-фактури, висновку експертизи/ (т. 1, а. с. 130).

11.02.2014 р. до Вінницької митниці з прокуратури Вінницької області (супровідний лист підписано начальником відділу прокуратури області ОСОБА_65 ), згідно з яким направлялись для відому висновки експертів від 06.02.2014 р. за № 13430/13-34 (т. 1, а. с. 73). Згідно з супровідним листом електронної пошти Вінницької митниці 12.02.2014 р. ОСОБА_5 було надано резолюцію щодо долучення вказаних висновків до матеріалів митного оформлення (т. 1, а. с. 72). З висновку експерта № 13430/13-34 від 06.02.2014 р. вбачається, що за результатами досліджень на контамінацію патогенними мікроорганізмами в пробі рибного борошна виявлено бактерії роду Salmonella у 50 мг, це вказує на невідповідність рибного борошна санітарно-мікробіологічним нормам, що може спричинити розвиток інфекції та призводити до отруєння організму тварин та людини за споживання контамінової продукції, перевищення вмісту карбамідного азоту та цинку в зв`язку з чим вказане рибне борошно відноситься до потенційно неякісної та небезпечної продукції; інші показники відповідають нормативним документам /Ф-2/ (т. 1, а. с. 73-77). Зі змісту вказаного висновку випливає, що виявлення сирої клітковини у складі досліджуваної проби на рівні 3,7-4,1% вказує на можливість фальсифікації рибного борошна сировиною рослинного походження з метою підвищення рівню протеїну. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2013 р. на ім`я начальника Вінницького пункту ветеринарно-санітарного контролю ОСОБА_54 направлено лист за підписом заступника митниці ОСОБА_9 з проханням опрацювати висновок експертизи від 06.02.2014 р. З вказаного листа випливає, що його виконавець ОСОБА_66 , а перевірку відомостей, викладених у листі, здійснив /якість наданої суду копії перешкоджає встановленню прізвища особи, яка здійснила перевірку/ (т. 1, а. с. 222).

Посилання представника потерпілого на ту обставину, що відповідний висновок щодо якості рибного борошна було виготовлено ще 22.11.2013 р., на що також наявне посилання у постанові Вінницького окружного адміністративного суду, суд до уваги не приймає, оскільки з листа за підписом в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_67 на ім`я слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_44 випливає, що відповідно до даних електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції висновок експертів Науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України за № 1493/2 від 22.11.2013 р. на адресу митниці не надходив (т. 2, а. с. 44). Окрім наведеного, суд враховує, що сторонами кримінального провадження копію висновку експертів від 22.11.2013 р. для дослідження в судовому засіданні надано не було. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України суд вважає некоректним посилання представником потерпілого на докази, які не були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 14.02.2014 р. начальником митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_11 на ім`я головного державного інспектора сектору супроводження митних спорів ОСОБА_47 складено службову записку (т. 2, а. с. 62-64). Зі змісту вказаної службової записки випливає, що начальник митного поста повідомляв про прийняття 10.10.2013 р. до митного оформлення електронної митної декларації № 401090000/2013/021153 на товар «рибне борошно» в кількості 21000 кг вартістю 15120,00 євро, який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейдинг»; повідомляв про надходження до прийняття митної декларації до митного оформлення двох листів з УСБ України у Вінницькій області про взяття на контроль імпортних операцій ТОВ «Вінагротрейдинг» та про зупинення митного оформлення за вказаною митною декларацією у зв`язку з можливістю перевищення вмісту токсичних речовин у рибному борошні в зв`язку з чим Вінницькою митницею відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 255, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 356, ч. ч. 1-4 ст. 558 МК України та листів УСБ України у Вінницькій області від 08.10.2013 р. за № 53/14/982, від 10.10.2013 р. за № 53/14/986 призупинене митне оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 з урахуванням наявної у Вінницької митниці інформації про внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг»; повідомлялось, що службовими особами Вінницької митниці та ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області було відібрано зразки вантажу «рибне борошно» для проведення досліджень (експертизи); 07.11.2013 р. слідчим СВ УСБ України у Вінницькій області були вилучені наявні на митному посту документи до митного оформлення вказаного товару; повідомлялось про подальше неодноразове відібрання зразків для проведення відповідних досліджень, що за результатами проведення яких виявлено невідповідність рибного борошна встановленим нормам безпеки за перевищенням максимально допустимого рівня цинку, високим рівнем загальної бактеріальної забрудненості та виявленням зараженості патогенними мікроорганізмами роду Salmonella, з вказаними результатами ознайомлено декларанта; 11.02.2014 р. начальнику Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 направлено лист з проханням повідомити Вінницьку митницю про результати опрацювання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13444/13-34 від 06.02.2014 р. для прийняття рішення щодо подальшого митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.; станом на 14.02.2014 р. митне оформлення вказаного товару не завершене, поставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії», діє з 10.10.2013 р.

17.02.2014 р. на ім`я першого заступника митниці ОСОБА_9 надійшов лист за підписом начальника Вінницького пункту ветеринарно-санітарного контролю ОСОБА_54 за № 2, згідно з яким повідомлялось, що 09.10.2013 р. фахівцем-лікарем ветеринарної медицини Вінницького пункту ДВСКН ОСОБА_46 на вантаж рибне борошно на підставі експертного висновку № 4741 від 09.10.2013 р. Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини було видане ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ-30 № 200849; згідно з нормативно-правовими документами, якими керуються в роботі працівники Вінницького пункту ДВСКН, видача ветеринарних документів здійснюється лише на підставі експертних висновків державних лабораторій ветеринарної медицини; рішення про анулювання ветеринарного свідоцтва може бути прийняте лише за умови скасування експертного висновку, на підставі якого був виданий документ (т. 2, а. с. 48-49, 72-73). Аналогічний лист було направлено і на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 , в якому також повідомлялось, що з метою реагування отримувачу вантажу ОСОБА_6 направлено лист про ініціювання ним проведення арбітражного дослідження, яке є остаточним (т. 2, а. с. 50-51). Цього ж дня начальником Вінницького пункту ветеринарно-санітарного контролю ОСОБА_68 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 направлено лист за №, відповідно до якого на виконання листа УСБ України у Вінницькій області від 07.02.2014 р. № 53/14/125-101 з метою вжиття реагування ОСОБА_45 просив ініціювати проведення арбітражного дослідження вантажу рибне борошно (т. 2, а. с. 95). Згідно з положеннями, викладеними у ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» арбітражне дослідження це лабораторні дослідження, що проводяться на вимогу особи, яка оскаржує результати попереднього лабораторного дослідження. Таким чином, ініціатором проведення вказаного арбітражного дослідження міг бути лише декларант.
24.02.2014 р. заступником начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 на ім`я начальника Вінницького пункту ветеринарно-санітарного контролю ОСОБА_38 направлено лист з проханням опрацювати висновок експертизи від 06.02.2014 р., оскільки з відповіді ОСОБА_39 від 17.02.2014 р. випливає, що рішення про анулювання ветеринарного свідоцтва може бути прийняте лише за умови скасування експертного висновку, на підставі якого воно видане. Виконавцем вказаного листа є ОСОБА_66 , а перевірку відомостей в ньому здійснено ОСОБА_69 (т. 1, а. с. 223). 27.02.2013 р. на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_37 надійшов лист за підписом директора Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_40 , згідно з яким експертний висновок від 09.10.2013 р., на підставі якого було видане ветеринарне свідоцтво від 09.10.2013 р., слід вважати чинним (т. 1, а. с. 224).

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що начальником Вінницької митниці ОСОБА_70 (якість наданої суду копії документу унеможливлює визначити його дату) на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 направлено лист за № 1070/02-80-61, згідно з яким повідомлялось про отримання висновку КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2013 р., відповіді, наданої директором Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_42 від 27.02.2014 р. за № 81, експертний висновок, на підставі якого було видане свідоцтво Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., вважається чинним; таким чином у Вінницької митниці відсутні підстави для подальшого призупинення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 (т. 2, а. с. 38).

04.03.2014 р. до Вінницької митниці надійшов лист з УСБУ України у Вінницькій області від 03.03.2014 р. згідно з яким повідомлялось про закриття прокурором кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Вінагротрейдинг» за ч. 1 ст. 201 КК України, також повідомлялось про виявлення згідно з висновком експерта від 06.02.2014 р. бактерій роду Salmonella у 50 мг, що вказує на невідповідність рибного борошна санітарно-мікробіологічним нормам, що може спричинити розвиток інфекції та призводити до отруєння організму тварин та людини за споживання контамінової продукції, перевищення вмісту карбамідного азоту та цинку в зв`язку з чим вказане рибне борошно відноситься до потенційно неякісної та небезпечної продукції (т. 1, а. с. 216).

Також 06.03.2014 р. на ім`я заступника начальника митниці ОСОБА_20 надійшов лист за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_45 від 06.03.2014 р. за № 7, згідно з яким повідомлялось, що ветеринарні документи дійсні для пред`явлення до кінця строків реалізації товарів при дотриманні умов зберігання; термін придатності рибного борошна згідно із сертифікатом якості, виданого виробником (AT «Pomes Feeds») № 1192013 від 01.10.2013 р. становить 6 місяців з дати виробництва; враховуючи, що дата виготовлення, зазначена у сертифікаті якості, вересень 2013 року, станом на 06.03.2014 р. ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ 30 № 200849 від 09.10.2013 р. втратило чинність у зв`язку із закінченням терміну придатності продукції (т. 2, а. с. 45).

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні документів випливає, що рибне борошно зберігалось на транспортних засобах, якими воно було доставлене, у зв`язку з неможливістю його поміщення на відповідний митний склад (т. 2, а. с. 92-93, 100-101). Відомостей, які б свідчили про можливість виникнення та подальшого розвитку бактерій роду Salmonella в зв`язку з порушенням умов зберігання рибного борошна суду надано не було.

Крім того, 07.03.2014 р. до Вінницької митниці надійшов лист за підписом заступника голови державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_33 від 06.03.2014 р., відповідно до якого Вінницькою регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини 09.10.2013 р. ТОВ «Вінагротрейдинг» видано свідоцтво Ф-2, відповідно до висновку КНДІСЕ від 06.02.2014 р. в наданому на експертизу зразку рибного борошна виявлено сальмонелу, перевищення карбамідного азоту та цинку в зв`язку з чим вказане рибне борошно віднесено до потенційно неякісної та небезпечної продукції; тому зважаючи на невідповідність між собою вказаних висновків є необхідність у проведенні арбітражного дослідження рибного борошна в Державному науково-дослідному інституті з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи; рішення щодо митного оформлення слід приймати за результатами арбітражного дослідження (т. 1, а. с. 213-214; т. 2, а. с. 60). З електронного супровідного листа вбачається, що вказаний лист ОСОБА_70 було направлено ОСОБА_71 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 до виконання згідно з чинним законодавством. При цьому суд враховує, що згідно з ч. 8 ст. 62 Закону України «Про ветеринарну медицину» у разі виникнення спорів щодо висновків лабораторної
діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Інститут з лабораторної діагностики проводить арбітражне дослідження. Зі змісту ч. 2 ст. 78 вказаного Закону результати досліджень зразків кормів, кормових добавок та преміксів протягом десяти робочих днів від дати повідомлення про результати лабораторних досліджень можуть бути оскаржені власником зазначених кормів, кормових добавок та преміксів, з яких були взяті зразки, шляхом вимоги проведення арбітражного дослідження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.02.2014 р. ОСОБА_5 було направлено декларанту повідомлення про необхідність прибуття на митний пост «Вінниця центральний» для ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 1, а. с. 134). Також 17.03.2014 р. ОСОБА_5 декларанту направлено повідомлення про необхідність прибуття для відбору зразків для проведення арбітражного дослідження (т. 1, а. с. 134). Окрім цього, суд враховує, що з листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_54 на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_23 від 17.02.2014 р. випливає, що на ім`я отримувача вантажу ОСОБА_6 було направлено лист про ініціювання ним проведення арбітражного дослідження (т. 2, а. с. 50-51).
12.03.2014 р. Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову про визнання протиправною бездіяльність митниці щодо нерозмитнення товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. та зобов`язано митницю вирішити питання щодо розмитнення товару (т. 1, а. с. 96-105). Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. З наданих суду матеріалів випливає, що вказана постанова набула законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р. (т. 1, а. с. 106-111). Крім того, суд враховує, що згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду Вінницьку митницю зобов`язано вирішити питання щодо розмитнення товару за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. Проте, зі змісту ч. 2 ст. 255 МК України випливає, що строк митного оформлення може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів. Станом на 12.03.2014 р. арбітражне дослідження зразків рибного борошна проведене не було. Необхідність проведення такого дослідження зумовлена наявністю двох висновків експертів, які суперечать один одному. Також суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Зі змісту ч. 2 ст. 94 КПК України випливає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
20.03.2014 р. ст. інспектором митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_5 складено картку відмови про відмову в митному оформленні товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. (т. 1, а. с. 112-113). Зі змісту вказаної картки випливає, що в проведенні митного оформлення було відмовлено у зв`язку з втратою 06.03.2014 р. чинності ветеринарного свідоцтва за Ф № 2.

28.03.2014 р. на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейдинг» ОСОБА_6 за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 направлено лист за № 1431/02-80-61, згідно з яким повідомлялось про втрату чинності ветеринарного свідоцтва Ф-2 в зв`язку з чим завершення митного оформлення за митною декларацією не можливе, також повідомлялось, що товар може бути поміщений в режим реекспорту або в режим знищення або руйнування (т. 2, а. с. 70). Виконавцем вказаного листа є ОСОБА_5 , а його перевірку здійснив ОСОБА_72

03.04.2014 р. ст. о/у з ОВС відділу оперативних розробок УВБ Міндоходів ОСОБА_73 складено висновок, відповідно до якого в діях посадових осіб Вінницької митниці виявлено ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України (т. 1, а. с. 174-178). Проте 11.04.2014 р. складено акт комісійної перевірки в складі: заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_53 , заступника начальника відділу персоналу Вінницької митниці ОСОБА_74 , головного державного інспектора митного поста «Немирів» Вінницької митниці ОСОБА_75 , начальника відділу технічних систем митного контролю Вінницької митниці ОСОБА_76 , заступника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Вінницької митниці ОСОБА_77 , головного спеціаліста загального відділу Вінницької митниці ОСОБА_78 та ст. о/у в ОВС ВОРС УВБ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_79 , згідно з яким дії посадових осіб Вінницької митниці в період 2013 року під час митного оформлення товару рибне борошно відповідають вимогам митного законодавства (т. 2, а. с. 31-37).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій з товаром рибне борошно за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. без відповідної вказівки свого керівництва могло б свідчити про перевищення ним своїх службових повноважень. Проте дану обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України не аналізує, оскільки дослідження даних фактів виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Також, суд зважає на те, що усі вищенаведені документи щодо відібрання зразків, проведення досліджень тощо підписувались керівництвом Вінницької митниці.

Зі змісту ст. 367 КК України випливає, що відповідальність за вчинення вказаного злочину настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи. Інакше кажучи в разі, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. Для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно несумлінно) або взагалі не виконує.

Як було встановлено в судовому засіданні, інспектор митного відділу митного оформлення митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_5 не був уповноважений на прийняття рішення про початок митного контролю на підставі листів з УСБ України у Вінницькій області від 08.10.2013 та від 10.10.2013 р. Згідно з витягом з електронної бази даних Вінницької митниці таке рішення було прийнято керівництвом митниці. Твердження свідка ОСОБА_9 стосовно того, що зупинення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. мало відбутись за результатами опрацювання вищевказаних листів суд вважає хибним, оскільки як вже зазначалось рішення про відбір зразків приймається лише керівником органу доходів і зборів (ст. 356 МК України). Також суд враховує, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що вказівку ОСОБА_5 щодо направлення зразків рибного борошна для проведення дослідження міг дати його безпосередній керівник. Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 начальник митного поста «Вінниця центральний» на час початку процедури митного контролю повідомив, що після надходження листів з УСБ України у Вінницькій області чіткого рішення керівництва митниці про зупинення чи продовження митного оформлення за вищевказаною митною декларацією не було, однак завершити митне оформлення ОСОБА_5 не міг, оскільки потрібна була резолюція керівництва на проведення такого оформлення. Згідно з вимогами п. 4.8.1 Інструкції з діловодства у митній справі резолюція це зроблений керівником митного органу напис на документі, що містить вказівки щодо виконання документа. Зі змісту п. 4.8.4 наведеної інструкції випливає, що у разі, якщо резолюцією керівника митного органу визначено завдання його заступникам, то при потребі деталізації порядку виконання завдань на документі мають бути відповідно і їх резолюції. В судовому засіданні було встановлено, що на вищевказаних листах з УСБ України у Вінницькій області були наявні відповідні резолюції заступників начальника Вінницької митниці, якими було визначено відповідного виконавця, в тому числі й ОСОБА_5 . Як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , відповідні вказівки щодо проведення конкретних дій надавались його керівництвом в усному порядку. Також свідок ОСОБА_21 повідомив, що інспектор більше, ніж зазначено в резолюції керівництва, зробити не може. Відомостей, які б спростовували вказане твердження свідка ОСОБА_21 суду надано не було. Крім того, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що підстави для зупинення проведення митного оформлення визначені законом, однак керівник митниці може визначити додаткові заходи перевірки. При цьому свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що додаткові обсяги митного контролю передбачають не лише зупинення митного оформлення, а й затримання товару та проведення перевірки. Відомостей, які б спростовували вказане твердження свідка ОСОБА_20 , суду також надано не було. Не було спростоване твердження ОСОБА_5 стосовно того, що його безпосереднє звернення до керівника (начальника) Вінницької митниці щодо проведення відповідних дій було б порушенням субординації.
Окрім наведеного, суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення надано суду копії посадових інструкцій старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці, яка затверджена 10.04.2014 р. (т. 1, а. с. 185-187), старшого державного інспектора митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці, затверджену 01.11.2013 р. (т. 1, а. с. 188-190), старшого інспектора митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці, затверджену 28.05.2013 р. (т. 1, а. с. 191-193). При цьому суд враховує, що 26.06.2013 р. було видано наказ про переведення з 27.06.2013 р. ОСОБА_5 , старшого інспектора митного поста «Яміпль» на посаду старшого інспектора митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 180). В подальшому згідно з наказом від 30.10.2013 р. ОСОБА_5 з 01.11.2013 р. переведений з посади старшого інспектора митного поста «Вінниця центральний» на посаду старшого державного митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 181-182). Відповідно до наказу № 07.03.2014 р. ОСОБА_5 з 11.03.2014 р. переведено з посади старшого державного інспектора митного поста «Вінниця центральний» на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 183-184).

Таким чином, посадові обов`язки старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_5 в період часу з 11.03.2014 р. по 10.04.2014 р. урегульовані не були.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Таким чином, зважаючи на ту обставину, що стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, суд вважає, що останній відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Крім того, зважаючи на ту обставину, що суду не було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно визначення відомостей, які були до нього внесенні, суд вважає за доцільне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Відповідно до ст. 124 КПК України у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку судові витрати підлягають покладенню на державу.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_80 , у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, визнати невинуватим і виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2014 р. за № 0000062, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.

Судові витрати за проведення криміналістичних досліджень покласти на державу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: