Справа № 199/5692/15-к
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 148 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 , переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню у кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 , не працевлаштований, не має постійного доходу, не має місце проживання в м. Дніпропетровську, може вчинити інше кримінальне правопорушення..

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зазначені слідчим ризики не доведені і необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює, має цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно вчинив дії, викладені у повідомленні про підозру, але просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки має цивільну дитину і двох дітей. Переховуватися від слідства е буде і буде з`являтися за першою вимогою.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

25 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , 24 липня 2015 близько 21:30 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинок АДРЕСА_1 , де йшла потерпіла ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 побачив, що на шиї потерпілої знаходиться ланцюжок та хрестик із жовтого металу. В цей момент у підозрюваного раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме ланцюжок жовтого металу та хрестик із жовтого металу яке належить гр. ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), гр. ОСОБА_8 в цей же день , а саме 24 липня 2015 року близько 21:32 годин, продовжуючи проходити повз будинок АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підбіг до потерпілої ззаду, схопив її за шию, тим самим притримуючи останню, після чого своєю правою рукою шляхом ривка вирвав золотий ланцюжок із шиї. Після чого ОСОБА_6 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком проби 585, арабського плетіння, вагою 20 гр., та хрестиком вагою 5,5 гр. Після чого ОСОБА_6 присвоївши викрадене майно з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень. Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення 25 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001543.

25 липня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, крім визнання самим підозрюваним, підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання,

-протоколом огляду місця події;

-протокол огляду ланцюжка жовтого кольору;

-копією медичної довідки МКЛ № 6 щодо ОСОБА_7 ;

-копією протоколу одночасного допиту між підозрюваним та потерпілою.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є підставою для обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити спроби впливу на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими, а також той факт, що підозрюваний визнав свою винуватість;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, членів сім`ї, які перебувають на його утриманні та залежні від його доходу, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 ;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного та той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вперше;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання прокурора та слідчого на те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного доходу, не має місця проживання в м. Дніпропетровську самі по собі не можуть бути підставою для тримання під вартою із огляду на викладене судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З врахуванням перелічених відомостей, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, який у межах кримінального провадження № 001543 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 22 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

27.07.2015