АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/15/15 Справа № 201/4926/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року,

за участю

прокурора ОСОБА_7,

потерпілої ОСОБА_2,

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, скасовано та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді.

09 лютого 2015 року до суду апеляційної інстанції звернулася ОСОБА_1 із заявою, зі змісту якої вбачається, що вона, зокрема, просить роз'яснити зазначену ухвалу апеляційного суду відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

ОСОБА_1, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, в судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про день і час розгляду заяви. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона порушує питання про те, якими фактично нормами діючого КПК України і чому керувався суд при прийнятті рішення, яким чином суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, що по суті є питаннями про роз'яснення їй мотивів прийняття рішення, що виходять за межі приписів статті 419 КПК України щодо змісту ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду викладені та перевірені доводи апеляційної скарги, зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

Постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року відмовити.

Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5