Ухвала іменем україни11 червня 2015 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у кримінальних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_11,суддів:при секретарі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,з участю прокурора засудженого потерпілоїОСОБА_10., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року щодо нього.

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_8. від відбування призначеного даним вироком основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_9. 100 000 грн моральної шкоди; в доход Червоноармійської районної ради Житомирської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1842,87 грн; в доход Житомирської обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 2568,10 грн; процесуальні витрати за проведення технічної експертизи в розмірі - 1324,08 грн, експертизи лакофарбованих матеріалів -1176,96 грн та технічної експертизи - 392 грн.

Ухвалено стягнути з СК «Провіта» на користь потерпілої ОСОБА_9. моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з ст.100 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінено, в частині вирішення цивільного позову.

Збільшено суму стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_9. з 100 000 грн до 300 000 грн.

В решті вирок залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, 24 липня 2012 року о 22 год, ОСОБА_8. керуючи технічно справним автомобілем марки Вольксваген Пасат Б5, реєстраційний номер LU4072U, рухаючись по 3 км, автодороги від траси Київ-Чоп-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка у напрямку автодороги Київ - Чоп, в с. Ягодинка Червоноармійського району Житомирської області, на заокругленні дороги, перевищив допустиму швидкість руху та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з послідуючим перекиданням автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п.12.1, 1.10 ПДР України, в результаті чого пасажир автомобіля - потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила її смерть.

Крім того пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8. просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного вказує, що про час, дату, місце розгляду провадження його не було повідомлено належним чином, чим було позбавлено участі під час розгляду провадження щодо нього в апеляційному суді.

Вважає, що апеляційним судом безпідставно та необґрунтовано змінено вирок в частині збільшення відшкодування моральної шкоди до 300 000 грн.

Також вважає, що судом апеляційної інстанції не дотримано вимог ст.419 КПК України.

У запереченнях на касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_9. просить касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8. залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, потерпілої, яка заперечила проти касаційної скарги засудженого, перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі засудженого, запереченнях на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.

Згідно ч.3 ст.402 КПК України у запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Разом із тим, у тому разі якщо засуджений наполягає на безпосередній участі при розгляді скарги, то суд зобов'язаний задовольнити його вимоги з огляду на положення ч.3 ст.43 КПК України.

Виходячи із системного аналізу вимог ст.42 КПК України, пункту 1 та підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо здатності скаржника ефективно брати участь у судовому розгляді його справи, забезпечення цих прав включає в себе не лише участь в судовому засіданні, формальне надання підсудному слова на відповідних стадіях процесу, але і створення умов, за яких він мав би можливість реально взяти участь у підведенні підсумків дослідження доказів, дати їм власний аналіз і аргументувати на підставі своєї оцінки доказів власну позицію захисту.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8. в запереченнях на апеляційну скаргу зазначав про своє бажання брати участь в апеляційному розгляді.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_8. був належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду, в матеріалах провадження відсутні.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

Всупереч наведеному, суд повною мірою не виконав вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, залишив клопотання засудженого поза увагою, внаслідок чого обвинувачений був позбавлений права взяти участь в розгляді скарги щодо нього в суді апеляційної інстанції, можливості висловити суду свої доводи та заперечення щодо переконливості заявлених вимог, тобто ефективно захищатися від обвинувачення.

Таким чином, залишивши поза увагою вказане клопотання засудженого, розглянувши провадження за його відсутності, за наявності можливості відкладення розгляду провадження на іншу дату, апеляційний суд допустив істотне порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виходячи із вищенаведеного, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню і призначенню нового розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід усунути вказані в цій ухвалі недоліки, врахувати доводи апеляційної та касаційної скарг та з урахуванням усіх обставин провадження, ухвалити рішення відповідно до вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ ______________ ______________

ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_13

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_11