overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-104/2007
про призначення кримінальної справи
до судового розгляду
Суддя місцевого Куликівського районного суду
Войтех О.І., при секретарі судового засідання Горбиній А.І. та з участю
прокурора Корявець Л.А., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому
ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, учня Куликівського ПАЛ
№30, призовника, позапартійного, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджуваного,
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Куликівка Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, приватного підприємця,
неодруженого, призовник, позапартійного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
раніше засуджуваного 04.11.2004 року Деснянським районним судом міста Чернігова
за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
07.07.2005 року Куликівським районним судом звільнений від відбуття покарання
згідно акту амністії, судимість погашена;
злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.
2. Підстав для закриття справи або
її зупинення не вбачається.
3. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.
заходи відносно обвинувачених обрано вірно, підстав для їх зміни не вбачається.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
викладеного, заслухавши прокурора і обвинуваченого ОСОБА_2, керуючись ст.ст.
237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
В судове засідання викликати підсудних, законного
представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника служби у справах
неповнолітніх Куликівської РДА, представника міліції у справах неповнолітніх
Куликівського РВ УМВС, потерпілого, свідків та прокурора.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О. І. Войтех
Дело № 4-107/2007г.
26 октября 2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской
В составе председательствующего судьи
при секретаре Коршак О.В. рассмотрев с участием прокурора
Кравченко К.И., адвоката ОСОБА_6
представление следователя следственного отдела Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области Кинаша B.C.,
согласованное с прокурором г.
Южноукраинска, о продлении срока
содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, женатого, не работающего, образование среднее, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, снятого с регистрационного
учета по адресу АДРЕСА_1, проживающего
по АДРЕСА_2привлеченного к уголовной ответственности Ленинским районным судом
г. Николаева по ст. 118 КК
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27.07.2007 года в 3 часу в баре «Эдем», расположенном по ул. Дружбы народов в г.
Южноукраинске, а также в районе летней
площадке кафе «Red and blak», по предварительному сговору группой лиц, совершил хулиганские действия, так как совместно С ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 грубо нарушили общественный порядок, что сопровождалось насилием, повлекшим причинение телесных повреждений с
применением огнестрельного оружия и предметов,
заранее заготовленных для нанесения телесных повреждений.
27 июля 2007 года в 19 часов 50 минут подозреваемый ОСОБА_1 был
задержан в порядке ст. 115 УПК
30 июля 2007 года срок задержания подозреваемого
ОСОБА_1 постановлением судьи Южноукраинского городского суда был продлен до 10 суток.
02 августа 2007 года ему предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
06 августа 2007 года в отношении обвиняемого ОСОБА_1
была избрана мера пресечения - заключение
20 августа 2007 года определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Николаевской области
постановление судьи Южноукраинского городского суда Николаевской области от 06 августа 2007 года об избрании в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения - заключения под стражу,
оставлено без изменения.
Постановлением Южноукраинского
городского суда Николаевской области от 26.09.2007 года срок содержания под стражей
ОСОБА_1 продлен до 3-х месяцев, то есть до 27.10.2007 года.
19 октября 2007 года заместителем прокурора
Николаевской области обвиняемому продлен срок досудебного следствия до 4-х месяцев, то есть до 27 ноября 2007 года.
В представлении следователь просит
продлить ОСОБА_1 срок содержания под стражей до 4 месяцев, ссылаясь на то, что по уголовному делу выполнен большой объем
работ, однако по делу необходимо
выполнить ряд процессуальных действий,
для проведения которых понадобится срок не менее одного месяца, указывает на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, а находясь на
свободе, может скрываться от следствия и
суда, уклонятся от выполнения
процессуальных решений и проведения следственных действий, препятствовать установлению истины по делу и
ходу расследования, путем влияния на
потерпевших и свидетелей, продолжить
преступную деятельность.
Справа №9-65/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення про проведення обшуку житла,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників
ПДВ", затвердженої наказом ДПА
України № 79 від 1 березня 2000 року,
незаконно видала свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я
ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним
чином незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я
інших підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
встановлення всієї суми матеріальних збитків, а також знайдення додаткових доказів та
документів, які мають значення у цій
справі, в ході досудового слідства
виникла необхідність провести обшук житла та іншого володіння приватного
підприємця ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1

Розглянувши подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури

Денисенка В.В., узгоджене з Глухівським міжрайонним прокурором та
матеріали

досудового слідства, приймаючи до
уваги, що за вказаним місцем проживання
можуть

документи або предмети, які мають
значення для встановлення істини у цій справі,

керуючись ст. ст. 177, 273 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2,
в АДРЕСА_1в тому числі й всіх підсобних приміщень вказаного
господарства.
Копія Справа № 5 - 113 2007 р.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007 року. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
: Заїки
М. І.

При
секретарі: Дорошенко
В.В.

Прокурор
: Щирук
СІ.

Представника
РП КВІ: Вербицький
П.В.

Засудженого
: ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ на
засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого про звільнення від
відбування покарання з випробуванням по закінченню строку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено
вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня
2004 року по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308,
ч.2 ст. 309 ч.1 ст. 317 КК
України до позбавлення волі строком на п'ять років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання
з іспитовим строком на три роки.

Із
подання слідує, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк звільнення від відбування покарання закінчився.

Заслухавши
представника. КВІ, прокурора, ОСОБА_1,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився, а тому відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування
покарання..

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого
Устинівським районним судом,
Кіровоградської області від 22 вересня 2004 р. по ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 ч.1 ст. 317 КК України до позбавлення волі
строком на п'ять років, із
застосуванням ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки від
кримінального покарання звільнити в зв'язку к закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб з дня її проголошення.
Дело № 1-20-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2008г Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Баева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
по ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 УК Украины,
. подал в суд заявление об исправлении допущенной в приговоре описки, в котором указал, что материальный ущерб подлежит взысканию с крестьянского фермерского хозяйства «Ранок».
Изучив материалы дела, суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.28 УПК Украины, лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе предъявить к обвиняемому или лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Предъявление гражданского иска в уголовном деле к предприятию действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку суд постановил обвинительный приговор в отношении
., которым был установлен размер материального ущерба причиненного виновными действиями осужденного, гражданский иск был удовлетворен в полном объеме и сумма причиненного ущерба была взыскана с лица, его причинившего, т.е. со
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать осужденному
в удовлетворении заявления об исправлении описки в приговоре от 14 апреля 2008 года по ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 УК Украины.
Судья В.Н. Литвиненко
Справа № 1-п-23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Діденко І.В,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №93180150 по факту крадіжки 16 віконних штор з Теплицької ЗОШ 1-111 ступенів №2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 19 на 20 вересня 1993 року невідомі злочинці шляхом пошкодження металевої решітки проникли в приміщення їдальні та навчального корпусу Теплицької ЗОШ 1-111 ступенів №2 в смт Теплик Вінницької області, звідки вчинили крадіжку з вікон 16 віконних штор, чим заподіяли школі матеріальної шкоди на суму 200 000 крб..

По даному факту Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 05 жовтня 1993 року порушено кримінальну справу №93180150 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

29 жовтня 1993 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв’язку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

10 грудня 2004 року досудове слідство по справі було поновлено і вчинений злочин було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд –

постановив :

Кримінальну справу № 93180150, порушену по факту крадіжки 16 віконних штор з Теплицької ЗОШ 1-111 ступенів №2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення. СУДДЯ
№ 1-19п- 2007 года
г.Лозовая 25 января 2007
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в судебном
заседании г.Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
досудебного следствия было установлено, что в ночь на 24 мая 1991г. неизвестное лицо, личность которого в ходе досудебного
следствия, установлена не была, путем подбора ключа, открыл гараж гр-на ОСОБА_1.,
расположенный на 9 микрорайоне г. Лозовая, и
совершил кражу магнитофона, аккумулятора, запчастей, автомобильных скатов, и другое имущество на сумму 1000 рублей.
действиями неизвестное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное дело,
учитывая, что неизвестное лицо совершило преступление средней тяжести, за которое
может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также
принимая во внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лицо которое совершилио вышеуказанное преступление так и не было установлено,
суд считает необходимым уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков
давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на
протяжении сроков предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо, совершившее
преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А
так как ч. 1 п. 3 ст. 49 УК Украины предусматривает,
что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу, истекли пять лет - при совершении преступления средней тяжести, суд, как
указано выше, прекращает уголовное
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 18 дека­бря 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением
сроков давности - удов­летворить.
дело № 1-19П (номер по СО Лозовского ГРО № 8691344) по ст. 185 ч. 2 УК Украины -прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление суда в течении 7 суток с момента
провозглашения может быть обжаловано
в Апелляционный суд Харьковской области.
Справа
№1-70/2007 p. (№1-11/2006 p.)
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинець
П.І.

при секретарі Лахманич О.М.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове
засідання не з"явився свідок:

ОСОБА_2.

Оскільки розгляд
кримінальної справи у відсутності свідка є неможливим, то відносно нього слід
застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст.
ст. 273,
292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду 11 червня 2007 року на 11.00 год..

Доставити приводом працівниками міліції в судове засідання свідка:

ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1;

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Мукачівського РВ
УМВС

України -длявиконання.
№ 5-259-2007p ПОСТАНОВА
травня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л.., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1976 р.н.
засуджений 17. 02. 2005 року Хмельницьким міськрайсудом за ст.309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
підставі ст. 71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 26.02.2004року та до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі

На підставі
ст.96 КК Украіни примінено примусове лікування від наркоматі..

Постановою
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.03.2007 року ст.96 КК
Украіни припинена.

Кінець строку:
19.08.2007 року.

Адміністрація
ВТК клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув Уг частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 3 місяці 09 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№ 1-190/07
ПОСТАНОВА

1 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: Головуючої - судді
Войнаренко Л.Ф. Секретаря Терновій
Г.В.

розглянувши
на попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в
порядку ст.27 КПК України , в якій просить порушити відносно ОСОБА_2
кримінальну справу за ст Л
25 ч.І КК України.

На попередньому
судовому засіданні сторони не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали по скарзі, вважає, що скарга ОСОБА_1. повинна бути
залишені без розгляду, оскільки в відповідності до вимог ст.251 КПК України
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які Кримінальним Кодексом
України встановлені щодо обвинувального висновку ст.ст.223,224 КПК України.

Ці вимоги потерпілим не виконана. Скарга має складатися з описової і
резолютивної частин, в описовій частині зазначаються обставини справи, місце ,
час, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченним, а також докази,якими,
на думку потерпілого, пітверджується обвинувачення, в регулятивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть
пред»явленого обвинувачення з зазначенням статті частини, пункту статті\
кримінального закону,яка передбачає даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за
вчинення злочину. До скарги додається список осіб, які підлягать виклику в
судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових
доказів .

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ст. 125 ч.2 КК України, просить порушити справу за ст. 125 ч.І КК
України.

Таким чином, суд вважає, що потерпілим невірно викладена
суть та обставини справи, за таких обставин суд залишає скаргу ОСОБА_1 без
розгляду.

На підставі
ст.251 ч.2 п.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№101
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року місто
Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С.М. ,
розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_1 на
постанову помічника військового прокурора Чернігівського гарнізону лейтенанта
юстиції ОСОБА_2 від 30 березня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно військовослужбовців військової частини
2253, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року помічником
військового прокурора Чернігівського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_2 за
результатами перевірки обставин щодо непокори військовослужбовців військової
частини 2253 працівникам
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно військовослужбовців військової частини 2253 майора
ОСОБА_3, капітана ОСОБА_4, капітана ОСОБА_5,
прапорщикаОСОБА_6,
старшини ОСОБА_7, старших сержантів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - за відсутністю в
їх діях складу злочину,
передбаченого ст. 342
ч.2 КК України.

До
військового місцевого суду Київського гарнізону надійшла скарга ОСОБА_1 на
вищевказану постанову помічника військового прокурора від 30 березня 2007 року, в якій скаржник просить її скасувати, як незаконну.

Водночас, 30
березня 2007 року до
військового місцевого суду Київського гарнізону надійшла постанова заступника
військового прокурора Центрального регіону України полковника юстиції ПАПУШИ І.О. від 25 травня 2007 року, відповідно до якої постанову помічника
військового прокурора Чернігівського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 від 30 березня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно військовослужбовців військової частини
2253 майора
ОСОБА_3, капітана ОСОБА_4, капітана ОСОБА_5,
прапорщикаОСОБА_6,
старшини ОСОБА_7, старших сержантів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - за відсутністю в
їх діях складу злочину,
передбаченого ст. 342
ч.2 КК України, скасовано, як передчасну та необгрунтовану, в зв'язку з чим, матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки.

Таким
чином, враховуючи, що предмет оскарження і процесуальні приводи
для розгляду скарги ОСОБА_1 відсутні, а
тому дану скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2
та 273 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
громадянина ОСОБА_1 на постанову помічника військового прокурора Чернігівського
гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 від 30
березня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно військовослужбовців військової
частини 2253, залишити без розгляду.

Постанова
суду може бути оскарженою і на неї може бути внесене подання прокурора в
апеляційному порядку до
військового апеляційного суду
Центрального регіону через