УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР за № 0004222 від 27.10.2014,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням яке вмотивовано тим, що в період з початку березня 2014 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 24.10.2014 в нічний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ТПВ «Постачтехкомплект», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська 97, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з чотирьох генераторів «Шкода 6 27,5 AOS» шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку 582 фрагменти мідних шин довжиною близько 0,5 м кожна, що належать ТПВ «Постачтехкомплект», в результаті чого спричинив значну матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 81 480 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування представник потерпілого ТПВ «Постачтехкомплект» заявив цивільний позов на суму 871 469 гривень 42 копійки. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до злочинів тяжкого ступеню, а накладення вказаного у клопотанні арешту необхідне з метою забезпечення цивільного позову і відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просили його задовольнити із викладених у клопотання підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо пред`явленого обвинувачення не заперечував, зокрема щодо розміру збитків завданих вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом із тим щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що квартира на яку слідчий просить накласти арешт належить підозрюваному та є єдиним його нерухомим майном. При цьому у судовому засіданні вказував про те, що іншого майна, вартість якого була б співмірною із вартістю завданих кримінальним правопорушенням збитків він не має.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання частково обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

4. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного

представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.10.2014 року за № 0004222 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.12.2014 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним за вищевикладених встановлених судом обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження та у даному судовому засіданні повністю визнав, як і визнав розмір шкоди в сумі 81 480,00 гривень, завданої кримінальним правопорушенням.

Вина підозрюваного також підтверджується дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, з приводу чого надав пояснення особисто ОСОБА_5 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , належить останньому, що також вбачається із наданої суду довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні та відповідно, із урахуванням встановленого органами досудового слідства розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди необхідність накладення арешту на квартиру підозрюваного, що є єдиним його майно, вартість якого була б співмірною із розміром такої шкоди.

Разом із ти, суд вважає, що із урахуванням пред`явленої підозри ОСОБА_5 , та наданих стороною обвинувачення доказів в рамках розглядуваного кримінального провадження, арешт на квартиру підозрюваного належить накласти виключно з метою забезпечення відшкодування підозрюваним можливого розміру шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 170-175, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року