АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/606/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/641/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 16.04.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло тання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з говування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 31.03.2015, з ранку, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились за місцем свого мешкання - в домоволодінні АДРЕСА_1 де розпивали спиртні ї. Близько 20 години 30 хвилин, того ж дня, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулася сварка, в ході якої, ОСОБА_8 почав обвинувачувати ОСОБА_10 у втраті квартири, яка належала його матері ОСОБА_11 та знаходилась в м. Харків. Під час сварки у ОСОБА_8 виник прямий умисел, направлений на діяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи його, ОСОБА_8 , не реагуючи зауваження своєї матері, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи їх настання, завдав чотири удари передпліччям правої руки, в область грудної клітки ОСОБА_10 з лівого боку, від яких потерпілий впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, коли ній лежав на підлозі, наніс більше трьох ударів зовнішньою стороною стопи, яка була взута в гумовий чобіт, в область ребер з правого та лівого боку останнього. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 за медичною допомогою не звертався та до 12.04.2015 знаходився за місцем проживання. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, в період часу з 30.03.2015 по 12.04.2015, у потерпілого ОСОБА_10 розвинулась посттравматична - пневмонія. ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_10 помер за місцем проживання.

Орган досудового слідства ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 обгрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, та може переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили що злочин є тяжким та підозрюваний може впливати на свідка, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, підтвердив, що наприкінці березня 2015 року між ним та ОСОБА_10 відбулась бійка, проте як пояснив підозрюваний, він не впевнений в тому, що смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок його дій, адже впродовж двох тижнів він міг ще самостійно пересуватись та вільно спілкуватись з оточуючими.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали що додані до клопотанню прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000236 була внесена 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 115 КК України, та згодом перекваліфікована на ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку було виявлено труп ОСОБА_10 . Даний огляд, був проведений за дозволом власника будинку ОСОБА_11 .

Відповідно до інформації наданої судово-медичним експертом від 16.04.2015 року, смерть ОСОБА_10 настала в результаті тупої травми грудної клітини з багаточисельними переломами ребер, яка ускладнилась посттравматичною пневмонією.

Згідно з протоколом допиту свідка від 15.04.2015 року ОСОБА_11 , яка є рідною матір`ю підозрюваного, остання повідомила обставини, які викладені в клопотанні, а саме, що ОСОБА_8 на грунті неприязних стосунків завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про наявність підстав вважати, що скоєне кримінальне правопорушення.

Разом з тим, правильність кваліфікації згаданого кримінального правопорушення викликає сумнів, оскільки довідка судово-медичного експерта про причини смерті ОСОБА_10 не може бути належним та допустимим доказом, а дані про те, що після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_10 вільно спілкувався та самостійно пересувався, стороною обвинувачення не оспорюються.

Сам ОСОБА_8 хоч і характеризується за місцем мешкання з негативної сторони, за даними слідчого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Даних про те, що ОСОБА_8 може впливати на свідка ОСОБА_11 , яка є його матір`ю - не має з огляду на те, що показання останньої зафіксовані відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області під час допиту в судовому засіданні 16.04.2015 року.

За таких обставин, слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме такого ступеня тяжкості, і як не довели, і те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним, під час розгляду ризикам.

Знаходження за цією адресою підозрюваного відповідно до покладених на нього судом обов`язків може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім та адекватним запобіжним заходом є домашній арешт.

На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд не врахував суспільну небезпечність та тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, підозрюваного що заперечував протии її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Що стосується доводів апеляції про те, на невідповідність висновків слідчого судді в ухвалі фактичним обставинам справи, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею. Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: