Справа № 587/1545/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працездатного, невійськовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2014року за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
На початку травня 2015 року ОСОБА_5 на запрошення свого знайомого ОСОБА_6 поїхав з ним до дачного кооперативу «Будівельник-3», який розташований на території Стецьківської сільської ради Сумського району, де приїхавши до дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , помітив на її території металевий контейнер. Після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного металевого контейнера.
Так, 08.05.2015 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , діючи таємно для оточуючих, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про те, що останній знайде маніпулятор, яким перевезе металевий контейнер з дачної ділянки до м. Суми. При цьому, ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_7 про намір вчинити крадіжку, сказавши останньому, що діє на підставі прохання господаря дачної ділянки.
Надалі, ОСОБА_5 у першій половині дня 08.05.2015 зустрівся з ОСОБА_7 , який чекав на нього з водієм маніпулятора ОСОБА_8 на автодорозі поблизу с. Н.Піщане м. Суми, та вони разом поїхали до ДК «Будівельник-3», що розташований поблизу с. Стецьківка Сумського району. При цьому ОСОБА_5 показав водієві дорогу до дачної ділянки, з якої він мав намір викрасти металевий контейнер. Приїхавши до дачної ділянки потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , що даний контейнер належить йому особисто та попрохав погрузити його на причеп. У подальшому водій маніпулятора зачепив краном контейнер та погрузив його на причеп.
Після цього, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 відвезти даний контейнер на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою:
АДРЕСА_4 . Прибувши до пункту прийому металобрухту за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 домовився з працівником приймального пункту ОСОБА_9 про продаж контейнера за
Отримавши від ОСОБА_9 кошти, ОСОБА_5 віддав ОСОБА_8 кошти в сумі 1000 грн. за надані послуги, а решту коштів витратив на власні потреби.
Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальних збитків, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1210 від 18.06.2015 на суму 5500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що на початку травня 2015 року на запрошення свого знайомого ОСОБА_6 він поїхав з ним до дачного кооперативу «Будівельник-3», там побачив металевий контейнер і у нього виник умисел на його викрадення.
08 травня 2015 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не занли про крадіжку майна, вони на маніпуляторі приїхали до дачної ділянки потерпілої в ДК «Будівельник 3», де контейнер завантажили на причеп. Після цього відвезли викрадений контейнер на пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_4 , де він продав його за 2 700 гривень. З цих грошей 1000 гривень віддав ОСОБА_8 за надані послуги, а решту коштів витратив на власні потреби. Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення 5 500 гривень матеріальної шкоди за викрадення контейнера та 2 000 гривень моральної шкоди визнав повінстю.
Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 пояснившої суду, що вона є власником земельної ділянки АДРЕСА_5 . НА земельній ділянці знаходився належавший їй металевий контейнер в якому вона інколи ночувала і використовувала його для зберігання сільськогосподарського інвентаря та інших предметів. Вранці 10 травня цього року їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка і запитала її чи забрала вона із земельної ділянки металевий контейнер. Вона відразу поїхала на свою земельну ділянку і виявила, що з неї був викрадений її металевий контейнер. З нього було викинуте належне їй майно, яке лежало на земельній ділянці. 5 металевих пластин з контейнеру просила передати їй. Заявлений нею цивільний позов про стягнення 5 500 гривень матеріальної шкоди за викрадення контейнера та 2000 гривень моральної шкоди підтримала повністю.
Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у потерпілої металевого контейнера становить 5 500 гривень. ( ар.к.п.22-24).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_4 майна на суму 5500 гривень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному; обставину,яка обтяжує покарання, - рецидив злочину.
З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.
Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлений цивільний позов про стягнення 5 500гривень матеріальної шкоди за викрадення майна та 2 000 гривень моральної шкоди.
З урахуванням повернення потерпілій речових доказів 5 металевих пластин від контейнеру вагою 850 кг розмір відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої становить 2 440 гривень.
В результаті викрадення металевого контейнеру потерпіла перенесла душевні страждання, так як вона перенесла певне нервове потрясіння, була позбавлена можливості користуватись ним та зберігати в ньому сільськогосподарський інвентар та інше належне їй майно, використовувати його для відпочинку.
З урахуванням даних обставин та визнання позову обвинуваченим з нього на користь потерпілої необхідно стягнути 2 000 гривень моральної шкоди, а всього 4 400 гривень.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( ар.к.п.21)
Речові докази 5 металевих пластин від контейнера загальною вагою 850 кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , необхідно передати потерпілій ОСОБА_4 ( ар.к.п. 30-31)
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків визначити йому остаточне покарання у вигляді 6 ( шести) місяців арешту та 850 ( восьмисот п*ятидесяти) гривень штрафу за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 листопада 2014 року, який виконується самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 400 гривень матеріальної шкоди за викрадення металевого контейнера та 200 гривень моральної шкоди, а всього 4 440 (чотири тисячі чотириста сорок) гривень, відмовивши їй в останній частині позову про стягнення матеріальної шкоди за його необгрунтованістю.
Речові докази 5 металевих пластин від контейнера загальною вагою 850 кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 , передати потерпілій ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1