П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року Справа № 126/2523/13-к Провадження № 1-кс/126/420/13

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відвід судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року відмовлено в задоволенні скарги начальника управління економічної безпеки СЕІБ ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5 та інспектора ВДАІ Бершадського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із постановою від 11.07.2013 року представник ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 09.08.2013 року подав апеляційну скаргу, недоліки якої усунуто відповідно до заяви поданої 19.08.2014 року.
15.09.2014 року матеріали вищевказаної справи надійшли на адресу суду для вирішення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.
Однак, до початку розгляду клопотання на адресу суду начальник Управління економічної безпеки СЕІБ ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Вимоги про відвід мотивовані тим, що постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року суддя ОСОБА_1 незаконно та безпідставно відмовив у задоволенні скарги ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на вказану постанову ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 09.08.2013 року відмовлено, однак Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду скасував.
У даних діях представник СЕІБ ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" вбачає некомпетентність судді ОСОБА_1 , що викликає сумнів у його необ`єктивності.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд встановив, що перелік обставин, що виключають можливість участі судді у розгляді справи, викладений у ст. 54 КПК України в редакції 1960 року. Так відповідно до п.п. 2-1, 4 ч. 1 даної статті, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
У даному випадку суддя ОСОБА_1 не розглядає по суті скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повторно, а лише розглядає клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. Отже, відсутні обставини, які виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_1 даного клопотання.
Відповідно заява про відвід судді ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України ( в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні заяви начальника Управління економічної безпеки СЕІБ ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1