Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1 145 / 10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.О., з участю прокурора Богданова В.А., потерпілої ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уро- дженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Садова, буд. 34, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня 9-го класу Привільської ЗОШ I-II ступенів, раніше несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 186 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: 25 березня 2010 року близько 19 год. 30 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_4, знаходячись на вул. Кульбаки в м. Глухів неподалік від будинку №10, з метою відкритого заволодіння майном підбіг до громадянки ОСОБА_1 і став виривати з її рук жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон Самсунг Х 210 та гроші в сумі 700 грн., однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що увечері 25 березня 2010 року він разом з своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 гуляв містом і запропонував їм відібрати у якої-небудь жінки сумку з речами, але вони відмовилися, тому вирішив сам заволодіти сумкою перехожої. ОСОБА_7 суду показав, що коли вони проходили неподалік від магазину «Чіз», що розташований на вул. Вознесенській в м. Глухів, то він наблизився до жінки, яка тримала в лівій руці сумку, і намагався вихватити сумку, декілька раз смикнув за ручку, але жінка міцно тримала та не відпускала сумку, й стала голосно кликати на допомогу. Він злякався, пустив ручку сумки і втік. Дані показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому згідно ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудного. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ст. 186 ч.1 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі. Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що помякшують його відповідальність, вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини та щире каяття. З врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, обставин, що помякшують відпо-відальність підсудного, характеристики особи ОСОБА_4, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на вищевказані обставини, що помякшують відповідальність підсудного, а також, що за місцем проживання та навчання він характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (віком від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для її відшкодування, така шкода відшкодовується батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди повністю визнаний підсудним, тому відповідно до ст.ст. 1167,1179 ЦК України вказану суму необхідно стягнути з нього на користь потерпілої. У разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування заподіяної ним моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1, обовязок по її відшкодуванню покласти на його матрі ОСОБА_2 Згідно ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_4 необхідно також стягнути 112,68 грн. понесених судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. У разі відсутності у ОСОБА_4І майна, достатнього для відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи, обовязок по їх відшкодуванню покласти на його матір ОСОБА_2 Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі, а саме, сумку, мобільний телефон та гаманець, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1 для використання за призначенням. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязок не виїжджати за межі України без дозволу Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 1000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування заподіяної ним моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1, обовязок по її відшкодуванню покласти на його матір ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 112,68 грн. понесених судових витрат за проведення товаро-знавчої експертизи. У разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи, обовязок по їх відшкодуванню покласти на його матір ОСОБА_2 Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя