Справа № 1 - 12 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі
- головуючого
судді - Бондар О.О.

при
секретарях - Хрупайло Т.В.,
Вільжинській О.П.

за участю прокурора - Маслюк П.О., Сибіги А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Волочиську кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 неодруже­ного, з середньою освітою, непрацюючого,
українця, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, раніше
не судимого, за ч. 1 ст. 296,
ч. 2
ст.
186 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
з середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, українця,
громадянина України, раніше не
судимого, невійськовозобов'язаного, за ч. 2
ст.
186 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця с.
Чугузів Теофіпольського району, жителя АДРЕСА_3, з
неповною середньою освітою, студента 3-го курсу
Волочиського професійного ліцею,
українця, громадянина
України, невійськовозобов'язаного, в силу ст, . 89 КК України вважається раніше не судимим,

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 28
серпня 2006 року
протягом з 5 год. до 6 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в місті Волочиськ в дворі
будинку № 13 по вул.
. Незалежності, заподіявши легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я,
відкрито викрали в потерпілогоОСОБА_4 гроші в сумі 700
грн.

Підсудний
ОСОБА_1. в суді вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що 28
серпня 2006 року
разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 йшли по вул.
. Незалежності в м. Волочиськ і по
дорозі зустріли потерпілого, який їм
повідомив, що згубив велосипеда. За
те, що ОСОБА_3 знайшов велосипеда, потерпілий вирішив пригостити їх
спиртним. В дворі будинку № 13 на вул. .
Незалежності ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_4придбати ще пляшку горілки. Після
того, як той відмовився, то ОСОБА_1. вдарив кулаком в обличчя
потерпілого від чого той впав на землю. Потерпілий піднявся, сів за стіл через декілька хвилин ОСОБА_1.
знову запропонував потерпілому придбати горілку і після того як ОСОБА_4
відмовився, наніс удар в обличчя
потерпілому від якого той впав на землю. ОСОБА_3 теж почав наносити потерпілому удари руками
та ногами в різні частини тіла. Після цього ОСОБА_1. з ОСОБА_3 пішли до бару "Діана". Там їх
наздогнавОСОБА_2 і дав гроші в сумі 700
грн., які він витягнув в
потерпілого. ОСОБА_1 300

2 грн. взяв
собі, а інші 400 грн. розділив порівну
міжОСОБА_2 та ОСОБА_3. Коли сиділи за
столиком то ОСОБА_1. знав, що в
потерпілого є гроші.

ПідсуднийОСОБА_2
в суді вину в скоєному визнав частково і пояснив, що 28
серпня 2006 року на
вул. . Незалежності заходив разом з потерпілим в магазин і купували спиртне та
харчі. Бачив в потерпілого значну суму грошей. Коли сиділи за столиком в дворі
будинку по вул. . Незалежності, 13,
і ОСОБА_1. перший раз вдарив потерпілого, тоОСОБА_2 ще захищав потерпілого від ОСОБА_1.
Через деякий час ОСОБА_1. знову почав бити потерпілого і той впав на землю.
ОСОБА_3. теж наніс декілька ударів
потерпілому. Коли ОСОБА_1. з ОСОБА_3пішли,
тоОСОБА_2 залишився і забрав в потерпілого гроші в сумі 700 грн. При цьому
наніс потерпілому декілька ударів. Показав гроші іншим підсудним і тоді
ОСОБА_1. розділив їх між всіма. Мобільного телефону не брав.

Підсудний
ОСОБА_3. в суді вину в скоєному визнав
частково і пояснив, що 28 серпня 2006 року біля 5 год. 30 хв. на вул. .
Незалежності зустріли потерпілого, який
повідомив, що шукає велосипед.
ОСОБА_3. знайшов велосипед і потерпілий
за це їх пригощав горілкою в дворі будинку по вул. . Незалежності, 13
міста Волочиська. Коли придбували горілку підсуднийОСОБА_2 побачив в
потерпілого значну суму коштів, про що
повідомив ОСОБА_3 вже під час розпиття
горілки.ОСОБА_2 коли сиділи за столиком намагався витягнути ці гроші з кишені
потерпілого.

Крім
часткового визнання підсудними своєї вини,
їх вина в скоєному підтверджується показами потерпілого, протоколом огляду місця події, висновком судово - медичної
експертизи, показами свідків.

Потерпілий
ОСОБА_4 в суді дав покази, що 28 серпня 2007 року отримав
заробітну плату в сумі 1118
грн. 40 коп.
Біля 5 год.
ОСОБА_3. знайшов велосипед і за це потерпілий
вирішив пригостити хлопців горілкою. В магазині «Діана» придбали горілку та
продукти харчування. Вже за столиком в дворі будинку ОСОБА_1. за те, що потерпілий відмовився повторно придбати
горілку, вдарив його в обличчя.ОСОБА_2
намагався витягнути з кишені потерпілого гроші. Через декілька хвилин знову
ОСОБА_1. вдарив в обличчя після чого потерпілий втратив свідомість. Коли лежав
на землі то відчув, як в нього з задньої
кишені штанів витягували гроші. При цьому нанесли декілька ударів. Коли прийшов
до тями біля 6 год., то виявив пропажу грошей та мобільного
телефону марки „Нокія 1100". Родичі підсудних
ОСОБА_3 таОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відшкодували 2400 грн.

СвідокОСОБА_5
в суді дала покази, що 28 серпня 2006 року біля 8 год. біля
магазину „Діана" ОСОБА_1. з невідомими хлопцями пили пиво.

СвідокОСОБА_6.
на досудовому слідстві дала покази, що в
Волочиське відділення банку „Надра" 28 серпня 2006 року зранку звернувся
ОСОБА_1., який перебував в стані
алкогольного сп'яніння з приводу обміну розірваної купюри номіналом 100 грн.

З
протоколу огляду місця події від 29 серпня 2006 року вбачається, що місцем вчинення злочину є двір будинку по
віл. Незалежності , 13 м. Волочиська.

Згідно довідки
приватного підприємця ОСОБА_7 вартість мобільного телефону
„Нокія 1110" становить
550 грн.

З
довідки Волочиської філії ТОВ „Агробізнес" № 294 від 07
вересня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_427 серпня 2006 року була
виплачена заробітна плата в сумі 1118
грн. 40 коп.

Згідно
висновку судово - медичної
експертизи № 175 від 07 вересня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_4 заподіяно легкі
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, які утворилися від дії тупих твердих
предметів по механізму «удар».

Дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з
застосуванням фізичного насильства, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння.

Разом з
тим за ч. 1 ст. 296 КК України
підсудного ОСОБА_1. слід виправдати оскільки він не мав наміру на порушення
громадського порядку , а його дії по нанесенню потерпілому ударів охоплювались
єдиним умислом на заволодіння майном потерпілого.

Вина
підсудних в викраденні мобільного телефону марки „Нокія - 1118" зі стартовим
пакетом „Діджус" вартістю 15
грн. на рахунку якого знаходилось 10
грн. в суді доведена не була. Потерпілий в своїх поясненнях вказав, що відчував,
як в нього витягували гроші з задньої кишені штанів. З інших кишень
нічого не витягували, а мобільний
телефон знаходився в кишені куртки.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_1. ,
ОСОБА_3. ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, їх особи,
обставини , що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. суд
враховує перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не
враховує обставиною, що обтяжує
покарання підсудного ОСОБА_1. скоєння злочину групою осіб за попередньою
змовою, оскільки ця обставина є
кваліфікуючою ознакою ч. 2
ст.
186 КК
України.

Пом'якшуючих
покарання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3.
суд враховує перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не
враховує обставиною, що обтяжує
покарання підсудногоОСОБА_3.
, скоєння злочину групою осіб за
попередньою змовою, оскільки ця
обставина є кваліфікуючою ознакою ч. 2
ст.
186 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудногоОСОБА_3. суд враховує
інвалідність його матері, добровільне
відшкодування збитків, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудномуОСОБА_2 суд
враховує перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не
враховує обставиною, що обтяжує
покарання підсудногоОСОБА_2, скоєння
злочину групою осіб за попередньою змовою,
оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 186
КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудногоОСОБА_2 суд
враховує інвалідність його матері,
добровільне відшкодування збитків,
щире каяття.

Враховуючи
наведені обставини, характеристику
підсудного ОСОБА_1. з місця проживання,
суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1., покарання у виді позбавлення волі в межах
санкції ч. 2 ст. 186
КК України.

Враховуючи
наведені обставини, характеристику
підсудного ОСОБА_3. з місця проживання,
суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3. покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням ст. .
69 КК України нижче нижчої межі
санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи
наведені обставини, характеристику
підсудногоОСОБА_2 з місця проживання,
суд приходить до висновку про призначенняОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі нижче нижчої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з
тим, виправлення підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. можливе без відбування ними
покарання із застосуванням ст. 75
КК України.

Цивільний
позов задовольнити частково, стягнути
солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.
на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 700 гривень та
моральну шкоду в розмірі 1700
грн.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь фізичних

страждань, матеріальне
становище засуджених,
виходить з засад розумності
та справедливості.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і
призначити покарання в виді позбавлення волі строком чотири роки з
застосуванням ст. . 75 КК України з
встановленням іспитового строку тривалістю З роки.

ОСОБА_1 за ст. . 296 ч. 1 КК України
виправдати. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого
ОСОБА_1 з взяття під варту змінити на
підписку про невиїзд

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. . 186 ч. 2 КК України і
призначити покарання в виді позбавлення волі з застосуванням ст. . 69 ч. 1 КК України
строком три роки, з застосуванням ст. . 75 КК України з
встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 змінити
з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

ОСОБА_3визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст. . 69 ч. 1 КК України в
виді позбавлення волі строком три роки,
з застосуванням ст. . 75 КК України з
встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3змінити з
взяття під варту на підписку про невиїзд. .

Стягнути
солідарно з засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4матеріальні збитки в розмірі 700
гривень, моральну шкоду в
розмірі 1700 гривень.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 15
діб з дня його оголошення.