Справа № 565/193/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме будучи головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, перебуваючи згідно наказу №33/05 від 11.02.2014 року у відряджені з 17 лютого по 14 березня 2014 року для проведення державної реєстрації прав за місцем розташування об`єктів нерухомого майна в межах території м.Кузнецовська Рівненської області, згідно ст.1 Закону України «Про державну службу» та п.п.1.1, 2.1.1 «Посадової інструкції» являючись службовою особою державним службовцем, який наділений повноваженнями на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме при реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.49 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року та п.2.1.1 «Посадової інструкції», затвердженої 24.01.2012 року начальником головного управління юстиції в Рівненській області, не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема не перевірив відповідність даних про наявність або відсутність інформації та відповідних документів, що свідчать про накладення, зняття заборони або інших обтяжень, які перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна. ОСОБА_4 03 березня 2014 року не перевіривши відповідність вимог по заяві ОСОБА_5 , представника підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, міні хлібопекарню, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та згідно договору оренди №9 від 28.05.2001 року перебуває на праві оперативного управління в управлінні освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та згідно ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» не підлягає приватизації, незаконно прийняв рішення про державну реєстрацію права приватної власності на вказане нежитлове приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно він 03 березня 2014 року, будучи головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, не перевірив відповідність вимог по заяві ОСОБА_5 , представника підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, міні хлібопекарню, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та згідно договору оренди №9 від 28.05.2001 року перебуває на праві оперативного управління в управлінні освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради і не підлягає приватизації, прийняв рішення про державну реєстрацію права приватної власності на вказане нежитлове приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 порушив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку з його дійовим каяттям, покликаючись на те, що шкода управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради відшкодована повністю, а він щиро кається у вчиненому, винуватість визнав повністю та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення.
На думку прокурора ОСОБА_3 , встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду справи обставини, які свідчать про щире каяття ОСОБА_4 , активне його сприяння розкриттю цього кримінального правопорушення, а також відшкодування шкоди, дають підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Примітка. Корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Частина 2 ст.367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, яка відповідно до ч.3 ст.25 КК України, є злочином вчиненим з необережності.
Із листа управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 05.03.2015 року вбачається, що управління освіти претензій майнового характеру до ОСОБА_4 немає.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, який відноситься до категорії необережного злочину середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна злочином шкода усунута, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з дійовим каяттям, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст.283-288,371-372,393-395 КПК України, ст.45 КК України, суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
На ухвалу суду протягом семи діб із дня її проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.