№ 336/5450/14-к
пр. № 1кп/336/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не одруженого, працюючого робітником на ПП «Печериця», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , згідно обвинуваченню від 13.01 2015 року, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

28.02.2014 року, приблизно о 16:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у кіоску, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , діяльністю якого є ремонт, обмін та реалізація мобільних телефонів, розташованому на ринку «Меркурій» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, попросив у ОСОБА_7 , який працює в даному кіоску та приймає мобільні телефони на ремонт, мобільний телефон «ЛеновоА66», в корпусі чорного кольору, заплативши ОСОБА_7 частину вартості зазначеного телефону, з метою перевірити його працездатність для подальшого його придбання, на що останній дав свою згоду та надав зазначений мобільний телефон «Леново А66» ОСОБА_4 для вказаних цілей за умови його подальшого викупу.

28.02.2014 року приблизно о 20-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, біля торгівельного центру «АТБ», достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон йому не належить, самовільно, всупереч установленому законом порядку та волі власника ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме продав вищевказаний мобільний телефон «Леново А66», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1065 від 23.06.2014 року, складає 729 гривень, громадянину ОСОБА_8 за 150 гривень, а отримані кошти використав на власні потреби, чим завдав значну шкоду інтересам ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 356 КК України, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника (самоправство).

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про відмову від обвинувачення, зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просив справу закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання потерпілого.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого потерпілим клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає закриттю.

Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, яка за переліченим змістом є вартістю проведеної по справі під час досудового розслідування експертизи на загальну суму 245,70 грн.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст. 118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.

З наданих суду прокурором матеріалів експертизи вбачається, що вона проводилась в експертному закладі штатним експертом цього закладу, та входить до кола його службових обов`язків. Робота ж, пов`язана з виїздом поза межами робочого місця, експертом не виконувалась.

Оскільки дані про розмір витрат саме на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов`язком, відсутні, питання про процесуальні витрати судом не вирішується.

Керуючись ст. ст.. 100, 118, 124, 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 КПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Леново А66», який переданий на збереження в камеру схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, обраного ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

29.01.15