Дата документу 20.06.2013
Справа № 334/5295/13-к
Провадження № 1-кс/334/971/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Дубина Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю прокурора Панченко Б.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003276 про обрання запобіжного заходу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, грузина, громадянина ОСОБА_4, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів),

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003276, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 13.06.2013 р., приблизно о 19 годин 00 хвилин, знаходячись біля супермаркету Сільпо, який розташований по вул. Руставі в м. Запоріжжі, діючи умисно, через незачинене вікно автомобіля НОМЕР_1, в присутності свідка, відкрито заволодів майном ОСОБА_5, а саме: барсеткою, вартістю 60 грн. і грошовими коштами в сумі 700 грн., після чого зник з місця злочину завдавши останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.186 КК України.

14.06.2013 ОСОБА_3 повідомлений про підозру.

З метою уникнення переховування підозрюваного від органів слідства, прокуратури та суду слідчий за погодженням з прокурором заявив до суду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, у звязку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки зареєстрований за місцем проживання батьків, а саме в ОСОБА_4 в м. Тбілісі, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, а також враховуючи заяву його родичок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.06.2013 року з проханням виступити поручителем ОСОБА_3

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.180 КПК України.

Адвокат у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обовязки.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження наданих суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, постійного місця проживання у м. Запоріжжі та Запорізькій області не має, постійного місця роботи і джерела доходів також не має, у звязку з чим, суд приходить до обгрунтованого висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити встановленню істини у справі та уникнути покарання за вчинене.

ОСОБА_7, яка звернулася з заявою про залучення її у якості поручителя, є громадянкою ОСОБА_4, і в Україні має лише право на постійне проживання, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з тим, за місцем реєстрації не проживає, а проживає на зйомних квартирах, не працює , доглядає за малолітньою дитиною. ОСОБА_8, також звернулася з заявою про залучення її у якості поручителя, хоча і є громадянкою України і має постійне місце проживання, працює неофіційно, але вказані громадянки не викликають у суду довіри, і суд вважає, що вони не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків та нести матеріальну відповідальність за невиконання останнім покладених на нього обовязків.

З огляду на викидане суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може ефективно запобігти ризикам, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обовязки, а тому заслуговує на більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 180,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В і д м о в и т и слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у задоволенні клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003276, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубина Л. А.