Справа №
ВИРОК

іменем України

18 грудня 2007
року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова
С.П.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

за участю
прокурора Старостенко
Р.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Каховка, кримінальну спра­ву за обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка, гро­мадянина України, українця, освіта
середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, меш­канця АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у скоєнні злочинів, передбаче­них ст. ст. 125 ч. 1,2, 162 ч. 2,
185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка, гро­мадянина України, українця, освіта
середньо-спеціальна, працюючого електриком Каховського ДЕУ, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, судимого 25.09.2000 року Каховським міськрайсудом до 3 років
п/в з іспитовим терміном 2 роки, 15.10.2002 року поста­новою Каховського
міськрайсуду звільнений від відбуття покарання, у скоєнні злочинів, перед­бачених
ст. ст. 125 ч. 1,2, 162 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Армянськ Красноперекопського району АР Крим,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, працюючого копровщиком ВАТ
«Кримгідроспецфундаментбуд», не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не
судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 2, 162 ч. 2 КК
України,

встановив:

08 липня 2007
року пізно вночі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою домовленістю між собою, незаконно, без згоди вла­сника,
проникли в квартиру АДРЕСА_3, в якій мешкає ОСОБА_5., застосувавши відносно потерпілої ОСОБА_5 насильство,
яке виразилось в на­несені ударів руками та ногами, спричинивши при цьому
ОСОБА_5 тілесні ушкодження у ви­гляді синців на голові і правій руці, які
згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних
ушкоджень та забито-рваній рани у поперековій області, яка відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Крім цього,
08.07.2007 року пізно вночі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за по­передньою
домовленістю між собою, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в квартирі
АДРЕСА_3 на фунті особистих неприязних стосунків нане­сли навмисні удари руками
і ногами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спричинивши по­терпілому ОСОБА_6 тілесні
ушкодження у вигляді забито рваній рани на обличчі, синці на голові і обличчі,
які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілес­них
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а потерпілому ОСОБА_7
тілесні ушкодження у вигляді синців і садна на обличчі, тулубі, руках і ногах,
які згідно виснов­ку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Також 08.07.2007
року пізно вночі ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 скориставшись тим, що
на нього ніхто не дивився, на кухні зі сто­лу таємно викрав мобільний телефон «Samsung X-700» вартістю 1100
гривень, зі стартовим паке­том UMC вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 6 гривень, чим
спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1131 гривня.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1,2, 185 ч. 1
КК України визнав частково, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК
України не визнав, та пояснив, що 08.07.2007 року йому зателефонував брат
ОСОБА_3, який попросив підійти до магазину «Берізка». Коли зустрівся з братом,
він був разом з ОСОБА_4, від них діз­нався, що між ними та молодими людьми
серед яких була їх зведена сестра ОСОБА_5
виникла сварка, та попросили його пройти додому до ОСОБА_5, засвідчити їх
розмову. Коли прийш­ли додому до ОСОБА_5,
двері відкрив якийсь хлопець, куди підійшов співмешканець ОСОБА_5, та зі словами
отримав брат та отримаєш і ти почав наносити удари. Під час бійки він зайшов на
кухню, де зі столу викрав мобільний телефон

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1,2 КК України
визнав, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України не визнав, та
дав по­яснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1,2 КК
України визнав, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України не
визнав, та дав по­яснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Винність
підсудних знайшла своє підтвердження.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в
ніч на 08.07.2007 року вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_7 його товаришем
ОСОБА_6 та дівчиною на ім'я ОСОБА_8 знаходились на автобусній зупинці біля бару
«Берізка» по вул. Першотравневій в м. Каховка. До них підійшли двоє хлопців та
дві дівчини, хлопці стали казати, що вони зайняли їх місце. Хлопці пішли, а че­рез
деякий час ОСОБА_5 разом зі
своїми знайомими пішли до неї додому. Хлопців, які до них підходили знала, то
були ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Через деякий час в двері ро­здався дзвінок, ОСОБА_7
пішов відкривати двері, біля вхідної двері почула шум, куди відра­зу направився
і ОСОБА_6, вона пішла за ним. Знаходячись в квартирі біля вхідних дверей по­бачила,
що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 били ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вона намагалась
припинити бійку, але хтось із хлопців відштовхнув її та вона вдарилась об
двері, отримавши тілесні ушкодження. Після бійки в квартирі виявили пропажу
мобільного телефону, який нале­жав ОСОБА_7 та виявили тапочок, який належав
одному із вказаних хлопців. 10.07.2007 року до неї прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які повернули
мобільний телефон ОСОБА_7. В той вечір заходити до неї додому нікому із
компанії ОСОБА_3 не до­зволяла.

Потерпілий
ОСОБА_6. пояснив, що в ніч на 08.07.2007 року він зі своїми знайомими
знаходився на автобусній зупинці біля бару «Берізка» по вул. Першотравневій в
м. Каховка. До них підійшли двоє хлопців, які казали, що вони зайняли їх місце.
Через деякий час хлопці піш­ли, а ОСОБА_6 зі знайомими пішли додому до ОСОБА_5
Знаходячись вдома у ОСОБА_5 в двері хтось подзвонив, ОСОБА_7 пішов відкривати
двері, та почувши шум біля вхі­дних дверей пішов до ОСОБА_7, де побачив, що
його б'ють. Знаходячись в коридорі йому стали наносити удари невідомі хлопці.

Допитаний в
якості потерпілого ОСОБА_7. дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6.

Вина підсудних
підтверджується іншими доказами по справі.

Протоколом
огляду місця події від 14.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_5 видала один
правий резиновий тапочок, який в ніч на 08.07.2007 року обронив один із хлопців, з
якими від­булася бійка. (а.с. 63).

Матеріалами
виїмки та огляду, мобільного телефону «Samsung
Х-700» ОСОБА_7, який йому був повернутий 10.07.2007 року, після викрадення
08.07.2007 року. (а.с. 54-56).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи ОСОБА_5 заподіяно синці на голові і пра­вій руці,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень та забито-рвана рана у поперековій
об­ласті, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, (а.с. 42).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи ОСОБА_7 заподіяно синці і садна на обличчі, тулубі,
руках і ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, (а.с. 24).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи ОСОБА_6 заподіяна забита рвана рана на обличчі,
синці на голові і обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спри­чинили короткочасний розлад здоров'я, (а.с. 33).

Дії ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки
вони умисного завдали потерпілим легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки
вони умисного завдали потерпілим легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 162 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки
вони незаконно проникли до житла із застосуванням насильства.

Дії ОСОБА_2. за
ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив та­ємне
викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання суд, враховує вік підсудних, сімейний стан, позитивні характерис­тики,
вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, характер і ступінь суспільної
небезпе­ки і вважає, що їх виправлення можливе без позбавлення волі.

Витрати на
проведення судово-медичної експертизи (а.с. 25, 34, 43) підлягають до стягнення
з винних.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд,

присудив:

ОСОБА_2 за ст.
125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, за ст. 125 ч. 2 КК України на
один рік обмеження волі, за ст. 162 ч. 2 КК України на два роки поз­бавлення
волі, за ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі. У відповідності
зі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначи-. ти покарання - два роки позбавлення волі. У відповідності
зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком два роки.

У відповідності
зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періоди­чно з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 за ст.
125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, за ст. 125 ч. 2 КК України на
один рік обмеження волі, за ст. 162 ч. 2 КК України на два роки поз­бавлення
волі. У відповідності зі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого
пока­рання більш суворим, остаточно визначити покарання - два роки позбавлення волі.
У відповід­ності зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.

У відповідності
зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодич­но з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 за ст.
125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, за ст. 125 ч. 2 КК України на
один рік обмеження волі, за ст. 162 ч. 2 КК України на два роки позбавлення
волі. У відповідності зі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого по­карання
більш суворим, остаточно визначити покарання - два роки позбавлення волі. У
відпо­відності зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.

У відповідності
зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періоди­чно з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно витрати на проведення судово-медичних
експертиз в сумі 70,02 грн. (а.с. 25, 34, 43).

Речовий доказ
(а.с. 61) залишити власнику.

Апеляція на
вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб до Херсонського апеляційно­го
суду через Каховський міськрайонний суд.