Справа № 1-23
В И Р О К

І М Е Н
Е М У
К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року
Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді РАЄВИЧ Т.М.

При
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За
участю прокурора
ГУЛЬПИ О.В.

захисника ОСОБА_8

Законного
представника неповнолітньої
:ОСОБА_1.

Представника служби у
справах дітей Єланецької РДА
- СВИДРО Є.В.

Оперуповноваженого
кримінальної міліції у справах дітей - КУЦЕНКО О.М.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки смт.Єланець Миколаївської області, українки,

громадянки України, освіта неповна
середня, не одруженої, не

працюючої, проживаючої АДРЕСА_1

,
раніше не судимої,-

- за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2007
року близько 2 години ночі підсудна ОСОБА_2. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. з метою заволодіння чужим майном, прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в смт
Єланець, що належить ПП ОСОБА_5.
Після того, як ОСОБА_4. розбив скло у
вікні даного магазину, через
утворений отвір, ОСОБА_2. проникла
в магазин. Неповнолітній ОСОБА_3. передав їй
через отвір вікна молоток, за
допомогою якого остання
розбила скляні дверцята
вітрини, з якої викрала: мобільні телефони «Моторола С-118» вартістю 290 грн., «Моторола V - 260»
вартістю 780 грн., «Самсунг Е-900» вартістю 1400 грн., «Самсунг Е - 500»
вартістю 1250 грн., «Самсунг Х - 650»
вартістю 660 грн., «Самсунг Х-660» вартістю 660 грн., «Самсунг Е -570»
вартістю 1150 грн., «Самсунг Х-210» вартістю 500 грн., «Самсунг С-210» вартістю
440 грн., «Нокиа - 6060» вартістю 490 грн., «Нокиа Е-60» вартістю 1400 грн.,
«Нокиа -6085» вартістю 890 грн., «Нокиа - 6020»
вартістю 540 грн., «Нокиа 2610» вартістю 465 грн., «Нокиа 11101»
вартістю 330 грн., 2 мобільних
телефони «Нокиа - 1600» вартість одного
мобільного телефону 400 грн., на загальну
суму 800 грн., «Нокиа -2626»
вартістю 540 грн., «Нокиа -
6080» вартістю 670 грн. «Нокиа - 6070»
вартістю 650 грн., «Нокиа -6233» вартістю 1470 грн., «Нокиа - 6151» вартістю
1040 грн., «Соні Еріксон W - 810» вартістю 1400 грн., «Соні Еріксон - К 750» вартістю 1070 грн., «Соні Еріксон W - 300» вартістю 880 грн.,
«Соні Еріксон К - 320» вартістю 630 грн., «Соні Еріксон W - 200» вартістю 850
грн., стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Діджус» в кількості
10 штук, вартість одного стартового пакета 25
грн., на загальну суму 250 грн., стартові пакети
оператора мобільного зв'язку «Діджус»
в кількості 10 штук, вартість
стартового пакета 10 грн., на загальну
суму 100 грн., стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Київ Стар» в
кількості 8 штук, вартість одного
стартового пакету 25 грн., на
загальну суму 200 грн., стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Київ Стар» в
кількості 10 штук, вартість
одного стартового пакету 10 грн.,
на загальну суму
100 грн., стартові пакети
оператора мобільного зв'язку «Джинс» в
кількості 2 штуки, вартість
стартового пакету 25 грн.,
на загальну суму
50 грн., стартові пакети
оператора мобільного зв'язку «Джинс» в
кількості 10 штук, вартість
стартового пакету 10 грн., на
загальну суму 100 грн.,
стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Екотел» в
кількості 7 штук, вартість
стартового пакету 10 грн., на
загальну сум 70 грн.,
стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Лайф» в
кількості 10 штук, вартість
стартового пакету 10 грн., на загальну
суму 100 грн., стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Лайф» в
кількості 11 штук, вартість стартового пакету 10
грн., на загальну суму
110 грн., акумуляторні батареї до мобільних телефонів «Нокиа» в
кількості 7 штук, вартість однієї
акумуляторної батареї 20 грн., на
загальну суму 140 грн., картки поповнення рахунків
операторів мобільного зв'язку «Діджус - Київ Стар»
в кількості 2 штуки, вартість
однієї картки 300 грн., на загальну суму 600 грн., картки поповнення рахунків
операторів мобільного зв'язку «Діджус - Київ Стар»
в кількості 3 штуки, вартість
однієї картки 100 грн., на загальну
суму 300 грн., картки поповнення рахунків
операторів мобільного зв'язку «Діджус - Київ Стар»
в кількості 40 штук, вартість
однієї картки 25 грн., на загальну
суму 1000 грн., картки
поповнення рахунків операторів
мобільного зв'язку «Лайф» в кількості 10 штук, вартість однієї картки 10 грн., на
загальну суму 100 грн., картки поповнення рахунків
операторів мобільного зв'язку «Лайф» в кількості 20 штук, вартість однієї картки 25 грн., на
загальну суму 500 грн., жіночі гаманці в кількості
15 штук, вартість одного
гаманця 25 грн., на загальну
суму 375 грн., спортивну сумку
вартістю 25 грн., а також готівку
в сумі 75 грн., чим завдали потерпілій
ОСОБА_5. матеріальних збитків
на загальну суму
25440 грн.

Все викрадене ОСОБА_2. склала
в сумку, яку через отвір передала ОСОБА_3. Все
викрадене вони заховали на
території старого цегляного заводу, а
потім викраденим розпорядилися
на власний розсуд.

Допитана по даній
справі в якості
підсудної ОСОБА_2. свою вину
визнала повністю, суду пояснила,
що в березні 2007 року вона познайомилася
з ОСОБА_4. і почала з ним товаришувати. Пізніше вона дізналася, що він
нещодавно повернувся з місць позбавлення волі. Але це не змінило її відношення до нього. Не пам'ятає коли, вона з ОСОБА_4 були в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.Єланець. Вона побачила мобільний телефон і сказала, що хоче
телефона. ОСОБА_4 сказав, що телефон у неї буде і що він його викраде з
магазину.

02.06.2007р.
вночі вона була дома. Близько 1 години
ночі ОСОБА_4 сказав, що проведе її додому, після чого вчинить крадіжку
телефону. ОСОБА_4 провів її додому, але вона побоялася його відпускати і пішла
разом з ним.

В ту ніч
він крадіжку не вчинив, а лише розбив скло в вікні магазину. Вранці вони
пожартували з братом ОСОБА_4. - ОСОБА_3., сказавши, що вчинили крадіжку
мобільних телефонів. ОСОБА_3. повірив,
але коли сказали, що це не правда, він повідомив, що згоден на вчинення крадіжки.
До магазину, з ціллю вчинення крадіжки мобільних телефонів, вона, ОСОБА_4 .,
ОСОБА_3. пішли вночі на слідуючий день. Біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3.
кидав петарди , ОСОБА_4 розбив подвійну шибку і через
решітку в приміщення магазину
проникла вона. Десь через пів години вона подала ОСОБА_3. сумку з викраденим. ОСОБА_3. запропонував заховати викрадене на території старого цегельного заводу, що вони
і зробили. В сумці були мобільні телефони різних марок, близько 30 штук,
стартові пакети, карти поповнення рахунків, чохли до телефонів та інше.

На слідуючий
день вона та ОСОБА_3. взяли собі
по мобільному телефону, декілька
стартових пакетів, картки поповнення рахунків. Після цього вона та ОСОБА_4 поїхали з смт Єланець.

Сумку з викраденим пізніше забрав ОСОБА_4 і він же
розпорядився викраденим.

Допитана по даній
справі в якості
потерпілої ОСОБА_5., суду пояснила, що вона проживає в смт Єланець Миколаївської області. З
19.09.2001 року по даний час
вона працює приватним
підприємцем, та має власний
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», в
якому здійснює продаж
канцелярських товарів, а саме: мобільних
телефонів, при належностей до мобільних
телефонів, стартових пакетів, карт
поповнення рахунків та займається виготовленням ксерокопій.

31.05.2007 року
вона в
місті Києві на
фірмі «ІНФОРМАЦІЯ_3»
придбала різноманітні марки мобільних телефонів, стартові пакети,
карти поповнення рахунків та привезла їх у
свій магазин, після чого
проводила їх реалізацію.

02.06.2007 року
до неї додому зателефонувала
сусідка по її магазину ОСОБА_6.
та повідомила, що в її магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» розбито скло в вікні. Після дзвінка вона
разом з чоловіком ОСОБА_7., приїхала
до магазину і при огляді побачили,
що в правому вікні
розбито перше зовнішнє скло розміром 2х2м. Відкривши замки вхідних дверей магазину
зайшли в приміщення, все було на
місці, нічого викрадено не було. Зачинивши вхідні двері
магазину на замки вона
з чоловіком поїхала додому. По даному
факту до відділу міліції вони не звертались.

03.06.2007
року біля 03.00 год. вона поїхала в
місто Одеса з метою закупити товар для
продажу у власному магазині.
Повернувшись додому в цей же день біля
17.00 год. зі слів свого чоловіка, а потім
зі слів працівників
міліції, вона дізналася, що
в її магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» невідома
особа, розбивши в
правому вікні друге
внутрішнє скло. скоїла крадіжку товаро - матеріальних цінностей.
Вона відразу поїхала
до магазину, зайшовши в
приміщення при огляді виявила, що з магазину викрадено нові мобільні
телефони, стартові пакети, карти
поповнення рахунків, та синю спортивну сумку
«Адідас», всього було викрадено
товару на загальну
суму 25440 грн. Спричинені
збитки їй частково відшкодовано.

Органами
досудового розслідування дію підсудної ОСОБА_2 кваліфіковано:

- за ч.3 ст. 185
КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникнення в приміщення.

Суд вважає,
що дана кваліфікація дій
підсудної зроблена правильно так
як знайшла своє підтвердження в ході
судового слідства.

Обираючи
підсудній вид та розмір покарання як
пом'якшуючі покарання обставини
суд враховує те, що вчинила
злочин будучи неповнолітньою, щиросердно розкаюється у
вчиненому.

Обтяжуючих її
покарання обставин суд не вбачає. Враховуючи вище викладені обставини суд вважає, що її
виправлення та перевиховання можливе без ізолювання від громадськості.

Враховуючи
вищевикладене керуючись ст.232-234КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй
покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2. звільнити,
якщо вона на протязі 1 року іспитового
строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2. змінити-звільнивши
з-під варти на підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич