АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/893/15 Справа № 201/7578/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Дніпропетровська матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Делівенс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Делівенс», за участю сторін кримінального провадження: представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 13 травня 2015 року про арешт майна - грошових коштів на рахунках, відкритих ТОВ «Делівенс» в АТ «УКРСИББАНК» його директор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді від 13 травня 2015 року про арешт грошових коштів товариства та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Делівенс» в АТ «УКРСИББАНК».

Вважає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону призвели до винесення слідчим суддею незаконної та необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню з тих підстав, що суд не звернув уваги на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. ст. 170 ч. 1 та ч. 2, ст. 171 ч. 2 п. 1 КПК України, посилаючись на те, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства є його власністю та ніяким чином не стосуються кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді не зазначено про причетність ТОВ «Делівенс» до кримінального провадження по якому подано клопотання слідчого.

Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 13 травня 2015 року, посилається на те, що товариство не отримувало судових викликів для участі у судовому засіданні, на якому розглядалось клопотання слідчого, а дізналося про наявність зазначеної ухвали від працівників АТ «УКРСИББАНК» 12 червня 2015 року, виходячи з чого вважає що строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин та у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 травня 2015 року та просив скасувати зазначену ухвалу та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти товариства, що знаходяться на його рахунках у АТ «УКРСИББАНК», вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання апелянта - директора ТОВ «Делівенс» ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 травня 2015 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Як убачається з наданих матеріалів, клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Делівенс» розглядалося слідчим суддею 13 травня 2015 року у відповідності до ст. 172 ч. 2 КПК України без виклику представників ТОВ «Делівенс».

За таких обставин, згідно з положеннями ст. 395 ч. 3 КПК України виходячи з того, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з наданих матеріалів, 17 червня 2015 року директор ТОВ «Делівенс» ОСОБА_6 подавав від свого імені апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 13 травня 2015 року, яка ухвалою судді апеляційної інстанції від 18 червня 2015 року була повернута апелянту у зв`язку з ненаданням перелічених у ст. 64-1 КПК України документів.

Повторно аналогічну апеляційну скаргу директором ОСОБА_6 було подано до апеляційного суду лише 01 липня 2015 року, з чого виходить, що з моменту, коли товариству стало відомо про постановлення 13 травня 2015 року ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Делівенс» до моменту подачі апеляційної скарги від 01 липня 2015 року, яка була прийнята до провадження апеляційним судом, пройшло понад 5 днів, передбачених законодавцем для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно і ніяких об`єктивних даних про те, що цей строк товариство пропустило з поважних причин, апелянтом не надано.

Більш того, як убачається з наданих апеляційному суду документів, 19 червня 2015 року, представник ТОВ «Делівенс» звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна - зупинення видаткових операцій по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Делівенс» в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) у розмірі 3 175 522, 94 гривні, та 30 червня 2015 року представник товариства адвокат ОСОБА_7 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду з підстав подання 17 червня 2015 року апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13 травня 2015 року про накладення арешту на майно до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Звернення представника ТОВ «Делівенс» до різних інстанцій та на підставі різних норм кримінального процесуального закону з метою зняття арешту грошових коштів свідчить про обізнаність апелянта з нормами КПК України, в тому числі з нормами, які регулюють судовий контроль за органами досудового розслідування та строки подачі скарг та апеляційних скарг на рішення слідчих суддів, прийнятих в порядку, передбаченому ст. ст. 170 173 КПК України.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Ніяких об`єктивних даних про пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 травня 2015 року з поважних причин апелянтом не надано.

Та обставина, що апеляційна скарга, подана апелянтом 17 червня 2015 року була 18 червня 2015 року повернута апелянту, не є підставою для повторної подачі нової апеляційної скарги лише 01 липня 2015 року, крім того, в цей проміжок часу, а саме 19 червня 2015 року, апелянт подавав до суду першої інстанції в порядку ст. 174 КПК України клопотання про зняття арешту з грошових коштів товариства, обравши такий спосіб захисту своїх прав, по якому 30 червня 2015 року подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з не наданням апелянтом доказів пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 травня 2015 року з поважних причин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга директора ТОВ «Делівенс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 13 травня 2015 року підлягає поверненню апелянту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 395ч. 3, 390 ч. 3 п. 4, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити директору ТОВ «Делівенс» ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Делівенс». В АТ «УКРСИББАНК»

Апеляційну скаргу директора директору ТОВ «Делівенс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Делівенс». В АТ «УКРСИББАНК» - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: