Справа № 472/1509/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
02 жовтня 2014 року смт. Веселинове

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого 15.10.2003 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 20.07.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 28.03.2005 року Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.01.2014 року Веселинівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненний від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
02.10.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину не менше ніж 0,057 г. для подальшого зберігання з метою збуту.
28.08.2014 року при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 останній збув наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину не менше ніж 0,057 г. за 180 грн., гр. ОСОБА_7 .
Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: висновком експертного дослідження № 59 від 29.08.2014 року, висновком експерта № 1693 від 04.09.2014 року, протоколом про результати контролю за вчинення злочину, протоколом ідентифікаційних засобів, протоколом огляду покупця.
Суд, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів з метою їх збуту а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - запобігання ним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний і захисник просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 приходить до переконання, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, репутацію підозрюваного.
ОСОБА_4 працює, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.
Однак ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за вироком Веселинівського районного суда Миколаївської області від 28.01.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного у вчинені іншого кримінального правопорушення чи продовження вказаного кримінального правопорушення.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя прийшов до переконання за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 17 годин 10 хвилин 30 вересня 2014 року до 17 годин 10 хвилин 28 листопада 2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , а також на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «___» жовтня 2014 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний: _______________/підпис/

Прокурор:___________________/підпис/

Слідчий : ___________________/підпис/