УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника (матір) ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ МУМВС України в м. Житомир ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором м. Житомир ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, закінчив 9 класів Довбишівської ЗОШ, раніше судимий: 31.12.2014 р. Баранівським районним судом за ст. ч.1 ст. 185, 69, 102-1 ч. 4 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3. ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором м. Житомир ОСОБА_3 подала клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_8 у вечірній час 01.06.2015 р. знаходячись в м. Житомирі, запропонував своєму товаришу ОСОБА_5 незаконно повторно заволодіти транспортним засобом. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив із ОСОБА_8 в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, 01.06.2015 р., близько 22.00 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули до дачної ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Зірка» Соколовського дачного масиву Житомирського району, біля воріт якої побачили автомобіль марки ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Тоді через незамкнені дверцята даного автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проникли всередину, де за допомогою ключа запалення ОСОБА_8 завів двигун і з місця злочину на даному автомобілі зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку. Проїхавши на даному автомобілі незначну відстань, автомобіль заглох та ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заливши автомобіль на тому ж місці, пішли в напрямку Кам`янського дачного масиву Житомирського району, по дорозі в яких виник умисел на вчинення повторно крадіжки майна з приміщенння магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаному масиві.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 01.06.2015 близько 23.00 год. прибули до тильної сторони приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де власноручно пошкодили металопластикові ролети на вхідних дверях з тильної сторони магазину та за допомогою каміння, яке знайшли біля магазину, розбили склопакет у вхідних дверях, та через утворений отвір ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проникли всередину магазину. Після чого перебуваючи всередині приміщення магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 таємно викрали грошові кошти в сумі 3 900 гривень, цигарки «Бонд» 1 пачку, томатний сок 1 пачку, та викраденим розпорядились на власний розсуд. чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріального збитку та з місця події зникли.

Неприпиняючи свої злочині дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебуваючи на території Кам`янського дачного масиву Житомирського району вирішили повторно незаконно заволодіти транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, 02.06.2015 р. приблизно о 00.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули до дачної ділянки АДРЕСА_3 , біля якої побачили автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 . Тоді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через незамкнені дверцята даного автомобіля, проникли всередину, де ОСОБА_8 за допомогою ключа запалення завів двигун і з місця злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку.

Крім цього, ОСОБА_5 , 14.06.2015 р., близько 24.00 год., прибув до с. Сонячне Житомирського району до свого товариша ОСОБА_13 , з яким вступив у попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, 15.06.2015 р., близько 01.00 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де побачили та повторно незаконно заволоділи мопедом марки «KEEWAY Focus 50». д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 і з місця злочину зникли, чим завдали останньому матеріального збитку.

16.06.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

23.06.2015 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Не зважаючи на обраний запобіжний захід, ОСОБА_5 03.07.2015 р. залишив місце свого проживання за вказаною вище адресою та повторно вчинив новий злочин, а саме того ж дня таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» та грошові кошти в сумі 10 грн. з дачного будинку № 253 кооперативу «Яблуня» в Соколовському дачному масиві Житомирського району, який належить ОСОБА_15 .

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується нижчевказаними зібранами доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.06..2015; оглянутими та приєднаними речовими доказами; висновком дактилоскопічної експертизи №134 від 09.06.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом обшуку особи ОСОБА_8 від 02.06.2015; оглянутими та приєднаними речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015 р.; оглянутими та приєднаними речовими доказами; протоколом огляду місця події від 02.06.2015 р.; оглянутими та приєднаними речовими доказами; висновком дактилоскопічної експертизи №133 від 12.06.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 від 02.06.2015 р.; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 02.06.2015 р.; акт інвентаризації від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.06.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.06.2015; висновком трасологічної експертизи №131 від 17.06.2015; висновком дактилоскопічної експертизи №132 від 10.06.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2015; довідкою з ТОВ «Гренада 2010» від 12.06.2015 р.; оглянутими та приєднаними речовими доказами; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.06.2015; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.06.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 08.06.2015 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.06.2015 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 02.06.2015 р.; протоколом огляду місця події від 10.06.2015 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочин, за який законом передбачено покарання ст.185 ч. 3 КК України (від трьох до шести років позбавлення волі) а ст. 289 ч. 2 КК України (від п`яти до восьми років позбавлення волі), раніше судимий, скоїв злочини у період іспитового терміну, знову скоїв тяжкі злочини, являється неповнолітнім, негативно характеризується за місцем мешкання, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про необхідне замінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.06.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

23.06.2015 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.06..2015; оглянутими та приєднаними речовими доказами; висновком дактилоскопічної експертизи №134 від 09.06.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом обшуку особи ОСОБА_8 від 02.06.2015; оглянутими та приєднаними речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2015; протоколом огляду місця події від 02.06.2015 р.; оглянутими та приєднаними речовими доказами; протоколом огляду місця події від 02.06.2015 р.; оглянутими та приєднаними речовими доказами; висновком дактилоскопічної експертизи №133 від 12.06.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 від 02.06.2015 р.; протоколом огляду місця події від 02.06.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 02.06.2015 р.; акт інвентаризації від 02.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.06.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.06.2015; висновком трасологічної експертизи №131 від 17.06.2015; висновком дактилоскопічної експертизи №132 від 10.06.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2015; довідкою з ТОВ «Гренада 2010» від 12.06.2015 р.; оглянутими та приєднаними речовими доказами; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.06.2015; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.06.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 08.06.2015 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.06.2015 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 02.06.2015 р.; протоколом огляду місця події від 10.06.2015 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою

При цьому суд також зважає що в обгрунтування існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання коштів на проживання та на свої потреби. Крім того, ступінь соціальних зв`язків останнього не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання. Також, ОСОБА_5 вчинивши крадіжку з приміщення магазину в Кам`янському дачному масиві Житомирського району, незаконно заволодів транспортними засобами в Соколовському та Кам`янському дачних масивах Житомирського району, що мало місце 02.06.2015, продовжував вчиняти злочини, а саме 15.06.2015 останній знову незаконно заволодів транспортним засобом в с. Сонячне Житомирського району. Крім того, ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення перебуває на волі, а це дає підстави вважати, що останній незаконно впливатиме на хід досудового розслідування та співучасника. Також, ОСОБА_5 на даний час виховуэться лише матір`ю ОСОБА_6 , яка постійно перебуває на роботі, де працює в маркеті «Біла» з ранку до вечора, яка не може постійно контролювати та спостерігати за вільним часом свого сина ОСОБА_5 , належним чином проводити його виховання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього КПК обов`язків.

Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочинів, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній особі не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 10.07.2015 р. по 07.09.2015 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1