Номер провадження 1-кп/754/131/15
Справа№754/1651/15-к
Вирок
Іменем України
09.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№0014719 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1/ 15.04.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2/ 21.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

04.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 .

Встановив:
28 грудня 2014 року, приблизно о 01.50, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Жукова, 33 в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , розбивши скло в правих пасажирських дверцятах, проник до салону автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: автомобільний тримав DROBAK, вартістю 129 грн., відео реєстратор CONVOY DVR - 05HD, вартістю 424 грн., а всього майна, на загальну суму 553 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

09 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо фактичних обставин справи, міри покарання. Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який має захворювання порок серця, а також ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, які визнають пом`якшуючими обставинами, відсутність обтяжуючих обставин, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на думку сторін виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України строком на 3 (три) роки.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: автомобільний тримав DROBAK, відеореєстратор CONVOY DVR - 05HD необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

Засудив:

Затвердити угоду від 09 лютого 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: автомобільний тримав DROBAK, відеореєстратор CONVOY DVR - 05HD - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 196 грн. 56 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: