Апелляционный суд города
Дело № 11-480/2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 Докладчик: Харченко
27 ноября 2007 года коллегия
судей по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко
судей: Харченко Н.С. , Ермолаевой
при секретаре: Павленко Е.А.,
участием прокурора: Клочко Е.В.,
защитника: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию государственного обвинителя Гукасяна К.А. на приговор
Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 октября 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Джамбай Самаркандской области
Узбекистана, гр-н Украины, со средним образованием, не женат,
не работающий, проживающий:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 206 ч. 3, 140 ч.
2, 215-3 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 206 ч. 2, 140 ч.
2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2, ч.
3, 357 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ст. 82 УК
Украины не отбытая часть наказания заменена на 1 год 16 дней исправительных работ,
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. лишения свободы;
2 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины к 4 годам
В силу ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.10.2003 г. и окончательно назначено наказание
Судом постановлено взыскать с
ОСОБА_2. в пользу Севастопольского государственного лесного охотничьего
хозяйства в счет возмещения материального ущерба 3921 гривну.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных
Коллегия суддей, -
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
06.08.2006 года, около 21 час. 00 мин.,
ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью
завладения транспортным средством, через
открытые ворота проник на охраняемую территорию стана Терновского лесничества, расположенного по ул. Лесной в с. Терновка Балаклавского района г. Севастополя.
Введя в заблуждение сторожа, убедив его
в правомерности своих действий ОСОБА_2 завладел автомобилем «УАЗ -
НОМЕР_1, стоимостью 1534 грн. 21 коп.,
а вместе с ним и поддоном двигателя,
стоимостью 688 грн., клапанной крышкой, стоимостью 160 грн,
промежуточной клапанной крышкой,
стоимостью 92 грн., причинив Севастопольскому государственному
лесному охотничьему хозяйству материальный ущерб на общую сумму 940 грн.
года, ОСОБА_2 около 21 часа 30 мин. возвратил указанный автомобиль
на территорию тракторного стана Терновского лесничества в неисправном
В апелляции государственный
обвинитель Гукасян К.А., не оспаривая
правильности квалификации действий осужденного,
просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного, постановив по делу новый приговор, назначив наказание ОСОБА_2без применения ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что суд при назначении наказания, должным образом не обосновал применение
положений ст. 69 УК Украины. В материалах
дела отсутствуют документы,
подтверждающие отцовство Велиева,
однако суд незаконно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличия на иждивении несовершеннолетнего
Судом также не учтено, что ОСОБА_2 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении.
Преступления совершает систематически,
через короткий промежуток времени.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию,
просившего отменить приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя
от 03.10.2007 года в
части назначенного наказания и назначитьОСОБА_2 наказание без применения ст. 69 УК Украины, осужденного ОСОБА_2. и его защитника
ОСОБА_1, просивших апелляцию оставить
без удовлетворения, а приговор суда без
изменения, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности
ОСОБА_2. в совершении указанных в приговоре
преступных действий отвечает
фактическим обстоятельствам дела
апелляции не оспаривается, подтверждается собранными по делу и
рассмотренными в судебном заседании доказательствами и является обоснованным.
Действия ОСОБА_2. правильно судом
квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража) соединенное с проникновением в помещение, повторно,
а также по ст. 289 ч.2 УК
Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, с проникновением
в иное хранилище, повторно.
При решении вопроса о виде
и мере наказания суд первой инстанции,
руководствуясь ст. 65 УК
Украины, учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены особенности и
обстоятельства их совершения. Вместе с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны и учтены обстоятельства, смягчающих наказание: чистосердечное
раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение причиненного
ущерба, плохого состояния здоровья. С
учетом данных личности ОСОБА_2.,
удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и
воспитывающего малолетнего ребенка, суд 1-й инстанции обоснованно назначил
наказание ОСОБА_2с применением ст. 69 УК
Украины, ниже низшего придела, предусмотренное санкцией ст. 289 ч.2 УК Украины.
Довод апелляции о том, что судом первой инстанции назначеноОСОБА_2
чрезмерно мягкое наказание, не может
быть принят во внимание, ввиду того, что ему назначено наказание с
применением ст. 69 УК Украины, связанное с изоляцией от общества на
срок, необходимый и достаточный для
исправления и перевоспитания.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции и
назначенияОСОБА_2 более сурового наказания.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, по делу не
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия суддей, -
Апелляцию государственного обвинителя
Гукасяна К.А. оставить без удовлетворения,
а приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.