Номер провадження 1-кп/404/17/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів Кіровського районного суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з секретарями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000034 від 07.02.2014 р. відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиханово Железинського р-ну Павлодарскої області Казахської РСР, непрацюючого, неодруженого, середньої освіти, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина РФ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Могутнє Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, непрацюючої, неодруженої, середньої освіти, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кіровоград, середньої освіти, непрацюючої, неодруженої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

перекладача ОСОБА_21

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_10 вдень 08.03.2009 р. під час розпиття спиртних напоїв на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував останнім спільно скоїти крадіжку чужого майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , на що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які також знаходились у стані алкогольного сп`яніння, погодились, після чого вони в той же день 08.03.2009 р. близько 15-00 год. втрьох прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та через хвіртку проникли на подвір`я вказного будинку, підійшли до будинку, де ОСОБА_10 розбив вікно та проник до приміщення будинку, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , також проникли у вказаний будинок через вказаний віконий отвір, де почали оглядати кімнату приміщення для здійснення крадіжки чужого майна, а ОСОБА_10 , оглядаючи помешкання у пошуках майна, яке б могли становити матеріальну цінність, натрапив на власницю вказаного домоволодіння особу похилого віку ОСОБА_22 , та розуміючи, що його дії з крадіжки майна нею викриті, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та носять відкритий характер, з погрозою застосування насильства, почав вимагати гроші у ОСОБА_22 , а коли отримав у відповідь відмову, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів руками в область обличчя потерпілої ОСОБА_22 , при цьому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , маючи реальну змогу своїми активними діями перешкодити ОСОБА_10 вчиняти протиправні насильницькі дії відносно потерпілої, не зробили цього та продовжили відкрито викрадати майно потерпілої ОСОБА_22 в інших кімнатах, а ОСОБА_10 , керуючись виниклим умислом на убивство ОСОБА_22 , діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та заволодіння майном потерпілої, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілої, а потім, узявши рукою фарфоровий графін, який знаходився в кімнаті, умисно наніс потерпілій ОСОБА_22 не менше 3-х ударів в область обличчя і голови потерпілої ОСОБА_22 , чим завдав ОСОБА_22 тілесні ушкодження у виді крововиливів в області очей (2), крововиливів в області обох щік (2), на спинці носа, рана в області верхньої губи, на підборідді, переламу кісток носу, альвеолярних відростків верхньої і нижньої щелеп, які згідно висноку судово-медичної експертизи N 235 від 21.04.2009 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та вказані тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_22 внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації вилитої крові.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , заволодівши належним потерпілої ОСОБА_22 майном: золотими сережками вартістю 480-00 грн., чайним сервізом вартістю 300-00 грн., 5 кришталевими фужерами вартістю 20-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 100-00 грн., 6 скляними стаканами вартістю 5 грн. за 1 шт. загальною вартістю 30-00 грн., 6 металевими підстаканниками вартістю 15-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 90-00 грн., 4 столовими ложками вартістю 3-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 12-00 грн., 4 виделками вартістю 3-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 12-00 грн., 5 чайними ложками вартістю 3-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 15-00 грн., 3 столовими ножами вартістю 5-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 15-00 грн., оскільки їхні дії були викриті також і гр-м ОСОБА_23 , який зайшов у приміщення будинку, з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1054-00 грн.

Також, ОСОБА_10 29.04.2009 р. в період часу з 12-30 год. до 14-00 год., знаходячись поблизу будинку 13 корпусу 2 по вул. Маршала Конєва м. Кіровограда, помітив на підвіконні з внутрішньої сторони аптеки «Ліки-плюс» мобільний телефон, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення вказаної аптеки мобільний телефон «Nокіа Е 65» вартістю 1495-69 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходилося грошові кошти у сумі 13-00 грн. та картка пам`яті «Кіngston» об`ємом 2 Гб вартістю 73-15 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1591-84 грн.

Крім того, ОСОБА_10 11.07.2009 р. близько 18-00 год., знаходячись на території Ковалівського пляжу м. Кіровограда, помітивши, як невідома йому дівчина поклала мобільний телефон в свій рюкзак, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав рюкзак, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходився мобільний телефон «Nокіа 5220» вартістю 1189-44 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Джинс» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходилося грошові кошти у сумі 5-00 грн., та картка пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 250-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 1454-44 грн.

Крім того, ОСОБА_10 27.07.2009 р. в період часу з 10-30 год. до 10-35 год., знаходячись на території Лелеківського пляжу м. Кіровограда, помітивши, як невідома йому дівчина поклала мобільний телефон в свій поліетиленовий пакет, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поліетиленового пакету мобільний телефон «Samsung Е330» вартістю 300-00 грн., в якому знаходилася сім-картки мобільного оператора «Джинс» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 5-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 315-00 грн.

Крім того, ОСОБА_10 в пеірод часу з 21-30 год. 27.07.2009 р. по 09-45 год. 28.07.2009 р., проходячи по вул. Ж. Революції у м. Кіровоград, побачивши кіоск, поряд з яким знаходився холодильник торговельної марки «Чернігівське» з алкогольними напоями, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверцят холодильника, таємно викрав з нього 2 банки пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л вартістю 4-25 грн. кожна загальною вартістю 8-50 грн., 2 банки пива «Чернігівське срібне» об`ємом 0,5 л вартістю 4-25 грн. кожна загальною вартістю 8-50 грн., 2 банки пива «Чернігівське міцне» об`ємом 0,5 л вартістю 4-53 грн. кожна загальною вартістю 9-06 грн., 3 банки пива «Чернігівське біле нефільтроване» об`ємом 0,5 л вартістю 4-65 грн. кожна загальною вартістю 13-95 грн., 4 банки енергетичного напою «Red bull» об`ємом 0,35 л вартістю 13-50 грн. кожна загальною вартістю 54-00 грн., 6 пляшок пива «Стелла Артуа» об`ємом 0,5 л вартістю 7-00 грн. кожна загальною вартістю 42-00 грн., 5 пляшок пива «Старопрамен» об`ємом 0,5 л вартістю 5-10 грн. кожна загальною вартістю 25-50 грн., 3 пляшки пива «Старопрамен» об`ємом 0,33 л вартістю 4-00 грн. кожна загальною вартістю 12-00 грн., 5 пляшок пива «Чернігівське біле нефільтроване» об`ємом 0,5 л. вартістю 4-10 грн. кожна загальною вартістю 20-50 грн., 4 пляшки пива «Чернігівське Біла ніч» об`ємом 0,5 л вартістю 4-15 грн. кожна загальною вартістю 16-60 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 210-61 грн.

Крім того, ОСОБА_10 16.08.2009 р. в період часу з 13-00 год. до 15-00 год., знаходячись на території ринку «Босфор» за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумочки, яка знаходилась на прилавку однієї з торгівельних точок, мобільний телефон «Nокіа 1200» вартістю 260-90 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Джинс» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 5-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 275-90 грн.

Крім того, ОСОБА_10 15.09.2009 р. близько 11-00 год., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Ж. Революції 35-а у м. Кіровоград, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа проник до зберігальної ячейки N НОМЕР_1 свказаного магазину, звідки, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, викрав жіночу сумочку, яка не має матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились документи та мобільний телефон «Nокіа 2100» вартістю 150-00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 190-00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, не визнав, та пояснив, що вдень 08.03.2009 р. на вул. Пацаєва у м. Кіровоград познайомився з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , з якими споживав спиртне, після чого вони втрьох пішли гуляти містом, у зв`язку з тим, що у нього було незручне взуття, він запропонував ОСОБА_30 та ОСОБА_29 піти до його знайомого та взяти взуття, на що усі погодились та згодом прийшли до будинку, де проживав у флігелі його знайомий, зайшли на подвір`я через хвіртку, але з`ясувалося, що флігель зачинений, після чого він стукав в двері будинку та вікна, але, оскільки ніхто не відчинив, запропонував ОСОБА_30 та ОСОБА_29 проникнути в будинок та щось вкрасти, на що вони погодились, після чого він ліктем видавив скло у вікні та забрався до будинку, а ОСОБА_31 та ОСОБА_32 також проникли через віконний отвір у будинок, де він запропонував дівчатам зайти в кімнату за майном, та підійшовши до дверей іншої кімнати, з`ясувавши, що двері зачинені, ногою вдарив у двері, від чого вони открилися, та побачив у кімнаті якусь людину, яки присіла і трималася за обличчя, спитав цю людину, де гроші?, але оскільки відповіді не було, почав нишпорити по ліжку, в цей момент його покликала ОСОБА_33 , коли він прийшов до неї, вона дала йому поміряти взуття, та він побачив поруч клунки з якимись речами, намацав у клунку графін, який викинув по направленню іншої кімнати, після чого в будинок зайшов якийсь чоловік, який обхопив його руками та почав утримувати, він боровся з цим чоловіком та впав з ним на підлогу, коли він сказав чоловіку, що їх у будинку троє, після чого цей чоловік відпустив його, та він з ОСОБА_28 та ОСОБА_34 втекли з будинку, по дорозі він сказав дівчатам викинути викрадені речі, що вони і зробили, а ОСОБА_33 дала йому золоті сережки, які вона викрала у будинку, та які він у той же вечір продав незнайомій дівчині за 50-00 грн.; під час подій 08.03.2009 р. він потерпілу ОСОБА_22 не бачив та її не вбивав, також пояснив, що крадіжки, в скоєнні яких його змусили зізнатися працівники міліції, він у 2009 р. у м. Кіровоград не вчиняв, оскільки з весни 2009 р. по осінь 2009 р. працював підсобним працівником у ОСОБА_35 у селі у Кіровоградській області, та вказаний населений пункт не залишав.

Обвинувачена ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не визнала, та пояснила, що вдень 08.03.2009 р. вона разом з ОСОБА_36 на вул. Пацаєва в м. Кіровоград вживали спиртні напої та познайомилися з чоловіком (як їй стало відомо згодом ОСОБА_37 ), з яким гуляли по місту, а потім він запропонував піти з ним до свого знайомого, щоб забрати речі, на що вони погодились і прийшли до якогось будинку, на подвір`я якого пройшли через хвіртку, ОСОБА_10 почав стукати у флігель і будинок, та оскільки ніхто не відкривав, запропонував їм проникнути в будинок для вчинення крадіжки яких-небудь речей, на що вони обидві погодились, після чого ОСОБА_38 розбив вікно в будинок, та вони всі проникли до приміщення будинку, де вона і ОСОБА_39 за пропозицією ОСОБА_10 пішли в одну з кімнат шукати речі, а він пішов у іншу кімнату, та вони його не бачили та не бачили, що він робить, знаходячись в кімнаті, вони складали у клункі постільну білизну та посуд, коли вона знайшла на табуреті сережки та забрала їх собі, потім почула якийсь шум, вийшла з кімнати, та побачила, що ОСОБА_38 бореться з якимось чоловіком, тоді вона покликала ОСОБА_40 та вони з викраденим майном побігли з будинку, при цьому вона штовхнула ОСОБА_10 з цим чоловіком, на вулиці вони дочекалися ОСОБА_10 , якому вона віддала сережки та який наказав їм викинути викрадені речі; ніяких дій (побиття та ін.) під час цих подій відносно ОСОБА_22 вона не вчиняла.

Обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не визнала, та пояснила, що вдень 08.03.2009 р. вона разом з ОСОБА_41 на вул. Пацаєва в м. Кіровоград вживали спиртні напої та познайомилися з чоловіком (як їй стало відомо згодом ОСОБА_37 ), з яким гуляли по місту, а потім він запропонував піти з ним до свого знайомого, щоб забрати речі, на що вони погодились і прийшли до якогось будинку, на подвір`я якого пройшли через хвіртку, ОСОБА_10 почав стукати у флігель і будинок, та оскільки ніхто не відкривав, запропонував їм проникнути в будинок для вчинення крадіжки яких-небудь речей, на що вони обидві погодились, після чого ОСОБА_38 розбив вікно в будинок, та вони всі проникли до приміщення будинку, де вона і ОСОБА_42 за пропозицією ОСОБА_10 пішли в одну з кімнат шукати речі, а він пішов у іншу кімнату, та вони його не бачили та не бачили, що він робить, знаходячись в кімнаті, вони складали у клункі постільну білизну та посуд, після чого ОСОБА_42 на нетроивалий час вийшла з кімнати, а потім забігла до кімнати та сказала, що потрібно тікати, вони схопила клунки з речами і вибігли, а в коридорі вона побачила, що на підлозі лежить якийсь чоловік, на вулиці вони дочекалися ОСОБА_10 , який наказав їм викинути викрадені речі; ніяких дій (побиття та ін.) під час цих подій відносно ОСОБА_22 вона не вчиняла.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (убивство), вчинене з корисливих мотивів, та ст. 186 ч. 3 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло;

вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаного ст. 186 ч. 3 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло,

вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаного ст. 186 ч. 3 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, підтверджується такими доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_43 про те, що ОСОБА_22 була її тіткою, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5 , та за якою доглядали працівники соціальної служби, в останній час за нею доглядав і сусід ОСОБА_23 , який допомагав їй по господарству, 08.03.2009 р. їй зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що коли він намагався війти в будинок тітки, якась людина на вході до будинку раптово вдарила його і він втратив свідомість, коли вона прибула до будинку тітки за зазначеною адресою, зайшовши в будинок разом з ОСОБА_44 та побачила, що її тітка ОСОБА_22 була мертвою, при цьому на її тілі були видні сліди побоїв, усе обличчя ОСОБА_22 було в крові, а також з будинку зникли деякі речі, та викликали працівників міліції по телефону, а згодом до будинку прибула і «Швидка Допомога», під час допиту в міліції вона повідомила, які речі ОСОБА_22 зникли з будинку;

показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що 08.03.2009 р. вона разом з ОСОБА_46 була присутня у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де побачила, що на підлозі лежить мертва ОСОБА_22 ;

показаннями свідка ОСОБА_47 про те, що вона у 2009 р. працювала соціальним працівником та наглядала за ОСОБА_22 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки ОСОБА_22 мала похилий вік та мала розлади психічного здоров`я, вона відвідувала ОСОБА_22 3 рази на тиждень, прибирала у її оселі, купували їй ліки та продукти харчування, сплачувала за неї комунальні послуги, у березні 2009 р. працівники міліції повідомили їй, що ОСОБА_22 було вбито, але ким, як, та за яких обставин, їй не повідомляли;

показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що у березні 2009 р. працівники міліції повідомили їй, що її сусідка ОСОБА_22 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5 , та за якою наглядали соціальні працівники та племінниця ОСОБА_22 , була вбита, але ким, як, та за яких обставин, їй не повідомляли;

показаннями свідка ОСОБА_49 про те, що 08.03.2009 р. у другій половині дня вона пішла у гості до своєї сусідки ОСОБА_50 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_6 , та проходячи повз будинку своєї сусдіки ОСОБА_22 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5 , почула, що ОСОБА_22 розмовляє з кимось та чула при цьому чоловічий та жіночий голос, але де відбувалася ця розмова на подвір`ї будинку ОСОБА_22 , або у сусідньому занедбаному нежилому будинку, не знає, та учасників розмови вона не бачила, після чого, але оскільки ця розмова не викликала у неї жодних підозр, вона прийщла додому до ОСОБА_50 , у якої певний час знаходилася вдома, а згодом почула неподалік звук розбитого скла, про що повідомила ОСОБА_51 , та остання пішла на подвір`я це перевірити, та повернувшись, повідомила, що її вікна цілі, ввечері того ж дня 08.03.2009 р. працівники міліції повідомили їй, що ОСОБА_22 , була вбита, але ким, як, та за яких обставин, їй не повідомляли;

показаннями експерта ОСОБА_52 про те, що він як судмедексперт у складі слідчої групи був присутнім під час огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено труп жінки похилого віку ОСОБА_22 з ознаками насильницької смерті, під час огляду трупу ним було встановлено на голові та обличчі трупа численні тілесні ушкодження, у тому числі і різані рани, при цьому він бачив поряд з трупом глазуровані уламки керамічного предмета, а коли проводив судмедекспертизу трупа ОСОБА_22 , то в різаних ранах на обличчі трупа ним було виявлено маленькі глазуровані уламки керамічного предмета, але він про це у висновку судмедекспертизи не вказав, з якої причини, в даний час не пам`ятає, під час проведення експертизи ним було встановлено, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_22 прижиттєво внаслідок ударів твердим предметом, який мав глазуровану поверхню та міг руйнуватися під час ударів, а смерть ОСОБА_22 наступила внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації вилитої крові; також пояснив, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_22 могли утворитися при обставинах вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 15.12.2011 р. за участю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та не могли утворитися при обставинах, вказаними ОСОБА_10 в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 23.01.2012 р.;

письмовими доказами по провадженню:

протоколом від 08.03.2014 р. огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено тіло потерпілої ОСОБА_22 , та зафіксовані сліди викрадення майна та проникнення в будинок (т. 1, а.п. 31-46);

протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 30.11.2009 р., під час якого ОСОБА_53 показав де, і яким чином йому було нанесено удар в будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 121-124);

висновком судово-медичної експертизи N 235 від 21.03.2009 р., згідно якого

на трупі ОСОБА_22 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів в області очей (2), крововиливів в області обох щік (2), на спинці носа, рана в області верхньої губи, на підборідді, переламу кісток носу, альвеолярних відростків верхньої і нижньої щелеп, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та вказані тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_22 внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації вилитої крові, смерть настала внаслідок сукупності тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження утворилися прижиттєво у строк, який не протирічить 08.03.2009 р. від дії тупих предметів, та дії тупих предметів, що руйнуються при ударі (т. 1, а.п. 157-161);

додатковою до висновку судово-медичної експертизи N 235 від 30.03.2012 р., згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_22 могли утворитися від дії тупих предметів, а рани в області голови могли утворитися від дії тупих предметів, що руйнуються при ударі, про що свідчить не тільки характер країв кінців ран, наявність поверхневих ран в окружності ціих ушкоджень, а аткож наявність уламків кераміки в глибині ран, при обставинах вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 15.12.2011 р. за участю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та не могли утворитися при обставинах вказаними ОСОБА_10 в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 23.01.2012 р., виключається можливість утворення цих тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на пласку виступаючу тверду поверхню (т. 1, а.п. 172-176);

висновком судово-дактілоскопічної експертизи N 20 від 11.01.2012 р., згідно якого слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події від 08.03.2009 р. залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_12 (т. 2, а.п. 39-42);

висновком судово-медичної експертизи N 290 від 03.04.2009 р., згідно якого

сліди поту на чорному червику, що був виявлений під ча проведення огляду місця події - в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , можуть походити від ОСОБА_10 , або (і) від ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 104-105);

висновком судово-імунологічної експертизи N 212 від 27.03.2009 р., згіднго якого виявлена на фрагменті тканини в будинку за адресою: АДРЕСА_5 кров може походити від ОСОБА_22 (т. 2, а.п. 146-147);

висновком судово-імунологічної експертизи N 284 від 04.04.2009 р., згіднго якого виявлена на фрагменті тканини в будинку за адресою: АДРЕСА_5 кров може походити від від ОСОБА_10 , або (і) від ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 157-158);

протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 15.12.2011 р., згідно якого ОСОБА_12 пояснила про те, як 08.03.2009 р. ОСОБА_38 розбив вікно у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та до будинку втрьох проникли ОСОБА_38 , вона та ОСОБА_54 , де натрапили на літню жінку, після чого вони викрали речі з будинку та втекли (т. 4, а.п. 16-17);

протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 15.12.2011 р., згідно якого ОСОБА_11 пояснила про те, як 08.03.2009 р. ОСОБА_38 розбив вікно у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та до будинку втрьох проникли ОСОБА_38 , вона та ОСОБА_31 , де натрапили на літню жінку, після чого вони викрали речі з будинку та втекли (т. 4, а.п. 48-49);

протоколом від 01.02.2012 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_55 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 08.03.2009 р. у будинку напала на ОСОБА_22 (т. 4, а.п. 59);

протоколоми очної ставки від 01.02.2012 р. між підозрюваним ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_38 повідомив, що він 08.03.2009 р. запропонував ОСОБА_41 і ОСОБА_56 скоїти крадіжку з будинку

за адресою: АДРЕСА_5 , куди вони згодом втрьох проникли через вибите ним віконне скло, а під час знаходження в будинку він, натрапивши на господарку будинку літню жінку, декілька разів вдарив її долонями по щокам, а ОСОБА_42 і ОСОБА_39 , які знаходилися в інших кімнатах, та не бачили, що відбувається, викрали якись речі (т. 4, а.п. 79-81,

протоколоми очної ставки від 01.02.2012 р. між підозрюваним ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_38 повідомив, що він 08.03.2009 р. запропонував ОСОБА_41 і ОСОБА_56 скоїти крадіжку з будинку

за адресою: АДРЕСА_5 , куди вони згодом втрьох проникли через вибите ним віконне скло, а під час знаходження в будинку він, натрапивши на господарку будинку літню жінку, декілька разів вдарив її долонями по щокам, а ОСОБА_42 і ОСОБА_39 , які знаходилися в інших кімнатах, та не бачили, що відбувається, викрали якись речі (т. 4, а.п. 84-87);

висновком судово-товарознавчої експертизи N 1310/26 від 06.04.2012 р. про вартість викраденого із будинку потерпілої ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_5 , майна (т. 4, а.п. 160-162).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв вбиства ОСОБА_22 , на думку колегії суддів, спростовуються не тільки дослідженими по провадженню показами потерпілої, свідків та експерта, та вищезазначеними письмовими доказами, але й показами обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які підтвердили факт знаходження 08.03.2009 р. ОСОБА_10 в оселі ОСОБА_22 .

Також судом примається до уваги, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про непричетність ОСОБА_10 до вбиства ОСОБА_22 , суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи громадсько-небезпечний характер своїх дій, проник у будинок потерпілої для скоєння крадіжки її особистого майна, але, будучи виявленим під час цих подій потерпілою, керувався виниклим умислом, спрямованим саме на вбиство потерпілої з корисливих мотивів, про що свідчать усі дії обвинуваченого, які носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і охоплювалися його єдиним умислом, а саме: нанесення численних ударів руками і керамічним предметом в життєво-важливий орган голову потерпілої ОСОБА_22 , яка, йому було відомо, була особою похилого віку, та не могла вчинити йому опір, та від яких через нетривалий час настала смерть потерпілої, подальша його поведінка на місці злочину ненадання допомоги потерпілій, крадіжка особистих речей потерпілої та зникнення його з місця події з викраденими речами потерпілої, свідчать про умисел ОСОБА_10 на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (убивство), вчинене з корисливих мотивів.

Розв`язуючи питання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні злочину, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковані за ст. 187 ч. 3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Але суд, аналізуючи дії ОСОБА_12 і ОСОБА_11 під час скоєння кримінального правопорушення, з огляду на досліджені під час судового розгляду докази (покази обвинувачених, потерпілої, свідків, експерта, письмові та речові докази), встановив, що 08.03.2009 р. вони давали свою згоду ОСОБА_10 на скоєння таємного викрадення чужого майна, маючи при цьому, таким чином, умисел на скоєння саме крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, проникали до будинку потерпілої ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_5 , через розбите ОСОБА_10 вікно, про наявність у будинку безпосередньо потерпілої освідомлені не були, але, коли їхні дії з таємного викрадення майна були викриті потерпілою ОСОБА_22 , вони свої дії не припинили, та продовжили відкрите викрадення майна потерпілої; окрім того, суд враховує, що доказів розбійного нападу із застосуваням насильства безпосередньо ОСОБА_12 і ОСОБА_11 на потерпілу ОСОБА_22 не було встановлено.

У звя`зку з цими обставинами суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_12 і ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати саме за ст. 186 ч. 3 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

Розв`язуючи питання про доведеність пред`явленого ОСОБА_57 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України колегія суддів виходить з наступного.

Під час судового розгляду було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази щодо скоєння ОСОБА_58 злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 і ст. 185 ч. 3 КК України не є належними і допустимими, та в свою чергу, не доводять провини ОСОБА_10 у скоєнні цих діянь, за таких обставин.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 лише підтвердили факт крадіжки належного їм майна, але при цьому не повідомили про особу, яка, на їхню думку, могла вчинити крадіжки майна, також у судовому засіданні свідок ОСОБА_59 повідомила про факт крадіжки майна ОСОБА_17 , але при цьому не повідомили про особу, яка, на її думку, могла вчинити крадіжку.

Суд крітично оцінює явки з повинною ОСОБА_10 , протоколи відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_10 , оскільки ці явки з повиною давалися ОСОБА_10 під час знаходження під вартою, та не деталізовані.

Окрім того, суд звертає увагу на показання допитаного в суді свідка ОСОБА_35 про те, що в період з весни 2009 р. по осінь 2009 р. ОСОБА_10 постійно перебував у нього вдома у селі у Кіровоградській області, оскільки був найманим працівником у нього при проведенні сільскогосподарчих робіт, та з вказаного населеного пункту взагалі не відлучався, оскільки мешкав у нього (Волошина) вдома, та приходить до висновку, що вказані покази спростовують пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення, а будь-яких інших передбачених чинним КПК України доказів скоєння ОСОБА_10 протягом 2009 р. злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 і ст. 185 ч. 3 КК України стороною обвинувачення суду під час судового провадження не надано.

З огляду на вказані обставини і факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_10 має бути в цій частині обвинувачення виправданий.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєних ОСОБА_10 кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться:

за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - до особливо тяжких злочинів;

за ст. 186 ч. 3 КК України - до тяжких злочинів.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 186 ч. 3 КК України - до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню э щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню э щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставини, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу раніше не судимої обвинуваченої ОСОБА_12 , обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу раніше не судимої обвинуваченої ОСОБА_11 , обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі.

Розв`язуючи заявлений потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов про стягнення майнової шкоди у розмірі 50000-00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані письмові докази на підтвердження позовних вимог лише на суму 1054-00 грн., суд вважає можливим позов потерпілого про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених на користь ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 1054-00 грн.

Потерпіла ОСОБА_60 у суді від цивільного позову у сумі 2277-00 грн. відмовилася.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_61 у сумі 2600-00 грн., ОСОБА_25 у сумі 885-00 грн., ОСОБА_15 у сумі 238-70 грн., ОСОБА_62 у сумі 151-00 грн., ОСОБА_27 у сумі 600-00 грн. підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з виправданням ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_63 у сумі 500-00 грн. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не надано судудоказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Судові витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз у сумі 4886-84 грн. згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають знищенню, а компакт-диски та відрізки стрічки зі слідами рук зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України - визнати невинуватим і виправдати його.

ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України - визнати невинуватим і виправдати його.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим покарання призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 23 січня 2012 р.

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з 14 грудня 2011 р.

ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 14 грудня 2011 р.

Стягнути на користь ОСОБА_14 майнову шкоду: з ОСОБА_10 - 351-33 грн., з ОСОБА_12 - 351-33 грн., з ОСОБА_11 - 351-33 грн.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_64 від цивільного позову у сумі 2277-00 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_61 у сумі 2600-00 грн., ОСОБА_25 у сумі 885-00 грн., ОСОБА_15 у сумі 238-70 грн., ОСОБА_62 у сумі 151-00 грн., ОСОБА_27 у сумі 600-00 грн., ОСОБА_63 у сумі 500-00 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути у доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_10 - 1628-94 грн., з ОСОБА_12 - 1628-94 грн., з ОСОБА_11 - 1628-94 грн.

Речові докази:

металевий таз, викрутку, палицю, уламки, вазу, змиви, зразок грунту, змиви, уламки скла, мікрооб`єкти, туфель, фрагмент занавіски знищити;

6 компакт-дисків, 3 аркуша з 7 відрізками стрічки зі слідами рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, з подальшим її утриманням у СІ-14 м. Кіровоград УДПтС України.

Обраний ОСОБА_11 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, з подальшим її утриманням у СІ-14 м. Кіровоград УДПтС України.

Обраний ОСОБА_12 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, з подальшим його утриманням у СІ-14 м. Кіровоград УДПтС України.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1