26 июля 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе.
председательствующего судьи: Канурной О.Д.
при секретаре Черкасовой
с участием: прокурора Соломко А.С.
адвоката ОСОБА_8
потерпевших: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Доброполье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: г. Доброполье
АДРЕСА_1 ранее судимого: 1).
Добропольским городским судом по
ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
Добропольским городским судом по
ст. 206 ч. 2 УК Украины к 4 г. лишения свободы; 3).
Добропольским городским судом по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г 6 мес. лишения
свободы; 4). 01.06.2005 г.
Добропольским горрайонным судом по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 02.03.2006
г. условно-досрочно по
определению Калининского районного суда г Горловки от 23.02.2006 г. на 2 мес. 26 дн.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
2, 309 ч 2, 186 Ч.2., 190 ч.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступления, выразившиеся в следующем:
19 мая 2006 года примерно в 08.00 час.
ОСОБА_1, находясь в квартире г-на
ОСОБА_2, проживающего по адресу:
Донецкая обл. г. Доброполье АДРЕСА_2,
чужого имущества, из корыстных
побуждений, повторно тайно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 спал, из зальной комнаты похитил телевизор «TOSHIBA» стоимостью 1300 грн. без пульта дистанционного
управления и с похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению,
причинив гр-ну ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 1300 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1, повторно,
грубо игнорируя требования Закона Украины « Об обороте в Украине наркотических
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» 19 сентября 2006 года (точное время следствием не
установлено) на рейсовом автобусе приехал в с.
Спасско-Михайловка Александровского района Донецкой области, где в одной из лесопосадок обнаружил и сорвал
несколько кустов дикорастущей конопли,
которые на рейсовом автобусе перевез по месту своего жительства по
адресу: Донецкая обл. г. Доброполье АДРЕСА_1, где
высушил и измельчил, т.е. незаконно
приобрел, перевез, изготовил и хранил наркотическое вещество для
личного употребления без цели сбыта.
21 сентября 2006 г. в 20 час. 30 мин. работники милиции в присутствии
понятых с письменного разрешения ОСОБА_1 произвели осмотр квартиры АДРЕСА_1 г. Доброполье, в результате которого обнаружили и изъяли:
два бумажных свертка, три газетных
свертка и пакет из полимерного материала с сухими измельченными веществами
растительного происхождения зеленого цвета массами 0, 34 г.,
4, 06 г., 3, 29 г., 10, 34 г., 39, 71 г.
массой 78, 94 г., которое согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 2372 от
является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)
высушенным, которое ОСОБА_1 незаконно
приобрел, перевез, изготовил и хранил для личного употребления
Продолжая свою преступную
деятельность, 8.01.2007г. примерно в 05.30 час,
в г.Доброполье Донецкой обл., гр.
ОСОБА_1, путем свободного доступа из
квартиры АДРЕСА_3, где проживает его знакомый гр. ОСОБА_9,
из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, на что был
направлен его умысел, открыто, повторно,
завладел имуществом принадлежащим ОСОБА_4, а именно: кожаной курткой мужской стоимостью 1500грн.
и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб в
вышеуказанном размере.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1,
08.01.2007г. примерно в 18.00 час, в г.Доброполье Донецкой обл. возле здания ГП
«Добропольеголь», расположенного в г.
Доброполье Донецкой области по б-ру Шевченко встретил ОСОБА_3 и с целью
похищения чужого имущества, из корыстных
побуждений, путем обмана и
злоупотреблением доверия, оказанного
гр-ом ОСОБА_3, повторно, завладел принадлежащим последнему мобильным
телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 1700грн., стартовым
пакетом «Джине» стоимостью 20 грн., и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3, материальный ущерб на сумму 1720грн.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 15.01.2007г. /время следствием не
установлено/ в г.Доброполье Донецкой обл.,
с целью похищения чужого имущества,
из корыстных побуждений, путем
срыва замка, проник в дом АДРЕСА_4,
где проживает гр. ОСОБА_10 и ОСОБА_11,
откуда, тайно, повторно похитил имущество принадлежащее
ОСОБА_10, а именно: женское пальто-дубленку
стоимостью 1000грн., утюг стоимостью
80грн., два фена стоимостью 40грн.
каждый на сумму 80грн., сковороду
стоимостью 50грн. и с похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению,
чем причинил ОСОБА_10 материальный
ущерб на сумму 1230 грн.;
а также похитил имущество, принадлежащее
гр. ОСОБА_11, а именно, куртку дубленку мужскую стоимостью 400грн., куртку кожаную стоимостью 350грн., свитер мужской стоимостью ЮОгрн., личный паспорт НОМЕР_1выданный Добропольским ГРО УМВД
Украины в Донецкой обл.
на имя ОСОБА_11 и с похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению,
чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 850 грн.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 18 01.2007г. примерно в 2.00 час,
в г.Доброполье Донецкой обл.,
находясь в квартире АДРЕСА_5, где проживает гр. ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, на что был направлен его умысел, открыто,
повторно, завладел имуществом
принадлежащим гр. ОСОБА_5,
именно, курткой женской стоимостью
250грн., полиэтиленовым пакетом
стоимостью 10 грн., сумкой из полимерного материала стоимостью 6 грн.,
набором одноразовой посуды стоимостью 10 грн.,
женскими босоножками стоимостью 100 грн., кофтой из ангоры стоимостью 90грн., утюгом стоимостью 100 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 1 июня 2005г., был осужден Добропольским горрайонным судом
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 02.03.2006
года условно-досрочно из
ИК-27 г.Горловка Донецкой обл.,
постановлением Калининского районного суда г.Горловка Донецкой
обл., от 23.02.2006г. в отношении него
было установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, с которым 02.03.2006г. в день освобождения из
ИК-27 ОСОБА_1 был ознакомлен под роспись.
Согласно постановления Калининского
районного суда г.Горловки Донецкой обл. от 23.02.2006 года ОСОБА_1 были установлены
следующие ограничения: 1). запретить
выходить из дома по месту жительства в период с 20.00 час.
до 04.00 час, за исключением ухода на работу; 2). запретить без письменного разрешения
начальника Добропольского ГРО ГУМВД Украины
в Донецкой обл. выезжать за пределы г.Доброполье; 3). обязать явкой на регистрацию в
Добропольский ГРО ГУМВД
Украины в Донецкой обл., 3, 10,
17, 23, числа каждого месяца,
с которыми, ОСОБА_1 был
ознакомлен под роспись и был предупрежден об уголовной ответственности, за нарушение правил административного
избранному месту жительства: Донецкая обл. г. Доброполье АДРЕСА_1, находясь
под гласным административным надзором в Добропольском ГРО ГУМВД Украины в Донецкой обл., с целью уклонения от административного
надзора, в середине декабря месяца
2006г. точная дата следствием не установлена,
без письменного разрешения начальника милиции, самовольно,
оставил место своего жительства по адресу г.Доброполье Донецкой обл.
АДРЕСА_1, и место его жительства не было
установлено, чем нарушил правила
административного надзора.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично и суду
пояснил, что эпизод кражи телевизора
«Тошиба» у потерпевшего ОСОБА_2 признает в полном объеме. Эпизод хранения
наркотических средств признает полностью. Эпизод кражи у потерпевших ОСОБА_13признает
полностью. Эпизод нарушения правил административного надзора признает в полном
объеме, так как у него были проблемы в
семье и он уходил из дома. Эпизод с потерпевшим ОСОБА_4 признает частично, т.к. не воздействовал на потерпевшего с
помощью ножа или другой силы. Эпизод завладения имуществом ОСОБА_3 признает в
полном объеме. По эпизоду кражи у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вину свою не признает, т.к. ОСОБА_6 добровольно впустил его в свою
квартиру и добровольно отдал куртку. Эпизод кражи мобильного телефона у ОСОБА_7
не признает полностью, т.к. он телефон
потерпевшего поднял с земли возле игровых автоматов, а также следствием не установлена модель
Кроме частичного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина в
инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение показаниями
потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Эпизод кражи телевизора «Тошиба» у
потерпевшего ОСОБА_2 подтверждается:
Показаниями подсудимого ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным по
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, который суду пояснил, что утром
17 мая 2007 года после своего дня рождения он
пригласил к себе в гости домой по адресу: г. Доброполье АДРЕСА_2 ОСОБА_14. Минут через 30 в дверь квартиры постучал незнакомый
ему парень, которого ОСОБА_14 назвала
своим братом. Они втроем начали
распивать спиртные напитки, затем
ОСОБА_1 и ОСОБА_14 остались у него ночевать и находились у него 2 дня. Утром 19 мая 2007 года он обнаружил, что в зальной комнате отсутствует телевизор
«Тошиба». На его вопрос к ОСОБА_1, где
телевизор, последний ответил, что вынес его к другу и через некоторое время
возвратит. В настоящее время вышеуказанный телевизор ему не возвращен.
Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия
и схемой к протоколу от 23 мая
2007 года объективно
подтверждаются обстоятельства совершения кражи телевизора «Тошиба», принадлежащему гр. ОСОБА_2 (том 1 л.д. 6-7).
Справкой торгующей организации
подтверждается стоимость похищенного телевизора «Тошиба» (том 1 л.д. 34).
Эпизод незаконного приобретения, перевозки,
изготовления и хранения наркотических средств подтверждается.
Показаниями подсудимого ОСОБА_1, признавшего свою вину в инкриминируемом
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 суду
пояснившему, что 21.09.2006 года примерно в 20 час. 30 мин. он в качестве понятого был
приглашен в квартиру АДРЕСА_1
г. Доброполье, где проживал ОСОБА_1 В
квартире были работники милиции, которые
произвели осмотр квартиры и обнаружили пакеты с высушенным растительным
веществом. На вопрос работников
милиции, чьи пакеты, ОСОБА_1 объяснил, что его.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 суду
пояснившей, что в конце ноября 2006 года примерно в 21 час. 00 мин. она работниками милиции была
приглашена в качестве понятой при изъятии наркотических средств у подсудимого
ОСОБА_1 При ней подсудимый назвал место,
где он хранил наркотические средства,
которые были изъяты работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что 21 сентября 2006 года
после 20 час. 00 мин. он совместно с другими
работниками милиции пришел в квартиру АДРЕСА_1 г.Доброполье, где проживал ОСОБА_1 Дома была его
сожительница ОСОБА_18, которая через
дверь сказала им, что ОСОБА_1 на улице.
Он и сотрудники милиции подождали подсудимого. Когда пришел ОСОБА_1, то дверь квартиры открыл своим ключом. В спальной комнате квартиры была обнаружена и
изъята расфасованная конопля. ОСОБА_1 при этом объяснил, что конопля принадлежит ему лично.
Аналогичные показания в судебном
заседании дали свидетели ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22
Свидетель ОСОБА_18 суду
пояснила, что в течении трех лет с 2003 года по 2006 года она проживала совместно с
ОСОБА_1 одной семьей. С января 2007 года
она с ним совместно не проживает. Откуда в квартире АДРЕСА_1 появились наркотические
средства, она не знает.
Протоколом осмотра места происшествия
и схемой к нему от 21 сентября
подтверждается, что в квартире АДРЕСА_1 г. Доброполье в спальной комнате с
левой стороны от входа под креслом обнаружены 5 бумажных пакетов с веществом
растительного происхождения в сухом виде,
Заключением судебно-химической
экспертизы Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра
Главного управления МВД Украины в Донецкой области № 2372 от 24.10.2006 года подтверждается, что вещества массами 0, 14 г.,
3, 76 г., 2, 99 г, 10, 04 г., 29, 41 г
(на первоначальное исследование было представлено 0, 34 г.,
4, 06 г, 3, 29 г, 10, 34 г., 29, 71 г.
являются особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной) высушенным
(том 1, л.д. 68-69).
Эпизод грабежа, совершенного повторно в отношении
потерпевшего ОСОБА_4 пордтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 суду
пояснившего, что 8 января 2007 года он совместно со своим другом
ОСОБА_23 пришел примерно в 3 часа
ночи в гости к ОСОБА_9, который проживает по адресу: АДРЕСА_6, где
они стали распивать спиртные напитки, а
затем остались ночевать в вышеуказанной квартире. Примерно в 5 час.
в дверь раздался сильный стук и ОСОБА_23 открыл квартиру. В квартиру зашел
ОСОБА_1, он в это время спал в другой
комнате, его разбудили и ОСОБА_1 сказал
ему, что он должен ему деньги и забрал
его куртку в его присутствии и помимо его воли. В настоящее время курточка ему
возвращена. Претензий материального и морального характера к подсудимому не
Показаниями свидетеля ОСОБА_24 суду
пояснившей, что в январе 2007 года ее сын ОСОБА_4 пришел домой без
куртки, которую она ему покупала в
магазине «Грация» за 1600 грн.
Сын пояснил ей, что куртку оставил у
своего друга. Через неделю сын ей рассказал,
что у него забрали куртку. Она настояла,
чтобы сын написал заявление в милицию. Через 2 дня после написания заявления к ней в
магазин, где она работает пришел
незнакомый парень и стал говорить, чтобы
она дала деньги в сумме 200 грн.
и ей вернут куртку сына. Она отказалась давать деньги. В настоящее время куртка
Свидетель ОСОБА_25 суду пояснила, что в январе 2007 года по месту ее работы в магазин
«Табак», где она работает приходили два
незнакомых парня и спрашивали ее мать ОСОБА_24,
но матери не было и они уехали. Второй раз пришел один незнакомый парень
и требовал у ее матери деньги в сумме 200 грн. за куртку,
но мать отказалась давать деньги.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 7 января 2007 года
к нему домой по адресу: АДРЕСА_6 пришли
ОСОБА_23 и ОСОБА_4, с которым он выпил
пива и смотрели телевизор. Затем он ушел спать. Проснулся он оттого, что кто-то будил ОСОБА_4. Затем он из зальной
комнаты слышал разговор, что подсудимый
требовал у ОСОБА_4 какой-то долг. ОСОБА_4 пришел к нему в кожаной куртке
темно-коричневого цвета, а ушел в
другой, при этом пояснив, что куртку забрал ОСОБА_1
Протоколом осмотра места происшествия
и схемой к протоколу от 11.01.2007 года
объективно подтверждаются обстоятельства совершения грабежа (том 2 л.д. 11-12).
Протоколом осмотра и изъятия от 13.01.2007
года, из которого видно, что у гр. ОСОБА_1изъята черная кожаная
дубленка, внутри которой находится
искуственный мех. На момент изъятия дубленка была на гр. ОСОБА_1 (том 2 л.д.14).
Протоколом осмотра предметов от 27.01.2007
года подтверждается, что куртка кожаная черного цвета, внутри которой находится мех светлого цвета.
По бокам имеются два кармана,
застигается куртка на металлическую молнию (том 2 л.д. 28).
Справкой торгующей организации
подтверждается стоимость мужской дубленки,
которая составляет 1500 грн.
(т. № 2, л.д. 26).
Эпизод завладения чужим имуществом
путем обмана или злоупотребления доверием,
совершенное повторно подтверждается:
Показаниями подсудимого ОСОБА_1, признавшего свою вину в вышеуказанном
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который суду пояснил, что 8 января 2007 года
00 мин. он встретил своего знакомого ОСОБА_1
Руслана, который ранее проживал с ним в одном доме.
ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон,
чтобы позвонить, но он
ответил, что на счету нет денег, тогда ОСОБА_1предложил ему поехать в магазин
«Пингвин» и они поехали на такси. Выйдя из магазина, ОСОБА_1 вместе с ним поехал на ул. Луганскую
г. Доброполье. ОСОБА_1 вошел в дом,
через некоторое время вернулся держа в руках курточку, которую отдал ему и сказал, что скоро вернется и отдаст ему телефон. Но
подсудимый так и не вернулся и он ушел домой. На следующий день ОСОБА_1 сказал
ему, что работники милиции забрали у
него телефон и попросил коробку от телефона,
чтобы вернуть ему телефон. В настоящее время телефон ему не возвращен.
Свидетель ОСОБА_26 суду
пояснила, что 9 января 2007 года она обратила внимание на
то, что ее сын ОСОБА_3 не пользуется
мобильным телефоном, который она ему в 2006 году купила в кредит. Сын ей
пояснил, что 8 января 2007 года ОСОБА_1 попросил его
телефон, чтобы позвонить. Они поехали в
магазин «Пингвин» на такси, потом
вернулись к магазину «Универсам». Возле магазина «Универсам» подсудимый дал ее
сыну куртку и пропал. На следующий день ОСОБА_1 у ее младшего сына забрал
коробку от телефона, чтобы предъявить
работникам милиции. 10 января
написали заявление в милицию. После этого ОСОБА_1 дважды приходил к ним домой и
просил вернуть курточку, на что они
ответили, что вернут только в
присутствии работников милиции.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснил, что со слов своего брата ОСОБА_3 он
знает, что 8 января 2007 году ОСОБА_1 взял у брата
телефон, чтобы позвонить. Подсудимый
телефон его брату не возвратил, а 9 января 2007 года примерно в 18 час. 00 мин. он отдал ОСОБА_1 коробку из-под
мобильного телефона «Сони Эриксон», так
как ОСОБА_1 сказал ему, что телефон
«Сони Эриксон» находится у работников милиции и они вернут телефон только при
Протоколом осмотра и изъятия от 11.01.2007
подтверждается, что в процессе осмотра у
гр. ОСОБА_28, проживающего по адресу: г.
Доброполье АДРЕСА_7 изъят
коробок из-под телефона «Сони Эриксон». Внутри коробки имеется инструкция
пользования телефоном (том 2, л.д. 54).
Справкой торгующей организации
подтверждается стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон», которая составляет 1700 грн.,
пакет «Джине» - 20 грн.
тайного похищения чужого
имущества повторно с проникновением в жилище подтверждается:
Показаниями подсудимого ОСОБА_1, подтвердившего данный эпизод.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_10, подтвердившей
свои показания, данные на досудебном
следствии, пояснившей, что 20 января 2007 года
ее выписали из больницы, где она находилась
на лечени и обнаружила, что из ее дома
по адресу: г. Доброполье АДРЕСА_4 были
похищены вещи, а именно: пальто-дубленка
длинное темно-синего цвета стоимостью 1000 грн., утюг
стоимостью 100 грн., 2 фена
каждый, всего на сумму 80 грн.,
новая сковорода, упакованная в
прозрачную полиэтиленовую упаковку и связанная красным бантом стоимостью 50 грн.,
две куртки сына, одна из которых
кожаная, а другая - дубленка, паспорт сына Материальный ущерб причинен на
сумму 1230 грн. В настоящее
время ей возвращены дубленка синего цвета,
один фен и сковорода.
Заявлением потерпевшего
ОСОБА_11, подтвердившего свои
показания, данные на досудебном
следствии, пояснившего, что в начале января 2007 г. его мать ОСОБА_10 положили в больницу г. Доброполье. 14 или 15 января примерно в 21 час. 00 мин. к нему домой по адресу: г.
Доброполье АДРЕСА_4 пришел
подсудимый и спросил разрешения пожить у него дома, на что он ответил, что должен посоветоваться со своей матерью.
На следующий день он у матери спросил разрешения, на что она ответила отказом и примерно в 19 час. 00 мин. в этот же день он пришел домой и
обнаружил, что на входной двери дома
сорван навесной замок. Он
проверил в шкафу, на месте ли норковые шапки и больше ничего не
проверял. Примерно через неделю его мать обнаружила, что пропало ее пально (дубленка синего цвета длинная, которая находилась в шифоньере стоимостью 1000 грн.,
а также пропали сковорода стоимостью 50 грн.,
два фена стоимостью 40 грн.
каждый и новый утюг стоимостью 100 грн.
Пропали также и его вещи: кожаная куртка черного цвета на меху стоимостью 400 г.,
дубленка черного цвета на меху стоимостью 350 грн.. свитер белого цвета с высоким
воротником стоимостью 100 грн.
В настоящее время возвращены ему свитер и паспорт.
Из протокола выемки и осмотра от 31.01.2007
года усматривается, что у ОСОБА_18 была изъята сковорода
металлическая, которая завернута в
полиэтиленовый пакет, который завязан
лентой красного цвета и паспорт на имя ОСОБА_11 (том 2 л.д. 127).
Протоколом осмотра и изъятия от 01.02.2007
года, из которого усматривается, что ОСОБА_29 добровольно выдала работникам
милиции женскую дубленку темно-синего цвета,
а также фен черного цвета в упаковке (том 2 л.д. 119).
Справкой торгующей организации
подтверждается стоимость похищенного товара (том 2 л.д. 142).
Эпизод открытого завладения чужим имуществом, совершенный повторно подтверждается:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 суду
пояснившей, что она проживает совместно
со своим сыном ОСОБА_6 по адресу: г. Доброполье АДРЕСА_5. Ее сын ОСОБА_6 злоупотребляет
спиртными напитками и она 17 января
2007 года примерно в
22 час. 00 мин. пошла ночевать к своей дочери
ОСОБА_30, проживающей по адресу:
г.Доброполье АДРЕСА_8. Прийдя
к дочери, она легла спать. Примерно в 2 час. 00 мин. она услышала стук в двери, ее дочь подошла к двери и узнала голос своего
брата ОСОБА_6, который говорил, что его обворовывает ОСОБА_1, они не поверили и не пошли домой. На
следующий день она пришла домой и обнаружила,
что пропали вещи: куртка черного цвета,
на рукавах и воротнике которонй находится светло-серый мех стоимостью 250 грн.,
пакет из полимерного материала стоимостью 10 грн.; сумка стоимостью 6 грн.,
набор одноразовой посуды стоимостью 10 грн.,
босоножки женские стоимостью 100 грн., кофта из
ангоры женская стоимостью 90 грн..
утюг производства ГДР стоимостью 100 грн
Куртка в настоящее время возвращена.
Потерпевший ОСОБА_6 суду
пояснил, что 18 января 2007 года примерно в 2 час. 00 мин. он возле магазина «Молодежный»
г. Доброполье встретил своего знакомого ОСОБА_1, которому предложил пойти к нему в гости
домой. По дороге возле подъезда дома № 34 м-н Молодежный подсудимый стал его избивать за то, что ранее ОСОБА_1 подарил ему мобильный
телефон, а затем стал требовать
обратно, но у него телефона уже не
было, затем он поднялся и они пошли в
его квартиру. ОСОБА_1 продолжал его ругать,
стал требовать от него деньги, он
испугался и сам отдал ему куртку ветровку,
после чего он ушел из квартиры к своей сестре ОСОБА_30, но та его не впустила и он вернулся домой.
Дорогой он купил водку, выпил
пол-бутылки, вернулся в квартиру и
увидел, что ОСОБА_1 собирает какие-то
вещи из шифоньера, что именно он не
помнит. Он брал для подсудимого кредит на сумму 3000 грн.,
т.к. ОСОБА_1 нужны были деньги и он доверял ему, но сам он не был должен ОСОБА_1 деньги. Ключи
от своей квартиры он оставил на трюмо,
Протоколами осмотра места
происшествия от 18.01.2007 года
и схемами к протоколам объективно подтверждаются обстоятельства совершения
грабежа из квартиры АДРЕСА_5г
Доброполье (том 2 л.д.
Справкой торгующей организации
подтверждается стоимость похищенного товара (том 2, л.д.
самовольного оставления подсудимым ОСОБА_1 места жительства с целью уклонения
от административного надзора подтверждается:
Постановлением Калининского районного
суда г. Горловки Донецкой области от 23 февраля 2006 года
об установлении ОСОБА_1 административного надзора по месту жительства сроком на
12 месяцев (том 2 л.д. 302).
Постановлением судьи Добропольского
горрайонного суда от 27 июля
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 187 ч. 1 КоАП Украины за нарушение правил
административного надзора (том 2 л.д.
В материалах дела имеются рапорта
участкового инспектора Добропольского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области Ю.А. Кочкина от 19.01.2007
года и от 25.01.2007
ОСОБА_1 по месту жительства (том 2 , л.д. 82, 92).
И другими материалами уголовного дела.
Проанализировав собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в содеянных преступлениях, а его действия следует квалифицировать: по ст. 185 ч. 2 УК Украины по эпизоду от 19 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенную
Его же действия следует
квалифицировать по ст. 309 ч.
незаконное приобретение, перевозка, изготовление и хранение особо опасного
наркотического вещества без цели сбыта по признаку повторности.
Его же действия следует
квалифицировать по ст. 186 ч.
2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно в
отношении потерпевшего ОСОБА_4
Его же действия следует
квалифицировать по ст. 190 ч.
завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием
(мошенничество) повторно в отношении потерпевшего ОСОБА_3
Его же действия следует
квалифицировать по ст. 185 ч.
эпизоду от 15.01.2007 года
в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 как тайное похищение чужого имущества (кража)
повторно, соединенное с проникновением в
Его же действия следует
квалифицировать по эпизоду от 18.01.2007 года
в отношении ОСОБА_5 по ст. 186 ч.
открытое завладение чужим имуществом (грабеж),
совершенное повторно.
Его же действия следует
квалифицировать по ст. 395 УК
Украины как-самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от
административного надзора.
Суд считает необходимым исключить из
обвинения ОСОБА_1 по эпизоду грабежа,
совершенного 08.01.2007 г.
в отношении ОСОБА_4 квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для
жизни и здоровья гр ОСОБА_4, так как в
судебном заседании не нашло своего подтверждение применение насилия к
ОСОБА_4, в частности показаниями самого
подсудимого, потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_31,
а также материалами досудебного следствия, в частности показаниями свидетеля ОСОБА_23.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из
обвинения ОСОБА_1 эпизод кражи мобильного телефона «Самсунг» у потерпевшего
ОСОБА_7 по мотивам того, что в судебном
заседании государственным обвинителем не представлены доказательства стоимости
мобильного телефона, принадлежащему
ОСОБА_7, в связи с чем невозможно
определить размер ущерба, как
условие, необходимое для определения
признаков состава преступления, с
которого наступает уголовная ответственность за кражу чужого имущества.
Принятыми судом мерами невозможно было установить модель мобильного телефона
«Самсунг», его стоимость, а
также учитывается тот
факт, что мобильный
потерпевшему ОСОБА_7 был им подарен другому лицу, место нахождения которого установить
Суд считает не состоятельными доводы
подсудимого ОСОБА_1 о непричастности его к открытому похищению чужого имущества
ОСОБА_5, поскольку они опровергаются
показаниями потерпевших ОСОБА_6,
ОСОБА_5, которые не вызывают
сомнения и последовательны как на досудебном,
так и в судебном следствии и не противоречат установленным
обстоятельствам по делу.
наказания подсудимому суд
учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личность подсудимого,
характеризующегося в быту,
как ранее судимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
смягчающим наказание, суд
относит раскаяние подсудимого в
отягчающих наказание, суд
относит рецидив преступлений.
Принимая во внимание
вышеизложенное, суд считает необходимым
избрать в отношении ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
При определении меры наказания
ОСОБА_1 , суд руководствуется требованиями ст. 70 ч. 1 о совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим.
При определении окончательной меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд
руководствуется требованиями ст. 71 ч.
совокупности приговоров, частично
присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по по
приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 1 июня 2005 года в виде 1 месяца лишения свободы, которым ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося по определению Калининского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 23.02.2006 года условно-досрочно на 2
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются судебные издержки в
пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ за проведение экспертизы в размере 141, 23 грн.,
которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 (том 1, л.д.
Вещественные доказательства по делу - полиэтиленовый пакет с наркотическим
веществом каннабисом (марихуаной) высушенным общим весом 75, 6 г,
которые находятся на хранении в камере вещественных доказательств
Добропольского ГРО наджеит
уничтожить (том 1 л.д.
доказательства по делу -куртку
мужскую кожаную, сданную под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_4 надлежит оставить ему как законному владельцу
(том 2, л.д. 29-30); куртку-дубленку
мужскую коричневого цвета, сданную на
хранение в камеру вещественных доказательств Добропольского ГРО возвратить гр. ОСОБА_32 как законному
владельцу (том 2, л.д. 74-75), картонную
коробку от мобильного телефона «Сони Эриксон»,
принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3,
хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО необходимо возвратить потерпевшему
ОСОБА_3 как законному владельцу (том том 2,
л.д. 78-79); свитер и паспорт потерпевшего
ОСОБА_11, сданные под сохранную расписку
ОСОБА_11 надлежит оставить ему как законному владельцу (том 2, л.д.
130-131); сковороду, фен,
пальто-дубленку, сданные под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10 надлежит
оставить ей как законному владельцу (том 2,
куртку-ветровку, сданную под сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_6 надлежит оставить ему как законному владельцу (том 2, л.д.
189-190), куртку, сданную на хранение потерпевшей ОСОБА_5
оставить ей как законному владельцу (том 2,
ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
назначить ему наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы,
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
назначить ему наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы;
Его же признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы;
Его же признать виновным по ст. 395 УК Украины и подвергнуть наказанию в
виде ареста на срок 6 (шесть)
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой
окончательно к отбытию определить 5 (пять)
лет 1 мес. лишения свободы
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1 исчислять согласно протоколу
задержания со 2 февраля
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД
Украины в Донецкой области судебные издержки в размере 141, 23 грн. за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу - полиэтиленовый пакет с наркотическим
веществом каннабисом (марихуаной) высушенным общим весом 75, 6 г,
которые находятся на хранении в камере вещественных доказательств
Добропольского ГРО - уничтожить
Вещественные доказательства по делу - куртку мужскую кожаную,
сданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 оставить ему как
законному владельцу; куртку-дубленку мужскую коричневого цвета, сданную на хранение в камеру верщественных
доказательств Добропольского ГРО возвратить
гр. ОСОБА_32 как законному владельцу; картонную коробку от мобильного телефона
«Сони Эриксон», принадлежащую
потерпевшему ОСОБА_3, хранящуюся в
камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО возвратить потерпевшему ОСОБА_3 как
законному владельцу ; свитер
и паспорт потерпевшего ОСОБА_11, сданные
под сохранную расписку ОСОБА_11 оставить ему как законному владельцу;
сковороду, фен, пальто-дубленку, сданные под сохранную расписку потерпевшей
ОСОБА_10 оставить ей как
законному владельцу; куртку-ветровку,
сданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 оставить ему как
законному владельцу ; куртку, сданную на хранение потерпевшей ОСОБА_5
оставить ей как законному владельцу.
До вступления приговора в законную
силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения - содержание под стражей в СИ-6 г.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольскии горрайонный
суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате в одном экземпляре.