Справа 1 la
- 27/2008 р. Головуючий
у суді І інстанції Петров Р.І.
115 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Лещенка P.M.,
суддів Палічука А.О.,
Ремеза П.М. , за участю прокурора
Поліщука C.O.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Довгопілля Донецької області, мешканець смт. Павлиш Онуфріївського району, раніше судимий: 18.03.1997 року
Залізнодорожним районним судом м. Гомеля
за ст.
39, ч.3 ст.
87, ч. 4 ст.
88, ч. 1 ст.
96, ч. 2 ст.
201 КК Республіки Беларусь
до 6 років позбавлення волі; 26.12.2001 року Чечерським районним судом
Гомельської області за ч. 2 ст. 339,
ч. 2 ст. 65 КК Республіки Беларусь до 3 років 6
місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.
1 ст.
115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 2938, 62 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн.
моральної шкоди.

Зазначеним
вироком ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11 лютого 2006 року близько 18 години 30
хвилин в смт. Павлиш Онуфріївського
району Кіровоградської області в приміщенні будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки,

яка виникла
через особисті неприязні
стосунки, скоїв умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_4.

В своїй
доповненій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду стосовно
нього, а провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що кримінальна справа проти нього була
сфабрикована працівниками міліції, а суд
першої інстанції в обґрунтування його провини поклав докази, які були добуті з порушенням діючого
кримінально-процесуального законодавства,
та які не підтверджують пред'явлене йому обвинувачення.

В своїй
апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 також просить вирок
стосовно його підзахисного скасувати, а
провадження по справі закрити за недоведеності участі ОСОБА_2 у скоєні вбивства, мотивуючи це тим, що під час проведення досудового слідства
стосовно його підзахисного з боку працівників міліції застосовувались
недозволені методи розслідування під час незаконного затримання
останнього, крім того по справі взагалі
не добуто доказів провини ОСОБА_2 в
скоєнні зазначеного вбивства, а
обґрунтування провини засудженого ґрунтується лише на припущеннях та на
доказах, що були добуті з порушення норм
кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що визнання особою своєї провини має значення
як доказ лише при наявності інших,
підтверджуючих вину доказів, а
такі докази по справі фактично відсутні.

На вирок
суду надходила апеляція прокурора, яка
до початку апеляційного розгляду справи була ним же і відкликана.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає що вирок суду підлягає залишенню
без зміни, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, що підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до
висновку що вони задоволенню не підлягають,
з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у

скоєні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
115 КК України, що у повному обсязі

підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, що

узгоджуються між собою, а саме: І

·
показаннями самого засудженого ОСОБА_2 під час досудового слідства із застосуванням
відеозапису, в яких він детально виклав
обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_4.
(т.№1, а.с. 93-95), відеозапис яких був переглянутий в судовому
засіданні;

показаннями потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні,
з яких вбачається що 12 лютого 2006 року вони виявили труп свого батька
- ОСОБА_4. , та що між їх батьком та
ОСОБА_2 в грудні 2005 року виник
конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 , а останній наніс батькові тілесні ушкодження
в області голови, після чого той
тривалий час лікувався;

·
показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, згідно яких в грудні 2005 року від свого
рідного брата ОСОБА_4. вона дізналася, що його побив співмешканець його доньки
ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , котрі на той час проживали в будинку ОСОБА_4 , та
розповів про обставини побиття, після
цього батько довго лікувався;

·
показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 11 лютого 2006 року ОСОБА_6 приблизно з
18 години до 21 години знаходилась у неї в гостях, та коли вона проводила останню, то вони зустріли ОСОБА_2 ,
який був незадоволений відсутністю дома ОСОБА_6;

·
показаннями свідка ОСОБА_9, що були оголошені в судовому засіданні, та згідно яких він 11 лютого 2006 року
приблизно з 16 години до 17-30 або 18-00 годин вживав алкогольні напої разом
ОСОБА_2 , після чого останній пішов в невідомому
напрямку (т.№1, а.с. 134-136);

·
показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11
в судовому засіданні з яких вбачається,
що вони 15 лютого 2006 року були запрошені в якості понятих під час
відтворення обстановки та обставин події злочину, та в ході якого ОСОБА_2 ,
спочатку в кабінеті слідчого, а
потім і на місці події, без будь-якого
примусу, розповів про обставини
вбивства ОСОБА_4. ;

·
показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, згідно яких він у лютому 2006 року був
запрошений працівниками міліції взяти участь в якості статиста у відтворенні
обстановки та обставин події вбивства ОСОБА_4.
, під час якого ОСОБА_2 добровільно розповів та показав яким чином
вчинив вбивство ОСОБА_4. ;

·
показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, з яких вбачається, що він як слідчий прокуратури здійснював
досудове слідство по цій справі, а тому
допитував ОСОБА_2 у якості
підозрюваного та проводив за участю останнього відтворення обстановки та
обставин події із застосуванням відеозапису,
під час яких ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого тиску детально розповів про
обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_4.
;

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю ОСОБА_2 , із
застосуванням відеозапису, в ході якого
останній детально розповів та показав на місці про обставини скоєння ним
вбивства ОСОБА_4. , крім того були виявлені та вилучені чорні
в'язані рукавички, в яких, зі слов
ОСОБА_2 , він був одягнений під час позбавлення життя
ОСОБА_4. (т.№1, а.с.
99-102);

·
протоколом огляду місця події від 12.02.2006 року, під час якого оглянуто труп ОСОБА_4 і домоволодіння АДРЕСА_1, та виявлено на підвіконні коридору сліди
пальців рук, долоні руки ( т.№1, а.с.
2-20);

висновками судово-медичної експертизи №55 від 22.04.2006 року, згідно якої на тілі ОСОБА_4. виявлені чисельні колото-різані рани в
області голови, а смерть останнього
настала в проміжок часу з 18-00 до 24-00 годин 11.02.2006 року внаслідок
пошкодження мозку та його оболонок, в

результаті
ударів колюче-ріжучими знаряддями, найбільш вірогідно від удару з наскрізним
пораненням голови (т.№1, а.с. 70-72);

·
показаннями в судовому засіданні судово-медичного
експерта ОСОБА_14, що проводив
вищезазначену експертизу, з яких
вбачається, що виявлені на тілі
ОСОБА_4. тілесні ушкодження могли
виникнути за обставин, викладених
ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та
обставин події, і хоча кількість колюче-ріжучих
поранень була більша, ніж вказував
ОСОБА_2 , механізм їх спричинення відповідає
показанням останнього під час досудового слідства;

·
висновком дактилоскопічної експертизи №141 від 18.02.2006
року, згідно якої слід фрагменту долоні
руки, вилучений під час огляду місця
події залишений долонею лівої руки ОСОБА_2
(т.№1, а.с. 206-209);

·
висновком дактилоскопічної експертизи №153 від 24.02.2006
року, згідно якої на вилучених під час
огляду місця події на липких стрічках слідів з кухонних ножів відкопійовані
відтиски у вигляді плям овальної форми,
папілярні лінії в яких відсутні,
але продивляється малюнок у вигляді переплітаючих дугових ліній, які утворюють характерну структуру для
матеріалів з тканини, та що дані сліди
могли бути залишені рукавичками зі структурою для матеріалів з тканини
(т.№1, а.с. 171-174);

·
висновком судово-імунологічної експертизи №139 від
17.03.2006 року, згідно якої на
вилучених під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину
рукавичках виявлена кров людини,
змішана з потом, яка може
походити від особи, організму якого
властивий антиген А, в тому числі і
потерпілого ОСОБА_4. (т.№1, а.с.
181-182);

·
висновком судово-імунологічної експертизи №141 від
17.03.2006 року, згідно якої на спортивних
брюках ОСОБА_2 виявлена кров людини, яка може походити від особи, організми якого властивий антиген А, в тому числі і потерпілого ОСОБА_4. (т.№1,
а.с. 214-215);

·
показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15, що проводила вищевказану судово-імунологічну
експертизу, з яких вбачається що
виявлена на спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_2 кров людини може
походити від потерпілого ОСОБА_4 ;

·
висновком медико-криміналістичної експертизи №105 від
09.06.2006 року (т.№2, а.с. 27-37);

·
матеріалами розгляду Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області подання органу досудового слідства про обрана стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту від 17.02.2006 року, де з
протоколу судового засідання вбачається що ОСОБА_2 пояснював
суду, що він визнає свою причетність до
вбивства ОСОБА_4. (т.№2, а.с.
401).

Ствердження
засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_1 в своїх апеляціях на
застосування до засудженого ОСОБА_2 під час досудового слідства фізичного тиску
з боку працівників міліції неодноразово перевірялися як прокурором Петрівського
району Кіровоградської області під час проведення досудового слідства, який своєю постановою від 22.11.2006 року відмовив
в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_2 щодо

незаконних
методів слідства та дізнання по кримінальній справі, та і судом під час судового розгляду
справи, однак свого підтвердження не
знайшли.

Тому суд
першої інстанції правильно визнав правдивими показання засудженого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, в яких він детально розповів про обставини
скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_4. ,
та критично віднісся до зміни показань засудженим, і дав їм належну юридичну оцінку.
Кваліфікація дії засудженого ОСОБА_2 є вірною.

Також суд
першої інстанції правильно зазначив у вироку,
що під час проведення досудового слідства мали місце недоліки, що не є суттєвими, і які не вплинули на правильність прийняття
рішення стосовно винуватості ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2
покарання, суд у повному обсязі врахував
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, через що правильно призначив йому покарання у
виді позбавлення волі, в межах санкції
ч. 1 ст.
115

КК України.

Враховуючи
все вищевикладене, колегія суддів
приходить до висновку що вирок суду стосовно ОСОБА_2 є законним і
обґрунтованим, а тому підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Онуфріївського
районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_2 - без зміни.