overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-242/ 2007 года Председательствующий в 1 -й инстанции:
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием
прокурора: Старченко Д.Е. заявителя: ОСОБА_1. представителя
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании материалы по жалобе ОСОБА_1. на постановление
помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по апелляции
заявителя ОСОБА_1. на постановление Вольнянского районного суда Запорожской
области от 17 августа 2006 года, которым
жалоба ОСОБА_1. на постановление
помощника прокурора Вольнянского района от 09.12.2005 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников Вольнянского РО УМВД Украины
в Запорожской области оставлена без удовлетворения.
Определением апелляционного суда
постановление отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
Основанием отмены постановления суда
1-й инстанции послужило существенное нарушение требований уголовно-процессуального
Так, в силу ст.87 УПК Украины
основным средством фиксации хода судебного рассмотрения дела является протокол
судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.236-2 УПК
Украины при рассмотрении судьей жалобы на постановление прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела ведется протокол судебного заседания.
усматривается из материалов дела
(л.д.44-55) жалоба ОСОБА_1. рассматривалась с 27 января 2006 года по 09
августа 2006 года, велся протокол судебного заседания, ход судебного процесса
фиксировался техническими средствами.
09.08.2006 года был объявлен перерыв до 14.08.2006 года.
87, 88 имеется журнал судебного заседания, в котором отражена техническая
фиксация судебного процесса 14, 15, 16,17 августа 2006 года, из которого усматривается,
что в эти дни были допрошены свидетели, осмотрены вещественные доказательства
и провозглашено постановление, однако протокол судебного заседания за эти дни в материалах дела
со ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет постановление и
возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если
при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность
вынесения постановления, в частности нарушения, указанные в п.10 ч. 2 ст.370 УПК
Украины. К таким нарушениям относится отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 380
УПК Украины, коллегия судей,-
довести до сведения председателя Вольнянского районного суда Запорожской области.
председательствующего по делу судьи Черненко Л.И. о недопущении
нарушений требований уголовно- процессуального закона.
определение обсудить на совещании судей Вольнянского районного суда Запорожской области.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года гор. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
Одесской области в составе :
Председательствующего
- судьи - Левенца В.П.
судей - Балабана В.Ф.
прокурора - Корнышева И.Л.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
приговор Приморского районного суда г. Одессы, от 15 февраля 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Загвоздье Тысменицкого района
Ивано-Франковской области,
гражданин Украины, образование неполное среднее, женат,
работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
судим:
года Приморским районным
судом г. Одессы по ст.ст. 185
190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
Украины , освобожден с испытанием сроком на 1 год;
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определена мера наказания в
5 лет лишения свободы.
стражей с 22.11.2006 года.
Дело №11-972/07
Председательствующая в первой инстанции Гаевая Л.В.
Докладчик Левенец В.П.
22.11.2006 года ОСОБА_1, примерно в
16.00 часа, находясь в подземном переходе возле железнодорожного вокзала в г. Одессе, открыто завладел имуществом
ОСОБА_2 на общую сумму 300 гривен.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, изучив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что она
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
ОСОБА_1 и квалификация его действий в апелляции не оспаривается.
Доводы апелляции осужденного о
суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, при
которых было совершено преступление, данные о личности осужденного, а также
отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые
имеется ссылка в апелляции и назначил наказание, в пределах санкции закона, по
которому осужденный признан виновными.
Оснований для смягчения наказания,
как об этом просит ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского
районного суда г. Одессы, от 15 февраля 2007 года, в отношении ОСОБА_1 оставить
Справа № 1-П-1
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року смт.
Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при
секретарі - Чудяк Н.П.

з участю
прокурора -Островського І.М., розглядаючи постанову слідчого ВР ДТП УМВС в
Житомирській області Шлапака М.М. про вирішення питання про закриття
кримінальної справи, порушеної за ст.215 ч.2 КК України (1960р.) у зв'язку із
закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.1991р. біля 17 години на автошляху Житомир-Бобруйськ
біля станції Строковиці, Черняхівського району, Житомирської області було
виявлено труп ОСОБА_1 з ознаками тілесних ушкоджень характерними для
дорожно-транспортної пригоди (надалі ДТП).

Того ж дня слідчим Черняхівського РВ було порушено кримінальну
справу за ст. 215 ч.2 КК України по факту ДТП.

По справі отримано висновок судово-медичної експертизи № 852 від
22.01.92р., згідно з яким отримані ОСОБА_1 Тілесні ушкодження характерні для ДТП та несумісні з
життям. Крім того, в крові потерпілого виявлено етиловий спирт в кількості
також несумісній для життя. Однак смерть наступила від отриманих внаслідок ДТП тілесних
ушкоджень.

По справі, з метою встановлення автомобіля та особи, яка вчинила ДТП, було проведено
ряд слідчих та оперативно-розшукових дій, які позитивного результату не дали.

19.02.07р. до суду надійшла постанова погоджена з прокурором Черняхівського
району для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з слідуючих підстав: подія мала
місце 23.12.1991р.;

в
порівнянні статей 215 ч.2 та відповідної статті 286 ч.2 КК України (2001р.)
міра покарання Кримінальним Кодексом України 2001р. знижена до 8 років
позбавлення волі. Однак згідно ст. 12 КК України даний злочин залишився тяжким;

згідно
ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України провадження по кримінальній справі
має бути закритим, якщо особа, яка вчинила тяжкий злочин, не встановлена на
протязі 10 років з дня його вчинення;

з дня вчинення
злочину (1991р.) по день подачі матеріалів до суду минуло більше 10 років;
підстав щодо застосування перебігу давності в суді не встановлено.

На підставі
вищенаведеного, ст.ст. 286 ч.2,49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 24.12.1991р. слідчим Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області по факту дорожно-транспортної пригоди, яка мала
місце 23.12.1991р. на автошляху Житомир-Бобруйськ біля ж/д станції Строковиці,
Черняхівського району, Житомирської області, внаслідок якої загинув
громадянинОСОБА_1, порушену за ст. 215 ч.2 КК України, провадженням закрити за
витіком строку давності.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_2АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський райсуд
протягом 15 діб з дня винесення.
28 березня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва
складі: головуючого судді -Прудніка
при секретарі -Бохонській І.О,
з участю прокурора -Александрової Т.О.
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Київ, вул.АДРЕСА_1,
раніше судимого 19.12.2006 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3
ст.301 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільненням від відбуття покарання з
іспитовим строком на один рік, що обвинувачується у вчиненні злочину,
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві від 23.01.2007 року, порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України у зв'язку з
тим, що 02.09.2006 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись на ринку
«Петрівка», розташованого по вул.Вербовій, 23, в м.Києві, торгівельний ряд
НОМЕР_1, торгівельне місце НОМЕР_2, ОСОБА_1. незаконно збув ОСОБА_2. ДВД диск
зі змістом порнографічного характеру.
20.09.2006 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1., знаходячись на
ринку «Петрівка», розташованого по вул.Вербовій, 23, в м.Києві, на торгівельному
ряду 39, торгівельному місці 12 незаконно збув ОСОБА_3. ДВД диск зі змістом
порнографічного характеру.
ОСОБА_1. було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.
ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст.301 ч.2 КК України.
20.03.2007 року ОСОБА_1. було оголошено в розшук.
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий посилається
на те, що за злочин, вчинений ОСОБА_1. передбачено покарання у виді позбавлення
волі строком до п»яти років, знаходячись на волі обвинувачений може
перешкоджати повному, об'єктивному розгляду справи.
прокурора, слідчого приймаючи до уваги виключні обставини, те, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, враховуючи, те що в даний час він ухиляється від
слідства і суду, чим перешкоджає встановленню істини по даній справі з метою
забезпечення проведення досудового слідства, а також те, що ОСОБА_1.
знаходиться у розшуку, суд вважає за необхідне, клопотання слідчого -
задовольнити, але враховуючи, що ОСОБА_1. до суду не доставлений і знаходиться
на волі, а ч.5 ст. 1652
КПК України вимагає при обранні міри запобіжного заходу - у вигляді взяття
під варту, допиту ОСОБА_1. суддею, суд вважає за необхідне надати дозвіл на
затримання ОСОБА_1. для доставки його в суд під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.
148-150, 165-1, 165-2 КПК України, -
затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Києва, українця,
громадянина України, і доставку його до суду під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-127 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської
області

у складі: головуючого-судді Васильковського
В.М.

Секретаря Олексюк Г.І.

З участю захисників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коломия кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2. звернувся з заявою, в якій просить закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1.
за ст. 125 ч. 1 КК України в зв'язку із примиренням.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти закриття справи, та
приймаючи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_2.
примирився з підсудним ОСОБА_1., то провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 п.6, 7' п. 2, 27, 213, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК України закрити в зв'язку із примиренням потерпілого
з обвинуваченим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
27 февраля 2007 года г. Запорожье.
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е. при секретаре Якимовой О.С.
с участием прокурора Бизыменко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, работающего ЗЭРЗ, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
31.10.2006 года, около 8 часов,,
ОСОБА_2, находясь в кафе «Зеленый попугай», расположенном по ул. 40 лет Советской Украины в г.Запорожье, действуя умышленно,
при не установленных обстоятельствах, с целью личного употребления, незаконно
приобрел, согласно заключения эксперта № 1978 от 22.11.2006 года особо
опасное наркотическое средство ОПИЙ -(АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ
ОПИЙ), объемом 1, 1 мл, вес которого в пересчете на
сухое вещество составляет 0,253 г., которое
незаконно продолжал хранить при себе, без цели сбыта, до того как, в этот же день, находясь
возле дома № 49 по ул. 40 лет Советской Украины в г.Запорожье, был задержан работниками милиции, наркотическое
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. вину в совершении преступления признал полностью, подробно пояснил мотивы и обстоятельства
Адвокат ОСОБА_1 просит освободить
ОСОБА_2от уголовной ответственности, так как
он добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Прокурор не возражает.
Принимая во внимание, что подсудимый
справки Запорожского областного клинического
наркологического диспансера находился на стационарном лечении в ЗОКНД в период с 17.11.2006 года по 25.12.2006 года, прошел
полный курс лечения, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил
преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах ОСОБА_2 подлежит освобождению от
уголовной ответственности, а уголовное дело
Руководствуясь ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Прекратить производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
в виде подписки о невыезде - отменить.
доказательства по делу: : одноразовый шприц, емкостью 5 мл, находящийся в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области - уничтожить.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный
суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Дело №1-171/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2007 года г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В.,
при секретаре Байше М.Н., с участием прокурора Щелкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожье, гражданина Украины, украинец,
имеющего среднее образование, женатого, холост, работающего слесарем-ремонтником в ОАО «Запорожскокс»,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее судим 29.12.2005 года Жовтневым районным судом по ст.321 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год - в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч.1 УК
14 сентября 2006 года примерно в 14-20 часов, ОСОБА_1, находясь возле гостиницы « Интурист» по прЛенина в г.Запорожье,
действуя умышленно. С целью дальнейшего сбыта незаконно
приобрел при неустановленных по делу обстоятельствах, согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 1605 от 28.09.2006 года. Ядовитое
лекарственное средство « Трамадол» в количестве трех
конвалют, содержащих по 10 капсул каждая, которые незаконно
храня при себе в кармане своих джине, перенес с целью сбыта к кафе « Наутилус», расположенного по пр.Ленина в г.Запорожье, где
незаконно сбыл на 43 гривен, три конвалютыОСОБА_2, после
чего в этот же день. Примерно в 14-30 часов был
задержан работниками милиции, изъявшими денежные средства.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, подробно пояснил
об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались. Оценив в
совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия
подсудимого следует квалифицировать ст. 321 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение. Хранение с
целью сбыта , а также незаконный сбыт ядовитых и
сильнодействующих веществ, которые являются наркотическими или психотропными и
При назначении наказания суд
учитывает степень общественной опасности и характер совершенного
подсудимым преступления, что данное преступление закон относит к категории преступлений средней тяжести, а также
личность подсудимого, а именно: ОСОБА_1ранее судим,
вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, работает, по месту работы и
жительства характеризуется положительно.
обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности назначения минимального наказания предусмотренного ч. 1 ст.321 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.321 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Вещественное доказательство: три конвалюты ядовитого
медицинского средства « Трамадол» , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в
Орджоникидзевском РО -уничтожить,
денежные средства в сумме 43 гривен,
переданные в фин. часть ЗГУ в Запорожской области - вернуть по принадлежности.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд
Запорожской области.
Справа
№ 5-89
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, заступника голови СГВК «Слобідко-Смотрицьке», раніше не судимого
Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.09.2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 296 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
та призначено іспитовий строк терміном
на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженогоОСОБА_1 від покарання і в
судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженогоОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
06.09.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 - 71/2007 рік ПОСТАНОВА
року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: Головуючого -
судді: Васяновича Г.М., При секретарі: Боровок Т.П., За участю
прокурора: Язикова О.В.,
попередньо розглянув кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами Кримінально - процесуального
кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Будь - яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при
порушенні кримінальної справи, проведенні
дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність
за більш тяжкі злочини або про необхідність пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлене, не заявлено.
Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально - процесуального
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України
призначити до судового розгляду на 10 годину 00
хвилин 03 квітня 2007 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за
участю державного обвинувача.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін і
іменувати її в подальшому підсудною.
В судове засідання викликати осіб
зазначених в списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1 п - 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Яковенко
О.М.

при секретарі Кулинич
Г.І.

з участю прокурора Ференець
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу за постановою про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

30
січня 2007 року
начальником слідчого відділу Володарського РВ ГУ MB С
України в Київській області порушена кримінальна справа по факту
привласнення грошових коштів службовими особами дільничної виборчої комісії №1 с.Березна
Володарського району.

26
лютого 2007 року
винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 191
КК України та ч.І ст. 366
КК України

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_1 у квітні 2006 року
привласнила 540 гривень 41 коп. Станом на 01.01.2006 року згідно
вимог Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" та
Закону України "Про оподаткування доходів фізичних осіб", вказана
сума втричі перевищувала суму встановленої соціальної пільги, яка складала 175 гривень. З 01.01.2007 року відповідно
до Законодавства України соціальна пільга становить 200 гривень, а тому
кримінальна відповідальність за скоєння злочинів настає в тому випадку, коли
сума збитку перевищує 600
гривень.

Отже, скоєне ОСОБА_1. діяння на час
розгляду справи в суді втратило суспільну небезпечність, внаслідок зміни
обстановки.

В силу ст. 48
КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст.
48 КК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. На постанову протягом
семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд.

Суддя:
О.М.Яковенко