Справа № 559/1257/13-к
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

за участю прокурора Суржук С.Є..

при секретарі: Свирида М.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 05 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. На початку лютого 2013 року біля 23.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з дачного будинку, що розміщений на хуторі Рапатів Дубенського району Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, на початку лютого 2013 року біля 24.00 години, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника та нагляду за його діями сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення сараю господарства, що розміщений на хуторі Рапатів Дубенського району Рівненської області, звідки, таємно викрав пять металевих десятилітрових відер вартістю по 29 гривень 77 копійок кожне, одну совкову господарську лопату вартістю 27 гривень 45 копійок, дві штикові господарські лопати вартістю по 17 гривень 25 копійок кожна, одну кінну металеву борону вартістю 180 гривень 38 копійок, три прути арматури довжиною по два метри кожний діаметром 12,8 мл., вартістю по 8 гривень кожний що належать ОСОБА_4 на загальну суму 415 гривень 18 копійок.

Крім того, на початку березня 2013 року біля 22.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з дачного будинку що розміщений на хуторі Рапатів Дубенського району Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, на початку березня 2013 року біля 23.00 години, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю нагляду з боку власника за його діями та сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення дачного будинку що розміщений на хуторі Рапатів Дубенського району Рівненської області, звідки, з груби, повторно таємно викрав металеві дверцята виготовлені з чавунного сплаву вартістю 80 гривень які знаходилися в одній з кімнат будинку та електродвигун потужністю 4 кВт, вартістю 800 гривень, який знаходився в прихожій кімнаті дачного будинку, що належать ОСОБА_5 на загальну суму 880 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, одружений, не судимий проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, а це свідчить, про те, що враховуючи тяжкість злочину ОСОБА_3 з метою ухилення передбаченого покарання зможе залишити своє місце проживання, продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою.

Також, при проведенні досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює що свідчить про те, що даний факт може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, також він може незаконно впливати на потерпілих від вчинених кримінальних правопорушень.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий звернулася до суду із клопотанням та просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобовязання, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

1) Прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) Не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких. Суд враховує і особу підозрюваного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони .

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 05 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобовязання, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

1) Прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) Не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 18 квітня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: