Справа № 1-34/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі Н.М.Отрошко
за участю прокурора М.М.Греська
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Красносельське Увельського району Челябінської області РФ,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу
ст.ст.89,90 КК України несудимого; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,
190 ч.1, 289 ч.2 КК України, -
У кінці червня 2007 року в денний час ОСОБА_2, прийшов до
господарства ОСОБА_3, яке розташоване АДРЕСА_2, де зловживаючи довірою
потерпілої отримав від неї гроші в сумі 1 050 грн. для виготовлення та
придбання пам'ятника, не маючи наміру надавати такі послуги.
07.08.2007 року близько 14 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння зайшов у господарство ОСОБА_4, яке розташоване АДРЕСА_3,
де повторно незаконно заволодів мотоциклом «ІЖ-Планета-3»НОМЕР_1 вартістю 567
30.09.2007 року близько 12 год. ОСОБА_2 перебуваючи в
житловому будинку АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_5, маючи умисел на крадіжку чужого
майна, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг-SGH-170» вартістю 379
грн.05.коп. та мобільний телефон «Самсунг-SGH-250» вартістю 569 грн.05 коп.,
завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 948 грн.10 коп.
07.10.2007 року близько 17 год. в лісопосадці неподалік смт.
Теплик після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_6, скориставшись тим,
що потерпілий заснув, повторно, таємно викрав належний останньому велосипед
«Салют» вартістю 215 грн.10 коп. та мобільний телефон «Соні Еріксон К 750 I» з
навушниками вартістю 921 грн.50 коп., завдавши потерпілому шкоди на загальну
суму 1 176 грн.60 коп.
В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, щиро
каявся у вчиненому і пояснив, що в кінці червня 2007 року до нього прийшла
ОСОБА_3 і попросили його поклеїти у неї в будинку шпалери; під час бесіди з
потерпілою він дізнався, що їй потрібен пам'ятник на могилу, тому запропонував
свої послуги по виготовленню та придбанню пам'ятника; на виконання усної
домовленості він отримав від потерпілої гроші в сумі 1 050 грн., і не маючи
наміру їх повертати, витратив на власні потреби.
07.08.2007 року після спільного вживання разом з ОСОБА_4
спиртних напоїв, скориставшись тим, що
останній пішов до свого знайомого, зайшов у господарство потерпілого, звідки
викрав мотоцикл, на якому поїхав в с. Бондурі, де у нього закінчився бензин.
30.09.2007 року перебуваючи в будинку ОСОБА_5 викрав два
мобільних телефони «Самсунг», які продав.
лісопосадці неподалік смт. Теплик розпивав спиртні напої з ОСОБА_6,
скориставшись тим, що останній заснув викрав велосипед «Салют» та мобільний
телефон «Соні Еріксон».
Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні
злочинів стверджується такими доказами:
1. - заявою потерпілої ОСОБА_3 (т.1, а.с.43);
потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7 (т.1, а.с.66, 69) на досудовому слідстві, в
судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_2, зловживаючи довірою потерпілої,
отримав від неї гроші в сумі 1 050 грн. для виготовлення та придбання
пам'ятника, однак ні грошей, ні пам'ятника від ОСОБА_2 вони не отримали;
- заявою ОСОБА_3 про
те, що претензій майнового та морального характеру до підсудного вона немає
огляду місця події від 15.08.2007 року видно, що місцем подіє є
будинковолодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4(т.1, а.с.5-6);
- потерпілий ОСОБА_4
пояснив, що 07.08.2007 року до нього додому прийшов підсудний і попросив
мотоцикл, щоб поїхати купити випивку, на що він погодився; у подальшому ОСОБА_2
привіз горілку, вони випили і він пішов до знайомого ремонтувати телевізор;
мотоцикл залишився у нього вдома; коли він повернувся від знайомого, то
мотоцикла не було; претензій майнового та морального характеру до підсудного
немає, завдана злочином шкода йому відшкодована, просив суворо його не карати;
пояснив, що влітку 2007 року до нього звертався ОСОБА_2 з проханням позичити
товарознавчої експертизи № 68 від 22.08.2007 року вбачається, що залишкова
вартість мотоцикла «ІЖ-Планета-3», 1984 року випуску становить 567 грн.38 коп.
- показаннями свідка
ОСОБА_9 на досудовому слідстві (т.1, а.с.56-57) в судовому засіданні
підтверджено, що ввечері 07.08.2007 року до нього на мотоциклі приїхав ОСОБА_2
і попросився переночувати; вранці ОСОБА_2 пішов, а мотоцикл залишив;
огляду місця події від 30.09.2007 року видно, що місцем події є житловий
будинок АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5
товарознавчих експертиз № № 1220, 1223 від 15.10.2007 року вартість мобільного
телефону«Самсунг-SGH-170» становить 379 грн.05 коп., мобільного телефону
«Самсунг-SGH-250» - 569 грн.05 коп. (т.2, а.с.25-34);
потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11(т.2, а.с.57,60,61) на досудовому
слідстві, в судовому засіданні підтверджено, що 27.09.2007 року з будинку, де
вони проживають, після відвідування його підсудним, зникло два мобільних
ОСОБА_5, що претензій майнового та морального характеру до підсудного вона
немає, просить суворо його не карати (т.1, а.с.129);
огляду місця події від 02.11.2007 року, відповідно до якого місцем події є
узбіччя дороги Теплик - Степанівка (а.с.4);
придбання ОСОБА_6 велосипеда, мобільного телефону та стартового пакету(т.3,
потерпілого ОСОБА_6 (т.3, а.с.17-18) на досудовому слідстві в судовому засіданні
підтверджено, що 07.10.2007 року потерпілий разом з підсудним розпивали спиртні
напої в лісопосадці неподалік смт. Теплик; від випитого ОСОБА_6 сп'янів,
заснув, а коли проснувся, то не було велосипеда та мобільного телефону;
товарознавчих експертиз № № 1370, 1376 від 20.11.2007 року вартість мобільного
телефону «Соні Еріксон К 750 I» з навушниками становить 921 грн.50 коп.,
вартість велосипеда «Салют» - 215 грн.10 коп. (т.3, а.с.68-75);
- показаннями свідка
ОСОБА_12 на досудовому слідстві (т.3, а.с.81) на досудовому слідстві, в
судовому засіданні підтверджено, що 07.10.2007 року близько 17
год. до неї в магазин
прийшов незнайомий чоловік і попросив дати в борг 40 грн., пропонуючи залишити
в заставу мобільний телефон «Соні-Еріксон»;
- показаннями свідка
ОСОБА_13 (т.3, а.с.82) на досудовому слідстві, в судовому засіданні
підтверджено, що 07.10.2007 року близько 18 год. до неї додому прийшов
незнайомий чоловік і залишив на зберігання велосипед «Салют»;
- показаннями свідка
ОСОБА_14 на досудовому слідстві (т.3, а.с.83) в судовому засіданні
підтверджено, що на початку жовтня 2007 року він їхав на роботу в смт. Теплик і
при в'їзді в селище бачив, як потерпілий разом з незнайомим йому чоловіком
розпивали спиртні напої;
- заявою потерпілого
ОСОБА_6, що претензій майнового та морального характеру до підсудного він
немає, просить суворо його не карати (т.1, а.с.130).
Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує:
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);
України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою,
ОСОБА_2 суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари,
виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах
виваженості і справедливості (ст.372 КПК України).
При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні
засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66
КК України обставини, що пом'якшують покарання.
Оскільки вчинені підсудним ОСОБА_2 злочини є нетяжким,
середньої тяжкості і тяжким, то покарання за них має бути встановлене у вигляді
Проте, відсутність судимості, повне визнання вини, щире
каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, позитивні характеристики,
наявність на утриманні неповнолітніх дітей, матері та бабусі, повне
відшкодування шкоди, думка потерпілих, свідчать про наявність вагомих
особистісних та соціально-правових чинників, що вказують на можливість його
виправлення без відбування покарання якщо протягом іспитового строку три роки
він не вчинить нового злочину (ст.75 КК України); при цьому тяжкість вчинених
злочинів та вчинення їх в стані алкогольного сп'яніння самі по собі не можуть
бути підставою застосування щодо нього покарання у вигляді реального
позбавлення волі з огляду на порушення засад виваженості та справедливості
(ст.372 КК України), які включають наявність розумного балансу між захищуваними
інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної
Призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді реального
позбавлення волі за викладених вище обставин поставило б його та його сім'ю у
вкрай важке становище, було б надмірно жорстоким, а тому є неприпустимим.
про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 3 126 грн.50 коп. за проведення експертиз.
324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст.185 ч.2, 190 ч.1, 289 ч.2 КК України і призначити покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ст.190 ч.1 КК України - два роки обмеження волі;
- за ст.289 ч.2 КК України - п'ять років позбавлення волі.
ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань
більш суворим, остаточно
визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку
три роки не вчинить нового злочину і виконає покладенні обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у
визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд. Звільнити засудженого ОСОБА_2 з-під варти із
залу суду.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 3 126 грн.50 коп. за
проведення експертиз.
пляшку від горілки «М'ягков» - знищити.
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя