Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів за
Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням

права обіймати посади, поєднані із службою в органах міліції, строком
на

два роки;

- за ч. 3 ст. 365 КК України на сім років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, поєднані із службою в органах міліції, строком на три
роки.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання - дванадцять років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, поєднані із службою в органах
міліції, строком на три роки.

Ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 11 жовтня 2005
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те,
що він, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 при УМВС України в Сумській області, 13
грудня 2003 року під час чергування по охороні відділення судово-психіатричної
експертизи Сумської психоневрологічної лікарні № 2, шляхом перевищення влади та своїх
службових повноважень та, на порушення відповідних нормативних актів, які
регламентують проходження служби, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
на ґрунті особистих неприязних стосунків заподіяв тілесні ушкодження
досліджуваним заарештованим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після чого вчинив умисне вбивство ОСОБА_3

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає про порушення місцевим судом
таємниці наради суддів, неправильну кваліфікацію його дій за ч.2, ч.3 ст. 365
КК України, однобічність і
неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а
справу - направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу
без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1 -
без зміни, перевіривши матеріали справи
та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій
ґрунтується на фактичних даних, встановлених показаннями потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця
події, висновками судово-медичних експертиз щодо заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 та ч. 3 ст. 365
КК України.

У процесі досудового
слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі
обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення
справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи,
тому колегія суддів вважає, що доводи скарги засудженого ОСОБА_1 про
однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за
ч.2 та ч.3 ст. 365 КК України, суд правильно виходив з того, що злочини проти
життя та здоров'я потерпілих були пов'язані з реалізацією засудженим його
службових повноважень та явно виходили
за їх межі, а тому доводи касаційної скарги щодо невірної кваліфікації дій
винного за цією статтею КК України колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Як видно з матеріалів справи,
при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 судом були дотримані вимоги ст. 322 КПК
України, а тому доводи касаційної скарги про порушення судом таємниці наради
суддів є безпідставними.

Покарання ОСОБА_1
призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім
для його виправлення і попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в касаційному
порядку не виявлено.

Керуючись ст. ст. 395,396
КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України,-

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

судді:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.