АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-101в/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.236-8 УПК України ОСОБА_1
Доповідач Шевченко Ю.П.
У Х В А Л А

іменем України

3 березня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шевченко Ю.П.,

суддів - Колтунової А.І., Олефір Н.О.,

за участю

прокурора - Максюк О.А.,

апелянта - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2011р.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи слідчим ВВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області від 06.12.2010р. за ч.2 ст.190 КК України залишена без задоволення.

В постанові про порушення справи слідчого зазначено, що 06.12.2010р., біля 11 годині, ОСОБА_2 у приміщені по пров.Дубового, 9-в, з корисним мотивом, увійшовши у довіру, під приводом оформлення документів, шляхом шахрайства заволодів грошами в сумі 50 тис., які належать ОСОБА_4

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 в скарзі вказує, що справа порушена безпідставно, події, які мали місце 06.12.2010р. є наслідком цивільно-правових відносин, що виникли між ПБК «Прогрес», який він очолює, та ТОВ «Меркурій-Прогрес», представником якого є ОСОБА_4 ОСОБА_2 стверджує, що його фірма має тривалі договірні відносини з ТОВ «Меркурій-Прогрес», 50000 грн. були передані ОСОБА_4 на погашення заборгованості перед ПБК «Прогрес»При прийняті рішення про порушення кримінальної справи були порушені вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, справа порушена без достатніх підстав.

Суд дійшов висновку, що справа порушена законно, у слідчого було достатньо даних для порушення справи по факту скоєння злочини, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Приводом для порушення справи була заява ОСОБА_5, який пояснив, що в 2006р. він отримав документи для будівництва будинку по вул.Першої Кінної Армії, 9 м.Харкова. Генеральний підряд на будівлю якого було укладено з ПБК «Прогрес». На час будівництва будинку ПБК «Прогрес»уклав договір з Обленерго по тарифу 85 коп. за 1 квч. В січні 2010р. будинок було здано в експлуатацію. Для вирішення питання переоформлення укладеного з Обленерго договором від імені ТОВ «Меркурій Прогрес»та отримання письмової відмови від використання електроенергії ПБК «Прогрес»він зустрівся з ОСОБА_2, однак останній за відмову від користування електроенергією вимагав у нього 50000 грн.

З протоколу помітки грошевих коштів від 06.12.2010р., вбачається, що 50000грн. надані заявником, які, згідно протоколу огляду місця події цього ж дня було вилучено з шухлядки в каб. № 33 по пер.Дубового, 9-в, а на руках ОСОБА_2 при освітленні ультрафіолетовим промінням було таке ж свічення жовто-зеленого кольору як і на вилучених грошах.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанови Київського районного суду від 09.02.2011р. про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.190 ч.2 КК України, постановити нову постанову про задоволення його скарги, скасувати постанову слідчого ВВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківської області від 06.12.2010р.

В апеляції ОСОБА_2 стверджує, що події 06.12.2010р. носять цивільно-правовий характер, ОСОБА_4 йому приніс 50000 грн. для погашення заборгованості за договором, укладеним між ПБК «Прогрес», який він очолює, та ТОВ «Меркурій-Прогрес», представником якого є ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника, які просили постанову суду відмінити та скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи, прокурора, який стверджував, що кримінальна справа порушена відповідно до ст.ст.94, 98 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Суд достатньо мотивував, що постанова про порушення кримінальної справи винесена законно, тобто, на час порушення справи, згідно ч.1 ст.94 КПК України, були наявними приводи; особа, яка порушила справу, мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, підтверджена законність джерел отримання цих даних; рішення про порушення кримінальної справи прийняла компетентна особа, якою було додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст.98 КПК України.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2011р., якою його скарга на постанову про порушення кримінальної справи від 06.12.2010р. за ч.2 ст.190 КК України залишено без задоволення без зміни.

Головуючий

Судді