АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3587/13-к
Номер провадження 11-сс/786/102/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Мілаша С.П., Давиденка Е.В.

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Альохіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 березня 2013 року.

Даною ухвалою у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_1, перебуваючого в СІЗО м. Полтава, -

накладено арешт на майно, а саме на гараж НОМЕР_1, розташований в кооперативі «Автогаражний кооператив Калина-2» по АДРЕСА_1.

Згідно ухвали слідчий в ОВС прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту, посилаючись на те, що в гаражі НОМЕР_1 розташовувалась лабораторія по вирощуванню та виготовленню наркотичних засобів, які ОСОБА_1. зловживаючи своїм службовим становищем, вирощував, виготовляв та перевозив з метою збуту.

Слідчий суддя посилаючись на те, що гараж НОМЕР_1 застосовувався з метою вирощування та виготовлення наркотичних засобів, тобто застосовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, задовольнив подання та наклав на нього арешт.

В своїй апеляції обвинувачений ставить питання про скасування ухвали слідчого судді посилаючись на те, що даний гараж є не його, а матері власністю, а тому накладення арешту, яке йому не належить суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне його майно. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з матеріалів справи, гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Автогаражний колектив Калина-2» по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, матері обвинуваченого ОСОБА_1., але володів ним та використовував у злочинних цілях обвинувачений, а тому висновок слідчого судді є обґрунтованим і законним, у зв'язку з чим апеляція не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 березня 2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме гараж НОМЕР_1 в кооперативі « Автогаражний колектив Калина-2» - без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. С.П. Мілаш. Е.В. Давиденко.