Дело №
11-3234/07 Судья 1-ой инстанции: Кудина А.С.
Украины Докладчик: Артамонов О.А.
13 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Яременко А.Ф.
судей Артамонова
О.А., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Ильченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 17 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
уроженец Ростовской обл., Мартыновского р-на с.Большая Орловка, гражданин
Украины, русский, со средним образованием, не женатый, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый осужден по ст. ст. 15, 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
приговору, 3 февраля
ОСОБА_1 примерно в 03 часа,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого
имущества пришел к магазину «Спорттовары», расположенному по АДРЕСА_2,
арендуемому частным предпринимателем ОСОБА_2, разбил камнем оконное стекло и
повторно через образовавшийся проем в окне проник в помещение магазина, где
тайно из корыстных побуждений стал похищать имущество ОСОБА_2 на общую сумму 2028 грн. 50 коп., но довести свой преступный
умысел до конца не смог по не зависящим от его воли причинам, так как был
задержан в магазине сотрудниками магазина.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на незаконность и неполноту
проведенного досудебного следствия, а так же на то, что приговор вынесен с
обвинительным уклоном. Указывает, что во время досудебного следствия к нему
применялось меры физического и психологического воздействия.
докладчика, прокурора Ильченко С.В., считавшего приговор суда законным
обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по
3 УК Украины. Выводы
суда подтверждены приведенными доказательствами. Не смотря на то, что ОСОБА_1
виновным себя в совершении преступления, за которое он осужден признал
частично, его вина в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами
свидетеля ОСОБА_3 подробно пояснявшего, что 3 февраля 2007 г. ночью домой позвонила сторож и
сказала, что кто-то проник в магазин. Он созвонился с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и они
тоже приехали в магазин. Когда обходили здание вокруг с улицы, то увидели у
разбитого окна 3 пакета
с вещами между окон, а когда вошли в помещение, то нашли там, среди мебели пьяного ОСОБА_1
вызвали милицию, а так же показаниями
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые давали аналогичные показания. Кроме того,
его вина так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9),
согласно которого в магазине повреждено стекло в окне и находящиеся возле него 3 полиэтиленовых пакета с
непродовольственным товаром.
осужденного ОСОБА_1 о том, что к нему в ходе досудебного расследования
применялись меры физического и психологического воздействия проверялись
Апелляционным судом Донецкой области и в ходе проверки не нашли свое
подтверждение. Так, постановлением прокурора г. Харцызска от 24.09.2007
сотрудников Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 по факту применения физического и психологического воздействия к
ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела.
Досудебное и судебное
следствие по данному уголовному делу проведены в полном объеме, поэтому доводы
апелляции осужденного ОСОБА_1 о неполноте и незаконности досудебного следствия
являются необоснованными.
назначении наказания суд
учел степень тяжести
содеянного, личность
виновного, рецидив и
повторность преступлений, его
удовлетворительные характеристики по месту жительства, а так же
обстоятельства, смягчающие наказание -чистосердечное раскаяние в совершении преступления,
обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступление в нетрезвом виде и назначил
наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного
закона. Оснований для смягчения наказания коллегия судей не находит. На
основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 17 мая
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.