Справа № 446/877/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/457/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Техносервіс-Львів» в особі ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року винесену старшим слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.02.2013 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Техносервіс-Львів» в особі ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року винесену старшим слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.02.2013 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що постанова старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України; слідчий з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжив заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провів всі необхідні та можливі процесуальні дії, а саме: допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , в матеріалах провадження наявні рапорти працівників СДСБЕЗ Кам`янка-Бузького РВ ГУВМСУ у Львівській області щодо неможливості встановити оперативним шляхом існування недостачі матеріальних цінностей на ТЗОВ «Техносервіс-Львів», а також неможливості отримання в порядку передбаченому КПК України доступ до зразків матеріалів (труб), використаних для влаштування огорожі власного будинку ОСОБА_10 та матеріалів труб із залишків на ТзОВ „Техносервіс-Львів" для проведення експертизи матеріалів. У той час до матеріалів провадження долучено накладні щодо придбання труб ОСОБА_10 у 1987-1992 роках на складах Львівського обласного госпрозрахунковому спеціалізованому монтажно-пусконалагоджувальному управління, що надало слідчому підстави визнати недоцільним вчинення подальших дій по відбору зразків матеріалів (труб) з господарства ОСОБА_10 .

Доводи скаржника адвоката ОСОБА_6 про недійсністьвисновку слідчого щодо неповідомлень матеріально-відповідальних осіб про проведення інвентаризації, не можуть братися до уваги, оскільки факт неналежного проведення інвентаризації встановлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.03.2013 року, згідно якої інвентаризація на підприємстві проводилася у відсутності позивачки - ОСОБА_10 , яка є матеріально відповідальною особою, що є порушенням п.11.2 Інструкції про інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994 року, відповідно до якого інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Техносервіс-Львів» в особі ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 24.06.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу, а постанову старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.02.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях матеріально-відповідальних осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України -скасувати.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що дана ухвала прийнята передчасно, в результаті неефективного досудового розслідування, оскільки не проведено всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Наголошує, що слідчим не було виконано вказівки апеляційного суду Львівської області зазначені в ухвалі від 10.09.2013 року та прокурора району від 24.09.2014 року, оскільки не встановлено чи дійсно існує нестача майна на підприємстві та на яку суму, не надано оцінку доказам представлених скаржником.
Апелянт зазначає, що йому було безпідставно відмовлено в призначені експертизи труб із огорожі власного будинку ОСОБА_10 з подальшим призначенням експертизи на предмет тотожності матеріалу залишків труб на товаристві. Всі доводи слідчого базуються на показах ОСОБА_10 , які він не намагався перевірити, а заявник на неї вказує, як на особу, яка вчинила злочин. Слідчий не намагався перевірити наявність майна на підприємстві про викрадення якого вказує заявник.
Заслухавши доповідача, думку скаржника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, прокурора, який заперечив апеляційні вимоги скаржника та наполягав на залишені ухвали слідчого судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що були проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки, вказав в чому саме полягала законна підстава для прийняття слідчим оскаржуваного рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта - адвоката ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження приводом до відкриття кримінального провадження №0000025 від 01.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, стала скарга ОСОБА_13 за фактом недостачі матеріальних цінносте на підприємстві ТзОВ «Техносервіс Львів».
27.06.2013 року старшим слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях матеріально відповідальних осіб ОСОБА_10 та Лучки складу кримінального правопорушення(а.с.46). Дана постанова була оскаржена до Кам`янка-Бузького районного суду, який ухвалою слідчого судді від 28.08.2013 року залишив поставу слідчого в силі, в подальшому дана ухвала слідчого судді була оскаржена до апеляційного суду Львівської області та ухвалою від 10.09.2013 року була скасована, а матеріали кримінального провадження були направлені для продовження досудового розслідування з вказанням конкретних слідчий дій, які необхідно здійснити (а.с.53-55).
В подадальшому по даному кримінальному проваджені старшим слідчим ОСОБА_8 було надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з перечисленням конкретних слідчих дій, які виконані не були (а.с.68).
04.12.2013 року старшим прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району ОСОБА_14 було видано письмові вказівки по даному кримінальному провадженню з описання, що необхідно здійснити для прийняття законного та обґрунтованого рішення (а.с.73), однак ці вказівки були виконані частково (допитано ОСОБА_10 а.с.77-79) і формально (подано рапорт ст. лейтенантом міліції ОСОБА_15 а.с.76).
16.12.2013 року старшим слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях матеріально відповідальних осіб ОСОБА_10 та Лучки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.(а.с.93-94).
Дана постанова була скасована постановою заступника прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області радником юстиції ОСОБА_16 від 24.09.2014 року (а.с.97-98), який, з врахуванням вказівок зазначених в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 року, клопотання адвоката ОСОБА_6 , про проведення конкретних слідчих дій, та на підставі наявних в кримінальному провадженні матеріалів, з метою прийняття об`єктивного рішення у вказаному кримінальному провадженні зазначив, що саме необхідно зробити, а саме:
- встановити наявність факту нестачі матеріальних цінностей (труб) на ТзОВ «Техносервіс-Львів», з врахуванням їх обліку у метрах;
- при необхідності ініціювати позапланову виїздну ревізію органами державної фінансового контролю;
- отримати в порядку передбаченим розділом II КПК України доступ до зразків матеріалів використаних для влаштування огорожі будинку ОСОБА_10 та матеріалів із залишків на ТзОВ «Техносервіс-Львів»;
- допитати матеріально-відповідальних осіб щодо нестачі матеріальних цінностей на підприємстві, з цього приводу допитати заявника;
- допитати осіб, які здійснювали охорону підприємства.
Дані вказівки були виконані не в повній мірі та формально.
24.12.2014 року старшим слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях матеріально відповідальних осіб ОСОБА_10 та Лучки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись із постановою слідчого адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Техносервіс-Львів» 21.04.2015 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на зазначену постанову та просив її скасувати.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, заслухав пояснення заявника, який наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, виніс ухвалу від 24.06.2015 року, якою відмовив у задоволені апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Вивчивши та проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, а тому рішення про закриття цього провадження прийнято слідчим передчасно.

В суді апеляційної інстанції виявлено, що слідчим по даному кримінальному провадженні:

- не встановлено чи наявний факт нестачі матеріальних цінностей (труб) на ТзОВ «Техносервіс-Львів», з врахуванням їх обліку у метрах, на яку суму, чи співпадає сума збитку з сумою вказаною у заяві, у зв`язку з цим не проведено огляду місця зберігання труб на ТзОВ «Техносервіс-Львів»;
- не обґрунтовано чи є необхідність в ініціюванні позапланової виїздної ревізію органами державної фінансового контролю, а в разі необхідності не здійснено організацію проведення такої ревізії;
- не отримано в порядку передбаченим розділом II КПК України доступ до зразків матеріалів використаних для влаштування огорожі будинку ОСОБА_10 та матеріалів із залишків на ТзОВ «Техносервіс-Львів»;
- не допитано всіх матеріально-відповідальних осіб щодо нестачі матеріальних цінностей на підприємстві;
Не скеровані запити в ДПІ, РЦЗ та ПФУ України з вимогою надати світлокопії звітів ТзОВ «Техносервіс-Львів», які були подані протягом 2011-2012 років;
- не допитані особи, які здійснювали охорону підприємства ТзОВ «Техносервіс-Львів» на момент проведення інвентаризацій в 2011 році та в березні 2012 року.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького району Львівської області від 24.06.2015 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Техносервіс-Львів» в особі ОСОБА_7 , задоволити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року винесену старшим слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.02.2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 від 26.02.2015 року направити в Кам`янка - Бузький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для проведення досудового розслідування відповідно до розділу III глави 19 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: