В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

- за ст.204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 , не будучи зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлених слідством осіб тютюнові вироби марки «Jin Ling» в кількості 13 600 пачок, «NZ Gold Super Slims», в кількості 6 600 пачок, «Фест» червоні, в кількості 1 200 пачок, «Фест» сині в кількості 730 пачок, без марок акцизного податку, загальною кількістю 22 130 пачок, які в подальшому зберігав по місцю проживання.

В період з 02.12.2014 по 14.12.2014 незаконно, придбані тютюнові виробі ОСОБА_5 приховав у конструктивних порожнинах транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який взяв у користування від ОСОБА_6 , для переміщення їх за кордон з метою збуту.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , доручив ОСОБА_7 перевезти вказаний транспортний засіб через державний кордон України на стоянку, яка розташована поряд з ТЦ «Tesco» у м. Ніредьхаза,

Республіки Угорщина, з метою їх реалізації невстановленим особам, не повідомляючи про наявність тютюнових виробів у транспортному засобі останнього.

Така незаконна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками Чопської митниці Міндоходів 14.12.14р., під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено приховані від митного контролю тютюнові вироби марки «Jin Ling» в кількості 13 600 пачок, «NZ Gold Super Slims», в кількості 6 600 пачок, «Фест» червоні, в кількості 1 200 пачок, «Фест» сині, в кількості 730 пачок, без марок акцизного податку, про що відносно водія ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил №1978/30502/14 від 14.12.2014 року.

Відповідно до експертного висновку № 0-8 від 27.01.2015 p., надані на дослідження тютюнові вироби «JIN LING» «ФЗСТ», «7ФЗСТ», «NZ gold» не відповідність штрихкоду, маркуванню та упаковці тютюнових виробів вимогам чинного законодавства України та за наслідками органо-лептичного дослідження, пред`явлені тютюнові вироби марок «ФЗСТ», «7ФЗСТ», «NZ gold», «JIN LING» відповідно до маркування на пачках, являють собою вироби промислового виробництва.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 204 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування 29.01.2015 року між прокурором з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості. Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 402 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі17 000 грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ствердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 204 ККУ , який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст..472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і щиро кається. Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання .

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду, укладену 29.01.2015 року між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000097 ОСОБА_8 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000097, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.І ст. 204 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 / сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп.. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1