НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6043/13-к
Провадження № 1-кп/0182/86/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у колегіальному складі:

під головуванням судді - ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження за № 003557 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровольчеське, Веселівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Спецпромгруп», не одруженого, освіта середня, має на утриманні н/л сина 2008 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_7

адвоката- ОСОБА_8

обвинувачених : ОСОБА_9

ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 06.07.2011 року, приблизно о 12.30 год., за попередньою змовою між собою, та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_13 , матеріали у відношенні якого виділені в окреме кримінальне провадження, групою осіб, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прийшли до гаражного кооперативу, який належить ТОВ «Бальзам», розташованого з західного боку автобусної зупинки за південнооб`їзною дорогою, в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області. Скориставшись відкритими дверима до гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , проникли в приміщення гаражу, де саме в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_14 .

Знаходячись в приміщенні гаража , ОСОБА_15 , з метою подавлення опору, вдарив коліном в правий бік тулубу ОСОБА_14 та наніс два удари рукою по тулубу, після чого штовхнув останнього в крісло, спричинивши фізичний біль, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_14 .

В цей час, невстановлений хлопець на ім`я ОСОБА_13 , закрив приміщення гаражу та спостерігав за тим, що відбувається навколо, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами.

Після чого, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та невстановлений хлопець на ім`я ОСОБА_13 , щоб потерпілий ОСОБА_14 не вчиняв їм опору, липкою стрічкою, яку принесли з собою, зв`язали потерпілому руки, ноги, заклеїли рота, обмеживши можливість руху та спричинивши тим самим фізичний біль.

Після цього, ОСОБА_15 , вийшов на вулицю, де спостерігав, щоб не було сторонніх осіб та по мобільному телефону надавав накази ОСОБА_12 та хлопцю на ім`я ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_12 з невідомим хлопцем на ім`я ОСОБА_13 , виконуючи накази ОСОБА_15 , відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи спортивним болідом «КТМ ЛЦ 8 СМ», 2006 року випуску, об`єм двигуна 950 см. куб., вартістю 20000 гривень, який знаходився в приміщенні гаражу та належить ОСОБА_16 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Перед тим, як вийти з гаражу, з метою укриття свого злочину та щоб ОСОБА_14 не скористався мобільними телефонами, ОСОБА_15 забрав з телефонів, належних потерпілому, сім-карту мобільного оператору «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 150 грн., сім-карту мобільного оператору «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 150 грн., сім-карту мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 150 грн., ключі від гаражу в загальній кількості 7 штук.

Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та невстановлений хлопець на ім`я ОСОБА_13 з викраденим майном з місця злочину втекли, закривши ключами зв`язаного ОСОБА_14 в гаражі. Викраденим майном розпорядились за своїм розсудом.

Дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав і суду пояснив , що в м. Запоріжжя у нього був знайомий на ім`я ОСОБА_17 , який запропонував йому літом 2011року перегнати автомобіль БМВ із м. Орджонікідзе до м. Запоріжжя. Знайомий попередив, що його в м. Орджонікідзе зустріне хлопець на ім`я ОСОБА_13 . Він погодився і також запропонував поїхати з ним своєму знайомому ОСОБА_18 . В м. Орджонікідзе їх зустрів хлопець на ім`я ОСОБА_13 . Він показав де розташований гараж з якого потрібно було забирати автомобіль.. Двері були відкриті вони зайшли в гараж . Потерпілий ОСОБА_19 дивився телевізор. Сказав йому що приїхав за автомобілем БМВ. ОСОБА_19 піднявся з крісла дуже різко. Штовхнув його назад в крісло. Дав йому телефон і він розмовляв з ОСОБА_17 . З розмови зрозумів, що ОСОБА_19 віддав автомобіль БМВ на розбору. Потім підтвердив ОСОБА_17 по телефону що автомобіля в гаражі немає. В гаражі були всього 5 хвилин. Ніхто потерпілого скотчем не зв`язував. Карток з телефонів не брав. Мотоцикла не брав . В гаражі було декілька одиниць мототехніки. Чому потерпілий його оговорює пояснити не може. З ОСОБА_20 знайомий декілька років. ОСОБА_21 займався ремонтом машин і на всяк випадок вирішив його з собою взяти. Потім змінив своє ставлення до обвинувачення визнавши його в повному обсязі в новій редакції обвинувального акту. Стверджуючи, що все відбувалось саме так як викладено в обвинувальному акті, не бажаючи давати інших пояснень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе не визнав і суду , що літом 2011 року він прийшов до ОСОБА_22 і той запропонував йому разом поїхати в м. Орджонікідзе перегнати автомобіль БМВ. ОСОБА_23 знав , що він займається ремонтом машин , а саме кузовними роботами, тому мабуть його взяв. Він погодився поїхати. Через декілька днів вони зустрілись на вокзалі. Приїхали до м. Орджонікідзе. Там їх зустрів хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який показував куди йти. ОСОБА_15 зайшов в гараж першим. Потерпілий не заперечував. ОСОБА_23 став говорити за БМВ. Потерпілий підскочив і сказав що він нікому нічого не винен. ОСОБА_24 набрав комусь і передав потерпілому телефон. Потерпілий по телефону теж кричав що він нікому нічого не винен. Потім Потерпілий розповів , що він колись поміняв свій автомобіль Фольксваген «Гольф» на БМВ. Ніяких телефонів ні в кого не забирав . Після розмов по телефону пішли з гаражу. З хлопцем на ім`я ОСОБА_13 до цього випадку знайомий не був. Ніякого мотоцикла з гаражу не брав. Потім змінив своє ставлення до обвинувачення визнавши його в повному обсязі в новій редакції обвинувального акту. Стверджуючи що все відбувалось саме так як викладено в обвинувальному акті, не бажаючи давати інших пояснень.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив , що в липні 2011 року до нього в гараж прийшло троє хлопці. Два обвинувачений і ще один. Він бачив що вони заходили т.я. крісло стояло боком до входу, але не думав що вони прийшли з такою метою. ОСОБА_23 зразу почав наносити удари коліном , а потім штовхнув у крісло і захватив шию ліктем. Сказав ОСОБА_25 взяти топор. Шадура не замахувався. Вів розмову ОСОБА_23 за автомобіль БМВ з ОСОБА_26 , тобто з тією людиною з якою він обмінявся автомобілями і отримав БМВ. Дійсно за декілька років до цього він віддав під розбору автомобіль БМВ. Він також розмовляв по телефону з ОСОБА_26 і той вимагав грошей за автомобіль. Потім йому скотчем зв`язали руки , ноги і заклеїли рот. ОСОБА_23 вийшов і віддавав накази ОСОБА_25 по телефону. Шадура викотив мотоцикл з гаражу, а хлопець якого не встановили закрив ворота. Не чув щоб мотоцикл заводили. Мотоцикл йому залишив його знайомий ОСОБА_27 , щоб відремонтував фару. Мотоцикл був самим цінним в гаражі. Сім картки з телефонів забрали щоб не міг зателефонувати. Відшкодував ОСОБА_27 20 000 грн. за мотоцикл. Ціну визначив сам ОСОБА_27 . Потім обвинувачені пішли і закрили його в гаражі. Через 20 хвилин він розв`язався і пішов до сусіда зателефонував в міліцію . Свідків нікого не було. Просив стягнути з винних 20 000 матеріальної шкоди які він відшкодував ОСОБА_27 за втрачений мотоцикл.

Потерпілий ОСОБА_28 суду пояснив, що всередині літа 2011 року , він на своєму спортивному мотоциклі заїхав у гараж до ОСОБА_14 , т.я. хотів щоб він полагодив йому освітлення. Мотоцикл залишив в гаражі , а сам поїхав лікувати зуби. В той же день він зателефонував ОСОБА_19 спитати чи полагодив він мотоцикл , але той не відповідав. Потім подзвонив знайомий і сказав , що у ОСОБА_29 неприємності. Пішов у гараж до ОСОБА_29 там він розповів що його зв`язали і забрали спортивний мотоцикл. Мотоцикл на обліку в МРЕО не перебував , т. я. це спортивний мотоцикл і на ньому можливо лише приймати участь у змаганнях. За технічними документами мотоцикл являє собою спортивний снаряд. Після придбання мотоцикла він його ніде не реєстрував. Реєструвати його в МРЕО не було потрібно. Пересуватися на цьому мотоциклі по дорозі загального вжитку заборонено. ОСОБА_19 повернув йому гроші за мотоцикл тому претензій у нього матеріального характеру нема.

Крім визнання вини в остаточній редакції обвинувального акту вина обвинувачених доводиться письмовими доказами по справі.

Так відповідно до протоколу усної заяви від 06.07.20111 року ОСОБА_14 повідомив про те що 06.07.2011 року близько 12.00., троє невідомих осіб відкрито заволоділи мотоциклом «КТМ» з гаражу № НОМЕР_1 по вул..Південнообїздній в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області ( а.п. 15 том 1).

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицями та схемою, було оглянуто гараж № НОМЕР_1 по вул.. Південнообїздній в м. Орджонікідзе, на території гаражного кооперативу, таким чином було зафіксовано місце скоєння злочину . З місця огляду було вилучено фрагменти липкої стрічки, моток липкої стрічки які були долучені до матеріалів провадження (18-33, 42 том 1).

В матеріалах кримінального провадження на а.п. 65, том 1, є свідоцтво про реєстрацію мотоциклу «КТМ» 2006 року випуску, використання якого передбачено лише для спортивних змагань по мотокросу і тренувань поза дорогами загального вжитку. ,

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_14 серед трьох осіб пред`явлених йому для впізнання вказав на особу під №2, тобто на ОСОБА_30 . Пояснивши , що саме він вимагав у нього автомобіль БМВ , утримував його (а.п.123 том 1).

Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання серед фото наданих йому він впізнав особу на фото під № 3 , тобто фотографію яка належала ОСОБА_12 вказавши що це саме та особа яка разом з ОСОБА_23 приходила до нього в гараж і вимагала повернути автомобіль , а потім викотила мотоцикл ( а.п. 192-193 том 1).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_31 , повністю доведена, а дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Стосовно відомостей про обвинувачених, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 раніш не притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_15 , згідно ст.. 89 КК України раніш не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, мають постійне місце проживання та працюють, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають. В ході судового засідання визнали свою вину повністю, що слід врахувати як пом`якшуючу покарання обставину.

Суд не вбачає обтяжуючих покарання обставин.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано дії обвинувачених з застосуванням ст.. 75 , 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_14 в ході досудового розслідування було заявлено цивільний позов на загальну суму 20 000 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла із за того що йому прийшлось відшкодувати Пігорєву вартість мотоцикла . В судовому засіданні потерпілий просив стягнути шкоду з винних осіб.
Згідно ст.1166 майнова шкода ,…завдана діями… фізичної особи…відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачені визнали свою провину повністю в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі в солідарному порядку солідарно.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.. 76 ч.1 п.п.2.)3) зобов`язати засуджену в період випробувального терміну не залишати межі держави без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.. 76 ч.1 п.п.2.)3) зобов`язати засуджену в період випробувального терміну не залишати межі держави без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 20 000 грн. солідарно.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_15 та ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази по провадженню топор залишити в користуванні власника , фрагменти липкої стрічки та моток липкої стрічки передані в камеру схову Нікопольського МВ знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_32

Судді : ОСОБА_33

ОСОБА_34 ПОЛІЩУК