Справа
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Дячук В.В.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Чистяково, Донецької області, українця, громадянина України, із незакінченою
вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого :

· 01.12.1993
року Ленінським районним судом АР Крим за ст.94 КК України до 8 років
позбавлення волі;

· 08.06.1995
року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 183-3 ч.2 КК України, із
застосуванням ст.43 КК України, до 6 років позбавлення волі; звільнився з місць
позбавлення волі 08.06.2001 року по відбуттю строку покарання;

· 22.03.2005
року Подільським районним судом м.Києва за ст.186 ч.І КК України до 2 років
позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 18.10.2005 року згідно
ст.І-г Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року;

·
08.02.2006 року Вишгородським районним судом Київської
області за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із
застосуванням ст.75 КК України на два роки

у
вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006 року близько 12.30 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в одній із кімнат офісу агентства нерухомості «Мілленіум», який
розташований по АДРЕСА_2, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_3 а саме
чорну жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в
якій знаходилось 300 гривень та 200 доларів США, що згідно курсу національного банку становить 1010
гривень., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1310 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
винність у вчиненні вказаного злочину визнав і повністю підтвердив обставини,
зазначені вище. У вчиненому кається.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не
оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та

2

роз'яснивши
їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших
доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази,
суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена
повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії
ОСОБА_1 кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, тому, що він вчинив умисні дії,
які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності
зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК
України, суд визнає щире каяття підсудного, добровільне часткове відшкодування
завданого збитку.

Обставин,
що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити як обтяжуючу покарання
ОСОБА_1 обставину "вчинення злочину повторно", оскільки, у відповідності
до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання,
передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу як ознака злочину,
що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при
призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_1
вчинив злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком, має непогашені
та не зняті у встановленому законом порядку судимості, суд вважає за необхідне
обрати йому покарання у виді позбавлення волі, тому що це покарання необхідне й
достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та не
знаходить підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років одного
місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно
призначити покарання ОСОБА_1 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі
шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини
покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від
08.02.2006 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 06.02.2007
року, на підставі ст.338 КПК України зарахувати в строк відбуття покарання
ОСОБА_1 строк перебування його під вартою з 07.09.2006 року по 11.09.2006 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку у законну
силу, залишити без змін -утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань.

Заставу, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, внесену
ОСОБА_4, яка знаходиться у ФІНО Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві по квитанції № 000296 від 11.09.2006
року - звернути у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений у Апеляційний суд міста Києва
через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим - протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання
копії вироку.