overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/161/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року скасовано арешт на земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер :04:000:8111), яка належить ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 09:30 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та ОСОБА_3 ..

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи про скасування арешту на земельну ділянку ОСОБА_3 ..

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/714/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003129 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Одночасно сторони кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003129 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 29.07.2015 року о 10:40.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.02.2015, -

ВСТАНОВИВ
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.02.2015 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000166 від 14.02.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено о 13-45 год. 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_5 та ПрАТ «МТС Україна», -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане клопотання.

В судові засідання, призначені на 29.05.2015, 09.06.2015, 22.06.2015 не з`являвся засуджений ОСОБА_5 , причин неприбуття на виклик суду повідомлено не було. Разом з цим, у суду були відсутні підтвердження надходження на його адресу повісток про виклик.

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 14.07.2015, засуджений ОСОБА_5 знов не з`явився, причин неприбуття не повідомив. Разом з цим, на адресу суду повернулись три не вручених конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_5 в судові засідання на 29.05.2015, 09.06.2015, 22.06.2015 із проставленням відмітки відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ухвалою суду від 14.07.2015 до засудженого ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання на 09-00 год. 27 липня 2015 року, виконання якої покладено на Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, проте ухвала суду залишилась не виконаною, в судове засідання 27.07.2015 привід засудженого ОСОБА_5 не здійснено, матеріали виконання приводу до суду не надані.

За таких обставин суд вважає необхідним повторно застосувати до засудженого привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Джанкой, АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження,

в судове засідання з розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_6 та ПрАТ «МТС Україна», яке відбудеться о 09-00 год. 07 серпня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4347/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Кокошко О.В.,

розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/116/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Тараща, Таращанського району Київської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдова, працюючої не офіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кокошка О.В, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

01 квітня 2013 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у виді особистого зобовязання вважати продовженою до 29 травня 2013 року.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 9 годині 50 хвилин 25.04. 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, та свідків, зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-358-10
30 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Лысенко Л.И.
при секретаре Галютиной С.П.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего детей, не женатого, не работающей, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 185ч.1 УК Украины,
26.02.2010 года, примерно в 18 часов 30 минут ,ОСОБА_1, находясь в доме 36/3 по ул. Медичной в г.Запорожье, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», карту памяти, стоимостью 80гр.,денежные средства -50гр.,находящиеся на карточке мобильного оператора., принадлежащий ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что похитил телефон у своего племянника который проживает с ним в одном доме.
Поскольку подсудимый не оспаривает вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование всех доказательств относительно указанных обстоятельств.
Действия подсудимого ОСОБА_1В, суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.
При назначений наказания за содеянное, суд учитывает, что совершенные преступления не относится к числу тяжких, а также данные о личности подсудимого . который раскаялся в содеянном , ранее не привлекался к уголовной ответственности, поэтому суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в 240 часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-61/2010 рік
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючої - судді ГОРГУЛЬКО Н.А.

при секретарі: КРАВЧУК В.В.

з участю прокурора: САФРОНЯКА Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ГІолонному подання ГІолонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком ГІолонського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2008 року ОСОБА_1 за ст. 166 КК України була засуджена до двох років і шести місяців обмеження волі із призначенням їй іспитового строку на два роки.

Інспектор ГІолонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції ОСОБА_2 подання підтримав вказуючи, що ОСОБА_1 під час відбування даного виду покарання зарекомендувала себе з посередньої сторони, порушень не допускала, нового злочину не вчинила.

Засуджена ОСОБА_1 до суду не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, подання визнала і просила задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавча' інспекції, прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване . підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

ОСОБА_3
Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши клопотання в.о. начальника Коломийського МВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на опитування ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Коломийського МВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на опитування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалах ЖРЗПЗ № 2574 від 25.05.2012 р. по факту крадіжки золотих виробів, який перебуває у Івано-Франківському СІЗО та являється підсудним Городенківського районного суду.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває під вартою в СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 70.

Враховуючи наведене суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о. начальника Коломийського МВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на опитування в СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 70 арештованого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І., при розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

09 лютого 2001 року під головуванням судді Ничик Г.І. слухалося подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_2 про проведення обшуку в господарстві та всіх належних до господарства споруд громадянина ОСОБА_1.

Ч. 2 п. 1 ст. 54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Оголошую самовідвід в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 577/2617/14-к
Провадження № 1-в/577/322/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю цивільного позивача ОСОБА_3

цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить суд видать дублікат виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2010 року був засуджений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України і на її користь стягнуто 80 000 грн. моральної шкоди . Після отримання виконавчого листа, вона направила до виконавчої служби Роменського районного управління юстиції. Потім, виконавчий лист був направлений до Харківського районного управління юстиції м. Мерефа. На її неодноразові звернення до виконавчої служби м. Мерефа, ніякої відповіді не отримала. Пізніше дізналася, що по виконавчому листу не було відкрите виконавче провадження, де знаходиться виконавчий лист, невідомо, тому вимушена звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_4 пояснив , що ОСОБА_3 раніше писала заяву, що кошти вже сплачені, він особисто кошти їй не сплачував.

В даному випадку потрібний дублікат виконавчого листа в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений , а моральна шкода не відшкодована .

Суд вважає, що видача дублікату виконавчого листа відповідає інтересам стягувача .

Керуючись ст. 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 1-345/2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 80 000 ( вісімдесят) тисяч грн. моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/5786/ 13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2013 року до суду надійшла заява судді Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід.
Заява мотивована тим, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в скоєнні кримінальног правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_3 не є уповноваженою суддею по розгляду справ відносно неповнолітніх осіб, заявлено самовідвід.
Дослідивши дану заяву вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 31, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1