overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-432/10 Провадження №11/0390/695/2012 Головуючий у 1 інстанції:Остапук В.І.
Категорія:ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Янку А.Я., з участю прокурора Музичука Р.А., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду виникла необхідність перенести апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2012 року, на іншу дату, у звязку із перебуванням головуючого у короткостроковій відпустці.

Заслухавши доповідача, який повідомив про підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи на іншу дату, керуючись ст.ст. 357 - 360 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2, перенести на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
18 червня 2015 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 05.09.2015 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 05.09.2015 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2621/13-к
Провадження №1кп/205/63/15
(№205/2621/13-к)
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

08 січня 2014 року провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 призупинено до його розшуку.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року, провадження по справі відновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 465/Л від 06 квітня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер, а заяв від його близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України провадженням закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 186/829/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід

"18" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 02 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання 18 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням належним чином.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання 30 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Петропавлівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 214 КПК України
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за повідомленнями ОСОБА_3 .

Нормами ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до зазначеного переліку оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачено.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до норм ст. 309 КК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 273/722/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 травня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 21.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в наступне судове засідання захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49-52, 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 03.06.2015 на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 15.30 годину 03 червня 2015 року для у часті у розгляді вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/524/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

15 червня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 березня 2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта повна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 03.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 16.04.2015 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.04.2015 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити повторно привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2015 року о 15.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити УМВС України на Південно-Західній залізниці

Лінійний відділ на станції Козятин Вінницької області.

Копію ухвали направити прокурору Попільнянського району Житомирської області для відома.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/0624/200/2011
ПОСТАНОВА

05 серпня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Онищенка М.В.

захисника: ОСОБА_1

з участю підсудних: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2, 11.06.1977р.н., за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, та постанову слідчого відносно неповнолітнього ОСОБА_5 про застосування примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року постановою суду до ряду свідків застосовувався привід, однак привід свідків не виконаний, причини невиконання суду не повідомлені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторний привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_6, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2013 року на 14 год. 00хв.

Копію постанови направити начальникам Черняхівського та Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_11

Копія:вірно

Суддя:

05.08.2013

10:00

свідків

28.10.2013

14:00
Справа № 340/348/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/52/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000008 від 14.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Перевіривши наданий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 0000008 від 14.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 15:00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 15:00 год. 01.07.2015 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Потерпілим по даній справі визнати ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1004/15
Провадження № 1-кп/347/77/15
У Х В А Л А
18.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Ухвалою суду від 17.06.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 18 червня 2015 року 10 год. 00 хв.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повторного виклику обвинуваченого та потерпілого.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/96/2012
Справа № 1006/895/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Пилипчука В.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих-адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника-адвоката ОСОБА_5, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 02.03.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району Київської області, військового прокурора Київського гарнізону, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_5

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/146/12
Справа № 1006/3601/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Соколовського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:20 08.06.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого та свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко