overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко
Т.С.

з участю: прокурора Яременко
О.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Садки
Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина Росії, з
середньо - спеціальною
освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1ст.. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно.

29 грудня 2006 року ОСОБА_2
перебуваючи в с Садки
Кременчуцького району проходячи по вул.. Франка помітив на дачній ділянці
металевий гараж після чого у нього виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій
злочинний намір 30 грудня 2006 року близько 10 години ОСОБА_2,
маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих
спонукань прибув на територію дачної ділянки по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1
де незаконно шляхом вільного доступу таємно викрав металевий гараж розміром 5,8 на 3,8 м чим завдав
потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 10000 гривень (десять тисяч), після чого з місця скоєння
злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний рахунок.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю дав пояснення
аналогічні описовій частині.

Підсудний вчинив
таємне викрадення чужого майна тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК
України.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного,
який вину визнав повністю, характеризується позитивно, раніше не судимого, щиро
кається в скоєному, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначено
покарання у вигляді штрафу, яке необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст..
ст.. 323, 324, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченим зач. 1 ст.185 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу
в сумі 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу -залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд на протязі 15 діб.

Суддя
Справа
№5-32/2007 p. ПОСТАНОВА
20 березня 2007 р. м.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючого-судді Антоняка
секретаря Бабій
з участю прокурора Чепіля
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська про скасування
звільнення від відбування покарання із випробуванням і направлення для
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1(прописаний), українця, гр. України, розлученого, з
середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
засудженого Івано-Франківським міським судом 28.09.2005року за ст. 185 ч.2 КК України
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про скасування
звільнення від відбування покарання та направлення до місця відбування
покарання ОСОБА_1 мотивуючи тим, що він перебуває на обліку в
Івано-Франківському МРВ КВІ з 25.10.2005року .
08.11.2005 року в нього була відібрана підписка про відповідальність
за порушення умов відбування покарання, роз'яснені обов'язки, покладені на
нього судом. Неодноразово йому було винесено попередження про неявку на
періодичну реєстрацію в квітні, червні, вересні, жовтні. 30.04.2006р. ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, і
06.08.2006р. за ст. 178ч.2 КУпАП.
В судовому
засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в поданні відмовити, оскільки він хворий і
він через те не міг з'являтися на реєстрацію.
підтримав, просить направити засудженого ОСОБА_1 до реального відбування
представника інспекції, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, перебуває на обліку в
Івано-Франківському МРВ КВІ з 25.10.2005року. 08.11.2005 року в нього була відібрана підписка про відповідальність
за порушення умов відбування покарання, роз'яснені обов'язки, покладені на
нього судом. Неодноразово йому було винесено попередження про неявку на
періодичну реєстрацію в квітні, червні, вересні, жовтні. 30.04.2006р. ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, і
06.08.2006р. заст. 178ч.2 КУпАП.
ст.ст.78 КК України та керуючись ст.408 ч2 КПК України, суд, -
Начальника MB КВІ УДЦУ ПВП м. Івано-Франківська від 12.02.2007р.
звільнення від відбуття покарання із випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1(прописаний), українця, гр. України, розлученого, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, засудженого
Івано-Франківським міським судом 28.09.2005року за ст. 185 ч.2 КК України
засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.
покарання рахувати з 20.03.2007року до спливу строків, визначених вироком суду.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя АнтонякТ.М.

Копія вірна

2
Справа № 5-47-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 подання адміністрації виправної колонії.про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

ОСОБА_1. засуджений 05.02.2004 року Ірпінським райсудом Київської області за ст.ст. 309
ч.1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після
звільнення з місць позбавлення волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши матеріали справи, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів. Згідно Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли злочин пов'язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, довів своє
виправлення.

Керуючись ст.. 158 КВК та ст.хт. 4, 5, 6 Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.

постановив:

Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження, щодо поведінки піднаглядного:

заборонити виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку;

·
не виїжджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ;

·
реєструватись в міліції два рази на
місяць; повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Щебуняевой Л.Л.,
при секретаре - Псаревой
с участием прокурора -
открытом судебном заседании
в г.Харцызске представление УИИ
УГДУВИН в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызска,
Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
разведенного, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1.
- об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 03 февраля 2006 года, ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст.
164ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него
судом, выполнил, к административной и уголовной ответственности не привлекался,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
срок истек 03 февраля 2007 года.
На основании изложенного, выслушав
мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, суд
считает возможным освободить ОСОБА_1
от назначенного наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Харцызского городского суда Донецкой области от 03 февраля 2006 года по ст.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течении 7-ми суток с момента его
Судья:
подпись копия верна: судья
Дело № 5-23/2007 г.
п. Боровая 20 марта 2007 г.
Судья Боровского районного суда
Федченко В. Н. рассмотрев представление Боровского районного подразделения УДДУ
ПВП в Харьковской области об отмене освобождения от отбытия наказания с испытательным
сроком в отношении ОСОБА_1
В производстве Боровского районного
суда имеется представление уголовно исполнительной инспекции Боровского
подразделения Государственного департамента Украины об отмене назначенного судом наказания с
испытательным сроком в отношении ОСОБА_1, который на вызовы в суд не реагирует.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
' ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, осужденного 28.04.2006 года по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
три года, - доставить в Боровской районный суд 23.03.2007 года на 9-00 час.
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
Украины в Харьковской
ПОСТАНОВА Справа №5-178/2007р

07 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Київської області м.Миронівка,жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина
України,з вищою освітою,не

працюючого,пенсіонер,розлученого,раніше не

судимого,засудженого
15.02.2006р Білозерським районним судом Херсонської області за ст.263ч.1 КК
України до 2р позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДЦУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно,до
адміністративної, та кримінальної відповідальності не притягувався,скарг на
його поведінку від сусідів та родичів не надходило,іспитовий строк закінчився
15.02.2007 року.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-1,408-2 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного згідно
вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення
учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
№ 5-206/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого судді Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Зеленський О.С

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого інженером виробничо-технічного відділу
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1,
судимого вироком Балаклійського районного
суду від 27 лютого 2006р. за скоєння злочіну, передбаченого ст.296 ч.2 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років
обмеження волі, в силу ст.75 КК України
звільненого від призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2006р.
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні
злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, та призначено
покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця мешкання, місця праці, періодично з'являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні
ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню Плитового строку, так як він за час
відбуття покарання - в період
іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І.
подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ Балаклійського
району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання
підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період, іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає, нових злочинів не скоював, громадського
порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.І КК України та
ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 27.02.2006р. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-7507 р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Винниченко П.П.

при секретарі - Олійник Т. А.

з участю прокурора - Горбаньова О.О.

представника Ізюмської МРВКВІ -Кісельової
Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ізюмі подання Ізюмського

міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про звільнення від

призначеного покарання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Ізюма Харківської області,
громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою,знаходиться у громадянському шлюбі і має
на утриманні дитину віком 3,5 роки,що
проживає за адресою : АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2,осудженого

встановив:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання
начальника

кримінально-виконавчої
інспекції Ізюмського міжрайвідділу про
звільнення від

призначеного
покарання ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду від 4 березня 2005 року за ч.1,2
ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України від покарання був звільнений з випробувальним
строком на два роки.

За час випробування ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, нового злочину не скоїв,
систематичних порушень громадського порядку
не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався ,
пройшов курс лікування від наркоманії.
Виконував умови відбуття покарання. За місцем проживання характериизується
задовільно. В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання .

Вислухавши представника інспекції,
засудженого, прокурора, який вважав, що подання . підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 за час випробувального строку нового злочину не скоїв, суспільного
порядку не порушував.

4 березня 2007 року закінчився
строк випробування засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та
ч.2ст 165 КПК України суд

постановив:

Подання начальника Ізюмського
міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції-задовільнити.

ОСОБА_1 від призначеного йому покарання вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 4 березня 2005 року
звільнити.

На постанову протягом 7 діб з дня оголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 5-19/07
ПОСТАНОВА

іменем України

7
березня 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі
- судді Ольховик
А.І.,

при
секретарі Малик Г.М.,

з участю
прокурора Нездименка
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці подання старшого
інспектора Кролевецького РП КВІ УДЦУПВП в Сумській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 громадянка України, з повною
загальною середньою освітою, вдова, пенсіонерка, -

ВСТАНОВИВ:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України.

З
матеріалів особової справи №18/2005р. вбачається, що протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов'язки за вироком суду
виконала у повному обсязі. За місцем проживання зарекомендувала себе з
позитивної сторони, скарг на поведінку ОСОБА_1 від сусідів не надходило.

Заслухавши
ст. інспектора КВІ Пату О.М., прокурора, ОСОБА_1, яка не заперечує проти
звільнення від покарання, є достатньо підстав для звільнення засудженої ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового
строку ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки і не вчинила нових злочинів.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити від покарання, призначеного їй вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 10 лютого 2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. суддів - Лізанця П.М., Машкаринця М.М.

за участю
прокурора - Сливича П.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на
постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року, якою
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, судимого підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 9 лютого
2007 року приблизно о 20 годині, в м.Мукачево, по вул.І.Зріні, біля магазину
«Прогрес», у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих спонукань, з
метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_2
із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито
викрав мобільний телефон марки «Нокія-6070» б/к вартістю 665 грн, з сім
карткою ЮМС» вартістю 40 грн.після чого скрився з місця пригоди.

В апеляції підозрюваний порушує питання про скасування постанови та зміну
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про

Справа: № 42

невиїзд. Посилається на відсутність підстав,
що вказують про його наміри продовжити злочинну діяльність, ухилятись від
слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає постанову судді
законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

У відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України підставою для
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи є сукупність даних,
які вказують на вчинення злочину саме цією особою, на те, що вона буде
намагатись ухилятись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому враховується тяжкість злочину в якому особа обвинувачується, її вік,
стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її
характеризують.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд
вирішив з урахуванням зазначених вимог, врахував, що він обвинувачується у
вчиненні злочину за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі понад три роки, неодноразово судимий, що свідчить про його
підвищену суспільну небезпечність, перебуваючи на волі може продовжувати
злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1
залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від
20 лютого 2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту - без змін.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Машкаринця М.М., Дідика В.М.,

з участю
прокурора - Кураха Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року.

Цією постановою відмовлено у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 на дії директора Мукачівського комунального підприємства
«Мукачівтепло».

Постанова судді вмотивована тим, що заявник звернувся до суду в порядку
кримінального судочинства, однак порушує вимоги, які слід розглядати за
правилами цивільного судочинства.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді як
незаконної.Посилається на те, що висновки судді викладені у постанові, не
відповаідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про
скасування постанови, дослідивши матеріали справи, доводи викладі в апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

З матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній у своїй скарзі просив
порушити кримінальну справу щодо громадянина ОСОБА_2.

Вказана обставина стверджена і скаргою ОСОБА_1 на адресу прокурора м.
Мукачево.

За таких обставин у судді місцевого суду не було законних підстав для
прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2007 року про відмову у
відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а матеріали скарги
направити за належністю прокурору м. Мукачево.

справа: №11-221/2007р.