ВИРОК спр №
1-8/08 Іменем України

4 березня 2008 року Корецький районний суд Рівненськоі області

в складі
судді Наумова С.В.

при
секретарі Герус Т.З.

за участю
прокурора Ковальчука С.А.

потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4,

захисників
- адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Розглянувши в залі суду відкритому
судовому засіданні в м.Корці кримінальну справу по обвинуваченню,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,
одруженого, раніше судимого 24 листопада 2005 року Рівненським районним судом Рівненської
області визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України з
призначенням штрафу в розмірі 1683 грн з позбапвленням права керувати
транспортними засобами на строк три
роки, має непогашену судимість за ч.3 ст.187, ч.1 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, гр-на України, не одруженого , з середньою освітою, не
працюючого, не судимого, за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
жителя АДРЕСА_3, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого,
не судимого за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя АДРЕСА_4, , гр-на України, неодруженого,з вищою освітою вища, не
працюючого, не судимого, за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 лютого 2007 року біля 13
години перебуваючи в житловому
будинку ОСОБА_12, в с.Топча Корецького
району зайшов у спальну кімнату і таємно викрав
із полички деревяної шафи гроші в
сумі 1250 грн. які належали власнику будинку.

В ніч з 27.04.2007 року на
28.04.2007 року ОСОБА_9, перебуваючи в квартирі
ОСОБА_10, в м.Рівне запропонував останньому, ОСОБА_1, ОСОБА_11, які розпивали спиртні
напої та перебували в стані алкогольного спяніння скоїти крадіжку майна,-
домашньої горілки, грошей в його знайомої бабусі яка має похилий вік та
проживає в с.Киликиїв Славутського району Хмельницької області. Вказані
особи із пропозицією ОСОБА_9,
погодились.

ОСОБА_9, перебуваючи за кермом ам «Део-Ланос» НОМЕР_1, на якому тимчасово працював
таксистьм, о 3 год. 28.04.2007 року привіз ОСОБА_10, ОСОБА_1, та ОСОБА_11, із
м.Рівне в с.Киликиїв Славутського району Хмельницької області до будинку
АДРЕСА_5 .На місці показав вказаним особам будинок з якого можна таємно викрасти названі вище речі. При цьому повідомив
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, що він не піде в будинок оскільки його власниця
будинку або інші особи зможуть впізнати.
Після чого ам відїхав за межі села, став
очікувати на повернення ОСОБА_10,
ОСОБА_1, та ОСОБА_11.

Так ОСОБА_1, повнорно разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного
спяніння о 3 год. підійшли
АДРЕСА_5 в с.Киликиїв, прикривши
обличчя завчасно взятими шапочками та
шарфом, шляхом пошкодження защибки на вхідних дверях проникли в будинок.

ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_10, побачивши в будинку потерпілу ОСОБА_2, та її неповнолітнього внука
ОСОБА_3 які лежали на ліжках, вийшли за
межі угоди із ОСОБА_9, щодо таємного викрадення майна із проникненням в
будинок, здійснили розбійний напад на
потерпілих з метою заволодіння їх майна. Стали застосовувати до потерпілих насильство небезпечне для їх життя та здоров»я.

ОСОБА_11, з метою заволодіння цінних речей
грошей став здійснювати їх пошук в будинку переглядаючи особисті речі потерпілих.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, стали запитувати
у потерпілих де знаходяться гроші та цінні речі. При цьому ОСОБА_10, із
застосуванням кишенькогового ножа, а
ОСОБА_1, із допомогою включеної в мережу електропраски причинили
неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_3, фізичну біль, легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоровя
у вигляді забою правого плечевого суглобу колото різаної рани у верхній третині спини множинних саден в ділянці обличчя ,
спини верхніх кінцівок, опікових
ран спини, опіків та порізів. Після
вчиненого нападу ОСОБА_1, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, заволоділи майном із будинку
потерпілих а саме: набором для гоління «Джилет» вартістю 27 грн; сто доларами США що по курсу НБУ становить
505 грн., 535 гривнями, трьома каністрами
ємкістю по 10 літрів по ціні 8 грн. кожна в яких знаходилось двадцять сім літрів горілки домашнього
виробництва (самогону), одною парою рукавичок бувших у використанні і які не
представляють матеріальної
цінності. Чим спричинили потерпілій
ОСОБА_2, матеріального збитку на суму 1091 грн..

11 травня 2007 року близько першої
години ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, повторно скоїли розбійний напад.

Так дані особи у вказаний вище час
прибули на автомобілі
"Део-Ланос" НОМЕР_1 з м.Рівне в м.Корець. Проїхавши по вулиці
Київській в напрямку центра м.Корець, неподалік від мосту через річку Корчик
вони помітили ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15, які рухалися по проїзній частині
в напрямку автовокзалу. Проїхавши до
Корецької обласнох фізіотерапевтичної водолікарні вони эалишили автомобілъ в
провулку, неподалік від автобуснох зупинки i пішли назустріч особам на яких
мали здійснити напад. Поблизу магазину "Океан", на вул.Київській,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 здійснили напад на ОСОБА_13., ОСОБА_14 та ОСОБА_15,
iз застосуванням фізичного насильства небезпечким для життя i здоров"я
особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства, яке
виразилося у тому що ОСОБА_10 припиняючи під час нападу oпip ОСОБА_13., наніс
їй не менше чотирьох ударів по обличчю та по голові ,чим спричинив тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку
забійних ран правої щоки носа, відкритого перелому kIctok носа, навколоочних
гематом, забою м"яких тканин обличчя, осаднення шкіри тулубу та кінцівок.
Які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров"я.

ОСОБА_11,
припиняючи під час нападу onip ОСОБА_14, наніс їй не менеше одного удару по
голові чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоровя. ОСОБА_9, припиняючи під час нападу oпip
ОСОБА_15 наніс їй не менеше одного удару по голові чим спричинив їй тілесні
ушкодження у вигляді навколоочних гематом зліва, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, а також погрожував застосуванням ножа приставляючи його до
лівої руки ОСОБА_15, та наказуючи мовчати, що остання сприймала в обстановці
нападу як реальну загрозу для свого життя i здоровья.

Під час
нападу ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, відкрито заволоділи особистим майном
гр-ки ОСОБА_13., а саме: мобільним телефоном "Самсунг" вартістю 700
грн., золотим ланцюжком, вартістю 900 грн.. золотим кулоном вартістю 150 грн;
ОСОБА_14, а саме: мобільним телефоном "Філіпс", вартістю 600 грн.,
золотою сережкою вартістю 150 грн., жіночою сумочкою вартістю 50 грн, грошима в
сумі 50 грн.; ОСОБА_15, а саме: жіночою сумочкою вартістю 70 грн., золотою
каблучкою, вартістю 180 грн., золотою сережкою, вартістю 140 грн., грошима в
сумі 100 грн, мобільним телефоном "Самсунг" вартістю 830 грн.

Загальна вартість майна яким
заволоділи ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
становить 3920 грн..

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1, свою вину в інкримінованих злочинах
визнав повністю.

Суду дав показання , що дійсно 27
лютого 2007 року приїхав до свого дядька
в с.Топча Корецького району. Знав де знаходиться ключ від будинку, зайшов в хату і в спальній
кімнаті таємно викрав із полички
у деревяній шафі гроші в сумі 1250
грн.. Крім того по епізоду розбійного
нападу на потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суду пояснив що
разом із всіма підсудними
на ам «Део Ланос» під
керуванням ОСОБА_9, та на пропозицію останнього
прибули із м.Рівне в с.Киликиїв о
3 год. 28.04.2007 року для вчинення крадіжки грошей, цінних речей та горілки.

ОСОБА_9, залишився в
автомобілі,оскільки сказав що його може впізнати власниця будинку або сторонні
люди. А він разом із ОСОБА_10, та ОСОБА_11,
пішли до будинку який вказав ОСОБА_9. Вони втрьох відтіснили двері та защібка на дверях із середини
відкрилась. Коли зайшли в будинок та побачили людей які лежали на ліжках. Потерпіла ОСОБА_2, також їх побачила. Вони підійшли до
потерпілих та стали наказувати віддати їм гроші та цінні речі. При цьому він
включив електропраску після чого здійснив опіки потерпілому ОСОБА_3.
Запитував у потерпілих де
знаходяться гроші та цінні речі в будинку застосовував фізичну силу до потерпілих заштовхував їх під ліжка.

Не заперечив що їз будинку були забрані грошові кошти, бритвенний
набір «Джилет» та каністри із горілкою домашнього
виготовлення (самогоном) яку пізніше продав
за 150 грн в м.Рівне знайомому
ОСОБА_17.

Пояснив суду, що він ОСОБА_10, та
ОСОБА_11, не розповідали ОСОБА_9, про те що відбулося в будинку. Останній був
впевнений що ті речі які вони принесли були викрадені таємно із будинку.

Попросив вибачення у потерпілих, щиро розкаявся через родичів відшкодував заподіяну шкоду. Підтримав позицію захисника
щодо призначення покарання нижче
від найнижчої межі та із іспитовим терміном. Звернувся до суду із заявою в кій
просить недосліджувати його скарги на дії працівників Славутського РВ УМВС,
відмовляється від вказаних скарг.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_9, свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що по епізоду розбійного
нападу на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
він розбійного нападу не вчиняв і не домовлявся з іншими підсудними що буде
вчинено саме цей злочин. Вважає себе винним у скоєнні крадіжки з проникненням у
житло потерпілої ОСОБА_2 скільки дійсно на автомобілі «Део Ланос» привіз
ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_1 із м.Рівне в с.Киликиїв Славутського району
28.04.2007 року о 03 годині. Вказаним особам він показав будинок із якого можна
викрасти гроші та горілку. Знав що в будинку ОСОБА_2, можуть знаходитися
вказані речі, оскільеи ОСОБА_2 займається продажем горілки домашнього
виробництва.Раніше знав потерпілу,був у її будинку. Коли ОСОБА_11 ОСОБА_1
ОСОБА_10 певернулися із будинку до автомобіля, вони принесли горілку в
каністрах, та пізніше заправили його автомобіль за кошти які забрали із
будинку. Хлопці йому неповідомляли, що в будинку бачили потерпілих і що
застосовували до них насильство. Він сподівався що підсудні викрали майно із
будинку ОСОБА_2 таємно. Пізніше він від осіб які проживають в с.Киликиїв
дізнався, що ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_10 скоїли напад на потерпілих та
застосовували фізичне насильство. Також
суду дав пояснення, що 10 травня 2007 року він розповів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 що
йому необхідні гроші. При цьому сказав що можливо скоїти на будь кого напад або
пограбувати та заволодіти майном. При цьому запропонував поїхати в м.Корець,
щоб будь-кого пограбувати та заволодіти цінними речами.

11 травня 2007 року біля 01 год..
він керуючи вказаним вище автомобілем разом із ОСОБА_10,та
ОСОБА_11 приїхали в м.Корець. В м.Корець біля 01 години 11 травня 2007 року,
він разом із названими особами напали на потерпілих дівчат якими є ОСОБА_13.,
ОСОБА_14, ОСОБА_15. У вказаних дівчат вони забрали мобільні телефони, сумочки
та інші речі. Він особисто наніс ОСОБА_15, не менше одного удару в голову чим
можливо причинив їй тілесні ушукодження. У вчинених злочинах в судовому
засіданні щиро розкаявся, у потерпілих попросив вибачення. Повідомив що його
близькі родичі відшкодували збитки потерпілим.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_10, свою вину в інкримінованих злочинах свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що підсудних він знає давно.
27.04.2007 року у вечерній час всі особи
які є підсудними знаходились в його
квартирі в м.Рівне пили пиво та інші спиртні напої. ОСОБА_9, запропонував
поїхати автомобілем на якому він працював як таксист в с.Киликиїв Славутського
району Хмельницької області. При цьому повідомив що у вказаному селі проживає
бабуся похилого віку яка продає горілку домашнього виробництва, і в неї можуть
бути гроші які можна викрасти. Всі погодились поїхати на пропозицію ОСОБА_9
Приблизно біля 03 год. автомобілем під керуванняа ОСОБА_9 вони всі приїхали в
с.Киликиїв до будинку на який вказав ОСОБА_9. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що
він не піде до будинку, оскільки його може впізнати потерпіла або сторонні
особи, бо його в цьому селі знають. Він ОСОБА_1 та ОСОБА_11 пішли до будинку де
шляхом зірвання защібки вхідних дверей проникли в будинок. В будинку вони
побачили, що на ліжках сплять люди. Від вказаної несподвіванки розгубилися,
стали запитувати у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де знаходяться гроші. Не
заперечив, що кишеньковим ножем якого приніс із собою заподіяв рани
неповнолітньому ОСОБА_3, після чого надавав останньому допомогу для зупинення
кровотечі. Повідомив що із будинку забрали в каністрах горілку домашнього
виробництва, бритвенний станок «Жиллет». Про те що вчинили відносно потерпілих
в будинку він ОСОБА_9 не розповідав. Також
суду дав показання, що 11 травнЯ 2007 року, близько першої години ночі на
вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 прибули в
м.Корець для того щоб будь кого пограбувати. Вказана пропозиція була ОСОБА_9.
Коли вони приїхали в м.Корець десь біля 01 години 27 травня 2007 року то
вирішили пограбувати трьох дівчат які йшли по вулиці. Автомобіль залишили в
темному кутку а самі вийшли на зустріч дівчатам. Він особисто з метою
заволідіння майном потерпілої ОСОБА_13., наніс останні декілька ударів в
обличчя. Заволоділи у потерпілих дівчат мобільними телефонами сумкою та іншими
речами. Не заперечив що під час нападу на потерпілих дівчат знаходився у білому
светрі який є доказом по справі. Попоросив вибачення у потерпілих, щиро
розкаявся, повідомив що через близьких родичів відшкодував збитки потерпілим.

Підсудний ОСОБА_11, в судовому
засіданні свою вину у вчинених злочинах
визнав повністю. Суду пояснив, що знав раніше всіх підсудних. 27.04.2007
року він знаходився в квартирі ОСОБА_10 ОСОБА_9, запролпонував поїхати в
с.Киликиїв Славутського району Хмельницької області для того щоб здійснити
крадіжку горілки домашнього виробництва та грошей у бабці похилого віку. Він
разом із всіма іншими приїхали у вказане село де ОСОБА_9 вказав на будинок де
проживає одинока бабка і що її можливо не має в дома.При цьому ОСОБА_9
повідомив всіх що він не піде до будинку вчиняти крадіжку, оскільки його може
впізнати баба або сторонні громадяни, бо його в цьому селі знають. ОСОБА_9
повідомив що буде їх чекати в автомобілі за селом. Він ОСОБА_10 та ОСОБА_1
підійшли до будинку і відірвали защібку на дверях, проникли в будинок. В
середині будинку він побачив що знаходяться люди на ліжках. Він особисто
ніякого насильства до потерпілих ОСОБА_2 та
не чинив, ходив по будинку з метою знайти гроші або інші цінності.
Просить суд невважати його дії розбійним нападом. Вваажає, що він вчинив
грабіжницькі дії оскільки насильства до потерпілих не застосовував. Із будинку
ними трьома було забрано каністри із горілкою, деякі дрібні гроші та бритвенний
станок «Жиллет». Про те що відбувалося в будинку потерпілої ОСОБА_2, він
нерозповідав ОСОБА_9.

Крім того суду пояснив, що біля 1 години 11 травня 2007 року він разом із
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 прибули в м.Корець для
того щоб заволодіти майном будь-якої особи. Коли проїздили по вулиці м.Корець
побачили що по вулиці йде троє дівчат. Він ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили їх
пограбувуаи, забравши будь які цінні речі. Дівчата стали чинити опір і їм
прийшлось приміняти силу. Він наніс декілька ударів як пізніше виявилось
потерпілій ОСОБА_14. У потерпілих заволоділи мобільними телефонами та іншими
речами. Попросив вибачення у потерпілих щиро розкаявся, повідомив що через
родичів відшкодував збитки потерпілим.

Крім повного визнання підсудним
ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні крадіжки
грошей із будинку ОСОБА_12, .Потерпілий
в судовому засіданні суду повідомив що
дійсно підсудний говорить правду. Він
являється підсудному дядьком. Просить ОСОБА_1, суворо не карати тому що його
вибачив.

Крім повного визнання підсудними
ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, своєї вини у вчиненні розбійного нападу на потерпілих
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, останні суду пояснили, що дійсно
підсудними на них було здійснено напад
близько першої години ночі. Пояснили що
підсудні віроно вказують про обставини
вчиненого відносно них злочину. Матеріальні та моральні збитки їм відшкодовано , претензій будь-якого
характеру до ОСОБА_9, ОСОБА_11, та
ОСОБА_10, не мають, просять суд
виненсти покарання підсудним на розсуд суду, та без їх участі.

В зв”язку з незапереченням
учасниками судового розгляду, по вказаних епізодах а саме: вчинення ОСОБА_1,
таємного викрадення грошей із будинку ОСОБА_12, та вчинення розбійного нападу
ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, на потерпілих ОСОБА_13., ОСОБА_14., та
ОСОБА_15, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з»ясовано правильність
розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин,
відсутність сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, а такожє
роз”яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи, та розмір цивільного позову у апеляційному
порядку. Суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи по вказаних епізодах,
допитом підсудних.

Крім
власних показань підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 по епізоду
розбіного нападу на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх вина грунтується на
показаннях потерпілих, свідків, досліджених в судовому засіданні доказів які є
в матеріалах справи та речових доказах:

Так, в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що вона проживає одна в
с.Киликиїв Славутського району Хмельницької області. Час від часу до неї
приходять близьки родичі діти, племінники.

27.04.2007 року в вечірній час в її
будинок прийшов онук ОСОБА_3, який залишився в будинку ночувати. Приблизно біля
3-ї години 28.04.2008 року, вона
проснулася від того що почула в будинку кроки невідомих людей та побачила як
над ліжком де вона спала зупинився невідомий чоловік з палицею в рухах, в якого
на руках були рукавички. Двоє інших чоловіків вона бачила біля ліжка де спав
онук. Дані люди стали застосолвувати до них фізичну силу, заштовхуючи її та
онука під ліжка, та говорили видати їм гроші. Вона стала повідомляти нападникам
що грошей в будинку не має, просила непозбавляти життя їй та онуку. Бачила як
один з напарників взяв в її будинку електропраску, та прикладав до тіла онука.
Розповіла напдникам де знаходиться горілка домашнього виробництва (самогон).
Впевнена що вказаними нападниками є підсудні. Що конкретно когось впізнати не
може. Нападники не поспішали, ходили по будинку шукали гроші, знаходились в
будинку приблизно 40 хвилин. Коли вказані особи залишили будинок то вона виявила
що вони забрали з її будинку три
десятилітрові каністри заповнені самогом , чоловічий набір для гоління,
500 гривень , 100 доларів США, 35 гривень дрібними грошима та рукавички які на
вимогу одного з нападників видав онук ОСОБА_16.

Після нападу за медичною вона не
зверталася, тілесні пошкодження були причиненні лише онукові.

В ході судового розгляду їй було
відшкодовано родичами підсудних матеріальні збитки. Претензій матеріального та
морального характеру до підсудних не має. Просить покарати підсудних на розсуд
суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3.,
суду пояснив що він проживає в с.Киликиїв Славутського району Хмельницької
області.

У вечірній час 27.04.2007 року, він
прийшов ночувати до своєї баби ОСОБА_2. Баба проживає в одному з ним селі на іншій вулиці.

28.04.2007 року біля 3 години він прснувся від того що на ліжку де він спав
його за горло тримав невідомий чоловік,інший чоловік утримував його щоб він не
міг чинити опір, третій чоловік знаходився біля ліжка де спала баба. Нападники
з початку його та бабу заштовхали під ліжка та говорили щоб їм видали гроші які
є в будинку, погрожували застосувати насильство.В ході досудового слідства він
впізнав ОСОБА_10 ОСОБА_1 та ОСОБА_11 як тих осіб які на нього та бабу вчинили
напад. Вказав що саме ці особи знаходяться в залі суду під вартою. Повідомив що
саме ОСОБА_1, приклав до його спини включену в електромережу електропраску, а
ОСОБА_10, під час нападу наносив йому удари руками та декілька разів вдарив
його ножем спричинивши порізи на тілі. ОСОБА_11, під час нападу ходив по
будинку та шукав гроші, фізичного насильства не застосовував. ОСОБА_11 після
того як ОСОБА_10 вдарив його ножем допоміг йому сісти на ліжко, приклав до рани з якої йшла кров
ганчірку. Під час нападу злочинці
увімкнули в коридорі будинку світло, на
хвилину вмикали світло в кімнаті де вони перебували, ліхтариками
освітлювали один одного та пробули в будинку баби близько години в
зв»язку із чим він добре запамятав прикмети нападників.

В судовому засіданні законний представник
неповнолітньогого потерпілого ОСОБА_4, суду пояснила, що вона є матірю
потерпілого ОСОБА_3. У вечірній час 27.04.2007 року син пішов ночувати до її матері ОСОБА_2, яка
також проживає в с.Киликиїв. Біля 5-ї години 28.04.2007 року син ОСОБА_16
прибіг додому досить стурбований. На його тілі вона бачила кров та крововиливи.
ОСОБА_16 розповів що в будинок баби де він спав увірвалося трьох чоловік, які
прикривали обличчя масками. Дані люди били його та бабу, вимагаючи гроші
прикладали до його тіла гачячу електропраску.
В цей день синові була надана перша медична допомога працівником медичного
пункту ОСОБА_18. До підсудних не
заявляла претензій щодо стягнення з них моральної шкоди. Просиь лише щоб
останні не турбували її сім»ю. Щодо міри покарання підсудним покладається на
розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданн
суду пояснив, що він є батьком неповнолітнього потерпілого. Син ОСОБА_16 який у вечірній час 27.04.2007
року пішов ночувати в будинок його тещі
ОСОБА_2, яка також продживає в
с.Киликиїв на іншій вулиці. Вранці 28.04.2007 року син ОСОБА_16 прибіг додому,
на його тілі він побачив кров та крововиливи. ОСОБА_16 розповів що в нічний час в будинок баби де він спав
вибивши двері , увірвалося трьох чоловік, які прикривали обличчя масками. Дані
люди били його та бабу вимагаючі гроші.

Свідок ОСОБА_20, суду пояснив, що
він проживає в с.Киликиїв Славутського району приблизно о 04 год. 15 хвилин
28.04.2007 року він повертався додому від дівчини яка проживає у вказаному селі. Побачив трьох хлопців які
швидко йшли один за одним. Перший йшов швидко , і у нього на голові було щось
подібне до шапки , другий підбігцем
доганяв першого та у лівій руці щось ніс прямокутний предмет, третій
хлопець доганяв двох перших. Серед
підсудних він не може впізнати тих осіб яких він бачив вранці 28.04.2007 року.

Свідок ОСОБА_18, в судовому
засіданні суду пояснила що вона раніше працювала фельшером в с.Киликиїв
Славутського району. До неї як до фельшера звернувся ОСОБА_19, що слід надати
допомогу його синові ОСОБА_3 У вказаний день вона надавала медичну допомугу
ОСОБА_3. На його тілі а саме: на спині було видно колото-різані рани. Там було
видно сліди від опіку електропраскою. Від вказаного неповнолітнього вона
дізналася що вранзі 28.04.2007 року на нього та ОСОБА_2. було здійнено вночі
напад.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_17, суду пояснив, що він проживає в одному будинку разом із
ОСОБА_1 в м.Рівне. Приблизно в кінці квітня чи на початку травня 2007 року
ОСОБА_1, продав йому за 150 грн. двадцять сім літер самогону, яку приніс у його
квартиру в трьохлітрових банках пояснив, що дана горілка залишилася у Романа
від його весілля.

Із досліджених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_20, слідує, що 28.04.2007 року о 04 годині він виїхав із
с.Киликиїв власною гужовою повозкою спільно з односельчанкою ОСОБА_21. Та
направлявся на ринок м.Корець. За селом Киликиїв в лісопосадці що веде до
с.Піддубці Славутського району він побачив невідому автомашину темного колоьру
іноземного виробництва, яка стояла з вимкненим свотлом фар в напрямку
с.Піддубці. Також гужовою повозкою в цей час їхав ОСОБА_22. В цей же день від
односельчан він дізнався про те, що в ніч
на 28.04.2007 року невідомі особи вчинили напад на односельчанку
ОСОБА_2, та її унука. (т.3 а.с122,123).

Із досліджених в судовому засіданні
показань свідків ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22,
вони дали аналогічні показання свідка ОСОБА_20, (т.3 а.с.124-129).

Із дослідженого в судоввому
засіданні висновку додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №15-д ,відповідно
до якої слідує, що сліди пальців рук №1-2 вилучені під час огляду місця пригоди
в будинку потерпілої ОСОБА_2,
залишені вказівним та середнім
пальцями правої руки гр-на
ОСОБА_1, 1982 р.н, жителя м.Рівне (т.2
а.с.192).

Із протоколу обшуку від 18 травня
2007 року, слідує, що по місцю
проживання ОСОБА_10, в квартирі було вилучено
речовий доказ- складний ніж з вмонтованим в рукоятку ліхтариком (т.4 а.с.111).

Із протоколів впізнання слідує ,що
потерпілих ОСОБА_3., впізнав ОСОБА_10, ОСОБА_1, та ОСОБА_11, як тих осіб які
вчинили відносно його, та його баби
ОСОБА_2, напад (т.2 а.с.177,178, 186,242,243).

Із протоколу впізнання ножа
потерпілим ОСОБА_3, слідує що вказаний потерпілий впізнав ніж який був вилучений під час обшуку в квартирі ОСОБА_10, вказавши що саме
даний ніж ОСОБА_10, застосовував
відносно нього під час нападу (т.2 а.с.177,178).

Згідно дослідженого в судовому
засіданні висновку судово медичної експертизи слідує, що на тілі потерпілого ОСОБА_3, виявлені легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров у вигдяді
забою правого плечевого суглобу, колото різаної рани у верхній третині спини,
множинних саден у ділянці обличчя, спини, верхніх кінцівок, опікових ран спини,
верхнік кінцівок, опіків та порізів (т.2 а.с.85,86)

При досліджені в судовому засіданні
речових доказів ОСОБА_10, вказав, що саме у вказаному светрі вчиняв напад но
потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_13 ОСОБА_15, та ніж який оглядався був вилучений із
його помешкання. ОСОБА_1, вказав що саме електропраскою яка оглядалася
здійснював опіки на тілі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3.

Таким чином із наведених доказів,
суд вважає, що саме підсудними були вчинені інкриміновані злочини відносно
вказаних вище потерпілих.

Органом досудового слідства вірно
кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 ч.3 ст.187 КК України, які
виразились в таємному викраденні чужого
майна та нападі з метою заволодіння чужим майном поєднані із насильством небезпечним для життя чи здоровя особи яка зазнала
нападу або вчинила за попередньою змовою групою осіб такого
насильства поєднаного із проникненням у
житло.

Суд також погоджується із органом досудового
слідства щодо кваліфікації дій підсудних
ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за ч.2 ст.187 ч.3 ст.187 КК України, які
виразились в нападі з метою заволодіння
чужим майном поєднаний з
насильством небезпечним для життя чи здоровя особи яка зазнала нападу або із погрозою
застосування такого насильства , вчиненоного за попередньою змовою групи осіб,
поєднаною із проникненням у житло.

Суд не погоджується із
кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ч.3
ст.ст.187 КК України. Як встановлено в судовому засіданні останній не приймав участі
у нападі на потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Всі підсудні домовились між
собою вчинити таємне викрадення чужого майна.

Суд вважає,
показання підсудних в цій частині
достовірними оскільки вони узгоджуються між собою і стверджуються
сукупністю доказів по справі.

ОСОБА_9 не може бути співвиконавцем
нападу на потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вийшли
за межі домовленості із ОСОБА_9 щодо таємного викрадення чужого майна
поєднаного із проникненням у житло і вчинили розбійний напад на потерпілих.
Тому в даному випадку має місце ексцес виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.29 КК України,
, співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене
виконавцем, якщо воно не охоплювалось їх умислом.

Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за
с.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, які виразились у пособництві співучасникам на
таємне викрадення чужого майна., вчиненого за попередньою змовою групою осіб,
поєднаною із проникненням у житло.

ОСОБА_9,слід виправдати за ч.3
ст.187 КК України.

Суд не погоджується із думкою
підсудного ОСОБА_11 та захисту, що його дії які були в будинку ОСОБА_2, слід
кваліфікувати як грабіж. Як зазначеноно вище і це встановлено судом ОСОБА_11 є
співвиконавцем розбіного нападу на потерпілих, тому його дії перекваліфікації в
цій частині не підлягають.

Оцінюючи особу ОСОБА_1, він
позитивно характеризується за місцем свого проживання (т.1 а.с.45) разом із
дружиною виховує неповнолітнього сина
2005 р.н, (т.1 а.с.48), є особою раніше судимою, оскільки був засуджений
24.11.2005 року Рівненським районним судом, призначено покарання у виді штрафу
в розмірі 1683 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на
строк три роки. Вказана судимість ОСОБА_1, є непогашеною.

Відповідно до ч.1 ст.90 КК України,
строки погашення судимості обчиислюються
з дня відбуття основного та додаткового покарання.

Як встановлено судом підсудним не
відбуто терміну додаткового
покарання - позбавлення права
керування транспортними засобами на строк три роки. Відповідно до вчиненого
злочину крадіжка грошей у будинку ОСОБА_12., ОСОБА_1, не може бути
звільнений від покарання на підставі
п.б ст.1 ЗУ «Про амністію», оскільки відповідно до п.г ст.7 вказаного
закону амністія не застосовується до
осіб які після постановлення вироку, але
до повного відбуття покарання, знову
вчинили умисний злочин.

ОСОБА_9, як особа за місцем
проживання та попереднього навчання характеризується позитивно (т.
а.с.346-348), до кримінальної відровідальності притягується вперше (т.4
а.с.345). Згідно даних поліклініки №3 м.Рівне страждає гіпертонічною хворобою
другого ступеню (т.4 а.с.345).

ОСОБА_10, як особа за місцем
проживання та роботи де раніше
працював характеризується позитивно (т.4
а.с.337,338), разом із дружиною виховує неповнолітнього сина 2004 р.н., (т.4
а.с.340), вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.4 а.с.336), страждає на захворювання з
приводу вегето-судинної дистонії по зміненому типу (т.4 а.с.343).

ОСОБА_11, як особа за місцем
проживання характеризується позитивно(т.4 а.с.355), до кримінальної
відповідальності притягується вперше (т.4 а.с.354), здійснює догляд за хворим
батьком ОСОБА_24, інвалідом другої групи який перебуває у важкому стані, та
потребує посиленого догляду.

Вчинені підсудним ОСОБА_1, злочини
відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжкого
злочину.

Вчинені злочини підсудними ОСОБА_9
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочини, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до
тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України,
обставиною що помякшує покарання всіх підсудних є щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України
обставини які обтяжують підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину повторно,
рецедив злочинів, та вчинення злочину особою яка перебуває в стані алкогольного
спяніння.

ОСОБА_9 вчинення злочину повторно,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинення злочину повторно, та вчинення злочину особою яка
перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,
необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів,
враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, його вік,особу , який є раніше
судимий, та обставини що помякшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку
за наявності двох особливих (виняткових) обставин, що помякшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів призначити покарання ничже
від найнижчої межі встановленої в санкції статей за вчиненні злочини, тобто із
застосування ст.69 КК України.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1,
можливе лише в умовах позбавлення його волі в кримінальо виконавчій установі.

Призначаючи покарання ОСОБА_9
ОСОБА_10 та ОСОБА_11

необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових
злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів,обставини що пом»якшують
та обтяжують покарання, їх особи, молодий вік
які зробили належні висновки із вчиненого за час перебування під
вартою із травня 2007 року. Суд дійшов
висновку за наявності двох обставин ,що
пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів
,призначити їм більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за вчинені
ними злочини, тобто із застосуванням ст.69 КК України.

Суд вважає, що підсудним ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, необхідно
й достатньо призначити покарання у виді обмеження волі з триманням їх у
кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від
суспільства в умовах здійснення за ними
нагляду з обовязковим залученням
до праці.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.322,323,324 КК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ст.185 КК України,ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому
покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України один рік
позбавлення волі;

-за ч.3 ст.187 КК України з врахуванням
ст.69 КК України, призначити основне покарання ,нижче від найнижчої
межі,встановленої в санкції статті, чотири роки позбавлення волі із
конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити покарання
ОСОБА_1- чотири роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна та
відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 рахувати із 16 травня 2007 року, тобто із моменту
затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1, залишити
попередній -взяття під варту.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, та
призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.187 КК України з урахуванням
ст.69 КК України, призначити йому більш м»якого виду основного покарання не
зазначеного в санкції статті за вказаний злочин - обмеження волі на строк три
роки із конфіскацією майна.

-за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України
з урахуванням ст.69 КК України, призначити йому більш м»якого покарання не
зазначеного в санкції статті за вказаний злочин -обмеження волі на строк два
роки шість місяців .

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
покарання ОСОБА_9-три роки обмеження волі із конфіскацією всього належного
майна.

За ч.3 ст.187 ОСОБА_9, - виправдати.

Початок строку відбування покарання
засудженому ОСОБА_9 рахувати із 15
травня 2007 року ,тобто із моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити
попередній -взяття під варту.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ч.2 ст.187 КК України,ч.3 ст.187 КК України та призначити йому
покарання :

-за ч.3 ст.187 КК України з урахуанням
ст.69 КК України,призначити йому більш м»якого виду основного покарання не
зазначеного в санкції статті за вказаний злочин -обмеження волі на строк три
роки із конфіскацією майна;

-за ч.2 ст.187 КК України з урахуванням
ст.69 КК України,призначити йому більш м»якого виду основного покарання не
зазначеного в санкції статті за вказаний злочин -обмеження волі на строк два
роки шість місяців із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України,шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
покарання засудженому ОСОБА_10,-три роки обмеження волі із конфіскацією всього
належного майна.

Початок строку відбування покарання засудженому
ОСОБА_10 рахувати із 18 травня 2007 року тобто із моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити
попередній -взяття під варту.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому
покарання :

-за ч.3 ст.187 КК України з урахуванням
ст.69 КК України,призначити йому більш м»якого виду основного покарання не
зазначеного в санкції статті за вказаний злочин-обмеження волі на строк три
роки із конфіскацією майна;

-за
ч.2 ст.187 КК України з урахуванням ст.69 КК України,призначити йому більш
м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за вказаний
злочин обмеження волі на строк два роки шість місяців із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України,шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити покарання
засудженому ОСОБА_11,- три роки обмеження волі із конфіскацією всього належного
майна.

Початок строку відбування покарання
засудженому ОСОБА_11, рахувати із 16 травня 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити
попередній - взяття під варту.

Відповідно до п.а),п.б)ч.1 ст.72 КК
України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, зарахувати строк тримання під вартою в
СІЗО м.Рівне виходячи із такого співвідношення: одному дню позбавлення волі
відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази по справі - мобільний телефон
«Самсунг» Х-660, Імей НОМЕР_2, серійний НОМЕР_3; мобільний телефон «Філіпс», ІМЕЙ НОМЕР_4, серійний НОМЕР_5; мобільний телефон
«Самсунг» Х-200, ІМЕЙ НОМЕР_6, серійний НОМЕР_7, залишити у потерпілих
ОСОБА_15, ОСОБА_13., ОСОБА_14, фотокопії
гарантійних карток на вищевказані мобільні телефони залишити у потерпілих; світер вилучений по місцю проживання ОСОБА_10, передати
близьким родичам ОСОБА_10, ніж вилучений по місцю проживання ОСОБА_10 -
знищити; сережку передати повернути ОСОБА_13., електропраску повернути
потерпілій ОСОБА_2.

Цивільні позови не заявлені.

Судові витрати по справі за проведення
експертиз НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, віднести за рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений сторонами
до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом
15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою,- в той
же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя