Дата документу 21.04.2015
Справа № 1-73/10
Ильичевский городской суд Одесской области
26 апреля 2010 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1983 года рождения, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 31 марта 2008 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года в соответствии со ст.75 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ноября 1981 года рождения, уроженца г.Шамхор (Азербайджан), гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого 25 декабря 2008 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст.75 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,

29 апреля 2009 года, примерно, с 16-00 часов до 17-00 часов, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного похищения чужого имущества проникли на охраняемую территорию углекислотной станции ООО «Ильичевский судоремонтный завод», расположенную в г.Ильичевске Одесской области, откуда пытались похитить восемь углекислотных газовых баллонов, стоимостью 288 грн. каждый, а всего на сумму 2304 грн.
При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вынесли за территорию завода шесть баллонов и сложили их возле забора, ограждающего охраняемую территорию.
Во время похищения оставшихся двух баллонов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были застигнуты на месте преступления младшим контролером ООО «Ильичевский судоремонтный завод» ОСОБА_8 , который потребовал от них прекращения противоправных действий.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , осознавая открытость совершаемых ими противоправных действий, игнорируя требование контролера, продолжили открыто похищать указанные баллоны, донесли их до забора, ограждающего охраняемую территорию, где оставили.
Однако ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое похищение восьми углекислотный газовых баллонов, по независящим от них причинам, так как на место преступления прибыли иные лица из числа работников завод, в результате чего подсудимые оставили два баллона из восьми на территории завода и скрылись.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал суду, что он и его брат ОСОБА_7 в день кражи баллонов находились дома, кражи баллонов не совершали.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал суду, что он и его брат ОСОБА_6 в день кражи баллонов находились дома, газовые баллоны не похищали.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимых в покушении на открытое похищение чужого имущества подтверждается доказательствами.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что он работает контролером в ООО «Ильичевский судоремонтный завод». В день похищения баллонов находился на дежурстве вместе с контролером ОСОБА_9 , который сообщил ему, что во время обхода обнаружил газовый баллон, и попросил присмотреть за ним. Когда он подошел к месту, где был обнаружен баллон, он увидел подсудимых, каждый из которых нес по одному баллону. Он потребовал от них прекратить противоправные действия, но они его не послушали его и продолжили хищение, а также предложили при этом ему совместно продать баллоны и поделить деньги. Он отказался и сообщил о случившемся начальнику караула.
Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что работает контролером в ООО «Ильичевский судоремонтный завод». В день похищения баллонов он находился на дежурстве вместе с контролером ОСОБА_8 . Во время обхода территории он обнаружил газовый баллон, о чем сообщил ОСОБА_8 . Со слов ОСОБА_8 , который пошел проверить его сообщение, ему стало известно, что ОСОБА_8 задержал двух человек, которые похищали баллоны и которые, несмотря на требование ОСОБА_8 прекратить хищение баллонов, продолжили свои противоправные действия.
Свидетель ОСОБА_10 показала суду, что работает в ООО «Ильичевский судоремонтный завод», на складе, за которым числятся углекислотные газовые баллоны. Возвратившись из отпуска, она узнала, что баллоны похищены.
Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что работает начальником цеха ООО «Ильичевский судоремонтный завод», с территории которого 29 апреля 2009 года были похищены восемь газовых баллонов.
Свидетель ОСОБА_12 показала суду, что работает в ООО «Ильичевский судоремонтный завод» контролером. В день похищения она была на дежурстве, находилась в караульном помещении. От контролера ОСОБА_8 поступило сообщение о том, что двое неизвестных мужчин похищают газовые баллоны. Она выехала на место происшествия и увидела, как двое мужчин удаляются от территории завода. За забором она увидела на земле 6 газовых баллонов, еще 2 баллона находились возле забора со стороны территории завода. Она окликнула мужчин, но они ушли.
Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что принимал участие в качестве понятого при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события совершенного преступления с участием свидетеля ОСОБА_8 .
Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что принимал участие в качестве понятого при опознании свидетелем ОСОБА_8 подсудимого ОСОБА_7 . При этом свидетель ОСОБА_8 опознал подсудимого как лицо, участвовавшее в похищении.
Свидетель ОСОБА_15 показал суду, что является следователем Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, расследовал данное уголовное дело. При проведении расследования каких-либо незаконных методов его ведения не было. Следственные действия опознание свидетелем ОСОБА_8 подсудимых как лиц, совершивших хищение баллонов, а также воспроизведение обстоятельств и обстановки совершенного преступления с участием свидетеля ОСОБА_8 проводились с участием понятых.
Виновность подсудимых подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого возле забора, ограждающего территорию завода, были обнаружены восемь газовых углекислотных баллонов (л.д.4),
- справкой ООО «Ильичевский судоремонтный завод», согласно которой стоимость одного газового углекислотного баллона составляет 288 грн (л.д.23),
- инвентаризационными ведомостями товарно-материальных ценностей по складу №1103 ООО «Ильичевский судоремонтный завод» до совершения хищения и после него (л.д.24, 34), согласно которым при проведении инвентаризации после совершения хищения была обнаружена недостача восьми углекислотных газовых баллонов,
- протоколом опознания свидетелем ОСОБА_16 подсудимого ОСОБА_7 как лица, совершившего хищение газовых баллонов с территории завода (л.д.41),
- протоколом опознания свидетелем ОСОБА_16 подсудимого Задорожного как лица, совершившего хищение газовых баллонов с территории завода (л.д.92),
- вещественными доказательствами восемью углекислотными газовыми баллонами (л.д.61),
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления с участием свидетеля ОСОБА_8 (л.д.148).
Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 своими умышленными действиями, выразившимися в оконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в хранилище, совершили преступление, предусмотренное ч.1, 2 ст.15, ст.186 ч.3 УК Украины.
Суд полагает, что действия подсудимых следует квалифицировать как оконченное покушение на грабеж, так как подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца.
Факт того, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, то есть не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого восемь газовых баллонов были обнаружены непосредственно возле забора, ограждающего территорию завода (л.д.4), а также показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая показала суду, что, выехав на место происшествия, она обнаружила два баллона, которые находились на территории завода.
Доводы подсудимых о том, что они не совершали преступления, суд оценивает критически, как их желание уйти от ответственности.
Доводы подсудимых опровергаются изложенными выше доказательствами, прежде всего показаниями свидетеля ОСОБА_8 , пояснившего суду, что именно подсудимые совершили данное преступление.
В судебном заседании были допрошены свидетель ОСОБА_17 , которая показала суду, что весной 2009 года видела подсудимого ОСОБА_6 возле дома, где он проживает, а также свидетель ОСОБА_18 , которая показала суду, что подсудимые в день совершения преступления находились дома, помогали по хозяйству, но ненадолго отлучались.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее судим (л.д.68, 73), не работает, состоит на учете у нарколога (л.д.64).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее судим (л.д.119, 127), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д.122), не работает, состоит на учете у нарколога (л.д.120), женат (л.д.125), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимых, суд не находит.
При назначении подсудимым наказания, необходимого и достаточного для их исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные их личности, совершение ими преступления в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда, и считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание будет недостаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Наказание подсудимым следует назначить, применив ст.71 УК Украины, так как они совершили преступление в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда.
По этим же основаниям суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.15, ст.186 ч.3 УК Украины, и назначить им наказание 4 года лишения свободы, каждому.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ильичевского городского суда Одесской области от 31 марта 2008 года, окончательно определив к отбытию осужденному ОСОБА_6 - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ильичевского городского суда Одесской области от 25 декабря 2008 года, окончательно определив к отбытию осужденному ОСОБА_7 - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с 13 мая 2009 года (л.д.101).
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с 09 мая 2009 года (л.д.47).
Вещественные доказательства по делу восемь газовых углекислотных баллонов (л.д.61) оставить по принадлежности ООО «Ильичевский судоремонтный завод».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья