overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3280/15-к
1-кп/214/428/15
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001033 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.05.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 , 18.05.2015 року, 26.05.2015 року та 22.06.2015 року у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду була викликана у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки, на її погляд, остання ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року, за адресою: пр. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/177/2015
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ст.115 ч.1 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 27.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 484/3758/14-к
Провадження № 1-КП/484/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000330 від 26.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000330 від 26.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000330 від 26.04.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 22.09.2014 р. на 14.00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №5-193/11 року
ПОСТАНОВА

06 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання Снігурівської МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 09 лютого 2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.ст. ст.121ч.2,125 КК України та засуджений до 8 років позбавлення волі.
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.12.2009 року невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.02.2006 року замінено на виправні роботи на строк 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави.
Засуджений знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ з 06 січня 2011 року.
На день розгляду справи невідбута частина покарання становить 4 місяці 4 дні.
Інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівської МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як такого, що довів своє виправлення.
Заслухавши представника Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області , яка підтримала подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріалиособової справи засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, стягнень немає, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному злочині розкаюється. Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.
Керуючись ст.407 КПК України, ст.81 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Снігурівської МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області задовільнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 лютого 2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 121ч.2,125 КК України до 8 років позбавлення волі і згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.12.2009 року невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі замінено на виправні роботи терміном на 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави, звільнити умовно-достроко на невідбутий строк 4 місяці 4 дні.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів.

СУДДЯ:
Справа №4-43/2010 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010
Номер провадження 4-43/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.

за участю:

-ст. слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В.;

-за участю прокурора Семещенка О.П.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку взяття під варту до девяти місяців відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 березня 2010 року ОСОБА_1 затриманий, а 19 березня 2010 року йому обрано запобіжний захід взяття під варту.

Строк взяття під варту відповідно до вимог КПК України продовжувався.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжений Першим заступником Генерального прокурора України до 9 місяців.

11 вересня 2010 року слідчий звернувся з вказаним поданням до апеляційного суду, в якому просить продовжити строк взяття обвинуваченого під варту до девяти місяців, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів та на необхідність проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема, виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України щодо ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами кримінальної справи, вирішення заявлених ними клопотань та скласти обвинувальний висновок, а також на відсутність підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, тому що він може вплинути на хід досудового слідства та потерпілих і свідків, чим перешкодить встановленню істини по справі, та з метою виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора на підтримку подання; захисника, ; вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що підстави за якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту не змінилися, а також, що по справі необхідно виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, вважаю за необхідне подання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 9 місяців.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 165-3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1

Євгеновича до девяти місяців.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11
Справа № 491/974/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 14 серпня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_5 , засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 13 серпня 2014 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №38/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 14 серпня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,- від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/4824/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч 2 на 15.07.2014 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, адвокатів.

Суддя
Дело № 5-65/11г.
30.05.2011 пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца пгт. Цебриково Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году 6 (месяцев) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 22 мая 2009 года ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году 6 (месяцев) лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 22 мая 2009 года по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году 6 (месяцев) лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 (два) года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 1805/6495/2012
Провадження № 1/591/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про уточнення вироку суду від 12.01.2015 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України -

встановив:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було засуджено.

14.04.2015 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення її коштів в сумі 8200 грн., які були викрадені підсудними по вищевказаній справі.

Постановою суду від 14.05.2015 року вирок уточнено, зобов`язано повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8200 грн., які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Сумській області.

Від УМВС України в Сумській області надійшло клопотання, в якому просять уточнити, з яких вилучених коштів підлягають поверненню ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8200 грн., та куди необхідно направити решту коштів.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирок в цій частині уточнити.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України
постановив :
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України - уточнити.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8200 грн., які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Сумській області, а саме: 7200 грн. - з коштів вилучених у ОСОБА_5 згідно постанови від 05.03.2012 року та 1000 грн. - з коштів, вилучених у ОСОБА_8 згідно постанови від 15.03.2012 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 592/6334/15-к
Провадження № 1-кс/592/2052/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 без фіксування технічними засобами, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_2 ,-

встановив:
До Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою про те, що 11.05.2015 з кредитної картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти у сумі 3786 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 04.07.2015 були внесені до ЄРДР за № 0003904.

В ході допиту потерпілий, ОСОБА_3 пояснив, що 11.05.2015 року йому прийшли декілька смс-повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_1 . У повідомленнях зазначалося про те, що на його кредитній картці ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 виникла заборгованість у сумі 3800 грн. Проте, потерпілий стверджує, що грошей із картки останній не знімав. У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 пояснили, що із його кредитної картки ІНФОРМАЦІЯ_1 були перераховані грошові кошти у сумі 3786,64 грн.

Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено і відомості, отримані від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину, керуючись вимогами ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у яких міститься наступна інформація:

- відомості стосовно рахунку, на який були перераховані грошові кошти у сумі 3786,64 грн. з кредитної ка ртки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ;

- прізвище, ім`я по-батькові, адреса проживання та інші адресно-анкетні дані власника даного банківського рахунку;

- роздруківку руху грошових коштів по даному рахунку за період часу із 11.05.2015 по 15.05.2015;

- відомості щодо місць та часу зняття із вищевказаного банківського рахунку, перерахованих грошових коштів із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти;

2. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1