Справа № 513/320/15-к
Провадження № 1-кп/513/50/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представників служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , кримінальної міліції Саратського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області,

розташованого в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 26.02.2015 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Саратської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи II-III ступенів Саратської районної ради Одеської області при Фараонівському НКП Саратського району, Одеської області, неодруженого, працюючого скотарем «Сільськогосподарської фірми «АГРО КСОД», Саратського району, Одеської області, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно висновку судово-психіатричного експерта № 78 від 18.02.2015 року, при вчиненні кримінального правопорушення не був здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на початку грудня 2014 року, (більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), приблизно о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, та 13 березня 2015 року засуджені Саратським районним судом Одеської області за вказаний злочин, з метою розкрадання чужого майна, умисно, таємно, шляхом відчинення дерев`яних дверей, проникли до складського приміщення № 92 Приватного підприємства «Сільськогосподарської фірми «АГРО КСОД», яке розташовано на північно-східній околиці с. Фараонівка Саратського району, Одеської області, де ОСОБА_5 , за допомогою ліхтарика на запальничці освічував трактор, тим часом ОСОБА_9 , за допомогою автомобільних ключів, які йому передав ОСОБА_10 , відкрутив тракторний генератор марки «Г.046.3701» з трактору «МТЗ-80П» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який вони таємно викрали, винісши його з території складського приміщення, чим причинили матеріальні збитки Приватному підприємству «Сільськогосподарської фірми «АГРО КСОД», згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 13 ЮЛ/1.7 від 05.02.2015 року, на суму 307 (триста сім) гривень 80 копійок.

Після чого, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, покаявся у вчиненому, пояснив суду, що скоїв злочин тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд справу закрити тому, що представник потерпілого відмовився від підтримання обвинувачення.

Вина обвинуваченого, крім його свідчень, підтверджується показаннями законного представника обвинуваченогго, свідка, представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 показала суду, що після скоєного її син, обвинувачений, допомагає їй по господарству, не зловживає спиртними напоями, негативно відноситься до скоєного злочину. Також просила суд закрити справу відносно нього тому, що представник потерпілого ніяких претензій до сина не має і також просить справу стосовно її сина закрити.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що у грудні 2014 року у ОСОБА_10 , який був йому винен гроші, забрав тракторний генератор, з метою продати та повернути свої гроші. Але, сусід, якому він хотів продати генератор, відмовився його купувати тому, що дізнався про крадіжку генератору у фірмі «АГРО КСОД». У зв`язку з чим він пішов до ОСОБА_10 і сказав щоб той забрав генератор назад до себе додому. Після чого генератор був повернутий у господарство.

Представник потерпілого ОСОБА_12 показав суду, що обвинувачений працює у них в господарстві скотарем, працює добре. В грудні 2014 року, вранці він прийшов до складських приміщень, де знаходяться трактора, і побачив, що вхідні двері пошкоджені і на одному тракторі відсутній генератор. Він одразу продзвонив дільничному. Через декілька днів генератор знайшли у ОСОБА_10 і повернули господарству. Він сильно здивувався, що в крадіжці приймав участь обвинувачений, т.я. ніколи не був схильний до крадіжок, працював, мав невеликий, але стабільний заробіток. На даний час господарство претензій до обвинуваченого не має, просив суд закрити справу стосовно нього тому, що вони відмовляються від підтримання обвинувачення.

Представники служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також просили суд задовольнити клопотання представника потерпілого, закрити провадження у справі відносно обвинуваченого, з урахуванням його віку, поведінки після скоєння злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якій кваліфікується, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою)…- якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншім близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або найманим працівником і завдало шкоду виключно власності потерпілого. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття справи, представника потерпілого, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції, які також просили суд справу закрити, суд вважає, що клопотання засновано на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 370 372, 376, 392, 395, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 щодо закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1