overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року Новоарха
нгельсысий районний суд Кіро
воградської області
у складі головуючого: судді
- Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковські
й О.М.
з участю прокурора: Бойчево
ї Т.Б.
представника КВІ: Скупенка
О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Новоархангельськ по
дання кримінально виконавчо
ї інспекції Новоархангельсь
кого району Добровеличківсь
кого міжрайонного відділу уп
равління державного департа
менту України з питань викон
ання покарань в Кіровоградсь
кій області про звільнення в
ід призначеного покарання гр
. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що
ОСОБА_1 засуджено 10.11.2006 року в
ироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградсь
кої області за ч.3 ст. 185 КК Украї
ни до п'яти років позбавлення
волі позбавлення волі, на під
ставі ст. 75 КК України з випроб
уванням на один рік.
Заслухавши прокурора, пред
ставника кримінально викона
вчої інспекції та дослідивши
матеріали особової справи с
уд вважає, що подання обґрунт
оване і підлягає задоволенню
. Засуджений за місцем прожив
ання характеризується посер
едньо, порушень громадського
порядку не допускав, до адмін
істративної відповідальнос
ті не притягувався, порядок і
умови відбування призначено
го покарання виконував, став
на шлях виправлення, а тому су
д вважає, що його можливо звіл
ьнити від відбуття призначен
ого покарання в зв'язку з закі
нченням іспитового строку.

На підставі вищенаведеног
о та керуючись ст. 408-1 КПК Украї
ни, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
, засудженого 10.11.2006 року вироком
Новоархангельського районн
ого суду Кіровоградської обл
асті за ч.3 ст. 185 КК України до п'я
ти років позбавлення волі по
збавлення волі, на підставі с
т. 75 КК України з випробування
м на один рік, від призначеног
о покарання звільнити по кін
цю іспитового строку.

постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Кір
овоградської області, через
Новоархангельський районни
й суд протягом семи діб з моме
нту проголошення.
Дело № 5-327/2007г.
10 декабря 2007 года.
Харцызский городской суд Д
онецкой области в составе:
председательствующей - суд
при секретаре - Псаревой А.В
с участием прокурора- Згуев
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г.Харцызске
г.Харцызска УГДУВИН в Донец
кой области в отношении: ОС
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г
. Зугрэса Донецкой области,
русского, гражданина Украин
ы, образование средне -спец
иальное, холостого, работаю
щего: Макеевский коксохимиче
ский завод, подрядчиком, прож
- об освобождении от наказан
Согласно приговора Харцыз
ского городского суда Донецк
ой области от 25 ноября 2005 года,
ОСОБА_1 признан виновным и о
сужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, с испы
тательным сроком на 2 года.
ОСОБА_1 обязанности, возло
женные на него судом, выполни
л, к административной и уголо
вной ответственности не прив
лекался, положительно характ
еризуется по месту жительств
Испытательный срок истек
На основании изложенного,
выслушав мнение прокурора, к
оторый не возражал против уд
овлетворения представления
, суд считает возможным освоб
одить ОСОБА_1 от назначенн
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Ук
раины, суд-
ОСОБА_1 освободить от нак
азания по приговору Харцызск
ого городского суда Донецкой
области от 25 ноября 2005 года по с
т. 185 ч.3 УК Украины.
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Донецкой области
в течении 7-ми суток с момента
ДFеFлFоF №F5-152/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
27 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЧFеFрFнFеFцFкFоFйF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ЛFаFгFуFтFиFнFоFйF ОF.ВF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - КFаFсFаFтFкFиFнFаF ВF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF иFнFсFпFеFкFтFоFрFаF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF МFОF УFИFИF УFпFрFаFвFлFеFнFиFяF ГFДFУFВFИFНF вF
АFРF КFрFыFмF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 вF сFвFяFзFиF сF
иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF,
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF оFтF 26 дFеFкFаFбFрFяF 2006 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF. 309 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF иF пFрFиFгFоFвFоFрFеFнF кF оFдFнFоFмFуF гFоFдFуF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF гFоFдF.
ИFнFсFпFеFкFтFоFрF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF МFОF УFИFИF УFГFДFУFВFИFНF вF АFРF КFрFыFмF оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1, вF сFвFяFзFиF сF тFеFмF, чFтFоF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFйF сFрFоFкF иFсFтFеFкF, зFаF пFеFрFиFоFдF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFоFгFоF сFрFоFкFаF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF иF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF оFнF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF, оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF сFуFдFаF, иFсFпFоFлFнFяFлF.
ЗFаFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF МFОF УFИFИF УFГFДFУFВFИFНF вF АFРF КFрFыFмF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFюFщFеFгFоF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, лFиFчFнFоFгFоF дFеFлFаF №F 14/2007, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 408-1, 273 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF иFнFсFпFеFкFтFоFрFаF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF МFОF УFИFИF УFГFДFУFВFИFНF вF АFРF КFрFыFмF -уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF.
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF оFтF 26.12.2006 гFоFдFаF пFоF сFтF. 309 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF оFдFнFоFмFуF гFоFдFуF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF оFдFиFнF гFоFдF, оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF - оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7-мFиF дFнFеFйF сFоF дFнFяF еFгFоF оFгFлFаFшFеFнFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF СFуFдF АFРF КFрFыFмF чFеFрFеFзF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFРF КFрFыFмF.
Справа №5-409/2007р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської
області
у складі головуючого судді
Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нипорк
а Я.В.
розглянувши у відкритому в
'їздному судовому засіданні
в Бориспільській виправній к
олонії (ВК) №119 в с.Мартусівка Бо
риспільського району Київсь
кої області спільне подання
адміністрації ВК і спостереж
ної комісії при Бориспільськ
ій райдержадміністрації про
заміну невідбутої частини п
окарання на більш м'яке покар
ання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук
раїнця, громадянина України,
не одруженого, освіта 5 клас
ів, засудженого 15.02.2006 року, вир
оком Фастівським міськрайон
ним судом Київської області
за ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3, 70 КК України до 4 р
оків позбавлення волі, кінец
ь строку 28.11.2009 року.

встановив:

Згідно вищезазначеного ви
року засуджений відбуває пок
арання в вигляді позбавлення
волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільсь
кої ВК №119 і спостережна коміс
ія при Бориспільській райдер
жадміністрації звернулись д
о суду з спільним поданням пр
о заміну засудженому ОСОБА
_1 не відбутої частини покар
ання більш м'яким.
Представник адміністрації
БВК - 119, підтримав подання та п
ояснив, що засуджений відбув
1/2 призначеного покарання, за
час відбуття покарання режи
му утримання не порушував, ст
ягнень не має., працевлаштова
ний, до роботи відноситься до
бре за що має 5 заохочень, за мі
сцем відбуття покарання хара
ктеризується позитивно, став
на шлях виправлення.
Засуджений щиро розкаявся
у вичиненому та просив засто
сувати у відношенні нього бі
льш м'яке покарання ніж призн
ачено вироком суду.
Суд, заслухавши представни
ка адміністрації БВК №119, засу
дженого, думку прокурора, дос
лідивши матеріали справи, вв
ажає подання обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволен
ню.
Як встановлено в судовому з
асіданні, засуджений відбув
1/2 призначеного покарання, за
час відбуття покарання режим
у утримання не порушував і ст
ав на шлях виправлення.
Вищенаведене підтверджуєт
ься даними характеристики, с
пільним поданням адміністра
ції БВК №119 та спостережної ко
місії при Бориспільській рай
держадміністрації, дослідже
ними в судовому засіданні ін
шими матеріалами особової сп
рави.
Згідно ст. 82 КК України, до ос
іб, що відбувають покарання у
вигляді позбавлення волі мо
же бути застосовано заміну н
е відбутої частини покарання
більш м'яким покаранням, якщо
засуджений став на шлях випр
авлення.
На підставі наведеного, кер
уючись ст.82 КК України, ст.407 КПК
України, ст.154 КВК України суд,

постановив:

ОСОБА_1 не відбуту частин
у покарання, призначеного ви
роком Фастівського міськрай
онного суду Київської област
і від 15.02.2006р. - замінити на більш м
'яке покарання у вигляді обме
ження волі.
Постанова на протязі 7 діб з
дня оголошення може бути оск
аржена до апеляційного суду
Київської області через Бори
спільський міськрайонний су
д.
ДFеFлFоF №F1-498/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
04 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF КFиFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. ДFоFнFеFцFкFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF ПFоFпFрFеFвFиFчFаF ВF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF УFсFоFвFеF ДF.ВF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЗFуFрFнFаFдFжFиF ВF.НF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 121 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF оFтF 18 дFеFкFаFбFрFяF 2006 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF. 121 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 5 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF.
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеFмF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 15 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF уFкFаFзFаFнFнFыFйF пFрFиFгFоFвFоFрF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF бFыFлF иFзFмFеFнFёFнF вF чFаFсFтFиF рFаFзFрFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF вFеFщFеFсFтFвFеFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаFхF.
СFуFдFоFмF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, чFтFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF РFОF ДFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF кFаFчFеFсFтFвFеF вFеFщFеFсFтFвFеFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF кF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF бFыFлFиF пFрFиFоFбFщFеFнFыF кFуFрFтFкFаF, дFжFеFмFпFеFрF, бFрFюFкFиF, тFуFфFлFиF рFуFбFаFшFкFуF, кFоFтFоFрFыFеF бFыFлFиF иFзFъFяFтFыF вF кFвFаFрFтFиFрFеF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF оFсFмFоFтFрFеF еFгFоF кFвFаFрFтFиFрFыF, аF тFаFкFжFеF кFуFхFоFнFнFыFйF нFоFжF иF рFуFбFаFшFкFаF пFоFтFеFрFпFеFвFшFеFгFоF ОFСFОFБFАF_2
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 411 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ВFеFщFеFсFтFвFеFнFнFыFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF, аF иFмFеFнFнFоF кFуFхFоFнFнFыFйF нFоFжF, нFаFхFоFдFяFщFиFйFсFяF вF кFаFмFеFрFеF хFрFаFнFеFнFиFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF РFОF ДFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF -уFнFиFчFтFоFжFиFтFьF; кFуFрFтFкFуF, дFжFеFмFпFеFрF, бFрFюFкFиF, тFуFфFлFиF, рFуFбFаFшFкFуF - пFеFрFеFдFаFтFьF пFоFдF сFоFхFрFаFнFнFуFюF рFаFсFпFиFсFкFуF ОFСFОFБFАF_1, мFуFжFсFкFуFюF рFуFбFаFшFкFуF - пFеFрFеFдFаFтFьF ОFСFОFБFАF_2
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFиF 7-мFиF сFуFтFоFкF.
Справа №5-8/08
ПОСТАНОВА
28 січня 2008 року смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судд
і Трещової Н.М.,
при секретарі Шуліці А.Г.,
за участю прокурора Ляшенк
а М.В.,
інспектора КВІ Дубовика
Д.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
поданням Марганецького міжр
айонного відділу кримінальн
о-виконавчої інспекції у Сол
онянському районі про звільн
ення від покарання засуджено
го
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вирок
ом Солонянського районного с
уду Дніпропетровської облас
ті від 21 червня 2006 року за ч.3 ст.185
КК України до 3 років позбавле
ння волі з іспитовим строком
1 рік 6 місяців.
У поданні ставиться питанн
я про звільнення засудженого
від покарання. Протягом іспи
тового строку засуджений пов
торних злочинів не скоював, о
днак у листопаді 2007 року притя
гався до адміністративної ві
дповідальності за ст.203 КУпАП.
Виконував покладені на ньог
о вироком суду обов'язки: на ре
єстрацію з'являвся вчасно, за
місцем проживання характери
зується задовільно.
У судове засідання засудж
ений не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення
інспектора КВІ, думку прокур
ора, дослідивши матеріали сп
рави, вивчивши матеріали осо
бової справи засудженого, вв
ажає, що подання підлягає зад
оволенню, оскільки засуджени
й в період іспитового строку
виконував покладені на ньог
о обов'язки та не вчинив новог
о злочину.
На підставі вищенаведеног
о та керуючись ст.ст.75, 78 КК Укра
їни, ст.408-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання
ОСОБА_1 за вироком Солонянс
ького районного суду Дніпроп
етровської області від 21 черв
ня 2006 року.
Постанова суду може бути ос
каржена прокурором чи засудж
еним в апеляційному порядку
до апеляційного суду Дніпроп
етровської області протягом
семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1 - 49 2008 p.
постанова
21 лютого 2008 року смт. Б
ерезанка
Суддя Березанського рай
онного суду Миколаївської об
ласті Мадай С. І., з участю помі
чника прокурора Березансько
го району Васильчика О.О., поп
ередньо розглянувши матеріа
ли кримінальної справи по об
винуваченню ОСОБА_1 у вчин
ені злочину, передбаченого с
т. 213 ч. 1 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере
занському районному суду Мик
олаївської області, органом
досудового слідства зібрані
достатні докази для її розгл
яду в судовому засіданні, обв
инувальний висновок в основн
ому відповідає вимогам ст. ст
. 223, 224 КПК України, суттєвих про
цесуальних порушень, без вип
равлення яких справа не може
бути призначена до розгляду
в судовому засіданні, не вста
новлено, данних про наявніст
ь підстав для закриття справ
и чи зупинення її провадженн
ям немає, підстави для зміни з
апобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вваж
ають можливим призначення сп
рави до розгляду по суті.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 441 - 443 КПК
України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчинені злочину, п
ередбаченого ст. 213 ч. 1 КК Украї
ни призначити до судового ро
згляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
з участю державного обвинув
ача - прокурора Березанськог
о району Миколаївської облас
ті на 10:00 годин 6 березня 2008 року.

В судове засідання виклик
ати осіб, переліченних в спи
ску обвинувального висновку
.
постанова оскарженню не пі
длягає.
19.11.2007 г. Запорожский районный
суд
в составе: председательств
ующего Гончаренко П.П.
при секретаре Чубуковой Н.Н
с участием прокурора Гальч
рассмотрев открытом судеб
ном заседании в зале суда в го
дело по обвинению: ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.; урож.
РФ, свердловская область, г.
Тавда; русский; гр-н Украины; о
бразование; среднее;
женат; не работает; прож. А
ДРЕСА_1; ранее не судим; привл
ечён к суду по ст. 186 ч. 1 УК
Украины, суд
Так, 04.10.2007 года, ОСОБА_1, имея
умысел на открытое похищени
е чужого имущества, находясь
на АДРЕСА_1, в состоянии ал
когольного опьянения, открыт
о завладел портфелем малолет
него ОСОБА_2, стоимостью 210
грн., принадлежащим ОСОБА_3
, чем причинил ущерб на указан
Учитывая пояснения подсуд
имого, который полностью при
знал себя виновным, а также то
обстоятельство, что его пояс
нения соответствуют фактиче
ским обстоятельствам дела и
никем не оспариваются, суд сч
ёл возможным ограничится доп
росом подсудимого.
Действия ОСОБА_1. суд ква
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как отк
рытое похищение чужого имуще
/грабёж/. При назначении нак
азания подсудимому, суд учит
ывает характер и степень общ
ественной опасности содеянн
ого преступления, личность п
одсудимого. ОСОБА_1 характ
еризуется положительно, раск
аялся в содеянном, ранее не су
дим, полностью возместил уще
Поэтому суд считает, что его
исправление и перевоспитани
е возможно без изоляции от об
щества. На основании изложен
ного и руководствуясь ст. 323, 324 У
ПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК У
краины и назначить ему наказ
по ст. 186 ч. 1 УК Украины - один го
д лишения свободы. На основан
ии ст. 75 УК Украины освободить
осужденного от отбытия нака
зания, если он в течении испыт
ательного срока - одного года
, не совершит нового преступл
ения и выполнит возложенные
на него обязанности, на основ
ании ст. 7 6 УК Украины п. 2, 3 не вые
зжать за пределы Украины на п
остоянное проживание без раз
решения органа уголовно-испо
лнительной системы, уведомля
ть органы уголовно-исполните
льной системы об изменении м
еста проживания, работы или о
До вступления приговора в з
аконную силу меру пресечения
оставить прежнюю -подписку о
Приговор может быть обжало
ван в Запорожский апелляцион
ный суд в течении 15 суток.
Справа№5-68/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15листопада 2007 року смт. Кр
аснопілля
Краснопільський районний
суд Сумської області в склад
і:
головуючого - судді Щерби
на А.С.
при секретарі Литвин А.В
.
з участю прокурора Бонда
ренко О.В.
розглянув подання ст. інсп
ектора Краснопільського під
розділу СМВ КВІ Лавриненко Ю
.О. про звільнення від признач
еного покарання у зв'язку з за
кінченням іспитового строку
ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання старшого і
нспектора Краснопільського
підрозділу СМВ КВІ ставитьс
я питання про звільнення від
покарання засудженої ОСОБ
А_1 у зв'язку з тим, що закінчи
вся іспитовий строк, встанов
лений вироком суду.
В судовому засіданні встан
овлено, щоОСОБА_1 засуджен
а за вироком Сумського район
ного суду Сумської області 07 л
истопада 2006 року за ст.191 ч.3, ст.366 ч
.1 КК України до 1 року 1 місяця о
бмеження волі з встановлення
м іспитовового строку на 1 рік
.
Дослідивши матеріали пода
ння, заслухавши пояснення пр
едставника Краснопільськог
о підрозділу СМВ КВІ та думку
прокурора, який вважає, що под
ання підлягає задоволенню, с
уд приходить до висновку, що п
одання підлягає задоволенню
, виходячи зі слідуючого: так,
згідно ст.78 КК України, суд зві
льняє засудженого від відбут
тя покарання після закінченн
я іспитового строку, якщо зас
уджений виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив н
ового злочину. За період відб
уття покарання і встановлено
го іспитового строку, ОСОБА
_1 зарекомендувала себе з по
зитивного боку: порушень гро
мадського порядку не допуска
ла, до адміністративної відп
овідальності не притягувала
ся, за місцем проживання хара
ктеризується позитивно., на р
еєстрацію з'являлася завжди
у зазначений час.
Приймаючи до уваги викладе
не, враховуючи, що на день розг
ляду подання у суді іспитови
й строк закінчився, керуючис
ь ст.78 КК України, ст.408 КПК Украї
ни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від при
значеного покарання за вирок
ом Сумського районного суду
Сумської області від 07 листоп
ада 2006 року у зв'язку з закінчен
ням іспитового строку.
На постанову може бути пода
на апеляція до Сумського апе
ляційного суду протягом 7 діб
з часу її проголошення.
Справа №5-306/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської о
бласті
в складі: головуючої суддіК
ушнірової Т.Б.
секретаряВойцеховськ
ої О.А.
з участю прокурораМякень
кого С.В.
представника ВІД-103Новоса
д А.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Новий Буг спільне под
ання Новобузького ВЦ - 103 та спо
стережної комісії при Новобу
зької РДА стосовно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, уродженця м. Миколаєва, з
асудженого 28.03.2005 року Заводськ
им районним м. Миколаєва за ст
. ст. 186 ч. 1,186 ч. 2,70 КК України до 04 рок
ів позбавлення волі. В строк в
ідбування покарання зарахов
ано 29.12.2004 року по 31.12.2004 року .
За постановою Арбузинс
ького районного суду Миколаї
вської області від 25.05.2007 року на
підставі ст. 82 КК України неві
дбута частина строку покаран
ня 01р.08 міс 11 днів позбавлення в
олі замінена на обмеження во
лі.
початок строку: 08.02.2005 року

кінець строку : 06.02.2009 року
про застосування умовно - дос
трокового звільнення від пок
арання,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданн
я, під час відбування покаран
ня в колонії - поселення ВІД - 103
засуджений ОСОБА_1 зареко
мендував себе позитивно, до п
раці ставиться сумлінно, має
1 заохочення, стягнень не має,
вимоги режиму утримання не п
орушував, відбув необхідні 2/3
частини строку покарання, св
оєю поведінкою довів своє ви
правлення, тому до нього можл
иво застосувати умовно - дост
рокове звільнення від покара
ння.
Представник ВЦ - 103 підтр
имав подання, просив його зад
овольнити.
На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає зад
оволенню.
Вислухавши пояснення, дос
лідивши матеріали особової с
прави на засудженого ОСОБА
_1 суд приходить до висновку
про те, що засуджений ОСОБА
_1 відбуваючи міру покаранн
я, зарекомендував себе позит
ивно, стягнень немає, до праці
ставиться сумлінно, відбув н
еобхідні 2/3 строку покарання,
своєю поведінкою та ставленн
ям до праці довів своє виправ
лення, а тому відповідно до ст
. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-достроко
ве звільнення, не відбута час
тина якого складає 01 рік 03 міся
ці 01 день. Керуючись ст. 407 КПК Ук
раїни, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 умовно - достр
оково звільнити від покаранн
я, не відбута частина якого ск
ладає 01 рік 03 місяці 01 день.
На постанову може бути п
одана апеляція до апеляційно
го суду Миколаївської област
і через районний суд протяго
м семи діб з дням" проголошенн
я.