Справа 11 - 547/ 2007
рік Головуючий
у 1 інстанції Воронцова
185ч.3КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів - Білоброва В. Д. Демченка О. В. з участю прокурора
Лисуна С Л. захисника
- адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду
міста Чернігова від 8 травня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою -
спеціальною освітою, який не працював, був засуджений Деснянським районним
судом м. Чернігова: 24. 11. 1999 року за ст. ст. 81 ч. 2, 17 ч. 2 82 ч. 2, 140
ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 22. 04.
2002 року за ст. 185 ч. 4 , 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
29. 07. 2002 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок було
змінено та призначено Покарання за ст. 185 ч. З, 71 КК України у вигляді 3
років 6 місяців позбавлення волі. 03. 06. 2005 року звільнився з місць
позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

засуджений за
ст.185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої
ОСОБА_3 З 240 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень
моральної шкоди, а всього 4 240 гривень.

ОСОБА_2 засуджений
за те, що 07. 11. 2006 року, в денний час, з метою викрадення чужого
майна, прибув до будинку АДРЕСА_2, де проник у квартиру НОМЕР_1,
звідки таємно викрав ДВД
- програвач вартістю 441 гр., відеомагнітофон вартістю 300 гр., пульт
дистанційного керування вартістю 150 гр., мікрофон вартістю 64 гр., пульт від
телевізора „ Сатурн" вартістю 80 гр., обручку вартістю 560 гр., каблучку
вартістю 196 гр., каблучку вартістю 135 гр., печатку вартістю 400 гр., сережки
вартістю 750 гр., гроші в сумі 160 гр., дві металеві банки пива „Чернігівське,,
по 0, 5 л., загальною вартістю 4 гр., а всього майна на загальну суму 3 240
гривень, що належало потерпілій ОСОБА_3

27. 12. 2006 року, в денний час, ОСОБА_2, з метою
викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3, де проник через вікно у
квартиру НОМЕР_2, звідки таємно викрав ДВД - програвач „ Самсунг" вартістю
700 гр., пульт дистанційного керування від телевізора „Самсунг" вартістю
60 гр., 6 - СД дисків на суму 30 гр., а всього майна на загальну суму 790 гр.,
що належало потерпілому ОСОБА_4

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду
скасувати, так як матеріали кримінальної справи часткового сфабриковані та
недопрацьовані, не зібрані прямі чи побічні докази його вини. Зокрема, він
вказує, що 27. 12. 2006 року його запросив приятель ОСОБА_5 на квартиру до
свого товариша ОСОБА_4. Останній в себе в квартирі став вимагати від нього
зізнання в крадіжці речей, почав бити його, а потім закрив в одній із кімнат.
Скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов і розмовляв із своєю співмешканкою
ОСОБА_5, щоб уникнути самосуду, він через вікно втік із квартири, при цьому в
руках у нього нічого не було. Потерпілий ОСОБА_4 фізично сильніший від нього,
тому наздогнав, збив з ніг та заламавши руки привів назад у квартиру.

В квартирі потерпілий ОСОБА_4 його побив дерев'яною палицею, яку знайшов на
балконі, обшукав кишені, відібрав гаманець з грошима, мобільний телефон та
вимагав відшкодування шкоди, завданої крадіжкою. Скориставшись міським
телефоном, він подзвонив своїй матері, яка викликала на квартиру потерпілого
міліцію.

Крадіжку з квартири ОСОБА_3 він не вчиняв, себе обмовив
під тиском працівників міліції.

Просить звернути увагу на його стан здоров'я, те що він допомагав матері
похилого віку, яка є інвалідом 2 групи і потребує його допомоги.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляцію і просив розібратися в його справі та постановити
справедливе рішення, захисника - адвоката ОСОБА_1, який просив апеляцію
засудженого задовольнити, вирок суду скасувати, а матеріали справи повернути на
додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши
матеріали кримінальної справи та

перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого залишити без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 27 грудня 2006 року,
ОСОБА_2 власноручно написав зізнання про вчинену ним крадіжку на початку
листопада місяця 2006 року, з квартири, розташованої на першому поверсі по вул.
Борисенка м. Чернігова ( а. с. 55).

Своє зізнання він підтвердив детальними поясненнями в якості підозрюваного
про обставини крадіжки та кількість викрадено ( а. с. 63).

Крім того ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та
обставин події, показав під'їзд, будинку по вул. Борисенка м. Чернігова, куди
він заходив, щоб переконатися у відсутності господарів квартири . В квартиру
проникав через відчинену квартирку, викрав ДВД - програвач, відеомагнітофон,
пульти, кільця та сережки з жовтого металу. Речі поскладав в сумку і вийшов з
квартири через вхідні двері.

Потерпіла ОСОБА_3 про крадіжку з квартири заявила негайно, в своїх
поясненнях вказувала, що вхідні двері в квартиру були відкритими, порядок речей
не порушений ( а. с. 4, 5).

З протоколу огляду місця події, вбачається, що квартира потерпілої ОСОБА_3
розташована на першому поверсі, вхідні двері пошкоджень не мають (а. с. 13-14).

Вартість викрадених речей з квартири ОСОБА_3 підтверджена документами на їх
придбання, ксерокопії яких додані до матеріалів кримінальної справи ( а. с.
101-104).

Відеомагнітофон, ДВД -програвач, пульти керування, прикраси із золота,
гроші та пиво, могла винести одна людина, в сумці, без сторонньої допомоги.

Потерпілий ОСОБА_4. як під час досудового слідства, так і
в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_2 в квартиру він не запрошував і
раніше його не знав. Той проник у квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, яка розташована
на першому поверсі і він наймав її разом з ОСОБА_5

Повертаючись з ринку, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 звернули увагу
на вікно квартири в кухні, увійшовши у квартиру, відчули перебування сторонніх
осіб. На підвіконні вони помітили ОСОБА_2, який тримав в руках їх ДВД -
програвач і вже вистрибував з їхнього житла. Потерпілий ОСОБА_4. наздогнав
ОСОБА_2, відібрав у того викрадену річ, самого злодія привів у квартиру і
збирався викликати міліцію.

Засуджений ОСОБА_2 його благав не викликати міліцію і обіцяв відшкодувати
моральну шкоду, тому він дозволив тому зателефонувати матері, яка і викликала
працівників міліції .

Захисна версія засудженого ОСОБА_2, що його навмисно на
квартиру ОСОБА_4. привів приятель на ім'я ОСОБА_5 та обмовив його у крадіжці
речей, вчиненій раніше у потерпілого, є невірогідною.

Свідок
ОСОБА_5 категорично заперечувала знайомство із засудженим ОСОБА_2 і вказувала
на нього, як на злодія, якого впіймав ОСОБА_4, коли вони повернулися з ринку і
виявили проникнення до їх житла та зникнення речей.

Мати засудженого
- свідок ОСОБА_6 пояснювала, що 27 грудня

2006 року, близько 12 години їй
зателефонував син ОСОБА_2, який

повідомив, що заліз в чужу квартиру, плакав та просив в неї допомоги у

вигляді сплати коштів, після чого вона викликала міліцію.

Отже, посилання засудженого на необ'єктивне дослідження
обставин вчинення крадіжок, умисне формування проти нього доказової бази
обвинувачення безпідставні. Навпаки, усі докази мають процесуальні джерела і
досліджувались судом відповідно до вимог процесуального закону.

Під час розгляду справи за дорученням суду проводилася
прокурорська перевірка, яка в діях працівників міліції щодо ОСОБА_2
неправомірності, порушень не виявила, що підтверджується постановою від 29. 03.
2007 року.

Обираючи покарання засудженому, суд врахував тяжкість
вчинених винним злочинів, його минулі судимості, характеристики, стан здоров'я,
сімейні обставини і обрав покарання у вигляді мінімального, передбаченого
санкцією ст. 185 ч. З КК України. Законних підстав для пом'якшення покарання
засудженому ОСОБА_2. колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 травня

2007 року
щодо ОСОБА_2 без змін.