пр. № 1-кс/759/2164/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури

Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 , внесене у кримінальному

провадженні №0003749 від 03.05.2014р.

про продовження строку тримання під вартою

відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м.Києва, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, тимчасово

проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в

АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в :

26.06.2014р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0003749 від 03.05.2014р. за ч.1 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру в тому, що вона 03.05.2014р. приблизно в 00 годин 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, застосовуючи ніж, умисно заподіяла ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для його життя в момент заподіяння, а саме: проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника та тонкої кишки, у зв*язку із чим ОСОБА_9 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні №6.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.05.2014р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.06.2014р. прокурором Святошинського району м.Києва ОСОБА_10 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0003749 від 03.05.2014р. продовжено до трьох місяців.

02.07.2014р. строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не виявляється за можливе, оскільки по справі призначено і на даний час не завершено проведення призначених судово-медичних експертиз.

Крім цього, у провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.05.2014р., згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено два ножі зі слідами речовини бурого біологічного походження;

- змивами речовини бурого кольору з ліжка на дивані та два сліди папілярних узорів в кімнаті;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2014р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено і вилучено жіночий сарафан та світлу кофту зі слідами речовини бурого кольору біологічного походження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- довідкою Київської міської клінічної лікарні №6, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням сальника та тонкої кишки;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та існування процесуальних підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення вчинила не навмисно, в скоєному щиро розкаюється, просила врахувати, що потерпілий є її співмешканцем, а також зазначила про те, що за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_4 мешкати не має можливості, але не має наміру ухилятися від слідства і суду.

Допитаний потерпілий ОСОБА_9 показав суду про те, що з ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі більше десяти років, на даний час не має до неї ні моральних, ні матеріальних претензій, у зв*язку із чим просив змінити запобіжний захід на більш м*який.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні та обрати для ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов*язання, з врахуванням думки потерпілого, а також того, що ризики, визначені ст.177 КПК України, в даному випадку відсутні у зв*язку із тим, що підозрювана не може впливати на свідків, оскільки такі є відсутніми, не має наміру переховуватися від слідства і суду та в іншій спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, враховуючи думку потерпілого, а також те, що ОСОБА_6 попереджено про підозру в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від п*яти до восьми років позбавлення волі, що відноситься до категорії тяжких, більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_5 , як пояснила сама підозрювана, вона мешкати не може, а доказів про існування іншого помешкання, в межах якого ОСОБА_6 могла б виконувати такий запобіжний захід, судом не встановлено, а такий запобіжний захід як особисте зобов*язання в даному випадку суд вважає, що не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, не виключає для підозрюваної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, вчинити інше правопорушення, а також впливати на потерпілого, з яким має близькі відносини або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Києва, громадянці України, освіта середньо-спеціальна, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не засудженій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, а саме: до 31.07.2014р. включно.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. ОСОБА_14

Копію цієї ухвали мені вручено 26 червня 2014 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження

підозрювана ОСОБА_6