Справа № 175/1341/13-к
Провадження № 1-кп/175/37/13
Справа
№ 175/1341/13-к
Вирок

Іменем України

11 квітня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці
Я.С.,

за участю прокурора Носань
І.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000657 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зоря
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
військовозобов'язаного, одруженого,
має на утриманні малолітнього сина,
раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

02 березня 2013 року близько 01.00 годині
ОСОБА_2, працюючи фахівцем з складської
логістики TOB МК «Ювілейний»,
знаходячись на робочому місці, на
території TOB МК «Ювілейний»,
розташованого по вул. Мічуріна, буд. № 5
у сел. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, упевнившись, що за його
діями ніхто не спостерігає, діючи
таємно, з корисливих мотивів, шляхом
вільного доступу, зі складського
приміщення, таємно викрав два ящика з
м'ясною продукцією, а саме: ковбаса
«Екстра» вагою 3,110 кг вартістю 354,16 грн.
та «Московська» вагою 3,114 кг вартістю
435,52 грн., на загальну суму 789,68 грн., яку
поклав до автомобіля ТАТА державний
номерний знак НОМЕР_1 та вивіз за
територію м'ясокомбінату. Чим заподіяв
TOB МК «Ювілейний» матеріальні збитки на
загальну суму 789,68 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 провину у вчиненні злочину при
викладених обставинах визнав повністю
і підтвердив надані під час досудового
розслідування показання про те, що 02
березня 2013 року близько 01.00 годині
шляхом вільного доступу, зі
складського приміщення, таємно викрав
два ящика з м'ясною продукцією, а саме:
ковбаса «Екстра» вагою 3,110 кг вартістю
354,16 грн. та «Московська» вагою 3,114 кг
вартістю 435,52 грн., на загальну суму 789,68
грн., яку поклав до автомобіля ТАТА
державний номерний знак НОМЕР_1 та
вивіз за територію м'ясокомбінату.

Щиросердно каявся і просив суворо
не карати. Дослідження доказів на
підтвердження обставин злочину вважав
недоцільним.

Переконавшись у правильному розумінні
обвинуваченим змісту обставин
кримінального правопорушення та
добровільності його позиції, а також
розґяснивши передбачені частиною 3
статті 349 КПК України процесуальні
наслідки визнання таких обставин, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
діяння, яке виразилося в таємному
викраденні чужого майна (крадіжка),
кваліфікується ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, обставини
справи й особу ОСОБА_2, який згідно
матеріалів кримінального провадження -
відповідно до відомостей ОСК УМВС у
Дніпропетровській області до
кримінальної відповідальності не
притягувався (а.с. 31), задовільно
характеризується за місцем
проживання(а.с. 32), на обліку у лікарів
нарколога і психіатра не
перебуває(а.с.33), має на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.35) та матір ОСОБА_4, яка
відповідно до довідки КУ
Дніпропетровської ЦРЛ
Дніпропетровської обласної ради
хворіє на цукровий діабет середньої
тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд визнає щиросердне
каяття, повне визнання вини та те, що на
утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд
не вбачає.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.65 КК України, з урахуванням обставин
справи і особи ОСОБА_2, щиросердно
розкаявся у скоєному, суд погоджується
з представником державного
обвинувачення та захисником про вид
покарання, і вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді штрафу,
передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК
України, вважаючи, що таке покарання
буде достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
злочинів. Проте приймаючи до уваги
обставини справи, характеризуючи
матеріали щодо особи обвинуваченого,
обставин, що пом'якшують покарання, а
саме, наявність на утриманні
малолітнього сина, який згідно
матеріалів справи має хворобливий стан
здоров'я, суд не може погодитись із
сторонами про міру покарання, та вважає
за необхідне призначити покарання у
вигляді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК
України.

Долю речових доказів суд вирішує
згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді мінімального штрафу в дохід
держави у розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Розґяснити засудженому, що несплачену
суму штрафу може бути замінено
покаранням у виді громадських робіт
або виправними роботами в порядку ст.53
КК України.

Речовий доказ, ковбаса «Екстра» вагою
3,110 кг вартістю 354,16 грн. та «Московська»
вагою 3,114 кг вартістю 435,52 грн, після
набрання вироком законної сили,
повернути TOB МК «Ювілейний».

На вирок сторонами може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
О.Л. Воздвиженський