Дело № 520/707/14-к
Производство № 1/520/65/15
20.04.2015 года Киевский районный суд города Одессы
в коллегиальном составе : председательствующего судьи ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2
судьи ОСОБА_3 при секретаре ОСОБА_4
с участием прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Днепродзержинск Днепропетровской области, гражданки Украины, со средне - техническим образованием, не работавшей, не замужем, зарегистрированной и проживавшей в
АДРЕСА_1 , ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, п.п. 4,6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 УК Украины;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, со средним образованием, не работавшего, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , проживавшего в АДРЕСА_3 , ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4,6,11,12 ч. 2 ст.115; п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца ст. Кузино, Первоуральского района Свердловской области, Россия, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не имеющего регистрации, временно проживающего в АДРЕСА_4 , ранее судимого 29.09.2005 года Березовским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 24.11.2007 года условно досрочно, в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_10 , являясь знакомой потерпевшего ОСОБА_13 , достоверно знала о том, что ОСОБА_13 на праве частной собственности принадлежит квартира АДРЕСА_5 .
Зная склонность ОСОБА_13 к злоупотреблению спиртными напитками, подсудимая ОСОБА_10 , войдя в доверие к ОСОБА_13 , решила завладеть его имуществом мошенническим путем.
С целью мошеннического завладения денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_13 , подсудимая ОСОБА_10 в первых числах апреля месяца 2010 года предложила ОСОБА_13 продать принадлежащую ему квартиру, а за деньги, вырученные от продажи квартиры, в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесск ой области, приобрести для потерпевшего ОСОБА_13 в частную собственность более дешевое жилье, на что ОСОБА_13 согласился.
Потерпевший ОСОБА_13 , будучи уверенным в добросовестности намерений и действий ОСОБА_10 , не подозревая о её преступных намерениях, 10.04.2010 года в нотариальной конторе в г.Одессе, нотариально оформил, на имя подсудимой ОСОБА_10 доверенность серии ВМТ № 011552 на право продажи принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_5 , стоимостью 185 тысяч 650 гривен.
Воспользовавшись доверием потерпевшего ОСОБА_13 , с целью лишения его возможности в последующем принимать какие - либо действия правового характера, в том числе воспрепятствования возможной отмене доверенности на продажу квартиры, в первых числах апреля 2010 года, в утреннее время суток, находясь возле дома АДРЕСА_6 , получила у потерпевшего ОСОБА_13 его паспорт гражданина Украины серия НОМЕР_1 , выданный 22.11.1995 года Суворовским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, который впоследствии хранила по месту проживания.
С целью мошеннического завладения денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_13 , в первых числах апреля месяца 2010 года подсудимая ОСОБА_10 решила отправить ОСОБА_13 в село Кремидовка Коминтерновского района Одесской области к своей знакомой ОСОБА_14 , которая также как и ОСОБА_13 злоупотребляла спиртными напитками, с целью обеспечения проживания ОСОБА_13 за пределами г.Одессы для беспрепятственного завладения мошенническим путем квартирой, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_13
12.04.2010 года подсудимая ОСОБА_10 снабдив потерпевшего ОСОБА_13
большим количеством спиртного и продуктами питания обеспечив его проезд на электричке
отправила ОСОБА_13 в село Кремидовку Коминтерновского района Одесской области.
12.04.2010 года в дневное время по договоренности с подсудимой ОСОБА_10 , ОСОБА_14 совместно ОСОБА_15 , на железнодорожной станции встретили ОСОБА_13 , которого привели к себе в дом №39 расположенный по улице Садовой в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, где ОСОБА_14 проживала в одном доме с ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_11 .
В этот же период времени, в ночное время с 12.04.2010 года на 13.04.2010 года в доме №39 расположенном на улице Садовой в селе ІНФОРМАЦІЯ_4 , после совместного употребления спиртных напитков в количестве 6 литров водки, подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и потерпевший ОСОБА_13 спали. Потерпевший ОСОБА_13 находясь в доме справил свои естественные надобности в ведро, находившееся в доме, в котором содержалась питьевая вода, чем внезапно вызвав к себе неприязненные отношения со стороны подсудимого ОСОБА_11 , который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_13 , умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_13 удары ногами в различные части тела, от которых потерпевший ОСОБА_13 упал. После чего ОСОБА_11 продолжил умышленно наносить удары ногами потерпевшему ОСОБА_13 в различные части тела, в том числе в область грудной клетки и спины.
После нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_13 подсудимый ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_16 переодели потерпевшего ОСОБА_17 в другую одежду, принадлежащую ОСОБА_11 , после чего вынесли ОСОБА_13 на улицу и положили потерпевшего на землю во дворе дома, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_13 .
В результате умышленного нанесения подсудимым ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_13 телесных повреждений в виде : закрытой травмы грудной клетки (переломы 3-5, 8-10 левых ребер и 5-7 правых ребер, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в ткани легких, кровоподтеки на спине слева, на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки), которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
Смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями и последовала вследствие развившегося шока.
17.04.2010 года подсудимой ОСОБА_10 от сотрудников милиции стало известно о смерти ОСОБА_13
19.04.2010 года в вечернее время суток ОСОБА_18 , являющийся родным сыном потерпевшего ОСОБА_13 , встретился с подсудимой ОСОБА_10 возле парадной дома
АДРЕСА_7 , где выяснив у подсудимой ОСОБА_10 , что паспорт его отца потерпевшего ОСОБА_13 находится у нее, потребовал от подсудимой возвратить ему паспорт отца, так как паспорт был необходим для оформления опознания отца и последующего его захоронения. На требование ОСОБА_18 возвратить паспорт потерпевшего, подсудимая ОСОБА_10 сообщила, что при себе паспорта на имя ОСОБА_13 у нее нет, паспорт находится на даче, а квартира АДРЕСА_5 продана самим потерпевшим ОСОБА_13 еще в марте месяце 2010 года.
20.04.2010 года подсудимая ОСОБА_10 находясь в частной нотариальной конторе в г.Одессе по ул. Ген. Бочарова и достоверно зная, что потерпевший ОСОБА_13 умер, а после его смерти имеется наследник по закону на имущество умершего и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения мошенническим путем чужим имуществом - денежными средствами от продажи квартиры АДРЕСА_8 , расположенной в доме
№ НОМЕР_2 «а» по улице Ген. Бочарова в г.Одессе, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_13 , незаконно действуя на основании нотариально оформленной доверенности от ОСОБА_13 на право отчуждения имущества потерпевшего, так как срок действия такой доверенности от имени потерпевшего истек, в связи со смертью потерпевшего, как собственника квартиры, незаконно в нотариальной конторе, с потерпевшим ОСОБА_19 заключила договор № 2032 от 20.04.2010 года купли-продажи квартиры, который был нотариально заверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_20 .. Тем самым ОСОБА_10 незаконно продала указанную квартиру потерпевшему ОСОБА_19 за 23 500 долларов США, что по курсу НБУ на тот период времени составил 185 650 грн..
Таким образом, подсудимая ОСОБА_10 путем обмана, и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 185 650 грн. принадлежавшими потерпевшим ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , полученными от продажи квартиры АДРЕСА_5 , принадлежащей потерпевшему ОСОБА_13 .. Незаконно завладев деньгами (чужим имуществом) в сумме 185 650 гривен которыми подсудимая ОСОБА_10 распорядилась по своему усмотрению.Ущерб потерпевшим не возмещен.
В период времени, после умышленного причинения подсудимым ОСОБА_11 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_13 , причинивших смерть потерпевшего, между ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_11 на бытовой почве возникали конфликты, во время которых ОСОБА_14 словесно угрожала подсудимому ОСОБА_11 , о том, что она сообщит в правоохранительные органы о совершении лично ОСОБА_11 , преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_13 .
О совершении подсудимым ОСОБА_11 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_13 потерпевшая ОСОБА_14 , в присутствии подсудимого ОСОБА_11 , рассказывала другим лицам, проживающим в селе по месту их жительства.
При очередном конфликте с ОСОБА_14 , в середине сентября 2010 года, у подсудимого ОСОБА_11 , который опасался, что ОСОБА_14 действительно может реализовать свои угрозы, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении ОСОБА_13 , с целью сокрытия ранее совершенного им умышленного преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_13 , возник умысел на убийство потерпевшей ОСОБА_14 .
С целью реализации преступного умысла, подсудимый ОСОБА_11 , зная о личных неприязненных отношениях, сложившихся между потерпевшей ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_12 , временно проживающим в доме № 17 по ул. Садовой в селе Кремидовка, в доме который находился в распоряжении ОСОБА_14 , 20.09.2010 года с подсудимым ОСОБА_12 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное убийство ОСОБА_14
20.09.2010 года в период времени между 11 часов и 12 часов подсудимый ОСОБА_11 и подсудимый ОСОБА_12 , оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_14 в состоянии алкогольного опьянения находится в доме №17 по ул.Садовой в селе Кремидовка, имея при себе заранее заготовленный молоток, прибыли во двор дома № 17 расположенный по ул.Садовая в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, в котором временно проживал подсудимый ОСОБА_12 со своей семьей.
Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обнаружили потерпевшую ОСОБА_14 , находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, лежащей на полу в помещении летней кухни расположенной на территории двора указанного дома.
Подсудимый ОСОБА_12 взял в руки топор, находившийся там же, в помещении летней кухни, подошел к ОСОБА_14 и умышленно, с целью лишения жизни, лезвием топора, нанес ОСОБА_14 удар в область шеи, от нанесенного удара лезвием топора у ОСОБА_14 пошла кровь. После чего, подсудимый ОСОБА_11 умышленно молотком, с целью лишения жизни, нанес два удара ОСОБА_14 по голове, а подсудимый ОСОБА_12 в присутствии подсудимого ОСОБА_11 еще один раз умышленно, обухом топора, нанес один удар потерпевшей ОСОБА_14 по голове.
Затем подсудимый ОСОБА_11 накрыл голову потерпевшей ОСОБА_14 одеялом и умышленно молотком нанес три удара потерпевшей ОСОБА_14 в область головы. Там же убедившись, что ОСОБА_14 мертва, подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылись. При этом подсудимый ОСОБА_12 с целью сокрытия орудия преступления, помыл топор, положил топор в хозяйственную сумку и выбросил топор в огород близ лежащего дома, а подсудимый ОСОБА_11 вымыв молоток, отнес молоток к себе в дом по АДРЕСА_3 .
В результате умышленных совместных действий совершенных подсудимыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12 потерпевшей ОСОБА_14 умышленно были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны лобной области справа, правой лобно-височной области, рубленной раны в области наружного конца правой брови с оскольчатым переломом правого скулового отростка лобной кости, правой височной скуловой области, правой височной области, правой заушной области с оскольчатым переломом сосцевидного отростка правой височной кости, правой ушной раковины на наружной поверхности, кровоподтека на верхнем веке правого глаза; диффузного кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, вдавленного многооскольчатого перелома правых теменной и височной костей, лобной кости справа, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли на наружной поверхности и левых теменной, затылочной и височной долей на верхне-наружной поверхности, размозжения ткани правых височной и лобной долей по наружной поверхности; очагов ушибов правой височной доли, правой лобной доли и левой височной доли по базальным поверхностям; многооскольчатых переломов средней черепной ямки справа и передней черепной ямки справа, линейного перелома средней черепной ямки слева; закрытой травмы туловища: оскольчатых переломов 6,7,9-11 правых ребер, разрыва правой почки, диффузного кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа; рубленных ран на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети на правой задне-боковой поверхности шеи в средней трети, в области правого плечевого сустава по верхней поверхности, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги четвертого пальца левой кисти; ссадины в области правого плечевого сустава по наружной поверхности, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
Смерть потерпевшей ОСОБА_14 находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы и последовала в результате размозжения головного мозга.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях по ч. 3 ст. 27, п.п. 4,6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 УК Украины не признала, а по ч. 4 ст. 190 УК Украины вину признала частично.
ОСОБА_10 пояснила суду о том, что с потерпевшим ОСОБА_13 она была знакома длительный период времени, знала его семью, была знакома с его матерью и с женщиной, с которой проживал ОСОБА_13 . Между ней и ОСОБА_13 были дружеские, доверительные отношения. У ОСОБА_13 в собственности была квартира АДРЕСА_5 . В этой квартире жили квартиранты, а ОСОБА_13 фактически не имел постоянного места проживания, злоупотреблял спиртными напитками, скитался по улицам. Ей было известно от ОСОБА_13 о том, что он хочет продать свою квартиру. Она предложила ОСОБА_13 купить у него квартиру за 15 тысяч долларов США, на что он согласился. При этом она пообещала ОСОБА_13 купить ему более дешевое жилье в сельской местности. Она лично передала ОСОБА_13 деньги в сумме 15 тысяч долларов США, которые взяла в долг у своей подруги ОСОБА_22 . После чего в начале апреля 2010 года ОСОБА_13 у нотариуса выдал на ее имя генеральную доверенность на продажу его квартиры. Доверенность ОСОБА_13 ей выдал после получения денег, иначе он бы не выдал доверенность на ее имя, так как он был человек грамотный, в прошлом работал участковым инспектором милиции. Письменного документа, подтверждающего, что она передала ОСОБА_13 15 тысяч долларов США у нее нет, предоставить суду она не может.
После получения от ОСОБА_13 доверенности на продажу его квартиры, ОСОБА_13 передал ей правоустанавливающие документы на свою квартиру и свой гражданский паспорт на хранение, так как он постоянного места жительства не имел и ему негде было хранить документы. В течение 5-6 дней после получения доверенности от ОСОБА_13 она с помощью агентства о недвижимости выставила квартиру ОСОБА_13 на продажу.
До получения доверенности на продажу квартиры от ОСОБА_13 она в первых числах апреля 2010 года поехала в село Кремидовку Коминтерновского района Одесской области к своей школьной подруге ОСОБА_23 , которую знала с детства и зная, что ОСОБА_23 злоупотребляет спиртными напитками, привезла ей спиртные напитки и продукты питания. ОСОБА_23 сожительствовала с ОСОБА_15 , проживала с ним одной семьей в его доме № 39 по ул.Садовой в селе Кремидовка, в котором также проживал пасынок ОСОБА_15 подсудимый ОСОБА_11 .
Находясь в доме №39 по ул.Садовой в селе Кремидовка она попросила ОСОБА_23 , временно предоставить ОСОБА_13 жилье в их доме в селе, за это она поообщела ОСОБА_23 обеспечить их спиртними напитками и продуктами питания. При ее разговоре с ОСОБА_23 присутствовали ОСОБА_15 и их сосед, подсудимый ОСОБА_24 за столом с ними не находился, только подходил к столу когда выпивал спиртное и отходил от них. Она никогда и никому не говорила и не предлагала убивать потерпевшего ОСОБА_13 , в том числе никогда не говорила и не предлагала совершить убийство потерпевшего за деньги.
После получения от ОСОБА_13 доверенности на продажу квартиры она дала ОСОБА_25 6 литров водки, сигареты и еду, ОСОБА_13 на электричке поехал в село Кремидовку, где его должна была встретить ОСОБА_23 .
На следующий день ей позвонила ОСОБА_23 с мобильного телефона подсудимого ОСОБА_11 сообщила, что ОСОБА_13 умер. ОСОБА_23 по телефону также говорила, что ОСОБА_13 возможно еще жив, что он лежит под деревом во дворе. Она поняла, что ОСОБА_23 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла вразумительно ей объяснить, что случилось. Через какое-то время она пыталась перезвонить ОСОБА_23 , но не дозвонилась. Достоверно о смерти ОСОБА_13 она узнала от сотрудников милиции, хотя она на самом деле поняла, что ОСОБА_13 умер.
Смерть ОСОБА_13 ей была невыгодна, так как у нее на руках, на тот период времени, была выданная ей потерпевшим ОСОБА_13 надлежаще оформленная в присутствии потерпевшего в нотариальной конторе нотариально заверенная доверенность от ОСОБА_13 на продажу его квартиры. Поэтому смерть ОСОБА_13 мешала ей продать его квартиру.
До того, как ей стало известно о смерти ОСОБА_13 она уже начала оформлять сделку по продаже квартиры ОСОБА_13 , на тот период времени она уже получила деньги как задаток от покупателей в сумме 2500 долларов США. После того, как она узнала о смерти ОСОБА_13 она продолжила оформление сделки по продаже квартиры, хотя понимала, что это незаконно, понимала, что доверенность, выданная ОСОБА_13 ей на продажу его квартиры уже недействительна, но она обманула потерпевших не сказала им о смерти собственника квартиры и продала им квартиру. При этом ей было достоверно известно, что у ОСОБА_13 есть родной сын, но она лично ранее с ним не была знакома.
Она понимала, что при обстоятельствах, когда потерпевший ОСОБА_13 , как собственник квартиры, давший ей доверенность на продажу своей квартиры уже мертв, то само нотариальное оформление купли продажи его квартиры потерпевшим ОСОБА_26 у нотариуса является незаконным, так как произведено путем ее обмана потерпевших.
От продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_13 она получила от семьи ОСОБА_19 деньги в сумме 23 тысячи долларов США, 500 долларов США были оплачены за услуги агентства недвижимости.
Она считает, что умышленно она причинила материальный ущерб семье ОСОБА_13 в сумме 185 тысяч 650 гривен.
После продажи квартиры потерпевшего ОСОБА_13 она встречалась с сыном потерпевшего, которому отдала паспорт отца и все документы ОСОБА_13 , которые находились у нее на хранении.
При совершении сделки по продаже квартиры она не использовала паспорт потерпевшего ОСОБА_13 , так как в этом не было необходимости, у нее на руках была надлежаще нотариально заверенная генеральная доверенность от ОСОБА_13 на отчуждение его квартиры и все правоустанавливающие документы на его квартиру.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а именно в совершении умышленного убийства ОСОБА_13 , совершенного с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по заказу и предварительному сговору группой лиц, не признал и пояснил, что от ранее данных им показаний на досудебном следствии он отказывается, так как такие показания не соответствуют действительности и даны им следователю под давлением следователя. Никакого предварительного сговора между ним и подсудимой ОСОБА_10 , а также ОСОБА_14 , с целью убийства ОСОБА_13 не было.
Умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_13 он не совершал.
Жилой дом №39 расположений в селе Кремидовка по ул.Садовой принадлежит его отчиму ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 являлась сожительницей его отчима ОСОБА_27 .
У него лично были конфликты с ОСОБА_14 на бытовой почве из-за того, что она систематически злоупотребляла спиртными напитками, выносила из дома и обменивала на спиртное бытовые принадлежности, с целью купить спиртное воровала у него деньги. На этой почве он часто ругался с ОСОБА_14 , а она требовала от него уйти жить в другой дом, угрожала, что посадит его в тюрьму.
На почве постоянных бытовых конфликтов с ОСОБА_14 у него сложились личные неприязненные отношения.
В первых числах апреля месяца 2010 года в дом АДРЕСА_3 , где он проживал со своим отчимом ОСОБА_15 и его сожительницей ОСОБА_14 , приезжала подсудимая ОСОБА_10 , которая сказала, что у нее есть знакомый Ренат, и просила, чтобы Ренат временно пожил в доме у ОСОБА_14 . Разговор происходил в доме за столом в его личном присутствии, при этом присутствующие распивали спиртное. В его присутствии подсудимая ОСОБА_10 не говорила и не просила избить или убить ОСОБА_13 , она не вела разговор о деньгах за совершение преступления в отношении ОСОБА_13 ..
В его присутствии ОСОБА_10 никого не просила спаивать ОСОБА_13 ..
Через несколько дней к ним в село Кремидовку на электричке приехал ОСОБА_13 , которого встречали ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и которого они привели в свой дом.
В день приезда к ним ОСОБА_13 все вместе с ОСОБА_13 , он лично, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в их доме выпили 6 литров водки, которую привез с собой ОСОБА_13 , сидели за столом разговаривали, при этом ОСОБА_25 говорил им, что будет продавать свою квартиру в Одессе и будет жить в селе Кремидовка в доме ОСОБА_28 .
Общаясь с ОСОБА_13 , находясь с ним за одним столом, он лично видел, что не было необходимости заставлять или просить потерпевшего ОСОБА_13 пить спиртное, потерпевший сам любил выпить спиртное и когда они вместе были за одним столом потерпевший пил спиртное самостоятельно без каких либо просьб.
После распития спиртного все легли в доме спать.
Первый раз его разбудила ОСОБА_16 и сказала ему, что ОСОБА_29 сходил по нужде в ведро, находившееся в доме, с которого все они пили воду, и что нужны вещи, чтобы переодеть ОСОБА_13 так как он стал грязный. Он дал свои вещи и снова лег спать. Затем его разбудили еще раз, он точно не помнит, кто его разбудил, и ему сказали, что ОСОБА_13 не дышит. Он лично не проверял, дышит ОСОБА_13 или не дышит.
В доме образовался очень неприятный запах, исходивший от ОСОБА_13 и от одежды потерпевшего. Он точно не помнит или он, или ОСОБА_15 предложили вынести ОСОБА_13 на улицу, после чего ОСОБА_13 вынесли во двор. Сначала он дозвонился к подсудимой ОСОБА_10 и сообщил ей, что ОСОБА_13 мертв, у ОСОБА_10 началась паника, она начала кричать, и он передал трубку ОСОБА_16 , которая разговаривала с ОСОБА_10 ..
О чем они говорили, он не знает, так как не слышал. У него не было денег на счету, чтобы позвонить в скорую помощь. С 13 апреля с ночи до обеда 14 апреля ОСОБА_13 лежал во дворе. Он не спрашивал ни у кого, от чего умер ОСОБА_29 , он решил, что ОСОБА_13 умер от алкогольного отравления. Он лично не бил ОСОБА_29 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в его присутствии ОСОБА_13 не били, кто причинил ОСОБА_13 телесные повреждения ему неизвестно.
Однако в доме ночевали он, его отчим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 других лиц в доме не было. Он считает, что обстоятельства смерти ОСОБА_13 должны быть известны только тем лицам, кто ночевал в доме.
В период досудебного следствия на воспроизведении, он показывал и рассказывал, как, его отчим ОСОБА_15 якобы наносил удары потерпевшему ОСОБА_13 .. Следователь ему сказала, что нужно так сделать, что она (следователь), якобы раньше проводила с ним такие следственные действия. Следователь сказала ему, что его отчим ОСОБА_15 все знает, поэтому нужно поехать и так как она сказала необходимо сделать. По просьбе и по подсказке следователя он давал такие показания, какие ему подсказывали работники милиции, поэтому он вынужденно говорил, что ОСОБА_15 наносил удары ОСОБА_30 .
На самом же деле, по этой причинен, он в период досудебного следствия только оговорил ОСОБА_15 в том, что ОСОБА_15 в действительности не совершал, так как он лично не видел противоправных действий своего отчима по отношению к ОСОБА_13 .
По обвинения по п. 9, п.12, п.13 ч. 2 ст. 115 УК Украины умышленного убийства ОСОБА_14 с целью сокрытия иного преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, совершенного лицом, ранее совершившим умышленное убийство, подсудимый ОСОБА_11 свою вину в стадии судебного следствия признал частично, от своих показаний данных на досудебном следствии по данному обвинению отказался.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 пояснил, что утром 20 сентября 2010 года около 4 часов к нему зашел Комарук, они выпили спиртное и разошлись спать. Затем около 8 часов утра ОСОБА_14 сказала, что пойдет за сигаретами и купит бутылку водки. Через некоторое время возле дома АДРЕСА_4 он встретил подсудимого ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , а также ОСОБА_14 и ОСОБА_32 . Они совместно употребили спиртное, ОСОБА_14 опьянела и стала скандалить. После чего они ушли домой, а ОСОБА_14 осталась в доме №17 по ул. Садовой. Находясь в доме АДРЕСА_3 он, Комарук и подсудимый ОСОБА_12 , еще употребили водку и Комарук ушел домой.
Через некоторое время ОСОБА_12 позвал его пойти в дом на АДРЕСА_4 починить дверь. Он взял молоток и они пошли на АДРЕСА_4 . Когда он и подсудимый ОСОБА_12 пришли к дому на АДРЕСА_4 ., дверь летней кухни была открыта, подсудимый ОСОБА_33 зашел в кухню первый, а он остался на улице. Когда он зашел в помещение кухни за подсудимым ОСОБА_12 , то увидел, что на полу лежит ОСОБА_14 , у которой шея и голова были в крови.
Когда он увидел, что у ОСОБА_14 шея и голова в крови, в присутствии подсудимого ОСОБА_12 он сказал: «Что, договорилась?». После чего умышленно нанес ОСОБА_14 два или три удара молотком в правую сторону головы, подсудимый ОСОБА_12 в его присутствии подошел ближе к лежавшей на полу ОСОБА_14 и один раз умышленно обухом топора также ударил ОСОБА_14 по голове, отчего брызги крови с головы потерпевшей разлетелись на стенку в комнате.
Он считает, что действия ОСОБА_12 при нанесении им удара топором в голову ОСОБА_14 были умышленными.
После нанесения ударов, минуты через полторы, он накрыл Селантьеву одеялом. Так как он понял, что ОСОБА_14 мертва, после этого он молотком ударил ОСОБА_14 которая была накрыта одеялом, в правую часть головы сбоку. Всего он лично молотком умышленно нанес ОСОБА_14 пять ударов.
Когда он и подсудимый ОСОБА_12 находились в помещении летней кухни подсудимый ОСОБА_12 никуда не отлучался, в дом не уходил, входная дверь в дом была закрыта, впоследствии дверь взламывали сотрудники милиции.
В период нанесения ударов молотком потерпевшей он допускал, что от его умышленных действий после умышленного нанесения им ударов молотком потерпевшей, может наступить смерть потерпевшей, но он тогда был сильно обозлен на ОСОБА_14 , так как у него длительный период времени были с ней были постоянные конфликты на бытовой почве, она все время высказывала угрозы сообщить об избиении им потерпевшего ОСОБА_13 и пыталась выгнать его из дома где он проживал с отчимом Личикаки, о чем все время говорила ему. Также ОСОБА_14 воровала у него деньги на спиртное, поэтому он желал ей смерти.
Он понимал, нанося ей умышленно удары молотком в область головы, что может убить ОСОБА_14 ..
Считает, что он действовал по своей инициативе, а ОСОБА_12 действовал по своей инициативе в отношении одного и того же лица, в одно и то же время. После их совместных действий наступила смерть ОСОБА_14 ..
После нанесения ударов потерпевшей, как он лично видел, подсудимый ОСОБА_12 помыл топор.
Также подсудимый ОСОБА_33 , после того как они оба поняли что ОСОБА_28 мертва, предложил ему закопать труп ОСОБА_14 , на что он согласился и предложил ночью закопать труп ОСОБА_14 на мусорнике вблизи села.
Заранее об убийстве ОСОБА_14 он с ОСОБА_12 не договаривался, получилось все спонтанно и совместно.
По обвинения по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в совершении умышленного убийства ОСОБА_14 совершенного по предварительному сговору группой лиц, подсудимый ОСОБА_12 вину в стадии судебного следствия признал частично.
Пояснил суду, что проживал совместно со своей семьей на квартире у потерпевшей ОСОБА_14 в селе Кремидовка по ул.Садовая 17, Коминтерновского района Одесской области, предварительного сговора с подсудимым ОСОБА_11 на убийство ОСОБА_14 у него не было.
20.09.2010 года с самого утра он совместно со своей женой ОСОБА_34 и ОСОБА_14 выпили водку, затем около 10 часов утра он, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 встретились на ул. Садовой в селе Кремидовка, выпили все по 100 граммов водки. После чего ОСОБА_35 завел ОСОБА_14 в летнюю кухню дома АДРЕСА_4 , где положил спать. После чего они все пошли в дом к ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 . Через некоторое время он совместно с ОСОБА_11 пришел в дом АДРЕСА_4 зашел в помещение летней кухни, где лежала ОСОБА_14 , взял в руки топор, который находился в кухне, для работы и хотел выйти, но Селантьева дернула его за сапог, он подскользнулся на ступеньках и уронил топор нечаянно на шею ОСОБА_14 и у ОСОБА_14 из шеи пошла кровь. Он побежал в дом, чтобы взять чистую простынь для перевязки раны. ОСОБА_11 в это время стоял сзади него во дворе, возле двери летней кухни. Он отсутствовал две - три минуты, прошел через двор, открыл дверь, прошел в комнату, взял простынь и вернулся в помещение летней кухни, где увидел, что у ОСОБА_14 голова пробита, из головы сочилась кровь, шея была в крови, пол был залит кровью. Подгорняк стоял возле Селантьевой с молотком в руках и сказал: «она больше ничего не скажет, она договорилась». ОСОБА_11 молоток держал в руке, он понял, что ОСОБА_11 бил ОСОБА_14 молотком, так как у нее голова была вся в крови. Он подумал, что ОСОБА_11 убил потерпевшую, он был напуган и убежал, добежал до водопроводной колонки, там стояла сумка, он спрятал топор в сумку. Потом увидел, как ОСОБА_11 натянул одеяло на голову ОСОБА_14 и наносил ей удары молотком по голове. Он в это время стоял возле водопроводной колонки с водой во дворе, ОСОБА_11 находился в летней кухне. Потом ОСОБА_11 вышел из летней кухни, подошел к водопроводной колонке, помыл руки от крови и предложил ему избавиться от трупа Селантьевой, вынести труп и закопать, на что он согласился. После чего они пошли на АДРЕСА_3 , по дороге он выкинул топор. ОСОБА_11 сказал, что вечером или утром возьмет у соседей тачку и вместе вывезут труп Селантьевой за поселок. Примерно в 13 часов они с ОСОБА_11 зашли в дом №39 по ул. Садовой, где находились ОСОБА_15 и его и жена Попова. Подгорняк сказал ОСОБА_34 и ОСОБА_15 , что Селантьева убита.
Он лично нанес ОСОБА_14 случайно один удар в область головы лезвием топора при падении, он не хотел убивать ОСОБА_14 . Считает, что остальные удары нанес ОСОБА_11 . Обухом топора он ОСОБА_14 не бил. Он раскаивается в нанесении тяжких телесных повреждений ОСОБА_14 .
Свои показания в период досудебного следствия не подтверждает.
Также ОСОБА_12 пояснил суду, что когда Селантьева была жива, в его присутствии ОСОБА_28 кричала ОСОБА_24 : « если не отдашь телевизор, я пойду к участковому и посажу тебя в тюрьму за убийство ОСОБА_25 », это она говорила ОСОБА_24 . Он слышал от ОСОБА_28 в присутствии ОСОБА_24 , что они убили ОСОБА_25 , что они пили в доме, что-то не поделили, в процессе убили ОСОБА_25 .
В ходе судебного следствия по делу по эпизоду мошеннического завладения квартирой АДРЕСА_5 , принадлежащей потерпевшему ОСОБА_13 и по эпизоду незаконного завладения паспортом ОСОБА_13 , инкриминируемые подсудимой ОСОБА_10 установлено, что подсудимая ОСОБА_10 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признает частично, считает, что не совершала мошенничество в отношении потерпевшего ОСОБА_13 , вину в завладении денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_13 признает, вину в завладении паспортом ОСОБА_13 не признает.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_18 пояснил, что он является родным сыном ОСОБА_13 . После смерти бабушки, его отец ОСОБА_13 продал старую квартиру и приобрел однокомнатную квартиру АДРЕСА_5 .
17.04.2010 года из агентства недвижимости ему позвонили и сообщили, что какая то женщина, занимается продажей квартиры отца, после чего он поехал в Суворовский районный отдел милиции г. Одессы, где написал заявление о пропаже отца. Сотрудниками милиции была установлена ОСОБА_10 , которая занималась продажей квартиры, со слов которой он узнал, что его отец ОСОБА_13 продал квартиру еще в марте 2010 года за 19 000 долларов США, а она в этом ему помогла.
Также ОСОБА_10 сказала, что местонахождение его отца ОСОБА_13 , ей не известно. Через некоторое время им был опознан труп отца - ОСОБА_13 в морге, он 20.04.2010 года совместно ОСОБА_37 приехали к подсудимой ОСОБА_10 где, он потребовал документы отца, так как его нужно было похоронить. На его требование ОСОБА_10 сказала, что у нее есть только паспорт ОСОБА_13 и тот находится на даче, других документов у нее нет. В послеобеденное время он снова с ОСОБА_37 встретились с ОСОБА_10 , которая отдала паспорт отца.
Заявленный им гражданский иск просит суд оставить без рассмотрения, так как он намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, сначала для надлежащего оформления наследства.
Потерпевшая ОСОБА_38 пояснила, что она является внебрачной дочерью погибшего ОСОБА_13 . С 1990 года ее родители перестали проживать совместно, но она осталась проживать совместно с отцом ОСОБА_13 и своей бабушкой ОСОБА_39 в квартире АДРЕСА_9 . В конце 2006 года, после окончания ПТУ она уехала проживать в п.г.т. Ширяево Одесской области. Ее отец ОСОБА_13 злоупотреблял спиртным. Весной 2010 года ей стало известно, что ее отец пропал, от брата ОСОБА_18 она узнала, что их отец ОСОБА_13 мертв, а его квартирой завладели мошенники. В результате преступных действий подсудимой ОСОБА_10 она была лишена права на наследство, поскольку ее отец оставил ей завещание.
Она просит суд поданный ею гражданский иск оставить без рассмотрения, так как она намерена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2010 года он со своей женой ОСОБА_21 с целью приобретения квартиры обратились в несколько агентств по недвижимости. 15.04.2010 года сотрудники агентства «Капитал» сообщили, что продается квартира, стоимостью 25 тысяч долларов США, после чего он совместно с супругой встретились с подсудимой ОСОБА_10 , которая как он тогда понял являлась хозяйкой квартиры. Квартира им понравилась, после чего они решили ее купить, сторговавшись с ОСОБА_10 о стоимости продаваемой квартиры на сумму 23 500 долларов США.
В этот же день, между его супругой ОСОБА_21 и ОСОБА_10 был заключен договор задатка в помещении агентства «Капитал» на сумму 3000 долларов США. Сделку договорились оформить в нотариальной конторе 20.04.2010 года.
О том, что собственником квартиры является другое лицо - ОСОБА_13 ему на тот момент не было известно.
20.04.2010 года в нотариальной конторе из представленных документов он увидел, что собственником квартиры является ОСОБА_13 , а ОСОБА_40 действует по нотариально оформленной доверенности выданной ей на право продажи квартиры.
После чего, между ним и ОСОБА_10 был заключен договор купли-продажи квартиры
АДРЕСА_5 на общую сумму 23 500 долларов США.
Примерно 22 или 23 апреля 2010 года он узнал от ОСОБА_18 , что его отец ОСОБА_13 умер. Они обратились в агентство недвижимости, также он созвонился с ОСОБА_10 которая при встрече с ним сказала, что она ничего не знает о смерти ОСОБА_13 , а также о том, что у него есть сын.
Потерпевшая ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что 15.04.2010 года сотрудники агентства «Капитал» предложили ей и мужу купить квартиру.
После чего она совместно с мужем встретились с подсудимой ОСОБА_10 . Они осмотрели квартиру, которая им понравилась, после чего они решили ее купить, сторговавшись с подсудимой ОСОБА_10 в цене 23 500 долларов США.
В этот же день с ОСОБА_10 заключили договор задатка на сумму 3000 долл. США.
Сделку договорились оформить в нотариальной конторе 20.04.2010 года.
О существовании собственника квартиры ОСОБА_13 на тот момент они с мужем ничего не знали, также не знали, что ОСОБА_13 является собственником квартиры.
20.04.2010 года в нотариальной конторе при оформлении сделки, в документах они с мужем увидели, что собственником квартиры является ОСОБА_13 , то есть их фактически поставили перед фактом, так как ранее риэлтор не говорила, что сделка будет оформлена по доверенности.
ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_13 является ее сожителем, что постоянно занят, поэтому он оформил на нее доверенность на право продажи квартиры, после чего, между ними и ОСОБА_10 был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_5 . Бочарова в г. Одессе на общую сумму 23 500 долларов США.
Если бы 15 апреля 2010 года ей было известно, что хозяин квартиры умер, она бы не заключила сделку, подсудимая ОСОБА_10 утаила от них информацию о смерти хозяина квартиры. Они передали ОСОБА_10 23 тысячи долларов США, которыми ОСОБА_10 завладела неправомерно, путем мошенничества, а 500 долларов США они заплатили за услуги риэлтора.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснила, что от показаний данных ею в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.130-142; т.5 л.д.240-242) отказывается, так как она считает, что следователь оказывала на нее моральное давление и ее показания записаны неправильно. Подписи в протоколах допроса принадлежат ей, она собственноручно подписывала протоколы допроса.
Свидетель ОСОБА_22 в суде пояснила, что с ОСОБА_10 она знакома много лет, поддерживает дружеские отношения, проживали по соседству.
Весной 2010 года, ОСОБА_10 обратилась с просьбой одолжить 15 тысяч долларов США для покупки квартиры у ОСОБА_13 , на что она согласилась. ОСОБА_10 , пришла к ней домой вместе с ОСОБА_13 , она передала 15 тысяч долларов США ОСОБА_10 , о чем ОСОБА_10 написала расписку. ОСОБА_13 замотал деньги в кулек, положил в карман куртки и они с Третьяк ушли. Через несколько дней ОСОБА_10 сообщила, что у нее уже есть доверенность от ОСОБА_13 на продажу квартиры. Она сопровождала ОСОБА_10 при показе квартиры покупателям, а также при продаже квартиры. Когда ОСОБА_10 получила от покупателей деньги за квартиру, она забрала у ОСОБА_10 свои 15 тысяч долларов США, о чем написала расписку. Ей не было известно, что на момент продажи квартиры ОСОБА_13 был мертв.
Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года от ОСОБА_10 ему стало известно, что ОСОБА_10 хочет помочь ОСОБА_13 продать принадлежащую ему квартиру и купить ему дом в деревне. Он присутствовал, когда ОСОБА_13 с вещами и канистрой со спиртным пошел на железнодорожную станцию на поезд, чтобы уехать в село Кремидовку. ОСОБА_13 ходил нормально, без посторонней помощи. Направляясь к поезду с вещами он пошел сам, сказав при этом, что его ждут в деревне. Как ОСОБА_13 добирался до вокзала и как он садился в поезд, он не видел.
Со своей сестрой ОСОБА_22 он не разговаривал полгода из-за того, что она одолжила ОСОБА_10 деньги, без его ведома.
Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании пояснил, что является родственником ОСОБА_13 . Ему известно, что ОСОБА_13 ранее продал свою двухкомнатную квартиру и купил однокомнатную квартиру по АДРЕСА_10 .
В последний раз он видел ОСОБА_13 в начале апреля 2010 года, в тот период времени ОСОБА_13 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому он хотел отправить ОСОБА_13 в больницу, но ОСОБА_13 не захотел. На болезни и травмы ОСОБА_13 не жаловался, ходил самостоятельно.
Впоследствии от ОСОБА_18 он узнал о смерти его отца ОСОБА_13 . С сыном погибшего ОСОБА_18 он ездил в морг на опознание трупа ОСОБА_42 , а затем они вместе обращались и к подсудимой ОСОБА_10 , чтобы забрать у нее паспорт погибшего.
Свидетель ОСОБА_43 пояснила в судебном заседании, что она является начальником филиала агентства недвижимости «Афина» расположенного по ул. Бочарова в
г. Одессе. С ОСОБА_13 и его матерью ОСОБА_39 была знакома, через агентство «Афина» ОСОБА_13 после смерти матери ОСОБА_39 , продал свою двухкомнатную квартиру и приобрел квартиру по АДРЕСА_10 . ОСОБА_13 часть денег от продажи двухкомнатной квартиры хранил у нее. Впоследствии ОСОБА_13 составил завещание на свою дочь ОСОБА_38 , которое заверила нотариус Русских. Ей ОСОБА_25 о продаже своей квартиры не говорил, она считает, что он не собирался продавать квартиру. О том, что ОСОБА_25 мертв, она узнала от его сына ОСОБА_44 .
Свидетель ОСОБА_45 полностью подтвердила свои показания в период досудебного следствия на (л.д.95-98 т.2) и пояснила, что она как нотариус удостоверяла доверенность на продажу квартиры АДРЕСА_5 от имени ОСОБА_13 на имя подсудимой ОСОБА_10 . В последствии ей стало известно, что ОСОБА_13 убит. Доверенность становится недействительной с момента смерти доверителя. По поводу аннулирования доверенности к ней никто не обращался.
Свидетель ОСОБА_46 в судебном заседании пояснила, что с 2003 года она сожительствовала с ОСОБА_13 , который злоупотреблял спиртными напитками. У него имеется двое детей: сын, ОСОБА_18 , а так же дочь, ОСОБА_47 .
Когда ОСОБА_13 проживал в ее квартире, то тогда же свою квартиру он сдавал квартирантам. Из-за злоупотребления спиртными напитками они с ОСОБА_13 расстались.
Свидетель ОСОБА_48 пояснила в судебном заседании о том, что в 2009 году она со своим супругом ОСОБА_49 арендовали однокомнатную квартиру АДРЕСА_5 «а`в г. Одессе у ОСОБА_13 . Арендную плату за квартиру они отдавали ОСОБА_46 сожительнице ОСОБА_13 . Через несколько месяцев ОСОБА_13 пришел к ним и сказал, что деньги за квартиру теперь нужно отдавать ему, после чего они с мужем передавали плату за квартиру непосредственно ОСОБА_13 . Через некоторое время ОСОБА_13 пришел и лично им сказал, что он будет продавать квартиру и покупать дом в деревне. Через несколько дней пришла к ним женщина - ОСОБА_10 , показала доверенность от ОСОБА_13 и сказала, что она может взять ключи от квартиры ОСОБА_13 ..
Она посмотрела представленню ей доверенность, после чего отдала ключи от квартиры подсудимой ОСОБА_10 и они выехали из квартиры. Через несколько дней ей позвонила ОСОБА_10 и сказала, что хозяин квартиры умер, что нужно встретиться и им нужно написать расписку о том, что они выехали из квартиры, так как ОСОБА_13 хотел продать квартиру. Они встретились в г.Одессе на ул.Бочарова возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_5 » с подсудимой ОСОБА_10 и ее ОСОБА_50 написал расписку. На момент написания расписки они в квартире ОСОБА_13 не жили. ОСОБА_10 сказала им написать расписку для того, чтобы их не вызывали в суд.
Свидетель ОСОБА_49 пояснил в судебном заседании о том, что в 2009 году он со своей женой ОСОБА_48 арендовали однокомнатную квартиру АДРЕСА_5 «а`в г. Одессе у ОСОБА_13 , деньги за квартиру отдавали ОСОБА_13 . Через некоторое время ОСОБА_13 пришел и сказал, что он будет продавать свою квартиру, поэтому он понял, что нужно искать для себя другую квартиру. Ковтуненко приходил к ним один, он был побритый, у него был свежий внешний вид, он был без палки и без костылей, он не хромал, самостоятельно поднялся в квартиру на второй этаж по лестнице без постороннего сопровождения.
В течение недели они выехали из квартиры ОСОБА_13 . Примерно через две недели после того, как они выехали из квартиры потерпевшего им позвонила подсудимая ОСОБА_10 и попросила их встретиться и написать расписку о том, что у них нет претензий, что они выехали из квартиры, так как ОСОБА_13 продал квартиру. Расписку составляли в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_5 » расположенном на ул.Бочарова. Ему потом стало известно, что ОСОБА_13 убили в каком-то селе Коминтерновского района.
Свидетель ОСОБА_51 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в период досудебного следствия на (т. 8 л.д. 93-100), пояснила, что она работает в агентстве недвижимости «Капитал». 12 или 13 апреля 2010 года к ней обратилась ОСОБА_10 которая сообщила, что продает однокомнатную квартиру, на продажу которой у нее есть доверенность и попросила ее выставить квартиру на продажу через агентство, в котором она работает.
15.04.2010 года в агентстве недвижимости «Капитал» был заключен договор задатка между ОСОБА_21 и ОСОБА_10 на сумму 3000 долларов США, а 20.04.2010 года ОСОБА_19 заключил договор купли продажи квартиры с ОСОБА_10 на общую суму
23 500 долларов США.
21.04.2010 года ей от директора агентства «Капитал» ОСОБА_52 стало известно, что на момент заключения договора купли продажи, между ОСОБА_10 и ОСОБА_19 , собственник указанной проданной квартиры ОСОБА_13 был уже мертв, поэтому доверенность прекратила свое действие, следовательно, сделка о продаже квартиры была недействительной. Они сразу стали звонить подсудимой ОСОБА_10 по данному поводу, которая в телефонном разговоре сообщила им, что это не правда, что собственник квартиры ОСОБА_13 жив.
Свидетель ОСОБА_53 пояснила в судебном заседании о том, что с ОСОБА_13 была знакома в виду своей профессиональной деятельности, работая частным нотариусом Одесского городского нотариального округа, и весной 2009 года она оформляла доверенность от имени ОСОБА_13 на директора агентства недвижимости «Афина» ОСОБА_43 , так как он хотел продать через это агентство свою двухкомнатную квартиру.
Также в 2009 году, она как нотариус, по месту проживания сожительницы ОСОБА_13 , в связи с его тяжелой болезнью, удостоверяла завещание от имени ОСОБА_13 на его дочь ОСОБА_47 . Через некоторое время ей было известно, что от имени ОСОБА_13 была выдана доверенность. Впоследствии ей стало известно, что ОСОБА_13 убили, а ее коллега нотариус Есина провела сделку по доверенности.
Свидетель ОСОБА_20 полностью подтвердила свои показания в период досудебного следствия на (т. 2 л.д. 99-102) и пояснила, что она, как нотариус в 2010 году проводила сделку по продаже квартиры на основании доверенности, оформленной нотариусом Есиной.
20.04.2010 года во время заключения сделки со стороны покупателя и продавца, никаких вопросов по поводу доверенности от имени ОСОБА_13 не поступало. Сделка была проведена около 10 часов утра, а вечером этого же дня на форуме нотариусов появилось сообщение «Прошу не принимать доверенность мной оформленную, есть подозрение, что хозяин квартиры убит». Если бы об этом было известно раньше, что хозяин квартиры мертв, сделку бы не оформили.
Свидетель ОСОБА_54 полностью подтвердила свои показания в период досудебного следствия на (л.д. 126 129 т.д. 8) и пояснила в судебном заседании о том, что в 2010 году она работала председателем ОСМД «Господарник». 15.04.2010 года к ней на прием приходила ОСОБА_10 , которая пояснила, что ей необходима справка Ф-1 на имя ОСОБА_13 , собственника квартиры АДРЕСА_5 , так как она занимается подготовкой документов для продажи данной квартиры, и у нее есть доверенность от имени ОСОБА_13 .
Из оглашенных и исследованных судом в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 на (л.д.104-110 т.1; л.д.172- 174 т.1) видно, что ОСОБА_14 , будучи допрошенной следователем в качестве свидетеля 30.04.2014 года пояснила, что с подсудимой ОСОБА_10 она знакома с детства.
В начале апреля 2010 года по месту ее жительства в дом №39 по ул.Садовой в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области приехала ОСОБА_10 , привезла один литр водки, сигареты и еду. Она, ее сожитель ОСОБА_15 , его пасынок ОСОБА_11 и сосед Комарук во дворе дома распивали спиртное. ОСОБА_10 рассказывала, что у нее есть один знакомый алкоголик, его зовут Ренат, что он бомжует, никому не нужен, но у него есть квартира и она хочет забрать у него его квартиру. Квартира находится на ул.Бочарова, в ней живут квартиранты.
ОСОБА_10 сказала, что предложила этому алкоголику (Ренату) переехать жить в их село, что здесь чистый воздух, красивая природа, и что у нее якобы есть знакомые, которые продают частный дом. ОСОБА_10 , сказала, что ей надо, чтобы Ренат пожил в доме №17 по ул.Садовой, так как она предложила Ренату купить этот дом и продать квартиру в городе. ОСОБА_10 сказала, что обхаживает этого Рената, наливает ему бесплатно водку, чтобы он доверял ей, и хочет, чтобы он оформил ей доверенность или дарственную на эту квартиру. Она сказала, что ОСОБА_55 кроме водки ничего не надо. Также ОСОБА_10 сказала, что она не собирается ничего покупать этому Ренату, просто надо, чтоб он поверил, что это будет его дом и пожил там некоторое время, пока она не продаст его квартиру. За то время, что ОСОБА_56 будет жить в доме будет нужно, чтобы они его спаивали и наливали ему как можно больше, что будет давать им много водки. ОСОБА_10 пообещала позвонить ей, когда она получит доверенность от Рената и привезет Рената якобы в дом АДРЕСА_4 . После чего ОСОБА_10 ушла.
12.04.2010 года около 6 часов 40 минут позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что посадила ОСОБА_57 на электричку, у него при себе баклажка пластиковая 6-ти литровая полная водки, хлеб, сигареты и 100 грн.
14.04.2010 года она дозвонилась до ОСОБА_10 и сообщила ей о том, что Ренат умер. ОСОБА_10 ее попросила никому не говорить про квартиру ОСОБА_57 и про то, что она хотела ее продать.
02.05.2010 года по месту ее жительства приезжала ОСОБА_10 со своей подругой ОСОБА_58 . Она сообщила ОСОБА_10 , о том, что следователь спрашивала ее были ли у Рената при себе 15 000 долларов США, на что ОСОБА_10 стала возмущаться в присутствии своей подруги ОСОБА_59 , что все это полное вранье, никакие доллары Ренату она не давала, так как она не сумасшедшая давать БОМЖу такие деньги и где бы она их взяла, что это полный абсурд и еще раз подтвердила вслух, что дала ему только 100 грн., больше никаких денег не давала.
Согласно протокола обыска от 30.06.2010 года, проведенного по месту жительства ОСОБА_10 в кв. АДРЕСА_11 , в процессе обыска обнаружены и изъяты: расчетные книжки в количестве 3-х шт. на имя ОСОБА_13 , по оплате коммунальных услуг по квартире АДРЕСА_5 и другие документы на указанную квартиру, которые осмотрены и приобщены к материалам дела (т.3, л.д.83-103; т.3, л.д. 103-113);
Согласно протокола выемки от 02.06.2010 года видно, что у частного нотариуса Одесского нотариального округа ОСОБА_20 , в нотариальной конторе по АДРЕСА_12 , был изъят договор купли- продажи № 2032 от 20.04.2010г. кв. АДРЕСА_5 , заключенный между ОСОБА_10 , действующей от имени ОСОБА_13 , на основании доверенности ВМТ № 011552 от 10.04.2010г., и гражданином ОСОБА_19 , а так же документы, касающиеся заключения вышеуказанной сделки (т.2, л.д.38-66);
Из протокола осмотра и постановления о приобщении вещественных доказательств видно, что к материалам дела осмотрены и приобщены договор купли-продажи № 2032 от 20.04.2010г. кв. 105 дома 49-А по ул. Ген. Бочарова в г. Одессе, заключенный между ОСОБА_10 , действующей от имени ОСОБА_13 , на основании доверенности ВМТ № 011552 от 10.04.2010г., и ОСОБА_19 , а так же документы, касающиеся заключения вышеуказанной сделки, - всего на 21-м листе, обнаруженные и изъятые в ходе выемки 02.06.2010 г. у частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_20 (т.2, л.д.67-74);
Из протокола выемки от 02.06.2010 года видно, что у частного нотариуса Одесского нотариального округа ОСОБА_60 в нотариальной конторе по адресу: АДРЕСА_13 был изъят оригинал доверенности ВМТ № 011552 от 10.04.2010г., выданной ОСОБА_13 на имя ОСОБА_10 на право продажи кв. АДРЕСА_8 расположенной в доме № 49 «а» по ул. Ген. Бочарова в г. Одессе, а так же документы, касающиеся удостоверения доверенности, на 3-х листах (т.2, л.д.79-85);
Из протокола осмотра и постановления о приобщении вещественных доказательств видно, что к материалам дела осмотрены и приобщены оригинал доверенности ВМТ № 011552, выданной ОСОБА_13 на имя ОСОБА_10 на право продажи кв. АДРЕСА_5 , заверенной ОСОБА_60 , частным нотариусом Одесского городского нотариального округа 10.04.2010г, на 1-м листе, а так же документами, удостоверяющими доверенность на 3-х листах, обнаруженные и изъятые в ходе выемки 02.06.2010 г. у частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_60 , которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела ( т.2, л.д.79-89);
Из протокола смотра и приобщения вещественных доказательств усматривается, что денежные средства в сумме 1000 долларов США, изъятые 04.06.2010 года в ходе выемки, проведенной согласно постановления от 31.05.2010 года, у СПД ОСОБА_52 , директора филиала № 11 АН «Капитал», расположенного по ул. Ген. Бочарова, 43 в г. Одессе, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_19 (т.2 л.д.115-118);
Согласно протокола выемки от 04.06.2010 г. видно, что СПД ОСОБА_52 , директора филиала №11 АН «Капитал», расположенного по ул. Ген. Бочарова, 43 в г. Одессе, были изъяты документы, а именно: договора, акты, соглашения, заключенные между СПД Белогуб, ОСОБА_21 и ОСОБА_10 , касающиеся продажи кв. АДРЕСА_5 (т.2 л.д.122-125);
Из протокола осмотра и постановления о приобщения вещественных доказательств: - договор, акт, соглашениее, заключенные между СПД Белогуб директором филиала №11 АН «Капиталл», ОСОБА_21 и ОСОБА_10 , касающиеся продажи кв. АДРЕСА_5 , изъятые в ходе выемки от 04.06.2010г. у СПД ОСОБА_52 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.122-129);
Согласно протокола выемки от 10.06.2010 г. усматривается, что в КП «ОГБТИ и РОН» изъято регистрационное (инвентаризационное) дело № 12779193 по кв. № 105 дома № 49-А по ул. Ген. Бочарова в г. Одессе (т.2, л.д.153-154);
Из протокола осмотра и постановления о приобщении вещественных доказательств видно, что документы инвентаризационного дела № 12779193 по кв. АДРЕСА_5 на 99- ти листах осмотрены и приобщены к материалам дела ( т.2 л.д. 155-260);
Согласно протокола осмотра и постановления о приобщении вещественных доказательств видно, что ксерокопии документов наследственного дела о принятии наследства ОСОБА_38 от 10.07.2010 г., ксерокопии завещания ОСОБА_13 от 25.07.2009г., удостоверенные частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_53 , на 10- ти листах, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.8 л.д. 110-125).
Из текста письменного ответа на запрос следователя, составленного ОСОБА_52 усматривается, что ОСОБА_52 сообщает, что возможная рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_5 и ее аналогов составляет приблизительно 265 000 гривен (л.д.85 т.8).
Судом надлежаще проверены доводы подсудимой ОСОБА_10 о том, что она не завладевала квартирой, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_13 , путем злоупотребления доверием, так как она якобы заплатила ОСОБА_13 15 тысяч долларов США за квартиру, а также доводы подсудимой о том, что она не завладевала паспортом потерпевшего ОСОБА_13 .
Суд считает, что указанные доводы подсудимой опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе опровергаются показаниями свидетелей по делу по следующим основаниям.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_22 , которая отказалась от показаний, данных ею в период досудебного следствия, пояснившей в судебном заседании, что в ее присутствии подсудимая ОСОБА_10 передала потерпевшему ОСОБА_13 15 тысяч долларов США, так как из показаний свидетеля ОСОБА_22 в период досудебного следствия на (т.2 л.д.130-142; т.5 л.д.240-242) усматривается, что ОСОБА_22 в период досудебного следствия давала противоречащие самой себе показания относительно передачи 15 тысяч долларов США ею лично подсудимой ОСОБА_10 в долг, а также утверждала следователю, что не присутствовала при передаче 15 тысяч долларов подсудимой ОСОБА_10 потерпевшему ОСОБА_13 .
Из показаний подсудимой ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_22 усматривается, что они являются близкими подругами, знакомы длительный период времени, проживали по соседству. Кроме того, судом достоверно установлено, что ОСОБА_22 присутствовала совместно с подсудимой ОСОБА_10 при осуществлении всех действий совершаемых подсудимой ОСОБА_10 связанных с незаконным завладением квартиры, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_13 , ОСОБА_22 присутствовала вплоть до оформления заключения договора купли-продажи квартиры и передачи денег покупателями квартиры потерпевшими Половскими за проданную квартиру подсудимой ОСОБА_10 .
Какие-либо другие достоверные доказательства, в том числе и письменные доказательства подтверждающие передачу 15 тысяч долларов США потерпевшему ОСОБА_13 подсудимой ОСОБА_10 в материалах дела отсутствуют, а в ходе судебного следствия по делу суду, как доказательство, не представлены.
Кроме того, судом установлено, что подсудимая ОСОБА_10 длительный период времени была знакома с потерпевшим ОСОБА_13 , знала его мать и его сожительницу, подсудимой были подробно известны все жизненные обстоятельства потерпевшего ОСОБА_13 , в том числе его пагубное пристрастие к злоупотреблению спиртными напитками.
Судом установлено, что потерпевший ОСОБА_13 , добровольно без принуждения выдал нотариально оформленную доверенность подсудимой ОСОБА_10 на продажу своей квартиры.Поэтому, с учетом исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ОСОБА_13 были достаточные основания полностью доверять подсудимой ОСОБА_10 , в связи с чем, у потерпевшего не возникали сомнения и у потерпевшего не было оснований для возникновения сомнения в добросовестности намерений подсудимой ОСОБА_10 по отношению к потерпевшему ОСОБА_13 ,
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_10 в незаконном завладении чужим имуществом деньгами 23 500 долларов США от незаконной продажи квартиры принадлежащей потерпевшему ОСОБА_13 , путем обмана и злоупотребления доверием доказана полностью.
Согласно исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу том, что квалификация действий ОСОБА_10 по части 4 ст.190 УК Украины не нашла своего подтверждения.
Так как согласно материалов дела видно, что стоимость квартиры АДРЕСА_8 в доме №49 «а» расположенной по ул. Ген.Бочарова в г. Одессе в сумме 265 тысяч гривен установлена на основании письменной информации, предоставленной 28.02.2011 года физическим лицом предпринимателем ОСОБА_52 , которая содержит информацию о возможной приблизительной стоимости квартиры АДРЕСА_8 в доме № 49 «а» расположенной по ул. Ген.Бочарова в г. Одессе, без указания периода времени, на который определена предположительная приблизительная стоимость указанной квартиры, а также без ссылки на источник предоставленной информации.
В то же время согласно письменному соглашению о намерении заключить сделку от 15.04.2010 года (л.д.123 т.2), заключенного между подсудимой ОСОБА_10 и потерпевшей ОСОБА_21 в помещении агенства недвижимости «Капитал» в присутствии физического лица-предпринимателя, представляющей интересы агенства недвижимости ОСОБА_52 , а также из письменного договора о предоставлении услуг от 15.04.2010 года (л.д.125 т.2), следует что стоимость квартиры АДРЕСА_5 . Бочарова в г. Одессе определена сторонами сделки с участием сотрудника агенства недвижимости в сумме 185 650 гривен, что составляет эквивалент 23 500 долларов США.
Указанная сумма денежных средств 23 500 долларов США была фактически передана подсудимой ОСОБА_10 потерпевшим ОСОБА_19 при заключении договора купли-продажи квартиры, который был надлежаще нотариально заверен и впоследствии надлежаще зарегистрирован в ОМБТИ и РОН.
Согласно приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства доверенности №969, выданной 10.04.2010 года погибшим ОСОБА_13 на имя подсудимой ОСОБА_10 усматривается, что ОСОБА_13 при жизни уполномочил ОСОБА_10 продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях на усмотрение ОСОБА_10 , то есть он доверял подсудимой ОСОБА_10 , поэтому выдал ей нотариально оформленную доверенность на продажу своей квартиры и тем самым наделил подсудимую полномочиями самостоятельно определить стоимость квартиры, принадлежащей ОСОБА_13 .
Суд считает, что стоимость продаваемой квартиры определенная участниками сделки купли-продажи квартиры, с участием представителя агенства недвижимости ОСОБА_52 , определенная в сумме 185 650 грн., что составляет эквивалент 23 500 долларов США, с которой были согласны все участники сделки, фактически является рыночной ценой указанной квартиры, так как действующим законодательством Украины, регулирующим осуществление операций с недвижимостью, на период сделки не было предусмотрено установление фиксированной цены на объекты недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма 185 650 грн. фактически является суммой материального ущерба, причиненного в результате мошеннических действий подсудимой ОСОБА_10 потерпевшим по делу ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_47 ..
Согласно п. 3 и п. 4 примечания к ст. 185 УК Украины, в статьях 185 - 187 и 189 - 191, 194 УК Украины, в крупных размерах признается преступление, которое совершено одним лицом или группой лиц на сумму, которая в двести пятьдесят и больше раз, превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления; в особенно крупных размерах признается преступление, которое совершено одним лицом или группой лиц на сумму, которая в шестьсот и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 28.05.2004 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и криминального законодательства в связи со вступлением в силу Законом Украины от 22.05. 2003 г. «О налоге из доходов физических лиц», если нормы соответствующих законов содержат ссылку на необлагаемый минимум доходов граждан, то для целей их приложения используется сумма в размере 17 гривен, кроме норм административного и криминального законодательства в части квалификации правонарушений или преступлений, для которых сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закона «О налоге из доходов физических лиц» для соответствующего года.
Согласно подпункта 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закона «О налоге из доходов физических лиц», сумма налоговой социальной льготы устанавливается в размере, который равняется 50 процентам одной минимальной заработной платы (в расчете на месяц), установленной законом на 1 января отчетного налогового года.Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2010 год» минимальный размер заработной платы на 1 января 2010 года составлял 869 гривен.То есть на момент совершения преступления в 2010 году, размер социальной налоговой льготы составлял 434 гривни 50 коп.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 190 УК Украины, лицо должно было совершить мошенничество на сумму, которая составляет не менее 108 625 гривен (434,5*250 = 108 625грн.).
В то время как для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 190 УК Украины, лицо должно было совершить мошенничество на сумму, которая составляет не менее 260 700 гривен (434,5*600 = 260 700грн.).
Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ОСОБА_10 получила от потерпевшего ОСОБА_19 за покупку потерпевшим квартиры АДРЕСА_5 , при заключении сделки купли продажи вышеуказанной квартиры от 20.04.2010 года, деньги в размере 23 500 долларов США, что эквивалентно по курсу НБУ по состоянию на 20.04.2010 года - 185 650 гривен (т.д. 1, л.д. 101).
На основании вышеизложенных доказательств и их совокупности, с учетом установленого судом причиненного потерпевшим материального ущерба 185 650 гривен, суд считает, доказанной вину подсудимой ОСОБА_10 ..
Поэтому необходимо действия подсудимой ОСОБА_10 переквалифицировать с части 4 ст. 190 УК Украины на часть 3 ст. 190 УК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_10 по указанному эпизоду обвинения по части 3 ст. 190 УК Украины, по таким квалифицирующим признакам, как - мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупных размерах.
Исследовав представленные по делу доказательства по эпизоду обвинения подсудимой ОСОБА_10 в незаконном завладении паспортом гражданина Украины потерпевшего ОСОБА_13 , суд признает доводы подсудимой о ее невиновности не состоятельными, так как у подсудимой была нотариально удостоверенная доверенность от потерпевшего ОСОБА_13 на отчуждение имущества потерпевшего и для осуществления таких полномочий от имени потерпевшего подсудимой паспорт потерпевшего не нужен был.
Суд с учетом исследованных доказательств по делу считает, что подсудимая завладела паспортом потерпевшего незаконно. Так как подсудимая ОСОБА_10 , получив паспорт гражданина Украины потерпевшего ОСОБА_13 тем самым, лишила его возможности воспользоваться его правом на отмену выданной им доверенности на имя ОСОБА_10 , в том числе в период нахождения ОСОБА_13 за пределами г.Одессы.
В связи с этим, суд считает, что у подсудимой ОСОБА_10 был прямой умысел и мотив на завладение паспортом ОСОБА_13 с целью лишения возможности ОСОБА_13 принимать какие-либо действия правового характера, в том числе воспрепятствования в возможной отмене доверенности на продажу квартиры с целью завладения деньгами от продажи квартиры.
На основании вышеизложенных доказательств и их совокупности суд считает, доказанной вину подсудимой ОСОБА_10 в завладении паспортом ОСОБА_13 . Действия подсудимой ОСОБА_10 по этому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.3 ст.357 УК Украины, по квалифицирующим признакам - незаконное завладение каким-либо способом паспортом.
По данному эпизоду обвинения суд считает, что ОСОБА_10 не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как такой срок был прерван совершенным ею преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 190 УК Украины. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины суд считает, что срок давности не применяется.
Подсудимая ОСОБА_10 органом досудебного следствия по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_13 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.27 ч.3, п.4,п.6,п.11, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, то есть в организации совершения умышленного убийства из корыстных побуджений, совершенного с особой жестокостью, по заказу и по предварительному сговору группой лиц.
По этому же эпизоду обвинения потерпевшего ОСОБА_13 подсудимый ОСОБА_11 , обвиняется в совершении преступления как исполнитель совершения преступления, по п.4,п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, то есть в исполнении совершения умышленного убийства из корыстных побуджений, совершенного с особой жестокостью, по заказу и по предварительному сговору группой лиц.
В период досудебного следствия и в судебном заседании подсудимая ОСОБА_10 в категоричной форме не признала свою вину в совершении предьявленного ей обвинения по ст.27 ч.3, п.4,п.6,п.11, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_13 , дала показания по обстоятельствам предьявленного ей обвинения.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании не подтвердил предьявленное органом досудебного следствия подсудимой ОСОБА_10 обвинение как совершенное совместно с ним, также не признал и свою вину в совершении преступления по указаному эпизоду обвинения.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_11 является его пасынком, которого он воспитывал с 8 лет. От ранее данных им показаний в ходе досудебного следствия он отказывается, так как таких показаний не давал и протоколы допросов не читал, а только подписывал. Перед приездом ОСОБА_13 к нему в дом действительно приезжала ОСОБА_10 , но он лично разговора ОСОБА_10 с ОСОБА_14 не слышал, ни о каких деньгах ему ничего неизвестно.
Он лично не слышал просьбу ОСОБА_10 убить ОСОБА_61 , ни от кого он об этом не слышал. За две тысячи долларов, за деньги он вообще ничего не слышал. Его лично никто не просил причинить вред ОСОБА_13 и он не слышал, чтоб кто-то просил избить или убить ОСОБА_13 . Он не мог прочитать протокол на следствии, так как у него катаракт обох глаз. Он подписал протокол допроса под давленим следователя, в протоколах неправда написана. Когда он сказал следователю, что он протокол подписывать не буду, следователь сказала, что его арестуют и он подписал протоколы.
Действительно ОСОБА_13 приехал в с. Кремидовка на электричке 12.04.2010 года около 9.30 часов утра, привез с собой около 5 литров водки. Он с ОСОБА_14 пошли его встречать на железнодорожный вокзал, после того как они встретили ОСОБА_13 , он забрал водку и пошел домой. Через 30 минут ОСОБА_14 и ОСОБА_13 пришли также к нему домой. Они стали выпивать, выпили всю водку, после чего он пошел спать. Он проснулся от того, что хотел пить. ОСОБА_13 лежал в кровати, которая находилась в его комнате, рядом с ним. Он проходил мимо, проход маленький и увидел, что ОСОБА_13 мертв, он был переодет, то есть был не в своей одежде, в одежде ОСОБА_11 , почувствовал при этом, что в доме сильно воняет.
В другой комнате спал ОСОБА_11 . Воду они пили из ведра, ведро стояло у ОСОБА_11 в комнате. Он увидел, что в комнате Подгорняка не было ведра с водой, он хотел напиться воды, а ведра в комнате в обычном месте, не было. Он разбудил ОСОБА_11 и ОСОБА_14 когда увидел, что ОСОБА_13 мертв и спросил, почему ОСОБА_13 переодет, но ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , ему ничего не сказали об этом. Также он спросил ОСОБА_11 где ведро, на что ОСОБА_11 сказал, что выкинул ведро на улицу. Он допускает, что смерть ОСОБА_13 наступила от действий человека, он лично ОСОБА_13 не убивал и не бил. Он допускает, что те лица, которые находились в комнате, от действий этих лиц наступила смерть ОСОБА_62 , но он это не видел. Подгорняк его пасынок, родственник и он хочет, чтобы у ОСОБА_11 было меньше проблем.
Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании пояснила, что она проживала со своим мужем ОСОБА_12 и несовершеннолетней дочерью ОСОБА_63 на квартире у ОСОБА_14 в доме по АДРЕСА_4 . Сама же ОСОБА_14 сожительствовала и проживала с ОСОБА_15 в доме по АДРЕСА_3 них в этом доме проживал и ОСОБА_11 . Примерно в конце августа 2010 года, точную дату не помнит, ОСОБА_14 пришла к ней и сказала, что ее побил ОСОБА_11 , выгнал из дома. ОСОБА_14 стала плакать, говорить, что ОСОБА_11 ей угрожает расправой, а она может посадить его в тюрьму, так как именно он избивал ОСОБА_29 , прыгал на нем, поломал ему ребра, после чего ОСОБА_13 умер у них во дворе.
ОСОБА_14 злоупотребляла спиртными напитками, каждый раз рассказывала ей разные версии событий, связанных с ОСОБА_13 , в частности, что ОСОБА_13 забил ногами ОСОБА_11 за то, что ОСОБА_13 испражнился в ведро для питья, а потом говорила, что ей обещали деньги . Также ОСОБА_14 говорила, что ОСОБА_13 привезли ей в качестве жениха, и когда продастся его квартира, у них с ОСОБА_13 будет дом. Свои показания в период досудебного следствия подтверждает частично.
Свидетель ОСОБА_64 пояснил, что действительно он присутствовал, когда ОСОБА_10 приезжала в дом к ОСОБА_15 , где он, ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 распивали спиртные напитки. В его присутствии ОСОБА_10 сказала, что привезет к Селантьевой Лене мужчину пожить в доме Селантьевой. Селантьева сказала, что у нее квартиранты и решили, что он поживет в доме у Личикаки. После этого разговора он сразу ушел, он не слышал разговора ОСОБА_10 с ОСОБА_65 об убийстве ОСОБА_29 , разговора о деньгах в его присутствии не было. Ему ОСОБА_14 не говорила об убийстве ОСОБА_29 и о том, что ОСОБА_10 должна ей деньги, об этом ему говорила следователь.
Показания, данные им следователю он не подтверждает, протоколы допроса подписывал не читая.
Свидетель ОСОБА_66 пояснил, что с 2006 года по апрель 2010 года работал в должности председателя Кремидовского сельского совета Коминтерновского района Одесской области. В начале апреля 2010 года, он был приглашен кем-то из сотрудников милиции в дом по ул. Садовая 39 в селе Кремидовка, где во дворе был обнаружен труп неизвестного мужчины, как потом оказалось ОСОБА_13 . По прибытию по данному дому он видел, как группа работников милиции осматривала труп покойного и само место происшествия. При каких обстоятельствах умер ОСОБА_13 , и причинял кто либо потерпевшему телесные повреждения, он не знает. На месте происшествия находилась ОСОБА_14 будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_67 пояснила, что она проживает в с.Кремидовка, была знакома с ОСОБА_14 . Она лично видела, что к ОСОБА_14 в гости приезжала ее подруга на автомобиле. Действительно, ОСОБА_14 ей хвасталась, что ее подруга ОСОБА_68 обещала дать ОСОБА_65 2000 долларов США, но не говорила за что.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он не подтверждает показания, данные им в период досудебного следствия. В тексте его показаний в период следствия не соответствует действительности, что ОСОБА_28 говорила о том, что ОСОБА_10 сказала убить ОСОБА_25 . Он не слышал от ОСОБА_28 , что ОСОБА_40 обещала деньги за убийство ОСОБА_25 . Селантьева говорила, что ОСОБА_10 обещала купить ОСОБА_25 дом по Садовой №17, что ОСОБА_10 ей доплатит деньги за покупку квартиры, а не за убийство.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2010 года видно, что сотрудниками милиции во доре дома АДРЕСА_3 , обнаружен труп неизвестного мужчины ( ОСОБА_13 ), который был направлен в Коминтерновское Межрайонное бюро СМЭ для установления причин смерти. (т.5 л.д. 100);
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 № 1-97 от 10.01.2011 года усматривается, что при судебно- медицинском исследовании трупа ОСОБА_13 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки на спине слева, на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки, переломы 3-5, 8-10 левых ребер, 5-7 правых ребер, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в ткани легких; кровоподтек в области левого лучезапястного сустава по внутренней поверхности; ссадина на тыльной поверхности правой кисти.
Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.
Смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями в виде закрытой травмы грудной клетки (переломов 3-5, 8-10 левых ребер, 5-7 правых ребер, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в ткани легких; кровоподтеки на спине слева, на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки) и последовала в результате развившегося шока. Давность причинения ОСОБА_13 повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки может соответствовать сроку до 6-12 часов до момента наступления смерти.Причиненные ОСОБА_13 повреждениями в виде закрытой травмы грудной клетки привели к развитию угрожающих его жизни явлений и по критерию опасности для жизни относятся в тяжким телесным повреждениям. (т.6 л.д.167-172);
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_69 подтвердил данное им экспертное заключение № 1-97 от 10.01.2011 года на (т.6 л.д.167-172) и пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования были установлены телесные повреждения и установлена причина смерти ОСОБА_13 . Характер телесных повреждений ОСОБА_13 не исключает вероятность нанесения ударов ногами. Повреждения грудной клетки могли образоваться до 6-12 часов до момента наступления смерти, а кровоподтеки в левом лучезапястном суставе правой кисти могли образоваться до 12-24 часов, что не исключает возможность образования их в срок до 6-12 часов. Он подтверждает причину смерти ОСОБА_13 , которая указана в экспертном заключении.
Из протокола осмотра с фототаблицей и постановления о приобщении вещественных доказательств усматривается, что к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств рубашка мужская из синтетической ткани, серого цвета с продольными полосами, на которой имеются пятна грязи, со следами от пищевых отходов, а также куртка мужская из полуплащевой ткани, темного цвета, с пятнами грязи, со следами от пищевых отходов, принадлежащими ОСОБА_13 , обнаруженными и изъятыми в ходе проведения ВООС 16.12.2010 года, с участием свидетеля ОСОБА_15 ( т.5, л.д. 210-213; 214-215);
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1210 от 28 декабря 2010 года следует, что обвиняемая ОСОБА_10 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ОСОБА_10 не обнаруживала признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_10 психических расстройств не обнаруживает, она способна осознавать свои действия, руководить ими, понимать смысл предъявленного ей обвинения, показания свидетелей, способен принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_10 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_10 хроническим алкоголизмом не страдает. (том 3 , л.д. 201-205).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 на (л.д.104-110 т.1; л.д.172-174 т.1) видно, что ОСОБА_14 , будучи допрошенной следователем 30.04.2010 года и 05.05.2010 года пояснила, что с ОСОБА_10 она знакома с детства. В начале апреля 2010 года по месту ее жительства в дом АДРЕСА_3 приехала ОСОБА_10 , привезла 1 литр водки, сигареты и еду. Она, ее сожитель ОСОБА_15 , его пасынок ОСОБА_11 и сосед Комарук во дворе дома стали распивать спиртное. ОСОБА_10 стала рассказывать, что у нее есть один знакомый алкоголик, его зовут Ренат, что он бомжует, никому не нужен, но у него есть квартира и она хочет забрать у него его квартиру. Квартира находится на ул.Бочарова, в ней живут квартиранты.
ОСОБА_10 сказала, что предложила этому алкоголику (Ренату) переехать жить в их село, что здесь чистый воздух, красивая природа, и что у нее якобы есть знакомые, которые продают частный дом. ОСОБА_10 , сказала, что ей надо, чтобы Ренат пожил в доме №17 по ул.Садовой, так как она предложила Ренату купить этот дом и продать квартиру в городе. ОСОБА_10 сказала, что обхаживает этого Рената, наливала ему бесплатно водку, чтобы он доверял ей, и хочет, чтобы он оформил ей доверенность или дарственную на эту квартиру. Она сказала, что ОСОБА_55 кроме водки ничего не надо. Также ОСОБА_10 сказала, что она не собирается ничего покупать этому Ренату, просто надо, чтоб он поверил, что это будет его дом и пожил там некоторое время, пока она не продаст его квартиру. За то время, что ОСОБА_56 будет жить в доме, надо чтобы они его спаивали и наливали ему как можно больше, что будет давать им много водки. ОСОБА_10 пообещала позвонить ей, когда она получит доверенность от Рената и привезет Рената якобы в дом АДРЕСА_4 . После чего ОСОБА_10 ушла.
12.04.2010 года около 6 часов 40 минут позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что посадила ОСОБА_57 на электричку, у него при себе баклажка пластиковая 6-ти литровая полная водки, хлеб, сигареты и 100 грн.14.04.2010 года она дозвонилась до ОСОБА_10 и сообщила ей о том, что Ренат умер. ОСОБА_10 ее попросила никому не говорить про квартиру ОСОБА_57 и про то, что она хотела ее продать.02.05.2010 года по месту ее жительства приезжала ОСОБА_10 со своей подругой ОСОБА_58 . Она сообщила ОСОБА_10 о том, что они рассказали сотрудникам милиции всю правду, в том числе о том, что ОСОБА_10 хотела, чтобы ОСОБА_56 оформил на ее имя доверенность на свою квартиру, специально спихнула им ОСОБА_57 , чтоб продать его квартиру, говорила, чтобы они его спаивали.
Указанные показания ОСОБА_14 , которые она давала следователю в помещении дома АДРЕСА_3 , по месту своего проживания, не содержат информации о том, что ОСОБА_10 просила ее убить ОСОБА_13 и обещала ей за это 2000 долларов США.
Кроме того, показания ОСОБА_14 полностью согласуются с первоначальными показаниями ОСОБА_11 от 30.04.2010 года, данными сотруднику милиции по месту своего жительства в помещении АДРЕСА_3 , с первоначальными показаниями ОСОБА_15 от 05.05.2010 года, данными им следователю по месту своего жительства в помещении АДРЕСА_3 и первоначальными показаниями ОСОБА_70 от 05.05.2010 года, данными им следователю в помещении АДРЕСА_3 , которые в своих свободных показаниях следователю подробно описали обстоятельства приезда ОСОБА_10 в дом АДРЕСА_3 , содержание беседы между ОСОБА_10 и ОСОБА_14 .
Указанные лица, которые были очевидцами встречи и присутствовали непосредственно при разговоре ОСОБА_10 и ОСОБА_14 , в своих показаниях не сообщают о том, что ОСОБА_10 заказала убийство ОСОБА_13 и обещала за убийство ОСОБА_13 деньги кому-либо, в какой-либо сумме.
Согласно исследованных судом первоначальных показаний свидетеля ОСОБА_34 на (л.д.39-41 т.4; л.д.77-78 т.4), допрошенной следователем ОСОБА_71 проводившего досудебное следствие по факту смерти ОСОБА_13 видно, что свидетель ОСОБА_36 21.09.2010 года давая показания следователю еще до задержания ее мужа - подсудимого по другому эпизоду обвинения ОСОБА_12 по убийству ОСОБА_14 , была дважды допрошена следователем ОСОБА_72 .
Допрошенная следователем свидетель ОСОБА_36 на (л.д.39-41 т.4) в своих показаниях сообщила следователю неправдивые сведения о нахождении на месте убийства ОСОБА_14 подсудимой ОСОБА_10 , также сообщив следователю, что ОСОБА_14 ранее ей рассказывала, что ОСОБА_10 занимается перепродажей квартир.
Как установлено в судебном заседании, такие показания свидетеля ОСОБА_34 следователю ОСОБА_71 не соответствуют действительности в связи с чем, суд признает их неправдивыми.
В показаниях на (л.д.77-78 т.4) свидетель ОСОБА_36 сообщила следователю об обстоятельствах приезда ОСОБА_13 в дом к ОСОБА_15 и обстоятельствах его смерти, которые ей были известны якобы со слов ОСОБА_14 .
Из указанных показаний видно, что свидетель ОСОБА_36 давая следователю показания, в том числе давая показания с чужих слов, со слов ОСОБА_14 об известных ей фактах, которые имеют значение для установление истины по делу, не сообщает следователю о том, что со слов потерпевшей ОСОБА_14 ей известно, что подсудимая ОСОБА_10 организовала и заказала убийство потерпевшего ОСОБА_13 , что подсудимая ОСОБА_10 обещала каким либо лицам или ОСОБА_14 заплатить деньги за убийство ОСОБА_13 ..
В последствии, через некоторое время, уже после задержания сотрудниками милиции ее мужа подсудимого ОСОБА_12 , обвиняемого в совершении преступления по другому эпизоду обвинения, из показаний свидетеля ОСОБА_34 от 25.11.2010 года (л.д.11-24 т.5) и 25.01.2011 года (л.д.88-106 т.7)допрошенной другим следователем ОСОБА_73 , расследовавшей так же и другие эпизоды обвинения по настоящему делу, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_12 , который является мужем свидетеля ОСОБА_36 указанная свидетель сообщила следователю как показания со слов той же ОСОБА_14 , что ей от ОСОБА_14 было известно, что ОСОБА_10 обещала купить ОСОБА_14 дом АДРЕСА_4 , а также обещала 2000 долларов США за убийство ОСОБА_13 .
Учитывая, что показания, касающиеся предьявленного обвинения подсудимой ОСОБА_10 свидетель ОСОБА_36 , как установлено в суде, дала со слов и ОСОБА_14 ,что ОСОБА_36 давала разные показания касающиеся действий подсудимой ОСОБА_10 противоречащие одни другим, показания давала разным следователям производившим расследование по настоящему уголовному делу, что свидетель ОСОБА_36 , не присутствовала при встрече подсудимой ОСОБА_10 и ОСОБА_14 , лично не присутствовала при разговоре между подсудимой ОСОБА_10 и ОСОБА_14 , при этом подробно, при ее допросе, после ареста ее мужа подсудимого ОСОБА_12 сообщила следователю ОСОБА_73 о содержании разговора между подсудимой ОСОБА_10 и ОСОБА_14 , сообщила об обстоятельствах приезда ОСОБА_13 в дом №39 расположенный по ул. Садовой в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, сообщила подробные обстоятельства избиения потерпевшего ОСОБА_13 и о смерти потерпевшего, также сообщила, что все указанные ею показания ей были известны только со слов ОСОБА_14 и других лиц
В судебном заседании свидетель ОСОБА_36 пояснила суду, что она давала следователю неправдивые показания о нахождении подсудимой ОСОБА_10 на месте убийства потерпевшей ОСОБА_14 , и давала такие показания с целью ввести в заблуждение следователя, чтобы помочь своему мужу - подсудимому ОСОБА_12 который по настоящему делу является подсудимым.
Согласно исследованных судом показаний данных самой ОСОБА_14 (т.№1 л.д.104-110; т.№ 1л.д.172-174) тому же следователю, видно, что ОСОБА_14 допрошенная следователем, имея возможность дать показания по делу об известных ей обстоятельствах связанных со смертю потерпевшего ОСОБА_13 , давая показания следователю, а следователь, общаясь с ОСОБА_14 при ее допросе, с целью получения информации обо всех известных ОСОБА_14 фактах имеющих существенное значение по делу, с целью установления истины по делу, не установил из показаний ОСОБА_14 обстоятельства совершенных противоправных действий подсудимой ОСОБА_10 , не установил со слов ОСОБА_14 о том, что подсудимая ОСОБА_10 просила ее лично или других лиц за деньги убить потерпевшего ОСОБА_13 , так как такой информации в письменных показаниях ОСОБА_14 по деле нет.
Кроме того, согласно исследованного судом протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_34 и подсудимым ОСОБА_11 (т.7 л.д.181-197) зафиксированной досудебным следствием, воспроизведенной в судебном заседании, следует, что в ходе очной ставки свидетель ОСОБА_36 , не являясь очевидцем совершенных преступлений, подробно изложила обстоятельства совершения преступления, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_13 , подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_14 .. А подсудимый ОСОБА_11 на указанных очных ставках исследованных судом, не подтвердил показания свидетеля ОСОБА_34 , изложил свои показания только по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_14 ..
Вопросы, касающиеся обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_13 , в подтверждение или опровержение показаний свидетеля ОСОБА_34 следователем у подсудимого ОСОБА_11 с целью установления истины по делу не выяснялись, так как такие вопросы следователем не были поставлены подсудимому.
С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления установленных и исследованных судом, с учетом представленных суду доказательств по эпизоду обвинения подсудимой ОСОБА_10 по ст.27 ч.3 п.4,п.6,п.11,п.12,п.ч.2ст.115 УК Украины и подсудимому ОСОБА_11 по п.4,п.6,п.11,п.12 ч.2ст.115 УК Украины, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ОСОБА_34 данные ею с чужих слов в той части, что ОСОБА_10 с целью завладения квартирой ОСОБА_13 организовала и заказала умышленное убийство ОСОБА_13 за 2 000 долларов США в судебном заседании не нашли подтверждения в совершении подсудимой ОСОБА_10 организации и заказа совершения умышленного убийства потерпевшего.Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что подсудимый ОСОБА_11 по заказу за деньги совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_30 ..
Так как лицо, на чьи показания ссылается ОСОБА_36 потерпевшая ОСОБА_14 такие показания не давала и изложенные свидетелем ОСОБА_34 показания, на которые ссылается досудебное следствие, как на доказательства по делу данные ОСОБА_34 с чужих слов, в судебном заседании опровергнуты показаниями очевидцев общения ОСОБА_14 с подсудимой ОСОБА_10 присутствовавших при разговоре между ОСОБА_10 и ОСОБА_14 - подсудимым ОСОБА_11 , свидетелем ОСОБА_15 , свидетелем ОСОБА_74 допрошенных судом, которые непосредственно присутствовали при разговоре, слышали содержание разговора и в своих свободных показаниях, данных непосредственно по месту своего жительства, сразу после обнаружения трупа ОСОБА_13 , допрошенных следователем, не сообщали следователю об обстоятельствах, описанных свидетелем ОСОБА_75 .
Суд критически относится к таким показаниям свидетеля ОСОБА_34 , так как на протяжении всего досудебного следствтия она давала двум следователям разные показания.
Показания свидетеля ОСОБА_34 , о том, что подсудимая ОСОБА_10 , с целью завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_13 организовала совершение умышленного убийства за 2 000 долларов США, то есть заказала убийство потерпевшего ОСОБА_13 , суд признает такие показаниями свидетеля ОСОБА_34 , при изложенных и установленных судом обстоятельствах сознательной неправдой.
В связи с чем, суд признает такие показания свидетеля ОСОБА_34 не допустимыми доказательствами по делу, поэтому такие показания свидетеля ОСОБА_34 в основу приговора не ложит.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_67 , которой якобы со слов ОСОБА_76 известно, что ОСОБА_10 обещала ОСОБА_14 2000 долларов, но ей неизвестно за что.
При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_67 не могут быть доказательством подтверждающим совершение организации заказного убийства ОСОБА_13 .
Из текста протокола очной ставки исследованного судом между подсудимым ОСОБА_11 и подсудимой ОСОБА_10 от 30.12.2010 года (л.д.190-196 т.5) усматривается, записаних показаниях ОСОБА_11 о том, что он якобы пояснил следователю, что он слышал как подсудимая ОСОБА_10 заказувала убийство потерпевшего ОСОБА_13 и обещала за убийство ОСОБА_13 2000 долларов США. Подсудимая ОСОБА_10 при указаной записи, как очной ставке, не подтвердила показания ОСОБА_11 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 отрицает, что он лично давал следователю на очной ставке с подсудимой ОСОБА_10 такие показания.
Показания, данные при проведении очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_11 от 14.12.2010 года, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 , и свидетель ОСОБА_15 не подтвердили.
Суд исследовав материалы дела, исследовав показания в суде подсудимых, потерпевших, свидетелей, приходит к выводу о том, что те подробности и конкретные обстоятельства, на которые ссылается досудебное следствие, как доказательства вины подсудимой ОСОБА_10 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_13 , не нашли свого подтверждения в судебном заседании, как достоверные и обьективные доказательства по делу, так как ОСОБА_14 , на показаниях которой базируются доказательства по делу, изложенных досудебным следствием, допрошенная два раза в период досудебного следствия разными следователями не давала таких показаний следователям, на которые ссылается досудебное следствие, как доказательства по делу о совершении подсудимой ОСОБА_10 указаного предьявленного ОСОБА_10 преступления по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_13 .
Из материалов дела и показаний свидетелей судом установлено, что потерпевший ОСОБА_13 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртними напитками, не работал, имея в собственности квартиру в которой не проживал, фактически постоянного места жительства у него не было, скитался по улицам, со своими родными детьми не общался и не поддерживал отношений.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимая ОСОБА_10 , получив от потерпевшего ОСОБА_13 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей потерпевшему квартиры, имела умысел мошенническим путем завладеть квартирой ОСОБА_13 .
Суд установил, что ОСОБА_10 в указанный период времени отправила ОСОБА_13 в село Кремидовку, за пределы г.Одессы, к своей давней подруге, которая также как и ОСОБА_13 злоупотребляла спиртними напитками совместно со своим сожителем ОСОБА_15 и его пасынком подсудимым ОСОБА_11 , снабдив его большим количеством водки, с целью воспрепятствования ОСОБА_13 помешать ей в завладении принадлежащей ему квартирой, то есть фактически ОСОБА_10 нашла и обеспечила ОСОБА_13 местом жительства за пределами г.Одессы, тем самым обеспечив себе беспрепятственное завладение мошенническим путем деньгами от продажи квартиры потерпевшего ОСОБА_13 .
При наличии у ОСОБА_10 надлежаще нотариально заверенной доверенности от ОСОБА_13 на продажу его квартиры, смерть ОСОБА_13 помешала бы ОСОБА_10 завладеть квартирой ОСОБА_13 на основании доверенности, которая в случае смерти ОСОБА_13 стала недействительной и лишала права подсудимой осуществлять сделки на основании указанной доверенности.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у подсудимой ОСОБА_10 отсутствовал мотив на организацию совершения умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_13 .
Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
Статьей 62 Конституции Украины предусмотрено, что все сомнения касательно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
С учетом исследованных судом доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что по делу не представлено суду достоверные, обьективные и неопровержимые доказательства в том, что подсудимая ОСОБА_10 по даному эпизоду обвинения, в отношении потерпевшего ОСОБА_13 , действовала как соучастник совершения преступления и организовала совершение умышленного убивства из корыстных побуджений, совершенное с особой жестокостью, по заказу и по предвартиельному сговору группой лиц.
Поэтому, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а именно в организации совершения умышленного убийства ОСОБА_13 , с целью завладения принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_5 , совершенное с особой жестокостью, убийство по заказу с распределением ролей, не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, не доказано, в связи с чем, по данному эпизоду подсудимая ОСОБА_10 подлежит оправданию за недоказанностью ее вины в совершении указаного преступления.
Суд, исследуя обвинение предъявленное подсудимому ОСОБА_11 в совершении преступления предусмотренного п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, то есть в совершении умышленного убийства ОСОБА_13 , совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав показания подсудимого и свидетелей, на основании чего установил следующие фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_13 ..
О том, что в ночное время с 12.04.2010 года на 13.04.2010 года в доме №39 расположенном на улице Садовой в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, после совместного употребления спиртных напитков в количестве 6 литров водки, подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и потерпевший ОСОБА_13 спали. Потерпевший ОСОБА_13 находясь в доме исправив свои естественные надобности в ведро, находившееся в доме, в котором содержалась питьевая вода для употребления, чем внезапно вызвав к себе неприязненные отношения со стороны подсудимого ОСОБА_11 , который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_13 , умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_13 удары ногами в различные части тела, от которых потерпевший ОСОБА_13 упал. После чего ОСОБА_11 продолжил умышленно наносить удары ногами потерпевшему ОСОБА_13 в различные части тела, в том числе в область грудной клетки и спины.
Своими действиями подсудимый ОСОБА_11 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_13 тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего.
Что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13 № 1-97 от 10.01.2011 года усматривается, что смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями в виде закрытой травмы грудной клетки (переломов 3-5, 8-10 левых ребер, 5-7 правых ребер, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в ткани легких; кровоподтеки на спине слева, на правой и левой боковых поверхностях грудной клетки) и последовала в результате развившегося шока.
Указанное заключение экспертизы свидетельствуют о множественных телесных повреждениях, которые были причинены ОСОБА_13 в период его нахождения в жилом доме АДРЕСА_3 . Характер причиненных телесных повреждений ОСОБА_13 не исключает вероятность нанесения ударов ногами.
Исследованными показаниями подсудимого ОСОБА_11 данными им в период судебного заседания в Коминтерновском районном суда в Одесской области, согласно которых подсудимый признал свою вину в совершении им умышленного причинения потерпевшему ОСОБА_13 тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, после чего он вынес потерпевшего во двор жилого дома, по месту совершения преступления. Где утром следующего дня было обнаружено, что потерпевший умер.
Согласно исследованного судом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с участием подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по факту причинения тяжких телесных повреждения потерпевшему ОСОБА_13 следует, что подсудимый ОСОБА_12 давая показания следователю, а потом суду, давал показания со слов подсудимого ОСОБА_11 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_13 и со слов ОСОБА_14 , с объяснениями которой, в части нанесения ударов ногами потерпевшему ОСОБА_13 , был согласен и подсудимый ОСОБА_11 , так как не отрицал обстоятельства избиения им лично потерпевшего ОСОБА_13 , рассказал, что от действий ОСОБА_11 избившего ногами потерпевшего, умер потерпевший ОСОБА_13 , чем подтвердив обстоятельства совершения преступления, при котором были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_13 ,.
Суд признает такие показания ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 достоверными показаниями и ложит их в основу приговора, поскольку он подтверждаются по этому эпизоду обвинения ОСОБА_11 материалами дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.04.2010 года во дворе дома № 39 расположенного по улице ОСОБА_77 в селе Кремидовка Коминтерновского района в Одесской области, где проживали ОСОБА_11 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_13 ..
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , находившегося в доме, по месту совершения преступления, подтвердившего фактические обстоятельства по делу, который допускает, что подсудимый ОСОБА_11 умышленно причинил обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_13 тяжкие телесные повреждения от которых потерпевший умер, находясь во дворе дома.
Из исследованных судом доказательств видно, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_11 в совершении преступления предусмотренного п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленного убийства ОСОБА_13 , совершенного с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду предъявленного ему обвинения с потерпевшим ОСОБА_13 , суд учитывая, что досудебным следствием в судебном заседании не предоставлено суду достоверных и объективных доказательств в подтверждении предъявленного обвинения в том, что подсудимый ОСОБА_11 в отношении потерпевшего ОСОБА_13 действовал с прямым умыслом на совершение умышленного убийства, с целью лишения жизни потерпевшего, что действовал по поручению другого лица, что подсудимый действовал с особой жестокостью, что действовал с целью получить материальную выгоду, то есть с корыстным мотивом и совершил такое преступление по предварительному сговору группой лиц.
Поэтому, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства происшествия, что удары ногами подсудимый в жизненно важные органы потерпевшему не наносил, учитывая мотив совершения преступления, что между подсудимым и потерпевшим внезапно, на бытовой почве, возникли личные неприязненные отношения, в процессе которых подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего.
Поэтому действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_13 , суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 2 ст. 121 УК Украины.
На основании вышеизложенных доказательств и их совокупности суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_13 в умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_13 ..
Действия подсудимого ОСОБА_11 по указанному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч.2 ст.121 УК Украины, по таким квалифицирующим признакам, как - умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений причинивших смерть потерпевшего.
Суд считает, что установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что доводы ОСОБА_11 отрицающего совершение им преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_13 не состоятельны, так как такие его доводы судом проверены и они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Суд считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого ОСОБА_11 в отношении потерпевшего, а именно в умышленном нанесении ударов подсудимым потерпевшему направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_13 , в противоправности которых подсудимый должен был давать себе отчет, а также осознавать возможность наступления таких последствий от его действий, наступление смерти потерпевшего ОСОБА_13 .
Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствия имеется прямая причинная связь.
По эпизоду обвинения ОСОБА_11 по п. 9, п.12, п.13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, в совершении умышленного убийства ОСОБА_14 с целью сокрытия иного преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, совершенного лицом, ранее совершившим умышленное убийство и по обвинению ОСОБА_12 в совместном совершении преступления по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, в совершении умышленного убийства ОСОБА_14 совершенного по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании в стадии судебных прений оба подсудимых вину признали.
Из показаний свидетеля ОСОБА_34 следует, что 20.09.2010 года, около 7 часов 30 минут к ним в дом по ул. Садовая 17 пришла ОСОБА_14 она была в нетрезвом стоянии, стала жаловаться на ОСОБА_11 .. После того как их дочь ушла в школу, то она с Селантьевой и своим мужем ОСОБА_12 стала выпивать. Через некоторое время во двор дома зашел ОСОБА_11 с ОСОБА_74 и сказали что хотят продать зерно. После чего она совместно с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_74 ушли в дом по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_14 осталась во дворе, так как была сильно пьяна. По приходу в дом АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 и ее муж ОСОБА_12 набрали зерно и около 11 часов ушли продавать зерно, она осталась в доме смотреть телевизор, куда ушел ОСОБА_64 она не видела. Через некоторое время, в дом вернулись ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , при этом ОСОБА_11 сказал, что они «Ленку убили». Она стала расспрашивать, что случилось, но подсудимые ей ничего не поясняли. После чего она побежала в дом по АДРЕСА_4 , где и обнаружила труп ОСОБА_14 на полу в летней кухне, дверь которой была заколочена на гвоздь.
Соседка ОСОБА_78 рассказала ей, как выходили с территории двора дома №17 по ул.Садовой подсудимые ОСОБА_33 и ОСОБА_24 , а до их выхода, с территории двора дома,где обнаружили потерпевшую, был шум.
Соседка ОСОБА_79 вызвала милицию, а она побежала в опорный пункт милиции. Когда ОСОБА_33 и ОСОБА_24 вернулись в дом АДРЕСА_3 , они оба были выпившие, выпили еще водки и остались в доме продолжать пить дальше.
Ранее в ее присутствии и в присутствии ее дочери ОСОБА_14 угрожала ОСОБА_11 , говорила, что если он не отдаст ей телевизор то она расскажет в милиции, что ОСОБА_11 бил ОСОБА_57 ( ОСОБА_25 ).
Также за две недели до убийства ОСОБА_14 в ее присутствии ОСОБА_11 побил ОСОБА_14 , разбил ей губу.
Ранее, между ОСОБА_28 и ОСОБА_80 за полгода до убийства ОСОБА_28 был серьезный конфликт, из-за того, что ОСОБА_28 взяла у ОСОБА_81 из кармана одежды его деньги, также у них с мужем забрала продукты питания и водку, которые они купили на праздник. Впоследствии они все помирились.
Из показаний свидетеля ОСОБА_78 оглашенных в судебном заседании видно, что в период досудебного следствия свидетель пояснила, что дом № 17 по ул. Садовая в селе Кремидовка Коминтерновского района Одесской области, расположен рядом с её домом. 20.09.2010 года она на протяжении дня находилась дома. В этот день примерно около 12 часов 15 минут и до 12 часов 30 минут, когда она находилась дома, то увидела сначала, что мимо ворот, со стороны двора дома № 17 по ул. Садовой прошли ОСОБА_11 и ОСОБА_82 . Далее, спустя 15-20 минут, от дома №17 по ул. Садовой прошла ОСОБА_83 , жена ОСОБА_12 , она была сильно взволнована, которая сообщила ей, что обнаружила убитой ОСОБА_14 в доме по АДРЕСА_4 ( т.4, л.д.46).
Вина подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении умышленного убийства ОСОБА_14 с целью сокрытия другого преступления совершенного ОСОБА_11 по предварительному сговору с ОСОБА_12 подтверждается частичным признанием вины подсудимыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , а также исследованными судом доказательствами:
- вещественными доказательствами: видеокассетой «SONY» DVС, 60/90 min., на которой зафиксирована очная ставка между обвиняемым ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_12 , которая приобщена к материалам уголовного дела. ( т.7, л.д.179-180);
- вещественными доказательствами: видеокассетой «SONY» DVС, 60/90 min., на которой зафиксирована очная ставка между свидетелем ОСОБА_34 и обвиняемым ОСОБА_12 , которая приобщена к материалам уголовного дела. (т.7, л.д. 200-201);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2010 года и фототаблицей к нему, проведенного в домовладении АДРЕСА_4 , в ходе которого в помещении летней кухни осмотрен обнаруженный там труп ОСОБА_14 с признаками насильственной смерти, а так же изъяты смывы и соскобы крови со стен помещения, ватное одеяло, голубого цвета, обильно пропитанное кровью. (т.4 л.д. 3-9);
- явкой с повинной ОСОБА_12 от 21.09.2010 года, в которой он признался и собственноручно изложил обстоятельства совершения совместно с ОСОБА_11 умышленного убийства ОСОБА_14 (т.4, л.д.73);
- схемой от 21.09.2010 года, собственноручно составленной ОСОБА_12 с указанием места, где ОСОБА_12 после совершения убийства ОСОБА_14 выбросил в хозяйственной сумке орудие преступления топор. (т.4, л.д.74);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.09.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого на приусадебном участке дома АДРЕСА_14 -на Одесской области обнаружена и изъята хозяйственная сумка с топором. (т.4, л.д.75-76);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 16.12.2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_15 среди предъявленных ему для опознания топоров, опознал топор, который был обнаружен и изъят сотрудниками милиции 22.09.2010 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в приусадебном участке домовладения АДРЕСА_4 . ( т.5, л.д. 93-95);
- протоколом выемки от 22.09.2010 года согласно которого в ИВС Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области были изъяты вещи, принадлежащие подозреваемому ОСОБА_12 , в которых он был водворен в ИВС: спортивная куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболка, кирзовые сапоги черного цвета (т.4, л.д.83-84);
- протоколом выемки от 22.09.2010 года согласно которого в ИВС Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области были изъяты вещи, принадлежащие подозреваемому ОСОБА_11 , в которых он был водворен в ИВС: спортивные штаны синего цвета, рубашка черно-серого цвета, кроссовки темного цвета. (т.4, л.д.96-97);
- протоколом выемки от 22.09.2010 года, согласно которой в чемодане в помещении летней кухни домовладения АДРЕСА_3 , по месту проживания ОСОБА_15 , обнаружен и изъят молоток со следами крови. ( т.4, л.д.81-82);- вещественными доказательствами: вещами с трупа ОСОБА_14 : халатом из синтетической ткани, майкой из синтетической ткани, на которых имеются обширные пятна вещества бурого цвета, неправильной формы, вещами ОСОБА_11 : спортивными штанами, с пятнами вещества бурого цвета, рубашкой, кроссовками в количестве 2-х шт., вещами ОСОБА_12 : футболкой, спортивными брюками, курткой, кирзовыми сапогами в кол-ве 2-х шт., которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, одеялом с пятнами вещества бурого цвета, углообразными повреждениями, ватные тампоны с образцами вещества бурого цвета, изъятого с пола летней кухни домовладения № 17 по ул. Садовая, а так же соскоб вещества бурого цвета, изъятые со стены вышеуказанного помещения летней кухни, топором, на обухе которого имеются следы вещества бурого цвета, хозяйственной сумкой, изъятыми на приусадебном участке домовладения АДРЕСА_14 , слесарным молотком, обнаруженным и изъятым в ходе выемки 22.09.2010 из чемодана в помещении летней кухни домовладения АДРЕСА_3 у ОСОБА_15 , которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 , л.д.176-190);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.09.2010 г. и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ОСОБА_11 , в ходе которого подозреваемый ОСОБА_11 , ориентируясь на месте происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_12 умышленного убийства ОСОБА_14 , и на месте подробно продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, в том числе, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_14 как им, так и ОСОБА_12 (т.4, л.д.106-117);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.09.2010 г. и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ОСОБА_12 , в ходе которого подозреваемый ОСОБА_12 , ориентируясь на месте происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_11 умышленного убийства ОСОБА_14 , и на месте подробно продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, в том числе, механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_14 как им, так и ОСОБА_11 (т.4, л.д.120-132);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_14 № 16-270 от 08.11.2010 года и схемой к ней, согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_14 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны лобной области справа, правой лобно-височной области, рубленной раны в области наружного конца правой брови с оскольчатым переломом правого скулового отростка лобной кости, правой височной скуловой области, правой височной области, правой заушной области с оскольчатым переломом сосцевидного отростка правой височной кости, правой ушной раковины на наружной поверхности, кровоподтека на верхнем веке правого глаза; диффузного кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, вдавленного многооскольчатого перелома правых теменной и височной костей, лобной кости справа, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли на наружной поверхности и левых теменной, затылочной и височной долей на верхне-наружной поверхности, размозжения ткани правых височной и лобной долей по наружной поверхности; очагов ушибов правой височной доли, правой лобной доли и левой височной доли по базальным поверхностям; многооскольчатых переломов средней черепной ямки справа и передней черепной ямки справа, линейного перелома средней черепной ямки слева; закрытой травмы туловища: оскольчатых переломов 6,7,9-11 правых ребер, разрыва правой почки, диффузного кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа; рубленных ран на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи в средней трети на правой задне-боковой поверхности шеи в средней трети, в области правого плечевого сустава по верхней поверхности, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги четвертого пальца левой кисти; ссадины в области правого плечевого сустава по наружной поверхности, которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_14 находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы и последовала в результате размозжения головного мозга.(т.6, л.д. 6-13 );
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 1014 от 04.11.2010 года, согласно которой на майке потерпевшей ОСОБА_14 , представленной на исследование, обнаружена кровь человека, группы В с изогемагглютинином анти-А по системе АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_14 (т.6, л.д. 29-31);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 1096 от 19.11.2010 года, согласно которой на одеяле, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, группы В с изогемагглютинином анти-А по системе АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_14 ( т.6, л.д. 60-62);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 1008 от 04.11.2010 года, согласно которой на верхней рубашке подозреваемого ОСОБА_11 , представленной на исследование, обнаруженные невидимые глазом микроследы крови человека. При определи групповой принадлежности выявлен антиген-В, свойственный группе В с изогемагглютинином анти-А по системе АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_14 (т.6, л.д. 85-88);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 1083 от 19.11.2010 года, согласно которой на молотке, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, группы В с изогемагглютинином анти-А по системе АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_14 ( т.6, л.д. 98-100);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1010 от 04.11.2010 года, согласно которой на рукоятке топора обнаружен пот. При определении групповых свойств выявлены антигены А,В,Н, свойственные лицам, носителям данных антигенных свойств, в том числе и подэкспертным ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . На топоре и рукоятке вышеуказанного топора обнаружена кровь человека, группы В с изогемагглютинином анти-А по системе АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_14 (т.6, л.д.110-113);
- заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 606 от 22.10.2010 года и фототаблицей к ней, согласно которой на лоскуте кожи правой лобно-височной области трупа ОСОБА_14 имеется пять повреждений, обладающих признаками ушибленных ран, которые могли быть образованы твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей ребро (ребра сходящиеся под углом). На фрагменте свода черепа (правой лобно- теменно- височной области) имеется обширное повреждение в виде вдавленного перелома, который мог образоваться, не менее, чем от 5- ти воздействий твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность. На десятом правом ребре имеется два перелома: - перелом (1), представляет собой полный непрямой (конструкционный), образовавшийся от сгибания, при приложении травмирующей силы вдали от места перелома; - перелом (2) представляет собой полный прямой (локальный), образовавшийся от разгибания при приложении травмирующей силы в месте перелома. На условно- наружной поверхности одеяла имеется группа рваных повреждений, состоящая из четырех углообразных отдельно расположенных повреждений, обладающих сходными морфологическими признаками, образовавшиеся от чрезмерного перерастяжения ткани при зацепе. На условно- наружной поверхности одеяла имеется одно линейное повреждение, представляющее собой разрыв, образовавшийся от чрезмерного перерастяжения ткани. На условно- внутренней поверхности одеяла имеется группа рваных повреждений, состоящая из семи углообразных отдельно расположенных повреждений, образовавшиеся от чрезмерного перерастяжения ткани при зацепе. Не исключается возможность образования повреждений на лоскуте кожи правой лобно- височной области, фрагменте свода черепа, изъятых от трупа ОСОБА_14 , 1963 г.р. металлическими частями, как молотка (бойком), так и топора (обухом), представленных на исследование. (т.6, л.д. 124-137);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1212 от 28 декабря 2010 года, согласно которого обвиняемый ОСОБА_12 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_12 не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_12 психических расстройств не обнаруживает, он способен осознавать свои действия, руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, способен принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_12 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_12 хроническим алкоголизмом не страдает. (том 6 , л.д.145-147);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1211 от 28 декабря 2010 года, согласно которого обвиняемый ОСОБА_11 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_11 не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_11 психических расстройств не обнаруживает, он способен осознавать свои действия, руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, способен принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_11 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_11 хроническим алкоголизмом не страдает (том 6 , л.д. 155-157).
Доводы подсудимого ОСОБА_11 о том, что убийство ОСОБА_14 , совершено им не с целью сокрытия другого преступления судом проверены.
Суд считает, что такие доводы опровергаются исследованными судом доказательсвами по указанному эпизоду обвинения :
- показаниями свидетеля ОСОБА_34 , подсудимого ОСОБА_12 , в присутствии которых ОСОБА_14 угрожала ОСОБА_11 заявить в милицию о совершенном ОСОБА_11 преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_13 ,
- показаниями самого подсудимого ОСОБА_11 о том, что он желал смерти ОСОБА_14 , так как у них были неприязненные отношения и ОСОБА_14 угрожала ему, что заявит в милицию о том, что из-за избиения ОСОБА_11 потерпевшего умер ОСОБА_13 .
На основании исследованных судом доказательств, по указанному эпизоду обвинения, суд считает, что у ОСОБА_11 был мотив на совершение убийства ОСОБА_14 и подсудимый при этом действовал, совершая убийство ОСОБА_14 , с целью сокрытия иного преступления.
Доводы подсудимого ОСОБА_12 в судебном заседании о том, что он нанес ОСОБА_14 один неосторожный, неумышленный удар лезвием топора по шее потерпевшей, судом проверены. Суд считает, что указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_12 в его присутствии умышленно обухом топора нанес удар по голове ОСОБА_14 ..
Такие показания ОСОБА_11 согласовываются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № 1010 от 04.11.2010 года усматривается, что на деревянной рукоятке топора, на металлической части топора в районе обушка имеются пятна бурого цвета, которые согласно выводам указанной экспертизы являются кровью от потерпевшей ОСОБА_14 (т.6, л.д.110-113).
Также из заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 606 от 22.10.2010 года усматривается, что не исключается возможность образования повреждений на лоскуте кожи правой лобно- височной области, фрагменте свода черепа, изъятых от трупа ОСОБА_14 , 1963 г.р. металлическими частями, как от молотка (бойком), так и от топора (обухом), представленных на исследование (т.6, л.д. 124-137).
Показания подсудимого ОСОБА_11 и подсудимого ОСОБА_12 об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство ОСОБА_14 опровергаются их же показаниями, так как из показаний обоих подсудимых и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 были умышленными, заранее согласованными, были совместными, с использованием заранее приготовленного предмета - молотка, который ОСОБА_11 принес с собой из дома на место совершения преступления. Также о наличии единого умысла подсудимых свидетельствует их поведение после совершения преступления, а именно совместно принятые меры по сокрытию орудий преступления, а также совместная договоренность и предпринятые им совместные меры с целью сокрытия трупа ОСОБА_14 .
Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении умышленного убийства ОСОБА_14 с целью сокрытия другого преступления совершенного ОСОБА_11 по предварительному сговору с ОСОБА_12 доказана полностью.
Суд считает, что из обвинения ОСОБА_11 , по эпизоду совершения им умышленного убийства ОСОБА_14 необходимо исключить такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. 13 ст. 115 УК Украины, как совершение умышленного убийство совершенного лицом, которое ранее совершило убийство, так как такой квалифицирующий признак состава преступления в суде не доказан.
На основании вышеизложенных доказательств и их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_65 в умышленном убийстве.
Действия подсудимого ОСОБА_11 по указанному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п.9, п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, по квалифицирующим признакам - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью сокрытия другого преступления, по предварительному сговору группой лиц.
На основании вышеизложенных доказательств и их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_12 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_65 в умышленном убийстве.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по указанному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, по квалифицирующим признакам - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных каждым из них преступлений, его общественную опасность, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых.
- Так, суд учитывает: что ОСОБА_10 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление, относящееся по своей классификации преступлений к тяжкому преступлению, что характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит
Обстоятельств, предусмотренных ст.66 УК Украины, как смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.67 УК Украины, как отягчающих наказание, суд не усматривает.
- ОСОБА_11 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления, относящееся по своей классификации преступлений к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, что характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, предусмотренных ст.66 УК Украины как смягчающих наказание суд не усматривает.
Отягчающими его вину обстоятельствами, предусмотренными ст.67 УК Украины суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
- ОСОБА_12 , что ранее судим, совершил преступление, относящееся по своей классификации преступлений к тяжкому преступлению, что характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, предусмотренных ст.66 УК Украины как смягчающих наказание суд не усматривает.
Отягчающими его вину обстоятельствами, предусмотренными ст.67 УК Украины суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимой ОСОБА_10 других уголовных
преступлений, назначить ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_11 суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения других преступлений подсудимым ОСОБА_11 назначить ему наказание за совершение преступлений предусмотренного ч. 2 ст. 121 и п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_12 суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения других преступлений подсудимым ОСОБА_12 назначить ему наказание за совершение преступления предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы.
Гражданские иски обоих потерпевших ОСОБА_38 и ОСОБА_18 о возмещении материального вреда, суд считает необходимым, на основании поданных ими заявлений - оставить без рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст. 321-323, 328, 332 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 27, п. 4,п.6,п.11,п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - оправдать, в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступлений.
ОСОБА_10 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 190 УК Украины, ч.3 ст.357 УК Украины и назначить ей наказание :
- по ч.3ст.357 УК Украины в виде ареста сроком на 3 месяца;
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины 6(шесть)лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_10 6(шесть)лет лишения свободы, с содержанием в уголовно исполнительном учреждении, определяемом органом, ведающим исполнением наказания.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденной Третьяк Светлане Николаевне исчислять с момента ее задержания, то есть с 28 декабря 2010 года (т.5 л.д.131-134).
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 121 и п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и на основании санкций указанных статей УК Украины назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 9 (девять) лет лишения свободы;
- по п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_11 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с содержанием в уголовно исполнительном учреждении, определяемом органом, ведающим исполнением наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_11 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_11 исчислять с момента его задержания, то есть с 21 сентября 2010 года (т.4 л.д.93-95).
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с содержанием в уголовно исполнительном учреждении, определяемом органом, ведающим исполнением наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_12 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_12 исчислять с момента его задержания с 21 сентября 2010 года (т.4 л.д.79-80).
Вещественные доказательства:
- (л.д.115-118 т.2) - денежные средства в сумме 1000 долларов США, изъятые 04.06.2010 в ходе выемки у СПД ОСОБА_52 , переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_19 возвратить собственнику - потерпевшему ОСОБА_19 ;
- (л.д.101-103 т.1) - ксерокопия расписки от 20.04.2010 года исполненная от имени ОСОБА_10 ; (л.д.83-113 т.3) - расчетные книжки в кол-ве 3-х шт. на имя квартиросъемщика ОСОБА_13 по оплате коммунальных услуг; (л.д. 46-74 т.2) - договор купли - продажи № 2032 от 20.04.2010 г. кв. АДРЕСА_5 , документы, касающиеся заключения вышеуказанной сделки на 21-м листе; (л.д.79-89 т.2) - оригинал доверенности ВМТ №011552 от имени ОСОБА_13 на имя ОСОБА_10 , документы, касающиеся удостоверения доверенности на 3-х листах; (л.д.122-129 т.2) - договор, акт, соглашение, касающиеся продажи кв. АДРЕСА_5 на 3 листах; (л.д.155-260 т.2) - документы инвентаризационного дела № 12779193; (л.д.110-125 т.2) - ксерокопии документов наследственного дела о принятии наследства ОСОБА_38 от 10.07.2010 г., ксерокопия завещания ОСОБА_13 от 25.07.2009 г. хранить в материалах дела.
- ( л.д.210-213 т.5) - рубашка мужская, куртка мужская, находящиеся в камере вещественных доказательств Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить;
- (л.д.16-17 т.7) - видеокассета «SONY» DVС, 60/90 min., на которой зафиксирована очная ставка, проведенная 11.01.2011 между свидетелем ОСОБА_22 и обвиняемой ОСОБА_10 ; (л.д.71-72 т.7) - видеокассета «SONY» DVС, 60/90 min., на которой зафиксировано воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 15.01.2011 с участием обвиняемого ОСОБА_11 ; (л.д.179-180 т.7) - видеокассета «SONY» DVС, 60/90 min., на которой зафиксирована очная ставка между обвиняемым ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_12 ; (л.д.200-201 т.7) - видеокассета «SONY» DVС, 60/90 min., на которой зафиксирована очная ставка между свидетелем ОСОБА_34 и обвиняемым ОСОБА_11 ; (л.д.119 т.4) - видеокассета «SONY» mini-DV, 60 min. с воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23 сентября 2010 года при участии подозреваемого ОСОБА_11 ; (л.д.134 т.4) - видеокассета «SONY» mini-DV, 60 min. с воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28 сентября 2010 года при участии подозреваемого ОСОБА_12 - хранить при материалах уголовного дела.
- (л.д.176-190 т.4) - вещи с трупа ОСОБА_14 : халат из синтетической ткани, майка из синтетической ткани, вещи ОСОБА_11 : спортивные штаны, кроссовки в количестве 2-х шт., вещи ОСОБА_12 : футболка, спортивные брюки, куртка, кирзовые сапоги в кол-ве 2-х шт., одеяло с пятнами крови, с углообразными повреждениями, ватные тампоны с образцами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, топор, на обухе которого имеются следы крови, хозяйственная сумка, слесарный молоток, хранящиеся в камере вещественных Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить;
Гражданские иски обоих потерпевших ОСОБА_38 и ОСОБА_18 о возмещении материального вреда - оставить без рассмотрения судом.
Настоящий приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
председательствующий судья ОСОБА_1
судья ОСОБА_2
судья ОСОБА_3