УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону - ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону - ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні № 0003876 та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Максютова в м. Житомирі незаконно, шляхом знахідки, придбав бойовий припас гранату «РГД-5» та три патрони калібру 7.62 мм, 5,45 мм., 9 мм., без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи задумане, діючи умисно та незаконно, ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час, поклав вище вказані боєприпаси до пакету та достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, утримуючи при собі вище вказані речі переніс їх вулицями м. Житомира.

В подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи незаконно, зберігав за місцем свого проживання вище вказані боєприпаси до 02.08.2015, а саме: одну гранату «РГД-5» за адресою: АДРЕСА_1 ; один патрон калібру 7.62 мм. за адресою: АДРЕСА_1 ; один патрон калібру 5,45 мм. за адресою: АДРЕСА_1 ; один патрон калібру 9 мм. за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2015 о 14 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено та вилучено бойовий припас гранату «РГД-5» та три патрони калібру 7.62 мм, 5,45 мм., 9 мм., які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 складено та вручено 03.08.2015 року.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим зазначено, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Разом з цим ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працює. Зважаючи на вказані вище обставини, відповідно до ст. 181 КПК України, слідчий вважає домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вчиненню підозрюваним дій передбачених ст.177 КПК України. В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому. Підозрюваний покладався на розсуд суду, захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, зазначи, що прокурором не доведено жодного з ризиків та не доведено, що до підозрюваного може бути засотований більш м"який запобіжний захід. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.263 КК України. Також доведено наявність ризику передбаченого п. 1, 5ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність офіційного місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме щоденно з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 2 місяці, тобто до 04.10. 2015 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ;

2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали суду від 04.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав _____________________