АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/589/15-к Номер провадження 11-кп/786/314/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено подання виконуючого обов`язки начальника ПВК УДПтС України в Полтавській області (№64) та встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 терміном на 2 роки та застосовано наступні обмеження:

1) заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

2) заборонено перебування у визначених місцях району: „ресторан, „бар, „кафе та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

3) заборонено виїжджати за межі адміністративного району в особистих та службових справах без дозволу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

4) з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Як вбачається з матеріалів провадження, виконуючий обов`язки начальника ПВК УДПтС України в Полтавській області (№64) звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , який з 19.03.2011 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 12.05.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з 01.07.2011 року утримується в ПВК УДПтС України в Полтавській області (№64),.

Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_7 звільняється з установи 19.03.2015 року по закінченню строку покарання, за час відбування покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, за порушення вимог режиму утримання, має 50 стягнень, 23 з яких накладені правами начальника установи, в тому числі 5 разів поміщався до ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ.

Стягнення не зняті та не погашені, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації грубий, потребує постійного контролю за виконанням їхніх законних вимог та дотриманням встановлених правил поведінки. Стан здоров`я задовільний, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. На виробництві установи бажання працювати не виявляє, до праці ставиться негативно, навмисно ухиляється від роботи по благоустрою установи виконання покарань, перекладає їх виконання на інших засуджених. Згідно ст.133 КВК України перебуває на профілактичному обліку як „Злісний порушник режиму відбування покарання. З урахуванням наведених обставин відносно засудженого ОСОБА_7 і необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки з застосуванням обмежень.

Задовольняючи подання про застосування адміністративного нагляду, суд відповідно до положень п. „б ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, згідно з якими адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства. З урахуванням даних про особу засудженого ОСОБА_7 дійшов висновку про обґрунтованість подання.

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно нього відмовити, оскільки доказів на підтвердження того, що засуджений на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства, ініціатором подання не надано, а судом даного факту не встановлено. Окрім того, судом не враховано тяжкої хвороби засудженого, та безпідставно застосовано відносно нього обмеження виїзду за межі адміністративного району, в зв`язку з якими він не може вільно пересуватись з метою проходження лікування.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу ОСОБА_7 підтримала повністю з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з п. „б ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Так, за даними особової справи засудженого ОСОБА_7 , останній засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.05.2011 року за вчинення умисного тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі. За час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, має 50 стягнень за порушення вимог режиму утримання, зокрема, 5 разів поміщався до ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ. Адміністрацією установи виконання покарання ОСОБА_7 характеризується негативно, згідно із положеннями ст.133 КВК України перебуває на профілактичному обліку як «Злісний порушник режиму відбування покарання». Отже, з огляду на викладене, поведінка засудженого ОСОБА_7 під час відбування покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість подання адміністрації виправної установи та задовольнив його.

Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_7 обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд першої інстанції в п.3 зазначив заборону виїжджати за межі адміністративного району в особистих та службових справах без дозволу органів внутрішніх справ за місцем проживання, при цьому не конкретизував, межі якого саме адміністративного району ОСОБА_7 заборонено залишати.

Положення статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначають перелік обмежень, що можуть бути застосовані частково або в повному обсязі до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зокрема, заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Враховуючи, що при застосуванні даного обмеження суд першої інстанції за вказав межі якого саме району чи міста забороняється залишати ОСОБА_7 , окрім того, всупереч змісту статті розширив мету виїзду піднаглядного, заборонивши виїзд і в службових справах, тому в цій частині ухвала суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2015 року змінити.
Пункт третій застосованих відносно ОСОБА_7 обмежень викласти в наступній редакції: - заборонити виїжджати за межі Кременчуцького району Полтавської області в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за місцем проживання.
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду Полтавської області від 19.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 терміном на 2 роки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4