Справа № 505/5601/14-к Провадження № 1-кп/505/82/2015
УХВАЛА
17.02.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області Колегія суддів
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України надійшов до суду 29 грудня 2014 року.
На підставі ухвали суду від 22 січня 2015 року справа була призначена до судового розгляду.
17.02.2015 року до початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про визначення підсудності, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.
В даному випадку майно, яким начебто заволодів ОСОБА_7 є власністю ТОВ « Котовський вин завод», яке зареєстроване в м.Одеса. Тобто місцем скоєння злочину може вважатись те місце, де знаходиться власник майна. В даному випадку власник майна знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Цивільний позивач і представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_8 також знаходиться і проживає в АДРЕСА_2 .
Разом з тим обвинувачений ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_3 .
Більшість свідків по даному кримінальному провадженню знаходяться та проживають в м.Одеса та в м.Дніпропетровськ.
Так, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проживають в м.Одесі, а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 проживають в м.Дніпропетровську.
На підставі ст.. 32, 34, ч.3 ст. 314, ст..412 КПК України просять суд направити кримінальне провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні, оскільки на підставі ч. 3 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, крім того прокурор пояснив, що товар вивозився з території ТОВ «Котовський винзавод», який розташований в м.Котовську Одеської області.
Представник ТОВ «Котовський винзавод» ОСОБА_8 просив відмовити в клопотанні, оскільки вважає, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у виняткових випадках.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не довели суду, що зміна підсуності є винятковим випадком.
Оскільки судом встановлено, що більшість свідків проживає в м.Дніпропетроськ, юридична адреса ТОВ «Котовський винзавод» знаходиться в м.Одесі, товар отримували в м.Котовську Одеської області, в даному випадку необхідно застосувати положення ч.3 ст. 32 КПК України, де вказано, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Оскільки обвинувальний акт складений СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області та затверджений Котовської міжрайонного прокуратурою, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, 350 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
1. В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3 .