УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г.

суддів - Животова Г.О., Лізанця П.М.

з участю прокурора - Демка В.В.

адвоката
- ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2. та його законного представника

- ОСОБА_3.

розглянув
у відкритому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в
суді першої інстанції, на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської
області від 7 лютого 2007 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України,
українця, несудимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого з обома батьками,

підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст.115
ч.І КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в. тому,
що 26.01.2007 року в будинку АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_4.
умисно вбив її.

Справа: № 10-36/07

головуючий у першій інстанції :
Цімбота В.І.

доповідач: Дорчинець С.Г.

Постанова суду мотивована тим,
що достатніх підстав для обрання неповнолітньому ОСОБА_2. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту немає, а суд не вбачає необхідності в застосуванні
щодо нього такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний є неповнолітнім,
проживає з обома батьками, є учнем 11 класу, позитивно характеризується.

В апеляції
порушується питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів на
новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 чинив особливо
тяжкий злочин, проти нього порушена кримінальна справа, за ст.115 ч.2 п.6 КК
України, що є достатньо підстав вважати, що саме він убив потерпілу, про що
свідчить його явка з повинною, відтворення обстановки та обставин події,
протокол огляду місця пожії. Крім того вважає, що ОСОБА_2 не видав ніж, яким
убив потерпілу, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може знищити
знаряддя злочину, перешкодити органу досудового слідства встановити істину по
справі.

Підозрюваний
ОСОБА_2. подав заперечення на апеляцію прокурора, в яких показав, що він не
вбивав ОСОБА_4., що явки з повинною, відтворення обстановки та обставин події,
первинні показання свої давав тому, його били працівники міліції, що тримали в
камері з 27.01. до 07.02.2007 року, давали пити якусь рідину, від якої він
погано розумів що діється. В суді він сказав правду, вважає, що постанова суду
є законна.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2. та його законного представника ОСОБА_3., які заперечили
проти її задоволення, перевіривши матеріали, які надані місцевим судом,
обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція
не підлягає до задоволення з таких підстав.

Одночасно
апеляційний суд відмічає, що приймає до уваги те, що органом досудового
слідства не надана суду кримінальна справа, а також те, що підозрюваний
ОСОБА_2., який є неповнолітнім, прибув на засідання апеляційного суду зі
слідами побоїв на обличчі, які згідно його пояснень він отримав від працівників
міліції з 27.01. по 7.02.2007 року, тобто коли його тримали в міліції.

Згідно ч.І
ст.43-1 КПК України підозрюваним визнається особа, затримана по підозрінню у
вчиненні злочину та особа, до якої застосовано

запобіжний захід
до______ винесення постанови
про притягнення її як

обвинуваченого.

Затримання
підозрюваного, яке застосовується з підстав і в порядку, передбачених
ст.ст.106, 115, 165-2 КПК України, як це передбачено ст. 149 КПК України, є
тимчасовим запобіжним заходом.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що
ОСОБА_2., за підозрою у вчиненні злочину був затриманий 28.01.2007 року в
20год.

30хв. в
порядку, передбаченому ст.106 КПК України, отже з даного моменту він набув
процесуального статусу підозрюваного. Постановою суду від 31.01.2007р.
затримання ОСОБА_2. продовжено до 10 (десяти) діб в порядку, передбаченому ст.
165-2 КПК України.

Відповідно до вимог 4.4 ст. 148 КПК України при застосуванні запобіжного
заходу до підозрюваного, обвинувачення йому має бути пред»явлене не пізніше
10-ти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк
обвинувачення не пред»явлене, запобіжний захід скасовується.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_2. мало бути пред»явлено принаймні до
спливу доби 7 лютого 2007 року.

Кримінальної справи або матеріалів, які підтверджували б
факт пред»явлення ОСОБА_2. обвинувачення у передбачений ч.4 ст. 148 КПК України
термін, на вимогу апеляційного суду від 22.02.2007 року ні слідчим, ні
прокурором не представлено, а з пояснення ОСОБА_5 апеляційному суду видно, що
обвинувачення йому станом на 27.02.2007 року не пред»явлено.

Крім того відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставаним
для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є сукупність даних,
які вказують на те, що особа буде намагатися ухилятись від слідства та суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому не враховується тяжкість злочину, в
якому особа підозрюється, її вина, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан,
вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Ці вимоги
кримінально- процесуального закону судом додержано.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5. будь-яких інших
даних, які свідчили б про необхідність взяття під варту, в поданні слідчого і в
апеляції не наведено.

Наведені у поданні та апеляції припущення про можливість ухилення ОСОБА_2
від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини в справі свого
обгрунтування не мають.

Окрім того ні в поданні, ні в апеляції не наведено доводів про те, чому
більш м»який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки ОСОБА_2.

Не дають підстав для взяття ОСОБА_2 під варту і дані про його особу. Він
позитивно характерізується, має постійне місце проживання,

проживає
з обома батьками, вчиться в 11 класі СШ, .раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався, за викликом до слідчого та в
судове засідання апеляційної інстанції з»явився.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої
інстанції, залишити без задоволення, а постанову Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2
за побіжного заходу у вигляді взяття під варту -без зміни.