Справа № 11-371/2007року Головуючий в 1-й інстанціїВіговський В.О.
Категорія ст.. ст. 15, 185 ч.3 КК України Доповідач СусловМ.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 червня
2007 року колегія суддів судової палата у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М.,

Суддів Суслова
М.І., Цугеля І.М., з участю прокурора Бардецького О.І.,

Захисника ОСОБА_4., законного представника неповнолітнього ОСОБА_1.
його матері ОСОБА_5.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4. в інтересах
засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 на вирок Старосинявського районного суду від 12 квітня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народ-женя, уродженця с.АДРЕСА_1, Красилівського району Хмельницької області,
українця,грома-дянина України, учня Красилівського професійного ліцею , не одруженого,
не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народ­ження, уродженця та мешканця с.Щиборівка Красилівського
ра­йону, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утри­манні перебуває малолітня дитина, працює
помічником машиніс­та в локомотивному депо ст.Гречани, не судимого

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, урод­женця та мешканця с
Щиборівка Красилівського району, укра­їнця,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого в Красилівській ПМК
- 36, раніше судимого: - 14 вересня 2006
року Красилівським райсудом за ст.. 185 ч.3

КК України на 3 роки позбавлення
волі з застосуванням ст..

75 КК України з іспитовим строком на
1 рік,

засуджено кожного за ст.. 185 ч.3 КК України на три роки
позбавлення волі.

Згідно ст.. 104 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_2. у відповідності з ст.. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік і два місяці, а ОСОБА_3. на підставі ст..71 ч.1 КК
України приєднано частково невідбутне покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 3 роки і 1 місяць
позбавлення волі.

Його взято під
варту в залі суду, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишено підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_3.
рахується з 12 квітня 2007 року.

Речові докази залишено власнику, а
риболовні сіті знищено.

2

За вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. засуджено за те, що вони в ніч на 17 грудня
2006 року таємно проникли на охоронювані зимувальні стави №№ 7 і 8
Старосинявського рибцеху Хмельницького облрибкомбінату , які знаходяться між
селами Уласово-Русанівка та Теліжинці Старосинявського району, звідки за
допомогою риболовецьких сіток намагалися
викрасти 113 рибин коропа, одну рибину білого амура та 25 рибин
товстолобика загальною вагою 116 кг на суму 1107 грн., однак свій намір до
кінця не довели, оскільки були затримані охороною рибцеху.

В апеляції
захисник в інтересах засуджених, як вбачається з її змісту, просить вирок
змінити, пом'якшивши його підзахисним покарання. При цьому він посилається на
його суворість і на те, що судом не в повному обсязі враховані обставини, які
пом'якшують його. Зокрема, засуджені відшкодували збитки в значно більших
розмірах, шкода підприємству не нанесена,
винні розкаялися у вчиненому, позитивно характеризуються по місцю
проживання , навчання і роботи. Крім того, на його думку, в суді не знайшло
підтвердження, що рибу намагалися викрасти з охоронюваного об'єкту, а тому дії
його підзахисних слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Засуджені вирок не оскаржили .

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених, законного представника
неповнолітнього та в їх інтересах захисника на підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив змінити кваліфікацію
вчиненого винними з закінченого діяння на замах на таке, перевіривши та
вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

знаходить

апеляцію захисника як таку, що підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. і ОСОБА_3. у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах
доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому
засіданні засуджені повністю визвавши свою вину показали, що дійсно в ніч на 17
грудня 2006 року вони приїхали з Красилівського району в Старосинявський район
з метою наловити риби, взявши з собою чотири 170- метрові сіті. На двох з
зимувальних ставів вони поставили по одній сітці, а інші не встигли, оскільки були
затримані працівниками охорони. З поставленої сітки на зимувальному ставу № 8
працівниками рибцеху та міліції було вилучено 113 рибин коропа, 25
товстолобиків і одного білого амура, а в іншій, яка була поставлена на ставу №
7, риби не було.

Визнавальні
покази засуджених підтвердили свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., з пояснень яких вбачаються
обставини затримання винних на зимувальних ставах Старосинявського
рибцеху з чотирма 170-метровими сітками, з діаметром очка на 50 мм, дві з яких
злочинці не встигли поставити, одна була без риби, а ще в одній було 116 кг
товарної риби на загальну суму 1107 грн.

Об'єктивно вина
засуджених підтверджується протоколами огляду місця події з картою-схемою розміщення
зимувальних ставів рибцеху , огляду виловленої риби, довідками про вартість краденого та іншими матеріалами кримінальної
справи.

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини ОСОБА_2., ОСОБА_1. і ОСОБА_3. у скоєному злочині, вірно кваліфікувавши їх дії
за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.З КК України.

Разом з тим, суд
помилково в резолютивній частині вироку засудив винних за закінчений злочин,
передбачений ст.. 185 ч.3
КК України.

Колегія суддів вважає за можливе, повністю погодившись з
обгрунтованністю кваліфікації скоєного в мотивувальній частині вироку щодо
засудження останніх за замах на вчинення крадіжки чужого майна за попередньою
домовленістю групою осіб з проникненням у сховище за ст..ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК
України, внести відповідні зміни в резолютивну частину вироку.

3

З цих підстав апеляційна інстанція не може погодитися з доводами
засуджених, законного представника
неповнолітнього та захисту про необхідність перекваліфікації вчиненого останніми на більш м'яку частину ст. 185 КК,
оскільки, на їх думку, зимувальні ставки не є сховищем. Разом з тим,
вказані водойми відносяться до цілого комплексу Старосинявського рибцеху Хмельницького облрибкомбінату а.с. 10-11 ,
перебувають під постійною охороною чергових та
працівників рибного господарства а.с.9 , які вночі і затримали засуджених, на кожному з ставів є будинки для охорони, частина з
них освітлюється по периметру, в зимувальних ставках
перебуває на збереженні товарна рибна продукція в значних кількостях а.с. 8 .

Вказані обставини повністю були враховані судом першої інстанції при
кваліфікації скоєного.

Міра покарання засудженим обрана згідно вимог ст..ст.50 і 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого, особистості
винних, конкретних обставин по справі та невідбутного ОСОБА_3.
покарання за попереднім вироком.

З врахуванням викладеного підстав для перекваліфікації скоєного засудженими
на більш м'яку частину ст.. 185 КК України чи пом'якшення покарання апеляційний суд не знаходить.

Керуючись CT..CT. 362,365,366 КПК України, колегія суддів судової палати , -

ухвалила:

апеляцію захисника ОСОБА_4. в
інтересах засуджених частково задовольнити.

Вирок Старосинявського районного суду від 12 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати їх дії з ст.. 185 ч.3 КК України на ст..ст. 15
ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити кожному з них по 3 три роки позбавлення
волі.

Згідно ст. 104 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 один рік.

У відповідності з ст..75 КК України ОСОБА_2. звільнити
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 один рік і два
місяці.

На підставі ст..71 ч.1 КК України ОСОБА_3. приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити 3
три роки і один місяць позбавлення волі.