АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1424/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, до 22 грудня 2014 року .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2014 року; відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник посилається на фактичні обставини кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_8 , дані про його особу та ставлення підозрюваного до скоєного, та вважає, що ані прокурором, ані судом не доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Апелянт вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом із сім*єю, на утриманні малолітню дитину, фінансово та морально підтримує своїх батьків похилого віку, позитивно характеризується, що, на думку захисника, свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На переконання захисника, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 24 жовтня 2014 року старшим слідчим в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України (а.с.40-44).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 пособництва в особливо тяжкому злочині; наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-3).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, встановленим судом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається захисник, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними (а.с.61-62). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням зброї та направленого проти громадської безпеки, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених стороною обвинувачення ризиків, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_6 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :