АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2015 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №500758 повернуто особам, які її подали.

Таке рішення слідчим суддею мотивовано тим, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження №500758 від 17.01.2013 подана 22.05.2015 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності клопотання заявників про його поновлення, як і за відсутності доказів про те, що така постанова була отримана, а також наявності у них права оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просять вирішити їх скаргу відповідно до закону.

За доводами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчий суддя незаконно повернув їх скаргу з підстав пропуску ними встановленого строку на оскарження постанови. На їх переконання слідчий суддя не зрозумів, що 17.01.2013 було відкрито кримінальне провадження, а закрито його було 13.03.2015, і скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ними подано в строк.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №500758, яку вважає незаконною, оскільки розслідування проведено неповно, з порушенням його права бути визнаним потерпілим, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої 22 травня 2015 року до слідчого судді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №500758, вони лише повідомили про наявність такого рішення та зазначили, що кримінальне провадження закривалось слідчим неодноразово.

Водночас в поданій скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували про причетність голови правління СТ «Більшовик» до розкрадання коштів садоводів та їх особистих коштів, а також про те, що їх не було визнано потерпілими у даному провадженні, і будь які дані про дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, про отримання копії такого рішення, як і про час отримання, не зазначали.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 вказані обставини підтвердив.

Відповідно до правил, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у випадку, коли скарга подана після закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті, слідчий суддя повертає її особі, яка її подала, якщо така особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведені об`єктивні обставини, у слідчого судді були підстави вважати, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подана після закінчення строку, поновлення якого може бути лише за наявності ініціативи осіб, що подали скаргу, та підстави повернути її заявникам, оскільки відповідне клопотання про поновлення цього строку вони не подали.

Крім того, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 та ОСОБА_5 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №500758 повернуто особам, які її подали, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3