Справа № 127/8025/13-к
Провадження № 1/127/52/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32, м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, з середньою технічною освітою, не одруженого, інваліда II групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , протягом тривалого часу спільно проживав зі своїм батьком ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .
Протягом цього часу між ними неодноразово виникали конфлікти та сварки із застосуванням фізичної сили один до одного, оскільки ОСОБА_7 не бажав, щоб батько жив з ним в одному будинку, при цьому син погрожував йому фізичною розправою.
Так, 31.05.2007 року, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в своєму домоволодінні, по АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм батьком ОСОБА_8 , яка виникла на побутовому ґрунті, з приводу примусу ОСОБА_7 винести свої речі із своєї кімнати, переслідуючи мету на позбавлення життя свого батька, на ґанку умисно наніс руками декілька ударів в життєво важливий орган, а саме в ділянку голови ОСОБА_8 , від чого останній впав та помер на місці події. Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 у потерпілого утворилась черепно-мозкова травма: багатоуламковий перелом тьмяно-скронево-потиличної ділянки, виник від дії тупого твердого предмета з необмеженою поверхнею, лінійний перелом в правій тім`яній ділянці, що виник від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро. Отримання ОСОБА_8 черепно-мозкової травми, що виникла не менш ніж від дворазової дії тупих твердих предметів виключає можливість утворення її від однократного падіння та співударяння з твердим предметом (східцями). Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №654-680 від 02.10.2007 року та № 369 від 28.10.2011 відкрита черепно-мозкова травма: рани в правій тім`яно-скроневій ділянці, багато уламковий перелом правої тім`яно-скронево-потиличної ділянки з переходом на середню та задню черепні ямки, лінійний перелом в правій тім`яній ділянці, субдуральний крововилив справа та субарахноїдальний крововилив та відкрита черепно-мозкова травма, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
Таким чином, смерть ОСОБА_8 настала не лише в результаті падіння та удару об тверду поверхню, а й в результаті нанесення кількох умисних ударів у життєво-важливу частину тіла - голову.
Потім ОСОБА_7 , з метою приховати даний злочин заніс до свого будинку тіло свого батька, де в одній з кімнат будинку застелив підлогу поліетиленовою плівкою, після чого умисно, цілком усвідомлюючи злочинність та протизаконність своїх дій, з метою розчленування тіла батька, за допомогою сокири розчленував його. При цьому він з метою подальшої неможливості впізнання тіла батька по особливим прикметам, за допомогою металевого леза, відділив від розчленованих частин тіла, а саме від верхніх кінцівок - перші пальці, четвертий палець лівої руки, на якому було татуювання у формі персня; з плечей тіла ОСОБА_8 - шматки шкіри із татуюванням; зубні вставні пластмасові протези, які в подальшому спалив.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та з метою приховання слідів вчиненого злочину, розчленовані частини тіла свого батька - ОСОБА_8 упакував у поліетиленові згортки, які обернув клейкою стрічкою типу «скотч» та за допомогою власного мопеда марки «Сімсон С51» за два рази вивіз в лісосмуги між полями, що належать Вінницькому ДСГДС, що розташовані на території с. Агрономічне, Вінницького району та були засіяні пшеницею, де в окремо відмежованих місцях різних лісосмуг, за допомогою лопати закопав розчленовані частини тіла свого батька. Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.
Крім того, після вчинення вбивства, ОСОБА_7 31.05.2007 року перебуваючи у будинку, де він проживав з батьком, маючи умисел, направлений на особисте збагачення, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, під час розчленування мертвого тіла батька з четвертого пальця лівої руки викрав перстень з жовтого металу вагою 7,43 грам, вартість якого становить 669 грн. та заховав його у будинку де проживав, з метою подальшого особистого використання у власних цілях, а також таємно заволодів мобільним телефоном батька марки «Сіменс», яким в подальшому після нетривалого користування, скористався на власний розсуд, а саме спалив.
Згодом ОСОБА_7 02.07.2007 року з метою приховання вчиненого злочину та створення для себе штучного «алібі», для уникнення від кримінальної відповідальності, звернувся із заявою у Ленінський РВ УМВС України у Вінницькій області про те, що його батько безвісно зник і його місцезнаходження невідоме.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив, що 31.05.2007 року вранці у нього з батьком ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому ґрунті та бійка. Стоячи на веранді в результаті штовханини його батько впав та вдарився головою об сходи, підійшовши до нього він побачив розбиту голову, з якої текла кров та останній важко дихав, від побаченого йому стало погано, в результаті приступу він втратив свідомість. Отямившись, побачив, що батько вже не дихав, злякавшись, що його звинуватять у навмисному вбивстві, вирішив приховати сліди злочину. Заштовхав тіло батька у веранду та розчленував тіло за допомогою сокири, позрізав татуювання, щоб тіло не впізнали, зрізану шкіру викинув, тіло завернув у клейонку та вивіз на мопеді в лісосмугу в с. Агрономічне, закопав його в різних місцях. Також забрав мобільний телефон батька, трохи покористувавшись ним викинув, що стосується персня то він його з батька не знімав, оскільки останній його тримав у будинку і одягав тільки на свята. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, оскільки умислу на вбивство у нього не було, він є інвалідом.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує покази які давала на досудовому слідстві та вважає підсудного ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину. Покійний був їй рідним братом, а підсудний їй племінником. Останній з народження проживав по АДРЕСА_2 , з батьками. Коли батьки розлучились, він з 14 років проживав один. У ОСОБА_9 була епілепсія. Відносини у неї з ОСОБА_9 були нормальні, жили в одному дворі. Про смерть брата ОСОБА_10 вона дізналась не зразу. 31 травня 2007 року вона була на роботі, це був день її народження. У вечері вона зібрались з своїми кумами відсвяткувати. ОСОБА_9 щось палив, та був не приємний запах. На її думку це жорстоке вбивство з метою наживи. Оскільки ОСОБА_9 привик жити сам, а тут приїхав її брат ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 в гаражі були сховані гроші, він їй говорив щоб вона його похоронила, оскільки він знав, що його чекає така доля, оскільки у ОСОБА_10 і ОСОБА_9 були погані стосунки. Коли ОСОБА_9 вбив батька і пройшов вже час, він в гаражі поміняв замки і став себе відчувати господарем. ОСОБА_9 нічого їм не говорив про смерть батька, він сам подав у розшук, сказав що батько з якоюсь «куклою» поїхав на море. Вона ОСОБА_10 не шукала оскільки він жив то з ними то з співмешканкою. ОСОБА_9 сварився з батьком та взагалі з усіма.
Щодо міри покарання: просить покарати його суворо у виді позбавлення волі. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки понесла матеріальну шкоду у зв`язку із похованням брата, що стосується моральної шкода то вона полягає в тому, що в зв`язку з цим вбивством вона пережила дуже велику психологічну травму та у неї погіршився стан здоров`я.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживала у громадянському шлюбі з ОСОБА_8 на протязі 6 років. Між підсудним та ОСОБА_8 часто виникали конфлікти, сварки, бійки, одного разу підсудний відкусив йому ніс, міг вибити йому зуби, ОСОБА_8 його боявся. 30.05.2007 року вона перебувала на роботі. ОСОБА_8 приїхав до неї і сказав, що їде до себе додому на АДРЕСА_3 та лягає відпочивати і щоб вона його розбудила на наступний день. Коли на наступний день вона близько 14:00год. почала телефонувати до ОСОБА_8 то телефон останнього не відповідав. Зателефонувавши до підсудного, він повідомив їй що батько з якоюсь жінкою поїхав на море. В подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_8 так і не виходив і вона разом з другом вирішили звернутися до міліції. Одного дня вона прийшла до будинку підсудного, щоб забрати свої речі і побачила відкритий гараж та в будинку купальні плавки ОСОБА_8 на що підсудний їй повідомив, що він купив собі другі, тоді вона запідозрила, щось недобре. Була на впізнанні трупа. З сестрою покійний не спілкувався та сварився, бо вона йому відрізала газ та забороняла користуватися водою.
В судовому засіданні свідок-експерт ОСОБА_12 пояснила, що вона працює судомо-медичним експертом та висновок, який вона дала підтримує у повному обсязі. Пояснила, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті прикладання травмуючої сили не менше двох разів на череп, один предмет мав ребро, а інший був з необмеженою поверхнею. Якщо є дві травмуючі дії, тоді повинно бути два контакти, яким чином було нанесено ушкодження, не представляється можливим сказати, оскільки вона не була на місці вчення злочину, в такому випадку потрібно призначати комісійну експертизу. Їй надавався на дослідження череп як невпізнаної особи для встановлення віку по швам черепу. Механізм утворення рани у вигляді багатоуламковатого перелому правої тьмяно-скронево-потиличної ділянки з переходом на середню та задню черепні ямки основи черепа та лінійний перелом в правій тім`яній ділянці. Це не одне і теж місце, а тьмяно-скронево-потилична ділянка з переходом до основи черепа це більш розповсюджена ділянка, яка охоплює більшу зону.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в 2007 році при перевезенні зерна в с. Агрономічному Вінницького району зупинилися біля лісосмуги, щоб сходити в туалет і побачив людську ногу, сповістив своєму напарнику та викликали міліцію.
Крім показань потерпілої, свідків, вина підсудного підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 у зв`язку із його смертю, який на досудовому слідстві пояснював, що з ОСОБА_8 знайомий ще з дитинства та підтримував з ним дружні стосунки, може охарактеризувати його як людину з більш-менш спокійним характером, хоча він неодноразово потрапляв у конфліктні ситуації та мав багато жінок. Розповідав, що у нього з сином постійно виникають конфлікти та сварки, що син до нього постійно без причини чіпляється та під час виникнення конфліктних ситуацій та сварок, син йому неодноразово погрожував застосуванням фізичного насильства. Приблизно в середині травня 2007 року, ОСОБА_8 перебував у нього в гостях та скаржився на свого сина, що останній до нього всерйоз чіпляється і при цьому розповів йому випадок, що одного дня його син ОСОБА_9 ввечері почав вимагати, щоб він переоформив на нього автомобіль «ВАЗ-2109», який належав ОСОБА_10 , а в разі відмови він погрожував його убити. При цьому ОСОБА_10 був стурбований, говорив, що не знає чого очікувати від свого сина, що вже боїться ночувати наодинці із сином вдома. Казав що поїде на море до Криму. На початку червня 2007 року до нього подзвонила ОСОБА_15 , яка повідомила, що пропав ОСОБА_10 , автомобіль знаходиться вдома, а ОСОБА_10 не має і він на дзвінки не відповідає, та вважає що до смерті ОСОБА_16 може бути причетним його син ОСОБА_9 . (Т.1, а.с. 107-108);
- оголошеними в судовому засіданні у зв`язку із смертю показаннями свідка ОСОБА_17 , який на досудовому слідстві пояснював, що в 2000-2001 році він купив для власного користування мопед «Сімсон» чорно-синього кольору та для його ремонту звертався до хлопця на ім`я ОСОБА_9 . Одного разу він приїхав до ОСОБА_9 додому, та як він мав ремонтувати у мопеді двигун і там знову побачив його батька. Декілька разів він бачив, що батько просив ОСОБА_9 , щоб той щось відремонтував в автомобілі і він нехотя брався за роботу. ОСОБА_9 йому говорив, що якби це був його автомобіль, то він би його відремонтував повністю та дуже якісно. Також говорив аби батько до нього відносився краще, то він би теж допомагав йому. Особисто на його думку, ОСОБА_9 не полюбляв батька, оскільки це було видно зі сторони по його відношенню до батька. Крім цього, він бачив, що його батько відносився до ОСОБА_9 дуже добре, між ними ніколи не було конфліктів та сварок. (Т.1, а.с. 126);
- протоколом огляду місця події від 16.07.2007 року з фото таблицями до нього де у присутності двох понятих, під час якого в лісосмузі біля Вінницького ДСГДС в с. Агрономічне, Вінницького району було виявлено ліву гомілку, стопу людини та два поліетиленові згортки. В першому згортку обгорнутому поліетиленовою плівкою із скетчем виявлено стегно у стані гниття. В другому згортку із поліетиленової плівки обгорнутої скотчем містяться дві верхніх кінцівки. Також на поверхні ґрунту було виявлено білий мішок з полімерного матеріалу, зав`язаний безбарвною стрічкою, всередині якого знаходяться рештки біологічного походження, які піддалися гниттю (Т.1, а.с. 3-18);
- протоколом огляду місця події від 16.07.2007 року з фото таблицями до нього за участю експерта в присутності двох понятих було оглянуто мішок з полімерного матеріалу білого кольору, який було доставлено в морг Вінницького обласного бюро СМЕ. При огляді якого встановлено труп людини без рук, ніг та без голови. При огляді тіла виявлено статеві органи чоловіка (Т.1, а.с.19-21);
- протоколом огляду місця події від 17.07.2007 року з фото таблицями до нього за участю експерта де в присутності двох понятих було оглянуто відрізок лісосмуги в с. Агрономічне, Вінницького району та на поверхні ґрунту виявлено праву гомілку із ступнею та в землі виявлено згорток із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, який обгорнутий скетчем, при його обмацуванні визначаються частини обличчя (Т.1, 22-28);
- протоколом огляду місця події від 17.07.2007 року з фото таблицями до нього за участю експерта в присутності двох понятих було оглянуто об`єкт замотаний в поліетилен при його розтині поліетилену виявлена людська голова овальної форми голова від шиї від членована на рівні 2-го хребця (Т.1 а.с. 29-31);
- протоколом обшуку від 19.07.2007 року за участю ОСОБА_7 в присутності двох понятих було проведено обшук в будинку по АДРЕСА_3 та вилучено речі згідно протоколу обшуку із слідами крові (Т.1, а.с.73);
- протоколом впізнання трупа від 19.07.2007 року в присутності двох понятих за участі гр. ОСОБА_11 було проведено впізнання трупа виявленого 16.07.2007 року в розчленованому стані, в лісосмузі, що між полями АДС с. Агрономічне, на що свідок ОСОБА_11 заявила, що впізнала в ньому свого співмешканця гр. ОСОБА_8 по зубах, по шраму на нозі, по формі голови, по волосяній частині голови, зачіски, по статурі тулуба (Т.1, а.с.95);
- явкою з повинною ОСОБА_7 від 20.07.2007 року, яка написана власноручно ОСОБА_7 без фізичного та морального впливу (Т.1 а.с. 129);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями до них від 21.07.2007 року та 27.07.2007 року, яка проводилася у домоволодінні ОСОБА_7 та на місці виявлення розчленованих частин тіла за участю підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_19 у присутності двох понятих, під час якого ОСОБА_7 добровільно, без застосування до нього примусу повідомив та показав обставини злочину, а саме, повідомив, що 31.05.2007 року він разом з батьком знаходились в дома і між ними виникла суперечка в результаті якої він штовхнув батька, а останній впав зі сходів і вдарився головою об сходи та металеву квадратну підставку. Затягнувши тіло батька до хати, він втратив свідомість, прокинувшись він побачив батька мертвим. На наступний день, за допомогою сокири розчленував тіло та запакував його в клейонку та замотав скетчем. Для того, щоб зняти золотий перстень, відрубав йому пальці, та статевий член, щоб тіло неможливо було впізнати, зрізав з лівого та правого плеча шкіру з татуюванням. Розчленовані частини він вивіз мопедом до лісосмуги. Одяг, взуття, тканину, клейонку, зубні протези гумові рукавиці він спалив в каструлі. Під час відтворення було вилучено: металеву каструлю, металевий кубовидний предмет, гроші в сумі 2680 грн., перстень з жовтого металу, упаковку таблеток, конверт з документами та газетний згорток із залишками мобільного телефону (Т.1, а.с.136-154,198-203);
- протоколом огляду речового доказу з фото таблицею до нього від 24.07.2007 року в присутності двох понятих згідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет із застібкою в середині якого виявлено грошові купюри номіналом по двадцять гривень в кількості 134 штук (Т.1, а.с.165-167);
- висновком судово-медичного експерта №218, 219, 220 від 06.08.07 року згідно якого в плямах на об`єктах вилучених при огляді місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини з антигеном В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютином анти-А, в тому числі і від частин розчленованого трупа ОСОБА_8 (враховуючи результати, отримані при визначенні групової належності крові по фрагментах кісток та м`язів від трупа невідомого чоловіка (акт розтину №654-658.660 від 1707.207р.). на інших вилучених об`єктах наявність крові не встановлено (Т.2, а.с. 13-18);
- протоколом виїмки від 05.09.2007 року у присутності двох понятих згідно, якого було проведена виїмка у гр. ОСОБА_20 мопеда червоного кольору марки «Сімсон» (Т.2, а.с.35);
- протоколом огляду речового доказу з фото таблицею до нього від 05.09.2007 року в присутності двох понятих було проведено огляд мопеду червоного кольору марки «Сімсон» (Т.2, а.с.36-39);
- протоколом огляду речового доказу та фототаблицями до нього від 13.09.2007 року в присутності двох понятих згідно якого було проведено огляд вилучених під час проведення огляду розчленованих частин тіла ОСОБА_8 від 16.07.2007 та 17.07.2007 року та вилучені під час проведення обшуку речові докази та знаряддя вчинення злочину (Т.2, а.с. 51-55);
- висновком судово-медичного експерта №654-660 від 02.10.2007р. та додатковим висновком судово-медичного експерта №120 від 15.11.2011 року, згідно якого на експертизу було представлено: тулуб, стегно, права і ліва рука, ліва і права гомілка зі стопою, голова, які згідно морфологічних даних належать одній особі чоловічої статі. Розчленування трупа відбулося на рівні 2 шийного хребця та верхніх третин кінцівок. На правій вушній раковині та на кінчику носа представленого на експертизу людської голови виявлено старі післяопераційні рубці. Крім ушкоджень, що утворились при розчленуванні тіла, при експертизі виявлено ознаки прижиттєвої черепно-мозкової травми: рана в правій тьмяно-скроневій ділянці, багато уламковий перелом правої тьмяно-скронево-потиличної ділянки з переходом на середню та задню черепні ямки, лінійний перелом в правій тім`яній ділянці, субдуральний крововилив справа, субарахноїдальні крововилива. Відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при експертизі представленої голови, виникла від дії тупих твердих предметів незадовго до смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку із смертю. Відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при експертизі представленої голови, виходячи з результатів криміналістичної експертизи утворилась в результаті не менш як дворазової травмуючої дії. Багатоуламковий перелом має ознаки утворення від дії тупого твердого предмета з необмеженою поверхнею, а лінійний перелом та рана голови утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав ребро та виготовлений з металу(виявлення заліза в області рани голови), що відповідають показам ОСОБА_7 , які викладені в матеріалах справи. Причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма (Т.2, а.с. 65-76, Т.3, а.с.7-12);
- висновком судово-медичного експерта №369 від 28.10.2011 року згідно якого в уламках на шматку металу, наданому на дослідження, наявності крові та волосся не виявлено (Т.3, а.с. 14-15);
- висновком судово-медичного експерта №121 від 27.07.2007 року згідно якого проведеним дослідженням черепа з нижньою щелепою трупа невпізнаної людини встановлено, що він за своїми анато-морфологічними ознаками належить особі чоловічої статі, віком у межах 51-60 років, на ньому виявлені пошкодження у вигляді багатоуламковатого перелому правої тьмяно-скронево-потиличної ділянки з переходом на середню та задню черепні ямки основи черепа та лінійний перелом в правій тім`яній ділянці, які утворилися в результаті не менш як дворазової травмуючої дії, при чому багатоуламковатий перелом утворився раніше лінійного. Багатоуламковатий перелом має ознаки утворення від дії тупого твердого предмета з необмеженою поверхнею. Враховуючи характер рани на волосистій частині голови, локалізація якої відповідає проекції лінійного перелому на черепі трупа та характер перелому, вважаю, що дані ушкодження на шкірі та на кістах черепа утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала ребро. При дослідженні рани на фрагменті шкіри на наявність металу, в ділянці її країв, кінців, на стінках та на дні рани виявлено блакитнувато-зелене забарвлення у вигляді дрібних крапок, яке є характерним для наявності заліза (Т.3, а.с.42-49).
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання підсудного, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_7 стосовно того, що у нього не було умислу на вбивство свого батька ОСОБА_8 , а це сталося випадково при конфлікті в результаті, якого він лише штовхнув його та останній впав та вдарився головою, оскільки його покази спростовуються висновками експертів та показаннями потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні. Так згідно висновку судово-медичного експерта №121 від 27.07.2007 року у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено пошкодження на черепі у вигляді багато уламкового перелому правої тьмяно-скронево-потиличної ділянки та лінійний перелом в правій тім`яній ділянці, які утворилися в результаті не менш як дворазової травмуючої дії, при чому багато уламковий перелом утворився раніше лінійного, та згідно висновку судово-медичного експерта №120 від 15.11.2011 року теж вказано, що в складі черепно-мозкової травми наявне як багато уламковий перелом правої тьмяно-скронево-потиличної ділянки, що виникли від дії тупого твердого предмета з необмеженою поверхнею, так і лінійний перелом в правій тім`яній ділянці, що виник від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав ребро, це свідчить про те, що спочатку ОСОБА_8 було нанесено удар твердим предметом з необмеженою поверхнею в результаті чого він упав та при падінні йому було спричинено вже лінійний удар в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала ребро, а саме фрагмент металу який було виявлено в рані. Також згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події, та згідно фототаблицями до нього від 27.07.2007 року підсудний ОСОБА_7 показував, як потерпілий впав, як видно з протоколу та фототаблицями до нього потерпілий впав з веранди та не міг головою вдаритись об східці, оскільки якби він впав з висоти свого росту то його голова опинилася б на землі на подвір`ї.
Допитані в судовому засіданні потерпіла та свідки та зачитані покази свідків вказують на негативне ставлення підсудного до свого батька, яке виражалося в постійних конфліктах між ними, в результаті яких згідно показів свідка ОСОБА_11 та зачитаних показів ОСОБА_14 постійно були погрози зі сторони підсудного про застосування фізичної сили до потерпілого, в результаті яких потерпілий побоювався за своє життя та боявся ночувати дома. Під погрозами насильства підсудний ОСОБА_7 намагався заволодіти майном ОСОБА_8 , а саме хотів, щоб потерпілий переписав на нього свою машину, зливав топливо з баку, та в результаті чого після смерті заволодів речами потерпілого, а саме золотим перснем, який був повернутий підсудним, та мобільним телефоном, яким він розпорядився на власний розсуд.
Крім того, поза увагою суду, не може бути залишена поведінка підсудного ОСОБА_7 після вчинення злочину, яка полягала у розчленуванні тіла за допомогою сокири та зрізання татуювань з тіла, з метою неідентифікування особи. Зазначені дії підсудного ОСОБА_7 розцінюється судом як такі, що спрямовані на спотворення обставин та приховання вчиненого злочину з метою уникнення від відповідальності.
Суд розцінює часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини як форму самозахисту та бажання уникнути ним відповідальності, покази, дані при судовому розгляді справи, не приймає до уваги як правдиві, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі, які повністю підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає те, що він є інвалідом другої групи, раніше не судимий, за місцем проживання на підсудного компрометуючих даних не надходило, на наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері СОЦІОТЕРАПІЯ, не перебуває на обліку у лікарів психіатрів та нарколога.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи, що злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, а саме: перстень з жовтого металу та мобільний телефон марки «Сіменс», що належав ОСОБА_8 , вчинено підсудним ОСОБА_7 31.05.2007 року, а згідно ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_7 слід звільнити від покарання призначеного за даний вид злочину.
При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з підсудного на її користь 4500,64 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на поховання, який визнаний підсудним, суд приходить до переконання, що він підлягає задоволенню, оскільки всі витрати підтверджуються оригіналами рахунків та чеків (Т.3, а.с. 68-75), щодо стягнення коштів по наданню правової допомоги в сумі 5000 грн. не підтверджується ніякими документами, тому дана частина шкоди підлягає залишенню без задоволення.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
В частині стягнення моральної шкоди, а саме те що потерпіла пережила великі моральні страждання, у зв`язку із цим її стан здоров`я погіршився, суд вважає що позовні вимоги дещо завищені, тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 15 000 гривень. Потерпіла дійсно зазнала моральних страждань внаслідок втрати рідної людини, але зважаючи на ту обставину, що моральна шкода потерпілою не доведена ніякими документами та за допомогою вона не зверталася, також беручи до уваги покази свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що стосунки у ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_4 були погані, вони сварилися, остання відрізала газ, забороняла користуватися водою, тому на думку суду сума в 15 000 грн. є достатньою компенсацією за ті моральні страждання, які вона зазнала в результаті розслідування справи та похованням рідної людини.
Відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного на користь держави витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, зокрема, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, є інвалідом другої групи. Суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 від призначеного за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України закрити.
Строк відбування покарання рахувати з 03.05.2012 року, врахувавши в цей строк час перебування ОСОБА_7 під вартою з 19.07.2007 року по 23.07.2008 рік.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з підсудного ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 423 (чотириста двадцять три) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 64 копійки у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Речовий доказ по справі, а саме: мопед марки «Сімсон», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_20 залишити останньому, перстень з жовтого металу, переданий потерпілій ОСОБА_21 залишити останній, етикетка синього-блакитного кольору з написами «Ювелірна фірма «Діамант-Л», яка приєднана до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи, речі вилучені при обшуку в ОСОБА_7 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту його отримання.
Суддя :