АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Станковської
Г.А.

Колотило
О.О.

за
участю прокурора Хомицької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області
від 19 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с Сергії
Путильського району Чернівецької області,
українець, громадянин
України, без освіти, не одружений,
не працюючий, інвалід 2-ї
групи, раніше судимий: - 23.08.2006 року
Путильським районним судом Чернівецької області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.
75, 76 КК України на 1 рік,

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України, за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднано не відбуту Куришем Р.В. частину
покарання за вироком Путильського районного суду Чернівецької області від
23.08.2006 року і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді трьох років і
двох місяців позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 змінена з підписки про невиїзд на утримання під вартою. ОСОБА_1 взятий під
варту із зали суду. Строк відбуття покарання обчислено з 19.07.2007 року.
Вирішена доля речових доказів.

Справа №
11-329/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст.
185 ч.3 КК ДідухД.В.

України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 18 квітня 2007 року біля часу ночі на
хуторі Тесницька Сергіївської сільради Путильського району Чернівецької
області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проник через
вікно в будинок потерпілої ОСОБА_2., звідки викрав гроші в сумі 1 тис. грн.,
після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився грошима на
власний розсуд, чим завдав потерпілій
матеріальної шкоди на вказану суму.

На
вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він,
не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність його вини у вчиненому ним
злочині, просить вирок суду змінити і
зменшити обрану йому міру покарання,
оскільки, вину свою у вчиненні
ним злочину він визнав повністю, щиро
розкається у вчиненому, шкода потерпілій
ним відшкодована, являється інвалідом
дитинства.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення вироку без змін, а апеляції
останнього без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Вина
засудженого ОСОБА_1 у скоєні ним злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена і підтверджується зібраними по
справі доказами, яким дана вірна
юридична оцінка.

Свою
вину засуджений ОСОБА_1 визнав і під час судового слідства, що підтверджується протоколом судового
засідання, а також показаннями свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4. , які вони давали під час досудового та
судового слідства (а.с. 23-25). Свої
покази підтвердила і потерпіла ОСОБА_2. (а.с. 30, 73),
яка вказала, що шкода
відшкодована їй підсудним частково в сумі 300 грн.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за
ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого
майна.

Що
стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_1, то підстав до її пом'якшення колегія суддів
не вбачає. Покарання засудженому суд призначив відповідно до положень Загальної
частини КК України з урахуванням характеру і тяжкості вчинених злочинів та
даних про особу винного. Воно є необхідним для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65
КК України.

Під час
досудового слідства була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза №
243 від 29.05.2007 року (а.с. 52-53),
яка прийшла до висновку, що за
своїм психічним станом ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує і є обмежено осудним.

Вважати, що призначене судом покарання за своїм видом
чи розміром є надто суворим, немає
підстав.

Обставин, які б давали підстави для призначення ОСОБА_1
більш м'якого покарання, ніж передбачено
законом, не встановлено.

З
урахуванням усіх обставин, суд призначив
ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів і підстав для призначення йому більш м'якого покарання судова
колегія не

3

вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Путильського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію
останнього - без задоволення.