Справа № 184/3433/14-к
Номер провадження 1-кп/184/174/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000865 від 01.09.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 раніше засудженого:

- 06.09.2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 рів позбавлення волі; 24.04.2008 року звільнився умовно-достроково;

- 01.07.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 06.12.2011 року іспитовий строк скасовано та направлено до виправної колонії для відбуття покарання;

- 01.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.204, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; 16.07.2014 року звільнився відповідно до ст.2 ЗУ "Про амністію у 2014 році";

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2014 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих спонукань в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення телевізора марки LG, моделі 21FS6RG, розташованого у кв.2 вищезазначеного будинку. В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 через незаперті балконні двері кв. АДРЕСА_4 протиправно проник до квартири, яка знаходиться на 1 поверсі вищезазначеного будинку. 30.08.2014 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, переконавшись, що власники в квартирі відсутні, тобто не побачать його протиправних дій, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав телевізор марки LG, моделі 21FS6RG вартістю 700 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що дійсно 30 серпня 2014 року він прийшов до ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього щоб поговорити з тим. Однак у них бесіда не склалась, та ОСОБА_7 пішов. Після чого, він через балкон квартири АДРЕСА_4 проник до квартири ОСОБА_7 та потерпілої, де взяв телевізор, який він виніс так само через балкон. Телевізор він приніс до себе додому, однак згодом він сам його повернув потерпілій. Він усвідомлює протиправність своїх дій.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла та обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, крім того, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Питання про речові вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 06 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Речовий доказ - телевізор марки "LG", моделі 21FS6RG, переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1