Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-20/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю прокурора Вортоломій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 23 січня 2008 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії В03 №034261, виданого 23.01.2008 року виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області. був зареєстрований як фізична особа підприємець. Маючи відповідну освіту за спеціальністю «Правознавство»та кваліфікацію юриста свою підприємницьку діяльність проводив по наданню правової допомоги.

08.07.2009 підсудний уклав усну домовленість з ОСОБА_2 про надання останньому юридичних послуг, а саме представництва його інтересі в суді за позовом про виплату заробітної плати. При цьому підсудний, зловживаючи довірою ОСОБА_2, переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, не маючи наміру на виконання зобовязань за домовленістю про надання юридичних послуг, переслідуючи корисливий мотив, заволодів належними ОСОБА_3, коштами в сумі 500 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду. Заволодівши грошима, підсудний розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того 15.07.2009 підсудний уклав усну домовленість з ОСОБА_4 про надання їй юридичних послуг, а саме складання та подання до суду документів за позовом про визначення належності майна. При цьому зловживаючи довірою ОСОБА_4І, переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, не маючи наміру на виконання зобовязань за домовленістю про надання юридичних послуг, переслідуючи корисливий мотив, заволодів належними ОСОБА_4, коштами в сумі 700 гривень. В подальшому 08.09.2010 підсудний продовжуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи довірою останньої, заволодів належними ОСОБА_4І ,коштами в сумі 400 гривень. Таким чином підсудний заволодів належними ОСОБА_4 коштами на загальну суму 1100 гривень, спричинивши останній майнової шкоди. Заволодівши грошима він розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того 05.08.2009 підсудний уклав усну домовленість з ОСОБА_5 про надання останній юридичних послуг з питань оформлення права власності на будівлі належного їй господарства. При цьому зловживаючи довірою ОСОБА_5М, переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, не маючи наміру на виконання зобовязань за домовленістю про надання юридичних послуг, переслідуючи корисливий мотив заволодів належними їй коштами в сумі 450 гривень. В подальшому 06.08.2009 підсудний, продовжуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном ОСОБА_5 уклав договір про надання останній юридичних послуг, і при цьому, не маючи наміру виконувати зобовязання за даним договором, переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи довірою останньої, заволодів належними їй коштами в сумі 3800 гривень. Таким чином підсудний заволодів належними ОСОБА_5 коштами на загальну суму 4250 гривень, спричинивши останній майнову шкоду. Заволодівши грошима розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того 10.11.2009 підсудний, уклав усну домовленість з ОСОБА_6 про надання останньому юридичних послуг, а саме складання та подання до суду документів за позовом про визначення належності майна. При цьому зловживаючи довірою ОСОБА_6 переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, не маючи наміру на виконання зобовязань за домовленістю про надання юридичних послуг, переслідуючи корисливий мотив, заволодів належними ОСОБА_6, коштами в сумі 1500 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду. Заволодівши грошима розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того 20.01.2010 підсудний уклав усну домовленість з ОСОБА_6 про надання тому юридичних послуг, а саме складання та подання до суду документів щодо оскарження адміністративного протоколу складеного відносно його сина ОСОБА_7. При цьому підсудний зловживаючи довірою ОСОБА_6 переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, не маючи наміру на виконання зобовязань за домовленістю про надання юридичних послуг, переслідуючи корисливий мотив, заволодів належними ОСОБА_6, коштами в сумі 1500 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду. Заволодівши грошима розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того 05.02.2010 підсудний уклав договір про надання юридичних послуг ОСОБА_8 і при цьому, не маючи наміру виконувати зобовязання за даним договором, переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи довірою ОСОБА_8,заволодів належними їй коштами в сумі 300 гривень. В подальшому 16.03.2010 підсудний продовжуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів належними їй коштами в сумі 600 гривень. Таким чином підсудний заволодів належними ОСОБА_8 коштами на загальну суму 900 гривень, спричинивши останній майнової шкоди. Заволодівши грошима, розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того 10.02.2010 року підсудний уклав усну домовленість з ОСОБА_9, про надання останньому юридичних послуг з питань оформлення документів на право власності на будинок. При цьому зловживаючи довірою ОСОБА_9 переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, не маючи наміру на виконання зобовязань за домовленістю про надання юридичних послуг, переслідуючи корисливий мотив, заволодів належними тому коштами в сумі 1100 гривень, чим спричинив останньому майнової шкоди. Заволодівши грошима, розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того 26.04.2010 року підсудний уклав договір з ОСОБА_10 про надання їй юридичних послуг, а саме складання та подання до суду документів за позовом про визначення права власності на майно. При цьому зловживаючи довірою ОСОБА_10В, переслідуючи свій намір направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, не маючи наміру на виконання зобовязань за договором про надання юридичних послуг, переслідуючи корисливий мотив, заволодів належними останній коштами в сумі 4500 гривень, спричинивши їй майнову шкоду. Заволодівши грошима, розпорядився ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що з 23.01.2008 він зареєстрований як фізична особа підприємець, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії В03 №034261, виданого 23.01.2008 року виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області. На підставі даного свідоцтва займався приватною підприємницькою діяльністю по наданню юридичних послуг так як має вищу освіту за спеціальністю «Правознавство»та кваліфікацію юриста, закінчив ХНУВС в 2006 році. Викладені в постанові про притягнення як обвинуваченого обставини підтверджує в повному обсязі та розкаюється у вчиненому. Спричинені матеріальні збитки відшкодував потерпілим в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне дії підсудного кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді збитки спричинені злочинними діями підсудним повністю відшкодовані, потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно. На даний час позбавлений свідоцтва на право заняття підприємницькою діяльністю, працює не за фахом. Вважає, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність.

Підсудний не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши підсудного,думку прокурора, проаналізувавши докази по справі суд вважає можливим задоволити клопотання прокурора, оскільки підсудний вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості. На час розгляду справи в суді збитки спричинені злочинними діями ним повністю відшкодовані, потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно. На даний час позбавлений свідоцтва на право заняття підприємницькою діяльністю, працює не за фахом. Всі ці обставини вказують на те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст..48 КК України, -

Постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України закрити у звязку із зміною обстановки .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський райсуд.

Суддя

ОСОБА_11