Дело №
26 октября 2007 года Коминтерновский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего: судьи - Колодяжной И.Н.
при секретаре - Морозовой Ю.А.
с участием: прокурора - Глух В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области
Золочевского района села Александровка, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего и
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд -
05 августа 2007 года около 21 час. 50 мин. ОСОБА_2., находясь в квартире АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, открыто похитил у н/л ОСОБА_3. и ОСОБА_4. имущество при следующих
05 августа 2007 года н/л ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4. около 21 час. 00 мин. зашли в квартиру АДРЕСА_2, где ранее проживал их знакомый по
имени ОСОБА_5. Временно проживающий в квартире ОСОБА_2. пригласил н/л ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. пройти в квартиру, где забрал из рук ОСОБА_3. пакет, из которого
открыто похитил бутылку пива «Монастырское Роганъ» емкостью 0,5 литра, стоимостью 2 грн. 35 коп., а затем забрал у ОСОБА_4.
пакет, из которого также открыто похитил бутылку пива «Монастырское Рогань»
потребовал от ОСОБА_3. выложить содержимое карманов на стол, после чего открыто
похитил деньги в сумме 30 грн.,
пачку сигарет «Космос», стоимостью 1 грн. 40 коп.
и мобильный телефон «Сименс А 65» стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы № 125 от 8 августа 2007 года, 70 грн, в котором находился стартовый
пакет мобилъного оператора «Диджус», стоимостью 25 грн., а всего похитил имущества,
принадлежащего ОСОБА_3. на общую сумму 128 грн. 75 коп.3атем,
ОСОБА_2., продолжая осуществлять свои преступные намерения, потребован от
ОСОБА_4. выложить содержимое карманов. ОСОБА_4. отказался, тогда ОСОБА_2. с
целью завладения имуществом применил насилие не опасное для жизни и здоровья к
ОСОБА_4, причинив физическую боль, подавив таким образом волю к сопротивлению
ОСОБА_4. и открыто похитил из кармана брюк ОСОБА_4. деньги в сумме 50 грн., мобильный телефон «Моторола С 115». стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы № 128 от
8 августа 2007 года, 177 грн. 43 коп., со стартовым пакетом мобильного
оператора «Джине», стоимостью 20 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на
общую сумму 249 грн.
похищенным имуществом ОСОБА_2. выгнал ОСОБА_4. и н/л ОСОБА_3. из квартиры,
распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.
полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, своими
признательными показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершенного
преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым
ОСОБА_2., его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного
следствия письменными доказательствами по делу, исследование которых в силу ст.
признано нецелесообразным, так как фактические обстоятельства дела подсудимым
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, его
действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества,
совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_4. (грабеж).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2. установлено, что
Украины ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту
жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_2., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_2., суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому
ОСОБА_2., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
положительные сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание
обстоятельства и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает
в соответствии со ст. 81 УПК
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд­
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
назначить ему наказание в виде 4 (четырех)
лет 6 (шести) месяцев
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от
отбытия назначенного наказания с испытанием на 3 (три) года, если последний в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него є соответствии со
обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2. возложить на
органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон
«Моторола С 115», сим
карту мобильного оператора «Джинс» - считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_4; ксерокопии денежных купюр - хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденному ОСОБА_2. изменить с содержания под стражей в СИЗО№27 г. Харькова на подписку о невыезде с
постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский
районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.