АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2007/841/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2692/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.309 Докладчик : Шевченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
судей - Протасова В.И., Шляхова Н.И.,
с участием прокурора - Пресс А.С.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 14 сентября 2012 года.
Приговором Великобурлукского районного суда Харьковской области от 14 сентября 2012 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимый:
- 30 января 2012 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч.1 ст.296 УК Украины к ограничению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 30 января 2012 года в виде 3 лет ограничения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде на содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6 , гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_7 , ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных
п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении следующего преступления :
02 июля 2012 года около 06 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея общий умысел, направленный на незаконное приобретение и потребление наркотических средств, приехали в с.Шиповатое Великобурлукского района Харьковской области на скутере марки VIPER FLY без гос.номера, принадлежащем ОСОБА_2, где на заброшенных приусадебных участках нарвали в два полиэтиленовых мешка растения мака и поехали домой, но по пути следования в 8 час. на участке дороги, расположенном между с.Средний Бурлук и с.Шиповатое Великобурлукского района Харьковской области были задержаны работниками милиции, которые изъяли у подсудимых растения, которые являются особо опасным наркотическим средством маковой соломой , а именно в мешке у ОСОБА_2 весом в пересчете на сухое вещество 1016,12 гр, а у ОСОБА_3 1249,92 гр.
- осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит приговор суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по мотивам неполноты досудебного и судебного следствия. Осужденный ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы данные о его личности, что повлекло назначение слишком сурового наказания. Апеллянт указывает на то, что судом не учтено его семейное положение : наличие гражданского брака и малолетней дочери. В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2, ссылаясь на эти же доводы апелляции, просил приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 в обоснование доводов апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Рассмотрением апелляции осужденного в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и этот вывод автором апелляции не оспаривается.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст.309 ч.2 УК Украины является правильной и также не оспаривается в апелляции осужденным.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.65 УК Украины, в пределах санкции ч.2 ст.309 УК Украины, по правилам ст.71 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного , обстоятельства смягчающего наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание ОСОБА_2 суд первой инстанции учел, что ОСОБА_2 не работал, характеризуется посредственно, указанное преступление совершил в период испытательного срока, однако, приняв во внимание его чистосердечное раскаяние, счел возможным назначить ОСОБА_2 наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но в среднем размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Доводы осужденного о допущенной неполноте досудебного и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат необходимые данные, характеризующие его личность (л.д.54-61), в том числе и справки с места жительства, из которых усматривается, что ОСОБА_2 проживал с матерью ОСОБА_4 При предварительном рассмотрении дела и в судебном заседании (л.д.102,120) судом первой инстанции было установлено, что осужденный холост. В период рассмотрения дела в суде ОСОБА_2 под стражей не находился, имел возможность предоставить доказательства, характеризующие его семейное положение, либо заявить ходатайство об их истребовании судом, однако протокол судебного заседания таких данных не содержит. Замечаний на неполноту или неправильность протоколов судебных заседаний осужденный не подавал.
В то же время в судебное заседание апелляционного суда осужденный предоставил характеристику с места работы, из которой усматривается, что он с 29 августа 2011 года по 14 сентября 2012 года работал ремонтником ООО «Малиновский стеклозавод», где характеризуется положительно, а также справку исполкома Малиновского сельского совета о том, что гр.ОСОБА_5 с января 2011 года фактически проживала с ним в с.Малиновка. Документов, подтверждающих наличие у ОСОБА_2 малолетней дочери, апелляционному суду не представлено. Изучив указанные выше документы, коллегия судей считает, что обстоятельства, изложенные в них существенно не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку ОСОБА_2, будучи осужденным в январе 2012 года с применением ст.75 УК Украины, в период испытательного срока, в течение короткого промежутка времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стабильности его антиобщественной установки.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора вследствие справедливости назначенного наказания.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст.370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.11,13,15 Переходных положений УПК Украины (2012 г.), ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить б е з у д о в л е т в о р е - н и я, а приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 14 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 б е з и з м е н е н и я.
Председательствующий :
Судьи :