Справа № 11А - 420 2007
р. Головуючий у І
інстанції: Каралюс В.М.
ст. 121 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
травня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого
Макойда З.М.

Суддів Галапаца
І.І., Гаврилова В.М.

з участю
прокурора Гуменної І.Р.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу
за апеляцією адвоката
ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок
Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2006 року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою
освітою, одружений, на утриманні четверо дітей, несудимий, засуджений за ст.
121 ч.1 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки.

Запобіжний захід
залишений попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до
вступу вироку у законну силу. Залишено без розгляду цивільний позов.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 30 січня 2006 року біля
19 год. в с. Шоломиничі Городоцького району Львівської області в будинку
ОСОБА_5, під час сварки з ОСОБА_3, наніс останньому удари руками і ногами в
різні частини тіла, а потім, витягнувши його на подвір'я, продовжив бити, в
результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2 в інтересах
потерпілого ОСОБА_3
покликається на те, що суд закінчив розгляд справи без потерпілого, чим порушив
його право брати участь в судових дебатах.

Зазначає,
що судом при обранні покарання не було враховано тяжкість скоєного ОСОБА_1
злочину, оскільки в результаті дій засудженого потерпілий ОСОБА_3 втратив праве
око, отримав перелом лівої гомілки ноги та правої руки, інші тілесні
ушкодження.

Також
зазначає, що судом безпідставно залишено без розгляду цивільний позов, оскільки
позовні вимоги були стверджені чеками-рахунками.

Просить
вирок районного суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.

В
запереченні на апеляцію державний обвинувач зазначає, що вирок суду є законний
та обгрунтований.

Просить залишити
вирок без зміни.

Заслухавши
доповідача, потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які
підтримали апеляцію, думку прокурора про часткове задоволення апеляції -
скасування вироку в частині цивільного позову, розглянувши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
така підлягає частковому задоволенню.

Як
вбачається зі змісту апеляції та пояснень в апеляційній інстанції потерпілого
ОСОБА_3та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, останні не оспорюють доведеність
вини у вчиненому та кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1

Що
стосується покликання в апеляції про закінчення судового розгляду кримінальної
справи без участі потерпілого ОСОБА_3, то як видно з протоколу судового засідання
(а.с. 120-122), ОСОБА_3 давав пояснення в судовому засіданні. На а.с. 161 є
заява від батька потерпілого від 29 серпня 2006 року про відкладення розгляду
справи у зв'язку із тим, що останній перебуває в ЛСІ №19 і в подальшому подасть
письмову заяву про можливість закінчення розгляду справи у його відсутність.

Як
пояснив в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_3, він утримувався в ЛСІ №19 з
11 серпня 2006 року і жодної заяви в районний суд не подавав.

А тому
колегія суддів вважає, що суд І інстанції підставно 11 вересня 2006 року
закінчив розгляд справи без участі потерпілого.

Щодо
покликання в апеляції на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання
тяжкості скоєного злочину, то призначаючи таке, районний суд врахував ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно
характеризується, має на утриманні четверо дітей.

Також
судом врахована і поведінка потерпілого ОСОБА_3, яка спровокувала ОСОБА_1 до
вчинення злочину.

Колегія
суддів приходить до висновку, що покарання засудженому призначено у
відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Разом з тим, колегія
суддів вважає за необхідне виключити з вироку покликання на відсутність
обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, оскільки такі у вироку наведені.

Що
стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, який судом залишений без розгляду, то такий в судовому
засіданні не оголошувався, судом не було з'ясовано ставлення потерпілого та
підсудного до позову, чим, на думку колегії, порушено вимоги ст. 297 КПК
України, а тому вирок в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3задоволити частково.

Вирок
Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2006 року
відносно ОСОБА_1 в частині залишення цивільного позову без розгляду скасувати,
а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ст. 365 КПК України виключити з вироку покликання на відсутність обставин,
які пом'якшують покарання ОСОБА_1

В решті
вирок залишити без зміни.