АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/975/2012 Номер провадження 11/1690/975/2012Головуючий у 1-й інстанції Савченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.,

суддів: Денисенко Л.М., Юренко Л.А.

заінтересованих осіб ОСОБА_2П, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Агабей-огли за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Приймаючи таке рішення, суддя послався на те, що скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст.251 КПК України. Обставини злочину в ній викладені нечітко і не конкретно, вони суперечать обставинам викладеним в постанові дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування своїх вимог скаржником до скарги додані ксерокопії документів, походження яких і відповідність їх оригіналу невідомі. Це позбавляє суд можливості порушити кримінальну справу та призначити її до розгляду.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що аналіз змісту пояснень скаржника про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та акту його судово-медичного обстеження свідчить про їх невідповідність та невизначеність походження, що викликає сумнів з приводу можливості їх заподіяння саме ОСОБА_3. Будь-яких даних, які б свідчили про заподіяння тілесних ушкоджень скаржнику ОСОБА_3 в скарзі не наводиться та до неї не додано, що свідчить про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 зазначає, що районним судом були зроблені неправильні висновки щодо наданих скаржником доказів та прийнято передчасне та необґрунтоване рішення по справі. Апелянт зазначає, що при недоліках скарги приватного обвинувачення , суддя повинен був повернути скаргу для усунення недоліків, а не відмовляти в порушенні кримінальної справи. Просить скасувати постанову судді про відмову в порушенні кримінальної справи та зобовязати Октябрський районний суд м. Полтави виконати вимоги п.1 ч.2 ст.251 КПК України, повернувши скаргу особі яка її подала для усунення недоліків.

Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; ОСОБА_2 на підтримання доводів своєї апеляції; заперечення ОСОБА_3; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.251 КПК України досудовий розгляд скарги потерпілого з проханням порушити кримінальну справу за один із злочинів, зазначених у частині першій статті 27 КПК, суддя здійснює одноособово та за результатами розгляду скарги приймає одне із рішень, визначених у частині другій статті 251 КПК. Скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223,224 КПК.

Відповідно до зазначених вимог закону та ст.ст.27,67 КПК України, суддя не вправі вирішувати наперед питання про доведеність обвинувачення, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці під час судового розгляду.

За наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, для порушення кримінальних справ, зазначених у частині першій статті 27 цього кодексу, суддя зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При вирішенні питання про порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2., суддя мав встановити чи відповідає скарга вимогам ст.251 КПК України та, в разі її відповідності цим вимогам закону, - відповідно до ст. 98 КПК України мав лише зясувати наявність передбачених ст. 94 КПК приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Проте, відмовляючи у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2, суддя цих вимог закону не врахував. Зазначивши в мотивувальній частині постанови про те, що скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК, суддя не залишив скаргу без розгляду і не повернув її особі, яка подала скаргу, як того вимагає ч.2 ст.251 КПК України. При цьому, суддя не навів у постанові мотивів щодо відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.125 КК України. Натомість, дав оцінку доказам, що мають бути досліджені під час судового розгляду в разі порушення кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_2 місцевому суду для прийняття рішення, яке буде відповідати вимогам ст.251 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 ОСОБА_1 бей-огли скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернути на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5