Справа № 11-194 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Забара І.К. Категорія - ст.286 ч. 1 КК Доповідач - Лантушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 6 дня. Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора - Кононенко К.М.,

адвоката - ОСОБА_3, -представника потерпілої,

потерпілої - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією представника
потерпілої ОСОБА_2,-ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного
суду м.Сум від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,

яким,- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, раніше не судимий, уродженець і житель м.Суми,
-

засуджений за
ст.286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

на користь НДЕКЦ при УМВС судові витрати в сумі 632,03 грн. за проведення судових експертиз;

на користь ОСОБА_2 553,82 грн. матеріальної шкоди, 3200 грн. моральної шкоди та 1200 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за вчинення такого злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_3
р., близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д/НОМЕР_1, рухаючись від краю проїздної
частини по вул. Набережна річки Стрілка м.Суми в районі будівлі ювелірного магазину заднім ходом, виконуючи
розворот передньої частини автомобіля
в напрямку вул. Засумської м.Суми, виїхав на призначений для

2

зустрічного руху бік дороги та зупинився. Після виконання
розвороту, перед початком руху вперед по вул.
Набережна річки Стрілка, ОСОБА_1знехтував безпекою дорожнього руху, не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух в напрямку вул.Засумської та скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка, в порушення вимог п.п. 4.7; 4.10; 4.14а
ПДР України, переміщалася зліва направо по
ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_2,-ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи,
доводить, що водій ОСОБА_1намагався приховати факт ДТП і
уникнути відповідальності, що не згоден з тим, що ОСОБА_1не призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати автомобілями на певний час, що
не згоден з вироком в частині стягнення розміру
моральної шкоди, який є незначним і не відповідає
тривалим, значним моральним стражданням, пов"язаним з розладом здоров"я потерпілої. Прохає скасувати вирок
щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання
внаслідок його м"якості та в частині відшкодування моральної шкоди, і
постановити новий вирок, яким, крім штрафу, призначити засудженому
додаткове покарання у вигляді позбавлення
права керувати автомобілем на певний час, та задовольнити заявлені вимоги
моральної шкоди в повному обсязі 10000 грн.

Вислухавши доповідь судді, виступи представника потерпілої ОСОБА_2,-ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і
прохали її задовольнити, виступи засудженого ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_4, які вважали вирок законним і обгрунтованим,
думку прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Так, при призначенні засудженому ОСОБА_1покарання,
суд 1-ї
інстанції, згідно вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують
покарання, особу винного та ті обставини, що потерпіла
ОСОБА_2 сама допустила порушення вимог Правил дорожнього руху
України, що, в свою чергу, вплинуло на конкретну
дорожню обстановку в момент ДТП, допущеного засудженим ОСОБА_1, у зв"язку з чим суд у вироку дійшов обгрунтованого висновку щодо непризначення ОСОБА_1додаткового покарання
у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами.

3

Тому колегія судців вважає, що
немає підстав для скасування вироку внаслідок м"якості призначення
ОСОБА_1 покарання, та для постановления щодо нього
вироку для застосування більш суворого покарання у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 призначене таке покарання яке є
необхідним й достатнім для виправлення та
попередження нових злочинів.

На переконання колегії судців, суд
у вироку вірно вирішив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 3200 грн. моральної шкоди, оскільки це рішення відповідає вимогам ст.ст. 1166, 1167, 1193 ЦК України, коли
у вироку суд навів обгрунтовані мотиви та розрахунки
щодо стягнення саме такого розміру моральної шкоди.

Тому для збільшення розміру
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 10000 грн., за поданою апеляцією, підстав
немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_2, - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Сум від ІНФОРМАЦІЯ_1р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.