Дело №1-20
03 июля 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: судьи - Мельничук Н.И.
при секретаре -Полубок Н.А.
с участием прокурора - Евглевской З.В.
защитни ка - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Выгода, Беляевского
района, Одесской области, украинца, гр-на Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_1, Беляевского района, Одесской области,
ранее судимого: 08.02.2005 года
Беляевским районным судом, Одесской области по ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд,
ОСОБА_2., 27.10.2004 года,
около 20.00 часов, более
точное время следствием не установлено, поАДРЕСА_2, Беляевского района,
Одесской области, из корыстных побуждений, с целью кражи, по предварительному
сговору с уже осужденным ОСОБА_3. и лицом материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, перепрыгнули через ограждение территории
магазина -лесосклада
и подошли к зданию магазина.
Далее, разбив окно и согнув металлическую решетку на
нем, ранее осужденный ОСОБА_3. и лицо материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство проникли в здание магазина-лесосклада, а ОСОБА_2. стоял
возле окна снаружи здания и принимал через окно подаваемые ему товары. Таким
образом они похитили следующее имущество: фонарь-лампа 2 шт., на сумму 90 грн.; электрочайник «Альпари»,
утюги «Альпари» 5 шт.,
миксер, стоимостью 38 грн.;
электронасосы «Малыш» 2 шт.,
клей «Момент» 10 шт.,
фонарик на батарейках, стоимостью 12 грн.;
набор для бани, .стоимостью 70 грн.;
перчатки рабочие 12 пар,
тепловентилятор, стоимостью 78,51 грн.;
клей для уплотнения резины 6 шт.,
шнур бельевой, стоимостью 7 грн.;
денежные средства в размере 8 грн.,
причинив Беляевскому райпотребсоюзу материальный ущерб на общую сумму 1424,51 грн.
Кроме того, из магазина - лесосклада были похищены предметы
принадлежащие на праве собственности директору магазина ОСОБА_4: бензопила
«Макита», стоимостью 1200 грн.;
видеодвойка «Орион», стоимостью 750 грн.;
проигрыватель ДВД, стоимостью 1000 грн.;
женская куртка, стоимостью 50 грн.,
причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3000 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.
свою вину, в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив суду, что
он кражу из магазина
совершал и ворованное имущество не продавал.
Однако, суд к показаниям подсудимого относится
критически и расценивает их как желание уйти от ответственности. Его вина в
совершенном преступлении подтверждается показаниями допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_5., которая пояснила суду, что осенью 2004 года она работала на рынке «Привоз»,
тогда к ней подходил ОСОБА_2. и предлагал купить пылесос за 300 гривен. Она проверила его в магазине
и купила его, о том, что пылесос ворованный она не знала. А через несколько
дней, к ней приехали работники милиции и она добровольно выдала пылесос,
который приобрела у ОСОБА_2. Она же, в судебном заседании опознала в ОСОБА_2.,
лицо которое продало ей пылесос.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями
допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6., который пояснил суду, что
присутствовал при том, как ОСОБА_3., ОСОБА_2. и лицо материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство загрузили в автомобиль сумки, в
которых находились различные товары в упаковках и поехали в г. Одессу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7.
пояснил суду, что около двух лет назад к нему домой приходили двое
несовершеннолетних и предлагали купить насос, однако ОСОБА_2. среди них не
Свидетель ОСОБА_8. пояснил суду, что около двух лет
назад, к нему домой приходил несовершеннолетний парень и предлагал купить у
него бензопилу за 300 грн.,
о том, что она ворованная он не знал. ОСОБА_2. он не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_3. пояснил суду, что 27.10.2004 года
они с лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство
решили совершить кражу, по дороге встретили ОСОБА_6. и ОСОБА_2. Он предложил
ОСОБА_2. совершить кражу, однако тот был выпившим и ушел домой. Однако суд к
показаниям свидетеля ОСОБА_3. относится критически так как ранее он давал
другие показания (уголовное дело № 1-85/2005 по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины л.д. 117-118),
усматривается, что он совместно с ОСОБА_9. через окно проникли в магазин - лесосклад, откуда подавали ОСОБА_2.
украденное имущество.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_10. усматривается, что осенью 2004 года к нему в бар «Космо», где он отдыхал с друзьями,
подошел ОСОБА_2. и попросил отвезти их в г. Одессу. Он согласился, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_9. и ОСОБА_6. погрузили в багажник две сумки и он отвез их на
ул. Щорса в г. Одессе.
Допрошенный в судебном заседании представитель
гражданского истца ОСОБА_11. пояснил суду, что в ночь на 28.10.2004 года из магазина - лесосклада в с. Выгода была совершена
кража различного товара.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей
ОСОБА_4 усматривается, что она работает директором в магазине - лесоскладе Беляевского
райпотребсоюза. В ночь на 28.10.2004 года
в магазине была совершена кража различных товаров и ее личных вещей.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний
свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что 28.10.2004 года в г. Одессе незнакомые молодые
люди продали ему ДВД - проигрыватель,
а в счет оплаты за проезд дали ему утюг и электрочайник. После чего, он отвез
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в той
части, в которой суд признал их достоверными объективно подтверждаются другими
доказательствами по делу: сзпротоколом осмотра места происшествия /л.д. 6/ из которого усматривается, что в
разбито окно и повреждена металлическая решетка;
смактами добровольной выдачи товара /л.д. 20-25/ согласно которых ОСОБА_2. и
добровольно выдали похищенный из магазина товар, ОСОБА_12. добровольно выдал
ДВД - проигрыватель,
чайник и утюг, ОСОБА_8. выдал купленную бензопилу, ОСОБА_7. добровольно выдал
электронасос, а ОСОБА_5. добровольно выдала купленный у подсудимого пылесос; - протоколом осмотра подвала в г.
котором были обнаружены товары, похищенные из магазина.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что виновность подсудимого, в объеме, установленном судом, доказанной
С учетом собранных доказательств, суд действия
подсудимого ОСОБА_2. квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния,
личность подсудимого, тот факт, что преступление совершено в период привлечения
к уголовной ответственности, и считает, что его исправление и перевоспитание
возможно в условиях изоляции от общества.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд
полагает удовлетворить его частично, а именно, сумму невозвращенного товара.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
В соответствии с ч. 1, 2,4 ст. 70 УК Украины поглотить наказание по
приговору от 08.02.2005 года
и путем полного поглощения менее строгого наказания, более строгим,
окончательно назначить ОСОБА_2. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 28.12.2004 года, то есть с момента его
Взыскать с ОСОБА_2. солидарно с ОСОБА_3. в пользу
Беляевского райпотребсоюза 517 грн.,
в пользу ОСОБА_4 800 грн.
Вещественные доказательства по делу вернуть по
Срок апелляции приговора 15 дней в Одесский апелляционный суд.