Справа № 525/602/15-к
Провадження № 1-кп/525/45/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000107 9 квітня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонці Миргородського району

Полтавської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185

КК України, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2015 року близько 17 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 їдучи на велосипеді в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Гагаріна виявив на дорозі вулиці та таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Lenovo A526 вартістю 1360 грн. з флеш карткою MicroCD марки SanDisk об`ємом 2 Gb вартістю 88 грн. та з сім-карткою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 82 грн.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1550 грн.

12 травня 2015 року між потерпілою та підозрюваним була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, та узгодили покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. В угоді зазначено, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні мобільного телефону марки Lenovo A526 з флеш карткою MicroCD марки SanDisk об`ємом 2 Gb та з сім-карткою мобільного оператора МТС з грошовими коштами на рахунку в сумі 82 грн., що належить ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що потерпіла та обвинувачений розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України, що укладення угоди сторонами є добровільним. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання в вигляді громадських робіт строком 100 годин.

Потерпіла ОСОБА_5 підтверджує, що заподіяні збитки їй відшкодовано, викрадений мобільний телефон з флеш карткою та з сім карткою мобільного оператора МТС їй повернуто і претензій до ОСОБА_4 вона не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що угода відповідає вимогам закону і є підстави для затвердження угоди від 12 травня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

По даному кримінальному провадженню є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Lenovo A526 вартістю 1360 грн. з флеш карткою MicroCD марки SanDisk об`ємом 2 Gb вартістю 88 грн. та з сім-карткою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 82 грн., який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити їй як власнику.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,- у х в а л и в :

Затвердити угоду від 12 травня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання : за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 ( сто ) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Lenovo A526 , вартістю 1360 грн. з флеш карткою MicroCD марки SanDisk об`ємом 2 Gb, вартістю 88 грн. та з сім-карткою мобільного оператора МТС ,вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 82 грн., який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя