Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2096/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2015р. в ЄРДР за №0000396 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 30.03.2015р. близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які-б могли викрити його протиправні дії, знаходячись біля магазину АВС «Нюлош» в с.Олешник по вул.Українська-224, Виноградівського району, власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Дорожник» червоного кольору, який знаходився біля даного магазину, вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.04.2015р. становить 2.800,00 грн. і з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену суму.

Своїми діями, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно, він 30.03.2015р. близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, знаходячись біля магазину АВС «Нюлош» в с.Олешник по вул.Українська-224, Виноградівського району, звідки таємно викрав велосипед марки «Дорожник» червоного кольору, який знаходився біля даного магазину.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів,які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є повністю доведеною, а його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, як помякшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує те, що він повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, та в добровільному порядку відшкодував завдану потерпілій шкоду, до скоєння злочину по місцю проживання характеризувався позитивно /а.с.55/, раніше не судимий /а.с.60/, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.58/, є пенсіонером, потерпіла в підготовчому судовому засіданні вказала, що до нього не має будь-яких претензій, а відтак просила суд суворо його не карати.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, оскільки він щиро покаявся, потерпіла не має претензій до нього, повністю відшкодував шкоду в досудовому порядку, із застосуванням положень ст.ст.75-76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі не має

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом слідуючі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовується, оскільки такий на досудовому слідстві та у суді не допускав порушення процесуальної дисципліни.

Речові докази по справі: велосипед марки «Дорожник» червоного кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_7 - передати їй, як законному володільцю.

Судових витрат по справі не має.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1