Єдиний унікальний № 510/111/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Місто Рені 25.01.2014 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23.01.2014 року, приблизно о 03 годині, точний час слідством не встановлено, мешканець м. Рені ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 , плоскогубцями що були у нього, порізав металеву сітку, яка огороджує город, і через утворений отвір пройшли у двір вищевказаного будинку. Знаходячись у дворі, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , з метою крадіжки птиці, через незачинені двері проникли в сарай, проте були застигнуті на місці скоєння злочину потерпілою ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , з метою продовження початого злочину та утримання викраденого майна, схопив потерпілу за волосся, заштовхнув у будинок, і прикрив їй рот рукою, наказав не кричати і у міліцію не повідомляти, погрожуючи при цьому підпалити будинок, чим застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я. У цей час ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , спостерігаючи за діями ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що діють відкрито для потерпілої, продовжили здійснювати свій злочинний умисел і відкрито викрали 5 курей, вартістю 40 грн. за одну курку, на суму 200 грн., двох півнів, вартістю 45 грн. за одного півня, на суму 90 грн., і одну качку - селезня, вартістю 35 грн., а всього на загальну суму 325 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У ході огляду місця події на місці скоєння відкритого викрадання майна ОСОБА_10 на снігу, були знайдені та сфотографовані сліди взуття осіб які вчинили правопорушення.

У ході оперативно - розшукових заходів встановлено, що взуття в яких були взуті ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Подальшому це взуття було вилучено та сфотографовано.

24.01.2013 року під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, то надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини. Так само враховуючи те, що ОСОБА_6 добре знайомий з потерпілою ОСОБА_10 , яка підтвердила цей факт на допиті, та ОСОБА_6 скориставшись цим, знаходячись на волі може незаконно впливати на неї. Цей факт вказує на те, що підозрюваний може вмовити потерпілу змінити свої свідчення на його користь и на користь його спільників. Також те, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечним і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі аналогічних.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину визнав. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, 24.01.2014 року, о 18 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. .

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ст. 278 ч. 3 КПК України регламентує, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, то така особа підлягає негайному звільненню.

Норми ч 5 ст. 206 передбачають звільнення особи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималась ця особа, не доведе: « 3. не перевищення граничного строку тримання під вартою;»

Враховуючи те, що у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий міліцією 23.01.2014 року у 9-10 годині ранку, а повідомлення про підозру було вручене 24.01.2014 р. о 18:00, суд мотивовано вирішує, що Смілянський повинен бути звільнений з під варти негайно. Однак, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, то надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини. Так само враховуючи те, що ОСОБА_6 добре знайомий з потерпілою ОСОБА_10 , яка підтвердила цей факт на допиті, та ОСОБА_6 скориставшись цим, знаходячись на волі може незаконно впливати на неї. Цей факт вказує на те, що підозрюваний може вмовити потерпілу змінити свої свідчення на його користь и на користь його спільників. Аналізуючи совокупність встановлених фактів, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15-185 ч. 3 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки встановлені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) Утримуватись від спілкування зі співучасниками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та з потерпілою ОСОБА_10 ;

2) Прибувати для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції 28 числа кожного місяця.

Строк дії ухвали закінчується 25.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1