overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
126/560/14-к

1-кп/126/51/14
24 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4
Костюка ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України ,

В С Т А Н ОВ И В :
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт, мотивуючи підставами викладеними в письмовому клопотанні.

Просить змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24 години ночі до 6 години ранку.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання .

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки, воно є аналогічним попередньому клопотанню і задоволенню не підлягає.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної пред`явленої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому підстав в застосуванні більш тяжкого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-248/11
Провадження по справі № 1-в/129/71/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за поданням Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, судимого 20.06.2012 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із трьохрічним іспитовим строком, -

встановив:

В поданні Гайсинського МРВ КВІ УДПтС порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 20.06.2012 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із закінченням трьохрічного іспитового строку.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно, тому із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного 20.06.2012 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 , ст. 76 КК України, із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

01.06.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Лашкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення Попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 К України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 К України

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 20 червня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2

01.06.2011 року.
Справа № 1-51/11
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2011 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді Боднар В.В.

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 12.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року по вул.. Леніна, 132, в с.Гонорівка, Піщанського району Вінницької області біля 23 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в неприязних стосунках з ОСОБА_2, нанесли останньому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 27, 94, 97, 98, 98-2, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, за ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити її до попереднього розгляду на 28 квітня 2011 року в приміщенні Піщанського районного суду. В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію постанови вручити обвинуваченому, та копію скарги приватного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.12.2011 смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. вивчивши питання про подальший рух справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тім, що будучи раніше судимим за попередньою змовою з ОСОБА_2 10.07.2011 року з метою крадіжки чужого майна по корисливим мотивам перебуваючи на території внутрішнього двору Піщанського РВ УМВС усвідомлюючи свої злочинні дії шляхом вільного доступу таємно викрали з автомобіля марки Форд, що належить громадянину ОСОБА_3, бувшу у використанні акумуляторну батарею марки Веставартістю 300 грн. та з автомобіля марки Lanos, що належить громадянину ОСОБА_4 таємно викрали бувшу у використанні акумуляторну батарею марки ERONвартістю 250 грн., викрадене майно привласнили.

Дана справа призначена до попереднього розгляду в Піщанському райсуді Вінницької області на 14 жовтня 2011 року проте обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, оскільки, згідно довідки Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькому тубдиспансері.

14 жовтня 2011 року Піщанським районним судом було зупинено розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до його одужання.

21 жовтня справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..185 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 була розглянута з постановленням вироку.

02.12.2011 року дана справа відносно ОСОБА_2 була направлена до Вінницького апеляційного суду і призначена до розгляду на 18.01.2012 року.

14.12.2011 року на адресу Піщанського районного суду надійшло повідомлення від Вінницької установи виконання покарань про те, що обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується у Вінницькій УВП (№1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.262, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України та призначити справу до розгляду після повернення даної справи з Вінницького апеляційного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

07.10.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши подання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст. 107 КК,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року начальник Піщанської ВК № 59 Чвалюк Д.Т. звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст. 107 КК.

Подання належним чином оформлене та подане за територіальною підсудністю, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні з викликом засудженого, доставку його конвоюванням в судове засідання, захисника, прокурора, про час та місце розгляду подання повідомити начальника Піщанської виправної колонії №59 .

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Піщанської виправної колонії №59 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Піщанського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, прокурора, про час та місце розгляду подання повідомити начальника Піщанської виправної колонії № 59 .

Засудженого ОСОБА_1 конвоювати в судове засідання на вказану дату та час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Провадження 1-кп/127/882/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002739 від 07.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.09.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України з угодою про примирення.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, яке надійшло до суду з угодою про примирення - призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год. 11.10.2013 р.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/589/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001290 від 30.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченку Я.М. 20.09.2013 року передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого засідання на 09:30 год. 03.10.2013 р.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6710/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 001599,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 001599.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 001599 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 001599, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 06 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6657/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/601/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.07.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК №81, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3605/15-к
Провадження № 1-кп/159/193/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 14 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , уродженця с. Соловичі Турійського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, згідно ст.89 не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508),

в становив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 04 травня 2015 року, біля 09 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої параорбітальної ділянки, контузії правого ока легкого ступеня, гематоми повік правого ока, субкон`юктивального кровововиливу правого ока, травматичного блефакон`юктивіту правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, яке згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000508 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/161/2996/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 17.07.2015 року, 09 год. 10 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/8342/15-к Провадження №11-кп/773/322/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду