У Х В А Л А
16.07.2015 Справа №607/12240/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, українця, не судимого, працює лікарем-проктологом відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 13 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України звернуся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів шляхом заборони йому залишати житло цілодобово. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, суду пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 354 КК, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, не оспорюючи обґрунтованість підозри, вважає, що прокурором не надано доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для підозрюваного. Просить звернути увагу суду, що ОСОБА_4 не судимий, повністю визнав вину, співпрацює зі слідством, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_7 , у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає особисте зобов`язання або нецілодобовоий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, просить не обирати щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки дружина не працює, в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та йому необхідно працювати, щоб утримувати сім`ю.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 13 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

14 липня 2015 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

15 липня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 , який згідно наказу Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні (комунальний заклад Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня») №114-ОС від 01 грудня 2005 року переведений працювати на 0,5 ставки лікаря хірурга-проктолога хірургічного відділення та 0,5 ставки лікаря хірурга-проктолога поліклініки, який відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, перебуваючи у приміщенні їдальні, яка знаходиться на третьому поверсі хірургічного відділення №3 КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» за адресою: вул. Клінічна, 1 м. Тернопіль, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за проведений медичний огляд та видачу консультативного висновку спеціаліста із діагнозом комбінований геморой ІІ ступеня, що дасть останньому можливість уникнути проходження військової служби за мобілізацією.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України (в редакції Закону №198-VIII від 12 лютого 2015 року), що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 липня 2015 року, протоколом освідування ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року, заявою ОСОБА_8 від 13 липня 2015 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 13 та 14 липня 2015 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13 та 14 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12,45 КК України є злочином невеликої тяжкості, корупційним, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним штраф від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, із спеціальною конфіскацією, без застосування ст. 69 та 75 КК України, а також те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-проктолога відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» має широке коло знайомств серед працівників медичної галузі, у зв`язку з чим може вчиняти дії щодо вчинення впливу на свідків, у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваноого ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: його особу, вік та міцність соціальних зв`язків, а саме, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює лікарем, тяжкість покарання, що йому загрожує, вагомість доказів вини підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання в відповідні органи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12 вересня 2015 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання в відповідні органи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Звільнити ОСОБА_4 негайно з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1