Дата документу Справа № 331/983/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/983/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/154/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з терміном дії ухвали з 06 лютого 2015 року з 15-35 години до 08 квітня 2015 року до 15-35 години, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, студента, на утриманні якого неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, державними нагородами та відзнаками не відзначався, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч. КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, не визнаючи чинну владу України, у листопаді у 2014 року вирішив сприяти діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в державі, а саме у м. Запоріжжі та Запорізькій області.

Так, у листопаді 2014 року перебуваючи у м. Донецьку, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи намір на сприяння незаконній діяльності терористичної організації «ДНР», зустрівся з помічником міністра «Гуманітарного батальйону» при Міністерстві зв`язку «ДНР» ОСОБА_10 , яка є постійним членом терористичної організації та його рідною сестрою, в ході якої погодився надавати послуги з висвітлення ідей «Новоросії» на території м.Запоріжжя та Запорізької області. Під час зустрічі, ОСОБА_10 , яка в подальшому стала куратором його підривної діяльності проти державної безпеки та дестабілізації суспільно-політичної обстановки держави у м. Запоріжжі та Запорізькій області, з метою конспірації, погодила та відпрацювала з ОСОБА_8 способи двостороннього зв`язку через мережу Internet соціальна мережа «В контакті».

У січні 2015 року ОСОБА_8 отримав завдання, спрямоване на дестабілізацію соціально-політичної ситуації в м. Запоріжжі та Запорізькій області, щодо зриву мобілізації в Збройні сили України шляхом розповсюдження пропагандистських антиукраїнських матеріалів - листівок, які безпосередньо формувались представниками терористичної організації «ДНР» та були надіслані йому на електронну адресу соціальної мережі «В контакті».

Так, 05.02.2015 близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою сприяння незаконній діяльності терористичної організації «ДНР», на території м Запоріжжя, використовуючи раніше підготовлені листівки, які надійшли на його електронну адресу в соціальній мережі «В контакті» від постійно діючого члена терористичній організації - помічника міністра «Гуманітарного батальйону» при Міністерстві зв`язку «ДНР» ОСОБА_10 , знаходячись у громадському місці, в районі вулиці Бочарова у м. Запоріжжі розклеїв 5 листівок провокаційного антидержавного характеру, направлених на дестабілізації суспільно-політичної обстановки в державі, а саме, у м. Запоріжжі та Запорізькій області.

06 лютого 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

06 лютого 2015 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 лютого 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

07 лютого 2015 року старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, знаходячись на свободі, він зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, має дуже тісні зв`язки зі своєю сестрою ОСОБА_10 , яка займає посаду помічника міністра «Гуманітарного батальйону» при Міністерстві зв`язку «ДНР», може намагатися переховуватися від слідства або суду на території, на яку тимчасово не поширюється контроль правоохоронних органів України. Можуть зникнути речі або документи, які можуть мати значення для справи, а саме електронна переписка з сестрою ОСОБА_10 .. Тому, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу суд узяв до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спрямований на сприяння діяльності терористичної організації, що призводить до дестабілізації суспільно політичної ситуації у державі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії, а також пряму заборону застосування щодо осіб, які скоїли злочини, передбачені ст. ст. 258-258-5 КК України запобіжних заходів у вигляді застави, особистого забов*язання, особистої поруки та домашнього арешту на підставі ч.5 ст.175 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно, з порушенням положень ч.3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, необгрунтовано пославшись на ст. 176 ч.5 КПК України. Фактично ж у ч.5 ст. 175КПК України, йдеться про те, що не можна обирати як самостійний, запобіжний захід у вигляді застави, особистого забов*язання, особистої поруки та домашнього арешту до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 258- 258-5 КК України. А ч.3 ст.183 КПК України передбачає зобов*язання судді визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку, оскільки, злочин, вчинений ОСОБА_8 не пов*язаний з застосуванням насильства або з погрозою його застосування, не спричинив загибель людей та він не є особою щодо якої уже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Враховуючи наявність постійного зв*язку ОСОБА_8 з терористичною організацією ДНР, постійне спілкування з одним із членів цієї організації - ОСОБА_10 , готовність ОСОБА_8 виконувати її прохання, тих обставин, що вказана терористична організація є такою, що несе загрозу державній безпеці України і на теперішній час веде бойові дії, ОСОБА_8 має реальну можливість і переховуватись від досудового розслідування і суду, і продовжити злочинну діяльність.

За цих підстав, клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов*язаний визначити заставу з вказаних вище обставин.

Щодо факту незаконного затримання ОСОБА_8 05.02. 2015 року працівниками служби безпеки, то цей факт підлягає дослідженню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 300 000 гривень, зі строком дії ухвали з 06.02. 2015 року з 15 годин 35 хвилин до 08.04.2015 року до 15 годин 35 хвилин.

У разі внесення застави, зобов*язати ОСОБА_8 , прибувати до слідчого на його виклики, не відлучатись без дозволу слідчого з місця фактичного мешкання, повідомляти слідчого про зміну місця роботи чи мешкання, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт, утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 ..

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України доручити прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя провести дослідження факту незаконного затримання ОСОБА_8 05.02. 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: