Справа №1-16-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба
В.В., при секретарі Островській
В.Г., з участю прокурора Галус О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с Путринці
проживає в с. Михля Ізяславського району Хмельницької
області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений,
не працює, раніше не судимого в
злочині передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 11 липня 2006 року перебуваючи у
нетверезому стані біля 24-ї години зайшов в житловий будинок в с Михля
Ізяславського району Хмельницької області,
де проживала потерпіла ОСОБА_2 і затіяв з нею сварку під час якої став
наносити побої, причинивши тілесні
ушкодження тяжкого ступеня тяжкості, які
небезпечні для життя в момент їх спричинення,
що спричинило смерть потерпілої. Злочин скоєно при слідуючи обставинах:
11 липня 2006 року біля 24-ї години вечора підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані зайшов у
будинок де проживала ОСОБА_3 і
попросив щоб йому дали їсти. Йому подали борщ,
але він не став його їсти,
мотивуючи тим, що він поганий, і почав сваритися з ОСОБА_3, яка також була у нетверезому стані. Під час
сварки ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за коси і почав
бити головою в стіну. Побачивши, що з
голови пішла кров ОСОБА_1 перестав її
бити і ОСОБА_2 пішла до
ліжка і лягла. ОСОБА_1 підійшов до неї
і, взявши черевика, почав бити її по голові та різних частинах
тіла. На крик потерпілої надійшла її мати і ОСОБА_1 вийшов з будинку. В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що 11 липня 2006 року прийшов біля 24-ї
години вечора до своєї сусідки ІНФОРМАЦІЯ_2
щоб переночувати. Зайшовши в будинок попросив їсти і ОСОБА_2 налила йому в
миску борщу. Між ними виникла суперечка. Із-за чого виникла суперечка не
пам'ятає так як був дуже п'яний. В процесі суперечки схопив ОСОБА_2 за коси та
декілька разів її головою вдарив в стіну та декілька та декілька разів вдарив
кулаком в обличчя та різні частини тіла. Після цього скинув з ноги черевика і
став наносити ним удари по голові ОСОБА_2
Заспокоївшись ліг спати. Біля 6-ї години ранку,
проснувшись, виявив, що немає грошей. На підставі цього знову
виникла сварка і він, взявши
черевик, став бити ним по голові ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли в неї з
носа пішла кров, то сказала де гроші.
Забравши гроші пішов на роботу. Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його
вина у причиненні тілесних ушкоджень потерпілій ІНФОРМАЦІЯ_3, що мало місце 11 липня 2006 року біля 24-ї
години вечора знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, із пояснення свідка ОСОБА_4заключениям
судово-медичної експертизи та матеріалами кримінальної справи. Так свідок
ОСОБА_4, мати потерпілої, пояснила,
що 11 липня 2006 року в її дочки,
потерпілої ОСОБА_2 був
день народження і вона трішки випила горілки. Біля 24-ї години в будинок зайшов
ОСОБА_1 який знаходився у важкому стані
сп'яніння і став вимагати їсти. Коли йому дали борщ він відмовився їсти і став
кричати на ОСОБА_2
вимагаючи повернення грошей. її дочка сказала що не знає де його гроші. Тоді
ОСОБА_1 схватив дочку за коси і
став бити головою в стіну, аж поки не
пішла з голови кров. Після цього став наносити удари кулаками по голові та
різних частинах тіла. Знявши з ноги черевик,
став ним наносити удари по голові та по інших частинах тіла. Так як
свідок кричала, ОСОБА_1 взявши черевик, вийшов з будинку. До 29 липня 2006 року її дочка
постійно скаржилася на головну біль. 29 липня 2006 року дочка впала із стільця
і її забрали „швидкою допомогою" в районну лікарню де вона і померла. Як
пояснила свідок, ОСОБА_1 в той вечір в їхньому будинку не ночував.
Бійку ОСОБА_1 влаштував біля 24-ї години
вечора 11 липня 2006 року. До пояснень ОСОБА_1 про те, що він,
побивши ОСОБА_2, ліг в її будинку спати суд відноситься критично і вважає
його пояснення надуманими. За реальну обстановку скоєння злочину суд бере за
основу пояснення свідка ОСОБА_4так як її пояснення підтверджується поясненнями
самого підсудного, які він дав написавши
явку з повиною (а.с. 15). Згідно заключения судово-медичної експертної комісії
від 6 березня 2007 року встановлено, що
у ОСОБА_21., крім зовнішніх тілесних ушкоджень
було виявлено внутрішні тілесні ушкодження,
а саме крововилив в м'яких тканинах потилочної ділянки над великим
потилочним бугром, гематома під твердою
мозковою оболонкою над правою півкулею головного мозку, обмежений крововилив під м'якими мозковими
оболонками над правою тім'яною долею та інші.

2

Субдуральна гематома має
давність від моменту її спричинення до настання смерті не менше 10-14 діб. Для
субдуральної гематоми, яка відмічалася у
ОСОБА_2, характерний світлий проміжок
між часом спричинення гематоми і часом виникнення клінічних її проявів. Світлий
проміжок часу може складати від З до 14 і більше діб, на протязі якого людина може ходити, розмовляти,
виконувати деякі роботи, вживати
алкогольні напої. При повторній травматизації настає стиснення головного
мозку, з'являються клінічні прояви
субдуральної гематоми. Все вище викладене відноситься і до ОСОБА_2 так як у неї
мала місце субдуральна гематома. Тілесні ушкодження які виникли 29.07.06 р. при
падінні ОСОБА_2 і ударі
головою до поверхні тупого твердого предмету,
не могли бути причиною смерті. Згідно заключения експерта від 7 жовтня 2006 року встановлено, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_2, а саме
крововиливи під оболонки головного мозку,
забій речовини головного мозку виникли від дії тупих твердих предметів з
обмеженим та переважаючими травмуючи ми поверхнями або при ударі об такі і за
своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Дана черепно-мозкова
травма знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Підходячи до обрання міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить
те, що ОСОБА_1 злочин скоїв у нетверезому стані. До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, свою вину визнав частково, позитивно характеризується. З врахуванням
особи винного, обставин справи суд
вважає за необхідне обрати йому мінімальну міру покарання передбачену ст.
121 ч.2 КК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України і обрати
покарання сім років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на взяття під варту, взявши під
варту із залу суду.

Речові
докази - чоловічі сандалі, які
знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського РВ
УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з
дня отримання копії рішення.