overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження 10/790/52/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-401/11 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
24 листопада 2014 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року,-
в с т а н о в и в :
Апелянт ОСОБА_4 в апеляційному порядку оскаржує постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про поновлення йому апеляційного строку на оскарження зазначеного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 165-2 КПК України ( 1960 року) апеляція на постанову судді про обрання запобіжного заходу може бути подана до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.
ОСОБА_4 апеляція подана 17 листопада 2014 року, тобто за межами апеляційного строку, передбаченого ч.7 ст.165-2 КПК України ( 1960 року).
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність повернення апеляції районному суду для розгляду питання про поновлення апеляційного строку, вважаю, що апеляція має бути направлена суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України ( 1960 року).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 353 КПК України ( 1960 року), питання про відновлення апеляційного строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.
Питання про відновлення строку за апеляцією ОСОБА_4 Московським районним судом м. Харкова не розглянуто, що перешкоджає розгляду апеляції судом апеляційної інстанції.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України, апеляційним судом справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо районним судом не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України,- для виконання цих вимог.
Керуючись ст. 357, п.5 ч. 2 ст. 359 КПК України ( 1960 року), -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити Московському районному суду м. Харкова для виконання вимог ст. 353 КПК України ( 1960 року).

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №666/2551/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/1497/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10.03.2015 м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 05.03.2015 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000270, який надійшов 02.03.2015 року з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, представник потерпілого не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 16.03.2015 року о 15:30 год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/923/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/8961/14-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , якому відмовлено в задоволенні заяви про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11-30 годину 21 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1439/15-к Головуючий 1-ї інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1240/15р. Доповідач: ОСОБА_2
02 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року , -
ВСТАНОВИВ:
7 травня 2015 року Балаклійським районним судом Харківської області було відмовлено в задоволенні подання Жовтневої виправної колонії УДПС України в Харківській області № 17 про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України засудженого ОСОБА_3
21травня 2015 року на зазначену ухвалу суду через адміністрацію ВК № 17 засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до районного суду та була зареєстрована 26 травня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з відмітки про реєстрацію в доданій до апеляційної скарги копії ухвали районного суду, вона була отримана ВК № 17 8 травня 2015 року (а.с.40)
Отже строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду закінчився 15 травня 2015 року.
З врахуванням зазначеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду засудженим пропущений.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа , яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.399 ч.3 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року про відмову в задоволенні подання Жовтневої виправної колонії УДПС України в Харківській області № 17 про звільнення від покарання за хворобою, повернути.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу № 04/2/4 прокуратури Харківської області від 15.03.2013 року про зміну порядку досудового розслідування.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови прокурора відділу №04/2/4 прокуратури Харківської області від 15.03.2013 року про визначення підслідності, кримінальне провадження № 0000527 передано для подальшого досудового розслідування до СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, оскільки місце скоєння злочину знаходиться на території Харківського району Харківської області.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову прокуратури Харківської області від 15.03.2013 року про зміну підслідності.

Відповідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриття провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Норми статті 309 КПК України містять вичерпний перелік рішень слідчих суддів, які можуть бути оскаржені, однак до нього не входить ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги на постанову про зміну порядку досудового розслідування, а тому керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про зміну порядку досудового розслідування.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2036/1-223/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1897/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, Докладчик : ОСОБА_2
ч.3 ст.185 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
06 августа 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 мая 2012 года ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 мая 2012 года ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст.317 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Согласно ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы . ОСОБА_6 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины - к 4 годам лишения свободы . Согласно ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы . ОРЛЕНОК ОСОБА_7 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 освобождены от отбывания наказания с испытанием на 3 года с возложением обязанностей , предусмотренных ст.76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
В соответствии со ст.344 УПК Украины копия приговора вручается осужденному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вручении копии приговора осужденным ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а также сведения о получении ними извещения об апелляции прокурора и ее копии в порядке ст.351 УПК Украины.
В соответствии с ч.3,4 ст.354 УПК Украины суд сообщает заинтересованным лицам о дате назначения дела в апелляционном суде и вызывает в апелляционный суд осужденного, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения.
Указанное требование УПК Украины суд первой инстанции не выполнил, так как материалы дела не содержат данных о том, что осужденные ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 получили сообщение о дате рассмотрения дела и вызваны в апелляционный суд в обязательном порядке.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.344 ,351, 354 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2
Справа № 4-8/11
ПОСТАНОВА

"19" січня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області _Голосій А.В. , розглянувши подання т.в.о.начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1 погоджене прокурором Городищенського району на проведення обшуку,

встановив :

В ніч з 16 на 17 листопада 2010 року невстановлена особа таємно, шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення магазину „Рось ПП ОСОБА_2 який розташований за адресою Черкаська область, Городищенський район, с Валява провулок Вишневий 4 , з відки викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4 442 гривень 10 копійок, які належжать ОСОБА_2.

По даному факту Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 25.11.2010 року порушено кримінальну справу № ст.185 ч.3 КК України.

Зважаючи на те, що даний злочин не розкритий та відповідно до оперативної інформації, яка надійшла до СДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області громадянин ОСОБА_3, 17.04..ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути причетний до скоєння даного злочину і по місцю його проживання в будинку та господарських будівлях, що належать його матері громадянці ОСОБА_4 за адресою с.Валява провулок Леніна 5 Городищенського району Черкаської області можуть зберігатися речові докази.

З метою розкриття даного злочину та перевірки оперативної інформації подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України , -

постановив :

Провести обшук в будинку та господарських приміщеннях по місцю проживання громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
про привід свідка
Справа №668/3956/15-к

27.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 27.05.2015 року ОСОБА_3 не з`явився. Ухвала суду від 14.05.2015 року про його привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає свідка ОСОБА_3 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.06.2015 року о 09:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 705.

Свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Херсонської області (процесуальне керівництво здійснюється ОСОБА_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-539/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2011 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І. ,

при секретарі Картавих Т.І.,

за участю прокурора Кудрявченко Д.В.,

розглянувши подання заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 до чергової частини ХМВ РВ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт заступника начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про те що гр. ОСОБА_2 здійснює незаконні операції з металобрухтом за адресою вул. Ракетна, 72/203 у домоволодінні, що належить гр.ОСОБА_3.

За вказаним фактом УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області проводиться дослідча перевірка, під час якої виникла необхідність у проведенні огляду домоволодіння громадянина ОСОБА_4

Будучи опитаним громадянин ОСОБА_5 пояснив, що за адресою: м. Херсон вул. Ракетна, 72/203 функціонує пункт прийому металобрухту, прийом металобрухту здійснює ОСОБА_2.

Заступник начальника УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду домоволодіння, що належить ОСОБА_3 за адресою:м. Херсон вул. Ракетна. 72/203.

Подання погоджено заступником прокурора Херсонської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 Прокурор підтримав подання та поросив його задовольнити.

Приймаючи до уваги, є достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою проводяться незаконні операції з металобрухтом, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд домоволодіння, що належить ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон вул. Ракетна. 72/203.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/791/209/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Кусік І.В.
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Ришкової Н.М..,

суддів - Раєнка В.І., Жила І.Е.,

за участю прокурора Дворецького О.О.,

при секретарі - Фокіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року щодо нього - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07.07.2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02.10.2012 року за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02.10.2012 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8(вісім) років 1 (один) місяць.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Слухання справи в апеляційному суді Херсонської області було призначено на 09 вересня 2013 року на 10.00 годину.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою у Дніпропетровському СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області і від нього 02.09.2013 року надійшла заява про розгляд апеляційної скарги з його участю. В судове засідання апеляційного суду 09.09.2013 року ОСОБА_1 не доставлений.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів, керуючись ст.405 КПК України,-

у в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відкласти на 10.00 годину на 30.09.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: (три підписи).

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/364/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кусік І.В.
Категорія: заміна невідбутої частини покарання Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назарова С.О. на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, засудженого 14.08.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку - 22.03.2012 року, кінець строку - 22.03.2015 року, -

встановив:

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.11.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

ухвалив:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні про відмову в задоволенні подання про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м'яким - виправними роботами, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 02.12.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова