Справа №1-75/07
ВИРОК

Іменем України

1 червня 2007 року Ленінський райсуд м. Полтави в
складі: головуючого судді: Крючко
Н.І., при секретарі : Шпак Н.О., Заліпі Н.Ю., за участю прокурора:
Паскевича О.Г., адвоката: ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Полтава, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта
середня, не працюючого, не
військовозобов"язаного,
проживаючого: АДРЕСА_1 раніше
судимого: - 18.11.1998 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 229-6 ч.
3,44 КК України до 2 років позбавлення волі; -13.03.2003 р. Ленінським районним
судом за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 1, 185 ч. З, 70 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі -звільнився 13.04.2005 року умовно-достроково на не відбутий
строк 10 міс. 19 дн. в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3коїв
умисне вбивство ОСОБА_4 1962 року народження за таких обставин.

Близько 16 год. 6
вересня 2006 року підсудний ОСОБА_3
за місцем свого помешкання в квартирі АДРЕСА_2 виявив крадіжку мобільного
телефону «Сіменс А-75» скоєну його співмешканкою ОСОБА_4, яка того ж дня після
невеликої побутової сварки з останнім пішла до своєї квартири № 33, що
розташована в тому ж будинку.

Через деякий час підсудний пішов до помешкання ОСОБА_4 і запропонував їй
відшукати мобільний телефон, оскільки його крадіжку остання заперечувала.

Не знайшовши мобільного телефону в помешканні ОСОБА_3 ОСОБА_4, знаходячись
в стані сильного алкогольного сп"яніння, повідомила, що за його телефон
принесуть наркотичну речовину.

Після цього, ОСОБА_3,
знаходячись в збудженому стані та будучи збентеженим діями ОСОБА_4, почав
вимагати щоб вона дала пояснення своїм діям, на що остання не реагувала, а лише
відповідала брутальними словами та почала ображати. Ця обставина і стала
причиною конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В ході сварки, яка виникла між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4, підсудний
пішов на кухню, де взяв кухонний ніж, після чого, на грунті раптово виниклої
особистої неприязні почав лякати потерпілу ножем, який він тримав в руці,
наносячи останній дари спочатку в ліву ногу та погрожувати їй вбивством, якщо
вона не поверне телефон, а потім з метою навмисного вбивства із значною силою
наніс велику кількість ударів в різні частини тіла, заподіявши тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень несумісних з життям
ушкодженням життєво важливих внутрішніх органів: печінки та легень, від яких
потерпіла померла на місці.

Одразу після цього, зрозумівши що вчинив вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3
переодягнувся, знявши одяг на якому були сліди крові потерпілої, з метою
знищення слідів злочину змив сліди крові з ножа, який взяв із собою, а згодом
залишив біля ліжка у помешканні, розташованому по

АДРЕСА_2, куди він і
поїхав одразу після того як повідомив про вбивство своїй бабусі ОСОБА_5, щоб
уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним.

7 вересня 2006 року з метою переховування підсудний перебував в будинку
АДРЕСА_3, де раніше мешкав батько останнього.

Намагаючись повернутись 8 вересня 2006 року до своєї квартири на місце
вчинення злочину ОСОБА_3
був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у протиправному
позбавленні життя ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що дані дії були скоєні
ним, внаслідок сварки, яка виникла із-за того, що ОСОБА_4 прийшла додому в
стані алкогольного сп"яніння та із-за крадіжки мобільного телефону,
оскільки остання перебувала у його квартирі перед зникненням мобільного
телефону. Вбивство ОСОБА_4 скоїв, оскільки був незадоволений систематичним
вживанням алкогольних напоїв останньою за його кошти, в момент сварки поводила
себе агресивно, мобільний телефон узяла, щоб придбати наркотичні засоби. У
скоєному злочині щиросердно розкаюється.

Однак, не дивлячись на повне визнання вини підсудним в інкримінованому йому
злочині, його винність у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_4 за обставин
наведених у вироку підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими
та перевіреними в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він проживав
зі своєю матір"ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4. Приблизно з жовтня 2005 року
його мати спів мешкала з ОСОБА_8, який жив в цьому ж будинку у квартирі №141.
6.09.2006 року близько 16 год.
00 хв. він знаходився зі своїм приятелем вдома і з квартири свого
співмешканця, прийшла ОСОБА_4, де останнім часом проживала, яка повідомила, що
її побив ОСОБА_3. Близько
19 год. 00 хв.
до них у квартиру прийшов ОСОБА_3,
який почав сварку з матір"ю з приводу крадіжки належного останньому
мобільного телефону, який вони пішли шукати до квартири ОСОБА_3. Через деякий час
він зі своїм товаришем пішов з дому , а коли повернувся близько 23 години, то
матері вдома не було. Зайшовши до себе у квартиру він побачив п"ятна
крові, тоді він пішов у квартиру до ОСОБА_3,
але там нікого не було. Наступного дня він дізнався, що матір вбили.
Обставини самого вбивства йому невідомі. Матеріальних претензій до підсудного
не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка
фактично підтвердила свої показання, які давала на досудовому слідстві, та
пояснила, що 06.09.2006 року їй на мобільний телефон зателефонувала її мати
ОСОБА_5 та попросила , щоб вона негайно приїхала до неї . Приїхавши до неї
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10
за адресою: АДРЕСА_6 дізналися від останньої, що її племінник ОСОБА_3
посварився зі своєю співмешканкою за мобільний телефон і що в його помешканні
знаходиться труп жінки, якої саме на той час їй не було відомо. В подальшому
разом з ОСОБА_5, яка своїм ключем відчинила квартиру ОСОБА_3, вони приїхали за
адресою: АДРЕСА_1, туди ввійшов сусід ОСОБА_11, який вийшовши з квартири
повідомив, що ОСОБА_4 мертва. В подальшому він же викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11, який показання дані ним на досудовому слідстві підтримав
повністю та пояснив суду, що ОСОБА_3 він знає з 1994 року, оскільки працював в
службі у справах неповнолітніх , а так як останній стояв на обліку, він
неодноразово з ним проводив виховну роботу. 6.09.2006 року близько восьмої
години ранку, він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які йшли з ринку, а потім бачив
їх разом близько 18-ї години, коли вони заходили до під"їзду №5, де мешкав
ОСОБА_3. Біля 20-ї години до нього підійшла бабуся ОСОБА_3 - ОСОБА_5, і
сказала, що в квартирі онука знаходиться труп ОСОБА_4, після чого

вони
піднялися до квартири і зайшовши до кімнати на дивані дійсно побачили труп
ОСОБА_4. Нічого не чіпаючи, з цієї ж квартири по телефону він викликав
працівників міліції. Після вбивства, коли приїхали працівники міліції ОСОБА_3 на місці злочину не
було, пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3
затриманий.

Із протоколу огляду місця події від 06.09.2006 р. вбачається, що труп
ОСОБА_4, був виявлений на дивані в лівому ближньому кутку вздовж лівої стіни у
квартирі №141 у будинкуАДРЕСА_6 з ознаками насильницької смерті і тілесними
ушкодженнями та помарками крові.

Також, при огляді місця події на предметах побуту, на ковдрі білого та
синього кольору, подушці, газетах та журналах, виявленими на ковровому покритті, що
знаходилися в помешканні ОСОБА_3,
виявлені численні накладення речовини бурого кольору схожі на кров (Т.1 а.с. 2-7).

За висновками судово-імунологічних експертиз на усіх цих об"єктах
виявлена кров людини, яка може походити на кров потерпілої ОСОБА_4 (т.1
а.с.162-168, 107-111, 173-175,99-102).

Судово-медичною експертизою трупу було встановлено, що причиною смерті
ОСОБА_4 явилась проникаючі поранення передньої черевної стінки з пошкодженням
лівої долі печінки, сальника, з пересіченням лівої шлункової артерії ,
проникаючих колото-різаних поранень правої і лівої половини грудної клітки з
пошкодженням легень, які супроводжувались внутрішньою кровотечею і розвитком
швидкої крововтрати.

Ці ушкодження, що явилися причиною його смерті, по своєму характеру
являються сумісними з життям, утворилися незадовго до настання смерті в
короткий проміжок часу від дії плоского колюче-ріжучого предмету» типу
клинка-ножа, який має обошук "П"-подібної форми, шириною біля 1мм і
гостре лезо. Колото-різані рани , які супроводжувались внутрішньою кровотечею з
розвитком гострої крововтрати, що в даному випадку і призвело до смерті і
відносно живої людини, як в сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються, як
тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення (т.1
а.с.139-146).

Акт та висновки судово-медичних обстежень трупу ОСОБА_4 Бюро
судово-медичних експертиз МОЗ України всебічно мотивовані і науково
обгрунтовані, тому ніяких сумнівів в їх об"єктивності та правильності у
суду не виникає.

В ході досудового слідства під час відтворення обстановки та обставин
злочину співробітниками правоохоронних органів в помешканні підсудного по
АДРЕСА_4 був виявлений та вилучений розкладний ніж загальною довжиною 17,8 см.
з пластмасовою рукояткою сірого кольору, довжина клинка ножа- 7,6 см., шириною 1 см., решта рукоятки -
10, 2 см. ( Т.1 а.с.44-63), на який згідно протоколу відтворення обстановки та
обставин скоєння злочину вказав підсудний ОСОБА_3
(т. 1 а.с. 47).

Підсудний ОСОБА_3 підтвердив
у судовому засіданні факт вилучення вказаного ножа, як знаряддя злочину, яким
він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, що спричинили смерть останньої.

Відповідно до висновків експертиз речових доказів встановлено,
що рани на клаптиках шкіри з правої підреберної області і з області шиї справа
від трупа ОСОБА_4 виявлено по одній колото-різаній рані, які утворилися від дії
плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок
'ТГ'-подібної форми і гостре лезо, які могли виникнути від дії клинка вказаного
ножа (т. 1 а.с. 121-124).

За висновком судово-медичної експертизи трупу: в крові ОСОБА_4 знайдено
етиловий спирт в концентрації, яка по відношенню до живої особи відноситься до
сильного

алкогольного сп"яніння,
що свідчить про те, що її дії були некоординованими та позбавляли її можливості
вчиняти будь-які активні дії.

Таким чином, зібрані по справі докази повністю викривають ОСОБА_3, як особу яка
вчинила навмисне вбивство потерпілої ОСОБА_4 Олени і його дії суд кваліфікує за
ст. 115 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання
підсудному суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого злочину,
особу ОСОБА_3, який
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його достатньо молодий
вік, позитивну характеристику за місцем його проживання та обставини, що
пом'якшують покарання.

Суд насамперед враховує, що
підсудний ОСОБА_3 коїв
особливо тяжкий злочин. Завдані злочином тяжкі наслідки суд також визнає як обставину, що обтяжує його покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання суд визнає: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди завданої злочином.

При призначенні покарання підсудному суд враховує і інші обставини, що
впливають на міру його покарання, такі як, відшкодування підсудним матеріальної
шкоди завданої потерпілому, відшкодування моральної шкоди завданої злочином,
думку потерпілого стосовно призначення судом не суворої міри покарання
підсудному, а також особу потерпілої ОСОБА_4, яка неодноразово притягувалася до
кримінальної відповідальності, була особою схильною до вживання наркотиків,
вела аморальний спосіб життя, ніде не працювала, жила за рахунок коштів, що
висилала мати підсудного ОСОБА_3,
а тому приходить до висновку, що при призначенні покарання за ст. 115 ч. 1
КК України можливо застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити підсудному
покарання нижче від нижчої межі санкції встановленої даною статтею.

Суд враховує і інші обставини, що впливають на покарання підсудному ОСОБА_3, а тому приходить
до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції
від суспільства.

Згідно медичного висновку підсудний практично здоровий, працездатний, не
потребує примусового лікування від залежності до психоактивних речовин (т. 1
а.с. 220).

Цивільний позов
потерпілим ОСОБА_6 по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.
81 КПК України: двоє спортивних штанів та спортивний костюм фірми «Адідас» ОСОБА_3, які зберігаються
в кімнаті збереження речових доказів прокуратури Ленінського району м. Полтави
- підлягають поверненню підсудному ОСОБА_3,
як йому належні; знаряддя злочину - кухонний ніж із рукояткою білого
кольору, який знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури Ленінського
району - підлягає знищенню (т. 1 а.с. 68).

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної
експертизи в сумі 202,68 грн. підлягають стягненню з підсудного ( т. 1 а.с.
115).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним та призначити покарання за ст. 115 ч. 1 КК України із застосуванням ст.
69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити
попередній у вигляді - тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати
з моменту його затримання, тобто з 8 вересня 2006 року, як уточнено в судовому
засіданні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (р/р 3664) на
загальну суму - 202,68 грн. (т. 1 а.с. 115).

Речові докази, які знаходиться в кімнаті речових доказів прокуратури
Ленінського району м. Полтави - вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК
України:

- одяг ОСОБА_3: двоє спортивних
штанів та спортивний костюм фірми «Адідас» -

повернути ОСОБА_3, як йому
належний ( т. 1 а.с. 68);

- знаряддя злочину: кухонний ніж із
рукояткою білого кольору - знищити

(т. 1 а.с. 68).

На вирок може бути принесено скаргу до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб, засудженим в
той же строк з часу отримання копії вироку.