Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2013 року за № 0001267 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у рамках судового провадження 755/29149/14-к, -

в с т а н о в и в :
26.01.2014 року у провадження Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим надійшов обвинувальний акт, який був складений слідчим Ялтинського СВ РУГУ МВС України в АРК Крим ОСОБА_6 та погоджений прокурором прокуратури Ялтинського району м. Севастоля ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина Сполучених Штатів Америки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 року у даному провадженні було призначено судовий розгляд.

Однак, у 2014 року Російською Федерацією була здійснена збройна анексія території України, а саме її частини, розташованої на півострові Крим, тож Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, зазначена територія визнана тимчасово окупованою та встановлено особливий правовий режим на окупованій території, і визначено особливості діяльності державних органів в умовах цього режиму, зокрема територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, змінена та розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Тож, заявник на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності за його клопотанням про закриття цього кримінального провадження одному з місцевих загальних судів міста Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року постановлено направити матеріали за клопотанням ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001267 для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року, на підставі ст. 7, 9, 22, 26, 314 КПК України з урахуванням практики ЄСПЛ, за цим клопотанням було призначено підготовче судове засідання.

Захисник у підготовчому судовому засідання заявлене клопотання ОСОБА_8 підтримала зі вказаних у ньому підстав, просила задовольнити, призначити судовий розгляд та кримінальне провадження № 0001267 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

При цьому зазначила, що ОСОБА_9 особисто не має змоги прибути в суд до м. Києва так як на даний час відносно нього одним із органів/формуванням розміщених на тимчасово окупованій території (судом) від імені Російської Федерації здійснюється розгляд відносно нього кримінальної справи (за цим же провадженням - № 0001267), та йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з окупованої території.

Заявник ОСОБА_9 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся, згідно положень ст. 135 КПК України, шляхом направлення СМС- повідомлення, розміщення інформації про всі етапи судового провадження на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, однак останній до суду не з`явився.

Провадженням за його клопотанням особисто в суді (шляхом телефонних дзвінків, направленням запитів через електронну пошту (адреса міститься на веб-сайті суду ) - тощо) не цікавився.

Направлення ж останньому судової повістки до АР Крим є не можливим, оскільки в зв`язку із її силовим захопленням та блокуванням усіх об`єктів поштового зв`язку Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" - національного оператора поштового зв`язку, останній з 28 березня 2014 року припинив прийом і доставку пошти в напрямку до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь до врегулювання ситуації, у зв`язку з чим причини його неявки слід визнати, згідно п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними (окупація території України Російською Федерацією та позбавленням невідомим формуванням (судом), яке діє від імені держави окупанта, свободи пересування заявника, через заборону залишати АР Крим).

Однак, з його письмових мотивів викладених у клопотанні убачається, що він просить закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленістю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Прокурор у в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечувала.

Тож, суд, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, які регламентують, що сторони є вільними у використанні своїх прав передбачених КПК України (у тому числі у праві приймати участь у судовому розгляді), виходячи з положень ч. 2 ст. 314, ч. 5 та ч. 6 ст. 9, 7 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання заявника у відсутність осіб, що не з`явилися та заслухавши думку захисника та прокурора, вивчивши клопотання та викладені у ньому письмові доводи заявника на відповідність положенням Кримінального процесуального кодексу України та/або закону, з урахуванням меж підсудності визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, судовим рішенням апеляційної інстанції, Дніпровському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність тільки клопотання заявника про закриття кримінального провадження.

Щодо вказівки в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції на визначення підсудності всього провадження, то суд враховує, що в даній частині судового рішення викладаються тільки мотиви з яких воно приймається (ч. 2 ст. 372 КПК України), а безпосередньо саме рішення - висновок викладається в його резолютивній частині (ч. 3 ст. 372 КПК України), яка викладена, у даному випадку, однозначно (чітко і зрозуміло) та подвійного (розширеного) тлумачення не допускає направити матеріали за клопотанням ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001267 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Направлені до суду першої інстанції матеріали містять два клопотання заявника, а саме: визначити підсудність одному із судів м. Києва та про закриття кримінального провадження.

Перше клопотання вирішено по суті судом апеляційної інстанції, тож розгляду потребує тільки не вирішене, а саме про закриття провадження.

Підстав піддавати сумнівам судове рішення апеляційної інстанції Дніпровський районний суд м. Києва та/або вийти за межі наділених повноважень (визначення території підсудності тільки для розгляду конкретного клопотання) не має права, та і не убачає останніх, оскільки судове рішення підлягає скасування у будь-якому разі, якщо воно ухвалено не уповноваженим судом.

При цьому, з ст. 1 КПК України слідує, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;публічність; диспозитивність та інші.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав та є вільними у їх використанні у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Призначаючи у даному провадженні підготовче судове засідання суд виходив з положень ст. 314 з урахуванням ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, ч. 5 та ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, та застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тож, здійснюючи дане підготовче судове засідання, та постановляючи за його результатами судове рішення суд керується положеннями кримінально процесуального законодавства України та безпосередньо вимогами ч. 5 та ч. 6 ст. 9 та ст. 314 КПК України.

При цьому, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ст. 283 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, системний аналіз КПК України однозначно свідчить про те, що кримінальне провадження за ініціативою сторін може бути закрите на етапі досудового розслідування та судового розгляду з таких підстав та у такому порядку:

- самостійно стороною обвинувачення на етапі досудового розслідування (ст. 283 КПК України);

- стороною обвинувачення на етапі досудового розслідування за ініціативною сторони захисту (подання прокурору/слідчому клопотання про закриття провадження, та його подальшого задоволення (ст. 283 КПК України);

- судом за ініціативною сторони обвинувачення або ж захисту у підготовчому судовому засіданні тільки при розгляді обвинувального акта, який надійшов від прокурора, за наявності підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

- судом за ініціативною сторони обвинувачення або ж захисту в ході судового розгляді тільки при розгляді обвинувального акта, який надійшов від прокурора за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Про те, як у третьому випадку та і в четвертому обов`язковою умовою є наявність в суді на розгляді обвинувального акта, який би надійшов від прокурора стосовно особи в інтересах якої подається клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, таке клопотання має бути розглянуто не як окреме, а подається саме в провадженні в якому здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки КПК України не наділяє сторону захисту правом подачі до суду окремого клопотання про закриття кримінального провадження.

За таких умов, незалежно від доводів заявника, їх вагомості та обґрунтованості, Дніпровський районний суд м. Києва, не убачає підстав для призначення цього клопотання до судового розгляду, адже навіть за умови їх доведеності в ході судового слідства буде вимушений у його задоволенні відмовити, оскільки воно подано поза можливим та передбаченим КПК України способом.

Приймаючи за результатами підготовчого судового засідання судове рішення суд враховує положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, який передбачає, що обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру повертаються прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу та враховуючи той факт, що КПК України жодним чином не регламентує, яке саме судове рішення може бути прийняте судом за результати розгляду окремого клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не у рамках розгляду конкретного обвинувального акту, з урахуванням вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне дане клопотання повернути заявнику, як таке що не відповідає вимогам КПК України з вище вказаних підстав.

Передумов для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання суд не убачає, оскільки встановлено невідповідність вимогам КПК України вказаного клопотання.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику та його захиснику право на звернення до Апеляційного суду м. Києва з клопотання про визначення підсудності конкретно кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2013 року за № 0001267 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України одному з місцевих судів міста Києва і тільки після цього звертатися до визначеного апеляційним судом суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження та довести до відома останніх, що обмеження його права пересування територією України невідомим органом/формуванням, що здійснює правосуддя від імені Російської Федерації на тимчасово окупованій території України, - АР Крим, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, є нікчемним, враховуючи положення ст. 124 Конституції України, яка регламентує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами України, делегування функцій судів, не допускаються(у даному випадку обмеження застосовано не ідентифікованим формуванням, яке повноваженнями судочинства на території України не наділено), та не покладає на нього обов`язку виконувати його.

Серед іншого, враховуючи той факт, що у даному підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що невідомим органом/формуванням, що здійснює правосуддя від імені Російської Федерації на тимчасово окупованій території України, - АР Крим, ОСОБА_10 , який являється громадянином США обмежено свободу пересування, суд вважає за необхідне копію даного судового рішення направити до Посольства США в Україні для відома.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 314 та ч. 5 та ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. 55 Конституції України, дане судове рішення підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, ст. ст. 1-29, 283, 314, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2013 року за № 0001267 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та його захиснику право на звернення на підставі ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VІІ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України до Апеляційного суду м. Києва з клопотання про визначення підсудності конкретно кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2013 року за № 0001267 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України одному з місцевих судів міста Києва і тільки після цього звертатися до визначеного апеляційним судом суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження, зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (як разом з клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження так і через подання окремого клопотання, однак до визначення конкретної підсудності певному суду самого провадження) в частині адреси, за якою його визначено Ялтинським міським судом Автономної Республіки Криму.

Довести до відома заявника та його захисника, що, виходячи з положень Конституції України, обмеження права пересування ОСОБА_10 територією України невідомим органом/формуванням (судом), що здійснює правосуддя від імені Російської Федерації на тимчасово окупованій території України, - АР Крим, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, є нікчемним та не покладає на нього обов`язку виконувати його.

Копію судового рішення після його проголошення вручити учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення та/або виготовлення його повного тексту надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні та до посольства Сполучених Штатів Америки (вул. Сікорського, 4, м. Київ, 04112) для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 55 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

С у д д я : ОСОБА_11 Бірса