Справа № 167/1576/14-к
Провадження №1-кс/167/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000293,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000293 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України.

26.01.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 подав заяву до суду про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 22.01.2015 року під час чергового судового засідання головуючим суддею під час допиту свідка ОСОБА_10 порушено вимоги ст.337 КПК України, відхилено його заперечення щодо поставленого адвокатом ОСОБА_11 , який представляє потерпілого ОСОБА_12 , свідку ОСОБА_10 питання щодо ОСОБА_13 ..

Також, допит свідка ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 проведено без роз`яснення їй положення ст.63 Конституції України, що позбавило останню права відмовитися давати показання щодо свого рідного брата.

Крім того, 29.12.2014 року головуючим по справі під час судового засідання порушено вимоги а.2 п.7 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 року № 223-1446/0/4-12, а саме: не роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 положення ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України, не попередивши останніх, що дані ними суду показання будуть використанні як доказ їхньої вини, провів допит останніх.

Під час судового засідання 05.01.2015 року допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , якому не було вручено копію обвинувального акту, чим не забезпечено обвинуваченому його права на захист (ознайомлення із зазначеним документом) та суд не відклав судове засідання.

Під час допиту у судовому засіданні свідків, заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , при намаганні стороною захисту з`ясувати розбіжності у показаннях зазначених свідків та потерпілого , головуючий знімає поставлені прямі запитання до потерпілого ОСОБА_12 , щодо фактів на які вказують свідки, чим порушено вимоги Конституції України, кримінально процесуального кодексу України та вище зазначеного листа Вищого спеціалізованого суду України, що свідчить про те, що суддя діє упереджено, намагається всіляко відшукати докази вини обвинувачених.

Тому вважає, що ставлення головуючого судді ОСОБА_3 до обвинувачених є упередженим та суперечить ст.2 КПК України. Також головуючим у порушення ч.6 ст.22 КПК України уже перед виходом до нарадчої кімнати прийняв рішення щодо винуватості обвинувачених.

У відповідності до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 , прослухавши звукозапис судового засідання та матеріали кримінального провадження в частинні заявлення останнім відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_3 , суддя прийшов до висновку, що будь-яких обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні немає, заява захисника є необгрунтованою та заявлена з метою затягування кримінального провадження.

Зокрема, не заслуговує на увагу вимога захисника, щодо не роз`яснення головуючим по справі обвинуваченим та свідку ОСОБА_14 положення ст. 63 Конституції України та обвинуваченому ОСОБА_8 не було вручено обвинувальний акт, оскільки останнім вручалась пам`ятка про права і обов`язки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що обвинувачений ОСОБА_8 15.11.2014 року отримав даний обвинувальний акт.

Щодо зняття головуючим по справі запитань захисника ОСОБА_2 до потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 суддя до уваги не бере, оскільки вони занесені до журналу судового засіданні і будуть предметом розгляду в апеляційному суді, у разі подання апеляційної скарги учасниками процесу.

Таким чином, в задоволені заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000293 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1