Справа № 581/516/15-к
Провадження № 1-кп/581/41/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Миронівка Шосткинський район Сумська область, місце мешкання АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «СК-АГРО», громадянина України, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення мінерального добрива «Нітроамофоска» під час його перевезення водієм ОСОБА_5 та за пособництва останнього з току Калінінського відділення ТОВ «СК-Агро, яке знаходиться в с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області та територію поля 1-63, орендованого товариством.

Реалізуючи свій злочинний намір 22 квітня 2015 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 з мобільного телефону зателефонував до водія ОСОБА_5 , який здійснював транспортування мінеральних добрив з току до поля на автомобілі САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попросив дозволу проїхати з ним разом до поля, на що отримав згоду. Близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в кабіні керованого ОСОБА_5 автомобіля, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 зупинити автомобіль поблизу лісосмуги за межами с. Калінінське Липоводолинського району Сумської області і повідомив йому про намір викрасти в сумку мінерального добрива. ОСОБА_5 погодився на таку пропозицію та розуміючи і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків вступив в попередню змову у формі пособництва шляхом усунення перешкод для вчинення крадіжки мінерального добрива ОСОБА_4 та сприяння в приховуванні злочину. Досягнувши попередньої змови, ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль, усунувши перешкоду для вчинення злочину, а ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету протиправного збагачення заліз на кузов автомобіля марки САЗ 3507, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та таємно викрав чотири мішки мінерального добрива «Нітроамофоска», загальною вагою 208 кг., яке належить ТОВ «СК-Агро».

Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, а ОСОБА_5 , здійснивши пособництво для вчинення злочину, у подальшому приховував злочин. Зазначеними діями ТОВ «СК-Агро» завдано майнової шкоди на 2360 грн. 80 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, як пособництво у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування 29 травня 2015 року між потерпілим ТОВ «СК - АГРО» в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

2 червня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України відповідно, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у вчиненому діянні, вибачилися перед потерпілою стороною, відшкодували майнову шкоду в повному обсязі. Сторонами угоди визначено покарання: для ОСОБА_4 - позбавлення волі строком на один рік, звільнивши від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю один рік, ОСОБА_5 обмеження волі строком на один рік, звільнивши від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю один рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства, наполягав на затвердженні угоди. Обвинувачені та представник потерпілого просили затвердити угоду про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком правильно розуміють визначені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та відповідають інтересам суспільства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджена міра покарання, шкода відшкодована.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «СК - АГРО» в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , призначивши обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати за проведення експертизи в сумі 122 грн. 76 коп. підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ 208 кг мінерального добрива «Нітроамофоска», передані на зберігання представнику ТОВ «СК - АГРО» ОСОБА_6 повернути його законному володільцю ТОВ «СК - АГРО».

Речовий доказ полімерний мішок білого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000126, укладену 29 травня 2015 року між потерпілим ТОВ «СК - Агро» в особі представника ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Речовий доказ - мінеральне добриво «Нітроамофоска» загальною вагою 208 кг повернути його законному володільцю ТОВ «СК - Агро».

Речовий доказ полімерний мішок білого кольору залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 122 грн. 76 коп., тобто по 61 грн. 38 коп. з кожного.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1