У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

Суддів

Косарєва В.І. та
Таран Т.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 10 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, -

встановила:

вироком Гадяцького
районного суду Полтавської області від 4 квітня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бахчисарая Автономної Республіки Крим,
мешканця міста Гадяча Полтавської області, раніше на підставі вимог ст. 89 КК
України не судимого, -

засуджено за ст. 307 ч. 3 КК України із
застосуванням вимог ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якої не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 7 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено - його дії з ч. 3 ст. 307 КК
України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 307 КК України і визначено йому покарання
3 роки позбавлення волі. Цей же вирок в частині ст. 315 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 визнано судом
винним і засуджено за те, що він разом із своєю
дружиною ОСОБА_3 навесні 2005 року на своїй присадибній ділянці в селі
Краснознам'янка Гадяцького району Полтавської області посіяли рослини конопель,
які доглядали до осені того ж року. Також вони доглядали дикорослі рослини
маку. Восени 2005 року подружжя ОСОБА_3 зрізали рослини конопель та маку,
переробили його і зберігали. У липні 2005 року ОСОБА_1 продав два стакани
макової соломи ОСОБА_4

23 вересня 2005 року працівниками міліції у домогосподарстві ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби - 231 грами макової
соломи, 18 грамів, 785 грамів та 2 кг 200 грамів маріхуани.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування
постановлених щодо нього судових рішень із закриттям провадження у справі за
відсутності в його діях складу злочинів. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що у
справі не зібрано переконливих доказів його винності у збуті наркотичних
засобів, вирок у цій частині обґрунтовано лише суперечливими показаннями
свідка.

Касаційна скарга захисника ОСОБА_2 по суті аналогічна скарзі засудженого, у
ній також порушується питання скасування постановлених у справі судових рішень
із закриттям провадження. Захисник зазначає, що судом винність ОСОБА_1
обґрунтована лише суперечливими показаннями свідка.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів не
вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
постановлених у ній судових рішень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних по
справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку
доказів, зокрема, показаннями самого
ОСОБА_1, в яких він не заперечував того факту, що знав про наявність у
нього на городі конопель, показаннями іншої засудженої у справі ОСОБА_3, в яких
вона підтверджувала, що дійсно вирощувала на городі коноплі та мак, а під час
проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено ці наркотичні
засоби, показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що придбавав у ОСОБА_1
наркотичні засоби - макову солому, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були присутні у якості понятих під час проведення слідчих
дій у господарстві ОСОБА_3 і підтвердили, що було виявлено і вилучено
наркотичні засоби - макову солому та коноплі, даними протоколу обшуку, під час
якого було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3
наркотичні засоби, даними висновків судово-хімічних експертиз, якими
встановлено кількість та родову належність вилучених наркотичних засобів,
іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Наведене спростовує доводи його скарги та
скарги його захисника про незаконність засудження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 1 КК України є правильною, а міра
покарання обрана йому у відповідності до вимог закону.

Посилання у скаргах про те, що апеляційний суд неправильно скасував вирок в
частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 315 КК України і направив справу на новий
судовий розгляд в цій частині, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути
предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 383 КПК України.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 та керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційних скарг захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, засудженого вироком Гадяцького районного суду
Полтавської області від 4 квітня 2006 року.

С у д д і:

Паневін В.О. Косарєв В.І. Таран Т.С.

______________________________________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.