Номер провадження № 11-сс/785/1368/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого
судді Копіци О.В.

суддів
Балана В.Д. та Берназа В.А.,

при
секретарі Тьосової Я.В.,

за участі
прокурора Урсалова С.В.,

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року,
якою відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Макіївка, Червоногвардійського району,
Донецької області, зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1 та проживає без
реєстрації по АДРЕСА_2,

підозрюваного у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України, обрано запобіжний захід у
виді тримання під вартою;

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді до
ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в ОСІ УД
ДВП в Одеській області. Строк дії
ухвали слідчого судді становить
шістдесят днів і обчислюється з
моменту затримання, тобто з 30.11.2013 року.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у
виді тримання під вартою, слідчий суддя
послався на те, що є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави вважати, що
підозрюваний може вдатися до спроб
будь-яким чином перешкодити
кримінальному провадженню. Більш м'які
запобіжні заходи, на думку слідчого
судді не забезпечать належної
поведінки підозрюваного. Метою
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_2 є запобігання спробам
переховуватися від органу досудового
розслідування або суду.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в
своїй апеляційній скарзі зазначила, що
застосування до ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою є
незаконним, оскільки:

- слідчий, прокурор не довели наявність
ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п.1 КПК
України, натомість, її підзахисний сам
повідомив про вчинений ним злочин,
активно сприяв його розкриттю і
розслідуванню, надав показання, щиро
покаявся у вчиненому;

- слідчий, прокурор не довели наявність
ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п.3 КПК
України, оскільки відсутні будь-які
докази того, що ОСОБА_2 впливав на
свідків, умовляв чи погрожував їм;
натомість, її підзахисний сам покликав
їх на допомогу потерпілому, а наявність
дружніх стосунків не є достатнім
обгрунтуванням такого ризику;

- суд не врахував, що її підзахисний
працевлаштований, не має судимостей,
має на утриманні дружину і малолітню
дитину, має постійне місце проживання;

- судом не враховано протиправну
поведінку самого потерпілого, який
наносив ОСОБА_2 удари і ляпаси, чим
спровокував його, що також істотно
знижує ступінь вини підозрюваного та
впливає на кваліфікацію його дій.

У зв'язку з цим, захисник просить
скасувати ухвалу слідчого судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02.12.2013 р. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні ОСОБА_2, і
постановити нову ухвалу, якою
застосувати до останнього запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Заслухавши доповідача, захисника, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України,
при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у ст. 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі:

1) вагомість наявних доказів про
вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного,
обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців;

5) наявність у підозрюваного,
обвинуваченого постійного місця
роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного,
обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного,
обвинуваченого;

8) наявність судимостей у
підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним,
обвинуваченим умов застосованих
запобіжних заходів, якщо вони
застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні
якої підозрюється, обвинувачується
особа, або розмір доходу, в отриманні
якого внаслідок вчинення
кримінального правопорушення
підозрюється, обвинувачується особа, а
також вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України
передбачено, що під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК
України, запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою не може бути
застосований, окрім як до раніше не
судимої особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад
п'ять років.

Як видно з мотивувальної частини
ухвали, слідчий суддя зазначені вище
вимоги кримінального-процесуального
закону виконав та врахував їх при
постановленні ухвали.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що слідчий суддя об'єктивно
врахував обставини справи, а саме:
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України; тяжкість покарання, що
загрожує ОСОБА_2 у разі визнання
винуватим (за вказане правопорушення
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 7 до 15
років); особу підозрюваного, міцність
його соціальних зв'язків, те що він
раніше не судимий, не має постійного
місця проживання в м. Одесса, тимчасово
працевлаштований, а також врахував
наявність ризику того, що ОСОБА_2 може
спробувати переховатися від органу
досудового розслідування або суду та
дійшов правильного висновку про те, що
під час досудового слідства та
розгляду справи у суді, відносно нього
може бути обраний запобіжний захід у
виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року,
якою відносно підозрюваного ОСОБА_2
обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області:
О.В. Копіца

В.Д. Балан

В.А.
Берназ