Справа №4-451/07
ПОСТАНОВА

24.09.2007 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., при секретарі
Кирилюк І.А., за участю прокурора Юхно А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1на постанову старшого прокурора відділу
захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави
прокуратури Харківської області ОСОБА_2. від 22.06.2007 року про порушення
кримінальної справи, -

встановив:

22.06.2007 року
старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод
громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області ОСОБА_2. порушено
кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового
підроблення, якими завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним
інтересам, службовими особами ДПА у Харківській області за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК України. В обґрунтування порушеної
кримінальної справи прокурором приведені дані, що свідчать про скоєний злочин,
в тому числі, з урахуванням тих обставин, що в результаті проведеної
прокуратурою Харківської області перевірки в порядку нагляду за додержанням і
застосуванням Закону України „Про власність" та Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" в діяльності ДПА у Харківській
області встановлені його порушення в частині порядку приватизації службового
житла, що перебуває у власності держави в особі Верховної Ради України.
Встановлено, що на виконання умов укладеного між ДК „Укртрансгаз" УМГ „Харківтрансгаз"
та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова договору №165 від 15.10.1998 року
підприємством в рахунок погашення податкового боргу до бюджету у власність
держави в особі органів державної податкової служби згідно з актом
приймання-передачі від 10.12.1999 року було передано 5-ти кімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 126,63 кв.м. Загальна вартість зазначеної
квартири відповідно до укладеного договору на час передачі її у власність
держави визначена в сумі 92 186,64 грн. (в тому числі ПДВ - 15364,4 грн.).
Реєстраційним посвідченням №2254, виданим КП Харківське МБТІ 29.12.1999 року
право власності на вказану квартиру засвідчено за державою в особі Верховної
Ради України - (користувач ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова). Одночасно, рішенням
виконавчого комітету Дзержинської районної ради у м.Харкові №124/51 від
11.07.2000 року за результатами розгляду клопотання ДПА у Харківській області
від 23.06.2000 року квартиру АДРЕСА_1 було
включено до службової житлової площі державної податкової адміністрації
області. В подальшому, рішенням виконавчого комітету Київської районної ради
м.Харкова №213-13 від 15.08.2000 року за результатами розгляду клопотання ДПА у
Харківській області від 20.07.2000 року вказана службова квартира, як виняток, була надана в користування першому
заступнику начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова - начальнику ВПМ ДПІ
у Дзержинському районі м.Харкова ОСОБА_1. з сім'єю в кількості двох
осіб. На підставі прийнятого рішення головою виконавчого комітету Київської районної
ради м.Харкова 21.08.2000 року ОСОБА_1. було видано службовий ордер №73/00 на
зайняття квартири АДРЕСА_1. Одночасно встановлено, що відповідно до вимог п.26
Положення про порядок надання службових житлових приміщень і користування ними
в Українській РСР, а також Регламенту ДПА у Харківській області №16 від
02.02.1998 року ОСОБА_1. з ДПА області в особі голови 04.08.2000 року було
укладено договір найму службової

2 квартири,
положення якого згідно з п.7.2. регулюються Житловим кодексом України, Законами
України „Про державну службу", „Про власність", нормами цивільного
права, іншими чинними нормативними документами. При цьому, згідно з вимогами
п.2 ст.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" до
переліку об'єктів, що не можуть бути приватизовані віднесено квартири, які у
встановленому порядку визнані службовими. Одночасно, згідно з вимогами п.35
Положення „Про порядок надання службових приміщень і користування ними в
Українській РСР", затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР №37 від
04.02.1998 року без надання іншого житлового приміщення не може бути виселено
осіб, які -пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм
службове приміщення, не менш як десять років. В порушення зазначених вимог закону листом за підписом голови ДПА у
Харківській області Бандурки О.О. №973/10/13-040 від 29.01.2004 року на адресу
директора центру приватизації державного фонду м.Харкова та начальника
КЖКХ AT „Житлобуд-2" було повідомлено, що керівництво ДПА у
Харківській області не заперечує проти проведення приватизації розподіленої
державному службовцю податкової адміністрації ОСОБА_1. квартири АДРЕСА_1.
Відповідний лист за підписом голови ДПА області Бандурки О.О. 973/10/13-040 від
29.01.2004 року офіційно в державній податковій адміністрації області не
зареєстрований. Проведеною перевіркою встановлено, що вказаний лист ДПА області
ОСОБА_1. з метою незаконного отримання у власність службового житла ОСОБА_1.
було передано начальнику експлуатаційного підприємства - ДП КЖКГ AT
„Житлобуд-2" Вольвіч В.Г. В свою чергу Вольвіч В.Г. на підставі листа
ДПА у Харківській області №973/10/13-040 від 29.01.2004 року в порушення вимог
п.3 Положення „Про порядок передачі квартир (будинків) у власність
громадян", затвердженого наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству №56 від 15.09.1992 року, щодо заборони у
приватизації квартир, віднесених до числа службових, 06.07.2004 року було засвідчено заяву ОСОБА_1. до Міського
центру приватизації державного житлового фонду, а також складено довідку
щодо права ОСОБА_1. та його сім'ї на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Розпорядженням відділу приватизації житлового фонду комунального майна та
приватизації Харківської міської ради від 18.08.2004 року, за результатами
розгляду безпідставно поданих ОСОБА_1. складених начальником ДП КЖКГ AT
„Житлобуд-2" документів, квартиру АДРЕСА_1 було передано у власність
заявнику. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло
№1-04-242278 від 18.08.2004 року, виданого ОСОБА_1. відділом приватизації
житлового фонду УКМтП Харківської міської ради. Таким чином, службовими особами
ДПА у Харківській області у зв'язку із зловживанням своїм службовим становищем
всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб в частині складання за відомо
неправдивих документів щодо права на отримання працівником органів державної
податкової служби у власність службового житла та подальшого використання
вказаних документів державі було завдано матеріальної шкоди в розмірі
балансової вартості зазначеної квартири, яка становить 76 822 грн.

29.08.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної
справи від 22.06.2007 року, вважаючи її незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, а також з мотивуванням тих обставин, що рішенням виконавчого
комітету Дзержинської районної ради у м. Харкові № 124/51 від 11.07.2000 р. за
результатами розгляду клопотання ДПА у Харківській області від 23.06.2000 р.
квартиру АДРЕСА_1 було включено до службової житлової площі державної
податкової адміністрації області. В подальшому, рішенням виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова № 213-13 від 15.08.2000 року за результатами
розгляду клопотання ДПА у Харківській області від 20.07.2000 р. вказана
службова квартира, як виняток, була надана в користування йому, як першому
заступнику начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова - начальнику ВПМ ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова на сім'ю в кількості двох осіб.
Розпорядженням відділу приватизації житлового фонду Управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради від 18.08.2004 р. йому видано
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим він вважає,
що кримінальна справа

3 порушена безпідставно, всупереч
Закону, оскільки, спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вирішується у
судовому порядку. 4 липня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова було
винесено рішення по цивільній справі за позовом Державної податкової
адміністрації у Харківській області до Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, та ОСОБА_1. про визнання противоправним
та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду № 1946 - Д від
18.08.2004 р. на приватизацію квартири АДРЕСА_1та визнання права власності на
вказану квартиру за державою в особі ДПА у Харківській області, яким суд у
задоволенні позовних вимог Державної податкової адміністрації у Харківській
області відмовив у повному обсязі. На цей час вищевказана цивільна справа за
апеляційною скаргою ДПА у Харківській області розглядається
у Апеляційному суду Харківської області. Крім того, він не безпідставно подав документи
на приватизацію квартири, а спочатку отримав дозвіл від керівництва ДПА у
Харківській області на приватизацію квартири, законодавство України він не порушував.
У постанові про порушення кримінальної справи також вказано, що лист ДПА у
Харківській області 3973/10/13-040 від 29.01.2004 р., в якому вказано,
що керівництво ДПА не заперечує проти проведення приватизації квартири
АДРЕСА_1, ним, з метою незаконного отримання у власність службового житла, було
передано начальнику експлуатаційного підприємства - ДП КЖКГ AT
„Житлобуд-2" Вольвіч В.Г. У матеріалах кримінальної справі немає ніяких
підстав та доказів, яки би підтверджували, що у нього була мета незаконного
отримання у власність службового житла.

Вислухавши
представника заявника - ОСОБА_3., яка діяла на підставі доручення, належним
чином оформленого, прокурора, який вважав за необхідне скаргу відхилити,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що стали підставою до
винесення постанови від 22.06.2007 року про порушення кримінальної справи,
приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Як вбачається зі
ст.236-7 КПК України, яка регулює порядок оскарження до суду постанови про порушення
кримінальної справи, „...скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи...".

Згідно ст.98 КПК
України вимогою до порушення кримінальної справи є наявність приводів і
підстав.

Приводами до порушення кримінальної
справи відповідно до ст.94 У ПК України є:

1)
заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення
представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3)
явка з повинною;

4)
повідомлення, опубліковані у пресі;

5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами до
порушення кримінальної справи можуть служити достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

В судовому
порядку встановлено, що заявник ОСОБА_1. мав право на звернення до суду зі
скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 22.06.2007
року за фактом споєння злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК,
службовими особами ДПА у Харківській області, адже відповідно до ст.236-7 КПК
України ця постанова стосується його інтересів оскільки на момент порушення
кримінальної справи він працював першим заступником начальника ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова -начальником ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, а також є власником спірної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло №1-04-242278 від 18.08.2004 року, виданого відділом
приватизації житлового фонду УКМтП Харківської міської ради.

4

В
судовому порядку також встановлено, що постанову про порушення
кримінальної справи від 22.06.2007 року прийнято без достатніх на то підстав і
в порушення вимог ст.ст.94, 97-98 КПК України, що вказує на відсутність
приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Крім того, на момент порушення кримінальної справи прокурору були відомі
посадові особи ДПА в Харківській області, проте кримінальна справа
порушена за фактом скоєння злочину, що знаходиться в протиріччі з постановою
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005
року „Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на
ухвали органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи", з якого вбачається, що, якщо на момент порушення кримінальної
справи встановлено особу, що скоїла злочин, кримінальна справа повинна бути
порушена відносно цієї особи відповідно до ч.2 ст.98 УПК України.

Перелічені дані
вказують на обґрунтованість скарги ОСОБА_1. і на можливість її задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і
свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області ОСОБА_2.
від 22.06.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем та службового підроблення, якими завдано тяжких наслідків
охоронюваним законом державним інтересам, службовими особами ДПА у Харківській
області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК
України, задовольнити.

Постанову
старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод
громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області ОСОБА_2. від
22.06.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем та службового підроблення, якими завдано тяжких наслідків
охоронюваним законом державним інтересам, службовими особами ДПА у Харківській
області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК
України, скасувати.

У порушенні кримінальної справи за
фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, якими
завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, службовими
особами ДПА у Харківській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364
ч.3, 366 ч.2 КК України, відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.