Справа № 297/3030/14-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області,-

встановив:
ОСОБА_5 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, що на її думку полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за її заявою від 10 листопада 2014 року.

Дана скарга передана на розгляд слідчому судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 09 січня 2015 року неавтоматичним розподілом, згідно довідки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (а.с. 41).

В порядку автоматизованої системи документообігу Берегівського районного суду, надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у цьому провадженні, яка мотивована наявністю об"єктивної обставини, що викликає сумнів у його неупередженості як слідчого судді, а саме те, що суддя ОСОБА_6 є керівником органу, в якому він працює суддею, а тому він не вправі брати участь у даному провадженні як слідчий суддя (а.с. 42)

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід безпідставною, просив у задоволенні такого відмовити, оскільки наведена в заяві підстава не є такою, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, згідно якої заяву про самовідвід просить розглянути без його участі (а.с. 47)

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, скаргу ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року, приходжу до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,- слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_4 заявляючи про самовідвід, вказує на об"єктивну, на його думку обставину, яка викликає сумнів у його неупередженості, а саме: скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області стосується вчинення головою Берегівського районного суду ОСОБА_6 злочину, а останній, у свою чергу, є керівником Берегівського районного суду, а тому вважає, що не вправі брати участь у даному провадженні як слідчий суддя.

Як встановлено в ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора і не пов"язана з вирішенням про наявність чи відсутність в діях судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.

Крім того, посилання слідчого судді ОСОБА_4 на те, що дана скарга стосується вчинення головою Берегівського районного суду ОСОБА_6 злочину, а останній в свою чергу, є керівником Берегівського районного суду, в якому він працює суддею, є безпідставним, та не може викликати сумнів у його неупередженості як слідчого судді, оскільки така скарга, як вже зазначалось, викликана, як вказує ОСОБА_5 , саме бездіяльністю Берегівського міжрайонного прокурора. Крім того, така стосується бездіяльності Берегівського міжрайонного прокурора щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , як суддею Берегівського районного суду Закарпатської області, а не як головою вказаного суду.

Посилання слідчого судді ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_6 є керівником (головою) Берегівського районного суду, в якому він працює суддею, та є обставиною яка викликає сумнів у його неупередженості, є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, згідго ст. 129 Коституції України, - судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", - суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора і не пов"язана з вирішенням про наявність чи відсутість в діях судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, а також те, що у своїй професійній діяльності при здійсненні правосуддя суддя є незалежним від незаконного впливу, тиску або втручання і підкоряється лише закону, в тому числі і впливу, тиску або втручання голови суду на здійснення правосуддя суддями цього суду, вважаю наведену слідчим суддею Берегівського районного суду ОСОБА_4 обставину надуманою, а тому не є такою, що викликає сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора, вважаю заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

ухвалив:
в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1