Справа № 589/7491/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/51/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. РФ Хабаровського краю, с. Солони, гр. України, українцю, з середньо спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , судимий: 29.08.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробування на 3 роки.

повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. с. Клишки, Шосткинського р-ну, Сумської області, гр. України, українцю, з середньо- спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12 липня 2013 року в нічний час, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисних мотивів, шляхом перелізання через огорожу, проник у двір будинку АДРЕСА_2 шляхом вибиття скла, через вікно, проник в середину будинку, звідки викрав ноутбук марки «HP 620», вартістю 2500 грн., фотоапарат марки «Неомакс», вартістю 250 грн., модем компанії «Київстар» вартістю 70 грн., сім-картку «Київстар» вартістю 10 грн., карта пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 77 грн., фотоплівку марки «Кодак», вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2937 грн.. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього в ніч з 22 на 23 серпня 2013 року, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, із корисних мотивів, через вікно, проникли в середину сараю, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали електричну плиту, вартістю 75 грн., дві чавунні ємності, вартістю 95 грн., кожна на загальну суму 190 грн. які належать ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_5 28.08.2013 року близько 23 -00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, перелізши через паркан буд. АДРЕСА_1 , проник у двір зазначеного будинку звідки таємно викрав 4 металеві труби довжиною по 3 м. кожна, 50мм діаметру з 5 мм товщиною стінки загальною вартістю 551,4 грн., що належала ОСОБА_8 , якими розпорядився на свій розсуд завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, кожен окремо винним себе визнав повністю, та пояснив, що в ніч з 22 на 23 серпня 2013 року вони в нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили заробити гроші на особисті нужди, шляхом викрадення майна у колишньої дружини ОСОБА_9 . Так вони, через вікно, проникли в середину сараю, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали плиту електричну і дві чавунні ємності. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_9 пояснив, що 12 липня 2013 року в нічний час, він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисних міркувань, шляхом перелізання через огорожу, проник у двір будинку АДРЕСА_2 де вибив скло і через вікно, проник в середину будинку що належить ОСОБА_6 , звідки викрав майно останнього, а саме: ноутбук марки «HP 620», фотоапарат марки «Неомакс», модем компанії «Київстар», сім-картку «Київстар» з картою пам`яті об`ємом 16 Гб, фотоплівку марки «Кодак». Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього Мозговий пояснив, що 28.08.2013 року близько 23 -00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він переліз через паркан буд. АДРЕСА_1 і у дворі зазначеного будинку викрав 4 металеві труби , якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і їх дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, так як віни за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище,повторно, таємно викравли чуже майно

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини, ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, наставши наслідки від злочинів, осіб винних, які негативно характеризуються за місцем мешкання, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання винних і вважає, що вправлення підсудних та попередження нових злочинів, можливе без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року менш суворого покарання по цьому вироку, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2)Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3)Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2)Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3)Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 194,1 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 47,4 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1