overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3299/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засідання призначені на 21.05.2014 року, 26.05.2014 року, 29.05.2014 року, 30.05.2014 року до суду не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13.00 год. 12 червня 2014 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Комсомольському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11/2190/996/2012
П О С Т А Н О В А

8 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. за участі прокурора Чепуріної А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Вироком колегії суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки; за ст.395 КК України до арешту строком на шість місяців. На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК Українця шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установі закритого типу.

10.03.2013 року від ОСОБА_1 за №2-11 надійшла касаційна скарга на вирок апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до ст.386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши думку прокурора, що вважає можливим касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.386 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11п/791/201/13 Головуючий в 1-й інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: підсудність Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Комсомольського районного суду м. Херсона щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, -

в с т а н о в и л а:

09.12.2013 року зазначене подання надійшло до апеляційного суду Херсонської області.

Своє подання голова Комсомольського районного суду м. Херсона мотивує тим, що останній епізод кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, було вчинено в АДРЕСА_1, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

Перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено за територіальною підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та подання останній епізод кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, було вчинено 13.10.2010 року в АДРЕСА_1, тобто на території Суворовського району м. Херсона у межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона, а тому кримінальне провадження має здійснювати цей суд першої інстанції.

Таким чином, кримінальне провадження за поданням голови Комсомольського суду м. Херсона має бути направлено за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ч.1 ст. 32, ч.2 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, за клопотанням голови Комсомольського суду м. Херсона направити за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1710/11
Справа № 11-1710/10 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія вирок ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.2 КК України Доповідач: Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської зласті в складі:

Головуючого: Красновського І.В.

Суддів: Чупини С.П., Михайлюка М.І.

З участю прокурора: Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді на вирок Генічеського айонного суду Херсонської області від 11 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий 22.06.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавленн'волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік

засуджений за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.І ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено окарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покаранняі укримінально виконавчій установі закритого типу.

Обрано запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий засуджений за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК /країни звільнити від відування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п.4 ст.76 Кк України покладено на ОСОБА_2 обов'язок періодично ['являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не був доставлений конвоєм із Вільнянського СІЗО Запорізької області по невідомим причинам, хоча належним чином була эформлена вимога на доставку його в судове засідання на 13 грудня 2011 року.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі засудженого неможливо, оскільки в апеляцій прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, колегія судців визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 9:00 годину на 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенести на 9:00 годину на 20 грудня 2011 року.

Явка засудженого ОСОБА_1 є обов'язковою.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляну справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/3333/2012
Провадження по справі 1/2506/256/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

прокурора - Авраменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 213 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

18.07.2012 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому коштів в сумі 510 грн., які він сплатив не на той рахунок.

В ході виконання вироку ОСОБА_1 помилково було сплачено суму 510 грн. на рахунок № 0003, що передбачає сплату судового збору, а не сплату штрафу за вироком суду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути засудженому ОСОБА_1 510 грн., сплачені 21.06.2012 року за квитанцією № 211/211 у АТ Ощадбанкфілія Чернігівське облуправління АТ Ощадбанк, як помилково сплачені на рахунок № 0003, що передбачає сплату судового збору.

Копію постанови направити для виконання до Управління Державного казначейства в Чернігівській області та до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 2516/661/12
Провадження № 1-п/2516/20/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03851,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи. З подання та доданих матеріалів вбачається, що 9 лютого 1997 року близько 11 години невідома особа, з велосипедної стоянки поблизу магазину № 16 Носівського СПО, здійснила крадіжку велосипеда марки «Мінськ», який належить ОСОБА_1.

13 лютого 1997 року дізнавачем Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна або без конфіскації або виправними роботами на строк від одного року до двох років з конфіскацією майна чи без такої.

Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів подання видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/03851 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2519/855/ (1п-14/2012 року)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Поповича В. В.,

при секретарі Токаревій Г. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 1997 року, біля 11.00 години, невідома особа здійснила крадіжку велосипеда марки «Мінськ», який знаходився біля магазину «У Людмили» по вулиці Замістя в м. Семенівка Чернігівської області та належав ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на суму 80 гривень.

Кримінальна справа за вищенаведеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Семенівського району Чернігівської області разом з відповідною постановою направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням п'ятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину.

Суд, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, який пропонує закрити справу провадженням за строком давності, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України суд вправі закрити справу за строками давності якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, справа не стосується особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначене довічне позбавлення волі, або злочину проти миру та безпеки людства (ч. ч. 4, 5 ст. ст. 49 Кримінального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

9 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Дворецького О.О., попередньо розглянувши в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора (з доповненнями); потерпілого; захисника ОСОБА_1 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 грудня місяця 2011 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 вказує, що суд призначив ОСОБА_3 надто мяке покарання, не врахував, заподіяні тілесні ушкодження, які непоправно знівечили його обличчя, що засуджена не визнавала себе винною і не відшкодувала йому шкоду, що його цивільний позов безпідставно залишений без розгляду, прохає вирок скасувати і постановити щодо ОСОБА_3 новий вирок, яким призначити їй покарання тільки у виді позбавлення волі, а також задовольнити повністю його цивільний позов.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що для перевірки фактів викладених в апеляції необхідно провести в апеляційному суді часткове судове слідство, в частині дослідження матеріалів кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи провести часткове судове слідство в частині дослідження матеріалів кримінальної справи, а саме:

- т.1 а.с.170, позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- т.1 а.с.171, епікриз №05442;

- т.1 а.с.172, витяг з медичної карти №519;

- т.1 а.с.173-183, товарні чеки та квитанції;

- т.1 а.с.184-191, листки лікарських призначень;

- т.1 а.с.192-194, МСКТ;

- т.1 а.с.195, епікриз №13716;

- т.1 а.с.298, заява про збільшення позовних вимог;

- т.1 а.с.299, листок лікарських призначень;

- т.1 а.с.300-305, товарні чеки та квитанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

09.10.2012 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

захисника близького

родича ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 на додаткове розслідування, оскільки на її думку є наявні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини, а саме за умисне вбивство за наявності обставин, що обтяжують покарання. Представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_1 про направлення справи прокуророві для організації додаткового розслідування.

Прокурор Титаренко С.О. , захисник адвокат ОСОБА_3, захисник близький родич ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання та направлення справи на додаткове розслідування, оскільки для цього відсутні будь-які підстави.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2293/14-к
№/п 1-в/317/337/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, освіта середня, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.1, 15 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2014 року до Запорізького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що він був засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. В місцях позбавлення волі засуджений знаходиться з 17.02.2012 року. На даний момент відбув покарання більше ніж 2/3 частини призначеного покарання. Тому на підставі вище викладеного він просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав клопотання засудженого та просить його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 18.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, ч.2, ч.3 ст.539 КПК України, ст.153, 154 КВК України, ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. зі змінами та доповненнями від 06.05.2014 р., суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.»
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1513/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09 вересня 2014 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

Запобіжний захід залишити раніше обраний.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за№ 0000211 від 09 вересня 2014 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України на 18 грудня 2014 року на 12 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Суддя: ОСОБА_1