Дело № 11-485 Председательствующий 1 инстанции
Категория Скляренко
УК Украины Докладчик - Товстолужская А. А.
Именем Украины
30 октября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего - Товстолужской А. А .,
судей - Лесика
с участием: прокурора - Власенко О. В.,
при секретарях - Дейчман Н. А.,
Евдокименко В. В., оправданного - ОСОБА_1, защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Ленинского районного суда г. Харькова от 18 августа 2006 года,
эти приговором оправдан:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской области, Чугуевского района, п. Малиновка, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием,
женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемый
по ч. 4 ст. 187 и ч. 2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_1 обвинялся в том, что,
находясь в помещении салона игровых автоматов ЧП «Чемпионер», принадлежащего гр-ну ОСОБА_4 17 августа 2003 года около 5 часов утра совершил разбойное
нападение на кассира-охранника ОСОБА_5 с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего с
причинением последнему тяжких телесных повреждений, от которых тот скончался.
При этом он нанес ему три удара
металлическим прутом по теменной части головы,
от которых образовалась открытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде
трех ушибленных ран на волосистой части головы в теменной области с подлежащим
многофрагментным вдавленным переломом теменных костей с повреждением
сагиттального синуса, разрыва твердой
мозговой оболочки в этой области,
ушибом-размозжением ткани теменных долей, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку
(субдуральная гематома) на уровне конвекса правой гемисферы под мягкие мозговые
оболочки, что относится к категории тяжких
телесных повреждений по признаку опасности для жизни;
Кровоподтек на правой боковой
поверхности шеи в верхней трети, что
относится к категории легких телесных повреждений.
После этого он завладел 900 гривнами.
ОСОБА_1 по данному обвинению судом
оправдан за недоказанностью его участия в совершении указанных выше
Суд указал в приговоре, что доказательства виновности ОСОБА_1, представленные досудебным следствием, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального
закона, а потому являются ничтожными.
ОСОБА_1 не была предоставлена квалифицированная защита, воспроизведение обстановки и обстоятельств
событий проведено после того, как
предварительно с ОСОБА_1 была проведена репетиция воспроизведения, показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании
противоречивы и не могут свидетельствовать о виновности ОСОБА_1, не исключил суд и возможности применения к
ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия мер физического воздействия, в результате чего он оговорил себя.
При этом, суд руководствовался тем
обстоятельством, что ранее ОСОБА_2 уже
обвинялся в совершении умышленного убийства гр-ки ОСОБА_6, написал по этому поводу явку с
повинной, однако впоследствии истинные
убийцы были найдены, а уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 было прекращено по ч. 2 ст. 6 УПК Украины, т.
е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд посчитал достоверными показания
ОСОБА_1, где он пояснял, что он не сообщил об обнаружении трупа гр-на
ОСОБА_5 в органы милиции, а также в
медицинское учреждение, так, как боялся,
что его могут вновь подозревать в убийстве, поскольку он ранее необоснованно
следственными органами обвинялся в убийстве жительницы пос. Малиновка Чугуевского
Достоверными суд признал и пояснения
ОСОБА_1 и о том, что его следы пальцев
рук, обнаруженные в салоне игровых
автоматов он мог оставить во время его очередного посещения этого
заведения, когда зачастую приходил туда
Кроме того, досудебным следствием не установлено
местонахождения орудия причинения телесных
повреждений погибшему, недостаточным
является заключение эксперта о наличии, либо отсутствии металлических частичек в
ранах на голове гр-на ОСОБА_5
Подверг сомнению суд и
доказательства, представленные в части
нанесенного ущерба и, анализируя
результаты судебного следствия, пришел
к убеждению о недостаточности доказательств виновности ОСОБА_1
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене оправдательного приговора и постановлении обвинительного по тем
основания, что суд неверно истолковал
представленные и исследованные доказательства,
не обратил внимание на откровенное извращение ОСОБА_1 фактов, в результате чего принял ошибочное решение.
По мнению прокурора, в деле имеется достаточно доказательств
виновности ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения и причинении в процессе
этого тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_5, от которых тот скончался.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданного, его защитников о законности и обоснованности
приговора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к убеждению, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для
организации дополнительного расследования.
Суд поспешно пришел к выводу об
отсутствии оснований для направления уголовного дела на дополнительное
расследование, по тем основаниям, как указано в приговоре, что все возможные доказательства уже
исследованы судом.
Давая оценку доказательствам, представленным государственным
обвинением, которые проверялись в ходе
судебного следствия, суд излишне
категорично подверг их сомнению без достаточных на то оснований.
Так в приговоре указано, что суд принял во внимание доводы
ОСОБА_1, о том, что в процессе досудебного следствия к нему
применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, однако причины, по которым он оговорил себя, явно требуют дополнительной оценки, поскольку,
как усматривается из материалов дела,
изложенные выше события, т. е.
нападение на кассира охранника салона игровых автоматов совершено 17 августа 2003 года.
В процессе оперативно-розыскных
мероприятий по установлению подозреваемых лиц,
в Ленинский РОВД г. Харькова был приглашен и ОСОБА_2 С. В., у которого 26. 08. 2003 года были взяты отпечатки пальцев.
Как в настоящем судебном заседании
пояснил ОСОБА_2, у него отобрали
объяснения и отпустили домой.
Как усматривается из материалов
дела, убийство гр-ки ОСОБА_6 было совершено 8 марта 2004 года, т. е. через 7 месяцев после того, как ОСОБА_2 был впервые опрошен и не сообщил
о том, что, как указано в
приговоре, он не сообщил об обнаружении
трупа (надо понимать ОСОБА_5) в
органы милиции, а
также в медицинское учреждении.
При таких обстоятельствах у суда не
было оснований в приговоре указывать о том,
что могут быть приняты во внимание доводы ОСОБА_1 о том, что в это время он боялся, что его вновь могут подозревать в
убийстве, поскольку ранее он необоснованно
обвинялся в убийстве ОСОБА_6, давал
признательные показания под принуждением.
Нельзя согласиться и с категоричным
выводом суда о ненадлежащей правовой защите ОСОБА_1.
Этот вывод сделан без достаточной проверки.
Суд,
установив, что одно из процессуальных
действий не может являться доказательством по делу, в силу определенных сомнений, не вправе без достаточных на то
оснований, подвергать такому же сомнению
проведение и иных процессуальных действий.
Излишне категорична и оценка
показаний свидетеля ОСОБА_7, где
он, допрошенный более чем через 2 года после указанных событий не смог
дать утвердительного ответа, была ли на
теле ОСОБА_1 кровь, краска или
грязь, а также свидетеля ОСОБА_8.
Апелляционным судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу следствия было
дано судебное поручение о необходимости проведения ряда следственных
действий, однако определение суда в
в полной мере не выполнено.
В апелляционный суд были направлены 4 тома личного дела ОСОБА_1, однако не с момента его задержания 8 июня 2004 года,
а с момента, когда он был
вторично взят под стражу 16 марта
2005 года, тогда как первичная информация необходима для
оценки его заявлений о том, что он в
самой ранней стадии досудебного следствия,
еще до того, как был задержан
следственным органом Чугуевской межрайонной прокуратуры при расследовании
убийства гр-ки ОСОБА_6 заявлял, что
доросы проводились с применением насилия.
Кроме того, в суд поступили материалы проверки жалоб
ОСОБА_1, которые, по мнению коллегии, в части проверки по факту самопорезов и
принудительной вакцинации проведены неполно.
принятия законного и объективного решения о виновности либо невиновности ОСОБА_1 в совершении
указанных преступлений имеется необходимость в
дополнительной проверке обстоятельств дачи им показаний в
ходе досудебного следствия, для чего
провести ряд оперативно розыскных мероприятий,
а также следственных действий, о
чем было указано в определении апелляционного суда.
Необходимо установить круг лиц, с которыми он содержался в камерах СИЗО, ИВС Харьковской области и ИВС Ленинского РОВД
Допросить их по сути жалоб и
заявлений ОСОБА_1, где он ссылался на
этих лиц, как на свидетелей того, что после допросов его по данному обвинению, на нем были следы побоев и истязаний и что он
(ОСОБА_2) говорил этим лицам, что в
результате таких допросов, он вынужден
Проверить обоснованность
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного
причинения себе ОСОБА_1 самопорезов.
В процессе проверки следует опросить
лиц, которые содержались с ним в одной
камере и утверждавших, что сделал он это
из-за развода, а также боязни наказания
за совершенное преступление, поскольку в
объяснениях, предоставленных ими
ранее, отсутствуют данные о том, откуда эта информация поступила к этим лицам.
Недостаточной является проверка и в
части заявления ОСОБА_1 по обстоятельствам сделанной ему инъекции.
Материалы проверки по этой жалобе не
содержат данных, каким документом
санкционирована вакцинация лиц,
содержащихся в СИЗО?
Чем было вызвано введение витаминов?
Делались ли ранее такие инъекции
лицам, содержащимся в СИЗО?
Одному ли ОСОБА_1 были введены
витамины, всем, либо определенной части лиц?
В каких условиях проводилась
вакцинация (в условиях медсанчасти, в
камерах)? Если ряду лиц в условиях медсанчасти,
а иным в камерах, то на основании
каких показателей проводился такой отбор?
Действительно ли у ОСОБА_1 после этой
инъекции была остановка сердца или иное тяжелое расстройство здоровья, как он утверждал в судебном заседании?
Если да, то могла ли инъекция витамина вызвать такую
реакцию (если она имела место)?
Допросить по этим вопросам очевидцев - лиц,
содержавшихся с ним в одной камере и являвшихся свидетелями, когда этот укол ему был сделан, лиц,
оказывавших после инъекции медицинскую помощь ОСОБА_1 (если в таковой он
В каких условиях оказывалась такая
медицинская помощь (если она была оказана)?
Следует приобщить результаты этой
проверки к материалам дела, а также в
зависимости от полученной информации принять решение по жалобе ОСОБА_1.
После событий 17 августа 2003 года,
ОСОБА_2 был взят под стражу через 10 месяцев, т. е. 8 июня 2004 года.
Необходимо установить
его местонахождение в
времени, установить круг лиц, с которыми он общался, допросить этих лиц, что
им известно по обстоятельствам
по обстоятельствам указанным
апелляционного суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины согласно списку,
Провести иные следственные и оперативно розыскные
мероприятия по сбору необходимых доказательств.
После выполнения всех необходимых
следственных действий следует принять решение в порядке ст. 212 УПК Украины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366 - 368 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 18 августа
отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору
Ленинского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Председательствующий