overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/619/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 631/2270/13-к
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)
23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року про направлення прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000165 стосовно ОСОБА_3 -,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 направлено прокурору Нововодолазького району Харківської області, як процесуальному керівнику для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 лютого 2015 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року . Справа № 1-135/11

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Панченко Д. І.

за участю секретаря Пекалюк В.В.

прокурора Долецький О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька вул. Колективна, б/н с. Велика Мочулка, Теплицького району Вінницької області, не працює, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена не судима,

по ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року, біля 15 години ОСОБА_1, умисно, з метою крадіжки чужого майна на гужовій повозці приїхала на поле №8 Маломочульського відділку №7 ТОВ ПК ОСОБА_2 с. В.Мочулка Теплицького району Вінницької області на якому вирощується цукровий буряк, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала 232,5 кг. цукрового буряка.

Згідно довідки виданої управлінням агропромислового розвитку Теплицької РДА вартість 232,5 кг. цукрового буряка станом на 22.09.2011 року становить 127,86 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю і пояснила суду, що 22 вересня 2011 року, біля 14 години вона взяла гужову повозку,яка належить її матері, без її відома, та вирішила поїхати на бурякове поле, щоб нарвати там цукрових буряків для годівлі худоби. Зупинила коня на узбіччі нарвала повну повозку буряків та поїхала додому. Коли їхала додому її зупинив охоронник поля, викликав міліцію. В скоєному розкаюється, більше подібного не вчинить.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд враховуючи думку підсудної та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудну, прокурора - суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вона за час після скоєння злочину змінила свою поведінку та стала вести себе позитивно. Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винної, суд вважає, за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 185 КК України призначивши їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Речові докази 232,5 кг. цукрових буряків - залишити власнику Маломочульському відділку №7 ТОВ ПК ОСОБА_2. М. Мочулка.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Справа №1/0624/130/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Балашкевич В.С.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2, 3 ст.358, ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заявили клопотання про зміну підсудності справи та просили направити її в Богунський районний суд м. Житомира для об»єднання із справою про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України , посилаючись на те ,що апеляційним судом безпідставно була змінена підсудність справи, оскільки на території Черняхівського району підсудний злочинів не вчиняв, в даний час Богунським районним судом м. Житомира проводиться розгляд справи стосовно ОСОБА_2 .

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 відмовляє з тих підстав, що об»єднання справи, яка розглядається Черняхівським районним судом щодо ОСОБА_2 із справою щодо нього , яка розглядається Богунським районним судом, потягне за собою зміну підсудності.

З огляду на те , що зазначена кримінальна справа передана на розгляд Черняхівського районного суду за розпорядженням голови Житомирського апеляційного суду, питання зміни підсудності по даній категорії справ віднесено до компетенції голови Житомирського апеляційного суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання про об»єднання справ та зміну підсудності справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, оскільки вирішення даного питання не віднесено до компетенції Черняхівського районного суду, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.26,38, 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.2, 3 ст.358, ч.3 ст.212 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 годину 00 хв. 14 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Справу розглядати з участю прокурора. Допустити адвоката підсудного до участі в справі.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1-148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення критінальної справи та призначення

її до судового розгляду

28 листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали скарги, яка надійшла від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що 30 вересня 2011 року близько 11 години вона знаходилась за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час до неї підійшов ОСОБА_2, який став вимагати гроші за корову, а потім вчинив сварку, обзивав нецензурними словами. Під час сварки, схопив її руки, а потім за горло і почав душити, наніс удар ногою в ліве стегно, бив головою і спиною об дверний косяк, після чого вона вирвалась та віддала йому гроші, після чого ОСОБА_2 пішов з двору. Внаслідок її побиття, вона отримала, згідно акту судово-медичного освідування за №83 від 03 жовтня 2011 року, тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин потиличної ділянки, множинних крововиливів на тілі, забою грудного відділу хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_1 просить суд визнати її потерпілою і цивільним позивачем по справі, оскільки діями ОСОБА_2 їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 425 грн., витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 1200 грн., а також заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн.

Приймаючи до уваги, що матеріали скарги ОСОБА_1 містять дані, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і це слід перевірити в судовому засіданні шляхом проведення судового слідства, то є підстави для порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи по вказаній статті КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 29, 94, 97, 98, п.3 ч.2 ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілою та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Призначити розгляд кримінальної справи в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області на 07 грудня 2011 року на 11 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_3
дата документу :01.04.2015
Справа №1-кп/359/191/2015р.
У Х В А Л А

01 квітня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні вищевказаного злочину.

Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 05.02.2015р., обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст.315 ч.3, ст.331 КПК України, підчас підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінти обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження. А незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 03.04.2015р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317, 331 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Радянська (Героїв Небесної Сотні) 10) на 15-30 год. 20.04.2015р. за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 28.05.2015р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8 Лесів
Справа № 360/377/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 оглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області та заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли зазначені заяви, які стосуються відводу судді, який здійснює судове провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки заяви пов`язані між собою вважаю за необхідне їх об`єднати.

Керуючись ст.217, 334 КПК України,

ухвалив :

Об`єднати в одне провадження заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 та заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 361/3256/13-к
Провадження № 1-кп/361/175/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 18.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Руденківка Новосанжадського району Полтавської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта Броварському міжрайонному прокурору по якому 01.04.2013 року скасована судом апеляційної інстанції.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, 23.01.2013 року ОСОБА_1 у порядку ст. 131 КПК України був обраний передбачений ст. 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов"язання на строк досудового розслідування, який ухвалою Броварського міськрайонного суду від 13.02.2013 року продовжено на період судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 17 квітня 2013 року на 16 годину 30 хвилин уприміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 361/4784/13-к
Провадження № 1-кс/361/594/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 рік м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області Батюк В.В. розглянувши скаргу Державного підприємства " Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність працівників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області

в с т а н о в и в :

31.05.2013 р. генеральний директор ДП" Державний резервний насіннєвий фонд України" ОСОБА_2подав скаргу на бездіяльність працівників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопаорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги вбачається, що 28.02.2013 року скаржником було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ "Торговий дім "Українське м"ясо" під час укладання договору поставки насіння №7-31.

Станом на 23.05.2013 року на адресу ДП " Державний резервний насіннєвий фонд України" не надійшло жодного повідомлення щодо прийняття та реєстрації заяви про злочин в порядку, визначеному КПК України, а тому скаржник просить зобов'язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити його заявнику повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга повинна бути повернена особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України.

Згідно ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином , оскаржувана бездіяльність працівників міліції настала 01.03.2013 року, десятиденний строк на подання скарги генеральний директор ДП" Державний резервний насіннєвий фонд України" пропущений, а суд не вбачає достатніх підстав задоволити клопотання про поновлення цього строку.

Крім того скаржник не вказав в скарзі , бездіяльність яких саме службових осіб він оскаржує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 309, 310 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу повернути скаржнику генеральному директору ДП " Державний резервний насіннєвий фонд України" ОСОБА_2

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа № 5- 45/1 Ор.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.

з участю прокурора Таран л.В.

ст.. інспектора Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 17.07.1982року народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого неофіційно, про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02. 2008р. ОСОБА_2засуджений за ст.185 ч.ІКК України до 1р. 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком два роки

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов'язання виконував.

Вислухавши ст.. інспектора Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 1-25/11
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Кулаківського К.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 9 годину 30 хвилин 4 березня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3