Провадження № 1-кс/592/3874/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 12.12.2014 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ від 1012.2014 року про визнання речовими доказами автомобіля Форд Фієста належного ОСОБА_5 , мобільного телефону, картки « Приватбанку», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визначення їх місця зберігання. Вважає, що вказані речі повинні бути повернуті власнику, оскілки вони мають статус тимчасово вилученого майна, відсутнє судове рішення про його арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали з вищенаведених підстав.

При цьому ОСОБА_5 суду пояснив, що постійно мешкає в м. Полтава та підробляє на власному автомобілі як таксі.

На прохання невідомої особи прибув в м. Суми 08.12.2014 року в нічний час на автомобілі та за вказівками цієї особи, отриманих з невідомого мобільного номеру під`їхав до будинку, що забрати кошти які винесуть в пакеті. В подальшому повинен був перерахувати кошти на картку номер якого буде направлено СМС повідомленням. Не вважав, що якимось чином приймав участь в шахрайському заволодінні коштами, а вважав, що просто заробляв собі на прожиття. Такі випадки були непоодинокими. За свої дії мав винагороду у розмірі 10% від отриманої та згодом перерахованої на банківську картку суми.

08.12.2014 року він був затриманий працівниками міліції в м. Суми при під`їзді до будинку і добровільно надав згоду на огляд вказаного автомобіля. Під час огляду у нього були вилучені зазначені в скарзі речі, слідчий визнав їх речовими доказами та визначив їх місце зберігання.

Прокурор вважав, що скарга задоволенню не підлягає. Пояснив, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, визначено місце його зберігання на території ОВС. Автомобіль потрібний для пред`явлення до впізнання потерпілим особам від аналогічних дій невідомих осіб, які за телефонним дзвінком про те, що їх родичі потрапили до міліції і потрібні гроші на їх звільнення, або за іншими надуманими підставами, буди введені в оману невідомими особами, передавали злочинцям значні грошові кошти. Слідчий ОСОБА_7 , який здійснював невідкладні слідчі дії після виявлення автомобіля, та виніс постанову про визнання їх речовими доказами відбув у службове відрядження в зону АТО. Приблизно через 2 тижні після проведення слідчих дій по пред`явленню автомобіля потерпілим, буде прийнято рішення про подальшу долю речових доказів.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши учасників її судового розгляду, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимоги ч.3 ст. 110 КПК України слідчий може винести постанову про визнання певних речей речовими доказами, коли визнає це за потрібне.

В даному конкретному випадку визначення автомобіля, мобільного телефону та банківської картки речовими доказами і визначення місця їх зберігання протягом певного часу суд вважає обґрунтованим.

ОСОБА_8 не позбавлений можливості після витікання 2-х тижневого строку для проведення слідчих дій, про які прокурор повідомив суд під час судового розгляду його скарги, звертатись до суду у визначеному законом порядку для вирішення питання про повернення йому зазначених в його скарзі речей.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Суддя ОСОБА_1