У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.10.2014 року в ЄРДР під №0001155, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою 4 класи, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:
Жовтневим районним судом м. Хароква розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою, встановлений ухвалою суду закінчується 19 березня 2015 року, однак судовий розгляд обвинувального акту не закінчено і потребує значного часу для розгляду, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не зникли.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_9 ОСОБА_10 та їх представники, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви з проханням про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість, просили суд обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу не пов`язану із ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №80001155, в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді від 20.10.2014 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.12.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на 2 місяці тобто до 19.01.2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на 2 місяці тобто до 19.03.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання в Харківський області, однак офіційно не працює, не одружений, непрацездатних батьків на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання обвинуваченого.

З довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. При цьому він обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, який вчинений ним у період, на який він був звільнений умовно-достроково від попереднього покарання, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року, що свідчить про стійку спрямованість ОСОБА_6 на вчинення корисливих злочинів, та відповідно, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відомостей про наявність в органах внутрішніх справ м.Харкова інших кримінальних проводжень за його підозрою у вчиненні корисливих злочинів, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення - факту погроз на адресу неповнолітніх потерпілих з боку обвинуваченого існує наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання підлягає задоволенн.

В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За вказаних вище обставин по справі суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, та приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, - до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1