overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/4017/2012
Производство № 1/645/81/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.03.2013 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины апелляцию старшего прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31 января 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , 12 августа 1962 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31.01.2013 года ОСОБА_3 , ОСОБА_5 осуждены за вышеуказанные преступления.
Прокурором прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова была подана апелляция на вышеуказанный приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова.
Постановлением от 18.02.2013 года апелляция прокурора оставлена без движения, так как не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины, и предоставлен срок на устранение недостатков семь суток с момента получения копии постановления.
Постановление об оставлении апелляции без движения получено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова 06.03.2013 года, однако, на сегодняшний момент, недостатки апелляции устранены не были.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок требования ст. 350 УПК Украины не будут выполнены, то апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 352 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Фрунзенського района г. Харкова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31 января 2013 года - признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья -
Справа № 645/1844/13-к
Провадження № 1- кп/645/76/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клименки, Вейделевського району Бєлгородської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 та забезпечення явки до судового засідання, оскільки у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо направлення доручення органу досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки судові повістки, направлені на його адресу: АДРЕСА_2 були повернуті на адресу суду з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Також судом з`ясовано, що потерпілий змінив місце мешкання, переїхавши до Чугуївського району Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити явку потерпілого в судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 26 липня 2013 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Фрунзенського району м. Харкова для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5335/15-к 1-в/335/58/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.

Заступник начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого, які вважають можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 підчас відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 02.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
9 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 22.12.1994 года в примерно с 15-00 до 17-30 часов, неизвестное лицо, из багажного отделения автомобиля принадлежащий гр. ОСОБА_1, похитил аудиокассеты в количестве 200 штук, причинив ущерб на сумму 40 млн. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
17.05.1994 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 5 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.2 ст. 185 УК Украины относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 12599407, возбужденное по факту кражи из автомобиля ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Захисник ОСОБА_2 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

В установлений судом строк, захисник не усунула недоліки касаційної скарги, про які їй було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 23 березня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 її касаційну скаргу на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2015 року спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений та захисник порушують питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявникам строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржниками не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, засуджений та захисник по суті вказують на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилаються на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 160/93/15-к
Провадження № 1-кп/160/41/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 червня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 19 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

в с т а н о в и в :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик на судовий розгляд свідків.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10 год. 25 червня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, про дату і час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/727/15-к
Провадження № 1-кп/175/32/15
Ухвала
Іменем України
24 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000191 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2013 року Індусмтріальним

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

26 лютого 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000191 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він примирився з обвинуваченим не бажає його притягнення до відповідальності.

Потерпілий не заперечував, але під час судового розгляду буде заявляти клопотання про примирення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-315, 369 КПК України, суд

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000191 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1531/15-к
УХВАЛА
18 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1982 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1982 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 202/4555/15-к
УХВАЛА
25 травня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1986 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1986 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1