У Х В А Л А

Справа № 569/22350/13-к

09 грудня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Лозинського М.Я.,

слідчого - Козаченко М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця м.Рівне, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В. звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1,будучи раніше засудженим 28 жовтня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців, позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а після звільнення з місця позбавлення волі, перебуваючи на волі, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

04 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, користуючись відсутністю спостереження з боку ОСОБА_4, таємно викрав її мобільний телефон марки «Nokia X3-00» вартістю 506,64 гривень в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень на рахунку якої було 10 гривень, а також карта пам'яті об'ємом 4 гб. вартістю 60 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 591,64 гривень.

Також, ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 28 жовтня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців, позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а після звільнення з місця позбавлення волі, перебуваючи на волі, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

В середині квітня 2013 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом зірвання навісного замка з підвального приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3, проникли до нього, звідки таємно викрали телевізор марки «Славутич-206» вартістю 190 гривень, що належав ОСОБА_6, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 190 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 28 жовтня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців, позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а після звільнення з місця позбавлення волі, перебуваючи на волі, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

06 червня 2013 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом вибиття дверної рами із дверима та навісним замком підвального приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3, проникли до нього, звідки таємно викрали машинку ручну електричну шліфовальну кутову марки «Арсенал-УШМ-125/920Э» вартістю 260,90 гривень, дрель марки радянського виробництва, вартістю 100 гривень, що належали ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 360,90 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 будучи раніше обвинуваченим СВ Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що мало місце 28 червня 2013 року, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

В кінці липня 2013 року, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом зівання навісного замка з підвального приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3, проникли до нього, звідки таємно викрали каністру із бензином, в каністрі було 15 літрів бензину марки А-92 вартістю 160 гривень, мідні трубки в кількості 6 штук, довжиною по 1 метру, діаметром 5 сантиметрів вартістю 200 гривень, що належали ОСОБА_6, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_1 будучи раніше обвинуваченим СВ Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що мало місце 28 червня 2013 року, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

07 серпня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у дворі будинку неподалік магазину «Пенсіонер» що на продуктовому ринку в м. Рівне, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, отримав від ОСОБА_8, мобільний телефон марки «Samsung SGH-Е250», вартістю 147,40 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, після чого, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8, таємно від неї з місця події зник разом з викраденим мобільним телефоном, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 172,40 гривень.

Слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив умисні корисливі тяжкі злочини, є непрацюючим,що в свою чергу може спонукати його до вчинення інших злочинів,переховуватись від слідства та суду, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, наявність непогашеної судимості, те,що підозрюваний ніде не працює, має задовільний стан здоров»я, підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці до 09 лютого 2014 року обов'язок: прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В. та старшого прокурора прокуратури м.Рівне Лозинського М.Я., суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;заборонити залишати житло в період доби з 20.00 години до 08.00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193-194,205,309,395 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 в період доби з 20 год.00 хв. до 08 год.00 хв.залишати житло за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки : прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В. та старшого прокурора прокуратури м.Рівне Лозинського М.Я., суду, за першою вимогою; не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 09 лютого 2014 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 09 лютого 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак