ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/522/15-к Провадження по справі № 1-кп/514/53/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 25 жовтня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотарутино Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, працюючого чабаном, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянина Молдови, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, домогосподара, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В середині жовтня 2014 року, точної дати встановити не надалось можливим, ввечері, мешканець с. Калачівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , знаходячись в своєму домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про те, що в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , на даний час ніхто не мешкає, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.
Так, цього ж дня, біля 23:30 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пішки прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття хвіртки проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння.
Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 виявив в стіні приміщення гаражу отвір приблизним розміром 1х1 м, через який таємно проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, а саме: 2 газових балони із вмістом газу вартістю 500,59 грн. за 1 балон, загальною вартістю 1001,18 грн.; швейну машинку «Подільська» класу 1-М вартістю 108,00 грн.; металеву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 160 грн. із вмістом дизельного пального вартістю 16,30 грн. за один літр, загальною вартістю 326 грн.; 39 гаєчних ключів вартістю 23 грн. за 1 ключ, загальною вартістю 897 грн.; магнітофон «Юпітер 202 - стерео» вартістю 126,40 грн.; одноколісну металеву садову тачку вартістю 93,20 грн.; брезент розміром 4х6 м вартістю 382,32 грн.; 2 палатки розмірами 10х3 м вартістю 545,40 грн. за 1 палатку, загальною вартістю 1090,80 грн.; карбюратор від автомобіля «Москвич» вартістю 88 грн.; ланцюг двигуна від автомобіля «Москвич» вартістю 81,44 грн.; 3 кувалди вартістю 75 грн. за 1 кувалду, загальною вартістю 225 грн.; 2 сокири вартістю 87 грн. за 1 сокиру, загальною вартістю 174 грн.; 2 монтировки вартістю 45 грн. за 1 монтировку, загальною вартістю 90 грн.; 8 кг солідолу вартістю 27 грн. за 1 кг, загальною вартістю 216 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 5059,34 грн.
Також, 12 листопада 2014 року біля 00.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно з ОСОБА_5 , який на той час спав, проїжджаючи на гужовій повозці по польовій дорозі з АДРЕСА_3 , на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , виявив теля червоної масті, яким вирішив таємно заволодіти.
При зупинці гужової повозки ОСОБА_5 прокинувся, а ОСОБА_4 направився до огорожі прилеглої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Знаходячись біля вказаної огорожі ОСОБА_4 побачив, що можна без перешкод здійснити крадіжку теля та повернувшись до гужового транспорту, де знаходився ОСОБА_5 , запропонував останньому здійснити крадіжку вказаного теля, на що ОСОБА_5 погодився. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення теля.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, згідно злочинної домовленості, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 підійшов до огорожі прилеглої території, з якої голова теля виглядала через огорожу. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 взяв вказане теля за ціпок, підвів його до воріт, які в подальшому відкрив та вивів вказане теля до гужової повозки, де його чекав ОСОБА_5 та погрузивши вказане теля, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 викрали теля червоної масті вагою 86 кг вартістю 15 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1290 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1290 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та пояснив суду, що дійсно, в середині жовтня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Перелік викрадених речей склав: 2 газових балони із вмістом газу, швейну машинку «Подільська» класу 1-М, металеву каністру об`ємом 20 літрів із вмістом дизельного пального, 39 гаєчних ключів, магнітофон «Юпітер 202 - стерео», одноколісну металеву садову тачку, брезент розміром 4х6 м, 2 палатки розмірами 10х3 м, карбюратор від автомобіля «Москвич», ланцюг двигуна від автомобіля «Москвич», 3 кувалди, 2 сокири, 2 монтировки, 8 кг солідолу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 12 листопада 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 вчинив крадіжку теля, яке належить ОСОБА_7 , з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . У вчиненому він розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав суду аналогічні показання з приводу викрадення 12 листопада 2014 року теля у потерпілого ОСОБА_7 . Також, пояснив, що у вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється та просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до обвинувального акту шкода, завдана злочином відшкодована в повному обсязі. Цивільні позови від потерпілих до суду не надходили. Також, потерпілий ОСОБА_6 26 травня 2015 року надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілих.
Враховуючи показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і дослідженням доказів, які характеризують обвинувачених, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та у сховище.
Також, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаюються у вчинених кримінальних правопорушеннях, визнали повністю свою вину, добровільно відшкодували завдані матеріальні збитки, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, знаходження у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні неповнолітнього сина, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальних витрат немає, цивільні позови не заявлялись.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.
Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 липня 2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у справі, а саме:
2 газових балони із вмістом газу, швейну машинку «Подільська» класу 1-М, металеву каністру об`ємом 20 літрів із вмістом дизельного пального, 39 гаєчних ключів, магнітофон «Юпітер 202 - стерео», одноколісну металеву садову тачку, брезент розміром 4х6 м, 2 палатки розмірами 10х3 м, карбюратор від автомобіля «Москвич», ланцюг двигуна від автомобіля «Москвич», 3 кувалди, 2 сокири, 2 монтировки, 8 кг солідолу - залишити у законного володільця ОСОБА_6 ;
теля червоної масті залишити у законного володільця ОСОБА_7 ;
гужовий транспорт коня та гужову повозку залишити у законного володільця ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1