Справа № 1-26/12
Номер провадження 1-о/580/1/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , який бере участь в справі в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського райсуду від 17.10.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяців з конфіскацією ? частини всього належного йому майна. Крім цього, даним вироком було засуджено інших осіб ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України

11.06.2014 року до суду звернувся захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як останній у серпні 2014 року перевищив свої службові повноваження та склав завідомо незаконну постанову про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, пов`язаною з загибеллю людини, яка в подальшому була скасована. Крім цього, до прокуратури Сумської області надійшло звернення з приводу вчинення злочинів колишнім заступником прокурора Сумської області Підлубним та його підлеглими Рубаном і Гуменним. Таким чином стосовно ОСОБА_3 повинно проводитися досудове розслідування за вчинення службових злочинів і на цей час він має бути відсторонений від виконання своїх службових обов`язків. Ці обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної заяви, а тому ОСОБА_4 вважає, що останній підлягає відводу.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 , самого засудженого, думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_4 обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на упередженість прокурора ОСОБА_3 , бо стосовно останнього повинно проводитися досудове розслідування за вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

З наведених ОСОБА_4 обставин суд не вбачає жодних, які б вказували на упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відносно засудженого ОСОБА_5 , так як дані факти на думку суду не пов`язані з ним та відповідно не мають ніякого відношення до зазначеного провадження.

Тому заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1