АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/757/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/992/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, від 05.08.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Київа, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору в зв`язку з порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до ухвали суду, розпочавши розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суд встановив, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України. В обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, вказано с.Довгеньке Донецької області, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - АДРЕСА_1 , тому вважає, що обвинувальний акт направлений до Ізюмського міськрайсуду Харківської області з порушенням територіальної підсудності.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, прийняттям рішення, що не відповідає фактичним обставинам справи, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів вказує на те, що 13.03.2015 року судом за результатами підготовчого судового засідання прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на 06.04.2015 року. Під час судового розгляду 06.04.2015 року після оголошення обвинувального акту суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання та повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, мотивуючи направленням його до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з порушенням територіальної підсудності. Таке рішення апелянт вважає прийнятим з порушенням глави 28 КПК України, оскільки на стадії судового розгляду не передбачена можливість повернення до стадії підготовчого судового засідання. Крім цього важає, що територіальна підсудність розгляду кримінального провадження визначена вірно. Слідчим в обвинувальному акті помилково вказано про розташування штабу АТО в с.Довгеньке Донецької області, який фактично розташований в с.Довгеньке Ізюмського району Харківської області, де ОСОБА_8 перебував у відрядженні та підтримував зв`язок з активним участником терористичної організації. Вказану помилку можливо виправити в ході судового розгляду в порядку ст.341КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримував доводи поданої апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вважали прийняте судом рішення законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зі стадії судового розгляду, грубо порушив вимоги глави 28 КПК України.

При здійсненні судового розгляду повернувся до стадії підготовчого судового засідання, що не передбачено нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно ухвали суду від 13 березня 2015 року, при проведенні підготовчого судового засідання підстав для направлення обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурору для визначення підсудності встановлено не було, суд прийняв до свого провадження справу та призначив судовий розгляд на 6 квітня 2015 року. /а.с. 39/. При проведенні підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, при цьому, про порушення територіальної підсудності ніким не вказувалось.

Крім цього, як вбачається із матеріалів судового провадження, у суда не було переконливих даних про допущення органом досудового розслідування порушеннь правил територіальної підсудності розгляду кримінального провадження Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Як видно із змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в сприянні діяльності терористичної організації при перебуванні у відрядження в зоні АТО, в м.Ізюм Харківської області. Апелянт вказує, що про розташування штабу АТО в с.Довгеньке Донецької області в обвинувальному акті вказано невірно, який фактично був розташований в с.Довгеньке Ізюмського району Харківської області, що можливо виправити під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ст.ст. 338, 339, 341 КПК України.

За вказаними нормами закону, при встановленні під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор вправі змінити обвинувачення чи висунути додаткове.

Таким чином, повернувши прокурору обвинувальний акт зі стадії судового розгляду, суд зіслався на порушення, що суперечать фактичним обставинам справи. Вказівки суду про порушення прокурором вимог ст.32 КПК України при направленні кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до Ізюмського місьрайонного суду Харківської області з порушенням територіальної підсудності, з огляду на надані апелянтом дані, помилкове. При таких обставинах, доводи поданної апеляційної скарги підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419, КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4