АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/748/15 Справа № 216/3869/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9

підозрюваної, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК

України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 05 червня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 03 серпня 2015 року, розмір застави визначено 900000 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що відносно ОСОБА_10 , було застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, також наявні ризики вважати можливим що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не можуть бути застосовані відносно підозрюваної.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризик зазначений в ухвалі не підтверджений доказом. Підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення є необґрунтованою. Суд не взяв до уваги положення ст.178 КПК України, а також дані про особу підозрюваної, стан її здоров`я, а також те, що вона є пенсіонеркою за віком, та має на утриманні хвору матір. Просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання подане до суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази - обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 05 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

02 червня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

05 червня 2015 року старший слідчий відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів про вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, врахував те що вона має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше не судима, наявність обґрунтованої підозри щодо неї, ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеному ризику.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка їй загрожує та наявності ризику, визначеного ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недостатність застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу суд першої інстанції об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_10 .

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що вказаний в ухвалі слідчого судді ризик переховування від досудового та судового слідства не доведений, тим більш з огляду на позитивні дані щодо ОСОБА_10 , підстави вважати про виникнення такого ризику в майбутньому зведені до нуля, безпідставні.

Щодо до доводів апеляційної скарги захисника, про позитивні дані щодо підозрюваної ОСОБА_10 , що вона раніше не судима, має міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується, є пенсіонеркою за віком, то вказані обставини мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися у відповідності до вимог ст.178 КПК України у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку колегії суддів, обрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою є аргументованим та таким, що буде сприяти дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Судді: ______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4