Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/149/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0002180 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого по найму монтажником вікон у ПП «Лукіна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.08.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2012 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
08.04.2014 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на власному велосипеді приїхав на територію дачного кооперативу «Червона зірка», який знаходиться в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , помітив металеві труби з чорного металу, які були вкопані в землю під будівництво паркану, в кількості 4 штук. Реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав 4 шт. металеві труби з чорного металу, які належать ОСОБА_10 , вартістю 518,00 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 518,00 грн.
В цей же день, 08.04.2014 року близько 15:00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на власному велосипеді приїхав на територію дачного кооперативу «50 років Жовтня», який знаходиться в м. Кіровограді, і на дачній ділянці АДРЕСА_3 , помітив металеву конструкцію під виноградник з чорного металу, яка складалася з чотирьох труб, що вкопані в землю та скріплені між собою за допомогою металевого дроту дев`ятьма арматурами. Реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з металевої конструкції з-під виноградника 4 металеві труби та 9 арматурин, які належать ОСОБА_11 , вартістю 535,00 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 535,00 грн.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка до початку розгляду справи в апеляційному суді ним була відкликана. Крім того, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у додатку до своєї заяви про відмову від своєї апеляційної скарги додав заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якої останній відмовляється від апеляційного суду та поданої апеляційної скарги, у зв`язку з повним визнанням вини та готовністю відбувати свою вину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду відмовився від свого клопотання, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки відсутнє документальне підтвердження того, що він є батьком малолітньої дитини.

Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_6 було надано заяву про відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 .

Так як особи, які подали апеляційні скарги, відмовились від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду справи апеляційні скарги не надходили, то відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, ч. 1 та ч. 2 ст. 403 п. 2 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2014 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від своїх апеляційних вимог.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4