Дело № 1кп/359/14/2014
30 декабря 2014 года Бориспольский горрайонный суд Киевской области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпевших ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представителей потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
адвоката ОСОБА_19 ,
обвиняемого ОСОБА_20 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бориспольского горрайонного суда Киевской области уголовное производство в отношении:
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Тбилиси, республики Грузия, гражданина Грузии, азербайджанца, с высшим образованием, не работающего, депутатом не являющегося, инвалидности не имеющего, на территории Украины ранее не судимого, не женатого, иждивенцев не имеющего, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, УК Украины,
Обвиняемый совершил уголовные правонарушения при следующих обстоятельствах.
20 июня 2012 года, находясь возле магазина спортивных товаров « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который расположен по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 увидел велосипед «Скорпин азимут», который находился возле спортивного магазина без присмотра. После чего, у ОСОБА_20 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного велосипеда.
Реализуя свои преступлении намерения, ОСОБА_20 из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая, что действует тайно, умышленно, в период времени с 13-30 час. до 14-00 час., путем свободного доступа к велосипеду, который без присмотра находился возле спортивного магазина «Олимпиец», похитил чужое имущество, а именно велосипед «Скорпион азимут», стоимостью 2620 гривен, который принадлежит ОСОБА_21 .
В дальнейшем, ОСОБА_20 сел на велосипед «Скорпион азимут» и поехал в направлении бульвара Верховной Рады в г. Киеве, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_21 материальный ущерб на сумму 2620 гривен. Впоследствии ОСОБА_20 был задержан работниками милиции.
Кроме того, 2 декабря 2012 года, около 13-00 часов, ОСОБА_20 , неподалеку от рынка «Троещина» в г. Киев, встретился с наглядно знакомыми лицами по имени Али, Насим, Исмаил и Яша, уголовное производство по которым выделено в отдельное производство.
В процессе общения, Насим предложил ОСОБА_20 совершить кражу денежных средств, в суме 100 тысяч долларов США. На предложение Насима ОСОБА_20 согласился и тем самым вступил в преступный сговор с указанными выше лицами, направленный на кражу чужого имущества, а именно денежных средств, в суме 100 тысяч долларов США.
После того, как ОСОБА_22 , по указанию одного из выше указанных неустановленных в ходе досудебного расследования лиц, остановил автомобиль на перекрестке улиц Центральная и АДРЕСА_4 , ОСОБА_20 , совместно с лицами по имени Али, Исмаил, Насим и Яша, покинул салон автомобиля и пошел по улице Полевой к дому №6.
Подойдя к забору указанного дома, ОСОБА_20 , действуя умышленно, тайно, с корыстных побуждений, находясь в преступном сговоре с лицами поимени Насим, Али, Исмаил и Яша, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на кражу денежных средств, путем свободного доступа зашел во двор указанного дома. После этого, ОСОБА_20 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно денежных средств, в суме 100 тысяч долларов США, начал с помощью отмычек, которые он заранее взял с собой, вскрывать входную дверь указанного дома. При этом, остальные указанные выше лица, находились рядом с ним.
В тот момент, когда ОСОБА_20 пытался вскрыть входную дверь указанного дома, находящаяся в помещении потерпевшая ОСОБА_15 открыла ее изнутри и обнаружила ОСОБА_20 с лицами по имени Насим, Али, Исмаил и Яша, которые пытались проникнуть в дом с целью кражи.
После этого ОСОБА_20 , а также лица по имени Насим, Али, Исмаил и Яша, осознавая, что их действия носят уже открытый характер, путём молчаливого согласия, фактически вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение нападения с целью завладения чужими денежными средствами с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, путём подавления её возможного сопротивления. Данные действия выразились в том, что неустановленное в ходе, как досудебного, так и судебного следствия лицо, из числа лиц по имени Насим, Али, Исмаил и Яша достал из одежды и продемонстрировал потерпевшей ОСОБА_15 неустановленные досудебным следствием предмет похожий на пистолет и нож, принесённые с собой заранее, о чём ОСОБА_20 не было известно изначально, и какие он, находясь непосредственно перед потерпевшей, видел и понимал значение и предназначение указанных предметов, и проникли в дом с целью завладения денежными средствами потерпевшей.
Находясь в доме, один из неустановленных лиц по имени Насим, Али, Исмаил и Яша, выполняя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью завладения денежными средствами потерпевшей, действуя с ведома и согласия остальных участников совершения уголовного правонарушения, угрожая ОСОБА_15 насилием, опасным для жизни, которое выразилось в демонстрации ножа, выдвинул к потерпевшей требования передать ему денежные средства, имеющиеся в доме, а также золотые украшения ОСОБА_15 .
В это время ОСОБА_20 и остальные участники совершения уголовного правонарушения, осознавая, что первое из неустановленных лиц по имени Насим, Али, Исмаил и Яша, осуществляет по отношению к потерпевшей ОСОБА_15 угрозы применения насилия, опасного для жизни, выразившегося в демонстрации ножа, и своим присутствием поддерживая его угрозы и делая их, в понимании потерпевшей реальными, действуя совместно и согласованно, искали денежные средства в комнатах дома.
Во время совершения указанного разбойного нападения, неустановленное досудебным следствием лицо, в присутствии остальных участников преступления, угрожая ножом, открыто завладело имуществом потерпевшей ОСОБА_15 , а именно: портмоне из кожзаменителя, стоимостью 100 гривен, в котором находились денежные средства в суме 450 гривен и различные дисконтные карты, парой золотых сережек, стоимостью 3000 гривен и золотым обручальным кольцом, стоимостью 1700 гривен.
После этого ОСОБА_20 и неустановленные досудебным следствием лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с места правонарушения скрылись, а похищенное имущество использовали по своему усмотрению.
В результате разбойного нападения, ОСОБА_15 был причинен материальный ущерб в сумме 5250 гривен.
Также следственными органами ОСОБА_20 обвиняется в совершении разбойного нападения в магазине по АДРЕСА_5 , предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Так, ОСОБА_20 обвиняется в том, что 04.12.2012 года, примерно в 04-40 час., находясь в помещении магазина ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенного по улице АДРЕСА_5 , в котором на тот момент находилась продавец магазина ОСОБА_23 он вступил в предварительный сговор с неустановленным досудебным следствием лицом, направленным на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом.
Реализуя свои преступные намерения, действуя по заранее обусловленным ролям, ОСОБА_20 достал из кармана курточки предмет похожий на пистолет и начал угрожать его применением, а именно удерживал его направляя на потерпевшую ОСОБА_23 , угрожая, таким образом применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. В дальнейшем, ОСОБА_20 приказал потерпевшей передать ему все денежные средства, которые находились в кассе магазина. Потерпевшая ОСОБА_23 восприняла указанную угрозу, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, передала указанные средства последнему. Преодолев, таким образом, волю к сопротивлению потерпевшей ОСОБА_23 , ОСОБА_20 и неустановленное досудебным следствием лицо завладели имуществом магазина ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а именно деньгами в сумме 2300 гривен.
- золотые серьги, стоимостью 6000 гривен;
- кольцо весом 5 граммов, стоимостью 4000 гривен;
- кольцо весом 3 грамма, стоимостью 2500 гривен;
- золотую цепочку, стоимостью 2500 гривен;
- мобильный телефон «Нокиа С3», стоимостью 1100 гривен.
Обвиняемый в судебном заседании, после исследования всех доказательств, показал, что свою вину по предъявленному обвинению признает частично.
ОСОБА_20 возражает в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 187 УК Украины, поскольку у него были намерения, с помощью отмычек открыть замок двери и совершить кражу денег, потому он признает свою вину именно в совершении кражи правонарушения предусмотренного ст. 185 УК Украины.
В предъявленных обвинениях в совершении уголовных правонарушений в части кражи велосипеда возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_6 , а также грабежа в магазине на улице Алма- АДРЕСА_5 он свою причастность полностью отрицает, поскольку данных правонарушений не совершал.
В части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 187 УК Украины, обвиняемый ОСОБА_20 , во время допроса в суде показал следующее.
2 декабря 2012 года, в вечернее время суток, в ресторане « ІНФОРМАЦІЯ_4 », что находится на микрорайоне «Троещина», в городе Киеве, он встретился со своими знакомыми по имени Али, Насим, Исмаил и Яша. В процессе общения ему было предложено какое-то дело, но он отказался, поскольку не знал, что имеенно ему предлагают.
Следующего дня 03 декабря 2012 года, он снова встретился с указанными выше лицами и договорился о совершении преступления, а именно о совершении кражи денежных средств, в суме сто тысяч долларов США. Он должен будет открыть входную дверь с помощью отмычек. После чего, вечером этого же дня, вместе с указанными выше лицами он отправился на автомобиле марки «Хюндай Соната», черного цвета, который принадлежит указанному выше, лицу по имени Али, в с. Гора, Бориспольского района Киевской области, где и планировалось совершение указанного выше преступления. Однако осуществить свои намерения, указанным лицам не удалось, в связи с тем, что в доме, который они должны были обокрасть, находились люди. Поэтому ему, вместе с его товарищами, пришлось, вернутся в город Киев.
4 декабря 2012 года он снова встретился с указными выше лицами неподалеку от вещевого рынка «Троещина» и, обсудив время совершения кражи, отправились на автомобиле марки «ВАЗ 2104», зеленого цвета, что принадлежит знакомому по имени Руслан. Они поехали по направлению с. Гора, Бориспольского района, Киевской области. При этом, Насим вместе с Али ехали следом на автомобиле марки «Хюндай Соната», который, принадлежит Али. Перед поворотом на мост, что ведет к с. Гора, на обочине трассы Киев - Борисполь, указанные автомобили остановились. После чего, автомобиль, в котором находились Али и Насим, был оставлен указанными лицами на АЗС, которая находится за указанным мостом, вблизи трасы Киев Борисполь. Потом, Али и Насим направились к остановке гражданского транспорта, что находится при въезде в с. Гора. На указанной остановке, последних ждали на автомобиле марки «ВАЗ 2104», обвиняемый вместе с лицами по имени Исмаил, Руслан и Яша. После того, как Насим и Али сели в салон указанного автомобиля, все перечисленные лица, направились к вышеуказанному дому, с которого планировалось украсть деньги. При этом, водитель автомобиля остался в салоне автомобиля, который был припаркован на обочине дороги в направлении движения к городу Борисполь. На территорию дома, он вместе с указанными выше лицами проник через калитку, которая на момент совершения преступления была открыта. После этого, подойдя непосредственно к входной двери указанного дома, он начал пытаться открыть ее с помощью отмычки и ломика. Но, в тот момент, когда он вскрывал входную дверь, она сама изнутри открылась, а именно кто-то ее открыл из дома, после чего, лица которые находились рядом с ним, зашли в помещение дома. В доме находилась женщина с маленьким ребенком на руках. Ее сразу завели в комнату, в дальнем углу дома напротив входных дверей. Потом Насим вышел на улицу, а он зашел в комнату, которая находится слева от входных дверей и начал искать деньги. При этом, он был одет в черную спортивную шапку и перчатки, также в шапках и перчатках находились и остальные участники преступления. Он заходил в комнату, в которой находилась указанная выше женщина. Она сидела на диване, расположенном в этой комнате, с ребенком. Когда он зашел в эту комнату, то услышал какие-то голоса на улице, после чего направился к входной двери. Как оказалось, эти голоса принадлежали ОСОБА_24 и хозяину дома, который в этот момент вернулся уже домой. Его задача заключалась в том, что бы открыть замок входной двери, при этом, он считал, что в доме никого нет, так как во дворе лаял пёс, и свет в доме не горел. Так же, он не знал, кому принадлежит этот дом, но об этом могли знать Али и ОСОБА_24 . После этого, услышав звуки на улице, он сказал об этом Исмаилу, Али и Яше, после чего ОСОБА_25 побежал на улицу, а он вместе с остальными побежал следом за ним. При этом, выбежав из дома, на улице он увидел, что следом за неизвестным ранее ему мужчиной (как он понял хозяином дома), по улице бежит Насим и Али (возможно ОСОБА_25 ). В свою очередь, он побежал к ожидающему его автомобилю марки «ВАЗ 2104». Его обогнал ОСОБА_26 и первым сел на переднее пассажирское сидение указанного авто, потом в салон сел он, а через некоторое время к указанному автомобилю прибежали остальные участники преступления. В тот момент он увидел, как хозяин дома пытался остановить на дороге мимо проезжавшее авто. С места преступления, на указанном автомобиле, он вместе с перечисленными лицами направился к аэропорту «Борисполь». При этом, по дороге, при выезде из с. Гора на трасу Киев - Борисполь, Али покинул автомобиль и направился на АЗС, где он перед этим оставил свой автомобиль марки «Хюндай Соната». Покидая указный выше дом, он никаких ценных вещей или денег не брал. Брали ли остальные участники преступления, что-либо ценное из этого дома, ему неизвестно, так как, об этом никто не говорил. После того, как в аэропорте «Борисполь», он вмести с ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 пересели в другие автомобили такси, все направились в город Киев, к станции метро «Харьковская». По приезду в Киев у них возник конфликт, относительно того, что в доме не оказалось денег, поэтому ему пообещали отдать денежную компенсацию.
Кражу велосипеда он не совершал, велосипед ему на улице предложил неизвестный человек за небольшую сумму, на что он согласился, при этом он не знал о том, что велосипед краденный. По просьбе работников милиции, а именно начальника уголовного розызка, он написал явку с повинной, и его обещали отпустить, а дело закрыть. Он согласился это сделать и его отпустили.
Также ОСОБА_20 показал, что в магазине на улице АДРЕСА_5 в городе Киеве он не был. Вину в совершении данного правонарушения не признает, поскольку, такого случая с ним не было.
Кроме частичного признания своей вины обвиняемым, его вина в совершении инкриминированных ему уголовных правонарушениях нашла своё подтверждение в собранных доказательствах.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_15 показала, что по адресу АДРЕСА_4 она проживает вместе со своей семьей.
4 декабря 2012 года около 20-15 часов на нее было совершено разбойное нападение группой неизвестных мужчин, не славянской внешности в количестве четырех человек.
В тот вечер она как раз ждала мужа с работы. За входными дверями она услышала шум и подумала, что муж уже вернулся домой. Она пошла открывать входную дверь дома и неизвестное ранее ей лицо внезапно зашло в ее дом с оружием, похожим на пистолет типа «револьвер».Войдя в дом с оружием в руках, указанный неизвестный человек сказал ей, что это ограбление и спросил, кто еще находится в доме.После этого, потерпевшая самостоятельно прошла в помещение гостиной дома, держа на руках плачущего малолетнего ребенка. Когда она обернулась к входным дверям дома, то увидела, что перед ней стоит уже другой неизвестный мужчина не славянской внешности, а позади него рядом с дверями находятся еще трое ранее неизвестных ей мужчин. Указанный мужчина, которого она увидела перед собой, забрал из ее рук сына. В это время кто-то из мужчин, которые стояли рядом с дверью, сказал, что им известно о наличии в доме ста тысячи долларов США.На что потерпевшая ответила, что все деньги, которые она имеет, находятся в ее кошельке. После чего, забрав у вышеуказанного неизвестного ОСОБА_28 , который стоял перед ней, своего малолетнего сына, она пошла в комнату, которая располагается напротив входных дверей в дальнем левом углу дома.Она зашла в указанную комнату и достала кошелек с собственной женской сумки, в которомнаходились денежные средства и дисконтные карточки. Обернувшись к дверям, она увидела перед собойнеизвестного мужчину с ножом в правой руке. Еще трое указанных неизвестных мужчин находились позади, рядом с входными дверьми к указанной комнате.Мужчина, который держал в руке нож, забрал из ее рук кошелек. Потом он проверил, есть ли на ней цепочка, и посадил ее на диван, который расположен рядом с правой от входных дверей стеной. Неизвестный мужчина стал напротив нее, держа нож перед ней почти на вытянутой руке, при этом остальные неизвестные вышеуказанные мужчины еще находились рядом с дверями в помещении указанной комнаты.После того, как она, держа на руках своего малолетнего сына, села на указанный диван, мужчина, который держал в руке нож и стоял перед ней, попытался снять с ее уха золотую сережку, на что она ответила, что снимет украшения сама. Она сняла сережки и также, по требованию неизвестного мужчины с ножом в руке, передала свое золотое обручальное кольцо. Она и дальше находилась на указанном диване.В это время двое из мужчин начали обыскивать шкаф и кровать, которые находились в комнате, а лицо, которое находилось рядом с потерпевшей и держало в руках нож, начало спрашивать у потерпевшей, где деньги. После чего этот мужчина, с ножом в руке, отошел от кровати и отрезал ножом электрический провод от светильника, что расположен на стене над кроватью. Потом мужчина, который был с ножом в руках, повернулся к потерпевшей и проводом связал ей ноги, а потом, взяв с комода измерительную ленту, привязал левую руку потерпевшей к ее ногам. Мужчина опять спросил о наличии денег, на что она ответила, что денег в доме нет. После этого мужчина, который стоял перед ней, переложил нож в левую руку и ударил потерпевшею по левой щеке своей правой рукой. В это время ее малолетний сын начал плакать, а она пыталась его успокоить.
После этого, мужчина, который держал в руках нож, сказал ей, чтобы она отдала им одну тысячу долларов, и они уйдут. Она ему объяснила, что все деньги, которые у нее были, она уже отдала. В это время в комнату забежал неизвестный мужчина и крикнул, что нужно уходить. Мужчина, который стоял перед потерпевшей с ножом в руке, начал отходить к входным дверям и, обернувшись, сказал ей, что они уходят, но потом вернутся и накажут ее. После этих слов мужчина, который держал в руках нож и находился перед ней, вышел на улицу. Она, оставшись связанной, начала успокаивать своего малолетнего сына, после чего развязала себя, подошла к входным дверям дома, выглянула на улицу, но уже никого не увидела. Гражданский иск она поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 показал, что потерпевшая является его женой. В тот день, 4 декабря 2012 года, он был на работе в линейном отделе в аэропорту Борисполь. Возвращаясь на машине домой, возле ворот дома, он увидел человека, который тут же его подозвал к себе. Потом человек сказал, чтобы он загнал машину во двор, что он и сделал. Во дворе человек опять его подозвал и спросил о его работе. В этот момент входная дверь дома резко открылась, и из дома выбежали четыре человека. На улице было уже темно, поэтому лиц он не увидел. К нему быстро подбежал незнакомый мужчина и сказал, чтобы он молчал. Позади этого мужчины он увидел другого мужчину с ножом в руке. Он в свою очередь резко развернулся и начал выбегать из двора дома на улицу и дальше побежал в сторону дороги. Позади себя он услышал около шести выстрелов, но их направленности не знает. Он выбежал на дорогу, но машин сначала не было. Потом он остановил машину и, хотел было ехать догонять машину, к которой бежали неизвестные ОСОБА_28 . Однако, обернувшись, машины на месте уже не было, поэтому он решил, что лучше ехать домой к жене и ребенку. По дороге домой, он уже набирал телефон дежурной части милиции и сообщил о случившемся. Дома он спросил как дела у супруги, закрыл дом и поехал искать машину с группой мужчин. Но машины он не нашел. Возвращаясь, домой, возле ворот, он увидел уже работников милиции. Также сообщил, что мужчину, который стоял возле ворот дома, он видел возле своего дома приблизительно две недели тому назад. Обвиняемого на месте, возле дома, он не видел.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_30 следует, что потерпевшая ОСОБА_15 является ему хорошей знакомой. Они знакомы около 10 лет. После случившегося происшествия потерпевшая очень сильно переживала, была в шоковом состоянии. Поэтому родственники решили временно отправить ее жить в другое место, а он вместе с мужем некоторое время жил в этом доме. Об обстоятельствах разбойного нападения на дом ему известно лишь со слов потерпевшей и ее мужа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_31 показал, что в тот день он возвращался с работы на собственном автомобиле типа пикап. По дороге в селе Гора, его остановил мужчина, который просил о помощи. Мужчина ему сказал, что на него нападают, и попросил быстро ехать, после чего заскочил в кузов машины. Он сообщил, что сзади слышал два-три хлопка, похожих на выстрелы. Через несколько минут тот мужчина попросил развернуться и ехать к нему домой, поскольку дома находилась жена с ребенком. Со слов мужчины он узнал, что на его жену дома напали неизвестные. Как позже он понял, что расстояние от дома этого мужчины до места на дороге, где он остановился, составляет приблизительно 600-800 метров.
Свидетель ОСОБА_32 , в судебном заседании показала, что она является гражданской женой обвиняемого. Пояснила, что ОСОБА_20 не мог совершить преступление 4 декабря 2012 года. Утром, 4 декабря, она вместе с мужем, поехала на рынок «Березняки» к дяде Али, разговаривать по поводу ларька для торговли. Они пробыли там приблизительно 3 часа. Потом она поехала с мамой домой, а ОСОБА_20 поехал по своим делам и вернулся домой около 11 часов вечера. Около 12 часов ночи она с мужем легла спать и около 2 часов ночи уснула. Она показала, что ночью муж был дома.
По поводу кражи велосипеда пояснила, что с разговора с мужем узнала, что у того неприятности, однако он ее заверил, что все будет нормально. Она считает, что этот велосипед ОСОБА_20 приобрел за символическую цену на день рождения сына.
7 декабря 2012 года ее вместе с мужем задержали работники милиции и отвезли в Бориспольское отделение.
К данным показаниям свидетеля коллегия судей относится критически, поскольку свидетель на протяжении дня 4 декабря 2012 года, а именно с 12-30 часов до 23-00 часов ОСОБА_20 не видела и не может объяснить, где и чем тот занимался в этот временной отрезок.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ОСОБА_20 в совершении разбойного нападения в с. Гора, Бориспольского района подтверждается доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела:
- данными извлечений из ЕРДР (т.1, л.п. 3-4), которыми подтверждается обращение ОСОБА_33 в органы милиции о совершённом разбойном нападении и регистрация указанной информации, где в частности сказано, что 4 декабря 2012 года, около 20 часов, в дверь дома потерпевшей раздался звонок, и она открыла дверь. В это время в дом ворвалось около четырех-пяти неизвестных лиц мужского пола. Указанные мужчины, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в демонстрации и угрозе предметом, похожим на пистолет и ножом, связали потерпевшую электрическим кабелем, открыто завладели принадлежащим последний имуществом, а именно: парой женских золотых сережек, денежными средствами в сумме 450 гривен и кожаным портмоне, в котором находились дисконтные карты магазинов « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Космо», « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Дом игрушек». После чего, неизвестные скрылись в неизвестном направлении;
- данными протокола принятия заявления ОСОБА_34 о преступлении, из которого следует, что 4 декабря 2012 года, около 20 часов, в дверь дома потерпевшей ворвались четыре неизвестных лица и угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто завладели золотыми изделиями и портмоне(л.п.14, оборот);
- данными протокола осмотра места происшествия с приложениями дома по адресу: АДРЕСА_4 (т.1, л.п.16-30). В ходе этого следственного действия были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, отпечатки капиллярных узоров, фрагменты проволоки;
- данными выводов экспертизы №455 от 7.12.2012 года о результатах проверки следов рук, из которой усматривается, что следы на отрезке прозрачной липкой ленты под №1, изъятых при ОМП от 4 декабря 2012 года по факту разбойного нападения на дом по адресу: АДРЕСА_4 оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_20 (т.1, л.п.73-75);
- данными протокола проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей ОСОБА_15 от 13 февраля 2013 года. В ходе этого следственного действия потерпевшая подробно рассказала и объяснила обстоятельства, совершенного разбойного нападения;
- данными протокола одновременного допроса лиц с участием обвиняемого ОСОБА_20 , потерпевшей ОСОБА_15 , а также ее мужа, свидетеля ОСОБА_29 (т.1, л.п.242-244). В ходе этого следственного действия, обвиняемый признал, что знаком с потерпевшей, поскольку видел ее в доме, в котором он с группой лиц хотел украсть деньги. Потерпевшая также опознала ОСОБА_20 , как лицо, которое 4 декабря 2012 года совершило разбойное нападение на ее дом.
Вина ОСОБА_20 в предъявленном ему обвинении в части кражи велосипеда «Скорпион азимут», невзирая на непризнание им собственной вины, подтверждается следующими доказательствами.
В своих показаниях ОСОБА_20 пояснил, что велосипед ему предложил незнакомый человек за небольшую плату, однако к этим пояснениям суд относится критически, поскольку обвиняемый не смог указать, кто это был, при каких обстоятельствах, где и в связи с чем произошла такая купля-продажа. Поэтому суд, в этой части показаний относиться к ним критически, и считает их такими, что даны с целью снятия с себя обвинения в совершении этого уголовного правонарушения. Данные показания не нашли своего подтверждения в материалах уголовного производства и, по мнению суда, являются не правдивыми.
Показания обвиняемого, о том, что он под психологическим воздействием работников милиции вынужден был написать явку с повинной по эпизоду кражи велосипеда, не нашли своего подтверджения в материалах производства.
Кроме того, показания обвиняемого по обвинению в кражи велосипеда полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_21 , которые он дал в судебном заседании, и в которых показал следующее.
В тот день он подъехал на велосипеде к магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который находится на Бульваре Верховного Совета в городе Киеве и оставил его возле входных дверей. После этого, за угол он зашел в магазин, поэтому велосипеда он не видел. Пробыв в магазине около минуты, он вышел на улицу, но не обнаружил свой велосипед в оставленном месте. Оглянувшись по сторонам, он не знал, что делать и куда бежать и поэтому решил позвонить в милицию и дать характеристику об украденном велосипеде. Позже, через несколько минут к нему подъехала оперативная машина и работники милиции сообщили, что велосипед вроде как нашли, но нужно ехать на опознание. На машине, вместе с работниками милиции, он поехал к указанному месту. На расстоянии около 800 метров от спортивного магазина «Олимпиец» они увидели задержанного обвиняемого, который ничего не говорил и находился в неадекватном состоянии. Позже, он узнал, что группа людей якобы предложила ОСОБА_35 велосипед за 400 гривен. Также он сообщил, что от магазина до места, где обнаружили ОСОБА_20 с велосипедом, пешком идти приблизительно 5 минут. Он также пояснил, что не имеет никаких претензий к обвиняемому, поскольку велосипед ему вернули работники милиции.
Совершение ОСОБА_20 указанного правонарушения нашло своё доказательство в данных выдержки из ЕРДР (т.3, л.п. 11), которыми подтверждается обращение потерпевшего ОСОБА_21 в органы милиции о совершённой краже велосипеда и регистрация указанной информации, где, в частности, указано, что 20 июня 2012 года, около 14-00 часов ОСОБА_20 , находясь возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », что на АДРЕСА_3 , увидел возле указанного магазина велосипед «Скорпион азимут», сине-голубого цвета, который принадлежит ОСОБА_16 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и с места происшествия уехал.
Совершение ОСОБА_20 данного правонарушения подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2012 года. В ходе этого следственного действия было установлено место, где был обнаружен украденный ОСОБА_20 велосипед «Азимут скорпион», сине-голубого цвета.
Суд критически оценивает показания обвиняемого, в части невиновности в совершении данного уголовного правонарушения, а именно: что велосипед ему предложил незнакомый человек за небольшое вознаграждение. Так, из показаний ОСОБА_20 не усматривается какой именно человек, предложил ему велосипед, какие у того приметы. Также о неправдивости показаний ОСОБА_20 свидетельствует и короткий временной отрезок, который прошел от того момента, когда потерпевший ОСОБА_21 оставил велосипед возле магазина и когда ОСОБА_20 , на небольшом расстоянии от магазина, был обнаружен с краденым велосипедом.
Совокупность всех вышеприведенных доказательств дает основание суду прийти к убеждению доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст. 185 и ч.3 ст. 187 УК Украины.
Кроме выше предъявленных обвинений, следственными органами ОСОБА_20 инкриминируется (вменяется) и совершения разбойного нападения на продавца магазина по улице «Алма- АДРЕСА_5 , за что установлена уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.187 УК Украины.
Указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Так, статьей 91 УПК Украины предусмотрено, что при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказательству обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, в том числе событие преступления, а именно: время, место, способ, мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины - приговор суда должен быть законным и обоснованным, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В силу ст. 84 УПК Украины - доказательствами по уголовному делу есть фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиям ст. 374 УПК Украины и разъяснений п.п.15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 с 29.06.1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановление приговора», с изменениями, внесенными согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 04.06.1992 г. № 12 от 03.12.1997 р., № 6 с 30.05.2008 года - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулирование обвинения, признанного судом доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести содеянного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого подсудимого, с указанием мотивов, из которых суд отбрасывает другие доказательства: обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого. Суд проводит анализ всех собранных по делу доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержатся в свидетельских показаниях, потерпевших, подсудимых, в выводе эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение. При постановлении приговора суд коллегиально, или судьей единолично, в условиях, которые исключают какое-либо вмешательство в решение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их соответствия, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 КПК Украины. Выводы суда относительно оценки доказательств должны быть изложены в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств должно быть мотивировано.
Коллегия судей с имеющимися доказательствами в материалах дела о вине ОСОБА_20 в части предъявленного ему обвинения по ч.2. ст. 187 УПК Украины согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств, полученных во время досудебного и судебного следствия, которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.
Так, в данных выдержки из ЕРДР от 5 декабря 2012 года усматривается, что 4 декабря 2012 года приблизительно в 4-40 часов по телефону «102» пришло сообщение о том, что в помещении магазина по улице АДРЕСА_5 трое неизвестных мужчин с угрозой применения предмета, похожего на пистолет, завладели деньгами в суме 2300 гривен и продукцией магазина у продавца. По прибытию, собственник магазина ОСОБА_36 и продавец магазина ОСОБА_23 , сообщили, что работников милиции вызвали, не разобравшись в ситуации, а именно конфликтной ситуации с клиентами. Материальный ущерб магазину и продавцу не причинен(т.3, л.п.11).
Кроме того, представитель потерпевшего, а именно собственника магазина, в судебном заседании показала, что сума материального ущерба причиненного магазину рассчитывалась исходя из сведений продавца ОСОБА_23 . Инвентаризация товара в магазине после этого правонарушения никем не осуществлялась. По поводу кражи золотых изделий у потерпевшей ОСОБА_23 , она пояснила, что знает это со слов ОСОБА_23 . Гражданский иск она поддерживает на суму 2300 гривен, но документально эта сума не подтверждается, поскольку это все со слов продавца ОСОБА_23 .
Из данных протокола предъявления лица для опознания от 14 января 2013 года потерпевшая ОСОБА_23 узнала ОСОБА_20 , как лицо, которое с угрозой пистолета завладело деньгами магазина и ее вещами.
В то же время, согласно данных заключениея эксперта №233 от 16 марта 2013 года, след ладони руки, изъятый 4 декабря 2012 года с холодильника в магазине во время осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5 , оставлен не ОСОБА_20 , а другим человеком.
Также, судом на протяжении рассмотрения уголовного производства принимались меры относительно непосредственного допроса в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_23 , однако, согласно данным материалов проверки ІНФОРМАЦІЯ_10 , которые имеются в материалах уголовного производства, данное лицо по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает, поскольку находиться за границей.
Данное обстоятельство, с учетом других имеющихся в деле доказательств, делает невозможным принятие имеющихся в деле показаний последней, как доказательств вины или невиновности ОСОБА_20 поскольку суд должен воспринимать показания участников производства непосредственно, а сделать это в рамках данного уголовного производства, в отношении допроса потерпевшей ОСОБА_23 , несмотря на все приложенные судом усилия не возможно.
Статья 62 Конституции Украины предусматривает, что обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения в доказуемости вины обвиняемого, должны трактоваться в его пользу.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что обвинением не доказана вина обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины (разбой совершённый в отношении ОСОБА_23 ), и по этой статье предъявленного обвинения ОСОБА_20 должен быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного уголовного правонарушения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что события преступлений в АДРЕСА_4 , а также на Бульваре Верховного Совета, около магазина «Олимпиец», в городе Киеве, имели место. Вина ОСОБА_20 в совершении указанных уголовных правонарушений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст. 185 и ч.3 ст. 187 УК Украины.
Таким образом, суд пришёл к заключению, что своими умышленными действиями, которые выразились в тайном хищении чужого имущества (кража) ОСОБА_20 совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, суд также пришёл к заключению, что своими умышленными действиями, которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с использованием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, которое было подвергнуто нападению (разбой), ОСОБА_20 совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение одного из них законодателем к преступлениям особой тяжести, характер, степень их общественной опасности; степень негативных имущественных потерь для государства и потерпевшей, данные о личности обвиняемого
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого судом не установлено.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого судом не установлено.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что обвиняемый ранее на територии Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не находится (т.1, л.п.295-305 ).
Суд пришёл к убеждению, что подсудимый должен быть осуждён:
- по ч.1 ст. 185 УК Украины, за тайное похищение чужой собственности.
- по ч.3 ст.187 УК Украины, за нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с использованием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которая была подвергнута разбойному нападению.
Избирая обвиняемому уголовное наказание, суд принимает во внимание то, что ОСОБА_20 фактически не раскаялся в совершении преступлений, своими показаниями не полной мерой содействовал судебному следствию. Причинённый им ущерб не возмещён.
Анализ личности ОСОБА_20 указывает на то, что на учёте у доктора-нарколога и доктора-психиатра он не пребывает, по месту проживания характеризуется позитивно, не женат, иждевенцев не имеет.
Учитывая указанные обстоятельства и материалы уголовного производства, суд считает, что перевоспитание и исправление ОСОБА_20 не возможно без изоляции от общества, и единственным и достаточным наказанием обвиняемого будет наказание в виде лишения свободы на определённый срок (с полной конфискацией всего имущества, что принадлежит ему на праве собственности), поскольку применение другого наказания суд считает не целесообразным.
Кроме того, с обвиняемого в пользу Государства следует взыскать затраты на проведение судебно-дактилоскопической и судебно-трасологической экспертиз, в размере 1568 гривен.
Судебные издержки по проведению экспертиз, по предъявленому обвинению по ч.2 ст. 187 УК Украины взысканию с обвиняемого не подлежат, поскольку ОСОБА_20 по даному эпизоду оправдан судом.
Вещественные доказательства, а именно: электрический провод белого цвета и измирительную ленту «метр» зеленого цвета уничтожить.
Цифровые лазерные диски DVD-R из выдеозаписью следвенных действий, проведенных с участием потерпевешей ОСОБА_15 , свидетеля ОСОБА_33 , а также ОСОБА_20 хранить в материалах уголовного производства.
В ходе рассмотрения дела потерпевшая ОСОБА_15 предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать с ОСОБА_20 причиненный ей преступлением материальный ущерб, который она оценила в сумму 5250 гривен, а также моральный ущерб, оцененный ею в 50 000 гривен.
Заслушав показания обвиняемого и потерпевшей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах уголовного производства, суд пришел к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его нанесло.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение.
В то же время, исковые требования потерпевшей относительно материального возмещения причинённого ей обвиняемым материального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, по мнению коллегии судей, не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевшей ОСОБА_23 и владельца магазина по АДРЕСА_5 ОСОБА_36 , поскольку ОСОБА_20 , по предявленному обвинению по ч.2 ст. 187 УК Украины признан невиновным и оправдан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 93, 323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.330-335, ст.ст.337, ч.1 ст.339, ст.ст.341-343 УПК Украины, ст.ст.65, 66, ст.ст.70, ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, суд
ОСОБА_20 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с полной конфискацией всего имущества, что принадлежит ему на праве собственности.
ОСОБА_20 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, осужденномуОСОБА_20 определить окончательное наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с полной конфискацией всего имущества, что принадлежит ему на праве собственности.
ОСОБА_20 признать не виновным и оправдать по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 187 УК Украины.
До вступления в законную силу приговора, меру пресечения ОСОБА_20 оставить прежнюю содержание под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_11 в АДРЕСА_6 , считая срок отбытия наказания с 7 декабря 2012 года.
Вещественные доказательства, а именно: электрический провод белого цвета и измирительную ленту «метр» зеленого цвета уничтожить.
Цифровые лазерные диски DVD-R из выдеозаписью следвенных действий, проведенных с участием потерпевешей ОСОБА_15 , свидетеля ОСОБА_33 , а также ОСОБА_20 хранить в материалах уголовного производства.
Взыскать с ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , республики Грузия, гражданина Грузии, азербайджанца, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,) в пользу Государства затраты на проведение судебных экспертиз в размере 1568 (одна тысяча пятсот шестьдесят восемь) гривен.
Во взыскании судебных издержек по проведению экспертиз, по предъявленому обвинению по ч.2 ст. 187 УК Украины отказать.
Гражданские иски ОСОБА_23 и ОСОБА_36 оставить без удовлетворения.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд на протяжение 30 суток с момента его провозглашения.
Копия приговора вручается осужденному и прокурору немедленно после оглашения.
По окончании срока на апелляционное обжалование, приговор набирает законную силу.
Председательствующий: (подпись) ОСОБА_1
Судьи: (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
Председательствующий судья ОСОБА_1