Справа № 472/19/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000751 від 12.12.2014 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с мт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30 січня 2007 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.10.2006 року та вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2006 року та знову винесений вирок виконувати кожен самостійно, звільнений з місць позбавлення волі 10.04.2010 року по відбуттю строку покарання; 2) 25 грудня 2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині листопада 2014 року, точна дата судом не встановлена, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки металевих предметів шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив обвинувачений ОСОБА_5 з подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 таємно викрав чавунну решітку розміром 1,1/0,7 м. вартістю 400,00 (чотириста) гривень.

Після вчинення крадіжки чавунної решітки обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник, викрадену чавунну решітку здав як металобрухт, отримавши кошти, які витратив на власні потреби. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 400,00 (чотириста) гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення металевих предметів, які обвинувачений помітив під час першої крадіжки та, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне збагачення, бажаючи викрасти невизначену кількість металевих предметів з домоволодіння ОСОБА_6 , наприкінці листопада 2014 року, точна дата судом не встановлена, в обідній час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого колишнього тимчасового проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти металеві предмети, які належали ОСОБА_6 . Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, обвинувачений ОСОБА_5 з подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 таємно викрав чавунну решітку розміром 1,1/0,7 м. вартістю 400,00 (чотириста) гривень.

Після вчинення крадіжки чавунної решітки обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та продав викрадену чавунну решітку як металобрухт, отримавши кошти, які витратив на власні потреби, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 400,00 (чотириста) гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення металевих предметів, які він помітив під час першої крадіжки та, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне збагачення, бажаючи викрасти невизначену кількість металевих предметів з домоволодіння ОСОБА_6 , 02 грудня 2014 року в обідній час обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого колишнього тимчасового проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти металеві предмети, які належали ОСОБА_6 . Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, обвинувачений ОСОБА_5 з подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 таємно викрав металеві лещата вартістю 300,00 (триста) гривень.

Після вчинення крадіжки металевих лещат обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник, металеві лещата продав місцевому жителю смт.Веселинове, отримавши грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 300,00 (триста) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення металевих предметів, які обвинувачений ОСОБА_5 помітив під час першої крадіжки та, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне збагачення, бажаючи викрасти невизначену кількість металевих предметів з домоволодіння ОСОБА_6 , 03 грудня 2014 року в обідній час обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого колишнього тимчасового проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти металеві предмети, які належали ОСОБА_6 . Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, обвинувачений ОСОБА_5 з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрав саморобну металеву циркулярку вартістю 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Після вчинення крадіжки металевої циркулярки обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник, викрадену металеву циркулярку продав жителю с.Звенигородка гр. ОСОБА_7 , отримавши грошові кошти, які витратив на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що він повністю згоден з обвинуваченням, дійсно в середині листопада 2014 року та наприкінці листопада 2014 року він таємно викрав дві чавунні решітки за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , які продав як металобрух жителю смт.Веселинове ОСОБА_8 . Також 02.12.2014 року та 03.12.2014 року він вчинив з території даного домоволодіння крадіжку металевих лещат та саморобної металевої циркулярки, які належали потерпілому ОСОБА_6 . Металеві лещата він продав гр. ОСОБА_8 , а саморобну металеву циркулярку продав жителю с.Звенигородка гр. ОСОБА_7 . Отримані від продажу викрадених речей кошти він витратив на власні потреби. Вину по всім епізодам крадіжок визнає повністю, у вчиненому злочині щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що в листопаді 2014 р. та на початку грудня 2014 року в нього було викрадено з території його домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , дві чавунні решітки вартістю 400,00 гривень кожна, металеві лещата вартістю 300,00 гривень, а також саморобну металеву циркулярку вартістю 1800,00 гривень, чим спричинено йому матеріальні збитки. В зв`язку з тим, що йому було повернуто дві чавунні решітки та саморобну металеву циркулярку, то він претензій до обвинуваченого не має. Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду підтвердив, що на початку грудня 2014 року біля 22.00 год. до нього додому приїхав ОСОБА_5 та привіз на мотоциклі саморобну металеву циркулярку. На той час у нього були його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які і купили в обвинуваченого дану циркулярку. Пізніше, коли стало відомо, що дана циркулярка крадена, то він зі своїми знайомими повернув її потерпілому.

Відповідно до заяви від 11 грудня 2014 року потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на проведення огляду свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 11 грудня 2014 року заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_11 в присутності двох понятих було проведено огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , та встановлено, що металеву циркулярку було викрадено з території критого майданчика, в якому також знаходилася деревина.

За даними заяви від 12 грудня 2014 року свідок ОСОБА_7 надав згоду на проведення огляду його автомобіля та причепу біля Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 грудня 2014 року заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_11 в присутності двох понятих було проведено огляд автомобіля ВАЗ -2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Лев, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_7 , та виявлено і вилучено саморобну металеву циркулярку, яку обвинувачений ОСОБА_5 викрав у потерпілого ОСОБА_6 та продав свідку ОСОБА_7 .

Згідно із заявою від 13.12.2014 року гр. ОСОБА_8 надав згоду працівникам міліції на проведення огляду свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 .

За даними протоколу огляду місця події від 13 грудня 2014 року заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_11 в присутності двох понятих було проведено огляд домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , та було виявлено та вилучено дві чавунні решітки розміром 1,1 м./0,7 м., які обвинувачений після вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 продав гр. ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 15 грудня 2014 року було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні металеву циркулярку та дві чавунні решітки розмірами по 1,1/0,7м., які були передані власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані докази у кримінальному провадженні, оскільки за згодою учасників процесу дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадженння, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має сталі злочинні наміри, не бажає стати на шлях виправлення, а тому є небезпечним для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, іноді зловживає спиртними напоями, проживає один, на засіданнях адміністративної комісії при виконкомі Веселинівської селищної ради питання щодо порушення громадського порядку не розглядалося. На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що для виправлення засудженого та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у даному кримінальному провадженні до постановлення вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 р., то йому необхідно призначити покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: саморобну металеву циркулярку, дві чавунні решітки розмірами по 1,1/0,7 м., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальних витрат не має. Цивільний позов не заявлявся потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд - УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком (ч.2 ст.185 КК України) та злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року ( ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України) шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття ту частину покарання, яка відбута ним за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року за період з 26.12.2014 року по 23.04.2015 року.

Початок строку відбування покарання відраховувати обвинуваченому з 26.12.2014 року, тобто з моменту затримання у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_5 засуджений вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: саморобну металеву циркулярку, дві чавунні решітки розмірами по 1,1/0,7 м., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю як власнику цього майна.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1