Дело № 666/3319/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року місто Херсон

Дніпровський районний суду м. Херсона

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 505 в місті Херсон кримінальне провадження № 0002140 від 05.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кировоградської області, громадянка України, українка, не заміжня, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року близько 11 год 25 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Plato», який знаходиться на території ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: вул. Залаегерсег, буд. 18 м. Херсон, умисно, керуючись корисним мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Lenovo A516», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1499 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС - Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 у ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 , після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилася ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1499 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала повністю та пояснила суду, що 05.06.2015 року близько 11 год. 25 хв. вона знаходячись в приміщенні магазину «Plato», який знаходиться на території ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: вул. Залаегерсег, буд. 18 м. Херсон, умисно викрала мобільний телефон «Lenovo A516», який знаходився на стільці. В скоєному щиро кається, суть своїх протиправних дій усвідомлює, про скоєне шкодує, відшкодувала завдану шкоду, просила суд суворо її не карати.
Потерпівла- ОСОБА_5 зазначила, що претензій не має до обвинуваченої.
Доказами на підтвердження зазначених вище обставин є показання обвинуваченої, безпосередньо сприйняти судом під час судового засідання, яка повністю визнала себе винною, у вчиненому розкаялася, та пояснила, що її позиція добровільна та вона правильно розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, і розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку, і підтвердила кожну з наведених обставин.

Зібрані на досудовому розслідувані докази в судовому розгляді не досліджувались у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена не оспорювала фактичних обставин справи.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд вважає, що, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкціях статтей (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її відношення до скоєного, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, позитивну характеристику,обставину, що вона раніше не судима, а також, те, що вона не перебуває на обліку у психоневрологічній поліклініці та не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, зазначила, що могла б сплатити штраф, думку прокурора, який просив суд призначити покарання у вигляді штрафу у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(850грн),відсутність обтяжуючих обставин. Суд вважає, що необхідним та достатнім буде призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу: 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(850грн),
Матеріальна шкода відшкодована потерпілій в повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850грн).
Міру запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8