АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№60/597/15-к
Провадження № 11кп/790/898/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №0001444 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівки Лозівського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше засуджувався: 6 лютого 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Балаклійський районний суд Харківської області 23 лютого 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_7 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначив йому покарання позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Як витікає із формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, ОСОБА_7 , діючи повторно і з корисливих мотивів, 1 жовтня 2014 року, пошкодивши дверні замки, проник у приміщення ПП «Явірське», розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний підприємству ноутбук та комп`ютерну мишку, а всього чужого майна на загальну суму 1319 гривень 39 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання. Апелянт посилається на те, що покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі, всім встановленим судом обставинам.

Прокурор відмовився від своєї апеляції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ствердження прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення стосовно ОСОБА_7 в межах поданої скарги, в якій апелянт не оспорює подію кримінального правопорушення, свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тим паче, що Балаклійський районний суд Харківської області при розгляді даного кримінального провадження застосував ч.3 ст.349 КПК України і, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням документів про його особу, не досліджував докази відносно обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачувався.

Перевіривши законність вироку в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог ст.65 КК України: призначив ОСОБА_7 покарання у межах, установлених у санкції ч.3 ст.185 КК України, а точніше мінімальне згідно санкції цього закону.

Враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину тяжкий злочин, дані про особу винуватого, об`єктивно відображені у судовому рішенні, в якості обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття. Крім того, суд вказав про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Відображені у ст.69 КК України умови, за яких суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, не вбачаються.

Не викликає сумнівів правильність застосування ст.71 КК України, справедливість визначення остаточного покарання, до того ж суд приєднав до покарання, призначеного обвинуваченому за новим вироком, меншу частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Тому призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним, достатнім для виправлення його та попередження вчинення нових злочинів, а судове рішення, яке переглядалось в межах апеляційної скарги, - законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає положенням ст.370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3