Провадження № 1-кп/159/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 09 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_12 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

01.06.2007 року Алчевським міським судом Луганської області за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

18.09.2007 року Алчевським міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

02.06.2010 року Краснолучським міськрайонним судом Луганської області за ст.ст.391, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.08.2012 року після відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.357, ст.395 КК України;

ОСОБА_13 , уродженця м. Луцьк Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

02.03.1995 року за ст.ст.140 ч.3, 14, 26 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

02.11.2004 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.27, ч.1 ст.194, ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06.04.2012 року постановою Сокальського районного суду Львівської області, згідно якої замінено невідбуту частину основного покарання 1 рік 10 місяців 26 днів позбавлення волі на виправні роботи строком на 1 рік 10 місяців 26 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, невідбутий термін виправних робіт складає 9 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_14 , уродженця с. Гірка Полонка, Луцького району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП «Луцьке районне підприємство по енергетиці», мешканця АДРЕСА_3 , не судимого

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_15 , уродженки м. Луцьк Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_4 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_4 , на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_16 , уродженця м. Луцьк Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , судимого:

04.09.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.396 ч.1, 198, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

10.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі., звільнений умовно-достроково згідно постанови Ківецівського районного суду Волинської області від 28.04.2012 року строком на 1 рік 06 днів ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
3. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, в період з 03.11.2012 року по 07.11.2012 року, біля 01 год., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторно, з метою вчинити крадіжку, проникли, шляхом злому метало-пластикових дверей, в житловий будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали:

LCD-телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 4500 грн.;

LCD-телевізор марки «LG» вартістю 3500 грн.,

набір столових приборів на шість персон з мельхіору та чотири ножі марки «Rondell» загальною вартістю 1000 грн.,

всього майна на суму 9000 грн., належного ОСОБА_17 .
При цьому, вказана крадіжка вчинялась за наведенням особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження, до місця вчинення крадіжки усі троє прибули на автомобілі марки «Great Wall», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням названої особи. Втрьох підійшли до будинку, де ОСОБА_12 сказав решті учасників залишатися біля огорожі та наглядати за прилеглою територією, а сам, згідно визначеного плану та розподілу ролей, перестрибнув через огорожу та проник у будинок.

Викрадені речі ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 та особі відносно якої справа виділена в окреме провадження, усі разом перенесли їх до автомобіля, на якому приїхали, перевезли в м. Луцьк, де особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, збула їх невстановленій особі, а виручені кошти передала ОСОБА_12 , котрий розподілив їх між усіма учасниками злочину згідно виконаних ними ролей.

Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні в період з 03.11.2012 року по 07.11.2012 року крадіжки майна ОСОБА_17 з будинку АДРЕСА_7 доведена наступними доказами :

заявою потерпілої ОСОБА_17 про те, що в період з 03.11.2012 року по 07.11.2012 року, злодії проникли у будинок АДРЕСА_7 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості. Проникнення відбулося з зворотної сторони будинку через метало-пластикові двері. Двері відчинили, відтиснувши їх металевим предметом в ділянці замикаючих механізмів. Потерпіла знайома з ОСОБА_18 , він працював у неї в 2008 році на будівництві, коли в будинку по АДРЕСА_7 робили капітальний ремонт. (том 5 а.с. 121;140, 151);

під час огляду місця події 07.11.2012 року виявлені сліди проникнення в будинок (сліди відтискування на дверях, слід рукавиці на тюнері) (том 5 а.с. 122-126);

у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок за адресою АДРЕСА_7 , як на такий, з якого ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 було вчинено крадіжку, великий двоповерховий будинок оранжевого кольору з черепицею зеленого кольору, двір якого огороджений комбінованим парканом з бетону та металевої ковки. Двір будинку викладений бруківкою. ОСОБА_12 повідомив, що саме з вказаного будинку в перших числах листопада було вчинено крадіжку 2-х телевізорів, столового набору та постільної білизни, вказав на паркан, який він під час проникнення в будинок перестрибнув, в результаті чого спрацював датчик руху та загорілося світло. Перечекавши, коли воно згасне він обійшов будинок з тильної сторони, оскільки про їх наявність там дверей повідомив ОСОБА_20 . На момент проведення слідчого експерименту ворота двору зачинені, власники відсутні. ОСОБА_12 повідомив, що з тильної сторони будинку є метало-пластикові двері, які він відчинив, сильно натиснувши на ручку дверей. ОСОБА_12 вказав на ворота огорожі будинку та повідомив, що біля вказаної огорожі стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , які мали його попередити в разі виникнення небезпеки і яким він передав викрадені телевізори, інші речі, перестрибнув через огорожу і вони всі разом, повернувшись до автомобіля, поїхали в м. Луцьк (том 4 а.с. 120-148).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 чітко і недвозначно відтворив роль ОСОБА_13 у вчиненні цього злочину (зовнішнє спостереження, допомога у перенесенні викраденого майна), що дозволяє прийти до висновку про участь останнього у вчиненні цього злочину як співвиконавця і виконання ним завчасно визначеної ролі. Твердження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні про просту присутність останнього поблизу місця вчинення злочину без будь-якого призначення і ролі слід відхилити. Таке твердження не тільки суперечить наслідкам слідчого експерименту, а і веде до неможливості знайти розумне пояснення присутності ОСОБА_13 поблизу місця вчинення злочину, взагалі його поїздки туди. Така позиція обвинувачених зумовлена не тим, що ОСОБА_13 не вчиняв цього злочину, а спробою допомогти останньому уникнути відповідальності за його вчинення.
5. Крім цього, ОСОБА_12 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, 13 листопада 2012 року, біля 11 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинити крадіжку, проникли, шляхом відтискування вікна, в квартиру АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали:

ноутбук марки «Lenovo» вартістю 4000 грн.,

золоте кільце вагою 5 грам вартістю 1500 грн.,

золоте кільце з каменем вагою 10 грам вартістю 3000 грн.,

пару золотих сережок із камінцем загальною вагою 6 грам вартістю 1800 грн.,

золотий ланцюжок із хрестиком загальною вагою 7 грам загальною вартістю 2100 грн., а всього майна на суму 12400 грн., належного ОСОБА_22 .
При цьому, вказана крадіжка вчинялась за наведенням особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження, до місця вчинення крадіжки ОСОБА_12 прибув на автомобілі марки «Great Wall», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням названої особи. Особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, залишилась в автомобілі, а ОСОБА_12 проник у будинок. Викрадені речі ОСОБА_12 переніс до автомобіля і обидва залишили місце події. Ноутбук ОСОБА_12 передав особі, відносно якої справа виділена в окреме провадження, якого той збув невстановленим особам, а виручені кошти передав ОСОБА_12 , котрий розподілив їх між ними згідно виконаних ролей.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні 13 листопада 2012 року крадіжки майна ОСОБА_22 з квартири АДРЕСА_8 доведена наступними доказами :

заявою потерпілої ОСОБА_22 про те, що в період з 11 до 12 год. 13 листопада 2012 року, злодії проникли у квартиру АДРЕСА_8 і викрали звідти викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості (том 5 а.с. 210, 219);

під час огляду місця події 07.11.2012 року виявлені сліди проникнення в будинок (розкидані речі) (том 5 а.с. 211-217);

у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок АДРЕСА_9 , як на такий, з якого ним була вчинена крадіжка, і показав та розповів, як саме вона була вчинена. Зокрема, показав, що в квартиру першого поверху вказаного будинку він проник через вікно, вказав на метало-пластикове вікно першого поверху, друге з ліва від входу в під`їзд будинку, та повідомив, що це вікно на момент вчинення крадіжки знаходилося в режимі провітрювання, і, відчинивши його навстіж, він проник в середину будинку, де обійшовши кімнати, знайшов біжутерію та срібло, телефон та ноутбук, які викрав. Залишив будинок через вікно, через яке проник. (том 4 а.с. 120-148).

В судовому засіданні ОСОБА_12 наполіг, що вказану крадіжку вчинив без ОСОБА_13 .
Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_13 цей епізод.
У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 стверджував, що крадіжку вчиняв разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Зокрема, він вказав на стоянку для автомобілів біля будинку №53 по вул. Івана Франка, в якому знаходиться ВОДП ДАК «Хліб України», та повідомив, що до вказаної стоянки привіз його та ОСОБА_13 на автомобілі марки «Грейт Вол» сірого кольору ОСОБА_21 , де і чекав на них, поки вони повернуться з викраденими речами. Він же та ОСОБА_13 , з вказаного місця дісталися до будинку пішки. ОСОБА_12 також вказав на будинок АДРЕСА_10 та повідомив, що саме біля вказаного будинку стояв ОСОБА_13 з метою попередити в разі появи власників. Після проникнення в будинок повернувся разом з ОСОБА_13 до автомобіля (том 4 а.с. 120-148).

Однак, ОСОБА_12 заперечив в судовому засіданні ці свої твердження, вказавши, що оговорив ОСОБА_13 з причин, які не хоче називати. Побудувати обвинувачення ОСОБА_13 лише на твердженнях ОСОБА_12 у ході слідчого експерименту, від яких він відмовився, неможливо, а інших доказів співучасті ОСОБА_13 у цьому епізоді немає. ОСОБА_12 викрадені у цьому епізоді дрібні речі, які він легко міг перенести сам. ОСОБА_13 послідовно категорично заперечував свою вину у вказаному епізоді, немає жодного переконливого доказу, що він виконував у ньому роль вартового чи будь-яку іншу роль.
Тому, вказаний епізод слід виключити з обвинувачення ОСОБА_13 .

6. Крім цього, ОСОБА_12 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, 15 листопада 2012 року, біля 09 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинити крадіжку, проникли через незачинене вікно в житловий будинок АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали:

грошові кошти в сумі 350 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3560,16 грн.,

грошові кошти в сумі 450 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3596,85 грн.,

грошові кошти в сумі 3900 грн.,

рідиннокристалічний кольоровий телевізійний приймач «Challenger ATV-700R LCD Ver.2» вартістю 1000 грн.,

золоту жіночу обручку вартістю 3500 грн.;

золоту жіночку обручку вартістю 1500 грн.;

золоту чоловічу обручку вартістю 1200 грн.;

пару золотих сережок вартістю 1200 грн.;

пару золотих сережок вартістю 1500 грн.;

одну золоту сережку у вигляді «цвяха» з ланцюжком вартістю 240 грн.;

три золоті коронки, загальною вагою 8 грам, загальною вартістю 3840 грн.;

золотий ланцюжок вартістю 1500 грн.,

золотий ланцюжок вартістю 1200 грн., всього майна на суму 27737,01 грн., належного ОСОБА_23 .
При цьому, вказана крадіжка вчинялась за наведенням особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження, до місця вчинення крадіжки ОСОБА_12 прибув на автомобілі марки «Great Wall», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням названої особи. Особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, залишилась в автомобілі, а ОСОБА_12 проник у будинок.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні 15 листопада 2012 року крадіжки майна ОСОБА_23 з будинку АДРЕСА_11 доведена наступними доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_23 про те, що 15 листопада 2012 року злодії проникли у будинок АДРЕСА_11 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості. У будинок проникли, відчинивши вікно, яке стояло на провітрювані, при цьому зняли москітну сітку (том 5 а.с. 244);

під час огляду місця події 15.11.2012 року виявлені сліди проникнення в будинок (відчинене вікно, розкидані речі, вилучені сліди низу взуття, сліди тканини) (том 5 а.с. 246-250);

у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок АДРЕСА_11 , як на такий, з якого ним була вчинена крадіжка, і показав та розповів, як саме вона була вчинена. Зокрема, вказав на вікно будинку, яке знаходиться з лівої сторони та повідомив, що через вказане вікно проник в будинок. Вікно стояло на режимі провітрювання. На вікні була москітна сітка, яку він зняв та поставив під вікном. Далі повністю відчинив вікно та проник через нього в будинок, а саме в кімнату (зал). Обійшовши всі кімнати, в спальні, в шафі, в зошиті з записами витрат, знайшов грошові кошти різними валютами приблизно 800-900 доларів США, 300-400 Євро та 5000 гривень, а також у цій же шафі золоті коронки, а також інші золоті кусочки. В коридорі будинку знайшов маленький телевізор до автомобіля, який передав ОСОБА_19 (том 4 а.с. 101-119);

в автомобілі «Great Wall», д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_19 , виявлений та вилучений належний ОСОБА_23 рідинно-кристалічний телевізор «Chalenger» ATV-700R LCD» (протокол огляду місця події від 01.06.2013 року, том 2 а.с.80-89).

В судовому засіданні ОСОБА_12 наполіг, що вказану крадіжку він вчинив без ОСОБА_13 .
Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_13 цей епізод.
У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 стверджував, що крадіжку вчиняв разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Зокрема, він показав, що про будинок повідомив ОСОБА_13 . Він, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 спланували вчинити крадіжку. З метою встановлення часу відсутності власників, режиму їх роботи, аналізу коли, як саме, вчинити злочин, вони наглядали за будинком. Наглядали за будинком 3 чи 4 дні. Під час нагляду за будинком ними було встановлено, що його власниками є старші чоловік та жінка. Визначили, о котрій годині вони відсутні. Встановили, що власник користувався автомобілем темного кольору, який ставив біля будинку. Визначивши, що власники близько 08 години залишають будинок, вони вирішили вчинити крадіжку у першій половині дня. При цьому, під час вчинення крадіжки ОСОБА_19 повинен був відвезти всіх до вокзалу, де чекати на нього та ОСОБА_13 . Автомобіль ставили на такій відстані від будинку, щоб не бути поміченими, однак в разі необхідності швидко покинути місце вчинення злочину. ОСОБА_13 , при цьому, повинен був стояти на вулиці на незначній відстані від будинку та наглядати за прилеглою територію, а в разі виникнення небезпеки чи повернення власника попередити та допомогти втекти. Він повинен був проникнути в приміщення, де викрасти гроші та цінності, та поділити потім викрадені та виручені гроші. ОСОБА_12 вказав на стоянку біля вокзалу та повідомив, що саме на ній був залишений автомобіль з ОСОБА_19 згідно визначеного плану. Рухаючись вул. Граничною вказав на будинок АДРЕСА_11 та повідомив, що саме з вказаного будинку він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 вчинив крадіжку. В приміщення будинку проникав він, ОСОБА_13 , в цей час стояв на відстані та наглядав, щоб власники не повернулися та щоб не викрили під час вчинення крадіжки. В разі небезпеки повинен був попередити, а в разі чого допомогти втекти ОСОБА_12 також показав на місце, де стояв ОСОБА_13 під час вчинення ними крадіжки та повідомив, що по дорозі назад він з викрадених грошей 2000 гривень передав ОСОБА_13 , 1000 гривень ОСОБА_19 . Також передав останньому викрадений телевізор до автомобіля, який той вмонтував в автомобіль. Викрадені золоті вироби він передав ОСОБА_13 для збуту і той їх збув, всі виручені гроші передав йому (том 4 а.с. 101-119);

Однак, ОСОБА_12 заперечив в судовому засіданні ці свої твердження, вказавши, що оговорив ОСОБА_13 , з причин, які не хоче називати. Побудувати обвинувачення ОСОБА_13 лише на твердженнях ОСОБА_12 у ході слідчого експерименту, від яких він відмовився, неможливо, а інших доказів співучасті ОСОБА_13 , у цьому епізоді немає. ОСОБА_12 викрадені у цьому епізоді дрібні речі, які він легко міг перенести сам. ОСОБА_13 послідовно категорично заперечував свою вину у вказаному епізоді, немає жодного переконливого доказу, що він виконував у ньому роль вартового чи будь-яку іншу роль.
Тому, вказаний епізод слід виключити з обвинувачення ОСОБА_13

8. (разом з вибуховими речовинами) Крім цього, ОСОБА_12 27 грудня 2012 року, біля 09 год., повторно, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом відтискування дверей балкону, в квартиру АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав:

золоті сережки у вигляді листочків вартістю 4000 грн.,

золоті сережки з камінцями вартістю 2000 грн.,

золотий ланцюжок довжиною 40 см, вагою близько 6 грам, вартістю 2000 грн.,

золотий кулон з зображенням Божої Матері вагою 3 грами вартістю 1300 грн.,

золотий кулон з зображенням Божої Матері вагою 3 грами вартістю 1300 грн.,

золотий хрестик вагою 3 грами з радянського золота вартістю 1200 грн.,

золоте кільце з камінцем прозорого кольору вагою 2 грами вартістю 600 грн.,

золоте кільце вартістю 1500 грн.,

золотий ланцюжок на руку вартістю 700 грн.,

каблучку чоловічу із прикріпленим прямокутником із комбінованого (білого та жовтого) золота вартістю 4000 грн.,

три золоті коронки вагою по 3 грами кожна (999 проби) вартістю по 1380 грн. кожна загальною вартістю 4140 грн.;

сейф (ящик з металу) вартістю 1200 грн., в якому знаходилися наступні цінності та речі:

грошові кошти в сумі 96000 грн.,

грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 79930 грн.,

грошові кошти в сумі 650 ЄВРО., що згідно офіційного курсу НБУ становить 6867,35 грн.,

мисливська рушниця ІЖ-26 серія НОМЕР_2 вартістю 5000 грн.,

чохол до рушниці вартістю 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становила 1598,6 грн.,

патрони до рушниці в кількості 3 пачки вартістю 100 грн. кожна загальною вартістю 300 грн.,

приклад до рушниці вартістю 50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становила 399,65 грн.,

2 банки з порохом «Сокол», який відноситься до вибухових речовин, загальною масою 394,69 г., вартістю 90 грн. кожна, загальною вартістю 180 грн.,

всього майна, належного ОСОБА_24 на суму 214185,6 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Оскільки ОСОБА_12 не міг самостійно перенести сейф, до крадіжки він залучив особу, відносно якої справа виділена в окреме провадження, яка за вказівкою ОСОБА_12 прибула автомобілем марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , у зазначене ним місце. Ця особа допомогла ОСОБА_12 перенести сейф у вказаний автомобіль та перевезти його до невстановленого місця, де за допомогою болгарки сейф відчинили та заволоділи вищевказаним майном, вчинивши крадіжку групою осіб. Дві банки пороху «Сокол» особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, перенесла до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_13 , де незаконно зберігала до моменту їх вилучення працівниками міліції 11 квітня 2013 року під час проведення обшуку.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні 27.12.2012 року крадіжки майна ОСОБА_24 , в тому числі вибухових речовин, з квартири АДРЕСА_12 доведена наступними доказами :

заявою потерпілого ОСОБА_24 про те, що 27.12.2012 року, в період часу з 08 год. до 12 год., злодії проникли в квартиру АДРЕСА_12 і викрали звідти викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості. Квартира знаходиться на другому поверсі. В квартиру проникали через балкон, який знаходиться з центральної сторони будинку. При цьому було пошкоджені двері балкону (том 6 а.с. 84).

під час огляду місця події 27.12.2012 року виявлені сліди проникнення в квартиру (пошкодження дверей балкону, відсутність сейфу, сліди сейфу під вікном, вилучені сліди тканини, серцевина замка, сліди низу взуття, ключі) (том 6 а.с. 87-91);

під час обшуку у місці проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_13 виявлені та вилучені дві банки з порохом «Сокол», які були викрадені з помешкання ОСОБА_24 . Згідно висновку експерта №0234/0237 від 11.04.2013 року вилучені в ході обшуку речовини мають здатність до вибухового перетворення і є вибуховими речовинами метальної дії бездимним одноосновним порохом (том 6 а.с. 185-186, 201-205, 206-208, 210);

під час проведення слідчих експериментів з участю ОСОБА_12 він вказав на будинок АДРЕСА_14 та повідомив, що саме з цього будинку він, за інформацією, повідомленою ОСОБА_25 , вчинив крадіжку золотих виробів та сейфу з грошима та рушницею у ньому. Після цього, ОСОБА_12 зайшов в двір будинку, підійшов до під`їзду №1, натиснув комбінацію цифр «38», двері відчинилися. Усі учасники піднялися до площадки між 1-м та 2-м поверхом ОСОБА_12 вказав на вікно, через яке він потрапив на дах входу в під`їзд. Після цього, ОСОБА_12 запропонував вийти на вулицю, де вказав на газову трубу жовтого кольору та балкон, які знаходяться з правої сторони від під`їзду (якщо стояти обличчям до будинку) та повідомив, що саме по вказаній газовій трубі він дійшов до вказаного балкону, де, відчинивши за допомогою ножа для взуття двері, потрапив всередину квартири. Обійшовши кімнати, знайшов золоті вироби, сейф, який тривалий час намагався відчинити, однак у нього це не вийшло, а тому, знайшовши в квартирі великий махровий рушник, обмотав ним сейф та скинув через вікно кімнати, яке виходить на дорогу, сам зістрибнув з балкону сусідньої кімнати. Після чого зателефонував до ОСОБА_19 і сказав, щоб він приїхав. Приблизно через годину часу приїхав ОСОБА_19 на автомобілі, під`їхали до будинку. Автомобіль зупинили неподалік. ОСОБА_12 запропонував обійти будинок та зі сторони дороги вказав на вікно, яке знаходиться на другому поверсі будинку, третє справа, та повідомив, що саме через вказане вікно він скинув сейф. Після чого вказав на місце під вікном та повідомив, що саме там лежав сейф поки його не забрали. Крім цього, ОСОБА_12 вказав на балкон будинку, який знаходиться на другому поверсі, одразу після показаного ним вікна, та повідомив, що з цього балкону він зістрибнув, покидаючи квартиру. ОСОБА_12 вказав на проїжджу частину біля будинку АДРЕСА_15 та повідомив, що саме на вказаному місці зупинили автомобіль, в який погрузили сейф та перевезли його на незначну відстань, подалі від людей, де його за допомогою болгарки відчинили. Забравши речі, які знаходилися в сейфі, сейф викинули в річку (том 4 а.с. 120-148, том 10 а.с. 4-8).

9. Крім цього, ОСОБА_12 05 січня 2013 року, біля 21 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом підбору ключів замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав:

чоловічу куртку вартістю 700 грн.;

золотий ланцюжок на шию вагою 10 г вартістю 4000 грн.,

золотий браслет на руку вагою 5 г вартістю 2000 грн.,

золоту підвіску із зображенням «Божої Матері» вагою 4 г вартістю 1600 грн.,

золотий ланцюжок на шию вагою 3 г вартістю 1200 грн.,

комплект з золотих підвіски та сережок у вигляді божих корівок вагою 3 г вартістю 1200 грн.,

золоту підвіску з камінцем «рубін» червоного кольору вагою 2 г вартістю 800 грн.,

золоті сережки у вигляді прямокутників вагою 2 г вартістю 800 грн.,

золоті сережки у вигляді ромбів вагою 2 г вартістю 800 грн.,

п`ять золотих кілець загальною вагою близько 10 г вартістю 4000 грн.,

скляну електронну вагу вартістю 200 грн.;

спортивну зелену кофту вартістю 300 грн.;

котушку рибальську вартістю 500 грн., всього майна на суму 18100 грн., належного ОСОБА_26 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 05.01.2013 року крадіжки майна ОСОБА_26 з квартири АДРЕСА_16 доведена наступними доказами :

заявою потерпілого ОСОБА_26 про те, що в період з 09 год. 30 хв. 05.01. до 11 год. 06.01. 2013 року, злодії проникли в квартиру АДРЕСА_16 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості. У будинок проникали через вхідні двері відчинивши верхній та нижні замки, при цьому їх не пошкодили (том 6 а.с. 253-254;268)

під час огляду місця події 06.01.2013 року виявлені сліди проникнення в квартиру (розкидані речі, сліди рельєфної поверхні) (том 6 а.с. 238-245);

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення крадіжки, а саме, у будинку по АДРЕСА_1 запропонував піднятися на четвертий поверх, повернув наліво, де вказав на вхідні двері квартири з металопластику коричневого кольору з табличкою «55», які знаходиться праворуч, та повідомив, що 05.01.2013 року, за декілька годин до вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_17 у цьому ж будинку, він вчинив крадіжку з цієї квартири. Він, шляхом підбору ключа, використовуючи сточені ключі та нитку намагався відчинити вхідні двері, можливо при цьому пошкодив їх, оскільки вони важко відчинялися. Вхідні двері були китайські з металопластику, замок лазерний. Проникнувши в квартиру світло не вмикав, користувався ліхтариком, був в матерчатих рукавицях. Наскільки пригадує, в квартирі було три кімнати. З вказаної квартири викрав золоті вироби, інші речі. Детально обстановку в квартирі описати не може, оскільки вчинив ряд крадіжок з квартир, при цьому світло у вказаних квартирах не вмикав. ОСОБА_12 зазначив, що у всіх вищевказаних та показаних ним квартирах на момент проведення слідчого експерименту змінено замки (том 4 а.с. 157-165).

10. Крім цього, ОСОБА_12 05 січня 2013 року, біля 23 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом підбору ключів замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_18 , звідки таємно викрав:

чоловічу шкіряну дублянку чорного кольору вартістю 8000 грн.,

чорні гірські черевики марки «Adidas» вартістю 3000 грн.,

чоловічий електронний годинник марки «Casio» вартістю 2600 грн.,

фотоапарат марки «Olympus» вартістю 3000 грн.,

чоловічий пуховик сірого кольору марки «Adidas» вартістю 500грн

чоловічу джинсову куртку марки «Adidas» вартістю 1500 грн.,

чоловічі кросівки коричневого кольору «Hogan» вартістю 5000 грн.,

чоловічі класичні туфлі «Ecco» коричневого кольору вартістю 1300 грн.,

лижне спорядження загальною вартістю 5000 грн. (а саме 6 пар рукавиць, 4 балаклави (тканинні маски), 6 масок),

6 флаконів чоловічих парфумів, а саме: «Clinique Happy» 100 мл вартістю 700 грн., «Davidoff» 150 мл вартістю 900 грн., «Gucci» 100 мл вартістю 800 грн., «Lacoste» 100 мл вартістю 800 грн., «Dupont» 150 мл вартістю 1000 грн., «Dior sport» 150 мл вартістю 500 грн., всього майна на суму 34600 грн., належного ОСОБА_27 .
А також викрав:

годинник марки «Rado» вартістю 3000 грн.,

годинник марки «Kleynod» вартістю 1500 грн.,

набір, який складається зі сережок та персня з жовтого золота у вигляді метелика вартістю 2000 грн.,

набір, який складається з золотих сережок та персня з жовтого золота з трикутним коричневим каменем «топаз» вартістю 3000 грн.,

набір, який складається зі сережок та персня з жовтого золота з листочком, який виготовлений з білого золота вартістю 1500 грн.,

набір зі срібла, який складається з сережок, ланцюжка, підвіски та персня вартістю 2000 грн.,

6 пар золотих сережок загальною вартістю 4000 грн.,

7 золотих перснів загальною вартістю 7000 грн.,

золотий ланцюжок, вартістю 1300 грн.,

золотий ланцюжок, вартістю 900 грн.,

золотий браслет вартістю 800 грн.,

золотий браслет вартістю 500 грн.,

3 золоті хрестики загальною вартістю 2000 грн.,

золоту брошку вартістю 1000 грн.,

золоту підвіску у вигляді серця вартістю 500 грн.,

лижний шолом вартістю 1500 грн.,

чорну куртку вартістю 800 грн.,

чорний пуховий жилет фірми «Adidas» вартістю 500 грн., всього майна на суму 33800 грн., належного ОСОБА_28 .
Всього за адресою: АДРЕСА_19 було викрадено речей на загальну суму 68400 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши потерпілим значної матеріальної шкоди.
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 05.01.2013 року крадіжки майна ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з квартири АДРЕСА_18 доведена наступними доказами :

заявою потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про те, що в період з 04.01.2013 по 07.01.2013 року, злодії проникли в квартиру АДРЕСА_18 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості. У будинок проникали через вхідні двері відчинивши верхній та нижні замки, при цьому їх не пошкодили (том 6 а.с. 287,299,302)

під час огляду місця події 06.01.2013 року виявлені сліди проникнення в квартиру (розкидані речі, сліди рук) (том 6 а.с. 289-296);

згідно висновку експерта №16 від 02.02.2013 року, здвоєний циліндровий механізм врізного замка, вилучений 07.01.2013 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_19 , є справним і відмикається наданими на дослідження ключами. До ключової шпарини циліндра здвоєного циліндрового механізму врізного замка вводився сторонній предмет (том 6 а.с. 313-318).

під час огляду місця події 06.06.2013 року був вилучений фрагмент нитки. Згідно висновку експерта №406/412 від 25.06.2013 року, надані на дослідження об`єкти для порівняння: вказаний фрагмент та фрагменти ниток, вилучених 24.03.2013 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_20 , мають спільну групову належність. Внаслідок порівняння за напрямком крутіння, кроком крутіння, кількістю витків на одиницю довжини нитки, за кольором прядок встановлено, що вищевказані фрагменти ниток подібні одна до одної. Також вищевказані фрагменти ниток однаково реагують на вплив деяких кислот та лугу. Отримані під час дослідження спектри наданих на дослідження ниток співпадають між собою за положенням та відносною інтенсивністю смуг поглинання. (том 6 а.с. 338-340, том 9 а.с. 334-337, 338-339, том 10 а.с. 27-34).

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення крадіжки, запропонував проїхати до будинку, який знаходиться неподалік гіпермаркету «Там-Там», та з якого він в один день, з проміжком в декілька годин, вчинив дві крадіжки. Проїхавши вулицею Чорновола до вул. Карпенка-Карого, ОСОБА_12 запропонував повернути праворуч, а через деякий час знову праворуч та заїхати на вулицю Липинського, де, під`їхавши до будинку АДРЕСА_1 вказаної вулиці, запропонував зупинитися. Підійшовши до під`їзду №4 вказаного будинку, ОСОБА_12 повідомив, що квартири, з яких він вчинив крадіжки знаходяться саме у вказаному під`їзді на 2-му та 4-му поверхах. Перші двері під`їзду металеві сірого кольору, обладнані кодом. ОСОБА_12 повідомив, що вказані двері під час вчинення крадіжок відчинив підбором коду, яка саме комбінація цифр не пригадує. За вказаними дверима знаходяться ще одні двері, які обладнані домофоном. Підібравши код та зателефонувавши в одну з квартир, учасники слідчої дії зайшли в під`їзд будинку та піднялися на 2-й поверх, де ОСОБА_12 вказав на двері квартири АДРЕСА_17 , яка знаходиться на площадці з правої сторони. Двері квартири з металопластику коричневого кольору з одним замком. На площадці знаходяться три квартири. ОСОБА_12 повідомив, що вказані ним двері під час вчинення крадіжки відчинив шляхом підбору ключа, використовуючи підготовлені сточені ключі та нитку. Під час вчинення крадіжки був в рукавицях, оскільки було темно використовував ліхтарик, світло не вмикав. Яка обстановка в квартирі точно повідомити не може. У вказаній квартирі, наскільки пригадує, викрав фотоапарат та золоті вироби, які саме не пам`ятає. ОСОБА_12 зазначив, що у всіх вищевказаних та показаних ним квартирах на момент проведення слідчого експерименту змінено замки, а квартиру АДРЕСА_18 обладнано охоронною сигналізацією, чого не було, коли він вчиняв крадіжку (том 4 а.с. 157-165).

11. Крім цього, ОСОБА_12 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, 07 січня 2013 року, біля 01 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинити крадіжку, проникли відтиснувши метало-пластикове вікно, в квартиру АДРЕСА_21 , звідки таємно викрали:

годинник з логотипом «Chanel» з камінням з браслетом з металу білого кольору вартістю 1600 грн.,

фотоапарат «Nikon D 500» вартістю 4800 грн.,

об`єктив до фотоапарату вартістю 1300 грн.,

фотоапарат «Canon» вартістю 2400 грн.,

ноутбук «DELL» вартістю 9600 грн.,

обручку з золота жовтого кольору вартістю 1500 грн.,

ланцюжок з жовтого золота вартістю 2000 грн.,

хрестик з жовтого золота вартістю 1000 грн.,

ладанку (кулон) у вигляді каплі з жовтого золота з зображенням «Божої Матері» вартістю 1000 грн.,

золоті сережки з комбінованого золота жовтого та білого вартістю 2000 грн.,

золоте кільце з жовтого золота у вигляді квітки розміром 16,5 вартістю 2000 грн.,

набір з жовтого золота з перлинами вартістю 4000 грн.,

ланцюжок з золота жовтого кольору вартістю 1300 грн.,

хрестик з золота жовтого кольору вагою близько 1,5 грам вартістю 1000 грн.,

золоте кільце з золота вартістю 1100 грн.,

два браслети у вигляді ланцюжків з дутого жовтого турецького золота вартістю по 500 грн. кожен, загальною вартістю 1000 грн.,

кулон у вигляді капельки з зображенням ока у ній вартістю 400 грн.,

ладанку з турецького золота вартістю 600 грн.,

срібне кільце у вигляді серця вартістю 200 грн.,

срібне кільце вартістю 400 грн.,

срібне масивне кільце вартістю 600 грн.,

брошку з срібла у вигляді квітки з листком вартістю 350 грн., всього майна на суму 40150 грн., належного ОСОБА_29 .
При цьому, до місця вчинення крадіжки ОСОБА_12 прибув на автомобілі марки «Great Wall», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням особи, відносно якої справа виділена в окреме провадження. Названа особа залишилась в автомобілі, а ОСОБА_12 проник у будинок.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні 07 січня 2013 року крадіжки майна ОСОБА_29 з квартири АДРЕСА_21 доведена наступними доказами :

заявою потерпілої ОСОБА_29 про те, що в ніч з 06 на 07 січня 2013 року злодії проникли у квартиру АДРЕСА_21 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості (том 7 а.с. 8-9).

під час огляду місця події 07.01.2013 року виявлені сліди проникнення в квартиру (розкидані речі, сліди рук, взуття, тканин) (том 7 а.с. 10-16);

у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок АДРЕСА_22 та повідомив, що саме з вказаного будинку, з квартири першого поверху, він вчинив крадіжку. Показав навіс входу у підвальне приміщення будинку, який знаходився з краю будинку, та повідомив, що саме по вказаному навісу він піднявся до вікна квартири. Після цього, ОСОБА_12 вказав на друге вікно з правої сторони від під`їзду (якщо стояти до будинку обличчям), де, використовуючи спеціально підготовлену металеву монтировку, розмістивши її у нижній частині біля замикаючих механізмів, відтиснув вікно та відчинив його. Через вікно проник в середину квартири. Обійшовши квартиру виявив та викрав фотоапарат, ноутбук, приблизно 30 грам золота (кільця, ланцюжки, сережки тощо, точно пригадати не може). Обстановку в квартирі не пригадує, під час вчинення крадіжки користувався ліхтариком (том 4 а.с. 120-148).

В судовому засіданні ОСОБА_12 наполіг, що вказану крадіжку вчинив без ОСОБА_13 .
Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_13 цей епізод.
У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 стверджував, що крадіжку вчиняв разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Зокрема, він показав, що про помешкання потерпілої повідомив ОСОБА_25 . Він же розповів, що у квартирі зберігаються значні кошти та цінності, оскільки власники квартири мають свій бізнес, крім цього на свято поїхали з міста. Вчиняти крадіжку приїхали автомобілем «Грейт Вол», за кермом якого був ОСОБА_19 . ОСОБА_12 вказав на місце, де на нього та ОСОБА_13 в автомобілі чекав ОСОБА_19 . Після цього запропонував підійти ближче до цегляного будинку, вказав на навіс входу у підвальне приміщення будинку, який знаходився з краю будинку та повідомив, що біля найнижчого місця вказаного навісу стояв ОСОБА_13 та спостерігав, щоб вони не були помічені та викриті, в разі чого повинен був допомогти. Викрадене золото передав з метою збуту ОСОБА_13 . Виручені грошові кошти в сумі близько 10000 гривень ОСОБА_13 передав йому, з яких він йому за його послуги передав 2000 гривень. Ноутбук з метою продажу передав ОСОБА_19 . Фотоапарат самостійно збув незнайомому чоловікові на Варшавському ринку м. Луцька, якого ні впізнати ні описати не може. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. (том 4 а.с. 120-148).

Однак, ОСОБА_12 заперечив в судовому засіданні ці свої твердження, вказавши, що оговорив ОСОБА_13 з причин, які не хоче називати. Побудувати обвинувачення ОСОБА_13 лише на твердженнях ОСОБА_12 у ході слідчого експерименту, від яких він відмовився, неможливо, а інших доказів співучасті ОСОБА_13 у цьому епізоді немає. ОСОБА_12 викрадені у цьому епізоді дрібні речі, які він легко міг перенести сам. ОСОБА_13 послідовно категорично заперечував свою вину у вказаному епізоді, немає жодного переконливого доказу, що він виконував у ньому роль вартового чи будь-яку іншу роль.
Тому, вказаний епізод слід виключити з обвинувачення ОСОБА_13 .

14. Крім цього, ОСОБА_12 , 17 січня 2013 року, біля 08 год., за пособництва ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом відтискування вікна та його розбиття, в будинок АДРЕСА_23 , звідки таємно викрав:

золоту жіночу каблучку вагою 5 грам вартістю 1000 грн.,

золоту жіночу каблучку вагою 3,03 грам вартістю 1500 грн.,

чоловічу золоту обручку вагою 4 грами вартістю 1500 грн.,

золотий хрестик вагою 1,5 грам, вартістю 1000 грн.,

жіночий золотий ланцюжок вагою 10 грам вартістю 2500 грн.,

золотий ланцюжок вагою 34 грам вартістю 11000 грн.,

чоловічу дублянку вартістю 3000 грн.,

цифрову камеру «Sony» вартістю 5000 грн.,

грошові кошти в сумі 23000 грн.,

грошові кошти в сумі 36000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 287748 грн.,

всього майна на суму 337248 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

При цьому, ОСОБА_16 , володіючи достовірною інформацією про заможність та значні доходи жителя с. Затурці Локачинського району Волинської області ОСОБА_30 , повідомив про це ОСОБА_12 , показав йому будинок потерпілого АДРЕСА_23 , зазначивши, що у ньому зберігається значна сума грошових коштів та ювелірні вироби, якими можна протиправно заволодіти (викрасти).

ОСОБА_12 , отримавши наведення від ОСОБА_16 та скориставшись ним, проник у будинок потерпілого та вчинив крадіжку.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні 17 січня 2013 року за пособництва ОСОБА_16 крадіжки майна ОСОБА_30 з будинку АДРЕСА_23 доведена наступними доказами :

заявою потерпілого ОСОБА_30 про те, що 17 січня 2013 року злодії проникли у будинок АДРЕСА_23 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості. Під час вчинення крадіжки було пошкоджено метало-пластикове вікно, склопакет якого було розбито, також було пошкоджено метало-пластикову конструкцію вказаного вікна, тому довелося повністю замінити вікно;

під час огляду місця події 17.01.2013 року виявлені сліди проникнення в квартиру (розкидані речі, пошкодження вікна, сліди тканини) (том 7 а.с. 152-160);

у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок АДРЕСА_23 , що саме з вказаного будинку він вчинив крадіжку. Показав, де перестрибнув через паркан, вказав на метало-пластикове вікно, через яке проник у будинок. При цьому, намагався його відтиснути за допомогою монтировки, яку попередньо підготував та взяв з собою. Під час спроби відтиснути вікно, склопакет не витримав та лопнув, порізавши йому руки. В кімнаті будинку знайшов кільце та ланцюжок, на столі помітив 8000 гривень, які викрав. Також в кімнаті, в барі внизу, знайшов банку місткістю 0,5 чи 1 літр, в якій в двох поліетиленових пакетах виявив 20000 доларів США, які були обв`язані резинкою, на скільки пригадує купюрами по 100 доларів США, а також золотий ланцюжок вагою приблизно 30 грам. В кожній з кімнат знайшов золоті вироби. Всього золота було близько 40 грам, це були різні вироби, в основному жіночі. В шафі виявив чорну чоловічу дублянку довжиною до колін, а також камеру «SONY», які також викрав. Після викрадення вказаних речей, виліз через вікно, через яке і проник (т. 4 а.с. 101 119).

В судовому засіданні ОСОБА_12 наполіг, що вказану крадіжку вчинив один, без ОСОБА_13 .
Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_13 цей епізод.

Свідок ОСОБА_31 вказала на фото ОСОБА_12 (№1) та ОСОБА_13 (№5) серед пред`явлених їй фотознімків у ході проведення впізнання по фотознімкам, пояснивши, що цих чоловіків вона бачила біля будинку ОСОБА_30 напередодні та в день вчинення крадіжки з його будинку, а саме 16 та 17 січня 2013 року. При цьому, чоловік під №1, після того як ОСОБА_32 поїхав з будинку, зайшов у його двір будинку і через 15 хвилин повернувся звідти з пакетом. Старший чоловік під №5 пройшов повз будинок далі (том 7 а.с. 217-218).

Однак, цей доказ не доводить співучасть ОСОБА_13 у крадіжці, він доводить лише те, що останній знаходився поблизу місця події разом з ОСОБА_12 .

У ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 стверджував, що крадіжку вчиняв разом з ОСОБА_13 . Зокрема, він показав, що він та ОСОБА_13 залишили автомобіль з водієм ОСОБА_33 біля автозаправки, пройшли по трасі, повернули направо та через поле пройшли в напрямі будинку АДРЕСА_23 . ОСОБА_13 , згідно визначених ним ролей, повинен був стояти на відстані від будинку та наглядати, в разі чого повідомити його про повернення власників чи іншу небезпеку. ОСОБА_12 показав на паралельну вулицю Шевченка та сказав, що саме там, біля поля, стояв ОСОБА_13 та наглядав за будинком та прилеглою територію, з метою повідомлення в разі виникнення небезпеки, оскільки з вказаного місця добре проглядався будинок, з якого було вчинено крадіжку. З метою показати, де саме ОСОБА_13 знаходився під час вчинення крадіжки, ОСОБА_12 запропонував прослідувати на вказану ним вулицю. Всі учасники слідчої дії сіли в салон автомобіля та поїхали у зворотному напрямку вулицею Шевченка, де повернули ліворуч, проїхавши близько 20 метрів. ОСОБА_12 запропонував зупинити автомобіль, а всім учасникам вийти на вулицю. ОСОБА_12 вказав на вулицю Б. Хмельницького та запропонував пройти до місця, де знаходився ОСОБА_13 під час вчинення крадіжки та спостерігав, щоб ніхто їх не викрив у вчиненому. Пройшовши вказаною вулицею близько 100 метрів біля будинку №69 по вул. Хмельницького с. Затурці, ОСОБА_12 вказав на поле біля вказаного будинку та повідомив, що саме тут залишився чекати на нього ОСОБА_13 та наглядав за будинком та навколо, щоб в разі чого повідомити про небезпеку. ОСОБА_12 показав напрям, яким він та ОСОБА_13 йшли до будинку потерпілого та поверталися після її вчинення. (т. 4 а.с. 101119).

Однак, ОСОБА_12 заперечив в судовому засіданні ці свої твердження, вказавши, що оговорив ОСОБА_13 , з причин, які не хоче називати. Побудувати обвинувачення ОСОБА_13 лише на твердженнях ОСОБА_12 у ході слідчого експерименту, від яких він відмовився, неможливо, а інших доказів співучасті ОСОБА_13 , у цьому епізоді немає. Усі ці докази ґрунтувалися на показаннях ОСОБА_12 , а той від своїх показань відмовився. Показань ОСОБА_16 щодо пропозиції ОСОБА_13 підшуковувати багаті помешкання для крадіжок, до якої він дослухався, недостатньо для того, щоб довести причетність останнього до цього епізоду. ОСОБА_16 контактував також з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 і той, і другий приїжджали до місця події, визначити за таких обставин, що саме пропозиція ОСОБА_13 зіграла визначальну роль у вчиненні цього епізоду неможливо. ОСОБА_12 викрадені у цьому епізоді дрібні речі, які він легко міг перенести сам. ОСОБА_13 послідовно категорично заперечував свою вину у вказаному епізоді, немає жодного переконливого доказу, що він виконував у ньому роль вартового чи будь-яку іншу роль.
Тому, вказаний епізод слід виключити з обвинувачення ОСОБА_13 і його за ч.5 ст.185 КК України виправдати.
Щодо суми викрадених у ОСОБА_30 доларів США, то суд, проаналізувавши докази щодо цього епізоду, приходить до висновку, що доведеною сумою викрадених у потерпілого доларів є 36000, а не 37000, як зазначено у обвинуваченні. Саме суму у 36000 доларів США вказав потерпілий у первинній заяві про викрадення майна. Сума у 37000 доларів з`явилась у пізніших його поясненнях і якихось переконливих доводів своєї помилки у первинній заяві потерпілий не навів. В той же час, різниця у сумі викраденого в 1000 доларів у цьому випадку має істотне значення, оскільки за умови викрадення 36000 доларів дії слід кваліфікувати як крадіжку у великому розмірі, а за умови викрадення 37000 доларів як крадіжку у особливо великому розмірі. Оскільки потерпілий не був послідовним у сумі викрадених доларів, не навів переконливих пояснень своєї непослідовності, то, виходячи з норми, що усі сумніви мають тлумачитися на користь обвинувачених, суму викрадених у потерпілого доларів слід змінити з 37000 на 36000 доларів США і перекваліфікувати, у зв`язку з цим, дії ОСОБА_12 та ОСОБА_16 по цьому епізоду з ч.5 ст.185 КК України на ч.4 ст.185 КК України як крадіжку у великому розмірі, а не у особливо великому.

Доводи обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , що у потерпілого було викрадено не більше 10500 доларів США та 8000 гривень суд відхиляє. ОСОБА_12 також не був послідовним у сумі викрадених доларів США у потерпілого, зокрема, заявив під час проведення слідчого експерименту, що ним викрадено 20000 доларів США, які знаходились в банці місткістю 0,5 чи 1 літр в двох поліетиленових пакетах, обв`язаних резинкою. Потерпілий був обраний обвинуваченими як об`єкт для злочинного посягання саме тому, що він на їхнє переконання, зокрема, на переконання обвинуваченого ОСОБА_16 , який добре його знав, є заможною людиною і це переконання було настільки сильним, що обвинувачених не спинили не віддаленість місця вчинення крадіжки, ні труднощі її вчинення. Тому і у суду немає підстав для сумнівів, що потерпілий мав у будинку 36000 доларів США та 23000 грн., а різниця в 1000 доларів є наслідком помилки потерпілого у підрахунку, яка має бути витлумачена на користь обвинувачених.

18. Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 24 лютого 2013 року, біля 22 год., за пособництва ОСОБА_15 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою вчинити крадіжку, проникли, шляхом відгинання скоби утримання вікна, в будинок АДРЕСА_24 , звідки таємно викрали:

золотий кулон вартістю 8000 грн.,

золотий ланцюжок вартістю 8500 грн.,

золотий ланцюжок вагою 2 г вартістю 1500 грн.,

золотий хрестик вагою 2 г вартістю 1000 грн.,

золотий хрестик вагою 1,5 г вартістю 900 грн.,

золотий ланцюжок вагою 11 г вартістю 6500 грн.,

золотий браслет вагою приблизно 1 г вартістю 800 грн.,

золотий кулон (ладанка) вагою 1 г вартістю 600 грн.,

золотий кулон (ладанка) вагою 1 г вартістю 500 грн.,

дитячі сережки з жовтого золота вагою 1 г вартістю 700 грн.,

сережки з золота вагою 2 г вартістю 1500 грн.,

сережки з золота вагою 2,5 г вартістю 2000 грн.,

кулон з жовтого золота вагою 1 г вартістю 800 грн.,

ланцюжок з золота вагою 2,5 г вартістю 1600 грн.,

жіноче золоте кільце вагою 2 г вартістю 1200 грн.,

жіноче золоте кільце вагою 2 г вартістю 1300 грн.,

жіноче золоте кільце вагою 2 г вартістю 1500 грн.,

золотий кулон знаку зодіаку «Козеріг» вагою 0,5 г вартістю 400 грн.,

подарунковий набір пляшки горілки «Зубрівка» ємністю 1 л вартістю 100 грн.,

одну пляшку коньяку «Коблево» ємністю 0,5 л вартістю 60 грн.,

500 грн. однією купюрою, всього майна на суму 39960 грн., належного ОСОБА_34 .
При цьому, ОСОБА_15 , довідавшись від ОСОБА_13 про те, що він на території Волинської області в групі з іншими особами вчиняє таємні викрадення чужого майна з проникненням до житла громадян та, отримавши від нього пропозицію підшукати черговий об`єкт для злочинного посягання, володіючи достовірною інформацією про заможність та значні доходи жителя с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_35 , повідомила про це ОСОБА_13 , вказавши при цьому на будинок, де проживав потерпілий у названому населеному пункті по АДРЕСА_24 та зазначивши, що там зберігається значна сума грошових коштів та ювелірні вироби, якими можна протиправно заволодіти (викрасти). вказана крадіжка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , отримавши наведення від ОСОБА_15 та скориставшись ним, прибули до вказаного останньою будинку на автомобілі марки «BMW 728» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_36 , який про мету приїзду та злочинні наміри останніх не знав. Останній залишився в автомобілі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до будинку, останній залишився біля будинку, з тим щоб наглядати за прилеглою територією, а ОСОБА_12 , згідно визначеного плану та розподілу ролей, проник у будинок.

Викрадені речі ОСОБА_12 переніс до автомобіля і всі залишили місце події. Ювелірні вироби ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 , який збув їх невстановленим особам, а виручені кошти передав ОСОБА_12 , який розподілив їх між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 згідно виконаних ними ролей.

Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні 24.02.2013 року за пособництва ОСОБА_15 крадіжки майна ОСОБА_37 з будинку АДРЕСА_24 , доведена наступними доказами:

заявою потерпілого ОСОБА_37 про те, що 24.02.2012 року, в період з 14 год. 30 хв. 24.02.2013 року до 00 год. 25.02.2013 року, злодії проникли у будинок АДРЕСА_24 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості. Його сім`я була запрошена на весілля, де була також ОСОБА_15 . Після повернення виявили, що планка вікна вирвана, защібки вікна зіскочили з кілець, з підвіконня скинуті на підлогу вазони, в трьох кімнатах (спальні, кімнаті дочки, вітальні) розкидані речі (том 1 а.с. 105);

під час огляду місця події 25.02.2013 року виявлені сліди проникнення в будинок (розкидані речі, пошкодження скоби утримання вікна, вилучено сліди тканини, сліди низу взуття) (том 1 а.с. 106-109);

під час огляду місця події у ОСОБА_38 були виявлені та вилучені ювелірні вироби два кулони, обручка та кільце, які впізнали ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 як такі, що були викрадені у них (том 2 а.с. 107-117, 121-128, 129-130);

свідок ОСОБА_39 впізнала серед пред`явлених їй речей два золоті кулони, викрадені 24.02.2013 року у її родини (том 1 а.с. 157-163);

ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених йому речей 2 кулони, які були ним викрадені 24.02.2013 року у будинку АДРЕСА_24 (том 4 а.с. 149-151);

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок АДРЕСА_24 , місце біля воріт будинку та повідомив, що на цьому місці на нього чекав ОСОБА_13 та через вказані ворота він перестрибнув в двір будинку. Далі ОСОБА_12 вказав на вікно, яке він відчинив, відтиснувши монтировкою та зірвавши замок. Проникнувши через вікно нього вчинив крадіжку різних виробів золота, золотої медалі про закінчення школи з відзнакою, пляшки горілки та пляшки коньяку, гроші в сумі 500 гривень. На скільки пригадує золото в основному було в спальні господарів та кімнаті дочки. Через те ж вікно покинув будинок та разом з ОСОБА_13 повернулися до автомобіля і поїхали в м. Луцьк. (том 4 а.с. 120-148).

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 відтворив обставини вчинення крадіжки та вказав на місце біля узбіччя дороги, навпроти млину, який знаходиться біля будинку №19 та АДРЕСА_25 біля зупинки громадського транспорту. ОСОБА_13 повідомив, що саме на вказаному місці наглядав за будинком по АДРЕСА_24 , в який проник ОСОБА_12 та з якого 24.02.2013 року вони вчинили крадіжку. Далі вказав на будинок ОСОБА_15 та будинок, у якому була вчинена крадіжка. Викрадене золото продав валютникам на Завокзальному ринку м. Луцька (т.4 а.с. 1-6).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 чітко і недвозначно відтворив роль ОСОБА_13 у вчиненні цього злочину (зовнішнє спостереження), що дозволяє прийти до висновку про участь останнього у вчиненні цього злочину як співвиконавця і виконання ним завчасно визначеної ролі. Твердження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні про просту присутність останнього поблизу місця вчинення злочину без будь-якого призначення і ролі слід відхилити. Таке твердження не тільки суперечить наслідкам слідчого експерименту, а і веде до неможливості знайти розумне пояснення присутності ОСОБА_13 поблизу місця вчинення злочину, взагалі його поїздки туди. Така позиція обвинувачених зумовлена не тим, що ОСОБА_13 не вчиняв цього злочину, а спробою допомогти останньому уникнути відповідальності за його вчинення.
19. Крім цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особа, провадження щодо якої зупинене, 12 березня 2013 року, біля 08 год., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повторно, з метою вчинити крадіжку, проникли, шляхом шляхом відтискування дверей проник у будинок АДРЕСА_26 , звідки таємно викрали:

золоте кільце вагою 10 г. вартістю 8000 грн.,

кільце-печатку з жовтого золота вагою 2 г вартістю 1700 грн.,

браслет з металу покритий позолотою вартістю 300 грн.,

золоту підвіску у вигляді зображення долара вагою 2 г вартістю 1000 грн.,

золото «лом» (розпарені сережки, кусок кільця, кусочки чистого золота) загальною вагою 3 г вартістю 1500 грн.,

запальничку в шкіряному футлярі вартістю 50 грн., всього майна на суму 12550 грн., належного ОСОБА_42 .
При цьому, особа, провадження щодо якої зупинене, довідавшись від ОСОБА_13 про те, що останній на території Волинської області в групі з іншими особами вчиняє таємні викрадення чужого майна з проникненням до житла громадян та отримавши від останнього пропозицію підшукати черговий об`єкт для злочинного посягання, володіючи достовірною інформацією про заможність та значні доходи жительки с. Липини Луцького району Волинської області ОСОБА_43 , повідомив про це ОСОБА_13 , вказавши при цьому на будинок, де та проживала, у названому населеному пункті по АДРЕСА_26 та зазначивши, що там зберігається значна сума грошових коштів та ювелірні вироби, якими можна протиправно заволодіти (викрасти).

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , отримавши наведення від особи, провадження щодо якої зупинене, залучили до вчинення крадіжки ОСОБА_14 . Усі четверо прибули до місця вчинення злочину на автомобілі марки «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 . Останній та особа, провадження щодо якої зупинене, залишилися в автомобілі, з тим щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та водночас забезпечити швидке залишення місця вчинення крадіжки, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до будинку, де ОСОБА_13 залишатися неподалік з метою запобігання викриттю та нагляду за прилеглою територією, а ОСОБА_12 , згідно визначеного плану та розподілу ролей, проник у будинок.

Викрадені речі ОСОБА_12 переніс до автомобіля, на якому усі учасники злочину залишили місце події. Вироби із золота ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 , який повинен був їх збути, а виручені кошти передати ОСОБА_12 , котрий мав розподілити їх між усіма учасниками вчинення злочину, однак ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_44 були затримані працівниками міліції.

Вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні 12 березня 2013 року крадіжки майна ОСОБА_43 з будинку АДРЕСА_26 доведена наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_43 про те, що 12 березня 2013 року, в період з 08 год. 55 хв. до 09 год. 25 хв., злодії проникли у будинок АДРЕСА_26 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості. 12 березня 2013 року, біля 08 год. 15 хв., її чоловік ОСОБА_45 поїхав на автомобілі «DAEWOO» на роботу, вона ж на роботу пішла о 08 год. 55 хв. Працює у центральній районній лікарні в с. Липини, яка знаходиться в 5-ти хвилинах ходьби від її будинку. Вдома залишилися її дочки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Приблизно о 09 год. 25 хв. їй на номер мобільного телефону зателефонувала її старша дочка ОСОБА_46 і сказала, що вдома на першому поверсі хтось ходить. Через п`ять хвилин вона була вдома, відкрила вхідні двері ключем , зайшла в будинок. В коридорі її зустріли доньки та сказали, що хтось є в будинку. Вона одразу вийшла на вулицю та зателефонувала в міліцію на номер 102. Після цього обійшла будинок, але нічого підозрілого не побачила. Коли приїхали працівники міліції, всі разом зайшли та виявили, що в залі на першому поверсі з двох шаф весь одяг перевернутий та знаходиться на підлозі. В шафі в барі з шкатулки зникли золоті вироби. Також зникла запальничка в шкіряному футлярі жовтого кольору з написом «Chester» Вона знайома з ОСОБА_48 , який працював у чоловіка на будівництві різноробочим, неодноразово був у них вдома, навчався з її старшою донькою ОСОБА_49 в ЗОШ №11. Після вчинення крадіжки, вона подумала, що він може бути причетний до вчинення крадіжки;

під час огляду місця події 12.03.2013 року виявлені сліди проникнення в будинок (розкидані речі, пошкодження метало пластикових дверей, вилучено сліди тканини, сліди низу взуття, сліди зламу) (том 1 а.с. 29-34);

згідно висновку експерта №304 від 16.04.2013 року слід знаряддя злому, виявлений та вилучений під час огляду місця події 12.03.2013 року, придатний для встановлення групової належності інструменту, яким він залишений, утворений внаслідок натискання на слідосприймаючу поверхню твердим предметом (робочою частиною знаряддя злому), шириною не менше 18 мм. Таким інструментом можуть бути викрутка, фомка, стамеска, або інші інструменти з подібною робочою поверхнею (том.1 а.с. 60-61);

свідок ОСОБА_50 серед пред`явлених їй фотознімків вказала на фото ОСОБА_12 і пояснила, що цього чоловіка вона бачила 06.03.2013 року біля її будинку (том1 а.с. 88-92);

під час затримання ОСОБА_13 у нього був виявлений браслет, викрадений у ОСОБА_43 , а також матерчаті рукавиці (том 1 а.с. 93-99, том 2 а.с. 139-140,144-146,147);

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_44 відтворив обставини вчинення крадіжки та вказав на місце, до якого на автомобілі моделі «джип» сірого кольору під`їхали ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , який був за кермом, та ще один, незнайомий йому раніше чоловік. Він сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_52 він повідомляв напрямок руху до с. Липини до будинку, де проживав ОСОБА_53 .. ОСОБА_44 вказав маршрут, яким вони їхали до цього будинку. Далі вказав на трьохповерховий будинок по АДРЕСА_26 сірого кольору, з покрівлею з черепиці червоного кольору, огороджений парканом висотою 200 см, без воріт, та повідомив, що вказаний будинок належить ОСОБА_54 і саме з метою вчинити крадіжку з цього будинку вони приїхали 12.03.2013 року. ОСОБА_44 повідомив, що проїхавши вказаний будинок, чи ОСОБА_13 , чи інший чоловік, який сидів на задньому сидінні сказав їхати в поле, де на відстані близько 200-300 метрів зупинити автомобіль. ОСОБА_44 вказав на місце, де вони зупинилися і спостерігали за будинком. Коли виїхав власник будинку він про це повідомив ОСОБА_13 , після цього ОСОБА_13 та інший чоловік пішли в напрямі вказаного будинку вчиняти крадіжку, а він та ОСОБА_14 поїхали до центрального входу в Волинську обласну психіатричну лікарню. ОСОБА_44 запропонував проїхати до місця, де він та ОСОБА_14 чекали на ОСОБА_13 та іншого чоловіка. Приїхавши до центрального входу до Волинської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_44 вказав на стоянку навпроти зупинки громадського транспорту та повідомив, що на цьому місці він разом з ОСОБА_14 чекали на ОСОБА_13 та іншого чоловіка. Дочекавшись, ОСОБА_14 відвіз їх в район знаходження піцерії «Базилік» по вул. Кравчука м. Луцька. (том 3 а.с. 1-13);

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення крадіжки, вказав на стоянку поблизу Волинської обласної психіатричної лікарні і повідомив, що на цій стоянці в автомобілі чекали на нього та ОСОБА_13 ОСОБА_44 та ОСОБА_14 . Після цього запропонував пройти на територію психіатричної лікарні, де, пройшовши дорогою між корпусом №1 та №2, повернули ліворуч. Там ОСОБА_12 вказав на лавку біля корпусу №1 лікарні та повідомив, що біля вказаної лавки стояв ОСОБА_13 та спостерігав за тим, щоб не повернулися власники. Далі ОСОБА_12 підійшов до бетонного паркану лікарні і повідомив, що, перестрибнувши через паркан, він пішов до центрального входу будинку АДРЕСА_26 . ОСОБА_12 підійшов до двоповерхового будинку сірого кольору з дахом з червоної черепиці, який часткового огороджений, вказав на нього та повідомив, що саме з вказаного будинку 12.03.2013 року було вчинено крадіжку. ОСОБА_12 запропонувати пройти в двір будинку, де обійшовши будинок з тильної сторони вказав на металопластикові двері та повідомив, що через вказані двері він проникав в приміщення будинку, які відтиснув металевою монтировкою, яку з цією метою взяв з собою. Під час проникнення був в матерчатих рукавичках. В будинку з шафи бару, з шкатулки, викрав 2 золоті кільця та браслет, а далі, почувши, що повернулися власники, залишив будинок. ОСОБА_12 вказав на бетонний паркан, який слугує одночасно огорожею і для території будинку і лікарні, та повідомив, що вийшов через двері, через які проникав, побіг до вказаного паркану, перестрибнув його та побіг через територію психіатричної лікарні до автомобіля, в який повернулися разом з ОСОБА_13 та поїхали в м. Луцьк (том 4 а.с. 120-148);

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 відтворив обставини вчинення крадіжки, вказав на місце біля будинку АДРЕСА_24 , де вони зупинили автомобіль та спостерігали за будинком по АДРЕСА_26 , обравши безпечну дистанцію, очікуючи поки власники залишать будинок. ОСОБА_13 вказав на будинок сірого кольору з червоною черепицею, огороджений парканом, який добре було видно з місця зупинки автомобіля, та повідомив, що саме за вказаним будинком вони спостерігали з метою вчинення крадіжки. Коли власники залишили будинок, на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_14 , проїхали повз будинок до центрального входу Волинської обласної психіатричної лікарні, де зупинили автомобіль. Коли вони їхали, бачили власницю, яка вийшла з будинку і йшла в районну лікарню, де вона, зі слів ОСОБА_55 , працювала. ОСОБА_14 та ОСОБА_44 залишилися в салоні автомобіля, а він та ОСОБА_12 зайшли на територію лікарні. ОСОБА_13 вказав на місце, де він чекав на ОСОБА_12 , коли той вчиняв крадіжку з будинку по АДРЕСА_23 . (том 4 а.с. 1-6).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 чітко і недвозначно відтворив роль ОСОБА_13 у вчиненні цього злочину (зовнішнє спостереження), що дозволяє прийти до висновку про участь останнього у вчиненні цього злочину як співвиконавця і виконання ним завчасно визначеної ролі. Твердження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні про просту присутність останнього поблизу місця вчинення злочину без будь-якого призначення і ролі слід відхилити. Таке твердження не тільки суперечить наслідкам слідчого експерименту, а і веде до неможливості знайти розумне пояснення присутності ОСОБА_13 поблизу місця вчинення злочину, взагалі його поїздки туди. Така позиція обвинувачених зумовлена не тим, що ОСОБА_13 не вчиняв цього злочину, а спробою допомогти останньому уникнути відповідальності за його вчинення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_14 щодо його непричетності до вчинення крадіжки та необізнаності про її вчинення іншими співучасниками спростовуються викладеними вище доказами. Аналіз цих доказів у їх сукупності, зокрема, слідчих експериментів, проведених з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_48 , хід та обставини події, з врахуванням очевидно високого освітнього рівня ОСОБА_14 та його інтелекту, приводить суд до однозначного висновку, що останній діяв як співучасник крадіжки зі своєю заздалегідь визначеною роллю, а не як звичайний водій, якого попросили когось підвезти. Переміщення автомобілем навколо об`єкту крадіжки, тривале чекання, поки хтось вийде, розмови між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_48 виключають нерозуміння ОСОБА_14 того, що відбувається. Він розумів, що відбувається крадіжка, що автомобіль необхідний для її вчинення, що відбувається стеження за будинком, з якого має бути вчинена крадіжка, і за господарями цього будинку і разом з іншими бажав досягти злочинного результату. За такого тривалого чекання та обставин цього чекання, коли всі учасники крадіжки переважну частину часу перебували в автомобілі, стежили за будинком та господарями, звертались до ОСОБА_14 , щоб він переміщував автомобіль для зручності такого стеження, його твердження, що він не розумів, що відбувається крадіжка, виглядає непереконливим і суд його відхиляє. До того ж, автомобіль марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_14 , неодноразово використовувався для вчинення крадіжок і їх готування. ОСОБА_14 не пов`язують з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 родинні чи близькі стосунки, які могли б його спонукати їхати з ними і навіть не цікавитись куди, на тривалий час, до того ж, з хворою, як він сам стверджує, ногою, тоді як на оплату своїх послуг він, як знову ж він стверджує, він не розраховував.

21. Крім цього, ОСОБА_12 09 квітня 2013 року, в період часу з 08 год. до 09 год. 30 хв., повторно, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом підбору ключа в житловий будинок АДРЕСА_27 , звідки таємно викрав:

планшет «Apple 4G 64Gb» вартістю 7400 грн.,

ноутбук «Lenovo» вартістю 4300 грн.,

ноутбук «Samsung» вартістю 5400 грн.,

динаміки до ноутбука вартістю 100 грн.,

грошові кошти в сумі 4200 грн.,

всього майна на суму 21400 грн., належного ОСОБА_56 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 09.04.2013 року крадіжки майна ОСОБА_57 з житлового будинку АДРЕСА_27 доведена наступними доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_57 про те, що 09.04.2013 року, в період часу з 08 год. до 09 год. 30 хв, злодії проникли в житловий будинок АДРЕСА_27 і викрали звідти планшет «Apple 4G 64Gb» вартістю 7400 грн., ноутбук «Lenovo» вартістю 4300 грн., ноутбук «Samsung» вартістю 5400 грн., динаміки до ноутбука вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 4200 грн., всього майна на суму 21400 грн. (том 9 а.с. 51-52);

під час огляду місця події 09.04.2013 року виявлені сліди проникнення в будинок (розкидані речі) (том 9 а.с. 16-25).

22 (порушення правил адміністративного нагляду). Крім цього, ОСОБА_12 , щодо якого у зв`язку з його звільненням з місць позбавлення волі на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2012 року (з уточненнями, внесеними постановою того ж суду від 06 грудня 2012 року) встановлений терміном на 2 роки адміністративний нагляд з застосуванням обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год., зобов`язання з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чотири рази на місяць, 14.09.2012 року самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_28 з метою ухилення від адміністративного нагляду і аж до моменту свого затримання 14.04.2013 року не прибував на реєстрацію до Алчевського МВ УМВС України у Луганській області, а отже, порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_12 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами :

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2012 року встановлені правила адміністративного нагляду терміном на 2 роки та застосовані щодо ОСОБА_12 обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год до 06 год. та обов`язок з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації (том 9 а.с. 92);

порушення ОСОБА_12 правил адміністративного нагляду підтверджені листком контролю за дотриманням встановлених обмежень, рапортами дільничного інспектора, іншими матеріалами про відсутність ОСОБА_12 у місці проживання, в тому числі і тим, що він у цей час вчиняв злочини на території іншої області (том 9 а.с. 91-111).

Не доведена винуватість в наступних епізодах:
1. ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він, 13 жовтня 2012 року, біля 17-18 год., повторно, з метою вчинити крадіжку, проник, пошкодивши запірний механізм метало-пластикового вікна, в житловий будинок АДРЕСА_29 , звідки таємно викрав:

гроші в сумі 1100 грн.,

золотий кулон вагою 2 грами вартістю 900 грн.,

годинник в срібній оправі «Hachette» вартістю 4000 грн.,

годинник в оправі жовтого кольору вартістю 4000 грн.,

годинник вартістю 2000 грн.,

алкогольні напої: «Віскі» вартістю 200 грн., «Бейлінес» вартістю 200 грн., «Шериданс» вартістю 160 грн., «Бренді» вартістю 150 грн., «Лімончіло» вартістю 120 грн., коньяк італійського виробництва вартістю 50 грн.,

всього майна на суму 12880 грн., належного потерпілій ОСОБА_58 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні крадіжки з вказаного будинку доводилася наступними доказами :

заявою потерпілої ОСОБА_59 про те, що в період з 18 год. 11.10.2012 року до 19 год. 13.10.2012 року злодії, пошкодивши запірний механізм метало-пластикового вікна, проникли у будинок АДРЕСА_29 і викрали звідти зазначене вище майно (том 5 а.с. 24, 45, 50);

тим, що під час огляду місця події 13.10.2012 року були виявлені сліди проникнення в будинок (розкидані речі, відчинені дверцята меблів, пошкоджений запірний механізм метало-пластикового вікна, сліди відтискування на вікні, з яких виготовлений зліпок) (том 5 а.с. 25-30);

тим, що слід відтискування на вікні залишений знаряддям зламу, що підтверджено висновком експерта №213 від 01.11.2012 року (том 5 а.с. 39-42);

тим, що у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок АДРЕСА_29 як на такий, з якого ним було вчинено крадіжку, повідомив, що в будинку є три кімнати на першому поверсі та три на другому. В двір будинку потрапив, перестрибнувши через паркан. Проникав в будинок через метало-пластикове вікно першого поверху, яке знаходиться біля вхідних дверей в будинок з правої сторони під навісом. Під час вчинення крадіжки був в матерчатих рукавицях. Вказане вікно відчиняв шляхом віджиму за допомогою металевої монтировки, яку привіз з цією метою з собою. Яка була обстановка в будинку пригадати не може, оскільки коли проникав в будинок на вулиці чи сутеніло чи було темно, під час крадіжки користувався ліхтариком. На скільки пригадує на підвіконні були вазони, які під час проникнення відставив в сторону. На момент вчинення ним крадіжки під вікном стояла лавка. Годинники та кулон, наскільки пригадує, знайшов в кімнаті на першому поверсі в залі. Після викрадення речей вийшов через вікно, через яке проникав. Після цього, поїхав в м. Луцьк громадським транспортом. Речі збув незнайомому раніше чоловікові, якого ні впізнати ні описати не може, грошові кошти витратив на власні потреби. (том 4 а.с. 101-119).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Заявою потерпілої, протоколом огляду місця події, висновком експерта доводиться лише те, що протиправне проникнення в житло мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Спосіб проникнення у житло не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити.

2 (док). ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, 14 жовтня 2012 року, біля 18 год., повторно, з метою вчинити крадіжку, проник, пошкодивши вікно, в квартиру АДРЕСА_30 , звідки таємно викрав:

грошові кошти в сумі 2000 грн.,

золотий ланцюжок вагою 1 г. вартістю 450 грн.;

золотий ланцюжок вагою 2 г. вартістю 900 грн.;

золоту коронку вагою 3 г.(999 проби) вартістю 1380 грн.;

золоту коронку вагою 3 г.(999проби) вартістю 1380 грн.;

золоту підвіску до ланцюжка вагою 3 г. вартістю 1350 грн.

золотий хрестик вагою 0,5 г. вартістю 225 грн.;

золоту каблучку вагою 2 г. вартістю 900 грн.;

золоту каблучку вагою 2 г. вартістю 900 грн.;

платіжну банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_60 , з якої ОСОБА_12 зняв гроші в сумі 520 грн., всього майна на суму 10005 грн., належного ОСОБА_61 , платіжну банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_62 , з якої ОСОБА_12 зняв гроші в сумі 500 грн., належні ОСОБА_63 . Втрата вказаних карток істотно утруднила реалізацію вказаними потерпілими їх прав, свобод і законних інтересів (доступ до належних останнім банківських рахунків) та потребувало значних зусиль для їх поновлення, а тому, ОСОБА_12 незаконно заволодів важливими особистими документами.

Всього з квартири за адресою: АДРЕСА_31 було викрадено речі та цінності на загальну суму 10505 грн.
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 14 жовтня 2012 року крадіжки майна з вказаної квартири та незаконного заволодіння важливими особистими документами потерпілих доводилася наступними доказами:

заявами потерпілих ОСОБА_60 та ОСОБА_64 про те, що в період з 17 год. 14.10.2012 року до 9 год. 15.10.2012 року злодії, пошкодивши стулку метало-пластикового вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_30 і викрали звідти зазначене вище майно та документи (том 5 а.с. 56, 65, 68, 106);

тим, що під час огляду місця події 15.10.2012 року виявлені сліди проникнення в квартиру (відчинене вікно, розкидані речі, пошкоджена стулка вікна, сліди зламу на вікні, з яких виготовлений зліпок, сліди низу взуття на підвіконні) (том 5 а.с. 57-62);

тим що, сліди зламу на вікні залишені знаряддям зламу, що підтверджено висновком експерта №427 від 26.10.2012 року (том 5 а.с. 84-86);

інформацією з камери відеоспостереження банкомату, якою був зафіксований чоловік, який знімає грошові кошти з картки, викраденої за адресою: АДРЕСА_31 , зовні схожий на ОСОБА_12 (том 5 а.с. 103);

довідками КБ «ПриватБанк» №677560 від 18.06.2013 року, №59734 від 18.06.2013 року, №63081 від 25.06.2013 року, якими підтверджене зняття коштів з рахунків ОСОБА_60 та ОСОБА_64 (том 5 а.с. 109, 110, 112-113);

тим, що у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок за адресою АДРЕСА_32 як на такий, з якого ним було вчинено крадіжку, повідомив, що саме з вказаного будинку ним було вчинено крадіжку на наступний день чи через день після вчинення крадіжки в м. Нововолинськ. ОСОБА_12 вказував на дерев`яний паркан коричневого кольору та повідомляв, що в двір будинку він потрапив, перестрибнувши його. Після цього ОСОБА_12 вказав на метало-пластикове вікно будинку та повідомив, що в приміщення будинку він проникав через вказане вікно, яке відчинив шляхом відтискування металевою монтировкою. Проникнувши в будинок, світло не вмикав, користувався спеціально приготованим для цього ліхтариком. Під час проникнення був в матерчатих печатках. Обійшов будинок, всі кімнати, на скільки пригадує їх було дві, знайшов золоті вироби загальною вагою 20-30 грам, серед яких коронки, підвіски, хрестик, ланцюжок, тощо, точно пригадати та описати не може, фотоапарат модель якого не пригадує, дві банківські картки банку «Приватбанк» в конверті до картки з кодом до неї, грошові кошти приблизно 2000 гривень. Точне місце знаходження викрадених ним цінностей та речей не пригадує. Після цього, через те ж вікно, через яке проникав, покинув будинок та пішов шукати банкомати банку «Приватбанк». Йшов по вулиці в напрямку знаходження виховної колонії. З банкомату, використовуючи картку зняв гроші, картки викинув. Після цього, на виїзді з м. Ковеля зупинив маршрутний автобус сполученням КовельЛуцьк і повернувся в м. Луцьк. Вироби з золота продав невідомій особі, де саме не пригадує, її ні впізнати, ні описати не може. Грошові кошти використав на власні потреби (том 4 а.с. 120-148).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 ці епізоди. Заявою потерпілих, протоколом огляду місця події, висновком експерта доводиться лише те, що протиправне проникнення в житло мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Інформація з камери відеоспостереження дозволяє лише припустити, що особа, яка знімає гроші з картки, схожа на ОСОБА_12 , сам ОСОБА_12 заперечує, що це він, а інших доказів немає. Довідки банку доводять лише те, що на картках були гроші і що вони були зняті. Спосіб проникнення у житло не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод крадіжки слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України (незаконне заволодіння важливими особистими документами), його виправдати.

4. ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, 09 листопада 2012 року, в період часу з 10 год. 30 хв. до 13 год., повторно, з метою вчинити крадіжку, проник через незачинене вікно в житловий будинок АДРЕСА_33 , звідки таємно викрав:

грошові кошти в сумі 1900 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 15186,7 грн.;

золотий чоловічий браслет вартістю 6000 грн.;

золотий жіночий браслет вартістю 2000 грн.;

золоту підвіску із зображенням «Божої Матері» вагою 6 грам вартістю 2700 грн.;

золоту підвіску із зображенням «Божої Матері» у формі серця вартістю 600 грн.;

золоту підвіску із зображенням «Божої Матері» чоловічу вартістю 600 грн.;

золоту чоловічу печатку вагою 8 грам вартістю 5000 грн.;

золоту шпильку вагою 2 грами вартістю 800 грн.;

золоте жіноче кільце з написом «спаси и сохрани» вартістю 800 грн.;

золоте кільце вартістю 800 грн.,

золоте кільце печатка вагою 3 грами вартістю 1000 грн.,

золоте кільце з листочками вартістю 800 грн.,

золоте кільце вагою 2 грами вартістю 700 грн.,

золоті дитячі сережки з камінцями вартістю 600 грн.,

всього майна на суму 37586,7 грн., належного ОСОБА_65 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 09 листопада 2012 року крадіжки майна ОСОБА_66 з будинку АДРЕСА_33 доводилася наступними доказами :

заявою потерпілого ОСОБА_66 про те, що 09 листопада 2012 року, в період з 10 год. 30 хв. до 13 год., злодії проникли через незачинене вікно в будинок АДРЕСА_33 і викрали звідти зазначене вище майно (том 5 а.с. 165, 186);

тим, що під час огляду місця події 09.11.2012 року вилучені сліди низу взуття на кахлевій плитці перед входом у кімнату (том 5 а.с. 166-169);

тим, що у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок АДРЕСА_33 як на такий, з якого ним було вчинено крадіжку. Готуючись до крадіжки, декілька днів приїжджав в м. Рожище на маршрутному таксі, наглядав за будинком з метою встановлення режиму дня власників, планував як краще та коли вчинити крадіжку. До будинку приїхав вранці та чекав, коли власники залишать будинок. ОСОБА_12 вказав на вікно, яке знаходиться з лівої сторони будинку та повідомив, що, дочекавшись коли власники покинуть будинок, через ворота зайшов в двір будинку, та через вказане вікно проник в будинок. При цьому вікно було погано зачинене, поставлене на режим провітрювання. Він, підійшовши до вікна, лише натиснув на нього рукою і воно відчинилося. Проникнувши в будинок через вікно, зачинив його. В будинку, наскільки пригадує, було три кімнати. Золоті вироби, наскільки пригадує, зберігалися в залі в скляній шкатулці, золота було близько 30 грам. Крадіжку вчиняв в першій половині дня. Виходив з будинку через вхідні двері, замкнувши їх з вулиці ключем (том 4 а.с. 101-119).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Заявою потерпілого, протоколом огляду місця події доводиться лише те, що протиправне проникнення в житло мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Слід низу взуття не ідентифікований. Спосіб проникнення у житло не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити.

7. ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, 24 грудня 2012 року, біля 11 год., повторно, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом відкриття відмичками верхнього та злому нижнього замків вхідних дверей, в квартиру АДРЕСА_34 , звідки таємно викрав:

грошові кошти в сумі 20800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 166254,40 грн.,

грошові кошти в сумі 50 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становила 527,90 грн.,

грошові кошти в сумі 38500 грн.,

золотий жіночий перстень у вигляді печатки вагою близько 5 грам, вартістю 4000 грн.,

золотий перстень у вигляді переплетеної сіточки вартістю 4500 грн.,

набір з двох золотих сережок та персня вартістю 10000 грн.;

золотий перстень з камінчиками цирконію вартістю 2000 грн.;

чоловічу золоту печатку зі знаком зодіаку «лев» вартістю 8000 грн.;

золоту монету з позначенням 5 грам вартістю 3000 грн.;

два золотих хрестики вартістю 1500 грн. кожен загальною вартістю 3000 грн.;

золотий ланцюжок довжиною 55 см вартістю 4000 грн.;

золотий ланцюжок довжиною 60 см вартістю 6000 грн.;

золоту підвіску у вигляді іконки вартістю 3500 грн.,

золоті сережки у вигляді декоративних узорів з чорними камінчиками вартістю 7000 грн.,

всього майна, належного ОСОБА_67 на суму 261282,3 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 24 грудня 2012 року крадіжки майна ОСОБА_68 з квартири АДРЕСА_34 доводилася наступними доказами :

заявою потерпілої ОСОБА_68 про те, що 24 грудня 2012 року, біля 11 год., злодії проникли в квартиру АДРЕСА_34 і викрали звідти вказане вище майно (том 6 а.с. 6-7);

тим, що під час огляду місця події 24.12.2012 року виявлені сліди проникнення в квартиру (розкидані речі, пошкодження замків вхідних дверей, вилучені серцевини верхнього та нижнього замків, сліди низу взуття, сліди пальців рук) (том 6 а.с. 9-16);

висновком експерта №983 від 30.12.2012 року встановлено, що здвоєний циліндровий механізм нижнього замка вхідних дверей, частини якого надані на дослідження, пошкоджений шляхом механічного впливу, за допомогою інструменту, яким може бути розсувний ключ або інший інструмент з двома аналогічними робочими частинами, який при контакті зі слідосприймаючим об`єктом (в даному випадку боковими поверхнями частини здвоєного циліндрового механізму) жорстко фіксують його. Надалі, при прикладанні м`язового зусилля в ліву або праву сторони на циліндровий механізм відносно його повздовжньої осі приводить до зламу з`єднувальної перемички в місці розташування отвору для закріплюючого гвинта (том 6 а.с. 64-68);

тим що, потерпіла ОСОБА_41 впізнала серед пред`явлених їй речей кільце під № 26, яке було викрадено 24.12.2012 року з квартири АДРЕСА_34 (том 6 а.с. 72-74);

тим, що у ході огляду місця події 22.03.2013 року у ОСОБА_69 були вилучені відмички, передані їй на зберігання ОСОБА_13 (том 3 а.с. 88-91, 92-95);

тим, що у ході слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення цієї крадіжки, вказав на під`їзд та повідомив, що саме у цей під`їзд він зайшов та вчинив крадіжку з квартири другого поверху. Крадіжку вчинив самостійно і сам її обрав. За квартирою наглядав декілька (3 чи 4) днів з метою розвідування інформації та подальшого планування вчинення крадіжки, встановлював режим дня та час, коли власники відсутні. Вхід у під`їзд обладнаний металевими дверима, в під`їзд потрапив з кимось, хто заходив в під`їзд, а, можливо, дзвонив та представлявся дільничним. У квартиру проник біля 11 години дня. ОСОБА_12 вказав на двері, які розміщені прямо по ходу руху та повідомив, що замки вхідних дверей вказаної квартири він відчинив за допомогою відмичок. При чому верхній замок відчинив за допомогою наявної у нього і спеціально підготовленої «хрестоподібної» відмички. Нижній замок намагався відчинити іншою відмичкою, однак, потім його зламав. Відкривши двері та зайшовши в приміщення, обійшов квартиру та познаходив золоті вироби в загальній масі біля 80 грам. Також знайшов та викрав біля 20000 доларів США, 50 євро, які, наскільки пригадує, були сховані в речах, гривні, наскільки пригадує, були на столі. Викрадене золото продав незнайомій раніше особі на ринку за 21 тисячу гривень. Всі гроші витратив на власні потреби. Під час знаходження в квартирі помітив різні жіночі речі, з яких зробив висновок, що власниця працює або має власний салон, магазин. (том 4 а.с. 120-148).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Заява потерпілої, протоколом огляду місця події, висновком експерта доводиться лише те, що протиправне проникнення в житло мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Спосіб проникнення у житло не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Те що, потерпіла ОСОБА_41 впізнала серед пред`явлених їй речей кільце, яке було викрадене у неї, не доводить вину ОСОБА_12 , оскільки не доведено, що це кільце було у володінні останнього. Кільце міг викрасти хтось інший і продати його перекупнику. До того ж, кільце не унікальне, не містить характерних прикмет, і потерпіла могла помилитися, впізнаючи його як своє. Вилучені у ОСОБА_69 відмички, передані їй на зберігання ОСОБА_13 , не доводять вини ОСОБА_12 , оскільки не встановлено, що замок дверей відкритий саме ними і те, що ОСОБА_13 давав відмички ОСОБА_12 . Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод крадіжки слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити.

12. ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, 07 січня 2013 року, біля 03 год., повторно, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом підбору ключа, в квартиру АДРЕСА_35 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки власник квартири ОСОБА_70 знаходився вдома і виявив присутність сторонньої людини.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні 07 січня 2013 року замаху на крадіжку майна ОСОБА_71 з квартири АДРЕСА_35 доводилася наступними доказами :

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 вказав на будинок АДРЕСА_36 , на під`їзд будинку, вхід у які ведуть металеві двері обладнані домофоном. Повідомив, що у вказаний під`їзд потрапив разом з кимось. Зайшовши в приміщення під`їзду, ОСОБА_12 запропонував піднятися на п`ятий поверх, де вказав на вхідні двері квартири (коричнево-бордового кольору, обладнані 2-ма замками), які знаходиться праворуч площадки вказаного поверху та повідомив, що саме двері вказаної квартири він відчинив шляхом підбору ключів лазерного замка, використовуючи нитку. Зайшовши в приміщення квартири, виявив, що в квартирі є власники і утік. З вказаної квартири крадіжку так і не вчинив. (том 4 а.с.157-159).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод крадіжки слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити і його за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України випрадати.

13. ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, 09 січня 2013 року, біля 19 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом відтискування дверей в житловий будинок АДРЕСА_37 , звідки таємно викрав:

золоті дитячі сережки вартістю 1900 грн.,

золотий браслет вартістю 4000 грн.,

сережки з білого золота з сапфірами та діамантами вартістю 5000 грн.,

золоту каблучку змієподібної форми вартістю 1000 грн.,

золоту каблучку верхня частина якої у формі сіточки вартістю 1500 грн.,

золоту каблучку верхня частина якої у вигляді трьох ромбів вартістю 600 грн.,

золоту каблучку верхня частина якої має по середині червоний камінець навколо якого по колу наявні білі камінці вартістю 3000 грн.,

золоті сережки прямокутної форми одна частина якого жовтого, а інша білого кольору вартістю 1500 грн.,

золоті сережки у формі листка (овальної форми) вартістю 2000 грн.,

золоту обручку вартістю 1000 грн., всього майна на суму 21500 грн., належного ОСОБА_72 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 09.01.2013 року крадіжки майна ОСОБА_73 з житлового будинку АДРЕСА_37 доводилася наступними доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_73 про те, що 09.01.2013 року злодії проникли в житловий будинок АДРЕСА_37 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості (том 7 а.с. 91);

під час огляду місця події 09.01.2013 року виявлені сліди проникнення в квартиру (розкидані речі, сліди зламу, тканин) (том 7 а.с. 93-99);

під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення крадіжки, вказав на будинок АДРЕСА_37 та повідомив, що з вказаного будинку через декілька днів після свята Різдва він, відтиснувши металевою монтировкою метало-пластикові двері, які виходять у внутрішній двір будинку, проник в приміщення, де викрав ювелірні вироби з золота. Вказаний будинок двоповерховий, жовтого кольору, з метало-черепицею коричневого кольору. Будинок огороджений парканом висотою близько 2 м. Про будинок дізнався випадково, коли ходив по селі. До будинку приїжджав декілька разів з метою встановлення режиму дня власників та планування вчинення крадіжки. Спланувавши та дочекавшись, коли власники залишать будинок, він проник в будинок та вчинив крадіжку. Вироби з золота продав. (том 4 а.с. 120-148).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Заявою потерпілої, протоколом огляду місця події доводиться лише те, що протиправне проникнення в житло мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Спосіб проникнення у житло не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод крадіжки слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити.

15. ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, 21 січня 2013 року, біля 01 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з метою вчинити крадіжку, проник, розбивши вікно, в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_38 , звідки таємно викрав:

скриньку вартістю 500 грн., металеву шафу вартістю 500 грн., три більярдні киї загальною вартістю 20000 грн., касовий апарат «Mini-500/02 ME» №57706067 вартістю 1650 грн., товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 21129,90 грн., а саме:

одну пляшку коньяку «Бучач Потоцький» вартістю 103,7 грн.,

одну пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л. вартістю 60 грн.,

дві пляшки напою «Becherovka» ємністю 1 л. вартістю 300 грн. загальною вартістю 600 грн.,

чотири пляшки коньяку «Закарпатський» ємністю 0,5 л вартістю 135 грн. загальною вартістю 540 грн.,

одну пляшку коньяку «Martell» вартістю 350 грн.,

одну пляшку напою «Martini» ємністю 1 л вартістю 250 грн.,

одну пляшку віскі «Johnnie Walker Black» ємністю 1 літр вартістю 1100 грн.,

одну пляшку віскі «Jim Beam White» ємністю 1 л вартістю 380 грн.,

одну пляшку віскі «Chivas» ємністю 1 л вартістю 1000 грн.,

одну пляшку текіли «Sauza» ємністю 0,7 л вартістю 420 грн.,

одну пляшку текіли «Olmeca» ємністю 0,7 л вартістю 420 грн.,

дві пляшки текіли «Sierra» ємністю 1 л вартістю 600 грн. загальною вартістю 1200 грн.,

п`ять пляшок молдавського вина «Merlo» ємністю 0,75 л вартістю 105 грн. загальною вартістю 525 грн.,

вісім пляшок вина «Совіньйон» ємністю 0,75 л вартістю 105 грн. загальною вартістю 840 грн.,

одну пляшку кримського вина «Мерло» вартістю 90 грн.,

чотири пляшки вина «Алазанська долина» ємністю 0,75 л вартістю 112,5 грн. загальною вартістю 450 грн.,

сім пляшок вина «Цинандалі» ємністю 0,75 л вартістю 112,5 грн. загальною вартістю 787,5 грн.,

чотири пляшки вина «Сапераві» ємністю 0,75 л вартістю 112,5 грн. загальною вартістю 450 грн.,

п`ять пляшок вина «Кіндзмараулі» ємністю 0,75 л вартістю 210 грн. загальною вартістю 1050 грн.,

три пляшки вина «Хвалічкара» ємністю 0,75 л вартістю 217,5 грн. загальною вартістю 652,5 грн.,

п`ять пляшок ємністю 0,5 мл. лікера «Старий Таллін» вартістю 190 грн. загальною вартістю 950 грн.,

одну пляшку лікеру «Піч трі» ємністю 0,7 л вартістю 252 грн.,

тринадцять пачок цигарок «Parliament» вартістю 22 грн. загальною вартістю 286 грн.,

дев`ять пачок цигарок «Davidoff» вартістю 17 грн. загальною вартістю 153 грн.,

чотири пачки цигарок «Marlboro» вартістю 18 грн. загальною вартістю 72 грн.,

вісім пачок цигарок «Chesterfield» вартістю 16 грн. загальною вартістю 128 грн.,

тридцять цукерок «Raffaello» вартістю 4 грн. загальною вартістю 120 грн.,

сорок три упаковки жувальної гумки вартістю 7 грн. загальною вартістю 301 грн.,

триста шістдесят вісім пакетиків чаю в пакетах в асортименті вартістю 16,15 грн. загальною вартістю 5943,20 грн.,

дев`ять пляшок води «Coca-Cola?» ємністю 0,5 л вартістю 9 грн. загальною вартістю 81 грн.,

триста дев`яносто шість цукерок «Dolce» вартістю 2,50 грн. загальною вартістю 990 грн.,

п`ятнадцять плиток шоколаду вартістю 17 грн. загальною вартістю 255 грн.,

п`ятнадцять плиток шоколаду вартістю 22 грн. загальною вартістю 330 грн.,

всього майна на суму 43779,9 грн., належного ОСОБА_74 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 21 січня 2013 року крадіжки майна в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_38 доводилася наступними доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_75 про те, що 21 січня 2013 року злодії проникли в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_38 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості (том 8 а.с. 100-102);

тим, що під час огляду місця події 21.01.2013 року виявлені сліди проникнення в приміщення (розбиття вікна, злом ролетів, сліди пальців рук) (том 8 а.с. 7-16);

тим, що перелік викраденого майна та його вартість підтверджені інвентаризаційним описом від 21.01.2013 року та актом нестачі станом на 21.01.2013 року (том 8 а.с. 22-26);

тим, що під час проведення експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення крадіжки, вказав на приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та повідомив, що саме з вказаного бару він в 20-х числах січня 2013 року вчинив крадіжку. Далі вказав на ялинки, за якими знаходиться метало-пластикове вікно, через яке він проник в приміщення. ОСОБА_12 повідомив, що під час вчинення крадіжки на вікні були опущені металеві захисні ролети, які він зламав та підняв, а потім з допомогою металевого лому намагався зламати вікно, яке не витримало та розбилося (том 4 а.с. 120-148).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Заявою потерпілої, інвентаризацією, протоколом огляду місця події доводиться лише те, що протиправне проникнення в приміщення мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Спосіб проникнення у приміщення не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод крадіжки слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити.

16. ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, 02 лютого 2013 року, в період з 16 год. 20 хв. по 20 год. 50 хв., повторно, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом відтискування вхідних дверей в житловий будинок АДРЕСА_39 , звідки таємно викрав:

грошові кошти в сумі 400 грн.,

три золоті сережки вартістю 1500 грн.,

два золоті кільця загальною вартістю 1000 грн.,

дві золоті обручки вартістю 1500 грн.,

золотий ланцюжок вартістю 500 грн.,

золоту підвіску у вигляді літери «А» вартістю 500 грн.,

срібне кільце із чорним камінцем, срібний ланцюжок з підвіскою у вигляді літери «А», 2 срібних браслети загальною вартістю 2000 грн.,

фотоапарат марки «Samsung» вартістю 1600 грн.,

ноутбук «ІВМ» вартістю 1500 грн.,

всього майна на суму 10500 грн., належного ОСОБА_76 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 02.02.2013 року крадіжки майна ОСОБА_77 з житлового будинку АДРЕСА_39 доводилася наступними доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_77 про те, що 02.02.2013 року, в період часу з 16 год. 20 хв. по 20 год. 50 хв., злодії проникли в житловий будинок АДРЕСА_39 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості (том 8 а.с. 126 );

тим, що під час огляду місця події 02.02.2013 року виявлені сліди проникнення в квартиру (відтискування дверей, сліди взуття, сліди тканини, сліди зламу) (том 8 а.с. 7-16);

тим, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення крадіжки, вказав на двоповерховий будинок АДРЕСА_40 . На територію будинку потрапив, перестрибнувши через ворота. В будинок потрапив через вхідні двері, які відтиснув металевою монтировкою. Під час вчинення крадіжки користувався ліхтариком. Викрадене золото продав, кому не пригадує. Гроші витратив на власні потреби. Приїхав з метою вчинення крадіжки та повернувся громадським транспортом. (том 4 а.с. 120-148).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Заявою потерпілої, протоколом огляду місця події доводиться лише те, що протиправне проникнення в приміщення мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Спосіб проникнення у приміщення не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод крадіжки слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити.

17. ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, в період з 11 год. 20 хв. 05 лютого 2013 року по 13 год. 06 лютого 2013 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом відтискування вікна в житловий будинок АДРЕСА_41 , звідки таємно викрав:

грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становила 799,3 грн.,

грошові кошти в сумі 1000 грн.,

золоту жіночу каблучку вартістю 2000 грн.,

золоту жіночу каблучку вартістю 2000 грн.,

золоту весільну обручку вартістю 900 грн.,

золоті жіночі сережки вартістю 1300 грн.,

золоті дитячі сережки вартістю 700 грн.,

ноутбук марки «SAMSUMG» AV 513-A01 вартістю 4000 грн.,

чоловічий наручний годинник вартістю 100 грн.,

жіночий наручний годинник жовтого кольору вартістю 150 грн.,

брошку вартістю 70 грн.,

сережки вартістю 50 грн.,

сережки білого кольору вартістю 50 грн.,

кольє білого кольору вартістю 100 грн.,

всього майна на суму 13219,3 грн., належного ОСОБА_78 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 06.02.2013 року крадіжки майна ОСОБА_40 з житлового будинку АДРЕСА_41 доведена наступними доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_40 про те, що 06.02.2013 року, в період часу з 11 год. 20 хв. 05.02.2012 року по 13 год. 06.02.2012 року, злодії проникли в житловий будинок АДРЕСА_41 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості (том 8 а.с. 172);

тим, що під час огляду місця події 06.02.2013 року виявлені сліди проникнення в будинок (розкидані речі) (том 8 а.с. 174-179);

тим, що під час обшуку у місці проживання ОСОБА_13 вилучений чоловічий годинник, який ОСОБА_40 впізнала як викрадений з її будинку 06.02.2013 року (том 1 а.с.169-170, 187-203, 204, том 8 а.с. 220-222, 224-228);

тим, що потерпіла ОСОБА_78 впізнала серед пред`явлених їй для впізнання речей золоту обручку, викрадену з її будинку (вказану обручку вилучено у ОСОБА_79 ) (том 8 а.с. 224-228).

тим, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення крадіжки, вказав на будинок АДРЕСА_42 , огороджений парканом з блоків. Проникав в будинок через метало-пластикове вікно, яке знаходилося в режимі провітрювання. Це вікно вело в приміщення кухні, яке він, потрапивши всередину, зачинив. Покидав будинок через вікно спальні, яке відчинив та залишив відчиненим. Оглядаючи будинок він викрав гроші, які лежали в шухляді комоду в спальній кімнаті, 100 доларів США та дві купюри номіналом по 500 гривень кожна. Крім того, в спальній кімнаті в шкатулці, яка стояла на комоді знайшов та викрав золоті вироби, ноутбук марки «SAMSUMG», який знаходився в кімнаті на шафі, чоловічий наручний годинник, жіночий наручний годинник, біжутерію. Викрадений ноутбук продав незнайомому чоловікові на Центральному ринку м.Луцька (том 4 а.с. 120-148).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Заява потерпілої, протоколом огляду місця події доводиться лише те, що протиправне проникнення в житло мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Спосіб проникнення у житло не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Те що, потерпіла ОСОБА_40 впізнала серед пред`явлених їй речей годинник та кільце, які було викрадені у неї, не доводить вину ОСОБА_12 , оскільки не доведено, що ці годинник та кільце було у володінні останнього. Годинник та кільце міг викрасти хтось інший і продати його іншій особі, в тому числі і ОСОБА_13 .. До того ж, кільце та годинник не унікальні, не містять характерних прикмет, і потерпіла могла помилитися, впізнаючи їх як свої. Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод крадіжки слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити.

20. ОСОБА_12 обвинувачується також в тому, що він, в період з 16 год. 23 березня 2013 року по 19 год. 30 хв. 24 березня 2013 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з метою вчинити крадіжку, проник, шляхом підбору ключа в квартиру АДРЕСА_43 , звідки таємно викрав:

чоловічу дублянку вартістю 4000 грн.,

відеокамеру «Panasonic» вартістю 2500 грн.,

касету до камери вартістю 20 грн.,

фотоапарат вартістю 1000 грн.,

туфлі чоловічі світлого кольору вартістю 200 грн.,

туфлі чоловічі коричневого кольору вартістю 400 грн.,

туфлі чоловічі чорного кольору вартістю 400 грн.,

черевики чоловічі чорного кольору вартістю 600 грн.,

черевики чоловічі чорного кольору вартістю 200 грн.,

набір ручок «Parker» вартістю 300 грн.,

грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2397,9 грн.,

всього майна на суму 12017,9 грн., належного ОСОБА_80 .
А також викрав належні ОСОБА_81 речі:

фен «Rowenta» вартістю 500 грн.,

годинник жіночий вартістю 600 грн.,

золоту каблучку вагою 5 г з діамантом вартістю 3000 грн.,

золоту каблучку вагою 3 г з діамантом вартістю 2000 грн.,

дві золоті каблучки вагою по 2 г кожна із оздобленням з цирконію вартістю по 1000 грн. кожна, загальною вартістю 2000 грн.,

золоту каблучку вагою 2,5 г із цианітом вартістю 1250 грн.,

золоту каблучку вагою 3 г із перлиною вартістю 1700 грн.,

два золоті ланцюжки вагою по 4 г кожен вартістю по 2000 грн. кожен загальною вартістю 4000 грн.,

золотий ланцюжок вагою 1,5 г вартістю 750 грн.,

золотий ланцюжок вагою 3 г вартістю 1500 грн.,

золотий браслет вагою 2 г вартістю 1000 грн.,

золоту підвіску вагою 3 г з перлиною вартістю 1700 грн.,

золоту підвіску вагою 1,5 г з цирконієм вартістю 750 грн.,

одну золоту сережку вагою 1,5 г вартістю 750 грн.,

два золоті дитячі хрестики вагою по 2 г кожен вартістю по 1000 грн. кожен загальною вартістю 2000 грн.,

парфуми «Armand Basi in Blue» ємністю 100 мл вартістю 150 грн.,

парфуми «Diamond» ємністю 100 мл вартістю 300 грн.,

два флакони жіночих парфумів «Christian Dior» ємністю по 5 мл кожен вартістю по 100 грн., загальною вартістю 200 грн.,

парфуми «Alfred Sund» ємністю 50 мл. вартістю 800 грн.,

всього майна на суму 24950 грн., належного ОСОБА_82 .
Всього потерпілим ОСОБА_83 та ОСОБА_81 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 36967,9 грн.
Вина ОСОБА_12 у вчиненні 24.03.2013 року крадіжки майна ОСОБА_84 з квартири АДРЕСА_43 доводилася наступними доказами:

заявою потерпілого ОСОБА_84 про те, що в період з 11 год. 20 хв. 05.02.2012 року по 13 год. 06.02.2012 року, злодії проникли в квартиру АДРЕСА_43 і викрали звідти вказане вище майно зазначеної вартості (том 9 а.с. 123-124);

тим, що під час огляду місця події 24.03.2013 року виявлені сліди проникнення в будинок (розкидані речі, сліди рук, фрагмент нитки) (том 9 а.с. 127-132);

тим, що згідно висновку експерта №406/412 від 25.06.2013 року надані на дослідження об`єкти порівняння, а саме фрагменти ниток, вилучених 24.03.2013 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_20 , а також у ОСОБА_28 , яку після вчинення крадіжки невстановлена особа залишила за місцем її проживання, мають спільну групову належність. Внаслідок порівняння за напрямком крутіння, кроком крутіння, кількістю витків на одиницю довжини нитки, за кольором прядок встановлено, що вищевказані фрагменти ниток подібні одна до одної. Також вищевказані фрагменти ниток однаково реагують на вплив деяких кислот та лугу; отриманні під час дослідження спектри наданих на дослідження ниток співпадають між собою за положенням та відносною інтенсивністю смуг поглинання (том 10 а.с. 27-34);

тим, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини вчинення крадіжки, вказав на під`їзд №3 будинку АДРЕСА_44 , повідомив, що саме у вказаному під`їзді на п`ятому поверсі знаходиться квартира, з якої він вчинив крадіжку. ОСОБА_12 повідомив, що двері квартири відчинив шляхом підбору ключів, при цьому використовував сточені лазерні ключі з обох сторін, обмотуючи їх ниткою, щоб ключ входив в притул в замок. Коли йшов вчиняти крадіжку, з собою було приблизно 8 таких сточених ключів. Відчинивши двері, зайшов у квартиру, світло не вмикав, користувався ліхтариком. З вказаної квартири викрав гроші, золоті вироби, техніку, чоловічу дублянку, інші речі, що саме не пригадує (том 4 а.с. 157- 166).

Під час судового розгляду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до вчинення цієї крадіжки.

Доказів обвинувачення недостатньо для того, щоб інкримінувати ОСОБА_12 цей епізод. Заявою потерпілої, протоколом огляду місця події доводиться лише те, що протиправне проникнення в приміщення мало місце, на конкретну особу правопорушника вони не вказують. Спосіб проникнення у приміщення не має якихось унікальних ознак, які б дали змогу прив`язати це проникнення виключно до ОСОБА_12 . Так само, як не мають якихось унікальних ознак нитки, виявлені на місці вчинення злочину. Такими нитками «спільної групової належності» та «подібними одна до одної» міг користуватись не тільки ОСОБА_12 , а і інша особа, яка не має до нього жодного відношення. Під час відтворення ОСОБА_12 не вказав якихось обставин чи ознак, які до цього не були відомі слідству. Від визнання цього епізоду на досудовому слідстві він відмовився, заявивши, що оговорив себе з причин, які не хоче називати. Неможливо побудувати обвинувачення лише на слідчому експерименті, яким не встановлено нічого нового для слідства: що слідству було відомо, те і залишилося.

Тому, вказаний епізод крадіжки слід з обвинувачення ОСОБА_12 виключити.

Суд не враховує як доказ зафіксовані телефонні розмови обвинувачених, оскільки жодна з цих розмов не доводить винуватість будь-кого з обвинувачених. Співрозмовники на цих записах не говорили прямо про подію злочину чи готування до нього, не містять вони також доказів схилянь будь-кого до вчинення злочину. Вказані записи могли мати значення для оперативної-розшукової діяльності, але не як доказ в кримінальній справі. Вирок не може ґрунтуватись на припущенні, що якась телефонна розмова, у якій не йдеться прямо про подію злочину, має відношення саме до цієї події, а не до чогось іншого.

Показання потерпілих та свідків, які не з`явились в судове засідання, зокрема, свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_31 , не здатні змінити викладені вище висновки суду щодо обсягу обвинувачення осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Жоден з вказаних потерпілих і свідків не був очевидцем події, зокрема, свідок ОСОБА_87 міг лише посвідчити, що ОСОБА_13 був поблизу місця вчинення злочину у день його вчинення, однак, йому невідомо, чи останній вчинював сам злочин. Те саме стосується свідка ОСОБА_88 .

ОСОБА_12 визнав свою особисту вину у вчиненні епізодів, які суд залишив в його обвинуваченні, у всіх інших не визнав повністю.

ОСОБА_13 заперечив свою вину повністю у всьому обвинуваченні.

ОСОБА_14 заперечив свою вину повністю у всьому обвинуваченні.

ОСОБА_15 визнала свою вину повністю і підтвердила обставини, викладені у обвинуваченні.

ОСОБА_16 визнав свою вину повністю і підтвердив обставини, викладені у обвинуваченні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 , своїми умисними, корисливими діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_12 , своїми умисними, корисливими діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло, у великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_12 викрав вибухові речовини, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.262 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_12 порушив правила адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_13 , своїми умисними, корисливими діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_14 , своїми умисними, корисливими діями, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_15 в пособництві у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 в пособництві у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відносить рецидив злочинів, щодо інших обвинувачених таких обставин не вбачає.
Вирішуючи питання щодо обставин, що пом`якшують покарання, слід врахувати, що розкриття злочину відбулося, вирішальною мірою, за рахунок показань ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та проведених з ними слідчих експериментів. Особливо це стосується ОСОБА_12 . Така їх позиція має такою ж вирішальною мірою позначитися на призначеному їм покаранні, незважаючи на їх кримінальне минуле і на те, що вони в судовому засіданні змінили свої показання. Така зміна показань є їх правом і значення їх попередньої позиції для розкриття злочину вона не знівелювала. З огляду на доказову базу вклад ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у розкриття злочину все одно залишився вирішальним. Будь-яке сприяння розкриттю злочину має належно оцінюватись і особа, яка йде на таке сприяння, вправі розраховувати на істотне пом`якшення покарання. Тим більше, коли ціна такого сприяння висока. Отже, щодо їх обох слід віднести до пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, а щодо ОСОБА_12 також щире каяття в межах доведеного обвинувачення.

Слід також врахувати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щодо ОСОБА_12 застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням, щодо ОСОБА_13 заміна покарання більш м`яким, проте це не змінило їх поведінки. Поряд з цим слід зважити на молодий вік ОСОБА_12 , його намагання влаштувати особисте життя, і, навпаки, на поважний вік ОСОБА_13 , на те, що у останнього виявлені серйозні захворювання, які потребують настійливого і тривалого лікування, відповідних умов для такого лікування, на те, що у ОСОБА_13 виявлені розлади у його психічній діяльності, які також вимагають уваги до себе.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можливе лише в місцях позбавлення волі, однак, з застосуванням строку позбавлення волі, близького до мінімального з тих, які можливо призначити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_16 суд бере до уваги, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, щодо нього застосовувалось відстрочення виконання вироку, умовно-дострокове звільнення, проте, це не змінило його поведінки. Суд також відносить ОСОБА_16 до пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину з тих самих міркувань, що і для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вклад ОСОБА_16 у розкриття вчиненого ним злочину також є вирішальним як і у останніх. Крім цього, до пом`якшуючих обставин ОСОБА_16 слід віднести також добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття, яке виразилось у тому, що він усвідомив негативні наслідки своєї поведінки. До того ж, ОСОБА_16 відіграв у вчиненні злочину другорядну роль. Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з урахуванням його особи ( ОСОБА_16 позитивно характеризується, його поведінка в судовому засіданні справляє таке ж позитивне враження) суд вважає за можливе, призначити йому покарання в місцях позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, яка зараз ставиться йому в вину.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_15 суд бере до уваги, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, її щире каяття, яке виразилося у тому, що вона усвідомила негативні наслідки своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, з тих же самих міркувань, що і ОСОБА_16 , те, що вона має неповнолітню дитину, є одинокою матір`ю, відіграла у вчиненні злочину другорядну роль.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_15 можливе без ізоляції її від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_14 суд бере до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має двох неповнолітніх дітей, відіграв у вчиненні злочину другорядну роль.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд бере до уваги, що вироком суду від 06 березня 2014 року у цій же справі їм вже відстрочувалось виконання вироку на підставі ст.75 КК України.

Вказаний вирок суду набрав законної сили і був звернутий до виконання, в тому числі і щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині іспитового строку. З часу постановлення вироку минув більше, ніж один рік іспитового строку, який зараз їм встановлюється, і нового злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не вчинили. Не притягувались вони також до адміністративної відповідальності, характеризуються виключно позитивно, місця проживання не змінювали. Тобто, усі обов`язки, покладені на них судом, виконали і довели, що направляти їх у місця позбавлення волі немає потреби.

Іспитовий строк істотно обмежує права особи, зокрема, у вільному виборі місця проживання, перебування, необхідності стояти на обліку у кримінально-виконавчій інспекції, з`являтись туди на виклик, перебувати під контролем відповідних підрозділів міліції. Тому, наслідком скасування вироку, який набрав законної сили і вже виконувався, не може бути початок для ОСОБА_14 та ОСОБА_15 іспитового строку заново з усіма негативними наслідками для них. Це буде істотним порушенням їх прав і невиправданим з точки зору самої природи іспитового строку, з його допомогою людині дається можливість довести, що направляти її у місця позбавлення волі немає вже потреби, вона виправиться і без цього. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували в умовах іспитового строку понад один рік, який встановлюється цим вироком, виконали усі покладені на них судом обов`язки, а тому їх слід звільнити від призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_73 , ОСОБА_40 , ОСОБА_84 та ОСОБА_81 слід залишити без розгляду, оскільки вина нікого з обвинувачених у їх вчиненні не доведена і відповідні епізоди виключені з обвинувачення.

Відповідно до ст.1167 ЦК України. майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Позов потерпілого ОСОБА_24 до ОСОБА_12 на суму 214205,6 грн. слід задовольнити повністю. ОСОБА_12 позов визнав, його вина у вчиненні цього епізоду доведена.

Позов потерпілого ОСОБА_30 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на суму 395630 грн. слід задовольнити частково. З суми його вимоги слід відняти 10391 грн., відшкодованих йому ОСОБА_16 , та еквівалент 1000 доларів США, який становить 7990 грн. згідно курсу, який діяв на момент вчинення злочину і з якого вираховувалася сума позовних вимог. Згадані 1000 доларів США виключені з обвинувачення ОСОБА_12 , а тому підстав для стягнення їх вартості з останнього немає. Відповідний епізод виключений з обвинувачення ОСОБА_13 , позивач не підтримує вимог до ОСОБА_16 , оскільки той відшкодував йому 1300 доларів США, тому суму позову, яка складає після зменшення 377249 грн. (395630 10391 7990), слід стягнути лише з ОСОБА_12 .

Позов потерпілої ОСОБА_43 на суму 17250 грн. слід задовольнити повністю. ОСОБА_12 позов визнав, вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні цього епізоду доведена.

Позов потерпілого ОСОБА_35 на суму 39960 грн. слід задовольнити повністю. ОСОБА_12 позов визнав, вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні цього епізоду доведена.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ст.395 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.262 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ст.395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати невинуватим в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, і виправдати його, оскільки не доведено його участі у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_12 визнати невинуватим в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і виправдати його, оскільки не доведено його участі у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2004 року, яка (невідбута частина) складає 9 місяців 16 днів виправних робіт, і, з застосуванням правил, передбачених ст.72 КК України, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
ОСОБА_13 визнати невинуватим в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і виправдати його, оскільки не доведено його участі у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Звільнити ОСОБА_14 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком.

ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.

Звільнити ОСОБА_15 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.185 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2010 року, яка (невідбута частина) складає 1 рік 6 днів позбавлення волі, і, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_16 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу:

ОСОБА_12 залишити попередній утримання під вартою;

ОСОБА_13 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

ОСОБА_16 обрати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Строк відбуття покарання рахувати:
ОСОБА_12 з 14 квітня 2013 року;

ОСОБА_13 з дня звернення вироку до виконання в частині призначеного покарання, тобто з дня його затримання для звернення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 12 березня 2013 року по 18 березня 2015 року включно.

ОСОБА_16 з дня звернення вироку до виконання в частині призначеного покарання, тобто з дня його затримання для звернення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_16 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 04 вересня 2013 року по 01 квітня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь ОСОБА_89 у відшкодування завданої йому шкоди 377249 (триста сімдесят сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн. з врахуванням раніше внесених виплат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в користь ОСОБА_90 у відшкодування завданої їй шкоди 12935 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. з врахуванням раніше внесених виплат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в користь ОСОБА_91 у відшкодування завданої йому шкоди 39960 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. з врахуванням раніше внесених виплат.

Стягнути з ОСОБА_12 в користь ОСОБА_24 у відшкодування завданої йому шкоди 214205 (двісті чотирнадцять тисяч двісті п`ять) грн. 60 коп. з врахуванням раніше внесених виплат.

Позов потерпілої ОСОБА_40 залишити без розгляду.

Позов потерпілої ОСОБА_59 залишити без розгляду.

Позов потерпілої ОСОБА_68 залишити без розгляду.

Позов потерпілої ОСОБА_73 залишити без розгляду.

Позов потерпілого ОСОБА_66 залишити без розгляду.

Позов потерпілої ОСОБА_60 залишити без розгляду.

Позов потерпілого ОСОБА_64 залишити без розгляду.

Позов потерпілих ОСОБА_84 та ОСОБА_81 залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sumsung» залишити у володінні ОСОБА_55 , мобільні телефони «Нокіа» та «Sumsung» залишити у володінні ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «Sumsung» залишити у володінні ОСОБА_14 , два кулони, обручку та кільце, впізнані ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_92 (т.2 а.с.129), повернути останнім, браслет «PIANECONDA», вилучений під час обшуку ОСОБА_13 (т.2 а.с.147), звернути на відшкодування завданої шкоди, рукавиці, вилучені під час обшуку ОСОБА_13 (т.2 а.с. 147), знищити, два диски з інформацією ПрАТ «МТС Україна» (т.2 а.с. 48) залишити при справі, футляр з відмичками (т.2 а.с.95) знищити, 3 диски з записами розмов (т.2 а.с.324) залишити при справі, дві банки з порохом (т.6 а.с.209), залишити у володінні ОСОБА_24 , здвоєний циліндровий механізм та ключ до нього (т. 9 а.с.242) знищити, диски (т.9 а.с.233) залишити при справі, два фрагменти ниток (т.9 а.с.339), здвоєний циліндровий механізм та врізний замок, здвоєний циліндровий механізм та п`ять ключів, два здвоєні циліндрові механізми та два ключі до них, два здвоєні циліндрові механізми та шість ключів до них (т.10 а.с.102-103) знищити, автомобіль марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , (т.2 а.с.66) залишити у володінні ОСОБА_14 , відеокамеру «Саnon», належну ОСОБА_14 , на яку згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року накладено арешт, звернути на погашення цивільного позову.

Звільнити майно з-під арешту, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року, а саме: земельну ділянку площею 0,2075 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована на території Заборольської сільської ради Луцького району, згідно державного акту ЯЛ №053697 від 14.09.2010 року та земельну ділянку площею 0,12 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району, згідно державного акту ЯД №288987 від 16.11.2007 року, системний блок, мишку до комп`ютера, модем Укртелеком № ZXV10H108L, свіч, монітор марки НР 8 № РХ850А , монітор «View Sonik» №А1, ТВ тюнер марки «Ореn Вох» №ОВЗРТС, телевізор марки «Самсунг» № ZQL3SWSB01497L, телевізор «Томсон» №7, телевізор «Goodmans» №444, магнітофон «Біті» №0678, ноутбук «НР» №4200, телефон «Самсунг С5212».

Стягнути судові витрати в дохід держави:
з обвинуваченого ОСОБА_12 12185 (дванадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 42 копійки;
з обвинуваченого ОСОБА_13 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 62 копійки;
з обвинуваченої ОСОБА_15 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 72 копійки;
з обвинуваченого ОСОБА_14 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 32 копійки;
з обвинуваченого ОСОБА_16 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_93

СУДДІ ОСОБА_94

ОСОБА_95