Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/69/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 395 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000862 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.08.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 18.05.2011 року умовно - достроково на 1 рік 08 місяців 14 днів;

19.12.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
засуджений за ст. 395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частко приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року строком на 8 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за таких обставин.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2013 року стосовно ОСОБА_8 встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання: садове товариство «Ятрань», дачна ділянка № НОМЕР_1 Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області строком на 12 місяців. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року щодо ОСОБА_8 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, а також, згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», застосовано наступні обмеження його дій:

1)
заборонити залишати межі свого помешкання за адресою: садове товариство «Ятрань» дачна ділянка № НОМЕР_1 Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.
2) заборонити виїзд за межі населеного пункту без дозволу Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Зобов`язати піднаглядного, в разі необхідності виїзду за межі населеного пункту, письмово повідомляти керівництво Кіровоградського РВ УМВС про мету поїздки, точну адресу місця перебування, отримати дозвіл і маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
3) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
4) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Кіровоградського РВ УМВС 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи кожного місяця.
Однак, 22.07.2014 року ОСОБА_8 , в порушення зазначених правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, залишив своє місце проживання та виїхав до м. Кіровограда, де знаходився до 06.09.2014 року, не повідомивши про це співробітників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд за ним, та за цей період не прибув на відмітки до Кіровоградського РВ УМВС.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду стосовно нього, посилаючись на те, що були порушені норми КПК та КК України. Так як в судовому засіданні прокурор просив призначити йому покарання один рік шість місяців, а суддя призначив йому покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, хоча статтею передбачено покарання до шести місяців позбавлення волі.
В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України не викликався, так як в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, та від обвинуваченого не надійшло клопотання про його виклик до апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, так як він визнавав себе винним в судовому засіданні у зазначеному вище злочині у повному обсязі.

Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним, так як обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювались. При цьому судом першої інстанції було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 не може оскаржувати в апеляційному порядку встановлені судом першої інстанції обставини, а може лише оспорювати в апеляційному порядку призначене йому в районному суді покарання.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ст. 395 КК України, так як він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України, та належним чином врахував обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 та його активне сприяння розкриттю злочину. Також при призначенні покарання місцевий суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також, те що за місцем проживання він характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, через що обґрунтовано призначив йому покарання у виді арешту, так як інших видів покарань санкція ст. 395 КК України не передбачає.

Крім того, так як ОСОБА_8 вчинив новий злочин в період відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року, суд першої інстанції правильно застосував до нього вимоги ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного йому покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тому апеляційні ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо порушень норм КПК та КК України є безпідставними, і такими, що не знайшли свого підтвердження, через що його апеляційна скарга не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року щодо засудження його за ст. 395 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4