Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 Слідчий суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О.І., при секретарі Крочак І.Ю., з
участю прокурора Пшенички А.М.,
скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області Петрушинського Н.О.
від 17.08.2013року щодо закриття
кримінального провадження № 0035
від 12.04.2013року.

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову старшого слідчого
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області Петрушинського Н.О.
від 17.08.2013року щодо закриття
кримінального провадження № 0035
від 12.04.2013року.

В обґрунтування поданої скарги
покликається на те, що старшим слідчим
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області винесено постанову
від 17.08.2013 р. про закриття кримінального
провадження № 0035 від 12.04.2013року.
Вищевказане кримінальне провадження
розпочато за його заявою з проханням
притягнути до кримінальної
відповідальності службових осіб СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області за ч. 1 ст. 366 КК
України, які вчинили службове
підроблення, а саме підробили
протоколи дпиту свідків ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Згідно оскаржуваної постанови старшим
слідчим Миколаївської міжрайонної
прокуратури Петрушинським Н.О.
встановлено відсутність складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України та посилання на висновок
службової перевірки від 25.07.2013року,
проведеної УВБ у Львівській області
ДВБ України, щодо неможливості
встановлення , коли та ким саме із
працівників міліції здійснена
підробка документів, та висновок
службового розслідування від
01.08.2013року, проведеного слідчим
управлінням ГУ МВС у Львівській
області за фактом вчинення службового
підроблення та втрати офіційних
документів, щодо неможливості
встановити факт втрати офіційних
документів. Вважає постанову
незаконною, оскільки на протязі двох
місцяів слідчим Шуфлатом Ю.З. не
проводилося слідчих дій, про що
скаржник неоноразово заявляв в
прокуратуру, поза увагою слідчого
Петрушинського Н.О. залишилися заяви
ОСОБА_1 від 11.04.2013року та 12.04.2013року , які
надавалися прокурору Гаранджі І.Т. у
кримінальному провадженні №0000007,
а його вказівки слідчому Щипеля І.М.
залишилися без виконання, а також не
ипроведено інших інших слідчих та
процесуальних дій для встановлення
наявності чи відсутності ознак
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 366КК України.

В судовому засіданні скаржника ОСОБА_1
повністю підтримав подану ним скаргу,
просить її задоволити, посилаючись на
обставини викладені у ній.

В судовому засіданні Миколаївський
міжрайонний прокурор Пшеничка А.М.
пояснив, що старший слідчий
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області Петрушинський Н.О.
постанову від 17.08.2013року щодо закриття
кримінального провадження № 0035
від 12.04.2013рок виніс відповідно до вимог
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора,
скаржника, оглянувши та перевіривши
надані матеріали кримінального
провадження № 0035 від 12.04.2013року,
дослідивши матеріали скарги вважаю, що
провадження за скаргою підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо: встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення; Слідчий приймає
постанову про закриття кримінального
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї
статті, якщо в цьому кримінальному
провадженні жодній особі не
повідомлялося про підозру. Прокурор
приймає постанову про закриття
кримінального провадження щодо
підозрюваного з підстав, передбачених
частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 307 КПК України за
результатами розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора постановляється ухвала
згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи
прокурора; зобов'язання припинити дію;
зобов'язання вчинити певну дію; відмову
у задоволенні скарги. Ухвала слідчого
судді за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого чи прокурора не може бути
оскаржена, окрім ухвали про відмову у
задоволенні скарги на постанову про
закриття кримінального провадження..

Відповідно до витягу з кримінального
провадження № 0035 від 12.04.2013року
відкрито кримінальне провадження за ч.
1 ст. 366 КК України та внесено відомості
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 17.08.2013 р.,
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0035 від
12.04.2013року р. закрито у зв'язку з тим, що
встановлена відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні
кримінальне провадження № 0035 від
12.04.2013року розпочате органом
досудового розслідування за
попередньої правової кваліфікації
кримінального правопорушення з
зазначенням ч. 1 ст. 366КК України.

Крім цього, слідчим не перевірені
обставини, зазначені в заяві від
11.04.2013року та 12.04.2013року, адресовані
прокурору Гаранджі І.Т. щодо підробки
протоколів допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Такі
відомості відсутні і в постанові.

Крім цього, вважаю, що висновки
службових перевірок від 25.07.2013року
щодо неможливості встановлення , коли
та ким саме з працівиків міліції
здійснена підробка документів та
висновок службового розслідування
від 01.08.2013року за фактом вчинення
службового підроблення та втрати
офіційних документів, не спростовують
факту вчинення кримінального
правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
винесення оскаржуваної постанови є
передчасним, без з'ясування всіх
доводів заяви і приходить до висновку
про задоволення скарги.

Керуючись ст..ст. 306, 307КПК України , суд,-

у х в
а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову старшого слідчого
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області Петрушинського Н.О.
від 17.08.2013року щодо закриття
кримінального провадження № 0035
від 12.04.2013року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.