В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни Ришканського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, -
Наказом начальника Одеського обласного виробничого управління по водному господарству № 12-л від 06.02.2006 року ОСОБА_7 призначений на посаду начальника Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, та відповідно є службовою особою.
Згідно з функціональними повноваженнями начальник Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області здійснює керівництво управлінням, спрямовує його діяльність на виконання державної політики з питань розвитку водного господарства, меліорації земель та захисту сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь від шкідливої дії вод, спрямовує та координує діяльність головного інженера управління, заступника начальника управління, начальників відділів, начальників насосних станцій та начальників експлуатаційних дільниць.
Начальник управління забезпечує виконання положень Конституції України, Законів України, програми діяльності Державного агентства водних ресурсів України з питань розвитку водного господарства та меліорації земель наказів обласного управління водних ресурсів.
Начальник управління розглядає та погоджує проекти наказів, що вносяться на розгляд обласному управлінню водних ресурсів та місцевим органам виконавчої влади та самоврядування в області і районі, програми з питань розвитку водного господарства та меліорації, у межах компетенції управління; забезпечує взаємодію управління з Одеським обласним управлінням водних ресурсів та його структурними підрозділами, Біляївською районною адміністрацією, Біляївською районною радою в процесі поточної діяльності управління.
Начальник управління є начальником об`єкта цивільної оборони управління; є членом Біляївської районної комісії з питань регулювання земельних відносин; є членом виконавчого комітету Маякської сільської ради; представляє позиції Державного агентства водних ресурсів України, Одеського обласного управління водних ресурсів та Дністровського МУВГ в Біляївському районі з питань, що належать до його компетенції, координує роботу щодо удосконалення економічного механізму господарювання, організації розробки поточних та перспективних проектів програм розвитку водогосподарського - меліоративного комплексу загальної економічної політики, соціально-трудових відносин; розроблення та реалізацією державної політики у сфері використання державного майна, яке знаходиться на балансі управління, пропозиції щодо утворення, реорганізації, ліквідації структурних підрозділів що належать до сфери управління Дністровського МУВГ.
Після чого, 05 липня 2013 року о 10.00 год. перебуваючи в службовому кабінеті начальника Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, розташованого в адміністративній будівлі вказаного управління за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , будучи службовою особою, начальником Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, умисно, з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 05.07.2013 становить 23 979 гривень, за укладання договору зберігання, а також погодження договору оренди і складання для цього відповідних документів для подальшої можливості отримання ОСОБА_9 в оренду нежитлової будівлі - складу, загальною площею 280 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області.
В той же день, тобто 05 липня 2013 року, начальник Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області ОСОБА_7 був затриманий співробітниками міліції, та в його службовому кабінеті були знайдені та вилучені грошові кошті в сумі 3000 доларів США, які раніше були йому передані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.
Згідно висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 820 від 23.07.2013 року на поверхні 30-ти (тридцяти) грошових купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 3000 доларів США, вилучених у ОСОБА_7 , виявлене нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм. На даних грошових купюрах в правому верхньому кутку виявлений надпис у вигляді літери «В», нанесений спеціальною хімічною речовиною - люмінофором, що має люмінесценцію блакитного кольору при 366 нм. На поверхні газети «Південна Зоря» виявлені сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм. На двох ватних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_7 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на грошових купюрах, на двох ватних тампонах і на поверхні газети «Південна Зоря», має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, визнав частково та підтвердив що дійсно 05 липня 2013 року о 10.00 год. перебуваючи в своєму службовому кабінеті начальника Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, розташованого в адміністративній будівлі вказаного управління за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, 83, будучи службовою особою, начальником Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, за укладання договору зберігання, а також погодження договору оренди і складання для цього відповідних документів для подальшої можливості отримання ОСОБА_9 в оренду нежитлової будівлі - складу, загальною площею 280 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області. В той же день, тобто 05 липня 2013 року, він був затриманий співробітниками міліції, та в його службовому кабінеті були знайдені та вилучені грошові кошті в сумі 3000 доларів США, які раніше були йому передані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.
Однак, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 також стверджував, що гроші він отримав від ОСОБА_11 за укладення договору, в якості подяки. Жодних сум він потерпілому не називав, та категорично заперечував, що вимагав від останнього три тисячі доларів США за три місяці наперед.
26 червня 2013 року до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням надати йому нежитлові приміщення для зберігання с/г продукції. Під час зустрічі з останнім, він пояснив ОСОБА_11 процедуру отримання документів та укладення договору, а також, що йому слід звернутись до відділення Фонду державного майна України в Одеській області. При цьому, суму грошових коштів за його твердженням повинна визначити оціночна комісія фонду державного майна, а сума оренди не обумовлювалась. Після звернення до фонду державного майна, ОСОБА_11 прийшов до нього та повідомив, що така процедура триватиме декілька місяців, що йому не підходить, на що він запропонував пришвидшити процедуру, шляхом укладання строкового договору зберігання до укладення договору оренди з щомісячною платою. Будь-яких грошей від ОСОБА_11 він не вимагав. На його пропозицію ОСОБА_11 погодився, після чого він надав розпорядження юристу підготувати відповідні документи. 5 липня 2013 року ОСОБА_11 прийшов до нього з дипломатом з якого дістав гроші та попросив газету, після чого поклав їх в надану ним, ОСОБА_7 , газету «Південна зоря», які він в свою чергу положив на шафу. В подальшому гроші були вилучені співробітниками міліції. При цьому, грошові кошти він в руки не брав.
Однак, не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується:
- заявою потерпілого ОСОБА_11 до УБОЗ ГУМВС України в Одеській області про те, що службова особа виробничого управління вимагає від нього надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США;
- протоколом огляду грошових купюр від 05.07.2013 року, в ході якого в присутності понятих отримані у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, були оглянуті, з них зняті ксерокопії, після чого повернуті потерпілому з метою документування протиправних дій посадових осіб Дністровського управління водного господарства;
- протоколом огляду місця від події від 05.07.2013 року, в ході якого в присутності понятих був оглянутий кабінет обвинуваченого ОСОБА_7 , де зверху дерев`яної шафи, що знаходилась з лівої сторони від входу в кабінет в газеті «Південна зоря» були виявлені та вилучені раніше позначені грошові кошти в сумі 3000 доларів США;
- відеокасетою № 210922 «Panasonic» із записом огляду місця події від 05.07.2013 року, проведеному в Дністровському міжрайонному управлінні водного господарства Одеської області;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що на початку липня 2013 року він після роз`яснення прав та обов`язків, в якості понятого приймав участь при проведенні огляду та помітці грошових коштів наданих ОСОБА_11 для вручення в якості хабара. Після чого, разом з іншими співробітниками міліції за їх проханням виїхали до Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, що знаходилось по вул. Богачова, 83 в с. Маяки, Біляївського району, де приймав участь в огляді місця події, а саме робочого кабінету начальника Дністровського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 , в ході якого в його присутності та присутності ще одного понятого, зверху дерев`яної шафи, що знаходилась з лівої сторони від входу в кабінет в газеті «Південна зоря» були виявлені та вилучені раніше позначені грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Вилучені грошові кошти, світились характерним свіченням за їх присутності були перераховані та переписані їх номери. Також були просвічені руки обвинуваченого та зроблені змиви з рук ОСОБА_7 , після чого запечатані, про що був складений відповідний протокол, в якому розписались всі особи, які приймали участь по даній слідчій дії;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, який приймав участь в якості другого понятого;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що у червні 2013 року він звернувся до начальника управління водних ресурсів - обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому в оренду складських приміщень в районі м. Біляївки Одеської області, які знаходяться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства в Одеській області, які ніким не зайняті. На дане звернення, ОСОБА_7 направив його до юриста для того, щоб вона показала йому проект договору та пояснила, що для отримання приміщень в оренду йому необхідно взяти дозвіл в фонді державного майна, в якому його повідомили, що дана процедура займе два-три місяці, а можливо півроку, однак його це не влаштовувало. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 запропонував швидко вирішити дане питання, шляхом укладення строкового договору зберігання на три місяці, у разі виплати йому 3000 доларів США та 1000 доларів США щомісячно, а також 527 гривень, як щомісячну плату за оренду 280 квадратних метрів. Після чого, він погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , зустрівся з обвинуваченим, економістом та узгодили розрахунок по оренді приміщення у сумі 530 гривень щомісяця. Розуміючи, що він не зможе орендувати складські приміщення не виплативши ОСОБА_7 3000 доларів США, він звернувся з заявою до УБОЗ для застосування відповідних заходів. 05 липня 2013 року приблизно о 07:30 ранку приїхав в управління по боротьбі з організованою злочинністю, де в присутності двох понятих він передав належні йому 3000 тисячі доларів США, купюрами по 100 доларів кожна, про що складений відповідний протокол, в якому він розписався. В процесі співпраці з співробітниками УБОЗ було вирішено помітити гроші, переписати їх серії та номери, з якими в подальшому він поїхав до обвинуваченого та передав їх останньому. Після чого, ОСОБА_7 був затриманий, в його кабінеті проведений огляд в ході якого були виявлені та вилучені, передані ним грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що раніше були помічені співробітниками міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 26 червня 2013 року надійшла заява ОСОБА_11 про надання в оренду нежитлового приміщення, що перебуває на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства. Дана заява зареєстрована не була, але з резолюцією начальника Дністровського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 . Через деякий час, її викликав до себе обвинувачений, наказав підготувати необхідні документи для фонду державного майна по передачі в оренду нежитлового приміщення ОСОБА_11 та запитав де замовити експертну оцінку нежитлового приміщення, яке бажає взяти ОСОБА_11 , на що вона порадила звернутися до фонду державного майна або пошукати по інтернету. Надалі, економістом ОСОБА_15 розроблено договір зберігання строком на 3 місяці та складена калькуляція, також був підготовлений лист на ім`я начальника фонду державного майна в Одеській області, підписаний ОСОБА_7 та направлений в державне агентство водних ресурсів України. 5 липня 2013 року о 9:30 прийшов ОСОБА_11 , якому вона передала пакет документів (два листи, форму № 4 ОПП, калькуляцію та договір зберігання тари), після чого останній пішов з цими документами до кабінету ОСОБА_7 . За тим, в управління зайшли співробітники міліції та стали проводити слідчі дії;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаної в судовому засіданні;
- показаннями слідчого ОСОБА_17 , допитаної в судовому засіданні про те, що в її провадженні перебували матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 . Під час розслідування даної справи нею в присутності був проведений огляд місця події, під час якого проводився відеозапис, складався на місці протокол огляду місця подій та в ході огляду вилучено 3 тисячі доларів США, які були знайдені в газеті на шафі. При цьому, ОСОБА_7 відмовся підписувати протокол. Дані гроші були освітленні відповідною люмінесцентною лампою, опечатані та направлені на експертизу. При проведенні слідчої дії виявлена невідповідність грошових купюр (КК 88228771 КФ КВ 88228771 КФ), номери яких переписувались під відеозапис саме з грошових коштів, чому зазначено інший номер їй не відомо;
- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 820 від 23.07.2013 року, згідно якої на поверхні 30-ти (тридцяти) грошових купюр номіналом 100 доларів CIJIA, загальною сумою 3000 доларів США, вилучених у ОСОБА_7 , виявлене нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм. На даних грошових купюрах в правому верхньому кутку виявлений надпис у вигляді літери «В», нанесений спеціальною хімічною речовиною - люмінофором, що має люмінесценцію блакитного кольору при 366 нм. На поверхні газети «Південна Зоря» виявлені сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм. На двох ватних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_7 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що має люмінесценцію жовтого кольору при 366 нм. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на грошових купюрах, на двох ватних тампонах і на поверхні газети «Південна Зоря», має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження;
Таким чином, зібрані в провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Провину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 4 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди суд вважає за необхідне перекваліфікувати на ч.2 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, виключивши із обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», як надмірно пред*явлену .
При цьому суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечував, що вимагав від ОСОБА_11 три тисячі доларів США, та стверджував, що грошові кошти він не вимагав, а отримав їх в знак подяки за прискорення вирішення питання укладення договору.
Аналіз же зібраних по даному провадженню доказів, в т.ч. звуко - і відеозаписів та обставин, встановлених судом в ході судового розгляду дозволяє суду прийти до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження факту вимаганням ОСОБА_7 неправомірної вигоди та відповідно інкримінування йому зазначеної кваліфікуючої ознаки.
Так, суд вважає недоведеним що ініціатором давання-одержання неправомірної вигоди був саме ОСОБА_7 , як і те, що пропозиція про її одержання мала характер вимоги(примусу), тобто відкритою погрозою, або створенням негативних умов(прихованої погрози) для хабародавця, яка б змусила його погодитись з вимогою. Так само в наданих до суду доказах відсутні дані, а в судовому засіданні не були доведені дії, вчиненням(не вчиненням) яких погрожував вимагатель
Фактично єдиним прямим доказом на користь тези обвинувачення про вимагання обвинуваченим неправомірної вимоги є лише показання одного потерпілого ОСОБА_11 в цій частині, що на переконання суду є явно недостатнім доказом для обвинувачення ОСОБА_7 в вимаганні неправомірної вигоди та винесення щодо нього обвинувального вироку з урахуванням вищеназваної кваліфікуючої ознаки
Інших прямих доказів даного факту органами досудового слідства суду не було надано, а судом в процесі судового розгляду не встановлено.
В зв`язку з чим суд констатує, що твердження обвинувачення про вимаганням ОСОБА_7 неправомірної вигоди за відсутності інших доказів, фактично стає лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Однак, у відповідності до ст. 62 Конституції України «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
За таких обставин суд змушений погодитись з доводами захисника ОСОБА_5 , яка приймала участь по даному кримінальному провадженню про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки «вимаганням неправомірної вигоди» та кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 368 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що обтяжують покарання, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: першу судимість ОСОБА_7 , позитивну характеристику ОСОБА_7 , стан його здоров*я (цукровий діабет), щиросердне визнання та каяття і з урахуванням всіх обставин справи, при обранні ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст. 75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
3000 доларів США, які ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди передав обвинуваченому ОСОБА_7 в подальшому органами досудового слідства були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому у відповідності до ст. 100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд. -
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 368 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, державних підприємствах чи установах терміном на 2 роки.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 /двох/ років випробувального терміну ОСОБА_7 не скоїть нове кримінальне правопорушення.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не застосовувати.
Речові докази у справі: на а.с. 240-244 /грошові кошти у сумі 3000 доларів США/ - повернути ОСОБА_11 ; /ватний тампон зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 ; газету «Південна Зоря»; відрізок паперу розмірами 9 см х 9 см; аркуш паперу формату А4/ - зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин № 820 у сумі 978 гривень 00 копійки.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи у сумі 1467 гривень 00 копійки.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .