АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/361/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 176, 184, 194 КПК
України Чепурний В.П. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Суходольського М.І.

суддів Шкреби Р.Д.,
Торопенка В.М.

секретаря судових

засідань Бєлан О.В.

з участю прокурора Чумаченка
О.Ю.

слідчої Пшиченко
С.С.

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора Ковтуна А.В. на
ухвалу слідчого-судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 07 вересня
2013 року, якою клопотання старшого
слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС
України у Черкаській області Пшиченко
С.С. задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч. 2 КК України запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України на
ОСОБА_6 покладено обов'язки прибувати
до слідчого, прокурора і суду за кожною
їх вимогою, не відлучатися за межі м.
Черкаси без дозволу слідчого,
прокурора або суду, прибувати до
слідчого кожного четверга з 14 до 15 год.,
повідомляти прокурора, слідчого або
суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання слідчого про
обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_6 відмовлено, колегія суддів, -

в
с т а н о в и л а :

Старший слідчий Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області
Пшиченко С.С. звернулася до суду з
клопотанням про застосування міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ОСОБА_6
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК
України, оскільки 03.09.2013 року близько 17
год. незаконно збув наркотичний засіб
гр.ОСОБА_7 за 200 грн., який дав
добровільну згоду на співпрацю з
працівниками міліції.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6
необхідно обрати міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
оскільки він підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, може ухилитися від
слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини в справі, впливати
на свідків та вчиняти нові злочини.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
слідчого про взяття під варту ОСОБА_6,
обрав йому міру запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання ,
посилаючись на те, що він притягується
до кримінальної відповідальності
вперше, має постійне місце проживання,
активно співпрацює із слідством, має на
утриманні малолітню дитину із вадами
здоров'я.

На ухвалу слідчого судді прокурор у
кримінальному провадженні Ковтун А.В.
подав апеляцію, в якій просить ухвалу
слідчого судді скасувати, постановити
нову ухвалу, якою обрати відносно
ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилаючись на те, що ОСОБА_6
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину з метою наживи, перебуваючи на
волі може ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
в справі, вчиняти тиск на свідків та
продовжувати вчиняти нові злочини.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора та пояснення слідчого в
підтримку апеляції, пояснення
підозрюваного та його захисника про
залишення апеляції прокурора без
задоволення, перевіривши та
обговоривши матеріали справи, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції прокурора,
виходячи з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування
міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою носить формальний
характер, оскільки не відповідає
вимогам ст. 184 КПК України.

В клопотанні слідчого, прокурора про
застосування міри запобіжного заходу
щодо підозрюваної особи у вчиненні
злочину повинно бути не лише перелік
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, а і обґрунтування з посиланням
на матеріали, що підтверджують
наявність цих ризиків. Наявність
вчинення тяжкого злочину в даному
випадку не може слугувати підставою
для взяття під варту ОСОБА_6, оскільки
він притягується до кримінальної
відповідальності вперше, вину визнав
повністю, співпрацює зі слідством,
слідча, щодо його процесуальної
поведінки, на даний час претензій
немає, тому на думку колегії суддів
слідчий суддя дійшов правильного
висновку про недоцільність обирати
підозрюваному таку міру запобіжного
заходу, як тримання під вартою.

Крім цього, як в суді І інстанції так і в
суді апеляційної інстанції прокурор не
довів наявність у підозрюваного
ризиків, які б давали підстави для
обрання ОСОБА_6 такої міри запобіжного
заходу, як взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора на ухвалу
слідчого-судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07 вересня 2013 року,
якою відмовлено в задоволенні
клопотання слідчому про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_6,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і
йому обрано міру запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання,
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді без змін.

Головуючий

Судді