Справа № 357/5478/14-к
1-кп/357/373/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого

ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001690 від 01.04.2014 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого
14.05.1990 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст.. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року / до двох років шести місяців позбавлення волі
29.06.1992 року Київським районним судом міста Харкова за ст.. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року / до одного року виправних робіт
31.01.1994 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ст.. 215-3 ч.2,43 КК України / редакція 1960 року/ до двох років трьох місяців позбавлення волі.
02.12.1996 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст..ст. 140 ч.2, КК України / редакція 1960 року / до п`яти років позбавлення волі.
06.05.2003 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ст..ст. 289 ч.2.185 ч.2185 ч.3 185 ч.4 КК України до семи років позбавлення волі.Звільнений 12.01.2009 року з Роменської ВК Сумської області за відбуттям строку покарання., -повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення та повторно.

Злочин скоєно за таких обставин:

1 квітня 2014 року в нічний час ОСОБА_5 перебуваючи в нетверезому стані, з метою крадіжки чужого майна проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження шиферного перекриття ,прибудованого до будинку приміщення господарського призначення,проник всередину, звідки повторно, умисно з метою незаконного збагачення ,таємно від оточуючих скоїв крадіжку десяти курей,вартістю по 50 грн за одну курку, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та показав в судовому засіданні, що він вночі 01.04.2014 року,пошкодивши дах заліз до сараю,що біля будинку АДРЕСА_2 , звідки вкрав десять штук курей.

Розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень ,просить пом`якшити йому покарання..

Повністю визнаючи свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 349 ч.3 КПК України,обвинувачений від дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відмовився, проти чого учасники судового провадження не заперечують.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.3 КК України поскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення та повторно. Судимості за раніше скоєні правопорушення не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого обставини, що пом"якшують відповідальність та обтяжують

ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю,активно сприяв слідству,що суд враховує як обставини, що пом"якшують відповідальність

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо..При призначенні покарання суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого.

Як обставину, що обтяжує відповідальність суд враховує рецидив кримінальних правопорушень та скоєння поравопорушення в стані сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, поскільки обвинувачений немає постійного місця проживання. Являє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства , ОСОБА_5 вперто не бажає стати на шлях виправлення

Речові докази по справі дві живі курки та шість тушок курей повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення 500 грн підлягає задоволенню,суму позову обвинувачений визнав в повному обсязі.

Міру запобіжного заходу необхідно залишити утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі ДПС України у Київській області.,

Керуючись ст. ст.368,374,375 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001690 від 01.04.2014 року та призначити покарання

по ст185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі

. Початок відбування покарання відраховувати з 01.04.2014 року

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити а утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі ДПС України у Київській області.

Речові докази по справі дві живі курки та шість тушок курей повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану шкоду в сумі 500 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі тридцяти днів з моменту вручення копії вироку для обвинуваченого,стосовно якого винесено обвинувальний вирок та з моменту його проголошення для решти учасників судового провадження в той же строк.

Суддя: ОСОБА_1