Справа № 357/5563/15-к
1-кп/357/440/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001328 від 02.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, несудимого, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1 квітня 2015 року, близько 14 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих викрав зі стола на кухні бувший в користуванні мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», синього кольору, вартістю 300 грн., який належав ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитків на вказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених слідством обставин, викрадення 01.04.2015 року, близько 14 год., під час перебування в кв. АДРЕСА_2 , мобільного телефона марки «Nokia Asha 200», вартістю 300 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 .. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винним у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, обвинувачений просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

З огляду на викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненому доведена повністю, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При обранні покарання для ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер і незначну ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, враховує особу обвинуваченого, котрий формально позитивно характеризується за місцем проживання, уперше притягується до кримінальної відповідальності, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність останнього обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Речові докази мобільний телефон «Nokia Asha 200» повернути потерпілому ОСОБА_7 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1