УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/396/15 к

пр. №1-кс-505/101/15 р.

04.06.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/396/2015к, пр. №1-кс/505/40/2015 р.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга 505/396/2015к, пр. №1-кс/505/40/2015 р. ОСОБА_3 на постанову слідчого Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 03 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою головою правління Котовського АТП-15171 ОСОБА_6 своїм службовим становищем.

Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що 07.03.2014 року одразу після розгляду справи об 11 годині 30 хвилин суддя ОСОБА_4 пішов до Котовського міськвідділу міліції для консультації. Крім того заявник вказує, що син судді ОСОБА_7 працює в Котовському міськвідділі міліції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився шість раз, чотири рази він подавав заяву про відкладення судового засідання по розгляду його заяви про відвід, а двічі не з`явився в судове засідання, в тому числі 03.06.2015 року і не надав суду заяви про поважність причини неявки.

Пояснення судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід син судді ОСОБА_4 ОСОБА_7 не проводив ніяких процесуальних дій по кримінальному провадженню, відносно якого 03.07.2014 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що 07.03.2014 року одразу після розгляду справи об 11 годині 30 хвилин суддя ОСОБА_4 пішов до Котовського міськвідділу міліції для консультації. Однак, як вбачається з журналу судового засідання розгляду скарги ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 судове засідання відбулося 11.03.2015 року.

Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/396/2015к, пр. №1-кс/505/40/2015 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8