Справа № 589/7109/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/409/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. з участю прокурора Денисенко В.В., обвинуваченого ОСОБА_1,О., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка матеріали кримінального провадження № 0002361 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого не одруженого, військовозобовязаного, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 26, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 листопада 2013 року близько 19 години 00хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку № 13 по вул. Кожедуба с. Макове Шосткинського району, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та виразилося у завданні удару кулаком правої руки у нижню щелепу, діючи відкрито від оточуючих та потерпілого ОСОБА_2, відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «SAMSUNG SGH-і710» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 297 від 18.11.2013 - 205 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано фізичного болю та матеріальної шкоди на загальну суму 205 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, та при цьому пояснив, що 11 листопада 2013 року він вдома вживав спиртні напої разом зі своїм троюрідним братом ОСОБА_3 Після розмови по мобільному телефону з приятелем ОСОБА_4, який повідомив йому про те, що у нього чоловік на імя ОСОБА_2 викрав мобільний телефон та попросив його допомогти повернути мобільний телефон, а він за це з ним розрахується «могоричем». Після чого він зясував адресу ОСОБА_2 та на автомобілі таксі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поїхали в с. Макове до будинку № 13 по вул. Кожедуба де проживав ОСОБА_2. Зайшовши в будинок, він побачив, що в кімнаті були дві жінки та чоловік, який йому відкрив двері, а ОСОБА_2 спав на ліжку, він розбудивши ОСОБА_2, почав запитувати у ОСОБА_2 стосовно телефону його приятеля ОСОБА_4 У відповідь йому ОСОБА_2 сказав, що нічого не знає з приводу мобільного телефону його приятеля. Тоді він вдарив ОСОБА_2 кулаком правої руки в область щелепи, і з табуретки, яка стояла поряд з ліжком, забрав мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору та сказав ОСОБА_2, що коли він поверне мобільний телефон ОСОБА_4, тоді поверне йому мобільний телефон, який щойно забрав у нього. Вийшовши з будинку він поїхав разом з ОСОБА_4, та ОСОБА_3 Удари наносив, у звязку з тим, що на його думку ОСОБА_2 не повинний був так поступати з його приятелем. В подальшому він повернув ОСОБА_2 мобільний телефон.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1, повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 205 грн.,

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинуваченим скоєний тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, в якості обставин, які помякшують покарання, суд враховує, повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, злочин скоїв в молодому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, злочин скоїв в молодому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5, обовязки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5, залишити без зміни особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 97 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-і710», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2,- залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6