Провадження №1-кп/751/5/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
Встановив:
29.09.2014 року , приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, біля будинку № 35 в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область лівої половини грудної клітини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим, згідно висновку експерта № 1101 від 20.11.2014 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з ушкодженням селезінки та хвоста підшлункової залози , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю , а саме : всі фактичні обставини , час , місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що того дня потерпілий разом з іншими особами побили його товариша ОСОБА_6 . Виходячи з магазину, вони побачили потерпілого з товаришем і почали втікати , і вони їх не догнали .Через деякий час вони знову зустріли потерпілого з товаришем і почали втікати , вони їх наздогнали і почалася бійка. В ході бійки він вдарив потерпілого ножем в область грудної клітини. В скоєному розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що в той вечір він був із другом , побачив чоловіка з арматурою, підійшов до нього , представився міліціонером , хотів впіймати , але він втік. Через деякий час вони знову зустріли цього чоловіка, він вже був не сам. Побачивши їх , вони почали втікати . Вони їх наздогнали і почалася бійка ,в ході якої обвинувачений вдарив його ножем в область грудної клітини. Просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений - його брат. Він прийшов до нього додому , брат зателефонував до ОСОБА_8 . Вони пішли до магазину «Смак» , до них підійшла компанія з 5-6 чоловік, почали на них кричати ,щоб вони до цього магазину більше не заходили , вдарили його по голові, розбили голову, губи , він втратив свідомість. Сусід довів його додому. Що відбувалося далі- він не знає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вони з потерпілим- друзі.Того вечора вони з ОСОБА_10 йшли додому. Зустріли чоловіка, ОСОБА_11 сказав, що він підозрілий і пішов з`ясовувать з ним стосунки. Той чоловік від нього втік , а потерпілий повернувся. Через деякий час вони зі ОСОБА_12 знову зустріли цього чоловіка біля магазину «Смак» , він був з товарашем , обвинувачений з товаришем почали втікати , а вони з потерпілим почали їх переслідувати. Виникла бійка .Один з чоловіків, яких вони переслідували , впав, а потім піднявся і замахнувся ножем . ОСОБА_11 крикнув і сказав, що його хтось порізав. Він кинув в бік цих чоловіків пляшку і вони втікли. Після цього викликали «швидку допомогу» для ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що близько 20 годин вечора до нього зателефонував ОСОБА_12 і попросив «гвоздодер» , він загорнув «гвоздодер» у газету , поклав його в сумку і пішов .На вулиці було вже темно. Він почув тупіт і хтось вдарив його в обличчя і по коліну , він почав втікати , ці люди за ним гналися і він забіг до будинку. Він зателефонував до Сватуся і розповів про те, що сталося. Сватусь йому розповів, що їм також дали по обличчю. Через деякий час вони зі ОСОБА_12 пішли до магазину «Смак». Коли вийшли з магазину, до них підійшло двоє хлопців, почали до них чіплятися і вони почали від них втікати.Хлопці погналися за ними , виникла бійка .Удара ножем він не бачив, але потім ОСОБА_12 йому сказав, що когось порізав ножем .
Вина ОСОБА_4 підтверджується також наступними доказами: протоколами огляду місця події з ілюстраціями ( а.с.109-122 ) із яких видно, де відбулася сама подія і звідки вилучались речі потерпілого ; протоколами пред`явлення особи для впізнання ( а.с.125-129 ) з яких видно, що свідок ОСОБА_14 і потерпілий ОСОБА_11 вказали на фото обвинуваченого, як такого що вдарив ножем потерпілого ; протоколом проведення слідчого експерименту зі слів обвинуваченого( а.с. 130- 137), який підтвердив свої свідчення на місці події; висновком експерта № 1101 від 20.11.2014 року ,( а.с.138-144) з якого видно , що потерпілий отримав тілесні ушкодження 29 вересня 2014 року і вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для житя.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподінні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , небезпечних для життя в момент заподіяння , підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 121 КК України.
Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.
Заявлений по справі цивільний позов прокурора обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає обгрунтованим , доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі .
Стосовно моральної шкоди, суд вважає, що дійсно, в результаті скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення , потерпілий переніс моральні страждання . Він став обмежено придатним до служби і через це його було звільнено зі служби з БПС МОП «Чернігів» . В той же час, виходячи із принципів розумності та справедливості , на які посилається ОСОБА_15 у своїй позовній заяві, суд вважає, що ініціатором бійки зі ОСОБА_4 став саме він і не у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків і не в службовий час. Саме він своїми діями спровокував бійку , яка завершилась спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень.
Сума моральної шкоди , яку він просить стягнути з обвинуваченого невиправдано завищена .Тому з цих підстав суд вважає, що моральна шкода, підлягає стягненню з обвинуваченого , виходячи з принципу розумності,справедливості, можливості реального виконання
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані, що характеризують особу обвинуваченого , враховується обставина , що пом`якшує покарання , відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції даної статті- з іспитовим строком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України,- суд
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст. 121 КК України - у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК Украіни, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 ( три ) роки .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межі Украіни на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції .
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувально- профілактичного закладу Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 874, 69 грн . витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5 на рахунок місцевого бюджету м.Чернігова.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково , стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 5179 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі , а саме : особисті речі ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області передати власнику; речовину бурого кольору , недопалок цигарки , ніж, дві хомки , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів - знищити; кепку передати власнику .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1