Справа № 646/3910/15-к
№ провадження 1-кс/646/1778/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше неоднаразово судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця мешкання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
25 березня 2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000578 від 16 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в середині лютого 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в цей час ОСОБА_6 пішов до магазину та за його діями не спостерігав, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу «Техноград БП-45», яка знаходилась на кухні вищезазначеного будинку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №93 - 1844 грн., яка належала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1844 грн.

Крім того, на початку березня 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у раніше знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в цей час ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання та за його діями не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав електролобзик «Фиолент ПМ3-600Э», який знаходився у коридорі вищезазначеного будинку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №93 - 473 грн., який належала ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 473 грн.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється громадянин ОСОБА_5 .
25.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_5 , своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, висновком товарознавчої експертизи №93 від 24.03.2015.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення злочини, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що в сукупності свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 25.05.2015 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в термін часу з 21.00 до 07.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1