Справа №10-223/11 15.09.2011 15.09.2011 15.09.2011
Номер провадження 10/1490/2910/11
Справа №10-223/11 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: відмова в порушенні ОСОБА_1
кримінальної справи Доповідач: Рудяк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорелової Г.М.

суддів Фаріонової О.М., Рудяка А.В.

за участю прокурора Андрусяка В.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією заінтересованої особи - ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2011 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 від 05.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 127, 364, 365 КК України.

30.06.2011 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відносно слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, начальника ВПХ УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5, старших оперуповноважених цього ж підрозділу ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також старшого інспектора ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області Ковальчука Б.В. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 127, 364, 365 КК України. Зазначає, що перевірка фактів його затримання та побиття вказаними особами, слідчим проведена неповно і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи постановлено безпідставно.

12.08.2011 року судом винесено постанову про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення.

25.08.2011 року ОСОБА_2 подав апеляцію на вказану постанову суду, в якій просить її скасувати в звязку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, зазначає, що суд, розглянув справу в його відсутності, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду скарги. Тому, був позбавленим права на участь в судовому розгляді і про судове рішення дізнався 23.08.2011 року, отримавши копію постанови.

Заслухавши доповідь судді, думки щодо подальшого провадження в справі заінтересованої особи ОСОБА_2 та прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України апеляція на постанову судді може бути винесена протягом семі діб з дня її винесення.

Як видно з штемпелю на поштовому конверті, а також даних про реєстрацію, які містяться в матеріалах справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді від 12.08.2011 року відправлена ним 25.08.2011 року тобто з пропуском визначеного Законом строку.

Вимоги ст.353 КПК України зазначають дії суду щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення.

Згідно норм вказаної статті, питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, тобто судом першої інстанції.

Вказані вимоги кримінально - процесуального закону судом першої інстанції не виконані.

Таким чином, у відповідності до ст.353 України, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 353, 359, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст353 КПК України щодо апеляції заінтересованої особи ОСОБА_2.

Головуючий

Судді