Справа № 128/1543/14-к

ВИРОК
Іменем України
15 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000953 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Беєво Липово-Долинського району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 працюючи Стрижавським селищним головою Вінницького району Вінницької області, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, тобто видачу завідомо неправдивого документу.

Так, рішенням №1 від 09.11.2010 року 1 сесії 6 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_4 , відповідно з вимогами Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, селищних, сільських, міських голів», визнано обраним сільським головою.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_4 був державним службовцем 4 категорії 7 рангу.

ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Стрижавської селищної ради, що розташоване по вул. 40-річчя Перемоги, 7 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, достовірно знаючи, що 21.02.2013 року на 32 сесії 6 скликання Стрижавської селищної ради питання щодо відшкодування різниці в тарифах ДП «Комунальник» хоча й виносилось, проте остаточно не прийнято, дав усну вказівку головному бухгалтеру ради, яка в свою чергу не була повідомлена про результати голосування вказаного питання депутатами ради, виготовити рішення сесії № 18 від 21.02.2013 року, щодо збільшення видатків загального фонду селищного бюджету в тому числі, дотації ДП «Комунальник» (КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансфери підприємствам, установам, організаціям») в розмірі 100 000 грн. Після виготовлення вказаного рішення, головний бухгалтер надала його ОСОБА_4 , який знаючи, що питання виділення коштів ДП «Комунальник» остаточно не прийняте, підписав та завірив його печаткою. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинено шкоду місцевому бюджету у розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України не визнав, просив його оправдати. Суду пояснив, що рішенням №1 від 09.11.2010 року 1 сесії 6 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району його визнано обраним селищним головою. На даній посаді він пропрацював до 25.07.2014 року.

ДП «Комунальник» в січні 2013 року звернулося з листом до селищної ради, щоб перерахувати їм кошти в сумі близько 200 000 грн., так як людям відключать воду, і рішенням №12 від 21.02.2013 року 32 сесії 06 скликання Стрижавської селищної ради було вирішено задоволити частково вимоги листа та виділити кошти ДП «Комунальник» в сумі 100 000 грн. за умов, висловлених депутатами і зазначених у рішенні, що кошти перерахувати ДП «Комунальник» після передачі ДП «Комунальник» документів по житловому фонду масивів «Агромаш», «СВК», «Кар`єр» та показників лічильників для послідуючої передачі утвореному при селищній раді КП «Турбота». Так як ДП «Комунальник» частково передав документи селищній раді, селищною радою було перераховано ДП «Комунальник» 100 000 грн., які були зазначені в рішенні №18 32 сесії 06 скликання від 21.02.2013 року.

Також пояснив, що він не підробляв рішення №18 32 сесії 06 скликання Стрижавської селищної ради від 21.02.2013 року і не надавав нікому з працівників селищної ради вказівку вносити неправдиві відомості у вказане рішення сесії щодо виділення ДП «Комульник» 100000 грн., а навпаки він сказав головному бухгалтеру ОСОБА_6 виготовити вказане рішення №18 від 21.02.2013 року з зазначенням також 100000 грн. для ДП «Комунальник», так як це рішення прийняте депутатами. Даним рішенням ніяких збитків селищній раді не завдано, так як сільська рада повинна була перерахувати ці кошти зазначеному підприємству.

Пояснив, що ДП «Комунальник» частково передав документи по житлових масивах в смт.Стрижавка. Йому також відомо, що для виділення коштів ДП «Комунальник» бухгалтер селищної ради радилася у фінвідділі, та сказала, що кошти будуть перераховані ДП «Комунальник», однак треба рішення сесії селищної ради.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України повністю підтверджується показами представника потерпілого та поясненнями свідків.

Так, представник потерпілого Стрижавської селищної ради Вінницького району суду пояснила, що дійсно в матеріалах документації Стрижавської селищної ради є наявні рішення по питаннях зазначених в протоколі сесії, в тому числі і рішення №18 32 сесії 06 скликання від 21.02.2013 року, в якому зазначено про збільшення видатків загального фонду селищного бюджету на 2013 рік щодо «Субсидії та поточні трансферти підприємствам» - 100000 грн. (для ДП «Комунальник»). Шкода селищній раді не завдана, оскільки селищна рада повинна перераховувати по своїй діяльності вказаному підприємству певні суми коштів згідно чинного законодавства, але директор ДП «Комунальник» на протязі тривалого часу не передавав новоутвореному КП «Турбота» документацію по житловому фонду трьох масивів селища і інше, тому раніше на сесії не приймалося рішення про перерахування коштів ДП «Комунальник».

Свідок ОСОБА_6 , яка працювала головним бухгалтером Стрижавської селищної ради пояснила, що вона зазвичай готувала проекти документів, які торкаються фінансово-бюджетної частини рішень сесій і ці питання обговорюються на засіданнях бюджетної комісії напередодні сесії. По питаннях зазначених в рішенні №18 32 сесії 6 скликання від 21.02.2013 року вона доповідала спочатку на засіданні бюджетної комісії щодо внесення змін до сесії селищної ради «Про селищний бюджет на 2013 рік» в частині збільшення видатків загального фонду селищного бюджету за рахунок залишку утвореного на початок року по коду класифікації «Дошкільні заклади освіти» для придбання обладнання, інвентаря 940 грн.; по коду «Інші видатки на соціальний захист населення» - 11 000, грн.; по коду «Оплата послуг» - 17 грн. і по цьому питанню був виготовлений проект рішення, який був погоджений членами бюджетної комісії. Питання по цьому рішенню щодо коду «Дотація ЖКГ» «Субсидії та поточні трансферти підприємствам» на засіданні бюджетної комісії вона не доповідала і воно не обговорювалось. На сесії 21.02.2013 року вона була присутня і відповідала на запитання депутатів по зазначених в проекті рішення №18 від 21.02.2013 року сумах коштів: 940,00 грн., 11 000,00 грн., 17 грн. та роз`яснила про порядок збільшення видатків до бюджету та інше. Потім вона вийшла із засідання сесії, а депутати продовжували працювати. Наступного дня чи через декілька днів їй сказав селищний голова ОСОБА_4 , що необхідно внести в рішення №18 від 21.02.2013 року зміни і написати відповідний код, назву - 100 000,00 грн. для ДП «Комунальник», так як за це проголосували депутати. В її присутності депутати про це не голосували. Відповідно за вказівкою селищного голови вона підготувала рішення №18 32 сесії 06 скликання від 21.02.2013 року зі змінами порівняно із попереднім виготовленим рішенням, де загальна сума видатків загального фонду селищного бюджету збільшена на суму 111 957,00 грн. за рахунок вільного залишку на початок 2013 року, в тому числі було включено 100 000,00 грн. для ДП «Комунальник». Виготовлене рішення вона подала селищному голові, котрий належно посвідчив, і в подальшому в березні 2013 року на підставі вказаного рішення 100 000,00 грн. було перераховано ДП «Комунальник».

Також свідок ОСОБА_6 при перехресних поясненнях з іншими свідками, які є депутатами Стрижавської селищної ради, обвинуваченим, підтвердила свої пояснення щодо виготовлення за вказівкою ОСОБА_4 рішення сесії №18 від 21.02.2013 року, в якому зазначила за його вказівкою як проголосоване депутатами рішення про виділення 100 000,00 грн. по відповідному коду класифікації для ДП «Комунальник», яке не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була депутатом Стрижавської селищної ради в 2013 році та головою бюджетної комісії на засіданнях якої згідно діючого законодавства перед сесіями розглядалися питання, які торкаються будь-яких бюджетних питань і нею ведуться протоколи засідань розглянутих питань і прийнятих рішень. На сесії 21.02.2013 року депутатами Стрижавської селищної ради розглядалося питання щодо виділення ДП «Комунальник» згідно їх листа коштів на відшкодування вказаному підприємству приблизно 200 000, 00 грн. для відшкодування різниці у тарифах водовідведення, водопостачання, тощо, яке обговорювалося депутатами дуже дискусійно. Значна кількість депутатів була проти задоволення вимог листа, так як директор ДП «Комунальник» не дивлячись на неодноразові розгляди сесіями селищної ради питання даного підприємства, не передавав новоутвореному при селищній раді КП «Турбота» документацію по житлових масивах багатоповерхових будинків «Агромаш», «СВК», «Кар`єр» та не передавав показники лічильників по них. Депутати спочатку думали відмовити в задоволенні клопотання директора ДП «Комунальник», але депутат ОСОБА_8 запропонував прийняти рішення, щоб до певної дати директор ДП «Комунальник» повернув документацію по вказаних вище житлових масивах та надав показники лічильників та тільки після цього перерахувати ДП «Комунальник» 100 000,00 грн. Задля уникнення обурень жителів будинків, які обслуговує ДП «Комунальник» через відключення води, тощо, дана пропозиція депутата ОСОБА_8 була проголосована депутатами.

Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що будь-яке інше рішення, в тому числі рішення №18 від 21.02.2013 року на 32 сесії 06 скликання щодо виділення ДП «Комунальник» 100 000,00 грн. вона та інші депутати не розглядали і не приймали, а також головний бухгалтер по даній сумі коштів на засіданні бюджетної комісії нічого не доповідала. Крім того, на засіданні бюджетної комісії вони розглядали питання щодо внесення змін до рішення сесії «Про селищний бюджет на 2013 рік» щодо збільшення видатків загального фонду селищного бюджету із утвореного вільного залишку для необхідності виділення по відповідним кодам класифікації видатків сум: 940,00 грн., 11 000,00 грн., 17,00 грн. та стверджувала, що про виділення 100 000,00 грн. для дотацій ЖКГ (для ДП «Комунальник») депутати не голосували і взагалі у цьому питанні рішення № 18 від 21.02.2013 року вказаних 100 000,00 грн. не обговорювалося та рішення №18 від 21.02.2013 року щодо суми 100 000,00 грн. є підробним. В подальшому вона та інші депутати виявили, що 13.03.2013 року платіжним дорученням було перераховано ДП «Комунальник» 100 000,00 грн. без виконання директором ДП «Комунальник» ОСОБА_9 перших двох пунктів рішення №12 від 21.02.2013 року щодо передачі селищній раді документації по житловому фонду трьох масивів смт Стрижавка та інше.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 та категорично пояснили, що рішення сесії №18 від 21.02.2013 року є підробним щодо зазначення в ньому суми 100 000,00 грн. як дотації для перерахування в подальшому ДП «Комунальник», так як в цій частині воно не приймалося, а на цій сесії тільки було прийнято рішення №12 від 21.02.2013 року з питання вирішення виділення ДП «Комунальник» 100 000,00 грн. лише за умови виконання керівником даного підприємства першого пункту даного рішення.

Також свідок ОСОБА_12 пояснив, що до бюджетної комісії крім нього входять ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він не є членом бюджетної комісії та він вносив пропозицію щодо розгляду листа директора ДП «Комунальник», яка була підтримана депутатами і на 32 сесії 06 скликання прийнято рішення №12 від 21.02.2013 року.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він не голосував в рішенні №18 від 21.02.2013 року щодо виділення 100 000,00 грн. для ДП «Комунальник» по відповідному коду класифікації.

Свідок ОСОБА_17 надала пояснення, якими підтверджуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про прийняття депутатами рішення №18 від 21.02.2013 року, в якому зазначено про збільшення видатків бюджетних коштів як дотація ЖКГ для ДП «Комунальник» 100 000,00 грн. Також депутатами було прийнято рішення сесії №12 від 21.02.2013 року щодо розгляду листа ДП «Комунальник».

Всі інші свідки, які є депутатами Стрижавської селищної ради пояснили про обставини проведення 21.02.2013 року 32 сесії 06 скликання, на якій вирішувалась велика кількість питань, в тому числі було прийнято рішення про необхідність передачі директором ДП «Комунальник» ОСОБА_9 документації по житлових фондах багатоповерхових будинків «Агромаш», «СВК», «Кар`єр» та інше і потім відшкодувати 100 000,00 грн. ДП «Комунальник» для погашення заборгованості за електроенергію, водопостачання, тощо. Бухгалтер ОСОБА_6 доповідала по бюджетному питанню. Пояснили, що вони голосували по рішеннях, прийнятих на 32 сесії 06 скликання 21.02.2013 року, але конкретно кожне рішення не пам`ятають.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення, якими підтверджуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_17 та частково всіх інших свідків по питанню розгляду листа ДП «Комунальник».

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працює секретарем селищної ради і 21.02.2013 року вела рукописний протокол 32 сесії 06 скликання, в якому записувала все основне по питаннях, що розглядалися, а потім виготовила друкований текст протоколу, який передала на підпис голові ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_19 , яка працює заступником начальника фінвідділу Вінницької РДА пояснила, що вона погоджувала зміни до рішення сесії Стрижавської селищної ради «Про бюджет на 2013 рік», і основою для цього було подане рішення сесії Стрижавської селищної ради «Про внесення змін до прийнятого рішення про бюджет на 2013 рік».

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження:

- рішенням №18 від 21.02.2013 року 32 сесії 06 скликання «Про внесення змін до рішення від 09.01.2013 року» (Т.1 а.с.146), в якому зазначено код, назва та сума 100 000 грн., що внесено завідомо неправдиво у вказаний документ;

- рішенням №12 від 21.02.2013 року (Т.1 а.с.147), щодо розгляду листа ДП «Комунальник»;

- рішенням №1 від 09.11.2010 року 1 сесії 6 скликання про наділення повноваженнями селищного голови ОСОБА_4 (Т.1 а.с.148);

- витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Т.1 а.с.149-150);

- документами на виконання рішення сесії №18 від 21.02.2013 року (Т.1 а.с.151-153);

- інформацією про перевірку (Т.1 а.с.154-158);

- платіжними дорученнями про перерахування ДП «Комунальник» виділених коштів (Т.1 а.с.159-166);

- протоколом сесії від 21.02.2013 року щодо питань по прийнятих рішеннях №12 і №18 від 21.02.2013 року (Т.1 а.с.199-201);

- рукописним протоколом від 21.02.2013 року 32 сесії 06 скликання (Т.1 а.с.210-235).

Проаналізувавши в сукупності досліджені в судовому засіданні обставини по кримінальному провадженню: пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, матеріали подані прокурором та доводи про доведеність вини ОСОБА_4 , матеріали подані захистом обвинуваченого та його доводи про відсутність винуватості ОСОБА_4 , суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України.

Невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у зазначеному кримінальному правопорушенні, суд розцінює як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд встановив з пояснень учасників процесу, в тому числі свідка головного бухгалтера ОСОБА_6 , що не заперечив в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_4 , що мала місце обставина про те, що головний бухгалтер ОСОБА_6 була присутня на засіданні сесії селищної ради 21.02.2013 року коли обговорювали питання щодо внесення змін до рішення сесії «Про бюджет селищної ради на 2013 рік» із зазначенням кодів класифікації, кому та які суми підлягають збільшенню до видатків із бюджету, давала пояснення, і був в її присутності проголосований, підготовлений нею, проект рішення сесії №18 від 21.02.2013 року, в якому не була зазначена позиція «Дотація ЖКГ» для ДП «Комунальник» 100 000 грн., та в подальшому після дня проведення сесії 21.02.2013 року ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 виготовити рішення 32 сесії 06 скликання №18 від 21.02.2013 року із зазначенням відповідного коду для виділення ДП «Комунальник» 100 000 грн., так як це було проголосовано депутатами, яке ОСОБА_6 виготовила і передала для підпису селищному голові.

ОСОБА_4 підписав вказане рішення і відповідно до пояснень свідка ОСОБА_19 (заступник фінвідділу райдержадміністрації) це рішення сесії №18 від 21.02.2013 року було підставою для погодження нею змін до бюджету Стрижавської селищної ради.

Пояснення ОСОБА_4 щодо невинуватості спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , а також і тим, що питання збільшення видатків бюджету селищної ради для ДП «Комунальник» не були предметом розгляду на засіданні бюджетної комісії (в той же час позиції щодо видатків сум 940 грн., 11000 грн., 17 грн. були обговорені на засіданні бюджетної комісії).

Доводи захисту обвинуваченого про невинуватість ОСОБА_4 з посилання на друкований протокол сесії, на рукописний протокол сесії, та пояснення свідка ОСОБА_18 про виготовлення протоколу сесії, що вона записувала основне як могла, то суд вважає, що рукописним текстом протоколу проведеного ОСОБА_18 по питанню, що відноситься до рішення №18 від 21.02.2013 року (Т.1 а.с. 228) не підтверджується невинуватість ОСОБА_4 , а навпаки підтверджується його винуватість, оскільки секретарем зазначено, що необхідно виділити кошти на ДНЗ «Казка» на м`який інвентар, та винайти кошти на матеріальні допомоги хворим (відповідно ж до п.1.1 рішення сесії №18 від 21.02.2013 року це суми 940 грн., 11000 грн., 17 грн.) але не було зазначено в рукописному тексті, що депутати голосували за виділення видатків ДП «Комунальник» в сумі 100000 грн.

Крім того, в друкованому тексті протоколу сесії від 21.02.2013 року по цьому ж питанню рішення №18 від 21.02.2013 року (а.с.200 Т.1) зазначено селищним головою що: «постійна комісія з питань соціально-економічного розвитку фінансів та бюджету розглядала та детально вивчила документи пов`язані з коштами і комісія внесла пропозицію внести зміни до рішення 29 сесії селищної ради 06 скликання від 09.01.2013 року «Про селищний бюджет на 2013 рік» - а саме збільшити видатки загального фонду селищного бюджету на 111957 грн. за рахунок вільного залишку…» , тобто в цю зазначену суму входить 100 000 грн. для ДП «Комунальник».

Вказана вище невідповідність в зазначених виготовлених головним бухгалтером ОСОБА_6 проекті рішення №18 від 21.02.2013 року, за яке в її присутності голосували депутати, та рішенні сесії №18 від 21.02.2013 року виготовленим нею після дня проведення сесії за вказівкою ОСОБА_4 , оскільки депутати проголосували про внесення в п.1.1 вказаного рішення відповідних кодів і назв в її присутності без зазначення суми 100 000 грн. для ДП «Комунальник»; в протоколі сесії селищної ради від 21.02.2013 року, який підписується лише селищним головою згідно чинного законодавства; в рукописному протоколі вказаної сесії, який вівся секретарем селищної ради, ОСОБА_18 , де по питаннях щодо рішення №18 від 21.02.2013 року зазначено необхідність виділення коштів організаціям і громадянам у невеликих сумах, а сума 100 000 грн. для ДП «Комунальник» значно більша і була досить дискусійною з пояснень обвинуваченого та свідків депутатів, та не була внесена секретарем в рукописний протокол (а.с.228 Т.1), - на думку суду являється обставинами якими спростовуються пояснення ОСОБА_4 та захисту щодо його невинуватості та являється підтвердженням доведеності його вини в сукупності із вищевикладеними обґрунтуваннями.

Також суд вважає доведеною описаними доказами об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України, як видачу службовою особою неправдивого документа, оскільки судом встановлено, що зміст рішення №18 32 сесії 06 скликання від 21.02.2013 року частково не відповідає дійсності, саме щодо номеру і назви коду видатків суми бюджетних коштів 100 000 грн., яке було виготовлено іншою особою - ОСОБА_6 , але потім належно засвідчено службовою особою ОСОБА_4 .

Також доведеною є суб`єктивна сторона службового підроблення за ч.1 ст.366 КК України, яка характеризується прямим умислом обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 , як службова особа, достовірно знаючи про прийняте на сесії 21.02.2013 року рішення №12, згідно п.3 «Про виділення ДП «Комунальник» 100 000 грн. і лише після виконання перших двох пунктів, та знаючи, що директором ДП «Комунальник» не передано усі документи по житловому фонду масивів багатоквартирних будинків в селищну раду, засвідчив і видав рішення №18 32 сесії 06 скликання від 21.02.2013 року в частині 100 000 грн., яке не було прийняте та на підставі якого було перераховано ДП «Комунальник» 100 000 грн. Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України, як умисна видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, що він позитивно характеризуються за місцем проживання та за останнім місцем роботи, що на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери, що він раніше не судимий.
Обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, даних про його особу, суд вважає що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання за ст. 366 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Суд вважає неможливим застосувати ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією статті у виді штрафу в прибуток держави, оскільки він не працює.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з виконанням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: