Дело № 1-427-08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Захарчука В.А.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Павлограда,
украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней,
имеющей несовершеннолетнего ребенка, не
работающей, проживающей вАДРЕСА_1, ранее
не судимой,
обвиняемой по ст.166 УК Украины,
ОСОБА_2. на почве злоупотребления спиртными напитками совершила злостное
невыполнение обязанностей по уходу за ребенком, повлекшее тяжкие последствия
при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2. с момента рождения дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2и до ее
совершеннолетия, не будучи лишенной в отношении дочери родительских прав, в
силу требований ст.51 Конституции Украины, ст.150 Семейного Кодекса Украины,
ст.12 Закона Украины «Об охране детства»
была обязана содержать ОСОБА_3до достижения совершеннолетия, воспитывать
в духе уважения к правам и свободам других людей, любви к своей семье и своему
народу, заботиться о ее здоровье, физическом, духовном и моральном развитии,
обеспечить получение полного среднего образования и готовить к самостоятельной
Однако ОСОБА_2., несмотря на неоднократные предупреждения службы по
делам детей, в период с 17.05.05г по
16.01.08г систематически злостно уклонялась от выполнения родительских
обязанностей, злоупотребляла спиртным, общественно полезным трудом не
занималась, не принимала мер к обеспечению полноценного питания дочери,
созданию надлежащих материально-бытовых и санитарных условий ее содержания,
воспитанием и развитием дочери не занималась, ограничивая при этом посещение ею детских учреждений, а
по достижению младшего школьного возраста - начальных классов
общеобразовательной школы, что повлекло нарушение психологического развития
ОСОБА_3., ее социально-психологическую запущенность, нечетко выраженное общее
недоразвитие речи, а также ее тубинфицирование.
образом систематическое злостное невыполнение ОСОБА_2. обязанностей по уходу за
ребенком повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении его
психологического развития, социально-психологической запущенности, нечетко
выраженном общем недоразвитии речи, тубинфицировании.
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2.
признала полностью и пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2она родила дочь ОСОБА_3от своего
сожителя ОСОБА_4. В 2005 году она рассталась со ОСОБА_4, после чего
сожительствовала с другими мужчинами по разным адресам. Дочь жила с ней, во
всех квартирах для дочери были созданы необходимые условия для жизни: постель,
одежда, игрушки. Дочь никогда не была голодной, ела когда хотела.
ОСОБА_4содержал и продолжает содержать ОСОБА_3 , дает 200 грн в месяц, кроме
того полностью одевает и обувает дочь. Она нигде не работает и никогда не
работала. Дочь ходила в детский сад, но не регулярно. Периодически дочь жила у
ее сестры или у ОСОБА_4, так как она не хотела,
чтобы дочь видела в квартире пьяные компании. По
возрасту дочь должна была пойти в школу в 2007 году, но они со ОСОБА_4 решили,
что она слишком маленькая. В январе 2008 года служба по делам детей отобрала у
нее дочь, так как она не занималась ее воспитанием. 5 лет назад у нее был
туберкулез, но она вылечилась. Дочь контактировала с ней, но не заболела. Когда
дочь жила с ней, она ежедневно ее купала. На данный момент она живет в квартире
матери, где нет условий для проживания ребенка. Когда дочь жила с ней, она
довольно часто употребляла спиртное. В настоящее время дочь находится в
г.Днепропетровске на профилактическом лечении от туберкулеза.
полного признания вины подсудимой ее виновность подтверждается показаниями представителя
потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Представитель потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она
работает заместителем начальника службы по делам детей, ОСОБА_2знает с детства,
так как ее семья состояла на учете как неблагополучная. ОСОБА_2сожительствовала
со ОСОБА_4., родила дочь ОСОБА_3и некоторое время жила нормальной жизнью,
замечаний к ней не было, кроме того, что она болела туберкулезом и ее
заставляли посещать тубдиспансер. В 2005 году ОСОБА_2поставили на учет, так как
она расставшись со ОСОБА_4 стала вести антиобщественный образ жизни,
злоупотребляла спитрным, меняла сожителей. Служба по делам детей определила
дочь ОСОБА_2 ОСОБА_3в санаторный садик, в котором дети жили 5 дней.
ОСОБА_2несколько раз забирала дочь из садика, и ребенок не получал полноценного
питания. В ноябре 2007 год ребенок перестал посещать садик. Все это время
ребенок находился в условиях, непригодных для проживания, у него не было своего
места, одежды, игрушек. ОСОБА_2 часто выпивала, ребенка оставляла на
несовершеннолетних сестер. Медики установили, что ребенок педагогически
запущен, вовремя не пошел в школу. С ОСОБА_2служба по делам детей постоянно
проводила профилактическую работу, но выводов она не сделала.
Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании пояснила, что с 2008 года у нее
периодически жила дочь сестры ОСОБА_3, так как сестра живет в квартире матери,
где никто не работает и ребенку нечего есть. Потом ОСОБА_3устроили в детсад,
откуда забрали в санаторий.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании пояснила, что она работает
заведующей ДДУ №8, где дети содержатся круглосуточно все будние дни, кроме
выходных и праздников. ОСОБА_2ОСОБА_3 содержалась в садике в 2005 году, когда
ее мать лечилась от туберкулеза, потом мать ее забрала. В апреле 2007 года
ОСОБА_3 снова поступила в садик, ее неоднократно забирали ОСОБА_2и ее сестры,
после чего не возвращали в садик. Работники детсада неоднократно забирали
ОСОБА_3из дома. Квартира, где жила ОСОБА_3, была в антисанитарном состоянии, не
было постельных принадлежностей, детских вещей, еды. Со слов ребенка ее кормила
сестра матери - тетя ОСОБА_7. Ребенок педагогически запущен, к школе не
подготовлен, имеет дефекты речи. По возрасту девочка должна учиться в школе, но
ее оставили в садике для подготовки в школу. Сейчас ребенок проходит
профилактическое лечение от туберкулеза.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании пояснила, что как работник
службы по делам детей она проверяла жилищно-бытовые условия семьи ОСОБА_2 .
Квартира в ужасном состоянии, стены оббиты до кирпича, стоит три топчана без
постелей. Детских вещей в квартире нет, еды нет, даже нет кухни.Ребенок
постоянно голодный, педагогически запущен. Было такое, что девочка сама гуляла
на улице в ночное время.
Согласно свидетельства о рождении (л.д.4) ІНФОРМАЦІЯ_1родилась ОСОБА_3,
Согласно информации службы по делам детей (л.д.5-6) по состоянию на
10.04.07г и 14.05.07г ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2проживает в неблагополучной семье по
адресу АДРЕСА_1. Жилье не пригодно для проживания и развития ребенка, мать
злоупотребляет спитрным, злостно уклоняется от воспитания ребенка.
Решением исполкома Павлоградского горсовета (л.д.9) № 256 от 14.03.07г
., ІНФОРМАЦІЯ_2направлена на круглосуточное
содержание в ДДУ №8.
Согласно информации службы по делам детей (л.д.14) от 04.04.07г
ОСОБА_3не была приведена матерью в детское учреждение, по месту проживания:
АДРЕСА_1 ребенок не обнаружен.
акта обследования материально-бытовых условий проживанияАДРЕСА_1(л.д.15-16)
видно, что условий для нормального проживания и развития ребенка нет, квартира
в антисанитарном состоянии, везде многолетняя грязь, детские вещи не выстираны,
игрушки не пригодны для использования, детских книг нет. Мать не ухаживает за
ОСОБА_2. письменно предупреждалась о лишении ее родительских прав в
случае невыполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка 07.05.07г
характеристике на ОСОБА_2. (л.д.26), данной заведующей ДДУ №8 указано, что в
ДДУ поступила ОСОБА_3, 2001 года рождения. С апреля 2007 года мать ни разу не
приходила к дочери, не интересовалась ее здоровьем, развитием, воспитанием.
протокола осмотра (л.д.47-56) видно, что 01 февраля 2008 года работниками
милиции в присутствии понятых осмотрена квартира по адресу АДРЕСА_1. Ванна и
раковина отсутствуют, унитаз в антисантиарном состоянии. Стены и пол в квартире грязные, везде кучи мусора.
Электрического освещения и воды в квартире нет.
Согласно педагогического заключения № 279 от 31.01.08г (л.д.72) отдел образования Павлоградского горсовета
считает целесообразным лишить родительских прав ОСОБА_2. в отношении дочери
ОСОБА_3, 2001г.рождения. Мать ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет
спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не
работает. ОСОБА_2. не содержит дочь, не способствует ее всестороннему развитию,
не интересуется ее здоровьем, своим поведением негативно влияет на дочь. ОСОБА_2.
неоднократно предупреждалась об ответственности за уклонение от выполнения
родительских обязанностей, о лишении родительских прав. Проведенная
профилактическая работа положительных результатов не дала, своего отношения к
дочери ОСОБА_2. не изменила.
Согласно справки Павлоградского
противотуберкулезного диспансера (л.д.108), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 взята на
диспансерный учет 05.02.08г с диагнозом: инфицирование туберкулезом категория 5
протокола диагностического заседания городской отборочной медико-педагогической
комиссии (л.д.110) видно, что
ОСОБА_3установлен диагноз: нарушение психологического развития,
социально-педагогическая запущенность, нерезко выраженное общее недоразвитие
образом, вина подсудимой в содеянном доказана полностью и подтверждена
приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном
заседании, а ее действия следует квалифицировать по ст.166 УК Украины как
злостное невыполнение матерью установленных законом обязанностей по уходу за
ребенком, повлекшее тяжкие последствия.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что
она ранее не судима, преступление совершила впервые, в содеянном чистосердечно
раскаялась, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает, что ей следует назначить наказание
в пределах санкции ст.166 УК Украины в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновной, которая заверила суд в неповторении подобного, суд полагает, что
ее исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает
целесообразным при назначении наказания применить ст.75 УК Украины и освободить
ее от отбывания наказания, если в течение испытательного срока она не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного
ст.166 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, осужденную
ОСОБА_2. освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение
испытательного срока 2 года она не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
- периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его
Судья