У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2015 Справа №607/11336/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.02.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням на підставі ст. 447 КПК України примусових заходів виховного характеру;
- 30.07.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №0001390 від 28.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим слідством встановлено, що 27 травня 2015 року у період часу із 17:00 год. по 17:36 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в Тернопільській міській школі №11, по вул. Тарнавського, 6, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Duos» вартістю 1500 грн. та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинив останій матеріальну шкоду.

27 травня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що зареєстровано під №0001390.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітні ОСОБА_4 .

Крім цього, 02 червня 2015 року у період часу з 15:30 год. по 18:10 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні роздягальні №137, корпусу №10, Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, по вул. Білогірська, 50, у м. Тернополі, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 305» вартістю 1200 грн. та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., сонячні окуляри «RAY BAN» вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_10 , та 1660 доларів США, згідно курсу НБУ становить 3559,04 грн., які належали ОСОБА_11

02 червня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що зареєстровано під №0001440.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітні ОСОБА_4 .

Крім цього, близько 20:00 год. 16.06.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 шляхом виготовлення дубліката ключа, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 800 доларів США та ювелірні вироби.

17 червня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що зареєстровано під №0001606.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинв неповнолітній ОСОБА_4

27.06.2015 року матеріали досудових розслідувань №0001390 за ч.2 ст.185 КК України, №0001440 за ч.2 ст.185 КК України, та №0001606 за ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочини, передбаченні ч.2,3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, поєднана із проникненням у житло.

27 червня 2015 року повідомлено про підозру неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторного, поєднана із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 25.05.2015 року, близько 17 години її донька ОСОБА_12 пішла на танцювальний гурток, по дорозі вона розмовляла зі ОСОБА_9 по мобільному телефоні. Близько 18 год. 35 хв. на мобільний телефон ОСОБА_9 подзвонила вчителька танців та повідомила, що у її дочки викрали мобільний телефон торгової марки «Samsung Duos», ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Діджус» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 25.05.2015 року, вона вийшла з дому та пішла на урок танців. По дорозі розмовляла із своєю мамою ОСОБА_9 по мобільному телефоні «Samsung Duos», корпус сірого кольору. Коли ОСОБА_12 прийшла на танці близько 17 год. свій мобільний телефон поклала у роздягальні на першому кріслі, праворуч від входу. Біля даного мобільного телефону на кріслі знаходилась її сумка з речами. Двері у роздягальню на замок не зачиняються. Відразу ж після цього ОСОБА_12 пішла у танцювальний клас на урок. Після уроку, близько 18 год. 35 хв. коли закінчилися танці вона вийшла із класу та підійшовши до крісла побачила, що її сумка знаходиться на вказаному місці, а мобільний телефон відсутній. Про те, вона повідомила своїй вчительці, яка подзвонила ОСОБА_9 і повідомила про даний факт.

- заявою ОСОБА_4 в якій він щиросердечно зізнається у тому, що 27 травня 2015 року у період часу із 17:00 год. по 17:36 год. перебуваючи в Тернопільській міській школі №11, по вул. Тарнавського, 6, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Duos» та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Діджус».

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила, що її син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається у Тернопільській українській гімназії ім. І. Франка по вул. Коперника в м. Тернополі. Крім цього, син відвідує заняття з плавання у корпусі № 10 «Політехнік» ТНТУ ім. Ів. Пулюя, що знаходиться по вул. Білогірська 50 в м. Тернополі. Заняття Мирослав відвідує 1-2 рази на тиждень (вівторок - п`ятниця) з 15.30 год. по 18.00 год. В своєму користуванні її син має мобільний телефон марки «Nokia 305», сірого кольору із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 та сонцезахисні окуляри марки «RAY BAN», чорно-синього кольору, які були придбані за кошти ОСОБА_14 02 червня 2015 року близько 15.30 год. Мирослав приїхав на заняття з плавання у корпус № 10 «Політехнік», де у роздягальні № 137 переодягнувся та пішов у басейн. При цьому, ОСОБА_13 всі свої речі, серед яких і вищезазначений мобільний телефон та окуляри залишив у своєму рюкзаку, який поклав у четверту шафу для одягу, що знаходиться другому зліва ряді. Близько 18.00 год., з метою забрати сина додому, ОСОБА_10 під`їхав за ним до корпусу. Перебуваючи із ОСОБА_13 у роздягальні, останній попросив мене подати сонцезахисні окуляри. Відкривши рюкзак, який знаходився в шафі, було виявлено відсутність сонцезахисних окулярів марки «RAY BAN» та телефон марки «Nokia 305» із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 . Перетелефонувавши на мобільний номер телефону мого сина, - він знаходився поза зоною досяжності.

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , яка повідомила, що вона проживає разом із чоловіком громадянином демократичної республіки Конго ОСОБА_16 та малолітньою дитиною. ОСОБА_15 являюся директором ТОВ Українсько-Афраїнські взаємодопомога, за адресою м. Тернопіль, вул. Львівська, 5. ЇЇ чоловік у вільний час займаюся спортом, а саме ходить на плавання в спортивний комплекс від ТНПУ, що знаходиться по вул. Білогірська, в м. Тернополі. Так 02.06.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_15 дала Сержові свої особисті грошові кошти в сумі 1660 доларів США, для того, щоб здійснити платежі за авіаквитки, та він поїхав по своїх справах. А в подальшому мав іти на плавання у басейн по вул. Білогірська. Додому Серж повернувся пізно, ОСОБА_15 вже спала і вони того вечора вже не спілкувалися. Зранку 03.06.2015 року коли проснулися, то Серж розповів її, що коли він перебував у роздягальні вищевказаного спорткомплексу, то невідома особа таємно із сумки викрала грошові кошти в сумі 1660 доларів США, купюрами 16 штук номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 50 доларів США, та одна купюра номіналом 10 доларів США, які ОСОБА_15 йому дала для оплати.

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , яка повідомила, що в період часу з 13.06.2015 року по 19.06.2015 року вона разом із чоловіком ОСОБА_17 , 1970 р.н., перебували за кордон, а саме в Німеччині, в м. Вааке в гостях. По телефону 17.06.2015 року до неї зателефонувала донька ОСОБА_18 , яка в цей час перебувала в АДРЕСА_3 , та повідомила, що їхню квартиру за даною адресою обікрали, та викрали багато речей. 19.06.2015 року, коли повернулися додому, то одразу почали з`ясовувати, що саме в них викрали. До викрадених речей належить: чоловічий годинник, жовтого кольору, із надписом «Кварц», який належить мого чоловікові, в робочому стані, але не працював, оскільки ми не міняли батарейок, вартістю 200 грн.; закордонний паспорт мого чоловіка на ім.»я ОСОБА_19 , який не дійсний на даний час; український паспорт на ім`я ОСОБА_20 , моєї свекрухи. жіноча косметичка червоного кольору в клітинку, із нашивкою оленя та саней, вартістю 20 грн.; цифровий фотоапарат «Касіо», вартістю 2000 грн., який був придбаний 5 років тому, документів на даний час не має; планшет «самсунг гелексі» ТАb 3, який придбали 20.09.2013 року в магазині «Комп`ютерний Всесвіт» за 2294 грн., який на момент крадіжки був не справний і ми хотіли його занести в ремонт, серійний номер RF2D80M2QMH, модель SM-T2100GNASEK, коричневого кольору; цифровий фотоапарат «Нікон», серійний номер 6408272, модель D3000, об`єктив до фотоапарату, серійний номер 32882256, модель AF-S DX 18-105/3.5-5.6G ED VR, вартістю 6000 грн, придбаний 09.07.2010 року; вищезазначений фотоапарат знаходився в спеціальні сумці CASE LOGIC PVL204 для фотоапарата, чорного кольору, вартістю 119 грн. жіночий годинник золотого кольору, в робочому стані, який не працював, оскільки я не міняла батарейки, вартістю 200 грн. Золоті речі: золотий ланцюжок, проби 585, довжиною 45 см, просте плетення, вагою 2 грами, шириною 2 мм; золотий ланцюжок блискучий тоненький, проби 585 , довжиною 60 см, вагою 1,5 грами, із запаяним розривом, золотий перстень із вставкою рубіна, 585 проби, розміром 17, вагою 5 грама; підвіска у вигляді ажурного листка, розміром 15 мм по довжині, із вставкою халцедона овального, розміром 5 мм, 585 проби, та круглого фіаніта, розміром 2 мм, кріплення має потертості від носіння на ланцюжку, вагою 4 грами; підвіска у вигляді профілю «Нефертіті», 585 проби, довжиною 2 см, вагою 2 грами; золота проста чоловіча обручка, пробою 585, вагою до 2 грам, розмір 18; золота каблучка із вставкою каплеподібного каменю феоніту, прозорого кольору, розмір 17,5, 585 проби, вагою до 2 грам; підвіска чоловіча у вигляді хрестика із вставкою хреста та розп`ятя Христа, вставка хреста та розп`ятя Христа із білого золота, 585 проби, довжиною 3 см, вагою 3 грами; дитячі золоті кульчики із англійською застібкою, із подвійною полоскою, на якій знаходяться по три на кожній полосці камінчика, з яких два верхніх та два нижніх камінчика чорного кольору, а по середині прозорі, 585 проби, вагою 2 грами; срібні речі: комплект кульчиків та перстень жіночій, проба 925, із вставкою великого прозорого капле видного камінця із незамкнутим обрамленням, одна сторона якого вкрита дрібними камінцями у кількості 4 штуки, вартістю 400 грн.; жіночий перстень з метеликом на крильцях якого знаходяться по три прозорих камінчика, розміром 18, вагою 4,28 грама, 925 проби, вартістю 200 грн. кульчики дитячі у вигляді мишок, на спинці якої знаходяться по три прозорих камінчика, та два камінчика замість очей, із англійською застібкою, 925 проби, вартістю 180 грн., вагою 4 грами; кульчики у вигляді вісімок, з англійською застібкою, з чотирма прозорими камінчиками на кожному кільчику, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 100 грн; підвіска у вигляді букви писаної Н, із дев`ятьма камінчиками, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 250 грн.; круглий срібний кулон, який був із біркою, разом із бурштиновою вставкою жовтого кольору, 925 проба, вагою 3,39 грами, вартістю 300 грн.; перстень із двума листками, на яких знаходяться по одному прозорому камінчику, із біркою, 925 проби, розмір 18, вартістю 180 грн.; кульчики цвяшки у вигляді фігурних листків, довжиною 2,5 см. плоскі, 925 проби, вартістю 200 грн.; каблучка із рожевим овальним камінцем та круглим обрамленням, розмір 17, 925 проби, вартістю 250 грн.; ланцюжок литий, довжиною 52 см, вартістю 200 грн, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 200 грн.; ланцюжок тонкий, довжиною 45 см, вартістю 150 грн, 925 проби, вагою 1,5 грами, 150 грн.; чоловічий браслет, довжиною 17 см, вартістю 150 грн, 925 проби, вагою 2 грами, 150 грн.; жіночий браслет із вставками у вигляді кульок у кількості чотири штуки, довжиною 17 см, вартістю 150 грн, 925 проби, вагою 1,5 грами, 100 грн.; Біжутерія: -підвіска у вигляді сердечка з прозорим камінчиком в центрі, вартістю 20 грн.; жіноча каблучка, з мельхіору, з овальним каменем бежевого кольору, вартістю 40 грн.; намисто з річкових перлів білого кольору, довжиною 42 см, вартістю 200 грн.; браслет на резинці із камінцями-імітаторами бірюзи у кількості 6 штук, із вставками металевих бусин та металевими підвісками у вигляді зірочки, сонечка, листка, вартістю 40 грн.; печатка чоловіка як приватного підприємця на ім.»я ОСОБА_17 , вартістю 600 грн.; печатка лікаря на ім.»я ОСОБА_17 , вартістю 250 грн; медаль за успіхи навчання в школі («золота»), вартість не становить для мене матеріальної цінності; жетон на автоматичну мийку автомобіля, вартістю 10 грн.; українські копійки : 50 коп.-3 шт, 25 коп.-2 шт, 1 грн.-1 шт, 10 коп-1 шт, 5 коп-2 шт., вартість не становить для мене матеріальної цінності; чеські монети: 1 крон-4 шт, 2 крони-1 шт, 5 крон-1 шт., 10 крон-1 шт, 20 крон-1 шт, 50крон-1 шт, вартість не становить для мене матеріальної цінності; російська монета: 10 коп.-1 шт., вартість не становить для мене матеріальної цінності; одна монета номіналом 1 євроцент, вартість не становить для мене матеріальної цінності; монета номіналом 5 швейцарських франків, вартість не становить для мене матеріальної цінності; дві американські монети номіналом 25 центів, вартість не становить для мене матеріальної цінності; одна монета номіналом 1 франк, вартість не становить для мене матеріальної цінності; два ігрових жетона (на дитячі атракціони), вартість не становить для мене матеріальної цінності; швейцарські монети номіналом 20- кількість три штуки, номіналом 10-1 штука, номіналом 5-1 штука, вартість не становить для мене матеріальної цінності; польські монети-номіналом 50 злоті -3 шт, 5 гроші-8 штук, 20 гроші-9 шт, 2 гроші-6 шт, 10 гроші-12 шт, 1 грош-7 шт., вартість не становить для мене матеріальної цінності; Також викрадено гроші в сумі 800 доларів США (в кількості 7 штук по 100 доларів, 2 штуки по 50 доларів), які знаходились у скринці разом із викраденими ювелірними прикрасами, 150 злотих номіналом 50-1 шт., інші дрібними, точно сказати не можу.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що приблизно 18 квітня 2015 року вона перебувала у нічному клубі «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких, в м. Тернополі, де познайомилася із ОСОБА_4 , після чого останній провів її за місцем мого проживання і вона обмінялася із ним номерами мобільних телефонів. З вказаного періоду часу вони почали спілкуватися, ОСОБА_4 час від часу телефонував до неї, про те дзвінки здійснював переважно із різних мобільних номерів. Також протягом вказаного періоду часу вони час від часу зустрічалися. 16 червня 2015 року ОСОБА_21 разом із ОСОБА_4 поїхали у м. Рівне, до його родичів. Перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_4 попросив її реалізувати у ломбард золоті вироби, які саме золоті вироби вказати не може, тому що перебуваючи у районі автовокзалу у м. Рівне, поблизу готелю «Турист», ОСОБА_21 разом із ОСОБА_4 зайшли у ломбард, який саме, вона вказати не може, після чого останній віддав працівнику ломбарду ювелірні вироби, а ОСОБА_21 лише прид`явила свій паспорт громадянина України. Квитанції та грошові кошти, які видав працівник ломбарду ОСОБА_4 забрав собі. Також ОСОБА_4 повідомив її, що дані золоті вироби належали його бабусі. 17-18 червня 2015 року ОСОБА_21 перебуваючи у м. Рівному, разом із ОСОБА_4 , під час розмови останні подарував її золоту каблучку, із камінчиком рожевого кольору. ОСОБА_21 відмовилася приймати даний подарунок, про те останній наполягав на тому, щоб вона його прийняла. Тому ОСОБА_21 взяла дану каблучку, про те нею не користувалася, а лише зберігала у себе. 21 червня 2015 року перебуваючи у с. Новоукраїнка, Рівненського р-ну, Рівненської обл., разом із ОСОБА_4 у його родичів, ОСОБА_21 повідомила останньому, що її потрібно їхати у м. Тернопіль, на навчання. ОСОБА_4 сказав, що він залишається у родичів, і під час розмови передав її поліетиленовий пакет, білого кольору, та сказав її даний пакет зберігати у себе, а він пізніше його забере. Що було у середині пакету ОСОБА_21 не дивилася і про його вміст її не відомо. Даний пакет, ОСОБА_21 положила собі у сумку. Приїхавши у м. Тернопіль, ОСОБА_21 поїхала на квартиру ( АДРЕСА_4 , номер квартири пригадати не можу) яку орендував ОСОБА_4 , і протягом декількох дів проживала за вказаною адресою. Пакет, який її передав ОСОБА_4 вона зберігала за вказано адресою. 24 червня 2015 року ОСОБА_4 приїхав у м. Тернопіль.

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі згідно якого ОСОБА_21 добровільно видала працівникам міліції ювелірні вироби та інші речі, які знаходилися у поліетиленовому пакеті.

- заявою ОСОБА_4 в якій він щиросердечно зізнається у тому, що у період часу з 20:00 год. 16.06.2015 року по 02 год. 17.06.2015 року шляхом виготовлення дубліката ключа, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 800 доларів США та ювелірні вироби.

Згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2015 року ОСОБА_4 , стосовно якого розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оголошено у розшук, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Деснянським районним судом м.Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 міс., вчинив ряд тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, може і на далі продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від правоохоронних органів, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає частково, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого просить відмовити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини у сфері приватної власності, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисні корисливі злочини під час іспитового строку, він є не працюючий, не одружений, не має постійного місця проживання, оскільки протягом останніх двох місяців проживає в м. Тернополі, таким чином уникаючи з його слів кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та останній уникає розгляду кримінального провадження щодо нього, яке слухається Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України. Крім цього, з врахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким злочином, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, заставу в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , строком до 20 серпня 2015 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 ; не відлучатися із м.Києва, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1