Дело № 11-375/07 Председательствующий в 1 инстанции: Лузина В.И.
ст. 201 ч.2, 212 ч.1 УК Украины Докладчик: Харченко
04 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Н.С. ,
судей: МУДРОВОЙ Е.Ю., КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием прокурора:
адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_4 на приговор Ленинского
районного суда г. Севастополя от 27 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец пгт Виньковцы, Хмельницкой области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женат,
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - 1997 г.р. и дочь - 1995 г.р.,
не работающий, проживающий в г.
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. ст. 212 ч.1, 201 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженка г. Таганрог, Ростовской области, гражданка Украины, со средне-техническим образованием, замужняя,
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - 1991 г.р.,
частный предприниматель,
проживающая в АДРЕСА_2, ранее не судимая,
ст. 201 ч.2 УК Украины, Коллегия судей, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 обвинялись в том, что
они 22.09.2003 г. по
предварительному сговору группой лиц на теплоходе «Герои Севастополя»
переместили из г. Стамбул (Турция) в г. Севастополь через таможенную границу
изделие таможенной стоимостью 18 990 грн.
с сокрытием от таможенного контроля в тайнике и с использованием средств, затрудняющих обнаружение товаров, спрятав их под рулонами с тканью в носовом
твиндеке судна, а также представили
Севастопольской таможне в качестве основания для перемещения предметов
таможенную декларацию от 22.09.2003 г., содержащую ложные сведения об отсутствии у
них в багаже указанных товаров.
Кроме того, ОСОБА_1 на том же теплоходе самостоятельно
переместил через таможенную границу Украины 167 кожаных изделий, 4 меховых
воротника и 34 полиэтиленовых
пакета таможенной стоимостью 64 202 грн.72
коп. под рулонами с тканью в грузовом помещении по левому борту главной палубы
судна, а также представил таможенному
органу в качестве оснований для перемещения предметов таможенную декларацию от 22.09.2003
г., содержащую ложные сведения об отсутствии у
него и в его багаже указанных товаров, а
изделий, 4 меховых воротника и 34 полиэтиленовых пакета на общую сумму 83 192 грн. 72 коп.,
таким образом, переместив товар
через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля в крупных размерах
и по предварительному сговору группой лиц,
совершил преступление,
предусмотренное ст. 201 ч.2 УК
Украины - контрабанда.
Кроме того, ОСОБА_1,
являясь физическим лицом,
обязанным уплачивать таможенные платежи,
изделий, 4 меховых воротника и 34 полиэтиленовых пакета таможенной
стоимостью 83 192 грн.
в Севастополь через таможенную границу Украины в нарушение требований законов
Украины «О таможенном тарифе Украины» от 05.04.2001 г.,
«О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г.,
постановления КМУ от 27.01.1997 г.
№ 65 «О ставках
таможенных сборов» умышленно уклонился от уплаты налогов, сборов,
иных обязательных платежей,
входящих в систему налогообложения на общую сумму 32 339 грн. 51 коп.,
что повлекло фактическое непоступление в бюджет государства средств в
значительных размерах, то есть совершил
преступление, предусмотренное ст. 212 ч.1 УК Украины - умышленное уклонение от уплаты
налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом
порядке, совершенное лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния повлекли фактическое
непоступление в бюджет средств в значительных размерах.
В апелляции и дополнениях
государственный обвинитель ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по мотивам
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляцию мотивирует тем, что доводы суда противоречат материалам дела.
Указывает, что суд безосновательно не
принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6о том, что изъятые в его автомобиле 5 пакетов, в которых находилось 41 кожаное изделие передал ему ОСОБА_1
для вывоза из зоны таможенного контроля. Суд мотивировал тем, что от трапа судна до машины указанные мешки
несли ОСОБА_1 и ОСОБА_7, а из автомобиля
в кабинет следователя - работники
милиции и ранее эти пакеты ОСОБА_6 не видел. Вместе с тем, факт подмены контрабандных товаров
работниками милиции при задержании автомобиля ОСОБА_6судом не установлен.
Также указывает на то, что утверждения суда о том, что из автомобиля ОСОБА_6перенесли 12 пакетов, которые принадлежат разным людям, установить которых возможность утрачена, необоснованны и противоречат материалам
уголовного дела. Так, досудебным
следствием установлены и допрошены все владельцы 7 пакетов, которые опознали их и получили под
расписку, на основании предъявленных ими
индивидуальных таможенных деклараций. В оставшихся 5 пакетах, находились только кожаные изделия в
Из показаний ОСОБА_6и ОСОБА_7а,
следует, что они грузили для
ОСОБА_1а в машину 4 больших
пакеты, что совпадает с количеством
изъятых пакетов с кожаными изделиями.
Кроме того, не выдерживает критики как основание для
оправдания обвиняемых, по мнению
апеллянта, указание суда на то, что описанные в протоколе осмотра от 23.09.2003
отличаются от кожаных изделий описанных экспертом Старосвет в заключении
экспертизы от 25.09.2003 г., поскольку допрошенный оперуполномоченный УБОП
Остюченко показал, что осматривал 23.09.2003
кожаные изделия не владея специальными познаниями в области товароведения.
Однако именно эти товары он передал на исследование эксперту Севастопольской
кожаных изделий работниками милиции
была произведена только после проведения экспертизы 25.09.2003 г. Данной экспертизой была
установлена розничная стоимость изъятых вещей на сумму 41 250 грн.,
при этом достоверность данного заключения судом не опровергнута и во
внимание не принята.
Помимо этого апеллянт указывает, что с целью определения размера контрабанды
кожаных изделий, изъятых в машине
ОСОБА_6а, было проведено две в ходе
досудебного следствия и три экспертизы в ходе судебного следствия, которыми установлена таможенная стоимость
свыше 17 000грн., а одной - менее 17 000 грн. С целью устранения противоречий
судом была назначена комплексная экспертиза,
которой установлена стоимость перевозимых ОСОБА_1ом и ОСОБА_4 вещей на
сумму свыше 17 000 грн, однако суд данное заключение во внимание не
принял и ничем не обосновал.
Также необоснованным, по мнению апеллянта, является и вывод суда об отсутствии в
материалах дела 12 кожаных
изделий, которые до их подмены были
оценены экспертом Старосвет и ее заключение ничем не опровергнуто. Ссылка
суда, что эти товары экспертом оценены
условно, на предположении, непризнании их вещественным
доказательством, является, по мнению апеллянта, несостоятельной, поскольку они оценены экспертом.
Кроме того, указывает,
что судом не дано никакой оценки тому факту, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4, как установлено досудебным следствием, ранее перемещали из Турции кожаные куртки, которые декларировали в таможне по 100 долларов США, в связи с чем их умысел был направлен
относительно таможенной стоимости именно на данную цену.
Доводы суда о том, что не нашло своего подтверждения обвинение в
отношении ОСОБА_1а в части перемещения им через таможенную границу Украины с
сокрытием от таможенного контроля 167 кожаных
изделий и иных товаров стоимостью 64 202 грн.
72коп., также, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела.
судом не были отражены противоречия в показаниях свидетеля
ОСОБА_6а, данных им в ходе досудебного
следствия и в суде, не выяснены причины
таких противоречий в показаниях других свидетелей. Поскольку в соответствии с
показаниями свидетеля ОСОБА_6а, данными
в ходе досудебного следствия, он с
ОСОБА_1 неоднократно отвозили ОСОБА_4 и владельцам магазина «Снежная королева»
кожаные изделия, которые незаконно
ввозились им из Турции в г. Севастополь. Кроме того, он 22.09.03 г. с ОСОБА_1ом и грузчиком ОСОБА_7ым
незаконно вынесли за пределы таможенной зоны и погрузили в его микроавтобус 5 пакетов с кожаными изделиями. По
дороге их остановили работники милиции и изъяли товары, находившиеся в машине. Со слов ОСОБА_1а, он сделал вывод о том, что груз,
оставшийся на пароходе, превышает
по количеству обнаруженный груз. Из показаний сотрудников таможни
установлено, что 23.09.04 г. в ходе досмотра товаров на
теплоходе были обнаружены 6 пакетов
обмотанных клейкой лентой со 167 кожаными
изделиями. Из показаний грузчиков ОСОБА_7а и ОСОБА_8, по мнению апеллянта, усматривается, что ОСОБА_1 их просил выгрузить еще одну
Кроме того, указывает,
что судом ОСОБА_1 оправдан безосновательно, так как в ходе досудебного следствия и в суде
ОСОБА_1 дал признательные показания о совершении по предварительному сговору с
ОСОБА_4 контрабанды кожаных изделий.
Ссылка суда на то, что ОСОБА_1у количество кожаных изделий - 42 шт. назвали работники милиции, также,
является несостоятельной,
поскольку к даче данного объяснения ОСОБА_1а никто не принуждал, он ознакомился с ним, подписал без каких-либо замечаний.
В возражениях на апелляцию адвокат
ОСОБА_2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию,
мнение оправданных и их адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об оставлении апелляции
без удовлетворения, а приговора суда - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии в действиях
ОСОБА_1и ОСОБА_4 состава,
инкриминируемого им преступления отвечает фактическим обстоятельствам
дела, подтверждается собранными в ходе
досудебного следствия и исследованными судом доказательствами, является обоснованным.
Как усматривается из материалов
дела, в ходе судебного следствия ОСОБА_1
виновным себя не признал и пояснил суду,
обратилась его знакомая ОСОБА_5 с просьбой помочь перевезти ее вещи на
теплоходе «Герои Севастополя». Количество вещей и способ перевозки не
оговаривался. Когда теплоход прибыл в Турцию,
Он выходил в город закупал продукты на пароход и вещи для личного
пользования, которые внес в таможенную
декларацию. В город он выходил всегда в сопровождении кого-то из экипажа. До
отъезда в г. Севастополь он увидел ОСОБА_4 и сказал, что вещи заберет на переходе между портами.
Он зашел в ее каюту и взял 4 пакета, что лежало в пакетах он не знал, так как пакеты были черные и содержимое их не
просматривалось. Пакеты он перенес в носовое помещение трюма и спрятал под
рулонами ткани. Договоренность была о том,
что пакеты он отдаст ОСОБА_4 в г. Севастополе. По приходу в порт
«Севастополь» он вытащил пакеты и увидел,
что там еще лежат мешки, но кому
они принадлежат, он не знает. Когда он
закладывал пакеты ОСОБА_4, их не было.
Он хотел отвезти вещи ОСОБА_4 на своей машине,
но она не заводилась. Тогда он попросил ОСОБА_6перевезти вещи
ОСОБА_4, а также директора, так как тот позвонил ОСОБА_1у и попросил отвези
его. Возле трапа находились грузчики ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которых он попросил помочь перенести 4 пакета в машину ОСОБА_6а. Два пакета
взял он, а два пакета взял ОСОБА_7. Они
поместили их в машину ОСОБА_6а. ОСОБА_6 повез пакеты и директора, но долго не возвращался. Поднявшись на пл.
Суворова, он, возле здания УМВД увидел работников милиции и
автомобиль ОСОБА_6а. Его пригласили в районный отдел милиции, где отобрали объяснения. Там он увидел много
пакетов, количество курток
пересчитывалось без него. Объяснения он писал под диктовку, так как не знал количества изделий. На
следующий день его пригласили в СБУ, где
он также давал показания.
Согласно объяснения ОСОБА_1а, данного им в ходе досудебного следствия 23.02.2003
года следует, что по просьбе ОСОБА_4 он согласился провезти
из Турции в Украину 42 единицы
кожаных изделий. Намерен был попросить товарищей вписать товар в свои
декларации, но не смог, потому спрятал их в носовой трюм, уточнив при этом, что ОСОБА_4 действительно просила его
провезти кожаные изделия, однако их
количество не назвала, а взял он у нее в
каюте 4 пакета, которые не внес в декларацию, а спрятал (т.1 л.д. 25).
В декларации ОСОБА_1а кожаные изделия не внесены (т.1
Кроме того, в ходе досудебного следствия 30.09.2003
пояснил, что ОСОБА_4 попросила провезти
помимо таможенного контроля кожаные изделия,
на что он согласился и на пути из Стамбула взял у нее и спрятал 4 пакета с кожаными изделиями, а затем,
минуя таможенный контроль, отнес
их в машину ОСОБА_6(т.1 л.д. 97).
Согласно протоколу допроса от 08.10.2003
года, ОСОБА_1 при допросе его в качестве свидетеля
пояснил, что 21.09.2003 года взял в каюте ОСОБА_4 4 пакета и спрятал их с целью сокрытия
от таможенного контроля. В милиции он впервые увидел кожаные изделия, которых было примерна 40 единиц, (т.1 л.д. 160-167).
В ходе досудебного следствия
ОСОБА_1, при допросе его в качестве
обвиняемого показал, что ОСОБА_4 в
Стамбуле приобрела кожаные изделия,
сложила из в 4 пакета
черного цвета, а он их спрятал в трюме
носового отделения теплохода, и что
впервые он увидел их в милиции, (т.1
Из показаний допрошенной в судебном
заседании ОСОБА_4 усматривается, что
она, являясь предпринимателем, ездила в Турцию, где осуществляла закупку товара. С ОСОБА_1ом
у нее были приятельские отношения. 15-16 сентября 2003 г.,
порту с ОСОБА_1ом, она попросила помочь перевезти ее вещи, так как она собиралась купить в Турции
кожаные изделия. ОСОБА_1 согласился. В Турции она купила 40 штук кожаных изделий на сумму около 2800 долларов США, данная сумма была ею указана в декларации. Во
время рейса, они видела ОСОБА_1а, который сказал ей, что заберет вещи с каюты. Купленные ею
изделия, она в декларацию не внесла, так как их забрал ОСОБА_1 и она считала, что он внесет в декларации экипажа. В
Севастополе она прошла таможенный досмотр с 2 куртками и 2 юбками, которые внесла в свою декларацию и уехала
домой. С ОСОБА_1ом была договоренность,
что он позвонит ей на мобильный телефон,
когда вывезет товар и передаст вещи,
она ему доверяла. Впервые изъятые вещи ей показали в январе-феврале 2004 г.,
но это был не тот товар, который
она покупала. Ее вещи были легкими,
рассчитанные на осенне-весенний период,
пальто она не покупала.
Из таможенной декларации от 17.09.2003
усматривается, что на момент пересечения
ею границы Украины по маршруту Севастополь -Стамбул - Севастополь в декларацию была внесена
США, что по курсу на 22.09.2003
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания
ОСОБА_1а И ОСОБА_4 и пояснил, что он
знаком с ОСОБА_1ом с мая 2002 г.
так как работает грузчиком и ранее неоднократно перевозил грузы ОСОБА_1а.
ОСОБА_4 знает визуально, видел ее в
городе, на кораблях.
22 сентября 2003 г. корабль пришел поздно, около 18-00час. около 3-4 часов шла выгрузка,
после частичной выгрузки, он
отвез работников таможни. После этого к нему подошел ОСОБА_1 и попросил отвезти
пакета. Пакеты помогал нести грузчик. В его машине уже были разные пакеты
других людей. Когда погрузили пакеты ОСОБА_1а,
он попросил отвезти к стоянке такси директора круиза и вернуться за
ним. При выезде с ул. Портовая, его задержали работники милиции. Весь
товар, который был в машине, занесли в кабинет следователя. Работники
милиции вскрывали все пакеты в его присутствии,
понятые пришли когда изделия сортировали. Он помнит, что изделий было более 40 штук,
это были вещи в основном осеннее - весеннего периода,
выделялось только теплое зимнее пальто,
которое находилось в пятом пакете. О том, что перевозимые им пакеты принадлежат
ОСОБА_4, он узнал в коридоре здания УМВД
от ОСОБА_1а, который поднялся, когда работники милиции переносили пакеты в
кабинет следователя. Их поместили в разные кабинеты, но утром они были вместе в коридоре, так как следователь просил его выйти из
кабинета и там ОСОБА_1 сказал, что товар
принадлежит ОСОБА_4 и, если бы нашли еще
товар, то «повесили» бы все на него. Он
предположил, что на судне есть еще какой
то груз. О том, что груз, находящийся на корабле принадлежит магазину
«Снежная королева» ОСОБА_1 ему не говорил. По этому поводу ему задавал вопросы
следователь в октябре 2003 г., также он видел пакеты с надписью «Снежная
королева», которые были вскрыты, так как проходили таможенный досмотр.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 показал, что работает
поваром на теплоходе «Герои Севастополя» и хорошо знает ОСОБА_1а, и подтвердил,
показания ОСОБА_1а о том, что он
кожаные изделия не покупал, так как в
Стамбуле криминогенная обстановка и команда сходит на берег по двое. Они с
ОСОБА_1ом покупали продукты, пили
пиво, ОСОБА_1 покупал только джинсы.
Пакеты с вещами ОСОБА_1 на корабль не приносил.
Аналогичные показания дал, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10,
который работает на судне «Герои Севастополя» рефмехаником и хорошо
знает ОСОБА_1а, так как работает с ним
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_1
пришел, когда производился осмотр
вещей, изъятых в машине ОСОБА_6а.
Количество вещей он не называл, но
описывал вещи, находившиеся в
пакетах, изделий было изначально 41 шт. Также свидетель пояснил, что вещи,
находившиеся в пакетах, были
предъявлены ОСОБА_4, которая подтвердила, что вещи принадлежат ей.
усматривается, что 23.09.2003 года в Ленинский РО УМВД Украины в г.
Севастополе направлена информация о регистрации материала в отношении ОСОБА_1а
и ОСОБА_4, по факту перемещения ими 40 кожаных изделий с сокрытием от
таможенного контроля (т.1 л.д. 22).
Согласно оглашенных показаний
свидетеля ОСОБА_7, данных им в ходе
досудебного следствия, следует, что с 1999 года работает в бригаде докеров ЧП «Судостроение». 22.09.2003
года он работал в ночное
дежурство по охране груза на причале. Примерно в 22-00 к нему обратился ОСОБА_6 и ОСОБА_1 с
просьбой оказать помощь и перенести от трапа судна до машины «Форд-Транзит» 2 пакета. Он согласился, взял 2 темных пакета и месте с ОСОБА_6ым, который также взял 2 пакета, через отверстие в стене на месте строительства
КПП прошли к машине ОСОБА_6и загрузили в машину пакеты (т.1 л.д. 108).
Позже ОСОБА_7 дополнил свои
показания, сообщив, что ОСОБА_1 также предупредил, что нужно будет еще что-то выгружать с судна
за это он их накормит (т.З д. 120).
Доводы апелляции о том, что суд необоснованно положил в основу
оправдательного приговора выводы экспертизы,
свидетельствующие о стоимости товаров на сумму менее 17 000 грн.,
и ничем не мотивировал, коллегия
судей находит необоснованными.
В соответствии с постановлением от
29.12.2003г. вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены к
материалам данного уголовного дела 29 кожаных изделия. (т.6л.д.18)
Согласно заключению комиссионной
экспертизы № 3536 Крымского
НИИСЭ 14.03.2006 года
общая таможенная стоимость представленных на следование 29 кожаных изделий с учетом имеющихся
дефектов по стоянию на 22.09.2003 года
66 коп. (т.7л.д. 341-370).
Допрошенные в судебном заседании
эксперты Бондаренко Л.
В. и П л охотный О. В. пояснили, что все
предъявленные на исследование 29 кожаные
изделия изготовлены кустарным способом не в заводских условиях, эти изделия имеют очень много дефектов и
таможенная стоимость изделий определяется с учетом этих дефектов. На 12 не представленных изделий, при определении их стоимости, дефекты не учитывались.
На основе анализа и оценки
приведенных доказательств, которые полно
перепроверялись в судебном заседании,
коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии
в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_4 состава преступлений, так как отсутствуют доказательства
перемещения ними через таможенную границу Украины товара таможенной стоимостью
превышающую 17 000 грн.
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия
решения по делу, поэтому доводы
апелляции о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются не
Что же касается ссылок
государственного обвинителя ОСОБА_4, на
нагичие противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_6и других свидетелей, то коллегия судей находит их
несостоятельными, поскольку в ходе
судебного разбирательства данные лица дали лишь более полные и конкретные показания
по исследуемым обстоятельствам.
Доводы апелляции о том, что существенное значение для разрешения
данного дела имел факт признания ОСОБА_1ом своей вины в ходе досудебного
следствия не соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 74 УПК Украины, показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей
вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого
признания совокупностью имеющихся по делу доказательств. Такого по делу
установлено не было.
Согласно заключению дактилоскопической
экспертизы 18.12.2003 года
№ 1025 на
полиэтиленовых мешках, обнаруженных 23.09.2003
года, в которых находились 167 кожаных изделий, следы рук ОСОБА_1а отсутствуют, (т.6 л.д. 191).
Из показаний свидетеля ОСОБА_12, инспектора дежурной оперативной части
Севастопольской таможни, данных в ходе
досудебного следствия следует, что 22.09.2003
таможенный контроль судна «Герои Севастополя» у 122 причала Севастопольского морского
торгового порта. В 19 часов
заступил на дежурство по зоне таможенного контроля и через 20 минут начал выпускать членов экипажа.
При этом он досматривал их багаж и сверял его с записями в индивидуальных
таможенных декларациях. ОСОБА_1 вместе с 4-мя другими членами экипажа вывозил
из зоны таможенного контроля на тележке тюки с мужскими брюками из черной
ткани. Проверив индивидуальном декларации ОСОБА_1а и следовавших с ним членов
экипажа, он удостоверился в том, что данные брюки были задекларированы по
частям на каждого из них. Кожаные изделия ни ОСОБА_1ом, ни кем-либо еще из экипажа в индивидуальных
декларациях не заявлялись, и из зоны
таможенного контроля 122-го причала не выносились.
Оснований, предусмотренных ст. 374 УПК Украины, влекущих отмену приговора с возвращением дела
для проведения дополнительного расследования,
при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по данному делу имеются вещественные
доказательства, которые находятся на
хранении в комнате вещественных доказательств СО УСБУ г. Севастополя (т.6 л.д. 18, 50).
Однако, вопрос о вещественных доказательствах судом
не разрешен, в связи с чем коллегия
судей рекомендует суду 1 инстанции, разрешить данный вопрос в соответствии с
требованиями ст. 409 УПК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя
без удовлетворения, а приговор
Ленинского района суда города Севастополя от от 27 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 - без изменения.
Рекомендовать суду 1 инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины разрешить вопрос о
вещественных доказательствах.