Справа № 1-263/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.

прокурора - Маслюк О.М.,

адвокатів- Дяченко Ю.В., ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, смт. Решетилівка Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, мешкає за адресою: м. Суми, вул.. Кірова,16/42, раніше не засуджувалась

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 1КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, гр.. України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Суми вулиця Ільїнська, 12/7, працює генеральним директором КУ „Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради, раніше не засуджувалась,

В скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.4, ч.5, ст. 366 ч.1, 358 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, скоїли злочини при наступних бставинах:

Так 29 вересня 2006 року рішенням сесії Сумської обласної ради ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради.

Весною 2008 року ОСОБА_3 вирішила вступити на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України та повідомила про таке бажання та необхідність оформлення відповідних документів для цього виконуючу обовязки начальника відділу з питань кадрової роботи та нагород виконавчого комітету Сумської обласної ради ОСОБА_2, яка в силу покладених на нею службових повноважень, відповідно до трудового договору від 6 вересня 2006 року, укладеного з Сумською обласною радою та змін до такого договору, внесених 29 грудня 2006 року, та займаної посади повинна була контролювати і готувати відповідні проекти розпоряджень голови обласної ради щодо присвоєння чергових рангів посадових осіб органів місцевого самоврядування працівникам виконавчого апарату, а також виконувати інші функції з питань кадрової роботи та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України була службовою особою.

Відповідно до п. 4. Положення «Про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 468 від 14 квітня 2004 року «Про затвердження положень про прийом, стажування слухачів та працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, а також переліку органів, де проводиться стажування слухачів Національної академії»: «На навчання за державним замовленням за вечірньо-заочною, заочною і заочно-дистанційною формою за спеціальностями галузі знань "державне управління" приймаються за рекомендацією органів, установ, організацій особи, що не досягли 50 років, перебувають на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, мають стаж державної служби або служби в органах місцевого самоврядування не менш як три роки на момент подання документів до приймальної комісії та зараховані до кадрового резерву для роботи на посадах першої - четвертої категорії».

На виконання прохання ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи обізнаною про відсутність підстав до вступу ОСОБА_3 на навчання до Національної академії за державним замовленням, діючи протиправно, в порушення зазначеного Положення, в першій половині серпня 2008 року погодилась скласти необхідні документи до змісту яких внести неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 на службі в виконавчому апараті Сумської обласної ради та в такий спосіб вступила з ОСОБА_3 у злочинну змову, спрямовану на службове підроблення.

Так, з метою досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 в першій половині серпня 2008 року на прохання ОСОБА_2 надала свою трудову книжку, фотокартки, копію диплому про освіту, копію паспорта та копію картки фізичної особи - платника податку, виконавши необхідні дії, як підбурювач та пособник у вчиненні службового підроблення ОСОБА_2

В цей же день ОСОБА_2 у власному службовому кабінеті виконавчого апарату Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, площа Незалежності, б. 2, з використанням технічних засобів ксероксу та компьютеру виготовила та видала необхідні для вступу ОСОБА_3 на навчання до Національної академії завідомо неправдиві офіційні документи:

- рекомендацію Сумської обласної ради про направлення ОСОБА_3 для вступу на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України від 28 липня 2008 року, до змісту якої за допомогою компютерної техніки внесла завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 на посаді консультанта відділу інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради та виконала в ній підпис за голову Сумської обласної ради ОСОБА_4 з наслідуванням його підпису і завірила відбитком печатки Сумської обласної ради;

- посвідчену власним підписом та відбитком печатки загального відділу Сумської обласної ради копію трудової книжки ОСОБА_3, шляхом вчинення копії аркушів оригіналу такого документу, наданого ОСОБА_3, внесення до виготовлених копій аркушів документу власноруч завідомо неправдивих відомостей про призначення ОСОБА_3 01.09.2004 року на посаду консультанта відділу з питань інформаційного забезпечення та компютеризації та переведення її 14.08.2006 року на посаду консультанта інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради, а також присвоєння їй протягом 2006 року 11 та 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Виготовлену завідомо неправдиву копію трудової книжки ОСОБА_3, завірену власним підписом та відбитком печатки загального відділу Сумської обласної ради, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 разом з бланком встановленого зразка особової картки службової особи органу місцевого самоврядування для внесення до такого бланку відповідних завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_3, власноруч, за місцем мешкання, за адресою: м. Суми, вул. Ільїнська, б. 12, кв. 17 в першій половині серпня 2008 року внесла до бланку особової картки службової особи органу місцевого самоврядування завідомо неправдиві відомості про призначення її 01.09.2004 року на посаду консультанта відділу з питань інформаційного забезпечення та компютеризації та переведення її з 14.08.2006 року на посаду консультанта інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради, а також присвоєння їй протягом 2006 року 11 та 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування. Після цього ОСОБА_2 посвідчила вказаний завідомо неправдивий документ власним підписом та відбитком печатки загального відділу Сумської обласної ради, надавши йому статус офіційного.

13 серпня 2008 року ОСОБА_3 використала завідомо неправдиві документи: рекомендацію Сумської обласної ради про направлення її для вступу на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України, посвідчені підписами ОСОБА_2 та відбитками печатки Сумської обласної ради копію трудової книжки та особову картку до приймальної комісії Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 20, які відповідно до п. 12 Положення «Про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 468 від 14 квітня 2004 року надали їй право на вступ до учбового закладу на заочно-дистанційну форму навчання за спеціальністю державне управління, і тим самим використала завідомо підроблені документи.

Крім цього, ОСОБА_3, не зупиняючись на вчиненому 11 грудня 2008 року звернулась до ОСОБА_2 з проханням видати на її користь завідомо неправдивий офіційний документ довідку про перебування її на посаді консультанта інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради та присвоєння їй 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування, підбурюючи ОСОБА_2 до вчинення службового підроблення.

ОСОБА_2, погодилась вчинити протиправні дії з використанням свого службового становища на користь ОСОБА_3 та вступила з нею в злочинну змову, спрямовану на службове підроблення документів.

Так, 11 грудня 2008 р. ОСОБА_2 за допомогою компютерної техніки у власному службовому кабінеті виконавчого апарату Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, площа Незалежності, б. 2 склала довідку до якої внесла завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 на посаді консультанта інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради та присвоєння їй 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування, яку посвідчила власним підписом та відбитком печатки загального відділу Сумської обласної ради.

Вказаний завідомо неправдивий документ, ОСОБА_3 в грудні 2008 року надала до Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 20, та він надав їй право на продовження навчання у учбовому закладі на бюджетній основі, і тим самим використала завідомо підроблені документи.

Крім цього, ОСОБА_3, не зупиняючись на вчиненому 02 березня 2009 року звернулась до ОСОБА_2 з проханням видати на її користь завідомо неправдивий офіційний документ довідку про перебування її на посаді консультанта інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради та присвоєння їй 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування, підбурюючи ОСОБА_2 до вчинення службового підроблення.

ОСОБА_2, погодилась вчинити протиправні дії з використанням свого службового становища на користь ОСОБА_3 та вступила з нею в злочинну змову, спрямовану на службове підроблення документів.

Так 02 березня 2009 р. ОСОБА_2 за допомогою компютерної техніки у власному службовому кабінеті виконавчого апарату Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, площа Незалежності, б. 2 склала довідку до якої внесла завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 на посаді консультанта інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради та присвоєння їй 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування, яку посвідчила власним підписом та відбитком печатки загального відділу Сумської обласної ради.

Вказаний завідомо неправдивий документ, ОСОБА_3 в березні 2009 року надала до Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 20, та він надав їй право на продовження навчання у учбовому закладі на бюджетній основі, і тим самим використала завідомо підроблені документи.

Крім цього, ОСОБА_3, не зупиняючись на вчиненому 25 травня 2009 року звернулась до ОСОБА_2 з проханням видати на її користь завідомо неправдивий офіційний документ довідку про перебування її на посаді консультанта інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради та присвоєння їй 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування, підбурюючи ОСОБА_2 до вчинення службового підроблення.

ОСОБА_2, погодилась вчинити протиправні дії з використанням свого службового становища на користь ОСОБА_3 та вступила з нею в злочинну змову, спрямовану на службове підроблення документів.

Так 25 травня 2009 р. ОСОБА_2 за допомогою компютерної техніки у власному службовому кабінеті виконавчого апарату Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, площа Незалежності, б. 2 склала довідку до якої внесла завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 на посаді консультанта інформаційно-аналітичної роботи та звязків з громадськістю виконавчого апарату Сумської обласної ради та присвоєння їй 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування, яку посвідчила власним підписом та відбитком печатки загального відділу Сумської обласної ради.

Вказаний завідомо неправдивий документ, ОСОБА_3 в травні 2009 року надала до Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 20, та він надав їй право на продовження навчання у учбовому закладі на бюджетній основі, і тим самим використала завідомо підроблені документи.

Будучи допитаними у судовому засіданні підсудні свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнали повністю суду пояснили:

ОСОБА_2, що дійсно з метою вступу на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України, до неї в серпні 2008 року звернулась ОСОБА_3 з проханням направити її на навчання до вказаного учбового закладу. Вона будучи впевненою, що таке питання погоджено з головою Сумської обласної ради ОСОБА_4, погодилась допомогти ОСОБА_3 Однак при вивченні законодавства зясувала, що направлення ОСОБА_3 на навчання суперечить вимогам законодавства, а тому вирішила скласти на користь ОСОБА_3 завідомо неправдиві документи про перебування її на службі в органі місцевого самоврядування.

Так, нею було виготовлено, посвідчено та видано наступні документи на користь ОСОБА_3 : копія трудової книжки, особова картка службової особи органу місцевого самоврядування, рекомендація про направлення на вступ ОСОБА_3 на навчання. При чому підпис в рекомендації ОСОБА_2 виконала самостійно за ОСОБА_4 голову Сумської обласної ради з удаванням його підпису.

Також на прохання ОСОБА_3 вона протягом 2008-2009 років видала три довідки про перебування ОСОБА_3 на службі в органі місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 суду пояснила, що немає підстав надавати повторно пояснення , оскільки органи досудового слідства в обвинувальному висновку вірно виклали обставини вчинення нею злочинів з якими вона повністю погоджується і щиро кається.

Також вина підтверджується письмовими доказами.

Протоколами очних ставок:

В ході проведення очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані особи підтвердили факт складання ними та видачі завідомо неправдивих документів та уточнили свої свідчення в частині порядка складання таких документів та часу.

т. с. 3 а. с. 110-111.

В ході проведення очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, останній підтвердив свої свідчення в частині необізнаності про складання ОСОБА_2 та видачі на користь ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів.

т. с. 3 а. с. 112.

В ході проведення очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній підтвердив свої свідчення в частині необізнаності про складання ОСОБА_2 та видачі на користь ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів.

т. с. 3 а. с. 112.

Протоколом виїмки документів від 22 січня 2010 року, у ході проведення якої в приміщенні Сумської обласної ради, вилучено та оглянуто документи, які встановлюють правовий статус ОСОБА_2 як службової особи, уповноваженої на складання офіційних документів та відсутність підстав у ОСОБА_3 до вступу на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України.

т. с. 1 а. с. 142-219.

Протоколом виїмки документів від 22 січня 2010 року, у ході проведення якої в приміщенні КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради вилучено та оглянуто документи, які встановлюють, що ОСОБА_3 на службі в органах місцевого самоврядування не перебуває та не перебувала, а тому права на вступ на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України не мала.

т. с. 2 а. с. 2-21.

Протоколом виїмки документів від 03 лютого 2010 року та 09 лютого 2010 року, у ході проведення якої в приміщенні Національної академії державного управління при Президентові України вилучено та оглянуто документи, які були складані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вступу ОСОБА_3 на навчання до Національної академії державного управління при Президентові України. Відповідно до таких документів ОСОБА_3 є працівником органу місцевого сомоврядування Сумської обласної ради, що не відповідає дійсності та доводить факт надання саме таких документів ОСОБА_3 до Національної академії державного управління при Президентові України.

т. с. 2 а. с. 25-134.

Таким чином вина підсудних повністю доведена.

Дії підсудних суд вважає за необхідне кваліфікувати:

ОСОБА_2, першій половині серпня 2008 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, в звязку з чим вчинила злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3, в першій половині серпня 2008 року скоїла підбурення та пособництво у вчиненні ОСОБА_2 службового підроблення офіційних документів їх складання та видачу, а також використала завідомо підроблені документи, звязку з чим вчинила злочини, передбачені ст. 27 ч. 4 та ч. 5 ст. 366 ч. 1, 358 ч.3 КК України.

В ході розгляду справи від захисників підсудних за їх погодженням до суду надійшли клопотання від ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, оскільки підсудні вчинили злочини невеликої тяжкості вперше, активно сприяли в розкритті злочинів, щиро каються.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання підлягають задоволенню , а підсудні звільненню згідно наступного:

Відповідно до вимог ст. 45 КК України „Особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду. Як було встановлено під час судового засідання, що підсудні вчинили злочини передбачені ст. 366 ч.1 ст. 27 ч. 4 та ч. 5 ст. 366 ч. 1, 358 ч.3 КК України, тобто невеликої тяжкості, щиро каялися в судовому засіданні, сприяли в розкритті злочину, шкоди не завдали, відповідно до вимог ст. 7-2 КК України підлягають звільненню під час судового засідання в любій стадії процесу відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.45 КК України, ст.7-2 КПК України, „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 366 ч.1 КК України відповідно до вимог ст. 45 КК України в звязку з дійовим каяттям, провадження по справі закрити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.4, ч.5, ст. 27 ч.1, ст.366 ч.1 , 358 ч.3 КК України відповідно до вимог ст. 45 КК України в звязку з дійовим каяттям, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з часу її проголошення.

Суддя