Справа № 522/8475/15-к
Провадження № 1-кп/522/663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березине Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Вираж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.09.2013 року о 14 годині 19 хвилин він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме: пункти 2.3. «б»; 8.7.3 «ґ»; 8.10.; р. 34 (Дорожня розмітка) п. 1.12. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити зі правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що заосроняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоїї-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
Розділ 34. «Дорожня розмітка:
1.12(стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_6 перебуваючи на посаді водія пасажирського автобусу ТОВ «Європа В.В.В.», згідно своїх трудових обов`язків, працюючи на технічно справному автобусі «Богдан А09202», д/з « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті № 146, рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Жуковського в Приморському районі міста Одеси, де організований односторонній рух і проїжджа частина має три смуги руху, з боку вулиці Польської у напрямку вулиці Рішельєвської, у середній смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 35-40 км/год.
Наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Пушкінською водій ОСОБА_6 завчасно побачив, як на світлофорі йому почав миготіти зелений сигнал, який дозволяв або закінчити перетинання перехрестя, або зупинитися перед ним без застосування екстреного гальмування та інформував про майбутню зміну сигналу на такий, що забороняє рух, проте, ОСОБА_4 не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, грубо проігнорував вимоги сигналу світлофору та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал, продовжив рух прямолінійно, виїжджаючи на перехрестя на вже увімкнений жовтий сигнал, намагаючись «проскочити» та своїми діями створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
При цьому, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, а саме: отримуючи об`єктивні ознаки того, що на світлофорі увімкнеться заборонений сигнал і він не встигне безпечно виїхати на перехрестя та перетнути його межі, а по вулиці Пушкінській, з боку вулиці Єврейської у напрямку вулиці Буніна, зі швидкістю близько 5-7 км/год, вже почали рух транспортні засоби, які стояли перед перехрестям і очікували дозволеного сигналу, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення передньою лівою частиною автобусу «Богдан А09202» із правою боковою частиною автомобіля «MITSUBISHI-LANCER», д/з « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Пушкінській, з боку вулиці Єврейської у напрямку вулиці Буніна, у третій смузі свого напрямку руху та зі швидкістю близько 10-15 км/год виїхав на перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, у напрямку вулиці Рішельєвської, чим порушив вимоги пунктів 2.3. «б»; 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

В результаті ДТП пасажиру автобусу «Богдан А09202», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1991 від 03.09.2014 року, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді пошкодження внутрішнього меніска і розриву внутрішньої бічної зв`язки, гематоми м`яких тканин лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 в якому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням, в підтвердження чого потерпіла надала суду заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 щиро покаявся у скоєному, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
15.06.2015