Справа № 169/304/15-к
Провадження № 1-кп/169/44/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобли Турійського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 14 серпня 2014 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Льотчине Володимир-Волинського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07 лютого 2015 року близько 01 години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через розбиту віконну шибу проник у приміщення колишньої їдальні, що знаходиться в с. Бобли Турійського району Волинської області та належить ОСОБА_6 , звідки повторно з корисливих мотивів умисно таємно викрав десять чавунних батарей, кожна з яких складалася з семи ребер, загальною вартістю 4200 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 07 лютого 2015 року близько 01 години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через розбиту віконну шибу проник у приміщення колишньої їдальні, що знаходиться в с. Бобли Турійського району Волинської області та належить ОСОБА_6 , звідки з корисливих мотивів умисно таємно викрав десять чавунних батарей, кожна з яких складалася з семи ребер, загальною вартістю 4200 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочину визнав повністю. Суду показав, що ввечері 06 лютого 2015 року разом із ОСОБА_5 вживав спиртні напої та домовився із ним викрасти чавунні батареї з приміщення колишньої їдальні, що знаходиться в с. Бобли Турійського району. Вночі 07 лютого 2015 року вони пішли до їдальні, переконавшись, що їх ніхто не бачить, залізли через розбите вікно всередину, звідки викрали десять чавунних батарей. Пізніше викрадені батареї завезли у м. Володимир-Волинський та здали на металобрухт, за що отримали 1200 гривень. Також вказував, що завдані потерпілому збитки на даний час не відшкодовано. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що ввечері 06 лютого 2015 року домовився із ОСОБА_5 викрасти батареї з приміщення їдальні, що знаходиться в с. Бобли Турійського району, для того, щоб заробити гроші. Перед тим вони разом розпивали алкогольні напої. Вночі 07 лютого 2015 року, будучи біля приміщення їдальні та переконавшись, що їх ніхто не бачить, залізли через розбите вікно всередину, звідки викрали десять батарей. Пізніше викрадені батареї завезли у м. Володимир-Волинський та здали на металобрухт, за що отримали 1200 гривень. Також пояснив, що завдану потерпілому шкоду не відшкодовано. Просив суворо не карати.

Наведені вище показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у приміщення.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань обвинуваченими з цього приводу не заявлялося.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є працездатною здоровою особою молодого віку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, попередня його судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення злочинів, який, будучи засудженим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України, будучи переконаним в тому, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки,суд вважає, що до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити незмінним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є працездатною здоровою особою молодого віку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а також інші наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе і без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки,суд вважає, що до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити незмінним.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, і остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий