overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1787/13-к
Провадж.№ 1-в/481/164/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Норильська, Красноярського краю, РФ,
засудженого 22.11.2012 року Вознесенським
міським районним судом Миколаївської
області, за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.311, ст.69,
ст.70 КК України до 04 років обмеження
волі. Залік 02 роки 03 місяці 20 днів.

Початок строку відбування покарання -
26.04.2013 року;

Кінець строку відбування покарання -
06.01.2015 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
обмеження волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно.

За період відбуття покарання порушень
умов режиму утримання не допускав, має
01 заохочення.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 03 місяці 11
днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Норильська, Красноярського
краю, РФ, - умовно-достроково на
невідбутий строк покарання 01 рік 03
місяці 11 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2468/13-к
Провадж.№ 1-в/481/228/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

з участю прокурора
Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ-103
Бондаря Є.М.

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Новий Буг подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шляхове
Бориславського району Херсонської
області,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 26.09.2011 року
Бериславським районним судом
Херсонської області за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286,
ст.70 КК України до 04 років позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 03 роки.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 04.07.2013
року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2
невідбута частина строку покарання 01
рік 11 місяців 10 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі. Залік 03
місяці 18 днів.

Начальник Новобузького виправного
центру № 103 спільно зі спостережною
комісією при Новобузькій районній
державній адміністрації Миколаївської
області звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника
ВЦ-103, засудженого, дослідивши
матеріали подання та особової справи,
а також заслухавши думку прокурора про
доцільність застосування
умовно-дострокового звільнення, суд
приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений
ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.
По прибуттю до виправного центру 27.08.2013
року був працевлаштований робочим
пекарні установи. До виконання своїх
обов'язків ставився сумлінно. За весь
період відбування покарання має 4
заохочення, стягнень не має. На заходи
виховного характеру реагує позитивно,
робить належні висновки. У скоєному
злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК
України наявні підстави для
застосування стосовно засудженого
ОСОБА_2, який своєю поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 26.09.2011 року
Бериславським районним судом
Херсонської області за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286,
ст.70 КК України, умовно-достроково
звільнити від відбування покарання у
виді обмеження волі, невідбута частина
якого складає: 01 рік 02 місяці і 04 дні та
від додаткового покарання у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 03
роки.

На постанову, прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя Новобузького

районного суду
Н.О.Васильченко
№ 1/645/44/13
№ 2033/1-757/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2014 года судья Фрунзенского
районного суда г.Харькова Бондарева
И.В., проверив на соответствие
требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины (1960
г.) апелляцию осужденной ОСОБА_1 на
постановление Фрунзенского районного
суда г.Харькова,
Осужденной ОСОБА_1 подана апелляция на
постановление Фрунзенского
районного суда г.Харькова о взыскании
судебных издержек по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2 по ч.ч.2,3 ст.27, ч.1
ст.366, ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_1 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.364 УК Украины,
указав дату вынесения обжалуемого
постановления 12.09.2014 г., что не
соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах данная
апелляция не соответствует
требованиям п.3 ч.1 ст.350 УПК Украины (1960
г.), в связи с чем подлежит оставлению
без движения на срок 7 дней с момента
получения уведомления, для выполнения
указанных требований.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в
установленный срок указанные
требования не будут выполнены,
апелляция признается не подлежащей
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК
Украины (1960 г.), судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1
на постановление Фрунзенского
районного суда г.Харькова от от 27.08.2014
г. - оставить без движения в течение
семи суток с момента получения
уведомления, для выполнения требований
ст. 350 УПК Украины (1960 г.) - указания даты
вынесения обжалуемого постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Британчука В.В.,
Єленіної Ж.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві 13 листопада 2014 року касаційну
скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року, якою залишено без змін ухвалу
слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року про
залишення заяви про відвід судді без
задоволення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів провадження за скаргою
вбачається, що ухвалою слідчого судді
від 03 жовтня 2014 року до ОСОБА_2
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

23 жовтня 2014 року Апеляційний суд м.
Києва залишив без задоволення
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, а
вказану ухвалу слідчого судді - без
змін. Крім того, апеляційний суд цього ж
числа своєю ухвалою залишив без
задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід
судді.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою,
в якій просить переглянути вказані
ухвали апеляційного суду в касаційному
порядку. Проте ці рішення відповідно до
частин 2, 4 ст. 424 КПК оскарженню в
касаційному порядку не підлягають, а
відтак, не можуть бути предметом
перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про відмову у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального
процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року, якою залишено без змін ухвалу
слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_2 та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року про залишення заяви про відвід
судді без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.В. Григор'єва В.В. Британчук Ж.М.
Єленіна
унікальний номер 205/9047/13-к
Провадження № 1-кп/205/483/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Дьомін О.Л., розглянувши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська,
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у
зв'язку з чим, для з'ясування обставин,
визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на
виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК
України, для можливості проведення
судового розгляду по даній справі, суд,
керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке
відбудеться 14:00 годин 13 листопада 2013
року в приміщенні Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Коробова, №6.

Про час, дату та місце підготовчого
судового засідання повідомити
учасників судового провадження.

Суддя: О.Л. Дьомін
Справа № 265/2382/14-к
Провадження № 1-кп/265/316/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О.,
ознайомившись з обвинувальним актом
по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 29
травня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності у
звязку з передачею на поруки трудовому
колективу.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 29 липня 2014 року
вищевказану ухвалу скасовано з
призначенням нового судового розгляду
у тому ж суді в іншому складі суду.

08 серпня 2014 року обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України
надійшов до Орджонікідзевського
районного суду та шляхом
автоматизованого перерозподілу
призначено до розгляду судді
Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 316 КПК України, -

У
Х В А Л И В :

Прийняти до провадження
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.382 ч.1 КК України з 11
серпня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 20
листопада 2014 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати
учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 23.04.1996 года
неустановленное лицо путем взлома
двери проникло в АДРЕСА_1 откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
24.04.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дачного домика 301 по ул.
Виноградная в СО «Активист»г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-706/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі - Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Обуховського О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2
ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився
підсудний ОСОБА_1.

Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудного приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 17.11.2011 р.
на 10:00 підсудного ОСОБА_1, який проживає
в м. Миколаєві АДРЕСА_1.

Постанову направити для виконання у
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
06.10.1996 года в 14-30 часов
неустановленное лицо, проникло в
АДРЕСА_1 откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
07.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 - закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
17.10.1996 года в период времени с 11-30
до 12-30 часов неустановленные лица через
форточку проникли в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 200 гривен.
17.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
02.02.1996 года ОСОБА_3, находясь на
АДРЕСА_1 с применением физического
насилия, неопасного для жизни и
здоровья, открыто похитило денежные
средства ОСОБА_4, причинив материальный
ущерб на общую сумму 25 млн. 500 тыс.
24.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 - закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Дело № 4-1950/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.11.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Головатюк И.В. об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Тбилиси, гражданина Грузии, с общим
образованием, без определенного места
жительства, ранее судимого
26.11.2011г. возбуждено уголовное дело
по факту кражи у потерпевшей ОСОБА_4 по
признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
26.11.2011г. по подозрению в
совершении данного преступления был
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде
содержания под стражей, указав в
обоснование, что он может продолжить
преступную деятельность, скрыться от
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2
УК Украины, за совершение которого
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком до 5 лет. Тот факт, что
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
нескольких эпизодов краж, является
гражданином иного государства, не
имеет постоянного места жительства,
ранее судим за совершение корыстного
преступления, что дает основание суду
полагать, что находясь на свободе
ОСОБА_2 попытается скрыться от
следствия и продолжит преступную
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в условиях СИЗО
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья