overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/86/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» січня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
«28» січня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «17» лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 565/132/15-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Кузнецовськ юриста 3 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 Горегляд
Справа № 691/1837/13-к
Провадження № 1-в/691/8/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 та звільненого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні /ухвалі/ від 29.12.2014р. по матеріалах подання інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , відносно якого застосовано випробування, після закінчення іспитового строку, -

встановив :

у зв`язку із закінченням іспитового терміну, 29.12.2014 року було винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2013 року.

Разом з тим, як з`ясовано в ході виконання даної ухвали, при її винесенні було допущено описку, а саме, в резолютивній частині, не вірно вказана дата винесення вироку, зазначено, що «… засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну…», замість «17.12.2013р.».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши учасників судового розгляду, а також вивчивши заяву інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, щодо виправлення описки, та матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 29.12.2014р., а саме, у резолютивній частині ухвали, зазначити правильно дату винесення вироку суду, та викласти у такій редакції: «… засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну…».

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 379, п.3 ч.1 ст.392, п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, -

ухвалив:

заяву інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити допущену описку, внести виправлення в ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області (справа за №691/1837/14-к, провадження №1-в/691/79/14), вказавши в резолютивній частині дату винесення вироку Городищенського районного суду Черкаської області «17.12.2013р.», та резолютивну частину викласти у такій редакції: «… засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/368/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

- 24 січня 2012 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання; а засуджений просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням обов`язків, покладених на нього судом .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 24 січня 2015 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_5 № 62/2012 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/221/15-к
Провадження № 1-в/204/47/15
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1955 року народження, -
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2014 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалася за ч. 2 ст. ст.121 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 12 від 12.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає деменцією пресенільною не уточненого ґенезу, помірної тяжкості , і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З висновку комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що психічний стан хворої продовжує бути нестабільним, що свідчить про збереження особливої небезпеки хворої для оточуючих та необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Тому, враховуючи, що стан здоров`я хворої продовжує бути нестабільним, а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що вона потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 94 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/30/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"29" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001023 від 03.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 29 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 10 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника прокурора м.Першотравенська ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/121/15-к
1кп/195/36/15
У Х В А Л А
"30" січня 2015 р. Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дніпровське Солонянського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м.Стаханов Луганської областьі, з неповною середньою освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20.01.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08.01.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.02.2015 року о 09.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинувачених, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/437/15 Справа № 190/2105/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року,-
29 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України разом із апеляційною скаргою останнього на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402, суддя доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 09 лютого 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 396/225/15-к
Провадження № 1-кп/396/35/15
УХВАЛА
30.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :
28.01.2015 року до Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушени, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, затвердженим 27 січня 2015 року заступником прокурора.

28 січня 2015 року матеріалами вказаного кримінального провадження були передані головуючому судді ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід, так як згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_4 від 13.11.2014 року вона вирішувала питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 не з`вилася та просить розглядати заяву без її участі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини викладені у заяві про самовідвід, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 при вирішення питання при відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Керуючись ст. ст. 3, 35, 76, 81, 82 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №396/225/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушени, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
612/70/15-к
1-кп/612/18/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2015 року смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
До обвинувального акту додано: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/200/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нездійснення процесуальних дій. В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід вісьмом суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, які, як зазначає заявник, порушували її права при розгляді її скарг.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчить зворотнє повідомлення почти про отримання заявником судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області телефонограми.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 , в прохальній частині якої остання висловила відвід вісьмом суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5