Дело № 11-448
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Об марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей Шляхова Н. И.,
с участием: прокурора Омельченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
при­говор Октябрьского районного суда города Харькова от 01 сен­тября 2006 года в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель
города Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним специальным
образованием, холостой, неработающий, ранее судимый 27 мая 1996. года Харьковским областным судом по
ст.ст.118 ч.2,117 ч.3,208 ч.4, п.п. «Е», «Ж» ст.93 УК Украины /в ре­дакции I960 года/ на двенадцать лет ли­шения
из мест лишения свободы услов­но-досрочно по постановлению Петровско­го
районного суда Кировоградской облас­ти от 24 февраля 2004 года на два года 3 месяца 1 день, осужден по ст.395 УК Украины к наказанию в виде ареста,
сро­ком на 1 месяц.
соответствии со ст.71 УК
Украины к назначенному нака­занию полностью присоединено не отбытое наказание
по приго­вору Харьковского областного суда от 27 мая 1996 года в виде двух лет 3 месяцев 1 дня лишения свободы и окончательно оп­ределено
наказание в виде двух лет 4 месяцев
вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 17 марта 2006 года. В соответствии с приговором,
.ОСОБА_1., знал, что в от­ношении него 23 марта 2004 года
судом установлен администра­тивный надзор сроком на 12 месяцев, которым запрещено покидать
помещение места жительства по адресу: город Харьков,АДРЕСА_1 с 20.00 до 04.00, выезжать за пределы города Харько­ва
без разрешения ОВД, посещать рестораны, кафе, бары, торго­вые объекты с целью
приобретения и употребления спиртных на­питков, а также ОСОБА_1. необходимо
было являться на реги­страцию каждый 1,2,3 и 4 понедельник.
Однако ОСОБА_1. с 29 марта 2004 года не являлся на ре­гистрацию, с 18 мая 2004 года самовольно покинул место житель­ства
с целью уклонения от административного надзора и скрылся от органов милиции до
момента задержания 07 июня
в апелляции просит отменить приговор, указыва­ет, что по месту жительства
проживать не мог, так как не было условий для проживания, на регистрацию не
ходил, поскольку ви­дел в городе участкового, общественный порядок не нарушал,
не скрывался от следствия и суда, куда не приходил по состоянию здоровья.
Заслушав доклад судьи,
ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора; возражавшего против ее удовле­творения,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает,
что она не подлежит удовлетворе­нию по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил
фактические обстоя­тельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осуж­ден," при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре,
дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ст.395 УК Украины.
ОСОБА_1. в нарушении правил административного надзора подтверждается
показаниями участкового инспектора ОСОБА_2., допрошенного в качестве свидетеля.
ОСОБА_2. показал, что он разъяснил правила административного надзора ОСОБА_1. и
последствия его нарушения. Однако ОСОБА_1. многократно ,=не являлся на
регистрацию, о причинах неявки не сообщил. В ходе неоднократных проверок по
месту жительства ОСОБА_1. установлено, что он не проживает по месту
регистрации, самовольно его покинул, в органы милиции не сообщил об изменении места
2004 года, около 20 часов 40 минут, он участвовал в качестве
понятого при проверке места жительства админнадзорного ОСОБА_1., но последнего
ОСОБА_4. пояснила, что с апреля 2004 го­да
осужденный проживал у нее по месту жительства. О том, что в отношении ОСОБА_1.
установлен административный надзор, она не знала.
Административный надзор
установлен в отношении ОСОБА_1. постановлением Октябрьского районного суда
города Харь­кова от 23 марта
постановлением ОСОБА_1. оз­накомлен, о чем свидетельствует его подпись /л.д.5/
следует из регистрационного листа, ОСОБА_1. не являлся на регистрацию./л.д.8/
рапортами работников милиции, он во время проверок не находился дома.
Сам осужденный в ходе
рассмотрения дела признал себя ви­новным в инкриминируемом ему преступлении,
пояснил, что не мог проживать по месту жительства из-за отсутствия условий к
проживанию, на регистрацию не ходил, жил у ОСОБА_4., от которой скрывал факт
нахождения под административным над­зором.
ОСОБА_1. в апелляции
также подтвердил, что не прожи­вал по месту жительства, на регистрацию не
ходил, хотя знал об установленном судом административном надзоре.
Наказание осужденному ОСОБА_1. определено
необходи­мое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в соответствии со, ст.65 УК Увкраины, в мини­мальных пределах, предусмотренных
санкцией статьи УК Украи­ны, по которой он осужден. При этом учтены степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также
обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и
раскаяние. При этом суд не усмотрел в его действиях обстоятельств, отягчающих
Назначая наказание по
совокупности. приговоров,
суд вы­полнил требования ст.71 УК
уголовно-процессуального закона, влекущих без­условную отмену приговора,
коллегией судей не установлено.
Таким образом коллегия не
находит оснований к удовлетво­рению апелляции и отмене приговора.
Вместе с тем коллегия
судей считает необходимым предло­жить суду первой инстанции в порядке ст.ст.409,411 УПК Ук­раины устранить в приговоре
неточности при написании фамилии осужденного.
ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия су­дей, -
Октябрьского районного суда города Харькова от 01 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного - без удов­летворения .
В порядке ст.ст.409,411 УПК Украины предложить суду уст­ранить
неточности, допущенные в приговоре при написании фа­милии осужденного.