Справа № 11a- 292 2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції Колісничепко
Доповідач Годуп В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня місяця 6 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Годуна В.А. Суддів: Чупини С.П.,
Жили І.Є З участю прокурора: Литвиненка О.О. адвоката: ОСОБА_1 обвинуваченої
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського
районного суду міста Херсон від 26 січня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, працюючої, головним податковим інспектором ГШ
Садовського району, заміжньої, раніше не судимої, в скоєнні
злочину передбаченого ч.2
ст.210 КК України,
повернуто прокурору Херсонської області для проведення додаткового
розслідування;

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому що вона будучи службовою особою, виконуючи обов'язки розпорядника
бюджетних коштів ГНА в Херсонській області, умисно, незаконно використала
бюджетні кошти в особливо крупному розмірі в суммі 213 тисяч 548 грн. в супереч
їх цільовому використанню, чим скоїла злочин передбачений ч.2 ст.210 КК
України.

Постановою суду вказана кримінальна справа повернена прокурору для
проведення додаткового розслідування з наступних підстав:

· органами
досудового слідства не вказано в обвинувальному висновку яке саме законодавство
в бюджетній сфері порушено ОСОБА_2 перерахувавши кошти в сумі 213 тисяч 548
грн. по кредиторській заборгованості.

· з
показів свідків вбачається, що перевіркою КРУ
и ГНА України з вказаних питань перевищення бюджетних асигнованій або нецільового
використання бюджетних коштів не виявлено

- доводи обвинуваченої, що кошти перераховані в рахунок
погашення кредиторської заборгованості в рамках одного року економічної
класифікації в межах сміти та бюджетного призначення ні чим не спростовані,
висновок експерта з цього питання відсутній.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, вказує, що суд безпідставно направив справу на
додаткове розслідування, просить постанову суду скасувати, справу направити на
нові іі судовий розгляд.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора,
який підтримав доводи апеляції,
адвоката ОСОБА_1 та обвинувачену
ОСОБА_2, які вважають апеляцію необгрунтованою, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляції прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується
втому що вона будучи службовою особою, виконуючи обов'язки розпорядник;
бюджетних коштів ДНА в Херсонській області, умисно, незаконні використала
бюджетні кошти в особливо крупному розмірі в сумі 213 тися1 548 грн. в супереч
їх цільовому призначенню.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №. від 11.02.05р. «Про практику застосування судами України
законодавства що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідуваннях повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише тоді коли неповнота або неправильність досудового
слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови про пред'явлення обвинувачення
та з обвинувального висновку органи досудового слідства вказали, що ОСОБА_2
порушила дійуче законодавства, не вказавши яку саме норму закону порушила
ОСОБА_2 і як остання повинна була діяти в конкретній ситуації, вказана
обставина порушує право на захист обвинуваченої так як остання не може захищати
свої права та інтереси не знаючи яку саме норму закону Вона порушила, порушення
якої фактично стало підставою для притягнення її до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.210 КК України

Враховуючи те,
що дані порушення
не можуть бути
усунені в судовому засіданні без
направлення справи на додаткове розслідування, суд обґрунтовано виніс
постанову про направлення
кримінальної справи на ,
додаткове розслідування, при цьому правильно вказавши на інші порушення
допущені органами досудового слідства які необхідно усунути.

Враховуючи вище викладене керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 січня 2007 року, про повернення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 210 КК України прокурору Херсонської області
для проведення додаткового розслідування, - без зміни.