Справа № 1-32/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
Великобагачанський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді Дем'янченка С.М.

при секретарі Гришко
М.ОСОБА_8

з участю прокурора Дулича О.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села
Катеринопіль

Черкаської
області, мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

українця, громадянина
України, освіта вища , працює

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на
утриманні

одну неповнолітню дитину,
раніше не судимого,-

за ч.1 ст.286 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

20
листопада 2005 року близько 16 години 30
хвилин ОСОБА_2 керуючи по дорученню
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 та рухаючись по
автошляху Велика Багачка - Поділ в напрямку селища Велика Багачка
Полтавської області, проїжджаючи прямий,
мокрий відрізок вищевказаного автошляху,
порушуючи вимоги п.12.1 “Правил
дорожнього руху України”
не вибрав такої швидкості руху і прийомів керування, які б на засніженій
ділянці дороги не допустили б втрати
керованості автомобілем, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4
д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди
пасажир автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної
експертизи №101 від 12.01.2005 року отримав середньої ступені тяжкості тілесні
ушкодження, які спричинили
довгостроковий розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 винним себе у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди при вищезазначених обставинах не визнав, і суду показав, що 20.11.2008 року
він на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався з м. Полтава в напрямку селища Велика
Багачка. Близько 16 години проїхавши село Байрак Великобагачанського району,
вдалі побачив зустрічний автомобіль, так як погодні умови були погані, йшов
сніг, автодорога була очищена в одному напрямку, знизив швидкість.
При зближенні з зустрічним автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4 його автомобіль
потрапив в вибоїну, автомобіль занесло і
сталfся дорожньо-транспортна пригода. Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не визнає, вважає, себе невинним, так як зустрічний автомобіль виїхав на його
смугу руху і дорожньо - транспортна
пригода сталася на його смузі руху, просив суд його виправдати.

Незважаючи на те, що підсудний
ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні
злочину при вищезазначених обставинах
його вина доведена зібраними по справі
доказами, які досліджені в судовому
засіданні:

- показаннями
потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6, який суду показав, що 20.11.2005 року близько 16 годин 30 хвилин він
їхав в якості пасажира на
передньому сидінні автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, мешканцю м. Полтава в напрямку м. Полтави по автошляху Велика Багачка -Поділ. Погодні
умови були погані, йшов мокрий сніг і дорога
була покрита мокрим снігом. Коли він та водій ОСОБА_5 проїжджали відрізок автошляху між
селом Затін та селом Байрак Великобагачанського району він помітив
за 10 м., щозустрічної смуги руху на їхню смугу руху правим боком
рухався на великій швидкості автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 білого кольору. Водій
автомобіля, в якому він їхав почав гальмувати і прийняв вправо на узбіччя по ходу свого руху, але уникнути
зіткнення з зустрічним автомобілем не вдалося. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкостОСОБА_9 Після чого попутнім автомобілем він був доставлений у першу
міську клінічну лікарню м. Полтави,
де йому надали медичну допомогу, в наслідок ДТП
йому було завдано матеріальної та
моральної шкоди, цивільний позов підтримав в повному обсязі, підсудним ОСОБА_2
шкода завдана злочином, йому не відшкодована;

-
показаннями потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4, який суду
показав, що 26.04.2005 року він видав
довіреність ОСОБА_5 на право
експлуатувати та керувати, належним йому
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н.з.
НОМЕР_2. 20.11.2005р. близько 17 години йому на мобільний телефон
зателефонував ОСОБА_5, який повідомив йому, що він потрапив в ДТП, в результаті
якого його автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав механічні пошкодження. Даною дорожньо
- транспортною пригодою, йому як
власникові автомобіля було заподіяно
матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов підтримує в повному
обсязОСОБА_9 Підсудним ОСОБА_2 шкода завдана злочином йому не відшкодована;

-
показаннями свідка ОСОБА_5 який суду показав, що 20.11.2005 року о 16 годині 30 хвилин він
рухався на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_4
д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, мешканцю м. Полтава у напрямку м.
Полтави по автошляху Велика
Багачка-Поділ зі швидкістю 30 км/год на
другій передачОСОБА_9 Погодні умови були несприятливі: йшов сніг, асфальт був
вкритий мокрим снігом, видимість була близько 70 м. Автомобіль, на якому він
їхав був технічно справний. Проїжджаючи відрізок дороги, який знаходиться між селом Затін і селом
Байрак Великобагачанського району він
помітив за 70м. автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 білого кольору, який
рухався по зустрічній смузі руху. Коли відстань між ними стала 15-20
метрів автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 почало нести на його смугу руху правим
боком з його сторони. Після чого він почав гальмувати переключаючи на
нижчу передачу і приймати вправо, в
сторону узбіччя. Через декілька секунд
відбулося зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з. НОМЕР_1, об ліве переднє крило його автомобіля , в результаті чого зустрічний автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3
розвернуло в його напрямку. В результаті
ДТП пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та попутнім транспортом був
доставлений в м. Полтава. Після ДТП було
викликано працівників міліції, які склали
відповідні матеріали в його присутності, сам він тілесних ушкоджень не
отримав.

-
показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 20.11.2005 року близько 16 год. він їхав
пасажиром в автомобілі
“ІНФОРМАЦІЯ_3” за кермом був ОСОБА_2,
він сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні
сиділи ОСОБА_8, ОСОБА_9. Погодні умови
були незадовільні, бо йшов сніг і
дорога була не очищена. Попереду він побачив автомобіль, який рухався
назустріч. Водій ОСОБА_2 почав приймати
ближче до узбіччя і внаслідок чого їхню
машину почало нести юзом, ОСОБА_2
вирівняв автомобіль, але праве
колесо потрапило у вибоїнку і автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_3 почало нести юзом,
після чого сталося ДТП; .

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду
показав, що 20.11.2005 року він разом з ОСОБА_2 домовився
поїхати до м. Полтави. Погода була хороша, виїхавши з м .Полтави кілометрів за
10, погода почала погіршуватися. Вони їхали в чотирьох: ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 і він. Минувши село Байрак Великобагачанського району вони їхали з швидкістю 40 км/год. Побачивши
попереду зустрічний автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 водій ОСОБА_2 ОСОБА_2 прийняв праворуч. Метрів за 100 від автомобіля,
який рухався їм на зустріч їх автомобіль почало крутити, після чого сталось ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду показав, що 20.11.2005
року до нього прийшов ОСОБА_8 ОСОБА_8В. та запропонував поїхати з
ОСОБА_7ом ОСОБА_7 на місце де сталася ДТП.
Коли він приїхав на місце аварії, то
побачив як стояли дві автомашини, та водій автомобіля “ІНФОРМАЦІЯ_3” ОСОБА_2 та водій
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. Після чого він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого. Заміри
допомагав проводити працівнику ДАІ ОСОБА_11, які є вірними. Після складання протоколу він з товаришами автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 відбуксирували в с.
Якимово Великобагачанського району Полтавської області;

-
показаннями свідка ОСОБА_12, який
суду показав, що 20.11.2008 року до нього прийшли знайомі та попрохали поїхати на місце аварії в
яку потрапив ОСОБА_2, на що він
погодився. Приїхавши на місце ДТП побачив два автомобілі, а коли приїхали працівники міліції та запросили його бути в якості
понятого, після зроблених замірів він підписав протокол та схему, і разом з
товаришами взяли на буксир автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 і
відтягли в селище Велика Багачка Полтавської області;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що в 2005 році
він працював начальником ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській
області та 20.11.2005 року виїжджав на
ДТП в складі оперативної групи за
участю водіїв ОСОБА_2а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Приїхавши на місце пригоди, він запросив понятих які
там були, провели заміри, склали відповідні документи, після чого поняті та учасники ДТП з ними були
ознайомлені, зауважень та доповнень не
надходило. Після цього поняті та учасники ДТП підписались в складених
документах і оперативна група
повернулась в райвідділ. Ніяких перешкод, які б знаходились на проїжджій
частині і робили перешкоду для руху транспортних засобів він не бачив, якби бачив, то
вніс би до схеми та протоколу огляду. ДТП сталось на смузі руху ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні суду
показала, що працює слідчим
Великобагачанського РВ ГУМВС 20.11.2005 року, вона виїжджала в складі слідчо-оперативної
групи на місце дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася між селом Байрак та
селом Затін Великобагачанського району
Полтавської області, за участю водіїв ОСОБА_2а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 На місці ДТП знаходились
два автомобіля, вона разом з начальником
ДАІ ОСОБА_11 стали оформляти відповідні документи, після чого всім
учасникам, які приймали участь в оформленні ДТП, були оголошені складені документи і ними підписанОСОБА_9 Ніяких
зауважень від понятих та водіїв пошкоджених автомобілів не надходило. Аварія
сталася на смузі руху ОСОБА_5 і на його смузі були осипи скла та пластика,
ніяких перешкод на смузі руху
автомобілів не було;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні суду
показав, що він працює головним інженером Великобагачанської філії
«РАЙАВТОДОР», свідком самого ДТП він, не
був, але з інспектором ДАІ по ОДД Великобагачанського РВ УМВС ОСОБА_15 після
ДТП обстежував ділянку дороги, де трапилась пригода. В ході огляду
сторонніх предметів, які б
створювали перешкоди руху автотранспорту
встановлено не було, про що було складено відповідний акт. 20.11.2005 року близько 16 години дійсно дорожній автомобіль очищав вище
вказану автодорогу від снігу і якби він виявив якісь перешкоди на автошляху,
то повідомив би чергового і негайно
виїхала група робітників для усунення перешкод;

- показаннями
свідка ОСОБА_7а ОСОБА_7, який в судовому засіданні суду показав, що 20.11.2005 року він приїхав на місце ДТП після того як сталася аварія за участю
водіїв ОСОБА_2а ОСОБА_2 та іншого водія, погодні умови були несприятливі, йшов
сніОСОБА_8 Приїхавши на місце ДТП він бачив як два автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ІНФОРМАЦІЯ_3 разом стояли на смузі руху в напрямку м Полтави, при замірах з
працівниками міліції він не приймав участі, свідком ДТП він не був;

- показаннями свідка ОСОБА_8 оголошеними в
судовому засіданні, з яких вбачається, що 20.11.2005 року на автодорозі Велика Багачка-Поділ, поблизу села Байрак
Великобагачанського району Полтавської області
сталася дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2а ОСОБА_2
та ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 20.11.2005 року,
згідно яких було
зафіксоване місце даного
ДТП та місце розміщення
транспортних засобів - учасників
ДТП (а.с. 3-6, 7 том.1);

- актом
обстеження місця ДТП від 22.11.2005
року, згідно якого даний
відрізок дороги забезпечує
безпеку руху транспортних
засобів ( а.с.14, том 1);

- актом судово-медичного обстеження №
3217 від 30.11.2005 року, згідно якого
у потерпілого ОСОБА_6
встановлене тілесне ушкодження у
вигляді закритого скалкового перелому
нижньої третини правої плечової кістки зі
зміщенням, яке утворилося від дії
тупих предметів, які кваліфікуються як
ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я (
а.с. 15-16, том.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 101
від 12.01.2006 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому нижньої третини
правої плечової кістки зі зміщенням, які
виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному
строку і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий
розлад здоров'я (а.с. 78-79, том.1);

- висновком
спеціаліста № 275 від
02.12.2005 року, відповідно до
якого у
даній дорожній обстановці в
діях водія ІНФОРМАЦІЯ_6 д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_2а ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього
руху, які з технічної
точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням
подій даної пригоди.
Технічна можливість запобігання
даному зіткненню не залежала від
однобічних дій водія
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_5, а повністю полягала у виконанні
водієм автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_6
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил
дорожнього руху, для чого
у нього не
було будь-яких перешкод
технічного характеру (а.с. 20-21, Том. 1);

- висновком автотехнічної експертизи №
367 від 28.12.2005 року, згідно якої у
даній дорожній обстановці в
діях водія ІНФОРМАЦІЯ_6 д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_2а ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього
руху, які з технічної
точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням
подій даної пригоди .
Технічна можливість запобігання
даному зіткненню не залежала від
однобічних дій водія
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_5, а повністю полягала у виконанні
водієм автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_6
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.12.1 Правил
дорожнього руху, для чого
у нього не
було будь-яких перешкод
технічного характеру. В умовах
даної пригоди невідповідності дій
водія ІНФОРМАЦІЯ_6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2а ОСОБА_2 з вимогами п.12.1 Правил дорожнього
руху створювали умови
для виникнення аварійної
ситуації ( а.с. 84-86, Том.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
водіїв ОСОБА_2а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та
схемами до нього, згідно якого водій ОСОБА_2 ОСОБА_2 розповів про
обставини ДТП та показав
зовсім не те
місце, де було дане
ДТП, яке було зафіксоване
при виїзді працівників
міліції від 20.11.2005 року, а водій
ОСОБА_5 розповів про обставини
ДТП та показав, те місце, де
було дане ДТП, яке
було зафіксоване при
виїзді працівників міліції від 20.11.2005 року, при цьому
знайшовши в районі
вказаного ним місці залишки
від переднього бампера,
решітки радіатора, стекла фари
білого та жовто - гарячого кольору, рамки номерних
знаків, декоративної
накладки капота, які були
розбиті під час даного ДТП
з автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому
він тоді рухався (а.с. 97-101, Том.1 );

- висновком
додаткової судово - автотехнічної експертизи № 209 від 05.04.2006 року згідно
якого покази водія ОСОБА_2а
ОСОБА_2 в частині вказаного ним розташування місця зіткнення відносно меж
проїзної частини позбавлені технічної
спроможності і не відповідають дійсним обставинам пригоди. В даній дорожній
ситуації технічна можливість у водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2а ОСОБА_2 запобігти заносу
автомобіля з виїздом на смугу руху зустрічного транспорту і зіткненню з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 визначалася виконанням ним вимог п.12.1
“Правил дорожнього руху
України”, для чого у нього не було
перешкод технічного характеру,
його дії не відповідали вимогам п.12.1 “Правил дорожнього руху України ”
і знаходилися з
технічної точки зору,
в причинному зв'язку з
виникненням обставин даної
пригоди і її наслідками (
а.с.106-110, Том. 1);

- висновком
дорожньо - технічної, транспортно - трасологічної та
автотехнічної експертизи №
2914/8691/8692 від 10.09.2007
року, згідно якого з технічної
точки зору, в діях дорожньої організації
по термінам усунення зимової
слизькості та якості очищення дорожнього
покриття від снігу
на ділянці дороги, де
сталася ДТП, невідповідностей вимогам
п.3.1.18, 3.1.19 ДСТУ-3587 не вбачається, а знаходження дорожнього
покриття в засніженому стані не
впливає на виникнення
ДТП ( а.с. 9-13 Том 2);

- матеріалами
перевірки прокуратури Великобагачанського району, стосовно законності дій
працівників міліції, оглянутих в
судовому засіданні;

Дослідивши та проаналізувавши
докази по даній справі, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
ОСОБА_6 середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили
довгостроковий розлад здоров'я, скоїв
злочин, і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_2а ОСОБА_2 у відсутності його вини
у вчиненні ДТП, щодо наявності вини в скоєнні
аварії Великобагачанської філії
«РАЙАВТОДОР», яка не забезпечила належну безпеку дорожнього руху
в несприятливі погодні умови, та
неналежного оформлення начальником ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС ОСОБА_11 відповідних документів ДТП, які призвели за собою притягнення ОСОБА_2а ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, суд
розцінює як засіб захисту, та спробу уникнути
відповідальностОСОБА_9

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7а ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, в частині того, що на автодорозі знаходились перешкоди в
русі автотранспорту, оскільки свідки
ОСОБА_7 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9.ОСОБА_9, ОСОБА_8ОСОБА_8 знаходяться в дружніх відносинах і є
односельцями підсудного, ОСОБА_7 ОСОБА_7 перебуває в родинних відносинах з
підсудним, а ОСОБА_10 з 2007 року
працює ветлікарем і його безпосереднім керівником є ОСОБА_2 і їх показання
спростовуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданнОСОБА_9

При призначенні виду та міри
покарання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину,

відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, наслідки, що настали,
відсутність обставин, що обтяжують
покарання, особу винного, його
молодий вік, позитивні характеристики
за місцем роботи та проживання,
те що підсудний має постійне місце роботи, є керівником установи, має на утриманні неповнолітню
дитину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
притягувався, думку потерпілих стосовно призначення підсудному ОСОБА_2у ОСОБА_2
покарання і вважає, що його виправлення можливе з застосуванням покарання у виді
штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови суду від 18 березня 2008
року по справі в
якості співвідповідача залучено
Національну страхову компанію
«Оранта», постановою суду від 30 вересня 2008 року по справі залучено в
якості співвідповідача ВАТ Українську страхову компанію «Гарант - авто»,
правонаступником якої є « Дженералі - Гарант», м. Київ, 01042, провулок
Ново-Печерський19/3 ( а.с.160, 247 т.
2,).

При визначенні розміру
матеріальної шкоди заподіяної потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд враховує,
письмові докази подані на її
підтвердження і вважає, що матеріальна шкода ОСОБА_6 підлягає до повного
задоволення в сумі 9872 грн. з НАСК
«Оранта», а потерпілому ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню і підлягає стягненню з ВАТ «УСК» Дженералі Гарант в сумі 8201 грн.
74 копійки за мінусом франшизи 136 грн.73 коп. та зношення запчастин 425
грн. 05 коп., так як потерпілим ОСОБА_4 було порушено п.9.13 умов договору добровільного страхування
транспортного засобу, який визначає, що
«Вибір сервісної станції страхувальник зобов'язаний узгоджувати зі страховиком, у противному разі Страховик
має право переглянути і змінити розмір
відшкодування». Суд приходить до висновку,
що матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_4 в зв'язку з інфляційними
процесами підлягає до часткового задоволення на суму 3493 грн. 94 копійки, яку
необхідно стягнути з ОСОБА_2а ОСОБА_2 Що стосується матеріальних витрат понесених
потерпілим ОСОБА_4 за надання правової допомоги адвокатом то вони
підлягають до часткового задоволення та
стягненню з підсудного ОСОБА_2а ОСОБА_2 в сумі 500 грн. з урахуванням обсягу
виконаних робіт, та відсутності
розрахунків передбачених чинним законодавством
щодо надання правової допомоги.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 22.3 передбачено, що «потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23
Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.» При сумі
ліміту 51000 грн., розмір
відшкодування моральної шкоди,
передбаченої пунктами 1,2 ч. 2 ст. 23
ЦК України, страховою
компанією не може
перевищувати 2550 грн.

При визначенні розміру
заподіяної моральної шкоди
потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд враховує відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України, глибину душевних страждань
потерпілих, для потерпілого ОСОБА_6
фізичну біль і страждання, які він зазнав
в зв'язку з ушкодженням здоров'я,
наслідки заподіяних тілесних
ушкоджень, з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги потерпілими, а
також розумності та справедливості, інших
обставин і вважає, що моральна
шкода для всіх потерпілих цивільних позивачів
підлягає частковому задоволенню. Національній страховій компанії «Оранта» належить відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 - 2500
грн., моральної шкоди., а підсудному ОСОБА_2у ОСОБА_2 належить відшкодувати 500
грн. моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4

Речові докази
по справі відсутні

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2а ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, і призначити покарання у виді
штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень, п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один
рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2у ОСОБА_2 залишити
попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта», м.
Київ, 01021, вул. Грушевського, 34/1, за
заподіяну злочином моральну шкоду на
користь ОСОБА_6 - 2500 ( дві тисячі п'ятсот) грн. моральної шкоди, та 9872 грн. ( дев'ять тисяч
вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ВАТ Українська
страхова компанія « Дженералі-Гарант»,
м. Київ, 01042, провулок Ново-Печерський19/3 на користь ОСОБА_4 8201(вісім тисяч двісті одна) грн.
74 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2а ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану
потерпілому в зв'язку з інфляційними процесами в сумі 3493 (три тисячі чотириста дев'яносто три)
грн. 94 копійки, 500 (п'ятсот) гривень
моральної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень понесених витрат за надання юридичної допомоги адвоката.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий