Справа № 1713/1729/12 .
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 грудня 2012 року м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

ст. слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, дачний кооператив Сокіл, вул.. Механізаторів, 14 а, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В СТ А Н О В И В:

28.12.2012 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.12.2012 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на проспекті Незалежності в м. Острог Рівненської області напроти будинку №22, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив без нагляду, поблизу розташованої поруч автобусної зупинки власний транспортний засіб марки "Опель Комбо", реєстраційний номер НОМЕР_1, який був незамкнений та з ключами в замку запалювання, діючи умисно та відкрито, з метою використання в особистих цілях, незаконно заволодів названим автомобілем, при цьому сів в салон, увімкнув замок запалювання та почав рух транспортним засобом в напрямку центру м. Острог та в подальшому в с. Хорів Острозького району, де того ж дня біля 19 год. 30 хв. був виявлений та затриманий працівниками міліції.

26.12.2012 року о 23 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 207-208 КПК України.

27.12.2012 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, не має офіційного місця роботи, періодично проживає в м. Києві без реєстрації, неодружений та не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела його існування, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем реєстрації, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим підлягає відхиленню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26.12.2012 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на проспекті Незалежності в м. Острог Рівненської області напроти будинку №22, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив без нагляду, поблизу розташованої поруч автобусної зупинки власний транспортний засіб марки "Опель Комбо", реєстраційний номер НОМЕР_1, який був незамкнений та з ключами в замку запалювання, діючи умисно та відкрито, з метою використання в особистих цілях, незаконно заволодів названим автомобілем, при цьому сів в салон, увімкнув замок запалювання та почав рух транспортним засобом в напрямку центру м. Острог та в подальшому в с. Хорів Острозького району, де того ж дня біля 19 год. 30 хв. був виявлений та затриманий працівниками міліції.

26.12.2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий.

27.12.2012 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, не має офіційного місця роботи, періодично проживає в м. Києві без реєстрації, неодружений та не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела його існування, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем реєстрації, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, періодично проживає в м. Києві без реєстрації, неодружений та не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела його існування, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем реєстрації та те, що він після незаконного заволодіння автомобілем намагався зникнути та ухилитися від встановлення свого місця знаходження.

Зазначені твердження є помилковими, оскільки дії ОСОБА_4 по заволодінню автомобілем та його пересуванням на автомобілі з м. Острог в с. Хорів Острозького району охоплюються складом злочину, передбаченим ч. 1 ст. 289 КК України, а не свідчать про ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду. На зазначене вказує і пояснення ОСОБА_4 безпосередньо після затримання, про те, що він мав намір на автомобілі повернутися в м. Острог та повернути автомобіль на попереднє місце, але загруз в сніговому заметі і зазначені пояснення ОСОБА_4 досудовим розслідуванням не спростовані. Окрім того, досудовим розслідуванням не перевірено твердження ОСОБА_4 про наявність в нього роботи на посаді бармена в м. Києві, що може вказувати на наявність в нього джерел існування, як не перевірено його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, дачний кооператив Сокіл по вул.. Механізаторів, 14 а, на що вказує ОСОБА_4 Одночасно, з характеристики Хорівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, а з довідки зазначеної сілької ради вбачається, що він має сім'ю, яка складається з його матері та брата, що спростовує твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою про те, що ОСОБА_4 немає сім'ї. Аналізуючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме молодий вік ОСОБА_4, наявність в нього родини, його позитивну характеристику з місця проживання, відсутність в нього судимості, з врахуванням того, що досудовим слідством не доведено відсутність в нього роботи, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невиправданим.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, а довідка про відсутність в нього судимостей вказує на зворотнє.

Одночасно, слідчим та прокурором не доведено, що недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у протоколі не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на сток до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Оскільки в суді не доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню чи його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, то підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 2, 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором в судовому засіданні доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, то до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього зобов'язання прибувати за кожною вимогою до суду, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, Острозької міжрайонної прокуратури в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, Острозької міжрайонної прокуратури в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Рівненської області.

Слідчий суддя Назарук В.А.