Справа № 140/2679/14-к
Провадження №11-кп/772/354/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «17» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Бугаків Немирівського
району Вінницької області, проживаючого
в

АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження::
прокурора: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від «12» лютого 2015 року, -
В с т а н о в и в :

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 п.п.6, 11 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією в дохід держави усього належного на праві власності майна.
Стягнуто із ОСОБА_6 , на користь потерпілої ОСОБА_10 кошти в сумі 29 696 грн. 50 коп. за спричинену матеріальну шкоду та на користь потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 125 000 грн. кожному за завдання матеріальної шкоди.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 196 грн. 56 коп., експертизи матеріалів, речовин та виробів 2 217 грн. 70 коп., вибухотехнічних експертиз 1 774 грн. 08 коп., експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них 1474 грн. 56 коп., судово-балістичних експертиз 1 180 грн. 62 коп. , молекулярно-генетичних експертиз 2 5724 грн. 16 коп., вибухотехнічної експертизи 591 грн. 36 коп.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в квітні місяці 2014 року в м. Немирів, познайомившись з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком, під час розмови з яким, останній неодноразово висловлював намір на фізичну розправу над своїм зятем ОСОБА_13 , шляхом вбивства, в зв`язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплати грошової винагороди особі, яка здійснить вбивство останнього.
В травні 2014 року, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_2 , в черговій розмові із ОСОБА_6 запропонував останньому здійснити вбивство ОСОБА_13 , пообіцявши ОСОБА_6 виплатити грошову винагороду в сумі 1 200 доларів США. Після згоди ОСОБА_6 на пропозицію даної особи, останній через деякий час, зустрівшись із ОСОБА_6 передав йому кошти в сумі 700 доларів США та -1.06.2014 року передав ОСОБА_6 кошти в сумі 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_13 .
Для реалізації злочинного умислу на позбавлення потерпілого життя, дана особа надала ОСОБА_6 фотокартку потерпілого ОСОБА_13 , а також вказав на адресу проживання потерпілого. ОСОБА_14 , в свою чергу, для втілення вказаних домовленостей купив стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», з якого неодноразово телефонував потерпілому ОСОБА_13 , з метою організації зустрічі, з надуманих приводів щодо купівлі цегли.
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 04.06.2014 року в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 заряджений обріз мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER & SOHN SUHL» № НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_6 , виконуючи умови домовленості між ним та вказаною особою, про умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , тобто безпосередньо виконуючи злочинний умисел направлений на позбавлення потерпілого життя на замовлення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, взявши із собою заряджений обріз мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER &SOHN SUHL» « НОМЕР_1 і помістивши його в поліетиленовий пакет, 05.06.2014 року, попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону із ОСОБА_13 з приводу купівлі цегли, біля 08.00 год. на автомобілі марки «HYNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в його користуванні, приїхав в м. Немирів Вінницької області, де залишив автомобіль в провулку, який сполучає вулиці 25 років Жовтня та Леніна. Біля 08 год. 10 хв. ОСОБА_13 на своєму автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня, де до нього підійшов ОСОБА_6 , і відкривши задні дверцята зі сторони водія, з дозволу ОСОБА_13 сів до салону автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_6 розмовляючи з потерпілим, здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_13 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_13 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 року смерть ОСОБА_13 наступила від сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепу, забоєм та розміщенням головного мозку, частково тратою речовини головного мозку та гострою крововтратою. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Після скоєння вбивства, ОСОБА_6 в цей же день прийшов до домогосподарства особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яке розташоване по вулиці Володарського, 13 у м. Немирів, Вінницької області, та віддав йому знаряддя злочину обріз мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER & SOHN SUHL» № НОМЕР_1 . В подальшому вказана особа з метою приховання слідів вчиненого злочину, викинув вказаний обріз мисливської рушниці в водоймище, розташоване поблизу вилиці Володарського в м. Немирів Вінницької області.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора у Вінницькій області ОСОБА_9 ставить питання про зміну вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, п.п. 6.11 ч.2 ст. 115 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з кваліфікації його дій посилання на ч. 2 ст. 27 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні, а апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області задоволенню, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які не заперечують пороти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду зміні.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Учасниками процесу не оспорюються обставини доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину. Разом з тим, вирок суду підлягає зміні через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ст. 409 КПК України.
Як вірно зазначено в апеляції прокурора, органами досудового слідства та судом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України як співучасть у виді виконавця умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів на замовлення.

Вказана кваліфікація дій ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону та роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного суду України «Про удову практику в справах проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року

Згідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України, у випадках, коли умисне вбивство на замовлення вчинюється з метою одержання від замовника грошей, матеріальних цінностей чи інших вигод матеріального характеру ( тобто з корисливих мотивів), дії виконавця кваліфікуються за пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК України та у додатковій кваліфікації за ст. 27 КК України, яка передбачає види співучасті, не має необхідності.
Замовник умисного вбивства, залежно від конкретних обставин справи повинен визнаватись або підбурювачем, або організатором злочину (якщо тільки він не є його співвиконавцем) його дії у цьому випадку кваліфікуються відповідно за ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, а за наявності до того підстав і за іншими пунктами цієї статті.
Суд першої інстанції обґрунтовано послався у вироку, як на доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, матеріали, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2014 року, на вулиці 25 років Жовтня в м. Немирів Вінницької області виявлено автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 , на передньому сидінні пасажира та водія знаходиться труп чоловіка ( ОСОБА_13 ), в потиличній області голови справа виявлена рана зіркоподібної форми на дні якої виявлені фрагменти та речовина головного мозку;
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 року смерть ОСОБА_13 наступила від сліпого вогнепального поранення голови з розтрощення кісток склепіння та основи черепа, забоєм та розміщенням головного мозку, частково втратою речовини головного мозку та гострою крововтратою і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Разом з тим експерти дійшли до висновку, що не виключена можливість того, що в момент пострілу ОСОБА_13 знаходився в сидячому положенні задньою поверхнею по відношенню до особи, яка здійснювала постріл, що не суперечить показам підозрюваного ОСОБА_6 .

Висновок судово-балістичної експертизи № 291-Б/153 від 04.07.2014 року свідчить про те, що обріз мисливської рушниці, який був виявлений та вилучений 08.08.2014 року під час проведення огляду водойми в м. Немирів біля вулиці Володарського, на дні ставу, є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці моделі № НОМЕР_1 , 16 калібру, виробництва Німеччини, заводського виготовлення.
Провести постріли з обрізу мисливської рушниці без натискання на спускові гачки не можливо.
Твердження обвинуваченого, що коли він перебував на задньому сидінні в салоні автомашини ОСОБА_13 і коли, як йому здалось, що останній щось запідозрив і однією рукою намагався дотягнутись до його пакету в якому знаходилась зброя, то він вирішив вистрибнути із машини, і коли взяв в одну руку пакет з обрізом, а іншою рукою відкривав дверцята машини, при цьому проносив руку з обрізом біля сидіння з водієм то останній якого підбив його, в той момент пролунав постріл. Висновок експертизи повністю виключає випадковість пострілу із мисливської рушниці баз натискання на спускові гачки, тому твердження обвинуваченого ОСОБА_6 .
Міра покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого і суд вірно дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місця позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , - задовольнити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з кваліфікацій його дій посилання на ч. 2 ст. 27 КК України.
У решті вироку суду щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з ориігналом: