Дело № 1-1762/10
29 ноября 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего: судьи Капля А.И.
при секретаре: Непорада Е.А.
с участием прокурора: Куприной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 25.06.1998 года Малиновским райсудом г.Одессы по ст.185 ч.2 УК Украины к 2г л/с с применением ст.46-1 УК отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 14.04.1999 года Малиновским райсудом г.Одессы по ст.185 ч.2 УК Украины к 3г. 6 мес. л/с с конфискацией имущества, освобожден 02.08.2002 года по отбытию срока наказания;
- 08.06.2005 года Приморским райсудом г.Одессы по ст.ст. 185 ч.2, 353, 357 ч.3, 70, 72 УК Украины к 4 г. л/с, освобожден 29.08.2008 по отбытию наказания
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 353 УК Украины,-
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 20.04.2010 года примерно в 07.30 час., ОСОБА_1 находился на остановке маршрутного такси № 232 по ул. Варненская, 21 в г.Одессе, где заметил выходящую из маршрутного такси ранее незнакомую ему гр. ОСОБА_3 После чего у ОСОБА_1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на завладение имуществом, обманным путем. Пользуясь тем, что ОСОБА_3, является инвалидом 1-ой группы по зрению с детства, ОСОБА_1 представился ей сотрудником милиции, не являясь при этом таковым в действительности, войдя к ней в доверие, сообщил ей вымышленные, заведомо ложные сведения о том, что на ее жизнь покушается ее подруга, и он является исполнителем данного заказа. Реализуя свой преступный умысел на завладение имуществом ОСОБА_3 путем обмана, ОСОБА_1 сопроводил девушку на территории строительного объекта на территории дома отдыха «Мирный», расположенного по ул. Фонтанская дор., 71-а в г.Одессе. Заверив девушку в искренности своих намерений, под предлогом отчета перед заказчицей о совершении ним преступления в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 утаивая свои преступные цели, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, ошибочно пологавшей, что ОСОБА_1 действует в е интересах, убедил ее передать ему имевшиеся при ней ценности, а именно:
- кольцо из желтого металла в виде зигзага с десятью камнями белого цвета, стоимостью 650 грн.;
- кольцо из желтого металла в виде продолговатой петли с фрагментом, стоимостью 550 грн.;
- цепочку из желтого металла, весом 7 гр., стоимостью 1500 грн.;
- серьга желтого цвета с розовым камнем, стоимостью 400 грн.;
- мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 524, 95 грн. с сим- картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн. и деньгами на лицевом счету в сумме 14 грн.;
- мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе бордового цвета, стоимостью 400 грн., с сим- картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., и деньгами на лицевом счету в сумме 28 грн.;
- деньги в сумме 50 грн.,
причинив тем самым гр.ОСОБА_3 материальный ущерб в общей сумме 4166, 95 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись прощеным на свое усмотрение.
Кроме того, 20.04.2010 года примерно в 07.10 час., находясь на остановке маршрутного такси №232, расположенной по ул. Варненская, 4 в г.Одессе ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел на завладение обманным путем имуществом гр.ОСОБА_3, умышленно с целью вхождения к ОСОБА_3 в доверие и тем самым облегчая совершения мошенничества, самовольно присвоив полномочия должностного лица, представившись сотрудником органов внутренних дел. Утаивая свои преступные цели, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, ошибочно полагавшей, что ОСОБА_1 является сотрудником милиции и действует в ее интересах, обманным путем завладел имевшимися при ней ценностями на общую сумму 4 166, 95 грн.
Будучи допрошенным, в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и подтвердил показания данные им ранее на досудебном следствии и которые не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу.
Также от подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании поступило заявление, в котором он указал, что с доказательствами в подтверждение его вины он согласен, их не оспаривает и указанные доказательства просит не исследовать, ограничившись его пояснениями, с последствиями такого заявления он ознакомлен.
В связи с указанными заявлением подсудимого ОСОБА_1 поддержанного прокурором Куприной И.В. суд считает, что доказательства по делу исследованию не подлежат из-за нецелесообразности, показания подсудимого не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу, подтверждающему вину подсудимого, потому в порядке ст.299 УПК Украины возможно ограничиться допросом подсудимого, а также считает необходимым исследовать такие документы:
- протокол добровольной выдачи от 27.04.2010 года (л.д.23);
- протокол добровольной выдачи от 28.04.2010 года (л.д.25);
- протокол выемки от 31.05.2010 года (л.д.79);
- сохранная расписка гр. ОСОБА_4 от 08.06.2010 года (л.д.87).
Исследованные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимого, не состоят между собой в противоречии и подтверждают вину ОСОБА_1 потому суд квалифицирует его действия по ст.190 ч.2 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по ст.353 УК Украины по признакам самовольное присвоение властных полномочий должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно-опасных деяний.
Судом также установлено, что ОСОБА_1 ранее судим (л.д.113), на учете в ОПБ и ОПНД не числится (л.д.124-126), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.127).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, как-то: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10, 21), положительную характеристику по месту жительства, что по мнению суда является смягчающими наказание обстоятельствами, без наличия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение прокурора, считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции его то общества, и к нему возможно применить основное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324,332-335 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст.190 ч.2, 353 УК Украины и назначить ему наказание по ст.190 ч.2 УК Украины в виде штрафа 850 (восемьсот пятьдесят) гривен; по ст. 353 УК Украины в виде штрафа 510 (пятьсот десять) гривен.
В силу ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательной мерой наказания назначить штраф в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства мобильный телефон «SAMSUNG», «LG», два золотых кольца, одна серьга, золотая цепочка и гарантийный талон с чеком об оплате считать возвращенными гр.ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован и внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд г.Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля