АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
11а - 798/2007 Головуючий
у суді І інстанції Назаренко В.Я.
307 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,
розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляції захисника засудженого - його матері
ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 та
прокурора на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
6 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Азбест Свердловської області Росії,
мешканець смт. Смоліно
Маловисківського району, не маючий
судимості,

засуджений:
за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 6 років; за ч. 2
ст. 317 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70
КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 6
років.

Зазначеним
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному виготовленні та придбанні
наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також у зберіганні з метою збуту 20 лютого
2006 року в смт. Смоліно
Маловисківського району за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1
наркотичних засобів та психотропних речовин,
а саме:

· концентрату
з макової соломи (опій екстракційний) вагою в перерахунку на суху речовину 2,
16 грама, що згідно висновку експерту є
особливо небезпечним наркотичним засобом;

· рідину
опію ацетильованого вагою в перерахунку на суху речовину 0, 04 грама, що відповідно до висновків експерта особливо
небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим;

- кустарно виготовлений
розчин з фенілпропаноламіну, що містить
в собі коти нон та непрореагований норефедрин (ФПА), який є згідно висновку експерта особливо
небезпечною психотропною речовиною загальною вагою в перерахунку на суху
речовину 0, 142 грама.

Крім
того, ОСОБА_1 також визнаний винним у
збуті 15 лютого 2006 року 0, 4 мл опію ацетильованого ОСОБА_3, який вжив його шляхом ін'єкції, а також у наданні влітку 2005 року квартири
АДРЕСА_1 в смт. Смоліно Маловисківського
району, де він проживав, ОСОБА_4,
для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, та в січні - лютому 2006 року ОСОБА_5, для виготовлення та вживання особливо
небезпечної психотропної речовини - норефедрину.

В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 - його матір ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду стосовно її
сина, а справу повернути на додаткове
розслідування, посилаючись на те, що факт збуту ОСОБА_3 0, 4 мл. наркотичних
засобів не знайшов свого підтвердження,
так як придбаний ОСОБА_3 наркотик працівниками міліції не
вилучався, а тому не була проведена
судово-хімічна експертиза у зв'язку з відсутністю даної речовини. Крім
того, суд не дав оцінки показам ОСОБА_1
та свідків, які змінили свої покази в
судовому засіданні, пояснивши, що під час досудового слідства з боку
слідчого на них здійснювався психологічний та фізичний вплив, та що судом не дана належна оцінка тим
обставинам, що ОСОБА_1 не розуміє
українську мову, але документи по справі
не були перекладені на російську мову. Також захисник зазначає в своїй
апеляції, що квартиру, у якій був затриманий ОСОБА_1, йому не належала, так як її займала за договором найму ОСОБА_6, до якої її син приходив як до знайомої. Вважає, що вирок суду постановлений лише на
припущеннях та догадках, а тому підлягає
скасуванню.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй
апеляції також просить скасувати вирок суду,
а справу повернути на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що суд не послався у вироку чим
підтверджується що він збув ОСОБА_3 саме опій ацетильований з точною вагою 0, 4
грама, і це не підтверджено
судово-хімічною експертизою. Взагалі вирок ґрунтується лише на показах
свідків-наркоманів, яких лупцювали на
досудовому слідстві, а також на
припущеннях та догадках. Себе винним на досудовому слідстві він визнав лише
через психологічний тиск з боку слідчого.

В своїй
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи, просить скасувати вирок
суду стосовно ОСОБА_1 через м'якість призначеного покарання та постановити
новий вирок, обравши йому більш суворе
покарання, посилаючись на те, що він скоїв ряд злочинів, один з яких відноситься до категорії
тяжких, за місцем проживання
характеризується з негативної сторони,
свою вину не визнав, не розкаявся
у вчинених злочинах, та під час судового
розгляду справи, з метою ухилення від
кримінальної відповідальності, змінив
свої покази.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора відділу
прокуратури Кіровоградської області, яка
підтримала апеляцію прокурора,
засудженого ОСОБА_1, що підтримав
свою апеляцію, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляція прокурора та апеляції засудженого та його захисника підлягають
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у незаконному
виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, так як в ході судового розгляду справи, як і під час досудового слідства, взагалі не було встановлено, які саме наркотичні засоби та при яких
обставинах засуджений придбав наркотичні засоби, яким чином він виробив з них наркотичні
засоби. Нічого не зазначено про обставини незаконного виготовлення та придбання
ОСОБА_1 наркотичних засобів ні у вироку суду,
ні в обвинувальному висновку. Також органами досудового слідства
ставилось в провину ОСОБА_1 незаконне виробництво наркотичних засобів з метою
збуту, але обставини скоєння зазначеного
злочину в обвинувальному висновку не зазначені,
а у вироку суду вказана кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого
ст. 307 КК України, взагалі не згадується. Крім того, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним ще
у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті психотропних речовин, не дивлячись на те, що відповідно до пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення йому в провину виготовлення,
придбання, зберігання з метою
збуту, та збут психотропних речовин
взагалі не ставилось.

Цим же
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у збуті ОСОБА_3 0, 4 мл опію
ацетильованого, з посиланням лише на
пояснення та протокол допиту ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с. 17-18,
43). Однак, як вбачається з
зазначених показів свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві, засуджений ОСОБА_1 дав йому 0, 4 мл
«ширки», яку він випив. Але, всупереч вимог п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в
справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вид та назва збутого ОСОБА_1 наркотичного
засобу незрозуміло з яких підстав була зазначена як опій ацетильований, без обов'язкового для справ даної категорії
висновку експерта. Крім того, в своїх
показах свідок ОСОБА_3 стверджує, що
отриманий від ОСОБА_1 наркотичний засіб - «ширку» він випив разом із димедролом
у своєму під'їзді, однак органами
досудового слідства та судом це чомусь не було враховано.

Як в
судовому засіданні, так і під час
досудового слідства, належним чином не
було з'ясовано .кому належала квартира АДРЕСА_1в смт. Смоліно Маловисківського району та хто в ній
мешкав влітку 2005 року та січні-лютому 2006 року, так як відповідно довідки комунального
підприємства «Енерговодоканал» від 05.07.2007 року ОСОБА_1 до 2006 року був
зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_2

кв. 42 (а.с. 177). Взагалі не були
перевірені доводи засудженого про те, що
квартира АДРЕСА_1 належить його сестрі ОСОБА_7,
а займала її за договором найму ОСОБА_6,
а тому він не міг надавати
зазначену квартиру для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів
та психотропних речовин. Крім того, ні
суд першої інстанції у своєму вироку, ні
органи досудового слідства в обвинувальному висновку не вказали докази, якими підтверджується надання ОСОБА_1 влітку
2005 року як своєї квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 для
виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Органами
досудового слідства в провину ОСОБА_1 також ставилось надання в січні-лютому
2007 року приміщення зазначеної квартири також ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для виготовлення та
вживання шляхом ін'єкцій особливо небезпечного наркотичного засобу
-норефедрину, однак зазначене
обвинувачення в вироку суду взагалі відсутнє.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначаючи йому за
зазначеним кримінальним законом покарання,
нічого не вказав про додаткове покарання в виді конфіскації майна, хоча відповідно до ч. 2 ст. 307
КК України призначення такого додаткового покарання є обов'язковим.

За
наявності таких суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку що вирок
суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню,
а так як по справі допущена ще й однобічність та неповнота досудового
слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні, то її необхідно
повернути на додаткове розслідування.

Так як
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, то підстав для зміни йому міри запобіжного
заходу не має.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2. - задовольнити
частково.

Вирок
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2007 року
стосовно ОСОБА_1скасувати, а справу
повернути на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13алишити у вигляді взяття під варту.