справа № 361/3911/15-к
провадження № 1-кс/361/630/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 27.05.15 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

27 травня 2015 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи на території бувшого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, із застосуванням насильства до ОСОБА_4 , здійснивши напад на останнього, незаконно відкрито заволоділи ввіреним йому майном, а саме: обладнанням (устаткуванням) для виробництва виробів з пластику котре перебувало на автомобілі марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на автомобілі марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого на указаних автомобілях із викраденим майном направилися в невідомому напрямку розпорядившись ним за власним розсудом.

За даним фактом 27 травня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що близько 10:00 години прибув на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в одному із боксів знаходиться частини обладнання по виготовленню пластикового посуду, яке останній в 2014 році отримав на зберігання від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , як речовий доказ на зберігання. Цього ж дня ОСОБА_4 мав на меті перевезти вище зазначене обладнання в інше місце. Для демонтажу задіяв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою розібрати станки та підготувати їх до завантаження на вантажні автомобілі. На момент коли вище зазначене обладнання було повантажено на автомобілі на території Шиноремонтного заводу прибули працівники виконавчої служби разом із представниками банка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та заявили, що дане обладнання належить їм. Через деякий час один із вантажних автомобілів на якому знаходилося вище зазначене обладнання за моєю командою почав рух, йому перегородили дорого автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки «Skoda octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Чоловіки які вийшли з даних автомобілів почали погрожувати та змусили водіїв вантажних автомобілів на які було повантажено частини обладнання по виготовленні пластикового посуду їхати за ними. Після чого між вище зазначеними особами та ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особи виник конфлікт в ході якого останні заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження та незаконно заволоділи зброєю, яка належить останньому, а саме рушницею марки «Апачі» № НОМЕР_7 , 12кал. 2004 року випуску та карабіном марки «Вулкан-М», калібру 7, 62, № НОМЕР_8 з якої згодом зі слів ОСОБА_4 здійснили декілька пострілів по автомобілю марки «Mersedes E210» на якому приїхав останній. Після чого невстановлені особи з місця події зникли та під примусом змусили водіїв вантажних автомобілів на яких знаходилися частини обладнання по виготовленні пластикового посуду їхати за ними. Після чого зі свого власного мобільного телефону НОМЕР_9 викликав працівників міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що 13.05.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_6 останнім подано матеріали для відкриття виконавчого провадження, стягувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про виконання ухвали Господарського суду м. Києва, а саме з приводу накладення арешту на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » а саме: автоматично-гідравлічної термо-формовочної машини для виробництва одноразових стаканів, екструзійної виробничої машини для виготовлення пластикової плівки, коносамента, шафи електричного керування та іншого майна, перелік якого вказаний в ухвалі. На підставі поданих мною матеріалів старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрито виконавче провадження про накладення арешту на вище вказане майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та заборони відчуження зазначено майна.

15 травня 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 разом з державним виконавцем ОСОБА_6 здійснено виїзд за місцем знаходження майна, яке зазначено в ухвалі за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, державним виконавцем описано, опечатано та складено акт опису та арешту майна. Під час виконання вказаних дій на території знаходилась охорона банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (зі слів ОСОБА_4 ), які надали останнім доступ до приміщення на вимогу державного виконавця. В подальшому майно, яке знаходилось у приміщенні працівником виконавчої служби було описано, арештовано та опечатано паперовими бірками, на яких маються підписи понятих, виконавця, все це скріплено печаткою ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вийшовши з опечатаного приміщення, ОСОБА_5 разом з представником виконавчої служби направились до буфету заводу, де було здійснено заповнення копій акту опису та арешту майна, який йому був переданий на відповідальне зберігання. В процесі заповнення акту з`явилась особа чоловічої статі, який представився власником даного майна на прізвище ОСОБА_4 . На прохання пред`явити документ на дане майно, останній відмовився та почав грубо з претензіями виражатись в адресу ОСОБА_5 та почав викликати працівників міліції.

27 травня 2015 року приблизно о 09 годині до ОСОБА_5 на його мобільний телефон за номером НОМЕР_10 зателефонував охоронець ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який представився як охоронець від банка, не назвавши свого прізвища, та повідомив, що відбувається відвантаження арештованого майна з опечатаного приміщення. Аналогічну інформацію йому також повідомив державний виконавець, з яким останній особисто проводив виконавчі дії. Приїхавши на місце, останній побачив, що на території Шиноремонтного заводу знаходяться 2 вантажні автомобілі, на які завантажувалось обладнання, яке знаходилось в приміщенні, яке було опечатано державним виконавцем в присутності ОСОБА_5 . Процес завантаження обладнання проходив під керуванням ОСОБА_4 , який від дачі пояснень з приводу вивозу обладнання відмовився.

За доводами слідчого, для перевірки вищевказаної інформації необхідно встановити коло осіб та їх контакти, із якими в день вчинення кримінального правопорушення контактував ОСОБА_5 , а також з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення через оператора його мобільного телефону, який постійно перебував при ньому в період часу з 00 години 05 хвилин 27.05.2015 по 23 годину 55 хвилин 29.05.2015, тому він звернувся з даним клопотанням до суду.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні, вихідні дзвінки з мобільного телефону за № НОМЕР_10 за період часу з 00 години 05 хвилин 27.05.2015 року по 23 годину 55 хвилин 29.05.2015 року, з прив`язкою до базових станцій, у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_2 , завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1