Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_5

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, п. п. 1, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України. Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, п. п. 1, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

25 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою про перегляд вказаного вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі засуджений не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою ставить питання про її скасування і призначення нового апеляційного розгляду. При цьому стверджує, що його заява про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами відповідала вимогам ст. 462 КПК України, однак апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою.

Заслухавши доповідь суді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів касаційної скарги у повному обсязі; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для такого здійснення, строки звернення та вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти два види рішень: або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами як на вищезазначеній стадії її розгляду, так і за наслідками здійснення такого провадження.

Поміж іншого, суддя апеляційного суду приймаючи рішення по заяві ОСОБА_1 про перегляд вироку щодо останнього за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що засудженим не повністю дотримані вимоги ст. 462 КПК України при поданні заяви. Разом з тим, не надав засудженому строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 429 КПК України.

Крім того, суддя апеляційного суду проаналізував і дав оцінку обставинам на які посилався ОСОБА_1 у своїй заяві як на нововиявлені, що відноситься до компетенції суду, який постановив вирок, а не одноособово судді на стадії перевірки заяви.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Отже, доводи касаційної скарги засудженого заслуговують на увагу, а скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, з забезпеченням права засудженого на захист, оскільки при розгляді заяви по суті участь захисника у цьому кримінальному провадженні, з огляду на ч. 1 ст. 52 КПК України є обов'язковою.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7