Справа № Провадження №11-344/12 11/1090/1551/12 Головуючий у І інстанціїКерекеза
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Гайдай Р.М., Авраменка М.Г.

з участю прокурора Тарасюк Т.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Преяслав-Хмельницького міськрайнного суду від 9 грудня 2011 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації та мешканця с.

Лозовий Яр Яготинського району Київської області, вул. Шевченка,80, раніше не судимого

засуджено за ст. 286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладено обовязки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання і роботи .

Постановлено цивільний позов ОСОБА_1 задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 5 384 грн. 41 коп. і 5 000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 3 717 грн. 25 коп. за проведення експертиз;

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 6.09.2011р. близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись поблизу буд. 5 по вул. Шевченка в с. Сулимівка у напрямку с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, в порушення п.п. 1.7, 2.3.б, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України: не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, виявивши небезпеку для руху, а саме людину похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила дорогу зліва на право по його руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на вказану особу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала ушкодження, які згідно висновку експерта № 70/д від 5.10.2011р. відносяться до категорії ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_2 скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та постановити свій вирок яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк - 1 рік. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання і роботи посилаючись на те, що судом в порушення вимог ст.. 65 КПК України та п.п. 20,21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2003 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»не повною мірою враховано характер допущеного засудженим порушення правил безпеки дорожнього руху, яке проявилось у грубому ігноруванні вимог ПДР України та безпідставно не застосовано до засудженого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , як і належно не вмотивовано рішення про не застосування додаткового покарання .

В заяві про внесення змін до апеляції та доповненні до заяви прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати у звязку з неповнотою судового слідства, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості посилаючись на те, що поза увагою суду залишився той факт, що після цієї дорожньо-транспортної пригоди 6.09.2011р., потерпіла через отримані тілесні ушкодження фактично перебувала у вкрай тяжкому стані здоровя під постійним наглядом лікарів, позбавлена можливості пересуватись та спілкуватись, а 08.11.2011р.- померла. Згідно довідки про причину смерті від 08.11.2011р. причиною смерті стало хронічне порушення мозкового кровообігу IV ст.., церебральний атеросклероз, політравма, ЗЧМТ, перелом в/3 плечової кістки, перелом шийки правої стегнової кістки. Тобто, тілесні ушкодження отримані

внаслідок ДТП фактично призвели для фатальних для ОСОБА_3наслідків, проте судом не були витребувані і досліджені медичні документи з цього приводу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_2В просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, вирок суду без змін, оскільки судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що раніше він ніколи не допускав порушень правил дорожнього руху, а також, що одразу після виникнення ДТП вчинив всі можливі дії для надання невідкладної медичної допомоги потерпілій, надав кошти рідним потерпілої для проведення її лікування , що не заперечувала й потерпіла по справі та просила суд суворо його не карати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію прокурора з доповненнями підтримала в повному обсязі, представника потерпілої ОСОБА_1, котра апеляцію прокурора підтримала , засудженого ОСОБА_2, котрий просить вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція із змінами підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом.

Проте як видно з матеріалів справи суд належним чином не дослідив всіх матеріалів справи і не дав їм оцінки.

Так, в матеріалах справи а.с. 205,206 є свідоцтво про смерть потерпілої ОСОБА_3 та довідка про причину смерті в якій вказується, що причиною смерті серед інших є і тілесні ушкодження, які були їй спричинені в ході ДТП, винним у якій суд визнав ОСОБА_2

Однак, суд залишив ці важливі документи взагалі поза увагою.

Крім того, ще до розгляду справи в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 померла, проте суд не визнав нікого потерпілим, а цивільний позов задоволив на користь представника потерпілої, що є неприпустимим.

Щодо доводів апеляції прокурора про мякість призначеного покарання, то колегія суддів вважає , що вони є обґрунтованими, оскільки суд не призначаючи додаткового покарання засудженому своє рішення не обґрунтував.

За таких обставин, коли в ході судового слідства допущена неповнота вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі та в залежності від встановленого прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора з доповненнями задоволити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 9.12.2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.