16.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/590/15-к
провадження №1-кс/533/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 26.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.173, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, п.4 ст.27 ч.1 ст.294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.173, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, п.4 ст.27 ч.1 ст.294 КК України.
Ухвалою суду від 13.07.2015 року задоволено заяву обвинуваченої та захисника про відвід судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.
13.07.2015 року справа в порядку автоматичного розподілу розподілена судді ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_6 обвинуваченою та її захисником заявлено відвід. Заява обґрунтована тим, що обвинувачена ОСОБА_3 затверджена присяжною Козельщинського районного суду Полтавської області, постійно контактує з суддями, що може мати вплив на формування позиції суддівського корпусу.

Затвердження обвинуваченої присяжною Козельщинського районного суду Полтавської області підтверджено рішенням 28 сесії шостого скликання Козельщинської районної ради Полтавської області від 27.06.2014 року.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки обвинувачена жодного разу не приймала участь у судових розглядах як присяжна.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заявили про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 із зазначених ними підстав. Захисником також зазначено, що будь-який вирок даного суду буде поставлений під сумнів громадою селища Козельщина. Обвинувачена також вказала, що на суддів суду, в тому числі суддю ОСОБА_7 , може бути здійснено вплив зі сторони Козельщинської РДА.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12.02.2015 року) присяжним є громадянин України, якого у випадках, визначених процесуальним законом, залучають до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Таким чином, присяжна Козельщинського районного суду та професійний суддя цього суду мають взаємопов`язані спільні права та обов`язки при розгляді справ в цьому суді.

Зазначена обставина, може викликати сумнів учасників кримінального провадження та громадськості у неупередженості професійного судді при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого, який є присяжним цього суду.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказав Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), наявністьбезсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 може бути залучена до розгляду справ у Козельщинському районному суді Полтавської області та поряд із професійним суддею ОСОБА_6 приймати спільне судове рішення відповідно до ч.3 ст.383 КПК України.
Таким чином, саме за об`єктивним критерієм, з причин зазначених вище, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності судді ОСОБА_6 заява про відвід підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.173, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, п.4 ст.27 ч.1 ст.294 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1