4-101/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 января 2011 года, Малиновский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего судьи: Гарского А.В.
при секретаре: Цонковой О.В.
с участием прокурора: Белоус В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 ч/д., не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
15.01.2011 года примерно в 10 часов 00 минут гр. ОСОБА_1, находясь в помещении ТЦ «Таврия-В»«Аэропортовский», расположенный на ул. Гастелло, д. 50 в г. Одессе, тайно похитил с прилавка два игрушечных автомобиля марки «Ягуар», стоимостью 93 гривны 05 копеек, и марки «Мерседес», стоимостью 93 гривны 05 копеек, причинив тем самым «Таврия-В»«Аэропортовский», материальный ущерб на общую сумму 196 гривен 10 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 21.01.2011 года примерно в 10 часов 00 минут гр. ОСОБА_1 находясь в помещении ТЦ «Таврия-В»«Аэропортовский», расположенный на ул. Гастелло, д. 50 в г. Одессе, тайно похитил с прилавка журнал «Автолегенды СССР», стоимостью 49 гривен 90 копеек, бутылку водки «Столетов 0,25л.», «Тревел» стоимостью 13 гривен 79 копеек, игрушку автомодель «Кобра», стоимостью 93 гривны 05 копеек, причинив тем самым ТЦ «Таврия-В»«Аэропортовский»материальный ущерб на общую сумму 156 гривен 74 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Следователь обратился в суд с представлением согласованным с прокурором района об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя представление тем, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, может препятствовать установлению истины по делу или совершить другое преступление.
Обвиняемый просил избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор поддержал представление следователя по указанным в представлении основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого, а также выслушав мнение прокурора, судья полагает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судья при вынесении постановления учитывает положения ч. 2 ст. 29 Конституции Украины, согласно которой, никто не может быть арестован или содержаться под стражей не иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклонится от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
При избрании меры пресечения, судьей, кроме изложенных выше обстоятельств, также учитываются обстоятельства предусмотренные ст. 150 УПК Украины, а именно: данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства, а также то, что личность ОСОБА_1 надлежащим образом удостоверена.
Суд также учитывает требования ч. 1 ст. 155 УПК Украины.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении однородных преступлений предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Общая сумма ущерба предприятию ТЦ «Таврия В»составляет 352 гривны 84 копейки. Изучением личности обвиняемого, судьей установлено, что не является судимым в силу ст. 89 УК Украины, имеет в городе Одессе на праве частной собственности домовладение, расположенное в г. Одессе, ул. Амурская, 34 в котором самостоятельно проживает. Кроме того, зарегистрирован в Одесской области.
Также суд учитывает, то обстоятельство, что обвиняемый ОСОБА_1 не официально но работает на заводе «Ромстар»и таким образом может самостоятельно погасить причиненный ущерб предприятию.
Мнение досудебного следствия и прокурора о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе скроется от суда и следствия и таким образом воспрепятствует установлению истины по делу, является предположительным, не основанным на материалах уголовного дела и является формальной целью избрания меры пресечения.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, судья обосновано полагает, что нет достаточных оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержание под стражей, а ему возможно избрать более мягкую меру пресечения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, СУДЬЯ, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.
Исполнение постановления об избрании более мягкой меры пресечения возложить на СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.
С У Д Ь Я: