Дело № 1-21/2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июня 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе председательствующего
судьи Панкеева А.В.
при секретаре Голивщук
с участием прокурора Хиврича Р.Н., защитника - адвоката
ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2 О
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Шиякерань Астаринского района Азербайджана, гражданина
Азербайджана, холостого, образование среднее, не работающего, временно
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 УК Украины, -
февраля 2007 года примерно в 20-00 ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_2 по приглашению
проживавшего там ОСОБА_4, в результате возникшего с ним конфликта из-за того,
что ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью в адрес родственников и друзей
ОСОБА_3, который перерос в драку, действуя умышленно, выхватив из рук ОСОБА_4 нож, и с целью причинения
смерти последнему на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 ножом
множественные колото- резанные и резаные ранения головы, шеи, туловища и
конечностей с повреждением легких, сердца, сосудов, печени, петель кишок с
развитием кровопотери, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни, от которых наступила
этот же день, примерно в 21-00, после убийства ОСОБА_4, ОСОБА_3, находившейся в АДРЕСА_2, умышленно тайно похитил DVD-проигрыватель SUPRA-D-403 стоимостью 315 грн., мобильный телефон Nokia 6230і стоимостью 1035
грн., цепочку из желтого металла с оттиском «585» стоимостью 1811,88 грн.,
общую сумму 3161,88 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
судебном заседании ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений
виновным себя признал частично и пояснил, что 16.02.2007 года он пришел в
квартиру к ОСОБА_4 по его приглашению. Они с ОСОБА_4 находились на кухне
квартиры, потерпевший стал выражаться
нецензурной бранью и оскорблять его и его родственников, при этом чистил
ножом лимон. Затем ОСОБА_4 попытался ударить ОСОБА_3ножом, он пытался
защититься, взялся за руку ОСОБА_4 в которой был нож, в ходе борьбы попытался
его отобрать, при этом порезал себе большой палец левой руки. Выхватив нож у
потерпевшего, он нанес ему три-четыре удара ножом в живот, при этом не
осознавал, что делает. Когда пришел в себя, то увидел, что ОСОБА_4 умер, после
чего он постельными принадлежностями вытер кровь, завернул труп в одеяло, вымыл
руки, забрал мобильный телефон потерпевшего, так как боялся, что кто-нибудь
позвонит, а также забрал из квартиры ДВД-проигрыватель и цепочку, которые
считал своими, и ушел. В содеянном раскаивается, считает, что убил ОСОБА_4
защищаясь, а вещи забрал взамен своих, которые ему не возвратил потерпевший.
ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре
обстоятельствах подтверждается
исследованными судом доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2
пояснившего суду, что его сына ОСОБА_3 убил
из зависти. Его сын помогал ОСОБА_3 как брату. Устроил того на работу.
ОСОБА_3соблазнили деньги. Вещи, которые похитил ОСОБА_3 были куплены его сыном
около 2 лет назад. Требует строго
наказать подсудимого.
показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила
суду о том, что с мая 2005 года она сожительствовала с ОСОБА_4. Весной
2005 года они приобрели ДВД-проигрыватель
«Супра» за 430 грн., а зимой 2006 года - мобильный телефон Нокиа, кроме
этого, у ОСОБА_4 была золотая цепочка, все эти вещи находились в АДРЕСА_2.
Некоторое время в этой же квартире проживал родственник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 со
своей подругой ОСОБА_6. Впоследствии у
ОСОБА_4 с ним испортились отношения, ОСОБА_3 с подругой переехали, и с тех пор
между ними постоянно были ссоры, оскорбления.
показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего
суду о том, что 16.02.2007 гола ему позвонил ОСОБА_3 и рассказал, что
подрался с ОСОБА_4 и в результате убил его. Когда свидетель со своим дядей
ОСОБА_8 приехали к дому ОСОБА_4 то там стояли ОСОБА_3 и ОСОБА_6, у ОСОБА_3была
ранена рука, подробностей происшествия он не рассказывал.
показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованные судом, данные им на досудебном
следствии /т.1 л.д.123-124/, который пояснил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - его
племянники, об их взаимоотношениях ему ничего не известно. 16.02.2007 года ему
позвонил ОСОБА_7, попросил приехать к дому, где живет ОСОБА_4. Он почувствовал
неладное, приехал с женой к дому ОСОБА_4 увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые ему
ничего не рассказывали. Зайдя в квартиру к потерпевшему, он увидел, что тот
лежит в коридоре в крови.
показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованные судом, данные ее на досудебном на
досудебном следствии /т.1 л.д.101-105/, которая пояснила, что примерно два года
назад они с ОСОБА_3 начали сожительствовать, а в начале июля 2007 года приехали
в г.Запорожье к его родственникам. Первые две недели в Запорожье они проживали
у двоюродного брата ОСОБА_3- ОСОБА_4, с которым вначале были хорошие отношения.
Потом отношения испортились, они переехали от ОСОБА_4, затем у него с ОСОБА_3
произошел конфликт, после которого ОСОБА_3 находился в больнице, перенес две
операции. После этого ОСОБА_3 хотел помириться с братом, но тот был против,
распространял о них порочащие сведения. 16.02.2007 года она с ОСОБА_3
находились дома, потом вышли в магазин.
ОСОБА_3 сказал ей, что ему нужно пойти к другу и ушел. Возвратился домой
примерно после 21-00, был возбужден, «не в себе». На ее вопросы сказал, что
убил ОСОБА_4, что жалеет об этом, однако подробностей не рассказал, при этом у
него был сильно разрезан большой палец левой руки и порезана правая ладонь.
ОСОБА_3 принес в пакете ДВД-проигрыватель, мобильный телефон «Нокиа» и золотую
цепочку и сказал, что эти вещи он забрал в квартире ОСОБА_4. После этого она
позвонила ОСОБА_8., вызвала его на место происшествия, а потом они с ОСОБА_3
уехали в г.Одессу, где впоследствии были задержаны работниками милиции.
того, суд исследовал материалы очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3/т.2
л.д.80-82/, в ходе которой оба подтвердили указанные обстоятельства, ОСОБА_6
уточнила, что когда ОСОБА_3 пришел домой, он был в панике, рассказал что
ОСОБА_4 оскорблял и его и ее, в ходе конфликта напал на ОСОБА_3 с ножом,
ОСОБА_3 не заметил, как вырвал у него нож и защищался этим ножом.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 -
отца подсудимого, пояснившего суду, что ОСОБА_4 в 2006 году причинил его сыну
телесные повреждения, после чего говорил, что поступил правильно. ОСОБА_4 имел
взрывной характер, был выше и сильнее его сына. После смерти ОСОБА_4а его отец
повредил дом ОСОБА_9, пытался его поджечь.
исследованными в судебном заседании показаниями
ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии, данные им в качестве
подозреваемого с участием адвоката /т.1 л.д.64-68/, которые несколько
отличаются от показаний подсудимого в ходе судебного следствия. ОСОБА_3
пояснил, что после того, как ОСОБА_4 оскорбил его и его родственников, он
замахнулся на него ножом. В то время, как ОСОБА_3 пытался защититься от ударов
ОСОБА_4 последний махнул ножом и порезал ОСОБА_3у большой палец левой руки,
после чего ОСОБА_3 правой рукой выхватил нож у ОСОБА_4 и порезал себе ладонь. В
этот момент ОСОБА_3 нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область груди и
живота, после чего потерпевший упал, он в гневе нанес ОСОБА_4 еще какое-то
количество ударов ножом по разным частям тела.
- заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_4 №387 /т.1 л.д.153-160/, смерть ОСОБА_4 наступила от
множественных колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, туловища и
конечностей с повреждением легких, сердца, сосудов, печени, петель кишок с
развитием кровопотери. Эти повреждения образовались относительно незадолго /за
минуты-десяток минут/ до наступления смерти от воздействия острых предметов,
обладающих колюще-режущими и режущими свойствами, и имеют признаки тяжких
телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших смерть потерпевшего и
находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кровоизлияние в
мягких тканях головы образовалось от воздействия тупого предмета, подобное
кровоизлияние у живых лиц имеет признаки легкого телесного повреждения, в
прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.
показаниями эксперта Легкодымов И.С., проводившего указанную экспертизу,
пояснившего суду, что все удары,
нанесенные ОСОБА_4, были причинены прижизненно, в очень короткий - до 10 минут
- промежуток времени, от чего наступил шок вследствие большой кровопотери. При
этом положение тела менялось, все удары нанесены с разной силой, испытывал ли
потерпевший болевой шок идентифицировать невозможно, признаков расчленения не
выявлено. Также, невозможно сказать, сколько человек наносили удары, но не
исключено, что в такой короткий промежуток времени их мог нанести и один
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой./т.1 л.д.171-172/, у ОСОБА_3
обнаружены: рана в области 1 пальца левой кисти с частичным повреждением
поверхностного сухожилия разгибателя, которая квалифицируется как легкое
телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья,
а также рана в области 2 пальца правой кисти и ссадины в области правой кисти,
которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
исследованными показаниями эксперта Пальчиковской Л.А., проводившей данную
экспертизу /т.1 л.д.173/, которая пояснила, что рана в области 1 пальца левой
кисти у ОСОБА_3 образовалась от действия предмета, обладающего режущим
свойством, вероятнее всего в тот момент, когда он выхватывал нож из рук
протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д.17-22/, согласно которого с места происшествия изъяты: шнур, пододеяльник, наволочка, две простыни,
бланк - все со следами вещества бурого цвета, нож с металлической рукояткой,
срез плитки ПХВ, дверная ручка, смывы вещества бурого цвета, 12 следов пальцев
рук, фрагменты обоев с косяка двери.
судебно-иммунологической экспертизы /т.1 л.д.178-181/, по выводам которой, в
смывах с косяка двери и фрагментах обоев квартиры ОСОБА_4, джемпере, двух
джинсовых брюках ОСОБА_3, футболке и джинсовых брюках ОСОБА_4, простыне и двух
наволочках из квартиры ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, происхождение которой
не исключается от ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, при наличии у них наружного
заключением судебно-иммунологической экспертизы /т.1 л.д.187/, согласно выводов
которой на кофте и джинсах ОСОБА_6 наличие крови не установлено.
заключением судебно-иммунологической экспертизы /т.1 л.д.194/, по выводам
которой на левом кроссовке ОСОБА_3
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на изъятом с места
происшествия ножа /т.1 л.д.200-202/,
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от
ОСОБА_4, ОСОБА_3, при наличии у них
наружного кровотечения.
заключением судебно-криминалистической экспертизы /т.1 л.д.207-210/, по выводам
которой не исключается причинение раны на кожном лоскуте из области грудной
клетки слева от трупа ОСОБА_4 ножом, изъятым с места происшествия и
представленным эксперту.
заключением судебно-иммунологических экспертиз подногтевого содержимого трупа
ОСОБА_4/т.1 л.д.217-218,223-225//, согласно выводов которой, в нем обнаружена
кровь человека, происхождение которой возможно
от ОСОБА_4, при наличии у него наружного кровотечения.
заключений судебно-дактилоскопических экспертиз следов пальцев рук, по выводам
которой у изъятых с места происшествия
/т.2 л.д.3-12, 24-25/, с места происшествия - с короба кладовки -изъят
один след ладони правой руки ОСОБА_3.
выводами судебно-дактилоскопической экспертизы /т.2 л.д.18-19/, согласно
которой на клинке ножа, изъятого с места
происшествия, имеется след участка ладони руки, оставленный не ОСОБА_3, и не
протоколом выемки от 18.02.2007 года /т.2 л.д.51/, согласно которого у ОСОБА_3
произведена выемка предметов, взятых им из квартиры ОСОБА_4 16.02.2007 года, а
именно: ДВД-проигрывателя «Супра», мобильного телефона «Нокиа» и цепочки из
желтого металла длиной примерно 60 см..
- воспроизведением обстановки и обстоятельств
события с участием подозреваемого ОСОБА_3, его адвоката и судмедэксперта, в
ходе которого ОСОБА_3 подробно рассказал о событиях 16.02.2007 года в квартире
ОСОБА_4 и на месте, с помощью манекена, показал как выхватывал нож из рук потерпевшего и порезал свою руку, как
и где он наносил удары ножом ОСОБА_4 в левую часть туловища, два удара ножом в
правую часть туловища и в область живота, удар в спину, как он перетягивал
потерпевшего на подстилку и прикрыл его. После этого ОСОБА_3 показал, где
находились в квартире ДВД-проигрыватель, мобильный телефон «Нокиа» и золотая
цепочка, которые он забрал. (л.д 70-79)
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3/т.1 л.д.245-248/, по выводам
которой, подсудимый хроническим
психическим заболеванием он не страдал и не страдает, в период совершения
инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживал, следовательно, мог
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
- заключением комплексной судебно псилого - психиатрической экспертизы
от 26.03.2008 года № 200, согласно выводов которой ОСОБА_3 психическими
заболеваниями не страдает, в состоянии
физиологического аффекта не находился, поскольку отсутствуют признаки ,
характерные для данного состояния. И наличием длительности конфликта между ним
и потерпевшим, полнотой и последовательностью аффективного сужений сознания,
отсутствием автоматизированных действий,
целенаправленных действий как во время преступления так и после него. ОСОБА_3
находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне
неприязненных отношений с потерпевшим, в ходе привычной для него конфликтной
ситуации и не оказавшей существенного влияния на его сознание и
Суд относится критически к выводам
и показаниям эксперта Матвиенко К.А.
/т.1 л.д.237-240/, о том, что
ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в
состоянии простого физиологического аффекта, аффект стал развиваться с момента
попадания ножа ему в руки и о том, что
ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему, испытывая большое и сильное чувство
страха, на фоне конфликта, который и повлек последующие действия.
При этом эксперт Матвиенко К.А. пришел
к выводу о том, что ОСОБА_3 находился в состоянии простого физиологического
аффекта только со слов самого ОСОБА_3, но даже при этом эксперт Матвиенко пояснил суду, что состояние этого аффекта у
ОСОБА_3началось уже после нанесения первых ударов ножом ОСОБА_4, и закончилось
сразу же после убийства. Таким образом из выводов эксперта Матвиенко следует,
что начиная наносить удары потерпевшему ножом в область груди и живота - то
есть в область жизненно-важных органов- ОСОБА_3 осознавал значение своих
действий и целенаправленно продолжал их совершать. Совершив убийство, ОСОБА_3,
уже выйдя из этого состояния, так же целенаправленно и осознанно собрал вещи
потерпевшего - проигрыватель, мобильный телефон и цепочку, и забрал их себе.
и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о
том, что они допустимы, достоверны, объективно и последовательно подтверждают
друг друга и виновность ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 и в
совершении хищения его имущества.
подсудимого и защиты о том, что ОСОБА_3 действовал, защищаясь от ОСОБА_4,
опровергаются тем, что ОСОБА_3 нанес
удары ножом потерпевшему в тот момент, когда ОСОБА_4 уже не представлял
опасности для жизни ОСОБА_3. И, кроме того, соотношение явно несоизмеримо количества телесных повреждений, имеющихся у ОСОБА_3 - рана и ссадины на ладонях, полученные
им при выхватывании ножа, и имеющихся на трупе ОСОБА_4 - в количестве более 40
ран. Каким-либо, объективных доказательств об угрозе жизни или здоровью ОСОБА_3
в период совершения преступления нет.
При этом суд учитывает также, что ОСОБА_3, имея всего лишь
незначительные порезы на пальцах рук, в собственной квартире потерпевшего,
нанеся тяжкие телесные повреждения в
виде около 40 ножевых ранений хозяину квартиры, скрыл следы преступления, и
после чего обокрал квартиру.
Доводы подсудимого о
том, что 16.02.2007 года он боялся ОСОБА_4 в связи с тем, что ранее был им
избит, из-за чего перенес операции, ничем объективно не подтверждаются. Более
того, по обстоятельствам дела ОСОБА_3 в этот день добровольно сам пришел в
Так, из выписного эпикриза из истории болезни
ОСОБА_3 НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2/т.2 л.д.117/ видно, что он поступил 29.12.2006
года в больницу с болями в животе после съеденных беляшей, а также, с его слов,
29.12.2006 года он боролся с друзьями, что также могло послужить причиной
ОСОБА_3 о том, что, нанося удары ножом ОСОБА_4, он находился также в состоянии
сильного душевного волнения и не отдавал отчет своим действиям, опровергаются
его собственными пояснениями как суду, так и в ходе досудебного следствия,
воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления, где
подсудимый подробно рассказывает о
первых пяти ударов ножом потерпевшему и выводами комплексной судебной психолого
-психиатрической экспертизы..
Суд,
проанализировав собранные по делу объективные доказательства, приходит к
выводу, что в данном случае необходимо учитывать в совокупности особенности
психики ОСОБА_3 - его импульсивность /сначала делать, а потом думать/,
эмоциональную неустойчивость в плане легкого возбуждения в конфликтной
ситуации, которые облегчали его быструю аффектацию в ответ на слова и действия
потерпевшего - и выводы экспертов-психиатров о том, что в момент совершения
преступления он все же мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими,
и в этот момент расстройства психической деятельности не обнаруживал.
этом, в данной ситуации нельзя согласиться и с доводами потерпевшего о том, что
убийство ОСОБА_4 совершал не один ОСОБА_3, поскольку объективно это ничем не
подтверждается, а также о том, что способ убийства носил характер особой
жестокости, поскольку, как объективно установлено судебно-медицинскими
экспертизами по делу, все причиненные ОСОБА_4 телесные повреждения нанесены в
очень короткий промежуток времени - до десятка минут, кроме того, в отличие от
первых пяти ударов, нанесенных в область груди и живота, остальные удары
наносились куда попало, при постоянно меняющемся положении тела потерпевшего.
По делу не добыто доказательств того, что действия ОСОБА_3 носили характер истязаний,
и он желал причинения потерпевшему особых страданий.
ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам
убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому
человеку, по ст.185 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам тайного хищения
чужого имущества /кража/.
назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает то, что он совершил особо-тяжкое
преступление, повлекшее смерть человека, а также преступление средней степени
тяжести, данные о личности ОСОБА_3, который ранее не судим ( л.д.111 т.2), его
состояние здоровья ( л.д.117 т.2), сами
обстоятельства дела и последствия (л.д.32-38 т.1), свидетельствующие о
повышенной общественной опасности подсудимого и приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможны только в условиях длительной
изоляции его от общества.
ст.ст.323 -334 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч1, 185
ч.1 УК Украины и назначить наказание:
ст.115 ч.1 УК Украины в виде 12 лет
ст.185 ч.1 УК Украины - 2/два/ года лишения свободы,
основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения окончательно назначить ОСОБА_3наказание в
виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
доказательства - нож, смывы вещества бурого цвета, фрагмент обоев, заявление,
салфетку, кабель, простыню, пододеяльник, две наволочки, дверную ручку -
доказательства - джемпер, двое джинсовых брюк, пару кроссовок - принадлежащие
ОСОБА_3 - передать отцу ОСОБА_3 - ОСОБА_9.
доказательства - футболку и джинсовые
желтого металла 858 пробы, принадлежащие ОСОБА_4 - возвратить его отцу ОСОБА_2.
отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 18 февраля 2007 года.
вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -
содержание под стражей.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15
суток, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента
получения копии приговора.
Судья