Справа № 127/9994/15-к
Провадження № 1-кп/127/782/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження №0001894 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22.03.2015 року, близько 23.30 години, перебуваючи на вул. 600-річчя, що в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заготувавши заздалегідь спеціальний предмет, а саме молоток, розбив ним скло магазину «СвітлоГрад», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проникнув в приміщення вищевказаного магазину, звідки вчинив крадіжку двох настільних ламп, загальною вартістю 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши власнику магазину, матеріальної шкоди на загальну суму 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та життєвими обставинами, які склалися у нього в сім`ї, вирішив заволодіти чужим майном. Так, 22.03.2015 року перебуваючи у знайомого, який проживає неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », попросив у його молоток. Підійшов до вищевказаного магазину, розбив скло і викрав дві лампи, які були на вітрині. Викравши лампи, хотів сісти на велосипед та втекти, але навпроти стояли двоє хлопців, які побачили, що він вчинив і затримали його і викликали працівників міліції. При затриманні викрадені лампи розбилися.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.03.2015 року у вечері, коли він перебував в дома по дзвонили з служби безпеки «Гранд», яка здійснює охорону його магазину та повідомили, що трапилось. Він взяв таксі та приїхав до магазину, побачив розбите скло, двох чоловіків з охорони, особу затриманого та через пів години приїхала слідчо-оперативна група, яка склала протокол. Шкоду обвинуваченим відшкодовано не було, щодо міри покарання обвинуваченому поклався на думку суду.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю проживання у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 ( трьох ) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. .
Речові докази по справі, а саме: рукавиці, які поміщені в спец. пакет НДКЦ №2303891, молоток з металевим ударником та дерев`яною ручкою, який поміщений в спец. пакет НДЕКЦ №2219928, підставка та частина скла від світильника, що поміщений в спец. пакет НДЕКЦ №2090076, уламка скла від світильника поміщені до спец. пакету НДЕКЦ №2090077 що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій обл. знищити, велосипед, який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :