overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/2286/15-к
№/п 1-в/317/195/2015
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зафар Бекабадського району Ташкентської області, коріянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2014 року за ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
До суду надійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2014 року за ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
В судовому засіданні представник ВКВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав і пояснив, що є підстави для звільнення засудженого від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, умови відбування покарання не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.
Прокурор не заперечував проти подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень ним за час іспитового строку не скоєно.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2014 року за ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
10 липня 2015 року Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого: ОСОБА_9 , при секретарі ОСОБА_10 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 22 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні процесуального прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та представника потерпілої особи Концерну «МТМ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 липня 2015 року о 10-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 4169504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Украины (1960 г.), -
15.03.1995 года примерно в 23-00 часов, неустановленное по делу лицо, мошенническим способом путем завладения кожаной курткой, принадлежащей гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 млн. крб.
По данному факту 24.03.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч.2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7-ми лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
15 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Панченко Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 14869504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В ночь на 03.10.1995 года неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из гаража расположенного около трассы «Москва-Симферополь» в г. Запорожье, по ул. Кузнецова, откуда тайно похитило мопед марки «Дельта», принадлежащий гр. ОСОБА_1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10 млн. крб.
По данному факту 12.10.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в ноябре сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-637/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстакц;;
Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09» сентября 2010 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора Оникеенко С.Н., предварительно рассмотрев материалы по апелляции заместителя: прокурора Запорожской области на постановление Орджоникидзевского районного ~_ города Запорожья от 21 августа 2010 года,
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления старшего: следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области о наложении ареста с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества на денежные средства ООО «ТД «Мегаполис», находящиеся на текущих банковских счетах.
Заместитель прокурора Запорожской области, по согласованию с которым представление направлено в суд, подал апелляцию. Просит отменить судебное решениекак незаконное и необоснованное.
По мнению прокурора, поданная апелляция подлежит рассмотрению судом второй инстанции.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы, считаю, что в соответствии с положениями ст.ст. 347, 126 УПК Украины постановление суда по результатам рассмотрения представления о наложении ареста на имущество с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, самостоятельному обжалованию не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Отказать в принятии к рассмотрению апелляционным судом апелляции заместителя: прокурора Запорожской области на постановление Орджоникидзевского районного уда г. Запорожья от 21 августа 2010 года, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья Н.А. Смолка
Справа № 461/8629/15-к
Провадження № 1-кс/461/4917/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

04.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 . В скарзі останній просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , яка виразилась у тому, що він не вніс відомості викладені в його заяві від 22.06.2015 року про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Аккорд-Тур» до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; просить зобов`язати заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 забезпечити включення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.212 КК України, які викладені у його заяві від 22.06.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга не відповідає вимогам закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, визначених в ст.218 КПК України

Таким чином, суд вважає необхідним повернути матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , оскільки адреса ТОВ «Аккорд-Тур» м.Львів, вул. Новий Світ, 15/15, належить до території Франківського району м. Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3041/13-к
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання т.в.о. начальника ЛВ на ст. Львів підполковника міліції Думи В.Р. про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року т.в.о. начальника ЛВ на ст. Львів Дума В.Р., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж без розкриття змісту повідомлень, що передаються, а саме інформації про зв'язок абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути, передавання, вхідні та вихідні дзвінки, з прив'язкою до базових станцій та відомостей про нульові дзвінки із встановленням мобільних терміналів рухомого мобільного зв'язку, в яких знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку ЛФПрАТ "Київстар ДжіСМ" із номером, що належить фігуранту "Т" за період з 01.01.2013 року.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Зі змісту клопотання вбачається, що т.в.о. начальника ЛВ на ст. Львів підполковник міліції Дума В.Р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Згідно з ч. 1ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З аналізу вищезазначеної норми слідує, що з клопотанням про тимчасовий доступ до документів може звернутися лише сторона кримінального провадження.

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, клопотання т.в.о. начальника ЛВ на ст. Львів підполковника міліції Думи В.Р. не містить посилання на те, що в провадженні ЛВ на ст. Львів перебуває кримінальне провадження за відповідним номером.

Крім того, до клопотання не долучено витяг з кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника ЛВ на ст. Львів підполковника міліції Думи В.Р. про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж повернути прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області Трушу О.Б. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/3748/15-к
Провадження № 1-кп/463/286/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 серпня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002035 від 03.07.2015р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 06 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1141/13-к
Провадження № 1-кс/455/129/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Голубець В.В., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району Денис Н.Я. клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Голубець В.В., погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району Денис Н.Я. про проведення огляду іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.310 КК України.

16.07.2013 року в чергову частину Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшов письмовий рапорт ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції Бобели А.А. про те, ним 16.07.2013 року приблизно о 09:00 год. АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка використовується гр. ОСОБА_4, жителькою даного села, виявлено незаконний посів маку.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, слідчий Голубець В.В., клопоче про винесення ухвали про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_4.

Вислухавши слідчого який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Голубець В.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки на якій виявлено посів рослин маку, яка знаходиться в АДРЕСА_1, користувачем якої є гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька вище вказаного села.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 466/5541/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника Личаківської виправної колонії №30 ДпТСУ у Львівській області ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, уродженця м. Львова до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у с т а н о в и в :

вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 , 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 02 червня 2014 року Миколаївським районним судом Львівської області не відбуту частину покарання зменшено на відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» до відбуття вважати 1 рік 3 місяці 18 днів.

Початок строку покарання 25 травня 2012 року, кінець строку покарання 07 серпня 2015 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік посилаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30), вивчивши матеріали справи, перевіривши пояснення учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Так, за час відбування покарання 10 разів порушував вимоги режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них пять разів поміщувався у ДІЗО та один раз у ПКТ. Відповідно до вимог ст.133 КВК України є злісним порушником режиму утримання та перебуває на профілактичному обліку установи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт «б», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1