УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5956/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря
за участю : прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Кам?яні Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 24 000 грн. для забезпечення виконання підозрюваним, обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 18.04.2015 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №61, що по вул. Ватутіна в м. Житомирі, помітив припаркований на проїзній частині автомобіль марки КАМАЗ моделі 5511 (самоскид) державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
В цей день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом та за вище вказаних обставин, ОСОБА_7 скориставшись тим, що дверцята зазначеного транспортного засобу не замкнені на замикаючий механізм, відчинив їх та проник до салону вищевказаного транспортного засобу. Перебуваючи в салоні даного автомобіля ОСОБА_7 , скориставшись тим, що замок запалення даного транспортного засобу пошкоджений, увімкнув запалення, та за допомогою перемикача запустив двигун та почав рухатися по вул. Ватутіна до станції технічного обслуговування, де залишив автомобіль на території стоянки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1.
19 квітня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 21 квітня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, наявності не знятої й непогашеної судимості, розміру завданої шкоди, відсутності визначеного місця проживання, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м?якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує на те, що органами досудового слідства не доведено, а у суду не було жодних підстав вважати, що обрання менш сурового запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, захисника ОСОБА_6 про задоволення його апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою на стадії досудового слідства застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він немає постійного місця проживання, а тому колегія суддів приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м?якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2