Справа № 1308/1-273/11 Головуючий у 1 інстанції: Р.Й. Зеліско
Провадження № 11/1390/777/12 Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Галина В.П.,

суддів -Романюка М.Ф., Вовка А.С.

з участю прокурора - Малиш Н.С.

секретаря судового засідання -Кирилейзі Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, Буряка А.В. на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого:

- востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 01.10.2004 року за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 70, 71 КК України на 5 років 11 місяців 26 днів позбавлення волі;

- звільнений умовно-достроково постановою Сихівського суду м. Львова від 13.01.2009 року на не відбутий строк 1 рік 4 місяців 11 днів,

визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 01.10.2004 року і призначено остаточне покарання -3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обрану -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з 29 червня 2011 року, тобто з часу фактичного затримання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовква, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ПП "Техносервіс", одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого:

- востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.06.2005 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України,

визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов"язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено попередньо обрану -підписку про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ніч з 04 вересня 2009 року на 05 вересня 2009 року за попередньою змовою групою осіб, шляхом виривання навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення сараю в господарстві потерпілого ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3, звідки з кліток для утримання кролів викрали 12 кролів, загальною вартістю 1 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 28 квітня 2011 року біля 10.50 год., проник в приміщення сараю в господарстві потерпілого ОСОБА_6, що в АДРЕСА_4, звідки з кліток для утримання кролів викрав 2 кролі, загальною вартістю 300 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 17 червня 2011 року біля 22.00 год. зайшов на територію ТзОВ "Столяр", що в м. Жовква, вул. Равська, 15 "б" в м. Жовкава, звідки таємно викрав рулон металевої сітки довжиною 10 метрів вартістю 250 грн. та металеву трубу довжиною 2, 3 метри, діаметром 50 сантиметрів вартістю 150 грн., а всього викрав майна на суму 400 грн.

На даний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що він незаконно засуджений по епізоду крадіжки 12 кролів із господарства ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05.09.2009 року, оскільки відсутні докази того і справа по даному епізоду відносно нього сфабрикована.

Стосовно інших злочинів, за які його засудили вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, Буряк А.В. подав апеляцію на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2012 року, в якій просить такий скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити покарання строком 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду від 01.10.2004 року, і остаточно встановити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок в частині засудження ОСОБА_7 -залишити без змін.

Вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв"язку з неправильним застосуванням кримінального закону в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_1, внаслідок м"якості. Зазначає, що суд при призначенні покарання порушив вимоги ст. 65 КК України, згідно з якою засудженому має бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з врахуванням особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання і обрав ОСОБА_1 надто м"яке покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Крім цього, зазначає, що судом не враховано, що засуджений ОСОБА_1, вину у вчиненому злочині визнав частково, вчинив тяжкий злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, не відшкодував потерпілій завдані збитки, а отже не усвідомив всю тяжкість скоєного, що дає підстави не погодитись в цій частині вироку.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв"язку із неповнотою судового слідства та м"якістю покарання, призначеного ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Покликається на те, що суд допустив неповноту судового слідства по епізоду крадіжки 12 кролів із господарства ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05.09.2009 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доповнення прокурора до апеляції, засудженого, який підтримав подану ним апеляцію, розглянувши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.367 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку суду є однобічність чи неповнота досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Саме такі порушення й були допущені у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органами досудового слідства, прокурором та судом по епізоду крадіжки 12 кролів із господарства ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05.09.2009 року.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, кримінальна справа по даному епізоду була порушена 16.09.2009 року по заяві потерпілого ОСОБА_5 Після порушення кримінальної справи були відібрані пояснення у потерпілого ОСОБА_5 та у громадянина ОСОБА_3, який 24.09.2009 року пояснив, що до даної крадіжки відношення не має і з 04 на 05.09.2009 року знаходився дома, про що можуть засвідчити його рідні. Далі досудове слідство було зупинено і пояснення ОСОБА_8 ніким не перевірялось.

Досудове слідство по даному епізоду було відновлено лише після затримання ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним крадіжки двох кролів у потерпілого ОСОБА_6 та написання явки з повинною про крадіжку ним та ОСОБА_3 12 кролів у ОСОБА_5 Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечував свою вину, орган досудового слідства, окрім пояснень ОСОБА_1, будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_3 не здобув та не намагався їх здобути. Натомість, ОСОБА_1 в суді першої інстанції, даючи пояснення, вказав, що даний злочин він не вчиняв ні сам ні разом із ОСОБА_3, а на досудовому слідстві зізнавальні пояснення дав під примусом працівників міліції . Фактично досудове слідство по даному епізоду проведено однобічно та неповно. Орган досудового слідства, формально обмежився лише відібранням зізнавальних пояснень у ОСОБА_1 Доводи ОСОБА_3 не перепровірені та не проведені інші заходи на встановлення та здобуття доказів, які би ствердили чи заперечили участь в цій крадіжці ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 16-1, 22, 281 КПК України суд першої інстанції мав повернути цей епізод на додаткове розслідування, оскільки неповнота та неправильність досудового слідства не могла бути усунута в судовому засіданні, а відтак суд не міг постановити законний та обгрунтований вирок.

Колегія суддів вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по епізоду крадіжки 12 кролів із господарства ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05.09.2009 року слід скасувати і в цій частині кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні необхідно перевірити доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по цьому епізоду та провести інші слідчі дії , які би ствердили чи заперечили їхню вину.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку інших епізодів крадіжок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та ніким не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігало вчиненню нею нових злочинів

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_1, суд належним чином врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину та його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Фактично суд врахував всі обставини, на які в апеляціях посилаються засуджений та прокурор.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 366, 374, 377, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок Буряка А.В., задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2012 року в частині засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за епізодом крадіжки 12 кролів із господарства ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05.09.2009 року скасувати і в цій частині повернути прокурору Жовківського району на додаткове розслідування через Жовківський районний суд Львівської області.

В решті цей вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: