Справа № 381/3037/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/280/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
« 14 » липня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000610 від 7.05.2014р. відмовлено, а скаргу адвоката ОСОБА_8 повернуто особі яка її подала, -

в с т а н о в и л а :

26.06.2014р. адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду І інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, не зверненні до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що слідчим СВ РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 в ході проведення обшуку 18.06.2014р. було тимчасово вилучено майно, яке належить ОСОБА_10 , однак після тимчасового вилучення майна клопотання слідчим про арешт такого майна до суду не подавалось та станом на 25.06.2014р. вказане майно власнику не повернуто, що суперечить вимогам передбаченим ст.ст. 169-173 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , а скаргу повернуто особі, яка її подала з підстав того, що вона подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу тим, що суд І інстанції в порушення вимог ст.303 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки оскарження такої бездіяльності, вказаної у скарзі прямо передбачена ст. 303 КПК України.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим було тимчасово вилучено майно яке всупереч ст. 167 КПК України не підпадає під ознаки майна яке підлягає вилученню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстави, порядок та припинення тимчасового вилучення майна регламентуються статтями 167-169 КПК України.

Враховуючи наведені вимоги закону колегія суддів вважає, що висновок судді про те, що оскаржувана бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування оскарженню не підлягає, не ґрунтується на зазначених вище вимогах закону, у зв`язку з чим рішення судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 слід направити до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000610 відмовлено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді підписи
З оригіналом згідно ____________суддя ОСОБА_3