overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-96/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого: Гарбуз
О.А.

при
секретарі: Ковач
І.О.

за
участю прокурора: Рублі
О.С.

за
участю інспектора

кримінально-виконавчої

інспекції
в Новоукраїнському

районі: Музики
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження який проживає
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі звернувся з
поданням до суду посилаючись на те, що
ОСОБА_1 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 30 червня 2006 року за ст.
309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки із
застосуванням ст. 75 КК України з
випробуванням на 1 рік. За період випробування зарекомендував себе
посередньо, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав.

Заслухавши
пояснення інспектора кримінально - виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора суд
вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання так-як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальної справи у відношенні нього не
порушувались.

Керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого за

вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30
червня 2006 року

за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на два роки із застосуванням

ст. 75 КК України з випробуванням на
1 рік, звільнити від призначеного
покарання у зв"язку

із закінченням випробувального строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-45 2007 p.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю
прокурора Капраль М. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покаранняОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину по ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію"

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2006 рокуОСОБА_1засуджений
за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з
утриманням в доход держави 10 відсотків заробітної плати.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання , в силу акта амністії, посилаючись на те, що він засуджений за вчинення умисного злочину
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні одну
неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського MB КВІ підтримав
подання.

Засуджений
не заперечував проти застосування до нього амністії, просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор в суді
не заперечував проти задаволення подання.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

За час
відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, засуджений за вчинення умисного злочину за
який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, має на утриманні одну дитину, якій на день набрання чинності закону України
"Про амністію" не виповнилось 18 років, батьківських прав в відношенні неї не
позбавлявся.

На підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного 26 червня 2006 року вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
за ст. 185ч. 1КК України

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб.
Справа № 5 - 150/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_2 засудженого 02.12.2005
року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст.
190, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців обмеження
волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ч. 2 ст. 190,
ст. 71 КК України до покарання у
вигляді 3 років 5 місяців обмеження волі. Строк відбування покарання рахується
з часу прибуття до Комсомольського ВІД № 136. В строк покарання зараховано час
перебування засудженого під вартою з 13.10.2005 року по 12.01.2006 року, відповідно до
ст. 72 КК України.

З 13.01.2006
року ОСОБА_1. відбуває покарання в Комсомольському ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1..

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за вчинення злочину середньої
тяжкості ОСОБА_1. на день розгляду подання відбув 1 рік 10 місяців 8 днів, тобто більш ніж 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування
покарання він характеризується позитивно,
за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має
заохочення, стягнень не має. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.03.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 06
місяців 20 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №5-292/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Шевчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова
спостережної комісії звернулися з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с.Усть-Кишерть, Кишертського
району Пермської області, РФ, засудженого 07.06.2004 року Суворовським районним судом
м.Одеси за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи думку прокурора, який не заперечив
проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування покарання
характеризується позитивно. В СВК-67 прибув 17.09.2004 року. По прибуттю в
установу був працевлаштований різноробочим в цеху по виготовленню товарів
народного споживання. До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму
виробітку виконує. Під час відбування покарання в установі порушення режиму
утримання не допускав, стягнень та заохочень не має. По відношенню до
представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги. Відвідує
заходи виховного характеру, які проводяться у
відділенні. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Освіта». Підтримує зв'язок з рідними. У скоєному злочині
розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бути звільнений від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

На підставі ст.81 КК України та
керуючись ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково
на 1 рік 6 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело №1-727
20 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
потерпевшего - ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшего, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Кроме того, в производстве Бердянского горрайонного суда
находится уголовное дело №1-93/2007 года
по обвинению ОСОБА_3в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3
ст. 307, ч.2 ст. 309,
ч.2 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_1и ОСОБА_4в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307,
ч.2 ст. 317 УК Украины, которое назначено к судебному рассмотрению 31.08.2007
года на 13 часов 00 минут.
Согласно ч.1 ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут
быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости
объединения уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 и рассмотрения их в одном
ст. ст. 26, 237, 240,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, объединить в одно производство
с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 307,
ст. 317 УК Украины, ОСОБА_1и
ОСОБА_4в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2
ст. 317 УК Украины, присвоив
объединенному делу №1-93/2007 года.
Объединенное уголовное дело назначить
к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 31 августа 2007 года в 13 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызывать подсудимого и потерпевших.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление
№1-303/2007г.
2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Паточка А.Н., с
участием прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду, Харьковской области. Оснований для
его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и
предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины, в связи со сложностью
рассматриваемого дела и нахождения подсудимого под стражей, назначить к рассмотрению
в судебное заседание на 1 августа
2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц,
указанных в списке обвинительного заключения.
рассмотреть с участием прокурора, защитника ОСОБА_2
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
ПОСТАНОВА

Справа №4-41/07

10
серпня 2007 року смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Сорока Б.М.
, розглянувши одноособово скаргу на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.05.2007 року за
заявою ОСОБА_1 про крадіжку належного їй майна

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007
року до суду надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 24.05.2007року за заявою ОСОБА_1 про крадіжку належного їй майна.

10
серпня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням провадження в справі
закрити, в зв»язку з тим, що оскаржувана нею

постанова
скасована прокурором Царичанського району,
як незаконна.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 2362 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.05.2007 року за
заявою ОСОБА_1 про крадіжку належного їй майна залишити без задоволення.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з
подачею апеляції через районний суд.
Справа
№ 5-471/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого - судді Носова
Г.С.,

При секретарі - Паточка
A.M.

За участю прокурора - Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
застосуванням Закона України «Про амністію», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Червоний Дінець Балаклійського районного суду Харківської області, українця,
громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, який не працює,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і
йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без
позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом дворічного іспитового строку не скоїть нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 було покладено
обов'язок періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання у зв'язку із застосуванням Закона України «Про
амністію».

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого
засудженого, який не заперечував проти застосування до нього амністії, суд
приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_2
засуджений за скоєння умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років та має на утриманні
неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, засуджений підпадає під дію п.
"б" ст.1 Закона
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, згідно якого звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10
років, які не позбавлені батьківських прав і на день набрання чинності цим
Законом мають дітей, який не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідв незалежно
від віку.

Керуючись ст.85,
ч.1 ст.408 КПК України, п.
"б" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
18 грудня 2006 року покарання звільнити по амністії.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 4-58/2007 года
пресечения в виде заключения под стражу
20 августа 2007 года г.
Судья Змиевского районного суда Харьковской области
Нестерцова Н.В. при секретаре Онацкой В.В.,
с участием прокурора Омельченко И.И.,
рассмотрев поступившее от
следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Шапка A.M.,
согласованное с и.о. прокурора Змиевского района Харьковской области
Скуратович Р.Ф., представление об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Харькова, украинца,
тр-на Украины, холостого, не работающего, образование средне - техническое, фактически проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрирован
проживающим по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 29.09. 2006 года приговором Змиевского районного
суда по ч.1 ст. 162 УК
ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Досудебным следствием ОСОБА_1 подозревается в совершении кражи чужого
имущества на сумму свыше 1000 грн.
из | домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3.
По данному факту в СО
Змиевского РО 5.07.2007 года
возбуждено уголовное дело №
г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС
ОСОБА_1 был допрошен в качестве подозреваемого и вину
в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
Следователь Шапка А.С. просил суд избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражей
по тем основаниям, что он обвиняется в
совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по
Ознакомившись с материалами
уголовного дела заслушав следователя,
мнение прокурора об обоснованности представления, подозреваемого ОСОБА_1, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ОСОБА_1
подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, являющееся тяжким в период
испытательного срока по приговору Змиевского районного суда Харьковской области
от 29.09.2006 года, в настоящее время нигде не работает, фактически не имеет постоянного места
жительства, по месту регистрации не
обстоятельств, суд приходит к выводу об
обоснованности представления и необходимости избрания меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 в виде заключения под
стражей, поскольку он может скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, продолжить
преступную деятельность.
ст. 155, 165, 165-1, 165-2 УПКУкраины, -
Представление следователя Змиевского
РО ГУМВД Украины в Харьковской области Шапка А.С. удовлетворить.
Избрать подозреваемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
меру пресечения в виде заключения под стражу в условиях СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в
течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Справа №9-53/2007
ПОСТАНОВА

5 липня
2007 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого-судді Чирва
О.І.

при
секретарі Остроглазова
Л.М.

з участю
прокурора Сапейко
К.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання ст. слідчого СВ Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області, погоджене
із Золотоніським міжрайонним прокурором про обрання міри запобіжного заходу
взяття під варту відносноОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України,
пенсіонера, освіта середня, вдівець,
раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1

підозрюваного в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ст. слідчий СВ Золотоніського МРВ УМВС України
в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що він 1 липня 2007 року в с. АДРЕСА_1 близько 15 години в приміщенні будинку
АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари ножем в
область грудей ОСОБА_2 спричинивши
останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої і
лівої половини грудної клітини з пошкодженням правої і лівої легень та серця, з якими остання була доставлена в
Золотоніську ЦРЛ де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

2 липня
2007 року проти ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа № за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

2 липня
2007 року о 21 годині 00 хвилин в порядку
ст. 115 КПК України був
затриманий ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В
судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні подання, посилаючись на те, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може уникнути слідства та
суду, перешкодити встановленню
об"єктивної істини по, а тому
необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. у
вигляді - взяття під варту. ОСОБА_1. заперечував щодо обрання до нього міри
запобіжного заходу -тримання під вартою.

Вислухавши
думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи суд
вважає, що подання не підлягає до
задоволення оскільки по справі необхідно в повній мірі зібрати характеризуючі
матеріали на ОСОБА_1., керуючись ст.
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. слідчого СВ Золотоніського МРВ погоджене
із Золотоніським міжрайонним прокурором про обрання міри запобіжного заходу -
взяття під варту відносноОСОБА_1по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Продовжити
термін затриманняОСОБА_1до 10 діб.

постанова
може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання до
Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі
3-х днів.