Справа № 383/1791/13-к
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м.Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н. Г.,

з участю:

прокурора Неклеси Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу директора Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1 на постанову від 31.10.2013 року слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 16.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою згідно якої просить суд скасувати постанову від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 16.07.2013 року за ст.364 ч. 1 КК України, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність у звязку з тим, що вважає громадянку ОСОБА_3 причетною до вимагання та отримання коштів від студентів Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ.

Оскільки заявник вважає, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Підставою для звернення з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину стало колективне звернення студентів Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ, подане скаржнику як директору технікуму, з повідомленням про вимагання та отримання коштів від них, як студентів технікуму викладачем ОСОБА_3.

На підставі даної заяви, яка ґрунтується на колективному зверненні студентів розпочато досудове розслідування.

У вересні 2013 року на ім'я ОСОБА_1студентами технікуму подано чергове звернення, з повідомленням про вимагання та отримання коштів від них, як студентів технікуму колишнім викладачем ОСОБА_3, що стало підставою для звернення до прокуратури району з відповідною заявою.

В судовому засіданні від 31.10.2013 року по розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про поновлення на роботі по справі №383/1154/13-ц під головуванням судді Бевз О.Ю., позивачем - ОСОБА_3 подано до суду копію постанови про закриття кримінального провадження №0000569 розпочатого 16.07.2013 року.

Дізнавшись про існування оскаржуваної постанови від 31.10.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до слідчого Яловенка Є.Л. з проханням надати примірник постанови від 31.10.2013 року, на що отримав відповідь, що така Постанова йому буде надана пізніше.

Копію оскаржуваної постанови від 31.10.2013 року скаржнику надано лише в вечері 01.11.2013 року.

Скаржник стверджує, що слідчим залишено без жодної уваги той факт, що сума коштів отриманих громадянкою ОСОБА_3 від студентів є значно більшою ніж сума 560,00 грн., що потверджується заявами та свідченнями студентів, сума коштів, яка вимагалась та була отримана громадянкою ОСОБА_3 від студентів перевищує суму, яка вказує на наявність ознак злочину за кваліфікацією статті Кримінального кодексу України, яка обрана слідчим.

Зі слів ОСОБА_3 отримані від студентів кошти в сумі 560,00 грн. нею витрачено на лакофарбні матеріали, що підтверджується накладною №141 від 07.06.2013 року та актом передачі матеріальних цінностей від 10.07.2013 року, але такі свідчення ОСОБА_3 є виключно її намаганням уникнути кримінальної відповідальності, оскільки не підтверджуються належними доказами, які мали б бути зібрані та перевірені слідчим Яловенком Є.Л.

Також в скарзі зазначається, що перше повідомлення про вимагання коштів датоване 04.06.2013 року, а тому сума коштів, які ОСОБА_3 вимагала та отримала від студентів технікуму є значно більшою ніж нею визначена у своїх поясненнях.

Так накладна №141 датована 07.06.2013 року, а події, про які свідчать студенти відбулися 10.06.2013 року, що спростовує неправдиві свідчення ОСОБА_3, про те, що нібито зібрані зі студентів кошти нею витрачено на придбання лакофарбних матеріалів, оскільки на час видання накладної №141 від 07.06.2013 року кошти від студентів зібрані ще не були.

Не перевірено дійсність, реальність правочину, який зі слів ОСОБА_3 мав місце між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, сам по собі факт написання накладної не є належним та допустимим доказом здійснення покупки товару і має підтверджуватись іншими доказами, які визначені зокрема Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими підзаконними нормативними актами.

В матеріалах кримінального провадження №0000569 розпочатого 16.07.2013 року не міститься жодних доказів того, що Бобринецький технікум уповноважив ОСОБА_3 здійснити придбання вказаних у накладній №141 від 07.06.2013 року товарів, але накладна з незрозумілих підстав, всупереч нормам Цивільного та Податкового кодексів України виписана на ім'я господарюючого суб'єкта, яким є Бобринецький технікум Білоцерківського НАУ, що підтверджується відсутністю оформлених повноважень, зокрема відсутністю запису у графі довіреність накладної №141 від 07.06.2013 року, оскільки жодних довіреностей на придбання вказаних товарів від імені технікуму на ім'я ОСОБА_3 не видавалось.

Жодних доказів саме оплати придбаного товару за накладною №141 від 07.06.2013 року в матеріалах кримінального провадження не міститься, оскільки накладна, законність якої ще необхідно перевірити, може підтверджувати виключно факт передачі на місці проведення господарської операції того чи іншого товару, а факт передачі грошових коштів готівкою підтверджується окремим документом фінансового характеру, який передбачений для певного виду діяльності та системи оподаткування суб'єкта господарювання, який отримує грошові кошти.

Не містять матеріали вказаного кримінального провадження й жодних доказів існування вказівки директора технікуму, нібито наданої ОСОБА_3, на придбання нею товарів для ремонту аудиторії.

В судове засідання директор Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про закриття провадження за скаргою у звязку зі скасуванням оскаржуваної постанови прокуратурою Бобринецького району Кіровоградської області.

Прокурор в судовому засідання підтвердила факт скасування постанови, зазначила, що наявні підстави для задоволення заяви про закриття.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши заяву скаржника про закриття провадження за скаргою, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву директора Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1 про закриття провадження за скаргою задовольнити.

Закрити провадження за скаргою директора Бобринецького технікуму Білоцерківського НАУ ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 16.07.2013 року за ч. 1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Хрусталенко