Дело №1-19307
25 октября 2007 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в
председательствующего судьи Халдеевой Е.В
при секретаре Бахтиной Я.В
с участием прокурора Чубарова А.Н
защитника ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном заседании в м
Красноперекопске дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступления,предусмотренного ст 286 ч
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления,предусмотренного ст 286 ч1 УК Украины
22.09.2006 года около 14 час 50 мин ОСОБА_1, управляя автомобилем
Пежо Боксер госномер НОМЕР_1, следуя по автодороге Херсон-Симферополь, в
сторону г Херсон,на 146 км,
в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.25,выполняя обгон минимотороллера,
двигавшегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу встречного
движения,создав опасность для движения встречным транспортным средствам,затем
сместился на полосу своего движения, где допустил столкновение со встречным
автомобилем ГАЗ 270500 госномер
управлением водителя ОСОБА_2, который так же выехал на полосу встречного
движения в результате чего пассажиры автомобиля ГАЗ 270500 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили средней
тяжести телесные повреждения.
Причиной возникновения дорожно-транспортного
происшествия явилось нарушением водителем ОСОБА_1 требований п1.5,2.36,10.1,11.3,14.2в,14б,13.1,12.3 Правил дорожного движения Украины и
нарушение водителем ОСОБА_2 требований п 12.3 Правил дорожного жвижения Украины, согласно которых : действия либо бездействие участников
дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие
для движения,угрожать жизни или здоровью граждан,причинять материальный
ущерб,для обеспчечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть
внимательным,следить за дорожной обстановкой,соответственно реагировать на ее
изменение,следить за правильностью расположения и крепленяи груза,техническом
состоянием транспортного средства,перед началом движения,перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного
с двустронним движением,имеющих по одной полосе движения в каждом
направлении,при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих
дорожных знаков,выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона
и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в
населенных пунктах в разрешенных случаях при этом водители встречного
направления имеют преимущество. А
так же требования дорожной разметки 1.1.«узкой сплошной линии» пересекать которую запрещается.
Техническая возможность предотвратить столкновение для
водителя ОСОБА_1 в данной ситуации заключалась в выполнении им требований
дорожной разметки 1.1 и
п.п.1.5,2.3б,10.1.11.3,12.3 ПДД
Украины,а так же в выполнении требований п14.2в,14.6,13.1,12.3 ПДДУкраины -перед началом обгона
водитель должен убедиться в том что полоса встречного движения на которую он
будет выезжать,свободна от транспортных средств на достаточном для обгона
расстоянии,обгон на перекрестках запрещен,водитель в зависимости от скорости
движения,дорожной обстановки,особенностей
перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать
безопасную дистанцию и безопасный интервал,при возникновении опасности для
движения или препятствия,которое водитель объективно способен обнаружиться
должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия. А так же
требованиями дорожного знака 3.25 «Обгон
В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить столкновение.
должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДЦ Украины согласно которых при
возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен
обнаружиться должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
тренспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_2 располагал
технической возможностью предотвратить столкновение.
Действия водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в
совершении преступления признал полностью,пояснил что 22.09.2006 года он около 14-50 час, двигался на автомобиле Пежо
Боксер в направлении г Херсона, погода была ясная, видимость хорошая,впереди него ехал
по обочине скутер,ему он никаких помех в движении не создавал.Но ,затем в какой
то момент скутер стал смешаться влево и когда между ними расстояние было около 2 м он,с целью избежать наезда,вывернул
руль влево,пересек сплошную линию разметки,выехал на полосу встречного
движения,а увидев металлический забор, затем резко вывернул вправо и после
этого ничего не помнит,уже в больнице пришел в себя Автомобиль под управлением
ОСОБА_2. не видел, так
как избегал наезда на скутер.В содеянном раскаивается, просит суд учесть роль
скутера, а так же мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не
признал полностью и пояснил что 22.09.2006 года
примерно около 14-50 час
он возвращался в г Симферополь в выездной бригадой по забору крови,увидел как
навстречу ему по своей полосе движения движется скутер, он находился примерно
посредине полосы, затем практически сразу же увидел автомобиль Пежо
Боксер.После этого он увидел что Пежо стал смещаться влево по ходу своего
движения,выезжая на встречную полосу по которой двигался его автомобиль,увидев
это он стал смещаться немного правее,затем Пежо левыми колесами выехал за
пределы проезжей части,увидев это он стал смещаться левее к середине проезжей
части и снизил скорость.Но в тот момент Пежо стал смещаться право по ходу
движения,угол поворота был большой, его автомобиль сблизился с Пежо и
контактировал с его левой боковой поверхностью в районе водительской двери.
Скутер не создавал помех для движения его
автомобиля,дорогу он видел хорошо,погода была ясная и дорога сухая,столкновение
произошло на полосе его движения ближе к середине проезжей части,сознание он не
терял. Считает что не мог
обнаружить маневр водителя ОСОБА_1,поскольку все быстро произошло,предотвратить
столкновение не мог.Просит суд его оправдать.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2,
признание вины подсудимым ОСОБА_1., суд
считает что вина подсудимых доказана полностью и подтверждается собранными и
исследованными доказательствами, -потрепевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном
заседании о том что 22.09.2006 года
она вместе с выездной бригадой возвращалась в г Симферополь на машине под
управлением ОСОБА_2,видимость была хорошая, погода ясная. Примерно около 14-30час после слов
водителя ОСОБА_2 «что он делает» она обратила внимание на дорогу,увидев что
автомобиль двигавшийся во встречном направлении стал обгонять скутер и принял
влево по обочине и резко вправо на них.Затем потеряла сознание,автомобиль развернуло
на 360 градусов и он
упал на бок,водитель ОСОБА_2 помог ей выйти из машины.Просит суд сторого не
наказывать подсудимых, к ОСОБА_1 не имеет никаких претензий,поскольку он оказал
ей материальную помощь.
-потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании о том
что 22.09.2006 года,она
вместе с выездной бригадой по забору крови возвращалась в г Симферополь, около 14-30 она обратила внимание как встречный
автомобиль ОСОБА_1 выехал на их полосу движения из-за следовавшего так же во
встречном им направлении скутера или мотоцикла.Автомобиль где она ехала стал
смещаться левее к середине проезжей части и расположился правой стороной к
передней части встречного автомобиля,удар пришелся в ту сторону где она
сидела,а именно справа от ОСОБА_2,ближе всех к двери выхода из «скорой
помощи»,которая находится сзади автомобиля. Движение автомобиля ОСОБА_2 не
помнит так как налюдала за машиной ОСОБА_1.
Просит суд сторого не наказывать подсудимых,назначив им
минимальное наказание,ОСОБА_1.оказал ей материальную помощь, каких либо
претензий к нему не имеет.
-свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании что 22.09.2006
года он на автомобиле
ОСОБА_1. возвращался из г Ялта, в обеденное время,погода была ясная, дорога
сухая, при подъезде к с Ишунь он увидел впереди скутер,который сначала ехал по
обочине,а затем резко вывернул влево,ОСОБА_1 так же вывернул влево,автомобиль
ОСОБА_2 он увидел лишь тогда когда расстояние было около 10 метров,а в момент совершения маневра
ОСОБА_1 он автомобиль ОСОБА_2 не видел.После удара он потерял сознание,потом
прийдя в себя увидел что автомобиль в котором он ехал лежал в кювете
перевернутый налевую сторону, а автомобиль ОСОБА_2 на боку. -свидетель ОСОБА_6
пояснила в судебном заседании о том что 22.09.2006 года она около 14-30 час возвращалась вместе с выездной
бригадой по забору крови в г Симферополь, была хорошая погода, дорога сухая,
сидела она впереди рядом с ОСОБА_7, и ОСОБА_2.Она видела как во встречном
направлении двигался скутер,а из-за него выехал автомобиль Пежо и стал
смещаться на обочину полосы по которой они ехали,ОСОБА_2 стал смещаться
левее,потом Пежо стал смещаться на свою полосу движения и произошло
столкновение как ей показалось на полосе движения автомобиля ОСОБА_2 ближе к
середине проезжей части.За ней в машине сидела ОСОБА_3,удар был не в той
стороне где она сидела.Не помнит тормозил ли ОСОБА_2 ,но автомобиль как ей
показалось стал двигаться медленнее.
-свидетель ОСОБА_7 пояснила суду о том что 22.09.2006
бригадой возвращалась в г Симферополь, после 14-00час когда они проехали с
Ишунь,то она видел скутер, который двигался во встречном направлении по своей
полосе,потом увидела автомобиль ОСОБА_1.,скутер проехал мимо них,а автомобиль в
движение, точно не помнит как произошло столкновение,поддерживает данные ею на
досудебном следствии показания.
-свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании о том
что 22.09.2006 года она
ехала на автомобиле под управлением ОСОБА_2 из Красноперекопска в г
Симферополь, примерно после 14-00час ,когда проехали с Ишунь, то она обратила внимание на то что по
их полосе двигался автомобил ОСОБА_1., ОСОБА_2
стал выворачивать влево,а автомобиль ОСОБА_1. стал смещаться влево по ходу
своего движения и произошло столкновение.Скутера она вообще не видела, погода
была ясная, дорога сухая,видимость хорошая.Настаивает на показаниях данных ею
на досудебном следствии.
-свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании о том
что 22.09.2006 года она
вместе с выездной бригадой примерно около 14-30 час возвраіцалась в г Симферополь,после того как проехали
с Ишунь, она услышала о том что ОСОБА_2 сказал»что он делает» и обратила
внимание на дорогу и увидела что навстречу им движется автомобиль
Пежо,последнее что она запомнила это то что автомобиль ОСОБА_2 ехал по своей
полосе и сближался со встречным автомобилем. Поддерживает показания данные ею
на досудебном следствии.
-свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании о том
что 22.09.2006 года он
вместе с женой ехал в г Симферополь и видел аварию,самого момента столкновения
не видел,видел только как располагались автомобили после столкновения.Погода
была ясная, видимость хорошая, поддерживает свои показания,данные на досудебном
-свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании о том
что 22.09.2006 года она
вместе с мужем возвращалась в г Симферополь и видела аварию. Самого момента столкновения не
видела, но видела как автомобили располагались после столкновения, поддерживает
свои показания, данные ею на досудебном следствии, -свидетели ОСОБА_12 и
ОСОБА_13,показания которых были оглашены судом в порядке ст 306 УПК Украины пояснили что 22.09.2006
года около 15-00час были
приглашены в качестве понятых при осмотре места аварии и видели что на право
обочине по направлению к г Херсон на правом боку лежал микроавтобус Газель с
эмблемами медицинской службы,с деформированной передней частью,разбитими
стеклами и открытыми дверями заднего багажного отсека.Передняя часть автомобиля
была обращена к г Херсон.За правой обочиной, в кювете, на левом боку лежал
микроавтобус Пежо,передняя часть которого была обращена к г
Симферополь,повреждена передняя часть левой стороны,в районе левого крыла и
водительской двери,так же поврежден бампер и капот,разбито лобовое стекло и
стекло водительской двери,в районе ДТП на правой полосе правой обочины и правом
кювете находились многочисленные осколки стекл и обломков частей
микроавтобуса,так же на проезжей части находился ординарный след юза,ведущий с
левой обочины по диагонали с небольшим изгибом через левую полосу проезжей
части на правую по направлению к г Херсон,след прерывался ближе к правому краю
проезжей части,после него в направлении опрокинутых автомобилей вели следы
волочения.Так же на правой полосе проезжей части по направлению к г Херсон был
обнаружен спаренный след торможения-юз,который расположен под небольшим углом
относительно правого края проезжей части.впереди окончания следа торможения по
направлению к г Херсон.Место ДПТ расположено в зоне действия знаков»Обгон
запрещен»,»Примыкание второстепенной дороги»,так же нанесена дорожная разметка 1.1 т 1 л.д.66,67
- заключением судебно-медицинской
экспертизы№ 221мд от 27.11.2006 года
согласно которой ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб
пояснично-кресцового отдела позвоночника,ушиб правой стопы.травмирующуя
ампутация ногтевой пластинки 1 пальца
правой стопы,ушиб грудной клетки,перелом луча в типичном месте справа,перелом
шиловидного отростка локтевой кости справа, которые относятся к средним
телесным повреждениям,повлекшим за собой длительное
здоровья.Не исключено образование повреждений 22.09.2006 года, л.д.т1 135-136
-заключением судебно-медицинской экспертизы №222 мд от 27.11.2006 года соглансо которой ОСОБА_3 были
причинены следующие повреждения: ссадина
в области правого предплечья,правого локтевого сустава,в области обеих коленных
суставов,на лице,Подкожная гематома в лобной области,Закрытая черепно-мозговая
травма в виде сотрясения головного мозга,перелом шиловидного отростка левой
лучевой кости,ушибы мягких тканей головы,туловища, конечностей,которые относятся
к средним телесным повреждения, повлекшим за собой длительное расстройство
здоровья.Не исключено их образование 22.09.2006 года, ті л.д 142-143
-заключением судебно автотехнической экспертизы № 3519 от 13.11.2006 года соглансо которой: место
столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Пежо Боксер
возле правого края проезжей части по ходу его движения.В данной ситуации
водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5,п
2.3.б,п.10.1, п11.3 ПДД согласно которым: действие или
бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения,угрожать жизни или здоровью граждан,
причнять материальный ущерб.Для обеспечения безопасности водитель обязан быть
внимательным,следить за дорожной обстановкой,соответственно реагировать на ее
изменение,следить за правильностью расположения и крепления груза,техническим
состоянием транспортного средства и не отвлекаться при управлении этим
средством в дороге,перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения,на дорогах с
двусторонним движением,имеющим по одной полосе движения в каждом направлении,
при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответсвующих дорожных
знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и
объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в
населенных пунктах, в разрешенных случаях,при этом водители встречного
направления имеют преимущество. А
так же требованиями дорожной разметки 1.1»Узкой сплошной линии» пересекать
которую запрещается.Техническая вохможность предотвращения столкновения для
водителя ОСОБА_1. заключалась в выполнении им требований дорожной разметки 1.1. и п.п.1.5,2.3б,10.1,11.3
Из представленных на исследование материалов уголовного
дела так же усматривается что до происшествия по полосе движения автомобиля
Пежо Боксер впереди, в попутном направлении двигался мопед, который он начал обгонять. И в таком
случае кроме указанных выше требований, водитель так же должен был действовать
в соответствии с требованиями п 14.2 в,п
Украины,согласно которым-перед началом обгона водитель должен убедиться в том
что полоса встречного движения на которую он будет выезжать свободна от
транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии,обгон на перекрестках
запрещен,в случае если мопед двигался с меньшей скоростью так же учитывая требования
согласно которым: водитель в зависимости от скорости движения,дорожной
обстановки,особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства
должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.При возникновении
опасности для движения или препятствия,которое водитель объективно способен
должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия. А так же требованиям
дорожного знака 3.25 «Обгон
запрещен».Иными словами, обнаружив мопед должен был двигаться за ним на
безопасной дистанции заранее при необходимости снизив скорость.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ
ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п 12.3 Правил дорожного движения Украины
согласно которых при возникновении опасности для движения,которую водитель
объективно способен обнаружить он должен немедленно принять меры к снижению
вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_2 располагал
технической возможностью предотвратить столкновение т 1 л.д. 151-155
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств ДТП, с
участием водителя ОСОБА_1, в ходе котрого он
показал и рассказал как произошло ДТП и схемой к нему т1 л.д.53-54
-протоколом воспроизведения обстанвоки и обстоятельств
ДТП с участием водителя ОСОБА_2.в ходе которго он показал и рассказал как
произошло ДТП и схемой к нему т1 л.д.58-59
-протоколом осмотра места ДТП,схемой и фототаблицей к
-протоколом осмотра и проверки технического состояния ам Пежо-Боксер т1 л.д. 19 -протоколом осмотра и проверки
технического состоянияам ГАЗ 270500 т1 л.д.20
-протоколом осмотра вещественных доказательств ам Пежо Боксер и ам ГАЗ 270500
Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том что вина
подсудимых доказана полностью и их действия следует квалифицировать по ст 286 ч 1 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Вмененный подсудимым органом досудебного следствия
квалифицирующий признак»нарушение правил эксплуатации транспорта. лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее
потерпевшему средней тяжести телесные повреждения» следует исключить из
обвинения как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 и его защитника о том что он
не совершал преступление суд рассматривает как способ защиты от предъявленного
обвинения,поскольку из материалов дела усматривается что столкновение произошло
на полосе движения ОСОБА_1, водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью
предотвратить столкновение, потерпевшие
и свидетели пояснили что столкновение произошло ближе к середине проезжей
части. Доводы подсудимого
ОСОБА_2. и его защитника о том что автотехническая экспертиза фактически не
выполнена,ее выводы основаны не на объктивных данных ,воспроизведение
обстановки и обстоятельств события как такового не было,так как не применялся
секундомер,суд признает несостоятельными,так как при производстве экспертизы и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события не усматривается нарушений
процессуального законодательства, данные действия выполнены надлежащим образом,
эксперт полно и ясно ответил на поставленные вопросы, то обстоятельство что при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события не применялся секундомер не
влечет незаконности его проведения.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том что не учтена роль
водителя скутера опровергаются материалами дела, в частности заключением
автотехнической экспертизы и показаниями свидетелей о том что скутер двигался
по «своей» полосе движения,препятствий для движения не создавал, в отношении
водителя минимотороллера было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст 286,291 УК Украины на основании ст 6 п2 УПК Украины за отсутствием состава
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личности подсудимых, которые положительно
характеризуются по месту жительства, ОСОБА_2 так же положительно
характеризуется по месту работы, оба ранее не судимы, обстоятельства дела.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого
ОСОБА_1 в соответствии со ст 66 УК
Украины суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1
судом не установлено.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а так же с учетом мнения
потерпевших просивших строго не наказывать подсудимых, суд приходит к выводу о
том что подсудимым следует назначить наказание в виде ограничения свободы без
лишения права управления транспортными средствами и применить ст 75 УК Украины освободив подсудимых от
отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск, заявленный городской клинической
больницей № 6 Скорой
медицинской помощи г Симферополь в сумме 448,96 гривен следует удовлетворить
полностью, взыскав данную
сумму с подсудимых солидарно.
Судебные расходы за производство автотехнической
экспертизы следует взыскать с подсудимых.
Вещественные доказательства: автомобиль Пежо Боксер, находящийся на хранении у ОСОБА_1
следует оставить в его распоряжении, автомобиль
ГАЗ 270500, находящийся на
хранении в больнице № 6 Скорой
помощи г Сифмерополь следует оставить в ее распоряжении.
Руководствуясь ст.ст 323.324,349 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления,предусмотренного ст 286 ч
назначить ему наказание в виде 1 года
ограничения свободы,без лишения права управления транспортными средствами.
В сооветствии со ст 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания
наказания освободить с испытанием в 1 год
Согласно ст 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы,периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительнйо
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст 286 ч
назначить ему наказание в виде 1 года
ограничения свободы,без лишения права управления транспортными средствами. В
соответствии со ст 75 УК
Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием в 1 год.
Соглансо ст 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о переменен места жительства, работы,
периодически являться в органы уголовно исполнительной системы на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
подсудимым оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу
Городской клинической больницы № 6 Скорой
медицинской помощи г Симферополь -448,96 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в АРК расходы за проведение автотехнической экспертизы 706,16 грн.
Вещественные доказательства автомобили Пежо Боксер и ГАЗ
распоряжении собственников.
быть обжалован в Апелляционный суд АРК через Красноперекопский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.