Справа № 204/1188/15-к
Провадження № 1-кп/204/140/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньотехнічна, неодруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.10.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки.

- 21.01.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2007 року до 2 років і 1 місяця позбавлення волі.

- 24.02.2009 року Кіровським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий термін 2 місяці по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2009 року до 2 років і 2 місяців позбавлення волі.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.01.2015 року о 07.30 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом із бабусею, тіткою та двоюрідним братом, побачив у спальній кімнаті телевізор марки «Orion». Достовірно знаючи, що вказаний телевізор належить його двоюрідному брату ОСОБА_6 , у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому він визначив зазначений телевізор об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить його двоюрідному брату ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Orion» моделі «LED 1946», вартість якого відповідно до висновку експерта №11/38 від 19.01.2015 року складає 1769 гривень 28 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду на загальну суму 1769,28 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 02.01.2015 року приблизно о 07:30 годині, він знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом із бабусею, тіткою та двоюрідним братом, побачив у спальній кімнаті телевізор «Orion», який належить його двоюрідному брату ОСОБА_6 , вкрав його. Викрадений телевізор він здав до ломбарду, отриманні за нього гроші витратив на особисті потреби.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з мамою, бабусею та двоюрідним братом ОСОБА_5 , який веде аморальний спосіб життя, раніше траплялися випадки крадіжок речей з дому, але до міліції за даним фактами не зверталися. У 2012 року він придбав телевізор «Orion» моделі «LED 1946», через Інтернет магазин. Повернувшись додому, від бабусі він дізнався про те, що зі спальної кімнати зник телевізор. Через три дні прийшов ОСОБА_5 та пояснив, що здав його до ломбарду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.01.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (а.п.10-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 19 січня 2015 року № 11/38 відповідно до якого залишкова вартість телевізор марки «Orion» моделі «LED 1946», складає 1769 гривень 28 копійок. (а.п.31-33);

- речовими доказами: видаткова накладна №46535226, гарантійний талон на телевізор телевізор марки «Orion» моделі «LED 1946» від 16.06.2012 року (а.с.24).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 54,55).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідним та достатнім є призначення покарання в вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судовотоварознавчої експертизи вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази:
- видаткова накладна №46535226, гарантійний талон на телевізор телевізор марки «Orion» моделі «LED 1946» від 16.06.2012 року, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 24).

Стягнути з ОСОБА_5 витрати пов`язані з проведенням судовотоварознавчої експертизи № 11/38 від 19.01.2015 року у розмірі 393,12 гривні в дохід держави (а.п.30).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1