Дело № 11 -/08 Категория: ст. 190 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Стеценко О.А. Докладчик Мандрык В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрыка В. А.
судей Гончарова О.О., Еремина А.В.,
прокурора Лоянича Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в
зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда
г. Одессы от 10 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, холост, не
работающий, ранее судим 25.11.2002 года
Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 140 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года, ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден
условно-досрочно 24.03.2005 года на 4 месяца 21 день,
осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Находится под стражей с 10 августа 2007 года.
за то, что около 12 часов 30 минут 9 ноября 2006 года на ул. Затонского
в г. Одессе путем злоупотребления доверием своего знакомого потерпевшего
ОСОБА_2, из корыстных побуждений завладел принадлежащей тому кожаной курткой,
стоимостью 2500 грн,
не имея намерения возвращать ее.
В апелляции осужденный просит
приговор суда изменить и смягчить ему наказание, поскольку в его действиях не
усматривается рецидива преступлений. Кроме того, он намерен стать на путь
исправления и быть полезным для общества.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств и в апелляции не оспаривается..
Суд первой инстанции тщательно
исследовал собранные доказательства, на основании чего обоснованно пришел к
выводу о правильности квалификации его действий по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как мошенничество,
совершенное повторно.
При назначении осужденному наказания
районный суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного. ОСОБА_1 совершил новое преступление при наличие не
снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует об устойчивой его позиции
на совершение преступлений, в связи с чем районный суд обоснованно назначил ему
наказание в виде лишения свободы. Поскольку такое наказание ОСОБА_1 назначено в
минимальном размере, оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции об отсутствии в
действиях осужденного рецидива преступлений надуманны и противоречат
требованиям ст. 34 УК
Украины, ибо при наличии не снятой и непогашенной в установленном законом
порядке судимости он совершил новое преступление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо
изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы
от 10 августа 2007 года в отношении него по ст. 190 ч. 2 УК Украины - без изменения.