Провадження № 1-кс/127/7401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю скаржника - адвоката ОСОБА_1, слідчого Слободянюка О.В. розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо незаконного затримання, за відсутності клопотання учасників щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо незаконного затримання. Скаржник скаргу мотивує тим, що 26.12.2013р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, без обрання іншого запобіжного заходу, за підозрою у вчиненні іншого злочину. Таким чином з моменту винесення рішення ОСОБА_2 мав бути негайно звільнений. Проте одразу після винесення рішення приблизно о 17.20 год. 26.12.2013р. він був знову затриманий без пояснення підстав затримання, про що він вказав в протоколі затримання складеному більш ніж через 3 години після фактичного затримання та у наручниках був доставлений в ІТТ. Також він був позбавлений права на захист. На час затримання ОСОБА_2 на 20.25 год. 26.12.2013р., підстава передбачена п.2 ч.1 ст. 208 КПК України відсутня, оскільки кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР № 004326 був вчинений 08.11.2013р., що виключає гойність його вчинення., очевидці в тому числі і потерпілі безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на ОСОБА_2 не вказували. Просить визнати затримання ОСОБА_2 від 26.12.2013р. незаконним.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки, вважає що ОСОБА_2 незаконно затриманий 26.12.2013р.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, оскільки ОСОБА_2 законно затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному до ЄРДР № 004326.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив:

24.12.2013р. ОСОБА_2 затримано о 19.30 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000654 від 24.12.2013р.

26.12.2013р. слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 о 20.35 год. затримав ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 004326 від 08.11.2013р.

26.12.2013р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Черновола В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Основною підставою відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було процесуальне порушення передбачене ст. 184 ч.2 КПК України. де зазначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. ОСОБА_2 не було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу за 3 години до початку розгляду клопотання.

27.12.2013р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

ОСОБА_2 був затриманий разом із ОСОБА_4 24.12.2013р. о 19.30 год. безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення 24.12.2013р., що свідчить про те, що його затримання здійснювалось у відповідності із ст. 208 ч.1 п.2 КПК України.

Кримінальні провадження № 0000654 від 24.12.2013р. та № 004326 від 08.11.2013р. є взаємоповязаними між собою та відповідно до ст. 217 ч.1 КПК України підлягає обєднанню, що і було зроблено слідчим.

Доводи викладені в скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо незаконного затримання не знайшли свого підтвердження, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо незаконного затримання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: