Справа № 1- 333/11
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

21.11.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Карпінського А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Житомирської області, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 01 вересня 2011 року о 09 год., знаходячись в отоларингологічному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні, розташованої по вул. Сквирське шосе, 6 в с. Станишівка Житомирського району, до якого її було госпіталізовано разом із донькою ОСОБА_2, зі столу чергової медсестри таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 5228»вартістю 1059 грн. 18 коп., в якому знаходилась картка пам'яті на 4 ГБ вартістю 100 грн. та сім-картка оператору мобільного зв'язку «Лайф»вартістю 15 грн., на рахунку якої були гроші у сумі 16 грн., який належав ОСОБА_3 та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 1190 грн. 18 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 01 вересня 2011 року, знаходячись в отоларингологічному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні, в с. Станишівка Житомирського району, зі столу чергової медсестри таємно викрала мобільний телефон.

У звязку з повним визнанням підсудною своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії її кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, яка на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання її можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудній покарання, у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 рік, зобовязавши її не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ, який повернуто власниці: мобільний телефон «Нокіа 5228»з карткою пам'яті на 4 ГБ залишити на зберіганні в останньої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: