Справа №9-2/2008р. Головуючий в суді 1-ї
інстанції Хоменко Л.В.
Категорія: кримінальна
Доповідач Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Козака В.І.

суддів Трейтяк
О.П., Сердюка О.Г.

з участю прокурора Євхименка
В.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної справи за поданням прокурора Чернігівської області на постанову
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2005 року,

в с т а н о в и
л а:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в смт Любеч
Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого вАДРЕСА_1

який звинувачувався у вчиненні
злочину передбаченому ст.. 122 ч.1 КК України, закрито внаслідок акту амністії.

В поданні прокурора області ставиться питання про зміну постанови
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2005 року та
ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2006 року,
оскільки на даний час встановлено, що при проведенні первинної судово-медичної
експертизи №210 від 14.10.05 року не враховувалися дані УСД внутрівенної
орографії та люмбалгії при поперековому остеохондрозі, що вплинуло на оцінку
ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Проведена під час розслідування ново
виявлених обставин комісійна судово-медична експертиза встановила наявність у
потерпілого ОСОБА_3. лише легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я. За таких обставин прокурор вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ст.. 125 ч.2 КК України, а оскільки сплили строки притягнення
до кримінальної відповідальності, справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за
строками давності.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду Козака В.І., прокурора
Євхименка В.В., який підтримав подання і просив його задовольнити з підстав
зазначених у поданні, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1, які вважали, що
справу щодо засудженого необхідно взагалі закрити, оскільки він не скоював
даного злочину, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання,
колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 6 травня 2005 року близько 19 години в смт. Любеч
Ріпкинського району Чернігівської області, в парку відпочинку, на ґрунті
неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_3. декілька ударів руками і ногами
в область тулуба, спричинивши йому тілесні ушкодження, які за висновком
комісійної судово-медичної експертизи №210 від 14.10.05 р., відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий
розлад здоров'я, строком понад 21 день.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області від 13 лютого 2006 року постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2005 року залишено без
змін.

За наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 3 вересня 2007 року по справі було
призначено розслідування нововиявлених обставин, оскільки викликали сумніви
щодо діагнозу, який був поставлений ОСОБА_3. Останній жодного дня нирки не
лікував та й в матеріалах слідства скаржився тільки на голову. Не знаходився ні
лікування більше 21 доби.

Під час проведення розслідування за нововиявленими обставинами була
призначена додаткова судово-медична експертиза, висновок №268 від 7 грудня 2007
року(а.с.29-35 т.2), за висновками якої у ОСОБА_3. мали місце тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом
здоров'я. При проведенні первинної судово-медичної експертизи №210 від 14.10.05
року не враховувались дані УСД внутрівенної орографії та люмбалгії при
поперековому остеохондрозі, що вплинуло на оцінку ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень.

Оскільки потерпілому ОСОБА_3. були спричинені легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст..
125 ч.2 КК України. Подання прокурора в цій частині підлягає задоволенню. В той
же час, відповідно до вимог ст.. 27 КПК України, справи про злочини передбачені
ст.. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. В
матеріалах справи такої заяви немає, а тому колегія суддів вважає, що
провадження по справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю скарги
потерпілого, а не за строками давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.7, 362, 394, 40010
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28
листопада 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2006 року про
закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 внаслідок акту амністії змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст.. 122 ч.1 КК України на ст.. 125 ч.2 КК
України, а справу провадженням щодо нього закрити за відсутністю скарги
потерпілого.

Судді:

Козак В.І. Трейтяк
О.П. Сердюк
О.Г.