Справа
№ 1-67 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007року
Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар
Н.В.

за участю:

прокурора Левчука
О.С.

адвокатів Борковської
Н.В.

Ажгіревича І.А.

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_1

представника служби у

справах неповнолітніх Брус С А.

представника криміналної

міліції в справах непов-

новітніх Писларя
А.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,українця, гр. України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працює, народився
в с.Петропавлівка Братського району Миколаївської області, проживає в м.АДРЕСА_1, судимого 2.06.2004 року Хотинським районним
судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69,70, 75, 78 КК України
до позбавлення волі строком на один рік шість місяців;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця,
гр..України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працює,
уродженця та жителя м.АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, гр..У країни, не
одруженого, освіта базова загальна
середня, не працює, уродженця та жителя м.АДРЕСА_2, вул.Східна № 7

всіх трьох за ст. 185 ч.3 ККУкраїни,-

встановив:

2 січня 2007 року в місті Хотині Чернівецької області
неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з метою повторного
викрадення чужого майна шляхом крадіжки біля 20.00 проник на територію ВАТ
«Хотинський хлібзавод» №2, де

розбивши скло в
одному з вікон проник в цех, звідки таємно викрав алюмінієві потрійні форми,
які переніс до забору після чого з метою
доведення свого злочинного умислу до кінця, вступив в попередній злочинний
зговір з ОСОБА_5, якому передав через огорожу алюмінієві форми, чим заподіяли
підприємству шкоду на 1480 грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд.

4 січня 2007 року біля 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
з метою повторного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вступив в
попередній злочинний зговір з ОСОБА_6, прийшли до господарства ОСОБА_2, яке
розташоване в м.Хотині 1-й пров. Запоріжський, де зайшли на подвір»я, підійшли
до приміщення сараю, де зламали двері, проникли всередину, звідки таємно
викрали бувший у використанні алюмінієвий бідон на 40л вартістю 100грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність вибили віконне скло
літньої кухні, та проникнувши всередину викрали 7 ювілейних медалей на 105 грн.
телефонну трубку телефона «Панасонік»- 50грн., алюмінієву драбину на 4м. -
50грн.,а також сумку з речами, заподіявши потерпілій шкоду на 732 грн.

Викраденим розділились та перенесли в своє господарство.

Доводячи свій злочинний намір, направлений на викрадення
майна потерпілої ОСОБА_2 до кінця
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біля 23 год. 30хв. знову прийшли на подвір»я ОСОБА_2, де шляхом
розбиття вікна проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали: телевізор
«Фірст»-400грн., магнітофон «Грюндік» - 150грн., гроші в сумі 50 грн. пилосос
«Ракета» - 50грн., а всього на 650грн.

Викраденим розділились, заподіявши в цілому потерпілій
шкоду на суму 1482грн.

Підсудні вину у вчиненому визнали повністю, розкаюються у
вчиненому.

3 досліджених показів ОСОБА_4 (а.с. 211-213) вбачається, що
2 січня 2007 року він проник на територію Хотинського хлібзавода, де в одному з
цехів розбив вікно та проникши туди викрав потрійні форми з алюмінію, які склав
у мішки та переніс під забор. Вийшовши з території заводу зустрів ОСОБА_5 та
запропонував йому, щоб він допоміг в крадіжці, на що ОСОБА_5 погодився. Він
знову проник на територію заводу, передав через забор мішки з формами, які вони
з ОСОБА_5 загрузили
в таксі.

4 січня 2007 року він був у нетверезому стані, запропонував
ОСОБА_6
вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_2 Біля 19.30, вони прийшли у двір Фонарюк, де
з сарая
викрали бідон, потім він вибив вікно у кухні і там вони
викрали медалі, металеву драбину, сумку з речами.

Біля 23.30 год. вони знову прийшли у двір Фонарюк, де він вибив скло у будинку. Проникнувши
з ОСОБА_6
в будинок вони викрали там телевізор. Магнітофон, пилосос,
гроші.

На вчинення злочину його штовхнуло те, що він не міг
влаштуватись на роботу.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5
М.М. дали аналогічні покази з по епізодах з їх участю.

Підсудний ОСОБА_6 заперечує, що він вчиняв злочин в стані алкогольного сп»яніння.

Вина підсудних у вчиненні злочину доведена і іншими
матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_7 суду ствердив, що 2.01 ё.2007 року у вечірній час він перевозив підсудних ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від Хотинського хлібзаводу.Вони мали з собою мішки з металевими
виробами.

Вина підсудних доведена також оглядом місця пригоди (а.с. 7-20), з якого
вбачається, що в ніч на 5.01.2007 року у господарстві ОСОБА_2 було вчинено
крадіжку із сарая,
шляхом вибиття дверей, із літньої кухні та будинку шляхом
вибиття вікна та проникнення.

Частина
викраденого вилучена оглянута (а.с. 29, 30, 37).

Вартість
викраденого встановлена (а.с. 40), підсудні проти такої вартості не
заперечують.

Факт крадіжки із Хотинського хлібзаводу стверджується
також протоколом огляду місця пригоди (а.с. 48-54).

Вартість викрадених форм встановлена довідкою заводу
(а.с. 63).

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності
доводять вину підсудних у вчиненні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід
кваліфікувати заст.185ч.3 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб з
проникненням в житло та приміщення.

ОСОБА_5 М.М. вчинив злочин передбачений ст. 28 ч.1 КК
України, 185 ч.3 КК України, поскільки він у співучасті із ОСОБА_4, який
розпочав вчиняти крадіжку з проникненням в приміщення, вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою: вчинена з проникненням в
приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати заст. 185 ч.3 КК України, поскільки він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка)-за кваліфікуючою ознакою вчинена за
попередньою змовою групою осіб з проникнення у приміщення та житло.

Органи досудового слідства
кваліфікували дії ОСОБА_5 і як такі, що вчинені за попередньою змовою групою
осіб. Однак, судом установлено, що ОСОБА_4 розпочав вчиняти злочин сам, а
ОСОБА_5 М.М. приєднався до нього в процесі вчинення крадіжки, тому в діях
підсудного ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака - вчи­нення злочину за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із меж
санкції ст. 185 ч.3 КК України, призначає покарання відповідно вимог Загальної
частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних
та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Пом»якшуючими покарання обставинами є визнання вини
підсудними, розкаювання у вчиненому, збіг важких матеріально-побутових умов кожного,
неповнолітній вік ОСОБА_4 що ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, що потерпіла просить
його не карати суворо.

Обтяжуючою покарання
обставиною ОСОБА_4 є вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Суд не визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину в
стані алкогольного сп»яніння відносно ОСОБА_6 із-за відсутності даних про це.

ОСОБА_4 був ініціатором вчинення злочину, проявив
активність при вчиненні крадіжок, схильний до вчинення крадіжок, ОСОБА_5 М.М.
схильний до вчинення крадіжок, а тому їх
перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Ураховуючи вищенаведені пом»якшуючі обставини відносно ОСОБА_6, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності
на умовах ст. 75 КК України.

Цивільного позову не заявлено

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

за судив:

визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3
КК України ОСОБА_4 і засудити його на три роки шість місяців позбавлення волі;

визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.28
ч.1, 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 і засудити його на три роки позбавлення волі;

визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України ОСОБА_6 і засудити його натри роки позбавлення волі. В силу
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не
вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов»язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання
відраховувати Гордійчуку І.С. з 12.01.2007 року, ОСОБА_5 з21.01.2007року,
залишивши їм до вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу утримання
під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його
з-під варти негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати знаходження його під вартою з 12.01.2007 року по 18.07.2007
року.

Речові докази в справі
передати потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п»ятнадцять діб з
дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_4. та ОСОБА_6 в цей же термін з моменту вручення їм копії вироку.