Справа № 1-36/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Присяжнюку А.М.,

з участю
прокурора Колотюка В.Д.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Волгоград Російської Федерації, не працюючого,
освіта середня, не одруженого, мешканця
с. Борятин Романівського району Житомирської області раніше
судимого 10.12.1997 Чуднівським районним судом Житомирської області за
ст.ст. 86-1, 89 ч. 1, 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна. Постановою Бердичівського міського суду від 29
січня 2002 року ст. 86-1
переквалфіковано на ст. 185 ч. 4 КК України 2001 року і остаточно
встановлено покарання 8 років позбавлення волі

за ст. 115 ч. 1
КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

1 червня 2006 року, близько 19 години,
в будинку № 14 по вул. 1-го Травня в с. Борятин Романівського району
Житомирської області, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних
відносин, викликаних суперечкою з ОСОБА_3,
умисно вбив останнього.

При цьому ОСОБА_2, наніс потерпілому три удари металевою
монтировкою в життєво-важливий орган - голову, заподіявши останньому тілесні
ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забійної
рани волосяної частини голови, крововиливів під м»які мозкові оболонки,
вдавленого багатоуламкового перелому
кісток основи та склепіння черепа, розриву твердої мозкової оболонки, від
яких ОСОБА_3 помер на місці пригоди.

Цього ж дня близько 24 години, ОСОБА_2, з
метою приховання злочину, на велосипеді
вивіз труп ОСОБА_3 на смітник неподалік від села Ягодинка Романівського
району, де закопав його в грунт.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину у скоєному злочині визнав повністю,
показань дати не зміг через відсутність мовної здатності, що викликана
захворюванням на рак язика. В зв»язку з цим суд бере до уваги показання, дані
ним під час досудового слідства і оголошені в судовому засіданні.

Згідно даних показань, підсудний ОСОБА_2
на початку червня 2006 року, за день до вбивства ОСОБА_3, викрав з
домогосподарства мешканця с. Борятин Романівського району ОСОБА_4 курку. ОСОБА_3, який на той час знаходився в тому ж
домогосподарстві, почав вимагати гроші
за вбиту курку, застосовуючи при
цьому фізичне насильство. Наступного дня
близько 19 години ОСОБА_3 прийшов до його будинку по вул. 1-го Травня, 14 в с. Борятин
Романівського району, та знову почав
вимагати гроші за вбиту курку. Обурений
поведінкою останнього, він металевою монтировкою, наніс ОСОБА_3 три удари по голові, від яких
останній впав на підлогу без ознак життя.
Того ж дня, близько 24 години, він
на велосипеді ОСОБА_3 вивіз труп останнього на смітник поблизу с.
Ягодинка Романівського району, де закопав та присипав сміттям. Повернувшись до
будинку, в якому вбив ОСОБА_3, він, з метою приховання слідів злочину вимив
кров на підлозі та столі. ( а.с.34-35, 130,
174)

Вина підсудного, крім його показань, підтверджується доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, показав, що в кінці травня - на початку червня 2006 року, ОСОБА_2 вбив
та намагався викрасти з його домогосподарства курку. ОСОБА_3, який на той час
знаходився у нього, вимагав у ОСОБА_2 гроші за вбиту курку, застосовував при
цьому до ОСОБА_2 фізичне насильство. В той же день ОСОБА_3 розповідав йому, що в своєму будинку ОСОБА_2
погрожував йому ножем, а він, у відповідь, наніс йому кілька ударів. Наступного
дня ОСОБА_3 поїхав від нього і після цього він його не бачив.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що на
початку серпня 2006 року вона, знаходячись в подвір»ї свого будинку, побачила,
як ОСОБА_2 виносив з хліва її домогосподарства
курку, про що вона розповіла своєму батькові та ОСОБА_3, Останній,
вимагаючи відшкодування за вбиту курку в сумі 100 грн., побив
ОСОБА_2. Після цього вони з
ОСОБА_3 завели побитого ОСОБА_2 додому, де
між останнім та ОСОБА_3 знову
відбулася суперечка, в ході якої ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3 ножем.

Свідок
ОСОБА_6, пояснив суду, що він перебуває на посаді оперуповноваженого карного
розшуку Чуднівського РВВС, в його провадженні знаходилась оперативно-розшукова
справа категорії «Розшук» по встановленню місця знаходження безвісно зниклого
ОСОБА_3 В ході оперативно-розшукових заходів
ним було отримано оперативну інформацію про те, що до зникнення
останнього був причетний ОСОБА_2, про що він доповів начальнику відділення
карного розшуку ОСОБА_7.

Крім
цього вина підсудного ОСОБА_2 стверджується наступними доказами, які є в
матеріалах кримінальної справи:

-
показаннями свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, в зв»язку з його
перебуванням у відрядженні, про те, що він, перебуваючи на посаді начальника
відділення карного розшуку Чуднівського РВВС, отримав оперативну інформацію,
згідно якої до зникнення ОСОБА_3, причетний ОСОБА_2, в зв»язку з чим, він
провів зустріч з останнім в УВП № 8 м. Житомира, де ОСОБА_2 зізнався у скоєнні
вбивства ОСОБА_3 та розповів про обставини скоєння даного злочину (а.с.153)

- протоколом огляду місця події від 27 грудня
2006 року, в ході якого у вказаному ОСОБА_2 місці був виявлений, закопаний в
грунті труп ОСОБА_3 (а.с. 16-19).

-
протоколом огляду трупа від 27 грудня 2006 року, в ході якого був оглянутий
труп ОСОБА_3 (а.с.24-25).

-
протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 28 грудня 2006 року, в ході якого мати вбитого ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 впізнала одяг свого сина (а.с.37-38).

-
протоколом пред»явлення трупа для впізнання від 28 грудня 2006 року, в ході
якого ОСОБА_8 впізнала труп свого сина - ОСОБА_3 (а.с.39-40).

-
протоколом виїмки від 28 грудня 2006 року, в ході якого був вилучений одяг
вбитого ОСОБА_3 (а.с.42).

-
протоколом огляду речових доказів від 28 грудня 2006 року, в ході якого було
оглянуто одяг вбитого ОСОБА_3(а.с. 43).

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 грудня 2006 року, в
ході якого ОСОБА_2 показав обставини при яких він вбив ОСОБА_3 (а.с.45).

-
висновком судово-медичної експертизи № 4 від 29.01.2007 року, згідно якої при
судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді відкритої проникаючої
черепно-мозкової травми: забійної рани волосяної частини голови, крововиливів
під м»які мозкові оболонки, вдавленого багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепа,
розриву твердої мозкової оболонки. Смерть ОСОБА_3 наступила в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової
травми, яка супроводжувалась багатоуламковим
переломом кісток основи та склепіння черепа. Виявлені тілесні ушкодження
могли бути заподіяні в результаті нанесення не менше трьох ударів металевою монтировкою за
обставин та в терміни, на які вказав при відтворенні обстановки та обставин
події ОСОБА_2(а.с.117-119).

-
висновком комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від
30.01.2007 року, згідно якої ОСОБА_2 в період скоєння злочину міг давати звіт
своїм діям та керувати ними, примусових заходів медичного характеру по
психічному стану не потребує (а.с.157-158).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази,
оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2
доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразились в
умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині суд кваліфікує за
ст. 115 ч. 1 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує, що злочин, скоєний ним є особливо тяжким, за місцем проживання підсудний характеризується негативно, обставини, які пом”якшують покарання - його
щире каяття та тяжке захворювання підсудного, обставини, які обтяжують
покарання - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидиву
злочинів. Тому суд вважає доцільним і
достатнім обрання підсудному покарання в
вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 115 ч.
1 КК України.

Суд
відмовляє в задоволенні клопотання, заявленого захисником підсудного в ході
судового засідання, про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв»язку з його
тяжкою хворобою, оскільки, оцінивши в сукупності тяжкість скоєного підсудним
злочину, його особу та характер його
захворювання, суд вважає, що ОСОБА_2 є суспільно небезпечною особою і повинен утримуватись в місцях
позбавлення волі, з метою попередження скоєння ним суспільно небезпечних
діянь.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 115 ч. 1 КК України та призначити покарання - 7 (сім) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під
варту.

Початок строку
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання - з
27.12.2006 року.

Речові докази,
які зберігаються в прокуратурі Чуднівського району - одяг вбитого ОСОБА_3, в зв»язку з його непридатністю для подальшого
використання - знищити.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_2 у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: С.В.Бабич