"07" грудня 2012 р. Справа № 1807/6855/12
Провадження № 1-кс/1807/17/12
Ухвала

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого-судді - Галяна С.В.

при секретарі - Кучер Л.П.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що в жовтні 2006 року близько 18 години в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 спільно з невстановленою слідством особою на прізвисько «ОСОБА_4» під час розпиття спиртних напоїв розпочали бійку з ОСОБА_5.В цей час в квартирі також знаходились ОСОБА_6. і ОСОБА_7, які спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи на прізвисько «ОСОБА_4» і участі в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5. не приймали.

Під час побиття ОСОБА_5. у невстановленої слідством особи на прізвисько «ОСОБА_4» та ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_5., реалізовуючи який вони почали наносити останньому удари руками та ногами по всіх частинам тіла в життєво важливі органи людини. При цьому ОСОБА_6. та ОСОБА_7. спостерігали за даною подією і в бійку не втручаючись.Через деякий час, переконавшись, що ОСОБА_5. не рухається і не подає ознак життя, впевнившись у його смерті, невстановлена слідством особа на прізвисько «ОСОБА_4» та ОСОБА_3 за участю ОСОБА_6. та ОСОБА_7. помістили труп ОСОБА_5. в покривало та перенесли його до спальної кімнати, де залишили до ранку. Наступного дня близько 10 години до вказаної квартири прийшов ОСОБА_2, який в спальній на підлозі побачив нерухоме тіло ОСОБА_5.

Під час спілкування невстановлена слідством особа на прізвисько «ОСОБА_4», ОСОБА_3 з метою знищення слідів скоєного злочину вирішили винести труп та закопати в районі місця скоєння злочину. При цьому ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_2 погодились їм допомогти, достовірно знаючи, що ОСОБА_5. протиправно позбавлений життя невстановленою слідством особа на прізвисько «ОСОБА_4» та ОСОБА_3

Близько 22 години невстановлена слідством особа на прізвисько «ОСОБА_4», ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_2 в покривалі винесли труп ОСОБА_5. з квартири за ріг будинку АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 та попросив щоб той привів свій велосипед для подальшого транспортування трупа ОСОБА_5. до місце його поховання.

Прибувши на місце переміщення трупа ОСОБА_5. та дізнавшись про те, що ОСОБА_5. протиправно позбавлений життя, ОСОБА_8. вирішив допомогти приховати сліди злочину та погодився передати вказаним особам свій велосипед. В подальшому труп ОСОБА_5. на велосипеді ОСОБА_8. був перевезений невстановленою слідством особою на прізвисько «ОСОБА_4», ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_2. до лісосмуги, де на полі, поблизу водонасосної станції, що по вул. Будівельників м. Конотоп, заритий ними в землю.

31.07.2012 року під час пошукових робіт працівниками міліції на території зазначеного поля на глибині 0,8 м виявили частково скелетований труп ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-медичної експертизи причина смерті ОСОБА_5. не встановлена через часткову скелетизацію та муміфікацію залишків трупа. При дослідженні трупа виявлені ушкодження переломи 10 ребра зліва, ліктьової променевої кістки, які виникли від дії тупого предмету незадовго до смерті .

Допитаний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, визнав себе не винним, відмовився давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України

26.11.2012 року ОСОБА_2 змінено підозру з ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України на ст. 396 ч. 1 КК України.

Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

В матеріалах досудового розслідування зібрано достатньо доказів скоєння ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України.

Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду від 02.10.2012 року ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_2. є обгрунтована підозра у вчинення ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорій середньої тяжкості, що свідчить про необхідність застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, тому 02.12.2012 року ОСОБА_2. СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області було скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено його з-під варти.

Ст. слідчий просить взяти до уваги вищевикладене та те, що існує ризик вважати, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавшии на підозрюваного ОСОБА_2. такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в

Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого,

прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні ст. слідчий і прокурор вимоги клопотання підтримали і додатково пояснили, що підозрюваному ОСОБА_2 змінено підозру на більш легку і вони просять обрати вказаний запобіжний захід з вказаними обмеженнями.

Підозрюваний ОСОБА_2 і його захисник викладені обставини підтвердили і не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене ст. 396 ч.1 КК - 3 роки позбавлення волі, за скоєння дій ОСОБА_2., у скоєнні який він обгрунтовано підозрюється, вік та стан здоров"я підозрюваного, відповідні соціальні зв"язки в місці його проживання, репутацію підозрюваного, який до вказаної дії відповідних підозр не мав і до відповідальності не притягувався. Повідомлень про підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення не мається.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та зобов"язати:

-прибувати до слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою;

-не відлучатися з с. Дептівка Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян