Провадження № 1-кп/537/93/2015
Справа № 537/975/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта не повна середня, не одруженої, не працює , навчалася в Кременчуцькій загальноосвітній школі № 20, перебуває в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Комсомольську, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимої,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
29.11.2014 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що батьків поруч не було, викрала золотий ланцюжок вагою 4 гр., вартістю 2800 грн., які належать ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2800 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

На початку грудня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що батьків поруч не було, повторно викрала золоті сережки вагою 4 гр., вартістю 2800 грн., які належать ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2800 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

14.12.2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що батьків поруч не було, повторно, викрала електричну кутову шліфувальну машину моделі «Roteri» марки « RAG-500», яка належить ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 445 грн.00 коп.. З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

27.12.2014 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, потворно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що батьків поруч не було, викрала ноутбук марки «НР» моделі «m6-1101 sr» Envy (C5S05EA), який належить ОСОБА_3 ,спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 4004 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною визнала себе повністю, пояснила, що дійсно, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись тим, що батьків поруч не було, 29.11.2014 року викрала з квартири золотий ланцюжок , на початку грудня 2014 року - золоті сережки, 14.12.2014 року - електричну кутову шліфувальну машину, 27.12.2014 року - ноутбук марки «НР» моделі «m6-1101 sr» Envy (C5S05EA), які належать її матері ОСОБА_3 . Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Вина обвинуваченої підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що протягом листопада-грудня 2015 року її неповнолітня донька ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 , де вони проживають, викрала золотий ланцюжок вартістю 2800 грн., золоті сережки вартістю 2800 грн., електричну кутову шліфувальну машину моделі »Roteri» марки « RAG-500» вартістю 445 грн., ноутбук марки «НР» моделі «m6-1101 sr» Envy (C5S05EA) вартістю 4004 грн..

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується:

· розпискою про отримання потерпілою ноутбуку марки «НР» моделі «m6-1101 sr» Envy (C5S05EA),

· довідкою про вартість електричної кутової шліфувальної машини моделі »Roteri» марки « RAG-500».

Суд вважає ОСОБА_4 винною у таємному викраденні чужого майна, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, а також у повторному таємному викраденні чужого майна, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи неповнолітньої, те, що на обліку в наркологічному диспансері вона не перебуває, перебуває в психоневрологічному диспансері з приводу розладів поведінки та емоцій, які починаються в дитячому віці, обставини, які пом`якшують покарання, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, і вважає за необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.105 КК України, оскільки на момент постановлення вироку вона не потребує застосування покарання.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи ступінь змішаного розладу поведінки та емоцій у обвинуваченої є таким, що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, ознаки акцентуації характеру істероїдно-нестійкого типу зі схильністю до антисоціальних вчинків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена схильна до правопорушень та самовільного залишення постійного місця мешкання, відсутність на неповнолітню обвинувачену достатнього впливу зі сторони батьків, враховуючи її особу, вік, стан здоров`я та рівень розвитку, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення неповнолітньої до спеціального навчально-виховного закладу для дітей та підлітків до її виправлення.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст.370.371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.105 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк 2 (два) роки.

Тимчасово, строком на 30 діб, помістити неповнолітню ОСОБА_4 до приймальника-розподільника для дітей УМВС України в Харківській області з метою забезпечення виконання вироку суду та з метою направлення неповнолітньої до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків.

Зобов`язати кримінальну міліцію у справах дітей Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області доставити неповнолітню ОСОБА_4 до спеціального навчально-виховного закладу.

Речовий доказ: ноутбук марки «НР» моделі «m6-1101 sr» Envy (C5S05EA) повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя