Справа № 466/3960/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 09 травня 2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, без місця реєстрації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 09.05.2015 року приблизно о 14:20 год., шляхом вільного доступу до загального коридору будинку АДРЕСА_2 зайшов у приміщення ванної кімнати, що розташована біля квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - кольорового металу (мідь), переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а від так не зможе завадити довести його злочинного наміру до кінця, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із приміщення ванної кімнати викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мідний теплообмінник від газової колонки марки ГВА-3, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 549,00 грн.. Однак, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений сусідами потерпілої.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Також пояснив, що він повертався додому та побачив відкриті двері до будинку, а зайшовши до нього виявив колонку, якою як він вважав ніхто не користувався. В той час як він зняв теплообмінник та бажав вийти з будинку, його виявивли мешканці. У звязку з цим він влаштував теплообмінник назад до колонки. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 позову не подавала, звернулась до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними у ході судового розслідування доказами, які частково знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0001587 від 09 травня 2015 року, показаннями обвинуваченого. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, його посередню характеристику з місця проживання, а також те, що він не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Речові докази по справі, а саме: розвідний ключ, викрутка, мідний теплообмінник повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491,04 грн. за провередення дактолоскопічної експертизи.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі, а саме: розвідний ключ, викрутка, мідний теплообмінник повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491 (чотириста девяносто одну) гривню 04 коп.. за провередення дактолоскопічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд.

СуддяОСОБА_1