Справа № 667/5284/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осоколік Воронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді головного спеціаліста організаційного відділу Херсонської обласної державної адміністрації, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2013 року, близько 20:00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи страхового полісу на автомобіль, рухаючись по вул. Леніна зі сторони Корабельної площі у напрямку вул. Комунарів м. Херсона, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася у порушення вимог п. 2.3.б, п. 10.1, п. 11.2 Правил дорожнього руху України, а саме не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де напроти будинку № 70 по вул. Леніна в м. Херсоні, скоїв зіткнення з мопедом «Апрілла» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пасажира (особу пасажира слідством не встановлено), який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій мопеду «Априлла» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1755 від 12.11.2013, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток правої голені, струсу головного мозку, ссадин обличчя, правої кісті, крововилив в слизисту правого ока, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться у причинному наслідковому зв`язку із грубим порушенням правил дорожнього руху України, зі сторони водія ОСОБА_6 , а саме:

- п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водія зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед початком руху перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Прокурор пояснив, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий пояснив, що ОСОБА_6 дійсно не з`являвся на виклики, проте у нього були на це поважні причини про що він надавав докази.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що завжди з`являється на виклик слідчого. Вину у пред`явленій підозрі не визнає.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання не обґрунтоване, оскільки прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий у клопотанні. Прокурор в судовому засіданні взагалі не зазначив, які ризики існують, а його посилання на не явку підозрюваного до слідчого без поважних причин, були спростовані останнім.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, дружину, неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року