Дело № 11- 120(07 пред-щий
Категория: ст. 165 УПК Украины докладчик:
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего:
Рублевой О.Г. судей: Батяшовой Л.А., Чернобривко Ю.В. с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции
помощника прокурора г.Лисичанска
на постановление Лисичанского городского суда Луганской
области от 16 апреля 2007г.,
которым в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца города Золочив, Львовской области,
неработающий, не судимый, зарегистрирован в АДРЕСА_1 отказано следователю следственного отдела
Лисичанского ГО УМВД в удовлетворении представления об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что в период времени со 2 по 6 июля 2005 года, более
точно дата не установлена, из сейфа, находящегося в доме № 111 по ул.
Красногвардейской в г.Лисичанске тайно похитил деньги в сумме 800грн., золотые
изделия, а всего на общую сумму 3 500грн., т.е. совершил преступление,
предусмотренное ст.185ч.З УК Украины.
Мотивируя свои выводы о принятом
решении, суд в постановлении указал, что ОСОБА_1не является подозреваемым либо
обвиняемым, место его нахождения неизвестно, в отношении него объявлен розыск
18.07.2005 года, о том, что следователем вынесено постановление о привлечении в
качестве обвиняемого ему ничего не известно.
На постановление суда подана
апелляция помощником прокурора г.Лисичанска, в котором ставиться вопрос об
отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как
мотивировочная часть постановления противоречит содержанию ст.43 УПК Украины в
которой указано, что обвиняемым является лицо, в отношении которого в
установленном УПК Украины порядке вынесено постановление о привлечении в
качестве обвиняемого.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судебная
коллегия считает, что суд обоснованно отказал следователю следственного отдела
Лисичанского ГО УМВД в удовлетворении представления об избрании меры пресечения
в отношении ОСОБА_1в виде содержания под стражей и обосновал свое решение в
В соответствии со ст.29ч.2
Конституции Украины лицо может быть арестовано и содержаться под стражей только
на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.
Из материалов дела видно, что обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст.185ч.З УК Украины ОСОБА_1 не предъявлялось,
по делу он не допрошен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого,
место его нахождения не известно.
При таких обстоятельствах, суд вправе, в порядке ст.
165-2 УПК Украины, если в представлении ставиться вопрос о заключении под
стражу лица, пребывающего на свободе, своим постановлением дать разрешение на
задержание подозреваемого или обвиняемого и доставление его в суд, так как при
решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,
подозреваемый или обвиняемый должен быть допрошен судом и он вправе обжаловать
принятое решение судом в отношении избранной меры пресечения.
Вопрос о даче разрешения на
задержание ОСОБА_1и доставление его в суд под стражей следователем не ставился.
Доводы апелляции помощника прокурора
необоснованы, поскольку сам факт вынесения постановления о привлечении в
качестве обвиняемого не дает оснований считать лицо обвиняемым, о чем указано в
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366,
382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Лисичанского городского
суда Луганской области от 16 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Апелляцию помощника прокурора города
Лисичанска оставить без удовлетворения.