справа №474/229/14-к
провадження №1-кс/474/27/14
24.02.2014 року смт. Врадіївка
В ніч на 09.02.2014 року невстановлені особи через віконний отвір проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку ювелірних виробів, а саме: золотих виробів на суму 638 тис грн.. , срібних на суму 645 тис. грн., електронних вагів вартістю 2700 грн., коштів на суму 16 тис. грн., належних приватному підприємцю ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальні збитки на суму 1301700 грн.
20.02.2014р. слідчий Врадіївського РВ УМВС України ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить надати їй тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), копію інформації про сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2014р. по теперішній час; місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з зазначенням їх типу;вхідні, вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної з зазначених сім-карт, окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;азимути ретрансляційних та адреси розташування базових станцій.
В ході розгляду клопотання, підтримав його, посилаючись на те, що проведеними слідчими діями та вжитими оперативними заходами встановлені підстави, які дають вважати, що інформацією про відсутність охоронної сигналізації та наявність відео спостереження в приміщення ПП ОСОБА_5 володіли ОСОБА_6 який користується сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та сама ОСОБА_5 яка користується сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , а тому документи, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", можуть містити інформацію про місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в момент вчинення злочину та може бути використаною як доказ у кримінальному провадженні.
Представник особи у володінні якої знаходиться необхідні документи (інформація про з`єднання абонентів МТС) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що у відповідності до ч. 4 ст. 163 КК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
За правилами п.6 ч. 2 ст. 160 КК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 9 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., встановлює право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Європейський суд з прав людини, зазначив під поняттям "приватне життя" і "кореспонденція", які містяться у ст. 8 Конвенції, розуміються розмови між особами, які відбуваються за допомогою будь-якого телефонного зв`язку, що здійснюються засобами провідних чи електромагнітних систем, які не обмежуються сферою виключно приватних телефонних розмов і не зводяться тільки до забезпечення особистої або сімейної таємниці. Вони однаково стосуються сфери службових, ділових та інших телефонних переговорів, незалежно від того, з якого телефону - приватного, службового чи громадського - здійснюються такі розмови. (Справа "Клас та інші проти Німеччини" від 06.09.1978 року , заява №5029/71).
Рада Європи неодноразово застерігала, що види забезпечення кримінального провадження повинні застосовуватися з обмеженими вимогами і гарантіями викладеними в Конвенції.
Однак дані вимоги закону слідчим не виконані, він лише формально в клопотанні послався, що дана інформації має суттєве значення по кримінальному провадженні, не зазначив обставини за яких умов і в який спосіб органами досудового слідства буде використана інформація (номери абонентів з якими з`єднувалися з абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в період часу з 01.01.2014р.), та яке значення для досягнення цілі органами досудового розслідування має зазначена інформація, та чи не буде це втручанням в приватне життя третіх осіб, тобто порушено ст. 8 § 2 Європейської конвенції з прав людини.
Крім того, із клопотання є незрозумілим строк на який слідчий просить надати доступ до вищезазначеної інформації, - з 01.01.2014р. по теперішній час, а не в період події злочину; зазначаючи прізвища осіб, яким належать вищезазначені номери сім-карт мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не посилається на їх процесуальний статус в межах даного кримінального провадження.
Отже, слідчий не довів, наявність достатніх підстав, що такий захід є необхідним.
Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 30,31,32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 162-166 КПК України, слідчій суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (сім-карти оператора мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2014р. по теперішній час; місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з зазначенням їх типу;вхідні, вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної з зазначених сім-карт, окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;азимути ретрансляційних та адреси розташування базових станцій) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1