overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6024/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185ч.3 КК України.
В судовому засіданні 17.07.2015 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка обґрунтовується заявником тим, що суддя ОСОБА_5 в 2011 року розглядав справу щодо нього та перебуває з ним у неприязних стосунках. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 заінтересований у розгляді справи, а тому є сумніви у об`єктивності та неупередженості даного судді Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_4 , потерпілі, захисник по кримінальному провадженню №0000503 не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання із підстав, зазначених заявником.
Розглянувши та дослідивши заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні або котрі виключають його участь у кримінальному провадженні визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
В той же час, заявник не надав слідчому судді будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК Кураїни підстави для відводу та суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи або є будь-які інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .
Сам факт того, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядав кримінальну справу за участю гр. ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу. За таких обставин відвід судді є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1,
ПОСТАНОВА

м. Радомишль

РОЗГЛЯНУВШИ матеріали кримінальної справи №1-98 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.І ст.115 КК України -

В СТ АНОВИВ:

Справава підсудна Радомишльському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковано відповідно до матеріалів справи, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обрано правильно.

Клопотання захисника про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, а саме не проведенням додаткової судово-

медичної експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки на час порушення справи і проведення досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

постаноВИВ:

В клопотанні захисника про повернення справи на додаткове розслідування відмовити за безпідставністю. Кримінальну справу № 1-98 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.І ст.115 КК України призначити до розгляду на 15 год. 06 листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Радомшльського районного суду.

Участь державного обвинувача є обовязковою.

Доставити в судове засідання підсудного,викликати потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.С.Гриб
Справа № 283/3560/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 серпня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.158, 75, 76 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.158, 75, 76 КК України до розгляду на 15 годину 13 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 360/1489/13-к
УХВАЛА

про здійснення примусового приводу

01 листопада 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Маньковської Л.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

1 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, примусовий привід щодо нього повторно невиконаний.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.139,ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повторно здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 7 листопада 2013 року о 9 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий -суддя В.Гумбатов
Справа № 362/7266/13-к
Провадження № 1-в/362/539/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Васильківський міськрайонний Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Августінова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду в м. Києва від 11.12.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов'язків не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживанняч, роботи та навчання, періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як він до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, працює в ТОВ « Фенікс» на посаді начальника охорони, обов»язки суду виконав, нового злочину не скоїв, характеризується позитивно.

Заслухавши представника Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ , який підтримує подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду виконав (а.с.3, 15, 16, 23,25,28, 29, 33, 34,38, 39).

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.539, 395 КПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, визначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 11.12.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 368/1420/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні
№ 0000011, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
У Х В А Л И В:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 10 год. 30 хв. "18" серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/422/15
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні прийняти заходи для доставки обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати інших учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_5 ;

-потерпілу ОСОБА_6 ;

-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України на 16 годину 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_5 ;

-потерпілу ОСОБА_6 ;

-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Прийняти заходи для доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/2320/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопад 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , з забороною підозрюваному залишати житло в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин бе дозволу слідчого або суду на строк 2 місяці, тобто до 16 січня 2015 року.
Під час виготовлення тексту ухвали в резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку, так зазначено, що контроль за виконанням домашнього арешту покладається на Арбузинський РВ УМВС України в Миколаївській області, тоді як у відповідності до ст. 181 КПК України, контроль за виконанням домашнього арешту мало бути покладено за місцем проживання підозрюваного на Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопад 2014 року, та вірно читати абзац п`яти резолютивної частини зазначеної ухвали:
«Відповідно до ст. 181 КПК України контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області.»

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області

Слідчий суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№1-кп/489/215/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального провадження до судового розгляду

24 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Гриника А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 год. 20.06.2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2635/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній раніше судимий, не одружений, не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку прокурора, який пітримав своє клопотання, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, адвокат заперечував проти продовження строку тримання під вартою,але будь-якого іншого запобіжного заходу не запропонував , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,314-316КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Снігурівській виправній колонії № 5 УДПСУ в Миколаївській області до 11 місяців. Строк дії даної ухвали спливає 10.08.2015року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївськоїобласті протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/107/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/485/107/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
04 серпня 2015 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456 від 20 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 04 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 12 серпня 2015 року на 09 годин у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Справа № 500/4580/15-к
Провадження № 1-кп/500/404/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 серпня 2015 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1