Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0001953 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 травня 2015 року,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого СВ УМВС України в Рівненській області, погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,, уродженця м. Рівне, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Встановлено строк дії ухвали до 10 години 09 хвилин 22 липня 2015 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25 березня 2015 року приблизно о 18.15 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT - S5610», вартістю 692 грн. 71 коп., плазмовий телевізор марки «Samsung 32Н5500», вартістю 8 543 грн. 69 коп., цифровий супутниковий Ресивер марки «Evolutionevo 700S», вартістю 314 грн. 96 коп. та золоту обручку вартістю 2 246 грн. 20 коп., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 11 797 грн. 56 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 24 травня 2015 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи в парку ім. Т. Шевченка з боку вул. Кн. Ольги в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинив напад на громадянку ОСОБА_9 . Під час нападу ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і полягало в погрозі застосування ножа, що було сприйнято потерпілою ОСОБА_9 як реальна загроза для життя, пред`явив їй вимогу передати особисті речі, після чого відкрито заволодів сріблястим ланцюжком вартістю 200 гривень, із двома срібними кулонами у вигляді розп`яття та овальної форми із зображенням Святої Тетяни, загальною вартістю 200 гривень, однією срібною сережкою вартістю 50 грн., грошовими кошти в сумі 150 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 600 грн.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , вважає її незаконною та такою, що підлягає зміні. Доводить, що обраний відносно нього запобіжний захід є занадто суворий, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду та буде завжди являтися на їх виклик. Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З матеріалів провадження вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
_________________ ____________________ ______________________

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1