Справа № 493/2798/14-к
Провадження № 1-кп/493/37/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015. Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

АДВОКАТА - ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_5

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження №1-кп/493/37/15 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ухожани Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який має 1 малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України такого, що не має судимості,

· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який має 1 малолітню дитину, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України такого, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_11 , знаходячись біля ставка в с.Піщана Балтського району Одеської області, в ході сварки із ОСОБА_12 , що сталася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав останньому один удар ногою та один удар рукою в обличчя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.

Одразу після цього ОСОБА_13 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно завдав удар лівою ногою потерпілому ОСОБА_12 по тулубу зліва, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження у вигляді розриву селезінки, а також декілька ударів руками і ногами по тулубу, чим спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому 9-го ребра зліва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального порушення визнав повністю та пояснив, що 19.07.2014 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпочивали біля ставу в с.Піщана Балтського району. Туди ж мопедом приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Через деякий час він від`їхав мопедом, а коли повернувся, почув, що ОСОБА_12 сварився із його співмешканкою ОСОБА_14 , в ході сварки виражався на її адресу нецензурною лайкою. Він заступився за співмешканку, але ОСОБА_12 продовжував сваритися з нею. Тоді він підійшов до ОСОБА_12 , який сидів навпочіпки, та завдав йому удар ногою в обличчя, від якого той упав на землю, а коли підвівся, в його руках він побачив, як йому здалося, гострий предмет, як згодом з`ясувалося, то була звичайна кулькова ручка. Він завдав ще одного удару ОСОБА_12 рукою в обличчя. В цей же час до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_13 та завдав йому удару ногою в бік, від якого останній впав, після чого ОСОБА_13 став боротися з ним. Потім ОСОБА_12 підвівся, і ОСОБА_17 відвіз того додому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19.07.2014 року він знаходився на ставку в с.Піщана Балтського району, де також знаходилися ОСОБА_11 із співмешканкою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 завдав ОСОБА_12 удар ногою та удар рукою в обличчя, від чого ОСОБА_12 впав на землю. Коли той підвівся, він побачив, що в його руці знаходився якийсь предмет. Подумавши, що то була «заточка», він сказав ОСОБА_12 , щоб той викинув його, але у відповідь ОСОБА_12 нецензурно висловився, і він схопив ОСОБА_12 за руку, разом вони впали на пісок і почали боротися. Потім ОСОБА_17 відвіз ОСОБА_12 додому, а коли повернувся, повідомив, що по дорозі ОСОБА_12 двічі падав з мопеда.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , їх вина у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 19 липня 2014 року він разом із ОСОБА_17 мопедом останнього приїхали на ставок в с.Піщана Балтського району. Там же знаходився ОСОБА_11 , який без дозволу взяв мопеда, належного ОСОБА_17 , та кудись поїхав. Коли той повернувся, він зробив йому зауваження, що той витрачає бензин, вони почали сваритися. В сварку вступила співмешканка ОСОБА_11 ОСОБА_18 . В ході сварки ОСОБА_11 завдав йому удару ногою в обличчя, від якого він упав. Коли підвівся, дістав із кармана штанів кулькову ручку, так як вколовся нею при падінні, та одразу викинув її на землю, оскільки носом пішла кров, та він витирався обома руками. В цей час до нього підбіг ОСОБА_13 та завдав удару ногою по тулубу, а саме в лівий бік, від якого він відчув різкий біль та впав. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 почали його бити ногами. Потім він підвівся, та ОСОБА_17 відвіз його додому. Біль не проходив, і він звернувся до лікарні, де йому було діагностовано розрив селезінки та перелом ребра. На лікування він витратив значні кошти, а також зазнав моральної шкоди, тому просить стягнути з обвинувачених матеріальну та моральну шкоду згідно поданого позову.

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що 19.07.2014 р. біля ставу в с.Піщана Балтського району ОСОБА_12 почав сваритися з ОСОБА_18 . Співмешканець останньої ОСОБА_11 завдав ОСОБА_12 удар ногою в обличчя, той упав, а коли підвівся, вона побачила у нього в руці якийсь предмет, ОСОБА_11 завдав удару рукою в обличчя ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 в цей час підбіг ззаду до ОСОБА_12 та наніс йому удар ногою в бік. Вони обидва впали, що відбувалося далі, вона не бачила, так як разом з малолітніми дітьми пішла звідти. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_17 мопедом відвозив додому ОСОБА_12 , і той двічі по дорозі падав з мопеда.

Показами свідка ОСОБА_14 про те, 19.07.2014 р. вона знаходилася біля ставу в с.Піщана Балтського району. Там же були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , згодом підійшов ОСОБА_13 , а потім мопедом під`їхали ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . У неї виникла сварка з ОСОБА_12 , і ОСОБА_11 завдав одного удару рукою та одного удару ногою ОСОБА_12 по обличчю. Одразу ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_12 ногою в бік, і вони почали боротися. Вона помітила, що в руці ОСОБА_12 був предмет, схожий на ручку, з яскравим ковпачком. Потім ОСОБА_17 відвіз ОСОБА_12 додому в с.Пужайкове Балтського району, повернувся приблизно за 30-40 хвилин та повідомив, що довіз його тільки до кордону між селами Піщана та Пужайкове, і що той по дорозі падав з мопеда.

Показами свідка ОСОБА_16 про те, що 19.07.2014 р. вона разом з малолітніми дітьми знаходилася на ставку в с.Піщана Балтського району. Там же знаходилися її знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 . Згодом приїхали ОСОБА_17 разом із ОСОБА_12 . Між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_11 завдав удару ногою в обличчя ОСОБА_12 , в того пішла кров. Вона забрала дітей та пішла звідти, а коли через декілька хвилин повернулася, то побачила, що ОСОБА_12 стояв на колінах, а ОСОБА_13 знаходився позаду нього, тримав його за руки та сказав, що у нього шило. В цей же час ОСОБА_13 забрав предмет, що знаходився у ОСОБА_12 , зламав його та викинув. Вона підняла уламок та повідомила, що то кулькова ручка. Після цього вона знову пішла від них, а коли повернулася за декілька хвилин, то побачила, що ОСОБА_17 вмивав ОСОБА_12 , після чого вони вдвох поїхали зі ставу.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що 19.07.2014 р. в післяобідній час він своїм мопедом разом з ОСОБА_12 приїхав до ставу в с.Піщана Балтського району. Там відпочивали люди, серед яких були ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та інші. З його дозволу ОСОБА_11 їздив його мопедом додому, коли той повернувся, він не бачив, так як пішов купатися до водойми, а потім знаходився на іншому березі. Повернувшись приблизно через 10-20 хвилин, він побачив, що ОСОБА_12 лежав на землі, його обличчя було в крові, та скаржився на біль в лівому боку. Він допоміг ОСОБА_12 вмитися та повіз його мопедом додому в с.Пужайкове. По дорозі вони не зупинялися, з мопеда ОСОБА_12 не падав. Приблизно за 30 метрів до домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_12 , той попросив його зупинитися, щоб не їхати по тряскій дорозі, так як він відчував біль. ОСОБА_12 самостійно пішов додому, а він повернувся до ставу в с.Піщана, де повідомив, що довіз ОСОБА_12 до кордону між селами Піщана та Пужайкове. Про те, що ОСОБА_12 падав по дорозі, він не говорив, так як такого не було. Від ОСОБА_16 йому стало відомо, що була бійка, але між ким, вона не повідомляла.

Показами свідка ОСОБА_22 про те, що 19.07.2014 р. приблизно о 16 год. її син ОСОБА_12 повернувся додому з с.Піщана Балтського району. Вона чула звук двигуна мотоцикла біля сусіднього домогосподарства, тому зрозуміла, що сина підвезли мотоциклом. На обличчі сина була гематома, зовні на його тулубі пошкоджень не було видно. Оскільки син почував себе погано, і його стан погіршувався, через день він поїхав до лікарні, де був прооперований, тривалий час проходив курс лікування та потребує його в теперішній час. За яких обставин сину були заподіяні ушкодження, їй невідомо. На лікування були витрачені значні кошти, допомоги на лікування ніхто не надавав та не відшкодовував збитки.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 19.07.2014 р. приблизно о 14 годині вона разом із своїми малолітніми онуками, а також ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прийшла до ставу в с.Піщана Балтського району. Там вони вживали пиво. Згодом до них прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , потім мопедом під`їхали ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Вона заснула, а коли прокинулася приблизно через дві години, забрала онуків та пішла додому. На ставку залишалися ОСОБА_26 та ОСОБА_29 , більше вона нікого не бачила. Також їй нічого не відомо про бійку, яка сталася на ставку.

Висновком №65 судово-медичної експертизи від 10.09.2014 р., згідно якого у ОСОБА_12 при госпіталізації до хірургічного відділення були наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, розрив селезінки, перелом 9-го ребра зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударах кулаками, взутими ногами та іншими предметами, індивідуальних особливостей травмую чого предмета немає. Виходячи з даних матеріалів досудового розслідування, меддокументації, вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися 19.07.2014 р. Синці обличчя мають незначні швидкоплинні наслідки, що продовжуються не більше 6-ти днів, і за цим критерієм п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Розрив селезінки згідно п.2.1.3. «Правил…» має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Перелом 9-го ребра, підтверджений рентгензнімками, за критерієм тривалості заживлення переломів тягне розлад здоров`я понад 21 день і згідно п.2.2.2. «Правил…» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. (а..с.88-90)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2014 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_12 показав, яким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завдали йому ударів. (а.с.91-93).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_13 в тій частині, що в руках потерпілого був предмет, який він сприйняв за «заточку», а також, що через відмову потерпілого викинути цей предмет він схопив його за руку, вони разом впали на землю та почали боротися, так як вони спростовуються показами потерпілого про те, що діставши кулькову ручку з кишені штанів, він одразу викинув її та обома руками витирав кров на обличчі в той час, коли ОСОБА_13 завдав йому удару ногою по тулубу. Крім того з показів допитаних в судовому засіданні свідків не вбачається, що потерпілий, діставши кулькову ручку з кишені, становив небезпеку для будь-кого з оточуючих.

Також суд визнає доведеним факт нанесення ОСОБА_13 удару ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_12 , так як він підтверджується показами самого потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а також висновком судово-медичної експертизи про те, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударах кулаками, взутими ногами та іншими предметами.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України; діями, що виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , суд визнає їх щире каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді громадських робіт, а ОСОБА_13 - у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що він за місцем проживання характеризується задовільно, не має судимості, визначити його строк в нижній межі, встановленій санкцією ст.121 ч.1 КК України. Разом з тим, сукупність цих обставин не дає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах КУ «Балтська ЦРЛ», підлягає задоволенню, так як вказаним медичним закладом затрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_13 , розмір цих витрат підтверджений довідкою №1206 від 03.11.2014 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині документально підтверджених матеріальних затрат, пов`язаних з придбанням лікарських засобів та перебуванням на лікуванні, в загальній сумі 7939,61 грн., витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1500 грн. а також підлягають частковому задоволенню вимоги в частині моральної шкоди, так як моральна шкода заподіяна потерпілому внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_13 , враховуючи понесені ним моральні переживання та фізичні страждання, порушення звичного порядку життя, настання інвалідності, і виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 25000 грн. Оскільки матеріальні збитки та моральна шкода потерпілому завдана діями обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно підлягають відшкодуванню останнім, а позов потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, так як не доведено факт заподіяння збитків внаслідок дій ОСОБА_11 .

Також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 до набрання вироком чинності запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, а строк відбування ним покарання обчислювати з 28 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь КУ «Балтська центральна районна лікарня» 5895 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 34439 грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_13 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

СУДДЯ