АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
27 февраля 2007 года г. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской
председательствующего Коваля В.Г.
судей Мандрыка В.А., Мастюка П.И.
прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции осу­жденного ОСОБА_1 на приговор Теплодарского городского
суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец с. Черевач Чернобыльского района Киев­ской области,
украинец, гражданин Украины, со средним обра­зованием, до ареста не работавший,
холостой, проживавший до ареста по адресу: Одесская область, г. Теплодар,
судимый: ІНФОРМАЦІЯ_3года Центральным районным судом г. Одессы по ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 4, 42, 44 УК Украины к
3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
ІНФОРМАЦІЯ_3 десским областным судом по ст.ст. 86-1, 17. 86- 1,
42, 44 УК Украины к 4 годам лишения свободы с кон­фискацией имущества;
года Беляевским районным судом Одесской об­ласти по ст. 140 ч. 3 УК Украины к
4 годам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_5 года Суворовским районным судом г. Одессы по
309 ч. 1, 395, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
содержится под стра­жей с ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
С ОСОБА_1 взыскан в пользу ОСОБА_2 материальный
ущерба в сумме 1 145 гривен,
виновным и осужден за то, что он ІНФОРМАЦІЯ_7 года в 16 часов 30 минут
находясь в помещении торгового зала магазина «Северный», расположен­ного в доме АДРЕСА_1
г. Теплодар Одесской области, воспользовав­шись невнимательностью продавца,
имея свободный доступ, тайно совершил кражу иму­щества принадлежащего ОСОБА_2, а именно:
23 карточки пополнения счета мобильных телефонов
мобильного оператора «Киев­стар»
на 25 гривен, на общую сумму 575 гривен;
Дело № 11-185/07 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Шумейко Н.Т.. Докладчик: Коваль В.Г.
5 карточек пополнения счета мобильных
телефонов, мобильного оператора «Киев­стар» на 50 гривен, на общую сумму
7 карточек пополнения счета
мобильных телефонов, мобильного оператора «Джине»
на 20 гривен, на общую
6 карточек пополнения
счета мобильных телефонов,
мобильного оператора «ЮМС» на 30 гривен, на общую сумму
180гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб
на общую сумму 1 145 гривен. С
похищенным ОСОБА_1 скрылся, распорядившись им по своему усмот­рению.
В дополнении к апелляции от ІНФОРМАЦІЯ_8 года,
поданом после ознакомления с мате­
уголовного деле ІНФОРМАЦІЯ_9 года, осуждений указывает на то что, приговор Теп-
городского суда Одесской области является незаконным и подлежит отмене в
несоответствия назначенного ему наказания, неправильного применения уголовно­
неправильной квалификации его действий, и несоответствия выводов суда
обстоятельствам дела, поскольку он похитил имущество на сумму 390 гри­
карточек «Джине» по 20 гривен на сумму 140 гривен и 5 карточек «Ки­
евстар» по 50 гривен на сумму 250
В дополнительной апелляции от
ІНФОРМАЦІЯ_10 года осужденный указывает на ряд на­рушений при
проведении досудебного и судебного следствия, и просит приговор в отно­шении
него отменить, ссылаясь на ряд нарушений уголовно-процессуального законода­тельства
Украины, а дело направить на досудебное следствие. Меру пресечения осуж­денный просит изменить на подписку о
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, исследовав материалы
дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия су­дей приходит к
выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит изменению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, которые судом были исследованы в судеб­ном заседании, в период
досудебного следствия частный предприниматель ОСОБА_2 подала ІНФОРМАЦІЯ_7 года на имя начальника Теплодарского ГО УМВД Украины
в Одес­ской области заявление о краже у неё из магазина телефонных карточек на
При этом, ІНФОРМАЦІЯ_11г., ОСОБА_2 представила список похищенных карточек по­полнения счёта
из которого усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года в магазине «Север­ный» ЧП ОСОБА_2 были похищены:
23 шт. карточек «Киевстар» по 25 гривен на сумму 575 гривен;
7 карточек «Джине» по 20 гривен на сумму 140 гривен;
5 карточек «Киевстар» по 50 гривен на сумму 250 гривен;
6 карточек «ЮМС» по 30 гривен на сумму 180гривен
8 период досудебного следствия
ОСОБА_1 признавал факт похищения им 41 кар­
пополнения счёта на общую сумму 1 145 гривен и пояснял, что данные карточки он
за 300 гривен. Признавал свою вину ОСОБА_1 также и при воспроизведении
обстоятельств события (л.д.21 -22,31 -32,40-41).
кражи карточек различных операторов ОСОБА_1 признавал и будучи допрошенным в судебном
заседании (л.д.90-91,93 об.).
Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении данного
в полном объеме подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Так в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила
факт хищения у нее' карточек пополнения счёта на общую сумму 1 145
ОСОБА_3, продавец магазина «Северный», будучи допрошенной в су­дебном
заседании, категорически настаивала на том, что ОСОБА_1 украл карточек на сумму 1 145 гривен (л.д.92 об.-94).
Свидетель ОСОБА_4. в процессе
очной ставки с ОСОБА_1 изобличил по­следнего в совершении указанного
преступления и пояснил, что у ОСОБА_1 он видел карточки пополнения счета
мобильного телефона «Джине», «Киевстар» и «ЮМС», при этом ОСОБА_1 сказал ему,
что карточки он похитил в магазине «Северный» (л.д. 19-20).
Свои показания свидетель ОСОБА_4.
подтвердил в полном объеме, будучи до­прошенным в судебном заседании. При этом свидетель
пояснил, что ОСОБА_1 показы­вал ему данные карточки, пересчитывал их и пересматривал
ОСОБА_5 (следователь Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области) в судебном
заседании пояснил, что после того как потерпевшая назвала количе­ство похищенных
карточек пополнения счета, ОСОБА_1 согласился с суммой написан­ной в заявлении
(1 145 гривен). При этом сначала ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не
признавал, а после очной ставки с ОСОБА_4. признал. Далее свиде­тель пояснил,
что никто не говорил ОСОБА_1. какие нужно давать показания. Все по­казания записывались со слов ОСОБА_1
судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7,
присутствовавшие в качестве понятых при воспроизведении об­становки и
обстоятельств события (л.д.21-22), которые пояснили, что в протоколе все записано
правильно, каких либо заявлений или замечаний при подписании указанного до­кумента, в том числе и от ОСОБА_1, не
поступало (л.д. 100).
ОСОБА_1 суд квалифицировал правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он
совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.
наказания ОСОБА_1. суд учел личность осужденного, характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления и определил ему нака­зание в соответствии с требованиями
осужденного о том, что он похитил имущество на сумму 390 гривен, в пол­ном объеме опровергаются
вышеизложенными доказательствами.
доводы осужденного и о том, что при расследовании и расмотре-нии настоящего
дела грубо были нарушены его Конституционные права, в том числе и право на
защиту, поскольку в период досудебного следствия он дважды, в присутствии
защитника, отказывался от услуг защитника, о чем составлялись соответствующие
по­становления (л.д л.д. 28-30,34-36), а в судебном заседании дело
рассматривалось с уча­стием
защитника (л.д.89-102).
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,
379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетво­рения, а приговор Теплодарского городского суда Одесской
области в его отношении -без
Определение суда подлежит обжалованию в течении одного месяца с момента
а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения.