Справа № 1-65
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого-судді - Бабича О.П.

при
секретарі - Познаховської
Л.Б.

з участю
прокурора - Коваль М.
М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Бобринець в залі судових
засідань

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Новомиколаївка Бобринецького
району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.
121 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1
вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження ,
тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент
заподіяння, при слідуючих обставинах.

Так, 16 квітня 2007 року близько 16 години 30
хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись у дворі свого домоволодіння, що в АДРЕСА_1
стосунків з ОСОБА_2, взяв в праву
руку ніж, яким почав погрожувати
ОСОБА_2., махаючи в його сторону, який також тримав в руці ніж. Побачивши, що ОСОБА_1 розмахує ножем, та злякавшись того, що він може спричинити йому тілесні
ушкодження, ОСОБА_2 викинув на землю ніж
і почав тікати від ОСОБА_1, але останній
кинувся бігти за ним та наздогнавши його біля калітки в кінці двору наніс
навмисно один удар ножем в спину,
спричинивши ОСОБА_2. колото-різане поранення поясничної ділянки
справа, проникаюча в черевну
порожнину, з пораненням тонкої кишки та
брижейки тонкої кишки, що супроводжувалося
внутрішньою кровотечею, які відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні
злочину , передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України і показав, що 16
квітня 2007 року , зранку, він з друзями на природі вживав спиртні
напої. Того ж дня, близько 16 години він
в стані алкогольного сп'яніння прийшов додому ,
що в АДРЕСА_1 де побачив в приміщенні кухні, сидячих за столом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та матір - ОСОБА_4 які розпивали спиртні напої. Він теж з ними
випив біля 100 грам горілки. Під час розпиття спиртного він почав сперечатися з
ОСОБА_3, яку вдарив кулаком в обличчя.
Після цьогоОСОБА_3 вийшла на вулицю, де
перебував її чоловік і розповіла йому про її побиття. Він теж вийшов в двір
, де у нього з ОСОБА_2знову виник
скандал і вони почали шарпати один одного за одяг. ОСОБА_2 вирвався і зайшов в
приміщення кухні. Звідти він почув, що
ОСОБА_2 взяв ножа, оскільки

2.

сестра просила того положити
ножа. Але ОСОБА_2 вийшов
з приміщення кухні з ножем. Тоді він теж
взяв ніж, що лежав на столі біля вхідних
дверей кухні і почав розмахувати ним перед ОСОБА_2 бажаючи його налякати. ОСОБА_2 став відходити
, потім кинув ніж на землю і почав
тікати. Будучи сильно розгніваним, він
кинувся за ОСОБА_2 та наздогнавши його біля калітки свого двору, наніс йому один удар ножем в спину. Від цього
ОСОБА_2 впав на землю і втратив свідомість. Мати та сестра почали надавати
допомогу ОСОБА_2 а він залишився у дворі до приїзду працівників міліції.

Ніж, яким він поранив ОСОБА_2, спочатку він сховав у дворі біля колодязя а
потім віддав матері, яка викинула його в
колодязь.

Під час
конфлікту з ОСОБА_2. він ніяких тілесних ушкоджень не отримав , оскільки йому ніхто ніякого опору не вчиняв.

У вчиненому він
щиро кається та просить не позбавляти його волі.

У
відповідності до статті 299 КПК України ,
за згодою учасників судового розгляду ,
суд визнав недоцільним досліджувати письмові та речові докази по справі
, оскільки всі фактичні обставини ніким
не оспорюються . При цьому суд з'ясував,
чи правильно підсудний розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій, а також роз'яснив
йому , що в такому випадку він буде
позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку.

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та
захисту, давши оцінку показам підсудного
, який визнав свою вину у вчинено діянні
, приходить до висновку, що воно правильно та обґрунтовано
кваліфіковане по ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне
для життя в момент заподіяння, при
слідуючих обставинах.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, який законом віднесено до
категорії тяжких, несе значну суспільну
небезпечність , оскільки посягає на
життя та здоров'я людини.

Особа винного за
місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною справи, що пом'якшує покарання підсудного - є його
щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного - є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На
підставі викладеного, враховуючи , що підсудний вперше притягується до
кримінальної відповідальності, має
постійне місце проживання в сім'ї своїх батьків, а також відсутність матеріальних претензій з
боку потерпілого, суд, вважає,
необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції
статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання
на підставі ст. . 75 КК України, поскільки його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства шляхом випробування в період призначеного йому
іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбаченого
ст. 76 КК України.

З
підсудного у відповідності до вимог
ст. 93-1 КПК України підлягає
стягненню на користь Бобринецької ЦРЛ 2693 грн. 94 коп. витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від зазначеного злочину у відповідності з заявленим
прокурором Бобринецького району позовом.

На
підставі ст. . 93 КПК України судові витрати в
сумі 236 грн. 62 коп.3а проведення судово-криміналістичних експертиз віднести
на рахунок держави.

Керуючись CT..CT. 321-328 КПК
України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ч. 1 ст 121 КК України і призначити йому покарання за
даною статтею у виді п'яти років позбавлення волі.

3.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання з випробуванням ,
якщо він на протязі одного року іспитового терміну не вчинить нового
злочину та у відповідності до ст. 76 КК України буде повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 - залишити підписку
про невиїзд.

Позов
прокурора Бобринецького району задовольнити,
стягнути з ОСОБА_1.
на користь Бобринецької ЦРЛ 2693 грн. 94 коп. витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину.

Судові
витрати в сумі 236 грн. 62 коп.3а проведення судово-криміналістичних експертиз
віднести на рахунок держави.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецьким районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.