Справа № 5-58/2010 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/100/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію апеляцію адвоката ОСОБА_6 з доповненнями в інтересах засудженої ОСОБА_7 та апеляцію засудженої ОСОБА_7 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року, -

встановила:
цією постановою подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ з ПВП у Львівській області задоволено.
Звільнення засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24.12.2009 року за ознаками ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, 69, 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю - скасовано.
Направлено ОСОБА_8 для відбування покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24.12.2009 року за ознаками ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, 69, 70 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно постанови, начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ з ПВП у Львівській області звернувся з поданням про скасування звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24.12.2009 року та направлення її для відбування призначеного покарання, мотивуючи тим, що засуджена за час відбування покарання на шлях виправлення не стала, покладені на неї обов`язки не виконувала, не з`являлась на реєстрацію, за місцем проживання відсутня, не повідомила про зміну місця проживання, на виклики інспектора КВІ не з`являлась.
В мотивах постанови зазначено, що засуджена ОСОБА_8 обов`язки, покладені на неї вироком Городоцького районного суду Львівської області не виконує, не заявляється на реєстрацію в Городоцький МВ КВІ ДЦУ з ПВП у Львівській області, не повідомила Городоцький міжрайонний відділ КВІ ДДУ з ПВП у Львівській області про зміну місця проживання, за місцем проживання відсутня, через що оголошена в розшук, а тому суд прийшов до переконання, що подання слід задоволити.
На дану постанову суду захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 подав апеляцію з доповненнями, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу за поданням начальника Городоцького міжрайонного КВІ ДДУ ПВП у Львівській області закрити.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що в період з моменту постановлення вироку засуджена жодних злочинів та правопорушень не вчиняла. Враховуючи ситуацію на ринку праці, засуджена змушена була працевлаштуватись за кордоном та погашала заборгованість перед банками, зокрема погашена заборгованість перед банком ВАТ «Державний ощадний банк» та ЗРГУ «Приватбанк».

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання засудженої.

Підкреслює, що на утриманні засудженої є малолітній син та непрацездатна матір, вона позитивно характеризується за місцем проживання, є важко хворою та потребує лікування.

На дану постанову суду засуджена ОСОБА_7 подала апеляцію просить оскаржувану постанову скасувати, а справу за поданням начальника Городоцького міжрайонного КВІ ДДУ ПВП у Львівській області закрити.

В обґрунтування посилається на аналогічні доводи, наведені в апеляційній скарзі її захисника адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката та засудженої, які підтримали подані апеляції, прокурора, який заперечив апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення, з таких підстав.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_7 , ствердила, що суд першої інстанції розглядаючи подання КВІ не повідомив її про слухання справи, на яке вона обов`язково прибула б, оскільки хотіла давати пояснення, у суду була можливість її повідомити про розгляд справи, її близькі родичі мали зв`язок з нею, так коли вона дізналась про оголошення її у розшук, то відразу з`явилась до слідчого.

Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції розглядаючи дане подання, як вбачається з постанови суду першої інстанції, визнав необхідною явку засудженої ОСОБА_7 , в судове засідання, про що свідчить покликання суду, що засуджена ОСОБА_8 на неодноразові виклики не з`являлась до суду. Проте, в матеріалах справи відсутні будь які дані про належне повідомлення засудженої ОСОБА_8 про розгляд справи. Відсутні протоколи судових засідань про відкладення розгляду справи з цієї підстави.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість вручення повідомлення засудженій про виклик до суду.

Крім цього, щодо доводів прокурора про оголошення ОСОБА_7 в розшук, то як встановлено колегією суддів, 2.09.2010 р. згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 оголошено в розшук по іншій кримінальній справі, а не у зв`язку з ухиленням від відбуття покарання.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали, постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо справу розглянуто у відсутності підсудного, за винятком випадку, передбаченого частиною другою статті 262 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Слюсар проти України», «Федоров і Федорова проти України» в зв`язку з відсутністю заявників в судових засіданнях і розгляд справи лише за участю іншої сторони, яка мала можливість усно представити свої позиції, встановлено порушення принципу рівності сторін гарантованих ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, констатує порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи відносно засудженої ОСОБА_8 , які за своєю суттю являються істотними та слугують підставами для скасування постановленої у справі постанови та направленню справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

При новому судовому розгляді необхідно забезпечити беззастережне виконання вимог КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи та в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 370, 382, 411 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_6 з доповненнями в інтересах засудженої ОСОБА_7 та апеляцію засудженої ОСОБА_7 задоволити частково, постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року, якою скасовано звільнення засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24.12.2009 року за ознаками ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, 69, 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.Направлено ОСОБА_8 для відбування покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24.12.2009 року за ознаками ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, 69, 70 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4