Дело №1-274 2007 г.
года г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре
Лемешко Н.В. с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого Ленинским
районным судом г.Запорожье 19.12.2005 года
358 ч.2 УК Украины к
штрафу в размере 680 грн.,
постановлением Ленинского районного суда г.Запорожье от 12.03.2007 года данное наказание было заменено
на наказание в виде 240 часов
общественных работ, не отбытая часть наказания 96 часов общественных работ,
проживающего АДРЕСА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины,
Приговором Ленинского районного суда
г.Запорожье от 19.12.2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 358 ч.1,
358 ч.2 УК Украины и
ему назначено наказание в виде штрафа в размере 680 грн. Постановлением Ленинского
районного суда г.Запорожье от 12.03.2007 года
данное наказание было заменено на наказание в виде 240 часов общественных работ. 02.07.2007
ознакомлен с порядком отбытия наказания в виде общественных работ и с 03.07.2007
отбытия наказания ОСОБА_1. на территории г.Пологи (приказ КП ПУЖКХ №137 от 03.07.2007 года о принятии его на работу).
В соответствии со ст.40 ч.3 УИК Украины уклонением от отбытия
наказания в виде общественных работ является невыход более двух раз на
протяжении месяца на общественные работы без уважительной причины, а также
допуск более двух нарушений трудовой дисциплины на протяжении месяца.
Однако, ОСОБА_1. имея умысел на
уклонение от отбытия наказания, на протяжении сентября 2007 года систематически - семь раз, а именно: 03.09.2007
года без уважительных
причин не появлялся для отбытия назначенного наказания в виде общественных
работ, о чем он в Пологовском МО УИИ предупреждался об уголовной
ответственности по ст.389 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 19.12.2007
Ленинским районным судом г.Запорожье по ст.358 УК Украины штрафу в размере
680грн. В марте 2007 года
постановлением Ленинского районного суда г.Запорожье ему данное наказание было
заменено на наказание в виде 240 часов
общественных работ, которые должен был отбывать по месту жительства. Он был
поставлен на учет в ОСОБА_2уголовно-исполнительной инспекции 02.07.2007
года и ему под подпись
был разъяснен порядок отбытия наказания в виде общественных работ и он был
предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбытия наказания. Он
знал, что с 03.07.2007 года
должен приступить к отбытию наказание в виде общественных работ в КП
Пологовское УЖКХ, ему был установлен график отбытия общественных работ по 4 часа в день с 8 до 12 часов. В начале он постоянно являлся
для отбытия наказания, но с 03 сентября
по 07 сентября, а также
10 и 11 сентября 2007 года не являлся для отбытия
наказания, так как без надлежащего оформления работал у частного
предпринимателя ОСОБА_2 В сентябре 2007 года его сотрудники ОСОБА_2 уголовно-исполнительной
инспекции неоднократно в письменной форме предупреждали об
уголовной ответственности за уклонение от отбытия
общественных работ, но он этому значения не придавал. В содеянном раскаивается.
Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_1.
данным им в ходе судебного следствия в отношении того, что он в период с 03 по 07 сентября, а также 10 и 11 сентября 2007 года без надлежащего оформления
работал у частного предпринимателя ОСОБА_2 и по этой причине в указанные дни не
являлся для отбытия наказания в виде общественных работ относится критически,
так как они противоречат другим материалам дела, и считает, что они являются
избранным им способом защиты и попыткой уклонится от уголовной ответственности
за совершенное деяние, в частности они противоречат показаниям частного
предпринимателя ОСОБА_2, который пояснил, что в начале сентября 2007 года ОСОБА_1. у него лишь один день
проработал без какого-либо оформления кровельщиком, так как хотел посмотреть
как тот умеет работать, но он работал плохо и на следующий день, а также в
другие дни сентября 2007 года
ОСОБА_1. на работу более не приходил, а также противоречат иным
доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.
Помимо полного признания вины
подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
который пояснил, работает инспектором Пологовского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции. 02.07.2007 года в Пологовское МО УИИ поступил на
исполнение материалы в отношении ОСОБА_1., который был направлен для отбытия
наказания в виде 240 часов
общественных работ. ОСОБА_1. был поставлен на учет и в письменной форме был
ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 389 ч.2
УК Украины за уклонение от отбытия общественных работ. ОСОБА_1. был направлен в
КП Пологовское УЖКХ для отбытия наказания и с 03.07.2007 года приступил к отбытию общественных
12 часов. Он отбыл 144 часа общественных работ, после чего
без уважительных причин не являлся для отбытия общественных работ, а именно: с 03 по 07 сентября, а также 10 и 11 сентября 2007 года. В связи с этим ОСОБА_1.
неоднократно в письменной форме предупреждался об уголовной ответственности за
уклонение от отбытия общественных работ, но должных выводов не сделал и
продолжал уклоняться от их отбытия. Прокуратурой Пологовского района было
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст. 389 ч.2 УК Украины и на сегодняшний день
он не отбыл 96 часов
показаниями свидетеля ОСОБА_2,
который пояснил, что является частным предпринимателем. В начале сентября 2007 года, когда именно точно не помнит,
ОСОБА_1. у него один день проработал без какого-либо оформления кровельщиком,
так как хотел посмотреть, как тот умеет работать, но он работал плохо и на
следующий день, а также в другие дни сентября 2007 года ОСОБА_1. на работу более не
приходил. По просьбе ОСОБА_1. он ему 16.10.2007 года выдал справку о том, что
ОСОБА_1. проработал у него с 03 по
11 сентября 2007 года кровельщиком с испытательным
сроком две недели по монтажу крыши в Гуляйпольском районе. В данной справке
отражены недостоверные сведения, а именно то, что ОСОБА_1. работал у него с 03 по 11 сентября 2007 года кровельщиком, на самом деле он
работал лишь один день. ОСОБА_1. мотивировал выдачу такой справки тем, что ее
ему зачем-то надо показать какому-то участковому инспектору милиции.
направлением ОСОБА_1. для отбытия общественных работ
приказом начальника КП ПУЖКГ от 03.07.2007
года №137, в соответствии с которым ОСОБА_1. был
принят на должность рабочего благоустройства и обязан был отработать с 03.07.2007
года 240 часов общественных работ (л.д.11);
подпиской от 02.07.2007 года, в соответствии с которой
ОСОБА_1. был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания и предупрежден
об уголовной ответственности по ст.389 ч.2 УК Украины (л.д. 13);
графиками и табелями отбытия осужденным
ОСОБА_1. общественных работ (л.д.16-17, 19-21);
уведомлениями начальника КП ПВЖКГ от 04.09.2007
осужденного ОСОБА_1. для отбытия наказания в виде общественных работ (л.д.23, 26, 29,
предупреждениями об уголовной
ответственности по ст.389 ч.2 УК Украины осужденного ОСОБА_1. за нарушение
порядка и условий отбытия наказания от 04.09.2007
года, от 05.09.2007 года,
от 06.09.2007 года, от 07.09.2007
года (л.д.24,27, 30,
постановлением Ленинского районного
суда г.Запорожье от 12.03.2007 года,
в соответствии с которым ему наказание по приговору Ленинского районного суда
г.Запорожье от 19.12.2005 года
358 ч.2 УК Украины в
виде штрафа в размере 680 грн.
было заменено на наказание в виде 240 часов
общественных работ (л.д.62);
справкой, выданной ЧП ОСОБА_2 от 18.10.2007
года, в соответствии с
которой ОСОБА_1. в трудовых отношения с ЧП ОСОБА_2 не состоял и не состоит
справкой, выданной ЧП ОСОБА_2. от 16.10.2007
года, в соответствии с
которой ОСОБА_1. в трудовых отношения с ЧП ОСОБА_2. не состоял (л.д. 90);
Суд, к справке, выданной ЧП ОСОБА_2 о
том, что ОСОБА_1. проработал у него с 03 по 11 сентября
кровельщиком с испытательным сроком две недели по монтажу крыши в Гуляйпольском
районе (л.д. 91), которую
предоставил подсудимый ОСОБА_1., относится критически, так как по показаниям
ОСОБА_2, который выдал данную справку, в ней отражены недостоверные сведения, а
именно то, что ОСОБА_1. работал у него с 03 по 11 сентября
кровельщиком, на самом деле он работал лишь один день, такую справку он выдал
Анализируя собранные доказательства,
суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного
преступления доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.389 ч.2 УК
Украины как уклонение от отбытия общественных работ лицом, осужденным к этому
Назначая меру наказания, суд
учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им,
отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено, суд учитывает его
судим, по месту жительства характеризуется положительно, и с учетом всех этих
обстоятельств в совокупности считает, что его исправление должно проходить в
изоляции от общества, для чего избирает ему меру наказания в виде ареста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ареста сроком на два месяца.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказание по
приговору Ленинского районного суда г.Запорожье от 19.12.2005 года и постановлению Ленинского
районного суда г.Запорожье от 12.03.2007 года
и окончательно к отбытию определить - два месяца и десять дней ареста.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение
пятнадцати суток с момента