overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/810/14-к
Провадження № 1-кп/349/2/15
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 4200434 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
При переході до дослідження письмових доказів захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання витребувати з апеляційного суду м. Києва ухвалу №01-4501 цт від 17.05.2013 року про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу аудіоконторолю особи стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявив, що без ознайомлення з даною ухвалою він не може якісно надавати захист своєму клієнту так як йому не відомо чи така ухвала дійсно мала місце, термін її дії, межі оперативно-розшукових заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримує в повному обсязі, суду пояснив, що всі слідчі дії по епізоду ОСОБА_7 проводились з червня 2013 року і йому не відомо наскільки вони були законні. Просить суд клопотання його захисника задоволити.
Прокурор заперечує проти заявленого клопотання. Суду пояснив, що ухвала апеляційного суду м. Києва від 17.05.2013 року виносилась в межах оперативно-розшукової справи на підставі ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» , становить державну таємницю і не може бути доказом та предметом дослідження в судовому засіданні. Предметом дослідження є протоколи проведення оперативно-розшукових дій, які він представляє суду як докази.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Оскільки не всі учасники процесу мають доступ до державної таємниці, а певні види оперативно-розшукової діяльності не можуть бути розсекречені, суд вважає за необхідне витребувати з апеляційного суду м. Києва інформацію чи надавався в установленому законом порядку дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів аудіо контролю особи стосовно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
З вернутися до апеляційного суду м. Києва надати інформацію щодо надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів аудіо контролю особи стосовно ОСОБА_4 .
В решті заявленого клопотання відмовити.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1п-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В. В

при секретарі - Коробовій І.0.

прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8172

ВС ТАНОВИВ.

12.12.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-4988 за фактом крадіжки в період з 02 грудня 1994 року до 12 грудня 1994 року май;-:а з приміщення гаражу, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч,2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 10.02.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст,206 п.З КІ1К з країни .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підляї ає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3ст.11-1 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 30-4988 за фактом крадіжки в період з 02 грудня 1994 року до ! 2 грудня 1994 року майна з приміщення гаражу, що належить ОСОБА_1М порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 368/552/15-к
провадження № 1-кп/368/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні кримінального провадження № 000567 від 07.08.2014 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що оскільки свідки в призначений судом час в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суд не повідомили, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно них застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -

ухвалив:

у розгляді судового засідання по кримінальному провадженню № 000567 від 07.08.2014 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України - оголосити перерву до 30 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відносно свідків:

· ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

· ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Кагарлицькому міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1260/15-к
Провадження № 1-в/376/32/2015
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,
встановив:
16.06.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області з матеріалами особової справи № 05/14 відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 11.06.2014 року, подано відповідно до вимог статей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.
Про день та час розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора Сквирського району Київської області та представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1995/15-к
УХВАЛА
05 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову старшого ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2012р., -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2015р. до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 на постанову старшого ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2012р.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

20.11.2012 року вступив в дію новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Згідно ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка постановлена в період дії попередньої редакції КПК, та яка постановлена старшим ДІМ Вінницького РВУ МВС, тобто, органом, місце розташування якого не належить до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, заяву слід повернути скаржнику для звернення до Вінницького міського суду міста Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

На підставі викладеного, керуючись п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. 236-1 КПК України (1960 року), суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 на постанову старого ДІМ Вінницького РВУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2012р. повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/748/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.06.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.03.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ухвал Хмільницького міськрайоннного суду від 31.03.2015 року, 09.04.2015 року та 21 травня 2015 року було доручено 2-му відділенню міського управління УМВС України у Вінницькій області доставити приводом в підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до рапорту старшого ДІМ сектору №1 ВДІМ Вінницького МВ ОСОБА_5 . ОСОБА_4 переніс інсульт та знаходиться на лікуванні в кардіологічному відділенні лікарні № 2 м. Вінниця.

15.06.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з"явився до суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.06.2015 року о 11.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 127/1646/15-к
Провадження №11-сс/772/227/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 до 03.08.2015
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000347 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, що перебуває на розгляді по суті у Вінницькому міському суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на більш м`який.
Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Оскаржувана ухвала не є ухвалою слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України і, які, в тому числі і про продовження строку тримання під вартою можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відмова у відкритті провадження, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку, і не передбачає права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, згідно вимог п. 7 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/460/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000458 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
· за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Згідно п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 3299грн судових витрат, а в іншій частині цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015, щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №3.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-п/775/15/2015(м)
263/5964/15-к

Категорія ст.407 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, -
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, яке знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області направити для розгляду по суті в Першотравневий районний суд Донецької області.
Судді:
Справа № 367/3452/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/796/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 39 14.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 31 серпня 2014 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 серпня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалук суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_4
Справа № 361/9727/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/299/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 35 26.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 13 лютого 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 лютого 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Свінціцька