Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про визнання транспортного засобу речовими доказом,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про визнання транспортного засобу речовими доказом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що ним було куплено автомобіль марки «Субару Форестер», який він придбав у ОСОБА_6 , відносно якого відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.190 КК України. Доводить, що оскільки автомобіль не був власністю банку, то він і не міг бути викрадений. Крім цього вказує, що визнання автомобіля безпосереднім об`єктом злочину призвело до істотного порушення вимог ст.41 Конституції України та вимог ЦК України в частині презумпції законності та володіння власністю. Зазначає, що зазначений автомобіль не може бути речовим доказом відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки не містить ніяких відомостей та слідів злочину. Вказує, що оскільки він не є обвинуваченим або особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за їх дії відповідно до вимог ст.170 КПК України, на автомобіль не може бути накладено арешт або інші заходи, які б перешкоджали у здійсненні права власності в частині його відчуження. Окрім того, зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, судом було істотно порушені його права. При цьому вважає, що при ухваленні рішення, слідчим суддею порушено ст..55, 124 Конституції України щодо доступу громадян до правосуддя. Вказує, що відмова у розгляді судом скарги по суті, яка стосується захисту прав власника майна є також прямим порушенням вимог ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить ухвалу скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню на підлягає з таких підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про визнання транспортного засобу «Субару Форестер» кузов № НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000421 відносно ОСОБА_6 за фактом шахрайства. Вказаний автомобіль був придбаний в кредит і знаходився в заставі банку «Форум».

10.02.2015 року потерпілим у даній справі ОСОБА_5 подано заяву на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області слідчого ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000421 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України, в якій просив скасувати постанову слідчого про визнання автомобіля речовим доказом та скасувати будь-які обмеження щодо його розпорядження.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме ухвали про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна; про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та його продовження.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вказаних норм закону, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.303, ч.4 ст.304, ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_7 про визнання транспортного засобу речовим доказом залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3