Провадження № 11-сс/795/19/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представників ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2014 року ОСОБА_8 , діючи як представник в інтересах ТОВ «М.С.Л.», звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 20.12.2014р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2014р., якою надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 8. Слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 грудня 2014 року скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 повернуто особі, як таку, що подана особою яка не має права на подання скарги .

Повертаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах скарги відсутні відомості про те, що володільцем вилученого майна є саме ТОВ «М.С.Л.». та до скарги не додано належних та допустимих доказів того, що саме ТОВ «М.С.Л.» є володільцем вилученого майна, у зв`язку із чим не вбачається, що скарга подана саме представником особи, яка має право на подання даної скарги.

На вказане рішення слідчого судді Деснянського районного суду від 31 грудня 2014 року представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2014 року та постановити нову ухвалу про зобов`язання слідчому СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучене ним 20.12.2014 року майно.

Заслухавши доповідача; представника ТОВ «М.С.Л.», який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 64-1 КПК України передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

документами, передбаченими статтею 50 України КПК, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження наданих слідчим у судовому засіданні, ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 дійсно є представником ТОВ «М.С.Л.» у кримінальному провадженні.

Згідно довіреності від 01 грудня 2014 року наданої ТОВ „М.С.Л. представник даного товариства ОСОБА_8 наділений правом оскаржувати дії слідчого, прокурора в порядку, визначеному главою 26 КПК України та оскаржувати судові рішення на стадії досудового розслідування у випадках, передбачених ст.309 КПК України.

Окрім того, повноваження представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 , як передбачає ст. 64-1 КПК України підтверджуються відповідними документами.

Зі змісту скарги, поданої до слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, вбачається, що представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 обґрунтовано та на підставі уповноважуючих документів звернувся до Деснянського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 .

Слідчий суддя місцевого суду не перевірив викладені в скарзі представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 обставини та передчасно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Оскільки суд першої інстанції скаргу по суті не розглядав, тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову ухвалу по скарзі апелянта.

Керуючись 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду від 31 грудня 2014 року про повернення скарги представника ТОВ „М.С.Л. ОСОБА_8 як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4