Дело №11-1231
Председательствующий
в 1 инстанции Красиков
2007 года июля «31» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей - Терентьевой Н.Н., Королева М.Ф.
с участием прокурора - Игнатова
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Ленинского района Будаковского С.А.
на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от
30.05.2007г., по которому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалид 3 группы, ранее не судимый, осужден по ст. 185 ч. 2 УК
лишения свободы, по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.
289 ч.3 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде 5 лет
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
345 грн., а также в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Крыму 353 грн. 08 коп. за проведение экспертизы
Разрешен вопрос о судьбе вещественных
Согласно приговору ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что 14.03.2007
г. около 17:00 час, находясь в состоянии
номер НОМЕР_1 на дороге
вблиз с. Уварово Ленинского района, угрожая водителю автомобиля ОСОБА_2.
ножом, завладел принадлежащим ему
имуществом и деньгами на общую сумму 1415 грн.
Он же, около 17:10 час.
того же дня, находясь в том же
месте в указанном автомобиле, угрожая
применением насилия, опасного для жизни
и здоровья водителя автомобиля ОСОБА_2.,
приставив к его горлу лезвие ножа,
завладел указанным автомобилем,
принадлежащим ОСОБА_3., чем
Кроме того, около 17:30 час.
того же дня, из указанного
автомобиля, стоявшего возле дома АДРЕСА_1,
похитил автомагнитолу «Кенвуд 4024», чем
причинил потерпевшему ОСОБА_3. на сумму 774 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину
В апелляции прокурор, не оспаривая обоснованности осуждения
ОСОБА_1. по ст. ст. 185 ч.2,
1, 289 ч.3 УК Украины, а также правильности квалификации его
действий по данным статьям, просит
приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел тяжесть совершенного
преступления, обстоятельства его
совершения, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем
необоснованно назначил наказание по ст. 289 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное
представление, осужденного
ОСОБА_1., просившего приговор суда
оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы, изложенные в
жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины, а также правильность
квалификации его действий по данным статьям,
подтверждается совокупностью доказательств по делу, которьм суд дал надлежащую
оценку, и не оспаривается в апелляции.
Доводы апеллянта о назначении судом
чрезмерно мягкого наказания коллегия судей считает несостоятельными.
При определении меры наказания
ОСОБА_1. суд, в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, которые ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, является инвалидом детства 3 группы (ампутирована левая
нога), отягчающее наказание
обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие наказание обстоятельства:
явку с повинной, чистосердечное
раскаяние, способствование раскрытию
преступления, частичное возмещение
Указанные обстоятельства позволили
суду сделать обоснованный вывод о возможности применения к осужденному ст. 69 УК Украины.
Доводы прокурора о том, что отсутствие судимости, состояние здоровья ОСОБА_1. и его
характеристика с места жительства являются данными о личности осужденного, поэтому необоснованно учтены судом как
смягчающие наказания обстоятельства,
коллегия судей считает несостоятельными.
Согласно ч.2 ст. 66 УК Украины перечень смягчающих наказание
обстоятельств, указанных в законе, не является исчерпывающим, при назначении наказания суд вправе признать
в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
образом, при назначении наказания
ОСОБА_1. суд учел все обстоятельства дела,
в том числе и те, на которые
ссылается апеллянт, и, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свое решение о возможности
назначения осужденному более мягкого наказания по ст. 289 ч.3 УК Украины,
чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также о возможности освобождения его от
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Коллегия судей, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также мнения потерпевшего ОСОБА_2., просившего суд строго не наказывать
ОСОБА_1., считает назначенное осужденному
наказание справедливым, поскольку оно
является необходимым и достаточным, и
оснований для отмены приговора за его мягкостью не усматривает.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 30.05. 2007г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.