Справа № 591/2432/14-к Провадження № 1-кс/591/378/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження, -
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 08.01.2009 року прокурором Ковпаківського району м.Суми було порушено кримінальну справу стосовно службових осіб Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс» за фактом незаконної порубки дерев, перевищення владних повноважень та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ст.245, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України. 23.03.2009 року порушено кримінальну справу за вказаними статтями відносно нього, оскільки на той час він обіймав посаду головного лісничого зазначеного підприємства, а 27.03.2009 пред`явлено відповідне обвинувачення. За весь час досудового і судового слідства він не визнавав себе винним, так як переконаний в тому, що в його діях відсутній будь-який склад злочину. В подальшому кримінальна справа неодноразово направлялась в суд, але судом поверталась на стадію досудового розслідування з причин неповноти та неправильності досудового слідства. При цьому, обвинувачення неодноразово змінювалось: то закривалась в частині пред`явленого обвинувачення за ст.246, ч.3 ст.365 КК України, а з ч.2 ст.366 КК України перекваліфіковувалось на ч.1 ст.366 КК України, то скасовувались постанови про закриття та знову пред`являлось обвинувачення по вказаним статтям. Останній раз, коли справа розглядалась Ковпаківським районним судом м.Суми, державний обвинувач змінив обвинувачення з ст.246, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, але кримінальна справа була знову повернута прокурору постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.10.2013 року для проведення додаткового розслідування.
04.04.2014 року ним було отримано відповідь на звернення, в якій зазначалось, що 30.10.2013 року СВ СМВ УМВС України в Сумській області внесено відомості та розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.366 КК України, а 27.12.2014 року вказане кримінальне провадження за ст.191 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення, тобто, з нереабілітуючих підстав. Вважає винесену прокурором постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки після повернення судом справи для проведення досудового розслідування він жодного разу до слідчого не викликався, підозра йому не вручалась, слідчих дій з ним не проводилось. Крім того, злочин, передбачений ст.191 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості і на момент внесення відомостей до ЄРДР закінчився строк подання відповідної заяви потерпілим, а тому не було підстав для внесення таких відомостей до реєстру. Разом з цим, вважає, що в даному випадку шкода завдана державним інтересам, що виключає початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. ДП «Державний агролісгосп» не може бути потерпілою особою, оскільки, як зазначив у постанові прокурор,вказана особа не має до нього жодних претензій, оскільки шкоди підприємству не завдано.
За таких обставин, просив зазначену постанову скасувати , а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник подану скаргу підтримали, просили постанову прийняту прокурором 27.12.2013 року скасувати з підстав, зазначених в скарзі. Крім того, представник скаржника звертав увагу суду на те, що після повернення справи на додаткове розслідування прокуратурою було порушено правила підсудності та всупереч вимогам Перехідних положень КПК України справу для проведення досудового розслідування направлено до СМВ УМВС України в Сумській області, хоча справа підсудна в даному випадку прокуратурі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи винесену постанову законною та обгрунтованою.
Під час проведення досудового розслідування слідчим запитувалась інформація від Дочірнього агролісогосподарчого підприємства «Сумській агролісгоп» з приводу завдання шкоди підприємству діями, відомості про які внесено до ЄРДР .
Листом від 24.12.2013 року зазначене підприємство повідомило слідчого, що згідно лісорубного квитка №6 від 28.01.2008 року було проведено вирубку вздовж автодороги м.Суми с.Піщане, дана вирубка проведена на землях лісового фонду підприємства. Вся сировина, яка була заготовлена в ході розробки ділянки, прийнята на баланс підприємства та реалізована, тому агролісогосподарському підприємству шкоди не завдано.
Крім того, слідчим направлявся запит до Сумської міської ради з питання завдання шкоди територіальній громаді внаслідок дій ОСОБА_3 , відомості про які внесено до ЄРДР.
27.12.2013 року слідчим отримано відповідь про те, що межі адміністративно-територіальної одиниці міста Суми станом на 2008 рік не були визначені, державний акт, який посвідчує межі міста Суми, не отримувався. За таких обставин, у управління інфраструктури міста Сумської міської ради немає необхідної інформації щодо територіальної приналежності видалених зелених насаджень та наявності їх, відповідно, в комунальній власності територіальної громади міста Суми.
Будь-яких інших доказів слідчим не збиралось, слідчі дії не проводились.
Відразу після зазначених відповідей в матеріалах кримінального провадження (наступним аркушем) долучено витяг з ЄРДР датований 17.01.2014 року, в якому зазначено правову кваліфікацію ст.191 ч.1 КК України та відомості про те, що 28.01.2008 року посадова особа ДП «Сумський агролісгосп» видала лісорубний квиток №6, затвердивши його своїм підписом, в який були внесені завідомо неправдиві відомості, на підставі чого 29.01.2008 року був укладений договір на виконання лісозаготівельних робіт та незаконно вирубано лісові насадження.
За вказаним витягом до матеріалів кримінального провадження долучено постанову старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні, тобто згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Аналіз вищезазначених матеріалів кримінального провадження дає підстави стверджувати про те, що під час досудового слідства було допущено порушення положень КПК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а зазначені в ній мотиви не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, пунктом 3 ч.1 ст.477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження за ч.1 ст.191 КК України, якщо шкоду завдано виключно власності потерпілого, здійснюється в формі приватного обвинувачення.
Ані постанова про закриття кримінального провадження, ані матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, на підставі яких прокурор дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 міститься ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Крім того, з листів, що надсилались слідчому, не вбачається, що Дочірньому агролісогосподарчому підприємству «Сумській агролісгоп» пропонувалось подати прокурору чи слідчому заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України, як і відсутня відмова вказаної особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, не зрозуміло: на яких підставах вносились відомості до ЄРДР за ч.1 ст.191 КК України, та які підстави були у прокурора на закриття кримінального провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказану постанову як незаконну необхідно скасувати, а матеріали повернути прокуратурі м.Суми для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1