Дата документу 12.12.2013
Справа № 707/3351/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю прокурора
Какуші І.М.

з участю обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю захисника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
кримінальне провадження про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народженого в
м.Черкаси, проживаючого в АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого;
несудимого,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого та
проживаючого в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
розлученого, непрацюючого; несудимого,
інваліда дитинства 3-ї групи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ніч з 26.08.2013р. на 27.08.2013р. ОСОБА_1 разом
із ОСОБА_2, перебуваючи на р.Рось в
с.Хрещатик Черкаського району
Черкаської області, з метою
незаконного вилову риби, в порушення
п.3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства, з
використанням дерев'яного човна
займались незаконним виловом риби із
застосуванням забороненого знаряддя
лову - п'ятьох ставних сіток, та
виловили рибу, а саме: сом - 2шт., тараня -
17шт, плоскирка - 55шт, окунь - 14шт, судак -
11шт, на загальну суму 10013грн., що
визначена згідно такс, встановлених
Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р., чим
завдали рибному господарству України
істотну шкоду на загальну суму 10013грн.

Допитаний на досудовому слідстві та в
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю, щиро розкаявся і
пояснив, що він дійсно в ніч з 26.08.2013р. на
27.08.2013р. разом із ОСОБА_2, перебуваючи на
р.Рось в с.Хрещатик Черкаського району
Черкаської області, з метою
незаконного вилову риби, з
використанням дерев'яного човна
займались незаконним виловом риби із
застосуванням забороненого знаряддя
лову - п'ятьох ставних сіток, та
виловили рибу, а саме: сом - 2шт., тараня -
17шт, плоскирка - 55шт, окунь - 14шт, судак -
11шт, завдавши своїми діями шкоди
рибному господарству України на
загальну суму 10013грн. Цивільний позов,
що заявлений прокурором, визнав
повністю.

Допитаний на досудовому слідстві та в
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю, щиро розкаявся і
пояснив, що він дійсно в ніч з 26.08.2013р. на
27.08.2013р. разом із ОСОБА_1, перебуваючи на
р.Рось в с.Хрещатик Черкаського району
Черкаської області, з метою
незаконного вилову риби, з
використанням дерев'яного човна
займались незаконним виловом риби із
застосуванням забороненого знаряддя
лову - п'ятьох ставних сіток, та
виловили рибу, а саме: сом - 2шт., тараня -
17шт, плоскирка - 55шт, окунь - 14шт, судак -
11шт, завдавши своїми діями шкоди
рибному господарству України на
загальну суму 10013грн. Цивільний позов,
що заявлений прокурором, визнав
повністю.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні в
порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема їх
детальними, послідовними показами про
обставини скоєння злочину, даними в
судовому засіданні та іншими зібраними
в справі доказами, які учасниками
процесу визнані обґрунтованими, не
оспорюються та не заперечуються.

Згідно Акта №425 та Акта №427
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 25.09.2013р. встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виявляли і виявляють
ознаки легкої розумової відсталості,
однак не потребують застосування
відносно них примусових заходів
медичного характеру, передбачених ст.94
КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованого їм злочину
доведена повністю.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.1
ст.249 КК України, як незаконне зайняття
рибним добувним промислом, що
заподіяло істотну шкоду, вчинене
групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином
невеликої тяжкості, особу
обвинуваченого, який є непрацюючим,
неодруженим, несудимим, за місцем
проживання характеризується
посередньо, однак інколи зловживає
спиртними напоями, за що був двічі
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст.130 КпАП
України.

Обставини, що пом'якшують покарання - це
щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання -
вчинення злочину групою осіб.

Також суд враховує, що обвинувачений
завдану шкоду не відшкодував у зв'язку
із скрутним матеріальним станом, та
вважає призначити ОСОБА_1 покарання у
виді обмеження волі з конфіскацією
знарядь і засобів промислу та добутої
свіжої риби.

Суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і
звільнити його від відбування
основного покарання з випробуванням,
оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю, щиро
розкаявся, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
має молодий вік, вчинений злочин є
злочином невеликої тяжкості, тому
ОСОБА_1 можливо перевиховати без
ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином
невеликої тяжкості, особу
обвинуваченого, який є непрацюючим,
розлученим; несудимим, є інвалідом
дитинства 3-ї групи, за місцем
проживання характеризується
позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання - це
щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання -
вчинення злочину групою осіб.

Також суд враховує, що обвинувачений
завдану шкоду не відшкодував у зв'язку
із скрутним матеріальним станом, та
вважає призначити ОСОБА_2 покарання у
виді обмеження волі з конфіскацією
знарядь і засобів промислу та добутої
свіжої риби.

Суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і
звільнити його від відбування
основного покарання з випробуванням,
оскільки ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю, щиро
розкаявся, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
є інвалідом дитинства 3-ї групи,
вчинений злочин є злочином невеликої
тяжкості, тому ОСОБА_2 можливо
перевиховати без ізоляції від
суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу суд вважає
залишити попередній - особисте
зобов'язання.

Питання про речові докази необхідно
вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі, що заявлений
Черкаським районним прокурором в
інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
загальну суму 10013грн., про
відшкодування шкоди, завданої
незаконним виловом риби - підлягає до
повного задоволення відповідно до
положень ст.ст.128, 129 КПК України, ст.1166
ЦК України, ст.10 ЗУ «Про тваринний
світ», оскільки позов є доведеним,
підтверджений доказами по справі та
визнається обвинуваченими.

ОСОБА_4 матеріалів справи виловлена
риба, а саме: сом - 2шт., тараня - 17шт,
плоскирка - 55шт, окунь - 14шт, судак - 11шт,
була вилучена в обвинувачених
працівниками Держрибохорони в
Черкаській області та згідно накладної
№74 від 27.08.2013р. передана для подальшої
реалізації ПП «ОСОБА_5». Суд вважає
необхідним звернути в дохід держави
кошти, що отримані від реалізації
виловленої риби.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України,
суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК
України і призначити йому покарання у
виді два роки обмеження волі з
конфіскацією знарядь і засобів
промислу та добутої свіжої риби.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням
терміном на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 протягом іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу КВІ,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи і
періодично з'являтись для реєстрації в
орган КВІ за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК
України і призначити йому покарання у
виді два роки обмеження волі з
конфіскацією знарядь і засобів
промислу та добутої свіжої риби.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням
терміном на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 протягом іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу КВІ,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи і
періодично з'являтись для реєстрації в
орган КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - особисте зобов'язання.

Речові докази, а саме: 5 ставних сіток,
що зберігаються в камері речових
доказів Черкаського РВ УМВС - знищити;
човен, що переданий на зберігання до
Управління Держрибохорони -
конфіскувати в дохід держави.

Кошти, що отримані від реалізації
виловленої риби - звернути в дохід
держави.

Цивільний позов прокурора Черкаського
району задовольнити повністю: стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави шкоду, завдану
незаконним виловом риби, на загальну
суму 10013грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги учасниками процесу до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом 30
днів з дня проголошення вироку, а
особою, яка перебуває під вартою -
протягом 30 днів з дня вручення їй копії
вироку.

Копію вироку негайно після
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору. Учасники судового
провадження за заявою можуть отримати
в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: О. М. Суходольський