Справа № 149/2417/14-к
Провадження № 1-н/149/123/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2014 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000392 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 26 серпня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 жовтня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 85 000 гривень, з метою забезпечення поданого по кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди.
Клопотання представника потерпілого обґрунтовує тим, що в зв`язку з заявленим цивільним позовом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та в майбутньому виконання рішення по цивільному позову може бути ускладнено.
Сторони в судове засідання не з`явились, заперечень не надавали, причини неявки суду не вказали та будь-яких клопотань про перенесення розгляду клопотання не заявляли, відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України неприбутя осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного:
Згідно статті 171 ч. 3 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як вбачається зі змісту клопотання представника потерпілого - не наведено правові підстави для арешту майна, не надано обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_4 має намір ухилитися від сплати завданих збитків, також до суду не надано оформлених належним чином доказів, що в обвинуваченого ОСОБА_4 є нерухоме чи рухоме майно.
Також суд звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна не долучено довідку про вартість агрегатних вузлів та довідку про вартість виконаних робіт по установлі та пусконалагодженні станків.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 171, 172, 173, 315 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000392 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1