Справа № 163/1184/15-к
Провадження № 1-в/163/19/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за заявою державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, і за цими законами призначено йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та та всього майна, належного йому на праві приватної власності. Вирішено, накладений ареш та заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить засудженим: ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 (а.с. 138-140 т.2); ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.144-146 т.2); ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 (а.с. 152-153 т.2) - зняти; арешт накладений на майно належне засудженому ОСОБА_4 , а саме: відеокасетний плеєр марки LGmodel W162W, 100-240V, 50/60Hz, 13w12v 808 KV 00945, електрочайник марки Zanusy, model SN-S144, 220-230V, 50Hz 2200W (а.с. 144-146 т.2) - конфіскувати в дохід держави.

31 жовтня 2011 року, на підставі вищезазначеного вироку, видано виконавчий лист про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 всього особистого майна.

14 травня 2015 року державний виконавець першого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_3 , керуючись статтею 221 ЦПК України, п.8 ст.11, ст.34 ЗУ Про виконавче провадження, звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа по справі №1/0310/59/11 від 31.10.2011 року щодо конфіскації майна у засудженого ОСОБА_4 всього особистого майна чи майна зазначеного у вироку.

В судове засідання для розгляду заяви державний виконавець першого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справу проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконавчого листа не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Державний виконавець при зверненні до суду керується ч.1 ст. 221 ЦПК України, якою передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма підлягає застосуванню при зверненні до суду з заявою про роз`яснення виконання рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім цього, державний виконавець керується п.8 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, яка передбачає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Дана норма не передбачає вимог про роз`яснення виконання виконавчого листа.

Зі змісту ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, якою також керується державний виконавець, випливає, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, а у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також викладену вимогу державного виконавця, суд не може чітко встановити чи незрозумілою для державного виконавця є резолютивна частина вироку, чи зміст виконавчого документа.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1