Справа №635/9910/14-к
Провадження №1кс/635/637/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001477 від 09.04.2014 року по факту шахрайських дій, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить у разі якщо пропущено строки для оскарження постанови відповідно до ст. 304 КПК України, поновити їх у зв`язку з тим, що постанова була отримана ним тільки 25.10.2014 року після звернення до керівника Харківського РВ УМВС України. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001477 від 18.04.2014 року та направити матеріали для всебічного розслідування до СВ Харківського РВ УМВС України в Харківській області.
В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Харківського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.04.2014 року було винесене рішення про закриття по його заяві кримінального провадження по справі №0001477 за фактом підробки підписів. Кримінальна відповідальність передбачена ст.ст.358, 366 КК України. За його особистим зверненням до керівника Харківського РВ УМВС України в Харківській області лише 25.10.2014 року отримав постанову, згодитися з якою заявник не може .
В своїй заяві ОСОБА_3 чітко вказував про суспільно небезпечне діяння, яке інкримінується, а саме підробка службових документів, саме в документах (наказ №156-К від 18.08.2005 року; в особистій картці ОСОБА_3 форма П-2) під прізвищем ОСОБА_3 проставлені підписи іншою особою (особами). У зазначеній постанові чітко видно те, що слідчим не було вжито необхідних заходів з метою виявлення ознак злочину, зокрема не проведено почеркознавчу експертизу підписів. Лише проведення почеркознавчої експертизи може дати відповідь на аутентичність цих підписів. При пред`явленні підроблених документів суб`єкт видає підробку за справжній документ і таким чином досягає мети, посягнувши на встановлений порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Суд вважає за можливим розглядати скаргу за відсутності заявника, у зв`язку з тим, що він не бажає реалізовувати своє право на участь в судовому засіданні.
Не зважаючи на вищезазначене, суд виконав вимоги КПК України, повідомивши адресата скарги про день, час та місце розгляду справи.
Слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001477, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав 03.04.2014 року до Харківської міжрайонної прокуратури заяву по факту шахрайських дій, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яку Харківською міжрайонною прокуратурою було направлено до начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області. Дана заява була внесена 09.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477. 18.04.2014 року слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин, оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження було прийняте на підставі лише пояснень ОСОБА_3 , також слідчим не було вжито необхідних заходів з метою виявлення ознак злочину, зокрема не проведено почеркознавчу експертизу підписів.
Обсяг слідчих дій, які були здійснені, а це фактично лише допит ОСОБА_3 свідчить про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 , відсутність належної кримінально-правової оцінки обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001477 від 09.04.2014 року по факту шахрайських дій, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001477 від 09.04.2014 року по факту шахрайських дій, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Зобов`язати слідчого провести повне та всебічне досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1