П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4-1/11

20.01.2011

Корецький районний суд Рівненськоі області

в особі головуючого судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т. З.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

дізнавача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням дізнавача Корецького РВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюком О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

У вказаному поданні орган дізнання просить обрати запобіжний захід - арешт відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Близько 19. год 00 хв. 17.01.2011 року ОСОБА_2 на території автовокзалу м.Корець Рівненської області заволодів, вирвавши з рук, жіночою сумочкою з грішми, документами та особистими речами ОСОБА_3

Таким чином гр.ОСОБА_2, який раніше судимий за грабіж, судимість якого не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив повторно грабіж.

18 січня 2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.106 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до подання органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу- арешту. Суду повідомив, що має намір відшкодувати збитки потерпілій. суду пояснив, що він є особою раніше судимою, судимість якого не знята та не погашена. Просить обрати щодо нього запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні підтримали подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 - взяття під варту .

У звязку з тим, що затриманий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства і суду, слідчий СВ Корецького РВ УМВС просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно затриманої особи. Вказана особа є раніше судимою особою, судимясть якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який просить суд відмовити в задоволенні подання, вказуючи, що в суду немає підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду; пояснення слідчого, висновок прокурора, які підтримують подання; дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання дізнавача задоволити.

До такого висновку суд дійшов на підставі того, що наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, даний злочин відноситься до тяжких. ОСОБА_2 є особою раніше судимою, в період іспитового строку вчинив повторно тяжкий злочин. Таким чином, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід взяття під варту.

Тримання під вартою ОСОБА_2 не повинно тривати більше двох місяців.

Взятого під варту ОСОБА_2 тримати в умовах слідчого ізолятора м.Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня проголошення, при цьому подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя Наумов С.В.