Справа № 746/395/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/118/2015
Категорія - ч.2 ст. 186 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колтів Золочівського району Львівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, яки має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працює, раніше був судимий:

1) 23 березня 1995 року Золочівським райсудом Львівської області за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 05 грудня 1996 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 140, 44 КК України до штрафу в сумі 300 грн.;

3) 30 жовтня 1997 року Золочівським райсудом Львівської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215, ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

4) 05 квітня 2000 року Золочівським райсудом Львівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 06 жовтня 2008 року Золочівським райсудом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

6)26 січня 2011 року Срібнянським райсудом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

05.10.2011 року постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області іспитовий строк був скасований, а ОСОБА_7 направлений для відбування призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, та покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як встановив суд:

1) 20 січня 2014 року близько 10 год., ОСОБА_7 , прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , що належать ФОП « ОСОБА_9 », де присутності продавця ОСОБА_10 і жителя с. Поділ ОСОБА_11 , зайшов за прилавок магазину та відкрито викрав: три пляшки горілки «Цельсій» об`ємом 1 літр, вартістю 71 грн. кожна; дві пляшки пива «Зіберг» об`ємом 2,5 літра вартістю 15 грн. 50 коп. кожна; одну копчену рибину «Скумбрія» вартістю 24 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 268 грн.

2) 17 лютого 2014 року близько 11 год., ОСОБА_7 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_9 », реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, відкрито, в присутності продавця ОСОБА_10 та жителя с. Поділ ОСОБА_11 , зайшов за прилавок і повторно відкрито викрав: чотири пляшки горілки «Зелена марка» об`ємом 0,5 літра вартістю 37 грн. кожна; дві пляшки пива «Чернігівське» об`ємом 2 літра вартістю 12 грн.; одну качалку ковбаси «Фуршетна» вартістю 29 грн., чим заподіяв потерпілий ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 224 грн. 20 коп.

3) В цей же день, близько 15 години, ОСОБА_7 , прийшовши у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_9 » та перебуваючи в приміщенні магазину, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном в присутності продавця ОСОБА_10 та покупців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зайшов за прилавок магазину і повторно відкрито викрав: пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 літра вартістю 52 грн.; дві пляшки горілки «Хлібний дар» об`ємом 1 літр, вартістю 69 грн. кожна; дві пляшки пива «Рогань» об`ємом 2 літра вартістю 16 грн. кожна; дві копчені рибини «Скумбрія» вартістю 44 грн. 85 коп.; один кілограм мандарин вартістю 21 грн.; дві пляшки мінеральної води «Остреченська» об`ємом 1,5 літра, вартістю 03 грн. 75 коп. кожна; два пакети фруктового соку «Садочок» об`ємом 2 літра, вартістю 16 грн.50 коп. кожний; одну пляшку напою «Coca-cola» об`ємом 2 літра, вартістю 12 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 340 грн.

4) Крім того, 08 березня 2014 року близько 10 години, ОСОБА_7 , прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_9 », де в присутності продавця ОСОБА_10 та жителя с. Поділ ОСОБА_11 , зайшов за прилавок магазину і повторно відкрито викрав: одну пляшку мінеральної води «Поляна квасова» об`ємом 1,5 літра вартістю 7 грн.; одну коробку цукерок «Богатство» вартістю 36 грн.; три пляшки вина «Сонце в бокалі» вартістю 26 грн. кожна; три пляшки горілки «Деснянські зорі» об`ємом 0,5 літра вартістю 30 грн. 50 коп. кожна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 212 грн. 50 коп.

Всього викрав чужого майна на загальну суму 1044 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, мотивуючи тим, що не було відкритого пограбування товарів, оскільки продавець ОСОБА_10 неодноразово відпускала обвинуваченому ОСОБА_7 товари в борг. Не відпускаючи товарів в борг на словах, ОСОБА_10 зважувала ковбасу, мандарини, рибу, записувала вартість відпущених продуктів. Наміру викрасти продукти ОСОБА_7 , не мав, частину боргу повернув самостійно, а частково оплату вніс сільський голова.

Через свідка ОСОБА_14 продавець одержала 200 грн. в рахунок погашення боргу за куплені товари, про що зробила відмітку в своєму записнику.

Прийнявши до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в присутності яких обвинувачений брав продукти в борг, суд не звернув уваги, що названі свідки вказували, що продавець ОСОБА_10 зважувала мандарини, фактично відпускала продукти, що не властиве при пограбуванні.

На думку захисту, обвинувачення не довело розміру заподіяних збитків, оскільки в акті інвентаризації відомості про недостачу не співпадають з тими записами, що вела продавець. Суд не звернув уваги, що вартість та вага викраденого, зазначені в копійках та грамах, тоді як в акті такі одиниці взагалі відсутні.

Обвинувачений пояснював, що він разом з ОСОБА_11 , маючи намір взяти в борг горілку та продукти харчування, прибули в магазин, де шляхом вільного доступу брали алкоголь та продукти харчування з прилавку перед продавцем. Продавець не дозволила, але все зважила, підрахувала, дала пакет та записала борг в зошит. Продавець неодноразово просила ОСОБА_15 віддати борг, але через відсутність в нього грошей, борг він не віддавав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника та вважав засудження ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

З об`єктивної сторони грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Як убачається з документів досудового провадження, обвинувачений ОСОБА_7 чотири рази приходив у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_9 », де в присутності покупців, продавця магазину ОСОБА_10 , яка не дозволяла брати продукти в борг, самостійно відбирав напої, клав на терези продукти для зважування, продавець рахувала вартість відібраного товару, проводила зважування та записувала суму боргу.

Свою поведінку по відношенню до обвинуваченого, свідок ОСОБА_10 пояснювала тим, що фізичного опору чинити вона боялася, облік товарів та зважування вела для того, щоб мати відомості скільки товарів і на яку суму він викрав.

Захисник обвинуваченого, доводячи відсутність складу злочину - пограбування, не заперечував, що ОСОБА_7 ніде не працював, брав у борг у магазині випивку та закуску. Продавець ОСОБА_10 заперечувала проти надання товарів без оплати і збільшення суми боргу, на що обвинувачений не звертав уваги і диктував продавцю, що вона повинна зважити, самостійно заходив за прилавок та відбирав товар.

Свідок ОСОБА_14 , на показання якого посилається захисник, виправдовуючи дії ОСОБА_7 , вказував, що останній прийшовши в магазин, заходив за прилавок, відбирав поштучний товар, клав на ваги ваговий товар, не звертав уваги на продавця ОСОБА_10 , яка говорила, що не дає в борг товарів, говорив їй щоб записала борг та йшов з магазину.

Покупці свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були очевидцями того, як до магазину зайшов ОСОБА_7 і незважаючи на крики продавця, зайшов за прилавок та почав згрібати горілку та закуску, а також пиво, мандарини та рибу, після чого з продуктами покинув магазин.

Присутні в магазині покупці робили ОСОБА_7 зауваження, на що він не реагував, а продовжував самостійно брати продукти і без оплати їх вартості, залишав магазин.

Та обставина, що продавець зважувала на вимогу обвинуваченого ваговий товар, не свідчить про правомірність поведінки обвинуваченого.

По-перше, ОСОБА_7 прибув у магазин, не маючи коштів для оплати товарів. По друге, продавець ОСОБА_10 заперечувала проти відпуску товарів в борг, на що ОСОБА_7 самостійно зайшов за прилавок, відібрав спиртні напої та надав розпорядження зважити рибу та ковбасу, які сам відібрав та поклав на терези. По-третє, у ОСОБА_7 немає заробітку і відповідно повертати борг магазину, він не збирався.

За чотири рази він викрав з магазину товарів на суму 1044 грн. 70 коп.

Вилучення майна в присутності потерпілого чи особи ним уповноваженої, без їх згоди, є пограбуванням, а не одержанням майна в борг, як вважає захисник.

Допитана під час судового засідання власниця магазину потерпіла ОСОБА_9 пояснювала, що товар в магазині відпускає і подає тільки продавець. Покупці можуть самостійно взяти продукти, тільки з дозволу продавця і тільки ті, що поміщені в холодильнику.

У даному випадку ОСОБА_7 заходив за прилавок, не питаючи дозволу, не зважаючи на крики продавця, щоб не брав товар, на свій розсуд вибирав горілку, пиво, закуску і без оплати, залишав приміщення магазину.

Вартість викраденого підтверджується записами продавця та даними акту інвентаризації ( а.п. 113). Посилання захисника на те, що названий документ є неналежним доказом, не заслуговують на увагу. Судячи по змісту акту, в магазині ведеться сумарний облік товарно-матеріальних цінностей, нестача товару була виявлена на суму 1 044 грн. 70 коп. Описка між різницею сум 62 408,49грн.- 61 363, 79 грн. виписана з посиланням на копійки, а не на гривні є очевидною, і не свідчить на користь доводів апеляційної скарги захисника.

Крім того, сам обвинувачений не заперечував, що не зважаючи на заперечення продавця, привселюдно заволодів тією кількістю товарів, що записала продавець.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у відкритому, викраденні чужого майна, вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними та проаналізованими судом доказами, і є правильними.

Підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

КОРОЇД ОСОБА_16 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_17 ОСОБА_18