№ 1-кп/269/258/2013
В И Р О К

іменем України

8 листопада 2013 року Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

за участю прокурора
Бормотова Д.О.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в м. Макіївка
кримінальне провадження стосовно
обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Макіївки Донецької області, українця,
громадянина України, не одруженого, з
середньо-спеціальною освітою,
непрацюючого, судимого: 17.10.2001 року
Совєтським районним судом м.Макіївки
за ст. 101 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі; 10.08.2005 року
Совєтським районним судом м.Макіївки
за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6
місяців позбавлення волі, проживаючого
за адресою: 86116 АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року приблизно о 03.00 годині
обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння з двору
будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, діючи умисно,
незаконно, з корисливих мотивів, з
метою здобуття наживи, шляхом вільного
доступу, таємно викрав майно, що
належить ОСОБА_1: металевий ящик
розміром 40см х 60см х 30см, та алюмінієвий
промисловий ящик розміром 70см х 40см х
15см, на загальну суму 390 гривень. З
викраденим майном обвинувачений
ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального
правопорушення зник, розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд,
причинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
вищезазначену суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 вину за
ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю,
суду пояснив, що 18.09.2013 року вживав
алкогольні напої за своїм місцем
проживання разом з ОСОБА_4, останній
розповів про наявність металевих
виробів на подвір'ї ковбасного цеху, що
розташований неподалік. Закінчивши
вживати горілку, десь о 02.00-03.00 годині
вночі він пішов до цього ковбасного
цеху. Перелізши через кришу гаражів в
подвір'я цеху, побачив два алюмінієвих
ящика, що стояли біля стіни гаражу, він
вирішив їх вкрасти, перекинув через
кришу гаражів. В той же день він здав ці
металеві ящика з алюмінію до
прийомного пункту, отримавши за це 115-120
гривень, гроші витратив на власні
потреби.

Крім повного визнання своєї провини і
свідчень, винність ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого йому правопорушенні
підтверджується поясненнями
потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що, прийшовши в середині
вересня 2013 року до подвір'я ковбасного
цеху, що належить його жінці ОСОБА_3, за
адресою: 86116 АДРЕСА_2, - побачив що
відсутнє його майно, а саме - були
відсутні два алюмінієвих ящика. Того ж
дня він звернувся до міліції з заявою
про крадіжку його майна.

Крім повного визнання своєї провини і
свідчень, винність ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого йому правопорушенні
підтверджується і іншими фактичними
доказами справи, які всіма учасниками
судового розгляду визнані, ніким не
оспорюються, у відповідності зі ст. 349
КПК України, суд визнав недоцільними їх
дослідження. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно розуміють обвинувачений
та інші учасники судового розгляду
зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій, а також роз'яснено, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини
справи.

Оскільки сторони вважають, що фактичні
обставини справи підтверджені
наявними у справі доказами, які не
вимагають дослідження в ході судового
розгляду справи, суд, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, також
визнає фактичні обставини справи
доведеними.

До них відносяться: протокол огляду
місця події із схемою огляду події та
фото таблицею від 20.09.2013 року, протокол
проведення слідчого експерименту з
фото таблицею від 27.09.2013 року, довідка
про вартість вкраденого майна.

Сукупність доказів, що узгоджуються
між собою дають суду підстави
кваліфікувати дії обвинуваченого
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, у
відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, віднесення його до
категорії злочинів середньої тяжкості,
ступінь негативних наслідків, дані про
особу обвинуваченого, який судимий,
ніде не працює, за місцем реєстрації
характеризується задовільно, на обліку
в психіатричному та наркологічному
диспансерах не перебуває, а також
враховує повне визнання вини та каяття
у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК
України, що пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд визнає повне
визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67
КК України, що обтяжують покарання
обвинуваченого, суд визнає вчинення
кримінального правопорушення у стані
алкогольного сп'яніння.

За сукупністю обставин вчинення
кримінального правопорушення, ступеня
тяжкості, даних про особу
обвинуваченого, пом'якшуючих його
покарання обставин, суд дійшов
висновку, що виправлення ОСОБА_2
можливо без ізолювання від суспільства
та призначає йому покарання в межах
санкції інкримінованої статті
Особливої частини Кримінального
кодексу України.

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і
призначити покарання у вигляді
громадських робіт строком на 200 (двісті)
годин.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Донецької
області протягом 30 днів з дня його
проголошення через Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області.

Суддя
Ю. А. Мельник