Справа № 635/4680/14-к
Провадження № 1-кс/635/346/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 30 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бєльци Республіки Молдова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 185; ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 в січні 2014 року близько 11 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий контейнер, розміром 2х2х3 метри, згідно висновку експерта № 3107 від 18 березня 2014 року, вартістю 3100,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. Крім того, 27 лютого 2014 року близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий вагончик кунг, розміром 3х2,3х2,2 метри, згідно висновку експерта № 3108 від 18 березня 2014 року, вартістю 2800,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Органи досудового розслідування кваліфікують дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В якості підстав застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою сторона звинувачення посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме та він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В якості доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним слідчий надає наступні документи: повідомлення про підозру від 27 березня 2014 року, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що в січні 2014 року та в лютому 2014 року, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вчинив крадіжки за вищевказаних обставин; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до яких місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 свідкам не відоме, зв`язку з ним вони не підтримують; даними постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року; даними постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження в окреме кримінальне провадження від 30 березня 2014 року, відповідно до якого з кримінального провадження № 0000842 виділені матеріали відносно ОСОБА_5 та відносно нього порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; даними постанови про зупинення досудового розслідування від 05 травня 2014 року, відповідно до якої досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001318, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та посилався на наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з наведених в клопотанні причин.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив і за даними слідчого ОСОБА_5 укривається від органів досудового розслідування, а оскільки не надано доказів про те, що ОСОБА_5 оголошений саме у міжнародний розшук, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та відмовляє у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 6 ст. 193 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1