Провадження № 1-кс/639/976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, винесеної за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 та прокурор Харківської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка прокурора та заявника у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із вимог ст. 380 КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, суд виходить з приписів статті 372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частини судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині зазначаються: висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Встановлено, що ні змістом ст. 380 КК України, ні нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачена можливість роз`яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року за №10-1332/0/4-13 види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, тому подана ОСОБА_3 заява від 04 грудня 2014 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 04 грудня 2014 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1