Справа № 1-115
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при
секретарі - Тишкевич
К.Б.

з участю
прокурора - Філоненка А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с.
Стирти, Черняхівського
району, гр-на України, українця,
освіта середня, не працює, не одруженого, раніше не судимого у відповідності до ст. 89
КК України, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння, на підводі в кінній упряжі, проїжджаючи неподалік ферми № 4 ПАФ «Дружба»
в с. Свидя Черняхівського району, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері приміщення корівника, які були на той час не зачинені на замок, проник всередину. З даного приміщення
корівника ОСОБА_1. таємно викрав телицю живою вагою 375 кг, вартістю 2625 грн. з врахуванням вартості 1
кг. живої ваги - 7 грн., після чого
разом з викраденою телицею з місця вчинення злочину зник.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю та показав, що дійсно
26.03.2007 року поїхав на підводі з кіньми із с Стирти в с
Свидя до свого брата ОСОБА_2. Там вдвох випили горілки, а потім повертались вже вдвох в с Стирти. Брат
п'яний спав у возі, а він, проїжджаючи мимо ферми, вирішив викрасти звідти корову. Через не
закриті на замок двері проник в приміщення корівника в с Свидя і вивів
звідти телицю, яку прив'язав до воза і
привів в с Стирти.
Телицю поставив в хлів домогосподарства своєї сестри ОСОБА_3, а наступного дня працівники міліції викрадену
телицю вилучили та повернули в господарство,
звідки вона ним була викрадена. У вчиненому щиро кається.

Крім
визнання вини підсудним, його вина
доведена повністю та стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом
огляду місця події від 27.03.2007 року,
яким зафіксовано факт крадіжки телиці із корівника ферми № 4 ПФ «Дружба»
в с Свидя
Черняхівського району (а.с. 4).

Актом
інвентаризації, відповідно до якого
встановлено нестачу однієї голови нетеля вартістю 2625грн. (а.с. 14).

Бухгалтерською
довідкою ПФ «Дружба», згідно з якою із
ферми № 4 було викрадено нетеля вагою 375кг,
інвентарний номер 428 на суму 2625грн. (а.с. 15).

Протоколом
огляду місця події, відповідно до якого
в домогосподарстві ОСОБА_3. в с
Свидя виявлено та вилучено телицю чорно-рябої масті з інвентарним номером
428 (а.с. 6).

Розпискою
завфермою ОСОБА_4. стверджено повернення телиці в ПАФ «Дружба» (а.с. 7).

Оцінивши по справі докази, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст.
185 ч.3 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в приміщення.

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях
підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

У
зв'язку з повним визнанням вини підсудним суд вважає за можливе розглядати
справу у відповідності до вимог ст. 299 КПК України.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, який раніше засуджувався, однак має погашені судимості, має сім'ю,
за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від вчиненого не наступило.

За таких
обставин, призначаючи ОСОБА_1. покарання
у виді позбавлення волі, суд приходить
до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому суд звільняє підсудного від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у
виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком на 2 роки.

Зобов'язати
ОСОБА_1. у відповідності до ст. 76 КК України повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
а також періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписка про невиїзд.

Речові
докази: двоє коней та підводу залишити їх власнику ОСОБА_5., телицю залишити ПАФ «Дружба».

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб
після проголошення.