Справа № 1-1/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого
судді Гапішко
В.В.

при секретарі Дячук
А. А.

за участю прокурора Багдасаряна
А.Ю.

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1

представника потерпілого і цивільного позивача
адваката ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_5. адвоката ОСОБА_6

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської області кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.м.т. Березнегувате Миколаївської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого одноосібником
сільгоспвиробником на орендованій землі, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, в
скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 190
КК України і ч.1 ст. 358
КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с.м.т. Березнегувате Миколаївської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, холостого, працюючого сільгоспвиробником,
проживаючого по АДРЕСА_2 не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 190 КК України і ч.3
ст. 358 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:
Мешканці с.м.т. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області
ОСОБА_3., ОСОБА_5. і ОСОБА_9 працювали
разом, використовуючи свої майнові та земельні паї по виробництву
сільськогосподарської продукції. Письмової угоди про сумісну трудову діяльність
не укладали. В серпні 2001
року, після збору врожаю, ОСОБА_9 за продану
пшеницю отримані гроші залишив собі в якості доходу, так як вважав , що вони йому
належать. По поводу вказаних грошей між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 виник спір.

Приблизно в
перших числах вересня 2001
року, приблизно 6-7 вересня,
ОСОБА_3. і ОСОБА_5 від
громадянина ОСОБА_9., за
місцем його проживання, АДРЕСА_3 і,
хотіли отримати гроші, які йому ,
як вважав ОСОБА_3., заборгував останній. В зв"язку з тим, що ОСОБА_9 не дав ОСОБА_3
і ОСОБА_5 грошей, вони вимагали передати їм в якості застави автомобіль марки
ВАЗ-2109, 1989 року
випуску, яким користувався за дорученням ОСОБА_9.
і який належав на праві приватної власності його далекому родичу, мешканцю
міста Миколаєва, ОСОБА_1. ОСОБА_9
добровільно передав ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в якості застави вказаний автомобіль. В
вказаний період ОСОБА_9.
зловживав алкогольними напоями і недбало віднісся до вказаних подій. При
передачі автомобіля, в його салоні були документи на право власності на
автомобіль, тобто техпаспорт,
який разом з автомобілем потрапили до ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

12 вересня 2001
року, ОСОБА_3. зловживаючи довірою ОСОБА_9.,
використавши те, що він знаходився в стані алкогольного сп"яніння, принудив ОСОБА_9., в якості
боргового зобов"язання, оформити доручення на своє ім"я на право
керування і розпорядження вказаним автомобілем, яке було посвідчене державним
нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської
області. Однак ОСОБА_9
розуміючи, що він надав доручення на користування і розпорядження не своїм

2.

автомобілем, що дія доручення власника автомобіля ОСОБА_1
закінчується 09 жовтня 2001 року, звернувся
до нотаріуса, який відмінив дію доручення виданого ОСОБА_3, але ОСОБА_3. на
звернення ОСОБА_9. повернути
йому автомобіль не реагував і продовжував ним незаконно користуватись.

В жовтні 2001 року, ОСОБА_9., діючи на
підставі доручення в інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом в Березнегуватський
районний суд Миколаївської області з вимогами вилучити автомобіль з незаконного
володіння ОСОБА_3

В листопаді 2001 року, ОСОБА_3.,
звернувся в той же суд з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_9 8600 грн. боргу, звернув стягнення на
автомобіль марки ВАЗ 2109
з НОМЕР_1 і визнання права власності на вказаний автомобіль, який належав
ОСОБА_1. і яким за дорученням користувався ОСОБА_9.

Відповідно
рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області, від 09 вересня 2002 року, автомобіль
витребувано у ОСОБА_3 і повернуто ОСОБА_1.

Апеляційний суд
Миколаївської області, 12
грудня 2002 року
розглянув скаргу на рішення районного суду. Верховний Суд України, також
розглянувши скаргу на ухвалу апеляційного суду, 20 жовтня 2003
року, рішення Березнегуватського районного суду, про витребування
автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_3 залишив без змін.

ОСОБА_3. і ОСОБА_5 ховали вказаний
автомобіль від працівників відділу Державної Виконавчої Служби
Березнегуватського району, не надавали можливості його вилучити і повернути
його власнику ОСОБА_1.

В жовтні 2003 року, ОСОБА_3. і
ОСОБА_5 діючи за
попередньою змовою групою осіб, з метою незаконно заволодіти автомобілем
ОСОБА_1 марки ВАЗ-2109, 1989
року випуску, з дНОМЕР_1,
21 жовтня 2003 року,
ОСОБА_3., від імені власника автомобіля ОСОБА_1, оформив на ОСОБА_5. доручення,
НОМЕР_2, від 21.10.2003 року, на право
користування та розпорядження автомобілем, яке посвідчив приватний нотаріус
Новоодеського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10., підробив
вказане доручення. Підпис, а також рукописний текст-призвище, ім"я, по
батькові ОСОБА_1 в данному
дорученні і його копії виконав ОСОБА_3., а не власник автомобіля ОСОБА_1. А
також підробив під реєстраційним НОМЕР_3
реестра нотаріуса для реєстрації нотаріальних дій підпис, рукописний текст
від імені ОСОБА_1 В дорученні вказавши паспортні дані не ОСОБА_1, а
громадянинОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, проживючого по АДРЕСА_4 який ніякого відношення до вказаних осіб і
подій не мав.

А саме,
рукописний текст ОСОБА_1" а також підписи в копії і оригіналі доручення , НОМЕР_4, від 21 жовтня 2003 року, на право
використання і розпорядження автомобілем марки ВАЗ -2109, посвідчені
нотаріусом ОСОБА_10, а також підписи під реєстраційним НОМЕР_3 реєстра
нотаріуса для реєстрації нотаріальних дій, виконані однією особою ОСОБА_3

28 жовтня 2003 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_3.
звернулись в МРЕО ОДАІ в Миколаївській області, з наданням завідомо підробного
документу, доручення НОМЕР_4,
від 21 жовтня 2003 року, на право
розпоряжатись автомобілем ОСОБА_1. Ввели в оману підрозділ реєстрації ОВС і
зняли з обліку вказаний автомобіль з правом його продажу. З метою продати
автомобіль і завуалірувати свої злочинні дії, ОСОБА_3. і ОСОБА_5
попросили знайомого ОСОБА_12 зареєструвати вказаний автомобіль на своє
ім"я, запевнивши його, що власник автомобіля ОСОБА_1. надав їм доручення
на розпорядження автомобілем.

30 жовтня 2003
року, ОСОБА_12 за підробленим дорученням ОСОБА_5, за його допомогою,
автомобіль зареєстрував на свої ім"я в Снігурівському МРЕО ОДАІ УМВС
України в Миколаївській області, де був присвоєний автомобілю НОМЕР_5 і видано
посвідчення на реєстрацію автомобіля НОМЕР_6, від 30
жовтня 2003 року.

3.

22 листопада 2003 року,
ОСОБА_3. і ОСОБА_5 , на автомобільному
ринку міста
Миколаєва в Корабельному
районі, продали автомобіль
ОСОБА_1 за 2650 долларів
США, або по курсу НБУ 14129 грн.53 коп., громадянину
ОСОБА_13 і отримані гроші привласнили. А останній автомобіль продав ОСОБА_14. у
якого автомобіль і був вилучений працівниками міліції.

Потерпілий
ОСОБА_1. свій автомобіль оцінив в 17000
грн. і заявив на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення з винних
осіб 17000 грн.

Таким чином
потерпілому ОСОБА_1. було завдано ОСОБА_3 і ОСОБА_5. матеріальну
шкоду в особливо великих розмірах на суму 17000
грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3. винним себе у вчиненні злочинів передбачених ч.4
ст. 190 і ч.1
ст. 358 КК
України не визнав, пояснив, що він ніяких злочинів не вчиняв і просив суд в
відношенні нього винести виправдувальний вирок. Позови потерпілого не визнав. ОСОБА_5 йому сповістив,
що ОСОБА_1 йому надав доручення на розпорядження автомобілем за 1000 грн.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні
винним себе в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 190 і ч.З ст.358 КК
України не визнав, просив суд в відношенні нього винести виправдувальний вирок.
Позови потерпілого не визнав. Пояснив, що доручення на розпорядження
автомобілем йому за 1000
грн. надав ОСОБА_1. Автомобіль він продав ОСОБА_12. Про рішення судів йому
не було відомо.

Винність
підсудних підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що
автомобіль марки ВАЗ-2109, він купив в 1989
році. Автомобілю був наданий НОМЕР_1.
В березні 1999 року він
дозволив користуватись вказаним автомобілем своєму далекому родичу ОСОБА_9 про що він йому
надав доручення посвідчене у нотаріуса. Потім він дізнався, що його автомобіль
забрав ОСОБА_3. ОСОБА_9.
сповістив його, що автомобіль у нього забрали коли він був в стані
алкогольного сп"яніння. ОСОБА_9.
звернувся з позовом в суд, про витребування автомобіля у ОСОБА_3 в його
ОСОБА_1 власність за його дорученням і суд позов задовольнив. Йому було відомо,
що відділ ДВС відкрив виконавче провадження, але автомобіль йому не повернули.
Потім він дізнався, що автомобіль зняли з обліку в відділкі МРЕО. Він не надав
доручень ні ОСОБА_5, ні
ОСОБА_3, ні іншим особам, щоб його автомобіль продали, тобто мали право ним
розпорядитись. Нікому крім ОСОБА_9.
він доручень на право користування автомобілем не надавав. Нотаріус
ОСОБА_10. йому не знайомий, до нього він ніколи за виконанням нотаріальних дій
не звертався. В дорученні на ім"я ОСОБА_5. він не
розписувався і йому невідомо хто розписався. Свій автомобіль він оцінив в 17000 грн., просив суд
повернути вказаний автомобіль в його власність. Діями підсудних йому завдано
моральної шкоди. Він тривалий час, більше п"яти років, не користується
своїм автомобілем, став хвилюватися, почалося безсоння, почав хворіти,
порушився його спосіб життя. Моральну шкоду він оцінив в 10 тис. грн.,
просив стягнути по 5000 грн. з
кожного підсудного і солідарно 500
грн. як компенсацію за витрати адвокату за юридичну допомогу;

-позовною заявою потерпілого, в якій він вказує, що він
будучи пенсіонером важко

переживав втрату автомобіля, не міг ним тривалий час
користуватись . Йому
довелося

скористатися допомогою адвоката, на що він витратив 500 грн. Просив
стягнути з

підсудних солідарно 500
грн., як компенсацію за сплату адвокату за юридичну допомогу і

по 5000
грн. з кожного за завдану моральну шкоду (т.З а.с.115);

-квитанцією адвоката ОСОБА_2, що їй потерпілий
сплатив за юридичну допомогу

500 грн. (а.с. 116
т.З).

-показаннями свідка ОСОБА_9.,
який в судовому засіданні показав, що в нього боргу

перед ОСОБА_3 і
ОСОБА_5. немає, що доведено судом. Він разом з підсудними

4.

займався сільсгоспвиробництвом за
усною домовленістю, а потом вирішив завершити вказану свою діяльність. В
березні 1999 року,
він від свого далекого родича ОСОБА_1 в користування отримав автомобіль марки
ВАЗ-2109 з держномером НОМЕР_1
на три роки з його поверненням. ОСОБА_1. на користування надав йому доручення
посвідчене нотаріусом. Приблизно 6-7
вересня 2001 року,
коли він був в стані алкогольного сп"яніння, в його домоволодіння в с.м.т.
Березнегувате прийшли ОСОБА_3. і ОСОБА_5
забрали у нього автомашину ОСОБА_1з документами. ОСОБА_3. сповістив його,
що він йому заборгував гроші і в якості застави вони у нього забирають
автомобіль. Потім ОСОБА_3. примусив його надати йому доручення на право
користуватись і розпоряжатись автомобілем. Доручення посвідчила нотаріус
Березнегуватського району. Потім він вказане доручення скасував у нотаріуса,
але ОСОБА_3. йому так і не повернув автомобіль. Потім він, на підставі
доручення ОСОБА_1, в його інтересах, подав позов до суду про витребування
автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_3 Суд позов задовольнив, але ОСОБА_3.
рішення суду не виконав і автомобіль не повернув. Відділ ДВС Березнегуватського
району не змогло виконати рішення суду, знайти та повернути ОСОБА_1. його
автомобіль;

-показаннями свідка ОСОБА_15, яка в судовому
засіданні показала, що до неї в будинок приходили ОСОБА_3 і ОСОБА_5. ОСОБА_3 голосно
сповістив, що її чоловік винен йому гроші. ОСОБА_3 примусив її чоловіка, шляхом
погроз, написати розписку і сам йому її продиктував. В розписці розписались всі
присутні тому, що примусив ОСОБА_3. Потім ОСОБА_3 сповістив, що забере
автомобіль пока її
чоловік зловживає алкогольними напоями, а коли він перестане зловживати поверне
автомобіль. її чоловіка ,
який був в алкогольному сп"янінні, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 возили до
нотаріуса і він їм надав доручення на розпорядження автомобілем. У її чоловіка
не було намірів віддавати автомобіль ОСОБА_3, але останній забрав автомобіль і
документи на нього;

-показаннями свідка ОСОБА_16., який в судовому засіданні
показав, що він працює в відділі Державної Виконавчої Служби Березнегуватського
району. Ним було відкрито провадження по виконанню рішення суду про повернення
автомобіля ВАЗ 2109 і
поверненню її ОСОБА_1. Ним був повідомлений ОСОБА_3. Але автомобіль не змогли
найти та повернути його власнику;

-показаннями свідка ОСОБА_10., який
в судовому засіданні показав, що потерпілого ОСОБА_1 побачив вперше в кабінеті
у слідчого ОВС. Він працює приватним нотаріусом Новоодеського районного
нотаріального округу. Що він посвідчив доручення НОМЕР_4 , від 21 жовтня 2003 року, виданої
від імені ОСОБА_1 ОСОБА_5 на право розпоряжатися автомобілем марки ВАЗ 2109 , 1989 року випуску, з
НОМЕР_1 Що він не пам"ятає, хто саме звертався за вказаним дорученням. Але
пам"ятає, що йому надали паспорт громадянина України і техпаспорт на автомобіль.
Документи ОСОБА_5. надав йому громадянин, який назвався ОСОБА_1. ОСОБА_5. він
бачив чи ні не пам"ятає. Він не міг знати, що особа, яка надала паспорт не
є ОСОБА_1. У нього, як у нотаріуса, велика навантаженість і тому він міг
зробити помилку;

-показаннями
свідка ОСОБА_12., який в судовому засіданні показав, що автомобіль ВАЗ-2109,
він не купив у ОСОБА_5 за 8600
грн., і автомобіль був зареєстрований на його ім"я в Снігурівському
МРЕО за проханням ОСОБА_3 і ОСОБА_5а. Вказаний автомобіль продали ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в місті Миколаєві
ОСОБА_13 Чому він давав інші показання при допиті в суді він пояснив, що на
нього тиснули ОСОБА_5 і
ОСОБА_3. Просили дати свідчення, що він купив автомобіль і потім його продав.
Але він купити ніколи автомобіль не зможе по причині, що маленька зарплата і у
нього на утриманні двоє дітей.

5.

-показаннями ОСОБА_12., які він надав на досудовому
слідстві, що автомобіль він ніколи не купував. Зареєстрував його на своє
ім"я за проханням ОСОБА_3 і ОСОБА_5а. Останній сповістив його, що ОСОБА_1
надав йому доручення розпоряжатись автомобілем. Продали його в м. Миколаєві ОСОБА_5 і ОСОБА_3
ОСОБА_13 Гроші від його продажу забрали собі, (т.1 стор. 137-138).

-показаннями свідка ОСОБА_17, яка в суді і на досудовому
слідстві показала, що вона працює діловодом в СТОВ "Автомоторесурси"
в м. Снігурівка. Вона займається реєстрацією і видачою довідок рахунків на
автомобілі. Не пам"ятає, як вона видала довідку рахунок на автомобіль
марки ВАЗ 2109 про який
йде мова. При відсутності доручення повинен бути власник автомобіля. (а.с. 116
т. 1);

-показаннями свідка ОСОБА_18., який в судовому засіданні
показав, що він працює в Снігурівському МРЕО. Він особисто автомобіль марки ВАЗ
2109 ставив
на облік відповідно документів, що ОСОБА_5
передав автомобіль ОСОБА_12. Документи були в порядку. Автомобіль в той час
в розшуку не перебував;

-показаннями свідка ОСОБА_20., який
в судовому засіданні і на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_9 доводиться йому
дядьком. Проживає він з ним по сусідстві.
Він бачив як в двір до ОСОБА_9
приходили ОСОБА_3 і ОСОБА_5,
розмовляли про якісь гроші. ОСОБА_3 сказав дружині ОСОБА_9, що поки він
зловживає алкогольними напоями, то вони заберуть у нього автомобіль і
потримають у себе. Дружина ОСОБА_9
, його тітка ОСОБА_21.,
попросила його принести ключі від автомобіля, тому, що він їх зберігав. її
прохання він виконав і ключі вона віддала ОСОБА_3. Документи на автомобіль
завжди знаходились в салоні автомобіля. Він бачив як з двору ОСОБА_9 на автомобілі
виїхали ОСОБА_3 і ОСОБА_5.
Він розповідав про автомобіль марки ВАЗ 2109, про який йде мова в суді (а.с. 203-205 т.1);

-показаннями свідка ОСОБА_14., який
в судовому засіданні і на досудовому слідстві показав, що в м. Миколаєві на
автомобільному ринку в Корабельному районі він купив автомобіль марки ВАЗ 2109
за 2900 долларів
США. Автомобіль
належав ОСОБА_12, але гроші він віддав перекупщику,
як узнав він його прізвище у нотаріуса ОСОБА_22 На нього автомобіль не був
оформлений. Автомобіль був ОСОБА_12. У нього автомобіль був вилучений
працівниками міліції .І а.с.ОСОБА_12);

-показаннями свідка ОСОБА_23 який в судовому засіданні
дав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_14.;

-показаннями свідка ОСОБА_22, який
в судовому засіданні і на досудовому слідстві показав, що в залі суду він
впізнав ОСОБА_3 і ОСОБА_5а,
які були на ринку в м. Миколаєві в Корабельному районі при продажу
автомобіля марки ОСОБА_9 2109,
який належав ОСОБА_12. За кермом був ОСОБА_5
, а ОСОБА_12 сидів на задньому сидінні. Торги вели всі втрьох. ОСОБА_12
приймав участь в оформленні документів. Йому ОСОБА_12 дав генеральне доручення
і він автомобіль продав двом чоловікам з м. Очаків. Автомобіль був марки ВАЗ 2109, за який йде мова
в суді. Про отримання грошей за проданий автомобіль ОСОБА_12 йому написав
розписку;

-показаннями
свідка ОСОБА_24., який в судовому засіданні і на досудовому слідстві показав,
що працює експертом Експертно-Криміналістичного Центру УМВС вМиколаївській
області. Він перевіряє документи на право власності на автомобіль. Автомобіль
перевіряється чи він в розшуку в МРЕО. За рік він проводить близько 4000

6.

експертиз. Він не пам"ятає про
документи на автомобіль ВАЗ 2109
про який йде мова в суді. Підсудні які в залі суду йому не знайомі, він не
пам"ятає, чи бачив їх раніше. Побачивши документи на вказаний автомобіль,
він впізнав свій підпис на довідці про дослідження автомобіля. При проведенні
експертизи повинен бути власник автомобіля або особа за його дорученням. На
автомобілі перевіряються деталі з номерами. Дослідження автомобіля проводилось
по заяві ОСОБА_5. і один екземпляр довідки він вручив ОСОБА_5 Вказаний
автомобіль був знятий з обліку для його продажу ОСОБА_5 за дорученням власника
автомобіля ОСОБА_1(т.1 а.с. 246-247);

-показаннями свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні і
на досудовому слідстві показав, що працює в МРЕО ОДАІ УМВС в Миколаївській
області, що він відповідно документів знімав з обліку автомобіль марки ВАЗ 2109, який належав
ОСОБА_1. і який надав доручення ОСОБА_5. Знімав з
обліку автомобіль ОСОБА_5 за
дорученням ОСОБА_1. Вказаний автомобіль він оглядав після експерта, про що
зробив записи на довідці про комплексне дослідження автомобіля. За данними
питаннями в МРЕО звертається власник автомобіля чи особа за його дорученням на
право розпоряжатись автомобілем. ОСОБА_5 була видана довідка про комплексне
дослідження автомобіля. Колір автомобіля бежевий (том 2 а.с.148-150);

-показаннями свідкаОСОБА_25, який в
судовому засіданні і на досудовому слідстві показав, що він працює в МРЕО ОДАІ
УМВС в Миколаївській області, що відповідно документів він автомобіль марки ВАЗ
2109 з
НОМЕР_1 зняв з обліку для його продажу. Особа яка знімала автомобіль- це ОСОБА_5. Конкретні
деталі зняття вказаної автомашини з обліку він не пам"ятає. За данним
питанням, про зняття з обліку автомобіля може звернутись власник автомобіля чи
особа за його дорученням з правом на його розпорядження. Вказаний автомобіль
був знятий з обліку для його продажу (т. 1
а.с.251-253);

-показаннями свідка ОСОБА_26, який
в судовому засіданні і на досудовому слідстві показав, що працює
Березнегуватським селищним головою, Йому відомо, що ОСОБА_9 працював у
ОСОБА_3. Від мешканців селища він чув, що ОСОБА_3 у ОСОБА_9 забрав автомобіль
і що ОСОБА_9 придбав
автомобіль приблизно до 1997
року. Більш конкретно і детально він нічого сповістити не може,
(а.с.224-225 т. 2);

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому
засіданні показав, що підсудний ОСОБА_3. його батько. За проханням останнього
він з ним і ОСОБА_5 приїджали до ОСОБА_9.
Його батько сповістив ОСОБА_9,
що той повинен віддати йому гроші. ОСОБА_9
в той час був в алкогольному сп"янінні і написав батькові розписку, що
поверне гроші. Автомобіль ОСОБА_9
і документи на нього батькові віддали добровільно в якості застави за борг ОСОБА_9. Автомобіль
батько поставив на територію ферми колишнього колгоспу ім.
"Калініна". Потім куди діли автомобіль йому не відомо. При ньому ОСОБА_9 дав доручення
батькові на користування і розпорядження автомобілем. До нотаріуса посвідчити
доручення ОСОБА_9 приходив
тверезим;

-показаннями свідка ОСОБА_11 який на
досудовому слідстві показав, що ніякого відношення до подій і осіб по поводу
яких розслідується справа він не має. Свій паспорт він не втрачав. Чому дані
його паспорта вказані в дорученні як дані власника автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 йому не
відомо (т. 1 а.с.249-250);

-показаннями
свідка ОСОБА_27, яка на досудовому слідстві показала, що вона сусідка ОСОБА_9 і бачила, як у нього в
дворі були ОСОБА_3 і ОСОБА_5.
В той час ОСОБА_9 був в

7.

сильному
алкогольному сп"янінні і сварився з ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Про що
йшов спір вона не зрозуміла. Вона бачила як ОСОБА_9 віддав свій автомобіль ОСОБА_3 і ОСОБА_5 На її думку,
коли ОСОБА_9 в алкогольному
сп"янінні, то віддасть що завгодно (т.2 а.с.249-251);

-показанями свідкаОСОБА_28., яка на
досудовому слідстві показала, що працює нотаріусом Березнегуватської державної
нотаріальної контори. За проханням ОСОБА_9 вона
посвідчила генеральне доручення на ім"я ОСОБА_7 на право керування і
розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2109,
яким користувався за дорученням ОСОБА_9
виданим йому ОСОБА_1. власником автомобіля. ОСОБА_9 , при посвідченні нею доручення був
тверезим. Приблизно через місяць ОСОБА_9
подав їй заяву, що скасовує доручення яке він надав ОСОБА_3. Повідомлення
про скасування доручення вона офіційно ОСОБА_3 направила по пошті і по телефону
сповістила його дружину ОСОБА_29(а.с. 146-147
т.2);

-показаннями свідка ОСОБА_30, який
на досудовому слідстві показав, що все життя прожив в с.м.т. Березнегувате,
добре знає ОСОБА_9, ОСОБА_3
і ОСОБА_5а., колись з ними працював в одному господарстві. ОСОБА_12 у ОСОБА_3 і
ОСОБА_5а в господарстві працював сторожем.Він добре знає автомашину ОСОБА_9 марки ВАЗ 2109. Але йому не
відомо , переоформив
на себе автомобіль ОСОБА_9,
чи їздив за дорученням власника автомобіля. Йому добре знайомий також і
ОСОБА_12. Зі слів ОСОБА_9
йому відомо, що автомобіль у нього забрали ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Останні знали,
що він хоче купити автомобіль і пропонували купити автомобіль ОСОБА_9. Але він
відмовився його купити по причині, що був присутній при розмові між працівником
Державної Виконавчої Служби районного управління юстиції ОСОБА_16. з ОСОБА_3 і
ОСОБА_5. ОСОБА_16 вимагав
від них повернути вказаний автомобіль ОСОБА_9
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відповіли
ОСОБА_16, що їм не відомо де автомобіль. Приблизно в грудні 2003 року він
попросив ОСОБА_3 з'їздити на його автомобілі
марки "Нива" на авторинок в м. Миколаїв з метою купити собі
автомобіль. На авторинку
в Корабельному районі в м. Миколаєві, він звернув увагу, що автомобіль ОСОБА_9, марки ВАЗ 2109, продавали
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12
і невідомий йому чоловік. Ціну вони сповіщали 3000 долларів США.
Йому невідомо, чи зменшили вони ціну автомобіля чи ні. Невідомо за яку суму
вони його продали. ОСОБА_5
просив його дати показання слідчому ОВС, що він був присутній, як він ОСОБА_5 передав гроші в
конверті чоловіку похилого віку і той передав йому доручення на автомобіль
марки ВАЗ 2109, яким
користувався ОСОБА_9.
ОСОБА_5 сповістив йому, що його в своєму протоколі допиту вказав
його прізвище як свідка вказаних подій. Але він ніколи не був присутнім при тих
подіях, про які просив дати показання ОСОБА_5.
Громадянин ОСОБА_1. йому незнайомий. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обіцяли ОСОБА_12
дати 1000 грн.
після продажу автомобіля ОСОБА_9.(т. 1
а.с. 197-198);

-копією рішення Березнегуватського
районного суду, від 09 вересня 2002 року, відповідно
якого витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2109,1989 року випуску, з двигуном
НОМЕР_7, кузовом НОМЕР_8, з шасі без
номера і передати його ОСОБА_1, як власнику вказаного автомобіля. ОСОБА_3 в
задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_9.
8600 грн. і визнання права власності на вказаний автомобіль - відмовити, (т.1
а.с. 61-62).

-копією ухвали
апеляційного суду Миколаївської області, відповідно якої, рішення що стосується
автомобіля залишити без змін, а за позовом ОСОБА_3 постановили нове рішення : стягнути з ОСОБА_9. на користь
ОСОБА_3 вісім тисяч грн. (а.с.63-64 т.1);

8.

-відповідно ухвали Верховного Суду України, ухвала
апеляційного суду Миколаївської області залишена без змін (ті а.с.78);

-дорученням НОМЕР_9 посвідченої нотаріусом Миколаївського
нотаріального округу ОСОБА_31.,
на підставі якої ОСОБА_9.
використовував автомобіль ВАЗ 2109
з НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1. (т.1 а.с.72);

-протоколом виїмки, від 31 січня 2004 року, у
приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округа ОСОБА_10. і
другим екземпляром доручення НОМЕР_10 від 21
жовтня 2003 року, на
право управління і розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2109 з дНОМЕР_1, виданої ОСОБА_5. від
імені власника автомобіля ОСОБА_1 Яку останній ОСОБА_5 не видавав і в якій
вказані паспортні дані не ОСОБА_1, а іншої особи-ОСОБА_11 Яка , відповідно
матеріалів справи є підробленою підсудними ОСОБА_3 (.т.1 а.с.25,26-28);

-протоколом виїмки, від 15.02.2005 року, в ТОВ "Автомоторесурси" і оригіналом
вказаного доручення НОМЕР_10 від 21.10.2003
року, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій Новоодеського
нотаріального округу за НОМЕР_3 у приватного нотаріуса ОСОБА_10., яка
підроблена ОСОБА_3 (т.1 а.с.228,229-230);

-реєстром для реєстрації
нотаріальних дій Новоодеського районного нотаріального округу приватного
нотаріуса ОСОБА_10., в якому під №
1895 підробив підпис і рукописний текст від імені ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_3. . На листі № 105 нотаріусом
відображено посвідчення доручення НОМЕР_2 від 21.10.2003 року, на право управління і розпорядження автомобілем
марки ВАЗ-2109 , 1989 року
випуску, бежевого кольору з НОМЕР_1 від імені ОСОБА_1 підсудному ОСОБА_5. Реєстр
визнаний речовим доказом і зберігається разом зі справою;

-документами, які були підставою
для зняття з обліку в Миколаївському МРЕО ОДАІ УМВС в Миколаївській області
автомобіля марки ВАЗ-2109, який належав ОСОБА_1.: заявою від імені ОСОБА_5., для продажу
автомобіля, довідкою про проведення дослідження автомобіля по заяві ОСОБА_5., квитанцією про
сплату за послуги МРЕО за зняття автомобіля з обліку, де платником вказано
ОСОБА_5., фотокопією
доручення НОМЕР_4, від 21.10.2003 року, від імені
ОСОБА_1 про передачу автомобіля в користування і розпорядження ОСОБА_5(т.1
а.с.33,37-42);

-документами, відповідно яких
автомобіль ОСОБА_1, марки ВАЗ 2109,
зареєстровано в Снігурівському МРЕО ОДАІ УМВС в Миколаївській області на ім"я
ОСОБА_12 і видано нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від ЗО жовтня 2003 року .(т.1
а.с.96-106);

-протоколом
вилучення автомобіля марки ОСОБА_9 2109,
1989 року випуску, бежевого кольору, номером НОМЕР_7 з номером НОМЕР_8, який
належить ОСОБА_1. у ОСОБА_14. мешканця м. Очакова, ключів до автомобіля, самим
автомобілем, який по справі визнаний речовим доказом, свідоцтвом про реєстрацію
автомобіля НОМЕР_11 , від 30 жовтня 2003 року, видане
Снігурівським МРЕО на ім"я ОСОБА_12., оригіналом доручення наданого від
імені ОСОБА_12 ОСОБА_13

9.

Фотокартками вказаних документів. Автомобіль переданий на
зберігання його власнику потерпілому по справі ОСОБА_1, (т.1 а.с. 161,162-167,189-191);

-висновком автотоварознавчої
експертизи № 994, від 03.09.2004 року, відповідно
якої автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ 2109
коштує 11846 грн.61
коп. (т.1 а.с.169-170, 173-179).

-протоколом огляду автомобіля
ОСОБА_1 марки ВАЗ 2109, відповідно
якого автомобіль в справному і робочому стані (т.1 а.с. 187-188);

-висновком почеркознавчої експертизи
№ 15 , від 19 січня 2005 року, відповідно
якого, рукописний текст ОСОБА_1" в дорученні НОМЕР_4, від 21 жовтня 2003 року, на право
розпоряжатися автомобілем марки ВАЗ 2109,
з НОМЕР_1, виданій
ОСОБА_5 від імені власника автомобіля ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_10, вилученої у останнього, виконані не ОСОБА_1., а іншою особою (т.1
а.с.214,217,218-219,220);

-дорученням НОМЕР_12, від 21 листопада 2003 року, на право
управління автомобілем марки ВАЗ 2109,
який належав ОСОБА_1., виданої ОСОБА_12 ОСОБА_13, на підставі якої він
продав вказаний автомобіль. Доручення вилучено у нотаріуса ОСОБА_32.
Миколаївського міського нотаріального округу.(т.1 а.с.231,232-234);

-протоколом виїмки, від 18 травня 2005 року, у
ОСОБА_22. розписки І самою розпискою про отримання грошей за автомобіль марки
ВАЗ -2109, власноручно
виконаної ОСОБА_12 при продажі вказаного автомобіля (т.1 а.с.243-245);

-висновком додаткової
почеркознавчої експертизи №
770 , від 29.06.2005 року,
відповідно якого рукописні записи ОСОБА_1" на оригіналі доручення НОМЕР_4, від 21 жовтня 2003 року, на право
розпорядження автомобілем марки ВАЗ-2109, з НОМЕР_1, оформленої на
ОСОБА_5., від
імені власника вказаного автомобіля -
ОСОБА_1, вилученої в ТОВ "Автомоторесурси" а також на другому
екземплярі доручення вилученого 31
січня 2004 року у
приватного нотаріуса ОСОБА_10. виконані однією особою, не ОСОБА_1., не ОСОБА_5, не ОСОБА_12, не
ОСОБА_10 Рукописні записи ОСОБА_1", виконані можливо ОСОБА_3

Підпис в графі "розписка про
одержання оформленого документа" під реєстраційним НОМЕР_3 реестра для реєстрації
нотаріальних дій, вилучено 14
червня 2005 року, у
нотаріуса Новоодеского районного нотаріального округа ОСОБА_10., а також
підписи на оригіналі і копії доручення НОМЕР_4 , від 21
жовтня 2003 року, на
право розпорядження автомобілем марки ВАЗ-2109 з НОМЕР_1, оформленої на
ОСОБА_5. від імені ОСОБА_1 виконані однією особою можливо ОСОБА_3 Рукописний
текст розписки від імені ОСОБА_12 про отримання грошей від ОСОБА_22. виконаний
ОСОБА_12 (т.2 а.с.163-165,168-198);

Визнаними і
залученими до справи постановою слідчого ОВС речовими доказами : свідоцтвом про
реєстрацію автомобіля НОМЕР_11 від 30.10.2003
року виданого Снігурівським МРЕО на ім"я ОСОБА_12.; дорученням
НОМЕР_12 від 22 листопада
2003 року,
оформлення ОСОБА_12 на ОСОБА_22. на право розпоряжатись автомобілем
посвідченого нотаріусом ОСОБА_32 Миколаївського міського нотаріального округу;
другим екземпляром доручення НОМЕР_12,
від 22 листопада
2003 року і
другим екземпляром доручення серії НОМЕР_12, від 20
грудня

10.

2003 року, на
право розпоряжатись автомобілем, вилучені 15
лютого 2005 року у
нотаріуса ОСОБА_32. Дорученням серії НОМЕР_12 від 20 грудня 2003 року оформленого
ОСОБА_22 на ОСОБА_14., посвідчених нотаріусом ОСОБА_32; розпискою написаною
ОСОБА_12 про отримання грошей за автомобіль від ОСОБА_22., які зберігаються
в матеріалах кримінальної справи;(т.2 а.с.285).

-визнаними і залученими до справи
постановою слідчого ОВС речовими доказами :
оригіналом доручення НОМЕР_4
, від 21.10.2003 року від
імені ОСОБА_1 на ОСОБА_5.
на право використання і розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2109 з НОМЕР_1, посвідченої
приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округа ОСОБА_10
Доручення вилучене 15 лютого 2005 року в
ТОВ"Автомоторесурси", яка підроблена і використана від імені ОСОБА_1;
другим екземпляром вказаного доручення вилученого 31 січня 2004 року у нотаріуса
ОСОБА_10.;

реєстром нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10.
Новоодеського районного нотаріального округу, вилученого 14 червня 2005 року у нотаріуса
ОСОБА_10., в якому підроблено підпис від імені ОСОБА_1 на отримання доручення
виданого на ім"я ОСОБА_5.
на розпорядження його автомобілем. Документи зберігаються з матеріалами справи
(т.2 ст. 288-290).

Крім того суд бере до уваги висновок
додаткової судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз №
1558/02, від 28 квітня 2007 року, відповідно
якого рукописні записи ОСОБА_1", у двох екземрлярах доручення на ім"я
ОСОБА_5.,
від 21 жовтня 2003 року, а також
підписи від імені ОСОБА_1 у двох екземплярах вказаного доручення та у реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10. за 2003 рік виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою чи особами. (т.3 а.с.398).

Вказаний висновок підтверджує ту
обставину, що потерпілий не надавав доручення підсудному ОСОБА_5 на розпорядження
своїм автомобілем. У рукописних записах ОСОБА_1" та підписах від імені
ОСОБА_1 у двох екземплярах довіренності на ім"я ОСОБА_5. від 21 жовтня 2003 року, наявні
ознаки, що свідчать про вплив на виконавця цих записів та підписів збиваючих
факторів. До цих збиваючих факторів експерт відносить нерівню поверхню, на
якій, ймовірно, були розташовані документи. Чи виконаний текст в дорученнях
ОСОБА_1" і підписи, підпис в реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_3 чи ОСОБА_5
встановити не надалося можливим. (т.3 а.с.398).

Відповідно ч.4 ст. 75 КПК України, суд
вважає, що рукописні записи ОСОБА_1" і підписи на дорученнях від імені
ОСОБА_1 НОМЕР_4 , від 21 жовтня 2003 року, на право
ОСОБА_5. на користування
і розпорядження автомобілем марки ВАЗ 2109,
який належав ОСОБА_1., розписка в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_10.,
відповідно почеркознавчої експертизи, виконані однією особою. Суд вважає, що саме
підсудним ОСОБА_3

ОСОБА_3. мав
прямий умисел на незаконне заволодіння автомобілем, діяв послідовно,
цілеспрямовано. Він отримав його у ОСОБА_9.,
як він вважав за борги. Після рішення апеляційного суду Миколаївської
області, він автомобіль не повернув ні ОСОБА_9,
ні ОСОБА_1, хоча підстав володіти чи утримувати його у себе не було. Не
виконав рішення суду і активно ховав його від працівників ДВС
Березнегуватського району. Відповідно того ж рішення, апеляційний суд з ОСОБА_9 стягнув борг на
користь ОСОБА_3 8600 грн.
(т.1 а.с.64). Таким чином борги ОСОБА_9
йому повинні були бути повернуті за рішенням суду,

11.

а автомобіль повинен бути
повернутий його власнику ОСОБА_1., який не мав відношень до їх стосунків.

ОСОБА_3 підробив вказані рукописні
тексти та підписи від імені власника автомобіля ОСОБА_1 З метою завуалірувати
свою злочинну діяльність і довести її до кінця, він і ОСОБА_5 використали
підроблені доручення і переоформили автомобіль на ОСОБА_12 , який відповідно
матеріалів справи допоміг підсудним продати вказаний автомобіль.

Суд, оцінюючи зібрані по справі
докази, вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати :

ОСОБА_3 по ч.4 ст. 190
КК України, як заволодіння чужим майном і придбання права на майно шляхом
обману і зловживання довірою (
шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб і в особливо великих
розмірах і по ч.1 ст. 358
КК України, як підроблення документа з метою його використання, а також
використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_5. по ч.4 ст. 190 КК України, як
заволодіння чужим майном і підроблення права на майно шляхом обману і
зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб і в
особливо великих розмірах і по ч.3 ст. 358
КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, один з яких є
особливо тяжким злочином, дані про особу підсудних, які не судимі, злочини
вчинили вперше, характеризуються позитивно, мають постійне місце проживання і
роботи.

Суд вважає, що виправлення і
виховування підсудних, запобігання вчиненню ними нових злочинів, можливе без
ізоляції їх від суспільства, вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і
звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком і на підставі ст. 77
КК України не призначати їм додаткове покарання у вигляді конфіскації
майна.

Обставин, що
пом"якшують або обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Цивільний позов по справі заявлений
потерпілим, про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. з підсудного ОСОБА_3 і 5000 грн. з
підсудного ОСОБА_5., підлягає
задоволенню в повному обсязі. При стягнені моральної шкоди суд враховує
матеріальну забезпеченість підсудних, які спроможні виплатити вказані суми у
зв"язку тим, що на їх майно накладено арешт в достатній кількості для
забезпечення позову і вказані підсудні працездатні і мають можливість сплатити
збитки, характер і тривалість страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у
житті потерпілого. Крім того позов, на суму 500 грн. заявлений потерпілим солідарно стягнути з підсудних,
як компенсацію за витрати адвокату за юридичну допомогу, суд вважає, що
підлягає задоволенню в повному обсязі. Вказані витрати підтверджуються
квитанцією адвоката ОСОБА_2 яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. 323,
324 КПК україни, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених
ч.4 ст. 190 КК

України і по ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :

-по ч.4 ст. 190
КК України п"ять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-по ч.1 ст.358 КК
України два роки обмеження волі;

12.

На підставі ч.1 ст. 70
КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити п"ять років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі
ст. 75 КК
України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком на три роки і на підставі ст. 77
КК України, в зв"язку з застосуванням ст. 75 КК України,
додаткове покарання ОСОБА_3, конфіскація майна, виключити.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України,
зобов"язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання , періодично
з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених
ч.4 ст. 190 КК
України і ч.3 ст. 358 КК
України та призначити йому покарання :
по ч.4 ст. 190 КК
України п"ять років позбавлення волі з конфіскацією майна; по ч.3 ст. 358 КК України один
рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70
КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5
призначити покарання п"ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України,
ОСОБА_5. від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком
на три роки і на підставі ст. 77
КК України, в зв"язку з застосуванням ст. 75 КК України,
додаткове покарання ОСОБА_5,
конфіскацію майна виключити.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України,
зобов"язати засудженого ОСОБА_5.
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_5. зарахувати
утримання їх в ІТЗ ММУ УМВС в Миколаївській області з 31.05.2005 року по 02.06.2005 року. Міру
запобіжного заходу засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази :
автомобіль марки ВАЗ 2109,
1989 року випуску, бежевого кольору, з двигуном НОМЕР_7, з кузовом НОМЕР_8, який
зберігається у потерпілого ОСОБА_1, залишити йому як законному його власнику.
Всі документи, які визнані письмовими доказами по справі, вшиті в матеріали
справи і реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10. залишити при
вказаній кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на
користь потерпілого ОСОБА_1 солідарно 500
грн. (п"ятьсот грн.) як компенсацію за витрати адвокату за юридичну
допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5. на
користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду по 5000 грн. (п"ять тисяч грн.) з кожного.

Вирок може бути оскаржений на
протязі п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Головуючий суддя
В.В.Гапішко