Справа № 214/4729/14-к
1-кп/214/45/15
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілої ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні по судовому розгляду в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 завив клопотання, в якому просить призначити по справі проведення повторної автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: коли виник момент небезпеки для пішохода; послідовність дій водія і пішохода; недотримання яких правил дорожнього руху були допущені пішоходом, чи могли ці порушення вплинути на можливість уникнення ДТП; який темп руху пішохода; яка швидкість автомобіля; як могли погодні умови, освітлення дороги, час доби, наявність інших учасників вплинути на ДТП; чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з пішоходом.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Автотехнічна експертиза по справі була проведена на підставі слідчого експерименту з обвинуваченим та потерпілою. Слідчий експеримент був проведений з обвинуваченим без перекладача, при проведенні слідчого експерименту було порушено право на захист.

Прокурор заперечує проти проведення експертизи, вважає, що підстави для проведення повторної експертизи не наведені та не встановлені.

Представник потерпілої заперечує проти призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, на вирішення експерта має бути поставленим питання стосовно можливості у водія уникнути контакту з пішоходом.

Обвинувачений підтримав клопотання повністю.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування по даній справі була проведена судова автотехнічена експертиза.

Суд не знаходить підстав вважати висновки даної експертизи необґрунтованими. При цьому, суд не погоджується з доводами захисника, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого мав бути проведеним за участю перекладача, при проведенні експерименту було порушено право на захист, так як відповідно до протоколу слідчого експерименту (т.№2, а.с.44-45), слідчий експеримент проводився із свідком ОСОБА_8 в присутності адвоката, російською мовою, якою ОСОБА_8 вільно володіє.

При проведенні автотехнічної експертизи, експерт надав відповідь на питання стосовно того, чи допущені обвинуваченим вимоги Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП.

Питання які просить поставити захисник ОСОБА_5 , а саме: коли виник момент небезпеки для пішохода; послідовність дій водія і пішохода; недотримання яких правил дорожнього руху були допущені пішоходом, чи могли ці порушення вплинути на можливість уникнення ДТП; який темп руху пішохода; яка швидкість автомобіля; як могли погодні умови, освітлення дороги, час доби, наявність інших учасників вплинути на ДТП, не потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.332, 242, 372 КПК України, ст.4 Закону України «Про судову експертизу», суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення по даній справі проведення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1