Справа № 640/686/15-к
н/п 1-кс/640/377/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Угроїди Краснопільского району Сумської області, громадянки України, яка працює головним інспектором відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України Фрунзенського району м. Харкова, державного службовця 15 рангу, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
20.01.2015 слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до наказу начальника управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова №13-о від 01.03.2006 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій, останній присвоєно 15 ранг державного службовця.
Під час здійснення своєї діяльності, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу з призначення пенсій (контролера) управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, затвердженої 02.12.2011 начальником управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, на ОСОБА_4 , крім іншого, покладені наступні обов`язки: здійснення контролю та перевірки документів, поданих для призначення та перерахунку пенсії; перевірка правильності визначення права на пенсію, обчислення її розміру; перевірка правильності підготовки рішень про призначення та перерахунок пенсій, відмови у її призначенні, припинення або поновлення виплати пенсії та ін.
02.08.2013 до управління Пенсійного фонду в Фрунзенському районі м.Харкова від пенсіонера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява на перерахунок пенсії від стажу і заробітку, розгляд якої доручено ОСОБА_4 .
У зв`язку з надходженням вказаної вище заяви ОСОБА_4 підготувала розпорядження №830459 від 25.11.2013, згідно з яким за результатами перерахунку ОСОБА_6 призначено пенсію у розмірі 5550,56 гривень, замість 2630,46 гривень, яку вона отримувала раніше.
Сприймаючи вимоги ОСОБА_4 про передачу їй неправомірної вигоди реальною загрозою зменшення розміру встановленої їй пенсії, ОСОБА_6 16.04.2014 звернулася із заявою до правоохоронних органів.
У зв`язку із вчиненням вказаних дій ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.
19.06.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
23.06.2014 у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не надалося можливим, оголошено розшук підозрюваної, матеріали направлено до УК ГУМВС України в Харківській області.
26.06.2014 слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, вказана ухвала втратила силу 26.12.2014, а місцезнаходження ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлене.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не з`являється, місце її перебування не відоме, ймовірно остання переховується від органів досудового розслідування та суду за межами країни, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: допитом родичів та рапортами співробітників міліції, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м`який запобіжний захід не є можливим.
Орган досудового розслідування вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно приймати до уваги наявність обставин, що враховуються при його обранні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які у повному обсязі зібрані у даному кримінальному провадженні, і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній ОСОБА_4 , передбачене ст. 368 ч.4 КК України, що є тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 20.07.2015 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 20.07.2015 і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 20.01.2015, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1