Справа № 646/6675/15-к
№ провадження 1-кс/646/2741/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Парасковія Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньою освітою, навчається у Харківському професійному машинобудівному ліцеї, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.05.2015 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.05.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Гамарника у м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , у якого в руках знаходився його мобільний телефон «Леново А-319». В цей момент ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_7 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спільно та в групі, знаходячись біля вищевказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побігли за ОСОБА_7 , який почав від них втікати за бік будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір щодо вчинюваного, наздогнали ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де ОСОБА_6 першим наніс один удар рукою в область обличчя, а саме нижньої губи ОСОБА_7 від чого останній впав на землю, заподіявши йому тим самим забиту рану на нижній губі, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 в цей момент наніс потерпілому один удар ногою в область тулубу спереду, в результаті чого такими умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали волю потерпілого до опору. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно та в групі, в той момент коли потерпілий перебув в положенні лежачи на землі, ОСОБА_6 шляхом ривку із правої руки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Леново А-319», вартістю 2000 гривень, після чого відкрито заволодів, витягши із лівої кишені штанів, вдягнених на потерпілому, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 відкрито заволодів, діставши з тієї ж кишені, гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 150 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

Слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: його особистим визнанням своєї вини, показаннями свідків, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи.
Слідчий вважає, що вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 07 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна громадянина ОСОБА_7 , що мало місце 01 травня 2015 року о 21 год. 30 хв. біля будинку № 12, по вул. Гамарника у м. Харкові.

25.05.2015 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Надані до клопотання матеріали, а саме, витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновок товарознавчої експертизи, вимога з УІТ, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В той же час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 24.07.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _______________________________________