справа № 1-385/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Таран Л.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи по суті захисником підсудної, адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування внаслідок суттєвої неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута під час розгляду кримінальної справи судом, а саме, органом досудового слідства невірно визнано потерпілою по справі ОСОБА_5, яка дала своєму сину ОСОБА_6 на придбання телевізора 1000 грн., та 1000 грн. позичила у сусідів. Тобто, викрадений підсудними телевізор, був придбаний ОСОБА_6, проте такий органом досудового слідства не був визнаний по справі потерпілим. Окрім цього, органами досудового слідства не встановлена природа походження зазначеного телевізора, тобто, де, коли та в кого такий був придбаний і за яку суму.

Також, органами досудового слідства не встановлена особа, яка, окрім підсудних та невстановленого водія таксі, перебувала 25.02.2010 в будинку ОСОБА_5, і таким не прийнято щодо нього процесуального рішення.

Досудове слідство проведено неповно, без усунення суперечностей та протирічь, що випливають, як з матеріалів кримінальної справи, допиту потерпілої та свідків, а також і з обвинувального висновку, за яким підсудні і обвинувачуються у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думку підсудної ОСОБА_4, в підтримання доводів заявленого клопотання, думку прокурора, яка вважає, що повернення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставним, оскільки з добутих як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні доказів, вина підсудних, в предявленому їм обвинуваченні, доведена. Такої ж думки потерпіла.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню її органам досудового слідства для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства, допущена таким при розслідуванні кримінальної справи, не може бути усунута в судовому засіданні, у відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Органом досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені та перевірені обставини, на які в своїх показах посилається підсудний ОСОБА_2 щодо мотивів вчинення таких дій, а саме, причини прибуття до будинку ОСОБА_5 з метою забрати викрадений раніше невідомими особами телевізор, в рахунок не повернутого останньому грошового боргу свідком ОСОБА_6

Залишилися не дослідженими органом досудового слідства покази потерпілої ОСОБА_5 щодо дати, місця, часу придбання її сином телевізора «Панасонік», що і став предметом злочину, оскільки в ході досудового слідства така вказувала, що такий придбала особисто 01.07.2008 за 6000 грн. (а.с.50-51), а в судовому засіданні вказувала про те, що зазначений телевізор придбаний її сином за 5000 грн. наприкінці 2009, або ж на початку 2010 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 25.02.2010 до будинку її свекрухи ОСОБА_5, окрім вказаних нею на досудовому слідстві 4-х осіб проникала пята особа, а саме брат ОСОБА_3 Проте органом досудового слідства покази такої не перевірені та не прийнято процесуального рішення щодо дій цієї особи.

Також, органами досудового слідства в ході такого не визнаний потерпілим ОСОБА_6, який купував викрадений телевізор, сплативши вартість такого в розмірі 3000 грн.

За наведених обставин, при направленні справи органам досудового слідства необхідно з»ясувати мотив злочину, перевірити покази підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 в частині боргових зобовязань, що на думку підсудного і стало причиною таких дій, з»ясувати, коли, ким та при яких обставинах був придбаний телевізор, що і став предметом злочину, встановити особу, яка окрім підсудних та невстановленої досудовим слідством особи, проникала до приміщення будинку ОСОБА_5, роль такого у викраденні чужого майна. Окрім цього, органам досудового слідства необхідно визнати потерпілим по справі ОСОБА_6, який, з його слів, і купував телевізор у незнайомої особи.

Тобто, після повної перевірки досудовим слідством зазначених обставин та надання висновків у сукупності можливо надати юридичну оцінку діям всім підсудним у предявленому їм обвинуваченні.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - направити Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді утримання під вартою, та ОСОБА_4, у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат