АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело №11 -955 2007г. Председательствующий в І инстанции Галушкова Н.В.
Категория 115ч. 1 Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
«18» июня 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.
судей Незолы
при участии прокурора Кметь А.Г.,
законного представителя ОСОБА_1 ,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на определение Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 марта 2007 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1; ранее не судимого, обвиняемого по ст.
1 УК Украины, возвращено прокурору Мелитопольского района
Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
том, что он 09.06.2005года примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на берегу реки Тащенак возле
с. Новое Мелитопольского района Запорожской области, затеял ссору с ОСОБА_3, 1938 года
рождения, в ходе которой с помощью
металлического молота умышленно убил его,
после чего тайно похитил принадлежащий потерпевшему мопед «Карпаты-2»
стоимостью 474 грн.46
коп, с которым с места происшествия
Определением Мелитопольского горрайсуда
Запорожской области от 19 января
уголовное дело возвращено прокурору Мелитопольского района Запорожской области
для производства дополнительного расследования по мотивам допущенного в ходе
досудебного следствия нарушения права ОСОБА_2 на защиту.
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене определения
горрайсуда, как незаконного, вынесенного с грубыми нарушениями норм
уголовно-процессуального закона, и направлении
дела на новое судебное рассмотрение.
На данную апелляцию подсудимым
ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_4 поданы возражения.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения законного представителя ОСОБА_1, возражавших против ее удовлетворения, апелляционный суд находит апелляцию
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное уголовное дело на
дополнительное расследование, горрайсуд
в своем определении указал на ряд процессуальных нарушений, лопущеных,
по его мнению, досудебным
следствием, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, в которых
он усмотрел нарушение права несовершеннолетнего ОСОБА_2 на защиту и которые
препятствуют рассмотрению дела по существу.
Однако с такими выводами суда нельзя
согласиться по следующим причинам.
из материалов данного уголовного дела усматривается, что несовершеннолетний ОСОБА_2 был задержан в
порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины 13.06.2005 года,
о чем его родители были уведомлены в тот же день и его мать была в тот
же день допрошена по обстоятельствам данного убийства, а 17.06.2005 года она в установленном законом
порядке была признана законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого.
Ссылка суда на то, что первоначальное объяснение от ОСОБА_2 было
отобрано в отсутствие его родителей,
является несостоятельной,
поскольку само по себе объяснение задержанного не является протоколом
его допроса, при котором в силу ст. 438 УПК Украины должен присутствовать
защитник, а также педагог или родители
Несостоятельна ссылка суда и на
то, что ОСОБА_2 был предоставлен
защитник по назначению, по мнению
суда, без достаточных оснований, поскольку его родители имели возможность
пригласить своему сыну защитника по соглашению,
чем также было нарушено его право на защиту.
Из материалов дела (т.2 л.д. 2) усматривается, что следователем 13.06.2005 года было вынесено постановление о
назначении подозреваемому ОСОБА_2 защитника по назначению, одним из мотивов которого указано, что ОСОБА_2 и его родственники не заключили
соглашения с защитником.
Это обстоятельство в полной мере
соответствует действительности,
поскольку соглашение с защитниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было заключено матерью
день, 14.06.2005 года,
после чего последние были допущены к участию в деле (т.1 л.д. 28, 35).
Кроме того, сам ОСОБА_2 дал согласие на участие в деле
адвоката по назначению ОСОБА_8 (т.2 л.д. 3),
участвовала при его допросе в
подозреваемого (т.2 л.д. 9-12), и до настоящего времени каких-либо
жавлоб от ОСОБА_2 о том, что она
осуществляла его защиту недобросовестно,
не поступало, в связи с чем суд
безосновательно усмотрел в данном факте нарушение права несовершеннолетнего
Столь же надуманными являются и
доводы суда о нарушении права ОСОБА_2 на защиту, которое суд усмотрел в том, что последний был ознакомлен с постановлением
о назначении психолого-психиатрической экспертизы от 03.08.2005 года лишь 02.09.2005года, поскольку по окончании досудебного следствия
при выполнении требований ст. 218 УПК
Украины ОСОБА_2 и его защита были ознакомлены со всеми материалами уголовного
дела, в том числе и с заключением
психолого-психиатрической экспертизы,
однако каких-либо ходатайств о повторном ее проведении либо
дополнительной экспертизе, равно как и о
вызове эксперта в судебное заседание, не
Поэтому данное обстоятельство, равно как и отсутствие подписи ОСОБА_2 на
протоколе его задержания, не могут
служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, в том числе и по мотивам нарушения его права
на защиту, однако суд не лишен
возможности отреагировать на данные нарушения досудебного следствия частным
определением в порядке ст. ст. 23 2 , 340 УПК Украины.
Несостоятельной является ссылка суда
в определении и на то обстоятельство,
что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены
««надлежащим должностным лицом,
поскольку согласно справке прокуратуры Запорожской области от 12.06.2007
года, на период проведения досудебного следствия по
данному делу ОСОБА_9 работал в должности следователя Мелитопольской межрайонной
прокуратуры Запорожской области, что
соответствует его должности, указанной в
выполненных им процессуальных документах.
Что же касается ссылки суда на
необходимость установления времени наступления смерти ОСОБА_3 после получения
им телесных повреждений и попадания его тела в воду, то данное обстоятельство может быть выяснено
судом путем назначения дополнительной экспертизы либо путем допроса эксперта в
судебном заседании.
Суд также сослался в своем
определении на невыполнение прокуратурой судебного поручения о проверке
заявления свидетеля ОСОБА_10 о понуждении его сотрудниками милиции к даче
показаний в отношении ОСОБА_2, как
основание возвращения дела на дополнительное расследование.
Такое судебное поручение
действительно судом направлялось в адрес Мелитопольской межрайонной прокуратуры
13.09.2006 года (т.3 л.д. 432, 433), однако из содержания постановления о
судебном поручении усматривается, что
сроки его исполнения судом не устанавливались и в дальнейшем вплоть до
возвращения данного дела на дополнительное расследование суд ходом исполнения
вышеуказанного поручения не интересовался,
материалы проверки не запрашивал.
Судом также нарушена процедура
возвращения дела на дополнительное расследование.
Из записей в протоколе судебного
заседания от 19.01.2007 года
(т.З л.д. 477) явствует, что после удаления в совещательную комнату
для постановления приговора суд,
возвращаясь, возобновил судебное
следствие и в отсутствие прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, поставил на обсуждение остальных участников
судебного процесса вопрос о возвращении дела на дополнительное
расследование, после чего вынес
определение о возвращение дела на дополнительное расследование, тем самым,
не выслушав мнение об этом прокурора,
участвующего в деле, нарушил его
процессуальные права, как стороны обвинения.
При таких обстоятельствах определение
суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, - удовлетворить.
Определение Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 19 января 2007 года
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.
ст. 115ч.1; 185ч.1 УК Украины на
дополнительное расследование - отменить, материалы дела направить на новое
рассмотрение в тот же суд.