№1-163-2008
12 августа 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.
при секретарях - Терновой Н.Л, Юдиной
с участием прокуроров - Коломенского О.Г., Бухан В.Г.,
защитника - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с.Елизаветовка, Лозовского района, Харьковской области, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по
аАДРЕСА_1 фактически проживающего по АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 12.01.2001 года Лозовским городским судом Харьковской
области по ст.101 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося
31.01.2003 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней;
- 15.06.2007 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области по ст.186 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст.75 УК Украины - с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца
с.Африкановка, Барвенковского района, Харьковской области, гражданина Украины,
имеющего неоконченное средне-специальное образование, учащегося 1 курса
Барвенковского профессионального аграрного лицея, холостого,
зарегистрированного по АДРЕСА_3, фактически проживающего по аАДРЕСА_4, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2
14 января 2008 года, примерно в 22-30 час., ОСОБА_2 по
предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, находясь вблизи магазина «Зодиак» по ул.Р.Люксембург в г.Лозовая,
Харьковской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, избили
ОСОБА_4, нанося удары руками в область головы и туловища, что привело к его
падению, после чего, продолжая избивать лежащего ОСОБА_4, сломив волю
потерпевшего к сопротивлению, открыто похитили его имущество: мобильный телефон
«Нокиа 6233» стоимостью 1000 грн. с карточкой оператора мобильной связи «Лайф»
стоимостью 10 грн., серебряное кольцо стоимостью 22 грн., наручные часы
механические «Слава» с металлическим браслетом стоимостью 120 грн., деньги в
сумме 800 грн., связку из трех ключей при стоимости дубликата 7 грн. с брелком
декоративным стоимостью 1 грн. 50 коп. на сумму 22 грн. 50 коп., причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1974 грн. 50 коп.
В ходе своих противоправных действий ОСОБА_3. и ОСОБА_2
причинили потерпевшему ОСОБА_4 ссадины на голове в правой височной области, в
области проекции правой скуловой кости, в левой височной области, в области проекции
левой скуловой кости и на слизистой нижней губы слева, кровоподтеки в правой
окологлазничной области и на нижнем веке левого глаза, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №70-ЛЗ/98 от 15.02.2008 года,
являются легкими телесными повреждениями образовавшимися от неоднократного
воздействия тупых твердых предметов и причинены в относительно незначительный
С места преступления скрылись, похищенным распорядились.
Кроме того, ОСОБА_2, 14 января 2008 года, примерно в 22-30
час., имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность,
достоверно зная о возрасте несовершеннолетнего ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, путем уговоров и убеждений вовлек последнего к совместному участию в
открытом похищении имущества ОСОБА_4, в результате чего совместно совершили
указанное преступление, завладели имуществомОСОБА_4., которым распорядились по
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении инкриминируемых ему преступлений по ст.186 ч.2 УК Украины признал
частично, что действительно наносил удары потерпевшему ОСОБА_4, однако его
имущество не похищал, по ст.304 УК Украины не признал и в судебном заседании
дал показания, что действительно с 14 на 15 января 2008 года ОСОБА_5попросила
провести ее домой, так как боится сама идти домой, на такси они доехали до
рынка, а дальше пошли пешком на улицу Севастопольский бульвар, проходя возле
магазина «Зодиак», увидели компанию молодых людей, которые распивали спиртные
напитки, когда они проходили мимо, ОСОБА_5 позвала ОСОБА_6, которая была в той
компании, они подошли, и девушки между собой стали разговаривать, он стоял и
просто слушал, ни с кем не общался, так как никого не знал, затем они решили
выпить за знакомство, он познакомился с ОСОБА_4, они разговорились, а потом он
отлучился за сигаретами и через время услышал крик, когда обернулся, то увидел,
что ОСОБА_5держится рукой за лицо, также он увидел парня, как потом выяснилось
это потерпевший ОСОБА_4, который заходил за киоск, он догнал его, сбил с ног и
несколько раз ударил, сначала нанес удар потерпевшему, от которого тот упал, а
когда начал подниматься он ударил его еще два раза ладошкой, возле потерпевшего
находились ключи, которые выпали, он взял их, порвал и выбросил, затем к нему
за магазин подошел ОСОБА_3 и ударил потерпевшего ОСОБА_4 несколько раз ногой в
голову и у потерпевшего закатились глаза и потерпевший начал мычать, он стоял
возле дороги, а ОСОБА_3. полез в карман потерпевшего, что доставал ОСОБА_3. с
кармана потерпевшего он не видел, он поворачивал потерпевшего набок, ранее в
компании говорили, что у потерпевшего хороший мобильный телефон, когда подбежал
ОСОБА_6, ОСОБА_3. лазил в карманах дубленки потерпевшего, а когда ОСОБА_3.
перевернул ОСОБА_4 набок, он от них отошел и сказал, что с телефонами не
«играет», так как осужден и у него испытательный срок, также он не просил
ОСОБА_3 к нему подходить, сколько ОСОБА_3. лет он не знал, после этого он
вернулся обратно в компанию, а за ним вышел ОСОБА_3., когда он провел ОСОБА_5
домой, она предложила остаться переночевать и так как уже была ночь, он остался
ночевать у нее, о том что не потерпевший ударил ОСОБА_5 он узнал уже утром, на
следующий день в банке он попросил ОСОБА_5 снять с банковской карточки 30
гривен, так как у него не было денег, во время дознания и досудебного следствия
к нему не применялись недозволенные методы психологического и физического
воздействия, а ОСОБА_3. пригрозили, и он признался, где телефон, сожалеет и
шокирован, что все так произошло.
Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в совершении инкриминируемого
ему преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью,
подтвердил показания данные им на досудебном следствии и в судебном заседании
дал показания, что действительно 14 января 2008 года он с ОСОБА_6и ОСОБА_7,
фамилию которого не знает, подъехали на такси к магазину «Зодиак», зашли в
магазин, где выпили водки, но так как денег у них не было они вышли с магазина
«Зодиак» и встретили потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли за пивом, а
он с ОСОБА_4 стояли возле магазина, затем ОСОБА_6с ОСОБА_7 вышли с магазина, за
ними следом вышла компания людей, они кричали, ссорились, а потом помирились, и
решили выпить, он разливал водку, потом к ним подошел ОСОБА_2 с девушкой, они
пошли в магазин, где купили еще водки, после этого они выпили по одному разу,
потом произошла драка, как ему тогда сказали, что ОСОБА_4 ударил ОСОБА_5, а
ОСОБА_2 за это удариОСОБА_4., он не видел, как били ОСОБА_5, так как в этот
момент разливал спиртное, в его присутствии ОСОБА_5 об этом ОСОБА_2 ничего не
говорила, затем они стояли, курили с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и еще с одним парнем по
имени ОСОБА_7 и ОСОБА_2 предложил ему побитьОСОБА_4., когда ОСОБА_4 зашел за
угол, за ним пошел ОСОБА_2, он пошел к ОСОБА_2, чтобы посмотреть, что
происходит, а когда зашел за магазин «Зодиак», то ОСОБА_2 сидел сверху на
потерпевшем в руках у ОСОБА_2 были ключи, которые ОСОБА_2 рвал, он подошел и
несколько раз ударил потерпевшегоОСОБА_4., после чего ОСОБА_2 сказал ему
«прошманай его», он обыскал потерпевшего с левой стороны и забрал мобильный
телефон и 1 гривну 50 копеек, потерпевший лежал лицом вверх и возражал, чтобы у
него забирали его вещи, что забирал ОСОБА_2, он не знает, видел только как
ОСОБА_2 проверял уОСОБА_4. карманы, о том, что он забрал уОСОБА_4. ОСОБА_2 не
говорил, когда они уходили, потерпевший шевелился и пытался встать, после того
как они избилиОСОБА_4., узнали, что это не ОСОБА_4 ударил девушку, когда он шел
на электричку ОСОБА_4 стоял за мостом, он к нему не подходил, а сел в
электричку и уехал домой, ранее ОСОБА_2 он не знал, о том, сколько ему лет
ОСОБА_2 у него не спрашивал, свои документы он ему не показывал, телефон
потерпевшего продал в г.Краматорске за 400 гривен, деньги прогулял.
Несмотря на частичное признание своей вины в содеянном
подсудимым ОСОБА_2 и полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3., их
виновность в инкриминируемом им преступлении - открытом похищении имущества
ОСОБА_4 подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных
судом:
- протоколом допроса ОСОБА_2 от 30.01.2008 года на
досудебном следствии в качестве подозреваемого, согласно которого «….Я решил все-таки наказать его за удар
нанесенный ОСОБА_5, так как считал, что не смог ее вовремя защитить и пошел за
парнем, за мной пошел ОСОБА_3Когда я догнал
парня у «Зодиака», то передал поводок с собакой ОСОБА_3и он держал его, а сам я схватил парня за одежду, рывком его
опрокинул на землю и нанес несколько ударов в область лица ладонью, а потом руками в область корпуса,
при этом спрашивал понял ли парень
за что все это, он кивал утвердительно. К тому времени сзади подбежал его друг
в красной куртке и спросил что мы
делаем и зачем, я сказал ему уходить и парень убежал, я также в ходе этого порвал связку
ключей выпавших из кармана у парня, но просто из злости к нему, все ключи я бросил там же возле парня.
Когда я отошел от парня, то сзади меня
оббежал ОСОБА_3и с разбегу ударил ногой в лицо парня, тот опрокинулся на спину
на земле, после ОСОБА_3начал бить парня
ногами в область лица. Я отошел от неожиданности назад, ОСОБА_3несколько раз ударил ногой снова парня
лежащего на земле. Потом нагнулся над
ним и начал обшаривать у него карманы куртки, что там ОСОБА_3нашел я за ним со спины не видел. Потом
ОСОБА_3перевернул парня лежащего и полез рукой к нему в карманы джинсов, я сказал, что у меня
«условное» наказание и мне не нужны проблемы, после чего с собакой отошел к остальным членам
компании. ОСОБА_8не понятно почему начал проявлять
ко мне агрессию и пытался наносить мне удары ногами высокие, но по причине опьянения не держал равновесия и сам
чуть не упал на землю, я предположил только одно что он хотел пообщаться с ОСОБА_5, а я ей предложил
уходить и видимо поэтому ОСОБА_8обиделся.
Мы с ОСОБА_5 решили идти к ней домой, при этом я еще видел ОСОБА_3., который выходил из-за магазина, он
сказал ОСОБА_5 как бы с шуткой, что «отомстил» за нее, но что под этим подразумевал не знаю,
забрал ли он какое-либо имущество у парня мне не известно. В тот момент я вернулся назад к парню, тот лежал уже
на спине, видимо ОСОБА_3его перевернул. Я проверил у парня карманы дубленки, в
карманах ничего не было, для себя
я понял, что ОСОБА_3 все-таки ограбил человека, потом я еще говорил ОСОБА_5,
совершении ОСОБА_3грабежа, в принципе так все и вышло как я думал. Я осмотрел карманы парня не для того,
чтобы грабить, а для того чтобы проверить факт грабежа ОСОБА_3., кроме того, я парню сложил в карман
ключи с его разорванной связки. В итоге
с ОСОБА_5 мы пошли к ней и проходили с той стороны «Зодиака», где происходил конфликт у ОСОБА_3с парнем, там этого
парня уже не было, а также каких либо предметов одежды. ОСОБА_5 я провел домой, она попросила остаться у
нее, т.к. боялась каких-либо еще конфликтов,
я переночевал у нее, а утром ушел» (т.1 л.д.67-68);
- аналогичными показаниями ОСОБА_2 31.01.2008 года на
досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.91-92,
- протоколом допроса ОСОБА_3. от 30.01.2008 года в
качестве подозреваемого с участием защитника ОСОБА_1 на досудебном следствии,
согласно которого ОСОБА_2 предложил ему пойти с ним за ОСОБА_4. и побить за
ОСОБА_5., также сказал, что уОСОБА_4. хороший телефон и можно его забрать себе,
сначала он не хотел идти с ОСОБА_2 но согласился, за киоском стоял ОСОБА_4 к
ним спиной и мочился, ОСОБА_2 подошел к нему сзади схватил за одежду и рывком
бросил на землю, при этом все равно удерживаОСОБА_4. за одежду, ОСОБА_4 был
полулежа на боку, когда ОСОБА_2 стал его бить рукой в область лица и по голове,
ему сказал тоже бить, тогда он, чтобы ОСОБА_2 от него отстал, удариОСОБА_4.по
спине ногой два-три раза, затем ОСОБА_2 отпустиОСОБА_4. и тот лег на спину,
ОСОБА_2 сказал ему обшаривать карманыОСОБА_4. и забирать все ценное, затем он
стал искать по карманам, забрался в правый боковой карман куртки и достал
мобильный телефон и деньги 1 грн. 50 коп., больше ничего не нашел да и не
искал, тогда же он заметил, что у ОСОБА_2 в руках какая-то связка ключей, он
предположил чтоОСОБА_4., и ОСОБА_2 их рассматривал и кажется разорвал связку,
тогда у него ОСОБА_2 спросил что он нашел, он ему ответил, ОСОБА_2 наклонился к
ОСОБА_4, он отвлекся в тот момент, так как сзади неожиданно подбежал ОСОБА_6,
он не протрезвел, начал на него наскакивать и спрашивать что случилось, он ему
ответил, что вон мол бьют его друга, ОСОБА_6 посмотрел на ОСОБА_2, развернулся
и убежал, потом подошел ОСОБА_2, по поводу телефона ему ничего не сказал,
поэтому он предположил что возможно ОСОБА_2 нашел что-то для себя, так как не
было никаких разговоров о «дележке», вдвоем с ОСОБА_2 они подошли назад к
магазину, он узнал время у Виталика-охранника, тот сказал, что времени 23 часа
47 минут, ему нужно было идти на вокзал, чтобы успеть на поезд, поэтому он со
всеми попрощался и убежал на вокзал, на поезде приехал около 06-00 час.
15.01.2008 года в Краматорск, Донецкой области, где на рынке вблизи вокзала
около 06-30 час. подошел к незнакомому мужчине, которому за 200 грн. продал
телефон (т.1 л.д.51-53);
- аналогичными показаниями ОСОБА_3. 24.02.2008 года на
досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника
ОСОБА_1 (т.1 л.д.130-132);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который полностью
подтвердил свои показания на досудебном следствии, и в судебном заседании дал
показания согласно которых зимой, точную дату не помнит, он встретился со своей
девушкой, они погуляли, после чего он пошел домой, около 20-30 час. он шел в
сторону остановки, чтобы на маршрутке доехать домой, когда переходил дорогу, то
встретил ОСОБА_6, подсудимого ОСОБА_3асилия и еще одного парня, но тогда он
знал только ОСОБА_6, они предложили постоять с ними, они стояли возле магазина
«Зодиак», курили, в основном он разговаривал с ОСОБА_6, так как остальных
парней не знал, затем ОСОБА_6и парень, которого он не знал, зашли в магазин
«Зодиак», а он с ОСОБА_3асей остались на улице, они с ним не разговаривали, в
магазине ОСОБА_6и незнакомый ему парень поскандалили с другой компанией, когда
они все вместе вышли на улицу, то предложили выпить за знакомство, они выпили,
затем к ним подошел подсудимый ОСОБА_2 и они разговаривали с ОСОБА_6, он из присутствующих
никого не трогал, в последствии на опознании присутствовала девушка и она
сказала, что это не он ее ударил, за магазином «Зодиак» его стали избивать
ногами, прыгали по его голове и от этого он потерял сознание, кто его избивал
он не видел, но слышал только голоса, сначала его ударили в затылок, а затем
начали избивать, после того как он услышал фразу «проверь, что у него в
карманах» его продолжили избивать и он потерял сознание, когда очнулся и пришел
в сознание, он был весь в крови и ничего не помнил, у него пропали часы,
мобильный телефон НОКИА 6233 серебристого цвета с карточкой мобильного
оператора «Лайф», серебряное кольцо, ключи и деньги в сумме 800 гривен, 7 купюр
по 100 гривен и 2 купюры по 50 гривен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5. в
судебном заседании, согласно которых 14 января 2008 года она поссорилась со
своим парнем с которым проживала в г.Лозовая на 9 микрорайоне и попросила
ОСОБА_2провести ее домой на ул.Севастопольский бульвар, он согласился, на такси
они подъехали к остановке маршрутных такси вблизи Центрального рынка, когда шли
мимо магазина «Зодиак» встретили ОСОБА_8, ОСОБА_6. и ОСОБА_9., стояли общались,
она со ОСОБА_9 отходили курить, где стояли подсудимый ОСОБА_3. и еще один
парень, как его зовут, она не знает, затем незнакомый парень начал приставать к
ОСОБА_9, а она за нее заступилась, после чего парень ее ударил, в это время из
магазина вышел ОСОБА_8 и схватил потерпевшегоОСОБА_4., она ему сказала, что это
не ОСОБА_4 ее ударил, а другой парень, потом ОСОБА_8 отпустиОСОБА_4. и ударил
второго парня за то, что тот ее ударил, в это время ОСОБА_2 ходил за
сигаретами, а когда вернулся, то понял, что ее ударил ОСОБА_4 и он его толкнул,
она в это время сидела на лавочке, у нее бежала кровь, драки она не видела,
весь конфликт происходил около 30 минут, утром она сказала ОСОБА_2, что это не
ОСОБА_4 ее ударил, после того как они ушли, ОСОБА_2 ей ничего не рассказывал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 который полностью
подтвердил свои показания на досудебном следствии, и в судебном заседании дал
показания согласно которых, 14 января 2008 года, около 17-00 час. он приехал к
своему другу ОСОБА_6 с ОСОБА_9, они посидели и около 20-00 час. собрались ехать
домой, выйдя к рынку, чтобы заказать такси, подошли к магазину «Зодиак» возле
Центрального рынка, где решили выпить пива, в магазине он заказал Бренди, пиво
и расплатился, в магазине к ним подошли два парня и начали «возникать», затем
они вышли на улицу, там стоял подсудимый ОСОБА_3. и он поинтересовался, что
случилось, они ему пояснили, после чего он сказал, что все уладит, через время
с магазина «Зодиак» вышли те парни, с которыми у них был конфликт, ОСОБА_3
отошел с ними и о чем-то поговорил и уже все вместе они предложили нам выпить
мировую, он пошел, купил в магазине водку, они вместе выпили и тут увидели, что
идет ОСОБА_5 с ОСОБА_2, он снова пошел в магазин по водку, которую все вместе
распили, а потом ему позвонила дочка и попросила купить вино с конфетами и он
пошел в магазин, а когда вышел, то увидел, что лежит ОСОБА_6 ОСОБА_5, а возле
нее два парня, он схватил одного парня и прижал его к забору, а ОСОБА_5 ему
сказала, что это не этот парень ее ударил, а тот который убежал, затем он взял
конфеты и они со ОСОБА_9 уехали домой, кто ударил ОСОБА_5, он не видел, а через
два дня к нему на работу приехал следователь;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 на
досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 33-34);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6. в судебном
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 30.01.2008 года с подозреваемым ОСОБА_3., в ходе которого ОСОБА_3.
рассказал и показал где, как и каким образом 14.01.2008 года он совместно с
ОСОБА_2, находясь за магазином «Зодиак» причинили телесные повреждения
потерпевшему ОСОБА_4 и завладели его имуществом (т.1 л.д.57-58);
- протоколом очной ставки от 30.01.2008 года между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3., в ходе которой ОСОБА_3. подтвердил свои показания, о том,
что 14.01.2008 года он совместно с ОСОБА_2, находясь за магазином «Зодиак» причинили
телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 и завладели его имуществом, а ОСОБА_2
отрицал свою причастность в совершении грабежа, но подтвердил, что порвал
связку ключей и проверял карманы потерпевшего, но ничего в них не нашел (т.1
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 на досудебном
следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он приблизительно
после «старого» Нового 2008 года находясь на рынке г.Краматорска приобрел у
парня плотного телосложения, одетого в дубленку серого цвета, мобильный телефон
«Нокиа 6233» за 380 гривен, при продаже телефона парень вытащил сим-карту, как
пояснил парень телефон принадлежит ему и ворованным не является, обещал
поднести к вечеру документы, но не принес, так как телефон ему не подошел, он его
продал в тот же день неизвестному мужчине на рынке за 460 гривен (т.1
- аналогичными показаниями свидетеляОСОБА_11 на
досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.70-71);
деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №70-ЛЗ/98 от 15.02.2008
года, согласно выводов которой у ОСОБА_4, 1984 года рождения, имели место
ссадины на голове в правой височной области, в области проекции правой скуловой
кости, в левой височной области, в области проекции левой скуловой кости и на
слизистой нижней губы слева, кровоподтеки в правой окологлазничной области и на
нижнем веке левого глаза, данные повреждения образовались от неоднократного
воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что в срок, указанный в
постановлении, по степени тяжести - это легкие телесные повреждения, не имеется
точных медицинских данных для суждения месторасположенияОСОБА_4. и нападавших,
учитывая характер телесных повреждений можно сказать, они были причинены в
относительно незначительный промежуток времени (л.д.111-113).
Суд считает данную экспертизу объективной, так как она
согласуется с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами, при этом доводы, приведенные экспертом, объективно
согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_2
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по
ст.304 УК Украины, в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_3.,. ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, путем уговоров и убеждений, к совместному участию в открытом
похищении имущества ОСОБА_4, т.е. в вовлечении несовершеннолетнего в преступную
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину по ст.304 УК
Украины не признал, и дал показания, согласно которых ему достоверно не было
известно, сколько лет ОСОБА_3., и он не вовлекал его в преступную деятельность,
так как ранее с ним знаком не был, ОСОБА_3. действительно совместно с ним
принимал участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, а потом
самостоятельно завладел его имуществом, но делал это по своей инициативе и по
собственному желанию, принимать участие в этом он ОСОБА_3. не предлагал.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3. в судебном
заседании показал, что он ОСОБА_2 о своем возрасте не говорил, а также о том,
что является несовершеннолетним, ранее с ОСОБА_2 знаком не был, решение об
участие в совершении преступления принимал самостоятельно - по собственной
Иных доказательств вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ст.304 УК Украины не добыто.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в
соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на
предположениях, а все сомнения касательно доказанности вины лица
истолковываются в его пользу, суд, проанализировав собранные по делу
доказательства, приходит к заключению о недоказанности в судебном заседании
вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.304 УК
Украины и считает необходимым оправдать ОСОБА_2 по указанной статье УК Украины
за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка,
установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд
признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам
по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с
учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том,
что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4 доказана
и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последних.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.186
ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с
насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_3. суд квалифицирует по
ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими
преступлений, что в соответствии со ст.12 УК Украины, они совершили
преступление, относящееся к категории тяжких.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что
он ранее судим, состоит на учете в Лозовском ГРО УИИ УГДК ВИН в Харьковской
области, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача
нарколога по поводу употребления конопли с вредными последствиями с 2008 года,
имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, женат (л.д.73,74,75,76,77,79,81,83-85,86, т.2
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3. установлено, что
он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет
постоянное место жительства, учащийся 1 курса Барвенковского профессионального
аграрного лицея, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете в
УМДД Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области не состоит, холост
(л.д.119,120,121,122,123,124,125).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами,
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3. суд признает явку с повинной (т.1
л.д.99), чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию
преступления, совершение преступления впервые и в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами,
отягчающими наказание для подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенных подсудимыми
преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о
личностях подсудимых, их ролей при совершении преступления и отношения к
содеянному, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_2, возможно только в местах лишения
свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в
уголовно-исполнительном учреждении, а исправление и перевоспитание ОСОБА_3.
возможно без изоляции его от общества, с применением ст.ст.75,104 УК Украины -
освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 в период испытательного
срока совершил новое преступление, суд назначает ему наказание по настоящему
приговору в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров,
присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 15.06.2007 года (л.д.83-85).
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 суд исчисляет с
30.01.2008 года, т.е. с момента его фактического задержания, согласно протокола
о задержании по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.62).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года.
По ст.304 УК Украины ОСОБА_2 оправдать за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
На основании ст.71 УК Украины к вновь
назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15.06.2007 года в
виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определяет ОСОБА_2 наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с
зачетом предварительного заключения с 30.01.2008 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений
ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_3. от отбывания наказания, если он в
течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3.
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, учебы или работы;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в
апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной
комнате и является оригиналом.
Судья