Дело №
11-872/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Малеваный Ю.М.
Категория ст. 121 ч. 2 УК
Украины Докладчик:
3 апреля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова
прокурора Андреевой Ж.Н.
защитников ОСОБА_4., ОСОБА_5. в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. и его защитников ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. на приговор Артемовского порайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Красное
Артемовского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, не судимый
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3в
счет возмещения материального
ущерба 5432 грн. 19 коп., морального вреда 30 000 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в
пользу Артемовской ЦРБ, понесенных на
лечение и содержание потерпевшей
в 23 часа ОСОБА_1. в
состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ОСОБА_2. на
АДРЕСА_1, с которой он проживал в гражданском браке, умышленно, на почве личных
неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, не имея умысла на лишение
жизни потерпевшей, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько
ударов руками по лицу и туловищу ОСОБА_2., а затем нанес удар ногой в живот,
вследствие чего причинил ей кровоподтеки в область правого глаза, левой руки и
тупую травму живота с разрывом тощей кишки, т.е. причинил потерпевшей тяжкие
телесные повреждения.
на стационарном лечении в Артемовском ЦРБ, а затем в ИНВХ г. Донецка, несмотря
на проводимую терапию, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 умерла
от полученных телесных повреждений.
апелляции осужденного ОСОБА_1., его защитников ОСОБА_1., ОСОБА_4. ставится
вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - надлежащим образом не были выяснены
обстоятельства, характеризующие наличие причинной связи между деянием и
последствиями, недостаточно исследован характер и размер причиненного
преступлением ущерба. Кроме того, ссылаются на нарушение прав
об изменении обвинения и меры пресечения рассматривался в отсутствие защитника,
от которого он не отказывался, а так же назначенное наказание не соответствует
докладчика, защитников ОСОБА_4., ОСОБА_5. поддержавших доводы апелляции,
прокурора Андрееву Ж.Н., считавшую, что приговор суда подлежит отмене из-за
нарушения права подсудимого на защиту, проверив материалы дела, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция обоснована и подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
нарушение требований ст. 277 УПК
Украины суд, рассматривая вопрос об изменении обвинения и меры пресечения в
суде в отношении ОСОБА_1. нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел
данные вопросы без участия его защитника, однако, как усматривается из
материалов дела, подсудимый от защитника не отказывался, защитник отсутствовал
по уважительным причинам.
образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право
подсудимого на защиту.
рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона, объективно в соответствии с законом
рассмотреть дело и вынести справедливое решение.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
осужденного ОСОБА_1. и его защитников ОСОБА_4., ОСОБА_5. удовлетворить
Артемовского порайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2006
в отношении ОСОБА_1- отменить.
направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе со
судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю, содержание под