Справа № 1-кс/489/653/2015
У Х В А Л А
03 липня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
слідчого- ОСОБА_6 ,
Свою скаргу вона обґрунтовує тим, що, на її погляд, досудове слідство проведено поверхово, не об`єктивно, упереджено і явно незаконно на користь ОСОБА_7 , надаючи їй можливість ухилитись від кримінальної та цивільної відповідальності.
Так, слідчий не визнала її потерпілою і цивільним позивачем, не провела слідчий експеримент з участю ОСОБА_7 , не визнала її цивільним відповідачем.
Наполягає на тому, що сусідка ОСОБА_7 умисно спричинила їй травму середньої тяжкості, у зв`язку з чим вона стала інвалідом другої групи.
Слідчий позбавила її можливості скористатися правовою допомогою, надати докази, документи і інші дії, так як їй вручили пам`ятку потерпілої разом з постановою про закриття кримінального провадження.
Тому просить суд скасувати зазначену постанову ст. слідчого ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 і її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вищевказану скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення цієї скарги, вважаючи, що постанова ст. слідчого ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, так як в ході досудового розслідуванні були зроблені всі можливі заходи по встановленню обставин, при яких гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, однак причетність до цього гр. ОСОБА_7 встановлена не була.
Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення скаржника, доводи адвоката на підтримку скарги, з`ясувавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга гр. ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:
в постанові ст. слідчого ОСОБА_6 відсутня юридична оцінка дій гр. ОСОБА_7 , хоча як видно із матеріалів досудового розслідування саме вона стала ініціатором конфліктної ситуації, в ході якої гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Крім того, вважаю, що постанова ст. слідчого ОСОБА_6 складена з порушенням ст. 284 КПК України.
Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
«... 1. встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2. встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3. не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати ...».
Як видно із тексту постанови про закриття кримінального провадження, а саме її мотивувальної частини, в ході досудового слідства не були усунуті протиріччя в показах сторін, які або підтверджували, або заперечували причетність гр. ОСОБА_7 в спричиненні гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а тому робиться фактичний висновок про недоведеність її винуватості і вичерпаності можливості для отримання доказів на підтвердження цього.
В той же час в резолютивній частині цієї постанови вказано, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Тому, вважаю, що такі суперечливі висновки слідчого можуть бути усунуті тільки в ході досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу гр. ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1