Справа № 504/1224/15-к
Провадження № 1-кп/504/160/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 05.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, цигана за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року близько 13:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні їдальні, розташованої в районі ринку «Привоз», що в м. Одесі, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, і не встановленого в ході досудового розслідування чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та між ними сталася розмова.

В ході спілкування, ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та не встановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, запропонували ОСОБА_4 прийняти участь у вчинені кримінального правопорушення за грошову винагороду, пояснивши при цьому, що він потрібен в якості водія та повинен буде під`їхати на автомобілі на визначене останнім місце для завантаження викраденого майна, на що отримавши згоду від ОСОБА_4 , домовились про зустріч у вечірній час доби біля цієї ж їдальні.

Надалі, в той же день, близько 21:00 годин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та не встановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, зустрілись біля їдальні, розташованої біля ринку «Привоз».

Після цього, з метою реалізації спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, поїхали в с. Ліски, Комінтренівського району Одеської області, де зупинились на узбіччі автодороги «Одеса-Южне» напроти автозаправної станції «Укрнафта».

Знаходячись в с. Лісках, вони наказали ОСОБА_4 залишатись в автомобілі та чекати дзвінка, а самі направились до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де через незачинене вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки таємно та навмисно викрали ванне дзеркало, вартістю 3 000 грн., та двоконтурний газовий котел автономного опалення марки «Viessmann», вартістю 10 000 грн., а всього на загальну суму 13 000 грн.

В ту ж ніч, близько 22:30 годин, ОСОБА_4 , виконуючи заздалегіть обумовлену йому роль, діючи умисно, отримавши дзвінок на свій мобільний телефон від ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до домоволодіння по АДРЕСА_2 .

В той же час, коли ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та не встановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, завантажили в салон автомобіля викрадений двоконтурний газовий котел автономного опалення марки «Viessmann», вони були помічені сусідом потерпілої ОСОБА_9 , після чого залишивши котел на вулиці, з місця пригоди зникли.

В свою чергу, ОСОБА_4 намагаючись уникнути викриття у вчиненні злочину, від`їхав на автомобілі до автодороги «Одеса-Южне», де, залишивши вказаний транспортний засіб та викрадене ванне дзеркало в його салоні на узбіччі, з місця пригоди зник.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та не встановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, намагались викрасти майно потерпілої ОСОБА_8 , та спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 13 000 грн., але довести свій злочинний намір до кінця не змогли по незалежним від їх волі обставинам, так як були помічені сусідом потерпілої і, залишивши викрадене, з місця пригоди зникли.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 04.09.2014 року близько 13:00 годин він знаходячись в приміщенні їдальні, розташованої в районі ринку «Привоз» в м. Одесі, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та невідомого йому раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , між ними відбулася розмова, в ході якої останні запропонували йому прийняти участь у вчинені крадіжки за грошову винагороду, пояснивши при цьому, що він потрібен в якості водія та повинен буде під`їхати на автомобілі на визначене ними місце для завантаження викраденого майна, на що отримавши від нього згоду домовились про зустріч у вечірній час доби біля цієї ж їдальні.

Надалі, в той же день, близько 21:00 годин, він разом з ОСОБА_6 та раніше невідомим йому чоловік на ім`я ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою між собою, зустрілись біля їдальні, розташованої біля ринку «Привоз».

Після цього, з метою реалізації спільного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , поїхали в с. Ліски, Комінтренівського району Одеської області, де зупинились на узбіччі автодороги «Одеса-Южне» напроти автозаправної станції «Укрнафта».

Знаходячись в с. Ліски, вони наказали йому залишатись в автомобілі та чекати дзвінка, а самі направились до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де через незачинене вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки таємно та навмисно викрали ванне дзеркало та двоконтурний газовий котел автономного опалення марки «Viessmann».

В ту ж ніч, близько 22:30 годин, він виконуючи заздалегіть обумовлену йому роль, діючи умисно, отримавши дзвінок на свій мобільний телефон від ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_6 та раніше не відомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_7 , завантажили в салон автомобіля викрадений двоконтурний газовий котел автономного опалення марки «Viessmann», проте вони були помічені сусідом потерпілої, після чого залишивши котел на вулиці, з місця пригоди зникли.

В свою чергу, він намагаючись уникнути викриття у вчиненні злочину, від`їхав на автомобілі до автодороги «Одеса-Южне», де, залишивши вказаний транспортний засіб та викрадене ванне дзеркало в його салоні на узбіччі, з місця пригоди зник.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням попереджено матеріальну шкоду на суму 13 000 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по провадженню: ванне дзеркало та двоконтурний газовий котел автономного опалення марки «Viessmann» вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1