overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11а-272/2007 року Головуючий в 1 інстанції - Радченко Г. А.
визнання апеляції Доповідач
такою, що не підлягає розгляду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року колегіясуддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Буженко
Н.В.;

суддів: Ковальової
Н.М.;

Заіченка В.Л.;

з участю
прокурора - Нікітіна В.В.;

адвоката - ОСОБА_2.;

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора Комсомольського району міста Херсона на постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15.01.2007
року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
апеляція прокурора на постанову судді Комсомольского
райсуду м. Херсона від 27.12.2006
року по скарзі ОСОБА_1. на
постанову про порушення кримінальної справи, визнана такою, що не підлягає
розгляду.

Підставою для
такого рішення суд визнав те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Прокурор в
апеляції вважає що постанова є незаконною, оскільки Комсомольський районний суд
своєчасно не спрямував постанову суду від 27.12.2006
року до прокуратури про прийняте судом рішення. Вважає, що строк не
пропущено, оскільки апеляцію зареєстровано та спрямовано до суду у останній
день строку - 09.01.2007
року. Проте, з технічних причин апеляція надійшла до суду лише 11.01.2007 року, просить
постанову скасувати, апеляцію прокурора від 15.01.2007 року визнати такою, що підлягає розгляду.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вислухавши думку
прокурора про скасування постанови суду, колегія суду приходить до висновку, що
апеляція покурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Як встановлено з
матеріалів справи, постанова суддею винесена та проголошена всім учасникам
процесу, в тому числі і прокуророві, який приймав участь у розгляді справи - 27.12.2006 року, та
роз'яснено порядок та строки оскарження постанови. Термін на оскарження
постанови закінчувався 3.01.2007
року, суд, хоча і працював в період з 03.01.2007до 05.01.2007 року, продовжив
строк на оскарження постанови до 09.01.2007
року, тобто з урахуванням рішення Уряду про вихідні дні. Але без поважних
причин апеляційне подання прокурора передано нарочним до канцелярії суду лише 11.01.2007 року. Враховуючи
наведене судом правильно прийняте рішення про визнання апеляції прокурора
такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.
365-366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, що брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення,
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2007 року про
визнання апеляції прокурора на постанову судді Комсомольського району м.
Херсона від 27.12.2006 року по
скарзі ОСОБА_1. на
постанову про порушення кримінальної справи такою, що не підлягає розгляду - залишити без
змін.
Справа № 4- 54
06.03.2008 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши матеріали за поданням
прокурора Маловисківського району Кіровоградської області про надання дозволу на
проведення документальної ревізії по кримінальній справі № 63 - 421, -
прокурор Маловисківського району Кіровоградської області звернувся з поданням про надання дозволу на проведення
документальної ревізії по кримінальній справі № 63 - 421, порушеній 18.02.2008 року
за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України в.о. прокурора Кіровоградської області
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
подані матеріали суддя дійшов до висновку проите, що подання слід задовольнити.
З матеріалів краимінальної
справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови
Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та
приватний підприємець ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем з
корисливих моти­вів підробили документи про виконання ремонтних робіт дороги по
вулиці Ватутіна в с.Березівка, за допомогою яких мали намір незаконно отримати
саме ви­никнення у сільської ради заборгованості по виплаті з бюджету
Під час досудового слідства по зазначеній справи виникла необхідність і
проведенні документальної ревізії
Березовської сільської ради в частині формування та використання коштів бюджету
сільської ради, в тому числі і щодо передбачення витрат на проведення ремонтних
робіт у 2001 році вул. Ватутіна.
способом, яким можливо встановити наявність чи відсутність шкоди, завданої
бюджету сільської ради є проведення документальної ревізії.
Закону України „Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні”, ст.178 КПК України, -
Подання задовольнити.
кримінальній справі №63-421 документальну ревізію Березівської сільської ради в частині формування та використання коштів бюджету сільської ради за період з 2001 по 2008 роки, проведення якої доручити ревізорам контрольно - ревізійного
управління в Кіровоградській області.
Юридична адреса Березовської сільської ради: с.Березівка вул. Шевченко 12
Маловисківського району.
вирішення ревізії поставити наступні запитання:
процес формування дохідної та вихідної частини бюджету сільської ради на
процес затвердження бюджету сільської ради на наступний рік.
процеси закладення коштів до дохідної та
вихідної частини бюджету були закладені в бюджетах сільської ради в періоди з
2001 по 2008 рік з зазначенням напрямків отримання та використання коштів.
стан надходження в періоди з 2001 по 2008 роки дотації (субвенції) з районного
та обласного бюджетів до бюджету сільської ради.
вул.Ватутіна с.Березівка в бюджетах сільської ради в періоди з 2001 по 2008
які суми коштів були закладена до бюджетів сільської ради в періоди з 2001 по
2008 роки на проведення ремонтних доріг села або ж на його благоустрій.
Ревізію необхідно провести в строк з 12.03.2008
року по 25.03.2008 року
даної постанови направити начальнику КРУ в області для подальшого направлення
до МКРВ в Маловисківському районі, для проведення ревізії.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Ю.А.Березій
Справа №5-20
П О С Т А Н О В А

23
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши подання, яке
надійшло від в.о начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Хропотова Чемеровецького
району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня,
раніше судимого:

-
21.12.2004 року Чемеровецьким
районним судом за ст.
185 ч.3 КК України
до 1 року позбавлення
волі. Звільнений по Постанові Шепетівського міськрайсуду від 09.08.2005 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005
року на невідбутий строк 04 місяці 12 днів.

в с т а н о в и в :

В.о. начальник Чемеровецького РВ УМВСУ звернувся до суду з даним поданням вказує на
те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував
громадський порядок та зловживав спиртними напоями.

Так, 09.02.2008 року гр.. ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП та 20.02.2008
року за ст.. 178 ч.2 КУпАП і в обох випадках
йому було винесено попередження
про можливість встановлення
адміністративного нагляду, в разі неприпинення антигромадського способу життя
згідно Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», але
відповідних висновків для себе не зробив ні в одному ні в другому випадку і
надалі порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні представник Чемеровецького РВ УМВСУ
Лавров О.В. просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 рік
та обрати відповідні обмеження.

ОСОБА_1 не заперечує стосовно встановлення щодо нього
адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника Чемеровецького РВ
УМВСУ, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
вважаю дане подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,5,6 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1
рік та встановити йому слідуючі обмеження :

- заборонити виходити з власного житлового господарства з
22 години 00 хвилин

до 06 години 00 хвилин, що в АДРЕСА_1 ;

- заборонити
змінювати місце проживання
та виїзджати в
особистих справах за межі
Чемеровецького району без дозволу Чемеровецького РВ УМВСУ ;

- заборонити відвідувати торгові точки, які проводять
продаж спиртних напоїв з метою їх вживання ;

- зобов'язати з'являтися в Чемеровецький РВ УМВСУ в
кабінет №26 до дільничного інспектора
Лаврова О.В. кожну першу та останню п'ятницю місяця для реєстрації.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№1-207/07
23 04 07 Кировский районный
суд Кировограда
составе председательствующего Солопова
Секретаре Майстренко
Прокурора Щербатой
в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженец Кировограда, украинец, гр.-н Украины, образование
среднее, холост, не работает, не судим, прож Кировоград АДРЕСА_1, обвиняемого
по ч 1 ст 186 УК Украины.
обвиняется в совершении открытого похищение чужого имущества (грабежа)
установлено в судебном заседании 08 10.2006 г. в 18-40 час. ОСОБА_1. будучи в
состоянии алкогольного опьянения, на остановке транспорта, кафе « Марго» по ул.
Полтавской г. Кировограда, открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_2.
Таким образом, преступление совершено на территории Ленинского суда г.
Кировограда. Поэтому в данном случае необходимо направить уголовное дело по
подсудности, поскольку уголовные дела рассматриваются в судах по месту совершения
ст. 41,42 УПК Украины суд,
дело по обвинению ОСОБА_1по ч 1 ст 186 УК Украины, направить по подсудности в
Ленинский суд г. Кировограда. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья подпись Ю.А.Солопов
Справа
№ 4-47/08
21 березня 2008 р. м.
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
звернувся в суд з поданням яке погоджено прокурором Тячівського району про
проведення обшуку житла та прилеглих споруд громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим,
що 11.12.2007 року в АДРЕСА_2 в період з 8-ї до 15:30
год., невідомі особи шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проникли в
квартируАДРЕСА_2 належної громадянці ОСОБА_2 звідки викрали гроші в сумі 1000
гривень, дві золоті каблучки вартістю 80 доларів США, та дві кредитні картки
«Приватбанку», на одній з яких були гроші в сумі 12 000 гривень, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
грудня 2007 року по даному факту порушено кримінальну справу №4332507.
року надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Тячівського РВ УМВС лейтенанта
міліції ОСОБА_3 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів ним
було отримано оперативну інформацію про причетність до скоєння вказаного
злочину громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1. Також від джерел інформації ним отримано інформацію про
те, що в час скоєння даної крадіжки вказаний громадянин з своїми товаришами
знаходився в смт. Солотвино. Враховуючи те, що вказана крадіжка скоєна без
будь-яких слідів злому і на місці скоєння злочину не виявлено відбитків пальців
рук, гр. ОСОБА_1 по місцю проживання може
зберігати знаряддя вчинення злочину, зокрема зв'язку ключів та рукавички, а
також може зберігати викрадені кредитні картки та інші речі.
що є достатні підстави вважати, що речі які мають значення для встановлення
істини в справі, а саме гроші, дві золоті каблучки, кредитні картки
«Приватбанку», та інші речі, які мають важливе значення по справі, знаходяться
по місцю проживання ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, суд
вважає, за необхідне дозволити проведення обшуку житла та прилеглих споруд
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. АДРЕСА_1, так
як там можуть знаходитися гроші, дві золоті каблучки, кредитні картки
«Приватбанку», та інші речі, які мають важливе значення по справі.
КПК України, суд,
проведення обшуку житла та прилеглих споруд громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.
Ляшко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника МРВ
КВІ УДДУПВП

в Полтавській
області Гнатюк
Т.С.

та засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 14.03.2007
року відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прибужжя,
Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з
неповною середньо освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без
реєстрації за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_1, засудженого 14.03.2006
року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі. Відповідно до ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- про
звільнення від призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської
області ОСОБА_1. засуджений
за ч.2 ст. 186 КК
України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1. у період
іспитового строку загалом добросовісно виконував обов'язки, покладені на нього
судом. 11.10.2006 року
отримав попередження від інспектора КВІ за неявку в КВІ по виклику для
постановки на облік. Інших порушень не мав. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

Приймаючи до
уваги, що призначений ОСОБА_1.
іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обов'язки та
не вчинив нового злочину, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 14.03.2007
року задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду
Полтавської області від 14.03.2006
року у вигляді 4 років
позбавлення волі.

На постанову
суду протягом 7 діб з
дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року м.
Вознесенськ

Суддя
Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським
міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. у невстановлений
час, у невстановленому місці, невстановленим способом з метою збуту, незаконно
придбав наркотичний засіб -
канабіс (марихуану) ,
який зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

14.04,2007 року в м. Вознесенську близько 16:30 години
працівниками Вознесенського МРВ УМВС була проведена оперативна закупівля
наркотичного засобу -маріхуани
за місцем мешкання ОСОБА_1.,
який незаконно, протиправно збув за місцем свого мешкання в м. АДРЕСА_1, , гр-ну ОСОБА_3наркотичний
засіб - канабіс
/марихуану висушену/ вагою у висушеному стані 2,9 грама за 25
грн.

Крім цього
ОСОБА_1у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом з
метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб -канабіс (марихуану),
який зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту

17.04.2007 року року в м. Вознесенську близько 17:30 години
працівниками Вознесенського МРВ УМВС була проведена оперативна закупівля
наркотичного засобу -маріхуани
за місцем мешкання ОСОБА_1.,
який незаконно, протиправно збув біля кафе-бару «Ріо» в м. Вознесенську по
вул. Сухомлинського гр.-ну ОСОБА_2. наркотичний засіб - канабіс
/марихуану висушену/ вагою у висушеному стані 2,1 грама за 25 грн.

14.04.07 року та 17.04.2007
року за даними фактами були порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 307
ч. 2 КК
України

19.04.2007 р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1в
м. АДРЕСА_2, оскільки
вважає, що там можуть знаходитися речові докази по справі, а саме: грошові
купюри номіналом 20 і 5 грн. і інші
наркотичні засоби.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави
для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

П ОСТАНОВИЛА:

2

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, - у
м. АДРЕСА_1, в квартирі та інших підсобних приміщеннях, які знаходяться в його
володінні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№4-909/08
08 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань
В.М., при секретарі Журавель І.Д., за участю прокурора Бондура Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання слідчого Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалова С.О.,про надання згоди для проведення
обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, -
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалов
С.О., за погодженням прокурора Печерського району м. Києва вніс подання до суду
про надання згоди для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла,
виходячи з наступного.
Кримінальна справа № 06-9194 порушена 26.03.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, по факту підроблення документу, за
ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Досудовим слідством по справі установлено, що 18.03.2008 року невстановлена
слідством особа приблизно о 17 годині перебуваючи на площі Слави у м. Києві,
біля готелю «Салют», передала ОСОБА_1 підроблений документ - диплом про вищу
освіту Київського державного торгівельно-економічного університету та додаток
до диплому, на ім'я ОСОБА_2, які у той же день були вилучені працівниками
У даний час, у ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній
кримінальній справі, було установлено, що громадянин України
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1) постійно виготовляє підроблені
Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати про те, що предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть
знаходитись у квартирі АДРЕСА_1.
ст.177 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Порушене в поданні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
клопотання про надання згоди для проведення обшуку житла задовольнити.
Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, по
кримінальній справі № 06-9194, що знаходиться в провадженні слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Карабань
Справа № 1-44/08
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

26 березня 2008
року

Суддя Богуславського районного суду Київської
області

Бакуменко А.С. з участю потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому
засіданні скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
в скарзі приватного обвинувачення просила суд порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну
справу за ст. 125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що останній 13 січня 2008
року о 19 годині в її приватному будинку в с. Дибинці Богуславського району
Київської області будучи в стані алкогольного сп'яніння і вибивши фільонку
вхідних дверей та скло у віконному пройомі веранди, проник в приміщення веранди
жилого будинку і кулаком наніс удар в область її плеча, від чого вона впала на
одвірок дверей і отримала тілесне ушкодження що за висновком СМЄ відноситься до
легких тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила про те, що вона відмовляється від
підтримання обвинувачення у зв'язку з примиренням з обвинуваченим і просила не
порушувати проти ОСОБА_2 кримінальної справи.

Вважаю за
необхідне відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, оскільки
заявниця відмовилася від підтримання обвинувачення по ст. 125 ч.1 КК України за
примиренням з обвинуваченим ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п.6; 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1, щодо
ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.
Бакуменко
Справа №1-32/2008
Вирок

іменем України

15.01.2008 р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Біленець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця радгоспу “Комінтерн”,

Голопристанського району,

Херсонської області,

українець, громадянин України,

освіта середня, не працює,

Проживає АДРЕСА_1.

по ч.1 ст.164 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа серії
АЕ-44 від 14.06.2000 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, умисно, злісно
ухилявся від сплати аліментів, ігнорував виклики державних виконавців, не
вживав заходів по пошуку постійної роботи, внаслідок чого за період з 2000 року
по липень 2007 року виникла заборгованість у сумі 12 538 грн.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження
доказів відмовився на підставі ч.3 ст.299 КПК України, зазначивши, що дійсно
має проблеми з пошуком постійної роботи, що і стало основною причиною
виникнення заборгованості.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Обставин які пом'якшують або обтяжують відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, які пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко