22.07.2015 Справа №1-кс/337/402/2015
Провадження №337/3990/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магадан, РФ, освіта середня, працюючого барменом в торговому домі «Бридж», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. 16.02.2009 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок змінений, засуджений до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 17.11.2009 року вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції скасовані. 21.02.2011 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.03.2012 року скасована ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2011 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2012 року вирок від 21.02.2011 року скасований в частині засудження за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, справа направлена на новий розгляд;

ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

20.07.2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку дверей квартири АДРЕСА_2 , проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: саморобний монітор, який складається з універсального контролера монітора і матриці для ноутбука, китайського виробника, вартістю 500 гривень; блютуз Headset HBH - PV705 з модулем, вартістю 500 гривень; бездротова клавіатура з бездротовою мишею в комплекті Slim Star 8000 Genius, серійний номер WV 13SS4B2303, вартістю 400 гривень; мобільний телефон «Samsung 5222» темно-сірого кольору, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Нокія», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «Sony Ericsson», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «Sony Ericsson WV 580 (S500)», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «Sony Ericsson WV 610, вартістю 100 гривень; флеш-карта пам`яті на 8 Гб білого кольору, вартістю 100 гривень; флеш-карта пам`яті на 4 Гб бордового кольору з металевою кришкою, вартістю 60 гривень; флеш-карта пам`яті на 8 Гб оранжевого кольору без кришки, вартістю 100 гривень.

Таким чином, незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2360 гривень.

ОСОБА_5 був затриманий 20.07.2015 року о 14-20 годині в порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 від «20» липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням у житло.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні даного злочину, просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване, ризики стороною обвинувачення не доведені.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.07.2015 року, повернувшись додому, виявив, що двері в квартиру відчинені, із квартири викрадені його речі;

-протоколами допиту працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що вели спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_10 які зайшли із спортивною сумкою в під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_5 вийшов із під`їзду будинку з сумкою в руках. Ними був затриманий підозрюваний, у якого були вилучені речі, викрадені з квартири ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 20.07.2015 року, в ході якого була оглянута сумка з речами, викраденими із квартири ОСОБА_7 та автомобіль ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, працює барменом в торговому домі «Бридж». ОСОБА_5 пояснив, що має на утриманні дитину, проте доказів цього суду не надано. Раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності.

В провадженні Комунарского РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України. Слідчим із погодженням із прокурором 19.06.2015 року складено обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

03.06.2015 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 24360 гривень. Батьками підозрюваного була внесена застава, після чого він був звільнений з-під варти.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_5 намагався втекти від них під час затримання.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був раніше засуджений за злочини проти власності, вчинив злочин в період дії запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки по іншому кримінальному провадженню підозрюваному вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте батьки ОСОБА_5 внесли за нього заставу. Незважаючи на це, ОСОБА_5 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, пов`язаного із викраденням чужого майна. Дані обставини свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді застави не є дієвим для ОСОБА_5 та не запобігає вчиненню ним нових крадіжок.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити ОСОБА_5 заставу в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, на підставі цієї ж статті, якщо у виключних випадках, слідчий суддя встановить, що застава не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів заробітної плати.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, і як він сам пояснив, його місячний дохід становить близько 5000 гривень. Заставу по іншому кримінальному провадженню в сумі 24360 батьки підозрюваного внесли на наступний день після обрання запобіжного заходу. Дані обставини свідчать про те, що визначення застави у межах, встановлених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не може запобігти встановленим по справі ризикам.

Тому, через те, що ОСОБА_5 , незважаючи на дію запобіжного заходу у вигляді застави, знову вчинив крадіжку, слідчий суддя вирішив визначити заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 18 вересня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 121 800 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1