overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/518/15-к
Провадження № 1-кп/378/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Ставищенського районного суду від 9 червня 2015 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ставищенського районного суду від 9 червня 2015 року ОСОБА_3 звільненно від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 307 КК України, як особу, що добровільно видав працівникам Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області наркотичний засіб та повідомив їм обставини придбання канабісу.

В абзаці першому резолютивної частини вироку допущена описка, а саме: невірно зазначено статтю КК України, на підставі якої ОСОБА_3 звільнено від відповідальності, вказано ч. 4 ст. 309 КК України замість ч. 4 ст. 307 КК України, тоді як в мотивувальній частині рішення дану статтю вказано вірно.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не прибули.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказану описку у резолютивній частині ухвали Ставищенського районного суду від 9 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Ставищенського районного суду від 9 червня 2015 року по справі № 378/518/15-к, провадження 1-кп/378/51/15 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, замість ч. 4 ст. 309 КК України правильним вважати ч. 4 ст. 307 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1239/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 09.12.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України на 16 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-140|2011
ПОСТАНОВА

18.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Титаренка С.О.

розглянув апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок суду від 27.12.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду, може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Таким чином, строк для подачі апеляції засудженим ОСОБА_1, враховуючи вручення йому копії вироку суду 27.12.2012 року, закінчується 11.01.2012 року ( включно).

Апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок суду від 27.12.2011 р. надійшла до суду 17.01.2012 року, однак із неї вбачається, що відправлена вона 10.01.2012 року, тобто в строк передбачений ст. 349 КПК України.

Тому, слід вважати строк подачі апеляції засудженим ОСОБА_1, не пропущеним.

Керуючись ст. 349 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.12.2011 року, поданою у встановлений строк.

Суддя:
Справа № 541/268/15-к
Провадження № 1-в/541/13/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 березня 2015 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за поданням начальника КВІ про скасування звільнення від відбування покарання за вироком суду відносно ОСОБА_2

Встановив :

Судове засідання по справі призначене на 26 березня 2015 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Судове засідання по розгляду вказаної справи перенесено на 11 годину 03 квітня 2015 року, у зв`язку з чим відносно засудженого ОСОБА_2 необхідно повторно застосувати примусовий привід.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин унеможливлює об`єктивний розгляд подання начальника КВІ, а тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторно примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, засудженого згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року за ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік, проживаючого за адресою: с. Шарківщина Миргородського району Полтавської області, в судове засідання, що відбудеться 03 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

Виконання ухвали доручити Миргородському МВ (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Миргородському міжрайонному прокурору.

Виконання ухвали є обов`язковим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3149/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Сулимка І.В.

з участю прокурора - Хмара М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0001411 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року, про щосвідок ОСОБА_2 повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_2 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.12.2013 року о 15:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідка:

- ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2;

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1827/13-к Номер провадження 11-сс/786/107/2013Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А., розглянувши апеляційну скаргу скаржника Деревянка А.І. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року про відмову в скасуванні постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року подана апеляційна скарга скаржника Деревянка А.І.

Для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із суду першої інстанції матеріали та призначити її до розгляду у строки передбачені законом.

Керуючись ст. 422 КПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати невідкладно з Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року матеріали справи за скаргою Деревянка А.І. на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу Деревянка А.І. на ухвалу слідчого судді призначити до розгляду на 08 квітня 2013 року о 14.00 годині.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду апеляції повідомити апелянтів, прокурора, та інших зацікавлених осіб.

Суддя: Довгаль С.А.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 11 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_3

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 02.06.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-36/11

07 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Деркач І.М.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року по факту пошкодження грубок, крадіжки дверей та лічильника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 25.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження грубок, крадіжки дверей та лічильника, покликаючись на те, що відповідно до рішень Костопільського районного суду від 30 грудня 2010 року та апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2011 року, які вступили в законну силу, проведено розподіл майна і майно, вказане в скарзі, яке забрала собі ОСОБА_3, є власністю ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, покликаючись на обставини, викладені в письмовій скарзі, та просять суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_4, думку прокурора Богельської О.Б. та дослідивши матеріали справи, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням прокуратури Костопільського району №70/2839 від 07.09.2011 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1 за фактом пошкодження грубок (матеріали ЖРЗПЗ №2117 від 18 липня 2011 року) 07.09.2011 року скасовано прокурором району.

На підставі наведеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова уже скасована.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року по факту пошкодження грубок, крадіжки дверей та лічильника відмовити .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-32/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

про заміну міри запобіжного заходу

20 квітня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А. В.

при секретарі Нездолій І.О.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 п»ять раз без поважних причин не зявлявся в судове засідання, хоча про час та дні слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Постанови про здійснення примусового приводу підсудного в зал судового засідання через органи Городищенського РВ УМВС не були виконані. Місцезнаходження його невідоме і слухання справи не відбувалося. Постаново Городищенського районного суду від 1 березня 2010 року відносно підсудного ОСОБА_1 було оголошено розшук. ОСОБА_1 затримано і доставлено до суду для зміни запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну обраної органом досудового слідства міри запобіжного заходу з підписка про невиїзд на більш суворішу тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріли справи, вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки неявка підсудного у судове засідання, суд, розцінює як намагання уникнути від суду. Обраний органом досудового слідства запобіжний захід не справляє належного впливу на підсудного, він перешкоджає нормальному ходу процесу, переховується від суду і цим перешкоджає встановленню істини по справі. Санкція ч.3 ст. 185 КК України, інкримінована ОСОБА_1 передбачає міру покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. А тому обрану міру запобіжного заходу з підписка про невиїзд, необхідно змінити на більш суворішу тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 165, 1651 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого на тримання під вартою з утриманням його в СІЗО № 30 ДДУПВП в Черкаській області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Повідомити родичів арештованого ОСОБА_1 про арешт останнього.

Ознайомити арештованого ОСОБА_1 під розпис з постановою про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Повідомити прокурора Городищенського району Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області, про заміну міри запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена прокурором, підсудним, у порядку апеляції до апеляційного суду Черкаської області, протягом 3 діб з моменту її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000647 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань учасників процесу щодо цього не надійшло, тому підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 14 липня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого, свідків та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2013 Справа № 756/7046/13-к
Унікальний №756/7046/13-к
Порядковий № 1-кп/756/295/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового провадження

21 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С, отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.05.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок та обвинувачений ОСОБА_1.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов'язковою участю прокурора Янчука Д.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1 на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Порядковий № 1-кп/756/644/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового провадження

24 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С, отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.10.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 286 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок та обвинувачений ОСОБА_1

Про день, місце, час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілу ОСОБА_2

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов'язковою участю прокурора Охріменка О.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя