АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12грудня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 < По-батькові >?.,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури Кіцманського району ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду від 05.12.2014 року, постановлену в порядку ст.194 КПК України в кримінальному провадженні №0000653 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 07.12.2014 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який є не судимим, не працює, неодружений та підозрюється в скоєнні на території населених пунктів Кіцманського району за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3. 185 ч.2 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 65050 грн. та, в разі сплати застави, покладено на підозрюваного певні обов`язки.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому апелянт посилалась на те, що слідчий та прокурор не навели в поданні та в судовому засіданні наявність ризиків для обрання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу. Зазначала, що її підзахисний раніше не судимий, характеризується позитивно по місцю проживання, має постійне місце проживання, визнав себе винним у вчиненні злочинів, розкаявся щиро. Вважає, що досудовим слідством не наведено даних, які б свідчили про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде

провадження №11сс/794/240/14 р. доповідач ОСОБА_8

ухилятися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі. Ще захисник вказувала, що слідчий суддя визначив розмір застави, який, на її думку, є надто великим. Вважає, що розмір застави має бути в розмірі двадцять мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника необхідно задовольнити частково.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством ОСОБА_7 пред`явлена підозра у вчиненні на території населених пунктів Кіцманського району за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України. Підозра є обґрунтованою. Крім того, в матеріалах провадження є дані про вчиненні підозрюваним ряду злочинів на території Путильського, Вижницького та Сторожинецького районів.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести злочинів на території Кіцманського району, є дані про вчинення ним інших правопорушень в інших районах області, колегія суддів вважає, що велика кількість епізодів протиправної поведінки підозрюваного та усвідомлення останнім невідворотності понесення покарання за вчинене давали слідчому і слідчому судді підстави вважати наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження апелянта про відсутність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, та підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному є безпідставними. Позитивна характеристика підозрюваного, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не може свідчити про відсутність протиправної поведінки особи та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею невірно визначено розмір застави.

Так, визначивши заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, суд зазначив, що сума застави становить 65050 грн., в той час коли 50 мінімальних заробітних плат на даний час в Україні становить 60900 грн.

А тому оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави необхідно змінити та вказати правильну суму її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2014 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити в частині визначення розміру застави. Визначити розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн.

В іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя