У Х В А Л А
Справа № 184/808/15-к
Номер провадження 1-в/184/59/15
17.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипчатине, Артемівського району, Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, до засудження мешкала АДРЕСА_1 , раніше судимої:

19.12.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт; 12.07.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.389 КК України до 02 місяців 08 днів арешту,

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2011 року ОСОБА_5 була засуджена Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, посилаючись на те що вона відбула 1 рік 10 місяців строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої у зв`язку з тим, що засуджена своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, оскільки комісією відмовлено їй в умовно-достроковому звільненні, вона не довела своє виправлення , крім того пояснив, що засуджена характеризується посередньо, норми виробітку не виконує.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, думку прокурора та заслухавши представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена прибула для відбуття покарання в ОВЦ-79 26.06.2013 року, та за час відбування покарання своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування.

Крім того засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання ОВЦ-79 має одне заохочення, характеризується посередньо, активної участі у суспільному житті колективу не приймає, норму виробітку не виконує а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1