Справа № 592/3812/15-к
Провадження № 1-кс/592/1141/15

УХВАЛА

про арешт майна
21 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 19.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Мешканка смт. Хотінь Сумського району ОСОБА_4 , згідно ст.89 КК України раніше не судима, вчинила умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 18.04.2015 близько 22 години ОСОБА_4 та її цивільний чоловік ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми, які на той час вже спали, перебували у власній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де спілкувалися та вживали спиртні напої. Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка на побутовому грунті, в ході якої ОСОБА_4 ображала словесно ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на балкон однієї з кімнат будинку, яка належала сину ОСОБА_4 ОСОБА_6 , щоб покурити, де словесна сварка між ними продовжилася. В ході сварки ОСОБА_5 на грунті виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_4 , почав тягати її за одяг та вчинив її побиття, нанісши один удар кулаком правої руки в живіт. ОСОБА_6 , перебував на той момент у власній кімнаті та зробивши зауваження ОСОБА_5 , припинив сварку.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до своєї кімнаті, де через незначний проміжок часу словесна сварка між ними продовжилася. В ході сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в вищевказаній кімнаті, вчинив побиття ОСОБА_4 . Побачивши це, ОСОБА_6 припинив дії ОСОБА_5 та пішов до своєї кімнати, де ліг відпочивати.

Через деякий час сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжилася, в ході чого ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі квартири за місцем мешкання, штовхнула ОСОБА_5 , від чого останній втратив рівновагу та впав на двері, розбивши скло. Розлютившись ще більше, ОСОБА_5 , залишаючись в коридорі, схопив обома руками ОСОБА_4 за шию, стискаючи її таким чином протягом декількох секунд, в ході чого ОСОБА_4 вирвалася та втекла до власної кімнати.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті виниклих неприязнених відносин, які виникли в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , розсердившись на останнього, вирішила його вбити.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , схопила ніж, який знаходився на столі у власній кімнаті, та утримуючи його в правій руці, підійшла до потерпілого, який знаходився поблизу вхідних дверей до вказаної кімнати, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що наносить удари в життєво важливі органи, що може призвести до смерті ОСОБА_5 , тобто маючи намір на заподіяння смерті останньому, перебуваючи обличчям до ОСОБА_5 , нанесла йому один боковий удар ножем в область грудної клітини з лівого боку. Свої протиправні дії припинила самостійно. Від удару ножем, ОСОБА_5 впавши на спину, втратив свідомість та не приходячи до тями помер до приїзду карети швидкої допомоги.

При огляді трупу ОСОБА_5 під час його розтину 19.04.2015 виявлено колючо-проникаюче поранення серця, що перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 , за цією ознакою кваліфікуються як тяжке та могло утворитися від нанесення удару ножем.

За результатами розтину, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок колюче-проникаючого поранення серця.

19.04.2015 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000344.

19.04.2015 року за скоєння даного правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Хотінь Сумського району Сумської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судиму.

19.04.2015 року під час огляду місця події в домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем вчинення кримінального правопорушення було вилучено окрім іншого, наступне - ніж з накладенням речовини бурого кольору з комоду в кімнаті №2, дитячі колготки з нашаруванням речовини бурого кольору з комоду в кімнаті №2, виріз фрагменту шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору зі стіни в кімнаті №2 поблизу місця виявлення трупу ОСОБА_5 , рушник з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3, виріз килимового покриття з нашаруванням речовини бурого кольору з коридору №2. Всі речі забруднені, мають на собі плями речовини бурого кольору. Вилучене належним чином упаковане. Вказані речі перебували у власності та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

19.04.2015 року під час огляду трупу ОСОБА_5 в секційному відділенні моргу СОБ СМЕ було вилучено одяг з трупу, а саме: чорну футболку, сірі штани, чорні шкарпетки. Всі речі забруднені, мають на собі плями. Вилучене належним чином упаковане. Вказані речі належали та перебували у користуванні ОСОБА_5 .

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені предмети зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та були використані як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, також вказані речі були вилучені в ході оглядів.

При цьому, ч.2 ст.170 КПК України передбачає накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо воно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України.

Також в силу, ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження має бути повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

У свою чергу, повернення вищевказаних речей може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істину у кримінальному провадженні, може потягти за собою знищення або пошкодження речових доказів, а тому за необхідним є накладення на нього арешту. У майбутньому із метою виконання завдання кримінального провадження по вказаних речах будуть призначені відповідні експертизи та вони будуть досліджуватись експертами.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення почеркознавчої експертизи..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 та, яке належало ОСОБА_5 та належить ОСОБА_4 , а саме на ніж, дитячі колготки, фрагмент шпалер зі стіни, рушник, виріз килимового покриття з коридору.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду трупу ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 , а саме на чорну футболку, сірі штани, чорні шкарпетки.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1