overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-31/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому в'їздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119
в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області
спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській
райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яке
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Броварського районного суду Київської області 11.02.2004 року за ст.ст. 185
ч.З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2005 року скасувати іспитовий строк і направити в місця позбавлення волі строком
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК № 119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна
комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з спільним
поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 не відбутої частини покарання більш
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що засуджений відбув 1/2 призначеного покарання, за час відбуття покарання режиму утримання не
порушував, натомість має 3
заохочення за сумлінну працю, за місцем відбуття
покарання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати у відношенні
нього більш м'яке покарання ніж призначено вироком суду.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 1/2 призначеного покарання, за час відбуття покарання режиму утримання не
порушував і став на шлях виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, спільним поданням
адміністрації БВК №119
та спостережної комісії при Бориспільській
райдержадміністрації, дослідженими в судовому засіданні іншими матеріалами
особової справи.
КК України, до осіб, що відбувають покарання у вигляді
позбавлення волі може бути застосовано заміну не відбутої частини покарання
більш м'яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.82 КК України,
ст.407 КПК України, ст.154
КВК України суд,
ОСОБА_1 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Броварським
районним судом Київської області від 11.02.2004 року -
замінити на більш м'яке покарання у вигляді обмеження
рік 4 місяці 21 день.
Постанова на протязі 7
діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №5-21/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 03.02.2005 року, за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.З, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК № 119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
режиму утримання не порушує, має 2 заохочення,стягнень не має, відбув 2/3 призначеного покарання 01.01.2007 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 03.02.2005 року -на 8 місяців.
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 1-36/2007 рік
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року м. Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика
В.В.

секретаря - Свидюк С.І.

з участю прокурора - Кравця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Долина кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про причину своєї неявки в суд не повідомили,
незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені
у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що розглянути кримінальну
справу у відсутності свідків неможливо, відносно них слід застосувати
примусовий привід у зал судових засідань,
справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.
ст. 290,
292 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1, 122
ч.1 КК України -
слуханням відкласти на 09
годин 00 хвилин 12 січня 2007 року.

Відносно свідків:

ОСОБА_2,
проживає: АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області;

ОСОБА_3, проживає:
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області;

ОСОБА_4, проживає:
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області

ОСОБА_6,
проживає: АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області;

ОСОБА_7,
проживає: АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області;

ОСОБА_8,
проживає: АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області;

ОСОБА_9,
проживає: АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області;

ОСОБА_10,
проживає: АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області, -

застосувати примусовий привід в зал судових засідань.

Копію постанови
направити начальнику Долинського
РВ УМВС для виконання.
Справа
№4-40/04
г.Харьков 10
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова Дидовец В.А.
при секретаре Неблиенко О.В.
участием прокурора Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры Ельцов П.А.
представление ст. следователя СО ЛО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД Управления МВД
Украины на транспорте ОСОБА_1 о проведении обыска по месту
жительства гражданина:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, азербайджанца, гражданина Украины,
образование неоконченное-высшее, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,
привлекавшегося в 2005 г. Киевским РО УМВДУ в Х/о по ст. 309 ч.1 УК Украины -
решения нет, прож.: по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины -
Так, 22 декабря 2006 г. около 20.00 час. гр. ОСОБА_2,
находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 незаконно сбыл гр.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, особо опасное наркотическое средство - каннабис,
постоянной массой 4,369 грамма, получив с последнего деньги в сумме 100 грн.
того, 22 декабря 2006 г. по месту жительства гр. ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1
работниками милиции, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое
средство - каннабис высушенный, постоянной массой 21,373 грамма, а также особо
опасное наркотическое средство - смола каннабиса, массой, в пересчете на
высушенное вещество 1,9386 грамма, которые он незаконно приобрел и хранил по
вышеуказанному адресу без цели сбыта.
дело в отношении гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 возбуждено 31 декабря 2006 г. по
признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2,309 ч.1 УК Украины.
31 декабря 2006 г. в 18.20 час.
гр. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
2 января 2007 г. гр. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.
ставится вопрос о проведении обыска по месту жительства обвиняемого ОСОБА_2 по
тем основаниям, что по месту фактического проживания ОСОБА_2 по адресу:
АДРЕСА_1, могут находиться наркотические средства и иные предметы, незаконно
находящиеся у гр. ОСОБА_2
материалы уголовного дела, заслушав мнение следователя о наличии достаточных
оснований для проведения обыска, мнение прокурора об обоснованности
представления считаю, что представление подлежит удовлетворению.
изложенное, имеются достаточные ocнoвания для проведения обыска по
месту жительства обвиняемого ОСОБА_2, на основании ст. 177 УПК Украины, -
старшего следователя СО ЛО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте ОСОБА_1
проведение обыска по месту жительства обвиняемого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 по
Судья
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

№ 11-125/2007р. 20 січня 2007 року
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Цинда P.M. з участю
прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК
України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Шполянського
районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шполянського районного суду Черкаської
області від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.307 ч.2, 309 ч. 2 КК України
за незаконне придбання, виготовлення,
зберігання без мети збуту, а також з метою збуту та збут наркотичних засобів.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1.
подав апеляцію, яка була прийнята місцевим судом та її
розгляд призначено на 20 лютого 2007 року. 15 січня 2007 року в апеляційний суд
Черкаської області надійшла заява від засудженого
ОСОБА_1., в якій він вказує, що з вироком суду згідний і відкликає свою апеляцію.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву
засудженого ОСОБА_1., заслухавши прокурора,
який вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі, вважаю, що апеляційне провадження по справі про
обвинувачення ОСОБА_1. необхідно закрити, оскільки засуджений ОСОБА_1.
відкликав свою апеляцію, а апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 364 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України закрити.
КОПІЯ Справа №4-3. 2007
ПОСТАНОВА ПРО ОБРАННЯ
ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

23 січня 2007 року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської
області Годованець І. А. при секретарі: Остапенко Н. М. з участю
прокурора: Шевченко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка подання прокурора про обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 січня 2007 року біля 15-40 години, як
у особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі під час огляду було
виявлено і вилучено в одязі та на робочому місці 5,39 грама висушеного канабісу
(маріхуана), чим вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Із подання слідує, що порушена кримінальна справа за ч.І ст.309 КК України,
у вчиненні злочину, який є середньої тяжкості, викритий ОСОБА_1, який відбуває
покарання у виді позбавлення волі, схильний до вчинення правопорушень.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 викритий
у вчиненні злочину середньої тяжкості, відбуває покарання у виді позбавлення
волі, схильний до вчинення правопорушень, вчинив новий злочин під час
відбування покарання,а отже відповідно до ст.155 КПК України у відношенні
ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.165-2, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, уродженцю м. Біла Церква, Київської області запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.І ст. 156 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_1 під
час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

Копію даної постанови направити для виконання Кіровоградському прокурору з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі
трьох діб.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Голова Устинівсью районного суду

І. А. Годованець.
Справа № 9-15/2007
П О СТАНОВА

23 січня 2007
року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області крамаренко
Т.В., розглянувши подання слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області Вовченка І.С.,
погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

У період часу з 09.12.2006 року
по 27.12.2006 року особи, які не
встановлені, шляхом розбиття віконного скла, проникли в будинок, розташований
на теріторії кооперативу "Букет" в с. Осетрівка, Очаківського району,
Миколаївської області, звідки таємно викрали майно, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2,
спричинивши останньому матеріальну
шкоду на суму
1035грн.

За даним фактом 29.12.2006р. порушено кримінальну справу № 06210-234 за
ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.
185 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу допиту підозрюваних
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що викрадена болоньєва куртка синього кольору
може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для проведення обшуку за
місцем проживання підозрюваного
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 30
Конституції України, ст.
177 КПК України,
-

по становив:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
вАДРЕСА_1 на предмет виявлення та вилучення болоньєвої куртки
синього кольору.

Постанову направити для виконання в СВ Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5/4-1 2007 piк
15 января 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в
председательствующий - судья Иващенко С.А.
при секретаре - Ворон Ю.В.
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, русского, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от
11.11.2005 года по ст.ст.358 ч.1,358 ч.З УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужден приговором Фрунзенского районного
суда г.Харькова от 11.11.2005 года по ст.ст.358 ч.1, 358 ч.З УК Украины
к двум годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием один год.
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный в
период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности
возложенные на него приговором суда исполнил .
Суд выслушав
прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление
подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного
судом наказания в связи с истечением испытательного
срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности,
возложенные на него приговором суда исполнил.
соответствии ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный,
который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденного приговором Фрунзенского
районного суда г.Харькова от 11.11.2005года по ст.ст.358 ч.1,358 ч.З УК Украины
к двум годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием
один год - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа 5-6 2007р.
ПОСТАНОВА

11
січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Рокочої М.І.
при секретарі Сови О.А. з участю прокурора Козарійчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Заставна подання міжрайоного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Садгірського районного суду від 26 грудня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новоселицького міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області
Борденюк В.І. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Садгірського районного суду від 26 грудня 2005 року.

В судовому засіданні начальник кримінально виконавчої
інспекції подання підтримав, просив його задоволити. Суду показав, що вироком
Садгірського районного суду від 26 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

За час відбуття покарання ОСОБА_1 добросовісно виконував
обов'язки покладенні на нього судом, строк відбуття покарання закінчився, а
тому просить звільнити його від
покарання.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просив подання
задоволити.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від
призначеного Сад гірським районним
судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1
характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Садгірським районного суду від 26 грудня 2005 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Садгірського
районного суду від 26
грудня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Рокоча М.І.
Справа №4-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року суддя Кролевецького районного суду Сумської

області Макаровець A.M.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії
слідчого про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною скаргою на дії слідчого в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання
про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про закриття
кримінальної справи щодо його кримінального переслідування.

Відповідно до
ч.5 ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. При цьому в
ч.б ст. 234 КПК України зазначено, що скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В рішенні
Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року зазначено про те, що
визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними)
положення ч.6ст.234, ч.З ст.236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом
на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно
приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.
Інших підстав, які б давали право суду
першої інстанції на розгляд скарг під час проведення досудового слідства по кримінальній
справі не зазначено.

Відповідно до чинного КПК України до попереднього розгляду справи суддею
(або розгляду справи по суті), можуть розглядатися чітко обмежене коло скарг на
дії, бездіяльність та процесуальні рішення органів дізнання, слідчого і
прокурора.

Постанова
слідчого, яку оскаржує ОСОБА_1
винесена під час проведення досудового слідства по справі, яке на
теперішній час не завершено.

Отже виходячи з
вимог ст. 234 КПК України скарга ОСОБА_1 на дії слідчого, в якій
він просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні його
клопотання, підлягає розгляду при попередньому розгляді кримінальної
справи в суді або при розгляді її по суті. За відсутності в провадженні суду
кримінальної справи, та відсутності інших норм права які регулюють розгляд
цього питання судом першої інстанції на даній стадії, розгляд даної скарги
ОСОБА_1 в порядку передбаченому ч.б ст. 234 КПК України є неможливим, тому дану скаргу слід залишити без
задоволення з цих підстав.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 09 січня 2007 року про
відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого залишити без задоволення в
зв'язку з неможливістю розгляду даної скарги судом першої інстанції до
проведення попереднього розгляду справи або розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №5- 2/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2006 року Знам»янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі - Стоколос Н.М.

з участю прокурора - Загравенко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу кримінально
- виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмена,
громадянина України, уродженця м.Ленінакан Вірменія та жителя АДРЕСА_1,
одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, засудженого 14.12.2005 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння
злочину, передбаченого ч. 1
ст.204, ч.1 ст.216 КК України до 1 року 6
міс. обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

В СТАНОВИ В:

ОСОБА_1
засуджений 14.12.2005 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст.204,
ч.1 ст.216 КК України до 1
року 6 міс.
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП
) він знаходиться
з 30.12.05 року. За
весь період знаходження на обліку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, ніяких порушень
громадського порядку не допускав, виконував умови відбування покарання,
за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується
характеристикою (а.с.4)

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського
міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав
подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те,
що на даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду
закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне
звільнити засудженого від призначенного покарання,
суд вважає подання Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській
області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 ,
ст. 408-1 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного 14.12.05
року вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.204, ч.1 ст.216 КК України у вигляді 1 року 6 міс. обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.