П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

20 липня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Білої Церкви від 17.05.2012 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Білої Церкви ОСОБА_4 від 17.05.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України. Останні просять скасувати зазначену постанову, оскільки вважають, що кримінальну справу щодо ОСОБА_3 порушено незаконно, з порушенням чинного законодавства, без достатніх приводів та підстав і за відсутності в діях останнього складу злочину.

Однак вказана скарга не містить, як того вимагає ст. 236-7 КПК України, належного обгрунтування порушення вказаною постановою прав та законних інтересів ОСОБА_3.

З оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що кримінальну справу щодо генерального директора ТОВ «Бонітек» ОСОБА_3 порушено у звязку з наявністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування , введених в установленому законом порядку, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Справу порушено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

В той же час у скарзі не зазначено чітко та конкретно, як того вимагає закон, у чім полягає порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої вказаною постановою порушено кримінальну справу. Натомість у скарзі викладено лише доводи про неналежну вмотивованість оскаржуваної постанови, про надуманість і безпідставність висновків прокурора щодо фіктивності підприємств-контрагентів ТОВ «Бонітек», про відсутність належного обгрунтування висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, і про недостовірність та невідповідність фактичним обставинам акту податкової перевірки очолюваного ОСОБА_3 підприємства Фастівською ОДПІ, тобто доводи, які носять субєктивно-оціночний характер і не можуть вважатися обгрунтуванням порушення постановою прав та законних інтересів скаржника.

Окрім цього в долучених до скарги матеріалах відсутнє документальне підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відповідає в повній мірі вимогам закону, а тому підстави для відкриття провадження за цією скаргою в даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Білої Церкви ОСОБА_4 від 17.05.2012 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України відмовити.

Розяснити скаржникам, що відмова у відкритті провадження за поданою ним скаргою не позбавляє їх права на повторне звернення до суду в разі належного обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальну справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1