overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5990/13-к Провадження № 1-кс/591/832/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

12 липня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури м. Суми.

Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 неможливо встановити, коли саме була винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, а також не зазначено даних та доказів на підтвердження дати отримання скаржником вказаної постанови.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає можливості вирішити питання чи дотримано скаржником строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури м. Суми повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8996/13-к Провадження № 1-кс/591/1183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Мухи Олександра Михайловича, що виразились в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до слухання на 17 жовтня 2013 року на 13-30 год.

Викликати в судове засідання заступника прокурора Сумської області Муху О.М. та доставити скаржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 26.06.2013 року старшим прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження №0000032 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки перевірка проведена неповно, що суперечить вимогам КПК України, а саме: не проведені дії щодо встановлення та опитування осіб, які могли бути причетними до шахрайських дій, тобто працівники тих кредитних та банківських установ, протиправні дії яких допомогли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами, процесуально не визначена роль у цих діях бухгалтера ОСОБА_6 За таких обставин, просив зазначену постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з»явився, надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі.

Прокурор надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та під час прийняття рішення по скарзі врахувати, що постанова винесена ним 26.06.2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми вже скасована.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.06.2013 року старший прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття матеріалів кримінального провадження №0000032, внесеного до ЄРДР 28.02.2013 року у зв»язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_3, яку потерпілий ОСОБА_1 отримав 13.11.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.11.2013 року зазначену постанову скасовано.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні поданої потерпілим ОСОБА_1 скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000134 від 20.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його заяви щодо вчинення стосовно нього працівниками міліції тиску, а також порушення його права на захист, слідчим СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 прийнято постанову від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000134, яка, на його думку, є незаконною, оскільки прокуратура не звертає уваги на очевидні факти порушення його прав. Просив скасувати зазначену постанову та провести перевірку вказаних в скарзі фактів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, пояснював, що він неодноразово звертався до прокуратури та суду з приводу того, що його незаконно затримали, без єдиного доказу пред»явили обвинувачення, змусили, застосовуючи фізичну силу, зізнатись у тих діях, які він насправді не вчиняв. Також зазначив про те, що на вказані заяви та скарги він отримав відповідь першого заступника прокурора Сумської області Кулинич С.А. від 20.11.2013 року, з якою не погоджується та яку і оскаржує в даному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду.

В даному випадку, як з»ясовано в судовому засіданні, такого процесуального рішення як постанова про закриття кримінального провадження від 20.11.2013 року прокурором не виносилась, а ОСОБА_1 фактично оскаржує відповідь, яка надана 20.11.2013 року за підписом першого заступника прокурора Сумської області Кулинич С.А.

Вказана відповідь прокурора не є рішенням, яке може оскаржуватись в розумінні ст.303 КПК України, а тому відсутній предмет розгляду.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000134 від 20.11.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/664/14-к Провадження № 1-кс/591/128/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник Господарського суду Харківської області, у володінні якого знаходиться зазначена справа, в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Крім того, вбачається, що у кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.10.2013 року призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи. 04.11.2013 року від експертів слідчому надійшло клопотання про необхідність надання на дослідження документів, в тому числі оригіналів документів субпідрядних організацій, які виконували роботи по пристроюванню будівель пам`ятки архітектури 19-20 ст. садиби Харитоненків за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку слідчого вказані документи можуть знаходитьсь в справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка слухалась в Господарському суді Харківської області.
Але з викладеним погодитись не можна.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе, в тому числі, що речі або документи, доступ до яких слідчий просить надати, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Як вбачається з вищевикладеного, жодного доказу на підтвердження того, що документи, які стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по виконанню робіт по пристроюванню будівель пам`ятки архітектури 19-20 ст. садиби Харитоненків в м.Суми знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 в справі про банкрутство №5023/603/2012, - слідчим не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2978/14-к Провадження № 1-кс/591/444/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і в матеріалах міститься інформація, що такі документи можуть знаходитись у вказаного володільця.
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме: платіжних доручень та даних про рух коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ) в Базовому відділенні сумської ОДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині, що стосується проведення розрахунків зазначеного товариства у 2013 році за постачання мінеральних добрив до Державного підприємтсва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 , поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_5 ).
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів чи речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6588/14-к Провадження № 1-кс/591/1031/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 12 вересня 2014 року на 10-15 год.
Викликати в судове засідання скаржників, слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6592/14-к Провадження № 1-кс/591/1034/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 12 вересня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1070/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_2 грошей у сумі 600 грн. .

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 по вул. Черепіна, 36/7у м. Суми , можуть знаходитися викрадені золоті вироби, які мають значення для встановлення істини по справі, а також речі здобуті злочинним шляхом.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так слідчим в супереч ч. 1 ст. 177 КПК України не надано документів, які мають достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які чають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться заявленої особи. В обґрунтування необхідності проведення обшуку покладений рапорт оперуповноваженого ОСОБА_4, який не стосується обставин даної кримінальної справи.

Саме подання слідчого суперечить обставинам злочину по якому порушена кримінальна справа. У потерпілого викрадені кошти, а слідчий вказує про необхідність проведення обшуку з метою виявлення золотих виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у проведенні обшуку за поданням слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 .

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подано апеляцію.

Суддя
Провадження № 1-кп/582/14/14
Справа № 582/140/14-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

12 березня 2014 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 08 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №0000034 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

12 березня 2014 року обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , відносно якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а тому суд приходить до висновку, про необхідність розгляд справи відкласти, а до обвинуваченої застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області.

Начальнику Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області виконання ухвали суду взяти на особистий контроль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 жовтня 2012 року Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
Председательствующего судьи Гуцалюк А.В.
при участии секретаря Севастьяновой Т.А.
прокурора Розторгуевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч. 1 ст.317, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст.321 УК Украины, -
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 307, ч. 1,3 ст. 321,ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 315 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания неоднократно не являлся. Согласно представленной выписки Коммунального учреждения Херсонский областной противотуберкулезный диспансерХерсонской областной администрации от 04.10.2012 года, ОСОБА_1, находится на стационарном лечении в 5 отделении с 18.09.2012 г. по сегодняшний день, с диагнозом: туберкулез печени.
Прокурор в судебном заседании считал возможным приостановить рассмотрение уголовного дела до выздоровления подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый заболел на психическую или другую тяжелую длительную болезнь, которая исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его выздоровления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал против приостановления производства по делу, суд считает возможным приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого.
На основании ст.280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приостановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч. 1 ст.317, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст.321 УК Украины, до его выздоровления.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гуцалюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6209/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Черкаської області,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 31 липня 2015 року о 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали, пов`язані з розглядом вказаної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1