Справа № 667/5661/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5661/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Молодогвардійськ Луганської області, не одруженого, не працюючого, курсанта Морського коледжу Херсонської державної морської академії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

законний представник неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 18 травня 2014 року близько 02.35 години ОСОБА_5 перебуваючи біля нічного клубу «Платон» разташованого по вул. Радянській в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і переслідуючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптового конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 , один удар лівою рукою в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи з права, синця лиця з права, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: з`являтися за першим викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 09 липня 2014 року о 11.30 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний, його законний представник та захисник в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення. При цьому, підозрюваний зазначив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаюється в ньому.

Як встановлено судом ОСОБА_5 04 липня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 19 травня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду від 20 травня 2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03 червня 2014 року, висновком експерта бюро СМЕ № 703 від 07 червня 2014 року та протоколами допитів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відповідно до яких було встановлено час, місце та механізм вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується також протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_9 особи для впізнання від 26 червня 2014 року, відповідно до яких останні показали на ОСОБА_5 як на особу, яка в ніч з 17 на 18 травня 2014 року завдала тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду є те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Достатніх доказів існування ризиків визначених пунктами 3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

Враховуючи вище викладене та з урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, а саме до трьох років позбавлення волі, неповнолітнього віку підозрюваного сімнадцять років, стану здоров`я за яким є фізично розвинутим, рівня розвитку, тієї обставини, що навчаючись на другому курсі судноводійного відділення Морського коледжу Херсонської державної морської академії і маючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання у гуртожитку зазначеного навчального закладу фактично там не проживає так як батьки, які проживають у орендують йому окреме житло, яке ним за останній час змінювалось, та де підозрюваний в свою чергу проживає без батьків і родичів, що в свою чергу вказує на відсутність в нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, за зареєстрованим місцем проживання та місцем навчання неповнолітній підозрюваний має посередню репутацію, про що свідчать відповідні характеристики Херсонської державної морської академії та дільничного інспектору міліції Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, майнового стану підозрюваного, який не має самостійного джерела законного доходу та знаходиться на утриманні своїх батьків, критичне ставлення неповнолітнього підозрюваного до вчиненого ним діяння, умов його життя та виховання, а також те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності та є раніше не судимим, то суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 10 вересня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1