АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1173/15
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000431 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1 000 гривень;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався. Вирішена доля речових доказів.
Виходячи з вироку, ОСОБА_7 , 18 лютого 2015 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись на вул. Димитрова в м. Слов`янську Донецької області, в одному з дерев побачив медичний шприц з наркотичною речовиною, після чого, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, в порушення вимог Закону України «Про незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними» від 15.02.1995 року, діючи умисно, поклав медичний шприц з наркотичною речовиною в зовнішні карман куртки, одягненій на ньому, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого став незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, загальною масою 0.591 г (в перерахунку на суху речовину масою 0,042 г) з метою особистого вживання, без мети збуту.

18 лютого 2015 року в період часу з 18.30 до 18.52 години біля будинку № 3 по вул. Гречко в м. Слов`янську Донецької області, в ході проведення огляду особистих речей. В зовнішньому кармані куртки, одягненій на ОСОБА_7 був виявлений та вилучений медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась рідка речовина коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, загальною масою 0.591 г (в перерахунку на суху речовину масою 0.042 г), який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що всупереч ч. 2 ст. 124 КПК України суд не стягнув з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 147 від 24.02.2015 року у розмірі 245, 52 грн. Тому просить вирок змінити, вказавши у його мотивувальній та резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат у розмірі 245, 52 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів фахівцями НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, який не заперечував проти скарги; колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій, призначений йому вид та розмір покарання, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в апеляційному порядку не підлягають.
Порушень ст. ст. 349,370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у вироку суду, колегія суддів не вбачає.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставну відмову у стягненні процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи, то вони є слушними.
Так, мотивуючи відмову у стягненні процесуальних витрат, суд першої інстанції послався на Закон України «Про судову експертизу», взагалі не мотивувавши свій висновок в цій частині, і разом з тим, не звернув увагу на те, що вимоги ч.2 ст.124 КПК України прямо зобов`язують суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, до яких згідно до ст.118 КПК України відносяться і витрати на залучення експерта.
Оскільки у матеріалах провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи № 147 від 24.02.2015 року за вказаним кримінальним провадженням у розмірі 245 грн. 52 коп., зазначена сума, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Інших істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б тягнули за собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 336, 404, 407,408 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4