копія № провадження 1-кп/151/63/13
УХВАЛА

іменем України

08.11.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., при секретарі Бондаренко В.П. за участю прокурора Онуфрієнко Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 від 23 квітня 2013 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 з думкою прокурора погоджується.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав. У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України зазначені вимоги яким має відповідати обвинувальний акт, зокрема у п.5 ч.2 цієї статті вказано, що обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Однак, обставини кримінального правопорушення висвітлено неповно, а саме, які дії під час прийняття документів від абітурієнтів вчинив директор училища ОСОБА_1, що завдало істотної шкоди державним інтересам; яких 18 не встановлених слідством осіб (безіменних у обвинувальному акті) зарахував обвинувачений на навчання повторно і кого саме з трьох громадян ОСОБА_2, та в які роки навчання.

В які конкретні роки і скільки на кожного з 2011 по 2013 роки з бюджету витрачено 79,3 тисячі гривень на стипендії та матеріальну допомогу і конкретно яким учням училища.

Відповідно до ст. 364 ч.3 та 4 КК України істотною шкодою є така шкода яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум громадян, тяжкими наслідками ст. 367 КК України вважаються такі наслідки які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тому сума 79,3 тисяч зазначена в обвинувальному акті не відповідає ч.1 ст. 367 КК України.

З обвинувального акту не встановлено чи працювала в 2011-2013 роках в Ольгопільському ПТУ № 35 приймальна комісія, які її повноваження, і чи директор ОСОБА_1 особисто здійснював прийом документів і зараховував студентів, в чому його несумлінність до своїх службових обов"язків і чи є це в причинному зв"язку із завданою шкодою.

Таким чином, виклад обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 протирічить диспозиції ч.1 ст. 367 КК України і не розкривають об"єктивну та суб"єктивну сторону складу злочину, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КК України.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 314-316,372,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000008 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України повернути прокурору прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний