Справа № 549/260/15-к
Провадження №1-кс/549/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи скаргу ( в порядку ст. 303-307 КПК України) ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 13 травня 2015 року, -

встановив:

29 травня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 13 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив , що 29 квітня 2015 року він звернувся із заявою до Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , який 27 квітня 2015 року без його згоди використав його коня для поїздки в с. Синяківщину Чорнухинського району, а потім ще протягом п`яти годин використовував його на власний розсуд. Після чого стан коня погіршився. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

29 квітня 2015 року відомості про скоєне кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000088 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

13 травня 2015 року слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС Україин в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000088 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення .

Однак скаржник ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню, оскільки не було належно досліджено всіх обставин справи та допитано свідків, які могли дати свідчення по фактах викладених у його заяві, не встановлена вартість коня, не з`ясовано чому ОСОБА_5 викрав коня.

Згідно ст.303 ч.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником. Потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги.

Слідчий Св Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Прокуратури Чорнухинського району ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Про дату. Час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2015 року слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000088 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 185 КК України визначає крадіжку, як таємне викрадення чужого майна. З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковою ознакою крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскільки досудовим розслідуванням встановлено відсутність такої дії, як таємне викрадення чужого майна слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 правомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінено зібрані в кримінальному провадженні № 0000088 докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, яким не встановлено в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони злочину.

В результаті розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що постанова слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 13 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийнята на підставі та в межах повноважень слідчого.

Посилання скаржника в поданій скарзі на те, до слідчим не була допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_7 , яка знайшла хворого коня, не спростовують обґрунтованість прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

При цьому суд виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 307КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому суд приходить до висновку, що постанова про закриття провадження у справі за відсутності складу кримінального правопорушення є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам кримінально процесуальному закону.

Керуючись ст.ст. 303, ч.3, ст.304, 307 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 13 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя