НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6927/14-к
Провадження № 1-кп/0182/54/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002923 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимому,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 15 липня 2014 року приблизно о 17-00 годині керував автомобілем марки «Мерседес бенс 200» н/з НОМЕР_1 та рухався по пр-ту Трубників, з боку вул. Малиновського у бік вул. Г. Чернобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області.

В районі будинку № 41 по проспекту Трубників в м. Нікополі, він не проявивши належної уваги, обережності, заходів до своєчасного зниження швидкості для об`їзду перешкоди, скоїв наїзд на мопед марки «Вайпер» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по переду в попутному напрямку.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 489 від 23.08.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 3-4-го поперекових хребців, саден спини, саден грудної клітини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Керуючи автомобілем марки «Мерседес бенс 200», ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:

- п. 1.3 відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими;

- п 12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_3 технічного характеру не було.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 70/27- 577 від 20.08.2014 року при виконанні п.12.3 Правил дорожнього руху обвинувачений мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення 15 липня 2014 року в м. Нікополі, та щиро покаявся.

При цьому обвинувачений суду показав, що дійсно він керуючи автомобілем в м. Нікополі на пр. Трубників виконуючи об`їзд автомобіля Авео скоїв зіткнення з мопедом під керуванням потерпілого, та з місця ДТП втік.

Крім особистого визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 15 липня 2014 року близько 17 години він керував мопедом Вайпер та рухався по пр. Трубників в м. Нікополі, де на нього було скоєний наїзд автомобілем Мерседес. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, та було пошкоджено його майно. У зв`язку з цим потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого та страхової компанії солідарно 28432 гривень 21 копійку.

Також вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були надані прокурором та досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми та фототаблиці до нього (а.п.6-22), слідчим зафіксовано та оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме територія проїжджої частини пр. Трубників в м. Нікополі.

Згідно до висновку автотехнічної експертизи (а.п.54-56), в дорожній обстановці яка склалася, обвинувачений повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України і при його виконанні, він мав технічну можливість уникнути пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 489 від 23.08.2014 року, потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 3-4-го поперекових хребців, саден спини, саден грудної клітини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його позитивну характеристику. До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання ним вини, щире каяття у скоєнному, а також ті обставини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Також суд вбачає підстави для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він втік з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до позовної заяви, потерпілий пред`явив позов до обвинуваченого та страхової компанії ПАТ Європейський Страховий Союз і просив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8432 гривні 21 копійку та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. Ухвалою суду цивільним відповідачем у кримінальному провадженні було визнано ПАТ Європейський Страховий Союз. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. У відповідності до страхового полісу № АС/6328939 від 21.11.2013 року було застраховано цивільно-правову відповідальність транспортного засобу яким було вчинено пригоду, та у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ст. 62 КПК України страховик разом з винною особою є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, оскільки несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. При цьому, згідно полісу визначено розмір франшизи 1000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що пошкодженням мопеду, потерпілому спричинена майнова шкода у розмірі 4870 гривень 96 копійок.

Страхова компанія визнає позов частково, а саме на сумму 1841 гривня 25 копійок затрат на придбання медичних препаратів, 4590 гривень 96 копійок за спричинення майнової шкоди за вирахуванням франшизи 1000 гривень, тобто всього на загальну суму 6432 гривні 21 копійку. Суд вважає вказані суми збитків доведеними, підтверженими документально, а тому такими, що підлягають стягненню зі страховика.

Різниця між доведеною сумою матеріального збитку спричиненого потерпілому та сумою яка підлягає стягненню зі страховика, а саме 1000 гривень за пошкодження транспортного засобу і 1000 гривень витрат на проходження комп`ютерного томографа підлягає стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до ст.26-1 зазначеного Закону відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини обвинуваченого, потерпілому спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Отже йому спричинено не тільки матерільна шкода, а й моральні страждання. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки обвинувачений керував транспортним засобом, за участю якого було скоєно дорожньо-транспортна пригода, то він як винна особа також повинен відшкодовувати моральну шкоду потерпілому. Отже, суд вважає за необхідне стягнути зі страхової компанії на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 5% від суми страхової виплати 6432 гривни 21 копійку, що становить 322 гривні. На думку суду зазначена моральна шкода, яка підлягає стягненню зі страховика є недостатньою, а тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак, суд вважає, що зазначена потерпілим сума моральної шкоди 20000 гривень є завищеною, а з урахуванням ступеня розумності та справедливості, на корить потерпілого необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 7000 гривень. Тобто, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 6678 гривень моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік . Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 гривень матеріальної шкоди та 6678 гривень моральної шкоди, а всього 8678 гривень. Стягнути з ПАТ Європейський Страховий Союз на користь ОСОБА_5 6432 гривни 21 копійку матеріальної шкоди та 322 гривни моральної шкоди, а всього 6754 гривни 21 копійку. На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: