дело №1-329/07
30 мая 2007 года Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председательствующего судьи Филипенко
при секретаре Щербак
с участием прокурора Слипачук
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца поселка Верхний Нагольчик г.Антрацит
Луганской области, гражданина
Украины, образование неполное среднее, нигде не учится и не работает, холостого,
допризывника, проживающего по
-в совершении преступления, предусмотренного ст.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 совершил
открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
24 февраля 2007 года в вечернее время
несовершеннолетние ОСОБА_2, ОСОБА_3, и
ОСОБА_4, дело в отношение последних
двоих прекращено на основании ст. 6 п.2
УПК Украины и ст. 5 УК Украины, проходили по улице Энгельса пос. Верхний
Нагольчик г.Антрацит, и у них возник
умысел на совершение тайного похищения чужого имущества из дома АДРЕСА_2.
Приводя свой преступный умысел в исполнение,
они около 23 часов того же дня,
по предварительному сговору между собой,
руководствуясь корыстными мотивами,
воспользовавшись темным временем суток,
через открытую дверь проникли в тамбур дома АДРЕСА_2. Там, действуя согласно распределенным между собой
преступным ролям по исполнению данного преступления, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. остались в помещении тамбура дома и наблюдали
за окружающей обстановкой, чтобы
предупредить в случае появления посторонних лиц, а также при необходимости помочь в совершении
данного преступления. Подсудимый ОСОБА_2 проник в жилые комнаты дома, где в прихожей похитил деньги в сумме 38 грн.
Убедившись, что хозяева дома - супруги
ОСОБА_5 спят в спальне дома, он вернулся
в тамбур дома, и они втроем проникли в
дом, где с целью обнаружения
имущества, которое может быть
похищено, стали осматривать комнаты в
доме. ОСОБА_2 в зале похитил мобильный телефон «Нокія - 3310» стоимостью 150 грн., в котором находилась сим-карта «ЮМС»
стоимостью 25 грн., продолжая реализацию
преступного умысла, вновь проник в
вышеуказанный дом и прошел в спальню,
где он был замечен проснувшейся ОСОБА_5,
которая от страха закричала. Услышав крик потерпевшей, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. скрылись с места совершения
преступления. ОСОБА_2, осознавая, что потерпевшая ОСОБА_5 понимает преступный
характер его действий, имея преступный
умысел на открытое похищение чужого имущества,
открыто завладел мобильным телефоном «Mitsubishi МТ-560» стоимостью 250 грн., в котором находилась сим-карта «ЮМС»
стоимостью 25 грн. И, удерживая при себе
все похищенное имущество, с места
совершения преступления скрылся, обратив
его в свою пользу, причинив ущерб
ОСОБА_5 на общую сумму 488 грн.
В судебном заседании
- подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление при
вышеизложенных обстоятельствах, не
отрицает, что именно он предложил
совершить кражу из дома, видел, как проснулась хозяйка дома и понимал, что она его увидела.
- потерпевшая ОСОБА_5 пояснила,
что проживает с мужем ОСОБА_6 В ту
ночь она проснулась от
того, что заскрипела дверца шифоньера.
Затем она услышала за спиной
шорох. Когда она открыла
глаза, то увидела, что ее муж лежит рядом, она закричала, от ее крика
выбежал из спальни, муж побежал за
ним. Обнаружила, что пропали
мобильный телефон «Нокия
3310» с зарядным устройством, в котором
находилась сим-карта
«ЮМС», мобильный телефон «Мицубиси», в котором находилась сим-карта «ЮМС», а также
грн.Просит взыскать с родителей подсудимого 200 грн. материального ущерба (
за телефон «Нокия 3310» и
две сим-карты «ЮМС»), а также моральный
- законный представитель несовершеннолетнего подсудимого
пояснила, что ее сын ранее совершал кражи вместе с
отцом, но ему было тогда 13 лет, поэтому к нему применили меры воспитательного
характера - передали ей под надзор. Однако сын бросил школу, с января 2007 года не учится, несмотря на ее просьбы. Вечером уходил на
улицу допоздна, хотя она и просила его
этого не делать. В настоящее время вместе с отцом пасет коров. Иск потерпевшей
признала, но ущерб потерпевшей
добровольно не возмещен, в семье тяжелое
материальное положение, у нее еще
2-летняя дочь, живут только за счет
того, что держат двух коров.. Сын ей
сказал, что мобильный телефон «Мицубиси»
ОСОБА_6 пояснил, что 24 февраля 2007
года примерно в 21 час он лег спать. Примерно в 23 часа 20 минут его разбудила
жена и сказала, что кто-то находится в
их доме. Он услышал шаги, поднялся с
кровати, побежал, но на улице уже никого не увидел. Из дома
пропали мобильные телефоны - «Нокия 3310» с зарядным устройством и
«Мицубиси», в обоих была сим - карта
«ЮМС», а также деньги в сумме 38 грн.
ОСОБА_4. пояснил, что в конце февраля 2007 года, в вечернее время на улице он встретил своих
друзейОСОБА_3 и ОСОБА_2 Они втроем гуляли по поселку, когда возвращались домой и проходили по
ул.Энгельса. ОСОБА_2 подошел к одному из дворов, зашел через калитку внутрь, потом вышел и предложил зайти и им, что-нибудь украсть. Он иОСОБА_3 согласились.
ОСОБА_2 открыл входную дверь, зашел в
тамбур и открыл дверь в комнаты, двери
были не заперты, он зашел в дом. Когда ОСОБА_2 вышел, то сказал,
что в доме спят хозяева, чтобы
они вели себя тихо и посмотрели в комнате справа. Он иОСОБА_3 пошли в правую
комнату, смотрели в холодильнике, в карманах одежды, но ничего не нашли, ОСОБА_2 пришел с мобильным телефоном «Нокия»
и сказал, что на тумбочке в
комнате, где спят хозяева, мигает мобильный телефон и он хочет его взять, после чего снова пошел в дом. Он иОСОБА_3 остались в тамбуре. Через
некоторое время они услышали женский крик и убежали со двора, ОСОБА_2 - за ними. ОСОБА_2 сказал, что тоже ничего не взял, кроме мобильного телефона «Нокия». Они
разбили телефон, чтобы их не нашли.
В ходе судебного следствия были
несовершеннолетнего свидетеляОСОБА_3,
аналогичные показаниям ОСОБА_4
осмотра от 21.03.2007 года, в ходе
которого у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон «Mitsubishi MT-560» /л.д.11/
справка
о стоимости сим-карт «ЮМС» от 22 марта 2007 года согласно которого стоимость
сим-карты «ЮМС» - 25 грн. /л. д. 17/
товароведческой экспертизы №593/25 от 6 апреля 2007 года, согласно которого стоимость имущества, похищенного из дома ОСОБА_5 в ценах, действовавших на момент совершения
преступления, с учетом степени снижения
качества в результате эксплуатации составляет - мобильного телефона «Нокія - 3310» 150 грн, мобильного телефона «Mitsubishi MT-560» 250 грн./л.д. 103-104/
Суд критически относится к протоколу
явки с повинной подсудимого ОСОБА_2 /л.д.2/,
поскольку как пояснил подсудимый,
он был задержан работниками милиции 21 марта 2007 года, которые изъяли украденный мобильный телефон и
потом предложили написать явку с повинной,
т.е. в действительности добровольного обращения в правоохранительные
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого в совершении
преступления, и его
деяния квалифицирует как
открытое похищение чужого имущества, т.е. как преступление, предусмотренное ст.
186 ч. 3 УК Украины.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что данное преступление, в силу
ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, как личность подсудимый отрицательно
характеризуются по месту жительства и прежнему месту учебы, не работает и не учится, в содеянном не раскаялся, однако вину свою признал, совершил преступление будучи
несовершеннолетним, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими
наказание, а отягчающих суд не
усматривает. Ранее к ОСОБА_2 применялись меры воспитательного характера -
постановлением суда от 21 июня 2006 года он был передан под надзор матери
поскольку к моменту совершения тех преступлений он не достиг возраста, с которого возможна уголовная
ответственность. Однако в судебном заседании установлено, что мать ОСОБА_2 не в состоянии
контролировать его, он вышел из-под ее
контроля, бросил учиться, совершил тяжкое преступление.
С учетом изложенного, мнения представителя ОКМДН Антрацитового ГО
УМВД ОСОБА_8, службы по делам
несовершеннолетних Антрацитовского горисполкома ОСОБА_9 суд считает,
что исправление подсудимого возможно только при его изоляции и помещения
на определенный срок в специальное воспитательное учреждение.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5
подлежит полному удовлетворению,
поскольку его законность и обоснованность подтверждается совокупностью
изложенных выше доказательств. Ущерб в сумме 1200 грн. в силу ст. 1179
ГК Украины подлежат взысканию в полном объеме с родителей подсудимого, поскольку у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного им
вреда и по их винге, из-за полного
отсутствия контроля с их стороны за сыном,
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств
следует разрешить в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком
4 года с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
изменить на содержание под стражей, взяв
под стражу немедленно в зале суда, срок
наказания исчислять с 30 мая 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Mitsubishi MT-560»
оставить ОСОБА_5 как собственнице.
На приговор может быть подана
апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через
Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным в тот же
срок со дня вручения копии приговора.
приговор отпечатан в совещательной