Справа № 346/3263/15-к
Провадження № 1-кп/346/224/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000487 від 06.06.2015року за обвинуваченням - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, депутатом не являється, судимого 05.06.2006 року Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.10.2008 року постановою Коломийського міськрайоного суду не відбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20-ти відсотків від заробітної плати на користь держави щомісячно, 11.05.2010 року знятий з обліку в Коломийському РП КВІ, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працює, освіта середня, одружений, депутатом не являється, судимого 05.06.2006 року Коломийським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.10.2010 року постановою Дрогобицького міського суду Львівської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 2 роки 5 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 05.06.2006 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі конфіскацією майна, 28.10.2008 року постановою Коломийського міськрайоного суду невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20-ти відсотків від заробітної плати на користь держави щомісячно, 11.05.2010 року знятий з обліку в Коломийському РП КВІ, та ОСОБА_6 будучи засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 05.06.2006 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.10.2010 року постановою Дрогобицького міського суду Львівської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 2 роки 5 місяців, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та під час непогашених судимостей вчинили умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: 05.06.2015 о 14.00 год. обвинувачені

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з метою викрадення електродвигуна, шляхом зриву металічного листа незаконно проникли через вікно до приміщення (складу) ТзОВ «БІОФЕЛІКС» в смт. Отинія вул. Іванціва, 8 Коломийського району, де незаконно демонтували електродвигун потужністю 13 кВт, вартістю 2000 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення електродвигуна перенесли його до вікна та викинули на вулицю, при цьому виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені іншою особою - ОСОБА_9 . Після чого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинули. Електродвигун потужністю 13 кВт передано на зберігання представнику ТзОВ «БІОФЕЛІКС» потерпілій ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у пред явленому їм обвинуваченні за ст.ст.15.ч.2, 185 ч.3 КК України визнали повністю, обставини вчинення ними згаданих кримінальних правопорушень підтвердили відповідно до викладеного в обвинувальному акті, а також пояснили, що дійсно будучи раніше судимими, під час непогашених судимостей, а саме 05.06.2015 біля 14.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 умисно, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті викрасти електродвигун, щоб в подальшому продати та отримати гроші від продажу, шляхом зриву ним, обвинуваченим ОСОБА_10 , металічного листа, незаконно проникли через вікно до приміщення (складу) ТзОВ «БІОФЕЛІКС» в смт. Отинія вул. Іванціва, 8 Коломийського району, де незаконно демонтували за допомогою розвідного ключа, котрого приніс з дому він, обвинувачений ОСОБА_10 , електродвигун потужністю 13 кВт. Після чого вони, обвинувачені вдвох перенесли електродвигун до вікна, викинули його на вулицю, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не був завершений так як їх виявив сторож. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинули.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щиро каються і просять суворо їх не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. ст..15 ч.2,185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд приймає до уваги ступінь

тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому Кваснюку судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому злочині.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп яніння.

Приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 , активно сприяв розкриттю злочину, на утриманні має неповнолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, що потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суворо не карати, то суд вважає за доцільне примінити ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті за вчинене кримінальне правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. ст..15 ч.2,185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому Чорному судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому злочині.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп яніння.

Приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, що потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суворо не карати, то суд вважає за доцільне примінити ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті за вчинене кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 слід обрати у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1104,84 грн. слід покласти на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13 по 552 грн.42коп. з кожного за проведення експертиз, на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100,370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України та призначити покарання застосувавши ст.69 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду та помістити в УВП №12 м. Івано-Франківська.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту- 06 серпня 2015 р. з 17 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_5 552 (п ятсот п ятдесят дві) грн.42 коп витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, на користь держави.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України та призначити покарання застосувавши ст.69 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду та помістити в УВП №12 м. Івано-Франківська.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту- 06 серпня 2015 р. з 17 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_6 552 (п ятсот п ятдесят дві)грн.42 коп витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, на користь держави.

Речові докази: електродвигун червоного кольору, котрий знаходиться у представника ТзОВ «БІОФЕЛІКС» потерпілої ОСОБА_4 повернути власнику ТзОВ «БІОФЕЛІКС»; пару черевик чорного кольору повернути власнику ОСОБА_6 чи особі, уповноваженій власником щодо їх розпорядження; пару кросівок темно-синього кольору повернути власнику ОСОБА_5 чи особі, уповноваженій власником щодо їх розпорядження; два гіпсових зліпки із відбитком підошви взуття та два гайкових ключа, знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протязі цього ж часу з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1