№ справи 11 -а-2496
1 інстанції - Квасневська Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

Суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Скорика М. М. ,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 5 грудня
2007 року апеляцію прокурора на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від
24 вересня 2007 року була задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 і скасована

постанова
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Седова К.Б. від 13.08.2007
року про порушення кримінальної справи щодо заступника начальника УСБУ в
м. Севастополі полковника ОСОБА_2 за
ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 163, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 359,
ч.1 ст. 423 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи. Приймаючи таке рішення, районний суд виходив з того, що

постанова
слідчого містить лише власну оцінку окремих матеріалів та припущення в частині
ознак складу злочину, по яким
перевірочні заходи не

проводились у повному
обсязі, що суперечить вимогам ст. ст.
22, 65, 67,
94, 97, 98 КПК України. Суд вважав, що ОСОБА_2 не є тією особою, яка фактично може здійснити дії з порушення
таємниці телефонних розмов, окрім
того, в постанові відсутні відомості про
те, хто є потерпілим по кримінальної
справі і кому саме заподіяно шкоду внаслідок вчинення злочину.

Прокурор
в апеляції з уточненням при її розгляді просить скасувати постанову суду та
відмовити в задоволенні скарги,
посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, однобічність і неповноту
судового слідства, неправильне
застосування кримінального закону,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, в зв'язку з тим, що районний суд при розгляді скарги на
постанову про порушення справи замість
ст. ст. 99,
236-8 КПК України керувався статтями 94,
236 КПК України, а висновок суду
про припущення та про неможливість здійснити порушення таємниці телефонних
розмов не відповідають фактичним обставинам справи тому, що підставою до порушення справи були достатні
дані встановлені в ході тривалого розслідування кримінальної справи, які вказували на ознаки злочинів в діях
ОСОБА_2, який за своїми функціональними
обов'язками, визначеними наказами голови
СБУ та начальника УСБУ в м.
Севастополі, міг вчинити ті дії, які зазначені в постанові про порушення
справи.

В
доповненнях до апеляції прокурор зазначив,
що суд першої інстанції надав оцінку доказам, тим самим розглянув і заздалегідь вирівшив ті
питання, які відносяться до компетенції
суду при розгляді справи по суті.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному
обсязі, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою
з наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Районний
суд не виконав в повному обсязі вимоги
ст. 236-8 КПК України і не
з'ясував, що приводом і підставами були
матеріали службового розслідування СБУ,
в яких є дані про те, що 4 грудня
2006 року полковник ОСОБА_2, маючи на
меті здійснити незаконне прослуховування телефонних розмов громадянки ОСОБА_3
за мобільним телефоном мережі «КиївСтар» НОМЕР_1, надав своєму підлеглому -начальнику відділу
контррозвідки УСБУ в м. Севастополі
полковнику ОСОБА_4
незаконне розпорядження про внесення в подання до Апеляційного суду м. Севастополя за справою контррозвідувальної
перевірки «Родригес» телефонного номера ОСОБА_3 ОСОБА_4,
не будучи усвідомленим,
що цей номер не використовується об'єктом справи, доручив лейтенанту ОСОБА_6внести до подання
зазначений номер телефону, а ОСОБА_2
особисто підписав це подання у начальника управління генерал-майора ОСОБА_5
12.12.2006 року Апеляційний суд надав дозвіл на проведення заходів, в тому числі,
на прослуховування розмов ОСОБА_3 Під час інструктажу заступника
начальника оперативно-технічного відділу підполковника ОСОБА_10 , ОСОБА_2 дав розпорядження фіксувати і
документувати абсолютно всі її розмови та докладати про них йому особисто.

Ці
фактичні дані містяться в протоколах допитів посадових осіб УСБУ в м. Севастополі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
протоколі допиту свідка ОСОБА_9,
в протоколах очних ставок ОСОБА_2 з ОСОБА_4 і ОСОБА_8, протоколом за наслідками проведення ОРЗ від
14 травня 2007 року.

Наведені
дані є достатніми підставами для порушення кримінальної справи відповідно до
ч.2 ст. 94 КПК України і містять в собі
ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 163,
ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 359, ч.1 ст. 423 КК України. Зазначене районний суд не
врахував і зробив висновки про відсутність підстав до порушення справи, які не відповідають фактичним обставинам
справи.

Окрім
того, суд першої інстанції, роблячи висновок про порушення ст.
ст. 22, 64, 67
КПК України та щодо обсягу службових повноважень, вдався до оцінки доказів, тобто став вирішувати питання, які відносяться до компетенції суду при
розгляді справи по суті, таким чином
істотньо порушив норми кримінально-процесуального закону, а саме
ст. 236-8 КПК України.

Відповідно
до ст.
367 КПК України, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи і істотні порушення норм
кримінально-процесуального законодавства є підставою для скасування рішення
сулу.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, а скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду м.
Києва, якою була задоволена
скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасована

постанова
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від
13.08.2007 року про порушення кримінальної справи щодо заступника начальника
УСБУ в м. Севастополі полковника ОСОБА_2
за ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 163, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 359,
ч.1 ст. 423 КК України та відмовлено в порушенні
кримінальної справи, скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення.