overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/1-317/11
Провадження № 1806/1-629/11
ПОСТАНОВА

05.06.2012 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на постанову від 09.12.2011 року про відмову у задоволенні заяви про застосування амністії та на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляцію подано без додержання вимог ст.350 КПК України:

1. За постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.12.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування амністії за п.»б» та п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», за вироком суду від 09.12.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки пять місяців.

2. В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що за вироком суду їй відмовлено у застосуванні амністії. У застосуванні амністії відмовлено за постановою Ковпаківського районного суду м.Суми, яка була вручена під розписку ОСОБА_1 09.12.2011 року.

Отже, якщо ОСОБА_1 оскаржує постанову від 09.12.2011 року про відмову в застосуванні амністії, то подається апеляція на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.12.2011 року, в якій зазначається, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, прохання особи, що подає апеляцію.

Якщо подається апеляція на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.12.2011 року, також зазначається, в чому полягає незаконність вироку, доводи на обґрунтування апеляції, прохання особи, яка подає апеляцію.

ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку, але не зазначено чітко, що саме вона оскаржує, вирок чи постанову суду про відмову в застосуванні амністії.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно визначити, що саме вона оскаржує, вирок чи постанову суду, подати апеляцію з дотриманням вимог, які предявляються до апеляції та заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції.

До суду надійшла лише заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, з помилковим зазначенням, що за вироком суду їй було відмовлено у застосуванні амністії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.352 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 на постанову від 09.12.2011 року про відмову у задоволенні заяви про застосування амністії та на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.12.2011 року, залишити без руху, запропонувавши засудженій ОСОБА_1 протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, усунути вказані недоліки і виконати зазначені вимоги закону, розяснивши, що в іншому випадку апеляція буде вважатися неподаною.

Суддя О.А. Котенко
Справа №1806/8424/12
Провадження №1/1806/488/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду на 10-00 год. 26 липня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/1806/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 28.12.2012 року у порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, якому запобіжний захід не обирався за нормами КПК України ред. 1960 р. та потерпілу ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання на 03 січня 2013 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/1438/13-к
Провадження №1-кп/592/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000158, яке надійшло від прокуратури м. Суми 13.02.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався за нормами КПК України , ухвалою 13.02.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 18.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000158, яке надійшло від прокуратури м. Суми 13.02.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з»ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_2, та потерпіла ОСОБА_3 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1850 КК України на 28 лютого 2013 року на 13-15 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали кримінального провадження надійшли до Ковпаківського райсуду м. Суми 28.12.2012 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України .

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в яке обвинувачений ОСОБА_1 не з"являється.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.04.2013 року був здійснений привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який не було виконано, згідно рапорту ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, останній раз його бачили у грудні 2012 року і де його місце мешкання не відомо.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який за матеріалами кримінального провадження зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкав за адресою АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/5678/13-к
Провадження №1-кп/592/271/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, який діє на підстав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № від та ордеру № від , потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002035 від 09.03.2013 року відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 7 кв. 2, українцю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, індетифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженню ОСОБА_1, оскільки у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості прокурора, що він прикриває інших осіб, які вчинили злочинні дії відносно його загиблого сина ОСОБА_5

Згідно ст. 77 КПК України передбачені підстави та відводи прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя. Суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені в клопотанні про відвід прокурора обставини є необгрунтованими, на думку суду є надуманими з боку потерпілого і це його особисте ставлення до розгляду кримінального провадження, оскільки на час його розгляду він не отримав від прокуратури м. Суми відповіді на його письмові звернення.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 77 КПК України, вважає необгрунтованою заяву про відвід прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про відвід прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженню ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/8560/14-к
Провадження №1-кс/592/2512/14

УХВАЛА

Про надання дозволу на проникнення до житла

08.08.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

В суд 08.08.2014 року надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що при проведенні будівельної експертизи по кримінальному провадженню за №0006829 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України виникла необхідність огляду всіх квартир будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і тієї яка зазначена в клопотанні для огляду газових котлів і проходження газових мереж.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки його задоволення порушить права та законні інтереси власника житла, який не є стороною кримінального провадження і ніяким чином не є причетний до можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно якого здійснюється досудове слідство, слідчий не позбавлений можливості під час проведення інших слідчих дій з`ясувати місця проходження газопроводу та місця встановлених приладів опалення та інші обставини які необхідні для виконання експертизи

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7681/14-к
Провадження №1-в/592/1036/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокуратури м. Суми про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 17.07.2014 року надійшло клопотання з прокуратури м. Суми про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_5 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. на користь держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн. на користь держави, оскільки засуджений вирок суду не виконав.

В судове засідання 15.08.2014 р. засуджений ОСОБА_4 не зявився, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до ч 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки в наступний час розглянути клопотання про зміну кримінального покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, у відсутність засудженого ОСОБА_4 ускладнено, а він до суду не зявляється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання через СМВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 537, 539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року за ч. 1 ст. 309 до штрафу в розмірі 1000 грн. на користь держави - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 13-30 год. 26 серпня 2014 року

Ухвалу для виконання направити в СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9373/14-к
Провадження №1-кс/592/2796/14

УХВАЛА

02.09.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 02.09.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору вищого рівня прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 04 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора вищого рівня прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/3633/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

24.11.2014 року м.Суми

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження – слідчого Дєдова Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

Місце проведення радіотехнічної розвідки: м. Суми вул. Металургів, буд. 17-А.

Проведеними слідчо-оперативними заходами встановити особу причетну до вчинення розбійного нападу не виявилося можливим.

Слідство вважає, що особа яка користувалася мобільним телефоном в період вчинення злочину може бути причетною до вчинення вказаного злочину або надати інформацію про особу, яка його вчинила.

Місце проведення радіотехнічної розвідки: м. Суми вул. Металургів, буд. 17-А.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Місце проведення радіотехнічної розвідки: м. Суми вул. Металургів, буд. 17-А

Зобов’язати установи телекомунікаційного зв’язку: ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, ЛАЙФ ТОВ «Астеліт» за адресою м. Київ, вул. Амосова, 12, ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, надати вказані в постанові документи.

3. Строк дії ухвали – тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдову Р.А.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/554/14

УХВАЛА

03.12.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесена до ЄРДР за № 0005220 від 23.09.2014 року, яке надійшло з прокуратури м. Суми 28.11.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 01.12.2014 року призначено до підготовчого судового засідання на 03.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0005220, яке надійшло з прокуратури м. Суми 28.11.2014 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в яке не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор висловив пропозицію щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.. 314, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11 грудня 2014 року на 14-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1