overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-41/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008
року
смт. Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як
представник ОСОБА_2. за довіреністю, звернувся до суду із скаргою в порядку ст.
27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за
ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до
ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

У зв'язку з тим,
що скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам обвинувального висновку її слід
залишити без розгляду та повернути заявнику.

Так, у скарзі не
зазначено відомості про: особу ОСОБА_3. та ОСОБА_4.; наявність обставин, які
обтяжують та пом'якшують покарання обвинувачених.

Крім того,
відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125
Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4у вчиненні
злочину за ознаками ч.2 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути
її заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В.Загнійко
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Манзюка С. П., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини
покарання на більш м"яке - виправні роботи засудженому ОСОБА_1, 1974року народження,

встановив:

ОСОБА_1. засуджений 06.04.2006 року Керченським міським судом АР Крим за ст.
309 ч.2, 311 ч.1, 70, 71
КК України до 2 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку:
25.02.2006 року.

Кінець строку:
25.08.2008 року:

Адміністрація
ВТК клопоче
про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке засудженому
ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі характеризується
позитивно, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 13 частини
строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш
м"яке - виправні роботи строком на
11 місяців 5 днів з вирахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно в
місцях, визначених ОВС, але в районі проживання засудженого.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
проголошення.
№1-п-32/08
ноября 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи Мороза
с участием прокурора Заварза С.П.,
в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи личного имущества ОСОБА_1 в с. Петровское
Близнюковского района Харьковской области, -
В период с 30.05.1993 года по
04.06.1993 года неизвестным лицом, путем срыва дверных запоров дачного домика
гражданина ОСОБА_1, расположенного в с. Петровское Близнюковского района
Харьковской области, совершена кража личного
По данному факту участковым
инспектором Близнюковского РОВД 08 июня 1993 г. было возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины в
Своим постановлением от 23 октября
2008 г., согласованным с прокурором района,
следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с
истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи
личного имущества гр-на ОСОБА_1, расположенного в с. Петровское по ч.3 ст.140
УК Украины в редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
11 октября 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст.309 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.1 ст.309 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 22 октября 2007 года к 9-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Уг.дело № 1-369
10.08.2007г. Запорожский
районный суд
в составе: председательствующего Гончаренко П.П.
при секретаре Волчковой
с участием прокурора Горобиевского
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в
городе Запорожье дело по обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
урож.: с. Новобогдановка, Мелитопольского р-на, Запорожской области; гр-н Украины; русский;
не работает; разведён; прож.: АДРЕСА_1; ранее не судим; привлечён к суду
1 УК Украины, суд
Решением Запорожского райсуда Запорожской области от 07.12.1990
Обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2на содержание
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2
г.р., в размере 1/4 части со всех видов заработка,
начиная с 29.11.1990 года
и до его совершеннолетия.
Однако с 01.11.2005 года
по настоящее время ОСОБА_1. от уплаты алиментов
на учёте в центре занятости Запорожского р-на Запорожской
добровольной материальной помощи на содержание сына не
Сумма задолженности по выплате алиментов на 01.06.2007
денежном выражении составляет 8 244 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. полностью
виновным и подробно рассказал об обстоятельствах дела.
Учитывая пояснения подсудимого, который полностью признал себя виновным, а
также то обстоятельство,
что его пояснения соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счёл возможным ограничится
допросом подсудимого.
ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК
Украины дальнейшее исследование
доказательств не производилось.
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует:
1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты алиментов.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного
преступления, личность подсудимого.
ОСОБА_1. характеризуется положительно,
раскаялся в содеянном, ранее не
судим. Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
оставить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течении 15 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Виковій Ю.В. з участю прокурора: Шпак С.
П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Орлово Бєлозерського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,
непрацюючого, утриманців немаючого, останнє відоме місце проживання: с Василівка
Каховського району Херсонської області,
в теперішній час є особою без визначеного місця проживання, раніше не судимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у серпні 2004 року поблизу
теплотраси, розташованої по вул. Горького в м.
Нова Каховка Херсонської області без передбаченого законом дозволу
придбав -знайшов речовину, яка згідно із
висновком балістичної експертизи є бризантною вибуховою речовиною - тротилом
масою 90, 5 грам, яку без передбаченого
законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання - у каналізаційних люках
теплотраси, розташованої по вул. Горького
в м. Нова Каховка, де він переважно знаходиться, оскільки не має остійного місця проживання та
без передбаченого законом дозволу носив при собі до моменту вилучення
працівниками міліції 07 березня 2005 року близько 12 годин в ході проведення
особистого догляду біля АДРЕСА_1, чим вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст.
263 КК України.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_2в Новокаховській центральній міській лікарні.

За таких
обставин, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст.
6 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу, порушену відносно ОСОБА_1за
ознаками злочину, передбаченого ст.
263 ч. 1 КК України провадженням закрити у зв'язку із смертю підсудного.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд протягом 15 діб.
Дело№5-1005/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько Г.Н.,
при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Мирошниченко В. А. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении
от наказания по амнистии в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловки
Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 27 ноября 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. 185 ч.1,
двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, проживающего:
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в
Донецкой области ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1.
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 27 ноября 2006 года к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком на два года.
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. как лицо осужденное за умышленное преступление,
за которое судом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, являющееся инвалидом третьей группы, в соответствии со
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п «е» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1.
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки 27 ноября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
со дня провозглашения.
Справа № 5-292/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2008 року с.
Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого судді
Ширінська О.Х,

при секретарі Адонка
К.О.,

з участю прокурора
Горощенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Скадовськ, раніше судимого; засуджений 24.02.2005 року Садовським районним
судом Херсонської області за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі. Початок строку 02.02.2005 р. Кінець строку 02.08.2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не
заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора,
представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку,
що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку
покарання, призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ звільнити від покарання умовно-достроково
на строк на строк 1 рік 8 місяців 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа № 1-П-1/2008р.
П О С Т А Н О ВА

24
квітня 2008 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Головченко М.М.

при
секретарі - Жегет Л.Г.

за
участю прокурора - Тишкевич Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ічня справу за поданням начальника СВ Ічнянського РВ УМВС погодженого з
прокурором Ічнянського району про закриття кримінальної справи щодо померлого
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня Чернігівської області,
раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

Із
матеріалів кримінальної справи, яка надійшла до суду з поданням встановлено, що
в літній період 2006 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання АДРЕСА_1 виявив на
присадибній ділянці господарства дикоростучі рослини маку, які вирішив
використати для власного вживання як наркотичний засіб без мети збуту. В
осінній період 2006 року ОСОБА_1 зірвав рослини маку, висушив їх та подрібнив і
зберігав в своєму господарстві без мети збуту для власного вживання періодично
готуючи наркотичну речовину. 11 лютого 2008року близько 14год.40хв.
працівниками Ічнянського РВ УМВС в ході проведення оперативно-профілактичних
міроприємств, під час огляду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_1
було виявлено та вилучено три
пластикових пляшки наповнені речовиною темно-коричневого кольору, а також три пластикових пляшки
наповнені речовиною темно-коричневого кольору до половини. Згідно висновку
експерта № 224 (Х) від 13.03.2008 року нижні шари наданих на дослідження
двошарових рідин містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з
макової соломи - екстракційний опій.

13.03.2008
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України, який свою вину визнав повністю, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, що
підтверджується актовим записом про смерть № 87 від 1 квітня 2008 року.

Вислухавши
пояснення начальника СВ Ічнянського РВ УМВС, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому
ст. 309 ч.1 КК України - незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту доведена. Однак справу слід закрити в
зв'язку із смертю обвинуваченого, оскільки провадження у кримінальній справі
являється безпредметним.

Керуючись ст. 6 п.8, ст. 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу № 06/5552 порушену 3 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - закрити в зв'язку зі смертю
обвинуваченого.

Запобіжний
захід підписка про невиїзд від 3.03.2008 року відносно ОСОБА_1- скасувати.

Речові
докази по справі: три пластикові пляшки по 1,5л. наповнені речовиною
темно-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в Ічнянському РВ УМВС
- знищити.

На
постанову на протязі 7 діб може бути подана апеляція в Чернігівський
апеляційний суд.

Суддя:
М.М.Головченко
П О С Т А Н О В А
2008 року
Новоселицьк
ий районний суд Чернівецьк
ої області

в складі головуючого суд
ді Дутки М.С.
при секретарі Ду
да Н.С.
з участю прокурор
а Чупака В.І.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Н
овоселиця кримінальну спр
аву порушену по факту крад
іжки майна колгоспу Раранча
Новоселицького району ;

В С Т А Н О В И В:

6 червня 1993 року слідч
им Новоселицького РВ УМВС п
орушено кримінальну справу
за ст.81 ч.3 КК України по факту
викрадання майна колгоспу Р
аранча Новоселицького райо
ну.
В ході розслідування
даної кримінальної справи
встановлено, що в ніч з 20 на 21
квітня 1993 року в с.Рідківці Н
овоселицького району невст
ановлені особи , шляхом відкр
иття вхідної двері, проникли
в приміщення конюшні колгос
пу Раранча Новоселицького р
айону , звідки таємно викра
ли одного коня та підводу.
В поданні прокурор
а ставиться питання про закр
иття кримінальної справи у з
вязку з закінченням строк
ів давності притягнення осо
би до кримінальної відповід
альності.
В судовому засіданн
і прокурор подання підтрима
в
Суд, вислухавши думку
прокурора, перевіривши мат
еріали справи вважає, що кл
опотання підлягає задоволе
нню.
Судом встановлено , що з ч
асу вчинення невстановлени
ми особами даного злочину
минуло більше 15 років
За таких обставин відпові
дно до 49 КК України криміналь
ну справу слід закрити,

На підставі ст. 49 КК Укр
аїни,ст..7-1,,11-1 , 248 КПК України , су
д:

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по
рушену 6 червня 1993 року слідч
им Новоселицького РВ УМВС п
о факту викрадання майна кол
госпу Раранча Новоселицько
го району за ст. 81 ч.3 КК України
закрити у звязку з закінче
нням строків давності притя
гнення особи до кримінально
ї відповідальності.
На постанову може бути по
дана апеляція до апеляційн
ого суду Чернівецької облас
ті на протязі 7 днів через ра
йсуд з дня Ії проголошення
.

Суддя:
Справа № 5-443/2008 р.
М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року
суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi Чепурко В.О.
при секретарi Гронь О.К.
з участю прокурора Положій Н.І.
розглянувши у виїзному відкритому
судовому
засiданнi в смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд
покарання засудженого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця ти жителя до засудження АДРЕСА_1 , гр.
України, українця, не одруженого, з середньо-технічною освітою,
Вироком
Суворовського районного суду м.Херсона вiд 10.03.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2, 366
ч.1, 127 ч.2, 70 КК України до 7 років
позбавлення волi з конфіскацією всього належного
йому майна та з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах
строком на 3 роки.

Строк вiдбуття
покарання рахується з 10.03.2004
року.

За час
вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, працевлаштований на дільниці виробництва установи, до
своїх обов'язків відноситься сумлінно, має сім заохочень i вiдбув вiдповiдну
частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонії №91 i спостережна комiсiя внесли подання, про його умовно - дострокове звiльнення
вiд покарання.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим,
суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1. можливо звiльнити
умовно - достроково вiд покарання, оскiльки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного
строку покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня
виконує, стягнень не має i має зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно. За таких обставин, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1 . довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i
керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Суворовського районного суду
м.Херсона вiд 10.03.2004 року, звільнити умовно
- достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці 7 днів позбавлення волi.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа №5-350/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді: Матюшко О.І.,
при секретарі Захаріній Ю.М. ,
розглянув у відкритому засіданні
в селі Стара
Збур'ївка ПОДАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Херсон,
засудженого 25.01.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсон за
ст. 309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі.

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування
покарання зарекомендував себе посередньо,
порушення встановленого режими відбування покарання не допускав, але засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Заслухавши
засудженого, представника ВК, проаналізувавши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.
Херсон адміністративний нагляд терміном один рік і встановити наступні
обмеження.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу ОВС по місцю проживання, заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до
5.00 годин ранку наступної доби,
з'являтися на реєстрацію до ОВС один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через районний суд протягом
15 діб.