Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/2459/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/351/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 29 серпня 2014 року, без визначенням застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого,згідно ст.89 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 24 червня 2014 року, близько 19-20 години, знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , навмисно наніс йому один удар ножем у грудну клітину зліва, спричинивши ОСОБА_9 поранення грудної клітини, проте не зміг довести свого злочинного наміру на заподіяння смерті ОСОБА_9 до кінця, у зв`язку з тим, що потерпілому вчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

25 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за № 0001258.

30 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра,оскільки, ОСОБА_8 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості скоєного ним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_8 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, фактично, відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, наявна обґрунтована підозра щодо скоєння ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, раніше він притягався до кримінальної відповідальності, зник з місця скоєння злочину та переховувався від слідства, не працює.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити

без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: