Справа № 589/6679/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/493/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р.

Слідчий суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

прокурора - Денисенко В. В.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

особи, в інтересах якої подано скаргу -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області зі скаргою на
постанову слідчого від 08 жовтня 2013 року
про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000039 від 10.06.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яку
він отримав 01 листопада 2013 року.
Вказану скаргу мотивує тим, що досудове
розслідування у кримінальному
провадженні проведено однобічно,
поверхнево та упереджено, оскільки
слідчим, всупереч вказаним в ухвалі
слідчого судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.08.2013 року, не були пред'явленні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для впізнання
працівники міліції, не проведено
техніко-криміналістичну та
почеркознавчі експертизи «явки з
повинною» ОСОБА_3, не були допитані
лікарі, які оглядали та надавали
медичну допомогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не
з'ясовувалось питання про наявність
скарг на дії працівників міліції під
час вирішення судом питання про
застосування міри запобіжного заходу.
Тому постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просив скаргу задовольнити,
посилаючись на викладені в ній
обставини.

ОСОБА_2 підтримав скаргу, подану
його адвокатом, просив скасувати
постанову.

Прокурор заперечив проти
задоволення скарги, вважаючи постанову
від 08.10.2013 року про закриття
кримінального провадження на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України законною та
обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали кримінального провадження
№ 0000039, слідчий суддя прийшов до
наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 153 КК України, ч. 2
ст. 153 КК України.

В судовому засіданні 17 травня 2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що на
досудовому слідстві до них
застосовувались заходи психологічного
впливу з боку слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
а також фізичного - з боку працівників
карного розшуку, які їх затримали.

Вказана інформація була внесена
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 10.06.2013 року за №
00000039 з правовою кваліфікацією за
ч. 2 ст. 365 КК України.

08 жовтня 2013 року старший слідчий
Шосткинської міжрайонної прокуратури
Денисенко В. В. прийняв постанову про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000039 від 10.06.2013
р., в зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з протоколів допитів
оперуповноважених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
від 31.07.2013 року, які, як вони зазначають,
спілкувались зі ОСОБА_2, жодні засоби
психологічного та фізичного впливу
щодо ОСОБА_2 не застосовувались.

Разом з тим, згідно показів ОСОБА_2
від 17.07.2013 року, під час його
перебування в Шосткинському МВ УМВС до
нього застосовували фізичне
насильство три працівники міліції - ці
покази слідчим не перевірені. Також
слідчий суддя звертає увагу, що покази
вказаних працівників міліції
стосуються здебільшого ОСОБА_3 та з них
не зрозуміло, коли відбувалось
спілкування працівників міліції зі
ОСОБА_2, протягом якого часу вони
перебували з ним.

Також в своїх поясненнях ОСОБА_2
зазначав про звернення 03.06.2012 року зі
скаргами на біль від тілесних
ушкоджень до фельдшера ІТТ - ОСОБА_10 та
просив його викликати лікаря -ці покази
слідчим також не перевірені, особа
фельдшера не встановлена слідчим та не
опитана з приводу вищевказаного. Не
опитаний також і судово - медичний
експерт, який здійснював огляд ОСОБА_2,
на предмет скарг від останнього під час
його огляду, а лише доданий висновок
щодо відсутності у ОСОБА_2 видимих
тілесних ушкоджень, що не може бути
достатнім доказом на спростування
пояснень ОСОБА_2, бо експерт відповідав
на питання, поставлені слідчим з
приводу зґвалтування, і не міг, і не
повинен був відображати у висновку
можливі скарги ОСОБА_2 на самопочуття.

На вказане звертав увагу і слідчий
суддя в ухвалі від 15.08.2013 року.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на
невиконання вимог ухвали щодо
проведення техніко-криміналістичної
та почеркознавчої експертиз «явки з
повинною» ОСОБА_3, слідчим суддею не
враховуються, оскільки вказане
безпосередньо прав та інтересів ОСОБА_2
не порушує.

Також, враховуючи вказане в ухвалі
від 15.08.2013 року, слідчий суддя вважає за
необхідне зазначити, що під час
розгляду подання про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під
варту відносно ОСОБА_2 (відповідне
подання розглядалось суддею Прачук О.
В.), в судових засіданнях, які
відбувались 05, 11 та 15 червня 2012 року,
від ОСОБА_2 жодних скарг на самопочуття
та на дії слідчих і працівників міліції
не надходило.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданням кримінального провадження,
крім іншого, є забезпечення швидкого,
повного та неупередженого
розслідування.

Зважаючи на вищевказане, слідчий
суддя приходить до висновку, що
розслідування у кримінальному
провадженні № 0000039 щодо
здійснення психологічного та
фізичного впливу на ОСОБА_2 з боку
працівників міліції було проведено не
в повному обсязі, а тому постанова про
закриття кримінального провадження
від 08 жовтня 2013 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 307, 370, 372 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого Шосткинської міжрайонної
прокуратури Денисенко В. В. від 08
жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження -
задовольнити.

Постанову старшого слідчого
Шосткинської міжрайонної прокуратури
Денисенко В. В. від 08 жовтня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000039 - скасувати, матеріали даного
кримінального провадження направити
Шосткинському міжрайонному прокурору
для організації досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22
листопада 2013 року.

Слідчий суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
О. В. Прачук