АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/474/15 Справа № 711/871/15-к Категорія: ч. 1 ст. 204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в тому, що він діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів - водно-спиртових сумішей, в порушення «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року за № 854 та в порушення ч. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР, в період вересня-грудня 2014 року, незаконно, прибав, зберігав, транспортував та збував незаконно виготовлені підакцизні товари алкогольні напої, які ставлять загрозу для життя та здоров`я людей при вживанні їх в якості алкогольної продукції.

Так, ОСОБА_7 , на початку вересня 2014 року, більш точно встановити час та день в ході досудового розслідування не представилось можливим, придбав у невідомого йому чоловіка, мешканця м. Кременчук, Полтавської області, відомості щодо якого виділені в окреме провадження, 375 л водно-спиртової суміші за 3 750 грн. (1л. - 10 грн.), міцністю від 39,0% до 39,6%, яка знаходилася в 75 пластикових ємкостях місткістю по 5 л кожна, без відповідних документів підтверджуючих її походження та якість, які перевіз за допомогою автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н. НОМЕР_1 , розвантажив та зберігав в гаражному приміщенні автомобільного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Благовіщенська 176.

В подальшому, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір реалізовувати населенню алкогольні напої та тютюнові вироби, після чого грудня 2014 року, незаконно реалізовував її громадянам.

Так, ОСОБА_7 , 25 грудня 2014 року, перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване в автомобільному кооперативі «Автомобіліст» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Благовіщенська 176, незаконно збув громадянину ОСОБА_8 одну п`ятилітрову ємкість заповнену водно-спиртовою сумішшю, за ціною 100 грн.

Він же, в невстановлений слідством час та день грудня 2014 року, невстановленому слідством місці, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 одну п`ятилітрову ємкість заповнену водно-спиртовою сумішшю, за ціною 100 грн.

Він же, в невстановлений слідством час та день грудня 2014 року, невстановленому слідством місці, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 одну п`ятилітрову ємкість заповнену водно-спиртовою сумішшю, за ціною 100 грн.

Він же, в невстановлений слідством час та день грудня 2014 року, невстановленому слідством місці, незаконно передав громадянину ОСОБА_11 одну п`ятилітрову ємкість заповнену водно-спиртовою сумішшю, в рахунок погашення боргу в розмірі 100 грн.

Всього ОСОБА_7 упродовж грудня 2014 року збув 20 літрів водно-спиртової суміші на загальну суму 400 грн.

Згідно оскарженої ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року у підготовчому судовому засіданні вирішено відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору, як невідповідного вимогам ст. 291 КПК України, з посиланням на те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_12 , а зазначає лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та правову кваліфікацію його дій.

У апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною і просить її скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, мотивуючи, що посилання суду на відсутність належним чином сформульованого обвинувачення є безпідставним, оскільки виклад обставин кримінального провадження, правова кваліфікація та відомості про оголошення підозри особі у своїй сукупності і становлять обвинувачення, яке по суті являється словесним посиланням на ті кримінально-правові норми, що відображені у кваліфікації свою чергу зазначені в обвинувальному акті, а саме - ч. 1 ст. 204 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст не в повній мірі відповідає положенням ч. 2 ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вказана його кваліфікація, окремо описані об`єктивна і суб`єктивна сторона правопорушення, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 та вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Оскільки належним чином сформульованого обвинувачення в обвинувальному акті немає, а зазначається лише про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту та постановлення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :