overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-229/2008
Вирок

іменем України

20.06.2008 р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Вершині Н.А.,

за участю прокурора Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Гола Пристань,

Херсонської області,

українець, громадянин України,

освіта середня-спеціальна, не працює,

раніше не судимий,

Проживає в Херсонській області,

Голопристанському районі,

АДРЕСА_1

по ч.1 ст.164 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа
№2-2358 від 11.11.2003 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, злісно ухилявся від сплати аліментів, ігнорував
виклики державних виконавців, не вживав заходів по пошуку постійної роботи,
внаслідок чого за період з листопада 2003 року по 1.04.2008 року виникла
заборгованість у сумі 9 443 грн.07 коп.

Крім того, ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа
№2-322 від 4.04.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, злісно ухилявся від сплати аліментів, ігнорував виклики
державних виконавців, не вживав заходів по пошуку постійної роботи, внаслідок
чого за період з грудня 2005 року по 1.04.2008 року виникла заборгованість у
сумі 4 790 грн. 15 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження
доказів відмовився в порядку ч.3 ст.299 КПК України, пояснивши, що дійсно, мав
проблеми з пошуком роботи, що і стало причиною виникнення заборгованості.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Обставин які пом'якшують або обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
якщо протягом цього строку не вчинить
нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа
№1-69/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого судді -
Данилюк М.П.

розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася із скаргою приватного обвинувачення проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1
ст. 125 КК України.

Скарга
не відповідає вимогам ст.223, 224 КПК України, а тому скаржниці слід скаргу
залишити без розгляду та повернути з додатком
доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду та
повернути скаржниці.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом семи діб з моменту проголошення
через Верховинський райсуд.

Головуючий :
Дело№1-60/2008 г.
14 августа 2008 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре-Логвиновой М.В.,
с участием прокурора-Гайдамака
А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Редкодуб Двуречанского р-на Харьковской обл., проживающего в
АДРЕСА_1, украинца, образование неполное среднее, женатого, неработающего,
гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины,
В период с марта по май 2008 г. ОСОБА_1 без
государственной регистрации и лицензии по месту своего проживания в АДРЕСА_1 в
нарушение требований постановления КМ Украины №276 от 29.04.1994 г. осуществил
закупку у неустановленных в ходе следствия граждан 5360 кг. лома черного метала
по цене 1 грн. 20 коп. за 1 кг.. 06 мая 2008 г. при перевозке принятого лома
черного металла на автомобиле НОМЕР_1 он был задержан работниками милиции.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что в период с
марта по май 2008 г. он принял для
последующей реализации за деньги иной
фирме 5360 кг. лома черного металла у
себя дома в АДРЕСА_1, но при вывозке металла на автомобиле он был задержан
милицией. Не имел лицензии и государственной регистрации. Раскаивался в
содеянном. Не оспаривал доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и
просил их не исследовать.
Суд с учетом мнения участников судебного
разбирательства разъяснив возможные последствия в соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины принял постановление о не исследовании
имеющихся по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о полной доказанности предъявленного ОСОБА_1 обвинения и квалифицирует его действия по ч.1
ст.213 УК Украины, как совершение операций с ломом черных металлов без
государственной регистрации и лицензии, получение которых предусмотрено
Судом установлено, что ОСОБА_1 ранее не
судим, положительно характеризуется, чистосердечно раскаивается в содеянном,
что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность (п.1 ст.66УК
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела и данные о личности подсудимого
суд в соответствии со ст.65 УК Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_1
за совершенное преступление наказание в виде штрафа в минимальном размере в
Судьбу вещественных доказательств
разрешить согласно ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
Украины, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1700(одна тысяча семьсот)
ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде-отменить.
доказательства по делу(л.д.103)-5360 кг. лома черного металла обратить в доход
государства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати
суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-68/07 р

"20"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі,
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дико Павленко В.М.

з участю
прокурора - Горобець О.М.

та начальника
Хорольського МВКВІУДДІ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол подання
про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки с.
Тарасівка Хорольського району Полтавської області, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Хорольського районного суду 05.12.2006 року за ст.309 ч.1 КК
України на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1
рік.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час
відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, характеризується
позитивно, крім того, є пенсіонером по віку і відповідно до ст. 1 п.
"г" Закону України "Про амністію" підпадає під дію даного
Закону як особа, яка досягла 55 -річного віку.

Суд,
заслухавши інформацію Рубан
Н.М., прохання ОСОБА_1, яка просила суд застосувати до неї амністію, а також
думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 1 п. "г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду від
05.12.2006 року за ст.309 ч.1 КК України згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Дело № 1-270/08
25.07.2008г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Решетова В.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., украинца, гр. Украины, уроженца г. Херсона, прож:
, состоит в гражданском браке, образование средне-специальное, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, -
16.09.2007г. около 09.00 часов находясь по месту своего проживания, по адресу:
преследуя прямой умысел, заведомо не обещая, приобрел путем получения в залог, телевизор фирмы «ДЭУ», который заведомо для него, принадлежал его соседу
, и был добыт преступным путем, при совершении кражи
и неустановленным следствием лицом, из дома
, имущества, принадлежащего гр.
, среди которого находился вышеуказанный телевизор.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что 16.09.2007г. к нему в калитку постучались
, которые были в состоянии алкогольного опьянения и принесли ему в залог ворованный телевизор за одолженные им 150 грн., деньги так и не вернули.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по предусмотренное ст. 198 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание вины и чистосердечное раскаяние.
При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого – характеризирующегося положительно, совершение преступления им впервые и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить
от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
в порядке ст. 76 п.п. 2, 3, 4 УК Украины сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не выезжать без разрешения указанного органа за пределы Украины на постоянное место жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Справа №1-п-104/2008
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із магазину «Товари повсякденного попиту», розташованого в с. Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230476 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із магазину «Товари повсякденного попиту», розташованого в с. Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області

у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 29 жовтня 1993 року, в ніч на 22 жовтня 1993 року в с. Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи проникли в приміщення магазину «Товари повсякденного попиту», звідки таємно викрали товари на загальну суму 2230070, 11 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

08 грудня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

27 жовтня 2008 року постановою (а.с.30) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230476 порушену 29 жовтня 1993 року за фактом крадіжки із магазину «Товари повсякденного попиту», розташованого в с. Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 5-43/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007
року Богородчанський районний суд
Івано - Франківської
області

в складі: головуючого - судді Битківського
Л.М.

з участю
секретаря Надрати
Л.М.

прокурора Готраш
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання старшого інспектора
Івано-Франківського міжрайонного підрозділу КВІ УДДУ ПВП Олійника В.І.

про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, неодруженого,
громадянина України, засудженого
24 травня 2006 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області
за ст.
296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік, -

встановив:

ОСОБА_1вироком
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2006 року засуджений
за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України засуджений ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

Із
подання вбачається, що засуджений в
період іспитового строку порушень не допускав,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, вчасно з'являвся на виклики в Богородчанську
кримінально - виконавчу
інспекцію, термін випробування з
іспитовим строком закінчився.

Заслухавши
інспектора Богородчанської КВІ, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1в період іспитового строку порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався,
характеризується позитивно.

Таким
чином, засуджений своєю поведінкою
довів, що твердо став на шлях
виправлення, а тому може бути звільнений
від призначеного вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області від 24 травня 2006 року покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2006
року, звільнити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області на протязі семи діб з моменту
проголошення шляхом подання апеляції.
Справа № 1-65
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого
судді Крисанової В.І. при секретарі
Кидрук О.Д. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому розгляді скаргу потерпілої
ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду зі скаргою,
посилаючись на те, що 3 травня 2007 року близько 12* години ОСОБА_3
умисно нанесла їй декілька ударів по голові,
чим спричинила їй тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний
розлад здоров'я.

Згідно
ч.ч.3, 4 ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачена
ОСОБА_3 при попередньому розгляді скарги потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що рік народження та місце її народження в
скарзі вказані неправильно, а саме, вона народилася в 1953 році в смт
Іванівка Херсонської області.

В скарзі
потерпілої ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_3 1955 року
народження, уродженка села Гуменці
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Скарга
потерпілої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1
ст. 251, ст. 223 КПК
України, а саме: в скарзі неправильно
вказано рік та місце народження обвинуваченої ОСОБА_3

Таким чином є
підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 251
КПК України, суд

постановив:

Залишити
скаргу потерпілої ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України без
розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 251,
ст. 223 КПК України та
повернути її ОСОБА_2
Дело № 1-56-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре - Кислой Т.В., с
участием прокурора - Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Полтава, украинца, гражданина
Украины, образование среднее специальное, разведен, не работает, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч.1 УК
обвиняется в совершении принуждения к выполнению гражданско-правовых
обязательств, то есть требование выполнить договор, с угрозой применения
насилия над потерпевшим, то есть в совершении преступления, предусмотренного
горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 355 ч.1 УК Украины для решения вопроса о его
прекращении и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с
примирением обвиняемого с потерпевшим.
прокурора, обвиняемого ОСОБА_1, суд находит возможным прекратить производство
по настоящему уголовному делу, по следующим основаниям.
ранее не судимым, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 355 УК Украины, которое, в силу ч.2 ст. 12 УК Украины, является
преступлением небольшой тяжести, чистосердечно
раскаялся, примирился с потерпевшим, у которого нет материальных
претензий, имеет постоянное место жительства.
Руководствуясь ст.ст. 7-1 ч.2, 273, 282 ч.1 УПК Украины, ст. 46
УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 355 ч.1
Украины - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 7-1
УПК Украины, ст. 46 УК Украины.
подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской через
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его
Судья:
Дело №5-471/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Берлинский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1
Приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 04.09.2003г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185чЗ УК
Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от
20.03.2003г. и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения
Вновь судим: 0.07.2004г.
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 185ч2, 71 УК Украины к 4 годам
Меру наказания отбывает с 03.08.2006г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 3 года 3 месяца 2 дня к отбытию: 8 месяцев 28 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерньм
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
справа № 5-81/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді - БУРКО Р.В.

при
секретарі - КРАСШОВСЬКІЙ О.А.

з участю прокурора -
УСТЬЯНЦЕВА С. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті
Знам"янка

Кіровоградської області подання Знам"янської міжрайонної відділу КВІ
УДДУВП в

Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с Сабатинівка, Ульянівського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,

освіта -
середня, засудженого 06.06.2006 року Знам"янським міськрайонним судом

Кіровоградської
області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2006 року засуджений
за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
звільнений з іспитовим строком на один рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку Знам"янського міжрайонного відділу КВІ УДЦ УВП в Кіровоградській
області з 23.06.2006 року. За
цей період засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, виконував покладенні на нього
судом обов"язки за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи
вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання вироку закінчився, погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1
від покарання, вислухавши думку
представника Знам"янського міжрайонного ВКВІ УДДУВП в Кіровоградській
області, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як сплинув випробувальний строк,
наданий судом, ОСОБА_1 не вчинив
нового злочину і відповідно до ст. 78
КК України, може бути звільненою від
призначеного йому покарання. Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
06.06.2006 року за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.