В И Р О К
іменем України
13-16 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002132 про вчинення ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, громадянина України, не працюючого, освіти вищої, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, кримінального правопорушення передбаченого ст.357 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, громадянина України, не працюючого, освіти вищої, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, кримінального правопорушення передбаченого ст.357 ч.2 КК України,

суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що в особистих інтересах, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, кримінальні справи по яких розглядаються Залізничним районним судом м.Львова, умисно, викрав особливо важливі документи, що перебували в матеріалах кримінальних справ №462/4380/13 у вчиненні ним злочинів за ч.1 ст.121, ч.3 ст.358 КК України та №1309/9648/12 за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України, а згодом умисно знищив такі. Такі діяння на думку обвинувачення мали місце 1.07.2013 року о 10 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова з томом №1 матеріалів кримінальної справи №463/4380/13К, аркуш справи 36 - поясненнями ОСОБА_6 ; а.с.44 другий аркуш протоколу допиту ОСОБА_6 ; а.с.51-52 протоколом допиту, як підозрюваного; а.с.53 постановою про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу; а.с.60 другим аркушем постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_6 ; а.с.61 протоколом про привід; а.с.62 - протоколом допиту як обвинуваченого ОСОБА_6 ; а.с.87 протоколом виїмки анкети-заяви на видачу кредиту ОСОБА_6 ; а.с.112-113 протоколом ознайомлення з матеріалами справи.

16.07.2013 року о 10 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова викрав та умисно знищив із справи №462/4380/13к особливо важливі документи а.с.116-117 протокол допиту ОСОБА_6 , а.с.153-154 - протокол ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за ч.1 ст.121 КК України.

25.07.2013 року о 10 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова повторно, умисно, викрав та знищив, особливо важливі документи з матеріалів кримінальної справи №1309/9648/12: а.с.2-8 т.179 видаткові касові ордери про отримання ОСОБА_6 коштів в КС «Християнська злагода», а.с.13 заяву анкету, а.с.26-30 - кредитний договір з ОСОБА_6 ; а.с.105 - додатки до кредитного договору; а.с.189 - додаток до кредитного договору від 19.05.2008 року між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_8 ; а.с.190 т.189 - видатковий касовий ордер.

31.07.2013 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, повторно, умисно викрав та знищив особливо важливі документи на а.с.130-131 т.180 - заяву ОСОБА_6 як поручителя, а.с.252-253 - заяву про отримання кредиту від 13.05.2008 року; а.с.254 додаток до анкети від 13.05.2008 року; а.с.88-90 т.222 протокол допиту ОСОБА_6 як свідка.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, що в особистих інтересах, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України, умисно викрав та знищив особливо важливі документи, що мало місце 31.07.2013 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №1309/9648/12 томами №162, 164 та 206, а саме а.с.237 т.162 - видаткового касового ордеру №746 від 23.02.2007 року, видаткового касового ордеру №785 від 26.02.2007 року, а.с.238 видаткового касового ордеру №818 від 27.02.2007 року, ордеру №833 від 28.02.2007 року, а.с.32 т.164 - довідку про заробітну плату ОСОБА_9 .

Обвинувачені вину у пред`явленому обвинувачені заперечили повністю та пояснили, що дійсно знайомились з матеріалами кримінальної справи, однак жодні документи не виривали та не викрадали. Такі документи не є такими, що не підлягають відновленню, є копіями, а тому не могли мати жодної особистої заінтересованості у їх знищенні. При їх нібито затриманні, жодних документів не вилучено. Покликались, що жоден свідок не свідчив в судовому засіданні про те, що бачив, як ними, обвинуваченими, виривались листки із справи, чи такі листки були вилучені у них з особистих речей. Вважають обвинувачення сфальсифікованим.

В підтвердження пред`явленого обвинувавачення, прокурор висунув наступні докази, які вважав доведеними в ході судового засіданні, а саме покази свідків, речові докази у справі. Покликався на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також протокол огляду місця події від 31.07.2014 року, акт та доповідну записку суддів Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2013 року, заяви підсудних на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, лист №5113 від 29.08.2013 року начальника ЛСІ Гальчишака.

Дослідивши в судовому засіданні доводи та докази обвинувачення, захисту, заслухавши свідків обвинувачення, захисту, дослідивши письмові докази, надані учасниками кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_22 , колишній адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальній справі в іншому обвинуваченні, суду пояснила, що знайомлячись з матеріалами кримінальної справи, в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, виявила відсутність 30.07.2013 року деяких аркушів справи, повідомила про це секретаря. Цей факт працівників суду здивував, тому зробила висновок про те, що про відсутність аркушів працівникам Залізничного районного суду м. Львова не було відомо. Перед видачею їй справи перевірка наявності аркушів не проводилась.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що як помічник судді, 25.07.2013 року знайомила підсудніх з матерілами кримінальної справи №1309/9648/12, після чого не оглядала матеріали кримінальної справи на предмет наявності всіх сторінок, оскільки дуже поспішала конвойна служба. Вважає, що сторінки міг вирвати тільки обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки такі документи стосувались лише його і це могло бути в його інтересах. Про будь-які інші обставини при яких зникли документи, суду не повідомила. Ствердила, що т.179 ОСОБА_6 для ознайомлення не надавався, оскільки з ним знайомився інший підсудній - Дзера.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 1.07.2013 року та 30.07.2013 року виконувала обов`язки секретаря судових засідань по справі про обвинувачення ОСОБА_6 . Знає, що знайомився з матеріалами справи також 16.07.2013 року. Після ознайомлення 30.07.2013 року виявила відсутність аркушів. ОСОБА_6 міг викрасти документи, оскільки лише він знайомився з матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 16.07.2013 року знайомила ОСОБА_6 з матеріалами справи. На цей час в справі були всі аркуші, а 30.07.2013 року їй стало відомо, що ОСОБА_10 було виявлено відсутність сторінок у справі.

Свідок ОСОБА_23 секретар суду, пояснила, що 31.07.2013 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області виявили, після ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами справи, відсутність аркушів. Також пояснила, що т.179 ОСОБА_6 в цей день не надавався, оскільки з ним знайомився інший підсудний Дзера, який написав розписку про ознайомлення.

Свідок ОСОБА_24 повідомив суд про те, що крім факту ознайомлення підсудних з матеріалами кримінальної справи нічого іншого засвідчити не може. Про виявлення відсутності аркушів справи знає зі слів.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що при ознайомленні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова з матеріалами справи 1.07.2013 року ОСОБА_6 , не чув про те, що ним були викрадені листки кримінальної справи, про це знає зі слів.

Свідки ОСОБА_12 пояснив, що як начальник конвойної варти чув, що з матеріалів кримінальної справи пропали документи, однак не бачив як це відбувалось, знає про факт зі слів.

Судом допитано свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 - підсудних по іншій кримінальній справі, учасниками якої є також ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які пояснили, що всі знайомились з матеріалами кримінальної справи у відсутності працівників суду, в присутності конвойної варти. Перед ознайомленням з матеріалами справи, ніхто з працівників суду, при них, не оглядав цілісність матеріалів кримінальної справи, після ознайомлення цього теж ніхто не перевіряв. З матеріалами справи знайомились разом в кількості 6 чоловік, не бачили, щоб ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 виривали аркуші справи.

Свідок Городечний начальник конвойної варти повідомив, що 31.07.2013 року знає, що підсудні знайомились з матеріалами кримінальної справи, що в них були вилучені листочки паперу, однак які саме і якого змісту він не бачив. Також повідомив, що матеріали справи переглядались не в залі, а у кабінеті судді.

Судом допитано свідків понятих, які приймали участь при огляді місця події залу судових засідань №3 Апеляційного суду Львівської області, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 31.07.2013 року. ОСОБА_20 пояснив, що є працівником міліції, 31.07.2013 року був запрошений, як понятий, під час складення протоколу огляду місця події. В кого вилучали речі, які саме, з яких кульків та коли, він не бачив, змісту вилучених документів не читав. Засвідчив лише факт складання слідчим у його присутності протоколу огляду місця події.

Свідок ОСОБА_21 дав аналогічні пояснення, додав, що слідчий їм повідомив про те, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вилучено кульки, в яких виявлені викрадені документи, однак де у кого і коли такі вилучені не бачив, до такої дії їх не залучали, змісту документів не знає.

У підтвердження вини обвинувачених, прокурором надано протоколи огляду місця події від 31.07.2013 року ( а.с.58-61 т.1), відповідно до яких у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у ОСОБА_7 при огляді вилучено 4 аркуші формату А-4 та уламок леза довжиною 5 см.

У обвинуваченого ОСОБА_6 вилучено 5-ть аркушів формату А-4 з нумерацією сторінок - 130,131,252,253,254.

Також документом, що підтверджує вину обвинувачених, прокурор вважає лист №5113 від 29.08.2013 року начальника ЛСІ №19 ОСОБА_32 ( а.с.96 т.1) про те, що інших, викрадених підсудними документів, за місцем їх перебування в СІЗО не виявлено, а отже - такі документи підсудними знищені.

Судом також оглянуто документи, які відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2013 року вилучені у підсудних та долучені до справи, як речові докази, з слідами відрізу та виривання, а також фрагмент леза.

Оцінивши в сукупності пояснення свідків та інші письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у інкримінованих їм діях, не доведена прокурором в судовому засіданні.

Судом допитано всіх свідків обвинувачення, свідка захисту ОСОБА_22 , які по формі свого виразу є різними, однак щодо свого змісту приводять до висновку про недоведеність обвинувачення, виходячи з наступних міркувань.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 працівників Залізничного районного суду м.Львова, суд вважає, що такі в частині того хто викрав сторінки справи ґрунтуються на припущеннях, що не може бути допустимим доказом. Щодо пояснень свідка ОСОБА_11 , то така підтвердила, що станом на 16.07.2013 року не було виявлено відсутність будь-яких аркушів справи.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_23 про те, що в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, 25.07.2013 року після ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінальної справи, було виявлено відсутність аркушів, а також, що том 179, в якому було виявлено відсутність сторінок, ОСОБА_6 не надавався, оскільки з ним знайомився інший обвинувачений ОСОБА_28 , - суд надає віри. Такі пояснення не протирічать поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в заяві на ознайомлення з матеріалами справи просив т.179, однак такий не отримав, тому не міг 25.07.2013 року викрасти сторінки цього тому, оскільки у власноручній заяві на ознайомлення не розписався про отримання т.179. Крім цього обвинувачений ОСОБА_28 подав заяву про те, що він 25.07.2013 року знайомився з т.179 справи.( а.с.79 т.1).

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 суд вважає, що такі не є належними доказами по справі, оскільки про факт зникнення документів із справи знають лише із слів, особисто нічого не бачили і засвідчити не можуть.

Суд вважає правдивими пояснення свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про те, що не бачили і їм не відомі факти, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при них, виривали та викрадали матеріали справи, оскільки такі збігаються з поясненнями інших свідків, допитаних в судовому засіданні. А також надає віри їх поясненням в тій частині, що перед ознайомленням з матеріалами кримінальної справи працівниками суду, в присутності осіб, що будуть знайомитись із справою, матеріали справи ретельно не перевірялись. Цей факт підтвердили допитані свідки працівники апарату суду ОСОБА_36 , ОСОБА_33 та адвокат ОСОБА_22 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_37 про те, що йому відомо, що 31.07.2013 року у обвинувачених вилучили викрадені із справи листки та лезо у обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на запитання суду не міг відтворити деталі та описати, хто конкретно, коли, в який спосіб помітив та припинив злочинний намір обвинувачених, як зафіксовано цей факт, хто був свідками цієї події.

Суд також критично ставиться до покликанняь свідка на покази понятих, які були присутні при вилучені речових доказів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ( покази яких будуть наведені нижче).

Основним письмовим доказом, обвинувачення вважає, протокол огляду місця події від 31.07.2013 року ( а.с.58 т.1) про те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 в приміщенні Апеляційного суду Львівської області вилучено 4 аркуші формату А-4 та фрагмент леза. У обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.с.60 т.1) вилучено 5-ть аркушів формату А-4 із позначенням нумерації сторінки 130,131,252, 253,254. Такий огляд проведено у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .

Під час допиту в судовому засіданні ці свідки категорично заперечили той факт, що даним проколом засвідчили вилучення у обвинувачених будь-яких документів, а засвідчили, в той момент, саме складення документу, а не його зміст. Крім цього заперечили факт вилучення при них особистих речей обвинувачених та виявлення в них будь-яких документів. Такі документи, за їх словами, показав слідчий, повідомивши, що такі знайдені у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та такі викрадені ними з матеріалів справи.

Тому суд приходить до висновку, що даний письмовий доказ не є допустимим, отриманий з порушенням вимог закону, а тому не може бути використаний на користь обвинувачення, як доказ вини.

Також не може вважатись допустимим доказом лист №5113 від 29.08.2013 року ( на який покликається обвинувачення), оскільки такий ґрунтується на неперевірених, вигаданих домислах та припущеннях працівників державної пенітенціарної служби України про знищення нібито інших документів, викрадених із справи, обвинуваченими ( а.с.96 т.1)

Суд також відкидає покликання обвинувачення, як на доказ вини обвинувачених акти працівників Залізничного районного суду м. Львова, протоколи огляду кримінальних справ, заяви обвинувачених на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки такі підтверджують лише факт відсутності таких документів і не більше та ознайомлення з ними. Щодо заяв на ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи, то такі проти цього не заперечили.

Щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.357 КК України, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, також вигадано є кваліфікація за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки така відсутня в диспозиції ст..357 КК України.

Отже виходячи з вище наведеного, суд вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а тому обвинувачених слід виправдати.

Керуючись ст.ст.349,368,369,374,376 КПК України,

суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.357 КК України та виправдати.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.357 КК України та виправдати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1 .