overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-362/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_2 з гаражу 9Б по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 06.07.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку автомашини ОСОБА_2 з гаражу 9Б по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автомашини ОСОБА_2 з гаражу 9Б по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/8/15
381/3734/14-к
УХВАЛА
27 липня 2015 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000870 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2014 року провадження зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченої.

27.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 , проте що з 28.08.14 по березень 2015 року вона проходила курс лікування в УПЦ Чернігівської єпархії парафії на честь ікони Божої Матері «Семистрільної». На даний час готова до розгляду справи по суті. Просить відновити провадження № 0000870.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність поновити судове слідство для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Поновити судове слідство у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1218/14-к
Провадження № 1-кп/488/9/15 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
Під час підготовчого засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, мотивуючи його тим, що 27.04.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва ухвалений вирок, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, та після набрання вироком чинності обвинувачений підлягає етапуванню до місця відбування покарання, в той час як, триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в Корабельному районному суді м. Миколаєва.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, крім іншого, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом відносно цієї самої особи справи в суді, за кримінальними правопорушеннями , за які вона не була засуджена.
Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло до Корабельного районного суду М. Миколаєва 03.03.2014 року, судовий розгляд якого в теперішній час триває.
27.04.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалений вирок, , який набрав законної сили, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.
При цьому направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного Заводським районним судом м.Миколаєва покарання в місця позбавлення волі унеможливить судовий розгляд кримінального провадження Корабельним районним судом м.Миколаєва у розумні строки, так як потягне за собою необхідність етапування його з місця позбавлення волі до слідчого ізолятора м. Миколаєва.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.04.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, в СІЗО міста Миколаєва тимчасово до завершення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/488/9/15 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СІЗО м.Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/463/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 р. до суду подана скарга на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_3 і прокурора, у кримінальному провадженні за її заявою про здійснення на неї ОСОБА_4 гіпнотичного впливу способом нейролінгвістичного програмування, щодо не проведення будь-яких слідчих дій, недотримання розумних строків досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України, на досудовому розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, або рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим чи прокурором не відмовлялося в задоволенні клопотання про проведення слідчих або процесуальних дій, слідчим не допущена бездіяльність, щодо невчинення процесуальних дій, які вчиняються у визначений Кодексом строк, а оскарження невчинення інших процесуальних дій Кодексом не передбачено.
При цьому, недотримання розумних строків під час досудового розслідування, взагалі оскаржується прокурору вищого рівня, відповідно до вимог ст.308 КК України.
Враховуючи, що заявником оскаржена бездіяльність слідчого і прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_3 і прокурора, у кримінальному провадженні за її заявою про здійснення на неї ОСОБА_4 гіпнотичного впливу способом нейролінгвістичного програмування - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 495/5106/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, не судимого, який займає посаду начальника відділення дільничних інспекторів ВПС «Приморське» ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, -

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла строком на 60 діб, а саме до 24.09.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вираховувати з 27.07.2015 року.

Розмір застави визначити у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із с. Приморське Татарбунарського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2524/15-к
Провадження № 1-кс/496/364/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 14:30 год. 08 червня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/886/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004545 від 15.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
28 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004545 від 15.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0004545 від 15.06.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 30 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, законного представника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28.07.2015
Справа № 524/4413/13-к
У Х В А Л А

27.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000981 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10-30 годину 11 червня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Дубодєл А.М., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1500/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 05 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на 20 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ,
В судове засідання 20 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 27.12.2013 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 27.12.2013 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік .
До суду надійшло подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 1 п «г» ЗУ «Про амністію», в якому вказано, що на обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 17.02.2014 року. В період іспитового строку, для постановки на облік до інспекції з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язків покладених судом не порушує, постійно перебуває за місцем мешкання, після перенесеного у травні місяці інсульту, пенсіонер, з моменту засудження нового кримінального правопорушення не вчиняв, інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень до інспекції не надходило.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, раніше не судимий, засуджений за злочин середньої тяжкості, тому підпадає під дію ст.1 п «г» Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_7 являється пенсіонером, амністія до нього раніше не застосовувалася, тому вважає за необхідне звільненими останнього від покарання на підставі п «г» ст 1 ЗК «Про амністію».
На підставі п «г» ст 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, ч 2 ст. 86 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.12.2013 року на підставі п «г» ст 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Справа № 524/7031/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7068/14-к
13.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 187 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що 24 серпня 2014 року закінчується строк тримання його під вартою.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим до 24 жовтня 2014 року.
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: