Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі - Салюк Т.М.

з участю прокурора Сафроняк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

за ч.З ст.185 КК України суд ,-

встановив:

12 вересня 2010 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння зірвавши замок з вхідних дверей проник в господарську будівлю, розташовану в Полонному неподалік будинку № 185 по вул. А.Герасимчука, яка належить для ОСОБА_2, звідки викрав алюмінієвий котел ємкістю 30 літрів, вартість якого становить 210 грн.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно за вказаних вище обставин та місці викрав алюмінієвий котел, в чому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєні кримінального діяння також стверджується наступними доказами.

Даними протоколів: огляду місця події (а.с, 16,32), явки з повинною (а с. 12), відтворення обстановки з участю ОСОБА_1 ( а.с. 53), висновком товарознавчої експертизи (а.с. 62) із яких вбачається, що підсудний зірвавши замок здійснив крадіжку із зазначеної господарської будівлі, а вартість викраденого становить 210 грн.

Оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні ним злочину.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України - крадіжка чужого майна, вчинена з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його мотиви і причини, наслідки що настали, дані про особу, інші конкретні обставини.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненні крадіжки, сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілій викраденого майна.

Приймаючи до уваги наявність в діях ОСОБА_1 декількох обставин, що помякшують покарання, які в даному випадку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням виключно позитивних даних про його особу, суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.З ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного на думку суду підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів таке, що не пов'язане з позбавленням його волі, застосувавши ст. 75 КК.

Керуючись наведеним, ст.323,324 КПК суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - ОДИН рік та ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку в ОДИН рік не вчинить нового злочину.

Речовий доказ алюмінієвий котел залишити власниці ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Головуючий______________