Справа № 592/4182/14-к
Провадження № 1-кс/592/1266/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області, -

Встановив:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Протиправність бездіяльності полягає в тому, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.04.2014 року проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вилучено бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_2 , які не були внесені до переліку речей та документів для пошуку та вилучення яких проводився обшук, слідчий податкової міліції не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_2 .

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути всі бухгалтерські документи вилучені під час обшуку 16.04.2014 року.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно телефонограми від 29.04.2014 р. вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області в судове засідання не з`явився. Надав суду письмові пояснення в яких вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає (вх..14444 від 28.04.2014 року)

Перевіривши доводи скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Суд констатує, що адресою ФОП ОСОБА_2 зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

В ухвалі слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.04.2014 року, якою надався дозвіл на проведення обшуку в якості речей для виявлення яких проводиться обшук зазначені не тільки документи 57 підприємств безпосередньо зазначених в ухвалі, а і інші документи предмети і речі, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Дозвіл на обшук надавався в зв`язку з перебуванням у слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області кримінального провадження №00000009 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що попередньо встановлено, що загальна сума незаконного сформованого кредиту по податку на додану вартість складає 101 млн. 62 грн.

З протоколу обшуку від 16.04.2014 року вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії було вилучено 229 найменувань речей та документів, при цьому окремі документи були зведені у «підшивки», які скріплені відповідними підписами понятих, слідчого та присутніх осіб. Об`єм однієї «подшивки» становить від 100 до більш ніж 500 аркушів документів.

Суд констатує, що в скарзі ФОП ОСОБА_2 відсутні відомості про те, що під час обшуку вилучені речі та документи, які посвідчують користування права на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутністю яких юридична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

ФОП ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись до слідчого (слідчої групи) в провадженні якої перебуває вищезазначене кримінальне провадження з метою отримання копій відповідних документів для складання податкової звітності, проведення звірок з контрагентами, тощо.

Таким чином, вважаю, що вилучені 16.04.2014 року під час санкціонованого слідчим суддею обшуку документи ФОП ОСОБА_2 відносяться до документів на вилучення яких фактично давався дозвіл обшук і не мають статусу тимчасово вилученого майна, а відповідно відсутня необхідність додатково вирішувати питання про накладання арешту на вказані в скарзі бухгалтерські документи в контексті вимог ст. 171-174 КПК України.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області, зобов`язання повернути вилучені під час обшуку 16.04.2014 року документи відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1