Справа № 159/2664/15-к
Провадження № 1-кс/159/368/15
УХВАЛА
м. Ковель 28 травня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 ОСОБА_3 звернулась із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000151.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за результатами досудового слідства по його заяві про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000151 від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження він вважає незаконним, так як слідчий не провів всебічне, повне і об`єктивне дослідження зібраних доказів і прийняв передчасне рішення.

Слідчий суддя заслухавши пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_3 яка свої вимоги викладені в скарзі підтримала, слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , які вважають скаргу безпідставною і просять її відхилити , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000151 приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є підставною, а постанова слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000151 підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 дає послідовні покази про обставини отримання ним тілесних ушкоджень 11.02.2015 року,він вказує , що ці тілесні ушкодження заподіяв йому ОСОБА_6 .

Покази ОСОБА_3 підтверджуються висновками судово медичної експертизи № 33 від 18,02.2015 року.

З мотивувальної частини висновку судово медичної експертизи № 33 вбачається, що при огляді судмедекспертом ОСОБА_3 вказав, що 11.02.2015 року біля 13.00 год. на території ринку, що в м..Ковелі по вул.. Брестській, під час словесного конфлікту його два рази вдарив кулаком по обличчю ОСОБА_6 .

У резолютивній частині цього висновку вказано, що у ОСОБА_3 при судово медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна лівої щелепи зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По тілу ОСОБА_3 було нанесено не менше двох ударів. Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримати під час падіння з висоти власного росту на бруківку при наданні тілу прискорення або без такого не міг.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2015 року вбачається, що вона була очевидцем, як ОСОБА_6 два рази ударив рукою по обличчю ОСОБА_3 .

В той же час, слідчий ОСОБА_4 закриваючи провадження у справі цим доказам не дав оцінки, а послався лише на покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які суперечать висновку судово медичної експертизи, показам потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_4 не провід одночасний допит свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 покази, яких щодо обставин справи є різними.

Відповідно до ст.56 КПК України під час досудового слідства було порушено право потерпілого на подачу доказів, а також він був позбавлений права брати участь у слідчих діях, хоча він з такими заявами звертався, і 14.04.2015 року йому була дана відповідь, що в разі необхідності в проведенні одночасних допитів декількох осіб з його участю він буде про це повідомлений завчасно.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують розбіжності в показах учасників кримінального провадження, то клопотання потерпілого ОСОБА_3 під час досудового слідства про одночасний допит його та ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , покази яких мають суттєві розбіжності, було обґрунтованим і підставним і заявлялось відповідно до тих прав, якими наділений потерпілий згідно ст. 56 КПК України.

Крім того, в ході досудового слідства не була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_1 , яка зі слів потерпілого безпосередньо була очевидцем події його побиття і на чиєму допиті в ході досудового слідства настоював потерпілий, але слідчим не було вжито заходів до встановлення місце проживання вказаного свідка і його допиті.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий прийнявши рішення про закриття кримінального провадження № 0000151 не дав правильної оцінки тим доказам, які були здобуті в ході досудового слідства, не провів всебічне, повне і об`єктивне дослідження зібраних доказів, і прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000151 підлягає скасуванню.

В ході досудового слідства слідчому необхідно дати правильну оцінку всім зібраним доказам, допитати в якості свідка ОСОБА_10 , провести одночасний допит ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , і на підставі всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів прийняти процесуальне рішення згідно вимог КПК України.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. ст. 301-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 19.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000151 скасувати.

Копію цієї постанови направити в СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області та Ковельському міжрайпрокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1