overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/705/13-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

23 жовтня 2013 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/339/39/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 04.11.2013 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

30.12.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Власенко Я.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005430 від 29.08.2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, свідків згідно долученого до обвинувального акту списку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, на 9 січня 2014 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, свідків згідно долученого до обвинувального акту списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 11 березня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Дулдієр А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170011, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 11 березня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 27.12.2009 на 28.12.2009 року невідомі особи в смт Криве Озеро на вул. Маяковського з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверних замків та вириванням заднього скла салону автомобіля, викрали автомагнітолу марки «PIONER» DEN-P3950MP та два динаміки марки «HELIX» DB 69.1.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Справа №1-610/11
Провадження №1/1806/92/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого та свідків.

Однак, на судові засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші не з'явилися по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 год. 30 хв. 28.09.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_8: Сумський р.н., с.В.Сироватка, вул. Молодіжна 13

ОСОБА_3: АДРЕСА_1

ОСОБА_4: АДРЕСА_2

ОСОБА_5: АДРЕСА_3

ОСОБА_6: АДРЕСА_4

ОСОБА_7: АДРЕСА_5/14

ОСОБА_9: АДРЕСА_6/13

ОСОБА_10: АДРЕСА_7

ОСОБА_11: м.Суми, вул. Новолепехівська 64

ОСОБА_12: АДРЕСА_8

ОСОБА_13: АДРЕСА_9

ОСОБА_14: АДРЕСА_10

ОСОБА_15: АДРЕСА_11

ОСОБА_16: АДРЕСА_12

ОСОБА_17: м.Суми, вул. Тельмана 9

ОСОБА_18: АДРЕСА_13

ОСОБА_19: м.Суми, прт. ОСОБА_20 47, кв. 152

ОСОБА_21: м.Суми, вул. Комінтерна 84

ОСОБА_22: АДРЕСА_14

ОСОБА_23: АДРЕСА_15

ОСОБА_24: м.Суми, вул. Набережна р. Псел 4

ОСОБА_25: м.Суми, вул. Петропавловська 108, к. 406

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум, прокурору Сумського району Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/6570/12
Провадження №1/1806/425/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою підсудного, потерпілої та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_2 не з'явилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що її участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 16.01.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

-ОСОБА_2, адреса: с. Стягайлівка, вул.. Стягайлівська, 42 Липово-Долинського району Сумської області.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Липово-Долинського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Липово-Долинського району Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 686/9054/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 27 травня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 22.01.2015 року.
В судове засідання представник ТОВ СП «Нібулон» не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ТОВ СП «Нібулон» 22.01.2015 року звернулось до прокуратури м. Хмельницького з повідомленням про вчинення службовими особами ТОВ «Західшляхбуд-Бетон» кримінального правопорушення, передбаченного ст.382 ч.2 КК України.
Вказану заяву було спрямовано до СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області, де її було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №1718 від 03.02.2015 року.
По данному факту СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР .
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» від 22.01.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1909/15
Справа № 711/6417/15-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1 117/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 27 вересня 2010 року.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, про що надав суду відповідну заяву, та суду пояснив, що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат.

Вислухавши міркування прокурора, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання підсудного підлягає до задоволення, а допуск до участі у справі захисника не суперечить чинному кримінально - процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

Враховуючи те, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 47, 48, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи № 1 117/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України захисника.

Забезпечення явки захисника в судове засідання доручити Голові Полтавського обласного відділу Спілки адвокатів.

Повідомити захисника, що справа призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 168/84/13-к Провадження № 11-кп/773/45/13 Головуючий у 1 інстанції: Самрук Ф.В.
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: Опейда В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Старовижівського районного суду від 25 лютого 2013 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Номер провадження 1-в/556/328/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини покарання більш м'яким,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, який відбув 2/3 строку покарання.

Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв., 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Також відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 107, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, в Рівненський Слідчий ізолятор №24, для подальшого етапування в судове засідання яке відбудеться о 14 год. 30 хв., 15 жовтня 2013 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).

Виконання даної ухвали покласти на начальника Рівненського Слідчого ізолятора №24, начальника Полицької ВК-№76, начальника Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) .

Суддя: Закревський Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області №1-кп/663/6/15 (№ 663/2039/14-к) матеріали кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень засуджений оскаржує ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатами розгляду ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується в порядку виконання вироку і регулюється статтями розділу VIII КПК. При цьому оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції, постановлених у зв'язку із виконанням вироку, а також ухвал апеляційного суду, постановлених за результатами розгляду вказаних ухвал суду першої інстанції, КПК не передбачено.

Виходячи з наведеного, зазначена ухвала апеляційного суду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК.

Так, засуджений, обґрунтовуючи вимоги щодо незаконності судових рішень, посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не відповідає вимогам ст. 438 КПК, а також наводив доводи щодо необхідності встановлення судом касаційної інстанції, шляхом надання іншої оцінки доказам, інших фактичних обставин кримінального провадження, що, в свою чергу, не узгоджувалося з положеннями ст. 433 КПК. Поряд з цим доводів щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність засуджений у касаційній скарзі не наводив.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим до суду касаційної інстанції подано повторну касаційну скаргу.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі, засудженим не усунуті, а саме, в поданій касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені, на його думку, судом апеляційної інстанції, доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 412 КПК, не наводить, при цьому наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та невірної оцінки доказів, що не ґрунтується на положеннях ст. ст. 433, 438 КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4