Провадження № 11-кп/792/460/15
Справа № 686/4066/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006060,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, з середньою освітою, який проживає з жінкою однією сім`єю, але не перебуває з нею в шлюбі, і має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та, із застосуванням ст.69 цього Кодексу, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Строк відбуття покарання вирішено обчислювати з 22 квітня 2015 року, зарахувавши в цей строк, термін перебування ОСОБА_9 під вартою з моменту затримання, тобто, з 05 січня 2015 року по 21 квітня 2015 року, включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задоволено частково, стягнути з ОСОБА_9 на його користь 27822 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1828 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Ухвалено рішення про долю речових доказів.

За вироком суду:
06.12.2014, у вечірній час ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вирізання за допомогою ножа отвору в нижній частині металопластикових дверей, проник до офісного приміщення, що знаходиться на третьому поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 два моноблоки марки «HP» загальною вартістю 13422 грн., монітор марки «Самсунг 24» вартістю 2000 грн., монітор марки «HP 22» вартістю 3000 грн., розтер марки «Asus» вартістю 900 грн., ноутбук «HP 620» вартістю 2000 грн., гроші в сумі 3500 грн., планшет марки «Samsung Tab 2» вартістю 4000 грн., а всього викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 27822 грн.;

діючи з тією ж метою та аналогічним способом, а саме шляхом вирізання за допомогою ножа отвору в нижній частині металопластикових дверей, ОСОБА_9 :

01.01.2015 року, близько 04 год. 30 хв. проник у приміщення магазину «Віконні системи ЄМ», що по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_11 сумочку із ноутбуком марки «Asus» загальною вартістю 8000 грн.;

05 січня 2015 року, близько 02:00 год. проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_12 гроші в сумі 1340 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 101» вартістю 235,12 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» вартістю 10 грн., а всього викрав майна ОСОБА_12 на загальну суму 1585,12 грн.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений просить вирок суду в часті призначення йому покарання змінити: на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. При цьому просить врахувати, що він раніше не судимий, на жодному обліку не перебуває, визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з цивільним позовом погоджується. Звертає увагу на те, що певний час перебуває під вартою, і стверджує, що став на шлях виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах і сторонами не оскаржується.

При призначені покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При оцінці особи винного суд виходив з того, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, начальником Хмельницького слідчого ізолятора характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин скоїв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем через відсутність постійної роботи та необхідності утримувати сім`ю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне часткове відшкодування потерпілим спричиненої злочином шкоди та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Призначаючи покарання суд урахував і позиції потерпілих, зокрема, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають до обвинуваченого будь-яких претензій, а потерпілий ОСОБА_10 не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_9 .

Тобто, при призначенні покарання судом враховано й ті обставини, на які обвинувачуваний посилається в апеляційній скарзі.

Зазначені дані про особу винного та обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, навіть за відсутності у нього судимості та обтяжуючих обставин, дають підстави для призначення йому за тяжкий злочин лише покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке суд першої інстанції обґрунтовано визнав необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, з урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів та кількості епізодів злочинних діянь, а також невідшкодування усієї, заподіяної злочином шкоди, попри те, що обвинувачений певний строк перебуває під вартою, колегія суддів не убачає підстав ні для призначення йому більш м`якого виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ні для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання. Відповідно немає й підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При цьому колегія суддів виходить і з того, що відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Отже колегія суддів уважає доводи обвинуваченого необґрунтованими і підстав для зміни вироку в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області . ОСОБА_13