Справа № 636/1798/15-к
Провадження № 1-кп/636/215/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникова, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2015 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, проти задоволення якого заперечували захисники, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Також адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він не має не знятих та непогашених судимостей, від мобілізаційного призову не ухилявся, дисциплінарних стягнень не мав, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , іншими захисниками та обвинуваченими, прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення вказаного клопотання захисника.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він жодним чином не перешкоджав встановленню істини по кримінальній справі, відсутні ризики, передбачені 177 КПК України, він є раніше не судимим, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні батьків-пенсіонерів, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 , так само як і іншими захисниками та обвинуваченими, прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Клопотання адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на потерпілих та свідків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Афанасіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на два місяці, а саме до 29 серпня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Синельникова, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на два місяці, а саме до 29 серпня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , строк тримання під вартою терміном на два місяці, а саме до 29 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1