overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№124
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року

м. Київ
Суддя військового місцево
го суду Київського гарнізону
підполковник юстиції РИМАР
С.П., за участю заступника війс
ькового прокурора Центральн
ого регіону підполковника юс
тиції ПОДОСШОВА А.О., розгляну
вши подання заступника війсь
кового прокурора Центрально
го регіону полковника юстиці
ї І.О. ПАПУШИ про зняття арешту
рахунків філії ЦСБУ «Укробо
ронбуд» в ЗАТ «Перший Україн
ський Міжнародний банк», -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року за поданням
слідчого військової прокура
тури Центрального регіону ві
йськовим місцевим судом Київ
ського гарнізону накладено а
решт на розрахунковий рахуно
к філії ЦСБУ «Укроборонбуд»
№ 1345, який відкритий в ЗАТ «П
ерший Український Міжнародн
ий банк» (МФО 322755).
27 квітня 2007 року кримінальна
справа № 07400001 за фактом перевищ
ення службових повноважень с
лужбовими особами філії Цент
рального спеціалізованого б
удівельного управління МО Ук
раїни «Укроборонбуд» за озна
ками злочину, передбаченого
ст. 365 ч.З КК України закрита на
підставі п.2 ст.6 КПК України.
Заступник військового про
курора Центрального регіону
підполковник юстиції ПОДОСІ
НОВ в судовому засіданні про
сив задовольнити вказане под
ання.
Беручи до уваги, що за таких
обставин відпала необхідніс
ть у накладенні арешту на заз
начений банківський рахунок
філії ЦСБУ МО України «Укроб
оронбуд», -
Враховуючи викладене, кер
уючись вимогами ст.ст. 29, 273 КПК У
країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника військ
ового прокурора Центральног
о регіону полковника юстиції
І.О. ПАПУШИ про зняття арешту
рахунку філії ЦСБУ «Укроборо
нбуд» в ЗАТ «Перший Українсь
кий Міжнародний банк» - задов
ольнити.
Зняти арешт, накладений на р
озрахунковий рахунок філії Ц
СБУ «Укроборонбуд» № 1345, яки
й відкритий в ЗАТ «Перший Укр
аїнський Міжнародний банк» (
МФО 322755).
Справа № 5- 38/2007p.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді Максименко
Л.В.

при
секретарі Павленко
Т.І.

з участю
прокурора Тетері
В.А.

інспектора
Гадяцького РП КВІ Мішура P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора
Гадяцького РП КВІ Мішура P.M. про звільнення
від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, не одруженого, освіта середня, не працює, раніше судимий Гадяцьким райсудом

3
p.
за ст. 14, 185 ч.2 КК України, ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від

4
до одного року обмеження волі, ст.75 КК України 1 рік
іспитовий строк,

встановив:

вироком Гадяцького районного суду від 04.04.05р. ОСОБА_1 засуджено за ч.2
ст.292, ч.І, ч.4 ст. 70, ст.75 КК України до двох років трьох місяців обмеження
волі, іспитовий строк два роки.

Інспектор Гадяцького РП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання.

В судовому засіданні інспектор Гадяцького РП КВІ Мішур P.M. підтримав
подання , просив суд звільнити засудженого від покарання , оскільки останній
виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

Відповідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки за час відстрочки
виконання вироку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
строк відстрочки виконання вироку минув.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України ,суд,-

постановив:

звільнити від покарання ОСОБА_1засудженого вироком
Гадяцького районного суду від 04.04.06р. за ч.2 ст.292, ч.І, ч.4 ст. 70, ст.75
КК України до двох років трьох місяців обмеження волі, іспитовий строк два
роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 7 діб через Гадяцький районний суд.
Справа № 11 -
596 2007 року. Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України. Головуючий у
першій інстанції: Семерей М.Ф. Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів:
За участю Прокурора:. Захисника:

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 21 травня 2007 року, якою

апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 квітня 2007 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України. На вказаний вирок
засудженим подана апеляція, яка надійшла до суду 15.05. 2007 року.

Визнаючи
апеляцію такою, що не підлягає розгляду, суддя послався в постанові на те, що
апеляція надійшла до суду поштовим зв'язком і зважаючи на нерозбірливість
першого поштового штемпелю, строк подачі апеляції слід вважати пропущеним. З
заявою про відновлення строку засуджений не звертався.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. На її думку апеляція здана
на пошту у встановлений законом строк, про що свідчить поштовий штемпель на
конверті.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія судців вважає апеляцію
такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 89 КК України, строк не вважається пропущеним, коли скаргу
або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Текст апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок суду ( а. с. 75 ) свідчить, що складена вона 14.04.2007 року. Така ж дата
вказана на поштовому штемпелі конверту ( а. с.
76 ) та у наданій захисником квитанції № 31740X6.
Інші відмітки на конверті свідчать про те, що поштою конверт доставлений
до суду лише 15.05.2007 року.

Таким чином, висновок судді про пропуск встановленого ст. 349 КПК України строку на подання апеляції є необгрунтованим, а
тому апеляцію засудженого ОСОБА_2 слід визнати
такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня
2007 року скасувати, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 на
вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2007
року визнати такою, що підлягає розгляду.

Справу направити до суду для виконання вимог ст.. 351 КПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - ГОШОВСЬКОГО Г.М., суддів-ЛІЗАНЦЯП.М., СТАНА
І.В., з участю прокурора - МАШІКИ В.Ю., та представника - ОСОБА_2, потерпілого
- ОСОБА_1,

розглянув у відкритому засіданні
матеріали за апеляцією помічника прокурора Воловецького району на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року.

Цією постановою
скасовано постанову слідчого прокуратури Воловецького району від 9 лютого 2006
р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Воловецької
ЦРЛ за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.

Постанова суду мотивована тим, що перевірку за заявою ОСОБА_1 на порушення ст.99
КПК України проведено поверхово, не долучено до матеріалів посадових інструкцій
лікарів, що регламентують порядок перевірки та видачі довідок щодо психічного
стану осіб.

В апеляції
порушується питання про скасування постанови судді та направлення матеріалів на
новий судовий розгляд з посиланням на те, що підстав для додаткової перевірки
обставин видачі довідки щодо ОСОБА_1. посадовими особами Воловецької ЦРЛ немає,
оскільки всі необхідні для прийняття рішення дані є в зібраних матеріалах.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
потерпілого ОСОБА_1, його представника про необґрунтованість апеляції,
перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що
вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
відмовляє в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її
порушення, про що повідомляє зацікавлених осіб.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що|перевірку по
факту видачі довідки про лікування і захворювання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, меш-

Справа: № 143/07

категорія: 10

Головуючий у першій
інстанції : Бондаренко Ю.О.

Доповідач: лізанець П.М.

2

канця
АДРЕСА_1 з 1976 по 1986 роки, посадовими особами Воловецької ЦРЛ за № 274 від ЗО травня 2006 року начальнику
Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області^слідчим прокуратури
Воловецького району проведено неповно.

В матеріалах, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо посадових осіб Воловецької ЦРЛ немає достатніх даних для з'ясування
питання про наявність підстав до порушення кримінальної справи, зокрема, не
вилучено та не досліджено історію хвороби
ОСОБА_1., дані про рік його народження, місце проживання, про родинний зв'язок з заявником, а також даних про порядок
видачі довідки закладом охорони здоров'я.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
помічника прокурора Воловецького району залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 15
червня 2007 року про скасування постанови слідчого
прокуратури Воловецького району від 9 лютого 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо посадових осіб Воловецької ЦРЛ за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України - без змін.
Дело № 10-152/2007р. Председательствующий в 1-й инстанции - Левченко Г. А.
2007 года августа «30» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего: Ященка В.А.
судей: Сахнюка
с участием прокурора: Спасеных В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сумы
адвоката ОСОБА_1 на постановление Заречного районного
суда г. Сумы от
«16» августа 2007г.,
которым ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимому избрана мера
пресечения в виде содержание под стражей.
постановления в суд обратился следователь СО СБУ в Сумской области с
представлением, согласованным с прокурором, которое мотивирует тем, что
ОСОБА_2. обвиняется в нарушении на контрабанду наркотиков, его действия органы
досудебного следствия квалифицировали по ст. ст. 15, 305 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, пребывая на свободе
сможет уклониться от следствия и суда, а также воспрепятствовать восстановлению
истины, следователь просил избрать ОСОБА_2 меру пресечения - содержание под стражей.
Суд удовлетворил
представление - избрал
ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, при этом указал, что
исходя из тяжести инкриминированного ОСОБА_2 преступления, личности последнего,
который ранее судим за аналогичные преступления и может уклонится от следствия
и суда.
ОСОБА_1 просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде
Выслушав докладчика,
мнение прокурора об оставлении постановлении суда без изменения, исследовав
материалы дела и обговорив доводи апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, санкция закона предусматривает наказание до 10 лет лишении свободы.
Суд, рассматривая дело,
учитал тяжесть инкриминированного преступления, личность обвиняемого, который
ранее судим за аналогичное преступление, не имеет постоянного места жительства
на территории Украины.
Исходя из изложенного суд
обосновано избрал ОСОБА_2. меру пресечения в виде содержания под стражей.
обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 377 УПК Украины, -
Постановление Заречного
районного суда г. Сумы от 16.08.2007г. об избрании меры пресечения в виде
взятия под стражу ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 242/ 2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Калмиков Б.Л.
Категорія: ч. 2 ст. 309 Доповідач у суді
ІІ інстанції Деревінський С.М.
Постанова

про попередній розгляд справи

18 серпня 2008 року. Cуддя
апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., з участю прокурора
Покотелюк Н.А. розглянув у порядку апеляційного провадження у попередньому
засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від
24 липня 2008 року про відмову в
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо
ОСОБА_1,

Встановив:

Постановою Долинського
районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2008 року відмовлено у
задоволенні подання ст. слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в області про обрання запобіжного заходу взяття під
варту щодо ОСОБА_1

Прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про
скасування постанови районного суду, а матеріали повернути на новий судовий
розгляд.

4.08.2008 року кримінальна справа
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України заступником прокурора Долинського району Кіровоградської області,
згідно вимог ст. 232 КПК України, направлена до суду першої інстанції на
розгляд (вих. № 2316).

Прокурор
вважає, що у прийнятті апеляції
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2008
року щодо ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно
до ч. 5 ст. 156 КПК України строки
тримання під вартою під час досудового слідства закінчуються в день
надходження справи до суду. А згідно п.
4 ч. 1 ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя
з'ясовує щодо кожного з обвинувачених
таке питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу.

За таких
обставин, враховуючи, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 направлена на
розгляд суду першої інстанції, то у прийнятті апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Долинського
районного суду Кіровоградської області від 24.07.2008 року щодо ОСОБА_1,
необхідно відмовити.

Керуючись ст.
357 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до
розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області - апеляції прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Долинського
районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2008 року якою відмовлено у
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо
ОСОБА_1.

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області С.М.
Деревінський

Ї
Справа
№ 5-63/07
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення
від призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Олексіївна,
Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького
районного суду від 05 травня 2006 року за ст.263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував
себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно. Приводів до ОВС не мав, обов'язки, покладені на нього судом,
виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КПК України.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 05 травня
2006 року за т. 263 ч. 1 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа №1-111/2007р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 237,245,253 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 14.00 год. 23 травня 2007 року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст 121
КК України - тримання під вартою -
залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

прокурора Чонка
О.Ю.

н/го потерпілого ОСОБА_2.

законного
представника нго ОСОБА_3

свідків згідно
списку обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
№ 11а - 726
2007 года Председательствующий 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Шевцова Н.В..
Докладчик - Савиных А.П..
18 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий - судья
Судьи - Савиных
в открытом судебном заседании в городе Кировограде апелляцию ОСОБА_3на постановление Знаменского горрайонного суда
Кировоградской области от 18 июля
рождения, уроженец села Иванковцы, Знаменского района, Кировоградской области,
женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, образование
среднее, работающего машинистом в ТЧ - 7, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- освобождён от уголовной ответственности и в отношении
его уголовное дело производством прекращено на основании ст.1 п»б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
обвинялся в том, что 17 марта
2006 года, 7 час.30 мин. в АДРЕСА_1, он на почве
личных неприязненных отношений нанёс удар обухом топора потерпевшему ОСОБА_3.,
чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны
лобно-височной области головы, сотресения головного
мозга, относящиеся к категории лёгких, с кратковременным расстройством
Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 18 июля 2007 года ОСОБА_1. освобождён от уголовной ответственности и
уголовное дело в отношении
его производством закрыто на основании ст.1п»б» Закона Украины «Об амнистии» от
19 апреля 2007 года, поскольку на иждивении ОСОБА_1.
имеется несовершеннолетний ребёнок
В своей апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда в отношении ОСОБА_1. отменить и дело
направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он длитслное время
находился на лечении после полученной травмы. Суд первой инстанции не принял в должной мере
внимания обстоятельствам по делу, заявленные им по делу ходатайсва оставлены без рассмотрения.
докладчика, изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная
коллегия находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как усматривается из копии свидетельства о рождении
(л.д.118) ОСОБА_1. является
отцом ОСОБА_2 1992 года
В соответствии со ст.1 п»б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года освобождаются от наказания
лица имеющие несовершеннолетних детей.
Таким образом суд первой инстанции законно освободил от
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию ОСОБА_3оставить без удовлетворения, а постановление
Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 18 июля 2007 года об освобождении от наказания
ОСОБА_1 на основании ст.1 п»б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2002-бёз
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд

Апеляційний суд
Житомирської області у складі:

судді Шеніна П.О.

прокурора Воронухи Д.С.

провівши
7.09.07 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі
попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженогоОСОБА_1. на
постанову Бердичівського міськрайсуду від 1 серпня 2007 року,-

встановив:

Вироком того ж суду від 24.03.2006 рокуОСОБА_1. було засуджено за ч.1 ст.
296 КК України на 3 міс. арешту і стягнуто з нього на користь потерпілих : ОСОБА_2.
- 39 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. - моральної і 200 грн. витрат
за юридичну допомогу; ОСОБА_3- 71.3 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. -
моральної шкоди і 300 грн. витрат за юридичну допомогу.

Після відбуття кримінального покарання засуджений 15.06.07 р. звернувся до
Бердичівського міськрайсуду з заявою про розстрочку виконання вироку в частині
вищезазначених стягнень грошових сум.

Постановою місцевого суду від 1.08.07р. у заяві ОСОБА_1. було відмовлено за
її безпідставністю.

В апеляції на цю постанову ОСОБА_1. просить її скасувати як неправильну.
Наполягає на наданні йому розстрочки виконання вироку від 24.03.2006 р. в
частині стягнення боргу на користь ОСОБА_2. ( вказавши, що з ОСОБА_3 він
повністю розрахувався).

Вивчивши матеріали справи і заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку
про необхідність відмови гр-ну ОСОБА_1. в прийнятті апеляції до свого розгляду
з наступних міркувань.

1.Приймаючи відОСОБА_1. вищезгадану апеляцію( а.с.222),
Бердичівський міськрайсуд не звернув уваги на те, що вона адресована не до
апеляційного суду Житомирської області, а саме до місцевого суду. Тому
апеляційний суд не має її розглядати.

Справа №11-661
2007 р.

2.При розгляді заяви
засудженого місцевий суд керувався як нормами КІЖ, так і ЦПК України ( а.с.
221), а в апеляційний суд для розгляду направив справу в порядку кримінально-
процесуального судочинства, призначивши її розгляд на 18.09.07р.

Між тим, усі питання, які стосувалися виконання вироку в частині відбування
кримінального покарання, вже вирішені (а.с. 203).

3.Згідно вимог ст. 373 ЦПК України , місцевий суд може вирішувати питання
розстрочки виконання вироку за відповідними заявами або за власною ініціативою.

Однак, за змістом ч.2 п.20 ст. 293 ЦПК України , в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені лише судові рішення про надання відстрочки або розстрочки
виконання вироку ( рішення) , а не про відмову заявнику в цьому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2 КІЖ України, 293 ч.2
п.20 ЦУПК України , суд-

постановив:

Відмовити гр-ну
ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову Бердичівського міськрайсуду від 1.08.
2007 року до свого розгляду.
Дело: 11/965/2007 г. Пред-ющийві
инстанции: Русанова Т.Т.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины. Докладчик
в апелляции: Стороженко С.А..
20 июля 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С.А.,
судей - Луганского Ю.Н., Кравченко Т.Д.,
с участием прокурора
Дамаскина-Тимошевская Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, в г.
Луганске апелляцию помощника прокурора г. Первомайска Луганской области
Красинской Т.А., на приговор Первомайского городского суда Луганской области от
10 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2, -
прокурора г. Первомайска Луганской области Красинской Т.А.. на приговор
Первомайского городского суда Луганской области от 10 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отозвана, другими участниками судебного разбирательства апелляции на указанный
приговор не подавались.
требованиями ст.364 УПК
Украины при таких обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- прекратить.