overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Пивовара В.Ф.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Києві 21 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Змієвського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2004 року за фактом крадіжки 17 вересня 2004 року із приміщення
ресторану "Капель" мікшерського пульта "Берінжер"
вартістю 687.50 грн., який належав ВАТ
"Державна енергогенеруюча компанія" "Центренерго", порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрювався ОСОБА_2, 1952 року народження.

Під час досудового слідства, на підставі технічної і фінансової
документації було встановлено, що вартість мікшерського пульта, станом на
вересень 2004 року складала 25 грн. 50 коп.

Цивільний позов ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія" "Центренерго"
не заявляв.

Постановою Змієвського районного суду Дніпропетровської області від 13
липня 2005 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України була
закрита на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину у
зв'язку з декриміналізацією.

У апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу злочину. Вважає,
що закриття справи у зв'язку з декриміналізацією є порушенням його прав,
оскільки він взагалі не має відношення до викрадення пульту.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 30 липня 2005
року, викрадення вважається дрібним і за його вчинення настає адміністративна
відповідальність, якщо його вартість у період з 01 січня 2004 року по 31грудня
2004 складає менше 184 грн.

Оскільки вартість викраденого
пульта складала 25 грн. 50 коп., то суд обґрунтовано закрив кримінальну справу
у зв'язку з декриміналізацією.

В матеріалах
справи є достатньо даних, які свідчать про те, що пульт викрав ОСОБА_2.
Останній проти закриття кримінальної справи у зв'язку з декриміналізацією не
заперечував(т.2 а.с.30).

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які
були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, по справі не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого
Синявського
О.Г.,

суддів Гриціва
М.І. і Нікітіна Ю.І.,

за
участю прокурора Ковтун Н.Я.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на вирок апеляційного суду

м.
Києва від 05 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03
жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік з позбавленням права обіймати посади продавця в системі торгівлі
строком на один рік.

На підставі
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням з покладенням на неї обов'язків не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично
з'являтись для реєстрації.

Вироком апеляційного суду м. Києва
від 05 грудня 2007 року цей вирок в частині призначення додаткового покарання
скасовано та постановлено свій вирок та призначено ОСОБА_1 додаткове покарання
у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю,
строком на один рік.

На вказаний вирок прокурором, який
брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції було внесено
касаційне подання і справу призначено до розгляду у касаційній інстанції на 26
лютого 2008 року.

До початку касаційного розгляду справи
прокурор, який вніс касаційне подання, його відкликав.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України Нікітіна Ю.І., думку прокурора Ковтун Н.Я. про необхідність
закриття касаційного провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційне провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки
крім прокурора, який відкликав касаційне подання, інші учасники судового
розгляду не оскаржили судове рішення у касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись
390, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне провадження за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом апеляційної інстанції, про обвинувачення ОСОБА_1 закрити.

Судді:

Синявський О.Г.
Гриців М.І. Нікітін Ю.І.
Дело №4-146/07
года г.Харьков
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Шишкина А.В.,
секретаря - Макушенко К.В.,
с участием прокурора - Калиновской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.02.2007 года, -
В Дзержинский районный суд г.
Харькова поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление ст. следователя СО Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области Яцины И.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении нее по
ст. 122 ч.1 УК Украины от 13.02.2007 года.
Уголовное дело № 20050077 находится
в производстве СО Дзержинского РО ГУМВДУ в Харьковской области, производство
по делу приостановлено на основании ст. 206 п.З УПК Украины.
Выслушав мнение участником процесса,
прокурора, которая возражала против удовлетворения
жалобы, ОСОБА_1., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
с ч.13 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения
постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием
постановления о возбуждении дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела для органа дознания
явилось написанное 22.04.2003 года заявление дочерью ОСОБА_2. - ОСОБА_3. о возбуждении
уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. по факту причинения телесных повреждений. Заявитель была предупреждена об ответственности за заведомо не
правдивый донос. Данное заявление надлежащим образом зарегистрировано в ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
Согласно выводом судебно-медицинских
экспертиз, проведенных в ходе следствия, у ОСОБА_2. имеют место средней
тяжести телесные повреждения /л.д.30-31,49-50/.
органом досудебного следствия по делу доказательства свидетельствуют о наличии в деянии
ОСОБА_1. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины. В связи
с этим у органа досудебного следствия были основания для вынесения постановления от 13.02.2007 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.236-7,236-8 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1на
постановление ст. следователя СО Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Яцины
И.Н. от 13.02.2007 года о возбуждении
уголовного дела по ст. 122 ч.1 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Справа 5-42/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

з участю прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ужга, Кайгородського району, Республіка Комі, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, військовозобов”язаного,
має пільги як ветеран війни -
учасник бойових дій, стан здоров”я
задовільний, працюючого машиністом дрезини Гайворонської дистанції колії Одеської
залізниці, від подальшого відбування
покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 28.02.2007 року Голованівським районним судом
Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Термін випробування закінчився
29.02.2008 року.

Інспектор Голованівського МВ КВІ в
Кіровоградській області подання підтримав про звільнення від покарання ОСОБА_1,
та суду пояснив, що засуджений за період відбування покарання показав себе з
позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускав, характеризується
позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що за період виправного строку
він зрозумів свою помилку, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового терміну.

Прокурор не заперечив проти звільнення
ОСОБА_1 , від відбування покарання в зв”язку із закінченням строку
випробування.

Суд заслухавши інспектора
Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, засудженого, прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
ОСОБА_1 в період відбування покарання виконував покладені на нього за вироком
Голованівського районного суду , Кіровоградської області від 28.02.2007 року
обов”язки, порушень громадського порядку не допускав, характеризується
позитивно, працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 28.02.2007 року Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
ст..75, 76 КК України з випробуваннм на один рік - звільнити від відбування
покарання в зв”язку із закінченням
строку випробування.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 5-10/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого , засудженого 16 січня 2007 року
вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення
волі, звільненого від призначеного
покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В
С Т А Н О В И В :

21 січня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про звільнення засудженого від призначеного
покарання , посилаючись на закінчення іспитового строку та перевиховання і
виправлення засудженого.

В
судовому прокурор підтримав пред'явлене
подання .

Заслухавши думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в
місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1
- звільнити від покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі,
призначеного вироком Маловисківського
районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-68
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008
року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, безпартійного, освіта професійно-технічна, не одруженого,
працюючого робочим маслобойки ПП ОСОБА_2, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в кінці вересня 2007
року біля 20 години він за попереднім
зговором з ОСОБА_3 в с. Кустівці з приміщення ферми, що належить спілці
співвласників майнових паїв в с. Кустівці таємно викрав 120 листів шиферу на
суму 1440 гривень

Колектив ПП ОСОБА_2 м. Хмільника заявив клопотання
передати йому ОСОБА_1 на поруки звільнивши його від кримінальної
відповідальності, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив не тяжкий злочин, працює, позитивно характеризується.

Прокурор просить задоволити клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу,
вважає можливим задоволити клопотання, оскільки в судовому засіданні доведено,
що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю
визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується,
вчинив злочин середньої тяжкості, повністю відшкодував завдану шкоду, а тому
вважає, що
він може бути виправлений громадського впливу.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 10 КПК України, ст. 47 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ст. 185 ч.2 КК України звільнити, передавши його на поруки
трудовому колективу маслобойні ПП
ОСОБА_2 м. Хмільника за умови, що він на протязі одного року з дня передачі на
поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
підписку про невиїзд відмінити.

Постанову можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: /підпис/
№1-п-1/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня
2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі -
Гриценко В.М.

з участю прокурора - Богомола І.О.,

розглянувши справу за поданням прокурора Пирятинського
району про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він працюючи
приймачем-здавачем продукції з повною індивідуальною відповідальністю ЗАТ
”Пирятинський сирзавод”, являючись матеріально-відповідальною особою з 2002 по
2003 роки здійснив розтрату ввіреного йому майна(продукції), що належало ЗАТ
„Пирятинський сирзавод” на загальну суму
2 365грн.51коп.

Дії
ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.191
КК України.

Заслухавши
ОСОБА_1., який щиро розкаявся у вчиненому, клопотання прокурора, який просив
закрити кримінальну справу в зв'язку з тим, що діяння, яке вчинив ОСОБА_1 втратило суспільну небезпечність, суд вважає,
що справа підлягає закриттю.

При цьому
враховується, що ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості, характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, тривалий час не працює на ЗАТ „Пирятинський
сирзавод”, має іншу роботу, тому суд вважає можливим у відповідності до ст.48
КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, так як діяння, яке
він вчинив втратило суспільну небезпечність.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд повинен бути скасований, так
як провадження по справі закривається.

Керуючись ст.7
КПК України, с у д -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.191
КК України в зв'язку з тим, що діяння, яке він вчинив втратило суспільну
небезпечність.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб.

Суддя -
Справа № 1- 117/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

14 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ЯЦЕНКА
B.C.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ст.ст.309
ч.1, 263 ч.1 КК
України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,
245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України
до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 22
березня 2007 року з
участю Шевченківського транспортного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.
Справа
№ 1 - 73 / 2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Нужної О.А, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Слоут, Глухівського
району, Сумської області, не працюючого, освіта неповна середня, вдівця,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,
ст.ст.186 ч.2; 309 ч.2 КК України,
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст.186 ч.2; 309 ч.2 КК України.
лікарського свідоцтва про смерть № 66 від 1.02.2008 року, довідки про причину
смерті виданих Шосткинським відділенням СМЕ убачається, що ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина смерті ОСОБА_1.
загальна інтоксикація, токсична дія етанолу.
відмову у порушенні кримінальної справи від 3.02.2008 року убачається, що по
факту смерті ОСОБА_1. у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі
п.1 ст.6 КПК України.
п.8 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю щодо померлого.
викладеного, керуючись ст. 6 ч.1. п.8; ст.244 КПК України,
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2; 309 ч.2 КК України закрити у зв”язку зі
смертю обвинуваченого.
передані на зберіганняОСОБА_3 - залишити останньому; наркотичні засоби 10,52
гр. канабісу, які знаходяться у камері схову при УМВС України в Сумській
Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.
На постанову суду протягом 7 діб з дня її
винесення через міськрайсуд сторони можуть подати апеляції до Сумського
апеляційного суду.
Постанова
виготовлена суддею власноручно в нарадчій кімнаті і друкарським способом.

Суддя:
Дело № 5-35 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
02 апреля 2007 года Амвросиевский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Толок Ю.Н.
при секретаре - Гнилицкой О.В.
с участием представителя
Амвросиевского МОУИИ УГДУВИН
в Донецкой области - Простякова Д.В.
прокурора - Онищенко Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Амвросиевка представление Амвросиевского МОУИИ УГДУВИН
в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Амвросиевка, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: Донецкая
область, г.Амвросиевка,АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания,
Приговором Амвросиевского районного
суда от 24 марта
осужден по ст. 309 ч.
одному году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком на один год, если в течение данного срока он не совершит
нового преступления, и будет исполнять возложенные на него обязательства. В
соответствии со ст. 76 УК
Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы.
За время испытательного
срока осужденный ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, приводов
в милицию не имел, нового преступления не совершил, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Суд, выслушав
представителя Амвросиевского МОУИИ УГДУВИН Донецкой области Простякова Д.В.,
поддержавшего представление, мнение прокурора, исследовав материалы дела,
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
доказательств, следует, что испытательный срок истек, осужденный нового
преступления не совершил, чем доказал свое исправление. Поэтому его необходимо
освободить от назначенного наказания по приговору Амвросиевского районного суда
от 24 марта 2006 года.
На основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания,
назначенного по приговору Амвросиевского районного суда от 24 марта 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-84/08
П О С Т А Н О В А

26 березня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді Ратушної
В.О.

при
секретарі
Андреєвій О.І.

за участю
прокурора Коломійця
В.С.

представника
КВІ УДДУ ПВП Теленик А.А..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровської КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.03.2007 року
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із
застосуванням ст.104 КК України - звільненого з іспитовим строком на 1 рік, на
підставі ст.76КК України на засудженого
покладено обов'язок: повідомляти про зміну місця проживання, роботи,
навчання; періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Дніпровська
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання
засудженого по закінченню іспитового строку. ОСОБА_1 в період іспитового строку
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується добре,
скарг та заяв у відношенні засудженого не надходило, став на шлях виправлення.

Вислухавши засудженого, який просив звільнити
його від відбування покарання, призначеного судом, представника Дніпровської
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, прокурора, який не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від
призначеного покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 14.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя В.О. Ратушна