Справа № 173/1321/13-к
Номер провадження1-кп/173/98/2013
В И Р О К

іменем України

07 листопада 2013 року
Верхньодніпровський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі:

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

за участю:

прокурора - Скасків І.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козодуб Криничанського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, не судимого, проживає за
адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Верхівцеве, Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, не судимого, проживає за
адресою: АДРЕСА_2;

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, громадянина України, не
одруженого, не судимого, проживає за
адресою: АДРЕСА_3;

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 грудня 2012 року близько 00 годин
30 хвилин, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи у м. Верхівцеве
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_6, який також знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, спрямованою на
викрадення чужого майна, через огорожу
проникли на територію домоволодіння
АДРЕСА_4 у вищевказаному населеному
пункті, що належить ОСОБА_7, де через
незачинені двері пройшли у приміщення
господарської будівлі, звідки умисно,
таємно, з корисливих мотивів, викрали
насос водяний «Малиш» вартістю 120
гривень, що належать ОСОБА_7, чим
спричинили їй матеріальний збиток на
суму 120 гривень у цінах, діючих на
момент скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185
КК України за ознаками таємного
викрадення чужого майна /крадіжка/,
скоєного за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного із проникненням у
приміщення.

Також ОСОБА_3 11 грудня 2012 року близько
01.00 години, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи у м. Верхівцеве
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, з ОСОБА_6,
який також знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою спрямованою на викрадення
чужого майна, через огорожу проникли
на територію домоволодіння АДРЕСА_5 у
вищевказаному населеному пункті, що
належить ОСОБА_8, де через незачинені
двері пройшли у приміщення
господарської будівлі, звідки умисно,
таємно, з корисливих мотивів, викрали
шуруповерт «ERGO» вартістю 120 гривень,
дриль електричний вартістю 60 гривень,
що належать ОСОБА_8, чим спричинили
йому матеріальний збиток на загальну
суму 180 гривень у цінах, діючих на
момент скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185
КК України за ознаками таємного
викрадення чужого майна /крадіжка/,
скоєного повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного із
проникненням у приміщення.

Окрім цього ОСОБА_3 16 грудня 2012 року
близько 00 годин 10 хвилин, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи у
м. Верхівцеве Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області, за
попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
які також знаходилися в стані
алкогольного сп'яніння, спрямованою на
викрадення чужого майна, через огорожу
проникли на територію домоволодіння
АДРЕСА_6 у вищевказаному населеному
пункті, що належить ОСОБА_9, де через
незачинені двері пройшли у приміщення
господарських будівель, звідки умисно,
таємно, з корисливих мотивів, викрали:
дриль електричний вартістю 220 гривень,
кутову шліфувальну машинку
(«болгарку») вартістю 100 гривень,
шуруповерт вартістю 422 гривень,
бензопилу «Євротек» вартістю 300
гривень, насос водяний «Харків»
вартістю 220 гривень, тепловентилятор
вартістю 120 гривень, акумулятор
автомобільний вартістю 350 гривень,
насос ручний вартістю 160 гривень,
зварювальний апарат кустарного
виробництва вартістю 320 гривень, що
належать ОСОБА_9, чим спричинили йому
матеріальний збиток на загальну суму
2212 гривень у цінах, діючих на момент
скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185
КК України за ознаками таємного
викрадення чужого майна /крадіжка/,
скоєного повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного із
проникненням у приміщення і сховище, а
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3
ст. 185 КК України за ознаками таємного
викрадення чужого майна /крадіжка/,
скоєного за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного із проникненням у
приміщення і сховище

Також ОСОБА_3 05 грудня 2012 року близько 00
годин 20 хвилин, знаходячись в м.
Верхівцеве Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
достовірно знаючи про неповнолітній
вік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом
домовленостей, переконань у
безкарності, впливаючи на його
свідомість, переконавши у необхідності
і вигідності скоєння злочину,
пов'язаного з викраданням чужого майна
з території домоволодіння АДРЕСА_4
вказаного населеного пункту, шляхом
збудження у нього відчуття користі,
вступив з ним у попередню змову,
спрямовану на викрадення чужого майна
і 05 грудня 2012 року близько 00 години 30
хвилин проникли на територію
вказаного домоволодіння, що належить
ОСОБА_10, де з приміщення господарської
будівлі викрали насос водяний «Малиш».,
чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний
збиток.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК
України, за ознаками втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні
інкримінованих йому злочинів повністю.
Суду показав, що він в грудні 2012 року в
нічний час (більш точної дати та часу не
пам'ятає) перебуваючи разом з ОСОБА_4 в
м. Верхівцеве, в стані алкогольного
сп'яніння, запропонував останньому
здійснити крадіжку, для подальшого
продажу вкраденого та отримання
грошей, на що ОСОБА_4 погодився. Далі
вони разом пішли проникли через
огорожу на територію домоволодіння
(номер будинку не пам'ятає) по вул.
Нечуй-Левицького у вказаному місті, де
із сараю вкрали водяний насос.
Вкрадений насос продали, а кошти
витратили на придбання пива та
сигарети. Через декілька днів він разом
з ОСОБА_4 вирішили проникнути на
територію домоволодіння ОСОБА_8 -
дідуся ОСОБА_4, щоб взяти певні речі.
Вказував, що потерпілий ОСОБА_8 був
повідомлений про їх прихід. На
територію домоволодіння потерпілого
ОСОБА_8 вони також потрапили через
огорожу, де із сараю вкрали шуруповерт
та дриль. Вкрадені речі продали, а кошти
витратили на власний розсуд. Через
декілька днів він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
домовилися вчинити крадіжку із
домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 в м.
Верхівцеве. В нічний час (точну дату та
час не пам'ятає) вони підошли до
домоволодіння ОСОБА_9, де він переліз
через огорожу, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5
самостійно відкрити ворота та ввійшли
на двір. Із сараю та гаражу вони вкрали
дриль, болгарку, шуруповерт, бензопилу,
насос водяний, акумулятор,
зварювальний апарат. Вкрадені речі
продали, гроші витратили на власний
розсуд. Зазначав, що усі крадіжки
скоїли в стані алкогольного сп'яніння.
Вказував, що щиро кається та просить
суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що в
грудні 2012 року в нічний час (більш
точний час та дату не пам'ятає) він,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили скоїти
крадіжку, хто запропонував першим
вчинити злочин не пам'ятає. Вони разом
прийшли до домоволодіння, яке
розташоване на вул. Нечуй-Левицького в
м. Верхівцеве, де через огорожу
проникли на територію та з гаражу та
сараю вкрали насос водяний, акумулятор,
зварювальний апарат та інші
інструменти. Вкрадені речі продали, а
гроші витратили на власний розсуд. Під
час досудового слідства він частково
відшкодував потерпілому матеріальну
шкоду. Зазначав, що крадіжку скоїли в
стані алкогольного сп'яніння. Вказував
що щиро кається та просить суворо його
не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому
засіданні дав показання аналогічні
показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Визнав, що
крадіжку скоїли в стані алкогольного
сп'яніння. Вказував що щиро кається та
просить суворо його не карати.

Крім визнання вини обвинуваченими їх
вина в скоєнні злочинів
підтверджується показаннями
потерпілих, свідків, пісьмовими
доказами, що були досліджені в судовому
засіданні, зокрема:

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він
проживає в АДРЕСА_6. В грудні 2012 року
(більш точну дату не пам'ятає) вранці
він зібрався на роботу, коли помітив, що
двері сараю не зачинені. Коли він
зайшов в сарай то побачив розкидані
речі, а також були відсутні інструменти
та зварювальний апарат. Із літній кухні
пропав акумулятор. Зникло інше майно. В
той же день він звернувся до
правоохоронних органів. Під час
досудового розслідування йому частино
повернули вкрадені речі, а частково
батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували
шкоду. Зазначав, що не має матеріальних
претензій до обвинувачених та просив
не карати їх суворо.

Потерпілий ОСОБА_8, суду показав, що в
грудні 2012 року (більш точну дату не
пам'ятає) він помітив зникнення
інструменту із сараю, який знаходиться
на території його домоволодіння по
АДРЕСА_5. Він звернувся до
правоохоронних органів та під час
досудового розслідування дізнався, що
крадіжку скоїв його онук з друзями.
Зазначав, що останніх декілька років
він не спілкувався з внуком та не
запрошував його до свого дому. Також
вказував, що онук не попереджав його,
про те що хотів прийти до нього та не
просив надати йому інструмент. Пояснив,
що у нього відсутні будь-які вимоги до
обвинувачених та просив суворо їх не
карати.

Свідок ОСОБА_12, суду показав, що він
перебував в гостях у матері в м.
Верхівцеве, коли до них прийшли ОСОБА_3
та ОСОБА_4 та запропонували купити у них
дриль, на що він погодився та передав
обвинуваченим 50 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
казали, що дриль належить їм Пізніші
від працівників міліції він дізнався,
що дриль була вкрадена.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він
проживає по АДРЕСА_7. Взимку цього року
(більш точну дату не пам'ятає) до нього
прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
запропонували купити у них металеву
проволоку, на що він погодився. Пізніші
від працівників міліції він дізнався,
що проволока була вкрадена.

Протоколом огляду місця події від 10
грудня 2012 року встановлено місце
скоєння злочину - крадіжки із
домоволодіння ОСОБА_14 за адресою:
АДРЕСА_4 (а.с. 24- 25).

Відповідно до Висновку про оцінку
вартості від 25.04.2013р., вартість насосу
побутового водяного «Малиш» складає 120
грн. (а.с. 27)

Протоколом огляду місця події від 11
грудня 2012 року встановлено місце
скоєння злочину - крадіжки із
домоволодіння ОСОБА_8 за адресою:
АДРЕСА_5 (а.с. 31- 35).

Відповідно до Висновку про оцінку
вартості від 25.04.2013р., вартість
наступних речей складає: електродриль -
60 грн.; шуруповерт електричний - 120 грн.,
проволока - 63 грн., (а.с. 36)

Протоколом огляду місця події від 16
грудня 2012 року встановлено місце
скоєння злочину - крадіжки із
домоволодіння ОСОБА_9 за адресою:
АДРЕСА_6 (а.с. 40- 42).

Відповідно до Висновку про оцінку
вартості від 25.04.2013р., вартість
наступних речей складає: бензопила - 300
грн., шуруповерт - 422 грн., електродриль -
220 грн.; кутова шліфувальна машинка - 100
грн.; насос з ножним приводом - 160 грн.,
водяний насос -220 грн., акумулятор - 350
грн., електрокалорифер - 120 грн. (а.с. 36)

Відповідно до протоколу
проведення слідчого експерименту за
участю обвинуваченого ОСОБА_5 останній
показував та розповідав, де та яким
чином вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
скоїли крадіжку (а.с.48-52).

Відповідно до протоколу проведення
слідчого експерименту за участю
обвинуваченого ОСОБА_3 останній
показував та розповідав, де та яким
чином вони разом ОСОБА_5.з та ОСОБА_4
скоїли крадіжку (а.с.53-58).

Відповідно до протоколу проведення
слідчого експерименту за участю
обвинуваченого ОСОБА_4, останній
показував та розповідав, де та яким
чином вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
скоїли крадіжку (а.с.59-64).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3
знайшла своє повне підтвердження в
судовому засіданні та дії
обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України -
таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/, скоєного за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного із
проникненням у приміщення по епізоду 05
грудня 2012 року та таємного викрадення
чужого майна /крадіжка/, скоєного
повторно за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного із проникненням у
приміщення і сховище, по епізодам
11.12.2012р та 16.12.2012; та ч.1 ст. 304 КК України -
втягнення неповнолітнього у злочинну
діяльність.

Суд не приймає до уваги доводи
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те що
вони зайшли на територію
домоволодіння, що належить потерпілому
ОСОБА_8 за згодою останнього, оскільки
це ствердження спростовується
свідченнями потерпілого ОСОБА_8, який
зазначав, що останніх декілька років
він не спілкувався з онуком, не
запрошував його11 грудня 2012 року к себе
до дому та навіть не знав, що крадіжку
скоїв його онук. Підстав для сумніву у
правдивості свідчень потерпілого
ОСОБА_8 у суду не має. Крім того,
обставини скоєння злочину
спростовують ствердження
обвинувачених, які вночі перелізли
через огорожу потерпілого, таємно - не
заходячі в будинок потерпілого та не
виявляючи своєї присутності на
території домоволодіння, винесли певне
майно. Таму суд вважає, що таким
способом обвинувачені намагаються
уникнути відповідальності за скоєнє.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що
він скоїв тяжкі злочини, відповідно до
ст. 12 КК України, раніше не судимий; на
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває (а.с. 70-71), по місту
проживання характеризується
посередньо (а.с.73).

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до
ст. 66 КК України, суд визнає його щире
каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК
України суд визнає скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, а також обставини
скоєння злочину, суд вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
покарання у вигляді позбавлення волі,
при цьому суд вважає за можливе
звільнити обвинуваченого від
відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання буде необхідним і
достатнім для виправлення
обвинуваченого і попередження
вчинення нових злочинів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4
знайшла своє повне підтвердження в
судовому засіданні та дії
обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України -
таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/, скоєного за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного із
проникненням у приміщення по епізоду 05
грудня 2012 року та таємного викрадення
чужого майна /крадіжка/, скоєного
повторно за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного із проникненням у
приміщення і сховище, по епізодам
11.12.2012р та 16.12.2012.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує, що
він скоїв злочин скоїв тяжкі злочини,
відповідно до ст. 12 КК України, раніше
не судимий; на обліку у лікаря
психіатра та нарколога не перебуває
(а.с. 82-23), по місту проживання
характеризується посередньо (а.с.73).

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до
ст. 66 КК України, суд визнає його щире
каяття у скоєному, скоєння злочину
неповнолітнім та часткове
відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК
України суд визнає скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, а також обставини
скоєння злочину, суд вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
покарання у вигляді позбавлення волі,
при цьому суд вважає за можливе
звільнити обвинуваченого від
відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання буде необхідним і
достатнім для виправлення
обвинуваченого і попередження
вчинення нових злочинів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5
знайшла своє повне підтвердження в
судовому засіданні та дії
обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України -
таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/, скоєного за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного із
проникненням у приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує, що
він скоїв тяжкий злочин, відповідно до
ст. 12 КК України, раніше не судимий; на
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває (а.с. 76-77), по місту
проживання характеризується
посередньо (а.с.78).

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до
ст. 66 КК України, суд визнає його щире
каяття у скоєному та часткове
відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК
України суд визнає скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, а також обставини
скоєння злочину, суд вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
покарання у вигляді позбавлення волі,
при цьому суд вважає за можливе
звільнити обвинуваченого від
відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання буде необхідним і
достатнім для виправлення
обвинуваченого і попередження
вчинення нових злочинів.

Цивільні позови задоволенню не
підлягають, оскільки потерпіли
відмовилися від них.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК
України, ч.1 ст. 304 КК України та
призначити йому покарання

За ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді
ЧОТИТЬОХ років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 304 КК України - у вигляді ТРЬОХ
років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ РОКІВ
позбавлення волі.

.

Відповідно до ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_3, від відбування
призначеного покарання з
випробуванням ДВА роки.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК
України, покласти на ОСОБА_3, наступні
обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5, визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання
у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_5, від відбування
призначеного покарання з
випробуванням ОДИН рік.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК
України, покласти на ОСОБА_5, наступні
обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання
у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України,
звільнити ОСОБА_4, від відбування
призначеного покарання з
випробуванням ОДИН рік.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК
України, покласти на ОСОБА_4, наступні
обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий суддя
Н.А. Трофимова