Справа 1-310.2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня
2008 року Білоцерківський міськрай суд Київської
області

в складі:

головуючого судді
Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Білій Церкві

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродженця міста Фастова Київської області, українця, гр-на України, освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, військовозабов"язаного, проживає АДРЕСА_1,раніше судимого

13.12.2002 року Фастівським міським судом
Київської області за ст.. ст.. 185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до чотирьох років
позбавлення волі. Згідно ухвали
Апеляційного суду Київської області від 23ю04.2003 року вирок змінено, виключено
з вироку ст.. 185 ч.2 КК України,вважається засудженим за ст.. 185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі.

Звільнений 17.05.2005 року згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.05.2005 року
умовно - достроково на підставі ст.. 81 КК України на невідбутий строк 3 міс.23 дні.

29.11.2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області по ст..
309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі.

Звільнений
згідно постанови Ірпінського міського
суду Київської області від 09.11.2007 року умовно - достроково на невідбутий
строк 2 міс.9 днів, на підставі ст.. 81
КК України - в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця Приморського краю село Казанка Росії, українця, громадянина
України, освіта середня - спеціальна, не
одруженого, не працюючого, мешкає
АДРЕСА_2,раніше не судимого - в скоєнні злочинів, передбачних ст.. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ

Підсудні відкрито викрали майно потерпілого з застосуванням насильством,яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого,повторно,групою осіб

Злочини скоєно за таких обставин:

9 грудня 2007
року близько 17 годин 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані
сп'яніння внаслідок вживання канабіоїдів
ішли по бульвару 50 Років Перемоги в місті Білій Церкві до
зупинки громадського транспорту '
Вокзальна'. На зупинці побачили потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3, до якого
підійшов та спитали ,котра
година.Потерпілий дістав мобільний телефон та відповів ОСОБА_1 відійшов віл
лавочки до магазину « Ельдорадо». ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння мобільним
телефоном ОСОБА_3попросив у нього мобільний телефон,щоб зателефонувати, але той
відмовився давати телефон підсудному. ОСОБА_2з метою заволодіння мобільним
телефоном почав погрожувати потерпілому
фізичною розправою, а потім вдарив його кулаком в підборіддя, завдавши йому
фізичний біль,але і після цього потерпілий не віддав свій мобільний телефон.

В цей час до потерпілого ОСОБА_3підійшов
підсудний ОСОБА_1. який спостерігав за ними та, підтримуючи дії підсудного
ОСОБА_2 направлені на заволодіння мобільним телефоном потерпілого з
застосуванням насилля,став вимагати віддати їм мобільний телефон,але отримавши
відмову, з метою незаконного заволодінням мобільним телефоном неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3відкрито вирвав. вихопив з його рук мобільний телефон «
Нокія 6233»,вартістю 550 грн зі стартовим пакетом оператора « Діджус»вартістю
25 грн, та грошима на рахунку в сумі 10 грн,після чого підсудні втікли з місця
скоєння злочину, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 585 грн.

Крім того,28.12.2007 року близько 12.00
годин ОСОБА_2 знадячись в туалетному
приміщенні Білоцерківського аграрного університету,що на Соборній площі в місті
Білій Церкві побачив потерпілого ОСОБА_4 в руках якого був мобільний телефон. З
метою незаконного заволодіння мобільним телефоном. ОСОБА_2 наніс потерпілому декілька
ударів рукою в область грудної клітки, спричинивши при цьому короткочасний біль
а потім вирвав з рук ОСОБА_4 належний тому мобільний телефон « Нокія
6260»вартістю 750 грн зі стартовим
пакетом оператора « Діджус»вартістю 25 грн та втік з місця скоєння злочину.
Своїми діями завдав по потерпілому
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 775 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
злочинів визнав частково, пояснив,що 9 грудня 2007 року він зустрівся з
ОСОБА_1. випадково, в Білій Церкві вирішували свої справи. Близько 18 годимн
приїхали на автобусну зупинку « Вокзальна « в місті Білій Церкві, де побачини
потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3а,який сидів на зупинці. Вони підійшли до
нього та запитали « Котра година». ОСОБА_3 витягнув мобільний телефон з кишені
та відповів ім. котра година. ОСОБА_1
відійшов від них до магазину « Ельдорадо», а він, ОСОБА_2 вирішив забрати мобільний телефон у підлітка.
Він почав вимагати ,щоб той дав йому гроші, а потім,щоб віддав мобільний
телефон. Постільки потерпілий вперто не
віддавав телефон, ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя. В цей час
підійшов підсудний ОСОБА_1 і також став вимогати підлітка дати мобільний
телефон,щоб зателефонувати, а потім вирвав мобільний телефон з рік потерпілого
і вони пішли з місця скоєння злочину. Даний мобільний телефон забрав собі
ОСОБА_1, а йому віддав свій мобільний
телефон « Самсунг « та 100 грн. Цього ж дня він був затриманий
працівниками міліції.

28 грудня 2007 року він з своїм знайомим
приїхав до сільськогосподарського
університету в місті Білій Церкві.Близько 12 годин зайшов до туалетного
приміщення університету, де побачив ОСОБА_4,який тримав в руках мобільний
телефон.Він попросив телефон,щоб зателефонувати на номер ' 130'. ОСОБА_4 сам
віддав йому мобільний телефон і він пішов з місця скоєння злочину з телефоном
потерпілого.

Він відшкодував потерпілому ОСОБА_4 600 грн в рахунок вартості відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні
злочину визнав частково, пояснив,що 8 грудня 2007 року він приїхав в місто Білу
Церкві по своїм справам. Випадково зустрівся з ОСОБА_2м,з яким домовилися разом
їхати ввечері додому в місто Фастів.
Близько 18 годин вони зустрілися,приїхали на зупинку громадського транспорту « Вокзальна». Там
виявили,що в його мобільному телефоні збився час, тому підійшли до підлітка, який сидів на автобусній зупинці « Вокзальна»
та запитали « Котра година» Той відповів,
але ОСОБА_1 відійшов до таксистів,щоб ще раз уточнити час.Коли він
повернувся до лавки на автобусній
зупинці то побачив, що ОСОБА_2 держав за кишеню штанів потерпілого ОСОБА_3, а
рука ОСОБА_3знаходилася в кишені, утримуючи там мобільний телефон. Зрозумівши,
що ОСОБА_2 хоче забрати мобільний телефон потерпілого, він підійшов до них та
попросив ОСОБА_3набрати на мобільному телефоні потрібний йому номер та дати
йому мобільний телефон. Потерпілий набрав номер, але дати йому в руки телефон
відмовився. Тоді він забрав мобільний телефон у потерпілого і вони з ОСОБА_2м
пішли з місця скоєння злочину. Йому сподобався
мобільний телефон, який вони забрали у потерпілого, тому він віддав свій
мобільний телефон « Самсунг 160 « та 100 грн.
ОСОБА_2, а собі забрав мобільний телефон потерпілого. З даним телефоном
він був затриманий працівниками міліції
цього ж дня на залізничному вокзалі міста Білої Церкви.

Розкаюється в скоєнні злочину,просить
призначити йому покарання,не пов' язане з позбавленням волі. Мобільний телефон
він повернув потерпілому.

Крім часткового визнання вини
підсудними, їх вина в повному обсязі доведена показами потерпілих, матеріалами
справи.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий
неповнолітній ОСОБА_3 показав, що 8
грудня 2007 року близько 18 годин він
чекав автобус на зупинці громадського транспорту « Вокзальна « в місті Білій
Церкві в сторону зупинки « Піонерська»

До нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
питали « котра година» . він з кишені штанів дістав свій мобільний телефон та
відповів котра година. ОСОБА_1 відійшов від них, а ОСОБА_2 почав просити у
нього 2 грн, а коли той відповів,що грошей немає, він почав вимагати у нього
мобільний телефон, погрожував « дати в бороду»Це потерпілий сприйняв як погрозу
застосування насилля. Він рукою утримував мобільний телефон в кишені штанів, а
ОСОБА_2 своєю рукою нишпорив
по кишені, В цей час до них повернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 продовжував
вимагати дати мобільний телефон і вдарив його рукою по обличчю. ОСОБА_1
бачив,що ОСОБА_2 вдарив його, став просити потерпілого зателефонувати по
телефону, той зателефонував по номеру,який той назвав,Але потерпілий відмовився дати йому в руки телефон.
ОСОБА_1 вирвав з його рук мобільний телефон і вони пішли в бік залізничної
станції.Деякий час потерпілий ішов за ними, чув що вони між собою спорили з приводу того, кому залишиться його
мобільний телефон

На даний час йому повернуто його мобільний
телефон. Претензій до підсудних він не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. пояснив,що він навчається
в Білоцерківському БЦДАУ.

28.12.2007
року близько 12.00 годин він спустився до туалетного приміщення університету.На
вході його зустрів ОСОБА_2,який запитав
чи є у нього мобільний телефон,щоб зателефонувати. Він відповів,що у нього на
рахунку мобільного телефону немає грошей. Коли він вийшов з кабінки туалету, до
нього підійшов ОСОБА_2 та почав вимагати дати йому мобільний телефон Потерпілий
відмовив,тоді ОСОБА_2 двома руками відштовхнув його в приміщення туалету.
Потерпілий відступив.але коли знову підійшов до вхідних дверей туалету, ОСОБА_2
знову став вимагати у нього мобільний телефон, знову штовхнув його в груди, а
потім наніс удар кулаком руки в область
грудної клітки,завдавши болю.На це потерпілий злякався та віддав підсудному
ОСОБА_2 сві1 мобільний телефон « Нокія 6260. Той забрав мобільний телефон та
втік з місця скоєння злочину.

Йому ОСОБА_2 віддав 600 грн за вкрадений
мобільний телефон,залишилося цивільний позов в сумі 500 грн,який він підтримує.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні
злочину підтверджується також

Заявою ОСОБА_5про пограбування її сина
ОСОБА_3 08.12.2007 року

А.с.4

Протоколом огляду місця події від 08.12.2007
року

А.с.6

Протоколом
огляду місця події від 8.12.2007 року, де ОСОБА_1 видав працівникам міліції
мобільний телефон « Нокія 6233 « з стартовим пакетом « ДіДжус» потерпілого
ОСОБА_3а

А.с.11

Протоколом
відтворення обставини та обставин скоєння злочину з підсудним ОСОБА_2,
відповідно до якого ОСОБА_2 розповів та показав обставини пограбування ОСОБА_3а

А.с.48-50

Протоколом відтворення обставини та обставин скоєння
злочину з підсудним ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 розповів та показав
обставини пограбування ОСОБА_3а

А.с.50-51

Постановою та
протоколо виїмки у ОСОБА_2 мобільного телефону « Самсунг -160» який дав йому
ОСОБА_1 після пограбування ОСОБА_3а

А.с.78-79

Заявою ОСОБА_4
про його пограбування в туалеті БЦДАІ 28.12.2007 року

А.с.94

Протоколом
огляду місця події - приміщення туалету БЦ ДАУ,де було скоєно пограбування
ОСОБА_4 28.12.2007 року.

А.с.95

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 про скоєння ним
пограбування ОСОБА_4 28.12.2007 року в приміщення туалету БЦ ДАУ

А.с.98

Протоколом
відтворення обставин та обстановки скоєння злочину від 18.01.2008 року
відповідно до якого ОСОБА_2 розповів та показав обставини пограбування ОСОБА_4

А.с.106-107

Обсудивши зібрані по справі докази в іх
сукупності, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю,
їх дії правильно кваліфіковано по ст. 186ч.2 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна групою осіб, з застосуванням насилля, яке не
являється небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого в момент завдання та
повторно.

При цьому суд
критично ставиться до доводів підсудного ОСОБА_1 , в яких той стверджує,що він
не бачив, як до ОСОБА_3ОСОБА_2 застосував насилля та не знав про застосування до підлітка
насилля..

Вказані доводи підсудного повністю
спростовуються послідовними та об"єктивними показами потерпілого
неповнолітнього ОСОБА_3а, котрий як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні повно і правдиво розповів про обставини його пограбування, категорично
стверджувала про те, що ОСОБА_1 бачив як ОСОБА_2 вдарив його, підтримуючи дії ОСОБА_2 на незаконне заволодіння мобільним телефоном,
він також почав вимагати дати йому мобільний телефон, а потім забрав його. Свої покази
неповнолітній підсудний ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці між ним та
підсудними на досудовому слідстві. А.с.
83-84.85-86

На протязі досудового слідства підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали пояснення про те,що ОСОБА_2 вдарив
потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3а,поскільки той відмовився дати йому свій
мобільний телефон. ОСОБА_1 бачив,що ОСОБА_2 вдарив потерпілого.вимагаючи у
нього мобільний телефон, приєднався до дій
ОСОБА_2 та став вимагати потерпілого зателефонувати по мобільному
телефону на потрібний йому номер та
дати йому телефон. Пояснював свої вимоги
намаганням примусити підлітка дістати мобільний телефон з кишені
штанів,де потерпілий утримував мобільний телефон. Коли потерпілий витяг з
кишені мобільний телефон та зателефонував
саме ОСОБА_1 знову став вимагати у нього мобільний телефон. Він вихопив
телефон з рук потерпілого і забрав
мобільний телефон, а потім залишив його у себе.

На протязі судового слідства ОСОБА_1
давав протирічні покази по факту
застосування насилля відносно потерпілого ОСОБА_3а, а потім пояснив,що він не
пам»ятає обставин застосування до ОСОБА_3 насилля ОСОБА_2, не може сказати
бачив він,як ОСОБА_2 вдарив потерпілого чи не бачив цього.

Суд не має жодних підстав
сумніватися у достовірності показів потерпілого ОСОБА_3та підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на досудовому слідстві і вважає
їх правдивими та об"єктивними.

Натомість доводи підсудних про те,що
ОСОБА_1 не бачив,як ОСОБА_2 вдарив потерпілого ОСОБА_3а,вимагаючи у нього
мобільний телефон суд розцінює, як
обраний останніми, з метою полегшити свою відповідальність за скоєне, спосіб
захисту і оцінює їх критично.

Суд оцінює також критично покази підсудного
ОСОБА_2 про те,що він не застосовував насилля до потерпілого ОСОБА_4, той сам
віддав йому свій мобільний телефон.

Ці покази
спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 вимагав у нього мобільний телефон двічі
штовхнув його в груди.відпихаючи від вхідних дверей туалету, а потім вдарив його
кулаком в груди,завдаши болю.

Підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4
раніше не знайомі, потерпілий не має підстав для оговору підсудного

Натомість доводи підсудних про те, що
ОСОБА_2 не застосовував до
потерпілого ОСОБА_4 насилля, вимагаючи у
нього мобільний телефон суд розцінює, як
обраний останнім, з метою полегшити свою відповідальність за скоєне, спосіб
захисту і оцінює їх критично.

Обираючи покарання для підсудних,. суд приймає до уваги характер і
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, пом"якшуючі та обтягчуючі обставини, особу підсудних.

Підсудні в судовому засідання не заперечували факт незаконного вилучення у потерпілих
мобільних телефонів,ОСОБА_2 добровільно
відшкодував потерпілому ОСОБА_4 частково
завдані збитки. Наведені обставини суд визнає такими, що
пом"якшують відповідальність підсудних,потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон повернуто

Як особистість підсудні .
характеризується посередньо,вони на
протязі тривалого часу ,являючись фізично здоровими та працездатними не
працюють.

Суд враховує
як обставину, що обтяжували відповідальність скоєння підсудними злочинів в
стані сп'яніння..

Підсудний
ОСОБА_1. скоїв злочину в період умовного строку відбування покарання за раніше
скоєний злочин та відбування покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 29.11.2006 року по ст.. 309
ч.1 КК України, він вперто не бажає стати на шлях виправлення, йому необхідно
призначити покарання в вигляді позбавлення волі.Виправлення та перевиховання
ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства.

Застосувавши ст.. 71,72 КК України при
призначенні покарання ОСОБА_1 необхідно приєднати частково невідбуте покарання
по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2006 року по ст.. 309 ч.1 КК України

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує його роль в
скоєнні злочину, те,що саме він являється активним виконавцем застосуванням
насилля при неодноразовому скоєнні пограбувань громадян. Вину в судовому засіданні визнав частково, намагається ввести суд в
оману,що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та вважає,що він
заслуговує міру покарання.пов»язану з
позбавленням волі. Його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції
від суспільства. .

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2008 року ОСОБА_2 засіджений по ст.. 187 ч.2,69
КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст..
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та застосуванням іспитового
строку 2 роки. На даний час вирок не набув чинності і не приймається до уваги.

..

Речові докази
по справі мобільний телефон Нокія
6233 з стартовим пакетом ' Діджус' гарантійний талон на мобільний телефон необхідно
повернути . за належністю
потерпілому ОСОБА_3, мобільний телефон « Самсунг С 160 з стартовим пакетом «
Діджус» повернути засудженому ОСОБА_1,ксерокопію гарантійного талону до
мобільний телефон « Самсунг С 160 зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити
утримання під вартою в слідчому
ізоляторі Державного департаменту по виконанню покарань,пов'язаних з
позбавленням волі, ОСОБА_2 змінити на утримання під вартою в

в слідчому
ізоляторі Державного департаменту по виконанню покарань,пов'язаних з
позбавленням волі,взяти його під варту з залу суду.

Заявлений ОСОБА_4 цивільний позов в сумі 500
грн підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.
323 ,324КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1та ОСОБА_2 визнати
винними в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та призначити
покарання

ОСОБА_1 по ст.. 186 ч.2 КК України чотири
роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 по ст.. 186 ч.2 КК України чотири
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. . 71,72 КК України
ОСОБА_1 приєднати частково невідбуте покарання по вироку Фастівського
міськрайонного суду Київської області від
29.11.2006 року по ст.. 309 ч.1 КК України та остаточно призначити
покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
відраховувати ОСОБА_1- з 8 квітня 2008 року, ОСОБА_2 - з 16 квітня 2008
року

Речові докази по справі
мобільний телефон Нокія 6233 з стартовим пакетом ' Діджус' гарантійний талон
на мобільний телефон необхідно повернути
. за належністю потерпілому ОСОБА_3, мобільний телефон « Самсунг С 160 з
стартовим пакетом « Діджус» повернути засудженому ОСОБА_1,ксерокопію
гарантійного талону до мобільний телефон « Самсунг С 160 зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити
утримання під вартою в слідчому
ізоляторі Державного департаменту по виконанню покарань,пов'язаних з
позбавленням волі, ОСОБА_2 змінити на утримання під вартою в

в слідчому
ізоляторі Державного департаменту по виконанню покарань,пов'язаних з
позбавленням волі,взяти його під варту з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_2 500 грн на користь ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Київської області на протязі 15 днів з моменту вручення копії вироку для
засіджених та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же
строк..

Суддя

.