overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/640/14-к
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 06.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 03.06.2014 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 06.05.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання, угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 06.05.2014 року вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/410/15-к
16 січня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ..
До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1897/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України,
Клопотання задоволити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/4498/15-к
23 березня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи (інформація), які можуть знаходитись в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що по АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, суд прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (інформації).
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановления.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9508/15-к
07 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2484/13-к
номер провадження 1-кс/695/179/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.05.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення (висновок від 16.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на рішення (висновок від 29.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_1 просить:

визнати незаконним та скасувати висновок перевірки про закінчення розгляду його звернення від 16.05.2013 року, складений ДІМ СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області;

зобовязати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказує скаржник про існування оскаржуваного рішення (висновку від 16.05.2013 року) він дізнався лише 02.07.2013 року, після отримання його копії, а тому строк для подання скарги не пропущений.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення (висновок від 16.05.2013 року) та бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 05 липня 2013 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобовязати прокурора надати письмове заперечення в термін до 09-00 год. 05 липня 2013 року.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2697/13-к
номер провадження 1-кс/695/197/13
У Х В А Л А

ПРО ДОЗВІЛ НА ОГЛЯД ЖИТЛА ЧИ ІНШОГО ВОЛОДІННЯ ОСОБИ

15.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.,

з участю:

слідчого Собко Круть В.В.

прокурора Сапейко К.Я.

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, клопотанням про проведення огляду житла та іншого домоволодіння.

Клопотання обґрунтовано наступним.

В ході проведення операції "Мак" працівниками міліції було встановлено факт незаконного вирощування рослин коноплі гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Жовтнева, 76 с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, дане будинковолодіння належить ОСОБА_1.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001154 від 12.072013 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до облікової картки обєкта по господарського обліку на 2011-2015 роки, будинковолодіння по вул. Жовтнева, 76 с. Чапаєвка належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали своє клопотання

Слідчий суддя вислухавши прокурора та ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з метою документування незаконного вирощування рослин коноплі, та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, та враховуючи, що іншими заходами неможливо одержати дані про вчинення кримінального правопорушення, дозволити проведення огляду в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Золотоніський район с. Чапаєвка, вул. Жовтнева, 76.

Керуючись ст. 235, 237 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 адресою: вул. Жовтнева, 76 с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, з метою виявлення факту протизаконної діяльності, а саме незаконного вирощування рослин коноплі.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення до 15.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Дві копії ухали отримав 15.07.2013 року

____________ Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в

Черкаській області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1422/13-к
номер провадження 1/695/66/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

суддів Матвієнко М.В., Мозгової О.А.

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Сапейка К.Я.

з участю захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом неодноразово викликалися для допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, але вони не зявлялися на виклик та не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про застосування примусового приводу до вищезазначених свідків.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що їх участь в судовому розгляді справи є обовязковою, а показання зазначених свідків являється суттєвими по справі, їх необхідно допитати в судовому засіданні, в звязку з чим суд застосовує до них примусовий привід через Чорнобаївський РВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 187 КК України оголосити перерву до 12.12.2013 року на 14-30 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час свідків:

ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію постанови про примусовий привід свідків направити до Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області для виконанням та прокурору Чорнобаївського району для контролю виконання.

Головуючий суддя Таратін В.О.

Суддя Матвієнко М.В.

Суддя Мозгова О.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2951/14-к
номер провадження 1-кп/695/182/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представникапотерпілого ОСОБА_5 ,

до початку судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 11.07.2014 року.

Ухвалою суду від 26.09.2014 р. щодо ОСОБА_7 застосовані заходи забезпечення кримінального провадження за неявку в судові засідання, накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Потерпілим в даному судовому засіданні заявлено клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку з поважністю причин неявки.

На підтвердження поважності причин неявки потерпілим, який є працівником Черкаського обласного управління водних ресурсів, надано завірені належним чином копії наказів про перебування у щорічній основній та додатковій відпустці та виїздом у зв`язку з цим на відпочинок за межі України, а також про перебування у службовому відрядженні.

Про поважність вказаних причин неявки в судові засідання потерпілий не повідомив суд завчасно у зв`язку з відсутністю достатності часу.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого зважаючи на дотримання трудового законодавства України.

Обвинувачений та його захисник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.45 Конституції України кожен, хто працює, має право навідпочинок. Це право забезпечується, зокрема, наданням днів щотижневого відпочинку,а також оплачуваної щорічної відпустки.

Відповідно до ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.138, 147 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Скасувати застосовані до ОСОБА_7 26.09.2014 р. заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-939/2011
П О С Т А Н О В А

.

22 ноября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины назначить на 02.12.2011 на 10 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Воробйова
Справа № 227/6072/13-к
УХВАЛА

04.11.13 року м.Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши подання начальника Добропільської КВІ про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2010р. у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Добропільської КВІ звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із поданням про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2010р. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Згідно ч.9 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1, 3-4 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подання начальника Добропільського КВІ про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2010р. у зв'язку із закінченням іспитового строку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання Добропільської КВІ про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2010р. у зв'язку із закінченням іспитового строку до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2013р. о 14:30 год.

Викликати у судове засідання засудженого, його захисника аба законного представника (за наявності), прокурора та представника Добропільської КВІ.

Попередження: Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.4 ст.539 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.