Дело№ 1-122 (2007
САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА,
Днепропетровской области
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2007 года Саксаганский районный суд г.
Кривого Рога, Днепропетровской
председательствующего:
судьи - Зубаковой В.П.
при секретаре - Химченко О.М.
с участием прокурора - Тумко В.И.
потерпевших - ОСОБА_3.,ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки гор. Кривого
Рога, Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, образование
профессионально -техническое,
не замужней, не работающей, ранее, в соответствии со ст. 89 УК Украины, не судимой, проживающей
по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
190 УК Украины, суд,
Подсудимая ОСОБА_1
повторно, ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире АДРЕСА_1, где, воспользовавшись временным
отсутствием внимания со стороны потерпевшего ОСОБА_2 реализуя свой внезапно
возникший преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из заднего кармана брюк,
находящихся в гостиной комнате, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2. деньги, в
сумме 600 гривен, причинив
потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с
похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему
Кроме того, повторно, подсудимая
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
состоянии алкогольного опьянения, находясь на рынке «5-й Горняцкий», расположенном на
микрорайоне 5-й Горняцкий
в Саксаганском районе гор. Кривого Рога, где, имея умысел на завладение чужим
имуществом, из корыстных побуждений, заранее зная, что не возвратит взятое ею
имущество, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, взяла, то есть
незаконно завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_3. - мобильным телефоном, стоимостью 509 гривен, карточкой «Ди-Джус»,
стоимостью 40 гривен,
на счету которой находились деньги в сумме 29 гривен, причинив потерпевшему
ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 578 гривен 00 коп., после чего с похищенным с места
преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным
имуществом по своему усмотрению.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1свою вину в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2
не признала, суду показала, что в первых числахІНФОРМАЦІЯ_4года, примерно в 10 часов 00 минут, она находилась на микрорайоне
Горняцкий в гор. Кривом Роге, где познакомилась с парнем по имени ОСОБА_3, как
позже она узнала, его фамилия ОСОБА_3, который пригласил ее к себе домой, где
они распили спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут,
ОСОБА_3 и направились в сторону рынка, расположенного на 5-ом микрорайоне
Горняцкий в гор. Кривом Роге. Находясь на рынке, она попросила у ОСОБА_3
мобильный телефон, для того, чтобы позвонить. ОСОБА_3 в этот момент с кем - то разговаривал и не обращал на нее
внимание, а она увидела своего знакомого, с которым не хотела встречаться. Для
того, чтобы избежать с ним встречи, она увидела маршрутку, которая подъезжала к
остановке, села в нее и уехала. Умысла на завладение мобильным телефоном у нее
не было. Она собиралась возвратить мобильный телефон ОСОБА_3. Почему не
возвратила его, а продала, пояснить не может. Также, в ІНФОРМАЦІЯ_5 года, примерно в 12 часов 30 минут, она находилась на микрорайоне
Солнечный в гор. Кривом Роге, возле пивного ларька, где она познакомилась с
мужчиной, по имени ОСОБА_2, как она позже узнала, его фамилия ОСОБА_2. Она с
ним пила пиво, затем ОСОБА_2 предложил ей пойти на берег речки выпить водки,
она согласилась. Когда они выпили водки на берегу реки, ОСОБА_2 пригласил ее к
себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. Никаких денег она у
него не похищала. На досудебном следствии она себя оговорила, так как хотела,
чтобы работники милиции разрешали ей встречаться с матерью.
Суд не может принять во внимание
показания подсудимой ОСОБА_1, данные ею в ходе судебного следствия, в части не
признания ею своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 190 УК Украины, поскольку считает, что ее
доводы являются не состоятельными, свидетельствуют о ее стремлении уйти от
ответственности за совершенные преступление и опровергаются показаниями
допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также письменными
доказательствами, собранными на досудебном следствии и исследованными в
судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. суду показал,
что ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
находился возле рынка «5-й Горняцкий»
на микрорайоне 5-й Горняцкий
в гор. Кривом Роге, где встретил ранее не знакомую ему девушку, они
познакомились, она представилась, сказав, что ее зовут ОСОБА_1 и, что она
проживает на микрорайоне Индустриальный, как позже он узнал в милиции, ее
фамилия ОСОБА_1. Они пошли в магазин, он купил бутылку водки и пригласил
ОСОБА_1 к себе домой, у него дома, в квартире 49 в доме 48 на микрорайоне 5-й Горняцкий в гор. Кривом Роге они
выпили водку, после чего, примерно в 14 часов 00 минут,
они вышли из квартиры и направились на рынок «5-й Горняцкий». На рынке ОСОБА_1попросила
у него мобильный телефон «Самсунг X 760, стоимостью 509 гривен, в котором находилась сим -карта «Ди-Джус», стоимостью 40 гривен, на счету которой находились
деньги в сумме 29 гривен,
чтобы позвонить. В этот момент он разговаривал со своей мамой, которая торгует
на рынке, а ОСОБА_1 воспользовавшись отсутствием внимания с его стороны, ушла с
его мобильным телефоном и больше он ее не видел. Просит взыскать с подсудимой
причиненный ему ущерб в сумме 578 гривен.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что он в настоящее время
плохо помнит события, при которых ОСОБА_1похитила у него деньги в сумме 600 гривен, помнит, что это было летом,
он возле пивного ларька познакомился с девушкой, которая представилась ОСОБА_1,
на следствии он узнал, что ее фамилия ОСОБА_1. На очной ставке
ОСОБА_1призналась, что похитила у него из заднего кармана брюк 600 гривен. Они в тот день, распивали
спиртные напитки, ходили с ней на берег речки, после чего он пригласил ее к
себе домой. Придя домой он переоделся в домашнюю одежду, а брюки, в заднем
кармане которых находились деньги в сумме 600 гривен, он оставил в комнате, где
находилась ОСОБА_1Эти деньги он собирал для приобретения инструмента и жена о
них не знала. После того, как ОСОБА_1ушла, он проверил карман, денег в нем не
оказалось. Деньги могла похитить только она, так как других людей в квартире не
было. Он подтверждает свои показания, данные им на досудебном следствии
(л.д.57), так как когда он допрашивался в милиции, он лучше помнил события того
дня. После обнаружения пропажи денег он сам в милицию не обращался, его
разыскали работники милиции, после того, как ОСОБА_1сама в милиции призналась,
что совершила у него кражу денег в сумме 600 гривен. Он ее опознал на очной ставке, она
что похитила у него деньги из заднего кармана брюк, в сумме 600 гривен. На своих показаниях
настаивает. Взыскивать ущерб с подсудимой не просит.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей
преступлениях также подтверждается письменными доказательствами, собранными на
досудебном следствии и исследованными в судебном заседании:
По эпизоду тайного похищения чужого имущества (кражи) у
потерпевшегоОСОБА_2 виновность подсудимой ОСОБА_1 также подтверждается
письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании:
Явкой с повинной ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года, в которой она пояснила, что в
ІНФОРМАЦІЯ_6 года, в середине
дня, она находилась на микрорайоне Солнечный в гор. Кривом Роге , где познакомилась с мужчиной, у
которого спросила который час. У них завязался разговор, они познакомились, она
узнала, что его зовут ОСОБА_2. ОСОБА_2 предложил ей провести время у речки, она
согласилась. Они взяли спиртные напитки и пошли на речку, в районе лесопосадки
на микрорайоне Солнечный. Когда они пришли, она вытащила у него из заднего
кармана брюк 600 гривен,
пользуясь тем, что ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии. Деньги она
потратила на свои нужды. ( л.д.70)
Заявлением потерпевшегоОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_8 года, в котором он просит привлечь к
уголовной ответственности малознакомую девушку по имени ОСОБА_1, которая ІНФОРМАЦІЯ_2
года, примерно в 14 часов 20 минут, путем свободного доступа
похитила из заднего кармана его брюк деньги в сумме 600 гривен, (л.д.53)
Протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_2 который был оглашен в судебном заседании, показания, данные им в ходе
досудебного следствия потерпевший подтвердил полностью, будучи допрошенным в
качестве потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_9 года
ОСОБА_2 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
находился на микрорайоне Солнечный в гор. Кривом Роге, возле пивного ларька,
где познакомился с девушкой, которая представилась ОСОБА_1. Допив пиво, он
предложил ОСОБА_1, купить еще пива и отдохнуть на берегу реки «Саксагань»,
которая находится недалеко от микрорайона. ОСОБА_1 согласилась и предложила
приобрести еще водки. Он купил бутылку водки с закуской и они в месте
направились на речку. Там они выпили пиво и водку, после чего он предложил
ОСОБА_1 пойти к нему домой, где продолжить употребление спиртных напитков.
ОСОБА_1 согласилась. Они пришли к нему домой, в квартир у АДРЕСА_1. Переодевшись в домашнюю одежду, он
пошел на кухню, где у него шел ремонт, ОСОБА_1 попросил его подождать. Брюки, в
которых находились деньги в сумме 600 гривен,
он оставил в комнате, в которой находилась ОСОБА_1. После того, как он вернулся
с кухни, они продолжили распивать спиртные напитки, а так как он был пьян, он
не помнит, что происходило дальше. Очнувшись у себя в квартире на диване, он
увидел, что ОСОБА_1 в квартире нет. Сделав уборку в комнате, он обнаружил, что
из заднего кармана брюк пропали деньги в сумме 600 гривен. Осмотрев квартиру, он
обнаружил, что остальные вещи находились на месте. Он понял, что 600 гривен у него кто - то похитил, он подозревает ОСОБА_1,
так как, кроме нее в квартире никого не было.( л.д.57)
Протоколом предъявления лица для опознания с фото - таблицей к нему от ІНФОРМАЦІЯ_9
года, в ходе которого
потерпевший ОСОБА_2 указал на ОСОБА_1 как на лицо, с которой он познакомился
возле пивного ларька и которую пригласил к себе домой в гости и о которой он
давал показания, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия. Опознал ее по
выражению лица и по внешнему виду. (л.д. 58-59)
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2. и ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_9 года, в ходе которой ОСОБА_1показала,
что в квартиреОСОБА_2 они распили спиртные напитки и после того, как ОСОБА_2
вышел из комнаты, из заднего кармана его джинсовых брюк она вытянула деньги, о
чем ОСОБА_2. ничего не сказала. Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил показания
ОСОБА_1 частично, так как он помнит, что происходило до распития спиртных
напитков у него дома, (л.д.60)
По эпизоду завладения чужим
имуществом путем обмана (мошенничество) у потерпевшего ОСОБА_3. ее вина
Заявлением потерпевшего ОСОБА_3. от ІНФОРМАЦІЯ_11года, в котором он просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестную гражданку, которая ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно в 16 часов 00 минут, войдя в доверие, путем обмана,
завладела его мобильным телефоном «Самсунг X 760», причинив ему ущерб на сумму 578 гривен 00 коп. (л.д.З)
Протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_10года, в ходе которого осмотрен рынок,
расположенный на микрорайоне Горняцкий в гор. Кривом Роге, возле магазина «АТБ».
С левой стороны находятся ряды металлических прилав, с правой стороны находится
одноэтажное здание магазина, принадлежащего ЧП «Контраста», далее также расположены
металлические гаражи. С места происшествия ничего не изымалось, (л.д.5)
Протоколом предъявления лица для опознания от ІНФОРМАЦІЯ_13
года с фото - таблицей к нему, в ходе которого
потерпевший ОСОБА_3. указал на ОСОБА_1, как на лицо, которое обманным
путемІНФОРМАЦІЯ_12 года,
00 минут, похитило у
него мобильным телефоном «Самсунг X 760». Опознал ее по внешнему виду и чертам
лица. (л.д. 20 - 21)
Кроме того, подсудимая ОСОБА_1 будучи неоднократно
допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой
признавала себя, в инкриминируемых ей преступлениях, виновной полностью,
подробно рассказывала при каких обстоятельствах и каким образом она совершила
преступления. По эпизоду тайного хищения имущества - денег в сумме 600 гривен у потерпевшего ОСОБА_2
подсудимая ОСОБА_1 написала явку с повинной, об этом преступлении, до ее явки с
повинной работники милиции не знали, так как ОСОБА_2, после хищения у него 600 гривен в милицию не обращался, он был
установлен только после сообщения ОСОБА_1 (л.д. 14, 25, 45,
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает их
достоверными, правдивыми, допустимыми не противоречащими друг другу, принимает
их, и приходит к выводу, что вина подсудимой в завладении чужим имуществом
путем обмана (мошенничество), совершенном повторно и тайном похищении чужого
имущества (кража) совершенном повторно нашла свое полное подтверждение и ее
действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно и по ч. 2 ст. 190
УК Украины по признакам
завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного
Суд также считает, что гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_3. подлежит полному удовлетворению, как законный и обоснованный и с
подсудимой ОСОБА_1 должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба
в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 578 гривен
Подсудимая в отношении инкриминируемых ей преступлений
подпадает под действие ч.1 ст. 19УКУкраины.(
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личность подсудимой, который
положительно характеризуется по месту жительства, подсудимая, в соответствии со
ранее не судима, не работает, поэтому суд считает необходимым назначить ей
наказание в виде ограничения свободы, однако на минимальный срок,
предусмотренный санкциями ч.2 ст. 185 и
ч.2 ст. 190 УК Украины,
с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном
учреждении открытого типа. Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии
со ст. 66 УК Украины
судом не установлены. К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии
со ст. 67 УК Украины,
суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Оснований,
для применения в отношении подсудимой ст. ст. 69,75 УК Украины, суд не усматривает.
применении в отношении подсудимой ч.1 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым
применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -ПРИГОВОРИЛ:
признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание
Украины в виде 1 (года)
ограничения свободы, по ч.2 ст. 190 УК
виде 1 (одного) года
ограничения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении открытого
основании ч.1 ст. 70 УК
Украины окончательно определить ОСОБА_1 наказание, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием - в виде 1 (года) 1 (одного) месяца ограничения свободы,
с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном
учреждении открытого типа.
пресечения оставить прежнюю - содержание
под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_14года.( л.д. л.д.15)
Зачесть в срок отбывания наказания
осужденной ОСОБА_1., по правилам ст. 72 УК
Украины, в соответствии с которой одному дню лишения свободы - соответствуют два дня ограничения
свободы, время содержания осужденной под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_14года, а так же время следования ее
под стражей в уголовно - исполнительное
учреждение открытого типа.
со ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3
- 578 гривен 00 копеек.
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а
осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей