Дата документу Справа № 326/195/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №326/195/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Пров. №11-кп/778/1408/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року,

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Приморського району Запорізької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Згідно з ухвалою суду, до Приморського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і просив призначити справу до судового розгляду.

Суд під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в своїй ухвалі від 09 червня 2015 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки дані про особистість обвинуваченого є неповними, до обвинувального акту додана розписка обвинуваченого про вручення йому разом з актом і реєстром досудового розслідування також копії цивільного позову потерпілого, проте сам цивільний позов до матеріалів кримінального провадження не долучений, реєстр досудового розслідування також не відповідає вимогам КПК.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, оскільки на день попереднього розгляду даного провадження вирок суду від 17.01.2015 року не набрав законної сили і його апеляційний розгляд ще триває, посилання в розписці обвинуваченого про вручення йому копії цивільного позову є технічною помилкою, оскільки такий позов в матеріалах справи відсутній, а вади реєстру досудового розслідування, на які вказав суддя в своїй ухвалі, не є достатніми підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважає, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акту та реєстру до нього вимогам ст. 291 КПК України, що, на його думку, перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, не є переконливими.

Так, дійсно в анкетних даних обвинуваченого відсутнє посилання на останню судимість ОСОБА_8 за 17.01.2015 року, проте з відомостей про цю судимість, які містяться в матеріалах провадження, вбачається, що вирок суду від 17.01.2015 року щодо ОСОБА_8 ще не набрав законної сили, оскільки знаходиться на стпдії його апеляційного перегляду, який ще триває до теперішнього часу, отже, цю судимість не можна вважати такою, що вже є в наявності і повинна бути зазначена в анкетних даних обвинуваченого.

Заслуговують на увагу і доводи прокурора в його апеляційній скарзі про те, що зазначена в розписці обвинуваченого копія цивільного позову потерпілого, яка начебто отримана останнім разом з копіями обвинувального акту та реєстру до нього, є технічною опискою. Ці доводи прокурора підтверджуються матеріалами провадження, в яких містится розписка потерпілого ОСОБА_9 від 23.02.2015 року, зі змісту якої вбачається, що електрозварювальний апарат, який був предметом крадіжки його обвинуваченим, потерпілому повернутий ще в лютому 2015 року і останній будь-яких вимог матеріального характеру до обвинуваченого не має, тобто, на день надходження обвинувального акту до суду і попереднього його розгляду цивільний позов у провадженні був відсутній як такий внаслідок того, що потерпілим взагалі не заявлявся, отже, повернення обвинувального акту і з цієї зазначеної судом першої інстанції причини не можна визнати обгрунтованим.

Що ж стосується посилання суду на невідповідність вимогам кримінального процесуального закону ще й реєстру матеріалів досудового розслідування, то самі по собі недоліки реєстру, який є додатком до обвинувального акту, не є достатніми підставами для повернення прокурору самого обвинувального акту, оскільки вони не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для призначення в ньому нового підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у підготовчому розгляді кримінального провадження, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до того ж суду для призначення в ньому нового підготовчого засідання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4