АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-703/2007 года Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2-й инстанция Прямилова Н.С.
07 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Гнилого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 13 февраля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Бердянска Запорожской
области, гражданин Украины, учащийся 10 класса Бердянской ВОШ №1, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не
судимый;
осужден: по ст. 185 ч. 3 УК
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3.
402 грн. 50 коп.; в возмещении морального вреда в
сумме 1000 грн. - отказано.
Определена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Согласно приговору несовершеннолетний
ОСОБА_2. признан виновным в том, что 23 ноября 2006 года
он, имея умысел на завладение чужим имуществом, сорвав крепления навесного
замка на входной двери, проник в помещение надворной постройки во дворе дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество на
общую сумму 1198 грн.
принадлежащее ОСОБА_3
В апелляции законный представитель
несовершеннолетнего осужденногоОСОБА_1 просит приговор отменить, дело
возвратить прокурору для дополнительного расследования, поскольку похищенное ее
сыном имущество является бесхозным и не принадлежит потерпевшему, кроме того,
похищенное имущество приобреталось более 20 лет назад и его стоимость значительно меньше.
В возражениях на апелляцию прокурор
просит приговор оставить без изменений, а в удовлетворении апелляции отказать, т.к. указанные в ней доводы надуманные и
Выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против апелляции и просившего оставить приговор без изменений,
коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_2. полностью подтверждаются как показаниями самого осужденного в судебном
заседании о том, что он сорвав крепления навесного замка на входной двери,
проник в надворную постройку во дворе дома АДРЕСА_2 и похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_3.; так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в
частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе
дома АДРЕСА_2 на входной двери надворной постройки сорван навесной замок, а из
постройки пропали два мопеда и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_3.;
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о
том, что в ноябре 2006г. из хозяйственной постройки было похищено,
принадлежащее ему имущество, в том числе и два мопеда; показаниями свидетеля
свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.; протоколами выемки, обыска и
осмотра, согласно которым было обнаружено и изъято имущество, похищенное у
потерпевшего (л.л.12,13,25-27,33,41-42).
Доводы законного представителя о том,
что похищенное имущество не принадлежит потерпевшему, являются
несостоятельными, т.к. из
пояснений потерпевшего видно, что дом и иное- имущество, находящееся на
территории домовладения он получил в порядке наследования после смерти своих
родителей. Эти пояснения потерпевшего подтверждаются свидетельством о праве на
наследство по закону от 09.12.2003г. (л.д.72).
Согласно заключению эксперта № 42/06 от 26.12.2006г. стоимость похищенных
мопедов определена с учетом физического износа и потери товарного вида, а
стоимость иного имущества подтверждена справками о цене аналогичного имущества.
При таких обстоятельствах доводы законного представителя о необоснованности
стоимости похищенного имущества являются несостоятельными.
Исходя из установленного, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Мера наказания осужденному ОСОБА_2. назначена
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Назначая наказание, суд учел тяжесть
совершенного преступления, данные о личности виновного, который учится в школе,
характеризуется положительно, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте; а также обстоятельства, смягчающие наказание, и на основании
ст.ст.75,104 УК Украины обоснованно освободил его от отбытия наказания с
Назначенное осужденному ОСОБА_2.
наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что
апелляция законного представителя
осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.