Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2023/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №00000378 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, звернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з проханням допомогти відвезти належний йому водяний насос марки «Pedrollo» з дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та реалізувати його.

Отримавши згоду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не мали наміру на вчинення крадіжки, 23 березня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу проник через незачинені ворота на територію дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали факту викрадення майна і не могли дати йому належної оцінки, ввійшли на територію дворогосподарства вслід за ОСОБА_4 , де останній з підсобного приміщення таємно викрав водяний насос марки «Pedrollo», вартість якого згідно висновку експерта від 15 квітня 2015 року, становить 3200,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи введені в оману щодо належності водяного насоса ОСОБА_4 та не усвідомлюють про протиправний характер його дій, на прохання останнього винесли вищевказаний водяний насос із дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , внаслідок чого незаконними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків на суму 3200,00 гривень.

Він же, 24 березня 2015 року, близько 10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, звернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з проханням допомогти відвезти належний йому прес для вичавлювання винограду з дворогосподарства, що розташоване по

АДРЕСА_2 та реалізувати його.

Отримавши згоду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не мали наміру на вчинення крадіжки, 24 березня 2015 року, близько 11 години. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу проник через незачинені ворота на територію дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить Роспопа 1.1.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали факту викрадення майна і не могли дати йому належної оцінки, ввійшли на територію дворогосподарства вслід за ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 , з підсобного приміщення, таємно викрав прес для вичавлювання винограду, вартість якого згідно висновку експерта від 03 квітня 2015 року, становить 800,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи введені в оману щодо належності пресу для вичавлювання винограду ОСОБА_4 та не усвідомлюють про протиправний характер його дій, на прохання останнього винесли вищевказаний прес для вичавлювання винограду із дворогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , внаслідок чого незаконними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків на суму 800,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення, визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.133);

- характеристика виконавчого комітету Олешницької сільської ради Виноградівського району №02-10/352 від 03.04.2015 року на гр. ОСОБА_4 згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.136);

- довідка Виноградівської райполіклініки №400 від 17.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1970 р.н., на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.п.135).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, раніше не судимий, тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані до ОСОБА_4 ухвалою Виноградівського районного суду від 18.06.2015 року у вигляді особистого зобов`язання на строк 45 діб - залишити до закінчення його строку .

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального провадження застосований до ОСОБА_4 ухвалою Виноградівського районного суду від 18.06.2015 року у вигляді особистого зобов`язання на строк 45 діб - залишити до закінчення його строку.

Речові докази:

- прес для перемелювання винограду, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 , як законному власнику (а.п.114);

- водяний нанос марки «Pedrollo», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 , як законному власнику (а.п.118);

-

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_1