Справа № 127/1142/15-к
Провадження №11-кп/772/442/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши 7 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0005659 за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
28.04.2000 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці
за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
31.10.2002 р. вироком Ленінського районного суду м. Вінниці
за ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України
до 5 років позбавлення волі;
01.04.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
04.08.2009 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці
за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області
від 23.12.2011 року умовно-достроково звільненого з невідбутим
строком покарання 1 рік 3 місяці 22 дні, -
визнано винним та засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, 06.08.2014 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_7 перебував у дворі будинку № 18 по вул. Полубуткіна в м. Вінниці, де помітив гірський велосипед марки «Турист», червоно-сірого кольору, що належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним велосипедом. Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вивів з території домоволодіння велосипед.
В цей час потерпіла ОСОБА_10 перебувала на проїжджій частині вул. Полубуткіна в м. Вінниці та помітила ОСОБА_7 , який вів належний їй велосипед. Потерпіла намагалась зупинити вчинення правопорушення, а саме стала викрикувати, щоб ОСОБА_7 зупинився. Після чого ОСОБА_10 почала разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_11 та сусідом ОСОБА_12 наздоганяти ОСОБА_7 . Але ОСОБА_7 , розуміючи, що його протизаконні дії стали очевидними для потерпілої та сторонніх осіб, які намагаються припинити його діяння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, сів на вказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник. В подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим велосипедом на свій власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 681 від 19.08.2014 року, вартість велосипеда становить 1117,06 грн. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1117,06 гривень.
До початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання з застосуванням ст. 69 ч.ч. 1, 2 КК України, посилаючись на те, що вирок суду є невідповідним у призначенні покарання особі обвинуваченого, та призначити 3 роки обмеження волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та просив вирок суду залишити без змін; адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляції в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим, і в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в цій частині не оскаржується.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то слід зазначити, що суд призначив їй покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, скоїв новий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, намагався ввести суд в оману, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд відніс добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на вищезазначені обставини суд І інстанції призначив не максимальне покарання, передбачене санкцією ст. 186 ч. 2 КК України, а тому доводи апеляції адвоката ОСОБА_8 в тому, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: