Дата документу Справа № 335/6741/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6741/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/646/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000101 від 11 березня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайло-Лукашево Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
21 липня 2015 року старший прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено частково, та до останнього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує лише ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, проте існування інших ризиків органом досудового розслідування не доведено, як і не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вказуючи на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість відбування покарання в місцях позбавлення волі, вживатиме заходів аби укритися від кримінального переслідування, просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_10 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, приблизно на початку січня 2015 року вступив у попередню змову з фізичною особою - ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ДМЗ «Мілеста-Україна» ОСОБА_11 за вжиття заходів ОСОБА_10 , як оперуповноваженим, з використанням повноважень, передбачених у ст.41 КПК України, до унеможливлення притягнення ОСОБА_11 та головного бухгалтера цього товариства ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ст.212 КК України.
За досягнутою домовленістю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 визначились, що ОСОБА_6 з метою приховування факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_10 мав повідомити директора ТОВ «ДМЗ «Мілеста-Україна» ОСОБА_11 про те, що відносно нього та головного бухгалтера товариства проводились оперативно-розшукові заходи та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податків, зборів. Крім того, ОСОБА_6 мав повідомити ОСОБА_11 , що для вирішення питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.212 КК України, йому необхідно звертатись безпосередньо до нього.
Окрім цього, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, мав виступати в якості посередника між директором ТОВ «ДМЗ «Мілеста-Україна» ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в частині одержання неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання.
27 лютого 2015 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_6 прибув до головного офісу ТОВ «ДМЗ «Мілеста-Україна», розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул.Дзерджинського, 1/б, звернувся до директора вказаного товариства ОСОБА_11 та повідомив, що відносно нього та головного бухгалтера товариства проводились оперативно-розшукові заходи та зареєстровано кримінальне провадження за фактом ухилення від сплати податків, зборів та у подальшому для нього можуть настати негативні наслідки. На підтвердження своїх слів він надав для ознайомлення копії роздруківок його телефонних розмов та план фінансових потоків товариства. Крім цього, зазначив, що для уникнення подальшого переслідування ОСОБА_11 повинен передати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США.
16 березня 2015 року приблизно о 13 год. 30хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим в ОВС оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля «ВМW» 5301/Е60, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику біля кафе «Венеція», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічнії, 42а, одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 220 000 гри від директора ТОВ «ДМЗ «Мілеста-Україна» ОСОБА_11 за вжиття заходів ОСОБА_10 , як оперуповноваженим, і використанням повноважень, передбачених у ст.41 КПК України, до унеможливлення притягнення ОСОБА_11 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ст.212 КК України.
В подальшому, у той же день близько 17 год. 15 хв., знаходячись в салоні автомобіля «ВМW» 5301/Е60 д/н НОМЕР_2 , припаркованому біля будинку АДРЕСА_3 , у виконання попередньої домовленості, ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 000 грн.
16 березня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17 березня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19 березня 2015 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
19 травня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено ОСОБА_6 строк дії цього запобіжного заходу до І6 червня 2015 року.
Оскільки на протязі двох місяців підозрюваний ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, 20 травня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно нього були виділені в окреме провадження за №0000184 та досудове розслідування зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України. Строк дії запобіжного заходу не продовжено.
27 червня 2015 року досудове розслідування відновлено та матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження під №0000101.
10 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої 17 березня 2015 року підозри, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, обраних раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання цих вимог закону дотримався.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують достатні підстави вважати, що має місце ризик, пов`язаний із можливістю переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Наявність інших ризиків не підтверджена належним чином.
Також слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаного ризику.
Відповідно до матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, свої процесуальні обов`язки виконує, має низку хвороб, у зв`язку з чим проходить лікування у медичних установах, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, даних, які б свідчили про те, що він якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не надано.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2015 року, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено частково та до останнього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4