Справа № 11-107,2007року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Дуфнік
Л.М.

суддів Бойко
Л.В., Матущака М.С.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

захисника ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну

справу за
апеляцією прокурора на вирок Городоцького районного суду від 14

грудня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною
середньою освітою, неодружений, працює сезонно на Скіпченському цегляному
заводі, раніше не судимий в силу ст. 89
КК України

засуджений : за ст. 307 ч.2 КК України
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком 2 роки з
покладанням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 ЮС України - без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи не змінювати місяця проживання,
періодично з'являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписка
про невиїзд.

Стягнуто з
засудженого судові витрати за проведення експертизи 211,85 грн.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду,
ОСОБА_2. у вересня 2006 року на
пустирі в с.Скіпче зібрав рослини коноплі, висушив їх та зберігав по місцю
свого проживання з метою збуту.

2 жовтня під час проведення оперативної закупки засуджений
назаконно збув ОСОБА_3 за 200
грн. 116,5 г висушеної
речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи містить
тетрагід-роканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною).

В поданій на
вирок суду апеляції прокурор, що брав участь у справі просить вказаний вирок
скасувати у зв'язку з його м'якістю та тим, що суд при призначенні покарання
порушив вимоги ст. 65 ЮС
України, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину
та даним про особу засудженого. Також судом необґрунтовано звільнено ОСОБА_2
від відбування покарання з випробуванням. У зв'язку із цим просить постановити
новий вирок, яким призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді 6 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

В запереченні на
апеляцію захисник засудженого адвокат ОСОБА_1. просить вирок суду залишити без
зміни, а апеляцію захисника засудженого -
без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляції є
необґрунтованими, а вирок суду -
законний та обґрунтований. Суд вірно при призначенні покарання врахував

2

молодий вік
ОСОБА_2, його щире каяття, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, що вчинення злочини мало місце внаслідок збігу важких
матеріальних та сімейних обставин.

Заслухавши
доповідача, прокурора підтримавшого доводи апеляції, засудженого та захисника
про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить :

Апеляцію
прокурора не підлягаючою задоволенню.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2. у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам
справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах. Цей висновок
в апеляції прокурора не оспорюється.

При призначенні
покарання ОСОБА_2. суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та щире
каяття, що він несудимий, як обставини, що пом'якшують покарання засудженого, а
також його молодий вік, що він виключно позитивно характеризується в побуті та
з врахуванням, що збут наркотичних засобів засудженим був здійснений під
контролем працівників міліції, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, колегія суддів вважає, що призначене покарання відповідає вимогам ст.
65 КК України і за таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про
можливість звільнення винного від відбування покарання з випробуванням. Отже
підстав для скасування вироку суду за м'якістю покарання, на що є посилання в
апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

Проте, суд
звільняючи ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, неправильно
застосував додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Згідно зі ст. 77 КК
України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть
бути призначені додаткові покарання у вигляді штрафу, позбавлення права
обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового,
спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік
є вичерпним. Тому вирок у відповідній частині підлягає скасуванню.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст.365, 366
КПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, вирок Городоцького районного суду від 14 грудня 2006 року щодоОСОБА_2
змінити в порядку ст. 365
КПК України.

Виключити з
резолютивної частини вироку рішення про застосування до засудженого додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна.

У решті вирок
залишити без зміни.