Справа № 709/853/14- к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
"07" жовтня 2014 р. смт.Чорнобай
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -
01 жовтня 2014 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся начальник СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 06 вересня 2014 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік с.Червоногірка Чорнобаївського району Черкаської області та перебуваючи на узбіччі дороги сполученням с.Червоногірка- с.Старий Коврай Чорнобаївського району біля поля, яке перебуває в оренді СТОВ "Агроко" с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямований на хуліганські дії, з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству, умисно, з демонстрацією та використанням вогнепальної зброї, зовні схожої на автомат Калашникова, через відкрите вікно автомобіля "Опель-Аскона" д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , здійснив один постріл з вогепальної зброї холостим набоєм в салон автомобіля і, застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесенні прикладом вогнепальної зброї потерпілому ОСОБА_7 удару в обличчя, витяг ОСОБА_7 з салону автомобіля, поклав його на асфальтове покриття дороги обличчям донизу і, продовжуючи застосовувати насильство відносно потерпілого, ОСОБА_5 наніс йому ще три удари прикладом вогнепальної зброї по голвоі ат спині, чим грубо порушив грмоадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
Він же 06 вересня 2014 року біля 02 год. неподалік с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області та перебуваючи на узбіччі дороги сполученням Бориспіль-Запоріжжя в межах адмінісративної території Чорнобаївського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер свого діяння,спрямований на хуліганські дії, з прагненням показати свого зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству, діючи хувало, умисно, з демонстрацією та використанням вогнепальної зброї, зовні схожої на автомат Калашникова, здіійснив постріл з вогнепальної зброї в напрямку автомобіля марки "Опель-Омега" д.р.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив вогнепальне поранення плеча ОСОБА_8 , чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України, та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити повністю.
Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що кримінальних правопорушеннь не вчиняв, охорону громадського порядку здійснювали на підставі звернення СКВ "Міжгір"я" та укладеного договору
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання прокурором доведені обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.
З цих підстав суд вважає обратименш м"який запобіжний захід - домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло у певний час доби. Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту підтверджується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України КК України.
При обранні такого виду запобіжного заходу слідчим суддею враховано наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв"язки - одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, за станом здоров"я як учасник АТО перебуває на амбулаторному лікуванні.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст.ст.131,132,176-179,459-467 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 05 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрюваний: ОСОБА_5

"___"____________ 2014 року «___»год. «___»хв.

Захисник: ОСОБА_6

"___"____________ 2014 року «___»год. «___»хв.