Справа № 1-203/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого;

відданого до суду за ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого;

відданого до суду за ст. 185 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:

22 червня 2010 року у денний час підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, проїжджаючи підводою, керованою свідком ОСОБА_3, повз пасовище села Довжки, таємно викрали козу, яку косою зарізали на місці біля підводи, тушу перевезли підводою і сховали в кущах біля сільського цвинтаря. Під час забиття кози - коней утримував свідок ОСОБА_4

В суді підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю і дали показання, що дійсно, на пропозицію повечеряти шашликами, виконану свідком ОСОБА_3, вони 22 червня близько 18 години таємно викрали з пасовища біля села Довжки козу, яку забили на місці крадіжки біля підводи.

Крім зізнання вину підсудних підтверджено даними показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких слідує доведення факту вчинення крадіжки кози.

Обєктивно вину підсудних підтверджено в суді даними :

протоколу огляду місця події та фото-таблиць до нього, з яких слідує доведення факту фіксування слідів крадіжки на місці випасу тварини, сліди її волочіння по землі до місця забиття, сліди залишені на місці переховування туши забитої тварини та залишки частин туши та нутрощів;

протоколу огляду та вилучення коси з кіссям, металевого штиря та сокири, з допомогою яких підсудні зарізали козу та розрубували перед вживанням мяса;

довідки про вартість викраденого, з якої слідує доведення факту заподіяння потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 480 гривень.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за що підсудні повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, помякшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини справи.

Обтяжуючою покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставиною враховано вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, часткове відшкодування заподіяних злочином збитків.

Потерпілою по справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до підсудних цивільних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 485 гривень вартості забитої тварини та 5000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність за заподіяні злочином збитки.

Враховуючи факт доведення у суді вини у заподіянні злочинними діями підсудних цивільних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, збитків забоєм тварини, суд визнав позов в частині стягнення суми у відшкодування моральної шкоди підлягаючим частковому задоволенню.

Вирішуючи спір, суд враховує факт заподіяння шкоди потерпілій викраденням майна. Однак така шкода не була настільки глибокою і не призвела до суттєвих змін у житті потерпілої, в звязку з чим, суд визнав обґрунтованим часткове задоволення позову в розмірі 2500 гривень.

Такі висновки суду ґрунтуються на факті заподіяння дійсної шкоди з врахуванням вартості тварини, викраденої у потерпілої.

Суд також враховує факт добровільного відшкодування підсудними суми 485 гривень у досудовому порядку, що підтверджено даними показань потерпілої.

Враховуючи викладене, ставлення підсудних до вчиненого, їх поведінку у суді, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення їм мінімальної міри покарання.

Речовий доказ по справі припон повернути власниці, сокиру та косу знищити.

Керуючись ст. ст.93,321-341, 328 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

За ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового терміну не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

За ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового терміну не вчинить нового злочину.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженим не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 суму 2500 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Речовий доказ по справі припон повернути ОСОБА_5, сокиру та косу знищити.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.