overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-161/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
СП.,

з участю
прокурора Калашникова Є.О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Одеса,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 28.10.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за
ч. З ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 5, до праці по благоустрою місць позбавлення
волі ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення,
добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав
стягнення, які знято та погашено у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2004 року за ч. З ст.
186 КК України достроково звільнити на 9 (дев'ять) місяців 6 (шість) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1-52/2007
року Золотоніський
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судці: Мишенка
секретарі: Москаленко
прокурора: Трояна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1,
Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого, освіта
середня-спеціальна, вдівець, раніше не судимого,
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1.,
14 лютого 2006 року близько 2-ї год.
в м. Золотоноша, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
будинку по АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виникших неприязних стосунків наніс
удари рукою та ногою по лівій стороні голови ОСОБА_2., спричинивши при цьому
тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми: забій головного мозку,
крововилив під оболонки головного мозку, крововилив в м'які покрови черепа з внутрішнього
боку в ділянці лівого тім'яного горба, які відносяться до категорії тяжких
тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого остання від
отриманих тілесних ушкоджень померла в Золотоніській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В судове засідання яке було призначене на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2007 року не з'явились свідки: ОСОБА_3та
ОСОБА_4. з не відомих для суду причин, хоча про день та час ставились судом до
відома належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив перед судом усне клопотання про
притягання в судове засідання зазначених свідків примусовим приводом, потерпілі
підтримали думку прокурора, та просили суд також викликати вищезазначених
свідків, підсудний не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку
учасників судового процесу вважає, що покази вищезазначених свідків являються
суттєвими по справі в зв'язку з чим застосовує до них примусовий привід через
Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.
292 КПК України, суд ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України розглядом відкласти на 16 квітня
2007 року на 10.00 год.
Застосувати примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській
області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на 16
квітня 2007 року на 10.00 год.
ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2.
Копії постанови направити на виконання начальнику
Золотоніського МРВ УМВС в
Дело № 5-62/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. с участием прокурора Грицюка Ю.А., рассмотрев в судебном заедании в
г.Новый Буг представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в
Новобугском районе об освобождении от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
урож. г.Новый Буг Николаевской области, жителя с.Майоровка, Новобугского р-на,
Николаевской области, не работающего, украинца, гражданина Украины, с базовым
средним образованием, женатого, имеющего на содержании несовершеннолетнего
ребенка, осужденного 19.03.2004 года
Новобугским районный судом Николаевской области по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от
наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием, с трех годичным
испытательным сроком, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места
проживания, работы или учебы указанным органам и периодически являться на
регистрацию в органы уголовно исполнительной системы,-
Согласно представлению
осужденный с испытанием ОСОБА_1 в период испытательного срока не допустил
нарушений условий и порядка отбывания наказания. Новых преступлений ОСОБА_1не
совершал. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны.
Возложенные обязанности судом он выполнял.
Испытательный срок для ОСОБА_1 закончился.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
от наказания, назначенного приговором суда.
Суд, рассмотрев материалы
представления, выслушав заключение прокурора, считает, что представление
подлежит удовлетворению.
судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не допустил в период срока испытания ни
одного нарушение порядка и условий отбытия наказания. По месту жительства он
характеризуется с положительной стороны. Новых преступлений он не совершал.
Возложенные судом обязанности в период испытания он выполнял. Срок испытания
для него закончился.
В соответствии со ст. 78 УК Украины ОСОБА_1 подлежит
освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного 19.03.2004 года
приговором Новобугского районного суда Николаевской области, освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном
порядке в 7 суточный
срок со дня оглашения.
Справа
№ 4-5/08
П О С Т А Н О В А

15 січня
2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки
документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в Сумській філії АТ «Укрінбанк» кредитної
справи на отримання кредиту ОСОБА_1, 1972 року народження та довідки про доходи
на ОСОБА_1.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2 за ознаками злочинів
передбачених ст.ст. 190 ч.2,
364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час досудового
слідства по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_1. з 01.02.2005 року по
01.05.2007 року працювала на посаді заступника директора ТОВ «Компанія
«ВАЛЖ», керівником якого є ОСОБА_3. Чоловіком останньої є директор ДП «Лаверна»
ТОВ «Синевир» ОСОБА_2.

В липні 2006 року
ОСОБА_2звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією отримати в установах банків
м. Ромни кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2
пояснив , що фактично кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за ОСОБА_1. зобов'язання перед установами банків м.Ромни.

ОСОБА_1 довіряючи
ОСОБА_2, розуміючи що він є чоловіком її безпосереднього
керівника, будучи введеною в оману останнім погодилась на пропозицію ОСОБА_2 та
отримала в банківських установах кредитів на загальну суму 48910 грн., нібито для придбання товарів в ПП ОСОБА_4, в тому числі 12.04.2007 року в
Роменській філії АТ «Укрінбанк»
отримала кредит на суму
10000 грн.

Проведеною перевіркою в
ПП ОСОБА_4 встановлено, що останньому про продаж будь-яких товарів
ОСОБА_1. нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунок в сумі 48910 грн., оскільки їх
використав ОСОБА_2

Після звільнення ОСОБА_1.
із роботи з ТОВ «Компанія «ВАЛЖ» ОСОБА_2 перестав сплачувати кошти
по кредитах отриманих ОСОБА_1. в результаті чого в неї станом на
01.11.2007 року виникла заборгованість перед установами банків на загальну суму 36929 грн.

Для долучення до справи
в якості речових доказів» з Роменської філії АТ «Укрнібанк» необхідно провести
виїмку кредитної справи на ОСОБА_1. та довідки про доходи, яка надавалась
останньою в липні 2006 р.

Подання про проведення виїмки погоджено з
прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України,
-

П О С Т А
Н О В И В:

Провести виїмку в Сумській філії АТ
«Укрінбанк» кредитної справи на отримання кредиту ОСОБА_1, 1972 року народження
та довідки про доходи на ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
№5-38/2007p
ПОСТАНОВА

13 .04.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Слободяник
Т.В.

При
секретарі Ференець
М.П.

За
участю прокурора Манятовська
А. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦ ПВП у
Вінницькій області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с Ковалівка,
Немирівського району, Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений Немирівським районним судом, 24.03.06 року по ст. 263ч. 1,75 КК України до
двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1..
звільнили від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1., від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття
покарання він зарекомендував себе з позитивної сгорони, повторного злочину не
скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не
поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засудженого Немирівським районним судом 24.03.2006
року по ст.ст. 263ч.1; 75
КК України до 2- ох
років обмеження волі з іспитовим строком
один рік - звільнити
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Посганова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа
№ 1 - 142
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
не працюючої, освіта середня ,
раніше не судимої :
передбаченого ст.185 ч.1,КК України
ОСОБА_1 в лютому 2007 року, перебуваючи в будинку своєї
бабусі ОСОБА_2,, скориставши відсутністю
господарки будинку таємно викрала із
скрині гроші в сумі 750 гривень.
від сплати аліментів, маючи стабільні
доходи , жодного разу аліменти не сплачувала.
Підсудня ОСОБА_1 вину свою визнала, щ иро розкаявся і
пояснила , що дійсно скоїла крадіжку грошей у бабусі із скрині в сумі 750
Приймаючи до уваги, що підсудня вину свою визнала
повністю, щиро розкаялась і не заперечує
щодо недослідження інших фактичних обставин справи, які їй зрозумілі, переконавшись у добровільності та
істиності її позиції, суд знаходить
обмежитись допитом підсудньої і кваліфікувати її дії за ст. 185 ч.1 КК
України як таємне викрадененя чужого майна.
вирішення питання про призначення
покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудньої, обтяжуючі та пом'якшуючі
покарання обставини.
Так, суд
враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима,
характеризується позитивно, збитки відшкодувала що є пом"якшуючими
вищенаведене, суд знаходить за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінального
покарання , оскільки особу ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді не можна
вважати суспільно небезпечною.
Керуючись ст..323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочина,
передбеченого ст..185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року
підставі ст.. 74 ч.4 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний
захід залишити попередній - підписка про невиїзд
На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 4-20/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з
участю прокурора Фалес Я.В. та слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області лейтенант міліції Немеш
В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальній справі № 4328807,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня , не одруженого, раніше не судимого,
-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Тячівського РВ Закарпатській області лейтенант
міліції Немеш В.В., за
погодженням з прокурором Тячівського району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, який підозрюється в тому, що 3.11.2007 року о
00.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на подвір'ї диско-бару «Графіт», розташованого в
с. Вонігово по вул. Леніна №133-а, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, в процесі сварки наніс ОСОБА_2 один удар кулаком руки в обличчя, від чого останній
впав на землю, в результаті чого спричинив ОСОБА_2 згідно висновку
судово-медичної експертизи №931 від 16.11.2007 року тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс
головного мозку, перелому нижньої щелепи, забійної рани нижньої губи та підборіддя,
які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, 3 листопада 2007 року, близько 1-ї години, 30
хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством
особою знаходячись біля диско-бару
«Грпафіт», розташованого в с. Вонігово по вул. Леніна №133-а, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, умисно наніс серію ударів кулаками рук та ногами
по різним частинам тіла громадянина ОСОБА_2 та відкрито заволодів мобільним
телефоном марки «НОКІЯ» 6233 вартістю 1000 гривень, та 15-ть гривень вийнявши
їх з кишені штанів, а також зняв з штанів останнього ремінь чорного кольору чим
спричинив потерпілому матеріальну шкоду
на вищевказану суму.

3 листопада 2007 року по факту
скоєння злочину порушено кримінальну справу
№4328807.

Заслухавши, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити частково виходячи з того, що на час
розгляду подання місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено і не відомо, як
вбачається з подання слідчого, матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця постійного проживання скрився,
а тому його слід затримати та доставити до суду під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання та доставку
під вартою до Тячівського
районного суду Закарпатської області підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1.

Суддя: В.В.Чопик
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у
складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
Полтавського міжрайонного транспортного прокурора, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч. 1 ст. 367 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за
фактом затрати чужого майна на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм
службовим становищем.

Досудовим
слідством встановлено, що з серпня по жовтень 2003 року підприємством Вагонне Депо ст. Гребінка проводилась
заготівля сільськогосподарських культур. В порушення правил фінансово-господарської
дисципліни, без ведення бухгалтерського обліку, бухгалтером Вагонного Депо ст.
Гребінка, ОСОБА_1здійснювався відпуск паливно-мастильних матеріалів ЗАТ
„Пирятинський сирзавод", чим заподіяно Вагонному Депо ст. Гребінка
матеріальної шкоди в розмірі 8 861 (вісім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн.

В ході судового
слухання кримінальної справи, судом встановлено, що підсудна винною себе у
скоєнні злочину визнала повністю, у здійсненому кається, за місцем проживання
та роботи характеризується позитивно, злочин вчинила вперше, середньої
тяжкості. На час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, вчинене
діяння втратило суспільну небезпеку, у зв'язку з чим, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Підсудна
ОСОБА_1проти закриття справи не заперечує.

Керуючись ст. 7 КПК, ст. 48 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №1-31/07 р. по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, закрити у
зв'язку зі зміною обстановки.

Обраний щодо
підсудної запобіжний захід, підписку про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція учасниками процесу до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 7 діб з
моменту проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Постанова
набрала законної сили і підлягає виконанню.
Справа № 10-19. Головуючий у 1
інстанції - Кулініч Ю.П.
Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008 січня місяця
21 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

Суддів - Гром Л.М., Широян Т.А.

З участю прокурора -Усенка М.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 15 січня
2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю
смт. Березна Менського району, одруженому, з середньою освітою, мешканцю
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч.2 КК України,

В С Т
А Н О В И Л А :

До
початку розгляду справи в апеляційному суді помічник прокурора м. Чернігова,
який приймав участь у місцевому суді, відкликав свою апеляцію. Від інших
учасників процесу апеляцій не надходило. За даних обставин апеляційний розгляд
справи підлягає закриттю.

Прокурор не заперечує.

Керуючись
ст. 364-366, 355, 359 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Закрити
апеляційне провадження по справі щодо обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, обвинуваченому
за ст. 368 ч.2 КК України, внаслідок відмови прокурора від апеляції.

Головуючий -

Судді -
Справа № 10-32
ПОСТАНОВА

попередньогорозгляду

"20" березня 2007 року м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду Київської області Гайдай
P.M., з участю
прокурора Єлфімова І.П., розглянувши апеляцію ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з апеляцією на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді взяття під варту, вважаючи, що
суд не врахував при обранні запобіжного заходу її щире каяття, допомогу
слідству по встановленню істини, перебування на її утриманні малолітнього сина
та матері пенсійного віку.

Як
вбачається із постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
15.03.2007 року, що кримінальна справа Щодо ОСОБА_1 знаходиться в суді і
призначена до розгляду по суті на 23.03.2007 року.

За таких
обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити в прийнятті апеляції, оскільки оскарженню
підлягають постанови про обрання запобіжного заходу постановлені в ході
досудового слідства.

Керуючись ст.
359 ч.І КПК України, апеляційний суд,-

постновив:

В
прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді взяття під варту -
відмовити.
Справа № 1-80
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 20085
року Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді Батченко В.Г.

при секретарі Рачкович
Н.І.

за участю прокурора Непша Н.П.

розглянувши кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, працюючого прибиральником на заводі „Океан”, проживає у
АДРЕСА_1,раніше не судимого,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2007 року ОСОБА_1 в лісному масиві біля ПТУ № 25 у м. Миколаєві
зібрав частини рослини коноплі, висушив їх, виготовив таким чином особливо
небезпечний наркотичний засіб канна біс вагою не менше 6,3 гр,та носив цей
наркотичний засіб при собі без мети збуту.

21 листопада 2007 року підсудний за вчинення адміністративного
правопорушення був затриманий працівниками міліції і у нього при догляді у
присутності понятих вказаний наркотичний засіб вагою 6,3 гр був вилучений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що він дійсно
за вказаних обставин придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються висновком експертизи із якого вбачається,
що рослинна мвса, яка вилучена у підсудного, є особливо небезпечним наркотичним
засобом канна бісом вагою 6,3 гр.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.. 309 ч.1 КК України,
так як він без мети збуту придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб.

У судовому засідання заявлено клопотання про закриття справи на підставі ч.
4 ст.309 КК України.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 у
добровільному порядку пройшов курс лікування від наркоманії.

Керуючись ст.. 7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальну справу
закрити.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази по справі 5,5 гр.
канабісу, що залишився після проведення експертизи, та знаходиться на
зберіганні в камері речових доказів
Корабельного РВ МГУ УМВД України в Миколаївській області- знищити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя В.Г.Батченко

Начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС

В
Миколаївській області

Корабельний райсуд
м. Миколаєва надсилає копію постанови про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 51
КУ про АП.

Додаток: копія постанови

Голова Корабельного
районного

Суду м. Миколаєва В.Г.Батченко