Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кп/545/139/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участиюзахисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486, що надійшло від старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Прокуратури Полтавської області відносно обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене згідно обвинувального акту : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

В ході засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду та підтримав ряд клопотань, надавши їх письмово, із яких частина вирішується в нарадчій кімнаті, а саме : про надання дозволу на продовження здійснення повноважень захисника ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора, здійснення ряду запитів ( а. с. 136 138, 146 148 ). Клопотання про виклик та допит судом свідків - понятих, що були при впізнанні по фотокарткам повернуто обвинуваченому для його належного оформлення та подальшого розгляду судом.
На уточнення суду обвинувачений в підтримку клопотання про надання дозволу продовження здійснення повноважень захисника ОСОБА_9 ( а. с. 136 ) вказав, що дана особа є його батьком, він не має юридичної освіти та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відомості про якого було б внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, але батько приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування до набрання чинності цим Кодексом, але не надав суду будь - яких доказів про участь вказаної особи у кримінальному провадженні під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом…в якості захисника, що не має статусу адвоката та документи підтверджуючи особу батька та їх родство, як не надав таких доказів і його захисник.
Прокурор та потерпілий заперечили дане клопотання, пославшись на вимоги ст. 45 КПК України.
Решта сторін не мали заперечень щодо даного клопотання.
В підтримку клопотання у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора ( а. с. 137 138 ) вказав спочатку, що вже звертався із такою скаргою і вона розглядалася Октябрським райсудом м. Полтава 05.05.2014 року, але потім вказав, що рішення по ній не приймалося, після чого зазначав, що не пам`ятає чи звертався з такою скаргою. На уточнення суду пояснив, що йому не відомий порядок розгляду таких скарг та те, що вважає, що розгляд скарги буде об`єктивний, не зважаючи на те, що у провадженні бере участь той самий прокурор, дії якого оскаржуються. Неодноразово наполягав на тому, що писав різноманітні скарги на дії органів досудового слідства, але вони не доходили до адресатів та кудись зникали. При цьому конкретизувати коли та кому писав він не зміг. Не додав до скарги будь - яких доказів щодо обставин, на які посилався та їх не надав і захисник.
Прокурор та потерпілий заперечили дане клопотання та прокурор в заперечення надав суду докази із кримінального провадження стосовно вручення підозрюваним, їх захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному провадженню, рапорт щодо вчинення ОСОБА_8 в умовах СІЗО під час слідчих дій 29.04.2014 року бійки із слідчим…, внаслідок чого був поданий сигнал тривоги та докази знищення діями одного із підсудних матеріалів кримінального провадження при ознайомленні з ними, що стосувались саме даного факту, який зафіксований належним чином ( а. с. 139 145 ).
Решта сторін підтримали дане клопотання.
В підтримку клопотань про здійснення ряду запитів ( а. с. 146 148 ), на уточнення суду вказав, що вони заявлені в порядку ст. 314 ч. 2 п. 4 КПК України, як витребування певних речей чи документів, що доступу до державної таємниці він не має, раніше заявляв ці клопотання слідчому, але вони не розглядались, скарги писав, але вони не доходили, бо був тиск на нього з боку правоохоронних органів та про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з цього приводу він не пам`ятає. Не додав на підтвердження викладених обставин будь - яких доказів та їх не надав і його захисник.
Прокурор та потерпілий заперечили дані клопотання, так як матеріали ОРМ заводяться певним порядком та є таємними або службовими, дізнатися можливо тільки їх номер та вони не мають значення до пред`явленого обвинувачення, вказані клопотання раніше неодноразово заявлялися та вирішувалися, крім цього, сам обвинувачений посилається на те, що нічого не пам`ятає. По факту застосування до нього тиску з боку правоохоронних органів провадилась перевірка, яка знаходиться в матеріалах провадження та не підтвердила вказаних фактів через відсутність доказів. Обвинувачений знайомився із цими документами в матеріалах провадження і вони йому відомі. Тому, вважали такі клопотання затягуванням розгляду кримінального провадження, введенням суду в оману і прохали відмовити в їх задоволенні як в необгрутованих.
Решта сторін підтримали ці клопотання, а захисник інших обвинувачених ОСОБА_5 зустрічно попрохав призначити проведення відповідної перевірки прокурору з цього факту.

В ході засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив суду та підтримав ряд клопотань, надавши їх письмово, із яких клопотання у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора вирішується в нарадчій кімнаті ( а. с. 156 157 ). Вказав, що його клопотання це копії клопотань ОСОБА_6 , тому прохав за фіксації судового процесу розглядати його усно, але після зауваження суду надав його письмово, де закреслив прізвище ОСОБА_6 та вказав своє прізвище, що вимушує суд ставитися до нього де що частково критично. Не додав до скарги будь - яких доказів щодо обставин, на які посилався.
Прокурор та потерпілий заперечили дане клопотання із тих же підстав, що заперечили і ідентичне клопотання ОСОБА_6 , оскільки воно дійсно є копією його клопотання, про що прокурор послався на надані в заперечення суду докази із кримінального провадження стосовно вручення підозрюваним, їх захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному провадженню, рапорт щодо вчинення ОСОБА_8 в умовах СІЗО під час слідчих дій 29.04.2014 року бійки із слідчим…, внаслідок чого був поданий сигнал тривоги та докази знищення діями одного із підсудних матеріалів кримінального провадження при ознайомленні з ними, що стосувались даного факту, який зафіксований належним чином ( а. с. 139 145 ).
Решта сторін підтримали дане клопотання.

Потерпілий вказав суду на необхідність підготовки ним письмового клопотання про допит свідків у даному провадженні, на що йому виходячи із рівності сторін судом згідно ст. 10 КПК України надано таку можливість.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази як в підтвердження, так і в заперечення клопотань, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню. А саме : клопотання про надання дозволу продовження здійснення повноважень захисника ОСОБА_9 - не підлягає задоволенню відповідно до ст. 84 86 КПК України з урахуванням положень ст. 45 та п. 17 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, так як ні обвинуваченим ні його захисником не надано відповідних доказів щодо участі вказаної особи у кримінальному провадженні в якості захисника, який не має статусу адвоката під час досудового розслідування даного кримінального провадження до набрання чинності цим Кодексом та не надано доказів на підтвердження його особи, родства із обвинуваченим, а також його згоди на здійснення таких повноважень згідно вимог раніше діючого КПК України ( 1960 року ) та за відсутності у суду матеріалів кримінального провадження, крім обвинувального акту, реєстру матеріалів та розписок у відповідності до вимог ст. 291 ч. 4, 293 КПК України.
Клопотання у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора не підлягає задоволенню, оскільки суду сторонами як в підтвердження так і частково в заперечення зазначених обставин скарги, відсутності відомостей щодо розгляду такої скарги Октябрським райсудом м. Полтава, як посилався обвинувачений 05.05.2014 року, не надано відповідних доказів згідно ст. 84 86 КПК України з урахуванням відсутності у суду матеріалів провадження крім, обвинувального акту, реєстру матеріалів та розписок у відповідності до положень ст. 291 ч. 4, 293 КПК України.
Що стосується зустрічного клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав підсудний, в рамках розгляду скарги на дії слідчого та прокурора про проведення відповідної перевірки прокурором заяви підсудного ОСОБА_9 щодо застосування до нього органами досудового слідства тиску у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме необхідності витребування у прокурора таких матеріалів перевірки через його посилання на їх наявність в матеріалах кримінального провадження в порядку ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України ( в редакції 1960 року ) на вказаний період часу обвинуваченим.
Клопотання про здійснення ряду запитів, заявлених обвинуваченим в порядку ст. 314 ч. 2 п. 4 КПК України, як витребування певних речей чи документів - не підлягають задоволенню. А саме : про здійснення запиту до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо надання підстав на проведення ОРМ, відкриття та проведення ОРМ, копії дозволу на їх проведення ( а. с. 146 ), про здійснення запиту до ПСІ № 23 щодо подання у 2009 році заявки на доставлення в ІТТ, особи відповідальної за його безпеку, персоналу конвою по етапуванню ( а. с. 147 ), про здійснення запиту прокуратури Полтавського району Полтавської області ким проведена перевірка у 2010 році щодо неправомірних дій, джерел та доказів при прийнятті відповідного рішення, вживання дій для з`ясування обставин ( а. с. 148 ), то не підлягають задоволенню оскільки стосуються як вбачається із змісту запитів обвинуваченого, що така перевірка проводилася і вказані обставини містяться в матеріалах перевірки, про які прийнято судом рішення витребувати. Крім цього, щодо здійснення запиту до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо надання підстав на проведення ОРМ, відкриття та проведення ОРМ, копії дозволу на їх проведення ( а. с. 146 ) і на підставі ст. 9 ч. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність від 18.02.1992 року ( із наступними змінами ), так як забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора ( а. с. 156 157 ) не підлягає задоволенню із підстав вказаних судом при вирішенні ідентичної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , як вказав сам обвинувачений є його копією.

Інші клопотання від учасників судового провадження вирішено судом протокольно.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
В клопотаннях : про надання дозволу продовження здійснення повноважень захисника ОСОБА_9 , у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора, про здійснення ряду запитів, заявлених обвинуваченим в порядку ст. 314 ч. 2 п. 4 КПК України, як витребування певних речей чи документів відмовити.
Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 про проведення перевірки по факту застосування до нього незаконних методів дізнання органом досудового слідства в рамках даного кримінального провадження задовольнити частково.
Витребувати із прокуратури Полтавської області матеріали перевірки по факту застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 незаконних методів дізнання органом досудового слідства в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України на 14-00 годин 10 липня 2014 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1