overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Глоса Л.Ф., Коротких О.А.

з участю прокурора

Колесниченка О.В.

адвоката

ОСОБА_1

а також

ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 15 “
червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Львівської
області на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 2 березня 2006
року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

громадянина
України, студента,

не судимого,

звільнено від кримінальної
відповідальності та закрито кримінальну справу про обвинувачення його за ч.1
ст.309 КК України на підставі ст.48 КК України та ст.7 КПК України у зв'язку з
тим, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечною
особою.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити для
проведення додаткового розслідування у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, оскільки насправді у справі відсутні дані, які б давали
суду можливість звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення
подання прокурора, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання прокурора задоволенню не підлягає.

Необхідною підставою для застосування ст.48 КК України є встановлення того,
що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу в момент вчинення
злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить
маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

Висновок суду про те, що внаслідок зміни обстановки особа перестала бути
суспільно небезпечною, повинен ґрунтуватися на основі характеристик даної особи
та обстановки, що її оточує, а також на оцінці зміни такої обстановки після
скоєння злочину та впливу її на суспільну небезпечність особи.

У судовому засіданні було встановлено, що після скоєння злочину середньої
тяжкості ОСОБА_2 щиро розкаявся, змінив місце проживання - переїхав жити до родичів, які контролюють коло його
спілкування. Також ОСОБА_2 поглиблено навчається та бере активну участь у
студентському самоврядуванні Інституту ІНФОРМАЦІЯ_2, студентом якого є.

Колегія суддів, обговоривши всі обставини справи, вважає, що висновок
місцевого суду про зміну обстановки та втрату ОСОБА_2 суспільної небезпечності
є справедливим, а положення ст.48 КК України
застосовані правильно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Львівської області залишити без
задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 2 березня
2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

судді:

Синявський О.Г.
Глос Л.Ф.
Коротких О.А.
Справа № 5 - 09 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Ямпільський райсуд

Сумської
області В складі: головуючого - Селезньової В.І. При секретарі
- Савченко
О.М.. З участю прокурора - Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пермь, РФ та мешканця АДРЕСА_1, гр. України,
засудженого 07.02.2006 року Ямпільським судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 2, 310
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, -
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Під час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Іншого злочину не скоїв. Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд
вважає доцільним звільнити
ОСОБА_1, від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився. На
підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком
Ямпільського суду від 07.02.2006 року в зв'язку з закінченням іспитового
терміну.

На постанову суду
може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №1-30-07
Вирок

Іменем
України

21 лютого 2007 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого Прітченка С.І.

суддів

при секретарі Кришевській Т.О.

з участю прокурора Барської Т.М.

адвоката (ів)

представника громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Краснодарського краю Донського
району ст. Нововеличкінське, жителя смт. Верхнячка Христинівського району
Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч. 1 КК України,-

Встановив:

В середині ІНФОРМАЦІЯ_2 р. підсудний ОСОБА_1 знаходячись за
місцем проживання в приміщенні майстерні, що розташована
в домоволодінні АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської
області, діючи умисно, незаконно виготовив саморобним
способом пістолет, який являється вогнепальною зброєю, з якого в послідуючому в кінці ІНФОРМАЦІЯ_3 p., знаходячись в березі біля ставка в
смт. Верхнячка, провів кілька пострілів патронами 5,5 мм. і переніс його в будинок до місця свого проживання де заховав у веранді на дверній лутці, який в
подальшому зберігав без відповідного на те дозволу.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він в середині ІНФОРМАЦІЯ_2 р. кустарним способом знаходячись в приміщенні майстерні за місцем проживання, виготовив саморобний
пістолет для стрільби патронами 5,6 мм.. Коли пістолет був виготовлений,
він із нього в кінці ІНФОРМАЦІЯ_3 р. провів кілька пострілів патронами 5,6 мм. у березі біля ставка в смт.
Верхнячка, які у нього на той час були, де він дістав патрони не
пам'ятає. Після чого він забрав його додому і заховав.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 263 ч.1 КК України як незаконне виготовлення, зберігання вогнепальної зброї без
відповідного на те дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який характеризується
позитивно.

Як по'мякшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він в
скоєному розкаявся.

Обтяжуючих покарання обставин, суд
не вбачає по справі.

Суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без позбавлення
його волі примінивши ст. 75
КК України.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ккраїни, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.! КК України та призначити йому
покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.2 КК України, зобов'язати
ОСОБА_1 на період іспитового строку не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання, без дозволу кримінально - виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу - відмінити.

Речові докази знищити.

На вирок може бути подана апеляція
в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15 діб.
Дело №
г.Лозовая 20 февраля 2007 года
Судья Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев апелляцию гражданина ОСОБА_1 на
постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 08 февраля 2007
года об оставлении его жалобы без
удовлетворения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы ,-
года Лозовским горрайонный судом Харьковской области жалоба ОСОБА_1 на
постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела
от 28.01.2006 года и 07.04.2006 года по ст.ст. 162,296 ч.З УК Украины, оставлена без
удовлетворения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
19 февраля 2007 года в Лозовской
горрайонный суд в Харьковской области из Апелляционного суда Харьковской области поступила
апелляция ОСОБА_1, где он просит судебную коллегию по уголовным делам Харьковского
апелляционного суда, в соответствии с нормами УПК Украины - воспроизвести
обстановку и обстоятельства события, отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела по ст.ст. 162,296 ч.З УК Украины, выдать направление для комиссионного
освидетельствования травмы правого коленного сустава, обязать старшего УИМ ОСОБА_2, выдать
ему амбулаторную карточку и рентген снимки, ссылаясь на то, что органы дознания и
досудебного следствия нарушают Конституцию Украины, нормы УПК Украины и иные Законы
Указанная апелляция подлежит
оставлению без движения, поскольку она подана с нарушением требований ст. 350
Уголовно-процессуального Кодекса Украины, а именно : не указано на то, в чем
состоит незаконность постановления суда и доводы в его обоснование, просьба лица,
подающего апелляцию противоречит вступительной и резолютивной части, апелляции.
УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований,
предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением
оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения
указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Руководствуясь ст.ст. 350,352 УПК
Украины, судья -
Апелляцию ОСОБА_1 на
постановление Лозовского
суда Харьковской области от 08 февраля 2007 года по его жалобе на
об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2006 года и 07.04.2006 года
ст.ст. 162,296 ч.З УК Украины и их отмене оставить без движения и уведомить
ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1 о
выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента
уведомления и разъяснить, что в противном случае апелляция будет признана не
подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа
№ 1-23, 2007р
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10
січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л О.

за участю
прокурора - Ткаченко
В.І.

адвоката
обвинуваченого - ОСОБА_2.

у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши попередній розг­ляд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявилися обвинувачений, адвокат
обвинуваченого ОСОБА_2 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5., неповнолітній
потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4.

Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупине­ння справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запо­біжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу розглянути у
відкритому су­довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
Справа
№5- 16/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 лютого
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Назаров П.О., при
секретарі - Конар В.М.,

за участю прокурора - Ракущинець СМ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Виноградові
подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі, з
наданням засудженому, на підставі ст. 75 КК
України двохрічного іспитового строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримала та просила
його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового
строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної
відповідальності не притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів
та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання
ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до
наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВ1 ОСОБА_1
громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався на
виклики ІВП з"являвся своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2005
року.

Постанова
остаточна.
Дело № 1-121-2007 год
горрайонный суд Харьковской области в лице председательствующего судьи : Попова
А.Г. ,при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора Трищенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.І ст.309; ч.І ст.263; ч.2 ст.186;ч.2 ст.185;ч.2
ст.309; ч.2 ст. 307 УК Украины , -
досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1;2 ст.309; ч.І ст.263; ч.2 ст.186; ч.2 ст.185; ч.2 ст.307 УК
Украины, (следователь Кирко Г.
судебном заседании прокурор, заявил ходатайство, о доставке приводом в судебное
заседание не явившихся: подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так как без их
участия не возможно начать слушание дела.
материалы дела, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_2, суд считает, ходатайство
прокурора удовлетворить, так как согласно 288,290,292 УПК Украины, если
подсудимый, потерпевшие, свидетели, не явятся без уважительных причин в
судебное заседание по делам, по которым явка обязательна, суд откладывает
разбирательство дела, а также имеет право вынести постановление о их приводе.
судом неоднократно: подсудимому, потерпевшим, свидетелям направлялись повестки
о явке их в судебное заседание назначенные на : 09 февраля 2007 года, 01 марта
2007 года, однако подсудимый ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_3, ОСОБА_4, и свидетели
в суд не явились без уважительных причин, а поэтому, суд имеет право доставить
их приводом, тем самым как указано выше, удовлетворив ходатайство прокурора. На
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.273,280,288,292,296 УПК
Украины, суд-
ходатайство прокурора о доставке приводом в судебное заседание не явившихся
участников процесса - удовлетворить.
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 12 марта 2007
года к 09 часам 15 минут, не явившихся:
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_2, - ОСОБА_4, прож.АДРЕСА_3 Свидетелей : ОСОБА_5,
прож.АДРЕСА_4;ОСОБА_6, прож.АДРЕСА_5, работающего пожарная часть ООО
«ЛКМЗ»,.ОСОБА_7, прож г. Лозовая, ОСОБА_8, прож.АДРЕСА_6, ОСОБА_9,
случае отсутствия по месту регистрации и проживания подсудимого, потерпевших,
свидетелей, прошу указать по каким причинам и предоставить в суд оправдательные
документы, заверенные и отобранные надлежащим образом.
для исполнения о доставке приводом не явившихся участников процесса направить
начальнику Лозовского ГР0УМВД Украины в Харьковской области, об исполнении
постановления сообщить суду, .без напоминания до начала судебного заседания,
назначенное на вышеуказанное время и/дату.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 11-135/2007 Головуючий
І інстанції: Головченко М.М.
Доповідач: Баглай І.П.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року
м. Чернігів

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області Баглай І.П.,

з участю прокурора Лисун С.І.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні
кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Ічнянського району на
вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2006 року,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_1
засуджений за ч. З ст. 187
КК України, із застосуванням ст. 69
КК України, до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1
звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 3 роки та
з покладенням обов'язку на протязі року пройти курс добровільного лікування від
алкоголізму.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної
сили, залишений у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Не погоджуючись з вироком суду, помічник прокурора
Ічнянського району подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичних обставин
справи та доведеність вини засудженого, просить вирок скасувати у зв'язку з
м'якістю призначеного судом покарання.

З метою об'єктивного розгляду справи доцільно провести
судове слідство в частині дослідження даних про особу засудженого та його
допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357-358, 360 Кримінально-процесуального
кодексу України,

постановив:

Провести часткове судове слідство по справі за апеляцією
помічника прокурора Ічнянського району на вирок Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1.

У судове засідання викликати засудженого.

Розгляд справи призначити на 10 годин 6 березня 2007 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя
Справа №1-36/07р.
26 января 2007 года Волчанский
районный суд Харьковской области
председательствующего судьи - Божко В.Н.
При секретаре - Ющенко В.Г.
с участием прокурора - Гавриленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Волчанске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гр-н Украины, женатый образование неполное среднее, не работает, не судимого, обвиняемого
ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 20 час. ОСОБА_1. Находясь на
стоянке ООО "Кобра" расположенной в АДРЕСА_2 Харьковской области, имея
умысел на кражу чужого имущества, через разбитое стекло правой передней двери
автомобиля "Renaut" гос.НОМЕР_1 проник в салон автомобиля, откуда действуя умышленно,
из корыстных побуждений, втайне от посторонних лиц, путем свободного доступа
похитил автомобильную кассетную магнитолу модели "Philips" зав.НОМЕР_2, стоимость которой согласно справки по
оценке имущества от ІНФОРМАЦІЯ_3г. составляет 680гр. Присвоив похищенное
ОСОБА_1. с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вину в совершении преступления подсудимый признал
полностью и описал обстоятельства его совершения, как они изложены в
Поскольку подсудимый не оспаривает фактические
обстоятельства дела, он и другие участники судебного разбирательства правильно
понимают содержание этих обстоятельств, нет сомнений в их добровольности и
истинности, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признает нецелесообразным
исследование всех доказательств, ограничившись показаниями ОСОБА_1..
Изучением личности ОСОБА_1. установлено, что он
ранее не судим, не работает,
характеризуется положительно.
Действия ОСОБА_1. Совершившего тайное похищение чужого имущества суд квалифицирует по ст.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень
опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого
и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества,
что дает возможность назначить наказание
с применением ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии требований ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание -1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
Обязать ОСОБА_1. периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения оставить прежнюю -подписка о невыезде.
Вещественные доказательства л.д.22,23 по вступлению
приговора в законную силу-
разрешить использовать по целевому назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении
15-ти суток с момента его провозглашения.
Судья -
Справа № 5-31 /2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
лютого 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буц Г.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді
Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, вірменина, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва
від 27.11.2003 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених
ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України -
до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку - 08.09.2003 року, кінець - 08.09.2008 року. За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1,
зарекомендував себе позитивно.

На виробництві установи не працевлаштований через стан
здоров'я, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не
порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до
праці та зразкову поведінку три рази заохочувався адміністрацією колонії,
стягнень не мав.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину
вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3
частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть
перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст, 407
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В;

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 16
днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб з дня її проголошення.