Справа
№ 11-214 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Бурда Б.В.
Доповідач - Крамаренко В.І.
2008 року квітня 24 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів - Крамаренка В.І., Матуса В.В.,
прокурора - Паливоди Л.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції і представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Зарічного
районного суду м.Суми Сумської області від 11 лютого 2008р.
якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і меш-
канця м.Суми, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
направлена прокурору м.Суми для організації проведення додаткового
Постановою суду кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ст.286 ч.1 КК України повернута прокурору м.Суми для організації
проведення додаткового розслідування.
В постанові суду зазначено, що органами досудового
слідства ОСОБА_1. пред”явлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України в тому, що
3 березня 2007 року близько 21 год. 50 хв. він керуючи автомобілем “Деу-Ланос” д/н НОМЕР_1 в м.Суми по
проспекту М.Лушпи в напрямку вул.Харківська в районі зупинки громадського
транспорту “Берізка”, маючи об”єктивну можливість своєчасно виявити пішохода
ОСОБА_2 зневажив мірами безпеки руху, не вибрав безпечного інтервалу руху та не
врахував дорожню обстановку внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода і заподіяв
їй тяжкі тілесні ушкодження.
Під час судового слідства, за клопотанням підсудного
ОСОБА_1. з метою перевірки пояснень підсудного, свідків, судом по справі була
призначена додаткова судово-автотехнічна експертиза.
За клопотанням експерта, у зв”язку з неможливістю дати
відповідь на поставлені питання через відсутність достатніх вихідних даних, суд постановою від 10.09.2007
року, в порядку ст.315-1 КПК України, доручив органу досудового слідства
провести відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої, свідка
ОСОБА_4 та підсудного.
Вказане доручення суду в повному обсязі виконане не було,
а тому експертом у висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи не були
надані відповіді на усі питання поставлені в постанові суду від 14.08.2007 року
про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи через відсутність достатніх вихідних даних.
У зв”язку з тим, що судове доручення органами досудового
слідства не було належним чином виконане впродовж вересня 2007 по лютий 2008
року, а за таких обставин дану кримінальну справу розглянути і прийняти відповідне
рішення неможливо, оскільки неповноту досудового слідства неможлво усунути в
судовому засіданні, суд і направив справу на додаткове розслідування.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції прохає постанову суду скасувати у зв”язку з тим,
що дане рішення суду є передчасним, так як суд порушив вимоги ст.315-1 КПК
України, яка не передбачає обмеження у строку виконання окремого доручення.
Окрім цього, направляючи справу на додаткове розслідування суд не звернув уваги
на ту обставину, що до періоду часу року коли була скоєна дорожньо-транспортна
пригода залишалось менше місяця і слідчий мав можливість належним чином
виконати доручення суду. Тому він прохає постанову суду скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд.

Представник потерпілої ОСОБА_2-ОСОБА_3 в поданій апеляції
прохає постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий
судовий розгляд і при цьому зазначає в
ній ті ж самі підстави, які викладені в апеляції прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Паливоди
Л.В., яка підтримала апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції і представника потерпілої і ввжала, що постанова суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів не
знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про направлення справи на додаткове розслідування
грунтується на матеріалах справи і є законним.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.

Всупереч вимогам ст.22 КПК України слідчим не було вжито
всіх необхідних заходів для всебічного,
повного і об”єктивного дослідження
обставин справи, виявлення обставин, які викривають обвинуваченого та виправдовують
його.

Під час досудового слідства слідчим не були в повному
обсязі перевірені пояснення підсудного ОСОБА_1., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового слідства судом, з метою перевірки
пояснень підсудного, свідків по справі була призначена додаткова
судово-автотехнічна експертиза яка була доручена експертам Сумського відділення
Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса.

У зв”язку з неможливістю, через відсутність достатніх вихідних даних, за
клопотанням експерта судом 10 вересня 2007 року було дано доручення СУ УМВС України в Сумській області
провести відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_4 і підсудного ОСОБА_1. В постанові суд надав слідчим органам
строк до 5 листопада 2007 року виконати дані слідчі дії і до 10 листопада 2007
року направити вказані матеріали до суду.

Органами досудового слідства вказане окреме доручення
було виконано не належним чином, не зважаючи на неодноразові нагадування суду,
що призвело до того, що автотехнічний експерт у висновку додаткової
судово-технічної експертизи від 4 січня 2008 року, не зміг відповісти ні на
одне з питань поставлених судом у постанові від 14.08.2007 року про призначення
додаткової судово-автотехнічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна
пригода мала місце о 21 год. 50 хв. 3 березня 2007 року.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від
7.11.2007 року з участю потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що він був проведений в
денний час з 11 год.20 хв. до 12 год.10 хв. без участі автотехнічного експерта. Також без участі
експерта було проведено відтворення обстановки і обставин події з участю свідка
ОСОБА_4

Відтворення обстановки і обставин події з участю
підсудного ОСОБА_1. було проведено з участю автотехнічного експерта, але у
зв”язку з невідповідністю погодних умов, які мали місце під час ДТП вказана
слідча дія виконана не була.

За таких обставин, у зв”язку з тим, що неповноту і
неправильність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні, а
органи досудового слідства не виконали судове доручення на протязі значного
періоду часу, суд обгрунтовано направив справу прокурору для організації
проведення додаткового розслідування.

Доводи апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції і представника потерпілої про те, що суд
передчасно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування,
так як не був позбавлений можливості
вказані факти дослідити і встановити в судовому засіданні, не можна
прийняти до уваги, так як ніяких доказів в підтвердження зазначеного в апеляції
не навели.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого
2008 року про направлення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 прокурору м.Суми для організації
проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляції прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника
потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - без
задоволення.

Головуючий -
Безверхий О.М.

Судді - Крамаренко В.І., Матус В.В.