Справа №1-224/07
Вирок

іменем України

8.08.2007 p.

Голопристанський
районний суд в складі головуючого судді Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М. , за участю прокурора
Пластун Т.А., представника цивільного позивача
Щербини І.М. , адвоката ОСОБА_1
, законного представника
неповнолітнього підсудногоОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Гола Пристань
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Долматівка,
Голопристанського району, Херсонської
області, українець, освіта неповна середня, не одружений,
не працює, не судимий, проживає по АДРЕСА_1,

по
ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с. Долматівка,
Голопристанського району,
Херсонської області, громадянин
України, освіта неповна середня, не одружений,
не працює, раніше судимий
28.10.2005 року Голопристанським райсудом
за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Проживає в АДРЕСА_2.

по ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
та ОСОБА_3, в кінці грудня 2006
року, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, повторно,
на протязі трьох днів, таємно для
оточуючих, здійснювали крадіжки шляхом
демонтажу 840 кг. металевого телефонного дроту ПСО-4, розташованого на опорах повітряної лінії
телефонного зв'язку, вздовж
Краснознам'янського зрошувального
каналу, поблизу с. Нововолодимирівка, Голопристанського району,
Херсонської

області, спричинивши Херсонському
експлуатаційно-технічному вузлу зв'язку матеріальну шкоду у розмірі 1890 грн.

Підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину по пред'явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю, та пояснили,
що дійсно, у грудні 2006
року, щоб поліпшити своє матеріальне
становище, за пропозицією ОСОБА_4 на
протязі кількох днів ходили до Краснознам'янського зрошувального каналу де за
допомогою металевих кігтів залазили на опори та знімали телефонний дріт. На
велосипедах перевозили дріт до гр.ОСОБА_5, який займався прийманням металобрухту. У вчиненому щиро
розкаюються.

Суд
вважає, що вину підсудних у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведено повністю, що підтверджується наступними доказами:

Показаннями
свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у грудні 2006 року його син - ОСОБА_7 не
спитавши дозволу, передав металеві
«кігті» своєму товаришу ОСОБА_3. Про те,
що ОСОБА_3використав «кігті» для вчинення крадіжки телефонного дроту
свідок дізнався від працівників міліції.

Оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив,
що у грудні 2007 року він неодноразово приймав від підсудних металобрухт
серед якого можливо був і дріт. Одного разу,
за проханням ОСОБА_3, він на
своєму автомобілі їздив до Краснознам'янського каналу де вантажив у автомобіль
мішки з металобрухтом.

Допитана
в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2
пояснила, що у грудні 2006 року її
синОСОБА_4приносив додому гроші. Він говорив,
що разом з товаришами заготовляє та продає людям дрова. Вона не знала, що син краде телефонний дріт.

- Заявою
начальника Херсонського ЕТВЗ про факт вчинення злочину (а . с. 12 ) ;

· Протоколом
огляду місця події від 27.12.2006 року в якому зафіксований факт відсутності
дроту на лінії повітряного телефонного зв'язку,
вздовж Краснознам'янського зрошувального каналу поблизу с.
Нововолодимирівка, Голопристанського
району, Херсонської області (а.с.
17-18);

· Протоколом
огляду та вилучення уОСОБА_4молотка,
кусачок та шматка металевого дроту (а.с. 31);

· Постановою
про долучення до справи в якості речових доказів молотка, кусачок та шматка дроту (а.с. 32).

З огляду
на вищенаведене, дії підсуднихОСОБА_4та
ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.
185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний
позов Херсонського експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку підлягає частковому
задоволенню, оскільки, підсудним пред'явлено обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході
судового розгляду справи, щодо викрадення
ними 840 кг. дроту на

загальну суму 18
90 грн, тоді як в позовній заяві йде річ
про 980 кг. дроту. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №116 від
22.01.1996 року «Про порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування) матеріальних цінностей», розмір збитків з застосуванням коофіцієнту -
2 складає 3780 грн. при балансовій вартості 1 кг. металевого дроту з
врахуванням амортизації 2 грн.25 коп.

Обставин, які обтяжують відповідальність
підсудногоОСОБА_4суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного
ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочину.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність
підсудногоОСОБА_4суд вважає щире каяття,
сприяння досудовому та судовому слідству.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного
ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, сприяння
досудовому та судовому слідству,
вчинення злочину неповнолітнім.

При
призначенні покарання ОСОБА_3, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, данні про особу, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства із застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України.

Відносно
підсудного ОСОБА_4, з огляду на те, що злочин вчинений під час іспитового строку
за попереднім вироком суду, суд вважає
необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3
визнати винним і призначити покарання за ч.2
ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з поміщенням
до кримінально-виконавчої установи.

На
підставі ст. ст.
75, 7 6 КК України ОСОБА_3
звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки, якщо протягом цього строку не
вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок :

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_4
визнати винним і призначити покарання за ч.2
ст. 185 КК України на підставі
ст. 102 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі з поміщенням до спеціальної виховної установи.

На
підставі ст. 71 та ч.3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком
суду, частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Голопристанського районного суду від 28.10.2005
року, призначивши ОСОБА_4 остаточне
покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з поміщенням до
спеціальної виховної установи.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу змінити, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку
покарання відраховувати з 8.08.2007 року.

Цивільний
позов Херсонського експлуатаційно-технічного вузла зв'язку задовольнити
частково, стягнувши на його користь на
розрахунковий рахунок 0624 УДК
в Херсонській області, МФО 852010, код 01034413 з ОСОБА_4 1 890 грн. та з
ОСОБА_3 18 90 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути
зОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової-психіатричної
експертизи у сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн.33 коп.

Речові
докази по справі: молоток, кусачки та
шматок металевого дроту знищити.

На вирок
суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до
Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.