АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/718/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/868/13-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 40000063, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову від 21.02.2014 року прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 40000063 відмовлено.

У вказаній ухвалі зазначено, що слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, винесену на підставі наявних доказів, долучених до справи, аналізу показаннь свідків, висновків експертів. Слідчий суддя вважає, що в постанові правильно відображені і встановлені фактичні обставини, а посилання ОСОБА_7 на порушення органом слідства вимог ч. 2 ст. 94 КПК України протирічить матеріалам справи.

ОСОБА_7 не погодившись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора від 21.02.2014 року про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що в судовому засіданні було досліджено ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.04.2014 року, в якій викладено правову позицію щодо про застосування п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України при закритті кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, і вказано, що закриття з цих підстав кримінального провадження можливо лише відносно певних осіб. Апелянт вважає, що слідчий суддя не дав належної оцінки змісту аргументації оскаржуваної постанови, а фактично сам вдався до оцінки доказів обставин кримінального провадження, підмінивши прокурора.

Крім того, апелянт вказує, що прокурор ОСОБА_6 не мав повноважень приймати участь у вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення після всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим усіх зібраних доказів в їх сукупності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів, визначених у ч. 2 ст. 84 КПК України з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, що 27.11.2012 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про те, що на воротах його домоволодіння фарбою невідома особа написала нецензурне слово буквами розміром з 0,5 метри. З цього приводу проводилась перевірка, у порушенні кримінальної справи відмовлялось, але постанови про відмову у порушенні кримінальної справи скасовувались прокуратурою. 28.11.2012 року ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що вказаними діями невідомої особи йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 520 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., і вважає, що дії цієї особи підлягають кваліфікації як грубе порушення громадського порядку, так як нецензурне слово було написано у людному місці, і ці дії порушили спокій значної кількості людей.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано ряд свідків, проведено судово-товарознавчу експертизу, яка прийшла до висновку, що вартість послуг по перефарбуванню воріт домоволодіння ОСОБА_7 складає 249,75 грн.; проведено судово-цитологічну експертизу, яка повідомила, що вилучені з воріт ОСОБА_7 речовини білого кольору є частинками лакофарбового покриття, такі лакофарбові матеріали широко використовуються в побуті; проведено судово-медичну експертизу частини цигарки, яка була вилучена біля воріт домоволодіння ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановити особу, яка написала нецензурне слово на воротах домоволодіння ОСОБА_7 не було встановлено, орган слідства прийшов до висновку, з яким погодився і слідчий суддя, що у даному випадку має місце дрібне хуліганство і дії особи, яка написала нецензурне слово на воротах домоволодіння ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, тому кримінальне провадження 21.02.2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.01.2014 року була задоволена попередня скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 40000063 від 30.12.2013 року, вказана постанова була скасована, так як органом досудового розслідування не вжито заходів до опитування усіх осіб, які підписали колективну скаргу, а також не виконав у повному обсязі вказівок прокурора.

Колегія суддів відмічає, що орган досудового розслідування не виконав вимог, які викладені в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.01.2014 року щодо опитування усіх осіб, які підписали колективну скаргу. Матеріали кримінального провадження № 40000063 після вказаної ухвали слідчого судді не містять жодних відомостей про проведення будь-яких дій по виконанню вказаної ухвали, яка обрала законної сили, і одразу після ухвали слідчого судді від 15.01.2014 року слідує постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2014 року.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, на надав їм належної правової оцінки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 13.06.2014 року і постанова про закриття кримінального провадження № 40000063 від 21.02.2014 року підлягають скасуванню.

У зв`язку з прийняттям апеляційним судом такого рішення, питання щодо правомочності участі прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженню не з`ясовується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 40000063 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою постанову від 21.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 40000063 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити Валківської міжрайонного прокурора для проведення досудового розслідування.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді