overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
До справи 5-24
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
толовуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при секретарі - БИРИН В.М.,

за участю прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В.,

вирішуючи питання про звільнення від
відбування покарання в зв"язку з

застосуванням Закону України Про амністію « від 19.04. 2007 року у
відношенні

засудженого ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженки с Степове
Талалаївського району , мешканки смт. Срібне Чернігівської області, українця,
громадянина України, одруженої,
маючої середню освіту ,
засудженої вироком Срібнянського районного суду від 5 березня 2007 року за
ст.203 ч.1 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян , тобто 1020 грн. без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися торгівельною діяльністю на підставі ст. 69 КК України

ВСТАНОВИВ:
Срібнянським районним судом
Чернігівської області від 5
березня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за
ст.203 ч.1 КК України до штрафу в
розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 1020
грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися торгівельною
діяльністю на підставі ст. 69 КК України .

Враховуючи
, що ОСОБА_1.. засуджена за злочин , за
який передбачене покарання менш суворе , ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років , на день
набрання чинності Законом України «Про амністію « від 19 .04.2007 року має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона підпадає під дію ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію
« від 19 .04.2007 року суд виносить на
розгляд питання про застосування амністії і звільнення засудженого від
покарання по ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію « від 19 .04.2007 року .

Прокурор
у судовому засіданні проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_1 не
заперечував .

Засуджена ОСОБА_1. в суді заявила , що на застосування
амністії згодна , просила звільнити її від покарання .

Вислухавши
думку прокурора засуджену , дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що так як
ОСОБА_1.. засуджена за злочин , за який передбачене покарання менш суворе , ніж
позбавлення волі на строк не більше
п»яти років , на день набрання чинності Законом України «Про амністію « від 19
.04.2007 року має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона підпадає під дію ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію « від 19
.04.2007 року .

Керуючись
ст. 411 К ПК України
,ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію « ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засуджену вироком Срібнянського

районного суду від 5 березня 2007
року за ст. 203 ч. 1 КК України ,
звільнити від

покарання по амністії.
Справа №1п-6/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської
області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В., за участю
прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про
направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки відносно ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області
за згодою з прокурором Кам»янського району направив до суду постанову для
вирішення питання про звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності.

Під час попереднього судового засідання прокурор, який приймав участь у
справі, просив суд звільнити від кримінальної відповідальності не за ст. 48 КК
України, а за ст. 46 КК України, мотивуючи тим, що обвинувачений та потерпілий
помирилися і просять провадження закрити.

ОСОБА_1, допитаний
в судовому засіданні і під час досудового слідства, визнав себе винним,
покаявся у вчиненому, запевнивши, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_2 Звернувся із заявою до суду, в якій просив не
притягувати ОСОБА_1 До
кримінальної відповідальності, тому що вони примирилися.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1
раніше кримінально-караних діянь не вчиняв і до кримінальної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, завдана ним шкода потерпілому
відшкодована, він позитивно характеризується за місцем проживання, а також
беручи до уваги заяву потерпілого про примирення, вважає за можливим звільнити
обвинуваченого ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв»язку із примиренням його з потерпілим, тобто
на підставі зазначеній у ст. 46 КК України.

ОСОБА_1 проти такого рішення не заперечує.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 7-1,8 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням його з потерпілим, а
провадження по даній справі закрити

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з момерту проголошення.
Справа №1-282/2007 рік
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2007 года г.'Краматорск, .
Краматорский городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Литовки В.В.,
секретаре Ткаченко Т.Д.., участием прокурора Костюкова Д.Г.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красно-камска Пермской
работающего, пенсионера, не судимого, проживающего гор. Краматорск ул.Карпинского 1-11,
Подсудимому органом досудебного
следствия предъявлено обвинение в том, что он 15.11.2006 г. в состоянии алкогольного опьянения
в квартире АДРЕСА_1,
на почве неприязненных отношений умышленно избил потерпевшую ОСОБА_2, причинив
ей телесные повреждения средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня ( трех недель) не повлекший последствий , преду­смотренных
ст. 121 УК Украины.
считает, что уголовное дело в отношении Науматуллова следует прекратить на основании ст. 1 п.г Закона Украины «Об амнистии», от 19.04. 2007г. , так как подсудимый под­падает под
действия указанного Закона, учитывая, что он на день вступления в силу данного
За­кона достиг 60 летнего
Подсудимый в судебном заседании не
возражает, чтобы к нему была применена Амни­стия, вину свою признал в
обвинении, которое ему предъявлялось на досудебном следствии, полностью.
Суд считает, что к подсудимому
необходимо применить Закон Украины "Об амни­стии" от 19. 04. 2007г., так как в соответствии со
ст.1 п. г , освободить
от наказания в виде лише­ния свободы на определенный срок, а также от других
наказаний не связанных с лишением сво­боды , лиц, осужденных за умышленные
преступления, за которые законом предусмотрено нака­зание меньше строгое чем
лишения свободы на срок более пяти лет, женщин и мужчин , кото­рые на день вступления в силу
указанного Закона достигли 55- летнего
Под действия ст. 7 указанного Закона, лиц на которых Амнистия не
распространяется, Науматуллов не подпадает.
На основании вышеизложенного, суд
приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Науматуллова по ст . 122 ч. 1 УК Украины
следует производством прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 6 п.4, 273 УПК Украины, ст.ст. I п.г, 6 Закон Украины "Об ам­нистии"
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 122 ч.1 УК Украины
производством прекратить.
ОСОБА_1 на основании ст.6 Закона Украины " Об амни­стии" от 19.04.2007
уголовной ответственности.
До вступления постановления в
законную силу меру пересечения ОСОБА_1 оста­вить прежнюю -подписку о невыезде.
может быть обжаловано в течение семи суток со дня его оглашения.
Дело № 4-299
18 июля 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев представление и.о.следователя
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Кулика В.А.
о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1
года Бердянским ГО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 188 ч.1 УК Украины по факту кражи
имущества ОАО «Запорожоблэнерго».
И.о.следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области капитан милиции Кулик В.А. обратился с
представлением в суд, в котором просил принять решение о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
свидетелей подтверждено, что
похищенное имущество ОАО
«Запорожоблэнерго» может находиться по указанному выше адресу, а поэтому
представление следователя подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных
помещений по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 5-117/07
Постанова

09 липня
2007 року Каланчацький районний суд в
складі:

головую судді Красновського
І.В.,

при
секретареві Маркешиній А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак матеріали про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мирне, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, безробітнього, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 11.01.
2006 року,

Встановив:

Гр..
ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі у 2006 року на шлях
виправлення не став, веде
антигромадський, паразитичний спосіб
життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський
порядок, за що 3 рази протягом 2007 року
притягувався до адміністративної відповідальності.

В
зв'язку з цим від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до суду
надійшло подання про доцільність встановлення адміністративного нагляду
відносно гр. ОСОБА_1 та застосування обмежень у вигляді заборони виходити з
будинку з 20.00 години до 04.00 години,
заборони перебувати в місцях, де
здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборони виїзду за межі району без відома ОВС, реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС що
суботи, але не більше 4 разів на місяць.

Заслухавши
думку представника Каланчацького РВ УМВС,
пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення не став,
порушує громадський порядок, за
що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 5 ч.2
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

Постановив:
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити
обмеження ОСОБА_1: заборонити залишати своє помешкання в період з 20.00 год. до 04.00 год.

·
заборонити перебувати в ресторанах, кафе,
барах і інших місцях Каланчацького району, де здійснюється торгівля спиртними напоями на
розлив;

·
заборонити виїзд за межі Каланчацького району без дозволу
ВВС;

- реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС, кожної суботи, але не більше

чотирьох разів на місяць.

Копію постанови
направити в Каланачацький РВ УМВС для виконання.
Дело № 1 -
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2007 года Шосткинский горрайсуд Сумской
председательствующего
- судьи Евтушенко Т.И.
при секретаре - Антошко Т.А.
с участием прокурора - Нужной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шостке
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, не женатого, образование -
среднее специальное, не
работающего, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
ОСОБА_1 1 июня 2007 года в 17 часов, руководствуясь корыстными мотивами, находясь на территории кооператива «Озерный»
по улице Шевченко в городе Шостке Сумской области, путем свободного доступа тайно похитил с
гаража принадлежащие ОСОБА_2 3 железобетонные
плиты общей стоимостью 1200 грн.
и металлический швеллер № 16 стоимостью
причинив ему таким образом материальный ущерб на общую сумму 1245 грн. 44 коп. и распорядившись впоследствии
похищенным по собственному усмотрению.
ОСОБА_1 виновным признал себя
полностью и пояснил, что действительно 1 июня 2007 года в вечернее время тайно похитил с
территории кооператива «Озерный» находящиеся на гараже 3 плиты и швеллер, так как ранее хотел купить их, но не смог договориться с потерпевшим о цене.
Впоследствии чистосердечно раскаялся в совершенном и возместил причиненный
потерпевшему ущерб в полном объеме.
Поскольку ОСОБА_1 тайно похитил чужое
имущество, он должен нести
ответственность по ст. 185 ч.1
При избрании меры наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности ОСОБА_1, характеризующегося положительно, в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд учитывает его чистосердечное
раскаяние, явку с повинной
(л.д.23), активное способствование
раскрытию преступления, добровольное
возмещение причиненного вреда,
обстоятельства, отягчающие
ответственность подсудимого,
Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 без
изоляции от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в сумме 510 гривень.
Меру пресечения оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение товароведческой экспертизы в сумме 232 грн. 48 коп. на счет Сумского отделения
ХНИИСЭ им. Бокариуса в ГУДКУ в Сумской
области, код 26265196, р/с
Вещественные доказательства - три железобетонные плиты и
швеллер, переданные на хранение
потерпевшему, автомобиль МАЗ госномер НОМЕР_1,
переданный на хранение ОСОБА_3,
автомобиль КАМАЗ госномер НОМЕР_2, переданный на хранение ОСОБА_4, оставить им по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайсуд в
со дня провозглашения приговора.
Справа № 5-271/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2008р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді

Діденко Н.Б.

при секретарі

Чухрай М.М.

з участю прокурора

ОСОБА_1
.

розглянувши подання ВКМСД Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2
,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.07р.
ОСОБА_2
.. засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 104 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст. 76, 104 КК України судом засудженого зобов’язано повідомляти про зміну місця проживання роботи та навчання; не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу цього органу.

В поданні ВКМСД ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з тих підстав, що він характеризується позитивно, навчається в школі, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши подання, докази по справі, які містяться у особистій справі за
НОМЕР_1
, вислухавши представнка інспекції, засудженого, його законного представника, прокурора, який вважає, що подання повинно бути задоволено, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст. 78 КК України передбачає, що, якщо засуджений виконує покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку. Судом встановлено, що
ОСОБА_2
перебував на обліку в інспекції Заводського району м. Запоріжжя з 16.01.08р., з порядком відбуття покарання ознайомлений був. В період іспитового строку засуджений свої обов,язки, покладені на нього судом, виконував, навчався та навчається у школі, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. а тому може бути звільненим від покарання.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання ВКМСД Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області

Звільнити
ОСОБА_2
від призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.07р. покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя:
Дело №
08 сентября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.172
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.172 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 17 сентября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимого,
потерпевших согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
ОСОБА_1 оставить подписку
уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья: Черняк
Справа
№ 1-П-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня
2008 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі
: головуючої -
судді Олексюк Т.І.

при секретарі -
Савчук Л.В.

з участю :
прокурора - Порушника Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у залі суду
м.Кіцмань кримінальну справу
№ НОМЕР_1 по
факту крадіжки з будинку ОСОБА_1
-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в період
часу з 05 до 19 години в АДРЕСА_1 невстановлені
слідством особи шляхом підбору ключа проникли в середину житлового будинку ОСОБА_1 звідки таємно викрали майно на суму 386 тис. карбованців.

По
даному факту ІНФОРМАЦІЯ_2 року
було порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, причетних до
вчинення даного злочину,
не представилось можливим
і ІНФОРМАЦІЯ_3 року
досудове слідство було
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України
до встановлення осіб, які
вчинили даний злочин.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року
судове слідство у даній справі
було відновлено, дії невстановлених осіб
перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185
КК України в редакції 2001
року.

Справу
направлено до суду для вирішення
питання про її закриття
у зв»язку із
закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справу
слід закрити, оскільки з
дня вчинення злочину
минуло більше п»ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України
особа може
бути звільнена від
кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до набрання
вироком законної сили
минуло 10 років
у разі вчинення
тяжкого злочину.

Згідно
ч. 3 ст. 11-1 КПК України
якщо в ході
дізнання та судового слідства протягом
строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України
не встановлено особу,
яка вчинила злочин, прокурор, або
слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну
справу до суду
для вирішення питання
про її закриття за
підставою, передбаченою ч. 2 цієї
статті.

Строки
давності в ході
досудового слідства по даній
справі не зупинялись
і перебіг строків
давності не відновлювався.

На
підставі ст. ст. 12, 49 КК
України, керуючись ст. 11-1,
ст. 282 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну
справу № НОМЕР_1 за
ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України у зв»язку
із закінченням строків
давності.

На
постанову може бути
подана апеляція протягом
7 діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
:
Волчанский районный суд Харьковской области всоставе
судьи Король Т.В. при секретаре Павлюковой С. Н. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дел
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1 Волчанского района
Харьковской области, Украинца,
гражданина Украины, холостого, образование среднее, не работающего, не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины,
домовладении у ОСОБА_1, расположенном в АДРЕСА_1, работниками милиции было
обнаружено и изъято 57, 7624
наркотического средства высушенной
марихуаны /каннабисДкоторое он
незаконно изготовил и хранил без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия,
так и в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в
начале октября 2006 г.
он на своем огороде обнаружил куст дикорастущей конопли, сорвал с него ветки,
перенес в дом, высушил и хранил для личного употребления.
Кроме полного признания своей вины подсудимым.
виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается
совокупностью собранных доказательств.
Поскольку подсудимый не оспаривает фактические
обстоятельства дела, правильно их понимает,
нет сомнений в их истинности и добровольности, суд в соответствии
со ст. 299 УПК Украины считает возможным
ограничиться показаниями подсудимого и не исследовать иные доказательства.
Таким образом суд считает полностью доказанной
виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины незаконное
изготовление, приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Назначая наказание ОСОБА_1 суд учитывает общественную
опасность совершенного преступления, личность подсудимого.
ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной
ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, посредственно
характеризуется по месту жительства, в связи с чем суд считает возможным
назначить ему наказание с применением ст .75 УК Украины, а также возложить на него одно из
обязательств, предусмотренных ст. 76 УК
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
и назначить ему наказание 3 года
8 соответствии
со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного наказания
освободить с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п.3 ч.1
ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность информировать органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 за проведение судебно-химический
експертизы 94 грн.15
коп. в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Вещественные доказательства по делу - марихуана, находящаяся в камере
вещественных доказательств Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области по
вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
для ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка
На приговор суда может быть под&а апелляция в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 днеДс момента его оглашения.