Дата документу 29.04.2015
Справа № 1-271/10
ПРИГОВОР
10 сентября 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одесса, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
31 декабря 2009 года около 2 часов 30 минут будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле дома, АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество,, а именно: спортивную сумку, стоимостью 40 гривен, зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 60 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 100 гривен, а также мобильный телефон, находившийся в сумке ОСОБА_6 , но принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 .
С похищенным ОСОБА_5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 100 гривен и потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 399 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что в ночь с 30 по 31 декабря он со своими друзьями гуляли по ул. Ленина г. Ильичевска. За полночь они встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и вместе с ними распивали пиво, общались более двух часов, а потом ОСОБА_6 затеял драку. Они с друзьями поколотили ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в районе почты и отделения сбербанка. После драки они оставили ОСОБА_6 и ОСОБА_7 лежащими на земле , а сами отправились по домам. Когда они стали уходить от места драки, то он увидел, что возле скамейки стоит спортивная сумка. Он взял эту сумку и принес ее к себе домой , дома заглянул в сумку и обнаружил там мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Сумку он выбросил, а телефон и зарядное устройство подарил своему знакомому, при этом сказал ОСОБА_8 , что телефон украл у ребят с которыми подрался. Вину осознает, совершил кражу с дури, был в нетрезвом состоянии, раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_6 показал суду, что все было так как рассказал подсудимый. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго не наказывать подсудимого.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого и потерпевшего ОСОБА_6 . Просит строго не наказывать подсудимого.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужим имуществом ( кража), совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость снята в установленном законом порядке (л.д.153-154, 155-165, 166), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 170), состоит на учете у врача нарколога наркомания (л.д. 169), согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №156-а от 03.03.2010 года обнаруживает признаки наркомании, но в принудительном лечении не нуждается (л.д. 108-109), согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы №333 от 13.04.10 г. признан вменяемым (л.д. 120-121).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д. 34), чистосердечное раскаяние, возмещение вреда потерпевшим (л.д. 80,87).
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Оснований для применения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, суд не находит.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу зарядное устройство к мобильному телефону после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему (л.д. 85-86).
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлялся.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан - 850 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшему по принадлежности (л.д. 85, 86).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья ОСОБА_9 Журавель