Дело № 10-56/2007г. Председательствующий
Категория: санкция Проценко
Докладчик: Андрейченко А. А.
02 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: - Андрейченко А. А.,
судей: - Косенко А. Н., Ермолаевой Т. А.
с участием прокурора: - Высоцкой Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда
г. Севастополя от 16 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Севастополя, гражданина Украины, холостого, военнообязанного, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 25.03.1999г. Ленинским
районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч. 1 УК
Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 46-1 УК
Украины (в редакции 1960г.) - с
отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
20.01.2000г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
освободившегося 21.04.2003г. по отбытию срока наказания,
избрана мера пресечения заключение под стражу,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 мая
года около 22:00 часов, находясь возле подъезда АДРЕСА_2, действуя совместно и по
предварительному сговору с неустановленным
лицом, с целью завладения чужим
имуществом, действуя умышленно, напали на ОСОБА_2, и применив насилие опасное
для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении
ударов кулаками в область головы
последнему, от которых он потерял сознание, открыто
завладели принадлежащим ему
имуществом, а именно: мобильным телефоном
SGHA 800» НОМЕР_1 стоимостью 300 гривен, укомплектованным чип-картой
мобильного оператора «UMC-Джинс»
с номером НОМЕР_2 стоимостью
которой находилось 10 гривен,
а также завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_3, а именно: кошельком
стоимостью 3 гривны,
мобильным телефоном «SIEMENS - AF 51» НОМЕР_3 стоимостью 400 гривен,
укомплектованным чип-картой мобильного оператора «UMC-Джинс» с номером НОМЕР_4 стоимостью 25 гривен, на счету которой денежных
средств не было, ключами от квартиры материальной ценности не представляющими и
деньгами в сумме 2 гривен.
После чего ОСОБА_1 вместе с неустановленным лицом с места совершения
преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем
причинили ущерб ОСОБА_2 на сумму 335 гривен,
а ОСОБА_3 ущерб на сумму 430 гривен.
Общая сумму ущерба составила 765 гривен.
Постановлением Ленинского районного
суда от 16 июня
отношении ОСОБА_1 избрана, мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит
постановление местного суда отменить, изменив ему меру пресечения в виде
заключения под стражу на подписку о невыезде, мотивируя тем, что данного
преступления он не совершал.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, а
постановление суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
05 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено
уголовное дело по ст. 187 ч.
2 УК Украины, 10 июня 2007 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и тогда же допрошен в
качестве подозреваемого, 13.06.2007г. - ему предъявлено обвинение.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше 3-х лет.
При избрании ОСОБА_1 меры пресечения,
кроме тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции также учел
отрицательную характеристику личности обвиняемого, то обстоятельство, что он
ранее судим за совершение корыстного преступления, вновь обвиняется в
совершении тяжкого корыстного преступления, не работает и не имеет официального
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно согласился с доводами представления следователя о том,
что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от органа досудебного
следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, и пришел к
правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее
процессуальное поведение обвиняемого.
Доводы обвиняемого ОСОБА_1 о его
невиновности в совершении данного преступления, не могут быть приняты во
внимание, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела по существу.
Нарушений требований ст. ст. 148-150,
влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегия судей не
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от
16 июня 2007 года об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменений.