overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2132/14-к
Провадження № 1-кс/280/253/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ЛАКІ ЛЕНД» щодо бездіяльності прокурора Коростишівського району Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора Коростишівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій останній вказує, що подав до прокуратури Коростишівського району заяву про кримінальне правопорушення яке полягає у невиконанні рішення суду, однак 10 травня надійшов лист прокурора Коростишівського району Житомирстької області, відповідно до якого відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга підлягає поверненню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а як встановлено, то скарга подана після закінчення встановленого строку на оскарження, оскільки скаржник скаржиться на бездіяльність прокурора Коростишівського району Житомирської області з 24.04.2015 року (дата реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення в прокуратурі Коростишівського району), а скарга надійшла до суду 18.05.2015 року і клопотання про поновлення строку відсутнє.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ЛАКІ ЛЕНД» щодо бездіяльності прокурора Коростишівського району Житомирській області повернути.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права звернутись зі скаргою повторно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000710 від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, та потерпілих.

Прокурором, у зв?язку з тим, що в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за № 0000729 від 27.01.2013 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, судовий розгляд якого призначено на 12.11.2013 року на 14-00 год., заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд, зважаючи на те, зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, і що з метою всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, матеріали вказаних кримінальних проваджень, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, підлягають об"єднанню в одне провадження, важає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000710 від 26.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, об?єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000729 від 27.01.2013 року за обвинуваченням останнього за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 12 листопада 2013 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/7530/15-к
У Х В А Л А
30.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з

а участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004749 від 20.10.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10 липня 2015 року о 15-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 4-185/2010
ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Кравчук Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою,вказуючи про те,що постанова ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 20.08.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 по факту спричинення його сину, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на підставі ст..6 п.2 КПК України є незаконною і підлягає скасуванню,а матеріали підлягають поверненню для додаткової перевірки,оскільки вказана постанова винесена передчасно,не враховуючи всіх обставин справи, без проведення належної перевірки.

Судом встановлено:

10.08.10р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до чергової частини Броварського МВ із заявою про вчинення хуліганських дій вночі 10.05.10р. та заподіяння тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_4

20.08.10р. ст..ДІМ Броварського МВ ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.. 296 КК України.

В порушення вимог ст..97 КПК України перевірка заяви ОСОБА_2 взагалі не проводилась,про що свідчать матеріали, які маються в матеріалах перевірки. Зокрема, в матеріалах перевірки маються: постанова про відмову в порушенні кримінальної справи(а. с. 1-2), заява про вчинення злочину( а.с. 3-4), ксерокопія акту судово- медичного дослідження, належно не завірена( а.с. 5). Крім того, в описі матеріалів перевірки зазначено повідомлення( а.с. 6) , яке відсутнє в матеріалах.

Вищезазначене свідчить про неналежне виконання ст. ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 вимог кримінально-процесуального законодавства України .

Суд,вважає необхідним окремою постановою довести до відома Броварського міжрайонного прокурора про виявлені порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_2 для відповідного реагування.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.ст.23-2 , 97КПК України,суд

П о с т а н о в и в :

Про виявлені порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_2 довести до відома Броварського міжрайонного прокурора для відповідного реагування.

Дану постанову для виконання направити Броварському міжрайонному прокурору.

Про вжиті заходи повідомити Броварський міськрайонний суд у місячний строк.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 362/3939/15-к
Провадження № 1-кс/362/1053/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/923/15-к
Провадження № 1-кп/375/84/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

22.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000258 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином викликаним у підготовче судове засідання на 15:50 годину 22.07.2015 року, не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор висловила думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про застосування до нього приводу.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи, що обвинувачений не з`явився на виклик суду та не повідомив суд про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину його неявки в судове засідання та на явну неповагу з його боку до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його примусового приводу.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 12:30 годину 24.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/782/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001351 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронником ДНЗ «Веселка» с.Насташка, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави 307 грн. 20 коп. за проведення судово хімічної експертизи. Вирішене питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 20 хвилин 23 липня 2015 року.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/814/15-к

Провадження № 1-кп/486/82/2015

22 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 153 КК України.

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 153 КК України.

26.05.2015 року автоматизованою системою документообігу Южноукраїнського міського суду по кримінальному провадженню №486/814/15-к, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України, було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

06.07.2015 року головуючою по справі - суддею ОСОБА_3 , винесено ухвалу про заявлення самовідводу в розгляді кримінального провадження №486/814/15-к відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України, а провадження повернуто до апарату Южноукраїнського міського суду для виконання вимог ст. 35 КПК України - для визначення іншого члена колегії суддів, шляхом повторного авторозподілу справи.

13.07.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 з 23.07.2015 року буде відбувати покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обл. від 12.06.2015 р. за. ч.3 ст. 153, ч. 1 ст.125 К К України, в Арбузинській ВК-83 Миколаївської обл. Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

В звязку з тим, що суддя ОСОБА_5 з 20.07.2015 р. по 25.08.2015 р., а суддя ОСОБА_4 з 17.08.2015 р. по 13.10.2015 р., будуть знаходитися у відпустці, справу належить призначити для розгляду в підготовчому судовому засіданні після 13.10.2015 р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 153 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15.10.2015 р. на 10 год.

Справу розглядати колегією суддів у складі: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , що відбуває покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обл. від 12.06.2015 р. за. ч.3 ст. 153, ч. 1 ст.125 К К України в Арбузинській ВК-83 Миколаївської обл. Державного Департаменту України з питань виконання покарань, етапувати в СІЗО м. Миколаєва для доставки в Южноукраїнський міський суд для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст. 153 КК України на 15.10.2015 р. на 10. год.

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м. Южноукраїнська.

В судове засідання викликати учасників підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 502/617/14-к
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0003488 від 06.09.2013 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_6 в порядку ст.136 КПК України був викликаний у судове засідання для розгляду відповідного кримінального провадження на 10-ту годину 30 хвилин 16.07.2015 року для повторного допиту згідно клопотання захисника обвинуваченого, однак до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце судового розгляду, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 02.07.2015 року. Про причину неявки суд не повідомив.
Захисник заявив клопотання про привід свідка, який не з`явився до суду без поважних причин оскільки наполягає на його повторному допиті.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки в зв`язку з задоволенням клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , його участь в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, він ухилився від явки до судy, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, 143, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003488 від 06.09.2013 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України відкласти на 11-ту годину 13.08.2015 року.
Здійснити на вказану дату судового розгляду привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Кілійського району.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1