Справа №531/404/15-к
Провадження №1-кс/531/70/15
Іменем України
12 березня 2015 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме:
- 15 березня 2004 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06 грудня 2005 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06 грудня 2006 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09 червня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 31 травня 2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 ,ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 26 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, -
В ніч з 01 березня 2015 року на 02 березня 2015 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будівлі непрацюючої столової ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», яка розташована за адресою: вул. Пархоменка, б. 2, м. Карлівка, Полтавської області, де, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, які були зачинені за допомогою засову, проник до вказаного приміщення, звідки викрав металеві конструкції (стелажі, металеві двері, дрібна металева фурнітура) загальною вагою 435 кг. та алюмінієвий посуд загальною вагою 25 кг., чим спричинив ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» матеріальну шкоду на загальну суму 1954 грн.
Данні обставини, підтверджуються зібраними доказами, а саме:
- копіями протоколів огляду місця події від 09.03.2015 року;
- копією протоколу огляду місця події від 10.03.2015 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2015 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2015 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2015 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2015 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2015 року;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2015 року;
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2015 року.
В діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, при цьому має постійне місце проживання. Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який провину в інкримінованому йому злочині визнав та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисника, який підтримав позицію обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 395 КПК України:
Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 12 травня 2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений:

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

12 березня 2015 року