№ 4-447
ПОСТАНОВА

3 липня
2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.

при
секретарі Снісар Т.В.,

за участю
прокурора Якшиної Ю.О., представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на
постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 29.01.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи,

установив:

Оскаржуваною
постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їхніх
діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

12.06.2007
року скаржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом")
звернувся до суду із скаргою в порядку
ст. 2361 КПК України, в якій просить
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки. Крім цього, в скарзі порушується питання про винесення
судом окремої постанови для повідомлення прокурора м. Києва про допущені працівниками прокуратури
Оболонського району м. Києва порушення
вимог закону. При цьому скаржник посилається на наступні обставини.

2.03.2006
року представником ДП "НАЕК "Енергоатом" до ГУ МВС України в
м. Києві подано повідомлення про
злочин, вчинений посадовими особами ТОВ
"Фінансово-будівельна група "Еліта-Центр" (далі - ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр"). Листом МВС України від 23.08.2006 року ДП "НАЕК
"Енергоатом" повідомлено про те,
що повідомлення щодо шахрайства та службового підроблення службовими
особами ТОВ "ФБГ "Еліта-Центр",
постанову про виділення матеріалів кримінальної справи № 07-4690 та
вказані матеріали направлено до прокуратури Оболонського району м. Києва. Надалі листом від 9.01.2007 року
прокуратура Оболонського району м. Києва
повідомила про те, що в її провадженні
перебуває кримінальна справа № 55-344,
порушена за фактом зловживання службовими особами ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП ЛТД" (далі - ТОВ
"БІК "ПСП ЛТД") службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а виділені матеріали кримінальної справи
приєднані до вказаної справи. За наслідками перевірки було винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їхніх
діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Постановою
заступника прокурора Оболонського району м.
Києва від 18.01.2007 року вказану постанову було скасовано, а матеріали повернуто для проведення
додаткової перевірки з відповідними вказівками,
які необхідно виконати в ході додаткової перевірки. Проте ДП "НАЕК
"Енергоатом" 29.01.2007 року отримало повідомлення з прокуратури
Оболонського району м. Києва, що в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову
відмовлено за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого
ст. 366 КК України. Лише 6.06.2007 року було надіслано копію
оскаржуваної постанови.

На думку
скаржника, на порушення вимог ст. 97 КПК України за повідомленням ДП
"НАЕК "Енергоатом" від 1.03.2006 року рішення не прийнято, а копія оскаржуваної постанови не надавалася
тривалий час. Оболонським РУ ГУ МВС України в
м. Києві та прокуратурою Оболонського
району м. Києва проігноровані
вимоги ст. 22 КПК України щодо
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а тому
оскаржувана постанова є незаконною. Висловлені в ній висновки помічника прокурора, що заява президента ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр" ОСОБА_2 від 17.12.2002 року № 17/12-02 не є офіційним
документом, не відповідає дійсності, а стосовно статусу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є службовими особами, в повідомленні зазначалося про те, що до складу злочинної організації, крім президента ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр", входять
вказані, а можливо, ще й інші особи. При цьому в повідомленні
йшлося про те, що службове
підроблення, вчинене безпосередньо
ОСОБА_2, спрямоване на забезпечення
подальшого незаконного шляхом обману заволодіння ОСОБА_3 майном ДІЇ "НАЕК
"Енергоатом", тобто вчинення
злочину, передбаченого ч.4 ст.
190 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та
просила її задовольнити.

Прокурор
заперечував проти задоволення скарги,
стверджуючи про те, що постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали, долучені до скарги, та матеріали наглядового провадження № 29 ПР/07, які надійшли з прокуратури Оболонського
району м. Києва, суд вважає,
що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом
встановлено, що 29.12.2006 року від
представника скаржника ОСОБА_5 прокуратура Оболонського району м. Києва отримала повідомлення про вчинення
злочинів, спрямованих на заволодіння
державним майном з боку осіб, які
пов'язані з ТОВ "ФБГ "Еліта-Центр". У повідомленні йдеться про
те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України, що виразилося в службовому підробленні
офіційного документа - заяви ТОВ "ФБГ "Еліта-Центр" від
17.12.2002 року № 17/12-02 за підписом ОСОБА_2 та акту приймання-передачі майна
від 25.08.2002 року, підписаного від
імені ТОВ "ФБГ "Еліта-Центр" Циганком 1.Л., з фізичною особою ОСОБА_3 Такі дії були
спрямовані на заволодіння державним майном - жилими приміщеннями №№ 12-19 в
будинку № 2-л на вул. Тимошенка в м. Києві.

У заяві
йдеться про те, що ці об'єкти
нерухомості, а також місця №№ 42-47 на
підземній стоянці за вказаною адресою належать на праві власності ДП "НАЕК
"Енергоатом" і зареєстровані за ним у Київському міському бюро
технічної інвентаризації 30.10.2000 року на підставі рішення Арбітражного суду
м. Києва від 19.09.2000 року за позовом
ДП "НАЕК "Енергоатом" до ТОВ "БІК "ПСП ЛТД", що підтверджується відповідним рішенням суду
та реєстраційним посвідченням.
16.12.2004 року в Оболонському районному суді м. Києва представники скаржника дізналися про
наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2002 року, яким позов ОСОБА_3 до ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр" задоволено і визнано за нею право власності на жилі
приміщення №№ 12-19 в будинку № 2-л на вул.
Тимошенка в м. Києві. До розгляду
справи ДП "НАЕК "Енергоатом" як власник майна в якості сторони
не залучалося.

В
матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_2 - президента ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр" від 17.12.2002 року № 17/12-02, що містить завідомо неправдиві відомості: ТОВ
"ФБГ "Еліта-Центр" є власником спірних квартир, що підтверджено рішенням Арбітражного суду
м. Києва від 19.07.2001 року, і визнає право власності за фізичною особою
ОСОБА_3 відповідно до укладеного акту приймання передачі від 25.07.2002 року.
Хоча на той момент рішення Арбітражного суду м.
Києва від 19.07.2001 року було скасовано постановою Верховного Суду
України від 29.10.2002 року, про що
достовірно було відомо ОСОБА_2 та приховано ним. Знаючи про те, що ТОВ "ФБГ "Еліта-Центр" не є
власником спірного майна, ОСОБА_2
25.08.2002 року підписує від імені ТОВ "ФБГ "Еліта-Центр" акт
приймання-передачі вказаного майна з фізичною особою ОСОБА_3 Також протягом
2004-2006 років у судових процесах інтереси ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр" та ОСОБА_3 представляла адвокат ОСОБА_4 На даний час
спроби заволодіти майном ДП "НАЕК "Енергоатом" здійснюються вже
безпосередньо ОСОБА_3, яка подала
касаційну скаргу на рішення Арбітражного суду м. Києва від 19.09.2000 року та заяву про
поновлення строку на касаційне оскарження,
мотивуючи її необізнаністю про існування рішення, що не відповідає дійсності. На підставі
вказаних хибних відомостей строк на касаційне оскарження було відновлено і
постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006 року рішення
Арбітражного суду м. Києва від 19.09.2000
року скасовано.

Таким
чином складені та видані ОСОБА_2 завідомо неправдиві офіційні документи, на думку скаржника, використовувалися та використовуються ОСОБА_3
та ОСОБА_4 для неправомірного та безпідставного заволодіння майном ДП
"НАЕК "Енергоатом".

Суд
вважає доведеним, що дійсно під час
розгляду Оболонським районним судом м.
Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр" відповідачем було приховано, що рішення Арбітражного суду м. Києва від 19.07.2001 року, яким позов ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр" до ТОВ "БІК "ПСП ЛТД" про визнання права
власності задоволено, було скасоване. І
ОСОБА_2 як президенту ТОВ "ФБГ "Еліта-Центр" не могло бути
невідомо про цей факт, оскільки він брав
участь при розгляді справи в Київському апеляційному господарському суду, яким 24.04.2002 року було винесено відповідну
постанову.

Але
об'єктивна сторона складу злочину,
передбаченого ст. 366 КК
України, передбачає вчинення службовою
особою активних дій, а саме, внесення до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видачу
завідомо неправдивих документів.

Суб'єкт
злочину, передбаченого ст. 366 КК України, - спеціальний - службова особа. Тому в даному
випадку не може йти мова про вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які не є службовими
особами, що не заперечується скаржником.

За
змістом вказаної статті офіційними можуть бути визнані лише такі
документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто такі,
які породжують, змінюють чи
припиняють певні правовідносини.

Заява
від 17.12.2002 року № 17/12-02,
підписана ОСОБА_2 як президентом ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр", за змістом є
заявою про визнання позову ОСОБА_3 до вказаного господарського товариства, а тому не є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Що стосується
акту приймання-

передачі
майна ОСОБА_3, то вказаний документ в
матеріалах відсутній і суд позбавлений можливості зробити висновки щодо
того, чи є він офіційним документом.

На
теперішній час продовжують тривати судові спори щодо визначення власника
спірного нерухомого майна між ОСОБА_3 та юридичними особами, в тому числі й ТОВ "ФБГ
"Еліта-Центр" та ДП "НАЕК "Енергоатом" і остаточного
рішення не прийнято.

Доводи
скарги стосовно того, що в повідомленні
про злочин йшлося також про наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, рішення по якому до теперішнього часу не
прийняте, не відповідають дійсності.

В
повідомленні про злочин ДП "НАЕК "Енергоатом" йдеться саме про
вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Однак Оболонським РУ ГУ
МВС України в м. Києві було проведено
відповідну перевірку та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 190 КК
України, про що скаржника було
повідомлено листом № 52/4198 від 22.05.2007 року.

Згідно
з ст. 94 КПК України справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Оскільки
в даному випадку такі дані відсутні, в
порушенні кримінальної справи було відмовлено обґрунтовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 2362 КПК України, суд

постановив:

Скаргу
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" на постанову помічника прокурора Оболонського району
м. Києва від 29.01.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва.