Дело № 1
года г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе председательствующего, судьи Курило А.Н., при секретарях -
Салий О.В., Зябррвой Ю.С., с участием прокурора
Калашникова В А., защитника подсудимого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Абовян Республики Армения, армянина, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 Харьковской области, проживающего по АДРЕСА_1
Богодуховского района Харьковской Области, ранее не судимого, -
по ч1 ст. 121 УК Украины, -
31 мая 2004 года около 9 часов ОСОБА_1. находясь в вагончике для охраны
вблизи АДРЕСА_2 Богодуховского района Харьковской области, на почве личных
неприязненных отношенир, вызванных оскорблениями на национальной почве в адрес
своего отца, высказанных со стороны ОСОБА_3, умышленно нанес последнему не
менее 5 ударов кулаками и кобурой, с пневматическим пистолетом в ней, по голове потерпевшего.
В результате ОСОБА_3.
были причинены: закрытая черепно -
мозговая травма с сотрясением головного мозга в виде кровоподтека в лобно -
височной области справа, кровоподтека в
затылочной области справа, кровоподтека и четырех ссадин на лице справа и слева, кровоизлияния в
белочную оболочку обоих глаз, а также
ссадины на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, что относится к средней
тяжести телесному повреждению, причинившему длительное расстройство здоровья.
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал лишь частично, а именно в том, что
действительно, при обстоятельствах указанных выше, он нанес несколько ударов
потерпевшему ОСОБА_3. Однако пояснил, что действовал при этом в состоянии
сильного душевного волнения, которое возникло у него вследствие оскорбления со стороны потерпевшего.
Наряду с частичным признанием ОСОБА_1. своей вины в причинении средней тяжести
телесного повреждения ОСОБА_3. его виновность в объеме обвинения,
признанного судом доказанным, подтверждается следующими доказательствами.
Так, в своих показаниях в
процессе досудебного следствия, наследованных судом
(т.1 л.д.З7,251), ОСОБА_1. пояснял, что
в конце мая 2004 года он работал охранников пруда в АДРЕСА_2 Богодуховского
района Харьковской области. 31 мая около
9 часов он вместе со ОСОБА_4. находился в
вагончике куда вскоре зашел неизвестный ранее мужчина, как потом выяснилось
потерпевший по делу ОСОБА_3., находившийся в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_3, в последующем разговоре беспричинно оскорбил его отца,
обозвав оскорбительным словом на национальной почве. В связи с этим, между ними
возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1. не сдержался и нанес несколько ударов
кулаком кобурой от пистолета ОСОБА_3. После этого конфликт был исчерпан и
потерпевший ушел (т.1
судебном заседании ОСОБА_1. подтвердил, гго действительно имел место вышеописанный
факт, уточнив при этом, что ОСОБА_3. кроме оскорбления в адрес его отца,
выражался также и нецензурной бранью, в результате чего он не сдержался и между
ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов потерпевшему (т.1 л.д.423,475
Приведенные данные свидетельствуют о несостоятельности
ОСОБА_1. в ряде своих показаний о том, что он
потерпевшего не извивал (т.1
таких обстоятельствах суд признает показания ОСОБА_1. в процессе досудебного
следствия и данные в суде относительно избиения потерпевшего объективными, в
той их части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а в частности.
показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия, исследованных
судом в порядке ст.306 УПК Украины (т.1 - л.д. 31,32,137,431-434), 31 мая 2004 года
около 9 часов он зашел в вагончик возле пруда в АДРЕСА_2, где находился
гражданин кавказской национальности, как потом оказалось ОСОБА_1. В ходе разговора он действительно
грубо высказался относительно национальности
армян, однако, не предполагал, что это будет так воспринято подсудимым. В результате этого ОСОБА_1. избил его
кулаками и рукояткой" пистолета
по голове, после чего он длительное время находился на излечении в больнице.
показания потерпевший ОСОБА_3. подтвердил и при проведении очной ставки с
обвиняемым ОСОБА_1. (т.1 л.д.194).
воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3. обстоятельно
пояснил, что удары ему были нанесены со стороны нападавшего как кулаком, так и
кобурой в которой был газовый пистолет (т.1 л.д.163,199).
данного конфликта был ОСОБА_4. который при
допросе в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.40,224,456), а также суду
показал, что действительно
31 мая 2004 года около 9 часов он
находился в вагончике для охраны пруда возле АДРЕСА_2 где вместе с ним был и ОСОБА_1; Вскоре к ним
зашел незнакомый гражданин, как потом оказалось ОСОБА_3. и у последнего с
ОСОБА_1 произошел конфликт на той почве, что потерпевший оскорбительно
выразился в адрес отца ОСОБА_1. (т.2 л.д. 36-об.-37).
своих показаниях потерпевший ОСОБА_5. упоминал, что при нанесении ему ударов он
упал на металлическую сетку кровати в вагончике (т.1 л.д.137). О. наличии на
дамбе пруда в АДРЕСА_2 вагончика для охраны где проживали его охранники, а
также о прикрепленной внутри у левой его стены металлической сетке свидетельствует
протокол осмотра места происшествия по делу от 27 08 2004 года (т.1 л.д.186).
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_6. - на тот момент сожительница
ОСОБА_3 пояснила, что 31 мая 2004 года около 9 часов они
вдвоем с ОСОБА_3. пошли на огород где последний решил
охранников пруда. Через некоторое время она услышала
крик, доносившийся оттуда
и увидела, что ОСОБА_3. возвращается пошатываясь. По
возвращению она узнала
от него, что неизвестный, как потом выяснилось -
ОСОБА_1., избил его за то, что
тот обозвал отца ОСОБА_1. оскорбительными словами (т.2
л.д.38-39). Такие же
она давала ив ходе досудебного следствия, уточняя при этом, что лицо
было в крови и в пути следования домой они заходили к соседу
ОСОБА_7, чтобы умыть потерпевшего (т. 1 л.д.36,178,462).
Свидетель ОСОБА_7. показал, что действительно 31 05 2004 года он находился на
дачном участке и около 10 часов к нему зашел ОСОБА_3. со своей сожительницей
ОСОБА_6., причем у потерпевшего лицо было в крови и он пояснил, что его избил какой-то
охранник, (т.1 л.д.175)
Об избиении своего отца заявлял в ходе досудебного следствия
сын потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_8.
(т.1 л.д.118). Об этом же факте он пояснил
суду уточнив, что в связи причинением телесных повреждений его emeu, длительное время находился на излечении в больнице (т.2
связи с этим 21 07 2004 года и 10 08 2004 года была произведена выемка
медицинской документации в лечебных учреждениях, где лечился потерпевший ОСОБА_3. (т. 1 л.д.133, 157-158). ,.
ОСОБА_3. показал суду, что телесные повреждения нападавший наносил ему в голову с использованием газового пистолета в
кобуре (т. 1 л.д.137, 431-434). О
нанесении потерпевшему телесных повреждений не отрицал и сам подсудимый ОСОБА_1.(т.1 л.д.37,251 т.2
ходе досудебного следствия были обнаружены орудия преступления, а именно 05 06 2004 года
пневматический пистолет и документы к нему (т.1 л.д.39), а 26 от
2004 года - кобура для его
ношения (тл л.д.131), которые были
осмотрены 24 09 2004 года и признаны
вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.213-215).
По данному делу 16 10 2006 года, во исполнение
Определения Верховного Суда
Украины от 25 07 2006 года (т.2 л.д.2-5) была назначена
соответствующая экспертиза
Действительно, по заключению комиссионной судебно - медицинской
экспертизы НОМЕР_1 проведенной по материалам дела с 20 10
2006 по 05 12 2006 года
(т.2 л.д.69-90) судебно - медицинская экспертная комиссия
пришла к выводам, что
сведений из акта судебно - медицинского исследования
(освидетельствования) №НОМЕР_2 при котором
присутствовал потерпевший и представленной медицинской
гражданина ОСОБА_3 в результате события происшедшего 31
место: кровоподтек в лобно - височной области справа, кровоподтек в
затылочной области справа, кровоподтек и четыре ссадины
на лице справа и слева,
в белочную оболочку обоих глаз, что подтверждает показания
Потерпевший также пояснил, что в момент ударов он закрывался от
нападавшего руками (т.1 л.д.137). Действительно по заключению этой же экспертизы у
ссадины на правой кисти и кровоподтек на левой кисти, что полностью подтверждает
показания потерпевшего о механизме нанесения ударов (т.2 л.д.85).
заключению этой же экспертизы подтверждаются показания потерпевшего ОСОБА_3 и в
том, что удары ему наносились кулаками, кулаком с зажатой в нем кобуре, а также
представленным на экспертизу пистолетом, изъятым у ОСОБА_1., в том числе и любой из его частей
Также в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным, в
способа причинения потерпевшему наружных телесных повреждений и показания ОСОБА_3, данные им при проведении следственных действий
Потерпевший ОСОБА_3. в связи с полученными 31 05 2004 года телесными повреждениями
длительное время находился на излечении в лечебных учреждениях. (т.1 л.д.34,35,135, 278,306,318,) Это
отражено в медицинских документах, осмотренных судом в качестве вещественных
доказательств. Так, согласно медицинской карте №НОМЕР_3 в период с 01 06 2004
года по 23 06 2004 года он находился на
излечении 22 койкодня, по медицинской карте №НОМЕР_4 курс лечения ему
проводился в период с 02 09 2004 года по 23 09 2004 года то есть 21 койкодень согласно медицинской карте №НОМЕР_5 потерпевший
также находился на излечении о период с 02 08 2004 года по 09 08 2004
результате этого, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № НОМЕР_6 от 15
06 2004 года (т.1 л.д.52-53), а также согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № НОМЕР_7 (т.1 л.д.160-162) причиненные потерпевшему
ОСОБА_3. телесные повреждения относятся к средней тяжести телесному повреждению по
критерию длительности расстройства здоровья.
Указанные экспертизы проведены в
присутствии потерпевшего, поэтому суд принимает их как доказательство
причинения потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, поскольку они
согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, согласно справки и удостоверения от 26 12 2004 года, ОСОБА_3. с 22
признан инвалидом 3-й группы": с датой очередного ^переосвидетельствования
21 09 2005 года (i.l л.д.349-350).
том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга сопровождающаяся
субарахноидальным кровоизлиянием сама по себе относится к средней степени
телесным повреждениям, пояснил суду допрошенный в судебном заседании 05 02
2007 года судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10. (т.2 л.д.110).
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. было предъявлено обвинение но ч.1 ст. 121 УК Украины, то есть в
причинении потерпевшему умышленного тяжкого телесного повреждения.
Так, по заключениям проведенных па делу судебно-медицинских экспертиз № НОМЕР_8 с 21 03
2005 по 04 04 2005 года (т.1 л.д.360-361), а также № НОМЕР_9 с 15 07 2005 года по 12 08 2005 года (т.1
л.д.395-406) у потерпевшего ОСОБА_3 действительно
обнаруживались тяжкие телесные повреждения по признаку стойкой утраты
общей трудоспособности более чем на 30% или 1/3.
Верховного Суда Украины от 25 07 2006 года установлено, что указанные
экспертизы были назначены с нарушением предусмотренного' уголовно -
процессуальным законом порядка, что свидетельствовало о недопустимости
использования их по делу в качестве доказательств (т.1 л.д.578 т.2 л.д.4).
Для уточнения степени тяжести телесного повреждения судом была назначена
судебно-медицинская экспертиза о необходимости явки для участия в которой
неоднократно уведомлялся потерпевший и его представитель, (т.2 л.д.46-48,52,55-64).
Потерпевший на неоднократные вызовы к эксперту не явился, несмотря на то, что
повестки о явке получал с уведомлением. Об осуществлении привода для проведения
экспертизы участники судебного разбирательства не заявляли, поскольку ОСОБА_3. признан инвалидом (т.1
Поскольку по заключению комиссионной судебно - медицинской
экспертизыНОМЕР_1 проведенной с 20 10 2006 года по 05 12 2006 года не
установлено причинной связи между инвалидностью, определенной ОСОБА_3. от 22 09
2004 года и причинением ему телесных повреждений при происшествии от 31 05 2004
года, то суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1. в причинении именно
повреждений ОСОБА_3. по делу не доказана.
своих показаниях утверждает, что телесные повреждения причинил ОСОБА_3. в
состоянии сильного душевного волнения, которое возникло у него вследствие оскорбления со стороны потерпевшего, (т.2
объективных данных, которые бы свидетельствовали о нахождении ОСОБА_1. в тот
момент в таком состоянии при проведении соответствующей экспертизы не установлено.
согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого психиатрической
экспертизы №НОМЕР_10 ОСОБА_1. в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных
психических расстройств не обнаруживает, инкриминируемое ему преступление совершил
вне какого либо временного болезненного расстройства психической
деятельности. Он не находился и в состоянии физиологического аффекта либо другом
эмоциональном состоянии, существенно
влиявшим на его сознание и
деятельность и являющимся психологическим
основанием сильного душевного волнения. Он мог отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими (т.2 л.д.95-97).
как объективность показаний ОСОБА_1. в процессе досудебного
следствия и в суде, уличающих его в указанном преступном
деянии подтверждается
всех собранных по делу доказательств, приведенных выше, его
ссылка на то, что он в момент конфликта находился в
состоянии сильного душевного
волнения и в результате этого умышленно не наносил ударов
потерпевшему ОСОБА_3,
суд признает несостоятельной, а отрицание им своей вины в этой части
содеянного расценивает как позицию защиты от
предъявленного обвинения.
ОСОБА_1. совершил умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения
причинившее потерпевшему ОСОБА_3. длительное расстройство здоровья, он подлежит
ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины.
этом суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по этой статье исходя из того, что
доказательств подтверждающих причинение потерпевшему именно тяжких телесных
повреждений, а следовательно и оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 121
УК Украины в ходе судебного следствия не добыто.
Судом исследовались данные о личности подсудимого. При этом установлено
что ОСОБА_1. ранее не
судимый, по месту жительства характеризуется положительно, по состоянию
здоровья страдает рядом заболеваний (т. 4 л.д.210,227,254-258).
Родственники характеризуют его как не
злоупотребляющего спиртными напитками либо наркотическими средствами, на
учете у врачей нарколога или психиатра он не состоит (т.1 л.д.192). С места работы
в АДРЕСА_3 где он и проживает он характеризуется с положительной стороны (т.1
л.д.468,469,470,525-529).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание суд
потерпевшего ОСОБА_3 установлено, что он характеризуется
в целом положительно, проживал отдельно от сына, на момент происшествия проживал со своей сожительницей (т.1
л.д.138,118, т.2 л.д.38,40).
ОСОБА_1. наказание суд, учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого и потерпевшего,
а также то, что указанное преступление он совершил после аналогичного преступления в отношении иного
потерпевшего, (т.1 л.д.482,515)
учетом всестороннего анализа всей совокупности вышеприведенных данных, суд считает
необходимым определить виновному наказание в виде лишения свободы,
что будет достаточным и необходимым как в
качестве кары за им содеянное, так и будет
способствовать его стремлению к исправлению и перевоспитанию.
в настоящее время отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы за
преступление предусмотренное ч1 ст.122УК Украины совершенное им 02 05 2004 года
в отношении потерпевшего ОСОБА_9. определенное ему по приговору Апелляционного суда
Харьковской области от 21 03 2006 года ! (т. 1 л.д.515-518)
оставленному в силе Определением Верховного Суда Украины от 25.01 2006
года (т.1 л.д.576-579).
что после постановления вышеупомянутого приговора по делу установлено,
что ОСОБА_1. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 31 05 2004
года в отношении потерпевшего ОСОБА_3, то есть до вынесения предыдущего
приговора, то, руководствуясь ч.4 ст.10 УК Украины, ему следует назначить
наказание по совокупности преступлений, засчитав в срок наказания, окончательно
назначенного по совокупности преступлений, наказание, отбытое частично по предыдущему приговору.
Начало срока отбывания наказания подсудимому следует исчислять с
момента его фактического задержания, то есть с 21 03 2006 года как указано в
протоколе о его задержании
Потерпевший по делу ОСОБА_3. в ходе досудебного следствия
гражданский иск. Однако в судебное заседание ни он, как
гражданский истец, «и его
представитель не явились, несмотря на неоднократные
вызовы с уведомлением и
подтверждения о вручении почтового отправления в их адрес (т.1
л.д.312,332,335, 340-342,367,408, 550,558,569, т.2
л.д.9,23-30,55, 60-62, 99,102). При
таких обстоятельствах гражданский иск, в соответствие со
следует оставить без рассмотрения, что не лишает их;
права заявить его в порядке
судопроизводства.
Судебные издержки по
делу, связанные с проведением экспертиз, в порядке ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с ОСОБА_1. в пользу Научно
исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской
области в сумме 353 грн. 08 коп. (т.1 л.д.124-126)
подлежат взысканию с ОСОБА_1. в пользу Харьковской городской клинической
больницы скорой и неотложной помощи средства потраченные
на лечение потерпевшего ОСОБА_3 . за период: с 02 08 2004 года по 09 08 2004 года в сумме 219 грн. 17 коп. (т.і лд.296), за период с 02 09 2004 года по 23 09 2004 года
в сумме 657 грн. 51 коп. (л.д.297), за период с 01 06 2004 года по 23 06 2004 года в сумме 688 грн. 82 коп.
вещественных доказательствах суд разрешает, руководствуясь правилами,
изложенными в ст.81 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания, назначенного по приговору Апелляционного суда Харьковской
области от 21 03 2006 года в виде 2 лет лишения свободы, более строгим,
назначенным по данному приговору в виде 3 лет лишения свободы. окончательно
определить ОСОБА_1. к отбытию ТРИ года лишения свободы засчитав
частично отбытое наказание по предыдущему приговору.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки по делу за экспертные услуги в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в
Харьковской области в сумме 353 грн. 08 коп., перечислив на расчетный счет
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи
средства потраченные на лечение потерпевшего
ОСОБА_3. в период: с 02 08 2004 года по 09 08 2004 года в сумме 219 грн. 17 коп., с 02 09 2004 года по 23 09 2004
года в сумме 657 грн. 51 коп., с 01 06 2004
назначения платежа 240603 в банке УДК в Харьковской области.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3, в порядке ст. 291 УПК Украины оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по
- газобаллонный тренировочный
пистолет, техпаспорт, квитанцию и кобуру к
нему вернуть владельцу - ОСОБА_1. и считать
полученными по расписке от 02
- медицинские карты №НОМЕР_3, №НОМЕР_5,
№НОМЕР_4 на имя ОСОБА_3
возвратить для хранения в архив Харьковской больницы
медицинской помощи №4, медицинское дело №НОМЕР_11 на имя
возвратить в архив Дзержинской межрайонной
медико-социальной экспертной
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
в виде содержания под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
может быть обжалован в Верховный Суд Украины путем подачи кассационных
жалоб через Апелляционный суд Харьковской области в течение ОДНОГО месяца с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок с J момента вручения ему копии