overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 711/1914/14-к
Провадження № 1- кп/711/161/14
У Х В А Л А

про призначення захисника

27 березня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000222 від 31 січня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, так як у нього відсутні кошти на укладення угоди з захисником.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинуваченому необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 314 - 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оголосити перерву до 15 квітня 2014 року на 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/573/13-к
Провадження № 1-кс/497/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції Остерміллера Е.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції Остерміллер Е.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області Русанжиком В.П. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 06.03.2013 року до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СБНОН Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що під час проведення профілактичної роботи серед осіб Болградського району Одеської області, які раніше були судимі, надійшла інформація, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Остерміллер Е.В. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини та підстави вважати, що саме в будинку, де проживає ОСОБА_4 можуть знаходитися наркотичні засоби, що підтверджено доданими до клопотання документами.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а саме зберігання речовин наркотичного вмісту, відшукування яких має значення для досудового розслідування і які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені предмети можуть знаходитися в будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимогами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1, відомості про власника відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції Остерміллера Е.В. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл Слідчому відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, де зареєстрований і фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Болград Одеської області.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 750/1712/14
Провадження № 1-кс/750/249/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові провадження за відомостями адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -
в с т а н о в и в :

18.02.2014 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до суду до суду із скаргою про незаконне затримання, тобто знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 16.02.2014 р. о 20.10 год. старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ УМВС України в Чернігівській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України підстави для такого затримання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2014 р. відносно ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні стало відомо, що стосовно ОСОБА_4 , щодо якого суду були надані відомості про незаконне затримання та утримання в ІТТ, на даний час обраний запобіжний захід і є відповідне судове рішення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2014 р., вказані відомості захисника належить залишити без розгляду, оскільки на даний час відсутні підстави для вжиття заходів, направлених на звільнення особи, яка тримається під вартою.
Керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України,

у х в а л и в :
Відомості адвоката ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , 23.08.1996 р., як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2994/14
Провадження № 1-кс/750/480/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначено, що в слідчому відділі ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було відкрито провадження по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001203 від 27.12.2012 р., однак до цього часу зазначена справа не розслідувана, у зв`язку з чим, він просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії по даній справі, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, при цьому не зазначаючи, про які саме процесуальні дії, як такі, що повинні бути вчиненні на недопущення порушення його прав, йде мова.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом із тим у своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку подачі скарги, оскільки вважає, що такий ним дійсно був пропущений, але суд не знаходить підстав для його поновлення, оскільки особа, яка подала скаргу, не зазначила, з якого часу відбулось таке порушення її прав чи коли вона дізналась про таке порушення, що потрібно для точного визначення дати та обрахування такого терміну, більш того вона не навела жодного мотивування підстав поважності такого пропуску, що не дає можливості суду перевірити ці обставини, а, відповідно, відсутність зазначеного вище, унеможливлює для суду початок проведення розгляду скарги по суті, що не перешкоджає такому у подальшому, за умови точного виконання вимог закону щодо порядку звернення до суду з такою скаргою.
Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-3514 км 14
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга на вирок та ухвалу, які набрали законної сили 29 грудня 2014 року направлена потерпілою до суду 10 липня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку касаційного оскарження.

Клопотання потерпілої про поновлення пропущеного строку залишається без розгляду, оскільки вирішення такого питання відноситься до компетенції суду, який постановив вирок в порядку, визначеному ст. 353 КПК України 1960 року.

ОСОБА_2 вправі звернутися з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі поновлення судом першої інстанції строку на касаційне оскарження судових рішень та за умови долучення належної копії постанови про поновлення цього строку.

Справа не витребовується якщо скарга відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_6
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
11-кп/775/285/2015(м)
0520/9203/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, ст.6 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, ст.6 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про застосування амністії в Україні» залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 липня 2015року о 13 години.

Судді:
Справа № 199/4291/15-к
УХВАЛА
18.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000549 від 19.03.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, якому 03.06.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

за участю : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000549 від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-15 годину 18 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 01.08.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 209/2073/13-к
№ 1-кс/209/159/13
УХВАЛА

26.04.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В.

при секретарі Науменко А.В.

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000039 від " 04" 01.2013 року слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Морозовим А.В. і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Петропольською М.Л. клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року близько 21.40 год невстановлена особа знаходячись в приміщенні інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого на території ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, незаконно організувала та займалась гральним бізнесом з використанням комп'ютерної техніки.

Даний факт було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від " 04" 01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Опитані за вказаним фактом: гр. ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5, - пояснили, що дійсно в приміщенні інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2" , розташованого на території ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 працює інтернет-казино, а саме: адміністратор за грошові кошти на комп'ютерах включає гру, і в разі виграшу обналічує грошові кошти.

В ході досудового слідства з метою перевірки вищезазначеної інформації, документування злочинної діяльності, виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, виникла необхідність в проведенні обшуку в приміщенні інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого на території ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 22.03.2013р. встановлено, що власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - є ОСОБА_6.

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ Морозов А.В. заявив клопотання про проведення обшуку в приміщенні інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований на території ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 з метою відшукання доказів злочину та предметів злочинної діяльності.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання доказів злочину, предметів злочинної діяльності, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ Морозова А.В.,внесене в кримінальному провадженні № 0000039 від " 04" 01.2013 року і погоджене з прокурором Петропольською М.Л. про проведення обшуку - задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ Морозову А.В. провести обшук у приміщенні інтернет клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2" , розташованому на території ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кір'як А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-532/10г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения дела 05 ноября 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе: председательствующего Гнездилов В.Е. при секретаре Полухиной А.О. с участием прокурора Петропольской М.Л. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 УК Украины, - УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,- ПОСТАНОВИЛ: Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению. Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 15 ноября 2010 года на 13.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора. В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения. О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК. Судья: Гнездилов В.Е.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-185/11
24 февраля 2011 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнєздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.383 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 14 марта 2011 года на 09.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
производство привода которой поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
П О С Т А Н О В А

18.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участю прокурора Соломатіної О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 06.11.2012 року, о 14.00 год., в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній -підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпулу, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя О. Н. Борис