23.07.2015
Справа № 1-27/2010 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (2 категорії), мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2009 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в своєму будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав близько десяти ударів руками та ногами по різним частинам тіла своїй співмешканці- ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 151 від 21 січня 2010 року, остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку - набухання головного мозку, який є ускладненням субдурального крововиливу, що в свою чергу виник внаслідок закритої внутрішньочерепної травми. Від отриманих тілесних ушкоджень цього ж дня ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла у зазначеному будинку.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що він дійсно останні 4 роки співмешкав з нині покійною ОСОБА_6 у його будинку. Вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої часто, але не зловживали ними, хоча його співмешканка вживала алкоголю більше за нього. 18 грудня 2009 року він і його співмешканка були вдома вдвох. 18 грудня 2009 року близько 08.00 години він з ОСОБА_6 випив близько 2-х чарок вина. Близько 08.00 години його співмешканка вийшла з будинку, щоб погодувати свійську птицю. Він в цей час знаходився в будинку. Близько 10.00 години ОСОБА_6 зайшла до будинку і він помітив, що вона була п`яна. ОСОБА_6 постійно ховала від нього спиртні напої, то в сараї, то в будинку, а потім сама їх вживала. Його розлютило те, що вона була п`яна і він у неї спитав, де їхнє сало, м`ясо, а також, куди вона поділа гроші (її пенсію). ОСОБА_6 сказала, що їх вкрали, його це обурило, бо він знав, що це неправда, а вона обміняла все це на спиртне. Відповідь ОСОБА_6 його обурила і ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , яка стояла біля столу та декілька разів вдарив її долонею руки по обличчю. При цьому пальці у нього були зігнуті. Від його ударів ОСОБА_6 впала на підлогу і він почав її бити ногами в область таза. Під час даних ударів ОСОБА_6 почала крутитися. Він не пам`ятає скільки разів вдарив її ногами і по яким саме частинам тіла, бо був п`яним. Після даних ударів ОСОБА_6 уже не вставала. Він подумав, що ОСОБА_6 полежить, а потім сама встане. Близько 12.30 години до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про те, що він побив ОСОБА_6 він їм нічого не сказав. Він дав ОСОБА_7 20 гривень, щоб вона купила вина. Коли ОСОБА_7 повернулась, то вони втрьох почали пити вино, що було далі він не пам`ятає, бо був п`яним. Він ОСОБА_6 вбивати не хотів, а хотів лише побити її.

Крім показань підсудного його вина доведена показаннями свідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні показала про те, що вона мешкає разом з співмешканцем ОСОБА_8 . Недалеко від них проживала її рідна сестра - ОСОБА_6 зі співмешканцем ОСОБА_5 . 16 грудня 2009 року приблизно з 12 до 15 години вона з ОСОБА_8 була в гостях у своєї сестри ОСОБА_6 . Її сестра цього дня отримала пенсію. В будинку також був і ОСОБА_5 . Вони вчотирьох вжили одну пляшку вина. Близько 15 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пішла додому. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_6 не було. 17 грудня 2009 року вона разом з ОСОБА_8 до її сестри не ходили і сестри цього дня не бачили. 18 грудня 2009 року близько 12.30 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знову пішли до будинку ОСОБА_6 . Коли зайшли до будинку, то ОСОБА_7 побачила в прихожій кімнаті на килимовій доріжці свою сестру ОСОБА_6 , яка була без свідомості і тільки «хрипіла». ОСОБА_5 сидів за столом та плакав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 запитала у нього, що трапилося з ОСОБА_6 , на що він відповів, що вона прийшла звідкись побита і впала на підлогу. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 подумали, що у ОСОБА_6 не дуже тяжкі тілесні ушкодження і тому не викликали медичного працівника, бо не вважали, що сестра помре. Тим більш кожен раз, коли сестра отримувала пенсію, то ходила по вулиці з синцями і казала, що її побив ОСОБА_5 , але дивлячись на тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зрозуміла, що вони не могли утворитися від падіння. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 хотіли покласти ОСОБА_6 на диван, але не змогли подужати, бо остання була важка. ОСОБА_5 дав ОСОБА_7 20 гривень і вона пішла до магазину за вином. Коли повернулася з магазину, то на городі її зустрів ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_6 померла. Вона зайшла до будинку і потрогала пульс на руці у ОСОБА_6 , пульсу на руці не було, руки її були холодні. Після цього вони сіли за стіл та почали вживати вино. Під час розпиття ОСОБА_5 плакав. Після цього вони пішли з будинку ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 залишився в будинку та ліг спати на диван. Вони зайшли до ОСОБА_9 та розповіли йому, що ОСОБА_6 померла. Вони також повідомили, що на обличчі у ОСОБА_6 є кров, і в будинку є кров. ОСОБА_9 їм сказав, що буде телефонувати до міліції. ОСОБА_7 вважає, що окрім ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ніхто побити не міг. Також додала, що 21 листопада 2009 року на свято Михайла до неї приходила ОСОБА_6 , у якої були синці на обличчі. Вона скаржилася, що її побив ОСОБА_5 та вигнав з будинку. Її сестра ніколи не зверталася до міліції, чи до лікарні з приводу того, що її бив ОСОБА_5 . ОСОБА_7 відомо, що крім ОСОБА_5 її сестру ніхто не бив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні показала про те, що 23 грудня 2009 року вона була запрошена у якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5 . Перебуваючи в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області слідчим, ОСОБА_5 було запропоновано на місці показати, як саме він наносив удари своїй співмешканці ОСОБА_6 , на що він дав свою згоду. Після чого ОСОБА_5 сказав, що все вийшло в його будинку, а саме в будинку АДРЕСА_1 та вказав на свій будинок. Потім пояснив, що все відбулося в першій кімнаті будинку та запропонував зайти до будинку. Пройшовши в першу кімнату будинку, ОСОБА_5 сказав, що меблі стояли не так, як стоять зараз, а саме диван стояв біля печі, а стіл біля вікон. З ранку 18 грудня 2009 року біля 10.00 години його співмешканка ОСОБА_6 прийшла додому п`яна. Як пояснив ОСОБА_5 він спитав у неї куди вона поділа м`ясо та сало, а також спитав у неї, де її гроші на що ОСОБА_6 відповіла, що мабуть хтось у них це вкрав, після чого, як пояснив ОСОБА_5 він підійшов до своєї співмешканки, яка стояла біля столу і вдарив її біля 3-4 разів кулаком по обличчю та показав, як саме він її бив. Потім додав, що після даних ударів ОСОБА_6 впала на підлогу і показав, як саме вона впала. Потім пояснив, що він почав її бити ногами в область таза та ніг. Під час ударів ОСОБА_6 почала крутитися і можливо він вдарив її і по голові, він точно не пам`ятає, бо був дуже п`яний. Далі ОСОБА_5 пояснив, що він спробував підняти ОСОБА_6 , але не подужав. Потім ОСОБА_5 пояснив, що він сів на стілець біля лежачої на підлозі співмешканки та облокотився об стіл. ОСОБА_6 так і не встала. Приблизно через 2-3 години до будинку прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як пояснив ОСОБА_5 , він розповів їм про те, що трапилось і попрохав їх викликати швидку допомогу. ОСОБА_7 попрохала у нього 20 гривень на пляшку вина. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спробували покласти ОСОБА_6 на диван, але не змогли. Потім, як пояснив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли за вином. Приблизно через годину вони повернулися та принесли з собою пляшку вина, котру як пояснив ОСОБА_5 вони втрьох почали розпивати. Коли вони пили вино, як пояснив ОСОБА_5 він чув, як ОСОБА_6 хропіла. Далі як пояснив ОСОБА_5 він ліг спати на диван, бо був дуже п`яний. Що було далі, він вже не пам`ятає, бо був дуже п`яний. Вино він розпивав з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на кухні та показав, де саме.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні показала про те, що 18 грудня 2009 року близько 16.00 години до неї підійшов Жадівській сільський голова ОСОБА_12 , котрий сказав їй, що зі слів мешканців села померла ОСОБА_6 . Після цього вона поїхала до будинку де жила остання, а саме до будинку ОСОБА_5 .. Зайшовши до будинку на підлозі вона побачила ОСОБА_6 . ОСОБА_11 перевірила наявність пульсу на руці, пульсу не було. На голові ОСОБА_6 побачила гематому, на обличчі також вона побачила гематому та садна. ОСОБА_5 також знаходився в будинку, було видно що він п`яний, мова у нього була незрозуміла і він плакав. Після цього вона подзвонила до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. ОСОБА_5 може охарактеризувати як спокійну людину, коли не вип`є спиртного. Коли ОСОБА_5 п`яний, то стає агресивним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні показав про те, що 18 грудня 2009 року близько 15.10 години до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попрохали його, щоб він подзвонив ОСОБА_13 з приводу того, що померла його мати - ОСОБА_6 . Він спитав у них, від чого вона померла, на що вони відповіли, що її вбив ОСОБА_5 . Також вони розповіли, що вони прийшли до ОСОБА_5 додому, і що ОСОБА_6 лежала на підлозі в крові, а ОСОБА_5 спав. Після цього він подзвонив голові сільської ради ОСОБА_12 та повідомив про те, що трапилось. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 співмешкали біля 3-х років, які були між ними відносини йому не відомо.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні показала про те, що 18 грудня 2009 року від сусідки ОСОБА_10 дізналася про те, що померла ОСОБА_6 . Вона пішла до будинку ОСОБА_5 , куди перед нею зайшли ОСОБА_15 і ОСОБА_12 .. Коли вона зайшла до будинку, то побачила, що на підлозі лежала ОСОБА_6 , яка була мертва. Також вона побачила, що у неї під оком був синець, також були садна на лобі. Дані садна вона бачила у неї 16 грудня 2009 року. Тоді ОСОБА_6 сказала, що її вдарив ОСОБА_5 . ОСОБА_5 лежав на дивані і був дуже п`яним. Він нічого не міг пояснити, що трапилось із ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні показав про те, що 18 грудня 2009 року біля 15.30 години йому подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_6 мертва. Він поїхав до будинку, де мешкала ОСОБА_6 . По дорозі узяв із собою фельдшера ОСОБА_11 . Він зайшов разом з нею до будинку ОСОБА_5 , в якому мешкала ОСОБА_6 . В кімнаті будинку на підлозі він побачив мертву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сидів на кухні і був п`яним. Він не зміг пояснити що трапилось із ОСОБА_6 . ОСОБА_6 лежала на животі і він не дивився, чи були у неї якісь тілесні ушкодження. При ньому ОСОБА_11 оглянула ОСОБА_6 і сказала, що вона без ознаків життя, після чого зателефонувала до міліції.

Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами :
даними рапорту про виявлений злочин дізнавача Семенівського РВ УМВС

України в Чернігівській області ОСОБА_16 щодо виявлення трупа ОСОБА_6 а с. Жадове Семенівського району Чернігівської області (а.с.8);

даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, згідно яких оглянуто житловий будинок ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 (а. с. 9-13) ;
даними протоколу огляду та вилучення одягу, у який була одягнена потерпіла ОСОБА_6 (а.с.15);
даними протоколів відібрання зразків для експертного дослідження, згідно яких у ОСОБА_5 відібрані зразки крові та піднігтьового вмісту (а. с. 21-24);
даними протоколів огляду речових доказів, згідно яких оглянутий одяг з трупу ОСОБА_6 (а. с. 26-28);
речовими доказами, якими у справі визнані п`ять слідів папілярних узорів, кофта, нічна сорочка, штани та колготи, нігті з рук ОСОБА_5 та зразки крові ОСОБА_5 (а.с. 32-33);

даними лікарського свідоцтва про смерть № 193, у якому зазначена причина смерті ОСОБА_6 (а.с. 36);
даними акту судово-медичного дослідження трупа № 151, згідно якого: 1. Смерть ОСОБА_6 виникла внаслідок набряку-набухання головного мозку, який є ускладненням субдурального крововиливу, який в свою чергу виник внаслідок закритої внутрішньочерепної травми. На поверхні розрізів виступає велика кількість точок крові, що зливаються між собою, виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамідів скроневої кістки та країв великого потиличного отвору. Тканина мозку на розрізах липне до леза ножа. Під твердою мозковою оболонкою в лівій гемісфері виявляється крововилив біля 100 мл у вигляді темно-червоних згортків та рідкої крові, які не з`єднані з твердою мозковою оболонкою. Враховуючи дані, що були отримані при дослідженні трупних явищ (трупні плями, трупне заклякання), експерт вважає, що смерть ОСОБА_6 могла настати 18 грудня 2009 року.
2,4,5.При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми з субдуральною гематомою, крововиливи в м`які покриви голови по всіх поверхнях, вискові м`язи з крововиливами; закритого перелому 3,4,5 ребер ліворуч по середньо - підпахвовій лінії; забійної рани на підборідді; синців та саден на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути за декілька годин до настання смерті, від дії твердих тупих предметів, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. 3. По тілу гр. ОСОБА_6 було нанесено не менше десяти ударів. 6. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 не могли утворитися при падінні з висоти власного росту. 7. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,8 г/л (%о), що відносно живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_6 кров відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. (а.с. 37-40);
даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 4 об`єктів від трупу ОСОБА_6 , згідно якого: дрібні скупчення еритроцитів під ТМО, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи. Набряк головного мозку. Хронічний нефрит. Вогнищевий кардіосклероз. Хронічний гепатит з формуванням цирозу. Вогнищевий нерівномірний кардіосклероз. Помірний атеросклеротичний коронаросклероз. Дрібні стромальні крововиливи у легенях. Маркіровка шматочків мозку проведена на тонких фрагментах паперу, який після фіксації розм`як. Надписи на них прочитати неможливо (а.с.42-44);
даними акту судово-медичного дослідження № 356, згідно якого: кров трупа громадянки ОСОБА_6 , 1957 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. (а.с.45-46);
даними акту судово-токсикологічного дослідження № 3240, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянки ОСОБА_6 виявлений етанол в концентрації 2,8 г/л (а.с. 41);
даними акту судово-медичного дослідження № 243, згідно якого на підставі даних огляду гр. ОСОБА_5 , 1958 року народження, з врахуванням відомих обставин справи та у відповідності до поставлених на обстеження запитань у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.48);
даними висновку судово-медичної експертизи трупа № 151 від 21 січня 2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 виникла внаслідок набряку-набухання головного мозку, який є ускладненням субдурального крововиливу, який в свою чергу виник внаслідок закритої внутрішньочерепної травми. На поверхні розрізів виступає велика кількість точок крові, що зливаються між собою, виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамідів скроневої кістки та країв великого потиличного отвору. Тканина мозку на розрізах липне до леза ножа. Під твердою мозковою оболонкою в лівій гемісфері виявляється крововилив біля 100 мл у вигляді темно-червоних згортків та рідкої крові, які не з`єднані з твердою мозковою оболонкою. Враховуючи дані, що були отримані при дослідженні трупних явищ (трупні плями, трупне заклякання), експерт вважає, що смерть її могла настати 18 грудня 2009 року. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми з субдуральною гематомою, крововиливи в м`які покриви голови по всіх поверхнях, вискові м`язи з крововиливами; закритого перелому 3,4,5 ребер ліворуч по середньо - підпахвовій лінії; забійної рани на підборідді; синців та саден на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути за декілька годин до настання смерті, від дії твердих тупих предметів, за ступенем тяжкості, відносно живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. По тілу гр. ОСОБА_6 було нанесено не менше десяти ударів. Тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя та на тильній поверхні правої кисті можуть свідчити про можливу боротьбу і самооборону. Тілесне ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми із субдуральною гематомою, набряком-набухання головного мозку стало причиною смерті гр. ОСОБА_6 . Виявлені на трупі потерпілої тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті нанесення сторонньою особою ударів руками та ногами, та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілої. Після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (ЗЧМТ) вона не була здатна здійснювати які-небудь самостійні дії-рухатися, кричати, оказувати опір і т. д. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 відповідають показам обвинуваченого ОСОБА_5 , даними останнім під час допиту у якості обвинуваченого та при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин події. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного росту. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,8 г/л (% 0), що відносно живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_6 встановлено, що кров відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. (а. с. 51 54) ;
даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 62 від 06 січня 2010 року з доданою фототаблицею, згідно якого: 1. Сліди двох пальців рук з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під №№ 1,5 з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події по факту виявлення трупу гр-ки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2009 року, придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. Сліди рук з відрізків липкої стрічки «СТ-24», під №№ 2-4, з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події по факту виявлення трупу гр-ки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 18.12.2009 року, - не придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. 2. Сліди пальця руки з відрізка липкої стрічки «СТ-24», під № 5, з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події від 18.12.2009 року, який придатний для ідентифікації, залишений гр-ом ОСОБА_5 , 1958 року народження. Даний збіг встановлений як по загальних ознаках: типу і виду папілярного узору, щільності і направленню потоків папілярних ліній, їх крутизні та розміщенню; так і по окремих ознаках: наявності, формі, розмірах, розташуванню і взаємному розташуванню деталей будови папілярного узору. Слід пальця руки з відрізка липкої стрічки «СТ-24», під № 1, з таблиці № 1 до протоколу огляду місця події від 18.12.2009 р., який придатний для ідентифікації, залишений не гр-ом ОСОБА_5 , 1958 року народження, а іншою особою (а. с. 60-67);
даними судово-цитологічної експертизи № 286 від 05 січня 2010 року, згідно якої: 1. Кров трупа ОСОБА_6 належить до групи В з супутнім антигеном Н та ізогемаглютиніном анти-А. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3. В піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість ядер клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні виявлені антигени ОСОБА_17 не властивий ОСОБА_5 і може походити за рахунок крові або виділень особи з групою крові В або АВ. Враховуючи групу крові потерпілої ОСОБА_6 , присутність її крові або виділень в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 не виключається (а. с. 77 80);
даними висновку судово-психіатричної експертизи № 29 від 18 січня 2010 року, згідно якого: 1. У ОСОБА_5 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. 2. ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом не страждав і у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. У ОСОБА_5 під час теперішнього судово - психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання (а. с. 78-80);
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з доданою фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.109-113).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не засуджений, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (2 категорії), позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем утримання під вартою, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих злочином збитків, обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом, враховуючи наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем утримання під вартою, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (2 категорії).

Цивільний позов у справі не заявлений

Вирішуючи питання про відшкодування витрат за проведення судово - дактилоскопічної експертизи, суд вважає, що витрати підлягають відшкодуванню у зв`язку з доведеністю вини підсудного.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню утримання під вартою в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі № 31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 19 грудня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок.

Речові докази: п`ять слідів папілярних узорів залишити в матеріалах кримінальної справи, кофту, нічну сорочка, штани та колготи, нігті з рук ОСОБА_5 та зразки крові ОСОБА_5 знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1