У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Колесніченка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві
12 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на
вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14
березня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м.Білогірська Автономної Республіки Крим,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу - 3.11.1992 року за ч.2 ст.142, п.а ст.93 КК
України (1960 року) на 11 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого
25.12.2001 року умовно-достроково на 3 місяці 21 день,-

засуджено:

за ч.4 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно з засудженого ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 26 000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
31 березня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 26 вересня 2004 року на
території кооперативу «Катран» в с.Привітне м.Алушти Автономної Республіки Крим
повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою
слідством особою вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 човна з двигуном
та причепом на загальну суму 26 000 грн..

Крім того, ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановленої
слідством особи та незаконно зберігав за місцем свого проживання в будинку
АДРЕСА_1 вогнепальну зброю - пістолет, який 30 березня 2006 року було виявлено
та вилучено працівниками міліції.

Також ОСОБА_1 повторно незаконно придбав у невстановленої
слідством особи та незаконно зберігав за місцем свого проживання в будинку
АДРЕСА_1 наркотичний засіб - макову солому (опій екстракційний) загальною
вагою, що у перерахунку на суху речовину складає 0,564 гр., який 30 березня 2006 року було
виявлено та вилучено працівниками міліції.

У аналогічних за змістом касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та його
захисник ОСОБА_2 стверджують, що ОСОБА_1 зазначених злочинів не вчиняв, кримінальну справу щодо
нього сфальсифіковано, досудове слідство проведено неповно та однобічно, з
порушенням права на захист, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Зазначають, що судом не виконано вимогу ОСОБА_1 про фіксування судового процесу технічними
засобами, а протокол судового засідання не відповідає дійсності і ставлять
питання про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
необгрунтованість касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаторів, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про
доведеність вчинення засудженим ОСОБА_1 вказаних злочинів за викладених у вироку обставин
стверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що, близько 7
години виявив пропажу свого човна з причепом, де знаходились тент і двигун, що
перебував на території кооперативу «Катран» в с.Привітне м.Алушти Автономної
Республіки Крим, у зв'язку з чим звернувся до міліції; аналогічними показаннями
свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що, перебуваючи на
чергуванні по охороні винограднику с/з «Привітне» близько 1-ї години бачив, як
на дорозі в бік перевалу м.Білогірська рухався автомобіль світлого кольору
марки ВАЗ-2105 з причепом, у якому був човен, накритий тентом; свідка ОСОБА_9,
що у вересні 2004 року на прохання ОСОБА_1 з ним та ОСОБА_3 на автомобілі
жовтого кольору марки ВАЗ-2105 їздив у ліс біля с.Карасівки, де ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, їх товариш ОСОБА_12 і двоє невідомих хлопців розібрали резиновий
човен з мотором, які ОСОБА_1 дав йому на зберігання і через тиждень забрав;
ОСОБА_10 про те, що коли з братом прийшов до ОСОБА_1, той під час розмови
запропонував їм вчинити крадіжку човна, за що пообіцяв заплатити по 100 доларів
США і увечері 26 вересня 2004 року разом з ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15,
причепивши причеп з човном та мотором до фаркопа автомобіля, перевезли у ліс
біля с.Карасівка; показаннями ОСОБА_3, який на прохання ОСОБА_1 поїхав до
ОСОБА_9 додому, звідти у ліс біля с.Карасівка де брати ОСОБА_4 розбирали на
запчастини човен, який у розібраному виді погрузили в автомобіль ОСОБА_9 та
перевезли на дачу останнього; показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те,
що вони були присутніми у якості понятих під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 АДРЕСА_1 і у їх
присутності працівниками міліції було виявлено та вилучено пістолет «Вальтер»
чорного кольору, два одноразових медичних шприци по 20 мл. з рідиною
коричневого кольору і баночка з речовиною темно-коричневого кольору; даними
протоколів очних ставок між ОСОБА_18 і ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і ОСОБА_11,
відтворення обстановки та обставин події, огляду місця події, обшуку, виявлення
та вилучення пістолета «Вальтер», дві баночки з речовиною темно-коричневого
кольору та два одноразових шприци з ,
висновками судово-хімічної та балістичної експертиз, іншими зібраними по справі
доказами.

Твердження касаторів про те, що порушено право на захист,
тобто судом не виконано вимогу ОСОБА_1 про фіксування
судового процесу технічними засобами, спростовуються даними протоколу судового
засідання, згідно з яким у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заявленого
клопотання про фіксування судового процесу такими засобами (а.с.358).

Виходячи з
фактичних обставин справи, суд правильно застосував щодо засудженого ОСОБА_1
кримінальний закон при кваліфікації його дій за ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 та ч.1
ст.263 КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК
України, оскільки його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеню
тяжкості вчинених злочинів і даним про особу
засудженого.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які
тягнуть скасування вироку по справі, не
встановлено.

За таких обставин підстав для задоволення касаційних
скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційних скарг
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 -
відмовити.

с у д д і :

Синявський О.Г. Коротких
О.А. Пекний С.Д.