Справа № 634/665/15-к
Провадження № 1-кп/634/90/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000257 від 17.04.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в СВК «Україна», пенсіонера по інвалідності 3 групи загального захворювання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
13 квітня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні молочнотоварної ферми бригади АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи вказаний умисел, шляхом вільного доступу з коморі складу №7 викрав 1 мішок замінника цільного молока для телят вагою 25 кг. та 1 мішок престартеру для телят (комбікорм) вагою 25 кг., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду, згідно довідки СВК «Україна» від 17 квітня 2015 року за № 53 на загальну суму 801 (вісімсот одну) гривню.
Також, 14 квітня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні молочнотоварної ферми бригади АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи вказаний умисел, шляхом вільного доступу з коморі складу №7 викрав 1 мішок замінника цільного молока для телят вагою 25 кг. та 2 мішки престартеру для телят (комбікорм) вагою 25 кг. кожен, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду, згідно довідки СВК «Україна» від 17 квітня 2015 року за № 53 на загальну суму 1062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 75 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих злочинах за ч.1, ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він працюючи різноробочим в СВК «Україна» 13 квітня 2015 року, а також 14 квітня 2015 року знаходячись на товарномолочній фермі бригади №1 де займався випоюванням телят, вчиняв крадіжки замінника цільного молока та престартеру (комбікорм), які зберігались в мішках в спеціальній кімнаті з вільним доступом. З показань обвинуваченого, 13 квітня 2015 року він викрав 1 мішок замінника цільного молока та 1 мішок престартеру (комбікорму), які вивіз на автомобілі, що належить ОСОБА_6 до знайомої ОСОБА_7 , якій і продав їх за 350 грн., 14 квітня 2015 року він здійснив крадіжку 1 мішка замінника цільного молока та 2 мішка престартеру (комбікорму) , які вивіз з території ферми на автомобілі, що належить ОСОБА_8 до свого знайомого ОСОБА_9 , де сховав їх в сараї.
З показань ОСОБА_5 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались.
Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що завдану матеріальну шкоду СВК «Україна» на загальну суму 1863 грн. 75 коп. відшкодував у повному обсязі.
Представник потерпілої сторони СВК «Україна» ОСОБА_4 у судовому засідання зазначив, що підприємство немає матеріальних претензій до ОСОБА_5 , вирішення питання про призначення обвинуваченому покарання відніс на розсуд суду.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, які суд кваліфікує:
- за епізодом від 13.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за епізодом від 14.04.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні непрацездатних батьків, є пенсіонером по інвалідності 3 групи загального захворювання зору, працює різноробочим в СВК «Україна», має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий (к/п а.с. 70-76)
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання
ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання
ОСОБА_5 , не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обви нуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , обраний згідно ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року у вигляді особистої поруки, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки - залишити без змін.
Речові докази по кримінальному провадженню №000257, а саме:
-1 мішок замінника цільного молока для телят вагою 25 кг. та 2 мішка престартеру для телят (комбікорму) вагою по 25 кг. - повернути СВК «Україна», як законному власнику (к/п а.с. 39).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя :
Копія вірна. Суддя :