overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/2643/15-к
н/п 1-кп/644/293/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.395КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена кримінальна справа.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового та судового слідства по даній справі залишаються.

Суд, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які вважали, що запобіжний захід слід змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, ОСОБА_7 має трьох неповнолітніх дітей, які на даний час знаходяться на утримання його дружини, ОСОБА_8 працює в умовах СІЗО, і вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки обвинувачені обвинувачуються у скоєні тяжких і умисних злочинів, раніше неодноразово судимі, ОСОБА_8 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання, отже, при обранні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачені можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків по справі, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-317,183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 29 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

01.04.2015
№ провадження 1-кс/646/80/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа № 646/1469014-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 у вищезазначеній скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, у тому числі і судді ОСОБА_4 , який обґрунтовано тим, що судді порушували процесуальні права заявника, що, на її думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 та є підставою для ії відводу.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду телефонограму, в якій просив розглянути заяву без його участі, вважає, що підстав для задоволення немає, просив відмовити.
Заявник у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника.
Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , доводи заяви про відвід слідчого судді, приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про відвід судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-19/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

прокурора - Каландирця М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи № 1-п-19/11 по факту вчинення крадіжки невстановлених осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 10 по 12 вересня 1996 року в м.Тальне Черкаської області в районі автодороги Черкаси-Умань невстановлені особи шляхом винесення вхідних дверей проникли у підсобне приміщення кафе Пролісокобєднання підприємств громадського харчування Тальнівського РАЙСТ, звідки здійснили крадіжку товарно-матеріальні цінності на загальну суму 889, 49 крб.

По даному факту СВ Тальнівського РВ УМВС 18.09.1996 року порушена кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

12.09.2011 року, дії невстановлених осіб по кримінальній справі №, перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових міроприємств осіб, які скоїли даний злочин, не встановлено.

З моменту скоєння злочину минуло більше 15 років.

Прокурор Тальнівського району, направив дану кримінальну справу в порядку ст. 232 КПК України до суду з постановою про закриття у звязку із закінченням строку давності на підставі ст. 11-1 КПК України.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав повністю та просив суд закрити провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова слідчого затверджена прокурором про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності підлягає до задоволення тому, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 240, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-19/11 по факту скоєння крадіжки невстановленими особами за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 335/4384/13-к 1-кп/335/221/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідків
13 травня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розгялнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.5 ст.191 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України.
В судове засідання, призначене на 15.04.2014 року, 13 травня 2014 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися. Ухвала суду про привід свідків не виконана.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року свідків:
- ОСОБА_8 , 1963 р.н., що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , 1947 р.н., що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , 1946 р.н., що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;
Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Шевченківського, Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до прокуратури Орджоінікдзевського району м. Запоріжжя для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
Л ОСОБА_11
1 Справа № 335/781/15-к 1-кп/335/115/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника потерпілого: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 29.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 110, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 на 23 березня 2015 року о 14-30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3034/15-к 1-кп/335/243/2015
01 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області виконати вимоги п.п. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1731/15-к
Провадження № 1-кп/461/177/15
У Х В А Л А
31.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення передати кримінальне провадження складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/374/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
У С Т А Н О В И В :
в судове засідання на виклик суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка котрого є обов`язковою.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо останній, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , 1961 р.н., жителя с. Неслухів Кам`янка-Бузького району Львівської області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/719/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000247 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники розгляду справи, обвинувачений, вирішення питань про призначення справи до судового розгляду поклали на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 07.04.2015 року о 14.30 год.
В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1957/15-к
УХВАЛА

18 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р, -

у с т а н о в и в:

16 березня 2015 року до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звернувся ОСОБА_4 , засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна.

Початок строку покарання 16 січня 2014 року, кінець строку покарання 16 січня 2018 року.

Станом на 19 квітня 2014 року , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, засуджений ОСОБА_4 відбув 03 місяці 03 дні роки, не відбув 03 роки 08 місяців 27 днів.

Будучи у суді, засуджений підтримав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Прокурор не заперечував у задоволенні заяви засудженого.

Перевіривши заяву засудженого, розглянувши представлені ЛВК № 30 матеріали, оглянувши матеріали особової справи, заслухавши висновок прокурора в підтримку заяви засудженого, суд вважає, що така підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 підпадає під дію статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, статей 6, 9, 10, Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року задоволити.

Засудженому ОСОБА_4 скоротити наполовину не відбуту частину покарання 03 роки 08 місяців 27 днів на підставі статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. До відбуття вважати термін покарання - 1 рік 10 місяців 14 днів.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 484/1114/15-к
Провадження № 1-кп/484/107/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02.04.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: