АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4163/11 Дело № 11-1748/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тарасенко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Кухарь А.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 07 июня 2011 года,
Этим приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 06.01.1993 г. по ст.ст. 86ч.2, 222 ч.1, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; 2) 27.07.2000 г. по ст.142 ч.2 УК Украины у 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освободившийся 25.03.2010 года по отбытии наказания,
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества ему имущества, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору суда, 29 ноября 2010 года, около 22 час. осужденный ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №5, расположенного на ж/м Коммунар в г. Днепропетровске, увидел ранее ему не знакомую потерпевшую ОСОБА_3, на плече которой находилась сумка, и у него возник преступный умысел на завладение имуществом этой потерпевшей путем похищения.
Реализуя указанный преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и, приставив не установленный следствием предмет к плечу потерпевшей, высказывая угрозу применить насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, сорвал с плеча потерпевшей сумку и с места преступления скрылся. таким образом, из корыстных побуждений умышленно открыто похитил чужое имущество на общую сумму 143 гривен.
В этот же день, примерно в 22 час.30 мин., ОСОБА_2, находясь возле дома №11 по ул. Шелгунова в г.Днепропетровске, увидев, что в один из подъездов этого дома зашла женщина с сумкой в руке, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, забежал в этот подъезд указанного дома вслед за потерпевшей ОСОБА_4 и, находясь на лестничной площадке 1-го этажа, совершил разбойное нападение на нее.
Желая подавить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, осужденный ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим разбойное нападение, приставил к шее какой-то предмет и, высказывая словесную угрозу убить ее, то есть, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно из корыстных побуждений пытался завладеть имуществом потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 1426 грн., а именно, сумкой с находившимися в ней кошельком, деньгами, зонтом и мобильным телефоном. Однако, завладеть указанным чужим имуществом осужденному ОСОБА_2 не удалось по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление и вмешались другие граждане. После этого он попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит изменить приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 07 июня 2011 года на более мягкий ссылаясь на то, что осужденный болеет на открытую форму туберкулеза.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 07 июня 2011 года и изменить меру пресечения на подписку о невыезде в связи с тем, что он болеет на открытую форму туберкулеза, а преступления, за которые он осужден, не совершал.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2, и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции являются необоснованными, и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает возможным апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично, а что касается апелляции осужденного, то она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступлений, указанных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, детально изложенных в приговоре, и являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2 и в дополнениях к ней, являются несостоятельными.
В основу обвинительного приговора, как видно из его мотивировочной части, суд положил показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, последовательно и подробно указавших на обстоятельства нападения на них осужденного и опознавших его при задержании последнего, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые были очевидцами нападения ОСОБА_2 на потерпевшую ОСОБА_4, также опознавшие его при задержании, после того как он пытался убежать с места совершения преступления, но был задержан гражданами. Кроме того, из показаний тех же потерпевших и свидетелей, а также свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, данных протоколов осмотров мест совершения преступлений, личного осмотра осужденного, обыска его квартиры установлено, что, при задержании у него была обнаружена крышка от мобильного телефона «Нокия 6300», крышка от которого находилась на месте совершения нападения на потерпевшую ОСОБА_4, а в квартире осужденного книжка «Пособие пользователя» именно к этому мобильному телефону. Также у него был обнаружен кошелек потерпевшей ОСОБА_3, который был в сумке, похищенной у последней.
Эти и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и надлежащим образом оцененные судом свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении осужденным преступлений, указанных в приговоре и опровергают доводы осужденного о его непричастности к ним.
Что касается меры наказания, назначенной ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины, то коллегия судей, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий и материального ущерба для потерпевшей, состояние здоровья осужденного, который страдает тяжким заболеванием, как признал суд, считает возможным смягчить ему наказание в пределах санкции этого закона.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 07 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить, снизив срок наказания по ч. 2 ст. 187 УК Украины до 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений по ст.186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего его имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: