Дело № 1-57/2007
14 июня 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т. А.
при секретаре Буко И.И.
с участием прокурора Толстика А.В.,
потерпевшей ОСОБА_2 ,
потерпевшей ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки с. Б. Костромка Апостоловского района
Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, не состоящей в браке, работающей воспитателем детского сада
«Золушка», не судимой, проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
26 февраля 2006 года,
примерно в 22 часа, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Зеленодольск Апостоловского
района Днепропетровской области, из
хулиганских побуждений пришла к квартире АДРЕСА_2 указанного населенного пункта, где,
игнорируя существующие в обществе правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, начала стучать в дверь вышеуказанной
квартиры, после чего, проявляя особую дерзость, повредив замок на входной двери, стоимостью 200 гр.,
зашла в квартиру, где находились
ОСОБА_2 со своим малолетним сыном
ОСОБА_5, 2001 года рождения. Находясь в
квартире, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия и проявляя
явное неуважение к обществу, действуя с
исключительным цинизмом, выразившимися в
совершении хулиганских действий в отношении малолетнего ОСОБА_5, испугала его,
а затем пыталась спровоцировать драку с ОСОБА_2 , у которой на руках находился ребенок, назойливо приставая к потерпевшей.
Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 20-30 минут, после чего были пресечены ОСОБА_6
В результате хулиганских действий
ОСОБА_1 были нарушены спокойные условия отдыха жителей дома, а у ОСОБА_5 проявилось обострение невроза.
В судебном заседании подсудимая свою
вину в совершении указанного преступления признала частично и показала, что ОСОБА_2
со своей семьей проживает в АДРЕСА_2. Указанная квартира принадлежит её
двоюродной сестре, которая в настоящее
время проживает за границей. Сестра оформила на её имя доверенность на право
распоряжения указанной квартирой. На тот момент срок действия доверенности
закончился. Она сдала указанную квартиру в наем семье потерпевшей в 2000 году,
при этом она договорилась с ними,
что они освободят квартиру по первому её требованию. В декабре 2005 года она попросила их освободить
квартиру, но квартиру не освободили. 26.02.06
ОСОБА_7 и попросила позвать потерпевшую к телефону. Когда ОСОБА_2 подошла к
телефону, она сказала, что ей нужно посмотреть книжки по
коммунальным платежам. В этот же
день, примерно в 21-15, она
пришла к ОСОБА_2 домой. В дверь квартиры она может быть стучала настойчиво.
Когда потерпевшая открыла дверь, она
потребовала показать ей книжки. Та
сначала отказывалась показывать книжки,
но затем показала и начала звонить своему мужу. Она сказала
потерпевшей, что подождет мужа на
улице, вышла из квартиры и пошла к
ОСОБА_7. Та пожаловалась ей, что ОСОБА_2
затапливают её квартиру. Затем пришел ОСОБА_6,
который обозвал её нецензурной бранью,
вытащил её из квартиры, толкнул
её, а потом начал избивать. Все это
происходило на 1-м этаже, ребенка у потерпевшей на руках не было, она его вообще не видела. Длилось это
Несмотря на частичное признание своей
вины подсудимой, её вина полностью
доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что с разрешения сестры подсудимой она вместе
со своей семьей проживает в квартире по АДРЕСА_2. 26.02.06 года к ней пришла ОСОБА_7 и позвала к
телефону. Ей звонила подсудимая и попросила показать книжки по коммунальным
услугам, на что она ей ответила, чтобы приходила утром, так как у неё уже спал ребенок. Через
некоторое время ОСОБА_1 позвонила в дверь квартиры, но она ей не открыла, на что та продолжала звонить. Ребенок
проснулся и начал плакать. Она взяла на руки ребенка и позвонила мужу. Затем
ОСОБА_1 выбила дверь, забежала в
квартиру и начала требовать книжки по коммунальным платежам, при этом от неё был слышен запах спиртного.
ОСОБА_1 её толкнула, пыталась её
ударить, но ей мешал ребенок, который находился у неё на руках. Со шкафа
ОСОБА_1 сама забрала книжки. После этого ОСОБА_1 выбежала из квартиры и пошла в
квартиру № 33. Затем
приехал её муж и между ними начался скандал. Она находилась между 1 и 2 этажами. ОСОБА_1 рвалась к ней, чтобы ударить, но муж её не пускал. На площадку вышли
соседи, которые забрали её ребенка.
Ребенок очень испугался, у него
поднялась температура, в связи с чем они
обратились за медицинской помощью.
Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что 26.02.06 года вечером он работал. Ему
позвонила жена и сказала, что звонила
ОСОБА_1 и требовала ключи от квартиры,
где они проживают, и книжки по уплате
коммунальных услуг. В 21 час
жена снова позвонила и сообщила, что
ОСОБА_1 выбила дверь в квартире, при
этом он услышал, что жена плачет, очень испугана, а ребенок кричал в истерике. Он приехал
домой, но ОСОБА_1 уже в квартире не
было. Он начал спускаться и услышал разговор в кв. № 33. Он позвонил и увидел в квартире
ОСОБА_1. Он вытянул её на площадку. ОСОБА_1 была пьяна и упала. На площадке они
начали выяснять отношения. ОСОБА_1 требовала,
чтобы они оставили жилплощадь,
при этом рванулась к его жене и начала её бить. Он толкнул ОСОБА_1 и она
упала. Его жена и ребенок были очень напуганы,
у ребенка началась истерика,
поднялась температура, после чего
они вызвали «скорую».
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 26.02.06 года вечером он вместе с ОСОБА_6 был
на работе. Поздно вечером поступил звонок от жены ОСОБА_2 о том, что в квартире выбита дверь, после чего они поехали домой к ОСОБА_2. Когда
они приехали, то потерпевшая стояла
возле двери с ребенком, ОСОБА_1 уже не
было. Они вдвоем спустились на 1-й этаж
и вызвали ОСОБА_1, которая была в
состоянии алкогольного опьянения. Между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 начался скандал.
ОСОБА_1 напала на потерпевшую, но
ОСОБА_2 её оттянул. Затем они все ссорились,
толкали друг друга. Все это длилось около 20 минут. Соседи делали замечания, грозились вызвать милицию, так как был нарушен их отдых.
Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что 26.02.06 года вечером он смотрел телевизор.
Когда он услышал грохот в коридоре, он
посмотрел в глазок и увидел, что в
квартире напротив открыта дверь, возле
двери стоял сын потерпевшей и плакал. Его жена забрала мальчика и успокаивала
его. ОСОБА_2 о чем-то говорила с подсудимой,
разговаривали они громко и он делал им замечания, так как они нарушали отдых других жителей
подъезда. Примерно в 23 часа
к ребенку вызвали «скорую», так как ему
Свидетель ОСОБА_10 показала суду, что в тот вечер она вместе с ОСОБА_11 решили
зайти к ОСОБА_7 домой, чтобы
узнать, как её дочь. Когда они пришли к
ОСОБА_7, то стояли и разговаривали.
Через некоторое время пришла ОСОБА_1 и ОСОБА_7 начала ей показывать, что её затопили соседи. Затем начали стучать
в дверь, а когда дверь открыли, то ОСОБА_6 вытащил ОСОБА_1 из квартиры и
начал её бить. Также они ругались между собой,
выражались нецензурной бранью. Дверь квартиры ОСОБА_2 была открыта, там стоял ребенок и кричал.
Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что 26.02.06 года к ней позвонила ОСОБА_1 и
попросила позвать к телефону ОСОБА_2,
что она и сделала. ОСОБА_2 поговорила по телефону, а она попросила ОСОБА_1 зайти к ней. Примерно
пришла к ней и она показала ей, где её
затапливают соседи. Через некоторое время кто-то постучал в дверь. Она открыла
ОСОБА_6, который вытащил ОСОБА_1 на
площадку и бросил её. Она закрыла дверь и больше ничего не видела, только слышала шум.
Свидетель ОСОБА_11 показала
суду, что в тот вечер она шла к ОСОБА_7
По дорогу она встретила ОСОБА_10 и они пошли вместе. Когда они пришли к
ОСОБА_7, то стояли и разговаривали.
Через некоторое время пришла ОСОБА_1 и ОСОБА_7 начала ей показывать, что её затопили соседи. Затем начали стучать
в дверь, а когда дверь открыли, то ОСОБА_6 вытащил ОСОБА_1 из квартиры и
начал её бить. Также они ругались между собой,
выражались нецензурной бранью. Во время драки она слышала, что плакал ребенок.
Вина подсудимой также
подвтерждается письменными материалами дела, исследованными в судебном
протоколом осмотра места происшествия
от 04.03.06 года, из которого установлено, что входная дверь квартиры АДРЕСА_2 г. Зеленодольск в районе замка
подвергалась ремонту (л.д.8);
- из доверенности от 14.10.99 года установлено, что ОСОБА_12 уполномочивает ОСОБА_1
распоряжаться ее квартирой в АДРЕСА_2,
действия доверенности - до 14.10.02 года (л.д.28);
из справки Зеленодольской ГБ от 04.06.06 года установлено, что 26.02.06 года в 22-15 час.
на «скорую помощь» обращался ОСОБА_5,
5 лет, по поводу испуга, ситуационного стресса (л.д.65); согласно
счета № 5 от 27.02.06
года (л.д.119) стоимость врезного замка составляет 150 гр.;
- из расписки ОСОБА_13 установлено, что 27.02.06 года он получил от ОСОБА_2 50
гр. за установку врезного
из справки Зеленодольской ГБ от 15.01.07
года установлено, что у ОСОБА_5 после перенесенной 26.02.06
года психоэмоциональной
травмы обострился невроз, в связи с чем
был назначен курс лечения (л.д.130).
Давая оценку приведенным выше
доказательствам в их совокупности, суд
считает их достоверными, добытыми с
соблюдением уголовно- процессуального закона,
взаимосогласующимися,
подтверждающими друг друга, соответствующими
фактическим обстоятельствам по делу.
Частичное признание подсудимой совей
вины суд расценивает как способ защиты своих интересов с целью смягчения
наказания за совершенное преступление.
Таким образом, исследовав все выше указанные доказательства
в их совокупности, суд приходит к
выводу, что вина подсудимой доказана.
Оценив в совокупности
изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимой правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК Украины по признаку
хулиганства, то есть грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью и
исключительным цинизмом.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести преступления,
личность подсудимой, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1 по месту жительства и работы
характеризуется положительно, не
судима, работает, на иждивении имеет престарелую мать.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления
подсудимой и предупреждения новых преступлений является наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению частично по следующим
основаниям. В судебном заседании нашел
подтверждение факт повреждения входной двери,
на ремонт которой потерпевшей было затрачено 200 гр.,
в связи с чем с подсудимой подлежит взысканию указанная сумма. Также в
судебном заседании установлено, что в
результате хулиганских действий подсудимой был причинен моральный
вред потерпевшей ОСОБА_2 : были
нарушены спокойные условия отдыха, в
связи с преступными действиями подсудимой произошло обострение заболевания у
ребенка потерпевшей, что потребовало
прохождения курса лечения. Суд считает,
что достаточной суммой к возмещению морального вреда является 1500 гр.
С подсудимой также подлежат взысканию
расходы потерпевшей по оказанию ей юридической помощи в размере 300 гр. (л.д.120).
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с
отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную от наказания
освободить с испытанием сроком 1 год, обязав её в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать
уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.
Приговор в исполнение не
приводить, если осужденная в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Контроль за поведением осужденной
возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
заявленный ОСОБА_2 ,
удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 материальный вред в
размере 200 гр., моральный вред в размере 1500 гр.,
расходы по оказанию юридической помощи в размере 300 гр.,
всего в размере 2000 гр.
В остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.