Справа № 1- 100/10р.
Вирок
Іменем України
24 червня 2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

Встановив:
Підсудний ОСОБА_5 01 вересня 2009 року, біля 6 години 55 хвилин, в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області на перехресті автодоріг «м. Вінниця - м. Житомир» і «м. Кременець - м. Козятин», керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2115», д/н НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами в напрямку м. Козятина зі сторони м. Кременець по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя і допустив зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес - Бенц 308» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з пасажиром по головній дорозі зі сторони м. Вінниці в сторону м. Житомир.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій мікроавтобуса - ОСОБА_6 загинув на місці події.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 161/1 від 03.10.2009 року при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлена сполучна травма: відкрита тупа травма грудної клітки (переломи 1-12-го ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, перелом грудини, розрив дуги аорти, перелом грудного відділу хребта, гемоторакс 1800, крововиливи в ділянці воріт селезінки, дві забійні рани в лобовій ділянці, відрив правої вушної раковини, проникаюча в грудну порожнину рана в ділянці перелема грудини, садна на обличчі, правому плечі та передпліччі, животі з переходом в праву поперекову ділянку. Вказана травма виникла від дії тупих твердих предметів, можливо 01.09.2009 р., за обставин дорожньо - транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми, що супроводжувалась відкритою тупою травмою грудної клітки з розривом дути аорти, ускладнилась гострою масивною крововтратою. Даний висновок підтверджується секційною картиною.

Вказана сполучна травма у ОСОБА_6 є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено, що вказує на тверезий стан померлого під час смерті.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2986 від 06.11.2009 року отримав тілесні ушкодження: поєднану черпно - лицеву травму - відкриту проникаючу черпно - мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток основи і сктепіння черепа, множинні забиті рани в ділянці обличчя, гематоми в ділянці обох повік, контузію лівого ока; закриту травму грудної клітки, посттравматичний пневмоторакс зліва.

Дані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо, в строк ДТП, вказаний в постанові про призначення експертизи 01.09.2009 року і являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2987 від 05.11.2009 року отримав тілесні ушкодження: поєднану черпно - лицеву травму - відкриту проникаючу черпно - мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом основи і склепіння черепа (лобної, носових, решітчастої кісток та носової перетинки), забійну рану ділянки правої надбрівної дуги).

Дані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо, в строк ДТП, вказаний в постанові про призначення експертизи 01.09.2009 року і являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 212а від 29.09.2009 року:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 308», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 повинен був діяти, згідно з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху»;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 -

ОСОБА_5 повинен був діяти, згідно з вимогами п. 16.11 «Правил дорожнього руху» та дорожніми знаками 2.1; 2.2; 7.8;

- з технічної точки зору попередження даної дорожньо - транспортної пригоди полягало у виконанні водієм автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 вимог п. 16.11. «Правил дорожнього руху» та дорожніх знаків 2.1; 2.2; 7.8;

- в умовах даної пригоди водій автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 308», д/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 ;

- з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 «Правил дорожнього руху» та дорожніх знаків 2.1; 2.2; 7.8;

- з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 308», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.12.3 «Правил дорожнього руху» не вбачається;

- з технічної точки зору не виконання водієм автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху» та дорожніх знаків 2.1, 2.2, 7.8 привело до даної дорожньо - транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху», згідно якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу»; 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; 7.8 «Напрямок головної дороги» є в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним у інкримінованому йому злочинні визнав повністю і суду пояснив, що 31.08.2009 року він виїхав належним йому автомобілем «ВАЗ-2115» в м. Київ, разом з трьома знайомими на заробітки. Автомобіль був технічно справний. В ніч на 01.09.2009 року вони заночувати в м. Летичеві, і біля 3.00 години ночі поїхали далі в м. Київ. Втомленим він не був, почував себе нормально, спиртного не вживав. Під`їжджаючи до перехрестя доріг в с. Комсомольське, Козятинського району, він дивився на покажчик напрямку руху і не звернув уваги на транспортний засіб, який рухався зі сторони м. Вінниця в бік м. Житомира. Коли він доїхав до середини перехрестя несподівано для нього сталось зіткнення. Він після зіткнення був в шоковому стані. З місця події його забрали в лікарню. Дорожньо - транспортна пригода сталась по його вині, так як він повинен був помітити і пропустити автомобіль, який їхав по головній дорозі, а він його не помітив і виїхав на перехрестя. У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати.

Цивільний позов ТОВ «МІК» м. Вінниця до нього на суму 8579,32 гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням перевозимої продукції визнав повністю.

Цивільний позов ОСОБА_10 до нього про стягнення 8411 гривень понесених витрат на поховання та 30000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, лише в частині відшкодування витрат на позовання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до нього про стягнення 68580 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди визнав частково, а саме, вказав, що не погоджується з сумою матеріальної шкоди, при цьому вважає її значно завищеною, що стосується моральної шкоди, то також, вважає її завищеною.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 01.09.2009 року при дорожньо-транспортній пригоді в с. Комсомольське загинув її чоловік - ОСОБА_6 . У неї на вихованні залишився син - ОСОБА_13 . Чоловік її працював водієм на мікроавтобусі. На роботу її чоловік пішов в ніч з 31.08.2009 на 01.09.2009 року, біля 3 00 години. Графік роботи у нього був непостійний. Претензій до ОСОБА_5 вона немає, оскільки він відшкодував їй і матеріальну, і моральну шкоду. Вважає, що його слід покарати з урахуванням усіх обставин на підставі закону.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2009 року, будучи пасажиром автомобіля під керуванням його знайомого ОСОБА_5 , він потрапив в дорожньо - транспортну пригоду. Як сталось зіткнення він не пам`ятає, оскільки спав. Претензій до ОСОБА_5 матеріального та морального характеру не має та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і потерпілий ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2009 року він їхав у автомобілі «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_3 , яким керував його знайомий - ОСОБА_5 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сидів за водієм позаду, а він сидів за переднім пасажиром. Рухались вони автомобілем в сторону м. Козятин зі сторони м. Кременець в напрямку в м. Києва. Він в автомобілі дрімав. Як сталось зіткнення, і з якою швидкістю вони рухались він вказати не може. Прийшов він до тями від удару. З автомобіля він вийшов сам. Внаслідок зіткнення він отримав незначні тілесні ушкодження, від госпіталізації та від проходження судово - медичного дослідження він відмовився. До ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру він не має.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 01.09.2009 року, біля 6.55 години вона знаходилась у вантажному мікроавтобусі «Мерседес-Бенц 308», яким керував ОСОБА_16 . Крім неї в салоні кабіни нікого не було. Вона працює експедитором в ТОВ «МІК», і того ранку, вони мікроавтобусом везли кондитерську продукцію в м. Житомир. Рухались вони в с. Комсомольське, Козятинського району по головній дорозі і саме переїжджали перехрестя на посту «ДАІ» зі швидкістю, біля 60 км/годину, але несподівано стався удар в ліву сторону їх мікроавтобуса зі сторони водія і вона втратила свідомість. Як рухався автомобіль, який зіткнувся з їх мікроавтобусом вона не бачила. Прийшла вона до свідомості, коли її вже дістали з салону мікроавтобуса. З місця події її забрали в лікарню ім. Пирогова в м. Вінницю, де вона проходила лікування.

Цивільний позивач ОСОБА_10 в судовому засіданні спочатку підтримав позов пред`явлений до ОСОБА_5 про стягнення з останнього 8411 гривень понесених витрат на поховання та 30000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

В ході судового слідства ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_10 8411 гривень понесених ним витрат на поховання, а тому, ОСОБА_10 відмовився від позову.

Представник цивільного позивача - ТОВ «МІК» м. Вінниця ОСОБА_17 в судовому засіданні спочатку, також, підтримав позов пред`явлений до ОСОБА_5 про стягнення з останнього 8579, 32 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

В ході судового слідства ОСОБА_5 частково відшкодував ТОВ «МІК» м. Вінниця понесенні збитки, а тому, представник цивільного позивача ОСОБА_17 подав на адресу суду заяву про залишення позову підприємства, яке він представляє без розгляду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_17 в судовому засіданні спочатку, також, підтримав позов своєї довірительки пред`явлений до ОСОБА_5 про стягнення з останнього 68580 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В ході судового слідства ОСОБА_5 частково відшкодував ОСОБА_11 понесенні збитки, а тому, цивільна позивачка ОСОБА_11 подала на адресу суду заяву про зменшення суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 до 61600 гривень та про відмову від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 10000 у відшкодування моральної шкоди.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 його вина доведена іншими зібраними по справі доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Козятинського РВ ГУМВС від 01.09.2009 року, відповідно до якого ним було отримано повідомлення від командира роти ДПС майора міліції ОСОБА_18 про те, що на перехресті доріг «Кременець-Біла Церква» та «ВінницяЖитомир» сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 2); протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2009 р. та план-схемою до нього зі знімками, відповідно до яких було проведено огляд перехрестя доріг «Кременець - Біла Церква» та «ВінницяЖитомир», де сталася дорожньо-транспортна пригода, на яких схематично зображено розташування автомобілів учасників ДТП (а.с. 3-20); протоколом огляду транспортного засобу від 01.09.2009 року, відповідно до якого було проведено огляд автомобіля «Мерседес-Бенц-308», д/н НОМЕР_2 » та описано виявленні на ньому пошкодження (а.с.21-22); протоколом огляду транспортного засобу від 01.09.2009 року, відповідно до якого було проведено огляд автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 » та описано виявленні на ньому пошкодження (а.с. 23-24); висновком судово-медичної експертизи № 161/1 від 03.10.2009 року згідно якої при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлена сполучна травма: відкрита тупа травма грудної клітки (переломи 1-12-го ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, перелом грудини, розрив дуги аорти, перелом грудного відділу хребта, гемоторакс 1800, крововиливи в ділянці воріт селезінки, дві забійні рани в лобовій ділянці, відрив правої вушної раковини, проникаюча в грудну порожнину рана в ділянці перелема грудини, садна на обличчі, правому плечі та передпліччі, животі з переходом в праву поперекову ділянку. Вказана травма виникла від дії тупих твердих предметів, можливо 01.09.2009 р., за обставин дорожньо - транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми, що супроводжувалась відкритою тупою травмою грудної клітки з розривом дуги аорти, ускладнилась гострою масивною крововтратою. Даний висновок підтверджується секційною картиною. Вказана сполучна травма у ОСОБА_6 є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено, що вказує на тверезий стан померлого під час смерті (а.с. 33-36); висновком експерта № 2986 від 06.11.2009 року згідно якого у ОСОБА_7 виявленні наступні тілесні ушкодження: поєднана черепно - лицева травма - відкрита проникаюча черепно - мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток основи і склепіння черепа, множинні забиті рани в ділянці обличчя, гематоми в ділянці обох повік, контузія лівого ока; закрита травма грудної клітки, посттравматичний пневмоторакс зліва. Дані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо, в строк ДТП, вказаний в постанові про призначення експертизи 01.09.2009 року і являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому, належать до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 158-159); висновком судово-медичної експертизи № 2987 від 05.11.2009 року згідно якої у ОСОБА_8 отримані тілесні ушкодження: поєднана черпно - лицева травма - відкрита проникаюча черпно - мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом основи і склепіння черепа (лобної, носових, решітчастої кісток та носової перетинки), забійна рана ділянки правої надбрівної дуги). Дані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо, в строк ДТП, вказаний в постанові про призначення експертизи 01.09.2009 року і являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому, належать до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 171-172); висновком автотехнічної експертизи № 212а від 29.09.2009 року: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 308», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 повинен був діяти, згідно з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху»; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 повинен був діяти, згідно з вимогами п. 16.11 «Правил дорожнього руху» та дорожніми знаками 2.1; 2.2; 7.8; з технічної точки зору попередження даної дорожньо - транспортної пригоди полягало у виконанні водієм автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 вимог п. 16.11. «Правил дорожнього руху» та дорожніх знаків 2.1; 2.2; 7.8; в умовах даної пригоди водій автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 308», д/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 ; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 «Правил дорожнього руху» та дорожніх знаків 2.1; 2.2; 7.8; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 308», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху» не вбачається; з технічної точки зору не виконання водієм автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху» та дорожніх знаків 2.1, 2.2, 7.8 привело до даної дорожньо - транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху», згідно якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу»; 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; 7.8 «Напрямок головної дороги» є в причинному зв`язку з наслідками ДТП (а.с. 113-118); висновком авто - товарознавчої експертизи № 266 від 22.09.2009 року, згідно якої розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля «Мерседес -Бенц 308», д/н. НОМЕР_2 , становить - 68580 гривень (а.с. 60-67); дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19 , який в ході досудового слідства вказував, що 01.09.2009 року він приїхав своїм власним автомобілем «ВАЗ 2107» на пост ДАІ в с. Комсомольське. Автомобіль свій він залишив на узбіччі, по напрямку руху в сторону м. Кременець біля автобусної зупинки, і мав намір йти до поста ДАІ, де мав зустрітись з товаришем. Коли він підійшов до проїзної частини дороги, то звернув увагу, як зі сторони м. Кременець з сторону перехрестя рухається на великій швидкості, біля 90-100 км/голину автомобіль «ВАЗ 2115». Побачивши його він проїзну частину дороги не переходив, а пропустив даний автомобіль і вже потім почав переходити дорогу. Коли він переходив дорогу, то зі сторони перехрестя почув сильний звук від зіткнення автомобілів і коли подивився в сторону перехрестя, то побачив, що автомобіль, якого він пропустив на перехресті зіткнувся з мікроавтобусом «Мерседес», який рухався по головній дорозі зі сторони м. Вінниці. Від зіткнення мікроавтобус «Мерседес» перевернувся на бік і він допомагав працівникам ДАІ ставити його на колеса. Автомобіль «ВАЗ-2115» перед перехрестям не зупинявся (а.с. 76- 77).

Оцінюючи зібранні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України.

При обранні покарання винному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

Серед пом`якшуючих вину підсудного ОСОБА_5 обставин, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_5 обставин, суд не виявив.

Суд вважає виправлення підсудного і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто, з іспитовим строком та позбавленням права керувати транспортними засобами.

Провадження по даній кримінальній справі в частині цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього 8411 гривень понесених витрат на поховання та 30000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Цивільний позов - ТОВ «МІК» м. Вінниця до ОСОБА_5 про стягнення з останнього 8579, 32 гривень у відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, відповідно до поданої представником цивільного позивача заяви.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього 61600 гривень у відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково.

Слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 20000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Приймаючи таке рішення в частині даного цивільного позову, суд виходить з того, що 35000 гривень позивачці ОСОБА_11 має відшкодувати страхова компанія НАСК «Оранта», яка страхувала цивільну відповідальність ОСОБА_5 . Крім того, автомобіль, який переданий ОСОБА_11 навіть після ДТП має певну вартість.

Тому, сума, яку визначив суд, буде розумною і справедливою матеріальною компенсацією за завдану матеріальну шкоду.

Судові витрати по справі за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, в сумі 862, 28 гривень.

Речові докази: автомобіль «Мерседес-Бенц 308», д/н НОМЕР_2 , який переданий через ОСОБА_10 на зберігання власниці ОСОБА_11 залишити в її розпорядженні; арешт з автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який зберігається на штрафному майданчику поста ДАІ «Гавань-2» не знімати, до виконання даного вироку суду в частині цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного покарання встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично відмічатись в них.

Провадження по даній кримінальній справі в частині цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення з нього 8411 гривень понесених витрат на поховання та 30000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Цивільний позов - ТОВ «МІК» м. Вінниця до ОСОБА_5 про стягнення з нього 8579, 32 гривень у відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення 61600 гривень у відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 20000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, в сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 28 копійок.

Речові докази: автомобіль «Мерседес-Бенц 308», д/н НОМЕР_2 , який переданий через ОСОБА_10 на зберігання власниці ОСОБА_11 залишити в її розпорядженні; арешт з автомобіля «ВАЗ-2115», д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який зберігається на штрафному майданчику поста ДАІ «Гавань-2» не знімати, до виконання даного вироку суду в частині цивільного позову.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

Дата документу 24.06.2015