Справа № 11 - 651/ 2007 Головуючий
у 1 інстанції Драчук М.П..
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач
у 2 інстанції Мельничук Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді.................................... Романова О.В.

суддів............................................... Мельничук Н.М., Ткача С.А.

3 участю

прокурора.......................................... Воронухи С.Д

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при
розгляді справи в суді 1 інстанції на вирок Ружинського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше
судимий Таращанським судом Київської області 30.01.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України
на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1рік 6 місяців засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 5
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю
вироків до покарання призначеного цим
вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до
ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням
іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, судимого Таращанським

районним судом
Київської області від 30.01.2007

року за
ст.185 ч.3 КК
України на 3
роки

позбавлення волі
з іспитовим строком на 1рік 6

місяців,

засуджений за
ст. 185 ч. З КК України на 3 роки і 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання
призначеного

цим вироком
частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім

вироком і
остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення

волі.

2

Відповідно до ст.
75 КК України звільнено засудженого від відбування

„ призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, судимого

Таращанським
районним судом Київської області від 30.01.2007 року за ст. 185

ч.3 КК України
на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджений ( покарання
за ст.185 ч.3
КК України судом
не

призначено).

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбування 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.
76 КК України зобов»язано засуджених повідомляти про зміну місця проживання,
роботи, навчання орган кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Згідно вироку
18.07.2006 року близько 2 години ночі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб на автомобілі
ВАЗ-21013 держномер НОМЕР_1 приїхали до приміщення млина СВК »Ружинський», який
розташований по вул. Деркача в с
Заріччя Ружинськго району Житомирської області, де за допомогою металевої
труби та монтировки зірвали
навісний замок з дверей та проникли в середину млина, звідки викрали майна на
3620 гривень, спричинивши СВК «Ружинський» матеріальних збитків на 3620 грн.

В апеляції
прокурор, який брав участь в розгляді справи по 1 інстанції просить вирок суду
скасувати і постановити новий вирок у зв»язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Вказує, що суд повинен був
призначити покарання засудженим за правилами ст. 70 ч.4 КК України, а не ст.
71 КК України, бо вони вчинили даний злочин до постановления вироку Таращанським районним судом
Київської області.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію з мотивів, викладених у ній, перевіривши вирок
суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду
про винність засуджених у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ґрунтуються на сукупності доказів досліджених в судовому засіданні.

Разом з тим суд 1 інстанції, призначаючи покарання засудженим, допустився
помилки. Як встановлено з матеріалів справи крадіжку з СВК «Ружинський»
вони вчинили до постановления
вироку Таращанським районним судом.

За таких
обставин суд повинен був остаточне покарання винним призначити за правилами
ст.70 ч. 4 КК України, а не ст.71 КК України.

Колегія суддів вважає,
що суд інстанції правильно призначив остаточне покарання шляхом часткового
складання призначених покарань, а не

3

шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим що відповідає вимогам ст.70 ч.4 КК України.

В резолютивній
частині вироку суд 1 інстанції помилково вказав Таращанський суд м. Києва, а не
Київської області.

Крім того суд
порушив вимоги ст.324 КПК України, так як не призначив
покарання ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, що є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону і тому вирок щодо нього підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи врахувати вказане і прийняти рішення відповідно
до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія судів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи
в суді 1 інстанції задовольнити частково.

Вирок
Ружинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 змінити, та вважати їх
засудженими до покарання призначеного судом 1 інстанції за правилами
ст.70 ч. 4 КК України.

Вказаний вирок
щодо ОСОБА_3

скасувати, а
кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий

розгляд в той же
суд в іншому складі.