№ 1-1271/07
05 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Щербины
А.А., при секретаре Крисановой
А.В., с участием прокурора Медведевой
О.П., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уродженки г. Иркутск, РФ,
гражданки Украины, со средним
образованием, имеющей на иждивении
троих несовершеннолетних детей, не
работающей, проживающей г.
АДРЕСА_1 прописанной по адресу
АДРЕСА_2, ранее судимой :
городским судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы;
городским судом Днепропетровской области по
ст. ст. 15, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
городским судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины, частично присоединен не отбытый срок по
приговору Павлоградским городским судом Днепропетровской области от 05.03.2004
Освободилась 13.12.2005г. из ИК-34 по
Постановлению Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 08.12.2005г. на
основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев и 17 дней; в совершении преступления
предусмотренного ст. 395 УК Украины,
года Заводской районный
суд г. Днепродзержинска своим постановлением в отношении ОСОБА_1 сроком на 2 года установил административный
надзор со следующими ограничениями: запретить выход из дома после
22.00час. до 6.00 час.
, запретить посещать
увеселительные заведения, запретить
выезд за пределы города без разрешения органа внутренних дел, регистрироваться в милиции 1 раза в неделю.
ОСОБА_1 освободившись 13.12.2005г. из мест лишения
свободы, прибыла к месту жительства в
АДРЕСА_1 и 27.12.2005г. стала на учет в Павлоградском ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Однако, проживая по данному адресу, зная об установленных в отношении нее
ограничениях административным надзором ОСОБА_1. без уважительной причины не
выполняла эти ограничения и самовольно,
без уведомления Павлоградского ГО УМВД Украины выехала за пределы г.
Павлограда в с. Троицкое Павлоградского
района Днепропетровской области в период с 10.07.2007 года по 20.07.2007 года.
Допрошенная в качестве подсудимой
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и
пояснила, что знает об установленном в
отношении нее административном надзоре сроком на два года, со следующими ограничениями: запретить выход
из дома после 22.00час. до 6.00час.
, запретить посещать увеселительные
заведения, запретить выезд за пределы
города без разрешения органа внутренних дел,
регистрироваться в милиции 1 раза
После отбытия наказания, она была ознакомлена с Постановлением
Заводского районного суда г. Днепродзержинска об установлении ей
административного надзора и ее обязали прибыть и зарегистрироваться в
Павлоградский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по выбранному месту
жительства по адресу: г. АДРЕСА_1 Освободившись из ИК-34 прибыла в г. Павлоград
и стала проживать по выбранному месту жительства, однако допустила два нарушения
административного надзора и была привлечена к административной ответственности.
В период с 10.07.2007 года
по 20.07.2007 года она
самовольно, без уведомления
Павлоградского ГО УМВД Украины, выехала
за пределы г, Павлограда в с. Троицкое Павлоградского района
Днепропетровской области, так как
заболела и ей требовалась помощь, и
впоследствии она на регистрацию в Павлоградский ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области не являлась. В содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_1 просила суд допустить по
рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей
признательной позиции,
допустимость, достоверность и
достаточность собранных по делу доказательств ее вины.
Суд,
выяснив у подсудимой, правильно
ли она понимает содержание ст. 299 УПК
Украины, разъяснив ей, что она будут лишена права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признала нецелесообразным исследование
доказательств в отношении фактически данных по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор, не возражал допустить по данному делу
применение положений ст. 299 УПК
Исследуя материалы уголовного
дела, суд находит следующие
процессуальные документы, подтверждающие
виновность ОСОБА_1., в совершении преступления
предусмотренного ст. 395 УК Украины, а именно:
- постановление Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 08.12.2005 года
отношенииОСОБА_1 установлен
административный надзор
- регистрационный
лист на ОСОБА_1 из которого видно, что
последняя являлась на
регистрацию лишь последний раз 10.07.2007
а также другие материалы дела
Таким образом вина подсудимой
ОСОБА_1. в содеянном, доказана полностью
и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании
доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимой ОСОБА_1., правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места
жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен
административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
При назначении вида и размера
наказания подсудимой, суд учитывает
Решение Конституционного Сада Украины от 02.11.04г. №15-рп2004 по делу
№1-332004, которым признаны неконституционными
и утратили свою силу положения ч.1 ст.
69 УК Украины в части, которая делала
невозможным назначения лицам,
совершившим преступления небольшой степени тяжести более мягкого
наказания, чем предусмотрено
законом, а также руководствуется ст.
ст. 65 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины №7 от
24.10.2003года «О практике назначения судами уголовного наказания» и учитывает
степень тяжести совершенных ней преступлений,
личность подсудимой,
обстоятельства смягчающие, и
отягчающие ее ответственность, последствия
совершенных ей преступлений.
Так суд учитывает, что подсудимая ранее судима, совершила преступление небольшой степени
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину в
совершенном преступлении, раскаивается в
содеянном, активно содействовала
досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних
Совокупность данных смягчающих
обстоятельств, которые существенно
снижают степень тяжести совершенного подсудимой, судом признаются исключительными
обстоятельствами по делу, которые
позволяют суду, в силу ст. 69 УК Украины назначить наказание
подсудимой ОСОБА_1. по ст. 395 УК
Украины ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией данной статьи,
по правилам ст. 69 УК
Украины, в виде штрафа в доход
государства.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного
ст. 395 УК Украины и назначить ей наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 (пятьсот десять) гривен.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Днепропетровской области
через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с
момента его провозглашения.