УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард» «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 23.10.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000101,

встановила:
Представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського районного суд м. Херсона зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 23.10.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові про відсутність в діях старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_7 та наглядаючого прокурора ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення не відповідають встановленим фактам, що підтверджують незаконність дій слідчого та процесуального керівника, їх упередженого ставлення та зацікавленості, а також без дослідження встановлених в результаті допиту свідків обставин, є передчасною та винесеною без належного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник скаржника просила скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі та пояснила, що слідчий Смолієнка без належних правових підстав повернув речові докази по справі особі, яка підозрювалася у скоєнні привласненні виробів із золота та срібла, що належали ломбарду, знаючи, що його постанова про закриття кримінального провадження оскаржувалася в суді, а прокурор Здражко не усунув порушення закону з боку слідчого. Окрім того, ці особи розголосили тайну слідства, оскільки особі, що підозрювалась у скоєнні злочину, стало відомо про наявність винесеної постанови про закриття кримінального провадження та наявності у справі окремих процесуальних документів раніше, ніж потерпілому по справі, що дало змогу отримати речові докази законним власником яких є ломбард.

Прокурор вважала, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, відповідає матеріалам провадження, висновок слідчого ОСОБА_9 про правомірність дій слідчого Смолієнка, який повинен був повернути речові докази особі, в якої вони були вилучені при закритті кримінального провадження відповідають вимогам закону. Ухвали слідчих суддів виконані, але доказів перевищення влади або службового становища та розголошення таємниці слідства не добуто.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним були виконані всі вимоги, зазначені в ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, але здобути докази, які б давали підстави для пред`явлення підозри слідчому Смолієнко чи прокурору Здражко, не надалося можливим. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ПТ «Ломбард» «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.02.2013 року слідчим ОСОБА_7 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 винесена постанова про закриття кримінального провадження, що стало підставою для повернення вилучених 28.04.2012 року під час проведення у ОСОБА_10 золотих виробів, визнаних постановою слідчого речовими доказами по справі. Вищезазначені слідчі дії по речовим доказам проводилися за дії КПК України в редакції 1960 року та не потребували подальшого вирішення відповідно до вимог Глави 17 КПК України, а були передані до ВФЗБО УМВС України в Херсонській області.

19.02.2013 року від ОСОБА_11 до ВФЗБО надійшла заява про повернення речових доказів золотих виробів, що були у неї вилучені. На підставі надісланої слідчим Смолієнко постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2013 року та резолюції начальника відділу бухгалтером ОСОБА_12 речові докази були видані ОСОБА_13 21.02.2013 року.

Згідно положень ст.100 КПК України, що діяла на лютий 2013 року, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Оскільки зміни до ч.9 зазначеної статті щодо вирішення долі речових доказів у разі закриття кримінального провадження слідчим лише ухвалою суду внесені законом № 314-УП від 23.05.2013 року, то підстав вважати, що в діях слідчого ОСОБА_14 наявний склад злочину - перевищення влади або службового становища, немає.

Та обставина, що постанова від 03.02.3013 року була оскаржена заявником до суду, та була на час видання речових доказів ОСОБА_13 в провадженні слідчого судді і скасована як незаконна 22.02.2013 року також не свідчить про наявність якогось злочинного умислу слідчого, прокурора щодо незаконного розпорядження речовими доказами, бо відповідно до ч.1 ст.305 КПК України подання скарги на рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування не зупиняє його виконання.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, згідно ч.10 ст.100 КПК України вирішується у порядку цивільного судочинства.

Посилання в скарзі на факти неякісного розслідування слідчим Смолієнком кримінального провадження № 0000083 та неодноразове скасування слідчими суддями його постанов про закриття цього провадження також не може свідчити про його зацікавленість та упередженість або якісь умисні дії в інтересах ОСОБА_13 .

Таким чином, висновок слідчого Ковальова про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння злочину слідчим та прокурором, є обґрунтованим та не спростовується доводами заявника, викладеними в скарзі.

Зазначені у скарзі дані щодо протиріч у показах свідків, невідповідність їх пояснень з встановленими обставинами, на погляд суду, не можуть бути підставами для скасування постанови слідчого ОСОБА_9 , оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та догадках.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 307, ч.2 ст.376 КПК України, -

ухвалила:
В задоволенні скарги представника потерпілого ПТ «Ломбард» «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 23.10.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1