overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/363/13-кСуддя 1 інстанції Лиходєдов
Номер провадження 11-кп/774/70/К/13Суддя-доповідач Шевченко Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"02" квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Шевченко Н. О. , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.02.2013 року, якою задоволенне подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого

ВСТАНОВИВ

Вказана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди, зазначені в ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційної скарги прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.02.2013 року

Встановити учасникам судового провадження строк до10.04.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко Н. О.
№621/3160/13-к
Пр. 1-кп/621/224/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001393 від 07.10.2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001393 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №/619/627/13-к Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.
Провадження № 11-сс/790/89/13р. Доповідач: Савченко І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» лютого 2013 г. суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про надання тимчасового доступу та вилучення тендерної документації , договору між Харківським центром професійно-технічної освіти та ТОВ «Меблева фабрика «Прем'єра», пов'язаної з ним фінансової , господарської документації , які перебувають в приміщенні Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості , що розташований за адресою : Харківська область м. Дергачі вул. Артема,1.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів окремому апеляційному оскарженню не підлягають ,а заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 422, 399 ч.4 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Савченко І.Б.
11-сс/775/150/2015(м)
263/5622/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні 28 травня 2015 року в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2015 року

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 263/5622/15-к Слідчий суддя суду 1 інстанції ОСОБА_10
Провадження № 11сс/775/150м/15 Доповідач ОСОБА_1
Категорія 199 КПК України
11-кп/775/220/2015(м)
221/767/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні 2 червня 2015 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2015 року з прокуратури Волноваського району Донецької області до Волноваського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт узгоджений з старшим прокурором прокуратури Волноваського району Донецької області у кримінальному провадження № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000212 відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору Волноваського району Донецької області для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам частини 1 статті 291 КПК України, оскільки його не затверджено прокурором.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, а 29 травня 2015 року від нього до апеляційної інстанції надійшла заява про відклик апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Інших апеляційних скарг в даному провадженні немає, тому відповідно до частини 2 статті 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 403 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Єдиний унікальний № 221/767/15-к Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_6

Провадження № 11кп/775/220/2015 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 125 ч.1 КК України
11-о/775/2/2015(м)
1-574/11

УХВАЛА

4 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_2 потерпілої по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А .

Потерпіла ОСОБА_2 22 травня 2015 року звернулась до Апеляційного суду Донецької області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.462 КПК України, ухвалою судді від 25 травня 2015 року їй був наданий строк для усунення недоліків.

3 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга клопотання в якому вона просить внести подання до Апеляційного суду Донецької області для його перегляду у порядку виключного провадження і скасувати вирок.

Тобто потерпіла ОСОБА_2 не усунула недоліки своєї заяви, а тому вона у відповідності із ч.3ст.429 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.429ч.3, 464 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А

Повернути ОСОБА_2 її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3668/13-к
Провадження № 1-кп/577/283/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"16" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 23 липня 2013 року о 09 годині в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника .

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/4823/13-к
Провадження № 1-в/577/298/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Кривенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимому 27 жовтня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч. 2, 70 ч. 1КК України до 4 років позбавлення волі.

У період з 02 серпня 2013 року по 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 перебував під вартою і слідував до Конотопського ВЦ (№ 130), де став на облік 05 вересня 2013 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_1 часу слідування під вартою до виправного центру, а саме з 02 серпня 2013 року по 05 вересня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ-130, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в строк відбування покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2011 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 02 серпня 2013 року по 05 вересня 2013 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5927/13-к
Провадження № 1-в/577/366/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

в складі:головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 14 січня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 30 жовтня 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 14 листопада 2013 року відбув 07 місяців 02 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 04 місяці 28 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2013 року на невідбутий строк 4 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/636/14-к
Провадження № 1-в/577/75/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання в.о. начальника Конотопського ВЦ № 130 та голови спостережної комісії Конотопської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Спарта, Середино-Будського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 лютого 2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Із спільного подання ВЦ № 130 і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 22 січня 2014 року відбув 1/3 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймав участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення, тому заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВЦ № 130, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 11 лютого 2014 року ОСОБА_4 відбув 08 місяців 24 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою став на шлях виправлення. В справі мається довідка ФОП ОСОБА_5 від 20 листопада 2013 року про працевлаштування ОСОБА_4 , а тому, враховуючи всі обставини, можливо невідбуту частину покарання 1 рік 03 місяці 06 днів обмеження волі замінити більш м`яким покаранням. Суд вважає, що більш м`яким покаранням для засудженого будуть виправні роботи.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного, вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року 1 рік 03 місяці 06 днів обмеження волі на 1 рік 03 місяці 06 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2526/14-к
Провадження № 1-в/577/292/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка , Тростянецького району, Сумської області, українця , громадянина України, освіта середня спеціальна , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 29 квітня 2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 317 ч.1, 69, 317, ч.2, 69, 309 ч.2,69, 70 ч. 1 КК України 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 317 ч.1, 69, 317, ч.2, 69, 309 ч.2,69, 70 ч. 1 КК України 3 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2708/14-к
Провадження № 1-в/577/339/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища , не одруженого, працюючого токарем « ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» , раніше судимого 15 квітня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % заробітку в доход держави щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % заробітку в доход держави щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування строку покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» скоїв не тяжкий умисний злочин, раніше не судимий .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області, які підтримують заяву, думку прокурора , про задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв не тяжкий умисний злочин, станом на 19 квітня 2014 року не відбув призначене покарання, невідбутий строк 1 рік, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку основного та додаткового покарання на ? частину, тобто на 6 місяців за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1