Справа
№1-1 2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Апеляційний суд Хмельницької області в
складі:

головуючого
- судді - Задворного О.Л.

судді - Ващенка С Є.

нар
засідателів - ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14.

при
секретарі - Інжиєвській
Ю.А.

з участю
прокурора - Бардецького 0.1.

та
адвокатів - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,

ОСОБА_10., ОСОБА_11.

потерпілих
- ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, цигана,
громадянина України, мешканця м. АДРЕСА_3, з неповною середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, судимого 23.06.1998 року Летичівським райсудом
Хмельницької області за ст.ст. 101 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України 1960 року на 8
років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.02.2006 року за
відбуттям строку покарання;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м. Шепетівки, українки, громадянки
України, мешканки м. АДРЕСА_4, з середньою освітою, одруженої, на утриманні
двоє малолітніх дітей, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, раніше
не судимої;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця смт. Рижкани Республіки Молдови, громадянина
Республіки Молдови, молдована, без освіти, неодруженого, непрацюючого,
тимчасово проживаючого у м. АДРЕСА_5, раніше не судимого;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_6), громадянина
України, українця, з середньою освітою, одруженого, позбавленого батьківських
прав, учасника бойових дій у Республіці Афганістан, непрацюючого, судимого:

· 14.01.1994
року Шепетівським міським судом за ст. 114 КК України 1960 року на 1 рік
виправних робіт;

· 15.11.1994
року тим же судом за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення
волі;

· 14.06.1999
року Ізяслаським райсудом за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 89 ч.І, 140 ч.З, 42 КК
України 1960 року на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого з місць
позбавлення волі 03.04.2001 року умовно - достроково на 1 рік 1 день;

2

-
17.02.2005 року Шепетівським міським судом за ст. 395 КК України на 2 місяці
арешту, звільненого з місць позбавлення волі 14.06.2005 року за відбуттям
строку покарання;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженки м. Шепетівки, громадянки
України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, мешканки м.
АДРЕСА_7, раніше не судимої, -

усіх у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п «.6», «12»; 187
ч.4; 289 ч.3; 357 ч.1; 357 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Ввечері 22 червня 2006 року підсудні ОСОБА_1ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_15., під час вживання спиртних напоїв в будинку
ОСОБА_4по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 Хмельницької області вирішили напасти на водія
таксі, вбити його і заволодіти автомобілем та грошима. Розробивши відповідний
план та визначивши роль кожного при розбійному нападі, озброївшись металевим
предметом - льодорубом, всі підсудні через деякий час, в стані алкогольного
сп'яніння, прийшли на стоянку таксі на вул. К. Маркса м. Шепетівки.

В першій половині ночі 23 червня 2006 року, згідно з
розподілом ролей, ОСОБА_2та ОСОБА_15 зупинили належний ОСОБА_17. автомобіль
марки «ЗАЗ DAEWOO» , державний номерний знак НОМЕР_8, яким за дорученням
керував потерпілий ОСОБА_5., та в який разом з ними сіли ОСОБА_4, ОСОБА_1та
ОСОБА_3. І двоє останніх запропонували ОСОБА_5їхати у напрямку с Плесна
Шепетівського району.

Вибравши безлюдне місце на відрізку дороги, що веде у
напрямку с Плесна,
і використовуючи темну пору доби, ОСОБА_15, відповідно до плану, попросила
ОСОБА_5 зупинити автомобіль. Коли автомобіль зупинився всі підсудні з нього
вийшли. Діждавшись коли з автомобіля вийде ОСОБА_5і вибравши зручний момент,
ОСОБА_1, заздалегідь приготовленим металевим предметом - льодорубом, зі значною
силою наніс ним удар у ліву скронево -потиличну ділянку голови потерпілого
ОСОБА_5, від чого останній упав. Після цього ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів
ногами в голову та тулуб потерпілого. Від отриманої черепно - мозкової травми
ОСОБА_5помер на місці події.

Вбивши ОСОБА_5 підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_15,
ОСОБА_2і ОСОБА_4 заволоділи його грошима в сумі 85грн., наручним годинником
іноземного виробництва марки «QQ» вартістю 56
грн., мобільним телефоном «Сіменс А55» вартістю 212 грн. 50 коп., всього на
загальну суму 353грн. 50коп., а також посвідченням водія серії НОМЕР_1з талоном
попередження серії НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_5.

Після скоєнного вбивства ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_15 і ОСОБА_2незаконно заволоділи належним ОСОБА_17. автомобілем марки
«ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 16839 грн.
52коп. і виданим на її ім'я свідоцтвом про реєстрацію зазначеного автомобіля
серії НОМЕР_8, а також автомагнітолою «Самсунг SC 6500»
вартістю 227грн. 50коп., радіостанцією вартістю 500грн., автомобільним знаком
«таксі» вартістю 48грн. що належали потерпілому ОСОБА_6., загальною вартістю
775грн. 50коп.

Заїхавши вранці 23 червня 2006 року у Кліментовецький ліс
біля с Романів Шепетівського району підсудні залишили там автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» і
умисно знищили свідоцтво про реєстрацію останнього серії НОМЕР_3на ім'я
ОСОБА_17. та посвідчення водія серії НОМЕР_1з талоном попередження серії
НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2в інкримінованих їй
злочинах винною себе визнала частково і пояснила, що вона разом з ОСОБА_1м,
ОСОБА_3ем, ОСОБА_4ем та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої в квартирі №1 по
АДРЕСА_2та в будинку ОСОБА_4в м.
Шепетвці. Під час цього вони домовились напасти на таксиста і забрати

3

гроші. Згідно розробленого плану вона з ОСОБА_15 у нічний час зупиняють
таксі, всі вони сідають в автомобіль і у безлюдному місці ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пограбують таксиста. Для залякування потерпілого вони взяли в будинку
ОСОБА_4металевий предмет - льодоруб. ОСОБА_3 пропонував взяти ще й «удавку», щоб накинути на
шию таксисту. Автомобіль - таксі під керуванням ОСОБА_5 вночі 23 червня
зупиняли вона з ОСОБА_15. Перед цим вона помітила як ОСОБА_4 ховав у рукаві
льодоруб. їхати в напрямку с
Плесна потерпілому сказав ОСОБА_3. У безлюдному місці ОСОБА_15 попросила
таксиста зупинити автомобіль і всі вони вийшли з нього.

ОСОБА_1та ОСОБА_3 запропонували їм вступити в статеві
зносини, бо інакше вона з ОСОБА_15підуть далі пішки. Це почув і ОСОБА_5, який,
вийшовши з автомобіля, щось сказав хлопцям. Зайшовши ззаду, ОСОБА_1льодорубом
наніс ОСОБА_5спочатку удар в ділянку шиї, а другий - в голову, від чого
потерпілий впав. ОСОБА_1запропонував ОСОБА_3у добити ОСОБА_5 льодорубом, але
той відмовився, сказавши, що доб'є ногами і наніс потерпілому декілька ударів в
голову ногами. Потім, за вказівкою ОСОБА_1, вона обшукала потерпілого і разом з
ОСОБА_15 та ОСОБА_3ем відтягнули закривавленого ОСОБА_5 в кювет. Гроші в сумі
85грн. та мобільний телефон у потерпілого забрали ОСОБА_15 і ОСОБА_3. Також в
останнього вона бачила годинник потерпілого. Після цього вони всі сіли в
автомобіль і поїхали в напрямку с
Клементовичі. Керували ним по черзі ОСОБА_1і ОСОБА_3. Документи в
автомобілі знайшов ОСОБА_3. Він же в салоні автомобіля зняв автомагнітолу, яку
віддав ОСОБА_4у.

В ліс біля с
Романів вранці 23 червня вони заїхали щоб заховати автомобіль, який, як
пояснив ОСОБА_1, він потім продасть.

В салоні автомобіля вона витерла відбитки пальців рук,
щоб їх не знайшли працівники міліції. А ОСОБА_3 танцював, приспівуючи, на
капоті автомобіля. Там же у лісі ОСОБА_4 та ОСОБА_1спалили документи, забрані у
ОСОБА_5 та з автомобіля.

Радіостанцію з автомобіля знімали ОСОБА_3 і ОСОБА_1, яку
та знак «таксі» останній викинув по дорозі в с Кліментовичі. А льодоруб викинув ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_15 свою вину
в інкримінованих їй злочинах визнала частково і пояснила, що під час розлиття
спиртних напоїв ввечері 22 червня 2006 року в квартирі по АДРЕСА_2 разом з
ОСОБА_1м, ОСОБА_3ем, ОСОБА_4ем та ОСОБА_2розробили план пограбування таксиста.
За цим планом вона з ОСОБА_2зупиняють таксі, а потім у безлюдному місці
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пограбують таксиста. Для залякування потерпілого у
будинку ОСОБА_4вони взяли металевий предмет - льодоруб, вагою приблизно 3-5 кг,
який несли всі по черзі. Перед тим як вона з ОСОБА_2вночі 23 червня зупинили
таксі льодоруб був у ОСОБА_4а. Коли вони їхали в напрямку с Плесна у
безлюдному місці вона попросили ОСОБА_5 зупинити автомобіль у зв'язку з
природними потребами. З автомобіля вона вийшла разом з ОСОБА_2, за ними
ОСОБА_1та ОСОБА_3, які раптом запропонували вступити з ними в статеві зносини,
пригрозивши у випадку відмови залишити їх на дорозі. Потім вона почула звук
удару і коли наблизилась до автомобіля, то закривавлений ОСОБА_5лежав на
асфальті, а поряд стояли ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Тут і ОСОБА_3 декілька
разів вдарив потерпілого ногами в голову та тулуб. Потім ОСОБА_2обшукала
ОСОБА_5, після чого вона разом з ОСОБА_3ем та ОСОБА_2відтягнули потерпілого у
кювет, де ОСОБА_3 ще наніс останньому декілька ударів в голову. Після цього
вони всі сіли в автомобіль, за кермо ОСОБА_1, і проїхавши деяку відстань та не
знайшовши грошей в салоні, повернулись назад. Вона з ОСОБА_3ем знову підійшли
до ОСОБА_5, обшукали, і забрали документи та гроші в сумі 82 чи 85грн. По
дорозі в напрямку с Кліментовичі
ОСОБА_3 чи ОСОБА_1викинув радіостанцію та знак «таксі». Також деякий час
автомобілем керував і ОСОБА_3, який виявив в салоні техпаспорт на зазначений
автомобіль. Автомобіль вони залишили у лісі, попередньо витерши чохлами з
сидінь сліди пальців рук в салоні. Автомагнітолу з автомашини забрав ОСОБА_3 і
віддав ОСОБА_4у. Техпаспорт
на автомобіль шляхом підпалу знищила вона, а документи потерпілого спалив
ОСОБА_4.

4

Підсудний ОСОБА_3 в судовому
засіданні визнав себе винним у розбої та в незаконному заволодінні транспортним
засобом і пояснив, що дійсно під час спільного вживання спиртних напоїв з
ОСОБА_1м, ОСОБА_4ем, ОСОБА_2та ОСОБА_15 домовились напасти на таксиста та
заволодіти грошима. Для цього ОСОБА_4 взяв металевий льодоруб. Згідно
домовленості автомобіль під керуванням ОСОБА_5 вночі 23 червня 2006 року
зупинили ОСОБА_15 з ОСОБА_2. їхати в напрямку с Плесна потерпілому сказав
ОСОБА_1. Під час руху він з ОСОБА_1м на циганській мові ще раз уточнили план
нападу. Автомобіль у безлюдному місці ОСОБА_5зупинив на прохання ОСОБА_15. Коли
всі вийшли, то між ОСОБА_1м та потерпілим виник конфлікт з приводу оплати. Щоб
відволікти увагу ОСОБА_5 він запропонував дівчатам вступити з ним в статеві
зносини . В цей час ОСОБА_1льодорубом наніс потерпілому удар у голову і той
упав. Після цього ОСОБА_1сказав добити ОСОБА_5 і він наніс останньому декілька
ударів ногами в голову та тулуб. З дороги потерпілого відтягували він, ОСОБА_15
та ОСОБА_2і разом з ними він забрав у ОСОБА_5 гроші та мобільний телефон.
Годинник з руки потерпілого зняв ОСОБА_1.

Заволодівши автомобілем потерпілого, під керуванням
ОСОБА_1, вони поїхали кататись. По дорозі викинули радіостанцію та знак
«таксі». Перед тим, як залишити автомобіль у лісі, вони знятими з сидінь
чохлами витерли салон. З передньої панелі автомобільного салону він зняв
автомагнітолу. Техпаспорт
на автомобіль та документи ОСОБА_5 спалили. Мобільний телефон і автомагнітолу,
за вказівкою ОСОБА_4а, він продав.

Підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_15 підтвердили, що коли вони
їхали до с Плесна ОСОБА_3 та ОСОБА_1у салоні автомобіля розмовляли по
циганськи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4винним
себе визнав фактично у викраденні та знищенні техпаспорта та особистих
документів потерпілого і пояснив, що вчинити пограбування, під час спільного
вживання спиртних напоїв, запропонували ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2. При цьому з
його будинку ОСОБА_3 взяв металевий льодоруб. Після цього пішли у місто,
льодоруб несли всі по черзі. Автомобіль «таксі» зупинили ОСОБА_15 з ОСОБА_2.
Вони всі сіли в автомобіль і потерпілий, за вказівкою ОСОБА_1, повіз їх у
напрямку с Плесна.
Коли автомобіль зупинився він, вийшовши з нього, відійшов в сторону та почув
звук удару. Повернувшись до автомобіля він побачив як ОСОБА_3, ОСОБА_15 та
ОСОБА_2відтягують закривавленого ОСОБА_5 на узбіччя дороги. При цьому ОСОБА_3
декілька разів вдарив потерпілого ногами. Біля них стояв і ОСОБА_1. Потім вони
всі сіли в автомобіль, ОСОБА_1за кермо, і поїхали з місця події. Автомобіль
залишили у лісі, там же він спалив документи потерпілого.

Підсудний ОСОБА_1в інкримінованих йому злочинах фактично
винним себе не визнав і пояснив, що після розпиття ввечері 22 червня 2006 року
спиртних напоїв вони вирішили покататись на «таксі», яке вночі 23 червня
зупинили ОСОБА_15 та ОСОБА_2. Крім останніх в автомобіль сіли ОСОБА_4, ОСОБА_3
та він. На шляху до с Плесна
на прохання ОСОБА_2потерпілий зупинив автомобіль. Він з іншими підсудними, а
також ОСОБА_5вийшли з автомобіля. Він бачив як ОСОБА_3, діставши металеву
трубу, вдарив нею потерпілого по спині, від чого останній впав. Гроші в сумі 80
грн. з кишені потерпілого забрала ОСОБА_15.

Потім ОСОБА_3, ОСОБА_2і ОСОБА_15 відтягнули ОСОБА_5 на
узбіччі дороги. Злякавшись, він сів за кермо автомобіля і вони поїхали з місця
події. Десь по дорозі ОСОБА_3 викинув металеву трубу. Вранці, в той же день,
вони заїхали в ліс біля с
Романів, де і залишили автомобіль. Мобільний телефон потерпілого та
автомагнітолу забрав ОСОБА_3. Останній пропонував взяти наручний годинник, але
він відмовився.

Хто
конкретно знищував документи він не бачив.

При відтворенні обстановки та обставин події підсудні
ОСОБА_2та ОСОБА_15, кожна окремо, показали: ділянку на автошляху до с Плесна, де
наносились удари потерпілому; місце недалеко від узбіччя дороги, куди вони
відволікли ОСОБА_5 та місце у

5

Кліментовецькому лісі біля с Романів
Шепетівського району, де була залишена автомашина «ЗA3 DAEWOO», державний номер
НОМЕР_3. У вказаних ОСОБА_2та ОСОБА_15 місцях і були виявлені, за даними
протоколів огляду місця події від 23 та 25 червня 2006 року, з ознаками
насильницької смерті труп потерпілого ОСОБА_5 та автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» (т.4
а.с.34-65, 96-120, т.1 ас. 12-26, 27-37)

Крім
показань підсудних їх вина у повному обсягу доведена слідуючими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_17. на досудовому слідстві пояснила,
що її автомобілем «ЗАЗ DAEWOO»
державний номерний знак
НОМЕР_4, за генеральним дорученням з травня 2006 року користується
ОСОБА_6. (т.1а.с.52,49)

Потерпілий ОСОБА_6. пояснив, що він є керівником служби
«радіо - таксі». На автомобілі «ЗАЗ DAEWOO», державний знак НОМЕР_4, працював
ОСОБА_5, який о 19 год. 22
червня 2006 року вийшов працювати у нічну зміну. Вийшовши останній раз на
радіозв'язок після 00год. 22 червня, він разом з автомобілем зник.

Лише 25 червня 2006 року у Кліментовецькому лісі була
виявлена його автомашина, з якої було викрадено радіостанцію вартістю 500грн.,
знак «таксі» та автомагнітолу.

Вартість знака
«таксі» згідно відповідної довідки - 48грн. (т. З а.с. 136)

За висновками товарознавчих експертиз вартість:
автомобіля «ЗАЗ DAEWOO»
-16839грн. 52коп.; автомагнітоли «Самсунг SC 6500» -
227грн. 50коп. (т.3а.с. 103-107, 122-124)

Потерпіла ОСОБА_5. пояснила, що її чоловік 22 червня 2006
року приблизно о 18год. 45 хв. пішов працювати у нічну зміну. У нього на руці
був годинник. При собі він мав мобільний телефон «Сіменс А55» і посвідчення водія,
які потім зникли.

Про
смерть чоловіка вона дізналась ввечері 23 червня 2006 року.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що після вбивства батька в
останнього було викрадено мобільний телефон «Сіменс А55», посвідчення водія з
талоном попередження, наручний годинник «QQ» зарубіжного
виробництва, технічний паспорт на автомобіль, яким керував батько.

Вартість мобільного телефону «Сіменс А55» - 212грн.
50коп. та наручного годинника «QQ» - 56 грн.
підтверджується висновком товарознавчої експертизи і відповідно довідкою. (т.З
а.с.88-91, 137)

Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи та
показань судово -медичного експерта ОСОБА_19. смерть потерпілого ОСОБА_5
настала від відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась
переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами над та під оболонки
головного мозку, забоєм речовини головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді рани у лівій скронево -
потиличній ділянці голови потерпілого, переломів скроневої, потиличної та
тім'яної кісток черепа зліва виникли від удару зі значною силою металевим
предметом довгастої форми і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для
життя в момент заподіяння і є несумісними із життям.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: рани та
садна на поверхні лоба зправа; садин у лівій тім'яній ділянці голови, у правій
надбрівній ділянці та у ділянці правої

6

вилиці; синця на
поверхні лівої щоки, підшкірного крововиливу та садна в ділянці нижньої щелепи
зліва з переходом на поверхні шиї; синців - на передній поверхні шиї, в ділянці
кута нижньої щелепи і підборіддя з права, на кінці язика, спинки носа; саден на поверхні
нижньої губи, правого ліктьового суглобу; синців на поверхні правого плеча та в
ділянці таза зліва могли утворитись і від ударів взутих ніг людини.

Зазначені тілесні ушкодження могли бути заподіяні
потерпілому вночі 23 червня 2006 року.

(т.2,
а.с. 7-12)

За висновком судової медико - криміналістичної експертизи
на зовнішній поверхні клаптя шкіри, вилученої із лівої скронево - потиличної
ділянки волосистої частини голови трупа ОСОБА_5, присутня одиночна, наскрізна
забійна рана, яка могла утворитись від одноразового, достатнього по силі
пошкоджуючого впливу твердого, тупого, залізовмісного травмуючого предмету із
жорсткою конструкцією.

(т. 2,
а.с. 85-88)

Згідно висновку судово - імунологічної експертизи на
кросівках підсудного ОСОБА_3а була виявлена кров людини, яка може належати і
потерпілому ОСОБА_5у.

(т.2,
а.с. 101-103)

За висновком трасологічної експертизи виявлений на капоті
автомобіля «ЗАЗ DAEWOO»
слід взуття має аналогічну форму підмітки, її рельєфний малюнок та
взаєморозташування деталей його, що і підметкова частина «кросівки» на ліву
ногу, яка була вилучена у підсудного ОСОБА_3а.

(ті,
а.с. 27-37)

З показань свідків ОСОБА_20., ОСОБА_21. та даних
протоколів огляду (т.1, а.с. 91, 92) вбачається, що 23 червня 2006 року
підсудний ОСОБА_3 продав їм викрадені мобільний телефон «Сіменс А55» та
автомагнітолу «Самсунг SC 6500», які вони видали працівникам міліції.

За повідомленнями 7-го МРВ УДАІ УМВС у Хмельницькій
області технічний паспорт на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» серії
НОМЕР_3було видано ОСОБА_17., а посвідчення водія серії НОМЕР_4з талоном
попереджень НОМЕР_6- ОСОБА_5.

(т. З,
а.с. 131,133)

Згідно даних протоколу огляду місця події та фототаблиць
до нього у лісі, неподалік автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», було виявлено
залишки обгорівших чохлів від сидінь та частина техпаспорта серії НОМЕР_5.

(т.1,
ас. 27-37)

За висновками стаціонарних та амбулаторних судово -
психіатричних експертиз підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_15 та ОСОБА_3
психічними захворюваннями не страждали і не страждають, відносно вчиненого є
осудними.

Разом з тим зазначено, що ОСОБА_4виявляв та виявляє
органічний розлад особистості внаслідок перенесеної черепно - мозкової травми,
а ОСОБА_3 - емоційно нестійкий розлад особистості.

(т.З, а.с. 12-13, 33-34, 46-47, 59-60, 72-73)

7

Безпідставними апеляційний суд вважає
твердження підсудних про відсутність
умислу на вбивство ОСОБА_5 і попередньої змови між ними на це, оскільки їх дії
були заздалегідь спланованими, узгодженими, забезпечені знаряддям вбивства і
спрямованими на досягнення єдиного злочинного результату.

Про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15 і
ОСОБА_2усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали
суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, свідчать і подальші їх дії
після вчинення вбивства. Вони обшукали ОСОБА_5, заволоділи його грошима,
документами та іншим майном, а потім незаконно заволоділи автомобілем та майном
потерпілого ОСОБА_6.

За обставинами справи смерть ОСОБА_5 настала від дій
ОСОБА_1, але у даному випадку коли підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_15, ОСОБА_2були об'єднані єдиним умислом, брали безпосередню участь як у
розбійному нападі, так і у позбавленні життя потерпілого, незалежно від того
від чиїх дій настала смерть ОСОБА_5, всі вони як співвиконавці повинні нести
відповідальність за наслідки, що фактично настали, тобто за умисне вбивство з
корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ст. 115
ч.2 п.п.6, 12 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_1, ОСОБА_3а, ОСОБА_4а, ОСОБА_15,
ОСОБА_2, кожного, слід кваліфікувати ще й: за ст. 187 ч.4 КК України, як
розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень; за ст. 289 ч.З КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого; за ст. 357 ч.З К України, як
незаконне заволодіння будь - яким способом важливими особистими документами; за
ст. 357 ч.І КК України, як умисне знищення офіційних документів, вчинене в
особистих інтересах.

Оскільки, як було встановлено в ході судового слідства,
підсудні 3-ма аудіокасетами вартістю 21 грн. не заволодівали, зазначене слід
виключити з їх обвинувачення.

Також підлягає виключенню з обвинувачення всіх підсудних
і незаконне заволодіння ними ксерокопією доручення серії НОМЕР_7, оскільки сама
ксерокопія зазначеного документа не є важливим особистим документом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, ОСОБА_3у, ОСОБА_4у,
ОСОБА_15 і ОСОБА_2апеляційний суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого, їх особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_3а
є їх щире каяття. Вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризуються за місцем проживання, є особами молодого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2є: активне
сприяння розкриттю злочинів і щире каяття; вчинення злочину жінкою у стані
вагітності.

ОСОБА_2вперше притягується до кримінальної
відповідальності. Позитивно характеризується за місцем проживання, має на
утриманні фактично троє малолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшували б покарання підсудним ОСОБА_1та
ОСОБА_4у не встановлено.

Разом з тим апеляційний суд враховує, що ОСОБА_4 є
учасником бойових дій у республіці Афганістан, нагороджений двома медалями та
стан його психічного здоров'я.

За місцем
проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_1 за місцем
відбування покарання він систематично порушував режим, за що неодноразово
притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії і
визнаний особою, що не стала на шлях виправлення.

За місцем проживання ОСОБА_1характеризується позитивно.

8

Обставинами,
що обтяжують покарання підсудним апеляційний суд визнає:

вчинення
злочинів ОСОБА_3ем, ОСОБА_15, ОСОБА_2у стані алкогольного сп'яніння;

- вчинення
раніше судимими за умисні злочини ОСОБА_4ем та ОСОБА_1м нових

умисних злочинів (тобто рецидив
злочинів), а також у стані алкогольного

сп'яніння.

Враховуючи конкретні обставини учинення ОСОБА_1м ряду
особливо тяжких злочинів, які він скоїв через короткий проміжок часу після
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, його активну і організаторську
роль, що він безпосередньо позбавляв життя потерпілого ОСОБА_5 та дані, які
характеризують підсудного негативно, суд приходить до переконання, що
ОСОБА_1являє для суспільства особливу небезпеку, а тому йому необхідно
призначити покарання у виді довічного
позбавлення волі.

Виправлення підсудних ОСОБА_4а, ОСОБА_3а і ОСОБА_15
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства на тривалий строк.

Що стосується ОСОБА_2то за наявності декількох обставин,
що пом'якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів, апеляційний суд вважає за справедливе призначити їй покарання за
ст.ст. 115 п.п. 6, 12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК
України нижче від найнижчої межі, встановлених у санкціях зазначених
кримінальних законів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5. цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням її
моральних страждань від втрати чоловіка.

Суд
вважає за необхідне вирішити питання про речові докази та судові витрати.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд,
-

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15,
ОСОБА_2і призначити покарання:

ОСОБА_1.:

за п.п. «6»,
«12» ч.2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, крім
житла;

·
за ст. 187 ч.4 КК України 13 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 289 ч.3 КК
України 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 357 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі; за ст.
357 ч.3 КК України 1 рік і 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_3.:

- за п.п. «6»,
«12» ч.2 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією

майна, крім житла;

9

·
за ст. 187 ч.4 КК України ІЗ років
позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 289 ч.3 КК
України 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 357 ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі;

·
за ст. 357 ч.3 КК
України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_314 (чотирнадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім
житла.

ОСОБА_4.:

·
за п.п. «6», «12» ч. 2 ст. 115 КК України 13 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 187 ч.4 КК України 11 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 289 ч.3 КК
України 10 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 357 ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі;

·
за ст. 357 ч.3 КК
України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 14
(чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_15.:

·
за п.п. «6», «12» ч.2 ст. 115 КК України 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 187 ч.4 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, крім житла;

·
за ст. 289 ч.3 КК
України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 357 ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі;

·
за ст. 357 ч.3 КК
України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1
510 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_4.:

·
за п.п. «6», «12» ч.2 ст. 115 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
крім житла;

·
за ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України, 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

·
за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України, 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

за ст.
357 ч. 1 КК України 510 гривень штрафу;

- за ст. 357 ч.3 КК України 510
гривень штрафу.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити ОСОБА_2 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім
житла.

10

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_15., до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, а
ОСОБА_4. - підписку про невиїзд.

Строк покарання рахувати: ОСОБА_3. з 28 червня 2006 року,
з моменту його фактичного затримання; ОСОБА_15. і ОСОБА_4. з 29 червня 2006
року; ОСОБА_1. з 04 серпня 2006 року; ОСОБА_4. з моменту звернення вироку до
виконання.

Стягнути солідарно із: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_15, ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 100000 (сто тисяч) гривень у
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з: ОСОБА_1 105 гривень 74коп., ОСОБА_3 100 гривень, ОСОБА_15 і
ОСОБА_2 по 85 гривень, ОСОБА_4 80 гривень судових витрат в доход держави.

Речові
докази:

- автомобіль
марки «ЗA3 DAEWOO»
державний номер НОМЕР_4, автомагнітолу

«Самсунг SC 6500»
повернути потерпілому ОСОБА_6.;

мобільний
телефон «Сіменс А55» повернути потерпілій ОСОБА_5.;

·
частину техпаспорту
серії НОМЕР_5, чохол для сидіння, залишки обгорілої синтетичної матерії,
стопку, залишки їжі, недопалок цигарки «Прилуки», коробку з-під цигарок «Бонд», що зберігаються
у камері схову Шепетівської міжрайпрокуратури - знищити;

·
«кросівки», що зберігаються в камері схову Шепетівської
міжрайпрокуратури повернути батькам засудженого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі касаційних подання чи скарги до
судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України через апеляційний
суд Хмельницької області протягом одного місяця з дня його проголошення, а
засудженими, які перебувають під вартою, протягом цього ж строку з часу
вручення їм копії вироку.