СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
года г. Одесса
Колегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесс­кой
председательствующего Сахно П.
судей Берназа В. А. и Бойченко Н. Е.
с участием прокурора Ещенко Н. В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по
апелляции осу­жденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г.
Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, украинец, граж­данин Украины,
уроженец с. Мирное Вознесенского района Никола­евской области, холост, не
работающий, БОМЖ, ранее судимый:
- ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Березовским окружным судом Одесской области по ст. ст. 206 ч. 2,142
ч.2,215-3 ч. 2,42 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлением Пленума Одесского областного суда от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. ст. 142 ч.
2 УК Украины переквалифицирована на ст. 17,141 ч. 2 УК Украины, срок снижен до 7 лет
л/св. с конфискацией имущества;
-ІНФОРМАЦІЯ_5г. Коминтер­новским районным судом Одесской области по ст. 196-1 ч. 1
г. Коминтерновским районным судом Одесской облас­ти по ст. 141 ч. 2,42 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с кон­фискацией 1/2 части имущества. Постановлением
Центрального рай­суда г. Одессы приговор приведен в соответствие с УК
2001 г. и ис­ключена из приговора ст. 191-1 ч.1 УК Украины и окончательно осу­жден по ст. 141
ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения сво­боды с конфискацией 1/2 части имущества.
Освобожден ІНФОРМАЦІЯ_7 г. по постановлению Малиновского
райсуда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_8 г. условно - досрочно на 6 мес. 12 дней.
- осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию
года и 2 месяца лишения свободы.
Под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_9 года.
Как указано в приговоре ОСОБА_1 осужден за
то, что он ІНФОРМАЦІЯ_10 года, примерно
в 02.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения в районе ул. Солнеч-
Дело № 11 -77/07 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Риднык И.Ю. Докладчик Берназ В.А.
2 ной с. Фонтанка, Коминтерновского района Одесской
области, применив насилие не­опасное
для жизни и здоровья потерпевшего открыто завладел имуществом ОСОБА_2, а именно: мобильным телефоном «Motorolla» T 192, стоимостью 540 грн., 10 тало­нами на бензин А-92
стоимостью 366 грн., деньгами в сумме 120 грн., причинив потер­певшему ущерб на сумму 1026 грн.
В апелляции и в дополнениях к апелляции осужденный
ОСОБА_1 утверждал, что он незаконно осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины,
поскольку умысла на завладение имуществом
потерпевшего у него не было,
В судебном заседании при рассмотрении апелляции осужденный ОСОБА_1
изменил, свои требования и указывает, что он согласен с квалификацией, но не
согласен с наказа­нием. Просит изменить приговор, назначив наказание по
указанной статье с применением действия ст. 69 УК Украины, ограничив срок
наказания фактически отбытым. При этом он указывает, что у потерпевшего к нему претензий нет,
что он болен туберкулезом лег­ких, что суд первой инстанции не учел всех
обстоятельств при назначении наказания.
Заслушав докладчика, осужденного, просившего
удовлетворить апелляцию, про­курора полагавшего, что приговор подлежит изменению,
исследовав материалы дела, до­воды апелляций, судебная коллегия приходит к
выводу, что апелляции подлежит удовле­творению частично по следующим
Как усматривается, из материалов
дела, суд первой инстанции признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления
и квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины правильно.
Вывод суда относительно доказанности вины ОСОБА_1 в
совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по
делу и проверенными в судеб­ном заседании доказательствами, которые приведены в
приговоре и не оспариваются осу­жденным.
В частности, вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1
основывается на его показаниях, показаниях потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей, данных
прото­колов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, осмотра
вещественных дока­зательств, места события, на выводах судебных
медицинской экспертиз.
В ходе рассмотрения апелляции ОСОБА_1 признал себя
виновным в совершении от­крытого
грабежа и завладении имуществом ОСОБА_2. Суд
назначил наказания по ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы.
Вместе с тем суд первой инстанции не в достаточной мере
учел, обстоятельства со­вершенного, признания им вины, раскаяния в содеянном,
того , что осужденный болеет туберкулезом, а также, что осужденный после
освобождения из мест свободы остался без жилья, мнение потерпевшего в судебном заседании строго не
наказывать. Все эти обстоя­тельства суд считает исключительными и апелляционный суд считает возможным при­менить действия
ст. 69 УК Украины при назначении наказания по ст. 186 ч. 2 УК Украины в отношении
осужденного ОСОБА_1 и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 Ук Украины с
применением сит. 69 УК Украины 3 года лишения свободы В соответствии со ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по предыдущему приговору Коминтерновского районного суда Одесской области
от ІНФОРМАЦІЯ_6 г. и окончательно к отбытию наказания считать 3 года и 2 месяца лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 365,367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголов­ным
делам апелляцинного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично, а приговор Коминтерновско­го районного суда г. Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года изменить
ОСОБА_1 осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины с приме­нением ст. 69 УК Украины к 3 годам
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоедить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к
отбытию наказания считать ОСОБА_1 3 года и 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить в
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течении
шести меся­цев с момента
вступления в законную силу.