Дело № 11-1260 от
ст. 190; ст. 122 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Макаров Н.А.
Докладчик - Стуковенкова
2007 года июля 17 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Франтовской Т.И.,
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 на приговор
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г.Подгородное,
Днепропетровской области, гражданин
судимый: в декабре 2003 года
испытательным сроком 1 год;
- в апреле 2004 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
3 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком
осужден по ч1 ст. 122 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений к 3 годам
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в
пользу Днепропетровской районной больницы в возмещение расходов на лечение
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 1 января 2003 года,
примерно в 19-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
квартире АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры с
ОСОБА_3 умышленно причинил ему телесные
повреждения средней степени тяжести.
Кроме того, ОСОБА_1,
2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения
возле киоска, расположенного по ул.
Украинская в г.Подгородное Днепропетровской области, путем мошенничества завладел повторно
имуществом потерпевшей ОСОБА_4, на общую
В апелляции осужденный просит
приговор отменить, оправдать его по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, ссылаясь на то, что указанное преступление - не совершал.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах
осужденного просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 УК Украины и дело в этой части
производством прекратить, ссылаясь на
то, что в его действиях отсутствует
состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Утверждает, что между осужденным и потерпевшей имели
место гражданско-правовые отношения,
ссылаясь на письменное обязательство осужденного возместить ущерб
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора и оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях
осужденного и адвоката, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности
осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении средней тяжести телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_3,
вызвавших длительное расстройство его здоровья соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах полно, объективно и всесторонне исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре.
Достоверность доказательств вины
осужденного в совершении данного преступления и правильность юридической
квалификации его действий в апелляции не оспариваются.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и его
адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК
Украины о том, что потерпевшая ОСОБА_4
сама передала ему телефон являются необоснованными и опровергаются совокупностью
рассмотренных в судебном заседании доказательств, которые исследованы, надлежащим образом оценены судом и подробно
изложены в приговоре.
Признавая ОСОБА_1 виновным в завладении
мошенническим путем имуществом
потерпевшей ОСОБА_4, совершенного
повторно суд привел в приговоре убедительные доводы в обоснование данного
В частности, в основу приговора суд положил
последовательные показания на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины из которых усматривается, что ОСОБА_4 стал просить у нее телефон, чтобы позвонить, при этом уговаривал» (Єсьілаясь на то,
что у парня, по имени ОСОБА_5 - ревнивая жена. Передав свой телефон
ОСОБА_1, она отвернулась к продавщице
киоска и стала с ней разговаривать, а
когда повернулась к ОСОБА_1, то
обнаружила, что его рядом нет. Сразу она
не нашла его, а на следующий день пошла
к нему домой и стала требовать возвратить ее телефон, на что последний пояснил, что телефон у него кто-то забрал. Пообещал
вернуть деньги, но так и не вернул, после чего она вынуждена была обратиться в
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 подтвердил тот факт, что
распорядился мобильным телефоном потерпевшей,
обменяв его с доплатой на другой мобильный телефон.
Показания на досудебном следствии
потерпевшей ОСОБА_4 совпадают с ее показаниями во время очной ставки с ОСОБА_1
Из показаний свидетеля ОСОБА_6
усматривается, что ей известно со слов
сына, что милиция его забирала по поводу
телефона, который он забрал у
девушки, якобы для личного
пользования, но затем его разбил.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7
на досудебном следствии, оглашенных в
судебном заседании, в июне 2006 года она купила у парня, по имени Сергей, мобильный телефон «Самсунг-660» с
фотокамерой, отдав ему свой мобильный
телефон и доплатив 100 грн.
Показания свидетеля ОСОБА_7 нашли свое подтверждение показаниями
свидетеля ОСОБА_8 из которых усматривается,
что при выяснении у ОСОБА_1 кому
принадлежит телефон, который он предложил
ему купить, последний ответил, что забрал телефон у Марины за долги.
Показания свидетеля ОСОБА_7. об обстоятельствах, при которых она приобрела мобильный телефон у
осужденного, ОСОБА_1 подтвердил во время
очной ставки с последней.
В соответствии с данными протокола
осмотра и изъятия (л.д.94), ОСОБА_7 выдала
работникам милиции телефон
который с ее слов, она вначале
июня 2006 года приобрела
Приведенными доказательствами
подтверждается наличие у осужденного ОСОБА_1 умысла на завладение имуществом
потерпевшей ОСОБА_4.
утверждения осужденного ОСОБА_1 о том.
что он взял у потерпевшей телефон чтобы позвонить по ее просьбе своему
брату ОСОБА_9 опровергаются показаниями данного свидетеля, из которых следует, что осужденный ему в тот же день не
звонил, об обстоятельствах происшедшего
ему известно со слов осужденного.
Тот факт, что осужденный ОСОБА_1 распорядился
телефоном, принадлежащим потерпевшей и
не мог объяснить причину, по которой
продал не принадлежащий ему телефон,
свидетельствуют об отсутствии намерения у ОСОБА_1 возвратить телефон его
Обещания возвратить телефон
потерпевшей ОСОБА_4 или компенсировать деньгами, ОСОБА_1 давал после того, когда с него стали требовать телефон. Такое
поведение осужденного свидетельствует о его намерении возместить ущерб, причиненный совершенным преступлением. Доводы,
изложенные в апелляциях о наличии гражданско-правовых отношений между
осужденным и потерпевшей в данном случае являются несостоятельными.
Исходя из фактически установленных
обстоятельств и анализа исследованных доказательств в их совокупности действия
осужденного ОСОБА_1 по яч.2 ст. 190 УК
Украины квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1 суд
назначил в соответствии с требованиями
Вместе с тем, назначая ОСОБА_1 наказание по совокупности
преступлений на основании ст. 70 УК
Украины, суд допустил ошибку и применил
уголовный закон, который не подлежал
Как усматривается из материалов
дела, последний раз ОСОБА_1 был осужден
по приговору суда от 9 апреля
свободы с испытательным сроком 3 года.
Приговором Днепропетровского
районного суда от 11 мая
был осужден по ч.1 ст. 122 УК
Украины за умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести, повлекшее длительное расстройство
здоровья, совершенное 1 января 2003 года,
т.е. до приговора суда от 9.04.2004 года.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, если после постановления приговора, по
делу будет установлено, что
осужденный виновен
еще и в другом преступлении,
совершенном им до постановления
предыдущего приговора, ему назначается
наказание по правилам предусмотренным в частях первой-третьей ст. 70 УК.
При таких обстоятельствах назначение
наказания по совокупности преступлений по ч.1
ст. 190 УК Украины противоречит требованиям
вышеуказанного уголовного закона.
Исходя из вышеизложенного, в связи с неправильным применением уголовного
закона приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11 мая 2007 года подлежит изменению также в части
назначения ОСОБА_1 окончательного наказания на основании ст. 71 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Днепропетровского районного
суда Днепропетровской области от 11 мая
отношении ОСОБА_1 - изменить.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание
по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором от 11 мая 2007 года по ч.1 ст. 122 УК Украины, более строгим, назначенного приговором суда от 9 апреля 2004 года,
Окончательно Зубова Сергея Ивановича
считать осужденным на основании ч.1 ст.
71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к
трем годам шести месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда
оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Т.Г. Стуковенкова