Провадження № 1-кп/127/38/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00048885 від 08.07.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на «Вишенському озері», що по проспекту Космонавтів в м. Вінниці разом зі своїми знайомими. Близько 17.00 год. він проходив повз групу осіб, серед яких були дівчата та хлопці. В цей час маючи на меті розважитись, ОСОБА_4 почав обливати дівчат водою з пляшки. Побачивши це ОСОБА_7 , який перебував разом з вказаними дівчатами та хлопцями, зробив словесне зауваження ОСОБА_4 , в результаті чого між ними виник короткочасний словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 а саме, лобною ділянкою спричинив удар в область лиця носа ОСОБА_7 , від чого у останнього пішла кров.
Згідно висновку експерта № 1534 від 30.09.2014 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, садна (1) на тлі синця (1) в ділянці перенісся, які утворились від дії тупого твердого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення - можуть відповідати вказаному строку.
Кількість, характер, локалізація та морфологічні особливості вказаних вище тілесних ушкоджень передбачають застосування однієї травматичної дії, в тому числі - нанесення удару тупим твердим предметом, з місцем прикладання сили в ділянці перенісся, що, в свою чергу, не виключає можливості їх утворення за обставин, на які посилається ОСОБА_7 - в показах від 21.07.2014, а також на які зазначено та відтворено при проведенні слідчого експерименту від 08.09.2014. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не являються характерними для падіння з висоти власного зросту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав частково.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.07.2014 він зі своєю компанією, приблизно 20 чоловік, відпочивали на «Вишенському озері», так як, це було свято «Івана купала» і коли хтось проходив повз них, то вони їх обливали водою при цьому ніхто не скаржився і коли потерпілий йшов навпроти зі своєю компанією вони облили їх водою, після чого дівчина ОСОБА_9 , почала останньому говорити щоб він заступився за неї, після чого ОСОБА_7 почав йому щось говорити, проте що саме він не пам`ятає, після чого він підійшов до ОСОБА_7 і в ході короткочасної словесної суперечки один раз вдарив ОСОБА_7 , після чого зразу ж підійшла міліція, яка їх розборонила.
Спочатку ОСОБА_7 хотів написати заяву в міліцію, однак він із ОСОБА_7 відійшли в сторону, помирились між собою, пожали один-одному руки і розійшлись.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково суду пояснив, що раніше займався боксом, і хоча його раніше навчали, що конфлікт можливо вирішити не застосовуючи при цьому фізичної сили, пояснив, що якби він не вдарив перший, то потерпілий ОСОБА_7 міг також нанести йому удар.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 07.07.2014 він разом із своїми друзями пішов на «Вишенське озеро» , що знаходиться у парку «Дружби народів» в м. Вінниці, святкувати «Івана купала», перебуваючи на озері він із своїми друзями йшли по переду, а їх знайомі дівчата позаду них, в той час біля них проходила група людей, в якій був ОСОБА_4 , які обливали людей водою, почувши ззаду крики дівчат він побачив, що хлопці із групи людей, які проходили повз них облили водою їх знайомих дівчат, зробивши цим хлопцям зауваження, троє хлопців з вищевказаної компанії в тому числі ОСОБА_4 , підійшли до нього, на що ОСОБА_7 попередив їх, що не потрібно так робити, після чого йому було нанесено удар в область перенісся.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює інспектором сектору охорони громадського порядку м. Вінниці. По обставинах кримінального провадження пояснив, що 07.07.2014 приблизно о 17:00 год. він зі своїм напарником ОСОБА_11 йшли по прилеглі до пляжу «Дружби народів» дорозі і побачили скупчення молодих людей в кількості приблизно 10 чоловік. Підійшовши до них вони побачили, як в одного хлопця з носа тече кров, вони запитали його, «що трапилось», на що останній відповів, що хлопець який стояв навпроти нього, ОСОБА_4 , вдарив його. ОСОБА_7 пояснив, що йшов зі своїми знайомими та дівчиною в сторону рятувальної станції, що на «Вишенському озері». На дівчину, яка йшла із ОСОБА_7 облиливодою, яку вилив ОСОБА_4 , на що ОСОБА_7 зробив ОСОБА_4 зауваження, після чого останній вдарив потерпілого ОСОБА_7 ..
Потім ОСОБА_7 , було запропоновано написати заяву, але він відмовився, повідомивши, що нічого писати не буде і вони між собою вже розібрались і претензій, один до одного не мають, після чого він з напарником встановили особи, які брали участь у конфлікті, а зазначені особи розійшлись в різні сторони, а він з напарником продовжив нести службу по охороні громадського порядку в м. Вінниці.
Того ж дня у вечірню пору доби, приблизно о 19:00 год., прийшли батьки ОСОБА_7 , запитавши про даний інцидент з їх сином, на що, він відповів, що безпосередньо сам інцидент він не бачив, а лише підійшов з напарником коли конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 закінчився.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 07.07.2014 року приблизно о 17:00 год. він із друзями зібрався святкувати свято «Івана купала» на території «Вишенського озера» в м. Вінниці. Приблизно через півгодини, коли вони гуляли по набережній, він із друзями йшли по переду, а їх знайомі дівчата позаду них, в той час біля них пройшла група людей, в якій був ОСОБА_4 , почувши ззаду крики дівчат він побачив, що хлопці із групи людей, які проходили повз них, облили водою, їх знайомих дівчат, на що, ОСОБА_7 зробив групі людей, в тому числі ОСОБА_4 , зауваження, на що останній відреагував агресивно і в подальшому із ще одним незнайомим хлопцем, почали погрожувати, приближатись до них, і незнайомий хлопець перший наніс удар ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_13 , і через декілька секунд в ОСОБА_7 з носа потекла кров. Потім підійшли працівники міліції і розборонили їх.
Конфлікт тривав приблизно біля 30 секунд.
ОСОБА_7 відмовився писати заяву при працівниках міліції, тому що в той час були агресивно настроєні люди по відношенню до ОСОБА_7 і для того щоб їх ще більше не провокувати, ОСОБА_7 відмовився писати заяву до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює старшим інспектором сектору охорони громадського порядку м. Вінниці. По обставинах кримінального провадження пояснив, що 07.07.2014 приблизно о 17:00 год. він зі своїм напарником ОСОБА_10 проходили уздовж набережної, на «Вишенському озері», що знаходиться у парку «Дружби народів», помітили скупчення людей приблизно в кількості 10 чоловік. Підійшовши ближче вони побачили, що в одного хлопця з носа тече кров, побачивши це підійшли ще ближче щоб встановити, що сталось. Підійшовши на місце пригоди було встановлено, що хлопець у якого текла кров з носа ( ОСОБА_7 ) вказав, що удар йому наніс ОСОБА_4 , при тому, що останній цього і не заперечував. Вияснивши з чого все почавсь, стало відомо, що компанія в якій був ОСОБА_4 облила водою дівчат з компанії ОСОБА_7 , на що останній зробив зауваження. ОСОБА_4 не сподобалось в якій формі було зроблено дане зауваження, через що наніс тілесне ушкодження ОСОБА_7 .
Потім було встановлено особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та запропоновано останньому написати відповідну заяву в міліцію, однак потерпілий відмовився від написання заяви до правоохоронних органів, зазначивши, що самі між собою розберуться. Після чого компанії розійшлись і на цьому все було закінчено.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 07.07.2014 року приблизно о 17:00 год. він із друзями, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та дівчатами зібрався святкувати свято «Івана купала» на території «Вишенського озера», що в м. Вінниця. Проходячи по набережній, ОСОБА_4 проходячи із своєю компанією біля них, облив водою дівчат які були з ними, ОСОБА_7 це помітив і зробив зауваження ОСОБА_4 , останньому це не сподобалось, після чого виник словесний конфлікт між ними, в ході якого ОСОБА_4 наніс лобною ділянкою голови ушкодження ОСОБА_7 .. Удари ОСОБА_7 наносило два чоловіки, це ОСОБА_4 та ще один невідомий чоловік, особу якої не вдалось встановити.
Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків винуватість ОСОБА_4 доводиться також зібраними в ході розслідування досудового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
- висновком експерта №1097 від 08.07.2014 відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, садна (1) на тлі синця (1) в ділянці перенісся, які утворились від дії тупого твердого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення - можуть відповідати вказаному строку (а.с. 60).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про доведеність винуватості обвинуваченого виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо направленості умислу обвинуваченого суд виходить з того, що згідно наданих у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 та свідків, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_7 зробив зауваження групі людей в якій також був і ОСОБА_4 , стосовно того, що вони облили водою дівчат, однак ОСОБА_4 дане зауваження не сподобалось, через що ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 і під час короткочасного малозначного та надуманого словесного конфлікту між ними, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 умисно лобною ділянкою спричинив удар ОСОБА_7 в область лиця - носа.
На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 вчинено, (хуліганство), тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він перший наніс ОСОБА_7 удар, лише тому, що ОСОБА_7 в такому разі міг би нанести першим ОСОБА_4 тілесне ушкодження, але не встиг, судом оцінюються як спробу, ОСОБА_4 , уникнути кримінальної відповідальності.
При дослідженні, доданих, прокурором у судовому засіданні, до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, а саме, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2014, свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_7 було встановлено, що в усіх вищепрелічених протоколах, подія кримінального правопорушення зазначена 07.06.2014, натомість, згідно обвинувального акту та наданих у судовому засіданні показів обвинуваченого, потерпілого та свідків було встановлено, що подія даного кримінального правопорушення відбулась 07.07.2014, а не 07.06.2014.
Враховуючи вищевикладене суд вважає недопустимим доказом:
- протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказав, що впізнає особу під номером №4 (на якій вказаний ОСОБА_4 ), яка 07.06.2014 року близько 17:00 год. в районі «Вишенського озера» в м. Вінниці наніс удар в область лівого виска, носа ОСОБА_7 (а.с. 61-62);
- протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2014 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 вказав, що впізнає особу під номером №3 (на якій вказаний ОСОБА_4 ), яка 07.06.2014 року близько 17:00 год. в районі «Вишенського озера» в м. Вінниці наніс йому удар в область лівого виска, носа (а.с. 63-64);
- протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2014 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказав, що впізнає особу під номером №1 (на якій вказаний ОСОБА_4 ), яка 07.06.2014 року близько 17:00 год. в районі «Вишенського озера» в м. Вінниці наніс удар в область лівого виска, носа ОСОБА_7 (а.с. 61-62), оскільки згідно показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 подія кримінального правопорушення відбулась 07.07.2014, а в протоколах про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2014, зазначено, що подія кримінального правопорушення відбулась 07.06.2014, тобто рівно за один місяць до настання події вчинення, ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, доведена повністю.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме:
- по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 71);
- на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_4 , не перебуває (а.с. 67);
- на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ, ОСОБА_4 , не перебуває(а.с. 68);
- згідно довідки УІАЗ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с. 82).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те що обвинувачений під час розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалась загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.
Відповідно до ст.ст. 127,128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Цивільний позов ОСОБА_7 склав: у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням 30 000 (тридцять тисяч) моральної шкоди, 300 (триста) гривень понесених судових витрат та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат пов`язаних на правову допомогу (а.с. 28-30).
Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Беручи до уваги, що у судовому засіданні, захисником ОСОБА_8 надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №32 від 28.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_7 сплачено 2500 грн. за надання правової допомоги (а.с. 83), у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування, витрат пов`язаних на правову допомогу, слід задовольнити в повному обсязі.
Вирішуючи питання цивільного позову про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд, приходить до наступного.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, він зазнав душевних страждань, які довелося йому перенести за цей час, зокрема: порушення звичайного способу життя, сильний фізичний біль, як під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, так і в продовж лікування, негативний вплив спричиненої травми на стан його психічного здоров`я (виснаження, нервове напруження та роздратування), вимушені зміни у життєвих стосунках, пов`язані з лікуванням.
У співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов потерпілого при цьому судом враховано стан здоров`я потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілому моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачений цивільний позов не визнав, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в частині відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди.
Процесуальних витрат в кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково:
· стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 у відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі: 3 000 (три тисячі) гривень та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат пов`язаних на правову допомогу.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: