Справа № 4-37/11
Провадження № 10/0990/330/2012
Категорія ст.236-2 КПК України 1960 року
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. Ігор Євгенійович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Кукурудза Б.І., Фіцака Т.Д.,

з участю: прокурора Кричун В.В.,

скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 10 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Косівського району Івано-Франківської області від 01 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Розтоківської сільської ради та Косівської РДА за фактом виплати грошової компенсації в сумі 100 тис. грн. жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України 1960 року за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд мотивував своє рішення тим, що при винесенні старшим слідчим прокуратури Косівського району Івано-Франківської області, постанови про відмову в порушення кримінальної справи були виконані всі вимоги ст.99 КПК України 1960 року і підстав для скасування постанови старшого слідчого прокуратури немає.

У своїй апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду неправильною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд безпідставно погодився з висновками старшого слідчого прокуратури та не дав належної правової оцінки діям посадових осіб сільської ради та РДА. Просить постанову суду скасувати.

Помічник прокурора Косівського району Беньковський В.А. у запереченні на апеляцію ОСОБА_2 вважає постанову суду законною та обґрунтованою, посилається на те, що доводи апеляції є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються достовірними доказами та спростовані в процесі перевірки за зверненнями ОСОБА_2 Просить постанову суду залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, заперечення прокурора щодо апеляційних вимог та його доводи про законність і обґрунтованість постанови суду, яку просить залишити без зміни, перевіривши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, а також матеріали, що поступили з місцевого суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матералів справи, сімї ОСОБА_3 була виплачена компенсація з державного бюджету в розмірі 100 000 грн. за пошкоджений стихією 23-27 липня 2008 року деревяний будинок площею 4,2 кв.м. та вартістю 1352 грн.

Згідно заяви ОСОБА_2, така компенсація, що перевищує більш ніж у 50 разів реальну вартість непридатної для житла споруди, є наслідком грубих порушень та зловживань відповідальних осіб, які, в порушення встановленого порядку, безпідставно присвоїли ОСОБА_3 статус потерпілих першої категорії та таким чином допустили привласнення державних коштів.

Провівши перевірку, слідчий виніс постанову, в якій зазначив, що підстав для відкриття кримінального переслідування з цього приводу немає. При цьому, вказав про правомірність отримання компенсації.

Відмовляючи в задоволенні скарги на винесену постанову слідчого, суд послався на те, що внаслідок повені 23-27 липня 2008 року сімї ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на законних підставах було виплачено грошову компенсацію в сумі 100 тис. грн.

Однак, такий категоричний висновок може мати місце тільки після дослідження всіх наявних доказів, що є непритаманним для суду на стадії відмови в порушенні кримінальної справи.

Не зважаючи на це, суд погодився із доводами постанови слідчого, якою так і залишені без відповіді основні питання: ким приймалося, коли та яким рішенням сімї ОСОБА_3 присвоювалася перша категорія потерпілих від повені, чи відповідають ці рішення реальним фактам та вимогам закону.

З цього приводу слідчий попередньо визнав безпірними складені довідки, акти, розпорядження та рішення, однак не досліджував їх та дав їм оцінки в плані законності рішень відповідальних осіб. Саме така перевірка та оцінка повинна бути предметом слідства за заявою про службові злочини.

Без жодної перевірки залишені час та законність реєстрації всіх членів сімї в будинку житловою площею 4кв.м. Не досліджувався стан цього житла та фізична можливість проживання в ньому ще до настання стихійного лиха. Без дослідження залишено і ряд інших обставин.

Що стосується будинку ОСОБА_3, то комісією Розтоківської сільської Ради був складений акт обстеження, в якому вказано, що сімя підлягає відселенню, а тому згідно Постанови КМУ № 689 сімю ОСОБА_3 віднесено до першої категорії постраждалих внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року з подальшою виплатою йому згідно згаданої постанови остаточної допомоги в розмірі 100 тис. грн.

Однак, при цьому не досліджено чи була ця сімя вселена, чи проживала в ньому і чи є зазначена споруда житловим будинком або вона має інший статус.

Вважаючи постанову законною, а дії службових осіб правомірними, суд безпідставно взяв до уваги «науковий висновок» кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Юридичного інституту Прикарпатського національного університету від 01.04.2011р, юридична природа, доказова допустимість та правові наслідки якого не визначені діючим кримінально-процесуальним законом.

Таким чином, рішення суду про те, що на час відмови в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Розтоківської сільської ради та Косівської РДА у слідчого не було наявних підстав, зазначених у ст.94 КПК України 1960 року, до її порушення, оскільки не вдалося здобути доказів, не є достатньо обгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого слід дати обгрунтовану оцінку постанови слідчого та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 10 червня 2011 року про залишення її скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Косівського району Івано-Франківської області від 01.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Розтоківської сільської ради та Косівської РДА без задоволення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.І. Кукурудз

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк