Справа № 591/6369/14-к Провадження № 1-кс/591/964/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, пов`язаної з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку підтримав та мотивував тим, що 08 серпня 2014 року з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками конвойної служби під час етапування з м. Конотоп, він звернувся до прокуратури Сумської області. 21 серпня 2014 року прокуратурою Сумської області на адресу скаржника було направлено відповідь за підписом прокурора області ОСОБА_5 , згідно якої було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). На думку скаржника такі дії є незаконним, тому просив зобов`язати службову особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР по його заяві від 08 серпня 2014 року.
Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це необґрунтованістю та безпідставністю вимог скаржника, а також відсутністю в зверненні заявника достатніх ознак, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 08 серпня 2014 року з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками конвойної служби Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, пов`язаний з затисканням наручників та неправомірної поведінки відносно скаржника (нецензурної лайки та погроз), ОСОБА_3 звернувся до Конотопської міжрайонної прокуратури, яке 13 серпня 2014 року за належністю було направлено до прокуратури Сумської області.
21 серпня 2014 року на адресу скаржника було направлено відповідь за підписом заступника прокурора області ОСОБА_5 , згідно якої за згаданим зверненням було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 надійшла на адресу Прокуратури Сумської області, була зареєстрована в цій установі і по ній прийнято рішення про відсутність підстав для прокурорського реагування та внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки звернення ОСОБА_3 було прийнято та зареєстровано в Прокуратурі Сумської області.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Зі змісту наведених норм випливає, що обов`язково вносяться до ЄРДР лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 було з`ясовано, що в ньому відсутні достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в них не викладені обставини вчинення будь-якого із злочинів як такових.
Фактично звернення ОСОБА_3 носить узагальнений характер, не містить наведення достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення саме злочинних дій, а також стосуються оцінки поведінки та дій працівників конвойної служби, які не можуть розглядатись як предмет перевірки саме в межах кримінального судочинства.
Кваліфікація дій та підстави вважати їх злочинними обумовлюються виключно необґрунтованими та невмотивованими припущеннями заявника з приводу наявності можливої конфліктної ситуації, яка виникла між ним та правоохоронцем під час конвоювання, проте підстав вважати ці дані достатніми для проведення перевірки саме в контексті ст. 214 КПК України, у суду немає з огляду на викладені обставини та досліджену заяву скаржника.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі, не доводять вимог заявника щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника та наданих сторонами матеріалів.
Інші вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому його скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області (відповідь прокурора від 21 серпня 2014 року № 17-3255-14), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по зверненню скаржника від 08 серпня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1