overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м.Миколаєва
_____________________________________________________________________
Справа №
21 лютого 2012 року суддя
Центрального районного суду
м.Миколаєва Селіванова О.О.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області
Нікітіна С.В., за погодженням з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
В С Т А Н О В И Л А :
Як вказано, в поданні слідчого, в
проваджені СВ ПМ ДПА України в
Миколаївській області знаходиться
кримінальна справа №12800004, яка порушена
за фактом умисного ухилення від сплати
податків посадовими особами ТОВ
«Агрофірма Корнацьких»за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК
В ході проведення комплексу
заходів, направлених на відпрацювання
фінансово-господарської діяльності
ТОВ „Агрофірма Корнацьких" () за період 2009-2011 року встановлено
В період 2009-2011 років ТОВ „Агрофірма
Корнацьких" здійснювало діяльність у
сільськогосподарських товарів. Так у
періоді що перевірявся ТОВ «Агрофірма
Корнацьких» застосовувало спеціальний
режим оподаткування діяльності у сфері
сільського господарства. В 2009-2011 році
згідно наданої звітності ТОВ
„Агрофірма Корнацьких" провадило свою
діяльність з вирощування с/г продукції
на земельних ділянках загальною площею
зареєстрованих договорів оренди -9652,2
га. Відповідно розбіжності щодо
використання землі становлять 5339,11 га.
Слідчий вважає, що місце можливого
знаходження бухгалтерської та
податкової документації
ТОВ «Агрофірма Корнацьких», яка має
доказове значення по кримінальній
справі може знаходитися в приміщеннях,
які належать засновнику ТОВ «Агрофірма
Корнацьких»ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.
Вивчив надані суду матеріали
кримінальної справи, вважаю наступне. В
матеріалах даної кримінальної справи
відсутні будь-які докази і данні, які
свідчать про те, що у приміщенні яке
зареєстровано за ОСОБА_2 знаходяться
документи, печатки, чорнові записи,
інформація на комп'ютерних носіях,
грошові кошти, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети, які мають
відношення для встановлення істини по
справі.
Тому, в даному випадку одне
тільки припущення слідчого про те, що у
приміщенні яке зареєстровано за
ОСОБА_2 можуть знаходяться документи,
печатки, чорнові записи, інформація на
комп'ютерних носіях, грошові кошти,
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети, які мають відношення для
встановлення істини по справі не є
підставою для проведення обшуку.
Крім того, оскільки ОСОБА_2 на даний час
не є підозрюваним або обвинуваченим по
даній справі, вважаю, що проведення
обшуку в приміщені, яке йому належить,
так як там, за думкою слідчого, можуть
знаходитись речі і цінності набуті
злочинним шляхом, є передчасним.
Таким чином, оскільки відсутні
необхідні підстави для проведення
обшуку, вважаю, що подання слідчого
задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись
ст.177 КПК України, -
В поданні слідчого про проведення
обшуку приміщення за адресою:
Миколаївська область Кривоозерський
район с. Секретарка, вул. Леніна, буд.
35-А, яке зареєстроване за ОСОБА_2 -
На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд Миколаївській
області протягом трьох діб з дня її
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва
Справа № 1818/1497/2012
№ провадження 5/1818/40/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі
головуючого судді - Маслова В.В., за
участю секретаря - Бабкової Я.О.,
розглянувши подання начальника
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нечволодівка Куп’янського району
Харківської області, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, судимого: 29.11.2005р. за ст.186 ч.2 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі та звільненого 15.03.2008р.,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області звернувся з
поданням в суд про встановлення
адміннагляду відносно ОСОБА_1, який
після звільнення з місць позбавлення
волі, незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ, систематично
вчинював адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи,
пояснення дільничного інспектора
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області Злепко О.В.,
засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком суду від
29.11.2005р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.186
ч.2 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі та 15.03.2008р. був
звільнений з місць позбавлення волі.

Після звільнення з місць
позбавлення волі ОСОБА_1, незважаючи на
офіційні попередження, став порушувати
громадський порядок та притягувався до
адміністративної відповідальності
-15.05.2012р. за ст.178 ч.1 КУпАП, 15.05.2012р. за
ст.173 КУпАП та 28.05.2012р. за ст.173 КУпАП.

Таким чином, відносно ОСОБА_1
необхідно встановити адміннагляд
строком на 1 рік та обмеження,
передбачені законодавством.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 4,
5, 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на
один (1) рік та застосувати до нього
наступні обмеження:

Заборонити вихід з будинку за
місцем мешкання з 21 год. до 05 год.
наступного дня без отримання на те
письмового дозволу в керівництва ОВС.

Заборонити перебування в кафе,
барах, ресторанах, магазинах та інших
торгових закладах, де реалізуються
спиртні напої на розлив.

Заборонити виїзд за межі
Тростянецького району без отримання на
те письмового дозволу керівництва
Тростянецького РВ УМВС.

Зобов'язати з'являтися на
реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області 1,2,3,4 суботу кожного
місяця.

Термін адміннагляду починається
з дня оголошення постанови судді, тобто
з 06.06.2012р.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд протягом 7
діб з дня її оголошення.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 2512/1480/2012
№ провадження 1/738/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Сова Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мена
Чернігівської області справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що будучи
раніше неодноразово судимим, останній
раз 11.07.2005 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186,
ч. 4 ст. 187 КК України до 7 років
позбавлення волі, на шлях виправлення
не став і в період умовно-дострокового
терміну повторно вчинив нові умисні
злочини.

Так, 15.05.2012 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 з
території Семенівської ЗОШ І-ІІІ ст.
здійснив крадіжку велосипеду марки
«Мінськ» з закритим типом рами, який
належить громадянину ОСОБА_3, чим
спричинив потерпілому матеріальної
шкоди, відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи 782 грн.
00 коп. Крім цього, 17.05.2012 року близько 15.30
год. ОСОБА_1 з-під паркану по вул.
Перемоги, 154, що в с. Локнисте Менського
району здійснив крадіжку велосипеду
марки «Мінськ» з відкритим типом рами,
який належить ОСОБА_4, чим спричинив
потерпілій матеріальної шкоди
відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи 736 грн.
00 коп.

Відносно підсудного ОСОБА_1 органом
попереднього слідства обрано
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Справа була призначена до попереднього
судового розгляду на 15.00 год. 10 липня 2012
року в залі судових засідань Менського
районного суду, але підсудний ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, хоча про
день та час судового розгляду
повідомлений належним чином. Справу
було призначено до судового розгляду
на 10.30 год. 20 липня 2012 року, про що також
належним чином повідомлено підсудного
ОСОБА_1, але останній знову не з'явився в
судове засідання.

20 липня 2012 року запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд
підсудному ОСОБА_1 змінено на тримання
під вартою та оголошено розшук
підсудного ОСОБА_1, провадження по
даній справі до затримання підсудного
- зупинено.

Протягом тривалого часу Менським
районним судом Чернігівської області
проводилися заходи по пришвидшенню
виконання заходів щодо розшуку
підсудного, але до теперішнього часу
його місце перебування не встановлено.
На даний час виникла необхідність у
відновити провадження по справі та
призначити справу до судового
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 280 КПК України,

П О С Т А
Н О В И В :

Відновити провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і
призначити її до судового розгляду.

Справу розглянути з участю
прокурора.

Справу призначити на 11.00 год. 09
грудня 2013 року в залі судових засідань
Менського районного суду.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
№ провадження 1-кп/646/700/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.,

прокурора Чухлебова І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід прокурора Чухлебова І.В.,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться
справа за кримінальним провадженням №
0001652 за підозрою у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК
України ОСОБА_2

В судовому засіданні 04.12.2014 року
обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено
відвід прокурору Чухлебову В.В. з
підстав того, що останній викликав його
до прокуратури Червонозаводського
району міста Харкова за для врученні
відповіді на його звернення щодо дій
працівників міліції і в ході бесіди
почав з'ясовувати щодо наявності у
нього попередніх судимостей, при цьому
сказавши, що він все одно посадить
ОСОБА_2 до тюрми. Дану поведінку
прокурора вважає недопустимою та
такою, що свідчить про зацікавленість
прокурора в розгляді справи відносно
нього.

Захисник обвинуваченого - адвокат
ОСОБА_3 заявлений його підзахисним
відвід підтримав та спитавши свого
підзахисного в зв'язку з чим той
прийшов в той день до прокуратури,
ОСОБА_2 відповів, що прийшов до
прокуратури за отриманням відповіді на
своє звернення сам, а не за телефонним
викликом прокурора.

Прокурор Чухлебов І.В. проти
задоволення заявлено відводу
заперечував та пояснив, що доводи
заявлено відводу є надуманими та
такими що не відповідають дійсності і
вимогам статті 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора,
слідчого в кримінальному провадженні
викладені у статті 77 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, що виключають участь
прокурора в судовому засіданні при
розгляді зазначеної вище справи,
докази на підтвердження обставин
викладених у заявленому відводі суду
не надані, суд приходить до висновку, що
підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора
Чухлебова І.В. залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
Ухвала іменем україни 01 грудня 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Шилової Т.С.,

суддів
Матієк Т.В., Міщенка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу, засудженого

ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного
суду Чернігівської області від

18 серпня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської
області від

11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від

18 серпня 2014 року відмовлено у
задоволенні клопотання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Пʼ?ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 02
квітня 2010 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч.
2, 3 ст. 365 КК до покарання у виді
позбавлення волі на строк 8 років з
позбавленнями прав обіймати посади в
органах державної виконавчої влади
строком на 3 роки,

про приведення вироку у відповідність
до Закону України від 13 травня 2014 року
№ 1261-VII «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у сфері
державної антикорупційної політики у
зв'язку з виконанням Плану дій щодо
лібералізації Європейським Союзом
візового режиму для України».

Ухвалою Апеляційного
суду Чернігівської області від 11
вересня

2014 року вищезазначене судове рішення
залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує
питання про скасування зазначених
судових рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Перевіривши касаційну скаргу та
долучені до неї копії судових рішень,
колегія суддів вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому
кримінальному провадженню.

Оскільки, оскаржувані засудженим
судові рішення стосуються питань,
пов'язаних із виконанням вироку, та не
перешкоджають кримінальному
провадженню у справі, колегія суддів
вважає, що у відкритті провадження за
касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.
2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою засудженого
ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного
суду Чернігівської області від 18
серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 11
вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.С. Шилова Т.В. Матієк С.М. Міщенко
Справа № 646/3285/14-к
№ провадження 1-кп/646/337/2014
УХВАЛА

09.12.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
розглянувши питання про виправлення
описки в тексті вироку
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.07.2014 року, ухваленого у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова ухвалено вирок у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким
засуджено останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 4
ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців
позбавлення волі.

Під час складання тексту вказаного
вироку, судом допущено описку в
зазначені місця реєстрації та
проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 379 КПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд питання про
виправлення описки в тексті вироку
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.07.2014 року, ухваленого у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України на 16.12.2014 року о 10-00 год.

2. Викликати в судове засідання
учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
справа №664/2932/14-к
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі колегії суддів: головуючої
судді
Заславець Н.В.,

суддів
Бойка В.П.

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю прокурора

Купріянова І.І.

потерпілого ОСОБА_2

захисника

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську в залі суду
кримінальне провадження за №0001132
відносно обвинуваченого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка
Чаплинського району Херсонської
області, громадянина України, українця,
з повною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2
не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- по обвинуваченню у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК
України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Цюрупинського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15-
ч.1ст.115 КК України,

В судовому засіданні 12.12.2014 року
прокурором заявлено клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_4, строк якого
закінчується 17.12.2014 року. Ризики, які
стали підставою для обрання та
продовження строку тримання під вартою
існують і на даний час.

Захисник і обвинувачений
вважають, клопотання не обґрунтованим,
адвокат просить змінити
обвинуваченому запобіжний захід на
більш м*який не пов*язаний з триманням
під вартою Обвинувачений також
посилається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання
прокурора, думки учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
прокурора про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченому
підлягає задоволенню з підстав того, що
строк запобіжного заходу закінчується
17.12.2014 року, судовий розгляд справи не
закінчено. Ризики, що стали підставою
для обрання чинного запобіжного заходу
обвинуваченому, не усунуто, і існує
реальна можливість переховування
обвинуваченого від суду, що затягне
розгляд справи. При цьому, суд звертає
увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується
у вчиненні особливо тяжкого злочину,
він не працевлаштований, у нього немає
житла і останній не одружений, що
свідчить про можливість
безперешкодного ухилення від суду.

Відповідно до ст.331 КПК України
під час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право свою ухвалою змінити
, скасувати або обрати запобіжний захід
щодо обвинуваченого.

Тому вказані обставини є
підставою для продовження обраного
обвинуваченому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Тому із зазначених вище підстав суд не
може задовольнити клопотання адвоката
ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому
запобіжного заходу на більш м*який і
відхиляє його.

Керуючись ст. ст. 331, 178,140 КПК України,
суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора
задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, обраний
обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без
змін.

Продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два
місяці - по 17.02.2015 року.

У задоволенні клопотання
адвоката ОСОБА_3 у зміні запобіжного
заходу обвинуваченому відмовити.

Суддя:

Н.В. Заславець

Судді:

В.П. Бойко

Є.О.
Никифоров
Справа № 328/4400/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

11 грудня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області
Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 001403 від 08
листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 185 КК України з угодою про
примирення,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 001403 від 08
листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 185 КК України з угодою про
примирення.

Відповідно до вимог ч.1
ст.314 КПК України, після отримання
обвинувального акту суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання
по кримінальному провадженню
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 001403 від 08
листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 185 КК України з угодою про
примирення, призначити о 09-00 год. 16
грудня 2014 року в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна, 28.

Секретарю судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження про день, час та
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №1-кп/489/301/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи
до судового розгляду

18 липня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілих- ОСОБА_3., ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК
України,-

В С Т А Н О
В И В:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м.
Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, а також обрання обвинуваченій
запобіжного заходу немає. Сторони
кримінального провадження клопотань
не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК
України прийняти до провадження
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 11:00 год. 06.08.2013р.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1
не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Справа № 265/5606/14-к
Провадження № 1-кп/265/325/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

18 серпня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова
Л.В.,ознайомившись з обвинувальним
актом по кримінальному провадженню
№0002039 за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя,
Донецької області, громадянина
України, українця, раніше судимого, з
середньою – спеціальною освітою,
непрацюючого, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
затверджений 13 серпня 2014 року
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Сєдих А.А.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після
отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом,
вважає за можливе призначити по даному
кримінальному провадженню підготовче
судове засідання, про що повідомити
учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314
КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0002039 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2
КК України у відкритому судовому
засіданні на 08 вересня 2014 року на « 12-30»
годину в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області (87505,
місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________