АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1158/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 634/1318/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 395 КК
Іменем України
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, у відповідності з яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, з неповною середньою освітою, непрацююча, незаміжня, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2007 р.н., проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 11.11.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, від відбуття покарання звільнена умовно-достроково згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.13 року на невідбутий строк 3 місяці 14 днів,
засуджена за ст. 395 КК України на 3 місяців арешту, зі звільненням від відбування покарання у зв`язку з неможливістю застосування до неї покарання у виді арешту на підставі ч. 3 ст. 60 КК України.
ОСОБА_7 визнана винною у тому, що після встановленого з 27 серпня 2014 року Сахновщинским районним судом Харківської області адміністративного нагляду строком на 1 рік та ознайомлення з постановою суду, правилами та обмеженнями, передбаченими вказаною постановою, вона в період з 14 жовтня 2014 року по 29 жовтня 2014 року умисно порушила правила адміністративного нагляду і без поважних причин не з`являлася на реєстрацію, самовільно, без дозволу Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, залишила місце мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду і переховуючись від правоохоронних органів, знаходилася у вказаний період часу в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з вироку призначення ОСОБА_7 за ст. 395 КК України покарання у виді арешту строком на 3 місяці і вважати останню засудженою за ст. 395 КК України зі звільненням від покарання на підставі ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 74 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Положення ч. 3 ст. 60 КК України встановлюють заборону призначення покарання у вигляді арешту особам віком до шістнадцяти років, вагітним жінкам та жінкам, які мають дітей віком до семи років.
З довідки КЗОЗ Сахновщинська ЦРЛ від 31 березня 2015 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, слідує, що станом на 25 березня 2015 року ОСОБА_7 перебувала у стані вагітності тривалістю 5 тижнів.
Встановивши зазначену обставину, суд першої інстанції, призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту зі звільненням від його відбування на підставі ч. 3 ст. 60 КК України.
Однак, відповідно до положень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
Таким чином, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання, яке не може бути їй призначено з огляду на її стан, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядав вирок суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_7 за ст. 395 КК України покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ст. 395 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 74 КК України ОСОБА_7 , засуджену за ст. 395 КК України, від покарання звільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той самий строк з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: