Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Слинька С. С.,суддів Мороза
М. А., Чуйко О. Г.,при секретаріза участю
прокурора Гладкіх М. М.,Саленка І.
В.розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 25 вересня 2014 року кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0000149, за касаційного скаргою
заступника прокурора Калінінського
району м. Донецька на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області
від 20 березня 2014 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Москви Російської Федерації, яка
проживає по

АДРЕСА_1, такої, що судимостей не мала,

засуджено за ч. 2 ст. 358 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі 3400
грн.

Згідно з цим вироком
ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення за таких
обставин.

ОСОБА_6, будучи
експертом будівельно-технічної
експертизи, оглянувши за заявою ОСОБА_7
територію земельної ділянки по

АДРЕСА_2 й ознайомившись із технічними
документами на будинок, достовірно
знаючи про зруйнування будівель, які
значаться в документах роб «А-1» та
нежитлова споруда «а-1», умисно склала
завідомо підроблений офіційний
документ, а саме висновок
експертно-будівельного дослідження №
99/11 від 14 жовтня 2011 року, в якому вказала
про наявність на зазначеній земельній
ділянці фактично знесених споруд.

Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 20 березня

2014 року цей вирок районного суду
скасовано, а кримінальне провадження
щодо ОСОБА_6 закрито за відсутністю в її
діях складу злочину, передбаченого ч. 2
ст. 358 КК України.

У касаційній скарзі
прокурор просить скасувати
оскаржувану ухвалу апеляційного суду
через істотні порушення
процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав касаційну
скаргу, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши доводи, наведені у скарзі,
колегія суддів дійшла висновку, що
скаргу необхідно задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим та мотивованим, тобто
його має бути ухвалено компетентним
судом на підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, підтверджених доказами,
дослідженими під час судового розгляду
та оціненими відповідно до ст. 94 цього
Кодексу. Також суд у своєму рішенні
повинен навести належні, достатні
мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України
мотивувальна частина ухвали має
містити: суть питання, що вирішується
ухвалою, і дані про те, за чиєю
ініціативою воно розглядається;
встановлені судом обставини з
посиланням на докази, а також мотиви
неврахування окремих доказів, мотиви, з
яких суд виходив при постановленні
ухвали, та положення закону, яким він
керувався.

Однак суд апеляційної інстанції,
постановляючи оскаржуване судові
рішення не виконав наведених вимог
процесуального закону.

Як видно з обвинувального акта,
складеного щодо ОСОБА_6, у вину їй
ставилося складання та видача завідомо
підробленого офіційного документу,
який посвідчує певні факти, що мають
юридичне значення, а саме висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження, тобто вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

При цьому відповідно до примітки
зазначеної статті кримінального
закону під офіційним документом слід
розуміти документи, що містять
зафіксовану в будь-яких матеріальних
носіях інформацію, що підтверджує чи
посвідчує певні події, явища чи факти,
які спричинили чи здатні спричинити
наслідки правового характеру, чи
можуть бути використані як документи -
докази у правозастосовчій діяльності,
що складаються видаються чи
посвідчується повноважними
(компетентними) особами органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
юридичних осіб незалежно від форм
власності та організаційно-правової
форми, а також окремими громадянами, у
тому числі самозайнятими особами, яким
законом надано право у зв'язку з їх
професійною чи службовою діяльністю
складати, видавати чи посвідчувати
певні види документів, що складені з
дотриманням визначених законом форм і
містять передбачені законом реквізити.

З оскаржуваної ухвали апеляційного
суду вбачається, що суд, приймаючи
рішення про необхідність закриття
провадження у справі, дійшов висновку
про відсутність у діях ОСОБА_6 складу
кримінального правопорушення при
складанні експертного
будівельно-технічного дослідження №
99/1 від 14 жовтня 2011 року, оскільки
зазначений документ не можна вважати
завідомо підробленим та виданим
офіційним документом.

Однак оскаржувана ухвала апеляційного
суду не містить належних обгрунтувань
того, на яких саме підставах та
конкретних нормах процесуального чи
матеріального закону, суд дійшов до
такого висновку.

Натомість у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення наводиться
аналіз щодо належності та законності
експертного будівельно-технічного
дослідження від 14 жовтня 2011 № 99/11 року у
якості доказу в межах цивільної справи
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, а також його вплив
на законність рішення, прийнятого за
результатами розгляду зазначеного
питання.

При цьому поза увагою апеляційного
суду залишилися норми процесуального
закону, які визначають, що для визнання
документа офіційним зазначені в ньому
факти необов'язково мають
безпосередньо спричиняти наслідки
правового характеру, достатньою є лише
наявність у цих документах такої
можливості в залежності від їх
використання.

Тобто кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 358 КК України,
вчинення якого інкримінується ОСОБА_6,
є злочином із формальним складом, для
наявності об'єктивної сторони яких
закон вимагає встановлення лише діяння
без обов'язкового настання суспільно
небезпечних наслідків.

Іншими словами, законність чи
незаконність судового рішення,
постановленого за результатами
цивільної справи, в межах якої в якості
доказу було надано зазначене експертне
дослідження, по суті не впливає на
наявність складу кримінального
правопорушення, що ставиться у вину
ОСОБА_6 при складанні та наданні цього
висновку.

Разом із тим, з тексту ухвали
апеляційного суду взагалі неможливо
чітко зрозуміти, у зв'язку з чим
апеляційний суд дійшов висновку про
відсутність у діях ОСОБА_6 складу
кримінального правопорушення - через
те, що зазначене експертне
будівельно-технічне дослідження не
можна вважати офіційним документом, чи
через те, що цей документ не є
підробленим.

Таким чином, з огляду на наведене з
урахуванням принципу законності,
закріпленого ст. 9 КПК України,
оскаржуване рішення апеляційного суду
не можна вважати обґрунтованим чи
вмотивованим.

Отже, оскаржувану ухвалу апеляційного
суду необхідно скасувати і призначити
новий розгляд кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_6,
під час якого суд повинен урахувати
наведене в цій ухвалі, перевірити всі
доводи, наведені в поданих апеляційних
скаргах, після чого з урахуванням усіх
обставин справи прийняти рішення
відповідно до вимог процесуального та
матеріального законів та основних
засад кримінального провадження.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу заступника прокурора
Калінінського району

м. Донецька задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 20 березня

2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і
призначити новий розгляд
кримінального провадження в суді
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення й оскарженню не
підлягає.

Судді:

_________________С. С. Слинько _______________М. А.
Мороз_________________О. Г. Чуйко