АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-278 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
5 марта 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. Судей: Белоконева
В.Н., Фомина В.А. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение на приговор Пологовского районного суда Запорожской
области от 20 ноября 2006 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец с. Рихла
Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый,
работающий в ЧП «ОСОБА_4.» торговым агентом, проживающий АДРЕСА_2, ранее
судимый:
1) 20.12.1993 г. по ст. ст. 206 ч.1, ч.2 УК Украины к 3
освободился 26.10.1996 г.
по отбытии срока
2) 23.01.1998 г. по ст. ст. 17, 140 ч.2,
81 ч.2, 364 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился
04.08.1998 г. по отбытии срока наказания;
3) 03.06.1999 г. по ст. 140 ч.2 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23.04.2002 г.;
4) 21.06.2005 г. по ст. 396 ч.1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,-
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединено не отбытое
наказание по предыдущему приговору - 1 год лишения свободы и окончательно к
отбытию определено наказание 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной
системы о перемене
места жительства или
работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
- подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в
счет возмещения материального ущерба - 2 437 гривен, морального вреда - 3 000
гривен, затраты на оказание правовой помощи - 100 гривен, а всего 5 537 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 16 апреля
2005 г. примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору со ОСОБА_3и
неустановленным лицом, с целью кражи проникли в дом АДРЕСА_1, откуда тайно
похитили имущество ОСОБА_2. на общую сумму 2 500 гривен, а именно: деньги в
сумме 1 500 гривен, стационарный телефон «Русь» в корпусе черного цвета
стоимостью 250 гривен, золотые серьги стоимостью 450 гривен, золотую цепочку
стоимостью 200 гривен, золотой кулон стоимостью 100 гривен.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное
заключение, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного,
указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, присоединив на
основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к наказанию за данное преступление не отбытое
наказание по предыдущему приговору, поскольку эти наказания не присоединяются,
а подлежат самостоятельному исполнению. Также ссылается на мягкость
назначенного ОСОБА_1. наказания и необоснованное применение ст. 75 УК Украины.
Просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего
апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_1., просившего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении кражи, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается показаниями
осужденного, данными на досудебном и судебном следствии, не оспаривается
прокурором и другими участниками процесса.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст.299 УПК
Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому
в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины проверке апелляционной
инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно,
по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что назначая
ОСОБА_1. наказание, суд первой инстанции нарушил требования ст. 70-72 УК
Украины, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору, поскольку наказания по предыдущему и оспариваемому приговору
подлежат исполнению самостоятельно, так как ст. 72 УК Украины не предусмотрено
сложение наказаний, от отбывания которых осужденный освобожден с испытанием с
применением ст. 75 УК Украины.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» в случае
признания лица виновным в совершении
нескольких преступлений, решение об освобождении от
отбывания наказания с испытанием принимается только после назначения
окончательного наказания - исходя из его вида и размера. Если лицо, в отношении
которого было применено такое освобождение, совершило до постановления
приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к
отбыванию наказания реально, применение принципов поглощения, частичного или
полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких
обстоятельствах каждый приговор исполняется самостоятельно.
Также при назначении наказания суд не учел то, что
осужденный ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, причиненный
ущерб не возместил, и назначил ему более мягкое наказание, чем того требуют
положения ст.ст. 65-67 УК Украины.
Доводы прокурора являются обоснованными, а его апелляция
- подлежащая удовлетворению.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в
связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием
назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности
осужденного, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное
заключение - удовлетворить.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области
от 20 ноября 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1- отменить, а уголовное
дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.