УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця «18» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
- Топчий В.М.

Суддів - Соловйова М. В.

Кунцова В. О.

за участю
прокурора - Бистрякової Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляцію прокурора на постанову Армянського міського суду
від 23 жовтня 2007р. про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
постанови суду, органами досудового
слідства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.
обвинувачуються в тому, що 18 травня
2007г. приблизно в 17.30 годин,
знаходячись в АДРЕСА_1 розташованої на 3 поверсі будинкуАДРЕСА_2 в ході
демонтажу бетонного підвіконня вагою 130-140 кг за командою ОСОБА_4., який стояв біля вікна вказаної квартири і
спостерігав за оточенням, а ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зіштовхнули підвіконня з вікна квартири. В цей час, ОСОБА_4., побачивши велосипедиста,
що раптово виїхав з-за будинку № 16 мкр.1 м. Армянська,
дав команду про зупинку скидання підвіконня, проте зупинити падіння підвіконня ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не змогли. Внаслідок цього підвіконня впало на малолітнього
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який від отриманих тілесних ушкоджень помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Дії
підсудних ОСОБА_1ОСОБА_2. і ОСОБА_3 кваліфіковані по ст.
119 ч. 1 КК України.

Постановою
слідчого прокуратури від 10.08.2007р. провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 припинено на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України /а.с. 232 т. 1/,
у зв'язку з тим, що між діями
ОСОБА_4 і наслідками, що наступили, відсутній причинний зв'язок.

Постановою
суду від 23.10.2007г. кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.
Своє рішення суд мотивував тим, що не
може погодитись з постановою слідчого прокуратури від 10.08.2007. про
припинення кримінального переслідування ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ст.
119 ч. 1 КК України. Окремий розгляд справи щодо ОСОБА_4 -неможливий.

У
апеляції прокурор просить постанову суду відміниш, кримінальну справу направити на новий судовий
розгляд, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи і істотно порушують вимоги кримінально-процесуального закону;
судом не дано належної оцінки показанням ряду свідків; суд не мотивував свою
незгоду з постановою слідчого про припинення кримінальної о переслідування
відносно ОСОБА_4

Справа
№11-2019/2007 Головуючий

Категорія ст.
246 КПК України в 1
інстанції Таран Л.А.

Доповідач
Соловйов М В

Заслухавши доповідача,
прокурора, що підтримав свою
апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляція прокурора задоволенню не
підлягає.

Колегія
суддів також не може погодитись з постановою слідчого про припинення
кримінальною переслідування відносно ОСОБА_4, оскільки його дії свідчать про причетність до
злочину, передбаченого ст.
119 ч. 1 КК України. З об'єктивної сторони вбивство з необережності
характеризується як дією, так і
бездіяльністю, що порушує певні правила
поведінки в побуті, в процесі
виробництва та інших сферах, внаслідок
чого наступає смерть людини. Суб'єктивна сторона злочину характеризується
необережною формою вини винного по відношенню до настання смерті. Таким
чином, вказаний результат у вигляді
смерті дитини безпосередньо знаходиться в причинному зв'язку j поведінкою
ОСОБА_4

Оскільки
окремий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 неможливий, то
згідно ст. 278 КПК України судом обгрунтовано вирішено
питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 і справу
направлено на додаткове розслідування для усунення вказаної неправильності
досудового слідства.

Таким
чином, суд має право направити
кримінальну справу на додаткове розслідування за клопотанням сторін, якщо є підстави для залучення до кримінальної
відповідальності іншої особи, а окремий
розгляд справи відносно такої особи -неможливо.

Доводи
прокурора про те, що судом не дано
належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 - необгрунтовані, оскільки всі
докази, часі иною яких с показання
свідків - оцінюються судом за внутрішнім переконання. Оцінюючи окремі докази і
всю їх сукупність, суд керується
законом. Вирішуючи питання про
відносність доказів, суд також
орієнтується на закріплений в законі перелік обставин, що підлягають доведенню. Достатність доказів
для прийняття певного рішення також визначається судом з врахуванням вимог
закону, що дають підстави для прийняття
того чи іншого рішення. Таким чином,
внутрішнє переконання ґрунтується на всесторонньому, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин
справи в їх сукупності.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що дана постанова суду про направлення справи
на додаткове розслідування законна та обгрунтована.

Керуючись ст.
365-366 КК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Армійського міського суду АРК від 23 жовтня 2007 року щодо
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про направлення
справи на додаткове розслідування - без зміни.