Справа № 524/694/13-к
У Х В А Л А

31.01.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Радченко Я.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Петракова О.Б. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зі слів має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 26.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Петраков О.Б. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 0000333 від 26.12.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Радченко Я.О.

На обґрунтування клопотання зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень 24.12.2012 року близько 00-00 год. в АДРЕСА_1 потерпілій ОСОБА_5

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: не викладено обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного вказаних у клопотанні обов*язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, підозрюваному не надано копії матеріалів , якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того надані стороною обвинувачення матеріали не дають можливості слідчому судді оцінити стан здоров»я підозрюваного, міцність соціальних зв»язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей у підозрюваного та інших обставин передбачених ст.. 178 КПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Ч.2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов»язаний постановити ухвалу про відмову застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення ( що підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного).

Разом з тим ні слідчий в самому клопотанні та доданих до нього матеріалах, ні прокурор в судовому засіданні не надали суду жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний вчиняв чи може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 ствердив, що він має постійне місце проживання з»являвся і буде з»являтися на всі виклики слідчого, прокурора та суду.

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а тому в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Петракова О.Б. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2 відмовити .

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого п ровадження в суді.

Слідчий суддя