Справа №1 l-a-456 2007 рік Головуючий
у 1-ій інстанції - Бевз О.Ю.
-СТ.124 КК У країни Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Зубка
К.А..

Суддів: Нікітіна О.С, Борща B.C.

З участю прокурора: Замороз О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок
Бобринецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженець та житель
с. Новоградівка Бобри­нецького району, українець, громадянин України, освіта
н/середня, співмешкає, не працюючий, раніше судимий: ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.3
ст.81 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік,
ІНФОРМАЦІЯ_4р за ч.3 ст.. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим
терміном 1 рік, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. за ч.3 ст.81,ч.1 ст.89, ст..ст.42,43 КК України
на 4 роки позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_6 року за ст.. 17- ч.2 ст.81,ст.42 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення
волі засуджений за ст.124 КК України на 6 міс. арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1623 грн. 50 коп. матеріальної шкоди
та 5 000 грн. моральної шкоди.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 18 годин з ОСОБА_1. в
с Новоградівка
Бобринецького району в дворі домоволодіння батьків ОСОБА_1 вживали спиртні
напої, під час чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час
бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_6
наносили один одному удари в різні частини тіла, після чого ОСОБА_6 вийшов з двору і
відразу повернувшись до воріт і не заходячи у двір почав ображати Вороного
брутальною лайкою. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6
знову почали бійку, під час якої наносили один одному удари руками в різні
частини тіла, спричинивши один одному тілесні ушкодження, а коли їх розборонили
порозходились по своїх домівках.

Біля 19 год.
ОСОБА_1 знаходився у себе в будинку, розташованому в с. Новоградівка
Бобринецького району, разом зі своєю сім'єю, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. В цей час до нього у двір зайшов ОСОБА_6, в якого в правій руці була сокира, та почав стукати у
двері будинку. На стук вийшла співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка відкрила вхідні
двері і побачивши ОСОБА_6 з сокирою почала кричати. В цей час ОСОБА_1
відштовхнувши Чорну вибіг з будинку на поріг і біля вхідних дверей вибив сокиру
із рук ОСОБА_6, якою останній на нього замахнувся і збив потерпілого з ніг.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 випустив із рук сокиру і
впав на землю у подвір»ї домоволодіння, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що потерпілий
припинив свої противоправні дії, діючи з очевидним перевищенням меж необхідної
оборони, тобто

маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, що явно не відповідають
небезпечності посягання та обстановці захисту, сів зверху на лежачого на спині
з повернутою в лівий бік головою ОСОБА_6 і почав наносити йому удари руками в
голову, поки його не стягнула з ОСОБА_6
його мати ОСОБА_7.

ОСОБА_1
спричинив ОСОБА_6 тілесні
ушкодження: синці правого і лівого ока, перенісся, правої щоки, лівої і правої
скроневої ділянки, верхньої та нижньої губи, тут же рани, садна правої лобної
ділянки, перелом основи черепа зліва, епідуральний крововилив, які мають ознаки
тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та спричинили
смерть потерпілого.

В апеляції
представник потерпілих ОСОБА_2 просить скасувати вирок та повернути справу на
додаткове розслідування, в зв'язку з однобічністю і неповнотою судового
слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним
обставинам справи, істотним порушенням кримінально - процесуального
законодавства.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснювала, що
її чоловік не міг прийти до ОСОБА_1 у двір з сокирою в руках оскільки в їх
господарстві взагалі не було сокири. Суд відхилив клопотання про допит свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які бачили як потерпілого засуджений бив металевим
предметом, схожим на трубу. Суд відхилив клопотання про призначення повторної
судово-медичної експертизи з метою ідентифікації знаряддя, яким були заподіяні
тілесні ушкодження потерпілому. Смертельний удар потерпілому був нанесений
ззаду. Вважає, що дії ОСОБА_1невірно кваліфіковані за ст.124 КК України,
вважає, що це було вбивство. Вважає, що суд невірно визначив розмір моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1та його адвоката ОСОБА_10.
вважавших вирок законним та обгрунтованим, думку представника потерпілих
ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 підтримавших апеляцію, вивчивши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Досудовим
слідством не встановлено при яких обставинах спричинені потерпілому тілесні
ушкодження від яких наступила його смерть. При вибиванні сокири з рук
потерпілого та в момент збиття потерпілого на землю, чи після того як
потерпілий лежав на землі.

Досудове
слідство і суд прямо вказали, що після того як потерпілий випустив з рук сокиру
і впав на землю ОСОБА_1 усвідомлюючи, що потерпілий припинив свої протиправні
дії, тобто, що стан необхідної оборони закінчився, зробив суперечливий
висновок, що ОСОБА_1 діючи з очевидним перевищенням меж необхідної оборони
спричинив тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого.

В
зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства, яка не може бути
усунена в судовому засіданні вирок повинен бути скасований, а справа повернута
на додаткове розслідування.

По
справі необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, провести з ними
відтворення обстановки та обставин події.

Провести
відтворення обстановки та обставин події з участю судмедексперта та ОСОБА_1 а якщо це не
можливо, то по відтворенню обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_8 року
(а.с.68-64) з ОСОБА_1призначити та провести додаткову або комісійну
судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

Могли чи ні бути
спричинені тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого при
вибиванні у нього сокири, нанесенні йому удару правою рукою в обличчя та
падіння на землю при обставинах на які вказав ОСОБА_1 при відтворенні
обстановки та обставин події.

Могли чи ні бути
спричинені тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого при
нанесенні ударів потерпілому коли він лежав на землі при обставинах на які
вказав ОСОБА_1 при відтворенні
обстановки та обставин події?

2

Міг потерпілий
пересуватися чи ні після отримання тілесних ушкоджень, від яких наступила
смерть потерпілого.

При необхідності
виконати другі слідчі дії, необхідність в яких виникне при розслідуванні.

Якщо суд при
розгляді справи дійде до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст.І24 КК України, то покарання призначене вироком від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року слід вважати м»яким.

Керуючись ст.ст.362,366, п.4 ч.1 ст.374 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілих
ОСОБА_2 задовольнити, вирок
Бобринецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відносно ОСОБА_1 засудженого
за ст.124 КК України скасувати, а справу направити прокурору Бобринецького
району для організації додаткового досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під

вартою.