Справа №639/4891/15-к
Провадження №1-кс/639/690/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м.Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, холостого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -
Начальник ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_4 в ніч з 19.05.2015 на 20.05.2015 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, розпивав спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає.
В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почалася сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин.
Саме в той час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно наніс ОСОБА_8 один удар рукою у живіт, від якого остання впала на підлогу.
Далі, ОСОБА_7 вирішив використати в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який він взяв у зазначеній квартири, після чого ОСОБА_7 став на ліве коліно біля лежачої на підлозі ОСОБА_8 та суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_8 , тримаючи ніж у правій руці, наніс лезом ножа три удари в праву частину спини потерпілої, чим заподіяв їй три проникаючі колоті поранення спини, після чого вважаючи нанесені потерпілій тілесні ушкодження достатніми для заподіяння смерті, припинив вчиняти противоправні дії відносно останньої. Вказані злочинні дії ОСОБА_7 вчинив у присутності ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_7 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_4 , спрямований на приховування особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно погодився приймати участь в заздалегідь необіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, очевидцем якого він став.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на приховання особливо тяжкого злочину ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , з метою приховання слідів злочину, перенесли труп ОСОБА_8 до погребу сараю, розташованого на території, яка належить « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків вул. Кітаєнко, 5-В, де облили труп настойкою «бояришніка» та підпалили, після чого ОСОБА_4 повернувся до кв. АДРЕСА_3 за місцем мешкання, де за допомогою води та ганчірки для підлоги витер сліди крові з клинка кухонного ножа, яким ОСОБА_7 наносив удари потерпілій та кров з підлоги кімнати, чим приховав сліди скоєного ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину.
Своїми злочинними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, а саме, заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, неодноразово судимий, не працює , не має постійного джерела існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, вину у інкримінованому злочині визнає.
Під час допиту у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, що дійсно в ніч з 19 на 20 травня 2015 року він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нього вдома. Після вжиття алкоголю, поміж ними розпочалася сварка з приводу випитої горілки, під час якої ОСОБА_10 схопив кухонний ніж та наніс ОСОБА_11 , яка лежала на підлозі, 3 удари ножем у спину. В подальшому він запропонував ОСОБА_10 винести труп з його квартири, на що останній погодився і вони понесли труп на вулицю, попередньо завернувши його у ковдру. Знайшовши по дорозі сарай з відчиненими дверима, занесли туди труп і сховали його у підвалі. ОСОБА_10 запропонував йому спалити труп, після чого сам пішов до аптеки,купив «бояришник» і підпалив труп. Після цього вони пішли з місця скоєння злочину, а вдома він помив підлогу від крові, помив кухонного ожа і ліг спати. Про скоєний злочин нікому не розказував. Розкаюється у вчиненому.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
26 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
В порядку вимог ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_12 , результатами проведених оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , довідкою І Ц при УМВСУ в Харківській області.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного заробітку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, і побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як особа, яка вже була засуджена, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 31.03.2015р. притягнуто до кримінальної відповідальності СВ Жовтневого РВ за ч.1 ст.185 КК України та того ж дня обвинувальний акт скеровано до Жовтневого райсуду м.Харкова,таким чином вказаний злочин скоєно ОСОБА_4 під час його притягнення до відповідальності за інший злочин.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст.396 КК України, який є злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання , раніше неодноразово судимий, на даний момент підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.
Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у розмірі 20 мінімальних заробітних плат (20*1218=24 360 грн.).
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 26 травня 2015 року 18 год.45 хв.
Строк закінчення тримання під вартою 26 липня 2015 року о 18 год. 45 хв.
Зобов`язати начальника ВРЗЖЗО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
· прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
· не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;
· повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1