overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2847/13-к
У Х В А Л А

23.12.2013 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю прокурора - Панченко О.В.,

захисника - ОСОБА_1, представника служби в справах дітей- Полатайло Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначено Чорнобаївським районним судом на 25 листопада 2013 року з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_2, проте ОСОБА_2 не прибув по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв"зку з чим судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року в зал суду № 1.

09 грудня 2013 року привід не виконано, обвинувачений ОСОБА_2 не доставлений до суду, в зв"язку з чим судове засідання відкладено, судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року в зал суду № 1.

23 грудня 2013 року привід не виконано, обвинувачений ОСОБА_2 не доставлений до суду, в зв"язку з чим судове засідання провести неможливо.

Прокурор Панченко О.В., захисник ОСОБА_1, представник служби в справах дітей Полатайло Н.Б. вважають за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_2 в судове засідання обов"язкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 13 січня 2014 року в залі суду № 1.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївський РВ УМВС, в зв"язку з чим направити копію цієї постанови для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Номер провадження 1-кп/754/269/15
Справа № 754/4933/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/269/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 квітня 2015 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

04.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Побережна Н. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 10:00 на 18.04.2011

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного,свідків та інших учасників процесу.

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 1-кп/760/554/15
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
31.03.2015 року із прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 212/2101/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровської області для застосування Закону України відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене вище подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровської області відносно засудженого ОСОБА_2 для приведення у відповідності з діючим законодавством, згідно до ст. 539 КПК України та ст.41 КВК України. У поданні не вказана пропозиція щодо вчинення судом дій для застосування вказаних норм.

З огляду на вказане, суд вважає неможливим призначити до розгляду подання, і тому воно підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2151/15-к
№ провадження 1-в/208/102/15
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, засудженої: 22.09.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільняється з виправної колонії.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 засуджена за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити перебування у звеселяючих закладах;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

- реєструватись в органах МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2337/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограда Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року за ч.2 ст.289, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 10.02.2012 року. Кінець строку: 24.02.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований робітником дільниці по виготовленню меблів, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, дисциплінарних стягнень і заохочень не має, на заходи виховного характеру реагує формально.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/1312/15

№ 1-кп/183/262/15

02.04.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003260 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої: 18.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003260 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 06.03.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України в зв`язку з недоставкою обвинуваченої конвойною службою та неявкою потерпілих в судове засідання, тому підготовче судове засідання проведено 02.04.2015 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд провадження без їх участі.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження №0003260 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 09 квітня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2117/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування амністії.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 14 квітня 2015 року на 11.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати представника Кіровоградсько ВК № 6 надати до суду матеріали особової справи та довідку про заохочення та стягнення, характеристику на засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №621/343/15-к
Пр. №1-кс/621/38/15
УХВАЛА
02.04.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду матеріали за клопотанням слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів провадження, в абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали суду від 12.02.2015 року, зазначено про те, що допитані свідки показали про те, що ОСОБА_6 зберігає за місцем мешкання наркотичні засоби.

Однак, як вбачається з протоколів допиту свідків, які звернулися з заявами про нерозголошення їх персональних даних, вони показали про те, що ОСОБА_5 зберігає за місцем мешкання наркотичні засоби (а. п. 10, 11, 12, 13, 14)

Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Керуючись ст. 379КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Вважати вірним абзац восьмий мотивувальної частини ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року наступного змісту: «Допитані свідки, які звернулися з заявами про нерозголошення їх персональних даних, показали про те, що ОСОБА_5 зберігає за місцем мешкання наркотичні засоби».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з дня отримання ним копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
26.02.2015
№ 642/756/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який неодружений, офіційно не працює, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, -

за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 ,

який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 26.01.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрано, підстав для обрання не вбачається.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 12-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/15

У Х В А Л А
30 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово не з`являлись, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання, призначене на 14 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1