Справа № 212/6443/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

07 серпня 2015 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алма - Ати Казахстан, росіянин, громадянин України, не працює, не одружений, судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час без постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий також відносно якого 09.06.2015 року СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № №0001191 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, також 26.06.2015 року СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № №0001661 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, будучи притягненим до кримінальної відповідальності, знову вчинив умисний корисливий злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, повторно, ОСОБА_5 30.07.2015 року приблизно о 06-20 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з полиці шафи таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Samsung SM-B36OE dark brown вартістю 1388 гривень, імей1 НОМЕР_1 , імей1 2 НОМЕР_2 , також відсутній мобільний телефон Prestigio PAP-4055 DUO імей 1 НОМЕР_3 імей 2 32900 вартістю 1500 гривень, жіночі окуляри вартістю 500 гривень шкіряний гаманець вартістю 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, також в гаманці були три банківські картки «Приват банку» 1) № карти: НОМЕР_4 , з якої в подальшому ОСОБА_5 зняв грошові кошти в сумі 706 грн, 2) № карти НОМЕР_5 , з якої в подальшому гр.. ОСОБА_5 зняв грошові кошти в сумі 99,53 грн, 3) № карти281184 з якої в подальшому гр. ОСОБА_5 зняв грошові кошти в сумі 280 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_5 потерпілому гр. ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 4823,53 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали досудового розслідування 30.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002100.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити, прокурор з клопотанням слідчого згоден.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приїхав місяць тому назад, жив у друга та дівчини, в місті Кривий Ріг гуляв та розважався. Просить суд не обрити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як у Миколаєві перебуває його дитина, яку він не бачив місяць.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

07 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

З врахуванням особи підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, не одружений, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, що не працює, суд вважає за необхідне визначити середній розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дати затримання 18 години 25 хвилин 06 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали до 18 години 25 хвилин 04 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі сорок мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 25 хвилин 04 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1