Дело № 1-П-15/07
04 октября 2007 года Самарский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Замковой И.А.,
с участием прокурора Двойничной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Днепропетровск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г. Днепропетровск, гр-на Украины, имеющего
высшее образование, женатого, работающего монтажником в ЧП
«Электростальинвест», ранее не судимого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК
Самарский районный суд г. Днепропетровска поступили материалы настоящего
уголовного дела с постановлением о направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности на основании
указанным постановлением ОСОБА_1, являясь по решению от 17.10.2004 г.
директором Общества с ограниченной ответственностью «Виртекс (код ЕГРПОУ
33274759), будучи должностным лицом, нёс административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные функции, то есть имел право первой подписи на
финансово-хозяйственных документах, издавал приказы и распоряжения по
предприятию, контролировал их исполнение, представлял предприятие в
исполнительных органах государственной власти, судах и других учреждениях,
совершил должностное преступление, а именно умышленно внёс в официальные
документы, налоговые декларации о доходе предприятия и налоговые декларации по
налогу на добавленную стоимость, заведомо ложные сведения, полностью не
соответствуют действительности, которые в последствии выдавал в налоговую
декларации по налогу на прибыль предприятий за II квартал 2005 года не были
задекларированы валовые доходы ООО «Виртекс» на общую сумму 254 997,00 грн.
Также в налоговой декларации за IV квартал 2005 года были завышены валовые
затраты на общую сумму 328 300,00 грн., что привело к непоступлению в бюджет
налога на прибыль предприятия в сумме 118 200,00 грн.
действиями, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК
В судебном заседании обвиняемый просил
применить к нему акт амнистии.
Прокурор не возражала против
удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения
участников процесса, суд считает, что в отношении обвиняемого может быть
применён акт амнистии по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины
уголовное дело подлежит прекращению вследствие принятия акта амнистии, если он
устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Согласно ч. 1 ст. 44 УК Украины лицо,
совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, в том
числе на основании Закона Украины об амнистии.
В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона
Украины от 19.04.2007 г. № 955-V «Об амнистии» осуждённые лица, не лишённые
родительских прав, которые на день вступления в силу настоящего Закона имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет, освобождаются от наказания.
В силу ст. 6 указанного Закона лица,
подпадающие под действие ст. 1, уголовные дела относительно которых находятся в производстве органов дознания,
досудебного следствия или не рассмотрены судами, также освобождаются от
уголовной ответственности.
Судом было установлено, что подсудимый
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, о чём свидетельствует копия свидетельства о рождении серии НОМЕР_1,
выданного 29.01.1991 г. отделом ЗАГС Самарского района г. Днепропетровска
(актовая запись № 51).
Принимая во внимание то, что подсудимый
обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не был судим, на
момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребёнка, в отношении
которого не лишён родительских прав, суд считает необходимым применить в
отношении него положения
п. «б» ст. 1 Закона Украины от 19.04.2007
г. № 955-V «Об амнистии», дело производством прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 6, 81, 237, 244,
273, 282, 296 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ст. 44 Уголовного
кодекса Украины, п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины от 19.04.2007 г. № 955-V
«Об амнистии», суд
Применить в отношении ОСОБА_1 п. «б» ст.
1, ст. 6 Закона Украины от 19.04.2007 г. № 955-V «Об амнистии», а дело
производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства оставить при
материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий судья: