Справа № 555/502/13-к
Номер провадження 1-кс/555/9/13
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р.Слідчий-суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора Осійчука М.М.,

слідчого Бердника Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

його захисника,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживаває ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до кримінальної відповідальності раніше не приягувався, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бердник Р.В. в клопотанні від 15 лютого 2013 року вказує, що ОСОБА_2 підозюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, яке виразилося в умисному заподіянні смерті своїй дружині ОСОБА_5 шляхом тривалого стиснення шиї паском жіночого халата, що мало місце 13 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин в їхньому будинку по вул. Корецькій, 131 в м. Березне Рівненської області. При цьому ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Метою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному проваджені та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить також врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2 - те що він не ніде працює, позбавлений батьківських прав у відношенні своїх малолітніх дітей, негативно харакеризується з місця проживання та двічі протягом 2012 року притягувався до адміністративної за ст. 178 КУпАП.

Вислухавши слідчого Бердника Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, думки, що їх висловили прокурор Осійчук М.М. та захисник ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 060000100, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

А згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрються або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, підпадає під дію вказаної норми закону.

Проте, згідно з вимогами ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час, в ході розгляду клопотання прокурором доведено дві з них: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність

достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

До такого ризику суд відносить можливість вчинення ОСОБА_2 іншого правопорушення.

Доказами цього вважає зловживання ним алкогольними напоями, про що свідчить витяг з адмінкартотеки Березнівського РВ УМВС України від 14 лютого 2013 року на аркуші кримінального провадження № 48, його характеристику з місця проживання (аркуш кримінального провадження № 46) та той факт, що під час вчиненого він знаходився в стані алкогольного сп'яніння (протокол медичного освідчення ОСОБА_2 на аркуші кримінального провадження № 55).

В судовому засіданні не доведена обгрунтовність покликань прокурора на те, що у разі застосування домашнього арешту як запобіжного заходу, ОСОБА_2 проживатиме з дітьми і батьками. Судом встановлено, що діти ОСОБА_2, який позбавлений щодо них батьківських прав, проживають з його матірю ОСОБА_6 за адресою по вул. Будівельників,9 в м. Березне Рівненської області, на опікуванні якої вони й знаходяться.

Безпідставним є покликання слідчого на запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 ухилитися від органів досудового слідства, при тому, що той добровільно звернувся в Березнівський РВ УМВС України і заявив про вчинене ним, він визнає себе винним, а основні свідки його обвинувачення слідчим допитані.

Натомість, прокурором та слідчим не вирішувалося питання про можливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запробіжного заходу.

А згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Врахувавши наведене приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як домашній арешт, який полягатиме в забороні йому цілодобово залишати житло.

Поряд з цим слід зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю, утримуватися від спілкування з особами, схильними до вживання спиртних напоїв, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177-178,181,183, 193-196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому Берднику Р.В. в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобового залишати житло за адресою в м. Березне, вул. Корецькій, 131 Рівненської області.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, до слідчого із встановленою ним періодичністю, утримуватися від спілкування з особами, схильними до вживання спиртних напоїв, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місців, її дія закінчується 15 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1