Справа № 1306/2997/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., при секретарі Михавко І. І., з участю прокурора Кріцака Л. Ф., та захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Кремінця М. М. від 14 травня 2010 року про перекваліфікацію, про порушення кримінальної справи, прийняття до свого провадження та обєднання кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Кремінця М. М. від 14 травня 2010 року в частині порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що в діях її підзахисної відсутні ознаки складів злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 357, 366, 191 КК України, відсутня подія злочину загалом. Тому просить суд скасувати оскаржувану постанову та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обгрунтування своїх вимог, зокрема, посилається на те, що ОСОБА_2 інкриміновано склад злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, який вимагає спеціального субєктного складу вчинення злочину службовою особою. Крім цього, вважає, що безпідставним є і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України оскільки вона майна МПП Наталіне набувала, засновником чи директором ПП Золоте зернятконе виступала.

Вважає, що слідчим не встановлено та не підтверджено факт незаконного використання вилучення чи утримання ОСОБА_2 печаток, штампів чи установчих документів МПП Наталі. В матеріалах справи відсутні і висновки спеціалістів чи експертів про те, що вказані печатки використовувалися після 2000 року або ж в період 1997 2000 років поза волею ОСОБА_3 Тому вважає, що інкримінований ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 357 чи ст. 358 КК України в їх діях відсутній.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, то згідно диспозиції даної статті службове підроблення це внесення сложбовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів. Про підробку чи видачу яких саме офіційних документів саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в даному випадку йде мова незрозуміло.

В процесі допиту потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та посадових осіб Дрогобицької філії АТ Укрінбанк, які виступали контрагентами по вказаному договору, зясувалося, що Договір купівлі продажу № 01 від 30.12.2000 року, згідно якого ПП Золоте зернятконабуло у власність приміщення пекарні та обладнання згідно Додатку № 1, ОСОБА_2 від імені продавця МПП Наталі підписала на підставі виданої довіреності на вчинення такого ряду дій, виданої засновником МПП Наталі- ОСОБА_3

Крім цього, жодними доказами по даній справі як і висновком експерта від 22.09.2006 року за № 2543 не доведено факту підробки аналізованого правочину саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не встановлено й інших осіб, які мали можливість скористатися даною обставиною.

Майно, яке виступає предметом інкримінованого злочину, відчужено МПП ОСОБА_4 особі його засновника ОСОБА_3 ще у травні 1999 року, шляхом підписання нею Акту прийому передачі товару від 11.05.1999 року. Дане підтверджується висновком експертизи, згідно якого підписи ОСОБА_3 в акті виконані нею особисто .

Враховуючи вищенаведене, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складів злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 357, 366, 191 КК України.

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заялені вимоги підтримала, з підстав, викладених у скарзі. Просить скаргу задоволити. В обгрунтування своєї позиції додатково пояснила, що ОСОБА_2 службовою особою, підписуючи договір, не виступала. Вона виступала як представник МПП Наталі. Тому в її діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просять скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 Просить скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 Залишити без задоволення.

Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_7 вважає, що для винесення ним оскаржуваної постанови були наявні всі необхідні приводи та підстави. Зокрема, приводом для порушення даної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 та розслідування ним матеріалів кримінальної справи №115-0406 по цій заяві, тобто - безпосереднє виявлення ним ознак злочину в діях ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінальної справи № 115-0406 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 , ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України, приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_2 В - адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань:

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 України стала заява ОСОБА_3 щодо заволодіння шляхом обману її нерухомим майном та безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами - матеріали кримінальної справи № 115-0406, порушеної за результатами розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової бази об'єктивної сторони злочину.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином згідно з чинним законодавством, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку, щодо достовірності, достатності доказів та доведеності обвинувачення, а тому скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КІІК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Кремінця М. М. від 14 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Повернути СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали кримінальної справи № 115-0406 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 , ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя