Справа № 4-139/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Романчук Н.В.

за участю прокурора Зотової О.О.

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має неповнолітніх дітей, середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 року слідчий СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо обвинуваченого ОСОБА_3. З матеріалів кримінальної справи та подання вбачається, що 25.12.2010 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, знаходячись в магазині «Вера», що в м. Первомайськ Миколаївської області, достовірно знаючи про те, що металевий ніж являється холодною зброєю, придбав у невстановленої слідством особи ніж та носив при собі з вище вказаного часу, з метою самооборони, тим самим скоїв незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

26.03.2011 року приблизно о 13 год. ОСОБА_3 знаходячись в кафе «Чебуречна», що по вул. Ж. Революції 37/16 в м. Кіровограді, діставши придбаний ніж, порізав їжу, після чого поклав його на столі. 26.03.2011 року о 14.00 год., на території кафе «Чебуречна», що по вул. Ж. Революції 37/16 м. Кіровограда, працівниками міліції в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході проведення якого на столі, за яким сидів ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ніж, що належить останньому, котрий згідно висновку спеціаліста № 203 від 31.03.2011 року відноситься до категорії мисливських ножів та є холодною зброєю, який ОСОБА_3 носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 11.04.2011 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Фуршет», що по вул. Дзержинського, 24 а, в м. Кіровограді, маючи умисел на таємне викрадення товарів особистої гігієни та продуктів харчування, які знаходилися на торгівельних рядах у вказаному магазині «Фуршет», таємно викрав товари матеріальної цінності на загальну суму 142,48 грн., чим заподіяв майнової шкоди КФ ДП «Гарантія Маркет» на загальну суму 142,48 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України визнав , зазначив, що однак памятає не чітко всі епізоди, заявлена сума занадто велика. Вказав, що при провадженні слідства його права не порушувалися, із санкцією статті, за якою він обвинувачується ознайомлений.

Відповідно до положень ст.ст.148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний(обвинувачений) буде намагатись ухилятись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, враховується тяжкість скоєного злочину, в скоєні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний стан, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, які характеризують особу.

Суддя вправі продовжити строк затримання або затримати підозрюваного, обвинуваченого в порядку , передбаченому ч.8 ст. 165-2 КПК України, лише з метою додаткового вивчення даних про його особу чи для зясування інших обставин , які мають значення для обрання заходу та за наявності підстав для його застосування. Таке затримання може застосовуватись в разі, коли є сумніви щодо необхідності обрання особі запобіжного заходу в вигляді взяття під варту або з метою надання підозрюваному, обвинуваченому , іншим особам можливості внести визначену судом заставу.

При розгляді подання 15.04.2011 року, заслухавши слідчого, обвинуваченого, захисника, який просив продовжити строк затримання для зясування психічного стану ОСОБА_3 та надання додаткових відомостей щодо його особи , прокурора, яка підтримала подання , дослідивши матеріали кримінальної справи №26-9100, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити до 10 діб, оскільки потребується зясування інших обставин , які мають значення для прийняття рішення із вищевказаного питання, а саме: вивчення даних щодо перебування обвинуваченого на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері , так як це може впливати на оцінку особи з приводу його стану здоровя. Надання характеризуючих даних на особу, відомостей про наявність утримання обвинуваченим неповнолітніх дітей, на які він посилався; надання відомостей , що вказують на існування факторів, обставин, чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Тому , на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4