Справа № 667/9444/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л. за
участю скаржника - адвоката ОСОБА_1,
слідчого Савки О.І., прокурора Жакоміна
О.С., розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
про закриття кримінального
провадження, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013року старший слідчий
прокуратури Комсомольського району м.
Херсона Савка О.І. виніс постанову про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000001 від 04.01.2013
року за скаргою ОСОБА_2 щодо
застосування до нього недозволених
методів слідства та дізнання під час
перебування в Комсомольському РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області та
розслідування злочину у зв2язку з
відсутністю в діях співробітників
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365КК України.

Адвокат ОСОБА_2 вважає винесену
постанову незаконною, а тому
звернулася до слідчого судді із
скаргою про скасування постанови.

У судовому засіданні адвокат
підтримала скаргу, просила суд її
задовільнити.

Слідчий та прокурор пояснили, що
оскаржувана постанова про закриття
кримінального провадження винесена з
дотриманням вимог кримінального
процесуального закону, є законною та
обґрунтованою, а тому просили
відмовити у задоволенні скарги про
скасування постанови.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши оскаржувану постанову,
матеріали кримінального провадження,
слідчий суддя прийшов до висновку, що
постанова підлягає скасуванню.

До такого висновку слідчий суддя
прийшла, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі, коли будуть
спростовані всі доводи заявника про
вчинення щодо нього злочину, коли буде
вичерпано дослідження доказів, на які
вказує заявник.

Слідчий в оскаржуваній постанові
не спростував доводи заявника щодо
неправомірних дій відносно нього з
боку працівників міліції під час його
затримання та проведення дізнання.

Для того, щоб закрити провадження
на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у
зв'язку з відсутністю в діях
співробітників Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365КК України, як це
зробив слідчий Савка О.І., необхідно
було встановити які саме співробітники
проводили дізнання(затримували,
відбирали пояснення) відносно ОСОБА_2,
встановити які дії ці співробітники
вчиняли, дати правову оцінку діям
кожного з працівників міліції на
відповідність їх вимогам закону,
оскільки дії працівників міліції при
проведенні дізнання та слідства чітко
регламентовані законами.

Слідчий суддя вважає, що зміст
постанови слідчого мав би починатися
із детального викладу змісту заяви
ОСОБА_2 про вчинення відносно нього
злочину та викладу змісту його
показань як свідка щодо заявлених ним
подій. Зазначення цих відомостей є
обов'язковим, оскільки слідчому
необхідно доводити або спростовувати
твердження ОСОБА_2 про злочин відносно
нього.

Натомість слідчий загальними
фразами виклав зміст заяви ОСОБА_4,
зазначивши що «працівники міліції
намагалися отримати від нього зізнання
у вчиненні злочину шляхом застосування
фізичної сили. Під фізичним і
психологічним впливом працівників
міліції скаржник визнав себе винним у
вчиненні злочину не скоював», і замість
того, щоб продовжити деталізувати дії
працівників міліції показаннями
ОСОБА_2 як свідка слідчий першими
викладає зміст показань слідчого
ОСОБА_22, в провадженні якої перебувала
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2, начальника ВКМ Комсомольського
РВ ОСОБА_5 та ін., а тоді викладається
зміст показань ОСОБА_2

Згідно змісту постанови слідчий
встановив всіх співробітників міліції,
які проводили оперативно-розшукові
заходи при розслідуванні кримінальної
справи, серед них ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, але в
постанові не вказано яким чином
вказані працівники були причетні до
розслідування кримінальної справи за
фактом виявлення трупа ОСОБА_17

Аналіз дій вказаних працівників
міліції обмежується посиланням на те,
що «аналогічні показання надали інші
працівники міліції, які на той час
входили до складу слідчо-оперативної
групи і приймали участь у проведенні
оперативно-розшукових дій та
розслідуванні вказаної кримінальної
справи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16».

Із постанови незрозуміло які
показання давали вказані працівники
міліції.

Причому незрозуміло відносно
чиїх показань дали аналогічні
показання вказані працівники міліції,
адже перед цим викладаються показання
слідчого ОСОБА_22, яка здійснювала
досудове розслідування кримінальної
справи, колишнього начальника ВКМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_5,
соціального педагога ОСОБА_18

Незрозуміло як показання
оперативних працівників можуть бути
аналогічними показанням соціального
педагога, в присутності якого ОСОБА_2
допитувався тільки ОСОБА_5

З аналізу показань свідка ОСОБА_5
незрозуміло чи ОСОБА_5 сам допитував
ОСОБА_2 у присутності соціального
педагога, чи був свідком, як ОСОБА_2 в
присутності соціального педагога
допитувала інша особа.

Якщо ОСОБА_2 допитував ОСОБА_5, то
на підставі чого він його допитував (
адже ОСОБА_5 не слідчий), і в якому
документі зафіксовано цей допит.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2 серед
працівників міліції, які застосовували
до нього недозволені методи впізнав
ОСОБА_6.

Як же при цьому слідчий може
обмежитися, що і ОСОБА_6 «дав аналогічні
показання»,адже ОСОБА_2 інших вказаних
слідчим працівників міліції не
обвинувачував у застосуванні до нього
насильства.

Слідчий не послався на жоден
документ, яким зафіксовано дії
вищезазначених працівників міліції.
Адже в матеріалах кримінальної справи
(а на сьогодні кримінального
провадження) за фактом вбивства ОСОБА_17
є протоколи слідчих дій за участю
ОСОБА_2, інші документи.

Слідчий не дав жодної оцінки
висновку експерта № 1683 від 14.10.2009 року
(хоч слідчий зазначає, що лікаря
судово-медичних експертиз, але ж такого
не може бути) про наявність опіків
фалангів пальців у ОСОБА_2

Адже ОСОБА_2 якраз пояснює, що
працівники міліції вставляли йому між
пальців олівець, придавлювали пальці, а
через деякий час один із працівників
міліції зробив смужки і почав
вставляти їх між пальцями правої руки,
а інший підпалював вказані папірці
запальничкою, при цьому руки
знаходилися в кайданах за спиною. Від
різкої болі в руках він погодився
написати зізнавальні покази в скоєнні
вбивства, якого він не скоював.

При наявності висновку експерта
про опіки фалангів пальців та показань
ОСОБА_2 про механізм утворення цих
опіків слідчий зобов'язаний був дати
оцінку причин утворення тілесних
пошкоджень ОСОБА_2, оскільки
спричинення фізичного болю
працівниками міліції для отримання
зізнавальних показань у скоєнні
вбивства є основним аргументом заяви
ОСОБА_2

Слідчий, як на докази відсутності
протиправних дій працівників
посилається на показання осіб,
зазначивши їх показання, як показання
свідків, тоді як ці особи не є свідками
подій, про які заявляє ОСОБА_2, зокрема
начальник Цюрупинського ІТТ ОСОБА_19,
який у своїх показаннях викладає зміст
записів у книгах обліку осіб, що
утримуються в ІТТ. Такі показання є
неналежним доказом, оскільки слідчий
безпосередньо повинен досліджувати
такі письмові докази, а не звертатися
за «коментарем» до інших осіб.

Такі ж зауваження стосуються і
показань лікаря-терапевта лікарні ім.
Тропіних ОСОБА_20

Із викладу змісту показань ОСОБА_20
слідує, що лікар ОСОБА_20 прокоментував
слідчому зміст журналу обліку
консультативних висновків 03.09.2009року.

Щодо змісту показань ОСОБА_20, то
незрозуміло чи оглядав він ОСОБА_2
03.09.2009 року чи лікар тільки під час
допиту слідчим подивився журнал і
прокоментував його зміст слідчому.

Слідчий повинен був чітко зазначити,
які записи відносно ОСОБА_2 є в журналі
консультативних висновків, а які
показання дав лікар ОСОБА_20

У постанові жодним чином не вказано чим
був викликаний консультативний огляд
ОСОБА_2 в лікарні Тропіних, а потім в
обласній дитячій лікарню.

Основу змісту оскаржуваної
постанови складає виклад показань
осіб, які контактували з ОСОБА_2 у 2009
році, про те, що ОСОБА_2 їм не скаржився
на знущання над ним працівниками
міліції.

Слідчий повинен врахувати, що
відсутність скарг ОСОБА_2 не є доказом
відсутності протиправних дій
працівників міліції відносно ОСОБА_2
при проведенні досудового слідства у
кримінальній справі за його
обвинуваченням.

Якщо вже слідчий допитує осіб, які
контактували у 2009 році з ОСОБА_2, і
останній їм не скаржився на
працівників міліції, то слідчий
повинен був з»ясувати у цих осіб, а чи
мав змогу ОСОБА_2 скаржитися на
працівників міліції. Зокрема, слідчому
треба було б з»ясувати чи були присутні
працівники міліції, коли ОСОБА_2
спілкувався з допитаними особами.

Резолютивна частина постанови
про закриття кримінального
провадження повинна випливати з її
мотивувальної частини, бути її
логічним завершенням.

Як видно з аналізу оскаржуваної
постанови висновок, який зробив
слідчий у резолютивній частині
постанови, не випливає з її
мотивувальної частини, висновки
слідчого про відсутність в діях
співробітників Комсомольського РВ
складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365
КК України, слідчим не доведено.

Закрити кримінальне провадження
на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за
відсутністю складу кримінального
правопорушення в діях осіб можливо
лише за наявності конкретних осіб та
правової оцінки (аналізу) їх дій,
оскільки співробітників та їх дій
«взагалі» не буває. Особи та їх дії у
кримінальному провадженні є
конкретними.

Закриття кримінального
провадження «у зв»язку з відсутністю в
діях співробітників Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області, складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365
КК України» є не тільки незаконним, але
і некоректним, оскільки у 2009році орган
внутрішніх справ Комсомольського
району м. Херсона мав іншу назву, а тому
відносно співробітників
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області не може бути
кримінального провадження за заявою
ОСОБА_2

Крім того, формулювання про
закриття кримінального провадження за
однією статтею Кримінального Кодексу
України певний сумнів у відсутності
інших складів злочинів в діях
працівників міліції і не виключає
кримінального провадження за іншою
статтею того ж Кодексу.

А тому слідчий, для того, щоб
закрити кримінальне провадження за
заявою ОСОБА_21, повинен настільки повно
з»ясувати всі обставини і спростувати
всі доводи заявника, щоб були всі
підстави закрити кримінальне
провадження за відсутності в діях
працівників міліції жодного складу
злочину, оскільки за змістом ч.1 ст.284
КПК України кримінальне провадження
закривається лише в разі наявності
обставин, що виключають кримінальне
провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.307 КПК України,
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Комсомольського району м.
Херсона Савки О.І. від 26.09.2013 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000001 від 04.01.2013
року - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого
прокуратури Комсомольського району м.
Херсона Савки О.І. від 26.09.2013 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000001 від 04.01.2013
року.

Повний текст ухвали буде
виготовлено 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.Л. Черниш