overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-14 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
ГРИШИНА П.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.А.,

за
участю прокурора - МАНДИЧ
А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка матеріали, надані старшим
інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну
відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освіта середня, мешканець АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття покарання у
зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого
Амур-Ніжнедніпровським районним судом м.Дніпропетровськ 29.12.2004 року за ст.
185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком на 2 роки.

Відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивного боку, не допускав порушень громадського порядку, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І.,
прокурора МАНДИЧ А.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освіта
середня, мешканець АДРЕСА_1 засудженого Амур-Ніжнедніпровським районним судом
м. Дніпропетровськ 29.12.2004
року за ст. 185 ч. З КК
України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від
відбуття покарання з іспитовим строком на 2
роки, - звільнити
від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурора.
Справа № 1-8 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

6
лютого 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді -Мірошниченка Є.В.

при секретарі-
Бирин В.М.

з участю
прокурора- Панченка Ю.В.

попередньо розглянувши у
відкритому судовому засіданні

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)
кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)
підстав закриття чи зупинення провадження по ній не
вбачається;

3)
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4) підстав
для зміни , скасування
або обрання інших видів

запобіжних заходів ,
ніж підписка про невиїзд не

вбачається;

5) під час
порушення справи , досудового
слідства порушень

вимог КПК не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 по ст.213ч.1 КК України до судового розгляду , запобіжний захід
залишити попереднім- підписку про невиїзд.

Розгляд справи
призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського райсуду з участю
обвинувачення та захисту 13
лютого 2007 року о 10 годині 00 хвилин з
викликом на цей час осіб ,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає , на неї не може

бути внесено подання прокурором
№l 1-30/2007р..
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М. при секретарі
Пелешок Н.В., за участю прокурора Шуманського П.В., Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І
ст.289, ч.І ст.28б КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Кременецькому районному суду. Підставі для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК. Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.

На підставі вищесказаного та керуючись ст..ст.. 237,244,253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.І ст.289, ч.І ст.286 КК
України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 02 березня 2007 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, осіб
згідно обвинувального висновку.

Суддя:
№ 5 -79 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.
2007р. Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Мігащук Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,
зареєстрованого : АДРЕСА_1,
фактично мешкає в АДРЕСА_2 про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2005р.гр.
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК
України, та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 (один)
рік, якщо ОСОБА_1 в цей період не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, періодично з'являтися до цих
органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по
закінченню іспитового строку та

звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він за час
відбуття покарання - в період

іспитового строку показав себе з задовільної сторони,
нових злочинів не скоював, з

сусідами відношення підтримує дружні, спиртними напоями
не зловживає, громадський

порядок не порушує. ,

В судовому засідання представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І.
подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить суд задовольнити подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим
задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами та мешканцями міста не конфліктує, нових
злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2005р.

Постанова(Остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА №1-19/07

Іменем України 23
січня 2007
року. Володимирецький районний суд
Рівненської області під

головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Батейко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. З66 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України. Останній вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у
вчиненому, позитивно характеризується, в даний час ніде не працює, вчинив злочин невеликої тяжкості. Таким чином
внаслідок зміни обстановки його діяння на
даний час позбавлене суспільної небезпечності. Суд констатує, що таке діяння
лише формально містить ознаки злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України, а по суті не є
суспільно небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної відповідальності. Таким чином, протягом
останнього часу обстановка, яка оточувала ОСОБА_1
на момент вчинення злочину,
змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним
вчинення даною особою нового тотожного або
однорідного злочину.

У ст..48 КК України зазначено, що особу, яка вперше вчинила злочин
середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.48 КК
України,ст.ст.7,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 366 КК України провадженням закрити, звільнивши
останнього від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом через
районний суд.
Справа №4-9 / 2007
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області-в
складі: головуючого -судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН
З.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.
Мала Виска подання слідчого прокуратури
Маловисківського району Кіровоградської області

про надання дозволу на
проведення документальної ревізії

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року слідчий прокуратури
Маловисківського району Кіровоградської області Волошин C.M. звернувся до суду з вказаним поданням про надання дозволу
на проведення документальної ревізії по
кримінальній справі № 63-338, порушеній 21 травня 2004 року за ч.3 ст.365, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий та прокурор
це подання підтримали.

Дослідивши
надані матеріали, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2006 року скасовано вирок
Маловисківського районного суду від 5 січня 2006 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 365 і ч. 2 ст. 366 КК України і
кримінальну справу направлено на додаткове
розслідування. При цьому суд послався на неповноту досудового слідства, в тому числі на відсутність
перевірки фінансово-господарської
діяльності табору «Олімпієць» і вказав на необхідність проведення такої перевірки під час проведення
додаткового розслідування.

Враховуючи цю обставину,
та зважаючи на
необхідність проведення зустрічної перевірки в релігійній громаді християн
віри євангельської
"Воскресіння", суд
вважає, що подання слідчого
слід задовольнити і
відповідно до вимог частин 7 і 8 статті 11 Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
слід надати дозвіл
контрольно-ревізйній службі
на проведення поза-v планової
ревізії фінансово-господарської діяльності
в цій громаді.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 7 і 8 ст.11 Закону
України „Про державну контрольно -
ревізійну службу в Україні",

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл
Київському обласному контрольно-ревізійному
управлінню на проведення в термін з 12 лютого 2007
року до 27 лютого 2007 року позапланової документальної ревізії фінансово - господарської діяльності релігійної громади християн віри євангельської "Воскресіння" в частині діяльності
спортивно - оздоровчого

табору «Олімпієць»;,
розташованого в с. Велика
Виска Маловисківського району з приводу використання майна табору (а саме :
двомісної
"гуцулки") за період
24 лютого 2004 року до цього
часу.

Юридична адреса релігійної громади: 07400 м. Бровари Київської області вул Восьмого 3"їзду Рад, 18.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1 П - 120/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Балановского А.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591452,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
26.09.1991 года в период с 9.30 до 13.30 часов в
с.Петропавловка Купянского района,
неизвестные лица путем свободного доступа проникли в домовладение ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
откуда тайно похитили и присвоили одну женскую норковую шапку, одну пыжиковую
шапку и золотую цепочку на общую сумму свыше 1000 рублей и с похищенным
По данному факту 03.10.1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591452 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8591452,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
семи суток со дня его оглашения.
Судья Гетьман Л.В.
Дело № 5-18/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
Донецк 16 февраля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко В.В., при секретаре Булуевой С.В., с
участием прокурора Румянцевой Е.В., представителя инспекции по исполнению наказаний Шерстневой Е.Н., рассмотрев
дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, в
браке не состоящего, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, -
Петровского районного суда г. Донецка от 26 января 2006 г. ОСОБА_1 осужден
по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год, на
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины.
исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не
совершивший нового преступления, освобождается от назначенного ему приговором
суда наказания.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности
выполнил, испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его от назначенного
приговором суда наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
инспекции по исполнению наказаний удовлетворить.
Осужденного приговором
Петровского районного суда г. Донецка от 26 января 2006 г. ОСОБА_1 от наказания
быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со
Справа №5-4/07
ПОСТАНОВА

"11" січня 2007 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук
В.П.

При секретарі Присяжнюку
A.M.

З участю прокурора Кірічука М.М.,

Розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 23.12.2006 року про
звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та проживаючої в
АДРЕСА_1, не працююче, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2005 року вироком
Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 309 ч.1,310 ч.1 КК України з
приміненням ст.ст. 75,76
КК України до одного року позбавлення волі, звільнивши її від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 в
період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувалась. Обов"язки, покладені судом, виконала, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засуджену
ОСОБА_1, представника Чуднівського МВКВІ -
Зілінську О.Г., яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за
необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки
засуджена виконала покладені на неї обов"язки та не вчинила нового
злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 -
1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського МВКВІ від 23.12.2006 року задоволити:
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання згідно вироку Романівського районного
суду Житомирської області від 22
грудня 2005 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом семи
діб з дня її оголошення.
Дело №1-13/2007
года г, Очаков
Очаковский горрайонный суд
Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Леонове В.В.,
с участием прокурора Иванова А.А.,
гражданского истца ОСОБА_1 подсудимого
ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, подсудимого
ОСОБА_4, и его защитника- адвоката ОСОБА_5, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.
289 УК Украины, а также ОСОБА_2в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимым ОСОБА_2 и его
защитником заявлено ходатайство об изменении ранее избранной ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
соответствии с ч. 3 ст. 165 УК Украины, мера пресечения изменяется в том
случае, если отпала необходимость в применении ранее избранной мере пресечения.
избрания ОСОБА_2 11 сентября 2006 года меры пресечения в виде заключения
под стражу стало то, что он будучи ранее судимым обвинялся в совершении в
период срока условно-досрочного освобождения тяжкого преступления, что указывало на его
склонность к совершению преступлений и возможность скрыться от следствия и суда.
настоящего времени указанные обстоятельства, послужившие основаниями для
избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не
перестали существовать, а поэтому необходимость в применении избранной в
отношении него меры пресечения способов уклонения от суда до настоящего времени не
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. ст. 165,273 УПК Украины, -
удовлетворении ходатайств защитника ОСОБА_3и подсудимого ОСОБА_2 - отказать.
Постановление обжалованию не
Председательствующий:
Справа № 5-75/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:
головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка О.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші
Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого
вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2006 року за ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від
24 січня 2006 року, оскільки він в період іспитового строку зарекомендував
себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
24 січня 2006 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 1П-81/2007г.
14.02.2007г. Купянскийгоррай
онныйсудХарьковскойобласт
и в составе: председательств
ующего: судьи - Волчек О.А. при с
екретаре - Кравцовой В.Н. с уча
стием прокурора - Котяш С.И., ра
ссмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске
материалы уголовного дела №
8591336 с постановлением о прекращ
ении дела в связи и истечение
В соответствии с пос
тановлением ст. следователя
СО Купянского ГРОГУМВД Украи
ны в Харьковской области в но
чь на 02.08.1991 года в с. Кучеровка, Ку
пянского района, Харьковской
области, неизвестноелицопро
никлочерезокновпомещениег
аража Купянского межрайонно
го предприятия по производст
ву говядины, где тайно похити
ло автомобильный приемник «У
рал-Авто», зеркала заднего ви
да, полуось УАЗ-469, чем причинил
о ущерб на сумму более 200 рубле
По данному факту 12 авгус
та 1991 года было возбуждено уго
ловное дело № 8591336 по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст.81 ч.З УК Украины 1960 года.
В ходе расследования б
ыли выполнены все необходимы
е и возможные следственные д
ействия и оперативно-розыскн
ые мероприятия, направленные
на установление лица, соверш
ившего преступление, однако
установить данное лицо не пр
едставилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст
. 11-1 УПК Украины если в ходе доз
нания и досудебного следстви
я на протяжении сроков, указа
нных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не уст
ановлено лицо, которое совер
шило преступление, прокурор
или следователь с согласия п
рокурора направляет уголовн
ое дело в суд для решения вопр
Суд, исследовав матер
иалы дела, выслушав мнение пр
окурора, полагавшего возможн
ым удовлетворить постановле
ние следователя, считает, что
поскольку до настоящего вре
мени лицо, совершившее прест
упление не установлено, а со в
ремени возбуждения уголовно
го дела прошло более 15 лет, и ис
текли установленные сроки да
вности привлечения к уголовн
ой ответственности, данное у
головное дело следует прекра
тить в святи с истечением сро
Руководствуясь ст.ст. 1
1-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины
, суд,
ловному делу № 8591336 возбужденно
му по ч.З ст. 81 Уголовного кодек
са Украины 1960 года прекратить
в связи с истечением сроков д
авности привлечения к уголов
ной ответственности.
Постановление может б
ыть обжаловано в апелляционн
ый суд Харьковской области ч
ерез Купянский горрайонный с
уд Харьковской области в теч
ение 7 суток с момента его пров
Судья

О.А.В