марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судей -
прокурора - Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвоката
ОСОБА_1 на постановление Бахчисарайского районного суда АР Крым от 12 марта
2007 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ст. 296
ч. 4 УК Украины ОСОБА_2 до 20 мая 2007 года,
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20 января 2007 года, в период времени с
03.00 до 04.00 часов, на площадке перед входом в бар «Колизей», расположенному
по ул. Фрунзе 42, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в общественном месте, совершили хулиганские действия в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с применением предмета,
заранее приготовленного для причинения телесных повреждений.
20 января 2007 года ОСОБА_2
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
23 января 2007 года на основании
постановления судьи Бахчисарайского районного суда срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10
30 января 2007 года на основании
постановления судьи Бахчисарайского районного суда в отношении ОСОБА_2 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
В порядке ст. 165-3 УПК Украины, в
Бахчисарайский районный суд, с согласия прокурора
АР Крым, поступило представление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2. В представлении следователь
ссылается на то, что необходимо провести ряд экспертиз, ознакомить с их
результатами обвиняемого, устранить противоречия в показаниях допрошенных лиц,
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, выполнить другие следственные действия, для чего
потребуется срок не менее двух месяцев.
Судья,
удовлетворяя представление следователя и продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 до 20 мая
2007 года, сослался с доводами органа досудебного
следствия, учитывая общественную опасность деяния, направленного против общественного
порядка, причинение существенного ущерба личным и общественным интересам,
исключительный цинизм, характер хулиганских действий, их последствия, количество потерпевших, обстоятельства совершения
преступления группой лиц.
№ 10-59 Председательствующий
ст. 296 ч. 4 УК Украины в
1 инстанции-Янин И.А.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление Бахчисарайского районного суда от 12 марта 2007 года о продлении
обвиняемому ОСОБА_2 срока содержания под
стражей до 20.05.2007 года отменить. Защитник ссылается на то, что суд не указал в постановлении ни одних обстоятельств,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые могли бы быть
основанием продления срока содержания под стражей. Считает, что содержание под стражей ОСОБА_2 производится следствием и
судом не в соответствии с требованиями ст. ст. 148 и 165-3 УПК Украины, а для
оправдания волокиты досудебного следствия.
Заслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из представленных
материалов, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого
предусматривает наказание на срок свыше 3-ех лет, нигде не работает,
частично признает свою вину, совершенное им преступление является тяжким.
представление следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, судьей
выяснены условия, предусмотренные ст. 156 УПК Украины, при которых возможно продление срока содержания
дела имеются доказательства, подтверждающие, что преступление совершено лицом,
которое содержится под стражей, обстоятельства и факты, которые должны быть
исследованы и обоснования необходимости сохранения избранной меры пресечения.
Судом правильно
сделан вывод о наличии оснований для продления срока обвиняемому ОСОБА_2, поскольку он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, имеются основания
полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
Оснований для изменения или отмены
меры пресечения, избранной обвиняемому ОСОБА_2,
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым
защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи
Бахчисарайского районного суда АР Крым от 12 марта 2007 года о продлении срока содержания под
стражей обвиняемого ОСОБА_2 до 20 мая 2007 года -без изменения.