overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
21.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

19.06.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні ним до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, щодо заволодіння його майном громадянином ОСОБА_5 . Просить слідчого внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки, суду не повідомив (а.с.15).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуться. Відсутність слідчого прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого скаржника ОСОБА_3 , свідчить про непідтримання ним поданої скарги, а тому провадження за даною скаргою, слід закрити.

Крім того, із витягу з кримінального провадження № 0000008 вбачається, що 06.07.2015 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , за ознаками ст.356 КК України (а.с.16).

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Провадження по справі за даною скаргою закрити, в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
16.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.07.2014 року, ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, її звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обов`язок повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця свого проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, зобов`язання суду виконувала.

Оскільки іспитовий строк за вироком суду відносно ОСОБА_4 закінчився, КВІ прохає звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, засуджену ОСОБА_4 , вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджена виконала покладені на неї зобов`язання та не вчинила нового злочину .

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від покарання призначеного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.07.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 534/1418/15-к
№ 1-кп/534/148/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

здійснивши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачена проти цього не заперечувала.

Потерпілі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явилися, звернулися із заявами про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження та для його повернення прокурору не виявлено, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України,

ухвалив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинуваченої.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку в судове засідання потерпілих та осіб, зазначених ним в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1270/15-к
Провадження № 1-кп/538/100/15

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 28 липня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/946/15-к Номер провадження 11-п/786/212/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новосанжарського району Полтавської області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новосанжарського району Полтавської області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням, в якому просить апеляційний суд вирішити питання про направлення вказаної скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Новосанжарському районному суді Полтавської області згідно протоколу зборів суддів визначено слідчими суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_6 з 30 червня 2015 року по 31 липня 2015 року перебуває у щорічній основній відпустці, а суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, який був задоволений, а тому утворити новий склад суду для розгляду даної скарги неможливо.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги ОСОБА_5 до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року та передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новосанжарського району на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-34/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2011 м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на „ 09 годину „ 00 хвилин

„ 21 лютого 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідка.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-153/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.15 КК України ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.15 КК України ч. 1 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину « 00» хвилин

„ 10 листопада 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-8/11
ПОСТАНОВА

про залишення підсудного в ІТТ

23 листопада 2011 року м.Монастнрище

Головуючий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Справа призначена до судового розгляду на 02 грудня 2011 року на 09 год 30 хвилин. В звязку з чим, виникла необхідність у залишенні підсудного ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, суд

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С. Ротаєнко
Справа № 1-134/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

28 листопада 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілої ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та потерпілу, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 14 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню підсписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-49/10
ПОСТАНОВА

про прийняття відмови від захисника

07 травня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії :

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

суддів: Бурлаки М.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Зеленого Д.А.

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підсудний ОСОБА_3, під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не пов"язано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст.45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Роз'яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.С.Ротаєнко

Судді: М.В. Бурлака

ОСОБА_1
Справа № 703/3856/15-к
22.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, надійшов від прокурора Військової прокуратури Черкаського гарнізону до суду 13 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 17 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачуваної ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.317 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги, подані прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачуваної ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.317 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачуваної ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.317 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/1871/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003982 щодо не розгляду належно та в повному обсязі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 та п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України скарги ОСОБА_2 від 22.05.2015 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 належним чином та в повному обсязі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 та п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 22.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0003982 та надати ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь за п.2 і п. 4 прохальної частини скарги з урахуванням висновків, наведених в ухвалі суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги за наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його скарги як потерпілого від 22.05.2015 року та на яку прокурором надано відповідь від 21.06.2015 року. Як зазначає ОСОБА_2 , він отримав лист від прокурора 02.07.2015 року, але відповідних доказів до матеріалів скарги не долучено.

З даною скаргою до слідчого судді скаржник звертається 21.07.2015 року з пропуском строку, встановленого ст. 220, 304 КПК України та слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення цього строку.

При таких обставинах скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України,повернення скарги на позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1