Провадження №1-кп/761/164/2015
В И Р О К
іменем України
13 липня 2015 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003922 від 23.04.2014 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2014 року, приблизно о 19 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому вирішивши проникнути в чуже житло з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до під`їзду вказаного будинку, де, підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зламав серцевину замка і проник всередину квартири. Далі, знаходячись в приміщенні згаданої квартири, діючи з корисливим мотивом, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав звідти майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: фотоапарат марки «Canon EOS 600D» вартістю 5791 грн., «іPad 4 32 GB» вартістю 8 000 грн., «Ірad mini» вартістю 4 000 гривень, наручний годинник «Breitling» вартістю 35 000 грн., наручний годинник «Зеніт» вартістю 45 000 грн., наручний годинник «Casio GA-300» вартістю 1 741 грн., а всього майна на загальну суму 102 707 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 14 години 30 хвилин 30 травня по 13 годину 31 травня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому, вирішивши повторно проникнути в чуже житло з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до під`їзду вказаного будинку, де, підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зламав серцевину замка і проник всередину квартири. Далі, знаходячись в приміщенні згаданої квартири, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: плазмовий телевізор марки «Sony Bravia» вартістю 5 000 грн., ноутбук «Acer» вартістю 3 000 грн., цифровий фотоапарат марки «Kodak» вартістю 2 500 грн., а всього її майна на загальну суму 10 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що 22 квітня 2014 року, близько 19 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути в чуже житло для вчинення крадіжки. Далі, переслідуючи вказану мету, він зайшов до одного з під`їздів та, підійшовши до квартири АДРЕСА_3 , за допомогою інструментів зламав серцевину замка і проник в середину, після чого забрав з квартири окремі речі, а саме: фотоапарат, «іPad», «Ірad mini» та декілька наручних годинників, після чого залишив цю квартиру, розпорядившись викраденим за власним розсудом. Крім того, як пояснив в суді обвинувачений ОСОБА_4 , 30 травня 2014 року в обідній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , він знову вирішив проникнути до чужого житла для здійснення крадіжки, для чого зайшов до одного з під`їздів вказаного будинку, де, підійшовши до квартири АДРЕСА_5 , за допомогою інструментів зламав серцевину замка і таким чином проник до цієї квартири, після чого, знайшовши там окремі речі, а саме: телевізор, ноутбук, цифровий фотоапарат, забрав їх, і покинув вказану квартиру, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 700 грн., а також щодо відшкодування моральної шкоди - в розмірі 5 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вказаний цивільний позов повністю.

Враховуючи положення ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, а також те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження обґрунтованість вимог потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, які при цьому визнав повністю обвинувачений ОСОБА_4 , то позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він є раніше не судимим, на наркологічному та психоневрологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, вказавши, що усвідомив неприпустимість подібних проявів, тому, в даному конкретному випадку, на думку суду, є можливість обмежитись йому мінімальним розміром покарання, передбаченим в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, загальною вартістю 2850 грн. 12 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

У зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в межах іншого кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до останнього по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також інших обставин, які визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 липня 2015 року.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі 15 700 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 розмір матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 15 700 грн.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, загальною вартістю 2850 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Застосувати до ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1