АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/957/14-к
Номер провадження 11-сс/786/307/14
Категорія-ч.2ст.245 КК -С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого -судді Кисіля А.М.

суддів Куліша
В.М.,Лісіченко Л.М.

секретаря
Костюченко М.В.

за участю прокурора
Петрова П.В.

підозрюваної ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та
її адвоката ОСОБА_3 у інтересах
останньої на ухвалу слідчого судді
Машівського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого СВ Машівського РВ
УМВС України в Полтавській області та
обрано відносно підозрюваної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді
тримання під вартою по 25 вересня 2014
року 18 год. 30 хв.

Органами досудового слідства ОСОБА_2
підозрюється в тому, що вона 27.07.2014 року
близько 17год. по вулиці Жовтневій в с.
Сахновщина Машівського району
Полтавської області відкрито
заволоділа півнем належним ОСОБА_4, чим
завдала матеріальну шкоду на загальну
суму 128 грн.

Згодом о 18 год. після прибуття
слідчо-оперативної групи на місце
вчинення правопорушення ОСОБА_2 умисно
перешкоджала працівникам міліції
виконанню службових обов'язків та
завдала одного удару в область
перенісся дільничному міліції ОСОБА_5,
заподіявши йому легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я у
вигляді закритого перелому спинки носа
та синця на носі.

Відомості про вказані діяння внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 186,ч.2 ст.345 КК
України.

27.07.2014 року о 24 год. ОСОБА_2 затримано
згідно ст. 208 КПК України за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.186 КК України.

28.07.2014 року її повідомлено про підозру у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК
України.

Приймаючи таке рішення слідча суддя
врахувала те, що існує реальний ризик
вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних
правопорушень, оскільки вона схильна
до вчинення насильницьких злочинів, за
місцем реєстрації характеризується
негативно, притягувалася до
адміністративної відповідальності,
відсутні міцні соціальні зв'язки, не
працює.

В апеляції підозрювана ОСОБА_2 та її
адвокат просять скасувати ухвалу
слідчого судді про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою та
обрати запобіжний захід не пов'язаний
із триманням під вартою.

Апелянти вказують, що прокурором не
доведений ризик, передбачений ч.5 ст. 177
ПКП України для обрання запобіжного
заходу відносно неї у вигляді тримання
під вартою, підтримує відносини з
батьками, перебуває на обліку в
Машівському районному центрі
зайнятості, має захворювання у виді
хронічного андекситу, просить суд не
враховувати негативну характеристику
видану за місцем реєстрації, оскільки
не проживає там протягом двох років.

Заслухавши доповідача, пояснення
підозрюваної та її адвоката про
задоволення апеляції, виступ
прокурора, який проти задоволення
апеляції заперечував, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні
заходи застосовуються до
підозрюваного з метою забезпечення ним
виконання покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду, незаконно впливати на
потерпілого, вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави суду вважати, що підозрюваний
може здійснити дії, передбачені
частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу враховуються
обставини, передбачені ст. 178 КПК
України.

Суд постановляючи ухвалу про обрання
запобіжного заходу у вигляді - взяття
під варту, виходив із того, що особа
характеризується негативно, продовжує
вчиняти кримінальні правопорушення, не
має постійного місяця проживання, може
перешкодити встановленню істини у
справі.

З такими висновками суду не
погоджується колегія суддів і вважає,
що доводи суду про негативну
характеристику підозрюваної не
підтверджуються даними у справі, особа
має постійне місце проживання і
батьків з якими підтримує зв'язки,
вчинила правопорушення, яке
відноситься до середньої тяжкості, у
справі відсутні дані які б свідчили про
перешкоджання органам слідства
встановити істину по справі, впливати
на свідків чи потерпілу з метою зміни
їх показань на її користь.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
наявність вищевказаних обставин
свідчить про можливість застосування
до підозрюваної запобіжного заходу не
пов'язаного із перебуванням особи під
вартою.

За таких обставин, рішення місцевого
суду підлягає скасуванню із ухваленням
нового судового рішення, яким слід
обрати підозрюваній менш суворий
запобіжний захід- домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 181,195, 405,407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката
ОСОБА_3 у інтересах підозрюваної ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Машівського
районного суду Полтавської області від
29 липня 2014 року про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_2
обрати запобіжний захід -домашній
арешт з цілодобовим перебуванням за
місцем проживання у АДРЕСА_1, із
застосуванням електронних засобів
контролю і закріплення їх на тілі
підозрюваної на строк до 2-х місяців.

Контроль за виконанням ухвали
апеляційного суду покласти на
Машівський РВ УМВС України в
Полтавській області.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти у залі
суду, негайно.

Головуючий
Кисіль А.М.

Судді
Куліш В.М.

Лісіченко Л.М.