Справа № 639/787/15-к
1-кп/639/161/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Богодухівського району, с. Губарівка, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого: 30.10.1991р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 144 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст..46-1 КК України на 1 рік; 23.05.1994р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, 13.02.1998р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст. 296-1, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.01.2007р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК україни на 3 роки; 10.09.2010р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.11.2011 року умовно достроково на 2 місяці 7 днів, на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2011 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
25 грудня 2014 року близько 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, вийшов з приміщення кафе «Чарочка», та діючи з винятковим цинізмом, вчинив умисні дії поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме почав справляти природню потребу в громадському місці.
В цей час ОСОБА_5 , який здійснював продаж книг на ринку, помітив протиправні дії ОСОБА_4 та зробив останньому усне зауваження.
ОСОБА_4 , використовуючи зроблене зауваження як нікчемний привід для розвитку конфлікту, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, став викрикувати грубі нецензурні висловлювання на адресу ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 та, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпідставно, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя.
Своїми активними та противоправними діями ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46-ая/15 від 12.01.2015р., виразились у вигляді крововиливу та ссадні на голові потерпілого, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що ввечорі 25 грудня 2014 року він, перебував на ринку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, вийшов з приміщення кафе «Чарочка», та поруч з приміщенням кафе почав справляти природню потребу.
Його хтось штовхнув та зробив зауваження, обернувшись він побачив чоловіка, після чого він став викрикувати нецензурні висловлювання на адресу цього чоловіка, який також почав лаятись на нього. Він наніс чоловіку один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого їх розняв бармен кафе, який вийшов на шум.
До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності до обвинуваченого ОСОБА_4 , будь яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні судом всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Обставиною, яка пом`якшує покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному злочині.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_7 , 2003 року народження, раніше судимий за вчинення умисного злочину, судимість не знята у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин невеликої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з обмеженням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , те, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставини, яка пом`якшує його покарання, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.
Речові докази, судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі звільнити, протягом іспитового строку 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1