АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/37/2015 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
20 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2014 года, -
Этим постановлением, уголовное дело в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, холостого, со средним техническим образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 19.03.2003г. Ленинским районным судом г.Харькова по ч. 1 и ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
- 24.02.2005г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.307 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 09.01.2008г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.309 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
- 13.12.2010г. Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст. 190 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины направлено на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 12.10.2012г. около 00 часов 30 минут, находясь в кафе, расположенном возле станции метро «Проспект Гагарина», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую ОСОБА_7 , в которой находились мобильный телефон «Нокиа 5230» стоимостью 1206 гривен, мобильный телефон «Самсунг GТЕ 1200М» стоимостью 170 гривен, зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа» стоимостью 30 гривен и кошелек с денежными средствами в размере 1500 гривен, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_7 .
Таким образом, органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, суд сослался на то, что в обвинительном заключении неверно изложены сведения о подсудимом в части его места жительства, вследствие чего суд лишен возможности установить эти данные и обеспечить явку подсудимого в судебное заседание.
В апелляционной жалобе прокурор просит отменить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 ноябрь 2014 года, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что подсудимый был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено, местонахождение виновного лица до настоящего времени не установлено, а иных оснований к возобновлению производства по уголовному делу у суда не имеется.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно с требованиями п. 3 ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при осуществлении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказательству, среди прочего, обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого.
В силу ст.368 УПК Украины (в редакции 1960 года) односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Односторонним или не полным, во всяком случае, признается досудебное или судебное следствие, если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого (обвиняемого).
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.
Таким образом, установление в ходе досудебного следствия таких данных о личности обвиняемого, как место его фактического пребывания являются обязательными.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые он привел в постановлении.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 в судебное заседание ни разу не явился.
В постановлении суд указал, что из повесток, возвращённых в суд с отметкой отделения почтовой связи, видно, что ОСОБА_6 по указанному в обвинительном заключении адресу: АДРЕСА_1 , не проживает.
В связи с этим постановлением Червонозаводского районного суда от 22.04.2013 года его было объявлено в розыск. Однако, несмотря на неоднократные запросы, которые направлялись начальнику Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, место пребывания ОСОБА_6 установлено не было.
Также, после возобновления производства по делу, постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года, 04 ноября 2014 года о поручении СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении места жительства (пребывания) подсудимого и доставки его приводом в судебное заседание, исполнены небыли.
Учитывая тот факт, что в компетенцию суда не входит проведения розыска и установление места нахождения, проживания обвиняемого, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку на стадии досудебного следствия были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению по сути.
По мнению коллегии судей, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе проведения которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_6 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование без изменений.
Председательствующий:
Судьи: