overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.03.2011м. м. Роздільна
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре Багай Ю.В.,
с участием прокурора Павленко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области длительное время находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
07 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года в судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_2 О дне и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
03.03.2011 года вынесено постановление о приводе свидетеля, привод не осуществлен.
Неявка свидетеля препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, в связи с чем, прокурор заявил ходатайство о доставке неявившегося свидетеля в судебное заседание приводом. Ходатайство было удовлетворено судом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику следственного управления прокуратуры Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, применить привод свидетеля:
- ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
в судебное заседание на 30 марта 2011 года на 14.00 часов.
Копию постановления направить начальнику следственного отдела прокуратуры Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/6890/15-к Номер провадження 11-сс/775/60/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

9 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника «Тавр Плюс» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000026 за ч.3 ст. 212 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання про арешт рахунків ТОВ «Тавр Плюс» в ПАТ «Промінвестбанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року про відмову в накладенні арешту на рахунок ТОВ «Тавр Плюс» в ПАТ «Промінвестбанк»- скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Донецької області, якою клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про накладення арешту на рахунки ТОВ «Тавр плюс», відкриті ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та зобов`язання службових осіб ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» надати письмову інформацію на момент оголошення ухвали суду про залишок грошових коштів на рахунках - повернути слідчому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 липня 2015 року о 16.30год в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа №0425/428/2012
Провадження № 1/0425/52/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 28 квітня 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 375/1914/13-к Провадження № 1-кп/375/136/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.11.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. за участю прокурора Омелян М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000660, яке надійшло 04.11.2013 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

28.10.2013 року обвинувальний акт предявлений ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України

Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 18.11.2013 року на 12:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 375/333/14-к Провадження № 1-кс/375/30/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про зобов"язання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), що розташоване АДРЕСА_1 , надати моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), в електронному вигляді, в період часу з 24-00 години 10.02.2014 року до 03-00 години 11.02.2014 року за наступними координатами: LАС 10920 СІD 26012. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в період з 1-00 години 11.02.2014 року по 2-00 годину 11.02.2014 року невстановлені особи, шляхом віджимання металопластикового вікна, проникли в приміщення будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та належить громадянину ОСОБА_4 , звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку наборів ключів та електроінструменту. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Зобов"язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), що розташоване АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), в електронному вигляді, в період часу з 24-00 години 10.02.2014 року до 03-00 години 11.02.2014 року за наступними координатами: LАС 10920 СІD 26012.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/1984/13-к Провадження № 1-кс/375/211/13
У Х В А Л А

14.11.2013 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Осадчого М.А., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Осадчого М.А. про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч на 05.11.2013 року невідома особа, шляхом проникнення до гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_2, здійснила крадіжку чотирьох гумових покришок марки "Nokian" R 13 до автомобіля "Део Ланос", болгарки зеленого кольору, електричної пилки "Klauss" зеленого кольору, належних ОСОБА_3 За даним фактом 05.11.2013 року було розпочато кримінальне провадження № 0000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений невідомою особою комплект автомобільних шин "Nokian" R 13 було продано гр. ОСОБА_2, які останній зберігає за місцем свого проживання, проте факт придбання шин приховує.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом 15 (п"ятнадцяти ) днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 375/1741/14-к Провадження № 1-кс/375/144/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

07.11.2014 року до суду надійшло вказане клопотання про надання тимчасового доступу до медичної документації та рентген знімків гр. ОСОБА_4 , 1964 року народження, жителя АДРЕСА_1 (виписний епікриз № 16693), який в період з 20.10.2014 року по 31.10.2014 року проходив стаціонарний курс лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_2 , для проведення судово-медичної експертизи. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 15.07.2014 року близько 12-50 години у підвальному приміщенні господарської будівлі, що належить та розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , стався вибух мінометного снаряду часів ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок вказаної події працівники ПЧ-18 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Для встановлення ступеня тяжкості, характеру завданих потерпілим тілесних ушкоджень, а також для належної кваліфікації вчиненого діяння необхідно провести судово-медичну експертизу медичної документації та рентген знімків.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до медичної документації та рентген знімків гр. ОСОБА_4 , 1964 року народження, жителя АДРЕСА_1 (виписний епікриз № 16693), який в період з 20.10.2014 року по 31.10.2014 року проходив стаціонарний курс лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_2 , для проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 375/627/14-к Провадження № 1-кп/375/48/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113, яке надійшло 05.05.2014 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 22.05.2014 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1670/14-к Провадження № 1-кп/375/120/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.11.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000490, яке надійшло 29.10.2014 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 10.11.2014 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9548/13-к Провадження № 1-кп/591/42/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, -
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дозволу на вилучення роздруківки інформації про телефонний зв`язок, його тривалість із зазначенням точного часу, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх розташування, який здійснювався з мобільних терміналів ОСОБА_7 - № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 НОМЕР_2 , ОСОБА_9 НОМЕР_3 . за період часу з 14-00 години по 24-00 годину 30.09.2013 року. Вважає, що вказана інформація надасть можливість перевірити пояснення свідків, щодо місця їх знаходження, а тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та на вилучення зазначеної у клопотання роздруківки.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Аналогічне клопотання вже подавалося раніше прокурором під час судового розгляду даного кримінального провадження, воно було частково задоволене та прокурору було надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок свідків за період з 20-30 години 30 вересня 2013 року по 21-00 годину 30 вересня 2013 року. В задоволенні клопотання в іншій частині було відмовлено з тих підстав, що це приведе до невиправданого втручання в особисте життя свідків.
Тимчасовий доступ був здійснений прокурором та суду надані матеріали за наслідками його здійснення.
Заявляючи повторно клопотання прокурор не навів будь-яких нових доказів та обставин, які б вказувала на необхідність та виправданість такого втручання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163, 333 КПК України, суд
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Суддя
Справа № 591/269/14-к Провадження № 1-кс/591/73/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 15-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, службової особи дії якої оскаржуються.
Слідчий суддя
Справа № 591/1381/14-к Провадження № 1-кс/591/222/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується в разі неприбуття на виклик слідчого з неповажних причин.
В супереч вимогам ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності отримання підозрюваної повістки про виклик.
Наданий суду корінець повістки не підтверджує отримання підозрюваною саме повістки в розумінні ст. 137 КПК України, оскільки не містить «часу, дня, місяця та року» коли особа має прибути.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий
591/3424/14-к

Справа № 591/3424/14-к

Провадження № 1-кс/591/525/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність службової особи СМВ УМВС України в Сумській області з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи СМВ УМВС України в Сумській області з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. При цьому, скарги на дії слідчого, прокурора підлягають подачі слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Як вбачається з поданих заявником документів, заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана заявником до СМВ УМВС України в Сумській області, якій розташований на території Ковпаківського району м. Суми, та саме бездіяльність службових осіб цього органу, яка пов’язана з невиконанням приписів ст. 214 КПК України оскаржується заявником.

Згідно ч.2 ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки вона мала бути подана до слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 3, 303,304 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» скаргу на бездіяльність службової особи СМВ УМВС України в Сумській області з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту вручення її заявнику.

Слідчий суддя