Справа № 11-549/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Продан Б.Г.
Категорія: ст.187 ч.1, 185ч.2 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого Кульбаби В.М. Суддів Майданюк К.І., Дуфнік Л.М. з участю прокурора Бірюченка С В. захисника ОСОБА_3. перекладача
ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 29 травня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця м. Сенаки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з
вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, без постійного місця
проживання,

засуджено: за ст. 187 ч.1 КК України на три роки
позбавлення волі; за ст.ст. 27, 185ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено покарання ОСОБА_1. три роки позбавлення волі.

Утримується під вартою.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Кубісцхалі Цхалтубського району Грузія,
грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, судимого 05.12.06 р. за ст. 185 ч.1 КК України на 510 грн. штрафу,
без постійного місця проживання

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України та ст. 72 КК України остаточно призначено
покарання ОСОБА_2. три роки позбавлення волі та 510 грн. штрафу.

Утримується під вартою.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_5. - 5357 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_1. 22 жовтня 2005 р. біля 12 год
в стані алкогольного сп'яніння в будинку ресторанно-готельного комплексу „У
Ольги", розташованого неподалік м. Хмельницького по автодорозі
Львів-Кіровоград-Знаменка, підсипав в напій „Кола" небезпечний для життя
та здоров'я снодійний порошок ОСОБА_6. Коли та випила напій і

2

втратила свідомість, таємно викрав з її кишені одягу
гроші в сумі 735 грн та 500 дол. США, мобільний
телефон „Нокіа", а всього на загальну суму 3510 грн.

02 листопада
2006 р. о 12 год 50 хв.
ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. перебуваючи в магазині „Мрія
зв'язку" по вул. Проскурівській в М.Хмельницькому, ОСОБА_2. таємно викрав
з прилавку магазину спортивну сумочку з грішми, спричинивши ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 4030 грн.

17 листопада
2006 року біля 17 год. ОСОБА_1.
за попередньою змовою з ОСОБА_2., перебуваючи в магазині „Чіп", що по вул.
Соборній, 15 в м. Хмельницькому, ОСОБА_2. шляхом вільного доступу таємно викрав
з вітрини магазину ноутбук марки „ASUS", спричинивши матеріальну шкоди ОСОБА_7. на загальну суму 3167 грн.

Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_2. , він просить вирок
Хмельницького міськрайсуду змінити, взяти до уваги його сімейні
обставини, те, що він сприяв слідству , визнав вину та компенсував збитки
потерпілим, в зв'язку з цим пом'якшити призначене покарання. Посилається на
порушення його прав на захист, поскільки на досудовому слідстві йому не було
надано перекладача, в зв'язку з чим він не мав можливості ознайомитись з
матеріалами справи.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок Хмельницького міськрайсуду
змінити, пом'якшити йому призначене покарання. За ст. 187 ч.1 КК
України його виправдати за недоведеності його вини.

Захисник в інтересах
ОСОБА_1. просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому він посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не досліджені всі
докази по епізоду щодо ОСОБА_6, порушено його право на захист, а також
необгрунтовано конфісковано легковий автомобіль. Суд не вказав, в чому дії
ОСОБА_1. були як пособника і неправильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.187 КК
України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засуджених, на підтримання апеляцій, міркування прокурора
про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
знаходить, що апеляція ОСОБА_2. задоволенню не підлягає, а апеляції
засудженого ОСОБА_1. та його захисника підлягають задоволенню частково.

Висновок суду,
про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинних дій при викладених у
вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і
відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений
ОСОБА_2. підтвердив факт викрадення ним ноутбука
та сумки, проте заперечив, що дані речі він викрадав разом з ОСОБА_1.

Аналогічні
покази з цього приводу дав і ОСОБА_1.,
вказавши, що вони попередньо не домовлялись
про викрадення сумки і ноутбука і він не бачив коли це зробив
ОСОБА_2.

Проте покази їх спростовуються, а винність підтверджується сукупністю
досліджених в суді доказів.

Так, потерпілий
ОСОБА_5. пояснив, що 2 листопада 2006 року, зайшовши в магазин „Мрія
зв'язку", він залишив своєму знайомому спортивну сумку, а повернувшись через 10-15 хв. виявив зникнення його сумки, в
якій знаходилось 4000 грн.

Його покази
узгоджуються із показами свідка ОСОБА_8., який вказав, що в той день засуджені
зайшли в магазин „Мрія зв'язку" і ОСОБА_1. попросив показати мобільні

3

телефони. В цей час ОСОБА_2.
знаходився в приміщенні магазину поза його полем зору. Не купивши телефон,
ОСОБА_1. разом і ОСОБА_2. вийшли з магазину, сіли в легковий автомобіль і
від'їхали.

Після цього він
звернув увагу на відсутність сумочки, яку залишав ОСОБА_5.

Крім того винність ОСОБА_1. підтверджується висновком дактилоскопічної
експертизи №907 від 23 грудня 2006 року, із
якого вбачається, що слід пальця руки, вилучений 2 листопада 2006 року при огляді місця події в магазині „Мрія
зв'язку", залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1.

Як вбачається із
показів потерпілого ОСОБА_7. 17 листопада 2006 року під кінець робочого дня
продавці повідомили йому, що з вітрини магазину „Чіп" зник ноутбук „Асус", вартістю 3167 грн., який через деякий час був виявлений і
переданий йому на зберігання.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що в листопаді 2006 року ОСОБА_1. запропонував
йому купити ноутбук. Разом з тим був ОСОБА_2. Пізніше ноутбук був вилучений працівниками міліції, від них
він взнав, що ноутбук крадений.
Під час впізнання та проведення очної ставки він впізнав засуджених як осіб, що
продали йому ноутбук.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази за вищенаведеними
епізодами обвинувачення суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність
вини засуджених і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2.
за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1. - за ст.ст.27, 185 ч.2 КК України, як пособництво в таємному
викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

Посилання
засуджених на непричетність ОСОБА_1. до вчинення даних злочинів на увагу не
заслуговують, поскільки спростовуються вищенаведеними доказами. ОСОБА_1. надавав під час вчинення злочину свій автомобіль,
реалізовував разом з ОСОБА_2. викрадене майно.

Призначене
засудженим за цими епізодами обвинувачення покарання відповідає вимогам ст.65
КК України і підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

Потерпіла
ОСОБА_6. пояснила, що разом з ОСОБА_1. відпочивала в готельно-ресторанному
комплексі „У Ольги". Коли вона вночі ішла у ванну кімнату, останній
запропонував їй випити „Коли", після чого їй стало погано і вона заснула.
Проснувшись виявила зникнення 500 доларів США,
735 гривень та мобільного телефона.
ОСОБА_1. також був відсутній.

Засуджений
ОСОБА_1. вину по цьому епізоду визнав частково і пояснив, що дійсно, коли
потерпіла спала, викрав у неї гроші, проте телефона не викрадав і нічого в напій
потерпілій не підсипав.

Разом з тим, як
вбачається із висновку судово-медичної експертизи №1003 від 07 листопада 2005 року, в рідині, вилученій під час
огляду місця події в готельно-ресторанному комплексі „У Ольги",
наркотичну речовину не виявлено, а виявлено активну речовину, яка може виявляти снодійні властивості. За
відсутності зразків снодійної речовини встановити яка конкретно речовина
виявлена не виявилось можливим.

Крім того, як
вбачається із висновку дактилоскопічної експертизи від 28.12.2006 року, сліди
пальців рук №3 та №5, які також вилучені під час огляду місця події в цьому ж приміщенні, залишені середнім та великим пальцями
правої руки ОСОБА_1.

4

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1. за цим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Проте, як
вбачається із матеріалів справи даних про те, що до потерпілої було застосовано насильство, небезпечне для життя чи
здоров'я, в справі немає, а тому дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.1
ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Колегія суддів
вважає за необхідне за цим законом залишити ОСОБА_1. покарання призначене
судом.

Доводи
засуджених і захисника про порушення їх права на захист, а саме ненадання можливості користуватись послугами перекладача,
на увагу не заслуговують, поскільки на досудовому слідстві і в суді вони
користувались послугами перекладача з української на російську мову, яку добре
знають і вільно володіють нею.

Що стосується
питання конфіскації автомобіля, визнаного речовим доказом, то суд обгрунтовано
конфіскував його в дохід держави. Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_1. підтвердив, що автомобіль ВАЗ-21099
придбав в 2006 році за свої кошти і він є його власністю.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. та
його захисника задоволити частково.

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Його злочинні дії зі ст.187 ч.1 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст.186 КК України і за цим законом призначити
йому три роки позбавлення волі.

А підставі ст.70 КК України за сукупністю із покаранням, призначеним судом
за ст.ст.27, 185 ч.2 КК України, остаточно визначити три роки
позбавлення волі.

Цей же вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.