Справа
№1 -60)2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді: Ротаєнко
Д.С.

при
секретарі: Пугач
В.І.

з участю
прокурора: Горбунова В.В.

та
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ботвинівка Христинівського
району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, працюючого механізатором в СФГ «Коритня», проживаючого
АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 22.09.2006 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 - 76 КК України звільнено від відбуття
покарання з випробним терміном на 3 роки, судимість не знята і не погашена

за ч.1 ст.162 КК
України,-

встановив:

ОСОБА_2
04 січня 2007 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на вул. Карла Маркса с Коритня
Монастрищенського району Черкаської області, проти волі власника - ОСОБА_3,
шляхом зриву навісного замка, незаконно проник до його будинку, який розміщений
за адресою АДРЕСА_2, де перебував протягом 5 хвилин, чим порушив його право на
недоторканість житла, яке гарантоване ст. 30 Конституції України, після чого з
однієї з кімнат будинку таємно викрав один мішок цукру вартістю 140 гривень.

ОСОБА_2
на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що 04 січня 2007 року на
прохання ОСОБА_3 допомагав привезти йому дрова. Повернулись вони десь о 17
годині 00 хвилин та повезли вказані дрова до знайомої ОСОБА_3 ОСОБА_4 Потім
вони пішли вечеряти до будинку ОСОБА_3 Коли він зайшов до будинку, то побачив
між грубою та ліжком мішки та запитав у ОСОБА_3, що знаходиться в мішках, які
лежали в хаті. Він відповів, що в мішках знаходиться цукор. Повечерявши, він
пішов до себе додому, ОСОБА_3 пішов ночувати до своєї знайомої ОСОБА_4 Десь
через 10-20 хвилин він повернувся і без дозволу та згоди ОСОБА_3 зайшов у його
будинок, звідки викрав мішок цукру, який продав. Злочин вчинив у зв»язку із
тяжким матеріальним становищем, так як заробітну плату йому не виплачували.
Просить не позбавляти волі.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що 5. 01.2007 року до нього звернувся
житель с. Коритня ОСОБА_3, який повідомив, що в ніч на 5 січня 2007 року
невідома особа поникла до його домоволодіння Потерпілий написав заяву, яку він
передав у Монастирищенський РВ УМВС.

Крім
визнання вини підсудним під час судового слідства, показів свідка ОСОБА_6, вина
у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в
ході досудового слідства, які за заявою учасників судового розгляду згідно
ст.299 КПК України в судовому засіданні, крім характеризуючих даних особу
підсудного, протоколу відтворення обстановки та обставин події, згідно якого
підсудний ОСОБА_2 розповів та показав у присутності понятих про обставини
проникнення ним у домоволодіння ОСОБА_3(а.с.28-31); акту амбулаторної судово -
психіатричної експертизи № 126 від 2.03.2007 року (а.с. 37 - 40) згідно якого
підсудний на момент вчинення

злочину був
здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, не досліджувались, оскільки
фактичні обставини справи ним не оспорюються.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та
об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає,
пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості
житла за ознакою незаконне проникнення до житла.

Призначаючи
підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної
небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристик підсудного, яка за
місцем роботи є позитивною, за місцем проживання посередньою.

Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи
те, що хоча підсудним ОСОБА_2 і вчинено злочин невеликої тяжкості, він
позитивно характеризується за місцем роботи, але раніше судимий, судимість не
знята і не погашена, вчинив злочин під час відбування покарання з
випробуванням, з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання,
суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від
суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження
волі. Суд, підстав для застосування відносно нього іншого виду покарання, передбаченого
санкцією ч.1 ст.162 КК України та ст.69 КК України, не вбачає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та
призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі.

На
підставі ст.72 КК України призначене ОСОБА_2 покарання перевести у 1 (один) рік
позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково
невідбуте покарання за вироком Монастиирищенського районного суду від
22.09.2007 року у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три)
місяці і остаточно до відбування призначити ОСОБА_2 5(п»ять) років 3 (три)
місяці позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу змінити
- з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши засудженого ОСОБА_2 під
варту із зали суду.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний
суд.

Вирок
виготовлено власноручно.