У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2015 року.

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: протоколу засідання п`ятої сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами, рішеннями та додатками; протоколу засідання восьмої сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами, рішеннями та додатками; журналів реєстрацій заяв (вхідної кореспонденції) ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2011-2012 роки та інших документів, що стосуються кримінального провадження, необхідність у яких може виникнути в ході виконання тимчасового доступу до вказаних документів, які зберігаються в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення. Визначено строк дії ухвали 30 діб із дня її постановлення.

Із клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, виготовили завідомо неправдиве рішення № 56 від 06.05.2011 року Про припинення права користування земельною ділянкою громадянки ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, орієнтовною площею 0,22 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке під час проведення 5-ої сесії 6-ого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд сесії не виносилося та депутатами не було проголосоване. Крім того, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, та в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України, без обговорення на засіданні земельної комісії та позитивних висновків земельної комісії, виготовили рішення № 57 від 06.05.2011 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 у власність громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , яке під час проведення 5-ої сесії 6-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд сесії не виносилося та депутатами не було проголосоване, у результаті чого рішенням № 115 від 18.01.2012 року 8-ої сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 надано в приватну власність громадянину ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських

-2-

будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,1771 га, за адресою АДРЕСА_2 . Також із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться оригінали документів, які мають документальне значення по вище вказаному кримінальному провадженню, а саме: протокол засідання п`ятої сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами, рішеннями та додатками; протокол засідання восьмої сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами, рішеннями та додатками; журнали реєстрацій заяв (вхідної кореспонденції) ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2011-2012 роки. У клопотанні також вказується на те, що оскільки вказані документи являються документальними доказами по кримінальному провадженню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні вказаних документів, оскільки без їх вилучення існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути змінені чи знищені.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зазначені в клопотанні речі й документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК України), самі по собі та у своїй сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Крім того, в ухвалі вказується на те, що хоча зазначені в клопотанні речі та документи й становлять собою, або включають речі, і документи, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим та прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей. Також, в ухвалі зазначено, що застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідним, оскільки слідчий та прокурор довели в судовому засіданні що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та обов`язки особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним клопотанням.

В апеляційній скарзі голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що ні слідчим, ні слідчим суддею не доведено службове підроблення, а мотивація оскаржуваної ухвали спростовується наступними документами: заявою ОСОБА_7 від 05.05.2011 року та довідкою № 340 від 19.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої відповідно до запису в господарській книзі № 14; заявою ОСОБА_8 від 05.05.2011 року; протоколом № 5 засідання п`ятої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.05.2011 року; рішенням № 56 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.05.2011 року; рішенням № 57 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.05.2011 року; протоколом № 8 восьмої сесії шостого скликання від 18.01.2012 року; рішенням № 115 восьмої сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, апелянт уважає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги п. п. 10, 15 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. 20 КПК України.

-3-

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, пояснення апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді до задоволення не підлягають із таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163 КПК України, отримавши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця із дня постановлення ухвали;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів за клопотанням убачається, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону як слідчим, що подав клопотання, так і слідчим суддею були дотримані, що під час розгляду клопотання ретельно досліджені його доводи, що прокурор довів наявність передбачених ст. 163 КПК України підстав, які визнав достатніми.

-4-

Колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам ст. 160 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із приєднаних до клопотання матеріалів убачається, що таке подано слідчим, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і погоджене відповідним прокурором.

Зі журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у ньому приймали як слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , так і процесуальний прокурор прокурор прокуратури Виноградівського району ОСОБА_10 , що свідчить про врахування слідчим суддею вимог ст. 163 КПК України в цій частині.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідним, і що слідчий та прокурор довели в судовому засіданні що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та обов`язки особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним клопотанням

Указаний висновок узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається належним чином обґрунтованим, і тому доводи апеляційної скарги відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні слідчим, ні слідчим суддею не доведено службове підроблення, а мотивація оскаржуваної ухвали спростовується наданими до апеляційної скарги документами з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє, і вважає їх такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

При оцінці вказаних доводів, колегія суддів також ураховує вимоги кримінального процесуального закону за змістом яких на цій стадії процесу апеляційний суд не вправі давати судження про доведеність (недоведеність) вини особи у вчиненні того чи іншого злочину.

З урахуванням наведеного відхиляються й доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею істотно порушено вимоги п. п. 10, 15 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. 20 КПК України.

Колегія суддів також уважає, що ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання, відповідає вимогам ст. 164 КПК України, у тому числі слідчим суддею враховано вимоги вказаної статті й при встановленні строку дії ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд уважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого речей і документів із можливістю їх вилучення, є законним та обґрунтованим.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів ураховує також те, що на момент розгляду апеляційної скарги сплив строк дії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

-5-

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, уважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відхиляє їх і не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 160- 164, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яку подав голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02. 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю їх вилучення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2015 року 0 08 год. 05 хв. у залі апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: