Справа
№4-13/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року смт. Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря Федорини А.А., прокурора Корнієць О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року, ОСОБА_1.
, звернувся до суду із вказаною
скаргою. В скарзі зазначив, що 09.07.2004 року
співробітниками УМВС України у Полтавській області було проведено обшук у його
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. під час обшуку
знайдено бойові припаси та револьвер «Ринг» перероблений для відстрілу набоїв
калібру 5, 6 мм.

09.07.2004 року було порушено кримінальну справу проти нього за
ознаками

злочину передбаченого ч. 1
ст.
263 КК
України.

Він
зазначив, що вказаний обшук проводився з
порушеннями вимог КПК України, а саме: у
протокол обшуку в порушення ст. 85
КПК України не було внесено всіх осіб,
які брали участь у проведенні вказаної слідчої дії, до початку обшуку його працівниками міліції
було виведено з будинку і приковано наручниками у дворі, чим порушено вимоги ст.
181 КПК України. Копія протоколу обшуку йому вручена не була, зі змістом протоколу його не ознайомили, а вручили копію його дружині, в якій було зазначено, що другий примірник протоколу обшуку вручається
особі, у якої проведено обшук, і лише в разі її відсутності - повнолітньому
членові сім'ї.

З самого
початку вищезазначених дій правоохоронних органів він вказував, що знайдене в будинку йому не належить і
можливо підкинуто працівниками міліції,
як привід для його затримання і вибивання зізнання у іншому злочині.
Наслідком вказаних порушень стало незаконне утримання скаржника в Полтавському
слідчому ізоляторі з 09.07.2004
р. по 21.09.2007 р.

Про
вказані порушення було відомо як працівникам міліції, що проводили досудове слідство у справі так і
працівниками прокуратури, що здійснювали
нагляд за законністю слідства, а також
тим, які затверджували обвинувальний
висновок у кримінальній справі щодо нього та підтримували державне
обвинувачення в суді у вказаній кримінальній справі.

29.08.2005 року Оржицький районним судом Полтавської області
відносно нього

винесено обвинувальний вирок за ч. 1
ст.
263 КК
України. 30.06.2006 р.
ухвалою

апеляційного суду Полтавської області за апеляцією вказаний вирок було
скасовано, а

справу повернуто для проведення додаткового розслідування через суттєву
неповноту

досудового слідства, а саме при
судовому розгляді апеляції було виявлено і проведено

судом порушення вимог КПК України при проведенні обшуку.

Скаржник
зазначив, що впевнений в тому, що додаткове слідство у справі не
проводилось, так як йому про будь-які
додаткові слідчі дії не відомо. 16.01.2007
року він отримав постанову від 08.12.2006
року про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі п. 2 ст. 6,
п. 2
ст.
213 КПК
України, яку вважає незаконною з
наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 6 КПК
України, якщо обставини, зазначені в пунктах 1,
2 і 4
цієї статті, виявляються в стадії
судового розгляду, суд доводить розгляд
справи до кінця і у випадках передбачених п.п. 1 і 2
цієї статті постановляє виправдувальний вирок. Крім того, згідно
ст. 11 Закону України „Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", йому правоохоронні органи зобов'язані
роз'яснити порядок поновлення порушених прав і свобод та відшкодування завданої
шкоди, що зроблено не було. Скаргу на вказану
постанову про закриття кримінальної справи до прокурора він не подавав.

Просить скасувати постанову слідчого
Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області від 08.12.2006 року про
закриття кримінальної справи відносно нього і направити справу до слідчого
відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області для відновлення
слідства.

При
розгляді скарги ОСОБА_1.
, підтримав свою скаргу та просить її
задовольнити.

Прокурор
підтримав скаржника, та просить
скасувати постанову слідчого Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області
від 08.12.2006 року про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням слідчим вимог процесуального
законодавства при проведенні досудового слідства.

Заслухавши
пояснення скаржника, прокурора, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про задоволення скарги
та скасування постанови слідчого Оржицького РВ УМВС України у Полтавській
області від 08.12.2006 року про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, з таких
підстав.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 30
червня 2006 року
вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2005 року стосовно
ОСОБА_1, скасовано, а
справу направлено прокурору Полтавської області для організації додаткового
розслідування.

Після
цього слідчими, які розслідували справу, було проведено ряд процесуальних дій, в тому числі допити свідків, та призначалася і проводилася
хіміко-трасологічна експертиза.

Обвинувачений
ОСОБА_1. , не був ознайомлений із постановою про
призначення хіміко-трасологічної експертизи та із висновком цієї експертизи.
Його також не було ознайомлено із всіма матеріалами кримінальної справи після
закінчення розслідування, що є суттєвим
порушенням прав обвинуваченого чи виправданого.

Відповідно
до ст.
197 КПК
України, при призначенні і проведенні
експертизи обвинувачений має право:

1) заявити
відвід експертові;

2) просити
про призначення експерта з числа вказаних ним осіб;

3) просити
про постановку перед експертизою додаткових питань;

4) давати
пояснення експертові;

5) пред'являти
додаткові документи;

6) ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком
експерта після

закінчення експертизи;

7) заявляти
клопотання про призначення нової або додаткової експертизи.

Обвинуваченому
за його клопотанням слідчий може дозволити бути присутнім при проведенні експертом
окремих досліджень і давати пояснення. Слідчий повинен ознайомити
обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз'яснити йому його
права, встановлені цією статтею, про що складається протокол з додержанням
вимог статті 85 цього
Кодексу.

Відповідно
до ч.2 ст. 43 ЦПК України, обвинувачений має право: знати, в чому його обвинувачують; давати показання з
пред'явленого йому обвинувачення або відмовитися давати показання і відповідати
на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати
докази; заявляти клопотання; ознайомлюватися після закінчення досудового
слідства або дізнання з усіма матеріалами справи: брати участь у судовому
розгляді в суді першої інстанції; заявляти відводи; подавати скарги на дії і
рішення особи, яка провадить
дізнання, слідчого, прокурора,
судді та суду, а за наявності
відповідних підстав - на
забезпечення безпеки.

Крім
цього, слідчий закриваючи справу не в
повній мірі виконав вимоги ст. 214 КПК
України, зокрема не зазначив про скасування
запобіжного заходу, а також рішення в
питанні про речові докази відповідно до статті 81 КПК України.

Розглянувши
скаргу, встановив, що при закритті справи не виконані виконані
вимоги статтей 213 і 214 КПК
України, тому постанову про закриття справи
необхідно скасувати і направити справу прокурору для відновлення слідства.

Керуючись ст. 236-6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
постанову слідчого Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області Уманця
І.В., від 08.12.2006 року про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК
України.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
263 КК України направити прокурору Оржицького району Полтавської області для
відновлення слідства.

При проведенні
слідства виконати вимоги ст. ст. 43, 197, 218-221 КК
України.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляційного суду.