гСправа № 187/859/15-к Провадження №1-кп/0187/160/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Дніпропетровської області кримінальну справу №187/859/15-к (кримінальне провадження № 0000013) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Барвінок Криничанського району, Дніпропетровської області; місце проживання АДРЕСА_1 ; громадянин України, працює приватним підприємцем, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше не судимий; ІН

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

25.10.2014 ОСОБА_6 уповноважив довіреністю ОСОБА_3 на представництво своїх інтересів в усіх питаннях з оформлення документів стосовно належних ОСОБА_6 на праві власності земельної ділянки та садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та/або 25 км, 5, яку в подальшому посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

З метою виконання даного ОСОБА_6 доручення ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що рішення за № 87 від 30.10.2014 Іванівською сільською радою не приймалось, маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, отримав у невстановленої під час досудового розслідування особи, завідомо підроблений офіційний документ - рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради за № 87 від 30 жовтня 2014 року, про затвердження ОСОБА_6 поштової адреси дачному будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, 22.01.2015 ОСОБА_3 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Петриківської РДА з заявою про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на дачний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому до поданої ОСОБА_3 заяви, з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності, останній надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради за № 87 від 30 жовтня 2014 року.

23.01.2015 на підставі поданих ОСОБА_3 документів, в тому числі завідомо підробленого офіційного документа рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради № 87 від 30.10.2014, Реєстраційною службою Петриківського РУЮ за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на дачний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового слідства, 30.06.2015 року між старшим прокурором прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний зобов`язується беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акта в суді; сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 30.06.2015 року між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник підтвердив, що ОСОБА_3 було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 червня 2015 року між прокурором та підозрюваним.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1