Справа № 544/1016/14-к
пров. № 1-кс/544/104/2014
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2014 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Пиряттнського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей народження НОМЕР_1 , не судимого,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000297 від 20.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінальним кодексом України (далі КК України), з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотанні вказує на те, що 20.05.2014, близько 3 год. 30 хв., в місті Пирятин Полтавської області, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, шляхом злиття з паливного баку автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та знаходився на автостоянці АЗС Укрнафта-Авіас, за адресою вул. Сумська 2-а, відкрито заволодів дизельним пальним в кількості 208 літрів по ціні 14 грн. 60 коп. за 1 літр, чим спричинив матеріальні збитки останньому на загальну суму 3036 грн. 80 коп.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП, згідно якого встановлено, що з паливного баку автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 злито дизельне паливо, та виявлені сліди пального на баку і асфальті поряд автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що прокинувся від звуку двигуна, та виглянувши у вікно помітив як невідомий чоловік грузить в автомобіль білого кольору «Wolkswagen» щось схоже на шланг. Вискочивши зі свого автомобіля він крикнув «стій», однак невідомі швидко поїхали в напрямку м. Київ. Коли ж він оглянув автомобіль, то виявив, що з паливного баку викрадено пальне; протоколом обшуку автомобіля «Wolkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено ножиці для дроту, молоток, пара рукавичок, насос з шлангами та кабелем живлення, рукавицю на бочці, дві полімерні бочки, ємкістю 1200 кг та 1000 кг, в одній з яких, а саме ємкістю 1200 кг, було виявлено рідину з запахом характерним для дизельного палива. Також було виявлено та вилучено три сліди пальців рук та власне і сам автомобіль «Wolkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 . В ході обшуку встановлено, що салон автомобіля має різкий запах характерний для дизельного пального; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що на його стоянці неодноразово траплятися крадіжки дизельного пального з вантажних автомобілів, тому він вирішив прослідкувати за автомобілями, які з`являються в районі стоянки і примітив автомобіль «Wolkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 , та став при його появі слідкувати за ним. При появі даного автомобіля в районі стоянки 20.05.2014 року, близького 2-ї години прослідкувавши виявив, що особи на даному автомобілі зливають паливо з вантажного автомобіля на стоянці «Укрнафта-Авіас», про що повідомив працівників міліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є жителем іншої області і тому може уникати від слідства та суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Також зазначив, що попередньо підозрюваний не хотів давати покази, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Для попередження спілкування підозрюваних між собою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки на його думку дана кваліфікація злочину є попередньою, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації у с. Княжичі, Броварського району, Київської області, проживає разом із дружиною та малолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно та не має наміру ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 20.05.2014 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000297).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2014 ОСОБА_5 було затримано 20.05.2014 о 8 год. 30 хв.

20.05.2014 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) було повідомлено про підозру.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вважаю що органами досудового слідства, окрім проживання підозрюваного на території сусідньої Київської області, слідчим не надано доказів тому, що знаходячись на волі ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню. Дане подання ґрунтується на припущеннях слідчого, а сама тяжкість злочину не є єдиною та достатньою умовою для взяття під варту. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою Виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. На у триманні має двох малолітніх дітей народження НОМЕР_4 та 2008, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

З огляду на викладене вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, має на утриманні малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини,слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей народження НОМЕР_1 , не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) не відлучатися із с. Княжичі, Броварського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварське РВ ГУМВС України в Київській області.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 «____»_________2014 р.