Дело № 11-401/07 Председательствующий
Категория: ст.185 ч.2, УК
Украины Докладчик в апелляции Анцибор В.А.
2007 года мая 18 дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Молчанова А.А.
Судей: Анцибора В.А., Реус
С участием прокурора: Дамаскиной Л.В.
осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
помощника прокурора г. Первомайска Луганской области Архарова Д.А. на приговор
Первомайского городского суда Луганской области от 15 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец Луганской области г. Первомайска, украинец,
гражданин Украины, образование среднее, женатый, неработающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 7.10.1993 года Стахановским городским
судом Луганской области по ст, С.,81 ч.3,82 ч.2,140 ч.2,215 ч.2, ст 42 УК
Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 16.10 1997 года по
отбытию срока наказания;
2. 04.02.2000 года Первомайским
городским судом Луганской области по ст.108 УК Украины (1960 года) к 1 году
лишения свободы. На основании ст.45 УК Украины осуждение считать условным с
испытательным сроком 1 год.
3. 14.06.2000 года Первомайским
городским судом Луганской области по ст.81 ч2, 140 чЗ, ст.89 ч.1,145 ч.1,
ст.42, 43 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы ,31.07 2002 года
освобожден по постановлению Алчевского городского суда Луганской области
условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;
4. 04.12.2002 года Первомайским
городским судом Луганской области по ст.185 ч.2, ч.З ст.70,71УК Украины (2001
года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2005 года по
постановлению Брянковского городского суда Луганской области условно-досрочно
5. 23.02.2006 года Первомайским городским судом Луганской области по
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
осужден по ст. 185 ч.2 УК
Украины кЗ годам лишения свободы. На основании
ст.71 ч.4 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по
приговору Первомайского городского суда Луганской
области от 23.02.2006
года и окончательно определено наказание 4 года
лишения свободы. Срок
отбывания наказания исчислен с 23.02.2006 года.
Мера пресечения ему оставлена
содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы 167
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 01 января 2006 года в
период времени с 08 до 14 часов, по ул. Театральной г. Первомайска Луганской
области , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно
похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Х-620»
стоимостью 572 грн. с двум сим-картами оператора мобильной связи
«Джинс»стоимостью по 40 грн. с 5 и 20 грн. на счете, а всего на общую сумму 677
помощник прокурора г Первомайска
Луганской области Архаров Д.А. ссылается на то, что при вынесении приговора и
назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд неправильно применил уголовный
закон, необоснованно применил требования ст 71 УК Украины, в то время как при
назначении наказания необходимо было применить требования ст.70 ч.4 УК Украины.
Просит приговор Первомайского городского суда Луганской области от 15 января
2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело принять к производству
Апелляционного суда и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1
наказание в соответствии с уголовным законом.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1ссылается на то, что досудебное и судебное следствие по делу
проведено односторонне, неполно и необъективно, дело сфабриковано, считает что
он необоснованно осужден за кражу чужого имущества, поскольку мобильный телефон
оказался у него в кармане случайно. Просит приговор в отношении него отменить в
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции помощника прокурора г. Первомайска Луганской
области ОСОБА_2И полагавшего необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в
соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений 3 года 6
месяцев лишения свободы, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, объяснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей
апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляции помощника прокурора
г.Пенрвомайска ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
Вывод суда о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре уголовного деяния отвечает
фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами, является обоснованным.
Вина осужденного ОСОБА_1, кроме его
частичного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и
другими доказательствами, исследованными и надлежащим образом оцененных судом.
Так ОСОБА_1,в ходе досудебного и
судебного следствия по сути не отрицал, что продал не свой мобильный телефон и
вырученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению.
Потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что
01 января 2006 года он вместе с Рябцевым Р.В.у Заики распивали спиртное, где он
уснул на диване с мобильным телефоном в руках. Проснувшись вечером, обнаружил
пропажу телефона. Когда пришел ОСОБА_1, то сознался, что взял мобильный телефон
и продал. Ходили к Чумак за телефоном , тот подтвердил, что Рябцев продал ему
телефон, сказал, что вернет телефон, если ему вернут деньги, которые он уплатил
Свидетель Заикин А.В. дал
аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Чумак И.А. на
досудебном следствии( л.д.19-20, 73) исследованных судом следует, что он купил
мобильный телефон «Самсунг-Х620» у парней , среди которых был ОСОБА_1
Из протокола опознания ( л.д. 83-84_
видно, что Чумак И.А. опознал по фотографии мужчину,у которого приобрел
мобильный телефон»Самеунг-Х620»
Из заключения товароведческой
экспертизы ( л.д. 26-27) следует, что остаточная стоимость мобильного телефона
«Самсунг-х 620»по состоянию на момент совершения преступления составляет 572
грн., стоимость стартового пакета оператора мобильной связи»Джинс»по состоянию
на 1 января 2006 года составляет 40 грн.( л.д. 115-а)
и другими доказательствами , исследованными судом.
показаниям ОСОБА_1 суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Материалами дела установлено, что
обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного его
разрешения, органами досудебного следствия и судом исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, таких нарушений этого закона,
которые были бы существенными влекли за собой отмену приговора,
свидетельствовали бы о неполное следствия или проявлении необъективности, по
делу не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им
преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и проверенным по ним доказательствам.
Правильно проанализировав собранные
по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел
к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за
Действия его по ст. 185 ч.2 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, судом
квалифицированы верно.
Поэтому доводы апелляции осужденного
Рябцева Р.В в части неправильной квалификации его действий по указанной статье
уголовного закона являются несостоятельньми.
Вместе с тем, при назначении
осужденному ОСОБА_1 наказания суд допустил нарушение требований ст.371 УПК
Украины- неправильное применение уголовного закона, что в силу ст.367 УПК
Украины влечет за собой изменение приговора.
Как видно из материалов дела ( л.д.
103-104), преступление имевшее место 01 января
2006 года совершено до вынесения приговора Первомайским городским судом от
23.02.2006 года, которым он осужден по ст.309 ч.1.ст.71 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы.
Поэтому при назначении наказания
осужденному ОСОБА_1 необходимо применить требования ст.70 ч.4 УК Украины При
таких обстоятельствах приговор Первомайского городского суда Луганской области
от 15 января 2007в отношении ОСОБА_1 подлежит изменению, а апелляции осужденного
Рябцева Р.А. и помощника прокурора г. Первомайска Луганской области
ОСОБА_2,частичному удовлетворению.
Апелляция же в части постановления
апелляционным судом своего приговора удовлетворению не подлежит, поскольку
указанный в ч.1 ст. 378 УПК Украины перечень случаев, в которых апелляционный
суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор,
является исчерпывающим. Указанные в апелляции основания под данный перечень не
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366, 367 УПК Украины, коллегия судей;
Первомайского городского суда Луганской области от 15 января 2007 года в
отношении осужденного ОСОБА_1 изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 185
ч.2 УК Украины к наказанию, назначенному судом к -трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию,
назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание
назначенное по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 23
.02.2006 года в виде
6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 3 года 6
месяцев лишения свободы.
отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 23 .02.2006 года.
пресечения ему оставить без изменения -заключение под стражу.
остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 и помощника прокурора г. Первомайска Луганской области ОСОБА_2
удовлетворить частично.