overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/760/13-к
У Х В А Л А

05.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 21 лютого 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000024по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України витребувати на 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4366/13-к
У Х В А Л А

12.06.2013 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Маханькової М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Маханькову М.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

УХВАЛ И В :

Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Маханькову М.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5639/14-к
У Х В А Л А
25.06.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора витребувати та надати суду для дослідження документи на підставі яких укладено угоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7865/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, мною, під час досудового розслідування, як слідчим суддею, розглядалась скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Обставини, які виключали б участь мою, як судді головуючого по справі, передбачені ст. 76 КПК України.
Враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості, як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Вважаю, що з наведених вище підстав самовідвід підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене вважаю за неможливим розгляд даного кримінального провадження під моїм головуванням та за необхідне передати справу до апарату суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2925/14-к Провадження № 1-в/314/1103/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій області про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_4 04.08.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року за ч.2 ст.309 ст71 КК України до 3-х років позбавлення волі; початок строку: 19.11.2012 року, кінець строку 26.10.2015 року.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про звільнення його від відбування покарання згідно положень ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році"

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання і застосування амністії до засудженого не заперечує. Сам засуджений також не має заперечень проти застосування амністії, просить розглядати подання за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році", передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Засуджений на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" (тобто станом на 19.04.2014 року) відбув чверть призначеного строку позбавлення волі, вчинений ним злочин не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. Перешкод для застосування амністії відносно засудженого, встановлених Законами України "Про застосування амністії в Україні", "Про амністію у 2014 році", іншими актами законодавства, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2013 року.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 24.06.2014 11:00

24.06.2014

02.07.2014
Пр. №1-кп/333/97/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 24.12.2014р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), а саме: до 22.02.2015р.
Ухвалою суду від 30.03.2015р. у судовому засіданні кримінальне провадження призначено до судового розгляду, запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 29.05.2015р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, на підставі яких ухвалою слідчого судді від 24.12.2014р. обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого не змінилися.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, обраного ухвалою слідчого судді від 24.12.2014р. у вигляді домашнього арешту та продовженого ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2015р., строк дії якого закінчується 29.05.2015р., та просив суд покласти на обвинуваченого обов`язки не залишати житло з 20-00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього решту, суд вважає за необхідне продовжити до двох місяців (60 днів), а саме до 20.07.2015р. оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового слідства щодо обвинуваченого, обраний з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України та підстав для його зміни суд не вбачає, при цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок не залишати житло з 20-00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 20.07.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2015

Справа № 334/4372/15-к
Провадження № 1-кп/334/385/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002227 від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
02 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002227 від 15.05.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2015 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0002227 від 15.05.2015 року затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувались. Учасники судового провадження у підготовчому судовому засіданні не заявили клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Інших клопотань, пояснень, заперечень не надійшло. Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002227 від 15.05.2015 року (судова справа № 334/4372/15-к) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09:30 годин 18 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0817/35/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В., з участю прокурора Гуртового О.В., розглянувши на попередньому слуханні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області. Обставин, які тягнуть за собою зупинення або закриття справи немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з матеріалами кримінальної справи та вимогами КПК. Підстав для зміни, скасування запобіжних заходів, обраних обвинуваченому немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи та провадженні досудового слідства виконані.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області і призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 10.30 годин 05 березня 2012 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, інших осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б. ШИШ
Дата документу: 12.04.2012
Справа № 0818/3540/2012
Номер провадження 1-п/0818/64/2012
12 апреля 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевского районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Косатой М.А., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела №4499102, возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу, -
В ночь с 19 апреля на 20 апреля 1991г., неустановленное лицо, из кафе «Кондитерская», расположенного на территории «Крытого рынка»в г. Запорожье, совершили кражу, причинив материальный ущерб на общую сумму 836,28 рублей.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 81 УК Украины(1960 г.). 09.03.2012г. преступное деяние неустановленного лица, совершившего преступление переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001г.), так как положения данного кодекса смягчают уголовную ответственность лиц, совершивших преступление.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
Следователь по согласованию с прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожья обратился в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу №4499102, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
05.01.2001 года вступил в законную силу новый УК Украины. Согласно заключительных и переходных положений Кодекса 2001 г., при решении вопроса об отнесении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины 1960 г., которые были совершены до вступления в законную силу настоящего Кодекса, к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким и особо тяжким следует руководствоваться статей 12 настоящего Кодекса, если это смягчает уголовную ответственность лиц, совершивших преступление до вступления в силу настоящего Кодекса.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.185 УК Украины, согласно ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, по которым согласно ст.49 УК Украины давность привлечения лица к уголовной ответственности истекает через 10 лет.
В соответствии со ст.11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия в течение сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившие преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-1, ч. 3 ст.11-1, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу №4499102, возбужденному по факту кражи имущества из кафе «Кондитерская»по ч. 3 ст.185 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья Н.И. Рыбалко
1 Справа № 335/4059/13-к 4/335/16/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2013 року скасовані попередні судові рішення у даній справі, справу направлено на новий судовий розгляд.

26.04.2013 року скарга передана у провадження судді Калюжної В.В.

В скарзі заявник вказує, що вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною, просить суд її скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову Заступника прокурора Запорізької області від 28.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління Державної казначейської служби України у м.Енергодарі Запорізької області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Розгляд скарги призначити в судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51, каб. 8, на 07 травня 2013 року на 12-00 годин.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 та представника прокуратури Запорізької області.

Постанова не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя В.В.Калюжна
1 Справа № 335/4386/13-к 1-кп/335/137/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000025 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

При підготовці вказаної справи до розгляду, встановлено наступне.

Постановою судді Калюжної В.В. від 06.11.2012 року за поданням старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ткаченко С.П. було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 72 години, з метою доставки його в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги, що суддею вирішувалось питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Калюжної В.В. по кримінальному провадженню № 0000025 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна