Справа № 666/667/14-к
провадження № 1-кс/666/54/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів,
що містять охоронювану законом таємницю

05.02.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005814 від 30.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в якому просить надати дозвіл слідчому слідчого відділення Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 29.12.2014 по теперішній час, про ідентифікатори сим карток ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 мобільних терміналів, якими користувалися невстановлені особи, із зазначенням номерів абонентів (А-Б), з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, та зазначенням ідентифікатора ІМЕІ мобільного терміналу.
Клопотання мотивовано тим, що 29.12.2013 року біля 23.50 невстановлені особи, знаходячись біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили, шляхом ривку заволоділи майном заявника, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 1100» імеі: НОМЕР_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 , індефікаційний код, 2 картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідчення депутата міської ради та посвідчення помічника народного депутата.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005814 від 30.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З метою встановлення об`єктивних даних по справі та з метою розкриття даного злочину, за місцем скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку після чого отримано ухвалу Дніпровського р-н суду на проведення моніторингу. Під час проведення аналізу моніторингу за участю оперативно-технічних заходів було з`ясовано, що до моменту, скоєння злочину в ефір стільникового зв`язку виходило п`ятнадцять невстановлених абонентів, які можуть представляти собою оперативний інтерес, в зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Вважає, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається встановити ідентифікатор ІМЕІ мобільного термінала, яким потерпілий користувався до 29.12.2014р.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити на підставі зазначених в ньому підстав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах зокрема належить - інформація, яка знаходиться і операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо. Зазначені документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПКУ застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора
Відповідно до ч.5 ст.132 КПКУ під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 6 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий , звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, не зазначив яким особам належать номери мобільних телефонів з яких він має намір отримати інформацію та не надав відповідні докази, які це підтверджують, також не зазначено для підтвердження яких саме обставин необхідна вказана інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надані докази обставин, на які він посилаються у клопотанні не зазначено яким особам належать номери мобільних телефонів з відповідним підтвердженням цього не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж. Крім того клопотання слідчого, погоджене з прокурором , не містить прізвища прокурора, який його погодив.
Керуючись ст.ст. 132,159,160, 162 ,163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1