overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2624/15-к
Номер провадження 1-в/643/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 Справа № 634/37/15-к Провадження № 1-кп/634/26/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв., 23 січня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 Справа № 634/1364/14-к Провадження № 1-кп/634/19/15

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000673 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ст..198, ч.1 ст.304 КК України,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На теперішній час ОСОБА_5 утримується в СІЗО м. Харкова.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 90 КВК України, суд вправі вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, відкласти судовий розгляд для вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити обвинуваченого в СІЗО м. Харкова до закінчення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО м. Харкова до закінчення судового розгляду кримінального провадження відносно останнього за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СІЗО м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/351/14-к
Провадження № 1-кп/645/101/15

У Х В А Л А
10 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0004764 від 26 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена неодноразово не з`являлася у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/87/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 розподілено судді ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вищезазначеній скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, у тому числі і судді ОСОБА_6 , який обґрунтовано порушенням прав заявників при розгляді їх скарг.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував, зважаючи на те, що заява про відвід є невмотивованою.
Заявники у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також тривалий строк перебування зазначеної справи в провадженні суду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявників.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доводи заяви про відвід слідчого судді, приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, враховуючи, що заявниками не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про відвід судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/7/15-к
Провадження №1-кп/726/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000977 від 06.11.2014 року внесеному ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від прокуратури Чернівецької області 05.01.2015 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2015 року підготовче судове засідання призначено на 23 січня 2015 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року на 11:00 год. . в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Чернівецької області, потерпілу та її представника, обвинуваченого, свідків, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №687/387/15-к
№1-кп/687/29/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 02.02.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10.03.2015 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя

Чемеровецького районного суду ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 06 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 06 жовтня 2014 року.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 08 грудня 2014 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді.

Скаржник, не погодившись із рішенням апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку ухвали в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 307, 309, 424 КПК, підстав вважати, що ухвала апеляційного суду може бути переглянута в касаційному порядку не вбачається.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 158/476/15-к
Провадження № 1-в/0158/87/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

11 березня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі постанови Івано - Франківського міжрайсуду Івано - Франківської області від 17.02.2011 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.153 ч.3 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 40 хв. 19 березня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул.Грушевського,20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/1091/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК № 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин, Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 15.03.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; який був засуджений 22.02.2012 року Малинським районним судом, Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяця позбавлення волі; початок строку покарання 23.12.2011 р.; кінець строку покарання 23.06.2016 р.; 2/3 строку покарання відбув 23.12.2014 р.,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК № 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 22.02.2012 року Малинського районного суду, Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнення не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК № 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 4 місяці 4 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1484/14-к
1-кп/291/2/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
По вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції в судове засідання в Автозаводський районний суд м. Кременчук, Полтавської області 11 03.15р. не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Привід вказаного свідка відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 25.02.2015р. працівниками Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 11.03.2015р. встановлено провести судове засідання у даному кримінальному провадженню за допомогою відеоконференції під час трансляції з Автозаводським районним судом м. Кременчук, Полтавської області 26. 03.2015р. на 14 год.20 хв.
З метою забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати його привід для участі в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати повторний привід до свідка:
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .