Справа № 1-18/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупної Л.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3М,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, вдову, проживаючу в сст. Бородянка, вул.. Правика, 18, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулася в суд зі скаргою в порядку ст.27 КПК України, обґрунтовуючи її тим, що 23 травня 2009 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та його дружина, які межують по сусідству та проживають поруч по вул.. Правика, будинок 20 в смт. Бородянка, Київської області вчинили сварку та побили їх, чим завдали їм легкі тілесні ушкодження та черепно-мозкову травму.

12 травня 2010 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за цим фактом була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.125 КК України.

01 серпня 2010 року ОСОБА_6 помер.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою скаргу підтримали і викладене підтвердили зазначивши, що вночі 23 травня 2009 року вони почули гуркіт на криші, а вранці в своєму подвірї знайшли пляшку з пепсіколи, яку ОСОБА_6 кинули на кришу їх будинку. 23 травня 2009 року, близько о 14 годині 30 хвилин вони пішли розбиратися до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навіщо вони на кришу кинули їм плашку з пепсіколи. ОСОБА_5 заперечували і між ними винекла сварка, яка перейшла в бійку. Під час бійки ОСОБА_2, як вони зазначають отримали тілесні ушкодження у вигляді синців та струс головного мозку

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчини, що самої бійки не бачили.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 47, при проведенні судово-медичної експертизи за медичною документаціїю на ім.я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесних пошкоджень не виявлено. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та забій мяких тканин голови- при проведенні експертизи не враховувались, як непідтвердженні обактивними данними та переконливаю клінічною симптоматикою

Згідно з висновком судово-медичної експертизи за №46 зазначений в медичній документації на ім.я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 перелом кісток спинки носу, гаматоми обличчя і грудної клітки- могли виникнути від дії тупого предмету у час, зазначений в постанові, у сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоровя. Діагнози: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та закрита травма грудної клітки- при проведенні експертизи не враховувались, як не підтвердженні обактивними даними та переконливою клінічною симптоматикою.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 винною себе не визнала, так як пляшки вночі на кришу ОСОБА_2 не кидала, ОСОБА_1 в якого в руках була палка бив її, а вона захищалася і під удари підставляла руки. ОСОБА_5 в суді не заперечувала, що в ОСОБА_2 під час бійки була пляшка, якою вона намагалася вдарити її чоловіка, який захищаючись наніс їй удар по обличчю.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5, з подальшими змінами, Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України.

Згідно з диспозицією ст.125 КК України, відповідальність за цією статтею може наставати лише за умови умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Проте, суд вважає, що будь-яких доказів умисних дій підсудної, спрямованих на заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано і під час судового слідства такі докази встановлені не були.

Підсудна ОСОБА_5 протягом судового слідства послідовно стверджувала, що бійку розпочали ОСОБА_2, в ОСОБА_1 знаходилася в руках палиця, якою він наносив їй удари по рукам, а в ОСОБА_2 в руках була пляшка, якою вона намагалася нанести удари її чоловіку-

ОСОБА_6, який помер 01 серпня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що під час сварки в його в руках була палиця. ОСОБА_2 в суді не заперечувала, що під час сварки в її руках була пляшка.

Висновки судово-медичної експертизи за №46 та № 47 підтвердили, що в потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та тілесні ушкодження.

За таких обставин суд вважає за необхідне ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про відшкодування майнової шкоди в сумі 589,00 і моральної шкоди в сумі 10000,00. грн. необхідно залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.328 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий суддя В. Додатко