АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, відсутні підстави обчислювати строк звернення зі скаргою від дати подачі слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна 25 березня 2015 року, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 304 КПК України, а бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України не є предметом оскарження за даною скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ____________________________________________________
Справа №11-сс/796/1201/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вилучені 16 жовтня 2014 року під час обшуку речі та документи є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року не вказано прямого дозволу на їх вилучення, а дозвіл на обшук надано у зв`язку з ймовірною причетністю ОСОБА_9 до вчинення злочину, але аж ніяк не ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Також вказує, що ОСОБА_6 не отримувала жодних повідомлень із Печерського районного суду м. Києва по розгляду клопотання слідчого про арешт майна, і на сьогоднішній день невідомо чи накладено арешт на вилучене майно чи ні, саме тому було подано клопотання слідчому з проханням повернути вилучене майно.
Тому, на думку апелянта, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку має починатися з моменту отримання слідчим відповідного клопотання про повернення майна, оскільки вилучене майно знаходиться у слідчого без жодних правових підстав і бездіяльність слідчого є триваючою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 03 квітня 2015 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування своїх вимог адвокат послався на те, що вилучені в ході обшуку 16 жовтня 2014 року, в належній ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_1 , речі та документи, не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не відносяться вони і до предметів, які вилучені законом з обігу, на них не накладено арешт, а тому вважаються тимчасово вилученим майном і підлягають поверненню.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги та апеляційної скарги, видно, що 16 жовтня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді від 02 жовтня 2014 року, в квартирі АДРЕСА_1 був проведений обшук та вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 18 жовтня 2014 року.
Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою тільки 31 березня 2015 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось, а, відтак, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_12 , що, відповідно до ч. 7 цієї ж статті, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Доводи апелянта про те, що він не пропустив, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, так як 25 березня 2015 року звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого не пов`язаний з необхідністю та можливістю звернення до слідчого з відповідними клопотаннями.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3