Номер провадження: 11-кп/785/949/15
Номер справи місцевого суду: 501/501/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
23 червня 1993 року Білгород-Дністровським окружним судом Одеської області за ст.142 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 07 квітня 1995 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців 24 дні за постановою Ковельського міського суду Волинської області від 07 квітня 1995 року),
27 травня 1996 року Київським районним судом м.Одеси за ст.142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 29 листопада 2000 року за відбуттям строку покарання),
26 липня 2001 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.117 ч.1, 142 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (12 липня 2006 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 19 днів за постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 червня 2006 року),
07 лютого 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 26 червня 2012 року за відбуттям покарання),
11 грудня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився 11 червня 2014 року за відбуттям покарання),
засуджено за ст. ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, і йому призначено покарання: за ст.121 ч. 2 КК України 7 років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено обвинуваченому ОСОБА_9 покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 04 березня 2015 року з моменту його затримання (т.2, а.с.81-86, 87-89).
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
12 квітня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців відповідно до ст.75 КК України,
03 вересня 2008 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
03 серпня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.186 ч.3 КК, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 11 жовтня 2012 року за відбуттям строку покарання),
Визнати ОСОБА_10 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислюється з 29 квітня 2015 року.
Процесуальні витрати у розмірі 884,52 грн., пов`язані із залученням експерта, стягнуто з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на користь держави в частковому порядку, по 442,26 грн., з кожного.
Цивільний позов прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_12 задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 12090,47 грн.
встановила:
Як вбачається з вироку, 03 вересня 2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , що виник на побутовому ґрунті, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно нанесли йому не менше 20 ударів ногами по тулубу та не менше 6 ударів кулаками в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани верхньої губи справа, забиття м`яких тканин обличчя, параорбітальних (навколоочевих) гематом обох очей, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини у вигляді множинних (з другого по десяте) двосторонніх «ординарних» та «подвійних» переламів ребер, ускладнених двостороннім накопиченням крові та повітря у плевральних порожнинах, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розривів правої долі печінки та брижейки худої кишки з внутрішньочеревною кровотечею, а також зачеревної гематоми зліва на рівні лівої нирки.
При цьому поєднана травма у вигляді множинних двосторонніх переламів ребер та розривів правої долі печінки та брижейки тонкої кишки, які супроводжувались клінікою геморагічного і травматичного шоку, належать до тяжких тілесних ушкоджень, а забита рана верхньої губи справа, забиття м`яких тканин обличчя, параорбітальні (навколоочеві) гематоми обох очей, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку не містять критеріїв небезпеки для життя, за своїм характером і течією призводять до розладу здоров`я на строк більше 6 днів, але не більше 21 дня, і за цим критерієм належать до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Після заподіяння потерпілому ОСОБА_8 зазначених вище тілесних ушкоджень обвинувачені вивели його з будинку та залишили його біля під`їзду на вулиці.
29 січня 2015 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у стані алкогольного сп`яніння, поблизу супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 7, з метою таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , скориставшись неуважністю останнього, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з карману куртки потерпілого його мобільний телефон «LG-D690», вартістю 3500 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн., а також шкіряний чохол, вартістю 200 грн., на загальну суму 3730 грн. Неправомірні дії ОСОБА_9 були виявлені потерпілим, проте обвинувачений з метою відкритого викрадення майна потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, продовжував утримувати майно ОСОБА_13 . Після цього потерпілий запропонував обвинуваченому повернути мобільний телефон за грошову винагороду у розмірі 300 грн., на що ОСОБА_9 погодився, однак, скориставшись тим, що потерпілий зайшов за грошима до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В апеляції, а також в доповненні до неї засуджений ОСОБА_10 просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невірно кваліфікацію, просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, те, що справа сфабрикована.
В апеляції адвокат на захист ОСОБА_14 просить змінити вирок, звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у вигляді тримання під вартою замінити на більш м`яке покарання, посилаючись на занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного, на визнання провини, щире розкаяння засудженого, сприяння слідству, добровільне відшкодування збитків потерпілому, ОСОБА_14 своєчасно являвся на всі слідчі дії, не відлучався з м. Іллічівська, позитивно характеризується, виховує дитину в громадському шлюбі.
В апеляції засуджений ОСОБА_9 просить змінити вирок, застосувати ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачено законом, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, оскільки,вийшовши на свободу, не зміг влаштуватися на роботу, щоб заробляти собі на життя, а також допомагати своїй сестрі, яка не працює, на визнання своєї провини, щире розкаяння, сприяння слідству, готовність добровільно відшкодувати збитків.
В апеляції адвокат на захист інтересів ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію його дій, просить змінити вирок, призначити ОСОБА_9 7 років позбавлення волі, посилаючись на занадто суворе покарання, на те, що суд не врахував наявність декількох пом`якшуючих обставин явку з зізнанням, щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, засуджених, та їх захисників, які підтримали апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_13 підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, та ним не оспорюється.
Винність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у заподіянні потерпілому ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, крім їх зізнавальних свідчень, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема;
Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що вранці 03 вересня 2014 року у квартирі АДРЕСА_5 , між ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник конфлікт, під час якого обвинувачені били його руками та ногами по тулубу та кулаками в область голови та у грудину, внаслідок чого йому були заподіянні тілесні ушкодження, від яких він знепритомнів. Свідком цієї події була ОСОБА_16
- поясненнями свідка ОСОБА_17 про те, що 03 вересня 2014 року за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_5 , між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_18 виникла сварка з приводу боргу останнього, під час якої обвинувачені били потерпілого ногами по тулубу, від чого той знепритомнів.
- медичними довідками, відповідно до яких 03 вересня 2014 року, о 13 годині 20 хвилин, до приймального відділення ДЗ "Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України" у непритомному стані надійшов чоловік, віком близько 50 років. Діагноз: «Політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини, множинні перелами ребер справа та зліва, брюшинні кровотечі, гематома в області лівої нирки», (т.1, а.с.74, 75);
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення (т.1, а.с.76),
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (т.1, а.с. 77-78), з якого вбачається що під час огляду місця події біля одного з під`їздів будинку АДРЕСА_7 виявлено футболку з плямами бурого кольору, та пляму на бетоні біля неї,
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (т.1, а.с. 80-84), відповідно до якого під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_5 , на наволочці та простирадлі у ліжку однієї з кімнат, а також на лінолеумі біля вхідних дверей у квартиру виявлені плями бурого кольору, крім того, біля вхідних дверей у зазначеній квартирі виявлено фрагмент тканини (футболка) з плямами бурого кольору,
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 (т.1, а.с.86-87), відповідно до якого свідок продемонструвала механізм нанесення обвинуваченими ударів по тілу потерпілого ОСОБА_8 , як вони були заподіяні потерпілому у її присутності 03 вересня 2014 року у квартирі АДРЕСА_5 ,
- висновком судово-медичної експертизи (т.1, а.с. 90-91), відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 були причинені наступні тілесні ушкодження: забита рана верхньої губи справа, забиття м`яких тканин обличчя, параорбітальні (навколоочеві) гематоми обох очей, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закрита травма грудної клітини у вигляді множинних (з другого по десяте) двосторонніх «ординарних» та «подвійних» переламів ребер, ускладнених двостороннім накопиченням крові та повітря у плевральних порожнинах; закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розривів правої долі печінки та брижейки худої кишки з внутрішньочеревною кровотечею, а також зачеревною гематомою зліва на рівні лівої нирки. Поєднана травма у вигляді множинних двосторонніх переламів ребер та розривів правої долі печінки та брижейки худої кишки, які супроводжувались клінікою геморагічного та травматичного шоку, належать до тяжких тілесних ушкоджень, а забита рана верхньої губи справа, забиття м`яких тканин обличчя, параорбітальні (навколоочеві) гематоми обох очей, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку не містять критеріїв небезпеки для життя, за своїм характером і течією призводять до розладу здоров`я на строк більше 6 днів, але не більше 21 дня, і за цим критерієм належать до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Усі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження є наслідком дії тупого предмету та могли бути заподіяні 03 вересня 2014 року, - протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 (т.1, а.с.105-111), в ході якого ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Всесторонньо та об`єктивно дослідивши зібрані по справи докази, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними в скоєнні інкримінованих їх правопорушень, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.121 ч.2 КК України, а також дії ОСОБА_9 за ст.186 ч. 2 КК України. При обранні виду та міри покарання судом враховано характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи винних позитивну характеристику за місцем проживання ОСОБА_10 характеристику ОСОБА_9 , відповідно до якої скарг на нього не надходило, те, що вони не працюють, обтяжуючі відповідальність ОСОБА_9 обставини - вчинення ним кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обтяжуючі відповідальність ОСОБА_10 обставини рецидив злочинів, а також обставини, що пом`якшують відповідальність. Покарання призначено у відповідності до ст. 65 КК України і підстав для скасування чи зміни вироку, та перекваліфікації дії ОСОБА_14 зі ст. 121 ч. 2 на ст. 121 ч. 1 КК України, а також призначення менш суворого покарання, у відповідності до ст. 69 КК України, колегія не вбачає. Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
апеляції засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4

ОСОБА_19