АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11
"а"-540 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Тучинська Н.В. Доповідач: Зайцев В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г. Суддів: Зайцева В.А., Кривошеї А.І. за участю прокурора:
Курбатової І.Л. захисника-адвоката ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 засудженого
ОСОБА_3

розглянула 11
липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2007 року, згідно якого

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця с Дружба
Мурованокуриловецького району

Вінницької
області, жителя м. Новодністровськ

Чернівецької
області,

раніше не
судимого, не працюючого, одруженого

засудженого за
ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь:

-ОСОБА_2 - 6581
грн. матеріальної шкоди; 500 грн. - моральної шкоди;

- ОСОБА_4 -1500
грн. моральної шкоди.

Накладено арешт на автомобіль "Форд-Транзит", належний ОСОБА_3
(д.н. НОМЕР_1).

Вироком встановлено, що ОСОБА_3, керуючи біля 13-ої год. 20 серпня 2005
року в напрямку м. Могилів-Подільського біля с Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області
автомобілем "Форд-Транзит"(д.н. НОМЕР_1), грубо порушив вимоги п.
10.1 ПДР України, зокрема, при зміні напрямку руху (здійсненні повороту
ліворуч) не переконався, що це не створить перешкод та небезпеки іншим
учасникам руху. В результаті цих дій ОСОБА_3 допустив зіткнення свого
автомобіля з автомобілем "Опель-Аскона" (д.н. НОМЕР_2), яким керував
ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир автомобіля "Опель-Аскона" ОСОБА_4
отримала, крім іншого, перелом правої проміневої кістки у типовому місці, який
є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.

На вирок засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить
змінити вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від
23.04.2007 року в частині цивільного позову та відмовити цивільному позивачеві
ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти вимог
апеляційної скарги засудженого та просив залишити вирок суду без змін, вивчивши

матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Вина засудженого ОСОБА_3 у скоєному ДТП при обставинах,
встановлених судом, доведена в повному обсязі сукупністю досліджених доказів,
яким у вироку дана належна оцінка і ніким не оспорюється.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, договір оренди,
тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час скоєння ДТП керував власним
автомобілем "Форд-Транзит".

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Оскільки моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, то
судом це обгрунтовано було взято до уваги під час дослідження доказів та
вирішення питання про заподіяння позивачу ОСОБА_2 та неповнолітньої потерпілої
- ОСОБА_4 злочинними діями ОСОБА_3 моральної шкоди і визначення її розміру.

Що стосується матеріальної шкоди, то за встановлених судом обставин щодо
ремонту та відновлення позивачем свого пошкодженого автомобіля, вона вірно
визначена судом першої інстанції у її мінімальному розмірі - 6581 грн.,
доведеному останнім. При цьому, суд взяв до уваги автотехнічну експертизу, але
критично поставився до її висновків про розмір матеріальних збитків та вартість
відновлювального ремонту автомобіля потерпілого після ДТП і дав їм належну
оцінку відповідно до обставин справи.

Таким чином, при розгляді кримінальної справи судом вірно було вирішено
позов цивільного позивача та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, а
тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2007
року стосовно нього- без змін.