Справа № 174/1065/14-к
п/с № 1-кп/174/1/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
адвокатів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 Вільногірським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено судом 10.11.2014 р. до 09.01.2015 р. включно.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 Вільногірським міським судом 10.11.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.01.2015 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, представника потерпілого ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора, захисника ОСОБА_5 , який залишив вирішення даного питання на розсуду суду, захисника ОСОБА_6 , який просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт та обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку захисника, суд прийшов до висновку, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою слід продовжити по наступним підставам.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який закінчується 09.01.2015 р., підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих умисних злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, і вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися.
Також ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання на строк понад 3 роки, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, останнього разу Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 08.08.2014 року по ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, і на даний час відбуває покарання по попередньому вироку, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення судового розгляду справи у розумний строк, ОСОБА_8 слід продовжити тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197,333, 395 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області), обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 10 березня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області), обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 09 березня 2015 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1