АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-480/2008 Головуючий у І інстанції: Марченко М.М.
категорія - ст. 115 ч.1 КК Доповідач: Широян Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у
складі

головуючого - Щербакова О.С.

суддів - Широян Т.А., Баглая І.П.

з участю:

прокурора - Євхименка В.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2008
року.

Цим вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Волінтір, району
Штефан Води, Республіки Молдова,
громадянин Республіки Молдова, з середньою освітою, не одружений, не
працюючий, тимчасово проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

- засуджений за ч. 1 ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення
волі,

- за ч. 1 ст. 162 КК України до 2
років обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання - 12
років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати за проведення по справі криміналістичних експертиз в
сумі 256 грн. 31 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений
за те, що 29 вересня 2007 року біля 07 год. 00 хв. між ним та його дружиною
ОСОБА_3 за місцем їх спільного проживання у АДРЕСА_1, у присутності їх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 1993 року народження та ОСОБА_2 1995 року
народження на грунті ревнощів виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 вийшов з
кімнати на балкон і, маючи злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_3, взяв
сокиру, яку заховав собі під кофту, а потім знову повернувся до кімнати, де
продовжив сварку з дружиною. Їх неповнолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які
знаходились разом з ними в кімнаті, намагались припинити сварку, а потім сіли
на підлогу в кімнаті і дивились телевізор. Пізніше біля них на підлогу сіла
ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_1 дістав з-під кофти сокиру і погрожуючи нею ОСОБА_3,
продовжив сварку і біля 09 год. 00 хв. 29 вересня 2007 року, маючи на меті
довести свій злочинний умисел до кінця, умисно наніс три удари лезом сокири в
ліву частину голови ОСОБА_3, коли та
сиділа на підлозі кімнати, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у
вигляді ран волосяної частини голови, множинних переломів склепіння та основи черепа
з пошкодженням твердої мозкової оболонки, тканини головного мозку, субдуральної
гематоми лівої півкулі мозку і внаслідок чого настання набряку головного мозку,
який виник в результаті множинних переломів склепіння то основ черепа на тлі
множинних рубаних ран волосяної частини голови, від чого ОСОБА_3 померла того ж дня.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 з
місця події зник та переховувався від органів досудового слідства. В листопаді
2007 року з метою уникнути кримінальної відповідальності, порушуючи
недоторканість житла ОСОБА_5 незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, який
належить останньому, де перебував до 03 грудня 2007 року, поки не був
затриманий потерпілим ОСОБА_5 та переданий працівникам міліції.

Не погоджуючись з вироком суду,
засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
просить вирок районного суду щодо нього змінити, пом'якшити призначене йому
судом покарання, оскільки суд, на його думку,
не врахував ряд пом'якшуючих обставин, а саме визнання своєї вини, щире
каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зазначав, що раніше до
адміністративної чи кримінальної відповідальності він не притягувався, а злочин
скоїв під впливом тяжкої сімейної
ситуації, яка склалася в родині останнім часом. Просив суд звернути увагу
і на тяжкий стан його здоров'я.

У доповненні до апеляції ОСОБА_1 свої вимоги змінив, просить суд справу
направити на додаткове розслідування, оскільки, на його думку, ні органи досудового слідства, ні суд 1
інстанції не з'ясували мотиви вчинення ним злочину, не врахували розпусну
поведінку потерпілої, яка своїми діями
довела його до стресового стану, коли він не міг розуміти своїх дій.
Стверджує, що поведінку потерпілої засуджували і її близькі родичі, пропонували
разом вбити ОСОБА_6 щоб той не в
розбивав сім'ю. В разі викриття злочину
він мав взяти провину на себе

У доповненні до апеляції наголошується також і на порушення його права на захист, яке
полягає в тому, що він, не
володіючи українською мовою, не міг
адекватно сприймати всі слідчі дії, давати правильні відповіді і взагалі не міг уявляти собі , що
відбувається.

Заслухавши доповідача по справі,
думку прокурора про залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін, самого
засудженого, який підтримав апеляцію і просив направити справу на додаткове
розслідування з мотивів, викладених у апеляції і додатку до неї, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для її
задоволення не знаходить.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні по ст.ст. 115 ч.1, 162 ч.1 КК
України винним себе повністю та пояснив, що причиною злочину стало те, що його
дружина ОСОБА_3 сказала, що не буде проживати з ним. 28.09.2007 року біля 20
год. між ним та дружиною знову виникла сварка на грунті ревнощів. В процесі
сварки дружина сказала, що не хоче проживати з ним та пішла з будинку, а
повернулась додому біля 5 ранку. Між ними знову виникла сварка, під час якої
він вийшов на балкон палити, де побачив сокиру яку сховав собі під кофту. З
сокирою він зайшов до кімнати, де в цей час знаходилась його дружина та 2
дітей, які дивились телевізор. Він почав розмовляти з дружиною, яку просив не
залишати його. Це було десь біля 09 години ранку 29 вересня 2007 року. Під час
розмови з дружиною ОСОБА_3 він наніс їй сокирою декілька ударів в область
голови, після чого залишив сокиру та втік через вікно квартири. Після втечі
побіг в лісосмугу, яка знаходилась біля залізничних колій. Весь час він
переховувався в лісосмузі, поки не випав сніг. В листопаді 2007 року він пішов
в с. Бобрик, ніжинського району, де знайшов нежилий будинок, який був придатний
для проживання , в який незаконно проник та знаходився до 03 грудня 2007 року.
Але 03 грудня 2007 року в зазначеному будинку він був затриманий власником
будинку, який передав його працівникам міліції.

Його показання не суперечать
:

- висновку судово-медичної
експертизи № 364 від 22.11.2007 року трупа ОСОБА_3, де зазначено, що мали місце
тілесні ушкодження у вигляді: синця в області обличчя, ран волосяної частини
голови, множинних переломів склепіння черепа з пошкодженням твердої мозкової
оболонки, тканини головного мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі мозку,
які були небезпечні для життя в момент спричинення. Безпосередньою причиною
смерті став набряк головного мозку, який виник в результаті множинних переломів
склепіння та основи черепа на тлі множинних рубаних ран волосяної частини
голови, що підтверджується наявністю трьох ран волосяної частини голови, трьох
щілиноподібних переломів склепіння черепа, множинних переломів основи черепа,
пошкодженням твердої мозкової оболонки, наявність ділянки пошкодження тканини
мозку в проекції ран волосяної частини голови, просякненням тканини мозку
кров'ю, різким набряком мозкової тканини. Вище описані тілесні ушкодження
перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті (том. 1
а.с. 57-61).

- показанням, допитаного в судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_7, який є рідним братом вбитої ОСОБА_3 Про смерть сестри він дізнався 30 вересня 2007
року, від своїх племінників, дітей вбитої сестри, які розповіли, що 29.09.2007
року біля 07 годин ранку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої їх
батько ОСОБА_1 вбив сокирою матір, а сам
втік.

- показанням
неповнолітніх свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що починаючи
з літа 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
почались сварки, так як батько ревнував їх матір до водія ОСОБА_8. 29
вересня 2007 року біля 07 години ранку між батьком та матір'ю розпочалася
сварка, яка тривала хвилин 30. В процесі сварки батько наказав їм відвернутися
та зґвалтував матір, погрожуючи їй при цьому вбивством. В нього в руках була
сокира, яку він дістав з-під кофти. Потім матір сіла разом з ними на підлогу і вони дивились телевізор,
хвилин 30, а батько в цей час ходив по кімнаті, тримаючи в руках сокиру. Потім
батько раптово наніс один, а потім ще два достатньо сильних ударів сокирою в
область голови матері, яка схилилась на сина Олександра, який сидів поруч.
Після вчиненого батько втік через вікно, а матір ОСОБА_3 померла.

Посилання ОСОБА_1 на неповноту та неправильність досудового слідства по
обвинуваченню його за ст. 115 ч.1 КК України, про що він вказує у додатку до
апеляції, спростовується наявними у справі доказами, тому підстав для
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування з цих мотивів нема.

По справі відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1, маючи умисел на позбавлення життя своєї
дружини, перебував у стані афекту.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1,
доводячи свій умисел на позбавлення життя своєї дружини, діяв свідомо.
Фактично злочин розпочався о 7-00 29
вересня 2007 року і тривав до 9-00. Всі
події, в тому числи і статеві акти із потерпілою, відбувались у присутності
неповнолітніх дітей, про що ОСОБА_1 не заперечував. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця злочину втік, переховувався у
лісопосадці, а потім і в пустій будівлі
до приходу хазяїв до 3 грудня 2007 року.
За цей період ОСОБА_1 мав можливість
усвідомить свою поведінку, дати оцінку тим негативним наслідкам, які
настали від його дій, і вже потім звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою. Навіть коли його було
виявлено власниками будинку АДРЕСА_3 ,
то ОСОБА_9почав чинити опір, намагався втекти.

З урахуванням наведеного, а також того, що тілесні ушкодження, спричинені
специфічним предметом (сокирою) в життєво-важливі органи - голову, що
спричинили смерть потерпілої, дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 115
ч. 1 КК України.

Також згідно показань свідка ОСОБА_10 03 грудня 2007 він разом з ОСОБА_5 та
його дружиною приїхали до будинку АДРЕСА_2, де виявили повний безлад. В будинку
зі сторони города було розбите вікно і знаходився хтось чужий. Через деякий
час, коли він вийшов з будинку, то почув голос ОСОБА_5 який його кликав. Він
прибіг до нього в будинок і побачив, що той бореться з невідомим чоловіком,
якого вони затримали і передали викликаними ними працівникам міліції. Після
чого він дізнався, що затриманий в будинку був ОСОБА_1

Сам засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував, що після скоєння злочину незаконно проник до будинку
АДРЕСА_2 та перебував там до 03 грудня
2007 року, де і був затриманий власником.

Тому ці дії засудженого
правильно кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 органами досудового слідства у
повному обсязі забезпечено право на захист. Його інтереси як на досудовому
слідстві, так і в суді захищав адвокат.
Враховано судом і те, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою. Обвинувачення йому
було пред'явлено на російській мові і заперечень про нерозуміння ОСОБА_1 російської мови не надходило . Більше того, в судовому
засіданні ОСОБА_1 був забезпечений перекладачем. Тому судова колегія вважає, що
судом 1 інстанції згідно ст. ст. 323, 324 КПК України всі процесуальні
вимоги дотримані, а вирок є законним і
обґрунтованим.

Покарання, яке призначено
засудженому ОСОБА_1, відповідає характеру і ступеню тяжкості злочинів, за якими він визнаний винним , даним, що
характеризують його особу, та всім обставинам справи і є достатнім і необхідним
для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому підстав як для пом'якшення, так і посилення покарання засудженому ОСОБА_1, колегія суддів
не знаходить.

Всі обставини, на які посилається
державний обвинувач в своїй апеляції, судом при обранні засудженому покарання
враховані.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 05 червня 2008 року щодо нього - без зміни.

Головуючий

Судді