АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер справи: 11-1580/11
Справа № 11/791/25/2013 Головуюча в 1-й інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця «15» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.
СуддівГемми Ю.М., Заіченка В.Л.
З участю прокурораЧепуріної А.С.
ЗахисникаОСОБА_5
ЗасудженихОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено

за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на п'ять років, за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців.

Відповідно до положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на п'ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.02. 2010. року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на п'ять років.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено

за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на п'ять років,

за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців.

Відповідно до положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на п'ять років.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки і на них покладено обов'язки не виїжджати за межі України постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися в органи кримінально- виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільні позови ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишені без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 і ОСОБА_8 визнано винними і засуджено за вчинення у м. Нова Каховка крадіжок чужого майна та замаху на вчинення крадіжки чужого майна за наступних обставин

Так, вони за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 29 серпня 2009 року близько п'ятої години проникли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_1 і вчинили крадіжку майна ОСОБА_11 на суму 550 гривень

01 грудня 2009 року ОСОБА_6 о тринадцятій* годині п'ятдесят п'ять хвилин проник до будинку АДРЕСА_2 і вчинив крадіжку грошей ОСОБА_12 у сумі 800 гривень.

5 січня 2010 року о двадцять третій годині тридцять хвилин ОСОБА_6 і ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3 і з приміщення гаража викрали майно ОСОБА_10 на суму 1 400 гривень.

08 січня 2010 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, о двадцять третій годині сорок хвилин проникли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3 і з приміщейня гаража вчинили крадіжку майна ОСОБА_10 на суму 1 250 гривень.

6 лютого 2010 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, о двадцять третій годині проникли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_4 і з нежилого приміщення викрали майно ОСОБА_13 на суму 4 050 гривень.

12 лютого 2010 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння близько двадцять третьої години проникли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3 і з приміщення гаражу звідки намагалися вчинити крадіжку майна ОСОБА_10 на суму 850 гривень, однак умисел до кінця не довели по незалежній від їх волі причині.

На вирок суду прокурор, що приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 і ОСОБА_8, покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині призначеного засудженим покарання. В обґрунтування доводів прокурор посилається на ті обставини, що суд при звільненні засуджених від відбування покарання з випробуванням не врахував, що вони вчинили ряд тяжких злочинів в стані алкогольного сп'яніння, матеріальну шкоду в повному обсязі не відшкодували. Враховуючи ці обставини та тяжкість вчинених засудженими злочинів, прокурор вважає, що призначене їм покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає вимогам норм матеріального права. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляді.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведених у ній підстав, захисника ОСОБА_5 та засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст.15,ч. З ст. 185 ІСК України, суд зробив на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, що по суті в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, на думку колегії суддів, при звільненні засуджених від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд першої інстанції не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_14 і ОСОБА_8 та помилково дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому вирок суду в частині застосування положень до ст. 75 КК України не можна визнати справедливим унаслідок його м'якості, він підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 372 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_6 і ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, визнання ними вини та каяття і часткове відшкодування ОСОБА_6 завданих збитків. Разом з тим суд не звернув уваги на ті обставини, що ОСОБА_6 вчинив п'ять тяжких злочинів, а ОСОБА_8 - чотири тяжких злочинів, всі злочини ними вчинені в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд як і просить прокурор в апеляції. Якщо під час нового судового розгляду будуть встановлені ті ж фактичні обставини то призначене покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_8 із застосуванням ст. 75 КК України необхідно визнати м'яким покаранням.

/

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя