overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20 /08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Дробот О.П.

за участю
прокурора -
Жага Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 22.02.2008 року про звільнення від
покарання по закінченню строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Вирішальне, Лохвицького району,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Лохвицького
районного суду 21 лютого 2006 року за ч.
2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 76, 75 КК України до чотирьох
років позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явилася. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області і думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, покладені на неї
вироком суду обов”язки виконала, а також у зв”язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України
суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком Лохвицького
районного суду 21 лютого 2006 року за ч.
2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 76, 75 КК України до чотирьох
років позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
Справа № 1-20/08
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М., з участю прокурора Ілляшевич Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженця і жителя с.Хвощове

Шишацького
району Полтавської області, українця,гр.України,

освіта
середня, не одруженого, не працюючого,в
силу

ст. 89 КК України, раніше не
судимого, в скоєнні злочину.

передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України,

в с та н о в и в :

В жовтні 2007 року
ОСОБА_1 на звалищі поблизу с.Хвощове
Шишацького району Полтавської області знайшов рослину коноплі, зірвав її,
приніс додому, висушив, подрібнив і зберігав для власного використання без мети
збуту.Ця речовина була вилучена у нього під час санкціонованого обшуку 11 січня
2008 року в кількості 21.351 гр. і згідно висновку судово- хімічної експертизи
відноситься до особливо небезпечного засобу каннабіс.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у
скоєному визнав повністю і дав покази,які відповідають вказаному в
звинуваченні.

Згідно довідки
Шишацької ЦРЛ ОСОБА_1з 14.01. 2008 року розпочав лікування від психічного та
поведінкового розладу внаслідок вживання наркотичних речовин, в зв'язку з чим
прокурор просив в силу ст. 309 ч.4 КК України звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 309
ч.4 КК України і ст. 7 КПК України та ст. 282 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з добровільним лікуванням.

Впровадження по
справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в 7-денний строк з
дня проголошення.

Суддя
Справа № 1-367/07
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007
року суддя Суворовського райсуду
м. Херсона Калініна О.В. розглянувши матеріали скарги приватного
обвинувачення ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 22.01.2007 р. р. завдав йому легкі тілесні ушкодження .

Просить порушити відносно ОСОБА_1
кримінальну справу за знаками злочину, передбаченого ст 125 ч 2 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, суддя встановив, що скарга
потерпілого ОСОБА_2 не повністю відповідає вимогам, встановленим до
обвинувального висновку (
ст. 223-224 КПК),

Це унеможливлює порушення кримінальної справи і
відповідно до ст. 251 КПК
скаргу належить залишити без розгляду і повернути заявнику .

Керуючись ст. 27,98,223,224,251 КПК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
по обвинуваченню ОСОБА_1залишити без розгляду.

Скаргу
повернути ОСОБА_2
Справа №1-23/2008р.
Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, жительки с. Вишгородок Лановецького району, вказуючи, що
громадянка ОСОБА_2 постійно обзиває її нецензурними словами, поширює наклепи
і робить безпідставні звинувачення.
Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановленні щодо обвинувального
висновку (ст.ст. 223,224 КПК України)
Керуючись ст. 251 КПК України, суддя-
Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на
звернення до суду з повторною заявою після усунення вказаних в постанові недоліків .
Суддя
районного суду:
Секретар суду: Н.К.
справа
№19-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 25
січня 1993 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замків на дверях
проникла в сарай, розташований на садовій ділянці в с. Васино Знам”янського
району Кіровоградської області, яки належить ОСОБА_1, звідки таємно викрала 5
трьохлітрових банок сала та 20 літрових банок варення, після чого з місця
злочину зникла, викрадене використала за власним бажанням, чим спричинила
лютого 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст.140 ч.2 КК України ( 1960 року).
березня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 19
лютого 2008 року провадження по кримінальній справі відновлено.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна в ніч на 25 січня 1993 року з
сараю, розташованого на садовій ділянці в с. Васино Знам”янського району
Кіровоградської області, яки належить ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Проценко О.М.
№ 5-5/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю:
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

ст. інспектора
Новодністровської КВІ

ВДДУ ПВП
в Чернівецькій області ГОРГАНА С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням ст.
інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій
області /далі КВІ/ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 15.12.2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України
на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що у засудженого закінчився іспитовий строк і він за час
перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мав, просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
15.12.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без
його присутності, не заперечує проти звільнення його від покарання.

Представник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що засудженого слід
звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 15.12.2006 року Сокирянським
районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

15.12.2007 року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого він не
вчинив нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши
представника КВІ, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання слід
задовольнити.

На підставі ст.78 КК України та керуючись

ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2006 року у
вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб, з дня її постановлення, шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №
П О С Т А Н О В А

6 березня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі
Павленко В.О.,

за
участю прокурора
Данілевського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Начальника Херсонської
виправної колонії УДДУПВП в Херсонській області № 61 по факту вилучення
мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням
про порушення вимог відбуття покарання в колонії засудженим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно поданих до суду матеріалів 22.01.2008 року о 21год 40хв. під час обходу
житлової зони в відділенні СПС № 11 у
засудженого ОСОБА_1було виявлено та вилучено мобільний телефон “Сони
Еріксон”, схований у взутті . По факту вилучення мобільного телефону засуджений
надав письмове пояснення, в якому
пояснив, що телефон йому не належить.

Згідно вимог відбуття покарання кримінально-виконавчим кодексом України,
засудженим забороняється зберігати та
використовувати мобільні телефони, а у
разі їх виявлення за рішенням суду телефони
можуть бути передані у
доход держави.

За таких обставин,
суд вважає за
необхідне, вилучений по акту вилучення від 22.01.2008року у
засудженого ОСОБА_1, мобільний
телефон “Сони Еріксон” передати
в доход держави.

Керуючись
ст. 59 ч.
4, от. 107
ч. 4 КВК
України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 - задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон “Сони Еріксон”, який був вилучений у
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. по протоколу від 22.01.2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Романова
справа № 1-104
06 вересня 2007 року смт
Місцевий Віньковецький
районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
прокурора Гриньківа В.Б.
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,
українця. гр.-на України, з середньою освітою, не судимого, перебуває у
фактичному шлюбі, військовозобов'язаний, проживає в АДРЕСА_1.
За ст. 309 ч.1 КК України
незаконно виготовив та зберігав
наркотичні засоби за слідуючих обставин.
року біля 14.00 год . в с. Дашківці,
ВІньковецького району, Хмельницької області у ОСОБА_1 в сумці виявлено та
вилучено 9,9 грамів особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу /
маріхуани/. Наркотичний засіб він
зберігав для власного вживання, шляхом куріння.
судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю. Погодився дати покази
та показав, що він працював на
будівництві церкви в с. Дашківці.
Приготував для себе коноплю. Він
її вживає від мігрені. Коноплю в нього вилучили працівники міліції в
двох пакетах. Розкаявся. Повідомив, що проживає у фактичному шлюбі з дружиною та виховує одну дитину.
до ст. 299 КПК України суд обмежився дослідженням доказів, дослідивши висновок
експерта та характеризуючі данні особи.
висновку судово - хімічної експертизи слідує, що в пакетах
опечатаних печаткою УМВСУ знаходиться речовина яка є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом / маріхуаною/ Маса її 5,9 та 3,6 г.
раніше не судимий / а.с.44 /, працює, характеризується як комунікабельна та тактична особа яка
користується авторитетом в колективі.
яка пом'якшує його покарання слід вважати щире каяття. Обставин які обтяжують
покарання не добуто.
що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, пом'якшуючу обставину,
молодий вік підсудного, достатнім покаранням
для нього слід вважати покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим
нього слід стягнути витрати пов'язані з проведенням хімічної експертизи в
доказ 9,9 грамів нарковмістимого засобу - знищити.
ст. 324, 325 КПК України суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину
передбаченого ст. 309 ч1 КК України та за цією статтею призначити йому
покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі .
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк ОДИН рік.
до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїзжати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції.
засіб маріхуану вагою 9,9 грамів знищити.
з ОСОБА_1 експертні витрати в сумі 211грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області/.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а особою яка
перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя __________
Справа №1-79/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При секретарі КІЦАНУ
Г.Я.

З участю прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Захисника ОСОБА_2

Розглянувши
при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії
обвинуваченого кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід
йому обрано відповідно до закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.358
КК України, призначити до судового розгляду на 15 травня 2007
року на 09 год. 30
хв., у
відкритому (закритому) судовому засіданні, з участю прокурора, захисника.

Викликати
осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-58/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської
області

в складі: головуючого-судді - Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Ревнівцев І.С.

потерпілої
ОСОБА_1

підсудного
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Лебедині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, розлученого,
не працюючого, раніше не судимого

по ч. 1 ст. 164
КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

За рішенням
Лебединського районного суду Сумської області від 17.09.2001 року підсудний
ОСОБА_2 повинен був сплачувати аліменти щомісячно на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ¼ частини від усіх видів щомісячного заробітку, але не
менше ½ частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян до його повноліття на користь матері
ОСОБА_1 .

Однак від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини підсудний злісно
ухилявся, не мав постійного місця роботи, тому станом на 13.02.2008 року
заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини становить 7361 грн. 77
коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
винним себе визнав повністю і
пояснив, що в квітні 2002 року він розлучився з ОСОБА_1. Від даного шлюбу вони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що за рішенням Лебединського
районного суду він повинен сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього
сина в розмірі ¼ частини
від усіх видів заробітку, але не менше ½ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян йому
було відомо, але аліментів не сплачував, бо
не мав постійної роботи, а жив за рахунок випадкових заробітків. З сумою
заборгованості в розмірі 7361 грн. 77 коп. погодився.

Ці дії
підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 164 ч. 1 КК України, так
як він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини (аліментів.

При обранні підсудному
міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, визнання ним
своєї вини та його характеристику з місця проживання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щиросердне каяття та активне
сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі
ці обставини суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно обрати міру покарання
у виді громадських робіт, оскільки він може бути виправлений без ізоляції його
від суспільства.

Суд вважає, що
саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 299, 323, 324 КПК України, -

З АС УД И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання по цьому
закону у виді 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.
Гура
12 березня 2008 року
Суддя Гайсинського районного суду С.К. Медвецький,
попередньо оглянувши матеріали скарги Борейка Миколи Володимировича про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
ОСОБА_4. обвинувачує ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в тому, що
05.09.2007 року близько 20 год. біля кафе «Вікторія» в с. Жерденівка
Гайсинського району на ґрунті неприязних стосунків останні нанесла йому удари
руками і ногами по голові, обличчю, тулубу завдавши легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_4. просив не
порушувати кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку з тим,
що вони помирились, претензій майнового та морального характеру до них він не
скарги, вважаю, що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких
наданих ОСОБА_4. та ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 заяв вони досягли примирення
ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за примиренням
обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого.
обвинуваченні досягли примирення з потерпілим, то в порушенні кримінальної
справи щодо них за ст.125 ч.2 КК України необхідно відмовити.
Відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3за ст.125 ч.2 КК України за примиренням обвинувачених з
підсудним.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа № 5-55/07 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року смт.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкій Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Килейкаси, Цивільського району, Чуваської області, громадянина
України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду від 12 квітня 2006 року за ст. 309 ч.І КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС
не мав, обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК
України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом від 12 квітня 2006 року за ст. 309 ч.І КК України у
вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.