Дело № 11 -1204 /
2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 81 УК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
13 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей:
ГалянчукаНИ., Прямиловой НС. С участием прокурора: Яцуна А.С. Адвоката: ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
Запорожье материал по апелляции ОСОБА_1
Постановление Запорожского районного суда Запорожской
которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу с.
Ингульское Устиновского района,
Кировоградской области,
проживающему: АДРЕСА_1, судимому 19.09.2003 г. Васильевским районным судом
Запорожской области по ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 187 ч.2
УК Украины к 7 годам
Как указано в постановлении
суда, 01 марта 2005 года ОСОБА_1. осужден Заводским
районным судом гор. Запорожья по
Начиная с 05.02.2002 года по состоянию на 28.02.2007
года он отбыл более 2/3 срока, то есть 5 лет 6 месяцев 19 дней.
Администрация Беленковськой
неправильной колонии Ш 99, в которой ОСОБА_1. отбывает наказание
налюдательная комиссия при Запорожской районной государственной
администрации, ходатайствует о его
условно-досрочном освобождении,
поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с
положительной стороны, имеет 5 поощрений, по отношению к представителям администрации
колонии вежлив, тактичен, выполняет возложенные на него обязанности, придерживается установленных правил поведения
и распорядка дня, трудоустроен, к труду относится старательно, поддерживает отношения с родственниками путем
переписки, по характеру спокойный, по отношению к другим осужденным не
конфликтен. За время отбывания наказания имел ранее 11 взысканий.
Суд первой инстанции отказал в
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1,
мотивируя тем, что последний за
время отбывания наказания имеет 11 взысканий, на путь исправления не встал, а прекратил нарушать установленный порядок
отбытия наказания в колонии, потому что
фактически отбыл 2/3 назначенного
наказания и у него возникло право на условно-досрочное освобождение.
В апелляции ОСОБА_1. ссылается на
незаконность и необоснованность постановления суда и указывает, что судом не учтено, что согласно ч. 14 ст. 134 УИК Украины взыскания возложенные на
него администрацией колонии погашены,
поскольку с момента последнего взыскания прошло почти 2 года. За указанное время он имел
только поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также обучился в ПТУ учреждения и получил
специальность - стропальщик, за что также имел поощрения. Также
указывает, что имеет семью, с которой поддерживает отношения, малолетнюю дочь, которая родилась во время отбывания им
Постановление суда первой инстанции
отменить и на основании ст. 81 УК
Украины освободить его от отбывания наказания условно - досрочно.
Выслушав докладчика, заслушав мнение прокурора и адвоката
ОСОБА_2., поддержавших апелляцию
частично и полагавших, что
Постановление суда подлежит
отмене, а материал в отношении ОСОБА_1
направлению на новое судебное рассмотрение,
проверив материалы дел-У и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному
Постановление суда отмене в связи Є существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из
постановления, в судебном заседании было
изучено личное дело ОСОБА_1, однако
данное обстоятельство не нашло свое отражение в протоколе судебного
заседания, поэтому невозможно установить
изучал ли суд личное дело и что в нем отображено. Вместе с тем необходимость в
изучении личного дела ОСОБА_1А. имеется,
поскольку в предоставленных Беленьковской ИК № 99 суду материалах отсутствуют копии
приговоров, поэтому проверить данные о
его судимостях, отбытом им сроке
наказания апелляционный суд не имеет возможности.
Из протокола ( л.д. 9 ) следует, что в судебном заседании 12.03.2007
года в нарушение ст. 19 УПК Украины не обсуждался вопрос о
языке судопроизводства данного дела. Протокол изготовлен на украинском языке.
Однако, вынесенное судом
Постановление ( л.д. 10 ) изготовлено на русском языке.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, не вдаваясь в обоснованность отказа в
удовлетворении представления администрации Беленьковской ИК № 99 в отношении ОСОБА_1., полагает,
Постановление суда подлежит
отмене, а материал направлению на новое
судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо
выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить вопрос о дальнейшем движении
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление Запорожского районного
суда Запорожской области от 12 марта
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 - отменить, материал направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином
составе судей.