overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/8978/13-к
Провадження № 1/638/407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року, м. Харків

Суддя Дзержинського районного
суду міста Харкова Купіна М.А.,
розглянувши заяву секретаря судового
засідання Саєнко С.Г. про продовження
строку виготовлення та підписання
протоколу судового засідання у
кримінальній справі № 638/8978/13-к, пр. №
1/638/407/13 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

установив:

Вироком Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29.11.2013 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та
йому призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки
шість місяців з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на три роки.

06.12.2013 року секретар судового засідання
Саєнко С.Г. звернувся із заявою про
продовження строку виготовлення та
підписання протоколу судового
засідання, у зв`язку з великим обсягом
роботи, що позбавляє можливості
виготовити протокол судового
засідання у строк передбачений ч.1 ст.
87-1 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 87-1 КПК України протокол
судового засідання повинен бути
виготовлений не пізніше семи діб з дня
закінчення судового розгляду справи.
Протокол судового засідання
підписують головуючий і секретар
судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 87-1 КПК України у
разі необхідності строк для
виготовлення та підписання протоколу
судового засідання може бути
продовжено головуючим, але не більше
ніж на чотирнадцять діб після
закінчення судового засідання.

Виходячи з викладеного, оскільки для
виготовлення та підписання протоколу
необхідно додатковий час, пов`язаний з
великим обсягом роботи по його
виготовленню, заява секретаря підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 87-1 КПК України, -

постановив:

Продовжити до 13 грудня 2013 року строк
для виготовлення та підписання
протоколу судового засідання у
кримінальній справі № 638/8978/13-к, пр. №
1/638/407/13 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Про виготовлення і підписання
протоколу судового засідання
повідомити учасників судового
розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 1-в/464/719/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року Сихівський районний
суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

з участю прокурора
Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
поданням Львівської виправної колонії
№48 про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 11.03.2013 року
Голопристанським районним судом
Херсонської області за ст.190 ч.2 КК
України до 1 року позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений
відбув 9 місяців 18 днів, до закінчення
відбуття строку покарання залишилось 2
місяці 12 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із
спостережною комісією Сихівської
районної адміністрації м. Львова
звернулись до суду з поданням, в якому
просять звільнити засудженого
умовно-достроково.

Заслухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, висновок прокурора в
підтримку подання, вивчивши матеріали
особової справи засудженого, суд
приходить до висновку, що подання слід
задоволити з наступних підстав:
засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 строку
покарання, сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі ст.81 КК України та
керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и
в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11.03.2013 року
умовно-достроково на 2 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.
м.Харків

Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

за участю
прокурора Жеваго
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Київського міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Харківській
області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду
м. Харкова від 31.10.2012 р. ОСОБА_1
засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі із застосування
ст.75 КК України на 1 рік.

В судове засідання представник
Київського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Харківській області, засуджений не
з»явились, про день слухання справи
були сповіщені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду клопотання
(подання), не перешкоджає проведенню
судового розгляду.

За період перебування на обліку
засуджений ОСОБА_1 нового злочину не
скоїв, до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
за місцем проживання характеризується
задовільно.

Іспитовий строк засудженого
закінчився 31.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд
вважає подання про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за
вироком Київського районного суду м.
Харкова від 31.10.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує в
порядку, передбаченому ст.382 КПК
України, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Суддя -

Слідчий суддя -
У Х В А Л А

про закриття кримінального
провадження

26.12.2013 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

з участю прокурора Яворського С.М.

провівши в залі суду судовий розгляд
кримінального провадження № 0002530,
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Львова проживаючої в
АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1ст.125
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного
суду м. Львова перебуває кримінальне
провадження № 0002530, по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 25.08.2012 року
близько 19 год. 30 хв., знаходячись в
приміщенні центру
соціально-психологічної допомоги у
Львівській області, під час конфлікту з
мешканкою центру ОСОБА_2 спричинила
останній легкі тілесні ушкодження.

Потерпіла в судове засідання повторно
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про день та час
слухання справи була повідомлена
належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України
кримінальне провадження за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.125 КК України
здійснюється у формі приватного
обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України
повторне неприбуття в судове засідання
потерпілого, який був викликаний у
встановленому цим Кодексом порядку
(зокрема, наявне підтвердження
отримання ним повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом у інший
спосіб), без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
після настання обставин, передбачених
у частинах другій і третій цієї статті,
прирівнюється до його відмови від
обвинувачення і має наслідком закриття
кримінального провадження за
відповідним обвинуваченням.

Враховуючи викладене, та зважаючи на
те, що потерпіла ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилась та
керуючись ст.ст.340, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №
0002530, по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дана ухвала суду набирає законної сили
через 7 днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в порядку передбаченому главою
31 КПК України.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.

Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Справа № 459/4491/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 вересня 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань:
Мельник М.А.,

прокурора
Пастуха А.Є.,

лікаря-психіатра
Пограничного Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
заяву лікаря-психіатра
Червоноградської ЦМЛ про продовження
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що складання
ухвали суду вимагає значного часу, на
підставі частини 2 статті 376 КПК
України, слід обмежитися складанням і
оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 514 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку строком
на 6 (шість) місяців.

Повний текст ухвали суду буде
оголошено 27.09.2013 року о 09:55 год.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2677/13-к

Провадження № 1-кп/486/116/2013

19 листопада 2013 року
Южноукраїнський міський суд,
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі судових засідань
- Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурора у
кримінальному провадженні - старшого
прокурора відділу

Генеральної
прокуратури України - І.Г. Чорного

захисника
підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо
скасування запобіжного заходу
відносно ОСОБА_4 у кримінальному
проваджені №0000298 у вигляді
застави в сумі 344100,00 грн., з поверненням
вищевказаних грошових коштів, які були
внесені у вигляді застави на
депозитний рахунок Печерського
районного суду м. Києва р/р 2807, МФО
(код банку) 820019, ЗКПО 02896745, ЄДРПОУ банку
38004897, банк одержувача УДКСУ в
Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Мотивацією такого клопотання за
доводами захисника є те, що станом на
день розгляду кримінального
провадження відсутня будь-яка з
вказаних в ст. 177 КПК України підстав
застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав
вищезазначене клопотання.

Приймаючи до уваги заперечення,
яке надав представник державного
обвинувачення з приводу заявленого
клопотання захисника, вивчивши
письмове клопотання, суд вважає за
можливим відмовити в його задоволенні
виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 182 КПК
України, застава полягає у внесені
коштів у грошовій одиниці України на
спеціальний рахунок з метою
забезпеченням виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
обов'язків під умовою звернення коштів
у доход держави в разі невиконання цих
обов'язків.

Застава відноситься, у
відповідності до ст. 176 КПК України, до
одного із видів запобіжних заходів в
кримінальному провадженні.

Не спростовуючи та не
підтверджуючи доводи сторін
кримінального провадження відносно
заявленого клопотання, суд вважає
вищезазначене клопотання передчасним,
оскільки суду не відомі матеріали
кримінального провадження та не дана
відповідна оцінка доводам захисника та
державного обвинувача, які викладені в
клопотанні та заперечені.

У відповідності до ст. 331 КПК
України, під час судового розгляду, суд
за клопотанням сторони обвинувачення
або захисту, має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В силу ст. 350 КПК України,
клопотання учасників судового
провадження розглядається судом, як
буде заслухана думка щодо інших
учасників судового провадження, про що
постановляється ухвала. Відмова в
задоволені клопотання не перешкоджає
його повторному заявлені з інших
підстав.

А тому, враховуючи вищевикладене,
та керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Захиснику підозрюваного ОСОБА_4 -
ОСОБА_3, - відмовити в заявленому
клопотанні про скасування щодо ОСОБА_4
запобіжного заходу у вигляді застави в
сумі 344100,00 грн.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1470/13-к
У Х В А Л А

Про примусовий привід до суду

23 грудня 2013 р.
Березівський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

за участю прокурора Храпицького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КК України.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у
нанесені умисно середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Розгляд справи був призначений на
14.11.2013 р, 23.12. 2013 р., проте підсудний не
з'явився, про поважність причини своєї
неявки суд не повідомив.

За таких обставин прокурор звернувся
до суду із клопотанням про примусовий
привід підсудного у наступне судове
засідання. Потерпілий заявлене
прокурором клопотання підтримав.

Розглянувши подане прокурором
клопотання суд вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України
судовий розгляд здійснюється у
судовому засіданні з обов'язковою
явкою участю сторін кримінального
провадження.

Згідно ст.323 КПК України коли
обвинувачений не прибув за викликом у
судове засідання, суд може винести
ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням наведеного до
обвинуваченого слід застосувати
примусовий привід, який доручити
Березівському РВ ГУ МВС України в
Одеській області.

Прокуратурі Березівського району
Одеської області проконтролювати
виконання цієї ухвали.

Керуючись ч.2 ст.318, ст.323 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий
привід обвинуваченого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зобов'язати Березівський РВ ГУ МВС
України у Одеській області примусово
доставити ОСОБА_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання
на 11 січня 2014 р. на 09:30 годин, за адресою
вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської
області.

Прокуратурі Березівського району
Одеської області здійснити контроль за
виконанням ухвали суду.

Копію ухвали направити:

- до Березівського РВ ГУ МВС України у
Одеський області для виконання;

- до прокуратури Березівського району
Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________________
Справа № 508/1297/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

З участю прокурора
Чернецького А.М.

Представника КВІ
Мазарак О.Ю.

Засудженого
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Миколаївка подання
заступника начальника Любашівського
МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області
про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового
строку ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений
Миколаївським районним судом Одеської
області 15 грудня 2010 року по ст. ст. 185 ч.
3; 75 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки.

Термін іспитового строку
закінчився, тому заступник начальника
МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області
клопоче про звільнення його від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому
засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_2 звільнили від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, заступника
начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області Мазарака О.Ю., який подання
підтримав та просив його
задовольнити, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового
строку, так як він за місцем
проживання характеризується
позитивно, 20.03.2013 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 178 ч. 1 КпАП України, 27.07.2013 року до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КпАП України, в нього на утриманні
знаходиться двоє малолітніх дітей, в
подальшому став на шлях виправлення,
громадського порядку не порушував,
скарг та заяв в його адресу не
поступало і термін іспитового строку
закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539
КПК України, суд.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого Миколаївським
районним судом Одеської області 15
грудня 2010 року по ст. ст. 185 ч. 3; 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки - звільнити
від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 7 діб з дня її проголошення
через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець
Провадження № 1-кс/523/1457/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А.,
розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Стохли К.П., -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Стохли К.П.

Згідно вказаної скарги, 25.10.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури
Суворовського району м. Одеси про
внесення до Єдиного реєстру досудового
розслідування повідомлення про
здійснене кримінальне правопорушення,
а саме не ознайомлення ОСОБА_1 з
матеріалами кримінального
провадження.

Розглянувши матеріали скарги та
вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження, так
як скарга ОСОБА_1 подана на рішення
прокурора не підлягаючого оскарженню.

Так, згідно ст. 303 КПК України
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, які можуть бути оскаржені
включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України. На
досудовому слідстві можуть бути
оскаржені бездіяльність прокурора
пов'язана з невнесенням відомостей до
ЄРДР після отримання заяви або
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

При цьому дії слідчого щодо не
пред'явлення матеріалів кримінального
провадження для ознайомлення - не є
кримінальним правопорушенням та не
містяться в Кримінальному кодексі
України, у зв'язку з чим не можуть бути
внесені до ЄРДР та дії прокурора не
можуть бути оскарженні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження
по розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Стохли К.П., - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та
усіма доданими до неї матеріалами
повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п'яти днів.

Слідчий суддя
Справа № 508/1296/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

З участю прокурора
Чернецького А.М.

Представника КВІ
Мазарак О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Миколаївка

подання заступника начальника
Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області про звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 була засуджена
Миколаївським районним судом Одеської
області 15 грудня 2010 року по ст. ст. 166; 75
КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки.

Термін іспитового строку
закінчився, тому заступник начальника
МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області
клопоче про звільнення її від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому
засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_2 звільнили від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, заступника
начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області Мазарака О.Ю., який подання
підтримав та просив його
задовольнити, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового
строку, так як в період відбуття
покарання вона зарекомендувала себе
з позитивної сторони, займалась
домашнім господарством, повторного
злочину не скоїла, громадського
порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, скарг та заяв в її
адресу не поступало і термін
іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539
КПК України, суд.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засуджену Миколаївським
районним судом Одеської області 15
грудня 2010 року по ст. ст. 166; 75 КК України
до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки - звільнити
від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 7 діб з дня її проголошення
через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець
УХВАЛА

30.12.2013

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М..

за участю прокурора прокуратури
Суворовського району м. Одеси
Хмарського Б.М., розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню (внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0005971
від 15.09.2013 року) по звинуваченню ОСОБА_2,
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Суворовського району м.
Одеси до Суворовського районного суду
м. Одеси надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню по
звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Направлений обвинувальний акт ухвалою
від 03.12.2013 року, був повернутий
прокурору прокуратури Суворовського
району м. Одеси, з зобов'язанням усунути
вказані в ухвалі недоліки протягом
розумного строку.

27.12.2013 з прокуратури Суворовського
району м. Одеси до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшов
вказаний обвинувальний акт по
кримінальному провадженню по
звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України з
виправленими недоліками.

27.12.2013 року з прокуратури Суворовського
району м. Одеси до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню по звинуваченню ОСОБА_2, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Згідно зі ст. 334 ч.1 КПК України,
матеріали кримінального провадження
можуть об'єднуватись в одне
провадження або виділятися в окреме
провадження ухвалою суду, на розгляді
якого вони перебувають, згідно з
правилами, передбаченими ст. 217 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 334 ч. 2 КПК України, у
разі якщо на розгляд місцевого суду
надійшли матеріали кримінального
провадження щодо особи, стосовно якої
цим судом вже здійснюється судове
провадження, воно передається складу
суду, що його здійснює, для вирішення
питання про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 217, 334 ч. 1,2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 523/20102/13к по
звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
відповідно ст. 334 ч. 2 КПК України,
об'єднати в одне провадження з
кримінальним провадженням №523/20107/13к по
звинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
присвоївши єдиний реєстраційний номер
№ 523/20102/13к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя