Справа № 462/3877/14-к

У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13.05.2011 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.05.2011 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України, терміном на 3 роки позбавлення волі, звільнившись від відбування покарання 23.04.2013 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.
29 березня 2014 року, приблизно о 16:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Садова Петлюри, у м. Львові, в магазині «Зоотоварів», маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діянням ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із каси гроші у сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який будучи допитаним, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, можливість незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2014 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.04.2014 р.; рапортами оперативних працівників від 22.05.2014 р.; протоколом огляду предметів від 02.06.2014 р.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, повторність вчинення кримінального правопорушення проти злочину, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також факт того, що підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, можливість незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави підозрювати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого. Оскільки ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз, потребує постійного амбулаторного лікування, а тому необхідно зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце постійного проживання з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіж ний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Дата закінчення дії ухвали 05 серпня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1