Справа № 138/936/15-к
Провадження №:1-кп/138/74/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В грудні 2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою контрабандного переміщення через територію України медичних препаратів, що містять заборонені для переміщення через митний кордон України сильнодіючі речовини, в м. Кишинів Республіки Молдова, придбав 1390 ампул з маркуванням NANDROLONA D та таблетки загальною кількістю 178400 штук розміщених в 8920 блістерах з маркуванням "DANABOL", які він помістив у технологічні порожнини автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER 2007 року випуску, (реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 , з метою їх приховування від митного контролю. Вказаний транспортний засіб належить громадянці Республіки Молдова ОСОБА_6 та був наданий обвинуваченому у тимчасове користування 16.06.2014.
Помістивши придбані медичні препарати у вказаний вище автомобіль, ОСОБА_4 прослідував у напрямку державного кордону України, де 12.12.2014 о 22.25 год. при проходженні митного контролю, а саме під час усного та письмового декларування у відділі митного оформлення Автомобільний митного поста Дністер Вінницької митниці, умисно повідомив митним органам, що при ньому та в автомобілі відсутні будь-які заборонені предмети та речовини.
Під час поглибленого огляду вказаного вище автомобіля співробітниками Вінницької митниці та ІНФОРМАЦІЯ_2 у технологічних порожнинах зазначеного автомобіля виявлені вказані вище препарати.
Згідно висновку експерта №19/5 від 24.03.2015 судово-хімічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, зокрема, рідини, які знаходяться в наданих на дослідження, в загальному, в 1390 ампулах з маркуванням NANDROLONA D, в своєму складі містять нандролону деканоат, що є складним ефіром нандролону. Нандролон є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса нандролону деканату (в перерахунку на нандролон), яка міститься в наданих на дослідження 1390 ампулах з рідинами складає 177,92 г. Надані на дослідження таблетки загальною кількістю 178400 штук, що містяться в 8920 блістерах з маркуванням "DANABOL", в своєму складі містять метандієнон. Метандієнон є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса метандієнону в 178400 таблетках складає 1784 г.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 201 КК України, контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю сильнодіючих речовин.
Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.201 КК України визнав. Надав суду показання про те, що в грудні 2014 року в аптеках м.Кишинів Республіки Молдова, він придбав медичні препарати, а саме таблетки та препарати в ампулах. Підтвердив обсяг препаратів зазначених в обвинувальному акті. Також надав показання, що 12.12.2014 він особисто помістив вказані препарати у технологічні порожнини автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER 2007 року випуску, (реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 ). Такі дії він вчинив з метою приховування препаратів від митного контролю, оскільки знав, що їх перевезення через територію України заборонено. Дане авто перебувало в його користуванні з червня 2014 року, оскільки він займається перевезенням людей на територію Російської Федерації. Власником даного автомобіля є ОСОБА_6 . При проходженні митного контролю, при в`їзді в Україну, а саме під час усного та письмового декларування у відділі митного оформлення Автомобільний митного поста Дністер Вінницької митниці, він умисно повідомив митним органам, що при ньому та в автомобілі відсутні будь-які заборонені предмети та речовини. Однак працівники митниці виявили в автомобілі дані препарати. Пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному та уже зробив для себе відповідні висновки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.201 КК України, контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з прихованням від митного контролю сильнодіючих речовин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 201 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, розлучений, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.201 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, а також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок щодо повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу кримінального провадження суд вважає, що до вступу вироку суду в законну силу раніше застосований захід відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін. Клопотання захисника обвинуваченого про зміну такого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, оскільки захисник не вказала про достатні обставини для цього та не довела доцільність чи необхідності такої зміни.
При вирішенні долі майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 12-13.12.2014 та на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014, а саме транспортний засіб Volkswagen Crafter 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки Республіки Молдова НОМЕР_3 суд, приходить до переконання про відсутність правових підстав для його конфіскації, оскільки таке майно не було предметом контрабанди. Доказів того, що дане майно чи його частина належить на праві власності ОСОБА_4 суду не надано. Більш того, сторона обвинувачення надала суду документи зібрані правоохоронними органами Республіки Молдова, які свідчать що єдиним власником вказаного майна є ОСОБА_6 . Доказів того, що власнику майна було відомо, яким чином ОСОБА_4 використовував його суду також не було надано. Таким чином, суд вважає, що після вступу вироку суду в законну силу арешт даного майна слід скасувати, а майно слід повернути власнику.
Щодо двох мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 12-13.12.2014 та на які було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 аналогічно після вступу вироку суду в законну силу арешт даного майна слід скасувати та повернути його власнику, а саме ОСОБА_4 .
Конфісковані предмети контрабанди слід знищити.
Процесуальні витрати, згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, а саме витрати пов`язані із залученням експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 12, 75, п.3 ч.1 ст. 76, ч.1 ст.201 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 124, 131, 167, 349, 368-370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією предметів контрабанди.
На підставі ст.75, п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований заставу.
Після вступу вироку суду в законну силу предмет застави грошові кошти в розмірі 97 440,00 грн. внесені 16.12.2014 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 .
Після вступу вироку суду в законну силу арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2014 на транспортний засіб Volkswagen Crafter 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерні знаки Республіки Молдова НОМЕР_3 скасувати та повернути дане майно, що знаходиться на зберіганні в старшого співробітника охорони РСВ УСБУ У Вінницькій області прапорщика ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після вступу вироку суду в законну силу предмети контрабанди у виді 1390 ампул з маркуванням NANDROLONA D та таблетки загальною кількістю 178400 штук, що містяться в 8920 блістерах з маркуванням "DANABOL" - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1