Кримінальне провадження № 1-кп/760/582/15
Справа № 760/7426/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером ТОВ «Вектор Плюс», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи призначеним наказом № 316 о/с від 30.04.2013 року на посаду інспектора відділу ДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, маючи звання «капітан», надалі, призначеним наказом № 239 о/с ГУ МВС України в м. Києві від 01.04.2014 року на посаду інспектора відділу ДАІ з обслуговування Солом`янського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою № 341 Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року, і ст. ст. 20, 25 Закону України «Про міліцію» являвся працівником правоохоронного органу і представником влади, який наділений правом пред`являти вимоги, приймати рішення і застосовувати примусові заходи, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являвся службовою особою.

Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених 02.06.2014 року начальником УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектор відділу ДАІ з обслуговування Солом`янського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 мав наступні права і обов`язки:

п. 8.1. - вживає практичних заходів щодо виявлення розшукуваних транспортних засобів на території району;

п. 8.5. - приймає безпосередньо участь у проведенні пошукових заходів тих, хто зник з місць ДТП;

п.8.11. - щоденно вивчає матеріали про ДТП, водії яких зникли з місць ДТП. Контролює своєчасність внесення інформації в картки обліку ДТП, у разі виявлення водія, який зник з місця ДТП;

п. 8.17 - розглядає матеріали СО, проводить перевірку по матеріалам СО, складає адміністративні протоколи на порушників ПДР, виносить постанови по адміністративним справам, оформлює матеріали по дорожньо-транспортним пригодам та перевіряє їх по наявним базам відділу ДАІ;

п.8.20. - при необхідності здійснює нагляд за дорожнім рухом, оформляє матеріали ДТП, складає адміністративні матеріали, виносить постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Проте, будучи представником влади, ОСОБА_6 протиправно використав надані йому державою повноваження для вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, на розгляді ОСОБА_6 перебували матеріали дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2015 року з приводу наїзду водія автомобіля «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_1 , по перехрестю вул. Уманської бул. Чоколовській у м. Києві на відбійник.

На виконання письмового повідомлення інспектора з розшуку відділу ДАІ з обслуговування Солом`янського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, капітана міліції ОСОБА_6 . 22.01.2015 року ОСОБА_7 прибув до відділу ДАІ з обслуговування Солом`янського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Народного Ополчення, 10/12. Перебуваючи у службовому кабінеті № 7 інспектор відділу ДАІ ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6000 грн. за невжиття заходів до притягнення до адміністративної відповідальності і не складення адміністративного протоколу про порушення правил дорожнього руху за скоєну 10.01.2015 року дорожньо-транспортну пригоду, а саме, наїзд на відбійник, розташований на перехресті вул. Уманської бул. Чоколовського у м. Києві, тобто, за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої влади чи службового становища.

Усвідомлюючи протиправність дій інспектора відділу ДАІ ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернувся з заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 13.02.2015 року, приблизно о 10 год., під час телефонної розмови, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 домовилися про зустріч у службовому кабінеті № 7 відділу ДАІ Солом`янського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, що по вул. Народного Ополчення, 10/12.

Після цього, ОСОБА_8 13.02.2015 року, приблизно о 14 год., прибув до відділу ДАІ Солом`янського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Народного Ополчення, 10/12, де у службовому кабінеті № 7, приблизно о 14.20 год., передав ОСОБА_6 частину обумовлених грошових коштів в сумі 2000 грн. за невжиття заходів до притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Одержавши в якості неправомірної вигоди гроші в сумі 2000 грн., тобто, першу частину обумовлених грошових коштів, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, повідомив, що іншу частину грошових коштів чекає від ОСОБА_8 16.02.2015 року.

Після чого, 16.02.2015 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_6 для передачі частини грошових коштів в сумі 4000 грн. за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_8 16.02.2014 року, о 16.30 год., перебуваючи в приміщенні відділу ДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Народного Ополчення, 10/12, передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 гроші в сумі 4000 грн.

Після чого, 16.02.2015 року, о 16.49 год., ОСОБА_6 був затриманий працівниками слідчого відділу прокуратури міста Києва і ДВБ МВС України у м. Києві, які виявили і вилучили у ОСОБА_6 гроші в сумі 4126 грн., з яких 4000 грн. останній одержав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він працював інспектором відділу ДАІ з обслуговування Солом`янського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, до кола його службових повноважень входило складання протоколів про адміністративне правопорушення, які, надалі, в тому числі, разом з матеріалами направлялись до суду для розгляду. У січні 2015 року він отримав матеріали про ДТП, що сталось 10.01.2015 року, після вчинення якого водій залишив місце пригоди. В ході перевірки встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_8 , останній з`явився до службового кабінету для дачі пояснень. В ході розмови ОСОБА_8 запропонував винагороду за закриття матеріалу і не складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в результаті ДТП була завдана значна матеріальна шкода. Він міг вчинити такі дії, а саме, не складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 та рапортом списати матеріали до архіву. Тому на пропозицію ОСОБА_8 він погодився і запропонував останньому передати 6 000 грн., які ОСОБА_8 пообіцяв передати у найближчий час. Вони обмінялись номерами телефонів. 13.02.2015 року ОСОБА_8 приїхав до нього на роботу і у службовому кабінеті передав йому 2000 грн. Надалі, 16.02.2015 року, після 16 год., до нього на роботу приїхав ОСОБА_8 і передав йому 4 000 грн., після чого, він був затриманий.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки ОСОБА_6 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, працює, має малолітню дитину, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах та зі спеціальною конфіскацією.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (18 700 грн.) з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на один рік шість місяців та зі спеціальною конфіскацією.

Речові докази у провадженні:

· 2 конверти із зразками порошку; файл зі змивами рук знищити;

· гроші в сумі 126 грн. повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 107,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: