overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-50/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.11 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю дільничного інспектора

Глухівського МВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського районного суду Сумської області від 13 липня 2005 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 01 квітня 2008 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 16 квітня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 18 квітня 2011 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП, а 10 травня 2011 року за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, то за таких обставин суд вважає необхідним встановити у відношенні нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3 п. „в Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Протягом строку адміністративного нагляду встановити у відношенні ОСОБА_2 наступні обмеження:

1.Заборонити покидати місце проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2.Заборонити відвідувати бари, кафе та магазини, де спиртні напої продаються на розлив.

3.Зобовязати зявлятися для реєстрації в Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області кожного першого понеділка поточного місяця.

4.Повідомляти до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про зміну місця роботи, проживання, а також про виїзд за межі Глухівського району.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 09.09.2009
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року суддя Печерського районного судк м. Києва ОСОБА_1. , розглянувши матеріали апеляції потерпілого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2011,

В С Т А Н О В И В:

Апелянт звернувся до суду з апеляцією на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2011 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Разом з тим, апеляція, подана потерпілим ОСОБА_2, не відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства, а саме - вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування суперечить проханню особи, яка подає апеляцію.

При таких обставинах апеляція не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2011 залишити без руху та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вимог у визначений строк, його апеляцію буде визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1059/14
ун. № 759/5424/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції

ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №007875

від 14.06.2013р. за ч.5 ст.191 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2014р. задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Некрасовка, Совєтського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , а саме: на об*єкт нерухомого майна, тип якого є - свинарник №2, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 640,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28349264.

Згідно частини 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання та приймаючи до уваги, що в ухвалі слідчого судді від 04.04.2014р. міститься описка щодо реєстраційного (ідентифікаційного) номеру майна, на яке накладено арешт, а саме: вказано « » замість вірного « 28349319», а також помилково вказана площа майна, на яке накладено арешт, а саме: « 640,6 кв.м.» замість вірного « 1 064,7 кв.м.», у зв*язку із чим суд вважає за необхідне виправити вказані вище описки.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В мотивувальній і резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2014р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Некрасовка, Совєтського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , а саме: на об*єкт нерухомого майна, тип якого є - свинарник №2, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 640,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28349264, - виправити описки щодо реєстраційного (ідентифікаційного) номеру і площі об*єкту нерухомого майна, на який накладено арешт, а саме: вказати реєстраційний (ідентифікаційний) номер майна « 28349319» замість « », а також вказати вірну площу « 1 064,7 кв.м.» замість « 640,6 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/478/15-к
Провадження № 1-кп/506/83/15
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
11.08.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному проникненні до житла особи, із застосуванням насильства.
Розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно довідки №309 від 25.05.2015р. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 1981р. народження, 19.05.2015р. призваний до Збройних сил у зв`язку з оголошенням часткової мобілізації, та на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , а тому прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, із яким потерпілий погодився.
Заслухавши думки учасників судового провадження та проаналізувавши правові норми, регламентуючі порядок судового розгляду кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного:
відповідно до п.22 ч.1 ст.7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є розумність строків;
зупинення судового провадження, згідно ст.335 КПК України, передбачено лише у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні;
водночас, ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що коли положення вказаного Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, то застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 зазначеного Кодексу.
Таким чином, перебування обвинуваченого, як мобілізованої особи, в зоні АТО, унеможливлює його участь у судовому провадженні, а тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, є підставою для його зупинення
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове провадження №506/478/15-к, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, зупинити до демобілізації обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-214 /2010р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., при секретарі Алєксєєвій Н.Б., з участю прокурора Войтенка А.Е., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному ,суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, гак і по кваліфікації скоєного злочину складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 правильно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства додержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 27.09.2010 року на 14 год.ЗО хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, свідків.

Головуючий:підпис
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1к/711/2050/15
Справа № 711/6899/15-к
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, -

встановив:

11.08.2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Встановлено, що Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/629/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000544 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення їй захисника за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 11:30 22.01.14 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області 10:30 22.01.14 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу..., яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/100/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2013 за № 0002146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2013 за № 0002146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
14.01.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню за його обвинуваченням зупинено до розшуку обвинуваченого.
28.01.2014 на адресу суду надійшло повідомлення начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про те, що проведеними заходами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшуканий та доставлений до суду, де у нього відібрано зобов`язання з`явитися у судове засідання.
За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слід відновити провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 127/22976/130-к (1-кп/127/865/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство 1-кс/127/7183/13
20 грудня 2013 року г. Винница
Следственный судья Винницкого городского суда Винницкой области Колбаса Ю.П., расмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Генерального прокурора Украины о его выдаче (экстрадиции) к РФ, -
УСТАНОВИЛ:
19.12.2013 года ОСОБА_1 подал в суд жалобу на постановление Генерального прокурора Украины о выдаче (экстрадиции) его в РФ.
Исследовав материалы жалобы считаю, что она подлежит возврату ОСОБА_1 из следующих оснований.
Кроме того, согласно ст. 304 УПК Украины предусмотрено, что жалобы могут быть поданы лицом в течение десяти дней с момента принятия решения, совершения действия или бездействия. Если решение следователя или прокурора оформляется постановлением, срок подачи жалобы начинается со дня получения лицом копии. Жалоба возвращается, если она подана после истечения срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, лицо, подавшее его, не поднимает вопрос о восстановлении этого срока или следственный судья по заявлению лица не найдет оснований для его возобновления.
В заявленной жалобе жалобщик отмечает, что 25.11.2013 года он получил постановление Генеральной прокуратуры Украины от 20.11.2013 года, поэтому жалобщик обратился в суд только 19.12.2013 года, однако никаких доказательств, которые подтверждали бы данный факт жалобщиком следственному судье не подано.
В своей жалобе ОСОБА_1 поднимает вопрос о продлении ему срока обжалования и не приводит каких-либо оснований для этого.
Таким образом, поскольку ОСОБА_1 пропустил срок подачи жалобы в суд, судья считает необходимым жалобу вернуть, разъяснив, что ее возвращение не лишает права повторного обращения к следственного судьи, суда в порядке, предусмотренном УПК Украины.
Руководствуясь ст. 304 УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Генерального прокурора Украины о выдаче (экстрадиции) его к РФ от 20.11.2013 года вернуть жалобщику.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Винницкой области в течение пяти дней со дня получения его копии.
Следственный судья:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-707/11
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Смик С. І. ,

при секретарі Орлова М. І.,

з участю прокурора Менчиця С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

Під час розгляду справи в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 однак на виклик суду останні не з'явились, за вказаними адресами в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, повістки не отримали.

Розглянути справу у відсутності свідків не можливо.

На підставі викладеного з метою повного, всебічного дослідження обставин по справі, враховуючи, що підсудний вину свою у вчиненому злочині визнав частково, за таких обставин, суд доходить висновку про те, що необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, місце знаходження яких на даний час суду не відомо.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві виконати наступні слідчі дії:

-встановити місце перебування та проживання на даний час свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка Республіки Казахстан, без постійного місця проживання;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_11, Закарпатської обл;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13

та доставити останніх в судове засідання в приміщення Печерського районного суду м. Києва ( м. Київ , Хрещатик 42-а,каб.18) для слухання кримінальної справи під головуванням судді Смик С.І. 01.09.2011 року на 10.00год.

Виконання даної постанови покласти на СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (слідчий Самойлик О.І.)

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Голосіївського р-ну м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №588/899/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/48/14 Суддя-доповідач - Пархоменко
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 січня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2013 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 був за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень по фактам крадіжок майна ТДВ "Тростянецький райагрохім", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України виправданий та визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 ), 185 ч. 3 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 ).

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 28 січня 2014 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2