Дело №1-12/2007 г.
возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевшего
23 января 2007 года.
Судья Армянского городского суда АР
Крым Шестаковская Л.П. при секретаре Шевченко СВ., с участием прокурора Мизова
О.Л., заявителя жалобы ОСОБА_1, рассмотрев заявление ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины,
29.12.2007 г. в Армянский городской суд в порядке ст. 27 УПК Украины поступила жалоба гражданки
ОСОБА_1, в которой заявительница просит возбудить уголовное дело по признакам ст. 356 УК Украины в отношении должностных лиц - следователя СО Армянского ГО ГУ МВД Украины
в АРК Гапонович В.Н. и судебно-медицинского эксперта отделения Красноперекопского
СМЭ Данильченко В.А., мотивируя своё требование тем, что
указанные лица умышленно, злоупотребляя своим должностным положением,
действуя в интересах лица, совершившего преступление - ОСОБА_2, на основании подложных документов вынесли незаконное
решение, что привело к прекращению уголовного дела в отношении виновного по ст.
6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в
действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
При предварительном рассмотрении
жалобы ОСОБА_1 в судебном заседании в порядке ст. 251 УПК Украины заявительница свои требования поддержала и настаивает на возбуждении
уголовного дела в отношении Гапонович В.Н. и Данильченко В.А. по ст. 356 УК Украины. В рамках данного дела
частного обвинения ОСОБА_1 заявила гражданский иск и, кроме того,
просит привлечь к участию в деле в качестве гражданского ответчика Министерство
ей указанными выше двумя должностными лицами, соответственно: Армянского ГО ГУ
отделения Красноперекопского СМЭ.
Выслушав заявительницу ОСОБА_1,
прокурора, полагавшего необходимым в возбуждении уголовного дела отказать, изучив жалобу и
ОСОБА_2, несовершеннолетнего велосипедиста ОСОБА_3 и пассажира велосипеда
несовершеннолетнего ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, имевшего место 18.05.2005 г. в г. Армянске, суд пришел к выводу о том, что в
удовлетворении жалобы надлежит отказать, то есть отказать в возбуждении
уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении Гапонович
В.Н и Данильченко В.А., исходя из следующего.
Действительно, ст. 27 УПК Украины уголовный состав, предусмотренный ст. 356 УК Украины, относит к делам частного обвинения, которые
возбуждаются не иначе, как по жалобам потерпевшего. При этом субъектами самоуправства могут
быть лишь частные лица, и ни в коем случае не должностные. Рассматривая жалобу в пределах,
предусмотренных ст. 275 УПК Украины, и исходя из выше
изложенного, в действиях Гапонович В.Н. и Данильченко В.А. суд не находит состава преступления, предусмотренного ст.
356 УК Украины, поскольку они не являются его субъектами.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 27, 99, 99-1, 251 ч.1 п. 2, 275 УПК Украины,
ст. 356 УК Украины, суд
уголовного дела в отношении следователя СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в
АРК Гапонович Виталия Николаевича и
судебно-медицинского эксперта отделения
СМЭ Данильченко Валентина
Александровича по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, - отказать.
В признании ОСОБА_1 гражданским истцом
по данному делу с суммой
В привлечении в качестве гражданского ответчика МВД Украины - отказать.
может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, в апелляционном
порядке в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд на протяжении 7 дней со дня получения копии