overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-52/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: І.А.Сметаненко

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Прохоровка
Бучацького району Тернопільської області,
мешканця АДРЕСА_1 Одеської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм в СТОВ " Надія України
", не судимого .

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 09 серпня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст. 193 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік.

Іспитовий
строк закінчився 09 серпня 2007 року за час іспитового строку ОСОБА_1 нових
злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч.
1 ст.
78 КК України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного
суду Одеської області від 09 серпня 2006 року.
Справа
№ 5-78
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 жовтня
2008
року Долинський районний суд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- Голови суду : СИНЯТО Л.І.,

При
секретарі : ДЕМИДЕНКО С.А.,

З
участю прокурора :
ЦВІГУНА І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Долинська Кіровог-радської
області подання кримінально - виконавчої інспекції
Долинського району щодо засудженої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженку
с. Михайло - Ларино Жовтневого
району , Миколаївської області ,
мешканки АДРЕСА_1 українка , гр-ка
України ,

про звільнення
від відбування покарання
в зв”язку з
закінченням іспито-вого строку , -

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджена 14
жовтня 2005 року Долинським
районним судом Кіровоградської області
за ст. ст. 309 ч 1 ,
315 ч.2 , 70
КК України до
позбавлення волі на
5 років , ст. 75
КК України з
іспитовим строком на
3 роки , з
виконанням обов»язків згідно
ст. 76 ч.1 п. 2;3;4
КК України .

Із
подання слідує , що
засуджена в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувалась , за місцем прожи-вання
характеризується позитивно ,
від виконання обов”язків
систематично не ухилялась , іспитовий строк
закінчився .

Заслухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції , дум-ку прокурора ,
ознайомившись з матеріалами
справи
, суд вважає , що по-дання
підлягає задоволенню . За час відбування покарання
засуджена порушень не допускала
, від виконання обов»язків
систематично не ухилялась,
характеризується
позитивно , іспитовий строк закінчився .

На підставі викладеного , керуючись
ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання кримінально -виконавчої інспекції Долинського району -

задовільнити
.

Засуджену ОСОБА_1
звільнити від відбування
покарання з випробуванням
яке їй було
призначено за вироком
Долинського районного суду ,
Кіровоградської області від
14.10.2005 року за ст.
309 ч.1 , 315
ч.2 , 70 КК
України .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протя-гом семи діб з дня проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ : ( підпис ) :

Копія
вірно .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО СИНЯТО Л.І.

РАЙОННОГО
СУДУ

НАДІЙШЛА - 15.10.2008 р.
Справа № 1-27/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши скаргу приватного
обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України з
проханням порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котрі спричинила їй тілесні ушкодження.

Скарга приватного звинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, так як в ній маються наступні
недоліки:

- якщо
обвинувачених кілька, необхідно вказати які конкретно дії вчинив кожен з них;

- в скарзі повинні бути вказані мотиви та
способи вчинених обвинуваченнями дій;

- скарга складається з двох частин описової
та резолютивної;

- у резолютивній частині наводяться відомості
про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням
статті кримінального кодексу України, яка передбачає даний злочин;

- до скарги додається список осіб, яких слід
викликати в судове засідання, із зазначенням їх адреси;

- в скарзі вказується чи є речові докази,
якщо є, то які і де зберігаються;

- в скарзі вказується чи заявляється
цивільний позов;

- наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують його покарання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.. 251, 223, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як вона не
відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, та повернути її скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-125
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008
р.
м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської
області Боднарук М.В.

розглунивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині скаргуОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

що потерпіла ОСОБА_1. подала до
суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України в якій просить порушити кримінальну
справу за ст. 125 ч. 2 КК України проти
ОСОБА_2

Суд
беручи до уваги, що заява потерпілої про залишення її скарги без розгляду, по
причині примирення з обвинуваченою, написана нею добровільно, це не суперечить
інтересам потерпілої, обвинуваченої та закону, вважає, що на підставі ст. 6 п.6
КПК України слід відмовити в порушенні кримінальної справи за примиренням
потерпілої з обвинуваченою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6 ч.6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В
порушенні кримінальної справи за скаргоюОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК
України - відмовити.

Суддя :
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа № 1-100/08
16 жовтня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
головуючого П.В. ЧИР
адвоката ОСОБА_1
підсудного
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві
справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ 1-11 ст.с.Ланівці , не судимого , у вчиненні
злочину передбаченого
30.08.2008 року біля 9 години, підсудний ОСОБА_4. знаходячись
на ринку м. Борщева підійшов до прилавка
з мобільними телефонами
і взявши мобільний телефон марки Нокіа
N73, оглядав його і побачивши,
що продавець відвернув свою
увагу умисно з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа N73,
вартістю 1317грн. 50 коп., разом з стартовим пакетом Київстар ціною 25
гривень і на рахунку якого знаходилося 22 гривні, що
Підсудний
ОСОБА_4. вину у скоєнні даного злочину визнав повністю і показав, що
30.08.2008 року зранку біля 9 год. знаходився на
ринку у м.Борщеві. Підійшов до
продавця, який продавав мобільні телефони
і взявши один з телефонів почав його оглядати. Це був мобільний
телефон марки НОКІА N73. Побачив, що на
нього ніхто не дивиться він непомітно
від продавця заховав телефон і
втік. Вдома показав мобільний телефон матері
і сказав, що купив
його на ринку м.Борщева за 1000
Вина підсудного
підтверджується показами
потерпілого, свідків писмовими доказами.
сукупності суд вважає,
що ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна
дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185КК України.
При обранні міри
покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, пом'якшуючі
обставини - вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире розкаяння
сприяння розкриттю злочину, особу підсудного,
який до кримінальної
відповідальності притягується
вперше, а також, що неповнолітній має власні кошти,
покарання йому слід
штрафу в дохід держави.
мобільний телефон марки Нокіа N73,
стартовий пакет Київстар слід залишити
потерпілому ОСОБА_2.
Куруючись ст.ст 323, 324 КПК України суд,
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
і призначити покарання
510 ( п'ятсот десять) грн.
штрафу в доход держави.
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком
законної сили залишити
підписку про невиїзд.
з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ
при УМВСУ в Тернопільській
області 300 грн. 48 коп. за проведення
експертизи № 6 - 663/08 від 23.09.2008 року і перерахувати на
УДК в Тернопільській області
код 24524727 МФО 838012.
Речові докази: мобільний
телефон марки Нокіа N73, стартовий пакет Київстар залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2 .
вирок може бути
подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області
через Борщівський районний
суд протягом 15
діб.

Головуючий :
Справа №
ВИРОК

Іменем України

11
травня 2007 року Теребовлянський
районний суд в складі :

головуючого Малярчука
В.В.

при
секретарі Зіньковська
Н.Д.

з участю
прокурора Миронова В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення
:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 громадянки
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимої,
за ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1,

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма
доказами по справі, зібраними під час
досудового слідства, які доводять його
вину у вчиненні злочину, згідно
пред'явленого обвинувачення, відмовилася
від їх дослідження під час судового слідства.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 дала показання,
що

Проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 335 КК України і, що його дії кваліфіковано правильно як
ухилення від призову на строкову військову службу.

При
призначенні покарання як заходу примусу,
необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нових злочинів, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, його позитивно характеристику, те, що
він раніше не судимий, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та
повне визнання своєї вини, виховувався
без батька, приходить до висновку, що підсудньому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді обмеження
волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без відбуття
покарання та із застосуванням п.3 ч. 1
ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 335 КК України і обрати йому
покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк
тривалістю 1 рік 6 місяців.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обраний
ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про
невиїзд, до вступу вироку в законну силу
залишити без змін.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
Справа № 5-78
24 жовтня 2008 року Бережанський
районний суд Тернопільської області
головуючого - судді Сташків Б.І.
при секретарі Павлюс Н.І.
з участю прокурора Сливінського Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани
справу за поданням начальника Бережанського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку з
закінченням іспитового строку засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с.Волощина Бережанського району Тернопільської області, гр. України, українки,
з освітою середньою, одруженої, працюючої в сільській лікарській амбулаторії,
Вироком Бережанського районного суду Тернопільської
області від 13 вересня 2007 року ОСОБА_1
засуджена за ч.3 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади строком 2
роки. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з
випробовуванням, з встановленням їй іспитового
строку терміном 1 рік.

Встановлений
вироком Бережанського районного суду іспитовий строк закінчився, в зв'язку з
чим Бережанський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Із подання
видно, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку жодних правопорушень не
вчиняла, що в свою чергу свідчить про те, що вона дійсно стала на
шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Подання начальника
Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1 від покарання
призначеного їй вироком Бережанського районного суду Тернопільської області
від 13 вересня 2007 року звільнити.

На дану постанову може бути
подана апеляційна скарга або подання до Тернопільського апеляційного суду через
Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Сташків
Б.І.
№ 1-99/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді Панасюк
Б.Г.

при
секретарі Ломаченська
І.В.

з участю
прокурора Зянько
Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу

про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянин України, освіта

середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 14.05.91 року Крижопільським

райсудом за ст.
ст. 229і ч. 2, 25 КК України до трьох років п/волі умовно з
обов'язковим

залученням до праці; 7.07.97 року Крижопільським р/с за
ст. ст. 140 ч. 2,
86і, 208, 42

КК
України до 11 років п/волі; 6.10.99 р. Крижопільським р/с за ст.
140 ч. 2, 42 ч.3 КК України до
11 років п/волі; 16.06.2000 року Вінницьким р/с за ст. 1833 ч. 2, 43 КК України до 7 років п/волі, в скоєні злочину передбаченого ст.
395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи особою відносно якої 2.03.2007 р. встановлено адміннагляд після
звільнення з місць п/волі 26 травня 2007 року самовільно з метою ухилення від
адміннагляду самовільно залишив місце проживання. Мірами оперативних
міроприємств був виявлений 29 травня 2007 р.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, розкаявся в

скоєному і суду пояснив, що
відносно нього при звільненні з місць п/волі встановлено

адміннагляд. В період адміннагляду він допустив порушення правил
нагляду, допустив

порушення громадського порядку. 26
травня 2007 року з метою, щоб міліція
йому не

перешкодила
зустрітись із знайомою жінкою залишив місце проживання.

Свідчення
підсуднього відповідають постановам про притягнення до адмінвідповідальності.

Скоєне
ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст.
395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою
ухилення від адміннагляду.

При
виборі розміру та виду покарання ОСОБА_1,
суд приймає до уваги особу підсуднього,
його негативні характеристики і вважає,
що йому може бути призначено покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання один
місяць арешту.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати утримання під вартою взявши під варту із зали
суду.

На вирок
в строк 15 діб може бути подано апеляцію,
а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Справа № 4-54/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С А.

при секретарі: Островершенко О.М.,

за участю прокурора: Мрука С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання слідчого прокуратури Таращанського
району Київської області Лужецького С.А. про надання дозволу на витребування
інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий прокуратури Таращанського району Київської області Лужецький С.А.
вніс до суду подання про надання дозволу на витребування з Білоцерківської
філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
300335 ЄРДПОУ 14305909, інформації (з обов'язковим зазначенням назви
контрагента, його ЗКПО, банківської адреси, призначення платежу та його
підстави) про рух коштів по рахунку №260012917 ВАТ «Завод «Мотор»,
ідентифікаційний код за , м. Тараща, вул. Р.Люксембург, 37-А Київської області, з моменту
відкриття рахунку по 01.01.2002 року, для приєднання до кримінальної справи, з
метою встановлення істини по справі, всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи. В провадженні прокуратури Таращанського
району Київської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.
за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України. ОСОБА_1,
будучи головою правління ВАТ «Завод «Мотор» м. Тараща, вул. Р.Люксембург, 37-А, зловживаючи
своїм службовим становищем, 03.09.2001 року без дозволу ДПІ реалізував станок
термопластавтомат, вартістю 11020,30 грн., який належав ВАТ «Завод «Мотор» та
перебував в податковій заставі. Гроші від
реалізації станка термопластавтомат на ВАТ «Завод «Мотор» не надійшли.
Заборгованість до державного бюджету погашена не була, чим державі були
спричинені тяжкі наслідки. Під час розслідування кримінальної справи
встановлено факт реалізації ОСОБА_1 в березні 2001 року зубофрезерного станка
53 А 20 на СП
«Стан-комплект» м. Києва по ціні 5000 грн., тобто нижче залишкової вартості,
яка становить 11379,60 грн. В ході слідства було встановлено, що 04.07.2001
року Білоцерківською філією ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відкрито ВАТ «Завод «Мотор» банківський рахунок №260012917.
Заслухавши пояснення слідчого прокурори Таращанського району, прокурора, який
підтримав дане подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 66 КПК
України, -.

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», (вул. Лєскова,9 м. Київ, 01011) розкрити слідчому прокуратури
Таращанського району Київської області
інформацію, що містить банківську таємницю стосовно руху
коштів по рахунку №260012917 Відкритого акціонерного товариства «Завод «Мотор» м. Тараща, вул. Р.Люксембург,
37-А Київської області (з обов'язковим зазначенням назви контрагента, його ЗКПО,
банківської адреси, призначення платежу та його підставою) з моменту відкриття
рахунку по 01.01.2002 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
вересня 2007 року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кузьмич Г.Л., при
секретарі - Яцюрі Н.М. , з участю
прокурора - Кучера А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камені-Каширському кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
30.07.2007 року близько 15 год.
перебуваючи на вулиці Воля м.
Камінь-Каширського, Волинської
області, з мотивів явної неповаги до
суспільства, існуючих норм та правил
поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю завдав удару рукою в
обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого
спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і зсадин в
ділянці обличчя, які згідно акту
судово-медичного обстеження відносяться до категорії легких, чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 96
КК України.

На
попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій провадження у справі просить закрити у
зв'язку з примиренням. Претензій
майнового та марального характеру немає.

Прокурор
вважає, що є підстави для звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого
з потерпілим.

Заслухавши
думку потерпілого, прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності в зв'язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно ст. 46
КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала нею збитки або усунула заподіяну
шкоду.

Інкриміноване
ОСОБА_1. злочинне діяння за ч.1 ст. 296 КК України передбачає максимальне
покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років. Злочин він вчинив
вперше, який відноситься до категорії
невеликої тяжкості та примирився з потерпілим.

Згідно
ч.2 ст.
8 КПК України за наявності підстав,
зазначених у ст. 46 КК України, у справах,
які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 46
КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1на
підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинений ним злочин передбачений ч.1 ст.
296 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
296 КК України провадженням закрити.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення учасники можуть подати апеляції до
апеляційного суду.
№ 4-37/2008
года суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., при
секретарі ГальченкоЮ.М., за участю прокурора Кравіченко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,
18.08.2007 р. ОСОБА_1
звернулась до Фрунзенського РВ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_2, який приблизно
о 21 год. цього ж дня у подвір*ї будинку
застрелив її собаку, висловлюючи при цьому погрози вбивством, які вона
сприймала реально, оскільки він був озброєний та вбив собаку.
Згідно постанови органу дізнання від 11.10.2007 р., у
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.299 КК України відмовлено
за відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ст.6 КК України.
27.05.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на
зазначену постанову, вказуючи, що 20.05.2008 р. прокурором була розглянута її
скарга на цю постанову, та постанова скасована не була. Просила суд скасувати
зазначену постанову та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.296
ч.4 КК України, вказуючи, що вона реально сприймає погрози ОСОБА_2 її вбивства.
Скарга подана у семиденний строк з дня отримання
заявником повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 2193/6514/1 від
30.08.2007 р., вважаю за необхідне скаргу задовільнити, оскільки
постанова органу дізнання не
містить його судження щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених
ст.ст.296, 129 КК України, про що зазначала заявниця.

Керуючись
ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову органу дізнання Фрунзенського РВ ГУМВСУ в Харківській області
від 11.10.2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали перевірки
ЖРЗПЗ № 2193/6514/1 від 30.08.2007 р. повернути до Фрунзенського РВ
ГУМВСУ в Харківській області для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржене в
Апеляційний суд Харківської області

протягом семи діб
з дня її винесення.

Суддя