Дело № 11 -2059/07 Категория: ст. 307 ч. 2, 309 ч.
Председательствующий в первой инстанции Головей В.Н.
Докладчик Мандрык В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
судей Мандрыка В.А., Берназа В.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от 31 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 со
средним образованием, продавец ЗАО
«Новая линия», гражданин Украины, холост,
не судим,
осужден по ст. ст. 307 ч.2; 309 ч. 2; 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года с возложением на него
установленных законом ограничений.
то, что в сентябре 2006 года незаконно собрал дикорастущие
растения конопли на склонах у моря в с. Фонтанка - 2 Коминтерновского района Одесской
области , затем незаконно перевез их в
помещение сушилки дома №741 по ул. Днепропетровская дорога в г. Одессе, где высушил,
измельчил и изготовил особо опасное наркотическое средство - марихуану, после чего стал незаконно хранить ее: часть
для личного употребления, а часть с
целью сбыта, предварительно разделив ее
на две части и поместив его на чердачное помещение 1-й парадной дома АДРЕСА_1Впоследствии из указанной марихуаны
возле парадной этого дома 23.03.2007 года
осужденный незаконно сбыл спичечный коробок марихуаны ОСОБА_2, а 26.03.2007 -ОСОБА_3 При задержании ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 у них, а также на чердачном помещении этого дома
было изъято незаконно хранившуюся марихуану в количестве соответственно: 0.1 гр,
1.2 гр., 7.6 гр, 28.4 гр
апелляции прокурор указывает, что
ОСОБА_1 совершил ряд тяжких преступлений,
за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет с конфискацией имущества. Вместе
с тем суд без учета обстоятельств данного дела и данных о личности виновного
назначил тому чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, при оценке квалификации действий подсудимого
суд не указал такой квалифицирующий признак как сбыт особо опасного
наркотического средства, тогда как в
мотивировочной части приговора два эпизода сбыта особо опасного наркотического
ОСОБА_3 В связи с этим
просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении апелляции, судебная коллегия, изучив доводы апелляции и материалы
уголовного дела, считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в
совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
требованиями ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Пленум
Верховного Суда Украины в п. 18 постановления
№ 5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об
исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного
Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления
приговора» разъяснил, что мотивирование
в приговоре выводов о квалификации преступления заключается в сопоставлении
признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей
уголовного закона, его частью, пунктом,
и формулировании вывода об их соответствии.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о квалификации
действий подсудимого ОСОБА_1 суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных
требований уголовно-процессуального закона.
Так, из фабулы обвинения, признанной судом доказанной
усматривается, что действительно ОСОБА_1
незаконно приобрел, после чего незаконно
хранил особо опасные наркотические средства - марихуану на чердачном помещении
жилого дома, в котором он проживал, а затем дважды 23 и 26 июля 2007 года незаконно сбыл часть
вышеуказанного наркотического средства ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При оценке
квалификации действий подсудимого районный суд в нарушение требований закона не
указал о наличии в действиях ОСОБА_1 такого признака состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, как сбыт наркотических средств, что является безусловным основанием для
При таких обстоятельствах
приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду надлежит принять
меры к тщательному исследованию обстоятельств дела, надлежащей оценке их и принятия решения по
существу дела в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора частично
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 31 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2, 309 ч.