Дело №11а-4-1738
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 мая 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей Кондакова
заявителя ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2,
рассмотрев апелляцию прокурора на
постановление Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 28 марта 2007 г, об отмене постановления старшего
оперуполномоченного ОГСБЭП Артёмовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 22 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 в своем заявлении
прокурору Артёмовского района просит принять меры прокурорского реагирования к
ОСОБА_3 в связи с тем, что являясь директором частного сельскохозяйственного
предприятия «МАЗ» в июне-июле 2004 г.
договоренностью, расчет обязывался произвести семенами подсолнечника урожая 2004 г.
обязательства полностью выполнил, поставив в ОАО «Северское хлебоприемное
накладным ООО «Донпромэкс» на имя ОСОБА_4, которые были представлены
непосредственно ОСОБА_3. После сдачи семян, последний сообщил, что кредит
полностью погашен, и что его расписки уничтожит. Однако, ОСОБА_3 сохранил
расписки и в соответствии с заключенным им договором об уступке права требования
образом, ОСОБА_3 путем мошенничества завладел его денежными средствами, в
связи, с чем просит принять к тому соответствующие меры.
оперуполномоченным ОГСБЭП Артёмовского РО в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
28 марта 2007 г. Артемовский горрайсуд Донецкой
области постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Артёмовского РО УМВД
Украины в Донецкой области от 22 августа
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменено, а материалы
возвращены прокурору для проведения дополнительной проверки.
Принимая такое решение,
суд первой инстанции сослался на то, что орган дознания не выполнил в полном
объеме указания прокурора о необходимости проверить учет поставки семян
подсолнечника с ЧСП «МАЗ» в ООО «Донпромэке», договоры о производстве отгрузки
на Северский ХПП семян, а также другие мероприятия. Этим данным не дана оценка,
не установлена стоимость 59 тонн
семян, что может повлиять на правильную квалификацию.
Оспаривая законность
принятого судом первой инстанции решения, прокурор в своей апелляции просит
данное постановление отменить. Считает, что материалы проверки содержат все
необходимые данные, которые позволили органу дознания прийти к правильному
выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 1 УК Украины,
на то, что материалы содержат противоречивые объяснения ОСОБА_1 с одной стороны
о хищении Логвиновым денежных средств путем мошенничества и в то же время, тот
требует от ООО «Донпромекс» оплаты за поставленные его предприятием семена.
судью-докладчика, мнение заявителя и его представителя о безосновательности
апелляции прокурора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим
из постановления органа дознания оно содержит только ссылки на объяснения
соответствующих лиц об обстоятельствах сделок между ЧСП «МАЗ» и ООО
«Донпромекс». Из него так и не ясно, почему он пришел к выводу об отсутствии в
действиях Логвинова состава преступления.
того, коллегия судей считает, что доводы, на которые сослался суд первой
инстанции о необходимости выполнения в полном объеме
прокурора, являїотся обоснованными
для принятия объективного и законного решения.
Таким образом, апелляцию
подлежать удовлетворению, а постановление суда отмене.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 28 марта 2007 г. об отмене постановления старшего
оперуполномоченного ОГСБЭП Артёмовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 22 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 1 УК Украины оставить без изменения, а
апелляцию прокурора без удовлетворения.