Дело № 11-417/07 Председательствующий в суде
Категория 122 ч.1 УК Украины 1 инстанции Сараев И.А.
Докладчик Рыбак В.И.
26 июля 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Костромитина B.C.
Судей: Рыбака В.И., Салявина СВ. С
участием прокурора: Галани И.В. Осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией осужденного ОСОБА_1 на
приговор Приморского районного суда города Мариуполя от 24 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
судимый 11 сентября
2000 года Приморским
районным судом города Мариуполя по ст. 17,140 ч.2, 17, 140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, определением
Верховного суда Украины, постановление Кировского районного суда города Донецка
от 18 декабря 2003 года об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
изменено и ОСОБА_1 условно - досрочно
освобожден на 7 месяцев
Осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
В соответствии со ст.71 ч.1, 72 УК Украины частично присоединено
наказание по приговору Приморского районного суда города Мариуполя в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
учреждения с ОСОБА_1 за лечение
потерпевшего взыскано
444,70 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 3000 гривен в счет возмещения морального
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 21 мая
в 21 час 40 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, в процессе ссоры с ОСОБА_2,
бытовой почве, с целью причинения
телесных повреждений, умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами по
голове ОСОБА_2, причинив средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции, осужденный ОСОБА_1
просит приговор суда отменить и назначить наказание не связанное с лишением
применением ст.75 УК Украины.
Обосновывает свое требование тем, что
по его мнению, суд вынес приговор не установив фактических обстоятельств дела,
не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 показавших, что
потерпевший спровоцировал драку. Суд не учел, что при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события было доказано, что свидетели
не могли видеть в дверной глазок происходящее.
Суд также не принял во внимание
неприязненные отношения потерпевшего ОСОБА_2 к семье ОСОБА_3, выражавшуюся в
оскорблениях в их адрес, отрицательную характеристику, которую дают ОСОБА_2
Не учел состояние его здоровья, что
он работает и положительно характеризуется соседями.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора,
который просил, учитывая представленные документы о состоянии здоровья ОСОБА_3
удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела и, исследовав доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд полно и объективно исследовал
материалы дела и правильно сделал свой вывод о доказанности вины ОСОБА_1.
Приговор постановлен на показаниях
потерпевшего, свидетелей, заключении судебно- медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для переквалификации действий ОСОБА_1 и считает, что
его действия правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Вместе с тем коллегия судей считает,
что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие личность
ОСОБА_1 материалы, состояние его здоровья и не обсудил возможность применения
требований ст. 75 УК
Украины, применение которой в данном конкретном случае, с учетом тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, должна быть применена.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда
города Мариуполя от 24 мая
отношении ОСОБА_1 - изменить.
Применить к наказанию назначенному
приговором Приморского районного суда города Мариуполя от 24 мая 2007 года в виде 1 года лишения свободы, требования
Украины, освободив ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на него
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно -исполнительной
системы, сообщать им об изменении места жительства и работы и периодически
являться на регистрацию.
В остальной части приговор оставить