Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ільченка О.І.,

при секретарі - Іценко Ю.О .,

з участю прокурора - Луценка М В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, не
одруженої, з середньою освітою, раніше судимої: 02.04.2007 року Прилуцьким
міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70, 75 КК України до 5-ти років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

за ст. 185 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

05
жовтня 2007 року близько 24 год. підсудна ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного
сп”яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно
викрала мобільний телефон “Samsung - x230”, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи
259 грн., та мобільний телефон „Sony Erricsson K 750і”,
вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1086,40 грн., що належали
потерпілому ОСОБА_2 Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим
завдала потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1345,40 грн.

В ніч на
21 листопада 2007 року підсудна ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного
сп”яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, повторно
таємно викрала мобільний телефон “Nokia 6233” з
сім-карткою UMC, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи
1282,50 грн. та 25 грн. - відповідно, що належали потерпілому ОСОБА_3 Після
чого з викраденим, з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілому
матеріальних збитків на загальну суму 1307,50 грн.

Після
роз»яснення судом вимог ст. 299 КПК України, підсудна заявила клопотання, проти
якого не заперечує прокурор не допитувати потерпілих, свідків, не досліджувати
інші матеріали справи, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин, так як такі ніким не оспорюються.

Як в ході
досудового, так і під час судового слідства підсудна свою вину у пред»явленому
обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та підтвердила
фактичні обставини вчинення нею крадіжок мобільних телефонів. Виручені кошти
від реалізації телефонів вона витратила на власні потреби, в тому числі, на
продукти харчування, одяг. Просить врахувати, відсутність до неї претензій
потерпілих, усвідомила злочинність своїх дій, просить пом”якшити міру
покарання.

Оцінюючи здобуті
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудної
ОСОБА_1. в частині таємного викрадення мобільних телефонів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України, як
крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

З”явлення із
зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що
пом»якшують покарання підсудної (а.с. 4, 9).

Обставинами, які
обтяжують покарання ОСОБА_1. суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп”яніння. Суд виключає з обвинувачення таку обтяжуючу обставину - вчинення
злочину повторно, як зайво вмінену, оскільки це кваліфікуюча ознака злочину.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудній суд, крім того, враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, як злочини середньої тяжкості, особу винної, як
таку, що не займається суспільно-корисною працею, на шлях виправлення не бажає
ставати та вчинила новий злочин під час відбування покарання за попереднім
вироком (а.с. 45, 47-48), в той - же час не страждає наркоманією та хронічним
алкоголізмом і не потребує примусового лікування від цього (а.с. 38), молода
віком, позитивно характеризується за місце проживання (а.с. 52-53), поведінку
самих потерпілих, яка спровокувала на вчинення злочину.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає, що міра покарання підсудній повинна бути
обрана у межах санкції статті у вигляді позбавлення волі згідно вимог ст. 71 КК
України, за сукупністю вироків.

Цивільні позови
по справі не заявлялися та потерпілі ухилилися від явки в судове засідання.

Судові витрати
по справ підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по
справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за
ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

Згідно вимог ст.71 КК України до
призначеного судом покарання частково приєднати покарання невідбуте засудженою
за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02.04.2007 року за ст.ст. 309
ч.1, 307 ч.2, 70, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки та, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, за
сукупністю вироків, у вигляді 5 (п”яти) років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою в
СІЗО № 31 державного департаменту по виконанню покарань в Чернігівській
області.

Строк відбуття покарання засудженій
рахувати з моменту її затримання, тобто з 04 січня 2008 року (а.с. 64,
71).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 313 (триста тринадцять) грн. 00 коп. - судових витрат за проведення
судово - товарознавчої експертизи (а.с. 30).

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання
копії вироку.

Головуючий: