справа № 278/1635/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці. Зазначила, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 обирався такий запобіжний захід, його дія закінчилась. Однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від суду (перебував у розшуку в іншому кримінальному провадженні), незаконно впливати на потерпілого та свідків, не має міцних соціальних зв`язків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, разом з тим зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не зможе впливати на нього навіть у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що ОСОБА_5 під час даного кримінального провадження не ухилявся від досудового слідства, не вчиняв інших злочинів та правопорушень, не буде впливати на потерпілого та свідків, а тому такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, буде достатньо для забезпечення його належної поведінки та явки до суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам, зокрема, спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
При обранні запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, наявність у нього родини, судимостей тощо.
Обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винним загрожує покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. ОСОБА_5 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений. Даних щодо того, що він під час досудового розслідування намагався ухилитись від органу досудового слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інший злочин у суду немає. Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 не зможе незаконно впливати на нього.
Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язок доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризиками, покладається на прокурора.
Отже, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень достатнім заходом буде особисте зобов`язнаня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд може покласти на обвинуваченого виконання певних обов`язків.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 314-316, 331 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 рокуна 14 годину 30 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської обалсті, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 2 місці наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування з особами, що є свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити обвинуваченуого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1