Справа № 148/6975/13-к
Провадження №11-сс/772/377/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

суддів: Кривошеї А.І.,
Спринчука В.В.

при секретарі Луполі М.А.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці провадження за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2
на ухвалу слідчого судді Тульчинського
районного суду Вінницької області від
23.11.2013 року, якою застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого інспектором НПП
«Кармелюкові Поділля»,

раніше судимого -

14.12.2006 року Тульчинським районним судом
Вінницької області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 4-х років
позбавлення волі.

Старший слідчий СВ Тульчинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
старший лейтенант міліції Світлинець
М.І. звернувся до суду з клопотанням
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, строком
на шістдесят днів щодо ОСОБА_3,
оскільки останній підозрюється у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
296, ч.2 ст. 162 КК України.

Як убачається з клопотання
старшого слідчого СВ Тульчинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Світлинця М.І. досудовим
розслідуванням встановлено, що 02.11.2013
року біля 14.20 год. ОСОБА_3 спільно з
ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, зайшов на
територію домогосподарства АДРЕСА_2, де
мешкає ОСОБА_6 з неповнолітнім сином
ОСОБА_7, де грубо порушуючи громадським
порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, ігноруючи існуючі в
суспільстві елементарні правила
поведінки, з хуліганських спонукань
підійшов до вхідних воріт
вищевказаного домогосподарства та
своїм кулаком наніс удар по метало
профілю, в результаті чого деформував
металевий профіль воріт, чим заподіяв
ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 78
грн., після чого підійшов до вікна
будинку, де кинув будівельним блоком у
вікно, далі, продовжуючи свої
протиправні дії, підійшов до вхідних
дверей будинку, де разом з ОСОБА_5 за
відсутності будь-яких визначених
законом підстав почав їх вибивати,
внаслідок чого пошкодив врізний замок
вартістю 90 грн. Вибивши вхідні двері
проникли у вищевказаний житловий
будинок, де підібрав металеву ключку,
якою почав розмахувати, внаслідок чого
наніс удари по руках ОСОБА_7, в
результаті чого заподіяв останньому
тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин, синців лівої верхньої
кінцівки, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №185 від
05.11.2013 року відносяться д легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Крім цього, ОСОБА_3 при вчиненні
вищевказаних хуліганських дій, спільно
з ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, незаконно
проник у вищевказаний житловий будинок
без дозволу власника, чим порушив
гарантоване ст. 30 Конституції України
право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
недоторканість житла.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 162 КК
України.

Ухвалою слідчого судді
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 23.11.2013 року
клопотання старшого слідчого СВ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Світлинця М.І.
задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
строком на шістдесят днів.

Не погодившись з ухвалою суду,
захисник підозрюваного - адвокат
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу слідчого
судді Тульчинського районного суду
Вінницької області від 23.11.2013 року та
обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання.

Вимоги мотивовано тим, що суд
першої інстанції при вирішенні питання
про обрання запобіжного заходу, не
звернув увагу на ту обставину, що
ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочинів
середньої тяжкості , має постійне місце
роботи, проживання, має на утриманні
двоє малолітніх дітей. Крім того,
слідчий суддею Карнаухом А.П. при
розгляді даного клопотання було
заявлено самовідвід, однак його зава
про самовідвід іншим суддею не була
розглянута, а без розгляду питання про
самовідвід клопотання було передано на
розгляд іншого слідчого судді, що є
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну
скаргу, просила задовольнити та обрати
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, оглянувши матеріали
кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст.178 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документі які мають істотне значення
для встановлення обставин кримінально
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави
слідчому судді, суду вважати, що
підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті є підставою застосування
запобіжного заходу.

Суд, задовольняючи клопотання
старшого слідчого СВ Тульчинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
старшого лейтенанта міліції Світлинця
М.І. та застосовуючи підозрюваному
ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, врахував те, що
він підозрюється у вчиненні злочинів
середньої тяжкості, правопорушення
вчинив при наявності непогашеної
судимості, негативно характеризується
за місцем проживання, а також те, що на
даний час відносно ОСОБА_3 у
Тульчинського районному суді
Вінницької області розглядається
кримінальне провадження по
обвинуваченню останнього у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК
України, те, що він, перебуваючи на волі
може переховуватись від органів
досудового слідства та суду, незаконно
впливати на потерпілу та свідків по
справі, а також інші обставини,що
суттєво та об'єктивно впливають на
обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою даної конкретної
особи.

Крім того, згідно ст. 81 КПК України,
питання про відвід судді, вирішується
вмотивованою ухвалою суду.
Постановлення ухвал про самовідвід, з
мотивів апеляційної скарги захисника,
законом не передбачено, а тому
зазначений довід апеляційної скарги
захисника - адвоката ОСОБА_2 не
ґрунтується на законі , і як наслідок не
є підставою для скасування ухвали
слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції з
дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК
України прийнято законне та
обґрунтоване рішення про неможливість
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів ніж застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою та
не вбачає підстав для скасування
ухвали.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги
адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого
судді Тульчинського районного суду
Вінницької області від 23.11.2013 року -
відмовити.

Ухвалу слідчого судді
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 23.11.2013 року,
якою відносно ОСОБА_3 застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно.