overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29 вересня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
у складі: головуючого судді Гуцал Л.В.
при секретарі Матюшенко
за участю прокурора Устименко І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньою освітою, в силу ст..89 КК України не судимого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 08 червня 2005 року
гр.ОСОБА_1 був визнаний винним в
скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено
покарання у вигляді двох років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України гр.ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на три роки.

Відповідно до ст.76 КК України на
гр.ОСОБА_1 були покладені обов`язки не
виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи, навчання, періодично з`являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття
з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення гр.ОСОБА_1 від покарання, так як він за час відбуття
покарання - в період іспитового строку,
показав себе з задовільної
сторони, нових злочинів не скоював.

В судовому засідання представник КВІ
Балаклійського району старший інспектор
КВІ Балаклійського району майор внутрішньої служби Галушко І.І. подання
підтримав.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити
подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити гр. ОСОБА_1 від покарання
виходячи з наступного:

- засуджений в період іспитового
строку, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не
піддавався, обов`язки покладені на нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від
08 червня 2005 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 11-419/07 Председательствующий
Категория ст. 190 ч.4 Докладчик: Соловьева
27 сентября 2007 года Апелляционный
суд города Севастополя в составе:
судьи: СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 24 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, русский,
гражданин Украины, с высшим
образованием, женатый работающий
водителем в ЧП «Югра», проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 358 УК Украины к 1-му году
6-ти месяцам ограничения свободы;
по ч.2 ст. 358 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 357 УК Украины к 2-м годам ограничения
по ч.3 ст. 186 УК Украины к б-ти годам лишения свободы;
по ч.4 ст. 190 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы
с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
по ч.2 ст. 162 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
на основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде
7-ми лет лишения свободы конфискацией
всего лично принадлежащего имущества;
приговором взыскано с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение
криминалистических экспертиз 1003 грн. 4 5 коп.;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Рассмотрение апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля
2007 года было назначено на 02 октября 2007 года.
Из текста апелляции осужденного
ОСОБА_1, а также из дополнений к ней
усматривается, что в них содержится его
просьба об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного
Однако, суд 1-й инстанции данное ходатайство
осужденного ОСОБА_1 не рассмотрел, не
принял по нему соответствующего решения и ошибочно направил дело в
Апелляционный суд города Севастополя.
Кроме того, суд первой инстанции не уведомил потерпевшего
ОСОБА_2 о поступлении апелляции осужденного ОСОБА_1, а также не известил о месте и времени ее
рассмотрения, что лишает потерпевшего
ОСОБА_2 возможности подать возражения на
Таким образом, судом 1-й инстанции не выполнены
требования ст. 351 УПК Украины, в связи с чем уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 подлежит возвращению в суд 1-й инстанции для выполнения требований ст.
ст. 351, 354 УПК Украины.
ст. 359 УПК Украины,
апелляционный суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ст. 190 ч.4, 357 ч.3,
358 ч.3, 358 ч.2, 186 ч.3,
162 ч.2 УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
суд 1-й инстанции для выполнения требований
ст. ст. 351, 354 УПК Украины.
Дело №1-369
о приводе свидетелей
06 августа 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 20.06.2007 года, о чём свидетели были заранее уведомлены.
Однако, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебное
заседание не явились, о причинах неявки
суду не сообщили, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 27.08.2007 года.
ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 27 августа 2007 года,
1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по АДРЕСА_1
2.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по АДРЕСА_2
3.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по АДРЕСА_3
4. ОСОБА_6, проживающего по АДРЕСА_4
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
Справа № 1- 266/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

23 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЬ
О.А.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.286 ч.1 КК України ,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 КК України до судового розгляду
на 11 год. 00
хв. 31 липня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа
№ 1-47 2007 року
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого
судді Савенко
О.М.

при
секретарі НездолійІ.О.

з участю
прокурора МирошникВ.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городище
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки та жительки с.
Петропавлівка, Городищенського
району, Черкаської області, українки,
громадянки України, з вищою
освітою, не одруженою, працюючої діловодом в Петропавлівському
НВК, раніше не судимої, -

у вчиненні нею
злочину, передбаченого ч.2 ст.
366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи згідно рішення Петропавлівської
сільської ради від 09.09.2002 року №1/1 секретарем Петропавлівської сільської
ради, являючися посадовою особою та
державним службовцем 5 категорії 10 рангу згідно розпорядження Петропавлівської
сільської ради від січня місяця 2006 року,
23 грудня 2004 року всупереч інтересам служби підробила заповіт від
імені ОСОБА_2 на успадкування Державного Акту на право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1, яка знаходиться в
с. Петропавлівка, Городищенського району
на користь ОСОБА_3, та вчинила офіційне
оформлення і видачу даного заповіту на земельну ділянку вартістю 22961, 48
грн., спричинивши шкоду на зазначену
суму, що є тяжкими наслідками, які у 250 і більше разів перевищують
неоподаткований мінімум громадян.

Беручи
до уваги те, щоОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України «Про амністію», вину свою
у вчиненні злочину визнала повністю,
вчинений нею злочин згідно
ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, то суд,
вважає, що на неї поширюється
положення п. "б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вислухавши обвинуваченого, прокурора,
адвоката потерпілої вважає, що
провадження по справі слід закрити. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 гривень, залишити без розгляду у зв»язку з поданою
заявою.

Керуючись п.
"б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2
ст. 366 КК України
провадженням в суді закрити на підставі п
„б" ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд,
обрану відносно ОСОБА_1, -
скасувати.

Цивільний позов
залишите без розгляду.

Речові докази по
справі відсутні.

Судових витрат у
справі не має.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15
днів з моменту її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 23
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В.,
при секретарі Кодола А.В., за
участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк,
громадянки України, освіта
середньо-спеціальна, у шлюбі не
перебуває, має на утриманні неповнолітню
дитину, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженої 22 березня 2007
року за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських
робіт, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 22 березня 2007 року ОСОБА_1 була
засуджена за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських
робіт.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання
на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнення від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які мають на утриманні неповнолітню дитину.

Так як ОСОБА_1 була засуджена
за злочин, за який законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні неповнолітню дитину, то згідно
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню
від призначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, -

постановив:

Засуджену вироком
Петровського районного суду м.
Донецька від 22 березня

2007 року ОСОБА_1 за ст.
125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт від покарання
звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
Справа №05-283/07
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Святошинський
районний суд м. Киева в складі:

головуючого
- судді Скоріна А.В.

при
секретарі Андрійченко І.К.

з участю
прокурора Свєчнікової-Гамілякової
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві подання начальника ВКВІ ДДУПВП Святошинського району м. Києва
Пономаренко О.М. про звільнення
ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2006 року гр.
ОСОБА_1. засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі з випробуванням, іспитовим строком
на 2 роки.

Начальник
ВКВІ Святошинського району м. Києва Пономаренко О.М. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від подальшого відбуття
покарання на підставі Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, оскільки у нього на утриманні
знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

У
відповідності з ст.1 п.Б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р. ОСОБА_1. віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого
відбуття покарання.

Прокурор та
засуджений ОСОБА_1. підтримали подання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.1,
6, 8, 9, 11
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007р., ст. ст. 409,
411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі п."Б" ст.1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбуття покарання звільнити.
Справа №5-50/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Єланецький

районний
суд Миколаївської
області

в
складі: головуючого - судді РАЄВИЧТ.М.

при
секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

за
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

інспектора
КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши
подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП для розгляду питання про
застосування ЗУ «Про амністію»
від 09.06.2007 року до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Єланецького КВІ УДДУЗВП звернулася до
суду з поданням про звільнення від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 26.02.2007 року
ОСОБА_1. на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року.

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком
Єланецького районного суду від 26.02.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на 2 роки, з іспитовим строком
на 1 рік та обов'язком повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та
навчання.

За період
відбування покарання та знаходження на обліку ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки суду не порушував, по
місцю проживання характеризується задовільно.

На момент
вчинення злочину був неповнолітнім.

Ураховуючи
викладене та на підставі п.
а ст.
1 Закону України « Про амністію» від 09.06.2007 року
просила суд розглянути матеріали стосовно засудженого ОСОБА_1. для вирішення питання про звільнення його
від покарання.

Вислухавши
старшого інспектора КВІ Єланецького району Пустову О.В., яка підтримала подання, прокурора,
який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до
висновку, що подання старшого інспектора
КВІ Єланецького району щодо застосування
амністії до ОСОБА_1. подано на законних
підставах. ОСОБА_1. проти застосування
до нього акту амністії не заперечує.

Згідно п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі
на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
особи засуджені за умисні злочини за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Як слідує із
матеріалів справи ОСОБА_1. на момент
вчинення ним злочину був неповнолітнім про що свідчить копія паспорту серії
ЕР250352 виданого

Єланецьким РВ
УМВС

Враховуючи вище
викладене, керуючись п.4 ст. 6 КПК України та п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 26.02.2007 року
до позбавлення волі строком на 2 роки,
з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання - звільнити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа 5-347
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-судді: Беркещук
Б.Б.

пр
секретарі: Ніколайчук
О.В.

зучастю
прокурора:

педставника: Ужитчак
Н.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням
начальника Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Ужитчак Н.Д. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Ланчин
Надвірнянського району, жителя АДРЕСА_1,
засудженого Коломийським міськрайонним судом 10.11.2006 р. за ст. 122 ч.1 КК
України - на 1рік виправних робіт з відрахуванням 15% від заробітку щомісячно в
дохід держави, про звільнення від покарання на підставі ст.1 п."б"
Закону Украши «Про амністію» від 09.06.2007 року, -

встановив:

представник
КВІ звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного Коломийським міськрайонним судом покарання від 10.11.2006року на
підставі ЗУ "Про амністію"
від 09.06.2007 року.

На
обліку в КВІ ОСОБА_1. знаходиться з 07.12.2006року. За період відбування
зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом
обов'язки, злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної та
кримшальної відповідальності не притягався, по місцю проживання та роботи
характеризується добре, працює на посаді чергового електрика в ТзОВ ЗПК
"Юмас", має на утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Представник КВІ просить
дане подання задовольнити.

ОСОБА_1.
не заперечує проти подання і дає згоду на застосування щодо нього амністії.

Прокурор подання
підтримав.

Суд,
дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання
підлягає до задоволення з наступних підстав: за вчинений ОСОБА_1. злочин
законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт, даний злочин мав місце
до вступу в законну силу Закону Украши «Про амністію» від 09.06.2007 року, крім
того ОСОБА_1. має на утримані одну неповнолітню дитину, що стверджується копією
свідоцтва про народження.

На
підставі наведеного та ст.ст. 44, 86 КК України, керуючись п. 4 ст.6 КПК
України,-

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного Коломийським міськрайонним судом за ст.
122 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. „б" Закону України «Про амністію»
від 09.06.2007 року.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Дело №1-22/07
Выписка из протокола
судебного заседания
21 августа 2007г. Теплодарский городской суд Одесской области
председательствующей - судьи Мыслывой Л.М.,
при секретаре - Мельник А.В.,
с участием прокурора - Васильева И.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
21.08.2007г. в судебное заседание по данному делу без
уважительных причин не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, извещенные
о месте и дате рассмотрения дела в установленном порядке. О причинах неявки суд
В связи с этим к указанным свидетелям
должен быть применен принудительный привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
подвергнуть принудительному приводу в
судебное заседание на 10.00 часов
13 сентября 2007г. в
Теплодарский городской суд Одесской области (г. Теплодар, ул. Комунальная,
1. ОСОБА_2, проживающий по адресу: г. Теплодар, .
проживающий по адресу: АДРЕСА_1;
проживающий по адресу:АДРЕСА_2.
Исполнение настоящего постановления в
отношении привода свидетеля ОСОБА_2. поручить начальнику Теплодарского ГО УМВД
Украины в Одесской области, в отношении свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4. - начальнику Беляевского РО УМВД
Украины в Одесской области.
№5-159/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. м. т. Урицький Урицького району
Кустанайської області, громадянина
України, освіта середня, не працює,
розлучений, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, засуджений 19.07.2005
року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням (
ст. 75 КК України) на іспитовий
строк на 2 роки з призначення обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися до органів КВС для
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 19.07.2005 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень та умов відбування покарання не
допускав, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, за місцем проживання
характеризується посередньо, чим в
цілому довів своє виправлення.

Засуджений в
судове засідання з'явився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримала
подання і просила звільнити ОСОБА_1від покарання.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав,
характеризується посередньо,
тобто за встановлений судом термін довів своє виправлення та
перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 19.07.2005 року за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на
іспитовий строк на 2 роки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб
через Красноградський районний суд.