Справа №639/5220/15-к
Провадження №1-кс/639/722/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Мотивована заява тим, що заявнику відомо з картки «Рух провадження» 02.06.2015 року, що заступник начальника РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 виніс постанову про заміну слідчого ОСОБА_7 на слідчого ОСОБА_5 . Перевищуючи свої повноваження у даній справі, розпочаті з 02.06.2015 , займаючись фальсифікацією матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 виписував заднім числом і ніколи не відправляв на її адресу: відповідь від 29.05.2015 року №65/1708(а.с.23 крим.провадження); відповідь від 05.05.2015 року №65/1708 (а.с.26); постанову від 05.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання(а.с.24-25), чим приховав від неї обов`язкову процесуальну інформацію та своє рішення, порушив її права та інтереси, в тому числі на своєчасне оскарження його постанови.
Заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 приховує від долучення до матеріалів кримінального провадження постанову про заміну слідчого ОСОБА_7 на ОСОБА_5 .

Також вказала,що ОСОБА_5 підклав до матеріалів кримінального провадження замість постанови ОСОБА_6 про заміну слідчого від 02.06.2015 року, фіктивний, не підписаний начальником СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. ОСОБА_8 наказ від 29.05.2015 року №708 про створення слідчої групи.

На думку заявника, слідчий ОСОБА_5 діє упереджено, а досудове розслідування ведеться необ`єктивно, неповно, з грубими порушеннями норм діючого законодавства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 заявила відвід слідчому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила її задовольнити, надавши пояснення відповідно до наведеного вище.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого, зазначених в ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження №0000708 від 10.04.2015 року , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Зазначені заявницею ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні обставини, які свідчать про його заінтересованість чи викликають сумніви у неупередженості слідчого, тому підстави для задоволення відводу слідчого відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за потрібне довести до відома начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про системні порушення при складанні процесуальних документів слідчим ОСОБА_5 ,іншими працівниками СВ Жовтневого РВ по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000708 від 10.04.2015 року, вжити необхідних заходів по усуненню вказаних порушень.

Керуючись ст. ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000708 від 10.04.2015 року відмовити.

Довести до відома начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про системні порушення при складанні процесуальних документів слідчим ОСОБА_5 , іншими працівниками СВ Жовтневого РВ по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000708 від 10.04.2015 року, вжити необхідних заходів по усуненню вказаних порушень.

Копію цієї ухвали направити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1