overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-84/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко
І.В.

при секретарі Бердник
О.І.

з участю прокурора Битько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,уродженця та
мешканця сАДРЕСА_1, засудженого
вироком Бориспільського районного суду, Київської області, від 27.02.2004р. за
ст.ст. 185 ч.3, 188 ч.1, 188 ч.2, 304 КК України до 5 років
позбавлення волі, згідно ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджено вироком Бориспільського районного
суду, Київської області, від 27.02.2004р. ст.ст. 185 ч.3, 188
ч.1, 188 ч.2, 304 КК України до 5 років
позбавлення волі, згідно ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити
засудженого від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165
ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання
характеризується позитивно, за викликами завжди з"являється вчасно, один
раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КупАП, та
підданий стягненню у вигляді попередження.

Прокурор
подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши
матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє
виправлення.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання в вигляді позбавлення
волі, призначеного вироком Бориспільського районного суду, Київської області,
від 27.02.2004р.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 (п'ятнадцяти) діб.
Справа № 5-23 /08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Дробот О.П.

за участю
прокурора -
Жага Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 04.03.2008 року про звільнення від
покарання по закінченню строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Піски, Лохвицького району,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Лохвицького
районного суду 03 березня 2006 року за
ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 76, 75
КК України до п»яти років позбавлення
волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явилася.
Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
і думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїла,
до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується
позитивно, покладені на неї вироком суду обов”язки виконала, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України
суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком Лохвицького
районного суду 03 березня 2006 року за
ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 76, 75
КК України до п»яти років позбавлення
волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
Справа №
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дубровиця скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи від
подала до суду скаргу на постанову прокурора Дубровицького району від
25.12.2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вважає, що дана кримінальна справа
порушена за відсутності будь-яких приводів та підстав для її порушення.
адвокат ОСОБА_2 пояснив, що кримінальна справа порушена незаконно, за
відсутності необхідних підстав і приводів, вказаних у ст.ст. 94,95,97,98 КПК
тим, що в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови не наведено
фактичних даних, які вказують на наявність ознак конкретного злочину, тобто
відсутня підстава для порушення справи, не зазначено місце, час та інші
обставини вчинення злочину. На підставі вказаних та інших обставин порушення
кримінальної справи захисник просить суд скасувати постанову прокурора
Дубровицького району від 25.12.2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_1
прокуратури Дубровицького району Пігаль А.І. заперечують щодо доводів скаржниці
пояснив, що перевіркою прокуратури Дубровицького району встановлено факт
службової недбалості вчиненої службовими особами відділу освіти Дубровицької
РДА, що стало приводом до порушення кримінальної справи. В ході перевірки
встановлено достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України в діях службових осіб, а саме службова недбалість, що
спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що є
підставами для порушення кримінальної справи.
матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши
пояснення скаржниці її захисника, думку прокурора, пояснення слідчого
прокуратури, суд дійшов висновку, що скарга безпідставна.
Постанова слідчого
містить достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях осіб,
які слідство має намір притягнути до кримінальної відповідальності.

За таких підстав,
суд переконується в тому, що при порушенні кримінальної справи були дотримані
вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Керуючись ст. 236 8
КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову прокурора
Дубровицького району від 25.12.2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України - залишити без
задоволення.

На постанову може
бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький
районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного
суду
З.С.Сидоренко
6 березня 2008 року справа
№ 5 - 11/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді

Тіслюка
І.І.

при
секретарі

Циліцькій
Л.В.

за
участю прокурора

Лисенко
В.П.

інспектора
КВІ

Білозор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни подання Борзнянської КВІ про звільнення від відбування
покарання засудженим ОСОБА_1, призначеного йому за вироком Борзнянського
районного суду від 07.02.2007 року, -

встановив:

вироком Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 07.02.2007 року ОСОБА_1засуджено за ст.309 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

В поданні Борзнянської КВІ, долученому до
особової справи на засудженого, вказується про доцільність вирішення судом
питання про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК
України та ст.165 ч.2 КВК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Підставами для цього є те, що під час
іспитового строку він не притягувався до кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів та не мав притягнень з приводу адміністративних правопорушень,
характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь представника Борзнянської
районної кримінально - виконавчої інспекції, пояснення засудженого, думку
прокурора, ретельно перевіривши матеріали особової справи на засудженого та
відомостей про його поведінку, суд дійшов висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного йому за вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 07.02.2007 року.

Суд, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.4081
КПК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від відбування покарання, призначеного йому
за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.02.2007
року.

Дана постанова суду може бути оскаржена
засудженим та прокурором до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7
діб з момента її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 10 - 55 / 08
Головуючий у 1 інстанц
скарга на постанову

Доповідач Бешта Г.Б.
про порушення кримінально
ї справи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
0
7 березня 2008 року
Колегія суддів судово
ї палати в кримінальних спра
вах апеляційного суду Волинс
ької області в складі:
головуючого с
удді Бешти Г.Б.,
суддів: Опейди В.Л., Ма
твієнко Н.В.,
з участю прокурора С
тарчука В.В.,
скаржника: Герасимов
ича В.Б.,
представника скаржн
ика: Максимчука Ю.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінал
ьну справу за апеляцію першо
го заступника прокурора м. Лу
цька на постанову Луцького м
іськрайонного суду Волинськ
ої області від 12 лютого 2008 року
, -

в с т а н о в и л а:
Перший заступник прок
урора м. Луцька подав апеляці
ю на постанову суду першої ін
станції від 12 лютого 2008 року.

Інші учасники судового ро
згляду постанову суду не оск
аржували.
6 березня 2008 року апелянт в по
рядку ст. 355 КПК України відкли
кав свою апеляцію.
Заслухавши міркування пр
окурора, який прохає апеляці
йне провадження по справі за
крити в звязку з відкликан
ням апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про за
криття апеляційного провадж
ення.
Згідно ст. 364 КПК України - у р
азі відмови особи, яка подала
апеляцію, від своїх вимог і пр
и відсутності апеляції інших
учасників судового розгляду
, апеляційний суд виносить ух
валу про закриття апеляційно
го провадження.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. 364 КПК України, колег
ія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження п
о справі щодо скасування пос
танови першого заступника пр
окурора м. Луцька Біляка М.Д. п
ро порушення кримінальної сп
рави від 23.11.2007 року відносно слу
жбових осіб ТОВ «Акцепт», СУП
П «Агроцентр», ТзОВ «Лука»
закрити.

Головуючий:
Бешта Г.Б.

Судді:
Опейда В.О.

Матвієнко Н
.В.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області

Г.Б.Бешта
Справа №
11-а-220/2007р. Головуючий у суді І інстанції - Франько М.Я.
121 ч.2 КК України Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року. Колегія
судців судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого) - судді Осетрова В.І.,

судців Кадегроб А.І., Борща B.C.,

за участю прокурора Тороус О.М,

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали

кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1засудженого за ст. 121 ч.2 КК України.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2007
року ОСОБА_1. засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок 22.01.2007 року від прокурора м. Олександрії надійшла апеляція, в якій він просить скасувати даний вирок в
зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав своє апеляційне подання, а так як від інших учасників судового
розгляду апеляцій не надходило, то в відповідності зі
ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути
закрите.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 355,364 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1засудженого за ст.121 ч.2 КК України - закрити.
Дело № 1-96/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1.
заявил ходатайство о рассмотрении дела
без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: В.В.
№ 5-13/2008
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -
судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі
- Рудницькій З.А.,

за участю
прокурора - Ведєрнікова Д.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві подання ст.
інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана
вн.сл. Рудинської М.О. про звільнення від подальшого відбуття покарання
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.02.2007 року вироком Печерського
районного суду м. Києва за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України
до 1 року 6 місяців
обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Ст. інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан вн.сл.
Русинська М.О. звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування призначеного йому
покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання останній
зарекомендував себе з задовільної сторони, обов'язки суду виконував, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працівниками
міліції не затримувався. Порядок та умови відбування покарання не порушував, а
також на те, що строк випробування закінчився.

В судовому засіданні прокурор підтримав
зазначене подання та не заперечував щодо звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбуття покарання.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, Ведєрнікова Д.Ю., суд приходить
до наступних висновків.

Із матеріалів
справи вбачається, що за період відбування покарання, засуджений до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та
умови відбуття умовної міри покарання не порушував.

При таких
обставинах є підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Печерського
районного суду м.
Києва від 27.02.2007 року -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець
Справа №1-8 08 р.
П О С Т А Н О В А

судового
засідання

18 лютого
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Краська В.Й.,

за участі:
секретаря Гіля А.І.,

прокурора
Поліщука А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

26 листопада
2006 року біля 17 год. в приміщенні магазину „Холодок” с.Берестя Дубровицького
району Рівненської області, підсудний ОСОБА_1, у відповідь на зроблене йому
зауваження ОСОБА_2, щодо затіяної сварки між ним та його дружиною ОСОБА_3,
умисно штовхнув ОСОБА_2 в спину. Від чого останній впав через поріг магазину та
отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого двохкісточкового
перелому-вивиху та перелому зовнішньої кісточки, внутрішньої кісточки правого
гомілко-ступеневого суглобу з розривом синдесмозу.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав
повністю та показав, що 26 листопада 2006 року біля 17 год. в приміщенні
магазину „Холодок” с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, він у
відповідь на зроблене йому зауваження
ОСОБА_2, щодо затіяної сварки між ним та його дружиною ОСОБА_3, умисно
штовхнув ОСОБА_2 в спину. Від поштовху останній впав через поріг магазину на
землю та зламав ногу.

Підсудний ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається.

Крім
визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними та перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 просить справу щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки з останнім
примирився і претензій до нього не має.

Прокурор та
підсудний не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.

Вчинений
підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана кримінальна
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.46 КК України,
ст.8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 128 КК України на підставі ст.46 КК
України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький
районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного суду З.С.Сидоренко
Справа № 4-41/2008
П О С Т А Н О В А

11 березня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на
постанову органу дізнання Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 грудня 2007 року.

В скарзі, заявник посилається на те, що постановою органу
дізнання Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області від 26.12.2007 року
було відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою про скоєння
крадіжки. Вказуючи, що зазначене рішення прийнято передчасно, заявник просить
суд скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання
про залишення скарги без задоволення, оскільки постановою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської областівід 26.02.2008 року, постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2007 року, було скасовано.

Суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню
оскільки постановою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області, було скасовано постанову органу
дізнання Лозівського МРВ ГУВС України в Харківській області від 26.12..2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи від 26.12.2007 року - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області на протязі семи діб.

Суддя :
А.Ю.Полєхін.
Справа №5-47/2008р
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
росіянин, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював , раніше не судимий
.

Засуджений 15.04.2004 року Центральним районним судом м.Сімферополь
за ст.ст.317ч.2, 307ч.2, 309ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна. Ухвалою Колегії суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду АР Крим від 08.06.2004 року виключено з вироку
судимості від 01.04.1998 року, 16.09.1998 року, 06.07.2001 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.відбуває покарання з
27.03.2004 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 допустив
два порушення режиму утримання, однак
стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має 3 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним
ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково
звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 1 (один) рік 1
(один) місяць 10 (десять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа №5-32/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Лисенко
М.Є.,

при
секретарі - Колодязній Л.М.,

за
участю прокурора - Гамери Н.В.,

представника
Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон , українець, громадянин України,
з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, мешканця с.
Олександрівна Снігурівського району, Миколаївської області

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
17.01.2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до двох років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 роки.

У поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, прокурора, яка
рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов'язаного з позбавленням волі не допускав, протягом іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обов'язки
покладені на нього судом виконував своєчасно та добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 17.01.2007 року за ст. 185 ч.2 КК України та
засуджений до двох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1
роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: