Дело № 262/3969/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.11.2013 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гриценко М.Ф.,
Михайловській Р.О.

за участю прокурора - Дорофєєва В.Г.,
Корольова А.А.

представника потерпілого - Головенко
Т.О.

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Донецьку
кримінальне провадження за фактом
скоєння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у місті Донецьку,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не
військовозобов"язаного, раніш
судимого: 1. 09 грудня 2003 року
Будьонівським районним судом міста
Донецька за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі; 2.
24.06.2003 року Будьонівським районним
судом міста Донецька за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі;
3. 09 червня 2009 року Будьонівським
районним судом міста Донецька за ст.185
ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання
умовно-достроково на 1 рік 15 днів за
постановою Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки від 17
серпня 2011 року; 4. 21 жовтня 2013 року
Будьонівським районним судом міста
Донецька за ст.185 ч.3 КК України до 3
місяців арешту; який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК
України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
народився у місті Донецьку,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, не військовозобов"язаного,
з середньо-спеціальною освітою, раніш
судимого: 1. 21 жовтня 2013 року
Будьонівським районним судом міста
Донецька за ст.185 ч.3 КК України до 3
місяців арешту, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року приблизно о 22
годині 10 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно,
повторно, з корисливих спонукань, з
метою таємного викрадення чужого
майна, прибув до будинку №?46 по вулиці
Бонч-Бруєвича у місті Донецьку, де
шляхом вільного доступу проник до
кабельного колодязю, розташованого
біля вказаного будинку. Переконавшись,
що за його діями ніхто не спостерігає,
раніш підшуканими плоскогубцями
відрізав кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 80
метрів, який належить ПАТ «Укртелеком»,
після чого з місця вчинення злочину
зник, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком»
матеріальну шкоду на суму 1219 грн.20 коп.

Крім того, 30 квітня 2013 року
приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3, діючи
умисно, з корисливих спонукань, з метою
таємного викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_4, прибули до кабельного колодязю,
розташованого біля будинку №36 по
вулиці Бонч-Бруєвича у місті Донецьку.
Після чого, продовжуючи свої злочинні
дії, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу,
проник до вказаного вище колодязю, а
ОСОБА_4, зостався на поверхні, з метою
повідомлення ОСОБА_3 про небезпеку їх
затримання. Після чого, ОСОБА_3
заздалегідь підшуканими плоскогубцями
, перекусив 3 кабелі телефонної лінії -
ТПП*100*2*0.4 - 2 відрізки довжиною 40 метрів
кожний на загальну суму 2216 грн.80 коп. та
1 відрізок кабелю ТПП 100*2*0,32, довжиною 40
метрів, вартістю 392 грн.40 коп. Після чого
ОСОБА_4 пройшов до будинку №?46 по вулиці
Бонч-Бруєвича у місті Донецьку, де
шляхом вільного доступу проник до
кабельного колодязю, де з метою
таємного викрадення чужого майна
спробував перекусити зазначений вище
кабель, але йому це не вдалося. Після
чого у зазначений вище колодязь проник
ОСОБА_3, який за допомогою плоскогубців
перекусив зазначений вище кабель і
разом з ОСОБА_4 витягнув його на
поверхню. Але у цей час на місце
вчинення злочину прибули
співробітники міліції, які затримали
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою
провину у вчиненні інкримінованих
злочинів визнав частково і пояснив, що
дійсно 22 квітня 2013 року приблизно о 22
годині 10 хвилин він з кабельного
колодязю, розташованого поблизу
будинку №?46 по вулиці Бонч-Бруєвича у
місті Донецьку, викрав телефонний
кабель, який потім здав на металобрухт.
30 квітня 2013 року приблизно о 23.00 годині
вони разом з ОСОБА_4 прибули до
кабельного колодязю, розташованого
поблизу будинку №36 по вулиці
Бонч-Бруєвича у місті Донецьку, де
намагались викрасти 2 відрізки кабелю,
але були затримані працівниками
міліції. Просив перекваліфікувати його
дії по епізоду від 30 квітня 2013 року на
ст..15 ч.3, 185 ч.2 КК України, оскільки
вважає, що не проникав у сховище і
розмір шкоди, заподіяної ПАТ
«Укртелеком» був менший.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому
засіданні свою провину у вчиненні
інкримінованого злочину визнав
частково і надав пояснення аналогічні
поясненням ОСОБА_3 Також прохав
перекваліфікувати його дії на ст..ст.15
ч.3, 185 ч.2 КК України, наводячи мотиви,
аналогічні викладеним ОСОБА_3

Заслухавши обвинувачених,
представника потерпілого, свідків,
перевіривши матеріали кримінального
провадження, суд вважає, що провина
обвинувачених у вчиненні ними
інкримінованих ним злочинів знайшла
своє повне підтвердження у судовому
засіданні.

Провина ОСОБА_3 у таємному
викраденні 22 квітня 2013 року майна,
належного ПАТ «Укртелеком», крім його
пояснень підтверджується поясненнями
представника потерпілого, наданими у
судовому засіданні.

Так, представник потерпілого у
судовому засіданні пояснив, що 22 квітня
2013 року приблизно о 22 годині 10 хвилин на
пульті охорони спрацювала
сигналізація, яка сповістила, що за
адресою: м.Донецьк, вул..Бонч-Бруєвича,
46, був пошкоджений телефонний кабель.
Але у той день затримати злочинця не
вдалось.

Також провина ОСОБА_3 у вчиненні 22
квітня 2013 року інкримінованого йому
злочину підтверджується матеріалами
кримінального провадження, а саме: -
протоколом слідчого експерименту від 23
травня 2013 року за участю ОСОБА_3, під час
якого останній добровільно розповів та
місті показав обставини вчинення ним
злочину (а.с.111-114).

Провина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вчиненні 30 квітня 2013 року злочину,
передбаченого ст..ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК
України, підтверджується поясненнями
представника потерпілого, свідків,
наданих у судовому засіданні.

Так, представник потерпілого у
судовому засіданні пояснив, що 30 квітня
2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин на
пульті охорони спрацювала
сигналізація, яка сповістила, що за
адресою: м.Донецьк, вул..Бонч-Бруєвича,
36, був пошкоджений телефонний кабель.
Група оперативного реагування, яка
прибула на місце злочину разом із
працівниками підприємства, затримала
обвинувачених.

Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснив, що 30 квітня 2013 року
спрацювала охоронна сигналізація
телефонного кабелю за адресою:
м.Донецьк, вул..Бонч-Бруєвича, 36. Він
виїхав на місце злочину, також туди
прибула оперативна група. На місці
злочину були відкриті кабельні
колодязі та відрізаний 3 відрізка
кабелю - 2 відрізка стопарного кабелю та
1 відрізок п»ядитесяти парного. Він
викликав співробітників міліції з
кінологом і поблизу ЦМКЛ №9 міста
Донецька були затримані обвинувачені.
На місці злочину ними були виявлені -
лом та рукавиці.

Як пояснив у судовому засіданні
свідок ОСОБА_1 30 квітня 2013 року
приблизно о 23.00 годині спрацювала
охоронна сигналізація, яка сповістила
про пошкодження телефонного кабелю
біля будинку №36 по вулиці
Бонч-Бруєвича у місті Донецьку. Він і ще
працівники оперативної групи прибули
на місце злочину, де побачили відкриті
колодязі, у яких був відрізаний кабель,
а поблизу колодязів знаходились лом та
рукавиці. Була викликана оперативна
група з Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області разом з
кінологом, після чого неподалік ЦМКЛ №9
міста Донецька були затримані
обвинувачені.

Аналогічні пояснення надав у
судовому засіданні свідок ОСОБА_7.

Також провина обвинувачених у
вчиненні інкримінованого злочину
підтверджується матеріалами
кримінального провадження:

- Протоколом слідчого
експерименту від 23 травня 2013 року за
участю ОСОБА_3, під час якого останній
добровільно розповів та місті показав
обставини вчинення ним злочину
(а.с.111-114);

- Протоколом слідчого
експерименту від 23 травня 2013 року за
участю ОСОБА_4, під час якого останній
добровільно розповів та місті показав
обставини вчинення ним злочину
(а.с.115-120);

- Висновком експерта №18 від 31
травня 2013 року (А.с.91-99).

Таким чином, оголошена та досліджена у
судовому засіданні сукупність доказів
призводить суд до висновку про
доведеність провини обвинувачених у
вчиненні інкримінованого ним злочину.

Суд не приймає до уваги доводи
обвинувачених стосовно необхідності
перекваліфікації їх дії зі ст.ст.15 ч.3, 185
ч.3 КК України на ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК
України, оскільки як роз'яснив пленум
Верховного Суду України у пункті 22
своєї постанови №10 від 06.11.2009 року «Про
судову практику у справах про злочини
проти власності» під проникненням у
житло, інше приміщення чи сховище слід
розуміти незаконне вторгнення до них
будь-яким способом, який дає змогу
винній особі викрасти майно без входу
до житла, іншого приміщення чи сховища.
Під сховищем слід розуміти певні місце
чи територію, відведені для постійного
чи тимчасового зберігання
матеріальних цінностей, які мають
засоби охорони від доступу до них
сторонніх осіб. У даному випадку таким
сховищем були кабельні колодязі, які
мають засоби охорони від доступу до них
сторонніх осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за
епізодом від 22 квітня 2013 року, за ст..185
ч.2 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно.

За епізодом від 30 квітня 2013 року суд
кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за
попередньою змовою групою осіб,
пов'язане з проникненням до сховища.

При визначенні характеру та розміру
покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, дані про особу
обвинуваченого, який ніде не працює, за
місцем проживання характеризується
негативно, неодноразово судимий за
вчинення корисливих злочинів і за
таких обставин не знаходить підстав
для застосування вимог ст..ст.69, 75, 76 КК
України.

У відповідності з вимогами ст..70
ч.4 КК України до покарання,
призначеного цим вироком підлягає
частковому приєднанню покарання,
призначене вироком Будьонівського
районного суду міста Донецька від 21
жовтня 2013 року у вигляді одного місяця
позбавлення волі.

При визначенні характеру та
розміру покарання обвинуваченому
ОСОБА_4 суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про особу обвинуваченого,
який ніде не працює, за місцем
проживання характеризується
посередньо, раніш судимий за вчинення
корисливого злочину і за таких
обставин не знаходить підстав для
застосування до нього вимог ст..ст.69, 75,
76 КК України.

У відповідності з вимогами ст..70
ч.4 КК України до покарання,
призначеного цим вироком підлягає
частковому приєднанню покарання,
призначене вироком Будьонівського
районного суду міста Донецька від 21
жовтня 2013 року у вигляді одного місяця
позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений ПАТ
«Укртелеком» підлягає задоволенню у
повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст..1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правами фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
заподіяна майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка його заподіяла.

Провина обвинувачених у заподіянні
матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком»
знайшла своє повне підтвердження у
судовому засіданні, а тому з них на
користь цивільного позивача підлягає
стягненню заподіяна моральна шкода,
яка підтверджується доданими до позову
доказами.

Виходячи з того, що 22 квітня 2013 року
таємне викрадення кабелю ОСОБА_3 вчинив
самостійно, то з нього на користь ПАТ
«Укртелеком» підлягає стягненню
матеріальна шкода у розмірі 8541 грн.63
коп.

Матеріальна шкода у розмірі 5051 грн.89
коп. підлягає стягненню з
обвинувачених на користь ПАТ
«Укртелеком» у солідарному порядку,
оскільки замах на таємне викрадення
майна, належного цивільному позивачеві
30 квітня 2013 року вони вчинили за
попередньою змовою групою осіб.

У відповідності зі ст..124 КПК України з
обвинувачених у солідарному порядку
підлягають стягненню витрати по
проведенню експертизи у розмірі 183
грн.54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст..ст.124, 369, 370, 371 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3,
185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання:

- За ст..185 ч.2 КК України - три місяці
арешту

- За ст..15ч.3, 185 ч.3 КК України - три
роки позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст..70 КК
України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_3 покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст..70 ч.4 КК
України до покарання, призначеного цим
вироком частково приєднати покарання,
призначене вироком Будьонівського
районного суду міста Донецька у
вигляді одного місяця позбавлення волі
і остаточно призначити ОСОБА_3
покарання у вигляді трьох років одного
місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили залишити у
вигляді домашнього арешту, а після
набрання вироком законної сили змінити
на тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_3
рахувати з часу його затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст..70 ч.4 КК
України до покарання, призначеного цим
вироком частково приєднати покарання,
призначене вироком Будьонівського
районного суду міста Донецька у
вигляді одного місяця позбавлення волі
і остаточно призначити ОСОБА_4
покарання у вигляді трьох років одного
місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили залишити у
вигляді домашнього арешту, а після
набрання вироком законної сили змінити
на тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_4
рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на відшкодування
заподіяної злочином шкоди 8541 (вісім
тисяч п'ятсот сорок одну) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на відшкодування заподіяної злочином
шкоди 5051 (п"ять тисяч п'ятдесят одну)
грн.89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в
Донецькій області витрати по
проведенню експертизи у розмірі 183 (сто
вісімдесят три) грн.54 коп.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський районний суд міста
Донецька протягом тридцяти днів зі дня
його проголошення.

Суддя
Н.Л.Панас