overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-55/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12.07.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

з участю прокурора - Кравченко К.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл. про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 за п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.12.2005 р. засуджений судом м. Южноукраїнська за ч. 1 ст. 185 КК України до
1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл. клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, на підставі п. б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 p., оскільки він має неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього
амністії.

Суд, вислухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м.

Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл., пояснення
ОСОБА_1, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1 має неповнолітню дитину і не заперечує
проти застосування амністії.

Керуючись п. б ст. 1, ст.ст.8-10 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 p.
№ 955-V, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської обл.
від 23.12.2005 р. за п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 7
діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл., з моменту
проголошення, всіма учасниками процесу.
Справа №5~59/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського
районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції на засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання згідно Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання згідно Закону України
"Про амністію", оскільки на
момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
представника інспекції,
засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_13асуджений
вироком Чортківського районного суду 15.01.2007 року за ч.1 ст. 122,
75, 104 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі з іспитовим терміном Ірік за злочин вчинений ним
09.10.2006 року, за який передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк до п"яти років,
вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Керуючись ст. 1 п"а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.
409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду
15.01.2007 року за ч.1 ст. 122 КК
України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
№ 5-303/2007
26 июня 2007 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Харитоновой А.Л., при
секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольской ВК об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Пролетарского райсуда г.
Донецка от 02.09.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185 ч.2,
185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Администрация Мариупольской ВК
совместно со службой по делам несовершеннолетних Ильичевской райадминистрации
г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 26.06.2007 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания по
состоянию на 26.06.2007г. составляет 1 год 8 месяцев
Осужденный в судебном заседании
просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину
свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Мариупольской ВК, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.107 УК Украины,
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно - досрочно
на 1 год 8 месяцев 4 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Справа №11а-200
Категорія- ст. 115 ч.1, ст.
ПОСТАНОВА

попередього розгляду

11
березня 2008 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області - Бевз Ю.Л., з
участю прокурора - Соломонова М. Г.,
адвоката ОСОБА_1, та засуджених
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому, попередньому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвоката ОСОБА_4 та засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
14.09.2007 року,

встановив:

Матеріали
кримінальної справи свідчать про те, що
після винесення судом вироку по справі засуджений ОСОБА_2 звертався до суду з
заявою, в якій просив ознайомити його з
аудіо фіксацією судового процесу та відео зйомкою (а.с. 156).

В
подальшому ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з указаними матеріалами, посилаючись на те, що в камері Знам'янського ІТУ, де він утримувався і де йому надавали
можливість ознайомлення, відсутні
належні умови, так як в камері холодно і
сиро.

Акт
(а.с. 175) свідчить про те, що ОСОБА_2
відмовився від ознайомлення, але в акті
не вказано, чи були надані при цьому
йому належні умови.

Вищевказане
свідчить про те, що судом не виконані
вимоги ст. .255 КПК України ОСОБА_2 не був забезпечений належним чином на
ознайомлення з аудіо фіксацією судового процесу та відео зйомкою.

Відповідно
до вимог ст. , 357 КПК України справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. . ст. 255, 357 КПК України,

Постановив:

Кримінальну
справу з апеляціями прокурора, адвоката
ОСОБА_4 та засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліку вказаного в цій постанові.
Дело № 5-98
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2008 года Ингулецкий
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи
при секретаре Королевой М.Ю
прокурора Брицкой М.В
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об
освобождении от наказания
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца г. Ингулец Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование средне-техническое,
машинистом буровой установки ОАО “ИнГОК”,
ноября 2006 года Ингулецким
районным судом г.
Кривого Рога Днепропетровской области по ст. 286 ч. 2 УК Украины,
свободы с лишением права управления транспортными
средствами сроком на
2 года, с испытательным сроком в соответствии со
ст. 75 УК Украины - 2
года, проживающего в г. Кривом
Администрация УИИ Ингулецкого района г.
Кривого Рога обратилась в суд с указанным представлением, ссылаясь на то, что
за период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию являлся
своевременно. По месту работы характеризуется положительно. Обязанности возложенные
на него судом выполнил в полном
просит освободить его от отбывания наказания.
Выслушав представителя отдела УИИ - ОСОБА_2
, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, ввиду того, что испытательный срок истек, осужденный
ОСОБА_1 зарекомендовал себя
положительно, обязанности возложенные на него судом выполнил, к уголовной и административной
ответственности не привлекался,что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от отбывания основного наказания, назначенного приговором
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1-199/2008р.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1
українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.308 ч.1, 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. обвинувачується в тому, що він 02.08.2008р. близько 22.00 год. перебуваючи в
АДРЕСА_1
прийшов на огород
ОСОБА_2
, на якому остання незаконно вирощувала 130 рослин конопель, викрав ці рослини шляхом відділення листя та верхівок з рослин для власних потреб без мети збуту. Також
ОСОБА_1
. 02.08.2008р. переніс вищевказані рослини конопель до свого господарства, в подальшому висушив, подрібнив та зберігав для власних потреб.

Справа призначалась до слухання неодноразово. В судове засідання
ОСОБА_1
. 27.10.2008р., 03.11.2008р. та 10.11.2008р. не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, але був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. 03.11.2008р. судом виносилась постанова про привід підсудного
ОСОБА_1
., згідно поштового повідомлення, місце проживання його невідоме.

Згідно ст.280 КПК України коли підсудній ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного і оголошує його розшук.

Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про заміну підсудному запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі щодо
ОСОБА_1
., оголошення його розшуку і про заміну йому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Змінити міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Оголосити розшук
ОСОБА_1
.

Здійснення розшуку доручити Лохвицькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Лохвицький районний суд Полтавської області.

Зупинити провадження по справі, щодо
ОСОБА_1
до його розшуку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
№5-205/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи – Завгородней Л. Н.,
при секретаре – Живкович О. А.,
с участием прокурора - Глущенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ОУИИ ГДУВИН об освобождении от назначенного судом наказания в отношении:
года рождения, уроженца с. Красная Долина, Красногвардейского района, гражданина Украины, имеющего среднее образование, проживающего в г. Севастополе по адресу:
, ранее не судимого , суд,-
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении
от назначенного судом наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.12.2007 года, в связи с истечением испытательного срока.
Осужденный в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель УИИ в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы контрольного дела № 04/75/08, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.12.2007 года
был осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. 06.12.2008 года истек испытательный срок по вышеуказанному приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.12.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья Гагаринского районного
суда г. Севастополя Л. Н. Завгородняя
Справа № 5 – 792008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманського КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на один рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманський КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
. від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року у виді обмеження волі строком на один рік.

Копію постанови направити Кіцманському підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та приєднати до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 1-174/2008р.
статзвіту №44
Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
при секретарі: В.В.Маровді
підсудного: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисичево,
Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого,
вдівця, українця, громадянина України, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
Підсудний ОСОБА_1. в період з 22
березня по 17 червня 2008 року, діючи навмисно, незаконно, з застосуванням
психічного впливу стосовно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , примушував
займатись жебракуванням, шляхом випрошування грошей у перехожих громадян м.
Свалява та Свалявського району.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та показав,
що його донька жебракує, так як його сім"я є малозабезпеченою,
дружина померла та в нього немає коштів
на утримання сім"ї. Зобов'язується більше не допустити в майбутньому дій
по схиленню дітей до жебракування. В скоєному чистосердечно розкаюється.
зізнання підсудного у вчиненому нею злочині та повне визнання своєї вини суд за
згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного. Допит
потерпілої та свідків вважати недоцільним.
підставі викладеного, суд вважає покази підсудного в судовому засіданні з
приводу обставин вчинення злочину достовірними, повністю відповідають іншим
встановленим по справі та перевіреними в суді доказам і в сукупності з ними
повністю стверджують вину підсудного .
підставі наведених та оцінених доказів, суд визнає ОСОБА_1. винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.304 КК України, як
втягнення неповнолітніх у заняття жебракуванням.
підсудному ОСОБА_1. міру покарання за ст. 304 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані, що характеризують особу посередньо.
пом'якшуючі відповідальність обставини підсудного суд визнає його щире
розкаяння у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину, судний являється
вдівцем, раніше не судимий.
обтяжуючі відповідальність обставини суд визнає вчинення злочину щодо
викладеному суд вважає за можливе обрати
покарання в межах санкції статті з наданням іспитового строку та звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням.
Судових
ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
ст. 304 Кк України на два роки позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, якщо
він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
захід відносно ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити-підписку про
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
№ 5-558/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой области
под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Балабан О.А., рассмотрев представление
уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Новоазовского райсуда Донецкой области от
16.08.2007 года ОСОБА_1. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием на 1 год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1. на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области с 05.10.2007 года, обязанности,
возложенные на него судом выполнял; по месту жительства характеризуется
посредственно, по месту работы ЗАО «АзовЭлектроСталь» - с положительной
стороны. За период испытания повторного преступления не совершил.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный по месту
жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не
привлекался, повторного преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания, назначенного по приговору Новоазовского
районного суда Донецкой области
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд, через суд
Ильичевского района города Мариуполя в течение семи суток.
Судья:
Справа № 5-60/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого:
Бабоїд О.М.

з участю
прокурора: Лужецького С.А.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській
області про застосування Закону України "Про амністію" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Велика Березянка Таращанського району Київської області, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого кормачем на МТФ в СП «Дубівське»,
проживаючого в с Дубівка
Таращанського району Київської області, засудженого вироком Таращанського
районного суду Київської області від 11 липня 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК
України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Таращанського району Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві та Київській області звернулася до суду з
поданням про застосування до ОСОБА_1 п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" на тій підставі, що на день набрання чинності цим
законом він має двох дітей -сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, яким не виповнилося 18 років, щодо яких він не
позбавлений батьківських прав, за період перебування на обліку зарекомендував
себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,
умов відбуття покарання не порушує, на реєстрацію в кримінально - виконавчу
інспекцію з'являється вчасно.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської
області від 11 липня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до
одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року
ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовився від застрсування до нього амністії.

У відповідності до вимог ст. 9 Закону України „Про амністію"
застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст. 44 КК України, п. «б» ст.1, ст.ст. 8, 9,
10, 12 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції
Таращанського району Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та Київській області про застосування Закону
України "Про амністію" до ОСОБА_1.