Справа №672/583/15-к
Провадження №1-кп/672/42/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Яромирка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, не працюючого, судимого 21.10.2003 року Городоцьким районним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.11.2004 року Городоцьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 29.03.2011 року постановою Шепетівського міського суду від 21.03.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком у 8 місяців, 07 квітня 2015 року Городоцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, судимість не знята і не погашена,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий корисливий злочин.

Так, 26 березня 2015 року близько 15 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.В.Яромирка, зі сторони с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, виявив велосипед ОСОБА_5 .. Достовірно знаючи про належність останньому даного велосипеда, ОСОБА_4 вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 , яка усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_4 і в усній формі намагалась їх припинити, з корисливих мотивів, повторно, умисно відкрито викрав велосипед марки «Україна» вартістю 436 грн.35 коп., чим завдав потерпілому матеріальних збитків.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечив факту відкритого викрадення велосипеду марки «Україна» в присутності ОСОБА_6 .. При цьому, запчастини від вказаного велосипеда мав намір використовувати для власних потреб.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина в скоєному доведена добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 ствердив факт крадіжки ОСОБА_4 його велосипеда, якого він залишив в лісовому масиві, збираючи рослини черемші. Претензій до обвинуваченого немає, оскільки працівниками міліції йому повернуто велосипед, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що перебувала разом з ОСОБА_4 в лісовому масиві, де збирали рослини черемші. До них декілька разів підходив ОСОБА_5 , який шукав свій велосипед. Після цього вказаний велосипед вони виявили біля дерева в лісовому масиві. ОСОБА_4 в її присутності велосипед переховав в інше місце, тобто викрав, не зважаючи на її прохання припинити протиправну поведінку. В подальшому ОСОБА_4 розукомплектував велосипед та частинами перевіз на власному велосипеді додому.

Вина ОСОБА_4 також стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 06 квітня 2015 року з фото - таблицями доданими до нього (а.с.10-12), висновком експерта про ринкову вартість майна від 08 квітня 2015 року (а.с.16-35).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення є відкритим викраденням майна, тобто грабежем.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, заподіяна шкода є незначною та добровільно відшкодована, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, і вважає можливим призначити йому більш м`який вид покарання, ніж передбачений санкцією ч.2 ст.186 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Городоцького районного суду від 07 квітня 2015 року згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК україни та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік-виконується самостійно.

Запобіжний захід домашній арешт до вступу вироку в законну силу слід замінити на тримання під вартою.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту строком на 4(чотири) місяці.

Запобіжний захід домашній арешт до вступу вироку в законну силу замінити на тримання під вартою із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 22 травня 2015 року.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому з моменту вручення йому копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя