Справа № 1-227/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

з участю прокурора Омельченко С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.01.2007 року Роменським районним судом заст.. 309 ч. 1, 315 ч.1, 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 14.03.2007 року Роменським районним судом за ст. 185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч. 4, 307 ч. 2, 309 ч. 1, 315 ч. 1, 70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 19.09.2008 року умовно-достроково, з не відбутим строком 6 місяців 3 дні,28.07.2010 року Роменським районним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,-

- за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2010 року, ОСОБА_2, у вечірній час, знаходився в м. Білопілля, і вирішив поїхати до колишньої своєї співмешканки ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

В подальшому ,приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2 , автомобілем таксі підїхав до місця проживання ОСОБА_3 та знайшов на подвіря її господарства, але у звязку з виключеним світлом в будинку, заходити не схотів, і в цей час у ОСОБА_2 виник умисел на викрадення бензопили, яка знаходилась у сусідньому господарстві № 71 по вулиці 8 Березня в с. Павлівки Білопільського району,яка належить матері ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці с. Павлівки, вул. 8 Березня, 70 Білопільського району.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2, з корисливих спонукань, та з метою викрадення майна ОСОБА_4, повторно, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння , шляхом вільного доступу проник до господарства останньої, за адресою вулиця 8 Березня, 71 в с. Павлівки Білопільського району, де підійшов до гаражу, і продовжуючи свої протиправні дії, відкрив не заперті на замок двері, проникнувши таким чином до приміщення гаражу ОСОБА_3, де виявив на полиці бензопилу.

В подальшому ОСОБА_2, таємно, користуючись відсутністю господарки та сторонніх осіб на подвірї, викрав та виніс з приміщення гаражу на вулицю бензопилу марки «Байкал YD 4500», вартість відповідно до висновку експерта № 1269 від 22.06.2010 року в сумі 637 грн.

Викрадену в ОСОБА_4 бензопилу, ОСОБА_2, поклав в багажник автомобіля таксі, відвіз в смт. Улянівка Білопільського району, та використав у своїх корисних цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що у січні 2010 року познайомився з ОСОБА_3, почав проживати у неї вдома, також з ними проживала мати ОСОБА_4, брат співмешканки. в кінці лютого2010 року він знову повернувся проживати до ОСОБА_5, так як вона була вагітна. Крадіжку бензопили з господарства ОСОБА_4 вчинив у березні 2010 року, приблизно в ніч на15 березня 2010 року. Цього ж дня він думав повернутись проживати до ОСОБА_3 В магазині, де зустрів брата ОСОБА_3 він випив пиво. У вечірній час він вирішив поїхати в с. Павлівка до ОСОБА_3, при цьому він взяв автомобіль таксі приблизно о 22 годині. Автомобіль зупинився трохи далі будинку ОСОБА_3, попросив таксиста почекати його. Хвіртка до господарства не була запертою, він ввійшов у двір, у хаті в цей час світло не горіло, і він вирішив не турбувати господарів. Перебуваючи у дворі господарства, він згадав, що в гаражі сусіднього господарства, що належить ОСОБА_4 знаходиться бензопила, у нього виник умисел її викрасти,він пройшов через двір, у двір сусіднього господарства № 71, який належав ОСОБА_4, зайшов у гараж, двері не були зачинені на замок, і бензопила знаходилась на полиці, він викравши виніс її на вулицю. В подальшому він збирався її використовувати в своїх потребах, а потім при необхідності продати. У дворі нікого не було, тобто він вчинив крадіжку таємно. Прийшовши до автомобіля, відкрив багажник і поклав бензопилу, і водій відвіз його в смт. Улянівка. В смт. Улянівка він поклав бензопилу в покинутій хаті і нікому її не показував, поки не продав, приблизно через місяць після крадіжки за 400 грн., а гроші витратив на дитину.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимого, а також помякшуючі відповідальність ОСОБА_2 обставини, а саме: на утриманні знаходиться малолітня дитина, визнання вини, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного в ході судового слідства є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи особу підсудного та помякшуючі його відповідальність обставини, суд приходить до висновку, що за вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення експертизи 154 грн. 80 коп. (а. с. 48).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 02 серпня 2010 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком суду від 28 липня 2010 року з 22 червня 2010 року по 01 серпня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 154 грн. 80 коп. за проведення експертизи (а.с.48).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя: