УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Справа № 596/1510/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: прокурора Гусятинської районної прокуратури ОСОБА_2

Заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до трудового договору між працівником і фізичною особою від 11.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 директором якого є ОСОБА_7 та можливість їх вилучити в кримінальному провадженні № 0000126 від 02 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Із Витягу з кримінального провадження № 0000126 від 02 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України вбачається, що 14.05.2007 року приватний підприємець ОСОБА_5 розірвав письмовий договір між фізичною особою ОСОБА_6 , підробивши підпис останнього.

02.04.2014 року даний факт внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 358 КК України,

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - підробка та використання підробленого документа.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів.

Так, в ході судового слідства встановлено, що 11.08.2006 року між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою.

14.05.2007 року трудовий договір між працівником і фізичною особою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розірвали між собою на підставі п.1 ст.36 КзпПУ ( за згодою сторін). Один із примірників даного договору на даний час має зберігатись в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заступник начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та обґрунтовує необхідність тимчасового доступу до вищезазначених документів тим, що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження № 0000126 від 02 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Статтею 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що даний трудовий договір, який на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_7 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати до нього тимчасовий доступ.

Відповідно до ч.7 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на те, що трудовий договір укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 директором якого є ОСОБА_7 може бути в подальшому використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, слід надати право вилучити дані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ до трудового договору між працівником і фізичною особою від 11.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 директором якого є ОСОБА_7 та можливість їх вилучити.

Право тимчасового доступу до вище перелічених документів надати працівнику

ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1