Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/7/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 , ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України,-
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане своїми підзахисними, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. На підтвердження клопотання суду надано довідки, видані обвинуваченому ОСОБА_9 про те, що в його домоволодінні сталася пожежа 18.08.2014 року, про працевлаштування, та довідка про те, що батько обвинуваченого інвалід 3 групи. В обгрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вказується, що останнього було незаконно затримано і обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим обвинувачений неодноразово подавав скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи, що підстави для задоволення відсутні.
Потерпілі при розгляді заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , колегія судів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно довідки № 6223/05 від 15.12.2014 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько обвинуваченого ОСОБА_9 , інвалід 3 групи, загального захворювання, не потребує стороннього догляду, що не перешкоджає йому працевлаштуватися, а тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Згідно довідки № 1299 від 17.12.2014 року внаслідок пожежі, яка сталася 18.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_4 пошкоджено гараж та електроінструменти, тобто обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, що також не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Що стосується довідки про працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_9 то вона викликає сумніви у достовірності, оскільки, згідно останньої обвинувачений працевлаштований менеджером з продажу ТОВ "Рівнеавтотест" з 08.12.2014 року, а видана довідка 22.11.2014 року.
Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , то колегія суддів приходить до висновку, що численні скарги подані обвинуваченим не підтверджують незаконність його затримання та не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3