Справа № 11 -195/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Побережний В.Й.
307ч.2 КК України Доповідач
у 2 інстанції Мельничук Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2008
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої
- судді Мельничук Н.М

суддів
Широкопояса Ю.В. та Михайловського В.І.

з участю

прокурора Воронухи Д.С.

адвоката ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь
при розгляді справи в суді 1 інстанції на вирок Корольовського районного суду
м. Житомира від 09 січня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 24.05.2002 року Богунським районним
судом м. Житомира за ст.
ст. 296ч.1, 186 ч.1, 75 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком
на 2 роки; 17.02.2004 року Богунським районним судом м. Житомира за
ст. 296 ч.2, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення
волі; 05.12.2006 року цим же судом за
ст. 198 КК України на 6 місяців
арешту, засуджений за ст.
307 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього належного майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
несудимий, засуджений за
ст. 307 ч.2 КК
України на 5
років позбавлення волі
з конфіскацією всього належного йому майна. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
несудимий, засуджений за ст.
307 ч.2 КК
України на 5
років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.
ст. 75, 76, 77
КК УкраїниОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнено
від відбування призначеного основного
та додаткового покарання
з випробуванням іспитовим строком 3 роки.

Згідно
вироку 15.09.2007 року у невстановлений слідством час на мобільний телефон
ОСОБА_2 зателефонувала невстановлена слідством особа, яка назвала номер автоматичної камери схову
на залізничній станції Житомир та запропонувала йому забрати з названої камери
наркотичний засіб - канабіс для послідуючої передачі його на територію
виправної колонії №4 м. Житомира.

Погодившись
на дану пропозицію, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно з ним
виконати прохання щодо передачі наркотичного засобу на територію ВК №4 м. Житомира,
на що останні погодилися. В цей же день близько 11 години 45 хвилин
підсудні прибули на територію залізничного вокзалу ст.
Житомир ДТГО "Південно-західна залізниця", розташованого за адресою майдан
Привокзальний, 2 м. Житомира,
деОСОБА_2 в одній із автоматичних камер схову за допомогою повідомленого
йому коду, вилучив особливо-небезпечний
наркотичний засіб канабіс вагою 648 грамів у не висушеному стані, тобто незаконно придбав його з метою
подальшого збуту та продовжуючи незаконно зберігати при собі, переніс вказаний наркотичний засіб до
тролейбусної зупинки майдану Привокзального,
де був помічений працівниками міліції. Вказаний наркотичний засіб в
пакеті поклав на лавці зупинки автотранспорту,
а ОСОБА_4, діючи в межах
злочинної домовленості, взяв даний пакет
та намагався зникнути. Однак в подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками
міліції, які виявили та вилучили в нього
наркотичний засіб - канабіс в кількості 648 грамів у невисушеному стані.

В
апеляції прокурор, який брав участь при
розгляді справи в суді 1 інстанції просить вирок суду щодоОСОБА_2 та ОСОБА_3
скасувати в частині призначення покарання внаслідок м"якості та
постановити новий вирок, призначивши їм
покарання з застосуванням ст. 69 КК
України по 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Вказує, що суд не врахував підвищену
суспільну небезпечність осіб та що вчинений злочин відноситься до категорії
тяжких.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, заперечення проти апеляціїОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, перевіривши вирок суду в межах
передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав. Доводи прокурора про те,
що суд, призначаючи покарання, не врахував підвищену суспільну небезпечність
вказаних осіб та що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких
необгрунтовані.

Як
встановлено з вироку суд, призначаючи
покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних та обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Засуджені вину
визнали, розкаялись у вчиненому, сприяли розкриттю злочину. За місцем
проживання характеризуються позитивно,
займаються суспільно корисною працею,
мають сім"ї, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувались. ОСОБА_3 має на вихованні
неповнолітню дитину. Збут наркотиків до кінця не довели.

За таких обставин суд 1
інстанції прийшов до правильного
висновку, що виправлення та
перевиховання вказаних засуджених можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати
у кримінальних справах, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь при розгляді
справи у суді 1 інстанції залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2008 року
щодоОСОБА_2, ОСОБА_3 - без зміни.