1 - 69/07 г. ПРИГОВОР
февраля 2007 г. Волчанский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Струка И.Ф. при секретаре - Борщ Л. В., с
участием прокурора Горонескуль Т.В., защитника - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Волчанск уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не работает, не женатого, ранее судим по
приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 01.11.2006 года к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Круглое Волчанского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
женатого, не работает, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судим, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
установил: 11 декабря 2006 г. около 15.30 часов
в с. Нестерное Волчанского района Харьковской области несовершеннолетний
ОСОБА_1, вступив в предварительный сговор сОСОБА_2 с целью совершения кражи
чужого имущества, путём срыва навесного замка с входной двери проникли в сарай,
расположенный на территории домовладения ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, откуда похитили
электрокрупорушку мощностью 2,2 кВт/час. стоимостью 481 грн. 50 коп.,
электроточило мощностью 0,75 кВт/час. стоимостью 356 грн. 85 коп.,
электродвигатель мощностью 1 кВт/час. стоимостью 373 грн. 50 коп.,
распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_1 иОСОБА_2
совместно похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1211 грн. 85 коп.
Подсудимые ОСОБА_1 иОСОБА_2 в
судебном заседании виновными признали себя полностью.
Так, ОСОБА_1 показал, что 11 декабря
2006 года около 15.00 часов проходя мимо дома ОСОБА_3 в с. Нестерное, он залез
во двор с целью кражи имущества. Сорвав металлической трубой навесной замок с
двери сарая, он увидел, что там находятся электродвигатели. Поскольку один
украсть указанные вещи не смог, он пошел к своему троюродному брату ОСОБА_2 и
предложил ему совершить кражу, на что последний согласился. Вдвоём они проникли
в сарай, отсоединив электропроводку, взяли электродвигатель крупорушки и два
электромотора с точилом, которые отнесли домой к ОСОБА_2, где на следующий день
разобрали электромоторы и затем продали их ОСОБА_4 за 70 грн.
ОСОБА_2 показал, что 11 декабря 2006
года около 15 час. 30 мин. к нему домой пришел троюродный брат ОСОБА_1 и
предложил похитить из сарая ОСОБА_3 электродвигатели, так как сам их унести не
сможет, на что он согласился. Затем они пошли к домовладению ОСОБА_3, где
проникли в сарай и оттуда похитили три электродвигателя от крупорушки и
электроточила, а затем указанные электродвигатели перенесли к нему домой. На
следующий день разобрали электродвигатели и продали ОСОБА_4, проживающему в
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что в
его доме в АДРЕСА_3 который он приобрёл
находилось электрооборудование:
мощностью 2,2 кВт/час, электроточило мощностью 0,75 кВт/час, электродвигатель
мощностью 1 кВт/час. 14.12.2006 года он пришёл, домой и обнаружил, что в сарае
сорван замок, открыта дверь и отсутствует выше указанное оборудование. По
данному факту он написал заявление в милицию. В настоящее время ущерб ему
возмещен полностью и претензий к виновным не имеет.
Виновность подсудимых ОСОБА_1
иОСОБА_2 помимо их признательных показаний также подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств.
Поскольку подсудимые не оспаривают
фактических обстоятельств дела и нет сомнений в истинности их показаний, с
учетом мнения всех участников процесса суд согласно ст. 299 УПК признает
нецелесообразным исследование всех доказательств.
Таким образом, полностью доказана
виновность подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2 и их действия правильно квалифицированы
органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества / кража/, совершённая по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в помещение, а для ОСОБА_1 -дополнительно по
признаку повторности.
При назначении наказания виновным суд
учитывает тяжесть совершенного ими преступления, количество и стоимость
похищенного имущества, а также роль ОСОБА_1 как инициатора преступления.
Кроме того, принимая во внимание
такие смягчающие наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние
виновных, добровольное возмещение причинённого ущерба, а также
несовершеннолетний возраст ОСОБА_1 на момент совершения преступления, с учетом
данных их личности, в частности, того, что ОСОБА_1 ранее судим и совершил новое
преступление в период испытательного срока, оба характеризуются
удовлетворительно, суд считает возможным назначитьОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказание в
виде лишения свободы на непродолжительный срок.
Согласно ст. 71 УК в отношении
ОСОБА_1 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединить полностью не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком на
три года, назначенное по приговору Волчанского районного суда Харьковской
области от 01.11.2006 года, которое ему надлежит отбывать в уголовно-исполнительном
Вместе с тем, виновногоОСОБА_2,
который осуждается впервые, суд считает возможным освободить от отбывания
наказания согласно ст. 75 УК с установлением испытательного срока и
ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить
ему наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое полностью наказание по
приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 01 ноября 2006 года по ч. 3 ст.
185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 наказание -
лишение свободы на срок 4
(ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 3
Согласно ст.ст. 75, 76 УКОСОБА_2 освободить от отбывания
назначенного наказания, если он в течении испытательного срока - ДВУХ лет не
совершит нового преступления, возложив на него обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять этот орган об
изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставитьОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, а в отношении ОСОБА_1 изменить
- на содержание под стражей, взяв
его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 - исчислять с 26 февраля 2007 года.
доказательства - металлическую трубу возвратить владельцу ОСОБА_3, а при отказе получить- уничтожить.
Приговор может быть обжалован через местный суд в
апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 -
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.