Дело № 11 - 2030 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 187 УК Украины Докладчик Меркулова Т.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Меркуловой Т.В., Орловой С.А.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции помощника прокурора
Червонозаводского района г.Харькова на постановление Чер-вонозаводского
районного суда г.Харькова от 25 сентябяря
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 сентябяря 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и жителя
г.Харькова, гражданина Украины, русского,
с неполным средним образованием,
неработающего, ранее судимого: 1/24.09.1991г. Фрунзенским районным судом
г.Харькова по ч.3 ст.140 УС
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2/15.04.1996г. Орджоникидзевским районным
судом г.Харькова по ч.2
ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3/15.11.1999г. Фрунзенским районным судом
г.Харькова по ч.2, 3 ст.140
УК Украины к 4 годам лишения свободы; 4/2.11.2004г. Киевским районным судом
г.Харькова по ч.2 ст. 185 УК
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, возвращено проку­рору Червонозаводского
района г.Харькова для дополнительного расследования.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в нападении на ОСОБА_2 с целью завладения ее
имуществом, имевшем место 8 апреля 2007 года около дома АДРЕСА_1.
предварительного рассмотрения для дополнительного расследования суд сослался на
то, что в ходе досудебного следствия
следователем нарушено право подозре­ваемого на защиту.
В апелляции прокурор
просит постановление суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение,
считает, что в ходе расследования
уголовного дела право на защиту обвиняе­мого ОСОБА_1 нарушено не было.
Заслушав доклад судьи;
прокурора, поддержавшего доводы
апелляции прокурора; про­верив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
требованиями ст.237 УПК Украины, в ходе
предварительного рас­смотрения дела, суд
решает вопрос о том, не были ли допущены
во время возбуждения уго­ловного дела,
производства дознания или предварительного следствия такие нарушения тре­бований
УПК Украины, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному разбирательству.
закона, допущенное во время проведения
досудебного следствия должно быть существенным и при предварительном
рассмотрении дела необходимо установить,
не­зависимо от того, насколько
существенным оно было, к ущемлению каких
прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность
восстановить эти права и интересы.
Согласно ст.ст.21, 43-1,
подозреваемый имеет право иметь защитника или отказаться от его услуг.
материалов дела усматривается, что 20 июня 2007 года постановлением следователя к
делу в качестве защитника ОСОБА_1 был допущен адвокат ОСОБА_3. В этот же день
ОСОБА_1 был впервые допрошен следователем в качестве подозреваемого. В ходе
допроса ОСОБА_1 отрицал свою причастность к разбойному нападению, заявил о при­менении к нему пыток и
принуждении к даче показаний во время дознания со стороны ра­ботников
Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области./л.д. 18, 22-23/.
следственного действия ОСОБА_1 не подавал заявление об отка­зе от
защитника, а следователь не составлял об
этом протокол и не выносил постановление о принятии отказа подозреваемого от
Несмотря на это, 22 июня
следователь, в отсутствие адвоката
ОСОБА_3 произвел дополнительный допрос подозреваемого ОСОБА_1, в ходе которого он изме­нил свои
показания, признался в совершении
преступления и дезавуировал свое заявление о применении к нему недозволенных
методов ведения дознания./л.д.42-43/.
Кроме того, в этот же день с участием подозреваемого
ОСОБА_1 было проведена еще одно следственное действие - воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, з ходе которого, в отсутствие защитника, ОСОБА_1 на месте происшествия дал призна­тельные
показания о совершенном преступлении./л.д.44/.
применении к нему недозволенных методов ведения дозна­ния в ходе до судебного
следствия проверены не были.
Таким образом, в ходе досудебного следствия следователем
грубо нарушено право по­дозреваемого на защиту,
которое может быть устранено только в рамках дополнительного
расследования. Следовательно судом обоснованно дело возвращено для производства
полнительного расследования и
оснований для отмены постановления у коллегия судей не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 сентябяря 2007 о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 для дополнительно­го расследования оставить без
изменения, а апелляцию прокурора без