Справа № 11-733/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Ясинок М.М.
України Доповідач - Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
листопада "8" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.

суддів: Голуба М.В.,

Прокопенка О. Б.

з участю прокурора: Кононенко К.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду

Сумської області
від "З" вересня 2007р.,

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
засуджувався:

1) 17 липня 1997 року за ч. З ст. 81
та ч. 2

ст. 140 КК України на 3 роки

позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2)
27 жовтня 1997 року за ч. 2 ст. 140 КК України на 4 роки
6 місяців позбавлення волі;

3)
ЗО квітня 2002 року за ч. 2, ч. З ст. 185 КК України до 5
років позбавлення волі;

звільненого із
місць позбавлення волі 1 березня 2007 року по відбуттю покарання; засудженого
за ст. 115 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000грн. на
поховання сина та 20000грн. моральної шкоди. Доля речових доказів вирішена в
порядку ст. 81 КПК України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 18 години у лісосмузі праворуч від
автодороги Білопілля-Улянівка на відстані одного кілометра від с. Воронівка в
напрямку с Москаленки

Білопільського
району між засудженим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 1985 року народження, які
перебували в стані алкогольного сп'яніння виникла сварка на грунті особистих
неприязних стосунків.

У ОСОБА_1 виник умисел на умисне заподіяння смерті
ОСОБА_3. З цією метою ОСОБА_1 підібрав пляшку із-під шампанського розбив її та
став наносити ОСОБА_3 удари в область шиї спереду, голови та інших частин тіла.
Крім того підібрав тут же палицю, та продовжував наносити удари палицею по
голові та іншим частинам тіла. ОСОБА_3 тут же на місці скоєння злочину помер. З
метою приховання слідів злочину ОСОБА_1 зняв з ОСОБА_3 одяг та спалив у вогнищі
окрім сорочки та шкарпеток.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що в судовому
засіданні не були допитані свідки. Крім того не згоден з мірою покарання, яку
призначив суд, а тому просить пом'якшити призначене покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його
апеляцію, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи які викладені в апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при
обставинах викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій
засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Доводи засудженого про те, що по справі не допитані свідки, не обґрунтовані
та безпідставні.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду суд відповідно до
вимог ч. З ст. 299 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази,
оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі й
підсудним, який повністю визнавав свою вину. Про те, що ОСОБА_1 усвідомлював
процесуальні наслідки такого рішення - позбавлення його права оспорювати
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, свідчить відповідний запис у
протоколі судового засідання а. с. 383.

Щодо призначеного засудженому покарання то на думку судової колегії це
покарання призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням як
пом'якшуючих та і обтяжуючих покарання засудженого обставин.

Зважаючи на викладене, колегія приходить до висновку, що
вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не
має.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від
3 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.