Справа № 1-56/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. з участю прокурора Рудейчук В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, безпартійного, з
вищою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого,
раніше не судимого,

у скоєнні
злочинів, передбачених ст.. ст.. 175 ч.1, 366 ч.1 КК України, Встановив:

Підсудний
ОСОБА_1звинувачується в тому, що працюючи на посаді директора приватного
сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» в селі Степанівка Буринського району, яку обіймав
відповідно до наказу №100 від 11.11.2005 року та виконуючи при цьому
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки, тобто
будучи службовою особою на протязі періоду з 01.12.2005 року по 01.12.2006 року
діючи у вузьковідомчих інтересах, всупереч інтересам служби, в порушення ст..24 Закону
України «Про оплату праці», ст..П5 Кодексу законів про працю своєчасно не
проводив виплату заробітної плати працівникам підприємства, а саме:

слюсарю ОСОБА_2-
2115 гривень 89 копійок; повару ОСОБА_3 -833 гривні 20 копійок; різноробочому
ОСОБА_4 - 206 гривень 05 копійок; водію ОСОБА_5 - 48 гривень 11 копійок;
пастухуОСОБА_6. - 285 гривень 73 копійки; трактористу ОСОБА_7 - 425 гривень;
слюсарю ОСОБА_8 - 1606 гривень 57 копійок; водію ОСОБА_9. - 96 гривень 01
копійку; свинарці ОСОБА_10, - 491 гривню 47 копійок; техніку штучного
запліднення ОСОБА_11 - 1267 гривень 81 копійку; повару ОСОБА_12. - 922 гривні
14 копійок; механізатору току ОСОБА_13 - 898 гривень 69 копійок; завідуючому
складомОСОБА_14 - 1297 гривень 72 копійки; різноробочій ОСОБА_15. - 929 гривень
34 копійки; зварнику ОСОБА_16- 1179 гривень 84 копійки; водіюОСОБА_18. - 287
гривень 32 копійки; бригадиру ОСОБА_19. - 2320 гривень 46 копійок; головному
агроному ОСОБА_17 - 4945 гривень 09 копійок; трактористу ОСОБА_20. - 667
гривень 52 копійки; трактористу ОСОБА_21 - 2200 гривень 30 копійок; трактористу
ОСОБА_22- 389 гривень 66 копійок; різноробочій ОСОБА_23. - 169 гривень 17
копійок; головному економісту ОСОБА_24. - 2258 гривень 33 копійки; трактористу
ОСОБА_25 - 416 гривень 52 копійки; завідуючому гаражем ОСОБА_26 - 1533 гривні
97 копійок; доярці ОСОБА_27. - 400 гривень 45 копійок; доярці ОСОБА_28 - 1340
гривень 32 копійки; сторожу ОСОБА_29- 586 гривень 19 копійок; механізатору
ОСОБА_30 - 900 гривень; бухгалтеру ОСОБА_31 - 3029 гривень 89 копійок;
головному бухгалтеру ОСОБА_32 - 2507 гривень 14 копійок; трактористу ОСОБА_33-
3620 гривень 67 копійок; фуражиру ОСОБА_34 - 1234 гривні 29 копійок;
трактористу ОСОБА_35- 1255 гривень 06 копійок; доярці ОСОБА_36 - 1285 гривень
92 копійки; електрику ОСОБА_37 - 912 гривень 47 копійок; завідуючому складом
ОСОБА_38- 2497 гривень 78 копійок; сторожу ОСОБА_39 - 1982 гривні 18 копійок;
фуражиру ОСОБА_40. - 1148 гривень 77

2

копійок;
завідуючій фермоюОСОБА_41 - 1550 гривень 16 копійок; сторожу ОСОБА_42 - 323 гривні 04 копійки; телятниці ОСОБА_43 -
452 гривні 81 копійку; інженеруОСОБА_44 - 1880
гривень 30 копійок; сторожу ОСОБА_45. - 968 гривень 28 копійок;
бухгалтеру ОСОБА_46

Крім того, з метою створення видимості благополуччя з виплати заробітної плати в приватному сільськогосподарському підприємстві, в
порушення вимог ст..20 Закону України «Про державну статистику» віддав розпорядження головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_32 про внесення завідомо
неправдивих відомостей в статистичну звітність
з виплати заробітної плати, яка в послідуючому подавалась до
Буринського районного відділу статистики.

Так, коли фактична заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства станом на 01.10.2006 року становила 108,7
тисяч гривень, та станом на 01.11.2006 року - 115,6 тисяч
гривень, у статистичних звітах флорми 1-ПВ «Звіт з праці» за вересень та жовтень 2006 року було відображено заборгованість
відповідно в сумах: 75,1 тис.грн. та 70,1 тис.грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою визнав повністю і звернувся
до суду із заявою про застосування до нього Закону України від 19.04.2007 року
«Про амністію», поскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1звинувачується у вчиненні умисних злочинів невеликої тяжкості, на день набрання чинності
Закону України «Про амністію» мав неповнолітню дитину і
просить застосувати до нього амністію, та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.»б» ст.1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а провадження
по справі необхідно закрити.

Керуючись ст..86 КК України, 237,240,409,411 КПК
України, ст.1 п.»б», ст..8 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955 -У
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.1 п.»б»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський
райсуд на протязі
семи діб з моменту оголошення.