Справа
№ 11а-565-2007 року
у 1-й ін ст.: Тростянчук Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої:
Міщенко О.А. Судців: Сачука В.І.,
Баглика С.П.

3 участю прокурора: Гуца О.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Бірука П.В. на вирок Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 20 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець с.
Рідкодуби, Дубенського району
Рівненської області, українець, громадянин України, раніше судимий Дубенським райсудом: 11 жовтня 2002
року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік; 15 жовтня 2003 року за ч.3 ст. 185,
ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 20 січня 2006
року звільнений умовно-достроково на 1 рік 23 дні; засуджений

- за ч.1
ст. 164 КК України на 1 рік 11 днів обмеження волі;

У
відповідності до ст. 72 КК України
переведено обмеження волі у позбавлення волі строком на 188 днів (6 місяців 2
дні).

На
підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не
відбутої міри покарання за попереднім вироком,
остаточне покарання ОСОБА_1
призначено 1 рік 2 дні позбавлення волі з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений
за те, що, будучи зобов'язаний, згідно

постанови Дубенського районного суду Рівненської області від 23 травня 2003
року

сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 1/2.

неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину на користь
ОСОБА_2 на

утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

починаючи з 23.05.2003 р. і до їх повноліття в січні 2006 року злісно
ухилявся від сплати

встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей. Станом з січня 2006
року по

березень 2007 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість по аліментах в сумі 4238 грн.

60 коп.

В
поданій апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції Бірук П.В., не оспорюючи кваліфікації дій
засудженого, покликається на
неправильність застосування кримінального закону. Просить вирок суду скасувати
і. постановити новий вирок, призначивши
міру покарання для ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України 1 рік обмеження волі.
Керуючись ст. 72 КК України 1 рік
обмеження волі перевести. в 6 місяців позбавлення волі. Відповідно о до
ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати
не відбуту міру покарання за попереднім вироком та призначити остаточне
покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи й обговоривши
доведи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора не
підлягає до задоволення з таких підстав.

2

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого йому злочину грунтуються на сукупності
зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних
доказів, яким дана правильна юридична
оцінка.

Кваліфікація
дій засудженого за ч.1 ст. 164 КК
України є вірною, що не заперечується і
в апеляції.

З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 свою вину в ході досудового
слідства та в суді визнав повністю, не
заперечуючи обставин, встановлених
судом, що мали місце в період з січня
2006 року по березень 2007 року.

Покликання
прокурора в апеляції щодо незаконності вироку суду не заслуговують на увагу та
спростовуються добутими в справі доказами.

При
складанні покарань суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 73
КК України, обчисливши строк покарання у
днях.

Крім
того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за
сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання
переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному
дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Не залишив поза
увагою суд першої інстанції і вимоги ст.
71 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості та суспільну
небезпеку вчиненого злочину, дані, що характеризують його як особу, обставини,
що обтяжують покарання та призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для
скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції Бірука П.В. - без задоволення.