дело № 1-48/2008 год
марта 2008 года гор.Севастополь
Ленинский районный суд г.Севастополя в
председательствующего
- судьи Романовой И.П.,
секретарях- Поникаревич О.Н., Дусь Н.А., Баяхметовой А.С.,
участием прокуроров-Примаковой А.В., Верёвкиной Г.П.,
в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Севастополе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца колхоза им.Калинина Красногвардейского района Крымской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого,
пенсионера МВД Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием подсудимому
ОСОБА_1 вменяется в вину то, что он 29 мая 2001 года, находясь на своём рабочем месте,
расположенном по АДРЕСА_2, будучи должностным лицом, выполняющим функции
представителя власти - экспертом-автотовароведом НИЭКЦ при УМВД Украины в
гор.Севастополе, не имея свидетельства на осуществление автотрассологических
экспертиз и исследований, достоверно зная о том, что он не уполномочен
проводить такие экспертизы, выходя за пределы предоставленных ему полномочий,
превысив предоставленную ему власть, умышленно, действуя в интересах ОСОБА_2., произвёл трассологическое
исследование идентификационных номеров принадлежащего ОСОБА_2 автомобиля «Форд-Скорпио» синего цвета 1986
года выпуска гос. НОМЕР_1, номера
двигателя и кузова которого подвергались изменению. При этом, ОСОБА_1, умышленно, составил заведомо
подложный официальный документ - акт
специального исследования № 3486 от 29 мая 2001 года, в который внес заведомо
ложные сведения о том, что номера кузова и двигателя вышеназванного автомобиля
соответствуют установленным образцам, следы уничтожения или изменения
первоначального содержания номерных узлов и агрегатов представленного
транспортного средства отсутствуют, тогда как поверхность днища данного
автомобиля подвергалась изменению путём вваривания фрагмента с маркировочным
обозначением кузова «НОМЕР_2», а поверхность
площадки для нанесения номера двигателя подвергалась изменению, путём удаления
слоя металла, с последующим кустарным нанесением номера «НОМЕР_3».
Данный заведомо подложный акт № 3486
от 29 мая 2001 года ОСОБА_1 умышленно выдал гр. ОСОБА_2, который в этот же
день продал данный автомобиль гр.
ОСОБА_3 за 5 000 гривен.
В результате незаконных действий ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_3 запрещена эксплуатация принадлежащего ему автомобиля
«Форд-Скорпио» гос. НОМЕР_1, чем ему причинён материальный ущерб на сумму 5 000
гривен, которые в 294 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум
доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1
31 мая 2002 года, находясь на своём рабочем месте, расположенном АДРЕСА_2,
будучи должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти -
экспертом-автотовароведом НИЭКЦ при УМВД Украины в гор.Севастополе, не имея
свидетельства на осуществление авто-трассологических экспертиз и исследований и
достоверно зная о том, что он не уполномочен проводить такие экспертизы, выходя
за пределы предоставленных ему полномочий,
превысив предоставленную ему власть, умышлено, действуя в интересах гр.
ОСОБА_4, произвёл трассологическое исследование идентификационных номеров
принадлежащего последнему автомобиля
кузова которого подвергался изменению. При этом, ОСОБА_1, умышленно, составил заведомо
подложный официальный документ- акт специального исследования № 2981 от 31 мая
2002 года, в который внёс заведомо ложные сведения о том, что номера кузова и двигателя вышеназванного
автомобиля соответствуют установленным образцам, следы уничтожения или
изменения первоначального содержания номерных узлов и агрегатов представленного
транспортного средства отсутствуют, тогда как первоначальное маркировочное
обозначение кузова указанного автомобиля «НОМЕР_5» подвергалась изменению на «НОМЕР_6»
путём уничтожения элементов 13 и 14-го символов с последующим нанесением
Данный заведомо подложный акт № 2981
от 31 мая 2002 года ОСОБА_1 выдал гр. ОСОБА_4
12 августа 2003 года ОСОБА_4 продал
перепродал указанный автомобиль ОСОБА_6 за 2500 долларов США, что по
В результате незаконных действий ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_6 запрещена эксплуатация принадлежащего ему автомобиля марки
гривен, который в 780 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум
доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Указанные действия ОСОБА_1 досудебным
следствием были квалифицированы по ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК Украины.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1
свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что с 10
марта 2000 года он стал работать в должности эксперта группы экспертиз по делам
о дорожно-транспортных происшествиях и
комплексному исследованию транспортных средств отдела криминалистических видов
исследования НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе, но свидетельства
эксперта у него не было, в связи с чем он прошел стажировку и в апреле 2000
года он получил допуск на проведение автотовароведческих экспертиз, сдал
экзамен и ему выдали свидетельство. Пройдя стажировку, он с 2000 года по
устному поручению начальника НИЭКЦ при УМВД Украины в гор.Севастополе ОСОБА_7
стал проводить осмотр транспортных средств без допуска. На проведение
трассологических экспертиз допуск получил в 2000году только ОСОБА_8. О том, что
они не имели права проводить осмотр транспорта они не знали, с должностными
обязанности его не знакомили и никто о них не знал, работали только по указанию
начальника НИЭКЦ. Каждую неделю составлялись реестры по проведенным
исследованиям, вся работа учитывалась, потом начальник НИЭКЦ сдавал отчеты в
Архив НИЭКЦ. С постановлением 1999 года нас не ознакомили, ознакомили только в 2002 году. Автомобиль был задержан в 1999
году, у него был подделан технический паспорт. По решению суда было принято решение о
поставки автомобиля на учете в МРЭО. К
выдан ОСОБА_4 со штрафплощадки. У ОСОБА_4 было решение суда, акт осмотра и экспертиза, на этих основаниях машина была поставлена на учет. Номера двигателя автомобиля и кузова не были перебиты и они соответствовали номерам, указанным в решении
суда. Он видел Акт осмотра,
составленный до него, он соответствовал регистрационным документам. На момент
осмотра им автомобиля- 31.05.2002г.
все было в порядке, когда были изменены номера не знает. Уверен, что на данном автомобиле номера кузова и двигателя не изменяли,
их перебили после осмотра им автомобиля к последней экспертизе. Когда
проводилась экспертиза, потерпевший
ОСОБА_6 не присутствовал, что там делали и изменяли неизвестно. При
проведении осмотра автотранспорта он выполнял требования руководства, которые в 1 очередь знали, кто у них
работает, у кого есть допуск и кому поручить проведение комплексного осмотра
транспорта. Автомобиль «Форд-Скорпио» не соответствовал году выпуска и комплекции. Данный автомобиль был продан за 1 тыс. грн., а его цена составляла 3 тыс. грн..
Когда он осматривал автомобиль
«Форд-Скорпио» синего цвета 1986 года выпуска гос. номер НОМЕР_7 его комплектность не соответствовала той комплектности, которую я осматривал, автомобиль был не расторможен. В 2001г. ставили на учет нормальную машину, на момент
осмотра автомобиля 29 мая
2001 года изменений не
было, номер двигателя и табличка соответствовали друг другу. За время его работы экспертом
по комплексному исследованию
автотранспортных средств с
должностными обязанностями его не ознакомили. В уголовном деле приобщена ксерокопия функциональных
обязанностей, в которых не его подпись,
так как с ними не знакомили. Даже если бы его и ознакомили бы с ними, то в его обязанность входил осмотр
транспортных средств, поскольку эта работа поручалась руководством НИЭКЦ,
поскольку один ОСОБА_8 физически не мог выполнить весь объем работы, поэтому
работу поручали другим экспертам-автотехникам. Такую работу проводили и другие
эксперты. По поводу несовместимости двух должностей он неоднократно обращался к
руководству НИЭКЦ, УМВД с рапортами, однако эти рапорта не регистрировались и
ответа он не получил. Для постановки
автомобиля на учет обязательно наличие Акта
исследования автомобиля.
Частные организации таких исследований не проводят. Начинается осмотр с внешнего осмотра, потом поднимают капот и кузов и
определяют, есть ли сварочный шов. При
осмотре автомобиля краска была снята, сварочных швов не было,
номера были четкие,
чистые, просматривались нормально.
Хозяин автомобиля должен
обязательно присутствовать при осмотре автомобиля. Хозяин ставится в известность о том, что будет
производиться смывка краски с номеров. В акте исследования автомобиля
подписывался в качестве эксперта.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, заключение судебно- криминалистической экспертизы,
назначенной судом и документы, представленные суду в порядке ст.315-1 УПК
Украины, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия доказательств
вины подсудимого в предъявленном ему обвинении не представлено.
Основными доказательствами вины
подсудимого в предъявленном ему обвинении по мнению обвинения и досудебного
По эпизоду превышения власти и
служебных полномочий, служебного подлога при проведении трассологической
экспертизы автомобиля марки «Форд-Скорпио» госномер НОМЕР_7:
потерпевшего ОСОБА_3, заявившего в ходе досудебного следствия,
что в 2001 году он приобрёл автомобиль марки «Форд-Скорпио» у своего
сослуживца ОСОБА_2.. Совместно с ОСОБА_2 он приехал проводить исследование
автомобиля марки «Форд-Скорпио» на площадку, расположенную АДРЕСА_2. Машину
осматривал эксперт, фамилию которого он не знал, внешний вид не помнит. Проблем
в процессе осмотра не возникло. Эксперт посмотрел номер двигателя и номер
кузова, а затем выписал акт исследования. После проведения данного исследования
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оформили официальный договор купли-продажи автомобиля. В течение трёх лет он эксплуатировал
автомобиль, в аварии не был, номера не перебивал, а когда в мае 2004г. решил
продать автомобиль, то выяснилось, что на автомобиле перебиты номера. По
решению Гагаринского райсуда г.Севастополя он признан добросовестным
приобретателем и машину продал(т.1 л.д.49, 52-53).
показания оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306, ст.290
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9
показал, что хорошо знает и ОСОБА_2, и ОСОБА_4. В мае 2004г. он решил
приобрести у ОСОБА_3 автомобиль «Форд-Скорпио» и при проведении осмотра в МРЭО
ГАИ было установлено, что номера двигателя и кузова изменены, а сам автомобиль
не 1991года, а 1987года. Он знает, что ОСОБА_2 улучшал панели, поменял фары,
рулевую колодку, стёкла боковые и лобовое, поставив более новые. С 2000года по
2004 год машиной фактически распоряжался и пользовался только он, поскольку
ОСОБА_4 был в служебной командировке.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_2
показал, что в 1997 году он приобрёл
автомобиль «Форд-Скорпио». На данном автомобиле он ездил в течение 1 года. В
1998 году он передал данный автомобиль ОСОБА_3 по генеральной доверенности. В
2001 году ОСОБА_3 решил официально приобрести автомобиль, в связи с чем,
проводилось его исследование работниками НИЭКЦ, проблем не возникло. По
окончании исследования ему был выдан акт исследования. Затем они оформили
договор купли-продажи. Сам он на машине менял только фары, но зачем он это
делал суду пояснить не смог.
Исследовав показания указанных выше лиц,
суд приходит к выводу о том, что свидетель ОСОБА_9 еще до оформления договора
купли-продажи в 2001г. фактически владел и распоряжался автомобилем
«Форд-Скорпио». ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 хорошо друг друга знают, а сам потерпевший ОСОБА_4 мог и не знать о том,
когда в машине производились технические вмешательства, поскольку владел
автомобилем только по документам в связи с длительной служебной командировкой.
Кроме того, досудебным следствием не представлено доказательств, когда именно
произведены изменения номеров на кузове
и двигателе автомобиля «Форд-Скорпио» до 29.05.2001года или после 29.05.2001
года, но до 2004 года и ни один из указанных свидетелей не дал бесспорных
показаний по данному вопросу.
Актом специального исследования № 3486 от 29 мая 2001 года установлено, что
проведено исследование автомобиля Форд - Скорпио синего цвета 1996 года выпуска
экспертом ОСОБА_1, что номера кузова и двигателя вышеназванного автомобиля
соответствуют установленным образцам и следов уничтожения или изменения
первоначального содержания номерных узлов и агрегатов представленного
транспортного средства обнаружено не было(т.1 л.д.66).
Данный документ никем и не оспаривается.
Кроме того, этот Акт оформлен на специальном бланке НИЭКЦ УМВД Украины в
г.Севастополе, что свидетельствует о том, что руководством НИЭКЦ именно ОСОБА_1
было поручено производство специального исследования автотранспорта. Вместе с
тем, каких-либо сведений или бесспорных доказательств того, что сведения,
указанные в данном Акте не соответствуют действительности суду не представлено.
почерковедческой экспертизы № 273 от 9 июля 2004 года, согласно которой подпись
от имени ОСОБА_1 в акте специального исследования № 3486 от 29.05.2001 г.,
расположенная в строке «эксперт» выполнена ОСОБА_1 (т.1 л.д.193-194)
Ни исследуемый документы, ни сведения,
указанные в нем никем не оспариваются и данное заключение не является
доказательством совершения ОСОБА_1 должностного преступления;
автотехнической экспертизы № 58 от 12 октября 2004 года, согласно
которой поверхность днища автомобиля Форд-Скорпио р.н.НОМЕР_8 подвергалась
изменению путём вваривания фрагмента с маркировочным обозначением кузова «НОМЕР_2»,
а поверхность площадки для нанесения номера двигателя подвергалась изменению,
путём удаления слоя металла, с последующим кустарным нанесением номера «НОМЕР_3»(т.1
Указанное заключение не содержит в себе сведений
о давности произведенных изменений и не является подтверждением того, что
данные изменения произведены до 29.05.2001года, то есть эти изменения имелись
на исследуемом автомобиле на момент инкриминируемого подсудимому ОСОБА_1
По эпизоду превышения власти и
служебных полномочий, служебного подлога при проведении трассологической
потерпевшего ОСОБА_6
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6
показал, что он 03.08.2003 году в г.Симферополе приобрёл автомобиль марки «ВАЗ
уплатил ему 2500 долларов США, но расписку он не брал и доказательств передачи
именно такой суммы денег у него нет. Продажу данного автомобиля оформили
генеральной доверенностью, поскольку потом он хотел оформить машину на сына и
дочь. Договор купли- продажи не оформлялся, а деньги он передал ему лично. Для
перерегистрации автомобиля было проведено исследование работниками НИЭКЦ. При
проведении исследования один из работников сообщил ему, что номера двигателя и
кузова купленного им автомобиля подвергались изменению. После этого автомобиль был поставлен на арест площадку ГАИ
гор.Севастополя. ОСОБА_4 выехал в неизвестном направлении.
Указанными показаниями не подтверждается
размер причиненного потерпевшему материального ущерба и эти показания не
являются подтверждением совершения должностного преступления подсудимым.
показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины установлено, что он в июле 2003 года он приобрёл
США. Указанную сделку они не оформляли договором купли- продажи, а оформили
Генеральной доверенностью на его имя, и на имя его брата - ОСОБА_10. За всё
время эксплуатации данного автомобиля в аварии он не был и не перекрашивал
автомобиль. Примерно в августе 2003 года он продал вышеуказанный автомобиль
ОСОБА_6 за 2500 долларов США. Данную сделку также не оформляли никакими
договорами, а оформили Генеральной
доверенностью на имя ОСОБА_6. Деньги он получил на руки. Через некоторое время
после продажи автомобиля, к нему домой приехал ОСОБА_6 и сообщил о том, что
машина угнана. Ранее об этом он не знал (т.1 л.д.78-79);
Указанными показаниями никак не
подтверждается то, что на момент осмотра ОСОБА_1 автомобиля- 31.05.2002г.
номера двигателя и кузова были изменены.
специального исследования № 2981 от 31 мая 2002 года установлено, что
экспертом ОСОБА_1, номера кузова и двигателя вышеназванного автомобиля
соответствуют установленным образцам, следы уничтожения или изменения
первоначального содержания номерных узлов и агрегатов представленного
транспортного средства отсутствуют. (т.1 л.д. 100).
Это обстоятельство никем и не оспаривается.
почерковедческой экспертизы № 2/186 от 29 ноября 2004 года, согласно которому подпись о имени ОСОБА_1,
исполненная в графе «эксперт» в Акте специального исследования № 2981 от 31 мая
2002 года - выполнена ОСОБА_1 (т.1 л.д.203-205)
подписи именно ОСОБА_1 Акта специального исследования № 2981 от 31 мая 2002
года также никем не оспаривается, однако это никак не свидетельствует о
совершении им должностного преступления.
- заключением автотехнической экспертизы
№ 66 от 28 октября 2004 года установлено, что первоначальное
маркировочное обозначение кузова указанного автомобиля «НОМЕР_5» подвергалась
изменению на «НОМЕР_6» путём уничтожения элементов 13 и 14-го символов с
последующим нанесением данных знаков.
Первоначальным маркировочным обозначением кузова исследуемого автомобиля
является «НОМЕР_5». Первоначальное маркировочное обозначение двигателя
на 8-й символ «0» элементов символа «8». Первоначальным маркировочным
обозначением двигателя исследуемого автомобиля является «НОМЕР_11» (л.д. 216-220).
Выводами данной экспертизы не подтверждается, что на момент специального
исследования автомобиля 31 мая 2002 года эти изменения уже были и не
установлено, когда же были произведены данные изменения.
В судебном заседании в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 категорически
отрицал выводы данной экспертизы и заявлял, что на момент осмотра им автомобиля
маркировочные обозначения автомобиля совпадали с решением суда и перебиты не
были, судом была назначена судебно-криминалистическая техническая экспертиза
было поручено Красноперекопскому отделению НИЭКЦ при УМВД Украины в АРК.
Согласно выводов эксперта от 15.11.2007г. маркировочное обозначение
«НОМЕР_6» путём уничтожения элементов 13 и 14 знаков первоначального номера с
последующим нанесением иных знаков. Первоначальным номером кузова исследуемого
автомобиля является «НОМЕР_5». Первоначальное маркировочное обозначение
путем механического уничтожения элементов 4 знака нижней строки, с последующим
нанесением иного знака. Первоначальным номером двигателя исследуемого
автомобиля является «НОМЕР_11».Тыльная сторона площадки с маркировочным
Данным заключением подтверждается факт изменения номерных знаков кузова
и двигателя, однако время внесения этих изменений также не установлено.
Судом истребованы и исследованы в судебном заседании 2 гражданских
дела(из Нахимовского и Гагаринского райсудов г.Севастополя), при обозрении
которых судом установлено, что:
Решением Нахимовского райсуда г.Севастополя от 6 декабря 2000года
установлено право собственности за ОСОБА_4 на автомобиль ВАЗ 2104, госномер
НОМЕР_12, 1996 года выпуска, кузов НОМЕР_13, двигатель НОМЕР_14.
Гагаринского райсуда г.Севастополя от 14.12.2001года удовлетворена жалоба
ОСОБА_4 на действия должностных лиц ГАИ УМВД Украины в г.Севастополе и ГАИ УМВД
Украины в г.Севастополе обязано судом произвести регистрацию автомобиля ВАЗ
2104 1996 года выпуска, кузов НОМЕР_13, двигатель НОМЕР_14. В указанном решении
указано, что « согласно исследованного в судебном заседании отказного материала
по факту задержания в июне 1999года спорного автомобиля усматривается, что
номера агрегатов автомобиля являются подлинными и среди похищенных не значатся,
ген.доверенность нотариально удостоверена и также является подлинной. Однако
печать в свидетельстве о регистрации имеет признаки кустарного изготовления. В
связи с тем, что ОСОБА_4 о поддельности свидетельства о регистрации не знал и
не догадывался, в возбуждении уголовного дела в отношение него отказано
15.12.1999г. УМВД Украины в г.Севастополе. В спорном автомобиле номера узлов
и агрегатов подлинные».
Данное решение никем не отменено.
Исполнительный лист по данному решению ОСОБА_4 получил 06.03.2002г..
Таким образом, на момент принятия судами
решений автомобиль ВАЗ 2104 1996 года выпуска, Кузов НОМЕР_13, двигатель
НОМЕР_14 имел эти номера как подлинные, а, следовательно, и на момент осмотра
ОСОБА_1 31.05.2002 года оспариваемые номера были подлинными. Решение суда
фактически исполнено 01.06.2002года(т.1 л.д.101) и обвинение ОСОБА_1 в том, что
он 31.05.2002 года составил заведомо подложный Акт осмотра транспорта не
Более того, досудебное следствие и
прокурор в суде действия ОСОБА_1 квалифицируют по ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2
УК Украины то есть превышение власти и
служебных полномочий и служебный подлог. Предъявленное в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 обвинение в судебном заседании не изменялось.
Превышением служебных полномочий
законодателем признается совершение
служебным лицом действий, которые явно выходят за пределы его полномочий,
которыми оно наделено в силу занимаемой должности и не правомочно было их
выполнять. Для разрешения вопросов имеются ли в действиях ОСОБА_1 превышение
служебных полномочий, необходимо четко определить круг обязанностей данного
должностного лица, для чего судом были допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, а также в порядке ст.315-1 УПК Украины затребованы должностные
обязанности ОСОБА_1, с которыми он ознакомлен под роспись, а также его личное
Так, свидетель ОСОБА_11 показал суду, что
он работает старшим экспертом в НИЭКЦ
УМВД Украины в г.Севастополе, проводит комплексное исследование узлов и
агрегатов транспортных средств и составляет документы, их сопровождающие. Имеет
допуск для проведения данного вида работ с 2003 г.. Работал в 2001 году с
ОСОБА_1, но не знал, есть ли у него допуск к проведению экспертизы. Определяет
объем работы и функциональные обязанности работникам НИЭКЦ УМВД Украины в
г.Севастополе руководство, а обо всех изменениях сообщает отдел кадров. О новых функциональных обязанностях
за последние годы не слышал. Для МРЭО г.Севастополя НИЭКЦ проводило только свою
работу - там нет специалистов по проведению комплексной оценки узлов и
агрегатов автотранспортных средств, а МРЭО перечисляют средства на счет НИЭКЦ
УМВД Украины в г. Севастополя. Возможно,
что в автомобиле «Форд» была перебивка или зачистка номерных знаков. С момента
проведения ОСОБА_1 осмотра автомашины и до начала следствия прошло более года,
и за это время можно было сделать перебивку номеров неоднократно. В ходе эксплуатации
транспортного средства может случиться ДТП, после которого ремонт автомобиля не
целесообразен, тогда если осталась номерная площадка на кузове, угоняется
машина той же модели, из неё вырезается номерной знак и вставляется номер
машины поврежденной в ДТП, и на двигатель набивается номер двигателя той же
машины, поврежденной в ДТП, в результате получается «чистая» машина. По поводу
реестров выполненных работ каждым экспертом свидетель пояснил, что раньше(в
период работы ОСОБА_1) были такие реестры, сейчас оператор ведет журнал с рукописными записями. В этих реестрах
отражается вся работа эксперта за определенный период и из этого документа
видно кто, что и в каком объёме выполнил. Он, ОСОБА_11 получил допуск на
проведение комплексного исследования автотранспорта и его документов в марте
2003года, а на проведение автоэкспертизы в 2001 году и, также как и ОСОБА_1, до
2003г. проводил комплексные исследования автотранспорта без допуска, по
указанию руководства НИЭКЦ.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что работал
экспертом и проводил комплексные экспертизы и исследования автотехнических
средств до 29 сентября 2002г., затем уволился. За время работы у него было
удостоверение на право проводить дактилоскопические исследования,
трассологические исследования, исследования холодного оружия. ОСОБА_1 не имел
гос. НОМЕР_4, поскольку он не имел специального допуска и поэтому данные
экспертизы проводил он, так как у него был допуск, но такого допуска не было ни
у кого, поэтому когда он был болен или в отпуске, то по указанию руководства
эти осмотры проводили другие эксперты. Про автомобиль Ваз пояснил, что его
оформляли по решению судов и поэтому очень внимательно смотрели машину и никаких
изменений в номерах не было выявлено, а смотрели несколько человек. Но после
регистрации машины, переставить кузов с перебитыми номерами можно за три дня, а
справка после осмотра выдается на 10 дней.
судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_7, который показал суду, что он работал в
должности начальника НИЭКЦ УМВД
Украины в гор.Севастополе на момент инкриминируемых ОСОБА_1 событий. Примерно в
2000 году в НИЭКЦ УМВД Украины в гор.Севастополе было образовано новое
отделение экспертов автотрассологических и автотовароведческих экспертиз. В
данное отделение входили эксперт ОСОБА_8 - автотрассолог и эксперт
ОСОБА_1-автотоваровед. Эксперт ОСОБА_8 занимался экспертизами и исследованиями
узлов и агрегатов автотранспортных средств, а ОСОБА_1 автотовароведческими
экспертизами и исследованиями транспорта. Данное отделение было расположено в
помещении АДРЕСА_2 по адресу МРЭО. Кроме
того, свидетель показал суду, что ОСОБА_1 мог и без допуска проводить
товароведческие автоэкспертизы и исследования. Он мог проводить товароведческие автоэкспертизы и комплексные
исследования транспорта, но лично он не подписывал ему допуск. Однако, если нет
свободных специалистов для проведения
комплексной экспертизы транспорта, то
проводил эксперт без допуска, но в заключении будет стоять двойная подпись - эксперта, у
которого есть допуск, и эксперта без допуска, который произвел экспертизу.
НИЭКЦ работает с МРЭО г.Севастополя. Заработную плату эксперты получают согласно
ведомости, по месту работы, но она зависит от качества и количества проведенных
работ. После предоставления судом на обозрение свидетелю копии суточного
реестра осмотренных транспортных средств в НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополя,
свидетель ОСОБА_7 пояснил, что этот документ дает подтверждение тому, что
администрация знает, и позволяет проводить экспертизы без допуска и заявил, что
более ничего не помнит, не может дать четких ответов на вопросы о подробностях
его работы в НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, так как у него была черепно-мозговая травма.
В порядке ст.315-1 УПК Украины суду представлены
документы, из которых следует, что приказом министра МВД Украины № 202 от
21.03.1997г. дано указание за счет сокращения штата и перераспределения наличия штатной численности
создать в структуре экспертно-криминалистических подразделений городских,
районных и горрайонных управлений ГУ МВС Украины по месту дислокации
регистрационно-экзаменационных подразделений ГАИ Экспертно- криминалистические
подразделения по автотехническим исследованиям.
Постановлением КабМина Украины № 988 от
20.06.2000г. создана экспертная служба МВД на базе государственного НИЭКЦ МВД
Украины в Крыму, г.Киеве, Киевской области, УМВД в областях, г.Севастополе и на
транспорте и утверждено Положение об Экспертной службе МВД, в соответствии с
п.5.6 которого «Экспертные подразделения имеют право проводить в рамках своей
компетенции экспертный осмотр транспортных средств во время их регистрации,
перерегистрации, снятия с учёта». Подготовка экспертов и их сертификации возлагается
на экспертную службу.
Согласно представленной суду информации,
направленной в адрес начальника ГНИЭКЦ МВД Украины по состоянию на
31.12.2000г., на 01.01.2002г., на 15.07.2002г.
в НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе только эксперт ОСОБА_8 имел
допуск на проведение комплексного исследования транспортных средств и
документов, которые их сопровождают (ОСОБА_12 получил такой допуск в сентябре
2000г., однако он работал в криминалистическом отделе и таких исследований не
проводил. ОСОБА_11 получил допуск к комплексному исследованию транспортных
средств в марте 2003г., ОСОБА_14-в апреле 2006г.)
Тем не менее, в 2001г. было проведено силами экспертов группы
комплексного исследования транспортных средств и документов их сопровождающих
7052 комплексных исследований транспортных средств, в 2002г.-7660, в
Более того, в судебном заседании
исследовано личное дело на ОСОБА_1, в котором имеется представление от
26.11.2001г.(л.д.16) начальника НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе,
согласованное с руководством МВД Украины о присвоении ОСОБА_1 очередного
специального звания- капитана милиции. В указанном представлении указано, что
ОСОБА_1 работает экспертом автотехнической экспертизы и комплексного
исследования транспортных средств отделения инженерно-технической,
экономической экспертизы и внедрения криминалистической техники НИЭКЦ при УМВД
Украины в г.Севастополе. В этом же представлении указано, что ОСОБА_1 лично
провел 3145 осмотров транспорта, из которых в 8 случаях установлены положительные
результаты, а также произвел 538 автотовароведческих экспертиз и исследований.
Таким образом, указанными документами
подтверждены показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_11, а также подсудимого
ОСОБА_1 о том, что в НИЭКЦ по указанию руководства комплексные исследования
транспорта проводились экспертами, не имеющими допуска на проведение данных
работ и что такие работы выполнял без допуска не только ОСОБА_1, но и иные
эксперты и отказаться выполнять эти обязанности никто не мог, поскольку,
руководствуясь законом Украины «О милиции» в НИЭКЦ действует принцип
подчиненности младшего старшему по званию и должности.
К тому же, суду представлены рапорта
ОСОБА_1 на имя руководства о невозможности исполнять 2 должности, однако этот
вопрос так и не был решен по существу.
В то же время, в личном деле отсутствуют
должностные обязанности эксперта ОСОБА_1.
В материалах уголовного дела на л.д.34
имеется ксерокопия функциональных обязанностей ОСОБА_1 от 13.02.2002г.,
однако в судебное заседание подлинник этих
функциональных обязанностей не представлен, а по ксерокопии невозможно
назначить и провести криминалистическую экспертизу на предмет принадлежности
ОСОБА_1 подписи в разделе «Ознакомлен», поскольку подсудимый ОСОБА_1
категорически оспаривает эту подпись и поясняет, что подпись поставлена
работником канцелярии ОСОБА_13.
При таких обстоятельствах суд не признаёт
данные функциональные обязанности эксперта ОСОБА_1 лигитимными. Да и даже такие
обязанности не проясняют того, какими были у ОСОБА_1 должностные обязанности в
2001 году- на момент инкриминируемых ему событий.
В порядке ст.315-1 УПК Украины суду
представлены должностные обязанности на ОСОБА_1, подписанные им, однако
датированы эти обязанности 2004г., то
есть значительно позднее инкриминируемых подсудимому преступлений.
Оценив все указанные обстоятельства, с учетом
того, что у суду не имеется должностных обязанностей подсудимого ОСОБА_1 на
момент инкриминируемых ему преступлений, с которыми его бы ознакомили под
роспись, суд не может определить действительно ли ОСОБА_1 их(свои полномочия)
превысил и совершил служебный подлог, поскольку суду не представлены
доказательства и того, что на момент составления ОСОБА_1 Актов специального исследования автомобиля
действительности уже имелись изменения первоначальных номеров кузова и
двигателя, поскольку выявленные изменения были зафиксированы значительно
позднее инкриминируемых событий.
В соответствии со ст.62 Конституции
Украины «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения, относительно
доказанности вины лица, истолковываются в его пользу».
Таким образом, суд приходит к выводу,
что исследованные судом материалы уголовного дела в их совокупности не
доказывают наличия в действиях
подсудимого ОСОБА_1 ни состава преступления, ни самого события преступления,
вмененного подсудимому- ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК Украины, а
потому он подлежат оправданию.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, ч.4 ст.327 УПК
Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 по ст.365 ч.3 и ст.366 ч.2 УК
отсутствием в его действиях состава преступления ОПРАВДАТЬ.
Меру пресечения - подписка о невыезде
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1(т.1
Разъяснить подсудимому право на
материальное возмещение, связанное с
привлечением его к уголовной ответственности.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд г.Севастополя через
местный суд Ленинского района г.Севастополя.
Председательствующий-
постановлен в совещательную комнату и распечатан в единственном экземпляре
Председательствующий