Справа № 1-13/08 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Лебединський районний суд
Сумської області

В складі : судді
Подопригори Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.,

адвоката ОСОБА_6,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого
водієм Лебединського РЕМ, раніше
не судимого ,-

за
ч. 2 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и
в :

Підсудній ОСОБА_1 19 серпня 2007 року близько 15 години 30 хвилин
керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі « КПП « Рижівка «- Лебедин- Лантратівка « на
ділянці дороги « Лебедин - Михайлівка»,
після засліплення сонячними променями, які погіршили видимість проїзної частини, продовжив
прямолінійний рух по
проїзній частині та
скоїв при цьому наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, який рухався по проїзній частині дороги в попутному
напрямку.

В даній дорожній ситуації підсудний, згідно висновку судово - авто технічної експертизи № 385 від 03.12.2007 року, порушив
вимоги п.п. 2.3 „б”, 19.3
Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001
року, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7
отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово- медичної
експертизи Лебединського МРВ Сумського обласного бюро СМЕ № 104
від 19.09.2007 року є несумісними
з життям ушкодженнями і спричинили смерть та знаходяться в причинному зв'язку з настанням
смерті останнього.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19.08.2007 року близько 15 години 30 хвилин він на автомобілі , що належить його дружині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , який перебував на задньому сидінні автомобіля, а також з чоловіком, якого на
вул.. Першогвардійська м. Лебедин
підібрав, як попутного пасажира їхав по трасі Лебедин - Михайлівка. Рухався зі швидкістю
60-70 км/год. На ділянці дороги поблизу
зупинки « Кулики», де покриття дороги має хвильовий характер і дорога піднімається вгору, його
засліпило сонце, але він не
приділяючи цьому ніякої уваги, продовжив свій рух прямо, не змінюючи свого
напрямку та швидкості, так як не бачив
ніяких перешкод. В зустрічному напрямку
побачив легковий автомобіль , при цьому продовжував рухатись по
своїй смузі руху. Затим почув
сильний удар своїм автомобілем об передню його частину. Від цього удару в автомобілі
випало переднє лобове скло, він вдарився головою об передню стойку
автомобіля. Злякавшись даного удару не
став гальмувати, а лише скинув
швидкість і продовжив свій рух. Пасажира
він висадив за його проханням біля
повороту на с. Токарі, Лебединського району. ОСОБА_9 знаходився на задньому сидінні та спав до моменту зіткнення. Він був дуже
знервований і проїхавши в напрямку до с. Токарі зупинився. Де подівся ОСОБА_9
він не знає, не пам'ятає. Проте, що скоїв наїзд на велосипедиста дізнався від працівників
міліції. Вину свою визнає повністю, щиро
розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини підсуднім
його вина стверджується показами потерпілих, свідків та іншими доказами
зібраними по справі.

Так потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_7 є її чоловіком .
19.08.2007 року вона разом з ним перебувала в м. Лебедині по вул.. Русіянова, де відбувалися поминки по
його покійному батькові. При цьому
чоловік вжив невелику кількість
спиртного, а затим о 15 годині на велосипеді
поїхав додому в с. Михайлівка. Вона виїхала додому пізніше, десь о 16
годині і по дорозі поблизу повороту с. Токарі побачила на дорозі скупчення людей,
під'їхавши ближче побачила, що з права на проїзній частині дороги лежить її чоловік без ознак життя, а на
віддалі від нього лежав належний йому
велосипед з механічними пошкодженнями, на місці події перебували працівники
міліції. Хтось із присутніх їй повідомив, що чоловіка збив легковий автомобіль
.

Допитаний
в суді потерпілий ОСОБА_10 дав аналогічні покази, що і потерпіла ОСОБА_2 .

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила, що 19.08.2007
року її брат ОСОБА_7 разом з дружиною перебували в її господарстві на поминках
батька. Брат близько 15 години поїхав
велосипедом додому в с. Михайлівка, а його дружина ще деякий час
залишалася з нею, а потім велосипедом
також поїхала додому. Близько 17 години
від працівників лікарні їй стало відомо, що
по дорозі додому, внаслідок ДТП загинув її брат.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 19.08.2007 року близько 17 години, точного часу він сказати
не може, він на автомашині повертався з
с. Межиріч до м. Лебедин. Коли рухався по автодорозі, яка веде від с. Михайлівка до м. Лебедин і проїхавши близько 400 метрів від повороту с. Токарі побачив попереду від себе на відстані близько 100 м., що на дорозі
здійнявся пил. Перед цим на проїзній
частині дороги попереду себе ні попутних ні зустрічних транспортних засобів не спостерігав, крім
того в цей час заходило сонце і світло
перешкоджало добре проглядати проїзну
частину на віддалі. Продовжуючи рух він побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль марки ВАЗ червоного кольору. На капоті цього автомобіля
знаходився велосипед. Проїхавши близько
50м від того місця, де розминувся з цим
автомобілем побачив, що зліва на проїзній частині лежить чоловік,
він зупинився, чоловік був без свідомості, він став телефонувати по мобільному
телефону, але в даному місці не було зв'язку, проїхавши далі до м. Лебедина,
він по телефону зателефонував до міліції
та повернувся на місце пригоди, де
знаходився до приїзду працівників міліції.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснив, що 19.08.2007 року
він разом з підсудним ходили до матері підсудного , де він хотів
отримати консультацію по питанню, що
його хвилювало. В господарстві матері
вони перебували близько до 15 години, де
особисто він вживав вино, яке приніс з
собою , а потім пішов до автомобіля,
який належить підсудному , сів на заднє сидіння, де заснув, що було далі не
пам'ятає, оскільки спав. Заправивши автомобіль на вул.. Першогвардійській
вони поїхали по автодорозі Лебедин - Михайлівка в напрямку
с. Михайлівка. Коли їхали він знову заснув, а потім відчувши глухий удар об
автомобіль прокинувся, глянув на дорогу, але нікого не побачив.
Підсудний продовжував рухатись далі по дорозі, а потім повернув на дорогу, що
веде до с. Токарі. Там підсудний зупинив автомобіль і він вийшовши з салону автомобіля пішов додому, де вживав пиво, через деякий
час приїхали працівники міліції, запросили його до райвідділу. Там йому стало
відомо, що сталось ДТП на автодорозі Лебедин - Михайлівка, що автомобіль збив велосипедиста і той помер на
місці події. Тоді він, співставивши факти,
припустив, що глухий удар об автомобіль
міг бути від зіткнення автомобіля з
велосипедистом.

Свідок ОСОБА_12
суду пояснила, що підсудний її
син . 19.08.2007 року близько 14 години до неї додому прийшов син разом з ОСОБА_9. На той час в її господарстві
перебувала автомашина марки ВАЗ 21011, належна дружині сина
та якою він керував за її дозволом.
Вона бачила, що ОСОБА_9 перебував в стані сп'яніння, приніс з собою
пляшку вина та коробку цукерок, яке
пропонував випити. Всі відмовились і ОСОБА_9 відкрив пляшку вина, частину
якого вжив, ні вона ні син спиртного не
вживали. Через деякий час син сказав, що вони поїдуть на річку , син взяв автомашину і разом з ОСОБА_9, вони кудись поїхали. Ввечері працівники міліції їй повідомили, що
син скоїв ДТП на автодорозі до с. Михайлівка
і з місця події зник. Вона шукала свого сина, але той пізно ввечері
прийшовши до неї розповів, що вчинив ДТП
і злякавшись поїхав звідти. Наступного дня вони разом прийшли до
райвідділу міліції.

З
протоколу огляду місця пригоди
(а.с.11-29 ) від 19.08.2007 року вбачається, що
при проведенні огляду на
автодорозі Лебедин - Михайлівка було
виявлено сліди наслідків ДТП, а саме з
правої сторони проїзної частини
дороги в напрямку с. Михайлівка труп чоловіка, на проїзній частині дороги
виявлено уламки пластмаси чорного
кольору, уламки лако- фарбового покриття
, велосипед з механічними ушкодженнями, чоловічі тапки.

З
протоколу відтворення обстановки
та обставин події від
31.10.2007 року(а.с.63-65) вбачається, що підсудний
на місці вказав та розповів про обставини ДТП і ці його покази аналогічним показам даними ним в
судовому засіданні.

З
протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 19.08.2007 року (
а.с.104-111) вбачається, що автомобіль
ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1має
ушкодження характерні для ДТП.

З протоколу огляду та затримання велосипеда (а.с. 109-111) вбачається, що оглянутий велосипед, належний ОСОБА_7
має значні механічні пошкодження.

З
висновку судово- медичної експертизи №
104 від 19.09.2007 року (а.с.78-79)
вбачається, що ОСОБА_7 отримав тілесні
ушкодження , які є несумісними з життям
ушкодженнями і спричинили смерть і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі
смертю.

З
висновку судово - автотехнічної
експертизи № 385 від 03.12.2007
року(а.с. 97-103) вбачається, що в діях підсудного маються порушення п.п.2.3 «б», п. 19.3 Правил дорожнього
руху України. Невідповідність вимогам п.
19.3 Правил Дорожнього руху України
знаходяться в прямому причинному зв'язку
з подією ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації,
підсудний мав можливість упередити
виникнення ДТП, шляхом дотримання вимог
п.п. 2.3 «б», 19.3 Правил дорожнього руху України.

З
висновку трасологічної експертизи № 167
від 05.10.2007 року (а.с.81-96) вбачається, що
експертом встановлено та визначено
взаєморозташування автомобіля та
велосипеда при взаємоконтакті цих транспортних засобів на момент наїзду автомобіля на велосипед.

Сукупність
зібраних доказів по справі свідчить про
те , що підсудний скоїв злочин передбачений ст.. 286 ч 2 КК України, так як він скоїв порушення Правил дорожнього
руху України транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а також те, що підсудний
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, сприяв
розкриттю злочину, щиро розкаявся,
позитивну характеристику по місцю мешкання та роботи, повне відшкодування
майнової, та часткове відшкодування
моральної шкоди, те що на
його утриманні перебуває неповнолітня дитина, сімейний
стан, суд вважає можливим обрати
підсудному покарання у вигляді
позбавлення волі.

Але дійшовши до висновку про
можливість виправлення засудженого від відбування покарання суд вважає,
можливим звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Суд
вважає необхідним застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру
запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити попередню підписку про
невиїзд.

Суд
також вважає необхідним стягнути з засудженого на користь науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області кошти за проведення судово - автотехнічної експертизи
в сумі 405,65 грн. та судово- трасологічної експертизи в сумі
494,31 грн.

Суд
вважає можливим прийняти відмову цивільного позивача від
позовних вимог, щодо стягнення
майнової шкоди, оскільки на час
розгляду справи в суді вона їй відшкодована.

Під
час досудового слідства цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100
000 грн.; в судовому засіданні позивач
змінила свої позовні вимоги і прохає стягнути на відшкодування моральної
шкоди 40 000 грн. Даний розмір моральної шкоди
визнаний підсудним.

В
судовому засіданні було встановлено, що
внаслідок неправомірних дій підсудного цивільному позивачу спричинені моральні
переживання у зв'язку із загибеллю
чоловіка, порушення нормального циклу життя. Але визначаючи розмір спричиненої
моральної шкоди суд також враховує
майновий стан підсудного, виходячи з вимог
розумності та справедливості суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задоволити в повному обсязі, зарахувавши
10 500 грн. виплачених
підсудним на відшкодування цієї шкоди до прийняття рішення по справі.

Речові
докази по справі , а саме автомобіль ВАЗ
21011, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спец майданчику Лебединського МРВ УМВС України в Сумській
області, суд вважає необхідним повернути власнику; велосипед з механічними пошкодженнями, що
знаходиться на зберіганні там же
суд вважає необхідним знищити,
оскільки ніякої цінності він собою не
являє.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

П р и г о в о р
и в :

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч 2 КК України і призначити покарання по цьому закону, у вигляді
позбавлення волі строком на три роки з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Застосувавши
статтю 75 КК України, звільнити від відбування
основного покарання з
випробуванням на два роки.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу.

Стягнути
з засудженого на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 40 000 ( сорок тисяч ) грн., зарахувавши
10 500 грн. виплачених
підсудним на відшкодування цієї шкоди.

Стягнути
з засудженого на користь науково- дослідного експертно- криміналістичного
центру при УМВС України в Сумській області р/р 0389, МФО 837013, банк
УДК в Сумській області за проведення судово- автотехнічної експертизи 405,65
грн. та за проведення судово -
трасологічної експертизи 494,31 грн.

Речові
докази по справі , а саме автомобіль ВАЗ
21011, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спец
майданчику Лебединського МРВ УМВС
України в Сумській області повернути власнику;
велосипед з механічними пошкодженнями, що знаходиться на зберіганні там
же знищити, оскільки ніякої цінності він собою не являє.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення
через Лебединський районний суд.

Суддя