Провадження № 1-кс/161/15/15
У Х В А Л А

м. Луцьк 05 січня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2014 року, близько 15 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей гаражного приміщення, проникли в будинок АДРЕСА_1 , де намагалися повторно таємно викрасти інструменти, а саме: перфоратор марки Mastermaks вартістю 450 гривень, набір інструментів вартістю 250 гривень, перфоратор марки Bosch вартістю 2500 гривень, шуруповерт марки Иш-маш з зарядним пристроєм та набором насадок до нього вартістю 550 гривень, болгарка марки елпром вартістю 400 гривень, перфкератор марки WestFalia вартістю 600 гривень, набір різних будівельних інструментів, вартістю 700 гривень, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим завдали матеріальну шкоду останнім на суму 5450 гривень, під час чого разом з ОСОБА_6 склали вказані інструменти у чотири сумки, які піднесли до зламаних вхідних дверей, чим вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11грудня 2014 року СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за № 0003203за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

12 грудня 2014 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 по даному факту було оголошено підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

24 грудня 2014 року кримінальне провадження №0003203 було об`єднане з кримінальним провадженням №0003128, якому було присвоєно єдиний реєстраційний номер №0003128.

25 грудня 2014 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було оголошено підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що раніше, тобто до його затримання 11.12.2014 року працівниками ДСО він вчиняв подібні злочини тобто крадіжки, стосовно ОСОБА_5 повідомити нічого не повідомив.

24 грудня 2014 року до СВ Луцького МВ надійшов рапорт від ст. о/у ВКР Луцького МВ ОСОБА_9 про те, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до їх затримання працівниками ДСО користувалися наступними номерами мобільних телефонів, а саме ОСОБА_6 НОМЕР_1 , ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

Тому, з метою отримання доказів у даному кримінальному провадження стосовно злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також перевірки даних осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність в отриманні відомостей про сеанси мобільного зв`язку абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 01.09.2014 року по 15 год. 00 хв. 11.12.2014 року з визначенням ІМЕІ, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до базових станцій.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Окрім того, отриманні у зв`язку з наданням тимчасового доступу до документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим шляхом, також надасть змогу встановити місцезнаходження мобільного телефону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та розкритті інших кримінальних правопорушень, з метою встановлення часу здійснення, тривалості, вхідних та вихідних дзвінків, які здійснювалися на дані номери мобільних телефонів, встановлення місця знаходження абонентів на момент здійснення даних дзвінків, необхідно отримати доступ до відомостей щодо сеансів мобільного зв`язку абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з мобільними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в мережі компанії стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містять охоронювану законом таємницю та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Просить надати слідчому або працівникам відповідного оперативного підрозділу за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію, з можливістю їх вилучення, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме відомостей про сеанси мобільного зв`язку, ІМЕІ абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за мобільними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 01.09.2014 року по 15 год. 00 хв. 11.12.2014 року, з визначенням, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до базових станцій.

a. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

b. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

c. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS(передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.

d. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

e. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

2. Зобов`язати компанію ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) надати інформацію, з можливістю її вилучення в десятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав у ньому викладених. Просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст. 159 КПК

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Судом при розгляді клопотання встановлено і цього не заперечувалося як слідчим так і прокурором, що клопотання не відповідає вимогам п.п. 3-7 ч. 2 ст. 160 КПК України. Так як у клопотанні взагалі не вказано та не мотивовано речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому судом не приймається до уваги твердження прокурора, що у клопотанні безпосередньо в резолютивній частині зазначено, що необхідно отримати. Оскільки це є прохальна частина клопотання і слідчий просить безпосередньо суд надати йому тимчасовий доступ до необхідних речей та документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання та не заперечується стороною кримінального провадження, що в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи тимчасовий доступ до яких планується отримати перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю передбачену ст. 162 КПК України.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать :

1)інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних лій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Також судом при розгляді клопотання встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів, доданих до клопотання, а саме з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0003128, який додано до матеріалів клопотання, що в ньому взагалі відсутній підпис реєстратора - старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 (а.с. 7). Таким чином даний документ не є належним документом.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самого клопотання, що старшим слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, взагалі не конкретизовано осіб, яким надати тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 3). Оскільки в клопотанні лише вказано надати слідчому або працівникам відповідного оперативного підрозділу за дорученням слідчого.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконано вимоги ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України. А також не доведено ці обставини в ході судового розгляду клопотання по суті. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1