Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/735/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого Виноградівським районним судом 30.10.1998 року по ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) до 200грн, штрафу; 21.06.2002 року Лохвипьким районним судом Полтавської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.12.2006 року Виноградівським районним судом по ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 13.04.2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області по ст.122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовий строком на 1 рік, Виноградівським районним судом Закарпатської області 14.02.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.07.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 15 днів,
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано 12.03.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповдіності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Клопотання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 08 лютого 2015 року приблизно о 16 годині знаходячись в підвальному приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить власнику ОСОБА_7 та у відповідності до усної домовленості, останній надав право користуватись та проживати у вищевказаному будинку потерпілій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 діючи умисно, з метою залякування потерпілого для виникнення у неї почуття страху перед винним, щоб примусити її не звертатись в правоохоронні органи та давати свідчення щодо вчинення ОСОБА_5 кримінально-караного діяння відносно її співмешканця ОСОБА_9 , із застосуванням деревяної палки наніс потерпілій ОСОБА_8 два удари в область ніг, яка внаслідок ударів, не втрималась на ногах і під час вільного падіння впала на підлогу. Внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покривів лівого плеча і передпліччя по зовнішній поверхні забійної рани м`яких тканин в ділянці правої гомілки по передній поверхні в середній третині; відкритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, по цій ознаці згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених «Наказом «6» МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №75 від 27.02.2015.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковоно ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , висновками експерта №74 від 27.02.2015 р. та №75 від 27.02.2015; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, раніше неодноразово судимий за різні кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, що є ризиком того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вину у скоєному не визнає, потерпілі на нього нагорорюють Просив не обирати відносно нього тримання під вартою, а на час слідства та судового розгляду застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник щодо клопотання заперечив, зазначивши, що підстав для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні є пристарілий батько, який важко хворий, неходячий. Інші родичі можливості доглядати за батьком не мають За вказаних обставин вказане клопотання не є підставним, а відтак просив у його задоволенні відмовити і застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійної роботи, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема був засуджений вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, постановою Рівненського районного суду від 28.07.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 15 днів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Суд критично оцінює доводи захисника та підозрюваного про те, що до ОСОБА_5 здійснює догляд за хворим пристарілим батьком і його більше доглядати не має кому, оскільки як зазначив сам підозрюваний, за час коли він відбував покарання батька доглядала його рідна сестра.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Приймаючи до уваги, що вказаний злочин був вчинений із застосуванням насильства, застава не визначається.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 10.05. 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1