Дело №11-633/2007г.
апреля 2007года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С. Судей: Кожушка М.В.,
Стороженко С.А. С участием прокурора: Кудрявцевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Северодонецкого городского суда Луганской
области от 20 февраля
ОСОБА_1, урож. п. Боровское г.
Северодонецка Луганской области, гражданин Украины, не работающего, ранее
судимого: 12.06.2003 г.
Северодонецким городским судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.08.2005
г. в соответствии со ст.
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.,-
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 28.10.2006 года.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 05.09.2006 г., примерно в 17 часов, он, проходя по территории
садоводческого общества «Речное» г. Северодонецка, зашел на дачный участок НОМЕР_1 по ул. Виноградной указанного
садоводческого общества, откуда тайно похитил 6 труб из нержавеющей стали длиной по 6 м, принадлежащие ОСОБА_2, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 912 грн.
2006г., примерно в 16часов, ОСОБА_1,
проходя по территории садоводческого общества «Речное» г. Северодонецка, путем
взлома двери, проник в дачный дом НОМЕР_2 по
ул. Водопадной указанного садоводческого общества, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_3, в результате чего причинил последнему
материальный ущерб на общую сумму 961 грн.
находясь в квартире АДРЕСА_1,
путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон
«Нокиа-3220», стоимостью 587грн., в результате чего причинил потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он не оспаривает
уголовно-правовую квалификацию своих действий, а просит смягчить назначенное
наказание, применив ст.69 УК Украины, так как суд не учел смягчающие вину
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, который проси приговор оставить без изменения, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными
показаниями осужденного, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, заключением товароведческой экспертизы
(л.д. 84-87), и другими
доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность ОСОБА_1 в
совершении преступлений.
осужденного правильно квалифицированны судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное хищение
чужого имущества повторно, и по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества с
проникновением в жилище, совершенное повторно.
При этом доказанность
виновности и правильность квалификации действий в апелляции не оспаривается.
Суд правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам,
исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку
действиям осужденного.
При назначении наказания
ОСОБА_1суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть
содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие его ответственность
обстоятельств, в том числе и те, указанные в апелляции осужденного. Назначенное
наказание является необходимым и достаточным для его исправления, и
предупреждения новых преступлений.
Доводы осужденного о том,
что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, явку
с повинной написал под моральным давлением, незаконно применили ст. 71 УК Украины, не согласен с оценкой
телефона, являются не состоятельными, так как при назначении наказания ст. 71 УК Украины не применялась судом,
никаких жалоб и заявлений ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном
заседании осужденный о применении к нему недозволенных методов следствия не
подавал, виновным себя по всем статьям обвинения признавал полностью, был
согласен со стоимостью похищенного, что и подтвердил в своей апелляции.
судей не находит оснований к изменению приговора и смягчению назначенного
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской
области от 20 февраля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения. Апелляцию осужденного ОСОБА_1- без удовлетворения.