Дело№1-8807
года Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:
Председательствующий - судья Сватиков А.В.,
при секретаре -
прокурора - Петровского А.А,
адвоката - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года,
ОСОБА_1, будучи назначенным собранием учредителей ООО
«Геолог» на должность директора данного предприятия, являясь должностным лицом,
используя свое должностное положение для извлечения незаконной материальной
выгоды умышленно, путем обмана (мошенничества) якобы за предоставление в аренду
торговых мест на территории рынка для организации торговли, незаконно завладел
денежными средствами частного предпринимателя ОСОБА_4, причинив значительный
04.08.06 года к ОСОБА_1 в его рабочий кабинет, по
адресуАДРЕСА_3, для решения вопроса о взятии в аренду торгового места на
территории рынка ООО «Геолог», пришел частный предприниматель ОСОБА_4. При
обсуждении данного вопроса ОСОБА_1, достоверно зная о том, что он не обладает
данными полномочиями, введя в заблуждение ОСОБА_4, согласился предоставить в
аренду торговое место - павильон, однако действуя умышленно, из корыстных
побуждений, потребовал за это 4000 долларов США, заявив, что только после
получения денег будет заключен договор аренды торгового места. Осознавая, что
без заключения договора аренды он не сможет осуществлять торговую деятельность,
ОСОБА_4. был вынужден согласиться на передачу денег, чтобы предотвратить
нарушение своих прав и законных интересов.
Воспринимая реально требования ОСОБА_1 и осознавая
противоправность его действий, ОСОБА_4. 07.08.06 года обратился в органы
15.08.06 года, примерно в 12 часов
ОСОБА_4., действуя в пределах ранее достигнутой с ОСОБА_1 договоренности,
находясь в его рабочем кабинете по указанному адресу, передал последнему первую
часть требуемой суммы в размере 1000 гр., а 20.08.06 года в 17 часов 05 минут -
вторую часть - в размере 3800 долларов США, что по официальному курсу валют Нацбанка
Получив путем обмана в требуемом
размере сумму денег, ОСОБА_1 присвоил их, а затем зная, что он не обладает
данными полномочиями, подписал два экземпляра договора аренды торгового места -
павильона на территории рынка ООО «Геолог», передав один экземпляр ОСОБА_4.
После этого ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
В судебном заседании в предъявленном обвинении по ст.
190 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что он
действительно работал ІНФОРМАЦІЯ_2. 01 августа 2006 года учредители 000
«Геолог» приняли решение, о том, что он не имеет права подписывать договора
аренды нежилых помещений и павильонов, принадлежащих ООО «Геолог». Он знал об
этом решение и был ознакомлен с решением собрания. Примерно в начале августа
2006 года к нему обратился предприниматель ОСОБА_4., который хотел снять в
аренду торговое помещение на территории рынка, то есть заключить договор аренды
помещения. Он, достоверно зная, что лишен полномочий по заключению договоров
аренды помещений рынка, сказал ОСОБА_4, что решит этот вопрос, но для этого ему
необходимо передать деньги в сумме 4000 долларов США, на что ОСОБА_4.
согласился. Потом ОСОБА_4. в середине августа 2006 года принес ему 1000 гр. в
качестве первичного взноса, а затем 20 августа 2006 года принес еще 3800
долларов США. После передачи денег он подписал договор аренды, зная что он не
имеет таких полномочий и надеясь, что в последствии уговорит учредителей ООО
«Геолог» предоставить ОСОБА_4 в аренду помещение. Полученные от ОСОБА_4 деньги,
он хотел присвоить для собственных нужд, но был задержан работниками милиции, и
у него были изъяты все деньги переданные ему ОСОБА_4. В содеянном он полностью
раскаивается и заверяет суд, что подобное больше не повторится.
Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал
указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299
УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств, относительно
Проанализировав обстоятельства дела и оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1
в инкриминируемом ему в приговоре преступлении.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины
государственным обвинителем квалифицированны правильно, так как он действуя
умышленно, путем обмана противозаконно завладел чужим имуществом (деньгами), то
есть совершил мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
При назначении наказания суд в
соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание характер и степень
общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно,
принимает во внимание полное признание им своей вины, и раскаяние в
Обстоятельств отягчающих ответственность ОСОБА_1, судом
не установлено, а обстоятельством смягчающим его ответственность, в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние
подсудимого.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления
и личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, суд приходит к
убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможны без изоляции от
общества, так как такое наказание будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому суд считает возможным
применить в отношении подсудимого требования ст. ст. 75-76 УК Украины.
Признав ОСОБА_1 виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, суд по основаниям ст. 91 УПК Украины,
считает необходимым взыскать с него судебные издержки за проведение судебно-химической
экспертизы №3178 от 19.09.2006 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой
области в сумме 294 гр. 19 коп.
Вещественные доказательства -
товарный чек от 07.08.2006 года, договор
аренды, записка, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела,
суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины,
оставить на хранением в материалах уголовного дела, компакт диски №316, №322,
«Рынок», три видеокассеты осмотра места происшествия, аудиокассету с образцами
речи ОСОБА_4, смывы с руки и одежды ОСОБА_1, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств, следственного
прокуратуры Донецкой области, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, суд считает
необходимым оставить на хранении в камере вещественных доказательств, а деньги,
возвращены законному владельцу.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного
ст. 190 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года, и назначить ему наказание в виде 2
(двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75-76 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1
(один) год, возложив на него обязанность, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы и сообщать им об изменении места жительства, работы или учебы.
Судебные расходы в сумме 294 гр. 19 коп, за проведение
судебно-химической экспертизы №3178 от 19.09.2006 года, взыскать с осужденного
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914,
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - товарный чек от 07.08.2006
года, договор аренды и записку, оставить на хранением в материалах уголовного
дела, а компакт диски №316, №322, «Рынок», три видеокассеты осмотра места
происшествия, аудиокассету с образцами речи ОСОБА_4, смывы с руки и одежды
ОСОБА_1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств,
следственного отдела прокуратуры Донецкой области, оставить на хранении в
камере хранения вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкий области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья Сватиков А.В.