overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2018/1-329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Київський районний суду м.
Харкова в складі

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

за участю прокурора
Шаповалова А.П.

захисника - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2
про відвід судді Київського районного
суду м. Харкова Ніколаєнко Ірині
Вікторівні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2, за ст.ст. 189 ч. 1, 15 ч. 2, 189 ч. 2, 358 ч. 1,
ч. 3, 382 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив відвід
судді Ніколаєнко І.В., посилаючись на
те, що надсилаючи касаційну скаргу до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на вирок Київського районного
суду м. Харкова від 18.10.2011 року та на
ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 10.01.2012 року, ним було додано
пакет документів, серед яких були і їх
оригінали. При ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи після
їх повернення на новий судовий розгляд,
в матеріалах кримінальної справи
відсутні 98 аркушів додатків до його
касаційної скарги, в зв'язку з чим
підсудним заявлено відвід.

Також ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 була
допитана в якості свідка по іншим
справам за його участю і не має бути
присутня в судовому засіданні по даній
кримінальній справі.

Суд, вислухавши прокурора, який
заперечував проти задоволення
клопотання, адвоката підсудного, яка
підтримала заявлене підсудним
клопотання, приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про відвід
судді.

Суд вважає, що доводи підсудного,
викладені у його заяві про відвід судді
Ніколаєнко І.В., щодо причетності судді
до відсутності додатків касаційної
скарги в матеріалах кримінальної
справи є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 щодо
присутності ОСОБА_3 в судовому
засіданні є безпідставними, оскільки
вона виступає по даній справі в якості
представника потерпілої.

Обставин, передбачених ст. 54 КПК
України, що виключають участь судді в
розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко
Ірині Вікторівні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 4801913-к
Провадження № 1-кп-480813
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

11 січня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в :

09.01.2013 року до Миколаївського районного
суду Миколаївської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України
призначити на 11 годин 00 хвилин 15 січня
2013 року у приміщенні Миколаївського
районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

11.01.2013
Справа № 480/1872/13-к
Провадження № 1-КП-480/112/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

06 серпня 2013року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного
суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст.185ч.2КК України,

Встановив:

01.08.2013року до Миколаївського районного
суду Миколаївської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ст.185ч.2КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185ч.2КК України
призначити на 10 годин 00 хвилин
13.08.2013року у приміщенні Миколаївського
районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

06.08.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2525/13-к.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

за участю прокурора
Шалюта С.М.

адвоката
ОСОБА_1

представника МОПЛ-2
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві подання
головного лікаря Миколаївської
обласної психіатричної лікарні №2 про
заміну примусових заходів медичного
характеру у відділенні із звичайним
наглядом на примусові заходи медичного
характеру у відділенні із посиленим
наглядом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 28.02.2013року до ОСОБА_3 застосовані
примусові заходи медичного характеру у
вигляді надання психіатричної
допомоги у відділенні зі звичайним
наглядом в Миколаївській обласній
психіатричній лікарні №2.

У поданні головний лікар Миколаївської
обласної психіатричної лікарні №2
просить змінити ОСОБА_3 примусові
заходи медичного характеру у відділені
зі звичайним наглядом на примусові
заходи медичного характеру у
відділенні із посиленим наглядом.

Як вбачається з акту психіатричного
огляду №54 від 16.10. 2013року, ОСОБА_3
внаслідок проведеного лікування у
відділенні зі звичайним наглядом
продовжує виявляти нестабільність
психічного стану. Виражає афективні
коливання настрою, емоційно-вольову
нестійкість із асоціальними
цілеспрямованими реакціями протесту.
ОСОБА_3 висказує маячні погрози в
адресу медичних працівників, хворих
відділення. На теперішній час за
психічним станом хворий представляє
явно виражену суспільну небезпеку. З
лікувально-реабілітаційною метою та у
зв'язку із його психічним станом,
подальше утримання ОСОБА_3 у відділенні
із звичайним наглядом та потребує
зміни на застосування заходів
медичного характеру у відділенні із
посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника МОПЛ №2,
заслухавши думку прокурора та
адвоката, які вважають за доцільне
задовольнити подання, суд вважає,
можливим задовольнити подання
головного лікаря МОПЛ№2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.514 КПК України, ст.19, 22 Закону
України «Про психіатричну допомогу»,
суд,

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_3, примусові заходи
медичного характеру у відділенні зі
звичайним наглядом на примусові заходи
медичного характеру у відділенні з
посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7днів з моменту її
проголошення через Миколаївський
районний суд Миколаївської області.

Суддя:

М.М.Войнарівський

05.12.2013
Справа № 480/1790/13-к
Провадження №1-КП/480/106/13
УХВАЛА

про привід свідка

09 вересня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Куриляк Т.В.

за участю прокурора
Мірошина О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
перебуває кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свідок ОСОБА_2 не з'явилась в судове
засідання без поважних причин. Про час
та місце розгляду провадження
повідомлялась вчасно та належним
чином. про причини своєї неявки суд не
повідомила. Явка в судове засідання
свідків є обов'язковою.

Згідно ст. 139, 140 КПК України, якщо
свідок, який був у встановленому
порядку викликаний, не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття, до нього може
бути застосований примусовий привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове
засідання не прибув за викликом
свідок,заслухавши думку учасників
судового провадження, суд після допиту
інших присутніх свідків призначає нове
засідання і вживає заходів для його
прибуття.

Враховуючи, що явка свідка в судове
засідання є обов'язковою, причина
неявок свідка в судове засідання є
невідомою, суд вважаю за необхідне
доставити свідка приводом через органи
внутрішніх справ.

Керуючись ст.139, 140, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2,
проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Миколаївському РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та
призначити на 16 вересня 2013 року на 13
годину 00 хвилин в приміщенні
Миколаївського районного суду
Миколаївської області, куди доставити
свідків.

Суддя
Войнарівський М.М.

09.09.2013
Справа № 1417/2799/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової
Л.В.

при секретарі Кописєвої
О.Л.,

за участю прокурора Балабан
А.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши 30 грудня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні подання про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалівка,
Миколаївського району Миколаївської
області, громадянина України, з
середньою освітою, зареєстрованого в
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 12.12.2012 року
ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
засуджений від відбування
призначеного покарання звільнений з
іспитовим строком 1 рік і покладанням
обов'язків не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично
з`являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Миколаївський РП КВІ УДПтСУ в
Миколаївській області звернувся до
суду з поданням про скасування
звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням, посилаючись
на те, що той порушує покладений на
нього судом обов'язок оскільки не став
на облік і в подальшому змінив місце
проживання без повідомлення органу
кримінально-виконавчої системи.

Заслухавши в судовому засіданні
представника КВІ, думку прокурора, який
вважав, що подання не підлягає
задоволенню, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні подання
через відсутність достатніх даних
щодо причин відсутності ОСОБА_2

З довідки Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області вбачається, що ОСОБА_2 на
території сільської ради на даний час
не проживає.

В матеріалах особової справи також
відсутні будь які дані про місце
знаходження засудженого ОСОБА_2

Сама по собі неявка ОСОБА_2 до КВІ без
встановлення причин цього не дає
підстав вважати засудженого таким, що
не став на шлях виправлення, ухиляється
від покарання або не виконує
покладених на нього судом обов'язків.

Отже подання про скасування звільнення
відносно ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням внесено
передчасно і без належної перевірки
всіх обставин справи.

На підставі ст. 537,539 КПК України, ст.78 КК
України суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання Миколаївського
МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області
про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням
відносно ОСОБА_2, призначеного за
вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 12.12.2012 року -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївській районний
суд Миколаївської області протягом 7
діб.

Суддя
Л.В.Карікова

30.12.2013
Ширяївський районний суд Одеської
17.12.2013Справа №: 518/2345/13-к Провадження №
1-в/518/257/2013 У Х В А Л А
Ширяївський районний суд Одеської
Головуючого судді:
представника кримінально-виконавчої
інспекції в Ширяївському районі
Одеської області: Бурлаки І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області подання
кримінально-виконавчої інспекції
Ширяївського району Одеської області
про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, з
неповною середньою освітою, не
працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1
засуджену 30.11.2012 року Ширяївським
районним судом Одеської області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі та звільнену від відбування
покарання на підставі ст. 75,76 КК України
з іспитовим строком 1 рік,
З подання вбачається, що засуджена
ОСОБА_2 під час виконання покарання
зарекомендувала себе з позитивного
боку, порушень громадського порядку не
допускала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
нового злочину не вчинила.
Дослідивши матеріали подання,
заслухавши представника
Кримінально-виконавчої інспекції, що
характеризував засуджену позитивно та
підтримав подання, висновок прокурора,
який вважав за необхідне задовольнити
подання, приймаючи до уваги, що строк
випробування закінчився, до
адміністративної відповідальності у
період відбуття покарання не
притягувалася, за місцем проживання
характеризується задовільно,
зауважень з боку інспекції не мала,
нових злочинів не скоювала, своєю
поведінкою довела, що стала на шлях
виправлення, тому суд вважає, що
засуджену ОСОБА_2, слід звільнити від
призначеного її покарання.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 166
Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд,
Подання кримінально-виконавчої
інспекції Ширяївського району від
02.12.2013 року - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Ширяївського
районного суду Одеської області від
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
протягом семи днів з дня її
проголошення через Ширяївський
районний суд Одеської області.

Суддя_____________
Справа № 1805/9372/2012Провадження № 1/591/80/13
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

з участю прокурора -
Бикової Ю.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 364-1 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного
районного суду м. Суми знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ст. 364-1 ч. 2 КК України. В
судове засідання не з"явлюються
свідки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання : АДРЕСА_1 м.т.НОМЕР_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання :
АДРЕСА_2, м.т.НОМЕР_2, підсудний ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання :
АДРЕСА_3, м.т. НОМЕР_1.

Причини неявки суду не відомі.
Оскільки свідки та підсудний на
виклики суду не з"являються, розгляд
справи без їх участі неможливий, тому
постановою Зарічного райсуду м.Суми
було доручено здійснити привід
свідків та підсудного на 19.06.2013 року
та копію постанови для виконання
направлено начальнику ГУМВС України в
Дніпропетровській області та іншим
установам. Однак привід не здійснено,
рапортів про причини не виконання суду
не надано.

За таких обставин суд змушений знову
відкласти справу слуханням та
повторити привід, що призводить до
затягування розгляду кримінальної
справи.

Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Про вищенаведене довести до відому
прокурору Дніпропетровської області.

Про результати розгляду окремої
постанови повідомити Зарічний
районний суд м. Суми на протязі одного
місяця.

Суддя
Справа № 577/6480/13-к
Провадження № 1-кп/577/478/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"05" грудня 2013 р. Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду
Сумської області Калантаєнко П.С.
ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження по
звинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК
України,

Встановив:

Дана справа підсудна
Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і
аналізуючи матеріали справи вважаю, що
справа підлягає призначенню до
підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за
ст.309 ч.2 КК України прийняти до
провадження Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
та призначити її до підготовчого
судового засідання у відкритому
судовому засіданні 11 грудня 2013 року о 9
годині 00 хвилин в залі суду
Конотопського міськрайсуду з участю
прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Калантаєнко
П. С.
Справа № 725/7223/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А., за участю
прокурора Мельник О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці подання Чернівецького
міського відділу КВІ ВДД України ПВП в
Чернівецькій області про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Садгірського районного
суду м. Чернівці від 29 листопада 2011 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.296 КК України
до 2-х років обмеження волі з
випробуванням на підставі ст.75 КК
України на два роки.

Першотравневий підрозділ ЧМВ
КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій
області звернувся з поданням до суду
про звільнення від покарання в зв'язку
із закінченням строку випробувального
терміну вказуючи, що за час
перебування на обліку в Чернівецькому
міському відділі
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо,
вимогу вироку суду виконував:
періодично з'являвся для реєстрації в
органи КВС; по місцю проживання
характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував, до
кримінальної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 29 листопада 2011 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 2-х
років обмеження волі з випробуванням
на підставі ст.75 КК України на два роки.

Під час перебування на обліку в
Чернівецькому міському відділі
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо,
вимогу вироку суду виконував:
періодично з'являвся для реєстрації в
органи КВС; по місцю проживання
характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував, до
кримінальної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене вище підтверджується
матеріалами особової справи,
поясненнями представника ВДДУПВП м.
Чернівці.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1
необхідно звільнити від покарання в
зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст.
408-2,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Садгірського
районного суду м. Чернівці від 29
листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст.296 КК України до 2-х років
обмеження волі з випробуванням на
підставі ст.75 КК України на два роки,
звільнити від покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального
терміну.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа №362/2552/13-к
Провадження № 1-кп/362/174/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року

суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області А.А. Бабіш,
розглянувши в місті Василькові заяву
засудженого

ОСОБА_1 за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про
етапування його до суду для
ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.07.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2
ст. 121 КК України до 9 років позбавлення
волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

На даний час ОСОБА_1 відбуває
покарання в Житомирській виправній
колонії (№ 4).

До Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від ОСОБА_1 надійшло клопотання заява, в
якій він просив етапувати його до суду
з метою ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи за його
обвинуваченням, оскільки має намір
звертатися з касаційною скаргою до
вищестоящої інстанції.

Відповідно до ст. 90 КВК України, в
порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, засуджений при необхідності
провадження слідчих дій у справі про
злочин, вчинений іншою особою або цією
ж особою, за який вона не була
засуджена, чи у зв'язку з розглядом
справи в суді може бути тимчасово
залишений в слідчому ізоляторі або
переведений з арештного дому,
виправного центру, дисциплінарного
батальйону або колонії до слідчого
ізолятора.

Суд прийшов до висновку про
необхідність етапування ОСОБА_1 з
Житомирської виправної колонії №4 в
СІЗО № 13 Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області для ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи за
його обвинуваченням.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 372
КПК України, -

У Х В А Л И В :

Етапувати найближчим етапом
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мальованка Шепетівського
району, Хмельницької області, з
Житомирської виправної колонії № 4 в
СІЗО № 13 Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області для ознайомлення його з
матеріалами кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК
України.

Копію ухвали направити для виконання
начальнику Житомирської виправної
колонії № 4.

Про виконання ухвали повідомити
Васильківський міськрайонний суд.

Суддя
А.А. Бабіш