24 февраля 2011 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора Зацаринного А.М.
расмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 28 октября 2009 года по ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, 70, 75, 76 УК Украины Марганецким городским судом к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком на два года; 8 февраля 2010 года Марганецким городским судом по ст.190 ч.2 К Украины к одному году ограничения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.1 ст.203 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2009 года около 12 час. ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, где делал ремонтне работы, увидел в тумбочке золотые ценности, откуда путем свободного доступа, умышлено, тайно , повторно, из корыстных побуджений похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 кольцо из золота 585 пробы весом 3,4 гр. с каменем белый цирконий, причинив потерпевшей ущерб на 1190 гривен.
24 сентября 2009 года около 12 час. ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, где делал ремонтне работы, увидел в тумбочке золотые ценности, откуда путем свободного доступа, умышлено, тайно , повторно, из корыстных побуджений похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 кольцо из золота 585 пробы весом 5,2 гр. с каменем аквамарин, причинив потерпевшей ущерб на 1700 гривен.
27 сентября 2009 года около 13 час. ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, где делал ремонтне работы, увидел на полочке меблированной стенки браслет, откуда путем свободного доступа, умышлено, тайно , повторно, из корыстных побуджений похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 браслет из золота 585 пробы весом 132,4 гр., причинив потерпевшей ущерб на 5000 гривен.
ОСОБА_1 в период времени с 15.11.2009 года до 16.12.2009 года, не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея предусмотренной законом лицензии на производство и реализацию алкогольных напитков, умышленно, действуя из корыстных побуждений, занимался видом хозяйственной деятельности, в отношении которого имеется специальный запрет, установленный ч.3 ст.2 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий»N 481/95-ВР от 19.12.1995г., согласно которой производство алкогольных напитков и табачных изделий осуществляется субъектами предпринимательской деятельности независимо от формы собственности при условии получения лицензии, по месту своего проживания, расположенного по адресу: г.Марганец ул.Проектная 5 /15, с ранее приготовленной самогонной закваски, пригодной для изготовления крепкого спиртового напитка самогон, путем перегонки данной закваски на кустарно изготовленном дисциляционном аппарате, приготовил с целью реализации 18 литров крепкого спиртового напитка самогон, который хранил в указанной квартире.
После чего, ОСОБА_1, действуя в нарушение ч.2 ст.15 ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий»N 481/95-ВР от 19.12.1995г., согласно которой розничная торговля алкогольными напитками может осуществляться субъектами предпринимательской деятельности всех форм собственности, в том числе их производителями, при наличии у них лицензии, решил продать его. Так, ОСОБА_1, 17.12.2009 года примерно в 13:30 час. находясь около рынка «Центральный»в г.Марганец, расположенного на перекрестке ул. Советской и Киевской в г.Марганец, продал бутылку самогона объемом 0,490 мл. по цене 10 гривен ОСОБА_3, после чего продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ОСОБА_1 примерно в 16-00 час., находясь в квартире АДРЕСА_2, продал бутылку самогона объемом 450 мл. по цене 10 гривен ОСОБА_4
17.12.09 года около рынка Центральный вг.Марганец, расположенного на перекрестке улиц Советской и Киевской в г.Марганец, у ОСОБА_1 изъята пластиковая бутылка емкостью 2 литра, заполненная спиртовым напитком самогон.
17.12.2009г. при осмотре жилища ОСОБА_1 по адресу ул.Проектная 5/15 в г.Марганец в присутствии понятых, обнаружили и изъяты семь пластиковых бутылок по 2 литра и две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л., заполненных спиртовым напитком самогон, общим объемом 15 литров, и самогонный аппарат кустарного производства (дистиллятор), 30 литров самогонной закваски.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью вину признал и пояснил, что преступления совершил, поскольку нужны были деньги. В содеянном расскаивается. Гражданский иск признает.
Вина подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими обстоятельствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей, что в июле 2009 года начали делать ремонт в квартире, муж нанял помощника ОСОБА_1, котрому доверяли и оставляли в квартире, после окончания ремонта обнаружили пропажу золотых изделий. ОСОБА_1 признался мужу, что это он похитил. Просит взыскать стоимость похищенных ценностей.
- Протоколом осмотра места проишествия , согласно которого в квартире АДРЕСА_3 золотые изделия (л.д.50-51)
- Справкой о стоимости излений (л.д.54)
- протоколом воспроизведения обстановки, от 8.01.10 года, согласно которого ОСОБА_1 пояснил, как он совершал хищение золотных изделий (л.д.77-80)
- протоколом осмотра ОСОБА_1, в ходе которого у ОСОБА_1 обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 2 литра, содержащая самогон (л.д.15)
- протоколом осмотра ОСОБА_3 на опорном пункте по ул.Киевской 176 в г.Марганец, в ходе которого у него изъята стеклянная бутылка емкостью 0, 5 л. содержащая самогон (л.д.20)
- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_1, в ходе которого изъяты семь пластикових бутылок емкостью по 2 литра и 2 стеклянных бутылки емкостью по 0,5 л., содержащие самогон, самогонный аппарат (л.д.27)
- протоколом осмотра ОСОБА_4 на опорном пункте по ул.Киевской 176 в г.Марганец, в ходе котрого у него изъята стеклянная бутылка емкостью 0, 5 л. содержащая самогон (л.д.32)
- заключением экспертизы пищевых продуктов № 70/11/96 от 22.01.2010г. изъятые жидкости являются спиртным напитком кустарного (домашнего) изготовления именуемым «самогон», крепость которого составляет: изъятого у ОСОБА_3 40,2 объемных оборотов, изъятого у ОСОБА_4 37,6 объемных оборотов, изъятого у ОСОБА_1 44,2 объемных оборотов,
- справ кой Марганецкого городского исполнительного комитета, согласно которой ОСОБА_1 не является субъектом предпринимательской деятельности ( л.д.136)
- вещественными доказательсвами (л.д.113)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража) совершенное повторно, по ч.1 ст.203 УК Украины как занятие видами хозяйственной деятельности , относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом, кроме случав, предусмотренных другими статьями настоящего кодекса.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть мера наказания в виде ограничения свободы по ст.. 185 ч.3 УК Украины, наказание должно быть назначено по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины, поскольку преступление совершено до приговора Марганецкого городского суда от 8.02.10 года. Учитывая, что ОСОБА_1 отбыл наказание по приговору Марганецкого городского суда от 8.02.10 года , суд считает возможным ограничится отбытым наказанием.
По ч.1 ст. 203 УК Украины должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое должно исполнятся самостоятельно.
Согласно ст..81 УПК Украины вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Судебные расходы - стоимость экспетриз в сумме 450 гривен 72 коп, 75 грн.12 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_1
Согласно ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которые его причинил.
Заявленный гражданский иск на сумму 7890 грн. подлежит удовлетворению, поскольку признанный подсудимым в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.
по ст. 203 ч.1 в виде штрафа в размере 850 гривен.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы и штрафа в размере 850 гривен.
В связи с фактическим отбытием ОСОБА_1 назначенного по данному приговору наказания на момент вынесения последнего ограничится отбытым наказанием по приговору Марганецкого городского суда от 8 февраля 2010 года.
На основании ст. 72 п. 3 УК Украины, основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежит и исполняется самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 7890 гривен в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства самогонный аппарат, четыре бутылки, содержащие спиртовой напиток самогон 290 мл, 250 мл, 240 мл, 280 мл., находящиеся в камере хранения при Марганецком ГО МВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.

Судья: Ю . ОСОБА_6