Справа
№ 1-67 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

3
вересня 2007 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю.,

з участю: секретарів Нагірної М.Б., Кантурак Н.П., Дунди Н.П.,

прокурора Костеревої О.О.,

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.
186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,
повторно; а також вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно,
за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, у червні 2004 року ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману на
перехрестку вул. Чорновола та Національної Гвардії в м. Івано-Франківську
попросив у свого знайомого ОСОБА_3 гірський велосипед марки «Аркус Ромен»
вартість 800 гривень, щоб проїхатись, отримавши від ОСОБА_3 велосипед, ОСОБА_1
заволодів ним і поїхав на ньому у невідомому напрямку. Після цього, ОСОБА_1 вищевказаний велосипед продав, а гроші витратив на власні
потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду на суму 800
гривень.

У вересні 2004 року ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та
зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_4, вийшовши з нічного клубу «Релакс»
та проходячи по вул. Франка в м. Івано-Франківську, попросив у останньої
мобільний телефон марки «Моторола
В - 300» вартістю 1399 гривень, нібито щоб подзвонити.
Заволодівши даним мобільним телефон ОСОБА_4, ОСОБА_1 повідомив їй, що йому
треба терміново відійти. Потім ОСОБА_1 вищевказаний телефон продав, а гроші витратив на власні потреби, чим
заподіяв потерпілій ОСОБА_4. матеріальну шкоду на суму 1399 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.12.2005 року
ОСОБА_1
з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_5, якого часто раніше неодноразово бачив за грою на
ігрових автоматах, перебуваючи в приміщенні гральних автоматів «Багіра», по
вул. Січових Стрільців у м. Івано-Франківську, попросив у останнього мобільний
телефон марки «Соні-Еріксон К 700 » вартістю
1000 гривень, нібито для того щоб зателефонувати своїм знайомим. ОСОБА_5. дав
ОСОБА_1.
свій мобільний телефон і продовжував грати на ігровому
автоматі. ОСОБА_1 взявши мобільний телефон ОСОБА_5 вийшов з приміщення і втік.
Після цього, ОСОБА_1 даним телефоном
розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5. матеріальну
шкоду на суму 1000 гривень.

2

Крім того, 11.04.2005 року приблизно о 22.45 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з корисливих
спонукань та з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля
будинку № 94 по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, застосувавши фізичне
насильство до ОСОБА_6. відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Нокія
3410» вартістю 450 гривень, годинником «Q&Q» вартістю 100
гривень, рюкзаком вартістю 50 гривень та грошима в сумі 7 гривень, після чого з
місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний
розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 607
гривень.

Також, 18.05.2005 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 діючи з корисливих спонукань та з метою
відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Дудаева в м. Івано-Франківську, відкрито викрав у ОСОБА_7. мобільний
телефон марки «Нокія-3110» вартістю 770 гривень, після чого з місця вчинення
злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив
потерпілому матеріальну шкоду на суму 770 гривень.

05.12.2005 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 діючи з корисливих спонукань та з метою відкритого викрадення чужого майна,
знаходячись біля будинку № 56 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську,
застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_8 відкрито заволодів її мобільним телефоном
марки «Самсунг Е 530» вартістю 1500 гривень, після чого з місця вчинення
злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив
потерпілій матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав
частково, повністю визнавши свою вину у вчиненні шахрайства відносно потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також повністю визнав свою вину у пограбуванні
потерпілого ОСОБА_7 і взагалі не визнав своєї вини у пограбуванні ОСОБА_6. та
ОСОБА_8 Так, підсудний суду показав, що у червні 2004 року шляхом обману заволодів велосипедом ОСОБА_3 Велосипед продав,
гроші потратив на власні потреби. У вересні 2004 року шляхом шахрайства
на вул. Франка в м. Івано-Франківську, під приводом нібито подзвонити заволодів
мобільним телефоном ОСОБА_4 Телефон продав, а гроші витратив на власні потреби.
10.12.2005 року у приміщенні гральних автоматів «Багіра» по вул. Січових
Стрільців, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефон
ОСОБА_5 Даним телефоном розпорядився на власний розсуд. 18.05.2005 року на вул.
Дудаева
в м. Івано-Франківську, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний
телефон. Не вчиняв 11.04.2005 року злочину відносно потерпілої Щербини В.В.,
оскільки на той момент перебував в с Росільна Богородчанського району. Також не вчиняв 05.12.2005 року злочину
відносно потерпілої ОСОБА_8, оскільки на той момент знаходився на роботі.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується
показаннями потерпілих та свідків.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_3 (т.1 а.с.57-58),
оголошених у судовому засіданні, слідує, що 17 червня 2003 року він придбав
велосипед «Дельта», вартістю 800 гривень. В
травні 2004 року даний велосипед у нього попросив ОСОБА_1 щоб прокататись, після чого велосипед не
повернув. Майнова шкода йому відшкодована повністю, претензій матеріального
характеру до ОСОБА_1 - не має.

З показань потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.20-21), оголошених
у судовому засіданні, слідує, що в кінці вересня 2004 року біля дискотеки
«Релакс» ОСОБА_1
попросив у неї мобільний телефон подзвонити. Коли дала
йому телефон, побачила, що з машини виходять двоє чоловік і ОСОБА_1 сказав, що це працівники УБОЗу приїхали за ним. Поклавши
її телефон собі у кишеню, сказав ОСОБА_4., щоб вона чекала його в залі, він її
знайде, однак ОСОБА_1 так і не
повернувся.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.205),
оголошених у судовому засіданні, слідує, щ
о 10.12.2005 року близько 16.00 год. він перебував в приміщенні гральних
автоматів « Багіра », по вул. Січових Стрільців у м. Івано-Франківську. В цей
момент до нього підійшов знайомий з вигляду хлопець, якого він неодноразово
бачив за ігровими автоматами. Невідомий
хлопець попросив у нього мобільний телефон, щоб кудись зателефонувати. Він
витягнув з кишені свій мобільний телефон марки « Соні-Еріксон К-700 », який
придбав за 1500 гривень та дав невідомому. Невідомий біля нього почав набирати
на ньому номер. Поки

3

він відвернувся в бік і спостерігав за грою чоловіка,
який сидів поруч , невідомий хлопець кудись
вийшов на вулицю разом з його мобільним телефоном і більше не повертався.
Завдана йому шкода становить 1000 гривень. 25.12.2005 року близько 18.00
год.
в центрі міста, біля фонтану він зустрівся з ОСОБА_1 та
його батьками, і він йому повернув мобільний телефон
з гарантійним талоном. Даний телефон, який Андрій йому повернув не його, тобто
не той, який він у нього забрав 10.12.2005 року у клубі гральних
автоматів « Багіра ».

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 18.05.2005 року
близько 14 год.30 хв. він разом з ОСОБА_10. йшли по вул. Дудаева в м.
Івано-Франківську, і коли вони порівнялися з незнайомими хлопцями які стояли на
залізно-дорожньому переїзді до нього підійшов ОСОБА_1 і спитав чи немає
телефону. ОСОБА_9 витягнув телефон з кишені і ОСОБА_1 забрав даний мобільний телефон з його руки. Казав
повернути телефон, але ОСОБА_1 на це не реагував і телефон не повернув.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 18.05.2005 року був дома і приблизно о 15 год. 20 хв. прийшов син ОСОБА_9 та повідомив йому, що внього
невідомий хлопець забрав мобільний телефон. 20.05.2005 року звернувся в
міліцію.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду
показав, що 10.04.2005 року близько 22 год. 45 хв. він йшов по вул Чорновола в м. Івано-Франківську і до нього підійшов ОСОБА_1
ОСОБА_1 безпричинно наніс удар кулаком в обличчя від чого пригнувся. Потім
почув ще кілька ударів в голову. Коли лежав на землі то відчув, як з нього
стягують рюкзак. Потім ОСОБА_1 обшукав кишені і витягнув мобільний телефон та
забрав годинник. Забравши речі ОСОБА_1
пішов, але через деякий час повернувся і сказав, щоб ввів код захисту
мобільного телефону. Сказав код і тоді ОСОБА_1 сказав, щоб дав йому ще гроші. Дав йому 7 гривень і тоді
ОСОБА_1
пішов.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 05.12.2005 року
приблизно 16 год.
15 хв., проходила по вул. Бельведерській біля будинку №
56 в м. Івано-Франківську і до неї несподівано підійшов ОСОБА_1, та зірвав
сумочку з плеча. ОСОБА_1 почав витрушувати все з сумочки і звідти випав мобільний телефон марки. Схопила
свій телефон і ОСОБА_1 теж його схопив. Вони почали тягнути телефон кожен в
свою сторону. Після цього ОСОБА_1 вдарив кулаком в обличчя і тоді відпустила телефон. ОСОБА_1 з викраденим
телефоном втік.

Так, з показань свідка ОСОБА_11. (т.1 а.с. 150-151),
оголошених у судовому засіданні, слідує, що він їхав в маршрутному таксі від
вул Гаркуші. На початку вул. Чорновола в маршрутне таксі сів ОСОБА_1, якого знає з дитинства. Вийшли разом біля будинку № 96 по
вул Чорновола, де розмовляли біля 5 хв. До них підійшли двоє хлопців з району
«Баму». ОСОБА_1
був у нетверезому стані. Пішов додому. Перебуваючи в
своїй квартирі почув звуки ударів та крики. Виглянувши у вікно побачив, що з-за
дерев вийшли ті двоє хлопців і ОСОБА_1 ОСОБА_1
кричав: «Вот кто я єсть такой
!». ОСОБА_1 повернувся назад і тоді почув, що ОСОБА_1 знову наносить удари. Кого ОСОБА_1 бив йому не відомо, але це був хлопець або мужчина. Коли
він бачився з ОСОБА_1.
востаннє, той сказав йому, щоб він нікому нічого не
розказував про цей випадок.

Свідок ОСОБА_8. суду показала, що 05.12.2005 року вона
знаходилась у себе дома. Приблизно о 16 год. 25 хв. додому прийшла її дочка ОСОБА_8, яка розповіла, що по вул. Бельведерській поблизу будинку № 56 до неї
несподівано підійшов невідомий хлопець та зірвав з її плеча сумочку. Він почав
все витрушувати з сумочки і звідти випав мобільний телефон. Вони почали тягнути
телефон кожен в свою сторону. Після цього даний хлопець вдарив ОСОБА_8 кулаком
в обличчя і тоді вона відпустила телефон. Невідомий тримаючи телефон в своїх
руках, побіг у напрямку вул. Довга. Після цього пограбування викликала
працівників міліції, разом із якими та з дочкою поїхали в Пасічнянський МВМ, де
їм було показано фотографії, серед яких ОСОБА_8 впізнала хлопця, який викрав її
телефон. Ним виявився ОСОБА_1

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується
також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами
справи.

Так, з протоколу-заяви потерпілої ОСОБА_6. від 10.06.2005
р. (т.1 а.с. 137) слідує, що потерпілий звернувся в органи внутрішніх справ з
повідомленням про те, що 10.04.2005 4 року біля 22 год. 45 хв. невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження
та заволоділи його мобільним телефоном, рюкзаком, годинником.

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 11.06.2005 року (т.1 а.с.148) ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_1, як на фотознімок особи, яка 10.04.2005 року, спричинила
йому тілесні ушкодження та відкрито викрала його майно: рюкзак, мобільний
телефон, годинник та гроші в сумі 7 гривень.

Згідно протоколу пред'явлення осіб для впізнання від
22.12.2005 року (т.1 а.с.152) ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка весною 2005 року, спричинила йому тілесні
ушкодження та відкрито викрала його майно: рюкзак, мобільний телефон, годинник
та гроші в сумі 7 гривень.

З протокол-заяви ОСОБА_8 від 05.12.2005р. (т.1 а.с. 167)
слідує, що вона звернулася в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що
05.12.2005 року, біля 16 год.
10 хв., невідома особа відкрито викрала у неї мобільний телефон
«Самсунг Е 530».

Протоколом огляду місця події від 05.12.2005р. (т.1 а.с.
173) та план-схемою
до нього (т.1 а.с. 174) встановлено та оглянуто місце
вчинення заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 - двір будинку № 58
по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську.

Відповідно до протоколу пред'явлення осіб для впізнання
від 20.12.2005 року (т.1 а.с. 182) ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка 05.12.2005 року, приблизно о 16.00. год. по вул. Бельведерській вдарила її в обличчя та забрала мобільний
телефон.

Згідно протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_8. та
ОСОБА_1. від 20.12.2005 року (т.1 а.с. 183), ОСОБА_8 прямо вказала на ОСОБА_1,
як на особу, яка 05.12.2005 року, близько 16.00 год. по вул Бельведерській в
м.Івано-Франківську пограбувала її, забравши мобільний телефон.

Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18 суд відкидає оскільки вони спростовані
вищенаведеними показаннями потерпілих, свідків і іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами, а тому вони є недостовірними та такими, що не відповідають
встановленим в суді фактичним обставинам справи.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши
їх в своїй сукупності, а також, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються по епізоду
шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і по епізоду
пограбування потерпілого ОСОБА_7, приходить
до висновку, що вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК
України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,
вчинене повторно; а також за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Показання підсудного ОСОБА_1 щодо того, що він не вчиняв
інкриміновані йому пограбування потерпілого ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_8, суд
відкидає, оскільки вони є суперечливими та такими, що спростовані послідовними
показаннями потерпілих ОСОБА_19та ОСОБА_8, які прямо вказали на ОСОБА_1 як на
особу, яка пограбувала їх. Наведені показання потерпілих, в свою чергу
узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11, свідка ОСОБА_20 та дослідженими в
судовому засіданні письмовими матеріалами справи. Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що підстав для обмови ОСОБА_1 потерпілими ОСОБА_19. та
ОСОБА_8.,
свідками ОСОБА_11. і ОСОБА_20 - не має.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 150 від 5 квітня 2006 року (т.2 а.с. 35-37 ), ОСОБА_1 страждає
органічним розладом особистості з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, а на
період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину та на час
проведення експертизи ОСОБА_1 перебував в стані, при якому здатний
усвідомлювати свої дії та не здатний в повній мірі керувати ними. Застосування
примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_1 не потребує.

5

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, обставини, що обтяжують
і пом'якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 - не встановлено. При призначенні покарання ОСОБА_1. суд
враховує те, що він раніше несудимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце
проживання, позитивно характеризується, хворіє, відповідно до ст. 20 КК України дані злочини вчинив в стані обмеженої
осудності, те, що з моменту вчинення злочину пройшов значний проміжок
часу, протягом якого поведінка ОСОБА_1 була законослухняною, його часткове
визнання вини, каяття у вчиненому та часткове добровільне відшкодування
завданих збитків.

За таких обставин, покарання йому слід обрати в межах
санкцій ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення
волі. За наведених обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, тому застосувавши
ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного основного
покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_6., ОСОБА_8 щодо відшкодування спричиненої
шкоди, слід задоволити повністю на суму вартості викраденого майна та майна,
яким заволодів ОСОБА_1 шляхом шахрайства. Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_4 - 1399 гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6. - 607
гривень матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_8 - 1500 гривень матеріальної
шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190
КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення
волі; за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі
ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_1.
покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з
відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити засудженого
ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання у виді позбавлення
волі, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний
- підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_8
-задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1:

на користь ОСОБА_4 -1399 гривень матеріальної шкоди; на
користь ОСОБА_6. - 607 гривень матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_8 -1500
гривень матеріальної шкоди. Речові докази по справі: телефон «Соні-Еріксон
К-700» (т.1 а.с.216-17)- повернути за належністю його законному володільцю
ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.