Справа № 206/644/15-к
1-кс/206/50/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Заявник у скарзі зазначає, що 15.01.2015р. він звернувся до органу досудового розслідування Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінального провадження у зв`язку із тим, що 15.09.2014р. в денний час за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , завідомо, навмисно, з метою відкрито заволодіти його автомобілем марки BMW 530, кузов НОМЕР_2 , 1990р.в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом обману ввійшов до нього з довірою, пообіцявши купити у нього автомобіль за 79450грн, а також присягнувся, що буде виплачувати по 15тис.грн. щомісяця, що підтверджується розпискою. Отримавши від нього автомобіль, ключі від замку запалювання, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, зник в невідомому напрямку, на його неодноразові дзвінки до громадянина ОСОБА_8 з метою отримати оплату за автомобіль або повернення йому автомобіля, він не відповідає.

6 лютого 2015р. він отримав поштою кореспонденцію у вигляді письмової відповіді від начальника Самарського РВ ОСОБА_9 , відповідно до якої йому відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про скоєння відносно нього кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що громадянин ОСОБА_7 скоїв відносно нього злочини передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, він не згоден із рішенням начальника Самарського РВ ОСОБА_9 .

Заявник просив зобов`язати орган досудового розслідування в особі начальника Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР відносно громадянина ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який скоїв відносно нього злочини, передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та накласти арешт на автомобіль марки BMW 530, кузов НОМЕР_2 , 1990р.в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою позбавити підозрюваного ОСОБА_7 сховати або якимсь іншим чином приховати автомобіль.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав частково в частині внесення відомостей про злочини в ЄРДР і просив зобов`язати Слідчий відділ Самарського РВ внести в ЄРДР відомості про злочини, які скоїв ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що між сторонами була укладена цивільно-правова угода.

Вислухавши заявника та його захисника, слідчого та прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

В ч.1 ст.214 КПК України вказано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що 9.02.2015р. заявник звернувся до Самарського РВ із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, на що, начальник Самарського РВ надав відповідь, що проведеною перевіркою встановлено, що відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ст.ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Самарського РВ щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню, оскільки в Самарському РВ зроблено висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 без допиту підозрюваного та проведення необхідних слідчих дій.
Вносити відомості в ЄРДР зобов`язаний слідчий, а тому задовольняючи скаргу, суд врахував уточнення заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 305, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР відносно громадянина ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_3 , передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1