Справа № 372/296/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/40/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 29.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року, -

Якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - з 20.01. до 20 березня 2015 року включно. Також визначено розмір застави в сумі 24 360 грн., та покладено на підозрювану відповідні обов`язку у разі внесення такої застави.

ОСОБА_6 пред`явлена підозра в тому, що вона, будучи раніше двічі судимою за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, в період іспитового строку, в невстановлений слідством час та спосіб повторно, незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який перенесла до місця свого проживання, в квартиру АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала з метою збуту.

В подальшому, 04.01.2015 року, близько 16 години, попередньо домовившись із ОСОБА_8 про продаж опію ацетильованого, за вказаною адресою продала йому 2 мл даного наркотичного засобу за 200 грн.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також дані про особу підозрюваної, яка є безробітною, її соціальні зв`язки та майновий стан. Розмір застави обґрунтовано тим, що саме така сума може гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 вважає, що дане судове рішення постановлено суддею помилково та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Адвокат зазначає, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відсутні встановлені ст. 177 КПК України ризики, і наявність їх ні слідчим ні слідчим суддею - не наведено.

При цьому адвокат вказує, що всупереч ч. 3 ст. 184 КПК України слідчим додано до клопотання лише протокол затримання і факт наявності у підозрюваної судимостей не підтверджено.

Також захисник зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання, а тому було б достатнім призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат просить ухвалу слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу змінити, і тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.183 КПК України, і доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 двічі притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, засуджувалась до звільнення від покарання з випробовуванням, і знову скоїла новий злочин під час іспитового строку,

Таким чином, органами досудового слідства, в повній мірі доведено наявність обставин та ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року стосовно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .