Справа № 495/2354/15-к

ВИРОК
21.04.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської областї кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, освіта вища, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , займає посаду директора Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі наказу (розпорядження) № 22 від 31 жовтня 2012 року призначений на посаду директора Комбінату комунальних підприємств
с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. До функціональних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_3 (статут Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка, затверджений Загальними зборами засновників протоколом № 2 від 25 грудня 1997 року, котрий викладено в новій редакції і перереєстрований розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 05 березня 1998 року) входить: видання в межах своєї компетенції наказів; розробка планів роботи діяльності ККП, прийняття, призначення на посаду, звільнення робітників ККП; самостійно визначати структуру управління, установлювати штати, вирішувати питання його діяльності; визначати умови оплати праці найманих працівників ККП; розпоряджатися засобами ККП в установленому порядку; представляти без доручення інтереси ККП перед фізичними та юридичними особами. Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України директор Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка є службовою особою.
26 грудня 2014 року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що в грудні місяці 2014 року вона звернулась до директора Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка з метою укладення довгострокового договору про постачання товарів між Комбінатом комунальних підприємств с. Бритівка та ФОП ОСОБА_10 , а також видати відповідний рекомендаційний лист, де в ході особистої розмови з директором Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка обвинуваченим ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_9 , що існує можливість укласти довгостроковий договір про постачання товарів між Комбінатом комунальних підприємств с. Бритівка та ФО-П ОСОБА_10 , а також видати їй відповідний рекомендаційний лист, однак за виконання вище вказаних дій ОСОБА_9 необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 400 доларів США. На пропозицію обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_9 дала згоду та згідно попередньої усної домовленості 22.01.2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин прибула до приміщення Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Мира, 8.
На виконання домовленості обвинувачений ОСОБА_3 22.01.2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин в своєму службовому кабінеті в приміщенні Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка передав ОСОБА_9 договір купівлі-продажу від 22.01.2015 року між Комбінатом комунальних підприємств с. Бритівка та ФОП ОСОБА_10 та рекомендаційний лист №1 від 22.01.2015 року підписаний ним особисто та скріплений печаткою Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 вийшли із службового кабінету в коридорне приміщення вищевказаного підприємства, де ОСОБА_9 передала обвинуваченому ОСОБА_3 грошові кошти загальною сумою 400 доларів США. Одразу після одержання неправомірної вигоди обвинуваченого ОСОБА_3 затримано на місці вчинення злочину, а отримані ним від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 400 доларів США вилучено.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. У жовтні 2012 року він був призначений на посаду директора Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. В грудні місяці 2014 року ОСОБА_9 звернулась до нього з метою укласти довгостроковий договір про постачання товарів між Комбінатом комунальних підприємств с. Бритівка та ФОП ОСОБА_10 , а також видати їй відповідний рекомендаційний лист. В ході особистої розмови він сказав ОСОБА_9 , що існує можливість укласти довгостроковий договір про постачання товарів та видати їй відповідний рекомендаційний лист за умови передачі 400 доларів США. На його пропозицію ОСОБА_9 погодилась. 22.01.2015 року о першій половині дня він передав у своєму службовому кабінеті в приміщенні Комбінату ОСОБА_9 відповідні документи. Після чого він разом з ОСОБА_9 вийшли з службового кабінету в коридор зазначеного підприємства, де ОСОБА_9 передала йому грошові кошти у сумі 400 доларів США. Після чого він був затриманий співробітниками міліції та грошові кошти вилучені. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати, у зв`язку із тим, що його дружина не працює, на утриманні мається троє малолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності. не притягувався Наявність в нього фінансових зобов`язань змусило його піти на вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 368 ч.1 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням службового становища.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, відповідно до характеристики Бритівської сільської ради за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, займає посаду директора Комбінату комунальних підприємств с. Бритівка, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей: двоє малолітніх дітей від цивільної дружини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 від його першого шлюбу, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному (а.с. 28, 29, 31-46).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями та без спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування грошові кошти у сумі 400 доларів США були повернені ОСОБА_9 , тому підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.
Цивільний позов, речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік та без спеціальної конфіскації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії судового провадження не обирався.
Цивільний позов, речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ