СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-148- 2007 р.
інст. :Вжещ СІ.,
Доповідач апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого
Карпія В.М.,

суддів Губи
О.О., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Данчука
В .М.,

засудженого
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2

6 березня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1, та захисника ОСОБА_2, на вирок Казанківського районного
суду Миколаївської області від 30
листопада 2006 року,
яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с.Новогригорівка Казанківського району
Миколаївської області українець, громадянин України, з середньою освітою,
працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Кривбас Газ», проживаючий в АДРЕСА_1, раніше
судимий:

-28.11.1996 року Вільнянським районним судом Запорізької
області за ч.2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2
роки і 6 місяців , звільнений умовно- достроково 29 липня 1997 року;

-06.03.
1998 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.2, 140ч.З, 81 ч.З КК України з
застосуванням ст.ст. 42,43
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, 04.12. 2004 року звільнений
в зв'язку з відбуттям покарання,

-засуджений за
ч.З ст. 186 КК
України до покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 років.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винними в тому, що 25 травня 2006 року, о другій
год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння
чужим майном, шляхом розбиття віконного скла у жилому будинку громадянки
ОСОБА_3 розташованому в АДРЕСА_2,
через отвір у вікні проник у приміщення вищевказаного будинку, де із
застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 що виразилося
в нанесенні обом ударів кулаком в область голови, відкрито викрав чоловічу
шкіряну курточку фірми «Leonardo»,вартістю 450
грн., що належить ОСОБА_4 ,чим завдав потерпілому шкоду на суму 450 грн.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, посилається
що злочину у відношенні ОСОБА_4 не вчиняв, вважає що потерпілий ОСОБА_4 обмовив
його під час досудового слідства. Засуджений вважає,що пряме відношення до
відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4, має ОСОБА_5.

Апелянт стверджує, що при провадженні досудового слідства
слідчим Кореньковим І. були порушені його права, тому засуджений вважає, що
слідчим вчинено злочини передбачені ст.ст. 357, 366 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду,
посилається на однобічність і упередженість досудового й судового слідства, а
також на те, що суд не проаналізував і не дав оцінки всім доказам.

Захисник стверджує, що дана кримінальна справа порушена 24.05.2006 року. Потерпіла
ОСОБА_3 звернулася до Казанківського РВ УМВС України з заявою 25.05. 2006 року, про
вчинення злочину невідомою особою. Під час досудового слідства потерпіла
ОСОБА_3 стверджувала, що особу яка викрала шкіряну куртку вона не впізнала, бо
було темно. Про те, що коли невідома особа вибігла з дому, в цей час появився
її син ОСОБА_4 , потерпіла
таких показів не давала.

На думку захисника, суд не дав оцінки показам потерпілого
ОСОБА_4 від 25.05. та від 07.06. 2006 року (а.с.41)
під час досудового слідства щодо події злочину, та на розбіжності які
потерпілий не зміг пояснити в судовому засіданні, та показам свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 який був як понятий присутній при проведенні слідчої дії відтворенні
обстановки і обставин події, під час якої ОСОБА_1 не зміг проникнути в у отвір
вікна в домоволодінні ОСОБА_3

Захисник вважає, що під час досудового слідства були
порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, у відношенні
потерпілої ОСОБА_3, яка має фізичні вади, є глухою і з цих підстав не
допитувалася в судовому засіданні. Під час досудового слідства не запрошувалася
особа яка розуміє знаки глухих, і тому, суд не може покласти показання
потерпілої в обгрунтування вини ОСОБА_1

2

Крім того, захисник вказує, що під час досудового
слідства, у відношенні ОСОБА_1 працівниками міліції було застосовано
недозволені методи, психологічний тиск, внаслідок чого ОСОБА_1 оговорив себе.
До того ж зазначає, що матеріалів прокурорської перевірки ні ОСОБА_1, ні йому як
захиснику для ознайомлення не було надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляцій, які просили вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора Данчука В.М. про
залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з
слідуючих підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого
ОСОБА_1 злочину.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінова
ного йому злочину за обставин наведених у вироку, відповідають фактичним
обставинам справи, і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами.

Доводи апелянтів, що ОСОБА_1 не проникав в домоволодіння
ОСОБА_3 і не вчиняв відкритого викрадення чужого майна є безпідставни ми і
спростовуються слідуючими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, з
яких вбачається, що 25 травня 2006 року о першій
годині ночі прийшовши до будинку матері в с.
Новогригорівка Казанківського району, він посвітив ліхтариком у вікно, в
зв'язку з тим що ОСОБА_3 недочуває, щоб мати відчинила йому двері. Через
декілька хвилин з вхідних дверей хати вибіг ОСОБА_1, який відштовхнув його, та
вдарив кулаком по голові, побіг геть. Він спробував наздогнати ОСОБА_1, але не
зміг. Повернувшись додому, він виявив що у вікні розбите скло, і що зникла його
шкіряна куртка. Мати повідомила йому, що невідомий проник до них в помешкання
хотів викрасти речі, вона вхопила злочинця за руку, але отримала удари по
голові. Мати не знала що то був ОСОБА_1, він сказав матері про це. Своїй сестрі
він повідомив зранку коли йшов на роботу, що ОСОБА_1 проник до них в хату та
викрав куртку, і попросив щоб сестра зателефонувала до міліції. Працівники
міліції приїхали о 13-й годині.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 даних
під час досудового слідства як потерпілим протокол від 07.06. 2006 року (а.с. 41) видно, що -25.05.2006 року о першій
годині ночі повернувшись на подвір'я свого домоволодіння в с.Новогригорівка
Казанківського району, він посвітив ліхтариком що вмонтований в запальничку у вікно
будинку, щоб мати відкрила йому вхідні двері. Підійшовши до дверей, знову почав
світити ліхтариком, почув як відчинився засув дверей, коли двері відчинилися то
проміння ліхтарика він направив в обличчя особи яка відчинила двері. В тій

З

особі, пізнав колишнього мешканця с. Новогригорівки,
ОСОБА_1. ОСОБА_1 штовхнув його в плече, та вдарив один раз кулаком в область
правого боку голови ззаду. ОСОБА_1 почав тікати, він побіг вслід, але не
наздогнав. Коли зайшов в будинок то мати розповіла йому, що дана особа викрала
його шкіряну куртку. Крім того розповіла, що коли вона вхопила дану особу в
хаті за руку, то останній вдарив кулаком два рази їй в область голови. Вранці
оглянувши будинок він виявив що два віконних скла були розбиті, одне з торця
будинку а інше з боку будинку. ОСОБА_4 також зазначив, що 25.05. 2006 року
ОСОБА_7 зі свого домоволодіння добровільно видала шкіряну куртку, яку він
відразу впізнав як таку що належить йому, по металевих запонках.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 даних
під час досудового слідства як потерпілою, протокол допиту від 22.06. 2006 року (а.с. 54) видно, що в ніч
на 25.05. 2006 року
прокинувшись в кімнаті вона побачила особу яка намагалася відчинити шафу,
вхопила її за руку, і відчула що на ній одягнена курточка. Дана особа вдарила
її два рази кулаком руки в область голови. Вона почала кричати, а особа вибігла
через двері на вулицю. Коли оглянула будинок, то виявила розбите скло у
третьому від входу вікні, а в будинку виявила пропажу шкіряної чорної куртки, що
належить її сину , ОСОБА_4

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 як
обвинуваченого, протокол допиту від 26.05.
2006 року (а.с. 32)вбачається, що 25.05.2006
року перебуваючи під впливом вжитих алкогольних напоїв, він вирішив вчинити
викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_3,
оскільки вважав, що остання ночує у своєї племінниці ОСОБА_8. На початку
другої години ночі, прибув до домоволодіння ОСОБА_3, виявив що в хаті не горить
світло, розбив правий нижній відділ вікна що є третім від дверей, проник в
будинок. В будинку світив собі сірниками, нікого не бачив. В кімнаті на стовпі
висіла чорна шкіряна куртка, він її зняв і одягнув на себе. Відчув як хтось
почав до нього підходити. В цей час якась жінка вхопила його за руку, тепер він
знає що то була господар - ОСОБА_3. Також побачив, як на дворі світив ліхтарик
з промінням синього кольору і зрозумів, що хтось іде в будинок. Коли вибігав з
будинку через вхідні двері, то ОСОБА_4 він штовхнув на ОСОБА_3, і вибіг. Крім
того ОСОБА_1 стверджував, що він бив кулаком в область голови як ОСОБА_3 так і
ОСОБА_4, але не
пам'ятає за яких обставин, це відбувалося.

Поясненням свідка ОСОБА_7 яка стверджувала в судовому
засіданні, що коли її син ОСОБА_1 повернувся додому, вона відкрила йому двері,
не бачила що у нього було в руках. ОСОБА_1 не відмовлявся від того, що це не
його куртка. В кого син взяв куртку не знає, не запитувала.

Поясненням свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, з якого
видно, що 24.05. 2006 року
увечері він перебував у себе вдома в с.
Новогригорівка Казанківського району, в цей час до них прийшов ОСОБА_1 Який

4

почав
запитувати у нього, чому він викрав у його хрещеної горілку. Він відповів
що горілки, не брав, тоді ОСОБА_1 почав його бити, бив в хаті і на вулиці. Дана
подія відбувалася в ніч з 24 на 25.05. 2006 року. Крім того, ОСОБА_5. пояснив,
коли він побачив що ОСОБА_1 хоче взяти ніж, тоді втік з хати, також
стверджував, що ОСОБА_1 ніякого одягу у нього не забирав.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, про те,
що 25.05. 2006 року
повертаючись о другій годині ночі додому, поруч помешкання ОСОБА_3 він почув,
як ОСОБА_4 висловлював у відношенні ОСОБА_1 погрози фізичного характеру.
ОСОБА_4 був на відстані метрів 10 від нього. ОСОБА_10 стверджував, що він не
впізнав особу яка бігла від помешкання ОСОБА_3, і перебувала від нього на
відстані метрів 25.

З дослідженої в судовому засіданні постанови судді
Казанківського районного суду Миколаївської області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_1 від 27 травня 2006 року
(а.с.35-36) вбачається, що досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України. Під час вирішення судом
подання досудового слідства про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1 визнав свою
вину, стверджував, що дійсно проник в жилий будинок ОСОБА_3 з метою викрадення
чужого майна, відкрито викрав шкіряну куртку що належала ОСОБА_4, та наніс
удари в область голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, з яких
вбачається,що він був як понятий під час виконання слідчої дії при відтворенні
обстановки та обставин події. ОСОБА_1 було запропоновано залізти у віконний
проєм, він тричі намагався це зробити, але у нього не вийшло. Враховуючи
фізичні дані останнього, вважає що той міг пролізти через отвір у вікні.

Суд дав належну оцінку поясненням потерпілих ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як вони узгоджуються з
іншими доказами по справі, визнав їх як такі, що відповідають матеріалам
справи, і обгрунтовано поклав в основу вироку, а тому доводи апелянтів про те,
що суд не дав належної оцінки поясненням потерпілих та свідків , є
безпідставними.

Оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_4, узгоджуються в
деталях з дослідженим в судовому засіданні поясненням підозрюваного ОСОБА_1
даним під час досудового слідства, про те, що він шляхом розбиття віконного
скла проник в домоволодіння ОСОБА_3, з метою викрадення її майна, звідти викрав
чорну шкіряну куртку, а втікаючи з будинку, застосував насильство, наніс удари
ОСОБА_3 а також ОСОБА_4, що узгоджується з дослідженим в судовому засідання
поясненням потерпілої ОСОБА_3 даним під час досудового слідства, що злочинець
проник в її житло, і з

5

застосуванням насильства заволодів майном її сина, суд їх
визнав як такі що відповідають дійсності, і обгрунтовано поклав в основу
вироку.

З огляду на вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про те, що
шкіряну курточку він забрав у ОСОБА_5, є безпідставними, і крім того,
спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні з якого вбачається,
що під час сварки та побиття ОСОБА_1 ОСОБА_5, шкіряної куртки не було ні на
ОСОБА_1 ні на ОСОБА_5,
та поясненнями свідка ОСОБА_7, яка стверджувала в судовому засіданні, що коли
ОСОБА_1 повернувся додому, то не заперечував про те, що у нього не його куртка,
в кого він взяв куртку не знає, не питала у нього.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вірно кваліфікував
дії ОСОБА_1:- за ч.З ст. 186
КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, з
проникненням в житло.

Що стосується покарання, то як видно з матеріалів справи
і вироку, при визначенню ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК
України, оскільки врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за кваліфікацією
злочинів за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, пом'якшуючі його
покарання обставини(відшкодування завданої шкоди), і обставину яка обтяжує його
покарання( рецидив злочину), та дані про особу винного.

Колегія суддів вважає, що визначене ОСОБА_1 покарання є
справедливим, підстав для скасування вироку як того просять апелянти, чи
пом'якшення покарання, колегія суддів не знаходить.

Доводи захисника про порушення досудовим слідством
кримінально-процесуального законодавства, в зв'язку з тим, що потерпіла ОСОБА_3
має фізичні вади, є глухою, а при її допиті не запрошувалася особа , яка розуміє
знаки глухих, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення потерпілої
ОСОБА_3 дані під час досудового слідства (а.с. 54)досліджувалися в судовому засіданні. Оскільки потерпіла в
своїй заяві від 22.06.
2006 року(а.с.55) до районного суду просила в зв'язку з її похилим віком (73 роки) та поганим
самовідчуттям, взяти до уваги її пояснення по справі. Суд дослідив її
показання, і оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі,
обгрунтовано поклав їх в основу вироку.

Під час досудового слідства і в судовому засіданні, не
встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства у відношенні
потерпілої ОСОБА_3

Доводи апелянтів про те, що під час досудового слідства у
відношенні ОСОБА_1 були застосовані недозволені методи, не знайшли свого
підтвердження.

З даних постанови
слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області від 14.11. 2006 року(а.с.127
-128)вбіачається, що в ході

прокурорської перевірки фактів про застосування
працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області
(Кореньковим І.А., Маликом
В.А. та Кундельським Р.І.) недозволених методів під час досудового слідства
у відношенні ОСОБА_1, не
встановлено. В порушенні кримінальної справи у відношенні працівників
Казанківського РВ УМВС України- відмовлено, за відсутністю складу злочину в їх
діях.

З огляду на наведене, посилання засудженого ОСОБА_1 про
те, що працівники Казанківського РВ УМВС України вчинили злочини передбачені
ст.ст. 357 366 КК
України, є безпідставними.

Керуючись ст .ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Казанківського районного
суду Миколаївської області від ЗО листопада 2006 року у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:

7