Справа №-613/65/15-к Провадження №-1-кп/613/51/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000715 від 28 листопада 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисино Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.11.2014 року близько 12-00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, таємно проник до приміщення житлового будинку домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку особистого майна останнього, а саме: мобільного телефону марки ТМ «S-TELL» S 1-01 вартістю 220 грн. 22 коп., та мобільного телефону марки «Samsung GT S 3600 I», вартістю 290 грн., а всього загальною вартістю 510 грн. 22 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вищевказаний час він скоїв крадіжку двох мобільних телефонів з будинку ОСОБА_5 . Також зазначив, що потім через два дні повернув останньому викрадені мобільні телефони. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з його будинку двох мобільних телефонів у вищевказаний час. Пояснив, що ОСОБА_4 телефони йому повернув, претензій до нього матеріального та морального характеру він не має. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.

Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає, необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за її проведення у сумі - 393 грн. 60 коп. в доход держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 393 грн. 60 коп. (триста дев`яносто три гривні 60 копійок).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки ТМ «S-TELL» S 1-01 та мобільний телефон марки «Samsung GT S 3600 I» - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: