overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання

ОСОБА_3

АДРЕСА_1 ,

про відвід слідчого у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому ОСОБА_4 з посиланням на його упередженість, яка полягає у не здійсненні належної перевірки його доводів та затягуванні слідства.

Заслухавши у судовому засіданні думку заявника та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 77, 80 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, щодо невчинення слдічим будь-яких процесуальних дій встановленні прокурором під час проведення перевірки, а тому з метою дотримання розумних строків досудового слідства та встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу МВ УМВС Укарїни у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

2. Передати кримінальне провадження № 0000601 для проведення досудового розслідування іншому слідчому СВ Житомирського МВ УМВС у Житомирській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1933/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Житомирського районний суд Житомирської області розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, самого обвинуваченого, який також не заперечував проти закриття провадження за цією підставою, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, яке є приватним, суд приходить до висновку, що воно підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд,
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2991/13-к
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1,

погоджене зі старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000228 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_3 27.06.2013 року під час його затримання, а саме: мобільний телефон марки Fly, ІМЕІ №1: 31829, ІМЕІ №2: 62725, на дві сім карти мобільного оператора «Київстар» за №, № та мобільний телефон марки Nokia C1-01 ІМЕІ 49515 з сім картою мобільного оператора «МТС» за № .

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки до нього не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено обґрунтованих підстав, у звязку з якими потрібно здійснити його арешт.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для можливості усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000228 від 17.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя О.О.Літвин
289/1142/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 ,
Вироком Радомишльського районного суду від 21.07.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .
24.07.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 49/2014 , суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 21.07.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 21.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-52/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю слідчого Щипіцина С.М., прокурора Лавренюка М.І., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора по кримінальній справі №07-5965 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки працівниками міліції при розслідуванні кримінальної справи оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальна зброя та інші речі здобуті злочинним шляхом, що використовувались при здійсненні злочинів.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 13 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво СХ-90», який належить гр.. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст..289ч.З КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в приміщення, з насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, щодо транспортного засобу, вартість якого у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Також порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи за фактом захоплення та тримання особи як заручника, за ознаками складу злочину, передбаченого ст..147ч.1 КК України. Вказані справи об'єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора які підтримали подання вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 можуть знаходитись знаряддя злочину, гроші, інші предмети, що мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути знаряддя злочину, речі, інші предмети, що знаходяться за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_2 , а право власності на квартиру належить ОСОБА_1 і мають значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, а тому керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рабець
Справа № 1-570/10
о назначении дела к судебному рассмотрению
17.09.2010 года г. Киев
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующей судьи Омельченко М.Н.
при секретаре Комендат М.Р.
при участии прокурора Будника И.А.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Киево-Святошинскому районному суду Киевской области. Оснований для закрытия или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии к требованиям УПК Украины. Оснований для изменения или отмены меры пресечения нет. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не допущено.
На основании ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины, суд, -
Рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Украины, назначить на 27 сентября 2010 года в 14 часов 30 минут в помещении Киево-Святошинского районного суда Киевской области по адресу: г. Киев, ул. Мельниченка, 1.
В судебное заседание вызвать защитника, доставить подсудимого. Вопрос о необходимости вызова свидетелей решить после доставки подсудимого в судебное заседание.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.Н. Омельченко
Справа № 372/3094/15-к
Провадження 1-кс-440/15
ухвала

17 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнання затримання ОСОБА_3 таким, що не відповідає ст.ст. 208, 209 КПК України, встановлення часу затримання та звільнення особи з-під варти,
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга скарга.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 206, 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 206,303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнання затримання ОСОБА_3 таким, що не відповідає ст.ст. 208, 209 КПК України, встановлення часу затримання та звільнення особи з-під варти.
Судове засідання по розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про визнання затримання ОСОБА_3 таким, що не відповідає ст.ст. 208, 209 КПК України, встановлення часу затримання та звільнення особи з-під вартипризначити на 21 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-78/2011
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченка С.М. .

при секретарі Ажажі О.В.

з участю прокурора Дулича О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

19.10.2011 року до суду надійшло письмове клопотання від підсудного ОСОБА_2 про призначення йому захисника для захисту його прав в суді.

31.10.2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявлене письмове клопотання про призначення йому захисника підтримав, поряд з іншими фактами він вказує, що найняти захисника йому не по кишені, на запитання суду пояснив, що бажав захищати свої інтереси сам, але зрозумів, що немає відповідних знань і просить призначити йому захисника за рахунок держави.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підсудний ОСОБА_2. є непрацюючий, стверджує, що бажає мати захисника, але не має можливості через відсутність коштів, а також матеріального становища його сімї.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 47 , ст. ст. 263, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника з оплатою за рахунок держави з числа осіб, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

Копію постанови направити голові Полтавського відділення спілки адвокатів України ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 1-107/2011
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

29.11.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України. Дана справа , шляхом автоматичного розподілу була розподілена ОСОБА_1 .

На аркуші справи №7 даної кримінальної справи мається постанова про проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях господарства , де проживає гр.. ОСОБА_2 , винесена головою Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно п.2-1 ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи :

- якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку , виїмки , огляду , обрання , зміни чи скасування запобіжних заходів , продовження строків тримання під вартою , або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи .

Це є обставиною, що виключає участь судді в розгляді справи .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2-1 ст.54 КПК України суддя ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України повернути для проведення перерозподілу .

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/2808/13-к
Номер провадження 5/530/98/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., з участю прокурора Образцової Ю.О., адвоката_захисника ОСОБА_1, представника Зіньківського РП Диканського МРВКВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за поданням Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, мешканець с.Високе Зіньківського району Полтавської області, засудженого 19 грудня 2011 року Зіньківським районним судом, Полтавської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 19 грудня 2011 року Зіньківським районним судом, Полтавської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки .

В поданні Зіньківського РП Диканського МВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_3 не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

За час відбування покарання допускав порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням : не з"являвся без поважної причини на виклик інспектора, за що мав попередження, до адміністративної відповідальності притягувався. Після отримання двох попереджень порушень більше не допускав. Нового злочину не вчинив. Поршень громадського порядку в подальшому не допускав.Позитивно характеризується за місцем проживання.

Зачитавши подання і заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, заслухавши прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, ОСОБА_3, який просив також подання задовольнити та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк - закінчився, за даними УМВС України в Полтавській області до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст.. 369-372, 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду, Полтавської області від 19.12.2011 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 534/2516/14-к
Провадження 1-кп/534/181/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000593 від 12 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

25 вересня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1