overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2465/13-к
Номер провадження 1-кс/629/462/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Яценко А.О., за участі прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.214,218, 306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора задовільнити.

Зобовати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 про скоєне кримінальне правопорушення оперативним працівником міліції ОСОБА_3 та слідчими Кривенко Н.А., Лунєвою О.С. та Недвиненко О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 629/2321/15-к
Номер провадження № 1-в/629/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, Башкортостану, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності. 11 листопада 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 178 КпАП України, за які був підданий покаранню у виді письмових попереджень. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджав, повідомляв органам кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 08 червня 2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 05 червня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7554/15-к
Провадження № 1-кп/646/477/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)
02.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 06.05.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Драбово, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

в с т а н о в и в :
15.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 06.05.2015 року, пов`язаному з незаконним відтворенням, розповсюдженням комп`ютерних програм, з завданням матеріальної шкоди у значному розмірі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року, о 12 годину 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1407/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого та старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На вирок обвинувачений та прокурор у встановлений законом строк подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 13 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/3139/14-к
Провадження № 1-кп/666/6/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 124 КК України.
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на двамісяці - до 16 березня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3497/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокуратури Комсомольського району м. Херсона про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Комсомольського районного суду м. Херсона 21.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засідання призначені на 10.06.2014 року, 19.06.2014 року, 03.07.2014 року та 09.07.2014 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи о 09-00 год. 03.07.2014 року під особистий підпис. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини неявки засудженої ОСОБА_4 є неповажними, а тому, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цієї особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 144 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-30 год. 15.07.2014 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який приймає участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №4-77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що весною 2008 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири № 53 буд. 36 «В» по вул. Черепіна м. Суми, шляхом зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_2 в сумі 5500 доларів США, та восени 2008 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири № 53 буд. 36 «В» по вул. Черепіна м. Суми, шляхом зловживання довірою заволоділа грошима гр. ОСОБА_2 в сумі 5000 доларів США.

25.12.2009 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.1 КК України.

За місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини в справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: м. Суми, вул. За сумська, б. 12»А», кв. 51, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою : м. Суми, вул. За сумська, б. 12»А», кв. 51,

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-103/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

25 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2009 року порушена кримінальна справа №09280911 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного р-ну м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09280911, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/265/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1259/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Харкова на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 12 років позбавлення волі с конфіскацією майна, ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги захисників та прокурора.

Апеляційні скарги подані захисниками та прокурором відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Харкова на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційні скарги захисників та прокурора, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/3302/2012
Провадження № 1/2021/369/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

17.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1, ч.2 ст.307 КК України на 14.11.2012 року о 09:00 годині.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/2190/1016 /2012 Головуючий у 1-й інстанції: Решетов В.В. .
Категорія: постанова Доповідач: Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Ватаг В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу, відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 1 КК України, із постановою місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 травня 2012 року справу відносно ОСОБА_1 за звинуваченням в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України направлено на додаткове розслідування .

На вказану постанову прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення 12.07.2012 року, ними же апеляція відкликана .

Вислухавши думку прокурора про закриття справи, вважаю, що справу необхідно закрити, у звязку з тим, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а апеляції інших учасників процесу відсутні.

керуючись ст.ст. 355, 359 ч. 4 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінальної справи, за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за постановою місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 травня 2012 року - закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-1/12
Провадження №1/713/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарі Кушнір О.С.

з участю прокурора Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч. 4, 222 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч. 4, 222 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначався на 23.02.2011 року, але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 23.02.2011 року судом було винесено постанову про примусовий привід підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено розгляд справи на 04.03.2011 року. Однак 04.03.2011 року ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, згідно рапорту працівників міліції ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання та реєстрації в м.Вижниця, вул. Хоткевича,3.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження на даний час не відоме, по відношенню до нього необхідно оголосити розшук і змінити запобіжний захід у вигляді з підписки про невиїзд на взяття під варту, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 273, 274, 280, 288 КПК України, суд?

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою з послідуючим етапуванням в СІЗО №33 ДДВП в Чернівецькій області в розпорядження Вижницького районного суду Чернівецької області.

Провадження в справі зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Копію постанови для організації розшуку направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію постанови направити начальнику ВКР УМВС України в Чернівецькій області для контролю за виконанням.

Суддя: І. А. Кибич