СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------
8 травня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого Зубка К.А.,
суддів Палічука А.О. і Ремеза П.М.,
за участю прокурора Шевченка К.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Олександрійського міськрайонного суду
від 3 квітня 2008 року, якою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, освіта базова середня, не одруженого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України відмовлено в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
У провадженні слідчого Олександрійського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 289
березня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий у
порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року залишено без задоволення
подання слідчого Олександрійського РВ УМВС про обрання ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Районний суд мотивував своє рішення
тим, що немає достатніх підстав для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, нанесені збитки практично відшкодував і по
справі відсутні докази про його негативну поведінку за час, що передував
вчиненню злочину, а також докази того, що він не з`являвся на виклики до
слідчого, ухилявся від проведення з ним слідчих дій і може перешкоджати
встановленню істини по справі.
В апеляції на дану постанову суду
прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить скасувати її і обрати
обвинуваченому міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту вказуючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 10-112 2008 року Головуючий в суді 1-ї інст. Горбунов
Категорія ст. 289 ч.2 КК
України Доповідач Ремез
вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років
позбавлення волі, що він вчинив злочин за попередньою змовою та у співучасті з
іншими особами, одному з яких обрано запобіжний захід - взяття під варту, а
інший ухиляється від слідства, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі
він матиме реальну можливість ухилитися від слідства і може перешкоджати
встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і
просив скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Кримінально-процесуальний закон передбачає можливість застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, якщо за вчинений злочин закон
передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі понад три
роки, а також, якщо є підстави вважати, що особа може ухилитись від
слідства та суду, чи перешкодити встановленню істини по справі(ст. 155 КПК України).
Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, органи досудового слідства не надали суду доказів про те,
що знаходячись на волі обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, або
перешкоджати встановленню істини по справі.
Відмовляючи в поданні слідчого, про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, суд 1-ої інстанції обґрунтовано зазначив, що
обвинувачений раніше не судимий, нанесені збитки відшкодував і по справі
відсутні докази того, що він не з`являвся на виклики до слідчого, ухилявся від
проведення з ним слідчих дій і може перешкоджати встановленню істини по
справі, а також хоч і не вказав, але
фактично врахував, що він має постійне місце проживання і характеризується по
місцю проживання позитивно. При цьому суд правильно врахував обставини
зазначені у ст.ст.148,150 КПК України.
З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно обставини
справи та особу ОСОБА_1, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність
відмовити в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому апеляцію прокурора
необхідно залишити без задоволення, а зазначену постанову суду - без зміни.
Керуючись ст.ст. 148, 150,
155, 362, 366 КПК України, колегія
суддів
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи - залишити без
задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду від 3 квітня
2008 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, стосовно ОСОБА_1 -
Судді:
1.__________________
2.______________________ 3._______________________