overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-27/2007
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря Мокрої Л.В.

прокурора Титаренка
CO.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки подання старшого інспектора Кобеляцького РП КВІ Скорика В.А.
про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20 лютого 2007 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кобеляцького районного суду від 20 лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджений за
ч.2 ст. 185 КК України до двох років
шести місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_1. підпадає під дію
п. «б» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року,
оскільки засуджений за скоєння умисного злочину, за який законом передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлений батьківських прав, має сина,
якому не виповнилося 18 років,
характеризується позитивно,
порушень умов відбування покарання та закону не допускав.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.
просив застосувати відносно нього амністію про що надав письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши старшого інспектора Кобеляцького
РП КВІ Скорика В.А., який підтримав
подання, думку прокурора, який не заперечував проти застосування
амністії до засудженого , вважає
звільнити ОСОБА_1. від
покарання.

Керуючись
ч.1 ст.
8, п. «б» ч.2 ст. 8
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від покарання за вироком
Кобеляцького районного суду від 20 лютого 2007 року у виді позбавлення волі
строком на два роки шість місяців,
звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.
№ 4-242007
19 июля 2007 года, Новоайдарский районный суд Луганской
председательствующего судьи Добривечр Л.Д
при секрет? ле Московченко Е.В..
с участием прокурора Воронкина
ОСОБА_1 на постановление Новоайдарского РО
возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1. обратилась в Новоайдарский
районный суд с жалобой на постановление Новоайдарского РО УМВД об отказе в
возбуждении уголовного дела от 6..06.2007 года
по следующим основаниям.
Согласно исполнительного листа №2-13
2002 года ОСОБА_2 обязан
выплачивать алименты в ее пользу на содержание сына ОСОБА_3 в размере 14 со
всех видов зароботка ежемесячно место работы не сообщает.
ОСОБА_2 алименты выплачивает не регулярно и имеет
задолженность 2027 грн.
Она обратилась с заявлением в
Новоайдарский РО УМВД о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за
уклонение от уплаты алиментов.
Постаї >влением Новоайдарского РО УМВД от
отказано в возбужден, і уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по ст. 6 п. 2 УПК Украины. С таким решением она не
Просит суд отменить указанное
постановление и возбудить уголовное дело по
ст. 164 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1. жалобу
поддержала и просила суд отменить обжалуемое постановление и материал направить
на дополнительную проверку.
Исследовав материалы дела, изучив материалы об отказе в возбуждении
уголовного дела , суд приходит к выводу, что жалоба не обоснованная и удовлетворению
не подлежит, поскольку ОСОБА_2 частично
выплачивает алименты, что подтверждается
ст. 2 36-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановлении Новоайдарского РО УМВД от 6.06.2007 года в отношении ОСОБА_2. оставить без
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд в течение 7 дней после его оглашения.
Справа №1-99/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007року. Саврансъкий
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судці Бородія В.Є.,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І.,

адвоката
розглянувши у процесі попереднього розгляду в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки,
громадянки України,
уродженкиАДРЕСА_1 мешканки сАДРЕСА_2 освіта сере­дня, неодруженої,
непрацюючої, раніше не
судимої, обвинуваченої по ч. 1 ст.
203 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 18 травня
2007 року у своєму домогосподарстві реалізувала громадянину ОСОБА_2 0, 55 л.
самогону за 5 грн. Крім цього, в
помешканні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1, 28 л. самогону, який вона збері­гала без мети збуту.

ОСОБА_1
свою вину у скоєнні злочину визнала повністю,
кається в скоєному, звернулася до
суду із заявою, в якій просить закрити
стосовно неї кримінальну справу внаслідок акта амністії.

Згідно
зі свідоцтвами про народження НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2, та НОМЕР_2, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 має двох
неповнолі­тніх дітей, злочин скоїла
вперше. За скоєний нею злочин передбачене покарання у вигля­ді позбавлення волі
на строк не більше 5 років. Тому кримінальна справа стосовно неї підлягає
закриттю на підставі ст. 1 п. „б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6
п. 4 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 в скоєнні зло­чину, передбаченого ч. 1 ст.
203 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази:
дві пляшки ємністю 0, 5 л. та 3 л. з самогоном - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з
дня її винесення.
УХВАЛА

№ 5-78/07

Іменем України

10 липня
2007 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Закаблука О.В.

прокурора: Єфіменка В.О.

ст. інспектора Раснюк
Л.В.

при
секретарі: Бондаренко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007
року до Ржищівського міського суду Київської обл. надійшло подання Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

прож.
АДРЕСА_1Засуджений Кагарлицьким районним судом Київської обл. 18.06.2004 року
за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 05.07.2004 року. За період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, обов»язки,
покладені на нього судом виконує. До адміністративної відповідальності
не притягувався. Повторних злочинів не скоїв. По місцю проживання
характеризується позитивно. Місця проживання не змінював. Термін відбування
умовної міри покарання закінчився 18.06.2005 року.

Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької КВІ каштана
внутр.служби Раснюк Л.В., приходить до
висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання,
по-скільки останній став на шлях виправлення, обов»язки,
покладені на нього судом виконує. За місцем проживання характеризується
позитивно. В період іспитового строку злочинів та правопорушень не вчинив, місця проживання не змінював.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, 165 КВК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Кагарлицького районного суду від 18.06.2004
року.

2.Копію
ухвали направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
№5- 78/2007 г.
9 июля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Черабай СЮ.
участ ием прокурора: Полищука
смотрев в открытом судебном заседании
в зале суда пгт. Великая Новоселка представление Великоновоселковского МО
уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Великая Новоселка
Великоновоселковского района Донецкой области, украинки, образование среднее , работающей бухгалтером Поддубненского
сельского совета, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
проживающей в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 11 января 2007 годаОСОБА_1., признана виновной и
осуждена по ст. 125 ч.1
УК Украины к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработной
платы ежемесячно в доход государства.
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденной от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденная имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка
Суд, выслушав пояснение
осужденной, согласившейся с освобождением ее от наказания, заслушав мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как осужденная на момент совершения
преступления имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершила
преступление, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет лишения
свободы, ранее Закон Украины « Об
амнистии» к ней не применялся.
основании изложенного и ст. 1 п.
« а» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденную приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 11 января 2007 года по ст. 125 ч.1 УК Украины шести месяцам
исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход
государства от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию
может быть опротестовано
Дело № 1 -
16 июля 2007 года Долгинцевский районный суд г.
Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Масалитиной Н.А.,
при секретаре Азовской О.Ф.,
с участием прокурора Сергеевой И.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
уроженки с. Костино-Отделец Терновского района
Воронежской области,
русской, гражданки
образование средне-техническое,
ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 271 УК Украины
В подготовительной части судебного
заседания по настоящему уголовному делу,
подсудимой ОСОБА_2. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении нее на основании ст.1 п.«Г» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст.6 п.4 УПК Украины, так как на момент вступления в силу данного
закона ей исполнилось 55 лет.
Суд,
выслушав мнение прокурора, адвоката, полагавших,
что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой
ОСОБА_2. прекращению на основании ст.ст. 1 п. «Г», 6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст.6 п.4 УПК Украины, учитывая,
что преступление, в совершении
которого обвиняется подсудимая ОСОБА_2. является преступлением небольшой
тяжести, за которое предусмотрено
лишения свободы, на момент вступления в
в законную силу Закона Украины „Об амнистии „ от 19.04.2007 года ОСОБА_2.исполнилось 55 лет,
преступление совершено до вступления в силу Закона Украины "Об
амнистии" от 19 апреля
2007 года, подсудимая ОСОБА_2. просит применить к ней
Закон Украины "Об амнистии", ,
суд считает
необходимым производство по делу прекратить на основании ст.ст. 1 п. «Г», 6 Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 г.,
ст.6 п.4 УПК Украины. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст.6 УПК Украины, п. «Г» ст.1 , ст.6
Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007г., суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ст.271 ч.1 УК Украины прекратить в связи с амнистией.
До вступления постановления в
законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2. оставить прежней в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 5 - 642007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. З.

з участю
прокурора Марочко
Л. І.

представника
Кіцманської КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань

справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з

випробовуванням
після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2005 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 198 КК України до обмеження волі строком на
два роки з випробовуванням на два роки.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та
виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

На підставі
наведеного, ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м.
Кіцмань Чернівецької області, від
покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 19 липня 2005 року у виді обмеження волі строком на два роки.

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та приєднати до матеріалів кримінальної справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-661/07
19 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Асеева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, русского,
уроженец г. росток Германия,
имеющего средне - техническое
образование, женатого, на иждивении ребенок, 2001 г.
рождения, военнообязанного, рабочего Бердянского консервного завода, проживающего в АДРЕСА_1, судимого
Бердянским горрайсудом Запорожской области по
ст. 309 ч. 1, 307 ч.
годам лишения свободы с испытательным сроком на три года.
Приговором Бердянским
горрайсудом Запорожской области от 05.07.2004
1, 307 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытательным сроком на три года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок
отбытия наказания не нарушил,
положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бердянским
горрайсудом районного суда Запорожской области от 05.07.2004 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Дело №1-441
11 июля 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев апелляцию помощника Бердянского межрайонного прокурора
ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда от 04.05.2007 года,
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 04.05.2007 года
ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины и ему назначено наказание в
виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
года в адрес Бердянского
горрайонного суда поступила апелляция помощника прокурора ОСОБА_1 на указанный
приговор, поэтому уголовное дело было
направлено для рассмотрения в Апелляционный суд Запорожской области.
Определением Апелляционного суда
Запорожской области от 20.06.2007 года
уголовное дело возвращено в Бердянский горрайонный суд для выполнения
требований ст. 352 УПК Украины.
Изучив апелляцию прокурора, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что его апелляция подлежит оставлению без
движения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ч.1 ст. 350 УПК Украины в апелляции
указывается ссылка на то, в чем состоит
незаконность приговора, и доводы в его
обоснование; просьба лица, подающего апелляцию, а ч.2
ст. 350 УПК Украины предусматривает,
что при обосновании прокурором апелляция должна содержать ссылки на
соответствующие листы дела.
Как усматривается из поданной
апелляции (л. д. 109-110) прокурор
не выполнил указанные требования УПК Украины,
не указав необходимых сведений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости
оставления апелляции помощника прокурора ОСОБА_1 без движения и сообщении
Бердянскую межрайонную прокуратуру о необходимости выполнения указанных требований
ст. ст. 349, 352 УПК Украины,
Апелляцию помощника Бердянского
межрайонного прокурора ОСОБА_1, на
приговор Бердянского горрайонного суда от 04.05.2007 года,
Уведомить Бердянскую межрайонную
прокуратуру о необходимости выполнения указанных требований закона в течение
семи суток с момента получения уведомления,
в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
№5-42/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по
поданню

адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області

про умовно
-дострокове звільнення засудженого : ОСОБА_1,
1965 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
31.08.2004 року Зарічним р/с м. Суми
за ст.
317 ч.2, 309 ч.2, 70, 71
КК України до 3 років 1 місяця п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи , не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має
заохочення, відбув за станом на
23.12.2006 p.-
З /4 частини покарання, в зв'язку з
чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не
відбутий тнрмін 7 місяців 21 день.

2. На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
у семидобовий термін.
№5-69/2007
ПОСТАНОВА

« 06 » березня
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі- ПащенкоА.В

за участю
прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1952
року народження , уродженця та мешканця : М. Дніпропетровськ, раніше не судимого.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
02.10.2003 року Петриківським р/с Дніпропетровської області за ст. 94
КК України до 7 років п/в. Зарахувати в строк утримання під вартою з 18.02 по
25.07.1997 року.

Хворіє з 1997
року, діагноз :Повторне гостре порушення
мозкового кровообігу (17.01.2007 року) ранній відновний період по типу інфаркту
головного мозку в басейні лівої середньомозковаої артерії, геміпарез ліворуч.
Наслідки гострого порушення мозкового кровообігу (1997 рік) у вигляді помірного
лівобічного геміпарезу , помірного бульварного синдрому. Гіпертонічна хвороба III ст.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45,
прокурора, який підтримав
подання, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений страждає
тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України , 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1звільнити від подальшого відбуття покарання за
вироком Петриківського р/с Дніпропетровської області від 02.10.2003 р. зв'язку
з тяжкою хворобою.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін
№ 4-2082/08
ПОСТАНОВА

22
вересня 2008 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І. А., при
секретарі Табала Я. В., з участю прокурора Рудика І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову
відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району УДАІ
ГУМВС України в м.Києві від 06.08.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в порядку ст.236-1 КПК України звернулася до суду зі скаргою на постанову
відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району УДАІ
ГУМВС України в м.Києві від 06.08.2008
року, якою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2008 року за участю
водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. Подання скарги обґрунтовує тим, що дане рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи стосується її інтересів, оскільки
внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні
ушкодження..

19
вересня 2008 року, в ході судового розгляду скарги, ОСОБА_1. подала до суду
клопотання, в якому просить її скаргу залишити без задоволення, оскільки
ОСОБА_3. їй повністю відшкодовані
матеріальна та моральна шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Прокурор
вважає, що за таких обставин скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши
клопотання скаржника ОСОБА_1., думку прокурора, вивчивши матеріали скарги,
приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення з
наступних підстав.

В ході
судового розгляду скарги було встановлено, що постановою інспектора відділу ДАІ
з обслуговування адміністративної території Печерського району УДАІ ГУМВС
України в м.Києві Кравченка О.І. від 06.08.2008 року, затвердженою начальником
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала
місце 27 липня 2008 року за участю водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_3., внаслідок якої
ОСОБА_1. одержала тілесні ушкодження..

На час
розгляду справи в суді особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1., звернулась до суду клопотанням, в якому просить її скаргу
залишити без задоволення.

За таких
обставин скаргу ОСОБА_1. на оскаржувану постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.
236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території
Печерського району УДАІ ГУМВС України в м.Києві
від 06.08.2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2008 року за
участю водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя