Справа № 592/3441/13-к
Провадження № 1-кс/592/627/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Рекуненко Б.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Є.О. Карпенко про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 6 разів судимого, останній раз 24.03.2009 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 14.03.2011 року по відбуттю строку покарання, мешкає АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.03.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. Може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_2 може чинити тиск на потерпілу та інших осіб.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 фактичне не заперечував незаконного заволодіння майном потерпілої, пояснював, що має на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає окремо від нього, його співмешканка вагітна та просив врахувати ці обставини.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що відсутні докази неналежної процесукальної повідінки ОСОБА_2, його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена вжиттям інших більш м"яких забопіжних заходів.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_2, його захисника вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 раніше не одноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, не одружений, не працює, не заперечує свою причетність до скоєння злочину, дільничним інспектором міліції характеризується вкрай негативно, як особа, що неодноразово притягувалась за вчинення адміністративних правопорушень

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України не будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_2 запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 20 год. 30 хвилин 26 травня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------