overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-142/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки грошей у громадянки ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

20 лютого 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки грошей у громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути

справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 10 лютого 1995 року невідома особа скоїла крадіжку грошей у громадянки ОСОБА_1 в сумі 3,5 млн. карб. З бухгалтерії ГОРОНО по вул.. Фрунзе, 12 в м. Бердичеві. 20 лютого 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

20 квітня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282

КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 739/95 порушену по факту крадіжки грошей у громадянки ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із

закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-280/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гупковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, відповідно до ст. 82 КК України несудимого, засудженого 22 червня 2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. З, 69 КК України до 1 року о/в;

Початок строку: 21 липня 2009 року Кінець строку: 21 липня 2010 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на

21 березня 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці

ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою

та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому

адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від

22 червня 2009 року на 3 місяці 9 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний

СУД.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-116/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Кулик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 629/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

10.01.1995 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 10.03.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 08.01.1995 року невстановлена особа, проникла через вікно до квартири гр. ОСОБА_1 № 4 будинку № 96/4 по вул. Леніна, м. Бердичів, звідки таємно викрала його особисте майно на суму 50 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 629/95 по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №5-319/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1 С, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
11.09.1992 року за ст. 19 ч. 6, 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився по амністії від 17.08.1992 року;

2) 24.06.1993 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 27.12.1993 року за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 09.09.1996 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 06.03.1997 року за ст. 140 ч. 2, 208, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 19.03.2001 року за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 81 ч. З, 89 ч. 1, 145 ч. 1, 193 ч. З, 208, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений 20.04.2005 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 289 ч. З, 69, 71 КК України до 7 років 11 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання: 24.11.2004 року Кінець строку покарання : 24.10.2012 року Відбув 2/3 строку покарання: 06.03.2010 року.

Встановив :

Засуджений в Райківській виправній колонії 73 відбуває покарання з 16.02.2009 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. Має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002року.

Постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 2 роки 5 місяців 25 днів.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженому протягом 7 діб з моменту вручення йому постанови.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-253/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1515/95, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

12 вересня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки курей, належних ОСОБА_1 з підвалу розташованого в дворі будинку № 30 по І провул. Південному в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що вніч на 2 вересня 1995 року ~?~ ) невідома особа скоїла крадіжку курей, належних ОСОБА_1 з підвалу розташованого в дворі будинку № 30 по І провул. Південному в м. Бердичеві на загальну суму 3 млн. крб. 12 вересня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

11 листопада 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1515/95, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №295/7018/15-к

УХВАЛА
Іменем України

01.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000988 від 17.02.2015 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в підготовче засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотань не мають.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи, виклику свідків.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої шкоди.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підлягають виклику до суду свідки. Позов підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 7 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Суддя:
справа № 278/1935/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Житомир
1 липаня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/907/15-к
Провадження № 1-кп/280/101/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000289 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000289 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000289 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000289 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 10:40 годину 25 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2356/13-к
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 24.07.2013 року про закриття кримінального провадження за ст. 284 п.2 ч.1 КПК України,-

встановив:

Скаржниця звернулася до Малинського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 24.07.2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Зазначила, що вона 2.08.2013 року отримала копію вказаної постанови слідчого, яку вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки боржник маючи заборгованість по аліментах з 1.01.2012 року по 5.07.2013 року в сумі 3500 грн. станом на 1.08.2013 року не отримує аліментів на дітей.

В судове засідання скаржниця не зявилася, надала письмову заяву, просить скаргу розглянути у її відсутність. Слідчий Бондарчук Ю.А. повідомив, що його постанова про закриття кримінального провадження прокурором Малинського району скасована.

Прокурором Малинського району надіслано суду копію постанови від 3 вересня 2013 року про скасування постанови слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_2 та направлено матеріали кримінального провадження начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області для організації подальшого досудового розслідування.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії, чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки постанова слідчого Бондарчука Ю.А. про закриття кримінального провадження скасована прокурором Малинського району підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 24.07.2013 року про закриття кримінального провадження за ст. 284 п.2 ч.1 КПК України відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1073/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Малинського району, Житомирської області, вул. Щорса 109,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Потерпіла по справі ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 викликалася в судове засідання Малинського районного суду на 10 травня 2012 року на 14.00 годин для участі у розгляді справи, але в судове засідання не зявилася, причину не явки не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор вважає, що потерпілу ОСОБА_2 слід піддати приводу через органи внутрішніх справ та примусово доставити в Малинський районний суд для участі у розгляді справи, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив:

Піддати приводу потерпілу ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та примусово доставити її в Малинський районний суд на 1 червня 2012 року на 12.00 годин для участі у розгляді справи.

Виконання цієї постанови доручити начальникові Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/25/15-к
Провадження № 1-кп/0285/51/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
12.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 29.12.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 15.01.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1