справа № 1-527/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

з повною загальною середньою освітою, розлученої, такої, що має малолітню

дитину, не працюючої, жительки с. Гоголів, вул. Ватутіна б. 22 Броварського

району Київської області, не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

19.08.2011 року, близько 16 години 25 хвилин, у ОСОБА_2, що, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території домоволодіння № 3 по вул. Ватутіна в с. Гоголів Броварського району Київської області, побачила велосипед марки «Мінськ», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для його подальшого збуту й розпорядження вирученими коштами. Реалізовуючи протиправний намір, скориставшись відсутністю господарів будинку і сторонніх осіб, які б могли помітити її дії, підсудна того ж дня, близько 16 години 30 хвилин, скоїла крадіжку належного ОСОБА_1 велосипеду марки «Мінськ» вартістю 165 грн. з подвір»я її домоволодіння. З чужою річчю ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, розпорядилась нею на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальні збитки в розмірі 165 грн.

Допитана судом підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась. Пояснила, що протягом останніх семи років вона алкогольних напоїв не вживала, однак, дізнавшись наприкінці червня 2011 року про смерть 19.06.2011 року, в день 21-річчя доньки, колишнього чоловіка, пішла в «запій», у цей період допускала неконтрольовані вчинки. В другій половині дня 19.08.2011 року, попередньо випивши близько 150 мл. горілки і пляшку пива та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вона для користування міжміським телефоном шляхом вільного доступу зайшла на територію домоволодіння подружжя ОСОБА_1 через спільну для їх городів межу. Впевнившись, що господарі будинку відсутні за місцем проживання та побачивши на подвір»ї велосипед марки «Мінськ», яким постійно користувалась ОСОБА_1, вирішила його викрасти, оскільки в її присутності жителька села ОСОБА_3 повідомляла про намір придбати бувший у використанні велосипед. Переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, вона таємно викрала чуже майно, яке того ж дня продала ОСОБА_3 за 100 грн., гроші витратила на продукти харчування. Про себе підсудна повідомила, що проживає зі співмешканцем ОСОБА_4 та їх малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, неофіційно працює різноробочою в сільськогоспо-дарському товаристві, повернула ОСОБА_1 викрадений велосипед, неправомірність скоєного усвідомила і належні висновки для себе зробила.

Враховуючи те, що підсудною, потерпілою не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудній ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, її вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудній покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої, що претензій матеріального й морального характеру до підсудної не має, просить не ізолювати її від суспільства, дані про особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має малолітню дитину.

Помякшуючою покарання винної особи обставиною є щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною - скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, відомості про особу підсудної, що офіційно не працює, не має прибутків і майна, на які може бути звернуто стягнення, є матір»ю малолітньої дитини, суд вважає неможливим застосування до останньої передбачених санкцією ст. 185 ч.1 КК України покарань у вигляді штрафу, виправних робіт або обмеження волі, тому призначає ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ - велосипед марки «Мінськ», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1, необхідно залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ велосипед марки «Мінськ», що переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити в користуванні потерпілої.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська