АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/921/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/172/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невиконання ухвали суду та не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невиконання ухвали суду та не розгляду клопотання - відмовлено.
26.01.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд зобов`язати прокурора Харківської області повідомити про виконання ухвали суду від 16.12.2014 року, надати виписку із ЄРДР за заявою від 04.12.2014 року, розпочати досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, розглянути клопотання та надати відповідь.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_6 , вважає правильним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомленні про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які і він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законний представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасові вилученого майна;
рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його заявником чи законним представником;
рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особам до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних, слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні - клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження йог згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, скарга не містить даних про те, що ним оскаржується рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вимога про скасування такого рішення у скарзі відсутня.
Таким чином, невиконання ухвали суду та нерозгляд клопотання не входять до предмету оскарження згідно зі ст.303 КПК України.
Тому, зазначена скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в тексті якої міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю розглянути питання і встановити причини бездіяльності прокурора Харківської області щодо невиконання вимог ст.214 КПК України та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.12.2014 року по справі №646/14397/14-к.

Обґрунтовує свою апеляційну скаргу невідповідністю ухвали вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника, що просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Згідно скарги (а.с.1) ОСОБА_6 просив зобов`язати прокурора Харківської області повідомити про виконання ухвали суду, між тим п.4 ст.535 КПК України визначає обов`язок повідомлення лише суду, який постановив судове рішення, про його виконання, органами, що виконують судове рішення.

16.12.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.12.2014 року по справі №646/14397/14-к скарга ОСОБА_6 була задоволена частково і було зобов`язано прокурора Харківської області розглянути заяву ОСОБА_6 в порядку ст.214 КПК України і надати відповідь.

В скарзі (а.с.1) ОСОБА_6 вказує що 16.01.2015 року він звернувся з письмовим клопотанням до прокуратури області з проханням надати йому виписку ЄРДР та допитати його.

Після чого не дочекавшись відповіді 26.01.2015 року подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора, тобто в строк передбачений ст.304 КПК України.

В скарзі до слідчого судді він просить зобов`язати прокурора Харківської області надати йому виписку з ЄРДР, розпочати досудове розслідування, розглянути клопотання та надати відповідь.

Слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що ОСОБА_6 має процессуальні права передбачені ст.ст.56, 60 КПК України, та те, що згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Не враховано також і те, що ст.214 КПК України передбачає заборону проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.220 КПК України потерпілий має право подати клопотання до прокурора про виконання будь-яких процессуальних дій яке той зобов`язаний розглянути не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчий суддя не впевнився щодо виконання прокурором ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.12.2014 року по справі № 646/14397/14-к, не встановив чи внесена заява ОСОБА_6 до ЄРДР, а отже не встановив жодних данних про те, чи проводиться досудове розслідування.

Між тим, ст.ст.303,304 КПК України передбачає оскарження дій, бездіяльності прокурора лише під час досудового розслідування.

Більш того, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ст.220 КПК України передбачає строк процесуальних дій для прокурора і якщо слідчий суддя вважає, як вказано в оскаржуваній ухвалі, що триває досудове розслідування, то його висновок про те, що нерозгляд клопотання не входить до предмету оскарження згідно ст.303 КПК України є необґрунтованим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є передчасною, необгрунтованою, належним чином не мотивованою, а тому на думку судової колегії підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: