Провадження №1-кп/760/681/15
Справа № 760/9369/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 18.02.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, пунктами 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7

за участю пр-ків потерпілого: ОСОБА_8

ОСОБА_9

за участю захисників: ОСОБА_10

ОСОБА_11

за участю обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 18.02.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, пунктами 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор, вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, ще на 60 днів, оскільки не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора.
Захисники та обвинувачені заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, так як вважають, що прокурор не обґрунтував ризики передбачені ст.177 КПК України та просили суд змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки, останні обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, крім того ,судом не досліджені докази, а саме не допитаний потерпіли та свідки і не дослідженні докази в кримінальному провадженні, крім того документи надані захисником, щодо стану здоров`я обвинувачених не вказують на наявність у обвинувачених захворювань, які унеможливлювали б їх перебування під вартою, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 177,178, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13 до 60 (шестидесяти) днів, а саме до 23 вересня 2015 року до 19:00 год.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13 до 60 (шестидесяти) днів, а саме до 23 вересня 2015 року до 19:00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати начальнику Київського слідчого ізолятору УПС України в м. Києві та Київській області №13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: