Дело № 1-200/2010
Производство № 1-200/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
16 марта 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого 29.10.2003 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год, 26.04.2004 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 26.02.2007 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_4 , будучи судимым за преступления против собственности, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, 01.08.2009 года около 10 часов 00 минут, находясь возле супермаркета «Таргет», расположенного возле станции метро «Маршала Жукова» в г. Харькове, остановил такси автомобиль марки «Деу-Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_5 , заранее зная, что не имеет средств для оплаты услуг такси, попросил перевезти его, на что введенный в заблуждение ОСОБА_5 согласился. Во время проезда, на перекрестке ул. Ощепкова и Рыбалко в автомобиль подсел знакомый ОСОБА_4 . ОСОБА_6 находясь в автомобиле, ОСОБА_4 , желая ввести ОСОБА_5 в заблуждение и вызвать к себе доверие, вел с водителем беседу на различные темы, обещал заплатить вознаграждение за оказанные услуги перевозки, рассказывал о себе. Около 17 часов автомобиль под управлением ОСОБА_5 подъхал к дому № 10А по Садовому проезду в г. Харькове, ОСОБА_4 попросил водителя остановиться, и, сообщив ложную информацию о том, что в данном доме проживает его знакомый, с которым необходимо встретиться, вышел из автомобиля и вошел в подъезд указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, поднялся на пятый этаж и из окна подъезда позвал ОСОБА_6 , которого попросил взять мобильный телефон у ОСОБА_5 , якобы для осуществления телефонного звонка. ОСОБА_5 , ничего не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4 , передал ОСОБА_6 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия 1600», а ОСОБА_6 , в свою очередь, также не зная о преступных намерениях ОСОБА_4 отнес и передал ОСОБА_4 вышеуказанный мобильный телефон и вернулся в автомобиль. Далее, ОСОБА_4 , продолжая реализовывать умысел на завладение чужим имуществом, отключил телефон, спрятал его в карман своей одежды и вернулся в автомобиль, сообщив ОСОБА_5 ложные сведения о том, что его телефон разрядился и он оставил его у своего знакомого для подзарядки. Продолжая вводить в заблуждение ОСОБА_5 , ОСОБА_4 предложил проехать к кафе «Мурка» по адресу: АДРЕСА_3 . Прибыв по указанному адресу около 19-00 часов, ОСОБА_4 , желая довести до конца умысел, направленный на завладение принадлежащим ОСОБА_5 мобильным телефоном, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 ему доверяет, предложил водителю подождать возле кафе, пообещав вернуться и, не имея намерения выполнить обещание, скрылся с похищенным мобильным телефоном марки «Нокия 1600» стоимостью 234 гривны с сим-картой мобильного оператора и остатком денег на счету в сумме 50 гривен, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, не оплатив услуги такси стоимостью 523,00 гривны, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 807 гривен.
Кроме того, ОСОБА_4 , действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 02.10.2009 года по 15.10.2009 года завладел деньгами ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах. 02.10.2009 года около 15-00 часов ОСОБА_4 прибыл в помещение кафе «Мурка», расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 204/2 и сообщил своей знакомой ОСОБА_7 , которая работает в кафе официантом, заведомо ложную информацию о том, что он заложил свой мобильный телефон «Нокия» в аптеке, расположенной по ул. Харьковских Дивизий, и, зная, что ОСОБА_7 желает приобрести мобильный телефон, предложил передать ему деньги в сумме 200 гривен, за которые он выкупит заложенный телефон и уступит ОСОБА_7 право собственности на него. ОСОБА_7 , не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4 , полагая, что действует в своих интересах, передала ему деньги в сумме 200 гривен, после чего ОСОБА_4 ушел, обратив деньги в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. В этот же день, около 22 часов ОСОБА_4 , с целью вызвать ложное впечатление о правомерности своих действий, предложил ОСОБА_7 вместе с ним сходить к указанной аптеке, на что получил согласие. Подойдя к аптеке «АЕ-Ком», расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Харьковских Дивизий, 18, ОСОБА_4 подошел к работнице аптеки и стал имитировать разговор о мобильном телефоне, на самом деле разговаривая о лекарственных препаратах. После этого ОСОБА_4 вернулся к ОСОБА_7 и сообщил ей ложные сведения о том, что в настоящий момент мобильного телефона в аптеке нет, но его принесут позже. 05.10.2009 года ОСОБА_4 , продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение деньгами ОСОБА_7 , около 16 часов прибыл в кафе «Мурка» и сообщил ОСОБА_7 заведомо ложную информацию о том, что для приобретения права собственности на телефон «Нокия», ей необходимо доплатить деньги в сумме 100 гривен. ОСОБА_8 , доверяя ОСОБА_4 , передала последнему деньги в сумме 100 гривен, которые тот обратил в свою пользу. 15.10.2009 года, точное время органом досудебного следствия не установлено, ОСОБА_4 , реализуя преступный умысел, направленный на завладение деньгами ОСОБА_7 , прибыл в кафе «Мурка» и сообщил ОСОБА_7 заведомо ложную информацию о том, что у него имеется мобильный телефон «Нокия», который заложен у одного из его знакомых, и, если ОСОБА_7 доплатит к ранее переданным деньгам еще 180 гривен, то она получит право собственности на указанный мобильный телефон. Введенная в заблуждение ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 деньги в сумме 180 гривен, которые ОСОБА_4 обратил в свою пользу, тем самым причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 480 гривен.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, поддержал свои показания об обстоятельствах, изложенных выше, данные в ходе досудебного следствия.
В соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.
Вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимого судом установлено, что он не работает, не женат (л.д. 181-183), неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности (л.д. 184-185, 194-194, 196), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 187, 188), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 190). Согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 2420 от 25.11.2009 года ОСОБА_4 состоит на учете по опийной наркомании с 2009 года с диагнозом синдром зависимости к опиатам, нуждается в лечении наркомании, противопоказаний нет.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает степень тяжести преступления, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства.
Суд считает достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_7 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он заявлен на сумму причиненного материального ущерба.
Гражданский иск ОСОБА_5 , заявленный на сумму материального ущерба в размере 2823,00 гривен, морального вреда на сумму 3000 гривен подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 585-2009 от 26.11.2009 года и фактических обстоятельств дела стоимость похищенного мобильного телефона «Нокия 1600» составляет 234,00 гривны, остаток денег на счету составлял 50 гривен, стоимость услуг перевозки такси составляет 523,00 гривны. Таким образом, сума материального ущерба, причиненного действиями ОСОБА_4 составляет 807,00 гривен, и, в соответствии с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
Суд считает, что исковые требования по оплате услуг адвоката в сумме 2000 гривен, а также расходы, связанные с отправлением заказной корреспонденцией жалоб по уголовному делу, в размере 50 гривен не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не являются материальным ущербом, причиненным действиями подсудимого ОСОБА_4 и не вытекают из предъявленного ему обвинения.
Исковые требования в части возмещения потерпевшему ОСОБА_5 морального вреда, заявленные на сумму 3000 гривен суд удовлетворяет частично на сумму 1000 гривен, исходя из того, что подсудимый завладел имуществом и деньгами потерпевшего, последний испытывал душевные страдания в связи с противоправным поведением подсудимого. Доводы потерпевшего в обоснование исковых требований о том, что в связи с действиями подсудимого с ОСОБА_5 был расторгнут договор аренды автомобиля, из-за чего потерпевший был вынужден искать новую работу, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевшим не предоставлено доказательств, подтверждающих потерю работы и причинную связь с совершенным преступлением. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки - стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в сумме 291,40 гривен, суд взыскивает с подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания в условиях лишения свободы с 20.11.2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 807,00 (восемьсот семь) гривен в счет возмещения материального ущерба, 1000 (одна тысяча) гривен в счет возмещения морального вреда
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 480,00 (четыреста восемьдесят) гривен в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу Z- отчет от 01.08.2009 года на сумму 573,00 гривен, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Суддя: