overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-134/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области, в составе:
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Горловка Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2, ч.3 ст.185 УК
ОСОБА_1 органами досудебного следствия
обвиняется в том, что, 02.12.2009 года около
22.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проник на
территорию домовладения АДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_2, где убедившись
в том, что за его действиями никто не
наблюдает, из корыстных побуждений
тайно похитил двух кролей, стоимостью 90
гривен каждый, на общую сумму 180 гривен,
причинив ущерб потерпевшему на
04.12.2009 года около 23.00 часов ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, проник на территорию
домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего
ОСОБА_2, где убедившись в том, что за его
действиями никто не наблюдает, из
корыстных побуждений зашёл в сарай,
расположенный на территории
указанного домовладения, откуда тайно
похитил двух гусей, стоимостью 40 гривен
каждый, на общую сумму 80 гривен,
причинив ущерб потерпевшему на
05.12.2009 года около 00.30 часов ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, проник на территорию
домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего
ОСОБА_3, где убедившись в том, что за его
действиями никто не наблюдает, из
корыстных побуждений из клеток,
расположенных на территории
указанного домовладения, тайно похитил
двух кролей, стоимостью 90 гривен
каждый, на общую сумму 80 гривен и троих
крольчат, стоимостью 30 гривен каждый на
общую сумму 90 гривен, причинив ущерб
потерпевшему на общую сумму 270 гривен.
Действия ОСОБА_1 по каждому из эпизодов
квалифицированы по ч.1, 3 и 2 ст.185 УК
Украины как тайное похищение чужого
имущества, тайное похищение чужого
имущества, совершённое повторно,
соединённое с проникновением в иное
помещение и тайное похищение чужого
имущества, совершённое повторно
В судебном заседании установлено, что
подсудимый ОСОБА_1, 1959 года рождения
умер, что подтверждается копией
актовой записи о смерти № 9 от 02.06.2011
года (л.д. 128-129), в соответствии с
которой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умер
ІНФОРМАЦІЯ_36 в возрасте 52 лет.
Прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в
отношении подсудимого ОСОБА_1 в связи с
Суд, оценив ходатайство прокурора,
изучив материалы уголовного дела,
считает, что данное ходатайство
обосновано и подлежит удовлетворению,
а уголовное дело в соответствии с п. 8 ч.
6 УПК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 6 п. 8, 282 УПК
Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2,3 ст.185 УК Украины -
производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья
Справа № 646/1692/14-к
№ 1-в/646/90/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

26.02.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Сорока О.П.,
ознайомившись з скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування висновку з протоколу № 6 та
прийняття рішення про застосування
умовно- дострокового звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла скарга адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування висновку з протоколу № 6 та
прийняття рішення про застосування
умовно- дострокового звільнення , -

Також, до суду надійшла заява від
засудженного ОСОБА_2 про розгляд
справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засудженний ОСОБА_2
надав заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про скасування
висновку з протоколу № 6 та прийняття
рішення про застосування умовно-
дострокового звільнення , призначене
на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_2, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити
особу засудженого ОСОБА_2, та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П. Сорока
Номер провадження 1-в/447/557/13
Справа № 447/4181/13-к
У Х В А Л А

24.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого -судді Павліва
В.Р.

при секретарі
Волківській Н.Б.

з участю прокурора Сурового
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві Львівської області подання
кримінально-виконавчої інспекції
Миколаївського району Львівської
області для вирішення питання про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, укранця, жителя АДРЕСА_1, -

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 16.12.2010 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2-194 ч.2
КК України та засуджений до 4 (чотирьох)
років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України його було звільнено від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком 3 (три) роки та з
покладенням обов'язків передбачених ст
76 ККУкраїни.

18.12.2014 р. до суду надійшло подання КВІ
Миколаївського району Львівської
області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ
Миколаївського району Львівської
області - Лисія Ю.Б., висновок прокурора
в підтримку подання, вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 протягом іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної
сторони, виконав покладені на нього
обов'язки, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягався, іспитовий строк
закінчився.

у х в
а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, укранця, жителя
АДРЕСА_1, Львівської областівід
покарання, призначеного йому вироком
Миколаївського районного суду
Львівської області від 16.12.2010 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Львівської
області через Миколаївський районний
суд Львівської області.

Головуючий суддя:
Павлів В. Р.
Дело № 1-п-17/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.02.2011 года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
Председательствующей секретаря с
участием прокурораМороховец О.В.,
Коваленко О.В., Меюс Ю.С.,рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда
представление следователя СО
Новомосковского ГО ГУМВД,
согласованное с прокурором
Новомосковской межрайонной
прокуратуры о прекращении
производства по делу, -
04.09.1995 года дознавателем СО
Новомосковского РО было возбуждено
уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 140 УК
Украины (1960 года), по факту кражи
индивидуального имущества ОСОБА_4,
совершенной в ночь на 29.08.1995 года из
домовладения, расположенного АДРЕСА_1.
В ходе досудебного следствия лицо,
совершившее данное преступление
установлено не было.
18.09.2011 года дело было
переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК
Украины (1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК
Украины (2001 года).
Следователь СО Новомосковского ГО
УМВД, расследующий данное уголовное
дело, в своем представлении
ходатайствует о прекращении
производства по делу, в связи с
истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности, мотивируя
тем, что в действиях неустановленного
лица содержится состав преступления,
предусмотренный ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001
года), относящегося по степени тяжести
к тяжкому преступлению, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком до 10 лет, а с момента
совершения преступления прошло более 10
лет, поэтому в силу ч. 1 п. 4 ст. 49 УК
Украины, лицо не может быть привлечено
к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании
поддержал ходатайство следователя.
Суд, оценив представление следователя,
выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, считает, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В силу ст. 49 УК Украины (2001 года), лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления и до
вступления приговора в законную силу
прошло 10 лет в случае совершения
тяжкого преступления.
По данному уголовному делу с момента
совершения преступления - 29.08.1995 года
прошло более 10 лет.
В соответствии со вступившим в силу в
сентябре 2001 года УК Украины, данное
преступление, квалифицируемое по ч. 3
ст. 185 УК Украины относится к категории
тяжких преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает,
что имеются все, предусмотренные
законом основания для прекращения
данного уголовного дела, поэтому
производство по делу должно быть
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49
УК Украины, суд, -
Уголовное дело, возбужденное по
признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года) по факту кражи
индивидуального имущества ОСОБА_4,
совершенной в ночь на 29.08.1995 года из
домовладения, расположенного АДРЕСА_1,
переквалифицированное 18.09.2011 года на ч.
3 ст. 185 УК Украины - производством
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
Судья
У Х В А Л А

Справа № 183/3358/13-к

20.05.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої
Крохмалюк И.П.

секретаря
Кислої Я.О.

за участю прокурора
Коник М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника
Новомосковського міськрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській
області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, українки, громадянки
України, з неповною середньою освітою,
раніше судимої:

- 11.05.2010 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 146 КК України до 3
років обмеження волі, з випробуванням,
строком на 3 роки,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського
міськрайонного суду від 11.05.2010 року
ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 146 КК України
до 3 років обмеження волі, з
випробуванням, строком на 3 роки.

До Новомосковського міськрайонного
суду надійшло подання начальника
Новомосковського міськрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській
області про звільнення від
кримінальної відповідальності
засудженої.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав подання начальника
Новомосковського міськрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській
області, оскільки на даний час
випробувальний строк сплинув,
засуджена обов'язки, покладені на неї
судом, виконувала, до кримінальної
відповідальності за час
випробувального терміну не
притягувалась, тому він не заперечував
проти заявленого подання.

Засуджена та представник
Новомосковського міськрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській
області, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду подання, в судове засідання не
з'явилися, їх неприбуття в судове
засідання не перешкоджає проведенню
судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під
час виконання вироків суд, визначений
ч. 2 ст. 539 КПК України, має право
вирішувати питання про звільнення від

призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та
характеризуючі матеріали, вислухавши
думку прокурора, вважає, що дане
подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_1
за період відбуття покарання
зарекомендувала себе з посередньої
сторони, до кримінальної
відповідальності не притягувалась,
порядок відбуття покарання не
порушувала, тому підстав для відміни
строку виконання вироку суд не має та
засуджена повинна бути звільнениа від
покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК
України, ст. 165 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засуджену за ч. 2 ст. 146 КК
України до 3 років позбавлення волі, з
випробуванням, строком на 3 роки,
звільнити від покарання, призначеного
вироком Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом 7 днів з дня
її оголошення.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 171/4/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

16.01.2013
року
м. Апостолове
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного
судді:Пензев М.М.

при
секретарі: Легкошерст Ю.С.

за участю
прокурора:Леонов В.А.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду №3
кримінальне провадження за №
0000123, яке надійшло до
Апостолівського районного суду 08.01.2013
року від прокуратури Апостолівського
району з обвинувальним актом по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК
України, по якій ухвалою
Апостолівського районного суду від
09.01.2013 року призначено підготовче
провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо
підстав для розгляду справи у судовому
засіданні. Обвинувальний акт складено
згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено. Кримінальне провадження
слід здійснювати відкрито. До
обвинувального акту долучити
матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 17.01.2013 року о 10:00
год в залі суду №3Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області ( адреса м. Апостолове, вул.
Визволення, 66 Дніпропетровської
області) .

2.Проведення судового засідання
здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК
України кримінальне провадження
здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання
прокурора, обвинуваченого , потерпілої
.

5.Список осіб, які підлягають
виклику:

обвинувачений- ОСОБА_3, прожив.
АДРЕСА_1;

потерпіла ОСОБА_4, проживаючу.
АДРЕСА_2, Апостолівського району
Дніпропетровської області.

6. Участь прокурора,
обвинуваченного є обов»язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж 5
днів до початку судового розгляду.

Суддя:
Пензев М. М.
Справа № 171/1383/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
призначення підготовчого судового
засідання

23.05.2013
року
Суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367, ч.2 ст.
366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 366 КК України на 27.05.2013
року о 11-30 годині в приміщенні
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пензев М. М.
Справа № 171/2097/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12.08.2013
року
м. Апостолове
Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області

в складі: головуючого -
районного судді:
Пензева М.М.

при секретарі:
Десятниковій
І.І.

за участю прокурора:
Свиридюк О.О.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду №3
обвинувальний акт за № 0001081, який
надійшов до Апостолівського районного
суду 12.08.2013 року від прокуратури
Апостолівського району по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.
186 КК України по якій ухвалою
Апостолівського районного суду від
12.08.2013 року призначено підготовче
судове засідання,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо
підстав для розгляду справи у судовому
засіданні. Обвинувальний акт складено
згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено. Кримінальне провадження
слід здійснювати відкрито. До
обвинувального акту долучити
матеріали криммінального провадженя.

Керуючись ст. 31,314-316, 383, 384, КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 22.08.2013 року о 13:00
год в залі суду №3 Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області ( адреса м. Апостолове, вул.
Визволення, 66 Дніпропетровської
області) .

2.Проведення судового засідання
здійснювати-одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК
України кримінальне провадження
здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

5.Список осіб, які підлягають
виклику:

обвинувачений- ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1;

потерпілого:

ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

6. Участь прокурора, обвинуваченних
є обов"язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж 5
днів до початку судового розгляду.

Суддя:
Пензев М. М.
Справа № 171/1733/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

09.07.2013
року
м. Апостолове
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого -
районного судді:
Пензева М.М.

при секретарі:
Десятниковій
І.І.

за участю прокурора:
Горбенко О.Г.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду №3
обвинувальний акт за № 0001188, який
надійшов до Апостолівського районного
суду 04.07.2013 року від прокуратури
Апостолівського району по
обвинуваченню ОСОБА_1 ч.3 ст. 185 КК
України по якій ухвалою
Апостолівського районного суду від
05.07.2013 року призначено підготовче
судове засідання,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо
підстав для розгляду справи у судовому
засіданні. Обвинувальний акт складено
згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено. Кримінальне провадження
слід здійснювати відкрито. До
обвинувального акту долучити
матеріали криммінального провадженя.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 18.07.2013 року о 14:00
год в залі суду №3 Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області ( адреса м. Апостолове, вул.
Визволення, 66 Дніпропетровської
області) .

2.Проведення судового засідання
здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК
України кримінальне провадження
здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання
прокурора, обвинуваченного, потерпілу.

5.Список осіб, які підлягають
виклику:

обвинувачений- ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1;

потерпіла - ОСОБА_2, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_2;

6. Участь прокурора,
обвинуваченного є обов"язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж 5
днів до початку судового розгляду.

Суддя:
Пензев М. М.
Дата документу01.08.2012
Дело №812/6058/12
Пр.№1-п/812/245/12
Коммунарский районный суд г.Запорожья
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, материалы
уголовного дела №812/6058/12 по факту
тайного похищения имущества ОСОБА_1 на
общую сумму 300 гривен в ночь с 30.06.1997
года на 01.07.1997 года из квартиры АДРЕСА_1,
возбужденного по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.140
УК Украины (в редакции 1960 года), -
10.07.1997 года дознавателем Коммунарского
РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской
области было возбуждено уголовное дело
по факту тайного похищения имущества
ОСОБА_1 на общую сумму 300 гривен в ночь с
30.06.1997 года на 01.07.1997 года из квартиры
АДРЕСА_1, по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо,
совершившее указанное преступление,
органом досудебного следствия не
11.07.2012 года данное уголовное дело
поступило в суд с постановлением
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ
ГУМВД Украины в Запорожской области,
согласованном с прокурором
Коммунарского района г.Запорожья, о
прекращении дела в связи с истечением
Суд, изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора,
поддержавшего постановление, приходит
к следующим выводам.
Статья 7-1 Уголовно-процессуального
кодексу Украины предусматривает
основания для прекращения судом
уголовного дела, в том числе, и в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1
Уголовно-процессуального кодексу
Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины,
не установлено лицо, которое совершило
преступление, прокурор или следователь
с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании,
предусмотренном ч.2 ст.11-1
Уголовно-процессуального кодексу
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения преступления прошло 10 лет в
случае совершения тяжкого
преступления и 15 лет со дня совершения
особо тяжкого преступления.
Учитывая, что со дня совершения
преступления прошло более пятнадцати
лет, лицо, совершившее данное
преступление органом досудебного
следствия не установлено, суд считает
необходимым производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.12, 49 УК Украины,
ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Производство по уголовному делу №9469706
по факту тайного похищения имущества
ОСОБА_1 на общую сумму 300 гривен в ночь с
30.06.1997 года на 01.07.1997 года из квартиры
АДРЕСА_1, возбужденного 10.07.1997 года
дознавателем Коммунарского РО ЗГУ
ГУМВД Украины в Запорожской области по
признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции 1960 года), -прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи
дней со дня его вынесения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области.
Судья Коммунарского районного суда