Справа № 468/372/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.08.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,
13 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.
Згідно з клопотанням, в період часу з 20.12.2014 року по 25.12.2015 року близько 23.00 години в с. Добре Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 через вікно проник в будинок домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку телевізора марки «LG», модель СF-20К53КЕ, вартістю 1800 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, раніше судима до покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік та вчинила умисний злочин в період іспитового строку. Вказане свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний же в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено, навпаки при розгляді клопотання встановлено, що після отримання повідомлення про підозру та після отримання копії клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, самостійно з`явився на судовий розгляд даного клопотання за повідомленням слідчого, не вчиняв жодних дій щодо ухилення від слідства та суду.
Посилання ж слідчого на те, що підозрюваний раніше переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у розшук в попередньому кримінальному провадженні є лише обставиною, яка вказує на репутацію підозрюваного, та не є доказом вказаного ризику, оскільки недостатньо встановлення даного факту, а його слід оцінити. З наданої слідчим довідки УОИТ слідує, ОСОБА_5 оголошувався в державний розшук в провадженні за ст. 309 ч.1 КК України з 04.06.2014 року та його місце перебування було встановлено 15.07.2014 року (через місяць). При цьому, з даних відомостей, а також з копії вироку Баштанського районного суду Миколаївської області слідує, що до ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ст. 309 ч.1 КК України не обиралось та результаті судового розгляду ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробовуванням, що вказує на те, що перебування ОСОБА_5 в розшуку не було оцінено судом як ухилення від слідства та суду. Тому слідчий суддя вважає, що посилаючись на вказану обставину в іншому кримінальному провадженні слідчий та прокурор ініціюють повторну її оцінку судом, що є неприпустимим. Інших доказів які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду стороною обвинувачення надано не було.
Щодо характеристики підозрюваного та міцності його соціальних зв`язків слідчий суддя приймає до уваги те, що видана Добренською сільською радою характеристика не містить жодної конкретики щодо негативної поведінки підозрюваного, натомість з вироку суду слідує, що ОСОБА_5 характеризувався посередньо, тобто негативної характеристики не мав, з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 тривалий час (з 2005 року) проживає за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, має сім`ю, до складу якої входять мати та брати підозрюваного, тому має постійне місце проживання та соціальні зв`язки зі сім`єю.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризику того, що він продовжить вчиняти злочини, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 16 березня 2015 року по 16 травня 2015 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області,
Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с. Добре Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1