ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4122/14-к

21 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше судимого:
1) 30.10.2003 року Золотоніським районним судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 14.04.2005 року постановою Золотоніського міськрайонного суду відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років; 14.04.2010 року звільнився по відбуттю строку покарання;
2) 22.12.2010 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
3) 30.08.2011 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на З роки; 16.12.2011 року постановою Золотоніського міськрайонного суду відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки; 01.07.2014 року постановою Уманського міського суду звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію»,
судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7
інші учасники судового провадження потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2011 в ніч на 25 серпня 2014 року проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 повторно, умисно, таємно, протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому збитків згідно висновку експерта №8/101 від 10.09.2014 на суму 18 234 грн.30 коп.

Він же, повторно, 27 серпня 2014 року близько 21 години, перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 таємно, умисно, протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав мотоцикл «Ява-350» вартість якого згідно висновку експерта №8/102 від 10.09.2014 складає 3 330 грн. та який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Він же, повторно, в ніч на 25 серпня 2014 року перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 проник до господарської споруди звідки таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Аист» вартістю, вартість якого згідно висновку №6/280 від 11.09.2014 становить 791 грн. 87 коп. та акамулятор тракторний марки «VARTA DE VAO 00992515» чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 791 грн. 87 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у обвинуваченні за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України себе не визнав.
По епізоду крадіжки автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належать потерпілому ОСОБА_9 , що мав місце 25 серпня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, 25.08.2014 р. він попросив у ОСОБА_9 автомобіль, щоб відвезти металобрухт на пункт прийому металобрухту в м. Золотоноша. ОСОБА_9 дозволив. Він завів автомобіль за допомогою проводів і поїхав. Рано вранці він поїхав в м. Золотоноша, по дорозі в автомобілі закінчився бензин і його буксирували до пункту прийому металобрухту. Коли обвинувачений брав автомобіль, то потерпілий ОСОБА_9 був вдома. Автомобіль брав вночі.
По епізоду викрадення велосипеда та акумулятора у потерпілого ОСОБА_9 , що мав місце 25 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 25.08.2014 р. з дозволу потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений взяв у нього велосипед «Аист», щоб відвезти акумулятор.
По епізоду крадіжки мотоцикла «Ява-350», який належить ОСОБА_8 , що мав місце в 27 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він стояв неподалік мотоцикла потерпілого, але він його не крав. Він дійсно просив у «Шеви» (свідок ОСОБА_10 ) викрутку, оскільки було погнуте колесо у велосипеда. У викраденні мотоцикла він признався, оскільки на нього був фізичний тиск.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина стверджується:
По епізоду крадіжки автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належать потерпілому ОСОБА_9 , що мав місце 25 серпня 2014 року:
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що вночі з 24.08.2014 р. на 25.08.2014 р. його автомобіль стояв біля порогу його будинку. Вранці 25.08.2014 р. потерпілий виявив відсутність автомобіля, велосипеда та акумулятора від трактора. Він зателефонував до сестри обвинуваченого, а остання до самого обвинуваченого, який повідомив де знаходиться. Автомобіль знайшли на пункту прийому металобрухту, він був пошкоджений. Обвинувачений по телефону зізнався потерпілому ОСОБА_9 у викраденні автомобіля, велосипеда та акумулятора. Потерпілий матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв.

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що 25.08.2014 р. він перебував на своєму робочому місці та вранці на пункт прийому металобрухту заїхало два автомобіля, один з яких буксирував інший. За кремом буксируваного автомобіля сидів обвинувачений. Обвинувачений вигрузив металобрухт з автомобіля, здав його, отримав 200 грн. за нього, розрахувався з особою, що його буксирувала. Обвинувачений залишив автомобіль і більше до нього не повертався. Через 2-3 години на територію приїхали працівники міліції, які повідомили, що даний автомобіль знаходиться в угоні.

протоколом огляду місця події від 25 серпня 2014 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

(т.1 а.к.п. 50-55)

протоколом огляду місця події від 25 серпня 2014 року, згідно якого було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на території ТОВ "Арт-Транзит", що по вул. Обухова, 66-а в м. Золотоноша, Черкаської області;

(т.1 а.к.п. 57-62)

висновком судово-дактилоскопічної експертизи №203 від 05.09.2014, згідно якого слід пальця руки розмірами 23х14 мм зафіксований на зображенні розмірами 79х52 мм, за правилами масштабної фотозйомки 25.08.2014 під час огляду місця події домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила;

(т.1 а.к.п. 75-78)

висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №215 від 24.09.2014, згідно якого слід пальця руки розмірами 30х15 мм від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 48х61 мм, вилучений 25.08.2014 під час ОМП домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(т.2 а.к.п. 2-7)

висновком судово-товарознавчої експертизи №8/101 від 10.09.2014, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2104, 1986 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 25.08.2014, який був в цілому технічно справному стані складала на момент вчинення злочину 18 234 грн. 30 коп.;

(т.1 а.к.п. 94-105)

По епізоду викрадення велосипеда та акумулятора у потерпілого ОСОБА_9 , що мав місце 25 серпня 2014 року:
показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що вранці 25.08.2014 р. потерпілий виявив відсутність у нього вдома автомобіля, велосипеда та акумулятора від трактора. Обвинувачений по телефону зізнався потерпілому ОСОБА_9 у викраденні автомобіля, велосипеда та акамулятора. Велосипед знайшли у сусідів біля будинку сестри обвинуваченого. Потерпілий матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв.

висновком судово-дактилоскопічної експертизи №203 від 05.09.2014, згідно якого слід пальця руки розмірами 23х14 мм зафіксований на зображенні розмірами 79х52 мм, за правилами масштабної фотозйомки 25.08.2014 року під час ОМП домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила;

(т.1 а.к.п. 75-78)

висновком додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №215 від 24.09.2014, згідно якого слід пальця руки розмірами 30х15 мм від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 48х61 мм, вилучений 25.08.2014 під час огляду місця події домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(т.2 а.к.п. 2-7)

висновком судово-товарознавчої експертизи №8/103 від 10.09.2014, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батереї «VARTA DE VAO 12v. 110 Ah 520ADIN» станом на 25.08.2014, складала 0 грн. 00 коп.

(т.1 а.к.п. 117-123)

протоколом огляду предмета від 10.09.2014 р., а саме викраденого велосипеда «Аист», проведеного за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

(т.1 а.к.п. 128-135)

висновком судово-товарознавчої експертизи №6/280 від 11.09.2014, згідно якого ринкова вартість велосипеда жіночого марки «Аист» станом на 25.08.2014, складала 791 грн. 87 коп.;

(т.1 а.к.п. 142-146)

По епізоду крадіжки мотоцикла «Ява-350», який належить ОСОБА_8 , що мав місце в 27 серпня 2014 року:
показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засідання, що 27.08.2014 р. о 10 годині вечора йому повідомили знайомі, що обвинувачений викрав його мотоцикл «Ява», який він залишив біля під`їзду АДРЕСА_3 . Разом із друзями він пішов шукати мотоцикл та ОСОБА_14 . Через деякий час вони знайшли мотоцикл, відкотили його до дому до під`їзду, обвинуваченого не знайшли. Біля мотоцикла нікого не було. Вони знову пішли шукати обвинуваченого. Знайшли його у кущах біля під`їзду свого будинку, він намагався повторно вкрасти мотоцикл. Він зізнався у викраденому і повідомив, що якби знав що цей мотоцикл належить ОСОБА_15 він би його не викрадав. Потім він викликав міліцію. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має, цивільний позов не заявляв.

показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив в судовому засідання, що 27.08.2014 р. йому подзвонив ОСОБА_17 та повідомив, що в нього викрали мотоцикл «Ява». Він поїхав зразу до потерпілого додому. До них під`їхав «Шева» (свідок ОСОБА_10 ) та повідомив, що бачив ОСОБА_18 з мотоциклом ОСОБА_19 . Пізніше вони знайшли мотоцикл і спіймали ОСОБА_18 , який зізнався у викраденні мотоцикла. Про це вони повідомили в міліцію.

показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засідання, що 27.08.2015 р. було темно, він їхав на мопеді, побачив мотоцикл на якому горіли габаритні вогні. Він зупинився і побачив біля мотоцикла обвинуваченого ОСОБА_18 , який попросив у нього цвях або викрутку, щоб завести мотоцикл. Свідок впізнав, що мотоцикл належить потерпілому ОСОБА_20 . ОСОБА_10 повідомив, що він бачив, що біля ОСОБА_21 лежав велосипед. Після цього він поїхав до ОСОБА_22 і повідомив йому де знаходиться його мотоцикл і що біля нього був ОСОБА_23 , який намагався знайти інструмент, щоб завести його. ОСОБА_23 був п`яний.

протоколом огляду місця події від 27 серпня 2014 року, згідно якого було оглянуто мотоцикл «Ява-350», який належить потерпілому ОСОБА_8 ;

(т.1 а.к.п. 163-165)

протоколом огляду предмету від 09.09.2014, згідно якого було оглянуто мотоцикл «Ява-350», який належить ОСОБА_8 ;

(т.1 а.к.п. 177)

висновком судово-товарознавчої експертизи №8/102 від 10.09.2014, згідно якого ринкова вартість мотоцикла «ЯВА-350», 1986 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 27.08.2014, яка була в цілому технічно-справному стані складала 3 330 грн.

(т.1 а.к.п. 185-193)

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває(т.1 а.к.п. 225), за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.к.п. 223).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину, а саме крадіжка мотоцикла у стані алкогольного сп`яніння про, що в матеріалах кримінального провадження наявний медичний акт про освідування обвинуваченого (т.1 а.к.п. 170), а також повторність та рецидив злочинів, оскільки за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2011 р. судимість не знята та не погашена.

При призначенні міри покарання обвинуваченомусуд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та призначити йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази - мотоцикл «Ява-350» (т.1 а.к.п. 198), автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «Аист» та акамулятор(т.1 а.к.п. 152), які знаходяться на зберіганні у власників (т.1 а.к.п.63,153,168,199) залишити власникам; сліди пальців рук та дактилокарту (т.2 а.к.п. 12) відносно обвинуваченого залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи (т.1 а.к.п. 74,93,141,184; т.2 а.к.п 1), що становлять 1032,20 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

· ч.2 ст.289 КК України 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна;
· ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 12.09.2014 року з дати його затримання.

Речові докази по справі мотоцикл «Ява-350», автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «Аист» та акамулятор, які знаходяться на зберіганні у власників залишити власникам; сліди пальців рук та дактилокарту відносно обвинуваченого залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 1032,20 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1