Дело № 335/2007г Председательствующий
Категория ст. 364 ч.3 УК Украины в
инстанции- Гончарова И А
24 сентября 2007 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Усмановой С. С.
Судей: Кошелева
С участием прокурора: Дорма С.
Л., Дамаскиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда
гор.Луганска от 31 августа
- которым постановлением отказано в
удовлетворении жалоб ОСОБА_2. и ОСОБА_3. об отмене постановления следователя по
ОВД прокуратуры Луганской области Ермакова В.Ю. от 23.02.2007г. о возбуждении
уголовного дела №37/07/9034 по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами УМВДУ в
Луганской области по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.3 УК
Постановлением следователя по ОВД
прокуратуры Луганской области Ермакова В.Ю. от 23.02.2007г. возбуждено
уголовное дело №37/07/9034 по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами УМВДУ в
Луганской области по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.3 УК
Украины выразившегося в том, что в ходе
расследования уголовного дела,
возбужденного по ст. 185 ч.3
УК Украины по факту тайного похищения имущества ЗАО «Линник» следователем было
выявлено, что на место совершения
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, 05.01.2007г. прибыли другие работники
правоохранительных органов УМВДУ в Луганской области, которые злоупотребляя своим служебным
положением, действуя умышленно и вопреки
интересам службы, в индивидуальной беседе
предлагали членам СОГ Лисичанского ГО УМВДУ разрешить беспрепятственный выезд с
территории ЛУМН автомобилей ЗИЛ-130 и
«Форд-транзит», а также лиц, совершивших хищение ГСМ. В дальнейшем,
после задержания следователем СО Лисичанского ГО УМВДУ Лагуновым Д.Н.
работников охранной фирмы «Эдельвейс» осуществляющих хищение
нефтепродуктов, они же, продолжая злоупотреблять своим служебным
положением, и действуя в интересах
третьих лиц, вопреки интересам службы в
правоохранительных органах, в целях
освобождения от уголовной ответственности работников охранной фирмы «Эдельвейс»
совершивших тяжкое преступление,
консультации этих лиц, направленные на укрывательство
преступников, орудий и следов
На указанное постановление о
возбуждении уголовного дела были принесены жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3., являвшихся сотрудниками УМВДУ, в которых ставится вопрос об отмене
указанного постановления, так как по
мнению заявителей отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков
преступления и повода для возбуждения уголовного дела, считают,
что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.
Постановлением суда от 31 августа 2007г.. отказано в
удовлетворении жалоб ОСОБА_2. и ОСОБА_3. об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.
364 ч.3 УК Украины по тем основаниям,
что на момент возбуждения уголовного дела в деле имелись достаточные
данные для возбуждения уголовного дела по
ст. 364 ч.3 УК Украины, требования
ст. ст. 94.97, 98 УПК Украины соблюдены, следовательно имелся и повод и основания для
возбуждения уголовного дела.
ОСОБА_1. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении жалоб
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отмене постановления следователя от 23.02.2007г. о
возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.3 УК Украины как незаконного, т.к. по его мнению в деле отсутствуют
достаточные данные о наличии признаков указанного состава преступления, а также следствием нарушены требования ст.
98 ч.2 УПК Украины, т.к. при
установлении конкретных лиц» совершивших преступление, уголовное дело подлежит возбуждению в
отношении конкретного лица, а не по
факту его совершения.
Заслушав докладчика, следователя Ермакова В.Ю., пояснившего,
что уголовное дело возбуждено обоснованно на основании собранных данных
в ходе следствия по другому уголовному делу,
прокуроров полагавших, что
апелляция удовлетворению не подлежит,
проверив судебное дело, изучив
материалы уголовного дела, апелляционный
суд находит, что апелляция адвоката
ОСОБА_1. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
236-8 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и
оснований, указывающих на наличие
признаков преступления, компетентным ли
лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.
Указанные требования закона судом при
рассмотрении жалобы ОСОБА_4. выполнены в полном объёме.
из материалов дела видно, что
05.01.2007г. на месте совершения хищения были задержаны конкретные лица, при этом на месте совершения хищения
присутствовали и другие сотрудники правоохранительных органов, в том числе и заявители по делу, в материалах уголовного дела имеются
объяснения и рапорта членов СОГ, которые
утверждают, что иные работники УМВДУ
препятствовали работе СОГ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции, что в деле отсутствуют достаточные данные
свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины являются
неосновательными, и судом обоснованно
принято решение об отклонении жалоб по указанным основаниям.
Также неосновательны и доводы
апелляции, что судом и следствием
нарушены требования ст. 98 ч.2 УК
Украины, т.к. апелляционный суд
находит, что в материалах дела на момент
возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие, что следствием уже были установлены
конкретные лица совершившие преступление,
предусмотренное ст. 364 ч.3 УК
Украины, и следовательно, уголовное дело было обоснованно возбуждено по
факту совершения преступления, а не в
отношении конкретных лиц.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции являются несостоятельными и
апелляция удовлетворению не подлежит.
вышеизложенное, указанное постановление
суда соответствует требованиям закона, и
апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 382УПК Украины,
апелляционный суд, _
Апелляцию адвоката ОСОБА_1.. а
постановление Ленинского районного суда гор.Луганска от 31 августа 2007 года,
которым отказано в удовлетворении жалоб ОСОБА_2. и ОСОБА_3. об отмене
постановления следователя по ОВД прокуратуры Луганской области Ермакова В.Ю. от
23.02.2007г. о возбуждении уголовного дела №37/07/9034 по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами УМВДУ в Луганской области по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины - оставить