Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/413/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 24 листопада 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

В присутності секретаря ОСОБА_2 ,

За участю скаржника ОСОБА_3

За участю адвоката скаржника ОСОБА_4 (ордер серія ЗП 010551)

Процесуального керівника прокурора Запорізької районної прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303-307 КПК України

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до суду зі скаргою звернулась ОСОБА_3 . В скарзі зазначила, що постановою слідчого від 09.11.2013 року було закрито кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 26.06.2013 року за № 0001226 за ч.1 ст.192 КК України. Постанова була отримана ОСОБА_3 лише 28 жовтня 2014 року. Тому вона вважає, що строк звернення до слідчого судді не пропущено.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий дійшов не вірного висновку щодо закриття провадження за ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні та в скарзі ОСОБА_3 зазначила, що вона зверталась до слідчого відділку з заявою про скоєння ОСОБА_7 правопорушення за ст.192 та ст.225 КК України. Вважає, що слідчим фактично не розглянуто заяву про скоєне правопорушення по суті. Для вирішення вказаного питання слідчому необхідно з*ясувати ряд обставин: на який термін ОСОБА_8 гарантував розташування та користування гаражами на земельній ділянці; на який саме термін було укладено договір оренди; чи співпадає строк оренди з обіцяним; чи попереджав ОСОБА_7 про те, що гаражі є самовільними; чи попереджав про те, що має намір змінити цільове призначення земельної ділянки; чи здійснював в той час, коли вирішив змінити цільове призначення ділянки будь-які дії щодо гаражів; чи представлявся ОСОБА_7 керівником гаражного кооперативу; чи здійснював ОСОБА_7 послуги з надання земельних ділянок під розташування гаражів, на яких підставах, чи було завдано наданням цих послуг матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 вважає, що слідчим розслідування проведено неповно та упереджено. Просила скасувати постанову.

В судовому засіданні пояснила, що на дії слідчого та прокурора стосовно упередженості проведення розслідування скарг не подавала. Фактів упередженого ставлення слідчого та процесуального керівника не навела, а тому слідчий суддя зазначає, що вказане посилання є безпідставним.

В судовому засіданні обґрунтовуючи свої тези по скарзі ОСОБА_3 та її адвокат вказали, що не згодні з тим, що було закрито провадження, але які саме слідчі дії не проведено, або які клопотання не розглянуто не вказали. ОСОБА_3 також серед причин своєї незгоди вказала, що слідчий, вирішуючи питання про закриття провадження не узгодив це із нею.

Процесуальний керівник та слідчий проти скарги заперечували, просили в задоволенні відмовити.

Слідчий суддя встановив наступне:

26.06.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0001226 було внесено відомості про скоєне правопорушення за ст..192 ч.1 КК України. Зазначаючи фабулу правопорушення було внесено наступне: 25.06.2013 року до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від прокурора Запорізького району надійшли матеріали за заявою колективу осіб, про те що ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошовими коштами групи осіб, незаконно продавши гаражі, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого даним особам була завдана майнова шкода. 26.06.2013 року надано доручення про проведення досудового розслідування.

Відповідно до заяви про правопорушення, що зареєстрована 25.06.2013 року група осіб зверталася зазначаючи, що ОСОБА_7 ввів в оману їх як замовників, надаваємих ним послуг, отримав від громадян разові суми, та пояснив, що гаражі на земельній ділянці будуть знаходитися весь час, на який йому надано земельну ділянку в оренду. Як потім з*ясувалося, оренди на той строк, на який розраховували фізичні особи не було. Замість 49 років договір оренди укладено на 10 років. Окрім того, ОСОБА_7 частину земельної ділянки викупив у власність та змінив цільове призначення ділянки. Оскільки гаражі розташовані на ділянці без якихось правових підстав, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовами про звільнення земельної ділянки від гаражів. В заяві зазначено, що ОСОБА_8 ввів всіх в оману відносно строку дії договору оренди та своїх дійсних намірів по наданню земельних ділянок під розташування металевих гаражів. Як наслідок спричинення ОСОБА_8 майнової шкоди у вигляді разового платежу за отримання місця під розташування гаражів та обладнання. ОСОБА_3 зазначає, що їй спричинена шкода в вартості аналогічного гаражу, який необхідно купувати для утримання автомобіля. Таку шкоду для себе вона вказала в 30 000 гривень. А тому вважала за необхідне звернутися до правоохоронних органів та відкрити кримінальне провадження за ст..192, 225 КК України відносно ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2003 року між власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та ПП «Спецбудсервіс», директором якого є ОСОБА_7 укладено договір оренди строком на 10 років. Цільове призначення земельної ділянки для обладнання майданчика та встановлення металевих гаражів.

25 грудня 2009 року було зареєстровано додатковий договір про доповнення та зміни до договору оренди земельної ділянки від 15.01.2004 року згідно якого земельна ділянка надавалась в оренду для будівництва логістичного центру. 11 грудня 2009 року рішенням № 08 Володимирівської сільської Ради було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміни її цільового призначення для будівництва логістичного центру.

З ОСОБА_3 договору суборенди земельної ділянки ОСОБА_7 не укладав, що було особисто в судовому засіданні підтверджено ОСОБА_9 .

В договорах суборенди з іншими громадянами, на які посилається ОСОБА_9 та які укладалися в 2007 році, в суборенду передавалося місце розміром 4х6 м для установки металевого гаражу. За надані послуги надання місця та охорону майданчика, освітлення громадянин повинен був сплачувати фіксовану зазначену суму. Строки дії договорів 1 рік. Відомостей про пролонгацію договорів не має.

Слідчим були отримані копії розписок, дійсність яких не заперечувала скаржниця про отримання від осіб, особисто від ОСОБА_3 грошей одноразово під розташування гаражу.

Як пояснила ОСОБА_9 в судовому засіданні, вона договору суборенди не укладала, не реєструвала його, членом кооперативу не була, відповідних заяв про членство не писала, рішень загальних зборів членів кооперативу, реєстрації кооперативу не було, членських внесків ніхто не робив. Особисто їй ніяких послуг по освітленню та охороні не надавалося. Жодних сплат таких послуг вона не проводила. З документацією про умови договору оренди землі, суборенди та строків вона не ознайомлювалася, тому, що вірила словам ОСОБА_7 . Письмового дозволу на будівлю фундаменту, розробку технічної документації, узгодження цього вона не отримувала.

Слідчим в процесі досудового розслідування було опитано всіх осіб, що поставили свій підпис під колективною заявою, серед них ОСОБА_3 .. В своїх поясненнях 16.08.2013 року ОСОБА_3 також вказувала, що вона встановила металевий гараж на території, що орендувалося ПП «Спецбудсервіс» без договору. В 2010 році ОСОБА_7 попередив, що користування закінчилося та необхідно звільнити територію. Вважає, що ОСОБА_7 ввів її в оману. Пояснень стосовно спричиненої шкоди не надавала. Проведення сплати, що були щомісячними нічим не підтвердила.

Окрім того, відповідно ухвали апеляційного суду Запорізької області по справі 22-ц-995/2012 року за позовом ПП «Спецбудсервіс» до ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було встановлено, що посилання відповідача ( ОСОБА_10 ) на те, що у нього мались та існують договірні відносини з позивачем як орендарем цієї земельної ділянки, тобто на правах суборенди не можливо прийняти до уваги, бо після того, як ПП «Спецбудсервіс» отримало у власність вказану земельну ділянку, права ПП «Спецбудсервіс» як орендаря припинилися. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки також припиняється.

Слідчий в ході проведення розслідування було виконано всі вказівки, що надавалися процесуальним керівником прокурором.

Виходячи з отриманих матеріалів та пояснень слідчим не було встановлено підстав для продовження подальшого розслідування. Оскільки ст.192 ч.1 КК України передбачає, що об*єктом злочину є відносини власності в галузі використання майна, що належить власнику. Предметом чуже майно, що незаконно використовується всупереч інтересам власника. Але металевий гараж є та залишається у власності ОСОБА_3 . Земельна ділянка на якій знаходиться гараж була і є власністю ОСОБА_7 . Договірних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не існувало та не існує. Кошти в сумі 535 гривень ОСОБА_3 було сплачено ОСОБА_7 за розпискою. Мови про надання яких-небудь послуг не йшлося. Відомостей про те, що ОСОБА_7 отримав гроші на сплату обов*язкових платежів та не провів їх - також не має. ОСОБА_3 не позбавлена свого майна. Яка майнова шкода внаслідок дій ОСОБА_7 була спричинена ОСОБА_3 в судовому засіданні та слідчому встановити не представилося можливим, оскільки заявниця вважає, що такою шкодою є виконання нею дій на майбутнє купівля нового гаражу, а це не охоплюється статтю 192 КК України.

Також слід зазначити, що вимога про внесення відомостей про скоєння правопорушення за ст.225 КК України є такою, що не може бути виконаною, оскільки вказана стаття виключена з Кодексу відповідно до Закону від 15.11.2011 року.

Оскільки для вирішення питання про подальший розгляд справи було встановлено, що відсутні всі необхідні у сукупності елементи складу злочину, слідчий вірно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.

В постанові про закриття провадження за ч.1 ст.284 КПК України слідчим не було зроблено детального опису прийнятого рішення, але рішення не суперечить законодавству та зібраним доказам. Вимоги до обов*язкового викладення всіх цих обставин в постанові в законодавстві відсутні, а тому їх відсутність не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надані матеріали слідчим та пояснення учасників, приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,307,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001226 від 09.11.2013 року за ч.1 ст.192 КК України про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя ОСОБА_1