Справа № 461/1851/15-к
Провадження № 1-кс/461/1133/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на зареєстроване за ТзОВ «Гронло-Львів», а саме: житлові будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Беручи до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_6 було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які клопотання слідчого ОСОБА_4 в частині накладення арешту на житлові будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 заперечили, а щодо іншого нерухомого майна не заперечили, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не надано доказів про вартість житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , на яке просить накласти арешт. Відтак, суд не має можливості оцінити співмірність вищевказаного майна та завданої шкоди, а тому вважає, що клопотання в тій частині слід відмовити.
А щодо накладення арешту на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , то слідчий суддя вважає, що клопотання в тій частині підлягає до задоволення, оскільки враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1