Справа №10-145/2010 20.05.2010 20.05.2010 20.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-145-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко Х.В.
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Значок І.С., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Максимишина О.П.,

20 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року, якою:

- скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 4 листопада 2009 року про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 залишено без задоволення.

29 червня 2008 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Казанківського РВ УМВС про притянення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за крадіжку належного заявникові зерна ячменя.

4 листопада 2009 року постановою органу дізнання вказаного РВ у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 24 лютого 2010 року звернулась із скаргою до суду, у якій просила постанову органу дізнання скасувати, матеріали її заяви повернути для проведення додаткової перевірки.

19 квітня 2010 року постановою суду у задоволенні скарги відмовлено, оскільки по суті скарги вже винесено судове рішення від 18 лютого 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 лишено без задоволення. Це рішення набрало чинності та на даний час є нескасованим.

Крім того, заявником пропущено строк на оскарження постанови органу дізнання і підстави для його поновлення відсутні.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, матеріали скарги повернути у той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

На думку апелянта, викладені в оскаржуваному рішенні факти не відповідають дійсності, оскільки відмітка Казанківського РВ УМВС про дату отримання копії постанови від 09.12.2009 р. є доказом поважності пропуску строку на оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року (а.с.16) скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову органу дізнання Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 4 листопада 2009 року залишено без задоволення.

У розглянутій скарзі ОСОБА_2 просила суд скасувати вказану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, який на переконання ОСОБА_2 29.07.2008 р. викрав (скосив на полі) належне їй зерно ячменя.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд у постанові зазначив, що проведена органом дізнання перевірка заяви ОСОБА_2 за фактом викрадення зерна проведена належним чином та відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, тому підстави для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 відсутні.

Це судове рішення особами, яких воно стосується, не оскаржувалось, набрало чиності і на даний час не скасоване у встановленому законом порядку.

Разом з тим, ОСОБА_2 24 лютого 2010 року повторно звернулась із аналогічною скаргою до суду на ту ж саму постанову органу дізнання (а.с.1-2).

Оскільки, за цією скаргою вже постановлено судове рішення, суд 1-ї інстанції постановою від 19 квітня 2010 року належно відмовив у її задоволенні, пославшись на відповідне рішення від 18 лютого 2010 року.

Колегія суддів визнає такий висновок суду вірним, тому як він грунтується на фактах, перевірених та встановлених попереднім рішенням суду.

Щодо доводів апелянта про поважність причини пропуску строку на оскарження, вони є не суттєвими, оскільки головною підставою для відмови у задоволенні скарги була саме наявність вже постановленого судового рішення по суті скарги, а не щодо строку на оскарження.

Оскільки судове рішення від 19.04.2010 р. є відповідним вимогам ст.236-2 КПК України, підстави для його скасування, про що просить апелянт, відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий

Судді: