АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3410/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/460/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті провадження)

24 квітня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання директора ТОВ «Смартлото» ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2014 року директор ТОВ «Смартлото» ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч.1 ст.174 КПК України, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про скасування арешту майна. Виходячи зі змісту клопотання, власник майна ТОВ «Смартлото», не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2014 року та вважає накладення арешту необґрунтованим. Тобто, зазначене клопотання по своїй суті є позапроцесуальним способом оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Проте, відповідно до ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає, про що зазначено в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року.
Згідно з ч.5 ст.532 КПК України, ухвали суду, що не підлягають оскарженню, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
У розумінні положень ст.533 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов*язковим для осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні. Тобто, повторне обговорення та вирішення зазначених в ухвалі апеляційного суду від 27 березня 2014 року фактів та висновків не допускається, а обставини, що викладені у даному рішенні суду, не можуть бути спростовані в іншому провадженні.
За викладених обставин, клопотання власника або володільця майна про скасування арешту майна, який накладено рішенням суду апеляційної інстанції, з мотивів необґрунтованості накладення арешту не підлягає розгляду а ні слідчим суддею місцевого суду, а ні апеляційним судом.
За наявності підстав для скасування арешту майна повністю або частково у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, особи, що зазначені у ч.1 ст.174 КПК України, вправі звернутися із відповідним клопотанням, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею у порядку, визначеному КПК України. До компетенції апеляційного суду вирішення зазначених питань не відноситься .
Окрім того, слід звернути увагу на те, що ст.174 КПК України передбачає скасування арешту майна, а не скасування ухвали про накладення арешту на майно, як зазначив директор ТОВ «Смартлото» ОСОБА_3 в клопотанні. Тобто, зазначене клопотання містить прохання про скасування судового рішення, яке за законом не підлягає оскарженню.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що клопотання директора ТОВ «Смартлото» ОСОБА_3 , в якому сформульоване прохання про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області про накладення арешту на майно, подане стосовно судового рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «Смартлото» ОСОБА_3 про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2