overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-282/08
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2008 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1
., незаконним шляхом придбав та зберігав, в панчосі, заборонений предмет, а саме: мобільний телефон « Соні Еріксон j210i » , який 26.09.2008 року було виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку.

ОСОБА_1
. на розгляд справи не з’явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. З письмових пояснень
ОСОБА_1
., які є в матеріалах справи встановлено, що дійсно під час особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон « Соні Еріксон j210i », який йому привіз водій
ОСОБА_2
..

Факт незаконного придбання та зберігання забороненого предмету засудженим
ОСОБА_1
. підтверджується матеріалами справи:

•
поданням начальника Сокирянської виправної установи № 67 від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
актом проведеного обшуку від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року;

•
рапортом від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року;

•
поясненням
ОСОБА_1
.;

•
переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон « Соні Еріксон j210i », який був виявлений та вилучений у засудженого
ОСОБА_1
конфіскувати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді -
Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
подальшого відбування призначенного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Вільшанка, Крижопольського району, Вінницької області.
Засуджений 15.05.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області
за ст. 122 ч.І КК України до 1 року б місяців обмеження волі із застосуванням
ст.7 5,7 6 КК України з іспитовим строком 1 рік. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1 оскільки за час
випробування останній зарекомендував себе з позитивного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов"язки
покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб життя.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.
Справа №1-51/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року

Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді - Ткаченко
С.Є при секретарі - Пахомовій
Н.І з участю прокурора -
Павленка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина
України, з середньо- спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого,
проживаючого в сГалаганівка Чигиринського району, в силу ст.89 КК України не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

16
грудня 2006 року о
23год.. ОСОБА_1, перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння в центрі м.Чигирина, неподалік кафе-бару
"Грот", відкрито без застосування насильства викрав у ОСОБА_2
мобільний телефон "Нокіа 6021"
вартістю 540грн. в умовах очевидності для останнього і ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які були присутні при цьому, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний вину
свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що
дійсно без дозволу потерпілого забрав у нього з рук мобільний телефон
"Нокіа", сказавши, що поверне його наступного дня.

Того ж дая на вимогу працівника міліції він повернув
телефон потерпілому.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина
підтверджується й іншими доказами, добутими в ході досудового слідства та
дослідженими в порядку ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що
обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії підсудного по ч. 1 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

2

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно, збитків його діями потерпшому не
завдано.

Обставиною, яка пом"якшує покарання, суд визнає щире
каяття підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням викладеного суд
вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства
і, беручи до уваги, що підсудний має дохід від підзаробітків і в змозі сплатити
штраф, призначає йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокіа 6021" - залишити у
власника.

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст., 323,324 КПК Украши,
суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 186
КК України і призначити йому покарання - штраф в розмірі вісімсот п"ятидесяти гривень.

Речовий доказ -
мобільний телефон "Нокіа 6021"
- залишити у ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити без зміни - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 днів з
моменту його проголошення.
Справа №5-52/07
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня
2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судді Сірої
Г.І.,

при
секретарі Печеновій
Л .В.,

з участю
прокурора Мусіяки
В.В.,

ст. інспектора РП КВІУДЦУ ПВП ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання на підставі Закону
України "Про амністію"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, , уродженки сАтюша Коропського району
Чернігівської області, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, одруженої,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої помічником вихователя дитячого
садка сБистрик Кролевецького району, -

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 18 січня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до
одного року виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку засудженої в доход
держави.

ОСОБА_1
раніше не судима, засуджена за не тяжкий
умисний злочин, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років.

ОСОБА_1
має на утриманні одну неповнолітню дитину яка проживає з нею, щодо якої вона не позбавлена батьківських
прав - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 22 грудня 1992 року.

Закон
України "Про амністію" до ОСОБА_1 в період з 1997р. - 2007р. не
застосовувався, обставин, передбачених
ст. 7 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007р., які б виключали можливість застосування до
ОСОБА_1 акту амністії, судом не
встановлено, за місцем проживання та
роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1, думку прокурора з приводу вказаного
подання, суд приходить до висновку про
можливість застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007р. та звільнення від призначеного покарання за вироком
Кролевецького районного суду від 18 січня 2007 року.

ОСОБА_1
згодна щодо застосування відносно неї акту амністії, про що свідчить її письмова заява від 14
червня 2007 року.

Відповідно
до п."б" ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
ст. 86 КК України, керуючись ст. 152 КВК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 18 січня 2007 року за ч.1
ст. 122 КК України на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа
№ 4-39
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року смт.
Криво Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Дулдієр А.І.

розглянувши матеріали кримінальної
справи №08170057, а також подання в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 14
липня 2008 року про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

11.02.2008 року з
кабінету Кривоозерського районного управління юстиції у гр..ОСОБА_1 жительки
смт. АДРЕСА_1, невідома особа, скориставшись вільним доступом, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно заволоділа жіночою сумочкою,
в якій знаходився паспорт, мобільний телефон марки «LG» G 5210 та дві пластикові особисті
банківські картки з яких того ж дня було знято готівкою 2000 грн. які на праві
приватної власності належалиОСОБА_1. невідома особа з місця скоєння злочину
зникла, викрадене присвоївши та розпорядившись ним на власний розсуд в
корисливих для себе цілях, заподіявши потерпілийОСОБА_1 матеріальний збиток на
суму 2500 гривень.

При
проведенні досудового слідства встановлено, що вказані викрадені речові докази,
що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області.

Беручи
до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для
проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України

п о с т
а н о в и в:

провести обшук в житловому будинку,
а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду А.І.Дулдієр
Справа
№ 5-262/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора
Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка, подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про
приведення вироку Білопільського райсуду Сумської області від 15.04.2003 року згідно з вимогами п.11 Закону України
від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком
Білопільського райсуду Сумської області від 15.04.2003 року
ОСОБА_1 . визнаний винним і засуджений за ст.ст.122 ч.1; 185 ч.2; 186
ч.2; 187 ч.1; 152 ч.1; 15 ч.2, 152 ч.3; 70
КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк покарання або
розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або
розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті
(санкцією частини статі) Особливої частини цього Кодексу.

За
вчинення замаху на злочин ОСОБА_1. призначене покарання, яке не перевищує 2/3
максимального строку покарання передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

У
зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись без
зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.15
ч.2; 152 ч.3 КК України не перевищує строку покарання передбаченого ч.3 ст.68
КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст.68 ч.3 КК
України, Законом України від 1.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У
задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку Білопільського райсуду Сумської
області від 15.04.2003 року відповідно
до вимог п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова,
виготовлена суддею власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
20 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
Председательствующего: Турецкого С. М.
Судей: Бойченко НЕ., Мельничука В. А.
с участием прокурора Лоянич Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одесса уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 23 апреля 2007 года,
которым заявление осужденного ОСОБА_1 о смягчении наказания оставлено
Приговором Березовского районного
суда Одесской области от 22 мая
был осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ст. ст. 263 ч.1,
187 ч1, 289 ч.3, 70 УК
Украины на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В связи с тем, что законом от 22.09.2005 года
ст. 289 УК Украины изложена в новой
редакции, осужденный ОСОБА_1. просит
смягчить ему наказание, избранное судом
по указанной статье.
При этом он указывает, что на день рассмотрения дела санкция ст. 289 ч.3 УК Украины предусматривала
наказание на срок от десяти до пятнадцати лет лишения свободы. Он
полагает, что наказание по ст. 289 ч. 3 УК Украины ему должно быть снижено до
семи лет лишения свободы.
Постановлением суда от 23.04.2007
года заявление ОСОБА_1
оставлено без удовлетворения.
При этом суд указал, что ОСОБА_1. осужден по совокупности
преступлений, а поэтому привести его
наказание в соответствие с изменением закона не предоставляется возможным.
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление суда в его отношении изменить,
Настаивает на том, что суд первой
инстанции был обязан смягчить ему наказание в связи с изменением редакции ст. 289 УК Украины.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, - полагавшего постановление
суда оставить без изменения,
представителя ВК № 14, который считает, что постановление суда соответствует
закону, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляцию осужденного следует оставить
без удовлетворения, а постановление суда
Дело № 11-2083/07 Категория:
Председательствующий в первой инстанция: Журик С. В.
В соответствии с изменением в ст. 289 УК Украины от13.10.2005 года санкция ч. 3 предусматривает ответственность в
виде лишения свободы от семи до пятнадцати лет лишения свободы.
При этом максимальная граница
наказания по ст. 289 ч.
Согласно ст. 74 ч.3 УК Украины назначенная
осужденному мера наказания,
которая превышает санкцию
нового закона, снижается до максимальной
наказания, определенного санкцией нового закона.
При таких обстоятельствах доводы
апелляции осужденного ОСОБА_1 не могут быть удовлетворены, так как избранное ему наказание более
мягкое, чем максимальное наказание
указанной статьи в новой редакции.
С учетом изложенного;
руководствуясь ст. ст. 362,
366, 405-1 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление
Малиновского районного суда города Одессы от 23.04.2007 года в его отношении оставить без
удовлетворения, а указанное постановление
Дело№ 1-520/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председа­тельствующего
судьи Леусенко В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с участием прокуро­ра
Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
украинца, гражданина Украины, образование среднее,
работающего контролером СПВО 00 УБ ОАО «Запорож-
проживающего по АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины,
в 1992 г. ОСОБА_1 находясь по месту жительства, приобрел путем безвозмездной
передачи у своего отца ОСОБА_2 заведомо поддельное пенсионное удо­стоверение
серии НОМЕР_1 выданное на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. Запо­рожским
отделением социального обеспечения, имеющим право выдавать такой доку­мент,
представляющий право на бесплатный проезд в городском электротранспорте, ко­торое
согласно заключения эксперта № 8 от 28.12.2005 г., изготовлено способом плоской
офсетной печати, оттиск круглой гербовой печати в котором нанесен с
использованием рельефного клише, изготовленного с нарушением фабричной
года, примерно в 13 часов 45 минут, ОСОБА_1 находясь в салоне троллейбуса
следующего по маршруту № 14 в районе остановки общественного транспор­та
«Патриотическая» в г. Запорожье с целью бесплатного проезда предъявил
ревизорам-контролерам ЗЭТ ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на контроль
вышеуказанное заведомо поддельное пенсионное удостоверение, после чего был
задержан работниками милиции с поличным.
Подсудимый
ОСОБА_1свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 358 УК Украины
признал полностью и подробно показал обстоятельства совершения им преступ­ления 06.12.2005 г.
В содеянном раскаивается.
материалы дела в порядке ст. 299 УПК Украины, суд считает, что ви­новность
подсудимого доказана полностью и действия его правильно квалифицированы по
ч.З ст.358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опас­ности
совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, семейное и материальное
положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его возраст и
состояние здоровья, тяжких последствий по делу не наступило, положительно характеризуется
по месту жительства и работы, в содеянном чистосердечно раскаивает­ся,
с учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание
возможно с применением наказания в виде штрафа.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 (пятьсот
доказательство: - пенсионное удостоверение НОМЕР_1, заполненное на
имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., выданное Запорожским отделением соци­ального
обеспечения, приобщено к материалам уголовного дела № 16340502 - уничто­жить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - личное
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в те­чение 15
суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
№ 5-179/07
04 мая 2007 года Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко
Т.В., при секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Койнаш О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Приазовской ИК № 107 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Дзержинского горсуда
Донецкой области от 28.09.2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст.185 ч.1,7 5,7 6 УК
Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год. Постановлением
Дзержинского горсуда от 21.0 9. Обі1. отменено
освобождение от наказания с испытанием и направлена для отбывания наказания в
места лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно досрочном освобождении
осужденной ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 04.04.2007 года отбыла 1/2
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 04.05.2007г. составляет 5
Осужденная в судебном заседании
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину
свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 1/2 срока
наказания, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 4 07 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 5 месяцев.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со
Судья:
Дело № 4-537/2007г.
г. Донецк 14 мая 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре Дививевой Я.О., с участием прокурора Муха
Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО
Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о помещении обвиняемого в
стационарное судебно-психиатрическое учреждение для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, в
браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого в 2003 году Петровским районным судом г. Донецка по ст.ст. 185 ч.З,
289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.02.2007
года на 1 год 7 месяцев и 22 дня, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК
В представлении следователя ставится
вопрос о помещении обвиняемого в стационарное судебно-психиатрическое
учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В ходе досудебного следствия возникла
необходимость в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении
Заслушав мнение прокурора,
обвиняемого, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
16.04.2007 года по делу назначена
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно письма Донецкого областного
центра судебно-психиатрической экспертизы Экспертной комиссией рекомендовано
проведение стационарной СПЭ.
Согласно ст. 205 УПК Украины если при
производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость
длительного наблюдения за обвиняемым или исследования его, суд по представлению
следователя, согласованному с прокурором или его заместителем, помещает его в
соответствующее медицинское учреждение, о чем выносит постановление.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-2, 205 УПК Украины, -
Поместить обвиняемого ОСОБА_1 в
Донецкий областной центр судебно-психиатрической экспертизы для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его