Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4122/14-к
номер провадження 1-кп/695/185/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження. Крім того, вищезазначеною ухвалою апеляційного суду зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки 24.03.2015 року щодо ОСОБА_4 було змінено обвинувачення, яке фактично не було пред`явлене.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту до органів досудового розслідування, оскільки вважає, що даний акт складений з порушенням процесуальних норм в зв`язку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування. Також обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та надати можливість особисто приймати участь у проведенні всіх процесуальних дій та поданні доказів з боку захисту. При цьому вказував, що він потребує термінового медичного огляду та встановлення точного діагнозу для подальшого лікування в зв`язку з тим, що виникли тяжкі ускладнення стану здоров`я, які тягнуть за собою тяжкі наслідки та втрату працездатності.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки вважав, що обвинувачення належним чином було сформульоване, а також просив запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, та клопотання про заміну міри запобіжного заходу. Просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню і додані до нього матеріали, вважає що дійсно обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 185КК України не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_4 , а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними. Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на один місяць.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 181, 199, 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, та додані матеріали кримінального провадження повернути Золотоніському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжити на 30 днів, тобто до 20.08.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1