Дата документу Справа № 11-36/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Никитюка В.Д.
судей Незолы И.Н., Смолки Н.А.
с участием прокурора Наливайко В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 27 октября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, имеющая неоконченное высшее образование, замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимая:
- 25 февраля 2010 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ,
осуждена по ст. 389 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 25.02.2010 года в виде 12 дней ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 12 дней ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины:
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что, будучи осужденной по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 25 февраля 2010 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ и ознакомленной 14 апреля 2010 года с порядком и условиями отбывания наказания, действуя умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде общественных работ в период времени с 20 апреля 2010 года по настоящее время, достоверно зная, что она обязана была приступить к отбывания наказания в виде общественных работ, систематически нарушала порядок и условия отбывания наказания, не являлась на неоднократные вызовы в инспекцию Заводского МО УИИ и в дальнейшем полностью уклонилась от отбывания наказания в виде общественных работ.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ОСОБА_1, указывает на то, что, суд, незаконно освободил ОСОБА_2 не только от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины, а и от окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, чем допустил неправильное применение уголовного закона и назначил ей слишком мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, осужденную ОСОБА_1, возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом и являются обоснованными.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины, поскольку ее действия выразились в уклонении от отбывания наказания в виде общественных работ осужденной к этому наказанию.
Однако, при назначении наказания, суд принял решение, которое не соответствует общим принципам назначения наказания, а также в нарушение требований действующего законодательства назначил осужденной ОСОБА_1 наказание, которое не является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Как усматривается из материалов дела, судом, при назначении наказания осужденной принято решение не соответствующее требованиям ст.65 УК Украины, не взяты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, а именно то, что ОСОБА_1 по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 25.02.2010 года уже была осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ и именно в связи с уклонением от отбывания ею назначенного наказания признана виновной повторно в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины, а также не учтен степень общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что, суд первой инстанции, назначив наказание с применением ст.75 УК Украины в отношении ОСОБА_1, надлежащим образом не мотивировал в приговоре, как того требует закон применение ст. 75 УК Украины и освободил осужденную не только от наказания, назначенного ей по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 25.02.2010 года в виде 100 часов общественных работ, от наказания по настоящему приговору в виде 1 года ограничения свободы, но и от наказания по совокупности приговоров, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и тем самым назначил ей слишком мягкое наказание.
Соглашаясь с доводами апелляций прокурора, коллегия судей считает, что назначенное наказание не является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно процессуального закона и мягкости назначенного осужденной наказания.
Кроме того, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности назначения осужденной ОСОБА_1 наказания в виде ареста, которое предусмотрено санкцией ч.2 чт.389 УК Украины, по которой она осуждена, хотя в соответствии со ст.65 УК Украины, устанавливающей общие начала назначения наказания, обязан был обсудить этот вопрос.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовно процессуального закона, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 27 октября 2010 года в отношении осужденной ОСОБА_1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5