Справа № 507/2402/14-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року смт Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Василівка Любашівського району Одеської області , громадянина України, з середньо освітою , не працюючого , проживаючого у незареєстрованому шлюбі , неодноразово судимого , останній раз засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29.09.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців , звільненого на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.10.2014 р. приблизно о 10 .00 годині він за попередньою змовою з особою, справа відносно якого закрита на підставі ст.. 284 п.5,ч.1 КПК України , переслідуючи протиправний умисел , направлений на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Після чого шляхом зняття віконного скла проникли в приміщення житлового будинку , належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належні останньому гроші в сумі 6000 гривень , розпорядившись ними на власний розсуд.
Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, орган досудового розслідування надав суду наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2014 р. , відповідно до якого слідчий Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про те , що в ніч на 18.11.2014 р. з підсобного приміщення літньої кухні , розташованої на території його домоволодіння в с. Троїцьке Любашівського району , невідома особа здійснила крадіжку електродвигуна , двох мішків цукру і одного мішка ячменю ( а.п. 12 ) ;
- протокол огляду місця події від 19.11.2014 р. та фототаблиця до нього , з якого видно, що 19.11.2014 р. було оглянуте домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташоване в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, в ході якого обвинувачений та особа, справа відносно якої закрита на підставі ст.. 284 п.5,ч.1 КПК України, вказали на вікно
розміром 45 см х на 18 см , через яке вони проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , а також вказали на ліжко , з під матрацу якого вони здійснили крадіжку грошей , які належать ОСОБА_6 ;
- заява обвинуваченого про видачу йому вказаних предметів на зберігання з метою подальшого розрахунку з потерпілим ( а.п. 23 )
- заява обвинуваченого про отримання на зберігання вказаних речей ( а.п. - 24 );
- клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 26.11. 2014 р. ( а.п. 13 )
- постанова про уточнення викраденого майна та встановлення точної дати вчинення злочину від 20 листопада 2014 р. , у якій зазначено , що в ніч на 17.11.2014 р. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до сараю, який розташований на території домоволодіння гр.. ОСОБА_6 , який проживає в с. Троїцьке Любашівського району , звідки здійснила крадіжку 100 кг. цукру та електродвигуна потужністю 3 Квт. Матеріальна шкода складає приблизно 1000 гривень
При проведенні першочергових слідчо- оперативних заходів 19.11.2014 р. було встановлено , що 02.10.2014 р. приблизно о 10.00 год. особа , справа відносно якої закрита на підставі ст.. 284 п.5,ч.1 КПК України , та гр.. ОСОБА_7 здійснили крадіжку з житлового будинку гр.. ОСОБА_6 грошей в сумі 6000 гривень , після чого з місця пригоди зникли , а викраденим розпорядились на свій розсуд. Вважати вірним суму шкоди , яка була причинена потерпілому , 6000 гривень , які було викрадено у потерпілого 02.10.2014 р. особою , справа відносно якої закрита на підставі ст.. 284 п.5,ч.1 КПК України , та гр.. ОСОБА_4 ( а.п. 31 ) ;
- свідчення потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні заявив про скоєну у нього крадіжку майна 18.11.2014 р. невідомою особою та грошей у сумі 9300 гривень на початку жовтня 2014 р. особою , справа відносно якої закрита на підставі ст.. 284 п.5,ч.1 КПК України , та гр.. ОСОБА_4
- пояснення свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив , що він є приватним підприємцем . Обвинувачений скуплюється у його магазині , що має назву «Новинка» , коли отримує дитячі грошв . Купляє продукти харчування. Можливо у жовтні 2014 р. він купляв у нього продукти харчування. ;
- пояснення свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив , що він працює реалізатором продуктів харчування на базарі . В жовтні - листопаді 2014 р. два раза у нього купляли продукти харчування обвинувачений та особа , відносно якої справа закрита . Кожний раз купляли продукти на суму приблизно 100-200 грн. Розраховувалась особа, відносно якої справа закрита;
- пояснення свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні , що його дружина працює підприємцем. Восени 2014 р. дві особи купляли у нього два телефони .
Але він не може впевнено стверджувати , що саме ОСОБА_4 купляв у нього телефон;
- пояснення свідка ОСОБА_11 матері особи , відносно якої справа закрита, , яка в судовому засіданні пояснила , що зі слів її сина , який покінчив життя самогубством , їй відомо , що ОСОБА_4 підбив сина на крадіжку грошей у потерпілого. Вони викрали у потерпілого 6000 гривень , які розділили між собою.
За таких обставин орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК Укаїни як таємне викрадення чужого майна , скоєне з проникненням у житло , повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, дослідивши докази, надані прокурором, стороною захисту, на думку суду, вказане обвинувачення в судовому засіданні прокурором не доведене, виходячи з наступного.
Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив , що в листопаді 2014 р. до нього приїхали працівники міліції і забрали його разом зі співмешканкою в міліцію , де запропонували йому визнати вину у скоєнні крадіжки грошей у потерпілого , посилаючись на те , що особа , справа відносно якої закрита, все уже розповіла. Йому сказали говорити так як говорить особа, відносно якої справа закрита, Оскільки він боявся працівників міліції , так як проходив іспитовий строк , то він погодився і в ході огляду домоволодіння потерпілого показав за особою , справа відносно якої закрита, як вони проникли через вікно в будинок потерпілого , після чого в кімнаті будинку з під матрацу ліжка викрали 6000 гривень.
Обвинувачений також пояснив , що речі , які він вказав у заяві , він придбав за дитячі грощі , які його співмешканка отримує щомісячно приблизно в період з 8 до 15 числа у розмірі 1300 1400 грн. Крім того , його мати також щомісяця їм допомагає , даючи по 300 грн.
Потерпілий в судовому засіданні послідовно , впевнено та наполегливо стверджував , що на початку жовтня 2014 р. у нього були викрадені гроші в сумі 9300 гривень, які знаходились в кімнаті будинку під покривалом ліжка. Про дану крадіжку він працівників міліції не повідомляв . Про крадіжку його майна у листопаді 2014 р. він повідомив у міліцію. В ході огляду його домоволодіння з приводу крадіжки у листопаді 2014 р. особа , відносно якої справа закрита , та обвинувачений ОСОБА_4 , признались у скоєнні крадіжки у нього грошей в сумі 6000 гривень , сказавши , що в будинок вони проникли через вікно кухні. Однак вони говорили неправду. Через вікно вони не проникали , тому що у них були ключі від будинку. Вікно , на яке вказували вказані особи, не мало жодних ознак проникнення через нього. І тільки через певний час після його огляду у листопаді 2014 р. одна шибка цього вікна , яке складається з двох рам , впала , внаслідок того , що в ході огляду виймались гвоздики , які кріпили шибку до рами. Про те , що у зазначених осіб були ключі свідчить той факт , що 20 жовтня 2014 р. особа , відносно якої справа закрита , зі своєю співмешканкою заходили до нього додому у його відсутність. У нього є підозра , що особа , відносно якої справа закрита , повторно мала намір викрасти у нього 20 жовтня 2014 р. гроші , оскільки на початку жовтня було викрадено тільки 9300 гривень , а значна сума була залишена.
Суд погоджується з захисником , що показання матері особи , відносно якої справа закрита, ОСОБА_11 є емоційними і не можуть вважатись достовірними , виходячи з того , що спочатку ОСОБА_11 стверджувала , що її син за власні кошти придбав мотоцикл , які заробив , працюючи у фермерському господарстві. Після чого вона заявила , що їй обідно , що ОСОБА_4 не визнає своєї вини в той час , коли її син закінчив життя самогубством і повідомила суд про те , що зі слів померлого сина їй стало відомо , що саме ОСОБА_4 підбив її сина на крадіжку грошей у потерпілого, який являється її рідним дядьком. Гроші в сумі 6000 гривень , які вони викрали у дяді ОСОБА_12 , розділили між собою порівну.
Суд вважає , що посилання прокурора на те , що мати обвинуваченого зверталась до родички потерпілого , щоб та в свою чергу попросила потерпілого пробачити обвинуваченого не є достатньою підставою вважати , що крадіжка грошей у потерпілого була здійснена саме обвинуваченим , оскільки , допитана в якості свідка в судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_13 пояснила , що дійсно , коли працівники міліції забрали її сина за підозрою у скоєнні крадіжки у потерпілого , то вона спочатку вважаючи , що син є винним зверталась до родички потерпілого з вказаним проханням.
На думку суду, покази свідків обвинувачення не являються достатніми для встановлення вини обвинуваченого , оскільки посилання на те , що обвинувачений купляв продукти харчування та інші речі у період після 02.10.2014 р. як на доказ його вини ґрунтується на припущенні того , що ним були викрадені гроші 02.10.2014 р.
Таким чином , оцінивши кожний доказ з боку обвинувачення , проаналізувавши свідчення потерпілого та матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку , що жоден доказ , наданий прокурором , не є достатнім для встановлення вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння.
В судовому засіданні встановлено , що обставини скоєння крадіжки у потерпілого 02.10.2014 р. не внесені в ЄРДР. Органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 27.11.2014 р. було повернуто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків з посиланням на те , що відомості про обставини вказаної крадіжки 02.10.2014 р. не були внесені в ЄРДР.
Як заявив прокурор у судовому засіданні вилучені у обвинуваченого речі , які він нібито придбав за викрадені у потерпілого гроші , органом досудового розслідування не були визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 статті 214. КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 2 цієї статті , досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначено у ч. 3 вказаної статті , здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
В силу ч. 5 даної статті , до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України , засудив :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим та виправдати його.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя ОСОБА_1