Дата документу 30.12.2013
Провадження № 1-кс/334/2143/2013
30 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді – Баруліної Т.Є.
при секретарі Вєтлугіній Г.С.,
за участю прокурора Розум Ю.М.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 29.03.2001 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 183, ч.2 ст. 81 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 20.02.2004 р. умовно – достроково. Невідбутий строк 2 роки 17 днів. Відбував у місці позбавлення волі з 05.07.2001 року до 20.02.2004 року; 2) 09.10.2008 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 3) 15.10.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, звільнений 18.01.2013 р. умовно – достроково; 4) 18.02.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі; 5) 25.12.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років 6 міс. обмеження волі, на підставі 75 КК України – іспитовий строк 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 06.12.2013 року, о 10 годині 50 хвилин, маючи намір на викрадання чужого майна, діючи повторно, знаходячись в ТОВ Торгівельний будинок «Амстор», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. № 20-Б, шляхом вільного доступу, таємно викрав з стелажу продукти харчування, а саме: копчено-варений окіст, вартістю 32 грн. 59 коп., сир, вартістю 36 грн. 93 коп., банку червоної ікри «Шаланда», вартістю 127 грн. 95 коп., спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 197 грн. 47 коп.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майно (крадіжка), скоєна повторно.
30.12.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства або суду.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний корисний злочин проти власності.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимості не зняті та не погашені в встановленому законом порядку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат в сумі 11 470 грн. (1147x10 = 11 470).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1Ю про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахувати з 30 грудня 2013 року.
Термін дії ухвали закінчується 28 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: Т.Є.Баруліна