Справа №10-11/07 Головуючий у І інстанції Клок О.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 9 лютого 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - Фідрі О.М.,

судців - Крисюка С.М., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Литвинчука Р.В.,

захисника- ОСОБА_2,

законного
представника - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора м.
Луцька Бессарабової О.Р. на постанову Луцького міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року, якою щодо
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не
одруженого, раніше не судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА: Постановою Луцького міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року за поданням
ст. слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Карпука О.С.,
погодженим з прокурором м. Луцька, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд щодо неповнолітнього ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

У поданій на
постанову суду апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування
зазначеної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
умисних злочинів, що відносяться до категорії тяжких, що в сукупності з
відсутністю у нього законного джерела існування вказує на високу ймовірність
того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати займатись
злочинною діяльністю, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про підвищену суспільну
небезпечність вказаної особи.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1,
його захисника та законного представника, які заперечили проти задоволення
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

ОСОБА_1 є
неповнолітньою особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у
вчиненому розкаюється, має постійне місце проживання, навчається. Законний
представник ОСОБА_3 - мати
обвинуваченого, зобов'язується забезпечити належну поведінку сина на час
проведення досудового слідства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 буде
ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної
істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджатиме
виконанню процесуальних рішень.

Відповідно до
ст. 434 КПК
України взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватись до неповнолітнього
лише у виняткових випадках. Дані про будь-які виняткові обставини, які могли б
стати підставою для обрання щодо неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, а тому у задоволенні апеляції слід відмовити.

2

Тяжкість
вчиненого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька
залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 2
лютого 2007 року
щодо неповнолітнього ОСОБА_1 -
без зміни.