overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/224/15-к
провадження № 1-кп/588/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2015 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 16.02.2015 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_6 19.02.2015 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа №591/622/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/37/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що його підзахисний ОСОБА_8 відмовився від розгляду його апеляційної скарги в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті заяви, думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, враховуючи, що адвокат, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а підозрюваний ОСОБА_8 підтримав цю заяву, та те, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403; 405; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 30 січня 2015 року, про обрання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 588/2174/13-к
провадження № 1-кп/588/205/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Безкоровайної С.С., прокурора Козловського Б.В., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.12.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 09.12.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для його застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена, до суду не з'явилась.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 26.12.2013 об 10:00 год., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/6930/14-к р.
Провадження № 1-в/589/3/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 05.04.2011 р. Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 30.05.2011 р. Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, засудженого 02.11.2011 р. Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
У поданому до суду клопотанні засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році". Обгрунтовання з посиланням на конкретну статтю та пункт статті даного Закону клопотання не містить.

В судовому засіданні прокурор та представник ШВК № 66 проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину в період дії іспитового строку призначеного судом при звільненні від відбування покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали, надані адміністрацією ШВК № 66 суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З дослідженого судом вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2011 р. вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185, КК України), призначено покарання в виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням під час якого вчинив новий умисний тяжкий злочин за вчинення якого на даний час відбуває покарання в виді позбавлення волі.

Відповідно додо пункту "в" ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 370, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1077/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/230/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які надійшли з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подані апеляції, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги до 13 квітня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 09:00 год. 12 травня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №588/1597/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/464/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року, яким: ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.27 ч.2 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченими та захисником, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2012/8060/2012
08 ноября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., с участием секретаря Корнейченко Н.О., прокурора Колесника Е.А., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на бездействие прокурора Октябрьского района г.Харькова при рассмотрении заявления ОСОБА_1 от 25 июня 2012 года о совершенном преступлении, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 ноября 2012 года жалоба ОСОБА_1 на бездействие прокурора Октябрьского района г.Харькова при рассмотрении заявления ОСОБА_1 от 25 июня 2012 года о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из материалов жалобы во вступительной части постановления суда от 06 ноября 2012 года допущена описка по техническим причинам, а именно указано, что постановление вынесено 06 ноября 2012 года, однако данное постановление было вынесено судом 07 ноября 2012 года.
Данную описку суд полагает возможным исправить в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины, что не меняет сути постановления.
Заслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 409-411 УПК Украины,
Исправить описку во вступительной части постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 ноября 2012 года по жалобе ОСОБА_1 на бездействие прокурора Октябрьского района г.Харькова при рассмотрении заявления ОСОБА_1 от 25 июня 2012 года о совершенном преступлении.
Считать правильным дату вынесения вышеуказанного постановления 07 ноября 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 2012/1647/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
23 февраля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Лунева В.П., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 час., 01марта 2012 года, с участием прокурора Лунева В.П.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 1-38/2011г
27 июня 2012 г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые были извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Постановление суда от 11.06.2012г. о приводе потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14 в судебное заседание органом внутренних дел - ЛО на станции Харьков Пассажирский УМВД на ЮЖД не исполнено, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что допрос данных потерпевших и свидетелей признан судом обязательным, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 70, 72 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 22 августа 2012г. на 10-30час.,
доставить в судебное заседание приводом:
потерпевшего ОСОБА_2, 1979г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
-потерпевшего ОСОБА_3, 1980г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-свидетеля ОСОБА_15, 1960г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
-свидетеля ОСОБА_5, 1969г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
-свидетеля ОСОБА_6, 1980г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
-свидетеля ОСОБА_16, 1960г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
-свидетеля ОСОБА_8, 1990г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
-свидетеля ОСОБА_9, 1953г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,
-свидетеля ОСОБА_11, 1968г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10,
-свидетеля ОСОБА_12, 1980г.р., проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11,
на 10-30час. , 22 августа 2012 года.
Исполнение постановления поручить ЛО на ст. Харьков Пасс. УМВД на ЮЖД.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_17
Дело № 1-716/2011г
10августа 2012 г. г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 в судебное заседание.
Согласно почтового уведомления, поступившего в суд, подсудимый ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживают, причин неявки в судебное заседание не сообщают.
Постановления суда от 22.11.2011г., 15.02.2012г., 22.03.2012г., 10.05.2012г., 22.05.2012г., 22.06.2012г. о приводе подсудимого и потерпевшего в судебное заседание, органом внутренних дел не исполнено, причины не исполнения суду не известны.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого и потерпевшего невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 в судебное заседание приводом повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час., 31 августа 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом повторно:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
на 10-00 час., 31 августа 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
н/п 1-кп/640/468/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.07.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4998/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Харків
Вивчивши подане до суду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його представнику цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_2 для дооформлення, оскільки в ньому не зазначено, за якою адресою розташована особа, у володінні якої перебувають вищеперелічені документи, до яких планується тимчасовий доступ: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що позбавляє суд можливості здійснити її судовий виклик відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1