АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-1208/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Гуцал Л.В.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
осужденногоОСОБА_5,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года, -
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, неработающий, до взятия под стражу проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 29 ноября 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 42, ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 18 сентября 2003 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 7 января 2009 года около 1 часа ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 30 по ул. Магистральной в с. Крючки, Балаклейского района, Харьковской области, принадлежащем ОСОБА_6, где вместе с последней, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 распивал спиртные напитки. В ходе внезапно возникшей ссоры ОСОБА_5, имея умысел на убийство ОСОБА_6, нанес несколько ударов обутыми ногами по ее голове, причинив тяжелую закрытую черепно-мозговую травму со сдавливанием мозга правосторонней субдуральной гематомой, которая стала причиной смерти потерпевшей. ОСОБА_6 скончалась через непродолжительное время на месте совершения преступления.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены его первичные признательные показания, которые были даны под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. В материалах дела отсутствует первичные показания свидетеля ОСОБА_8, который был очевидцем события преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы в отношении ОСОБА_7, который присутствовал при убийстве ОСОБА_6, поскольку обнаруженные в ее подногтевом содержимом ядра крови не могут происходить ни от ОСОБА_5, ни от ОСОБА_8 Кроме того, для разрешения ходатайства ОСОБА_5 о проведении экспертизы суд не удалялся в совещательную комнату. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в вызове свидетелей следователя Лютой О.Ю., Тихомирова А.А. и Филиппова А.В. Экспертизы, проведенные по делу, противоречат друг другу и иным установленным судом фактическим данным, а воспроизведение обстановки и обстоятельств события сфальсифицировано, поскольку свидетель ОСОБА_7 в момент преступления не мог видеть механизм и локализацию нанесенных осужденным ОСОБА_6 ударов, т.к. верхняя часть тела потерпевшей в тот момент находилась в другой комнате. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 135 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью собранных доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, является правильным.
Осужденный ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, в явке с повинной, будучи допрошенным в качесве подозреваемого и обвиняемого, давал показания о том, что в ходе внезапно возникшей ссоры нанес удары руками по лицу и ногами в область головы ОСОБА_6. Об обстоятельствах, предшествовавших преступлению и происходивших в момент совершения преступления, ОСОБА_5 подробно рассказал и показал на месте преступления при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 6, 59, 60, 67-68,74, 69-70).
Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в суде подтвердил ,что 6 января 2009 года в доме ОСОБА_6 ОСОБА_5 вначале избил ОСОБА_8, а затем ОСОБА_6, которой нанес несколько ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы. Во время избиения ОСОБА_6 лежала на полу и после избиения замолчала и не меняла позу. ОСОБА_9, узнав о смерти ОСОБА_6, просил сказать, что ОСОБА_6 убил ее сожитель Тихомиров, который во время ссоры находился в доме, а также просил дать 100 гривен, чтобы съездить в г. Харьков попрощаться с родными, а в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых давал правдивые показания о механизме причинения ОСОБА_6 телесных повреждений ОСОБА_5.
Желанием облегчить участь ОСОБА_5 ОСОБА_7 объяснил и непоследовательность показаний в ходе досудебного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7 7 января 2009 года примерно в 04 часа ее супруг ОСОБА_7, попросил ее пойти к ОСОБА_6 и посмотреть жива ли ОСОБА_6. Придя в дом, она увидела, что потерпевшая не подает признаков жизни, а Тихомиров сожитель ОСОБА_6, был сильно пьян и с трудом передвигался. ОСОБА_5 говорил, что «ему грозит десятка, т.к. он ранее судим», просил занять 100 гривен для поездки в г. Харьков, чтобы попрощаться с родными.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, сожителя ОСОБА_6, усматривается, что 6 января 2009 года примерно в 23 часа к ним в дом пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_7, с которыми они употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры ОСОБА_7 и ОСОБА_5 избили его, и он на какой-то период времени потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил ОСОБА_6 лежащей на полу без признаков жизни. Кто бил потерпевшую он не видел.
Доводы апелляции ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_6 избил ОСОБА_8, о чем свидетельствует лежавший на полу в комнате разбитый стул, несостоятельны.
Осмотром места происшествия установлено, что в жилом доме по ул. Магистральной, 23 в с. Крючки, Балаклейского района, Харьковской области обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 8-19).
Свидетель ОСОБА_10 подтвердил суду, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в его присутствии составлялся протокол, в котором он расписался.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил в суде, что сломанный стул находился в доме с осени.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, в теменно-височно-затылочные области справа.
Эти повреждения образовались от ударного действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. После получения черепно-мозговой травмы ОСОБА_6 не могла совершать какие-либо действия (т. 1 л.д. 195-198).
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при проверке доводов ОСОБА_5 о непричастности к убийству ОСОБА_6 проводились повторная и комиссионная судебно-медицинские экспертизы, которые подтвердили выводы первичной экспертизы относительно непосредственной причины смерти ОСОБА_6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических внутричерепных излияний, приведшей к развитию отека, набуханию головного мозга с дислокацией стволовой части, образовавшейся от ударного действия со значительной силой тупых твердых предметов (т. 2 л.д. 204, 230,231).
Суд с учетом материалов дела, показаний осужденного, свидетелей по делу при установлении времени наступления смерти ОСОБА_6 пришел к правильному выводу и взял за основу заключения первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз.
Не обоснованными являются ссылки осужденного на то, что суд не удалялся в совещательную комнату при разрешении ходатайств о проведении экспертиз.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2010 г. и 11.08.2010 г. все постановления оглашались судом по выходу из совещательной комнаты (т. 2 л.д. 200, 213).
Приведенные доказательства в своей совокупности приводят к выводу о виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении.
Квалификация его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины является правильной.
Материалы дела не содержат данных о недостоверности доказательств обвинения.
Проанализировав все показания ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия с участием защитника, суд признал их достоверными и обосновал ими приговор.
Не содержат материалы дела и данных о применении к ОСОБА_5 недозволенных методов ведения следствия. В материалах дела отсутствуют документальные или медицинские данные, которые указывали бы на наличие таких фактов.
В ходе проведенной прокуратурой Балаклейского района проверки заявления ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов было вынесено постановление от 20.06.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях должностных лиц Балаклейского райотдела милиции состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 373, 374 УК Украины.
Доводы ОСОБА_5 об отсутствии умысла на убийство ОСОБА_6 необоснованны, поскольку, нанося удары обутой ногой в область головы жизненно важного органа потерпевшей, ОСОБА_5 совершил умышленное убийство, действуя с косвенным умыслом.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_5, который имеет непогашенную судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5, - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.
Председательствующий Н.В. Аверина
ОСОБА_3