Справа № 1-3/2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р. В.

за участю прокурора - Рубля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Новоукраїнка справу про обвинуваченння

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця і мешканця
Кіровоградської області, Добровеличківського району, м. Помічна, АДРЕСА_1,
освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, утриманців не має, раніше судимого вироком
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2005
року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 4 роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки, вироком Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2006 року за ст. 185 ч. 3
КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

05 лютого
2005 року близько 11 години в с. Малопомічна Новоукраїнського району
Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1 маючи умисел на скоєння крадіжки з
корисливих мотивів, таємно проник на охоронювану тереторію тракторної бригади
СТОВ «Ранок» де за допомогою слюсарних ключів, які він взяв на місці скоєння
злочину, демонтував з трактора ЮМЗ-6 паливний насос марки 4 УТНМ-П 1111005
серійний номер 2989627. Таємно заволодівши вказаним паливним насосом підсудний
з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд -
сховав вдома по місцю свого тимчасового проживання. Внаслідок скоєного злочину
СТОВ «Ранок» завдано майнової шкоди на суму 840 грн. 00 коп.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і надав пояснення про
те, що батько його співмешканки ОСОБА_2 хворів, а коштів на його лікування
сім»я не мала. В той час він працював помічником механізатора СТОВ «Ранок», але
заробітну плату вчасно не виплачували і тому, щоб допомогти батьку своєї
співмешканки, він вирішив викрасти паливний насос з трактора на тракторній
бригаді. Маючи умисел на скоєння крадіжки 05 лютого 2005 року, в суботу, він
прийшов до майстерні, яка знаходиться поруч з тракторною бригадою, де разом з
іншими механізаторами займався ремонтом сільгосптехніки. Бригадир ОСОБА_3
повідомив, що робічий день скорочений і що всі можуть йти додому. Охоронець
тракторної бригади ОСОБА_4 в той час також знаходився в преміщенні майстерні і
про щось розмовляв з бригадиром. Саме тоді він, підсудний, вийшов з приміщення
майстерні і пішов на тереторію тракторної бригади. З закріпленого за ним
трактора він взяв слюсарний інструмент і пройшов до трактора ЮМЗ-6, який стояв
далі на тереторії тракторної бригади. За допомогою інструмента він відєднав від
трактора паливний насос і заволодівши ним пішов додому. Він мав намір продати
викрадений паливний насос в м. Помічна, але на вимогу працівників міліції
повернув його в господарство.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєному підтверджується і
іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що він працював
директором СТОВ «Ранок». В один з днів 2005 року бригадир тракторної бригади
Гайдученко повідомив йому, що на тереторій тракторної бригади з трактора ЮМЗ-6
викрадено паливний насос. Тереторія тракторної бригади не огороджена, але
охороняється цілодобово. Факт крадіжки підтвердився, а підозра впала на підсудного.
Про крадіжку він повідомив до відділення міліції. Згодом підсудний повернув
викрадений ним паливний насос.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що в 2005 році він виконував
обов»язки бригадира тракторної бригади СТОВ «Росток». В один з суботніх днів,
взимку, точну дату він не пом»ятає, механізатори займалися ремонтом
сільськогосподарської техніки у майстерні, серед них був і підсудний. По
закінченню робочого дня, коли всі розійшлися, він замкнув приміщення майстерні
і пройшов на тереторію тракторної бригади де зберігалася сільгосптехніка. Но
одному з тракторів марки ЮМЗ він виявив відсутність паливного насоса. Про це
він повідомив директора СТОВ «Ранок» ОСОБА_5. Як йому стало відомо підзніше,
паливний насос викрав ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що підсдуний співмешкає з
його дочкою. Він хворіє, переніс два інфартка, являється інвалідом 3-ї групи.
На початку 2005 року він перебував в лікарні, 04 лютого 2005 року приїхав додому.
Про те, що підсудний збирався вчинити крадіжку нічого не знав. Лише через один
день бачив, як той з дому відніс у мішку паливний насос, але про його
походження підсудний нічого не говорив йому.

Згідно
довідки СТОВ «Ранок» (а.с. 4) тереторія тракторної бригади охороняється
цілодобово. Ця обставина підтверджується і показаннями підсудного ОСОБА_1 та
свідків ОСОБА_5

З акта
ревізії СТОВ «Ранок» від 07 лютого 2005 року (а.с. 6) вбачаєься, що виявлено
відсутність на тракторі ЮМЗ-6Л паливного насоса.

З
протоколу огляду місця події від 07 лютого 2005 року (а.с. 7) вбачається, що
місцем події являється неогороджена тереторія тракторної бригади СТОВ «Ранок» в
с. Малопомічна де зберігається сільськогосподарська техніка, на тракторі ЮМЗ-6Л
виявлено відсутність паливного насоса.

Згідно
протоколу огляду місця події від 07 лютого 2005 року (а.с. 8), в одному з
кабінетів приміщення СТОВ «Ранок» на прохання працівників міліції ОСОБА_1 видав
білий мішок в якому знаходиться паливний насос 4 УТНМ П 1111005 серійний номер
2989627.

Згідно
протоколу огляду речових доказів від 17 лютого 2005 року (а.с. 27) предметом
огляду являється паливний насос 4 УТНМ-П-1111005 серійний номер 2989627 корпус
якого покритий шаром з мастила і пилу, корпус насоса має механічні ушкодження
зовнішньої поверхні.

Як
вбачається з висновку товарознавчої експертизи (а.с. 32), залишкова вартість
паливного насоса описаного в представленому протоколі огляду становить 840
грн.

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного
ОСОБА_1 (а.с. 44) вбачається, що він в присутності двох понятих вказав на
тереторію тракторної бригади СТОВ «Ранок» і трактор ЮМЗ-6 з якого 05 лютого
2005 року він викрав паливний насос.

Органами досудового слідства дії підсудного
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно оскільки він, з метою
вчинення крадіжки, протиправно проник у сховище, яким являється охоронювана
тереторія тракторної бригади СТОВ «Ранок», звідки вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його
виправлення і попередження скоєння нових злочинів, суд враховує :

· Ступінь
тяжкості вчиненого злочину - скоєно умисний закінчений корисливий тяжкий
злочин;

· Особу винного -
підсудний фізично здоровий і придатний до фізичної праці, за місцем проживання
характеризується посередньо, на час скоєння злочину судимостей не мав, після
скоєння цього злочину був неодноразово судимий за скоєння інших крадіжок;

· Обставини, що
пом”якшують покарання - щире каяття;

· Обставини, які
обтяжують покарання - відсутні.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді
позбавлення волі строком три роки. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом
часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироку
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2006
року, визначити остаточне покаран у вигляді позбавлення волі строком чотири
роки вісім місяців.

Строк
відбуття покарання рахувати з 13 березня 2006 року, зарахувавши в нього
частково відбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду від 19
травня 2006 року та строк перебування під вартою.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід, у вигляді вз”яття під варту,
обраний відносно ОСОБА_1 алишити без змін.

Речовий
доказ по справі, паливний насос марки 4 УТНМ-П 1111005
серійний номер 2989627, який знаходяться за збереженні у СТОВ «Ранок» (а.с. 35)
повернути СТОВ «Ранок».

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :
О. Л. Карпенко