У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Таран Т.С.
і Федченка О.С.

за участю прокурора Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 01 грудня 2006 року і ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від 20 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянин України,
такий, що

судимості не мав,

і

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

громадянка України,
така, що

судимості
не мала,

у пред'явленому їм обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК України, визнані невинуватими і виправдані за відсутністю події злочину.

У задоволенні цивільного
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2у порядку ст. 27 КПК України
обвинувачувались ОСОБА_3 у тому, що вони 02 серпня 2004 року в період часу
приблизно з 18-ої до 19-ої год. поблизу магазину “Рагу”, розташованого по вул.
Молодіжній в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, умисно завдали
йому удари руками і ногами, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі, як видно з її змісту, потерпілий
ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Посилається на однобічність і неповноту судового слідства, зазначаючи,
що свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду неправдиві показання. Вважає, що
суд неправильно встановив фактичні обставини справи, не взяв до уваги інші
докази, зокрема, дані судово-медичної експертизи та дійшов необґрунтованого
висновку про відсутність зазначеної ним події злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність
скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Із змісту ст. 377 КПК України слідує, що в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені, зокрема, зміст вироку, а також суть апеляції,
коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і докладно -
мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави,
з яких її визнано необґрунтованою. При цьому всі доводи, що містяться в
апеляції, повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними в справі та
додатково поданими матеріалами і на кожний довід ухвала повинна містити
вичерпну відповідь.

Проте, апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_3, яку залишив без задоволення, вищезазначених вимог закону
не дотримався.

Так, в апеляції потерпілий ОСОБА_3 просив вирок
скасувати, посилаючись на необґрунтоване виправдання місцевим судом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Вказував, що висновки суду ґрунтуються на недостовірних показаннях свідків
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 На його думку, судове слідство проводилось однобічно і
неповно, внаслідок чого не були належно досліджені надані ним докази, які
підтверджували вину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у заподіянні йому легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також не
досліджувались дані висновку
судово-медичної експертизи, згідно з яким в нього були виявлені тілесні
ушкодження і він проходив лікування з 03.08.2004 року по 12.08.2004 року .

Проте ухвала апеляційного суду вичерпних відповідей на
зазначені вище доводи не містить.

З огляду викладеного, ухвала апеляційного суду не може
визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на новий
апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені
відповідно до вимог закону всі доводи апеляції потерпілого ОСОБА_3 та його
касаційної скарги і прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1і ОСОБА_2скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у
той же суд.

Судді:

Ю.М.
Кармазін Т.С.
Таран О.С. Федченко