АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУЛ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-321 Категорія:
інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого:
Нешик Р.І.

суддів: Слободана К.Б., Зайцева В.А.

за участю
прокурора: Свірідова В.Ф.

захисника: ОСОБА_1

розглянула
18 вересня 2007р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 вересня 2007 року, згідно якої:

постанова
першого заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. від 13.05.2005
року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ДП «Вінницький облавтодор» за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України скасована.

В
порушенні кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем
службовими особами ДП «Вінницький облавтодор» за ознаками злочину, передбаченого
ст. 364 ч. 2 КК України
відмовлено.

На
підставі матеріалів перевірки щодо законності використання коштів службовими
особами ДП «Вінницький облавтодор» 13.05.2005 року першим заступником прокурора
Вінницької області за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими
особами даного підприємства була порушена кримінальна справа.

Підставою
винесення такої (постанови) постанови,
як зазначено в ній, послужило
те, що службові особи ДП, зловживаючи своїм службовим становищем в
інтересах третіх осіб оплатили послуги ПП «Укрінвопромінвест» по договорах
№19/08 від 12.08.04р. та №46/08 від 12.08.04 року відповідно суми 900 тис. грн. та 1,
35 млн. грн. за проведення даним підприємством робіт по обстеженню
системи охорони праці та протипожежної безпеки ДП «Вінницький облавтодор» і
його філій, які цим підприємством не
виконувались.

Фактично дані роботи були частково проведені Київським експертно-технічним
центром Держнагляд охоронпраці та ТОВ «Вінсет» і їх вартість складає відповідно
2.222 грн. і 3.704 грн.

На дану
постанову суду поступила скарга службових осіб ДП «Вінницький облавтодор», в якій ставиться питання про скасування даної
постанови про порушення кримінальної справи,
та відмовлення в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб
ДП «Вінницький облавтодор» за ст. 364 ч. 2 КК України.

В скарзі
міститься посилання на те, що обидва
договори на проведення робіт по обстеженню систем охорони праці та
протипожежної безпеки були укладені та виконані ДП «Віноблавтодор» на виконання
вищестоящого органу ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» згідно їхнього листа
від 09.08.2004 року.

В
додатку №1 до договорів сторонами підписано протокол погодження договірної
ціни, що відповідає вартості, зазначеній в договорах, із врахуванням податку на додану вартість.

Умовами
договору передбачена передоплата. При завершенні робіт був складений та
підписаний акт, до якого ніхто ніяких
претензій, в тому числі і вищестояща
організація, не пред'являв.

За виконані
роботи були перераховані гроші, оговорені
в договорі.

Законність
угод і умов їх виконання підтвердив і господарський суд, рішення якого, після перегляду в апеляційному порядку, набрало законної сили.

Не
вбачаючи підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, посадові особи ДП «Віноблавтодор» просили
скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно них та відмовити
в її порушенні.

Суд, зважаючи,
що по зібраних по справі дослідчих доказах, не вбачається в діях посадових осіб ДП
«Віноблавтодору» складу злочину за ст. 364 ч. 2 КК України, задовільнив скаргу, прийнявши рішення на користь посадових осіб.

Прокуратура
оскаржила постанову суду і послалась в своїй апеляції, що судом не враховано, що вищестояща організація скаржників не
зобов'язувала, а лише рекомендувала
заключити договори дочірніми підприємствами по проведенню робіт по системі
охорони праці та протипожежної безпеки,
а тому посадові особи повинні були відповідати за їх дотримання і
виконання.

Крім
того, судом при прийнятті рішення не
виконані вимоги ст. 236-8 ч. 15 КПК України (не зазначивши які
саме) та що не зазначена конкретна підстава задоволення скарги.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляцій;
директора ДП «Віноблавтодор» Ю.В. Штейка їхнього представника, адвоката ОСОБА_1, заперечивших
проти скарги,

дослідивши її доводи та перевіривши матеріали судової і дослідної
справи, колегія суддів не знайшла
підстав для задоволення апеляції.

Суд
районної ланки обгрунтовано встановив,
що виконуючи розпорядження Кабінету Міністрів України № 100 - р від
01.03.2004 року та вимоги вищестоящої організації ВАТ ДАК " Автомобільні
дороги України" (лист від 09.08.2004 року № 1/15 - 10/476) ДП "
Віноблавтодор" уклав два договори на проведення робіт по обстеженню систем
охорони праці та протипожежної безпеки.

З цією
метою всім дочірнім підприємствам, в
тому числі і " Облавтодору",
була направлена факсограма ( 11.08.04 року № 13-10/484) про явку всіх
директорів дочірніх підприємств в м.
Київ із печаткою для підписання договорів. Із пояснень ОСОБА_2 таке
розпорядження для них було обов'язковим.

Із
наявних договорів № 46/08 від 12.08.2004 року та 19/08 від 12.08.2004 року та
пояснень посадових осіб ДП " Віноблавтодору" і їх колег із
вищестоящої організації ніяких порушень при підписанні угод не встановлено.

Згідно
умов підписаних договорів підприємство " Укрінвопроінвест" м. Києва зобов'язалось провести оцінку
протипожежного стану та обстежити системи управління охорони праці
райавтодорів, які входять в систему ДП
" Віноблавтодор".

В свою
чергу підприємство " Укрінвопромінвест" залучило до виконання
договору підряду ТОВ " Вінсет" м.
Києва, що не суперечить
попереднім договорам, а узгоджується із
ними.

За таких
обставин не можна погодитись із висновком прокуратури, що посадові особи при цьому діяли всупереч
інтересам служби або інтересам третіх осіб.

Щодо
виконання умов договору та оплати по них,
слід зазначити, що господарський
суд у Вінницькій області та Житомирський апеляційний господарський суд, розглядаючи справу 03.04.07 року ( а.с. 34 - 37) хоча і після порушення кримінальної
справи, але в більш повному обсязі і на
підставі тих же доказів, якими
розраховували і при порушенні кримінальної справи, визнав,
що при укладенні та виконанні спірних угод, керівництво " Облавтодору" не мало
на меті будь-якого умислу, який би
суперечив інтересам держави і суспільства. Не надано доказів про порушення прав
на охоронюваних законом інтересів держави укладенням договору, яке б існувало на час розгляду спору.

Відсутні
також докази, що підприємство "
Укрінвопромінвест" вступило в зобов'язальне правовідношення і, при цьому,
вийшло за межі своїх цілей і завдань,
встановлених установчими документами.

Такі
висновки суду відповідають матеріалам дослідчої перевірки.

Так, в додатку № 1 до договорів сторонами підписаний протокол походження
договірної ціни, відповідно до укладених
договорів. За їх умовами передбачалась предоплата. Зазначені зобов'язання
підприємством - скаржників виконані,
гроші " Укрінвопромінвесту" були перераховані по платіжних
дорученнях № 980 від 13.08.2004 року та 981 від 13.08.04 року.

На
підставі листів заступника голови правління ВАТ ДАК " Автомобільні дороги
України" від 02.09.04 р. для проведення робіт, згідно договорів, слід було підготувати і надіслати
встановлений перелік документів по всіх районних філіях ДП "
Облавтодору", що і було зроблено.

Із
наявних договорів не вбачалось обов'язкового виїзду на місце виконавців, щоб викласти свої висновки.

При
завершенні робіт обома сторонами - підприємством "Укрінвопромінвест"
і ДП " Віноблавтодором" був складений акт про те, що виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи. До їх
результатів ніхто із них не мав ніяких претензій, отримана оплата відповідала оговореній сумі.

Копії
актів направлялись також в вищестоящу організацію і по них ніяких зауважень не
надходило.

Про саме
виконання робіт засвідчують розіслані по всіх філіях "Облавтодору"
рекомендації та вказівки по усуненню недоліків,
про що заявили в своїх поясненнях і службові особи " Віноблавтодору
" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

Не
відповідають нормам закону і аргументи при порушенні кримінальної справи про
завищення вартості виконаних робіт в договорі.

Відповідно
до ст.
7 Закону України " Про ціни і ціноутворення", вільні ціни і тарифи встановлюються на всі
види продукції, товарів і послуг за
винятком тих, по яких здійснюється
державне регулювання цін і тарифів. Ні в заключених договорах, ні в актах результатів робіт відсутні
посилання на законодавчу норму, що
регулює ціни на вказані послуги.

Тому
визначення вартості робіт розрахунковим способом, згідно гл. 21 Господарського кодексу України
є недопустимим. Ціна на послуги, яка не є фіксованою або врегульованою
державою, не може визначатися іншим
способом, ніж ціною за домовленістю
сторін.

Діючи
таким чином посадові особи ДП " Віноблавтодору" мали на меті виконати
рішення уряду і вказівки вищестоящої організації. При цьому, вони були впевнені, що діють в інтересах служби, не переслідуючи ніякого умислу на заподіяння
шкоди будь-чиїм інтересам, в тому числі
і державі, що підтвердили в послідуючому
і рішення господарських судів, які
вступили в законну силу.

Оскільки на час порушення кримінальної справи не розраховували достатніми
даними, що вказували на наявність ознак
злочину, справа була порушена всупереч
ч. 2 ст.
94 КПК України, що і явилось
причиною для скасування такої постанови районним судом.

Мотивувальну
частину своєї постанови суд і обгрунтував саме таким чином, але помилково при цьому не послався на ст. 6
п. 2 КПК України.

При
дослідженні доводів апеляції судова колегія не знайшла порушень вимог п.
15 ст.
236 - 8 КПК України, на що
послався апелянт в своїй скарзі, без її
конкретизації.

В
зв'язку з чим, ніяких підстав для її
задоволення, судова колегія не знайшла.
Тому, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 04 вересня 2007 року по скарзі посадових осіб ДП " Віноблавтодор"
залишити без змін.