Справа № 691/156/14-к
Провадження № 1-кс/691/12/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника прокурора Городищенського району ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , а також, заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Агрозахист КИЙ», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 341 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №0000391,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №0000391 від 27.01.2014р., за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке в ході судового розгляду змінено, клопочуть застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що гр. ОСОБА_6 підозрюючись у вчиненні кримінальних правопорушень проти громадського порядку, а також проти авторитету органів державної влади, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294, ч.2 ст.341 КК України, які вчинені узгодженими діями групи осіб та носять характер масовості, вчинені в вечірній час, що вказує на значний ступінь суспільної небезпеки вчиненого та особи підозрюваного, і утворює ризики того, що останній може вчиняти кримінальні правопорушення аналогічної спрямованості, підтримувати поза процесуальні відносини з іншими підозрюваними у провадженні з метою надання узгоджених показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності, ухилятись від органів розслідування та суду, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав змінене клопотання. Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що в судовому засіданні не доведена обґрунтована підозра, з наданих доказів не вбачається об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 341 КК України, просить врахувати те, що підозрюваний є працюючим, має на утриманні трьох осіб, з них дві неповнолітні дитини, постійно проживає в одному місці в с. Гоголь, Броварського району, Київської області, характеризується виключно з позитивної сторони. Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому не визнає, пояснивши, що дійсно перебував на площі біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації в ніч на 27.01.2014р., куди приїхав разом зі-своїм знайомим, щоб створити автоколону, коли вийшли на дану площу, то на ній вже був натовп, який кричав : «Владу геть!», «Банду геть!», приблизно хвилин через двадцять, з лівої сторони будівлі вибігли бійці «Беркуту», які почали кричати «На живіт!», після цього ліг, та так і пролежав близько 15хв., потім відвели до автобусу «Беркут», який відвіз до якогось райвідділу міліції, де було складено протокол про затримання, зі своєї сторони ніяких дій з порушення громадського порядку не здійснював, просить обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, робота пов`язана з відрядженнями у різні місця. Прокурор, підтримав клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить його задоволити.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, захисника, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З наданих матеріалів вбачається, що 27.01.2014р. безпосередньо на місці вчинення кримінальних правопорушень, гр. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2014р., за фабулою 27.01.2014 до Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси надійшло повідомлення з приводу, того що невстановлені особи блокували будівлю, що забезпечує діяльність органів державної влади, а саме Черкаську обласну державну адміністрацію, що розміщена за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченко, 185, з метою перешкоджання нормальній роботі вказаної установи, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.341 ч.2 КК України, та за фабулою 27.01.2014 близько 00:15 годин ОСОБА_6 біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченко, 185, умисно, приймають активну участь у масових заворушеннях, що супроводжується знищенням майна, наміром захоплення будівлі, опором представникам влади, тим самим намагаються, шляхом захоплення, потрапити у внутрішнє приміщення будівлі, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.294 ч.1 КК України. Підозру пред`явлено в тому, що 27.01.2014 року близько 00.15 год. гр. ОСОБА_6 маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею прибув до прилеглої території біля Черкаської обласної державної адміністрації, розміщеної за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, де умисно, в групі з іншими особами вчинив суспільно-небезпечні дії, що виразились у тому, що він прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації. Він же, 27.01.2014 року близько 00 год. 15 хв. перебуваючи біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації розміщеної за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, умисно, в групі з іншими особами вчинив суспільно-небезпечні дії, що виразились у тому, що він приймав участь у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, а саме Черкаської обласної державної адміністрації з метою перешкоджання нормальній роботі установи.

За характеризуючими даними особи підозрюваного, гр. ОСОБА_6 є зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, є працюючим на посаді водія в ТОВ «Агрозахист КИЙ», за станом здоров`я звільнений від відбуття строкової служби, та наразі продовжує хворіти, зі слів, на обліку під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному чи в психіатричному кабінеті не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Надані прокурором докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також особисті пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , щодо його дійсного місця знаходження 27.01.2014 року, близько 00 год. 15 хв., поблизу будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, де відбувалися масові заворушення, погроми та намагання захопити будівлю державного органу, дають підстави об`єктивно підозрювати його в прийнятті участі у вказаних діях.

Згідно ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що прокурор, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічує законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не обґрунтовуючи неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не посилаючись на докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на вище наведене, враховуючи наявність підстав об`єктивно підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні злочинів проти громадського порядку (в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захоплення будівлі та блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування) за ч.1 ст.294, ч.2 ст.341 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та інших заходів кримінально-правового характеру, їх тяжкість, особу підозрюваного, який є не судимим, є працюючим водієм у ТОВ «Агрозахист КИЙ» (робота пов`язана з відрядженнями), єдиним утриманцем в сім`ї, має осілий спосіб життя, міцність соціальних зв`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 181, 176, 177, 178, 179 , 194, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Агрозахист КИЙ», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Городищенського району та суду; повідомляти орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суд), про зміну місця проживання та/або роботи.

2) не відвідувати територію місць розташування будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, та звільненню ОСОБА_6 з-під варти в залі суду..

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1