20.11.2013 Справа № 0517/1756/2012
№ провадження: 1/230/60/2013
20 ноября 2013 года Енакиевский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при участии прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Енакиево
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Горловка Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, женатого, с высшим
образованием, не работающего, не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
Согласно приказа начальника
ГУМВД Украины в Донецкой области № 128
о/с от 12.04.2011 года ОСОБА_2 назначен на
должность старшего следователя
следственного отдела Горловского ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области.
В соответствии с функциональными
обязанностями, утвержденными 24.09.2011
года начальником СО Горловского ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Вешнивенко Н.В., ОСОБА_2 имеет статус
должностного лица, которое имеет
ответственное положение в системе
правоохранительных органов и наделен
специальными, только присущими ему
полномочиями в уголовном
судопроизводстве. Обязан обеспечивать
полное всестороннее и объективное
доследование уголовных дел
возбужденных по фактам совершения
преступлений, в предусмотренный
законом срок, обеспечивать реализацию
в полном объеме прав и законных
интересов всех участников уголовного
судопроизводства, не допускать
поступков и каких-либо действий,
которые порочат звание следователя и
могут вызвать сомнение в его
объективности и непредвзятости.
ОСОБА_2 является представителем
государственного органа
исполнительной власти. Осуществляя
функции представителя власти,
связанные с иполнением
организационно-распорядительных
обязанностей, ОСОБА_2 являлся
Однако, ОСОБА_2 злоупотребил своим
служебным положением и
предоставленной ему властью в
корыстных целях для незаконного
завладения чужим имуществом путём
Так, с 07.06.2011 года по 30.06.2011 года в
производстве ОСОБА_2 находилось
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1
ст. 311 УК Украины, в отношении последней
судом избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу. 29 июня 2011 года в
ходе выполнения требований ст. 218-220 УПК
Украины у него возник преступный
умысел, направленный на завладение
имуществом ОСОБА_4 или ее
родственников, путём обмана,
злоупотребляя при этом служебным
положением. С этой целью ОСОБА_2
реализуя свой преступный умысел,
находясь в указанный день примерно в 13
часов в следственном кабинете
Артемовского СИ, расположенного по
адресу: г. Артемовск, ул. Циолковского,
4а, сообщил ОСОБА_4, о том, что для
назначения ей Центрально-городским
районным судом г. Горловки наказания не
связанного с лишением свободы, ему
(ОСОБА_2) лично необходимо передать
денежные средства в сумме 5000 долларов
США, на что ОСОБА_4 согласилась и
сообщила ОСОБА_2, что требуемую сумму
денежных средств ему передаст ее мать
30.06.201 1 года по указанному уголовному
делу ОСОБА_2 составлено обвинительное
заключение и материалы данного
уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по
ч. 2.ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины 1
порядке ст. 232 УПК Украины направлены
Центрально-городской районный суд
08.07.2011 года, в первой половине дня,
более точное время следствием не
установлено, с целью реализации своего
преступного умысла направленного на
завладение имуществом ОСОБА_4 или ее
родственников, несмотря на то, что
уголовное дело № 11-246, 30.06.2011 года
направлено в суд, выдал обратившейся к
нему ОСОБА_5, разрешение на свидание в
Артемовском СИ с ОСОБА_4, для того, чтобы
последняя имела возможность сообщить
его незаконные требования своей матери
12.09.2011 года, находясь в помещении
Горловского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области, что по ул.
Петровского, 2 в г. Горловка, к ОСОБА_2
обратилась ОСОБА_5 с целью выяснения
обстоятельств совершенного
преступления ее дочерью ОСОБА_4 и
предусмотренного за это законом
08.07.2011 года, в первой половине дня,
более точное время следствием не
установлено, с целью реализации своего
преступного умысла направленного на
завладение имуществом ОСОБА_4 или ее
родственников, несмотря на то, что
уголовное дело № 11-246, 30.06.2011 года
направлено в суд, выдал обратившейся к
нему ОСОБА_5, разрешение на свидание в
Артемовском СИ с ОСОБА_4, для того, чтобы
последняя имела возможность сообщить
его незаконные требования своей матери
После чего 08.07.2011 года ОСОБА_4, находясь
в помещении Артемовского СИ,
расположенного по адресу: г. Артемовск,
ул. Циолковского, 4а, в ходе свидания с
ОСОБА_5, сообщила последней содержание
ее разговора с ОСОБА_7, произошедшего
29.06.2011 года, и настояла, чтобы именно она
(ОСОБА_5.) договорилась с ОСОБА_2 о
передачи ему требуемых дежных средств.
22.09.2011 года ОСОБА_5, осознавая
незаконность требований ОСОБА_2,
обратилась с соответствующим
заявлением в УСБУ в Донецкой области,
изъявив желание оказать содействие в
изобличении его преступной
26.09.2011 года ОСОБА_5, примерно, в 12-00
часов в телефонном режиме сообщила
ОСОБА_2, что требуемая им сумма денежных
средств собрана и она готова передать
последнему, после чего между ними была
достигнута доворенность о передаче
денежных средств в указанный день
примерно в 14-00 часов во дворе дома
26.09.2011 года, примерно, в 10-00 часов,
ОСОБА_5, действуя под контролем
работников правоохранительных
органов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2
встретилась с ОСОБА_2, где села в
автомобиль ГАЗ-3110 г/н НОМЕР_1, под
управлением ОСОБА_7 Находясь в салоне
указанного автомобиля, ОСОБА_5,
выполняя указание ОСОБА_7, передала
требуемую последним сумму денежных
вещевой ящик, расположенный в передней
панели данного автомобиля.
После получения таким образом
незаконного вознаграждения ОСОБА_7 был
задержан работниками
правоохранительных органов, а
полученные им от ОСОБА_5 денежные
Допрошенный в судебном заседании в
предъявленном обвинении по ст. 190 ч.2, ст.
364 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_2
виновным себя не признал и пояснил
следующее. В его производстве,
действительно, находилось уголовное
дело в отношении дочери потерпевшей -
ОСОБА_4. После того. когда дело было
передано в Центрально-городской суд г.
Горловки и находилось там в
призводстве, к нему обратилась ОСОБА_5 с
просьбой найти нового адвоката для его
дочери. Он согласился ей помочь и
порекомендовал подготовить гонорар
адвокату, при этом пояснил, что не
являься посредником для передачи денег
ни в каких случаях. Каким образом
они собирались с ОСОБА_8 поехать к
адвокату, оказались в машине, он не
Не смотря на занятую позицию
подсудимым, его вина подтверждается
собранными доказательсвами по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_5,
допрошенная в судебном заседании
пояснила, что ОСОБА_2 расследовал
уголовное дело по обвинению ее дочери
ОСОБА_4. Так, в ходе свидания с дочерью,
разрешение на которое ей дал ОСОБА_2,
дочь сообщила, ОСОБА_2 предложил
заплатить ему 5000 доларов США для ее
дальнейшего освобождения. После чего
она созвонлиась с ОСОБА_2, но он указал
иную сумму - 8000 доларов США . Так как
собрать указанную сумму она не смогла,
поэтому решила обратиться в УСБУ
Донецкой области, где у нее приняли
заявление и в дальнейшем снабдили
записывающей аппаратурой, выдали
деньги для передачи ОСОБА_2 Таким
образом. когда она была готова к
встрече с ОСОБА_2, она ему позвонила и
договорилась встретиться. ОСОБА_2
приехал на автомобиле, куда она и села
по его предложению. Когда последний
стал отъезжать, она попросила
остановиться, при этом достала деньги,
в бардачок - куда указал ОСОБА_2 На
вопрос когда освободят ее дочь, ОСОБА_2
ответил, что после заседания суда.
Потом подошли работники СБУ и ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании подтвердила показания,
данные на досудебном следствии. Так,
примерно, в конце августа 2011 года к ней
обратилась ОСОБА_5 и попросила занять
ей денежные средства. Она сообщила, что
в отношении ее дочери ОСОБА_10 органами
милиции возбуждено уголовное дело и в
отношении нее избрана мера пресечения
в виде содержания под стражей. Деньги
нужны, чтобы решить вопрос об
освобождении дочери из-под стражи.
Подробностей о том, какая общая сумма
денежных средств ей для этого была
необходима и кому она собиралась
передавать денежные средства она ей не
говорила. В связи с тем, что у нее такой
суммы денежных средств не было, она
Как на досудебном следствии, так и в
судебном заседании свидетель ОСОБА_11
пояснила, что ОСОБА_5 знает более 30 лет.
Примерно, в сентябре 2011 года к ней
обратилась ОСОБА_5 и попросила занять
ей денежные средства, чтобы решить
вопрос об освобождении ее дочери
ОСОБА_4 из-под стражи. Подробностей о
том, какая общая сумма денежных средств
ей для этого была необходима и кому она
собиралась передавать денежные
средства она ей не говорила. В связи с
тем, что у нее такой суммы денежных
средств не было она отказала ОСОБА_5
Передавала ли она какие-либо денежные
средства работникам милиции, а также
иным лицам за освобождение своей
дочери из-под стражи ей ничего не
Свидетель ОСОБА_12 в судебном
заседании подтердила показания, данные
ею на досудебном следствии. Так,
потерпевшая ОСОБА_5 является ее родной
сестрой, у которой имеется дочь ОСОБА_4,
в отношении которой было возбужденло
уголовное дело и была избрана мера
пресечения - в виде заключения под
стражу. В конце июня 2011 года из
следственного изолятора по мобильному
телефону ей позвонила племянница -
ОСОБА_4 Она рассказала о том, что к ней
приезжал следователь ОСОБА_2 и сообщила
о том, что ее мать (ОСОБА_5.) должна
передать лично ОСОБА_2 5000 долларов США
за вынесение в отношении нее приговора,
не связанного с лишением свободы. А в
середине июля 2011 года к ней обратилась
сестра -ОСОБА_5 и просила занять ей 5000
долларов США, чтобы решить вопрос об
освобождении дочери ОСОБА_10 из-под
стражи. Подробностей о том, какая общая
сумма денежных средств ей для этого
была необходима и кому она собиралась
передавать денежные средства она не
говорила. Так как у нее такой суммы не
было, она отказала ОСОБА_5
После этого, примерно, в середине
сентября 2011 года к ней повторно
обратилась ОСОБА_5 с просьбой занять ей
деньги. В этот раз она просила занять ей
8000 долларов США также для решения
вопроса об освобождении ОСОБА_4 из-под
стражи. Она снова отказала. Передавала
ли ОСОБА_5 какие-либо денежные средства
работникам милиции, а также иным лицам
за освобождение своей дочери из-под
стражи ей ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснила, что в производстве
старшего следователя СО Горловского ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2 в отношении нее находилось
уголовное дело. В ходе разговоров при
проведении процессуальных действий в
СИ г. Артемовска, т.к. она не считала
себя виновной и желала дальнейшего
освобождения, ОСОБА_2 сказал, что для
этого ему лично необходимо передать 5000
долларов США и 2000 грн. судебных
издержек. Из камеры следственного
изолятора, воспользовавшись телефоном
сокарменицы, она позвонила своей
матери и сказала ей, чтобы она делала
все то, что скажет ей ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном
заседении пояснил, что был приглашен в
качестве понятого для выполнения
следственных действий и подтеврдил
показания, данные в связи с этим на
досудебном следствии. Так, 26.09.2011 года
он вместе с девушкой - вторым понятым, и
еще несколькими неизвестными ему
парями (как позже выяснилось
сотрудники УСБУ) были доставлены в
квартиру АДРЕСА_2. Далее сотрудником
УСБУ им были оглашены права понятого,
был составлен протокол вручения
денежных средств пристуствующей в
квартире женщине (как позже выснилось
ее фамилия ОСОБА_5). Указанной женщине
сотрудники предоставили денежные
достоинством по 200 грн. и 500 грн., которые
были отксерокопированы, их данные были
внесены в протокол вручения денежных
средств. с которым он ознакомился и
подтвердил. После чего они покинули
квартиру и, сев в автомобиль, ожидали
команды для прибытия к месту
происшествия с целью отыскания у
должностного лица денежных средств в
В ходе проведения осмотра места
происшествия, где он также был в
качестве понятого, было установлено,
что во дворе дома, расположенного по
адресу: АДРЕСА_2 находился автомобиль
Волга сине-серого цвета, в бардачке
которого лежали денежные средства в
гривнах купюрами по 200 грн. и 500 грн.,
позже они были пересчитаны, оглашены их
номера и как она понял эти денежные
средства по номерам купюр совпадают с
теми номерами купюр, что вручались в
квартире. В ходе осмотра места
происшествия водитель автомобиля
находился в форменной одежде работника
милиции. Он представился старшим
следователем следственного отдела
Горловского ГУ ОСОБА_2 и сказал, что ему
не известно что это за деньги, возможно
их положила туда гражданка ОСОБА_4,
которая только что вышла из машины. Все
изъятое было опечатано в отдельные
прозрачные полиэтиленовые пакеты и
снабжены пояснительными записками с
подписями следователя и понятых. Т.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном
заседании пояснила, что 26 сентября 2011
года она согласилась быть понятой. В
квартире дома АДРЕСА_2 куда ее привезли,
работники милиции на имющейся
копировальной технике делали копии с
денежных купюр, переписывали их номера.
ОСОБА_5. Затем она присутствовала при
задержании ОСОБА_2 В машине ОСОБА_2 были
Согласно протокола осмотра
места происшествия от 26.09.2011 года, в
автомобиле марки ГАЗ-3110 г/н НОМЕР_1,
которым управлял ОСОБА_2, были
обнаружены и изъяты денежные средства
Согласно протокола осмотра от 05.10.2011
года денежных средств, изъятых 26.09.2011
года в ходе осмотра места происшествия,
установлено, что серии и номера
денежных купюр, обнаруженных в ходе
осмотра места происшествия 26.09.2011 года
идентичны с номерами и сериями
денежных купюр, которые были вручены
ОСОБА_5 для последующей передачи ОСОБА_2
Одним из доказательств в обвинении
подсудимого ОСОБА_2 является
диктофонная запись встречи ОСОБА_2 и
ОСОБА_5, произведенняа до обращения в
Апелляционным судом Донецкой области
было выдано разрешение на проведение
оперативно-следственных действий с
применением технических средств в
отношении ОСОБА_2 22 сентября 2011 года.
Однако, суд признает допустимым
данное доказательство, т.к. данной
записью не нарушено ни одно из
конституционных прав ОСОБА_2
Согласно телефонного разговора 12
сентября 2011 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_8
видно, что ОСОБА_5 просит вытащить свою
дочь, а ОСОБА_2 называет сумму 8000
Кроме того из телефонных разговоров
не видно, что говорится об услугах
судебно-криминалистической экспертизы
средств аудио - видеозаписи № 78 от
16.12.2011 года идентифицированы дикторы -
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Т.1 л.д. 203-213
Суд полностью принимает во внимание
показания потерпевшей ОСОБА_5, считает
их правдивыми, т.к. у него нее никакого
смысла и интереса оговаривать
подсудимого ОСОБА_2, свои показания
ОСОБА_8 подтвердила и на очной ставке с
ОСОБА_2 Т.3 л.д. 11-16
Анализируя показания подсудимого
ОСОБА_2, суд приходит к убеждению, что
они противоречат объективным
обстоятельствам, установленным в ходе
судебного следствия, и, следовательно,
не могут быть приняты во внимание, так
как они являются способом уклонения от
ответственности за содеянное.
Таким образом, действия подсудимого
ОСОБА_2, правильно квалифицированы по
ст.364 ч.3 УК Украины как умышленные
действия, выразившиеся в
злоупотреблении властью и служебным
положением, то есть из корыстных
побуждений, использование должностным
лицом власти и служебного положения,
вопреки интересам службы, причинившим
значительный вред охраняемым законом
правам и интересам отдельных граждан,
совершенным работником
правоохранительных органов, и по ст. 190
ч.2 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием
(мошенничество), причинившее
значительный ущерб потерпевшему.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2 суд, в силу
требованиям ст.65 УК Украины, учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенных
преступлений,установленные судом
конкретные обстоятельства дела,
характер и мотивы противоправных
действий обстоятельства дела,
личности подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, судом не
Обсуждая вопрос о личности
подсудимого, суд учитывает, что он
характеризуются положительно, имеет
несовершеннолетнего ребенка - дочь
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Однако, учитывая разъяснениями
Пленума Верховного суда Украины от 26
декабря 2003 года № 15 «О судебной
практике по делам о превышении власти
или служебных полномочий», суд
признает необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_2 и предупреждения
совершения им новых преступлений
назначение ему наказания в виде
лишения свободы в пределах санкции
инкриминируемых частей статей
Особенной части Уголовного кодекса
Затраты, связанные с проведением
экспертного исследования вещественных
доказательств, в соответствии с
положениями статей 91 и 93 УПК Украины
относятся к судебным издержкам и
согласно акту выполненных работ их
стоимость составляет 844 грн. 20 коп. В
связи с признанием ОСОБА_2 судом
виновным в совершении инкриминируемых
преступлений, судебные расходы
подлежат взысканию с подсудимого в
пользу экспертного учреждения в полном
Вопрос о вещественных
доказательствах суд считает разрешить
в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 6 (шести)
лет лишения свободы с лишением права
занимать должности в
правоохранительных органах сроком на 2
года, с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
На соновании ст. 54 УК Украины ОСОБА_2
лишить специального звания - майор
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 2 (двух)
лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строго наказания
более строгим, окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде 6 (шести) лет
лишения свободы с лишением права
занимать должности в
правооранительных органах сроком на 2
года, с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества, с
лишением специального звания майор
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - в виде залога. После
вступления приговора в законную силу
меру пресечения ОСОБА_2 изменить с
залога на содержание под стражей в СИ г.
Артемовска, взять его под стражу и срок
отбытия наказания исчислять с момента
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей
с 26.09.2011 года по 29.09.2011 года.
После вступления приговора в
находящийся на депозитном счету №
области, МФО 0834016, ОМПО 08671426, Банк ГУ ГКУ
в Донецкой области вернуть
залогодателю - ОСОБА_18.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического Центра
ГУМВД Украины в Донецкой области
затраты на проведение
судебно-химических экспертиз в сумме 844
Вещественые доказательства -
системный блок персонального
компютера, хранящийся при материалах
уголовного дела, вернуть ОСОБА_2, личное
дело ОСОБА_2 - вернуть по
принадлежности, цифровой диктофон
"Еdic-mini" - вернуть ОСОБА_5, мобильный
телефон (модель А1203, серийный номер
НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_2, хранящийся при
материалах дела - вернуть ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
Донецкий апелляционный суд через
Енакиевский городской суд в течение 15
суток: осужденному - в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора,
остальным участникам процесса - со дня
провозглашения приговора.
Судья