Справа № 1 - 05 / 2008
П О С Т А Н О В А

27 травня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого, - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю прокурорів Лепської Н. П., Софієнко В. В.,

потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_1,

його представників, - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

підсудного ОСОБА_4

та його захисника, - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської

області, українець, громадянин України, освіта

повна вища, учасник бойових дій, полковник

міліції у відставці, пенсія призначена за

вислугу років, одружений, утримує

неповнолітню дитину, інвалід ІІІ групи, житель

АДРЕСА_1,

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

25 серпня 2006 року приблизно о 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи
власним автомобілем „Шкода Октавія”, транзитний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в напрямку с. Нові Яриловичі, в
порушення Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 року (пункти 2.3 б); 2.9 а); 11.2;
11.3; 12.1; 12.3; 13.1; 13.3), -
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, та під
час зустрічного роз'їзду не неуважність, не врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням автомобілем, через що
на 179 км + 40 м. зазначеної автодороги, між селами Великі Осняки та Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області відбулося зіткнення автомобіля під
його керуванням з автомобілем „Фольксваген Пассат”НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, який рухався в напрямку м. Чернігів. Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля „Фольксваген Пассат”ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому правого ліктьового
відростку з підвивихом ліктьової кістки, які згідно висновку експерта № 68 від
11. 01. 2007 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних
ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

При виконанні судом вимог ст. 317 КПК України підсудний заявив клопотання
про закриття кримінальної справи відносно нього, оскільки він перебував в стані
крайньої необхідності, а у разі не задоволення клопотання судом, клопоче про
звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Захисник підсудного відносить розв'язання клопотання до компетенції суду.
Потерпілий та його представник вважають, що клопотання задоволенню не підлягає.
Прокурор зробив висновок, що на стадії судового слідства клопотання підсудного
про закриття відносно нього кримінальної справи через перебування у стані
крайньої необхідності не підлягає розгляду, а клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності через зміну обстановки може бути задоволене
судом.

Розв'язуючи клопотання суд виходить з того, що крайня необхідність є
обставиною, яка виключає злочинність діяння й за ст. 282 КПК України не може
бути предметом розгляду судом під час судового розгляду справи.

Подальший розгляд клопотання свідчить, що підсудному інкриміноване вчинення
злочину невеликої тяжкості.

Внаслідок судового слідства встановлено, що за викладених вище обставин
відбулася ДТП, внаслідок якої пасажир автомобіля „Фольксваген
Пассат”НОМЕР_2ОСОБА_6 за висновком експерта № 68 від 11. 01. 2007 року отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому правого ліктьового
відростку з підвивихом ліктьової кістки, які відносяться до категорії середньої
тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я (т. 1 а.с. 66
- 67).

Згідно висновку № 632 /2811 судової
транспортно - трасологічної експертизи (т. 1 а.с. 82 - 90) у початковій фазі
зіткнення у взаємному контакті перебували ліві передньо - бокові частини
автомобілів „Шкода Октавія” НОМЕР_1(транзит) та „Фольксваген
Пассат” НОМЕР_2 і в момент первинного контакту їх повздовжні геометричні осі
були розташовані під невеликим гострим кутом (близько 5 градусів…15 градусів),
розкритим зліва направо по напрямку руху автомобіля Шкода. Місце зіткнення (первинного
контакту) автомобілів „Шкода Октавія” НОМЕР_1(транзит) та „Фольксваген
Пассат” НОМЕР_2 знаходиться на ділянці проїздної частини у поздовжньому
напрямку між пошкодженнями дорожнього покриття, позначеними на схемі до
протоколу огляду місця ДТП як „0/1” та „1/1”, а в поперечному
напрямку - поблизу середини проїзної частини, позначеної лінією горизонтальної
дорожньої розмітки 1.5. Встановити експертним шляхом, яким було розташування
кожного з транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів
дороги, в даному випадку не здалося можливим у зв'язку з недостатніми слідовими
ознаками (даними). Під час досудового і судового слідства та при відтворенні
обстановки і обставин події слідчим на виконання судового доручення (т. 2 а.с.
11- 13), ОСОБА_4 послідовно стверджував, що зіткнення транспортних засобів
відбулося на смузі руху автомобіля „Шкода Октавія”, яким він керував в
той час, як він здійснював маневр випередження мотоцикла або моторолера темного
кольору. Свідок ОСОБА_6, потерпілий і свідок ОСОБА_7, з двома останніми
проведено відтворення обстановки і обставин
події (т. 2 а.с. 3 - 10), стверджували, що зіткнення відбулося на смузі
руху автомобіля „Фольксваген Пассат”, яким керував ОСОБА_7. З висновку
комісійної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №
19892/10893 (т. 2 а.с. 38 - 44) вбачається, що в момент первинного
контактування кут між повздовжними вісями автомобілів був близьким до 180о
і міг складати біля 175о … 165о ( 5о …15о),
як це встановлено у висновку транспортно - трасологічної експертизи при
безпосередньому огляді і дослідженні пошкоджень на автомобілях. Від місця
зіткнення автомобіль Шкода Октавія переміщався вперед і вліво, про що свідчать
сліди його переміщення зафіксовані в схемі ДТП.
Автомобіль Фольксваген Пассат від місця зіткнення переміщався вперед і
вправо, про що свідчать сліди його переміщення в схемі ДТП. Автомобілі
Фольксваген Пассат та Шкода Октавія після зіткнення до кінцевого положення
переміщалися у незагальмованому стані. Покази водія ОСОБА_7 та потерпілого
ОСОБА_1 про розташування місця зіткнення являються технічно неспроможними. Покази водія ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_1 про відстань, на якій
знаходився автомобіль Шкода Октавія від місця зіткнення, в момент його зміни
напрямку руху, являються технічно неспроможними. Покази водія ОСОБА_4 про
розташування місця зіткнення автомобілів, являється технічно спроможними (за
ними місце зіткнення автомобілів знаходилося на відстані 8 см від «осьової», на
його смузі руху). Вирішити питання про наявність або відсутність на момент
пригоди мотоцикла експертним шляхом неможливо. Покази водія ОСОБА_4 про те, що
після зміни напрямку руху мотоцикла останній до початку прямолінійного руху і
зрівняння передніх частин автомобіля і мотоцикла долав 70 м, являються технічно
неспроможними. Покази водія ОСОБА_6 про те, що місце зіткнення автомобілів знаходилося на смузі
руху автомобіля Фольксваген Пассат і про різкий виїзд автомобіля Шкода Октавія
на смугу зустрічного руху, являються технічно неспроможними. Боковий інтервал
між мотоциклом і автомобілем Шкода Октавія не відповідав безпечному, однак при
їх прямолінійному русі виключав контактування між ними. Згідно прийнятих в
експертній практиці методик розрахунків безпечного бокового інтервалу при
зустрічному роз'їзді автомобілів, при швидкості руху автомобілів Фольксваген
Пассат та Шкода Октавія 80 - 90 км/г безпечний боковий інтервал повинен складати
біля 1,8 - 1,9 м однак, згідно тих же методичних рекомендацій не менше 1 м. З
урахуванням того, що зіткнення автомобілів відбулося посередині проїжджої
частини дороги та автомобілі „Шкода Октавія” та „Фольксваген Пассат” рухалися з
дотриманням вимог п. 11. 2 Правил
дорожнього руху України, при роз'їзді вказаних автомобілів боковий
інтервал слід вважати безпечним. При обставинах, вказаних водієм ОСОБА_4, він з
моменту зміни напрямку руху мотоцикла вліво, водій якого рухався без освітлення
і почав зміщуватися вліво без показника повороту, повинен був при наявності
зустрічного автомобіля і уникнення можливого зіткнення з мотоциклом застосувати
гальмування і зупинку автомобіля. Іншими словами, при вказаних водієм ОСОБА_4
обставинах, він повинен був діяти згідно з вимогами п. 12. 3 Правила дорожнього
руху України, відказавшись від маневрування автомобіля вліво, тобто дії водія
ОСОБА_4 не обумовлені крайньою необхідністю для запобігання зіткнення з
мотоциклом. В ситуації, що розглядається, водії ОСОБА_7 і ОСОБА_4 повинні були
діяти згідно з вимогами п. 13. 3 Правил
дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення
автомобілів з боку водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_4 визначалась виконанням ними вимог
п. 13. 3 Правил
дорожнього руху України, для чого у них не було будь - яких перешкод
технічного характеру. Дії водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.
13. 3 Правил
дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились у
причинному зв'язку з пригодою. Дії водія мотоцикла не відповідали вимогам п. 9.
2 «б», 10. 1, 31. 1 та 31. 4 п/п 31. 4. 3 «а» Правил дорожнього руху
України, могли сприяти виникненню небезпечної дорожньо - транспортної ситуації.

За матеріалами виконання судового
доручення (т. 2 а.с. 33 - 34) встановити власників які мають у користуванні
мотоцикли або моторолери темного кольору, а також особу яка ним би керувала, -
не вдалося.

Суд зважає на те, що жоден з учасників,
яким ст. 278 КПК України надане право клопотати про винесення судом мотивованої
постанови, якою про вчинення злочину будь - якою особою, не притягнутою до
кримінальної відповідальності, повідомляє прокурора або направляє все
провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання, не
зважаючи на сприяння, не скористався цим процесуальним правом.

Розв'язуючи клопотання суд
одночасно бере до уваги, що водій автомобіля „Фольксваген Пассат” НОМЕР_2, ОСОБА_7 є
рідним сином потерпілого ОСОБА_1, який є власником вказаного автомобіля (т. 1
а.с. 146) та те що ДТП відбулося за участю цього транспортного засобу й у
судовому засіданні не було доведено, що на момент ДТП автомобіль „Фольксваген
Пассат” під керуванням ОСОБА_6 знаходився на своїй смузі
руху.

Судом встановлено, що на час ДТП водій ОСОБА_7 мав
право керувати транспортними засобами категорій «А» і «В» з обов'язковим
застосуванням окулярів (т. 1 а.с. 147).

Відповідно висновку № 751 судової
автотехнічної експертизи технічного стану траспортного засобу (т. 1 а.с. 72 - 77) автомобіль „Шкода Октавія”, належний ОСОБА_4, на час ДТП перебував у технічно
справному стані.

Викладене, та інші досліджені докази,
які не викликають сумніву у суду, у сукупності свідчить про підставність
клопотання й потребу його задоволення, адже внаслідок судового розгляду справи
відбулася така зміна обставки, що вчинений ОСОБА_4 злочин втратив суспільну
небезпечність.

Одночасно
суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинений ним злочин є необережним невеликої тяжкості. ОСОБА_4
визнаний учасником бойових дій, є полковником міліції у відставці, пенсія
призначена за вислугу років, одружений, утримує неповнолітню дитину, інвалід
ІІІ групи, за місцем проживання та служби характеризується виключно позитивно,
внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 30, 150 - 171), на стадії
досудового слідства мало місце безпідставне обмеження його процесуальних
прав.

Через викладене суд не погоджується з
потерпілим та його представником що не визнання ОСОБА_4 вини в інкримінованому
злочині унеможливлює задоволення заявленого клопотання та використовує надане
законом право на його задоволення.

За встановлених обставин запобіжний
відносно ОСОБА_4 належить скасувати, як й накладений арешт на його майно.
Судові витрати належить віднести на рахунок держави. Речовий доказ, -
явтомобіль „Шкода Октавія”, за твердженням ОСОБА_4 ним втрачено, тому належить
визнати що його повернуто власнику. Оптичні диски належить залишити в
матеріалах справи. Цивільний позов
належить залишити без розгляду.

На підставі
ст. 48 КК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 282, 317 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_4 у
задоволенні клопотання про припинення провадження у справі через його
перебування в стані крайньої необхідності, що є обставиною, яка виключає злочинність
діяння, - відмовити, оскільки воно не грунтується на законі.

Клопотання
підсудного ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності
задовольнити. Через зміну обстановки, яка відбулася внаслідок судового розгляду
справи, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Запобіжний
захід, - підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_4 скасувати (т. 1 а.с. 137 -
138).

Арешт,
накладений на майно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 126), - скасувати.

Вважати, що
речовий доказ, - автомобіль „Шкода
Октавія”, повернуто власнику.

Два оптичні
диски з фотографіями та відеозаписом (окремі конверти в т. 1) залишити в
матеріалах справи.

Понесені по
справі судові витрати віднести на рахунок держави (т. 1 а. с. 77, 90; т. 2 а.с.
37).

Цивільний
позов ОСОБА_1 про стягнення внаслідок вчинення злочину з ОСОБА_4 матеріальних
збитків та відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 210) залишити без розгляду,
що не позбавляє заінтересованих осіб права звернутися до суду з позовом в
порядку цивільного судочинства за місцем проживання відповідача, або за місцем
заподіяння шкоди, або за місцем проживання позивача.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя
В. І. Шляхов