СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа НОМЕР_1-18-2007 Головуючий у 1-й інстанції: Івченко О.М.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: Пустовар М.Л.
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
головуючого Карпія
суддів Хоміка І.М., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Кириленка
засудженого ОСОБА_1,
16 січня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1
на вирок Ленінського райсуду
м. Миколаєва від 23 жовтня 2006 року, яким:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м. Миколаєва, громадянин України, судимий: 1) 07.03.1978 р.
Ленінським райсудом
м. Миколаєва за ч.І ст.229-6 КК України (1960) на 1
місяців позбавлення волі. Звільнений 23.06.1979 р. за відбуттям
р. тим же судом за ч.2 ст.229-6 ЮС України (1960) на 3
позбавлення волі. Звільнений 05.08.1984 р. за відбуттям
р. тим же судом за ч.ч.1,2 ст.85, ч.І ст.229-2, 17-229-2 ч.2 КК
позбавлення волі. Звільнений 06.11.1989
за відбуттям покарання; 4) 20.03.1991 р. тим же судом за ч.1 ст.191 КК
позбавлення волі. Звільнений 23.12.1992
29.08.1994 р. тим же судом за ст.ст.17-140 ч.З, ч.І ст.145 КК
позбавлення волі. Звільнений 23.04.1997
відбуттям покарання; 6) 03.08.1998 р. Центральним райсудом м. Миколаєва за
ч.З, ч.З ст.140 КК України (1960)
Звільнений 09.03.2002
р. за відбуттям покарання; 7)
21.07.2003 р. Ленінським
райсудом
м. Миколаєва за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Звільнений 03.04.2006
р. за відбуттям покарання;
- засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 4 серпня 2006 року, приблизно о 12 годині, він, знаходячись у
приміщенні школи НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, з жіночої роздягальні таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон "Сіменс CF75", вартістю 650 грн.
В апеляції та доповненнях до неї
засуджений просить пом'якшити призначене покарання, застосувавши
до нього положення ст.75 КК України.
Посилається на своє щире каяття, стан здоров'я
(туберкульоз, психічні вади), перебування у фактичних
шлюбних стосунках із жінкою-інвалідом.
Іншими учасниками процесу апеляцій на вирок не подано.
Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого на підтримку апеляції, думку прокурора
про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з
ВинністьОСОБА_1 у визнаному судом обвинуваченні за обставин, викладених у вироку, підтверджена дослідженими в судовому
засіданні доказами. Встановленим фактичним
обставинам справи та зібраним доказам судом дана
належна оцінка. Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185
У цій частині вирок апелянтом не оспорюється.
Що стосується покарання засудженого,
то воно призначене у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з
дотриманням вимог ст.65-67 КК України, урахуванням вчинення ОСОБА_1злочину
середньої тяжкості, характеристики його
особи - наявності кількох судимостей, в
тому числі за аналогічні корисливі злочини.
Тому суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про необхідність
обрання засудженому покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Врахувавши пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття, повернення викраденого майна, стан здоров'я
засудженого, суд призначив ОСОБА_1
покарання майже у нижчій межі санкції кримінального закону, яка передбачає
З цих підстав є неприйнятними доводи
засудженого, що зазначені обставини не враховані судом при постановленні вироку.
Безпідставні також посилання на психічні вади,
оскільки за висновками судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 на психічне
захворювання не страждає у даний час і не страждав раніше.
Перебування у фактичних шлюбних відносинах, колегія суддів не визнає обставиною
для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Виходячи з наведеного, усі доводи апеляції є
невідповідними фактичним обставинам та матеріалам справи, тому вирок районного
суду зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23
відношенні ОСОБА_1 - без