АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
судді: Романова
О.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Ткаченко В.Л.

прокурора Воронухи
Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 березня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа про звинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 142 ч.3, 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України - направлена на
додаткове розслідування.

Згідно змісту
постанови суду, до розгляду Богунського районного суду м. Житомира 17 листопада 2003 року надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України
та у зв'язку з неявкою останнього в судове засідання постановою цього ж суду
була змінена міра запобіжного заходу: з підписки про невиїзд на тримання під
вартою і ОСОБА_1 оголошено в розшук 19.02.2004
року.

Органами
досудового слідства вказані дані щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1
носять суперечливий характер, будь-які документи у справі з цього приводу
відсутні, а самими працівниками міліції надані відомості про те, що ОСОБА_1 за
адресою, вказаною в обвинувальному висновку: АДРЕСА_1 не проживав і не
проживає.

Справа № 11-278/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Іонніков В.

Категорія ст.142
ч.3, 140 ч.3КК
України Доповідач
Михайловський В.І.

2

Враховуючи
допущену неповноту досудового слідства та наявні порушення вимог ст.ст. 22 і 64 КПК України - не з'ясовані
дані про особу обвинуваченого, дійсне місце проживання ОСОБА_1, то, на думку
суду, необхідно додаткове проведення слідчих дій та оперативно-розшукових
міроприємств.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий
судовий розгляд.

В обгрунтування
апеляції прокурор посилається на ті обставини, що постанова суду першої
інстанції суперечить вимогам ст. 281
КПК України, оскільки направлення справи на додаткове розслідування можливе
у тому випадку, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не
можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію, обговоривши
доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що вона надійшла до провадження Богунського
районного суду м. Житомира 17
листопада 2003 року,
після чого у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_1 та за клопотанням прокурора
постановою цього ж суду від 19.02.2004
року підсудному було змінено міру запобіжного заходу: з підписки про
невиїзд на тримання під вартою і його оголошено в розшук.

Як вбачається з
письмових пояснень громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортів дільничих інспекторів
(а.с.284,285,286,308,309), ОСОБА_1 за вказаною органами досудового слідства
адресою - АДРЕСА_2
не проживав і у даний час не проживає, встановити його можливе місце проживання
не представляється можливим.

На неодноразові
нагадування суду першої інстанції щодо необхідності виконання постанови суду
від 19.02.2004 року
будь-які повідомлення щодо здійснення оперативно-розшукових дій відсутні.

Крім того, під
час чергового розгляду вказаної кримінальної справи 1 березня 2007 року представник
ВКР Житомирського міськвідділу УМВС у судове засідання не з'явився та не надав
будь-яких матеріалів та відомостей щодо виконання оперативно-розшукових
заходів, не була представлена суду й сама оперативно-розшукова справи щодо
ОСОБА_1

Враховуючи
наведене, колегія суддів не погоджується з посиланням прокурора на порушення
судом вимог ст. 281 КПК
України, оскільки виявлена неповнота досудового слідства, у даному випадку, не
може бути усунута у судовому засіданні.

Вивчені письмові
матеріали справи безпосередньо вказують на те, що під час досудового слідства
не були достатньо з'ясовані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, під час
знаходження кримінальної справи в провадженні Богунського районного суду з 17 листопада 2003 року по 1 березня 2007 року будь-яких
реальних дій щодо встановлення

3

місцезнаходження
і розшуку вказаної особи органами досудового слідства також виконано не було,
що позбавляє суд можливості дотриматися вимог ст. 262 КПК України.

Оскільки
органами досудового слідства не здійснено будь-яких дій та не здобуто даних
щодо міцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1, а безпосереднє здійснення
оперативно-розшукових дій та міроприємств не входить до компетенції суду, то
вказана кримінальна справи не може надалі знаходитися в провадженні суду першої
інстанції та підлягає направленню прокурору для організації проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 на додаткове розслідування за ст.ст. 140 ч.3, 142
ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України -без зміни.