Справа № 11- 483, 2007рогу Головуючий в 1-й інстанції Романішин В.Л.
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шершуна В.В.,

суддів: Бойко Л.В.,
Ліниика П.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з
середньою освітою, неодружений, непрацюючий,
раніше не судимий,

засуджений за
ч.2 ст. 125 КК України до ста п'ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3590 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.

Запобіжний
залишено попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду, 27.03.2007 року ОСОБА_2 перебуваючи на території біля будинку АДРЕСА_2 під час сварки, що виникла на ґрунті
особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, в наслідок
чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
саден скулової ділянки зліва, шікри та слизової обох губ, осадження слизової
верхньої губи, відсутності різця на верхній щелепі справа, травматичного
пошкодження різця зліва і другого зуба на верхній щелепі, за своїм характером
тілесні ушкодження є легкими, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В поданій апеляції засуджений просить вказаний вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.
Вказує, що суддею не було роз'яснено йому право на захист та що він має право подавати суду довідки та інші матеріали, які
характеризують його. Суд взяв до уваги покази одних
свідків і безпідставно відкинув інші, які стверджували, що засуджений лише штовхнув ОСОБА_3, внаслідок чого той
отримав тілесні ушкодження. Також за висновком судово-медичного
експерта у потерпілого пошкоджено правий і лівий різці, коли свідки стверджують, що був лише один удар, і крім того, він є лівшею і
раніше переніс серйозну травму руки, отже таку
травму він заподіяти не міг. Не згідний апелянт із твердженням що нібито він не визнає цивільного позову, адже під час усього
судового слідства він щиро каявся у вчиненому і готовий відшкодувати збитки але
у розумному розмірі, адже у висновку експерта
вказано, що пошкоджено два зуби, а у довідці вказано, що лікує потерпілий
6 зубів.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить,

Що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.

2

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і
є обґрунтованим.

Так потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.03.2006 року засуджений висловлюючи претензії з
приводу ремонту його автомобіля, наніс йому удар в обличчя, внаслідок чого вибив йому зуби та спричинив інші
тілесні ушкодження. Показання потерпілого об'єктивно підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт нанесення ОСОБА_2
ОСОБА_3 удару в обличчя.

За висновком
судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді у вигляді саден скулової ділянки зліва,
шкіри і слизової обох губ, осадження слизової верхньої губи, відсутності
різця на верхній щелепі справа, травматичного пошкодження різця зліва і 2-го
зуба на верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Міра покарання
ОСОБА_2 призначена з дотриманням ст. 65 КК України.

Як вбачається із
вищевказаного висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 було пошкоджено три зуба, а з довідки та фіскальних
чеків вбачається, що лікував та протезував він шість зубів, тому колегія
суддів вважає за можливе зменшити розмір матеріальної шкоди до 1795 грн. за
лікування та протезування трьох зубів.

Разом із тим,
врахувавши, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності має
на своєму утриманні малолітню дитину та дружину, як знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, виключно позитивно характеризується за місцем роботи,
колегія суддів вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 частково задоволити, вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року щодо нього змінити.

Застосувати ст.
69 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Розмір матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 зменшити до 1795 грн. В решті
вирок суду щодо нього залишити без зміни.