Справа №489/3541/15-к 26.06.2015 26.06.2015 26.06.2015
Провадження: № 11-сс/784/294/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відсторонення від посади ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

підозрювана: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 року підозрювану ОСОБА_6 відсторонено від посади доцента кафедри соціальної педагогіки Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на 2 місяці.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 вказує, що згідно «Посадової інструкції доцента кафедри соціальної педагогіки к.п.н. доцента ОСОБА_6 » в розділі «Завдання та обов`язки» не передбачено повноважень як посадової особи, наділеної організаційно-розпорядчими функціями.

Зазначає, що будь-який викладач в процесі навчання виступає як педагог, а не як посадова особа, при прийому заліків оцінює рівень знань студентів відповідно до плану навчальної програми, а тому посада не може впливати на зміну цих навчальних планів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського, 20.03.2015 року о 13.31 год., знаходячись в в приміщенні кафедри «Соціальна педагогіка» Навчально-наукового інституту психології та соціального забезпечення в м. Миколаєві по вул. М. Василевського, 55-б, одержала від старости групи 447з ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1200 грн. за успішне складання заліків з дисциплін групи 447з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, 31.03.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафедри «Соціальна педагогіка» Навчально-наукового інституту психології та соціального забезпечення в м. Миколаєві по вул. М. Василевського, 55-б, одержала від старости групи 447з ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 550 грн. за успішне складання заліків з дисциплін «Методика проведення тренінгів» та «Корекційно-реабілітаційна практика» студенткою групи 447з ОСОБА_15 .

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором надані докази, які доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за вказаних обставин, а також факт обіймання нею посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та приймання нею заліків.

Слідчим суддею вказано, що правовими підставами відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідність забезпечення як продовження кримінального правопорушення, так і вчинення нового злочину.

Крім того, слідчий суддя вказав на відсутність суттєвих наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади застосовується до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Розглядаючи клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаної правової норми.

Так, слідчий суддя правильно визначив, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів в достатній мірі підтверджує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину за обставин, викладених в пред`явленому їй повідомленні про підозру.

Слідчим суддею вірно прийняті до уваги правові підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, які полягають у тому, що підозрювана, перебуваючи на посаді, використала своє службове становище для вчинення кримінального правопорушення, а тому існує висока вірогідність продовження нею злочинної діяльності в разі подальшого перебування на займаній посаді.

Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність для інших осіб негативних наслідків відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади.

Твердження апелянта про те, що вона не є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, є безпідставними.

ОСОБА_6 займає посаду доцента кафедри соціальної педагогіки Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського на підставі наказу № 144/к від 06.09.2006 року та проводить відповідно до посадової інструкції навчальну, методичну, наукову, організаційну та виховну роботу; керуває самостійною і науково-дослідною роботою студентів; здійснює контроль знань студентів. Крім того, посадова інструкція передбачає можливість для ОСОБА_6 вибирати форми і методи викладання матеріалу згідно з встановленими обсягами і рівнем засвоєння знань; здійснювати оперативне керівництво навчально-допоміжним і навчально-виробничим персоналом кафедри; здійснювати керівництво підготовкою бакалаврів, спеціалістів, магістрів (а.п. 15).

Таким чином, в силу повноважень, наданих їй посадовою інструкцією, ОСОБА_6 вважається особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: