overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/1687/12
Постанова

Іменем України

18 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.01.2013 року вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.08.2012 року залишено без змін.

15.02.2013 року на адресу Комсомольського районного суду м.Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги. При цьому, засуджений утримується в Дарївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№10), що робить неможливим розглянути дане клопотання та суперечить вимогам ч.5 ст.384 КПК України.

Оскільки засуджений має право ознайомитись з матеріалами справи, то його необхідно етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 410-1 КПК України,

постановив:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який вибув до Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№10) етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона каб.412 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання зазначеної постанови покласти на Дарївську виправну колонію УДПтС України в Херсонській області (№10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1 ст. 309 КК України.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005777 від 01.11.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України, на 3 грудня 2013 року о 15.00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст, Челябинської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.125 ч.2 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд

встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005830 від 06.11.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, яке згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 09.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 22 січня 2014 року о 10-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 667/7200/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 04.05.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України на 03 вересня о 15-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 15.10.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.185 КК України на 25.12.2014 року о 13-30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Cправа № 700/127/15-к
Провадження № 1-кп/700/29/15
іменем України
"25" лютого 2015 р. Лисянський районний суду Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого 24.12.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75-78, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за можливе винести ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання на 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4:
Виконання ухвали доручити Лисянському РВ ГУ МВС України в Черкаській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 04.03.2011
Справа № 1-270/11
П О С Т А Н О В А

17.06.2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В. В. , розглянувши апеляцію захисника - адвоката Шевчука О.М. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Захисник - адвокат Шевчук О.М. звернувся до суду з апеляцією на вказаний вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року, в якій просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити прокурору Печерського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Разом з цим, 01.06.2011 року засуджений звернувся до суду з апеляцією, в якій просить вирок суду від 26.05.2011 року змінити в частині призначеного покарання та застосувати до нього покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Отже, апеляція не відповідає вимогам КПК України, оскільки відповідно до ст. 348 КПК України захисник засудженого може подати апеляцію чи доповнення до апеляції лише в інтересах засудженого, а не в супереч їм.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, апеляція постановою головуючого залишається без руху і апелянту надається строк для виконання вимог постанови протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, зазначену апеляцію захисника слід залишити без руху і надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника - адвоката Шевчука О.М. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України, - залишити без руху.

Надати захиснику строк 7 діб з моменту одержання копії даної постанови для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Підпалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю прокурора: Легкого О.Р.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2Г, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов»язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005393 від 09.10.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в звязку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді «особистого забов»язання», яка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрана 12.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона 30 грудня 2013 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 441/1046/15-к 1-кп/441/92/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грімне Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 , суд -
Панчишин, весною/літом 2015р., незаконно, на присадибній ділянці при будинку на АДРЕСА_2 , посіяв та вирощував до стадії дозрівання 125 рослини маку снотворного, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається тільки для промислових цілей. Вищеозначені рослини виявлені та вилучені у Панчишина 11.07.2015р.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.
23.07.2015р. прокурор прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, в якій обвинувачений беззастережно визнає вину у скоєнні весною/літом 2015р. інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідний на призначення йому покарання по ч. 1 ст. 310 КК України, штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
24.07.2015р. кримінальне провадження на ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості скеровано до суду.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 , покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення йому покарання за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу 1 700 грн., просить затвердити угоду.
Прокурор висловилась на затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 474-475 КПК України, суд
затвердити угоду прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання винуватості від 23.07.2015р., за умовами якої:
Панчишин беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України;
сторони погоджуються на призначення Панчишину покарання по ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу, в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).
Визнати винним та засудити ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 310 КК України, призначивши йому покарання штраф, у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).
Речові докази: 125 рослин маку снотворного знищити.
Вирок може бути оскаржений у строк і в порядку, що передбачений ст. 394 КПК України.
Суддя: УкраїнецьП.Ф.
Справа № 1101/2859/12
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Замша О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю: прокурора Петросян А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до розгляду призначалась на 21 листопада 2012 року.

В судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_2 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 проживаюча в с.Мирне, Бобринецьбкого району.

Вказані свідки в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Приймаючи до уваги те, що свідчення свідків, має важливе значення для вирішення справи, вказані особи не зявилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає доцільним застосувати до них примусовий привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_7 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 проживаюча в с.Мирне, Бобринецьбкого району,

4. ОСОБА_10 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Леніна 80 каб. № 2, на 06 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Бобринецького району Кіровоградської області.

Суддя Замша О.В.
Справа № 644/7700/15-к
№/п 1-в/644/443/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту. Заявник просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на майно ОСОБА_6 від 09.08.2004 року.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 заяву підтримали просили суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали заяви приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 27.10.2005 року засуджений вироком Центрально-міського районного суду м. Кривій Ріг за ч. 2, 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок для виконання в частині конфіскації майна було направлено до Орджонікідзевського відділу державною виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 17.08.2007 року виконавчий лист за даним вироком в частині конфіскації майна повернуто стягувачу, арешт, накладений державним виконавцем на майно ОСОБА_5 скасований.

Відповідно до п. 9 перехідних положень Кримінального Процесуального Кодексу України (2012 року) арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України (1960 року), питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження по виконанню вироку суду в частині конфіскації майна закінчено, суд приходить до висновку, що на даний час необхідність забезпечення конфіскації майна відпала, а тому арешт накладений постановою слідчого СВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на майно ОСОБА_6 від 09.08.2004 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на майно ОСОБА_6 від 09.08.2004 року скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 2110/4405/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

26.07.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Боднар Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявилась підсудна, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У звязку з чим - її неявка визнана судом без поважних причин.

Постанова про примусовий привід підсудної від 16.07.2012 року не виконана.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона , що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 02.08.2012 р. 10 год. 30хв. підсудну ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст.185-3 ч.1 КУпАП, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у разі повторної неявки.

Виконання постанови доручити Цюрупинському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук