29 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.И., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Силивоненко А.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Симферопольского районного суда АР Крым от 04.04.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Тулы РФ, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
судей,
Как указано в приговоре, 15.02.2006 года около 18 часов в доме АДРЕСА_1, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в процессе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанес
своему сынуОСОБА_2 удар ножом в область грудной клетки, причинив согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения в виде
одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной и брюшной
полостей с повреждением диафрагмы, желудка, с локализацией входной раны в 9-м межреберье слева.
свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что
телесные поврежденияОСОБА_2 он не причинял. Удар ножом был причинен ОСОБА_2
ОСОБА_3 в процессе их борьбы, что в судебном заседании не смог опровергнуть
судебно-медицинский эксперт.
Кроме того, в ходе досудебного следствия была допущена
неполнота, так как по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза
орудия преступления, а следственное действие по воспроизведению обстановки и
обстоятельств события преступления с потерпевшим было проведено без его
участия, чем было нарушено его право на защиту.
Дело №11-888 Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 УК
Украины в 1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик Дорошенко Т.И.
Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции ему
необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела копий медицинских
документов, характеристики, трудовой книжки.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы
дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм
Виновность осужденного в совершении им преступления, за
которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания
и подтверждается со­вокупностью доказательств, исследованных во время судебного
разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что к причинению
телесных повреждений потерпевшему он не причастен, коллегия судей находит несостоятельными,
поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, исследованных судом в
Украины, следует, что 15.02.2006 года
он и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки в их квартире. Его отчим ОСОБА_1
находился в другой комнате, периодически высказывал им свои претензии, выгонял,
демонстрировал нож. Около 17 часов
что телевизор перевернут и, поняв, что это сделал ОСОБА_1, пошел к нему
разбираться. ОСОБА_1 лежал на кровати, и когда он попытался сбросить с него
одеяло, тот привстал и ножом ударил его в область груди. Он стал избивать
отчима и уже после того, как их разнял ОСОБА_3, он взял топор и, забежав в
комнату, нанес ОСОБА_1 топором два удара по ногам, (л.д. 86-87).
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о достоверности и объективности показаний
потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в отношении него
преступления, поскольку эти показания потерпевшего объективно подтверждаются
другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_3, исследованных судом
первой инстанции в порядке ст. 306 УПК
Украины следует, что 15.02.2006 года
он и ОСОБА_2 пили пиво в квартире ОСОБА_1. К ним на кухню заходил ОСОБА_1,
который находился в нетрезвом состоянии, и молча демонстрировал нож, после чего
положил его себе в карман и вышел во двор. Во дворе этот нож он у ОСОБА_1
забрал и положил на кухне. В течение дня они продолжали употреблять спиртные
напитки. Когда ОСОБА_2 зашел в комнату к ОСОБА_1, между ними произошла ссора.
По просьбе ОСОБА_4 он пошел их разнимать и увидел у ОСОБА_2 кровь в области
левой груди. ОСОБА_2 сказал, что отчим ударил его ножом, (л.д. 90-91).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 подтвердили данные ими
показания, рассказали и показали каким образом ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения, (л.д. 117-118).
При проведении данного следственного действия
присутствовала судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5, которая в судебном
заседании пояснила, что наиболее вероятно причинение телесных
поврежденийОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем
ОСОБА_3 С учетом характера и локализации телесных повреждений нанесение удара
ножом потерпевшему во время его борьбы с ОСОБА_3, как об этом указывает
ОСОБА_1, маловероятно.
Доводы осужденного о том, что эксперты, с которыми он
консультировался, смогут подтвердить его показания о механизме причинения
телесных повреждений потерпевшему, коллегия судей находит несостоятельными.
Указанным осужденным в апелляции лицам не было поручено проведение экспертизы
по делу, судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с
нормами уголовно-процессуального законодательства экспертом государственного
судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимые знания для дачи
и оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Кроме того, заключение
экспертизы, а также пояснения эксперта ОСОБА_5 относительно характера,
локализации и механизма причиненных потерпевшему телесных повреждений,
согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Кроме того, обстоятельства происшедшего установлены
приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 29.05.2006 года, вступившим в законную силу,
которым ОСОБА_2 признан виновным за причинение телесных повреждений ОСОБА_1
Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу
приговора, наряду с другими доказательствами, и показания свидетеля ОСОБА_4,
данные ею в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 15.02.2006
года около 18 часов после распития спиртных
напитков ее сын ОСОБА_2 пошел в комнату к ОСОБА_1, где они стали скандалить.
Зайдя в комнату, она увидела, что муж и сын начали драться. Она позвала
ОСОБА_3, чтобы он помог их разнять. Когда ее сын повернулся к ОСОБА_3, она
увидела, что он рукой держится за левую сторону груди, рука была в крови. При
этом сын сказал ОСОБА_3, что ОСОБА_4 ударил его ножом, (л.д. 92-93).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 изменила ранее
данные показания, пояснив, что показания на досудебном следствии она давала под
давлением участкового инспектора. По ее заявлению прокуратурой Симферопольского
района проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного
дела по факту незаконных действий сотрудника милиции ОСОБА_5 отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав
доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_4 в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст. 121 УК
Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного
следствия было нарушено его право на защиту, так как он не принимал участия в
проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств
события преступления, по мнению коллегии судей являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, данное
следственное действие проводилось в целях проверки и уточнения показаний
потерпевшего и свидетеля ОСОБА_3, нарушений уголовно-процессуального закона при
этом допущено не было.
Доводы осужденного о том, что досудебное следствие по
делу проведено неполно, так как по делу не проведена дактилоскопическая
экспертиза орудия преступления, коллегия судей также находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия в квартире
ОСОБА_1 в одной из комнат был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета,
(л.д. 8). В отношении
данного ножа было проведено судебно-иммунологическое исследование, а дактилоскопическое
исследование не проводилось в виду отсутствия на орудии преступления следов
Коллегия судей не может согласиться и с доводами
осужденного о том, что к материалам дела не приобщены копии медицинских
документов, характеристики, трудовой книжки, поскольку в материалах дела
имеются документы, характеризующие личность осужденного, в том числе те, о
которых указывает апеллянт. Кроме того, из протокола судебного заседания видно,
что ОСОБА_1 ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов не
заявлял, в связи с чем доводы осужденного о том, что судом ему было отказано в
приобщении к материалам дела документов, являются необоснованными.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела
и данные о личности осужденного. Наказание, назначенное ОСОБА_1 соответствует
требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
учетом указанного, коллегия судей не
находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1
ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 - оставить
Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 04.04.2007
года в отношении ОСОБА_1