Справа № 591/8064/14-к
Провадження № 1-кп/591/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003227 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_5 в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_5 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, що настали.
Під час судового розгляду обвинувачений і захисник обвинуваченого заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи, своє клопотання мотивували тим, що органами досудового розслідування проведено дві авто технічні експертизи які протирічать одна одній, проведені з грубим порушенням КПК України.
Прокурор не погоджувався з клопотанням, зазначав, що висновок НДЕКЦ при УМВС України не заслуговує на увагу, необхідно при прийнятті рішення керуватись висновком Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Потерпілий і його захисник погоджувались з думкою прокурора.
Суд під час судового розгляду, заслухавши всіх учасників даного судового розгляду, заслухавши експертів двох установ які проводили експертизу, ухвалою від 09.01.2015 року призначив по справі автотехнічну експертизу провадження якої доручив експертам Київського НДІСЕ. 30 березня 2015 року з даної експертної установи надійшов висновок. Під час судового розгляду після дослідження висновку експертів Київського НДІСЕ, від прокурора надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки попереднім висновком не надано відповіді експертів на питання, чи можливе порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 п.10.1, 10.5, чи не перебувають дані порушення в прямому причинному звязку з наслідками, що настали?.
ОСОБА_5 і його захисник не заперечували проти даного клопотання.
Потерпілий підтримував клопотання. Ухвалою суду від 22.06.2015 року було призначено додаткову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України поштова адреса центру м. Київ , вулиця Окружна, 4, в ході проведення експертизи від експерта даної установи надійшло клопотання про надання додаткових доказів, вчинення дій пов`язаних з уточнення обставин ДТП, для проведення експертизи, а саме: Вихідних даних для проведення дослідження. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.
Керуючись ст. 242,350,356 КПК України , суд
Ухвалив:
Клопотання експерта задовольнити :
Надати експертам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України поштова адреса центру м. Київ , вулиця Окружна, 4, додаткові дані ДТП яка сталася 29.06.2014 приблизно о 18.00 год., в результаті якої керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ,рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
Під час судового засідання і дослідження матеріалів справи для експерта, судом встановлено, що на час ДТП проїздна частина вул. Г.Кондратьєва м. Cуми призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, загальною шириною 10.8 м. Ширина смуги руху у напрямку вул. Прокоф`єва - 5.47 м Роздільна лінія до та після перехрестя суцільна, на рівні перехрестя переривається. Покриття близьке до горизонтального, асфальтобетонне, сухе. Проїжджа частина вул. Г.Кондратьєва є головною, а проїжджа частина вул. Малиновського є другорядною.Транспортні засоби: автомобіль «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, завантажений двома дорослими пасажирами, механічні пошкодження лівої бокової частини (див. протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту від 29.06.2014); мотоцикл «Кавасакі», н.з. НОМЕР_2 , технічно справний, не завантажений, механічні пошкодження передньої частини та ін.(див. протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту від 29.06.2014). З показів свідка ОСОБА_7 , 29.06.2014 року приблизно о 18.00 годині він, керуючи власним мотоциклом «Хонда», н.з. НОМЕР_3 , їхав з аеропорту до міського парку. Разом з ним на своєму мотоциклі «Кавасакі» їхав його знайомий ОСОБА_8 . Вони рухалися по вул. Г.Кондратьєва, від вул. 20р. Перемоги у напрямку вул. Гагаріна. Швидкість руху мотоциклів свідок вказати не може. Станіслав їхав попереду нього приблизно за 100 метрів. Наближаючись до перехрестя з вул. Малиновського він бачив, що попереду у крайній лівій смузі прямолінійно рухається автомобіль «Опель». Швидкість автомобіля він вказати затрудняється. Крім даних автомобіля та мотоциклів, попутних та зустрічних транспортних засобів не було. Знаходячись приблизно за сто метрів до даного перехрестя, Станіслав розпочав маневр обгону вказаного автомобіля. Раптом автомобіль не застосовуючи гальмування, без зупинки, почав здійснювати поворот вліво на вул. Малиновського. Показник повороту в автомобілі увімкнено не було. Станіслав в цей час вже перебував на зустрічній смузі руху і застосував екстрене гальмування. В останній момент ОСОБА_9 намагався покласти мотоцикл на лівий бік. Відбулося зіткнення правої бокової чистини мотоцикла «Кавасакі» з лівою боковою частиною автомобіля «Опель». (Див. протокол допиту свідка та слідчий експеримент).
Свідок ОСОБА_7 вказав, що місце зіткнення розміщувалося в 13.2 м до рівня орієнтиру на рівні правого краю проїзної частини.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що передня частина мотоцикла під час початку виконання обгону, при перетині розділової лінії знаходилася в 98.9 м від рівня орієнтиру. Де в даний момент перебував автомобіль свідок вказати затрудняється.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що в момент початку прямолінійного руху ОСОБА_10 по зустрічній смузі руху передня частина мотоцикла знаходилася в 88.7 м від рівня орієнтиру та в 3.4 м. до правого краю проїзної частини. Де в даний момент перебував автомобіль свідок вказати затрудняється. Свідок ОСОБА_7 вказав, що автомобіль «Опель» розпочав маневр повороту вліво коли його лівий передній край знаходився в 5.9 м від правого бордюра та в 7.5 м до рівня орієнтиру. Свідок ОСОБА_7 вказав, що траєкторія руху автомобіля «Опель» з моменту початку виконання маневру повороту і до зіткнення становить 9.4 м. З показів свідка ОСОБА_5 , 29.06.2014 близько 18 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Г.Кондратьєва в м.Суми у напрямку вул. Гагаріна. Рухався він умовно по другій смузі руху, тобто крайній лівій біля роздільної лінії. Швидкість руху автомобіля становила близько 40 км/год. Приблизно за 50 м. до перехрестя з вул. Малиновського увімкнув лівий показник повороту, так як збирався здійснювати поворот вліво. В цей час попутних та зустрічних автомобілів не було. Доїхавши до зазначеного перехрестя зупинився, впевнився у відсутності перешкод та розпочав виконання маневру повороту вліво на вул. Малиновського. Під час виконання вказаного маневру, знаходячись вже на зустрічній смузі руху відчув удар в ліву частину автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на узбіччя. Свідок зрозумів, що відбулося зіткнення з мотоциклом «Кавасакі». Після чого він на автомобілі проїхавши по тротуару, виїхав на правий край проїзної частини вул. Малиновеького та зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що на проїзній частині лежить мотоцикл, а далі на узбіччі його водій. До зіткнення він наближення мотоцикла не бачив та не чув. (Див. протокол допиту свідка та слідчий експеримент).
Свідок ОСОБА_5 вказав, що місце зіткнення розміщувалося в 12.5 м до рівня орієнтиру та в 1.3 м до рівня правого краю проїзної частини.
Свідок ОСОБА_5 вказав, що лівий передній край його автомобіля, під час зупинки на проїзній частині вул. Г.Кондратьєва перед початком здійснення маневру повороту вліво на вул. Малиновеького, знаходився в 5.9 м від правого бордюра та в 7.5 м до рівня орієнтиру (електроопори №15). У даному місці автомобіль повністю зупинився. Відповідно з даного місця він і розпочинав маневр повороту.
Свідок ОСОБА_5 вказав, що траєкторія руху автомобіля «Опель» з моменту початку виконання маневру повороту і до зіткнення становить 8.4 м. Зазначену траєкторію руху його автомобіль подолав за 4.8 сек.
Погодні умови: світлий час доби, ясно, сонячно, без опадів, температура навколишнього середовища близько 26 С.
Для виконання призначеної судово-автотехнічної експертизи експерту направляються матеріали кримінального провадження № 0003227 від 29.06.2014 року в 2 томах, відповідно до яких мається вся інформація обставин ДТП яка необхідна експерту і надається дозвіл для використання при проведенні експертизи , а також використання запису судових засідань пояснень учасників судового розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1