УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1075/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Житомира,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ..
Прокурором ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів повторного викрадення чужого майна з проникненням до житла (приміщення).
Під час підготовчого судового засідання, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Мотивував тим, що обвинувальний акт за змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є суперечливим. В обвинуваченні не вказано, в який спосіб ОСОБА_7 проник у житло ОСОБА_10 та в чому виявилось проникнення обвинуваченого до кабінету «УЗД» по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 з приміщення підприємства «Нікомед», до участі у провадженні не залучений законний представник неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встановлена вартість майна викраденого у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вимагає скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Вважає, що зазначені в ухвалі недоліки, не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та можуть бути усуненими прокурором при розгляді справи по суті, в порядку ст. 338 КПК України, шляхом зміни обвинувачення, уточнення кваліфікації дій ОСОБА_7 та формулювання обвинувачення. На думку прокурора в обвинувальному акті наведено перелік встановлених досудовим розслідуванням обставин. Конкретно зазначено спосіб вчинення кримінальних правопорушень таємно, шляхом вільного доступу, з вказівкою розміру заподіяної шкоду потерпілим: ОСОБА_10 в сумі 5871 гривень, ОСОБА_9 в сумі 8426 гривень 28 копійок. Вказує, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про законного представника неповнолітньої ОСОБА_10 , не суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора та потерпілої про необхідність скасування ухвали суду, перевіривши справу, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга процесуального прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого;
3) анкетні відомості кожного потерпілого;
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Перевіркою справи встановлено, що обвинувальний акт за змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Містить відомості, як щодо обвинуваченого так і потерпілих, підписаний прокурором, в ньому є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказані суми збитків, які заподіяв обвинувачений.
Тому, посилання суду на відсутність вказівки про вартість викраденого майна у ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не відповідає дійсності. Твердження суду про порушення права неповнолітнього ОСОБА_10 , оскільки в обвинувальному акті не вказаний законний представник, також не може бути підставою повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не суперечить вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору з підстав, які не стверджуються матеріалами провадження і не свідчать про наявність суттєвих порушень, що перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання і з якими діючий закон пов`язує таку можливість.
За цих обставин, рішення суду про направлення обвинувального акту прокурору не можна вважати законним, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню направити суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: