Дело №1-702
17 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 26.04.2007 года Бердянским горрайонным судом по
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца АДРЕСА_2 гражданина Украины, имеющего образование 7 классов, не военнообязанного, не женатого,
пенсионера, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины,
2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, по предварительном сговору между собой, оба будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого
имущества, проникли на охраняемую
территорию МТФ №1 ООО
АФ «Нива», расположенной в АДРЕСА_1 где ОСОБА_2. осуществил попытку опрокидывания
металлической емкости объемом 5 м3, находящейся на подставках, которая принадлежит ООО АФ «Нива» стоимостью 1139 грн. 21 коп.,
однако, свой преступный
умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества до конца не довели по причине,
не зависящей от их воли, и ввиду
большой тяжести емкости они прекратили свои преступные действия.
Кроме того, 16 июня
2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, по предварительном сговору между собой, оба будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле молокоблока
МТФ №1 ООО АФ
«Нива», расположенного в АДРЕСА_1 действуя умышленно, незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_1
мотоциклом ИЖ-Планета-5К,
государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 2500 грн. 00 коп.,
после чего повели его, а затем
запустили двигатель и стали передвигаться в пгт. Андреевку Бердянского
района, чем причинили потерпевшему ущерб
на указанную сумму. После этого ОСОБА_2. и ОСОБА_3, проехав на
~ мотоцикле 4, 2 км,
спрятали его в гараже по месту жительства ОСОБА_4 расположенном по
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_2. и ОСОБА_3, в предъявленном им
обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину признали
полностью и пояснили, что в вечерне
время 16 июня 2007 года,
они, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, проникли на территорию
фермы, откуда хотели похитить
металлическую бочку, но поскольку она
была очень тяжелая, они оказались от
кражи. После чего, там же на территории
фермы, они обнаружили мотоцикл
ИЖ-Планета, который угнали и спрятали в
гараже соседнего дома. 17 июня
2007 года, они его частично разукомплектовали и
спрятали. Предъявленный к ним иск признают в полном объеме. Раскаиваются в
совершенных преступлениях, просят суд
строго их не наказывать и не лишать свободы.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, в соответствии с
требованиями ст. ст. 299, 3011
УПК Украины, суд ограничился допросом
подсудимых и потерпевшего, а также
исследованием материалов дела,
характеризующих личности подсудимых.
пояснил, что 16 июня 2007 года,
возле здания фермы ООО АФ «Нива»,
у него был похищен мотоцикл ИЖ-Планета-5К, государственный номер НОМЕР_1,
стоимостью 2500 грн.
последствии указанный мотоцикл был обнаружен в разукомплектованном состоянии и
В ходе подготовительной части
судебного заседания потерпевший заявил гражданский иск, согласно которого в результате угона
мотоцикла ему был причинен материальный ущерб на сумму 202 грн. 00 коп. и моральный вред в сумме 300 грн. 00 коп.,
поскольку ему причинены моральные страдания, которые выразились в том, что после кражи мотоцикла был нарушен его быт
и ему пришлось восстанавливать мотоцикл.
В соответствии с требованиями
ч.1 ст. 275 УПК Украины разбирательство
дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах
предъявленного им обвинения.
Поскольку у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимых,
суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы:
ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого
имущества (кражу), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в хранилище, то есть совершение ими с прямым умыслом
действия непосредственно направленного на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, при этом это преступление не было доведено до
конца по причинам, не зависящим от их
воли, так как они не совершили всех
действий, которые считали необходимыми
для доведения преступления до конца;
ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания
подсудимым, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные,
характеризующие их личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, являются: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2., в соответствии со ст. 67 УК Украины, являются: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 характеризуются отрицательно (л. д. 116, 123), общественно-полезным трудом не
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_2,
который ранее судим (л. д. 118-119), совершил преступление в период
испытательного срока (л. д. 120), имеет постоянное место жительства (л.
д. 115-117), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, суд приходит к
выводу, что его исправление возможно
только с изоляцией от общества, и ему
необходимо назначить наказание, в
пределах санкций ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, за содеянное,
связанное с лишением свободы, и в
соответствии с требованиями ст. ст. 70, 71, 72
совокупности преступлений и приговоров,
частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору
Бердянского горрайонного суда от 26.04.2007 года
по ч.2 ст. 263 УК Украины.
Однако, учитывая обстоятельства, существенно снижающие степень тяжести
совершенного ОСОБА_2 преступления, суд
приходит к выводу о возможности, при
назначении ему наказания, применить ст. 69 УК Украины, и назначить основное наказание ниже низшего
предела, установленного санкцией
ч.2 ст. 289 УК Украины.
обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_3, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим (л. д. 125-127), имеет
постоянное место жительства (л. д. 122, 124), его отношения к содеянному, а также принимая во внимание указанные
обстоятельства, смягчающие наказание и
существенно снижающие степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, суд приходит к выводу о возможности, при назначении ему наказания, применить
ст. 69 УК Украины, назначив
основное наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией 4.2 ст. 289 УК Украины, и с применением ст. 75 УК Украины, -освобождением
от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
потерпевшего ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим
Вина подсудимого в
совершении преступления полностью доказана,
однако причиненный потерпевшему материальный ущерб подлежит частичному
удовлетворению в части возмещения материальных затрат на восстановление
мотоцикла в сумме 62 грн.
00 коп., которые подтверждаются товарным чеком №5 от 17.07.2007 года.
Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба, потерпевшему причинены и моральные
страдания, которые выразились в
том, что он утратил средство
передвижения, после чего изменился его
образ жизни, поэтому заявленная сумма
возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных
доказательств (л. д. 35-36, 38-40, 46,
48-49), суд разрешает в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание:
ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
ч.2 ст. 289 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
Согласно требований ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений определить
наказание ОСОБА_2 путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
требованиями ст. ст. 71, 72 УК
Украины, по совокупности приговоров;
путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору
горрайонного суда от 26.04.2007 года
ч.2 ст. 263 УК Украины, окончательно определить ОСОБА_2. наказание в
виде 4 (четырех) лет
лишения свободы без конфискации имущества.
Исчислять начало срока
отбывания наказания ОСОБА_2 с момента приведения приговора в исполнение.
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание:
ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
ч.2 ст. 289 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
соответствии с требованиями ст. 70 УК
Украины, по совокупности преступлений
определить наказание ОСОБА_3, путем
поглощения менее строго наказания более строгим виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
· мотоцикл ИЖ-Планета-5К, государственный номер НОМЕР_1,
и запчасти к нему, переданный на
хранение ОСОБА_1., - возвратить законному владельцуОСОБА_1
· металлическую емкость объемом 5 м3,
переданную на хранениеОСОБА_5, - возвратить законному владельцу ООО АФ
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 62 грн. 00 коп.,
морального вреда - 300 грн.
00 коп., а всего на общую сумму 362 грн. 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
и ОСОБА_3, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.