overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8322/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, предбаченого за ст. 307 ч. 2 КК України про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу поступила заява ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, застосуванням ст. 71 ч 1 КК України до сіми років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року залишено без змін.

Згідно повідомлення начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , останній, 19 квітня 2015 року вибув до ВК № 89 для відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року.

Згідно п.5 ч.4 статті 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 в суд Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ВК АДРЕСА_1 до Криворізького слідчого ізолятору № 4 у Дніпропетровській області, вулиця Світла будинок 2, звідки доставити в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вулиця Невська будинок 3 для розгляду кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Засудженого ОСОБА_4 утримувати в КСІ № 4 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію постанови направити для виконання начальникам Виправної колонії № 89 м. Дніпропетровська, Криворізького слідчого ізолятору № 4, Ізолятору тимчасового перебування м. Кривого Рогу.

Про виконання постанови повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/200/13- к
Провадження № 1-в/192/88/13
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 29.08.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення воля,

Початок строку: 18.07.2011 року Кінець строку: 18.08.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, на виробництві установи не працевлаштований, приймає участь у вокально-інструментальному ансамблі СВК-21, має одне заохочення, стягнень не має, у минулому має три судимості.

У лютому 2013 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судове засідання представник адміністрації СВК-21 та засуджений не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуюча суддя:
Справа № 192/813/13-к
Провадження № 1-кп/192/60/13
Ухвала

"29" квітня 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на 10 годину 13 травня 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/1593/13-к
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко С.В.,

за участю прокурора - Ткаченка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту, закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін судового провадженя, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

31 липня 2013 року ОСОБА_1 затримано та поміщено до ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2013 року, за якою ОСОБА_1 направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2011 року.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого в суд є обов"язковою, в зв"язку з чим, для забезпечення своєчасного розгляду даної справи та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання необхідно обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 вересня 2013 року о 15 годині.

Обрати відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Осипенко Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 1 жовтня 2013 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Трещова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1226/14 Справа № 176/1951/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга засудженого надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 серпня 2014 року, включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/773/15-к
Номер провадження 1-кп/341/61/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
18 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год. 20 хв. 18 травня 2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про дату слухання справи з його підписом про ознайомлення з датою розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_6 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 травня 2015 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
21.05.2015

У Х В А Л А
про здійснення приводу

21 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 , 1981 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ст. 395 КК України.

23 квітня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 395 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 28 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року обвинувачений не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддати приводу в судове засідання, призначене на 05 червня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/126/15-к
Провадження № 1-кп/644/162/15

УХВАЛА

25 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Судом неодноразово призначались у справі судові засідання, однак через неявку обвинуваченого відсутня можливість проведення такого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, за місцем проживання відсутній, про що свідчить рапорт співробітника міліції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та оголосити обвинуваченого у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , в разі відсутності поважних причин, які зумовлюють неможливість прибуття обвинуваченого до суду, доставити останнього в суд приводом.

На час розшуку обвинуваченого, провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1185/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №640/3797/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 222 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
25 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 222 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
06.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої, представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000068 внесеному в ЄРДР 12.03.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, захисник, представники потерпілих, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний за ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000068 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 08 травня 2015 року о 11:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілу, представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/376/15-к
Провадження №1-в/438/8/2015
У Х В А Л А

іменем України
30 березня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бориславі подання Бориславського МП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Рава-Руська Жовківського району, Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 21 березня 2014 року вироком Мостиського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:
вироком Мостиського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Рава-Руська Жовківського району, Львівської області, засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.
24 березня 2015 року до суду було скероване подання інспектора Бориславського МП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали контрольної справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання та іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Рава-Руська Жовківського району, Львівської області, гр. України, від призначеного покарання вироком Мостиського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1