АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Шаєнко Ю.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Бабича О.П.,

за участю прокурора Кошового О.О.,

представника потерпілої ОСОБА_1-

- адвоката
ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції засудженої ОСОБА_3.,
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та представника потерпілої
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 16 липня 2008 року, яким

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Спасове

Новгородківського
району Кіровоградської області,

раніше не
судима,

засуджена
за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2
роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільненна від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України
остання зобов'язана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. Стягнуто з засудженої ОСОБА_3. на користь
потерпілої ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 2500 грн. витрат на оплату
правової допомоги.

Зазначеним вироком ОСОБА_3. визнана
винною у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, а саме в тому, що 15 вересня 2007 року близько 22
години 30 хвилин в с. Водяне Петрівського району Кіровоградської області вона,
знаходячись за приміщенням клубу, де проходила дискотека, підійшла до ОСОБА_1
та в грубій формі запропонувала їй піти додому. Коли остання відмовилась,
засуджена, ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі існуючі у
суспільстві, з хуліганських побуджень,
безпричинно, штовхнула ОСОБА_1 в груди, після чого почала бити руками в область голови та в різні частини
тіла останній, висловлюючись на адресу потерпілої брутальною лайкою.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3., діючи з особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, схопила ОСОБА_1 за волосся і продовжувала наносити їй
удари в різні частини тіла. Хуліганські дії засудженої тривали на протязі 3 - 5
хвилин. Згідно висновків експерта №224 від 24.10.2007 року потерпілій ОСОБА_1
були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_3.,
не оспорюючи кваліфікації скоєного просить пом'якшити вирок суду, посилаючись
на те, що вона щиро розкаялась у скоєному, і більше ніколи в житті не буде
затівати ніяких конфліктів.

Представник потерпілої ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2. в своїй апеляції просить скасувати вирок Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 16.07.2008 року, а справу повернути
прокурору на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3. за ч. 2 ст. 296 КК України, посилаючись на
те, що зазначені особи діяли спільно з метою нанесення тілесних ушкоджень
потерпілій. Також просить винести окрему ухвалу у відношенні слідчого
Герасименка А.С., який під час проведення досудового слідства порушив діюче
кримінально - процесуальне законодавство - не ознайомив потерпілу з матеріалами
кримінальної справи. Зазначає також, що порушення слідчим Герасименко А.С. прав
потерпілої на досудовому слідстві позбавив її можливості відстоювати свої
інтереси: заявити на досудовому слідстві цивільний позов, оскаржити постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, надати докази, що
підтверджували б вину ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у скоєнні злочину у групі осіб.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, в своїй
апеляції просить змінити вирок суду в чистині вирішення цивільного позову та
стягнути з ОСОБА_3. на користь потерпілої 600 грн. моральної шкоди, посилаючись
на те, що діями засудженої потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який підтримав апеляцію
прокурора, представника потерпілої
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, що підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженої,
представника потерпілої та прокурора задоволенню не підлягають, однак вирок
суду в порядку ст. 365 ч. 2 КПК України підлягає скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції безпідставно
визнав ОСОБА_3. винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України, хоча як вбачається з фактичних обставин справи, що були встановлені
під час судового слідства, в діях засудженої взагалі відсутні як об'єктивна,
так і суб'єктивна сторони зазначеного злочину.

Допитані у судовому засіданні - як
засуджена ОСОБА_3., так і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_9, підтвердили, що бійка між засудженою та потерпілою відбулася у
безлюдному місці - за будівлею клубу, та виникла на ґрунті неприязних
стосунків, а саме через те, що засуджена приревнувала потерпілу до свого хлопця
ОСОБА_7., з яким потерпіла раніше також зустрічалась. Теж саме показала у судовому засіданні і потерпіла
ОСОБА_1

Тому висновки суду та органу
обвинувачення про те, що ОСОБА_3. побила потерпілу саме з хуліганських мотивів,
є безпідставними, так як вони не ґрунтуються на матеріалах кримінальної
справи.

Тобто ніякого грубого порушення
громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і
супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом з боку засудженої
ОСОБА_3. взагалі не було, а тому в її діях відсутні ознаки складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так як в матеріалах кримінальної
справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 під час бійки засудженої з потерпілою
також наносила останній удари, то апеляційні вимоги представника потерпілої в
цій частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, як було правильно
встановлено під час судового розгляду справи, засуджена ОСОБА_3. своїми
умисними діями заподіяла потерпілій ОСОБА_1 умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я, а тому в її діях вбачається ознаки
злочину, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 27 КПК
України, справи про злочини, передбачені статтею 125 Кримінального кодексу
України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. Однак в матеріалах
кримінальної справи взагалі відсутні будь-які заяви чи скарги потерпілої ОСОБА_1
про притягнення ОСОБА_3. до кримінальної відповідальності, через що колегія
суддів позбавлена будь-якої можливості кваліфікувати дії засудженої за вказаною
нормою кримінального закону.

За таких обставин вирок суду, в
порядку ст. 365 ч. 2 КПК України
підлягає скасуванню, із закриттям провадження по даній кримінальній
справі.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженої ОСОБА_3. та
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення,
апеляцію представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2008 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а
кримінальну справу за обвинуваченням останньої за ч. 1 ст. 296 КК України
провадженням закрити, на підставі п. 2
ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю вказаного складу злочину.

Судді: