Справа № 609/186/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:Головуючого суду : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Темногайці, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.02.2015 року № 601/2790/ 14 к визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 ( три ) роки у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ст.185, ч2, ст. 185, ч3 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2014 року, близько 00 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення автомобільної магнітоли марки «Clarion» моделі CD037RMP з автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 13 грудня 2014 року, близько 00 год. ОСОБА_3 проходив повз господарство ОСОБА_5 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів та з корисливою метою усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, зайшов на територію господарства, де знайшовши металевий прут арматури підійшов до гаражного приміщення. Там, ОСОБА_3 за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях гаража і таким чином проник в середину приміщення. В гаражі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з салону незамкненого автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Clarion» моделі CD037RMP, залишкова вартість якої відповідно до висновку експерта становить 330 гривень.

З викраденим, з місця скоєння злочину, ОСОБА_3 зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 330 гривень.

Крім цього 13 грудня 2014 року, близько 01 год. у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , з території подвір`я господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області, яким на підставі довіреності, користується ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, 13 грудня 2014 року, близько 1 год. ОСОБА_3 проходив повз господарство ОСОБА_7 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , де підійшов, до не замкненого автомобіля марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , сів на водійське сидіння автомобіля, та не заводячи двигун автомобіля, почав заднім ходом виїжджати з подвір`я, що знаходиться під уклоном, при цьому він не справившись з керуванням наїхав на бетонний поріг та зупинився. Не маючі ключів до замка до запалювання автомобіля, ОСОБА_3 зірвав захисну кришку рульової колонки та намагався завести двигун шляхом з`єднання проводів замка запалювання. Однак не змігши завести двигун автомобіля та не маючи змоги рухатись далі ОСОБА_3 залишив салон автомобіля, не зміг виїхати автомобілем за межі господарства ОСОБА_7 .

Крім цього, 13 грудня 2014 року, близько 1 год. у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення автомобільної магнітоли марки «Kenwood» моделі KDCW241 з автомобіля марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно 13 грудня 2014 року, близько 01 год. ОСОБА_3 після незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, з салону незамкненого автомобіля марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі KDCW241, залишкова вартість якої відповідно до висновку експерта становить 420 гривень.

З викраденим, з місця скоєння злочину, ОСОБА_3 зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 420 гривень.

Обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 13 грудня 2014 року здійснив крадіжку двох магнітол із автомобілів, та намагався викрасти автомобіль марки ВАЗ 2107, однак не зміг завести двигун.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки він повністю визнав себе винним, примирився з потерпілими та повністю компенсував їм завдану шкоду, а потерпілі до нього не мають претензій.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надіслали суду заяви в яких просять слухати справу у їхній відсутності на суворо не карати обвинуваченого, оскільки не мають до нього жодних претензій.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченим та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України за ознакою замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, оскільки обвинувачений, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця та ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна тобто крадіжці, вчиненій повторно.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його молодий вік, тяжке матеріальне становище те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, повністю відшкодував завдані збитки, потерпілі просять суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки не мають претензій до останнього як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання в діях обвинуваченого судом не вбачається.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкцій вмінених статей, у вигляді позбавлення волі. При призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, враховуючи наявні пом`якшуючі обставини, слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі, встановлене в санкції інкримінованої статті без конфіскації майна. Остаточне покарання за вчинення даних кримінальних правопорушень слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмеження, передбачені п.2,3 ст. 76 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений Кременецьким районним судом Тернопільської області 04.02.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі, ч.2 ст. 263 до 1 (одного) року позбавлення волі, ч.2 ст. 289 до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.. 70 КК України остаточно визначено 5 ( п`ять ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 ( три ) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а на даний час засуджуються за правопорушення, скоєні 13 грудня 2014, тобто до постановлення вироку по попередній справі, тому суд вважає, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 слід застосувати правило ч. 4 ст. 70 КК України і призначити остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даними статтями покарання :

За ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 у вигляді 4 ( чотирьох ) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України.

За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

За ч. 3 ст. 185 у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 ( чотирьох ) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2015 року остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 ( років ) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( роки ) роки.

На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи №16/1/15 від 14.01.2015 року 591,36 гривень, трасологічної експертизи №16/3/15 від 16.01.2015 року 147, 42 гривень, проведення трасологічної експертизи №16/1/15 від 22.01.2015 року 591,36 гривень, проведення товарознавчої експертизи №6-23/15 від 26.01.2015 року 245,96 гривень, проведення автотоварознавчої експертизи №63/15/-22 від 09.02.2015 року 1180,8 гривень.
Речові докази по справі: навісний замок та металевий предмет визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження і передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області знищити.

Сліди папілярних узорів визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження і знаходяться біля матеріалів кримінального провадження, сліди низу взуття визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження та знаходяться біля матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Спортивні кросівки, добровільно видані ОСОБА_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому

Автомагнітола марки «Kenwood» та автомагнітола марки «Clarion» визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишити останнім.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1