МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4802994/14-к
Пр. №1-КП/480/65/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
та продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Володимирецького району Ровенської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.4 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
18 грудня 2014 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.4 ст. 115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Потерпілий, обвинувачений та адвокат погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, адвокат, свідки.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд приходить до наступного.
В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.4 ст. 115 КК України при наступних обставинах:
17.10.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , з метою з`ясування стосунків, що склалися між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, взяв зі свого будинку розкладного ножа та прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 через незаперті вхідні двері пройшов до приміщення зазначеного будинку та направився до кімнати, в якій на думку останнього повинен знаходитись ОСОБА_9 та ставши у дверях даної кімнати покликав його. На поклик з кімнати вийшла ОСОБА_10 - мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка намагалась виштовхнути ОСОБА_7 з кімнати. У ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення ножових поранень, з метою чого він наніс удар ножем ОСОБА_10 в область грудей. ОСОБА_11 усвідомивши, що ОСОБА_10 отримала ножове поранення, не бажаючи викриття своїх злочинних дій у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , з метою чого він почав наносити їй удари зазначеним ножем в область грудей. При цьому, ОСОБА_7 наніс не менш 16 ударів ножем в область тулубу ОСОБА_10 . Незважаючи на кількість отриманих ушкоджень, не підкорившись волі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 продовжувала стояти на ногах, що обурило ОСОБА_7 та він з усією силою наніс один удар ножем в область шиї останньої та витаскуючи з її шиї ножа, частково відділив їй голову від шиї, після чого остання впала на підлогу.
ОСОБА_7 , бажаючи закінчити свій злочинний протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , присів біля неї, та приставивши ножа до її шиї, відтяв їй голову. Після цього усвідомивши, що скоїв вбивство, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.
18.10.2014 року о 2 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаних ран тулуба та відтятої голови.
Згідно висновку експерта №2458 від 12.12.2014 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої втрати крові, яка розвилась в результаті повної, травматичної ампутації голови з повним її відділенням від тулубу в області шиї з ушкодження всіх життєво важливих органів і систем організму.
18.10.2014 року о 15 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.4 ст. 115 КК України
18.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України
умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.2 п.4 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, не працює та не має постійного заробітку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що може призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий, схильний до вчинення правопорушень. Крім того, у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутня родина та утриманці, він хоча і має постійне місце реєстрації та місце проживання, проте постійно за даними адресами не проживає, а з`являється там періодично, крім того, одразу після вчинення злочину зник, намагався приховати сліди злочину, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою і в разі не продовження строку тримання під вартою, який закінчується 14.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою ухилення від покарання, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків, крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і те, що на теперішній час вказані ризики не перестали існувати, прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.
18.10.2014 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2, п. 4 КК України.
18.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2, п. 4 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
20.10.2014 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 грудня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.12.2014 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 3 (трьох) місяців, а саме до 14 січня 2015 року.
У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
З досліджених матеріалів вбачається, строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 14.01.2014 року.
Оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зникли та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 197, 199, 350, 314-316, ч.1 ст. 315, 369 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.4 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21 січня 2015 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката та свідків, відповідно до списку обвинувального акта.
Клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на 2 (два) місяці.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 13 березня 2015 року 0 15 годині.
На ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3