Справа № 401/1642/15-к
1-кп/401/117/15

ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,
українця,громадянина України,з середньою технічною освітою,
розлученого,маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,не
працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності та злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:
26.01.2015 року , в ранковий період часу,точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим,відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,а саме: алюмінієвих форм для виготовлення парафінових свічок,які знаходились в складському приміщенні будинку АДРЕСА_2 ,до якого він мав з дозволу власника вільний доступ,а також вільний доступ до приміщень всіх будівель розміщених на території домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,бажаючи настання негативних наслідків,з корисливих мотивів,скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та вищезазначеного домоволодіння, умисно таємно викрав алюмінієві форми для виготовлення 60 парафінових свічок,розміром 80х70х10 см., вартістю 3600.00грн. кожна, в кількості 2 штук,які належали ОСОБА_5 .
Викравши у такий спосіб алюмінієві форми для виготовлення парафінових свічок в кількості 2 шт. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник,викраденим розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7200.00грн.
Крім того ,01.03.2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов в гості до раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_6 ,який проживає по АДРЕСА_3 . Під час знаходження ОСОБА_4 на території вище вказаного будинку,з дозволу власника,спілкувався з останнім. Через деякий час ОСОБА_6 попрощавшись з ОСОБА_4 пішов до приміщення будинку. В цей час ОСОБА_4 побачив мопед марки «Mustang MT 50Q»-2008року випуску,чорного кольору,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2400.00грн, який стояв біля стіни вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та використання його як власного.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій ,бажаючи настання негативних наслідків ,розуміючи,що його злочинні дії непомітні стороннім особам,за допомогою ключа до мопеда,який знаходився в замку,запустив двигун мопеда у робочий стан. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 ,керуючи мопедом без дозволу власника,виїхав з території домоволодіння АДРЕСА_3 ,тобто з місця вчинення злочину зник,тим самим умисно вчинив незаконне заволодіння вищезазначеного транспортного засобу,чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2400.00грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих злочинах визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті таємно викрав 26.01.2015 року в ранковий час та цього ж дня після обіду алюмінієві форми для виготовлення парафінових свічок,які знаходились у складському приміщенні будинку АДРЕСА_2 ,до якого він мав вільний доступ з дозволу власника житла- ОСОБА_5 , а також 01.03.2015 року перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 ,що мешкає по АДРЕСА_3 в гостях, незаконно заволодів мопедом марки «Mustang mt 50Q»,який стояв біля стіни будинку. За допомогою ключа,який знаходився в замку мопеда,запустив двигун та без дозволу власника ,виїхав за територію домоволодіння. Свої дії мотивує тяжким матеріальним становищем. В скоєному щиросердно розкаявся і просить суворо його не карати.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які нікім не оспорюються та визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим,його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжка), та у незаконному заволодінню транспортним засобом, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Відповідно до ст.65,ст.59 КК України , п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінальних покарань»,призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,дані про особу винного та обставини справи,що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений вчинив умисні злочини середньої тяжкості,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, щиросердно розкаявся,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною,що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щиросердне каяття.
Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.
Враховуючи всі обставини та дані які характеризують особу обвинуваченого; обтяжуючі обставини,а також класифікацію скоєного кримінального правопорушення,суд вважає,що перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судових витрат у справі не має. Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не подавались.
Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів: за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х(двох років) позбавлення волі.
· За ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.40 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4-х(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ- мопед марки «MUSTANG MT 50Q»переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.58-59) залишити у користуванні власника.
Цивільні позови потерпілими по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлялись. Судові витрати по справі відсутні.
На вирок суду може бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення
Суддя:підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1