Справа №1-44 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі
головуючого судді Калмыкова Б.Л.

При
секретарі Поліщук
Т.І.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долинська справу про
обвинувачення

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкиАДРЕСА_1українки, громадянки України,з
середньою освітою,не одружену. На утриманні неповнолітніх дітей немає,
пенсіонерки,проживаючої АДРЕСА_1,раніше не судимої, -

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_2 Скоїла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров"я потерпілої за таких обставин:

24.10.2006
року о 16 годині ЗО хви лин ОСОБА_2 На грунті особистих неприязнених стосунків
по АДРЕСА_2 належного на праві особистої власності ОСОБА_3, вчини ла з останньою сварку. А потім
бійку. Під час якої нанесла потерпілій тілесні
ушкодження у вигляді струсу головного мозку,припухлість м "яких
тканин правої тім"яної ділянки,які загоюються менш як за 21 добута
відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом
здоров"я.

В
пред"явленому обвинуваченні підсудна ОСОБА_2 винною себе за 4.2 ст. 125 КК
України не визнала і пояснила в
судовому засіданні,що 24.10.2006 року о 16 годині 30 хвилин вона йшла до своєї
матері поАДРЕСА_1 і побачила, що на лавочці біля свого двору на вулиці
сидить ОСОБА_3 вона вирішила вияснити за
сплетні,які розпускає за неїОСОБА_3, підійшла до неї і почала вияс няти про це,
алеОСОБА_3 почала кричати,встала з лавочки і пішла додому. Вона її не била, не
гналась за нею,а пішла далі до своєї
матері. В руках у неї тоді нічого не було.

Вина
підсудної ОСОБА_2 повністю доказана
дослідженими в су довому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3
в судовому засіданні показала. Що 24.10.2006 року о 16 годині ЗО хвилин вона
сиділа на лавочці поАДРЕСА_1 біля свого двору. До неї в цей час підійшла ОСОБА_2. и сказала, що якщо
ій голову не ви лікували, то вона її зараз вилічить почала її бити чимось
металевим по голові,по кістям рук та колінам,за що її побила ОСОБА_2. вона не
знає.

Свідок
ОСОБА_4 В судовому засіданні пояснила,що 24.10.2006 рокуО 16 годині 30 хвилин
вона проходила поАДРЕСА_1 і бачила там, що на лавочці на вулиці навпроти свого двору сиділаОСОБА_3,а потім до неї підійшла
ОСОБА_2,сіла на лавочку і вони про щось балакали приблизно 5 хвилин,потім вона
почула,що між ними начебто виник скандал і якісь крикиОСОБА_3потім ОСОБА_2
пішла до своєї матері,в руках у неї ніякої сумки вона не бачила, а також не
бачила, щоб ОСОБА_2 тоді била чимосьОСОБА_3 Раніше ОСОБА_2 К азала ій,
щоОСОБА_3, ллє на неї грязь,тобто сплетнічає.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила,що 24.10.2006 року після 16 години вона
сиділа на лавочці поАДРЕСА_1 ра зом зОСОБА_3 біля її двору,
потім вона пішла до дому,а невдовзі гукнула до себеОСОБА_3,сказала,що її тільки
що на лавочці побила ОСОБА_2, дала їй
ключі від свого будинку. А сама пішла в міліцію заявляти, що її побила ОСОБА_2 потімОСОБА_3 розповідала їй,що її
побила ОСОБА_2по голові якимись
колісниками.Вона не бачила,як ОСОБА_2тоді побилаОСОБА_3

Із
відмовного матеріалу №1095 від 03.11.2006 року оглянутого в судо вому
засіданні, вбачається,що згідно акту
судово-медичного обстеження від
30.10.2006 рокуОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження легкого ступеня
тяжкості,що призвели до короткочасного розладу здоров"я.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 09 від
16.03.2007 року уОСОБА_3 станом на 27.10.2006р. Виявлені тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку,припухлість
м"яких тканин правої тім"яної ділянки,які загоюються менш як за 21 добу та відносяться до легкого
ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров"я,які могли утворитись
24.10.2006 року в результаті одноразової ударної дії предмета з обмеженою
травмуючою поверхнею, не виключно і металевим предметом.

Таким чином твердження підсудної ОСОБА_2 Про те. Що вона
тілесних ушкоджень у ударів потерпілійОСОБА_3 не наносила і не сварилась з нею
спростовуються дослідженими доказами.

Суд
вважає,що вина підсудної ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК
України доказана повністю сукупністю дійсних та узгоджуючихся між собою доказів.

При
призначенні покарання суд враховує,що підсудна скоїла злочин,який відноситься
до категорії невеликої тяжкості. Позитивно

характеризується
за місцем проживання,раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,
хворіє, являється пенсіонеркою. Має похилий вік, а також те, що тяжких
наслідків не наступило, що потерпіла не
наполягає на суворій мірі покарання.

Обтяжуючих
міру покарання та відповідальність обставин по
справі суд не вбачає.

Пом"якшуючими
відповідальність обставинами є похилий вік т а хвороба підсудної,а також те,
що вона раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась.

Суд
вважає,що виправлення та перевиховання
підсудної можливе з
застосувуанням до неї покарання у вигляді штрафу згідно ст.69 КК України, тобто
нижче від найнижчої межі,встановленої в
санкції ч.2 ст.125КК України оскільки вона має похилий вік та хворіє і раніше
до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Потерпілою
по справіОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної моральної
шкоди в сумі 1000 грн.,яка мотивувала свої вимоги тим, що їй були завдані
тілесні ушкодження,ід яких вона,маючи похилий вік. Страждала і лікувалась.
Моральна шкода знайшла свій прояв у порушенні її стану здоров"я, сну, вона
дуже злякалась,втратила спокій,почала нервуватись.

Суд
вважає,що неправомірними діями підсудної потерпілій було завдано моральну
шкоду,яка підлягає частковому відшкодуванню та зменшенню до 400 грн. з
урахуванням обставин справи ,характеру
та обсягу заподіяних потерпілій моральних і фізичних страждань та їх
тривалості, стану здоров"я
потерпіло,її похилого віку,місця скоєння злочину,тяжкості завданих травм та
істотності вимушених змін у її життєвих стосунках. Особи винної, реальності
стягнення та її матеріального стану.

Судові витрати
та речові докази по справі відсутні.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК Україні, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винного за ч.2 ст. 125 КК
України та з застосуваням ст.69 КК України призначити їй покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в ч.2 ст. 125 КК України- у вигляді штрафу 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян-тобто в сумі 510 грн. в доход держави.

Запобіжний
захід- підписку про невиїзд засудженій ОСОБА_2 залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути
з засудженої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3моральну
шкоду в сумі 400 грн.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту
проголошення ви року.