Справа № 667/7058/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюванного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 09.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, а саме 17.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до трьох років 06 місяців позбавлення волі , звільнений із місць позбавлення волі 20.02.2014 року у зв`язку із відбуттям призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 мотивуючи тим, що ОСОБА_5 09.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин проти власності, а саме 23.08.2014 року близько 16:25 годин, перебуваючи біля гуртожитку розташованого за адресою: м. Херсон Острівське шосе 1, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався заволодіти авто магнітолою «Shutle» з автомобіля «Renault 21», держ.номер НОМЕР_1 , вартістю 280 гривень, яка належить ОСОБА_6 15.03.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий на місці вчинення злочину (в салоні автомобіля) братом потерпілого ОСОБА_7 06.05.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, однак злочин не було закінчено, з причин які не залежали від його волі.

24.08.2014 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння однорідного злочину, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не має законного джерела прибутку, що дає всі підстави вважати стороні обвинувачення, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, також з 06.02.2014 знаходиться під адміністративним наглядом в Суворовському РВ ХМУ УВМС України в Херсонській області.

Прокурор а також слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання повністю, та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому щодо обставин справи, викладених у розглядуваному судом поданні, не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.08.2014 року за № 0003229 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження не визнавав.

24.08.2014 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- Заявою потерпілого ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 , як того, що підозрюється у вчиненні злочину;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній зізнався у вчинені злочину;

- В цілому матеріалами провадження;

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що на даний час підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період перебування під адміністративним наглядом, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 12 180,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 09.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 12 180,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.10.2014 року до 10.00год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 09.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.10.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 09.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 09.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ ___ ________ 2014 року