Справа № 452/3/15-к
Номер провадження 1-кп/452/21/2015
ВИРОК
іменем України
06 лютого 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конів, Старосамбірського району, Львівської області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 , 27.10.2014 року біля 16 години 00 хвилин знаходячись на території спортивного майданчика ЗСШ № 1 ім. Т.Г.Шевченка м. Самбора, яка знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. І.Франка, 15, підійшовши зі сторони вул. Кобільника, Львівської області, за попередньою змовою в групі осіб із неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши біля турніків два мобільні телефони, де в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-6812» вартістю 1175 гривень із стартовим пакетом «Лайф» вартістю 10 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_8 та мобільного телефону марки «Samsung Wave 525» вартістю 1350 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_9 , які в цей момент займались на брусах спортивного майданчика та скориставшись тимчасовою їх відсутністю розподіливши свої ролі, згідно яких неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 спостерігали за діями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та появою випадкових свідків, а він власноручно підняв дані телефони з землі та поклав собі в кишеню куртки. Після цього, разом з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішов на вул. В.Великого, що в м. Самборі для зустрічі з Бийником, де в подальшому викрадений мобільний телефон марки «Samsung Wave 525» в групі з неповнолітніми, надали ОСОБА_10 , якому про викрадення телефону відомо не було, для здачі в ломбард «Скарбниця» на пл.. Ринок, 26/4 м. Самбір, а виручені грошові кошти вони розділили порівну між собою. Даними протиправними діями ОСОБА_4 , в групі з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1195 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 27.10.2014 року біля 16 години 00 хвилин знаходячись на території спортивного майданчику ЗСШ № 1 ім. Т.Г.Шевченка м. Самбора, яка знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. І.Франка, 15, підійшовши зі сторони вул. Кобільника, в м. Самборі, Львівської області та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються неповнолітніми втягнув їх у злочинну діяльність, а саме таємне викрадення чужого майна у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запропонувавши викрасти в останніх їх мобільні телефони, що вони і зробили та виручені грошові кошти розділили порівну між собою спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1195 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 27.10.2014 року біля 16.00 год. будучи на спортивному майданчику ЗСШ № 1 ім. Т.Г.Шевченка він особисто викрав мобільні телефони у потерпілих. Разом з ним були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Телефони здали у ломбард, виручені кошти поділили між собою і гуляли. ОСОБА_10 не було відомо про те, що телефон є краденим. У вчиненому розкаюється.
Його вина стверджується слідуючими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 27.10.2014 року біля 16.00 год. він з ОСОБА_11 займались на турніках. Мобільні телефони вони залишили біля турніків і пішли на бруси займатись. Це було на відстані біля 10-20 метрів. Через деякий час зауважили чотирьох хлопців, які прийшли на подвір`я школи. Серед них були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інших він не знав. Оскільки вони були знайомі з цими хлопцями, то не могли подумати, що вони заберуть їхні телефони. Він та ОСОБА_14 займались, а хлопці постоявши декілька хвилин пішли. Коли вони повернулись, зауважили відсутність телефонів. Зрозуміли, що телефони забрали саме ці хлопці, оскільки інших крім них не було. Не знайшовши їх, він пішов до своєї мами, щоб повідомити про інцидент батька, а ОСОБА_15 знайшов ОСОБА_13 і той повідомив, що телефону він не брав. В подальшому він разом із батьком і ОСОБА_16 поїхали додому до ОСОБА_17 . Його вдома не було, однак при розмові по телефону ОСОБА_17 повідомив, що телефонів він не брав. Потім вони звернулись у міліцію із заявою про крадіжку мобільних телефонів.
Просить не позбавляти волі обвинуваченого. Заявлений цивільний позов підтримує.
Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні.
Щодо міри покарання потерпілий ОСОБА_8 просив не позбавляти волі обвинуваченого. Заявлений до обвинуваченого цивільний позов підтримує і просить стягнути матеріальну шкоду в четвертій частині від заявленої суми, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., покладається на думку суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у інкримінованих злочинах доведена також сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування. Дослідження цих доказів відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним оскільки проти цього сторони не заперечують, і вони ніким не оспорюються.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групу осіб, а також втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілих з приводу міри покарання.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі та застосувати ст. 75 КК України.
Цивільні позови ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, його матеріальний стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності до п. 3, п. 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 88 (вісімдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та 300 (триста) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 206 (двісті шість) гривень матеріальної шкоди і 300 (триста) гривень моральної шкоди.
- мобільний телефон марки «Samsung Wave 525 GT-S 5250» ІМЕІ НОМЕР_1 вважати повернутим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 ( а.с. 115-116);
- мобільний телефон марки «Samsung GT-S 6312» ІМЕІ НОМЕР_2 вважати повернутим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 ( а.с. 118).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя - підпис -
Суддя ОСОБА_1