Справа № 1806/5344/12
Провадження № 4/1806/276/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання слідчого Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_1М , погодженого із Сумським міжрайонним природоохоронним прокурором , -
Слідчий звернувся з поданням, погодженим із Сумським міжрайонним природоохоронним прокурором про проведення огляду приміщень та території ПраАТ «Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4, мотивуючи свої вимоги тим, що в на розгляді у прокуратурі перебувають матеріали перевірки за фактом незаконної порубки дерев в районі пров. Баумана вул. 6-а Продольна в. м. Суми.
Під час перевірки встановлено, що в період часу з січня-березня 2012 року на земельній ділянці в районі пров. Баумана вул. 6-а Продольна в м. Суми поруч з будівництвом котеджів, роботи по яким виконує ПрАТ «Альфасистембуд», невстановленими особами здійснено незаконний поруб більше 500 дерев породи «акація біла». При цьому вся спиляна деревина вивезена із зазначеної земельної ділянки в невідомому напрямку.
Під час проведення перевірки отримано оперативну інформацію про те, що на території ПрАТ «Альфасистембуд» за адресою: м. Суми вул. Воєводіна, 4, знаходиться деревина тримана внаслідок незаконного порубу дерев в районі пров. Баумана вул. 6-а Продольна в. м. Суми.
В даний час для встановлення обєктивної істини по справі необхідно провести огляд приміщень на території ПраАТ«Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4.
Вказує, що оскільки засновниками Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» є як юридичні так і фізичні особи, то приміщення та територія даного товариства відповідно до ст. 190 КПК України підпадає під поняття «інше володіння особи».
Вивчивши надані суду матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 30 та 41 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла і право власності є непорушним.
Вважаю за необхідне зазначити, що проведення огляду житла чи іншого володіння особи є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у звязку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.
Згідно до ч.2 ст. 190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках ,при наявності до того підстав,кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.
Як убачається наданих до подання документів, на даний час кримінальна справа не порушена ні за фактом вчинення злочину ні відносно конкретної особи, більш того слідчим не вказано в чому полягає невідкладність оглядати місце події.
Крім цього, відсутні заяви або повідомлення представників влади,громадськості чи окремих громадян про злочин стосовно незаконної порубки дерев в районі пров. Баумана- вул.. 6-а Продольна в м. Суми відповідно до ст.ст. 94,95 КПК України. Заяви можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку, та інше.
Слідчий вказує ,що на розгляді в прокуратурі перебувають матеріали перевірки, але не зазначає, хто звертався до прокуратури з заявою, чи факт вирубки дерев було виявлено безпосередньо прокурором тощо, а посилається тільки на те, що отримано оперативну інформацію.
Суд не може взяти до уваги рапорт ст.о/у УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що під час проведення перевірки отриманої інформації щодо самовільного порубу дерев ним були проведені бесіди з мешканцями зазначеного району, під час чого було встановлено, що поруб дерев здійснювався забудовниками ВАТ «МПМК-32», оскільки цей рапорт не містить в собі достатніх даних в розумінні положень КПК України, відсутні заяви цих осіб,які б були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдивий донос.
Також,слід звернути увагу на те, що огляд житла чи іншого володіння є слідчою дією і проводиться після порушення кримінальної справи. У невідкладних випадках,встановлених ч.5,5,7 ст. 190 КПК України слідчий оглядає ці приміщення і повідомляє прокурора.
На думку суду, разом з поданням були надані до суду формальні матеріали (рапорт та протоколи зборів товариства) (а.с.3-15), вивчивши їх не вбачалося, що є достатні підстави для проведення огляду приміщень на території ПраАТ«Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4 і посилання на ч.4 ст. 190 КПК України у даному випадку є помилковим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання слідчого Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_1М про проведення огляду приміщень на території ПраАТ«Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич