Справа № 667/1048/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000423,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів, а саме останній раз: 21.11.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 ч.4, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 30.01.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17:00 до 17:30 години, перебуваючи в ПрАТ «Нова Лінія», що розташоване за адресою: м. Херсон вул. Нафтовиків, 37, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину та поклав до кишені куртки ситечко ложку для заварювання чаю «Fackelman» вартістю 24 грн. 48 коп., ножиці по металу 250 мм. «Stanley» 2-14-563, прямий різ, до 1,2 мм., вартістю 161 грн. 34 коп., чим заподіяв матеріальний збиток ПрАТ «Нова лінія», на загальну суму 185 гривень 82 копійки, не розплатившись на касі за викрадені речі попрямував до виходу магазину, однак був затриманий охороною ПрАТ «Нова лінія», в результаті чого не довів злочин до кінця через обставини, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.01.2015 року за № 0000423, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
13.02.2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження повністю визнав, проти чого також не заперечував у судовому засіданні.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні матеріалами провадження.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено підозрюваному 14.02.2015 року о 12.40 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язаннь передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16 квітня 2015 року до 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року