Справа №592/1664/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/64/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 11 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00003183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
23 лютого 2015 року представник ФОП ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 11 лютого 2015 року про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003183 від 27 квітня 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року в задоволенні зазначеної скарги захиснику ОСОБА_7 було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки вона суперечить ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2015 року, якою було задоволено скаргу ФОП ОСОБА_8 на постанову слідчого від 14.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00003183 від 27.04.2013 р., тобто цього ж самого провадження. Судом при прийнятті ухвали не вказано, з яких підстав позиція суду в даному кримінальному провадженні змінилася, оскільки жодних нових слідчих дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим вжито не було. А тому, просить ухвалу суду скасувати, скасувавши постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінально провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 лютого 2015 року старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00003183 від 27.04.2013 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали крім інших зазначається встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Розглядаючи скаргу представника скаржника захисника ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, однак не дослідив виконання слідчим вимог ст. 9 КПК України, обмежившись формальним висновком про законність постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, в ухвалі слідчого судді взагалі не наведені мотиви прийнятого рішення, не досліджені матеріали кримінального провадження, та не надано відповідей на питання, які викладені в скарзі.

Внаслідок чого ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 372 КПК України, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали та призначенням нового розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити ті обставини, які не були предметом дослідження слідчого судді, а питання про їх дослідження в ході апеляційного розгляду не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 00003183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4