overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1172/14-к
Провадження № 1-кп/443/104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальне провадження № 0000448 від 15.05.2014 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 04 серпня 2014 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , хоч заздалегідь був повідомлений про час та місце слухання справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, до обвинуваченого застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.ст.140,323 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи слід відкласти.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції в підготовче судове засідання, призначене на 18 серпня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду ( м.Жидачів вул.Я.Мудрого,20)

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити на виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя:
Справа №1307/1026/2012
Провадження № 1/1307/79/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.195 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 14.05.2012 року, 29.05.2012 та 20.06.2012 року не зявилися свідки по даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь був повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд визнає їх неявку безповажною і вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти.

До свідків ОСОБА_7, 21.02.197 р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 26.06. 2012 року на 15 год.00 хв. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя М.Д.Цюмрак.
Справа №1307/2496/2012
Провадження № 1/1307/203/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Оленич І.Я., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15 ч.2-191ч.4 КК України, яка надійшла від заступника прокурора Львівської області Білецького І., -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

В моєму переведенні знаходиться кримінальна справа про обвинувачення цього ж ОСОБА_1 за ст.212 ч.3 КК України.

Прокурор вважає, що дані справи слід об»днати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу про можливість об»єднання даних кримінальних справ та призначення їх до судового розгляду та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 251 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи № 1307/1-169/11 (провадження № 1/1307/12/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.212 ч.3 КК України та № 1307/2496/2012 (провадження № 1/1307/203/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15 ч.2- 191 ч.4 КК України обєднати в одну кримінальну справу, присвоївши справі № 1307/1-169/11 (провадження № 1/1307/12/2012).

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів на 27 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв.,

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списків, доданих до обвинувальних висновків, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинуваченя та адвоката ОСОБА_2 (м.Львів вул.Роксоляни, 23/89).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Д.Цюмрак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3866/14-к Номер провадження 11-кп/786/232/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК Украіни
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду від 4 лютого 2015 року кримінальне провадження, внесене 14.08.2014 року до ЄРДР за № 0916, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На цю ухвалу суду першим заступником прокурора Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3280/14-к Номер провадження 11-кп/786/160/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Комсомольська Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2015 року задоволена заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. звільнено ОСОБА_3 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 357 КК України із застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, умовно-достроково на 1 рік.

На дану ухвалу прокурором прокуратури міста Комсомольська Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Комсомольська Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2015 року.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія: згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/115/13- к Номер провадження 11/786/459/2013Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Віталій Вікторович Доповідач ап. інст. Гавриш В. М.
Категорія ст.185 ч. 2 КК С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.,

суддів Голубенко Н.В., Костенка В.Г.,

з участю прокурора Гринь А.С.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією державного обвинувача прокурора прокуратури м. Комсомольська на вирок Комсомольського міського суду від 01 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого

· 20.04.2012 року вироком Кременчуцького районного суду за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. 04.07.2012 року знятий з обліку Кременчуцької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області по відбуттю строку покарання.

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст. 72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2012 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 дні.

У строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано відбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2012 року в кількості 13 днів обмеження волі із розрахунку співвідношення одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишено без розгляду та вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку місцевого суду ОСОБА_2, 11 квітня 2012 року близько 19 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 повторно і таємно викрав належну своїй тітці - потерпілій ОСОБА_3 пластикову картку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», після чого в цей же день, в банкоматі, по вул. Леніна, 43 в м. Комсомольську, зняв з викраденої картки готівкові кошти в сумі 350грн, якими розпорядився на власний розсуд.

18 червня 2012 року близько 12 годин, перебуваючи в тій же квартирі ОСОБА_2 повторно з гаманця своєї тітки - потерпілої ОСОБА_3 таємно викрав готівкові кошти в сумі 120грн, якими розпорядився на власний розсуд.

На вирок суду подана апеляція державного обвинувача, який відмовився від апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що подана прокурором апеляційна скарга відкликана, а вирок не оскаржений іншими учасниками процесу, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська на вирок Комсомольського міського суду від 1 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відмовою прокурора від апеляції.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Голубенко Н.В. Костенко В.Г.
Справа № 464/4151/15-к
пр.№ 1-кс/464/1220/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова в порядку Глави 34 КПК України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2014 за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід з тих підстав, що нею під час досудового розслідування неодноразово розглядались клопотання слідчого про проведення виїмки та обшуків у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що унеможливлює її участь при розгляді заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, заяву головуючого по справі - судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, так як встановлено, що дійсно, 25 січня 2011 року, 27 січня 2011 року суддею ОСОБА_3 задоволені клопотання про обшук та виїмку у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід головуючого при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова за нововиявленими обставинами передати на повторне визначення головуючого - судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/227/15-к
Пр. №1-кп/643/277/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки свідків через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідків є необхідною, відкладає слухання справи для доставки їх приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Слухання справи відкласти на 10.08.2015 р. до 11-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 00 хвилин 10 серпня 2015 року свідків:
· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 )
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (д.т. НОМЕР_2 )

Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1 .

16.06.2015
Справа № 1314/1730/12 Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 11-кп/783/59/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вироку Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В звязку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року на 11:30 год. 17 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя В.В.Ревер
Справа № 464/6595/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/517/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2014 року,
встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2012 року за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Адміністрація ЛВК № 48 та спостережна комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись з поданням про звільнення ОСОБА_3 умово-достроково.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2014 року відмовлено у звільнення ОСОБА_3 умово-достроково від відбування покарання.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить розглядати таку у його присутності.
ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Львівській ВК №48 УДПСУ у Львівській області.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 з Львівської ВК № 48 УДПСУ у Львівській області в ЛСІ №19 УДДУ з ПВПУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області для розгляду справи за його апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.401 КПК України, 88 КВК України,
ухвалив:
Перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Львівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №48 (м.Львів, вул. Хуторівка, 2) в ЛСІ №19 УДДУ з ПВПУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області.
Виконання ухвали покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Після доставки ОСОБА_3 в ЛСІ №19 повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/8385/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/494/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2014 року,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2014 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнао винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Задоволено цивільний позов прокурора та частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження вважаю, що таку необіхно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового проваження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Враховуючи те, що в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься тільки оригінал апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 та не додано достатньої кількості її копій для надсилання учасникам судового провадження, таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2014 року залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/3685/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/385/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 червня 2015 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року, за участю

прокурора ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 14 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00002932 внесеного до ЄРДР 30.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 12 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/7560/15-к
№ провадження 1-кп/646/481/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.06.2015 року на 14-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1