УХВАЛА

Іменем
України

2007 року лютого 15 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Рунова В.Ю., Моісеєнко Т.М.

з участю прокурора - Алексеева
О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
ПИРЛИК Н.О. на постанову Зарічного
районного суду м.Суми від 31 січня 2007 р. щодо відмови в задоволенні подання старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області про обрання відносно

ОСОБА_1, мешканця
м.Суми, раніше не судимого

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2007 р. до Зарічного районного суду м.Суми з поданням,
погодженим із заступником прокурора Зарічного району м.Суми, звернувся старший
слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, в якому
зазначив, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.З КК України, за вчинення якого законом встановлено позбавлення волі на строк понад три роки. Зважаючи на те, що підозрюваний
ОСОБА_1 може сховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі, вплинути на свідків та вчинити нові аналогічні
злочини, старший слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2007 р. було
відмовлено в задоволенні вказаного вище подання
старшого слідчого за необгрунтованністю і відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, при
цьому своє рішення суд 1-ї інстанції
обгрунтував тим, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від злочину не настало, має постійне місце проживання,
раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
позитивно характеризується і у справі відсутні підстави вважати, що
підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини по справі.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції - помічник прокурора Зарічного району
м.Суми Пирлик Н.О. подала апеляцію, в якій ставить
питання про скасування даного судового рішення як незаконного і направлення подання слідчого на новий судовий розгляд, оскільки судом
не було враховано, що ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб
і у стані алкогольного сп'яніння вчинив тяжкий злочин, за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
від 3-х
до 6-ти років. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може вплинути на потерпілих чи
свідків з метою зміни їх показів на досудовому
слідстві та в суді, вчинити інші злочини та переховуватися від
слідства та суду.

Справа № 10 - 28 / 2007 р. Головуючий в 1 -й інстанції - Бойко В.Б.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Алексеева О.Ю., який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої
апеляції, колегія суддів вважає, що вказана апеляція помічника прокурора
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи
подання старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
про обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття під варту, суд 1-ї інстанції, на
думку колегії суддів, врахував всі обставини, що мають значення для правильного
вирішення цього питання, і цілком вірно відмовив слідчому в задоволенні його
подання. Зокрема, місцевим судом було враховано те, що обвинувачений свою вину
визнав повністю, тяжких наслідків від
злочину не настало, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, позитивно характеризується, а також інші
обставини, передбачені ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Відповідно до п.З постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від
25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання
і досудового слідства" (із послідуючими змінами),
взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він
обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні
заходи, передбачені у ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання
підозрюваним чи обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, що випливають із
ч.2 ст.148 КПК, і його належної оцінки.

Як вбачається з
матеріалів справи, старший слідчий в обгрунтування свого подання не надав суду
жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність. Відсутні такі докази і у матеріалах кримінальної справи № 07280078,
порушеної відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.
15 ч.2, 185 ч.З КК України.

Що
стосується-доводів апеляції прокурора про те, що ОСОБА_1 за попередньою змовою
групою осіб і у стані алкогольного сп'яніння скоїв тяжкий злочин, за який
законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-й роки, то колегія
суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки сам по собі факт вчинення тяжкого
злочину не є тією підставою, яка безумовно тягне за собою обрання такого
запобіжного заходу як тримання під вартою.

Як було
зазначено вище, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно досліджувати
не тільки тяжкість інкримінованого злочину, а ще й дані про особу підозрюваного
чи обвинуваченого і також інші обставини, з якими закон пов'язує можливість
обрання цього запобіжного заходу в їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.362, 366,377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 31
січня 2007 року
щодо відмови в задоволенні подання старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту -
залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції Пирлик Н.О. -
без задоволення.