Справа № 760/3178/15к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором відділу керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2 ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до суду надійшло клопотання , відправлене поштою 03.07.2015 року, про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВКР СУФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників перебуває кримінальне провадження № №0000160 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2 ч.5 ст.191 КК України, стосовно службових осіб ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»/,/ які у період листопад, грудень 2010 року незаконно заявили до відшкодування податок на додану вартість з бюджету в сумі 2 109425 грн.

01.07.2015 року під час проведення обшуку, який закінчився 02.07.2015 року в нежитловому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул..Північне шосе,15 де розташоване ПАТ « Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» були виявлені та вилучені д первинні бухгалтерські документи, системний блок НР с/н CZC 7456 EPR, жорсткий диск ННВ 73518НС, жорсткий диск 7400 CZC 7456 FPZ, жорсткий диск SN7351 BHS GARANT 30361186, 17864, паспорти технічного стану будівель, накази, розпорядження ПАО « ЗАК», оригінали товарно- транспортних накладних за період листопад 2014 року- червень 2015 року, оригінали договорів поставки, купівлі- продажу ТМЦ ТОВ « Євромаш» ТОВ « Дніпроінмет» ТОВ « Сем ЛТД» за період листопад 2014 року- червень 2015 року, оптичний носій , оригінали товарно- транспортних накладних за період з листопада 2014 року червень 2015 року, книгу виїзду транспорту за 2013-2015 роки без номеру та печатей, системний блок без інвентарного номеру,оригінали договорів- поставки, купівлі- продажу ТМЦ

ТОВ « Євромаш» ТОВ «с Дніпроінмет» ТОВ « Сем ЛТД» за період з листопада 2014 року червень 2015 року, оптичний носій, оригінали договорів поставки, купівлі- продажу ТМЦ ТОВ « Євромаш» ТОВ « Дніпроінмет», ТОВ « Сем ЛТД» за період з листопада 2014 року червень 2015 року, оригінали товарно- транспортних накладних за період з листопада 2014 року червень 2015 року, книгу виїзду транспорту за 2013-2015 роки, реєстр виробних фондів та матеріальних активів на 169 аркушах.

З метою недопущення їх втрати, знищення, чи пошкодження, а також унеможливлення заволодіння державними коштами слідчій просив винести ухвалу про накладання арешту на вказане вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, ст.171 КПК України встановлює, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, за змістом вказаних правових норм для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя має встановити та врахувати перелічені обставини, встановлені матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Проте, ч. 3 ст. 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні цього клопотання слідчій суддя, керуючись нормами ст. 171 КПК, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК, оскільки в ньому не зазначений конкретний перелік майна, на яке саме слід накласти арешт.

Враховуючи викладене, в силу ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків, встановлених в порушення вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором відділу керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2 ч.5 ст.191 КК України, повернути старшому прокурору відділу керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .