Справа №1-141/2007 року
ВИРОК

Іменем України

23 серпня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Гудкова С В.

при секретарі -
Мирній Т.Ф., Яценко
Л.1., Белябля Н.Г. з участю прокурора - Мамедова Р.І, Загребельного О.В. та
адвокатів - ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець АДРЕСА_1 росіянин, громадянин України, працює ТОВ "Запорізький
завод кольорових сплавів" водій, одружений, освіта середня, раніше не
судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.286ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006
року близько 19 години 30 хвилин на 201 км. автотраси Київ-Харків у с.Вільшанка
Лубенського району Полтавської області, в темну пору доби, підсудній ОСОБА_1
керуючи технічно справним автомобілем МАЗ 54323 д.н. НОМЕР_1 із
напівпричепом МАЗ 933013 д.н. НОМЕР_2 виїзджав із стояночного
майданчика кафе "Вімга" на головну дорогу Київ-Харків, виконуючи
поворот ліворуч в напрямку м. Київ. При цьому ОСОБА_3 допустив неуважність та
ненадавши перевагу в русі водію ОСОБА_4.,
який керуючи автомобілем «Опель-Астра»
д.н. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі в напрямку м. Київ, допустив зіткнення
із вказаним автомобілем. Внаслідок даного зіткнення водій автомобіля
«Опель-Астра» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови,
закрита тупа травма грудної клітини, з переломами IV,V та VI ребер
зліва по боковій поверхні посттравматична правостороння нижньо-дольова
пневмонія, кровопідтічність на грудній клітині, правому колінному суглобі,
забита рана лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 6108
від 22.09.2006 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
таких, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

В даній дорожній обстановці, згідно висновку автотехнічної експертизи № 62
від 01.03.2007 року в діях водія автомобіля МАЗ 54323 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3.
вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху, а
саме:

п. 10.1
Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не
створисть перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.2 Правил
дорожнього руху - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших прилеглих територій водій повинен перед проїзною
частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що
рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає. Вказані невідповідності Правилам дорожнього руху в
діях водія ОСОБА_3. з технічної точки зону знаходились в причинному
зв"язку з виникненням даної пригоди .

Технічна
можливість попередити зіткнення з боку водія ОСОБА_3. визначалась у виконанні
вимог плі. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод
технічного характеру.

Крім цього, відповідно до вищезазначеної експертизи
вбачається, що в діях водія (потерпілого) автомобіля Опель-Астра" д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог п.12.3. Правил дорожнього
руху, а саме : у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди. Невиконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_4, з технічної точки зору, також знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_4мав технічну можливість попередити
зіткнення екстреним гальмуванням .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним
себе за ст.286ч.1 КК України визнав повністю, і показав суду, що дійсно
10.02.2006 року близько 19 години 30 хвилин на 201 км. автотраси Київ-Харків у
с.Вільшанка Лубенського району Полтавської області він керував автомобілем МАЗ
із напівпричепом та виконував поворот ліворуч в напрямку м. Київа із майданчика
кафе "Вімга", при цьому перетинав головну дорогу зустрічного руху.
Він почав маневр, але не закінчив його оскільки в напівпричіп вдарився
автомобіль "Опель -
Астра". Він усвідомлює, що не вжив всі необхідні заходи достатні
для безпечного виїзду на головну дорогу.

Крім повного
визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3. підтверджується:

показами потерпілої ОСОБА_5 який в судовому засіданні показав, що він на
власному автомобілі "Опель
Астра" д.н.з. НОМЕР_1 10.02.2006 року рухався по автошляху Київ -
Харків в напрямку м. Києва. З ним в автомобілі була дружина та син. Коли
ОСОБА_4заїхав у АДРЕСА_1, була
темна пора доби рухався він із швидкістю 60 км/год. із ввімкненим ближнім
світлом фар. Дорожнє покриття було без снігу. У світлі фар свого автомобіля
ОСОБА_4 за 20 метрів побачив вантажний автомобіль МАЗ, який здійснював перед
ним маневр виїжджаючи на його смугу руху, а напівпричіп займав обидві смуги.
При цьому у автомобілі МАЗ та у напівпричепі габаритні вогні не горіли.
Побачивши перепону на своїй смузі руху ОСОБА_4натиснув на гальма та намагався
об'їхати цей автомобіль, але зіткнення уникнути не вдалось і його автомобіль
передньою лівою частиною зіткнувся із правою боковою частиною напівпричепа;

показами
ОСОБА_4 яка допитана була в судовому засіданні в якості потерпілої і показала,
що вона 10.02.2006 року на автомобілі "Опель
Астра" д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по авто дорозі Київ-Харків в
напрямку м. Чернігів. При цьому вона сиділа на задньому сидінні чоловік був за
кермом, а син сидів на передньому пасажирсьвому сидінні. Коли вони проїжджали
через с Вільшанку
Лубенського району Полтавської області була темна пора доби і на їх автомобілі
було увімкнене ближнє світло фар. У світлі фар їх автомобіля вона помітила
автомобіль МАЗ, водій якого виїжджав на їх смугу руху роблячи маневр повороту у
попутньому їм напрямку. При цьому у автомобілі МАЗ та у напівпричепі габаритні
вогні не горіли. ОСОБА_4почав гальмувати, але наїзду уникнути не вдалось і їх
атомобіль зіткнувся із автомобілем МАЗ;

-
показами ОСОБА_4, який яка допитаний був в судовому засіданні в якості
потерпілого і показав, що 10.02.2006 року він разом із батьками їхав у
автомобілі "Опель
Астра" в напрямку м. Чернігів по автодорозі Київ - Харків. За
кермом сидів його батько ОСОБА_4він сидів на передньому сидінні пасажира, а
мати ОСОБА_4 сиділа
на задньому сидінні пасажира. Коли вони проїжджали с. Вільшанка Лубенського
району, то він заснув і прокинувся від сильного удару. Коли роздивився то
зрозумів, що удар відбувся від зіткнення їх автомобіля із боковою частиною
напівпричепа автомобіля МАЗ;

показами свідка ОСОБА_7 який пояснив
суду, що 10.02 2006 року він близько 19 години 30 хвилин їхав із м. Київ в
напрямку м. Полтава та заїхав у кафе "Вімга" в АДРЕСА_1. Виходячи із
кафе, він помітив, як автомобіль МАЗ, проїхавши повз нього, став виїзджати на
головну дорогу Київ-Харків, при цьому габарити в автомобілі МАЗ не горіли. Половик виїхав на своєму
автомобілі в протилежну сторону і в цей

час він позаду
себе, куди поїхав МАЗ, почув хлопок.
Коли він повернувся на звук, то побачив, що на правій смузі стоїть МАЗ, а
частково на узбіччі, стоїть автомобіль "Опель
Астра". Він зрозумів, що ці автомобілі зіткнулись, коли МАЗ
виїжджав на трасу. В той момент, коли автомобіль МАЗ стояв після ДТП, то габаритні вогні
на ньому були включені;

протоколом
огляду місця пригоди фототаблицею
та схемою до нього ( а.с. 4-9 );

протоколом
огляду транспортного засобу (а.с. 10-11);

висновком
автотехнічної експертизи № 62 від 01.03.2007 року (а.с. 190-193);

·
висновком автотоварознавчого дослідження від 30.03.2006
року , де встановлено збитки нанесені технічним пошкодженням автомобіля "Опель Астра" (а.с. 135 );

·
протоколом відтворення обставин та подій ДТП із ОСОБА_4(а.с.
143, 177 );

·
речовими доказами автомобілем "МАЗ" д.н.з.
НОМЕР_2 із напівпричепом та автомобілем "Опель-Астра"
д.н.з. НОМЕР_1(а.с. 151 );

висновком
судово-медичної експертизи № 6108 від 22.09.2006 року (а.с. 159 );

·
протоколом відтворення обставин ДТП із водієм
ОСОБА_3. ( а.с. 182 );

·
іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Дії
підсудного ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст.286ч.1 КК України, тобто порушення
правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3. - суд визнає
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. - суд не вбачає.

З
урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного
ОСОБА_3., суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження
волі.

Враховуючи, що ОСОБА_8 засуджується на термін до 5 років, пом'якшуючи
покарання обставини, позитивну характеристику з місця роботи, підсудній
засуджується вперше, суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе
без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_4заявлено цивільний позов до відповідача ТОВ
"Запорізький завод кольорових сплавів " (а.с.82-84), згідно якого
потерпілий прохає стягнути при постановці вироку на його користь з Відповідача
матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням автомобіля "Опель-Астра" в розмірі
51 469 гривень 38 копійок, за проведення автотоварознавчого дослідження - 320
гривень 33 копійки, за придбання ліків та отримання медичної допомоги - 3000
гривень, за евакуацію пошкодженого автомобіля - 1 292 гривні, всього
матеріальну шкоду на загальну суму 56 081 гривень 71 копійок. Крім цього,
потерпілий прохає стягнути з Відповідача на його користь моральну шкоду в
розмірі 50 000 гривень. Під час судового засідання потерпілий доповнив свої
позовні вимоги, а саме прохав стягнути з відповідача ТОВ "Запорізький
завод кольорових сплавів "понесені ним витрати на паливо, яке він придбавав
для того щоб приїхати у м.Лубни у судові засідання по даній кримінальній справі
в розмірі 795 гривень 49 копійок, 6 гривень 90 копійок за придбання фотоплівки,
яке використовувалось експертом при проведенні автотоварознавчого дослідження,
2500 гривень за послуги адвоката по справі, решту позовних вимог потерпілий
ОСОБА_4підтримав повністю.

16.05.2007 року по справі залучено в якості співвідповідача - Акціонерне
страхове товариство "Вексель".

Представники
Відповідачів позов потерпілого ОСОБА_4не визнали повністю.

Суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_4підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч,2, ч.5 ст.1187, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану
шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Згідно Ч.Ч.2, 3 ст. 1193 ЦК України, якщо
груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то в
залежності від ступеня вини потерпілого(а в разі вини особи, яка завдала
шкоди,- також в залежності від ступеня її вини) розмір відшкодування
зменшується, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку з вищевикладеними нормами, та наявними матеріалами кримінальної
справи, суд вважає, що саме власник джерела підвищеної небезпеки - ТОВ
"Запорізький завод кольорових сплавів" повинен відшкодувати
матеріальні та моральні збитки, які спричинені потерпілому ОСОБА_4
протиправними діями підсудного ОСОБА_3., який крім цього, перебуває в трудових
відносинах з ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" і шкоду
спричинив під час виконання своїх трудових обов'язків.

Суд також враховує, що в діях ОСОБА_4є необережність потерпілого, що
сприяла виникненню шкоди, але не має грубої необережності, що сприяла
виникненню матеріальної та моральної шкоди, оскільки з самого початку
дорожньо-транспортної пригоди аварійну ситуацію створив підсудній ОСОБА_1 а тому, суд
вважає, що відшкодування потерпілому шкоди не повинно бути зменшено, внаслідок
ступеня вини потерпілого.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з ТОВ
"Запорізький завод кольорових сплавів" необхідно стягнути на користь
потерпілого ОСОБА_4матеріальні збитки , пов'язані з пошкодженням автомобіля "Опель-Астра" в розмірі
51 469 гривень 38 копійок, за проведення автотоварознавчого дослідження - 320
гривень 33 копійки, за евакуацію пошкодженого автомобіля - 1 292 гривні, за
понесені потерпілим витрат на паливо, яке він придбавав для того щоб приїхати у
м.Лубни у судові засідання по даній кримінальній справі в розмірі 795 гривень
49 копійок, 6 гривень 90 копійок за придбання фотоплівки, яке використовувалось
експертом при проведенні автотоварознавчого дослідження, за придбання ліків -
423 гривні 15 копійок, оскільки потерпілим надано доказів про придбання ним
ліків, лише на дану суму, а всього матеріальну шкоду на загальну суму 54 307
гривень 25 копійок. Також з відповідача ТОВ "Запорізький завод кольорових
сплавів" слід стягнути на користь потерпілого 2500 гривень за послуги
адвоката по справі.

Крім цього, суд вважає, що внаслідок противоправних дій підсудного
ОСОБА_3., потерпілий ОСОБА_4переніс душевні страждання під час проходження
лікування, емоційні переживання з приводу пошкодженого автомобіля - що
визнається судом моральною шкодою, яку, враховуючи принцип розумності та
справедливості, суд оцінює в розмірі 5 000 гривень.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,
без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання чинності вироком, залишити підписку
про невиїзд.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький завод кольорових сплавів". Акціонерного страхового
товариства "Вексель" - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Запорізький завод кольорових
сплавів" на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 54 307 гривень 25
копійок, 2500 гривень за послуги адвоката, 5000 гривень моральної шкоди .

Речові докази по справі, а саме : автомобіль «Опель-Астра» д.н. НОМЕР_1та
автомобіль МАЗ 54323 д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом МАЗ 933013 д.н. НОМЕР_3 -
залишити відповідно їх власникам - ОСОБА_4, ТОВ "Запорізький завод
кольорових сплавів".

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.