АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11- 1777 Судья 1 ин ст. Саржевская И.В.
Докладчик Гончаров Г.Г.
2007 года Судебная
палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Васильева
А.П. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
дело по апелляции осужденного, на
приговор Краснолиманского городского суда от 19 марта 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Красный Лиман, Донецкой области, украинца,
гр-на Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 05.П.2004г. Краснолиманским горсудом
Донецкой области по ст. 309 ч. 1, 75 УК
ограничения свободы от отбытия наказания освобожден с испытанием, испытательный срок 2 года;
- 02.12.2004г. Краснолиманским горсудом
лишения свободы, от
отбытия наказания освобожден с
испытанием, испытательный
срок 2 года; прож. АДРЕСА_1,
ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения
свободы. На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено наказание по приговору Краснолиманского
городского суда от 2.12.2004 г.
и окончательно назначено три года 10 мес. лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_1, будучи ранее судим по ст. 309
Украины, в период отбытия
наказания, повторно, совершил аналогичные преступления.
года ОСОБА_1, на огороде,
расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1 незаконно, умышленно,
соответствующего разрешения, для личного
употребления, без цели сбыта, отделил головки растения мака снотворного от
растений, перенес во двор, по месту своего жительства, для сушки,
сложил на крыше летнего душа и табурете у погреба.
09.07.2005 года в период времени с 14.30 час до 15.30 час при проведении
обыска жилища ОСОБА_1 дом
Красно лиманского района, работниками милиции было обнаружено и изъято:
крыше летнего душа и
табурете у погреба, вещество
растительного происхождения,
заключению судебно-химической экспертизы является опасным
наркотическим средством - маковой соломой не высушенной, общим весом 790, 8
точно установить дату не представилось возможным, ОСОБА_1 умышленно незаконно, повторно,
без цели сбыта, на пустыре, расположенном в АДРЕСА_1 возле реки
«Жеребец», приобрел, сорвав дикорастущие растения конопли, которые перенес по месту своего
жительства: АДРЕСА_1,
измельчил и хранил до 30 января
30.01.2006 года вышеуказанное вещество, умышленно взял с собой и на
рейсовом автобусе перевез
из с. Торское, Краснолиманского района в г. Красный
Лиман, где около 17 часов, при его доставке в Краснолиманский ГО УМВДУ в
Донецкой области и личном
досмотре у него в накладном кармане куртки было
растительное вещество в количестве 7, 4 г, которое в
заключением химической экспертизы признано особо опасным
наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушенным.
В апелляции осужденный считает
назначенное наказание слишком суровым и необоснованное присоединение к
назначенному наказанию. Просит снизить наказание не оспаривая виновности.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, доводы апелляции, мнение прокурора считавшего, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, коллегия приходит к
выводу о необходимости изменения приговора.
Суд установив фактические
обстоятельства дела пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не
признал и суду пояснил, что в июле 2005 года по месту его жительства
работниками милиции был произведен обыск. На крыше летнего душа и табурете
возле летней кухни изымались головки мака,
однако они принадлежат не ему, а
некому ОСОБА_2. Почему ранее пояснял,
что принадлежит ему пояснить не смог. Кроме того, 30.01.2006 года
после оглашения приговора в Краснолиманском горсуде он был задержан, мера пресечения ему была изменена с подписки
о невыезде, на содержание под стражу. В
зале суда у него работники милиции не обнаружили наркотические средства, а в ГО обнаружили. Он не знает, откуда взялась конопля. Почему ранее давал
другие показания пояснить не смог.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
совершении инкриминируемых преступлений не признал, вина его нашла свое подтверждение следующими
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали суду
аналогичные друг другу
показания о том, что 30.01.2006 года в их присутствии в помещении
Краснолиманского ГО УМВДУ в Донецкой области при личном досмотре ОСОБА_1 в
связи с водворением в изолятор временного содержания, у подсудимого был обнаружен и изъят
пластиковый футляр из-под фотопленки, в
котором находилось растение конопли. При этом подсудимый показал, что это конопля его, и он ее использует для лечения.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали суду аналогичные друг другу
показания о том, что 09.07.2005
года, после 14 часов, они были
приглашены работниками милиции в качестве понятых, присутствовать при производстве обыска жилища
ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1. В их присутствии на крыше летнего
душа и на стоящем у погреба табурете были обнаружены свежесорванные головки
мака. В летней кухне, на оконном
подоконнике, были обнаружены и изъяты:
шприц, упаковка из-под шприца с ватой
коричневого цвета, марлевые
тампоны, пропитанные жидкостью
коричневого цвета; в шкафу были изъяты шприцы,
использованные и шприцы с какой-то прозрачной жидкостью, семена мака,
таблетки. Кроме того, в одеяле на
диване был изъят шприц с какой-то жидкостью. Все обнаруженное изъятое было
упаковано в пакеты, опечатано и
подписано участниками обыска. При производстве обыска ОСОБА_1 не отрицал, что все изъятое принадлежало лично ему и
использовал он его для личного употребления -лечения.
Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение
уголовного дела, исследованными судом: протоколом обыска
жилища ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, в
обнаружено и изъято: ... на
крыше летнего душа и деревянном
табурете возле погреба - зеленые головки мака (л.д. 8 т.1),
заключением химической
экспертизы, согласно которого - вещество растительного происхождения
г; 55, 7 г; 21, 1 г является особо опасным
наркотическим средством кустарного
изготовления - маковой соломой (не высушенной)
(л.д.33-36 т.1), постановлением
об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту приобретения,
хранения обнаруженного и
изъятого у ОСОБА_1
наркотическим средством с «опием
ацетилированным» с содержанием сухого
остатка 0, 08г (л.д.45 т.
личного досмотра Шевченко,
свидетельствующем о том, что 30.01.2006
года у него в помещении
Краснолиманского ГО в присутствии понятых был обнаружен пластиковый чехол
из-под фотопленки, в котором находилось
измельченное сухое вещество, серо-зеленого
цвета с характерным запахом конопли, при
этом подсудимый пояснил, что он нарвал
его осенью 2005 года
возле реки, принес к себе домой, измельчил,
высушил и хранил у себя дома (л.д.4 т.2), заключением специалиста и заключением
химической экспертизы о том, что вещество
растительного происхождения в количестве 7, 4г,
изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством
каннабисом (марихуаной) высушенным (л.д. 10, 27-28 т.2),
требованиями о судимости и копиями приговоров Краснолиманского горсуда
от 05.11. и 02.12. 2004г, свидетельствующими о том, что подсудимый совершил преступление повторно
(л.д. 46, 53-57 т.1,
протоколами осмотров: пакета с веществом растительного
происхождения, изъятым по месту
жительства ОСОБА_1 при производстве обыска жилища 09.07.2005г, у ОСОБА_1 30.01.2006 года,
(л.д. 42 т.1, 56т.2),
расписками о приеме в камеру хранения Краснолиманского ГО УМВДУ в
пакетов: десять пакетов с веществом, изъятым при обыске 09.07.2005 года; пакетом с каннабисом с
остаточным весом 7, 1 г
(л.д. 44 т. 1, 58 т.2)
Показания подсудимого о не
причастности его к приобретению,
изготовлению, хранению, а также 30.01.2006 года перевозке наркотических
средств, полностью опровергаются
материалами досудебного и судебных следствий,
показаниями свидетелей,
опрошенных в ходе следствий.
Показания свидетелей на досудебном и
судебном следствии ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 получены с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства,
у суда нет оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
Суд принимает во внимание показания
ОСОБА_1 только в той части, в которой
они согласуются между собой и подтверждаются объективными
доказательствами, собранными по делу.
Согласно заключению химической
экспертизы № 333 от
вещественные доказательства поступили на экспертизу в 10 пэ пакетах, опечатанных склейками с оттисками печати № 2 Краснолиманского ГО, пояснительным текстом, подписями понятых. Нарушений упаковки и
опечатываний обнаружено не было (л.д.ЗЗ-36).
В пакетах № 1, 2, 3 находились неизмельченные коробочки
растений мак, зеленого цвета весом: 714 г; 55, 7 г; 21, 1 г соответственно, являющиеся особо опасным наркотическим
средством кустарного изготовления - маковой
соломой (не высушенной). ОСОБА_1 в ходе досудебного и 18.10.2005г судебного
следствия (л.д.84-85 т. 1) не
отрицал, что головки мака были
обнаружены и изъяты по месту его жительства и принадлежат ему.
Согласно заключению химической
экспертизы № 271 от
вещественные доказательства поступили на экспертизу в одном опечатанном пакете
из полимерного материала, нарушений
целостности упаковки и опечатывания не обнаружено (л.д.27-28 т.2).
Вещество массой 7, 1 г (на первоначальное исследование
было предоставлено 7, 4 г)
является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушенным.
ОСОБА_1 на досудебном (л.д.20, 52 т.2) и судебном (л.д. 109 т.2) следствиях не отрицал факт
приобретения, изготовления и хранения им
наркотического средства - каннабиса.
При избрании меры наказания
подсудимому суд учел характер и степень опасности содеянного, данные о его личности: является инвалидом 2 группы, посредственно характеризуется по месту
жительства, совершил преступления в
период отбытия наказания за предыдущие преступления, суд считает,
что он представляет опасность и его исправление о перевоспитание следует
осуществлять в местах лишения свободы.
Однако суд сославшись на данные
смягчающие обстоятельства практически их не принял во внимание при назначении
Коллегия считает необходимым изменить
приговор в этой части и назначить более
ст. ст. 365-366 УПК
Апелляцию осужденного удовлетворить частично, а приговор Краснолиманского городского суда
от 19 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать его осужденным по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК
Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору
Краснорлиманского городского суда от 2.12.2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно назначить 3 года