Справа
№ 1-44 /2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06. 2008 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя
Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з
участю: прокурор Варга Ю.Ю.,

потерпіла ОСОБА_1,

представник
потерпілої ОСОБА_2,

захисник - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Міжгір'ї в райсуді
справу про обвинувачення:

-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з
повною загальною середньою
освітою, одруженого, раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
286 ч. 2 КК України, -

В
С Т А Н О В И В:

11.11.2006
р. біля 9 год. ОСОБА_4, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
керуючи автомоілем “Фіат-Дукато” в с.Негровець на центральній
дорозі, не обрав відповідну
до Правил дорожнього руху
швидкість, не справившись із
керуванням , виїхав на тротуар по напрямку
свого руху, вчинив наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 правою передньою
частиною автомобіля,
спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження
від яких ОСОБА_5 померла в
лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудний
ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав,
попросив вибачення в потерпілої
і показав таке. 11.11.2006 р.
біля 9 год. він на прохання
знайомого ОСОБА_6 на власному мікроавтобусі поїхав з с. Негровець у с. Колочава на автозапчастини. У с. Негровець біля буд. АДРЕСА_2 кермо автомобіля, на його
думку , заклинило
автомобіль, занесло і він
виїхав на тротуар де збив
автомобілем пішохода малолітню ОСОБА_5.
Зупинившись, він дитину і її
батьків, які вийшли
з будинку поклав в автомобіль
і відвіз в лікарню в с. Колочава. Підсудний заявив, що згоден
відшкодувати цивільно-правові
вимоги потерпілої за шкоду,
заподіяну злочином. Просить
узяти до уваги , що пропонував
потерпілій відшкодувати суму 20 тис. грн., однак
вона відмовилась. Підсудний
також заявив і дав
про це письмову згоду про застосування до нього амністії, передбачанеї
законом України “ Про
амністію” 2007 р. у зв'язку
з тим, що з ним проживають
його батьки похилого віку, старші 70 років, а інші
їх діти ( його брат і сестри) є
похилого непрацездатного віку.
Підсудний також пояснив,
що в день пригоди не
вживав спиртне, а ввечері напередодні до 23 год.
пив горілку й пиво.

Потерпіла
ОСОБА_1 показала таке. 11.11.2006 р.
вона з чоловіком перебували вдома і
почули шум біля своєї хати, а
вийшовши на вулицю побачили, що автомобіль збив їх неповнолітню дочку.
При цьому ОСОБА_4 не вийшов
з автомобіля, а тільки його пасажир. Вони занесли
дитину в салон авто поїхали
в лікарню в с.Колочава. Підсудний перебував
у стані сп'яніння, не співчував
їм. Запропонував гроші на відшкодування тільки
під час розгляду справи в
апеляційному суді, однак
вона відмовилась, бо вважає,
що підсудний має нести
покарання реальним позбавленням
волі на тривалий
строк.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що вранці 11.11.2006
р. пасажиром їхав
з підсудним в його автомобілі
в с.Колочава. Проїхавши міст в
с.Негровець, на якому був сніг автомобіль занесло
від магазина , і тому автомобіль
виїхав на тротуар,
де була дитина і збив
цього пішохода. Зупинившись батьки
дитини занесли потерпілу
в салон авто і
всі поїхали в с. Колочава
в лікарню.

Свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 показали, що
моменту наїзду автомобіля
на дитину не бачили, а чули
шум, крики і плач і вийшовши
на місце події
бачили як в автомобіль підсудного
сіли батьки дитини, яку
відвезли в лікарню в с.Колочава.

Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною
смерті ОСОБА_5, 1997 р.н., стали набряк і набухання головного мозку,
що виникли від закритої черепно-мозкової травми, супроводжуваної переломами склепіння і основи
черепа, травматичним крововиливом у головний
мозок. Ці тілесні ушкодження
виникли від удару
автомобіля з тілом
померлої, яка до зіткнення перебувала
у вертикальному положенні, відповідають
строку події і знаходяться
в причинному зв'язку з
настанням смерті та
відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних
для життя у момент їх
спричинення.

Згідно висновку автотехнічної експертизи на момент
ДТП гальмівна система і рульове
керування транспортного засобу ,
яким керував підсудний ,
були в справному стані.

Згідно висновку
автодорожньої експертизи за обставинами справи ОСОБА_4 під час
події для забезпечення
безпеки дорожнього руху
мав діяти згідно
з вимогами пп. 11.13 , 12.1,
12.4, ПДР України, повний зупиночний
шлях автомобіля під керуванням
ОСОБА_4 стаовив 92,1,93,8 км ;
для уникнення ДТП Щокалу слід було
виконати вимоги п.п. 11.13
і 12.1 ПДР України, а причиною
наїзду автомобіля на пішохода
стало те, що ОСОБА_4 рухався з
перевищеною швидкістю для
населеного пункту, не
врахував дорожню обстановку,
а тому виїхав
на тротуар, де наїхав
на неповнолітнього пішохода.

Згідно протоколу огляду місця
події, фототаблиці і план-схеми,
складених органом досудового
слідства, відтворення обстановки
і обставин події з участю
ОСОБА_4 видно, що
автомобіль під керуванням
ОСОБА_4 11.11.2006 р. в с.Негровець
біля 9 год. виїхав
з дороги на тротуар,
на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 і саме на тротуарі здійснено
наїзд на ОСОБА_5

Згідно
протоколів медосвідування, експертизи
кровіОСОБА_4 під час керування
автомобілем перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши вищевстановлені докази, суд дійшов висновку,
що підсуднийОСОБА_4 , є
винним у вчиненні злочину,
який мав місце,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил
безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом,
що спричинило смерть потерпілого.
Це переконання суду
грунтується на сукупності
наведених судом належних доказів,
за якими ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом
не урахував дорожню
обстановку ( вологе покриття
дороги, населений пункт,
повороти, міст), а тому не вказав
безпечну швидкість руху
авто, допустив рух транспортного
засобу по тротуару і не
вжив заходів , передбачених
пунктами 11.13, 12.1, ПДР України.

Обираючи покарання
до винного, суд зважає на таке.

Вчинений злочин
віднесений законом до
тяжких (ст. 12 КК України), хоча
за формою вини є
необережним діянням.

Обставиною, що обтяжує
покарання винного , суд визнає
вчинення ним злочину
в стані алкогольного
сп'яніння, бо саме
ця обставина сприяла
вчиненню злочину.

Обставиною, що
пом'якшує покарання винного,
суд визнає розкаяння
підсудного в наслідках учиненого.

Суд зважає
на тяжкі наслідки злочину, що потягнуло смерть
малолітньої дитини.

Суд бере
до уваги особу винного, який
характеризується позитивно, не вчиняв злочинів раніше, має
сім'ю, веде нормальний
спосіб життя, постійного місця праці
не має.

Характер і степінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,
наслідки такого, наявність
обтяжуючої обставини
переконують суд у тому, що винного слід реально
покарати позбавленням волі.

Обираючи строк покарання суд бере
до уваги позитивність особи
підсудного до і після вчинення
злочину, старший вік, а тому такий
строк не повинен бути
максимальним.

За
обставинами справи винного
слід покарати і додатковим
покаранням у виді

позбавлення
права керування транспортними засобами
всіх видів на максимальний строк
за ст. 286 ч. 2 КК України.

Суд вважає,
що підстав для
застосування ст. 1 закону “Про амністію” від 19.04.2007 р. № 955 - V до
ОСОБА_4 не має , оскільки з
поданих у справу відомостей
видно, що батьки
ОСОБА_4, які є похилого віку старше 70 років, хоча і
проживають з ним, однак
у них є син (брат підсудного) ,
який не
досяг непрацездатного 60-и річного
віку для чоловіків,
проживає також у с.Негровець, де
й батьки ОСОБА_4. Наявність у ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інвалідності ІІІ грн.
не є підставою для визнання
його непрацездатним. Окрім
цього, в с.Негровець мешкають
інші рідні і близькі
батьків ОСОБА_4 та його
повнолітні діти.

Цивільного позову
не заявлено.

Судові витрати
у вигляді вартості судово-криміналістичних , автотехнічних експертиз
в сумі 521,60 грн. (а.с. 36, 48)
слід покласти на винного із
стягненням у користь експертної установи.

Речових доказів
до повернення чи конфіскації
не має, оскільки таке вирішено
на досудовому слідстві.

Запобіжний захід
слід замінити з підписки
про невиїзд ОСОБА_4 на взяття
під варту з
таких мотивів.

ОСОБА_4 не має
постійного місця праці,
до нього обрано покарання
у виді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2
КК України і призначити покарання у виді позбавлення
волі на 5 (п'ять) років з
позбавленням права керування
транспортними засобами усіх
видів на три роки.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд
слід замінити на
негайне взяття під
варту в залі суду ОСОБА_4.

Судові
витрати у виді вартості авто-технічних експертиз
у сумі 561 грн. 20 коп. (п'ятсот
шістдесят одна грн. 20 коп.)
стягнути з ОСОБА_4
в користь НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області.

На вирок
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області
через райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою - в той же строк з моменту одержання
копії вироку.

Суддя Міжгірського райсуду: В.П.Кривка

Справа
№ 1-44/2008 р.

В
И Т Я Г з В И Р О К У

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06. 2008 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя
Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з
участю: прокурор Варга Ю.Ю.,

потерпіла ОСОБА_1,

представник
потерпілої ОСОБА_2,

захисник - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Міжгір'ї в райсуді
справу про обвинувачення:

-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з
повною загальною середньою
освітою, одруженого, раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
286 ч. 2 КК України

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2
КК України і призначити покарання у виді позбавлення
волі на 5 (п'ять) років з
позбавленням права керування
транспортними засобами усіх
видів на три роки.

Запобіжний захід у виді підписка про невиїзд
слід замінити на
негайне взяття під
варту в залі суду ОСОБА_4.

Судові
витрати у виді вартості авто-технічних експертиз
у сумі 561 грн. 20 коп. (п'ятсот
шістдесят одна грн. 20 коп.)
стягнути з ОСОБА_4
в користь НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області.

На вирок
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області
через райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою - в той же строк з моменту одержання
копії вироку.

Головуючий:/підпис/ В.П.Кривка

Витяг з
оригіналом вірно:

Суддя Міжгірського райсуду: В.П.Кривка