Провадження № 1-кс/734/162/13
Справа №
У х в а л а

іменем України

30 грудня 2013 року

Слідчий суддя Козелецького районного
суду Чернігівської області С.М.
Бараненко

при секретарі Дем"яненко В.О.

за участю прокурора Крупини Л.Г.,
слідчого В.М. Гламазди та скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Козелець
скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження
від 25.10.2013 року слідчого СВ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області ст. лейтенанта
міліції В.М. Гламазди у зв"язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального
правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1
КК України та внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000280 від 13.03.2013 року за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з скаргою на на постанову про
закриття кримінального провадження
від 25.10.2013 року слідчого СВ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області ст. лейтенанта
міліції В.М. Гламазди у зв"язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального
правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1
КК України та внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000280 від 13.03.2013 року за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України звернувся ОСОБА_1, мотивуючи
скаргу тим, що 23 грудня 2013 року він
отримав оскаржувану постанову, яку
було винесено слідчим 25.10.2013 року. В
постанові слідчий зазначає, що під час
досудового розслідування не
встановлено доказів, які б вказували на
таємне викрадення воза, упряжі та
бідона належних ОСОБА_1 і тому він
вважає дану постанову незаконною, та
такою, що прийнято без всебічного та
об"єктивного дослідження матеріалів
справи і тому було прийнято
необ"єктивне рішення по його заяві.

Скаржник в судовому засіданні
скаргу підтримав та до викладеного у
скарзі додав, що оскаржувану постанову
він отримав 23 грудня 2013 року, до цього
він постанови не отримував. В них
поштового ящика немає. Він вважає, що
відносно нього вчинено крадіжку.

Слідчий в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
він раніше перед 23.12.2013 року надсилав
скаржнику простою кореспонденцією
копію постанови.

Прокурор в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення скарги,
так-як оскаржувана постанова є
законною, слідчим було дотримано вимог
закону при її винесенні.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи приходжу до наступних
висновків.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України -
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

В даному випадку скаржник копію
постанови отримав 23.12.2013 року, а зі
скаргою на постанову до суду звернувся
25.12.2013 року, тобто з дотриманням вимог
ст.. 304 КПК України. Доказів, що скаржник
раніше отримував копію оскаржуваної
постанови в судовому засіданні надано
не було.

Згідно ст.. 9 ч.2 КПК України -
прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий зобов'язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Слідчий виносячи оскаржувану
постанову дотримався вимог ст.. 9 КПК
України. Під час досудового
розслідування він допитав потерпілого
та інших осіб, зокрема і тих, які
вказані в оскаржуваній постанові, а
також вчиняв інші слідчі дії
передбачені КПК України, зокрема
проводив очні ставки і всі ці
процесуальні документи зібрані в
кримінальному провадженні № 0000280.
Слідчий правильно дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_3 відсутня суб"єктивна
сторона злочину передбачена ст.. 185 КК
України, так-як він не мав умислу
обертати упряж і бідон, що належать
ОСОБА_1 на свою користь, а вчинив дані
дії з метою спонукання ОСОБА_1
вибачитись за свої дії і в подальшому
вказані речі добровільно видав
працівникам міліції, що є ще одним з
підтверджень про відсутність в діях
ОСОБА_3, як складу злочину
передбаченого ст.. 185 КК України, так і
інших злочинів передбачених КК
України.

Що стосується, як вказує в свої
заяві і подальших показаннях
потерпілий ОСОБА_1, викраденого у нього
воза, то в даному випадку слідчий також
дійшов правильного висновку, що віз
був переміщений з двору ОСОБА_7 на луг
без мети заволодіння (крадіжки), так-як
віз тривалий час з 13 червня 2004 року по
11.06. 2005 року знаходився біля с.Димирка
Козелецького району у кропиві і був з
дозволу працівників міліції
переміщений до господарства ОСОБА_5 для
зберігання /а.с. 80/ кримінального
провадження №0000280. З вище
викладеного випливає, що віз за такий
тривалий час ніхто не обернув на свою
користь і тому він переміщався без
мети крадіжки. Слідчий вчинив всі
передбачені процесуальним законом дії
і дійшов правильного висновку, що
відсутні докази, що віз перемістили
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім
того ОСОБА_1 з часу виявлення воза (
11.06.2005 року) і в продовж 8 років
заперечував про належність виявленого
воза йому, але в подальшому визнав, що
він належить йому. Даючи такі показання
ОСОБА_1 тривалий час вводив в оману
слідство, і слідчий правильно дійшов
висновку про його особисту
зацікавленість у не об'єктивному
вирішенні провадження, викликану
неприязними стосунками з ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Аналізуючи в сукупності вище
викладене, остаточно приходжу до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає, так-як слідчим під час
винесення оскаржуваної постанови було
у відповідності до КПК України
всебічно, повно і неупереджено
досліджено всі обставини
кримінального провадження, надано їм
належну правову оцінку і таким чином
забезпечено винесення законної
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 107,110,303,305-307,309, 372,376 КПК
України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження від 25.10.2013 року слідчого СВ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області ст. лейтенанта
міліції В.М. Гламазди у зв"язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального
правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1
КК України та внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000280 від 13.03.2013 року за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України- відмовити в повному обсязі.

Копії ухвали направити до СВ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області прокурору
Козелецького району Чернігівської
області та скаржнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п"яти днів з дня її оголошення
безпосередньо до апеляційного суду
Чернігівської області.

Визначити час проголошення
повного тексту ухвали 03.01.2013 року в 12
годин 00 хвилин в залі судових засідань
№ 2 Козелецького районного суду
Чернігівської області.

Слідчий суддя:
С.М.Бараненко