Справа № 1-5 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний
суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Витвицького
В.В.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

з участю
прокурора Чимеринського
Л.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия
Івано-Франківської області, українця, позапартійного, освіта повна вища,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1,
187 ч.3 КК України, -

встановив:

підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив зберігання
вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а
також незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Крім того,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив розбій, вчинений за попередньою
змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

Злочин, як стверджує досудове слідство, ОСОБА_2 вчинив за таких обставин.

12.02.1999р., під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем
проживання підсудного ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено
пістолет марки «STEYR», взірця 1911 року, калібру 9 мм., зі стволом НОМЕР_1, перероблений під
патрон до пістолетів Макарова та Стечкіна, калібру 9 мм. Даний
пістолет, згідно висновку експертно-криміналістичної експертизиНОМЕР_2. є
вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом, є технічно справним і
придатним до стрільби. Під час проведення даного обшуку, в цій же квартирі,
працівниками міліції також було виявлено та вилучено осколочну, оборонну
гранату типу Ф-1, промислового виготовлення, яка, згідно висновку експертно-криміналістичної експертизи
НОМЕР_4, є

2

вибуховим пристроєм,
відноситься до бойових
припасів і придатна
до використання. Вищезгадані пістолет та граната належали підсудному
ОСОБА_2, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в цей же день, 12.02.1999р., під час
проведення вищезгаданого обшуку в квартирі за місцем проживання підсудного
ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено 45 (сорок п'ять)
грамів сухої подрібненої рослинної маси, зеленого кольору, яка належала
підсудному. Дана рослинна маса, згідно висновку експертно-криміналістичної
експертизи НОМЕР_3, є наркотичним
засобом- марихуаною.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, як стверджує досудове слідство, підсудний
ОСОБА_2 29.01.2005р., приблизно о 23
год., за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали
кримінальної справи виділено в окреме провадження, з метою заволодіти чужим
майном, підійшли до житлового будинку АДРЕСА_2 в якому
проживає сім'я ОСОБА_3, зокрема останній, як голова двору, його дружина ОСОБА_4
та їхні сини ОСОБА_5 іОСОБА_6, і постукали у вхідні двері літньої кухні цього
господарства. Коли двері відкрила ОСОБА_4, то ОСОБА_2 та ОСОБА_7, відштовхнули
останню, і проникли в приміщення літньої кухні. Реалізуючи свій злочинний
умисел, підсудний ОСОБА_2, з метою психологічного тиску на ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
став демонструвати перед ними пістолет, а ОСОБА_7, погрожуючи останнім
вбивством та наносячи їм тілесні ушкодження, став вимагати у них гроші.
ОСОБА_4, перебуваючи під впливом фізичних та психологічних погроз зі сторони
ОСОБА_7 та ОСОБА_2, провела останніх в кімнату житлового будинку, в якій спав
її син ОСОБА_5 і де знаходилися гроші. Тут же в кімнаті підсудний ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 стали наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження та вимагали гроші. Щоб
припинити неправомірні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_4 взяла із шафи
700 доларів США і віддала їх ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_7 відкрито викрав зі
стола в кімнаті, де спав ОСОБА_5, два мобільні телефони: марки «Нокія-5110»,
вартістю 150 грн. та «Нокія-3510», вартістю 450 грн., які належали останньому.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на автомобілі з місця події скрилися.

07.02.2005р. слідчим Рожнятівського РВ УМВС Майбородою Д.В. відносно
ОСОБА_7 також порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 187 КК
України, а 18.02.2005р. цим же слідчим винесено постанову про притягнення його
в якості обвинуваченого. Оскільки за місцем проживання ОСОБА_7 був відсутній і
на виклики в Рожнятівський РВ УМВС не з'являвся, то згідно постанови слідчого
від 18.02.2005р. оголошено його розшук. Згідно постанови Рожнятівського
районного суду від 05.03.2005р. дано дозвіл Рожнятівському РВ УМВС на
затримання ОСОБА_7 і доставления його в суд під
вартою.

Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчинених злочинах не визнав та пояснив,
що на час проведення обшуку працівниками міліції в квартирі, де проживає його
сім'я, тобто станом на 12.02.1999р., він з сім'єю не проживав.

3

Бойовий
пістолет, граната і наркотичний засіб -
марихуана, які ніби-то були виявлені і вилучені з квартири його сім'ї йому
не належать і вважає, що їх підкинули в квартирі самі працівники міліції під
час проведення обшуку. Що стосується вчинення ним в групі з ОСОБА_7 розбійного
нападу з метою заволодіти майном потерпілих ОСОБА_3, що мало місце о 23 год., 29.01.2005р., то
все це є неправдоподібним і надуманим в ході досудового слідства, оскільки в
цей час і день зі своєю сім'єю знаходився в гостях в ОСОБА_8, жителя м.
Надвірна - на
святкуванні дня народження його сина ОСОБА_9.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання
про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового
розслідування з таких підстав. Зокрема, як в ході досудового, так і судового
слідства ОСОБА_2 категорично заперечував про наявність у нього за місцем
проживання вогнепальної зброї, боєвих припасів та наркотичних засобів. При
цьому, підсудний стверджував, що з кінця 1998р. до середини 1999р. він з сім'єю
не проживав і зустрічався з дружиною та дітьми виключно на вулиці. З приводу
виявленої в квартирі його, ОСОБА_2, сім'ї пістолета, гранати та наркотика, то
підсудний вважає, що дані речі підкинули працівники міліції. Підсудний також
ствердив, що кримінальна справа відносно нього по цьому факту була закрита, він
в розшуку не перебував, і ким та коли скасована постанова про закриття
кримінальної справи відносно нього, йому не відомо.

По-друге, дружина підсудного ОСОБА_10, як в ході
досудового, так і судового слідства підтвердила свідчення свого чоловіка,
ствердивши, що до проведення обшуку в їхній квартирі чоловік у квартирі не
проживав більше 3-х місяців.
Наркотичний засіб та граната були виявлені в її куртці, а пістолет - у м'якому
кріслі. Цих речей у квартирі вона ніколи не бачила, а тому також вважає, що їх
підкинули працівники міліції.

Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_11 - понятий під час проведення обшуку в квартирі Тодорових
пояснив, що під час проведення обшуку він знаходився в одній із кімнат і з ним
була ще якась жінка. Працівники міліції самі ходили по квартирі і проводили
обшук, де і звідки працівниками міліції вилучили зброю і наркотик він не бачив,
а протокол обшуку підписав на їхню вимогу. Під час досудового слідства він
підписав протокол допиту, не читаючи його.

Що стосується
розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_3, з проникненням у житло, і заволодіння їхнім
майном та грішми на загальну суму 4 310 грн., то ОСОБА_2, як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні дав показання, що в день, коли йому
інкримінується вчинення розбійного нападу, він перебував на дні народження у
сина своїх знайомих ОСОБА_8 в м.Надвірна, і повернувся додому разом з сім'єю
опівночі. Про це ствердили в суді члени сім'ї ОСОБА_8, його дружина та син
ОСОБА_12 ніякому розбійному нападі в
Рожнятівському районі він участі не приймав, в с.Ясень ніколи не був, і з
ОСОБА_7, який ніби-то вчиняв з ним розбійницький напад на сім'ю ОСОБА_3,
взагалі не був знайомий. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що перед проведенням
слідчої дії - його впізнання і допиту, його в коридорі Рожнятівського РВ УМВС
показали потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він ніколи
до цього не бачив, і тільки після цього було проведено з потерпілими його
впізнання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повністю
спростував свої показання дані ним в ході досудового слідства про те, що ніби­то
ОСОБА_2 розповідав йому в камері затриманих Надвірнянського РВ УМВС про те, що
він з ОСОБА_14 та іншими особами вчинив розбійний напад в Рожнятівському
районі, а також те, що ОСОБА_2 розповідав йому про вчинення ним інших злочинів.

Свідок ОСОБА_14 в суді дав показання, що він з ОСОБА_2
перебуває в дружніх стосунках. З ОСОБА_7 він відбував призначене судом
покарання і, після відбування покарання, декілька разів зустрічався з ним. Він
особисто ОСОБА_7 з ОСОБА_2 не знайомив, і знає, що останні між собою знайомі не
були.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали
показання, що при проведенні впізнання вони впізнали ОСОБА_2, як особу, яка
разом з ОСОБА_7, вчинила по відношенню до них розбійницький напад. Однак опис
ними портрету ОСОБА_2 є сумнівний і його характерні риси перед проведенням
впізнання ними описані не були.

Допитані судом начальник СВ Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_15 та слідчий цього
ж райвідділу міліції ОСОБА_16 пояснили, що висновок про те, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 знайомі між собою, вони зробили зі слів ОСОБА_14, недивлячись на те, що
останній неодноразово заявляв, що він ОСОБА_7 з ОСОБА_2 не знайомив.

Судом неодноразово викликався в суд для допиту в якості
потерпілого ОСОБА_5, щодо якого також було вчинено розбійницький напад, однак
останній з невідомих причин в судове засідання не з'явився.

При таких обставинах адвокат ОСОБА_1 вважає, що усунути неповноту та
необ'єктивність досудового слідства в судовому засіданні неможливо, в зв'язку з
чим просить дану кримінальну справу повернути прокурору Рожнятівського району
для проведення додаткового розслідування, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти. В
ході проведення додаткового розслідування необхідно:

а) встановити чи дійсно ОСОБА_2 в період з кінця
1998р. по середину

1999р. не проживав з дружиною в квартирі АДРЕСА_1, а

якщо так, то де він на той час проживав;

б) встановити, чи дійсно куртка з якої було
вилучено гранату та

наркотики, належить дружині ОСОБА_2, шляхом впізнання її
з понятими та

учасниками обшуку;

г) встановити та допитати осіб, які б підтвердили
або спростували покази

ОСОБА_2, членів його сім'ї та членів сім'ї ОСОБА_8 про
святкування дня

народження ІНФОРМАЦІЯ_3;

д) встановити місце знаходження потерпілого
ОСОБА_5, допитати

його з приводу подій, що мали місце 29.01.2005р. та
провести впізнання з

ОСОБА_2;

е) встановити місце перебування ОСОБА_7, допитати його з приводу
пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки
без його свідчень

5

неможливо прийняти об'єктивне і законне рішення по даній
кримінальній справі.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1

Суд, оглянувши
матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора Чимеринського Л. та
потерпілого ОСОБА_3, які заперечили відносно клопотання адвоката ОСОБА_1 і
вважають, що судом зібрано достатньо доказів для винесення відносно ОСОБА_2
обвинувального вироку, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 є підставним і
підлягає до часткового задоволення, про направлення даної кримінальної справи
на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, з
таких підстав.

Підсудний
ОСОБА_2, як в ході досудового, так і судового слідства, ствердив, що в день
розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_3, тобто 29.01.2005р., в період з 18 год. 00
хв. до 24 год. 00 хв., він знаходився на святкуванні дня народження ОСОБА_9 -
сина його знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в м.Надвірна. В ніякому розбійному
нападі в Рожнятівському районі він участі не приймав, в с.Ясень Рожнятівського
району ніколи не був і з ОСОБА_7, який ніби-то з ним вчинив розбійницький
напад, знайомий взагалі не був, як і не вчиняв з ним жодного розбійного нападу.
Крім того, підсудний ствердив, що перед проведенням впізнання, в коридорі
Рожнятівського РВ УМВС його показали потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він до
цього ніколи не бачив, і тільки після цього було проведення його впізнання
потерпілими.

Показання
ОСОБА_2 в тій частині, що 29.01.2005р. з 18 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., він
перебував разом з дружиною та сином ОСОБА_12 на святкуванні дня народження
ОСОБА_9 і нікуди не відлучався повністю підтвердили в суді дружина підсудного
ОСОБА_10, їхній син ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_19, які
знаходилися на святкуванні цього дня народження.

Потерпілі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з приводу впізнання ОСОБА_2, який ніби-то брав участь у
розбійному нападі, в судовому засіданні визнали, що в день проведення слідчої
дії - впізнання ОСОБА_2, їх викликали в Рожнятівський РВ УМВС, де вони чекали
підсудного, якого мали привезти з СІЗО №12 м. Івано-Франківська. Коли вони знаходилися
при вході в чергову частину райвідділу міліції, то бачили, як повз них
працівники міліції проводили, як потім вияснилося, ОСОБА_2 Після цього з ними
було проведено впізнання особи, яка разом з ОСОБА_7, брала участь в розбійному
нападі на них, і в цій особі вони впізнали ОСОБА_2

В ході досудового слідства портрет ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_3 взагалі
описаний не був, а опис його портрету та побудови тіла, потерпілою ОСОБА_4 є
сумнівним. Зокрема ОСОБА_4 вказувала, що зріст невідомої особи, приблизно 168
см., тоді як зріст ОСОБА_2 з його слів, становить 182 см. Більше того, при
проведенні впізнання ОСОБА_2 дві інші особи, які пред'явилися для впізнання.
(ОСОБА_20 та ОСОБА_21 допитані судом) є зовсім різними від впізнаного за рисами
обличчя та будовою тіла, як і за віком.

6

В судовому
засіданні не здобуто доказів про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були знайомі між
собою, про що стверджує досудове слідство. Допитані судом начальник СВ
Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_15 та слідчий цього ж райвідділу міліції ОСОБА_16,
які проводили розслідування даної кримінальної справи, ствердили, що вони
прийшли до висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знайомі між собою тільки зі
слів ОСОБА_14 Однак, як в ході досудового, так і судового слідства ОСОБА_14
стверджував, що він ОСОБА_7 з ОСОБА_2 не знайомив і знає, що вони між собою не
знайомі.

Досудовим слідством не вживалося жодних заходів в частині
встановлення автомобіля на якому, як стверджують потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
приїхали до їхнього житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і на якому останні
скрилися після вчинення розбійного нападу.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 дав показання, що в листопаді
2005р. він знаходився в камері ІТТ Надвірнянського РВ УМВС, де познайомився з
ОСОБА_2 від якого йому стало відомо, що останній разом з ІНФОРМАЦІЯ_4 на
початку 2005р. в Рожнятівському районі вчинив розбійний напад. Однак в судовому
засіданні ОСОБА_13 спростував вищезгадані показання і ствердив, що ОСОБА_2
говорив йому тільки про те, що його затримали, можливо за хуліганство, що мало
місце в м.Надвірна або за розбійний напад в Рожнятівському районі, однак не
говорив йому, що він брав участь в хуліганстві та розбійному нападі. Протокол
його допиту на досудовому слідстві він не перечитував, а тому вважає, що
слідчий неправильно виклав в протоколі його показання.

Крім того, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 слід оцінювати
критично. По-перше, до свідка ОСОБА_13 шість разів виносились судом постанови
про його привід в суд через Рожнятівський РВ УМВС (в обвинуваченому висновку
вказано викликати ОСОБА_13 саме через цей райвідділ міліції), яким вперто і
безпідставно не виконувалися постанови суду і, як правило, з цього приводу, не
давалися суду ніякі відповіді про причини невиконання постанов суду. По-друге,
в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що до свідка ОСОБА_13
застосовувалися заходи безпеки, і тільки про це стало відомо суду з листа
начальника УМВС України в Івано-Франківській області за НОМЕР_5 Крім цього, в судовому засіданні начальник СВ
Рожнятівського РВ УМВС Савчук 3.3. ствердив, що він допитував свідка ОСОБА_13 в
ході досудового слідства, як особу, до якої заходи безпеки, передбачені Законом
України « Про оперативно розшукову діяльність», не застосовувалися !?.
По-третє, незрозумілою є і дата проведення допиту свідка ОСОБА_13 в ході
досудового слідства слідчим Савчуком З.З. Так, як якщо брати до уваги, що
розбійний напад по відношенню до сім'ї ОСОБА_3 мав місце 29.01.2005р., то
ОСОБА_13 був допитаний ще 13.01.2005р., тобто за 16 днів до вчинення ОСОБА_2
злочину !?.

В ході досудового слідства не проведено впізнання ОСОБА_2 зі сторони
потерпілого ОСОБА_5 , до якого також, як стверджує досудове слідство, було
вчинено неправомірні дії зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Потерпілий ОСОБА_5
неодноразово викликався для
допиту в судове

7

засідання, однак
з невідомих причин в суд не з'явився, і, зі слів його батьків, він знаходиться
за кордоном.

На даний час не встановлено також місце перебування ОСОБА_7, який, як
стверджує досудове слідство, разом з ОСОБА_2, вчинив груповий розбійний напад,
і без свідчень якого неможливо прийняти об'єктивне і законне рішення в частині
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187
КК України.

В зв'язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що
усунути неповноту та необ'єктивність досудового слідства в судовому засіданні
неможливо, а тому кримінальну справу в цій частині слід направити прокурору
Рожнятівського району для проведення додаткового розслідування.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,
то в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, щоб зробити висновок про
винуватість чи невинуватість підсудного у вчиненні даних злочинів, а тому
клопотання адвоката про направлення кримінальної справи в частині обвинувачення
ОСОБА_2 і за цими статтями Кримінального кодексу України на додаткове
розслідування, слід відхилити.

Суд також не вбачає підстав для скасування ОСОБА_2
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що просить адвокат ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 273,
281 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання
адвоката ОСОБА_1 задовільнити частково.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 187 ч.3 КК України в
частині його обвинувачення за ст. 187
ч.3 КК України направити прокурору Рожнятівського району для проведення
додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування, шляхом проведення
відповідних слідчих дій та допиту свідків, встановити:

1)
факт знайомства ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і в яких відносинах
вони перебували між собою до 29.01.2005р.;

2)
факт перебування ОСОБА_2 на території Рожнятівського
району (коли, де і при яких обставинах);

3)
осіб, які б підтвердили або спростували свідчення
ОСОБА_2, членів його сім'ї, членів сім'ї ОСОБА_8 та ОСОБА_19 про святкування
дня народження ОСОБА_9, що мало місце 29.01.2005р. в м.Надвірна, на якому був
присутній ОСОБА_2 з 18
год. 00 хв. до 24
год. 00 хв.;

4)
автомобіль на якому приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до
житлового будинку ОСОБА_3 і на якому скрилися після вчиненого злочину;

5)
місце знаходження потерпілого ОСОБА_5, якого більш
детально допитати з приводу подій, що мали місце 29.01.2005р., а також провести
з ним впізнання ОСОБА_2;

6) місце перебування обвинуваченого
ОСОБА_7, якого допитати з

приводу пред'явленого йому обвинувачення - в розбійному
нападі на сім'ю

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2

8

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний
суд.

Суддя (підпис): З оригіналом вірно.

Голова Рожнятівського районного суду В.В. Витвицький