Справа № 369/6809/15-к
Провадження № 1-кп/369/370/15
В И Р О К
іменем України
22.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.12.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, 31.01.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 03.11.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі. 27.08.2014 року умовно-достроково звільнений Березанським міським судом Київської області з невідбутою частиною покарання у виді 10 місяців 18 днів позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів,передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора Києво-Святошинської районної прокуратури Київської області ОСОБА_5

- обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 19.05.2015 на 20.05.2015 ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_4 в свою чергу спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити останнього про небезпеку бути викритим та після викрадення майна перевезти його для подальшого збуту, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, разом з ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , прибули до паркану подвір`я будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника будинку, ОСОБА_3 переліз через паркан на подвір`я та шляхом зняття віконної рами проник всередину будинку звідки таємно викрав: бойлер марки «Атлантіс» вартістю 942 гривні, світильники садово-паркові бра у кількості 2 штук вартістю за 1 251 гривня, загальною вартістю 502 гривні, фільтр водонасосний марки «Filter 1» вартістю 352 гривень, вентилятор для ванної кімнати марки «Domovent» вартістю 261 гривень та переніс на територію сусіднього домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, залишався ззовні паркану та допоміг ОСОБА_3 перенести викрадені речі до машини та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2057 гривень.

Крім того, в ніч з 19.05.2015 на 20.05.2015, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_4 в свою чергу спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити останнього про небезпеку бути викритим та після викрадення майна перевезти його для подальшого збуту, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, разом з ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , прибули до лінії №10 Садового товариства «Театральне» в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника, через територію сусіднього будинку АДРЕСА_4 , проник на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою стамески, проник всередину будинку, звідки таємно викрав: унітаз білого кольору марки «Cersanit» вартістю 980 гривень, умивальник білого кольору марки «Runa Kolo» вартістю 587 гривень, шафу під умивальник (L 8190000 Runa 70 см) вартістю 1615 гривень. В цей час ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, залишався ззовні паркану та допоміг ОСОБА_3 перенести викрадені речі до машини та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 3182 гривні.

Крім того, в ніч з 21.05.2015 на 22.05.2015, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_4 в свою чергу спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити останнього про небезпеку бути викритим та після викрадення майна перевезти його для подальшого збуту, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, разом з ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , прибули до паркану подвір`я будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника будинку, ОСОБА_3 переліз через паркан на подвір`я будинку та через незачинені двері проник до будинку, звідки таємно викрав: радіатор опалення по 10 секцій у кількості 4 штуки вартістю за 1 - 2185 гривень, загальною вартістю 8740 гривень, 4 гумові шини марки «Фулда», R 15 вартістю за 1 1045 гривень, загальною вартістю 4180 гривень. В цей час ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, залишався ззовні паркану та допоміг ОСОБА_3 перенести викрадені речі до машини та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 12 920 гривень.

Крім цього, в ніч з 21.05.2015 на 22.05.2015, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_4 в свою чергу спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити останнього про небезпеку бути викритим та після викрадення майна перевезти його для подальшого збуту , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, разом з ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , прибули до паркану подвір`я будинку АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника будинку, ОСОБА_3 переліз через паркан на подвір`я будинку, шляхом зняття ролетів та віджиму металопластикового вікна за допомогою металевої фомки, проник до будинку, звідки таємно викрав: обігрівач марки «Polaris» PCWH 2066 DI вартістю 611 гривень, автохолодильник марки «Waeco» AS-25 вартістю 2964 гривень, набір ручного інструменту марки «Vectron» вартістю 282 гривень, електропилку марки «Alpina» EA 2000 Q, вартістю 3116 гривень, пляшку шампанського марки «Советское» вартістю 38 гривень, пляшку шампанського марки «Артемівське» вартістю 58 гривень, паштет марки «Московський» вартістю 20 гривень, 2 водяні фільтри марки «Aqua market» вартістю за 1 312,50 гривень, загальною вартістю 625 гривень. В цей час ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, залишався ззовні паркану та допоміг ОСОБА_3 перенести викрадені речі до машини та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 7714 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що в ніч з 19.05.2015 року на 20.05.2015 року він разом з ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ Одеса заїхали до населеного пункту, назву якого зараз не пам`ятає, їхав з метою скоїти крадіжки з будинку. Залишивши ОСОБА_4 на дорозі з машиною біля парканів будинків, ОСОБА_3 проник через паркан до подвір`я будинку АДРЕСА_8 , через віконну раму проник до будинку та скоїв крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна. Виніс майно з будинку та склав його за парканом. Після чого через подвір`я будинку АДРЕСА_8 , через вікно проник до сусіднього будинку, де також скоїв крадіжку зазначеного майна, яке також виніс та склав за парканом. Після чого під`їхав ОСОБА_4 вони разом загрузили вкрадене майно в автомобіль та поїхали.

В ніч з 21.05.2015 року на 22.05.2015 року вони з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки «Део ланос» до того ж населеного пункту. ОСОБА_4 залишився на дорозі з машиною біля парканів будинків, а ОСОБА_3 проник через паркан до подвір`я, а потім через не зачинені двері проник до будинку АДРЕСА_9 , та скоїв крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна. Виніс майно з будинку та переніс його до машини. В подальшому вони під`їхали до паркану будинку АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 проник через паркан до подвір`я будинку, зняв ролети та віджав металопластикове вікно за допомогою металевої фомки, та проник до будинку, де викрав зазначене майно. Виніс майно з будинку, яке вони разом з ОСОБА_4 загрузили до автомобілю та поїхали. Після чого вони були затримані працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що дійсно в ніч з19.05.2015 року на 20.05.2015 року він знаходячись за кермом автомобіля марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з знайомим ОСОБА_3 приїхали до селища Круглик Києво-Святошинського району Київської області, де вони під`їхали до будинків. ОСОБА_3 запропонував йому залишитися з машиною на дорозі, а сам проник на подвір`я будинків. Після того як ОСОБА_3 скоїв крадіжку майна з будинків він під`їхав на автомобілі, вони разом з ОСОБА_3 загрузили майно в машину та поїхали.

В ніч з 21.05.2015 року на 22.05.2015 року він з ОСОБА_3 приїхали до вищезазначеного селища, під`їхали до паркану будинку АДРЕСА_9 . Він за пропозицією ОСОБА_3 залишився на дорозі з машиною, а ОСОБА_3 проник на подвір`я будинку, де вчинив крадіжку зазначеного майна, яке виніс з подвір`я та вони разом загрузили його до машини. Потім вони під`їхали до будинку АДРЕСА_10 , де він також залишився з машиною на дорозі, а ОСОБА_3 знову проник через паркан до будинку, де вчинив крадіжку. Викрадене майно ОСОБА_3 приніс до машини і вони разом загрузили його в автомобіль. Після чого вони були затримані працівниками міліції.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, в тому числі, що ОСОБА_3 раніше судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, передбачений в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, в тому числі, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, передбачений в межах санкції вказаної статті.

В той же час, враховуючи дані про особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.11.2011 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на два роки, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі:

Бойлер марки «Атлантіс», фільтр водонасосний марки «Filter 1», світильники садово-паркові бра марки «Power line», у кількості 2 штуки, вентилятор для ванної кімнати марки «Domovent», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності ОСОБА_7 .

Шафа під умивальник (L 819 0000 Runa 70 cм), умивальник білого кольору марки «Runa Kolo», унітаз білого кольору марки «Cersanit»,які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності ОСОБА_8 .

Радіатори опалення по 10 секцій у кількості 4 штуки та гумові шини марки «Фулда» R-15 у кількості 4 штуки, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у власності ОСОБА_9 .

Електропилка марки «Alpina» EA 2000 Q, водяні фільтри марки «Aqua market» у кількості 2 штуки, автохолодильник марки «Waeco» AS-25, обігрівач марки «Polaris» PCWH 2066 DI, набір ручного інструменту марки «Vektron», пляшка шампанського марки «Советское», пляшка шампанського марки «Артемівське», паштет «Московський», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити у власності ОСОБА_10 .

Стамеска та фомка, які передані в камеру зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1