АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2034/2756/2012, Производство № 11/2090/2021/2012 Председательствующий 1 инстанции Ситбаталова Н.И.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 ноября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Соколенко В.Г. и Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в с.Хрущовая-Никитовка Богодуховского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 14 декабря 2011 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 4 годам лишения свободы (на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года),
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 Уголовного кодекса Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 Уголовного кодекса Украины к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2011 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 4 года и 1 месяц.
Этим же приговором ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком 2 года.
Согласно указанному приговору 9 января 2012 года около 19 часов ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, прибыли на ул.Ольшанскую в п.Манченки Харьковского района Харьковской области, где, открыв изнутри засов на калитке, проникли в огражденный двор домовладения №7 по вышеуказанной улице, принадлежащего ОСОБА_1, откуда тайно похитили 25 металлических тротуарных плит, стоимостью 80 грн. за одну плиту, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, на общую сумму 2.000 грн.
17 января 2012 года около 19 часов ОСОБА_2 повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, прибыл на ул.Ольшанскую в п.Манченки Харьковского района Харьковской области, где, открыв рукой засов на калитке, проник в огражденный двор домовладения №7 по вышеуказанной улице, принадлежащего ОСОБА_1, откуда тайно похитил 4 металлических тротуарных плиты, стоимостью 80 грн. за одну плиту, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1 на общую сумму 320 грн (л.д.144,145).
Осужденный ОСОБА_2 и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловали приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года.
Впоследствии письмом №09/2-981-12 от 5 ноября 2012 года прокурор свою апелляцию отозвал (л.д.149,162,169).
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанности вины, просил изменить приговор, применить положение ст.69 Уголовного кодекса Украины и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Свои требования апеллянт мотивировал тем, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном (л.д.151,152).
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апеллянта ОСОБА_2, поддержавшего требования, изложенные в апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение потерпевшей ОСОБА_1 и прокурора, которые возражали против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.65 Уголовного кодекса Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное ОСОБА_2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.65 Уголовного кодекса Украины. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается апеллянт, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции принял во внимание, что ОСОБА_2 отрицательно характеризуется в быту, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, не работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Чистосердечное раскаяние в содеянном суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление в период назначенного приговором суда испытательного срока, районный суд правильно применил положение ст.71 Уголовного кодекса Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 справедливое наказание, достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, и не усматривает оснований считать приговор чрезмерно суровым, также как и оснований для применения ст.69 Уголовного кодекса Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменений.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Соколенко В.Г.