№ провадження 11-кп/781/54/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000094 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Солнцево Устинівського р-ну Кіровоградської області, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу головним спеціалістом відділу санітарного нагляду у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Кіровоградського міжрайонного Управління ГУ Держсанепідслужби Кіровоградської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

у пред`явленому обвинуваченні за ст. 366 ч. 1 КК України - визнано невинуватою і виправдано

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування та згідно із мотивувальною частиною вироку встановлено, що ОСОБА_6 , згідно з наказом начальника обласного відділу управління охорони здоров`я № 195/04 від 29.06.1987 року перебувала на посаді санітарного лікаря з комунальної гігієни Кіровоградської міської санепідемстанції. Згідно з наказом головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда № 109 від 20.08.2012 року включена до складу експертної групи по розгляду та підготовці дозвільних документів, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, в якості лікаря з комунальної гігієни.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, займаючи посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 24 Закону України «Про відходи», п. 2, ч. 2 п. 7.4 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 09.10.2000 року, згідно якого передбачене здійснення вимірювань, досліджень об`єктів, наукового обґрунтування відповідних вимог щодо об`єкта експертизи (показників безпеки та умов використання тощо) та оформлення звіту, п. 2.2 Розділу 2 Посадової інструкції лікаря з комунальної гігієни першої кваліфікаційної категорії Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_6 , затвердженої 21.01.2008 року Головним лікарем Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, з якою ОСОБА_6 ознайомлена під підпис, будучи членом експертної групи по проведенню державної санітарно-епідеміологічної експертизи, отримавши заяву та матеріали ТОВ «КАТП-1128» для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи об`єкту поводження з відходами по вул. Байкальська, 124, в м. Кіровограді, достовірно знаючи про порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, не здійснила вивчення об`єкту експертизи - місця видалення відходів по вул. Байкальській, 124 в м. Кіровограді, не виявила можливі небезпечні фактори, не встановила відповідність зазначеного об`єкту експертизи вимогам санітарного законодавства, не провела відповідних вимірювань, досліджень об`єктів експертизи на місці видалення відходів по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що об`єкт експертизи розташований за вищевказаною адресою, в період з 01.11.2012 по 05.11.2012 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в приміщенні ДЗ «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічної станції» по вул. Тобілевича, 24, в м. Кіровограді, внесла до офіційного документу, а саме протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 75/03-1 від 05.11.2012, який складається від імені органу державного нагляду (контролю) та оформлення якого є одним із етапів проведення зазначеної експертизи, що передбачено ч. З п. 7.4 Порядку проведення державної санітарно- епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 09.10.2000 року, завідомо неправдиві відомості, а саме інформацію, яка повністю не відповідає дійсності, вказавши в протоколі що об`єктом експертизи є місця тимчасового зберігання відходів по вул. Тореза, 27, в м. Кіровограді та об`єм утворених відходів обсягом 134609,621 т/рік., в той час як по вул. Тореза, 27, в м. Кіровограда знаходиться місце тимчасового зберігання відходів і об`єм відходів в такий кількості за вказаною адресою зберігатися та утворюватися не може.

Вказаний протокол ОСОБА_6 завірила своїм підписом.

У подальшому складений завідомо неправдивий протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 75/03-1 від 05.11.2012 року ОСОБА_6 , в період з 01.11.2012 по 05.11.2012 року, точної дати слідством не встановлено, надала керівництву ДЗ «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічної станції», для підготовки проекту висновку санітарно-епідеміологічної експертизи та його затвердження. 06.11.2012 року виконувачем обов`язків головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда ОСОБА_10 затверджено завідомо неправдивий висновок санітарно-епідеміологічної експертизи за № 05.03.02-04/108800.

На підставі проведеної ОСОБА_6 державної санітарно-епідеміологічної експертизи її результати оформлено завідомо неправдивими протоколом № 75/03-1 від 05.11.2012 року та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/108800 від 06.11.2012 року.

ДЗ «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічної станції» ТОВ «КАТП-1128» видано завідомо неправдивий дозвільний документ, а саме висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/108800 від 06.11.2012 року, який вказаним підприємством використано для здійснення господарської діяльності у сфері поводження з відходами, а саме вивезення твердих побутових відходів на територію міського сміттєзвалища по вул. Байкальська, 124, в м. Кіровограді, яке не відповідає вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства.

Одночасно встановлено, що ТОВ «КАТП-1128» не є власником вказаних відходів, не утворює їх та не має власних місць тимчасового зберігання відходів, які б змогли забезпечити розміщення відходів в таких об`ємах, про що свідчить Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/7556 від 14.02.2013 року виданого Головним управлінням Держсанепідслужби у Кіровоградській області, згідно якого об`єкт поводження з відходами: місця тимчасового зберігання відходів на 2013 рік ТОВ «КАТП - 1128», що знаходиться за адресою вул. Тореза, 27, в м. Кіровограді, Кіровоградської області, не відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, не може бути використаний за призначенням у заявленій сфері застосування.

Вироком суду ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватою і виправдано її.

Своє рішення суд мотивував тим, що докази, надані обвинуваченням, не підтверджують той факт, що ОСОБА_6 була відповідальна за вивчення об`єкту експертизи, та саме вона умисно виготовила завідомо недостовірний протокол експертизи з недостовірними даними та внесла до висновку експертизи завідомо недостовірні дані, на підставі чого суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 має бути виправдана.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить скасувати вирок районного суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права упродовж 3 років займати посади в органах Державної санітарно-епідеміологічної служби України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд дійшов висновку в тому, що ОСОБА_6 не готувала висновок санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02- 04/108800 від 06.11.12 року і не видавала його та на підставі цих висновків дійшов до висновку про невинуватість обвинуваченої, при цьому не надавши оцінку її діям щодо внесення до офіційного документу протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.11.12 №75/03-1 завідомо неправдивих відомостей, на основі якого було підготовлено завідомо неправдивий висновок експертизи №05.03.02-04/108800 від 06.11.12 року та видано завідомо неправдивий дозвільний документ. При цьому в подальшому суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підписано протокол експертизи №75/03-1 від 05.11.12, і що це не спростовує той факт, що свідок ОСОБА_11 особисто виготовив цей документ. Невідомо з яких доказів суд дійшов висновку про те, що протокол виготовив саме свідок ОСОБА_11 , який не надавав суду таких показів. Більш того, сама обвинувачена, при розгляді справи в суді першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_12 та в суді апеляційної інстанції наполягала на тому, що особисто склала протокол експертизи, на підставі наданих замовником документів та підписала його. При цьому, судом не надано належну оцінку показам самої обвинуваченої, яка змінили свої покази та вказала на те, що протокол не виготовляла, а лише підписала його. Крім того, судом абсолютно не надано оцінку встановленому в ході судового розгляду факту скасування експертного висновку №05.03.02- 04/108800 від 06.11.12 року висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.02.13 №05.03.02-04/7556, згідно якого об`єкт поводження з відходами: місця тимчасового зберігання відходів на 2013 рік ТОВ «КАТП - 1128», що знаходяться за адресою вул. Тореза, 27 у м. Кіровограді не відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, не може бути використаний за призначенням у заявленій сфері застосування. Аналогічним чином судом не надана належна оцінка показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які склали протилежний за змістом висновок від 14.12.2013 ( а.с.103 т.1), про те що місце тимчасового зберігання відходів на 2013 р в ТОВ «КАТП-1128, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Торези, 27 не відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Крім того, судом не встановлено причини зміни показів обвинуваченої, оскільки остання в ході вказаного судового розгляду надала покази, що не готувала протокол експертизи, саму експертизу не проводила, а підписала наданий їй протокол не перевіряючи його змісту. При цьому, судом відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про прослуховування звукозапису судових засідань, в ході яких обвинувачена надавала покази в судових засідання в суді першої та апеляційної інстанції.

Також зазначає, що суд, дійшовши до висновку про визнання ОСОБА_6 невинуватою, проте у мотивувальній частині вироку формулює обвинувачення відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, тобто таке, яке формулюється судом у разі визнання особи винуватою та вказує статті закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. Так, суд, необґрунтовано дійшовши висновку про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України сприяв уникненню обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Провівши у ході апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту обвинуваченої та дослідження матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 , які просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В зв`язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_6 не входить.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто істотні порушення, відповідно до ст.. 412 КПК України, є однією із підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У мотивувальній частині зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суд у мотивувальній частині вироку, де зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, вказав, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, детально їх виклавши.

Водночас, як вбачається з резолютивної частини вироку районний суд у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 визнав невинуватою і виправдав її.

Виходячи з таких обставин, колегія суддів вважає, що суд допустив суперечливі формулювання у вироку, одночасно вказавши в резолютивній частині вироку на відсутність в діях обвинуваченої складу злочину, при цьому в його мотивувальній частині зазначив, що остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, що не відповідає положенням ст.373, 374 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг учасників кримінального провадження, виходячи з того, що апеляційний суд не має можливості усунути зазначенні порушення, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2, п.10 ч.1 ст.7 КПК України та ст.ст.9, 17 КПК України, відповідно до яких до загальних засад відносяться законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Кіровського районного суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4