11-сс/775/268/2015(м)
263/8457/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2015 року якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб по 22.09.2015 року без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002249 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 3, 146ч.1,121ч.1 КК України.

27 березня 2015 року о 13.45 год. ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28 березня 2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 121КК України.

30 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб по 25 травня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2015 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 4 місяців, тобто до 24.07.2015 року без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 14.05.2015 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 13.11.2014р, строк досудового розслідування продовжено до семи місяців.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2015 року обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб по 22.09.2015 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а в разі відхилення встановити розмір застави, який би відповідав матеріальному становищу підозрюваного. Вказує, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення на підставі доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, що не забезпечило ОСОБА_7 адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом законності тримання під варто, в розумінні п.1ст.5 Конвенції. Слідчий суддя у порушення вимог ст.183 ч.3 КПК України не визначив розмір застави і вказав, що підозрюваний може ухилитися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, але не навів при цьому даних, які свідчили про такий його намір. Справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки були допущенні порушення автоматизованого розподілу справи. Слідчим суддею розглянуто по суті та задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подано, підписано та узгоджено неповноважними особами.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і наполягали на ії задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

1507.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя звернувся старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 з клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.

Недивлячись на те, що відносно ОСОБА_7 30 березня 2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 25 травня 2015 року включно без визначення розміру застави, у ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 4 місяців, тобто до 24 липня 2015 року без визначення розміру застави, слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя ухвалою від 22 липня 2015 року замість вирішення питання стосовно продовження строку тримання під вартою, вдруге всупереч вимог ст.,183,197 КПК України обирає відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів враховує що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких на даний час не зменшилась, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Мотивуючи чому неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор послався на те, що необхідно допитати велику кількість свідків, провести впізнання, витребувати висновки експертиз, тобто дослідити значну кількість доказової інформації.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без задоволення

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника у той частині, що розподіл справи був проведений з порушенням положення про автоматизований розподіл, то це до компетенції апеляційної інстанції не відноситься.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 6 місяців підлягає задоволенню.

Також безпідставні доводи апеляційної скарги у частині встановлення підозрюваному ОСОБА_7 застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2015 року якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб по 22.09.2015 року без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого юристом ТОВ «Промік», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України по кримінальному провадженню № 0002249 від 13.11.2014 року до 6 місяців до 22.09.2015 року без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: