overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-8
ПОСТАНОВА

про обрання в
якості міри запобіжного заходу взяття під варту

З січня 2007 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній
Н.Л.

з участю прокурора Більченко
О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання відносно ОСОБА_2, уродженця м.
Охтирка Сумської області, українець, громадянина України, освіта середня, не
одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)
08.05.1997
р. Охтирським МС за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років п/в;

2)
31.08.1999
р. Тростянецьким PC за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 р. б м. п/в;

3)
13.09.2001
р. Охтирським МС за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 р. п/в

4)
24.09.2002
р. Охтирським МС за ст. 185 ч . З, 71 КК України до 3 р. З м. п/в;

5)
17.01.2003
р. Охтирським МС за ст. 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до 4 р. З м. п/в

6)
25.12.2003
р. Зарічним PC м. Суми за ст. 188 ч. 1,185 ч. 2, 185 ч. З, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 р. 6 м. п/в;

7)
10.09.2004
р. Охтирським PC за ст. 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до 3 років п/в звільнений умовно-достроково за постановою
Орджонекідзевського райсуду м. Харкова
від 04.12.2006 р. та згідно ст. 81 КК України на 8 місяців 4 дні

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2006 року близько 13-30 години знаходячись на території
Охтирського аграрного коледжу СНАУ по вул. Фрунзе в м. Охтирка, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з корисливих
спонукань, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи
майном гр. ОСОБА_5, а саме, мобільним телефоном Сіменс А 75 з
СІМ-карткою "Джинс", грошима на електронному рахунку картки в сумі 5
гривень, грошима в сумі 100 гривень, чим завдали потерпілому майнових збитків
на суму близько 550 грн. та тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2. скоїв тяжкий
злочин, ніде не працює, на шлях виправлення не став і вчинив злочин,
знаходячись на волі перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі і
може переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Керуючись
ст. ст. 148,150, 155 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

На постанову судді до апеляційного
суду Сумської області
може бути подана апеляція протягом трьох діб з
дня її винесення.

Суддя:

З оригіналом
згідно:

Корольова Г.Ю.
Справа № 5-6 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді
Шимчик Р.В.

при секретарі Середюк О.А.

з участю прокурора Зелений Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання
заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна,
не одруженого, не працюючого, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 Миронівським районним судом Київській області за ч.1
ст.317 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком один рік, суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 КВІ п/п-к в/с ОСОБА_2
звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 в якому зазначає, що за період відбування покарання останній порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно.

Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 КВІ п/п-к в/с ОСОБА_2 в
судовому засіданні просить подання про
звільнення від покарання засудженого задовольнити.

Прокурор Зелений Д.А. вважає, що подання заступника
начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 КВІ
п/п-ка в/с ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, заслухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1 №83/2006р., суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.78,408-1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.317
КК України у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням, з
встановленим іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного
покарання

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
января месяца «9» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - РуснакАФ.,
С участием прокурора - Бородиной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по представлению СИК-102 о применении
условно-досрочного освобождения в отношении ОСОБА_1 по апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1 на постановление Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 17 ноября 2006 года, которым отказано удовлетворении
представления СИК-102 об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1
Симферопольская исправительная
колония АР Крым № 102 обратилась
в суд с представлением об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 от
наказания, который отбыл более 2/3 назначенного
ему наказания, доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочное
освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Железнодорожного
районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 ноября 2006 года
представление администрации СИК-102 оставлено без удовлетворения и отказано в
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 от наказания.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить его
.условно-досрочно. Ссылается на то, что своим добросовестным поведением доказал
свое исправление. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание наличие
взысканий, поскольку они погашены.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, считавшего
необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению
В соответствии со ст. 81 УК Украины условно-досрочное
освобождение возможно при обязательном наличии оснований и условий для этого : не только факт отбытия определенной
части наказания, но и исправление осужденного. Доказательств, свидетельствующих
об исправлении ОСОБА_1, суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, применение
условно-досрочного освобождения является правом суда, а
Дело№11-5/2007г. Председательствующий
ст. 81 УК Украины в 1 инстанции Гнусарев
На основании изложенного, коллегия
приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в
удовлетворении представления СИК-102 в отношении ОСОБА_1, как преждевременном.
Руководствуясь ст. 365-366, 407
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Постановление Железнодорожного районного
суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении
представления СИК-102 об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 оставить без
№ 4 - 4 / 2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
18 января 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в составе: председательствующего - ХОМУТОВА
при секретаре - ПОСОХОВОЙ
с участием прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М.С.,
рассмотрев в зале суда г. Армянска представление
Начальника СО Армянского ГО ГУ МВД Украины
в АР Крым Домрачева И.Н., об избрании меры пресечения в виде заключение
под стражу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Армянск АР Крым, гражданина Украины, русского, не
женатого со средним образованием, не
работающего, зарегистрированного
АДРЕСА_1, ранее судимого 2002 году Ладыжинским судом Винницкой области по ст. 391 ч.
1 УК Украины к 6 мес. Лишения свободы
Постановлениями СО Армянского ГО
ГУМВД Украины в АР Крым от 14.01.2007 года
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 395,
15. 01. 2007 года в 17 часов 00
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Срок задержания истекает 18. 01. 2007 г. в 17 часов 00 мин.
В представлении ставится вопрос об
избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в связи с тем, что
ОСОБА_1 совершил ряд тяжких преступлений, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
более трех лет, учитывая что ОСОБА_1 ранее не однократно судим, скрывался от органов дознания, не работает,
имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить
заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по
делу, скрыться от следствия и суда.
Выслушав участников процесса, а также
исследовав материалы дела, суд находит
представление следователя подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1,
совершил ряд тяжких преступлений за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок более трех лет, скрывался органов дознания при этом, суд в качестве характеристики
личности, также учитывает, что лицо неоднократно ранее судимо, нигде не
Учитывая изложенное, у суда имеются
основания полагать, что ОСОБА_1, находясь на
свободе, скроется от
следствия и суда
или воспрепятствует установлению
истины по делу,
может продолжить заниматься
преступной деятельностью, а
так же для обеспечения исполнения приговора.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-149, 155, 165-2 УПК Украины
и ст. 29 Конституции Украины, суд,-
меру пресечения ОСОБА_1
в виде заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде
Автономной Республики Крым в течение 3-х
суток с момента его провозглашения.
Дело №
1-10/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Олейник Е.Н.,
участием прокурора - Лукьянчук А.И.,
в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что имея
умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта, 05 октября 2006 года около 03:00 часов приехал на автомобиле своего
знакомого ОСОБА_2 на территорию поля, расположенного возле с. Яковлевское
Лозовского района Харьковской области, принадлежащего ООО "Агрофирма
Яковлевское" Лозовского района Харьковской области, где собрал в полимерный мешок, таким образом незаконно
приобрел, с поверхности земли остатки особо опасного наркотического
средства маковой соломы (высушенной), общим весом 6114,9 гр, оставшиеся на поле
после сельскохозяйственной уборки, которое незаконно хранил при себе для
личного употребления до 12:00 часов, когда в тот же день возле поля ЧП
"Яковлевское", работники милиции при наружном осмотре в присутствии
понятых обнаружили и изъяли у ОСОБА_1
указанное наркотическое средство.
привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч.3 УК Украины.
10 января 2007 года подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела
уведомлен своевременно, о чем в деле имеется расписка, причину неявки суду не
сообщил, в связи с этим судом вынесено постановление о доставке подсудимого
приводом в судебное заседание на 16 января 2007 года.
в Харьковской области предоставил суду рапорт о том, что на момент
посещения 16.01.2007 года ОСОБА_1 находился дома, однако транспортироваться не
мог, в следствии обострения заболевания СПИД. Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что
вызвал на дом врача для оказания медицинской помощи. На момент посещения,
подсудимый имел болезненный вид, все время находился в постели, было заметно повышенное
потоотделение. В связи с выше изложенным, постановление суда о приводе не
изложенное, суд считает необходимым доставить ОСОБА_1 в судебное заседание приводом
ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Богдановка Павлоградского района Днепропетровской
области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, доставить приводом в
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в судебное заседание на 10
часов 00 минут 01 февраля 2007 года.
настоящего постановления направить для исполнения начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области.
Дело №
2007 г. Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Грищенко Н.И.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.
237,240,241,245,253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.366 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 19
января 2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимой.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа
№149/2007
ПОСТАНОВА про закриття кримінальної справи

17 січня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Єгорова А.Е.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинувачен­ню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 27 серпня 2006 року, біля 04 години, знаходячись на
території автобусної станції по вул.Кобилянській в
м.Сокиряни Чернівецької області, неподалік приміщення ігрових автоматів «Роял»,
діючи умисно, на підставі виниклих неприязних відносин, за те, шо потерпілий
ОСОБА_2 зробив йому зауваження, щоб він не вмішувався у виховання ОСОБА_3 свого
сина, обізвавши ОСОБА_2 нецензурними словами, у відповідь
на те, що ОСОБА_2 відштовхнув його від себе рукою, обійшовши мотоцикл, який
знаходився між ними, спочатку наніс удар кулаком в область носа ОСОБА_2, від
чого останній впав на тверду поверхню землі (асфальтове
покриття), після чого наніс ОСОБА_2, який знаходився в лежачому положенні два удари ногою по обличчю, чим спричинив
йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток
носу, синців верхнього та нижнього повіка правого ока, синців тім'яної ділянки голови справа, спинки носу, садна задньої
поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, тобто тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

До початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 надійшли письмові заяви, в яких вони вказали, що просять закрити провадженням
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вони примирилися. ОСОБА_2 будь-яких
претензій до ОСОБА_1 немає.

Згідно ст.6 п.6 КПК України кримінальна справа, яка порушена за скаргою
потерпілого підлягає закриттю за примиренням потерпілого з підсудним.

Вивчивши заяви потерпілого ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1, матеріали
кримінальної справи, враховуючи думку прокурора,
який не висловив заперечень щодо задоволення заяв, суд вважає, що кримінальна
справа підлягає закриттю в зв'язку з примиренням потерпілого з підсудним.

На підставі ст.46 КК України та
керуючись ст.6 п.6, ст.7-1 п.2, 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого
ст.125 ч.2 КК України провадженням закрити в
зв'язку з примиренням потерпілого з підсудним. -

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний
суд.
Справа .№ 5-2/2007р.
ПОСТАНОВА

5 січня
2007 p. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді B.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 26.12.2005р. був засуджений за ч.І ст. 309 КК
України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбуття покарання у вигляді обмеження волі з
іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить
звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період
іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді двох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської
області від 2б.12.2005р -ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.МАРЕНЮК
ПОСТАНОВА

Справа № 5-2 /2007

10 січня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Степанчук СІ.

з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання старшого інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в
Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та
встановлено іспитовий строк 1 рік з покладанням обов'язків: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

Інспектор Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі
звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1.
від призначеного покарання, в якому зазначає, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1. нових злочинів не вчинила,
покладені на Неї вироком суду обов'язки виконала,
до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий
строк сплив, 20.12. 2006 року.

В судовому
засіданні інспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засуджену ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв'язку зі спливом
іспитового строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1. в період іспитового строку покладені на неї обов'язки виконала, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася,
по місцю проживання характеризується задовільно, іспитовий строк сплив, 20.12.2006року.

При таких
обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, ст. ст.408-1,411 КПК
України,

Суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від20 грудня 2005 року в зв'язку зі
спливом іспитового строку.
Справа № 9-6/07 ПОСТАНОВА
З січня 2007 року м. Вознесенськ
Судця Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС,
погоджене з Вознесенським міжрайонним
прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
В провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа за фактом крадіжки
року майна з будинку ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1, чим потерпілому заподіяно шкоду на суму 3300 грн.
За даним фактом 21.12.2006 року відділом дізнання
Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч. З КК України.
03.01.2007 р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє оперативною інформацією про те, що за місцем
мешкання останнього у АДРЕСА_2,
можуть знаходитися речові докази.
Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть
знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1, а тому вважаю необхідним
надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 в будинку, підсобних приміщеннях та
на присадибній ділянці.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис Т.О.Малюк

З оригіналом згідно: суддя
справа№7
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

19 січня 2007 року місто Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції РИМАР
Є.П., за участю військового прокурора Дарницького гарнізону полковника юстиції
ФЕДЮШКІНА І.О., розглянувши подання слідчого військової прокуратури Дарницького
гарнізону лейтенанта юстиції КОРНІЙЧУКА
А.Г., щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової
прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції КОРНІЙЧУК, за згодою
військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1.

Слідчий у своєму
поданні посилається на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 рядовому
ОСОБА_2 було надано чергову відпустку терміном на ЗО діб до 14 грудня 2006 року, однак до
вказаного часу ОСОБА_2 до військової частини не повернувся і його місцезнаходження
проведеними розшуковими заходами встановити не вдалося.

17
грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 407 КК України.

18
січня 2007 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку військового
прокурора Дарницького гарнізону, який підтримав подання, пояснивши, що ОСОБА_2
є сином ОСОБА_1 і до призову проживав разом
з нею, а тому суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в житлі та іншому
володінні громадянки ОСОБА_1 можуть знаходитись документи чи предмети,
які мають значення для встановлення істини по справі.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і що раніше за
вказаною адресою мешкав ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції КОРНІЙЧУКА А.Г.
- задовольнити.

Провести обшук в
житлі та іншому володінні громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

ДІЙСНА ЗА НАЛЕЖНИМ ПІДПЕСОМ

КОПІЯ ВІРНА:

СУДЦЯ ВІЙСЬКОВОГО МІСЦЕВОГО
СУДУ КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

ПІДПОЛКОВНИК ЮСТИЦІЇ

Є. РИМАР