АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/5/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/1230/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Барвінківського району на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
15 грудня 2014 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року на ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилається в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, у клопотанні слідчого було зазначено про наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що безпосередніми свідками злочину є дочка ОСОБА_9 ОСОБА_10 та його дружина (потерпіла) ОСОБА_11 , пояснення яких частково суперечать поясненням підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілу, що може призвести до зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги заяву потерпілої ОСОБА_11 з проханням застерегти її від ОСОБА_8 , який може вчинити відносно неї фізичну розправу.

Прокурор мотивує свої вимоги і тим, що ОСОБА_8 ніде не працює та не перебуває на обліку в центрі зайнятості, що свідчить про відсутність засобів для існування, що може в свою чергу призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. З характеристики, виданої Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області вбачається те, що ОСОБА_8 періодично виїжджає на заробітки до Російської Федерації.

На вказану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було подано заперечення, в якому він вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний за час дії ухвали з`явився у судове засідання, жодним чином не впливає на свідків чи потерпілу, не вчинив іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч з 12 на 13 грудня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого сусіда ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки, маючи намір на позбавлення життя, умисно наніс ОСОБА_9 в область голови один удар дерев`яним брусом, спричинивши при цьому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці скоєння злочину.

14 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватись від досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області у мотивувальній частині свого рішення посилається на те, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проте, такий висновок є необґрунтованим, про що свідчить і застосування слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджуються протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 , заявою потерпілої ОСОБА_11 , в якій вона зазначає, що ОСОБА_8 може вчинити відносно неї фізичну розправу, щоб уникнути відповідальності за вбивство її чоловіка. ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту застосування 15 грудня 2014 року до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний не порушував умови застосування запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у зв`язку з помилковим висновком про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосовує до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ст.418, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Барвінківського району задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 лютого 2015 року в межах строку досудового розслідування із забороненням ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання начальнику органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: