Справа № 544/1542/14-к
Пров. № 1-кс/544/133/2014
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2014 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

У С Т А Н О В И Л А :
Старший прокурор прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав частково, а саме в тому, що його дії були спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а не на відкрите заволодіння майном.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Однак завершити досудове розслідування в 2-х місячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також необхідно усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

У зв`язку із викладеним виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій в кримінальному провадженні, а саме: витребувати роздрукувки у операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) «Лайф» та ПрАТ «Київстар»; провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; допитати власника автомобіля (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 ; перевірити інформацію про незаконне використання реєстраційних номерів НОМЕР_1 , які рахуються за ОСОБА_7 .

Прокурор вказує на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочину до позбавлення волі, будучи судимим, скоїв тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить строк тримання особи під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 продовжити до 3 місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2014 року із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладених на нього попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 22 травня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав та пояснили, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу до підозрюваного та ризики того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час продовжують існувати.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 20.05.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297. Викладені у процесуальних документах обставини справи указують, що ОСОБА_5 20 травня 2014 року, близько 3 години 30 хвилин, в місті Пирятині Полтавської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, шляхом злиття з паливного баку автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та знаходився на автостоянці АЗС Укрнафта-Авіас, за адресою вул. Сумська 2-а м. Пирятин Полтавської області, відкрито заволодів дизельним пальним в кількості 208 літрів по ціні 14 грн. 60 коп. за 1 літр, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 3036 грн. 80 коп.

20.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 травня 2014 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

18 липня 2014 року строки досудового розслідування продовжено прокурором Пирятинського району до 3-х місяців, тобто до 20 серпня 2014 року

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність перевірити всі доводи підозрюваного та необхідно усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 серпня 2014 року включно.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.05.2014 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до 20.08.2014 включно.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Броварському МВ УМВС України у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пирятинського району Полтавської області.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 _____________2014 р.