Справа № 361/5944/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/336/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 13.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та представника заявника ОСОБА_6 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ Фірма «ЛАКС» ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2014 року директор ТОВ Фірма «ЛАКС» ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також - зобов`язати його внести відомості за повідомленням (заявою) ТОВ Фірма «Лакс» №274 від 04 липня 2014 року про кримінальне правопорушення за ст. ст. 219, 364, 366 КК України до ЄРДР.

Скаржник вказує, що прокурор неправомірно розглянув його повідомлення про злочин за ЗУ «Про звернення громадян» та не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ОСОБА_7 просив поновити йому строк для подачі даної скарги, в зв`язку з тим, що ТОВ Фірма «ЛАКС» не знало і не могло знати про бездіяльність прокурора, оскільки отримало відповідь з прокуратури лише 22 липня 2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року вказану скаргу повернуто скаржнику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що скарга на бездіяльність прокурора подана особою, яка не має такого права, оскільки підписана директором ТОВ Фірма «Лакс», повноваження якого в установленому законом порядку офіційно не підтверджені.

В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ Фірма «ЛАКС» ОСОБА_7 вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм КПК України, оскільки повідомлення (заява) від 23.07.2014 року про кримінальне правопорушення було підписано директором фірми ОСОБА_7 , він же подав скаргу до суду.

Апелянт стверджує, що у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, він відноситься до кола осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Скаржник також зазначає, що слідчий суддя, не вказав норми, які передбачають обов`язок керівника юридичної особи офіційно підтверджувати свої повноваження та подавати відповідні документи. На думку ОСОБА_7 , суд мав встановити повноваження скаржника шляхом витребування відповідних документів або отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Директор ТОВ Фірма «ЛАКС» просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати прокурора внести відомості за повідомленням (заявою) ТОВ Фірма «ЛАКС» №274 від 04 липня 2014 року про кримінальне правопорушення за ст. ст. 219, 364, 366 КК України.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги на бездіяльність прокурора директору ОСОБА_7 , адже повноваження останнього вчиняти дії від імені ТОВ Фірма «ЛАКС» підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Що стосується скарги директора ТОВ Фірма «ЛАКС» ОСОБА_7 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає її обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеної вище норми закону, на момент розгляду справи слідчим суддею, - відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення зазначеного в заяві ОСОБА_7 про злочин, - до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування не розпочате.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судовою колегією нової ухвали про задоволення скарги директора ТОВ Фірма «ЛАКС» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

При цьому, строк на оскарження бездіяльності Броварського міжрайонного прокурора Київської області директором ТОВ Фірма «ЛАКС» пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Строк на оскарження бездіяльності Броварського міжрайонного прокурора Київської області директору ТОВ Фірма «ЛАКС» ОСОБА_7 поновити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ Фірма «ЛАКС» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року про повернення скарги директору фірми «ЛАКС» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ Фірма «ЛАКС» ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати його внести відомості за повідомленням (заявою) ТОВ Фірма «Лакс» №274 від 04 липня 2014 року про кримінальне правопорушення за ст. ст. 219, 364, 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3