Справа № 1418/1590/12
Провадж.№ 1/1418/129/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Коніщука М.В.,

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Новий Буг,
Миколаївської області, українця,
громадянина

України, освіта неповна
середня, холостого, раніше не судимого,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011р. близько 00 годин 30 хв., ОСОБА_2
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи в приміщенні
літньої кухні власного домоволодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_2 побачив на
ліжку, де відпочивав ОСОБА_3, мобільний
телефон «Fly DS-110» та вирішив його таємно
викрасти. Реалізуючи свій злочинний
намір направлений на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до ліжка,
де спав ОСОБА_3, яке розташоване в
літній кухні даного домоволодіння, по
АДРЕСА_2 та скориставшись його станом,
таємно викрав мобільний телефон «Fly
DS-110», вартістю - 250грн., з сім картами в
ньому мобільних операторів «Лайф» та
«Київстар», вартістю - 15грн., кожна, та
флеш картою в ньому на 2 гігабайти, яка
цінності для ОСОБА_3 не становить, і
поклавши його в кишеню своєї куртки, в
подальшому викраденим розпорядився на
власний розсуд. Даною крадіжкою ОСОБА_3
завдані матеріальні збитки на суму -
280грн., які в ході досудового слідства
відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, підтвердив викладене в
обвинувальному висновку. Просив суд
строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2
свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються,
обмежившись показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

По справі цивільний позов не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) - кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують
покарання підсудному є вчинення
злочину особою, що перебувала у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі 850грн..

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Речові докази:

- мобільний телефон «Fly DS-110», який
знаходиться на відповідному
зберіганні у ОСОБА_3 - повернути
останньому за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко