ЄУН 389/ 4802/14-к
провадження № 1-кп/389/282/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
представника кримінальної міліції ОСОБА_11
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається на 2-му курсі Олександрійського ПТУ №7, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимості не має,-
за ч.2 ст. 289 КК України
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається на 2-му курсі Олександрійського ПТУ №7, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимий, -
за ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
30.09.2014 року приблизно о 10.20 год, неповнолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 перебували біля житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з користивих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 мопедом Viper вартістю 2216,80 грн, який стояв у дворі вказаного житлового будинку. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2216,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 30.09.2014 року він разом з ОСОБА_5 каталися на мопеді його знайомого і приїхали з м.Олександрія в м.Знам`янку. Близько 10-11 години ранку біля будинку побачили мопед і вирішили на ньому покататись. Тому зламали на мопеді блокіровку і відкотили його до дороги. Але їх помітив потерпілий, почав кричати. Після цього вони втекли. В скоєному щиро кається, просить суд суворого його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 30.09.2014 року він разом з ОСОБА_6 каталися на мопеді його знайомого і приїхали в м.Знам`янку. Близько 10-11 години ранку біля будинку побачили мопед і вирішили на ньому покататись. Тому зламали на мопеді блокіровку і відкотили його до дороги. Але їх помітив потерпілий, почав кричати. Після цього вони втекли. Потім він повернувся і забрав мопед, на якому вони приїхали з м.Олександрія. В скоєному щиро кається, просить суд суворого його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їхня вина в скоєнні інкримінованого їм органами досудового розслідування кримінального правопорушення доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 30.09.2014 року о 10.00 год. залишив мопед біля під`їзду будинку, де проживає. Приблизно через 10 хвилин його дружина повідомила, що мопеда біля під`їзду немає. Він з лоджії побачив як двоє хлопців котили його мопед і побіг їх наздоганяти. Хлопці покинули мопед і втекли. Потім викликав працівників міліції. Шкоду йому відшкодували. На суворому покаранні обвинуваченим не наполягає.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 30.09.2014 року вона йшла додому і побачила, що біля під`їзду відсутній їхній мопед. З балкона бачили, як двоє хлопців котили їхній мопед. Обличчя їх вона не бачила.
Також вина обвинувачених доведена:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2)
протоколом огляду місця події (а.с.9), відповідно до якого об`єктом огляду є територія, яка являє собою прибудинкову до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;
Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.32), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку №1 впізнав особу, - хлопця який 30.09.2014 року близько 10.20 год. намагався викрасти належний йому мопед;
Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.33), - на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.34), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку №3 впізнав особу, - хлопця який 30.09.2014 року близько 10.20 год. намагався завести належний йому мопед;
Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.35), - на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
довідкою експерта-товарознавця (а.с.38), відповідно до якого вартість мопеда Viper складає 2216,80 грн.;
протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.54), в ході якого ОСОБА_6 показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_5 30.10.2014 року намагалися викрасти мопед Viper.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена та їхні дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив кримінальне правопорушення, задовільно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він є неповнолітнім
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 , його особи, наявності пом`якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги ст.75,104 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він є неповнолітнім
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , його особи, наявності пом`якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, застосувавши до нього вимоги ст.ст.75, 104 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 від заявленого цивільного позову відмовився в зв`язку з відшкодуванням шкоди.
Керуючись ст. 373-374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесенні на проведення експертизи в сумі 307 (триста сім) гривень 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесенні на проведення експертизи в сумі 307 (триста сім) гривень 45 коп. В разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 , стягнути зазначену суму з його матері ОСОБА_8 .
Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.15), - залишити останньому.
Речові докази по справі, які передано на зберігання ОСОБА_5 (а.с.30), - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1