Справа № 1-234/10
Провадження №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарі Кушнір О.С.

з участю прокурора Сащука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Крижопіль, Крижопільського району Івано-Франківської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2010 року біля 1300год. перебуваючи в магазині «Ольга», що знаходиться в м. Вижниця по вул. Українська, 67, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала тостер іноземного виробництва марки «Еltron» вартістю 170,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. В результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 170,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 12.09.2010 року біля 1100год. перебуваючи в магазині «Дитячий світ», що знаходиться в м. Вижниця по вул. Пушкіна, 1, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала дитячий одяг, що належав ПП ОСОБА_3, а саме: дві пари дитячих плавок вартістю по 15,00 грн. та по 18,00 грн. за одну пару на суму 33,00 грн., один дитячий светр вартістю 190,00 грн., одні дитячі штани вартістю 105,00 грн., одну дитячу шапку вартістю 29,00 грн., одну пустушку силіконову круглу вартістю 20,50 грн., всього викрала майна на загальну суму 377,50 грн. В результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що 18.08.2010 року о 1100 год. приїхала в м. Вижниця для купівлі підгузників для дочки. Коли знаходилась в магазині «Ольга», побачила, що продавець у другому відділенні зайнятий з іншими клієнтами, взяла з прилавка тостер, вийшла, поїхала додому і заховала його. 12.09.2010 року біля 1100 год. поїхала разом з ОСОБА_4 у м. Вижниця, по дорозі вирішили зайти в магазин «Дитячий світ», де вона підійшла до дитячого одягу, побачивши, що продавець магазину не слідкує за її діями, викрала дитячий одяг. Вийшовши на двір через деякий час була затримана працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов ОСОБА_2 визнає частково, а саме, матеріальну шкоду в сумі 170,00 грн. визнає, моральну шкоду заперечує.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18.08.2010 року продавець ОСОБА_5 повідомила їй, що пропав тостер марки «Eltron», викидний ніж марки «Grand way» та енергозберігаюча лампа «Наша сила». У магазині є відео спостереження, переглянувши запис побачила, що незнайома молода жінка підійшла до прилавку, взяла тостер, поклала в пакет та вийшла. 12.09.2010 року біля 1100 год. перебуваючи в приміщенні власного магазину, побачила дівчину, схожу на ту, яка викрала тостер, одразу повідомила Вижницький РВ УМВС України, а сама поїхала слідом. Біля магазину «Єврошоп» працівники міліції запропонували ОСОБА_1 проїхати у Вижницький РВ УМВС. Заявлений по справі цивільний позов в сумі 170,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди підтримує в повному обємі, оскільки внаслідок злочинних дій підсудної їй було спричинено матеріальну шкоду, пережила моральні страждання, у звязку із протиправною поведінкою підсудної, просить його задовольнити в повному обємі.

З показів потерпілої ОСОБА_3 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 12.09.2010 року біля 1400 год. їй передзвонила матір ОСОБА_6 та повідомила, що невідома жінка викрала з магазину новий дитячий одяг. Приїхавши до магазину, виявила, що дійсно відсутні деякі речі. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає, призначення покарання покладає на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показала, що 18.08.2010 року біля 1230год. знаходилась на робочому місці в магазині «Ольга», що в м. Вижниця по вул. Українській, 67. Наприкінці робочого дня потрібні були ключі від магазину, які стояли вище тостера, помітила, що тостера марки «Eltron» немає, одразу повідомила власника магазину ОСОБА_2, яка вирішила переглянути запис відео спостереження, де зафіксовано, як ОСОБА_1 дійсно взяла тостер, поставила в пакет та вийшла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показала, що 12.09.2010 року біля 1000год. разом з ОСОБА_1 приїхали в м. Вижниця за покупками. Зайшли в магазин «Дитячий світ», де купила необхідні речі, вийшовши, ОСОБА_1 подарувала їй дитячі речі. Після того разом пішли в магазин «Єврошоп», вийшовши з магазину підійшли працівники міліції та запропонували ОСОБА_1 поїхати у Вижницький РВ УМВС. Речі, які ОСОБА_1 подарувала, віддала працівникам міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 12.09.2010 року у магазині «Дитячий світ», який знаходиться в м. Вижниця заміняла продавця ОСОБА_3 Протягом дня було багато покупців. Біля 1400 год. прийшли працівники міліції та предявили дитячі речі, по цінниках на яких впізнала речі з магазину, оглянувши прилавки підтвердила, що вказані речі зникли. Хто скоїв крадіжку не бачила.

Крім показів повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, показів потерпілих та свідків, вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України доведена матеріалами справи, а саме:

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 12.09.2010 року, з даних якого вбачається, що 18.08.2010 року невідома особа з приміщення магазину «Ольга» викрала тостер вартістю 170,00 грн. ( а.с.3).

Протоколом огляду місця пригоди від 12.09.2010 року, з даних якого вбачається, що тостер викрадено з магазину «Ольга», який належить ПП Закусило, розташований в м.Вижниця, вул. Українська, 67. (а.с. 4).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 12.09.2010 року, з даних якої вбачається, що підсудна добровільно зізналась у вчиненому, а саме, що 18.08.2010 року біля 1300год. знаходячись в приміщенні магазину «Ольга» в м.Вижниця по вул. Українській, звідки викрала тостер білого кольору, без застосування заходів фізичного та психологічного впливу (а.с. 6).

Актом добровільної видачі від 12.09.2010 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видала тостер іноземного виробництва марки «Еltron», білого кольору, який 18.08.2010 року викрала в м.Вижниця. (а.с. 7)

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_8 від 12.09.2010 року, з даних якого вбачається, що 12.09.2010 року біля 1100год. з магазину «Дитячий світ», який знаходиться в м. Вижниця по вул. Пушкіна, 1 невідома особа викрала дитячі речі, всього на суму 370,00 грн. ( а.с.10).

Протоколом огляду місця пригоди від 12.09.2010 року, з даних якого вбачається, що дитячі речі викрадено з магазину «Дитячий світ», розташований в м.Вижниця по вул. Пушкіна, 1, який належить ПП ОСОБА_8. (а.с. 12).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 12.09.2010 року, з даних якої вбачається, що підсудна добровільно зізналась у вчиненому, а саме, що будучи в магазині «Дитячий світ» викрала дитячий одяг, а саме: дві пари дитячих плавок вартістю по 15,00 грн. та по 18,00 грн. за одну пару, один дитячий светр вартістю 190,00 грн.; одні дитячі штани вартістю 105,00 грн., одну дитячу шапку вартістю 29,00 грн., одну пустушку силіконову круглу вартістю 21,00грн., без застосування заходів фізичного та психологічного впливу (а.с. 15).

Актом добровільної видачі від 12.09.2010 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видала дитячий одяг викрадений в магазині «Дитячий світ» в м.Вижниця, у потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 18).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудної за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудна вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудної за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудна вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні підсудною злочини належать до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що підсудна повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчинених злочинах, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, потерпіла ОСОБА_3 не має до підсудної претензій матеріального та морального характеру, а тому суд вважає, що виправлення підсудної можливе без реального відбування покарання і до неї доцільно застосувати вимоги ст.75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_2 на суму 170,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, з підсудної ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_2 слід стягнути спричинену матеріальну шкоду в сумі 170,00 грн. та спричинену моральну шкоду, яку суд оцінює в 200,00 грн., виходячи із засад розумності, справедливості, матеріального стану підсудної, також суд враховує, що потерпіла перенесла певний нервовий стрес та хвилювання внаслідок вчиненої крадіжки.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,?

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, протягом строку випробування періодично зявлятися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинені матеріальну шкоду в сумі 170,00 грн., моральну шкоду в сумі 200,00 грн., а всього 370,00 (Триста сімдесят) гривень.

Речові докази по справі, а саме, дві пари дитячих плавок, один дитячий светр, одні дитячі штани, одну дитячу шапку, одну пустушку силіконову круглу, які згідно постанови від 20.09.2010 року та розписки, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити за нею.

Речовий доказ по справі, а саме, один тостер іноземного виробництва марки «Еltron», який згідно постанови від 20.09.2010 року, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І. А. Кибич