Справа № 11-522/2007
рік Головуючий
307 ч.2, 310 ч. 1 Кірімова О.М.
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія В.М.

Суддів Пустовара
М. Л., Куценко О.В.

За
участю прокурора Брек
Г.С.

Захисника ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

кримінальну справу за
апеляціями старшого помічника
прокурора

Братського району Миколаївської області та захисника ОСОБА_2 в

інтересах ОСОБА_1 на постанову Братського районного суду

Миколаївської області від 22
травня 2007
року, якою кримінальна

справа стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Троїцьке Вознесенського району Миколаївської
області, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочинів
передбачених ч.2 ст. 307 ,
ч.1 ст. 310 КК України,

-
направлена прокурору Братського району для проведення додаткового
розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в 2006 році в районі с Петропавлівка
Братського району Миколаївської області зібрав рослини дикоростучої
коноплі, які приніс додому АДРЕСА_1 подрібнив,
висушив, відокремив від них
стебла та насіння. Виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб
-маріхуану , вагою 55, 5 гр. він зберігав за місцем проживання з
метою збуту, а в подальшому збув:

-13
листопада 2006 року, в період часу з 12
до 13 год., канабіс вагою 9, 8 гр. ОСОБА_3 за 10 грн.;

-21
листопада 2006 року, о 17-00
годині, канабіс вагою 2 гр. особі під
псевдонімом ОСОБА_4 за 10 грн.;

-22 листопада 2006 року, о 15-05 годині, канабіс вагою 19, 4 гр. особі під псевдонімом
ОСОБА_5 за 60 грн.;

Цього ж
дня, в період часу з 15 до 16
години, під час обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 знайдено та вилучено 24, 3 гр. канабісу, який він зберігав з метою збуту, а також 35 кущів коноплі, що є наркотичним засобом, вагою 980 гр., яку він вирощував за місцем проживання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про

направлення кримінальної справи
для проведення додаткового

розслідування
із-за неповноти та неправильності досудового слідства, а також про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу на підписку про невиїзд.

Судом
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених
ч.2 ст.
307, ч.1 ст.
310 КК України направлена прокурору Братського району для проведення
додаткового розслідування.

Приймаючи
таке рішення, суд вказав, що органами досудового слідства допущена
неповнота і неправильність досудового слідства,
яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Так, по епізоду від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1
заперечував факт продажу наркотичних засобів ОСОБА_3, який згідно матеріалів справи є наркозалежною
особою та який за версією органів досудового слідства з власної ініціативи
видав працівникам міліції канабіс.

В
підтвердження вини ОСОБА_1 по даному епізоду органи досудового слідства
посилаються також на протокол добровільної видачі ОСОБА_3 наркотичного засобу в
присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що в відділення
міліції він був запрошений в якості понятого,
коли в кабінеті слідчого уже знаходився ОСОБА_3 В судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 взагалі заперечував свою участь в даній слідчій дії.

В
протоколі добровільної видачі не вказано час складення даного процесуального
документу та кількість виданої наркотичної речовини. В ході досудового слідства
не встановлено відповідність виданої ОСОБА_3 наркотичної речовини канабісу
вилученому у ОСОБА_1

По
епізодам 21 і 22 листопада 2006 року ОСОБА_1 також заперечував факти продажу
ним наркотичних засобів, пояснював, що 21 листопада 2006 року він до 18 - 00
години випасав корів , після чого разом
з ОСОБА_8 вечеряли у сестри . До дому він повернувся після 20-00 години.

Згідно
протоколу оперативної закупки від 21 листопада ОСОБА_1 збув наркотичний засіб
особі під псевдонімом "ОСОБА_4" в 16 годин 59 хвилин, 22 листопада в 15 годин 03 хвилини особі під
псевдонімом

"ОСОБА_5". Однак
свідок ОСОБА_9, який був понятим при
оперативній закупці, пояснив, що 21 і 22 листопада 2006 року в Братський РВ
він був викликаний після роботи тобто після 17-00 години і в с Петропавлівка
вони поїхали після 19-00 години, коли
вже було темно. Що суперечить протоколам оперативної закупки.

Свідок
ОСОБА_10 , який був понятим при проведенні обшуку в
домоволодінні ОСОБА_1, пояснив, що він не грамотний з протоколом обшуку від
22 листопада 2006 року ознайомлений не був. Під час обшуку на звалищі, яке знаходиться за сараєм домоволодіння
матері обвинуваченого, були виявлені
корінці кущів коноплі, які працівники
міліції зібрали і помістили в пакет. Такі ж пояснення давав і свідок ОСОБА_8

Як
вбачається із висновку експерта на експертизу було представлено висушену
речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі вагою 980, 0 гр.

Покази
свідків та висновок експерта суперечать даним протоколу обшуку, згідно якого на ділянці біля сараю були
виявлені 35 кущів коноплі.

Крім того, протокол обшуку містить виправлення та
дописки.

Також
органами досудового слідства не встановлено кому належала земельна ділянка з
якої вилучили кущі коноплі, так як
ОСОБА_1 заперечує факт вирощування коноплі у себе на ділянці.

Суд
вказує на те, що при проведенні
додаткового розслідування необхідно усунути суперечності в показах свідків та
даних протоколів добровільної видачі,
оперативної закупки наркотичних засобів,
протоколу обшуку. Вказати час, місце, спосіб та предмети вилучення наркотичних
засобів вилучених під час обшуку. Усунути суперечності між даними процесуальних
документів складених під час оперативних закупок 21 і 22 листопада 2006 року та
протоколом обшуку в частині даних які стосуються номерів грошових купюр, що вручались закупникам і були вилучені під
час обшуку в домоволодінні обвинуваченого.

Перевірити
алібі ОСОБА_1 про те , що на час, коли по версії обвинувачення, збувався наркотичний засіб, він не знаходився дома по всім епізодам.

Перевірити
достовірність показів свідків.

Провести
інші слідчі дії на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого

Посилаючись
на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в
скоєнні тяжкого злочину, не має
реєстрації в с Петропавлівка
, де він проживав, може вплинути на хід розслідування, суд відмовив в задоволенні клопотання
захисника про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.

В
апеляції старший помічник прокурора Братського району Миколаївської області просить
постанову суду скасувати справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись невідповідність висновків суду
викладених у постанові, фактичним
обставинам справи.

Посилається
на те, що підстав для сумнівів в
протоколі обшуку немає, так як він хоч і
містить виправлення і дописки, однак
підписаний усіма учасниками обшуку. Обшук проводився на підставі оперативних
даних та постанови суд.

Все
вилучене було зважено, упаковано в
мішок, прошито і надано на експертизу.
Підстав для сумніву в компетентності експертного закладу немає.

Так як
свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_8 змінили свої покази в судовому засіданні , тому маються підстави для притягнення їх до
кримінальної відповідальності.

Щодо
підтвердження факту посіву даної земельної ділянки ОСОБА_1 то судом можливо
провести судове доручення до Петропалівської сільради.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з
тримання під вартою на підписку про невиїзд,
посилаючись на те , що ОСОБА_1 є
інвалідом 3-ї групи, позитивно
характеризується, проживає з матір'ю
пенсіонеркою, яка потребує його
допомоги, не зможе вплинути на хід
слідства. В частині направлення справи для проведення додаткового розслідування
просить постанову залишити без зміни.

Прокурор від
апеляції відмовився.

Заслухавши
доповідь судді, захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора Брек Г.С. , яка просила відмовити в задоволенні апеляції
захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи та Обговоривши доводи апеляції. Колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є глухонімим, являється інвалідом 3 групи з дитинства.

Постійно
проживає в с. Петропавлівка Братського
району Миколаївської області з матір'ю пенсіонеркою. За місцем проживання
характеризується позитивно, раніше не
судимий, під вартою знаходиться з 22
листопада 2006 року. По справі встановлені і допитані свідки, тому висновки суду про те, що знаходячись на волі ОСОБА_1 зможе вплинути
на хід слідства і завадити встановленню істини по справі є невірними.

Враховуючи
вище вказане, колегія суддів
вважає, що постанова суду в частині
вирішення питання про міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Братського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 змінити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

ОСОБА_1 з під
варти звільнити.

В іншій
частині вказану постанову залишити без зміни.