АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/369/15 Справа № 183/1654/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбинськ Казахстану, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 до 08 години 40 хв. 17 квітня 2015 року. Ця ухвала мотивована тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення відносно близьких потерпілому осіб.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що підозра його підзахисному оголошена безпідставно, лише на показах потерпілого, з яким у нього існують неприязні відносини. Цій обставині суддя не дала оцінки. Ухвала стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.І ст.177 КПК України). Відповідно до вимог ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.І ст. 176 КПК Украйни не може запобігти доведеному під час розгляду ризику. Незважаючи на те, що немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_9 , який має постійне місце реєстрації та проживання, буде цілеспрямовано мститися потерпілому і близьким його родичам, слідчий суддя вказала як єдиний ризик в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно ст.183 КПК України є винятковим, та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.!!! Все-таки задовольнила клопотання слідчого. Вважає, що прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши: доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, - колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілих чи інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення відносно близьких потерпілому осіб. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжке правопорушення після вчинення ним менш тяжкого правопорушення стосовно конкретної особи, з якою у нього є неприязні відносини. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею - з урахуванням того, що ОСОБА_9 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які характеризуються застосуванням насилля, а також особи підозрюваного, який хоча раніше і не судимий, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України; суспільної небезпечності та обставини вказаних правопорушень, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави, -правильно не визначено розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177,183,194, 303, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4