УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого -
Капустіної Л.П.,

суддів
- Мельник Т.О.,

- Трофімцова А.І.,

за участю
прокурора - Бистрякової Д.С.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с. Дезгинжа Комрадського
району Молдови, громадянин Молдови, мешкає АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за
ч.1 ст.
286 КК України до штрафу у розміру
1700 грн. з позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на суму 353 грн. 08 коп. Вирішено питання
з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засуджений за те, що 31 січня 2006р., близько 20.00 год., керуючи автомобілем "ДЭУ
Сенс", д.н. НОМЕР_1,
рухаючись по 79 км. автодороги Сімферополь
- Ялта - Севастополь, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, чим
порушив п.п.12,3, 18.1 ПДР України.

В результаті
порушень ПДР України потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини та
правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання, знизити розмір штрафу, а також скасувати
додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.Свої доводи мотивує тим, що суд не повно врахував обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, відшкодування
шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, не працюючої дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; дані
про особу - раніше не судимий, позитивно характеризується; відсутність
претензії потерпілого. Не прийнято до уваги,
що він працює таксистом, і його єдиним доходом є його робота. Також вказує, що потерпілий у судове засідання не
з'явився, однак судове

Справа №
11-461/2007р. Головуючийу
1 інстанції Руденко В.В.

Категорія: ч.1 ст.286КК України Доповідач
Мельник Т.О.

2

засідання не переносилось, тому потерпілий був позбавлений права надати
клопотання про припинення справи.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який вважав рішення законним та обгрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину при обставинах, зазначених у
вироку, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч.3
ст. 299 КПК України, яким суд дав належну оцінку і
правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, що не
оскаржується в апеляції.

Колегія суддів не може погодитися з доводами засудженого про те, що йому призначене
надмірно суворе покарання.

При призначенні
покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості
скоєного ОСОБА_1 злочину, дані про його особу. Обставини, які пом'якшують покарання, також враховані судом при
призначенні покарання. При цьому суд
належним чином мотивував своє рішення у вироку.

Враховуюче наведене, колегія судців вважає, що суд прийшов до обгрунтованого
висновку не призначати засудженому максимального
покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті,
оскільки призначене покарання є необхідним і достатнім для нього, і не вбачає підстав для пом'якшення покарання, на чому
наполягає апелянт.

Із матеріалів справи (а.с.93) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 про слухання
справи належним чином був повідомлений, але у судове засідання не з'явився, причини неявки суду відомі не були.
Клопотань про відкладення слухання справи
засуджений не заявляв, погодився з думкою прокурора розглядати справу за
відсутності потерпілого, оскільки він вину у скоєні злочину визнав у повному
обсязі та фактичні обставини справи не оспорював (а.с.94,95).

Порушень кримінального, кримінально - процесуального закону, яки б ставили під сумнів законність й обґрунтованість вироку, не
встановлено, і колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без змін.