overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 524/7865/14-к
12.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене , 11 годину 20 хвилин 08 вересня 2014 року, на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2014 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 30 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 030 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9957/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2658/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/1101/15-к
Провадження № 1-кс/533/68/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про злочин від 15.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року в порядку автоматичного розподілу у провадження слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , після зміни підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про злочин від 15.05.2015 року.

Далі встановлено, що скарга підсудна слідчому судді Козельщинського районного суду.

Вбачається достатньо підстав для призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про злочин від 15.05.2015 року на 11 годину 00 хвилин 10.08.2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: смт. Козельщина, вулиця Радянська 75.

Зобов`язати прокуратуру Кобеляцького району Полтавської області надати до суду документи щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про злочин від 15.05.2015 року.

В судове засідання викликати:

-прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 ,

-скаржника ОСОБА_2

-Копію ухвали направити сторонам для відому, ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 38/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: с. Ватажково, Полтавського району, вул. Ворошилова, 7, засудженого 20.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 389, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2. ст. 389, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 03.09.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 31.12.2009 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 20.07.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави ч. 2 ст. 389, 71, 72 КК України, умовно-достроково на 02 місяці 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 1-в/537/348/2015
Справа № 537/3185/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.07.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України призначене на 29 липня 2015 року о 09.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1618/564/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Чугай О.Ю.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 23 лютого 2012 року о 10-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Дата документу 07.02.2014 Справа № 554/1539/14-к
Провадження № 1-кс/554/658/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, -
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що скаржник не вказує на конкретну посадову особу прокуратури Полтавської області, бездіяльність якої оскаржується, якими, відповідно до ст. 303 КПК України є слідчий, прокурор. Оскаржування бездіяльності прокуратури як органу чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
Вказане вище унеможливлює розгляд скарги по суті, а тому скаргу необхідно повернути скаржнику.
Слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити скаржнику, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1875/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Скалева Новоархангельського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судима, засуджена: 02.12.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
про застосування амністії ,-
у с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про застосування відносно неї Закону України від 08.04.2014 р. Про амністію в 2014 році .
Засуджена заяву підтримала та прохала її задовольнити, так як має малолітньоого сина та хворіє на тяжку хворобу. В судовому засіданні також просила застосувати до неї ст. 6 ЗУ Про амністію в 2014 році.
Суд заслухавши думку прокурора, який проти застосування до засудженої амністії заперечував дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена: 02.12.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
09.07.2014 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовлено. В ухвалі зазначено, що засуджена раніше неодноразово судима за тяжкі злочини, а тому до неї не підлягають застосуванню норми ст.1 ЗУ "Про Про амністію у 2014 році"

Згідно ст.4 ЗУ "Про застсування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії;

Аналізуючи встановлені судом обставини, те, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу застосування до засудженої ЗУ Про амністію в 2014 році. Крім того, оскільки засуджена як встановлено в ухвалі суду неодноразово судима за тяжки злочини, то згідно ст.8 ЗУ "Про Про амністію у 2014 році, ст.4 У "Про застсування амністії в Україні" -амністія до неї не застосовується.

Таким чином в задоволенні заяви засудженої необхідно відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-110/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Прокопенко М.С., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 18.04.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-154/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 14.06.2011 року на 15:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-0627/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Токар М.І.

з участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування покарання згідно Закону України

«Про амністію у 2011 році »від 08.07.2011 року засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с-ща Миронівський, Дебальцевського району, Донецької області, мешканка м.Зимогіря,вул.Пролетарська,3,Словяносербського району, Луганської області, українка, громадянка України,освіта неповна середня.

Раніше судима:

1).26.06.2003 року Артемівським райсудом Донецької області за ст.185ч3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.20.12.2004 року Словяносербським райсудом Луганської області іспитовий строк замінено на позбавлення волі строком на 3 роки.Звільнена 07.02.2007 року умовно-достроково на 11 міс.8 днів.

Засуджена:

19.04.2010 року Словяносербським райсудом Луганської області за ст.185ч2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.03.2010 року

Кінець строку: 26.03.2012 року

В С Т А Н О В И В:

На день набрання чинності 28.07.2011 року Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року засуджена

ОСОБА_2

за умисні злочини,за які законом передбачено покарання менш суворе ніж позбав-

лення волі на строк не більше десяти років та на день набрання чинності цим Законом відбула не менше половини призначенного строку основного покарання і підпадає під дію ст.3 п «в»цього Закону.

Сама засуджена не заперечує проти застосування до неї акту амністії. Згідно ст.133 Кримінально-виконавчого кодексу України не є злісним порушником.

Керуючись ст.409,411 КПК України , Закону України від 08.07.2011 року

«Про амністію у 2011 році»суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ст.3 п «в»Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році »на невідбуту частину строку покарання 07 міс.10 днів.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Токар М.І.

за участю прокурора: Запорожець Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 185 ч. 2, 15 ч.3 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 263 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 304 ч. 1, 186 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 185 ч. 2, 15 ч.3 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 263 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 304 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

Суд , зясувавши думку учасників процесу , вважає за необхідне допустити адвоката ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені ордером , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України , адвокат ОСОБА_1 має право бути захисником підсудного ОСОБА_3

Приймаючи до уваги , що оскільки будь-які обставини , передбачені ст. 61 КПК України , що виключають участь даного адвоката у справі , відсутні , тому суд вважає за необхідне допустити його до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 44 , 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_1 для здійснення захисту прав та законних інтересів підсудного ОСОБА_3;

Відповідно до ст.. 48 ч. 2 п. 1 КПК України , адвокат ОСОБА_5 має право на побачення із підсуднім ОСОБА_6 без обмеження їх кількості та тривалості;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7