Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1-11/11
Провадження № 1-11/11
09 ноября 2011 года Ивановский районный
суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи
С участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Ивановка Одесской
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новые
Шомполы Ивановского района Одесской
области , гражданин Украины ,
национальность -украинец, семейное
положение - холост, ранее не судим ,
образование - неполное среднее,
проживает по адресу: АДРЕСА_1 мера
пресечения -«подписка о невыезде»в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185289 Уголовного
Судебным рассмотрением дела
Постановлением Ивановского районного
суда Одесской области от 30 сентября 2011
года, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.188, ст. 121 ч.1 УК
Украины было выделено с уголовного
дела №1-11/11г., в отдельное производство
где данному уголовному делу был
присвоен № 1-229/11г. и приостановлено в
связи с провидением розыскных
мероприятии ОСОБА_3 который был
объявлен в розыск согласно данного
Постановленим Ивановского районного
суда Одесской области от 09 ноября 2011
года производство по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 в части совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
188 УК Украины -прекращено в связи с
декриминализацией совершенного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в ночь
с 25 на 26 декабря 2003 года по
предварительному сговору с ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_4 из
корыстных побуждений с целью
завладения транспортным средством ,
путем взлома навесного замка , при
помощи металлического лома , который
ОСОБА_4 предварительно взял с собой ,
проникли в помещение гаража ,
принадлежащего ОСОБА_6, расположенного
в секторе частных гаражей под
порядковым номером АДРЕСА_2 , откуда
незаконно завладели транспортным
средством -мотоциклом МТ- 36 «Днепр», в
коляске которого находились: зарядное
устройство к аккумулятору
«Электроника»УЗ-ПЛ- 6/12-6.3- УХЛ 3.1
стоимость которого составляет 400
гривен, сумка с различными
инструментами (ключами на общую суму 60
гривен), газовый пломбиратор №1 (250 грн)
, общая сама причиненного
материального ущерба составляет 2710
Подсудимый ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.
289 Уголовного кодекса Украины
виновным себя признал полностью и
рассказал об обстоятельствах
совершённого им преступления.
Принимая во внимание полное признание
подсудимым ОСОБА_1 своей вины в
полном объеме предъявленного ему
обвинению, а также то, что он не
подвергает сомнению фактические
обстоятельства дела, изложенные в
обвинительном заключении, правильно
понимает содержание этих
обстоятельств, у суда не возникает
сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимого. В связи с этим, в
соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с
согласия участников процесса, признал
нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспаривались, и счел
возможным ограничить объем
доказательств допросом подсудимого, а
также исследованием доказательств,
касающихся личности подсудимого.
Также подсудимому судом было
разъяснено, что в случае рассмотрения
дела в порядке ст. 299 УПК Украины он
лишается права оспаривать в
апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела, которые не
исследовались в судебном заседании, а
также размер гражданского иска.
Суд, выслушав подсудимого ОСОБА_1,
мнение прокурора, в виду того, что
подсудимый дал согласие на
рассмотрение дела в порядке ст. 299 УПК
Украины, считает что- вина подсудимого
в совершении преступления
предусмотренного по ч.2 ст.289 УК
Украины доказана, ОСОБА_1 необходимо
признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2
ст.289 УК Украины, так как подсудимый
незаконно завладел транспортным
средством , по предварительному
сговору группой лиц , с проникновением
в хранилище, т.е совершил преступление
предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК
Украины суд учитывает общественную
опасность содеянного им , его личность,
а так же обстоятельства,
предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины,
которые отягчают и смягчают наказание,
общественную опасность содеянного им .
Смягчающие вину ОСОБА_1
обстоятельства, это то, что вину свою он
признал полностью и раскаивается в
содеянном, способствовал раскрытию
преступления, ранее не судим .
Отягчающие обстоятельства -
совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц.
С учётом нескольких смягчающих вину
подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств
суд считает возможным применить к нему
действие ст.75 УК Украины, освободив
его от назначенного наказания, если он
в течение установленного судом
испытательного срока не совершит
нового преступления.
Гражданский иск не заявлен .
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу-
навесной замок с ворот гаража
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 289
Уголовного кодекса Украины и на
основании санкции данной статьи
назначить ему наказание пять лет
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободить осужденного ОСОБА_1 от
назначенного наказания, если он в
течении двух лет не совершит нового
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную
силу оставить прежней -«подписка о
Гражданский иск не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по
делу- навесной замок с ворот гаража
ОСОБА_6(л.д.17) - вернуть владельцу
Приговор может быть обжалован в
Одесский апелляционный суд в течении
пятнадцати суток со дня его
Суддя: І. В. Погорєлов