overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/3006/14-к
Номер провадження 1-в/697/17/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі клопотання прокурора Канівської міжрайонної прокуратури про виправлення описки у вироці Канівського міжрайонного суду Черкаської області від 27.01.2015р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.249, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Канівська міжрайонна прокуратура звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про виправлення описки у вироці суду від 27.01.2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.249, ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до 2 років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, на підставі ст.75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, а саме: виправити описку і зазначити, що ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засідання прокурор просив залишити його клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заявленого клопотання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, вважає, що його необхідно залишити без розгляду, оскільки в даному випадку санкція ч.1 ст.249 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого, що являє собою вид спеціальної конфіскації, яка не є видом покарання, а передбачена кримінально-процесуальним законодавством і полягаю в примусовому безоплатному вилученні в дохід держави знарядь злочину, що належать обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.59 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Канівської міжрайонної прокуратури про виправлення описки у вироці Канівського міжрайонного суду Черкаської області від 27.01.2015р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.249, ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 709/2652/14-к
УХВАЛА
25.02.2015 рік. смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай, матеріали заяви прокурора Чорнобаївського р-ну про внесення виправлень до ухвали Чорнобаївського районного суду щодо застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходилось кримінальне провадження
№ 709/2652/14-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України .
Ухвалою суду від 13.02.2015 року ,було задоволено клопотання прокурора про визнання неосудним на час скоєння суспільно-небезпечного діяння обвинуваченого ,на підставі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 62 Черкаської обласної лікарні № 1 та застосовано до нього надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
При постановленні рішення по суті,у вигляді ухвали, суд помилково зазначив термін для оскарження ухвали -7 діб хоча у відповідності до чинного законодавства такий термін встановлено -30днів на ,що звернув увагу прокурор у своїй заяві.
В визначений судом час ,належним чином повідомлені учасники процесу для участі в виправленні допущеної описки не з`явились ,клопотань про відкладення розгляду даного питання на іншу дату до суду не надходило тому суд, керуючись ч.1 ст.2ст.379 КПК України
УХВАЛИВ:
Внести наступні виправлення до наявного судового рішення у вигляді ухвали № 709/2652/14-к, шляхом постановлення додаткової ухвали в якій зазначити ,що слова викладені в резолютивній частині ухвали від 13.02.2015 року-,,Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м .Черкаси на протязі семи діб з дня її проголошення через районний суд ,, необхідно вважати такими, як ,, - Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м .Черкаси на протязі 30 днів з дня її проголошення через районний суд .
Ухвала суду про виправлення описки, може бути оскаржена до апеляційного суду м.Черкаси на протязі 7 діб з часу її проголошення, а особою, що брала участь по справі, але не була присутня при її постановленні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 173/140/15-к
Номер провадження 1-кп/173/39/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001131 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляв.
Обвинувачений, його законний представник, а також захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи,суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001131 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 24 лютого 2015 року з 10 години 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 186/1870/14-к
Провадження № 1-кп/0186/187/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000576 від 05 липня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з затвердженим 28 жовтня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачених та представника юридичної особи, яка є потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 КК України на 10:30 год. 11.11.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та представника юридичної особи, яка є потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5094/13-к
Провадження № 1-в/191/84/15
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 в період іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання скарги на його поведінку відсутні. До адміністративної відповідальності не притягувався. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Копію ухвали направити для виконання у Синельниківський міськрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення..

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/245/15-к
Провадження № 1-в/192/96/15
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 02.04.2010 року Баглійським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 23.09.2009 року

Кінець строку: 23.03.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, не працював за власним бажанням, заохочень не має, допустив одне порушення режиму утримання, стягнення за яке погашене у встановленому законом порядку, у минулому має п`ять судимостей.

23 березня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ДВА роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/199/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду та слідчого Індустріального районного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду та слідчого Індустріального районного суду.

Оскільки зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 399 ч. 1 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

Як убачається з матеріалів, ухвала суду від 16 лютого 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 була вручена їй під розписку 19 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшов Додаток: 36-3 до пункту 7-1 судової адміністрації України від 16 листопада 2012 року № 156, в якому вона посилається на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та просить змінити призначену їй міру покарання, застосувавши умовно дострокове звільнення та запобіжний захід домашній арешт.

Виходячи з наведених доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , поданої 23 лютого 2015 року на виконання ухвали судді від 16 лютого 2015 року та відсутності в апеляційній скарзі посилання на конкретне рішення слідчого судді стосовно застосування до неї запобіжного заходу, приходжу до висновку про те, що апелянт ОСОБА_2 не усунула зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків апеляційної скарги № 11- сс. - 5592 від 12 лютого 2015 року, яка надійшла до апеляційного суду 13 лютого 2015 року та зареєстрована за № 11 сс./774/199/15, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3, 5, ст. 396 ч. 2 п. п. 3, 4 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка надійшла до апеляційного суду 13 лютого 2015 року за № 11- сс 5592, як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 - протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 344/443/15-к
Провадження № 1-кп/344/165/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена в підготовче судове засідання не прибула повторно, привід щодо неї не виконано, а про причини такого суду не повідомлено.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження з цього питання, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в підготовчому засіданні без обвинуваченої не можна, а тому розгляд слід відкласти та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід, тобто її примусове супроводження, до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 15 хв. 16 березня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , на вказаний день та час, доставивши її до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 2.

Виконання ухвали доручити начальнику Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору Тлумацького району та начальнику УМВС України в Івано-Франківській області та просити їх встановити контроль за виконанням Тлумацьким РВ даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 397/252/15-к
н/п : 1-кп/397/68/15
У Х В А Л А
20.02.2015 року Колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження № 397/252/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Осікльки захисник обвинуваченого в підготовче судове засідання з`явитися не має можливості, у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, а відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для одноразової процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №397/252/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 23 лютого 2015 року на 11 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Призначити ОСОБА_4 захисника з Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для одноразової процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою.

Начальнику Олександрівського РВ УМВС України забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/639/26/15
Справа №639/3760/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25 грудня 2013 року № 0003054 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 25 грудня 2013 р. № 003054 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 29 квітня 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

У призначені судові засідання неодноразово не з`являлися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Місцем проживання свідка ОСОБА_8 є АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_9 є АДРЕСА_3 .

У судове засідання призначене на 21.02.2015 року свідки не прибули, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надано.

З огляду на необхідність допиту вказаних свідків у судовому засіданні, належне їх повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до органу внутрішніх справ до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_2 ) у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 12 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Виконання ухвали покласти на співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1