АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/810/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 від 20 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, солдата, мобілізованого Рівненським ОМВК на військову службу у військову частину НОМЕР_1 на особливий період - польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

встановила:
8 грудня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з його триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що інкримінованого йому злочину він не скоював, та припускає, що вказані обставини могли статися через необдумані дії іншої особи. ыйого співслужбовців. Також зазначає, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 листопада 2014 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України, яке вчинив за наступних обставин.

16 серпня 2014 року солдат ОСОБА_6 призваний Рівненським ОМВК на військову службу за мобілізацією на особливий період у військову частину НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 (далі польова пошта НОМЕР_2 ) №199 від 16 серпня 2014 року, солдата ОСОБА_6 призначено на посаду навідника роти вогневої підтримки та зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. Проходячи військову службу солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи у зоні проведення антитерористичної операції, діючи всупереч вимогам ст.ст.11, 16, 24, 109, 110 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порушив правила поводження зі зброєю, в результаті чого було заподіяно тілесні ушкодження кільком потерпілим та смерть потерпілого.

Так, 20 листопада 2014 року близько 19-30 год., у спальне приміщення роти вогневої підтримки військової частини - польова пошта НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , зайшов солдат ОСОБА_6 з автоматом системи Калашникова (АКС-74 № НОМЕР_3 ) та прилаштованим до нього підствольним гранатометом ГП-25, який у порушення правил поводження зі зброєю був спорядженим гранатою, усвідомлюючи при цьому вогневі властивості зброї, повинен був і міг передбачити наслідки від порушення правил поводження зі зброєю.

Під час перебування солдата ОСОБА_6 зі зброєю, серед інших військовослужбовців, підствольний гранатомет ГП-25 вистрелив.

Унаслідок зазначеного пострілу з ввіреного для службового користування солдату ОСОБА_6 автомату системи Калашникова (АКС-74 № НОМЕР_3 ) з підствольним гранатометом ГП-25 осколковими пораненнями заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості військовослужбовцям військової частини польова пошта НОМЕР_2 солдату ОСОБА_9 , старшому прапорщику ОСОБА_10 , старшому солдату ОСОБА_11 , молодшим сержантам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також спричинено смерть прапорщика ОСОБА_14

20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.

21 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання. Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, тяжкість злочину який спричинив загибель людини, та заподіяння тілесних ушкоджень різної ступеню тяжкості ще п`яти потерпілим, відсутність у підозрюваного місця проживання на території Донецької області, а також проходження військової служби разом зі свідками, свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем, військова частина де служить підозрюваний знаходиться в зоні АТО, зміна йому запобіжного заходу, не такий, що не буде пов`язаний з утриманням під вартою може негативно вплинути на процесуальну поведінку самого підозрюваного, свідків і потерпілих.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4