Справа № 646/2664/15-к
№ провадження 1-кс/646/1237/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
02 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2015 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, не було виконано у повному обсязі ухвалу слідчого судді від 10 лютого 2015 року, заявника слідчий не викликав та не допитував. Крім того, слідчим не було досліджено всі обставини, які містилися в заяві про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000483, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000483 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою ОСОБА_3 щодо можливого підроблення службовими особами ГУМВСУ в Харківській області посвідченого офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в довідку про участь ОСОБА_3 у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС / а. с. 7-10/.

25 грудня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000483 у зв`язку із відсутністю в діях спеціаліста сектору юридичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 358 ч. 1 КК України / а. с. 55-57/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки слідчим не були допитані особи, які завіряли копію «Списку особистого складу загону УВС Харківського облвиконкому, який приймав участь в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не було допитано заявника ОСОБА_3 , та не перевірено факт наявності оригіналу «Уточненого списку особового складу зведеного загону УВС Харківського облвиконкому, що приймав участь в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС». / а. с. 61-62/.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим було оглянуто оригінал «Списку особового складу зведеного загону УВС Харківського облвиконкому, що приймав участь в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС» та долучено витяг з нього до матеріалів кримінального приладження, прийнято міри для допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відмовилися від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України / а. с. 64-70/.

Однак заявник ОСОБА_3 слідчим не викликався та щодо обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення від 06 серпня 2014 року взагалі не допитувався.

На а. с. 71 міститься рапорт слідчого про те, що заявнику ОСОБА_3 тричі направлялися повістки про виклик , але він пояснив, що на допит не прибуде.

При цьому в матеріалах кримінального провадження не міститься відомостей, які б підтверджували, що слідчий належним чином викликав заявника ОСОБА_3 для здійснення його допиту. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 факт його виклику слідчим категорично заперечував та пояснив, що слідчого взагалі ніколи не бачив. Також заявник знову пояснив судові, що бажає нажати пояснення стосовно обставин, які викладені в його заяві та наполягав, що не всі обставини, які містяться в його заяві були предметом досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 24 лютого 2015 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не прийнято міри для допиту заявника.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 15 вересня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 15.09.2014 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 000483 від 15.09.2014 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1