overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/62/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи дорозгляду

10.02.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 о 09:30..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 1 - 619/11
27 марта 2012 года суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Старостина В.В.
при секретаре Машура А.И.,
с участием прокурора Кадыгроба В.А.,
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего начальником производственно технического отдела КРСП Коминтерновского района г. Харькова, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, суд -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление должностным положением, т.е. умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее тяжкие последствия интересам юридических лиц, ч. 2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов, причинившие тяжкие последствия интересам юридических лиц.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие свидетеля ОСОБА_4
Законодателем в ст. 292 УПК Украины, если вызванные свидетели не явились в судебное заседание, суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела и выносит определение, а судья постановление о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его, принимая, при необходимости, в отношении свидетелей меры, указанные в статьях 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод свидетеля ОСОБА_4 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, суд -
Свидетеля ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5 доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 17 апреля 2012 года к 14 часам 00 минутам.
Исполнение постановления возложить на СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин
Справа № 639/755/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

18грудня2014року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 05.05.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений етапований з Харківської виправної колонії УДПтС України в Харківській області №43 до Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області.
У зв`язку з цим виникла необхідність утримання ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі та доставки до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчого ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
В зв`язку з тим, засудженого ОСОБА_4 вважаю за необхідне залишити у слідчому ізоляторі на розгляду справи по суті вказаного вище кримінального провадження.
Керуючись ст.. 539 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_4 05.05.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області на час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-п-44/11
31 марта 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 _
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-п-44/11 по факту кражи имущества из помещения атлетического зала ХГАУ по признакам ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.),-
В ночь с 04.12.1995 года на 05.12.1995 года неустановленные лица, путем взлома дверных замков кабинета зала атлетической гимнастики ХГАУ проникли в зал, откуда тайно похитили магнитофон «Маяк» с колонками, чем причинили материальный ущерб сумму 3 000 000 карб.
По данному факту 13 декабря 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 81 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года).
Санкция ч.З ст. 81 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8-ми лег. Согласно п.4 ст. 12 УК Украины данное преступление отнесено к категории - тяжких.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно п.4 ст. 49 УК Украины истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело №1-п-44/11 по факту кражи имущества из помещения
атлетического зала ХГАУ по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.) на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности -прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-10-11
Номер провадження 11/775/1/2015

УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника, засудженої ОСОБА_5 на вирок Красноліманського міського суду Донецької області від 06.03.2015 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Новотроіцького району Актюбінської області, громадянка України, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 Підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисника.
Керуючись ст. 358 КПК України, колегия судей, -
УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд справи на 03 вересня 2015 року об 11 годині.
Про день слухання справи повідомити учасників судового розгляду.
Засуджену ОСОБА_5 доставити до залу судового засідання.
Судді
Справа №1-п-528/10
код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Феєр І. С.

при секретарі Андрела В. Ю.

з участю прокурора Орос М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево постанову

слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1,

погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття кримінальної справи у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій зазначає про

те, що в ніч з 14.04.1995 на 15.04.1995 року в м.Мукачево по вул. Піонерів з кафе

«Людмила» невідомі особи, шляхом проникнення через вікно, таємно викрали товарно-

матеріальні цінності на загальну суму 17 млн. карбованців, чим спричинили кафе

«Людмила» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом СВ Мукачівського МВВС України у Закарпатській області 20

вересня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.86-1 КК України (1960 р.).

20 листопада 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено

на підставі ст.206 п.З КПК України, а 27 серпня 2010 року досудове слідство поновлено,

дії невстановлених слідством осіб перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України. Оскільки

строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років

закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, пояснення слідчого та думку прокурора,

який підтримав постанову слідчого суд приходить до висновку, що дана постанова

підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної

відповідальності винних осіб за вказаний злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України

закінчився, з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у

зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області

- задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з

кафе «Людмила» по вул.Піонерів в м.Мукачево за ознаками злочину передбаченого ст.

185 ч. З КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення

винних осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту її

проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І. С. Феєр
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа 1-869/09
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі Голяа О.В.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5.08.2009 року умисно, з метою наживи, здійснив сприяння добровільним сексуальним стосункам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з незнайомими раніше між собою громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виразилося в організації їхньої зустрічі 5.08.2009 року близько 22 год. неподалік будівлі по вул..Кармелюка, 2 в м. Ужгороді, за що отримав від ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 500 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні вказаного злочину визнав повністю.

Пояснив, що 5.08.2009 року близько 22 год. по вул..Кармелюка, 2 в м. Ужгороді організував зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання останніми сексуальних послуг, за що отримав від ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 500 гривень.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались судом, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 та кваліфікує його дії по ст. 302 ч. 2 КК України як звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, дані про його особи:

- раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виправлення ОСОБА_1 є можливим без відбування ним покарання, яке суд відповідно до вимог ст.75 КК України призначає йому з випробуванням при умові виконання засудженим покладених на нього обовязків, передбачених ст. 76 п.З, п.4 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину

В період випробувального строку покласти на засудженого ОСОБА_1 передбачені ст. 76 п.З, п.4 КК України обовязки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступления вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя І.М. Машкаринець
Провадження №11-кп/778/341/14
УХВАЛА
11 березня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернуто прокурору, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/3668/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/268/14 Председательствующий в 1 инст.
ЕУ №323/3668/13-к ОСОБА_1
Категория ч.3 ст.185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, Докладчик ОСОБА_2
ст..198, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 396 УК Украины
24 июля 2014 года город Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям и дополнениям к ним подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 24 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 17.07.2014 г. рассмотрение данного уголовного дела было перенесено на 24.07.2014 г. в связи с необходимостью истребования из местного суда копию приговора Ореховского районного суда Запорожской области от 08.07.2013 года в отношении ОСОБА_9 .
Копию приговора местного суда от 08.07.2013 года было предоставлено однако в судебное заседание конвоем не были доставлены подсудимые находящиеся под стражей.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г. коллегия судей
уголовное дело по апелляциям и дополнениям к ним подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 24 декабря 2013 года, перенести на 10-00 час. 05.08.2014 г., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Организовать доставку в судебное заседания подсудимых находящихся под стражей.
Председательствующий Судьи -
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-41/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року смт. Білогіря

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області розглянув подання начальника СВ Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник слідчого відділу за погодженням з прокурором Білогірського району з метою виявлення слідів та інших речових доказів, зясування обставин вчинення злочину, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів, що знаходяться в приміщенні Хмельницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

В обґрунтування подання посилається на те, що 11.10.2007 р. невстановлена особа, оформила грошовий кредит в Білогірському відділенні ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ім»я ОСОБА_2, внаслідок чого останньому згідно кредитного договору № 014/3153/82/805 було видано кредитні кошти в сумі 15 000 грн., без будь-якої згоди чи доручення на оформлення даного кредиту від його імені.

За вказаним фактом 09.06.2010 р. Білогірським РВ УМВСУ в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.190, ч.З ст. 357 КК України.

Крім того встановлено, що на час відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання, його паспортом та ідентифікаційним кодом, обманним шляхом заволодів ОСОБА_3 який зазначений факт заперечує. Поручителем під час укладення кредитного договору виступив ОСОБА_4, про що свідчить договір поруки № 014/3153/82/805 від 11.10.2010 р.

Враховуючи, що вищезазначені документи мають значення для повного та обєктивного проведення досудового слідства в якості речових доказів і знаходяться в приміщенні Хмельницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» тому виникла необхідність в проведенні їх виїмки.

Ознайомившись з матеріалами подання та кримінальної справи, враховуючи, що вищезазначені документи в якості речових доказів мають значення для повного та обєктивного проведення досудового слідства, суддя приходить до висновку про необхідність проведення виїмки.

Керуючись п.2 ч.1 ст.62 Закону України « Про банки і банківську діяльність», ст.178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести виїмку документів, а саме кредитного договору № 014/3153/82/805 від 11.10.2007 р. укладеного між банком та ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, договору поруки № 014/3153/82/805 від 11.10.2010 р., в якому поручителем зазначено ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заяви на видачу кредиту від імені ОСОБА_2, що знаходяться в приміщенні Хмельницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Постанову для виконання направити начальнику СВ Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Гринчук
Справа № Іп-270/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовського В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Демко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 21020795, порушеної 02.03.1995 року по факту

дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої помер ОСОБА_1 за ознаками складу злочину

передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності, -

встановив:

20.05.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №.21020795, порушеної 02.03.1995 року по факту дорожньо-транспортної

пригоди в результаті якої помер ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.286

КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачево подання та його мотиви підтримав повністю,

просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора м.Мукачево, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд

вважає, що подання прокурора м.Мукачево підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення

злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка

вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом

строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу У країни, не встановлено

особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну

справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною

другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора м.Мукачево - задоволити.

Кримінальну справу № 21020795, порушеної 02.03.1995 року по факту дорожньо-

транспортної пригоди в результаті якої помер ОСОБА_1 за ознаками складу злочину

передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягомУ7(семи) діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2