ВИРОК

І м'я М
України Справа
№ 1 -36/2007

31.05.2007 року Верхньорогачицький районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого - судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАВИДОВІЙ
CO.

за
участю прокурора НІКОЛАЩЕНКО
О.А.

потерпілої ШОВКОПЛЯС Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Верхній Рогачик кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.03.2007 року близько 07.00 години,
знаходячись в будинку АДРЕСА_1,
маючи умисел на викрадення чужого майна,
яка належить ОСОБА_2, з
корисливих спонукань з метою наживи відкрито заволодів її велосипедом
"Україна" з рамою "жіночого" типу, вартістю з урахуванням зносу 150
гривень, який знаходився в спальній
кімнаті вищевказаного будинку. При спробі зникнути з викраденим майном, не звертаючи уваги на намагання та прохання
потерпілої ОСОБА_2 повернути викрадене,
зник з місця викрадення з велосипедом "Україна" з рамою
"жіночого" типу, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 150 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 23.02.2007 року він чистив піч у
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Закінчивши роботу він залишився у неї переночувати, оскільки вже було пізно. Наступного дня він
зустрів ОСОБА_3, яка розповіла
йому, що інколи допомогає ОСОБА_2, купуючи їй продукти харчування. З того дня
вони стали разом жити у ОСОБА_2. Вранці 01.03.2007 року близько 07.00 години з
кімнати ОСОБА_2 він взяв велосипед " Україна" та почав викочувати
його на вулицю, але вона побачила це та
стала вимагати залишити велосипед на місці та не чіпати, але її вимоги він проігнорував, відштовхнувши від себе. Крім ОСОБА_2 не
чіпати велосипед та не ображати господарку його умовляла ОСОБА_3. Після цього
він викотив велосипед на вулицю та поїхав в село Самійлівка Верхньорогачицького
району Херсонської області, де о 15.00
годині його затримали працівники міліції. Щиро кається в скоєному. Просить суд
суворо його не карати.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що 23.02.2007 року до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_1
, який запропонував їй почистити піч та
залишився у неї ночувати, оскільки вже
було пізно. Через деякий час він привів ОСОБА_3, з якою вони жили у неї до 01.03.2007
року. Вранці 01.03.2007 року близько
07.00 години вона побачила, як ОСОБА_1
зайшов до її кімнати та взяв велосипед "Україна " з рамою
"жіночого" типу. На її вимогу не чіпати велосипед та поставити його
на місце ОСОБА_1 не реагував,
відштовхнув її осторонь та поїхав в невідомому напрямку. Про те, навіщо йому велосипед він не говорив, дозволу брати велосипед вона йому не давала.
Претензій ні морального, ні
матеріального характеру до ОСОБА_1 вона не мас,
оскільки викрадений велосипед їй повернуто в належному стані. Просить
суд призначити йому покарання, не
пов'язане з позбавленням волі.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що 23.02.2007 року вона зустріла ОСОБА_1, який запропонував їй допомогти чистити піч у
ОСОБА_2. Після цього вона деякий час проживала з ним у ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Вранці 01.03.2007 року о 07.00 годині ОСОБА_1 взяв з кімнати ОСОБА_2
велосипед "Україна" з рамою "жіночого" типу. Господарка
почала на нього кричати та вимагала залишити велосипед на місці та не чіпати
його, але він на її слова не
реагував, крім того відштовхнув її
осторонь, викотив велосипед на вулицю та
поїхав у невідомому напрямку.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
01.03.2007 року близько 12.00 години до нього додому за адресою: АДРЕСА_2
приїхав на велосипеді "Україна" ОСОБА_1 . Вони були знайомі, оскільки останній раніше працював у нього.
Близько 15.00 години того ж дня до його двору приїхали працівники міліції, затримали ОСОБА_1 та вилучили велосипед. Зі
слів працівників міліції, йому стало
відомо, що даний велосипед ним
викрадений. Про те, що велосипед
викрадений, ОСОБА_1 йому нічого не
говорив.

Згідно
протоколу огляду місця події від 01.03.2007 року (а.с. а.с. 7-8) було оглянуто
помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
звідки 01.03.2007 року ОСОБА_1 відкрито викрав велосипед
"Україна" з рамою "жіночого" типу.

Згідно
протоколу огляду місця події від 01.03.2007 року (а.с.а.с. 9-10) було оглянуто
територію двору ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з якого вилучено велосипед
"Україна" жіночого типу,
відкрито викрадений 01.03.2007 року ОСОБА_1 у ОСОБА_2.

Згідно
довідки № 13 від 07.03.2007 року,
виданої КП "Верхньорогачицький ринок" (а.с. 11) вартість
жіночого велосипеду станом на 06.03.2007 року з урахуванням зносу становить 150
гривень.

Згідно
заяви від 10.03.2007 року (а.с. 14) ОСОБА_2 претензій будь-якого характеру до
ОСОБА_1 не має, оскільки викрадений
01.03.2007 року велосипед "Україна" їй повернуто.

Згідно
постанови від 10.03.2007 року (а.с. 20) велосипед "Україна" з рамою
"жіночого типу" визнано речовим доказом та передано на зберігання
власнику ОСОБА_2, про що свідчить
розписка по збереженню (а.с. 21).

Згідно
вимог про наявність судимостей (а.с. а.с. 35-36) ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Дії
підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства по ч.1 ст. 186 КК України
кваліфіковано вірно, оскільки він
здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, із даних про особу вбачається, що він посередньо характеризується за місцем
проживання, раніше не судимий, його щире каяття, думку прокурора, потерпілої,
яка просила суд призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням
волі та вважає, що він повинен нести
покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення
волі, але враховуючи вищевказане, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливі без ізоляції від
суспільства і згідно вимог ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховуючи думку учасників процесу
вважає, що підстав для застосування до
підсудного ОСОБА_1 додаткових покарань,
передбачених ст. 77 КК України, а
також альтернативних покарань у вигляді штрафу обо виправних робіт, передбачених ч.1 ст. 186 КК України - не
вбачає.

При
призначенні міри покарання суд вважає за необхідне застосувати до підсудного
ОСОБА_1 п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а
саме: зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по справі - велосипед "Україна" з рамою
"жіночого" типу залишити потерпілій ОСОБА_2 в погашення заподіяної
матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання по ч.1
ст. 186 КК України - два роки позбавлення волі. Згідно вимог ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік.

Згідно вимог п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі - велосипед "Україна" з рамою
"жіночого" типу залишити потерпілій ОСОБА_2 в погашення заподіяної
матеріальної шкоди.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі
15 діб, з моменту проголошення, через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.