overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-137/07
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Семенчука Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление отдела уголовно-исполнительной инспекции о
применении амнистии в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
осужденного 16 марта 2007 года Ялтинским городским судом по ст.301 ч.2 УК
Приговором Ялтинского городского суда от
16 марта 2007 года ОСОБА_1 был
осужден по ст.301 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
своем представлении от 09.06.07 г. инспекция обратилась в суд с ходатайством об
освобождении осужденного от отбытия наказания в связи с амнистией.
Выслушав представителя инспекции,
заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный за время отбывания наказания к
уголовной ответственности не привлекался, он имеет на своем иждивении
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. В соответствии со
ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года подлежат
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и за преступления,
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, не лишенные
родительских прав, которые на момент вступления этого Закона в законную силу
имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов независимо от их
Руководствуясь ст. 1 п.б Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
П О С Т А Н О В И Л :
Применить к осужденному ОСОБА_1 Закон
Украины «Об амнистии».
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
приговором Ялтинского городского суда от 16 марта 2007 года в виде трех лет
лишения свободы - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №4-120/2007р.
П О С Т А Н О В А

26
листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України
Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ніч з 15 на 16
листопада 2007 року невідомі особи, шляхом пошкодження вікна, проникли в
АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_2, звідки таємно
викрали товарно-матеріальні цінності на суму близько 1370 грн., спричинивши
потерпілій ОСОБА_2. матеріальні збитки на вказану суму.

По даному факту порушено кримінальну справу № 2318807 за ознаками злочину, передбаченого
ст.185 ч. 3 КК України.

В ході
досудового розслідування встановлено, що викрадені товарно-матеріальні
цінності можуть знаходитися в помешканні
та інших господарських прибудовах
громадянина ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_2

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2318807, суддя приходить до
висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст.273,177 КПК України,суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Подання
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_2, в квартирі та прибудовах .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 1-216/2007р.
23 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 273, 245, 253 КПК України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 30 листопада 2007 року на 13.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудну:
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дело № 1-367
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующей - судьи
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины
В соответствии с постановлением суда
от 11 июля 2007 года данное уголовное дело направлено прокурору города Ялты для
производства дополнительного досудебного следствия.
При рассмотрении уголовного дела
судом было установлено, в материалах дела имеются разноречивые сведения о
судимостях ОСОБА_1.
Так, из спецпроверки в отношении
ОСОБА_1, имеющейся в материалах дела (л.д. 56), усматривается, что ОСОБА_1
имеет две судимости, последняя из которых согласно постановления Военного суда
Харьковского гарнизона от 28 сентября 2006 года, что не соответствует
сведениям, указанным в обвинительном заключении. Так, следователем СО
Алупкинского ГОВД Игнатьевым В.Н. указано, что ОСОБА_1 судим 15 ноября 2006
года Военным судом Харьковского гарнизона по ст. ст. 408 ч. 1, 186 ч. 2 УК
Украины с применением ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины. При этом копии
приговоров и сведения об освобождении ОСОБА_1 в материалах уголовного дела
С целью проверки и уточнения данных о
судимостях ОСОБА_1, постановлением суда от 22 июня 2007 года следственному
отделу Алупкинского ГОВД Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК
было направлено судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины о
предоставлении суду в срок до 10 июля 2007 года надлежаще заверенной копии
приговора Военного суда Харьковского гарнизона от 15 ноября 2006 года об
осуждении ОСОБА_1 по ст. 408 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины, а также сведений об
отбытии назначенного ему наказания и об освобождении. Копия постановления для
исполнения была получена под роспись следователем Алупкинского ГОВД Гузенко
О.Г. 27 июня 2007 года.
Однако, судебное поручение выполнено
не было, не было сообщено суду и о причинах его невыполнения.
Поскольку данные факты имели место и
ранее, суд считает необходимым довести об изложенном до сведения прокурора
города Ялты для проведения служебной проверки и принятия мер к виновным лицам.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд
Информировать об изложенном прокурора
города Ялты для принятия соответствующих мер реагирования.
О принятых мерах реагирования
сообщить Ялтинскому городскому суду в установленный Законом месячный срок.
СУДЬЯ
Дело № 1-229/07 год.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ялтинский городской суд АРК
в составе председательствующего - Шумова В.В.
при секретаре - Сущенко Л.С.
с участием прокурора - Варнакова У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ялта, гражданина Украины,
русского, образование неполное среднее специальное, холостого, не
работающего, учащегося ВПТУ и СПТ, зарегистрированного и проживающего по адресу
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Ялтинского городского суда от 16 мая 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 1
УК, и ему определено наказание.
дела установлено, что несовершеннолетний ОСОБА_1 проживает в доме АДРЕСА_1. Там
же в отдельной комнате проживает его родная тетя ОСОБА_2.
февраля 2007 года примерно в 13 часов подсудимый находился в комнате, где
проживает ОСОБА_2, воспользовавшись ее отсутствием, похитил золотую цепочку с
золотым кулоном, стоимостью 1700 гривен.
подсудимый продал, а вырученные деньги истратил на свои нужды.
Подсудимый
в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что похищенные вещи
он продал на вещевом рынке ОСОБА_3, проживающему в АДРЕСА_2, который за
похищенные золотые изделия заплатил ему
судебном заседании допрошен ОСОБА_3, который не отрицал обстоятельства,
изложенные ОСОБА_1, при этом пояснил, что 07 марта 2007 года на рынок пришел
ОСОБА_1 с 2 работниками милиции.
ОСОБА_3 не отрицал факт приобретения золотых изделий.
работников милиции о выдаче золотых изделий он пояснил, что должен посмотреть у
себя указанные предметы.
золотые изделия обнаружить не удалось, поскольку цепочку якобы он потерял, а
кулон передал неизвестному мужчине.
заявил, что в последующем к нему приходила потерпевшая ОСОБА_2 с двумя
работниками милиции, в их присутствии он передал потерпевшей золотое изделий
ориентировочной стоимостью свыше 1000 гривен. Данное обстоятельство ОСОБА_2
отрицает, утверждает, что ОСОБА_3 её оговаривает.
обстоятельство, связанное с передачей золотых изделий, в материалах дела нигде
Суд
считает, что данное обстоятельство должно быть подвергнуто проверке.
этом следует уточнить, действительно ли ОСОБА_3 возвращал изделия из золота
потерпевшей, является ли ОСОБА_3 скупщиком ворованных вещей.
изложенных обстоятельствах следует довести до сведения Начальника Ялтинского ГУ
ГУ МВД Украины в АРК
изложенном довести до сведения Начальника Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР
принятых мерах сообщить в Ялтинский городской суд в месячный срок
Судья - подпись.
Судья
Справа№1-154 2007р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

29 листопада
2007 року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі :головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

за участі секретаря Віліщук Н.Ф

з участю державного обвинувача

прокурора Решетовської О.О.

потерпілої ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця і жителя м.Сарни Рівненської області АДРЕСА_1,
розлученого,освіта середня, раніше не судимого, не працює, в злочині
передбаченому ст.185 ч.1 КК України, ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому,що в період з 2 по 6 грудня 2006 року перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння знаходячись в квартирі колишньої дружини ОСОБА_3.
в м.Камені-Каширському Волинської області по АДРЕСА_1 у відсутності її сестри
потерпілої ОСОБА_1,таємно викрав з кармана курточки 400 доларів США,що становили
2020 грн.,із шафи викрав мобільний телефон марки „Сіменс S 55” вартістю 350 грн. із стартовим пакетом оператора
стільникового зв'язку „Джинс” вартістю 15 грн.,чим заподіяв матеріальні збитки
на загальну суму 2385 гривнів.

Своїми
діями ОСОБА_2. вчинив злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України.

При
попередньому розгляді справи ОСОБА_2. подав суду заяву і просить звільнити його
від кримінальної відповідальності по амністії.

Злочин
вчинено в грудні 2006 року.

ОСОБА_2.
згідно поданої довідки є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до ст.1 п”б” Закону України „ Про амністію”
від 19 квітня 2007 року,що набув чинності 9 червня 2007 року ОСОБА_2.
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності,оскільки за злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України
передбачено покарання до 5 років позбавлення волі і він має неповнолітню
дитину.

Керуючись
ст.6 п.4 КПК України, суд,

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.185 ч.1 КК України закрити та звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п”б” Закону України „Про амністію” від 19
квітня 2007 року що набрав чинності 9 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом 7 діб з дня проголошеня шляхом подачі апеляцій до
Камінь-Каширського районного суду .

Головуючий -підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного
суду
В.М.Гордійчук
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__30 листопада
2007 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Ткаченко В.І розглянувши матеріали
про притягнення ___ ОСОБА_1до кримінальної відповідальності за діяння,
передбачене ст. 287 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №1-45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2007р м.Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

у складі:
головуючого-судді Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
обвинувачен­ня
ОСОБА_1 за ст.126
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 21.12.2006р. палицею
наніс декілька ударів по голові
потерпілої ОСОБА_2. Нанесиними ударами завдав потерпілій фізичного болю.

12.02.2007р порушено кримінальну
справу проти ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК України.

13.02.2007р потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про
закриття справи так як по­мирилась з ОСОБА_1.

Згідно ст.6 п.6 КПК України порушена справа підлягає
закриттю за примиренням обвинуваченого
з потерпілою у справах, які порушуються не інакше як за за скаргою потерпілої.

Виходячи з цього є підстави закрити справу. Обвинувачений
і потерпіла помирились між собою.

На підставі наведеного та керуючись
ст.6 п.6 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
вчи­

нення злочину передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області про­тягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело №
2007 года Красноармейский
горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи ПЕЛЕП
при секретаре Григорьевой С.В.
с участием прокурора Филь Д.Д.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Новоэкономическое
Красноармейского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное, женатого, несовершеннолетних детей нет, не
судимого, неработающего, проживающего АДРЕСА_1,
по ст.213 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в нарушение требований Закона Украины
«О металлоломе», во дворе домовладения
АДРЕСА_1, незаконно организовал пункт приема металлолома и в период времени с сентября 2007 года по
11.10.2007 года осуществлял незаконные операции с металлоломом без
государственной регистрации, выразившиеся в скупке лома черного металла у
частных лиц, по цене 60 копеек за один кг, с последующим хранением и сбытом
бытового и промышленного лома. Всего было изъято незаконно принятого лома
черных металлов весом 230 кг.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя признал и пояснил, что примерно в сентябре 2007 года организовал
во дворе своего дома по адресу: АДРЕСА_1 пункт приема металлолома и с этого
времени года по 11.10.2007 года скупал у
населения лом черного металла по цене 60 копеек за один кг, с целью его сбыта.
Разрешение на организацию приемного пункта и прием металлолома не получал. Всего за указанный период он скупил у частных
лиц 230 кг лома черных металлов.
Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении
подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2007
года, согласно которому во дворе дома по адресу: АДРЕСА_1, обнаружен лом
черного металла, вес которого составил 230 кг (л.д.12,16).
Согласно расписке лом черного металла весом 230 кг и
С учетом изложенных доказательств суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, так как подсудимый ОСОБА_1 осуществил незаконные операции с металлоломом без
государственной регистрации, выразившиеся в незаконной организации пункта
приема металлолома, скупке лома черных металлов
с последующим хранением и сбытом
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
ОСОБА_1 не судим, впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется, не работает.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание - штраф в доход государства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен
Вещественные доказательства: металлолом весом 230кг,
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой
области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток: осужденному с момента
вручения копии приговора, остальным участникам с момента провозглашения.
Судья
Справа
№1-6/2007р.
П О С Т А Н О В А

04 грудня
2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Яроцький Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця м.Караганда, Казахстан, українця, гр-на України, освіта
середня-спеціальна, одружений, працює приватним підприємцем, проживає в
м.Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської області, АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця м.Караганда, Казахстан, українця, гр-на України, освіта
середня-спеціальна, одружений, працює приватним підприємцем, проживає в
м.Червонозаводське, Лохвицького р-ну, Полтавської області, АДРЕСА_2, раніше не
судимий,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, уродженця с.Малий Бакай, Решетилівського р-ну, Полтавської
області, українця, гр-на України, освіта
середня, одружений, не працює, проживає в м.Червонозаводське, Лохвицького р-ну,
Полтавської областіАДРЕСА_3, раніше не судимий,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, уродженця м.Лохвиця, Полтавської області, українця, гр-на України, освіта середня,
одружений, працює приватним підприємцем, проживає в м.Червонозаводське,
Лохвицького р-ну, Полтавської області, АДРЕСА_4, раніше не судимий,

в скоєнні
злочинів передбачених ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.5, 185 ч.5 КК України (2001 р.),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що на протязі березня - квітня
2004 р. на території Лохвицького та Гадяцького районів Полтавської області в
складі організованої групи вчинили ряд особливо тяжких злочинів.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про виклик свідків,
які приймали участь в якості понятих при вилученні газоконденсату та особи на
збереженні якої перебуває вилучений газоконденсат. Заслухавши думку інших
підсудних, які підтримали клопотання та думку прокурора про відхилення
клопотання, суд дійшов висновку, що понятті які присутні при вилученні
газоконденсату були допитані в ході судового слідства, тому в повторному допиті
свідків потреби не має. Допит особи, на збережені якої знаходиться
газоконденсат, не є доказом по даній справі. Тому дане клопотання задоволенню
не підлягає.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_3. заявив клопотання про проведення
повторної судово - хімічної експертизи вилученого газоконденсату. Заслухавши
думку інших підсудних, які підтримали клопотання та думку прокурора про
відхилення клопотання, суд дійшов висновку, що в повторному проведенні судово -
хімічної експертизи потреби не має, так як всі

- 2 -

питання
необхідні для слідства експертизою вирішенні. Тому дане клопотання задоволенню
не підлягає.

Керуючись
ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити
клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про про виклик свідків та про проведення
повторної судово - хімічної експертизи.

Постанова
суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до
апеляції в даній справі.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
об освобождении от уголовной ответственности в результате
изменения обстановки
14 марта 2007 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Мадинской Е.В.
с участием прокурора Палагута
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор Запорожья , украин­ца, гражданина Украины, образование высшее. Женатого, работающего
генеральным директором ЧП «Заказ такси», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_2, работая генеральным
директором ЧП «Заказ такси», исполняя на предпри­ятии организационно -
распорядительные и административно - хозяйственные функции, являясь должностным
лицом, совершил преступление при следующих
22.02.2006 года , ОСОБА_2, находясь в своем служебном
кабинете, по адресу : г. Запо­рожье ул Седова, 11 офис 409 подписал , поставил
печать ЧП «Заказ такси» и передал директору ЧП «Заказ такси» - ОСОБА_3,
заведомо ложный документ, справку о заработной плате на имя ОСОБА_4. Согласно
справки, ОСОБА_4-работал водителем в ЧП «Заказ такси», а его зара­ботная плата
соответ­ствует действительности. Фактически ОСОБА_4 в ЧП «Заказ такси» никогда
не работал, ука­занной справкой должности не занимал и заработную плату не
Указанными умышленными действиями ОСОБА_2 совершил
служебный подлог, т.е. подделка документов
должностным лицом, что квалифицируется как преступление, предусмотренное ч
1 ст 366 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал в полном
объеме и под­робной пояснил все обстоятельства совершенных событий.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в от­ношении его в результате изменения обстановки.
Прокурор в судебном заседании
полагает целесообразным освободить от уголовной ответст­венности ОСОБА_2 по основаниям
предусмотренным ст. 48 УК Украины, ч. 1 ст. 7 УПК Ук­раины, так как
преступление, совершенное обвиняемым является не тяжким и в настоящее время
утратило характер общественно опасного, вредных последствий после совершенного
преступления не наступило, т.е. обстоятельства преступления изменились, ущерб
Выслушав мнение прокурора,
подсудимого ОСОБА_2 ., который вину в совершении инкриминируемого ему
преступления признал_полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, изучив материалы дела, данные о личности
обвиняемого, который положительно характеризуется., на учете в ЗГПНД и
ЗОНД не состоит, суд считает, что ОСОБА_2 не является общественно опас­ным и в
соответствии со ст.ст. 44 ,48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины может быть
освобожден от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 48
УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ч. 1 ст. 366 УК Украи­ны прекратить, освободить ОСОБА_2от уголовной
ответственности. Меру
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в тече­ние семи суток с момента