overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1798/15-к
Номер провадження: 1-в/511/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженяця м.Роздільна , гр.України , освіта вища , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений за вироком Роздільнянсьбкого районного суду від 18.06..2014 року за ст . 185 ч1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік. .

06.07.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: село Новий Гребеник Роздільнянського району Одеської області.

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликами в кримінально-виконавчу службу з`являвся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.06..2014 року Роздільнянським районним судом за ст.185 ч.1 до1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1575/15-к
1-кс/576/245/15
У Х В А Л А
23.07.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (в тому числі з можливістю їх копіювання, вилучення), які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять в собі інформацію про розгорнутий рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , оформленому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_3 , за період часу з 22 години 00 хвилин 14 квітня 2015 року по 24 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року, з зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківському рахунку; сум знятих з рахунку грошових коштів; кількості трансакцій; рахунків, на які здійснювався переказ коштів; точного часу трансакцій, а також адреси місця та дати можливого переведення коштів у готівку.
Дана ухвала діє до 00 години 00 хвилин 23 серпня 2015 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/1741/15-к
Провадження № 1-кп/591/328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 27.07.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/757/2012
Провадження 4/1814/63/2012
П О С Т А Н О В А

20.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10 по 12 квітня 2012 року невстановлені осби, шляхом проникнення до господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, таємно викрали 70 листів шиферу, газову 2-комфорну плиту, газовий балон, металеві плити з печі, дві ікони, електричну проводку, електричну плиту, зарядку до коногонки, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 695 грн.

26.04.2012 р. СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області за цим фактом порушено кримінальну справу № 12140059 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, також заведено оперативно-розшукову справу № 1176 від 30.04.2012 р.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході проведення слідчо-оперативних заходів отримано відомості, що викрадені дві ікони з зображенням Божої Матері можуть знаходитись в господарстві гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, яке згідно довідки Путивльського БТІ належить гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в жилому будинку та господарських спорудах домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
Дело № 2110/9482/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2013 года Днепровский районный суд города Херсона в составе :
председательствующего судьи Ратушной В.А.
при секретаре Яковлевой Е.Н.
с участием прокурора Погодицкого Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины
В производстве Днепровского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
В отношении подсудимой ОСОБА_1, избрана мера пресечения «подписка о невыезде».
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении в отношении подсудмой ОСОБА_1 меры пресечения с «подписки о невыезде» на «содержание под стражей», ссылаясь на то, что ОСОБА_1, срывает рассмотрение уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание без оправдывающих документов. Кроме этого, подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину не признает, не имеет постоянного места жительства и работы, и есть все основания полагать, что она находясь на свободе может скрыться от судебных органов, а также осуществлять давление на свидетелей .
Выслушав прокурора, который поддержал ходатайство, подсудимую ОСОБА_1 просившую суд не изменять ей меру пресечения, поскольку доводы прокурора не обоснованы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, поскольку есть основания полагать,
что при указанных прокурором обстоятельствах подсудимая может повлиять на ход рассмотрения дела и скрыться от судебных органов .
Руководствуясь ст. 148,155,165,274 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора об изменении подсудимой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 меры пресечения - удовлетворить.
Изменить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения с «подписки о невыезде» на «содержание под стражей» взяв ее под стражу в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Ратушная
Дело №2114/1-456/11
11 октября 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 15.03.2012 г., 05.04.2012 г., 19.04.2012 г., 10.05.2012 г., 19.07.2012 г., 09.08.2012 г., 30.08.2012 г., 20.09.2012 г. и 11.10.2012 г. свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и потерпевший ОСОБА_9 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признают, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 01.11.2012 г. на 13.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, Киевская область, Броварский район, с. Красиливка, ул. Киевская, 1 (магазин Лавка- место работы);
ОСОБА_9, поживал по адресу: АДРЕСА_1 (по АБ не значится);
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Белозерскому РО УМВД Украины в Херсонской области, Броварскому РО ГУ УМВД Украины в Киевской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области, УМВД Украины в Киевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 667/1142/13-к
Постанова

18 лютого 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1,

встановив:

На розгляд до судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А. надійшла вказана скарга.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що постановою від 01.08.2012 року суддя Мусулевський Я.А. відмовив в задоволенні даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54, 55 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55 та 56 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А. при розгляді скарги ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 5-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 28,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

З подання інспектора КВІ вбачається, що засуджений за час перебування на обліку кримінально виконавчої інспекції засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, прокурора, яка вважала необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали справи суд, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки та довів своє виправлення, вважає, що остання, згідно вимог ст. 78 ч.1 КК України, може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-383/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 3КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-30 год. 28.09.2011р. до Комсомольського районного суду м.Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

Потерпілих ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, м.Херсон. АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8257/15-к

14.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 21.07.2015 року о 09.30год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8279/15-к

21.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Дудчани Нововоронцовськго району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 21.01.2014Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, 70 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.01.2015 р. вирок скасовано, звільнено від відбування покарання призначено за ч.2 ст.28 ч.2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та засуджено за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Раніше судимий:

1)12.04.2012 Нововоронцовським районним судом Херсонської області..

2)23.03.2012 постановою Нововоронцовського р/с Херсонської області звільнений від відповідальності за ст.. 172 ч.1, 175 ч.1 КК України, відповідно до п. «в» ст.. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

3)13.06.2013 р. Бериславським р/с Херсонської області за ст.. 366 ч.1, ст.. 22 ч.2, ч.4 ст. 358 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Представник Херсонського СІЗО УДПтСУ в ХО в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році», так як до нього в 2012 році вже було застосовано амністію.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та інших учасників процесу, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та п. «е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році, ст.. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2616/15-к
Справа № 11-сс/791/353/2015
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23 липня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Новокаховський маслозавод» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2015 року про відмову у відкритті провадження.

встановив:
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002077.

Вказана ухвала згідно ст. 395 КПК України підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її проголошення або коли ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує з дня отримання копії судового рішення.

На вказану ухвалу, судді, тільки 21.07.2015 року представник ПАТ «Новокаховський маслозавод» Доброход подала апеляційну скаргу, де не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не надала докази про час отримання судового рішення.

Виходячи з вище наведеного апеляційну скаргу необхідно повернути .

Керуючись ст. 309; п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Новокаховський маслозавод» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2015 року про відмову у відкритті провадження повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)