Справа № 135/269/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/27/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.01.2015 року, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник через вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив її конституційне право на недоторканість житла.

Крім того, 01.01.2015 року, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та спокій ОСОБА_5 , наніс їй удар ногою по голові, декілька ударів кулаками в обличчя та ногою в тулуб, чим завдав їй фізичного болю та тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що 01.01.2015 року вживав алкогольні напої разом з потерпілою та ОСОБА_6 в будинку потерпілої. Потерпілу він не бив, тілесних ушкоджень їй не спричиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, його вина повністю доведена сукупністю доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 01.01.2015 року вона відпочивала в своєму житлі, близько 23:00 год., до її житлового будинку проник ОСОБА_4 , який завдав їй удар ногою по голові, декілька ударів кулаками в обличчя та ногою в тулуб.

Свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що 01.01.2015 року вони прийшли до ОСОБА_5 і побачили її закровавлену. Зі слів ОСОБА_5 узнали, що її побив ОСОБА_4 .

Свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що вони 01.01.2015 року перебували на чергуванні в Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області. 01.01.2015 року від ОСОБА_5 надійшла заява, на яку вони виїхали за адресою АДРЕСА_2 , де було зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 01.01.2015 року він у своєму будинку разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Приблизно в 23:00 год. ОСОБА_4 пішов з його будинку. В той день він більше не бачив ОСОБА_4 . Разом з ОСОБА_4 він не був у гостях у будинку потерпілої, що по АДРЕСА_2 .

Із протоколу огляду місця події від 02.01.2015 року видно, що місцем вчинення злочину є житловий будинок АДРЕСА_2 .

Із висновку судово-медичної експертизи № 1 від 05.01.2015 року видно, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді множинних, місцями широких синців гематом обличчя, попереку зліва; множинних дрібних ран і крововиливів верхньої губи, слизової присінку рота; травматичних підвивихів перших верхніх зубів, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким не оскаржуються і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він потерпілу ОСОБА_5 не бив, тілесних ушкоджень їй не спричиняв, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами. Суд розцінює такі твердження обвинуваченого, як намагання останнього уникнути від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України так, як він незаконно проник до житла; за ч. 1 ст. 296 КК України так, як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості; дані про особу винного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради компрометуючих матеріалів на нього не надходило, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є: вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 повинні здійснюватися в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, з призначенням йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася. У суда немає підстав обирати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з власної ініціативи.

Судових витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання:

· за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
· за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом повного складання покарань і засудити ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 72 КК України призначені ОСОБА_4 покарання у виді штрафу та арешту виконувати кожне самостійно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання його по протоколу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: