Справа № 1109/2833/12
Номер провадження 1/404/9/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисників-адвокатів Вишні Є.В., Сандул Н.В.,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кіровограда, росіянина, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с.Аджамка Кіровоградського району та області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах; підроблення документа, який посвідчується підприємством, надає права, з метою використання підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, - за таких обставин.

ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під виглядом зовні законних дій по укладенню угод на придбання посівного матеріалу та засобів захисту рослин між суб'єктами підприємницької діяльності, розуміючи неможливість досягнення злочинного результату ним одноособово, для реалізації своїх злочинних намірів в січні 2007 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з розподілом ролей ОСОБА_3, працюючи в 2006 році заступником директора ПП «Прогрес», де засновником був ОСОБА_6, знаючи, що вказане підприємство знаходиться в складному матеріальному становищі, взяв на себе функції організації безоплатної передачі ПП «Прогрес»з засновника ОСОБА_6 на засновника ОСОБА_7 З метою виконання умов злочинної змови, за посередництва свого знайомого ОСОБА_8, якому не було відомо про злочинні наміри членів групи, підшукав особу ОСОБА_9, який погодився стати директором ПП «Прогрес», а через нього підшукав ОСОБА_7, який не розуміючись на підприємницькій діяльності, погодився стати засновником ПП«Прогрес». Отримавши згоду ОСОБА_9 та ОСОБА_7, яким не було відомо про злочинні наміри членів групи, 02.02.2007 року ОСОБА_3 організував безоплатну, нотаріально завірену передачу ПП «Прогрес»засновником ОСОБА_6 на засновника ОСОБА_7 У свою чергу ОСОБА_6 надав ряд документів ОСОБА_10, якій не було відомо про злочинні наміри членів групи, та попросив, щоб вона провела в Олександрівській РДА перереєстрацію підприємства на засновника ОСОБА_7, що вона й виконала.

Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців №366452 щодо ПП «Прогрес»було внесено зміни 15.02.2007 року. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців №366450 ПП «Прогрес» , місцезнаходження АДРЕСА_4, зареєстровано згідно з серією та свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_4, форма власності юридичної особи - приватна, вищий орган управління - засновник, відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_7, засновник юридичної особи - ОСОБА_7.

З метою складення враження, що ПП «Прогрес»легально працює, ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_9 завірити нотаріально копію статуту та зібрати документи, які необхідні для відкриття рахунків в банках. ОСОБА_9 виконав дані вказівки та 29.03.2007 року як директор ПП «Прогрес»звернувся з заявою про відкриття поточного рахунку до Кіровоградського відділеня банку «Мегабанк». Крім того ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_9 укласти з директором ПП «Кіровоградвалвіт»угоду суборенди офісного приміщення, розташованого в АДРЕСА_5. Проект договору був підготовлений адміністрацією ПП «Кіровоградвалвіт», проте, не підписаний ОСОБА_9

ОСОБА_4, виконуючи умови злочинної змови, видаючи себе за комерційного директора ПП «Прогрес», усно домовився з директором ПП «Кіровоградвалвіт»про використання складського приміщення в АДРЕСА_6, де ОСОБА_3 тимчасово без належного оформлення працював в якості комірника. Проект договору суборенди складського приміщення не готувався та жодною зі сторін не підписувався.

Знаходячись в приміщенні офісу по АДРЕСА_5, ОСОБА_4 видавав себе за директора ПП «Прогрес», ОСОБА_5 в залежності від обставин за бухгалтера, менеджера чи агронома вказаного підприємства, а ОСОБА_3 за водія та помічника директора.

Згідно з розробленим способом та механізмом протиправного вилучення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_5, виконуючи умови злочинної змови, повинна була по оголошенням телефонувати на підприємства, які займаються оптовою торгівлею посівними матеріалами та засобами захисту рослин, при цьому видавати себе за агронома та менеджера ПП «Прогрес»з м. Кіровограда, цікавитись якісним станом сільськогосподарської продукції, замовляти її кількість, з'ясовувати, чи можлива поставка товару за умови оплати після поставки товару та приховуючи злочинні наміри, неправдиво повідомляти, що ПП «Прогрес»має кредитну лінію в банківських установах і запевняти про спроможність здійснення оплати за поставлений товар протягом одного банківського дня.

На ОСОБА_4 було покладено обов'язки видавати себе за директора ПП «Прогрес»та після виявлення зацікавленості представників підприємств в поставці товарно-матеріальних цінностей на умовах, викладених ОСОБА_5, підключатись до ведення перемовин, а по досягненню домовленостей, під виглядом зовні законних дій укладати угоди на поставку і придбання посівного матеріалу та засобів захисту рослин між суб'єктами підприємницької діяльності, надавати довіреності на право отримання товару та гарантійні листи про оплату за поставлений товар протягом одного банківського дня, юридично оформити приймання товару видатковими накладними з відповідними підписами директора та відтисками печаток.

Для зустрічі представників підприємств та вантажних автомобілів з товаром ОСОБА_4 виїздив на автомобілі марки Lanos TF69Y»державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який видавав себе за водія та помічника директора, а щоб у них склалось враження, що дійсно на зустріч приїхав директор першим виходив з автомобіля та повідомляв, що директор ОСОБА_4 зараз вийде. Після досягнення згоди про оплату за поставлений товар протягом одного банківського дня ОСОБА_3 на автомобілі здійснював супровід вантажних автомобілів на склад по АДРЕСА_6, де організовував їх розвантаження та прийом товару.

Дана протиправна діяльність мала корисливу спрямованість, була розрахована членами групи на невизначений період з метою постійного одержання нетрудових доходів, які були для її членів основним джерелом існування і була припинена лише в результаті її викриття працівниками УМВС України в Кіровоградській області.

Таким чином, об'єднані єдиним наміром на протиправне систематичне заволодіння посівним матеріалом та засобами захисту рослин, члени групи в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи скоїли наступні епізоди заволодіння чужим майном шляхом обману, у ході яких з метою складення враження, що ПП «Прогрес»легально працює, ОСОБА_4, видаючи себе за директора вказаного підприємства, з відома та згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3, укладав угоди на поставку посівного матеріалу, вносячи недостовірні дані в ряд документів, які б давали їм право на отримання товарно-матеріальних цінностей, використовуючи їх у злочинній діяльності.

1. Так, 02.04.2007 року ОСОБА_5, видаючи себе за агронома ПП «Прогрес», зателефонувала до генерального директора ТОВ «ТД «Степова»та поцікавилась наявністю засобів захисту рослин та посівного матеріалу фірми КВС -насіння соняшнику та кукурудзи, а всього на 500га кожної із культур, якісним станом сільськогосподарської продукції, чи можлива поставка товару за умови оплати після поставки товару та домовилась про її кількість.

Перед укладанням угод ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який видавав себе за директора підприємства, шляхом обману повідомляли, що ПП «Прогрес»стабільно працює протягом 5 років, має кредитну лінію в «Мегабанку»в розмірі 500 000 грн., та запевняли про своєчасний розрахунок за поставлену продукцію протягом одного банківського дня після надання до банківської установи пакету документів, які б підтверджували отримання товару.

10.04.2007 року між ПП «Прогрес»(м. Кіровоград) в особі ОСОБА_4 та ТОВ «ТД «Степова»(м. Дніпропетровськ) в особі генерального директора ОСОБА_11 укладено договір №ТД-10/04-07 від 10.04.2007 року на поставку насіння соняшнику, насіння кукурудзи на загальну суму 201600 грн., який було передано шляхом факсимільного зв'язку.

12.04.2007 року між ПП „Прогрес" (м. Кіровоград) в особі ОСОБА_4 та ТОВ КСК «Пірует»(м. Дніпропетровськ) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір №Х-04/07-1 від 12.04.2007 року купівлі-продажу засобів захисту рослин на загальну суму 347557 грн. 37 коп., який було передано шляхом факсимільного зв'язку.

Будучи введеними в оману внаслідок обману з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаючи їх правомочними особами, що здійснюють легальну господарську діяльність, ТОВ «ТД «Степова»та ТОВ КСК «Пірует»17.04.2007 року здійснили поставки продукції, передбаченої угодами до ПП «Прогрес»у м. Кіровоград.

Так, 17.04.2007 року о 14 год. по прибуттю першого вантажного автомобіля з товаром, представників підприємств зустрів ОСОБА_4, який приїхав на автомобілі Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який видавав себе за водія ПП «Прогрес» та помічника директора. Згідно з досягнутою домовленістю було прийняте рішення заїхати на офіс по АДРЕСА_5, в м. Кіровограді для належного оформлення угод. Знаходячись на офісі, ОСОБА_4, продовжуючи видавати себе за директора, власноручно у договорі №ТД-10/04-07 від 10.04.2007 року поставив свій підпис як директор ПП «Прогрес»та завірив його відтиском печатки вказаного підприємства, а в договорі №Х-04/07-1 від 12.04.2007 року поставив свій підпис як комерційний директор ПП «Прогрес»та завірив його відтиском печатки вказаного підприємства. Крім того, секретар ПП «Кіровоградвалвіт»ОСОБА_13, якій не було відомо про злочинні наміри членів групи, за проханням ОСОБА_4 підготувала довіреність ЯНР №772054 від 17.04.2007 року на ОСОБА_4 на отримання від ТОВ «ТД «Степова» матеріальних цінностей та довіреність ЯНР №772056 від 17.04.2007 року на ОСОБА_4 на отримання від ТОВ КСК «Пірует»матеріальних цінностей, які як керівник підприємства власноручно підписав ОСОБА_4 та завірив свої підписи відтиском печатки ПП «Прогрес». Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вчинивши підписи в зазначених документах та завіривши їх відтиском печатки підприємства, видаючи себе за директора ПП «Прогрес», на посаду якого не призначався, ОСОБА_4 тим самим вніс недостовірні відомості в документи, які посвідчуються підприємством, тобто вчинив підробку офіційних документів, які в подальшому використав, оскільки вони надавали право йому та членам групи на незаконне отримання товарно-матеріальних цінностей.

При цьому ОСОБА_4, який уклав та підписав договір як директор ПП «Прогрес», діяв за попередньою змовою на вчинення шахрайства з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 незаконно, так як усі вони на відповідні посади не призначались. Відповідно до статутних та реєстраційних документів засновником та власником ПП «Прогрес»є ОСОБА_7, який фактично жодних повноважень щодо ПП «Прогрес»не мав, управлінських функцій та господарської діяльності не здійснював, оформлений як засновник за посередництва ОСОБА_3 без фактичних повноважень.

Після укладення угод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі представників ТОВ «ТД «Степова»та ТОВ КСК «Пірует»здійснили супровід вантажного автомобіля на склад по АДРЕСА_6, де ОСОБА_3 відкрив склад та згідно з розпорядженням ОСОБА_4 організував розвантаження товару найманими робітниками та, виконуючи умови злочинної змови, за видатковими накладними звіряв та приймав на складі посівний матеріал, проте, свої підписи в документах не ставив, тому що ОСОБА_4 повідомив представникам підприємств, що ОСОБА_3 не є матеріально-відповідальною особою та підпис на видаткових накладних вчинить він після повного розвантаження автомобілів.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видаючи себе за працівників ПП «Прогрес»навмисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом обману заволоділи насінням кукурудзи F1 «Авангард»в кількості 500 п.о. вартістю 210 грн. за 1 п.о. на суму 105000 грн. та насінням соняшнику в кількості 230 п.о. вартістю 420 грн. за 1 п.о. на суму 96600 грн., які належали ТОВ «ТД «Степова», чим завдали матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 201600 грн.

По прибуттю другого вантажного автомобіля ОСОБА_5 разом з представником ТОВ КСК «Пірует»здійснили його супровід на склад, де ОСОБА_3 згідно з видатковою накладною прийняв на складі засоби захисту рослин.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видаючи себе за працівників ПП «Прогрес», навмисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом обману заволоділи засобами захисту рослин 20кг «Гранстар, 75% в. р. г.»вартістю 2132 грн. 20 коп. за 1 кг. на суму 42644 грн., 300 літрами «Оскар 90 % к.е»вартістю 39 грн. 57 коп. за 1 літр на суму 11871 грн., 10 літрами «Фюзилад Форте 15 % к.е.»вартістю 116 грн. 40 коп. за 1 літр на суму 1164 грн., 6кг «Актара 25% в.г.»вартістю 746 грн. 49 коп. за 1 кг. на суму 4478 грн. 94 коп., 15 літрами «Матч 50% к.е.»вартістю 153 грн. 60 коп. за 1 літр на суму 2304 грн., 500 літрами «Іппакт 25 к.с.»вартістю 122 грн. 20 коп. за 1 літр на суму 61100 грн., які належали ТОВ КСК «Пірует», чим завдали матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 123561 грн. 94 коп., а всього завдали ТОВ «ТД «Степова»та ТОВ КСК «Пірует»матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 325161 грн. 94 коп.

Для запевнення представників фірм про виконання умов угоди ОСОБА_5 підготувала платіжні доручення та на автомобілі DAEWOO Nubira E4XS550 державний номер НОМЕР_14 під керування свого чоловіка ОСОБА_14, якому не було відомо про злочинні наміри членів групи, поїхала нібито до банківської установи. Повернувшись через півгодини, запевнила, що там прийняли документи, та гроші будуть перераховані наступного дня.

Прийнявши на складі посівний матеріал та засоби захисту рослин, ОСОБА_3 приїхав на офіс по АДРЕСА_5 , та повідомив, що претензій по поставленому товару немає. Після чого ОСОБА_4 власноручно поставив підписи в видатковій накладній №ТД від 17 квітня 2007 року про отримання ним посівного матеріалу від ТОВ «ТД «Степова»та видатковій накладній №С-170407-4 від17 квітня 2007 року про отримання ним засобів захисту рослин від ТОВ КСК «Пірует». Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вчинивши підписи в зазначених документах, видаючи себе за директора ПП «Прогрес», на посаду якого не призначався, ОСОБА_4 тим самим вніс недостовірні відомості в документи, які посвідчуються підприємством, тобто вчинив підробку офіційних документів, які в подальшому використав, оскільки вони надавали право йому та членам групи на незаконне розпорядження товарно-матеріальними цінностями.

Заволодівши шляхом обману посівним матеріалом та засобами захисту рослин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 припинили виконувати зобов'язання та не перерахували належні кошти, посівним матеріалом та засобами захисту розпорядились на власний розсуд.

2. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2007 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5, видаючи себе за менеджера ПП «Прогрес», зателефонувала до менеджера ТОВ «Арсенал Кемі»та стала з'ясовувати наявність насіння соняшнику, кукурудзи, сої, цікавилась їхніми сортовими характеристиками та чи можлива поставка товару за умови оплати після поставки посівного матеріалу, запевнивши, що оплата буде здійснена по безготівковому рахунку після поставки товару, а в перемовинах з директором ТОВ «Арсенал Кемі»замовила посівного матеріалу на суму 390870 грн. У свою чергу до перемовин долучився ОСОБА_4, який видаючи себе за директора ПП «Прогрес»запевнив, що підприємство має відкриту кредитну лінію в Кіровоградському відділенні «Промінвестбанку» і гарантував своєчасний розрахунок за поставлену продукцію після надання до банківської установи договору та акту передачі сільськогосподарської продукції .

26.03.2007 року між ПП «Прогрес»(м. Кіровоград) в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Арсенал Кемі»(м. Київ) в особі директора ОСОБА_16 укладено договір поставки продукції №2603/1-К на загальну суму 390870 грн., який передано шляхом факсимільного зв'язку.

Введеними в оману внаслідок обману з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаючи їх правомочними особами, що здійснюють легальну господарську діяльність, ТОВ «Арсенал Кемі»19.04.2007 року здійснило поставку продукції, передбаченої угодою, до ПП «Прогрес» в м. Кіровоград.

19.04.2007 року о 16 год. по прибуттю вантажних автомобілів з товаром до Кіровограда представників підприємства зустрів ОСОБА_4, який приїхав на автомобілі O Lanos TF69Y»державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який видавав себе за водія ПП «Прогрес»та помічника директора, при цьому першим вийшов з автомобіля та повідомив, що директор ОСОБА_4 зараз вийде.

Згідно з усними домовленостями ОСОБА_4 разом з представником «Арсенал Кемі»поїхали на офіс по АДРЕСА_5 для належного оформлення документів. Знаходячись на офісі ОСОБА_4, продовжуючи видавати себе за директора, власноручно у договорі поставки продукції №2603/1-К від 26 березня 2007 року та в акті прийому передачі-продукції до договору поставки продукції №2603/1-К від 26 березня 2007 року поставив свої підписи як представник покупця та завірив їх відтиском печатки ПП «Прогрес». Крім того, секретар ПП «Кіровоградвалвіт»ОСОБА_13, якій не було відомо про злочинні наміри членів групи, за проханням ОСОБА_4 підготувала довіреність ЯНР №772061 від 19.04.2007 року на ОСОБА_4 на отримання від ТОВ «Арсенал Кемі»матеріальних цінностей, яку як керівник підприємства власноручно підписав ОСОБА_4 та завірив свій підпис відтиском печатки ПП «Прогрес». Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вчинивши підписи в зазначених документах та завіривши їх відтиском печатки підприємства, видаючи себе за директора ПП «Прогрес», на посаду якого не призначався, ОСОБА_4 повторно вніс недостовірні відомості в документи, які посвідчуються підприємством, тобто повторно вчинив підробку офіційних документів, які в подальшому використав, оскільки вони надали право йому та членам групи на незаконне отримання та розпорядження товарно-матеріальними цінностями. Щоб не викликати підозру щодо надійності розрахунку, ОСОБА_4 також надав представнику ТОВ «Арсенал Кемі»гарантійний лист із власним підписом, який був завірений відтиском печатки підприємства, про гарантування ним, як директором ПП «Прогрес», оплати за поставлений товар у строк одного банківського дня.

При цьому ОСОБА_4, який уклав та підписав договір як директор ПП «Прогрес», діяв за попередньою змовою на вчинення шахрайства з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 незаконно, так як усі вони на відповідні посади не призначались. Відповідно до статутних та реєстраційних документів засновником та власником ПП «Прогрес»є ОСОБА_7, який фактично жодних повноважень щодо ПП «Прогрес»не мав, управлінських функцій та господарської діяльності не здійснював, оформлений як засновник за посередництва ОСОБА_3 без фактичних повноважень.

У подальшому ОСОБА_3 згідно з розподіленими ролями організував доставку вантажників та здійснив супровід вантажних автомобілів на склад по АДРЕСА_6, де під його керівництвом було здійснено розвантаження автомобілів та він особисто прийняв посівний матеріал.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видаючи себе за працівників ПП «Прогрес», навмисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом обману, повторно заволоділи насінням гібриду соняшника PR63A90(п.о) в кількості 15 п.о. вартістю 496грн. 31,4 коп. за 1 п.о. на суму 7444 грн.72 коп., насінням гібриду кукурудзи PR37D25(п.о) в кількості 500 п.о. вартістю 479 грн. 77,2 коп. за 1 п.о. на суму 239886 грн., насінням сої «Фаетон»в кількості 7500кг вартістю 3 грн. 40,1 коп. на суму 25510 грн. 50 коп., які належали ТОВ «Арсенал Кемі», завдавши матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 272841 грн. 22 коп.

Заволодівши шляхом обману посівним матеріалом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 припинили виконувати зобов'язання та не перерахували належні кошти, посівним матеріалом розпорядились на власний розсуд.

3. Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в березні 2007 року та на початку квітня 2007 року ОСОБА_5 тричі телефонувала до регіонального представника ТОВ «АгроУкраїна», видаючи себе за агронома ПП «Прогрес», цікавилась наявністю насіння соняшника та кукурудзи на площу 200га та запропонувала приїхати до м. Кіровограда для укладення угоди. Коли 05.04.2007 року ОСОБА_17 прибув до м. Кіровограда, то його на автомобілі Lanos TF69Y»державний номер НОМЕР_5 зустрів ОСОБА_3, назвався представником ПП «Прогрес»та здійснив супровід на офіс по АДРЕСА_5, де познайомив з ОСОБА_5, з якою було зроблено розрахунок вартості та кількості посівного матеріалу, при цьому вона запевнила, що підприємство має кредитну лінію в банківській установі. Для укладення угоди ОСОБА_5 провела представника ТОВ «АгроУкраїна» в сусідній кабінет, де знаходився ОСОБА_4, який видавав себе за директора ПП «Прогрес», проте, угода не була підписана, тому що представник ТОВ «АгроУкраїна»не погодився на умови з боку ОСОБА_4 про придбання посівного матеріалу без передплати, а по факту поставки. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали телефонувати знову, після чого була досягнута домовленість про зустріч в м. Києві.

Для укладення угоди 11.04.2007 року ОСОБА_4 на автомобілі Lanos TF69Y» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 прибули до Києва. Знаходячись в приміщенні ТОВ «АгроУкраїна», ОСОБА_3, видаючи себе за агронома ПП «Прогрес», показуючи свою обізнаність в сільському господарстві, став цікавитись сортовими якостями посівного матеріалу та замовляти насіння кукурудзи та соняшника на загальну площу 1000га, ОСОБА_4 надав представникам ТОВ «АгроУкраїна»гарантійний лист за власним підписом, завіреним відтиском печатки підприємства про гарантування ним як директором ПП «Прогрес»оплати за поставлений товар у строк одного банківського дня та ксерокопію підробленого листа за підписом неіснуючої керуючої АКБ УСБ Соціального розвитку Кіровоградської обласної філії ОСОБА_18 про те, що ПП «Прогрес» має кредитну лінію у розмірі 1650000 грн., відсотки за якою погашаються своєчасно. ОСОБА_3 підтвердив, що оплата буде проведена після поставки посівного матеріалу.

11.04.2007 року в м. Києві в офісі ТОВ «АгроУкраїна»між ПП «Прогрес»(м.Кіровоград) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «АгроУкраїна»(м. Київ) в особі комерційного директора ОСОБА_19 укладено договір купівлі-продажу насіння соняшника та насіння кукурудзи №07/07-САУ на загальну суму 311213 грн. 46 коп., при цьому ОСОБА_4, продовжуючи видавати себе за директора, власноручно підписав вказаний договір як директор та завірив його відтиском печатки ПП «Прогрес». Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вчинивши підпис в зазначених документах та завіривши їх відтиском печатки підприємства, видаючи себе за директора ПП «Прогрес», на посаду якого не призначався, ОСОБА_4 тим самим повторно вніс недостовірні відомості в документи, які посвідчуються підприємством, тобто повторно вчинив підробку офіційних документів, які в подальшому використав, оскільки вони надавали право йому та членам групи на незаконне отримання та розпорядження товарно-матеріальними цінностями.

При цьому ОСОБА_4, який уклав та підписав договір як директор ПП «Прогрес», діяв за попередньою змовою на вчинення шахрайства з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 незаконно, так як усі вони на відповідні посади не призначались. Відповідно до статутних та реєстраційних документів засновником та власником ПП «Прогрес»є ОСОБА_7, який фактично жодних повноважень щодо ПП «Прогрес»не мав, управлінських функцій та господарської діяльності не здійснював, оформлений як засновник за посередництва ОСОБА_3 без фактичних повноважень.

Введене в оману внаслідок обману з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, вважаючи їх правомочними особами, що здійснюють легальну господарську діяльність, ТОВ «АгроУкраїна»29.04.2007 року о 14 год. 30 хв. здійснило поставку продукції, передбаченої угодами, про що було повідомлено ОСОБА_4 та була домовленість, що документи на отримання продукції будуть підписані після свят.

Згідно з вказівками ОСОБА_4 вантажний автомобіль з посівним матеріалом прибув до об'їзної дороги в м. Кіровограді, після чого невстановлена слідством особа здійснила супровід автомобіля до складу по АДРЕСА_6 відкрила склад та за вказівками ОСОБА_4 організувала розвантаження товару найманими робітниками.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видаючи себе за працівників ПП «Прогрес»умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом обману, повторно заволоділи насінням кукурудзи - гібрид ЗПСК 330 в кількості 8715кг вартістю 14 грн. 68,04 коп. за 1кг на суму 127939 грн. 30 коп., насінням кукурудзи - гібрид ЗПСК 331 в кількості 4140 кг вартістю 15 грн. 54,39 коп. за 1кг на суму 64351 грн. 76 коп., насінням соняшника - гібрид Теіде в кількості 200 п.о. вартістю 5946 грн. 61,2 коп., які належали ТОВ «АгроУкраїна», чим завдали матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 311213 грн. 46 коп.

Заволодівши шляхом обману посівним матеріалом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 припинили виконувати зобов'язання та не перерахували належні кошти, посівним матеріалом розпорядились на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів не визнав та показав суду, що у 2006 році працював на ПП «Прогрес», директором якого був ОСОБА_6, після чого був звільнений. З березня по травень 2007 року він працював комірником на ПП «Кіровоградвалвіт», де директором був ОСОБА_20, офіс якого знаходився по АДРЕСА_5. Склад був розділений на дві частини, одну яких орендувало ПП «Прогрес». За вказаною адресою також було розташоване ПП «Прогрес», де йому ОСОБА_9 запропонував роботу водія на його ж автомобілі Lanos»та він погодився. Під час роботи він їздив із ОСОБА_4 до м.Києва, а також декілька разів при в'їзді у м. Кіровоград зустрічав вантажні автомобілі із ОСОБА_4, які супроводжував на склад, де були вантажники, які за домовленістю із ОСОБА_9 розвантажували товар із вантажних автомобілів. Зміст переговорів, які велися між ОСОБА_4 та постачальниками йому не відомий та він цим не цікавився. У змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення злочинів він не вступав та ніяких злочинів не вчиняв. Із ОСОБА_4 він познайомився приблизно в 2005-2006 роках на ПП «Прогрес», а ОСОБА_5 він вперше побачив на офісі ПП «Прогрес» у 2007 році. Перереєстрацією ПП «Прогрес» він ніколи не займався та до цього не причетний.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів не визнав та показав суду, що приблизно наприкінці березня 2007 року особа, яка представилася ОСОБА_21, у приміщені офісу по вул. Севастопольській у м. Кіровограді, точну адресу не пам'ятає, запропонувала йому роботу на посаді комерційного директора ПП «Прогрес», де він раніше вже працював. ОСОБА_21 повідомив, що придбав вказане підприємство, постійно займається господарськими питаннями, оскільки у підприємства було багато землі, а тому він мав знаходитися на офісі та фактично виконувати обов'язки, пов'язані із представництвом підприємства та організацією необхідних зустрічей. Він повідомив ОСОБА_21, що не розуміється на сільськогосподарських питаннях, але той повідомив, що разом із ним буде працювати особа, яка розбирається у цьому, а на нього буде покладено вирішення лише організаційних питань, на що він погодився. ОСОБА_21 був виданий наказ про призначення його на посаду комерційного директора з правом підпису угод та він приступив до роботи. Через деякий час ОСОБА_21 привів ОСОБА_5, повідомивши, що остання буде працювати бухгалтером та вона розуміється на сільськогосподарських питаннях, яка фактично також виконувала функції менеджера. Потім ОСОБА_21 повідомив, що готується до посівної, оскільки має 2 чи 3 тисячі гектар землі, та надав йому газету з оголошеннями, частина з яких була підкреслена, за якими він мав подзвонити та домовитися про придбання посівних матеріалів. На офісі він познайомився із господарем останнього ОСОБА_20 та зустрів там ОСОБА_3, якого знав раніше, і ОСОБА_21 сказав йому, що у випадках необхідності використання автомобіля, щоб він звертався до ОСОБА_3, з яким той має в подальшому розраховуватися. Таким чином, він зрозумів, що ОСОБА_3, який на той час працював комірником на ПП «Кіровоградвалвіт», також буде виконувати у нього функції водія. Робота була налагоджена таким чином, що він мав укладати угоди від імені ПП «Прогрес»із іншими підприємствами на поставку посівного матеріалу тощо, а ОСОБА_21 мав вирішувати питання розрахунків з постачальниками, оскільки сам не мав часу вести переговори, так як безпосередньо знаходився та керував самим господарством. При цьому ОСОБА_21 для укладання угод привозив йому з господарства на офіс печатку, яку після укладання угод він повертав ОСОБА_21 Право підписання усіх документів, пов'язаних із оплатою та розрахунками із постачальниками мав тільки ОСОБА_21, який і займався цими питаннями. Поставлений товар за вказівкою ОСОБА_21 мав доставлятися на склад по вул. Мурманській у м. Кіровограді, який той орендував за домовленістю із ОСОБА_20, а місцезнаходження складу йому показав ОСОБА_3 Саме приміщення складу було розділено на дві частини, одну із яких орендувало ПП «Прогрес», а інша -належала ОСОБА_20 Від частини складу ПП «Прогрес»ключі знаходилися у ОСОБА_3 та ОСОБА_21

Під час роботи на посаді комерційного директора ПП «Прогрес»на виконання вказівки ОСОБА_21 він із ОСОБА_5 у квітні 2011 року телефоном провів переговори із директорами ТОВ «ТД «Степова»ОСОБА_11 та ТОВ КСК «Пірует»ОСОБА_12 щодо придбання відповідно насіння соняшнику, кукурудзи та засобів захисту рослин згідно із вимогами ОСОБА_21 про придбання посівного матеріалу на суму приблизно 300000 грн. При цьому, спочатку переговори велися із ОСОБА_11, якій він представився комерційним директором ПП «Прогрес»та гарантував оплату поставленого товару у день поставки або наступного дня, точно вже не пам'ятає. Таку інформацію він надавав тому, що усіма питаннями розрахунків займався ОСОБА_21, який обіцяв здійснити їх у вказаний термін. Під час переговорів ОСОБА_11 запропонувала придбати засоби захисту рослин у ТОВ КСК «Пірует»та він порадився з вказаного приводу із ОСОБА_21, який погодився. У подальшому він, як комерційний директор, провів переговори із директором ТОВ КСК «Пірует»ОСОБА_12, якому він також гарантував оплату товару.

За результатами переговорів за допомогою факсимільного зв'язку 10.04.2007 року між ПП «Прогрес»та ТОВ «ТД «Степова»було укладено договір на поставку посівного матеріалу на суму 201600 грн., який підписав він як комерційний директор та директор ОСОБА_11, а 12.04.2007 року між ПП «Прогрес» та ТОВ КСК «Пірует»було укладено договір на поставку засобів захисту рослин на суму 347557 грн. 37 коп., який підписав він та директор ОСОБА_12 У останньому договорі він підписався у графі директор ПП «Прогрес», оскільки він виготовлявся ТОВ КСК «Пірует»і фактично його посаду неправильно зазначили, хоча він представлявся комерційним директором.

Поставка товарів ТОВ «ТД «Степова»та ТОВ КСК «Пірует»відбулася 17.04.2007 року до обіду у супроводі директорів вказаних товариств. Він із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зустріли їх на автомобілі останнього, а потім він зі ОСОБА_3 поїхали на офіс ПП «Прогрес», а ОСОБА_5 із ОСОБА_12 залишилися чекати приїзду машин із засобами захисту рослин та мали їх супроводжувати на склад. ОСОБА_3 з офісу також поїхав на склад, де відбулося розвантаження товару ТОВ «ТД «Степова»та ТОВ КСК «Пірует», який був доставлений згідно із домовленостями в обсязі вказаному в обвинуваченні. Після вчинення цих дій на офісі ПП «Прогрес»він із представниками постачальників підписав необхідні документи, серед яких були договори, акти прийому-передачі, довіреності на отримання товару, а також були підготовлені документи на оплату товару, які мав підписати ОСОБА_21, який чекав на них біля банку. Документи на оплату до ОСОБА_21 відвезла ОСОБА_5, але той по телефону повідомив йому, що оскільки вже вечірній час, то здійснити оплату він не зможе, але обов'язково зробить це наступного дня. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали до м.Дніпропетровськ та наступного дня зателефонували щодо оплати. Він по телефону поспілкувався із ОСОБА_21, який запевнив його про здійснення оплати, що необхідно зачекати перерахування коштів банком. Він повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12, щоб ті чекали надходження коштів. У подальшому під час неодноразових телефонних розмов із вказаними особами він повідомляв, що грошові кошти мають надійти, але як зрозумів, що ОСОБА_21 так і не розрахувався за поставлений товар.

Обставини ведення переговорів із представниками ТОВ «Арсенал Кемі»він пам'ятає погано. Переговори відбувалися приблизно наприкінці березня 2007 року та 26.03.2007 року між вказаним товариством та ПП «Прогрес»було укладено договір про поставку останньому посівних матеріалів на загальну суму 390870 грн., який він підписав як комерційний директор. При цьому представникам ТОВ «Арсенал Кемі»він гарантував оплату товару в день його поставки, оскільки в свою чергу йому це гарантував ОСОБА_21

19.04.2007 року близько 17 год. ТОВ «Арсенал Кемі»разом з представником товариства ОСОБА_15 доставило товар на двох машинах згідно з вказаною угодою до кафе «Козацька застава»на об'їзній дорозі у м. Кіровограді. На зустріч із ОСОБА_15 він поїхав із ОСОБА_3 та останній поїхав із вантажними автомобілями на склад для розвантаження, а він із ОСОБА_15 на офіс підприємства. При цьому, оскільки товар був доставлений пізно, не було можливості цього дня здійснити його оплату, він у телефонній розмові із директором ТОВ «Арсенал Кемі»ОСОБА_16 домовився, що видасть цього дня гарантійний лист, в якому ПП «Прогрес»гарантувало оплату товару, який він підписав. Також він підписав необхідні документи, серед яких договір, акт прийому-передачі, довіреність на отримання товару. З наступного дня йому почали телефонувати представники ТОВ «Арсенал Кемі»про оплату, у зв'язку із чим він дзвонив ОСОБА_21, який обіцяв здійснити оплату товару.

При укладанні угоди із ТОВ «АгроУкраїна»5 квітня 2007 року на офіс ПП «Прогрес»приїхав представник товариства ОСОБА_17 Оскільки він не розбирається у цьому, то доручив вести переговори ОСОБА_5, під час яких вони не дійшли згоди щодо порядку оплати товару, оскільки ТОВ «АгроУкраїна»вимагало 20 відсотків передплати, на що ОСОБА_21 не погоджувався. Після цього він не пам'ятає за яких обставин його запросили для продовження переговорів на офіс ТОВ «АгроУкраїна»у м. Києві, до якого він виїхав із ОСОБА_3 Там він надав лист, який підтверджував платоспроможність ПП «Прогрес»про те, що в банківській установі наявна кредитна лінія у підприємства на суму близько 1600000 грн., про наявність якої йому насправді відомо не було, який надав йому ОСОБА_21 На зустрічі він гарантував оплату товару та був підписаний договір із директором ТОВ «АгроУкраїна»про поставку посівних матеріалів на суму 311213 грн. 46 коп., після чого він із ОСОБА_3 повернувся до м. Кіровограда.

Після всіх подій він дізнався, що насправді особа, яка представлялася йому ОСОБА_21 була ОСОБА_9, який керував діяльністю ПП «Прогрес». ОСОБА_3 працював тільки водієм та ніяких вказівок йому не надавав, також з ним та ОСОБА_5 у змову на вчинення злочинів він не вступав, ніяких документів не підроблював та злочинів не вчиняв, оскільки вважав, що ПП «Прогрес»та ОСОБА_9 займаються цілком законною господарською діяльністю. Він при здійсненні діяльності в якості комерційного директора завжди роз'яснював, що є комерційним директором та підписує угоди як особа, яка приймає товар, але його не оплачує. Під час досудового слідства на нього з боку працівників міліції чинився фізичний та психологічний тиск, тому його показання на досудовому слідстві слідчим викладено так, як це було вигідно слідству.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнала та показала суду, що наприкінці березня 2007 року вона влаштувалася на роботу ПП «Прогрес»бухгалтером, а офіційно була призначена на посаду з 01.04.2007 року. Офіс підприємства знаходився по вул. Севастопольській у м. Кіровограді. На роботу її приймав як вона зрозуміла директор підприємства ОСОБА_9 Посадові обов'язки їй ніхто не роз'яснював, але вона мала підпорядковуватися ОСОБА_9 та комерційному директору підприємства ОСОБА_4, який фактично не мав права підпису фінансових документів. Під час роботи ОСОБА_4 надав їй список з номерами підприємств для з'ясування умов та можливості поставки на адресу підприємства продукції, таку вказівку також надав ОСОБА_9 Деякі з підприємств погодилися на їх умови та при ній до 17.04.2007 року, зокрема, було підписано угоди із трьома підприємствами, серед яких ТОВ КСК «Пірует», ТОВ «ТД «Степова», а назву третього не пам'ятає. Щодо ТОВ «АгроУкраїна»вона пам'ятає про зустріч із представником вказаного товариства ОСОБА_24 в офісі ПП «Прогрес», на якій останній спілкувався із ОСОБА_4, але вона при цьому присутня не була. Під час своєї роботи по телефону вона розмовляла із представниками ТОВ «ТД «Степова»ОСОБА_25 та підприємства з м. Києва, назву якого не пам'ятає, у яких з'ясовувала лише якість посівного матеріалу, а про умови його поставки домовлявся ОСОБА_4 17.04.2007 року приїхали директори ТОВ КСК «Пірует»та ТОВ «ТД «Степова»із посівним матеріалом, яких вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустріли на в'їзді до м. Кіровограда. За вказівкою ОСОБА_4 вона у машині представників проїхала та показала дорогу на склад підприємства, де розвантаженням товару мав займатися ОСОБА_3, а потім повернулася на офіс підприємства. На офісі ОСОБА_4 дав їй копії угод та платіжні доручення на перерахування коштів постачальникам, які вона відвезла в банк ОСОБА_9, той сказав, що повідомить їй коли необхідно вийти на роботу, після чого вона поїхала додому. У подальшому на роботу її ніхто не викликав, а коли вона телефонувала керівництву, то на дзвінки не відповідали.

Під час роботи на підприємстві платіжні документи щодо розрахунків із постачальниками вона готувала за вказівками ОСОБА_4 Декілька разів на офісі ПП «Прогрес»вона бачила ОСОБА_3, який мав відношення до підприємства, але яке саме їй не відомо. У злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона на вчинення злочинів не вступала та ніяких злочинів не вчиняла. Із ОСОБА_4 вона познайомилася, коли була прийнята на роботу, а ОСОБА_3 знала приблизно з 2005 року, оскільки її чоловік та ОСОБА_3 раніше працювали у господарстві ПП «Прогрес».

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні раніше зазначених злочинів, їх вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із смертю показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими у 2005 році він познайомився із ОСОБА_8, на прохання якого у серпні 2006 року знайшов особу, на яку той формально переоформив своє підприємство, продовжуючи вести бізнес на ньому, проте, офіційно не маючи до нього ніякого відношення. При цьому всіма юридичними питаннями переоформлення займався чоловік по імені ОСОБА_3, а переоформлення було проведено у нотаріуса на куту вулиць Шевченка та Луначарського у м. Кіровограді. У подальшому ОСОБА_8 він не бачив, оскільки було з'ясовано, що той має підроблений паспорт та знаходиться у розшуку правоохоронними органами.

Приблизно наприкінці січня 2007 року йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_3, другом ОСОБА_8, повідомивши, що останній охарактеризував його як порядну людину, а тому попросив його знайти людину, яка бажала б виступити засновником діючого сільськогосподарського підприємства, на яку переоформити останнє, а також запропонував йому зайняти посаду виконавчого директора на цьому підприємстві із гарною заробітною платнею, на що він погодився. Також надалі йому стало відомо, що особою на ім'я ОСОБА_3 є ОСОБА_3.

У подальшому він звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією стати формальним засновником підприємства, за що щомісячно отримувати заробітну плату в розмірі 1000 грн., який погодився. В зазначений ОСОБА_3 час вони прийшли до нотаріуса в центрі м. Кіровограда біля магазину «Каштан», до якого пішли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_3 приніс документи, згідно з якими на ОСОБА_7 як засновника переоформили ПП «Прогрес», а також ОСОБА_3 надав наказ про призначення його директором вказаного підприємства. Фактично він зрозумів, що керівництвом ПП «Прогрес»займається ОСОБА_3

Після цього за вказівкою ОСОБА_3 він отримав у різних банках перелік документів, необхідних для відкриття рахунків підприємства, які приніс на офіс по АДРЕСА_5. Вказаний офіс орендувався у ПП «Кіровоградвалвіт», де також знаходився директор останнього ОСОБА_20 та секретар ОСОБА_13. Під час відвідування офісу він там неодноразово зустрічав ОСОБА_3, жінку по імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який також представлявся директором ПП «Прогрес», що його доволі здивувало. За дорученням ОСОБА_3 він нотаріально завірив зразок свого підпису для подання документів на відкриття рахунку в «Мегабанк», який здавши необхідні документи відкрив, отримавши номер рахунку та МФО.

10.04.2007 року він за вказівкою ОСОБА_3 прибув на офіс ПП «Прогрес», де, зокрема, були бухгалтер ОСОБА_5, секретар ОСОБА_13, ОСОБА_16 та за вказівкою останнього отримав від нього 60 грн., так як 50 грн. необхідно було перерахувати по безготівковому рахунку на ПП «Кіровоградвалвіт». Відповідне платіжне доручення виписала бухгалтер ОСОБА_5, в якому вказувалося, що гроші перераховуються за насіння соняшника, що він і зробив. Але в банку виявили помилку в платіжних дорученнях, тому оператор банку на його прохання роздрукувала нові доручення, які він підписав. На платіжному дорученні треба було проставити печатку ПП «Прогрес»та він зателефонував ОСОБА_3, який забрав його з банку на своєму автомобілі. ОСОБА_3 відвіз його додому та повідомив, що поставить печатку на платіжному дорученні та залишить його у офісі на столі, щоб він його відвіз до банку зранку. Наступного дня, коли він прийшов до офісу, то там нікого не було, отримавши ключі від чергової, він зайшов до нього, де на столі були платіжні доручення з печаткою ПП «Прогрес», які він забрав та відвіз до банку.

24.04.2007 року ОСОБА_3 викликав його на офіс та намагався знайти ОСОБА_7, повідомивши, що правоохоронні органи можуть викликати їх з приводу діяльності ПП «Прогрес», проте, їм не потрібно хвилюватися, оскільки будь-яких незаконних дій не вчинялося. Після цього із ОСОБА_3 він не спілкувався, оскільки останній відключив свій мобільний телефон;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими наприкінці лютого на початку березня 2007 року йому зателефонував знайомий його товариша ОСОБА_8 -ОСОБА_3, якого називали також ОСОБА_3, запропонувавши роботу менеджера на підприємстві, а також повідомивши про необхідність знайти особу, яку оформити формально засновником та директором підприємства, але фактично нічого він робити не буде. Він погодився на означену пропозицію та домовився із свої товаришем ОСОБА_9, що він стане директором підприємства та підшукає особу, яка буде його засновником. У подальшому за вказівкою ОСОБА_3 він із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийшли до нотаріуса в центрі м. Кіровограда та до них під'їхав автомобіль УАЗ, з якого вийшов ОСОБА_3 та чоловік віком 50-55 років, який йому не відомий. Після цього всі присутні крім нього зайшли до нотаріуса, де було переоформлено підприємство на ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а від ОСОБА_3 він дізнався, що з наступного дня о 9 год. необхідно виходити на роботу на офіс підприємства по АДРЕСА_5. Прийшовши на офіс в обумовлений час він там познайомився із директором підприємства «Кіровоградвалвіт»ОСОБА_20 та секретарем ОСОБА_13. Потім він дізнався, що в його обов'язки менеджера входив пошук продавців сільськогосподарської продукції, а підприємство, на якому він працює, має найменування «Прогрес».

Під час роботи він не знав, хто є справжнім директором підприємства «Прогрес», ОСОБА_3 нечасто з'являвся на офісі підприємства, особливо нічим не займався, та як він зрозумів, що ОСОБА_3 був його власником. За час роботи на підприємстві протягом березня та початку квітня 2007 року він так і не зміг знайти постачальників продукції на умовах, які влаштовували підприємство. Самі умови йому були роз'яснені ОСОБА_3, згідно з якими постачання продукції мало відбуватися за незначної передоплати у розмірі до 50%, але ніхто на це не погоджувався. Оскільки ним не було укладено жодної угоди, він не отримав заробітної плати та звільнився з роботи. Під час роботи на офіс підприємства також постійно приходив ОСОБА_9, який також не вів ніяких справ підприємства. Бухгалтерією підприємства займалася дівчина на ім'я ОСОБА_5, а також на підприємство декілька разів приїжджав чоловік на ім'я ОСОБА_4, їх прізвища йому не відомі.

Під час роботи на підприємстві на офіс неодноразово навідувався чоловік на ім'я ОСОБА_26, який постійно спілкувався із ОСОБА_3, але про що йому не відомо (т.2 а.с.139-140);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 22.01.2008 року, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_13 -як особу яку знав під ім'ям ОСОБА_13 (секретаря ПП «Кіровоградвалвіт»), ОСОБА_5 -як особу яку звали ОСОБА_5, яка декілька разів приходила на офіс ПП «Прогрес»(т.2 а.с.141-143), ОСОБА_3 -як особу під ім'ям ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», який запропонував йому працювати менеджером на ПП «Прогрес»(т.2 а.с.144-145);

- показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що про діяльність ПП «Прогрес»йому нічого не відомо. Приблизно на початку березня 2007 року його товариш ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_8 запропонували йому роботу, згідно з якою він мав зареєструвати на себе приватне підприємство, нічого не робити та отримувати за це кошти в сумі 1000 грн. за реєстрацію, а в подальшому по 100 доларів США щомісяця. Його паспорт знаходився у вказаних осіб, оскільки він був винен їм 50 грн. На зазначену пропозицію він погодився, вони зайшли до нотаріуса по вул. Тімірязєва у м. Кіровограді, де він підписав надані йому документи, йому повернули паспорт та надали за це 50 грн. Вони зайшли до фотоательє неподалік, де він також на прохання ОСОБА_9 підписав ще декілька чистих бланків. Він був оформлений як генеральний директор, а ОСОБА_9 як його заступник із правом вирішення всіх питань, пов'язаних із діяльністю підприємства. Також, під час оформлення документів була присутня інша особа, яку він не розгледів, але як він зрозумів, вона мала відношення до цього підприємства, оскільки перед тим як зайти до нотаріуса вона разом із ОСОБА_8 заходила до нього, а потім пішла до свого автомобілю. Після підписання документів їх забирав ОСОБА_8, який також відносив їх до автомобілю. Вказаною особою міг бути як ОСОБА_3, так і інший чоловік зі схожою тілобудовою.

Після цього він ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не бачив, а потім дізнався, що на нього зареєстроване ПП «Прогрес». Фактично до діяльності ПП «Прогрес»він ніякого стосунку не мав та жодних угод чи документів не підписував, а ним скористалися як наркозалежною особою. Також, він не надавав нікому, у тому числі ОСОБА_4, вказівок щодо діяльності підприємства, а вперше побачив його на очній ставці. Де знаходилася печатка підприємства йому теж не відомо;

- протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.01.2008 року, під час якої свідки підтвердили раніше зазначені показання, а також ОСОБА_8 категорично зазначив, що при нотаріальній передачі ПП «Прогрес»ОСОБА_7 спочатку до нотаріуса зайшов ОСОБА_3 із, як він зрозумів, попереднім власником підприємства, а після того як колишній власник пішов, до нотаріуса зайшли він, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Після підписання документів ОСОБА_7 їх забрав ОСОБА_3, за вказівкою якого він із ОСОБА_7 також зайшов до фотоательє поруч, де останнім також були підписані чисті аркуші паперу (т.2 а.с.152);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 21.11.2008 року, під час якої ОСОБА_7 показав, що ніколи не призначав ОСОБА_4 директором ПП «Прогрес», вперше його бачить, ніяких вказівок йому не надавав та господарською діяльністю ПП «Прогрес»не займався, а обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника підтвердив, що свідок ОСОБА_7 не причетний до діяльності ПП «Прогрес»(т.5 а.с.190-191);

- протоколом виїмки від 17.04.2008 року, під час якої у Кіровоградському ЦРВ ВАТ «Мегабанк»вилучено копію статуту ПП «Прогрес»у новій редакції, згідно із яким засновником підприємства є ОСОБА_7, заяву про відкриття поточного рахунку ПП «Прогрес»у ВАТ «Мегабанк»від 29.03.2007 року, поданою директором ОСОБА_9, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Прогрес»серії А00 від 04.12.2002 року, виписку по рахунку та платіжне доручення №154 від 10.04.2007 року про перерахування ПП «Прогрес»на рахунок ПП «Кіровоградвалвіт»50 грн. із призначення платежу «за насіння соняшнику», які оглянуто згідно з протоколом огляду предметів від 09.12.2008 року та долучено до справи в якості речових доказів (т.2 а.с.250-264, т.5 а.с.255-256);

- показаннями свідка ОСОБА_27, який повідомив у суді, що у 2007 році працював державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та 14 лютого оформлював перереєстрацію ПП «Прогрес»у зв'язку із зміною засновника ОСОБА_6 на ОСОБА_7 При цьому необхідні для цього документи йому надала ОСОБА_10, яка діяла на підставі доручення, виданого ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні підтвердила показання, надані під час досудового слідства, згідно з якими на прохання ОСОБА_6 приблизно на початку 2007 року вона надала державному реєстратору Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області документи, пов'язані із перереєстрацією засновника ПП «Прогрес», надавши також їй довіреність (т.5 а.с.а.с.208-209, 217);

- реєстраційною карткою ПП «Прогрес»від 07.02.2007 року, дорученням від імені ОСОБА_7, виданим ОСОБА_10 від 07.02.2007 року, нотаріально посвідченою копією заяви ОСОБА_6 про безоплатну передачу прав на ПП «Прогрес»ОСОБА_7 від 02.02.2007 року, описом наданих реєстратору документів, квитанцією та ухвалами господарського суду Кіровоградської області, які вилучено у державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області згідно з протоколом виїмки від 18.11.2008 року, оглянуто згідно з протоколом від 09.12.2008 року та визнано речовими доказами (т.5 а.с.а.с.170-176, 257-258);

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що у 2003 році ним було засноване ПП «Прогрес», яке 02.02.2007 року у м.Кіровограді у нотаріуса було перереєстровано на засновника ОСОБА_7, якому були передані всі необхідні документи та печатку, при цьому був присутній ОСОБА_9 Причиною перереєстрації підприємства стало те, що на нього чинився тиск, намагалися здійснити «рейдерство»стосовно підприємства, а тому він шукав особу, якій його передати. На ПП «Прогрес»раніше працював ОСОБА_3, який був заступником директора, фактично комерційним директором, займався веденням судових справ підприємства. Зі ОСОБА_3 він познайомився через двоюрідного брата останнього ОСОБА_26. Після перереєстрації ПП «Прогрес»він працював у ПП «ім. Князя Потьомкіна», будучи одноособовим засновником вказаного підприємства, там також працював ОСОБА_3 Приблизно у квітні-травні 2007 року йому з боку ОСОБА_26 було поставлено 12 тон насіння кукурудзи, 2,5 тонни насіння соняшника, 5 тон сої, 160кг гербіцидів у каністрах, на суму близько 100000 грн., які залишив у нього вдома за адресою: АДРЕСА_7. Він знайомий із ОСОБА_4, який у 2006 році на ПП «Прогрес» приїжджав із ОСОБА_3 та також працював на ПП «Прогрес», а також із ОСОБА_5, з якою його також познайомив ОСОБА_3, та остання допомогала йому вести бухгалтерію ПП «Прогрес»;

- протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_7 від 28.04.2007 року та від 29.04.2007 року, під час яких виявлено та вилучено 133 мішки із насінням кукурудзи, 9 обривків картонних мішків, 3 незаповнених бланки накладних із печаткою ПП «Прогрес», які визнані речовими доказами у справі, а також 19 ящиків із гербіцидом (т.1 а.с.а.с.154-158, 163, 228);

- показаннями свідка ОСОБА_20 у суді, згідно з якими у 2007 році він був директором ПП «Кіровоградвалвіт»та у вказаного підприємства ПП «Прогрес»весною орендувало частину офісу по АДРЕСА_5 та частину складу по АДРЕСА_6, про що домовлявся заступник директора ПП «Прогрес»ОСОБА_4 та інший чоловік, дані якого йому достовірно не відомі, але це міг бути ОСОБА_9, який був завжди поруч із ОСОБА_4 Між підприємствами було укладено договір суборенди частини офісу. Також у нього на складі працював комірником ОСОБА_3, який мав ключі від всіх частин складу, але про те, що той працював на ПП «Прогрес», йому відомо не було. Хто працював у ПП «Прогрес»йому достовірно не відомо, але він там бачив ОСОБА_5, із якою був раніше знайомий. При цьому про оренду частини складу із ним особисто домовлявся ОСОБА_4, який сказав, що склад потрібен приблизно на тиждень;

- належно завіреними копіями договору оренди №10 від 20.02.2007 року та акту приймання-передачі, згідно з якими ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»передало в оренду ПП «Кіровоградвалвіт»складське приміщення по АДРЕСА_6 (т.2 а.с.195-197);

- копією договору від 01.04.2007 року та акту приймання-передачі від 01.04.2007 року, згідно з яким ПП «Кіровоградвалвіт»в особі директора ОСОБА_20 орендувало нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_5 у голандсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «БРП»(т.1 а.с.100-105);

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_28, відповідно до яких вона до 2007 року близько 2 років працювала секретарем у ПП «Кіровоградвалвіт», але коли у директора ОСОБА_20 виникли труднощі він здав у суборенду приміщення офісу ПП «Прогрес», домовившись із директором останнього підприємства ОСОБА_4, що вона там також буде неофіційно працювати секретарем. На ПП «Прогрес»вона бачила ОСОБА_3, який, як вона вважала, міг бути водієм директора, а також ОСОБА_5, яка на офісі з'являлася не часто та могла бути бухгалтером. Зазначене підприємство пропрацювало недовго, близько 2 місяців, після чого на нього почали приїжджати працівники міліції. Печатка ПП «Прогрес»завжди була у ОСОБА_4 та кілька разів на прохання останнього вона заповнювала довіреності на отримання товару. Крім того, на прохання ОСОБА_20 вона готувала договір суборенди приміщення офісу між ПП «Кіровоградвалвіт»та ПП «Прогрес».

Крім того, вона підтверджує показання надані під час досудового слідства, згідно з якими ОСОБА_7 на офісі ПП «Прогрес»ніколи не бачила, але бачила там двох інших осіб, які обіймали посади менеджерів, а також про те, що за вказівкою ОСОБА_4 виготовила довіреності ЯНЛ №772056 від 17.04.2007 року, ЯНЛ №772054 від 17.04.2007 року, ЯНЛ №772061 від 19.04.2007 року та ще одну не пред'явлену їй довіреність, які підписував ОСОБА_4 та ставив на них печатку (т.2 а.с.а.с.160-161, 172).

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 24.01.2008 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 -як особу схожу на жінку під ім'ям ОСОБА_5, яка була бухгалтером ПП «Прогрес»(т.2 а.с.162-163), ОСОБА_4 -як директора ПП «Прогрес» (т.2 а.с.168-169), ОСОБА_9 -як особу, яка часто відвідувала офіс ПП «Прогрес»по АДРЕСА_5 (т.2 а.с.170-171);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №331 від 14.10.2008 року, згідно з яким рукописні записи та записи в графі «Головний бухгалтер»в лівому нижньому куті довіреностей ЯНЛ №772056 від 17.04.2007 року, ЯНЛ №772054 від 17.04.2007 року, ЯНЛ №772061 від 19.04.2007 року виконані ОСОБА_13 (т.5 а.с.21-24);

- показаннями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні відмовився надавити показання на підставі ст.63 Конституції України, проте, під час досудового слідства показав, що є чоловіком підсудної ОСОБА_5, приблизно із 2002 року знайомий із ОСОБА_3, який у 2005 році працював виконавчим директором ПП «Прогрес»та на пропозицію останнього надав послуги підприємству щодо збору урожаю його комбайном, за що у підприємства залишився борг у сумі близько 20000 грн. У березні 2007 року ОСОБА_3 часткового за послуги надані ПП «Прогрес»повернув йому близько 5 тон насіння ячменю та каністру гербіциду ємністю 5л, вартість яких складала близько 3000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_29, яка у судовому засіданні повідомила, що нею у кредит був придбаний автомобіль WOO Lanos», державний номер якого вона не пам'ятає. За матеріальним становищем вона не мала можливості сплачувати кредит, а тому домовилися із сином передати автомобіль в оренду ОСОБА_3, який користувався автомобілем та мав щомісячно сплачувати усі відсотки за кредитним договором у розмірі близько 1000 грн. Але у подальшому було з'ясовано, що відсотки за кредитом не гасяться, ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідав, а тому автомобіль був вилучений працівниками ДАІ у ОСОБА_3;

- довідкою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області №1011/59 від 22.10.2008 року, згідно з якою автомобіль Lanos TF69Y»державний номер НОМЕР_5 зареєстровано на праві власності ОСОБА_29 (т.4 а.с.214);

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.301 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями допитаної 01.06.2007 року за участю захисника в якості підозрюваної ОСОБА_5, згідно з якими на початку березня 2007 року роботу бухгалтера із заробітною платою 500 грн. на ПП «Прогрес»їй запропонував ОСОБА_4, який приїжджав до неї додому, на що вона погодилася та склала на ім'я останнього відповідну заяву. У подальшому за вказівками ОСОБА_4 вона приїжджала на офіс ПП «Прогрес»по вул. Севастопольській у м. Кіровограді, де отримувала документи, необхідні для ведення бухгалтерського обліку. Також вона неодноразово у квітні 2007 року готувала платіжні доручення за вказівками ОСОБА_4, але хто їх підписував, не знає. Установчих документів ПП «Прогрес»вона не бачила та хто був засновником підприємства їй не відомо. З ОСОБА_9 вона не знайома, а щодо усіх питань діяльності підприємства вона спілкувалася із ОСОБА_4 (т.1 а.с.237-240).

Вказані показання ОСОБА_5 підтвердила та посилалася на них також під час допиту із власним захисником в якості підозрюваної 29.09.2008 року (т.3 а.с.252);

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.301 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями допитаного 06.08.2012 року в якості обвинуваченого ОСОБА_4, згідно з якими він вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не визнав та пояснив, що дійсно від ТОВ «АгроУкраїна», ТОВ «Арсенал Кемі», ТОВ «ТД «Степова»на склад по вул.Мурманській була вивантажена продукція, замовлена ПП «Прогрес». Усі дії пов'язані із укладанням угод та поставкою продукції ним вчинялися за вказівкою ОСОБА_3, який приймав його на роботу і мав розрахуватися за поставлений товар, оскільки він вважав його власником ПП «Прогрес»(т.3 а.с.20);

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.301 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями допитаного 21.10.2008 року з участю захисника в якості обвинуваченого ОСОБА_4, згідно з якими він вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не визнав та пояснив, що спочатку усі перемовини із представниками ТОВ «Арсенал Кемі», ТОВ КСК «Пірует», ТОВ «ТД «Степова»та ТОВ «АгроУкраїна»вела ОСОБА_5 щодо погодження кількості та виду посівного матеріалу, який необхідно поставити ПП «Прогрес», а потім він укладав угоди, при цьому ТОВ «АгроУкраїна»також була здійснена поставка товару. Увесь товар вивантажувався на складі по вул. Мурманській у м. Кіровограді, а у подальшому вивозився безпосередньо на господарство ПП «Прогрес»(т.4 а.с.136-138);

- показаннями свідка ОСОБА_30, який показав суду, що досудове слідство у кримінальній справі проводилося із дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального законодавства та під час проведення слідчих дій ним та іншими працівниками міліції жодного тиску на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинилося, а показання останні надавали добровільно;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб серії АА №366450 від 25.04.2007 року про реєстрацію ПП «Прогрес», засновником якого є ОСОБА_7 та відповідною довідкою серії АА №366452 від 25.04.2007 року, а також серії АА №366451, про перебування підприємства у процесі припинення, які оглянуто згідно з протоколом огляду предметів від 09.12.2008 року та визнано речовими доказами у справі (т.1 а.с.113-115; т.5 а.с.251-252);

- копією статуту ПП «Прогрес», який підтверджує факт реєстрації підприємства, склад його засновників на цей момент та порядок управління підприємством (т.1 а.с.122-125);

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_8 від 28.04.2007 року, під час якого виявлено та вилучено, зокрема, копію паспорту ОСОБА_3 (т.1 а.с.148-150);

- довідками ДПА у Кіровоградській області №5877/10/17-027 від 21.11.2008 року та №5972/10/15-128 від 28.11.2008 року, згідно з якими за даними ДПА України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у період з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року доходів у вигляді заробітної плати не отримували, ПП «Прогрес»за І-ІІ квартали 2007 року звітність за формою №1-ДФ не подавало, а за період з 01.02.2007 року по 01.06.2007 року цим підприємством подано декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року, лютий 2007 року, березень 2007 року, квітень 2007 року з «прочерками»(т.5 а.с.а.с.148, 150);

- висновком судово-технічної експертизи №5267/03 від 10.12.2008 року, згідно з яким відтиски печаток з текстом: «Прогрес…»в 3 бланках накладних та в довіреностях: ЯНР №772061 від 19.04.2007 р.; ЯНР №772056 від 17.04.2007, ЯНР №772054 від 17.04.2007 р.; гарантійному листі на бланку в адресу директора ТОВ «АгроУкраїна»на 1 аркуші; гарантійному листі на бланку в адресу директора ТОВ «Арсенал Кемі» на 1 аркуші; акті №1 прийому-передачі продукції до договору поставки №2603/1-К від 26.03.2007 р. на 1 аркуші; видатковій накладній №РН-0000135 від 19.04.2007 р. на 1 аркуші; договорі купівлі-продажу №Х-04/07-1 від 12.04.2007 р. на 3 аркушах; договорі №ТД 10/04-07 від 10.04.2007 р. на 2 аркушах; договорі №07/07-САУ від 11.04.2007 р. на 3 аркушах; договорі поставки продукції №2603/1-К від 26.03.2007 р. на 1 аркуші, - виконані різними відтисками печаток. Відтиски печатки з текстом: «ПРОГРЕС…»на вилучених документах, - нанесені рельєфними кліше, які виготовлені фотополімерним способом (т.6 а.с.9-11).

Крім того, вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, пов'язаних із заволодінням майном ТОВ «ТД «Степова»та ТОВ КСК «Пірует»підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11, оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із смертю останньої, згідно з якими вона була генеральним директором ТОВ «ТД «Степова»(м. Дніпропетровськ), яке займалося реалізацію насіння та засобів захисту рослин, та на підставі довіреності Д-0103/07-2 від 01.03.2007 року -представником ТОВ КСК «Пірует», яке здійснювало реалізацію засобів захисту рослин.

02.04.2007 року до неї надійшов дзвінок із м. Кіровограда від особи, яка представилася агрономом ПП «Прогрес»та назвалася ОСОБА_5, з питань поставки на адресу останнього насіння кукурудзи та соняшника. Узгодження асортименту товару та умов поставки продукції тривало до 09.04.2007 року та 10.04.2007 року за допомогою факсимільного зв'язку, було підписано відповідну угоду між ПП «Прогрес»та ТОВ «ТД «Степова», згідно з якою ПП «Прогрес»мало оплатити товар у день його поставки. 17.04.2007 року після 14 год. товар був доставлений до складу на АДРЕСА_6 При цьому при приїзді до м. Кіровограда її зустрів ОСОБА_4, який приїхав на зустріч на автомобілі «Деу Ланос», та вони проїхали на офіс по АДРЕСА_5, де перебувала ОСОБА_5 агроном, а також ОСОБА_13, яку представили їй як працівника ПП «Прогрес», хоча, як з'ясовано нею пізніше, остання була секретарем ПП «Кіровоградвалвіт». Після офісу вона із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводили машини із насінням до складу, де останні представили їй працівника ПП «Прогрес»ОСОБА_3, який мав перерахувати та прийняти вантаж, а розписатися за його отримання мав ОСОБА_4 Залишивши вантаж, вони повернулися на офіс, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Звідти вона відправила свій автомобіль зустріти вантажний автомобіль із засобами захисту рослин для супроводження його на склад. Після 16 год. було завершено розвантаження товару і перевірка його кількості та ОСОБА_13 заповнила довіреності на отримання товару, а ОСОБА_13 -платіжні доручення. У подальшому після підготовки усіх документів до банку для здійснення оплат за товар вони мали поїхати на її автомобілі, натомість, із незрозумілих для неї причин, туди поїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_13, мотивуючи це тим, що вони встигнуть це зробити скоріше. Повернувшись близько 17 год. 30 хв. вказані особи повідомили, що банк прийняв документи до оплати, але гроші спочатку надійдуть на розрахунковий рахунок ПП «Прогрес», а в подальшому на рахунок її товариства. Проте, протягом наступних днів гроші не надійшли, вона неодноразово спілкувалася із ОСОБА_4 та іншими особами, які називалися представниками ПП «Прогрес»та обіцяли надходження коштів, але це не дало необхідного результату. Зважаючи на такі обставини 20.04.2007 року вона знову прибула до офісу ПП «Прогрес»у м. Кіровограді, де їй повідомили, що ОСОБА_4 перебуває у м.Кременчуці, на складі з'ясувалося, що поставлений нею товар відсутній, а за місцем реєстрації ПП «Прогрес»повідомили, що таке підприємство відсутнє, тому вона звернулася із заявою про злочин до працівників міліції (т.1 а.с.116-117);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_5 з участю захисника останньої від 01.06.2007 року, під час якої свідок ОСОБА_11 підтвердила показання, надані під час досудового слідства, зазначивши, що з початку квітня 2007 року неодноразово спілкувалася з менеджером ПП «Прогрес»ОСОБА_31, з якою узгоджувалися не тільки умови поставки товару, його характеристики, а і його оплата, ОСОБА_31 запевняла про наявність кредитної лінії у підприємства в банку, а також оплату вартості поставленої продукції протягом 3 годин з моменту її поставки, оскільки для цього необхідно було надати документи, які б підтверджували придбання цією продукції, що у подальшому при спілкування по телефону підтвердив ОСОБА_4, якого ОСОБА_31 представила директором підприємства. При цьому, свідок також підтвердила, що ОСОБА_31 після 17 год. їздила до банку для здійснення оплати поставленої продукції, звідки повернулася на офіс ПП «Прогрес», запевнивши її, що наступного дня її товариство отримає гроші, а підозрювана ОСОБА_5 відмовилася надавати показання та зазначила, що не підтверджує показань свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с.241-243);

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_12, згідно з якими з 2004 року він є співзасновником та директором ТОВ КСК «Пірует»(м. Дніпропетровськ), яке займається реалізацію насіння рослин та засобів їх захисту. На початку квітня 2007 року від директора ТОВ «ТД «Степова»ОСОБА_11 він дізнався, що Кіровоградське приватне підприємство «Прогрес»має намір придбати засоби захисту рослин на умовах оплати вартості в день поставки за кредитною лінією в банку, оскільки банк видає кошти при наявності відповідних документів щодо поставки товару. Його влаштували такі умови, а тому товариством був підготовлений відповідний договір та перша партія товару на суму 123561 грн. 94 коп. була доставлена згідно із домовленостями до м. Кіровограда 17.04.2007 року. Він приїхав із ОСОБА_11 близько 13год. та їх зустрів ОСОБА_4, який представився директором ПП «Прогрес», приїхавши на автомобілі «Деу Ланос», яким керував інший чоловік. На автомобілях вони проїхали по місту та автомобіль ОСОБА_4 провів їх вантажний автомобіль із насінням гібриду кукурудзи «Авангард»та гібриду соняшнику «АК 0324»в паперових мішках до складу. Там ОСОБА_4 доручив своєму водієві, якого звали ОСОБА_3, прийняти товар. Звідти вони разом із ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_31, яка теж була в автомобілі «Деу Ланос»поїхали на офіс ПП «Прогрес»по АДРЕСА_5. Під час поїздки ОСОБА_4 розхвалював ОСОБА_31 як універсального незамінного працівниками, який веде бухгалтерію, є агрономом, робить усі заявки на поставку насіння тощо, які вважає за необхідне. На офісі він познайомився із дівчиною на ім'я ОСОБА_13, яку сприймав як секретаря, яка підготувала за вказівкою ОСОБА_4 довіреність про отримання товару на ім'я останнього. Під час розмови ОСОБА_31 розповіла, що їх підприємство працює вже п'ять років, ОСОБА_4 пояснив, що є директором 4 роки. Надалі ОСОБА_4 підписав усі примірники договору із ТОВ «ТД «Степова», а приблизно о 15 год. 30 хв. прибув автомобіль із засобами захисту рослин. Оскільки він не знав міста зустрічати автомобіль він поїхав із ОСОБА_31, яка поїхала за вказівкою ОСОБА_4 та провела автомобіль до того ж складу. Повернувшись із ОСОБА_31 на офіс вона повідомила ОСОБА_4, що товар прибув, та той підписав довіреності, накладні на отримання товару, підготовлений договір та надав йому довіреність на отримання товару. ОСОБА_31 підготувала платіжні доручення, які ОСОБА_4 підписав та завірив печатками ПП «Прогрес», забрала усі документи про отримання товару та поїхала до банку. На його пропозицію провести ОСОБА_31 самостійно до банку ОСОБА_4 відповів, що остання поїде сама та там її чекає головний бухгалтер підприємства Катерина, яка вже домовилася про все. При цьому, у його присутності ОСОБА_4 декілька разів спілкувався по телефону із Катериною, яка нібито повідомляла, що вирішується питання про перерахування коштів. На початку 18 год. на офіс повернулася ОСОБА_31, яка повідомила, зі слів якої вони дізналися, що банк прийняв усі документи, кошти перераховані за кредитною лінією на рахунок ПП «Прогрес», але у зв'язку із завершенням робочого часу банк не прийняв платіжне доручення ПП «Прогрес»про перерахування коштів на рахунки постачальників. ОСОБА_4 та ОСОБА_31 запевнили його та ОСОБА_11 про перерахування коштів зранку наступного дня і вони повернулися до м. Дніпропетровська.

Наступного дня кошти від ПП «Прогрес»не надійшли, а тому він зателефонував ОСОБА_11, яка повідомила, що теж не отримала коштів, але у телефонній розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_31 запевнили, що кошти вже перераховані та щоб вони очікували. У подальшому під час телефонних розмов улагодити вказане питання не вийшло, а тому 20.04.2007 року він з ОСОБА_11 повторно вирушив до м. Кіровограда, де дізналися що їх товару на складах вже немає, ОСОБА_4 та ОСОБА_31 на офісі ПП «Прогрес»відсутні, а тому звернулися до міліції із заявою про злочин (т.1 а.с.244-246);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 07.08.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_12 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, а ОСОБА_4 частково не погодившись із ними показав, що платіжні доручення про перерахування коштів ТОВ «ТД «Степова»та ТОВ КСК «Пірует»не підписував, оскільки не мав на це повноважень, а надав їх ОСОБА_5 для підписання засновниками, а також усіма питаннями діяльності ПП «Прогрес»займався ОСОБА_3, який повідомив у подальшому йому, що повернув поставлений товар, який був вивезений на господарство ПП «Прогрес»у с.Розумівка (т.3 а.с.34-37);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.06.2007 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка 17.04.2007 року представлялася ОСОБА_31, агрономом ПП «Прогрес» (т.1 а.с.249);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_5 з участю захисника останньої від 05.06.2007 року, під час якої свідок ОСОБА_12 у присутності підозрюваної підтвердив показання, надані під час досудового слідства, а підозрювана ОСОБА_5 відмовилася надавати показання та зазначила, що заперечує показання свідка (т.1 а.с.251-252);

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_32, згідно з якими у 2007 році він працював водієм у ТОВ «ТД «Степова»та 17.04.2007 року за вказівкою ОСОБА_11 супроводжував вантажний автомобіль із засобами захисту рослин із м. Дніпропетровська до м. Кіровограда, який прибув приблизно о 15-16 год. Їх зустрів ОСОБА_12 разом із невідомою жінкою та провів на склад, де був розвантажений автомобіль із насінням, а потім його автомобіль. Документи на товар він віддав ОСОБА_12 та їх перевірила жінка, яка була з останнім. Під час розвантаження був молодий чоловік, який також тримав один екземпляр накладної, перевіряючи наявність товару, а також чотири робітника. Після цього, молодий чоловік закрив склад, сів до автомобілю «Деу Ланос»та разом із робітниками поїхав, а він разом із водієм вантажного автомобіля поїхав до м. Дніпропетровськ (т.1 а.с.247-248, т.5 а.с.206);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_32 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 25.11.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_32 підтвердив власні показання, надані під час досудового слідства, а ОСОБА_3 у присутності захисника зазначив, що міг перебувати на складі в якості представника ПП «Кіровоградвалвіт»(т.5 а.с.207);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.06.2007 року, під час якого свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка 17.04.2007 року зустріла його із ОСОБА_12 у м. Кіровограді та на складі перевіряла документи на поставлений товар (т.1 а.с.250);

- показаннями свідка ОСОБА_33, допитаного у судовому засіданні, згідно із якими він знайомий із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Також він тривалий час спілкується із ОСОБА_26 ОСОБА_12 2007 року, дати точно не пам'ятає, він перебував на офісі підприємства, назву якого не знає, по АДРЕСА_5 у м.Кіровограді. Там не працював факс, а тому він запропонував ОСОБА_3 відправити факс із роботи його дружини ОСОБА_22, яка працювала на фірмі «Ель-Пласт», на що той погодився. Вони проїхали в указане місце, де ОСОБА_3 з кабінету його дружини відправив факс і ще про щось розмовляв по телефону. У подальшому на фірму «Ель-Пласт»приїхала жінка із м. Дніпропетровськ, яка попросила показати офіс по АДРЕСА_5, оскільки цей офіс вона знайшла по номеру телефону, який був вказаний при передачі факсу. Жінка також повідомила, що із нею не розрахувалися за поставлений товар та обіцяла звернутися до працівників міліції;

- аналогічними показанням свідка ОСОБА_33 показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_22, яка підтвердила, що є дружиною ОСОБА_33, обставини відправки факсу із її роботи чоловіком на ім'я ОСОБА_3, який представлявся представником ПП «Прогрес», а у подальшому приїзду на офіс до неї на роботу чоловіка та жінки із м. Дніпропетровська;

- установчими та реєстраційними документами ТОВ «ТД «Степова»(т.1 а.с.258-281);

- заявкою ПП «Прогрес»в особі комерційного директора ОСОБА_4, підписаною ним, на адресу ТОВ «ТД «Степова»про поставку препаратів на умовах оплати по факту отримання товару на склад покупця (т.1 а.с.64);

- договором №ТД10/04-07 від 10.04.2007 року, згідно з яким ТОВ «ТД «Степова»зобов'язалося поставити ПП «Прогрес»товар, вказаний в обвинуваченні, на загальну суму 201600 грн. на умовах оплати його вартості не пізніше 1-го банківського дня з дня поставки товару, який підписав ОСОБА_4 в якості директора ПП «Прогрес»; довіреністю серії ЯНР №772054 від 17.04.2007 року, згідно з якою ОСОБА_4 як керівник ПП «Прогрес», що підтверджується його підписом у ній, уповноважив себе на отримання продукції від ТОВ «ТД «Степова»за договором №ТД 10/04-07 від 10.04.07, - які вилучено у ТОВ «ТД «Степова»згідно з протоколом виїмки від 03.09.2008 року, оглянуто згідно з протоколом від 22.10.2008 року та приєднано до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.а.с.169-171, 174, 211-214);

- належно завіреною копією видаткової накладної №ТД від 17.04.2007 року, згідно з якою ТОВ «ТД «Степова»здійснено постачання ПП «Прогрес»насіння кукурудзи та насіння соняшника, вказаного в обвинуваченні на загальну суму 201600 грн., про отримання якого розписався ОСОБА_34 (т.1 а.с.57);

- належно завіреними копіями установчих та реєстраційних документів ТОВ КСК «Пірует» (т.1 а.с.289-305);

- договором №Х-04/07-1 від 12.04.2007 року, згідно з яким ТОВ КСК «Пірует»зобов'язалося поставити ПП «Прогрес»товар, у тому числі вказаний в обвинуваченні, на загальну суму 347557 грн. 37 коп. на умовах оплати його вартості не пізніше 1-го банківського дня з дня поставки товару, який підписав ОСОБА_4 в якості комерційного директора ПП «Прогрес», який оглянуто згідно з протоколом від 22.10.2008 року та приєднано до справи в якості речового доказу (т.1 а.с.306-308, т.3 а.с.211-214);

- видатковою накладною №С-170407-4 від 17.04.2007 року, згідно з якою ТОВ КСК «Пірует»здійснено постачання ПП «Прогрес»продукції, вказаної в обвинуваченні, на загальну суму 123561 грн. 94 коп.; довіреністю серії ЯНР №772056 від 17.04.2007 року, згідно з якою ОСОБА_4 як керівник ПП «Прогрес», що підтверджується його підписом у ній, уповноважив себе на отримання продукції від ТОВ КСК «Пірует»за договором №х-04-07 від 12.04.07, - які вилучено згідно з протоколом виїмки від 03.09.2008 року, оглянуто згідно з протоколом від 22.10.2008 року та приєднано до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.а.с.169, 172-173, 211-214);

- належно завіреною копією рахунку-фактури, який видано ТОВ КСК «Пірует»на адресу ПП «Прогрес», згідно з яким останнє у строк до 18.04.2007 року мало оплатити кошти за товар, вказаний у обвинуваченні, у розмірі 347557 грн. 37 коп. (т.1 а.с.66).

Крім того, вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, пов'язаних із заволодінням майном ТОВ «Арсенал Кемі»підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_35, який показав у суді, що у 2007 році працював керівником відділу продаж ТОВ «Арсенал Кемі»та наприкінці березня вказаного року йому на офіс у м. Києві зателефонувала жінка, яка представилася ОСОБА_5 -менеджером ПП «Прогрес»та поцікавилася поставкою посівного матеріалу. Під час перемовин ОСОБА_5 здійснила замовлення необхідного насіння, надала реквізити ПП «Прогрес»та був підготовлений відповідний договір на поставку насіння вартістю близько 270000 грн., який був підписаний за допомогою факсимільного зв'язку. Ірина повідомила, що оплата товару буде здійснена по факту його поставки. У подальшому усі перемовини велися між директором ПП «Прогрес»та директором ТОВ «Арсенал Кемі»ОСОБА_16, при цьому телефон директора ПП «Прогрес»надала ОСОБА_5. За результатами переговорів у квітні було здійснено поставку товару, але його оплата не відбувалася;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні показав, що з 2006 року працює директором ТОВ «Арсенал Кемі»та у березні 2007 року на офіс товариства у м. Києві зателефонувала жінка, яка назвалася ОСОБА_5 -представником ПП «Прогрес»та поцікавилася придбанням посівного матеріалу у товариства. Спочатку перемовини із вказаного приводу велися між менеджером ТОВ «Арсенал Кемі»ОСОБА_35 та ОСОБА_5, які узгодили усі питання щодо обсягів поставки насіння сої, кукурудзи та соняшнику, а він вже спілкувався із директором ПП «Прогрес»ОСОБА_4 щодо умов оплати. Під час перемовин він повідомив ОСОБА_4, що товариство здійснює поставку товару за умови стовідсоткової передоплати, але ОСОБА_4 запевнив, що ПП «Прогрес»має кредитну лінію в «Промінвестбанку»та для того, щоб розрахуватися із постачальником йому до банку необхідно надати оригінали договору та видаткової накладної, згідно із якими ПП «Прогрес»отримує продукцію. Він погодився на умови ОСОБА_4, за допомогою факсимільного зв'язку було укладено угоду та у подальшому в квітні 2007 року відбулася поставка товару на суму 272841 грн. 22 коп., замовленого ПП «Прогрес»до м. Кіровограда. Оскільки ТОВ «Арсенал Кемі»має представництво у Кіровоградській області для зустрічі машин із товаром та підписання оригіналів документів до м. Кіровограда були направлені менеджери товариства ОСОБА_36 та ОСОБА_15 Оскільки машини до міста прибули наприкінці робочого дня, він не хотів вивантажувати товар, але у телефонному режимі ОСОБА_4 умовив його та запевнив, що надасть гарантійний лист про оплату товару, а документи на оплату він надасть до банку зранку наступного дня. На таких умовах товар був вивантажений, але оплата його вартості не відбулася. Наступного дня ОСОБА_4 повідомив по телефону йому, що везе документи в банк на оплату товару, а потім перестав брати слухавку, було з'ясовано про відсутність кредитних ліній в банку у ПП «Прогрес», а тому було написано заяву про злочин;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15, згідно з якими у 2007 році він працював регіональним представником ТОВ «Арсенал Кемі»в офісі представництва у м. Олександрія Кіровоградської області та в його обов'язки входила реалізація посівного матеріалу товариства. У середині весни, дату точно не пам'ятає, йому зателефонував директор товариства ОСОБА_16 та попросив зустріти вантаж, який доставляється до м. Кіровограда, передати його ОСОБА_4 та проконтролювати оплату. Товар, серед якого було насіння кукурудзи та сої, був доставлений о 16 год. до кафе «Козацька застава»у м. Кіровограді, куди він приїхав із менеджером товариства ОСОБА_36 Він почав телефонувати ОСОБА_4, який спочатку на дзвінки не відповідав, а тому зателефонував ОСОБА_5, номер якої йому дали як помічника ОСОБА_4, яка уточнила місце його знаходження та після цього на зустріч на автомобілі «Деу Ланос», яким управляв ОСОБА_3, приїхав ОСОБА_4, який представився директором ПП «Прогрес». Оскільки завершувався робочий час, ОСОБА_4 запропонував йому розвантажити товар, а розрахуватися зранку наступного дня. Оскільки він не мав повноважень вирішувати ці питання, то зателефонував ОСОБА_16, передав телефон ОСОБА_4 та останні по телефону домовилися, що товар розвантажать, а оплата буде здійснена вранці. Єдиною умовою було необхідність складання відповідного гарантійного листа щодо оплати товару. У подальшому ОСОБА_36 поїхав із ОСОБА_3 розвантажувати автомобіль на склад по вул. Мурманській, де ОСОБА_3 контролював розвантаження робітниками, а він із ОСОБА_4 поїхав на офіс ПП «Прогрес»для підготовки і підписання гарантійного листа. На офісі знаходилася жінка схожа за комплекцією із ОСОБА_5, яка назвалася ОСОБА_13 та за вказівкою ОСОБА_4 підготувала гарантійний лист, також там були підписані відповідні документи щодо поставки товару, які йому передали із головного офісу ТОВ «Арсенал Кемі». Гарантійний лист був підписаний ОСОБА_4 та той також поставив на ньому печатку підприємства. Після цього він із ОСОБА_4 поїхав на склад, де розвантажувався товар, ОСОБА_4 поспілкувався із ОСОБА_3 та останній поїхав у власних справах, а він із ОСОБА_36 повернувся до м. Олександрії. З наступного дня на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав, оплата за товар здійснена не була, а приїхавши на офіс ПП «Прогрес»разом із ОСОБА_16, там знаходилася та сама жінка, яка повідомила, що не може зв'язатися із керівництвом підприємства. У подальшому вони дізналися, що рахунки ПП «Прогрес»арештовані, а тому написали заяву до міліції про вчинений злочин.

Крім всього, під час досудового слідства між ним та ОСОБА_4 було проведено очну ставку, під час якої останній показання надавав добровільно, будь-якого тиску на ОСОБА_4 з боку працівників міліції не чинилося, той не був знервований, заляканий чи в іншому подібному стані та показання давав вільно;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.08.2007 року, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 як директора ПП «Прогрес», якому 19.04.2007 року передано товар ТОВ «Арсенал Кемі»(т.2 а.с.108-110);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.08.2007 року, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_13 як особу, яку сприймав за секретаря ПП «Прогрес», коли перебував на офісі підприємства (т.2 а.с.111-113);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 07.08.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_15 підтвердив власні показання, а ОСОБА_4, погодившись із цими показаннями, власноручно зазначив, що поставлений ТОВ «Арсенал Кемі»товар був у подальшому вивезений зі складу безпосередньо на господарство ПП «Прогрес»у Олександрівському районі, чим займався ОСОБА_3 (т.3 а.с.38-41);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_3 від 06.11.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_15 підтвердив власні показання, а ОСОБА_3 у присутності захисника підтвердив, що зустрічав поставлений товар та перевіряв його кількість на складі (т.5 а.с.36-37);

- аналогічними показанням свідка ОСОБА_15 показанням свідка ОСОБА_36 щодо обставин поставки 19.04.2007 року ТОВ «Арсенал Кемі»товару на адресу ПП «Прогрес», який також показав, що склад для розвантаження автомобілів відкривав ОСОБА_3, який керував також цим процесом;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.08.2007 року, під час якого свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_4 як директора ПП «Прогрес», якому 19.04.2007 року передано товар ТОВ «Арсенал Кемі»(т.2 а.с.105-107);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_36 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 08.08.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_36 підтвердив власні показання, а ОСОБА_4, погодившись із цими показаннями, власноручно зазначив, що поставлений ТОВ «Арсенал Кемі»товар був у подальшому вивезений зі складу безпосередньо на господарство ПП «Прогрес» у Олександрівському районі, що по телефону йому повідомили ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (т.3 а.с.43-45);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_36 та підозрюваним ОСОБА_3 від 06.11.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_36 підтвердив власні показання, а ОСОБА_3 у присутності захисника зазначив, що про поставку товару ТОВ «Арсенал Кемі»на ПП «Прогрес»йому нічого не відомо (т.5 а.с.38-39);

- установчими, реєстраційними та ліцензійними документами ТОВ «Арсенал Кемі»(т.2 а.с.44-59);

- договором №2603/1-К від 26.03.2007 року, згідно з яким ТОВ «Арсенал Кемі»зобов'язалося поставити ПП «Прогрес»товар, у тому числі вказаний в обвинуваченні, на загальну суму 390870 грн. на умовах оплати його вартості протягом 2-х банківських днів з дати отримання, який підписав ОСОБА_4 в якості комерційного директора ПП «Прогрес», а також актом приймання-передачі до договору №2603/1-К від 26.03.2007 року від 19.04.2007 року, згідно з яким ТОВ «Арсенал Кемі»передало ПП «Прогрес»товар, вказаний в обвинуваченні, на загальну суму 272841 грн. 22 коп., який підписав ОСОБА_4 в якості покупця від ПП «Прогрес», які вилучено у ТОВ «Арсенал Кемі»згідно з протоколом виїмки від 21.08.2008 року, оглянуто згідно з протоколом від 22.10.2008 року та приєднано до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.а.с.149-151, 211-214);

- гарантійним листом на адресу директора ТОВ «Арсенал Кемі»за підписом директора ПП «Прогрес»ОСОБА_4 про гарантування оплати за поставлений товар у строк одного банківського дня; видатковою накладною №РН-0000135 від 19.04.2007 року, згідно з якою ТОВ «Арсенал Кемі»здійснено постачання ПП «Прогрес»продукції, вказаної в обвинуваченні, на загальну суму 272841 грн. 22 коп., про отримання якої розписався ОСОБА_4; довіреністю серії ЯНР №772061 від 19.04.2007 року, згідно з якою ОСОБА_4 як керівник ПП «Прогрес», що підтверджується його підписом у ній, уповноважив себе на отримання продукції від ТОВ «Арсенал Кемі»за договором №2603/1-К від 26.03.07, - які вилучено у представника ТОВ «Арсенал Кемі»ОСОБА_37 згідно з протоколом виїмки від 17.05.2007 року, оглянуто згідно з протоколом від 22.10.2008 року та приєднано до справи в якості речових доказів (т.2 а.с.86-89, т.3 а.с.211-214);

- копіями товарно-транспортних накладних від 19.04.2007 року, які підтверджують поставку ТОВ «Арсенал Кемі»на адресу ПП «Прогрес»товару, зазначеного в обвинуваченні (т.2 а.с.41-43).

Крім того, вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, пов'язаних із заволодінням майном ТОВ «АгроУкраїна»підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні, згідно з якими у 2007 році він працював регіональним менеджером ТОВ «АгроУкраїна»та познайомився із підсудними по телефону, оскільки вони бажали придбати у товариства насіння соняшнику та кукурудзи. Переговори велися на початку квітня 2007 року по телефону із ОСОБА_5, яка представилася агрономом, а потім і з ОСОБА_4 У ході телефонних переговорів з приводу поставки посівного матеріалу ОСОБА_5 також запевняла його про наявність коштів у ПП «Прогрес»для його оплати та гарантувала це. Вони домовилися про зустріч та він 05.04.2007 року приїхав до м. Кіровограда, де його зустрів ОСОБА_3, який, зі слів останнього, був на семінарі та є працівником ПП «Прогрес»та провів до його офісу по вул. Севастопольській, де він домовився про сорти насіння із ОСОБА_5 Після цього про умови поставки та оплати він спілкувався із ОСОБА_4, але вони не дійшли згоди щодо умов оплати поставленого товару, оскільки ТОВ «АгроУкраїна»вимагало передплати. Через деякий час йому знову подзвонила ОСОБА_5 та повідомила, що згодна на умови ТОВ «АгроУкраїна», що також підтвердив ОСОБА_4 У зв'язку із цим вони домовилися про зустріч 11.04.2007 року на офісі товариства у м. Києві, на яку необхідно було надати гарантійний лист підприємства про зобов'язання оплатити товар та довідку про наявність коштів на рахунку підприємства. На офіс приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі «Деу Ланос», ОСОБА_4 надав гарантій лист та довідку з банку про наявність кредитної лінії у ПП «Прогрес», він виготовив копії необхідних документів, та між керівництвом ТОВ «АгроУкраїна»та директором ПП «Прогрес»ОСОБА_4 був підписаний договір про поставку посівного матеріалу на суму близько 311000 грн., який підготував секретар товариства. Безпосередньо поставка відбулася 29.11.2007 року на склад по вул. Мурманській, про що він довідався від охоронців складу, коли приїжджав до м. Кіровограда. Він спілкувався із водієм того дня, який повідомив, що вивантажив товар та його отримали представники ПП «Прогрес», а також із ОСОБА_4, якому повідомив про виїзд автомобіля. Але з наступного дня ОСОБА_4 на дзвінки не відповідав та за поставлений товар ПП «Прогрес»не розрахувалося, хоча обіцяв це зробити по факту поставки. Документи про поставку не були підписані з боку ПП «Прогрес», оскільки домовилися передати їх після травневих свят.

У ході переговорів з приводу поставки посівного матеріалу ОСОБА_5, а також ОСОБА_4 особисто запевняли про наявність коштів у ПП «Прогрес»для його оплати, гарантували це та обоє повідомляли про наявність кредитної лінії у підприємства в банку;

- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 25.08.2007 року, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 як директора ПП «Прогрес», а ОСОБА_5 як агронома цього підприємства (т.2 а.с.а.с.118-120, 121-123);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 12.11.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_17 підтвердив власні показання, а ОСОБА_4 у присутності захисника частково погодився із ними (т.5 а.с.138-139);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_17 та підозрюваним ОСОБА_3 від 12.11.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_17 підтвердив власні показання, а ОСОБА_3 у присутності захисника зазначив, що ніякого стосунку до укладання угод між ТОВ «АгроУкраїна»та ПП «Прогрес»не має (т.5 а.с.142-143);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_17 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 13.11.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_17 підтвердив власні показання, а ОСОБА_5 у присутності захисника відмовилася відповідати на запитання (т.5 а.с.151-152);

- показаннями свідка ОСОБА_38, який повідомив суду, що у 2007 році працював начальником відділу насінництва у ТОВ «АгроУкраїна»та у квітні на офіс товариства у м. Києві приїхали ОСОБА_4, який представився директором ПП «Прогрес», та ОСОБА_3, якого ОСОБА_4 назвав своїм помічником. На офісі ОСОБА_4 надав лист із банківської установи про наявність кредитної лінії у ПП «Прогрес», ОСОБА_4 особисто гарантував оплату товару протягом 1-3 днів після його поставки, він із ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 проводив розрахунок кількості необхідного посівного матеріалу згідно із площею землі для засіву, та було визначено вартість насіння. Надалі був складений відповідний договір про поставку посівних матеріалів, який підписав фінансовий директор ТОВ «АгроУкраїна»та у його присутності ОСОБА_4 поставив також печатку ПП «Прогрес». Подальшою поставкою посівного матеріалу займався ОСОБА_17, але, як йому стало відомо, після цього ПП «Прогрес»не розрахувалося за товар, а ОСОБА_4 не відповідав на дзвінки;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_38 та підозрюваним ОСОБА_3 від 13.11.2008 року, під час якої свідок ОСОБА_38, незважаючи на заперечення ОСОБА_3 у присутності останнього із захисником наполіг на власних показаннях щодо участі ОСОБА_3 у розрахунках кількості посівного матеріалу, який мало поставити ТОВ «АгроУкраїна»для ПП «Прогрес», а також гарантування ОСОБА_3 оплати поставленого товару (т.5 а.с.155-157);

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_39, згідно з якими у 2007 році він працював на ПП «Орігон»водієм вантажного автомобілю «КРАЗ», державний номер НОМЕР_9, з причепом, державний номер якого НОМЕР_13, та у квітні 2007 року, дату точно не пам'ятає, він здійснював доставку посівного матеріалу зі складу у м. Києві на склад по вул. Мурманській у м. Кіровограді. Замовник перевезення, назву якого він вже не пам'ятає, надав йому мобільний телефон отримувача товару під іменем ОСОБА_3, по телефону він домовився про зустріч та вигрузку товару на складі, після чого передав отримувачу товара також товарно-транспортні накладні;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (в редакції 1960 року) показаннями свідка ОСОБА_40, згідно з якими у 2007 році він працював охоронцем на ВАТ «Комбінат продтоварів»по АДРЕСА_6. Приблизно у квітні 2007 року на склад, розташований за вказаною адресою, приїжджали працівники міліції, які виявили в ньому залишки розсипаного насіння кукурудзи, обробленої засобом захисту рослин рожевого кольору. Крім всього, ним вівся журнал з записами заїзду автотранспорту, де він власноручно робив запис за 30.04.2007 року (т.6 а.с.27-28);

- протоколом огляду місця події від 05.05.2007 року, під час якого в приміщенні контрольно-пропускного пункту по АДРЕСА_6 виявлено та вилучено Канцелярську книгу з записом «зауважень і реєстрації ввозу і вивозу», під час огляду якої згідно з протоколом від 29.10.2008 року встановлено наявність записів про: 1) в'їзд на склад 29.04.2007 року о 14 год. 50 хв. машини «Краз», державний номерний знак НОМЕР_10, з причепом, державний номерний знак якого НОМЕР_13, а також автомобілем «Жигули»21010, державний номерний знак НОМЕР_11, які виїхали о 17 год. 05 хв.; 2) в'їзд на склад 30.04.2007 року о 09 год. 00 хв. автомобіля «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_12, який виїхав о 13 год. 30 хв., - яку визнано речовим доказом у справі (т.2 а.с.17, т.4 а.с.161-162);

- показаннями свідка ОСОБА_41, який у судовому засіданні підтвердив, що у 2006 році з його автомобілю «Сітроен»невідомими особами були викрадені передній та задній номерні знаки НОМЕР_11, автомобілем ВАЗ 21010 він ніколи не користувався та до ПП «Прогрес»жодного відношення не мав;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_23, згідно з якими у 2007 році він працював на ТОВ «Кіровоградська агропромислова компанія»водієм автомобілю «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_12. Приблизно 29.04.2007 року йому зателефонував ОСОБА_42, прізвища якого не пам'ятає, запропонувавши здійснити перевезення вантажу, на що він погодився. Згідно із домовленістю із ОСОБА_42 він прибув на склад по вул. Мурманській у м. Кіровограді, де до його автомобіля робітники завантажили мішки із зерном із написом іноземної мови «зерно кукурудзи»вагою до 10 тон., особа яка представилася ОСОБА_17 надала йому 300 грн. за послуги та попросив зачекати для з'ясування місця доставки, яке на той час не було відомо. Потім він поїхав на місце роботи та близько 16 год. до нього приїхав ОСОБА_17, із яким вони домовилися про перевантаження товару, оскільки йому потрібно було використовувати автомобіль у службових цілях та місце доставки досі не було відомо. По вул. Промисловій товар з його автомобіля ті ж самі робітники перенесли на інший автомобіль «Камаз»та подальше його спрямування він не знає;

- установчими, реєстраційними та ліцензійними документами ТОВ «АгроУкраїна»(т.3 а.с.219-240);

- копією листа №17/27 від 10.04.2007 року за підписом керуючої АКБ УСБ Соціального розвитку Кіровоградської обласної філії ОСОБА_43, згідно з яким АКБ УСБ Соціального розвитку повідомляє про наявність у ПП «Прогрес»кредитної лінії у розмірі 1650000 грн., відсотки за якою погашаються своєчасно, яку оглянуто згідно з протоколом від 09.12.2008 року та визнано речовим доказом у справі (т.2 а.с.10, т.5 а.с.249-250);

- довідками Кіровоградської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»№02-10/38-10 від 20.10.2008 року та №02-10/38-11 від 28.10.2008 року, згідно із якими за період з 03.01.2007 року по 30.04.2007 року операції за рахунками ПП «Прогрес»не проводилися, кредитні лінії не відкривалися та керуючою філії у квітні 2007 року була ОСОБА_44 (т.4 а.с.а.с.14, 140);

- договором №07/07-САУ від 11.04.2007 року, згідно з яким ТОВ «АгроУкраїна»зобов'язалося поставити ПП «Прогрес»товар, вказаний в обвинуваченні, на загальну суму 311213 грн. 46 коп. на умовах оплати його вартості по факту поставки, але не пізніше наступного дня, який підписав ОСОБА_4 в якості директора ПП «Прогрес»; гарантійним листом на адресу директора ТОВ «АгроУкраїна»за підписом директора ПП «Прогрес»ОСОБА_4 про гарантування оплати за поставлений товар у строк одного банківського дня, - які вилучено у ТОВ «АгроУкраїна» згідно з протоколом виїмки від 11.09.2008 року, оглянуто згідно з протоколом від 22.10.2008 року та приєднано до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.206-214).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні вищезазначені докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує дії кожного із них:

- за ч.4 ст.190 КК України -як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах;

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) -як підроблення документа, який посвідчується підприємством, надає права, з метою використання підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) -як використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд безсумнівно вважає вину підсудних у вчиненні раніше зазначених злочинів доведеною у повному обсязі, та не приймає до уваги: доводи усіх підсудних про відсутність між ними попередньої змови на вчинення злочинів, пов'язаних із заволодінням майном ТОВ «ТД «Степова», ТОВ КСК «Пірует», ТОВ «Арсенал Кемі», ТОВ «АгроУкраїна», про те, що вони не розпоряджалися поставленим для ПП «Прогрес»цими товариствами майном та майно ТОВ «АгроУкраїна»ними не отримувалося; доводи ОСОБА_3 про його непричетність до переоформлення ПП «Прогрес»на ОСОБА_7, укладання угод із зазначеними товариствами, розпорядження поставленим товариствами майном, а виконання лише функції водія ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_9; доводи ОСОБА_4 про те, що під час перебування на посаді комерційного директора ПП «Прогрес»він виконував лише функції пов'язані із укладанням угод на поставку товару підприємству за вказівкою директора ОСОБА_9, який представлявся ОСОБА_21, не мав права підписувати фінансові документи, пов'язані із перерахуванням коштів, про що повідомляв представникам товариств та нікого особисто не запевняв у оплаті поставленого товару, а також про застосування до нього на початку досудового слідства заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції; доводи ОСОБА_5 про те, що вона не запевняла представників товариств у оплаті поставленого товару, декілька разів спілкувалася за вказівкою керівництва ПП «Прогрес»із представниками товариств з приводу укладання угод на поставку товарів, проте нікого не запевняла щодо оплати його поставки, до отримання товару, його оплати та розпорядження ним не мала ніякого відношення, - оцінюючи їх як намагання уникнути визначеної законом відповідальності за вчинене, виходячи із таких підстав.

Як із достовірністю встановлено у судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше між собою знайомі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення злочинів раніше працювали у ПП «Прогрес»на керівних посадах, засновником якого був ОСОБА_6, що не заперечили самі підсудні. При цьому, ОСОБА_3 у 2007 році після офіційного звільнення з ПП «Прогрес»обіймав посаду директора ТОВ «ім. Князя Потьомкіна», засновником якого є також ОСОБА_6, а тому його необізнаність про діяльність ПП «Прогрес»у 2007 році є сумнівною враховуючи ще й наступне.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та протоколами пред'явлення останньому фотознімків для впізнання (т.2 а.с.а.с.141-143, 144-145), ними на прохання ОСОБА_3 за участю останнього було вчинене переоформлення ПП «Прогрес»на ОСОБА_7, який мав формально рахуватися засновником підприємства, а також отримано від останнього чисті аркуші паперу із підписами. На прохання та за допомоги ОСОБА_3 свідком ОСОБА_9 також відкрито рахунок ПП «Прогрес»у Кіровоградському відділені «Мегабанку», крім того, він надавав для цього документи ОСОБА_3, щоб поставити печатку підприємства, що і було зроблено, тобто ОСОБА_3 мав доступ до печатки підприємства. На офісі ПП «Прогрес»ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бачили, що його справами фактично займаються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та бухгалтер ОСОБА_5 Вони вважали, що діяльністю підприємства керує ОСОБА_3 Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо обставин переоформлення ПП «Прогрес»у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_7, зазначивши, що не запам'ятав та не бачив усіх осіб при нотаріальному оформленні підприємства на нього, не виключаючи можливу присутність при цьому ОСОБА_3, який за тілобудовою схожий на одну з присутніх на той час осіб. Крім всього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 категорично заперечили факт надання будь-кому, у тому числі ОСОБА_4 вказівок щодо діяльності ПП «Прогрес»та призначення останнього на посаду комерційного директора підприємства.

За показаннями свідка ОСОБА_13 та згідно із протоколами пред'явлення свідку фотознімків для впізнання (т.2 а.с.170-171) судом встановлено, що на офісі ПП «Прогрес»діяльністю підприємства займався директор ОСОБА_4, бухгалтер ОСОБА_5, а також на ньому часто перебувало двоє менеджерів та ОСОБА_3, тобто інших керівників не було.

Також, будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_14 вказав, що саме ОСОБА_3 у березні 2007 року розраховувався із ним за борги ПП «Прогрес», які утворилися перед ним за роботи виконані ще у 2005 році (т.2 а.с.97-98), що безумовно свідчить про причетність ОСОБА_3 до керівництва підприємством та розпорядження його майном у березні 2007 року, і спростовує протилежні доводи підсудного.

За вказаних обставин показання свідка ОСОБА_6 щодо обставин перереєстрації ПП «Прогрес», яке відбувалося без участі ОСОБА_3 суд вважає не до кінця правдивими, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка зацікавлена у справі, тривалий час знайомий із підсудними, які працювали на керівних посадах належних йому підприємств, а також у зв'язку із вилученням у нього під час обшуку частини майна, поставленого постраждалими товариствами.

При цьому, згідно з показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_38 саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вели перемовини щодо поставки продукції ТОВ «ТД «Степова», ТОВ КСК «Пірует», ТОВ «Арсенал Кемі», ТОВ «АгроУкраїна»для ПП «Прогрес», особисто запевняли та гарантували про її оплату, а ОСОБА_3 приймав від ТОВ «ТД «Степова», ТОВ КСК «Пірует», ТОВ «Арсенал Кемі»товар на склад та перевіряв його наявність. Крім того, ОСОБА_5 особисто вказувала ОСОБА_11 про наявність кредитної лінії у підприємства, якою, як із достовірністю встановлено судом у ПП «Прогрес»в жодних банківських установах не було, про що мали знати бухгалтер підприємства та його комерційний директор, повідомляла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про оплату поставленої продукції, чого в дійсності зроблено не було, а також приймала та супроводжувала на склад продукцію ТОВ КСК «Пірует». Також, ОСОБА_3 за допомогою факсу направляв документи ОСОБА_11, пов'язані із укладанням угод про поставку товарів, що, крім того, підтвердили свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_22 Крім всього, ОСОБА_3 приймав активну участь у розрахунках кількості продукції, які має поставити ТОВ «АгроУкраїна»для потреб ПП «Прогрес»та гарантував її оплату, представляючись помічником директора підприємства ОСОБА_4, що підтвердили свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_38

Як встановлено судом по справі жоден із вказаних свідків не зазначав про причетність до оформлення договорів про поставку продукції ПП «Прогрес»та гарантування її оплати інших осіб, крім підсудних, а також посилання підсудних на те, що вони не мають ніяких повноважень щодо її оплати, оскільки за це відповідальна інша особа, а тому суд із достовірністю вважає твердження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про керівництво ПП «Прогрес»ОСОБА_9 надуманими, як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, намагання перекласти власну провину у вчиненні злочинів на особу, яка померла.

Більше того, суд враховує показання допитаної 01.06.2007 року за участю захисника в якості підозрюваної ОСОБА_5, згідно з якими на початку березня 2007 року роботу бухгалтера із заробітною платою 500 грн. на ПП «Прогрес»їй запропонував ОСОБА_4, який приїжджав до неї додому, на що вона погодилася та склала на ім'я останнього відповідну заяву. Також, вона неодноразово у квітні 2007 року готувала платіжні доручення за вказівками ОСОБА_4, але хто їх підписував не знає. З ОСОБА_9 вона не знайома, а щодо усіх питань діяльності підприємства вона спілкувалася із ОСОБА_4 (т.1 а.с.237-240). Вказані показання ОСОБА_5 підтвердила та посилалася на них також під час допиту із власним захисником в якості підозрюваної 29.09.2008 року (т.3 а.с.252).

Крім того, згідно з показаннями допитаного 06.08.2012 року в якості обвинуваченого ОСОБА_4 крім інших товариств ТОВ «АгроУкраїна»також була поставлена продукція для ПП «Прогрес»на склад по вул. Мурманській. Усі дії пов'язані із укладанням угод та поставкою продукції ним вчинялися за вказівкою ОСОБА_3, який приймав його на роботу і мав розрахуватися за поставлений товар, оскільки він вважав його власником ПП «Прогрес»(т.3 а.с.20). Згідно із показаннями допитаного 21.10.2008 року з участю захисника в якості обвинуваченого ОСОБА_4 спочатку усі перемовини із представниками ТОВ «Арсенал Кемі», ТОВ КСК «Пірует», ТОВ «ТД «Степова» та ТОВ «АгроУкраїна» вела ОСОБА_5 щодо погодження кількості та виду посівного матеріалу, який необхідно поставити ПП «Прогрес», а потім він укладав угоди, при цьому ТОВ «АгроУкраїна»також була здійснена поставка товару. Увесь товар вивантажувався на складі по вул. Мурманській у м. Кіровограді, а у подальшому вивозився безпосередньо на господарство ПП «Прогрес»(т.4 а.с.136-138).

На очних ставках із свідками ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_36 (т.3 а.с.а.с.34-37, 38-41, 43) ОСОБА_4 неодноразово підтверджував, що усіма питаннями діяльності ПП «Прогрес»займався ОСОБА_45, який фактично розпоряджався поставленим товаром.

Суд вважає можливим покласти в основу вироку зазначені показання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час досудового слідства, оскільки вони узгоджуються із раніше дослідженими доказами та будь-яких підстав ставити їх під сумнів не встановлено.

При цьому суд вважає, що доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про необ'єктивність складених у справі протоколів слідчим ОСОБА_30., застосування до них впливу з боку працівників міліції, є надуманими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_30, фактом проведення частини із зазначених слідчих дій з участю захисників підсудних, що виключає будь-який неправомірний вплив, винесеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року (т.14 а.с.60-61), а також показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_36, які підтвердили у суді, що на очних ставках із ОСОБА_4 останній надавав показання добровільно.

Суд також не враховує твердження захисту щодо недоведеності факту прийняття підсудними товару від ТОВ «АгроУкраїна»як надумане, таке, що спростовується раніше зазначеними показаннями ОСОБА_4, а також показаннями свідків ОСОБА_39, ОСОБА_40 та вилученою по справі канцелярською книгою із записом «зауважень і реєстрації ввозу і вивозу», згідно з якою 29.04.2007 року продукція була доставлена свідком ОСОБА_39 на склад, орендований ОСОБА_4 у директора ПП «Кіровоградвалвіт»(т.2 а.с.17, т.4 а.с.161-162).

Доводи підсудних про непричетність до розпорядження майном, поставленого ТОВ «ТД «Степова», ТОВ КСК «Пірует», ТОВ «Арсенал Кемі», ТОВ «АгроУкраїна», крім всього спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20, згідно з якими ключі від складу, де було вивантажено майно, знаходилися лише у нього та ОСОБА_3 Він до поставки та вивезення зі складу цього майна ніякого відношення не мав, що підтверджується поясненнями інших свідків у справі. Крім всього, про оренду приблизно на тиждень складу ПП «Кіровоградвалвіт»із ним особисто домовлявся ОСОБА_4

Як встановлено судом підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства із заявами про викрадення майна ПП «Прогрес»невідомими особами зі складу не зверталися, також не вказували про злам воріт складу. Таким чином, наявність лише у ОСОБА_3 ключів від складу, оренда його ОСОБА_4 на незначний проміжок часу, вказує про відсутність намірів у підсудних на здійснення належної господарської діяльності на підприємстві, а навпаки вказує про бажання та створення усіх умов для заволодіння поставленим майном в якомога швидший спосіб, що і було зроблено.

При цьому самі посилання підсудних на причетність інших осіб до вивезення поставленого майна зі складу, орендованого ПП «Прогрес», не спростовують того, що лише фактично вони мали можливість розпорядитися ним, а саме перевезення майна іншими особами не є розпорядження ним, оскільки, крім вказаного, згідно із раніше зазначеними показаннями ОСОБА_4, питаннями перевезення товару займався ОСОБА_3, який об'єктивно не міг це зробити самостійно, без залучення інших осіб (вантажників, водіїв та інших), причетність яких до злочинів у справі не встановлена.

Таким чином, судом не встановлено жодних підстав ставити під сумнів зазначені показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_38, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_20, які надавали їх логічно та послідовно упродовж досудового слідства та розгляду справи у суді, при проведенні раніше зазначених очних ставок та впізнань осіб. Вказані показання узгоджуються із показаннями інших свідків у справі, підтверджуються раніше зазначеними долученими до справи документами, пов'язаними із реєстрацією ПП «Прогрес»та відкриттям рахунків в банківській установі, угодами про поставки товарів, документами, підтверджуючими передачу поставлених товарів, в яких розписувався ОСОБА_4, листами за підписом директора ПП «Прогрес» ОСОБА_4 про гарантування оплати товару та іншими раніше зазначеними доказами. Жодних об'єктивних причин оговорювати свідками саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів не встановлено і за переконанням суду бути не може, оскільки більшість свідків до вчинення злочинів із підсудними навіть не були знайомі.

Враховуючи вищевикладені обставини судом безспірно встановлено факт досягнення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на початку 2007 року попередньої змови на вчинення раніше зазначених злочинів у спосіб встановлений судом, під час чого кожним із підсудних згідно із розподілом ролей вчинялися дії, які у своїй сукупності були спрямовані на підроблення та використання підроблених документів, з метою запевнення представників постраждалих у справі товариств у платоспроможності ПП «Прогрес», та подальше заволодіння шляхом обману майном цих товариств, яким підсудні розпорядилися за власним розсудом.

Таким чином, аналізуючи всі показання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сукупності зі всіма зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, які є допустимими, належними та об'єктивними, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини справи, та вважає доведеною вину підсудних у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

При призначенні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочинів.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили закінчені умисні злочини, віднесені до категорій невеликої тяжкості, середньої тяжкості та особливо тяжких.

Як особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно (т.4 а.с.а.с.105, 202, 245, 246; т.5 а.с.а.с.116, 117; т.8 а.с.173-174), офіційно не працюють, на обліках у Кіровоградській обласні психіатричній лікарні, Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебувають (т.4 а.с.а.с.96, 98, 222, 224; т.5, а.с.а.с.121, 123), раніше не судимі (т.4 а.с.а.с.100, 102, 218, 220, 226, 228 т.5 а.с.а.с.125, 127, 134, 136), осудні (т.4 а.с.123-124; т.5 а.с.102-103).

При цьому ОСОБА_3 має на утриманні батька інваліда 2 групи та матір інваліда 3 групи (т.4 а.с.а.с.198, 199, 203; т.8 а.с.а.с.169-171, 175-177; т.10 а.с.254), сина ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_13, та доньку ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.4 а.с.200; т.8 а.с.4); ОСОБА_5 має на утриманні синів ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_50, 16.07.2009 року (т.5 а.с.118, 119; т.7 а.с.232); ОСОБА_4 має на утриманні доньку ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_17, та сина ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_18 (т.3 а.с.114-15).

Крім того, ОСОБА_5 має тяжке хронічне захворювання печінки.

Обставинами, які пом'якшують покарання кожного з підсудних, суд визнає наявність на утриманні неповнолітніх дітей, у підсудного ОСОБА_3, крім того, хворих батьків, а також щодо підсудної ОСОБА_5 -наявність у неї тяжкого хронічного захворювання.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та осіб підсудних суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.190 КК України, яке, зважаючи на наявність на утриманні вказаних осіб неповнолітніх дітей визначити на мінімальний строк. При цьому, враховуючи ступінь та характер участі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, який є умисним, відноситься до категорії особливо тяжких, суд вважає можливим досягнення мети виправлення та попередження вчинення нових злочинів лише у разі реального відбування цими підсудними покарання та призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Водночас, зважаючи на ступінь та характер участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підсудної ОСОБА_5, яка є найменшою, наявність у неї на утриманні трьох малолітніх дітей, а також її хронічне захворювання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення та попередження вчинення злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням протягом іспитового строку обов'язків, передбачених ст.76 КК України, а тому відповідно до вимог ст.77 КК України не застосує обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд також вважає за необхідне призначити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у межах санкцій, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року). Проте, враховуючи вимоги пунктів 2, 3 ч.1 ст.49 КК України, згідно з якими особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років, а з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки, оскільки від часу вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), минуло більше 5 років і давність не була перервана чи обґрунтовано зупинена, зважаючи на положення ч.5 ст.74 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від покарання за означені злочини у зв'язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи заявлені до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочинами, а саме: ТОВ «ТД «Степова»на суму 201600 грн. (т.1 а.с.253); ТОВ КСК «Пірует»на суму 123561 грн. 94 коп. (т.1 а.с.287-288); ТОВ «Арсенал Кемі»на суму 545682 грн. 44 коп. (т.2 а.с.78-79), який уточнений у судовому засіданні представником цього цивільного позивача на суму 272841 грн. 22 коп.; ТОВ «АгроУкраїна»на суму 311213 грн. 46 коп. (т.3 а.с.216-217), - суд керується вимогами ст.ст.23, 1166, 1190 ЦК України та виходить із того, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вина підсудних у вчиненні раніше вказаних злочинів та заподіянні цивільним позивачам матеріальної шкоди вказаними злочинними діями усіх підсудних у зазначеному та уточненими позивачами розмірах доведена та підтверджується доказами, які вказано раніше та досліджено у судовому засіданні.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України (в редакції 1960 року) за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1839 грн. 84 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках, яка складає 613 грн. 28 коп.

Долю речових доказів у справі суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності;

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити від вказаного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити від вказаного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити із застави на тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, обчислювати з 01 лютого 2013 року, зарахувавши засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 05.11.2008 року по 14.11.2008 року та з 18.03.2009 року по 20.12.2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності;

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити від вказаного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити від вказаного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк покарання, призначеного ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, обчислювати з 01 лютого 2013 року, зарахувавши засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 06.08.2008 року по 20.12.2011 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити від вказаного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити від вказаного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного за ч.4 ст.190 КК України покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільні позови ТОВ «ТД «Степова», ТОВ КСК «Пірует», ТОВ «Арсенал Кемі»та ТОВ «АгроУкраїна»задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, на користь: ТОВ «ТД «Степова»- 201600 грн.; ТОВ КСК «Пірует»- 123561 грн. 94 коп.; ТОВ «Арсенал Кемі»- 272841 грн. 22 коп.; ТОВ «АгроУкраїна»- 311213 грн. 46 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі по 613 грн. 28 коп. з кожного.

Речові докази:

- довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб; 3 незаповнених бланки накладних ПП «Прогрес»; договори купівлі-продажу та поставки; видаткові накладні; акти-приймання передачі; ксерокопію довідки Укрсоцбанк; гарантійні листи; довіреності; документи, на підставі яких відкрито рахунок ПП «Прогрес»в Кіровоградському відділенні «Промінвестбанку»та Кіровоградському відділенні «Мегабанку»; роздруківку з'єднань телефонних дзвінків ОСОБА_4; заяву ОСОБА_4 про зняття з реєстрації за місцем проживання; 3 сім-картки; канцелярську книгу з записом заїзду автотранспорту; документи, які послужили підставою перереєстрації ПП «Прогрес»(т.1 а.с.а.с. 113-115, 156-158, 306-309; т.2 а.с.а.с.10, 87-89, 214-246, 251-267; т.3 а.с.а.с.141-145, 150-151, 170-174, 201, 207-210; т.4 а.с.а.с.38-76, 159, 161; т.5 а.с.171-176), які приєднані до кримінальної справи, - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- 133 мішки з насінням кукурудзи, 9 обривків картонних мішків (т.1 а.с.228-229), передані на зберігання ТОВ ТД «Степова»-залишити ТОВ ТД «Степова»;

- паспорт на ім'я ОСОБА_4, повернутий судом ОСОБА_4, -залишити ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк із моменту вручення їм копії даного вироку.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло