15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3634/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, виховуючого двох малолітніх дітей: дочку, 2009 року народження, та сина, 2011 року народження, не працюючого, раніше судимого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 05 січня 2014 року, близько 03.20, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 ; реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу пройшов у двір вказаного домоволодіння та наблизився до автомобілів «Камаз» д/н НОМЕР_1 і «Даф» д/н НОМЕР_2 , які знаходились на території домоволодіння, з яких, діючи з корисливої зацікавленості, демонтував дві акумуляторні батареї «СТ 190 Веста» вартістю по 1600 грн. і дві акумуляторні батареї «СТ 190 Варта» вартістю по 1600 грн., тим самим вчинив незакінчений замах на таємне викрадення вказаного майна, належного потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 6400 грн., але не завершив свій злочинний намір з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був виявлений та затриманий громадянами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та підтвердив, що намагався таємно викрасти вказані акумуляторні батареї, демонтувавши їх з вантажних автомобілів, під час чого був затриманий громадянами.

Винність ОСОБА_5 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 05 січня 2015 року, у нічний час, він займався ремонтом в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_1 , і в цей час у дворі домоволодіння стояли два вантажних автомобілі - «Камаз» д/н НОМЕР_1 і «Даф» д/н НОМЕР_2 . Близько 04.00 він, вийшовши у двір, виявив відсутність чотирьох акумуляторних батарей, по дві з кожного вантажного автомобіля, та побачив автомобіль «Деу Ланос», який стояв на відстані близько 50 метрів від будинку. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попрохав про допомогу, після чого разом з останнім затримав вказаний автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_5 , який визнав, що намагався викрасти акумуляторні батареї. У дворі будинку він знайшов у палісаднику акумуляторні батареї, одна з яких виявилась пошкодженою, внаслідок чого стала неприродною для використання, -

- протоколом огляду місця події від 05 січня 2014 року, в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї «СТ 190 Веста», одну з них з відбитою клемою, і дві акумуляторні батареї «СТ 190 Варта» (Т.1, а.с. 5), -

- товарним чеком, яким підтверджено вартість акумуляторної батареї «СТ 190 Веста» у розмірі 1600 грн. і акумуляторної батареї «СТ 190 Варта» у розмірі 1600 грн. (Т.1, а.с. 10), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину вказав спосіб та обставини замаху на таємне викрадення акумуляторних батарей з вантажних автомобілів (Т.1, а.с. 22-25).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна; а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості; його каяття та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_5 посередньо характеризується, має двох малолітніх дітей, фактично схильний до продовження протиправної поведінки, раніше судимий, але вчинив злочин до винесення відносно нього попереднього вироку суду.

З огляду на це, виходячи з обставин вчиненні злочину, покарання ОСОБА_5 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, яка виразилась у вартості пошкодженої акумуляторної батареї у розмірі 1600 грн. (Т.2, а.с. 5), підлягає задоволенню у зв`язку з доведеністю його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням в вигляді двох років позбавлення волі, призначеним ОСОБА_5 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, та остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15 липня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час відбуття ним покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року з моменту затримання по 14 липня 2015 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної майнової шкоди 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадження, які знаходяться на зберіганні у потерпілого (Т.1, а.с. 6), вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1