overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки не має наміри вчиняти інші злочини, впливати на свідків. Алкогольні напої не вживає, не палить.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Строк тривання під вартою судом був продовжений до 15 серпня 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене, доказі по справі не досліджені, свідки не допитані. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з насильством, знов вчинив злочин, поєднаний з застосуванням насилля, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілого.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/309/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/32/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
22 травня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

Ухвалою суду від 30.04.2014 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та у зв`язку з цим подав клопотання про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вішкодування моральної шкоди на суму 5000,00 гривень слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 284, 363, 369-372, 477 КПК України, суд, -

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вішкодування моральної шкоди на суму 5000,00 грн. залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Верховинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1480/15-к
Номер провадження 1-кп/404/143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000421 від 05.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

26.06.2015 р. від ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи по його обвинуваченню для оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України та з метою повної реалізації засудженим права на перегляд прийнятого судового рішення, ОСОБА_2 була надана можливість ознайомиться з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань 02.07.2015 р, 03.07.2015 р., 06.07.2015 р., 08.07.2015 р., 09.07.2015 р., та у нього була можливість ознайомитись з матеріалами справи, проте ознайомлення ОСОБА_2 на даний момент не завершено у зв`язку із затягуванням засудженим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, факт неодноразового ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження та обсяг кримінальної справи 3 томи, ОСОБА_2 необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 5 днів, який беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 392, 395 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/1480/15-к, номер провадження 1-кп/404/143/15 визначивши йому наступні дні для ознайомлення в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда: а саме 13.07.2015 р., 14.07.2015 р., 15.07.2015 р., 16.07.2015 р., 17.07.2015 р. після завершення якого кримінальне провадження направити в апеляційний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.06.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 11 червня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/26/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 січня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

заступника прокурора Березанського району - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 від 07 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою судді від 30.12.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні 21 січня 2014 року о 13.30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3361/14-к
Провадження № 1-кп/488/239/14 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити на 11:30 годину 14.07.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/916/15-к.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та представника ВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 04.10.2012року Бєлгород-Дністровським райсудом Одеської області за ст.ст.395,186ч.2,70ч.1КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 19.07.2012року. Відбув 2р. 10міс. 23дн. Невідбуто 1рік 1міс. 8дн.
Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.
В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.
Засуджений в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував .
Вислухавши представника колонії,думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.
Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.
Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1рік 1міс. 8дн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

11.06.2015
Провадження №1-кс/485/166/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора при розгляді клопотання про продовження підозрюваном строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001239 від за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 11 липня 2014 року та відповідає вимогам ст. 184 КПК України та призначено до судового розгляду на 15 липня 2014 року.
При роз`ясненні підстав для відводу слідчому судді, секретарю, прокурору, захиснику, підозрюваний ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід прокурора. Яке обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 , при перевірці умов утриманих в ІТТ Снігурівського РВ УМВС України не реагував на його звернення на не належні умови утримання. Та не надав йому письмової відповіді на його звернення. А тому при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде односторонньо та необ`єктивно, ставиться до нього.
Прокурор вважає наведені в обґрунтування клопотання доводи безпідставними, та зазначив, що при розгляді даного клопотання буде об`єктивним та неупередженим.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши підстави заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , жодної з цих підстав не навів. Тому клопотання задоволенню не підлягає, бо не грунтується на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81 КПК України (в редакції 2012 року), суд
УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , при розгляді клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001239 за ч.2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/485/375/14
УХВАЛА
23 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 04 серпня 2014 року на 13.30 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №489/9482/14-к 09.07.2015
Провадження № 11-кп/784/558/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Олександрівка Херсонської області, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 321 КК України

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/504/15-к
Провадження № 1-кс/497/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
04.03.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/480/15-к, провадження №1-кп/497/39/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1