Справа
№1-24/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня
2008 року.

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С.С.

з секретарем Палюк О.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні об”днану кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,громадянина України, освіта
середня, працюючого зливником молока ВАТ „ Овруцький МКК „ в с. Тхорин
Овруцького району , мешканця с.Тхорин Овруцького району, одруженого, судимого
Овруцьким районним судом 13.10.08 року за ст. 296 ч. 3 КК України до 510 грн.
штрафу,у вчиненні злочину передбачених
ст. 125 ч 2 КК України.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця,громадянина України, освіта
середня, працюючого художником-оформлювачем ДП „ Словечанський лісгосп”,
мешканця с. Тхорин Овруцького району, одруженого, не судимого у вчиненні злочину передбачених ст. 126 ч 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

1 липня
2007 року в 14 годин 30 хв. на пасовищі за селом Тхорин Овруцького району
ОСОБА_2, під час суперечки з ОСОБА_3 , навмисно наніс йому три удари в обличчя, внаслідок чого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження легкого ступеню
тяжкості з короткочасним розладом здоров”я у вигляді двох синців в лівій та
правій навколо орбітальних ділянках, синця в проекції гілки нижної щелепи
зліва, садна спинки носа, садна в підочній ділянці зліва, закритого перелому
кісток спинки носа.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що 1 липня 2007 року біля 14 годин 30
хв. йому повідомили родичі, що на його городі, який розташований за селом,
пасуться коні. Він пішов на поле , щоб
прогнати коней. Коли проганяв коней з поля, то до нього підбіг ОСОБА_3 і
намагався вияснити з ним стосунки , так як серед коней , що здійснили потраву
його посівів вівсу, був і кінь
потерпілого. У відповідь підсудний вдарив потерпілого в обличч”я кулаком руки і
пішов . Потерпіли, у свою чергу, почав наносити йому удари в спину, по ногах. Коли він повернувся до потерпілого,
то станній наніс йому удар в обличч”я та порвав футболку , тобто потерпілий
заподіяв йому фізичного болю, коли наносив удари. Визнає вину частково тому,
що почалась суперечка з вини
потерпілого.

Допитаний в
якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив ,що 1 липня 2007 року в 14 годин 30 хв. на
пасовищі за селом Тхорин Овруцького району підсудний наніс йому два удари кулаками рук в
обличч”я .Намагаючись з”ясувати, за що ОСОБА_2 побив його, підбіг ззаду до
підсудного намагався розвернути його і випадково порвав футболку, в яку був
одягнений підсудний. У відповідь останній наніс йому ще один удар в
обличч”я. Своєї вини в заподіянні
фізичного болю ОСОБА_2 не визнає.

Незважаючи
на часткове визнання вини підсудним
ОСОБА_2, його вина в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
підтверджується:

Показами
свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підсудним, і пояснив, що 1 липня 2007
року в 14 годин 30 хв. на пасовищі за селом Тхорин Овруцького району
він бачив, як підсудний гнав коней, як підбіг до потерпілого, почав махати
руками і у відповідь потерпілий почав
відмахуватись. Про що говорили між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він не чув.

Висновком
судово-медичної експертизи № 235 від 19.11.08 р., згідно якого у потерпілого
виявлені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом
здоров”я у вигляді: двох синців в лівій та правій навколо орбітальних ділянках,
синця в проекції гілки нижної щелепи зліва, садна спинки носа, садна в підочній
ділянці зліва, закритого перелому кісток спинки носа. Дані тілесні ушкодження
знаходяться у прямому причинному зв”язку з отримними ОСОБА_3 тілесними
ушкодженнями.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає
вину підсудного доведеною повністю. Часткове визнання вини у скоєному розцінює як його намір уникнути в повній мірі відповідальності. За таких обставин суд кваліфікує дії
ОСОБА_2 за ст. 125 ч 2 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я.

Переходячи
до обрання міри покарання суд враховує, що ні пом»якшуючих ні
обтяжуючих вини обставин судом не встановлено. Також суд
враховує те , що ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості, у нього на утримнні
перебувають малолітні діти, а тому суд вважає
за можливе обрати йому міру покарання у вигляді штрафу у розмірі
п”ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи
питання заявленого цивільного позову про стягнення з підсудного моральної шкоди
в сумі 5000 тис. грн., то ,виходячи з
характеру та об”єму моральних страждань, тривалості негативних наслідків
та можливості відновлення порушеного права,
суд вважає за сорозмірне
заподіяному суму морального відшкодування в 1700 грн., яка підлягає стягненню.

Суд
відноситься критично до показань свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині того, що потерпілий нападав на підсудного ззаду і при
цьому наносив удари, оскільки ОСОБА_5 є дружиною підсудного, ОСОБА_6 є його
матір”ю, а тому вони є зацікавленними
особами у вирішенні даної справи на користь родича. Щодо показів свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дані ними покази не спростовують показів потерпілого та
свідка ОСОБА_4. Крім того, суд враховує
вище вказаний висновок експерта, згідно якого потерпілий отримав тілесні
ушкодження при вказаних ним обставинах та зазначений час.

Що ж до
обвинувачення ОСОБА_2 в заподіянні йому фізичного болю ОСОБА_3, то, окрім показів самого
підсудного, його матері та дружини, будь
-яких інших доказів в підтвердження обвинувачення підсудним не надано, а тому
ОСОБА_3, обвинуваченого підсудним в скоєнні злочину передбаченого ст. 126 ч. 1
КК України, слід виправдати взв”язку з
недоведеністю його вини в скоєнні даного злочину.Також в задоволенні цивільного позову підсудного до
потерпілого відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 323,324,327
КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч 2 КК України і призначити йому покаранння
за цим Законом, у вигляді штрафу
в сумі 850 грн. .

ОСОБА_3 обвинуваченого за
ст. 126 ч. 1 КК України- виправдати за недоведеністю його вини в скоенні даного
злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1700 грн..

Запобіжний захід не обирався .

На вирок до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :