overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5214/15-к
1-в/405/418/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 28.07.2015 року о «14» годині «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 23.07.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/411/15-к
У Х В А Л А
"17" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду зазначене клопотання розподілене судді ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід з підстав порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_4 вважає, що зазначене клопотання відповідно до ч.7 ст. 100 КПК України має розглядати слідчий суддя.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 75, п.9 ст. 100 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 433/1647/14-к
Провадження № 11кп/782/31/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2
на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 21.01.2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України із покладенням відповідних обов`язків.
На вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу прокурором Луганської області старшим радником юстиції ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 21. 01. 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
Справа № 615/1090/13-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , справу призначено на 16 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Згідно ч.1 ст.292 КПК України, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід свідків в разі їх неявки.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати привід до вищезазначених осіб і доручити виконання постанови суду Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.292 ч.2, ст.70, ст.72 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ПРИВІД до свідків:

ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

Виконання постанови доручити Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області, доставити свідків в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Валківського районного суду, за адресою: м. Валки, вул. Дідоренка, 44 Харківська область.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 2006/1083/12
У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року у справі № 2006/1083/12 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора КВІ Валківського району УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , звільнивши його з-під варти із СІЗО м. Харкова.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.196, ч.1 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.104,75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року у справі № 2006/1083/12 задоволено подання інспектора КВІ Валківського району УДПтСУ в Харківській області. Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 визначено рахувати з дня його затримання.

Заявник вважає, що під час розгляду подання судом не були враховані обставини, які не були відомі суду, але самі по собі доводять неправильність прийнятого судом рішення, а саме докази, які свідчать про перебування засудженого ОСОБА_3 на робочому місці у встановлені інспектором дні реєстрації, а також обставини, які вказують на допущення конфлікту інтересів зі сторони інспектора КВІ.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами, оскільки заявником порушені правила чинного законодавства України стосовно визначення інстанційної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно довідки секретаря суду ухвала Валківського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року у справі № 2006/1083/12 оскаржена в апеляційному порядку, в зв`язку з чим матеріали справи направлені до апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459,464,369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою про перегляд ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року у справі № 2006/1083/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1449/14-к
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3, ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3, ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи на предмет наявності на певних аркушах матеріалів кримінальної справи слідів крові, які потрапили в результаті фізичного впливу з боку працівників органів внутрішніх справ.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що поставлені підсудним питання виходять за межі предмету розгляду даної кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання підсудного ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 , не заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підсудний заявив дане клопотання під час підготовчої частини судового засідання, коли суд не приступив до дослідження доказів та матеріалів кримінальної справи.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи заявлене підсудним передчасне.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Розяснити підсудному його право звернутись з таким клопотанням до суду після дослідження в судовому засіданні відповідних матеріалів кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/555/15-к
У Х В А Л А
15.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбачених КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 22 квітня 2015 року на 14 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Именем Украины
5 июня 2013 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П., с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Титовой Е.Е., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины; ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины, -
Установил
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заявили исковые требования к подсудимым на сумму 923 000 грн..
После оглашения обвинительного заключения и исков, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обратились к суду с ходатайством о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их защитник ОСОБА_1 полагали, что ходатайство является необоснованным.
Заслушав мнение участников разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.04.2004 г. Октябрьским райсудом г. Харькова под председательством судьи Кириченко А.Д. при рассмотрении данного уголовного дела было вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_2, ОСОБА_3
Таким образом, суд считает необходимым наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, ОСОБА_3, приобретённое ими после 22.04.2004 года.
Руководствуясь ст.ст. 29, 273 УПК Украины, суд
Постановил
Ходатайство удовлетворить частично.
Наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, приобретённое ими после 22.04.2004 г.
Судья (подпись)
Копия верна. Оригинал находится в материалах дела.
Судья В.П. Цилюрик
26.04.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Зубенко Л.С.,
прокурора Тарасова С.М.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего инженером на ж/д ст. Ступки, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_1 заявила ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_2, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в котором указала на то, что выводы данной экспертизы являются необоснованными и неконкретными, поскольку при дачи заключения экспертом небыли учтены показания ОСОБА_2, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильности решения данного вопроса.
Прокурор Тарасов С.Н. в судебном заседании просил разрешить ходатайство на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_4 и его представитель Татьянко, возражали против данного ходатайства, указывая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующему выводу:
Согласно ч. 6 ст. 75 УПК Украины, в случае, если заключение эксперта буде признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного, поскольку защитником ОСОБА_5 не представлены достаточные объективные данные, указывающие на необоснованность и противоречие иным материалам дела выводов автотехнической экспертизы, а равно как и на иные обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности проведенной экспертизы.
Заключение автотехнической экспертизы №796/12 от 19.10.2012 года имеющееся в материалах дела не противоречит иным добытым по делу доказательствам в их совокупности. В своей исследовательской и резолютивной части содержат исчерпывающие данные, в том числе и по вопросам, поставленным экспертом.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_2. адваката ОСОБА_5 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2013 м. Зміїв

Судя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000664 від 30 травня 2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000664 від 30 травня 2013 року у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 314 КПК України-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309КК України на 13 годину 30 хвилин 10 червня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.07.2012 г. Змиев
Судья Змиевской районный суд Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 304 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 304 УК Украины.
Ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Поэтому, вышеуказанные дела необходимо объединить в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 304 УК Украины, присвоив номер 2014/2439/2012, Пр.1/2014/250/2012.
Судья:
ПОСТАНОВА

31.08.2012 м. Зміїв

Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможная И.В., при секретаре Миненко Н.Е., с участием прокурора Власенко М.С., защитника адвоката ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_2, рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,

Встановив:

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.

Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд

постановив:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 13 часов 00 минут 11 сентября 2012 года.

С вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей.

С участием прокурора.

Судья:

.

Суддя: