АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1659/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.3 ст.185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
12 сентября 2011года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова области от 21 июня 2011 года ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 21 июня 2011 года ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы . На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
На указанный приговор была подана апелляция адвокатом ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция адвоката ОСОБА_4 не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины.
В апелляции защитник, формулируя свою просьбу, просит апелляционный суд отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 на основании ст.6 ч.2 УПК Украины.
Норма закона, на которую ссылается защитник предусматривает возможность вынесения оправдательного приговора судом, если обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 ст.6 УПК Украины, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства. В этой части апелляции адвокату следует конкретизировать просьбу , указав основания, по которым он просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 в стадии апелляционного рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.350 ч.1 п.2 УПК Украины, защитник обязан подтвердить свои полномочия на участие в деле. В материалах дела ( т.4 л.д.205) имеется фотокопия соглашения адвоката ОСОБА_4 с ОСОБА_6 о защите интересов ОСОБА_5 в СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Документы, подтверждающие полномочия защитника на участие в суде первой и апелляционной инстанции в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить апелляцию защитника без движения, предоставив ему срок для выполнения требований закона.
Кроме того, адвокат ОСОБА_7 подал ходатайство апелляционному суду , просит возвратить дело в суд первой инстанции , ссылается на то, что он заключил соглашение об оказании юридической помощи с гр. ОСОБА_8 , интересов которой касается вынесенное судом частное постановление от 21 июня 2011 года, и подал суду первой инстанции апелляционную жалобу на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование. Разрешение данных вопросов, в соответствии со ст.353 УПК Украины, относится к компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства и для решения вопроса о приеме апелляционной жалобы на частное постановление суда.
Суду первой инстанции следует учесть, что данное уголовное дело было ошибочно назначено к рассмотрению на пятницу 16 сентября 2011 года . При повторном направлении уголовного дела в апелляционный суд следует определить дату рассмотрения дела на четверг, с учетом требований ст.354 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ТЕСЛЯ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 353 - 354 УПК Украины.
Судья ОСОБА_13 Шевченко