Справа № 182/7144/14-к
Провадження № 1-кп/0182/73/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, 18 липня 2014 року близько 21.00 години прибули на берег Каховського водосховища поблизу вулиці Рижикова в м. Нікополь Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, близько 21.30 годин 18 липня 2014 року, в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу, у вищевказаному місці, на човні, використовуючи весла, вийшли на воду Каховського водосховища та незаконно встановили дві жилкові сітки, розміром: 1. довжина 45 метрів, висота 1,5 метрів, вічко 40x40 мм; 2. довжина 45 метрів, висота 1,5 метрів, вічко 40x40 мм, після чого повернулися на берег, де і знаходились.

Близько 06.30 годин наступного дня, тобто 19 липня 2014 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 знову вийшли на човні, використовуючи весла, на воду Каховського водосховища поблизу вулиці Рижикова в м. Нікополь Дніпропетровської області, і зняли раніше встановлені ними жилкові рибальські сітки, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15 лютого 1999 року де сказано: - «Забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову...», виловили рибу в кількості: плітка - 38 шт., вартістю 85грн. за один екземпляр на суму 3230 грн., окунь - 14 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 238 грн., карась - 22 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 374 грн., густера - 2 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр на суму 68 грн., лящ - 1 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр на суму 170 грн., сазан - 3 шт., вартістю 306 грн. за один екземпляр на суму 918 грн., заподіявши таким чином, згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 4998 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ухвалою суду закрите у зв`язку з його смертю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а саме у зв`язку з дійовим каяттям оскільки він добровільно відшкодував збитки, в скоєному щиро кається.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду, може тути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану його діями шкоду, а в судовому засіданні щиро покаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку з наведеним, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин скоєння злочину, відшкодування шкоди обвинуваченим добровільно, суд вважає, що клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків, цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає зцивільний позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора підлягає закриттю.криттю.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314,315 КПК України ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженню рибацькі сітки - підлягають конфіскації та знищенню, пластиковий човен підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Цивільний позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської области на протязі 7 діб з подачей апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1