Справа
№ 1-22 / 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду Щербатої
Г.Р.

при секретарі Сопільняк
О.В.

з участю
прокурора Нестера М.Б.

та адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Городок Хмельницької області, українця, гр. України, освіта середня,
одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого : 27.05.1994
року Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 140, ст.45 КК України на 3 роки
позбавлення волі- умовно з іспитовим строком Зроки, 10.08.1995 року
Тернопільським міським судом за ч. З ст. 140, ч.І ст.46 КК України на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та конфіскацією
майна, 19.12.1997 року Дарницьким районним судом М.Києва за ч.3 ст. 141, ст.43
КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна

за ч.2 ст. 286, ст. 395 КК України
-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1,
будучи раніше судимий
03.07.1997 року

Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 141, ст.
43 КК України на 8 років

позбавлення волі з конфіскацією
майна, 02 липня 2005 року після відбуття покарання

був звільнений з місць позбавлення
волі та переїхав проживати АДРЕСА_2 Постановою
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2005 року

відносно ОСОБА_1 встановлений
адміністративний нагляд строком на 1 рік 6

місяців та слідуючі обмеження :

· заборона
виходу з квартири (будинку) в період з 22 години до 06 години наступного дня;

· заборона
перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв ;

· заборона
виїзду в особистих справах за межі району (міста);

· реєстрація
в органах внутрішніх справах чотири рази на місяць.

В середині грудня 2005 року підсудній ОСОБА_1 самовільно
залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та
переїхав на проживання у м.Тернопіль.

ІНФОРМАЦІЯ_2
приблизно о 16 год. у світлу
пору доби, підсудній ОСОБА_1, керуючи автомобілем " BMW
- 525 " державний номерний знак
НОМЕР_1, шини якого знаходились у технічно несправному стані та
не відповідали вимогам п.п.31.4.5 (а), 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху
України, по автодорозі Кременець-Біла Церква-Ланівці-Збараж на 27+700 м,
наблизившись до аварійно-

-2-

небезпечного
повороту, що регулюється інформаційно - попереджувальним дорожнім знаком 5.45
"Початок населеного пункту" та заборонним знаком 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості" - 50 км/год, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3,
12.1, 12.4, 12.9 "б", 31.4.5. "а", 31.4.5 "г",
вимог дорожніх знаків 5.45, 3.29 Правил дорожнього руху України, 'неправильно
вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку та перевищивши на
вказаній ділянці дороги допустиму швидкість руху, втратив контроль над
керуванням автомобіля, що втратив поперечну стійкість, виїхав на узбіччя, де
скоїв наїзд на ОСОБА_2, яка. переганяла худобу в напрямку с.Вишгородок
Лановецького району.

В
результаті грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України потерпіла
ОСОБА_2 отримала-тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

У
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою в інкримінованих йому злочинах
визнав повністю і пояснив, що 2 липня 2005 року звільнився з місць позбавлення
волі і приїхав по місцю проживання в м.Київ. При звільненні з виправно
-трудової установи, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси
підсудньому встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік 6 місяців та
відповідні обмеження, зокрема заборона виїзду в особистих справах за межі
міста. Однак порушивши встановлені обмеження, ОСОБА_1 без дозволу міліції, не
повідомивши про зміну місця проживання переїхав жити у М.Тернопіль, де створив
сім'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_2
приблизно о 16 год. підсудній,
керуючи автомобілем "BMW-525" номерний знак НОМЕР_1, власником
якого є його дружина, по автодорозі Ланівці-Тернопіль, разом із членами сім'ї
повертався від родичів у М.Тернопіль. Під'їхавши до повороту, що в с.Вишгородок
Лановецького району, під час виконання маневру повороту, автомобіль різко
понесло вправо, а тому він почав вивертати кермо вліво і пригальмувати, в
результаті чого автомобіль розвернуло по дорозі вліво вперед, в напрямку с. Вишгородок, проти
годинникової стрілки, на смугу зустрічного руху. Під час цього автомобіль
вчинив наїзд на дві корови та жінку, яка повз ліве узбіччя дороги переганяла
худобу в напрямку с.Вишгородок. Після удару автомобіль понесло, по мокрій
траві, правими колесами в сторону узбіччя вліво та вперед в напрямку м.
Ланівці, поки він не наїхав на стіг соломи, де зупинився.

Вийшовши
із автомобіля побачив, що посередині між дорогою та автомобілем лежала жінка,
яка негайно була доставлена у лікарню. Зліва, неподалік від автомобіля лежали
дві мертвих корови. В той же день, потерпіла від отриманих травм померла у
лікарні.

Підсуднім
та його родичами була надана матеріальна допомога пов'язана із похованням
ОСОБА_2 і частково відшкодовані матеріальні збитки в сумі 6500 грн.

Цивільний
позов заявлений потерпілоюОСОБА_3, дочкою померлої, визнає частково, а саме
щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 677 грн. 85 коп. -витрат на
поховання та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Крім
визнання винності у вчиненні злочинів самим підсуднім, вина його доведена
поясненнями потерпілої, свідків, письмовими доказами дослідженими судом.

Так,
потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що 29.10.2006 року підсудній, керуючи автомобілем
скоїв наїзд на її матір ОСОБА_2, яка від отриманих травм померла. В результаті
цього їй завдані збитки, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в
сумі 8331 грн., а саме : 1500 грн. витрати пов'язані з похованням і
поминальними обідами та 6831 грн. кошти, що будуть потрібні на придбання
надмогильного пам'ятника, а також моральну шкоду пов'язану з втратою матері, яку
оцінює в 100 000 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 16 год. разом із сім'єю їхала автомобілем, яким
керував підсудній.

-3-

Свідок сиділа на задньому сидінні і тримала на руках
внучку ОСОБА_5 Коли автомобіль під'їхав до повороту с.Вишгородок, раптом його
почало сильно трясти і різко розвертати по колу. В цей час був відчутний
сильний удар автомобіля об щось невідоме. Після того, як автомобіль зупинився,
всі вийшли із салону і побачили на узбіччі дороги двох мертвих корів та лежачу
жінку похилого віку, яка була жива і намагалась щось сказати, однак із
отриманих травм не могла. Підсудній зупинив автомобіль, що рухався по
автодорозі, який доставив потерпілу у лікарню. Як виявилось в той же день ОСОБА_2,
будучи тяжко травмована, померла.

.. Свідок ОСОБА_6 дала показання аналогічні показанням
показам свідка ОСОБА_4, доповнивши при цьому, що вона та члени сім'ї
підсуднього частково відшкодували завдані збитки і в подальшому будуть
допомагати потерпілій.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що
адмінпіднаглядний ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд
та певні обмеження, без відповідного дозволу залишив місце проживання, не
з'явився на реєстрацію у відділ міліції після 8 грудня 2005 року у визначені
йому дні (а.с. 137-140).

Із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 22.12.2005 року
під час перевірки працівниками міліції адмінпіднаглядного ОСОБА_1, останній був
відсутній по місцю проживання (а. с. 141-142).

Винність підсуднього у вчиненні злочинів, його пояснення
та пояснення свідків про обставини злочинних дій підтверджується також :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від
25.06.2005 року, з якої слідує, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний
нагляд строком на 1 рік 6 місяців та встановлені певні обмеження (а.с. 101).

Із реєстраційного листа НОМЕР_2 вбачається, що підсудній
з'являвся на реєстрацію в управління внутрішніх справ Дарницького району
м.Київа до 8 грудня 2005 року (а.с. 102).

З актів
перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 від 22.12.2005 року,

26.12.2005 року,
11.01.2006 року вбачається, до підсудній був відсутній по місцю

проживання поАДРЕСА_2.

Із схеми до
протоколу огляду місця події та протоколу огляду місця події від

29.10.2006 року
вбачається, що в момент огляду, автомобіль "BMW -525" знаходиться

паралельно до дороги, на відстані 17,5 м від краю купи
піску та 15 м від проїзної частини

дороги передньою частиною в напрямку м. Ланівці. Права
частина автомобіля

знаходиться впритул до копиці соломи. Від лівої сторони
автомобіля до узбіччя

тягнуться два сліди ковзання, по траєкторії яких
знаходяться пластмасові елементи

обшивки автомобіля, а на відстані 4 та 8 метрів від
передньої його частини, знаходяться

два трупи корів.

Початок сліду гальмування розташований на відстані 0,85 м
від суцільної роздільної лінії по лівій смузі руху в напрямку с.Вишгородок, а
кінець на відстані 0,87 м від зазначеної лінії та на відстані 5.95 м від лівого
краю проїздної частини дороги. Довжина сліду гальмування 0,67 м (а.с. 3-5).

Актом обстеження ділянки автодороги від 29.10.2006 року
стверджується, що стан проїздної частини дороги задовільний, будь-які
незадовільні дорожні умови, які б вплинули на дорожньо - транспортну пригоду
відсутні (а.с. 6).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5-714 від
25.12. 2006 року стверджується наявність технічних несправностей (
невідповідність вимогам ПДР України п.п. 31.4.5. (а), 31.4.5.(г) ), Шин у
автомобілі "BMW
-525" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які підсудній мав можливість виявити до ДТП. Вказані технічні
несправності шин перебувають у приччиному зв'язку із даним ДТП (а.с. 52-65).

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 4097 від
18.12.2006 року

-4-

вбачається, що
згідно дорожньої обстановки,
в якій перебував
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 граничне значення швидкості, при якому можна було безпечно проїхати
поворот перед с. Вишгородком
складає не більше 102 км/год.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 у відповідності
до вимог п.п. 1.2,1.5,1.10 (в частині визнання понять "безпечна
швидкість", "небезпека для руху") 11.2, 12.1, 12.4, 12.9 (підпункту "б")
ПДР та забороненного дорожнього
знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год." додатки 1
ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по правій
стороні проїздної частини зі швидкістю, яка не повинна була перевищувати 50
км/год., щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху
(а.с.71-73).

Із висновку судово - медичної експертизи № 731 від
30.11.2006 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 отримала множинні масивні
тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння
відносяться до тяжких та виникли пожиттєво. їх характер та локалізація
вказується на те, що мала місце транспортна травма і вони могли утворитись при
наїзді ( удар виступаючими частинами) легкового автомобіля в праву половину
тіла ОСОБА_2, яка в момент первинного контакту із транспортним засобом
перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні, з наступним
відкиданням тіла на підлягаючу поверхню. Смерть ОСОБА_2 настала в результаті
травматичного розриву висхідної частини дуги аорти з розвитком тампонади серця
кров'ю (а.с. 29-35). -

Відповідно до висновку судової фізико - технічної
експертизи № 130 від 22.12.2006 року знайдені на предметах одягу ОСОБА_2
грунтові сліди - накладення та пошкодження могли утворитись в динаміці наїзду
транспортним засобом, коли потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому
до нього положенні і була обернена до травмуючих частин автомобіля правою
половиною тіла (а.с. 43-46).

Призначені по справі експертизи проведені відповідно до
вимог КПК України, дані кваліфікованими спеціалістами є обгрунтованими і не
суперечать іншим матеріалам справи, а тому будь-яких сумнівів у достовірності
цих висновків у суду немає.

Аналізуючи зібрані
докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність злочинів
вчинених ОСОБА_1 і вважає, що його дії слід кваліфікувати:

за ч.2 ст. 286 КК
України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили,смерть потерпілої ;

за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою,
щодо якої встановлений адміністративний нагляд, місце проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_1суд у
відповідності вимог ст.65 КК України враховує конкретні обставини справи,
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який щиро покаявся,
усвідомив небезпечність своїх дій, позитивно характеризується, стан його
здоров'я, оскільки він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи,
частково відшкодував завдані збитки і вважає, що йому слід призначити
мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст.286
КК України.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягнути із
підсуднього понесені витрати на поховання в сумі 68 грн. на придбання одягу
та 609 грн. 85 коп. на придбання
продуктів, 285 грн.- спиртних напоїв на поминальний обід. Крім того,
просить стягнути з ОСОБА_1 6831
грн. - кошти, які їй будуть необхідні
для придбання та встановлення надмогильного пам'ятника.

Потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути. із підсуднього
моральну шкоду в сумі 100 000 грн., яку мотивує пережитим нервовим потрясінням
та стражданнями,

-5-

пов'язаними із смертю матері, погіршенням стану здоров'я,
необхідністю прикладення значних зусиль для відновлення життєвих стосунків.

За наведених обставин суд вважає, що із засудженого в
користь потерпілої

ОСОБА_3 слід стягнути понесені витрати на придбання одягу
для ОСОБА_2 в сумі

68 грн. та придбання продуктів на поминальний обід в сумі
609 грн.85 коп., що

підтверджуються накладнимиНОМЕР_3, врахувавши при цьому,

що під час судового слідства підсудній ОСОБА_1
відшкодував потерпілій витрати

в сумі 500 грн. .

В
позові, щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 285 грн. слід відмовити,
оскільки дані витрати понесені на придбання спиртних напоїв.

Позовні
вимоги, щодо стягнення 683-1 грн. для придбання надмогильного пам'ятника, слід
залишити без розгляду, оскільки ці витрати потерпілою ще не понесені.

Щодо
моральної шкоди, то позов слід задовільнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 в
користь потерпілої ОСОБА_3 20 000 грн.

Стягнути
із підсуднього судові витрати за проведення експертиз в розмірі 643 грн. 76
коп. (а.с. 51-70).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -ЗАСУДИВ : ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ст. 395 КК України і
призначити йому покарання :

·
за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
3 (три) роки.

·
за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 (шести)
місяців.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з позбавленням права
керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 677 грн. 85 коп. матеріальної та 20 000 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при
УМВС України в Тернопільській області 353 грн. 16 коп. та в користь Львівського
науково дослідного інституту судових експертиз 290 грн. 60 коп. судових витрат
за проведення експертиз.

Речові докази по
справі : предмети одягу ОСОБА_2 вказані в п.п. 1-5 протоколу огляду від 03.11.
2006 року, що на зберіганні в кімнаті речових доказів Лановецького РВ УМВС в
Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_3;

- праве переднє колесо автомобіля "BMW -525"
державний номерний знак

НОМЕР_1, що в кімнаті
речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській

області
- знищити ;

- автомобіль "BMW -525" державний номерний знак НОМЕР_1, що на

зберіганні
ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_9.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд протягом 15 днів з моменту його
проголошення.