Справа № 715/3030/13-к
Провадження № 1-кс/715/136/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013
Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі слідчого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю прокурора
Косована О.Т.

слідчого
Лукаша В.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Глибока в залі суду клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н
О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням,
узгодженим з прокурором прокуратури
Глибоцького району Чернівецької
області, про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
щодо підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1.

В клопотанні, яке надійшло до суду
заступник начальника СВ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_1 зазначив, що 03 грудня 2013 року
біля 14год., гр. ОСОБА_2 за попередньо
змовою з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4,
переслідуючи умисел направлений на
таємне викрадення чужого майна,
використовуючи предмети спеціально
пристосовані для відкриття замків
дверей, відчинили вхідні двері та
проникли до приміщення квартири, що
розташована по АДРЕСА_2 та яка належить
гр. ОСОБА_5, звідки таємно викрали майно
останнього, а саме: 1350 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ становить
10790,55грн., 3150ЄВРО, що згідно офіційного
курсу НБУ становить 34000,83 грн., 9800грн.,
золотий перстень (печатка) вартістю
1500грн., золотий чоловічий браслет
вартістю 1500грн., золоті сережки
вартістю 4000грн., золотий перстень
вартістю 4800грн., золотий перстень
(обручка) із каміння цирконію вартістю
5000грн., золотий перстень (обручка)
вартістю 4500грн., золотий ланцюжок із
підвіскою «Богородиці» з червоного та
білого золота вартістю 8000грн., золотий
ланцюжок із підвіскою вартістю 4000грн.,
золотий ланцюжок із хрестиком вартістю
4000грн. та ланцюжок із білого золота з
хрестиком вартістю 4000грн., після чого з
місця вчинення кримінального
правопорушення втекли, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд,
чим завдали потерпілому ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму
95891,38 гривень.

По даному факту 04 грудня 2013 року ОСОБА_2
повідомлено про підозру у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, має
середню-спеціальну освіту, одружений,
працює слюсарем Городоцького УЄГГ
«ГородокГаз», раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю
підтверджується зібраними в
кримінальному провадженні доказами:
показами потерпілого, протоколом ОМП,
протоколом обушку, протоколом
пред'явлення речей для впізнання та
вилученими речовими доказами.

В діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються
ознаки кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який
є тяжким злочином за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 3 до 6
років.

Також, заступник начальника СВ
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_1 вказав, що
підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий,
обґрунтовано підозрюється у вчинені
кримінального правопорушення, яке
відноситься до тяжких злочинів за який
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 3
до 6 років, вину у вчиненому
кримінальному правопорушенні не
визнає, є достатньо підстав вважати, що
в подальшому підозрюваний ОСОБА_2 може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на потерпілого, свідків та
інших підозрюваних у цьому
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, а також
вчинити інше кримінальне
правопорушення, а тому застосування
більш м'якого запобіжного заходу
відносно підозрюваного ОСОБА_2 не
забезпечить запобігання вказаним
ризикам.

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_1 та прокурор Косован О.Т. в
судовому засіданні клопотання про
застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою підтримали та
просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
застосування відносно нього
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та просив обрати йому менш
суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального
провадження, дослідивши клопотання,
копії матеріалів, якими прокурор
обґрунтовує свої доводи, документів,
суд дійшов до висновку, що клопотання
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні підозрюваним
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на
які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, а також враховуючи, що
підозрюваний ОСОБА_2 може
переховуватись від органів досудового
розслідування і суду та незаконно
впливати на потерпілого та свідків, - є
підстави вважати про наявність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2
може також незаконно впливати на
потерпілого та свідків, іншим чином
перешкоджати кримінальному
провадженню, вчинити інше кримінальне
правопорушення, що не виключає
застосування до підозрюваного
запобіжного заходу, у вигляді
домашнього арешту для запобігання
ризику або ризикам, зазначеним у
клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
старшого слідчого СВ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_1, узгодженого з прокурором
прокуратури Глибоцького району, про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному
провадженні №0000677 від 13.11.2013 року,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,, запобіжний захід у виді
домашнього арешту терміном до 02 лютого
2014 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2
наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_1, прокурора, суду за першою
вимогою;

2) цілодобово не залишати місце
постійного проживання без дозволу
слідчого, прокурора, або суду;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в
разі невиконання ним покладених на
нього обов'язків, до нього може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід і накладено грошове
стягнення.

Затриманого ОСОБА_2 звільнити

Ухвалу для виконання направити
начальнику Глибоцького РВ УМВС України
в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_1
та дозволити використання
електронного засобу контролю.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 5-ти днів
з дня її оголошення.

Слідчий суддя: