Справа № 10/1-17/2008 року
головуючий в І-ій інстанції:
постанова доповідач:
Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Дуфнік
Л.М., Курдзіля В.Й.,

за участю
прокурора: Штефлюк О.С.,

та слідчого: Калинюка В.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від «15» лютого 2008 року.

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо
важливих справ СВ ПМ ДПА в Хмельницькій обл. від 31 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК
України.

Як вбачається з матеріалів справи
органами досудового слідства порушено кримінальну справу відносно колишнього
директора ЗАТ «Новоушицьке КХП» ОСОБА_2 за фактом викрадення ним протягом
2005-2006 років 5 320 тон зерна, зданого на підприємство для зберігання
приватними підприємцями Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, та
подальшої легалізації виручених коштів.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, суд мотивував своє рішення тим, що при порушенні
кримінальної справи слідчим додержано встановлений для цього КПК порядок.

Як видно зі змісту апеляції, адвокат ОСОБА_1 просить апеляційний суд винести
ухвалу, якою скасувати вищевказані постанови міськрайсуду та слідчого.

При цьому апелянт посилається на
те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на
його думку, відсутні підстави, передбачені ст. 94 КПК для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. Зокрема адвокат стверджує, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину
взагалі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення слідчого про підстави порушення кримінальної справи
та в заперечення апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду законною
та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 236-8 КПК України
суддя розглядає скаргу на
постанову про порушення справи на підставі наявних у справі
матеріалів у судовому засіданні, в якому: 1) досліджує матеріали, на підставі
яких було порушено справу; 2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її
захисників чи законних представників, потерпілого або особу, за заявою якої
було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання; 3) заслуховує
думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання; 4) у разі необхідності
заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи. При
цьому, суд
повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи,

У відповідності до ст. 94 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян; 2) повідомлення представників
влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу
на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 порушена 31.04.2007
року старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Хмельницькій
обл. за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК
України

При цьому орган досудового
слідства, як на підстави для порушення кримінальної справи, вказав на
матеріали документальної і дослідчої перевірки, вилучені бухгалтерські та
податкові документи, пояснення приватних підприємців.

На думку колегії суддів, висновок
суду першої інстанції про те, що названі матеріали є підставою для порушення
кримінальної справи - є обґрунтованим і ґрунтується на матеріалах справи.

Так, як видно з матеріалів справи,
«12» січня 2008 року начальником СЧ СУ УМВСУ в Хмельницькій обл. за результатами
розгляду матеріалів перевірки було порушено кримінальну справу за ст.ст. 190 ч.
4, 364 ч. 2, 366 ч. 2 за фактами шахрайського заволодіння майном, зловживання
службовим становищем та підробки документів службовими особами ЗАТ «Новоушицьке
КХП» по відповідній заяві представника даного підприємства ОСОБА_1 від
02.11.2007 року до УДСБЕЗ УМВСУ в Хмельницькій обл.

За підсумками проведеної дослідчої
перевірки органами досудового слідства порушено кримінальну справу 31.01.2008
року вже відносно конкретної особи - щодо колишнього директора ЗАТ «Новоушицьке
КХП» ОСОБА_2 за фактом викрадення ним протягом 2005-2006 років 5 320 тон зерна, зданого на підприємство для зберігання приватними
підприємцями Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, та подальшої
легалізації виручених коштів.

Дані обставини перевірені судом
першої інстанції належним чином, а тому, висновок про те, що при порушенні кримінальної
справи слідчим додержано встановлений для цього КПК порядок, як щодо компетентності особи, яка наділена повноваженнями для прийняття
рішення про порушення кримінальної справи, так і наявності передбачених підстав
і приводів для цього.

В зв'язку з цим, на думку колегії
суддів, не знаходять свого підтвердження посилання, викладені в апеляційній
скарзі про порушення міськрайсудом ст.ст. 94, 97, 98 КПК.

За
таких обставин, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

у х в а
л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від «15» лютого 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Хмельницькій
обл. від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України - залишити без змін, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Шершун
В.В.