У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Селівона О.Ф., Кривенди
О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 22 лютого 2007 року кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього на судові рішення у даній
справі.

Вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 4 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодноразово судимий, останній раз

10 лютого 2003
року за ч.2 ст.126,

ч.1 ст.396 КК
України на 3 роки

6 місяців
позбавлення волі,

засуджений:

- за ч.3 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за
ч.2 ст.342 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України
за сукупністю злочинів остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 1 травня 2005 року близько 20
години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1, за обставин, встановлених судом та детально наведених у
вироку, з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, замахнувся
ножем на ОСОБА_2, але ОСОБА_3, який стояв поблизу, перехопив руку з ножем
останнього і разом з ОСОБА_2 затримали його.

Крім
того, на вимогу працівників міліції пройти з ними в райвідділ міліції, ОСОБА_1
висловлювався на їх адресу нецензурними словами, відштовхував ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, шарпав за формений одяг і намагався вирватись.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 6 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ч.2 ст.342 КК України скасовано за
відсутністю в діянні складу злочину, а справу провадженням в цій частині
закрито. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення
покарання на підставі ст.70 КК України. Визнано
ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
вказує на те, що справа щодо нього
сфальсифікована працівниками міліції, з метою приховання неправомірних дій щодо
нього. Посилається на істотні порушення органом досудового слідства і судом кримінально-процесуального
законодавства, що призвело до необгрунтованого засудження. Зазначає, що у
матеріалах справи відсутні докази його винності у вчиненні хуліганських дій.
Стверджує про присутність в нарадчій кімнаті сторонніх осіб. З урахуванням наведених
доводів, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на
нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні такої слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій особою, раніше судимою за
хуліганство, місцевий суд і суд апеляційної інстанції зробили на підставі
зібраних у справі та детально досліджених в судовому засіданні доказах. А
зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 і замахнувся на останнього
ножем; показаннями вказаних у вироку свідків; даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події та речовим доказом.

Проаналізувавши
ці та інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд правильно кваліфікував
злочинні дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.296 КК України. Висновки суду грунтуються на
достатніх та допустимих доказах.

Суди
як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли
в судовому засіданні доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі
засудженого про те, що він протиправних дій щодо потерпілих не вчиняв.
Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія
суддів знаходить обгрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

З
матеріалів справи видно, що органами досудового слідства і судом досліджені всі
обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення у
справі.

Дані
про порушення місцевим судом таємниці нарадчої кімнати у справі відсутні, тому
доводи засудженого ОСОБА_1 з цього приводу позбавлені підстав.

При
перевірці справи у касаційному порядку істотних порушень вимог КПК, які б могли
вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_1 як і на
правильність кваліфікації його дій, не встановлено. Висновки суду грунтуються
на доказах, встановлених з дотриманням процесуального порядку їх збирання.

Що стосується призначеної ОСОБА_1 міри
покарання, то вона є справедливою, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, так й особу винного, який виключно негативно характеризується,
вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а отже, підстав для зміни вироку
в цій частині також немає.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного
суду Львівської області від 4 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 6 червня 2006 відмовити.

С
у д д і :

Пивовар В.Ф. Селівон О.Ф. Кривенда О.В.