№ провадження 1-кп/646/139/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 19 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині, знаходячись біля будинку № 18 по Червоношкільній набережній у м. Харкові, знайшов предмет по типу кастета, та, маючи умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вищевказаного предмета, зберігав його при собі. 21.11.2014 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, у переході станції метро «Проспект Гагаріна» в м. Харкові, ОСОБА_4 був зупинений співробітником батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену для встановлення особи, після чого ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього предмету по типу кастета, який було виявлено та вилучено у останнього в ході огляду із лівої зовнішньої кишені куртки. Згідно висновку експертизи № 348 від 25.11.2014 року вилучений у ОСОБА_4 предмет є кастетом холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вчиненого за вищевикладених обставин, визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
На підставі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме, з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує відповідальність, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять годин).
Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази - металевий предмет прямокутної форми, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом по типу кастетів, що перебуває у камері зберігання речових доказів Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області - знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1