Справа №1-50/2007
ВИРОК

Ім'ям України

27 березня 2007
року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка
Т.І.,

при секретареві Дідовець
МЛ.,

за участю
прокурора Крупина
Л.Г.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, позапартійного, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого : 1) 22.03.2000
року Козелецьким районним судом по ст.81 ч.3 КК України до 3- років позбавлення
волі, на підставі ст.45 КК України в редакції 1960 року умовно 1 рік, штраф 700
грн.; 2) 12.05.2000 року Козелецьким районним судом по ст.140 ч.2 , 42 ч.3 КК
України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України в
редакції 1960 року умовно 2 роки, штраф 700 гривень ; 3) 04.08.2000 року
Козелецьким районним судом по ст.140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців на
підставі ст.45 КК України в редакції 1960 року умовно 3 роки; 4) 21.11.2002
року Козелецьким районним судом по ст. 185 ч.2, 96,71 КК України до 4 років
позбавлення волі. Звільнився 15.10.2005
року умовно-достроково на 1
рік 1 місяць 14 днів в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185
ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Нічогівка Козелецького району, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не
судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за
попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

Даний злочин
скоєний підсудними при слідуючих обставинах :

2

В серпні 2006 року в обідній
час ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
скоєння крадіжки на підводі прибули до території ферми СТОВ „Полісся", що
розташована в с.Бригинці Козелецького району, де проникнувши в середину
приміщення корівника здійснили крадіжку металевої транспортної стрічки яка
складалася з 300 пар
пластин, чим завдали господарству матеріальної шкоди на суму 600 гривень.
Викрадене використали на свої потреби.

Винуватість
підсудних у вчиненні даного злочину підтверджується такими доказами :

підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та показав, що на початку
серпня 2006 року він
на підводі поїхав косити траву. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_2. Після
розлиття спиртних напоїв з останнім, вони вдвох на підводі поїхали в с.Мирне,
де з його старої хати забрали старі металеві кроваті. Проїжджаючи біля ферми в
с.Бригинці, ОСОБА_2. запропонував викрасти з корівника транспортерну стрічку.
Вони під'їхали до корівника, де ОСОБА_2. з даного приміщення носив частини
транспортерної стрічки, а він сидів на підводі, так як був дуже п'яний. Після
цього вони поїхали до ОСОБА_4. та продали їй вищевказаний метал приблизно за 50 грн. Висловив
щире каяття у скоєному.

Підсудний ОСОБА_2
свою вину у скоєному ним злочині визнав повністю та показав, що в серпні 2006 року він зустрів
ОСОБА_1, який їхав на підводі. Після розлиття спиртних напоїв вони разом на
підводі поїхали в с. Мирне
забрали старі металеві кроваті. Коли поверталися назад, то він запропонував
ОСОБА_1 заїхати на ферму с.Бригинці і викрасти транспортерну стрічку з коровника. Раніше він
працював на даній фермі і бачив її там. На це ОСОБА_1 погодився. Під'їхавши до
корівника він почав виносити з приміщення частини даної стрічка, а ОСОБА_1
держав коня. Після того як стрічка була загружена,
вони поїхали до ОСОБА_4. та продали їй даний метал за 50 грн., які
поділили на двох.

Показами свідка
ОСОБА_4 було встановлено, що на початку серпня 2006 року у вечірній час до неї додому приїхали ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., які запропонували їй купити частини транспортерної стрічки, на що
вона погодилася, так як будується. Придбала вона їх за 52 гривень. Про те,
що дана стрічка викрадена вона не знала.

Свідок ОСОБА_5
на досудовому слідстві показала, що на початку серпня 2006 року вона дала
свого коня з підводою своєму сину ОСОБА_1 той накосив трави. Повернувся син
близько 1-ї години
30 хв. п'яний. Вона знайшла у його 15
грн. (а.с. 20).

Свідок ОСОБА_6
на досудовому слідстві показав, що в серпні 2006 року його брат ОСОБА_2.
розповідав про те, що він разом з ОСОБА_1. скоїли крадіжку з ферми в с.Бригинці
транспортерної та продали його в
с.Єрків. Про це просив нікому не розповідати, так як він боїться ОСОБА_1 ( а.с.
18).

Показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перепровірені у судовому засіданні і не суперечать
матеріалам справи та доказам, встановленим у судовому засіданні, а тому суд
приймає їх за достовірні.

2

з
Винуватість підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
підтверджується також іншими доказами:

протоколом
огляду місця події (а.с. 5
);

явкою з
повинною, що була письмово складена ОСОБА_2 ( а.с.6);

протоколом
виявлення, огляду та вилучення (
а.с. 10);

речовими
доказами (а.с. 11 );

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 703 від 07.12.2006
року у ОСОБА_2 простежувалися риси легкої розумової відсталості (F 70-за
Міжнародною класифікацією хвороб X перегляду), але
він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого
вінноситься інкриміновене йому діяння. У ОСОБА_2 простежуються риси легкої
розумової відсталості (F 70-за
Міжнародною класифікацією хвороб X перегляду), але
за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру
йому не показані. У ОСОБА_2 на теперешній час не виявлено таких психічних та
поведінкових розладів, які б перешкоджали його участі у слідчих діях по даній
кримінальній справі.

Оцінюючи зібрані
у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за
попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, а тому їх дії
необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує визнання вини і щире каяття у
вчиненому злочині, його сімейний стан, активне сприяння розкриттю злочинів,
відшкодував завдані збитки, як обставини, що пом'якшують покарання. Обставини,
що обтяжують покарання ОСОБА_1 є скоєння ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При цьому суд
враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винного, який негативно
характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності і вважає за необхідне призначити йому покарання пов'язане
з позбавленням волі передбачене санкцією статті на певний строк.

Оскільки ОСОБА_1
скоїв новий злочин, за який засуджується в період відбуття покарання за
попереднім вироком, то покарання йому необхідно призначити відповідно до вимог
ст.71 ч.1 КК України

При призначення
покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує визнання вини і щире каяття у
вчиненому злочину, активне сприяння його розкриттю, його сімейний стан,
відшкодував завдані збитки, як обставин, що пом'якшують покарання. Обставини,
що обтяжують покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При цьому суд
враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, його сімейний стан і вважає за необхідне призначити йому
покарання пов'язане з позбавленням волі, що передбачене санкцією статті на
певний строк, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття
покарання з випробовуванням, оскільки його виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

Представник
цивільного позивача СТОВ „Полісся" у судовому засіданні від заявлених

4

ПОЗОВНИХ ВИМОГ ВІДМОВИВСЯ.

Керуючись ст.
ст. 323 і 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до міри покарання за даним
вироком частково, шість місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Козелецького районного суду від 17 жовтня 2002 року і остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення
волі.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування покарайня з
випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і
виконає покладені обов'язки.

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_2. повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання і роботи, а також
періодично з'являтись для реєстрації.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про
невиїзд до набрання вироком законної

сили.

Відбуття
покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його фактичого затримання.

Речові докази по
справі - 300 пар
пластин від транспортерної стрічки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4.
повернути за належністю СТОВ „Полісся". Коня, що знаходиться на зберіганні
у ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти діб з
моменту проголошення.