АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1659/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.9 ч.1 ст.309 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001037 від 13 листопада 2014 року та накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2014 року автомобіль «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 02 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року та повернути її автомобіль ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_1 . Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 , зазначаючи, що є володільцем майна, вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 17 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна; про це зазначає і апелянт в апеляційній скарзі. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що ОСОБА_3 , як власник арештованого майна, зверталася із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 , у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження э похідним від апеляційної скарги та окремо від неї не розглядається.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001037, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2