Справа № 1904/318/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Турецького П.С.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В другій декаді серпня 2011 року, в післяобідній час, ОСОБА_1 під час випасання худоби, на території кормового двору, що в с. Новий Нижбірок, Гусятинського району, неподалік сінного піднавісу виявив металеву трубу довжиною 5,2 м. діаметром 100 мм., і товщиною 12 мм., яка належала ОСОБА_2. Усвідомлюючи те, що вказану металеву трубу можна використати ОСОБА_1, вирішив її викрасти. Даного дня, близько 21 год., ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку металевої труби, за допомогою автомобіля НОМЕР_1, підїхав до території кормового двору та зупинився неподалік сінного піднавісу, що там розташований. Вказану металеву трубу ОСОБА_1 за допомогою мотузки причепив до ресори автомобіля та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаною крадіжкою ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 842,4 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 у першій декаді грудня 2011 року, в обідній час, під час вивозу сміття, на території кормового двору, неподалік сінного піднавісу знову виявив металеву трубу довжиною 5,2 м діаметром 100 мм., і товщиною 12 мм. належну тому ж ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 попросив свого товариша ОСОБА_3 допомогти забрати металеву трубу із території кормового двору. При цьому він ввів останнього в оману щодо законності таких дій, переконавши його, що йому дозволено забрати металеву трубу. Того ж дня близько 18 год., ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_1 на тракторі ЮМЗ приїхали на територію кормового двору, що в с. Новий Нижбірок, Гусятинського району. Будучи неподалік сінного піднавісу, за допомогою металевого ланцюга, вчепили металеву трубу до серги трактору. При цьому ОСОБА_3 не усвідомлював те, що вони здійснюють протиправні дії. Зазначену металеву трубу ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав, після чого покинув місце вчинення злочину. Вказаною крадіжкою ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 842,4 грн.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_1 у другій декаді грудня 2011 року близько 18 год. вирішив знову вчинити крадіжку металевої труби з території кормового двору. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, попросив свого товариша ОСОБА_3 допомогти забрати металеву трубу із території кормового двору, при цьому запевнивши останнього у наявності дозволу на вказану трубу та правомірності таких дій. На територію кормового двору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі НОМЕР_2, що належить останньому. Будучи на місці вони за допомогою ланцюга металеву трубу довжиною 5,2 м діаметром 100 мм., і товщиною 12 мм., що належала ОСОБА_2, причепили до фаркопу автомобіля, та викрали.

Викраденням трьох металевих труб, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2527,2 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що десь у другій декаді серпня 2011 року, у другій половині дня, він випасав худобу на території кормового двору. В ході цього на вказаній території на відстані близько 50 м. від сінного піднавісу побачив металеву трубу довжиною близько 6 м. діаметром 100 мм., яку вирішив викрасти для того щоб виготовити із неї стовпчики для огорожі. Близько 20 год. 30 хв. повернувшись додому та передбачаючи що труба буде важкою і самотужки він її не принесе, вирішив використати для крадіжки автомобіль марки «Москвич 408», який належить ОСОБА_4. Після цього взявши із домогосподарства шнур він сів за кермо автомобіля та попрямував до місця де знаходилась труба. Підїхавши туди він один кінець шнура привязав до труби, а інший до ресори автомобіля та повернувся додому. Підїхавши до будинку викрадену трубу залишив на подвірї неподалік огорожі, після цього ліг спати.

Після цього десь на початку грудня 2011 року близько обіду коли він вивозив сміття із свого господарства, то на території кормового двору неподалік сінного піднавісу побачив металеву трубу, таких же розмірів як і попередня. Того ж дня біля місцевого магазину він зустрів свого товариша ОСОБА_5, якому він повідомив, що на території кормового двору неподалік від сінного лежить металева труба, яку йому необхідно допомогти притягнути. При цьому він дав зрозуміти, що хтось дозволив йому забрати цю трубу. Почувши це ОСОБА_3 погодився. Вийшовши із будинку, він разом із ОСОБА_3 сіли у трактор та на ньому доїхали на територію кормового двору. Вийшовши із кабіни трактору вони удвох металевим ланцюгом, вчепили трубу до серги трактору та сіли у його кабіну, після чого попрямували до будинку ОСОБА_3, оскільки у трактора уже закінчувалось паливо. Будучи там, він разом із ОСОБА_3 відчепили трубу від трактору та поклали біля огорожі домогосподарства. Після цього він попрямував до свого будинку.

Далі у другій декаді грудня 2011 року він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та запропонував зустрітись. При зустрічі він запитав останнього про те чи не міг би той допомогти привезти із території кормового двору таку ж трубу знову. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився.

Того ж дня близько 18 години він разом із ОСОБА_3 сіли у автомобіль останнього та на ньому доїхали на територію кормового двору. Заїхавши до місця де знаходилась металева труба вони удвох металевим ланцюгом вчепили трубу до фаркопу автомобіля, після чого виїхали із території кормового двору. Дорогою вирішили завезти трубу до господарства ОСОБА_3

Просить його суворо не карати.

Вислухавши підсудного ОСОБА_1 який відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження показів потерпілого та свідків та інших доказів стосовно обставин справи, які він оспорює, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції суд вважає за можливе обмежитись дослідженням показів підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, зокрема, довідки-характеристики (а.с.80).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Як слідує із змісту довідки-характеристики Нижбірівської сільської ради №48 від 27.01.2012 року, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а.с.80).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, обставини, що помякшують покарання: повне визнання вини, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку про призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Остаточне покарання підсудному слід визначити на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити підписку про невиїзд.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: три куски металевої труби, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

§ за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

§ за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити При друзі О.Т. остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити підписку про невиїзд.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: три куски металевої труби, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя: