Дата документу Справа № 331/6352/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/359/13 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ № 331/6358/13-к Світлицька В.М.
Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Смолки Н.О.,

Жечевої Н.І.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

слідчого Нікішина О.Р.,

адвоката Кольц Д.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника Кольц Д.М., яка представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, офіційно не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому (зі слів), якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів. Встановлено строк дії ухвали до 07.10.2013 р. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою відраховується з 16-10 год. 07 серпня 2013 р.

Визначено розмір застави 22 294 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти під заставу, в цьому разі на ОСОБА_4 на протязі двох місяців покладаються обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів слідчий Шпиченко А.М. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002052 від 01.08.2013 року, відносно ОСОБА_4, погодженим з прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_5

В клопотанні органу досудового розслідування зазначалось, що 31.07.2013 р., у вечірній час доби, громадянин ОСОБА_4, маючи умисел на таємне проникнення в житло і таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла балкону таємно проник до кв. АДРЕСА_3, звідки викрав майно ОСОБА_6, чим заподіяв останній значної матеріальної шкоди.

За даним фактом 01.08.2013 року Жовтневим РВ було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України.

07.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.08.2013 року о 12 год. 05 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник Кольц Д.М., яка представляє інтереси ОСОБА_4, подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку захисник Кольц Д.М., яка підтримала апеляційну скаргу, висновок прокурора, та пояснення слідчого на думку яких ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_4 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7, у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, законні джерела існування відсутні, в нього немає неповнолітніх дітей, матеріально залежних від нього осіб, що дає підстави вважати, що є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягала задоволенню.

Розмір застави у кримінальному провадженні визначено відповідно до ч. 3, п.2 ч.4 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України.

Разом з тим згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В оскаржуваній ухвалі було зазначено, що ОСОБА_4 обирається запобіжний захід стоком 60 днів якій відраховується з 16-10 год. 07 серпня 2013 року, однак при цьому також було зазначено що термін дії ухвали закінчується 07 жовтня 2013 вона, тобто шістдесят один день, якщо рахувати з 16-10 год. 07 серпня 2013 року.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено що 31.07.2013 р., у вечірній час доби, громадянин ОСОБА_4, маючи умисел на таємне проникнення в житло і таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_9, 1967 р.н., невстановленим слідством способом таємно проникли в кв. АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6, чим заподіяли останній значної матеріальної шкоди, тобто слідчим суддею було зроблену зайву вказівку на повторність, на причетність до вказаного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відповідно попередню змову між ними, а також не вказано спосіб проникнення ОСОБА_4 до кв. АДРЕСА_3.

Також слідчим суддею не правильно було визначено розмір застави, який відповідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (1147 грн.), тобто від 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) до 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, однак апеляційна скарга в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4, більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання про обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи зазначені адвокатом в апеляційній скарзі на предмет того, що відсутні обставини які свідчать про існування ризиків передбачені ст. 177 КПК України є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кольц Д.М., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2013 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 16-10 год. 07.08.2013 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваною обов'язків передбачених КПК України в розмірі 22 940 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на ОСОБА_4 покладаються обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала Апеляційного суду діє до 06.09.2013 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді