overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-393/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року м.
Запорожжя

Орджоникидзевский
районний суд М.Запорожжя у складі: головуючого судді Мазур B.C.

при секретарі Лепетченко Д.В.

за участю
прокурора Шульга О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запорожжя кримінальну
справу за обви­нуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 p.p., уродженки м.
Запоріжжя, українки, гр-нки України, одруженої, не працюючої, має не повну
середню освіту, проживає: АДРЕСА_1,
не судима;

Притягається за
ст. 309 ч.1 КК
України;

В с т а н о в и в:

29.11.2006 року , приблизно о 23 годині, ОСОБА_1,
біля магазину "Метро" по вул. Пе­ремоги в М.Запоріжжі, діючи умисно,
без мети збуту, у невстановленої по справі особи, незакон­но придбала 10 мл. полімерний
шприц одноразового застосування з речовиною коричневого ко­льору , яка визнана
згідно висновку експерта №
2259 від 13.12.2006 року , розчином
особливо небезпечного наркотичного засобу -
опія (ацетилірованого опія) об"ємом 6,7 мл., вага якого у перерахуванні на суху речовину складає 0, 240 г., який незаконно
зберігала при собі, до того як того ж дня ,
приблизно о 23 годині 15 хвилин, біля
вказаного магазину була затримана праців­никами міліції які вилучили вказаний
небезпечний наркотичний засіб.

Підсудна у судовому засіданні вину визнала. Суду пояснила обставини
здійснення даного злочину. У вчиненому кається, добровільно пройшла курс
лікування від наркоманії, тому про­сить суд закрити провадження в справі,
згідно ст. 309 ч.4 КК
України.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по кримінальній справі в
зв'язку з про­ходженням підсудною курсу лікування від наркоманії.

Згідно довідки ОСОБА_1 пройшла курс лікування на стаціонарі обласного
наркологіч­ного диспансеру.

Враховуюче викладене ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідально­сті на підставі ч.4 ст.309 КК України як особа, що
добровільно звернулася в лікувальну установу для лікування від наркоманії.

Керуючись ст.ст. 273,
282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1p.p., по ст. 309 ч.1 КК України і
провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 7 діб.
Справа №1-122 2007 року
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі -
головуючого - судді -Мороз В.М. при секретарі - Цугель Т.В. з участю прокурора
- Романова АЛ. та
адвоката - ОСОБА_1. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя
АДРЕСА_1, українця громадянина України, освіта середня, не одруженого не

працюючого
раніше не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2007 року біля 17 год. в фруктовому саду
біля с Ямпільчик
Чемеровецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2., наніс два удари
кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3. , після чого правою ногою наніс
один удар в область обличчя ОСОБА_3., чим завдав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозгу, забійної рани,
верхньої губи, два синяки в області обличчя, які по степені тяжкості
відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя

ОСОБА_2. в скоєному ним злочині свою вину визнав повністю, щиро розкаявся,
просить суд закрити кримінальну справу відносно нього на підставі ст.1
п."а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
посилаючись на те, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує стосовно
закриття кримінальної

справи на підставі ст.1 п."а" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року відносно

ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що кримінальна

справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України
підлягає закриттю на

підставі ст.1 п."а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, оскільки ОСОБА_2. на момент вчинення
злочину був неповнолітнім, що підтверджується копією

паспорта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6 п.4, 237 ч.1 п.2, 248 КПК
України, ст.. 1 п
«а» Закону України «Про
амністію»-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, провадженням закрити на підставі ст.1
п."а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу, яка обрана ОСОБА_2. на
досудовому слідстві -підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.
Дело № 1П-50/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 г.
пгт. Красногва
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего суд
при секторе - Завьяловой И.Ю
с участием прокурора Пше
ничного М.А.

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие следователя СО Красногвар
дейского РО ГУМВД Украины в А
Р Крым о прекращении уголовн
ого дела по факту кражи бычко
в с МТФ № 2 колхоза «Украина» К
расногвардейского района АР
Крым, возбужденного по ст. 81 ч
.3 УК Украины, -
В ночь на 21 апреля 1993 года неус
тановленные лица, путем своб
одного доступа, с МТФ № 2 колхо
за «Украина» Красногвардейс
кого района АР Крым тайно пох
итили 4 бычков, причинив ущерб
на сумму 144 000 карбованцев.
По данному факту СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым 30.05.1993 г. было во
збуждено уголовное дело по п
ризнакам преступления, преду
смотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины
(1961 г.). В связи с вступлением в 20
01 г. нового уголовного кодекса
Украины, была изменена квали
фикация преступления с ч. 3 ст.
81 УК Украины (1961 г.) на ч. 3 ст. 185 УК У
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия: д
опрошены свидетели, проведен
ы розыскные мероприятия, но у
становить лиц, совершивших д
анное преступление, не предс
тавилось возможным. По мнени
ю суда, проведение каких-либо
дополнительных оперативных
мероприятий, положительных
результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление след
ователя, а также учитывая, чт
о со дня совершения особо тяж
кого преступления прошло бол
ее 10 лет, и лица его совершивши
е не установлены, суд считает
необходимым удовлетворить
представление о прекращении
настоящего уголовного дела
за истечением сроков давност
и привлечения лица к уголовн
ой ответственности в порядке
ст.11-1 ч. 3 УПК Украины и ст. 49 УК У
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.11-1 ч. 2 УПК Укр
аины и ст.49 УК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту к
ражи бычков с МТФ № 2 колхоза «
Украина» Красногвардейског
о района АР Крым, возбужденно
го по ст. 81 ч.3 УК Украины п
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Автономной Респуб
лики Крым в течение 7 суток.
Судья
Справа № 11 - 199 / 2008р. Головуючий в 1 інстанції -
Категорія - постанова Доповідач - Борисенко
15 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого: Навозенко Л.С.
суддів: Борисенка І.П.,
з участю прокурора Лисуна С.І.
засудженого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27
листопада 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
При апеляційному розгляді даної кримінальної справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 встановлено ряд порушень вимог кримінально-процесуального
закону, допущених головуючим по справі суддею Ніжинського міськрайонного суду
Гордієць Л.В., про що колегія суддів вважає за необхідне довести до відома
голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді в
апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку
(постанові), фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства судове рішення
повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення суду повинно бути обґрунтоване
лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Проте, постанова суду свідчить, що суд в основу невиконання засудженим
ОСОБА_1 обов'язків, які покладені на нього судом поклав докази, які судом не
При розгляді справи, судом взагалі не досліджувалась особова справа
засудженого, не було з'ясовано з яких причин останній не з'являвся для
реєстрації в інспекцію.
Окрім того, в той час коли кримінальна справа знаходилась в провадженні
апеляційного суду, головуючий по справі суддя веде по даній справі переписку з
організаціями та установами стосовно виконання постанови суду.
Допущені суддею недоліки сталися як внаслідок недбалого ставлення до своїх
професійних обовґязків, так і внаслідок недосконалого знання процесуального
права, що потягло за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції
та затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 232, 380 КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області про
виявлені недоліки в роботі судді Гордієць Людмили Василівни при розгляді ним
кримінальної справи з метою вжиття заходів щодо поліпшення роботи та з метою
недопущення таких недоліків у подальшій роботі.
Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і
про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.
СУДДІ:
Борисенко І.П. Навозенко
Л.С. Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду

Миколаївської
області Кішковська З.А., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ
УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 24 січня 2007 року невідомими особами з
приміщення магазину "Промтовари" по АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ПП ОСОБА_2. Таємно викрадено ТМЦ на загальну суму вартості 3158 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 29 січня 2007року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі досудового слідства свідок ОСОБА_3. показав, що за місцем
проживання ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового
слідства були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 13 “ травня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1985 року народження жителя АДРЕСА_1 від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 25 квітня 2007 року гр.
ОСОБА_1. засуджений за ст. 122 ч.1
КК України до двох років обмеження волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один рік.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1. характеризується
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр.ОСОБА_1. від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1. виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання
, призначеного вироком Золотоніського
міськрайонного суду
Черкаської області від 25 квітня 2007 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Дело № 1 П - 82/2008 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2008 г.

пгт. Красногвардейское
Красногвардейс
кий районный суд Автономной
Республики Крым
в составе: председательст
вующего - судьи Мязгова Л.А.
при сек
ретаре - Корнацкой И.В.
с участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании пгт. Кра
сногвардейское представлен
ие Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о прекра
щении уголовного дела возбу
ждённого по ст. 81 ч. 3 УК Украины
в редакции 1960 года по факту кра
жи имущества ТМЦ из бока КАТП
им. Чкалова, имевшей место 27.05.1
В ночь с 26 на 27.03.1993 года
неустановленные лица проник
ли в бокс авто гаража КАТП им.
Чкалова, тайно похитили 255 бан
ок яблочного напитка, причи
нив ущерб на сумму 127.500 карбова
По данному факту СО К
расногвардейского РОВД 31.05.1993 б
ыло возбуждено уголовное дел
о по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 г.
10.11.1993 года досудебное
следствие по уголовному дел
у приостановлено на основан
ии ст. 206 ч.3 УПК Украины.
05.05.2008 года досудебное с
ледствие возобновлено, дейст
вия переквалифицированы со с
т. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г
на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакц
ии 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 У
К Украины в связи с вступлени
ем в силу нового УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Укра
ины данное преступление отно
сится к категории тяжких пре
В соответствии со ст
. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им тяжкого преступления
и до дня вступления приговор
а в законную силу истекло 10 ле
На основании ст.11 - 1 ч. 3 У
ПК Украины, если в ходе досуде
бного следствия на протяжени
и сроков, установленных в час
ти первой ст. 49 УК Украины, не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь, по согласованию
с прокурором, направляет уго
ловное дело в суд для решения
вопроса о прекращении уголо
вного дела по основанию, пред
усмотренному частью второй
Учитывая, что со дня с
овершения тяжкого преступле
ния прошло 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление дос
удебным следствием не устано
влено, а поэтому уголовное де
ло, возбуждённое по ст.185 ч. 3 УК У
краины 2001 года по факту кражи
имущества ТМЦ из бокса КАТП и
м. Чкалова, имевшей место 27.05.1993
года, подлежит прекращению в
связи с истечением срока дав
Руководствуясь стат
ьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.
5, ст. 11 1 ч. 3, ст.282 УПК Украины, су
Уголовное дело, воз
буждённое по факту кражи иму
щества ТМЦ из бокса авто гара
жа КАТП им. Чкалова, имевшей м
есто 27.05.1993 года по ст.185 ч. 3 УК Укра
ины 2001 года, прекратить в связи
с истечением сроков давност
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.
Судья
1п-19/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі С.В. Селіще
вій
з участю прокурора В.В. Андр
ійчука
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині подання слідчого Га
йсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закр
иття кримінальної справи № 93
050116 за ознаками ч.3 ст.81 КК Україн
и 1960 р. в звязку із закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, -

Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050116 за ознаками ч.3 с
т.81 КК України 1960 р. (ч.3 ст.184 КК Укра
їни 2001 р.) в звязку з закінчен
ням строку притягнення до кр
имінальної відповідальност
і невстановленої слідством в
инної особи, яка вночі 2.04.1993 р. зі
рвавши скобу навісного замка
, проникла в приміщення ларьк
а Гайсинського комбінату гро
мадського харчування і таємн
о викрала ковбасу домашню ва
гою 2,5 кг., палицю ковбаси «Саля
мі», 1 кг. апельсин та сигарети
імпортного виробництва зага
лом на 37089 купонів.
З урахуванням думки прок
урора та матеріалів справи с
уд визнає подання обґрунтова
ним з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, особу, винну у викраде
нні з проникненням до приміщ
ення ларька Гайсинського ком
бінату громадського харчува
ння вночі 2.04.1993 р. продуктів та с
игарет не встановлено, то кри
мінальна справа підлягає зак
риттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КП
К України, -
Постановив:

Подання старшого слідч
ого Гайсинського РВ УМВС Укр
аїни у Вінницькій області за
довільнити.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050116 за ознаками ч.3 ст.81 КК У
країни 1960 р. (ч.3 ст.185 КК України 2001
р.) в звязку з закінченням ст
року притягнення невстановл
еної винної особи до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа 11-А-1599 Головуючий
ст. 309, Чаус М.О.
України Доповідач
в апеляційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Дембовського
С.Г.

суддів Дмитренко
Г.М.

Глиняного
В.П. за участю прокурора Рабінчук Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію
прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2007 р.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1в учиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України направлено прокурору
Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

В апеляції та доповненні до неї прокурор, посилаючись на
необґрунтованість і незаконність постанови судді, просить її скасувати, а
кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка
підтримала апеляцію, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, суддею, при формулюванні
висновку про необхідність проведення по справі додаткового розслідування через
порушення права обвинуваченого користуватися рідною мовою, проявлено формальний
підхід і вказаний висновок зроблено без врахування наявних об'єктивних даних.

Так, зазначивши в оскаржуваній постанові про те, що підсудний не розуміє в
повному обсязі зміст складених процесуальних документів, суддя прийняв до уваги
позицію захисту, висловлену захисником, однак, при цьому залишивши поза своєю увагою
наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1. народився в Україні, за місцем
народження відвідував дошкільну дитячу установу, а також здобував середню
освіту, в процесі чого вивчав українську мову, за національністю є українцем.

Під час проведення по справі досудового слідства ОСОБА_1. особисто
ознайомлювався зі змістом процесуальних документів, власноручно підтверджував
їх вірність, відповідних клопотань, пов'язаних із тим, що він не розуміє
українську мову, не заявляв.

Крім того, будучи допитаним в якості обвинуваченого 24
квітня 2007 p.,
власноручно зазначив про часткове визнання своєї вини в учиненні
інкримінованих злочинів, конкретизувавши свою позицію (а. с. 101.).

При здійсненні попереднього розгляду справи суддею не
з'ясовувалася думка обвинуваченого щодо вказаних обставин.

До того ж, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що
поза увагою судді залишилась наявність в інкримінованому ОСОБА_1. обвинуваченні
епізоду збуту наркотичного засобу, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляції слушними, а
постанову судді від 8 червня 2007 р. такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2007 р.
скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1повернути на новий судовий
розгляд до того ж суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого: Журавля О.О.

суддів: БачурінаО.В..,
Чорного О.М.

за участю прокурора: Рабінчук Т.І.

скаржника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за

апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Дніпровського суду м. Києва від 08 червня

2007 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1. на постанову заступника
прокурора Дніпровського району м. Києва від 27.04.2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом шахрайства за ст. 190 ч. З КК України залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. звернувся з
апеляцією в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити його скаргу,
так як рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, не з'ясовані
обставинами, які мають істотне значення для прийняття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. на
підтримку апеляції, прокурора вважавшого, що апеляція підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням
матеріалів на новий судовий розгляд, оскільки суду першої інстанції не дослідив
наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу, вимоги вище
зазначеного
кримінально-процесуального
законодавства не виконав і взагалі

не
проаналізував наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову про порушення
справи, суд першої інстанції формально послався на наявність достатніх приводів
і підстав до порушення кримінальної справи, тоді як в матеріалах справи
відсутні будь які дані, про дослідження судом першої інстанції наявності
приводів і підстав до порушення справи, в наявних матеріалах відсутня навіть
копія постанови про порушення справи.

Оскільки суд першої інстанції не дослідив наявність
приводів і підстав до порушення кримінальної справи, колегія суддів позбавлена
можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення, що
є підставою до скасування оскарженої постанови і поверненню справи на новий
судовий розгляд.

. Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2007

року, якою скаргу
ОСОБА_1. на постанову
заступника прокурора

Дніпровського району м.
Києва від 27.04.2007
року про порушення

кримінальної справи за фактом шахрайських
дій за ст. 190 ч. З КК
україни

залишено без задоволення - скасувати, а справу повернути в той же суд на

новий судовий розгляд в іншому складі суду.