24.04.2015 Справа № 756/4212/15-к
Провадження № 1-кп/756/371/15
Унікальний № 756/3951/15-к
підготовчого судового засідання
24 квітня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Подільським районного суду м. Києва від 18.03.2004 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2004 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Оболонським районного суду м. Києва від 05.09.2007 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Оболонським районного суду м. Києва від 15.10.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 квітня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Захисником було заявлено клопотання про повернення провадження прокурору з тих підстав, що відносно його підзахисного Подільським районним судом м. Києва було винесено вирок, однак про дану обставину не зазначено в обвинувальному акті.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Клопотання захисника про повернення провадження задоволенню не підлягає, оскільки обставина, на яку він посилається не відноситься до фактичних обставин інкримінованого НЕВЕРОВСЬКОМУ-БАРАНОВУ правопорушення та в даному конкретному випадку не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Всі інші, пов`язані із цим питання, у тому числі призначення покарання обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, підлягають розгляду судом при винесенні вироку по суті провадження.
В судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого мірі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що можливо застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав свого захисника. Однак крім того пояснив, що він має постійне місце проживання, на утриманні нікого не має. Вказав, що відносно нього Подільським районним судом м. Києва було винесено вирок, яким призначено реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, однак вказаний вирок на даний час не набрав законної сили.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 27.04.2015 р.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно НЕВЕРОВСЬКОГО-БАРАНОВА спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження НЕВЕРОВСЬКОМУ-БАРАНОВУ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, його наслідки, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки. Бере при цьому суд до уваги і попередню протиправну поведінку обвинуваченого.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року. Повідомити потерпілого ОСОБА_8 про судове засідання.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 22.06.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10