Справа № 1-75
рік. ВИРОК
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого -
судді Коваля Ф.І.
при секретарі Шушкевич
представника потерпілих
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта базова вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого у Жмеринській дистанції сигналізації та зв'язку Південно-Західної
залізниці, раніше не судимого,
за ст. 286 ч.2 КК України, -
14 лютого 2008 року біля 20 год. ОСОБА_3, керуючи в стані сп'яніння
автомобілем ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражня, проявив
неуважність та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на
пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, котрі рухались в попутному напрямку по правій
смузі руху, від чого сталася смерть потерпілого ОСОБА_4 і були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, потерпілому ОСОБА_5.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а саме, п.п.
1.5 (ч.1), 2.9, 12.2, 12.3, 19.3, згідно з якими дії або бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Водієві
забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У
темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути
такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості
дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди. У разі погіршення видимості у напрямку руху,
викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити
швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної
видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну
світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після
того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Наведені порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з
наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 14 лютого 2008
року у вечірній час після вжиття спиртних напоїв він рухався автомобілем
ІЖ-412, яким керує по дорученню, по вул. Миру
в м. Деражня. В автомобілі, крім нього, перебували троє пасажирів. Оскільки
в той час була темна пора доби, в автомобілі були увімкнуті освітлювальні
прилади. Керуючи по правій смузі, він був засліплений світлом фар зустрічного
автомобіля, а тому свою увагу сконцентрував на нього. Будь-кого з пішоходів у
попутному напрямку в той момент він не бачив. Раптом відчув удар від зіткнення
автомобіля з перешкодою. Він став гальмувати і зупинив автомобіль, після чого
виявив на його даху пішохода. Інший пішохід лежав на узбіччі дороги за декілька
метрів від автомобіля.
Крім повного визнання вини підсудним його винність у вчиненні злочину
доведена сукупністю зібраних і
перевірених в ході судового слідства
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 14 лютого 2008 року у вечірній час він
і його товариш ОСОБА_4 йшли по вул. Миру в напрямку центру м. Деражня по
проїзній частині дороги. У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень він не
пам'ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 показали, що 14 лютого 2008 року від
працівників міліції їм стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок
якої їхній син ОСОБА_4 був травмований автомобілем та доставлений в
Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали, що 14 лютого 2008 року в темну пору
доби, після вжиття разом із підсудним спиртних напоїв вони рухалися в
автомобілі під керуванням підсудного в якості пасажирів по вул. Миру в м.
Деражня, знаходячись на задньому сидінні. Біля станції технічного
обслуговування їм назустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом
фар. Пішоходів у попутному напрямку вони не бачили. ОСОБА_3 став
пригальмовувати автомобіль. В цей час вони відчули удар, після чого підсудний
від'їхав на обочину, зупинивши автомобіль, і вони вийшли з нього. Один пішохід
був виявлений ними на даху автомобіля, а інший лежав на дорозі за декілька
метрів від автомобіля підсудного.
Свідок ОСОБА_10 дав показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями
свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала
місце 14 лютого 2008 року. Крім того, свідок показав, що він їхав в автомобілі
підсудного на сидінні поруч з водієм і, будучи засліпленим світлом фар
автомобіля, котрий рухався в зустрічному
напрямку, він побачив на незначній відстані від автомобіля підсудного двох
пішоходів, після чого почув удар.
Винність підсудного також
підтверджується: протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколом
огляду автомобіля ІЖ-412 ( а.с.3-19).
Доведеним є і факт керування підсудним автомобілем під час
дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння, оскільки
відповідно до висновку експерта при судово-токсикологічному дослідженні крові
та сечі підсудного виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості:
в крові 2,1 % (проміле); в сечі 2,9 % (проміле) (а.с.39).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 причиною його
смерті стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів
кісток склепіння та основи черепа, розриву твердої мозкової оболонки в лівій
тім”яно-потиличній ділянці, розчавлення головного мозку в лівій тім”яно-потиличній
ділянці, внутрішньошлуночкового крововиливу в лівому боковому шлуночку
головного мозку по типу гематоми, субарахноїдального крововиливу, забоїв
речовини головного мозку, з можливими місцями прикладання травмуючої сили у
вигляді обширної гематоми по задній поверхні голови та підшкірної гематоми за
правим вухом, що в сукупності ускладнились набряком головного мозку та м'яких
мозкових оболонок. Етапами травм могли бути: удар виступаючими частинами
легкового автомобіля по тілу потерпілого, який перебував у вертикальному чи
близькому до нього положенні, повернутий задньою частиною тіла до травмуючого
об'єкта; падіння тіла потерпілого на капот та лобове скло автомобіля задньою
поверхнею тіла; падіння тіла потерпілого на дорожнє покриття або на обочину з
наступним зміщенням по ньому. Наведені тілесні ушкодження могли виникнути в
строк та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи, тобто
14 лютого 2008 року, внаслідок наїзду легкового автомобіля на пішохода, і
відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для
життя в момент їх заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_4 ( а.с.81-86).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_5
виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку,
забійна рана потиличної ділянки та сколювання емалі різального краю третього
зуба справа верхньої щелепи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії
тупих твердих предметів, можливо і при падінні з висоти власного зросту та
ударі об тупі тверді предмети, в строк та за обставин, що вказані в постанові
про призначення експертизи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при наїзді
легкового автомобіля на пішохода, і в сукупності відносяться до ступеню легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.75, 76).
Із висновку автотехнічної експертизи вбачається, що при заданих досудовим
слідством та встановлених при проведенні експертизи обставинах події водій
автомобіля ІЖ-412 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути попутного наїзду на
пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного гальмування із
зупинкою автомобіля до місця наїзду з моменту виникнення водію перешкоди для
руху, вказаного у вихідних даних (а.с.96, 97).
Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.
Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Вчинений підсудним злочин класифікується як тяжкий.
Підсудний раніше не судимий і вчинив злочин вперше. Він позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, щиро кається у скоєному,
визнавши себе винним, що пом'якшує його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3у
покарання у виді позбавлення волі.
Є доведеними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_6 про стягнення з підсудного на його користь матеріальної шкоди в розмірі
Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо моральної
шкоди, то такі вимоги, виходячи із тяжкості наслідків вчиненого злочину та
моральних страждань потерпілих, підлягають частковому задоволенню - в розмірі
по 20 тис. грн. кожному.
Підлягає частковому задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про
стягнення з підсудного на його користь моральної шкоди. Таку шкоду визначено
судом у розмірі 2 тис. грн.
Суд також вважає необхідним стягнути з підсудного судові витрати по справі
за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 405 грн. 65 коп. на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, задовольнивши цивільний позов
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
засудив:
винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді шести років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 20 000 грн. моральної
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 грн. моральної
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення
автотехнічної експертизи в розмірі 405 грн. 65 коп.
Речові докази по справі:
автомобіль ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1, технічний талон, іконку передати
підсудному; чоловічу куртку, фрагменти лако-фарбового покриття, уламки скла,
чоловічу шапочку, підошву черевика знищити; мобільний телефон залишити
потерпілому ОСОБА_6; шапку залишити потерпілому ОСОБА_5.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Суддя