справа №1-116/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2008 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник
А.М.

за участю прокурора -
Ремеза А.П.

потерпілих - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Десногірськ, Рославльського району, Смоленської області,
республіка Росія, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не
працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.1 ст.186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), при наступних обставинах.

01.06.2008 року близько 03
години 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Декабристів в
м. Кіровограді в стані алкогольного сп”яніння, шляхом ривка відкрито викрав з
рук ОСОБА_1 джинсову куртку, належну її чоловіку ОСОБА_2, чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду на суму 200 грн. З викраденим з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний свою вину визнав
частково, та пояснив суду, що 01.06.2008
року, о 02.00 годині він зі своїм товаришем ОСОБА_4 зайшли в кафе “Весна”, там
познайомились з двома чоловіками, один з яких був потерпілий ОСОБА_2, та
близько години грали з ними в більярд. Потім вони вийшли на вулицю та зібрались
йти додому, але ОСОБА_4 та ОСОБА_2
вчинили бійку між собою. Він почав їх розбороняти, до них підбігла дружина
ОСОБА_2, яка також намагалася відтягти чоловіка, в цей час в руках у неї була
джинсова куртка. Він вирішив, що то куртка ОСОБА_4, так як під час бійки
останній був без куртки, тому вирвав
куртку з рук ОСОБА_1 Після цього вони з ОСОБА_4 почали тікати. Він побіг вперед
і не бачив, як ОСОБА_4, наздоганяючи його,
підняв свою куртку з землі. Під час втечі їх затримали працівники
міліції, і тільки тоді він побачив, що він забрав чужу куртку, яку в міліції
повернув ОСОБА_2 Цивільні позови потерпілих не визнає, так як вважає, що
заявлені суми надто великі.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_1, пояснила, що
01.06.2008 року вона з чоловіком ОСОБА_2 були в кафе “Весна ”, де
чоловік грав в більярд. Близько 3 години
30 хвилин, вони вийшли з кафе і тут між її чоловіком та одним із хлопців, з
якими він грав у більярд, ОСОБА_4, виникла сварка в ході якої вони вчинили
бійку, підсудного при цьому не було. Потім підбіг ОСОБА_3 та почав розбороняти хлопців і в цей
час вирвав у неї з рук куртку чоловіка, після чого почав тікати, а за ним побіг і ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 дав покази аналогічні показам ОСОБА_1 та зазначив, що бачив
лише як ОСОБА_3 тікав з його курткою, а як вирвав з рук дружини не бачив.

Крім цього, вина
підсудного підтверджується:

– протоколом огляду
джинсової куртки та долучення її до справи від 02.06.2008 року, згідно якого,
пошкоджень на куртці не виявлено,

а.с. 30

– висновком товарознавчої
експертизи № 141 від 09.06.2008 року, згідно якої залишкова вартість джинсової куртки станом на момент проведення експертизи
може складати 180 грн.,

а.с. 33

– протоколом очної ставки
між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 від 03.06.2008 року, згідно якого,
вказані особи впізнали однин одного та підтвердили свої покази,

а.с. 81

– протоколом очної ставки
між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 03.06.2008 року, згідно
якого, вказані особи впізнали один одного та підтвердили свої покази,

а.с. 76

– протоколом очної ставки
між потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 від 03.06.2008 року, згідно якого,
вказані особи впізнали один одного та підтвердили свої покази,

а.с. 70

– протоколом очної ставки
між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 03.06.2008 року, згідно
якого, вказані особи впізнали один одного та підтвердили свої покази,

а.с. 79

– протоколом відтворення обстановки та обставин події від
11.06.2008 року, згідно якого, ОСОБА_3, на місці події показав і розповів про
обставини вчинення ним злочину,

а.с. 104

Дослідивши в
сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина
підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні доведена повністю і його
дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.
186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна грабіж.

До показів підсудного, що він
вважав, що куртка належить ОСОБА_4, суд відноситься критично і розцінює їх як
спосіб уникнути відповідальності. Куртка знаходилась в руках ОСОБА_1 і він не мав права забирати її не
з”ясувавши кому вона належить.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить із вимог ст.65КК

України,
щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що
пом'якшують і обтяжують його покарання

Підсудний вчинив злочин
середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання
обставинами, суд вважає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючими обставинами - скоєння
злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_1 не може
бути задоволений, так як вона не довела з чого виникла моральна шкода. Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволеню. Куртка йому повернута була зразу, тому матеріальної шкоди не
настало, а моральну суд оцінює в 1000 грн.

Керуючись ст. 321-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 186 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн моральної шкоди, та на користь держави 300 грн. 48 коп.
судових витрат.

Речові
докази повернути ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду
А.О. Кричун.