Справа № 555/182/15-к
Номер провадження 1-кс/555/21/15
У Х В А Л А
01.02.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого -слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, до затримання був зареєстрований і проживав по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30 січня 2015 року о 12 годині оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України, згідно з яким:

30 січня 2015 року о 3 годині 30 хвилин по вул. Андріївській в м. Березне, зокрема, навпроти Березнівського НВК "Економіко-гуманітарний ліцей", діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , спільно нанесли ОСОБА_8 не менше шести травмуючих ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у виді синців повік обох очей, чола, лівої вушної раковини, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, під час цього відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки "Lenovo А 238" та грошовими коштами в сумі 150 гривень.

В подальшому, 30 січня 2015 року о 3 годині 40 хвилин, там же, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вимагав у ОСОБА_8 передати йому грошові кошти, що знаходилися по місцю проживання потерпілого, на що той погодився. З цією метою ОСОБА_5 супроводив його до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де перед входом озброївся штахетиною, але був заблокований потерпілим ОСОБА_8 та о 4 годині 10 хвилин був затриманий працівниками міліції.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, заявник ОСОБА_9 , 30 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 та за ч.2 ст. 189 КК України - 31 січня 2015 року.

30 січня 2015 року о 12 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а о 17 годині 28 хвилин затримано як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України.

На підтвердження необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий ОСОБА_4 в клопотанні покликається на наявність наступних ризиків - той раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.

На цій підставі приходить до висновку про необхідність запобігти таким ризикам: можливим спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілого і свідків в даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу суду на особу ОСОБА_5 , який зареєстрований в м. Рівне і проживає в Рівненському обласному притулку для тимчасового проживання і реабілітації осіб, які не мають житла, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Звільнився з місць позбавлення волі 29 жовтня 2014 року. При цьому, йому ухвалою Володимирецького районного суду від 30 жовтня 2014 року встановлено адміністративний нагляд на строк два роки. Серед обмежень, які йому встановлено судом, ОСОБА_5 заборонено перебувати у ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв, а також виїжджати за межі Корецького району.

В судовому засіданні з підстав у ньому наведених слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання. Прокурор ОСОБА_3 визнав його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 злочинів, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено, він не вчиняв. Вийшовши з кафе в м. Березне, побачив побитого ОСОБА_10 і відвів його додому.

Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , позицію прокурора ОСОБА_3 про те, що наведенні в клопотанні ризики, яким слід запобігти, дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, адвоката ОСОБА_6 , який просить задовольнити клопотання незалежної релігійної громади повного Євангелія в смт. Зарічне Рівненської області "Нове життя" і передати ОСОБА_5 на поруки церкві, дослідивши також з матеріалів кримінального провадження № 0000041 докази в частині, що стосуються обставин затримання підозрюваного та його особи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

Позиція захисту підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , полягає в тому, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Такими доказами суд вважає як самі повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року та від 31 січня 2015 року, з якими він ознайомлений і підписав їх, так і протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року, з кого слідує, що затриманий він був працівниками міліції в квартирі ОСОБА_9 о 4 годині 10 хвилин.

Крім цього, слідчий ОСОБА_4 в клопотанні послався на докази, які на думку слідства підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі на показання потерпілого, свідків, протоколи слідчих дій.

Огляд і оцінку цих доказів на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу кримінальне процесуальне законодавство не передбачає.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд вважає, що зазначені слідством і надані суду докази достатні для формування обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу в тому випадку, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

Суд також бере до уваги обставини щодо особи підозрюваного, які передбачені пунктами 2-11 частини 1 ст. 178 КПК України..

ОСОБА_5 має непогашену судимість.

На момент розгляду клопотання строк дії його реєстрації за попереднім місцем проживання закінчився.

Ухвала Володимирецького районного суду від 30 жовтня 2014 року та довідка заохочень і стягнень ОСОБА_5 свідчить, що за час відбування покарання за останнім вироком Рівненського міського суду від 21 липня 2010 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі ОСОБА_5 неодноразово притягувався до відповідальності за порушення порядку його відбування.

Не дивлячись на необхідність прибуття після звільнення з місць позбавлення волі до місця проживання, що стверджується довідкою про звільнення від 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 проживав в м. Рівне.

На момент скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та відносяться до тяжких злочинів.

На підставі встановленого слід погодитися з прокурором ОСОБА_3 , що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути тих ризиків, що перераховані в клопотанні, зокрема запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

При прийнятті такого рішення суд керується вимогами ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Врахувавши наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Що стосується клопотання незалежної релігійної громади повного Євангелія в смт.Зарічне Рівненської області "Нове життя" щодо передачі ОСОБА_5 на поруки церкві, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що передбачені пунктами першим-третім частини першої статті 194 КПК України, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суд не вбачає, а тому в клопотанні незалежній релігійній громаді повного Євангелія в смт Зарічне Рівненської області "Нове життя" передати ОСОБА_5 на поруки церкві відмовляє.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Незалежній релігійній громаді повного Євангелія в смт. Зарічне Рівненської області "Нове життя" про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки з передачею його на поруки керівнику громади ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 і закінчується 30 березня 2015 року о 17 годині 28 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1