Справа № 390/956/15-к
Провадження № 1-кп/390/116/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"23" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситна, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 25.06.2013 року, згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2013 року, з не відбутим терміном покарання 1 місяць 24 дні; 17.09.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 60 днів до 25 травня 2015 року.
Ухвалою суду про призначення судового розгляду від 21 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено на 2 місяці з 25.05.2015 року по 24.07.2015 року.
До теперішнього часу судове провадження не завершене.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, в зв`язку з тим, що він не має постійного місця роботи, має не зняту та непогашену судимість, а тому існує ризик ухилення його від суду з метою уникнення покарання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий, мотивуючи тим, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не підтверджуються.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі судимий за вчинення злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від слідства та суду, а застосування інших більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 2 місяці до 23.09.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя