overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено за ст. 126 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року.
Провадження №11-кп/794/63/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 126 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Зобов`язати прокурора надати апеляційному суду наступні документи кримінального провадження:
· Відповідно до ст. 221 КПК України всі клопотання учасників процесу та їх розгляд по кримінальному провадженню № 0000311 внесеному до ЄРДР 09.06.2013 року;
· повідомлення про підозру 17.12.2013 році ОСОБА_3 ;
· Підстави для виділення справи щодо ОСОБА_5 в окреме провадження;
· Постанову про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у 2014 році;
· Постанову про визнання потерпілими по справі гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
· Висновки судово-медичних експертиз та медичних оглядів ОСОБА_2 ;
· Повідомлення потерпілому про відкриття матеріалів згідно ст. 290 КПК та його розписку про ознайомлення з ними;

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 276/1475/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/118/14

03 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1, 296 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України,-
ОСОБА_8 на виклики в судове засідання неодноразово не з`являвся і про причини неявки суд не повідомляв.
На адресу Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області неодноразово направлялися листи про забезпечення явки ОСОБА_8
1 грудня 2014 року Володарсько Волинський РВ УМВС України в Житомирській області повідомив, що забезпечити явку ОСОБА_8 в судове засідання не є можливим, оскільки по місцю прописки близько двох тижнів він не проживає і місце знаходження його невідоме, а тому суд вважає за необхідне оголосити його розшук.
Керуючись ст.281 КПК України, суд
У відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 оголосити розшук.
Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити начальнику Володарськ-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1008/7254/12
Провадження № 1-в/362/20/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2015 року Васильківський міськрайонний Київської області в складі: головуючого cудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,-
в с т а н о в и в:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням на нього обов`язків повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції у строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як він до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, обовязки суду виконав.
В судовому засіданні представник Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ підтримав подання.
Дослідивши письмові матеріали, вислухавши засудженого, який підтримує подання та просить звільнити його від покарання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, обов`язки суду виконав (а.с.2, 13, 14, 24, 32, 42, 44).
На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст.537, 539, 395 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В судовому засіданні заперечень з приводу вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження не надійшло.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи , підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст.ст. 214, 234 КПК України, -
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/59/15-к
провадження № 1-в/753/16/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТОВ «Гранда», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції

м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що за час перебування на обліку останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно, за місцем проживання скарг на засудженого не надходило.

Заслухавши думку представника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечував щодо його задоволення, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, покладені на нього судом обов`язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, скарг на дії засудженого ОСОБА_5 не надходило, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/7687/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 20 січня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання під вартою на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , при вирішенні клопотанням прокурора, покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого злочину, ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_4 злочину не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 331,369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 60 діб до 21 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №216/9115/14-к
Провадження № 1-в/216/241/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ Центрально-Міського МВ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.12..2013 року ОСОБА_5 була засудженка за ст.27 ч.5 , ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В період випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно , повторних злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності притягувалась за ст. 177 КУпроАП , позитивно характеризується за місцем мешкання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком Тернівського райсуду від 24.12..2013 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника КВІ Центрально-Міського району МВ. м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджена ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на неї судом обов`язки виконувала ,кримінальних правопорушень не скоювала ,термін випробування закінчився 24.12.2013 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного їй покарання згідно вироку Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 24.12.2013 року повинна бути звільнена.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 засуджену згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12. 2013 року за ст.27 ч.5 ,ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/255/14-к
Номер провадження 1-кп/341/29/14
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
20 травня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчувався 23 квітня 2014 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 23 травня 2014 року. Отже, 23 травня 2014 року обвинуваченому знову закінчується строк тримання під вартою, який необхідно продовжити строком на один місяць.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження відносно нього обрання запобіжного заходу не заперечує.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на один місяць з 23 травня 2014 року до 23 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/322/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору для усунення недоліків.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору для усунення недоліків.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 26 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 471/1142/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді -- ОСОБА_1 ,
суддів -- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лазіщина, Рахівського району, Закарпатської області, співмешкаючого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України .

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про отримання у операторів мобільного зв`язку роздруківок вхідних та вихідних телефонів дзвінків з номерів телефонів, якими користувався обвинувачений ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_1 та потерпіла ОСОБА_8 НОМЕР_2 в період з 16-00 годин 03.06.2014 року до 23-00 годин 04.06.2014 року включно .

Прокурори, потерпіла та її законний представник заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Під час розгляду справи судом було встановлено , що під час досудового розслідування захисником ОСОБА_7 було заявлене вищевказане клопотання, але під час досудового розслідування клопотання задоволено не було.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 333 КПК України клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.333 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про отримання у операторів мобільного зв`язку роздруківок вхідних та вихідних телефонів дзвінків з номерів телефонів , якими користувався обвинувачений ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_1 та потерпіла ОСОБА_8 НОМЕР_2 в період з 16-00 год. 03.06.2014 року до 23-00 год. 04.06.2014 року включно задовільнити.

Надати захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформації яка відображає телефонні контакти (вхідні, вихідні дзвінки) про з`єднання абонентів ЗАТ KIEVSTAR GSM за адресою : м. Миколаїв, проспект Леніна, 71, номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період 16-00 год 03.06.2014 року до 23-00 год. 04.06.2014 року включно.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 19 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3