overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2136/15-к
Пр. №1-кп/333/253/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001312 від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:

-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя;

-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Учасниками кримінального провадження клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, проти яких не заперечували інші учасники підготовчого засідання, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/333/253/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об 10 год. 00 хв. 23.04.2015р. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3030/15-к
Провадження № 1-кп/463/246/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 липня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001638 від 31.05.2015р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 08 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1689/15-к
УХВАЛА
судового засідання

03 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, за викликом у суд 10.06.2015 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовувався привід у судове засідання на 23.06.2015 року. Копія вказаної ухвали направлялася для виконання у Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області, а прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю. Однак приводом обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду не був.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовувався привід у судове засідання на 03.07.2015 року, однак приводом останній до суду доставлений не був, рапорт наданий.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 20.07.2015 року о 15:30 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/1846/15-к
судового засідання

03 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/4027/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/435/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова відмовлено за безпідставністю в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Військової прокуратури Західного регіону України, яка полягала у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Військової прокуратури Західного регіону України протиправною, та зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Однак відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2015 року - відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 597/730/14-к
Провадження № 1-в/597/30/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника Заліщицького РВ УМВСУ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання начальника Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 українці, громадянці України, освіта середня, непрацюючій, не одруженій, раніше судимій: 09.01.2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.115 ч.1 КК України, до восьми років позбавлення волі,
Начальник Заліщицького РВ УМВС України в поданні та представник Заліщицького РВ УМВС України в судовому засіданні просять встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном рік, поскільки вона була судима за скоєння особливо тяжкого злочину і після відбування покарання на шлях виправлення не стала, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, та встановити їй такі обмеження: 1) заборонити залишати помешкання з 22 год. до 6 год.; 2) заборонити виїзд по особистих справах за межі Заліщицького району без дозволу особи, яка буде вести адміністративний нагляд; 3) заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; 4) зобов`язати з`являтися з 9 год. до 10 год. кожного першого понеділка для реєстрації в Заліщицький РВ УМВС України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника Заліщицького РВ УМВС України ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити частково, так як ОСОБА_5 раніше була судима за особливо тяжкий злочин, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, на шлях виправлення не стала, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, а саме: 12.02.2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, 04.03.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 14.04.2014 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП.
А, тому, керуючись ст.ст. 3 п.в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 28.07.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік і застосувати до неї такі обмеження: 1) заборонити залишати помешкання в якому вона проживає з 22.00 год. до 06.00 години; 2) повідомляти особу, яка веде нагляд про виїзд по особистих справах за межі Заліщицькго району; 3) заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; 4) зобов`язати з`являтися кожного першого понеділка для реєстрації в Заліщицький РВ УМВС України.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/790/14-к
Справа № 1-кс/600/101/2014
11 липня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Дільничним інспектором міліції СДІМ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 під час проведення операції «Мак-2014» було виявлено по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 рослини схожі на снотворний мак. Дана земельна ділянка, належить ОСОБА_6 , та перебуває у її володінні.
Правова кваліфікація кримінального провадження-незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням в якому просить винести ухвалу про проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить його задоволити
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку, а також встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -
Надати дозвіл для огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у її власності, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/498/15-к
Справа № 1-кс/600/69/2015
19 травня 2015 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 у відповідності вимог ст.ст. 303,304 КПК України,-
В обґрунтування скарги зазначає, що слідча ОСОБА_3 прийшла до необ`єктивного та не всебічного дослідження обставин справи що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а винесла поспішу упереджену, необґрунтовану постанову у відмові про визнання ОСОБА_2 потерпілим у даному кримінальному провадженні.
06 травня 2015 року судом було розглянуто скаргу ОСОБА_2 по суті та винесено відповідну ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, а саме, що скаржник вже звертався до суду з приводу скасування постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову у не визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 Справа №607/7574/15-к

25 травня 2015 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001010 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.04.2015 року близько 02.00 год., він перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого умисно наніс останньому один удар долонею лівої руки в праву ділянку обличчя та удар долонею правої руки в ліву ділянку шиї , після чого наніс декілька ударів руками в ліву половину грудної клітки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 крововилив у кайму нижньої губи із садном на його тлі та синці шиї і половини ділянки грудної клітки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження №0001010 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Справа № 675/1059/15-к
Провадження № 1-в/675/143/2015
У Х В А Л А
"01" липня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав подання начальника ІВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 06.06.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року вирок змінено, покарання ОСОБА_5 пом`якшено до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання станом на 19 квітня 2014 року скорочено ОСОБА_5 наполовину.
Початок строку: 18 березня 2014 року.
Кінець строку: 04 липня 2015 року.
Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.
Представник установи у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор подання начальника ІВК № 31 підтримав.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання.
Вислухавши пояснення представника ІВК, засудженого, врахувавши думку прокурора, перевіривши матеріали подання, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Згідно вимог Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 12 (дванадцять) місяців та обмеження:
· заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;
· заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22.00 год. до 6.00 год.;
· з`являтись в ОВС за місцем проживання 3 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС).;
· письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5/1522/11
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. з участю прокурора Сопронюка О.О. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин про звільнення від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

З подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин, представника названого органу в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області 22 грудня 2008 року за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном два роки шість місяців.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 в основному добросовісно відносився до відбування призначеного судом покарання. По місцю проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався. Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, особову справу 03/09 на ОСОБА_1 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 є засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області 22 грудня 2008 року за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном два роки шість місяців.

Згідно рапорту характеристики дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 22 червня 2011 року.

Наявні факти дають підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2008 року у виді 1 року обмеження волі у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя Ходоровський Б.В.