У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2013 р.
Личаківський районний суд м.
Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б., з участю
секретаря судового засідання
Мединської Л.С., прокурора Баран М.М.,
слідчого Дідуха В.І., захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши
клопотання розглянувши клопотання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Дідуха
В.І., погоджене з прокурором
Личаківського району м. Львова
Степанчаком Н.Й. про обрання
запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину
України, українцю, раніше не судимому, з
вищою освітою, неодруженому,
засновнику ПП «Компанія «Оксиган-АБ»,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та
ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, як
сторона кримінального провадження,
звернувся з клопотанням до слідчого
судді Личаківського районного суду м.
Львова, погодженим з прокурором
Личаківського району м. Львова
Степанчаком Н.Й. про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у виді застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст.
191 КК України та злочину невеликої
тяжкості передбаченого ч. 4 ст. 358 КК
України. Які полягають у тому, що ОСОБА_2
протягом грудня 2007 - початку 2008 рр.,
будучи одним із засновників приватного
підприємства «Компанія «Оксиген-АБ»
(), власна частка якого у
статутному капіталі підприємства
становила 50 %, діючи з корисливих
мотивів та з метою власного
безпідставного збагачення, маючи
прямий умисел на привласнення коштів
ПП «Компанія «Оксиген-АБ», що
знаходились в обігу підприємства, без
їх розподілу в установленому порядку
між усіма засновниками ПП «Компанія
«Оксиген-АБ», організував злочинну
групу за попередньою змовою осіб у
складі ОСОБА_5, яка являлась директором
ПП «Компанія «Оксиген-АБ» та ОСОБА_6,
яка являлась головним бухгалтером ПП
«Компанія «Оксиген-АБ». Будучи
об'єднані єдиним умислом вказані особи
незаконно перерахували з поточного
рахунку ПП «Компанія «Оксиген-АБ» №
НОМЕР_1, відкритого у ЛОДАТ «Райффайзен
банк Аваль» у м. Львові (МФО 325570), на
рахунок ОСОБА_5 як фізичної особи №
НОМЕР_2, відкритий у ЛФ ТОВ
«Укрпромбанк» (МФО 385457), 19 березня 2008
року грошові кошти у сумі 353 тис.грн. на
підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6
платіжного доручення № О5 від 19.03.2008 та
19 травня 2008 року на підставі
підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6
платіжного доручення № 9 від 16.05.2008 -
грошові кошти у сумі 181 тис.грн., а
всього на загальну суму 534 тис.грн.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав, пояснив, що на
його думку необхідність обрання
застави є обґрунтованою, оскільки
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, яке
відносяться до категорії особливо
тяжких, в зв'язку з чим вважає, що такий
може, чинити тиск на свідків ухилятись
від слідства та суду, а тому просять
обрати підозрюваному запобіжний захід
- заставу в розмірі 150 (сто п'ятдесят)
розмірів мінімальної заробітної плати,
оскільки м'якші запобіжні заходи
запобігти проголошеним ризикам не в
силі з огляду на тяжкість висунутої
підозри.

Слідчий в судовому засіданні підтримав
пояснення прокурора та повідомив, що
вина підозрюваного у скоєнні вказаних
злочинів підтверджується протоколами
слідчих дій доданих до матеріалів
клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою
вину у скоєнні злочинів передбачених ч.
5 ст. 191 КК та ч. 4 ст. 358 КК України
заперечив. При цьому пояснив, що дійсно
являвся співзасновником вказаного
підприємства та зазначені в клопотанні
кошти були перераховані на рахунок
ОСОБА_5 Також зазначив, що заперечує з
приводу задоволення даного клопотання,
оскільки він немає матеріальної
можливості для внесення
запропонованої слідством застави, його
місячний дохід становить 4600 грн., також
просить врахувати його вік та стан
здоровя.

Захисник в судовому засіданні
заперечив з приводу задоволення
клопотання, вважає, що жодних доказів,
які б підтверджували наявність ризиків
передбачених ст.. 177 КПК України суду не
представлено.

Заслухавши пояснення прокурора,
слідчого, підозрюваного, захисника,
оглянувши та перевіривши надані
матеріали клопотання, вважаю, що таке
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

До Єдиного реєстру досудового
розслідування 13.12.2012 р. внесено
відомості про скоєння кримінального
правопорушення з правовою
кваліфікацією за ч. 5 ст.191 КК України.

Про підозру у вчиненні злочинів
передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК
України ОСОБА_2 повідомлено 26 червня 2013
року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у
вчиненні наведених злочинів,
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами
зокрема: аудиторським висновком від
30.11.2012 р., № 26, платіжними дорученнями
від 19.03.2008 р. та 16.05.2008 р. про
перерахування коштів на рахунок
ОСОБА_5, протоколом допиту представника
потерпілого та протоколами допиту
свідків .

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий
суддя, суд зобов'язаний постановити
ухвалу про відмову в застосуванні
запобіжного заходу, якщо під час
розгляду клопотання прокурор не доведе
наявність всіх обставин, передбачених
частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання
було доведено лише наявність обставини
передбаченої ч.1 ст. 194 КПК України, а
саме обґрунтованої підозри у вчиненні
кримінального правопорушення, що
підтверджується вказаними вище
доказами.

Слідчому судді не представлено жодних
доказів які б давали підстави вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України.
Посилання прокурора на тяжкість
злочину не являтьсь достатньою
підставою для обрання запобіжного
заходу. Крім цього відсутність
документального підтвердження про не
виконання підозрюваним вимог слідчого
чи прокурора, в ході досудового
розслідування, яке триває з 13.12.2012 р.
свідчать про те, що підозрюваний
належним чином виконує покладені на
нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Враховуючи наведені обставини, вважаю,
що підстав для застосування
запобіжного заходу по відношенню до
підозрюваного ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України
слідчий суддя, суд має право
зобов'язати підозрюваного,
обвинуваченого прибувати за кожною
вимогою до суду або до іншого органу
державної влади, визначеного слідчим
суддею, судом, якщо прокурор доведе
обставини, передбачені пунктом 1
частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачені пунктами
2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже оскільки прокурором доведено
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, на підозрюваного слід
покласти передбачені ч. 3 ст. 194 КПК
України обов'язки.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 395
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Дідуха
В.І., погоджене з прокурором
Личаківського району м. Львова
Степанчаком Н.Й. про обрання
підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді застави.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною
вимогою до слідчого СВ Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області Дідуха В.І., прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Жовнір Г. Б. ,