Справа № 154/1917/14-к Провадження №11-кп/773/99/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.190 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працююча агентом з митного оформлення на митному посту Володимир-Волинський, розлучена, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та їй призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

У справі вирішено цивільні позови та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь АТ УкрСиббанк 6937 грн. 87 коп. заподіяної майнової шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на користь АТ УкрСиббанк 6161 грн. 73 коп. майнової шкоди заподіяної злочином. Цивільні позови ПАТ Дельта Банк та ПАТ Банк Руский Стандарт залишено без розгляду.

Крім того, даним вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців. На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнено обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні вирішено питання щодо речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 03 липня 2013 року, в денний період часу, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Володимирі-Волинському, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, автомобілем марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибувши в с. Тростянка Володимир - Волинського району, під час спілкування з ОСОБА_11 , підмовили останнього до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_12 на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши його в тому, що кредит буде погашено їхніми коштами. Після чого, отримавши згоду ОСОБА_12 , вони разом з останнім, того ж дня вищезазначеним автомобілем прибули до приміщення магазину Комп`ютерний всесвіт, розташованого в м. Володимир-Волинський по вул. Шевченка, 6. В подальшому ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 460,18 грн. в якості початкового внеску за отримання товару та разом з ОСОБА_10 залишились їх чекати у зазначеному автомобілі, а ОСОБА_7 пішла разом з ОСОБА_11 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників вказаної групи, в приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в магазині Комп`ютерний всесвіт, ОСОБА_7 вибрала ноутбук марки Samsung NP355ESC-S01RU, після чого разом з ОСОБА_11 підійшли до кредитного працівника АТ ОТП Банк та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на ОСОБА_12 для придбання вищевказаного ноутбука. При оформленні анкети - заяви ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_13 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо контактних телефонів, а також родинних стосунків по відношенні до останнього, оформити на ОСОБА_12 кредитний договір № від 03 липня 2013 року на суму 3738,82 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, передала працівнику магазину Комп`ютерний всесвіт від ОСОБА_12 отримані перед цим від ОСОБА_9 кошти в сумі 460, 18 грн. в якості початкового внеску. В подальшому на ім`я ОСОБА_12 було оформлено кредитний договір № від 03 липня 2013 року на суму 3738,82 грн.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи ноутбуком марки Samsung NP355ESC-S01RU, який в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між його співучасниками, внаслідок чого отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли АТ ОТП Банк майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03 липня 2013 року, в денний період часу, ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в м. Володимирі-Волинському, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, в ході спілкування з ОСОБА_11 , підмовили його до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені останнього на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши його в тому, що кредит буде погашено їхніми коштами.

Отримавши згоду ОСОБА_12 , вони разом з останнім того ж дня автомобілем марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибули до приміщення магазину Фокстрот, розташованого в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій, 13. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились чекати у зазначеному автомобілі, а ОСОБА_7 пішла разом з ОСОБА_11 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників злочинної групи, в приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в магазині Фокстрот, ОСОБА_7 вибрала рідкокристалічний телевізор марки Philips 40PFL3107H/1 вартістю 4249,90 грн., носій інформації TDK DVD-R 4,7Gb 16х Cake 10 pcs вартістю 32,90 грн., після чого разом з ОСОБА_11 підійшли до кредитного працівника ПАТ Банк Руский Стандарт та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на ОСОБА_12 для придбання вищевказаного товару разом з послугою сервісної компанії на обслуговування даного телевізора вартістю 449 грн. При оформленні анкети-заяви ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_13 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо контактних телефонів, а також родинних стосунків по відношенні до останнього, оформити на ОСОБА_12 кредитний договір №107430999 від 3 липня 2013 року на суму 4731,80 грн., котрий цього ж дня було оформлено на ім`я ОСОБА_15 .

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи проекційним рідкокристалічним телевізором марки Philips 40PFL3107H/1 та носієм інформації TDK DVD-R 4,7Gb 16х Cake 10 pcs, які в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між його співучасниками, при цьому кредитні кошти не повернули, чим заподіяли ПАТ Банк Руский Стандарт матеріальну шкоду на вищевказану суму.

08 липня 2013 року ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в м. Володимир-Волинський, в денний період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, автомобілем марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибули в село Тростянка Володимир-Волинського району, де в ході спілкування з ОСОБА_11 , підмовили його до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_12 на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши його в тому, що кредит буде погашено їхніми коштами.

Отримавши згоду ОСОБА_12 , вони разом з останнім того ж дня вищезазначеним автомобілем прибули до приміщення магазину Фокстрот розташованого в м. Нововолинський по вул. Перемоги, 2А. В подальшому, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн. в якості авансового внеску за отримання товару та разом з ОСОБА_10 залишились чекати у зазначеному автомобілі, а ОСОБА_7 пішла разом з ОСОБА_11 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників вказаної групи, в приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в магазині Фокстрот, ОСОБА_7 вибрала рідкокристалічний LCD телевізор марки Panasonik ТХ- LR вартістю 4727, 90грн., комплектуючі запчастини та носії марки Ridata вартістю 24,90 грн., комплектуючі запчастини та носії інформації марки TDK вартістю 32,90грн., всього товару на суму 4785,70 грн., після чого разом з ОСОБА_11 підійшли до кредитного працівника AT УкрСиббанк та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на ОСОБА_12 для придбання вищевказаного товару. При оформленні анкети-заяви ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_13 , шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо контактних телефонів, а також родинних стосунків по відношенні до останнього оформити на ОСОБА_12 кредитний договір №0 від 08 липня 2013 року на суму 4285,70 грн. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_7 передала працівнику магазину Фокстрот отримані перед цим від ОСОБА_9 кошти в сумі 500 грн. в якості початкового внеску за договором. В подальшому на ім`я ОСОБА_12 було оформлено кредитний договір № 0 від 08 липня 2013 року на суму 4285,70 грн.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи рідкокристалічним LCD телевізором марки Panasonik TX-LR вартістю 4727, 90грн., комплектуючими запчастинами та носієм марки Ridata вартістю 24,90 грн., комплектуючими запчастини та носієм інформації марки TDK вартістю 32,90грн., які в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між його співучасниками, при цьому отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли AT УкрСиббанк матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 09 липня 2013 року ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в м.Володимирі-Волинському, в денний період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, автомобілем марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибули в село Тростянка Володимир-Волинського району, де в ході спілкування з ОСОБА_16 підмовили його до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_12 на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши його в тому, що кредит буде погашено їхніми коштами.

Отримавши згоду ОСОБА_12 , вони разом з останнім того ж дня вищезазначеним автомобілем прибули до приміщення магазину Технолюкс розташованого в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 42. В подальшому, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн. в якості авансового внеску за отримання товару та разом з ОСОБА_10 залишились чекати у зазначеному автомобілі, а ОСОБА_7 пішла разом з ОСОБА_11 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників злочинної групи, в приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в магазині Технолюкс, ОСОБА_7 вибрала телевізор марки Samsung 4Е- 39EH5003WXUA вартістю 4777,00 грн., після чого разом з ОСОБА_11 підійшли до кредитного працівника AT Дельта Банк та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на ОСОБА_12 для придбання вищевказаного товару. При оформленні заяви, ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_13 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо контактних телефонів, а також родинних стосунків по відношенні до останнього, оформити на ОСОБА_12 кредитний договір №001-02026-090713 від 09 липня 2013 року на суму 4807,70 грн., включаючи плату за надання довідки вартістю 15грн., страховий платіж в сумі 515,04 грн., за виключенням авансу. Крім того ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, передала працівнику магазину Фокстрот отримані перед цим від ОСОБА_9 кошти в сумі 500 грн. в якості авансу. В подальшому на ім`я ОСОБА_12 було оформлено кредитний договір №001-02026-090713 від 09 липня 2013року на суму 4807,70 грн.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи рідкокристалічним LCD телевізором марки Samsung 4Е- 39EH5003WXUA вартістю 4777,00 грн., який в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між його співучасниками, при цьому кредитні кошти не повернули, чим заподіяли AT Дельта Банк матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Одночасно, в той же день, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами банківської установи, перебуваючи в приміщенні магазину Технолюкс, розташованого в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 42, разом з ОСОБА_11 , котрому не було відомо про її злочинні наміри, після оформлення споживчого кредиту за кредитним договором № 001-02026-090713 від 09 липня 2013року на суму 4807,70 грн., звернулась до кредитного працівника AT Дельта Банк щодо оформлення карткового кредитного договору на ім`я ОСОБА_12 , запевняючи останнього про повернення кредитних коштів, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. В подальшому при оформленні заяви, ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення карткового кредиту, сприяла ОСОБА_13 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо контактних телефонів, а також родинних стосунків по відношенні до останнього, оформити на нього картковий кредитний договір №001-02026-090713 від 09 липня 2013 року на суму 4200 грн.

Після оформлення вищевказаного карткового кредитного договору ОСОБА_17 отримав від працівника банківської установи пластикову кредитну картку разом з пін-кодом до неї та кредитним договором, котрі відразу ж на вимогу ОСОБА_7 передав їй, котрі остання в подальшому не повернула ОСОБА_16 . Внаслідок таких дій ОСОБА_7 отримані кредитні кошти в сумі 4200 грн. не були повернуті AT Дельта Банк, чим заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 13 липня 2013 року ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в м.Володимирі-Волинському, в денний період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, автомобілем марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польша НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибули в село Тростянка Володимир-Волинського району, де в ході спілкування з ОСОБА_18 , підмовили його до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_18 на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши його в тому, що кредит буде погашено їхніми коштами.

Отримавши згоду ОСОБА_18 , вони разом з останнім того ж дня вищезазначеним автомобілем прибули до приміщення магазину Технолюкс, розташованого в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельська, 42. В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 залишились чекати в даному автомобілі, а ОСОБА_7 зайшла разом з ОСОБА_18 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників вказаної групи, в приміщення вищевказаного магазину, де вибравши з останнім телевізор марки LG 42LS60T вартістю 5899,00 грн. і в цілях недопущення їх викриття, попередньо проінструктувавши його щодо обставин оформлення споживчого кредиту, вийшла з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні даного магазину, звернувся до кредитного працівника AT ОТП Банк та повідомив про свої наміри оформити споживчий кредит для придбання вищевказаного товару. При оформленні анкети, ОСОБА_19 , будучи проінструктованим обвинуваченими, повідомив працівнику банківської установи щодо місця своєї роботи у ТзОВ Гербор-Холдінг, заробітної плати, контактних телефонів та оформив на своє ім`я договір про надання споживчого кредиту № від 13 липня 2013 року на суму 5899,00грн. Отриманий товар - телевізор марки LG 42LS60T ОСОБА_18 при виході з магазину передав ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між його співучасниками, при цьому отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли AT ОТП Банк матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15 липня 2013 року ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в м.Володимирі-Волинському, в денний період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, автомобілем марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибули в село Тростянка Володимир-Волинського району, де зустрілись ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . В ході спілкування з останніми підмовили їх до укладення угоди, а саме отримання споживчих кредитів від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_18 на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши в тому, що кредит погасять власними коштами.

Отримавши згоду ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , вони разом з останніми того ж дня вищезазначеним автомобілем прибули до приміщення магазину Олімп розташованого в с.м.т. Турійську, по вул. Богдана Хмельницького, 21. В подальшому ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 грн. в якості початкового внеску за отримання товару та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 залишились їх чекати у зазначеному автомобілі, а ОСОБА_7 пішла разом з ОСОБА_11 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників вказаної групи, в приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в магазині Олімп, ОСОБА_7 вибрала холодильник Атлант вартістю 4910 гривень та телевізор Електрон вартістю 1650 гривень, після чого разом з ОСОБА_11 підійшли до кредитного працівника ПАТ Платинум Банк та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на ОСОБА_12 для придбання вищевказаного товару. При оформленні анкети-заяви ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_13 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо контактних телефонів, а також родинних стосунків по відношенні до останнього, оформити на ОСОБА_12 кредитний договір №1115/3887ES5PP1 від 15 липня 2013 року на суму 6560 гривень. Крім того ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, передала працівнику магазину Олімп від ОСОБА_12 отримані перед цим від ОСОБА_9 кошти в сумі 700 гривень в якості початкового внеску. В подальшому на ім`я ОСОБА_12 було оформлено кредитний договір №1115/3887ES5PPI від 15 липня 2013 року на суму 6560 гривень.

Таким чином в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 незаконно заволоділи холодильником марки Атлант та телевізором марки Електрон, які в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між його співучасниками, при цьому отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли ПАТ Платинум Банк матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15 липня 2013 року ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в с.м.т. Турійськ, в денний період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, підмовили ОСОБА_18 до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені останнього на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши його в тому, що кредит буде погашено їхніми коштами на що ОСОБА_18 добровільно погодився.

В подальшому, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн. в якості початкового внеску за отримання товару та разом з ОСОБА_10 залишились їх чекати у автомобілі марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польша НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 підвела ОСОБА_18 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників вказаної групи, до приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи поблизу даного приміщення, ОСОБА_7 наказала останньому оформити на себе в кредит пральну машинку Бош та телевізор Хюндай, оскільки саме вказаний товар вона вибрала раніше, перебуваючи в магазині иОлімп того ж дня під час оформлення споживчого кредиту на ОСОБА_15 . В подальшому вона з метою недопущення їх викриття, попередньо проінструктувавши ОСОБА_18 щодо обставин оформлення споживчого кредиту, передала останньому грошові кошти в сумі 500 гривень щоб він сплатив дану суму грошей в якості початкового внеску при оформленні споживчого кредиту. Після чого ОСОБА_18 , зайшовши в приміщення даного магазину, звернувся до кредитного працівника ПАТ Платинум Банк та повідомив про свої наміри оформити споживчий кредит для придбання товару та відразу ж вибрав телевізор Хюндай вартістю 2380 гривень та пральну машинку Бош вартістю 3070 гривень. В подальшому він, будучи проінструктованим вищевказаними особами, при оформленні анкети повідомив працівнику банківської установи щодо місця своєї роботи (гуртівня Світлана), заробітної плати, контактних телефонів та оформив на своє ім`я договір про надання споживчого кредиту №1118/3887ES5USARD від 15 липня 2013 року на суму 5450 гривень. Крім того ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, передав працівнику магазину Олімп отримані перед цим від ОСОБА_7 кошти в сумі 500 гривень в якості початкового внеску. В подальшому на ім`я ОСОБА_18 було оформлено кредитний договір №1118/3887ES5USARD від 15 липня 2013 року на суму 5450 гривень.

Отримані телевізор Хюндай та пральну машинку Бош ОСОБА_18 при виході з магазину передав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між його співучасниками, при цьому отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли ПАТ Платинум Банк матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16 липня 2013 року ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в м.Володимирі-Волинському, в денний період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, автомобілем марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польша НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибули в село Тростянка Володимир-Волинського району, де в ході спілкування з ОСОБА_18 підмовили його до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_18 на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши його в тому, що кредит буде погашено їхніми коштами.

Отримавши згоду ОСОБА_18 , вони разом з останнім того ж дня вищезазначеним автомобілем прибули до приміщення магазину КШ-Сервіс розташованого в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 4. В подальшому, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 440 грн. в якості авансового внеску за отримання товару та разом з ОСОБА_10 залишились чекати у зазначеному автомобілі, а ОСОБА_7 пішла разом з ОСОБА_18 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників вказаної групи, в приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в магазині КПІ- Сервіс ОСОБА_7 вибрала ноутбук марки Asus X301A-RX160D вартістю 4365 грн., після чого разом з ОСОБА_18 підійшли до кредитного працівника ПАТ Банк Руский Стандарт та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на ОСОБА_18 для придбання вищевказаного товару. При оформленні заяви ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_18 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо контактних телефонів, а також родинних стосунків по відношенні до останнього, оформити на ОСОБА_18 кредитний договір №107676121 від 16 липня 2013 року на суму 3925 грн. Крім того ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, передала працівнику магазину КПІ-Сервіс від ОСОБА_18 отримані перед цим від ОСОБА_9 кошти в сумі 440 грн. в якості авансу. В подальшому на ім`я ОСОБА_18 було оформлено кредитний договір №107676121 від 16 липня 2013 року на суму 3925 грн.

Таким чином в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 незаконно заволоділи ноутбуком марки Asus X301A-RX160D вартістю 3925 грн., який в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між співучасниками, внаслідок чого отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли ПАТ Банк Руский Стандарт майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16 липня 2013 року ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в м.Володимирі - Волинському, в денний період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, підмовили ОСОБА_18 до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені останнього на придбання побутової техніки в їх користь, запевнивши його в тому, що кредит буде погашено їхніми коштами.

Отримавши згоду ОСОБА_18 , вони разом з останнім того ж дня автомобілем марки Мерседес Віто з реєстраційними номерними знаками Республіки Польща НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 прибули до приміщення магазину Фокстрот, розташованого в м. Нововолинську по вул. Перемоги, 2А. В подальшому, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн. в якості авансового платежу за отримання товару та разом з ОСОБА_10 залишились чекати у зазначеному автомобілі, а ОСОБА_7 пішла разом з ОСОБА_18 , котрому не було відомо про злочинні наміри учасників вказаної групи, в приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в магазині Фокстрот ОСОБА_7 вибрала холодильник марки INDESIT ВІАА 18 № вартістю 3699 грн., праску марки ТЕFAL FV 2350 вартістю 255грн., після чого разом з ОСОБА_18 підійшли до кредитного працівника АТ Дельта Банк та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на ОСОБА_18 для придбання вищевказаного товару разом з засобами догляду вартістю 27,99грн. та послугою сервісної компанії на обслуговування вищевказаного холодильника вартістю 469грн. При оформленні заяви ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_18 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо місця роботи (ТзОВ Світлана), заробітної плати, контактних телефонів, а також родинних стосунків по відношенні до останнього, оформити на ОСОБА_18 кредитний договір №003-02005-160713 від 16 липня 2013 року на суму 4749,08 грн., включаючи вартість товару в сумі 4550,99грн., плату за надання довідки вартістю 15 грн., страховий платіж в сумі 683,09 грн., за виключенням авансу. Крім того ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, передала працівнику магазину Фокстрот від ОСОБА_18 отримані перед цим від ОСОБА_9 кошти в сумі 400 грн. в якості авансу. В подальшому на ім`я ОСОБА_18 було оформлено кредитний договір №003-02005-160713 від 16 липня 2013 на суму 4749,08 грн.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , незаконно заволоділи холодильником марки INDESIT ВІАА 18 № вартістю 3699 грн., праскою марки ТЕFAL FV 2350, засобами догляду, які в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а отриманні від реалізації кошти ОСОБА_9 розділив між ними, внаслідок чого отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли AT Дельта Банк майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 24 липня 2013 року ОСОБА_9 повторно, перебуваючи в м.Володимирі-Волинському, в денний період часу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків, при невстановлених обставинах, зустрілись з ОСОБА_20 та в ході спілкування з останнім підмовили його до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_20 на придбання побутової техніки в їхню користь, запевнивши його в тому, що ОСОБА_7 буде надавати кошти на повернення кредиту, хоча в дійсності не мали наміру виконувати ці зобов`язання.

Отримавши згоду ОСОБА_20 , того ж дня ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_20 , котрому не було відомо про злочинні наміри, прибули до приміщення магазину Фокстрот розташованого в м. Нововолинську, по вул. Перемоги, 2А. Перебуваючи в магазині Фокстрот, ОСОБА_7 вибрала LCD телевізор/плазмова панель SONY KDL32 вартістю 5032,90 грн., після продажний сертифікат вартістю 449,00 грн., всього на загальну суму 5481,90 грн. і разом з ОСОБА_20 підійшли до кредитного працівника AT УкрСиббанк та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на останнього для придбання вищевказаного товару. При оформленні заяви ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_20 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо місця роботи (ТзОВ Гербор Холдінг), щомісячного доходу, контактних телефонів, оформити на нього кредитний договір №0 від 24 липня 2013 року на суму 5254,84 грн., включаючи кошти для придбання товару в сумі 4781,90 грн., страховий платіж в сумі 472,94 грн., за виключенням авансу. Крім того ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, передала працівнику магазину Фокстрот кошти в сумі 700 грн. в якості авансу. В подальшому на ім`я ОСОБА_20 було оформлено кредитний договір №0 від 24 липня 2013 року на суму 5254,84 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи LCD телевізором/плазмовою панеллю SONY KDL32, післяпродажним сертифікатом, які в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли AT УкрСиббанк матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26 липня 2013 року ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в м.Володимирі-Волинському, в денний період часу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання кримінальних прибутків зустрілись з ОСОБА_20 , в ході спілкування з останнім підмовили його до укладення угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_20 на придбання побутової техніки в на їхню користь, запевнивши його в тому, що ОСОБА_7 на повернення кредиту буде давати кошти, хоча в дійсності не мали наміру виконувати це зобов`язання.

Отримавши згоду ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 того ж дня разом із ОСОБА_20 , котрому не було відомо про злочинні наміри, прибули до приміщення магазину КПІ-Сервіс, розташованого в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 4. Перебуваючи в магазині КПІ-Сервіс, ОСОБА_7 вибрала ноутбук ACER ASPIRE El вартістю 4718 грн., сумку BAGS ART М1402 вартістю 198 грн., всього на загальну суму 4916 грн. Після чого разом з ОСОБА_20 підійшли до кредитного працівника ПАТ Банк Руский Стандарт та повідомили про свої наміри оформити споживчий кредит на останнього для придбання вищевказаного товару. В подальшому при оформленні заяви ОСОБА_7 , контролюючи своєю присутністю процес оформлення споживчого кредиту, сприяла ОСОБА_20 шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо місця роботи (ТзОВ Гербор Холдінг), щомісячного доходу, контактних телефонів, оформити на нього кредитний договір №107911876 від 26 липня 2013 року на суму 4416 грн., включаючи кошти для придбання товару в сумі 3916 грн., страховий платіж в сумі 524,64 грн., за виключенням авансу. Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, передала працівнику магазину Фокстрот кошти в сумі 500 грн. в якості авансу. В подальшому на ім`я ОСОБА_20 було оформлено кредитний договір № 107911876 від 26 липня 2013 року на суму 4416 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи ноутбуком ACER ASPIRE El, сумкою BAGS ART Ml402, які в подальшому обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого отримані кредитні кошти не повернули, чим заподіяли ПАТ Банк Руский Стандарт майнову шкоду на вищевказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 вважає вирок суду в частині визнання її винною за ч.2 ст.190 КК України незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що цивільно-правові відносини, які склалися між кредитними установами та ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 повинні вирішуватися у порядку цивільного процесуального законодавства. Вказує, що вона не будучи у будь-яких правових відносинах з банками, була притягнута до кримінальної відповідальності за неповернення кредитів банківським установам вищезазначеними громадянами. Вважає, що кредитні установи, які укладали цивільно-правові угоди з громадянами не могли бути потерпілими від її дій у цьому кримінальному провадженні. Крім того, судом не встановлено у чому полягав із її сторони обман кредитних установ, внаслідок чого останні передали своє майно на підставі угод, які ще до цього часу мають юридичну силу. Стверджує, що споживчі кредити були отриманні громадянами ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 законним шляхом на підставі належно оформлених кредитних договорів. Вказує, що судом не було встановлено, що вона за попереднім зговором з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обманним шляхом отримала майно потерпілих кредитних установ. Вказує, що кошти вона отримувала від ОСОБА_9 за послугу, яка полягала у присутності та технічній допомозі при оформленні споживчих договорів з громадянами. Кошти від кредитних установ вона не отримувала, а тому умислу на неповернення коштів потерпілим не мала, оскільки ними не розпоряджалась. Стверджує, що їй нічого не було відомо щодо замислу ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 щодо повернення чи неповернення коштів кредитних установ, що підтверджується показами даних осіб у судових засіданнях. Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині засудження її за ч.2 ст.190 КК України та виправдати її у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а у цивільному позові щодо неї відмовити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, обвинувачену ОСОБА_7 і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, прокурора, який заперечив апеляцію та просив залишити вирок без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

При розгляді зазначеної кримінальної справи і постановленні вироку суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі дотримався, справу розглянув у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а за її результатами постановив законне і обґрунтоване рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про невинуватість у вчиненні інкримінованих у вину злочинів є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження, доводи щодо своєї невинуватості обвинувачена висловлювала під час розгляду справи судом, однак суд визнав їх безпідставними та належним чином вмотивував у вироку.

Щодо твердження обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу отримання нею грошових коштів від ОСОБА_9 за допомогу в оформленні споживчо-кредитних угод ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , то вони є безпідставними та не заслуговують на увагу. Так, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 в судовому засіданні показали, що обвинувачені приїжджали до них та просили укласти кредити для придбання товарів, пообіцявши, що кредити будуть повертати вони особисто. Товари, на які укладалися кредитні договори, вибирала ОСОБА_7 і вони відразу їх віддавали обвинуваченим, які жодних коштів не надавали. Крім того, свідок ОСОБА_16 ствердив, що перебуваючи разом з ОСОБА_7 в магазині Технолюкс, після оформлення карткового кредитного договору від 09.07.2013 року, остання забрала даний договір разом із кредитною карткою та пін-кодом, котру не повернула, обіцяючи, що буде повертати кошти за даним договором. Свідок ОСОБА_22 також підтвердила, що після оформлення карткового кредитного договору саме ОСОБА_7 забрала його оригінал разом із кредитною карткою та пін-кодом.

Крім того, суд першої інстанції цілком обґрунтовано поклав в основу вироку письмові докази, досліджені під час судового слідства та які у сукупності з показами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та свідків підтверджують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Разом з тим, твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про відсутність у її діях обману кредитних установ та попередньої змови з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було ретельно перевірено, і з урахуванням встановлених під час судового провадження доказів, обґрунтовано визнано недостовірним та таким, що не знайшло свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченої про те, що банківські установи не є потерпілими від її дій, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, мали на меті заволодіти безпосередньо коштами банківських установ, а не ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 . Саме за допомогою цих осіб, які не знали про злочинні наміри обвинувачених, використовуючи їх, шляхом спонукання до укладення споживчих договорів, ввівши їх в оману, запевнивши, що вони будуть повертати кредит особисто, хоча в дійсності не мали наміру цього робити, досягнули своєї мети, заволодівши у такий спосіб через цих осіб коштами (майном) банків.

Крім того, неподання банківськими установами у порядку цивільного судочинства позовів до ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 жодним чином не спростовує відсутність події злочинів у котрих обвинувачується ОСОБА_7 та її винуватість у вчиненні цих злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції детально досліджені зібрані у справі докази, які відповідають реальному перебігу подій і підтверджують винуватість ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході апеляційного перегляду справи будь-яких порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального законів, які перешкодили, чи могли перешкодити суду повно, всебічно розглянути кримінальну справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а тому, є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням вищенаведених обставин, підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :