Дело №10 -673
Председательствующий пер
Стародубцев А.К. Докла
25 сентября 2007 года колле
гия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционн
ого суда Донецкой области в с
го - Ржемовского Л.П.
судей- ЛегостаеваА.А., Бра
с участием прокурора - Харин
представителя ЧП «Колос» Л
юбого А.В., Чебаненко А.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Донецке апелляцию представи
теля ЧП «Колос» Роловенко С.Д
. на постановление судьи Лени
нского районного суда города
Донецка от 29 августа 2007 года о н
аложении ареста на расчетный
Постановлением судь
и Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007
года наложен арест на денежн
ые средства ЧП «Колос» / ОКПО 3
1588 в ОАО КБ «Промэкономбанк» г
орода Донецка МФО 334992, а также н
а других счетах указанного п
редприятия в данном банке и д
енежные средства, поступающи
е в адрес данного предприяти
Основаниями для приня
тия такого решения судья ука
зал цель предотвратить дальн
ейшую преступную деятельнос
ть должностных лиц указанног
о предприятия, которое являе
тся фиктивным, обеспечение в
озмещения ущерба, причиненно
го предприятию, а также возмо
жной конфискации имущества.
В апелляции представи
тель ООО «Промтекс» просит п
остановление суда отменить,
ссылаясь на его незаконность
, так как решение суда не соотв
етствует требованиям ст. 126 УП
Заслушав докладчика, п
редставителя ЧП «Колос», кот
орый поддержал доводы своей
апелляции, мнение прокурора,
который отстаивал законност
ь и обоснованность постановл
ения суда, изучив судебные ма
териалы по рассмотрению пред
ставления следователя, колле
гия судей считает, что апелля
ция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
о - процессуальным законодат
ельством не предусмотрена во
зможность подачи апелляции н
а постановление суда о налож
ении ареста на расчетный сче
т предприятия / юридического
лица / по результатам рассмот
рения представления следова
теля, в производстве которог
о находится уголовное дело.
Однако, законодатель
ство не содержит в себе и таки
х норм, которые препятствова
ли бы подаче апелляций на так
ие решения и рассмотрению их
апелляционным судом.
При таких обстоятельс
твах, руководствуясь требова
ниями ст. 129 Конституции Украи
ны, которая регламентирует о
сновные принципы судопроизв
одства и обеспечивает право
каждого на апелляционное и к
ассационное обжалование реш
ений судов, коллегия судей пр
инимает апелляцию представи
теля ЧП «Колос» на постановл
ение судьи Ленинского районн
ого суда города Донецка от 29 а
вгуста 2007 года к своему произв
При этом коллегия суде
й учитывает, что при подаче та
кой апелляции должен был быт
ь соблюден общий порядок и ср
Вместе с тем, срок на п
одачу такой апелляции предст
авителем предприятия пропущ
Однако, доводы представ
ителя предприятия в обоснова
ние ходатайства о восстановл
ении такого срока заслуживаю
Так, представление сле
дователя рассмотрено судом б
ез извещения и вызова в судеб
ное заседание представителя
предприятия, о принятом судо
м решении предприятие не изв
ещалось, копия постановления
суда в адрес предприятия не н
Таким образом, с учетом ук
азанных обстоятельств, колле
гия судей считает, что срок на
подачу апелляции представит
елем предприятия пропущен по
уважительной причине и счит
ает необходимым ему такой ср
ок восстановить, рассмотрев
поданную апелляцию по сущест
Требования ст. ст. 125, 126 УПК
Украины, на которые имеется с
сылка в представлении следов
ателя и которой руководствов
ался суд, накладывая арест на
расчетный счет предприятия,
указывает на то, что обеспече
ние гражданского иска и возм
ожной конфискации имущества
проводится путем наложения
ареста на вклады, ценности и д
ругое имущество только обвин
яемого или подозреваемого, и
ли лиц, которые по закону несу
т материальную ответственно
сть за действия последних.
Расчетные счета на кот
орые наложен арест постановл
ением суда является собствен
ностью предприятия, которое
в свою очередь является колл
ективной собственностью.
Таким образом, постановл
ение суда о наложении ареста
на расчетные счета предпри
ятия противоречит не толь
ко требованиям действующе
уголовно - процессуал
ьного законодательства, а им
енно ст. 126 УПК Украины, а и Зако
ну Украины «О собственности»
, а также Конституции Украины
, которая гарантирует право н
а собственность гражданам, к
оторые являются собственник
По указанным обстояте
льствам постановление суда к
ак незаконное подлежит отмен
Поскольку ни следоват
елем в представлении, ни судо
м в постановлении, не приведе
ны данные, указывающие на то, ч
то именно собственники ЧП «К
олос» являются обвиняемыми и
ли, в соответствии с действую
щим уголовно - процессуальны
м законодательством, приобре
ли статус подозреваемых по к
онкретному уголовному делу,
а такие данные не доведены и п
рокурором в судебном заседан
ии при рассмотрении апелляци
и, коллегия судей считает, что
представление следователя н
е основано на требованиях за
кона, поэтому в его удовлетво
рении следует отказать, а про
изводство по его рассмотрени
Та
кже, при этом, коллегия суде
й учитывает, что рассматри
представление подано с
ледователем в суд в рамках ра
сследуемого им уголовного де
ла, возбужденного по ч. 2 ст. 205 УК
Украины в отношении физичес
ких лиц, которые не являются н
и учредителями, ни должностн
ыми лицами ЧП «Колос», а, кроме
того, санкция указанной стат
ьи уголовного закона не пред
усматривает конфискацию иму
щества в виде дополнительной
меры наказания, поэтому изло
женная в представлении цель
его удовлетворения, то есть в
связи с возможной конфискац
ией имущества, не основана на
Более того, коллегия
судей обращает внимание, что
при рассмотрении судом пред
ставления следователя наруш
ены нормы не только материал
ьного, но и существенно проце
Так, суд в своей деятель
ности, как единственный орга
н, наделенный полномочиями п
о отправлению правосудия, до
лжен руководствоваться осно
вными принципами правосудия
, изложенными в Конституции У
краины и нашедшими свое отра
жение в уголовно - процессуал
ьном кодексе Украины, а именн
о: законность, равенство всех
участников судебного процес
са перед законом и судом, обес
печение доказанности, состяз
ательность сторон и свобода
предоставления ими доказате
льств и в доказывании перед с
удом их убедительности, подд
ержка государственного обви
нения прокурором, обеспечени
е права на защиту, гласность с
удебного процесса и его полн
ое фиксирование техническим
и средствами, ведение проток
ола судебного заседания и по
становление решения от имени
государства Украина.
Вместе с тем, указанные
требования закона судом при
рассмотрении указанного пре
дставления следователя суще
Так, представление ра
ссмотрено судом без вызова и
извещения о времени и месте е
го рассмотрения представите
лем предприятия, без участия
представителя государствен
ного обвинения - прокуратуры
В деле отсутствует п
ротокол судебного заседания
, что свидетельствует о том, чт
о такое заседание вообще не п
роводилось, а принятое решен
ие не имеет указание на то, что
оно постановлено от имени го
сударства Украина.
Указанные нарушения т
ребований уголовно - процесс
уального закона, как в своей с
овокупности, так и каждое в от
дельности, являются существе
нными и влекут безусловную о
тмену принятого решения.
На основании изложенног
о и руководствуясь требовани
ями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, колл
егия судей,
авителю ЧП «Колос» срок на по
дачу апелляции на постановле
ние Ленинского районного суд
а города Донецка от 29 августа
2007 года о наложении ареста на д
енежные средства ЧП «Колос»
Апелляцию представит
еля ЧП «Колос» Головенко С.Д. у
Постановление судь
и Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007
года о наложении ареста на де
нежные средства ЧП «Колос» / О
КПО 30586070 / и находящиеся на счете
№ 260011588 в ОАО КБ «Промэкономбанк
» города Донецка МФО 334992, а такж
е на других счетах указанног
о предприятия в данном банке
и денежные средства, поступа
ющие в адрес данного предпри
Производство по расс
мотрению представления след
ователя по особо важным дела
м отдела «ОВД и ОП» СУ ГУ МВД У
краины в Донецкой области о н
аложении ареста на денежные
средства ЧП «Колос» прекрати