overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-859/11
21 вересня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Філонок О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
українця, зі середньою освітою, не
одруженого, офіційно не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 263 КК України, -
В провадженні Центрального районного
суду м. Миколаєва знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14.02.2012 року ОСОБА_1
було оголошено в розшук, та судом було
надано дозвіл органу, який буде
здійснювати розшук, затримання
підсудного з метою доставки його в суд
для вирішення питання про зміну
21.09.2012 року ОСОБА_1, з метою виконання
вищевказаної постанови суду, був
затриманий та доставлений до суду.
Вислухавши думку прокурора, який
вважав, що немає підстав для зміни
запобіжного заходу підсудному,
дослідивши надані суду матеріали та
матеріали кримінальної справи, суд
приходить до висновку, що немає підстав
для зміни підсудному запобіжного
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 155,
165, 165-2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В зміні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
03 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, со средним техническим
образованием, не женатого, не
работающего, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, -
30.05.2012 г. около 11:0 часов ОСОБА_1, с целью
получения потребительского кредита,
предоставил инспектору АО «Имексбанк»,
расположенного по ул. Шевченко 47 в г.
Николаеве, заведомо поддельный
документ -справку о доходах, согласно
которой он работает менеджером по
закупкам на ЧП «Агровит»и за период
времени с декабря 2011 года по май 2012 года
получал заработную плату с помесячной
разбивкой: декабрь 2011 г -3100 грн., январь
2012 г. -2860 грн., февраль 2012 г. -2900 грн., март
2012 г. -2900 грн., апрель 2012 г. 2800 грн., май 2012
г. -2800 грн., что не соответствует
действительности, так как в
вышеуказанной организации он никогда
не работал и заработную плату не
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал в полном объеме и дал показания
по существу предъявленного обвинения,
соответствующие вышеуказанным
фактическим обстоятельствам дела и не
противоречащие им. В содеянном
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении в отношении
него уголовного дела и освобождении
его от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием.
Выслушав прокурора, который не
возражал против прекращения дела,
изучив материалы уголовного дела, суд
считает возможным производство по делу
прекратить в связи с деятельным
раскаянием по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые
совершившее преступление небольшой
тяжести или преступление средней
тяжести по неосторожности,
освобождается от уголовной
ответственности, если оно после
совершения преступления чистосердечно
раскаялось, активно способствовало
раскрытию преступления и полностью
возместило причиненный им ущерб или
устранило нанесенный вред.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
358 УК Украины, которое относятся к
преступлению небольшой тяжести. Как на
досудебном следствии так и в суде вину
признал в полном объеме, способствовал
раскрытию преступления, что
свидетельствует о том, что он раскаялся
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о возможности
освобождения ОСОБА_1 от уголовной
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 45 УК Украины, 7-1,
7-2, 273, 282 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности в связи с деятельным
раскаянием, и уголовное дело в
отношении него по ч. 4 ст. 358 УК Украины
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области всеми
участниками процесса в течении 7 суток
с момента его провозглашения через
Центральный районный суд г. Николаева.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление следователя
следственной группы СУ УМВД Украины в
Николаевской области Подгоры И.И.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М., о проведении выемки
В производстве СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
находится уголовное дело № 12010697,
возбужденное 06.09.2012 г. в отношении
директора ООО «Синтезторг»-ОСОБА_3 по
факту мошеннических действий в
отношении ООО «Еврогейм», по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Из представления усматривается, что
согласно заключенного 10.07.2012 г.
договора между ООО «Еврогейм»и ООО
«Синтезторг»договора № Р-25-07.2012 г., ООО
«Еврогейм»в период времени с 13.07.2012 г.
по 14.07.2012 г. поставили в адрес ООО
«Синтезторг»107 тонн семян рапса. Однако
директор последнего предприятия
-ОСОБА_3, в нарушение условий
заключенного договора не произвел
оплату поставленной продукции,
причинив ООО «Еврогейм»материальный
ущерб в размере 489 260 грн.
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что на
текущий счет ООО «Синтезторг»№
326825 на который ОСОБА_3 мог перечислять
денежные средства, добытые преступным
В представлении следователь просит
дать разрешение на производство выемки
оригиналов договорных, бухгалтерских,
кассовых и иных документов в АО
«Имексбанк», МФО 326825, расположенном в г.
Николаеве по ул. Никольской, 15, которые
подтверждают открытие ООО
«Синтезторг»(ЕГРПОУ 36812937) текущего
нему, что в дальнейшем будет иметь
значение для установления истины по
данному уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, считаю,
что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Произвести выемку оригиналов
договорных, бухгалтерских, кассовых и
иных документов в АО «Имексбанк», МФО
326825, расположенном в г. Николаеве по ул.
Никольской, 15, а именно: оригиналов
документов, подтверждающих открытие
ООО «Синтезторг»(ЕГРПОУ 36812937) текущего
нему, с указанием даты, времени, суммы,
оснований перечисления средств, а
также корреспондирующих счетов и
наименований контрагентов, в период с
13.07.2012 года по настоящее время,
оригиналов документов, послуживших
основанием для зачисления и снятия
средств с вышеуказанного счета за
период с 13.07.2012 г. по настоящее время,
оригиналов документов, содержащих
сведения о лицах, распорядившихся
денежными средствами по данному
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

08.10.2012р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Драгальчук А.А.,
прокурора Обуховського О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, який мешкав АДРЕСА_1, раніше
судимого

В скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився неодноразово, згідно рапорту
дільничного інспектора за адресою
вказаною в обвинувальному висновку -не
мешкає.

Прокурором заявлене клопотання
про оголошення ОСОБА_1 в розшук зі
зміною запобіжного заходу на тримання
під вартою.

З урахуванням того, що підсудний
знаходився на підписці про невиїзд,
своє зобов'язання порушив, точне його
місце мешкання не відоме, керуючись ст.
228 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаїв -оголосити в розшук.
Запобіжний захід змінити на утримання
під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.

.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Киреевой М.В.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В ночь на 08.09.1997 года
неустановленные лица, путем подбора
ключа проникло в киоск № 1
«Николаевкнига», расположенного по ПГС
угол ул. Гайдара г. Николаева, откуда
тайно похитили коллективное имущество
на сумму 501,50 гривен, чем причинили
12.09.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи коллективного имущества из
киоска № 1 «Николаевкнига»,
расположенного по ПГС угол ул. Гайдара
г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

21.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Балабана А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 04
грудня 2012 року о 10:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання слідчого з ОВС прокуратури
Миколаївської області ОСОБА_1 про
проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року слідчий з ОВС
прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_1 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з поданням
про проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються кредитного договору № 220-Ф-06
від 18.01.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та
Миколаївським відділенням Центральної
філії ПАТ «Кредобанк».

У своєму поданні слідчий зазначає, що в
процесі розслідування кримінальної
справи № 12530031, порушеної за ознаками
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо
головного бухгалтера Миколаївського
обласного кожно-венерологічного
диспансеру ОСОБА_3 встановлено, що
остання виготовляла і видавала
завідомо неправдиві документи
–довідки про отримання нею заробітної
плати, в яких завищувала розміри своєї
заробітної плати і використовувала їх
для отримання кредитів.

До теперішнього часу слідчий для
участі у розгляді подання до суду не
з’явився, матеріали кримінальної
справи не надав.

Вивчивши подання, вважаю відсутніми
підстави для його задоволення, і при
цьому виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи те, що до теперішнього часу
слідчий для участі у розгляді подання
до суду не з’явився, матеріали
кримінальної справи не надав, а це у
свою чергу позбавляє суддю можливості
перевірити зазначені у поданні дані,
підстави для проведення виїмки
документів, про які йдеться у поданні
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у Миколаївському
відділенні Центральної філії ПАТ
«Кредобанк»документів, що містять
банківську таємницю та стосуються
кредитного договору № 220-Ф-06 від
18.01.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та
вказаним відділенням банку,
–відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі
Нофенко М.В., за участю прокурора Бєлана
В.М., розглянувши клопотання останнього
про відновлення строку подачі ним
апеляції на постанову судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.11.212р., винесену за
наслідками розгляду погодженого із
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В. подання старшого
слідчого СУ УМВС України в
Миколаївській області Усенка О.В. про
проведення обшуку у зерносховищах
(складських приміщеннях), а також інших
нежитлових приміщеннях, розташованих
за адресою: Миколаївська область,
Первомайський район, с Часове-2, вул.
Молодіжна, 23, які належать ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року прокурором Бєланом
В.М. до Центрального районного суду м.
Миколаєва подано клопотання про
відновлення строку подачі апеляції на
постанову судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23.11.212р.,
винесену за наслідками розгляду
погодженого із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання старшого слідчого СУ УМВС
України в Миколаївській області Усенка
О.В. про проведення обшуку у
зерносховищах (складських
приміщеннях), а також інших нежитлових
приміщеннях, розташованих за адресою:
Миколаївська область, Первомайський
район, с Часове-2, вул. Молодіжна, 23, які
належать ОСОБА_1, та апеляцію на вказану
постанову.

Своє клопотання прокурор
обґрунтовував тим, що під час
оголошення постанови він не був
присутнім, а копія постанови до
прокуратури Миколаївської області
надійшла лише 29 листопада 2012 року.

Під час розгляду клопотання прокурор
Бєлан В.М. його підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора, вважаю
вказане клопотання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки, як слідує з
матеріалів провадження строк подачі
ним апеляції пропущений з поважних
причин, а саме через те, що під час
оголошення постанови він був
відсутній, а її копію одержав лише 29
листопада 2012 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає
причини, з яких прокурор пропустив
строк на апеляційне оскарження
постанови, поважними, що відповідно до
ч. 1 ст. 90 КПК України 1960 року є підставою
для його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 90, ст. 353 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити пропущений прокурором
Бєланом В.М. строк подачі апеляції на
постанову судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23.11.212р.,
винесену за наслідками розгляду
погодженого із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання старшого слідчого СУ УМВС
України в Миколаївській області Усенка
О.В. про проведення обшуку у
зерносховищах (складських
приміщеннях), а також інших нежитлових
приміщеннях, розташованих за адресою:
Миколаївська область, Первомайський
район, с Часове-2, вул. Молодіжна, 23, які
належать ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011693, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 08 жовтня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011693, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 08 жовтня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_3, про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011693, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 08
жовтня 1997 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011221 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011221.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011221 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Семещенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011554, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в ніч на 22 вересня 1997 року,
-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011554, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку № 65
вул. Володарської в м. Миколаєві, що
мала місце в ніч на 22 вересня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва ОСОБА_3, про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011554, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
ніч на 22 вересня 1997 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: