Справа № 511/110/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/14/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області без застосування засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

16.01.2014року слідчий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000099 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом: умисне тяжке тілесне ушкодження.

З поданого клопотання вбачається, що до чергової частини Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області 15.01.2014 о 18:30 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 15.01.2014 р. о 18:00 годин вона у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , під час сварки нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вдаривши його кухонним ножем у спину.

Громадянина ОСОБА_6 з колото-різаною раною в області спини, доставлено до ЦРЛ м. Роздільна для надання невідкладної медичної допомоги. Попередній діагноз: проникаюча колото-різана рана з заду, з ліва, з внутрішнім крововиливом та пошкодженням нирки.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судово-медичних досліджень.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0000099 від 15.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом: умисне тяжке тілесне ушкодження.

15.01.2014 року під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_2 було виявлено та тимчасово вилучено речі належні гр. ОСОБА_5 , а саме: 1 кухонний ніж без номера, з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжина леза 22 см., ширина леза 3,5 см., зі слідами речовини червоно-бурого кольору; покривало коричневого кольору з візерунками зеленого кольору, на якому є плями червоно-бурого кольору неправильної форми, з якого було здійснено зріз частини покривала, розміром 1,20 м. на 0,60 м., якому містяться сліди речовини червоно-бурого кольору.

На думку досудового слідства своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, що кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на 1 кухонний ніж без номера, з пластиковою рукояткою чорного кольору, довжина леза 22 см., ширина леза 3,5 см., зі слідами речовини червоно-бурого кольору;

- на зріз частини покривала, коричневого кольору розміром 1,20 м на 0,60 м. з візерунками зеленого кольору, на якому є плями червоно-бурого кольору неправильної форми.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1