Справа № 273/1720/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченї ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження №0000270 від 29.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деревищина Баранівського району Житомирської області, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 близько 19 години у м. Баранівка Житомирської області на земельній ділянці поблизу господарств по вул. Шевченка №156 та АДРЕСА_1 , на грунті неприязних стосунків та виниклої сварки ОСОБА_5 дерев`яною палицею умисно нанесла три удари по голові ОСОБА_4 , в результаті чого у потерпілої утворилися тілесні ушкодження у вигляді перелому бокової стінки правої гайморової пазухи, синця в правій скуловій ділянці, рани в ділянці лівого тім`яного горба, з яких тілесні ушкодження у вигляді перелому бокової стінки правої гайморової пазухи, синця в правій скуловій ділянці належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування і в судовому засіданні вину не визнала і показала, що її присадибна ділянка в АДРЕСА_1 межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 .. Між ними довгий час існують неприязні стосунки через межу, яка поділяє їхні земельні ділянки. 29.05.2014 року біля 19 години ОСОБА_4 із своїми членами сім`ї переносили по вказаній межі із свого огороду в`язками сіно і толочили посів її жита, у зв`язку з чим виникла між її чоловіком ОСОБА_7 і сином ОСОБА_4 - ОСОБА_8 суперечка, після якої ОСОБА_9 продовжували носити сіно з огороду до будинку по даній межі. ОСОБА_5 побачила, як на даній межі сцепився з ОСОБА_8 її чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_10 штовхав її чоловіка. В цей час із в`язкою сіна до господарства йшла ОСОБА_4 і сіно волочилося по посіву жита . ОСОБА_5 підійшла до неї і зробила їй зауваження, на що ОСОБА_4 почала словесно ображати ОСОБА_5 і рукою нанесла удар у її грудну клітку. ОСОБА_5 відштовхнула від себе ОСОБА_11 рукою у голову, яка упала на в`язку з сіном, піднялася і пішла до господарства.. ОСОБА_5 не наносила для ОСОБА_4 ударів палицею, якої при ній не було. Від чого і коли утворилися у ОСОБА_4 тілесні ушкодження на голові, вона не знає.

Незважаючи, що ОСОБА_5 не визнала вини в умисному заподіянні для ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, її вина повністю підтверджується як показами потерпілої ОСОБА_4 , так і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона із сім`єю, а саме, чоловіком, сином ОСОБА_8 і невісткою ОСОБА_12 проживають в АДРЕСА_2 . Ії присадибна ділянка межує із земельною ділянкою сім`ї ОСОБА_13 . Між ними існують неприязні стосунки за межу між земельними ділянками, яку переорали зі своєї сторони ОСОБА_13 . 29.05.2014 року вона із сином ОСОБА_14 та невісткою ОСОБА_12 переносили по вказаній межі із своєї земельної ділянки в`язками сіно, а її чоловід ОСОБА_15 і сусід

ОСОБА_16 сіно викидали на горище хліва. ОСОБА_4 бачила і чула, як виник спір між її сином ОСОБА_14 і сусідом ОСОБА_17 , який забороняв ходити по даній межі, але вона їз сином біля 19 години продовжували носити сіно по цій межі. В той час, коли вона- ОСОБА_4 несла в`язку сіна до хліва, а попереду неї йшов син ОСОБА_14 , до них підбігла ОСОБА_5 із своїм чоловіком, почали ображати та говорити, чому вони ходять по їхній стежці. ОСОБА_18 став шарпати сина ОСОБА_19 . ОСОБА_4 підійшла до них із в`язкою сіна, щоб розборонити, але вони вчепилися один в одного руками за одяг і шарпалися. ОСОБА_4 обійшла їх і в цей час її перестріла з палицею в руці ОСОБА_5 , яка почала лаятися та штовхати, від чого ОСОБА_4 поточилася і впала на свою земельну ділянку, таким чином, що присіла на в"язку сіна. ОСОБА_5 палицею, яка була у неї в руці довжиною біля 1.5 метра, товщина 4-5 сантиметів, нанесла для ОСОБА_4 три удари в область голови справа, від чого з голови почала текти кров. ОСОБА_5 розвернулася і пішла додому, а до ОСОБА_4 підбігла сусідка ОСОБА_20 , яка почала лаяти ОСОБА_21 , за що вона вдарила палицею ОСОБА_4 і надала допомогу, викликала медичну допомогу і зателефонувала в міліцію. Ніхто в той день, окрім ОСОБА_5 не наносив їй палицею по голові ударів і заподіяв тілесні ушкодження, які встановлені експертом, як легкі з короткочасним розладом здоров"я. Внаслідок цієї травми ОСОБА_4 довго лікувалася, витрачала кошти на медіичні обстеження, придбання ліків. По даний час вона відчуває біль в області травми.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він з дружиною і матір`ю ОСОБА_4 29.05.2014 року біля 19 години з огороду переносили до будинку сіно та ходили по стежці, яка розділяє їхню земельну ділянку і сусідів ОСОБА_13 . Побачивши, що вони носять сіно, до нього почав іти ОСОБА_18 та його дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_19 і між ними виникла сварка, де ОСОБА_7 заборонив ходити цією стежкою, але оскільки навпроти цієї стежки збиралося сіно, то він з матір`ю ОСОБА_4 продовжив носити сіно до хліва. В наступнитй раз, коли він ішов по стежці , а заним із в`язкою сіна йшла мати ОСОБА_4 , не доходячи до будинку метрів двадцять п`ять, їх перестріли ОСОБА_7 , який схватив ОСОБА_23 рукою за одяг і почав шарпати. ОСОБА_24 також, захищаючись, захватив рукою одяг ОСОБА_25 і вони почали один одного шарпати. В цей час ОСОБА_24 побачив, як ОСОБА_21 штовхнула його матір, яка упала, схилившись на в"язку сіна, яке несла, після чого ОСОБА_5 нанесла декілька ударів палицею, схожою на держак від сапки по голові матери, від чого в неї потекла кров. Він бачив, як ОСОБА_5 нанесла два удари палицею по голові його матери, а можливо і більше, бо він відволікався, коли його шарпав ОСОБА_7 .. ОСОБА_14 наказав своїй дружині викликати міліцію. Почувши це, ОСОБА_21 пішла на свою територію.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 29.05.2014 року біля 19 години вона прийшла до своїх сусідів ОСОБА_9 , щоб домовитися з ОСОБА_8 допомогти їй по господарству. Зайшовши на подвір`я, ОСОБА_20 почула за їхнім будинком сварку. Зайшовши за будинок, вона побачила, що ОСОБА_18 сварився з ОСОБА_8 за стежку, ображали один одного нецензурними словами, шарпали один одного за одяг. В цей час до них підійшла ОСОБА_4 та намагалася розборонити, але вони не реагували, то ОСОБА_26 обійшла їх та стала йти по стежці до господарства, несучи за плечима в`язку сіна. В цей час до ОСОБА_4 підбігла ОСОБА_5 , перейняла її, почала штовхати, кричала, щоб вона ходила по своїй земельній ділянці. Від поштовхів ОСОБА_4 упала на в"язку сіна, яке несла і ОСОБА_5 палицею довжиною більше метра, товщиною 4-5 сантиметрів, яка була у неї в руці, почала наносити удари по голові ОСОБА_4 і нанесла три чи чотири удари. ОСОБА_27 була від них на відстані 10-15 метрів і бачила, що ОСОБА_5 наносила удари для ОСОБА_4 палицею по голові. В цей час до них почала бігти сусідка ОСОБА_28 , яка кричала до ОСОБА_13 , що вони роблять. Коли ОСОБА_20 підійшла до ОСОБА_4 то побачила, що з голови від ударів палицею йшла кров. ОСОБА_27 почала лаяти ОСОБА_5 , за що вона її побила, остання відповідала, що це не вона, що ОСОБА_9 сама. При цій розмові із ОСОБА_5 , у неї в руці уже не було палиці, якою вона наносила для ОСОБА_4 удари по голові. Вони підійшли до будинку, викликали швидку медичну допомогу і зателефонували в міліцію. Окрім ОСОБА_5 , для ОСОБА_4 ніхто інший не заподіював тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_29 показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 , а з іншої сторони господарства ОСОБА_4 сім`я ОСОБА_13 . 29.05.2014 року біля 18 год.30 хв. вона

почула крики в стороні сусідів і почула, що вони сваряться за межу, яка розділяє земельні ділянки.

ОСОБА_29 побачиля, як на межі земельних ділянок ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , ОСОБА_18 і ОСОБА_10 штовхалися, шарпали один одного за одяг. Це відбувалося на відстані біля 20 метрів від неї. ОСОБА_29 почала до них кричати, що вони роблять і рушила іти в їхню сторону. До господарства в цей час йшли ОСОБА_4 , ОСОБА_30 .. Підійшовши до них, ОСОБА_29 побачила на голові ОСОБА_4 кров і вона погано себе почувала, тому викликали медичну допомогу. Від них ОСОБА_29 дізналася, що ОСОБА_5 наносила для ОСОБА_4 удари палицею по голові. ОСОБА_29 не бачила у руках ОСОБА_5 палиці, коли вона відходила з місця конфлікту.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він з дружиною ОСОБА_5 проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_4 і між ними постійно виникають сварки за межу між їхніми земельними ділянками. 29.05.2014 року біля 18 год.30 хв. ОСОБА_7 побачив, що сусідка ОСОБА_31 із сином ОСОБА_14 носять по спірній межі сіно з огороду до свого господарства. Між ним і ОСОБА_8 виникла з цього приводу суперечка, до якого підійшов ОСОБА_7 і заборонив носити по даній стежці сіно. Це чула і його мати- ОСОБА_4 .. Через декілька хвилин він побачив, що сусідка ОСОБА_4 несе до будинку по даній стежці в"язку сіна і по стежці ішов ОСОБА_10 . ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_19 , сказав, що не пропустить, між ними знову виникла суперечка, вони почали шарпати один одного за одяг від чого у ОСОБА_23 порвалася футболка, а унього виникли тілесні ушкодження. ОСОБА_7 побачив, що дружина ОСОБА_21 сварилася із ОСОБА_4 , але від чого виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_32 , йому не відомо. Він не бачив, щоб його дружина наносила удари для ОСОБА_4 .. Палиці в її руках під час конфлікту не було. Він бачив у ОСОБА_9 лише царапини на обличчі.

Свідок ОСОБА_33 показав, що точної дати він не пам`ятає, але літом 2014 року він допомагав для ОСОБА_34 складати на горищі сіно, яке з поля носили для них в`язками його дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_14 та невістка. ОСОБА_35 і ОСОБА_36 почули крики на огороді, коли він вийшов з хліва то побачив, що у ОСОБА_4 збоку на голові рана, з якої текла кров. Біля неї знаходилися сусідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 і розповідали, що під час сварки ОСОБА_5 палкою нанесла тілесні ушкодження для ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_39 показала, що 29.05.2014 року біля 19 години вона із чоловіком ОСОБА_8 і свекрухою ОСОБА_4 переносили з поля, яке знаходилося від господаства за метрів 50 сіно по стежці, яка розділяє земельні ділянки свекрухи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з якою сім`я перебуває в неприязних стосунках через постійні придирки ОСОБА_13 до їхньої сім`ї. ОСОБА_39 останньою несла в`язку сіна. Побачивши, що вони носять сіно, ОСОБА_5 із чоловіком ОСОБА_40 вийшли до них на стежку, почали кричати, чому вони ходять по землі ОСОБА_13 , висловлювалися нецензурними словами. ОСОБА_18 перестрів її чоловіка ОСОБА_41 , який ішов від господарства по сіно, став шарпати ОСОБА_14 за одяг, провокував бійку. Свекруха ОСОБА_4 стала їх розбороняти, яка несла в`язку сіна попереду неї. В цей час ОСОБА_21 , яка стояла неподалік з палицею в руках, штовхнула свекруху, яка впала на в`язку сіна, яку несла. ОСОБА_5 три удари нанесла палицею для ОСОБА_4 по голові. Свекрусі допомогла дійти до будинку ОСОБА_42 , а ОСОБА_39 викликала за вказівкою чоловіка міліцію.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 29.05.2014 року він із сусідом ОСОБА_43 складали на горищі його хліва сіно, яке носили з поля в`язками його дружина ОСОБА_4 син ОСОБА_14 і невістка ОСОБА_44 . Він- ОСОБА_4 знаходився на горищі, а йому подавав сіно ОСОБА_16 . В цей час вони почули крики. ОСОБА_15 вийшов з хліва то побачив біля будинку дружину, на голові якої була рана, з якої йшла кров. Дружина Сказала, що палкою її побила ОСОБА_21 . Дружина неодноразово їздила до судмедексперта. Окрім ОСОБА_5 його дружині ніхто інший не заподіяв тілесних ушкоджень.

Окрім показань в судовому засіданні вищезазначених свідків, вина ОСОБА_5 в умисному заподіянні 29.05.2014 року для ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом-заявою ОСОБА_4 до Баранівського райвідділу міліції від 29.05.2014 року

про заподіяння їй в цей день біля 19 години сусідкою ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, яка палицею нанесла 3-4 удари по голові (а.с.25);

- обставинами справи висновку судово-медичної експертизи №254 від 02.06.2014 року, початої 30.05.2014 року, згідно якої, зі слів обстежуваної, 29.05.2014 року відома особа дерев`яною палицею била по голові , штовхнула на землю. Виявлені в правій скуловій ділянці овальний синець синьо-фіолетового кольору 9 х5 см.. В ділянці лівого тім`яного горба полосовидна рана, покрита кіркою підсохлої скрові з нерівними краями 1,5х0.3 см., скарги на головну біль, запоморочення. Дані тілесні ушкодженя утворились можливо 29.05.2014 року від дії тупого предмета і належать до легких тілесних ушкоджень( а.с.32);

- висновком судово-медичної експертизи №407 від 12.06.2014 року, згідно якої 29.05.2014 року ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелома бокової стінки правої гайморової пазухи, синця в правій скуловій ділянці, рани в ділянці лівого тім`яного горба утворились від дії тупого предмета, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді рани в ділянці лівого тім`яного горба утворились від дії тупого предмета, належать до легких тілесних ушкоджень. (а.с.63-64);

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 при одночасному допиті з ОСОБА_5 , яка підтвердила ту обставину, що ОСОБА_5 на грунті неприязних стосунків 29.05.2014 року біля 19 години нанесла їй три удари палицею по голові (а.с.65-66);

- вина ОСОБА_5 підтверджується також протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої та понятих, де потерпіла ОСОБА_4 розповіла і показала, яким чином 29.05.2014 року біля 19 години в той час, коли вона несла в`язку сіна з поля додому, її перестріла ОСОБА_5 і палицею нанесла по голові та обличчю справа три удари, від чого виникли тілесні ушкодження. (а.с.77-80).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Заперечення обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, її показання що не наносила для потерпілої ОСОБА_4 палицею удари по голові, по обличчю справа та заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, оскільки вони не вказані у висновку судовомедичної експертизи №254 і не були виявлені експертом 30.05.2014 року, спростовуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідків- очевидців, в тому числі не заінтересованих у справі- свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 та висновками судово-медичних експертиз щодо потерпілої ОСОБА_4 ..

Із обставин справи, дослідної частини та висновку експертизи № 254 , розпочатої 30.05.2014 року, саме 29.05.2014 року для ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження від дії тупого предмета, і вони підтвердженні вище зазначеними доказами, тобто підтверджено, що ніхто інший не заподіював для потерпілої після 29.05.2014 року виявлені і описані судмедекспертом 30.05.2014 року тілесні ушкодження.

Після експертного досліджження 30.05.2014 року ОСОБА_4 продовжувала лікування у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. 05.06.2014 року проведена в Баранівській райлікарні рентгенографія, де було виявлено на ренгенограмі правої скулової кістки у передній кривій проекції перелом латеральної поверхні скулової кістки в області нижньолатеральноїго краю орбіти, тобто в тій області, де було виявлено еспертом 30.05.2014 року без ренгенограми синця в області правої скулової кістки. Для уточненя діагнозу експертом потерпіла ОСОБА_4 направлена на консультацію до рентгенолога обласної коліклінніки.

Згідно рентгенографії від 05.08.2014 року, у ОСОБА_4 підтверджений діагноз- перелом бокової стінки правої гайморової пазухи, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я і, як підтверджено в судовому засіданні дані тілесні ушкодження заподіяла обвинувачена ОСОБА_5 , використовуючи дерев`яну палицю. Палиця не була виявлена на земельній ділянці під час огляду місця події, який проводився 29.05.2014 року о 20 годині (а.с.33), тобто за годину після заподіяння тілесних ушкоджень для ОСОБА_4 .. Свідками і потерпілою палиця не вилучалася.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 в тому, що у ОСОБА_5 не було палиці під час її конфлікту з ОСОБА_4 , оскільки свідок і обвинувачена є подружжям і свідок заінтересований у справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , є родичами для потерпілої, але суд вважає, що покази даних свідків є належними і суд на них посилається при ухваленні вироку, оскільки їхні покази про обставини вчинення злочинних дій ОСОБА_5 із застосуванням дерев`яної палки підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Примирення між потерпілою і обвинуваченою не відбулося.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину не визнала, добровільно не відшкодувала потерпілій шкоду, заподіяну злочином, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд враховує, що обвинувачена не досягла пенсійного віку, не працює, не вагітна і не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має обмежень щодо працездатності, тобто інвлідності першої чи другої групи, тому суд вважає, що є підстави призначити для ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

В справі потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, де ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_5 кошти по відшкодуванню понесених витрат на придбання ліків для лікування, на проведення медичного обстеження, на посилене харчування- в сумі 1778 грн.60 коп. та просить суд стягнути з обвинуваченої на її користь кошти по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 10000 грн., але в судовому засіданні уточнила свої вимоги і просить стягнути кошти по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 8000 грн.. Обгрунтовує позивачка свої вимоги тим, що від заподіяних їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вона пережила моральні страждання і фізичну біль в області голови, де біль не покидає її по даний час. Позивачка змушена була витрачати свій час на звернення до медичних експертів, до лікарні, в правоохоронні органи.

Обвинувачена ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої не визнала.

Враховуючи, що вина ОСОБА_5 доведена в умисному заподіянні для потерпілої ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тому відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в межах, що підтверджується письмовими доказами і вони підтверджені на суму 449 грн.20 коп- на придбання ліків; 300 грн. на оренду автомобіля для поїздки 05.08.2014 року по направленню судмедексперта в обласну лікарню, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_47 і дослідженим в судовому засіданні фіскальним чеком на придбання бензину 05.08.2014 року на суму 300 грн., а всього- 749 грн.20 коп.. Суд не стягує з цивільного відповідача кошти в сумі 1000 грн. на придбання потерпілою посиленого харчування, оскільки таке не призначалося лікарем.

Суд вважає, що заподіянням для ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, остання перенесла фізичну біль і моральні страждання, порушились її повсягденні зайняття, оскільки вона змушена була витрачати свій час на відвідування лікарень, судмедексперта, правоохоронні органи для захисту своїх інтересів, що продовжується з 29 травня 2014 року до цього часу і дана шкода ОСОБА_5 заподіяна з принизливих людської гідності відносин- заборони пересуватися по межі, яка поділяє дві земельні ділянки, тому суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 в уточнених в судовому засіданні розмірах і стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 8000 грн., а всього суд задовольняє позов на суму 8749 грн.20 коп. .

Під час досудового розслідування запобіжний захід для обвинуваченої не обирався, тому немає підстав обирати при постановленні вироку.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом- 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Строк покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином: матеріальної в розмірі- 749 грн. 20 коп.: моральної- 8000 (вісім тисяч) грн., а всього- 8749 грн.20 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1