overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-168/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
- Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю прокурора -
Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
приміщенні Великополовецької сільської ради с. В.Половецьке Сквирського району
Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Великополовецьке
Сквирського району Київської області,
українки, гр-нки України, освіта початкова загальна середня, вдови,
пенсіонерки, не судимої, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст.
310 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. в період з 1.05.2007 р. по 17.07.2007 p., переслідуючи
мету незаконного вирощування рослин коноплі без мети їх подальшого незаконного
збуту іншим особам, на власній
присадибній ділянці по АДРЕСА_1,
незаконно прополюючи та доглядаючи з метою доведення до стадії
дозрівання, незаконно виростила 43
рослини, які згідно висновку хімічної
експертизи № 2176 від 27.07.2007 р. є рослинами роду коноплі, які містять наркотично-активний компонент
-тетрагідроканнабінол.

17.07.2007 р. вищевказане
незаконне насадження рослин коноплі було виявлене та знищене працівниками
міліції.

Допитана у судовому
засіданні підсудна свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала
повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище.

За згодою учасників
судового розгляду , судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються в порядку ст. 299 КПК
України.

Оцінивши зібрані по справі
докази, суд вважає повністю доведеним
пред'явлене підсудній обвинувачення.

Дії підсудної суд
кваліфікує за ст. 310 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила незаконне вирощування
конопель.

При призначенні покарання
підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
обставини, що пом'якшують
покарання.

Білич вину визнала
повністю, щиро розкаюється, сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно, вдова, пенсіонерка,
тому суд вважає обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати суд вважає
стягнути з підсудної.

Речові докази знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 по ст.
310 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Запобіжний захід залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області витрати за проведення
хімічної експертизи в сумі 139 грн. 49 коп.

Речові докази: 5 рослин
коноплі, знищити.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення, через Сквирський районний суд.
Справа №1-89 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року Суддя Зачепи л івського районного суду Харківської області Бойко

Г.В. розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1

у здійсненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року до Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, де в обвинувальному висновку зазначено, що він раніше судимий, однак в матеріалах кримінальної справи
відсутні копії вироків, якими він був
засуджений, а в довідці УІТ Ари ГУМВС України
в Харківській області про наявність судимостей відсутні відмітки про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Вищезазначене свідчить йро те, що особа обвинуваченого ОСОБА_1 вивчена не в повному обсязі.

ОСОБА_1 є неповнолітнім,
а в обвинувальному висновку та в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання не
вказано законного представника неповнолітнього,
участь якого під час судового розгляду справи є обов'язковою, тобто не були додержані вимоги закону при
складанні обвинувального висновку.

Крім того встановлено,
що обвинувальний висновок був затверджений прокурором Зачепилівського
району 26.07.2007 року, а справа
надійшла до суду - 30.10.2007 року, що є
порушенням вимог ст. 233 КПК України, де чітко визначено, що одержавши справу від органу дізнання або
слідчого, прокурор зобов'язаний протягом
не більше п'яти днів розглянути справу і дати їй належне спрямування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що дана кримінальна справа вже поверталася
прокуророві Зачепилівського району 10.08.2007 року за вих.№651-р на запит
прокурора, вважаю, що викладені обставини свідчать про істотне
порушення прокурором вимог ст. 228-232 УПК України, зокрема п.7
ст. 228 КПК України, тому приходжу до висновку, що дану кримінальну справу необхідно
направити прокурору району в порядку ст. . 249і КПК
України для усунення виявлених порушень.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 244 п.3, 249і КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України повернути прокурору
Зачепилівського району для усунення порушень

ст.
228-232 КПК України.

постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа №1п-39/2007p.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Б.П.
Мунько

при секретарі Л.Г.
Косенко

з участю прокурора Т.С.
Рога

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року ОСОБА_1
незаконно придбав, а саме зірвав біля будинку власного домоволодіння АДРЕСА_1
22 рослини коноплі, що виросли самосівом, після чого переніс частину до сараю,
а частину на горище вказаного будинку, де незаконно зберігав, без мети збуту, а
17.08.2007 року під час огляду вищевказаного домоволодіння працівниками міліції
було виявлено та вилучено дану речовину, яка є небезпечним наркотичним засобом -каннабісом
(марихуаною, вага якого у висушеному стані становить 129, 7 г - об'єкт № 1 та 98,2 г - об'єкт № 2).

По даному факту СВ
Черкаського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за № за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так як подальше
розслідування по кримінальній справі неможливе в зв'язку із смертю
обвинуваченого ОСОБА_1, який помер 13 листопада 2007 року, смерть якого настала
внаслідок захворювання, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №
1181 від 13.11.2007 p., а тому є підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись п. 8 ст. 6, ст.
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України провадженням закрити в зв'язку з його
смертю.

Постанова може бути
оскаржене в Черкаський апеляційний суд на протязі 15-діб через районний суд.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа № 1-167/2007р.

20 листопада 2007 року Кременецький

районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.И.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Чапаева Р.В.

при попередньому розгляді
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.
ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушення
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі ст.
ст. 237, 240,
244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 296 КК України, прийняти до провадження Кременецького
районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 29 листопада 2007 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Дело № 1
20 ноября 2007 года Золочевский районный суд Харьковской
председательствующего-судьи - Юхименко A.M.
при секретаре - Озерской Ю.М.
с участием прокурора -
предварительном судебном заседании в п.3олочев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки с. Довжик, Золочевского района, Харьковской области, украинки,
гражданки Украины, с высшим
образованием, ранее не судимой, разведенной,
работающей ведущим специалистом станции защиты растений Золочевского
района, проживающей АДРЕСА_1 по ст. 191 ч. 1 УК
Украины, суд -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что находясь на учете в Золочевском районном
центре занятости, 29 сентября 2006 года имея умысел на присвоение и
растрату денег, подала в Золочевский
районный центр занятости заявление и бизнес-план о назначении и выплате ей
помощи для организации предпринимательской деятельности. В соответствие с вышеуказанным
заявлением директор Золочевского районного центра занятости издал приказ № 40 от 3 октября 2006 года в соответствии с которым ОСОБА_1
из государственного бюджета была выделена государственная помощь для
организации предпринимательской деятельности в сумме 4082 грн. 99 коп.
ОСОБА_1 зарегистрировавшись в
качестве частного предпринимателя,
обладая организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями,
реализуя свой преступный умысел,
присвоила вверенную ей сумму и распорядилась ею по своему усмотрению.
В судебном заседании обвиняемая
ОСОБА_1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины признала полностью и в
соответствии с поданным ею заявлением просит суд применить к ней Закон Украины
«Об амнистии», прекратив производство по
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора,
который полагает возможным применить Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, считает возможным прекратить настоящее
уголовное дело, применив к ОСОБА_1 Закон
Украины «Об амнистии».
Как видно из материалов уголовного
дела ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала
полностью, по месту
жительства и работы характеризуется
положительно, в содеянном
раскаивается, частично возместила
материальный ущерб, на иждивении имеет
несовершеннолетнюю дочь 1991 года
рождения, совершенное ею преступление
относится к преступлению средней тяжести,
за совершение которого, суд по
заявлению обвиняемой может применить Закон Украины «Об амнистии».
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, -
ОСОБА_1 на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04. 2007 года
от уголовной ответственности освободить.
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1
УК Украины - прекратить.
отношении ОСОБА_1 -подписку
о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-961/07

28 листопада
2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого- судді МУЛЕНКО Л.М.
, при секретарі - Комар Т. О., за участю прокурора -Устименко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з повною загальною середньою освітою,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2006 рокуОСОБА_1
був визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 296 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі.

В
силу ст.
75 КК УкраїниОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного
покарання з півторарічним іспитовим строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції, суд
приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час іспитового строкуОСОБА_1
зарекомендував себе із задовільної сторони,
порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В
силу ст.
75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо протягом визначеного
судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2006 року -
звільнити.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-535/2007
19 декабря 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
подсудимого
ОСОБА_1удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Справа №5-273/2007р ПОСТАНОВА
12 листопада 2007 року.
Гусятинський районний суд
Тернопльської області
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій
прокурора Стадника В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Ковель
Волинської обл., жителя
АДРЕСА_1., українця, громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого 13.03.2006 року Залізничним районним судом
ч.3 (1960 р.) 70 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна та право обіймати
посад пов»язані з виконанням адміністративно-господарських обов»язків строком
на 2 роки. Ухвалою колегії суддів Судової палати в кримінальних справах
Верховного суду України від 29.03.2007 року вирок змінено і вважати засудженим
за ст..ст.189 ч.3 (2001 p.), 166 ч.3, 44, 42 КК України 1960 р. до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано в строк
період перебування під вартою з 25.05.2004 року по 07.06.2004 р.-
ОСОБА_1. відбуває покарання з 09.06.2004 року і відбув
відбування покарання в Копчинецькій ВК-112 ОСОБА_1. встановлений порядку
відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не
притягався. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має З
заохочення. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає,
розкаюється у вчиненому.
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 1 (один) рік б(шість) місяців 15 (п»ятнадцять) днів.
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
5-54 від 04.12.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтунович О.В., при
секретарі: Липці Т.М. , за участю прокурора: Левченка CO.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,
1980 року народження, жителя с.
Садки Шумського району Тернопільської області,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 05 грудня 2005 року Шумським районним судом Тернопільської області
за ч.2 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на
п"ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного
основного покарання з

дворічним
іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України .

З
представленого подання вбачається, що
ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На відмітку в
кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До
адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не
притягувався.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 4081 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, 1980 року народження, жителя с. Садки Шумського району
Тернопільської області засудженого 05 грудня 2005 року Шумським районним судом
Тернопільської області за ч.2 ст. 304 КК
України до позбавлення волі строком на п"ять років, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з
дворічним іспитовим строком із застосуванням
ст. 76 КК України - звільнити від призначеного покарання в зв'язку
закінченням строку випробування.

Постанова
оскарженню не підлягає.
21 декабря 2007 г. Волчанский районный суд
Харьковской области в составе: судьи - СТРУКА И.Ф., при секретаре - БОРЩ Л.В., с участием прокурора -ХАЙЛО Н.А., адвокатов - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Волчанск уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ч. 1 ст. 122 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 - по ч. 3 ст. 185 УК и ОСОБА_5 - по ч. 1 ст. 122 УК,
Согласно обвинительного заключения указанные лица
обвиняется в том, что:
г. около 20 час. несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_5,
находясь в квартире АДРЕСА_1,
предварительному сговору, умышленно избили кулаками и ногами гр. ОСОБА_6,
причинив средней тяжести телесное повреждение в виде двустороннего перелома
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
обвиняются в совершении по предварительному сговору тайного похищения чужого
имущества с проникновением в жилище, в частности: в период с 21 по 30 января 2007 г. из домовладения гр. ОСОБА_7 по
АДРЕСА_2 имущества стоимостью 1661,70 грн.;
8 февраля 2007 г. из дачного дома гр. ОСОБА_8 по
АДРЕСА_3 имущества общей стоимостью 5212,04 грн.; в период с 18 февраля по 8 марта 2007 г. из дачного дома по АДРЕСА_4 гр.
ОСОБА_9 имущества на сумму 2496,95 грн.
В судебном заседании прокурор,
ссылаясь на ст. 26 и
ч. 2 ст. 276 УПК, заявил ходатайство о возвращении
дела на дополнительное расследование для решения вопроса о новом обвинении в
отношении ОСОБА_3 и объединения с другим уголовным делом, находящимся в
производстве Орджоникидзевского РО УМВД г. Харькова.
Заслушав мнение прокурора, адвокатов
и иных участников процесса, не возражавших против этого, суд считает возможным
удовлетворить ходатайство.
Так, согласно письма прокурора
Волчанского района от 17.12.2007 г.
усматривается, что в отношении ОСОБА_3 расследуется уголовное дело №
обвинении, которое находится в производстве следственного отдела
Орджоникидзевского РО УМВД г. Харькова, в связи с чем заявлено ходатайство.
Поскольку в ходе судебного следствия
установлено, что имеются данные о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил иное
преступление, по которому обвинение ему не предъявлено, это обвинение тесно
связано с первоначальным и отдельное их рассмотрение невозможно, суд согласно
требований ст. 26, ч.
2 ст. 276 и ст. 281 УПК Украины направляет уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на
дополнительное расследование для объединения с другим уголовным делом.
Меру пресечения в отношении указанных
лиц оставить в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь статьями 26,273,276 и 281 УПК Украины, СУД
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК, ОСОБА_4 - по ч. 3 ст. 185 УК и ОСОБА_5 - по ч. 1 ст. 122 УК Украины возвратить прокурору
Волчанского района Харьковской области на дополнительное расследование для
объединения с другим уголовным делом.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить
в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано через местный суд в
апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дна его
Дело №1-П-51/2007
06 августа 2007 года Коминтерновский районный суд г.
председательствующего: судьи - Богдан М. В.
при секретаре - Коваленко Н.В.
с участием прокурора - Глуха В. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело № 22950049, возбужденное
изнасилования и грабежа, совершенных в
отношении ОСОБА_1 по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 117, ч.
2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года),
22:30 часов, на пустыре,
прилегающем к Танкопийскому рынку г. Харькова, двое неизвестных лиц совершили изнасилование
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 открыто похитив принадлежащее ей имущество.
прокурором Коминтерновского г. Харькова возбуждено уголовное дело по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 117, ч.
2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины досудебное следствие по
настоящему делу приостановлено до розыска лиц,
совершивших преступление.
24.03.2003 досудебное следствие по делу
досудебное
следствие по настоящему делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.
досудебное
следствие по делу возобновлено.
07.07.2005 досудебное
следствие по делу приостановлено до установления лица,
совершившего преступление.
досудебное следствие по
делу возобновлено, старшим следователем
прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова вынесено постановление о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи
с истечением сроков давности.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 года) срок давности за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 117, ч.
2 ст. 141 УК Украины составляет 10 лет.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков
давности, считает постановление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 48, п. II Заключительных и переходных
положений УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело № 22950049, возбужденное
изнасилования и грабежа, совершенных в
отношении ОСОБА_1 по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 117, ч.
2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано в
судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через местный Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента оглашения.