АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 22 листопада 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Станковської Г. А.

суддів Семенюка К.М.
, Давнього В.П.

за участю
прокурора Петричука О.А.

та
адвоката - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 14
листопада 2007 року.

Цією
постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцю с Гордівці
Хотинського району Чернівецької області,
українцю, громадянину
України, неодруженому, раніше не судимому, непрацюючому,
маючому на вихованні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому в с.
Рукшин Хотинського району Чернівецької області, -

продовжено строк
тримання під вартою до чотирьох місяців.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 жовтня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з батьком ОСОБА_3 , умисно наніс останньому удари руками та
ногами по різних частинах тіла,
внаслідок чого потерпілому були заподіянні тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили в подальшому
смерть потерпілого ОСОБА_3

14.11.2006
року Хотинським районним судом Чернівецької області ОСОБА_2 обрано запобіжний
захід - підписку про невиїзд.

12.12.2006 року ОСОБА_2 цим же
судом було змінено запобіжний захід

з підписки про невиїзд на взяття під варту та в обґрунтування цього у
постанові

суд навів підстави прийняття такого рішення.

14.11.2007 року Хотинським
районний судом було продовжено строк

тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців.

Справа №
10-130 /2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія:
cm. 165-2 КПК Владичан
А.І.

України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

Своє рішення суд
мотивував тим, що на даний час не
виявлено обставин, які б вказували на
те, що його особа стала менш
суспільно-небезпечною, а тому немає
підстав для зміни міри запобіжного заходу - тримання під вартою. Крім
того, для закінчення досудового слідства
по справі необхідно провести ряд слідчих дій.

На
вказану постанову суду надійшла апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2, в якій вона просить зазначену
постанову скасувати, змінивши при цьому
її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
твердження суду про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду або
продовжити злочинну діяльність є помилковим, оскільки,
знаходячись в СІЗО Чернівецької області вже більше року, він характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх
дітей, а після смерті батька
ОСОБА_3 залишилась одна хвора мати, яка потребує його допомоги.

Крім
того, посилається і на те, що ведення слідства по справі є невірним і
розслідування даної кримінальної справи безпідставно затягується, оскільки після повернення справи на додаткове
розслідування не виконано жодної слідчої дії,
і це судом не було взято до уваги.

Вважає, що ОСОБА_2 утримується під вартою
безпідставно, оскільки, як стверджував сам обвинувачений, як на досудовому слідстві так і в суді, що даного злочину він не вчиняв, а твердження суду з цього приводу є
надуманими.

Заслухавши
доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_1
в підтримку поданої апеляції,
прокурора, який просив відмовити
у задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали справи, що були підставою для
продовження строків тримання під вартою,
колегія суддів вважає, що
апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.
156 ч.2 КПК України, у
випадках, коли у строк, передбачений цим кодексом, розслідування справи закінчити
неможливо, а підстав для скасування чи
заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, органами досудового
слідства обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів
і за яке передбачене покарання на строк від 7 років позбавлення волі.

Достатніх
підстав, які б свідчили про необхідність
зміни міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м'яку міру
запобіжного заходу, його захисником не
наведено.

Крім
того, судом при прийнятті рішення також
були враховані і дані про особу ОСОБА_2,
його сімейні обставини, на які є
посилання в апеляції

3

захисника.

Посилання
апелянта, на те, що ведення слідства по справі є невірним і
розслідування даної кримінальної справи безпідставно затягується, а також те,
що даного злочину ОСОБА_2 не вчиняв,
оскільки про це він стверджував як на досудовому слідстві, а також у суді, не є підставою для зміни йому міри
запобіжного заходу.

Таким
чином, строк утримання під вартою
ОСОБА_2 закінчується, а по справі
необхідно провести ряд слідчих дій,
зокрема, отримати висновок
додаткової судово-медичної експертизи і виходячи з цього висновку, прийняти остаточне рішення по даній
кримінальній справі та виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне у ході
провадження досудового слідства. Тривалість розслідування справи не порушує
права особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, а тому колегія суддів вважає, що продовження судом строків утримання
останнього під вартою до чотирьох місяців є обґрунтованим.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 165-3 ,
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14
листопада 2007 щодо ОСОБА_2 - без змін.