Справа 1-360/2008 р.
Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді
секретарі У.Ю.Ратушняк
участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
с. Жихове Серидинокутського району Сумської
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, з
професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,
несудимого; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
с. Вільшанка Крижопільського району, жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, розлученого, на
утриманні малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України несудимого; у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
середині березня 2008 року близько 16 год. ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку
чужого майна, приїхав на автомобілі “таксі” до гаражного кооперативу “Любитель”
в м. Гайсин, де за допомогою ключів відчинив двері належного ОСОБА_3 гаража,
проник всередину, звідки таємно викрав електричну дриль “БОШ” вартістю 326
грн.38 коп. та електрозварювальний апарат вартістю 630 грн., всього майна на
загальну суму 956 грн.38 коп.
середині травня 2008 року близько 22 год. ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку
чужого майна, прийшов на територію ЗОШ № 4, яка розташована по вул. Гагаріна в
м. Гайсин, де шляхом підбору ключів відчинив двері складського приміщення,
проник всередину, звідки повторно, таємно викрав електричний мотор з насосом
марки “VILLO-TOP-S 65/10” вартістю 4 230 грн., два електричних мотора загальною вартістю 140
грн., всього майна на загальну суму 4 370 грн.
середині травня 2008 року близько 22 год. ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку
чужого майна, прийшов на територію ЗОШ № 4, яка розташована по вул. Гагаріна в
м. Гайсин, де шляхом підбору ключів відчинив двері складського приміщення,
проник всередину, звідки повторно, таємно викрав кисневий балон ємністю 40 л,
вартістю 60 грн., три металевих труби довжиною 6 м, діаметром 40 мм, чотири
металевих труби довжиною 6 м, діаметром 50 мм, металевий квадрат розміром 40х40
см, довжиною 6 м, електричний кабель довжиною 30 м загальною вартістю 1 495,30
грн., всього майна на загальну суму 1 555,3 грн.
року близько 22 год. ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку чужого майна, проник у
будинок АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки повторно, таємно викрав телевізор
“DAEOO 2130 NT” вартістю 1 002 грн.
кінці червня 2008 року близько 15 год. ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку чужого
майна, зайшов у господарство АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, де з подвір'я
повторно, таємно викрав генератор АДД-13 ЗН електрозварювальних робіт вартістю
року близько 23 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого
майна, прийшли до приміщення церкви в с. Мітлинці Гайсинського району, через
вікно проникли всередину церкви, звідки таємно викрали релігійні книги, а саме:
два “Служебники” загальною вартістю 200 грн., “Миния общая” вартістю 100 грн., “Осмогласник”
- 100 грн., “Псалтырь с толкованием” - 100 грн., два “Молитвеника” загальною
вартістю 200 грн., “Апостол” вартістю 30 грн., а також ікону із зображенням
Святого Миколая Чудотворця вартістю 15 000 грн., металевий хрест - 60 грн.,
Євангеліє - 1 500 грн., металеву хрестильну - 60 грн., ікону з образом
Нерукотворного Спаса - 200 грн., ікону з образом Нерукотворного Спаса - 100
грн., ікону з зображенням Божої Матері та Ісуса - 300 грн., ікону з зображенням
Божої Матері та Ісуса - 100 грн., ікону з зображенням Святого Миколая
Чудотворця - 100 грн., ікону з зображенням Святого Миколая Чудотворця - 50
грн., два світильника загальною вартістю 400 грн., підсвічник вартістю 500
грн., всього майна на загальну суму 19 100 грн.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у
вчиненому, скориставшись ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань
в суді.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся у
вчиненому, скориставшись ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань
в суді.
повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів, стверджується
- потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що у нього на праві приватної власності є гараж
у гаражному кооперативі “Любитель” в м. Гайсин; біля приміщення гаража йому
необхідно було провести деякі роботи, в зв'язку з цим він дав ОСОБА_1 ключі від
гаража, щоб у разі необхідності, той взяв в ньому інструмент; через деякий час
він виявив, що з гаража зникла електрична дриль та електрозварювальний апарат;
претензій майнового та морального характеру до підсудного немає;
свідок ОСОБА_6 пояснив, що в березні 2008 року його рота ремонтувала навчальний
клас; для проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 приносив електричну дриль, яку
потім забрав; у подальшому від працівників міліції він дізнався, що дриль
власноручно виконаної ОСОБА_1 явки із зізнання від 08.09.2008 року вбачається,
що останній зізнався у скоєнні крадіжки з гаража ОСОБА_3 (т.1, а.с.198);
протоколом огляду місця події від 11.09.2008 року, відповідно до якого місцем
події є гараж в гаражному кооперативі “Любитель”, що належить ОСОБА_3 (т.1,
- за висновками товарознавчих експертиз № № 1566,
1567 від 24.09.2008 року, вартість електричної дрилі “БОШ” складає 326,38 грн.,
електрозварювального
апарата - 630 грн. (т.1, а.с.235-242, 245-250);
протоколом відтворення обстановки і обставини події від 24.10.2008 року, з
якого видно, що підсудний без будь-якого примусу розказував і показував як
скоював крадіжку з гаража потерпілого (т.2 а.с.141);
ОСОБА_1, будучи допитаний в якості обвинуваченого (т.2, а.с.172-174), зізнався
у скоєнні крадіжки з гаража ОСОБА_3 та детально, з викладенням всіх лише йому
відомих обставин, розказував, яким чином, скоював крадіжку; звідки викрадав
майно, як проникав у приміщення і куди реалізовував викрадене.
- свідок ОСОБА_7 пояснив, що вранці 15.09.2008 року виявив, що з складського
приміщення ЗОШ № 4 викрадено електричний мотор з насосом, металеві труби для
опалення, електричний кабель, кисневий балон, металевий квадрат та два
власноручно виконаної ОСОБА_1 явки із зізнання від 13.09.2008 року вбачається,
що останній зізнався у скоєнні крадіжки з складського приміщення школи (т.2,
огляду місця події від 15.09.2008 року, відповідно до якого, місце події -
складське приміщення на території ЗОШ № 4 в м. Гайсин (т.2, а.с.9-10);
- за висновками товарознавчих експертиз № № 1570-
1572 від 23.09.2008 року, вартість електричного мотора з насосом складає 4 230
грн., металевих труб, металевого квадрата електричного кабелю - 1 495,30 грн.,
двох електромоторів - 140 грн. (т.2, а.с.45-54, 57-61, 64-68);
протоколом відтворення обстановки і обставини події від 24.10.2008 року, з
якого видно, що підсудний без будь-якого примусу розказував і показував як
скоював крадіжку з складського приміщення школи (т.2 а.с.142);
ОСОБА_1, будучи допитаний в якості обвинуваченого (т.2, а.с.172-174), зізнався
у скоєнні крадіжки з складського приміщення школи та детально, з викладенням
всіх лише йому відомих обставин, розказував, яким чином, скоював крадіжку;
звідки викрадав майно, як проникав у приміщення і куди реалізовував викрадене.
- потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 23.05.2008 року до неї зателефонувала дочка і
повідомила, що з будинку викрали телевізор; просила суворо не карати підсудного
свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23.05.2008 року виявила, що з будинку викрали
телевізор, про це вона повідомила маму;
власноручно виконаної ОСОБА_1 явки із зізнання від 11.09.2008 року вбачається,
що останній зізнався у скоєнні крадіжки телевізора з будинку ОСОБА_9 (т.1,
протоколом огляду місця події від 23.05.2008 року, відповідно до якого місцем
події є будинок № 57 по вул. 2 пров. І.Богуна в м. Гайсин, що належить ОСОБА_9
- за висновком товарознавчої експертизи № 1568
від 23.09.2008 року, вартість телевізора “DAEOO 2130 NT” складає 1 002 грн. (т.1,
протоколом відтворення обстановки і обставини події від 24.10.2008 року, з
якого видно, що підсудний без будь-якого примусу розказував і показував як
скоював крадіжку телевізора з будинку ОСОБА_9 (т.2 а.с.143);
ОСОБА_1, будучи допитаний в якості обвинуваченого (т.2, а.с.172-174), зізнався
у скоєнні крадіжки телевізора з будинку ОСОБА_9 та детально, з викладенням всіх
лише йому відомих обставин, розказував, яким чином, скоював крадіжку; звідки
викрадав майно, як проникав у приміщення і куди реалізовував викрадене.
- свідок ОСОБА_10 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 на власному автомобілі їздив
з ним в с. Губник, де підсудний забрав генератор і залишив йому в рахунок
протоколом огляду місця події від 17.09.2008 року, відповідно до якого, місце
події - будинковолодіння, що належить ОСОБА_5 (т.2, а.с.82-83);
- за висновком товарознавчої експертизи № 1649
від 08.10.2008 року, вартість генератора АДД-13 ЗН електрозварювальних робіт
складає 4 420 грн. (т.2, а.с.111-115);
показаннями потерпілого ОСОБА_5 на досудовому слідстві (т.2, а.с.119) в
судовому засіданні встановлено, що у нього з подвір'я було викрадено генератор;
незадовго до викрадення генератора він звертався до ОСОБА_11 з проханням
допомогти йому з продажем його;
показаннями свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві (т.2, а.с.144) в судовому
засіданні встановлено, що він пропонував підсудному придбати генератор у
потерпілого; з цією метою разом з підсудним він приїжджав в с. Губник і
показував йому генератор, однак останній відмовився його купувати; через деякий
час потерпілий подзвонив йому і сказав, що генератор вкрали;
ОСОБА_1, будучи допитаний в якості обвинуваченого (т.2, а.с.172-174), зізнався
у скоєнні крадіжки з подвір'я ОСОБА_5 генератора та детально, з викладенням
всіх лише йому відомих обставин, розказував, яким чином, скоював крадіжку;
звідки викрадав майно і куди реалізовував викрадене.
- свідок ОСОБА_12 пояснила, що 04.08.2008 року їй подзвонив ОСОБА_13 і
повідомив, що з церкви викрадено ікони, книги та інші церковні приналежності;
свідок ОСОБА_14 пояснив, що в серпні 2008 року купив у ОСОБА_1 за 1 800 грн.
ікону, чашу та церковну книгу; про те, що речі крадені він не знав;
свідок ОСОБА_15 пояснив, що вночі 04.08.2008 року возив підсудних в с.
Мітлинці, де вони забирали сумку з якимось речами;
протоколом огляду місця події від 04.08.2008 року, відповідно до якого місцем
події є приміщення церкви в с. Мітлинці (т.1, а.с.7-14);
- з власноручно виконаної ОСОБА_1 явки із
зізнання від 07.09.2008 року вбачається, що останній зізнався у скоєнні
крадіжки разом з Харітоновим В.В. церковних приналежностей з церкви в с.
Мітлинці (т.1, а.с.23);
протоколом огляду місця події від 07.09.2008 року, відповідно до якого за
місцем проживання Задачіна П.П. виявлено і вилучено ікону з зображенням Святого
Миколи Чудотворця та Євангеліє (т.1, а.с.32-33);
протоколом огляду місця події від 09.10.2008 року, згідно якого у лісосмузі між
смт. Брацлав та м. Немирів було виявлено церковні приналежності викрадені з
церкви в с. Мітлинці (т.1, а.с.40-41);
висновком мистецтвознавчої експертизи № 01-94 від 11.09.2008 року, згідно якого
викрадені з церкви с. Мітлинці церковні речі становлять історичну, музейну та
художню цінність; загальна вартість викраденого складає 19 100 грн. (т.1,
показаннями свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві (т.1, а.с.132), в судовому
засіданні підтверджено, що вранці 04.08.2008 року він виявив, що зламана
віконна рама, а з церкви викрадені церковні приналежності;
показаннями свідка ОСОБА_16 (т.1, а.с.145) на досудовому слідстві, в судовому
засіданні підтверджено, що в серпні 2008 року на прохання ОСОБА_1 возив його в
м. Немирів, м. Тульчин, де останній намагався продати якісь речі; у м. Брацлав
він продав якісь речі незнайомому чоловіку; іншу частину речей ОСОБА_1 залишив
протоколу пред'явлення особи для впізнання від 20.10.2008 року вбачається, що
ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_1, як особу в якого він придбав ікону і інші речі (т.2,
протоколу пред'явлення особи для впізнання від 20.10.2008 року вбачається, що
ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_1, як особу яку він підвозив в с. Мітлинці (т.2,
протоколу допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, (т.2, а.с.165-166)
вбачається, що останній на досудовому слідстві детально, з викладенням всіх
лише йому відомих обставин, розказував, яким чином, разом з ОСОБА_1, скоював
крадіжку церковних приналежностей; розказував звідки викрадали майно, як
проникали в приміщення;
протоколу допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, (т.2, а.с.172-174)
вбачається, що останній на досудовому слідстві детально, з викладенням всіх
лише йому відомих обставин, розказував, яким чином, разом з ОСОБА_2, скоював
крадіжку церковних приналежностей; розказував звідки викрадали майно, як
проникали в приміщення і куди реалізовував викрадене; при цьому на запитання
учасників процесу, зазначав, що ініціатором крадіжки був саме він, а не ОСОБА_2
наведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінуємих їм злочинах.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло, інше приміщення, оскільки за фактичними обставинами
справи всі дії підсудного, пов'язані із заволодінням чужим майном і в
сукупності охоплюються диспозицією ст.185 ч.3 КК України, тому додаткової
кваліфікації за ч.2 зазначеної статті не потребують.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про
призначення покарання підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходить із
встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання
вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує,
визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно
обставин цієї справи.
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про
особу підсудного, який раніше несудимий, посередньо характеризується, має на
утриманні двох малолітніх дітей. До обставин, що пом'якшують відповідальність,
суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують
відповідальність, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
таких обставин, а також з врахуванням думки потерпілих, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у
разі призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про
особу підсудного, який несудимий, посередньо характеризується, має на утриманні
малолітню дитину. До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують
відповідальність, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
таких обставин, а також з врахуванням думки настоятеля церкви, суд вважає, що
його виправлення і перевиховання можливе у разі призначення покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі.
питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на
користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 18 966 грн.32 коп. за
проведення товарознавчих досліджень та експертиз.
ст.323, 324 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в
скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з застосуванням ст. 69
КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки три
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання
під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання утримання під вартою з 10.09. по
04.12.2008 року, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні
обмеження волі, всього п'ять місяців двадцять два дні обмеження волі.
ОСОБА_2 визнати винуватим в
скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з застосуванням ст.69 КК
України призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання
під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання утримання під вартою з 10.09. по
04.12.2008 року, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні
обмеження волі, всього п'ять місяців двадцять два дні обмеження волі.
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 18 966 грн.32 коп.
за проведення товарознавчих досліджень та експертиз.
На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя - підпис.
Вирок законної сили не набув.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі
№ 1-360/2008 року Гайсинського районного суду.

Копія з оригіналом вірна.

Заступник голови Гайсинського

районного суду В.І.Кравець