Справа № 683/202/15-к
1-кп/683/44/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Хмельницького, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючим по АДРЕСА_2 , українцем, гр.Україн, освіта середня, не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючим, раніше судимим, запобіжний захід тримання під вартою, обраний слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду 18.02.2015р. на строк по 18.04.2015р., ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 08.04.2015р. продовжено по 16.06.2015р.,
за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистої наживи, знаходячись на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з кишені піджака ОСОБА_9 , який спав на лавці, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1150 гривень.
31 грудня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистої наживи, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Nokia моделі 105 вартістю 286 гривень 40 копійок, в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 13 гривень, а всього на загальну суму 314 гривень 40 копійок.
4 лютого 2015 року близько 9 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де в подальшому проник через незачинені на ключ вхідні двері до надвірної господарської споруди (літньої кухні) по АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що у ній знаходиться ключ від навісного замка на який закритий будинок. В подальшому за допомогою ключа, ОСОБА_4 відкрив навісний замок до вхідних дверей у будинок, проник в середину і умисно, таємно, повторно із морозильної камери викрав 3 кг. замороженого м`яса свинини, по ціні 70 грн. за 1 кг, загальною вартістю 210 грн. та 6 кг. 500 гр. замороженої риби «Короп» по ціні 28 грн. за 1 кг., загальною вартістю 182грн., а всього на загальну суму 392 грн.
В першій декаді листопада місяця 2014 року ОСОБА_4 , ідучи по дамбі ставка в с.Кантівка Старокостянтинівського району неподалік від складського приміщення Кантівецької рибдільниці, виявив обріз спортивної однозарядної гвинтівки, яку переніс до будинковолодіння у якому проживав по АДРЕСА_2 , де зберігав у надвірній господарській споруді (літній кухні). Відповідно до ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку у будинковолодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 23 лютого 2015року працівниками міліції у печі в приміщенні надвірної господарської споруди (літньої кухні) було виявлено та вилучено обріз спортивної однозарядної гвинтівки, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 8-Б від 24.02.2015р. є нарізною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом із спортивної однозарядної гвинтівки «ТОЗ-8», 1962 року випуску (заводські номера знищені), кал. 5,6 мм., виробництва Тульського збройного заводу, шляхом вкорочування ствола до залишкової довжини 221 мм., до проведення пострілів придатна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що після обіду в кінці грудня 2014 року він в с.Деркачі Старокостянтинівського районуз кишені піджака викрав понад тисячу гривень у свого знайомого ОСОБА_9 , який спав на лавці. Через кілька днів він викрав мобільний телефон у ОСОБА_6 знаходячись у нього в будинку в с.Кантівка Старокостянтинівського району. На початку лютого 2015 р. вранці він, знаючи що ключ він замка вхідних дверей схований у літній кухні, взяв ключ та відчинивши замок зайшов у будинок с.Кантівка Старокостянтинівського району, належний ОСОБА_7 , знаючи, що остання відсутня. З морозильної камери він викрав продукти та поїхав велосипедом у сусіднє село, але його по дорозі наздогнав сусід ОСОБА_7 та відібрав викрадені продукти. Під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, у листопаді 2014 року він ( ОСОБА_4 ) на дамбі поблизу ставка с.Кантівка Старокостянтинівського району знайшов обріз гвинтівки, який приніс додому та сховав у печі літньої кухні та який, пізніше, вилучили працівники міліції.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що в кінці грудня 2014р. після обіду, він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вживали спиртні напої по місцю проживання останнього в с.Деркачі Старокостянтинівського району Після того він заснув на лавці там же на подвір`ї. Проснувшись через невеликий проміжок часу, він виявив, що у нього з внутрішньої кишені піджака викрадено 1150 гривень. Суму коштів він знав достовірно, так як того дня він мав поїхати в м.Київ на поховання сестри і забрав усі кошти з дому. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_4 і останній через декілька днів зізнався в цьому та обіцяв повернути гроші.
Показання потерпілого ОСОБА_9 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка доповнила, що бачила, як ОСОБА_11 нахилився над сплячим на лавці ОСОБА_9 , а далі щось поклав у кишеню.
Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що ОСОБА_9 з ОСОБА_4 вживали пиво в магазині, де вона працює продавцем, і розраховувавсь саме ОСОБА_9 .
Показання потерпілого ОСОБА_9 підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 02.01.2015р., згідно яких на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 розташована лавка. (т.1 а.с.10-13).
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2014р.на в його будинку в с.Кантівка Старокостянтинівського району він спільно з ОСОБА_4 вживали спритні напої, після чого останній пішов, а він виявив, що зник його мобільний телефон Нокіа. Він запитував ОСОБА_4 чи той не брав телефон, однак останній заперечив це, а наступного дня він (потерпілий ОСОБА_6 ) виявив в своєму будинку, раніше викрадений телефон, без сім картки «Київстар».
Показання потерпілого ОСОБА_6 об`єктино підтверджено даними протоколу огляду місця події від 03.01.2015р., згідно яких в будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 виявлено мобільний телефон марки Nokia 105 (т.1 а.п.23-29).
Згідно даних довідки ПП ОСОБА_13 від 09.01.2015р. станом на 31.12.2015р. вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» становила 15 грн. (т.1 а.п.36-38).
Згідно даних товарознавчої експертизи №59т від 19.01.2015р. вартість мобільного телефону марки Nokia 105 на 31.12.2014р. з врахуванням % зносу становила 286,4 грн. (т.1 а.п.46-49).
Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом мобільним телефоном Nokia-105 потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_7 в суді підтвердила, що ОСОБА_4 який проживав неподалік, є її родичем та знав, що ключ від замка вхідних дверей її будинку по АДРЕСА_2 , вона залишала у літній кухні. 4 лютого 2015 року вранці вона сказала ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що їде в м.Старокостянтинів. Через невеликий проміжок часу їй зателефонував сусід ОСОБА_14 та сказав, що ОСОБА_4 зайшов у її будинок та виніс пакети, тоді вона попрохала його забрати речі у ОСОБА_4 . Коли вона повернулась додому, то ОСОБА_14 повернув їй 3 кг. замороженого м`яса свинини та 6,5 кг риби «Коропа», що зберігались у її морозильній камері та розповів, що наздогнав ОСОБА_4 та забрав викрадені продукти.
Показання потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_14 та доповнив, що ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння.
Даними протоколу огляду місця події від 05.02.2015р., згідно яких у будинку потерпілої ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_2 , виявлено морозильну камеру з продуктами харчування, в тому числі і викраденими ОСОБА_4 (т.2 а.п.32-38).
Згідно довідки КП «Райкоопринкторг» №11 від 10.02.2015р. на 04.02.2015р. вартість 1 кг. м`яса свинини - 70 кг., 1 кг риби «Карпа» - 28 грн. (т.2 а.п.40).
Як вбачається з даних протоколу обшуку від 23 лютого 2015 року у печі в приміщенні надвірної господарської споруди (літньої кухні), розташованої у помешканні, де проживає ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено обріз однозарядної гвинтівки кал.5,6 м.м. (т.2 а.п.94 100).
Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердив, що в його присутності, в якості понятого під час обшуку у житлі ОСОБА_4 було виявлено обріз гвинтівки і ОСОБА_4 розповідав, що обріз його.
Аналогічні показання дав у суді свідок ОСОБА_16 .
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №8-Б від 24.02.2015р., вилучений у ОСОБА_4 предмет, є нарізною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом із спортивної однозарядної гвинтівки «ТОЗ-8», 1962 року випуску (заводські номера знищені), кал. 5,6 мм., виробництва Тульського збройного заводу, шляхом вкорочування ствола до залишкової довжини 221 мм., до проведення пострілів придатна (т.2 а.п.104 110).
Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - обрізом, виготовленим саморобним способом із спортивної однозарядної гвинтівки «ТОЗ-8», 1962 р. випуску (заводські номера знищені), кал. 5,6 мм., виробництва Тульського збройного заводу.
Як вбачається з даних слідчого експерименту, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_4 26.02.2015р., останній послідовно, детально розповів та показав на місцевості, де він знайшов обріз малокаліберної гвинтівки який в послідуючому, було вилучено з печі літньої кухні по місцю його тимчасового проживання (т.2 а.п.145-150).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 і останній добровільно розповів та показав, де він знайшов обріз гвинтівки та де його зберігав. Також свідок показав, що він був також понятим і під час огляду помешкання потерпілої ОСОБА_7 , під час якого було встановлено вагу мороженого м`яса та риби, яку викрав ОСОБА_4 .
Аналогічні показання дав у суді свідок ОСОБА_18 .
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України, правильна, у доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, кваліфікація його діяння за ч.3 ст.185 КК України, правильна та у доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 упридбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.263 КК України, правильна.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєнному.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не визнає обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення крадіжок грошових коштів 29 грудня 2014р. у ОСОБА_9 та мобільного телефону Nokia 105 у ОСОБА_6 , зазначене органами досудового розслідування, як вчинення злочину повторно, оскільки ч.4 ст.67 КК України передбачено: якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує його покарання, негативні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , асаме, що він, будучи раніше судимим за скоєння умисних тяжких та злочинів середньої тяжкості, вчинив два умисні тяжкі кримінальні правопорушення (злочин) та два умисні кримінальні правопорушення (злочини) середньої тяжкості, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Також, судом встановлено наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може уникнути, покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, тому до вступу вироку в закону силу, слід залишити в силі міру запобіжного заходу - тримання під вартою і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, вчинив два умисні тяжкі кримінальні правопорушення (злочин) та два умисні кримінальні правопорушення (злочин) середньої тяжкості, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність джерел доходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3(три) місці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 квітня 2015 року, зарахувавши у відбутий строк покарання, строк перебування під вартою з 18 лютого 2015 року по 22 квітня 2015 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 587,95 грн. судових витрат за проведення судових експертиз №59т від 19.01.2015р. та №8-Б від 29.02.2015р.
Речові докази: телефон Nokia 105 з сім карткою оператора мобільного з`язку «Київстар» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 3 кг. замороженого м`яса свинини та 6,5 кг. замороженої риби «Короп» - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; обріз спортивної однозарядної гвинтівки «ТОЗ-8», 1962 р. випуску (заводські номера знищені) кал. 5,6 мм., виробництва Тульського збройного заводу знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя