overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі

06 жовтня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.,

з участю прокурора: Роги С.С.,

підсудних: ОСОБА_1 (Григор»єва) В.М.

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище -Григор»єва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище -Григор'єв) ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи, підсудний ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Григор'єв) ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.ст. 6,8 КПК України, ст.ст.74,75,85,86 КК України, ст.ст.3,6,8 Закону України «Про амністію» від 2011 року, так як він відшкодував шкоду, примирився з потерпілим, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненні злочину, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, так як підсудний рашіше двічі судимий за вчинення злочинів, які віднесені до категорії тяжких. А тому підстави для застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» відсутні.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник цивільного позивача у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження в справі в зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим відсутні, так як підсудний притягується до кримінальної відповідалності повторно.

Підстави для закриття провадження на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» відсутні, так як відповідно до п.б) ст.7 Закону України «про амністію у 2011 році», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей (у тому числі ту, за якою особа відбуває покарання) за вчинення тяжких злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 1960 року, вчинення тяжких, особливо тяжких умисних злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 2001 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,8 КПК України, ст.ст.74,75,85,86 КК України, ст.ст.3,6, 7, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році», суд

постановив:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Григор'єва) ОСОБА_4 закриття провадження в справі відмовити.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1 - 91/11
П О С Т А Н О В А

про етапування засудженого

24 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 від 30.09.2011 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, лист начальника Черкаського СІЗО, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 4 роки позбавлення волі з поміщенням засудженого в кримінально-виконавчу установу.

30 вересня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1. від 26.09.2011 року з супровідним листом начальника СІЗО , в якому засуджений просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Постановою Монастирищенського районного суду від 10.10.2011 року прийнято рішення про залишення засудженого в СІЗО та етапування його в суд для ознайомлення з матеріалами справи.

Не дивлячись на те, що постанова надіслана разом з розпорядженням на виконання вироку, працівники СІЗО етапували засудженого 15.10.2011 року в Черкаську ВК -62 для відбуття покарання.

Дослідивши клопотання засудженого, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_1 з Черкаської ВК-62 в СІЗО № 30 для подальшої його доставки на 08 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року на 4 роки позбавлення волі з Черкаської ВК 62, в СІЗО № 30 м.Черкаси, для подальшої доставки його на 08 листопада 2011 року в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити в Черкаську ВК-62, СІЗО № 30 м.Черкаси, Монастирищенський РВ УМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 1-106/12
П О С Т А Н О В А

про привід потерпілої та підсудної

28 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 та підсудна ОСОБА_1 у судове засідання 28.09.2012 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 03 жовтня 2012 року на 11 годину 30 хвилин:

Потерпілу:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

підсудну:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
№ провадження 1/702/8/13
Справа № 1 -109/12
П О С Т А Н О В А

про привід потерпілих та свідків

21 січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Менчинського С.В.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілий: ОСОБА_2

підсудні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст.187 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не зявились по невідомій суду причині, поставнова про їх привід не виконані, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх повторному приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 25 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин:

Потерпілих:

ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7 проживає с.М.Севастянівка, вул. Молодіжна,4;

Свідків:

ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_9 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

Виконання постанови доручити Христинівському РВ УМВС України в Черкаській області в частині приводу потерпілих, Вінницього РВ УМВС України у Вінницькій області в частині приводу свідка ОСОБА_9, та свідка ОСОБА_8

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Христинівського району.

Копію постанови направити в Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області, прокурору Христинівського району, начальнику Вінницього РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа №705/4002/15-к
1-кп/705/405/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 12.05.2015, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умань надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 17 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/2633/13-к
Номер провадження 1-кс/750/423/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Васильцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів проектної документації на виконання робіт з встановлення огорожі на кладовищах "Коти" та "Єврейське" у 2012 р. в м. Чернігові, які знаходяться в Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, що по вул. Комсомольська, 19 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначені документи мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 04.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Комсомольська, 19 м. Чернігів) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Васильцову О.В. тимчасовий доступ до оригіналів проектної документації на виконання робіт з встановлення огорожі на кладовищах "Коти" та "Єврейське" у 2012 р. в м. Чернігові та можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали встановити до 18 квітня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/2631/13-к
Провадження № 1-кс/750/422/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були внесені, як застава за ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 27.05.2013 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому грошові кошти в сумі 91760 грн., які були 18.03.2013 р. внесені ним, як застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий є громадянином Республіки Молдова.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18.03.2013 р. Деснянським районним судом м. Чернігова по кримінальному провадженню № 0000035 від 11.03.2013 р. винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, при цьому в даній ухвалі був визначений розмір застави в сумі 91760 грн., який ним за квитанцією № 740/747 від 18.03.2013 р. було внесено на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як таку. Оскільки дія запобіжного заходу закінчилась 07.05.2013 р. просить прийняти рішення про повернення йому зазначених грошових коштів.

Як слідує із положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи, що заявником не додано жодних доказів щодо припинення дії цього запобіжного заходу, обставини викладені ним в заяві є безпідставними, в зв'язку з чим така не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були внесені на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як застава за громадянина ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути тому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1728/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Бишовця Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005555 від 01.11.2013 р., -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, за адресою : АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3 з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи тим, що 01.11.2013 до чергової частини Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла інформація, про те, що громадянин «О» на території м. Чернігова незаконно розповсюджує наркотичні речовини, в ході досудового розслідування було встановлено, що даною особою є ОСОБА_3, який мешкає за вищевказаною адресою, у звязку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо наркотичних засобів необхідно провести такий обшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а відшукуванні речі та документи, які мають значення для досудового розслідування знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі, що за адресою : АДРЕСА_1, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння, де мешкає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 27 грудня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 751/6845/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/256/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року.

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Замінити у другому пункті покладених обов`язків формулювання «не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду» на формулювання «не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 липня 2015 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-332/11
17.08.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и освобождении из-под стражи, поскольку он страдает хроническим заболеванием туберкулезом и у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.
Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_1 совершил средней тяжести преступление в период условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст.ст. 273,296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения - отклонить.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 202/5406/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.164 , ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року за ч.1 ст.164 ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя