Провадження № 1-кп/761/727/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000046 від 17 січня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, його дії кваліфіковані за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник вважають необхідним повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення є неконкретним, зокрема при викладенні обставин обвинувачення не зазначено, якими діями особу введено в оману, не надано оцінки господарським правовідносинам, які склалися між підприємствами та Банком.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначена кваліфікація дій ОСОБА_6 за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

За таких обставин кваліфікуючою ознакою для вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, є розмір шкоди. Проте при формулюванні обвинувачення не викладені обставини щодо суми грошових коштів, якими заволоділа особа шляхом шахрайства.

Натомість за епізодом заволодіння грошовими коштами при укладанні кредитного договору № 4683 лише викладені обставини про отримання підприємством грошових коштів ПАТ «Укрінбанк» в загальній сумі 62 583 863, 00 грн., одночасно міститься вказівка про ухилення від сплати отриманих кредитних коштів в частині, що становить іншу суму - 61 543 863,00 грн.

По епізоду заволодіння грошовими коштами за кредитним договором № 20105 обвинувачення ОСОБА_6 також не викладено в частині кваліфікуючої ознаки розміру грошових коштів, якими заволоділа особа шляхом шахрайства.

Натомість лише зазначено, що забезпечили отримання підконтрольним підприємством ТОВ «Технік енерджі» грошових коштів в сумі 135 366,40 Євро, що становить згідно із офіційним курсом НБУ 1 516 356,18 грн., одночасно зазначено про неможливість в подальшому повернення коштів в іншому розмірі - 133 815,91 Євро, що згідно із офіційним курсом НБУ 1 498 987,80 грн.

Такі суттєві протиріччя в обвинувальному акті свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5,7 ч.2 ст. 291 КПК України.

Суд також враховує, що останній епізод заволодіння чужим майном, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відбувся 08.07.2012 року і завершення дій по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк» згідно обвинувачення пов*язується зі зняттям з обліку об*єкта застави- зернозбирального комбайну та подальшою його перереєстрацією у Відділі технічного нагляду та охорони праці Державної інспекції сільського господарства у Тернопільській області, із підписанням договору купівлі продажу між Тернопільською філією ТОВ «Технік Енерджі» та ФГ «Ковалівське Нове». Проте місце вчинення таких останніх за часом дій, з якими пов*язується завершення вчинення кримінального правопорушення, в обвинувальному акті не визначене, що вказує на істотну неконкретність обвинувачення та унеможливлює вирішення питання підготовчого судового засідання, в тому числі щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва з урахуванням ст. 32 КПК України.

Також при викладенні обставин обвинувачення міститься посилання на здобуті докази документи, висновки експертизи, що є неприпустимим згідно вимог до обвинувального акту і протирічить положенням статті 291 КПК України.

Крім того, згідно формулювання обвинувачення, вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, по епізоду заволодіння грошовими коштами на підставі договору кредиту № 4683, пов*язується із відчуженням заставного майна, переданого банку в забезпечення кредитних договорів. Проте в цій частині формулювання обвинувачення є неконкретним без викладення обставин, оскільки в ньому міститься посилання загального змісту на укладення Договорів застави, Іпотечні договори, однак не вказані конкретні обов*язкові індивідуальні реквізити вказаних договорів. Поряд з цим в обвинувальному акті зазначено про реалізацію ОСОБА_6 у невстановлений день та час предметів застави невстановленим особам, проте відсутнє визначення, яких саме предметів застави.

Зазначені фактичні обставини є такими, що підлягають доказуванню прокурором, які належить викласти в обвинувальному акті, однак вимоги ст.ст.91,291 КПК України не виконані належним чином в обвинувальному акті.

Вказані фактичні дані не є новими, відомі на період досудового розслідування, стосовно них не може бути змінене обвинувачення в суді.

При цьому висновки суду ґрунтуються на тому, що пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він пред*явлений під час досудового розслідування. Як убачається з матеріалів судового провадження, під час досудового розслідування потерпілим ПАТ «Укрінбанк» було подано цивільні позови від 30.01.2014 року в даному кримінальному провадженні, які не долучені до обвинувального акту, натомість додано фотокопію цивільних позовів, які не містять підпису уповноваженої особи від імені потерпілої юридичної особи.

Таким чином, не зазначення місця вчинення злочину, не викладення обставин при формулюванні обвинувачення, не долучення цивільного позову позбавляють суд можливості в підготовчому судовому засіданні визначитися з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, щодо прийняття передбачених судових рішень, в тому числі щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000046 від 17 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді