Дело№ 1-216/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 апреля 2010 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - единолично судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Ефименко Т.В.
с участием прокурора - Жук Р.Н.
подсудимого ОСОБА_1
законного представителя подсудимого ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 27 января 2010 года примерно в 18.45 часов, находясь в помещении магазина ЧП «Исмаилова», расположенного напротив дома № 28 по ул.Гагарина в г.Доброполье Донецкой области. На почве внезапно возникшего умысла открыто похитил коробку с конфетами «Дракула» в количестве 75 штук по цене 1 грн.50 коп.каждая на общую суумму 112,50 грн. и с похищенным скрылся, рас порядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в указанном раз мере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновными себя признал полностью. Суду пояснил, что он 27 января 2010 года примерно в 18.45 часов, находясь в помещении магазина ЧП «Исмаилова» расположенного напротив дома № 28 по ул.Гагарина в г.Доброполье, похитил коробку с конфетами «Дракула» и с похищенным скрылся. В момент похищения конфет в магазине находилось 2 людей продавец и еще одна женщина, которые видели как он схватил коробку с конфетами. Он слышал, что в догонку ему кричит женщина, чтобы он остановился, но он побежал дальше. Конфетами он угощал своих друзей, говоря, что он их купил. В содеянном раскаялся, просил потерпевшую и суд его простить, так как сам не понимает как он мог совершить данное деяние. Ранее никогда не совершал аналогичных действий.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_3, пояснила, что подсудимый является ее родным сыном. У нее 5 детей, которых она воспитывала в строгости, в духе уважения закона. Сын ОСОБА_6 имеет хорошее здоровье, вежлив, отзывчив, не имеет негативных привычек, помогает ей по дому. Все ее дети, в том числе и ОСОБА_5 послушны, исполнительны и она со своим мужем ОСОБА_7, их отцом имеют влияние на них. Сын ОСОБА_6 в содеянном раскаялся. О том, что совершил сожалеет и не может ей объяснить почему он совершил такое деяние.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что подсудимый является его родным сыном. Своего сына охарактеризовал с положительной стороны, как примерного сына, который уважает своих родителей, прислушивается к их мнению. Также пояснил, что они с сыном имеют хорошие отношения и у сына он пользуется авторитетом, сын слушает его, учитывает его мнение. Также пояснил, что после случившегося сын раскаялся в содеянном, не может ей объяснить почему он совершил такое деяние и очень переживает по поводу случившегося.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила обстоятельства случившегося и показания данные ею на досудебном следствии. Пояснила суду, что претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не будет, так ущерб ей полностью возмещен.
Подсудимый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 просили суд рассмотреть дело в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, а именно без допроса свидетелей показания которых он не оспаривает.
Суд разъяснил подсудимому требования и последствия ч.З ст.299 УПК Украины и установил, что подсудимый правильно понимает фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются, а именно показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, данные ими на досудебном следствии и нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Признательные показания подсудимого суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Поэтому исследование доказательств по делу ограничил допросом подсудимого, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_7 и исследованием материалов дела.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_1, его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра и изъятия от 27.01.2010 г. (л.д.10-11)., протоколом осмотра и изъятия от 27.01.2010 г. (л.д.15-17), протоколом осмотра места происшестия и схемой к нему (л.д.3-4).
Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7. материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК Украины, т.е. совершил открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании законным представителем подсудимого ОСОБА_3 заявлено ходатайство о передаче подсудимого ОСОБА_1 на поруки родителям.
Ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно 4.1 ст. 105 УК Украины, несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от наказания, если будет установлено, что в результате искреннего раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания. В этом случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ч.2 ст. 105 УК Украины.
Согласно разъяснений постановления Пленума ВСУ № 2 от 15 мая 2006 года «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера», в каждом случае решения вопроса об ответственности несовершеннолетнего за преступление небольшой или средней тяжести необходимо решать вопрос о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного характера вместо уголовного наказания. Передача несовершеннолетнего под надзор родителей допускается только при наличии данных о том, что они способны обеспечить положительное воспитательное влияние на него и постоянный контроль за его поведением и с их согласия.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, которое совершил ОСОБА_1 относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ОКМДД Добропольского ГО не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет полный состав семьи, воспитывается в многодетной семье, физически здоров, искренне раскаялся, сожалеет о содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшей.
Согласно свидетельства о рождении подсудимого (л.д.38) ОСОБА_12 и ОСОБА_3 являются родителями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6.
Из характеристи родителей подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_7, усматривается, что они положительно характеризуются по месту работы, могут положительно влиять на своего сына и способны контролировать поведение ОСОБА_1
Кроме этого суд учитывает мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, возместившему, причиненный ей ущерб, и которая в судебном заседании просит не наказывать последнего и передать его на поруки родителям.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, защитника, потерпевшей суд считает возможным применить к ОСОБА_5 принудительные меры воспитательного характера вместо уголовного наказания.
В соответствии с ост.447 УПК Украины, когда суд при рассмотрении уголовного дела, которое поступило с обвинительным заключением придет к выводу о возможности исправления
несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, без применения уголовного наказания, он выносит определение, а судья - постановления о закрытии уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК Украины. Руководствуясь ст. 447, 448 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд-
Закрыть производство по делу по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_5 по ч.1 ст. 186 УК Украины в связи с возможностью его исправления без применения уголовного наказания.
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера в соответствии п.3 части 2 ст. 105 УК Украины - передать ОСОБА_1 под надзор родителям ОСОБА_3 и ОСОБА_7 сроком на 1 год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - подписку о невыезде -отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - оставить ей как законной владелице.
Копию постановления направить в службу по делам детей для осуществления контроля за исполнением решения о применении принудительной меры воспитательного характера.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате в одной экземпляре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица