Справа № 209/1208/15-к
Провадження № 1-кс/209/184/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000032 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000032 за ст. 367 ч.1 КК України, по факту неналежного виконання службовими особами Дніпровськохї служби у справах дітей своїх службових обов`язків. Під час розслідування було встановлено, що 05.01.2015 року до чергової частини Дніпровського РВ надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що посадові особи Дніпровської служби в справах дітей допустили службову недбалість, а саме не виконували своїх службових обов`язків, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам м/л ОСОБА_6 , 2008 р.н. та ОСОБА_7 , 2013 р.н.

05.01.2015 року за даним фактом відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України/ тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб/службова недбалість/.

26.01.2015 року допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що, на її думку, посадові особи Дніпровської служби в справах дітей м. Дніпродзержинська, а саме: начальник - ОСОБА_8 , її заступник - ОСОБА_9 та спеціаліст - ОСОБА_10 навмисно приховують інформацію про те, що її дочка ОСОБА_11 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по догляду за своїми дітьми м/л ОСОБА_6 , 2008 р.н. та м/л ОСОБА_7 , 2013 р.н. та не ставлять останню на облік як неблагополучну родину, чим створюють загрозу життю та здоров`ю вказаних дітей.

В ході досудового розслідування під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 було встановлено, що в грудні 2010 року їй стало відомо про проблеми в сім ї ОСОБА_11 та з цього часу і до теперішнього вона ніколи не приховувала та не спотворювала інформації стосовно цієї сімї. В січні 2011 року на засіданні комісії по захисту прав дитини Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська була розглянута заява гр. ОСОБА_5 , в якій вона наполягала на позбавленні ОСОБА_11 батьківських прав, на якому було прийнято рішення про взяття вказаної сім ї на контроль та поставлення її на відповідний облік і відвідування її 1 раз на два місяці по місцю проживання.

Згідно рішення Дніпровського РС м. Дніпродзержинська справи №2-336/12 від 25.06.2012 року встановлено, що 31.10.2011 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради було прийнято висновок №7-11/338 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_11 та слідчим суддею Дніпровського РС м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 за позовом представника виконавчого органу Дніпровської районної у місті ради ОСОБА_10 було розглянуто питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_11 та у задоволенні позову було відмовлено.

В ході досудового розслідування до Дніпровського РВ за вх. 1384 від 17.03.2015 р. з головного управління МВС України в Дніпропетровській області надійшли вказівки у порядку ст. 39 КПК України, зокрема: п.3 «згідно вимог КПК України отримати дозвіл суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме медичних карток ОСОБА_13 , 2008 р. н. і ОСОБА_14 , 2013 р. н.».

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_3 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів: медичних карток ОСОБА_13 , 2008 р. н. і ОСОБА_14 , 2013 р. н.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому та довів достатні підстави необхідності доступу до документів.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Слідчим не зазначено юридичну або фізичну особу у володінні якої знаходяться вищезазначені документи та яка повинна виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ документів. Крім того, суду слідчим не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1