Справа 127/9378/14-к
Провадження 1-кс/127/3044/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р., за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р. Скаржник скаргу мотивує тим, що 17.04.2014р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України по факту ДТП, яке мало місце 28.11.2013р. у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Дану постанову слідчого скаржник вважає незаконною, оскільки мотивуючи своє рішення слідчий обмежився лише фразою, що в ситуації, яка склалася водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення із пішоходом ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог ПДР України. В дорожній ситуації, що склалась в діях водія автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Висновки слідчого ґрунтуються на висновку авто технічної експертизи № 113 від 27.03.2014р., яка проведена не повно та у постанові слідчого про призначення експертизи не зазначено ряду питань. Скаржник вважає що досудове слідство проведено не повно, а постанова слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.04.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р підлягає скасуванню. Скаржник просить постанову слідчого скасувати.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, оскільки слідством повно та об`єктивно проведено досудове розслідування. Просили відмовити в задоволенні скарги.
Адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно.
Суд, вислухавши пояснення слідчого. скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження встановив:
17.04.2014р. постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р., у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_6 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі та проведено всі необхідні слідчі дії: проведено судово медичну експертизу № 305 від 11.04.2014р., судово токсикологічну експертизу № 2846 від 11.12.2013р., авто технічну експертизу № 113 від 27.03.2014р., допитано всіх учасників ДТП, яка мала місце 28.11.2013р.
Доводи викладені в скарзі ОСОБА_4 про те що він не був присутній під час проведення експертиз та під час проведення слідчих дій не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, оскільки участь потерпілого у слідчих діях регламентується КПК України, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 29.11.2013р. - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: