Справа № 11-391 2007 року Головуючий
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Литвин
Доповідач: Гладій С.В.
УХВАЛА

Іменем
України

2007 року квітня місяця 27 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гладія
С.В.

суддів Довгаль
С.А., Слєпухи О.Є.

з участю прокурора Адамець
А.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 25 вересня 2006 року.

Цим вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Лубни, українець, громадянин
України, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше
судимий:

- 28.09.2000 року Лубенським міським судом Полтавської
області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік;

19.04.2001 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст.
189-1,229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.2002 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі. Звільнений 12.11.2005 року по відбуттю покарання, -

засуджений за ст.307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що незаконно,
повторно придбав, зберігав та збував особливо небезпечний наркотичний засіб -
марихуану, за наступних обставин.

В січні 2006 року біля свого будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 знайшов пакет з
наркотичним засобом - марихуаною (канабісом), вагою 30,96 гр., який зберігав у
себе вдома з метою подальшого збуту та незаконно збув:

За місцем свого проживання: 20 квітня 2006 року ОСОБА_2 - вагою 2,16 гр. за
30 грн., ОСОБА_3 - вагою 2,34 гр. за 30 грн.; 26 квітня 2006 року ОСОБА_3 -
вагою 2,16 гр. за 10 грн.; 27 квітня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 0,63 гр. за 5
грн., ОСОБА_2 - вагою 0,81 гр. за 5
грн.; 28 квітня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 0,72 гр. за 5 грн., ОСОБА_2 - вагою
0,72 гр. за 5 грн.;

В сквері ім. Кірова в м. Лубни: 29 квітня 2006 року ОСОБА_2 - вагою 0,72
гр. за 5 грн., ОСОБА_3 - вагою 1,08 гр. за 5 грн.; 30 квітня 2006 року ОСОБА_2
- вагою 0,72 гр. за 5 грн., ОСОБА_3 - вагою 0,72 гр. за 5 грн.;

2

На пл. Жовтневій в м. Лубни: 10 травня 2006 року ОСОБА_2 - вагою 0,99 гр.
за 5 грн., ОСОБА_3 - вагою 0,90 гр. за 5 грн.; 11 травня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 1,17 гр.
за 5 грн.; 12 травня 2006 року ОСОБА_3 - вагою 1,62 гр. за 5 грн.

12 травня 2006 року з 17 год. 19 хв. по 19 год. 00 хв. при проведенні
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено
наркотичний засіб марихуану в двох пакетиках загальною вагою в сухому стані
13,5 гр.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про непричетність його до злочину
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а тому просить вирок районного суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки на його
думку, вирок грунтується на фальсифікованих та суперечливих доказах.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 про скасування вироку з
направленням справи на додаткове розслідування та в останньому слові, прокурора
Адамець A.M. про безпідставність апеляції, перевіривши
доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні
з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо-небезпечного наркотичного
засобу - марихуани (канабіс), обгрунтований сукупністю досліджених у судовому
засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в другій половині
квітня 2006 року, за пропозицією працівників міліції, а саме 20, 27, 28, 29, 30
квітня та 10 травня 2006 року приймав участь в проведенні оперативних закупок
наркотичних засобів - марихуани у ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_1, в
сквері ім. Кірова та на пл. Жовтневій в м. Лубни. При цьому, при проведенні
оперативних закупок, в присутності понятих, йому вручались гроші, а після
проведення закупок наркотичний засіб видавався ним працівникам міліції зі складанням
відповідних процесуальних документів (т. II
а.с. 217).

Аналогічні свідчення в частині проведення оперативних закупок марихуани
(канабіса) 20, 27, 28, 29, 30 квітня та 10 травня 2006 року у ОСОБА_1 дав в
ході досудового слідства ОСОБА_3 (т.ІІ а.с. 10), які досліджені в судовому
засіданні.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що
20, 26, 27 квітня 2006 року приймали участь в якості понятих при проведенні
оперативних закупок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_1
При цьому, в їхній присутності зазначені особи були оглянуті, їм були вручені
гроші з поміткою "збут" та складений відповідний протокол, а після
проведення закупки останні видавали придбану у ОСОБА_1 речовину рослинного
походження зеленого кольору, яка в їхній присутності зважувалась та
опечатувалась (т.II а.с. 211-212).

Такі ж показання щодо проведення оперативних закупок у ОСОБА_1 в період з
20 квітня по 12 травня 2006 року наркотичного засобу дали по справі свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які приймали участь в оперативних заходах в якості
понятих (т.ІІ а.с. 214-215).

Ці ж свідки підтвердили, що при проведенні 12 травня 2006 року обшуку в
квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два пакета, заповнені
подрібненою речовиною темно-зеленого кольору, гроші, на яких був надпис
"збут", а також пристрій для куріння (т.ІІ а.с. 214-215).

Аналогічні свідчення в частині вилучення 12 травня 2006 року по місцю
проживання ОСОБА_1 наркотичного засобу та грошей з надписом "збут"
дав в суді свідок ОСОБА_8,

3

сусід
засудженого, який був запрошений для проведення обшуку
в якості понятого
за проханням ОСОБА_1 (т. II а.с. 215).

Із досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_9, медсестри
Полтавського обласного шкірвенерологічного диспансеру встановлено, що
знаходячись з 17 квітня 2006 року на лікуванні в диспансері ОСОБА_1 міг бути
відсутнім в диспансері 5-6 годин, а 26 квітня 2006 року останній самовільно
залишив стаціонар, за що 27 квітня 2006 року був виписаний за порушення режиму
(т. II а.с. 21-22).

Об'єктивно наведені показання свідків підтверджуються постановою про
проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 наркотичних засобів від 17 квітня 2006
року (т. І а.с. 4), протоколами оперативних закупок наркотичних засобів (т. І
а.с. 5, 22, 38, 54, 68, 82, 96, 112, 126, 140, 154, 168, 179, 190, 201),
протоколами помітки грошових купюр та актами огляду покупців (т. І а.с. 6-8,
23-25, 39-41, 55-57, 69-71, 83-85, 97-99, 113-115, 127-129, 141-143, 155-157,
169-171, 180-182, 191-193, 202-204), протоколами зважування наркотичного засобу
(т. І а.с. 9, 26 42, 58, 72, 86, 100, 116, 130, 144, 158, 172, 183, 194, 205,
214), висновками судово-хімічних експертиз (т. II
а.с. 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 62-63, 67-68, 72-73,
77-78, 82-83, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108, 112-113, 118-121, 134-136,
140-142) та іншими доказами в їх сукупності.

Не заперечував факт незаконного придбання та збуту наркотичного засобу в
ході досудового слідства і сам засуджений ОСОБА_1 (т. II
а.с. 7-8), зазначаючи при цьому про добровільність
свідчень, без будь-якого тиск на нього.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду критично відноситься до
стверджень засудженого ОСОБА_1 в апеляції про нібито непричетність до
незаконного збуту наркотичних засобів та фальсифікацію доказів по справі,
оскільки з 17 по 17 квітня 2006 року нібито знаходився на лікуванні в
Полтавському шкірвенерологчному диспансері, 29 квітня 2006 року разом з батьком
був в наркодиспансері, а 30 квітня 2006 року - з родичами на кладовищі, так як
вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, які по справі нічим не скомпрометовані,
об'єктивно підтверджені іншими доказами по справі, а тому обгрунтовано
покладені судом в основу обвинувального вироку.

Повно та об'єктивно встановивши фактичні обставини справи, суд першої
інстанції вірно дії ОСОБА_1 кваліфікував за ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене засудженому покарання,
підстав для пом'якшення якого не вбачається.

Виходячи з наведеного, апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного
суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2006 року відносно нього
- без змін.