Справа № 627/546/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше засудженого 24.10.2014 року вироком Київського районного суду м. Харків за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років та 5 місяців позбавлення волі, 21.11.2014 року звільнився з місця позбавлення волі після відбуття покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, та 18 червня 2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі с застосуванням ст.. 75 КК України с встановленням іспитового строку 2 роки.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не засудженого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 24.10.2014 року вироком Київського районного суду м. Харків за ст. 187 ч. 1 КК України до

3 років та 5 місяців позбавлення волі, 21.11.2014 року звільнився з місця позбавлення волі після відбуття покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 12 січня 2015 року близько 14-00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи що власник будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 перебував в Краснокутській ЦРЛ на лікуванні, зайшов через калитку до вказаного подвір`я домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, яке розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив, що вхідні двері до будинку не зачинені на запираючий пристрій, після чого переконався в тому що його дії є не помітні оточуючих, внаслідок чого, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення особистого майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власник домоволодіння знаходиться в лікарні, його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно проник через незачинені щільно вхідні двері до приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з пічки яка знаходиться у будинку викрав чугунну плиту вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 10.04.2015 року 450 грн.Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 450 грн

Крім того 14 березня 2015 ОСОБА_4 в денний час доби, більш точного часу не встановлено, поблизу домоволодіння

АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували на подвір`ї домоволодіння останнього, яке розташоване за вищевказаною адресою то помітили, що відсутнє скло на віконній рамі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , внаслідок чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .

Так, 14 березня 2015, близько 20-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел, достовірно знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_7 знаходиться в м. Полтава Полтавської області, де проживає в зимовий період, їх дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшли до будинку, де через віконний отвір проникли до самого будинку. Після цього, ОСОБА_4 , повторно, разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрали майно, а саме: 1 односпальне ліжко вартістю 200 грн., 2 плити від пічки вартістю 760 грн.,

1 кочергу вартістю 15 грн., 2 алюмінієві каструлі об`ємом 2 л. кожна вартістю 56 грн., 2 алюмінієві сковорідки об`ємом 2 л. кожна, вартістю 84 грн., 1 штикова лопата вартістю 27 грн., 1 металева бочка об`ємом 200 л. вартістю 80 грн.. а всьогозгідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 10.04.2015 на загальну суму 1222 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому

ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1222 грн.

Крім цього встановлено, що 18 березня 2015 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , повертався з АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив, що до подвір`я домоволодіння
АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , мається вільний доступ, оскільки вищевказане домоволодіння частково огороджене. ОСОБА_4 переконався в тому, що його дії є не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де виявив, що вхідні двері на будинку були не зачинені на запираючицй пристрій. ОСОБА_4 руками штовхнув вхідні двері до будинку, внаслідок чого вони відчинилися, після чого останній проник до приміщення самого будинку. Оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення особистого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , зрозумівши, що власниці домоволодіння вдома не має, його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з коридору будинку ОСОБА_8 , який розташований за вищевказаною адресою викрав алюмінієвий бідон об`ємом 38 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 07.04.2015 року 680 грн.Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 680 грн.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнали повністю та надали аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілі в судове засідання не прибули, надали до суду заяви в якими прохають суд слухати справу у їх відсутності, будь яких претензій матеріального або морального характеру не заявили. Учасники судового процесу не заперечували проти розгляду провадження без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 325 КПК України.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, розглядаючи кримінальне провадження в рамках пред`явленого обвинувачення, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи , дійшов висновку, щодо доведеності :

провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто:
· таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до житла;

та щодо доведеності провини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто:
· таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла;

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Обставиною, пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

В ході вивчення особистостей обвинувачених встановлено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шарівка, Богодухівського району Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше засуджений 24.10.2014 року вироком Київського районного суду м. Харків за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років та 5 місяців позбавлення волі, 21.11.2014 року звільнився з місця позбавлення волі після відбуття покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. 18 червня 2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі с застосуванням ст.. 75 КК України с встановленням іспитового строку 2 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше не засуджений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Що до покарання ОСОБА_4 суд вважає, що воно повинно бути пов`язаним з обмеженням волі, так як ним допущено рецидив злочину.

По провадженні цивільний позов не заявлений .

Процесуальні витрати не понесені.

По провадженні наявні речові докази.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 встановити іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки;

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати :
не вижджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

В силу ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим частково приєднати невідбуте покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року;

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку у виконання;

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Речові докази залишити у володінні потерпілих, згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1