Справа № 191/4484/14-к
Провадження № 1-кп/191/40/15
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000396 від 11. 03. 2014 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого системним адміністратором ОТПО «Степлопласт», одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
01. 10. 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000744 від 28.04.2014 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на шістдесят днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, тому суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження також для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає можливим запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 27 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 197, 331, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 27 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1