Справа № 189/2124/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді:
Лукінової К.С.

при секретарі:
Приходько Н.В.

за участю прокурора:
Сосницький П.О.

учасники процесу:

обвинувачений:
ОСОБА_1

потерпіла:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001097 від 13.11.2013
року по обвинуваченню: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гай
Покровського району Дніпропетровської
області, українець, громадянин України,
не працює, має середню освіту, раніше
судимий Покровским районним судом
Дніпропетровської області: 1) 11.06.2013
року за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років
обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбутя
покарання з іспитовим строком 1 рік; 2)
30.08.2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України до
штрафу в сумі 17000 грн., згідно ч. 3 ст. 72 КК
України, призначене покарання у
вигляді штрафу виконувати окремо від
покарання за вироком від 11.06.2013 року,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
депутатом не являється, не одружений,
інвалідом не являється, -

- за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше засудженим
Покровским районним судом
Дніпропетровської області: 1) 11.06.2013
року за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років
обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком 1 рік; 2)
30.08.2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України до
штрафу в сумі 17000 грн., згідно ч. 3 ст. 72 КК
України, призначене покарання у
вигляді штрафу виконувати окремо від
покарання за вироком від 11.06.2013 року, на
шлях виправлення не став, і в період
іспитового строку знову вчинив
навмисний злочин проти здоров`я особи.

Так, ОСОБА_3 13.11.2013 року близько 11.30
годин, знаходячись біля будинку
належному ОСОБА_2, розташованого в
АДРЕСА_2 Покровського району
Дніпропетровської області, в ході
сварки, на грунті раптово виниклих
особистих неприязних відносин, що
склалися під час розмови, вступив в
сварку із ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_3
наніс їй один удар металевою каструлею
по правій руці, після чого остання
вибігла на подвір`я домоволодіння, де
її наздогнав ОСОБА_3 та схопив дерев`яну
палицю, яка лежала на подвір`ї
домоволодіння і наніс їй один удар по
лівій нозі. В результаті вказаних
навмисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2
тілесні ушкодження у вигляді синців на
кінцівках, які у своїй сукупності
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
258/257-2013р./2013р. «Е» від 16.11.2013 року по
своєму характеру та в своїй сукупності
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що не зумовили
тривалий розлад здоров`я понад три
тижні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
вину частково визнав та пояснив суду,
що 13.11.2013 року до обіду у нього виникла
сварка із ОСОБА_2, яка є його матір`ю. Він
в ході сварки схопив металеву каструлю
та кинув її в ОСОБА_2 Каструля влучила в
верхню частину в районі руки ОСОБА_2
Палицею він її не бив та не пам`ятає
такого. В цей день спиртні напої він не
вживав. Розкаюється у скоєному та
запевнює суд, що такого більше не
повториться.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 суду показала, що 13.11.2013 року до
близько 11.30 годин її син ОСОБА_3 вчинив з
нею сварку, та в ході сварки кинув по
ній каструлю, яка влучила в руку, вона
дуже злякалася та стала тікати. але
ОСОБА_3 схопив палицю та наздогнавши її,
вдарив цією палицею по ногах. Від
вказаних дій вона отримала тілесні
ушкодження. До того ж, потерпіла
пояснила, що ОСОБА_3 не вперше вчиняє
подібне, вона його боїться, змушена
жити не в себе вдома. а у своїх знайомих,
дуже боїться за своє життя.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що
ОСОБА_2 є його тещею. Коли він 13.11.2013 року
прийшов до неї то бачив, як ОСОБА_3
розпочав сваритися із ОСОБА_2 В ході
сварки ОСОБА_3 кинув в ОСОБА_2 металеву
каструлю, яка влучила в ОСОБА_2 та впала
на підлогу, а коли ОСОБА_2 почала
убігати - ОСОБА_3 взяв палицю, наздогнав
її та вдарив цією палицею по ногах
ОСОБА_2

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в
інкримінованому йому діянні також
підтверджується:

- актом судово-медичного обстеження №
257 від 14.11.2013 року (а.с. 31-32);

- висновком експерта № 258/257-2013р./2013р. «Е»
від 16.11.2013 року (а.с.36-37).

Судом не приймаються до уваги
доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що
він не бив потерпілу палицею по ногах,
оскільки вказані твердження
спростовані показаннями свідка ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що
вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого
йому діяння доведено у повному обсязі,
його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.
125 КК України «умисне легке тілесне
ушкодження».

По справі цивільний позов не
заявлявся.

Призначаючи міру покарання
обвинуваченому, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним кримінального
правопорушення, особу винного,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
його покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий за
аналогічний злочин, за місцем
проживання характеризується
задовільно, не працює.

Обставин, що пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом
не встановлено.

Обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів,
вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладене, щодо
обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати
покарання в межах санкції ч.1 статті 125
КК України у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України та
призначити покарання у вигляді 200
(двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст..ст. 71, 72 КК України
повністю приєднати до обраного
покарання, покарання за вироком
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11.06.2013
року, остаточно призначивши ОСОБА_3
покарання у вигляді 2 (два) роки 25
(двадцять п`ять) днів обмеження волі.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України,
покарання, обране ОСОБА_3 за вироком
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.08.2013
року - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з моменту фактичного початку
відбуття покарання засудженим.

Вирок може бути оскаржений
протягом 30 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя:
К.С. Лукінова