Дело № 1-189/2008 г.
Акимовский районный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Куценко О.О
при секретаре - Стадник В.А.
с участием прокурора - Гончарова Д.А.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожье,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, инвалидом, депутатом
не является, проживающего:АДРЕСА_1, на момент совершения преступления не судим
в силу ст. 89 УК Украины,
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 декабря 2007 года
по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года;
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
30 июля 2007 года примерно в 03 часа 20
минут, ОСОБА_1., действуя умышленно, из
корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытую дверь, проник в
домикАДРЕСА_1, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-Е-750»
стоимостью 1200 грн., в котором находилась сим-карта оператора «Билайн»,
стоимостью 20 грн. на счету которой было 5 грн., мобильный телефон «Сони
Эриксон К-500», стоимостью 960 грн., в котором находилась сим-карта оператора
«Билайн», стоимостью 20 грн, на счету которой было 15 грн., принадлежащие
ОСОБА_3, причинив последней, материальный ущерб на общую сумму 2220 гривен.
По делу на досудебном следствии
потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 2220 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину свою признал полностью, и показал,
что 30 июля 2007 года, примерно в 03 часа 20 минут, он шел по пляжу по ул.
Федотова коса в пгт. Кирилловка. Проходя мимо базы отдыха «Троя», в
домикеНОМЕР_1 увидел открытую входную дверь. Когда отодвинул штору, увидел, что
с левой стороны от входа находится холодильник, на котором стоит телевизор. У
правой противоположной стены от входа находились кровати на которых спали два
человека. У дальней от входа стены находилась деревянная тумбочка, на которой
лежали два мобильных телефона. Он взял два телефона: «Самсунг Е-750» красного
цвета, раскладной, и «Сони Эриксон К-500» серебристого цвета. Впоследствии
похищенные телефоны продалОСОБА_4, жителю пгт. Кирилловка.
Гражданский иск потерпевшей
признает в полном объеме. Предоставил суду квитанцию о возмещении
потерпевшей материального ущерба в
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в
судебном заседании доказательства по фактическим обстоятельствам дела и по
размерам гражданских исков не исследовались, так как никем не оспариваются и участники судебного разбирательства против
Квалификация действий подсудимого
ОСОБА_1. на досудебном следствии дана правильно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так
как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно, соединенное с проникновением в
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд принимает во
внимание, что он совершил преступление,
относящееся к классу тяжких, но
вместе с тем учитывает, что он чистосердечно признает свою вину и раскаивается
в содеянном, на момент совершения преступления являлся не судимым, как личность характеризуется
удовлетворительно, частично возместил материальный ущерб причиненный
преступлением, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях
без изоляции от общества, с
применением к нему ст. 75, ст.76 п.2, 3
В соответствии с ч.4 ст. 70
УК Украины к наказанию ОСОБА_1., назначенному по настоящему приговору, путём
поглощения менее строгого наказания более строгим, необходимо присоединить не
отбытую часть наказания по
приговору Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 17 декабря
Решая вопрос о гражданском
иске потерпевшей ОСОБА_3 суд считает, что согласно ч.1 ст. 291 УПК Украины, он
не подлежит рассмотрению в связи с тем, что потерпевшая (гражданский истец) не
явились в судебное заседание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в
виде лишения свободы сроком на 4
В соответствии с ч.4 ст.70 УК
Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путём поглощения
менее строгого наказания более строгим, необходимо присоединить наказание по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 17 декабря 2007 года и, окончательно, назначитьОСОБА_1 наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от отбытия назначенного
наказания если он на протяжении 2 (двух) лет
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него судом обязанности.
В соответствии с п. п.2, 3
ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_1.:
- не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_3 на сумму 2220 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив ей, что за ней
сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон Сони Эриксон К 500Е, который хранится в камере хранения
вещественных доказательств Акимовского РО по квитанции № 011932 от 25 апреля
2008 года, возвратить потерпевшей ОСОБА_3 как собственнице.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
со дня его провозглашения через
Акимовский районный суд Запорожской области.
Судья: