АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-60-07 Головуючий у 1-й інстанції: Безпрозванний О.В.
Категорія: ст.186 ч.2 Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорєлової Г.М.

суддів Губи О.О., Пісного І.М.

за участю прокурора Земляного В.М.

засудженого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2

30 січня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2006 року, яким ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Витязівка,
Бобринецького району Кировоградської області, судимий 16.08.2001 р. Центральним
районним судом м. Миколаєва за ст.142 ч.І
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 28.02.2003
р. в зв'язку з поми­луванням з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців; 30.11.2004 р. Центральним
районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК
до 2 років
позбавлення во­лі; 05.05.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.І, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.06.2006 р. за постановою Центрального ра ионного суду м.
Миколаєва від 06.06.2006
року умовно-достроково на 8
місяців 27 днів,

-засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі; На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за
вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2005 р. та остаточно
призначено 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 785 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1200 грн. моральної.

За вироком суду
15 червня 2006 року,
близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, біля дому АДРЕСА_1,
відкрито заволодів її мобільним телефоном з сім карткою та 20 грн.,
спричинивши цими діями шкоду в сумі 785
грн.

В апеляції засуджений просить вирок змінити,
перекваліфікувати його дії з ст.186 на ст.190 КК України, посилаючись на те, що
заволодів телефрном потерпілої шахрайським шляхом.

Заслухавши доповідь судді; засудженого в підтримання
апеляції, який пояснив, що телефон потерпілої він взяв з її згоди, а в
подальшому заволодів ним шахрайським способом, тому просить перекваліфікувати
його дії на ст.190 КК України з урахуванням того, що потерпіла тривалий час не
зверталась до правоохоронних органів; прокурора, який просив вирок залишити без
зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість
вироку, що витікає з показань потерпілої; дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженим у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст.186 КК України, за обставин встановлених судом, -відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні
доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Вказівки засудженого про те, що він не відкрито заволодів телефоном
потерпілої, а шахрайським способом, колегія суддів вважає як неспроможні та
такі, що спростовуються здобутими доказами.

Так, про відкрите заволодіння
телефоном дала показання потерпіла ОСОБА_2, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 витягнув
телефон з її кармана та на
прохання повернути відповів що позвонить
їй наступного дня. Крім того в неї не стало й 20 грн., які вона
теж не дозволяла брати засудженому.

Сам засуджений ОСОБА_1
пояснював, що він того ж дня віддав телефон таксисту за 130 грн., і в цій
частині його показання збігаються з показаннями свідка ОСОБА_3 - таксиста, якому ОСОБА_1 дійсно віддав
телефон за вказану суму.

Покарання засудженому призначене у повній відповідності
до вимог ст.65-67, 71 КК
України з урахуванням тяжкості скоєного, даних про особу засудженого.

За таких обставин вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без
задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений
відносно нього вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2006 року - без зміни.