Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июля 2007г. Стахановский городской суд в
председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ
при секретаре СКРИПНИК АС.
с участием прокурора ЛЫСЕНКО И.Н.
защитника ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Стаханове дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Первомайска, гр-на Украины, русского,
не женатого, образование неполное
среднее, учащегося Первомайского
профессионального горного лицея им. А.И.
Бахмутского, прож.АДРЕСА_1, ранее не судимого
по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 190 ч, 1 ч, 2 УК Украины, -
г., примерно в 10.00 ч.,
несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
находился на Центральном рынке г.Стаханова, подойдя к точке продажи мобильных телефонов.
Имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом посмотреть мобильный
телефон, попросил ОСОБА_2 передать ему
мобильный телефон, не имея намерения
возвратить его, после того как
посмотрит. ОСОБА_2, будучи убежденным в
том, что ОСОБА_1, после того как посмотрит телефон, возвратит его, добровольно передал ОСОБА_1 телефон «Нокиа 7610», а
ОСОБА_1, воспользовавшись неоправданной
доверчивостью ОСОБА_2, завладел
мобильным телефоном марки «Нокиа 7610» стоимостью
800 грн., принадлежащим ОСОБА_2 и с места
совершения преступления с похищенным скрылся,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе
досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Нокиа 7610» был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему ОСОБА_2, в связи с чем гражданский иск по делу не
Кроме того, 16.01.2007 г., примерно в 10.15 ч.,
несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
находился на Центральном рынке г. Стаханова, подойдя к точке продажи мобильных телефонов.
Имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом посмотреть
мобильный телефон, попросил ОСОБА_3
передать ему мобильный телефон, не имея
намерения возвратить его, после того как
посмотрит. ОСОБА_3, будучи убежденным в
том, что ОСОБА_1, после того как посмотрит телефон, возвратит его, добровольно передал ОСОБА_1 телефон марки
ОСОБА_1, воспользовавшись неоправданной
доверчивостью ОСОБА_3, завладел
мобильным телефоном марки «Нокиа 3230» стоимостью
750 грн., принадлежащим ОСОБА_4 и с места преступления
скрылся, причинив тем самым
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В
ходе досудебного следствия мобильный телефон марки «Нокиа 3230» был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_4, в связи с чем
гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный по существу
предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых
преступлениях признал полностью и суду пояснил,
по случайности он повредил мобильный телефон своей знакомой ОСОБА_5и в связи с
этим был должен ей 500 грн.
приехал на Центральный рынок г. Стаханова,
где имел намерение похитить мобильный телефон, чтобы отдать его ОСОБА_5 в замен
испорченного. Он подошел к одному из прилавков,
попросил продавца подать ему мобильный телефон. Намерения возвратить
телефон у него не было. Продавец передал ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Нокиа
стал его рассматривать. Обратив внимание,
что продавец отвлекся от ОСОБА_1,
последний с телефоном скрылся. Приехав домой, он отдал ОСОБА_5 указанный телефон в залог
того, что он вернет ей деньги в сумме 500 грн. 16.01.2007 г. ОСОБА_1 вновь приехал на
Центральный рынок г. Стаханова, что
похитить мобильный телефон, продать его
и возвратить долг ОСОБА_5 Он опять подошел к одному из прилавков с мобильными телефонами
и попросил продавца показать ему мобильный телефон. Намерения возвращать
телефон у него не было. Продавец показал ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Нокиа
его рассматривать. Он обратил внимание,
что продавец отвлекся к другому покупателю и в этот момент стал убегать
от прилавка. Однако продавец погнался за ним,
задержал и доставил в милицию. В милиции он рассказал о совершенном
ранее преступлении и рассказал у кого находится ранее похищенный телефон.
ОСОБА_5 о совершенной краже и намерении совершить кражи он не рассказывал. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_4суду пояснил, что он является частным
предпринимателем. Занимается торговлей
мобильными телефонами на Центральном рынке г. Стаханова. 16.01.2007 г. он находился на своей торговой
точке. Примерно в 10.00 ч.
к нему подошел его знакомый ОСОБА_6и потерпевший попросил ОСОБА_6 постоять
несколько минут на торговой точке, пока
ОСОБА_4 отлучится по своим делам.
Возвратившись через некоторое время,
от ОСОБА_6 он узнал, что на
торговой точке была совершена кража мобильного телефона «Нокиа 3230» стоимостью 750 грн.,
однако преступник задержан, у
него изъят телефон, который впоследствии
был возвращен потерпевшему. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, гражданский иск по делу он не заявляет.
Потерпевший ОСОБА_2, показания которого в судебном заседании
исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснил, что является частным предпринимателем, занимается продажей мобильных телефонов на
Центральном рынке г. Стаханова. 15.12.2006 г.
находился на своей торговой точке. Примерно в 10.00 ч. к его торговой точке подошел ранее
не известный парень, которым
впоследствии оказался ОСОБА_1 Он покросил потерпевшего показать ему мобильный
телефон. Потерпевший, считая, что ОСОБА_1 хочет приобрести телефон, передал ему для осмотра мобильный телефон
это время к торговой точке потерпевшего подошел еще один покупатель и ОСОБА_2
переключил свое внимание на него,
выпустив из своего поля зрения ОСОБА_1 Когда он через несколько минут
повернулся к ОСОБА_1, то на прежнем
месте его не оказалось. Вместе с ОСОБА_1 пропал и мобильный телефон «Нокиа 7610» стоимостью 800 грн. О случившемся потерпевший
сообщил в милицию. Через некоторое время из милиции он получил сведения о
том, что лицо, похитившее у него мобильный телефон, найдено и работники органов внутренних дел
возвратили ОСОБА_2 похищенный у него мобильный телефон. Материальный ущерб
потерпевшему возмещен в полном объеме,
гражданский иск по делу не заявляет.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 16.01.2007 г. он пришел на Центральный рынок г.
Стаханова к своему знакомому ОСОБА_4,
который занимается продажей мобильных телефонов. ОСОБА_4 попросил
ОСОБА_6 постоять на торговой точке, пока
он отлучится на несколько минут по своим делам.
ОСОБА_6 согласился и остался на торговой точке. Витрина, в которой расположены мобильные телефоны
ОСОБА_4, находится в закрытом
состоянии, т.е. закрыта стеклом и
свободного доступа к телефонам нет. Через несколько минут после ухода
ОСОБА_4, к торговой точке подошел
молодой парень, впоследствии свидетель
узнал, что это был ОСОБА_1 Он попросил
показать ему мобильный телефон и свидетель,
полагая, что ОСОБА_1 хочет купить
этот телефон, передал ему мобильный
телефон «Нокиа 3230». ОСОБА_1
стал рассматривать телефон, а ОСОБА_6 в
это время отвлекся к другому покупателю. В это время ОСОБА_1 стал уходить от
прилавка с телефонами, взяв с собой
мобильный телефон «Нокиа 3230». ОСОБА_6
стал ему кричать вслед, чтобы вернул
телефон, после чего догнал ОСОБА_1 и
отвел его в отделение милиции,
расположенное на Центральном рынке г. Стаханова, где у него был изъят похищенный мобильный
телефон. Свидетель ОСОБА_5, показания
которой в судебном заседании были исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, на
досудебном следствии пояснила, что
ОСОБА_1 был должен ей за мобильный телефон деньги в сумме 500 грн. В 20-х числах 2006 г. он принес ей мобильный телефон
корпусе черного цвета с окантовкой красного цвета. Он предложил взять данный
мобильный телефон в залог до появления у него денег, чтобы возвратить долг. Свидетель согласилась
и взяла телефон, т.к. ОСОБА_1
сказал, что телефон принадлежит ему. 16.01.2007
г. телефон, переданный ей ОСОБА_1, у свидетеля был изъят работникам милиции.
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_7суду пояснила,
что ее сын растет и воспитывается в полной семье. По характеру он
спокойный, уравновешенный. Родители пользуются
у сына уважением и авторитетом. По месту
жительства и учебы ОСОБА_1 характеризуется положительно, замечаний к его поведению никогда не было.
Лиц, которые могли бы отрицательно
влиять на ОСОБА_1, нет. ОСОБА_1 растет и
развивается на уровне своих сверстников.
Несмотря на полное признание
подсудимым ОСОБА_1вины в инкриминируемых преступлениях, его вина полностью доказана как на досудебном
следствии так и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного
разбирательства. В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, т.к. они стабильны как на протяжении
досудебного следствия так и судебного разбирательства, согласуются между собой и иными материалами
дела, а именно: протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 16.01.2007
г., согласно которого у ОСОБА_1 был изъят
мобильный телефон «Нокиа 3230» в
корпусе черно цвета ( л.д.
предъявления лица для опознания от 16.01.2004 г.,
согласно которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 как парня, попросившего показать мобильный телефон
ушедшего от торговой точки вместе с телефоном ( л.д. 15 ); протоколом предъявления лица для
опознания от 16.01.2007 г., согласно которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как
парня, взявшего мобильный телефон «Нокиа
торговой точки вместе с телефоном ( л.д.
выемки от 16.01.2007 г., согласно которого у ОСОБА_5. была проведена
выемка мобильного телефона «Нокиа 7610», переданного ей ОСОБА_1 в залог (л.д.73).
Выслушав показания подсудимого, потерпевших,
свидетелей, исследовав письменные
доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд
приходит к выводу, что досудебным
следствием действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду от 15.12.2006 г. верно квалифицированы по ч.1 ст. 190 УК Украины, как
завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием
( мошенничество ) и по эпизоду от 16.01.2007 г. верно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана
или злоупотребления доверием ( мошенничество), повторно. Однако для назначения наказания
действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать только по ч.2 ст. 190 УК Украины, т.к.
квалификация действий по ч.1 ст. 190 УК Украины полностью охватывается
квалифицирующим признаком повторности ч.2
Украины, т.к. подсудимым совершены
тождественные преступления.
Разрешая вопрос о мере наказания
суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины,
учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: совершение преступлений
несовершеннолетним, совершение
преступлений средней тяжести,
чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях и осознание
противоправности совершенных общественно опасных деяний, положительные характеристики по месту
жительства и месту учебы.
отягчающих наказание подсудимого,
суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает,
что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах
лишения свободы, т.к. подсудимый осознал
противоправность совершенного общественно опасного деяния, чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту
жительства и месту учебы.
что подсудимый ОСОБА_1, на
основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
является субъектом амнистии, т.к. на
момент совершения преступлений был несовершеннолетним, помимо этого совершил преступления 15.12.2006
г., т.е. до принятия Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 г., совершил умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком до 5 лет, не возражает гротив применения к нему Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., суд полагает возможным освободить ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания в связи с применением акта амнистии.
Вопрос о вещественном доказательстве должен быть решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
лишения свободы. На основании ст. 75, 104 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления.
Испытательный срок установить продолжительностью 1 год. Освободить ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания в виду акта амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в силу
оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
· мобильный телефон «Нокиа 7610» возвратить ОСОБА_2;
· мобильный телефон «Нокиа 3230» возвратить ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в
со дня его провозглашения, путем подачи
письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский
городской суд в Луганской области. Председательствующий :