overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/322/13-к
1-кп/136/16/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"20" лютого 2013 р. м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області В складі суду Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., з участю прокурора Гаврилюк М.М. при секретарі Квашук О.М. обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч1 ст.185 КК України внесене до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000072 від 25 січня 2013 року по підозні в вчинені злочину ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження по справі не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000072 від 25 січня 2013 року по підозні в вчинені злочину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю та жителю селище Липовець вул. Привокзальна-14, Липовецького району Вінницької області, за ч.1 ст.185 КК України на 04 березня 2013 р. о 10-00 год. у Липовецькому районному суду, Вінницької області (22500 м.Липовець, вул..Шевченко 1.) одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілу. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 0603/8021/12 провадження: 1-в/0603/33/12
08.01.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Ващука С.Є., представника адміністрації Бердичівської ВК- 70 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) про зарахування в строк відбуття покарання часу перебування під вартою засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 11.01.2006 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 09.07. 2005 року
Кінець строку 09.01. 2013 року.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській ВК-70 та звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить зарахувати йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою на досудовому слідстві по кримінальній справі, яка розслідувалась СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.
Засуджений в судове засідання не доставлений. Надав заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі.
Прокурор щодо заяви засудженого заперечив.
Представник ВК№70 також заперечив щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_2
Вислухавши думку представника ВК №70 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 за безпідставністю.
Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11 січня 2006 року ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України засуджений на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Строк покарання рахується з моменту затримання засудженого, тобто з 9 липня 2005 року.
Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч.2 КК України, у зв"язку із збігом встановленого ст. 49 ч.1 КК України строку для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Справу провадженням закрито.
Строк перебування ОСОБА_2 під вартою під час досудового слідства по кримінальній справі, яка розялідувалась СВ Бериславського районного суду Херсонської області, жодним чином не може бути зарахований в строк відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11 січня 2006 року, оскільки таке зарахування не передбачено законордавством.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування часу перебування особи під вартою в строк відбуття покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11 січня 2006 року відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/1773/13-к провадження: 1-кп/0274/65/13
01.04.2013 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 153 ч. 2 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 05 квітня 2013 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпігого, законного представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2181/13-к
Провадження № 1-кп/352/97/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

14 серпня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1-кс/357/298/13 Головуючий у І інстанції Кошель
Провадження № 11-сс/780/144/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному проваджені № 0000026 від 04.12.2012 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ввід 04.04.2013 року, постановити свою ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя доповідач прийшов до висновку, що вона не відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній ставиться питання про скасування ухвали суду від 04.04.2013 року, однак не наведено доводів у чому полягає незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки апелянт порушує питання про скасування судового рішення без зазначення вимог, які на його думку повинні бути здійснені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/107/14-к
1-кп/136/23/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 03.02.2014 року о 10:30 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 5-81/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Войтова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського району ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, засудженого Красилівським районним судом 02 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 02 серпня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Красилівського району Кривинчук С.П. звернувся в суд з поданням про

звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2, посилаючись на те, що засуджений правоворушень за час іспитового строку не скоював, приводів в міліцію не мав, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вважає, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 також підтримав подання і пояснив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду від 02 серпня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1612/14-к
1-кп/136/89/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"25" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у кримінальному провадженні передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 12 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року в провадження Липовецького районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, який у порядку визначеному ст.35 КПК України, який переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що
обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В: :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 12 липня 2014 року, - на 07 серпня 2014 року 10 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/459/14-к
УХВАЛА
іменем України

"26" лютого 2014 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469, про вичнення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ
До суду 26.02.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469, про вичнення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії яких закінчується 01.03.2014 року.
Відповідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи наявність згоди обвинуваченого ОСОБА_2 на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 14 год. 00 хв. 27.02.2014 року в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області у режимі відеоконференції.
Про місце та час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 639/4112/14-к
1-кс/639/459/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню,
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться зазначена вище кримінальна справа, по який в період досудового слідства слідчий ОСОБА_3 , разом із оперуповноваженими СБНОН Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, шляхом перевищення службових повноважень, внесли до матеріалів кримінального провадження неправдиві відомості, які слідчий виклав в обвинувальному акті. В судовому засіданні по справі вказані посадові особи повідомили суду неправдиві відомості, допитані судом свідки надали суперечні пояснення, які не підтверджуються матеріалами справи, крім того майже всі свідки по справі раніше співпрацювали із органами міліції, у зв`язку з чим просить суд притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_3 за ст.ст. 365, 366, 373, 384, 385 КК України, та за дачу хибних пояснень свідків по справі.
Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що передбачених законом підстав для відкриття провадження немає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення про: зупинення, закриття досудового розслідування, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також про зміну порядку досудового розслідування та його продовження, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Обвинувачений ОСОБА_2 , фактично звернувся в суд із заявою про вчинення слідчим та свідками по справі кримінальних правопорушень, в який вказує на те, що такі наслідки настали в результаті дій або бездіяльності слідчого, тобто наводить у скарзі доводи, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в сенсі вимог ст.303 КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 , яку підтримали в судовому засіданні обвинувачений та його адвокат ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор є зацікавленим у розгляді даної справи, так як надавав для проведення призначеної судом експертизи апаратуру відеозапису, яка не була визнана речовим доказом та не долучалась до справи. Крім того Жилін, як прокурор, приймав участь у розгляді відводу судді ОСОБА_1 , де погодився щоб заява про відвід розглядалась у відсутність самого обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечував, наголосивши на тому, що законні підстави для задоволення його відводу відсутні, а обвинувачений ОСОБА_3 заявляючи відводи умисно затягує розгляд справи намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши вказану заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 суд не находить законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу прокурору передбачені статтю 77 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не навели жодних безперечних доказів, які б підтверджували що прокурор ОСОБА_2 є зацікавленою особою в результатах даного кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 77-81 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя