overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М. ,

суддів Гандзюка
В.П., Іванів О.Й.,

розглянувши
24.10.2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Снятинського районнного суду від 7 серпня 2007
року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, одруженого,
на утриманні має 1 неповнолітню дитину,
раніше не судимого засуджено за
ст. 125 ч.1 КК України на 160 годин громадських робіт. Постановлено
стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 1000грн. моральної шкоди.

Згідно
вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що
23.06.2007 року приблизно о 23год. він перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, по місцю свого
проживання під час сварки умисно наніс удар своїй мамі, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

В
апеляції на вирок засуджений ОСОБА_1 вважає,
що його судом засуджено необгрунтовано,
оскільки тілесні ушкодження потерпілій він спричинив з необережності.
Просить вирок суду скасувати, а
кримінальну справу закрити.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи та мотиви
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненому відповідають фактичним
обставинам справи і грунтуються на зібраних та детально досліджених і правильно
оцінених доказах.

Так, сам засуджений не заперечує про те, що між ним та потерпілою уже тривалий час як
склалися неприязні стосунки із-за користування житлом. Також засуджений не заперечує, що 23.06.2007 року між ним та мамою відбувся
конфлікт під час якого він,
ніби-то, не рукою, а закриваючи двері, якими і спричинив їй тілесні ушкодження.

Справа №
11-402/2007р. Головуючий
у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.

Суд
обгрунтовано взяв до уваги і визнав достовірними показання засудженого про
те, що він умисно спричинив потерпілій
тілесні ушкодження, а не з
необережності, оскільки такі показання
об"єктивно підтверджуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Таким
чином колегія суддів вважає вирок суду законним та обрунтованим. Вказана у вироку кваліфікація дій засудженого
відповідає встановленим судом обставинам справи. Призначене йому покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При цьому суд врахував обставини які, як
пом"якшують, так і обтяжують
покарання.

Таким чином
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Снятинського районного суду від 7 серпня 2007 року відносно
нього - без змін.
Справа №11а-992 2007 р.
Головуючий в І інстанції Шпак Т.С.
Доповідач Авраменко М.Г.
УХВАЛА

Іменем України

26
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області

у
складі:

головуючого -
судді Миколюка О.В.

суддів - Черкасова В.М., Авраменка М.Г.

з участю
прокурора - Бобко І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
02 серпня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора про
відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Помічником
прокурора м. Біла Церква 23 лютого 2007 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 стосовно працівників Білоцерківського
МБТІ за відсутністю в їх діях складу злочину.

ОСОБА_1
оскаржив вказану постанову до Білоцерківського міськрайонного суду.

02
серпня 2007 року суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги.

ОСОБА_1
з таким рішенням суду не погодився і подав апеляцію. Просить скасувати
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для
додаткової перевірки.

Свою
апеляцію обґрунтовує тим, що прокуратура при розгляді його заяви проявила
однобічність та необ»єктивність, а суд позбавив його захисту прав власності.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, яка заперечувала апеляцію та вважає, що судом
прийнято законне рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує постанову і повертає справу
на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в
суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального
закону, які виключають можливість постановления
постанови, зокрема у справі відсутній протокол судового засідання.

2

Ст. 236-2 КПК України, якою
встановлено порядок розгляду суддею скарги на постанову про відмову в порушенні
справи, передбачає, що при розгляді скарги ведеться протокол судового
засідання.

В
матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, що свідчить про те, що
він не вівся, а це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону і тягне за собою скасування постанови судді і направлення справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02
серпня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Справу
повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншим суддею.
Справа № 5-3672008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеса за ст. 186ч.2, 309ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеса за ст. 186ч.2, 309ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М. ,

суддів: Гриновецького
Б.М. , Іванів О.Й.,

з
участю: прокурора Журавльова
Є.Є., ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши
16 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Косівського районного суду від 03 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Косівського районного суду від
20 червня 2007 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2
визнано такою, що не підлягає розгляду.

Суддя
мотивувала своє рішення тим, що прокурор
подав апеляцію на постанову суду з пропуском строку встановленого ст.
282 ч.4 КПК України і при відсутності клопотання про його відновлення.

В
апеляції апелянт вказує, що

постанова
суду є незаконною з підстав істотного порушення кримінально-процесуального
закону. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М. , думку
прокурора Журавльова Є.Є., який
підтримав доводи апеляції, пояснення
ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1,
які вважають постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши
мотиви і доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 20 червня 2007 року
прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки та просив слухати справу по суті.

Постановою
Косівського районного суду від 20 червня 2007 року ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності за злочини,
передбачені ст. ст.
366 ч.1, 364 ч.1 КК України
внаслідок зміни обстановки, а справу
провадженням закрито.

Відповідно
до вимог ст. 282 КПК України апеляція на постанову суду
про закриття справи подається протягом семи днів з дня її винесення.

Справа
№11-418/2007 р. Головуюча
1 інстанції Крилюк М. І.

Категорія ст.
ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.

З
матеріалів справи вбачається, що

постанова
судом винесена 20.06.2007 року, а
апеляція прокурором подана 03.07.2007р. і клопотання про відновлення строку
відсутнє.

А
тому, відповідно до вимог ст. 353
КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого законом терміну і
при відсутності клопотання про його відновлення судом першої інстанції
правильно визнано апеляцію прокурора такою,
що не підлягає розгляду.

При
таких обставинах, колегія суддів
вважає, що

постанова
суду від 03.07.2007 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову Косівського
районного суду від 03 липня 2007 року,
-без зміни.
УХВАЛА

Іменем України

27
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Машкаринця М. М. , за участю прокурора - Сирохман Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Хустського районного суду від 19 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, судимий

засуджений за
ч.1 ст. 296 КК України на 1 рік
обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за
вироком від 20 листопада 1996 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено 3 роки позбавлення волі.

До
початку розгляду справи надійшла телеграма засудженого з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове
засідання через хворобу.

Апеляційний
суд вважає дане клопотання підставним і таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 з розгляду зняти і перенести слуханням на 16
жовтня 2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників судового засідання.

Справа
№: 11 -58707

Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у
першій інстанції: Волощук О.Я.

Доповідач:
Лізанець П.М.
Справа № 10-195 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Бондар C.O.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів -
Сахнюка В.Г., Пархоменко О.М. ,

з участю

прокурора - Сидоренка І.А.,

скаржника - ОСОБА_1.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
скаржника ОСОБА_1. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня
2007р.

якою
скарга ОСОБА_1на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області про
порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

За
постановою суду ОСОБА_1. звернувся зі скаргою до суду, яку мотивує тим, що слідчий слідчого відділу прокуратури
Сумської області 2.08.07р. порушив стосовно нього кримінальну справу за ст.
ст. 212 ч.3, 364 ч.2 КК
України, знаходячи постанову про
порушення кримінальної справи безпідставною і незаконною, ОСОБА_1прохав її скасувати.

Суд, розглянувши скаргу прийшов до висновку про
те, що кримінальна справа порушена
обгрунтовано, слідчі органи мали на те
приводи і підстави, а тому в задоволенні
скарги відмовив.

В
апеляції ОСОБА_1. вказує, що органи
досудового слідства грубо порушили вимоги кримінально-процесуального
закону, оскільки не маючи приводів та
підстав до порушення кримінальної справи,
порушили кримінальну справу, чим
завдали шкоди правам та законним інтересам скаржника та членам його
сім"ї, а тому прохає постанову суду
скасувати.

Заслухавши
доповідача, скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без
зміни, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1, в повній мірі виконав вимоги ст.
ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, належно дослідив приводи та підстави для
порушення кримінальної справи і прийшов до обгрунтованого висновку про
законність порушення кримінальної справи.

Залишаючи
скаргу ОСОБА_1без задоволення, суд навів
достатні і необхідні мотиви свого рішення,
які є переконливими.

За таких
обставин доводи апелянта є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду від 5.10.07р. про залишення скарги ОСОБА_1про
порушення кримінальної справи без задоволення
залишити без зміни,
а апеляцію ОСОБА_1.
- без

задоволення.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Демчука П.В.. при
секретарі Гонтарук З.О., за участю прокурора Вітрука В.В., представника КВІ
Прокопюка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ізяслава подання кримінально-виконавчої інспекціі Ізяславського району про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ,1965 року народження, уродженця та
жителя с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, засудженого
Ізяславським райсудом Хмельницької області 27.04. 2004 року за ст. 185ч.3 КК
Украіни до 4 років обмеження волі ,за ст.75 КК Украіни до випробування з
іспитовим строком на 3 роки,

встановив:

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з поданням про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 оскільки він під час іспитового
строку виконував покладені на нього обов»язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

В судове засідання
засуджений не з»явився.

Суд, заслухавши
думку прокурора та представника кримінально-виконавчого органу, приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі
ст.78ч.1 КК Украіни, керуючись ст.408-1 КПК Украіни, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання.

Постанову для
виконання направити кримінально-виконавчій інспекціі в Ізяславському районі.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через райсуд протягом 7 діб з
моменту її проголошення.
№ 5-231-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л..,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії №
31 спільне подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1983 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 20. 12. 2004 року Ірпінським міськсудом Канівської області за
ст.309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком
Радомишльського райсуда Житомирської
області від 24.12.2003року та до відбуття 3 роки 6 міс. позбавлення волі

Кінець строку:
20.06.2008 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого мотивуючи це тим, що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини
строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 2місяці 02 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
Справа
№1-125/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

за
участю прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Інгулець
Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
має одну неповнолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

- за ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 27.02.2006 р. зобов'язаний до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 100 грн.
щомісячно до досягнення повноліття. З 2006 р. підсудний ОСОБА_1 ніде не працює,
матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, аліменти не
сплачуває, та має заборгованість по аліментах станом на 01.04.2007 р. в сумі
1382 грн. 14 коп., тобто злісно ухиляється від сплати аліментів.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив,
що дійсно за рішенням суду зобов'язаний до сплати аліментів на одну
неповнолітню дитину, однак протягом тривалого часу ніде постійно не працює в
зв»язку з відсутністю роботи та за станом здоров»я, аліменти не сплачує .

Крім
визнання підсудного, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідок
ОСОБА_2 пояснила, що на її утриманні знаходиться син ОСОБА_3, 1999 року
народження. Рішенням суду в 2006 р. з колишнього чоловіка ОСОБА_1 нього
стягнуто аліменти на утримання дитини, однак підсудний аліменти не сплачує,
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Вина
підсудного підтверджується також виконавчим листом про стягнення аліментів
/а.с.5/, довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах /а.с.8/.

В діях
підсудного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК
України, оскільки встановлено, що він, будучи

2

зобов'язаним по рішенню суду до сплати аліментів на
утримання дитини, злісно ухиляється від їх сплати , має заборгованість за
станом на 01 квітня 2007 р.
в сумі 1382 грн. 14 коп.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер злочину, особу, щире
каяття, те, що він не судимий , і вважає за необхідне вибрати його в межах
санкції статті.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

Засудив :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України та призначити покарання у вигляді 80
годин громадських робіт.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15
діб з дня його проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.
№ 5-43 2007 г.
18 мая 2007 года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении
от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца
г.Томск , украинца, со средним образованием, холостого, безработного,
проживающего в с. АДРЕСА_1, прописанного по АДРЕСА_2, ранее судимого, по ст.
309 ч. 1 УК Украины.
осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 10 ноября
2005 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1за период испытательного
срока зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом:
являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания характеризуется
УИИ Гарный Ю.О. поддержал представление об освобождении от уголовного
Осуждённый просит суд освободить его
от наказания, определённого по приговору суда.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. За
местом проживания характеризуется положительно.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1-
наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской
области от 10 ноября 2005 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - освободить.