Дело № 4-328/08
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Щербина С.И.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на
постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области
Киричок А.Г. от 05.02.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении и ОСОБА_3
по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК
Заявитель обратилась в суд с жалобой
на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области
Киричок А.Г. от 05.02.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении и
ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366
ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно,
поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно
оснований, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков
указанных преступлений, а также с нарушением требований
Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94,
В судебном заседании заявитель
поддержал жалобу и просит суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не
признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии
достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного
дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.
возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники
первичных сведений о преступлении.
УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о
совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не
Постановлением следователя по особо важным делам
прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 05.02.2008 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным
положением и служебного подлога, по признакам состава преступлений, предусмотренных
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
возбуждения настоящего уголовного дела, послужило заявление ОСОБА_4 по факту злоупотребления
служебным положением и должностного подлога со стороны должностных лиц
предприятия ООО «Элефант», в частности ОСОБА_3
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы
доследственной проверки по заявлению ОСОБА_4, об исключении его из состава участников
предприятия ООО «Элефант» без его ведома путем совершения служебного подлога и
передачи принадлежавшей ему части в уставном фонде соучредителю ОСОБА_3,
которые поступили из УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области.
Суд считает, что уголовное дело
возбуждено безосновательно и постановление о
возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 года подлежит отмене как
постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает
возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов
к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК
Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 года
следователем не приведены данные,
которые должны быть достаточные, и
указывают на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 года
отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в марте 2001 года должностные лица ООО «Элефант», осуществляя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,
действуя с преступными намерениями, умышленно, злоупотребляя служебным
положением из корыстных побуждений в интересах третьих лиц и иных личных
интересах, внесли заведомо ложные сведения в протокол № 19 собрания участников
предприятия ООО «Элефант» от 16.03.2001 года о том, что якобы ОСОБА_4
добровольно отказался от принадлежащей ему части в Уставном фонде предприятия
ООО «Элефант», в размере 25%, что
составляет более 49 тысяч грн. в пользу ОСОБА_3 и выхода ОСОБА_4 из состава
участников ООО «Элефант», что не соответствовало действительности.
В результате преступных действий
ОСОБА_3 путем подделки подписи ОСОБА_4 в протоколе № 19 собрания участников
предприятия ООО «Элефант» от 16.03.2001 года
о том, что якобы ОСОБА_4 добровольно отказался от принадлежащей ему
части в Уставном фонде предприятия ООО «Элефант» в размере 25%, ОСОБА_4 был
незаконно исключен из состава участников предприятия, а его в уставном фонде
ООО «Элефант» передана соучредителю ОСОБА_3, чем причинен ущерб ОСОБА_4 на
сумму более 49 тысяч грн., что повлекло
Объективной стороной преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины (злоупотребление служебным
положением), является деяние, с
использованием служебного положения, совершенное в рамках полномочий, данных
лицу должностью или в связи с исполнением лицом служебных обязанностей,
противоречащее интересам службы, повлекшее за собой тяжкие последствия, наличие
причинной связи между указанными
последствиями и деянием.
С объективной стороны служебным
подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, иная подделка документов, составление и выдача заведомо ложных
документов, а также наступление тяжких последствий в результате указанных
Из представленных суду материалов уголовного
дела усматривается, что проверка по
заявлению ОСОБА_4 проводилась не надлежащим образом, а именно не были
истребованы и получены из ГНИ и иных государственных органов документы,
свидетельствующие о том, кто являлся должностным лицом ООО «Элефант» по
состоянию на 2000-2001г.г.; не были опрошены по данным обстоятельствам
работники ООО «Элефант».
Таким образом, УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области
проверку надлежащим образом не провело, а следователь прокуратуры Одесской
области Киричок А.Г., не имея в материалах проверки ни одного документа,
подтверждающего, что ОСОБА_3 являлся должностным лицом на период 2000-2001г.г.,
а также ни одного документа, подтверждающего, что ОСОБА_3 ставил подпись за
ОСОБА_4 в протоколе № 19 от 16.03.2001 года, вынес незаконное постановление о возбуждении
уголовного дела по признакам состава
преступлений, которые предполагают наличие
специального субъекта - должностного лица.
Указанные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что у следователя на момент вынесения обжалуемого
постановления отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины
Таким образом, суд считает, что
постановление о возбуждении уголовного
дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства,
уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_3 на постановление
следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от
05.02.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении и ОСОБА_3 по
признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК
Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на
постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области
Киричок А.Г. от 05.02.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении и
ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366
ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление следователя по
особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 05.02.2008 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту злоупотребления
служебным положением и служебного подлога, по признакам состава преступлений,
предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Отказать, по материалам
доследственной проверки по заявлению ОСОБА_4, об исключении его из состава участников
предприятия ООО «Элефант» без его ведома путем совершения служебного подлога и
передачи принадлежавшей ему части в уставном фонде соучредителю ОСОБА_3,
которые поступили из УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным
положением и служебного подлога, по признакам состава преступлений,
предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня
Судья: