СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-66
2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
185 ч.2 УК Украины Марченко Н.В.
Докладчик во 2 инстанции: ТютюникВ.М.
года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Тютюника
В.М. судей:
Литвиной В.В., Алейникова Г.И. с участием прокурора: Гнедого А.В. осужденного: ОСОБА_1 адвоката:
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело
по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, на постановление
Заводского районного суда г. Запорожья от-ІНФОРМАЦІЯ_1
г., которым уголовное дело в
отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, работающего, проживающего по
адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1, прописанного в г.Запорожье, АДРЕСА_2 ранее
судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_3г. Запорожским районным судом г.Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
его обвинению его по ст. 185 ч.2 УК Украины прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
а материалы дела направлены в Заводский РО ЗГУ УМВД для составления протокола о привлечении его к
административной ответственности.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, а также выступления ОСОБА_1 и
адвоката, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения,
суд
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, что выразилось в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_4г.
в 14-40 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных,
действуя повторно находясь в квартире АДРЕСА_3 г.Запорожье, после совместного
распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_3.
тем, что ОСОБА_3 уснул, тайно похитил в его квартире деньги в сумме 100 грн., а также принадлежащий
ему мобильный телефон «Сименс С - 75», стоимостью
800 грн. и чехол стоимостью 25 грн. в котором был мобильный телефон с чип-картою мобильного оператора «Джине», стоимостью
25 грн., на счету которой было 10 грн., причинив ущерб на 960 грн.
суд исключил из обвинения похищение ОСОБА_1 у ОСОБА_3 100 грн., в связи с недоказанностью и
определив в судебном заседании стоимость похищенного
мобильного телефона «Сименс С - 75» в 385 грн. 50 коп., а с учетом стоимости чехла, чип-карты и денег на счету всего в сумме
445,50 грн., прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, направив
материалы дела в Заводский РО ЗГУ
УМВД для привлечении его к административной ответственности.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, в связи с тем,
что якобы заключение эксперта-товароведа, проводившего экспертизу в суде по
стоимости мобильного телефона, не соответствует требованиям закона, а также
якобы судом допущены нарушения УПК.
материалы дела и проверив доводы апелляции, суд считает, что постановление суда
в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 ч.2 УПК Украины, суд установил в ходе судебного
заседания обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях
подсудимого состава преступления,
доводит рассмотрение дела до конца и постановляет оправдательный приговор.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному делу было
проведено полностью, после чего проведены прения и суд, удалившись в совещательную
комнату, вынес постановление о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в
действиях ОСОБА_1 состава
суд допустил нарушение требований ст.6, 282, 397 УПК Украины. Руководствуясь ст. ст. 362-368 УПК
Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляцию удовлетворить частично.
Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1г. о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменить и материалы дела направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 избрать
подписку о невыезде.