Дело № 1-463/2011 г.
21 октября 2011 года
Фрунзенский районный суд г Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 04.04.1991г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 143 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 3 годам л/с; 03.07.1992г. Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 143 ч. 2, 43 УК Украины (1960г.) к 3 годам 6 месяцам л/с; 08.08.1996г. Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 2 годам л/с; 22.10.2001г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 189 ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК Украины (1960г.) к 3 годам л/с; 31.05.2006г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ст. 199 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам л/с; освобожден 19.10.2010г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 11.10.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 6 дней, проживающий АДРЕСА_1 ,
в преступлении, предусмотренным ст. ст. 395, 185 ч.2 УК Украины,
Кроме того, 11.10.2010г. постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_4 , был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. Согласно данного постановления ОСОБА_4 запрещено:
-покидать свое место жительства после 22ч. 00 мин. и до 06ч. 00 мин. утра без соответствующего на то разрешения руководителя ОВД. При необходимости нарушить этот запрет с уважительной причины, необходимо предупредить руководителя ОВД.
-выезжать за пределы пункта проживания на постоянное или временное пребывание без письменного разрешения руководителя ОВД. В случае необходимости выезда за территорию пункта проживания, письменно сообщить руководителю ОВД про цель, срок и точный адрес местонахождения, получить разрешение, маршрутный лист в котором сделать соответствующие регистрационные отметки.
-посещать бары, рестораны, кафе, магазины и другие общественные места, где алкогольные напитки реализуются на разлив, а так же вокзалы и аэропорты без соответствующего на то разрешения ОВД.
Однако, подсудимый ОСОБА_4 , зная об установленных в отношении него ограничениях, с целью уклонения от административного надзора с 27.04.2011г. перестал проживать по указанному им адресу, АДРЕСА_1 , пока не был задержан работниками милиции.
Допрошенный в качестве подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 395 УК Украины, ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал полностью, и пояснил, что 03.05.2011г. примерно в 01ч. 00 мин. он проходил через двор дома № 218 по пр-ту Московскому в г. Харькове и во дворе за столиком он увидел ОСОБА_6 с ОСОБА_5 , они пили коньяк. Он присоединился к ним, а потом они с ОСОБА_7 отвели домой ОСОБА_5 , которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения в ее квартиру в доме № НОМЕР_1 по пр-ту Московскому. Когда ОСОБА_8 и ОСОБА_5 заснули, то он решил что-нибудь похитить, так как у него не было денег. В спортивную сумку положил в нее туфли , босоножки, паровой отпариватель, ноутбук, посуду. Потом решил поехать на «Центральный» рынок и продать похищенное им имущество. Рано утром вышел из квартиры и на пр-те Московском он поймал такси поехал на рынок. Приехав к рынку, он взял коробку с босоножками и отпаривателем, а сумку с ноутбуком оставил в такси в качестве залога, так как у него не было денег рассчитаться за поездку. Продав босоножки и отпариватель, он вернулся к автомобилю, но автомобиля уже не было. После этого, примерно в 10ч. ООмин , он на метро снова поехал домой к ОСОБА_5 , где она дала ему деньги что бы он купил воду, спиртного для того, что бы опохмелиться. Он купил в магазине водку и вернулся. В квартире они выпили купленное спиртное, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 снова легли спать, а он взял два мобильных телефона, которые лежали на тумбе и решил уйти. В этот момент он попробовал переставить коробку с телевизором, и когда он переставлял ее, проснулась ОСОБА_9 , и сказала ему, что бы он не трогал телевизор. Он сказал, что телевизор он не трогает, после чего ушел из квартиры. Один телефон отдал сожительнице, а второй телефон продал за 20грн. на пункте приема макулатуры ранее незнакомому мужчине, сказав, что телефон его.
Кроме того, 19.10.2010г. он был освобожден из Алексеевской исправительной колонии. В отношении него по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев с определением ограничений. С данным постановлением он был ознакомлен под роспись. В его заявлении он указал, что будет проживать по адресу: АДРЕСА_3 , по месту жительства сына. По прибытию по месту жительства он стал на учет во Фрунзенском РО и своевременно приходил на отметки. В декабре 2010г. он продал его квартиру АДРЕСА_4 , после чего купил комнату по адресу: АДРЕСА_1 . После этого 08.02.2011г. он написал заявление во Фрунзенский PO о том, что в настоящее время он проживает по адресу, АДРЕСА_3 , по месту жительства его сына, однако будет переезжать на его постоянное место жительства, АДРЕСА_1 , где он стал проживать примерно в апреле 2011г. С 27.04.2011г. на отметки во Фрунзенский РО не ходил на отметки, так как работал, а после того, как он 03.05.2011г. совершил кражу, он домой не возвращался, жил где придется .Он понимал, что нарушает установленный в отношении него административный надзор.
Подсудимый ОСОБА_11 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство по эпизоду нарушения правил административного надзора ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что этом случае, он лишается право оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ст. 395 УК Украины - нарушение правил административного надзора, т.е. самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Вина подсудимого доказана имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.
По эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5 ,
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что он официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. 05.05.2011г._примерно в 11ч. 00 мин. он находился на пункте приема стеклотары, который расположен по ул. Рыбалко 4 когда к нему подошел ОСОБА_14 . Он предложил купить у него за 20грн. мобильный телефон «Нокиа» в корпусе бело-серого цвета. Он посмотрел телефон, тот не включался, но так как у него было дома зарядное устройство, он решил купить вьппеуказанный мобильный телефон. ОСОБА_4 заверил его, что мобильный телефон принадлежит ему. Он отдал ОСОБА_4 20грн. и тот ушел. Дома обнаружил, что его зарядное устройство не подходит и телефоном не пользовался. 06.05.2011г. данный мобильный телефон был у него изъят сотрудниками милиции.
-протоколом очной ставкой от 24.05.2011 года между подсудимым ОСОБА_15 и потерпевшей ОСОБА_5 , в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания.
-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 95 от 17.05.2011г., которая определила стоимость похищенного имущества у ОСОБА_5 - 6483гр
-протоколом осмотра и признания в качестве вещественного доказательства по уголовному делу изъятого у ОСОБА_13 мобильного телефона СДМА «Нокиа 2128i».
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Вина подсудимого доказана выше указанными доказательствами, а также признанием вини подсудимым.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, общественно полезным трудом не занимается , по мест' и жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 в силу ст. 66 УК Украины, суд признает, признание вини и чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_4 , является рецидив преступления, а также совершения преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, а также мнения потерпевшей о мере наказания, суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы.
Судебные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 395 УК Украины и назначить наказание:
По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы ;
По ст. 395 УК Украины - в виде ареста на строк шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины - определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.
Срок наказания исчислять с 25.05.2011 года с момента задержания.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 за проведение товароведческой експертизы 480грн. 87коп
Вещественное доказательство -мобильный телефон СДМА «Нокиа 2128i», считать возвращенным потерпевшей Кременецкой JI.M
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.
Судья -