overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2622/15-к
Провадження № 1-кп/646/511/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)
20.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, єврея, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року, о 11 годині 40 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провад. № 1-кс/646/20/2014
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А И Н И

30.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 р. скаргу ОСОБА_3 . Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

29.01.2014 р. ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення судового рішення, а саме, звідки суд отримав інформацію, яка зазначена у судовому рішенні, яка заява була предметом розгляду судової справи № 646/12030/13-к та по якій заяві винесено судове рішення по цій справі, чи мав суд при винесення рішення заяву чи ії копію.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 24 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в порядку статті 380 КПК України передбачено роз*яснення судового рішення на стадії судового провадження, натомість роз*яснення ухвал слідчого судді на стадії досудового розслідування КПК не передбачено, на підставі чого, суд вважає правильним у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1506/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 646/7137/14-к ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
м. Харків 30 липня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією ухвалою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії було відмовлено.

На цю ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, поряд з іншим, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга засудженого цим вимогам не відповідає.

Зі змісту ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не містить вимоги щодо того, яке рішення з передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має прийняти за результатами розгляду його скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Диканівській ВК (№12) УДПтСУ в Харківській області, для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-4/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Гречка І.В.

за участю прокурора Юрчишина Ю.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № Р-4201 порушеної за ознаками ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.1995 року в с. Крива, Сторожинецького району Чернівецької області невстановлені особи напали на ОСОБА_1, побили його та заволоділи його особистими речами: шкіряною курткою, хутряною шапкою, шкіряними рукавицями та грошима у сумі 302долари США.

По даному факту 29.11.1995 року було порушено кримінальну справу № Р - 4201, ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

09.12.2010 року дії невстановленої особи було перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч. 2 КК України.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити

осіб, які скоїли даний злочин на даний час не представилось можливим, у зв'язку з чим

досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

Згідно санкції ст.186 ч.2 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, що не є, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попереднім зговором осіб карається,-позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Зважаючи на те, що до даного моменту не встановлено особу, яка вчинила вказаний вище злочин, зважаючи на положення ч. З ст. 11-1 КПК України, згідно якої, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий, за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.3 ст.49 КК України ( в редакції 2001 р. ) «... особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років».

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, у звязку з закінченням строків давності.

Суд дійшов висновку оскільки встановити осіб, які вчинили даний злочин не представилось можливим , а з дня вчинення даного злочину минуло більше 15 років, а встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, то вважає за доцільне закриття кримінальної справи, у звязку з закінченням строків давності .

На підставі наведеного, та керуючись ст. 49 п.3 КК України , ст. 11-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № Р-4201 порушеної за ознаками ч.2 ст. 186 КК України ,-

закрити у звязку з закінченням строків давності .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27 березня 2015 року.

Одночасно обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 08.04.2014 року, щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Вижницького району Чернівецької області.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану вище ухвалу в частині повернення прокурору обвинувального акту - скасувати та ухвалити рішення, яким обвинувальний акт з додатками направити на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді-доповідача від «22» липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 08.04.2014 року, щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Вижницького району Чернівецької області, та призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину "11" серпня 2015 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/269/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія:ч.2ст. 125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"11" серпня 2015 р. 10:00
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5--266-2010
7 декабря 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернышева Ю.В.
при секретаре Кобец Е..Н.
с уч. прокурора Дуравкиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского районного подразделения уголовноисполнительной инспекции Славянского межрайонного отдела УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. г. Славянск Донецкой области, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимого, -
Приговором Славянского горрайонного суда от 20 ноября 2008 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы. В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на два года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно исполнительной системы о месте своего жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Представитель Славянского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции Славянского МО УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_3 обязанности, возложенные на него судом, выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Дуравкиной Н.М. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_3 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 ноября 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Ю.В. Чернышев
Справа № 302/580/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

31.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.2, ст.15, ст. 185 ч.3 КК України, який надійшов у суд 02.06.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ч.2, ст.15, ст. 185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000125 від 25.03.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 13.08. 2015 р., о 10 год. 30 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №0707/5176/2012
1/0707/484/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Сінкін Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися підсудна ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.70, 280, 288, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року.

Застосувати привід на 03 вересня 2012 року 11 годину 00 хвилин по відношенню до:

Підсудної:

- ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. Проектна, 6;

Свідків:

- ОСОБА_2, м. Мукачево, вул. Підловачна, 63;

- ОСОБА_3, с. Лавки, Лавківська бічна, б/н, Мукачівського району;

- ОСОБА_4, с. Лавки, Лавківська бічна, б/н, Мукачівського району;

- ОСОБА_5, м. Мукачево, вул. Маргітича, 48;

- ОСОБА_6, м. Мукачево, вул. Маргітича, 48.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та голові ліквідаційної комісії з припинення Мукачівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №0707/8226/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Демко В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.К Беляєва,8/12.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1/303/45/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України, -
Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.
В судовому засіданні з`ясовано, що без поважних причин до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України, відкласти на 11.00 год. 08 жовтня 2014 року.
Застосувати привід на 08 жовтня 2014 року 11 годину 00 хвилин по відношенню до:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;
Виконання постанови доручити заступнику начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2312/15-к
Провадження № 1-в/314/567/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 червня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1)
Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2) Заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

3) Обмеження часу виїзду за межі району (міста) до 2-х діб.

4) Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

09.06.2015