Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/834/2015 Справа №641/6607/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме ноутбук «ASUS», серійний номер 86NOAS24812. Вище зазначений ноутбук просив йому повернути.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що
02 червня 2015 року слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в офісі №19 за адресою: м.Харків, вул. Короленка, 26, з метою відшукання документації, яка відображає фінансово-господарські взаємовідносини ПП «ВБП «Рембудмонтаж» з ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Будпромтех Плюс» та ДП «ХМЗ «ФЕД», а також електронних носіїв та інших речей і документів, які містять в собі ознаки вказаного правопорушення з моменту реєстрації ПП «ВБП «Рембудмонтаж» по даний час.
Цього ж дня, 02.06.2015 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого задоволено.
04.06.2015 на підставі зазначеної ухвали суду було проведено обшук у офісі № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 26.
Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Проте, в результаті обшуку 04.06.2015 у офісі №9 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 26, був вилучений ноутбук «ASUS», серійний номер 86NOAS24812, у корпусі сірого кольору, що знаходився у моїй власності та не містить в собі ознак та слідів кримінального правопорушення, не має відношення до ПП «ВБП «Рембудмонтаж» чи інших підприємств, зазначених в ухвалі суду.
Частиною 7 ст. 236 КПК України та ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, вилучений в результаті обшуку 04.06.2015 у офісі №19 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 26, ноутбук «ASUS», серійний номер 86NOAS24812, не відповідають зазначеним критеріям, а отже його вилучення було безпідставним.
В той же час, 05.06.2015 за клопотанням слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку у офісі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на вищезазначені речі.
Заявник зазначає, що він не був присутнім при розгляді питання про арешт майна та не мав можливості довести ті обставини, що вилучений під час обшуку 04.06.2015 у офісі № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 26, ноутбук «ASUS», серійний номер 86NOAS24812, не містить в собі ознак та слідів кримінального правопорушення, та жодним чином не мають відношення до ПП «ВБП «Рембудмонтаж», не мав можливості довести відсутність критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України та відсутність необхідності арешту вказаного майна.
Тому він вважає, що в результаті арешту зазначеного майна суттєво порушуються його особисті та майнові права.
У судовому засіданні заявник та його захисник клопотання підтримали у повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 просив прийняти рішення на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, його захисника, слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 7 ст. 236 КПК України та ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з приписами ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
А отже, наявність критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України під час вирішення питання про арешт майна повинна бути доведеною, як і необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, враховується: 1) правова підстава для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання заявника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки в результаті арешту зазначеного майна порушуються його особисті та майнові права .
Керуючись ст. ст. 167, 170,174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на частину майна, вилученого під час проведення 04.06.2015 у офісі АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 40000598 від 10.03.2015, та арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2015, а саме: ноутбук «ASUS», серійний номер 86NOAS24812.
Зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 ноутбук «ASUS», серійний номер 86NOAS24812.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1