Дело № 10-288 Судья 1-ой инстанции: Карякина О. А.
Категория: ст. 186 ч. 3 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
23 мая 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Кондакова
Г.В., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Яроменюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию обвиняемого на постановление Енакиевского
городского суда Донецкой области от 10 мая 2007 г.
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.
Енакиево, Донецкой области, не работающего,
обвиняемого по ст. 186 ч. 3,296 ч. 2 УК Украины, -
СО Енакиевского ГО УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1 обвиняется в том, что в состоянии
алкогольного опьянения совместно со своим приятелем ОСОБА_2, находясь в
подъезде АДРЕСА_1, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное
неуважение к обществу с особой дерзостью избили ОСОБА_3, причинив ему легкие
телесные повреждения.
день, примерно в 22 час,
действуя по предварительному сговору в группе лиц со своими приятелям ОСОБА_2,
с целью открытого хищения чужого имущества, проникли в жилище ОСОБА_3 АДРЕСА_2
по указанному выше адресу, откуда открытым способом похитили блок сигарет «Прилуки»,
стоимостью 17 грн. после этого с места события
действия ОСОБА_1 органы досудебного следствия квалифицируют по ст. ст. 296 ч. 2,186 ч. 3 УК Украины.
Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 мая 2007 г. представление органа следствия об
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу было
Принимая такое решение,
суд сослался на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что тот
нигде не работает, что может скрыться от суда и следствия и тем самым
воспрепятствовать установлению истины по делу.
оспаривая законность принятого судом решения, в своей апелляции просит
постановление отменить.
доводов ссылается на то, что ранее не судим, позитивно характеризуется по месту
работы и жительства, в связи с этим считает, что у суда не имелось никаких
убедительных оснований для избрания ему наиболее строгой меры пресечения.
судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, коллегия
судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на основании которых
было удовлетворено представление органа следствия об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2 и обсудив апелляцию считает, что она не может подлежать удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Из
данных о личности видно, что он хоть ранее и не судим и позитивно
характеризуется по месту жительства, однако нигде не работает, не имеет
постоянных социальных связей. В связи, с чем эти данные приводят коллегию судей
к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о том, что последний
находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия не будет
воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому в отношении последнего
целесообразно избрать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
Таким образом, коллегия
судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию
обвиняемого как безосновательную считает необходимым оставить без
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Енакиевского городского суда Донецкой области от 10
мая 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения - заключение под стражу оставить без
апелляцию последнего - без удовлетворения.