Справа № 583/3182/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. та від 25.06.2004р. за нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р., якою йому обрано запобіжний захід взяття під варту, в межах кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004р., якою йому продовжено строк тримання під вартою, в межах кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 162 КК України . Свої вимоги мотивує тим, що суду на час ухвалення постанови від 30.04.2004р. не було відомо про те, що ОСОБА_4 був раніше судимий за умисне вбивство, судимість не знята і не погашена, а під час досудового слідства він вимушено відмовився від захисника. Після пред`явлення обвинувачення 26 серпня 2004року, вимоги закону були виконані, однак від призначеного захисника в матеріалах справи залишились лише підписи, жодного клопотання він не подавав. ОСОБА_4 вважає, що продовження строку тримання його під вартою на 4 місяці призвело до того, що всі докази по справі одноосібно збирав слідчий ОСОБА_5 , тому вважає, що наведені ним у заяві обставини мають суттєве значення для вирішення справи, а тому є підставою для перегляду постанов за нововиявленими обставинами, визнання їх незаконними та скасування, постановлення ухвали про призупинення виконання обвинувального висновку щодо нього з поверненням матеріалів справи на додаткове досудове розслідування або на новий розгляд у суді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та уточнив вимоги, зазначивши, що просить визнати постанови незаконними та скасувати. Також пояснив, що він був затриманий правоохоронними органами 29 квітня 2004р., права йому роз`яснювались, але які саме не пам`ятає. В судовому засіданні 30.04.2004р. при обранні запобіжного заходу був присутній, однак суду про наявність непогашеної судимості не повідомив. Вважає, що достатньо того, що дана обставина була відома слідчому. При ухваленні судом постанови від 25.06.2004р. в судовому засіданні не був. Постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004р. та 25.06.2004р. в апеляційному порядку не оскаржував. Захисник був призначений з дня оголошення підозри -26.08.2004р. Просив заяву задовольнити, оскільки постанови є незаконними, так як в них не вірно зазначена кваліфікація вчиненого ними злочину.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що обставини, які ОСОБА_4 вважає нововиявленими, йому особисто були відомі, однак, будучи присутнім в судовому засіданні, він про них суд не повідомив, а постанови, які засуджений просить переглянути, не є остаточними в кримінальному провадженні. Під час ухвалення постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004р. та 25.06.2004р. оцінка доказам по справі не надавалась, наявність чи відсутність винуватості не встановлювалась, однак в заяві засуджений піднімає питання про порушення його права на захист, що потягло, на думку ОСОБА_4 , неналежність та недопустимість доказів, зібраних під час досудового слідства, оцінка яким була надана судом при ухваленні вироку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В заяві про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004р. та від 25.06.2004р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 визначає нововиявленою обставиною те, що суду не було повідомлено про наявність у нього непогашеної судимості.
Однак, з доданої ОСОБА_4 до заяви копії постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004р. вбачається, що ОСОБА_4 був присутній при її оголошенні, йому було роз`яснено право на оскарження постанови до апеляційного суду, що підтверджено підписом засудженого. (а.с. 7)
При розгляді судом питання про продовження строку тримання під вартою обставина про наявність судимості у ОСОБА_4 була відома суду, що підтверджується копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004р.. (а.с. 8)
Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які є юридичними фактами, що знаходяться у органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі (постанові), як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Перелік нововиявлених обставин визначено в ч.2 цієї статті.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення постанови, якими обрано запобіжний захід та продовжено строк тримання під вартою, а саме судових рішень, які прийняті не по суті його обвинувачення, та не є остаточними в кримінальному провадженні, то вказані постанови не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим необхідно залишити заяву ОСОБА_4 без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 459, 467 КПК України, суд -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1