Єдиний унікальний № 500/2409/15-к
Провадження № 1-кп/500/255/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
11 серпня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000700, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:00 до 07:00 год., посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час сплинув, а на даний час є ризики того, що він, з урахуванням того, що декілька разів безпідставно до суду не з`явився, може ухилитися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор в судовому засіданні уточнив клопотання, просив заборонити залишати ОСОБА_5 житло в період часу з 21:00 до 06:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили лише у зв`язку з характером заробітку обвинуваченого встановити заборону залишати житло з 21:00 до 06:00 год.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому, враховуючи те, що попередній запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , припинив свою дію 15.06.2015 р., те, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочатий та не дослідженні докази у ньому, а також те, що зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, оскільки він декілька разів не з`являвся до суду, у тому числі і без поважних причин, у зв`язку з чим судом виносилася ухвала про його привід, то суд приходить до висновку, що прокурором доведений ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Разом з цим прокурором не доведений ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більше того, прокурор у своєму клопотанні навіть не навів обставини, які можуть свідчити про це.

Крім наявності вищезазначеного ризику переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він не одружений, у суду не має відомостей про наявність утриманців, проживає у фактичних шлюбних відносинах; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.

Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику переховуватися від суду.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, то відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 21:00 до 06:00 год. та із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду. Щодо зобов`язання обвинуваченого виконувати інші обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, то у зв`язку з тим, що прокурор про це суд не просив, тому з урахуванням засади диспозитивності суд не може розглядати про це питання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 , 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною йому залишати житло в період часу з 21:00 до 06:00 год. та із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії наявної ухвали закінчується 11 жовтня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та передати для виконання Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1