Справа № 127/1794/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000233 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.05.2005 р. вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 199 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 07.06.2006 р. вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 02.08.2006 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 190КК України до штрафу в сумі 680 грн.; 16.05.2007 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі; 17.12.2007 р. вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 20.05.2011 р. з невідбутим строком покарання один рік вісім місяців 19 днів, 10.10.2013 р. вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин виправних робіт, 02.04.2014 р. вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до одного місяця арешту, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2014 р. звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 р. близько 23:30 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , будучи раніш незнайомим з останньою, діючи всупереч її волі, за відсутності визначених законом підстав, таємно, без згоди або запрошення будь-кого із мешканців, через вікно ванної кімнати проник до вказаного будинку, чим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_5 . Знаходячись в будинку потерпілої, ОСОБА_4 був виявлений донькою потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , після чого він виліз через вікно ванної кімнати із будинку та намагався втекти з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Дати він не пам`ятає. Це було приблизно о 23:30 годин він повертався від свого товариша. Проходячи по вулиці Нагірній, він побачив, що в одному будинку привітчинене вікно. Він захотів в туалет, тому заліз в будинок, однак в приміщенні побачив маленьку дівчинку, злякався і втік. Про скоєне шкодує, пояснити свій вчинок не може, адже в момент проникненні він розумів, що це чуже жило, і він проникає в нього незаконно.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає наявність на утриманні малолітньої дитини, повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: