overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
2008 р. м.
міськрайонний суд Сумської області у
головуючого судді БОНДАРЕНКО
при секретарі ЩЕРБАНЬ
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянув кримінальну справу за скаргою приватного
обвинуваченняОСОБА_3 по обвинуваченнюОСОБА_2
за ст.125 ч1 КК України
порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ст.125 ч1 КК України.
судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву,
в якій зазначив, що з ОСОБА_2помирився, відмовляється від обвинувачення,
просить провадження у справі закрити
вимогами ст. 6 п.6 КПК України
обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі є примирення
обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою
ОСОБА_3 просить провадження по справі закрити в зв»язку з примиренням, то є
підстави для закриття справи.
ст.ст. 6 п.6, 27, 273 КПК України
справу № 1-243 за скаргою приватного обвинуваченняОСОБА_3по
обвинуваченнюОСОБА_2 за ст.125 ч1 КК
України провадженням закрити за примиренням.
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом
15 днів зі слідуючого дня після її проголошення.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа 1п-27 /2007
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2007
року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора : Чепіль Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням старшого слідчого Вусятицького В.Я.,
яке погоджене з заступником прокурора Івано-Франківської області про
звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року
відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.
207 ч.1 КК України, -

встановив:

В Івано-Франківський міський суд, відповідно до подання старшого слідчого з ОВС
СВ ПМ ДПА в Івано-Франківській обл.
Вусятицького В.Я., яке погоджене з
заступником прокурора Івано-Франківської області, надійшла кримінальна справа, для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1., від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні обвинувачений дає згоду та просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що обвинуваченого слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію „ від 19.04.2007 року ,
оскільки злочин, в скоєнні якого
обвинувачується, відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, обвинувачений має на
утриманні неповнолітню дитину, дає згоду
та просить про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, Законом України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року ,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
який обвинувачується за ст.
207 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року
, кримінальну справу відносно нього
закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд, після набрання постановою
законної сили.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
№ 4-37/08
марта 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре - Бубновой Н.В.
с участием прокурора - Заитова Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске представление старшего следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины
в АР Крым о предоставлении санкции на проведение осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_1 у гражданина ОСОБА_1,
сотрудниками Белогорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым была получена оперативная информация о том, что в своем
домовладении по адресу: АДРЕСА_1,
незаконно хранит наркотические средства.
Суд, заслушав следователя, прокурора,
полагающего возможным представление удовлетворить, рассмотрев материалы
представления, считает возможным представление удовлетворить, поскольку имеются
основания полагать, что в домовладении по адресу: АДРЕСА_1,
принадлежащем гражданину ОСОБА_1, могут
храниться наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 190, 273 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины,
проведение осмотра домовладения по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину
направить прокурору Белогорского района АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Справа №5-354/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2007
р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Матюшко О.І.,
при секретарі Захаріній Ю.М., розглянув
у відкритому засіданні
в селі Стара
Збур"ївка ПОДАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО
НАГЛЯДУ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з
поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с
Труханів, Сколівського району, Львівської області, засудженого 10.03.2004
року Франківським міським судом м. Львова за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі.

В поданні ставиться питаня про встановлення
адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покрання
захарактеризував себе з негативної сторони, допускав порушення встановленного
режими відбування покарання, мав 4 доган, на шлях виправлення не став,
залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши засудженого, представника ВК, вивчивши матеріали
особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3,4,5,6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Труханів,
Сколівського району, Львівської області адміністративний нагляд терміном один
рік і встановити наступні обмеження.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС по місцю
проживання, заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до 5.00 годин ранку
наступної доби, з'являтися на реєстрацію до ОВС один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Херсонський апеляційний
суд через місцевий суд протягом 15 діб.
Справа № 5-56/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчої
Л.В.,

за участю прокурора Шапошникова О.В.,

представника КВІ -
Васильченко С. П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Олександрівка подання кримінально-виконавчої інспекції в
Олександрівському районі від 27 вересня 2007 року про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Верхня Самара Близнюківського
району Харківської, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, холостого,
учня 8 класу Петрівської ЗОШ, не
судимого , засудженого 27 Вересня 2006
року за ст. 185ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено вироком
Олександрівського районного суду
Донецької області за ст. 185ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно до ст. 104
КК України, засудженого звільнено від
призначеного вироком покарання , якщо
він у термін іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Згідно до ст. 76
КК України виконає покладений на нього обов'язок у період іспитового строку не
виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання ,
навчання та роботи.

З подання видно ,
засуджений у період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони
, не допускав правопорушень .

Заслухавши засудженого ,
котрий обіцяв надалі не здійснювати злочинів , представника відділу внутрішніх справ , який охарактеризував засудженого як
такого, що став на шлях виправлення і
підтримав подання про звільнення його від покарання , висновок прокурора , який вважає необхідним звільнити засудженого
від призначеного покарання , суд вважає
, що подання підлягає задоволенню .

Приймаючи до уваги,
що ОСОБА_1 не має порушень, у
пе'ріод іспитового строку довів своє виправлення, став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, .408-2, 411 КПК України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 27 вересня 2007 року
задовольнити .

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Олександрівського районного суду Донецької області від 27 вересня 2006 року
звільнити

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до
Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд .
Справа
№1-709/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю. за участю
прокурора - Наливайка Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Полтави , українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
судимого: 19.07.2004р. Октябрським райсудом
м.Полтави за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2004р. застосована ст.69 КК
України та пом»якшено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився по відбуттю строку покарання,-

за ч.2 ст.309 КК України,-

Встановив:

04
вересня 2007р. підсудний ОСОБА_1. повторно незаконно без мети збуту придбав у
невстановленої слідством особи на вул.Шевченка в м.Полтаві наркотичні засоби -
макову солому масою в перерахунку на суху речовину 38,95г та опій ацетильований
вагою сухого опію 0,15г, які зберігав при собі. В той же день близько 21.20 при
затриманні на вул.Шевченка біля ЦКР в м.Полтаві працівниками міліції у
підсудного було вилучено вказані наркотичні засоби.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю, пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини не
оспорював.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК України визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України . Підсудний
повторно незаконно без мети збуту придбав і зберігав наркотичний засіб.

Визначаючи
покарання, достатнє і необхідне для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання, у вчиненому кається, розпочав добровільно лікування від наркотичної
залежності.

З урахуванням викладених
обставин суд визначає
підсудному покарання із застосуванням випробовування відповідно до
ст.75 КК України .

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1
за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно
до ст.76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично
з»являтися на реєстрацію в ці органи, пройти повний курс лікування від
наркотичної залежності.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку
про невиїзд.

Речовий доказ
знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.
№1-185/2007
18 октября 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Черабай СЮ.
с участием прокурора: Соловцова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 204 ч.1
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 при разъяснении ему прав предусмотренных ст. 263 УПК Украины заявил ходатайство о
необходимости участия в деле защитника и просит суд назначить ему защитника для
защиты его интересов, так як из-за
финансового состояния он сам это сделать не может.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство считает,
что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
ст. 273 УПК Украины, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Назначить защитником подсудимого ОСОБА_1 адвоката
Рассмотрение уголовного дела назначить на 14 часов 23 октября 2007 года.
Копию постановления направить адвокату ОСОБА_2
Справа
№ 5-588/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого - Євтушенко
М.О.

при секретарі - Павлюченко
І.В.

за участю прокурора - Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МРВ
КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку,

Встановив:

Вироком Білозерського райсуду
Херсонської області від 14.11.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Білозерського райсуду Херсонської області від 14.11.2007 року.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, ст.78 ч.1 КК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
від призначеного йому покарання згідно вироку Білозерського райсуду Херсонської
області від 14.11.2007 року у вигляді 2 років обмеження волі з випробуванням на
1 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі
7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області: М.О.Євтушенко
Дело №1-159
2007 года Новоазовский
районный суд
председательствующего судьи Пресняковой
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Могильной
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новоазовске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины,
Новоазовского районного суда от 04.10.2007 года ОСОБА_1
освобожден от уголовной ответственности по
УК Украины, производство по уголовному
делу в отношении него прекращено, на
основании ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, отменена мера пресечения.
досудебном следствии автомобиль ЗАЗ -1102 г/н НОМЕР_1
приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу
(л/д 42) и сдан на хранение законному представителю
резолютивной части постановления Новоазовского районного суда от 04.10.2007 года не решен вопрос, что сделать с вещественными доказательства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, суд,
резолютивной части постановления Новоазовского районного суда от 04, 10.2007 года в отношении ОСОБА_1
указать, что вещественные
доказательства: автомобиль ЗАЗ - 1102 г/н
НОМЕР_1, переданный на хранение
законному представителю ОСОБА_2,
оставить ей на праве собственности.
обжалованию не подлежит.
Справа № 1-П-199/
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.07
року Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши
кримінальну справу за №8392288 , порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.09.07
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майором
міліції ОСОБА_2, винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальної справи №8392288, порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із
закінченням строку давності, а саме, з тим, що протягом 15 років не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

19.09.07
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 07.07.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР
(ред.. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 23.06.1992
року провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК УССР, постановою від
13.09.2007 року поновлено, а постановою від 13.09.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК України, ст.49 КК
України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №8392288 порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа №1П-11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року м. Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. за
участю прокурора Беньковського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Косові справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Кобаки
Косівського району Івано-Франківської області жительки с.
Вербовець Косівського району Івано-Франківської області з неповною
середньою освітою, одруженою на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не
судима за ст. 135 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за відомо залишила в небезпеці без нагляду малолітню дитину.

В суд
надійшла

постанова
слідчого СВ Косівського РВ УМВС Глібчука М. В. для звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор
при попередньому розгляді справи підтримав постанову слідчого і пояснила, що цей злочин відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості тому слід звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

ОСОБА_1
не заперечує і просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

Суд
вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності, оскільки
вчинений злочин є невеликої тяжкості,
раніше вона до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується по місцю
проживання, має на утриманні
неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 45
КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася.

На
підставі наведеного ст. 45 КК України та керуючись ст.
ст. 7-1, 7-2,
244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 135 ч.1 КК України, а провадження у справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.
Справа №4-27//07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Луговій
О.А.

при
секретарі Лобода
Н.В.

з участю
прокурора Цуцола
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзий скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії "Відділення Промінвестбанку" м. Ніжин Чернігівської області на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,
-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення
Промінвестбанку" м. Ніжин
Чернігівської області звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого
помічника прокурора Борзнянського району про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно директора СТОВ "Головеньківське" ОСОБА_1 від 23
серпня 2006 року, посилаючись на
те, що перевірка прокуратурою району
проведена неповно, поверхово, оскільки не з"ясовані обставини щодо
самовільної, без згоди установи
банку, реалізації товариством частини
заставного майна, свідомого погіршення
стану наявного заставного майна,
вчинення дій по перешкоджанню роботи Державної виконавчої служби. З цих
підстав просять дану постанову скасувати,
а матеріали повернути прокурору Борзнянського району для додаткової
перевірки.

Представник
скаржника в судове засідання не з"явився,
що за змістом ст. 236-2 КПК
України не перешкоджає розгляду справи.

Представник
прокуратури Борзнянського району в судовому засіданні викладені в скарзі вимоги
не визнав і суду пояснив, що поскільки оскаржувана
установою банку

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи була 27 вересня 2007 року скасована
прокурором району з направленням матеріалів на додаткову перевірку, то скаргу слід залишити без розгляду.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши
матеріали, на підставі яких було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає,
що дана скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів відмовного провадження №134 пр-06,

постанова
старшого помічника прокурора Борзнянського району Кубрака О.В. про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно директора СТОВ
"Головеньківське" ОСОБА_1 від 23 серпня 2006 року скасована
прокурором Борзнянського району Луговим О.Є. 27 вересня 2007 року.

Таким
чином, враховуючи, що оскаржувана установою банку

постанова
вже скасована і матеріали направлені для додаткової перевірки, суд вважає,
що скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
"Відділення Промінвестбанку" м.
Ніжин Чернігівської області на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без розгляду.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.