11-сс/775/166/2015(м)
263/5776/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 258-3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у період з жовтня 2014 року по березень 2015 року діючи умисно на території с. Луганське в м. Світлодарську Донецької області, з метою дестабілізації суспільно політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом «ДНР»), яка була утворена 07 квітня 2014 року у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме здійснював збір та передачу учасникам терористичної організації «ДНР» деталізованих даних про розташування, переміщення та чисельність військової техніки Збройних Сил України, яка бере участь в антитерористичної операції на території Донецької області, та передавав такі дані по телефону учасникам терористичної організації «ДНР» для використання останніми даної інформації у веденні терористичної діяльності проти військових підрозділів України.

27 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ОСОБА_8 28 березня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів по 25 травня 2015 року.

21 травня 2015 року старший слідчий в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

21 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком до 120 днів, тобто до 24 липня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вважає судове рішення незаконним, оскільки немає жодного вагомого наявного доказу про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що він має постійне місце проживання та місце роботи, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, висновок прокурора та думку слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов:

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий, відповідно до вимог ст. 199 КПК України, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зазначив обставини щодо самого кримінального правопорушення та особи ОСОБА_8 , які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, тобто які обґрунтовують висновок слідчого про наявність певних ризиків.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що в даному кримінальному провадженню не отриманні на даний час легалізовані матеріали за результатами проведення оперативно технічних заходів, не завершено проведення комп`ютерно технічної експертизи щодо вилучених у підозрюваного засобів зв`язку, не отримано деталізацію з`єднань за телефонними номерами, які перебували в користуванні ОСОБА_8 та за номерами абоненту, з яким останній підтримував зв`язок та передавав дані військового характеру, а також необхідно проведення інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх осіб, причетних до вищезазначеної злочинної діяльності ОСОБА_8 . Для виконання вищевказаних дій слідчому знадобиться більше часу для завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, і в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій, а тому доводи підозрюваного в апеляційній скарзі з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258-3 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з чим, колегія суддів не приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_8 про його сімейний стан, що він має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, відсутність у нього наміру перешкоджати та переховуватися від слідства, що не перешкоджає продовжити йому строк тримання під вартою.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований у м. Світлодарську м. Дебальцеве Донецької області, де дана територія тимчасово не контролюється органами державної влади України, та дає йому можливість переховуватися на даній території де проводиться антитерористична операція. Крім того, він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Об`єм та характер слідчих і розшукових дій, які необхідно ще зробити у даному провадженні, унеможливлюють закінчити досудове розслідування на даний час та обумовлюють необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в рамках строку досудового розслідування, а саме до 24 липня 2015 року.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належна оцінка з точки зору їх конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону.

На думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосуються доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, то правильна правова оцінка цьому може бути дана тільки при розгляді даного кримінального провадження по суті.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199 КПК України, та підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4