Справа № 163/1953/14-к
Провадження № 1-кп/163/61/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Любомль
Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любомльського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року по даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого.

Проте, в дане судове засідання обвинувачений в зазначений час та день не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.135 КПК України у зв`язку з чим підготовче судове засідання було перенесено на 10 год. 12 серпня 2014 року.

Однак 12 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, крім того, в адресу суду повернувся конверт з рекомендованим листом про його виклик, де зазначено, що останній за вказаною в обвинувальному висновку адресі не проживає. Разом з тим, як убачається з рапорту ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання відсутній та зі слів жителів с.Гуща Любомльського району переїхав в смт.Жовтневе м.Нововолинська Волинської області. При цьому як убачається, з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 15.07.2014 року було обрано слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12 серпня 2014 року до ОСОБА_4 було здійснено його привід для участі в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.08.2014 року.

Проте на вказану дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

При цьому на адресу суду від Т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 надійшов рапорт дільничого ОСОБА_5 про, те що здійснити привід ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки останній відсутній за місцем його проживання.

Разом з тим, до вказаного рапорту не долучено жодного документу (доказів), що об`єктивно підтверджують відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання і ДІМ ОСОБА_5 вживались для цього відповідні заходи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ, оскільки останній не з`явився в судове засідання, і ухвала суду про його привід не виконана.

Згідно вимог ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 який підтримав своє клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 підставне та підлягає до задоволення з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин та ухвала суду про його привід фактично не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставивши його в підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року для забезпечення участі в розгляді справи.

Підготовче судове засідання кримінального провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відкласти на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року котре буде проводитись у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль вул.Чапаєва, 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любомльському РВ УМВС України Волинській області, а її копію надіслати Любомльському міжрайонному прокурору для відому та контролю.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Любомльський районний суд негайно.

Звернути увагу керівництва Любомльського РВ УМВС України у Волинській області на необхідність здійснення особливого контролю за ходом виконання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1