overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 441/5603/12
03.08.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Тарасенко О.В.
при секретаре - Янишевской М.М.
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока давности,
07.06.1997 года с 03.30 час. до 04.00 час. из автомобиля НОМЕР_1 находящегося возле дома № 4 по ул. Федоренко в г. Кривом Роге, неустановленное следствием лицо, совершило кражу имущества гр. ОСОБА_1, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 150 грн.
По данному факту, 13.06.1997 года следственным отделом Терновского РО КГУ УМВД Украины г. Кривого Рога было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.).
16.06.2012 года квалификация преступления изменена на ст. 185 ч. 1 УК Украины 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 49 УК Украины.
Выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.
В ходе проведения досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, однако лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
С момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, а лицо совершившее преступление в ходе досудебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовного дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Терновский районный суд г. Кривого Рога, в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА Справа №4-233/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання оперуповноваженого СКР Бердичівського MB, про надання дозволу на огляд житла та володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання до СКР Бердичівського MB громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігає та розповсюджує наркотичні засоби. Вказана інформація підтверджується показами ОСОБА_2

Дозвіл на проведення огляду житла та володіння ОСОБА_1, який зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якого є ОСОБА_3, необхідно отримати з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: подання Бердичівського MB, пояснення ОСОБА_2 про те, що в будинку та підсобних приміщеннях за адресою: с.Хажин, вул. овга, 39, власником якого є сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3, можуть зберігатись наркотичні засоби, які він розповсюджує, суд вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла та домоволодіння вказаної особи.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання оперуповноваженого СКР Бердичівського MB про надання дозволу на огляд житла та володіння особи задовольнити.

Провести огляд житла та домоволодіння ОСОБА_3, яка є власником будинку та підсобних приміщень за адресою: с.Хажин, вул. Довга, 39 - з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних речовин у громадянина ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-900/10
Постанова

Іменем України

03.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві подання Бердичівського МРВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; раніше судимого;

встановив:

Начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення

волі на шлях виправлення не став та неодноразово вчинює правопорушення: 25 грудня

2009 року передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП , за що його було притягнуто до

адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 180 гривень штрафу, а

також винесено попередження про можливе встановлення відносно нього

адміністративного нагляду, 20 жовтня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.І, 2 КУпАП, за що його притягули до адміністравтиної відповідальності та наклали адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу, а також було винесено попередження про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду, 22 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту, але ніяких висновків він для себе не зробив.

Вислухавши представника МРВВС, який підтримав подання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 будучи засудженим за тяжкий злочин після відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ вчинює правопорушення , а тому для запобігання вчинення ним злочинів вважає необхідним встановити відносно нього адміністративний нагляд .

Окрім того, приймаючи до уваги особу винного, слід встановить певні обмеження.

Керуючись ст. ст. 5. ч. 2 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити відносно, ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік , застосувати обмеження і заборони виходу з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 4 години наступного дня; заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, відділів магазинів які торгують спиртними напоями з метою їх придбання , заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ , реєструватися в міліції 4 рази на місяць, а саме: 1,2,3,4 понеділка кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-57/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1740/94, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

8 грудня 1994 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту майна ОСОБА_2 з гаража по вул. Шолом Алейхема в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 3 грудня 1994 року приблизно невідома особа скоїла крадіжку майна ОСОБА_2 з гаража в гаражному кооперативі по вул. Шолом Алейхем в м. Бердичеві на суму 43,600 млн. крб. 8 грудня 1994 року дізнавачем Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

29 грудня 1994 року постановою дізнавачем Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1740/94, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 278/1623/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення її цивільного позову.
Прокурор та представник потерпілої підтримали клопотання, обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право цивільного позивача звернутись до суду із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК Ураїни у разі задоволення клопотання суд в ухвалі зазначає, перелік майна, яке підлягає арешту.
Як вбачається із клопотання, в ньому відсутні відомості щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 майна, на яке суд може накласти арешт.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілої.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5/0612/20/11
Провадження по справі № 5/612/1614/11
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами один рік шість місяців.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, інспектора КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався. Обовязки покладені на нього судом виконував без зауважень. Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, то суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2009 року за ст. 286 ч. 2 КК України у виді пяти років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ Лугинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/31/11
П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 рокум. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої голови суду ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Волкова С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи, мотивуючи це тим, що під час проведення досудового слідства по даній справі було призначено судово медичну експертизу. Згідно висновку даної експертизи на трупі потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами в мякі мозкові оболонки, речовину мозку обох півкуль, в мозочок, в довгастий мозок, Вароліїв міст; крововиливів в мякі тканини голови з внутрішньої поверхні, саден, забійної рани обличчя, перелому кісток носу.

Водночас, при проведенні експертизи трупу не розмежовано за ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_4, а також не на всі питання поставлені слідчим дана відповідь експертом .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 77, 196, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Коростенського міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро судово медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. До категорії якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_4?

2. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_4, утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього).

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_4, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася гемологічним забоєм головного мозку, крововиливами в мякі мозкові оболонки речовину мозку обох півкуль, в мозочок, в довгастий мозок, Вароліїв міст, крововиливів в мякі тканини голови з внутрішньої поверхні утворитися внаслідок двох ударів кулаком в обличчя нанесених обвинуваченим ОСОБА_3 ?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_4, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася гемологічним забоєм головного мозку, крововиливами в мякі мозкові оболонки речовину мозку обох півкуль, в мозочок, в довгастий мозок, Вароліїв міст, крововиливів в мякі тканини голови з внутрішньої поверхні утворитися внаслідок удару о дверний кут в кімнаті будинку потерпілого ОСОБА_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити кримінальну справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/702/15
Провадження № 1-кп/282/68/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 01 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 0616/5631/12
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2012 р. року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Лівіної В.О.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012 о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0616/5494/12
провадження № 1-п/0616/261/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки металевої сітки, яка належала гр. ОСОБА_1 по вул. Новорічна, 20 м. Новоград-Волинський у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надав.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
24.11.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки металевої сітки, яка належала гр. ОСОБА_1 по вул. Новорічна, 20 м. Новоград-Волинський.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 24.11.1998 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки металевої сітки, яка належала гр. ОСОБА_1 по вул. Новорічна, 20 м. Новоград-Волинський подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Єдиний унікальний номер № 285/1437/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/50/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :

1 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим Новоград-Волинським міжрайонним прокурором 26 березня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05 квітня 2013 року о 09:40 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: