У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

прокурора

Кравченко Є.С.

розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням старшого
помічника прокурора Яготинського району Київської області на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 4 липня 2007 року,

встановила:

вироком
Яготинського районного суду Київської області від 3 травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Києва,

раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України
до позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

ОСОБА_1засуджено за те, що він 30 грудня 2006 року близько 21 години 50
хвилин, керуючи службовим автомобілем марки “Шевроле-Авео”, належного страховій
компанії “Країна”, рухаючись у населеному пункті - с.Божки Яготинського району
Київської області, через яке пролягає автодорога “Яготин - Сулимівка” в
напрямку с. Сулимівка Яготинського району, грубо порушив Правила дорожнього
руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого було
травмовано пасажирів цього автомобіля - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який від отриманих
травм помер на місці події.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 липня 2007 року вирок
суду першої інстанції змінено. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1звільнено
від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік з покладенням
на нього обов'язків, передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.

У касаційному поданні старший помічник прокурора Яготинського району
Київської області, не оскаржуючи висновки суду щодо фактичних обставин справи
та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1., зазначає, що судом безпідставно
застосовано положення ст.75 КК України, оскільки внаслідок вчиненого ним
злочину постраждало двоє осіб, одна з яких померла на місці події.

З цих підстав просить ухвалу апеляційного суду скасувати внаслідок м'якості
покарання та у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд у
апеляційний суд Київської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання старшого помічника прокурора Яготинського району Київської
області підлягає задоволенню.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та вірно кваліфіковано
дії ОСОБА_1Висновок суду про доведеність винності засудженого у вчиненні
інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи і
підтверджується сукупністю доказів.

У відповідності з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд
повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин,
має бути призначено покарання необхідне
і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Проте апеляційний суд, змінюючи вирок та пом'якшуючи засудженому покарання,
зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_1. міри покарання суд не урахував, що
внаслідок вчиненого ним злочину постраждало двоє осіб, одна з яких померла на
місці події.

При постановленні рішення апеляційним судом не було враховано дані про
особу винного, а саме те, що ОСОБА_1постійно змінював свої покази щодо визнання
ним своєї вини та використовував службовий автомобіль без відома на те
правління страхової компанії “Країна”.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику
призначення судами кримінального покарання” від 24.10.2003 р. №7, визнання
обставини такою, що пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. Проте,
апеляційний суд, змінюючи вирок суду першої інстанції, призначив ОСОБА_1.
покарання, яке явно не відповідає тяжкості скоєного і особі засудженого та є
несправедливим внаслідок м'якості.

Зважаючи, що за наведених обставин ухвалу апеляційного суду в частині
призначення засудженому покарання не можна визнати законною і обґрунтованою,
касаційне подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

касаційне подання старшого помічника прокурора Яготинського району
Київської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 липня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г.

Нікітін Ю.І.

Пекний С.Д.