АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7806/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/217/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 30 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1971 року народження, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити вказаний обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті не зазначено адресу того місця, де ОСОБА_6 підробив офіційний документ, а формулювання обвинувачення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 358 КПК України.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається, що при складанні обвинувального акту ніяким чином не були порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке прокурор вважав встановленим, та сформульовано обвинувачення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор та захисник підтримали апеляційну скаргу, обвинувачений просив прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченим та його захисником подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України.

Однак, доводи суду першої інстанції з приводу мотивів повернення обвинувального акту прокурору, а саме, те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги при складанні обвинувального акту було дотримано, а саме, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на частину та статтю кримінального Кодексу, та сформульовано обвинувачення.

Крім того, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду і будь-яких клопотань не заявляли.

Слід зауважити, що прокурор в разі необхідності має право змінити обвинувальний акт, доповнивши об`єктивну сторону кримінального правопорушення під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 30 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору, скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4