Справа № 581/545/15-к
Провадження № 1-кс/581/82/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказує, що 04 травня 2015 року, він звернувся до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області із мотивованою заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Однак, отримавши після неодноразових звернень лише 09 червня 2015 року висновок про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 12 травня 2015 року, він дізнався про невнесенення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений стосовно нього злочин. Тому, просив поновити йому строк для подання скарги та зобов`язати начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні скаржник свої доводи підтримав, начальник СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, начальника слідчого відділу, вивчивши матеріали скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Заявник ОСОБА_3 просить поновити строк звернення зі скаргою, оскільки письмовий висновок за результатами перевірки його заяви він отримав лише 09 червня 2015 року. У зв`язку з відсутністю у витребуваних судом матеріалах перевірки інших відомостей повідомлення заявника про прийняття вказаного процесуального рішення, вважаю необхідним цей строк поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Також встановлено, що 04 травня 2015 року у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушення та інші події Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області за №740 зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. У заяві вказано, що 16 квітня 2015 року між ним, як головою фермерського господарства «Калина» та ТОВ «ОРІОН-РА ЛТД» був укладений договір поставки.

17 квітня 2015 року ним за мінеральні добрива на рахунок ТОВ «ОРІОН-РА ЛТД» платіжними дорученнями перераховано 84068 грн. 66 коп. та 17731 грн. 28 коп.

20 квітня 2015 року на прохання постачальника ним через службу доставки «Нова пошта» було відправлено лист з дорученням на ім`я водія ТОВ «ОРІОН-РА ЛТД» ОСОБА_5 про отримання мінеральних добрив із завантаженням в автомобіль марки «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп № НОМЕР_2 . Даний лист отриманий по дорученню постачальника через ОСОБА_6 20 квітня 2015 року об 11 год. 43 хв.

Менеджер товариства ОСОБА_7 у період із 20 по 23 квітня 2015 року щоденно гарантував поставку мінеральних добрив протягом дня. Але після 24 квітня 2015 року телефон менеджера не відповідав, відповіді на листи надіслані електронною поштою не надавав.

За юридичною адресою ТОВ «ОРІОН-РА ЛТД» ні офісного приміщення, ні працівників товариства самим заявником не виявлено. На час звернення з заявою до органів міліції добрива не поставлені.

Тому, вказані дії товариства на думку заявника слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19 листопада 2012 року № 1050, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 04 травня 2015 року містить усі необхідні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості, які необхідні для внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак досудове розслідування за заявою не розпочато.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя також виходить з того, що необхідною умовою для прийняття висновку про відсутність у вказаних діяннях складу кримінального правопорушення (шахрайства), слідчому необхідно встановити відсутність на час укладення договору у товариства намірів не виконувати свої зобов`язання, тобто відсутність до моменту передачі йому майна умислу на безоплатне заволодіння чужим майном.

Встановлення таких відомостей (відсутність реальної можливості та намірів виконання взятих на себе зобов`язань, надання підроблених документів, створення видимості виконання договірних зобов`язань тощо) можливе лише під час досудового розслідування, яке розпочинається після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачає ч.2 ст.214 КПК України. Зазначених дій вчинено не було.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Поновити пропущений ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою.

Зобов`язати начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ОСОБА_3 від 04 травня 2015 року відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1