Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/503/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185-198 (81-84, 86-86-2, 87-91, 140-144, 213) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001909 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року, яким

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 11 класу загальноосвітньої школи № 1м. Світловодська, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено неповнолітнього ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язку, передбаченого п. 4 ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

02 грудня 2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в роздягальні спортивної зали міського палацу Культури за адресою вул.. Приморська, 16 м. Світловодська Кіровоградської області, помітив на одному зі стільців мобільний телефон марки «Nokіa 101», при чому в цей час у нього виник злочинний умисел на його викрадення з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії нікому не помітні, взяв зі стільця мобільний телефон марки «Nokіa 101» чорного кольору вартістю 313 грн., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 3 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку « Life» вартістю 12 грн. Заволодівши у вказаний незаконний спосіб чужим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 328 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі на оскаржуваний вирок захисник адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити вирок міськрайонного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та застосувати щодо його підзахисного примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 . Своє прохання апелянт мотивує тим, що прийняте рішення суду першої інстанції про призначення неповнолітньому обвинуваченого найсуворішого виду покарання у виді позбавлення волі жодним чином не вмотивоване. Також звертає увагу, що судом, окрім пом`якшуючої покарання обставини обвинуваченого щирого каяття не взято до уваги іншу обставину, яка пом`якшує покарання, зокрема вчинення злочину неповнолітнім. Разом з тим, стверджує, що на переконання представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей до ОСОБА_6 можливо застосувати найнижчу міру покарання, так як останній став на шлях виправлення. Вказує на те, шо міськрайонним судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у вигляді його передачі під нагляд матері. Посилаючись на норми статей 285, 286 КПК України зазначає, що саме на прокурора покладається обов`язок ініціювати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня така процесуальні дія як ознайомлення підозрюваного бути звільненим від кримінальної відповідальності, що, на думку апелянта, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість призначеного покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у провадженні, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, яким суд дав всебічну та об`єктивну оцінку.

Зважаючи на те, що доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, колегія суддів не надає юридичної оцінки доказам у кримінальному провадженні, та вважає його вину доведеною, а кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається з вироку, обґрунтовуючи висновок щодо виду та міри призначеного ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що останній раніше не судимий, на профілактичному обліку дітей у відділі кримінальної міліції у справах дітей Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, на обліках у службі у справах дітей та у Світловодському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається у 11 класі загальноосвітньої школи № 1 Світловодської міської ради Кіровоградської області, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття і відсутність обставин, які його обтяжують

Врахувавши обставини кримінального провадження, особу винного ОСОБА_6 обставини, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, які його обтяжують, розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілої, міськрайонний суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі статтей 75, 104 КК України з визначенням йому іспитового строку тривалістю один рік.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не достатньо врахував конкретні обставини справи, особу ОСОБА_6 , обставини, які пом`якшують покарання і призначив покарання, яке за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посереднього, є учнем 11 класу загальноосвітньої школи № 1 Світловодської міської ради Кіровоградської області, вперше притягується до кримінальної відповідальності, внаслідок вчиненого ним злочину тяжких наслідків не настало, викрадений телефон потерпілій ОСОБА_9 повернуто та остання до нього будь-яких претензій не має.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що суд безпідставно не визнав обставиною, що пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітнім та вважає необхідним доповнити мотивувальну частину вироку вказаною пом`якшуючою обставиною.

Таким чином, за наявності вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім), з урахуванням особи винного, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України визнає за необхідне змінити вирок Світловодського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_6 , обравши йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових.

Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у вигляд його передачі під нагляд матері ОСОБА_10 , про що йдеться в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, оскільки з акту обстеження житлових умов від 15.01.2015 року слідує, що обвинувачений проживає з матір`ю ОСОБА_10 , яка виховує сина самостійно, проте неповнолітній не завжди прислуховується до порад матері, в зв`язку з чим за висновками комісії матері рекомендовано посилити контроль за поведінкою сина (а.п. 83).

З урахування вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні шляхом пом`якшення призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 змінити, пом`якшивши призначене покарання.

Вважати неповнолітнього ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, яка пом`якшує покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 вчинення злочину неповнолітнім.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2