Справа № 159/8276/13-к
Провадження № 1-кс/159/747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 грудня 2013 року

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

ст. слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Павлюка О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Павлюка О.М. від 13.12.13 р. про повну відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 120 120 201 100 003 68, внесеному до ЄРДР 30.12.12 р.,

В С Т А Н О В И В:

24.12.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана скарга заявника, мотивована тим, що оскаржувана постанова надіслана йому 16.12.13 р. і отримана ним 17.12.13 р.. Оскаржуваною постановою йому повністю відмолено у задоволенні його клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у вказаному вище кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Відмова слідчого мотивована тим, що необхідні об»єкти для дослідження: оригінал договору дарування, оригінал заяви ОСОБА_3, вільні зразки підписів ОСОБА_3, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 за 2012 р. знаходяться в експертній установі - Київському НДІСЕ. Однак, в дійсності, експертиза не проводилась з тих підстав, що судом безпідставно заборонено експертам вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у оригіналах документів нотаріальної справи ухвалою від 04.07.13 р. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, чим створено перешкоди для встановлення істини. У своєму клопотанні від 09.12.13 р. він зазначив, що на вирішення експертизи ставилось питання про те, чи виконано рукописний текст (підписи) та друкований тест на заяві ОСОБА_3, посвідченій 09.12.02 р. приватним нотаріусом Гурською В.С., про надання згоди ОСОБА_5 подарувати належну їм як подружжю АДРЕСА_2 Волинської обл. у зазначений у документі час - 09.12.02 р., та якщо - ні, то у який час було виконано вказані тексти. Листом № Ф - 17 032 - 3 від 25.09.13 р. Київський НДІСЕ повідомив його, що вирішення питань щодо часу виконання записів та підписів у документах можливе за наявності письмового дозволу ініціатора на вирізання штрихів. Ухвала про призначення експертизи від 04.07.13 р. не оскаржується. Отримавши у вересні 2013 р. лист інституту, він не проводив оплату експертизи. Документи повернуто суду та ухвалою від 07.11.13 р. відновлено провадження у цивільній справі. Вважає, що при призначенні експертизи слідчий не може вчиняти заборону експертам на вирізання штрихів. Оригінали документів є в суді. А тому вважає, що його клопотання підлягає до задоволення, так як судом створено перешкоди для встановлення істини. Просить оскаржувану постанову скасувати та зобов»язати слідчого призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

За ухвалою слідчого судді від 24.12.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що він у своєму клопотанні вказав, що матеріали, що, на його думку, необхідні для проведення вказаної експертизи, вже перебувають у розпорядженні Ковельського міськрайсуду. Експертиза у цивільній справі не була проведена через неоплату. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, суду пояснив, що він отримав матеріали кримінального провадження 02.12.13 р. і 13.12.13 р. розглянув клопотання заявника як потерпілого від 09.12.13 р.. З наданих заявником матеріалів вбачалось, що проводиться призначена судом експертиза. Тому вважає оскаржувану постанову законною. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого, що полягає у, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1

ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що заявник строк на оскарження оскаржуваної постанови не пропустив.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчою ОСОБА_6 з врахуванням правової кваліфікації: ч. 1 ст. 190 КК України, проведено у кримінальному провадженні ряд слідчих дій.

02.12.13 р. кримінальне провадження було прийняте ст. слідчим СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Павлюком О.М..

09.12.13 р. заявником було подано до Ковельського МВ У МВС України у Волинській області письмове клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, по яких призначались подібні судові експертизи у цивільній справі за заявою Ковельського міжрайпрокурора в його інтересах до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири, що перебуває у провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області, для визначення серед іншого, часу виконання записів та підписів у документах.

За змістом ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим вчасно, а саме: 13.12.13 р. було винесено оскаржувану постанову, обгрунтовану тим, що заявником до вищезазначеного клопотання подано копії документів, з яких слідує, що у вищезазначеній цивільній справі було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, що доручено експертам Київського НДІСЕ, при цьому суд надав експертам дозвіл на вирізання, при потребі, штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних документах, але заборонив вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у оригіналах документів нотаріальної справи. А Київський НДІСЕ, в свою чергу, повідомив заявника, що визначення часу виконання записів та підписів у документах можливе при наявності дозволу ініціатора на вирізання штрихів записів та підписів і у досліджуваному документі, після чого ці штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що унеможливить проведення їх додаткових та повторних досліджень. Експертиза, про призначення якої просить заявник, вже призначена судом і перебуває на виконанні У НДІСЕ. Вважає, що проведення одночасно двох експертиз в даний час призведе до затягування досудового розслідування, необхідні для дослідження об»єкти перебувають у експертній установі.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, вважає оскаржувану постанову підставною, обґрунтованою, законною, так як сам заявник стверджує, що необхідні для призначення у кримінальному провадженні такої експертизи, про яку він клопоче, дійсно, перебувають у НДІСЕ на виконання ухвали суду у цивільній справі про що надав слідчому відповідні докази.

Доводи заявника, наведені ним у скарзі, в тій їх частині, що оригінали: договору дарування, заяви ОСОБА_3, вільні зразки підписів ОСОБА_3, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 за 2012 р. не перебувають в експертній установі, спростовуються змістом самого клопотання заявника від 09.12.13 р.. Зокрема, заявник не зазначав у клопотанні, розглянутому слідчим, що документи, необхідні, на його думку, для проведення експертизи, перебувають не в експертній установі, а у розпорядженні суду, хоча у скарзі, поданій до суду 24.12.13 р., він вже зазначив про це.

Пояснення заявника в судовому засіданні в тій їх частині, що у своєму клопотанні від 09.12.13 р. він вказав, що матеріали, що, на його думку, необхідні для призначення експертизи, є у розпорядженні суду, спростовуються текстом самого клопотання заявника від 09.12.13 р., що міститься у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що питання призначення експертизи не віднесено КПК України до переліку процесуальних дій, які слідчий зобов»язаний вчиняти обов"язково. При вирішенні питання про призначення вищезазначеної експертизи, слідчий правомірно вивчав ті додатки і обґрунтування, що подані заявником як потерпілим у кримінальному провадженні, належно обгрунтувавши своє процесуальне рішення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід ухвалити рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Павлюка О.М. від 13.12.13 р. про повну відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 120 120 201 100 003 68, внесеному до ЄРДР 30.12.12 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк