Справа № 206/6438/14-к
Провадження № 1-кп/206/12/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000001324 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Челябинськ, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, маючого вищу освіту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 31.07.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин зайшов до кухні на третьому поверсі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та почав словесно чіплятися до ОСОБА_5 , який у той час у кухні загального користування готував їжу. Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка та ОСОБА_3 почав виражатись в бік останнього нецензурними словами та штовхати його руками. Не бажаючи брати участь у сварці, та намагаючись уникнути конфлікту, ОСОБА_5 залишив приміщення кухні та пішов до своєї кімнати під № 326, що розташована у вказаному гуртожитку поряд з кухнею на третьому поверсі.

Через короткий проміжок часу ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, використовуючи нікчемний привід, вирішив продовжити з`ясування відносин з ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_3 направився до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 вийшов коридор, де ОСОБА_3 знаходячись у безпосередній близькості з ним, тримаючи в руці кухонний ніж заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись прямим умислом направленим на вчинення хуліганських дій та реалізовуючи його, усвідомлюючи, що перебуває в гуртожитку в вихідний день де проживає та відпочиває велика кількість людей різного віку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у бажанні затвердити свою перевагу над ОСОБА_5 , показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих правил, норм поведінки і моралі в суспільстві, діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння з особливою зухвалістю, керуючись нікчемним приводом, почав розмахувати в бік ОСОБА_5 кухонним ножем

ОСОБА_5 , злякавшись протиправних дій з боку ОСОБА_3 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю або здоров`ю, почав відходити спиною в напрямку кухні, намагаючись руками відбити кухонний ніж, яким розмахував ОСОБА_3 . В ході хуліганських дій із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс один удар по правій кисті ОСОБА_5 . Потім, ОСОБА_5 , зайшовши на кухню вказаного гуртожитку з метою захисту взяв на столі скалку та вибив кухонний ніж з рук ОСОБА_3 , після чого останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 3339 е від 02.09.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 31.07.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, на кухні гуртожитку, випивши 250 грам горілки смажив курку, на кухні бачив ОСОБА_5 , однак сварки між ними не було, після чого поїв та пішов спати, однак прокинувся у міліції.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_3 , 31.07.2014 року перебував на кухні, де готував обід, куди зайшов ОСОБА_3 та почав робити зауваження, тримаючи пусту скляну банку, якою махав та почав кидатись, банка впала та розбилася, трапився конфлікт. Через деякий час ОСОБА_3 почав виламувати двері до його кімнати, відкривши двері побачив що останній тримає ніж у правій руці та погрожує, кидався з ножем, коли вийшов до коридору відштовхнув ОСОБА_3 , взяв скалку, якою вибив ніж у нього. Як було нанесено поранення не пам`ятає, помітив його лише коли вибив ніж у ОСОБА_3 і з`явилась кров.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона є сусідкою ОСОБА_3 , 31.07.2014 року на кухні гуртожитку знаходився ОСОБА_8 , куди зайшов ОСОБА_3 та почав безпідставно сваритись, у нього в руці була скляна банка, він першим штовхнув ОСОБА_9 , потім у відповідь останній штовхнув ОСОБА_3 , при цьому він впав та розбилась банка. Потім ОСОБА_3 побіг до своєї кімнати і вийшов на кухню з кухонним ножем, ОСОБА_10 тим часом вже був зі скалкою, як саме ОСОБА_11 вибив ніж вона не бачила. Побачила лише те, що ОСОБА_3 пішов до своєї кімнати з ножем.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він є сусідом обвинуваченого, щодо обставин того дня зміг поясните лише те, що чув сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та те, що вийшовши зі своєї кімнати в гуртожитку побачив, що у потерпілого була порізана рука, того дня ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила висновок експерта № 3339е судово-медичної експертизи ОСОБА_5 в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному підтверджується також іншими зібраними доказами:
· висновком судово-медичного експерта № 3339е, яким встановлено що у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани правої кисті, враховуючи характер та локалізацію виявленого в нього тілесного ушкодження можливо вказати, що воно могло утворитися від дії предмету з загостреним краєм. Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що воно могло утворитися незадовго до звернення ОСОБА_5 до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказав обстежуваний та слідчій у постанові. Ушкодження потерпілого у вигляді різаної рани правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у потерпілого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно могло утворитися від однієї механічної дії предметом з загостреним краєм, послідовність якого встановити не можливо (т. 1 а.с.17-18);
· висновком експерта № 68/03-110 від 09.09.2014 року з фототаблицею, яким встановлено що вилучений ніж відноситься за призначенням до господарсько-побутових (т. 1 а.с.30-32);
· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2014 року, разом з фототаблицею, відповідно до якого потерпілим впізнано ніж (т. 1 а.с.37-40);

Суд також враховує знаряддя вчинення злочину кухонний ніж, а також спосіб вчинення кримінального правопорушення, характер тілесних ушкоджень, який виразився у вигляді різаної рани правої кисті потерпілого, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що у нього з ОСОБА_5 31.07.2014 року жодних сварок не було та він не чинив жодних протиправних дій та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами, а саме показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 щодо того, що після приготування курки він заснув та прокинувся лише в міліції. Суд вважає, що такі твердження обвинуваченого спрямовані на пом`якшення його відповідальності. Отже, вказані показання обвинуваченого, суд вважає недостовірними.
Суд розцінює поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та фактичне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України відносить його похилий вік.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого та його похилий вік, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання у гуртожитку формально з негативного боку, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368, 369, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

Речові докази побутовий ніж, з ручкою з полімерного матеріалу переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1