АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6348/15-к
Провадження №11-сс/791/240/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання слідчого
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2015р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.109 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2015р.

22.05.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.109 ч.1 КК України, змова на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

З матеріалів провадження вбачається, у травні 2014 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м.Донецьк та будучи членом терористичної організації «Донецька народна республіка», використовуючи соціальну мережу «ВКонтакте» - нік « ОСОБА_11 », переслідуючи на меті злочинний умисел на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу України або захоплення державної влади України, вступив у злочинну змову з мешканцем Херсонської області ОСОБА_8 та іншими невстановленими розслідування особами з метою підготовки та здійснення останніми дій, спрямованих на вчинення вказаного злочину на території Херсонської області.

При цьому, для реалізації вказаного злочинного умислу невстановленою розслідуванням особою, за координацією ОСОБА_10 створено закритий діалог (дозвіл на участь у ньому надає лише особисто ОСОБА_10 ). З метою конспірації, за вказівкою ОСОБА_10 , активні відвідувачі діалогу приймали участь у ньому під акаунтами, до яких внесені неправдиві відомості стосовно користувача. Основним завданням діяльності вказаного діалогу ОСОБА_10 визначив залучення великої кількості осіб для участі у масових протестних акціях, під прикриттям яких планувалось захоплення органів державної влади.

Крім того, в період з травня 2014 року по теперішній час ОСОБА_10 , використовуючи для спілкування зазначений вище закритий діалог в мережі «ВКонтакте», «Скайп», передавав вказаним особам різноманітного характеру агітаційні матеріали, що містять у собі публічні заклики до насильницького захоплення державної влади, вказівки та рекомендації до вчинення таких дій, а також засоби (агітаційні матеріали в друкованому та електронному виді) для підготовки та вчинення таких злочинних дій шляхом поширення їх в ЗМІ України, у загальнодоступних місцях.

ОСОБА_8 , з метою надання ОСОБА_10 інформацію про розташування на території Херсонської області військових частин, стратегічних об`єктів (мости, ГЕС, вузли транспорту та зв`язку тощо), створив в Інтернет-мережі "Яндекс" карту, на якій ставив позначки щодо місць знаходження вказаних вище об`єктів з їх описанням та з повідомленням щодо їх охорони.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, докази обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ст.109 ч.1 КК України відсутні. В ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України. Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, 2007 року народження, та дружину. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, мають місце, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.109 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину в даному випадку не є підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки мають місце вищезазначені ризики.

Посилання апеляційної скарги про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, є необґрунтованим.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2015р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2015р. без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (три підписи)