Справа № 142/1956/13-к
Провадження №11-кп/772/445/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Щерба
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в
складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Старинця Ю.В., Олексієнка Ю.Г.

при секретарі: Маркіній Г.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали подання за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного
суду Вінницької області від 19
листопада 2013 року, якою відмовлено в
задоволенні подання начальника
Піщанської виправної колонії (№ 59)
УДПтС України у Вінницькій області про
заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бровари, Київської області, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не
одруженого, до засудження не
працюючого, до засудження проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше судимого: 12.10.2011р.
Броварським міськрайонним судом
Київської області за ч. 1 ст. 309 КК
України, відповідно до ст. 70 КК України,
на 3 роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на 2 роки; по даній
справі 23.11.2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
за ст. 128, 71 КК України на 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.

За участю прокурора Янушевича О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року до Піщанського районного
суду надійшло спільне подання від
начальника Піщанської ВК (№ 59) та
голови спостережної комісії в якому
ставиться питання про заміну
засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини
покарання на більш м'яке, а саме -
виправні роботи, оскільки ОСОБА_2
відбув третину строку покарання 23.08.2013
та став на шлях виправлення.

В місцевому суді представник
Піщанської ВК УДПтС України у
Вінницькій області (№ 59) та засуджений
ОСОБА_2 підтримали подання та просили
його задовольнити, застосувавши до
засудженого ст. 82 КК України.

Прокурор заперечив проти задоволення
подання, оскільки засуджений ОСОБА_2 не
став на шлях виправлення, не розкаявся
в скоєному, а тому його перевиховання
можливе лише ізоляцією від
суспільства.

Суд першої інстанції дослідивши
матеріали справи та особу засудженого
відмовив у задоволені подання
зазначивши, що засуджений ОСОБА_2 на
шлях виправлення не став, належних
висновків не зробив, має за весь період
відбування покарання лише одне
заохочення за прибирання прилеглої
території житлової зони, але разом з
тим відшкодував за вироком моральну
шкоду на користь ОСОБА_3 лише частково -
2 000 грн., з 25 000 грн., і про подальше
відшкодування не задумується.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2
просить переглянути судове рішення та
вирішити подання про заміну невідбутої
частини покарання більш м'яким на його
користь, оскільки має за весь термін
відбування покарання позитивну
характеристику і одне заохочення від
адміністрації установи, стягнень
немає.

В запереченнях прокурор просить
відмовити в задоволені скарги
засудженого ОСОБА_2, оскільки суд
прийшов до вірного висновку про
відсутність достатніх підстав для
заміни невідбутої частини покарання
більш м'яким.

Засуджений ОСОБА_2 просив провести
слухання без нього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_2, вивчивши матеріали,
апеляційний суд вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню, через істотне
порушення норм КПК.

Зокрема, в матеріалах судового
провадження відсутній журнал судового
засідання, долучений тільки технічний
носій інформації, який не може
замінювати журнал судового засідання,
за нормами діючого КПК України.

Крім того, суд не звернув увагу, що
вирок за яким відбуває покарання
ОСОБА_2 постановлений за нормами КПК
(1960р.), а тому і всі питання, що
стосуються даного вироку, в тому числі
і вирішення питання щодо звільнення
або заміна покарання більш м'яким
повинні також вирішуватись за нормами
КПК (1960р.), де в судовому засіданні
ведеться протокол судового засідання.

Тому при новому судовому розгляді
необхідно, з дотриманням вимог
процесуального Закону, розглянути
подання та прийняти рішення, яке б
відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2
задовільнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 19 листопада 2013
року щодо ОСОБА_2 про відмову у
задоволенні подання начальника
Піщанської виправної колонії (№ 59) -
скасувати та повернути матеріали на
новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: