АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11а- 523 Головуючий
в 1 інстанції Мусулєвський Я.А.
ст. 191 ч.5 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Червоненко В.Я.,

суддів Післєгіної
Л.М., Грушицького А.,

з участю
прокурора Мошковського П.Г.,

представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи, на постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 23 квітня 2007 року,

встановила :

Цією
постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і скасовано постанову прокурора
відділу прокуратури Херсонської області Браїло І.Г. від 08 листопада 2006 року
про порушення кримінальної справи за фактом готування щодо заволодіння
бюджетними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Малайя»
та ТОВ «Гал -

Леобуд» , за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 14,
ч. 5 ст. 191 КК України, і
відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом готування щодо заволодіння
бюджетними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Малайя»
та ТОВ «Гал - Леобуд».

У своїй
апеляції прокурор, посилаючись на
необґрунтованість та незаконність постанови суду, невідповідність висновків фактичним
обставинам, порушив питання про її
скасування, і направлення справи на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, доводи
прокурора на підтримку апеляції,
міркування представника ОСОБА_2, щодо необґрунтованості доводів прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів підстав
для її задоволення не знаходить.

Відповідно
з вимогами ст. ст. 94, 97-99 КПК України
прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної
справи лише за наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України,
вказати в постанові ці приводи і підстави.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події,
яка стала відомою прокурору, а
також наявність достатніх даних, на базі
яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким
чином, кримінальна справа може бути
порушена лише при наявності достатніх даних,
на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Твердження
у апеляції прокурора про те, що суд
невірно встановив фактичні обставини, є
безпідставними, оскільки не ґрунтуються
на матеріалах справи.

З
матеріалів справи не вбачається, що
посадові особи ТОВ «Аалайя» чи ТОВ «Гал - Леобуд» зверталися у податкові або
інші відповідні органи із заявами про відшкодування податку. А після розірвання
договору від 11.07.2006 р. та повернення товару, вони навіть не мали підстав для такого
звернення.

Судом
вірно встановлено, що саме у віданні
податкового органу та органу Державного казначейства знаходяться бюджетні
кошти, та саме вони зобов'язані були
приймати рішення про виплату бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим службові особи ТОВ «Аалайя»
та ТОВ «Гал -Леобуд» жодним чином не могли вплинути на їх рішення, оскільки по відношенню до цих органів не
наділені владними повноваженнями.

Укладення
господарських договорів, оформлення та
отримання, передбаченої законом
відповідної бухгалтерської та податкової документації, звернення до тих чи інших державних
установ, на яких покладено обов'язок
оформлення та перевірка документів поданих суб'єктом

господарювання і
таке інше, є невід'ємною частиною господарської діяльності будь - якого господарюючого
суб'єкта.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час
розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судом не допущено порушень кримінально -
процесуального закону, які б ставили під
сумнів висновки суду щодо необхідності скасування постанови прокурора відділу
прокуратури Херсонської області Браїло І.Г. від 08 листопада 2006 року.

З
урахуванням наведеного, і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи залишити без задоволення, а
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1
без зміни.