У Х В А Л А

« 29» травня 2013 року

м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/62/13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
000163 за обвинуваченням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, кожного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за
участю сторін кримінального
провадження: прокурора - Бакаєвої А.М.,
потерпілого - ОСОБА_3, обвинувачених -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисника - адвоката
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року за результатами розгляду
кримінального провадження в
підготовчому судовому засіданні,
судом, обраний під час досудового
розслідування слідчим суддею
запобіжний захід щодо обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишений без змін, а
тому він вважається продовженим до
03.06.2013 року.

У зв'язку з тим, що судовий розгляд
даного кримінального провадження не
завершено, а строк дії вказаного
запобіжного заходу закінчується, за
ініціативою суду, на розсуд сторін
кримінального провадження винесено
питання доцільності продовження
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні,
посилаючись на вагомість доказів
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
тяжкого злочину, вважав за необхідне
продовжити його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник,
потерпілий, який проти цього не
заперечував, вважали за можливе
звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під
варти в залі судового засідання,
обґрунтовуючи це тим, що строк дії
ухвали слідчого судді закінчився 06.04.2013
року, а тому він незаконно перебуває
під вартою.

А захисник з цього приводу заявив
окреме клопотання, вважаючи також, що
прокурором в порушення ст. 199 КПК
України достатньо не обґрунтовані
ризики й не подане відповідне
клопотання в письмовому вигляді. При
цьому також просить суд застосувати
аналогію та вирішити питання як і в
ухвалі, що стосується обвинуваченого
ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного
заходу.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, обвинуваченого, його
захисника, проаналізувавши матеріали
кримінального провадження суд вважає,
що клопотання прокурора слід залишити
без задоволення, клопотання захисника
задовольнити частково, та обраний щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
слід змінити на домашній арешт.

При цьому суд бере до уваги таке.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні
злочину, за вчинення якого законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі, що вже дає підстави
вважати, що не застосування до нього
запобіжного заходу взагалі зможе
забезпечити виконання ним покладених
процесуальних обов'язків. До цього часу
його вина в судовому засіданні
встановленим порядком не доведена, а
сам він повністю спростовує свою
причетність до його вчинення, має
постійне місце проживання, одиноку
літню бабусю, яка потребує його
допомоги. До того ж прокурором
недостатньо були обґрунтовані ризики,
які дозволяють суду продовжити
обвинуваченому обраний раніше більш
суворий запобіжний захід.

Суд в даному випадку не погоджується з
думкою захисника щодо звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти в
залі судового засідання саме без зміни
запобіжного заходу, вважаючи, що в
даний час запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою до нього не
застосований, оскільки ухвалою суду
від 04.04.2013 року за змістом ст. 331 КПК
України такий запобіжний захід йому
був обраний строком на два місяця, а
саме до 03.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 202, 331, 350,
372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання прокурора
Бакаєвої А.М. про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою -
відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про
звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з під
варти в залі судового засідання без
зміни запобіжного заходу -
задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжний захід з тримання під вартою
на домашній арешт.

Негайно звільнити обвинуваченого
ОСОБА_1 з під варти в залі судового
засідання, зобов'язати невідкладно
прибути до місця свого проживання та
заборонити залишати житло у період з 17
до 09 години щодоби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1
додаткові обов'язки відповідно до ч. 5
ст. 194 КПК України у вигляді:

- прибувати за кожною вимогою до
суду;

- не відлучатись з міста Фастова
Київської області без дозволу суду;

- не відвідувати місця загального
відпочинку людей, заклади, у яких
дозволяється вживання алкогольних
напоїв;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали передати для негайного
виконання до Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області та про
результати її виконання повідомити суд
встановленим порядком.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ