Дело № 11-1074/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 191 ч. 1 Геец Ю.В.
УК Украины Докладчик
16 июля 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И., Литвиной В.В.
прокурора Кметь А.Г. осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции
старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья на приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование
среднее, холостой, не работающий, ранее судимый 06.06.06 Заводским районным судом по ст. 389 ч. 2 УК Украины к 20 дням ареста,
осужден по ст. 191 ч. 1 УК
Украины к штрафу в размере 540 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_2оставлен без рассмотрения. Находится на подписке о
установил суд, с 1 марта
принят на должность экспедитора частного предприятия «ОСОБА_2.». В обязанности
ОСОБА_1 входило экспедирование товарно-материальных ценностей от складов ЧП
ОСОБА_2заказчику, получение от последних денежных средств равных стоимости
передача денег в кассу предприятия. Согласно п.1 трудового договора о полной
материальной ответственности, заключенного между ЧП ОСОБА_2и ОСОБА_1 последний
несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
28.03.06 ОСОБА_1 получил
на складе ЧП ОСОБА_2продукты питания, после чего экспедировал на автомобиле
предприятия в г. Мелитополь для передачи заказчикам. В г. Мелитополе ОСОБА_1
получил от реализации товара 7 123 грн.,
которые доставил в г. Запорожье, однако деньги в кассу предприятия не внес, а
В апелляции прокурор
указывает, что суд при назначении наказания в достаточной степени не учел
данные о личности осужденного, в отношении которого в настоящее время
возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.2
УК Украины, и назначил ему мягкое наказание в виде штрафа, уплатить который у
осужденного отсутствует реальная возможность. По смыслу апелляционной жалобы
просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного
закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и
личности осужденного и постановить новый приговор.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1,
возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению
Выводы суда о виновности
осужденного ОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются
обоснованными, соответствуют материалам дела и в апелляции не оспариваются.
При этом судом правильно
квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст. 191 УК Украины как присвоение и растрата
чужого имущества, которое было вверено лицу и находилось в его ведении.
При назначении ОСОБА_1
наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и
степень общественной опасности совершенного им преступлений, которое не
относится к тяжким, данные о личности осужденного, который вину признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте, и определил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 191 УК Украины.
В апелляции прокурора не
указано, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ОСОБА_1
наказание является явно несправедливым не приведено убедительных доводов о
несоответствии назначенного осужденному наказания степени тяжести преступления
и личности осужденного, дающих основание к отмене приговора.
Доводы апелляции о том,
что в отношении ОСОБА_1 после постановления приговора возбуждено уголовное дело
Украины, в связи с чем он содержится под стражей и не сможет уплатить штраф,
также не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на
правильность принятого судом решения по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 20 марта
2007 года в отношении