Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ№330/435/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж.№ 11сс/778/357/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року,

якою задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000224 внесеному до ЄРДР 20 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і накладено арешт на автомобіль Камаз, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , до якого був приєднаний напівпричеп, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , екскаватор на базі автомобілю МАЗ білого кольору, водійські двері якого пофарбовані у синій колір, реєстраційний номер якого відсутній, 19 фрагментів металевих труб, діаметр яких 320 мм, довжиною від 11 м до 14,5 м, товщиною стінки - 75 см (кожен фрагмент металевої труби), вилучені при огляді місця події від 19.03.2015 року до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні з передачею вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність ухвали слідчого судді в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який в даному випадку не є власником зазаначенго майна, істотні порушення вимог кримінального-процесуального законодавства, порушення вимог ст. 173 КПК України при прийнянтті оскаржуваного рішення. Просить ухвалу скасувати ухвалити нову, якою в передачі вилученого майна ОСОБА_7 відмовити.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 20 березня 2015 року слідчий СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №0000224 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на вилучені при огляді місця події від 19 березня 2015 року автомобіль Камаз, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , до якого був приєднаний напівпричеп, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , екскаватор на базі автомобілю МАЗ білого кольору, водійські двері якого пофарбовані у синій колір, реєстраційний номер якого відсутній, 19 фрагментів металевих труб, діаметр яких 320 мм, довжиною від 11 м до 14,5 м, товщиною стінки - 75 см (кожен фрагмент металевої труби) до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав на наявність підстав вважати, що за допомогою вищевказаних транспортних засобів здійснювалось демонтування та перевезення труб меліоративної системи, що належить територіальній громаді Якимівського району,

відносить вказані транспортні засоби до знарядь вчинення злочину, речових доказів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слідчий вказав, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаних траспортних засобів та труб меліоративної системи, а забезпечення арешту вилучених транспортних засобів необхідно для встановлення істини по справі, особи якій належать вказані транспортні засоби, а також осіб, винних у вчиненні даного злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність в доданих слідчим до клопотання матеріалах, доказів обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виправданння втручання у право власності на речі, вилучені при огляді місця події від 20.03.2015 року, потребами досудового розслідування, та відсутність змоги досягти дієвості даного кримінального провадження без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи відсутність необхідних доказів, що свідчили б про наявність 19 фрагментів металевих труб, діаметр яких 320 мм, довжиною від 11 м до 14,5 м, товщиною стінки - 75 см (кожен фрагмент металевої труби) об`єктом кримінально-протиправних дій, а автомобілю з причепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказів, які підтверджували б право власності на майно, що належить арештувати, неврахування наслідків арешту вказаного в клопотанні майна для інших осіб, недоведення слідчим належних у нього умов для зберігання техніки такого роду, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення письмового клопотання ОСОБА_7 про передачу зазначеного в клопотанні слідчого майна йому на відповідальне зберігання на час дії ухвали про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто що вони використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, а також іншій особі, у володінні якої перебуває майно, можливості відчужувати певне майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном застосовуються, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Додані до клопотання слідчого матеріали дають підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 19.03.2015 року фрагменти металевих труб є об`єктами кримінального правопорушення, а автомобіль Камаз, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , до якого був приєднаний напівпричеп, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , екскаватор на базі автомобілю МАЗ , реєстраційний номер якого відсутній, знаряддями вчинення злочину.

Судова колегія вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя в повному обсязі перевірені підстави для арешту вилученого майна, обгрунтовано зазначив в ухвалі, що для забезпечення кримінального провадження слід застосувати такий захід кримінального провадження, як арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Цей висновок слідчого судді і рішення про необхідність накладення арешту на майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі ніким не оскаржується.

Разом з тим, не можна визнати обґрунтованим висновок слідчого судді про недоведеність слідчим наявності належних умов для зберігання техніки та визнання обґрунтованим клопотання ОСОБА_7 про передачу йому зазначеного вище майна на відповідальне зберігання.

Із наданих ОСОБА_7 копій документів вбачається, що автомобіль Камаз, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , напівпричеп, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , належать ОСОБА_8 , автокран на базі автомобілю МАЗ належить ОСОБА_9 , строк дії довіреності на право ОСОБА_7 керувати та розпоряджатися автокраном закінчився 30.09.2013 року, тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином не обґрунтовано позицію і не наведено правових підстав, за яких він дійшов висновку, що зазначені транспортні засоби повинні бути передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ..

Крім того, таке рішення не ґрунтується на нормах ст.ст. 171, 173 КПК України, а питання щодо збереження майна, на яке накладено арешт, здійснюється згідно з вимогами КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012року.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПРК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином,ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про накладення арешту на майно та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передачу йому майна на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль Камаз, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , екскаватор на базі автомобілю МАЗ білого кольору, водійські двері якого пофарбовані у синій колір, реєстраційний номер якого відсутній, 19 фрагментів металевих труб, діаметр яких 320 мм, довжиною від 11 м до 14,5 м, товщиною стінки - 75 см (кожен фрагмент металевої труби), вилучені при огляді місця події від 19.03.2015 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передачу йому вказаного майна на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4