Справа № 487/4668/15-к
Провадження № 1-в/487/114/15
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Заводського РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довбиш Барановського району Житомирської області, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-08.07.2011 засудженої Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік;

-17.05.2012 засудженої Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 185 ч.2, 71, 70 КК України до 1року 1 місяць позбавлення волі;

-20.07.2012 засудженої Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.12.2014 засудженої Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців, оскільки остання, після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення відносно неї адміністративного нагляду, на шлях виправлення не стала, ніде не працює, веде паразитичний образ життя, систематично (а саме: 01.10.2014, 08.10.2014, 30.10.2014, 12.11.2014) скоює правопорушення, за які була притягнута до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області підтримав подання та наполягав на його задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту подання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно неї адміністративного нагляду.

Прокурор у судовому засіданні вважав що подання не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (264/94-ВР), за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Згідно п «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994р., адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №264/94-ВР від 01.12.1994р., у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.07.2014 відносно ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно постанов Заводського районного суду міста Миколаєва останнє правопорушення було вчинено ОСОБА_6 у грудні 2014 року. З цього часу ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Продовження адміністративного нагляду є доцільним у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дані про те, що ОСОБА_6 залишається суспільно небезпечним немає, до адміністративної відповідальності вона притягувалась саме за порушення правил адміністративного нагляду і не вчиняв будь-яких інших дій, що свідчили б про його суспільну небезпечність на даний час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заходами індивідуально-профілактичної роботи, проведеної органами внутрішніх справ, було забезпечено дотримання даною особою громадського порядку та виконання обов`язків, покладених на неї судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду із даним поданням, було досягнуто мети виправлення і ресоціалізації засудженої ОСОБА_6 , проведено профілактику її соціальної поведінки, а також запобігання вчинення нею нових злочинів. Даних, які б свідчили про наявність передбачених Законом №264/94-ВР від 01.12.1994 підстав для продовження адміністративного нагляду за засудженою, подання та додані до нього документи не містять.

З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області через його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 158 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7