Справа № 1-94/10
Провадження № ______-
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Прижигалинской Т.В.

при секретаре Калиневич Ж.В.

с участием прокурора Белой О.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Синельниково уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2009 года примерно в 12.00 часов у ОСОБА_3, находящегося в коридоре дома по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5, на почве личных неприязненных отношений с отчимом ОСОБА_2 возникла ссора. ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, выбрав момент когда ОСОБА_2 стоял на деревянной подставке высотой примерно 30 см, находясь в коридоре и доставал свои вещи с антресоли, прикреплённой на уровне 190 см от пола, ОСОБА_3 умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в височную часть головы слева потерпевшему ОСОБА_2 От нанесённого удара ОСОБА_2 потеряв сознание, упал с подставки на пол и при падении получил телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной (внутренней) лодыжки правой голени без смещения отломков.

От неосторожных действий ОСОБА_3, выразившихся в преступной небрежности, от деяния которых ОСОБА_3, не предвидел наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, потерпевшему ОСОБА_2, причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 390 Э от 26.11.2009 года, относятся к категории средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою виновность в совершении ним вышеуказанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил обстоятельства дела таким образом как они изложены выше. Кроме того, пояснил, что с потерпевшим у них были неприязненные отношения, ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии. Добровольно он не предлагал потерпевшему материальной помощи на лечение, только предложил возместить ущерб перед началом судебного заседания, но потерпевший отказался.

Кроме признательных показаний самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания на досудебном следствии. Кроме того, пояснил, что 08.10.2009 года он приехал в г. Синельниково на похороны. Выпил один литр пива и примерно 250 г водки. Потом пошёл на ул. Запорожская, 27, чтобы забрать свои вещи. Дома был только ОСОБА_3, который угрожал ему, начал скандалить. Он стал на подставку, открыл антресоль, ОСОБА_3 ударил его кулаком в висок, он упал на пол, потерял сознание. Потом пришла его жена ОСОБА_4, сказала, чтобы он уходил. Когда он поднялся, то почувствовал резкую боль в ноге. Во дворе ОСОБА_3 ещё один раз ударил его. Материальную помощь ОСОБА_3 со своим адвокатом предлагали ему перед началом судебного заседания, но он отказался, так как в этих делах не разбирается. На лечении находился в Синельниковской ЦРБ. Претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет. Просил суд не лишать ОСОБА_3 свободы и строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая суду пояснила, что подсудимый является её родным сыном, показания на досудебном следствии подтверждает. Также пояснила, что 08.10.2009 года находилась в г. Синельниково на похоронах. ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии, о том, что он собирается идти на ул. Запорожская, 27 за своими вещами, он ей не говорил. Когда она вернулась домой на ул. Запорожскую, 27, то драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не было. Потерпевший ругался, оскорблял её. Были ли его вещи в доме, пояснить не может. Во дворе ОСОБА_3 ударил один раз ОСОБА_2, он упал, потом поднялся и пошёл со двора прихрамывая;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 390-Э от 26.11.2009 года, согласно которой у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной (внутренней) лодыжки правой голени без смещения отломков, относящиеся к категории средней степени тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья свыше 3х недель (л.д. 52 - 56);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе проведения которого в присутствии понятых он воспроизвёл обстановку, при которой ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения (л.д. 43 45);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе проведения которого в присутствии понятых он воспроизвёл обстановку, при которой ему были причинены ОСОБА_3 телесные повреждения (л.д. 40 - 42);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе проведения которого в присутствии понятых она воспроизвела обстановку, при которой её сыном ОСОБА_3 был избит её муж ОСОБА_2 (л.д. 46 47);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе допроса которых, ОСОБА_2 подтвердил, что именно после удара ОСОБА_3 ему в голову, тот упал и сломал себе ногу (л.д. 37 38);

- и другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Его действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его личность как положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего полностью и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без его изоляции от общества, а наказание ему должно быть избрано необходимое и достаточное для его исправления, а именно в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Украины, однако с применением правил ст. ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы, учёбы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_5