Справа № 4/2506/684/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурорів Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 2361 КПК України, в якій просить скасувати як незаконну постанову помічника прокурора міста Чернігова ОСОБА_2 від 15 вересня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за його заявою про злочин, скоєний дільничним інспектором міліції ОСОБА_3, з підстав відсутності в діях вказаного співробітника міліції ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

В підтвердження доводів скарги ОСОБА_1 посилається на порушення вимог ст. 22 КПК України, а саме, поверховість та неповноту проведеної перевірки та вважає, що покладені в основу постанови висновки про підставу відмови в порушенні кримінальної справи є суперечливими та не відповідають дійсності.

Вважає, що капітаном міліції ОСОБА_3 вчинено злочин, який полягає у невиконанні без поважних причин вимог постанови Новозавадського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2011 року на користь третьої особи - ОСОБА_4

На думку скаржника, такі дії порушують його законні права на справедливий розгляд його скарг та заяв, притягнення винних до відповідальності, тому є протиправними та злочинними.

Перевіривши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника та думку прокурора, який заперечує проти доводів особи, яка подала скаргу, суд приходить до наступного.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, помічник прокурора м. Чернігова ОСОБА_2 дійшла висновку про відсутність в діях дільничного інспектора міліції НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ознак складу злочину з посиланням на те, що в ході прокурорської перевірки факти, зазначені у зверненні ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження.

У постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2011 року, яка на думку скаржника ОСОБА_1 умисно неповно виконується дільничним інспектором Динником А.В., зазначено про необхідність виконання вказівок прокуратури м. Чернігова по скарзі ОСОБА_1, приєднання до матеріалів справи аудіо диску фіксування судового засідання, яке відбулося у Деснянському районному суді м. Чернігова, та який наявний у скаржника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував того, що Деснянським районним судом м. Чернігова було відмовлено ЧМВ УМВС у видачі копії вказаного диска, але до матеріалів перевірки дільничним інспектором Динником А.В. було долучено диск, який надав сам скаржник. Які конкретно дії ОСОБА_3 свідчать про його умисне неповне виконання судового рішення, скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні чітко не обґрунтував.

За результатами перевірки вкотре було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Судом також встановлено, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненнями ОСОБА_1, винесені ОСОБА_3, неодноразово скасовувались як прокуратурою м. Чернігова, так і Новозаводським районним судом м. Чернігова. Востаннє, постановою від 27 вересня 2011 року знову відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду для вирішення питання у порядку цивільного провадження.

Оглянутий у судовому засіданні відмовний матеріал № 386 пр-11 за зверненням ОСОБА_1 про злочин, скоєний ОСОБА_3, містить пояснення самого заявника ОСОБА_1, дільничного інспектора Динника А.В., інші процесуальні документи, що стосуються перевірки вказаних фактів. Зазначені матеріали в частині пояснень ОСОБА_3 узгоджуються також з витребуваними судом та оглянутими в судовому засіданні матеріалами перевірок ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Таким чином, прокуратурою за заявою ОСОБА_1 проведені усі необхідні процесуальні дії для з'ясування фактичних обставин, викладених у його зверненні, тому суд не вбачає порушень вимог ст. 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи та вважає, що перевірка проведена повно, а постанова стосується суті порушеного в заяві питання і містить належне обґрунтування, тому вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2362 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Чернігова ОСОБА_2 від 15 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. КУЗЮРА