Справа № 697/2796/13-к
№ пров. 1-кп/697/197/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря - Назаренко
А.М.

з участю прокурора - Степанця
Б.М.

захисника обвинувачених - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Каневі Черкаської області матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження
с.Петрівка, Шорського району,
Чернігівської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
не одруженого, з середньою базовою
освітою, непрацюючого, раніше не
судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ч.2. ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2
ст.289 КК України;

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уроджеця га жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого,
судимого 12.06.2013 року Канівським
міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з
встановленням іспитового строку,
терміном на 1 рік

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2. у кінці лютого
2013 року, переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно,
з корисливих мотивів, перебуваючи на
території домоволодіння ОСОБА_4 в
АДРЕСА_3, з відчиненого сінника до якого
мав вільний доступ, таємно викрав
задній міст до автомобіля «УАЗ», чим
спричинив потерпілому ОСОБА_5
матеріальних збитків на суму 1000 гри.

Він, же ОСОБА_2, діючи повторно, на
початку березня 2013 року близько 17:00
години, за попередньою змовою із
ОСОБА_3, переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, в с. Мартинівка, Канівського
району, Черкаської області, за
допомогою лому, шляхом віджиму замку,
таємно проникли до приміщення гаражу
ОСОБА_6, звідки таємно викрали шість
металевих кутників довжиною по 2.5 м.
вартістю 19 грн. за 1м. на загальну суму 285
грн., 250 кг. арматури діаметром 14
вартістю 6.5 грн. за 1 кг. на загальну суму
1625 грн., 50 кг. металевого прута вартістю
7.10 грн. за 1 кг. на суму 355 грн.,
двухтаврову балку, довжиною 2м. шириною
15 см.,. вартістю 130 грн. за 1 м. на суму 260
грн. та 30 м. мідного чотирьохжильного
трьохфазного силового кабелю вартістю
25 грн. за 1 м. на загальну суму 750 грн., а
всього скоїли крадіжку на загальну
суму 3275 грн., чим спричинили майнову
шкоду.

Він, же ОСОБА_2, діючи повторно, 15.09.2013
року близько 20 години, знаходячись в
будинку за місцем проживання ОСОБА_7, що
по АДРЕСА_4, переслідуючи мету таємного
викрадення чужого майна, скориставшись
тим, що потерпіла спала, таємно викрав
мобільний телефон «Самсунг SGH C100»
вартістю 73. 17 гри., сім-картку мережі
«Київстар». вартістю 25 гри. та
магнітофон «Ногіzоnt» вартістю 100 гри., а
всього майна на загальну суму 198.17 гри.,
чим спричинив матеріальних збитків
ОСОБА_7

Він же, діючи повторно, 16.09.2013 року
близько 23 години, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи на
території домоволодіння ОСОБА_8, що по
АДРЕСА_5, знявши навісний замок, що був
не замкнутий з воріт гаражу, після чого
проник до середини, де незаконно
заволодів транспортним засобом -
мотоциклом «ІЖ Планета 4» днз. НОМЕР_1,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_8
матеріальних збитків на суму 3540.62 гри.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчинені
кримінальних правопорушень визнав
повністю та показав, що у кінці лютого
2013 року він працював на території
домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване
в АДРЕСА_3. Під час роботи звернув увагу
на металевий сінник, де побачив
металевий міст до автомобіля « УАЗ».
Наступного дня у нього виник намір
викрасти вказаний міст та здати його на
металобрухт, тому близько 21 години він,
з відчиненого сінника, викрав задній
міст до автомобіля «УАЗ» та продав
його за 117 грн ОСОБА_9, який займається
прийомом металобрухту.

Крім того, на початку березня 2013 року,
разом з ОСОБА_10, на пропозицію
останнього, вирішили легко заробити
гроші. За допомогою лому, шляхом
віджиму замку, таємно проникли до
приміщення гаражу ОСОБА_6, звідки
таємно викрали шість металевих
кутників, арматуру, металевий прут,
двухтаврову балку, мідний силовий
кабель. Вказані речі перевезли на пункт
прийому металобрухту в с. Ст.Таганча, за
що отримали 500 грн. Гроші розділили
порівну.

15.09.2013 року близько 20 години, пішов до
будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4. Пройшовши на
кухню, помітив мобільний телефон
«Самсунг SGH C100» та магнітофон «Ногіzоnt»
та вирішив їх викрасти .Причиною
викрадення стало те, що ОСОБА_7 була
винна йому гроші і таким чином хотів
частково повернути собі борг.

16.09.2013 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проходив повз
домоволодіння ОСОБА_8, що по АДРЕСА_5,
згадав, що у останнього є мотоцикл,
тому у нього виник намір викрасти його,
щоб покататися. Зайшов на подвір'я,
відчинив гараж та викотив мотоцикл, у
замку запалення, якого був ключ. По
дорозі до с.Беркозівка не впорався з
керуванням та з'їхав в кювет,
самостійно витягти мотоцикл не зміг,
тому залишив його там.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю
підтвердив покази ОСОБА_2 зазначивши,
що на початку березня 2013 року з ОСОБА_2,
за допомогою лому, шляхом віджиму
замку, таємно проникли до приміщення
гаражу ОСОБА_6 звідки таємно викрали
шість металевих кутників, арматуру,
металевий прут, двухтаврову балку,
мідний силовий кабель. Вказані речі
перевезли на пункт прийому
металобрухту в с. ст.Таганча, за що
отримали 500 грн.

Обвинувачені у вчиненому щиро
розкаюються, просять їх суворо не
карати.

Учасники судового провадження не
оспорюють фактичних обставин справи і
тому суд вважає недоцільним проводити
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Сторони проти
цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій у суду не має. Учасникам
судового провадження роз'яснені їх
права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України,
зокрема, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази
обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними
ними в судовому засіданні, суд вважає,
що пред'явлене їм обвинувачення -
доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує:

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 - за ч. 1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка);

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 - за ч.2
ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 - за ч. 3
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням в інше
приміщення;

- по епізоду незаконного
заволодіння транспортним засобом
ОСОБА_8 -за ч. 2 ст. 289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене повторно, поєднане з
проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд
кваліфікує :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у приміщення.

При призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчинених кримінальних правопорушень,
особу обвинувачених, які за місцем
проживання характеризуються
посередньо.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд відносить
щире каяття у вчиненому, сприяння
розкриттю злочину.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, суд відносить
щире каяття у вчиненому, сприяння
розкриттю злочину, скоєння
кримінального правопорушення
неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 є вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину,
особу обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
суд вважає, що їм необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_3 судимий 12.06.2013 року Канівським
міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з
встановленням іспитового строку
терміном на 1 рік. Після постановлення
вказаного вироку було встановлено, що
він винний у вчиненні крадіжки, яку
скоїв у березні 2013 р. А тому йому
необхідно остаточно призначити
покарання за правилами ч.4 ст.70 КК
України. При цьому за сукупністю
злочинів необхідно частково
зарахувати відбуте покарання за
попереднім вироком.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
мають молодий вік, пом'якшуючі
обставини, суд вважає, що їх
виправлення можливе без відбуття
покарання, як це передбачено ст.75 КК
України, звільнивши їх від відбування
покарання з випробуванням та
покладенням обов'язків згідно п.п. 2, 3, 4
ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - особисте
зобов'язання по відношенню до
обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_11 зміні не
підлягає.

Речові докази - мобільний телефон
«Самсунг SGH C100»гри., сім-картку мережі
«Київстар», магнітофон «Ногіzоnt»
необхідно передати власнику ОСОБА_7,
мотоцикл «ІЖ Планета 4» днз. НОМЕР_1
необхідно передати власнику ОСОБА_8

Процесуальні витрати по справі за
проведення судово-товарознавчих
експертиз у розмірі 146,70 грн. та 195, 60 грн
та судово-автотоварознавчої
експертизи в сумі 195,60 грн., а всього 537,90
грн. підлягають стягненню з
обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в
сумі 4275 грн. підлягає до повного
задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК
України сума майнової шкоди доведена
та становить 3275 грн. В зв'язку з
викраденням було перервано нормальний
уклад життя потерпілого ОСОБА_6, який
призвів до тривалих хвилювань, чим
спричинив потерпілому моральну шкоду.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральну
шкоду суд оцінює в 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289
КК України та призначити йому
покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (одного) року
позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (двох) років
позбавлення волі ;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років
позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п'яти) років
позбавлення волі без конфіскації
майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворих покарань більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_2 до
відбуття 5 (п'ять) років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_2від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк терміном на 3 (три)
роки.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК
України зобов'язати обвинуваченого
ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання і роботи та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
приначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання з
покаранням призначеним за попереднім
вироком Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 12.06.2013 р.,
яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.185 КК
України до покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, остаточно визначити
ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 4
(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк терміном на 2 (два)
роки.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК
України зобов'язати обвинуваченого
ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання і роботи та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити попередній - особисте
зобов'язання, а після вступу вироку в
законну силу відмінити.

Речові докази - мобільний телефон
«Самсунг SGH C100»гри., сім-картку мережі
«Київстар», магнітофон «Ногіzоnt»
передати власнику ОСОБА_7, мотоцикл «ІЖ
Планета 4» днз. НОМЕР_1 передати
власнику ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
судово-товарознавчих експертиз та
судово-автотоварознавчої експертизи в
сумі 537,90 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6
відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України
задовольнити та стягнути з
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
сумі 3275 грн. та моральну шкоду в сумі 1000
грн., а всього 4275 грн. в рівних долях.

На вирок може бути подано апеляцію
учасниками процесу до Черкаського
апеляційного суду через Канівський
міськрайонний суд протягом 30 діб з часу
його проголошення.

Головуючий
В . М . Литвин