Справа № 194/303/15-к
Провадження № 1-кп/194/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 31.01.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст.309 ч.1, 75, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· 16.02.2012 року Тернівським міським судом ст.ст.185 ч.3, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 24.07.2013 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання становить 6 місяців 19 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 10 листопада 2014 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, проходячи по алеї, розташованій між вулицями Курська та Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, навпроти будинку № 6 по вул. Курська в м. Тернівка, побачив, що на лавці знаходиться раніше незнайома йому жінка а саме - ОСОБА_5 , яка спала та біля якої лежала жіноча сумка. Після чого, ОСОБА_3 , діючи по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить на лавці, переконавшись, що вона не бачить його дії та сторонні особи відсутні, з її жіночої сумки, таємно умисно повторно, викрав чуже майно: мобільний телефон марки «LG Р713», ЕМЕІ № НОМЕР_1 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 4336-14 від 04.02.2015 року, на 10.11.2014 року складає 1699 грн. 15 коп. в комплекті з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн., чохол зі шкірозамінника бордового кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4336-14 від 04.02.2015 року на 10.11.2014 року складає 105 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1819 грн. 15 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що він дійсно вкрав всі зазначені речі. 11 листопада 2014 року він йшов по алеї між вулицями Курська та Харківська в м. Тернівка та він побачив жінку, яка спала на лавці, а біля неї лежала жіноча сумочка. З цієї сумочки він викрав мобільний телефон марки «LG» в чохлі. Телефон в подальшому через свого знайомого здав до ломбарду. Потім 10 січня 2015 року перебуваючи в торговому залі магазину «Брусничка» в м. Тернівка викрав плитки шоколаду «Киндер», поклавши їх в кишені своєї курточки, не розплатившись вийшов з торгового залу магазину через каси, де була відсутня сигналізація. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Змінений позов потерпілої визнає в повному обсязі. На даний час він все переосмислив та у вчиненому розкаюється.
Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбаченіч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що після відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, особу обвинуваченого, позицію потерпілої та представника потерпілого, які не наполягали на позбавленні обвинуваченого волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1819 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 3000 грн., підтриманого позивачем частково в частині стягнення моральної шкоди на суму 500 грн. та повністю в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 , підтримані нею згідно наданої до суду письмової заяви, підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода у розмірі 1819 грн. 15 коп. У зв"язку з чим суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1819 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 500 грн.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 98 грн. 40 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 4336-14 від 04.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Позовні вимого потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 1819 (одну тисячу вісімсот дев`ятнадцять) грн. та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, - 500 (п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 4336-14 від 04.02.2015 року, грошові кошти в сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: - CD-R диск (інформаційний носій) з відео зображенням - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - картонну коробку від мобільного телефону марки «LG Р713», на якій вказаний Імей № НОМЕР_1 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1