АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Поліссяпродторг» арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року відмовлено ліквідатору ТОВ «Поліссяпродторг» арбітражному керуючому ОСОБА_5 у поновленні строку подання скарги на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва від 21 серпня 2014 року № 02-08/282, а скарга повернута.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що скаргу на бездіяльність подано 11 грудня 2014 року, із значним пропуском строку на оскарження без діяльності, за відсутності поважності причин такого пропуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті, зобов`язавши районний суд відкрити провадження та призначити до розгляду по суті зазначену скаргу.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що листом від 24 листопада 2014 року, який ним отриманий лише 1 грудня 2014 року, йому направлено копію висновку за результатами розгляду його заяви щодо невиконання вимог норм закону колишніми посадовими особами ТОВ «Поліссяпродторг». Саме після отримання даного висновку, він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому вважає, що строк ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту наявних у справі документів, 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 , як ліквідатор, направив на адресу печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення засновником та керівником ТОВ «Поліссяпродторг» ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення засновником та керівником ТОВ «Поліссяпродторг» ОСОБА_6 , заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, у встановлений законом строк ОСОБА_5 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була. Разом з тим, скарга на зазначену бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві направлена до районного суду, відповідно до поштового штемпелю, тільки 11 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, будь-яких причин поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві протягом такого тривалого часу ОСОБА_5 не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва по заяві ОСОБА_5 від 21 серпня 2014 року № 02-08/282 та повернення скарги останньому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ним тільки 1 грудня 2014 року отримано копію висновку з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому при визначенні строку оскарження бездіяльності слід це враховувати, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, якою відмовлено ліквідатору ТОВ «Поліссяпродторг» арбітражному керуючому ОСОБА_5 у поновленні строку подання скарги на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва від 21 серпня 2014 року № 02-08/282, а скарга повернута залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________ _______________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3