overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-35/11р.Головуючий 1 інстанції Харлан Н.М. Доповідач Лісіченко Л.М.
Ухвала

Іменем України

2011 року січня місяця 27 дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лісіченко Л.М.

суддів Тараненка Ю.П., Кисіля А.М.

з участю прокурора Гриня Г.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2010 року.

Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляції на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 24 лютого 2010 року.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку не зявився та не надав доказів поважності причин його неявки та пропуску строку подання апеляції.

В апеляції ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску подачі апеляції поважними та поновити строк.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, оскільки ні в клопотанні про відновлення строку на подачу апеляції, ні в самій апеляції ОСОБА_1 не вказав в чому полягає поважність причин пропуску цього строку; колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2,3,4 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк, якщо визнає, що він пропущений з поважних причин, при невизнанні причин пропуску строку поважними суд відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не навів доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав відповідних доказів, тому колегія суддів вважає, що суд правильно відмовив йому у відновленні цього строку.

З огляду наведеного підстав для скасування постанови суду не убачається, у звязку з чим апеляцію слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2010 року про відмову у відновленні пропущеного строку на подання апеляції та визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 1708/838/12
ПОСТАНОВА

08.05.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Незнамова В.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала захисник ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що він повністю визнає вину в скоєнні інкримінованого злочину, щиро кається у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи у ресторані «Троянда», позитивно характеризується, примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдану йому шкоду. Крім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки підсудний ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, завданих збитків потерпілому не відшкодував, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1Я та його захисника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, офіційно ніде не працює, позитивні характеристики в матеріалах справи відсутні. Твердження підсудного, що він примирився з потерпілим і відшкодував завдані йому збитки будь-якими доказами не підтверджені. В судовому засіданні потерпілий спростував вказані обставини та, як вбачається з показів підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, матеріальну шкоду для потерпілого він не відшкодував.

Враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудного, який може ухилитися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень у справі, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, з метою попередження вчинення ним інших злочинів, суд приходить до висновку, що підстав для зміни підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд немає.

За таких обставин клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст..ст.148, 156, 273, 296 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні підсудному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1/1713/50/11
ПОСТАНОВА

07 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

за участі прокурора - Гуца О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

провів у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться інша кримінальна справа №1/1713/43/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об'єднання двох кримінальних справ в одне провадження.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дані кримінальні справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки по двом справам підсудним являється одна і та ж особа.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№1/1713/43/11) та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№1/1713/50/11) об'єднати в одне провадження та присвоїти №1/1713/43/11.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 13 квітня 2011 року о 12:00 год. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1713/1066/12
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Суконніка І.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острог Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_3, будучи повідомленим про місце, дату та час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в судове засідання, призначене на 30.10.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 не зявився без поважних причин та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Свідка ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області) доставити приводом в судове засідання на 13.11.2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м.Острог, вул.Мануїльського,82.

2. Виконання даної постанови доручити УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор), на ухвалу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000155 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт від 13 травня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 26 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 повернуто Млинівському міжрайонному прокурору в Рівненській області для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000155 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/973/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" липня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 17.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
1 липня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 3 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року. 13 липня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено на 15 липня 2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 20 липня 2015 року о 10 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/2058/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/189/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000556 від 09.10.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним за таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 та ДП "Торговий дім ІЦБ".

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженню просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 7 квітня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №588/303/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/381/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження доповнень чи заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг старшого прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 09:00 год. 11 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Радецької С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2011 року ОСОБА_2, яка звунувачувалась за ч. 2 ст. 367 КК України, звільнена від кримінвльної відповідальності на підставі п. вст.. 1 Закону України Про амністію в 2011 роцівід 08.07.2011 року, цивільний позов залишено без розгляду.

В ході досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову постановою старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсоні від 30.11.2010 року накладено арешт на належний ОСОБА_2 /вона ж Міщенко/ Т.О. будинок № 37-а по провулку Ладичука в м. Херсоні та на земельну ділянку на якій він розташован.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про зняття арешту, оскільки цивільний позов залишений без розгляду, а постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2011 року на теперішній час набрала чинності та відпала необхідність в забезпеченнї цивільного позову по зазначеній кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який полагався на розсуд суду, ОСОБА_2., яка підтримала клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним забезпечення позову по справі скасувати, оскільки цивільний позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 411 КПК України, суд

постановив:

Зняти арешт з будинку № 37-а та земельної ділянки, що розташовані по провулку Ладичука в м. Херсоні, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 30.10.2010 року.

Копію постанови надіслати начальнику Херсонського обласного бюро технічної інвентаризації, начальнику ВДВС у Комсомольському районі м. Херсоні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/7149/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання в.о. прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_5 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2014 року покарання у виді штрафу на інший вид покарання,

в с т а н о в и в:

Вказане клопотання знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання призначене на 24.03.2015 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою для розгляду справи, та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 142 КПК суд встановивши, що особа, яка забов`язання з`явитися на виклик суду була викликана у встановлено цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постоновляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

За таких обставин, відповідно до ст. 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,142,144,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 06 квітня 2015 року на 13.00 годин засудженого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора , який приймає участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8124/15-к

14.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасне Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 07.02..2008 Великоолександрівським райсудом Херсонської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 10.08.2007. Кінець строку 10.02.2016р. Раніше не однократно судимий.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 . Клопотання засудженого підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії встановлений порядок відбування покарання порушував, за що мав 6 стягнень, які погашені. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 7 заохочень. Переведений до дільниці соціальної реабілітації при установі. Працевлаштований на контрагентському об`єкті, різноробочим.. До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду позову не має. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує..

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців 18 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1