АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1242/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/4939/114к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді до 21 листопада 2014 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник посилається в апеляційній скарзі на те, що наявність ризиків не доведена, слідчий суддя в своїй ухвалі не вказав на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, запобігання ризикам та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що підозрюваному нещодавно виповнилось 18 років, він являється сиротою, а отже не має можливості зміцнити свої соціальні зв`язки, не може працевлаштуватися, але має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу щодо запобіжного заходу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та даних про причетність ОСОБА_8 до вчинення інших кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_8 підозрюється в том, що 20.09.2014 року, близько 12 год.30 хв., поблизу кафе «Гастрономчик» по вул. Радянській 2-Б, в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, вступивши у змову з ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснили напад на ОСОБА_10 , в результаті чого завдали останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 почав погрожувати ножем потерпілому, заволоділи грошима на суму 800 грн. та мобільним телефоном з карткою памяті, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
20 вересня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404.
25 вересня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України,запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження-судом за клопотанням прокурора.
Слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 подано в рамках кримінального провадження № 0001404 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тобто зазначений злочин відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ст. 194 КПК України та вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 26 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: