ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-132/11
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Заруби П.І.,

за участі секретаря
Линичук Ю.П.,

прокурора
Ніколайчука
О.І.,

Гардецького О.А.

захисника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з вищою освітою,
неодруженого, що має на утриманні двох
малолітніх дітей, працював директором
ТОВ «Стіл Вейл», зареєстрованого:
АДРЕСА_1, та проживаючого: АДРЕСА_2, не
судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2008 року ОСОБА_4, в період часу з
00 годин 00 хвилин до 10 години 00 хвилин,
знаходячись по АДРЕСА_4, умисно, з метою
незаконного заволодіння транспортним
засобом, за допомогою заздалегідь
заготовлених пристроїв пошкодив
запірний замок передніх лівих дверей
автомобіля та проник до салону
автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_13,
вартістю 196981 грн., що належить гр.
ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_4, за допомогою
заздалегідь приготовленого для
полегшення вчинення злочину
електронного пристрою, завів вказаний
автомобіль та з місця вчинення злочину,
керуючи ним зник.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 15
години 30 хвилин 6 листопада 2008 року до 10
години 00 хвилин 7 листопада 2008 року,
знаходячись по вул. Тимошенка, 13-а в м.
Києві, умисно із корисливих спонукань,
з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, повторно,
невстановленим досудовим слідством
способом проник до салону автомобіля
«BMW-X5» д.н. НОМЕР_8, вартістю 178967,86 грн., що
належить ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_4, за
допомогою ключа з електронним чіпом
завів двигун вказаного автомобіля та з
місця вчинення злочину зник, в
подальшому заподіявши останньому
шкоду на загальну суму 59600 грн.

31 січня 2009 року, ОСОБА_4 приблизно о 22
годині 30 хвилин, знаходячись неподалік
від станції метро «Святошин» в м. Києві,
умисно, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
повторно, вступив в злочинну змову з
ОСОБА_7, запропонувавши останньому
вчинити незаконне заволодіння
транспортним засобом, на що останній
погодився.

1 лютого 2009 року ОСОБА_4 приблизно о 02
год. 00 хвилин за попередньою змовою з
ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на незаконне заволодіння
транспортним засобом, за попередньою
змовою групою осіб, на автомобілі «BMW X5»
під керуванням ОСОБА_4 приїхали до
будинку АДРЕСА_5, де стали діяти
узгоджено та обопільно, згідно до
розподілених ролей. Так, ОСОБА_4 за
допомогою заздалегідь приготовленого
для полегшення вчинення злочину
електронного пристрою відімкнув
передні ліві дверцята автомобіля
«Субару Форестер» д.н. НОМЕР_14, вартістю
125 тис. гривень належного гр. ОСОБА_8
розташованого біля вищевказаного
будинку. Після цього, ОСОБА_4 залишився
стояти поблизу автомобіля «Субару
Форестер» д.н. НОМЕР_14 та став
спостерігати за оточуючою обстановкою
з метою попередження ОСОБА_7 про
небезпеку.

В цей же час, ОСОБА_7, за попередньою
змовою з ОСОБА_4, проник в салон
автомобіля «Субару Форестер» д.н.
НОМЕР_14 та сів на сидіння водія, де за
допомогою отриманих від ОСОБА_4
електронного пристрою та ключа
запустив двигун автомобіля «Субару
Форестер» д.н.НОМЕР_14. Після чого,
ОСОБА_7, знаходячись за кермом
вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 за
кермом автомобіля «BMW X5», незаконно
заволоділи автомобілем «Субару
Форестер» д.н.НОМЕР_14 та з місця
вчинення злочину зникли.

21 травня 2010 року близько 19 години 40
хвилин ОСОБА_4, знаходячись в
приміщенні аптечного кіоску по вул.
Депутатська, 6 в м. Києві був затриманий
співробітниками УКР ГУМВС України в м.
Києві та у якого в подальшому в
приміщенні Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві було виявлено та
вилучено з кишені штанів
поліетиленовий пакет в середині якого
знаходилися два поліетиленові пакети з
порошкоподібною речовиною кольору беж,
що містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - героїн загальною
масою 0,422г., яку ОСОБА_4 незаконно
зберігав при собі, без мети збуту.

Відповідно до висновку судово-хімічної
експертизи № 406 від 16.06.2010 року
встановлено, що «Надана на дослідження
порошкоподібна речовина кольору беж
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб обіг якого
заборонено - героїн. Маса речовини що
містить героїн (об.1) становить 0,216 г.
Маса речовини що містить героїн (об.2)
становить 0,166 г.

Героїн, згідно постанови кабінету
міністрів України №770 від 06.05.2000р.
(редакція від 14.12.2009) «Про затвердження
переліку наркотичних засобів
психотропних речовин і прекурсорів»
(Перелік наркотичних засобів
психотропних речовин і прекурсорів
таблиця 1 список №1) віднесений до
особливо небезпечних наркотичних
засобів обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4, вину у вчинених
злочинах в ході судового розгляду
справи не визнавав, пояснював, що
ОСОБА_9 - співробітник міліції, часто
приїжджав до нього додому, позичав
гроші, шантажував ОСОБА_4, говорив, що у
нього вдома можуть бути викрадені
транспортні засоби і що він може
зробити перевірку. Останній раз ОСОБА_9,
попросив у ОСОБА_4 гроші в сумі 100 000
доларів той йому відмовив, так як в
нього не було такої суми. 14 лютого 2010
року ОСОБА_9 разом з оперуповноваженими
ОСОБА_36 та ОСОБА_37 приїхали до ОСОБА_4
додому, та оголосили його дружині про
розшук. ОСОБА_9 під час обшуку знайшов
гроші в сумі 100 000 доларів, які ОСОБА_4
позичив у товариша для купівлі
земельної ділянки, та вироби з
коштовних металів. В протоколі обшуку
ОСОБА_9 про вилучені гроші та
коштовності не зазначив. ОСОБА_4 потім
виявив, що зникли гроші так як дружина
про них нічого не знала. ОСОБА_4
намагався зв'язатися з ОСОБА_9, щоб
повернути гроші та речі, нащо ОСОБА_9
повідомив, що речі знаходяться в
Деснянському РУ ГУ МВС України, і що
ніяких грошей та дорогоцінностей він
не брав.

21 травня 2010 року близько 15.00 години він
разом з своїм братом ОСОБА_10 знаходився
в аптеці, купував ліки, до них ззаду
підійшли працівники міліції, показали
посвідчення, одягли йому наручники.
ОСОБА_9 витягнув з кишень ОСОБА_4 ключі
від автомобіля, гроші, зняв годинник з
руки та поклав собі. Ключі віддав
іншому працівнику міліції. При
затриманні були ОСОБА_9 та ОСОБА_38.
Після чого один з працівників міліції
поїхав з його братом на його
автомобілі, ОСОБА_4 більше не бачив
свого автомобіля. ОСОБА_4 поїхав до
Дарницького райвідділу з іншими
працівниками міліції. В Дарницькому
райвідділі його завели в кабінет,
почали говорити що він у розшуку, щоб
підписував покази. Після чого почали
бити. Періодично в кабінет заходив
ОСОБА_9 ОСОБА_4 надягли на голову мішок,
підключили електрошокер, били током,
від чого ОСОБА_4 неодноразово втрачав
свідомість. ОСОБА_9 називав ім'я ОСОБА_7
Десь о 21.00 годині в кабінет зайшов
ОСОБА_9 з якимось хлопцем з камерою. Цей
хлопець стояв біля ОСОБА_4 і щось поклав
йому в кишеню. Потім ОСОБА_4 перевели в
інший кабінет, де лежали готові
документи, стояв ОСОБА_39, який сказав,
що зараз буде проводитись огляд. До
кабінету зайшло два чоловіка. Один з
працівників міліції, ніби ОСОБА_12
розвернувся до ОСОБА_4 та дістав з
кишені пакетик з білою речовиною.
ОСОБА_4 казав, що це не його. Два
чоловіки, які стояли, розписались в
протоколі і пішли. Протокол огляду та
вилучення складав ОСОБА_13 Через місяць
йому повідомили, що він
обвинувачується ще в двох епізодах по
угону автомобілів. В цілому такі ж
показання ОСОБА_4 давав на досудовому
слідстві, будучи допитаним в якості
обвинуваченого (Т.4, а.с. 90-98).

В кінці судового слідства, після
дослідження всіх доказів по справі,
підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину
повністю, пояснив, що таким чином
намагався уникнути кримінальної
відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому, усвідомлює свою протиправну
поведінку та відшкодував завдані
збитки потерпілим. Також, підсудний
ОСОБА_4 відмовився від своїх заяв щодо
застосування до нього недозволених
методів досудового слідства.

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_4
підтверджується сукупністю
досліджених та перевірених в судовому
засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показав, що в травні 2010 року
його та ОСОБА_15 запросили до райвідділу
міліції, побути в якості понятих. Їх
провели у відділ міліції на другий чи
третій поверх, завели в кабінет, де були
працівники міліції та підсудний в
наручниках. Їм пояснили, що буде
відбуватися обшук ОСОБА_4 З кишені у
ОСОБА_4 вилучили два пакетики з
речовиною, які потім опечатали. Був
складений протокол, який він читав та
підписував. ОСОБА_4 сказав, що це не його
речовина та відмовився давати покази,
ніякого тиску на підсудного в їх
присутності ніхто не чинив. В цілому
такі ж показання свідок давав під час
досудового слідства (Т.4, а.с. 3-4).

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в
судовому засіданні показав, що він
товаришував з ОСОБА_4 Пояснив, що він
був запрошений до міліції, де йому
сказали дати покази про один із зимових
днів, в який він їздив разом з ОСОБА_4 до
гаражного кооперативу. На протоколах
він ставив підписи під тиском так як
йому погрожували. Про день коли він
їздив з ОСОБА_4 до гаражного
кооперативу він не пам'ятає, так як був
в стані сильного алкогольного
сп'яніння. Перед тим як з його
автомобіля були вилучені номера
автомобіля «БМВ Х5», його затримали
правники міліції у входу додому, ніби
як за хуліганство. На той момент свідок
по справі ОСОБА_17 дав на нього покази,
що з ним уганяв автомобіль і проти
ОСОБА_16 була порушена кримінальна
справа. При затриманні у нього з собою
була сумка, в якій знаходились ключі
від двох автомобілів. Вранці до його
дружини прийшли працівники міліції,
повідомили що його затримали і що зараз
буде відбуватись обшук їхнього
автомобіля. Коли жінка прийшла на
автостоянку, то автомобіль вже був
відчинений, понятих поряд не було.

Разом з цим, показання свідка ОСОБА_16
дані в судовому засіданні суд вважає
нещирими й такими, що не узгоджуються з
матеріалами кримінальної справи й
спрямовані на допомогу ОСОБА_4
ухилитись від кримінальної
відповідальності. Такий висновок, суд
робить співставивши показання
вказаного свідка з його показаннями на
досудовому слідстві, показаннями інших
свідків та матеріалами справи.

Так, на досудовому слідстві свідок
ОСОБА_16 в деталях пояснював, що в
середині січня 2009 року він посварився
зі своєю дружиною та пішов вживати
алкогольні напої. Коли він вже був в
стані алкогольного сп'яніння, йому
зателефонував ОСОБА_4 та попросив
підвезти його на автомобілі до м.
Вишгород, на що ОСОБА_16, погодився.
Після чого, ОСОБА_16, взяв свій
автомобіль «Мітсубіші Л 200» на стоянці,
до нього підійшов ОСОБА_4, сказав, що він
покаже куди їхати. ОСОБА_4 сів за кермо
вищевказаного автомобіля і вони вдвох
поїхали до м. Вишгород, де заїхали на
територію гаражного кооперативу,
адреси ОСОБА_16 не пам'ятає. Під'їхали до
одного з гаражних боксів. ОСОБА_4 пішов
до гаражного боксу, ОСОБА_16 вийшов з
автомобіля покурити в цей час до нього
підійшов невідомий чоловік та почав
цікавитися характеристиками
автомобіля «Мітсубіші». Після розмови
ОСОБА_16 сів до автомобіля, ОСОБА_4 виніс
щось з гаражного боксу та поклав в
причеп автомобіля. Що саме виніс ОСОБА_4
ОСОБА_16 не відомо, він не цікавився. Сам
ОСОБА_16 до приміщення гаражного боксу
не заходив. Після цього вони поїхали до
якогось приватного будинку в м.
Вишгород, до якого саме ОСОБА_16 не
пам'ятає, була темна пора доби, близько
21 години 00 хвилин. Кому саме належить
будинок ОСОБА_16 не знає та не цікавився.
В даному будинку ОСОБА_4 вигрузив речі,
які поклав біля гаражного боксу і
відвіз ОСОБА_16 додому. Автомобіль
«Мітсубіші» ОСОБА_4 залишив на стоянці
і пішов (Т.1, а.с.132-137).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 показав, що він товаришував з
ОСОБА_4, йому відомо, що ОСОБА_4 займався
тим, що купував биті автомобілі та
продавав їх. 5-6 років назад до нього
звернувся ОСОБА_4 та попросив оформити
на його дружину гаражі в м. Вишгород.
Так як у ОСОБА_4 були якісь проблеми з
паспортом. ОСОБА_4 хотів побудувати СТО
і займався будівництвом. Дружина
ОСОБА_17 просто підписала в кооперативі
документи, що купила ділянку під гараж
і все. При оформленні гаражу були
присутні він, його дружина, ОСОБА_4,
голова кооперативу та колишній власник
ділянки. Гроші платив ОСОБА_4, ОСОБА_17
декілька разів був в гаражах по
проханню ОСОБА_4 Пояснив, що ключів від
гаражу ні він ні його дружина не мали,
доступу до гаражу вони також не мали.
Все було у ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_17
працівники міліції привезли його до
гаражу, так як його дружина була
власником, гараж був відкритий і в
ньому стояв розібраний автомобіль
«БМВ», в гаражі стояли працівники
міліції. Свідок пояснив, що бачив
ОСОБА_4 на різних автомобілях «Лексус»,
«Хонда Акорд», «БМВ Х5», в основному
ОСОБА_4 хтось привозив.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_17
пояснював, що від працівників міліції
він дізнався, що в гаражі, який
оформлений на його дружину було
виявлено автомобіль «БМВ Х5» і він був
присутній під час вилучення даного
автомобіля (Т.1 а.с.138-140).

Свідок ОСОБА_19, показала, що ОСОБА_4 вона
знає майже 10 років. ОСОБА_4 просив її
чоловіка оформити гаражі на її ім'я.
Вона запитувала чому саме на неї, на що
чоловік повідомив, що у ОСОБА_4 якісь
проблеми з паспортом. ОСОБА_19 оформила
на себе гаражі на території гаражного
кооперативу. Ця подія була десь 5-6 років
назад. ОСОБА_19 не була в цих гаражах,
фактично вони їй не належали, просто
були оформлені на неї. Ключів від
гаражу у неї та її чоловіка не було,
доступу до гаражу вони не мали. Свідку
ОСОБА_19 відомо, що в даному гаражі було
знайдено автомобіль, під час огляду
гаражу був присутній її чоловік. Такі ж
показання свідок ОСОБА_19 давала під час
досудового слідства (Т.1, а.с. 145-148).

ОСОБА_20 допитана в судовому засіданні в
якості свідка показала, що за день до
обшуку її автомобіля «Хонда» коли
вилучали номерні знаки, затримали її
чоловіка, коли той повертався додому.
Вночі вона виходила на балкон, так як
спрацювала сигналізація її автомобіля
і побачила трьох чоловік поряд з
автомобілем. Вранці вона хотіла
виїхати з стоянки, але охоронець
сказав, що працівники міліції
заборонили виїжджати. Потім до неї
прийшли працівники міліції, вона
запитала де її чоловік, на що їй
відповіли, що він в Деснянському
райвідділі, що його підставили. Коли
вона спустилась на стоянку її
автомобіль був відкритий, у
працівників міліції вже були ключі,
поряд стояли поняті, охоронець стоянки.
Працівники міліції відкрили багажник,
там лежали номерні знаки, працівники
міліції ніби ще знайшли пропуск в
якийсь гаражний кооператив. Пояснила,
що автомобілем «Хонда» вона
користувалась кожний день, в багажнику
не було ніяких номерних знаків. Чоловік
автомобілем не користувався. Ключі від
автомобіля «Хонда» були в неї та її
чоловіка. Вказала, що ОСОБА_4
користувався автомобілем «БМВ Х5».

ОСОБА_21, будучи допитаною в судовому
засіданні в якості свідка показала, що
вони товаришували з сім'єю ОСОБА_4
Останній збирався купити в її чоловіка
катер. Чоловік передав ОСОБА_4
документи на катер для продажу. В
подальшому ОСОБА_4 затримали, вони
намагалися забрати документи на катер,
але їх не було, дружині ОСОБА_4 не було
відомо де вони. Такі ж показання свідок
ОСОБА_21 давала й під час досудового
слідства (Т.1, а.с. 157-158).

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_22, пояснила, що оговорила ОСОБА_4
за проханням свого чоловіка, який
помер. Її чоловік ОСОБА_23 попросив
сказати, що ОСОБА_4 приганяв до них
автомобілі, знімав з них номера. У них в
дворі стояв автомобіль, але який саме
вона не пам'ятає, хто саме його залишив
вона не знає. Автомобіль «Хонда» вона
не бачила. Дуже часто у них залишали
автомобілі друзі. Їм показували фото
ОСОБА_4 і вони з чоловіком на нього
вказали, ніякого ОСОБА_7 вона не знає.
Перед смертю її чоловік ОСОБА_23
розповів, що автомобілі приганяв
чоловік на ім'я ОСОБА_41. Її чоловік
побоювався ОСОБА_41. Коли чоловік
зателефонував ОСОБА_41 і сказав, що
прийшли працівники міліції, він сказав
робити все як вони скажуть. ОСОБА_4 вона
бачила всього два рази, один раз в с.
Пухівка, коли вони показували ОСОБА_4
землю, як покупцю, другий раз в
Броварах. Покази вона писала під
диктовку працівників міліції. З
приводу того, що вона оговорила ОСОБА_4
вона не зверталась до міліції.

Такі показання свідка ОСОБА_22 дані в
судовому засіданні, що ніби то ОСОБА_4
не приганяв на подвір'я будинку ОСОБА_22
автомобілі - суд вважає не
переконливими, не щирими й такими, що не
відповідають дійсності. Так, згідно з
даними протоколу огляду місця події
від 13 лютого 2009 року на подвір'ї
приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3
було виявлено автомобіль «Субару
Форестер» без номерних знаків, номер
кузова НОМЕР_5 та автомобіль «Хонда CRV»
без номерних знаків (Т.3, а.с. 39-42).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_22
детально пояснювала, що в 2006 році в с.
Пухівка вона з своїм чоловіком ОСОБА_23
познайомилась з ОСОБА_4, повних даних
вона не знає. Як пояснював їм ОСОБА_4,
він займався купівлею та продажем
автомобілів, сам їздив на «БМВ Х5»
чорного кольору. В другій половині
січня 2009 року, її чоловіку
зателефонував ОСОБА_4, запитав чи можна
поставити у них на подвір'ї декілька
автомобілів, на деякий час на
зберігання. ОСОБА_4 пояснив, що придбав
дані автомобілі і на даний час шукає
покупця. Через декілька днів ОСОБА_4
пригнав та поставив їм на подвір'я
автомобіль «Хонда CRV» без державних
номерних знаків. Після чого, в ніч з 31
січня 2009 року на 1 лютого 2009 року ОСОБА_4
пригнав автомобіль «Субару Форестер» з
якого зняв номерні знаки. Приблизно
через три дні о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4
знову приїхав та щось робив з
автомобілем «Субару Форестер», що саме
вона не знає. Більше вона ОСОБА_4 не
бачила.

13 лютого 2009 року до них додому приїхали
співробітники міліції, які зайшли на
подвір'я, разом з ними був якийсь раніше
невідомий їй чоловік у наручниках, як
вона пізніше дізналась ним виявився
ОСОБА_7, як пояснили їй та чоловікові
співробітники міліції, автомобілі
«Хонда CRV» та «Субару Форестер»
викрадені та знаходяться у розшуку. Зі
слів ОСОБА_7 автомобіль «Субару
Форестер», який її на подвір'я пригнав
ОСОБА_4, ОСОБА_7 викрав разом з ОСОБА_4 в
Дарницькому районі в ніч з 31 січня 2009
року на 1 лютого 2009 року та цієї ж ночі
поставили цей автомобіль у ОСОБА_22 на
подвір'ї. Після чого співробітники
міліції з її дозволу та дозволу її
чоловіка оглянули подвір'я та в
подальшому вилучили автомобілі «Хонда
CRV» та «Субару Форестер». Про те, що
автомобілі викрадені їм не було відомо,
ОСОБА_4 нічого не казав про це (Т.3, а.с.
62-64; 167-170).

Крім цього, під час очної ставки свідка
ОСОБА_22 з ОСОБА_4 від 15 липня 2010 року,
свідок вказує, що на її прохання
забрати автомобілі «Субару» та «Хонда»
з двору, ОСОБА_4 оглядав вказані
автомобілі та сказав, що скоро прибере
їх (Т.3, а.с. 176-181).

Таким чином, даючи оцінку показам
свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні,
суд визнає їх непослідовними й
нелогічними такими, що протирічать
сукупності зібраних по справі та
досліджених в судовому засіданні
об'єктивних доказів й в зв'язку з цим
суд вважає покази свідка
недостовірними.

ОСОБА_9, будучи допитаним в судовому
засіданні в якості свідка, пояснив, що
в 2010 році брав участь в затриманні
ОСОБА_4, який на той час перебував у
розшуку по заволодінню транспортними
засобами. ОСОБА_4 було затримано в
Голосіївському районі та доставлено до
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві,
де у ОСОБА_4 було вилучено наркотики.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в травні 2010
року у ОСОБА_4 була вилучена
порошкоподібна речовина, яка
знаходилась в поліетиленових пакетах,
ОСОБА_4 було затримано. Після
проведення експертизи порошкоподібної
речовини, матеріали були передані
слідчому. Від працівників головного
управління свідку ОСОБА_13 було відомо,
що ОСОБА_4 перебував у розшуку по
незаконному заволодінні автомобілів.
Порошкоподібну речовину у ОСОБА_4
вилучав він з кишені штанів, в
присутності двох понятих. ОСОБА_4 не
повідомляв місце придбання речовини,
будь-яких пояснень не надавав,
відмовився підписувати протокол. При
затриманні ОСОБА_4 свідок не брав
участь. На вул. Депутатській він
приймав участь при оперативно -
розшукових заходах.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 родич підсудного, показав, що в
день затримання він перебував разом з
ОСОБА_4 Йому подзвонив ОСОБА_4 та
запропонував йому поїхати з ним по ліки
для бабусі. Свідок ОСОБА_10 погодився.
Десь о пів на третю годину до нього
додому приїхав ОСОБА_4, вони
поспілкувались та поїхали до аптеки по
вул. Депутатській, приблизно о третій
годині дня. ОСОБА_4 поставив на стоянці
автомобіль і вони зайшли до аптеки.
Коли купували ліки, до них підійшло три
чоловіки, показали посвідчення. ОСОБА_4
сказали виставити руки, на нього вдягли
наручники та вивели з аптеки. ОСОБА_10 з
одним із працівників міліції залишився
біля автомобіля ОСОБА_4 Два
співробітники міліції підвели ОСОБА_4
до свого автомобіля та обшукали,
дістали з однієї кишені ключі від його
автомобіля, та посадили його в
автомобіль. Один із співробітників
міліції підійшов до ОСОБА_24 запитав хто
він ОСОБА_4 та сказав надати паспорт.
Сказали, що він поїде з ними, і вони
поїхали до Дарницького райвідділу.
ОСОБА_4 їхав на автомобілі
співробітників міліції «Мітсубіші
Грандіс». В Дарницькому райвідділі
ОСОБА_24 повели на третій поверх, завели
в кабінет, ОСОБА_4 завели в інший
кабінет. На ОСОБА_24 склали протокол,
після чого вивели в коридор. Працівники
міліції сказали, що ОСОБА_4 в розшуку.
Потім ОСОБА_24 відпустили, коли він
виходив з відділу міліції автомобіля
ОСОБА_4 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_25 пояснив, що він розслідував
кримінальну справу відносно ОСОБА_4,
під час слідства останній не визнавав
свою вину повністю. ОСОБА_7 проходив по
справі як «пособник». Він допитував
ОСОБА_7 в якості свідка по даній справі
в колонії, коли той відбував покарання.
З ОСОБА_25 до колонії їздили два
співробітники головного управління,
вони супроводжували справу. Покази
ОСОБА_7 давав добровільно, ніякий тиск
на нього не здійснювався. При допиті
ОСОБА_7 в кабінеті були присутні тільки
вони вдвох.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він
розслідував кримінальну справу
відносно ОСОБА_7 за незаконне
заволодіння транспортним засобом за
попередньою змовою з ОСОБА_4
Кримінальна справа відносно ОСОБА_7
була направлена до суду, а відносно
ОСОБА_4 були виділені матеріали.
Пояснив, що в 2008 чи 2009 році під час
добового чергування, було отримано
виклик в м. Бровари. ОСОБА_26 проводив
огляд місця події в м. Бровари, в
присутності двох понятих, власника
будинку та його дружини. Під час огляду
місця події було оглянуто автомобілі
«Субару» та «Хонда». Під час оголошення
судом показів свідків ОСОБА_22 та
ОСОБА_23, свідок ОСОБА_26 вказав, що він
відбирав у них покази, записував з їх
слів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_4 знає біля 10
років, познайомився через спільного
знайомого ОСОБА_27 чи ОСОБА_17, прізвища
точно не пам'ятає. Підприємство ОСОБА_4
займалося кондиціонерами. У ОСОБА_17
були гаражі в м. Вишгород, він хотів
побудувати СТО, свідок бачив як ОСОБА_17
завозив туди матеріали. ОСОБА_11 був в
гаражах один раз, десь в 2005-2006 році. Про
те чи купував ОСОБА_4 гаражі йому не
відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показав, що ОСОБА_4 він не знає, побачив
його перший раз в судових засіданнях по
даній справі. Покази на ОСОБА_4 він
давав під тиском працівників міліції.
Коли він писав покази він не бачив
ОСОБА_4 Пояснив, що 13 лютого 2009 року його
було затримано працівниками головного
управління на Хрещатику, йому
наручники, привезли в м. Бровари, де
його посадили в автомобіль «Субару»,
поклали руки на кермо і зняли відбитки
пальців. Коли він відбував покарання в
колонії по вироку Дарницького
районного суду м. Києві за ч. 2 ст. 289 КК
України за незаконне заволодіння
транспортним засобом, а саме
автомобілем «Субару», до нього
приїжджав слідчий разом з працівниками
головного управління, які сказали йому
дати такі ж покази на ОСОБА_4, які він
давав раніше.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 дані
ним в судовому засіданні суд виходить з
наступного. Так, не дивлячись на
немотивовану відмову від детальних
показань даних ним під час досудового
слідства, ОСОБА_7, будучи засудженим
вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 8 жовтня 2009 року, добровільно
погодився на розгляд справи в порядку,
встановленому ч. 3 ст. 299 КПК України (в
редакції 1960 року), знаючи, що в
подальшому він буде позбавлений права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку. В судовому
засіданні ОСОБА_7 повністю визнав вину
та в деталях розповів про спільне з
ОСОБА_4, вчинене за попередньою змовою
викрадення автомобіля «Субару
Форестер» у дворі будинку АДРЕСА_5, який
вони в подальшому перегнали в м.
Бровари й залишили в дворі приватного
будинку.

На досудовому слідстві ОСОБА_7
показував, що 31 січня 2009 року близько 22
години 30 хвилин він зустрівся біля
метро «Славутич» з наглядно знайомим
ОСОБА_4 Ініціатором зустрічі був
ОСОБА_4, він телефонував йому цього ж
дня зранку. ОСОБА_4 приїхав на зустріч
на автомобілі «БМВ Х5» чорного кольору.
В процесі розмови ОСОБА_4 запропонував
допомогти йому викрасти будь-який
автомобіль з метою подальшого його
збуту. Після реалізації автомобіля він
заплатить за це гроші. ОСОБА_7
погодився. Після цього вони на
автомобілі ОСОБА_4 поїхали в Дарницький
район, де близько 02 годині 30 хвилин 1
лютого 2009 року по АДРЕСА_5, ОСОБА_4
зупинився та показав на автомобіль
«Субару Форестер» чорного кольору,
який стояв на не охоронюваній стоянці.
ОСОБА_4 сказав, що саме цей автомобіль
будуть викрадати. Вони вийшли з
автомобіля «БМВ Х5», підійшли до
автомобіля «Субару Форестер», ОСОБА_4
за допомогою якогось пристрою відкрив
автомобіль, ОСОБА_7 сів за кермо даного
автомобіля і за допомогою електронного
пристрою та ключа, які йому дав ОСОБА_4,
завів автомобіль. Після цього, ОСОБА_4
сказав ОСОБА_7 їхати на даному
автомобілі за ним, тому що він знає куди
треба сховати автомобіль. В подальшому
вони приїхали в м. Бровари, ОСОБА_4
загнав автомобіль «Субару Форестер» на
подвір'я приватного будинку, пізніше
ОСОБА_7 дізнався, що автомобіль
знаходиться за адресою АДРЕСА_3.
Господарів будинку ОСОБА_7 не бачив.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 на
автомобілі «БМВ Х5» повернулися до м.
Києва. Пізніше, 13 лютого 2009 року ОСОБА_7
дізнався, що ОСОБА_4 розшукує міліція за
викрадення автомобіля. ОСОБА_7 зібрався
та поїхав до м. Бровари, де вони
залишили автомобіль «Субару Форестер».
Біля будинку ОСОБА_7 побачив багато
людей, зрозумів, що це працівники
міліції, після чого він добровільно
зізнався, що він разом з ОСОБА_4 викрав
автомобіль «Субару Форестер» (Т.3
а.с.171-173).

Таким чином, наведені показання свідка
ОСОБА_7 на досудовому слідстві суд
визнає правдивими й такими, що
відповідають дійсності. Заяви ОСОБА_7
про те, що він нібито не знає ОСОБА_4 суд
вважає недостовірними і відкидає їх як
зроблені співучасником, бажаючи
підсудному уникнути відповідальності
за вчинене.

Наведені показання свідків
беззаперечно свідчать про причетність
ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому
злочинів.

Крім наведених доказів, вина
підсудного ОСОБА_4 підтверджується
також перевіреними та дослідженими в
судовому засіданні доказами:

1. По епізоду незаконного заволодіння
автомобілем «ВМW-X5»:

оголошеними в порядку ст. 306 КПК України
в судовому засіданні показаннями
потерпілого ОСОБА_6 відповідно до яких 5
листопада 2008 року приблизно о 18 годині
00 хвилин він повернувся додому та
поставив свій автомобіль «ВМW-X5» д.н.
НОМЕР_8 на стоянку, яка охороняється в
нічний період з 19 години 00 хвилин до 7
години 00 хвилин, поставив на
сигналізацію та пішов додому. 6
листопада 2008 року приблизно о 15 годині
30 хвилин він виходив на балкон та бачив,
що його автомобіль стоїть на тому
місці, де він його залишив. 7 листопада
2008 року приблизно о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_6 вийшов на балкон власної
квартири та виявив відсутність
належного йому автомобіля, після чого
повідомив про це до правоохоронних
органів. Ключів від автомобіля ОСОБА_6
не втрачав та дублікатів не робив (Т.1
а.с.56-57).

В ході судового розгляду, потерпілий
ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою
заявою в якій підтримав свої показання
дані ним під час досудового слідства, а
також вказав на те, що матеріальна
шкода на ремонт його автомобіля в сумі
59600 грн., відшкодована близькими
родичами ОСОБА_4 в повному обсязі, а
тому потерпілий не має будь-яких
претензій матеріального чи морального
характеру до підсудного ОСОБА_4 Вказав
на завищений розмір оціночної
експертизи наявної в матеріалах
справи, оскільки вона становить
вартість самого автомобіля, в той же
час автомобіль йому повернуто;

оголошеними в порядку ст. 306 КПК України
в судовому засіданні показаннями
свідка ОСОБА_29, відповідно до яких на
протязі 4-5 років він працює охоронцем в
авто кооперативі «Автомобіліст», що
знаходиться в м. Вишгород по вул. Спаса.
Власників гаражних боксів НОМЕР_15 та
НОМЕР_16 він не знає. Взимку 2009 року в
середині січня чи на початку лютого
місяця він йшов до одного з боксів та
проходячи повз вищевказаний бокс
помітив припаркований поруч з ним
автомобіль «Мітсубісі L200» чорного
кольору та помітив, що двері гаражного
боксу привідкриті. Поруч з вказаним
автомобілем він помітив двох
чоловіків, один з яких був великого
зросту, плотної тіло будови, інший
низького зросту, худорлявої тіло
будови близько 30 років. ОСОБА_29
підійшов до чоловіка меншого зросту,
щоб поцікавитися щодо характеристик
автомобіля «Мітсубісі L200», чоловік був
в стані алкогольного сп'яніння. В ході
розмови з чоловіком, він бачив, що в
кузові автомобіля «Мітсубісі L200»
знаходились якісь крісла від
автомобіля, хоча автомобіль яким він
цікавився не мав видимих пошкоджень.
Свідок ОСОБА_29 вказав, що будівництвом
даного гаражного боксу займався
чоловік високого зросту, плотної тіло
будови (Т.1 а.с. 126-131);

протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 1 квітня 2009 року
відповідно до якого ОСОБА_17 серед
пред'явлених йому знімків для
впізнання, вказав на фото № 4 на особу
ОСОБА_4 (Т.1 а.с.141-142);

протоколом огляду місця події від 21
березня 2009 року відповідно до якого,
при огляді гаражного боксу НОМЕР_16 ГБК
«Автомобіліст», що по вул. Спаса, 91 в м.
Вишгород Київської області, був
виявлений та вилучений автомобіль
«ВМW-X5» чорного кольору номер кузову
НОМЕР_9 в напів розібраному стані; Файл
з документами в якому знаходяться
аркуш паперу А4 Акт огляду малого судна
№ 101-1-10180-07, Регістру судноплавства
України від 21 липня 2007 року м.
Кременчук, назва судна «Белла 621»,
реєстраційний номер НОМЕР_17 на ім'я
ОСОБА_30, який на зворотній стороні
завірений печаткою «Регістр
судноплавства України Інженер -
інспектор» ОСОБА_31; Два аркуші паперу
скріплені скобою «Класифікаційне
свідоцтво». Регістр судноплавства
України. В графі назва або номер судна
напис «UA-0109-UA», регістровий номер
НОМЕР_17 з технічними характеристиками
судна в графі судновласник «ОСОБА_30».
На другому аркуші вказана дата
проходження огляду судна в порту
«Кременчук» 21 липня 2007 року та на місці
печатки штамп «Регістр судноплавства
України Інженер - інспектор» та напис
ОСОБА_31; заламіноване свідоцтво про
право плавання під державним прапором
України (судновий пакет) для
прогулянкових суден серії НОМЕР_18 на
судно «UA-0109-UA», що належить ОСОБА_30, тип
моторний прогулянковий, модель
виробник: «Bella 621», 2007 р.в., матеріал
корпусу: склопластик, ідентифікаційний
номер корпусу: НОМЕР_19. Вказані
технічні характеристики, видані 30
липня 2007 року, дійсні до 21 липня 2012
року, заврені мокрою печаткою
«Інспекція головного державного
реєстратора флоту України» ( Т.1 а.с.61-63);

протоколом огляду речових доказів від
20 травня 2009 року (Т.1 а.с.72);

речовими доказами по справі (Т.1 а.с. 69);

протоколом огляду місця події від 31
березня 2010 року відповідно до якого при
огляді автомобіля «Honda Accord» д.н. НОМЕР_20
темно - синього кольору по АДРЕСА_6 було
виявлено та вилучено д.н.з. НОМЕР_8, та
перепустку ВАТ «Київуніверсал» № 15 на
автомобіль «ВМW-X5» д.н. НОМЕР_8
організація СПД ОСОБА_32 (Т.1 а.с.75-79);

речовими доказами по справі, а саме:
перепустка ВАТ «Київуніверсал» № 15 на
автомобіль «ВМW-X5» д.н. НОМЕР_8
організація СПД ОСОБА_32, державні
номерні знаки (Т.1 а.с. 92);

висновком авто товарознавчої
експертиз: від 5 травня 2009 року
відповідно до якої встановлено, що
ринкова вартість автомобіля «ВМW-X5»
чорного кольору, номер кузова НОМЕР_9 на
момент викрадення станом на 7 листопада
2008 року складала 290559 гривень 67 копійок
(Т.1 а.с 96-121);

протоколом очної ставки між
підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_19
від 15 липня 2010 року відповідно до якого,
свідок ОСОБА_19 вказала, що на неї були
оформлені гаражі в м. Вишгород, гроші на
купівлю гаражів давав ОСОБА_4 Фактично
гаражі належали ОСОБА_4, доступу до
гаражів ні в неї ні в її чоловіка не
було. До вилученого автомобіля «ВМW-X5»
ОСОБА_19 ніякого відношення не має (Т.2
а.с.45-54);

протоколом очної ставки між
підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_17
від 15 липня 2010 року відповідно до якого,
свідок ОСОБА_17 вказав, що саме ОСОБА_4
попросив у нього оформити гаражі на
його дружину ОСОБА_19, гроші на купівлю
гаражу давав ОСОБА_4 Ключів та доступу
до гаражу ні ОСОБА_17 ні ОСОБА_19 не мали.
Будівництвом гаражу займався ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що свідок
ОСОБА_17 позичав у нього гроші на
придбання гаражу. В гаражі ОСОБА_17 -
ОСОБА_4 ставив свій мотоцикл (Т.2, а.с.
55-66).

Оцінюючи висновок експерта № 6 від 2
травня 2009 року суд вважає завищеним
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля «ВМW-X5», номер кузова НОМЕР_9,
який становить 178967, 86 грн., виходячи з
позиції потерпілого щодо вартості
відновлювальних і комплектувальних
робіт. Вказане узгоджується з п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 23 грудня 2005 року, зі
змінами, відповідно до якого розмір
реальних збитків необхідно визначати
виходячи з вартості запасних частин і
відновлювального ремонту.

2. По епізоду незаконного заволодіння
автомобілем Honda CR-V»:

оголошеними в судовому засіданні в
порядку ст.306 КПК України показаннями
потерпілої ОСОБА_5 відповідно до яких, 6
жовтня 2008 року приблизно о 23 годині 55
хвилин вона приїхала до місця свого
проживання за адресою: АДРЕСА_4 та
залишила свій автомобіль «Honda CR-V» д.н.
НОМЕР_13 біля четвертого під'їзду даного
будинку на не охоронюваній стоянці при
цьому закрила автомобіль на запірні
замки та поставила на сигналізацію,
після чого перевірила ще раз чи
зачинений автомобіль та чи включена
сигналізація, та пішла до місця свого
проживання. 7 жовтня 2008 року приблизно о
10 годині 00 хвилин ОСОБА_5, вийшла зі
свого будинку та підійшовши до місця,
де залишила свій автомобіль виявила
його відсутність (Т.2, а.с.4-5).

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з
письмовою заявою в якій підтримавши
показання дані нею під час досудового
слідства, вказала на відсутність
претензій матеріального та морального
характеру до ОСОБА_4 та у зв'язку з
поверненням їй автомобіля «Honda CR-V» в
неушкодженому стані відмовилась від
цивільного позову заявленого нею на
досудовому слідстві;

оголошеними в судовому засідання в
порядку ст. 306 КПК України показаннями
свідка ОСОБА_23, відповідно до яких
приблизно в 2006 році він з дружиною у с.
Пухівка Броварського району
познайомився з чоловіком на ім'я
ОСОБА_4. В ході розмови з ОСОБА_4 він
дізнався, що той займається купівлею та
продажем автомобілів. В другій
половині січня 2009 року йому
зателефонував ОСОБА_4, запитав чи можна
поставити у нього на подвір'ї декілька
автомобілів, на деякий час. ОСОБА_4
пояснив, що придбав дані автомобілі і
на даний час шукає покупця. ОСОБА_23
погодився. В другій половині січня
ОСОБА_4 пригнав та поставив їм на
подвір'я автомобіль «Хонда CRV» сірого
кольору без державних номерних знаків.
Після чого, приблизно через тиждень в
ніч з 31 січня 2009 року на 1 лютого 2009 року
ОСОБА_4 пригнав автомобіль «Субару
Форестер» чорного кольору з якого він
зняв державні номерні знаки. Приблизно
через три дні о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4
знову приїхав та деякий час знаходився
біля автомобіля «Субару Форестер»,
ходив навколо нього, сідав в салон
даного автомобіля, що саме робив
ОСОБА_4, ОСОБА_23 не знає. На питання
дружини ОСОБА_23, коли ОСОБА_4 забере
автомобілі, він відповів, що скоро і
поїхав від них на своєму автомобілі
«BMW-X5» чорного кольору.

13 лютого 2009 року до них додому приїхали
співробітники міліції, з якими був
невідомий їм чоловік та яким виявився
ОСОБА_7, як пояснили їм співробітники
міліції, автомобілі «Хонда CRV» сірого
кольору та «Субару Форестер» чорного
кольору, які поставив на подвір'я
ОСОБА_4, викрадені. Після чого, з дозволу
ОСОБА_23, в присутності двох понятих
дані автомобілі були оглянуті та
вилучені ОСОБА_7 пояснював, що
автомобіль «Субару Форестер», який
стояв на подвір'ї та який пригнав
ОСОБА_4, він викрав разом з ОСОБА_4 в
Дарницькому районі в ніч з 31 січня 2009
року на 1 лютого 2009 року, після чого
даний автомобіль вони пригнали в м.
Бровари та поставили на дане подвір'я.
ОСОБА_7 розкаявся у вчиненні злочину.
Про те, що автомобілі «Хонда CRV» та
«Субару Форестер» викрадені ні ОСОБА_23
ні його дружина ОСОБА_22 нічого не знали.
(Т. 3 а.с. 66-69, 165-166);

протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 15
липня 2010 року відповідно до
якого,свідок ОСОБА_22 вказала, що в
лютому 2009 року до неї додому прийшли
працівники міліції, та повідомили, що
автомобілі які знаходяться в її дворі
викрадені. Хто пригнав дані автомобілі
їй не відомо, один раз вона бачила, що
біля одного з автомобілів стояв ОСОБА_4.
На її питання до ОСОБА_4 коли він
прибере автомобілі, останній відповів,
що скоро. Вказала, що їхній з чоловіком
власності є автомобіль «Субару», але це
не той автомобіль біля кого стояв
ОСОБА_4. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що
його знайомий ОСОБА_23 сказав, що у нього
якісь проблеми з автомобілем «Субару
Форестер», тому одного дня ОСОБА_4
приїхав до нього додому, та оглядав
автомобіль ОСОБА_23, дивився яка може
бути проблема (Т.3 а.с.176-181);

протоколом огляду місця події від 7
жовтня 2008 року (Т.1 а.с.171-174);

протокол огляду та вилучення від 7
жовтня 2008 року, відповідно до якого у
ОСОБА_5, було вилучено технічний
паспорт серії НОМЕР_21 на автомобіль
«Honda CR-V» сірого кольору д.н. НОМЕР_13 та
два автомобільних ключі з написом «CT
0891HLIK-1T Honda» (Т.1 а.с.221);

протоколом огляду місця події від 13
лютого 2009 року відповідно до якого, по
АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено
автомобіль «Honda CR-V» сірого кольору (Т.2
а.с. 9-20);

протоколом огляду місця події від 6
березня 2009 року відповідно до якого
було оглянуто «Honda CR-V» сірого кольору
(Т.1 а.с. 226-228).

3. По епізоду незаконного заволодіння
автомобілем «Субару Форестер»:

оголошеними в судовому засіданні в
порядку ст. 306 КПК України показаннями
потерпілої ОСОБА_8, відповідно до яких в
2007 році вона придбала собі автомобіль
«Субару Форестер» чорного кольору
д.н.з. НОМЕР_14, номер кузова НОМЕР_5.
Вказаним автомобілем вона майже не
керувала, автомобілем користувався її
чоловік ОСОБА_34, який був вписаний в
технічний паспорт. Даний автомобіль
чоловік завжди ставив на ніч на не
охоронювану стоянку біля будинку, де
вони проживають за адресою: АДРЕСА_5. 1
лютого 2009 року приблизно о 11 годині 00
хвилин їй на мобільний телефон
зателефонував чоловік та повідомив, що
він виявив те, що хтось викрав
автомобіль «Субару Форестер», після
чого викликав міліцію, приїхавши
додому вона також виявила відсутність
автомобіля. В подальшому ОСОБА_8
дізналася, що її чоловік поставив
автомобіль на стоянку 28 січня 2009 року і
в подальшому даним автомобілем не
користувався. В останнє чоловік бачив
автомобіль 31 січня 2009 року приблизно о
13 годині 00 хвилин. ОСОБА_8 в останнє
бачила автомобіль 31 січня 2009 року о 10
годині 00 хвилин, коли йшла на роботу.
Після чого вона написала заяву в
міліцію. На момент викрадення
автомобілю він був обладнаний
сигналізацією, чи спрацьовувала вона,
ОСОБА_8 не чула, автомобіль був не
застрахований. Внаслідок викрадення
автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_8
була спричинена матеріальна шкода на
суму 125 000 гривень 00 копійок, що
становить вартість автомобіля. Так як
автомобіль був повернутий ОСОБА_8, вона
не має ніяких матеріальних претензій
ні до кого.(Т.1 а.с 53-54);

оголошеними в судовому засіданні в
порядку ст. 306 КПК України показаннями
свідка ОСОБА_12, відповідно до яких 13
лютого 2009 року ним та
оперуповноваженим ОСОБА_9 проводились
оперативно - розшукові заходи
направлені на розкриття злочинів
пов'язаних з незаконним заволодінням
транспортними засобами, по АДРЕСА_3,
згідно отриманої оперативної
інформації на подвір'ї одного з
приватних будинків перебувають раніше
викрадені автомобілі «Субару
Форестер» та «Хонда CR-V». В цей же день
приблизно о 19 годині 00 хвилин коли
ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 знаходились за
вищевказаною адресою, до них підійшов
раніше не відомий їм чоловік, в
подальшому виявилось, що це ОСОБА_7,
який звернувся до них з питанням чи не з
міліції вони. ОСОБА_12 та ОСОБА_9,
показали свої посвідчення. ОСОБА_7
пояснив, що він разом зі своїм знайомим
ОСОБА_4 в ніч з 31 січня 2009 року на 1
лютого 2009 року по АДРЕСА_5 викрали
автомобіль «Субару Форестер», та
пригнали в м. Бровари в подвір'я
будинку, на якій вони зараз
знаходяться. ОСОБА_7 повідомив, що хоче
сам віддати викрадений автомобіль.
ОСОБА_12, та ОСОБА_9 одразу був
затриманий ОСОБА_7, який в подальшому
привів їх на подвір'я за адресою
Київська область, АДРЕСА_3 та пояснив,
що саме тут ним та ОСОБА_4 був залишений
автомобіль «Субару Форестер». В
подальшому дане подвір'я було оглянуто
та вилучено автомобілі «Субару
Форестер», «Honda CR-V». Зі слів господарів
вказаного будинку, автомобілі на
подвір'я їм поставив їх знайомий
чоловік на ім'я ОСОБА_4. Після чого було
викликано слідчо-оперативну групу
Дарницького району м. Києва, по приїзду
яких було вилучено викрадені
автомобілі (Т.3 а.с 60-61);

протоколом огляду місця події від 1
лютого 2009 року (Т.3 а.с. 26-27);

протоколом огляду місця події від 13
лютого 2009 року відповідно до якого на
подвір'ї приватного будинку по АДРЕСА_3
було виявлено автомобіль «Субару
Форестер» номер кузову НОМЕР_5 без
номерних знаків (Т.3 а.с.39-42).

4. По епізоду незаконного зберігання
наркотичного засобу без мети збуту:

протоколом огляду та вилучення від 21
травня 2010 року відповідно до якого у
ОСОБА_4 було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет в якому
знаходились два поліетиленових
пакетика з порошкоподібною речовиною
світлого кольору (Т.3 а.с. 236);

оголошеними в судовому засіданні в
порядку ст. 306 КПК України показаннями
свідка ОСОБА_15, відповідно до яких 21
травня 2010 року близько 21 години 00
хвилин він зі своїм товаришем ОСОБА_14
були запрошені працівниками міліції
побути присутніми при проведенні
слідчої дії. В одному з кабінетів на
третьому поверсі Дарницького РУ ГУ МВС
України у раніше невідомого йому
чоловіка, який представився ОСОБА_4 із
лівої передньої кишені штанів вилучили
два поліетиленових пакетики з
порошкоподібною речовиною білого
кольору в середині. На питання
працівників міліції, що знаходиться в
пакетиках затриманий повідомив, що не
знає і що відмовляється будь-що
пояснювати з даного приводу,
відмовився підписувати протокол
вилучення, який був складений
працівниками міліції (Т.4, а.с. 1-2);

висновком судово - хімічної експертизи
№ 406 від 16 червня 2010 року відповідно до
якого встановлено, що надана на
дослідження порошкоподібна речовина
кольору беж містить особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - героїн. Маса
речовини, що становить героїн (об.1)
становить 0, 216 грами, (об.2) становить 0, 166
грами (Т.3 а.с. 246).

Оцінюючи зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає
винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів
встановленою та доказаною.

Даючи кримінально-правову оцінку
діянням ОСОБА_4 суд вважає, що останній
своїми умисними діями вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом та
кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК
України. Крім цього, незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, що завдало значної
матеріальної шкоди та кваліфікує йог
дії за ч. 2 ст. 289 КК України. Також,
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив
незаконне зберігання наркотичного
засобу без мети збуту й такі дії суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні підсудному виду та
міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, які
кримінальний закон відносить до
злочинів середньої тяжкості та тяжких
злочинів, особу винного та обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4, не вперше притягується до
кримінальної відповідальності (Т.4, а.с.
142-144), на обліках в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, працював на час
затримання, формально позитивно
характеризується за місцем реєстрації
(Т.4, а.с. 141), розлучений, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей (2001 та 2006 року
народження).

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та
відшкодування потерпілому завданої
шкоди.

Зазначена в обвинувальному висновку
обставина, яка обтяжує покарання -
вчинення злочину повторно, не
визнається судом. Відповідно до ч. 4 ст.
67 КК України якщо будь-яка з обставин,
що обтяжує покарання, передбачена в
статті Особливої частини КК України як
ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд не може ще раз
враховувати її при призначенні
покарання як таку, що його обтяжує.
Повторність як кваліфікуюча ознака
злочину зазначена в ч. 2 ст. 289 КК
України.

В зв'язку з цим, обставин, які б
обтяжували покарання ОСОБА_4
відповідно до ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Враховуючи наведене та наявність у
ОСОБА_4 двох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого ним, оскільки права
потерпілого відновлені, в сукупності з
даними про його особу, суд призначає
йому основне покарання за ч. 2 ст. 289 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України, - нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції статті
обвинувачення без конфіскації майна,
зважаючи на відшкодування завданої
шкоди.

Покарання за вчинення злочинів
передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК
України суд призначає у виді
позбавлення волі в межах санкцій
вказаних норм.

З урахуванням даних про особу
підсудного ОСОБА_4 наявності в нього
постійного місця проживання та
реєстрації в м. Києві, двох
неповнолітніх дітей, усвідомлення
протиправності своєї поведінки,
тривалого терміну попереднього
ув'язнення (більше трьох з половиною
років), суд призначає покарання у виді
позбавлення волі та обмежується
відбутим строком. Саме таке покарання
на думку суду сприятиме досягненню
його мети - виправленню та попередженню
нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд
призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 70
КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про речові докази,
суд керується правилами, встановленими
ст. 81 КПК України, - майно, яке було
об'єктом злочинних дій, слід повернути
його законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст.
289, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити
покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років
позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України 3 роки 7 місяців 2 дні
позбавлення волі без конфіскації
майна;

за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки
позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_4 остаточне покарання
3 роки 7 місяців 2 дні позбавлення волі
без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4
відраховувати від 24 травня 2010 р.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування
покарання час його тримання під вартою
з 24 травня 2010 року по 26 грудня 2013 року.

У зв'язку з відбуттям ОСОБА_4
призначеного покарання звільнити
із-зали суду негайно.

Речові докази по справі: наркотичний
засіб героїн - знищити (Т.3 а.с.249),
автомобіль «BMW-Х-5» чорного кольору, два
номерних автомобільні знаки НОМЕР_8 -
залишити у власності потерпілого
ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 69, 90), автомобіль «Хонда
CRV» - залишити у власності потерпілої
ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 223), автомобіль «Субару
Форестер» - залишити у власності
потерпілої ОСОБА_8 (Т.3 а.с. 50),
перепустку ВАТ «Київуніверсал» (Т.1 а.с.
87), пакет документів на катер «Білла»
(Т.1 а.с. 69-73) - залишити при матеріалах
кримінальної справи, пристрій для
запуску двигуна, проводи прикурювання
та д.н.з. НОМЕР_12 - знищити(Т.4 а.с. 44).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові
витрати за проведення авто -
товарознавчої експертизи в сумі 941
гривня 41 копійка на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України в м. Києві, судові витрати
за проведення хімічної експертизи в
сумі 1055 гривень 70 копійок на користь
НДЕКЦ при УМВС на ПЗЗ.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до
набрання вироком законної сили змінити
з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
міста Києва через Дарницький районний
суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ: