Справа:№1-98/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області в складі: головуючої судді -
Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,
захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, з
неповною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, перебуваючої у декретній
відпустці по догляду за дитиною,
мешканки АДРЕСА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2з грудня 2006 року почала
співмешкати з ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли в гості до його матері ОСОБА_4,
яка проживає в АДРЕСА_4, де вони разом з іншими гостями вживали спиртні напої.
ОСОБА_2 також вживала спиртні напої, на ґрунті чого ОСОБА_3 вчинив сварку та
декілька разів у присутності гостей ударив ОСОБА_2 рукою по обличчю. На цьому
сварка закінчилася та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 залишилися ночувати у його матері.

Зранку ІНФОРМАЦІЯ_3 року у ОСОБА_4 знову зібрались гості, які продовжили
вживати спиртні напої. Близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_3, вважаючи, що
ОСОБА_2 вжила дуже багато спиртного, знову вчинив з нею сварку, яка в цей час
перебувала біля плити в кімнаті. Під час сварки ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 та
в присутності гостей ударив її рукою в обличчя, принизивши перед іншими особами
її людську честь та гідність.

Обурена такою поведінкою свого співмешканця, на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків, ОСОБА_2, з метою позбавлення життя іншої людини, схопила
з плити кухонний ніж та умисно нанесла удар ножем в ліву передню частину
грудної клітки ОСОБА_3, спричинивши
останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного
поранення грудної клітини в другій міжреберній проміжності зліва, з
пошкодженням лівої легені та лівого напівкола висхідної аорти, які є
несумісними з життям.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при доставці його до Тростянецької
ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги помер того ж дня.

Зазначені тілесні ушкодження обумовили небезпечний для життя стан та
перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України визнала частково, та показала, що вона дійсно
співмешкала з ОСОБА_3 з 2006 року та від їхнього спільного життя у них
народився син. Співмешканець неодноразово її бив, але вона жила з ним тому, що
у неї двоє малолітніх дітей і їй з ними нікуди було дітись. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вона спільно з ОСОБА_3 була в АДРЕСА_2 та пішли до його матері ОСОБА_4 додому,
де після вживання спиртного ОСОБА_3 почав до неї чіплятись, ображати, при тому
наносив удари по обличчю. ОСОБА_2 із ОСОБА_3 та дітьми залишились ночувати у
ОСОБА_4, та зранку, ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони знову продовжували вживати спиртні
напої. Близько обідньої години ОСОБА_3 став її докоряти, що вона сильно п'яна,
почав ображати її, після чого вдарив її долонею в обличчя у присутності дітей
та інших осіб. ОСОБА_3 не мав наміру припинити свої дії та знову став чіплятися
до ОСОБА_2 Бажаючи уникнути образливого ставлення до себе, ОСОБА_2 відійшла від
ОСОБА_3 і стала біля плити, однак він підійшов до неї та знову вдарив її
долонею у обличчя. Обурена такою поведінкою вона розхвилювалась і виразила
погрозу в адрес ОСОБА_3, щоб він припинив її бити, бо вона сама не знає, що
йому зробить, в той час вона схопила ніж, який лежав поряд на плиті та вдарила
його у груди зверху вниз. Чому вона так зробила, не розуміє, бо не мала наміру
позбавляти життя свого співмешканця, все скоїлось раптово. Отямившись, вона побачила на ножові кров, а ОСОБА_3подивився
на неї і впав. Вона плакала і казала, що не хотіла цього робити. Потім стали
викликати швидку допомогу та міліцію.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показали, що 16 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року
він був у гостях в ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в АДРЕСА_2 в будинкуАДРЕСА_5, у яких
також були гості ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 із дітьми та вживали спиртні напої.
Під час розпивання спиртного 16.02.08 року ОСОБА_3 став поводитись агресивно по
відношенню до ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, наносив удари по обличчю
рукою. Свідок намагався припинити такі дії ОСОБА_3, однак йому сказали, що б не
встрявав у сімейну сварку. Другого дня ІНФОРМАЦІЯ_4року після розпивання
спиртних напоїв ОСОБА_3знову став чіплятись до ОСОБА_2, ображати її словами, та
вдарив в обличчя рукою. ОСОБА_2 відійшла від ОСОБА_3 до плити, але він підійшов
до неї, став її штовхати на ліжко та знову вдарив рукою в обличчя. ОСОБА_2 була
знервована, і далі свідок почув, що вона сказала ОСОБА_3у, що заріже його.
Самого моменту нанесення удару свідок не бачив, лише звернув увагу на ОСОБА_3,
який поточився на підлогу та впав на спину. ОСОБА_2 плакала та всі підійшли до
потерпілого, у якого побачили колоту
рану на грудній клітці. Свідок викликав швидку допомогу та міліцію. Через 30
хвилин приїхав дільничний та на своїй машині повіз ОСОБА_3 до лікарні, але по
дорозі потерпілий помер.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4року по обіді вона прийшла із дітьми до ОСОБА_4,
де перебували її смівмешканець ОСОБА_6, колишній чоловік ОСОБА_7, її син ОСОБА_3 із дружиною ОСОБА_2 та двома
дітьми, ОСОБА_5 Всі присутні вживали спиртні напої. ОСОБА_3 був у п'яному стані
та у присутності всіх осіб став чіплятися до ОСОБА_2, щоб йти додому, вона не
хотіла йти, і ОСОБА_3став її ображати словами та двічі вдарив в обличчя рукою.
Хоча ОСОБА_2 намагалась уникнути сварки із чоловіком, однак той не залишав її у
спокої та продовжував до неї чіплятися. ОСОБА_2 відійшла від чоловіка та сіла на кровать, що розташована біля
груби. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 та знову вдарив її в обличчя рукою. ОСОБА_2
була в істериці, взяла ніж, що лежав на плиті поряд, тримала його в руці за
рукоятку, направленим лезом до ОСОБА_3, та сказала йому, що заріже. ОСОБА_3відповів:
“ріж”, і в той час ОСОБА_2 нанесла удар ножем, від чого ОСОБА_3упав, а ОСОБА_2
викинула ніж із руки та стала плакати, і казати, що не хотіла цього робити.
Після того викликали швидку допомогу, міліцію.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 показав, що він
співмешкає разом з матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них були у
гостях ОСОБА_3, ОСОБА_2 із дітьми, інші
особи та вони вживали спиртні напої. ОСОБА_3 у п'яному стані поводиться завжди
агресивно, і того дня також почав ображати ОСОБА_2, наніс їй ляпас по обличчю.
Гості залишились ночувати у них, та другого дня ІНФОРМАЦІЯ_3 року зранку знову
вживали спиртні напої. Вдень ІНФОРМАЦІЯ_3 року він заснув, а потім прокинувся
від плачу та криків. На підлозі лежав ОСОБА_3, який був весь блідий. Його мати
кричала на ОСОБА_2, що ніби то вона зарізала її дитину. Зі слів присутніх він
зрозумів, що ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_3 ножем. Потім вони викликали швидку
допомогу та міліцію. Через 30 хвилин приїхав дільничний та на своїй машині повіз
ОСОБА_3 до лікарні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона з родиною приїхала в АДРЕСА_6 до дідуся на день
народження. В гості до ОСОБА_3 її запросила ОСОБА_2. Крім неї та ОСОБА_2 у них
були ОСОБА_3, свекор, свекруха,
ОСОБА_6та ОСОБА_5. Вони сіли за стіл і пили горілку. В той день ОСОБА_2 була
твереза, самогону випила трішечки, а її співмешканець ОСОБА_3 був п'яний. У той
день він почав ображати ОСОБА_2, кричав, що уб'є її, хотів її побити, але
свідок стала між ними їх розмиряти та сказала, що викличе міліцію. Коли
ОСОБА_3заспокоївся, свідок поїхала додому. Він і раніше бив ОСОБА_2, вона
ходила в синцях та говорила, що її побив ОСОБА_3.

Крім показів підсудної, свідків, вина підсудної підтверджується і матеріалами
кримінальної справи.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4року у АДРЕСА_2 в будинкуАДРЕСА_5 під час огляду
було виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору схожого на кров
(а.с.18-25 т.1).

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4року у період часу із 19-15 год. по 20-04 год.
встановлено, що на одязі ОСОБА_3 мається порив
тканини близько 15 мм, на тілі
трупа в передній частині грудної клітки мається рана розміром 17х8 мм та сліди
бурого кольору, схожого на кров (а.с.27-31 т.1).

Виїмку одягу трупа було проведено за протоколом ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 35
т.1).

Як згідно акту судово - медичного дослідження (а.с.46-48 т.1) так і з
висновку експерта (а.с.49-51 т.1) вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_3
були виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної
клітки в другому міжреберному проміжку зліва, з пошкодженням лівої легені та
лівого напівкола висхідної аорти. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від
колото-різаної дії, плоского клинкового знаряддя, типу клинка ножа, який має
відносно гостре лезо, дія якого відобразилась в краях і верхньому правому кінці
ушкодження і П-образний в розсіченні обух, товщиною приблизно 0,1 см. Також
виявлені тілесні ушкодження - два садна в правій щелепній області, які
утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, про
що свідчить їх характер. Причиною смерті ОСОБА_3 є масивна крововтрата, яка
розвивалася в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки
у другому міжреберному проміжку з пошкодженням лівого напівкола висхідної
аорти, про що свідчить наявність лівостороннього гемоторакса (кров у
плевральній порожнині), об'ємом 2000 мл, гемоперикарда (кров біля сердечної
сумки), об'ємом 300 мл, малокрів'я внутрішніх органів, острівчатих трупних
плям. Проникаюче колото - різане поранення грудної клітини у другому
міжреберному проміжку з пошкодженням лівого напівкола висхідної аорти - вказані
тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю та мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Садна в правій щелепній області у причинному зв'язку зі смертю не перебувають
та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли
утворитися в період часу - ІНФОРМАЦІЯ_4р., про що свідчить стадія розвитку
ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті удару
ножем. Удар був нанесений зліва направо
та зверху вниз під кутом 45 градусів до фронтальної площини, про що
свідчить напрямок раневого каналу. При
судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт в
концентрації 2,85 %, яке, стосовно до живих людей, відповідає тяжкому ступеню
алкогольного сп'яніння.

За висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
(а.с.56-57 т.1) у ОСОБА_2 маються
тілесні пошкодження - синці: по
зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в області підколінної ямки
праворуч, по передній поверхні лівої голені в середній третині. Крововилив під
нігтьову пластину третього пальця правої кисті. Рубці в підключичній області
зліва, по зовнішній поверхні правої кисті в проекції 5 п'ястної кістки, по
передній поверхні лівої голені в верхній третині, по передній поверхні правої
голені в верхній третині. Всі виявлені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження. Синці та крововилив під нігтьову пластину могли виникнути у
період часу, вказаному ОСОБА_2.

Як вбачається із висновку експертизи холодної зброїНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6
р. - ніж, виявлений та вилучений при огляді місця події ІНФОРМАЦІЯ_4р. в АДРЕСА_6, за фактом вбивства ОСОБА_3
холодною зброєю не є ( а.с.65-66 т.1 ).

Згідно висновку судово - імунологічної експертизи НОМЕР_3 не виключається
походження слідів крові, виявлених на речових доказах - светрах, вилучених з
трупа ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 73-76 т.1).

З висновку судово - цитологічної експертизи НОМЕР_4 вбачається, що кров,
елементи епіталіальної і з'єднувальної тканин, а також судини, виявлені у
накладеннях на кухонному ножі, могли утворитися за рахунок травматизації тіла
ОСОБА_3 (а.с. 81-85 т.1).

Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи № 142 на
клапті шкіри з лівої половини грудної клітини від трупу ОСОБА_3 виявлено колото
- різане ушкодження, яке утворилося від колото - різаної дії плоского клинкового
знаряддя, типу клинка ножа, який має відносне гостре лезо, дія якого
відобразилась у краях і верхньому - правому кінці ушкодження і П - образний в
розрізі обух, товщиною приблизно 0,1 см. Дія обуха відобразилася у нижньому -
лівому кінці ушкодження. Ширина клинка на глибині його проникнення приблизно
1,3 см (з урахуванням скорочувальних здібностей шкіри). Дане ушкодження могло
бути завдане клинком ножа, наданим на експертизу, або другим клинком з
аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінцем
загострення, властивостями обуха (а.с.90-97 т.1).

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року причиною смерті ОСОБА_3 є масивна крововтрата (а.с.100 т.1).

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння НОМЕР_6
від ІНФОРМАЦІЯ_4року та довідки Тростянецької ЦРЛ від 15.04.08 року на підставі
лабораторного аналізу від 19.02.08 року вміст алкоголю в корові ОСОБА_2
становить 1,3% (а.с.182,184 т.1).

Згідно акту стаціонарної судово - психіатричної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_7
року ОСОБА_2 не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумства,
тимчасового розладу душевної діяльності або іншого хворобливого стану і не
виявляла таких в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй
правопорушення, коли могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2
здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, є психічно здоровою і не
потребує застосування примусових заходів медичного характеру. В період часу, до
якого відноситься скоєння інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення вона не
перебувала у стані фізіологічного афекту або вираженого емоційного збудження та
емоційного напруження. Емоційний стан, в якому перебувала ОСОБА_2 в період
часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, не міг
суттєво вплинути на її свідомість та діяльність (а.с.207-212 т.1 ).

При таких обставинах, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що винність підсудної доведена повністю. Дії ОСОБА_2 були направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_3, про що свідчить погроза, виказана
підсудною на адресу потерпілого про наміри позбавити його життя за допомогою
ножа перед самою подією нанесення ножового поранення, при тому ОСОБА_2 нанесла удар у життєво важливі органи,
достовірно знаючи, що їх пошкодження приведе до смерті ОСОБА_3

Дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, так як
вона своїми умисними діями вчинила убивство, тобто умисне, протиправне
заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного нею злочину, його тяжкість, особу підсудної.

Так, ОСОБА_2 раніше не судима, розлучена, не працевлаштована, перебуває у
декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох малолітніх
дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить активне сприяння у
розкритті злочину, виключно позитивну характеристику.

Також суд приймає до уваги щире каяття підсудної, яка усвідомила свою
провину у скоєнні злочину, так як одразу після його вчинення кинулась просити
пробачення у потерпілого, його батьків, емоційно переживала за свій вчинок.

Крім того, призначаючи міру покарання підсудній суд враховує те, що ОСОБА_3
мав негативну характеристику (а.с.102, 103 т.1), раніше судимий, зловживав
спиртним, ніде не працював, часто був ініціатором бійок із місцевими жителями,
завдавав побоїв ОСОБА_2 Таку ж характеристику дали у судовому засіданні свідки,
які близько знали ОСОБА_3, та показали, що він постійно завдавав побоїв своїй
співмешканці ОСОБА_2, навіть під час перебування її у стані вагітності та перед
самими пологами, надто агресивно себе поводив коли перебував у стані сп'яніння.
Така поведінка ОСОБА_3 викликала конфліктну ситуацію і на тлі довготривалого
накопичення негативних емоцій і переживань, в ході психотравмуючої сімейної
ситуації, вплинула на емоційний стан ОСОБА_2, та викликала у неї душевне
хвилювання. Такі обставини суд також враховує як пом'якшуючі провину
підсудної.

Крім того, суд враховує те, що потерпілою стороною не пред'явлено цивільний
позов до підсудної, у своїх заявах батьки ОСОБА_3 вказали, що претензій до
ОСОБА_2 не мають, та цивільні позови заявляти не бажають.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, його ступінь
тяжкості, декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка має двох малолітніх
дітей - ОСОБА_2 А.Д., ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н.,ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., які в даний
час перебувають у виховних закладах, суд дійшов до висновку, що можливо призначити покарання нижче від
найнижчої межі, встановлено в санкції статті за вказаний злочин, застосувавши
ст. 69 КК України.

По
справі є судові витрати 300,48 грн. за проведення криміналістичної експертизи,
які необхідно покласти на ОСОБА_2, стягнувши суму витрат на користь НДЕКЦ при
УМВС в Сумській області (а.с.64 т. 1).

Доля речових доказів по справі підлягає
вирішенню у відповідності зі ст. 81 КПК України: ніж кухонний, светр темного
кольору, светр сірого кольору, брюки чоловічі чорного кольору, брюки спортивні
синього кольору, труси, пара шкарпеток, пара бурок з калошами, які знаходяться
в камері речових доказів Тростянецького районного суду - необхідно знищити
після набрання чинності вироком суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити підсудній
до вступу вироку в законну силу, а строк відбуття нею покарання рахувати із
часу затримання ОСОБА_2 - в порядку статті 115 КПК України - із 18.02.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки
шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою, і строк
відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 лютого 2008
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати - 300,48 грн. за проведення криміналістичної
експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Речові докази по справі: ніж кухонний, светр
темного кольору, светр сірого кольору, брюки чоловічі чорного кольору, брюки
спортивні синього кольору, труси, пара шкарпеток, пара бурок з калошами, які
знаходяться в камері речових доказів Тростянецького районного суду - знищити
після набрання чинності вироком суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення, а засудженою ОСОБА_2, яка перебуває під вартою, в той же
строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя