РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-2644/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 листопада 2008
року

суддя Печерського
районного суду м. Києва Мельник А.В,

при секретарі: Пшегарницькій
І.Є..,

за участю:

прокурора: ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

зглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_4від НОМЕР_1 року про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ :

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою в
якій просить скасувати постанову
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_4від
НОМЕР_1 року про порушення кримінальної
справи відносноОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК
України, відмовити в порушенні кримінальної справи .

Обґрунтовуючи
скарги заявник зазначає, що постанова винесена при відсутності приводів
та достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Під
час розгляду скарги захисник ОСОБА_2.
підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор проти скарги заперечував, посилаючись на те,що кримінальна
справа порушена за наявності передбачених законом приводів та підстав.

Дослідивши матеріали , на
підставі яких було порушено кримінальну
справу, вислухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді скарги, прихожу до
висновку про те, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення окремих громадян,
повідомлення інших осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення
злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення , опубліковане в пресі,
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак
злочину. Відповідно до частини другої вказаної статті справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

При порушенні кримінальної справи за фактом
перевищення ОСОБА_3. влади та службових повноважень, які потягли тяжкі наслідки
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, слідчий діяв у відповідності з вимогами
кримінально-процесуального законодавства України та відповідно до своїх
повноважень, маючи для того приводи та достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочинів.

Зокрема, 12.12.06 Генеральною прокуратурою
України порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 стосовно працівників ІНФОРМАЦІЯ_1
РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області за ознаками злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 373 КК України за фактом застосування до
ОСОБА_5. незаконних методів дізнання і слідства, (а.с. 1-3)

Так, 02.09.00 прокуратурою ІНФОРМАЦІЯ_1
району м. Макіївки порушено кримінальну справу № 26-20413 за ст. 94 КК України
(1960 р.) за фактом вбивства ОСОБА_6

07.09.00 за підозрою у вчиненні злочину в
порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_5., яка зізналася у вчиненні
вбивства ОСОБА_6

31.10.00 ОСОБА_5. було пред'явлено кінцеве
обвинувачення та 04.11.00 кримінальну справу в порядку ст. 232 КПК України з
обвинувальним висновком, затвердженим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 району м.
Макіївки направлено до суду.

НОМЕР_1 ОСОБА_5. була засуджена ІНФОРМАЦІЯ_1
судом м. Макіївки за ст. 94 КК України (1960р) до 7 р.6 міс позбавлення волі.

15.03.01 прокуратурою Кіровського району м.
Макіївки було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1за
п."а","і" ст.93, ст. 142 ч.3 КК України (1960 р.) за фактом
вбивства невідомого чоловіка (як з*ясувалося в ході слідства ОСОБА_6).
Затримані у цій справі ОСОБА_7 таОСОБА_8. дали показання про вчинення ними
вбивства ОСОБА_6 і в ході подальшого досудового слідства здобуто докази
вчинення саме ними вищевказаного злочину.

10.09.02 вироком колегії судової палати
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_7 іОСОБА_8. визнані винними у вбивстві
ОСОБА_6 та їм призначено покарання у вигляді позбавлення волі (ОСОБА_7. 14
років, ОСОБА_8. 9 років).

16.01.02 ухвалою апеляційного суду Донецької
області за поданням прокуратури Донецької області, вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 районного
суду м. Макіївки від НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_5. було скасовано в порядку
виключного провадження і матеріали справи повернуті на додаткове розслідування.
Цим же рішенням ОСОБА_5. було звільнено від подальшого відбуття покарання та з
під варти.

18.02.02 прокуратурою Кіровського району м.
Макіївки кримінальну справу стосовно ОСОБА_5. закрито на підставі ст.ст. 213 ч.
1, 6 п.2 КПК України.

В результаті перебування Зайцевої в місцях
позбавлення волі вона захворіла на туберкульоз та померла у 2006 році.

Вищевказані фактичні обставини стали
підставами для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України за фактом
незаконного притягнення ОСОБА_5. до кримінальної відповідальності та порушення
вищезазначеної справи.

17.04.08 кримінальну справу №НОМЕР_1 прийнято
до провадження старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури УкраїниОСОБА_9. (а.с. 4 )

Крім цього, 13.10.08 у ході досудового
слідства, на підставі здобутих доказів про вчинення злочинів, порушено
кримінальну справу за фактом перевищення ОСОБА_3. влади та службових
повноважень, які потягли тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст. 365 КК України.

Зокрема у ході розслідування вказаної
кримінальної справи встановлено, що здійснюючи оперативно-розшукові заходи
направлені на розкриття вбивства подружжя ОСОБА_10, яке сталося в АДРЕСА_1,
старший оперуповноважений ВКР ІНФОРМАЦІЯ_1 РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_11та дільничний інспектор цього ж відділу ОСОБА_12
вчинили дії направлені на штучне створення доказів і завідому фальсифікацію
даних про особу, яка вчинила даний злочин, що потягло незаконне закриття
кримінальної справи про вбивство подружжя ОСОБА_10, та дозволило особі, яка
вчинила цей злочин уникнути кримінальної відповідальності чим спричинено шкоду
державним інтересам та охоронюваним правам окремих громадян.

Слідством встановлено, що 25.06.05 до ІТТ м.
Макіївки було поміщено ОСОБА_13. за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_14.
26.06.05 старший оперуповноважений ВКР ІНФОРМАЦІЯ_1 РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області ОСОБА_11та дільничний інспектор цього ж відділу
ОСОБА_12 прибули до ІТТ де в слідчому кабінеті застосовуючи незаконні методи
ведення дізнання, а саме застосування фізичного насилля до затриманого
ОСОБА_13., а також погроз застосування насилля і в подальшому, схиляли його до
самообмови у вчиненні вбивства ОСОБА_10 або обмовлення у вбивстві інших осіб.

Оскільки в цей день ОСОБА_13 відмовився
вчинити запропоновані ОСОБА_11 та ОСОБА_3. дії, то 27.06.05 останні знову
прибули до ІТТ, де з застосуванням фізичного насилля, психологічного тиску та
погроз запропонували ОСОБА_13 обмовити у вчиненні вбивства подружжя ОСОБА_10
громадянинаОСОБА_14, у вчиненні вбивства якого, на той час, уже обвинувачувався
ОСОБА_13 З такою пропозицією ОСОБА_11. та ОСОБА_12., не витримавши фізичного
тиску та погроз, ОСОБА_13 погодився.

11.11.05 під час допиту слідчим прокуратури,
ОСОБА_13, внаслідок вищезазначених незаконних дій ОСОБА_11 таОСОБА_12, дав
неправдиві показання про, нібито відомі йому обставини вбивства подружжя ОСОБА_10
і про, нібито вчинення цього злочину ОСОБА_14

Крім цього, 03.11.05 ОСОБА_11шляхом
застосування психологічного тиску та погроз схилив неповнолітню ОСОБА_15до дачі
завідомо неправдивих показань про вчинення вбивства подружжя ОСОБА_10 саме
ОСОБА_14 Після чого 04.11.05 ОСОБА_15. на допиті у слідчого дала неправдиві
свідчення про нібито відомі їй обставини вбивства подружжя ОСОБА_10 та вчинення
цього вбивства ОСОБА_14

На підставі сфальсифікованих показань
ОСОБА_13. та ОСОБА_15. слідчим прокуратури кримінальна справа за фактом
вбивства подружжя ОСОБА_10 була закрита на підставі ст. 6 п. 8 КПК України, у
зв'язку зі смертю обвинуваченогоОСОБА_14.

04.08.08 Генеральною прокуратурою України на
підставі здобутих нових даних постанову про закриття кримінальної справи
№НОМЕР_1за фактом вбивства подружжя ОСОБА_10 скасовано як незаконну. На даний
час, зазначений злочин вважається не розкритим.

Викладені обставини вчинення злочину,
підтверджуються даними досудового слідства - показаннями свідків, та
проведеними у справі слідчими діями.

Допитом свідка ОСОБА_15. щодо обставин дачі
нею неправдивих показань по справі за фактом вбивства подружжя ОСОБА_10. (а.с.
6-11)

Поясненням ОСОБА_13. щодо обставин дачі
неправдивих свідчень у справі за фактом вбивства подружжя ОСОБА_10 (а.с.
12-16), показаннями ОСОБА_13. в ході допиту 01.07.08 ( а.с. 67-74), ставкою віч
на віч ОСОБА_13. та ОСОБА_12. ( а.с. 79-82) під час даних слідчих дій ОСОБА_13
повідомив обставини дачі ним неправдивих свідчень та причин які спонукали його
до цього.

ПоказаннямиОСОБА_16. (а.с. 17-19), щодо
обставин дачі показань у справі за фактом вбивства подружжя ОСОБА_10.

Показаннями ст.. слідчого прокуратури
Ц.-Міського району м. МакіївкиОСОБА_17., який провадив досудове слідство у
справі №НОМЕР_1( а.с. 20-24).

Долученими до справи копіями протоколів
допитів та процесуальних документів з кримінальної справи №НОМЕР_1порушеної за
фактом вбивства подружжя ОСОБА_10 ( а.с. 25- 66)

Показаннями допитаних у справі ОСОБА_18 (а.с.
83-88), ОСОБА_19(а.с.89-93),ОСОБА_20(а.с. 94-97).

Згідно зі ст. 4 КПК України, суд,
прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції
порушити кримінальну справу в кожному конкретному випадку виявлення ознак
злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину,
осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання.

Частиною 1 ст. 98 КПК України також
передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього
Кодексу, прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також подальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи.

Порушуючи кримінальну справу слідчий діяв,
виходячи з вказаних вимог законодавства України.

На підставі
вищенаведеного прихожу до висновку, що оскаржена постанова винесена компетентною
особою у встановленому ст. 98 КПК України порядку, за наявності передбачених ч.
1 ст. 94 КПК приводів та достатніх даних, що вказували на наявність ознак
злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), що свідчить про безпідставність поданої
скарги, а відтак її слід залишити без задоволення.

Враховуючи
викладене, керуючись, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_4від НОМЕР_1 року про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України
залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ А.В.Мельник