Новониколаевский районный суд
Дело № 1-17/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 февраля 2007 года пгт Новониколаевка
Новониколаевский районный суд Запорожской области в
Председательствующего судьи ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря ГАВРИШ Е.А.
С участием прокурора ДАЦЕНКО
в открытом судебном заседании в зале суда пгт Новомиколаївка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого,
образование базовое общее среднее,
невоеннообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судим в порядке ст.. 89 УК Украины, в совершении пре ступлений предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1
8 октября 2006 года около 13 часов ОСОБА_1 под навесным
мостом в с. Заливное Новониколаевского района незаконно приобрел, сорвав
несколько сухих стеблей растений коричневого
цвета, особо опасное наркотическое средство маковую солому (высушенную), сложил
их полиэтиленовый пакет, спрятал под надетую на себя футболку, после чего
на мотоцикле МТ-10 г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 направился в пгт
8 октября 2006 года около 14.20 час работниками милиции
Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области на автодороге
Павлоград-Токмак возле пгт Новониколаевка был задержан и доставлен в
Новониколаевский РО УМВД за нарушение правил дорожного движения ОСОБА_2,
который управлял мотоциклом МТ-10 г/н НОМЕР_1, на котором в качестве пассажира
находился ОСОБА_1 При осмотре возле Новониколаевского РО УМВД у ОСОБА_1 под
футболкой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сухими стеблями растений
коричневого цвета весом 57 грамм являющиеся
особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной).
Кроме того, 11 декабря 2006 года ОСОБА_1, имея прямой
умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, обратился в
дежурную часть Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области с
заведомо ложным заявлением о том, что 10 декабря 2006 в 23.50 час гр-н ОСОБА_3
около дома АДРЕСА_2 открыто похитил у него мобильный телефон Нокиа 3220
стоимостью 550 грн. Перед написанием заявления ОСОБА_1 был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо неправдивое
сообщение о совершении преступления, о чем свидетельствует его подпись в указанном
заявлении. Заявление ОСОБА_1 было
зарегистрировано в журнале заявлений и информаций о преступлениях под номером
757 от 11 декабря 2006 г. В ходе проведения до следственной проверки по
заявлению ОСОБА_1было установлено, что указанное заявление ОСОБА_1 написал с
целью отомстить ОСОБА_3, что ОСОБА_3 хищение мобильного телефона у ОСОБА_1 не
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях
признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил суду, что 8
октября 2006 г попросил знакомого ОСОБА_2 свозить его в с. Заливное. В
этом селе он был накануне, видел под мостом
сухие растений мака. Приехали в село, он сорвал несколько растений, сложил в
пакет, спрятал под футболку. Когда возвращались домой, перед пгт
Новониколаевка остановили работники милиции за нарушение ПДД, привезли в РО.
При осмотре у него был обнаружен пакет с растениями мака.
11 декабря 2006 г он обратился в
дежурную часть Новониколаевского РО УМВД с заявлением о том, что ОСОБА_3 открыто
похитил у него мобильный телефон. Дежурный писал заявление, предупредил об
ответственности за ложное сообщение, он подписался. Мобильный телефон ОСОБА_3 у
него не похищал. Написал такое заявление с целью отомстить ОСОБА_3у за то, что
он распространял про него неправдивые сведения.
На основании ч.З ст. 299 УПК Украины суд ограничил
исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.
Оценив исследованные в судебном заседании
доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении
полностью доказана и его действия по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное
приобретение, хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта и по
ч. 1 ст. 383 УК Украины как заведомо ложное сообщение органу дознания о
совершении преступления квалифицированы правильно.
Определяя, подсудимому вид и меру наказания, суд
учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности
подсудимого, общественную опасность совершенного им деяния.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд
признает то, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, что
чистосердечно раскаялся в содеянном, что способствовал раскрытию преступлений..
отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.
Суд
принимает во внимание, что ОСОБА_1 ранее не судим, что по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, что не имеет постоянного места работы.
Оценив обстоятельства смягчающие
наказание подсудимому, данные о его личности тяжесть содеянного им и его отношение
к содеянному суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины, так как по мнению суда исправление
подсудимого возможно без отбывания им наказания.
Вещественное доказательство 57 г маковой соломы хранящееся
в Новониколаевском РО УМВД подлежит уничтожению.
Судебные
издержки подлежат взысканию с подсудимого.
ст. ст. 323, 324, 81,91 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1
ст. 309 и ч. 1 ст. 383 УК Украины
и назначить ему наказание по данным статьям: по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде
двухлет лишения свободы; по ч. 1 ст. 383 УК Украины в виде одного года лишения
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначить ОСОБА_1наказание по совокупности преступлений путем
полного поглощения более мягкого наказания более строгим в виде двух лет
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания освободить с
испытательным сроком один год.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_1 являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства, уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области 14
грн 38 коп в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы
наркотических средств.
Вещественное доказательство 57 гр
наркотического средства маковой соломы хранящиеся в Новониколаевском РО УМВД
Украины в Запорожской области уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента