Справа №1-24/2007
ВИРОК

Іменем України

21.06.2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при
секретарі: Гриценко Т.М. ,

за
участю прокурора: Зажурила А.В.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Допропілля Донецької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого до затримання АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.03.1997 року
Железнодорожним районним судом м. Гомеля
за ч.3 ст. 87, ч. 4
ст.
88, ч. 1
ст.
96, ч. 2
ст.
201 КК
Республіки Беларусь, ст. 39
КК Республіки Беларусь
до 6 років позбавлення волі; 26.12.2001
року Чечерським районним судом Гомельської області за ч. 2 ст. 339,
ч. 2
ст.
65 КК
Республіки Беларусь до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст.
115 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, за таких
обставин.

11.02.2006 року, близько 18
годин 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2, в якому мешкав батько його співмешканки ОСОБА_7. На ґрунті
особистих неприязних стосунків, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник
умисел, направлений на заподіяння смерті
ОСОБА_7. Реалізовуючи свій злочинний
намір, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7. серію ножових ударів в різні частини
тіла, спричинивши тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу на задню поверхню грудної клітини, дев'яти колото-різаних ран на лобі, чотирьох колото-різаних ран на правій вушній
раковині, п'яти колото-різаних ран у
правій скроневій області, які не
проникають у порожнину черепа,
колото-різаної рани в правій скроневій області з наявністю переломів
кісток черепу з проникненням у порожнину черепа з пошкодженням оболонок
мозку, речовини мозку, виникненням вихідної колото-різаної рани у
лівій скроневій області, які за ступенем
тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Внаслідок
наскрізного поранення голови ОСОБА_7
помер на місці пригоди.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні умисного вбивства не визнав та пояснив, що 12.02.2006
року, близько 11-00 год., разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 прийшов
до домоволодіння її батька ОСОБА_7 по
АДРЕСА_2 та побачив у приміщенні будинку сестру співмешканки ОСОБА_2.
Заглянувши у кімнату, побачив труп
ОСОБА_7 , який лежав на підлозі будинку.
Біля трупа лежав ніж, в кімнаті були
перевернуті речі. В саму кімнату він не заходив. Одразу, разом з ОСОБА_4, він пішов до ОСОБА_8,
який мешкає АДРЕСА_3,
поблизу будинку ОСОБА_7 , щоб
викликати працівників міліції. Близько 12-00
год. цього ж дня приїхали працівники міліції і почали огляд будинку ОСОБА_7
. В цей час він знаходився біля місця події,
але через деякий час, враховуючи, що на вулиці було холодно, разом з ОСОБА_4 пішов до домоволодіння
ОСОБА_8 щоб зігрітись. Близько 13-00
год. 12.02.2006 року, працівники міліції на службовому
автотранспорті відвезли його в Павлиське відділення міліції для допиту, а потім,
о 21-00 год., до Онуфріївського РВ УМВС. Починаючи з 12.02.2006 року по 14.06.2006
року працівники міліції допитували його з застосуванням фізичної сили. Йому
стало відомо, що в приміщенні
Онуфріївського РВ УМВС знаходився прокурор-криміналіст прокуратури
Кіровоградської області, який дав усну
вказівку про затримання ОСОБА_4 Ця обставина змусила його попередити дану
ситуацію і, у зв'язку з цим, він був вимушений дати покази про те, що 11.02.2006 року під час сварки з
ОСОБА_7 спричинив йому тілесні
ушкодження, від яких настала смерть останнього.
Працівники міліції, застосовуючи
вищевказані недозволені методи слідства,
вимусили його розповісти те, що
було потрібно їм. Під час відтворення
обстановки і обставин події злочину працівники міліції підкинули
рукавички, в яких він ніби-то вчинював
злочин. Змагатися на тому етапі слідства він не мав можливості, незважаючи на те, що про вбивство ОСОБА_7 йому стало відомо лише 12.02.2006 року.
Пояснив, що між ним та ОСОБА_7 були неприязні відносини, які виникли під час їх спільного проживання з
ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_7 , але дані
факти не могли спонукати його вчинити злочин щодо останнього. Вказував, що з 16-00
до 18-40 год. 11.02.2006 року він
знаходився у будинку сусіда ОСОБА_7 - ОСОБА_9
АДРЕСА_4, де вживав разом з ним
алкогольні напої. Близько 18-40
год., разом з ОСОБА_9 вийшов з
приміщення домоволодіння, ОСОБА_9 закрив
ворота огорожі і пішов додому, а він
направився до власного домоволодіння по АДРЕСА_2, де мешкав разом з ОСОБА_4 Прийшов додому о
18-55 год. та з'ясувавши, що співмешканки
немає вдома, запитав у ОСОБА_10 , яка доводиться йому бабусею і проживає разом
з ними, про місцезнаходження ОСОБА_4
ОСОБА_10 відповіла йому, що ОСОБА_4 пішла до сестри. Через п'ятдесят
хвилин він зайшов до сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
яка проживає по АДРЕСА_5. З'ясувалось,
що ОСОБА_4 там не було. Приблизно через п'ять хвилин він зайшов до
ОСОБА_2, яка також є сестрою
ОСОБА_4, проживаючої по АДРЕСА_6.
ОСОБА_4 там також не було. Після цього,
він повернувся додому і побув там приблизно десять або п'ятнадцять
хвилин, після чого пішов до
ОСОБА_11, яка є колегою ОСОБА_4 і
проживає по АДРЕСА_7. Близько 20-20
год., він підійшов до домоволодіння
ОСОБА_11 і побачив, що ОСОБА_4 разом з
останньою перебувають на вулиці. Привітавшись з ОСОБА_11, він та ОСОБА_4 направились до місця мешкання
по АДРЕСА_2, де і перебували до 12.02.2006 року.

Незважаючи
на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Так, під час допиту ОСОБА_1 у якості
підозрюваного, з застосуванням
відеозапиеу, останній пояснив, що 11.02.2006
року, після 16-00 год., вживав алкогольні

напої разом з ОСОБА_12, який є сусідом ОСОБА_7 Після вживання алкоголю, а саме о 18-30 год., він пішов
від ОСОБА_9 до домоволодіння батька співмешканки -ОСОБА_7 з метою
покращення відносин між ними. Перелізши через паркан, постукав у вікно будинку. ОСОБА_7 відкрив вхідні двері і запитав, що йому потрібно, при цьому він відповів, що хоче поговорити з ним. ОСОБА_7 запросив його до будинку, де вони продовжили розмову. Під час
довготривалої розмови, ОСОБА_7 сказав образливі для нього вислови, що його сильно обурило. В цей час ОСОБА_7 стояв біля дверей до нього правою стороною.
Він підійшов до ОСОБА_7 і наніс йому
один удар рукою у щелепи, від чого
потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість, взяв його за руки та потягнув до
кімнати, в якій знаходиться піч, та кинув на підлогу, при цьому вказавши слідчим розташування на
підлозі тіла ОСОБА_7 Присівши біля
ОСОБА_7 , а саме зі сторони голови, почав вести з ним розмову, на яку він не реагував. Спокійний стан
ОСОБА_7 і негативне відношення до нього
викликали бажання покарати його. З цією метою він пішов до кухні будинку, де взяв кухонний ніж з коричневою
рукояткою, та підійшов до
потерпілого, який лежав на підлозі в
тому ж положенні, що й раніше, і наніс вищевказаним ножем удар в
голову, а саме в її праву частину. Від
удару ніж зігнувся і він кинув його поблизу тіла потерпілого. Після цього він
знову пішов до кухні, взяв інший ніж та
підійшов до потерпілого і наніс йому декілька ударів в область голови. Ніж
зламався і він повторно пішов до кухні,
де взяв великий господарський ніж,
яким в свій час чистили буряк, і
підійшов до потерпілого та вдарив його ножем в область нижньої щелепи. Лезо
ножа увійшло в голову потерпілого на значну відстань. Залишивши
потерпілого, не витягуючи ножа з
голови, він пішов до спальної кімнати
подивитьсь із цікавості, що там є за
речі. З кімнати він нічого не брав. Після цього повернувся до потерпілого, витягнув із його голови господарський ніж та
вдарив цим ножем ОСОБА_7 ще два рази.
Перший раз ніж пробив череп та розірвав шкіру,
а другий раз проник до порожнечі голови. При нанесенні потерпілому
останніх двох ударів він був у чорних в'язаних рукавичках, при цьому на час допиту не пам'ятав, як вони на ньому опинились. Потім він пішов
до коридору будинку, закрив на замок
вхідні двері, залишивши ключі у
замку, і через хвіртку вікна виліз з
будинку, звідки й пішов додому, де від бабусі дізнався, що його співмешканка ОСОБА_4 в домоволодінні
відсутня, оскільки пішла до своїх
сестер. Він пішов до сестер, але
співмешканки там не було. Після чого він повернувся назад додому, (а.с. 93-95 т.1)

Зміну
показань, які надані ним під час допиту
в якості підозрюваного, ОСОБА_1 пояснює застосуванням перед допитом
працівниками міліції фізичного насильства.

Переглядом
в судовому засіданні відеозапису допиту ОСОБА_1 у якості підозрюваного встановлено, що останній добровільно (про це він
власноручно зазначив ще і у протоколі допиту),
послідовно та детально розповідав слідчому прокуратури про обставини і
спосіб вбивства ОСОБА_7 , при цьому
пояснюючи такі деталі обставин події та механізму спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_7. , які були не відомі
слідству, а частково навіть не
представляли інтересу для слідства. Так,
про наявність на ОСОБА_7 чорних
в'язаних рукавичок, в яких він вчинив
вбивство, органу досудового слідства
стало відомо під час вищезазначеного допиту,
тоді як знайдені вони на місці пригоди,
за допомогою самого підозрюваного,
лише наступного дня після його допиту,
а саме під час відтворення обстановки та обставин події з застосуванням
відеозапису.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила суду, що 11.02.2006 року, близько 21-00
год., до неї додому прийшов ОСОБА_1 та запитав чи немає у неї ОСОБА_4. Вона
відповіла, що ОСОБА_4 в неї немає. ОСОБА_1 був чимось збентежений і, побувши у неї приблизно десять хвилин, пішов у невідомому їй напрямку. 12.02.2006 року, близько 11-00
год., вона разом з ОСОБА_4 прийшла
до домоволодіння свого батька ОСОБА_7 ,
щоб приготувати йому їжу. Підійшла до вікна будинку та позвала батька, але їй ніхто не відповів. Двері були зачинені
на ключ. Після цього, вона проникла
через хвіртку до будинку та відкрила двері в першу кімнату і побачила на
підлозі батька з

пораненнями
в області голови, а біля нього сліди
крові. Будучи збентеженою, вона побігла
до сусідів викликати міліцію, яка через
нетривалий проміжок часу з'явилась на місці пригоди. ОСОБА_1 прийшов до будинку батька після того, як ми виявили труп батька. Також
пояснила, що її сестра ОСОБА_4 разом зі
своїм співмешканцем ОСОБА_1 з липня по
грудень 2005 року
проживали у будинку ОСОБА_7 В грудні 2005 року, під час розмови з ОСОБА_4, вона дізналась, що між її батьком та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_1 , а останній наніс йому тілесні ушкодження в
область голови. Після цієї події батько значний час лікувався, у нього було пошкоджено обличчя та ніс.

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила, що 11.02.2006 року, близько 21-00
год., до неї додому дійсно приходив ОСОБА_1 і цікавився,
чи немає у неї його співмешканки ОСОБА_4 Він попросив її дочку, щоб остання зателефонувала на мобільний
телефон ОСОБА_4 та з'ясувала, де вона
знаходиться, але на телефонному рахунку
не було грошей для набору номера ОСОБА_4. Через п'ять хвилин ОСОБА_1 залишив її домоволодіння і пішов у невідомому
напрямку. 12.02.2006 року, приблизно після обіду, до неї додому зателефонувала її сестра
ОСОБА_2 та повідомила про вбивство батька. Вона негайно зібралася і пішла до
домоволодіння батька. На місці пригоди знаходились працівники міліції, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 До самого будинку вона не заходила, оскільки працівники міліції вимагали
знаходиться за територією подвір'я. Також пояснила, що між її батьком та ОСОБА_1 в грудні 2005 року виник конфлікт,
під час якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_1 , а останній наніс йому тілесні ушкодження в
область голови. Після цієї події батько значний час лікувався, у нього було пошкоджено обличчя та ніс.

Потерпіла
ОСОБА_4 повідомила суд про те, що 11.02.2006 року, близько 18-30
год., вона прийшла в особистих
справах до домоволодіння своєї подруги ОСОБА_11, яке розташоване по АДРЕСА_7, і знаходилась там до 20-50 год. цього ж
дня. Після цього, разом зі своєю
подругою вийшла на вулицю та побачила,
що по вулиці, поблизу будинку
ОСОБА_11, крокує ОСОБА_1 , який підійшов до них та запитав її, де вона весь час була. Вона йому
відповіла, що знаходилась у подруги.
Приблизно о 21-15 год., вона разом з ОСОБА_1 пішла до місця свого мешкання по
АДРЕСА_2, де разом з останнім
знаходилась до ранку 12.02.2006
року. 12.02.2006 року, близько 10-00
год., до неї прийшла сестра ОСОБА_2
і запропонувала сходити до батька -
ОСОБА_7, щоб приготувати йому їжу.
Вона на цю пропозицію погодилась. Разом з ОСОБА_2 вони підійшли до будинку
батька, який був зачинений, і почали стукати у вікно та звати
батька, але ніхто не відповідав. Так як
тривалий час не вдалося відкрити двері будинку,
вона пішла додому, де мешкала
разом з ОСОБА_1 , щоб взяти дублікат
ключів від будинку і відкрити двері. Дома згадала, що віддала ключі дочці ОСОБА_2 - ОСОБА_13 і
разом з ОСОБА_1 пішла до домоволодіння
ОСОБА_2, де у ОСОБА_13 отримала ключ від
будинку. Далі вона з ОСОБА_1 направились до дому свого батька, де на місці дізналась, що її сестра ОСОБА_2 вже проникла до будинку
батька і там виявила його труп. Вона зайшла в будинок та побачила на підлозі
батька значну кількість крові. Потім разом з ОСОБА_1 направилась до сусіда батька, звідки викликали працівників міліції. Також
пояснила, що з червня по грудень 2005 року вона та ОСОБА_1 проживали у будинку її батька ОСОБА_7 8
грудня 2005 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_1 удар в область паха,
а ОСОБА_1 вдарив
ОСОБА_7 в обличчя.

Потерпілі
зазначали, що батько вів самотній образ
життя, не мав друзів та стороннього
спілкування, окрім близьких
родичів, відвідувачів не приймав.
Оглядом домоволодіння батька вони встановили,
що будь-які речі з дому не зникали,
всі речі знаходяться на місці.

Свідок
ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_7 доводиться їй рідним братом. Влітку 2005
року ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_1
і стала з ним зустрічатись, а в
подальшому спільно проживати в будинку ОСОБА_7
Приблизно на початку грудня 2005
року їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_7 тяжко захворів. Коли вона прийшла до
домоволодіння свого брата ОСОБА_7 , то
побачила на останньому тілесні ушкодження. Брат розповів їй, що його побив співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та розповів про обставини побиття. Після цих
подій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишили будинок ОСОБА_7

Аналізуючи
показання підсудного, потерпілих та
вищевказаного свідка, судом
встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_7
все ж існували неприязні відносини,
які виникли під час їх спільного проживання з ОСОБА_4 в будинку
ОСОБА_7 Згадані неприязні відносини, на думку суду, спровокували ОСОБА_1 вчинити злочин.

Свідок
ОСОБА_15 пояснила суду, що, приблизно о 18-30 год. 11.02.2006
року, до неї додому завітала в
особистих справах ОСОБА_4, яка пробула у
неї до 21-00 год.
цього ж дня. Після цього вона разом з ОСОБА_4 вийшла на вулицю, щоб провести останню. В цей час, коли вони стояли на вулиці, вона звернула увагу, що зі сторони вулиці Поштової смт. Павлиш рухався ОСОБА_1 , який підійшов
до них та подразненим тоном почав висловлювати невдоволення ОСОБА_4 з приводу
того, що вона досі не вдома. Після
короткочасної розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направились до місця свого
мешкання.

Згідно
оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що 11.02.2006
року, приблизно о 16-00 год., на вулиці Поштовій в смт. Павлиш він зустрівся з ОСОБА_1 , який запропонував вжити горілки, на що останній погодився. Придбавши горілку, він та ОСОБА_1 направились до його домоволодіння
АДРЕСА_4, де, приблизно до 17-30 або 18-00
год., вживали алкогольні напої.
Після цього ОСОБА_1 залишив його домоволодіння і пішов у
невідомому йому напрямку, (а.с. 134-136
т.1)

Свідок
ОСОБА_16 пояснив, що 15.02.2006
року, близько 10-00 год., був запрошений слідчим прокуратури в якості
понятого при відтворенні обстановки та обставин події злочину в АДРЕСА_2.
Спочатку в кабінеті слідчого, а потім і
на місці події ОСОБА_1 , без будь-якого
примусу, розповів та показав на місці
вчинення злочину, яким чином і в який
спосіб позбавив життя ОСОБА_7 ОСОБА_1 показав в якому положенні знаходився ОСОБА_7 під час нанесення ножових ударів та яким
чином він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7.
Після закінчення слідчої дії він та інший понятий ОСОБА_17 повернулись
до кабінету слідчого, де в їх
присутності і присутності ОСОБА_1 був переглянутий відеозапис вказаної слідчої
дії.

Свідок
ОСОБА_17, який приймав участь у якості
понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події вбивства
ОСОБА_7 , надав суду показання
аналогічні свідку ОСОБА_16

Свідок
ОСОБА_18 пояснив, що в лютому місяці 2006 року його
запросили працівники міліції прийняти участь у якості статиста під час
відтворення обстановки та обставин події вбивства ОСОБА_7 Він погодився та прибув АДРЕСА_2,
де ОСОБА_1 розповів та показав, яким чином скоював вбивство ОСОБА_7 Він ліг на підлогу, а ОСОБА_1
макетами ножів показував, як він
наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7. ,
при цьому він запам'ятав, що ножі
ОСОБА_1 брав на кухні, а останній ніж взяв на кухні в кутку на
полиці. ОСОБА_1 добровільно розповідав про обставини події і
він особисто не спостерігав будь-якого тиску на підозрюваного з боку
представників органу досудового слідства.

Допитаний
у якості свідка ОСОБА_19 пояснив,
що, будучи слідчим прокуратури
Онуфріївського району Кіровоградської області,
допитував у якості
підозрюваного

ОСОБА_1 і проводив за його участю відтворення
обстановки та обставин події вбивства ОСОБА_7 ,
при цьому ОСОБА_1 добровільно,
без будь-якого тиску, зізнався у
вчиненні злочину та пояснив при яких обставинах позбавив життя ОСОБА_7 Підозрюваний пояснював деталі вчиненого
злочину, показував механізм спричинення
тілесних ушкоджень потерпілому, а під
час відтворення обстановки і обставин події показав приблизне місце, де залишив чорні в'язані рукавички, які були на ньому під час вбивства
ОСОБА_7 Під час цих слідчих дій скарг
від ОСОБА_1 про застосування щодо нього
насильства працівниками міліції не надходило.

Крім
того, вина ОСОБА_1
у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7
підтверджується і іншими доказами:

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події за
участю підозрюваного ОСОБА_1 , з застосуванням відеозапису, який розповів та показав на місці, в який спосіб позбавив життя ОСОБА_7 (а.с.
99-102 т.1) Під час згаданої слідчої дії знайдені чорні в'язані
рукавички в яких, як пояснив ОСОБА_1
, він був одягнений при позбавленні
життя ОСОБА_7 , і на яких в подальшому
виявлено кров, яка, за висновком експерта, про який буде зазначено нижче, може походити від ОСОБА_7 Переглядом в судовому засіданні відеозапису
даної слідчої дії, яка відповідно
до ст.
82 КПК
України є джерелом доказів,
встановлено, що ОСОБА_1 добровільно показував на місці вчинення
злочину обставини і механізм вбивства ОСОБА_7 ,
при цьому суд, в процесі
перегляду запису, не спостерігав з боку
представників органу досудового слідства будь-якого тиску на підозрюваного;

·
протоколом огляду місці події від 12.02.2006 року, під час якого оглянуто труп ОСОБА_7 і домоволодіння АДРЕСА_2 та, крім того,
виявлено на підвіконні коридору будинку сліди пальців рук і долоні руки
(а.с. 2-20 т.1);

· висновком
судово-медичної експертизи №
55 від 22.04.2006 року, згідно якої на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу на задню поверхню грудної клітини,
дев'яти колото-різаних ран на лобі,
чотирьох колото-різаних ран на правій вушній раковині, п'яти колото-різаних ран у правій скроневій
області, які не проникають у порожнину
черепа, колото-різаної рани в правій
скроневій області з наявністю переломів кісток черепу з проникненням у
порожнину черепа з пошкодженням оболонок мозку,
речовини мозку, виникненням
вихідної колото-різаної рани у лівій скроневій області. Крововилив на задній
поверхні грудної клітини виник від дії тупого предмету, яким міг бути край опалювальної плити, стола чи стільця. Інші пошкодження спричинені
колюче-ріжучими знаряддями, якими могли
бути виявлені на місці злочину ножі. Смерть ОСОБА_7 настала в проміжок часу з 18-00 до 24-00
11.02.2006 року внаслідок пошкодження мозку та його оболонок, в результаті ударів колюче-ріжучими
знаряддями, найбільш вірогідно від удару
з наскрізним пораненням голови (а.с.
70-72 т.1);

- показаннями судово-медичного експерта Максюти В.І., який проводив

вищевказану експертизу та в судовому засіданні
пояснив, що тілесні ушкодження,

виявлені на тілі ОСОБА_7 , могли виникнуть за обставин, викладених ОСОБА_1

при відтворенні обстановки та обставин події вбивства
ОСОБА_7 , і хоча кількість

колюче-ріжучих поранень була більша, ніж вказував ОСОБА_1 , механізм їх

спричинення відповідає показанням останнього, які він надав під час слідства;

- висновком
дактилоскопічної експертизи № 141 від 18.02.2006 року, якою

встановлено, що на
прозорій липкій стрічці, що вилучена
12.02.2006 року під час огляду

місця події в будинку АДРЕСА_2, відкопійовано три

сліди пальців рук та слід фрагменту долоні руки придатний
для ідентифікації по ньому

особи. Слід фрагменту долоні руки залишений долонею лівої
руки підозрюваним

ОСОБА_1 (а.с.
206-209 т.1);

- висновком
дактилоскопічної експертизи № 153 від 24.02.2006 року, відповідно до

якої на липких стрічках, вилучених
слідів з кухонних ножів під час огляду місця події в

будинку АДРЕСА_2, відкопійовано відтиски у вигляді плям
овальної форми, папілярні лінії в яких
відсутні, але продивляється малюнок у
вигляді переплітаючих дугових ліній, які
утворюють характерну структуру для матеріалів з тканини. Дані сліди могли бути
залишені рукавичками зі структурою для матеріалів з тканини (а.с.
171 -174 т. 1);

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 139 від 17.03.2006 року, під час

якої на вилучених рукавичках виявлена кров людини змішана
з потом, яка може походити

від особи,
організму якого властивий антиген А,
в тому числі і потерпілого ОСОБА_7

(а.с. 181-182
т.1);

- висновком
судово-імунологічної експертизи №
141 від 17.03.2006 року, в ході якої на спортивних брюках
підозрюваного ОСОБА_1 виявлена кров людини, яка може походити від особи, організму якого властивий антиген А, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 214-215
т.1);

- показаннями судово-медичного
експерта Буніної В.В., яка проводила

вищевказану експертизу та в судовому засіданні
пояснила, що виявлена на спортивних

брюках підозрюваного ОСОБА_1 кров людини може
походити від потерпілого

ОСОБА_7 ;

·
висновком медико-криміналістичної експертизи № 105 від 09.06.2006 року, якою встановлено, що на ділянці шкіри і препараті зводу черепа
маються пошкодження, які свідчать про не
менш ніж тринадцять травмуючих заподіянь і могли виникнуть від ножа за умовним
номером два; конструктивні якості ножів за номерами один та три були
змінені, що унеможливлює ідентифікацію
(а.с. 27-37 т.2);

·
матеріалами розгляду Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області подання органу досудового слідства про обрання стосовно
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту від 17.02.2006 року.
Під час розгляду судом згаданого подання ОСОБА_1 пояснював суду, що дійсно вчинив вбивство ОСОБА_7 ;

· протоколами
виїмки, огляду речових доказів;

· іншими
доказами та матеріалами справи.

Суд
критично відноситься до зміни показань підсудним, які надані ним під час допиту у якості
підозрюваного, і розцінює таку дію як
спробу уникнути покарання за вчинене.

Так, вина останнього у скоєнні вбивства
ОСОБА_7 підтверджується вищезазначеними
доказами, які досліджені та перевірені
під час судового слідства по справі. Посилання ОСОБА_1 на застосування
працівниками міліції щодо нього перед допитом фізичного насильства, спростовуються матеріалами перевірки
прокуратурою району його звернень з цього приводу, які долучені до матеріалів справи, показаннями допитаного судом у якості свідка
слідчого прокуратури району, який
категорично заперечував факти застосування насильства стосовно
підозрюваного, та безпосередньо
переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчих дій, під час яких ОСОБА_1 зізнався у
вчиненні злочину, добровільно
розповідаючи про обставини вбивства ОСОБА_7
Про застосування працівниками міліції насильства, якщо б воно мало місце, підсудний мав змогу повідомити суд при
обранні щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, але останній навпаки пояснював суду про
добровільність свого зізнання у вчиненні злочину.

Початкові
показання ОСОБА_1 , крім того,
узгоджуються з матеріалами кримінальної справи та непрямими
доказами, що є у справі. Прикладом є те, що під час відтворення обстановки і обставин
події за участю підозрюваного ОСОБА_1 знайдені,
не без допомоги самого підозрюваного,
чорні в'язані рукавички, на яких
в подальшому виявлена кров, яка, за висновком судово-імунологічної експертизи
№ 139 від 17.03.2006 року, може походити
від потерпілого ОСОБА_7 Будучи допитаним
у якості підозрюваного, ОСОБА_1 пояснював,
що при нанесенні ОСОБА_7. ударів
ножем

він був у чорних в'язаних рукавичках, що в подальшому було підтверджено висновком
дактилоскопічної експертизи №
153 від 24.02.2006 року, відповідно до якої на липких стрічках, вилучених слідів з кухонних ножів під час огляду
місця події в будинку АДРЕСА_2, відкопійовано відтиски у вигляді плям
овальної форми, папілярні лінії в яких
відсутні, але продивляється малюнок у
вигляді переплітаючих дугових ліній, які
утворюють характерну структуру для матеріалів з тканини, і дані сліди могли бути залишені рукавичками
зі структурою для матеріалів з тканини.

Незважаючи
на те, що в день скоєння злочину ОСОБА_1 був в різних місцях одного населеного пункту
і його бачили як свідки, так і потерпілі
по справі, суд вважає, що підсудний мав, виходячи з матеріалів судового слыдства, достатньо часу для вчинення вбивства
ОСОБА_7 і для забезпечення власного
алібі.

Під час
розгляду справи, судом були встановлені
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства з боку органів
дізнання та досудового слідства, а саме:
порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист під час пред'явлення обвинувачення
та матеріалів справи для ознайомлення,
що було підставою повернення судом 15.08.2006
року кримінальної справи для проведення додаткового розслідування;
несвоєчасне надання для підпису ОСОБА_1
протоколу відтворення обстановки і обставин події, що прямо вбачається з протоколу, який для підпису ОСОБА_1 надав через
тривалий час вже інший слідчий, при
цьому ОСОБА_1 відмовився його підписати; бездарне
застосування працівниками міліції оперативних методів розкриття злочину, що знайшло відображення у адміністративному
затриманні ОСОБА_1 12.02.2006 року за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому рішення з цього приводу відповідно
до КУпАП ні міліцією, ні судом
(матеріали до суду не надходили) прийнято так і не було. Але, на думку суду, ці порушення процесуального
законодавства, які на даний час не
можуть бути усунені, суттєво не
впливають на предмет доказування по справі,
визначений ст. 64
КПК України, та допустимість
отримання доказової інформації, яку
покладено в основу обвинувального вироку.

Таким
чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 , направлені на позбавлення життя ОСОБА_7
, за ч. 1 ст. 115
КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує,
що він вчинив особливо тяжкий злочин,
особу винного, який за останнім
місцем мешкання характеризується негативно,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Суд, з урахуванням відсутності альтернативи
санкції ст. 115
ч. 1 КК
України, призначає підсудному покарання
у вигляді позбавлення волі.

Заявлений
потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2938, 62 грн. та
моральної шкоди в сумі 10000
грн., завданої злочинними діями ОСОБА_1 , підлягає,
з урахуванням меж розгляду позовних вимог, задоволенню в повному обсязі. Судом
встановлено, що потерпілою дійсно
витрачені кошти на поховання ОСОБА_7 ,
що підтверджується відповідними платіжними документами, та їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку
з втратою батька, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті.

Інші
потерпілі позовні вимоги не заявляли.

Судові
витрати за проведення дактилоскопічних експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області, що відповідає
вимогам ст. 93 КПК України.

Речові
докази: гроші в сумі тридцять гривень купюрами номіналом по десять
гривень, які під час обшуку знайдені в
домоволодінні ОСОБА_20 -повернути останній,
як законній власниці; кухонні ножі,
чорні в'язані рукавички,
спортивні штани та светр - знищити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 321-324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев'яти) років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під
вартою.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з 14 лютого 2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2938, 62 грн. та
спричинену моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати в
розмірі 376 грн. 62 коп.3а
проведення дактилоскопічних експертиз.

Речові
докази: гроші в сумі тридцять гривень купюрами номіналом по десять гривень - повернути
законному власнику ОСОБА_21; кухонні ножі,
чорні в'язані рукавички,
спортивні штани та светр -
знищити.

Носії інформації
- відеокасети
слідчих дій - зберігати
при справі.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15 діб з моменту
його проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської
області, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же час з моменту вручення йому копії
вироку.