№ 4-259/08/02
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2008 г. Киевский районный суд г.
в составе: судьи
Моисеевой-Жуковской О.Б.
прокурора Чуб И.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове жалобу
Постановление о возбуждении уголовного
обратился в суд с настоящей жалобой и просит суд:
отменить как незаконное
Постановление заместителя прокурора Киевского района г. Харькова от 16.03.2004
г., которым возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ПКФ
«Союз-89» по факту покушения на хищение чужого имущества в особо крупных
размерах по факту подделки документов, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины, которое в
последующем принято к производству и объединено с уголовным дело № 17040255
отменить, как незаконное
Постановление старшего следователя
прокуратуры г. Харькова Безнос А.В. от
09.11.2004 г., которым возбуждено уголовное
дело в отношении должностных
лиц ООО «ПКФ» Союз-89» по факту
злоупотребления служебным положением и по факту уклонения от уплаты налогов в
особо крупных размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.
2, 212 ч. 3 УК Украины;
отказать в возбуждении
обоснование своих доводов ссылается на то, что у
органа досудебного следствия не было достаточных оснований для возбуждения
уголовного дела, которые содержатся в ст. 94 УПК Украины. Постановлением от
17.11.2004 г. уголовное дело в отношении него, как директора ООО «ПКФ
«Союз»-89» по фактам покушения на
хищение чужого имущества в особо крупных размерах, подделки документов и
уклонении от уплаты налогов по признакам преступлений, предусмотренных ст.
15,191 ч. 5, 366 ч. 1, 212 ч. 3 УК Украины прекращено. Органом досудебного
следствия была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, согласно
заключения которой выводы, изложенные в актах органа государственной налоговой
службы не подтвердились. Орган
досудебного следствия пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия
установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу. И на
основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, производство по делу прекращено. Однако
Постановлением прокурора г. Харькова от 14.12.2007 г. Постановление старшего
следователя от 17.11.2004 г. через 3 года отменено. Считает указанное Постановление
необоснованным. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела не было
поводов и оснований для его возбуждения.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы жалобы
Прокурор, против доводов жалобы
возражает, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в соответствии с
требованиями УПК при наличии достаточных на то оснований.
Суд,
выслушав пояснения представителя
заявителя, прокурора, изучив материалы
дела № 17040255, считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Харькова
Безнос А.В. от 09.11.2004 г. возбуждено
уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ПКФ» Союз-89» по факту злоупотребления
служебным положением и по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных
размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2, 212 ч. 3 УК
заместителя прокурора Киевского района г. Харькова от 16.03.2004 г. возбуждено
уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ПКФ «Союз-89» по факту
покушения на хищение чужого имущества в особо крупных размерах по факту
подделки документов, по признакам
преступлений, предусмотренных ст.
15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины, которое в последующем принято к
производству и объединено с уголовным дело № 17040255
Суд
считает, что указанные
Постановления подлежит отмене по
следующим основаниям.
указанных Постановлений следует, что основанием
к возбуждению уголовного дела стал акт
проведенной ГНИ в Киевском
районе г. Харькова проверки соблюдения налогового законодательства и платежной
дисциплины в ООО «ПКФ «Союз-89» за период с 01.01.2003 по 01.04.2004 г. В ходе
проверки установлено нарушение предприятием Закона Украины «О налогообложении
предприятий», доначислено налога на прибыль ООО «ПКФ «Союз-89» на сумму 415500 грн.,
а также доначислено налога на добавленную стоимость на сумму 665450 грн.
Учитывая, что в материалах проверки содержится достаточно данных,
указывающих на то, что в действиях должностных лиц ООО «ПКФ «союз-89»
усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, 364
ч. 2 УК Украины, в отношении должностных лиц было возбуждено уголовное дело.
Суд, проверив представленные
материалы, считает, что у органа досудебного следствия не было достаточных
оснований для возбуждения уголовного дела, которые содержатся в ст. 94 УПК
соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению уголовного дела.
старшего следователя прокуратуры г. Харькова от 17.11.2004 г. прекращено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1., как
директора ООО «ПКФ «Союз»-89» по фактам
покушения на хищение чужого имущества в особо крупных размерах, подделки
документов и уклонении от уплаты налогов по признакам преступлений,
предусмотренных ст. 15,191 ч. 5, 366 ч. 1, 212 ч. 3 УК Украины. Из
содержания Постановления следует, что в
ходе досудебного следствия по делу назначена и проведена судебно-экономическая
экспертиза, согласно заключения которой выводы, изложенные в актах органа
государственной налоговой службы по вышеуказанным обстоятельствам ООО «ПКФ
«Союз 89» перед бюджетом документально не подтверждаются. Таким образом, орган
досудебного следствия пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия
установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу и на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины,
производство по делу прекращено.
прокурора г. Харькова от 14.12.2007 г. Постановление старшего следователя от
17.11.2004 г. спустя 3 года отменено. Об указанном Постановлении заявителю
стало известно лишь 08.02.2008 г.
Суд
приходит к выводу, что досудебным следствием необоснованно отменено Постановление о прекращении
уголовного дела в отношении заявителя, поскольку в представленных суду материалах уголовного дела, по мнению
суда не было оснований к возбуждению уголовного дела. При
этом указанное Постановление не мотивировано. Из текста Постановления следует, что в материалах
уголовного дела содержатся данные о наличии нарушений требований действующего
налогового законодательства в деятельности других организаций.
какие конкретно материалы содержат достаточные
данные на наличие признаков преступления
в отношении заявителя, в
Постановлении не указано.
Изложенное указывает о том, что на
момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали для этого поводы и основания.
Таким образом, суд приходит к выводу о
том, что уголовное дело было возбуждено
преждевременно, без достаточных на то оснований и поводов,
регламентированных ст. 94 УПК Украины, а
поэтому указанные постановления следователя отменяется судом, как незаконные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
94, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины, на основании Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 г.,
суд, -
Жалобу удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Киевского района г. Харькова от
16.03.2004 г. о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ООО «ПКФ «Союз-89» по факту покушения на
хищение чужого имущества в особо крупных размерах по факту подделки документов,
по признакам преступлений,
предусмотренных ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч.
1 УК Украины, которое в последующем принято к производству и объединено с
уголовным дело № 17040255.
Отменить Постановление
старшего следователя прокуратуры г. Харькова Безнос А.В. от 09.11.2004 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ПКФ» Союз-89» по факту злоупотребления служебным
положением и по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по
признакам преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины.
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по факту покушения на хищение чужого имущества в особо крупных размерах
по факту подделки документов, по признакам
преступлений, предусмотренных ст.
15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины;
по факту злоупотребления служебным положением и по факту уклонения от
уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступлений,
предусмотренных ст. 364 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7
Судья -