overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-40 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
кримінальної справи

14
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в
складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з
участю: секретаря Кантурак Н.П.,

прокурора Кінаш М. А.,

розглянувши
при попереднього розгляді в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу з поданням слідчого СВ
Івано-Франківського MB УМВС, погодженого
заступником прокурора м.
Івано-Франківська про направлення справи до суду для вирішення питання
про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Курів, Галицького району Івано-Франківської
області, жителя АДРЕСА_1громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
має одну неповнолітню дитину,
пенсіонера, інваліда другої
групи, несудимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна.
Так, в березні 2006 року ОСОБА_1 перебуваючи в дворі АДРЕСА_2, де проводились будівельно-ремонтні роботи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, на автомобілі таємно викрав 60 кв. метрів
будівельного риштування системи «ALFIX» вартістю 16740
гривень, що належить ТзОВ «Івано -
Франківськ - реставрація Р.І.». Викраденим будівельним риштуванням розпорядився
на власний розсуд.

Прокурор
підтримала дане подання та просила суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії.

ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного подання
та просив суд закрити дану кримінальну справу відносно нього на підставі Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Під час
судового розгляду встановлено, що
ОСОБА_1 має неповнолітню дитину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Судом
також встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.
185 КК України, до набрання
чинності Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Крім того, даний злочин відноситься до умисних
злочинів, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року. Обвинувачений ОСОБА_1
не заперечив проти застосування до нього амністії. За таких
обставин, на підставі п. б ст. 1
цього Закону ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності з закриттям провадження у справі.

На
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, керуючись
ст. 85 КК України, ст. 6
КПК України, -

постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, а

кримінальну
справу про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст.
185 КК України - закрити на підставі п. б ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд, після набрання постановою
законної сили - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Дело№ 1-593
24 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко
адвоката БзароваР.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по
ст. 289 ч.2 УК Украины,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 06.08.2007
защитника подсудимого ОСОБА_1. был допущен его брат ОСОБА_2.
без уважительных причин не являлся в судебное заседание 31.08.2007 года,
07.09.2007 года, 19.10.2007 года, в следствии чего произошло затягивание
рассмотрения уголовного дела.
ст. 61 УПК Украины не может быть защитником
лицо, которое затягивает рассмотрение
Прокурор Кривоножко Е.Н. считала необходимым устранить
ОСОБА_2. от участия по данному делу в качестве защитника.
Подсудимый и адвокат ОСОБА_3. оставили рассмотрение
данного вопроса на усмотрение суда.
Поскольку защитник ОСОБА_2. злоупотребляет
предоставленными ему правами, что
привело к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела, его следует устранить от участия по делу в
ст. ст. 61-1, 273 УПК Украины, суд
участия в качестве защитника в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1по ст. 289 ч.2 УК Украины.
П О С Т А Н О В А

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Новодворській
О.Г.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

розглянувши
подання інспектора Оратівського районного підрозділу КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_1про
звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кошлани,
Оратівського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И
В:

18.11.2008
року в Оратівський районний суд надійшли з Оратівського РВ УМВС України
матеріали відносно ОСОБА_2засудженої Оратівським районним судом за ст.194
ч.2 КК України, про звільнення
засудженої від покарання.

З матеріалів
подання вбачається, що ОСОБА_2. 03.10.2007 року засуджена Оратівським районним
судом за ст.194 ч.2 КК України до 4 року позбавлення волі та згідно із ст.75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_2.
проживає в с.Кошлани Оратівського району. Пенсіонерка. В громадських місцях
зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
виявлено. За період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася. Обов”язки, покладені на нього вироком
Оратівського районного суду від 03.10.2007 р., - виконала.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд
звільнити ОСОБА_2від покарання в зв”язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2. не
заперечує проти звільнення її від відбування покарання в зв”язку з закінченням
іспитового строку.

Прокурор Іщук
М.Ю. не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв”язку з
закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2. за період звільнення від покарання з
випробуванням не вчинила нового злочину і підлягає звільненню від покарання в
зв”язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України ,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену
03.10.2007 р. Оратівським районним судом
за ст.194 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно із ст.75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на два роки, -
звільнити від призначеного покарання.

На постанову
суду може бути подано апеляційну скаргу
або внесено апеляційне подання прокурора на протязі семи діб з моменту
проголошення постанови.

СУДДЯ:
Справа №5-113/07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 23
Суддя Коропського районного суду Чернігівської
області Деркач О.Г.
при секретарі - Редько А.О.
з участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.
Бахмацького МРВ КВІ - Кравчини Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про звільнення від покарання по закінченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта неповна середня, вдови, пенсіонерки,
раніше судимої,- ,
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 Ч.2КК України, з
застосуванням ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком
на 1 рік.

За поданням Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Спиртними
напоями не зловживала, до адміністративної відповідальності не притягувалась,
повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.
Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького
МРВП КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
Кравчину Т.В., яка підтримала подання; думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка
підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного
судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, повторних злочинів не
скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року за ст. 310 ч.2 КК
України-звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу

інспекцію Бахмацького МРВ.
Справа №
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ім"ям України

про призначення
справи до судового розгляду

10
жовтня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді: -
Соколова О.О.

при
секретарі -
Калінько Т.О.

з участю
прокурора -
Гуляко М. М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1та ОСОБА_2у скоєні
злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складено відповідно до вимог
ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
- порушень вимог процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По
справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 237;240;241 ;244;245;253; КПК
України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого
ст. 289 ч. 2 КК України прийняти
до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2007 року на
10 год. 00 хв.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

У судове
засідання викликати осіб, згідно
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-334/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Чіковій Т.М

З участю
прокурора Луценко С. В.

Потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу

по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

освіта
середня, не працюючого, не одруженого, згідно
ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі рішення Вознесенського міського суду Миколаївської області № АЕ-140
від 1999 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, починаючи з
29.09.1999 року і до її повноліття.

Проте, ОСОБА_1 від сплати аліментів злісно
ухиляється, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості населення не
знаходиться, в вихованні дитини участі
не приймає. Заборгованість по аліментам на теперішній час склала 4503, 72 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно не сплачує кошти на утримання
дитини, оскільки роботи немає і грошей у
нього не має. У скоєному щиро кається.

Вина
підсудного ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні
показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду
пояснила, що підсудний з 1999 року, за винятком кількох місяців, аліменти на сплачував, з дитиною не спілкується, ніде не працює, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
4503 грн. 72 коп.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 . визнав свою повністю,
то суд, за згодою учасників
судового розгляду, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина
підсудного ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні
дослідженими матеріалами кримінальної справи:

Поданням
державного виконавця про порушення кримінальної справи від 21.08.2007 року
/а.с. 2/,

Розрахунком суми
заборгованості /а.с7/ Копією виконавчого листа /а.с. 3/ Копією свідоцтва про
народження дитини /а.с. 15/

Заявою
потерпілої ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного
ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів
/ах. 8/, та іншими матеріалами
кримінальної справи у сукупності.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених судом коштів на
утримання дитини (аліментів), то суд
його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 164 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, та обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання
підсудного.
Справа № 1-94 2007 рік
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

12.10.2007 р. суддя
Городоцького районного суду Львівської області Каралюс В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

10.07.2007 р. ОСОБА_1. звернувся в Городоцький районний
суд Льв. обл.
із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В підтвердження своєї скарги ОСОБА_1. покликається на те,
що 7.06.2007 р. ОСОБА_2. в АДРЕСА_1. біля свого господарства, будучи в стані алкогольного сп"яніння, без
жодних на це причин, вдарив того тричі правою рукою в ліву щоку, після чого
взяв палку і вдарив нею раз по голові, раз по спині і раз по руці, так, що вона
зламалась, потім ще раз вдарив кулаком в обличчя в область нижньої щелепи, чим
спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Ознакою злочину за ст.125 ч.2 КК України є умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здорова"я або
незначну встрату працездатності.

Скарга ОСОБА_1. не підтверджується, оскільки до неї не
долучено доказів на підтвердження покликань про спричинення йому 7.06.2007 р.
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, з
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2007 р.
вбачається, що вказаний конфлікт виник на грунті неприязних відносин, не
являється грубим порушенням громадського порядку, а тому відсутні ознаки ст.296
КК України, однак вбачаються ознаки ст.126 КК України.

На підставі наведеного, не вбачаю в діях ОСОБА_2. ознаки
злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України і вважаю, що в порушенні
кримінальної справи стосовно нього за ознаками вказаної статті КК України слід
відмови.

Керуючись ч.1 ст.27, ст. 99, п.2 ч.2 ст. 251 КПК України,
с
у д, -

постанови:

відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи і
притягенні до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.125 КК
України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
районный суд
в составе: председательствующего - судьи Гончаренко
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Бойко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске жалобу ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 на постановление прокуратуры
Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,
суд была подана жалоба на постановление прокуратуры Днепропетровской области об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном
заседании прокурор просил суд прекратить производство по вышеуказанной жалобе,
в связи с тем, что по заявлению ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 прокуратурой
Днепропетровской области решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось и
в настоящее время по заявлениюОСОБА_1 прокуратурой Ленинского района г.
Днепропетровска проводится доследственная проверка.
Суд
считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем,
что по заявлениюОСОБА_1 прокуратурой Днепропетровской области решение об отказе
в возбуждении уголовного дела не принималось и в настоящее время прокуратурой
Ленинского района г. Днепропетровска проводится доследственная проверка по
Изложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствует предмет
рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлениюОСОБА_1, поскольку такое решение прокуратурой Днепропетровской области
не принималось, в связи с чем производство по жалобе необходимо прекратить.
основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокуратуры
Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить в
связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Председательствующий:
Справа № 5-576/08
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки
О.Ф.

при секретарі Олексієнко І.О.,

з участю прокурора Домашенка
С.М.

розглянувши у виїзному судовому
засіданні в приміщенні ЧВК-44
справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про
звільнення від відбування покарання в зв'язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжина Чернігівської
області, мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19.09.2007 року ОСОБА_1. засуджена за ч.1 ст. 121 КК України
до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1. до роботи не залучається за станом
здоров”я. Встановлений режим відбування покарання виконує, стягнень не має. За
характером хитра, реалістична.

В поданні ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання у зв'язку з хворобою.

Вислухавши в судовому засіданні
представника ЧВК № 44, пояснення ОСОБА_1., думку прокурора та дослідивши
матеріали особової справи, медичну картку, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Оскільки згідно п. 2.1 переліку
захворювань, які є підставою для звільнення засудженої від подальшого відбування покарання,
затвердженого наказом МОЗ України та ДДУПВП за № 3/6 від 18.01.2000 р. -
захворювання ОСОБА_1. входить в даний
перелік, тому адміністрація ЧВК № 44 клопоче про звільнення від подальшого відбування
покарання засудженої ОСОБА_1.

Керуючись: ст. 408 КПК України, ст. 84 КК
України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рога
від 19.09.2007 року - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре ФисенкоВ.Ю.,
с участием прокурора Кандыба
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
был осужден приговором Деснянского районного суда города Чернигова от 04.03.2004
69, 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
представления администрации Херсонской ИК №61 и городской наблюдательной комиссии
города Херсона видно, что осужденный
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
отбывая наказание доказал свое исправление примерным поведением, выраженным в отсутствии на сегодняшний день
взысканий, не нарушении режима
содержания, хорошего отношения к труду, бесконфликтности, вежливого отношения к администрации
учреждения, поддержании отношений с
осужденными положительной направленности.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденного, просившего освободить его от дальнейшего
отбывания наказания, представителя
Херсонской ИК №61, охарактеризовавшего осужденного
положительно и просившего удовлетворить представление, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении
представления, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
осужден по тяжкому преступлению, ранее
неоднократно совершал преступления,
имеет одно нарушение режима содержания,
три поощрения, кроме этого, последнее преступление осужденным совершено
во время срока условно-досрочного освобождения.
Таким образом суд считает, что осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не твердо стал на путь исправления, и находясь на свободе может совершить новое
преступление, и следовательно к нему не
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся
основной части наказания.
ст. 81 УК Украины, 407 УПК
Украины, суд-
В удовлетворении совместного
представления администрации Херсонской исправительной колонии №61 и городской наблюдательной комиссии
города Херсона от 10 сентября
применении условно-досрочного освобождения к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней с момента оглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Дело № 1П-338/2007
19.10,2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Бабенко О.Н.,
с участием прокурора Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело,
факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.),
06 сентября 1992 года около 05-30 час. в г. Купянске, от колхозного
рынка на ул. Химушина, неизвестный преступник тайно похитил мотоцикл ИЖ-Ю-5К
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему при этом значительный
материальный ущерб на сумму свыше 20 000 рублей
и завладев похищенным скрылся.
По данному факту 16 сентября 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592688 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины (в редакции 1960 г.)
и по нему проводилось досудебное следствие.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление,
однако установить данное лицо не представилось возможным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности,
считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592688, возбужденному
по факту кражи по ч. 2 ст.
140 УК Украины (ред.
за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.