Справа № 360/742/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тальське Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
17 листопада 2013 року, приблизно об 11-й годині, в с.Тальське Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою і з особою, відносно якої провадження зупинено у зв`язку з розшуком, через незачинені двері проникли на горище належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: два електричних двигуна з пральної машини-автомат "Вятка" вартістю 380 грн. кожен, випарювачі до морозильних камер холодильників різних марок у кількості 10 штук вартістю 280 грн. кожен, кулькові та роликові підшипники для пральних машин різних марок у кількості 30 штук вартістю 30 грн. кожен, роликові підшипники на ступицю автомобіля "ВАЗ" у кількості 4 штуки вартістю 40 грн. кожен, 3 сокири вартістю 50 грн. кожна, стамески і різці в кількості 18 штук вартістю 20 грн. кожна, шиномонтажний пристрій вартістю 260 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї вартістю 160 грн., набір ключів вартістю 260 грн., які продали ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5810 гривень.
25 листопада 2013 року, приблизно о 16-й годині, в с.Тальське Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою і з особою, відносно якої провадження зупинено у зв`язку з розшуком, повторно, через незачинені двері проникли на горище належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: п`ять металевих труб довжиною 6 метрів діаметром 45 мм вартістю 40 грн. за один метр та дві цинкові труби довжиною 12 метрів діаметром 125 мм вартістю 45 грн. за один метр, які продали ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2280 гривень.
08 грудня 2013 року, приблизно об 11-й годині, в с.Тальське Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою і з особою, відносно якої провадження зупинено у зв`язку з розшуком, повторно, через незачинені двері проникли на горище належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_2 , а в подальшому через ляду проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали: демонтовані запчастини до холодильника "ЗИЛ": випарювач вартістю 240 грн. та компресор вартістю 360 грн., запчастини до холодильника "Днепр": випарювач вартістю 410 грн. та компресор вартістю 360 грн., демонтовані електричні двигуни: з пральної машини "Вятка" вартістю 380 грн. та "Либідь" вартістю 80 грн., демонтовані шість чавунних батарей вартістю 320 грн. кожна, газову плиту "Електра" вартістю 300 грн., газову плиту на дві конфорки вартістю 160 грн., два компресори для холодильних вітрин вартістю 840 грн. кожен, електрообігрівач промисловий вартістю 1600 грн., дві акустичні колонки вартістю 120 грн., чорно-білий телевізор "Весна" вартістю 50 грн., друкарську машинку вартістю 140 грн., чотири алюмінієві каструлі вартістю по 35 грн. кожна, дві трикотажні чоловічі зимові куртки вартістю по 160 грн. кожна, шість шліфувальних кругів вартістю по 40 грн. кожен, два газових балона об`ємом по 50 літрів вартістю по 250 грн. кожен, вісім карнизів вартістю по 28 грн. кожен, які продали ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9224 гривні.
31 грудня 2013 року, приблизно о 17-й годині, в с.Тальське Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, відносно якої провадження зупинено у зв`язку з розшуком, повторно, через незачинені вхідні двері проникли до належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чавунну ванну вартістю 300 грн., яку продали ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 300 гривень.
Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 17 листопада 2013 року він спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв, проникли на горище будинку потерпілого, звідки викрали різні металеві вироби, які в подальшому здали на пункт прийому металобрухту. 25 листопада і 8 грудня 2013 року вони утрьох також викрадали з горища і будинку потерпілого різне майно труби, деталі від холодильників, батареї та інші металеві вироби, а 31 грудня 2013 року він спільно з Тартачним з будинку потерпілого викрали ванну, яку вони також продали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав суду аналогічні показання.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи обвинувачених, які на даний час судимостей не мають, характеризуються посередньо, постійної роботи не мають.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинувачених.
Як обтяжуючу обставину суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили крадіжки в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинувачених, які не мають судимостей, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цивільний позов і просив стягнути з них солідарно на відшкодування майнової шкоди 19 тис. 587 грн. 90 коп. і на відшкодування моральної шкоди 30 тис. гривень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 свій позов підтримав.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого визнали повністю.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що визнання обвинуваченими цивільного позову в даному випадку не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому цивільний позов потерпілого необхідно задовольнити і на підставі ст.22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди 19 тис. 587 грн. 90 коп. і на відшкодування моральної шкоди 30 тис. гривень.
Речовий доказ - батарею опалення необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Речовий доказ - батарею опалення залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11