Справа № 11-783 Головуючий
у суді першої інстанції О.О.Мельник
Категорія ст.ст. 201
ч.1,201 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
серпня 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
- Авраменка М.Г.

судців - Каленченко Н.О., Шилової І.С.

прокурора - Єлфімова
І.П.

захисників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора
Бориспільської міжрайонної
прокуратури на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2007 року, якою кримінальна
справа по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
військовозобов'язаного, працюючого директором ТОВ „Епоха", раніше не
судимого, за ст.ст. 201 ч.2, 201 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Києва, громадянина України та США, з вищою освітою, одруженого, на
утримання двоє неповнолітніх дітей, не війсьовозобов'язанного, мешканця
АДРЕСА_2, тимчасового мешканцяАДРЕСА_3, раніше не судимого, за ст.ст. 201 ч.2,
201 ч.1 КК України,

повернута Генеральному
Прокурору України на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства підсудні обвинувачуються в тому, що 20.10.2006р.,
знаходячись в ДМА „Бориспіль", за попередньою домовленістю між собою, а
також одноособове незаконно перемістили історичні та культурні цінності,
холодну зброю через митний кордон України, з приховуванням від митного
контролю.

Постановою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2007 року
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 201 ч.2, 201 ч.1 КК України повернута Генеральному
Прокурору України для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти
та неправильності досудового слідства.

При
цьому, суд у постанові зазначив про те, що в обвинуваченні не зазначено, в чому
конкретно полягає незаконність переміщення культурних цінностей при наявності
заповнених митних декларацій, який саме порядок порушено при переміщенні, та
якою саме статтею і якого нормативного акту передбачено саме даний порядок, у
чому полягає утруднення виявлення предметів контрабанди в пакетах та сумках,
характер та кількість особистих речей, конкретно не зазначено час, місце та
спосіб попередньої домовленості між

2

підсудними, в
чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона дій підсудних щодо незаконного
переміщення цінностей, яка вартість саме предметів контрабанди, не перевірено
покази підсудного ОСОБА_3 про те, що рами та картини складають єдине ціле та
покази підсудного ОСОБА_4. про те, що він мав можливість, після митного
оформлення багажу в загальному залі, повернутись для митного оформлення інших
речей, в „Зал офіційних делегацій". А тому, враховуючи, що без
конкретизації обвинувачення неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення,
яке б не виходило за межі обвинувачення, а обвинувачення неконкретне, справу
слід повернути для проведення додаткового слідства в процесі якого, пред'явити
обвинувачення в якому повинно бути конкретизовані вищевказані обставини,
провести експертизу на предмет встановлення, чи є виявлені рами від картин та
картини, що виявлені у підсудного ОСОБА_3 єдиним цілим, встановити належними
доказами, чи мав можливість підсудний ОСОБА_4., після митного оформлення багажу
в загальному залі, потрапити в „Зал офіційних делегацій" де проводити
митне оформлення іншого багажу, що знаходився в двох сумках, встановити докази,
які б вказували на обставини розрахунку підсудних на не проведення працівниками
митних органів процедур та на те, що сумка спеціально підготовлювалась для
перевезення довго клинкової зброї.

На
постанову суду старший помічник прокурора Бориспільської міжрайонної
прокуратури подав апеляцію, в якій просить постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 08.06.2007 року про повернення справи
на додаткове розслідування скасувати у зв'язку з однобічністю і неповнотою
судового слідства та істотним порушенням кримінально - процесуального закону.

При
цьому апелянт посилається на те, що , при постановленні даного рішення судом не
враховані вимоги ч.1 ст.281 КПК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 11.02.05 р. «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» , які передбачають, що повернення справи на додаткове розслідування
зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні,
якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час
судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного,
потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи
повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у
порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а
також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних
прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є
неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування
додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Відповідно
до вимог статей 22, 281 КПК в разі неповноти або неправильності досудового
слідства чи дізнання суди повинні вживати необхідних заходів до їх усунення як
шляхом перевірки обставин, які не з'ясовувались в процесі розслідування справи,
так і шляхом дослідження нових даних, про які стало відомо в ході судового
розгляду. Неповноту досудового слідства та виконання дій, необхідних для
встановлення істини в справі суд мав можливість усунути зокрема, шляхом
призначення необхідних додаткових та повторних експертиз, витребовування
доказів в порядку ст.280 КПК України, надання в порядку ст.315-1 КПК України
судового доручення та витребовування необхідних документи та інші доказів у
справі.

Крім
цього, відповідно до ст.277 КПК України під час судового розгляду до закінчення
судового слідства прокурор вправі зімнити пред'явлене особі обвинувачення, в
тому числі, і конкретизувати пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4. обвинувачення, а
тому дана кримінальна справа не може бути направлена на додаткове розслідування
лише з підстав не конкретності пред'явленого обвинувачення та у зв'язку з тим,
що органом досудового слідства не перевірені окремі покази підсудних, які
можливо повністю спростувати або ж підтвердити під час судового слідства. Суд
мав можливість усунути вказану неповноту або неправильність досудового слідства
та порушення вимог кримінально-процесуального закону, однак не зробив цього
внаслідок однобічності і неповноти судового слідства.

Апелянт
вважає, що постанова Бориспільського міськрайонного суду від 08.06.07 р. про
повернення Генеральному прокурору України для проведення додаткового
розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4. та ОСОБА_3 за ч.1
ст.201, ч.2 ст.201 КК України є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який
підтримав апеляцію захисників, які

3

просили апеляцію
прокурора залишити
без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового
слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Ці вимоги закону судом не виконані.

Дана постанова є немотивованою,
містить за змістом загальні твердження про неповноту та однобічність досудового
слідства, про необхідність проведення певних слідчих дій, суд не конкретизував,
в чому виявилась неповнота або неправильність досудового слідства, чому суд
позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні.

А ті слідчі дії, які на думку суду,
необхідно виконати під час дослідування справи суд може виконати сам шляхом
більш ретельного допиту підсудних, свідків, витребування документів,
призначення необхідних експертиз, виконання судових доручень в порядку ,
передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення
інших процесуальних дій.

Висновок суду про те, що
неконкретність обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. унеможливлює судовий розгляд є
помилковим, оскільки відповідно до ст. 277 КПК України під час судового
розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити, уточнити
пред'явлене обвинувачення.

Колегія суддів дійшла думки про
необґрунтованість постанови суду про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, а тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню в
судна новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Бориспільської
міжрайонної прокуратури задовольнити.

Постанову
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2007 року про
повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на додаткове
розслідування скасувати, справу повернути до того ж суду на новий судовий
розгляд іншим суддею.