overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-172-2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Науменко
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
представление начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции в Харьковской области
в отношении ОСОБА_1, рожденияІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, об освобождении от наказания по приговору
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 сентября 2006 года, -
сентября 2006 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области
ОСОБА_1осужден по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
испытательного срока ОСОБА_1зарекомендовал себя с положительной стороны,
добросовестно исполнял возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины
обязанности, нарушений не допускал, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, в связи с чем представитель Лозовского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области обратился в суд
с представлением об освобождении его от наказания по окончанию испытательного
Рассмотрев материалы дела, представленные суду, выслушав
мнение осужденного, который осудил совершенное им преступление, представителя
Лозовского МРО УИИ Харьковской области и
прокурора, полагавших необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить его от
наказания по окончанию испытательного срока.
соответствии со ст.78 УК Украины осужденный ОСОБА_1 в период испытательного
срока исполнял возложенные на него судом обязанности, не совершил нового
преступления, примерным поведением доказал своё исправление и он может быть
освобождён от наказания.
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК
Украины, ст.ст.408-1,409,411 УПК Украины, ч.2 ст.165 УИК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области от 08 сентября 2008
года об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по окончанию
испытательного срока - удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 07 сентября 2006
Постановление окончательное и обжалованию не
Судья
: А.Г.
Дело №1-70/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
гр-на Украины, образование 9 классов,
холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_1 ранее
не судимого в силу ст. 89 УК Украины
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств
без цели сбыта, находясь в лесопосадке возле остановки трамвая «Южєлектромонтаж» по ул. Южное Шоссе в г. Запорожье,
незаконно изготовил, без цели сбыта, путем перетирания верхушечных частей
дикорастущего растения конопли, вещество веретенообразной формы черного цвета,
которое, согласно заключению экспертизы № 968 от
19.07.06г. является особо опасным наркотическим средством - СМОЛОЙ
КАННАБИСА (гашишем), вес которого составляет 0,549 грамм,
которое впоследствии незаконно хранил его при себе без цели сбыта для личного
потребления до момента задержания работниками милиции в этот же день в 15-10 часов возле остановки трамвая «Южэлектромонтаж»
по ул. Южному Шоссе в г. Запорожье с поличным.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что
действительно перетирал пыльцу с верхушечных частей конопли, с которой его
задержали работники милиции с поличным. До случившегося наркотиков не
употреблял, совершил преступление необдуманно, желая попробовать.
доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.
Украины, по признакам незаконного изготовлений и хранения особо опасных
наркотических средств без цели сбыта.
вопрос о применении в отношении подсудимого наказания, суд учитывает следующие
и степень общественной опасности совершенного преступления: является,
Украины, средней тяжести;
отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, ущерб
отсутствует, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, работает;
преступления прошло больше года, все это время ОСОБА_1 работал и работает,
характеризуется положительно.
основании изложенного суд приходит к выводу, что преступление, которое совершил
ОСОБА_1, на момент рассмотрения дела,
утратило общественную опасность.
этим основаниям он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины.
ст. 7, 282 УПК Украины, ст. 48 УК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренный ст. 309 ч. 1 УК Украины в
связи с изменением обстановки.
дело в отношении его по ст. 309 ч. 1 УК
Украины производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
доказательства, хранящиеся в Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области, уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области на протяжении 7 суток с
момента его оглашения.
Справа № 1-121
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі
головуючого: судді Микитей Л.Л.

при
секретарі Волошанівській
Н.В.

з участю
прокурора Пихтіна
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Байбузівка Савранського району Одеської області, жителя с. Мазурово Кривоозерського району
Миколаївської області, громадянина
України, українця, не військовозобов"язаного, освіта 9 класів, без спеціальності, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

В скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в ніч з 2 на 3 червня 2007
року, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, із двору
домогосподарства потерпілого ОСОБА_2 в с. Мазурово Кривоозерського району, таємно викрав шість алюмінієвих бідонів
ємкістю 40 л. по ціні 135 грн. на загальну суму 810 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Допитаний
в суді, підсудний підтвердив, що будучи в нетверезому стані в ніч з 2 на З
червня 2007 року із двору домогосподарства ОСОБА_2 таємно викрав шість
алюмінієвих бідонів, які продав.

Вина
підсудного в скоєнні злочину підтверджується поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, що вранці 3 червня 2007 року
виявив викрадення шести алюмінієвих бідонів,
які знаходились в дворі біля підсобного приміщення.

Враховуючи
викладені обставини, суд кваліфікує дії
підсудного як таємне викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує обставини, які пом"якшують покарання -визнання
вини, щире каяття, вперше вчинений злочин, обставину,
яка обтяжує покарання -вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп"яніння.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 185 КК України і призначити
покарання в виді позбавлення волі на строк один рік.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один
рік, якщо він протягом іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього судом обов"язок -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П.
суддів : Томенчука
Б.М., Кривобокової Н.М. представника скаржника: ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апе­ляцією
ОСОБА_2. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2. в
порядку приватного звинувачення ОСОБА_3. за ст. 356 КК України.

Підставами
для відмови за постановою судді визнано наявність між сторонами цивіль­но-правових
відносин.

В своїй
апеляції ОСОБА_2. вважає постанову судді необгрунтованою і просить її ска­сувати,
а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, апелянта ОСОБА_2. та його представника, які підтримали
апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції
доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно
до правил ст. 94 КПК
України кримінальна справа, в тому числі і приватно­го звинувачення може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказу­ють на
наявність ознак злочину.

Справа № 11-56/ 2008
р. Головуючий
у 1-й ін. Т. Фіцак

Категорія ст. 356 КК
України Доповідач В. Гандзюк

2

Як
слідує з матеріалів справи, між скаржником та обвинуваченим існує спір щодо по­рядку
користування дворовим туалетом.

Як
пояснив ОСОБА_2., ОСОБА_3. самовільно захопив вказану споруду, зробив її ре­конструкцію,
чим позбавив можливості її використання, а також здійснює без відповідного
дозволу органів архітектури і інші реконструкції суміжних приміщень.

За
змістом ст. 356 КК
України самоуправство є злочином тільки в тому випадку, коли самовільні дії
вчинені всупереч установленому законом порядку та потягнули за собою запо­діяння
значної шкоди інтересам громадянина.

В
матеріалах справи відсутні дані про те, що спірна споруда належить скаржникові,
а діями ОСОБА_3. йому спричинена істотна шкода.

Разом з
тим, спір щодо права на використання підсобних приміщень загального корис­тування
вирішується в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2.
з відповідним позовом до суду не звертався і свого права на спірну споруду не
підтвердив.

Таким
чином, висновок судді про відсутність підстав для порушення кримінальної справи
за ст. 356 КК
України є правильним та ґрунтується на доказах, які є в справі.

З
врахуванням наведеного, апеляційних підстав для скасування постанови судді, як
це ставиться в апеляції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2. без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського
міського суду від 13 грудня 2007 року - без змін.
Справа №5-1002007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю. А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1951 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, засудженого Новоукраїнським районним судом 19.12.2006 року за ст.309
ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_2. в силу Закону України " Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
засудженого, представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Засуджений
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов'язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, являється інвалідом 2-ої групи, заперечень, щодо
застосування Закону України "Про амністію" не має і просить суд
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись ст. 1
п.е Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, 1951 р.н., засудженого Новоукраїнським районним судом 19.12.2006 року
за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України з випробуванням на 2 роки, в силу ст 1 п.е Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при
секретарі - А.А. Сегеді

з участю прокурора
Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про
закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
і жительки с.Шура Бондурівська Гайсинського району, українця, громадянина
України, одруженого, пенсіонера -

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В погодженому з прокурором і підтриманому ним
поданні старшого слідчого порушується питання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України в зв'язку з закінченням
строку притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, який
з 8.06.2004 р. по 2.06.2005 р. перебував згідно своєї заяви на обліку у центрі
зайнятості Гайсинського району як безробітний, але в липні 2004 р.
працевлаштувався різноробочим у ФГ «Петровського», де працював до грудня 2004
р., не знявшись з обліку в центрі зайнятості та незаконно обманним шляхом
отримав грошову допомогу по безробіттю в сумі 545,40 грн.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання
вироком законної сили минуло три роки.

Оскільки,
з дня скоєння 2.06.2005 р.ОСОБА_1, передбаченого ст.190 ч.1 КК України
невеликої тяжкості злочину, минуло більше трьох років - це вказує на
необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ч. 1 ст. 11-1 КПК України,
-

Постановив:

Подання
старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області
задовільнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності
за скоєння передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України злочину в зв'язку із закінченням строків давності, справу
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа № 5-232
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2007 року м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко Ю.В.

при
секретарі Новак
Н.М

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Усової
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Ново-Маріїнка Первомайського району Томської області, росіянина,
громадянина України, освіта
середня, спеціальність сверловщика 5-го
розряду, розведеного, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 12.07.2006 р. Василівським
районним судом Запорізької області за ч. 2
ст. 263 КК України до одного року
позбавлення волі, зі звільненням від
покарання з випробуванням строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 12.07.06 року ОСОБА_1.
засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до
одного року позбавлення волі, зі
звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор
Василівського відділення КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від покарання
засудженого ОСОБА_1., мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе задовільно, згідно
характеристик з місця проживання та матеріалів перевірки ВДІМ -
характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов'язки, покладені на нього судом, з'являвся на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції вчасно.

Вислухавши
пояснення інспектора Василівського MB КВІ Усової
І.О., що підтримала клопотання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття призначеного вироком Василівського
районного суду Запорізької області від 12.07.06 р. покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим задовольнити подання
інспектора Василівського MB КВІ, оскільки
засуджений у період випробувального строку обов'язки, покладені на нього вироком суд, виконував належним чином, на реєстрацію до кримінально-виконавчої
інспекції з'являвся своєчасно, став на
шлях виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Василівського відділення КВІ -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання,
призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької області
від 12.07.2006 року у вигляді одного
року позбавлення волі за спливом випробувального строку.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.
О С Т А Н О В А справа №5-260/2008р.
29 вересня 2008 року
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
прокурора Фігурського М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше
не судимого.
Засудженого 12.03.2007
року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією
майна. Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 06.06.2008 року переведеного
з колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж
ОСОБА_1 відбуває покарання з 14.01.2006 року і відбув понад 2/3 строку.
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, не допустив порушення режиму утримання, до дисциплінарної відповідальності не
притягувався. Стягнень не має. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
1 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 3 (три) місяці
15 (п'ятнадцять) днів.
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: підпис
Гусятинського районного суду
Справа № 5-112/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2007 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі : Головуючого - судді Свитки С. Л. при
секретарі - Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський справу за поданням
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Деренковець, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого,
неодруженого, раніше судимого
26.04.2004р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за
ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років
1-ого місяця позбавлення волі, термін
покарання відбував з 09.02.2004р. по 06.04.2006р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 після звільнення
з місць позбавлення волі Об.04.2006р. на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок.

Так, гр. ОСОБА_1 тричі притягувався
до адміністративної відповідальності:

В
середині липня 2007 року гр. ОСОБА_1
з нежилого будинку в с. Набутів
Корсунь-Шевченківського району скоїв крадіжку дверцят від плити за що був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51
КУпАП - штраф 85 гривень.

28.08.2007
в с. Деренковець біля магазину
"Продукти" знаходився в п'яному стані, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП -
попередження,

01.09.2007
гр. ОСОБА_1
знаходився в центрі с. Деренковець в
п'яному стані, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.

По
кожному з вищевикладених випадків з гр. ОСОБА_1 проводились профілактичні
бесіди, він офіційно . був попереджений
про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але відповідних висновків ..не зробив, згідно поданої характеристики з місця
проживання характеризується негативно.

Таким
чином суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
ст. З пункту „В" Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно
гр. ОСОБА_1
терміном на 1 рік:

1.
Заборонити виїзд в особистих справах за межі
Корсунь-Шевченківського району без дозволу начальника Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС.

2.
Заборонити вихід з дому з
22.00 години до 06.00 години ранку.

3.
З'являтися на реєстрацію в Корсунь-Шевченківський РВ УМВС
України 1 раз на місяць.

Строк рахувати з
дня оголошення постанови.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 днів з дня її оголошення.