Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи: Шум Л.И.,
при секретаре: Токаревой Т.И.,
при участии прокурора: Швец А.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
В судебном заседании ОСОБА_1 требования жалобы поддержал, просил суд отменить постановление УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 18 февраля 2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении жалобы указал на несостоятельность доводов ОСОБА_1.В. относительно обоснованности принятия решения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления. Основания к возбуждению уголовного дела предусмотрены ч. 1 ст. 94 УК Украины.
04 января 2010 года ОСОБА_1 вступил в договорные правоотношения с ООО «ШИТ», в лице директора ОСОБА_2, составив договор № 001-10 от 04.01.2010 г. на ремонт, техническое обслуживание автотранспортного средства. Одновременно оформлен заказ-наряд № 0401-10-1 от 04.01.2010 г., в котором отображены планируемые работы.
Согласно предоставленных документов, к оплате определена сумма 9600 грн 00 коп.
15 февраля 2010 года ОСОБА_1, по предварительному сообщению об окончании ремонтных работ, прибыл на место совершения ремонтных работ (ООО «Шит», г. Кривой Рог ул. Женевская, 1).
При принятии автомобиля ОСОБА_1 установил ряд несоответствий, что противоречило договорным обязанностям.
Как установлено при рассмотрении жалобы, ОСОБА_1 настаивал, что обнаружено отсутствие зеркала заднего вида, неисправность подшипников, вследствие некачественных уплотнителей дверей последние плохо закрывались, кроме того ненадлежащее работала сигнализация.
Договором № 001-10 от 04.01.2010 г. на ремонт, техническое обслуживание автотранспортного средства предусмотрено, что результатом выполнения работ является оформление двустороннего акта выполненных работ, который не составлен в виду претензий ОСОБА_1 к качеству услуг.
Одновременно ОСОБА_1 совершил оплату предоставленных услуг в размере 4000 гривень 00 коп, в то время как стоимостью предоставленных услуг, определенных заказ-нарядом № 0401-10-1 от 04.01.2010 г., является 9600 гривень 00 коп.
ОСОБА_1 не смог забрать автомобиль с ремонта в виду требования ОСОБА_2 полной оплаты, согласно договора. Автомобиль был оставлен на территории ООО «Шит» (Женевская, 1 г. Кривой Рог).
15 февраля 2010 года ОСОБА_1 обратился в Жовтневый РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
18 февраля 2010 года участковым инспектором милиции Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование чего указано, что 15.02.2010 года ОСОБА_1 обратился с заявлением о том, что ОСОБА_2 не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля.
ОСОБА_1 в обоснование требований предоставил копию заявления, которое датируется 16 февраля 2010 года, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по факту обращения, имевшего место 15 февраля 2010 года. Иных письменных материалов не предоставлено.
Таким образом суд находит надлежащим вывод участкового инспектора милиции относительно целесообразности отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку спор возник с договорных правоотношений, разрешение которого предусмотрено нормами гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении 7 суток.
Судья Шум Л.И.