overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-146-2007
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судці Ткаченко О.А.,

при секретарі - Терновій Н.Л., за участю прокурора -
Марусенко Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця з/с Широківський, Балкашинського району,
Цілиноградської області, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
працюючого в ТОВ «Кредо» на посаді водія, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 06 жовтня 2006 року
вироком Балакліївського районного суду
Харківської області за ст.309 ч.І, КК України до
одного року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України -з випробувальним
строком один рік, про звільнення від
призначеного судом покарання згідно п.Б ст.1 Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року,

встановив:

06 жовтня 2006 року вироком Балакліївського районного суду Харківської
області, ОСОБА_1був засуджений за ст.309 ч.1
КК України до одного року обмеження волі,
відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком один рік.

В Лозівський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання від
начальника Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Харківській області, про застосування до засудженого ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, на тих
підставах, що за період відбування покарання він
зарекомендував себе з позитивного боку та має неповнолітню дитину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок
прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування
покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

Згідно п.Б. ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,
який набрав чинності 9 червня 2007 року,
підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи
засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, які не позбавлені батьківських прав, та на
день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не
виповнилось 18 років.

Згідно зі ст.8 цього ж Закону його
виконання покладається на суди.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного злочину, за яке законом не може бути призначено покарання більше п'яти
років позбавлення волі, а також що гр. ОСОБА_1 не заперечує проти застосування
до нього Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, необхідно відносно засудженого застосувати амністію та
звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, п.Б ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
від 04 липня 2007 року задовольнити:
ОСОБА_1від відбування призначеного вироком
Балакліївського районного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело № 1п-4/2007
10 мая 2007 года Братский
районный суд
Николаевской области В составе: председательствующего - судьи Кирилова О.Н.
При секретаре- Москаленко С. Л.
С участием прокурора - Новика К.В.
Рассмотрев на предварительном судебном
заседании п. Братское постановление СО Братского РО УМВД согласованное с
прокурором Братского района об освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженку с.
Остки Рокитновского района Ровенской области, украинку,
гр-ку Украины, прож. АДРЕСА_1, пенсионерку, не работающую, ранее не судимую.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в январе
путем скупки лома черных металлов у населения,
организовала в своем домовладении,
по АДРЕСА_1 незаконный пункт приема и хранения металлолома, не имея на то специального разрешения ( лицензии) без государственной
регистрации предусмотренной действующим законодательством.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
Украины, как совершение операций с ломом
черных металлов без государственной регистрации или без специального разрешения
(лицензии), получение которого
предусмотрено законодательством,
организация незаконных пунктов приема,
хранения и сбыта металлолома.
Поскольку ОСОБА_1 ранее не
судима, совершенное ею
преступление, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой
тяжести, раскаивается в содеянном, в связи с этим ОСОБА_1 перестала быть общественно-опасной, начальник СО Братского РО УМВД Украины в
Николаевской области обратился в суд с постановлением об освобождении ее от
уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую, мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, обвиняемая ранее не
судима, впервые совершила преступление
небольшой тяжести, чистосердечно
раскаялась в содеянном, имеет постоянное
место жительства, характеризуется
положительно, что свидетельствует о
том, что совершенное ею деяние утратило
общественную опасность, и сама она
перестала быть общественно опасной.
В силу ст. 48 УК Украины при таких обстоятельствах
возможно освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК Украины, суд вправе прекратить уголовное дело и
освободить от уголовной ответственности при вышеизложенных обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины, освободив ее от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения
Вещественные доказательства - 1 тонну металлолома (л.д. 40) - уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области,
через Братский районный суд на протяжении 7 суток.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 серпня 2008
року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді :
Міленка М. П.

при
секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю
прокурора: Ковтун О.М.

та
захисника : ОСОБА_1

представника спецзакладу : Банась К.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву
Комунального закладу « Перша
обласна спеціалізована лікарня»
про продовження примусових
заходів медичного характеру
відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до
поміщення на лікування
проживаючого в с. Чорні
Лози

Шосткинського
району Сумської області ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.
2008 року до суду із
заявою про продовження
примусових заходів медичного
характеру на 6
місяців звенувся лікар -
психіатр зазначеного спецзакладу
Дубина І.Г., посилаючись на положення
ст.. 19 Закону України
« Про психіатричну допомогу», ст. ст. 95, 422, 424 КПК України
та мотивуючи заяву
постановою Шосткинського районного
суду від 19
вересня 2007 року про
госпіталізацію ОСОБА_2 до
психіатричного закладу із
звичайним наглядом у
зв'язку із скоєнням
19 квітня 2007
року суспільно - небезпечне
діяння, передбаченого ст. 121 ч. 1
КК України. За висновком судово - психіатричної експертизи
ОСОБА_2 страждає психічним
захворюванням у формі
« шизофренії, параноїдна форма». На примусовому лікуванні
в КЗ « Перша
обласна спеціалізована лікарня»
перебуває з 15.10. 2007 року.

За
висновком комісії лікарів
- психіатрів від
24.07. 2008 року хворий
ОСОБА_2 виявляє психічні
розлади у вигляді
« шизофренія, параноїдна форма,
епізодичний тип пробігу, з
наростаючим емоційно - вольовим
дефектом». Являється небезпечним
для оточуючих, в
зв'язку з чим потребує
продовження заходів медичного
характеру у вигляді
примусового лікування у
спец. лікарні зі звичайним
наглядом строком на 6 ( шість)
місяців. Його психічний
стан не дозволяє
знаходитись в приміщенні
суду.

У судовому засіданні представником лікарні
підтримані доводи заяви.

За
думкою прокурора заява
підлягає до задоволення
із врахуванням психічного
стану хворого.

З
цим погоджується і
захисник.

Суд, вислухавши учасників
судового розгляду, вважає заяву
обґрунтованою і підлягаючою до
задоволення.

За висновком
судово - психіатричної
експертизи, висновком
лікарів - психіатрів
ОСОБА_2 страждає психічним
захворюванням і являється
суспільно - небезпечним. Ці
висновки сумніву у
суду не викликають
, що свідчить про
необхідність продовження примусового
лікування хворого строком
на 6 місяців.

Керуючись ст. ст.
419 - 421 КПК України, ст. 95
КК України, ст. 19
Закону України « Про
психіатричну допомогу» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити
примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_2
у вигляді примусового
лікування у психіатричному закладі
із звичайним наглядом
строком на 6 (
шість) місяців.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської
області через Роменський
міськрайсуд протягом 15-ти
діб з часу
проголошення.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.
МІЛЕНКО
Справа № 1-61
ПОСТАНОВА

07
серпня 208 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бєлогоровка Попаснянського району Луганської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК
України, -

встановив:

В
травні 2008 року підсудний ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 без передбаченого законом
дозволу, шляхом з»єднання відрізком мотузки двох дерев'яних стержнів
циліндричної форми, виготовив пристрій ударно-подрібнюючої дії по типу
«нунчаку», який заховав у власному сараї.

16
травня 2008 року о 17 годині 45 хвилин під час огляду сараю в господарстві
ОСОБА_2. в с. Вороньки Чорнухинського району працівниками міліції вилучено
пристрій, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 145 від 15 червня
2008 року є холодною зброєю ударно-подрібнюючої дії, виготовлений саморобним
способом по типу «нунчаку».

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, суду показав,
що в травні місяці 2008 року у себе вдома в с. Вороньки Чорнухинського району з
метою тренування прийомів східних єдиноборств, які побачив у кіно, шляхом
з'єднання відрізком мотузки двох дерев'яних стержнів, виготовив пристрій по
типу «нунчаки», який зберігав у сараї власного господарства, де 16 травня 2008
року був виявлений працівниками міліції.

Дії
підсудного ОСОБА_2. підпадають під ст. 263 ч.2 КК України, підсудний виготовив
холодну зброю без передбаченого дозволу.

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_2. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, по
місцю проживання характеризується позитивно, тому суд прийшов до висновку про
можливість звільнення підсудного від покарання із застосуванням примусових
заходів виховного характеру.

Керуючись
ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України закрити.

Неповнолітньому
ОСОБА_2винести застереження.

Речові
докази-пристрій, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-подрібнюючої
дії типу «нунчаки»-знищити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2- підписку про невиїзд-скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Дело № 5-69/07
19 июня 2007 года Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Кустовой И.В.
при секретаре Коваленко Т.И.
с участием представителя
УИИ Демотко
прокурора Барабаш О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Нижнегорский
представление Нижнегорского межрайонного ОУИИ УГДВИН Украины в Крыму об
освобождении от отбытия наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Нижнегорский АР Крым, проживающего по адресу АДРЕСА_1, осужденного
Нижнегорским районным судом АР Крым по
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год,
Представление мотивировано тем, что осужденный состоит на учете в УИИ с 03.07.2006
г., 13.07.2006 года
ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, обязанностями, возложенными на него судом.
В период отбытия наказания осужденный
работал в ЧСП «Гвардеец» - рабочим, по месту
работы характеризуется положительно. Осужденный
места жительства без уведомления инспекции
не менял, Охотским
сельским советом, характеризуется' положительно, участковым инспектором Нижнегорского РО ст. лейтенантом милиции Лыжником А.а.
характеризуется удовлетворительно.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 178 КУоАП. По данному факту вынесено предостережение в виде
письменного предупреждения, проведена профилактическая
беседа. В последующем ОСОБА_1 на к административной, ни к уголовной ответственности не
привлекался, порядок регистрации не
нарушал, замечаний со стороны инспекции
не имел, в совершенном преступлении
раскаивается, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель
УИИ Нижнегорского района поддержал свое представление, сославшись на мотивы, изложенные в нем.
Осужденный в судебном заседании с
представлением МОУИИ согласен.
Прокурор настаивает в удовлетворении
представления МОУИИ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УИИ Нижнегорского
района, мнение прокурора, суд находит представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как
вышеизложенное свидетельствует о том,
что осужденный порядок отбытия части наказания выдержал, подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, ст. 78 ч. 2 УК
Украины, руководствуясь ст. 4082 УПК Украины, суд,
Представление УИИ Нижнегорского
района удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Нижнегорского районного суда от 09 июня
2006 года освободить
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский суд со дня
Справа № 1-85/2007р.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
суду Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Чапаева
Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого за ч. 1 ст. 296
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського
порядку з явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю та було пов"язане з нанесенням тілесних ушкоджень та
пошкодженням майна.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав свою вину
та звернувся до суду з заявою про застосування до нього акту амністії.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти
застосування до ОСОБА_1 акту амністії, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що підсудній підпадає під дію ст. 1 п "б" Закону України "Про
амністію" від 9 червня 2007 року, оскільки на його утриманні знаходиться
неповнолітня дитина.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 6 п.4 КПК
України, ст.ст. 1 п "б", 8 Закону України "Про амністію" від
9 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 296 КК України.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.
№ 4-211/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при
секретарі Водяній
А.М.

з участю
прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 26 липня 2008 року, винесеною дільничним інспектором
Смілянського МВ ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1. про крадіжку з її дачного
будинку розташованого в с. АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даною постановоюОСОБА_1. подала на неї скаргу в якій
просить її скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової
перевірки.

Прокурор проти задоволення
скарги не заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_1. підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

З пояснень ОСОБА_1. та матеріалів
справи вбачається, що з її будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 в період з 29 червня по 14 липня 2008 року
було викрадено 2-х створчаті гаражні металеві ворота, навіс від вхідних дверей,
металевий зруб з криниці, духовка, газова плита, сітка з ліжка та різні інструменти, а також зроблено значні
руйнування як будинку так і літньої
кухні.ОСОБА_1. в своєму повідомленні про зазначену подію адресовану в
Смілянський МВ також вказує прізвища людей які могли бути причетними до скоєння
даного викрадення.

Проте незважаючи на очевидні дані, які
підлягали перевірці в першу чергу, дільничний інспектор ОСОБА_2. безпідставно
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за малозначимістю
та відсутністю складу злочину.

В справі необхідно встановити повний
перелік викраденого у ОСОБА_1. майна, його вартість та характерні ознаки. Вжити
невідкладних заходів по його розшуку та перевірці на причетність до крадіжки
ОСОБА_3 та його товариша які напередодні вивозили з села металобрухт.
Перевірити також пункти прийому металобрухту, які знаходяться поблизу с.
Голов'ятино на предмет виявлення викрадених у ОСОБА_1металевих речей.

Слід належно оформити фототаблиці,
які є в відмовній справі, віднайти і прилучити до неї протокол огляду місця
події, оскільки в справі є лише його фрагмент.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, - П О С Т А
Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, винесену 26 липня 2008 року дільничним
інспектором Смілянського МВ ОСОБА_2 як незаконну, а матеріали направити в
Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової
перевірки та прийняття законного рішення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Головуючий
Справа № 5- 103/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Карташова
К.В.

представника КВІ Юрченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора

Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ
ПВП в

Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію»

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новоолександрівка Каланчацького р-ну., Херсонської обл.,

громадянина України, українця, освіта не повна середня, одруженого,

працюючого трактористом ТОВ
«Махаріші», проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України
раніше не судимого, засудженого вироком Каланчацького районного суду від
04.07.2006 року за ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально - виконавчої інспекції
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом
виконав.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, протягом 1997 -
2007 років амністія чи помилування відносно нього не застосовувались, має на
утриманні неповнолітню доньку -1999 р.н.

Засуджений проти
застосування до нього амністії не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. Б ст.1 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
04.07.2006 року за ст. 296 ч.2 , 122 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області в строк 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого -судді Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л. А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням заступника начальника Володарського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському' районному підрозділі
КВІ Київській області Штундера К.І.про можливість застосування Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 р. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.-на України,
уродженця с. Осинівка Братського району Іркутської області, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, жителя сШамраївка Сквирського району Київської області, не працює, судимого: 12.06.2007 р. Сквирським
районним судом Київської області по ст.
263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України з
випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2007 р.ОСОБА_1
засуджений по ст. 263 ч. 1 КК України на
2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується
позитивно, обов'язки суду
виконував, тому заступник начальника
Володарського МРВ КВІ у Сквирському районному підрозділі КВІ Київської області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про можливість застосування Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
р. до ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, має на утриманні
одну неповнолітню дитину.

Згідно СТ. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р.ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.
85, 86 КК України, ст. 1 п.
„б", ст. 9, 10, 12 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 р., суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2007 р.на
підставі акту амністії.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області,
через Сквирський районний суд.