Справа № 195/103/15-к
1кп/195/31/15
У Х В А Л А
Іменем україни
26.02.2015 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 15.01.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року, приблизно о 09 год. 25 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Крамниця», розташованого по вул. Шосейній в смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , під час розмови з яким вимагав щоб ОСОБА_6 повернув йому борг в сумі 200 гривень за раніше пошкоджений мобільний телефон належний ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 повідомив, що не має коштів для відшкодування раніше заподіяної ним шкоди.

Так, цього ж дня, тобто 12.01.2015, приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за вказаною адресою помітив в кишені ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 цього ж дня та в цей же час виник злочинний умисел спрямований на самовільне, всупереч установленому законом порядку, привласнення чужого майна, а саме мобільного телефону моделі «SAMSUNG» GT-E1200 належного ОСОБА_5 без згоди її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 12.01.2015 р. приблизно о 09 год. 35 хв., знаходячись поблизу магазина «Крамниця» розташованого по вул. Шосейній в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, побачивши що ОСОБА_6 витяг з кишені свого одягу мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця незаконно заволодів, взявши з руки неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «SAMSUNG» GT-E1200 вартістю 432 грн. 16 коп., належний ОСОБА_5 , без згоди ОСОБА_6 , пояснивши неповнолітньому ОСОБА_6 , що поверне вказане майно, за умови, що останній віддасть йому борг в сумі 200 гривень, після чого пішов з місця події, заподіявши внаслідок своїх злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 432 грн. 16 коп., яка є значною для потерпілої.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 356 КК України самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяло значну шкоду інтересам громадянина та власника (самоправство).

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він розуміє в чому його звинувачують, винним себе визнає повністю, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 заявлено суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46.КК України, про закриття провадження у справі, так як обвинувачений вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані останній збитки та про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор проти задоволення даного клопотання обвинуваченого та потерпілої не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як він повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 356 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так як обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані потерпілій збитки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих ним збитків.
Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 288, 376 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою по кримінальному провадженню № 0000024 від 15.01.2015 р. - задовольнити.
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України звільнити у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за № 0000024 від 15.01.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 356 КК України - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1