Дело № 1-160/08
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего- судьи Бабковой Т.В.,
с участием прокурора - Карнаух О.Н.,
защитников - адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_4.,
при секретаре - Подпрядовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со
средним обра­зованием, работающего курьером на частном ремонтно-строительном
предприятии «Ортикон», холостого, ранее не судимого, инвалида второй группы по
зрению с детства, заре­гистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 286 УК Украины,-
июля 2007 года, около 22 часов 50 минут, ОСОБА_5., не имея
удостоверения на право управления
транспортным средством какой-либо
категории в силу состояния здоровья ,
являясь инвалидом 2-й группы инвалидности по зрению, управлял принадлежащим ему
мотоциклом «Кобра», без регистрационного номе­ра, находящимся в технически
неисправном состоянии - рабочая тормозная система со сниженной эффективностью
торможения, дви­гался по пр. Маршала Жукова в г. Харькове, со стороны пр.
Героев Сталинграда в направлении ул. Олимпийской. В пути следования по указанной улице, в
районе дома № 37, водитель ОСОБА_5. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3
а), 2.9 в) и 12.3 «Правил дорожного движения Украины», со­гласно которых:
дорожного движения обязаны знать и неукосни­тельно выполнять требования
настоящих Правил, а также быть взаим­но вежливыми»;
либо бездействие участников дорожного движе­ния и прочих лиц не должны
создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять ма­териальный ущерб»;
обеспечения безопасности дорожного движения во­дитель обязан перед выездом
проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность
транспортного средства, пра­вильность размещения и крепления груза»;
«Водителю запрещается: управлять транспортным средст­вом, не зарегистрированным
в Госавтоинспекции, без номерного зна­ка или талона о прохождении
государственного технического осмот­ра»;
возникновения опасности для движения или пре­пятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного
для других уча­стников движения объезда препятствия»,
пешехода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, стоящего возле задней части своего
автомобиля «ФОРД Скорпио» р.н. НОМЕР_1, с последующим наездом на ука­занный
В результате наезда, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №1155-а от 10.08.2007г. ,
потерпевшему ОСОБА_3. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытого перелома левой
большеберцовой кости в средней трети.
Нарушение правил безопасности
дорожного движения водителем ОСОБА_5. выразилось в том, что он, управляя
технически неисправным транспортным средством, при возникновении препятст­вия в
виде стоящего у правого края проезжей части пешехода, ко­торого он объективно
способен был обнаружить, не принял своевре­менно мер для уменьшения скорости
вплоть до остановки транспорт­ного средства и допустил наезд на пешехода
ОСОБА_3., трав­мировав его. Данные нарушения правил дорожного движения
водителем ОСОБА_5. находятся в причинной связи с событием происшест­вия.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5. свою вину по
предъявленному обвинению признал. При
этом пояснил суду , что мотоцикл «Кобра» он приобрел на рынке
возле ст. метро «Барабашова» как
мопед , т.е. транспортное средство с
таким объемом двигателя, который позволяет не
регистрировать его в органах ГАИ и
соответственно не требует наличия
удостоверения на право управления
транспортным средством какой-либо
категории. На указанное транспортное средство при продаже ему выдали только
инструкцию по его эксплуатации, с Правилами дорожного движения Украины подсудимый не ознакамливался , т.к. в силу состояния здоровья - наличия
инвалидности по зрению с детства 2-й группы никогда не претендовал на
получение водительских прав. С момента приобретения он управлял
мотоциклом в светлое время суток. Однако в день происшествия на указанном транспортном средстве он
двигался в темное время суток , в это время его ослепил двигающийся на встречу
автомобиль, поэтому он не заметил
припаркованный возле края проезжей части автомобиль и стоящего у него
потерпевшего ОСОБА_3., и совершил наезд на него.
Помимо показаний подсудимого ОСОБА_5. его вина по
предъявленному ему обвинению подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
допрошенного в суде потерпевшего ОСОБА_3. установлено, что 14.07.2007, около 23.00, он находился на
проезжей пр. Маршала Жу­кова, в районе дома №37, за припаркованным
принадлежащим ему ав­томобилем «Форд-Скорпио» р.н. НОМЕР_1, возле багажника,
лицом к автомобилю. В автомобиле были включены осветительные приборы. Проезжая
часть освещалась городским электроосвещением. В это вре­мя он почувствовал
резкий удар сзади в область левой ноги, после чего упал и увидел мопед и
лежащего рядом незнакомого парня на проезжей части. Он понял, что на него
произошел наезд мопедом под управлением этого парня, как он позже узнал -
ОСОБА_5. В ре­зультате происшествия ему причинены телесные повреждения в виде
открытого перелома левой большеберцовой кости.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6. пояснил суду, что 14.07.2007г.
около 22.50 он двигался на управляемом им автомобиле пр. Маршала Жукова со стороны пр. Ге­роев
Сталинграда в направлении пр. Московский в г. Харькове. В пути следования после
пересечения с проездом Садовый он увидел, что справа от него впереди движется
мопед со скоростью около 60 км/час. Впереди возле правого бордюра по ходу его
движения был припаркован легковой
автомобиль, у которого были включены габариты, он видел его хорошо. Позади
данного при­паркованного автомобиля посредине стоял человек, при этом багаж­ник
автомобиля был открыт и человек что-то
смотрел в багажни­ке. Видимость на тот момент была хорошая. Проезжая часть осве­щалась
городским электроосвещением. Погода была ясная без осад­ков, проезжая часть
сухая. В пути следования он увидел, что ука­занный выше мопед наехал на
человека, стоявшего возле багажника. Водитель мопеда перед наездом торможение
не применял. На момент происшествия во встречном направлении транспортных
Свидетель ОСОБА_7. пояснила суду, что 14.07.2007 около 22.50 она находилась в
качестве пассажира на переднем пас­сажирском сидении в автомобиле «ГредВолСейф»
р.н. НОМЕР_2 под управлением ее мужа ОСОБА_6., они двигались по пр. Маршала Жуко­ва со стороны
пр. Героев Сталинграда в направлении пр. Московский в г. Харькове. Она видела,
что впереди движется мопед. Видимость была хорошая, было включено городское
электроосвещение. Впереди по ходу их движения возле правого бордюра стоял
автомобиль, за которым возле багажника стоял мужчина. В пути следования она уви­дела,
что указанный мопед под управлением незнакомого ей парня, двигаясь
прямолинейно, наехал на указанного мужчину. При этом пе­ред происшествием
ослепления встречным транспортом не было.
Свидетель ОСОБА_8. пояснил суду,
что примерно в августе 2007 года он
приобрел у незнакомого ему парня, который представился как ОСОБА_5, мопед с
повреждениями. ОСОБА_5. пояснил ему, что это его личный мопед, на котором он
попал в ДТП. Обстоятельства ДТП, при которых был поврежден данный мо­пед, ему
не известны. Мопед находится в его гараже, сотрудниками милиции с
указанного транспортного средства был
Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от
14.07.2007г. зафиксированы место, время и обстоятельства ДТП, а также осмотрены
мопед «Кобра» и автомобиль «Форд» р.н. НОМЕР_1.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы №1155-а от 10.08.2007г. установлено, что в связи с происшествием 27.05.2007 у
потерпевшего ОСОБА_3. имел место
открытый перелом большеберцовой кости в средней трети, который относится к
категории тяжких те­лесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы №1300-а от 29.08.2007г. установлено, что в связи с происшествием 27.05.2007г. у подсудимого
ОСОБА_5. имели место следующие повреждения: ушиблен­ная рана области
правого коленного сустава, которая относится к категории легких телесных
повреждений, повлекших за собой кратко­временное расстройство здоровья. На
момент госпитализации Си­ОСОБА_5. был
ходе судебно-медицинской
экспертизы №7126 от 29.10.2007г. установлено, что у подсудимого
ОСОБА_5. имеет место тапеторетинальная абиотрофия, смешанная форма,
обоих глаз, наличие подобного заболевания воз­можно могло быть одной из
причин дорожно-транспортного происше­ствия 14.07.2007г.
Согласно заключения автотехнической
экспертизы технического со­стояния транспортного средства №945 от 12.09.2007г.
установлено, что на момент ДТП рабочая тормозная система
мопеда «Кобра» на­ходилась в технически неисправном, но работоспособном
состоянии со сниженной эффективностью торможения. Выявленная неисправность
тормозной системы возникла до происшествия и могла быть обнару­жена водителем
мопеда до ДТП в процессе эксплуатации или при про­ведении технического
обслуживания. На момент происшествия рулевое управление и ходовая часть мопеда
«Кобра» находились в технически работоспособном состоянии, при котором
отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли оказать влияние на их
выходные пара­метры.
Из содержания протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события до­рожно-транспортного
происшествия от 13.10.2007г. с участием подсудимого ОСОБА_5., свидетеля ОСОБА_6. и по­терпевшего
ОСОБА_3.усматривается , что участники
указанного следственного действия рассказали
и показали об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Выводы автотехнической экспертизы №1357 от
18.10.2007г. свидетельствуют , что в
сложившейся 14.07.2007г. дорожной
обстановке водитель мопеда «Кобра» ОСОБА_5. располагал технической возможностью
предотвратить происшествие путем своевременного при­менения торможения и
остановки мопеда «Кобра» до места наезда. В действиях водителя мопеда «Кобра»
ОСОБА_5. усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного
движения, ко­торые с технической токи зрения находятся в причинной связи с на­ступлением
события ДТП. В действиях потерпевшего ОСОБА_3. не усматривается несоответствий
требованиям Правил дорожного движения,
которые с технической
точки зрения находились
бы в причинной связи с
событием данного происшествия.
от 25.10.2007г. зафиксирован факт
выемки двигателя НОМЕР_3мопеда «Коб­ра».
В процессе проведения
НОМЕР_3мопеда «Кобра» составляет 62,44 см3.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения
Украины мопед «Кобра», объем двигателя
которого составляет 62,44 см3, относится к механическим
транспортным средствам,
регистрационного документа, а также наличие у водителя такого
транспортного средства удостоверения на
право управления транспортным средством соответствующей категории.
Двигатель НОМЕР_3 признан в процессе досудебного следствия
вещественным доказательством по делу ,
осмотрен в ходе производства выемки и проведения экспертизы, после чего
сдан в камеру хранения вещественных доказательств.
л.д. 84,91-92,100-101
основании приведенного выше суд приходит к выводу, что вина подсудимого
ОСОБА_5. доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. Действия
подсудимого ОСОБА_5. суд квалифицирует
по ч.2 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопас­ности
дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управ­ляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшему
тяжкие телесные повреждения.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_5. установлено, что он впервые привлекается к уголовной
ответственности, не в чем предосудительном до произошедшего 14.07.2007г. замечен не был, работает, положительно характеризуется по
месту жительства и по месту работы, у психиатра и нарколога на учете не
состоит, является инвалидом 2-й группы по зрению с детства.
Обстоятельств, отягощающих
наказание подсудимого в силу ст. 67 УК Украины, судом не усматривается.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 66 УК
Украины судом признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное
частичное возмещение причиненного
назначении подсудимому ОСОБА_5. наказания в пределах санкции уголовного
закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления и данные, характеризующие личность подсудимого. Учитывая то
обстоятельство, что подсудимый впервые
привлекается к уголовной ответственности
, преступление совершено им не умышленно,
подсудимый раскаивается в
произошедшем , в добровольном порядке начал возмещать причиненный потерпевшему ОСОБА_3.
ущерб, является инвалидом 2-й
группы с детства, ведет добропорядочный
образ жизни , положительно характеризуется, суд считает необходимым и
достаточным назначить ОСОБА_5. В. наказание в виде лишения свободы с испытанием
в порядке ст.75 УК Украины. В связи
с отсутствием у подсудимого ОСОБА_5. удостоверения
на право управления транспортным средством какой-либо категории дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.
286 УК Украины, в виде лишения права
управлять транспортными средствами
судом не применяется.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. суд полагает необходимым удовлетворить
частично. Так, требования потерпевшего о взыскании 5000 грн.
в счет возмещения затрат на лечение
и лекарства, 1000 грн. затрат за пользование услугами такси, суд считает
необходимым удовлетворить на сумму 3334 грн. 33 коп. Указанные затраты на
приобретение медпрепаратов в период лечения травмы, полученной 14.07.2007г., подтверждены
справками Харьковской
областной клинической больницы
от 01.08.2008г., Харьковской областной
клинической травматологической больницы
от 05.08.2008г., а также справками и чеками аптек о стоимости таких
медпрепаратов. С учетом того , что
за время рассмотрения дела в суде со стороны подсудимого потерпевшему ОСОБА_3. причиненный
ущерб частично был возмещен
в размере 1600 грн., в счет возмещения материального вреда с подсудимого подлежит взысканию 1734 грн. 33
этом суд принимает во внимание
характер и глубину душевных страданий потерпевшего
ОСОБА_3., который в связи с
травмой, полученной 14.07.2007г.
испытывал физические и
нравственные страдания, длительное время находился на лечение, был признан инвалидом 3-й группы.
Судебные расходы
связанные с проведением судебно-автотехнической
экспертизы № 945 от 12.09.2007г.
- 211,85 грн., судебно-автотехнической экспертизы
№ 1357 от 18.10.2007г. - 282,46
грн., судебно-автотовароведческой
экспертных учреждений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешается судом в
соответствии со ст. 81 УПК Украины, по вступлению приговора в законную силу
двигатель НОМЕР_3мотоцикла «Кобра»
передать в доход государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
323,324 УПК Украины , суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины
и назначить наказание в виде трех лет
лишения свободы без лишения права
управлять транспортными
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_5. от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить
с испытательным сроком в 2 года.
На основании ст.76 УК Украины
возложить на осужденного ОСОБА_5.
обязанность в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы ,
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, учебы.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_5. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Харьковской обл. - 494 грн. 31 коп., в
Засл. Проф. М.С.Бокариуса - 438 грн. 20 коп.
Взыскать с осужденного
ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 1734 грн. 33
коп. в счет возмещение материального
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места
Вещественное доказательство по делу , находящееся СУ ГУМВД Украины в Харьковской области , двигатель
НОМЕР_3 мотоцикла «Кобра» - по
вступлению приговора в законную силу передать в
доход государству.
Приговор в течение 15 суток
со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции , прокурором
апелляционного представления через
Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий
- судья