Справа №11a-690 2007 року Головуючий у суді 1 -ї
інстанції - Орінко В.В.
- ст. 309 ч.2 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції - Палічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року.

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
Палічука А.О.

Суддів -
Коротченка В.В., Нікітіна О.С.

За участю
прокурора - Черниш Г.Р. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Бобринецького районного суду від 20
червня 2007 року, яким

ОСОБА_1, 1981 року народження, українець,
освіта 6 класів, не працюючий, раніше
судимий: 31.01 2007
року за ст. 309
ч.1 КК України
за застосуванням ст. 75 КК України до 1 року
обмеження волі, звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік, - засуджений
за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення
волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначено

покарання позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Суд визнав
винним Байду

І.І. в
тім, що він у жовтні місяці 2006 року в
лісопосадці, розташованій на околиці с
Степівка, Бобринецького району зірвав
верхівки з листям дикоростучої коноплі,
які висушив, подрібнив та
зберігав в паперових згортках в скляній банці в різних місцях свого
домоволодіння без мети збуту.

10.05.2007
року о 14 год. 30 хв. В
ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено 56.41 гр. наркотичного засобу -
канабіс (маріхуана), яка містить
тетрагідроканнабіол і є особливо наркотичним засобом.

В
апеляції ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати,
справу провадженням закрити, при
цьому посилається на те, що
домоволодіння, яке він відкрив на вимогу
працівників міліції, належить його
матері - ОСОБА_2, в якому ніхто не
проживав, а рослини, які виявлені в будинку залишені попереднім
власником - ОСОБА_3, а сам він пояснював
в суді, що наркотичні засоби, які були виявлені, відносяться до попередньої справи, за які він був засуджений. При розгляді
справи порушено його право на захи ст.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора про
залишення вироку без змін, а апеляції
засудженого без задоволення, засудженого
Байду І.І., який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
судців приходить до висновку, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети
збуту, вчинені повторно, являється вірним, оскільки грунтується на сукупності зібраних
та перевірених в судовому засіданні доказах,
яким судом дана належна оцінка.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 винним себе
визнав частково та пояснив, що в жовтні
2006 року неподалік від свого домоволодіння він знайшов кущі дикоростучої
коноплі, з яких нарвав листя та зберігав
у своєму домоволодінні, а 10.05.2007
року працівниками міліції при огляді домоволодіння в його присутності виявили
паперові згортки та скляну банку з висушеною коноплею.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, 10.05.2007 року в його
присутності за згоди ОСОБА_1 працівниками міліції був проведений огляд
домоволодіння в ході якого вилучили та виявили паперові згортки та банку з коноплею, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що виявлену коноплю він нарвав восени 2006 року.

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи №526 від 21.05.2007 року у паперових
згортках та скляній банці знаходиться речовина,
яка містить тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабіс, вагою 56, 41 гр.
(а.с. 28).

Крім
цього винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду вилучених предметів.

Проаналізувавши
всі докази в їх сукупності, суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за
ст. 309 ч.2 КК України.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що виявлені наркотичні
засоби працівниками міліції належать не йому,
домоволодіння належить його матері - ОСОБА_2, являються безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями самого
ОСОБА_1 про належність виявлених рослин йому,
ключі від домоволодіння знаходились у нього і він мав безпосередній
доступ до вказаного домоволодіння де і були виявлені рослини коноплі, які згідно експертизи являються
особливо-небезпечним наркотичним засобом.

Посилання
ОСОБА_1 на порушення його права на захист при проведенні досудового слідства і
при розгляді справи в судовому засіданні не відповідають матеріалам
справи, оскільки ОСОБА_1 були роз'яснені
його права, від участі адвоката від
відмовився, ніяких заяв, клопотань від нього по вказаному питанню до
органів слідства та суду не надходило.

Покарання
ОСОБА_1 призначено згідно ст. 65 КК
України.

Підстав для
скасування вироку, колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Бобринецького районного суду від 20 червня 2007 року стосовно
нього - без змін.