Провадження № 1-кп/645/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/10456/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 12.08.2013 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 16 днів

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленного прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили суд звільнити його з-під варти та обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушеннь, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того, у судові засідання систематично не з`являється свідок ОСОБА_6 , який своєчасно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток рекомендованою кореспонденцією та шляхом направлення телефонограм.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення вказаного свідка у судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до вказаного свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 327 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 04 червня 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1