УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1847/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2015 року,
Цією ухвалою щодо підозрюваного
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , зареєстрованого
АДРЕСА_2 , громадянина України,
маючого чотири непогашених судимостей,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено заставу, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної зарплати, тобто в сумі 24 360 грн..
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_7 , рахуючи з 30.05.2015 року по 28.07.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 ..
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
В достовірно не встановлений час ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу канабіс ( марихуана) без мети збуту, в достовірно невстановленому місці придбав 321,12 грам наркотичного засобу канабіс (марихуана), які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання. 11.09.2014 року близько 14.10 год. під час проведення обшуку на підставі постанови Чуднівського районного суду в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_7 в жилому будинку та на горищі приміщення сараю вказаного домоволодіння виявлено та вилучено 321,12 грам наркотичного засобу канабіс (марихуана), який згідно висновку експерта № 883 від 16.09.2014 року містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, який ОСОБА_7 зберігав для власних потреб без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту 321,12 грам наркотичного засобу канабіс (марихуана) в перерахунку на суху речовину.
Крім того, відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2014 року ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: - забороною виходу з квартири (будинку) з 22.00 год. до 06.00 год. ранку щодобово; - забороною виїзду за межі району ( міста) без дозволу начальника МРВ УМВС; - заборонити відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив; - реєструватися в МРВ УМВС кожного першого понеділка місяця.
Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_7 , маючи умисел на порушення встановлених йому Коростенським міськрайонним судом правил адміністративного нагляду 11.09.2014 року самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 та до 30.09.2014 року до місця проживання не повертався.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області, посилаючись на те, що судом не була врахована та обставина, що він має постійне місце проживання, а також стан здоров`я, який хворіє тяжкою формою туберкульозу, про що слідчим суду належних відомостей надано не було.
Заслухавши доповідача по справі, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання слідчого були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , як особа раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, схильний до скоєння злочинів, не став на шлях виправлення, маючи чотири не погашені судимості, ніде не працює та не навчається.
Враховуючи надані органами досудового слідства письмові матеріали кримінального провадження та зібрані докази, обставини та ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також і те, що ОСОБА_7 залишав своє місце проживання по АДРЕСА_1 , ухиляючись від встановленого йому адміністративного нагляду та слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Слідчий суддя, з урахуванням вказаних обставин та даних про особу ОСОБА_7 , прийшов до правильного висновку щодо наявності певних ризиків, які вказують на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також дійшов правильного висновку, що існують підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам. Обґрунтовуючи свої висновки, суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, те що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є злочином середньої тяжкості.
Апеляційний суд вважає, що встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Посилання ОСОБА_7 на те, що відсутні будь які ризики того, що він не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки має постійне місце проживання та хворіє, є необґрунтованими.
Суд обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної зарплати, тобто в сумі 24 360 гривень.
Підстав для зміни або скасування ухвали слідчого судді на чому наполягає у своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає, навіть з урахуванням й тих обставин, на які є посилання в апеляції.
А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2015 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2015 року року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: