Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/620/15-к
В И Р О К
Іменем України

2015 року серпня місяця 04 дня м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000063 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулимівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого 1 малолітню дитину віком 1 рік 11 місяців, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше судимого 15.05.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, вирок змінений апеляційним судом Полтавської області, на підставі ст. ст. 69, 70 КК України остаточно на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, пов`язаними з обліком, збереженням, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання із іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно наказу №1474-к від 22.03.2012 року ОСОБА_4 26.03.2012 року був прийнятий на роботу до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в Департамент продажів/Управління експрес-продажів/Відділ продажів Північно-Східного регіону/Сектор продажів Полтавської області на посаду експерта. З 01.07.2013 року ОСОБА_4 переведений на посаду старшого експерта Сектору продажів Полтавської області/ Відділ продажів Північно-Східного регіону/ Управління експрес-продажів ПАТ «Платинум Банк». 20.11.2013 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою - старшим кредитним інспектором публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на В/П № НОМЕР_1 , що знаходився в магазині «Цифротек» розташованого в м. Гребінка, вул. Жовтнева, 4-а, Полтавської області, з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді кредитних коштів в сумі 20000 грн., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підробки підпису з наслідуванням підпису ОСОБА_5 на заяві/анкеті, на копіях паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_5 та на кредитному договорі зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №264/7953ES5KDIP від 20.11.2013 року, підробив кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 264/7953ES5KDIP від 20.11.2013 року. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 надав дані документи до кредитного відділу ПАТ «Платинум Банк» для оформлення кредиту на придбання котла для опалення у приватного підприємця ОСОБА_6 . В подальшому шляхом зловживання службовим становищем, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_6 , заволодів котлом для опалення вартістю 20000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Так своїми умисними діями, що виразилися в службовому підробленні та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 та ч. 3 ст.191 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно будучи службовою особою - старшим кредитним інспектором Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підробив кредитний договір зі страхуванням життя, майна позичальника. Далі надав дані документи до кредитного відділу ПАТ «Платинум Банк» для оформлення кредиту на придбання котла для опалення та заволодів котлом для опалення, яким розпорядився.
Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці покази достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України, що виразилися у службовому підробленні та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в нарколога не перебуває, алкогольної та наркотичної залежності не має, має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік 11 місяців та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України суд при призначенні покарання враховує, що свою вину в скоєних кримінальних правопорушенях ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях. Вказане суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд враховує крім обставин, що пом`якшують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, те, що вони пов`язані між собою, однак утворюють реальну сукупність, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, та застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Обвинуваченим ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 року, що був змінений 14.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області, складає 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, пов`язаними з обліком, збереженням, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями на 1 рік, додаткове покарання відбуте частково, починаючи з 14.07.2015 року.
Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 20.11.2013 року, тобто, до постановлення вироку Гребінківським районним судом Полтавської області від 15.05.2015 року, що був змінений 14.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши невідбуте основне та частково відбуте додаткове покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 року, що був змінений 14.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області.
Разом з тим, зважаючи на обставини, що характеризують особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вбачає можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 20 986 грн. 01 коп. ОСОБА_4 як цивільний відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Зважаючи на те, що обставини обвинувачення доказують заподіяння шкоди ОСОБА_4 публічному акціонерному товариству «Платинум Банк», суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення і сума завданої шкоди підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: оригінал кредитного договору №264/7953ES5KDIP від 20.11.2013 року, копія паспорту та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків гр-ки ОСОБА_5 , копію чек-листа кредитної справи з підписом експерта ОСОБА_4 , копію заяви позичальника з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копію рахунку № НОМЕР_2 , що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити; документи з вільним зразками підпису гр-на ОСОБА_4 , що повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_4 , експериментальні зразки підпису та почерку гр-на ОСОБА_4 та гр-ки ОСОБА_5 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи не застосовувались.
На пдставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 366 КК України обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, пов`язаними з обліком, збереженням, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік;
- за ч. 3 ст. 191 КК України позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, пов`язаними з обліком, збереженням, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю, пов`язаними з обліком, збереженням, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши невідбуте основне та частково відбуте додаткове покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 року, що був змінений 14.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаними з обліком, зберіганням, управлінням, розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Додаткові покарання підлягають реальному виконанню.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», пред`явлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 20 986 грн. 01 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», МФО 380388, , 20 986 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 01 коп. завданих матеріальних збитків.

Речові докази: оригінал кредитного договору №264/7953ES5KDIP від 20.11.2013 року, копія паспорту та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків гр-ки ОСОБА_5 , копію чек-листа кредитної справи з підписом експерта ОСОБА_4 , копію заяви позичальника з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копію рахунку № НОМЕР_2 , що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області, знищити; документи з вільним зразками підпису гр-на ОСОБА_4 , що повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 , експериментальні зразки підпису та почерку гр-на ОСОБА_4 та гр-ки ОСОБА_5 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1