АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Мельничук Н.М.

суддів Михайловського В.І.,

Фом
іна Ю.В.

з участю прокурора Супрунова М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі справу за апеляцією адвоката
в інтересах підозрюваної ОСОБА_1. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2007
року,

встановив:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу директора
КП "Реклама" ОСОБА_1. на постанову
слідчого прокуратури Корольовського району м. Житомира про порушення
кримінальної справи від 2.08.2007 року відносно неї за ст.
ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК
України.

Згідно змісту постанови суду директор КП
"Реклама" ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою, в якій оскаржила
постанову старшого слідчого прокуратури Корольовського району м. Житомира від
2.08.2007 року про порушення кримінальної справи за ст.
ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1. послалася на ті обставини, що

Постанова винесена з порушенням вимог ст.
ст. 94, 98 КПК України, не враховані всі обставини справи та не
було здобуто доказів вчинення злочину. Висновки про наявність в діях скаржниці
складу злочину, на її думку, зроблені слідчим на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1., суд першої
інстанції прийшов до висновку про наявність приводів і підстав, передбачених вимогами КПК, для порушення кримінальної справи, а також,
що органами досудового слідства були дотримані вимоги закону під час
отримання джерел інформації та даних,
які стали підставою для винесення вказаної постанови.

Справа № 10-5 2008 р. Головуючий у
1 інстанції Зіневич І.В.

Категорія ст. 2367,
236 8КПК України Доповідач
Михайловський В.І.

2

В апеляції адвокат в інтересах ОСОБА_1.
просить скасувати постанову суду від 21 грудня 2007
року, задовольнивши скаргу директора
КП "Реклама" ОСОБА_1. на постанову
слідчого від 2.08.2007 року про порушення кримінальної справи за ст.
ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

В обгрунтування апеляції адвокат посилається на ті
обставини, що суд, розглядаючи справу по суті, вдався до оцінки доказів, зібраних під час перевірки матеріалів.
Так, суд першої інстанції
зазначив, що встановив недостовірність
та неправдивість договору поставки спеціальних конструкцій, укладеного і підписаного зі сторони
комунального підприємства "Реклама", також,
на думку апелянта, суд
необгрунтовано вказав на достовірність факту обізнаності ОСОБА_1. про укладення
громадянкоюОСОБА_2 неправдивого договору. Є також необгрунтованим висновок суду
про те, що КП "Реклама"
"начебто" реалізувало ТОВ "Центротейдінг" та ТОВ
"Торговий дім" "Бізнес проект" м. Києва рекламні
конструкції, оскільки у матеріалах
справи знаходиться первісні бухгалтерські документи щодо проведених розрахунків
вищевказаних фірм за придбаний товар,
а також виписки з банківського рахунку КП "Реклама" про
надходження таких коштів.

Апелянт вважає,
що суд у своїй постанові зробив висновки про наявність ознак злочину в
діях ОСОБА_1.
на підставі неперевірених та необгрунтованих припущеннях
слідчого, а тому вона є
необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача по справі, висновки прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, обговоривши доводи апеляції
та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція адвоката в інтересах
підозрюваної ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінальної справи порушеної за ст.
ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України
вбачається, що в.о.директора КП
"Реклама" м. Житомира ОСОБА_1. 23.01.2004 року видала наказ "про організацію проведення торгів з
продажу на конкурсній основі рекламних конструкцій", які фактично не відбулися. Після цього за
вказівкою ОСОБА_1.
головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 начальником
відділу по контролю за зовнішньою рекламою ОСОБА_4та спеціалістом
дозвільно-договірного відділу ОСОБА_5. був підписаний завідомо неправдивий
документ щодо закупівлі на конкурсній основі рекламних конструкцій на опорах.

Згідно фіктивної накладної НОМЕР_1 від 31.12.2004 року
директором підприємства ОСОБА_1 було продано 11 рекламних конструкцій директору ТОВ "Торговий дім", "Бізнес проект" м. Києва
надуманій особіОСОБА_6 хоча за
статутом директором значиться ОСОБА_7,
якому нічого не відомо про підприємство, директором якого він значиться та яке за
вказаною юридичною адресою не знаходиться.

Внаслідок зазначених дій КП
"Реклама", начебто
реалізувало ТОВ "Центротрейдинг" та ТОВ "Торговий
дім", "Бізнес проект"
м. Києва 28 рекламних конструкцій на загальну суму 88.600 грн. кошти з рахунків
вказаних підприємств згодом надійшли на розрахунковий рахунок комунального

3

підприємства.

Крім того,
ОСОБА_1 спільно з вищевказаними особами були складені, підписані та видані завідомо неправдиві
документи про те, що начебто згідно
певних накладних було отримано з ТОВ "Опторг" на склад підприємства
рекламні конструкції у кількості 18 штук,
а також за розпорядженням в.о. директора КП "Реклама" ОСОБА_1.
аналогічну накладну за № 17 від 2.03.2004 року склав, підписав та видав головний бухгалтер
підприємства Коцюба СП. про те, що
начебто і він особисто отримав на склад підприємства 5 рекламних
конструкцій, які фактично на
підприємство не надходили.

Заздалегідь усвідомлюючи відсутність товару, ОСОБА_1. перерахувала кошти на рахунок ТОВ "Опторг" на загальну суму
209040 грн., внаслідок чого інтересам
держави та підприємства спричинені збитки на суму 144340 грн.

Дослідивши наведені підстави та докази по справі, старший слідчий прокуратури Корольовського
району м. Житомира 2.08.2007 року виніс постанову про порушення кримінальної
справи щодо директора КП "Реклама" ОСОБА_1. за фактом привласнення державних коштів та коштів
комунального підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем та
службового підроблення, а саме за ст.
ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК
України.

Розглядаючи вказану справу по суті, суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив всі надані докази, належним
чином дотримався вимог ст. 2368 КПК
України та прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності приводів і підстав
для порушення кримінальної справи.

Що стосується необхідності вирішення питання доведеності
вини причетних до злочину осіб, на яке
посилається у своїй скарзі апелянт, то
вказані обставини повинні розглядатися і досліджуватися у повному об'ємі на
стадії досудового слідства та розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене,
апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування або зміни
постанови суду першої інстанції від 21.12.2007 року за скаргою ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого прокуратури Корольовського
району від 2.08.2007 року про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
2368 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката в
інтересах підозоюваногої ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 21 грудня 2007 року - без зміни.