УХВАЛА

Іменем України

2007 року
вересня 13 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів - Рунова
В.Ю., Олійника В.Б.

з участю
прокурора - ОСОБА_3

засудженого -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок
Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2007 р.,
за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м.
Тростянець Сумської області,
раніше судимий :

1)
18.05.2001 р. Тростянецьким ' районним судом Сумської
області за ст. ст. 81 ч.3,
140 ч.2, 42, 45 КК України (1960 р.) до позбавлення волі
на строк 3 роки умовно з іспитовим терміном на 2 роки та сплатою штрафу в сумі
1000 грн.;

2)
25.01.2002 р. Тростянецьким районним судом Сумської
області за ст. ст. 140 ч.2,
17, 140 ч.2, 42, 43
КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений
02.07.2004 р. по відбуттю строку покарання

засуджений
за ст. 296 ч.1 КК України до арешту на
строк чотири місяці.

За
вироком ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за те, що 05.05.2007 р. у вечірній час
поблизу ЗОШ № 2 по вул. Калініна в
м. Тростянець Сумської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, наніс
удар пляшкою по голові та кілька ударів кулаками по тулубу потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому легкі тілесні
ушкодження.

В поданих
апеляціях :

· засуджений
ОСОБА_1 вважає призначене йому покарання
занадто суворим, оскільки воно не
відповідає тяжкості злочину та його особі. Крім того, суд не аргументував, чому при наявності альтернативи у санкції
статті йому обрано більш тяжке покарання та не врахував, що тяжких наслідків від його дій не
наступило, він працює, проживає у громадянському шлюбі та утримує
малолітню дитину, потерпілий не наполягав
на призначені йому арешту. Також вважає,
що суд повинен був застосувати до нього амністію. Просить змінити вирок
та пом'якшити призначене йому покарання до одного місяця арешту та застосувати
до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 p.;

· потерпілий
ОСОБА_2 з вироком суду не згодний та просить його переглянути на користь
засудженого ОСОБА_1

Вислухавши
доповідь судці, пояснення засудженого
ОСОБА_1 , який підтримав свою
апеляцію, думку прокурора ОСОБА_3 про
залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляції засудженого
ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справа №
11 - 649 / 2007 р. Головуючий
в І -й інстанції - Шевченко B.C.

Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач - Рунов В.Ю.

Висновки суду
1-ї інстанції про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст. 29б КК України, за обставин,
викладених у вироку,
грунтуються на

матеріалах кримінальної справи
та в поданих апеляціях засудженого
і потерпілого не

оспорюються.

Кваліфікація дій
засудженого ОСОБА_1 є вірною і сумніву у
колегії суддів не викликає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2 про занадто суворе

покарання, то колегія суддів вважає їх
безпідставними, оскільки при призначенні
покарання суд 1- ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, як ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та особу останнього, так і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які засуджений посилається в своїй
апеляції.

Оскільки
призначене засудженому ОСОБА_1 покарання
є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів, то колегія суддів не вбачає
можливості його пом'якшити.

Твердження
ОСОБА_1 про необхідність застосування до
нього положень Закону України «Про амністію» № 955-V від 19.04.2007 р. колегія суддів також не може прийняти
до уваги, оскільки він не підпадає під
його дію.

На
підставі викладеного, колегія суддів не
знаходить, будь-яких підстав для зміни
вироку суду та задоволення апеляцій засудженого та потерпілого.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2007 р. відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його
апеляцію та апеляцію потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.