Справа № 591/7737/14-к Провадження № 1-кс/591/1241/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,
Заявник свої вимоги мотивує тим, що він 18.09.2014 року подав до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилося у прийнятті завідомо неправосудного рішення суддею Сумського районного суду Сумської ОСОБА_5 09.10.2014 року йому була надана відповідь за номером 17-3184-14 від 09.10.2014 року за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що прокурором в порушення вимог ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати прокурора усунути порушення закону, внести його заяву про кримінальне правопорушення вчинене суддею до ЄРДР .
Заявник повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, але до суду не прибув та подав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.
Службова особа дії якого оскаржуються на розгляд скарги не з`явилася.
Дослідивши подану скаргу та надані слідчому судді матеріали, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. В той же час, згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року ОСОБА_7 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , яке виразилося в постановлення вказаним суддею ухвали від 09.09.2014 року про залишення скарги без розгляду. Вказана заява була спрямована Генеральною прокуратурою України до Прокуратури Сумської області та отримана останньою 03.10.2014 року
Листом прокуратури Сумської області від 09.10.2014 року № 17-3184-14 за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , заявника повідомлено, що відомості за його заявою до ЄРДР не вносились, оскільки вона не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Із змісту заяви ОСОБА_7 від 18.09.2014 року (з додатками до неї), вбачається, що в ній не наведено достатніх даних, зокрема про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення будь-якою особою, у тому числі суддею ОСОБА_5 , які підлягають внесенню до ЄРДР. Додана до заяви ухвала слідчого судді ОСОБА_5 не може бути свідченням вчинення суддею кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, оскільки вказана ухвала не містить в собі жодних даних, які б могли вказувати на службову недбалість, порушення права на захист або постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Фактично, зміст заяви від 18.09.2014 року зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішення.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 , якій підписав та направив заявнику повідомлення по заяві останнього від 18.09.2014 року, допустив бездіяльність, яка полягає у безпідставному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про таке правопорушення.
За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги належить відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя