У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на
вирок апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2008 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

не судимого,

за п.
п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на тринадцять років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна,

за ч. 4
ст. 187 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено
чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно вироку, ОСОБА_1 засуджено за
умисне вбивство

ОСОБА_3. за
попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вироком від 6 грудня 2006 року
засуджені до позбавлення волі, вчинене за наступних обставин.

3 грудня 2005 року ОСОБА_1. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в кафе
«У камина» в м. Донецьку, де розпивали алкогольні напої, домовились вчинити
розбійний напад на ОСОБА_3. з метою заволодіння його грошима. Розподіливши між
собою ролі, вони прибули до будинку АДРЕСА_1, в якому проживав ОСОБА_3 та,
одягнувши на голову панчохи, зломили вхідні двері і проникли у будинок.
ОСОБА_5. в тамбурі взяв зв'язку ключів та пішов до погреба шукати гроші, а
ОСОБА_1. і ОСОБА_4 напали на

ОСОБА_3., повалили його на диван та, вимагаючи видачі грошей, стали
завдавати потерпілому удари руками і ногами по різних частинах тіла. Коли
ОСОБА_3 відмовився виконати їх вимоги, ОСОБА_4 стягнув його з дивану на підлогу
та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою умисного вбивства, стали
завдавати потерпілому численні удари руками, ногами та металевими циліндрами по
різних частинах тіла, включаючи голову й грудну клітину.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці вчинення злочину.
Гроші в сумі 5 200 гривень, які ОСОБА_5. знайшов у погребі, ОСОБА_1., ОСОБА_5.
і ОСОБА_4 розділили між собою.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок апеляційного суду щодо
ОСОБА_1 змінити, виправдати його за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину та за відсутністю в діянні складу
злочину, та перекваліфікувати його дії

з ч. 4 ст. 187 на ч. 3 ст. 186 КК України. Захисник вважає, що досудове і
судове слідство проведені однобічно, висновки суду, викладені у вироку, не
відповідають фактичним обставинам справи та допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону, при цьому дає свою оцінку доказам,
дослідженим у судовому засіданні.

Касаційна скарга засудженого ОСОБА_1, у якій він заперечує свою участь в
заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому та попередньої змови на його
вбивство, за змістом аналогічна скарзі захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні касаційних
скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів та його
висновки про спрямованість і зміст умислу засудженого, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і
є обґрунтованими.

З показань засудженого ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому
засіданні видно, що він разом з ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 за попередньою змовою, з метою заволодіння грошима, вчинили
розбійний напад на ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1. твердив, що удари потерпілому
завдавав тільки ОСОБА_4, а він в іншій кімнаті шукав гроші.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 показав, що він разом з ОСОБА_1
вимагали у потерпілого ОСОБА_3. гроші та завдавали йому численні удари руками і
ногами по різних частинах тіла, а ОСОБА_1. ще й ударив потерпілого по голові
металевим циліндром.

Зазначені показання засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в яких вони,
розповідаючи про обставини вчинення злочину, викривали один одного,
узгоджуються з іншими доказами, які викладені у вироку, зокрема, даними, що
містяться в протоколі огляду місця події, де було виявлено труп потерпілого з
ознаками насильницької смерті та два металеві предмета у вигляді циліндра зі
слідами крові.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що на двох металевих
циліндрах, вилучених з місця події, виявлено піт, походження якого не
виключається від ОСОБА_1

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_3. настала від
поєднаної травми тіла у виді відкритої черепно-мозкової травми, тупої травми
грудної клітини, двохсторонніх переломів ребер, переломів грудини, переломів
обох ріжків щитовидного хряща, ускладнених набряком головного мозку і легенів.
Смерть потерпілого могла настати як від дій ОСОБА_4 так і від дій ОСОБА_1,
вказаних ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події.

Докази, які були досліджені в судовому засіданні, давали суду підстави
дійти висновку про те, що ОСОБА_1. за попередньою змовою з

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на

ОСОБА_3. і крім цього, ОСОБА_1. та ОСОБА_4 вчинили умисне вбивство
потерпілого.

Злочинні дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані за п. п. 6, 12 ч. 2

ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України правильно.

Доводи, викладені у касаційних скаргах засудженого та його захисника про
те, що ОСОБА_1. участі у вбивстві потерпілого не брав і його умисел був
направлений лише на відкрите заволодіння майном, судом обґрунтовано визнані
безпідставними й такими, що направлені на уникнення відповідальності за
вчинене.

Показання ОСОБА_1 оцінені судом у сукупності з іншими доказами, які
досліджені в судовому засіданні, а тому твердження в касаційних скаргах про те,
що судове слідство проведено формально, без перевірки обставин, на які
посилався засуджений, є безпідставними.

Не ґрунтуються на матеріалах справи також і доводи засудженого та його
захисника про істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Вирок апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року, яким
засуджені ОСОБА_5. та ОСОБА_4 набрав законної сили, а кримінальна справа була
порушена відповідно до вимог ст. 98, 113 КПК України по факту умисного вбивства
ОСОБА_3.

Обвинувачення ОСОБА_1. було пред'явлено за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4
ст. 187 КК України.

ОСОБА_1. був виданий Україні республікою Греція відповідно до вимог ст. 14 Європейської
конвенції про видачу правопорушників, для притягнення до кримінальної
відповідальності за умисне вбивство. Кваліфікуючі ознаки злочинів, за які
ОСОБА_1. засуджений свідчать про те, що ці злочини є такими, що тягнуть його
видачу.

Тому, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства вимоги ст. 14
зазначеної Конвенції не були порушені.

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є
необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і
підстав для його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні порушень
норм КПК України, які були б підставою для зміни або скасування цього вироку,
не допущено.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника

ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2008 року - без зміни.

СУДДІ:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю.
Заголдний В.В.