пр. № 1-кс/759/3833/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника, слідчого та прокурора, розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м.Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 800000080 від 29.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ФР ДПІ у святошинському районі ГУ Міндоходів м.Києва ОСОБА_5 щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме належних їй грошових коштів у розмірі 3 400 000 грн., які буливилучені працівниками прокуратури сумісно з працівниками СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м.Києва при обшуку офісного приміщення за адресою: м.Київ, вул. Богданівська, 10, яке використовується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» згідно постанови слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 800000080 від 29.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до якого вона ніякого відношення не має.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу, яку просили задовольнити з підстав у ній зазначених. Додатково пояснивши, що дійсно вказані кошти були вилучені при обшуку із сейфу, який знаходився в офісі генерального директора «Укрбудмонтаж» ОСОБА_6 , який доводиться їй чоловіком, проте такі кошти належать їй особисто, які мала намір передати ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», яке також знаходиться за тією ж адресою, але в іншому офісному приміщенні, як поворотну фінансову допомогу для подальшої виплати заробітної плати та новорічних преміальних працівникам вказаного товариства, проте ненадовго від`їхала, розмістивши кошти в сейфі «Укрбудмонтаж».

Прокурор прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 та старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м.Києва ОСОБА_5 проти скарги заперечували, зазначаючи, що такі грошові кошти були вилучені правомірно на підставі ухвали слідчого судді про обшук у рамках досудового рослідування відповідного кримінального провадження, визнанні речовими доказами, передані на відповідальне зберігання, задля забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації по санкції статті, яка таку передбачає.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення з`явившихся осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, тощо.

Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу та ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_3 подано скаргу на дії слідчого та прокурора саме в порядку ст. 303 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Встановлено і те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 800000080 від 29.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема щодо ухилення службових осіб ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» від сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 рік на суму 3 086 342 грн., податку на прибуток на суму 3 612 663 грн., а всього на загальну суму 6 699 005 грн.

В рамках вказаного досудового рослідування на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у офісному приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Богданівська, 10, яке використовується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» було проведено обшук в ході якого було вилучено серед іншого, грошові кошти у розмірі 3 400 000 грн., які скаржник ОСОБА_3 вважає тимчосово вилученими та її особистими, а не ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», а тому такими, що підлягають їй поверненню.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вказані принципи також визначенні і в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження у випадках: тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна, обшуку, огляду та лише на підставі вмотивованого судового рішення, а тимчасове вилучення майна - без судового рішення.

Оскільки, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року було надано дозвіл на обшук офісного приміщення за адресою: м.Київ, вул. Богданівська, 10, яке використовується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» з метою відшукання серед іншого і готівкових коштів, що мають незаконне походження та/або знаходяться в тіньовому обороті, тому кошти у розмірі 3 400 000 грн., які і були відшукані та відповідно вилучені за вказаною адресою з сейфу, що знаходився в офісі, який використовується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому додаткового арешту не потребують, а відтак поверненню не підлягають.

Щодо іншої частини обгрунтувань скарги, то такі не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, яка оскаржується саме в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що такі кошти ймовірно можуть підпадати під критерій «одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них» та можуть забезпечувати можливу конфіскацію майна, яка передбачена санкцією статті 212ч.3 КК України, в рамках кримінального провадження, яке стосується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», враховуючи при цьому, що спірні кошти були відшукані та вилучені саме в сейфі, який знаходився в кабінеті генерального директора вказаного підприємства, посилання скаржника на належність цих коштів саме їй не грунтуються на належних та допустимих доказах, а тому оцінюються судом кретично.

Керуючись ст.ст. 16, 169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м.Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 800000080 від 29.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залиши без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1