ун. № 1-852/11
пр. № 1/759/16/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року
м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Косик Л.Г.,

при секретарях Яблонській І.К., Гонті
О.А., Сахно В.С., Погореловій К.О.,

за участю прокурорів Доценко О.В.,
Дудка В.Є., Шиповського М.Б., Паламарчук
Я.А., Ковальської О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Митрофанівка Нижньогірський р-н АРК,
українця, громадянина України, освіта
незакінчена вища, не одруженого, який
не працює, зареєстрований за адресою:
АРК АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_4,
раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.
369 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
вища, не одруженого, не працює,
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5,
раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.
369, ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.
Хрустальне Луганської обл., українця,
громадянина України, освіта вища, не
одруженого, який не працює,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та
проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не
судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.
369 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Біла
Церква, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, не працює,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 та
проживає в АДРЕСА_9, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.
369 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8, працюючи на посаді діловода
Шевченківського районного суду м.
Києва, а в подальшому на посаді
завідуючого архівом Шевченківського
районного суду м. Києва в період з
травня 2010 року по березень 2011 року,
діючи умисно, повторно, за попередньою
змовою групою осіб із старшим
секретарем Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_10, помічником судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_9 та секретарем судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_11 вчинив ряд умисних
злочинів за наступних обставин:

1. Так, 08.05.2010 працівниками
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
затримано в порядку ст. 115 КПК України
ОСОБА_12 за підозрою у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.05.2010 ОСОБА_15, яка є рідною сестрою
ОСОБА_12, звернулась до раніше їй
знайомого ОСОБА_8 із проханням щодо
вирішення питання про обрання ОСОБА_12
міри запобіжного заходу не пов'язаного
із триманням під вартою.

Після цього, на початку травня 2010 року
ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із
старшим секретарем кримінальної
канцелярії Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_10 з метою
заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15
шляхом обману останньої та підбурення
її до дачі хабара слідчому
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві, у провадженні якого перебувала
дана кримінальна справа.

Під час розмови, яка відбулась на
початку травня 2010 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_10 у приміщенні Шевченківського
районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 «б»,
останні, не маючи наміру звертатись до
слідчого Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві, в провадженні якого
перебувала кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_12 та інших,
вирішили шляхом обману заволодіти її
грошовими коштами в сумі 5000 доларів
США.

З метою реалізації свого злочинного
умислу ОСОБА_8 за попередньою змовою із
ОСОБА_10, з метою заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_15 шляхом обману, 10.05.2010,
зустрівся із останньою та перебуваючи
біля приміщення Шевченківського
районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б,
повідомив їй про те, що він може
допомогти їй вирішити питання щодо
обрання ОСОБА_12 міри запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.
При цьому ОСОБА_8 повідомив, що вказане
питання він може вирішити або із
працівниками Шевченківського РУГУ МВС
України або із суддею, який буде
розглядати подання про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_12 та за прийняття
вказаного рішення вона повинна буде
дати хабар вказаним службовим особам у
сумі 5000 доларів США, в результаті чого
підбурив ОСОБА_15 до дачі хабара.

Небажаючи настання шкідливих
наслідків у вигляді обрання брату
ОСОБА_12 міри запобіжного заходу -
взяття під варту та усвідомлюючи, що
ОСОБА_8 є працівником Шевченківського
районного суду м. Києва, ОСОБА_15
погодилась на його пропозицію дати
хабар службовим особам
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві у сумі 5000 доларів США.

У подальшому, 11.05.2010 близько о 9 год. 00 хв.
ОСОБА_15, будучи введеною в оману та
переконаною в тому, що ОСОБА_8 вирішить
питання щодо обрання ОСОБА_12 міри
запобіжного заходу не пов'язаного із
триманням під вартою, за попередньою
домовленістю із останнім зустрілась із
ним у приміщенні Шевченківського
районного суду м. Києва, розташованого
за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, де біля
службового кабінету ОСОБА_8, за вимогою
останнього, поклала вказані грошові
кошти в сумі 5000 доларів США, що по курсу
Національного Банку України становить
39629 грн. 50 коп. до шафи для вирішення
питання щодо обрання ОСОБА_12 міри
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд та передачі їх в якості
хабара службовим особам
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві.

При цьому ОСОБА_10, діючи за попередньою
домовленістю із ОСОБА_8, у цей час
перебував біля вказаної шафи, та
побачивши, як останній проходить разом
із ОСОБА_15 на вихід із приміщення
Шевченківського районного суду м.
Києва, забрав вказані грошові кошти,
які вони в подальшому розділили між
собою. При цьому ОСОБА_10 залишив собі 4000
доларів США, а ОСОБА_8 - 1000 доларів США.
Отриманими грошима ОСОБА_8 і ОСОБА_10
розпорядились на власний розсуд.

У цей же день, заступник прокурора
Шевченківського району м. Києва
ОСОБА_14, не будучи обізнаним в
злочинних намірах ОСОБА_8 та ОСОБА_10,
відмовив в обранні ОСОБА_12 міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, у зв'язку з чим слідчим
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_12 було обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, за
попередньою змовою групою осіб із
ОСОБА_10 вчинив заволодіння чужим
майном шляхом обману, за попередньою
змовою групою осіб, що завдало значної
шкоди ОСОБА_15 та підбурювання її до
дачі хабара службовим особам
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві.

2. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_8, діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб вчинив заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_15 шляхом обману та
підбурення останньої до дачі повторно
хабара службовим особам
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві за наступних обставин.

Так, наприкінці травня 2010 року ОСОБА_8,
діючи умисно, повторно вступив у
злочинну змову із старшим секретарем
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_10 з метою заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_15 та
підбурення останньої до дачі хабара
повторно працівникам Шевченківського
РУГУ МВС України в м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного
умислу ОСОБА_8, діючи умисно, за
попередньою змовою з ОСОБА_10,
усвідомлюючи, що він створив у ОСОБА_15
уяву про те, що саме він вирішив питання
про обрання ОСОБА_12 міри запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд
зустрівся наприкінці травня 2010 року, із
ОСОБА_15, в невстановлений слідством
день, біля приміщення Шевченківського
районного суду м. Києва та повідомив
про те, що він може вирішити питання
щодо винесення Шевченківським
районним судом м. Києва вироку ОСОБА_12
із призначенням йому покарання не
пов'язаного із позбавленням волі за
вчинений злочин.

Крім цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15
про те, що вона повинна ще дати хабар
працівникам Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві у сумі 2000 доларів США
за те, щоб кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_12 вони
якнайшвидше направили до
Шевченківського районного суду м.
Києва. За повідомленням ОСОБА_8
зазначені грошові кошти ОСОБА_15
повинна вручити йому, а він в свою чергу
передасть їх в якості хабара
працівникам Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві.

Бажаючи якнайшвидшого направлення
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_12 до суду, та усвідомлюючи, що
ОСОБА_8 є працівником Шевченківського
районного суду м. Києва, та вважаючи, що
за допомогою останнього ОСОБА_12 було
обрано міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_15
погодилась на пропозицію ОСОБА_8 дати
хабар працівникам Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві у сумі 2000
доларів США.

У подальшому, наприкінці травня 2010 року
ОСОБА_15, будучи введеною в оману та
переконаною в тому, що ОСОБА_8 вирішить
питання щодо якнайшвидшого
направлення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_12 до суду, за
попередньою домовленістю із останнім
приблизно о 11 год. 00 хв. зустрілась з
ним у невстановленому слідством
автомобілі, який знаходився біля
будинку №1-б по вул. Салютній в м. Києві
та передала йому грошові кошти в сумі
2000 доларів США для подальшої передачі
їх службовим особам Шевченківського
РУГУ МВС України в м. Києві за те, щоб
кримінальну справу за обвинуваченням
її брата ОСОБА_12 якнайшвидше передали
до Шевченківського районного суду м.
Києва для розгляду по суті.

Крім цього, під час вказаної зустрічі
ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15 про те, що він
допоможе їй у вирішенні питання щодо
призначення Шевченківським районним
судом м. Києва ОСОБА_12 покарання не
пов'язаного з позбавленням волі.

У цей же день ОСОБА_8, отримавши грошові
кошти в сумі 2000 доларів США, що по курсу
Національного Банку України становить
15851 грн. від ОСОБА_15, діючи умисно, за
попередньою змовою із ОСОБА_10 передав
їх останньому. Отриманими грошима
ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

У липні 2010 року кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_12 та інших у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України надійшла до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку ст. 232 КПК України для
розгляду по суті.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб із ОСОБА_10 вчинив заволодіння
чужим майном шляхом обману, що завдало
значної шкоди ОСОБА_15 та підбурювання
її до дачі хабара службовим особам
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві.

3. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_8, діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб вчинив заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_15 шляхом обману та
підбурювання останньої до дачі хабара
службовим особам Шевченківського
районного суду м. Києва за наступних
обставин.

Так, у вересні 2010 року ОСОБА_8
достовірно знаючи, що кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_12 та
інших знаходиться на розгляді у судді
Шевченківського районного суду м.Києва
ОСОБА_32, яка була призначена суддею
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ і буде передана нею іншому судді
Шевченківського районного суду м.
Києва, звернувся до помічника цього ж
суду ОСОБА_9 Під час розмови ОСОБА_8
запропонував ОСОБА_9 заволодіти
грошовими коштами ОСОБА_15 шляхом
обману та підбурити останню до дачі
хабара повторно службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва за не прийняття суддею ОСОБА_32
рішення щодо направлення даної
кримінальної справи на додаткове
розслідування. На вказану пропозицію
ОСОБА_9 погодився.

Після цього ОСОБА_8 за попередньою
змовою із ОСОБА_9 домовились заволодіти
грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 400
доларів США шляхом обману та
підбурення її до дачі хабара повторно
службовим особам Шевченківського
районного суду м. Києва.

23.09.2010 з метою реалізації свого
злочинного умислу, ОСОБА_8, діючи
умисно, повторно, за попередньою змовою
із ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_15 та
повідомив, що суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_32
переходить для подальшої роботи до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та про необхідність дати цій
судді хабара в сумі 400 доларів США за не
прийняття нею рішення щодо направлення
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_12 на додаткове розслідування.

Небажаючи настання шкідливих
наслідків у вигляді направлення
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_12 на додаткове розслідування, та
усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником
Шевченківського районного суду м.
Києва, та крім цього, вважаючи, що за
допомогою останнього ОСОБА_12 було
обрано міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_15
погодилась на пропозицію ОСОБА_8 дати
хабар судді Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_32 у сумі 400 доларів
США.

24.09.2010 близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_15,
будучи введеною в оману та переконаною
в тому, що ОСОБА_8 вирішить питання щодо
не направлення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_12 на додаткове
розслідування, за попередньою
домовленістю із останнім зустрілась з
ним у приміщенні ресторану «Вернісаж»,
який розташований за адресою: м. Київ,
вул. Артема, 10, та вручила останньому
грошові кошти в сумі 400 доларів США, що
по курсу Національного Банку України
становить 3 166,48 грн., для передачі їх в
якості хабара судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_32

Отримавши вказані грошові кошти,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розділили їх між собою
порівну, тобто по 200 доларів США кожному
та розпорядились на власний розсуд.

4. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_8, діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб вчинив заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_15 шляхом обману та
підбурення останньої до дачі хабара
повторно службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва за наступних обставин.

Так, у жовтні 2010 року ОСОБА_8 за
попередньою змовою із ОСОБА_9, знаючи,
що кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_12 та інших
знаходиться на розгляді у судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_32, яка призначена суддею
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, а кримінальна справа буде нею
передана іншому судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_33 знову
вирішили заволодіти грошовими коштами
ОСОБА_15 шляхом обману та підбурення
останньої до дачі хабара службовим
особам Шевченківського районного суду
м.Києва за ніби-то розподіл
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_12 на суддю Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_33, який в
подальшому винесе вирок відносно
ОСОБА_12 не пов'язаний із позбавленням
волі.

22.10.2010 з метою реалізації свого
злочинного умислу ОСОБА_8, діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою із
ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_15 та підбурювання її до
дачі хабара повторно службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва зателефонував останній на
мобільний телефон зі свого мобільного
телефону та повідомив про необхідність
дати службовим особам Шевченківського
районного суду м. Києва хабар в сумі 900
доларів США для розподілу та
подальшого розгляду кримінальної
справи за обвинуваченням її брата
ОСОБА_12 суддею Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_33

Бажаючи, щоб кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_12 було
розподілено на розгляд судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_33, який в подальшому мав
винести вирок відносно ОСОБА_12 не
пов'язаний із позбавленням волі та
усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником
Шевченківського районного суду м.
Києва, ОСОБА_15 погодилась на пропозицію
ОСОБА_8 дати хабар службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва у сумі 900 доларів США.

23.10.2010 близько о 13 год.00 хв. ОСОБА_15,
будучи введеною в оману та переконаною
в тому, що ОСОБА_8 вирішить питання щодо
розподілу кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_12 на суддю
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_33, який в подальшому винесе
вирок відносно ОСОБА_12 не пов'язаний із
позбавленням волі останнього, за
попередньою домовленістю із ОСОБА_8
зустрілась з ним біля приміщення
ресторану швидкого харчування
«Макдональдз на Петрівці», що
розташований за адресою: м. Київ, пр-т.
Московський, 12-а та передала ОСОБА_8
грошові кошти в сумі 900 доларів США, що
по курсу Національного Банку України
становить 7 120,44 грн., для передачі їх в
якості хабара службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва.

В цей же день, тобто 23.10.2010, отримавши
зазначені грошові кошти, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 розділили їх між собою порівну,
тобто по 450 доларів США кожний та
розпорядились ними на власний розсуд.

5. Крім цього, ОСОБА_8, продовжуючи свою
злочинну діяльність, діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб вчинив заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_15 шляхом обману та
підбурення останньої до дачі хабара
повторно службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва за наступних обставин.

Так, в лютому 2011 року ОСОБА_8 за
попередньою змовою із ОСОБА_9
достовірно знаючи, що кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_12 та
інших знаходиться на розгляді у судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_33, який звільнений з посади,
а кримінальна справа буде передана
іншому судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_34,
вирішили заволодіти грошовими коштами
ОСОБА_15 шляхом обману та підбурення
останньої до дачі хабара повторно
службовим особам Шевченківського
районного суду м.Києва за ніби-то
розподіл кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_12 на суддю
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_34, який в подальшому винесе
вирок відносно ОСОБА_12 не пов'язаний із
позбавленням волі.

01.02.2011 з метою реалізації свого
злочинного умислу, ОСОБА_8, діючи
умисно, повторно, за попередньою змовою
із ОСОБА_9 для заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_15 та підбурювання її до
дачі хабара повторно зателефонував
останній та повідомив про необхідність
дати службовим особам Шевченківського
районного суду м. Києва хабара у сумі 500
доларів США для розподілу та
подальшого розгляду кримінальної
справи за обвинуваченням її брата
ОСОБА_12 суддею Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_34

Бажаючи, щоб кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_12 було
розподілено на розгляд судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_34, який в подальшому мав
винести вирок відносно ОСОБА_12 не
пов'язаний із позбавленням волі,
ОСОБА_15 погодилась на пропозицію
ОСОБА_8 дати хабар службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва в сумі 500 доларів США.

08.02.2011 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_15,
будучи введеною в оману та переконаною
в тому, що ОСОБА_8 вирішить питання щодо
розподілу кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_12 на суддю
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_34, який в подальшому винесе
вирок відносно ОСОБА_12 не пов'язаний із
позбавленням волі останнього, за
попередньою домовленістю із ОСОБА_8
зустрілась із ним у приміщенні
ресторану «Вернісаж», який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 10, де вручила йому грошові кошти
в сумі 500 доларів США, що по курсу
Національного Банку України становить
3 972,5 грн., для передачі їх в якості
хабара службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У цей же день, тобто 08.02.2011, отримавши
зазначені грошові кошти, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 розділили їх між собою порівну,
тобто по 250 доларів США кожний, та
розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб із ОСОБА_9 вчинив заволодіння
чужим майном шляхом обману ОСОБА_15 та
підбурювання її до дачі хабара
повторно службовим особам
Шевченківського районного суду м.
Києва.

6. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_8, діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб вчинив заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_15 шляхом обману та
підбурення останньої до дачі хабара
службовим особам Шевченківського
районного суду м. Києва за наступних
обставин.

Так, в березні 2011 року ОСОБА_8 за
попередньою змовою із ОСОБА_9,
усвідомлюючи, що кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_12 та інших
знаходиться на розгляді у судді
Шевченківського районного суду м.Києва
ОСОБА_34 вирішили заволодіти грошовими
коштами ОСОБА_15 шляхом обману та
підбурення останньої до дачі хабара
повторно, а саме зазначеному судді за
винесення ним вироку ОСОБА_12, не
пов'язаного із позбавленням волі.

На початку березня 2011 року ОСОБА_8,
діючи умисно, повторно, за попередньою
змовою із ОСОБА_9 з метою заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_15 та
підбурювання її до дачі хабара судді
Шевченківського районного суду м.
Києва зателефонував останній та
повідомив про необхідність дати судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_34 хабара в сумі 11 000 доларів
США, за винесення вироку ОСОБА_12 з
призначенням покарання не пов'язаного
з позбавленням волі.

Небажаючи настання шкідливих
наслідків у вигляді винесення ОСОБА_12
вироку пов'язаного із позбавленням
волі, ОСОБА_15 погодилась на пропозицію
ОСОБА_8 дати хабар судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_34 у сумі 11 000 доларів США.

22.03.2011 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_15 будучи
введеною в оману та переконаною в тому,
що ОСОБА_8 вирішить питання щодо
винесення вироку стосовно ОСОБА_12 не
пов'язаного із позбавленням волі
останнього, за попередньою
домовленістю із ОСОБА_8 зустрілась із
ним у приміщенні ресторану «Харчевня»,
що розташований за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 35, де передала йому частину
грошових коштів в сумі 5000 доларів США,
що по курсу Національного Банку
України становить 39 738,5 грн., для
передачі їх в якості хабара судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_34 При цьому ОСОБА_15
домовилась із ОСОБА_8 про те, що другу
частину грошей в сумі 6000 доларів США
вона передасть йому 29.03.2011.

29.03.2011 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_15 за
попередньою домовленістю із ОСОБА_8
знову зустрілась із ним у приміщенні
ресторану «Харчевня», що розташований
за адресою: м. Київ, вул. Артема, 35, де
передала йому другу частину грошових
коштів в сумі 6000 доларів США, що по
курсу Національного Банку України
становить 47 760 грн., для передачі їх в
якості хабара судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_34 за
винесення вироку її брату ОСОБА_12 не
пов'язаного із позбавленням волі.

Безпосередньо після отримання грошей,
ОСОБА_8 був затриманий працівниками
правоохоронних органів. При цьому,
ОСОБА_8, усвідомлюючи, що він незаконно
отримав грошові кошти від ОСОБА_15, з
метою уникнення кримінальної
відповідальності за вчинений ним
злочин, отримані ним грошові кошти в
сумі 6000 доларів США поклав на нижню
полку шафи у приміщенні ресторану
«Харчевня», де вони були виявлені та
вилучені під час огляду місця події.

7. Крім цього, продовжуючи злочинну
діяльність ОСОБА_8, діючи умисно,
повторно за попередньою змовою із
секретарем Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_16 вчинив злочин за
наступних обставин.

У січні 2011 року в провадженні судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25 перебувала цивільна
справа №2-7661/08 за позовом ОСОБА_17 до
ОСОБА_18 про поділ майна подружжя.
Інтереси ОСОБА_18 представляла ОСОБА_19
На початку січня 2011 року ОСОБА_15 на
прохання ОСОБА_19 познайомила її із
діловодом Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_8 та надала їй номер
мобільного телефону останнього. На
наступний день, близько о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_19 за попередньою домовленістю із
ОСОБА_8 зустрілась з ним у приміщенні
ресторану «Галерея», розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Артема 1/5. Під час
вказаної зустрічі ОСОБА_19 поцікавилась
у ОСОБА_8 про можливість сприяння їй в
ознайомленні з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_17 та
перенесення судового розгляду даної
справи. На вказане прохання ОСОБА_19
ОСОБА_8 відповів згодою та повідомив, що
за це ОСОБА_19 повинна буде надати йому
грошові кошти, для вручення судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25 як хабар за вирішення
вказаного питання. Оскільки ОСОБА_8 як
діловод Шевченківського районного
суду м. Києва в силу своїх службових
повноважень не міг надати ОСОБА_19
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_17 та перенести судове засідання
по даній справі на інший день, то він
звернувся до секретаря судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25, у провадженні якої
перебувала цивільна справа №2-7661/08,
ОСОБА_11 та вступив із ним у злочинну
змову з метою заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_19 шляхом обману та
підбурювання останньої до дачі хабара
службовим особам Шевченківського
районного суду м. Києва повторно.

Приблизно у середині січня 2011 року
ОСОБА_8 зателефонував зі свого
мобільного телефону ОСОБА_19 та
повідомив останній про те, що він
вирішив питання про перенесення дати
судового розгляду справи і за це вона
повинна передати грошові кошти в сумі 50
доларів США для передачі їх службовим
особам Шевченківського районного суду
м. Києва.

У цей же день, у середині січня 2011 року
близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_19 за
попередньою домовленістю із ОСОБА_8
зустрілась з ним у приміщенні
ресторану «Вернісаж», що розташований
за адресою: м. Київ, вул. Артема, 10 де
передала йому грошові кошти в сумі 400
грн. для передачі їх в якості хабара
службовим особам Шевченківського
районного суду м. Києва за перенесення
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_17 на інший день.

У цей же день ОСОБА_8, отримавши грошові
кошти в сумі 400 грн. від ОСОБА_19, діючи
умисно за попередньою змовою з ОСОБА_11
передав їх останньому. Отриманими
грошима ОСОБА_11 розпорядився на
власний розсуд.

8. Крім цього, продовжуючи злочинну
діяльність ОСОБА_8, діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою із
секретарем Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_16 вчинив злочин за
наступних обставин.

У середені січня ОСОБА_19 звернулась до
ОСОБА_8 з проханням з'ясувати у судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25 питання щодо результату
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_17 ОСОБА_8 погодився і пообіцяв
ОСОБА_19 дізнатись про хід розгляду
зазначеної цивільної справи та
можливий її результат.

Оскільки ОСОБА_8, як діловод
Шевченківського районного суду м.
Києва в силу своїх службових
повноважень не міг дізнатись про хід
судового розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_17, то він звернувся до
секретаря судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_25, у
провадженні якої перебуває цивільна
справа №2-7661/08, ОСОБА_11 та вступив із ним
у злочинну змову з метою заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_19 шляхом
обману та підбурювання її до дачі
хабара судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_25 При
цьому ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 про те,
що для вирішення питання щодо відмови
ОСОБА_17 у розгляді позову та
направлення зазначеної цивільної
справи за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва
ОСОБА_19, як представниця інтересів
ОСОБА_18, повинна дати хабар судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25 в сумі 5000 доларів США.

У подальшому, 08.02.2011 ОСОБА_8 під час
зустрічі із ОСОБА_19, діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою із
ОСОБА_11 зменшив суму хабара, яку
остання повинна передати судді ОСОБА_25
та повідомив ОСОБА_19 про необхідність
дачі хабара в сумі 4000 доларів США. На
вказану пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_19
погодилась та повідомила про те, що
кошти вона передасть 28.02.2011.

28.02.2011 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_19 за
попередньою домовленістю із ОСОБА_8
зустрілась з ним біля приміщення
ресторану швидкого харчування
«Макдональдз», що розташований за
адресою: м. Київ, вул. Велика
Васильківська, 22, де перебуваючи в
автомобілі «Мазда-3» державний
номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого
знаходився ОСОБА_8 та повідомила, що на
даний час грошові кошти, які вона мала
передати в якості хабара в сумі 4000
доларів США для судді ОСОБА_25 у неї
відсутні, однак погодилась надати
зазначений хабар за винесення суддею
рішення про рівноцінний розподіл майна
між ОСОБА_17 та ОСОБА_18, на що останній
погодився.

22.03.2011 під час чергової зустрічі із
ОСОБА_19, яка відбулась на вулиці біля
приміщення Шевченківського районного
суду м. Києва, розташованого за адресою:
м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б,
ОСОБА_8 домовився з нею, про те, що вона
передасть йому грошові кошти в сумі 4000
тис. доларів США для передачі їх в
якості хабара судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_25 24.03.2011
біля приміщення цього ж суду.

24.03.2011 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_19,
будучи введеною в оману та переконаною
в тому, що ОСОБА_8 вирішить питання щодо
винесення суддею Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_25 рішення
про рівноцінний розподіл майна між
ОСОБА_17 та ОСОБА_18, за попередньою
домовленістю із ОСОБА_8 знову
зустрілась з ним біля приміщення
Шевченківського районного суду м.
Києва, який розташований за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, де
передала йому грошові кошти в сумі 4000
доларів США, що по курсу Національного
Банку України становить 31 802,8 грн., для
передачі їх в якості хабара судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25 Вказаними грошовими
коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний
розсуд.

25.03.2011 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8
зателефонував ОСОБА_19 та запропонував
зустрітись з ним біля приміщення
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У цей же день, тобто 25.03.2011 близько 12 год.
00 хв. ОСОБА_19 зустрілась із ОСОБА_8 біля
Шевченківського районного суду м.
Києва, де останній повідомив, щоб
ОСОБА_18, інтереси якої представляє
ОСОБА_19 склала перелік майна, яке вона
бажає залишити собі на підставі
відповідного рішення суду.

25.03.2011 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_19
передала ОСОБА_8 перелік майна, яке
бажала отримати ОСОБА_18 на підставі
рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб із ОСОБА_11, виконав усі дії,
спрямовані до підбурювання ОСОБА_19 до
дачі хабара судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_25

Крім цього, ОСОБА_9, діючи умисно вчинив
незаконне придбання та зберігання
психотропних речовин та наркотичного
засобу без мети збуту за наступних
обставин.

У невстановлений слідством час та при
невстановлених слідством обставинах у
ОСОБА_9 виник злочинний умисел на
незаконне придбання та зберігання для
власного вживання психотропної
речовини, обіг якої заборонено в
Україні - метамфетамін та особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на незаконне придбання та
зберігання психотропної речовини та
наркотичного засобу ОСОБА_9 зустрівся з
невстановленою досудовим слідством
особою у якої незаконно придбав для
власного вживання психотропну
речовину - метамфетамін та особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс.

Після цього, ОСОБА_9 придбавши у
невстановленої слідством особи
психотропну речовину - метамфетамін та
особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, переніс їх до квартири
по місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_5 та до службового кабінету у
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10 «б» де став їх
незаконно зберігати для подальшого
власного вживання.

29.03.2011 року приблизно о 16 годині 30
хвилин, під час проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_9 за адресою:
АДРЕСА_5, працівниками СБ України було
виявлено та вилучено поліетиленовий
пакетик з пазовим замочком у якому
знаходилась психотропна речовина -
метамфетамін, який ОСОБА_9 зберігав для
власного вживання без мети подальшого
збуту.

Згідно з висновком експерта № 80/5 від
31.03.2011 надані на дослідження
порошкоподібна речовина білого
кольору масою 0,1008 г. (об'єкт №1);
порошкоподібна речовина білого
кольору масою 0,3120 г. (об'єкт №2) містять
у своєму складі метамфетамін.
Метамфетамін є психотропною речовиною.
Кількість метамфетаміну в
порошкоподібній речовині білого
кольору масою 0,1008 г. (об'єкт №1)
становить 51%, відповідно маса
метамфетаміну в ній становить 0,0514 г.
(об'єкт №1). Кількість метамфетаміну в
порошкоподібній речовині білого
кольору масою 0,3120 г. (об'єкт №2)
становить 43%, відповідно маса
метамфетаміну в ній становить 0,1342 г.
(об'єкт №2). Загальна кількість
метамфетаміну в усіх об'єктах
дослідження (об'єкти №№1-2) становить
0,1856 г.

Метамфетамін, відповідно до «Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів» (Таблиця ІІ,
список №2 - психотропні речовини, обіг
яких обмежено), який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 6 травня 2000 року №770 - є психотропною
речовиною.

29.03.2011 року приблизно о 14 годині 00
хвилин, під час проведення обшуку у
службовому кабінеті ОСОБА_9 у
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, у ОСОБА_9 було
виявлено та вилучено поліетиленовий
пакет у якому знаходився наркотичний
засіб, що знаходиться у незаконному
обігу - канабіс, який ОСОБА_9 зберігав
для власного вживання без мети
подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта № 81/5 від
31.03.2011 надані на дослідження суха
подрібнена речовина рослинного
походження коричнево-зеленого кольору
масою 12,42 г. (об'єкт №1) є сумішшю частин
верхівок рослин коноплі, яка містить
основні канабіноїди та іменується
канабісом (маріхуаною). Канабіс
(маріхуана), є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено. Маса канабісу (маріхуани) в
перерахунку на суху речовину становить
10,95 г. (об'єкт №1).

Таким чином, ОСОБА_9 діючи умисно,
вчинив незаконне придбання та
зберігання психотропної речовини -
метамфетамін у кількості 0,1856 г. та
особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабіс в кількості 10,95 г. без
мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав
повністю і показав, що дійсно він
працював в Шевченківському районному
суді м. Києва на посаді діловода, а в
подальшому на посаді завідуючого
архівом Шевченківського районного
суду м. Києва. В травні 2010р. до нього
звернувся його дядя та попросив
допомогти ОСОБА_15, щодо вирішення
питання про обрання ОСОБА_12 (рідному
брату ОСОБА_15) міри запобіжного заходу
не пов'язаного із триманням під вартою.
Він не міг ніяк допомогти ОСОБА_15 в силу
своїх повноважень, але повідомив, що
попитає у колег, можливо щось
дізнається. З цим питанням він
звернувся до ОСОБА_10, який йому
повідомив, що можливо ОСОБА_12 оберуть
міру запобіжного заходу у виді
підписки, якщо у нього задовільні
характеристики. Він повідомив ОСОБА_10,
що ОСОБА_15 згодна заплатити гроші,
тільки б випустили її брата. ОСОБА_10
сказав, що це коштує 5 тис.доларів США.
Згодом він зустрівся з ОСОБА_15, яка
передала йому зазначені гроші. Він в
свою чергу передав гроші ОСОБА_10 4000
доларів США, а собі залишив 1000 доларів
США. Потім йому зателефонувала ОСОБА_15
та повідомила, що її брата відпустили.

Наприкінці травня 2010р. йому знову
зателефонувала ОСОБА_15 та попросила
допомогти вирішити питання не
позбавляти волі ОСОБА_12 Він знову
підійшов до ОСОБА_10, який сказав, що
можливо вирішити це питання за 2
тис.доларів США. Після цього він
зустрівся з ОСОБА_15, яка знову дала йому
гроші, а він в свою чергу передав їх
ОСОБА_10 У липні 2010 року кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_12 та
інших у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
надійшла до Шевченківського районного
суду м. Києва в порядку ст. 232 КПК
України для розгляду по суті.

Через деякий час до нього знову
звернулась ОСОБА_15 та повідомила, що
справа знаходиться у Шевченківському
районному судді м. Києва, попросила
дану кримінальну справу не направляти
на додаткове розслідування. З цим
питанням він звернувся до помічника
судді ОСОБА_9, який погодився та
повідомив, що це буде коштувати 400
доларів США. Отримавши кошти вони
розділили порівно по 200 доларів США.

У жовтні 2010 року знову до нього
звернулась ОСОБА_15, і повідомила, що
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_12 та інших знаходиться на
розгляді у судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_32, яка
призначена суддею Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, а кримінальна справа буде нею
передана іншому судді Шевченківського
районного суду м. Києва та попросила
розписати на суддю який би в подальшому
виніс вирок відносно ОСОБА_12 не
пов'язаний із позбавленням волі. Він
знову звернувся до ОСОБА_9, який
повідомив, що потрібно 900 доларів США.
Отримавши гроші, вони їх розділили їх
між собою порівну, тобто по 450 доларів
США кожний та розпорядились ними на
власний розсуд.

Згодом знову до нього звернулась
ОСОБА_15 та повідомила, що кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_12 та
інших знаходиться на розгляді у судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_33, який звільнений з посади,
а кримінальна справа буде передана
іншому судді Шевченківського
районного суду м. Києва та попросила
розписати на суддю який би в подальшому
виніс вирок відносно ОСОБА_12 не
пов'язаний із позбавленням волі. Він
знову звернувся до ОСОБА_9, який
повідомив, що потрібно 500 доларів США.
Отримавши гроші, вони їх розділили їх
між собою порівну, тобто по 250 доларів
США кожний та розпорядились ними на
власний розсуд.

В березні 2011 року він зателефонував
ОСОБА_12 та повідомив про необхідність
дати судді Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_34 хабара в сумі 11000
доларів США, за винесення вироку
ОСОБА_12 з призначенням покарання не
пов'язаного з позбавленням волі, на
дану пропозицію ОСОБА_12 погодилась.
Спочатку йому ОСОБА_12 передала частину
грошових коштів в сумі 5000 доларів США, а
через деякий час передала 6000 доларів
США. Безпосередньо після отримання
грошей, він був затриманий
працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, у січні 2011 року в
провадженні судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_25
перебувала цивільна справа №2-7661/08 за
позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про поділ
майна подружжя. Інтереси ОСОБА_18
представляла ОСОБА_19 На початку січня
2011 року ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_19
познайомила останню з ним та надала
його номер мобільного телефону, після
цього він зустрівся з ОСОБА_19 ОСОБА_19
повідомила, що хоче ознайомитись з
цивільною справою, на що він повідомив,
що не має такої можливості, тоді вона
попросила перенести розгляд даної
справи, він сказав, що дізнається чи
можливо це. Він підійшов до ОСОБА_11,
який на той час працював секретарем
судді Шевченківського районного суду
м. Києва ОСОБА_25 та запитав чи можливо
перенести справу, на що останній йому
повідомив, що можливо за 50 доларів США.
Дану інформацію він повідомив ОСОБА_19,
яка погодилась та передала при
зустрічі зазначені гроші. Він передав
ОСОБА_11 25 доларів США і собі залишив 25
доларів США і справа була перенесена.

Через деякий час до нього знову
звернулась ОСОБА_19 з проханням
з'ясувати у судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_25 питання
щодо результату розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_17 Він погодився
і пообіцяв ОСОБА_19 дізнатись про хід
розгляду зазначеної цивільної справи
та можливий її результат. Він звернувся
до ОСОБА_11, який повідомив йому, що для
вирішення питання щодо відмови ОСОБА_17
у розгляді позову та направлення
зазначеної цивільної справи за
підсудністю до Голосіївського
районного суду м. Києва ОСОБА_19, повинна
дати грошові кошти в сумі 5000 доларів
США. ОСОБА_19 повідомила, що згодна, але
не може надати дану суму, погодилась
лише надати 4000 доларів США. Коли
грошові кошти були у нього, то він
звернувся до ОСОБА_11 з даним питанням,
але він відмовився від цієї справи. Він
зателефонував ОСОБА_19, щоб вона забрала
кошти, але його затримали вже
наступного дня і повернути кошти
ОСОБА_19 він не встиг. 4 000. доларів США
він віддав добровільно працівникам
міліції, оскільки його затримали. Всі
фактичні обставини справи викладені в
обвинувальному висновку він не
оскаржує, щиро розкаявся у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_9 свою вину визнав
повністю і показав, що дійсно він
працював на посаді помічника судді
Шевченківського районного суду м.
Києва. До нього звернувся ОСОБА_8 та
повідомив, що кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_12 знаходиться на
розгляді у судді Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_32, яка
призначена суддею Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, а кримінальна справа буде нею
направлена на додаткове розслідування.
ОСОБА_8 запитав чи можна дану
кримінальну справу не направляти на
додаткове розслідування. Він повідомив
ОСОБА_8, що можливо і вони домовились, що
це буде коштувати 400 доларів США.

В жовтні 2010р. до нього знову звернувся
ОСОБА_8 та запитав чи можливо дану
справу розписати на суддю який би в
подальшому виніс вирок відносно
ОСОБА_12 не пов'язаний із позбавленням
волі. Він відповів, що можливо, але
повідомив, що потрібно 900 доларів США.
ОСОБА_8 дав йому 450 доларів США.

В лютому стало відомо, що кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_12 буде
передана іншому судді і він дізнався,
що судді ОСОБА_34, за цю інформацію вони
вирішили попросити 500 доларів США, він
особисто з цього отримав 250 доларів США.

Згодом знову звернувся ОСОБА_8 та
запитав чи можливо по даній справі
винести вирок відносно ОСОБА_12 не
пов'язаний із позбавленням волі. Вони
вирішили, що за 11тис.доларів США
можливо вирішити це питання про
подальшу долю цих грошових коштів йому
нічого не відомо.

Крім цього, він придбав психотропну
речовину - метамфетамін та особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс, переніс їх до квартири по
місцю свого проживання за адресою:
АДРЕСА_5 та до службового кабінету у
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10 «б» де став їх
незаконно зберігати для подальшого
власного вживання.

29.03.2011 року приблизно о 14 годині 00
хвилин, під час проведення обшуку у
його службовому кабінеті у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, у нього було
виявлено та вилучено поліетиленовий
пакет у якому знаходився наркотичний
засіб канабіс, який він зберігав для
власного вживання без мети подальшого
збуту.

29.03.2011 року приблизно о 16 годині 30
хвилин, під час проведення обшуку по
місцю його проживання за адресою:
АДРЕСА_5, працівниками СБ України було
виявлено та вилучено поліетиленовий
пакетик з пазовим замочком у якому
знаходилась психотропна речовина -
метамфетамін, який ОСОБА_9 зберігав для
власного вживання без мети подальшого
збуту. Дату, час та обставини придбання
психотропної речовини метамфетаміну
та особливо небезпечного наркотичного
засобу канабісу він не пам'ятає,
фактичних обставин зазначених в
обвинувальному висновку не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав
повністю і показав, що дійсно працював
у Шевченківському районному суді м.
Києва спочатку на посаді старшого
секретаря, а потім на посаді
завідуючого кримінальною канцелярією.
У травні місяці 2010 року до нього
звернувся ОСОБА_8 з проханням щодо
вирішення питання обрання ОСОБА_12 міри
запобіжного заходу не пов'язаної з
триманням під вартою, так як ОСОБА_12 це
рідний брат ОСОБА_15, а вона знайома
ОСОБА_8 Йому ОСОБА_8 повідомив, що справа
за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України знаходиться у слідчого
Шевченківського РУ ГУ МВС України та що
слідчий в найближчий час буде
надсилати до суду постанову для зміни
міри запобіжного заходу ОСОБА_12 на
взяття під варту. Біля приміщення
Шевченківського районного суду м.
Києва він з ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_15
для вирішення питання обрання міри
запобіжного заходу її брату ОСОБА_12
ОСОБА_15 запропонувала грошові кошти,
хто саме сказав, що вирішення питання
буде коштувати 5 тис. доларів США він не
пам'ятає. Так виник злочинний умисел
заволодіння грошовими коштами
шахрайським шляхом. Намір передавати
грошові кошти службовим особам
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та суддям Шевченківського
районного суду не було. Він не знає
посадових осіб, які б змогли вирішити
дане питання. ОСОБА_8 повідомив його про
те що подання слідчого Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно
ОСОБА_12 направлено до Шевченківського
суду м. Києва та що ОСОБА_15 передасть
грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США.
Вони з ОСОБА_8 розраховували, що подання
слідчого до суду не надійде, так як
обвинувачений ОСОБА_12 мав позитивні
характеристики, навчався, чи мали
надію, що суддя відмовить в задоволенні
подання, а вони заволодіють грошовими
коштами. Вони не повідомляли ОСОБА_15 як
буде вирішуватися питання щодо міри
запобіжного заходу ОСОБА_12 ОСОБА_15
передала ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5
тис. доларі США, так як ОСОБА_12 обрали
міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд. Вони з ОСОБА_8
розподілили грошові кошти, а саме 5 тис.
доларів США. Він не передав ніяким
службовим особам грошові кошти і не мав
наміру передавати їх. Через деякий час
до нього знову звернувся ОСОБА_8 та
поцікавився через скільки буде
направлено кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_12 до суду, він
повідомив ОСОБА_8 як відбувається
процес передачі кримінальної справи та
строки досудового слідства. ОСОБА_8
повідомив йому, що ОСОБА_15
запропонувала грошові кошти за те що б
кримінальна справа ОСОБА_12 скоріше
надійшла до суду, він в свою чергу
сказав ОСОБА_8, що якщо ОСОБА_15
передасть грошові кошти, то можна
заволодіти цими коштами. Питань у
ОСОБА_15, до нього та ОСОБА_8 не виникало,
так як в неї з ОСОБА_8 були дружні
стосунки. ОСОБА_8 передав йому грошові
кошти у сумі 2 тис. доларі США, він думав,
що кримінальна справа ОСОБА_12 швидко
надійде до суду. Після отримання
грошових коштів у сумі 2 тис. доларів
США з працівниками Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві дане питання
не вирішував, кошти нікому не
передавав, а залишив їх собі. Грошові
кошти він брав два рази: перший раз була
сума 5 тис. доларів США з яких він
отримав 4 тис. доларів США, при цьому він
знав, що була сума 5 тис. доларів США,
вони з ОСОБА_8 спільно вирішили так
розподілити кошти, він не пам'ятає хто
саме запропонував суму 4 тис. доларів
США яка дістанеться йому, можливо це за
те що він володів знаннями, тому йому
більше грошових коштів досталося;
другий раз була сума 2 тис. доларів США,
яку він отримав повністю. Його спитали
коли надійде кримінальна справа до
суду на що він повідомив, що у
двомісячний термін кримінальна справа
надійде до суду. ОСОБА_15 попросила, щоб
кримінальна справа надійшла до суду
скоріше, він сказав що допоможу щоб
справа надійшла швидше до суду, але не
казав в який спосіб.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_11 свою вину не визнав і
показав, що дійсно з 2007 року він
працював в Шевченківському районному
судді м. Києва на посаді секретаря
судового засідання. В провадженні
судді Шевченківського районного суду
м. Києва ОСОБА_25 перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про
поділ майна подружжя. Приблизно в кінці
січня - на початку лютого 2011 року до
нього звернувся ОСОБА_8 з приводу
цивільної справи за позовом ОСОБА_17 до
ОСОБА_18 про поділ майна подружжя. Його
цікавило чи є така справа в провадженні
судді та чи може він спрогнозувати,
яким буде рішення по цій справі. ОСОБА_8
сказав, що до нього звернулася з
проханням допомогти його близька
знайома і що вона віддячить за
допомогу. Оскільки дана цивільна
справа розглядалася більше трьох
років, він пригадав, що така справа
перебуває у провадженні судді та
повідомив ОСОБА_8, що спір між подружжям
виник з приводу майна, яке вони
прагнуть поділить. Яке саме майно
сторони прагнули поділити він не
пам'ятав, але сказав, що може подивитись
справу і уточнити, що конкретно просять
сторони. Через декілька днів до нього
знову звернувся ОСОБА_8 з приводу даної
справи та запитав чи можна відмовити
позивачу в задоволенні позову, на що
він відповів, що це неможливо, оскільки
якщо майно перебуває у спільній
частковій власності подружжя - то воно
по закону ділиться порівну між
чоловіком та дружиною і поділити його
на користь однієї із сторін є
неможливим, оскільки це буде
суперечити чинному законодавству
України, але сказав, що запитаю у судді
чи взагалі можливе прийняття інших
рішень по категорії даних справ
виходячи із практики. Приблизно
наступного дня він повідомив ОСОБА_8
про те, що даний спір, який виник між
подружжям, може бути вирішене лише
шляхом розподілу майна порівну.
Відмовити в задоволенні позову, як
казав ОСОБА_8, неможливо. На що ОСОБА_8
повідомив, що навіть за таке рішення ми
зможемо «заробити» і що потерпіла може
заплатити за це гроші. Я не заперечив
проти матеріальної винагороди. Однак,
просить звернути увагу на те, що він не
підбурював ОСОБА_8 до дачі хабара, а
також не домовлявся з ним про те, що він
буде підбурювати потерпілу до дачі
такого хабара. Ініціатива повністю
належала ОСОБА_8 Він з ОСОБА_8 навіть не
обговорювали суму, яку останній
збирався отримати від потерпілої.
ОСОБА_8 просто сказав, що його знайома
може заплатити за таке рішення, а він
може поділитися грошима із ним і все. Що
він буде робити, як буде спілкуватися з
ОСОБА_31, що їй буде казати та за що саме
потерпіла йому буде давати гроші вони з
ОСОБА_8 не обговорювали. Він нікого і ні
до чого не підбурював, а лише був радий
отримати від ОСОБА_8 трохи грошей,
оскільки заробітна платня секретаря
зовсім мала. Через певний час,
приблизно 15 лютого 2011 року, за день до
призначеного судового засідання,
ОСОБА_8 звернувся до нього і спитав чи
можна перенести судове засідання у
справі, оскільки у його знайомої
виникли якісь проблеми. Він відповів
ОСОБА_8, що для цього треба писати
відповідне клопотання та подавати його
до суду і справу може бути перенесено. 16
лютого 2011 року судове засідання по
цивільній справі було перенесено через
неявку представника відповідачки. Того
ж чи наступного дня ОСОБА_8 зайшов до
нього в кабінет, де він проглянувши
робочий щоденник, повідомив йому дату
на коли може бути призначено наступний
розгляд справи. На скільки він пам'ятає
це було 2 березня 2011 року. Наприкінці
лютого 2011 року ОСОБА_8 повідомив йому
про те, що його знайома, яка звернулася
до нього з проханням допомогти у
вирішенні питання про розподіл майна
між подружжям ОСОБА_18 - відмовилася від
розгляду справи у зв'язку з тим, що в
Голосіївському райсуді м. Києва
розглядається цивільна справи між
подружжям ОСОБА_18. Пізніше ОСОБА_8
прислав йому СМС про те, що його знайома
відмовляється від їх допомоги і що буде
далі вирішувати питання між подружжям
ОСОБА_18 у Голосіївському райсуді м.
Києва сама. Така відмова обурила його, у
зв'язку чим на початку березня 2011 року
він висловив своє невдоволення ОСОБА_8
На що той сказав, що «треба було гроші
зі знайомої брати одразу». 2 березня 2011
року судове засідання по справі знову
не відбулося, оскільки представник
відповідача подала клопотання про
перенесення засідання через
неможливість її явки. Після цього він
втратив будь-який інтерес до даної
справи і вирішив відмовитися від
отримання грошей потерпілої і від
спілкування з ОСОБА_8 Однак ОСОБА_8 не
припинив докучати йому своїми
проханнями та питаннями щодо даної
цивільної справи. У зв'язку з чим на
початку березня 2011 року він
категорично заявив ОСОБА_8 що більше не
займається даною справою і далі «що
буде те буде». Таким чином він повністю
свідомо добровільно відмовився від
попередніх домовленостей з ОСОБА_8 та
від спроб отримати гроші від
потерпілої. В подальшому ОСОБА_8
звертався до нього з того ж самого
приводу, але він знову відповів ОСОБА_8,
що не має на це ні часу, ні бажання і що в
нього багато своєї роботи і попросив
його більше не турбувати з цього
приводу. Після цієї розмови ОСОБА_8 до
нього більше не звертався взагалі. Про
те, що ОСОБА_8 за інформацію отриману
від нього бере хабарі від представника
відповідачки ОСОБА_19, і при цьому
розповідає, що дані кошти передає йому,
які він в свою чергу має передати судді
ОСОБА_25 за прийняття рішення по цій
цивільній справі - він не знав і не
здогадувався. Щодо хабара у розмірі 400
гривень, які він, нібито, отримав від
ОСОБА_8 зазначив, що категорично не
погоджується з даними обвинуваченням,
оскільки він ніколи не вимагав та
ніколи не отримував ці 400 гривень.
Згідно обвинувачення вказані 400
гривень було отримано ним у січні 2011
року за переніс судового засідання в
той же період. Однак, у січні 2011 року він
ще не знав про зацікавленість ОСОБА_8
справою ОСОБА_18, по-перше, а по-друге - у
січні судових засідань у даній
цивільній справі не призначалося
взагалі. Тобто, теоретично не було за що
вимагати ці 400 гривень. Не виключає, що
причиною з якої ОСОБА_8 оговорює його є
бажання пом'якшити свою
відповідальність за вчинене. З приводу
отримання ОСОБА_8 грошових коштів в
сумі 4000 доларів США зазначив, що лише на
досудовому слідстві він вперше
дізнався про те, що ОСОБА_8 вимагав у
ОСОБА_31 гроші в такій сумі, а крім того
розказував їй, що ці гроші він
передасть за «вирішення питання» йому
та судді ОСОБА_25 А тим більше він не
знав, що ОСОБА_8 отримав від потерпілої
24 березня 2011 року 4000 доларів США для
передачі в якості хабара, як він сам
казав, судді ОСОБА_25 ОСОБА_8 був
затриманий 29 березня 2011 року і в той же
день при ньому та на його робочому
місці працівниками СБУ були вилучені
вказані кошти. Вважаю, що на користь
його показів про відмову від вчинення
шахрайського заволодіння коштами
ОСОБА_31 свідчать покази самого ОСОБА_8,
який пояснив що 28 березня 2011 року
звернувся до іншого працівника суду
ОСОБА_20 з питаннями про допомогу у
розподілі майна подружжя на користь
відповідачки ОСОБА_18. Крім цього, після
отримання від ОСОБА_31 коштів, ОСОБА_8 не
став ділитися ними з ним. Є очевидним,
що в разі якщо між ними були б якісь
домовленості, ОСОБА_8 передав би ці
кошти йому. Однак не зробив цього
оскільки діяв самостійно та без його
(ОСОБА_11) відома.

Крім показань підсудних, їх винність
вчиненні інкримінованих їм злочинів у
повному обсязі підтверджується
показаннями потерпілих та свідків, а
саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_19, яка в
судовому засіданні показала, що 18.11.2010
року вона вступила в цивільну справу
ОСОБА_18 в Шевченківському районному
суді м. Києва. Справа перебувала у судді
ОСОБА_25 за позовом чоловіка її
клієнтки. Знайомий адвокат
запропонував їй бути представником в
суді ОСОБА_18, на що вона погодилася.
Після чого вона пішла до
Шевченківського суду для того щоб
ознайомитися з ходом справи. Судді
ОСОБА_25 на місці не було, був ОСОБА_11,
який спочатку не хотів їй відповідати,
а потім в поганому тоні сказав, що не
дасть їй ознайомитися з матеріалами
справи, на що я була ображена. Потім
вона пішла до своєї манікюрші ОСОБА_15,
який розповіла, що має проблемну справу
в Шевченківському суді, на що остання
їй повідомила, що в неї є знайомий, який
працює в Шевченківському суді на ім'я
ОСОБА_8, це її зацікавило і вона
попросила щоб ОСОБА_15 дала його
телефон, на що вона повідомила, що
подзвонить сама ОСОБА_8 і спитає чи
можна дати його номер телефону. Потім
ОСОБА_15 їй передзвонила та дала номер
телефону ОСОБА_8, після чого вона
набрала ОСОБА_8 та вони домовилися з ним
зустрітися в кафе біля Шевченківського
суду. Вона розповіла ОСОБА_8 про справу
і сказала, що хотіла з нею ознайомитися
та дізнатися її хід, вони з ОСОБА_8
знайшли спільну мову. ОСОБА_8 їй
повідомив, що добре знає помічника
судді ОСОБА_11 та суддю ОСОБА_25 та сказав
їй, що допоможе в її питанні. Також вона
повідомила ОСОБА_8, що через 2-3 дні
повинно бути засідання, але вона до
нього не готова і домовилася про те, що
він допоможе їй перенести судове
засідання. Ввечері чи наступного дня
ОСОБА_8 їй зателефонував та повідомив,
що суд перенесено і треба заплатити 50
дол. США, на що вона погодилася. Вона
передала ОСОБА_8 400 грн. двома купюрами
по 200 грн. та ОСОБА_8 повідомив, що суд
перенесуть і дату він мені скаже
пізніше. Вона не розуміла чи з суддею чи
з ОСОБА_11 спілкувався ОСОБА_8. Справа
повинна була бути за підсудністю до
Голосіївського районного суду. ОСОБА_8
запропонував мені, щоб справа була
вирішена на користь її клієнтки чи
навпіл, за 10 тис. дол. - в нашу користь, за
4 тис. дол.. - направити за підсудністю в
Голосіївського районного суду. Після
чого вона зрозуміла, що ОСОБА_8
підбурював її на злочин і вона
звернулася до СБУ, на вул.
Малопідвальній в м. Києві. Їй там дали
певну техніку аудіо та відеозапису,
ознайомили, розповіли все як треба
робити, видавали все при свідках та при
цьому вівся протокол. Судове засідання
було перенесено. Потім ОСОБА_8 мені
сказав, можна направити справу за
підсудністю за 4 тис. дол. і, що в нього є
там свої люди та повідомив чим скоріше
тим краще, сказав, що домовився з
ОСОБА_11, бо він їде до Москви та
наполягав, щоб я вирішила скоріше. Вона
відповіді не дала. Після того як ОСОБА_8
приїхав з Москви вона йому подзвонила
та сказала, що принесе 4 тис. дол., але
повідомила, що її клієнтка би хотіла
60-70% майна, на що їй ОСОБА_8 повідомив, що
як вони домовляться так і буде. Коли
вони домовилися з ОСОБА_8 зустрітися
він приїхав на автомобілі Мазда, але
гроші вона йому не передала, на що була
дуже бурна реакція. Потім після
зустрічі ОСОБА_8 написав смс, що зробить
усе як треба і що потрібні гроші. 24.03.2011
року їй СБУ вручили гроші при понятих з
оформленням всіх протоколів. ОСОБА_8
сказав занести гроші в архів суду, щоб
вона гроші поклала в якусь коробку,
потім я вийшла з суду і сама
зателефонувала і ОСОБА_8 сказав, щоб
вона на наступний день підготувала
список майна, яке потрібно клієнтці.
Вона підготовила перелік майна та
підвезла його до суду, де ОСОБА_8 забрав
даний перелік. ОСОБА_8 їй потім не
зателефонував, оскільки його затримали
працівники СБУ.

- показаннями потерпілої ОСОБА_15, яка в
судовому засіданні показала, що 08.05.2010
року до неї о 21 год. подзвонили з
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та повідомили, що її брат ОСОБА_12
затриманий, після чого вона приїхала
туди зі своїм знайомим та дізналася, що
брата затримали по ст. 186 ч.2 КК України.
Потім їй порекомендували адвоката,
який сказав, що треба заплатити 5 тис.
дол., після чого їй ОСОБА_21 повідомив, що
в нього є знайомий в Шевченківському
районному суді м. Києва. Після чого вона
зустрілася з ОСОБА_8 в кафе біля суду і
він сказав, що потрібно 5 тис. дол. та
сказав, що треба прийти з грошима в суд,
він провів її до суду и сказав куди
покласти гроші. Після цього вона на
вулиці чекала дзвінка ОСОБА_8. Потім їй
сказали, що треба заплатити ще 2 тис.
доларів США для того, щоб справа не
прийшла до суду. Гроші в сумі 2 тис.
доларів США вона передала біля
Киїекспоплаза ОСОБА_8, але справу все
одно передали до суду. Спочатку справу
не призначали, а потім їй подзвонив
ОСОБА_22 та повідомив, що потрібно
заплатити 300 дол., щоб справа не пішла
на додаткове розслідування. Ближче до
осені їй знову подзвонив ОСОБА_22 та
повідомив, що справу розписано на
нового суддю та треба 900 дол., потім ще
раз зателефонував та повідомив, що
справу знову розписано на нового суддю
і ще треба 500 дол., а після цього сказав,
щоб її брат отримав термін покарання
умовно, то треба заплатити 11 тис.
доларів США.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в
судовому засіданні показав, що 08.05.2010
його було затримано працівниками
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Про
його затримання було повідомлено його
сестру ОСОБА_15 11.05.2010 його було
звільнено з-під варти та йому було
обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд. Після його
звільнення ОСОБА_15 повідомила йому про
те, що за те щоб його звільнили з-під
варти вона заплатила грошові кошти в
сумі 5 тис. доларів США працівнику
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_8, який вирішив вказане
питання. В подальшому, в травні 2010 року
його сестра ОСОБА_15 повідомила йому про
те, що ОСОБА_8 сказав їй, що за те щоб
слідчий Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_23 написав
«правильний» обвинувальний висновок
та не зробив його організатором
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, то йому потрібно передати
грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США.
Вказані грошові кошти вона передала
ОСОБА_8 Грошові кошти в сумі 5 тис.
доларів США та 2 тис. доларів США, які
вона передала ОСОБА_8 належали ОСОБА_15
Крім цього, в подальшому його сестра
повідомляла йому про те, що на протязі
вересня 2010 року - лютого 2011 року ОСОБА_8
отримував від неї грошові кошти в сумі
500 доларів США, 900 доларів США та 400
доларів США за те, щоб справу було
розписано на суддю, якого знає ОСОБА_8
та із яким він зможе вирішити питання
про винесення відносно нього, тобто
ОСОБА_12, вироку не пов'язаного із
триманням під вартою. Деталей обставин
передачі зазначених грошових коштів
він не пам'ятає, оскільки ОСОБА_15
повідомляла йому про це вже після того,
як розмовляла із ОСОБА_8 На жодній
зустрічі із ОСОБА_8 він присутній не
був. В подальшому в березні 2011 року його
сестра ОСОБА_15 повідомила йому про те,
що ОСОБА_8 сказав їй, що для того, щоб
суддя ОСОБА_34, виніс йому вирок не
пов'язаний із триманням під вартою, то
йому необхідно передати грошові кошти
в сумі 11 тис. доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який в
судовому засіданні показав, що
приміщення ресторану «Харчевня», яке
розташоване в м. Києві на вул. Артема,
35/1, належить його рідному брату ОСОБА_24.
29 березня 2011 року, близько 13 годин на
його мобільний телефон зателефонував
ОСОБА_8 і спитав чи поїду сьогодні в
ресторан «Харчевня» обідати. В
телефонній розмові він сказав ОСОБА_8
що поїде обідати в ресторан «Харчевня».
Приблизно в 13 годин 15 хвилин він зайшов
в ресторан «Харчевня» і сів за столик,
за яким вже сидів ОСОБА_8 ОСОБА_8 став
розповідати, що вже пообідав і когось
чекає, але кого саме і у зв'язку з чим не
пояснював. Він пішов і замовив собі
обід, а коли повернувся до столу, в
ресторан зайшла якась жінка і сіла за
столик біля телевізора. ОСОБА_8
підійшов до жінки, сів біля неї за
столик і про щось розмовляти. ОСОБА_24 цю
жінку бачив перший раз і йому про неї
ОСОБА_8 нічого не розповідав. Він
пообідав, і до нього за столик підсів
ОСОБА_8 Крім цього, приблизно о 18 годині
тиждень тому, ОСОБА_8 зателефонував їй і
попросив зустрітися з ним біля його
офісу. Приблизно о 18 годині 30 хвилин він
прийшов до його офісу, розташованого в
АДРЕСА_10, де вони і зустрілись. При
зустрічі ОСОБА_8 передав їй
поліетиленовий пакет рожевого кольору
з написом на ньому на іноземній мові і
сказав, що в пакеті знаходяться гроші, і
назвав суму 5 тисяч доларів США. Він
заглянув у пакет, переконався що там
знаходились долари США, бачив купюри
вартістю 100 доларів. Особисто гроші не
рахував. ОСОБА_8 попросив його, щоб ці
грошові кошти він зберігав у себе
деякий час. ОСОБА_8 не пояснював йому що
це за гроші і який проміжок часу
повинен зберігати, а ОСОБА_24 не
цікавився. Передані йому у пакеті
долари США він зберігав у себе в офісі,
у шухляді

робочого столу. В подальшому дані
грошові кошти ОСОБА_24 добровільно
видав, та вони були вилучені у нього
протоколом виїмки від 29.03.2011.

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка в
судовому засіданні показала, що до неї
звернувся ОСОБА_8 та повідомив, що до
нього звернулась його знайома, яка
попросила дізнатись про розподіл майна
подружжя ОСОБА_18 та зазначена справа
знаходиться у судді ОСОБА_25 ОСОБА_8
сказав, що із вказаного питання вже
розмовляв із секретарем судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25 ОСОБА_11, але деталей
вказаної розмови він не розповідав.
Надалі він попросив її, тобто ОСОБА_20
дізнатись у судді ОСОБА_25 яка саме
частка майна буде залишена його
знайомій. ОСОБА_20 пообіцяла спитати у
судді ОСОБА_25

Надалі, в понеділок 28.03.2011 вона взяла
пошту та піднялась до судді ОСОБА_25 Під
час того, як зайшла до кабінету судді
ОСОБА_25 вона присіла біля столу та
запитала у судді яке майно залишиться
відповідачу, на що ОСОБА_25 повідомила
їй про те, що до неї із цього приводу вже
звертався ОСОБА_11, та розділити між
подружжям можливо лише 2 автомобіля.

Чи розповідала вона про вказану
розмову із ОСОБА_25 ОСОБА_8 вона не
пам'ятає, оскільки в той день було
святкування дня народження Голови
Шевченківського районного суду м.
Києва.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який в
судовому засіданні показав, що
приблизно в травні 2010 року йому
зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила,
що Шевченківським РУГУ МВС України в м.
Києві затримано її брата ОСОБА_12 за
підозрою у крадіжки якогось мобільного
телефону. ОСОБА_15 була дуже схвильована
та вона попросила у нього будь-якої
допомоги. Він повідомив ОСОБА_15 про те,
що у нього є родич ОСОБА_8, який працює в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Дізнавшись про це ОСОБА_15
попросила його познайомити її із
ОСОБА_8 для того, щоб
проконсультуватись із ним з цього
приводу. Приблизно на початку травня 2010
року він разом із ОСОБА_15 приїхав на
зустріч із ОСОБА_8 біля приміщення
Шевченківського районного суду м.
Києва. Про що ОСОБА_15 розмовляла із
ОСОБА_8 йому не відомо. Крім цього,
ОСОБА_21 показав, що про справу ОСОБА_12
він розмовляв із ОСОБА_10 по телефону,
який підтвердив йому про те, що по даній
справі не буде винесено вирок
пов'язаний із триманням під вартою
ОСОБА_12 Крім того, він також розмовляв
по телефону із ОСОБА_8 по питанню
розгляду справи ОСОБА_12 Під час цієї
розмови ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_8 про
те, що йому відомо зі слів ОСОБА_15 про
те, що вона передавала ОСОБА_8 грошові
кошти в сумі 5 тис. доларів США та 2 тис.
доларів США.

- показаннями свідка ОСОБА_23, який в
судовому засіданні показав, що в травні
2010 року ним була прийнята до
провадження кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_12 та інших у
скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України. ОСОБА_12 та інших 2-х
співучасників злочину було затримано в
порядку ст.115 КПК України. Затримання
ОСОБА_12 відбулось у п'ятницю та в
понеділок він повіз ОСОБА_12 на санкцію
до прокурора. Заступником прокурора
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_14 було відмовлено в обрані
ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, та
останнього було звільнено. В липні 2010
року вищевказану кримінальну справу
ним було направлено до Шевченківського
районного суду для розгляду по суті.
Крім цього, ОСОБА_23 показав, що до нього
звертався ОСОБА_10 та питав у нього, чи є
у нього в провадженні кримінальна
справа відносно ОСОБА_12 та яка
перспектива її розслідування. На це
ОСОБА_23 повідомив, що справа буде
направлена до суду. Ніхто із
працівників Шевченківського районного
суду м. Києва або інші особи до нього не
звертались із питанням щодо обрання
ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд та
якнайшвидше направлення даної
кримінальної справи до суду.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10
повністю визнали себе винними у
вчиненні інкримінованих їм злочинах,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.
28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_9
повністю визнав себе винним у вчиненні
інкримінованих йому злочинах,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.
28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 309 КК
України, та ОСОБА_11 повністю не визнав
себе винним у вчиненні інкримінованих
йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.
4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК
України їх вина у вчиненні зазначених
злочинів повністю доведена зібраними у
ході досудового слідства наступними
доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_15 від 23.09.10, в якій вона
повідомила про вимагання у неї хабара
працівниками Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві та Шевченківського
районного суду м. Києва; (т.1, а.с. 68-70)

- протоколом прослуховування аудіо
запису від 29.11.2010, згідно з яким
працівниками СБ України здійснено
прослуховування аудіо запису від 28.07.2010
на яких зафіксовано розмову між ОСОБА_15
та ОСОБА_8; (т.1, а.с. 74-77)

- протоколом прослуховування аудіо
запису від 29.11.2010, згідно з яким
працівниками СБ України здійснено
прослуховування аудіо запису від 29.07.2010
на яких зафіксовано розмову між
ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_21;(т.1,
а.с. 78-81)

- протоколом прослуховування аудіо
запису від 29.11.2010, згідно з яким
працівниками СБ України здійснено
прослуховування аудіо запису від 23.09.2010
на яких зафіксовано розмову між ОСОБА_15
та ОСОБА_8;(т.1, а.с. 82-84)

- протоколом огляду грошових коштів,
згідно з яким 24.09.10 з метою
документування протиправної
діяльності ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України були
вручені грошові кошти в сум 400 доларів
США; (т.1, а.с. 85-87)

- протоколом вручення технічних
засобів, згідно з яким 24.09.10 з метою
фіксації факту і змісту розмови, яка
відбулась між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України був
вручений спецвиріб, за допомогою якого
зафіксовано факт одержання ОСОБА_8 від
ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 400
доларів США;(т.1, а.с. 88)

- протоколом про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів за
оперативно-розшуковою справою №5130 від
17.03.11. У зазначеному протоколі
відображено хід проведення
оперативно-розшукових заходів та
зафіксовано одержання 24.09.10 ОСОБА_8 від
ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 400
доларів США;(т.1, а.с. 89-90)

- протоколом огляду від 19.05.11
компакт-диску на якому зафіксовані
розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від 28.07.2010,
29.07.2010 та 23.09.2010. (т.4, а.с. 1-8)

- протоколом огляду від 19.05.11 компакт
диску «Меморекс ДВД-Р» на якому за
допомогою спеціального технічного
засобу зняття аудіо-відео інформації
зафіксовано факт одержання 24.09.10 ОСОБА_8
від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 400
доларів США;(т.4, а.с. 8-9)

- протоколом огляду від 19.05.11 диктофону
«Самсунг», вилученого у ОСОБА_15 на який
зафіксовано розмови між нею,ОСОБА_8 та
ОСОБА_10, які відбулись 28.07.2010, 29.07.2010 та
23.09.2010, під час яких останні висувають
вимогу ОСОБА_15 щодо дачі грошових
коштів за сприяння у вирішенні питання
про винесення ОСОБА_12 вироку не
пов'язаного із позбавленням волі; (т.5,
а.с. 162-169)

- протоколом огляду грошових коштів,
згідно з яким 23.10.10 з метою
документування протиправної
діяльності ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України були
вручені грошові кошти в сумі 900 доларів
США; (т.1, а.с. 93-97)

- протоколом вручення технічних
засобів, згідно з яким 23.10.10 з метою
фіксації факту і змісту розмови, яка
відбулась між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України був
вручений спецвиріб, за допомогою якого
зафіксовано факт одержання ОСОБА_8 від
ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 900
доларів США; (т.1, а.с. 98)

- протоколом про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів за
оперативно-розшуковою справою №5130 від
17.03.11. У зазначеному протоколі
відображено хід проведення
оперативно-розшукових заходів та
зафіксовано одержання 23.10.10 ОСОБА_8 від
ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 900
доларів США; (т.1, а.с. 99-101)

- протоколом огляду від 19.05.11 компакт
диску «Меморекс ДВД-Р» на якому за
допомогою спеціального технічного
засобу зняття аудіо-відео інформації
зафіксовано факт одержання 23.10.10 ОСОБА_8
від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 400
доларів США; (т.4, а.с. 9-10)

- протоколом вручення технічних
засобів, згідно з яким 02.12.10 ОСОБА_15 з
метою фіксації факту і змісту розмови,
яка відбулась між нею та ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України був
вручений спецзасіб - цифровий диктофон.
(т.4, а.с. 108)

- протоколом прослуховування
аудіозапису від 03.12.2010, згідно з яким
працівниками СБ України здійснено
прослуховування аудіо запису від 02.12.2010
на якому зафіксовано розмову між
ОСОБА_15 та ОСОБА_8 під час якої останній
висуває вимогу ОСОБА_15 щодо дачі
грошових коштів за сприяння у
вирішенні питання про винесення
ОСОБА_12 вироку не пов'язаного із
позбавленням волі; (т.1, а.с. 109-120)

- протоколом огляду грошових коштів,
згідно з яким 08.02.11 з метою
документування протиправної
діяльності ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України були
вручені грошові кошти в сумі 500 доларів
США; (т.1, а.с. 124-127)

- протоколом вручення технічних
засобів, згідно з яким 08.02.11 з метою
фіксації факту і змісту розмови, яка
відбулась між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України був
вручений спецвиріб, за допомогою якого
зафіксовано факт одержання ОСОБА_8 від
ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 500
доларів США; (т.1, а.с. 128)

- протоколом про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів за
оперативно-розшуковою справою №5130 від
17.03.11. У зазначеному протоколі
відображено хід проведення
оперативно-розшукових заходів та
зафіксовано факт одержання 08.02.11 ОСОБА_8
від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 500
доларів США; (т.1, а.с. 129-131)

- протоколом огляду від 19.05.11 компакт
диску «Меморекс ДВД-Р» на якому за
допомогою спеціального технічного
засобу зняття аудіо-відео інформації
зафіксовано факт одержання 08.02.11 ОСОБА_8
від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 500
доларів США; (т.4, а.с. 22-23)

- протоколом огляду грошових коштів,
згідно з яким 22.03.11 з метою
документування протиправної
діяльності ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України були
вручені грошові кошти в сумі 5000 доларів
США; (т.1, а.с. 144-159)

- протоколом вручення технічних
засобів, згідно з яким 22.03.11 з метою
фіксації факту і змісту розмови, яка
відбулась між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України був
вручений спецвиріб, за допомогою якого
зафіксовано факт одержання ОСОБА_8 від
ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 5000
доларів США;(т.1, а.с. 160)

- протоколом про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів від
22.04.11. У зазначеному протоколі
відображено хід проведення
оперативно-розшукових заходів та
зафіксовано факт одержання 22.03.11 ОСОБА_8
від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 5000
доларів США; (т.1, а.с. 161-164)

- протоколом огляду від 19.05.11 диску
«Вербатім ДВД-Р» на якому за допомогою
спеціального технічного засобу зняття
аудіо-відео інформації зафіксовано
факт одержання 22.03.11 ОСОБА_8 від ОСОБА_15
грошових коштів в сумі 5000 доларів
США;(т.4, а.с. 29-32)

- протоколом огляду та вручення
грошових купюр, згідно з яким 29.03.11 з
метою документування протиправної
діяльності ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України були
вручені грошові кошти в сумі 6000 доларів
США. Вказані кошти помічені за
допомогою спеціального невидимого
люмінесцентного барвника
«Світлячок»;(т.1, а.с. 167-184)

- протоколом вручення технічних
засобів, згідно з яким 29.03.11 з метою
фіксації факту і змісту розмови, яка
відбулась між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ОСОБА_15
співробітниками СБ України був
вручений спецвиріб, за допомогою якого
зафіксовано факт одержання ОСОБА_8 від
ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 6000
доларів США;(т.1, а.с. 185)

- протоколом про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів від
22.04.11. У зазначеному протоколі
відображено хід проведення
оперативно-розшукових заходів та
зафіксовано факт одержання 29.03.11 ОСОБА_8
від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 6000
доларів США;(т.1, а.с. 186-190)

- протоколом огляду від 19.05.11 диску
«Вербатім ДВД-Р» на якому за допомогою
спеціального технічного засобу зняття
аудіо-відео інформації зафіксовано
факт одержання 29.03.11 ОСОБА_8 від ОСОБА_15
грошових коштів в сумі 6000 доларів
США;(т.4, а.с. 32-35)

- протоколом про наслідки проведення
оперативно-технічного заходу за
оперативно-розшуковою справою №5130 від
25.03.2011 проведеного співробітниками СБ
України. Метою заходу було пошук,
виявлення і фіксація фактичних даних
про протиправні діяння ОСОБА_8 у сфері
службової діяльності. У вказаному
протоколі вказані телефонні розмови та
СМС-повідомлення між ОСОБА_8 та ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час отримання
грошових коштів від ОСОБА_15 та ОСОБА_19
(т.1, а.с.191-249)

- протоколом огляду від 19.05.11 диску
«Вербатім» на якому зафіксовані
телефонні розмови та СМС-повідомлення
між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11
під час отримання грошових коштів від
ОСОБА_15 та ОСОБА_19; (т.4, а.с.35-108)

- протоколом про наслідки проведення
оперативно-технічного заходу за
оперативно-розшуковою справою №5130 від
25.03.2011 проведеного співробітниками СБ
України. Метою заходу було пошук,
виявлення і фіксація фактичних даних
про протиправні діяння ОСОБА_10 у сфері
службової діяльності. У вказаному
протоколі вказані телефонні розмови та
СМС-повідомлення між ОСОБА_10 та ОСОБА_8
під час отримання грошових коштів від
ОСОБА_15 (т.1, а.с.250-262)

- протоколом огляду від 19.05.11 диску
«Вербатім» на якому зафіксовані
телефонні розмови та СМС-повідомлення
між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під час отримання
грошових коштів від ОСОБА_15; (т.4, а.с.
35-108)

- протоколом про наслідки проведення
оперативно-технічного заходу за
оперативно-розшуковою справою №5130 від
25.03.2011 проведеного співробітниками СБ
України. Метою заходу було пошук,
виявлення і фіксація фактичних даних
про протиправні діяння ОСОБА_10 у сфері
службової діяльності. У вказаному
протоколі вказані телефонні розмови та
СМС-повідомлення між ОСОБА_9 та ОСОБА_8
під час отримання грошових коштів від
ОСОБА_15 (т.1, а.с.263-283)

- протоколом огляду від 19.05.11 диску
«Вербатім» на якому зафіксовані
телефонні розмови та СМС-повідомлення
між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час отримання
грошових коштів від ОСОБА_15; (т.4, а.с.
35-108)

- протоколом огляду місця події від
29.03.11. Під час якого в ресторані
«Харчевня» в м. Києві під барною
стійкою виявлено та вилучено грошові
кошти в сумі 6 000 доларів США, тобто ті
самі грошові кошти, які були вручені
ОСОБА_15 для передачі ОСОБА_8 29.03.2011 з
метою документування протиправної
діяльності останнього. Встановлено, що
вказані грошові кошти ОСОБА_8 поклав
під барну стійку з метою уникнення від
кримінальної відповідальності за
скоєний злочин.(т. 6, а.с. 1-6)

- протоколом виїмки від 29.03.11. Під час
проведення цієї слідчої дії у ОСОБА_24
вилучено грошові кошти в сумі 5 000
доларів США, тобто ті самі грошові
кошти, які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_15
22.03.2011 для вирішення питання щодо
винесення судею Шевченківського
районного суду м. Києва вироку відносно
ОСОБА_12 не пов'язаного із позбавленням
волі останнього;(т. 6, а.с. 186-188)

- протоколом огляду від 04.05.11
вищевказаних грошових коштів,
вилучених 29.03.11 в ході огляду місця
події в приміщенні ресторану
«Харчевня»в м. Києві та в ході виїмки у
ОСОБА_24;(т. 6, а.с. 7-9)

- протоколом виїмки від 06.04.11 проведеної
у Шевченківському районному суді м.
Києва, де була вилучена кримінальна
справа № 1-231/11 за обвинуваченням
ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 за ч. 2 ст. 186, ч. 1
ст. 122, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК
України;(т. 6, а.с. 126-127)

- протоколом огляду кримінальної
справи № 1-231/11 від 07.04.2011 вилученої
06.04.2011 у Шевченківському районному суді
м. Києва; (т. 6, а.с. 128-170)

- протоколом очної ставки проведеної
між підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від
30.03.11 в ході проведення якої ОСОБА_8
підтвердив факт одержання від ОСОБА_15
грошових коштів в період травня 2010 -
березня 2011 в сумі 5000 доларів США, 2000
доларів США, 400 доларів США, 900 доларів
США, 500 доларів США та 11 000 доларів США,
які він в свою чергу розділив із ОСОБА_10
та ОСОБА_9; (т.8, а.с. 28-32)

- заявою ОСОБА_19 від 25.02.11, в якій вона
повідомила про вимагання у неї хабара
працівником Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_8 та суддею
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25; (т.2, а.с. 2-4)

- протоколом прослуховування аудіо
запису від 25.02.2012, згідно з яким
працівниками СБ України здійснено
прослуховування аудіо запису від 22.11.2010
на яких зафіксовано розмову між ОСОБА_19
та ОСОБА_8 Під час вказаної розмови
ОСОБА_19 роз'яснює ОСОБА_8 про предмет
позову по справі ОСОБА_18 та ОСОБА_8
пообіцяв дізнатись у судді про
можливість вирішення вказаного
позову;(т.2, а.с. 7-8)

- протоколом прослуховування аудіо
запису від 25.02.2011, згідно з яким
працівниками СБ України здійснено
прослуховування аудіо запису від 24.11.2010
на яких зафіксовано розмову між ОСОБА_19
та ОСОБА_8; (т.2, а.с. 9-11)

- протоколом прослуховування аудіо
запису від 28.02.2011, згідно з яким
працівниками СБ України здійснено
прослуховування аудіо запису від 03.12.2010
на яких зафіксовано розмову між ОСОБА_19
та ОСОБА_8 з приводу позову ОСОБА_30; (т.2,
а.с. 12-15)

- протоколом прослуховування аудіо
запису від 28.02.2011, згідно з яким
працівниками СБ України здійснено
прослуховування аудіо запису від 08.02.2011
на якій зафіксовано розмову між ОСОБА_19
та ОСОБА_8 Під час вказаної розмови
ОСОБА_8 повідомив про необхідність
надання нею грошових коштів в сумі 4000
доларів США; (т.2, а.с. 16-18)

- протоколом огляду грошових коштів,
згідно з яким 24.03.11 з метою
документування протиправної
діяльності ОСОБА_8 ОСОБА_19
співробітниками СБ України були
вручені грошові кошти в сум 4000 доларів
США; (т.2, а.с. 32-44)

- протоколом вручення технічних
засобів, згідно з яким 24.03.11 з метою
фіксації факту і змісту розмови, яка
відбулась між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 ОСОБА_19
співробітниками СБ України був
вручений спецвиріб, за допомогою якого
зафіксовано факт одержання ОСОБА_8 від
ОСОБА_19 грошових коштів в сумі 4000
доларів США; (т.2, а.с. 45)

- протоколом про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів від
24.03.11. У зазначеному протоколі
відображено хід проведення
оперативно-розшукових заходів та
зафіксовано одержання 24.03.10 ОСОБА_8 від
ОСОБА_19 грошових коштів в сумі 4000
доларів США;(т.1, а.с. 46)

- протоколом про наслідки здійснення
оперативно-розшукових заходів від
28.03.2011. У зазначеному протоколі
відображено розмову між ОСОБА_19 та
ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_31 передала
ОСОБА_8 аркуш паперу з переліком майна
ОСОБА_18, які остання бажає отримати у
власність за результатом вирішення
позову.(т.2, а.с. 50-52)

- протоколом огляду від 19.05.11
компакт-дисків на якому зафіксовані
розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_19 від 22.11.2010,
24.11.2010, 03.12.2010 та 08.02.2011.(т.4, а.с. 109-115)

- протоколом огляду від 19.05.11 компакт
диску «Меморекс ДВД-Р» на якому за
допомогою спеціального технічного
засобу зняття аудіо-відео інформації
зафіксовано факт одержання 24.03.11 ОСОБА_8
від ОСОБА_19 грошових коштів в сумі 4000
доларів США;(т.4, а.с.119-120)

- протоколом огляду від 19.05.11 компакт
диску «Меморекс ДВД-Р» на якому за
допомогою спеціального технічного
засобу зняття аудіо-відео інформації
зафіксовано факт одержання 25.03.11 ОСОБА_8
від ОСОБА_19 аркушу паперу з переліком
майна ОСОБА_18, які остання бажає
отримати у власність за результатом
вирішення позову;(т.4, а.с.120-122)

- протоколом огляду від 13.05.11 диктофону
«Соні», вилученого у ОСОБА_19 на який
зафіксовано розмови між нею та ОСОБА_8,
які відбулись 22.11.2010, 24.11.2010, 03.12.2010, під
час яких останні останні обговорюють
питання щодо вирішення позову
ОСОБА_17;(т.5, а.с. 169-174)

- протоколом про наслідки проведення
оперативно-технічного заходу за
оперативно-розшуковою справою №5456 від
01.04.2011 проведеного співробітниками СБ
України. Метою заходу було пошук,
виявлення і фіксація фактичних даних
про протиправні діяння ОСОБА_11 у сфері
службової діяльності. У вказаному
протоколі вказані телефонні розмови та
СМС-повідомлення між ОСОБА_11 та ОСОБА_8
під час отримання грошових коштів від
ОСОБА_19(т.2, а.с.58-60)

- протоколом про наслідки проведення
оперативно-технічного заходу за
оперативно-розшуковою справою №5456
(легалізовані матеріали
оперативно-розшукових заходів) від
01.04.2011 проведеного співробітниками СБ
України. Метою заходу було пошук,
виявлення і фіксація фактичних даних
про протиправні діяння ОСОБА_11 та
ОСОБА_25 у сфері службової діяльності. У
вказаному протоколі вказано розмови
між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в службовому
кабінеті останнього. Під час вказаних
спілкувань зафіксовані розмови між
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про вирішення питання
щодо розгляду цивільної справи
ОСОБА_17.(т.2, а.с.61-67)

- протоколом про наслідки проведення
оперативно-технічного заходу за
оперативно-розшуковою справою №5456 від
12.04.2011 року. Метою заходу було пошук,
виявлення і фіксація фактичних даних
про протиправні діяння ОСОБА_11 у сфері
службової діяльності. У вказаному
протоколі вказані телефонні розмови та
СМС-повідомлення по телефону
ОСОБА_11(т.2, а.с. 110-174)

- протоколом обшуку від 29.03.2011. Під час
зазначеної слідчої дії, проведеної в
службовому кабінеті №17 ОСОБА_8 в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва було вилучено грошові
кошти в сумі 3 тис. доларів США, які
останній отримав від ОСОБА_19 24.03.2011 для
передачі в якості хабара судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_25 за прийняття рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_30.(т.6,
а.с. 30-32)

- протоколом огляду місця події від
29.03.11. Під час проведення огляду місця
події в ресторані «Харчевня» в м. Києві
у ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові
кошти в сумі 1 000 доларів США, тобто ті
самі грошові кошти, які були вручені
ОСОБА_19 для передачі ОСОБА_8 24.03.2011 з
метою документування протиправної
діяльності останнього. (т. 6, а.с. 1-6)

- протоколом очної ставки проведеної
між підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_19 від
30.03.11 в ході проведення якої ОСОБА_8
підтвердив факт одержання від ОСОБА_19
грошових коштів в сумі 400 гривень та 4
тис. доларів США;(т.8, а.с.33-35)

- протоколом обшуку від 30.03.11
проведеного у приміщенні службового
кабінету №60 Шевченківського районного
суду м. Києва, де була вилучена цивільна
справа № 2-5749/07 за позовом ОСОБА_17 до
ОСОБА_18 про поділ майна подружжя;(т. 6,
а.с. 50-55)

- протоколом огляду цивільної справи №
2-5749/07 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про
поділ майна подружжя вилученої 29.03.2011 у
Шевченківському районному суді м.
Києва;(т. 6, а.с. 56-61)

- висновком експерта № 108/5 від 12.04.11,
який проводив хімічну експертизу і
якого слідує, що на вилучених 29.03.2011
грошових коштах 6 тис. доларів США є
сліди спеціальної хімічної речовини
«Світлячок». На одному ватному тампоні
зі змивами з рук ОСОБА_8, які були
зроблені 29.03.11 є сліди спеціальної
хімічної речовини «Світлячок». На
спортивній куртці ОСОБА_8, вилученої
29.03.11, є сліди спеціальної хімічної
речовини «Світлячок». На вилучених
29.03.11 вищевказаних грошових коштах, на
одному тампоні зі змивом з руки ОСОБА_8
та на куртці ОСОБА_8 маються сліди
спеціальної хімічної речовини, яка має
однаковий хімічний склад з речовиною,
якою були помічені грошові кошти, які
ОСОБА_15 передала ОСОБА_8; (т.6, а.с. 204-215)

- висновком експерта № 80/5 від 31.03.2011,
який проводив хімічну експертизу і
якого слідує, що надані на дослідження
порошкоподібна речовина білого
кольору масою 0,1008 г. (об'єкт №1);
порошкоподібна речовина білого
кольору масою 0,3120 г. (об'єкт №2) містять
у своєму складі метамфетамін.
Метамфетамін є психотропною речовиною.
Кількість метамфетаміну в
порошкоподібній речовині білого
кольору масою 0,1008 г. (об'єкт №1)
становить 51%, відповідно маса
метамфетаміну в ній становить 0,0514 г.
(об'єкт №1). Кількість метамфетаміну в
порошкоподібній речовині білого
кольору масою 0,3120 г. (об'єкт №2)
становить 43%, відповідно маса
метамфетаміну в ній становить 0,1342 г.
(об'єкт №2). Загальна кількість
метамфетаміну в усіх об'єктах
дослідження (об'єкти №№1-2) становить
0,1856 г.; (т. 6, а.с. 226-229)

- висновком експерта № 81/5 від 31.03.2011,
який проводив хімічну експертизу і
якого слідує, що надані на дослідження
суха подрібнена речовина рослинного
походження коричнево-зеленого кольору
масою 12,42 г. (об'єкт №1) є сумішшю частин
верхівок рослин коноплі, яка містить
основні канабіноїди та іменується
канабісом (маріхуаною). Канабіс
(маріхуана), є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено. Маса канабісу (маріхуани) в
перерахунку на суху речовину становить
10,95 г. (об'єкт №1).; (т. 6, а.с. 241-245)

Таким чином, наведеними доказами
повністю підтверджується вина ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в
підбурюванні до дачі хабара,
шахрайстві та крім цього вина ОСОБА_9 у
зберіганні наркотичних засобів та
психотропних речовин.

Посилання захисника підсудного
ОСОБА_11, на порушення під час
досудового слідства процесуального
законодавства та невідповідність
висновків слідчого, щодо причетності
ОСОБА_11 до вчинення злочинів дійсним
обставинам справи, неповноту та
однобічність розслідування справи, суд
вважає безпідставними, оскільки такі
твердження спростовуються , як
показаннями потерпілої, підсудних і
свідків, так і іншими доказами по
справі дослідженими судом в їх
сукупності. Крім того під час розгляду
справи судом не встановлено, а захистом
не наведено, таких порушень
кримінально - процесуального закону,
які б унеможливили розгляд справи по
суті.

Враховуючи наведене вище суд приходить
до висновку, що дії підсудних ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 слід
кваліфікувати за ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1,
ч. 2 ст. 369 КК України як підбурювання до
давання хабара, за попередньої змовою
групою осіб, та підбурювання до давання
хабара за попередньою змовою групою
осіб, вчинене повторно (в редакції
станом на 28.03.2011 року).

Крім того, суд приходить до висновку, що
дії підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190
КК України, як заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство).

Крім того, підсудного ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309
КК України слід кваліфікувати як
незаконне придбання та зберігання
психотропної речовини та наркотичного
засобу без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, які
відноситься відповідно до вимог ст. 12
КК України до злочинів середньої
тяжкості, обставини вчинення злочинів,
відсутність тяжких наслідків від
вчинених злочинів, дані про особи
підсудних, які раніше не судимі, за
даними документації під наглядом
лікарів нарколога та психіатра не
перебувають, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не
одружені, а ОСОБА_11 одружений та має на
утриманні двох малолітніх дітей, до
вчинення злочинів працювали, за місцем
роботи характеризувалися позитивно,
мають постійне місце проживання та
реєстрації, за якими також
характеризуються виключно позитивно,
стан здоров'я підсудного ОСОБА_10 та
ОСОБА_9

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_8 суд визнає його щире
каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_8 судом встановлено не
було.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_9 суд визнає його щире
каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_9 судом встановлено не
було.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_10 суд визнає його щире
каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_10 судом встановлено
не було.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного ОСОБА_11 судом
встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне призначити підсудним
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за вчинені
злочини покарання у виді позбавлення
волі в межах санкцій інкримінованих їм
частин статей із врахуванням вимог ч. 1
ст. 70 КК України.

Крім того, враховуючи той факт, що
підсудний ОСОБА_9 під час судового
слідства, судових дебатів та в
останньому слові попросив суд про
закриття провадження та звільнення
його від кримінальної
відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309
КК України, оскільки він добровільно
звернувся до лікувального закладу і
пройшов лікування від наркоманії з
метою вилікуватися, та беручи до уваги,
що з довідки Київської міської
наркологічної лікарні «Соціотерапія»
від 17 жовтня 2011 року № 887 вбачається, що
ОСОБА_9 з 04.10.2011 року по 17.10.2011 року
перебував на лікуванні в режимі
денного стаціонару з діагнозом:
психічні та поведінкові розлади
внаслідок поєднаного вживання
наркотиків та використання інших
психоактивних речовин, вживання із
шкідливими наслідками. Згідно з ч. 4 ст.
309 КК України та постановою Пленуму
Верховного Суду України від 26.04.2002р. № 4
«Про судову практику в справах про
злочини у сфері обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів або прекурсорів» винна особа,
яка добровільно звернулася до
лікувального закладу і розпочала курс
лікування від наркоманії, на підставі
ч.4 ст.309 КК України звільняється від
кримінальної відповідальності за дії,
передбачені ч.1 цієї статті.
Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_9
добровільно пройшов лікування від
наркоманії, вину в інкримінованому
злочині визнає, не ухиляється від
кримінальної відповідальності за
вчинений злочин, суд вважає, що ОСОБА_9
підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на
підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що підсудний
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчинили злочини
середньої тяжкості, дані про їх особу,
зокрема, те, що вони раніше не судимі, за
попереднім місцем роботи
характеризуються позитивно, мають
постійне місце проживання та
реєстрації, а також беручи до уваги
принцип індивідуалізації покарання, що
включає в себе і поняття співмірності
покарання вчиненому особою злочину,
суд приходить до висновку, що
виправлення останніх можливе без
ізоляції від суспільства і тому їх слід
звільнити від відбування призначеного
судом покарання на підставі вимог ст. 75
КК України із покладенням ряду
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України. Суд вважає, що дане покарання є
необхідним та достатнім для їх
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку
про застосування до підсудних ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 вимог ст. 75 КК України
суд, керуючись вимогами ст. 77 КК
України, не призначає підсудним ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 додаткове покарання у
виді конфіскації майна підсудного.

Крім того, враховуючи той факт, що
підсудний ОСОБА_11 в останньому слові
попросив суд застосувати до нього
вимоги закону про амністію, звільнивши
його від відбування покарання, та
беручи до уваги те, що відповідно до
Закону України «Про амністію в 2011
році», підсудний ОСОБА_11 є суб'єктом
амністії, оскільки вчинив злочини
середньої тяжкості до набрання законом
про амністію чинності, має на утриманні
малолітніх дітей, відносно яких не
позбавлений батьківських прав і
відсутні перешкоди для застосування
амністії щодо нього, суд, керуючись
вимогами Закону України «Про
застосування амністії в Україні»від
2.06.2011 року (набрав чинності 1.01.2012 року),
в тому числі вимогами ст. 6 даного
закону, приходить до висновку про
необхідність звільнити ОСОБА_11 від
відбування призначеного йому судом
основного покарання.

Долю речових доказів необхідно
вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 81
КПК України, долю судових витрат
необхідно вирішити відповідно до вимог
ст.93 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_15 суд вважає за
необхідне залишити без розгляду,
оскільки цивільний позов подано в
порушення вимог ч. 3 ст. 28 КПК України в
редакції 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, ст. 282, 323, 324
КПК України в редакції 1960 року, п. в ст. 1,
ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011
році» суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27,
ч.2 ст.28, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України та
призначити покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років
позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК
України (в ред. 05.04.2001) у виді 2 років
обмеження волі,

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369 КК
України (в ред. 05.04.2001) у виді 5 років
позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у виді 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_8 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_8 обов'язки протягом
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспеції, повідомляти зазначений орган
про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

ОСОБА_9 на підставі ч.4 ст. 309 КК України
звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27,
ч.2 ст.28, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України та
призначити покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років
позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК
України (в ред. 05.04.2001) у виді 2 років
обмеження волі,

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369 КК України
(в ред. 05.04.2001) у виді 4 років 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації
майна,

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у виді 4 років 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_9 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_9 обов'язки протягом
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти зазначений
орган про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27,
ч.2 ст.28, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України та
призначити покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років
позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК
України (в ред. 05.04.2001) у виді 2 років
обмеження волі,

- ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369 КК України (в
ред. 05.04.2001) у виді 4 роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у виді 4 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_10 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_10 обов'язки протягом
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти зазначений
орган про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених та призначити
покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років
позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК
України (в ред. 05.04.2001) у виді 2 років
обмеження волі,

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369 КК
України (в ред. 05.04.2001) у виді 4 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
покарання у виді 4 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

На підставі п. в ст. 1, ст. 6 Закону
України «Про амністію в 2011 році», ст. 6
Закону України «Про застосування
амністії в України» звільнити ОСОБА_11
від відбування призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
вступу вироку в законну силу залишити у
виді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання.

Речові докази по справі:

- СД диск «Вербатім» на якому містяться
аудіо файли від 28.07.2010, 28.07.2010, 30.07.2010,
24.09.2010 та на якому зафіксовані розмови
між ОСОБА_8 та ОСОБА_15; ДВД диск
«Меморекс ДВД-Р» на якому міститься
аудіо файл від 24.09.2010 та відеофайл від
24.09.2010 та на якому зафіксовано зустріч
ОСОБА_8 із ОСОБА_15; ДВД диск «Меморекс
ДВД-Р» на якому міститься аудіо файл
від 23.10.2010 та відеофайл від 23.10.2010 та на
якому зафіксовано зустріч ОСОБА_8 із
ОСОБА_15; СД диск «ТДК СД-РВ» на якому
міститься аудіо файл від 29.11.2010 із
розмовою між ОСОБА_15 та ОСОБА_8; СД диск
«ТДК СД-РВ» на якому міститься
аудіофайл від 03.12.2010 із розмовою між
ОСОБА_15 та ОСОБА_8; СД диск ««ТДК СД-РВ»
на якому міститься аудіофайл від 25.12.2010
із розмовою між ОСОБА_15 та ОСОБА_8; ДВД
диск «Меморекс ДВД-Р» на якому
міститься аудіо файл від 09.02.2011 та
відеофайл від 08.02.2011 та на якому
зафіксовано зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_15;
ДВД диск «ТДК СД-РВ» на якому міститься
аудіо файл від 16.03.2011 та відеофайл від
16.03.2011 та на якому зафіксовано зустріч
ОСОБА_8 із ОСОБА_15; ДВД диск «Вербатім
ДВД-Р» на якому міститься аудіо файл
від 22.03.2011 та 2 відеофайли від 23.03.2011 та
на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_8 із
ОСОБА_15; ДВД диск «Вербатім ДВД-Р» на
якому міститься аудіо файл від 29.03.2011 та
2 відеофайли від 29.03.2011 та на якому
зафіксовано зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_15;
СД диск «Вербатім» на якому
зафіксовані телефонні розмови, які
відбулись між ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9;
СД диск «Вербатім» на якому містяться
аудіо файли від 22.11.2010, 25.11.2010, 04.12.2010,
09.12.2010 та на якому зафіксовані розмови
між ОСОБА_8 та ОСОБА_19; СД диск ««ТДК
СД-РВ» на якому міститься аудіофайл від
02.03.2011 із розмовою між ОСОБА_19 та ОСОБА_8;
СД диск ««ТДК СД-РВ» на якому міститься
аудіофайл від 11.03.2011 із розмовою між
ОСОБА_19 та ОСОБА_8; СД диск ««ТДК СД-РВ»
на якому міститься аудіофайл від 21.03.2011
із розмовою між ОСОБА_19 та ОСОБА_8; СД
диск ««ТДК СД-РВ» на якому міститься
аудіофайл від 22.03.2011 із розмовою між
ОСОБА_19 та ОСОБА_8; ДВД диск «Меморекс
ДВД-Р» на якому міститься аудіо файл
від 24.03.2011 та відеофайл від 24.03.2011 та на
якому зафіксовано зустріч ОСОБА_8 із
ОСОБА_19; ДВД диск «Меморекс ДВД-Р» на
якому міститься 2 аудіо файли від 26.03.2011
та 2 відеофайли від 25.03.2011 та на якому
зафіксовано зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_19;
СД диск «Вербатім» на якому
зафіксовані телефонні розмови, які
відбулись між ОСОБА_8 та ОСОБА_11; ДВД
диск «ТДК ДВД-Р» на якому зафіксовані 6
відеофайлів в службовому кабінеті
судді Шевченківського районного суду
м. Києва ОСОБА_25; ДВД диски «ТДК ДВД-Р»,
на яких маються записи МН №13/227-262 та МН
№13/227-263. При відкритті дисків
встановлено, що на них містяться
відеофайли, які записувались в
кабінеті судді ОСОБА_25 в період з 16.02.2011
по 28.03.2011.; СД диск «Фуджифільм» на якому
маються записи телефонних розмов
ОСОБА_11; СД диск «Вербатім» на якому
містяться записи телефонних розмов
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10; Диктофон
«Samsung YV-150» в корпусі чорного кольору,
вилучений 18.05.2011 у ОСОБА_15 та на якому
зафіксовані розмови, які відбулись між
нею та ОСОБА_8; Диктофон «Sony ІСD-В300» в
корпусі сріблястого кольору, вилучений
у ОСОБА_19 та на якому зафіксовані
розмови, які відбулись між нею та
ОСОБА_8, які зберігаються при
матеріалах кримінальної справи
залишити на зберігання при матеріалах
кримінальної справи;

- мобільний телефон «Нокіа 6700»
вилучений 29.03.2011 року під час обшуку
службового кабінету №54 помічника
судді Шевченківського районного суду
м. Києва ОСОБА_9 - повернути за
належністю ОСОБА_9;

- канабіс (маріхуану), вилучені 29.03.2011
року під час обшуку службового
кабінету №54 помічника судді
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_9, а також порошкоподібну
речовину, яка містить у своєму складі
метамфетамін, вилучені під час обшуку
за місцем проживання ОСОБА_9 - знищити;

- серветку білого кольору, конверт
білого кольору, вилучені 29.03.2011 у ОСОБА_8
під час огляду місця події - знищити;

- спортивну куртку «Ферре», мобільний
телефон «Нокіа 6700», вилучені 29.03.2011 у
ОСОБА_8 під час огляду місця події -
повернути за належністю ОСОБА_8.

- грошові кошти, вилучені 29.03.2011
року під час огляду місця події в
приміщенні кафе «Харчевня» за адресою:
м. Київ, вул. Артема, 10-б в сумі 6 тис.
доларів США; грошові кошти, вилучені
29.03.2011 у ОСОБА_8 в сумі 1 тис. доларів США;
грошові кошти, вилучені 29.03.2011 року у
ОСОБА_24 в сумі 5 тис. доларів США;
грошові кошти, вилучені 29.03.2011 під час
обшуку службового кабінету ОСОБА_8 в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва в сумі 3 тис. доларів США,
які визнані і приєднані до
кримінальної справи як речові докази
та передані на зберігання до
фінансової частини СБ України -
повернути за належністю ГУ БКОЗ СБ
України.

Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без
розгляду.

Зняти арешт з майна ОСОБА_8, який
накладений постановою про накладення
арешту на майно від 20.06.11. Накладено
арешт на ? частину АДРЕСА_3 АР Крим; ( т. 10,
а.с. 217)

Зняти арешт з грошових коштів, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
в ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 на
загальну суму 1277,5 грн.; ( т. 10, а.с. 36)

Зняти арешт на грошові кошти вилучені у
ОСОБА_8 в сумі 1 долар США та 104 грн. (т. 10,
а.с. 65).

Зняти арешт на майно ОСОБА_9, який
накладений постановою про накладення
арешту на майно від 20.06.11( т. 10, а.с. 216)

Зняти арешт на грошові кошти, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
в ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 на
загальну суму 4033,05 грн.; ( т. 10, а.с. 36).

Зняти арешт на грошові кошти вилучені у
ОСОБА_9 в сумі 27819 грн., 51556 доларів США та
2325 євро (т. 10, а.с. 60).

Зняти арешт на майно ОСОБА_10 накладений
постановою про накладення арешту на
майно від 20.06.11. ( т. 10, а.с. 215).

Зняти арешт на грошові кошти вилучені у
ОСОБА_10 в сумі 2081, 65 грн., 300 доларів США
та 4 тис. російських рублів (т. 10, а.с. 45)

Зняти арешт на майно ОСОБА_11 накладений
постановою про накладення арешту на
майно від 20.06.11( т. 10, а.с. 214)

Зняти арешт на грошові кошти вилучені у
ОСОБА_11 в сумі 100 доларів США (т. 10, а.с. 68).

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Л.Г. Косик