Справа №489/3812/15-к 19.06.2015 19.06.2015 19.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0002676 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06. 2015 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.08.2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 30000 грн. та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення застави.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Пдозрюваний ОСОБА_5 просить змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.

провадження №11сс/784/280/15 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк 60 днів до 03.08.2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 30000 грн. та обов`язки,передбачені ст.. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення застави: прибувати до слідчого два рази на тиждень;

· не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
· повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання,

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Підозрюваний посилається на те, що вчинене ним кримінальне правопорушення не є особливо небезпечним, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальних збитків потерпілому не спричинив, на момент скоєння кримінального правопорушення він працював, має на утриманні 8 місячну дитину.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.06.2015 року близько 16.30 год. на пішохідному переході поблизу зупинки транспортного засобу громадського транспорту «Площа перемоги» по вул. Космонавтів в м. Миколаєві він повторно відкрито викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн.

04.06.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України.

05.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В той же день слідчим подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя задовольнив його, зазначивши про обґрунтованість підозри та наявність обставин існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просить залишити її без змін, а апеляцію підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: покази самого підозрюваного про вчинення ним злочину, покази потерпілого, свідка ОСОБА_10 про такі обставини та затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризик з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця роботи.

Разом з тим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для існування інших передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказували слідчий та прокурор.

Проте, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, в якому він підозрюється, даних про особу, в тому числі і тих, на які вказував підозрюваний в своїй апеляції, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону обґрунтував недоцільність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності із вимогами закону, є обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, про що просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3