Ухвала

іменем україни

07 серпня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.,

суддів Бех М.О.,
Квасневської Н.Д.,

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні
кримінальну справу за касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в
інтересах останньої на вирок
1 Апеляційного суду Полтавської
області від 17 січня 2014 року.

Вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2012 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

в силу ст. 89 КК України таку, що не має
судимості,

- в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2
ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2
ст. 317 КК України визнано невинуватою і
виправдано, в зв'язку з відсутністю в
діяннях складу злочину.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
судимого:

- 19.07.2004 року за ч. 2 ст. 307, 69 КК України на
3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 31.10.2007 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 2
роки позбавлення волі, звільненого на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік;

- 13.11.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі,

- в пред'явленому обвинуваченні за ч. 3
ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК
України визнано невинуватим і
виправдано, в зв'язку з відсутністю в
діяннях складу злочину.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
судимого:

- 5.04.2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1
рік позбавлення волі, звільненого на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік;

- 9.04.2003 року за ч. 2 ст. 309, 71 КК України на 2
роки 2 місяці позбавлення волі;

- 05.12.2007 року за ч. 2 ст. 307, ч. І ст. 317, 70 КК
України на 5 років позбавлення волі,
звільненого на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3
роки,

- в пред'явленому обвинуваченні за ч. 3
ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК
України визнано невинуватим і
виправдано, в зв'язку з відсутністю в
діяннях складу злочину.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянку України, не судиму,

- в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2
ст. 307 КК України визнано невинуватою і
виправдано, в зв'язку з відсутністю в
діянні складу злочину.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України,

в силу ст. 89 КК України таку, що не має
судимості,

- в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2
ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2
ст. 317 КК України визнано невинуватою і
виправдано, в зв'язку з відсутністю в
діяннях складу злочину.

Вироком Апеляційного суду Полтавської
області від 17 січня 2014 року вирок
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 червня 2012 року в частині
виправдання ОСОБА_3, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307,
ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в частині виправдання за ч. 3 ст.
28, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2
ст. 307 КК України скасовано та
постановлено новий вирок, яким

- ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано винуватими у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їм
покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України 3 роки
позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 307 КК України 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного їм майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно
визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покарання
кожній у виді 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного майна.

- ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України та призначено покарання у виді
5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно
призначено ОСОБА_1 6 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

- ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України та призначено йому покарання у
виді 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2
призначено покарання у виді 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

- ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.
307 КК України та призначено їй
покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, у виді
позбавлення волі строком на 1 рік,

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із
застосуванням положень ст. 69 КК
України, у виді позбавлення волі
строком на 2 роки з конфіскацією 1/2
частини належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно
визначено ОСОБА_4 покарання у виді 2
років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини належного їй
майна.

Ухвалено вважати ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 виправданими за ч. 3 ст. 28, ч. 2
ст. 317 КК України у зв'язку з
недоведеністю їх участі у вчиненні
цього злочину.

Згідно з вироком апеляційного суду
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
визнано винними та засуджено за
злочини у сфері незаконного обігу
наркотичних засобів, вчинені за таких
обставин.

ОСОБА_3 14 липня 2009 року близько 19 год. 40
хв. у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
зберігала з метою збуту та збула за 160
грн. ОСОБА_7 0,165 грама особливо
небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію в перерахунку на
суху речовину.

Також, ОСОБА_3 2 серпня 2009 року близько 14
год. 25 хв., діючи повторно, біля квартири
АДРЕСА_1, незаконно зберігала з метою
збуту та збула за 80 грн. ОСОБА_7 0,068 грама
особливо небезпечного наркотичного
засобу - ацетильованого опію в
перерахунку на суху речовину.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, у квартирі
АДРЕСА_1 незаконно зберігала з метою
збуту 73,8 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу - ацетильованого
опію, масою в перерахунку на суху
речовину 3,024 грама, 18,3 мл. психотропної
речовини - кустарно виготовленого
препарату з ефедрину, масою в
перерахунку на суху речовину становить
2,58 грама, у квартирі АДРЕСА_2 незаконно
зберігала з метою збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб - макову
солому, масою в перерахунку на суху
речовину 654,38 грама, які були вилучені в
ході санкціонованих обшуків за
вказаними адресами 2 та 3 серпня 2009 р.
відповідно.

ОСОБА_4 17 липня 2009 року об 11 год. 20 хв.
шляхом привласнення знайденого
придбала наркотичний засіб, та поблизу
магазину «Фуршет», розташованого по
вул. Вавілова в м. Полтаві, незаконно
збула за 80 грн. ОСОБА_8 0,936 грама
особливо небезпечного наркотичного
засобу - ацетильованого опію в
перерахунку на суху речовину і того ж
дня близько 14 год. 20 хв. на території
ринку «Левада», розташованого по вул.
Чураївни в м. Полтаві, повторно
незаконно збула за 80 грн. ОСОБА_8 0,052
грама особливо небезпечного
наркотичного засобу - ацетильованого
опію в перерахунку на суху речовину.

ОСОБА_1, діючи повторно, незаконно
зберігав з метою збуту та збував
особливо небезпечний наркотичний
засіб - ацетильований опій в
перерахунку на суху речовину
відповідно: 22 липня 2009 року близько 12
год. 05 хв. біля квартири АДРЕСА_3 збув за
80 грн. ОСОБА_9 - 0,072 грама; 28 липня 2009 року
близько 00 год. 40 хв. на території
Полтавської обласної клінічної
лікарні ім. О.Ф. Мальцева по вул.
Медичній, 1 в м. Полтаві збув за 80 грн.
ОСОБА_10 - 0,069 грама; 30 липня 2009 року
близько 16 год. 20 хв. біля під'їзду
будинку № 15 по вул. Героїв Сталінграду
у м. Полтаві збув за 60 грн. ОСОБА_10 - 0,126
грама.

ОСОБА_2, діючи повторно, незаконно
зберігав з метою збуту біля квартири
АДРЕСА_4 та збував особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
масою в перерахунку на суху речовину
відповідно: 31 липня 2009 року близько 16
год. 30 хв. збув за 40 грн. ОСОБА_11 - 0,04
грама; 31 липня 2009 року близько 17 год. 15
хв. збув за 40 грн. ОСОБА_12 - 0,04 грама; 01
серпня 2009 року близько 12 год. 15 хв. збув
за 40 грн. ОСОБА_11 - 0,03 грама; 01 серпня 2009
року близько 12 год. 45 хв. збув за 40 грн.
ОСОБА_12 - 0,03 грама; 2 серпня 2009 року
близько 13 год. 30 хв. збув за 40 грн.
ОСОБА_11 - 0,03 грама; 2 серпня 2009 року
близько 14.05 год. збув за 40 грн. ОСОБА_12 -
0,03 грама.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, у квартирі
АДРЕСА_4 незаконно зберігав особливо
небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій, об'ємом 2,5 мл., масою
в перерахунку на суху речовину 0,125
грама, який був вилучений в ході обшуку
за вказаною адресою 2 серпня 2009 року.

ОСОБА_6 15 липня 2009 року близько 20 год. 00
хв., у квартирі АДРЕСА_5, незаконно
зберігала з метою збуту та збула за 120
грн. ОСОБА_13 0,12 грама особливо
небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію в перерахунку на
суху речовину; діючи повторно, 17 липня
2009 року близько 12 год. 20 хв. незаконно
зберігала з метою збуту та біля
названої квартири збула за 80 грн.
ОСОБА_13 0,06 грама особливо небезпечного
наркотичного засобу - ацетильованого
опію в перерахунку на суху речовину.

Також, ОСОБА_6, діючи повторно,
незаконно зберігала з метою збуту та
збула 2 серпня 2009 року близько 19 год. 20
хв. біля квартири АДРЕСА_5 за 80 грн.
ОСОБА_13 0,076 грама особливо небезпечного
наркотичного засобу - ацетильованого
опію в перерахунку на суху речовину.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, у квартирі
АДРЕСА_5, незаконно зберігала з метою
збуту особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
об'ємом 8,2 мл, масою в перерахунку на
суху речовину 0,343 грама та канабіс,
масою в перерахунку на суху речовину
13,303 г., які були вилучені в ході обшуку
за вказаною адресою 2 серпня 2009 року.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 порушує питання про
скасування вироку апеляційного суду з
підстав неправильного застосування
кримінального закону та порушення
кримінально-процесуального закону.
Вважає, що апеляційний суд дійшов
необґрунтованого висновку про
необхідність скасування
виправдувального вироку суду першої
інстанції. Вважає, що вирок є
незаконним і ґрунтується на
припущеннях;

- засуджений ОСОБА_2 просить скасувати
вирок апеляційного суду, яким, на його
думку безпідставно скасовано
виправдувальний вирок районного суду.
Посилається на неправильне
застосування кримінального закону та
порушення кримінально-процесуального
закону. Вважає, що апеляційний суд не
звернув уваги на порушення, допущені
під час розслідування справи, та поклав
в основу вироку неналежні докази;

- засуджена ОСОБА_3 у касаційній скарзі
та доповненні до неї порушує питання
про скасування обвинувального вироку
апеляційного суду та закриття справи
за відсутністю події, а також складу
злочину в її діях. Вважає, що
апеляційним судом необгрунтовано
скасовано виправдувальний вирок
районного суду. Зазначає, що
апеляційний суд в основу вироку поклав
нененалежні докази, що не доводять її
винуватості у вчиненні злочинів;

- засуджена ОСОБА_4 у касаційній скарзі
та доповненні до неї порушує питання
про скасування постановленого щодо неї
вироку апеляційного суду та
направлення справи на новий
апеляційний розгляд. Вказує, що при
обранні покарання судом не були
враховані всі обставини, які
пом'якшують її покарання, внаслідок
чого їй призначено покарання, що не
відповідає тяжкості вчинених злочинів
та її особі внаслідок суворості;

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати
вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4
Посилається на неправильне
застосування кримінального закону,
порушення кримінально-процесуального
закону, однобічність та неповноту
досудового та судового слідства.
Вважає, що поза увагою суду залишилися
обставини, які можуть бути підставами
для звільнення засудженої від
відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України.
Посилається на неправильне
застосування кримінального закону та
порушення кримінально-процесуального
закону. Вважає, що апеляційний суд не
звернув уваги на порушення, допущені
під час розслідування справи, та поклав
в основу вироку неналежні докази.

Крім того, засудженою ОСОБА_4 та її
захисником ОСОБА_5 подані клопотання
про звільнення засудженої від
відбування покарання на підставі
Закону України від 8 квітня 2014 року «Про
амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення касаційних скарг та
вважав, що вирок апеляційного суду
необхідно залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Доводи, викладені у касаційних скаргах,
про необгрунтованість рішення
апеляційного суду щодо скасування
виправдувального вироку районного
суду є безпідставними, оскільки
спростовуються матеріалами
кримінальної справи.

Висновки апеляційного суду про
винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів у
сфері незаконного обігу наркотичних
засобів за викладених у вироку
обставин ґрунтуються на повному,
всебічному й об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи та підтверджені
сукупністю доказів, у тому числі
досліджених апеляційним судом під час
судового слідства, яким суд дав належну
оцінку.

Вина засуджених підтверджується
показаннями в судовому засіданні
апеляційного суду свідків ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 про обставини проведення
слідчих дій, під час яких вони брали
участь у якості понятих: обшуку в
помешканнях ОСОБА_3, ОСОБА_6 та під час
проведення оперативних закупок у них,
свідка ОСОБА_16 про обставини, за яких
він як понятий брав участь у проведенні
оперативних закупок та в ході обшуку в
квартирі ОСОБА_2, дослідженими колегією
суддів в порядку ст. 306 КПК України 1960
року свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18;
показаннями в судовому засіданні
апеляційного суду свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_11, а також дослідженими колегією
суддів в порядку ст. 306 КПК України 1960
року показаннями під час досудового
слідства свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 які проводили
закупку наркотичних засобів у ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; показаннями
свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, які підтвердили, що
купували наркотичні засоби у ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Крім того, вина засуджених
підтверджується даними протоколів
оперативних закупок, у яких
зафіксовано факти видачі оперативними
закупниками з вигаданими іменами
ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 медичних шприців з
коричневою рідиною, які ними були
придбані у ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за видані
працівниками міліції грошові кошти;
висновками судово-хімічних експертиз
про те, що рідина у вищезазначених
медичних шприцах містить особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований; даними протоколу обшуку
в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3,
під час якого виявлено та вилучено
полімерний флакон та медичний шприц з
рідиною, у якій згідно висновку
судово-хімічної експертизи міститься
особливо небезпечний наркотичний
засіб - ацетильований опій, 5 шприців з
рідиною, у якій згідно висновку
судово-хімічної експертизи міститься
особливо небезпечна психотропна
речовина - кустарно виготовлений
препарат з ефедрину,16 блістерних
упаковок таблеток з написом «Терофун»
та інше; висновком судово-хімічної
експертизи про наявність на марлевих
тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 та
грошовій купюрі номіналом 50 грн.
нашарування спец. речовини, що
співпадають за своїми фізико-хімічними
властивостями та мають спільну родову
належність, даними протоколу обшуку в
квартирі, яку винаймала ОСОБА_3, під час
якого виявлено та вилучено пакети з
рослинною речовиною та склянки з
залишками рослинної речовини, яка
згідно з висновком судово-хімічної
експертизи є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено, - маковою соломою; даними
протоколів обшуку за місцем проживання
ОСОБА_6, під час якого виявлено та
вилучено 2 шприци з рідиною коричневого
кольору та поліетиленовий пакет з
речовиною рослинного походження, що
згідно з висновками судово-хімічних
експертиз являються особливо
небезпечними наркотичними засобами та
є відповідно ацетильованим опієм та
канабісом. висновком судово-хімічної
експертизи про наявність на змивах з
рук ОСОБА_6 нашарування спец. речовини,
що співпадає з наданою як зразок для
порівняння речовиною; даними протоколу
обшуку в квартирі за місцем проживання
ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено
медичний шприц з рідиною коричневого
кольору, яка відповідно до висновку
судово-хімічної експертизи містить
особливо небезпечний наркотичний
засіб - ацетильований опій, та гроші в
сумі 80 грн., які використовувались при
оперативних закупках, висновком
судово-хімічної експертизи про
наявність на грошових купюрах та
змивах з рук ОСОБА_2 нашарування спец.
речовини, які співпадають за своїми
фізико-хімічними властивостями та
мають спільну родову належність між
собою та з наданим зразком.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів суд дійшов
обгрунтованого висновку про
доведеність участі засуджених у
злочинах, пов'язаних із збутом
наркотичних засобів. При цьому
правильно кваліфікував дії ОСОБА_3
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 як незаконне
зберігання з метою збуту, збут
наркотичного засобу, в тому числі
повторно.

При цьому апеляційний суд дійшов
обгрунтованого висновку про
необхідність виключення кваліфікуючої
ознаки ч. 2 ст. 307 КК України у великому
розмірі, оскільки органом досудового
слідства ОСОБА_3 не обвинувачувалась у
вчиненні злочину, пов'язаного з
незаконним обігом психотропної
речовини у великих розмірах, а розмір
вилученого у ОСОБА_3 наркотичного
засобу не є великим.

Обґрунтованим є висновок про
відсутність даних, які б свідчили про
участь ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в організації та утриманні місць
незаконного виготовлення наркотичних
засобів, з корисливих мотивів, в складі
організованої групи, в зв'язку з чим
прийняла обґрунтоване рішення про
необхідність їх виправдання за ч. 3 ст.
28, ч. 2 ст. 317 КК України за недоведеність
участі у злочині.

Також, у зв'язку з відсутністю доказів
на підтвердження вчинення засудженими
злочинів у складі організованої
злочинної групи колегія суддів зробила
правильний висновок про необхідність
перекваліфікації дій ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК
України на ч. 2 ст. 307 КК України,
виключивши при цьому з їх
обвинувачення кваліфікуючі ознаки
незаконного придбання, перевезення та
виготовлення наркотичного засобу з
метою збуту особою, яка раніше вчинила
злочин, передбачений ст. 317 КК України.

З протоколу судового засідання видно,
що апеляційним судом досліджено всі
обставини, які могли мати значення для
правильного вирішення даної справи.
Докази, на яких побудовані висновки
суду про винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні
інкримінованих злочинів є,
допустимими, достатніми і
достовірними, вони повно і всебічно
досліджені в судовому засіданні і
належно оцінені судом. Доводи про
належність доказів, отриманих під час
досудового слідства перевірялись
судом апеляційної інстанції та визнані
безпідставними, оскільки не знайшли
свого підтвердження матеріалами
справи. На спростування свого висновку
про необгрунтованість доводів
засуджених, що докази були отримані
внаслідок застосування незаконних
методів ведення досудового слідства, а
саме, проведення оперативних
закупівель із порушенням вимог
кримінально-процесуального закону,
апеляційний суд мотивував належним
чином.

Таким чином суд повно і всебічно
дослідив докази у справі, дав їм
належну оцінку та обгрунтовано дійшов
висновку про доведеність винуватості
засуджених у вчиненні злочинів у сфері
незаконного обігу наркотичних засобів.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано
судом за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307
КК України.

Як убачається зі змісту вироку, суд,
відповідно до вимог ст. 65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчинених
засудженими злочинів, дані про їхні
особи, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання та навів їх у
вироку, обравши покарання у межах
санкцій закону. Покарання, призначене
засудженим, є достатнім та необхідним
для їх виправлення та попередження
нових злочинів. Підстав вважати
покарання несправедливим внаслідок
суворості, як і підстав для звільнення
від відбування покарання із
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України, про що йдеться у касаційних
скаргах засудженої ОСОБА_4 та її
захисника, немає.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які
б були підставою для скасування вироку
апеляційного суду щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не
встановлено.

Що стосується клопотання засудженої
ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про
застосування щодо засудженої судом
касаційної інстанції Закону України
від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014
році», то в даному випадку воно не може
бути задоволено касаційним судом. Так,
в судовому засіданні касаційного суду
засудженою або її захисником не надано
посвідченого у встановлений
законодавством спосіб документу, який
би підтверджував, що засуджена є
суб'єктом амністії, не міститься таких
документів і в матеріалах кримінальної
справи, тому питання про застосування
амністії щодо ОСОБА_4 повинно
вирішуватись у порядку, передбаченому
ст. 9 вищезазначеного Закону, на стадії
виконання вироку.

Керуючись статтями 394-396, 398 КПК України
від 28 грудня 1960 року та пунктами 11, 15
Перехідних положень КПК України від 13
квітня 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника
ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Полтавської
області від 17 січня 2014 року щодо
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 залишити без зміни.

С у д д і :

В.М. Кульбаба Н.Д. Квасневська М.О. Бех