overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22.01.2015 року смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Піщанської ВК 59 узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.81 КК України в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст.81 КК України з клопотанням розгляду справи в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання установи на проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути подання начальника Піщанської ВК № 59 про розгляд справи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст. 81 КК в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 28 січня 2015 року о 12:30 год. і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя :
Провадження 1-кп/127/934/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року), відомості про яке внесені 19 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року).

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року), ст. 42 КК України (1960 року) на п`ять років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а саме на сьомій сторінці вироку в третьому, четвертому та п`ятому абзацах зазначено «…крадіжки, тобто відкритого викрадення чужого майна…», а вірно «…крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна…».

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду та на сьомій сторінці вироку в третьому, четвертому та п`ятому абзацах замість зазначеного «…крадіжки, тобто відкритого викрадення чужого майна…», зазначити вірно «…крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна…»

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року та на сьомій сторінці вироку в третьому, четвертому та п`ятому абзацах замість «…крадіжки, тобто відкритого викрадення чужого майна…» вказати «…крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна…».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 р. у кримінальному провадженні №127/11099/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 297/3220/14-к
УХВАЛА
про привід
22 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в судове засідання 22.01.2015 року на 10 годин 00 хв. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Явка її у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід до обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачену повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте остання не з`явилася в судове засідання, а її неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченої необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2432/14-к
УХВАЛА

21.01.2015 м. Долинська

Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

представника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська, Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Казанківського району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року за ст. 358 ч.4 КК України до обмеження волі на 1 рік, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, від виконання обов`язків не ухилявся, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, від виконання обов`язків не ухилявся, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/60/15-к
У Х В А Л А
20.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, не одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, раніше судимого:

- 16.06.1999 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 206, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та сплатою штрафу у розмірі 170 грн.;

- 13.01.2001 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, звільнений 30.10.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 07.04.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 06.12.2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.04.2013 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 30.09.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 , ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2014 року невідбута частина покарання 01 рік 09 місяців 08 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 22 січня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 443/61/14-к
Провадження № 1-кп/443/19/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Жидачівського районного суду від 11.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн .
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення його від призначеного покарання на підставі п. а ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», мотивуючи тим, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку з амністією, з підстав наведених у заяві.
Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі п."а" ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Жидачівського районного суду від 11.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вирок на час звернення засудженого до суду з заявою про застосування амністії набрав законної сили, покарання не виконано.
Засуджений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Злочин, за який засуджений ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст. 309 КК України у відповідності до ст. 12 КК України не відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. б) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії до осіб, яких засуджено до покарань у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано, - суд вирішує за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Засудженому роз`яснено правові наслідки застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Обставин, які б виключали можливість застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 86 КК України, п. а ст.1, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд-
У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду від 11.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча- суддя
Справа № 685/13/15-к
Провадження № 1-кп/685/14/15
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

6 січня 2015 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 22 січня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 161/808/14-к Провадження №11-кп/773/77/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 277/54/15-к
"21" січня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
23.01.2015 Єдиний унікальний№ 371/121/15-к

/
УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/121/15 -к
Провадження № 1-кп/371/18/15
23 січня 2015 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3732/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/196/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року, якою задоволено подання начальника Ірпінського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням та направленням для подальшого відбування покарання згідно вироку суду ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , та засуджений ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалити нову ухвалу , якою відмовити в задоволенні подання начальника Ірпінського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401,402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року, якою задоволено подання начальника Ірпінського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням та направленням для подальшого відбування покарання згідно вироку суду ОСОБА_5 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію ухвали, та копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/6083/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.03.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України Мукачівським районним судом Закарпатської області до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Не працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 2 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації неоднозначний. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства; у зв`язку з чим, на підставі ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .