Справа №621/1250/15-к
Пр. №1-кс/621/124/15
УХВАЛА

Іменем України
03 червня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, неодруженому, із неповною середньою освітою, судимого 30.01.2015 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням із заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 26 травня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу залізничної станції «Геніївка» в с. Черемушне Зміївського району Харківської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого на шиї був ланцюг, яким вирішив відкрито заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та зірвав з шиї останнього ланцюг, тобто відкрито, повторно заволодів майном, яке належало останньому. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 відкрито заволодів золотим ланцюгом 583 проби, загальною вагою 4,36 грам, оціночною вартістю 1850 грн., згідно договору № 02.15.05.27.005 від 27.05.2015 року «Буберман і компанія «Ломбард`Аурум», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним визнав себе повністю і показав, що 26.05.2015 року, близько 21 години, шляхом вільного доступу на станції «Геніївка» в с. Черемушна Зміївського району Харківської області, відкрито заволодів золотим ланцюгом раніше йому невідомого хлопця, який зірвав з шиї останнього, та втік з місця скоєння злочину. В подальшому золотий ланцюг здав у Ломбард в м. Зміїв, при цьому договір оформив раніше знайомий таксист, якому він про скоєний ним злочин нічого не повідомляв, та отримав за ланцюг грошові кошти в сумі 1850 гривень..
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
- даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 28.05.2015 року;
- даними, викладеними в договорі надання фінансового кредиту - № 02.15.05.27.005 від 27.05.2015року;
- даними, викладеними в протоколі обшуку від 30.05.2015 року;
- даними, викладеними в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- речовим доказом: ланцюгом із золота 583 проби, вага 4.36 грам, вилученим в ході обшуку від 30.05.2015 року;
- даними, викладеними в протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;
- даними, викладеними в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 .
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим 30 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 УК України.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала..
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, судимий за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я особи, новий злочин скоїв у період іспитового строку, вік підозрюваного, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок здати на зберігання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 свій паспорт громадянина України.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення..

Головуючий: