overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-19/2008 р.
П О С Т А Н О В А

3
червня 2008 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю прокурора Данко А.В.

представника
КВІ Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного
вироком суду , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком суду від 26 травня 2005 року . Громадянка ОСОБА_1 засуджена Заставнівським районним судом за
ст.ст.15-191 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.3 КК
України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 3 роки .
Протягом іспитового строку порушень не
допускала, обов”язки покладені на неї судом виконувала, задовільно
характеризується по місцю проживання , нових злочинів не скоювала.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання,
обґрунтував вищенаведеним.

Засуджена
в судовому засіданні пояснила, що вона
була засуджена Заставнівським райсудом
26.05.2005 року до 5 років позбавлення волі із трьохрічним іспитовим строком.
За час випробувального строку всі покладені на неї обов”язки судом
виконувала, до адміністративної
відповідальності не притягалася, тому згідна щоб її звільнили від
покарання призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 була засуджена
Заставнівським районним судом за ст.ст.
15-191 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України
до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. За час
іспитового строку засуджена виконувала всі покладені на неї судом обов”язки, по
місцю проживання характеризується
задовільно.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджену вироком Заставнівського районного суду від 26.05.2005 року по ст.ст. 15-191 ч.5, 366
ч.1, 358 ч.3 КК України звільнити від покарання
призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Дело №5-365
18 мая 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Полозюка
в открытом судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об
освобождении от наказания:
рождения, уроженца гор. Бердянска, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного 26.04.2005 года
горрайонным судом Запорожской
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2
26.04.2005 года ОСОБА_1,
осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
2007 года администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в суд с
представлением от 26.04.2007 года, об освобождении от наказания ОСОБА_1, в
связи с тем, что в период испытательного срока он зарекомендовал себя
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался и не
совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А., заключение прокурора, суд
считает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
ст. 408/1 УПКУкраины.
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от
наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 26.04.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-48/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

08
травня 2007
року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гваніної Ю.В.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю
прокурора Слинька В.К.,

старшого інспектора Приморського MB

КВІ УДДУзПВП Запорізької області Фаненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про
звільнення від відбуття кримінального покарання
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Приморська Запорізької області, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду Запорізької області
від 19.04.2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1
року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 1
рік. На підставі ст.76 КК України
покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

19.04.07
до Приморського районного суду
Запорізької області надійшло подання Приморського MB КВІ УДДУзПВП
Запорізької області про звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного судом
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та
просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 приводів до міліції
не мав, нового злочину не скоїв, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1. вироком
суду, закінчився, засуджений виконав
покладенні на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області від 19.04.2007 року -
задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 19.04.2005 року Приморським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення
волі з іспитовим строком один рік від призначеного покарання -
звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОКРЕМА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 27 червня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давнього В.П.

Суддів Гончарука Г.М., Марчака
В.Я.

За участю
прокурора Воловідника Р.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією в.о. голови
правління ВАТ « Чернівцігаз » Максимова В.В. на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 29 травня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня 2007 року залишено без
змін постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 травня 2007
року , якою скаргу в.о. голови правління ВАТ « Чернівцігаз» на постанову прокурора
відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Філіпця В.П. про
відмову в порушення кримінальної справи щодо судді господарського суду
Чернівецької області ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Дана
справа була призначена до розгляду на 29 травня 2007 року о 15 год., однак прокурор
Воловідник Р.І. запізнився в судове засідання на 40 хв. . Така поведінка
прокурорів викликає справедливі нарікання з боку інших учасників процесу щодо
несвоєчасного початку судових засідань.

Зазначене
свідчить про прояв неповаги до суду з боку прокурорів. На підставі наведеного,
керуючись ст. 23 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

Справа
№10-54/2007 р. Головуючий
у І інстанції: Волошин C.O.

Доповідач: Давній В.П.

УХВАЛИЛА:

Про
наведене довести до відома Прокурора Чернівецької області для відповідного
реагування і прийняття мір по усуненню вищевказаних недоліків.

Про
результати розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Чернівецької
області у встановлений законом місячний термін.
Дело №11-1296 2007
Председательствующий 1-й инстанции КАРАЧЕНЦЕВ И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
04 июля 2007г. судья апелляционного суда
Харьковской области ЛЕСИК С. Н. с
участием прокурора Медяника А.
А. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям помощника
Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор
Харьковского районного суда Харьковской области от 21 ноября 2006г.,
В апелляции помощник
Харьковского межрайонного прокурора
Харьковской области просит приговор отменить в связи с мягкостью
наказания, а дело
направить на новое судебное
Такая позиция прокурора не
согласуется с требованиями п.п.2, 3 ч.1, ч.2
ст. 374, ч.1 ст. 37 8 УПК Украины, а следовательно указанная апелляция не
соответствует требованиям ст. 350 УПК
Украины, что препятствует
"апелляционному рассмотрению дела.
предусмотренные ст. 352 УПК
Украины, для устранения указанных
недостатков при оформлении апелляций,
судом первой инстанции не приняты.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о
возвращении дела суду первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для
выполнения требований ст. ст. 350, 352,
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

суддів: Гвоздика
П.О.

Гриновецького
Б.М. , Гандзюка В.П.

з
участю прокурора: Книша І.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
справу відносно ОСОБА_2

за апеляцією
захисника ОСОБА_1

на постанову
судді Калуського міськрайсуду від 08.06.2007 року, -

встановив:

Цією
постановою відносно ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого

обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні групою осіб наруги над 84 могилами на кладовищах
ряду сіл Калуського району, що
проявилось у викраденні з могил оградок
з кольорових металів.

Суддя
мотивував постанову тяжкістю вчиненого,
значним суспільним резонансом вчиненого злочину, необхідністю запобігти спробам ОСОБА_2
ухилитись від слідства, перешкоджати
встановленню істини по справі,
продовжувати злочинну діяльність.

В
апеляції захисникОСОБА_2 вказує, що суд
не мав законних підстав для взяття його підзахисного під варту, просить замінити його на підписку про
невиїзд.

Справа
10-89/2007 рік Головуючий
1 інстанції Бейко М. А.

Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і
обгрунтованою, пояснення захисника
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вказав,
що вчинений злочин не є тяжким,
ОСОБА_2. вчинив злочин вперше,
позитивно характеризується,
хворіє, щиро розкаявся, тому немає підтав тримати його під вартою, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відповідає вимогам закону та обставинам справи.

При
обранні такого виду запобіжного заходу суд відповідно до ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України обгрунтовано врахував тяжкість і суспільну небезпечність
вчиненого, дані про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжати злочинну
діяльність, оскільки, як видно із матеріалів, він неодноразово вчиняв наругу над могилами і
ще не всі подібні епізоди протиправних дій розкрито.

Доводи
апелянта про те, що злочин не є тяжким і
не було виняткових обставин для взяттяОСОБА_2 під варту, колегія суддів відхиляє, тому що в постанові обгрунтовано винятковими
обставинами по цій справі визнано значний громадський резонанс жителів сіл, де мали місце наруги над могилами.

За таких
обставин, колегія суддів залишає
апеляцію без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову судді Калуського міськрайсуду від 8.06.2007 року щодо ОСОБА_2
- без змін.
Справа
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 року, суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук
Т.В., при секретарі Волинець В.М. за участю прокурора Зубкова А.Ю. розглянувши
подання старшого слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Кулі ніч І.І. ., про надання дозволу на проведення обшуку вивчивши матеріали
кримінальної справи № 47-1036,

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кулі ніч І.І..
за погодженням Заступника Генерального прокурора України звернувся в суд з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку.

В поданні вказано на те , що Генеральною прокуратурою України проводиться
досудове слідство у кримінальній справі
щодо начальника управління департаменту карного розшуку МВС України
майора міліції ОСОБА_1за фактом замаху на умисне знищення чужого майна,
вчиненого шляхом підпалу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.27, ст..15
ч.2 , ст..194 ч.2 КК України .

У ході досудового слідства встановлено , що в квартиріАДРЕСА_1, де проживає
дружина ОСОБА_1ОСОБА_2. знаходяться записи, документи, а також носії
аудіо-відеозапису зі зразками голосу обвинуваченого.

Враховуючим, що в квартирі ОСОБА_2. можуть бути знаходитись документи, які
мають значення для встановлення істини в справі, з метою всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи подання про проведення обшуку житла підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. з метою відшукання, виявлення записів,
документів, а також носіїв аудіо-відеозапису зі зразками голосу ОСОБА_1 ., які
мають значення для встановлення істини у справі № 47--1036

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук
Т.В.
Справа № 1-61
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 р. Судця
Березанського районного
суду Миколаївської області

Дорошенко А.В., розглянувши на
попередньому розгляді справи, в присутності пом. прокурора Березанського району
Васильчика О.О., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2
ст. 307, ч.2
ст.309, ч.1 ст.317 та ч.1 ст.263 КК України ,-

встановила :

Справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, підстав
для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового
слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду не допущено.

На основі
викладеного , керуючись
ст. ст. 237, 244,245 КПК
України , -

постановила:

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1
ст.317 та ч.1 ст.263 КК України на 10
годину 22 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Міру
запобіжного заходу в відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під
вартою .

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого - судді Дубенець M.І. при
секретарі - Захарченко
В.В. з участю прокурора -
Пампущенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області про
звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Мельники
Канівського р-ну Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого,
прож. с. Голяки Канівського р-ну Черкаської області, раніше судимого 08.02.2006 р. Канівським
міськрайонним судом за ч. 2
ст. 307 КК
України до 5 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ.

Що, гр. ОСОБА_1
був засуджений 08.02.2006
р. Канівським міськрайонним судом за ч. 2ст. 307 КК України до 5
р. позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік .

ОСОБА_1 за час
відбуття покарання правила відбуття покарання не порушував, нових злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району надійшли матеріали стосовно
ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного покарання.

Враховуючи
викладене, кримінально-виконавча інспекція клопоче перед судом про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку
прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного
йому судом покарання, так як він виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

На підставі
наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 08.02.2006 р. за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №10-196
суді 1-ї інстанції: Татарський В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І.,

Суддів: Зайцева
В.А., Нагорняка Є.П.,

За участю
прокурора: Дончевського Є.В.

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 3
липня 2007р. кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 12 червня 2007р., якою обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимої, в тому числі,
27 липня 2003 року по ст. ст.
185 ч. 2, 190 ч. 2, 357 ч.3 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -обвинуваченої по ст.
185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1
обвинувачується у викраденні чужого майна на суму 2722 гр-н., 7 червня 2007 року.

Постановою
суду, відносно ОСОБА_1 обрано міру
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

У своїй
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення
апеляції, обговоривши доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1 відповідає нормам статтей 148, 155,
165і, 1652 КПК України. Свій
висновок суд належно мотивував. Підстав для скасування постанови суду і
змінення міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд колегія судців не
знаходить, тому в апеляції слід
відмовити.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Замостянського
районного суду міста Вінниці від 12 червня 2007 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Справа № 10-65
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - Беха М.О.,
суддів - Дриги A.M., Гайдай P.M., з участю
прокурора - Василенка СВ.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1, на
постанову Славутицького міського суду Київської області від 06 липня 2007 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, освіта середня, працюючого в ДЕПО „Чорнобиль-Сервіс",
неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.04.2002
року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі, -

встановив:

Згідно постанови суду, обвинуваченому ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі,
він може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та
перешкоджатиме встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі.

В апеляції обвинувачений просить змінити запобіжний захід з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він має поганий стан
здоров'я та виховує малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає
виходячи із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 затриманий як підозрюваний,
відповідно до ст. 115 КПК України, за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України
04.07.2007 року, а 14.07.2007 року йому пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.
190, ч.2 ст. 186 КК України.

Висновок суду щодо необхідності обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою обґрунтований та такий, що відповідає вимогам
закону, а тому доводи, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для зміни
обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

При таких обставинах,
апеляція ОСОБА_1
задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 06 липня 2007
року, якою ОСОБА_1, 0ІНФОРМАЦІЯ_1народження, обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою - залишити без зміни.
ПОСТАНОВА
4-216
13 квітня 2007 року

м.Житомир
Суддя Корольовського
районного суду м.Житомира Га
нсецька І.А., з участю прокурор
а Морозова П.О., розглянувши по
дання старшого слідчого СУ У
МВС України в Житомирській о
бласті по кримінальній справ
і № 06/070973 щодо надання доролу на
проведення виїмки документі
в,-
ВСТАНОВИВ:
В поданні органом досуд
ового слідства зазначено, що
20.11.2006 року по факту привласненн
я чужого майна слідчим в ОВС С
У УМВС України в Житомирські
й області порушено криміналь
ну справу за ознаками злочин
у, передбаченого ст. 191 ч.З КК Ук
раїни.
В ході розслідування кр
имінальної справи виникла не
обхідність в проведенні виїм
ки документів про рух коштів
по рахунках, відкритих ТОВ "Жи
тловий Альянс" в АКБ "Правекс-б
анк".
Вивчивши матеріали крим
інальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтри
мав подання, вважаю, що є доста
тні підстави для задоволення
подання.
Керуючись ст.ст. 177,178 КПК
України, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл СУ УМВС У
країни в Житомирській област
і на проведення виїмки в прим
іщенні АКБ "Правекс-банк" за ад
ресою м.Київ, Кловський узвіз
,9/2:
- всіх документів про
рух коштів по рахунку МФО '321983
р/р 412,
відкритий 10.11.2004 p., який належит
ь ТОВ "Житловий Альянс"
- документів, які підтв
ерджують право знімати готів
кові кошти, банківські чеки, з
а
якими знімались готівкові
кошти по вказаних рахунках з
часу їх відкриття по теперіш
ній час
включно.
Постанова оскарженню н
е підлягає.