Справа №10 - 174/08 Головуючий у І інстанції Квятковський М.С.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 9 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.А., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Каразії
В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляції ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2. на
постанову Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Корець Рівненської області,
жителя АДРЕСА_1, підприємця, несудимого,
змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою
до двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2008 року задоволено подання
слідчого ОВС ВРОВСЗОГ СУ УМВС України у Волинській області, змінено запобіжний
захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою до двох місяців щодо
ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК
України.

В апеляціях на постанову суду обвинувачений ОСОБА_1. та його захисник
ОСОБА_3. просять її скасувати з посиланням на відсутність достатніх підстав для
зміни запобіжного заходу. Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1. не порушував
умов підписки про невиїзд, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної
відповідальності, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні
вагітну дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з'являвся на
виклики суду та слідчого. Вважають, що судом допущено порушення вимог ч.2 ст.
151, ст. 150 КПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які
підтримали апеляції з викладених мотивів, думку прокурора, який заперечив
доводи апеляцій, пояснення слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляції підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня
2003 року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства", запобіжний захід взяття під варту
обирається лише в разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та
коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. ОСОБА_1. вперше
притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання,
працює, має на утриманні вагітну дружину.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що з часу винесення постанови
суду від 4 квітня 2008 року про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування та залишення запобіжного заходу підписки про невиїзд щодо
ОСОБА_1., останній не ухилявся від слідства й суду та не порушував умов
підписки про невиїзд.

Як повідомив слідчий, кримінальна справа перебувала у його провадженні
чотири дні, даних про порушення ОСОБА_1 підписки про невиїзд у нього немає.

Суд першої інстанції, змінюючи запобіжний захід з підписки про невиїзд на
тримання під вартою щодо ОСОБА_1., послався на те, що він обвинувачується у
вчиненні особливо тяжкого злочину і є дані, які вказують, що обвинувачений має
намір уникнути слідства й суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1.
має намір ухилитися від слідства й суду, і обраний раніше запобіжний захід
підписка про невиїзд може не забезпечити його належної поведінки на час
досудового слідства.

Тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, не є безумовною та
достатньою підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під
вартою щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню. А тому апеляції обвинуваченого та
його захисника слід задовольнити та залишити обвинуваченому ОСОБА_1. раніше
обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати.

Залишити відносно ОСОБА_1. раніше обраний запобіжний захід підписку про
невиїзд.

Звільнити ОСОБА_1. з-під варти негайно.

Головуючий О.М.
Фідря

Судді В.О.
Опейда

Г.Б.
Бешта