АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1135/14 Справа № 204/6979/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 30 жовтня 2014 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, існує ризик, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не може запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на те, що ОСОБА_8 одружений, має на вихованні неповнолітню дочку; доводи слідчого про те, що підозрюваний може впливати на свідків є надуманими, оскільки свідок ОСОБА_10 приймала разом з потерпілим ОСОБА_11 участь у побитті ОСОБА_8 та по даному факту відкрито кримінальне провадження; висновок щодо тяжкості злочину зроблено без врахування висновків судово-медичної експертизи, яка до цього часу не призначена та не проведена; тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_11 , були перевищенням межі необхідного захисту, оскільки останній спочатку пограбував ОСОБА_8 , а потім разом з товаришами спричинив йому тілесні ушкодження. Крім того, слідчим порушено встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України строк подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги у повному обсязі, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що 02 серпня 2014 року за № 0002098 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

02 серпня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03 серпня 2014 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до 30 жовтня 2014 року.

26 вересня 2014 року старший слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 30 жовтня 2014 року, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що у відношенні ОСОБА_8 наявне кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому йому повідомлено про підозру.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, і заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано було задоволено слідчим суддею та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 30 жовтня 2014 року.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 до 30 жовтня 2014 року.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали справи не містять.

На думку колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року, залишити без змін.

Судді: