Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

з участю прокурора Тертичного С.І.,

адвоката
ОСОБА_2,

та
представника служби

у справах дітей Котелевської РДА Федюна О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2008
року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу з території футбольного поля, що розташоване в с.
Милорадово Котелевського району, скоїв крадіжку мобільного телефону «Soni Ericson К-610»
вартістю 1059 грн., в якому мався стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн., та
картка пам'яті (М 2), на 16 В, вартістю 145 грн., який належав потерпілому
ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1229 грн.

В ході
досудового слідства заподіяні потерпілому збитки повністю відшкодовані.

У судовому
засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив,
що 09 квітня 2008 року, близько 16
год. він з друзями грав у футбол на
футбольному полі, розташованому поблизу ставка в с. Милорадово Котелевського
району. В перерві він помітив, що біля воріт футбольного поля, лежить мобільний
телефон «Soni Ericson К-610», що належав ОСОБА_3 і вирішив викрасти його.
Приїхавши додому заховав викрадений телефон у своїй кімнаті. Наступного дня,
він загубив у будинку свого знайомого ОСОБА_4 карту пам'яті з мобільного
телефону, а телефон розбив на подвір'ї домогосподарства своєї бабусі і розбиті
запчастини викинув на смітник. Через декілька днів його батько відшкодував
збитки за викрадений телефон.

Крім показів
підсудного його вина в судовому засіданні стверджена такими доказами:

- поясненнями
потерпілого ОСОБА_3 про те, що 09 квітня 2008 року, коли він грав у футбол з
друзями, під час перерви він замітив зникнення мобільного телефону марки «Soni Ericson К-610»,
який йому належав, пізніше він взнав, що його викрав ОСОБА_1 Телефон був
придбаний ним у жовтні 2007 року, вартістю 1059 грн., а разом з стартовим
пакетом та картою пам'яті йому була спричинена шкода на суму 1229 грн. Пізніше
збитки йому відшкодував батько ОСОБА_1;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що він
бачив як 09 квітня 2008 року на футбольному полі с. Милорадово ОСОБА_1 викрав
мобільний телефон, який належав ОСОБА_3;

- поясненнями свідка Скрицького С.С. про те,
що він 20 квітня 2008 року взнав від ОСОБА_4, що ОСОБА_1 викрав мобільний
телефон, який належав ОСОБА_3 з території футбольного поля;

- довідкою про вартість телефону зі стартовим
пакетом та картою пам'яті (а.с. 10)

- постановами
про визнання та приєднання до справи речових доказів від 26.04.2008 року та від
29.04.2008 року (а.с.14,19) - гарантійного талону на мобільний телефон «Soni Ericson К-610»,
шести частин корпуса та запчастин, які знаходяться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Котелевського РВ УМВС України;

- розпискою
ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_6 грошей в сумі 1229 грн. у відшкодування
матеріальних збитків (а.с. 37)

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.05.2008 року в ході
якого підсудній розказав та показав про
обставини викрадення мобільного телефону (а.с. 55-58);

Дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

У ході судового
розгляду захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності відповідно до ст. 447 КПК України та ст. 105 КК
України, оскільки підсудній є неповнолітнім, вперше вчинив злочин, який
являється злочином середньої тяжкості та повністю відшкодував завдані збитки.

З аналогічним
клопотанням звернувся і представник служби в справах дітей Котелевської
районної державної адміністрації.

Законний представник
підсудного підтримав клопотання захисника і просить застосувати до ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі
його під нагляд батька.

Прокурор також
висловив думку, про можливість звільнення від покарання ОСОБА_1 із застосуванням
примусових заходів виховного характеру і вважає, що йому слід застосувати
примусовий захід виховного характеру у
вигляді передачі його під нагляд батька.

Потерпілий
ОСОБА_3 та його законний представник не заперечують проти звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності із застосуванням відносно нього примусового
заходу виховного характеру.

Відповідно до
ст. 447 КПК України коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з
обвинувальним висновком прийде до висновку про можливість виправлення
неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, він
виносить постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про
застосування до неповнолітньої одного з примусових заходів виховного характеру,
передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Відповідно до ч.
1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що
внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент
постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Вислухавши думку
захисника підсудного та представника служби в справах дітей Котелевської
районної державної адміністрації, думку прокурора, які вважають що
перевиховання ОСОБА_1 можливе без притягнення його до кримінальної
відповідальності, з передачею його під нагляд батька - ОСОБА_6., суд з
врахуванням того, що він скоїв злочин
середньої тяжкості вперше, у скоєному щиро розкаюється, повністю відшкодував завдані
збитки, приходить до переконання про наявність підстав до закриття провадження
по справі та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 447 КПК України, ст. 105 КК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 447 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності із застосуванням
відносно нього примусового заходу
виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька - ОСОБА_6, до
досягнення його повноліття.

Міру запобіжного
заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази:

- гарантійний
талон на мобільний телефон «Soni Ericson К-610» залишити при справі;

- шість частин корпуса та запчастини
мобільного телефону «Soni Ericson К-610», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових
доказів Котелевського РВ УМВС України - знищити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її винесення.

Головуючий