overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-5/2008р.
Постанова

Іменем
України

24.04.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі - судді Онуфрієва В.М.,

за участю прокурора- Варакіна О.В.

при секретарі- Старосадчій А.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи №10-1776
порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
за ознаками ст.140 ч.3 КК України, /в
редакції 1960 року/, яка надійшла до суду
для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В період з 26 по 27 серпня 1992 року невідомі особи,
шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення дачного будинку
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що розташований
в кооперативі «Труд» в с.Кандаурово Кіровоградського району та області,
звідки таємно викрали крісло-качалку, постільну білизну, столовий сервіз,
продукти харчування, чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду.

Слідчий СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області направив
до суду постанову, за погодженням з в.о. прокурора Кіровоградського
району, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена
ст.140 ч.3 КК України /в редакції 1960 року/
та ст.185 ч.3 КК України /в редакції 2001 року/ за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком
від 3-х до 6 років і що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, враховуючи що строки давності, передбачені
ст.49 КК України закінчилися і в ході
дізнання та досудового слідства протягом
зазначеного строку, не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд
приходить до висновку, що
кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом
крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України / в редакції 1960
року / - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Лантушенка
Ю.Ф. Олійника В.Б.

з участю
прокурора Паливоди Л.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду від 23
січня 2008 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

- 18.12.1997 року за
ст.ст. 206 ч.3 та 101 ч.1 ККУ

на 4 роки позбавлення
волі;

- 3.06.2004 року за
ст.ст.15,185 ч.2, 185 ч.2 та 187 ч.1 ККУ

на 3 роки позбавлення
волі,

засуджений за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.311
ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1
КК України за сукупністю злочинів призначено 2 роки позбавлення волі.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 338 грн.64 коп. на користь експертної установи за
проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 14 травня 2007 року близько 19
години на залізничній станції Білопілля у невстановленої слідством особи
придбав 45,73 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, макової соломки, а
також 0,43 гр. ангідриду оцтової кислоти, яка є прекурсором, зберігав їх у себе
та перевозив.

Засуджений ОСОБА_1 на
вирок суду подав апеляцію у якій посилається на те, що вину свою він визнав,
позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв розкриттю вчиненого ним
злочину та має поганий стан здоров'я і просить переглянути вирок суду та
пом'якшити йому покарання.

Вислухавши доповідь
судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора про
залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про
доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у
вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій
апеляції під сумнів не ставляться.

Що стосується
призначеного засудженому покарання, то колегія суддів вважає, що покарання
призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом у повному
обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на які він
посилається у своїй апеляції.

Зважаючи на це,
колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення
апеляції та зміни вироку суду і пом'якшення засудженому покарання.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського
районного суду від 23 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а
його апеляцію - без задоволення.

Головуючий Ященко В.А.

Судді
Лантушенко Ю.Ф.

Олійник В.Б.
Справа
№1-132/2007
ПОСТАНОВА

03 січня
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Квятковського М.С.

при
секретарі Федчук Т.А.

з участю
прокурора Остапчука CO.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженки с.Суськ Ківерцівського р-ну Волинської області, гр. України, з
початковою освітою, одруженої, на утриманні син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не
судимої, за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 12 жовтня 2005 року, приблизно о 16 год, перебуваючи на
території торгового комплексу «Пасаж», що на Завокзальному ринку по вул..
К.Карого в м.Луцьку, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного
викрадення чужого майна, з сумочки ОСОБА_5. таємно викрала гроші в сумі 1500
гривень.

Допитана в судовому засіданні з приводу інкримінованого
їй злочину, підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та
показала, що дійсно 12 жовтня 2006 року в денний час на території торгового
комплексу «Пасаж», що на Завокзальному ринку м.Луцька з сумочки потерпілої
ОСОБА_5. таємно викрала гроші в сумі 1500 гривень.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її
винність у вчиненому злочині стверджується :

Оголошеними показами потерпілої ОСОБА_5. про те, що 12
жовтня 2006 року близько 16 год
на Завокзальному ринку м.Луцька незнайома їй раніше ОСОБА_2 таємно викрала з
її сумочки гроші в сумі 1500 гривень. (а.с. 20, 72).

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам
справи і не оспорюються учасниками судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що
своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, підсудна
ОСОБА_2. вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 48 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК України, в зв'язку із зміною обстановки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила злочин, який відноситься
до категорії середньої тяжкості,
повністю визнає вину у скоєному злочині,
щиро розкаюється у

2

вчиненому,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє
малолітніх дітей, а тому перестала бути суспільно небезпечною особою.

З наведених мотивів , кримінальну справу відносно ОСОБА_2
слід закрити , звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст..7, 273 КПК України, на
підставі ст.48 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі відносно
ОСОБА_2 за ст.185 ч.І КК України, звільнивши її від кримінальної
відповідальності по цій статті в зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки
про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа
№ 4-36/2008р.
статзвіту №17
П О С Т А Н О В А

07
травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суду Закарпатської
області в особі

головуючого-судді Личко Г.К.,

при секретарі
Дичка О.І.

з участю прокурора Данканича В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява скаргу адвоката
ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 15.03.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту нанесення ОСОБА_3 легких тілесних
ушкоджень,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат
ОСОБА_1звернувся до суду з скаргою про скасування постанови старшого слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.03.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту нанесення
ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, мотивуючи тим, що дана постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки
слідство проведено поверхово, в дійсності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
іншими не встановленими слідством
особами, діями яких керував ОСОБА_6, на території ТзОВ “Урочище “Квасний Потік”
вчинено хуліганські дії проти ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з спричиненням їм тілесних
ушкоджень.

8.04.2008
року до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, яка призначена до
розгляду на 13 травня 2008 року під головуванням судді Личко Г.К..

По даній справі в якості потерпілого проходить ОСОБА_6, а:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7- в якості свідків .

За таких
обставин, дослідивши матеріали скарги та кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає, що
скарга безпідставна, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись
ст. 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У
задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1про
скасування постанови старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 15.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 по факту нанесення ОСОБА_3 легких тілесних
ушкоджень - відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Г.К.Личко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4-1126/08________________

8 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Косовської М.С., розглянувши в
судовому засіданні подання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України
Хорватова С.М., про надання згоди для проведення обшуку житла -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного
слідчого управління МВС України Хорватов С.М., за згодою
заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. вніс до суду подання про надання згоди для проведення обшуку житла -
будинку АДРЕСА_1

У поданні зазначається, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-328, порушена 07.06.2007 цим підрозділом за
фактом заволодіння майном ТОВ “Ресторан Мир”(м. Рівне, вул.. Міцкевича, 32)
шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, у поданні зазначаються підстави для
проведення обшуку, а саме те, що за місцем проживання ОСОБА_1. у будинку АДРЕСА_1 знаходяться речі здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

В
засіданні прокурор підтримав вказане подання.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління
МВС України Хорватова С.М. про надання
згоди для проведення обшуку житла - задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - будинку
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, а також інших належних ОСОБА_1підсобних та
підвальних приміщеннях по кримінальній справі № 24-328, порушеної 07.06.2007 Головним слідчим управлінням МВС України за фактом заволодіння майном ТОВ “Ресторан Мир”(м. Рівне, вул.. Міцкевича,
32) шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за
ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-65/2008р.
попередній розгляд справи
14 березня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Дробот О.П.
за участю прокурора - Жага
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,ОСОБА_2за
ч. 1 ст. 309 КК України, -
Справа підсудна Лохвицькому районному
суду Полтавської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не
вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
суд-
Справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ОСОБА_2призначити до судового розгляду на 9-00 годину 08.04.2008року в каб. № 9.
Справу
розглядати з обов”язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський
справа №5-63/2008р.
ПОСТАНОВА

17
березня 2008 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
у ВК 112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням
у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, україня, гр.
України, раніше судимого.

Засудженого 14.11.2006
року Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за ст.ст.307 ч.2,
309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ особистого майна. Згідно ст.71 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського
міськрайсуду від 25.06.2003 року і остаточно призначено до відбуття 5 років
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ½ особистого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
відбуває покарання з 30.03.2006 року
і відбув понад 1/2
строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1
не допустив порушення вимог режиму утримання. Після проведеної
індивідуально-профілактичної роботи змінив поведінку на кращу сторону,
стягнення погашені у встановленому порядку.
Має 2 заохочення, до роботи відноситься сумлінно.

Приймає участь у громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити
невідбуту частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах
здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до праці.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Тернопільського Апеляційного суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа № 1-21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня
2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня,
не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2008 року біля 19 годин ОСОБА_1., поблизу кафе "Затишок" в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрав мобільний телефон "Самсунг-Е330"
вартістю 250 гривень у ОСОБА_2.
Допитаний в якості підсуднього
ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив що дійсно 11.02.2008 року в кафе
вживав спиртні напої. Вийшовши на вулицю покурити побачив потерпілого ОСОБА_2,
який розмовляв по мобільному телефону. Згадав, що він декілька років назад
викрав у нього куртку, це доказати не може, але в цьому сам особисто упевнений.
Нанісши декілька ударів забрав у нього мобільний, який він просив повернути,
сказав що поверне, коли останній поверне куртку, в іншому випадку мав мобільний
телефон залишити собі.

Суд вважає за недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і у суда
немає сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників процесу.

Дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст.186 ч.1 ч.1 КК
України як грабіж, тобто відкрите
викрадення чужого майна.

Вибираючи вид та розмір покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього , конкретні обставини справи, обставину, що
пом'якшує відповідальність визнання вини і щире каяття.

Суд
приймає до уваги також те, що ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає що
виправлення і перевиховання підсуднього можливе з застосуванням покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу
розміром - 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд звільнивши з під варти з залу суду.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду : В.С.Моцний
Справа № 5-40/07
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року. Локачинський
районний суд

в
складі: головуючого ВознюкІ.І.

при
секретарі Марчук Н.Я.

за
участю прокурора Присяжнюка С.С.

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1983
року народження, жительки с
Привітне Локачинського району, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2004 року ОСОБА_1. був
засуджений

Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 2 ст.
307 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від покарання з
випробувальним строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого
від покарання.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. злочинів не вчиняв, характеризується позитивно, даний йому
іспитовий термін закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком суду
від 1 квітня 2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 10-41 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Мальована В.В.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року лютого 7 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Сахнюка В.Г., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю

прокурора - Сенченка Ю.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

розглянула
у відкритом судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 22
січня 2008р.

якою
скарга адвоката ОСОБА_2., який діяв в інтересах ОСОБА_1на постанову
слідчого прокуратури м.Суми про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК
України залишена без задоволення.

Згідно постанови суду адвокат ОСОБА_2. оскаржив постанову слідчого
прокуратури м.Суми від 31.07.07р. про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1. за ч.2 ст.364 КК України, мотивуючи скаргу тим, що вказана кримінальна
справа порушена безпідставно і незаконно, оскільки органи досудового слідства
не виконали вимоги ст.ст.94 та 97 КПК України, оскільки не було приводів та
підстав для порушення кримінальної справи прохав постанову про порушення справи
скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Суд, розглянувши скаргу, відмовив в її задоволенні вказавши, що органи
досудового слідства мали приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1. вказує, що суд не в повній мірі врахував всіх обставин
справи, упереджено оцінив ніби-то наявні приводи і підстави для порушення
кримінальної справи та виніс незаконну постанову, яку прохає скасувати.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, думку прокурора
про закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно даних, які надійшли від прокурора м.Суми, що підтверджується
довідкою суду, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1. надійшла до Ковпаківського
районного суду для розгляду по суті.

За таких обставин всі доводи апелянта будуть перевірятися при розгляді
справи судом І інстанції, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2008р. про залишення
постанови слідчого прокуратури м.Суми про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1за ч.2 ст.364 КК України без задоволення - залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення. Провадження по справі закрити.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Сахнюк В.Г., Лантушенко Ю.Ф.