АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер справи: 2190/4110/2012
Справа №11/2190/1243/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції Марківський О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «02» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатівОСОБА_5, ОСОБА_6
ЗасудженихОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_5 Т А. в інтересах засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 27.05.2004 р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений 09.08.2006 р. умовно-достроково на 9 місяців 8 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на вісім років з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - взяття під варту з 12.01.2011р.,

ОСОБА_9, 16 вересня 1982 року

народження, громадянина України, раніше судимого вироком Херсонського обласного суд від 25 травня 2000 року за ст. 17, ч.2 ст. 141, ч.З ст. 142, п."а" ст. 93 КК України до позбавлення волі на 10 років, звільнений 20.01.2010 р. по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 8 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - взяття під варту з 12.01.2011 р.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого Новотроїцьким районним судом Херсонської області 14.10.2004 р. за ч. З ст. 185 КК

України до позбавлення волі на 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, 23.05.2005 р. за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений 18.09.2009 р. по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 8 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - взяття під варту з 12.01.2011 р.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

'

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 7 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 С О. за матеріальну шкоду у розмірі 240 гривень, за моральну шкоду 12 000 гривень солідарно з кожного по 3 000 гривень і на користь ОСОБА_13 2250 гривень матеріальної шкоди і 8 000 гривень за моральну шкоду солідарно з кожного по 2 000 гривень.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 визнано винними і засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою 27 жовтня 2010 року близько 00 годин ЗО хвилин, перебуваючи на вул.. Червоноармійській в с. м. т. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, розподіливши ролі і діючи спільно, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 А,Г. напали на ОСОБА_14, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 напали на ОСОБА_15 і застосовуючи насилля у вигляді нанесення ударів, чим спричинили потерпілим відповідно легкі тілесні ушкодження і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, заволоділи майном потерпілих відповідно на суми 1531 гривню 30 копійок і 1413 гривень.

На вирок суду прокурор, що приймав участь при розгляді справи в суді, адвокат ОСОБА_11Є в інтересах засудженого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_10М і ОСОБА_7, засуджений ОСОБА_8 подали апеляції, в яких

-прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду у зв'язку з порушенням вимог процесуального законодавства щодо повного та об'єктивного дослідження обставин справи. В обґрунтування доводів прокурор посилається на ті обставини, що суд не допитав як свідка ОСОБА_16, яка проводила досудове слідство по справі, та не провів додаткову експертизу. Крім того, засудженим призначено м'яке покарання з урахуванням їх відношення до вчиненого та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

-адвокат ОСОБА_5 вказує, що засудженому ОСОБА_7 безпідставно пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України так як потерпілому

ОСОБА_14 було спричинено легкі тілесні ушкодження без розладу здоров"я. Потерпілому ОСОБА_12 удари наносив ОСОБА_9, а ОСОБА_10 лише утримував потерпілого. При призначенні цим засудженим покарання суд в достатній мірі не врахував стан здоров»я ОСОБА_7 і не звернув уваги, що в суді не здобуто доказів, які підтверджували б факт вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв. Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_10 скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

-адвокат ОСОБА_11 вказує на незаконність вироку щодо ОСОБА_8 внаслідок недоведеності його вини у вчиненні злочину. За версією слідства ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_17 легку тілесні ушкодження, а тому його дії повинні були б кваліфікуватися за ст. 186 КК України. Умислом ОСОБА_8 не охоплювалися дії решти засуджених по справі. Вважає, що судове слідство по справі проведено не повно. Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю в діях засудженого складу злочину.

-засуджений ОСОБА_8 покликається на незаконність постановленого щодо нього вироку у зв'язку з порушенням органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України щодо повного і об'єктивного збору доказів. При цьому засуджений вказує, що він намагався припинити вчинення злочину щодо потерпілих іншими особами на що суд не звернув уваги. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції державного обвинувача із наведених у ній підстав, адвокатів ОСОБА_5юА. і віденка В.Є., які просили задовольнити подані ними апеляції, засуджених, які підтримали подані щодо них адвокатами та ними апеляції і заперечували проти задоволення апеляції прокурора в частиш його доводів щодо мякості призначеного ним покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засідали доказами, які спростовують доводи поданих на вирок апеляцій.

Так, допитаний як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 послідовно вказував, що 27 жовтня 2010 року він разом з іншими засудженими по справі в автомобілі під керуванням Мамзаняна рухався по одній із вулиць селища Новоолексіївка коли побачили на узбіччі двох незнайомих хлопців. ОСОБА_18 запропонував "потрусити" цих хлопців. Після зупинки автомобіля вони вчотирьох вийшли з нього і підійшли до невідомих хлопців, зокрема він з ОСОБА_8 підійшов до одного із них а ОСОБА_12 кін В.А. і ОСОБА_10 - до іншого. ОСОБА_8 відразу наніс незнайомому удар рукою в обличчя від чого той упав і він -ОСОБА_7 став його утримувати та обшукувати кишені, знайшов мобільний телефон та гроші і передав їх ОСОБА_8, бачив як решта засуджених, а саме ОСОБА_9 і ОСОБА_10 били іншого хлопця і коли сіли в автомобіль то вони також передали ОСОБА_8 викрадений мобільний телефон. Останній зобов'язався продати телефони а гроші розділити між ними чотирма.

Що стосується призначеного засудженим покарання, то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його справедливості, необхідності і достатності. При цьому суд врахував як обтяжуючу покарання засуджених обставину вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_10 вчинив злочин вперше, а тому суд мав підстави для призначення йому покарання в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України. Решті засудженим покарання призначене з урахуванням даних про їх особи і таке покарання є достатнім і необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для задоволення поданих на вирок апеляцій і скасування вироку першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя