overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1523/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

4 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 003497 від 24 жовтня 2014 за ознаками вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.01.2015р. обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк запобіжного заходу закінчився 30.03.2015 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт,посилаючись на існування ризиків, які зазначались у клопотанні при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що обвинувачений з`являється на виклики суду, ризики, які зазначались у клопотанні прокурора -відпали.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України ,для обрання запропонованого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181,193, 194,9, 202, 205, 309 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківського району м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1970/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/531/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000151 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання - два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік шість місяців, та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в які просить його скасувати, та постановити виправдувальний вирок. В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 5000 гривень відмовити.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Оскільки інших перешкод не встановлено, то слід відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000151 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/1965/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"08" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000794 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

· за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотань не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового розслідування був обраний у вигляді домашнього арешту. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового розслідування не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 червня 2015 року о 09-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/959/15-к
Провадження № 1-кп-480/137/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-
встановив:
13.05.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити на 10 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2026/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
1 квітня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 26.05.2015 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

26.05.2015
Справа № 523/3787/15-к
УХВАЛА

25.03.2015

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання начальника Суворовського РВ КВІ ЦДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться подання начальника Суворовського РВ КВІ ЦДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 25. 03. 2015 року, на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_4 не явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка ОСОБА_4 перешкоджає всебічному та повному розгляду вищевказаного подання, суд приходить до висновку про необхідність його примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №14, ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання, в прокуратуру Суворовського району міста Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/61/15-к
Провадження № 1-кс/584/21/15
УХВАЛА
12.02.2015 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Подану скаргу ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 19.12.2014 року ним отримано лист прокуратури Сумської області від 09.12.2014 року, яким відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2014 року, зобов`язавши орган досудового розслідування допитати його як потерпілого, а також інші слідчі та процесуальні дії проводити за його участю.
Вивчення наданих матеріалів є підставою для висновку про повернення скарги з наступних міркувань.
У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані слідчому судді особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, за змістом цих правових норм оскарження постанови про закриття кримінального провадження в поряду ч. 6 ст. 284 КПК України не виключає оскарження цієї ж постанови до слідчого судді в порядку ст. 304 цього ж Кодексу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження після закінчення строку на її оскарження, про поновлення якого не клопоче, тому скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
2. Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права клопотати про поновлення процесуального строку та повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/38/15-к
Провадження № 1-в/584/2/15
УХВАЛА
21.01.2015 року суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Путивльського РП Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Путивльського районного суду надійшло клопотання інспектора Путивльського РП Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у розгляді даного клопотання є обов`язковою, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний обвинувачений не залучив захисника.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Доручити директору Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області 23.01.2015 року о 09-30 годині за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 54.
2. Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №597/497/15-к
Провадження №1-кп/597/36/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"27" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України 28.04.2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 06.05.2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п.4-8, ч.2 КПК України не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду, суд вважає, що його слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 10 годині 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

· обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області;
· потерпілого ОСОБА_5 , жителя с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1463/14-к
Справа № 1-кп/600/17/2015
04 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою неповно середньою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, судимого Козівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі . На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений у зв`язку із випробувальним терміном 1 рік, із застосуванням п.п.2,3, 4 ст.76 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Вирста
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/339/15-к

Справа № 1-кс/600/46/2015

31 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчий порушив його права, під час організації досудового розслідування вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 364 КК України, просить внести відомості до ЄРДР щодо вчинення слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ст. 364 КК України, кримінальне провадження направити прокурору Тернопільської області для організації досудового розслідування.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Козівського району суду від 07 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року, ОСОБА_2 звертався до суду з даного приводу, і судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, оскільки скаржник звертався до суду з аналогічною скаргою, з даного приводу судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , оскільки скарга була предметом судового розгляду, з даного приводу судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 Вирста
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Справа №1/0624/69/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення та представника цивільного відповідача

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: