Справа № 495/2742/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, має середньо спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не працюює, раніше судимий: 20.11.2000 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.81 ч.3, ст.140 ч.3 КК України з застосуванням ст.42, 44 КК України до позбавлення волі на 9 місяців; 13.12.2001 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 03.03.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1,6 років з застосуванням ст.42, 44 КК України до позбавлення волі на 9 місяців; 11.03.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки, згідно ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з виправним терміном на 1,6 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має не зняту та непогашену судимість, якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

20.12.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у торговому павільйоні магазину «33 метри квадратні», який розташований по АДРЕСА_2 , побачив електро лобзік «Бош», який знаходився на торговій полиці та в той момент у нього виник намір на таємне викрадання даного майна. Далі він з корисливих мотивів, прослідував до вищезазначених торгових поличок і таємно викрав електро лобзік «Бош», вартістю 1502 грн. 60 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення, з таємно викраденим майном скрився обернувши йогу у свою користь.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколами огляду місця події;
· свідченнями представника потерпілого ОСОБА_6 ;
· свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
· його власною заявою, де він вказав при яких обставинах він скоїв крадіжку;
· відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «33 метри квадратні»
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний з клопотанням слідчого погодився, вину свою визнав.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що він особа яка раніше судами, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з 23.04.2015 року по 23.06.2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя