Справа № 492/84/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
18 лютого 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, скоєного при наступних обставинах. Так, 10 вересня 2014 року старший інспектор відділення ДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , спільно з начальником відділення ДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , інспектором технагляду відділення ДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , старшим інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , під час несення служби на маршруті №6 (пров. Радянський, вул. 28 Червня, вул. Пушкіна) у м. Арциз Одеської області, приблизно о 12 годині 00 хвилин, за порушення вимог ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та маючи законні підстави, зупинив водія мопеду марки «Ямаха», чорного кольору ОСОБА_4 , який рухався біля території АТП № 15118, розташованого по провулку Радянському, 18.

Після зупинки мопеду інспектор технагляду відділення ДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів У ДАІ ГУМВС. України в Одеській області ОСОБА_7 , який є службовою особою, наділеною владними повноваженнями, зокрема: має право висувати вимоги та приймати рішення обов`язкові до виконання будь-якими юридичними та фізичними особами, а іноді застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання, в тому числі складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, склав протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 та почав процедуру вилучення транспортного засобу для постановки в подальшому на зберігання.

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомивши, що в нього вилучають транспортний засіб, прослідував до службового автомобілю марки «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися начальник відділення ДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_6 та старший інспектор відділення ДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , які є службовими особами, наділеними владними повноваженнями, зокрема: мають право висувати вимоги та приймати рішення обов`язкові до виконання будь-якими юридичними та фізичними особами, а іноді застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання, в тому числі складати протокол про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, де ОСОБА_4 запропонував та пообіцяв неправомірну вигоду ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів в розмірі 500,00 грн. за не вилучення його транспортного засобу, на що той відповів категоричною відмовою та повідомив рапортом до чергової частини Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області про пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні.

За таких обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

13 січня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно даної угоди старший прокурор прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на два роки із звільненням від покарання з випробуванням строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховуються положення ст.ст. 468, 469 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачене покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ним та старшим прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 січня 2015 року, укладену між старшим прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду