Справа № 297/2319/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за №11кп/777/67/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

громадянина України,
раніше судимого: 14 серпня 2014 року
Берегівським районним судом Закарпатської області
за ч.1 ст.369 КК України до обмеження волі
строком на 2 роки з конфіскацією
300 доларів США.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
засуджено за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2014 року і остаточно призначено щодо ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1408.07 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він на початку серпня 2014 року в невстановлений слідством день та час, на земельній ділянці неподалік АЗС «АНР» на вул. Мужайській на в м. Берегово знайшов три дикоростучі корнестебла рослини «коноплі», які зірвав, висушив, подрібнив та незаконно виготовив наркотичний засіб марихуану.
Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_7 сховав у вітальній кімнаті своєї квартири на АДРЕСА_1 , зберігав там без мети збуту до 04 вересня 2014 року.
04 вересня 2014 року приблизно об 11-ій годині 30-ій хвилині на вул. В.Гуци поблизу будинку №52 в м. Берегово працівниками міліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 медичний шприц ємкістю 20 мл. із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка є канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складала 2,6973 г.,а також поліетиленовий пакет, наповнений подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка і є канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складала 14,16 г.
Після цього працівниками міліції було проведено огляд приміщення квартири ОСОБА_7 , і у вітальній кімнаті якої виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, наповнений подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 18/403 від 08 вересня 2014 року містить тетрагадроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складала 51.9559 грам.
У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вимогам закону в частині застосування ст. 75 КК України.
У доповненні до апеляційної скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 314, ч.3 ст.349 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю учасників судового провадження, зокрема, за участю прокурора, обвинуваченого. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження,визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, ухвали суду першої інстанції про призначення підготовчого судового засідання від 24 вересня 2014 року убачається, що судом прийнято рішення про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні як прокурора, так і обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.7).
На порушення вимог кримінального процесуального закону підготовче судове засідання проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.,а.с. 9-10).
З журналу судового засідання від 27 жовтня 2014 року убачається, що, вирішуючи питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд не з`ясував думку всіх учасників судового провадження з цього питання, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.33).
Частиною 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені КПК України, отримати їх роз`яснення, правову допомогу захисника, в тому числі за рахунок держави у випадках передбачених кримінально процесуальним законом, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
З матеріалів кримінального провадження убачаться, що провадження розглянуто судом першої інстанції без участі захисника; доказів того, що обвинуваченого ОСОБА_7 було повідомлено судом про його право мати захисника в судовому засіданні,- в матеріалах немає.
Таким чином судом допущено порушення його права на справедливий суд, порушено право на захист.
Наведені порушення кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а отже є істотними і, відповідно до вимог ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, складають підставу для скасування вироку.
При новому розгляді кримінального провадження ці порушення кримінального процесуального закону слід усунути, забезпечити додержання процесуальних прав обвинуваченого в повному обсязі та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України.
Якщо при новому судовому розгляді буде встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за тих обставин і в тому обсязі за якими йому було пред`явлено обвинувачення, призначене щодо нього покарання, враховуючи його минуле, з застосуванням ст. 75 КК України слід визнати занадто м`яким.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: