АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/614/14 Справа № 212/5743/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Криворізького залізорудного комбінату» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 року № 0000501 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, власником викраденого майна, не надано належним чином оформлених документів, а саме відношення про вчинення кримінальне правопорушення, акти-розрахунки, які відображають суму завданої матеріальної шкоди, а також підтверджують балансову приналежність викраденого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 23 травня 2014 року скасувати та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. При цьому посилається, що слідчий суддя не дав належної оцінки тій обставині, що слідчий витребував від ПАТ «Євраз Суха Балка» документи на викрадене майно, та не отримавши відповіді на запит закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Також зазначає, що висновки слідчого та слідчого судді стосовно відсутності у ПАТ «Євраз Суха Балка» відношення, документів, що підтверджують балансову належність вкраденого майна, як підставу для закриття кримінального провадження є безпідставними та такими що не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28 лютого 2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 21 лютого 2014 року за заявою ПАТ «Євраз суха балка» у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Крівбасзалізрудком» ОСОБА_7 19 травня 2014 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на значену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Крівбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення прокурора, дослідив матеріали скарги і кримінального провадження та дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні, є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки неповноті проведення слідчим досудового розслідування.

Слідчим суддею не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчий, дійшовши висновку про наявність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та закривши кримінальне провадження за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення лише в силу відсутності документів, які б підтверджували балансову належність викраденого майна. Слідчим не були допитані охоронці ПАТ «Крівбасзалізрудком», які виявили зникнення майна, інші особи, які б могли спростувати або підтвердити відомості стосовно вчиненого кримінального правопорушення. не встановлено належного власника викраденого майна, а також суму завданих збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали про часткове задоволення скарги представника ПАТ «Крівбасзалізрудком», скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 28 лютого 2014 року до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 21 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України направити до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Судді: