Справа № 11-203/08 Головуючий в 1 інстанції Клок
Категорія: ст. 296 ч.1 Доповідач Лозовський А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6 травня 2008 року

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Лозовського А.О.

суддів: Матата О.В., Польового М.І.

з участю прокурора Смокович Ю.П.

потерпілої ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора, який
брав участь в суді першої інстанції Турчинської О.Є. на вирок Луцького
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року, яким ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Півці Чернігівського району Чернігівської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, працюючого водієм таксі, в силу ст. 89 КК України
судимостей не має, засуджено,-

за ст. 296 ч.1 КК України на 3 (три) місяці 3 дні арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 визначено
рахувати з моменту затримання - 16 листопада 2008 року.

Звільнено ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання,
як такого, що повністю відбув покарання.

Вироком вирішено долю речових
доказів.

Розглядаючи справу в
апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком ОСОБА_1 визнано
винуватим у тому, що він 15 листопада 2007 року близько 19 години, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку №8 по вул. Гірній в м. Луцьку
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала в нецензурній лайці,
демонстрації стартового пістолета та нанесенні двох ударів ногою по стегну
ОСОБА_2., чим спричинив фізичний біль останній. Після цього, ОСОБА_1,
перебуваючи поблизу будинку №43, що по вул. Гірній в м. Луцьку, продовжував
грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала в нецензурній лайці та
демонстрації стартового пістолета потерпілому ОСОБА_3

В апеляції помічник прокурора
вказує, що вироком суду незаконно виключено із обвинувачення ОСОБА_1 таку
кваліфікуючу ознаку хуліганства як застосування предмету, заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Висновок судово-балістичної
експертизи про те, що пістолет та патрони придатні для проведення пострілів
свідчить про наявність реальної погрози для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_2. таОСОБА_3

Непослідовність висновків
суду випливає із того, що суд, засудивши
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України не повернув речові докази - стартовий
пістолет і патрони законному володільцю, а постановив їх знищити.

В апеляції ставиться питання
про скасування вироку та постановлення нового, за яким призначити ОСОБА_1
покарання за ч.4 ст. 296 КК України 6 років позбавлення волі.

У запереченні на апеляцію
помічника прокурора засуджений ОСОБА_1 не погоджується в тому, що міг завдати
шкоду життю та здоров'ю потерпілих. Вилучений у нього пістолет згідно висновку
експертизи є самозарядним стартовим (шумовим) пістолетом. Реальної погрози
життю та здоров'ю потерпілих не було. У вчиненому розкаявся і прохає вирок
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть
вироку, доводи апеляції, міркування
прокурора про необхідність скасування вироку суду першої інстанції, засудженого
та потерпілу ОСОБА_2., які апеляцію не визнали,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція помічника прокурора м. Луцька до задоволення
не підлягає.

Суд вірно прийшов до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки хуліганства як
застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, пославшись при цьому на п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №10 від 22 грудня 2006 року згідно якого «застосування заздалегідь
заготовленого предмету може мати місце лише коли ним заподіяні тілесні
ушкодження або коли за допомогою такого предмету була створена реальна загроза
для життя та здоров'я громадян.

Відповідно до висновку
балістичної експертизи пістолет марки «КIМАR» калібру 8 мм
вогнепальною зброєю не являється, а є самозарядним стартовим (шумовим)
пістолетом. Конструкція пістолету
не дозволяє здійснити постріли штатними патронами до бойової зброї.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому
засіданні показав, що погрозу даним пістолетом не сприймав як реальну.

Демонстрація пістолету, як
вірно зазначив суд, не є підставою для кваліфікації дій засудженого за ч.4 ст.
296 КК України.

А тому суд обґрунтовано
перекваліфікував дії засудженого за ч.4 ст. 296 КК України.

Прийняте судом рішення при
вирішенні долі речових доказів щодо знищення пістолету не може свідчити про
наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки хуліганства, передбаченої ч.4 ст.
296 КК України.

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора
м. Луцька залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 19
лютого 2008 року відносно ОСОБА_1
- без зміни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.