КРИВОРОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 420/864/12
Производство № 1/420/80/12
18.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Леоновой Т.И.
- потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 10 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, судимого, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, -
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
01.02.2012 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_2, преследуя цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу прибыл к общежитию № 39 расположенному по ул. Ватутина в с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, зашел во внутрь, где путем взлома дверных запоров проник в помещение кладовой принадлежащей гр. ОСОБА_1, откуда тайно похитил мопед «ALPHA» б/у, принадлежащий последнему стоимостью 1500 гривен и с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
Вину ОСОБА_2 признал полностью и показал, что приходил в гости к своему брату, который проживает в общежитии. Проходя мимо кладовой, которая принадлежит маме его однокласснику ОСОБА_1, увидел мопед. При очередном посещении своего брата он решил мопед похитить. Отверткой вскрыл замок и похитил мопед, который потом продал за 500 гривен своему знакомому ОСОБА_3, который проживает в с. Чкаловка.
Помимо его признания вина его подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который показал, что приобрел у ОСОБА_4 мопед, который длительное время ремонтировал. Хранил в кладовой по месту жительства в общежитии, 1 февраля на работу позвонила его мама и сообщила, что кладовая открыта и отсутствует мопед. О краже сообщил в милицию. Позже ему сообщили, что кражу совершил ОСОБА_2 о чем сообщил участковому, который попросил его посмотреть тот ли мопед находится у лица, которое купило его у ОСОБА_2 Убедившись в том, что мопед его он сообщил участковому и тот его изъял.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 явствует, что он 3 февраля 2012 года приобрел за 500 гривен у ОСОБА_2 мопед «ALPHA» бывший в употреблении. 3 февраля 2012 года мопед у него изъяли сотрудники милиции, которым он рассказал, что мопед приобрел у ОСОБА_2
Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также письменными материалами дела: заявлением ОСОБА_1 о совершении кражи мопеда (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия кладовой расположенной в общежитии, где проживает потерпевшей из которого видно, что входная дверь кладовой открыта, замок отсутствует (л.д. 9-11), протоколом добровольной выдачи мопеда у отчима ОСОБА_3 (л.д. 18-19), заключением криминалистической экспертизы от 16.02.2012 года из которой видно, что навесной цилиндрический замок, изъятый в процессе осмотра места происшествия от 2.02. 2012 года может быть открыт предметом с заостренным концом, каковым может быть гвоздь, кусок проволоки, шило и т.п. (л.д.27-29), сохранной распиской ОСОБА_1 в получении для хранения мопеда (л.д. 17).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение, т.е. по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, однако признался и раскаялся, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, имеет постоянное место жительства, в силу ст. 89 УК Украины не судим, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, похищенное потерпевшему возмещено. Учитывает также суд и то обстоятельство, что потерпевший не настаивает на строгом приговоре. С учетом этих обстоятельств счет возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества поэтому, назначив ему наказание виде лишения свободы на минимальный срок, от назначенного наказания его освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: мопед «ALPHA» - оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_1, замок, хранящийся в камере хранения Криворожского РО уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Криворожский районный суд Днепропетровской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения
Судья: Бондарчук Г.Д.