ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8608/14-к

29.01.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001416 за підозрою

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :
ОСОБА_8 , 01 квітня 2014 близько 18 години, керуючи автомобілем «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Херсоні по вул. Горького при виконанні лівого повороту на пр. Ушакова, порушила п. 2.3.(6) та п. 16.2 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність і безпечність до дорожньої обстановки в момент виникнення для неї об`єктивної небезпеки, яка проявилась у вигляді наявності на регульованому пішохідному переході пішохода, своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості та зупинки, не впевнилась у відсутності пішоходів, не дала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В результаті даної ДТП потерпілій ОСОБА_7 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: переломів лівої променевої кістки в типовому місці, шиловидного відростка ліктьової кістки, крововиливів лівого передпліччя, що відносяться до середньої тяжкості, а також забоїв головного мозку легкого ступеня, забійної рани обличчя, голови, лівої вушної раковини, шиї, синці обличчя, синці нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за 1 ст.286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 1 квітня 2014 року о 18 годині, разом з донькою ОСОБА_9 на своєму автомобілі їхала по вул.. Горького в м. Херсоні. Здійснюючи поворот на ліво на вул.. Ушакова, її увагу відволік автомобіль Тайота, який на червоний сигнал світлофора рухався з вул.. Перекопської та повертав праворуч на вул.. Ушакова прямо на її автомобіль. Ці обставини позбавили її можливості своєчасно побачити пішохода на переході і вжити заходів до зниження швидкості та зупинки. Крім того на проїзній частині вул.. Ушакова стояв мікроавтобус, який перешкоджав огляду пішохідного переходу. Вже на пішохідному переході вона загальмувала, коли побачила потерпілу, але уникнути зіткнення не змогла. Потерпілу тогож часу посадила у свою автомашину та доставила до лікарні. Заявлений цивільний позов не визнала.

Про доведеність повідомленої ОСОБА_8 підозри свідчать наступні дослідженні в судовому засіданні докази, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 за обставин, встановлених органами досудового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 1 квітня 2014 року на зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу переходила вул.. Ушакова. Боковим зором побачила з ліва автомобіль, який повертав з вул.. Горького на пр.. Ушакова в напрямку вул.. Декабристів. Вважала, що водій надасть їй перевагу, однак автомобіль не зупинився та здійснив наїзд на неї, ударивши з лівого боку. Від удару вона втратила свідомість, опритомнила на задньому сидінні автомобіля, коли обвинувачена доставляла її у лікарню. Перед тим, як перейти дорогу, вона озирнулась по сторонам, ніяких перешкод поблизу переходу не було. В результаті ДТП їй заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Заявлений цивільний позов підтримала.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 1.04.2014 року у вечорі їхала по вул. Горького на автомобілі «Subaru», яким керувала матір. При здійсненні повороту ліворуч з вул.. Горького на вул.. Ушакова побачила, що прямо на їх авто рухається джип Тайота та почала кричати. Пішохода на переході на момент зіткнення не бачила, так як дивилася на джип.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що разом з маленьким сином на автомобілі Тойота д/н НОМЕР_2 їхав по вул.. Перекопській. На перехресті з вул.. Ушакова зупинився на червоний сигнал світлофору на крайній правій смузі, щоб здійснювати поворот на право. На зелений сигнал світлофору з крайнього лівого ряду вул.. Горького ліворуч на вул.. Ушакова стрімко виїхав автомобіль Субару та збив пішохода, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу зі сторони вул.. Перекопської в сторону вул.. Горького. З автомобіля із-за керма вийшла жінка, а з задньої двері чоловік, підняли потерпілу, посадили в машину та поїхали з місця події. Ніяких перешкод для автомобіля Субару не було. Крім його автомобіля Тайота джип на перехресті зі сторони вул.. Перекопської інших автомобілів не було, весь час до ДТП він стояв під світлофором та не рухався. Біля «стоп» лінії перед пішохідним переходом на вул.. Ушакова стояв автобус «Богдан», але ніякої перешкоди нікому не чинив.

Із протоколу слідчого експерименту від 18.05.2014 року за участю обвинуваченої ОСОБА_8 та план схемою до нього, вбачається де стався наїзд автомобілем «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , а саме: пішохідний перехід на перехресті пр.. Ушакова та вул.. Перекопської в м. Херсоні. Протокол та схема підписані обвинуваченою, однак в них не зазначено про наявність перешкод у вигляді мікроавтобуса та Джипа, на які вказувала ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Згідно довідки № 1969 від 01.04.2014 року, було зафіксовано звернення потерпілої ОСОБА_7 до приймального відділення ХОКЛ з тілесними ушкодженнями.

На підставі висновку судово-медичної експертизи № 436 від 15.05.2014 p. ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої променевої кістки в типовому місці, шиловидного відростка ліктьової кістки, крововиливів лівого передпліччя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я; забою головного мозку легкого ступеня, забійних ран обличчя, голови, лівої вушної раковини, шиї, синців обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я; синців нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Із висновку автотехнічної експертизи № 874 від 17.04.2014 вбачається, що на момент пригоди гальмівна система, рульове керування та система освітлення (фари головного світла) автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 не мали несправностей, що забороняють експлуатацію транспортного засобу згідно вимогам Правил дорожнього руху України.

У висновку автотехнічної експертизи № 1460 від 20.05.2014 зазначено, що в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 слід було діяти виходячи з вимог п. 23.(6) та п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Діючи належним чином водій автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 мала технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи наведені по справі докази суд приходить до висновку про те, що вони узгоджуються між собою щодо обставин вчинення злочину, не суперечать один одному і повністю доводять пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 , оскільки вона є дочкою обвинуваченої, проживає з нею однією сім`єю, а тому в силу цього може намагатися пом`якшити відповідальність своєї матері. Крім того її показання спростовуються (окрім факту наїзду на потерпілу) показами самої потерпілої, свідка ОСОБА_10 .

Не найшла свого підтвердження позиція обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що обставинами, які відволікли її увагу при здійсненні повороту, були автобус, який обмежив поле її зору на пішохідному переході, та джип, який стрімко рухався на її автомобіль; що заперечувалось допитаними в судовому засіданні потерпілою, свідком ОСОБА_10 , які давали послідовні та узгодженні показання, а також іншими доказами.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_8 та ПрАТ «СК «Провідна» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, 22.12.2013 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_11 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого полісом № АС/4785544, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Термін дії Договору страхування з 23.12.2013 р. до 22.12.2014 р.

Страхова сума на одного потерпілого складає 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 50000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Як установлено судом, ОСОБА_12 правомірно володіла указаним транспортним засобом.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_7 позову про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» 13656,55 грн. матеріальної шкоди (витрати на медичну допомогу та ліки), підлягає задоволенню позов на суму 11723,82 грн., за винятком витрат на благодійну допомогу та комісію банку, які не підлягають відшкодуванню.

Щодо моральної шкоди, то підлягає задоволенню в сумі 586,19 грн. виходячи з розрахунку 5% від суму страхової виплати (ст.. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 23677,18 грн.. виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та висновку амбулаторної судово-психологічної експертизи № 43-2014 року.

Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки згідно ч. 2 ст.. 120 КПК України несе потерпілий.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивну характеристику, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, та можливим звільнити від відбування покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», так як згідно цього Закону звільняються від відбування покарання особи, засуджені за не особливо тяжкі злочини вчиненні з необережності, та не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності даного закону мають дітей, яким не виповнилося 18 років. Згідно ст.. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_8 підлягають витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.. ст. 124, 127-129, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування основного та додаткового покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченої не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 23677,18 грн..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 1082,91 грн.

Стягнути з цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» (м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 25) на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 11723, 82 грн.. та моральну шкоду в розмірі 586, 19 грн

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1