overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 340/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского
городского суда Автономной республики Крым
ШУМОВ В.В., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 356
06 июня 2008 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит
возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 , ссылаясь на то, что
06.12.2007 года решением Ялтинского городского суда заявитель вселен
в дом АДРЕСА_1 и ОСОБА_2 обязана
не чинить препятствия в пользовании принадлежащих ему ½ части земельного
участка и ½ части дома по указанному адресу
Во исполнение данного решения суда
29.02.2008 года государственным
исполнителем ОГИС города Ялта
он принудительно вселен в указанный дом . Не смотря на это ОСОБА_2
самоуправно сменила замки на калитке
во двор , земельный участок и на
дом лишив его тем самым владения , пользования и распоряжения своей
Судом истребован проверочный
материал № 841 ,который поступил в суд 16 июля 2008 года .
В деле имеется постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела , из содержания которого видно ,что ОСОБА_1 пускать мужа не будет , пока государственный исполнитель не
разделит домовладение и не поставит забор.
При проведении беседы ОСОБА_2
подала письменные объяснения по жалобе , из которых видно , что виновной себя она
Из содержания жалобы , объяснений
ОСОБА_2 , проверочного материала ,
усматривается ,что между сторонами существуют крайне неприязненные взаимоотношения.
Вопрос о собственности разрешался
Ялтинским городским судом и 06 декабря 2007 года принято решение , которое как
видно из представленных документов исполнялось 29 февраля 2008 года
Из акта государственного исполнителя усматривается ,
что ОСОБА_2 обязалась не чинить препятствия
ОСОБА_2 в пользовании ½ части
земельного участка и домовладения .
Таким образом из представленных
доказательств видно ,что меду сторонами существует гражданско - правовой спор , который они
должны разрешить в порядке гражданского
судопроизводства .
В действиях ОСОБА_2 не усматриваются признаки ст. 356 УК Украины
Согласно ст. 27 ЦПК Украины, дела о
преступлениях, предусмотренные статьей 125, ч. 1 ст. 126 УК Украины, а также
дела о преступлениях, предусмотренных статьей 356 УК Украины в отношении
действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан,
возбуждаются судом не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит
в таком случае право поддерживать обвинение.
По делам, возбужденным в порядке
ст.27 УПК Украины заявитель обязан представить доказательства выдвинутых
обвинений или сослаться на них.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 27, 251, 94 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК
Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2Николаевны по ст. 356 УК Украины отказать
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
04 августа 2008 года
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
с участием прокурора - Прилипко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Капустин
Яр Астраханской области России, русскую, гражданку Украины, образование
среднее, не замужнюю, проживающую АДРЕСА_1, ранее судимую 19.07.2006 года Южным
городским судом по ст.ст. 15 ч.1 - 115
ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы
с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года,
ОСОБА_1 была осуждена Южным городским судом
по ст.ст. 15 ч.1 - 115 ч.1 УК Украины к
5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 28.08.2006 года. С правами и обязанностями осужденная ознакомлена 04.09.2006 года.
ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не допускала, нового
преступления не совершала, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
обстоятельствах, учитывая ходатайство Южненского подразделения Приморского МО
УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, выслушав мнение прокурора, который считает,
что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными, суд
пришел к выводу, что ОСОБА_1 необходимо освободить от отбытия наказания по
приговору Южного городского суда Одесской области от 19.07.2006 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Пекного С.Д., Школярова В.Ф.,

розглядаючи у судовому засіданні у м. Києві 21 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на
вирок Баришівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2005 року,

в с т а н о в
и л а :

у підготовчій частині судового
засідання було з'ясовано, що заступник Генерального прокурора відкликав
касаційне подання (лист № 09/1-20739-06 від 20.10.2008 р.), а іншими учасниками
судового розгляду вказане судове рішення не було оскаржено в касаційному
порядку.

За таких обставин підстави для розгляду
справи касаційною інстанцією відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 2 ст. 396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

касаційне провадження по
кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

СУДДІ:

Присяжнюк
Т.І. Пекний С.Д. Школяров В.Ф.
№ 1-42-2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
квітня 2008 року
Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Вітер Л.А.

при
секретарі
Кришевській Т.О.

з
участю прокурора
Орлової В.В.

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.01.2008 р. близько 22 год. в м. Христинівка Черкаської області,
діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення магазину, що
розташований по вул. Маяковського, 155, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_3
мобільний телефон марки «Nokia - 6300» вартістю 1125 грн., спричинивши ОСОБА_3
матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що 21.01.2008 р. близько 19 год. 30 хв. знаходячись біля приміщення
магазину «Продмаг», що розташований навпроти заводу «Продтовари» в м.
Христинівка, він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали
спиртне. Після розпиття спиртного почали прощатися один з одним з пожиманням
рукою та обняттям за плечі, в цей час з кишені куртки ОСОБА_3 він викрав
мобільний телефон марки «Nokia - 6300». Після чого він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
побігли до залізничного переїзду, що розташований по вул. Пушкіна в м.
Христинівка, де він витягнув з вищевказаного телефона сім карту і сказав
ОСОБА_4 щоб він її викинув, що останній і зробив. Наступного дня він зізнався
працівникам міліції, що саме він викрав даний мобільний телефон у ОСОБА_3.

У
відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі в судовому
засіданні не досліджувались.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 прохали
звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись засобами
виховного характеру, поскільки збитки відшкодовані повністю, відбулось
примирення.

З врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, вину визнав, хворіє на виразку хворобу
шлунка, збитки відшкодовані, являється неповнолітнім, то суд вважає можливим
застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, а
саме передачу неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_8.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105 КК України,
ст. ст. 447, 448 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного
характеру на підставі ст. 105 КК України.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батька
ОСОБА_8.

Зобов'язати ОСОБА_8 посилити виховний вплив і систематично
контролювати поведінку неповнолітнього ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1- 659
П О С Т А Н О В Л Е Н И
06 ноября 2008 года Заводский районный суд г.
Николаева, в составе: председательствующего судьи - Павловой Ж.П., при
секретаре - Иваненко А.В., с участием помощника прокурора -Шалюты С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, уголовное дело по
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.николаева, украинца, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, холостого,не работающего,
проживающего в г. Николаеве АДРЕСА_1
, ранее не судимого в силу
в совершении преступления, предусмотренного
ст.122 ч.1 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в причинении умышленного средней тяжести
телесного повреждения своему отцу
ОСОБА_2 , 25.06.2008г. во дворе дома АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст.122
Согласно представленной суду актовой
записи о смерти №4224 от 10.09.2008г, ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело, в отношении
обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК
Украины, подлежит прекращению в связи
со смертью подсудимого, в соответствии со ст. 6 п.8, ст.282 УПК Украины.
На основании изложенного руководствуясь ст.
ст. 282, 6 п.8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122
ч.1 Украины прекратить, в связи со
смертью подсудимого.
На постановление местного суда может быть
подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Николаевского
апелляционного суда в течение 7 суток.
Председательствующий
Судья:
Справа
№ 1 - 293
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі головуючого судді : Курач І.В.,
секретарі : Сеник Л.Л.,
участю прокурора : Парицької І.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар кримінальну справу за
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з
середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого , проживаючого :
АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
скоєнні злочину , передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України, -
В провадженні Енергодарського міського суду
Запорізької області знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину , передбаченого ст. 263
Попереднє судове засідання призначалось на
07.10.2008 року на 9 годин 45 хвилин. ОСОБА_1 не з*явився.
Справа призначалась до розгляду на
22.10.2008 року на 14 годин, на 10.11.2008 року на 14 годин. Підсудній та свідки жодного разу на
призначений час в судове засідання не з*явилися , про причини неявки суд не
Розгляд кримінальної справи без підсудного
Приймаючи до уваги викладене , суд ,
керуючись ст. ст. 288, 292 КК України ,
Здійснити привід підсудного :
• ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ст.263
ч. 1 КК України , проживаючого : АДРЕСА_2
проживаючого : АДРЕСА_3
• ОСОБА_3 проживаючого : АДРЕСА_4 .
Енергодарський міський суд Запорізької області
на 27.11.2008 року на 14 годин.
Дану постанову направити начальнику
Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області для організації виконання.
Суддя :
Справа №1-87 2007р.
ПОСТАНОВА

01
червня 2007р. Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

прокурора: Бельмега О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185, ч.3, 289 ч.1,188 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання потерпілий не з'являється без поважних причин, що
призвело до його зриву, а тому суд приходить до переконання, що потерпілого
слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого - ОСОБА_2, жит. АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 12 год.00
хв. 06 червня 2007р.

Виконання постанови доручити Косівському РВ УМВС.
Справа
№1-49/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
прокурора - Карась В.М.,

скаржника -
ОСОБА_1

захисника скаржника - ОСОБА_2,

суб»акта
оскарження - слідчого РВ УМВС ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корюківці скаргу ОСОБА_1на
неправомірні дії слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_3про пред»явлення обвинувачення та обрання запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ :

11
квітня 2007 року скаржник звернувся до суду з цією скаргою, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що він проживав по договору найму в АДРЕСА_1 19.12.2006 року до
нього незаконно проникли на подвір»я працівники міліції і незаконно провели
огляд господарських будівель і житла де виявили залишки рослин схожих на коноплю. Потім стали
писати протокол і погрожувати про порушення кримінальної справи. Відповідно КПК
України огляд житла було проведено без постанови суду та його письмової згоди,
тому вважає, що порушена кримінальна справа 28.12.2006року підлягає закриттю і
пред»явлене обвинувачення та обрана міра запобіжного заходу - підписка про
невиїзд, слідчим не є законною і підлягає скасуванню, оскільки порушено його
конституційні права.

В
судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу від скарги відмовились,
оскільки скаржник вину в скоєному злочині визнав і просить скаргу залишити без
розгляду.

Прокурор згоден
з відмовою від скарги і залишенням її без розгляду.

Слідчий СВ
Корюківського РВ УМВС ОСОБА_2 показав, що справу було порушено відповідно
наданих доказів і обвинувачення та обраний запобіжний захід не суперечить
чинному кримінально-процесуальному законодавству.

Судом
встановлено, що кримінальну справу було порушено слідчим СВ Корюківського РВ
УМВС ОСОБА_2 28.12.2006 року по ст. 309 ч.1 КК України, згідно зібраних
матеріалів, а 22.02.2007 року було перекваліфіковано на ст. 309 ч.2 КК України,
так як наркотичні засоби у великому розмірі. 27.02.2007 року та обрано міру
запобіжного заходу. Скаргу ОСОБА_1 залучено до кримінальної справи і 11.06.2007
року скаржник і його захисник відмовились від скарги і просять залишити її без
розгляду.

Вислухавши
скаржника, його захисника, прокурора, суд приходить до висновку про залишення
скарги без розгляду, оскільки скаржник відмовився від скарги, вину в скоєному
злочині визнав повністю і така відмова не суперечить вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
ст. 94,131,132,140,148-151 234,236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у задоволенні скарги і залишити її без розгляду на неправомірні дії
слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про
пред"явлення обвинувачення та обрання міри запобіжного заходу у
зв"язку з відмовою скаржника від скарги.

Копії
постанови направити ОСОБА_1 захиснику ОСОБА_2, прокурору Корюківського району,
слідчому Корюківського РВ УМВС - для відома.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція.
Дело № 5-56/07
16 мая 2007 года. Нижнегорский районный
суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Подудаловой Н.Г.
с участием прокурора - Эннановой Л.Ш.
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В. рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новодружевка Лисичянского района
Луганской области., гражданки Украины, проживающегоАДРЕСА_1,
Приговором Нижнегорского районного суда от 29 апреля 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 365 ч.1 УК Украины к лишению свободы на
срок два года с лишением права заниматься организационно-распорядительной
деятельностью на срок два года, на основании
ст.ст. 75, 76 п.3,4 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытанием на срок два
года, с возложением обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и
периодически являться в эти органы для регистрации..
Представление мотивировано тем, что в период отбывания
наказания не работал, проживал за счет
случайных заработков, места жительства не менял, по месту жительства характеризуется
положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался,
порядок прибытия на регистрацию не нарушал, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ
представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный просит освободить его от наказания.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, осужденного, мнение прокурора,
полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав материалы дела
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании
ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного
суда наказания от 29 апреля
2005 года освободить
на основании ст. 78 ч.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Справа 5-282/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі -
Коренець Н.А.,

за участю прокурора
Гамери Н.В.,

начальника Снігурівської КВІ
- Устіченко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання
кримінально-виконавчої інспекції
Снігурівського РВ УМВС про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

Встановив:

Вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 25 липня 2006 року ОСОБА_1 . визнаний
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та засуджений до
3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на два роки.

У
поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Заслухавши
засудженого, який просив подання задовільнити, пообіцяв і надалі вести
законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, рахувавшої подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового
строку - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов¢язаного
з позбавленням волі, не допускав, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, до
іншого виду відповідальності не притягувався, строк іспитового терміну
закінчився.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного за
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2006
року за ст.289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки.

СУДДЯ
№ 4-287
об отказе в открытии производства по жалобе
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Черная О.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины,
29 июля 2008 года в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился в суд с жалобой об
отмене постановления старшего следователя следственного отдела Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму
Ремесковой О.А. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 198 УК Украины.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановлении следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, суд
приходит к выводу о том, что необходимо
отказать в открытии производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 ч. 4 УПК
Украины суд принимает к рассмотрению
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего
времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора
до момента окончания досудебного следствия.
Согласно ст. 218 УПК Украины признав собранны доказательства достаточными
для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 217 УПК
Украины, следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу
закончено и что он имеет право на ознакомлении со всеми материалами дела.
На основании ст. 220 УК Украины об
объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и о предъявлении ему
материалов дела для ознакомления следователь составляет протокол.
25 июля 2008 года заявителю было
объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены для ознакомления
материалы уголовного дела.
ОСОБА_1 с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела обратился 29 июля 2008 года, то ест после окончания
досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8
Отказать в открытии производства по
жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины об отмене постановления старшего
следователя следственного отдела
Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму Ремесковой О.А. о возбуждении
уголовного дела в отношении него по ст.
СУДЬЯ: