Дело № 1-210/07
февраля 2007 года г.Запорожье
районный суд в составе
председательствующего судьи Герасименко С.Г.,
при секретаре Янн Л.Г.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Коммунарского
г. Запорожья Григорьева О.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г Запорожье, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 12.12.2006
года в 2 часа 00 минут, находясь в квартире
АДРЕСА_2, тайно похитил мобильный телефон «LG-KG190» в корпусе черного цвета, стоимостью 889 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2, с сим-картой
оператора мобильной связи «Джинс», не представляющей для потерпевшей материальной
ценности, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 889
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 12.12.2006 года
он, находясь вместе с ОСОБА_3 в гостях у их
общей знакомой ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_2, похитил мобильный телефон «LG-KG190» в корпусе
черного цвета, положив его в карман своей
куртки. Через несколько дней он за 200 гривен заложил данный мобильный телефон
в киоске, расположенном по АДРЕСА_3, предъявив свой паспорт.
подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждена исследованными в судебном заседании
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 12.12.2006
года примерно в 2 часа ночи он вместе с
ОСОБА_1 был в гостях у ОСОБА_2, смотрели ее мобильный телефон LG. На следующий день
ОСОБА_2 сообщила им, что у нее пропал указанный мобильный телефон, и обвинила в
краже его и ОСОБА_1. ОСОБА_3 также пояснил, что он данный мобильный телефон не
брал, вместе с ОСОБА_1 телефон не закладывал.
ОСОБА_4 пояснила, что она работает ІНФОРМАЦІЯ_2 в киоске, расположенном по
АДРЕСА_3. 21.12.2006 года ранее не знакомый ей ОСОБА_1 заложил за 200 гривен
мобильный телефон «LG-KG190»
в корпусе черного цвета, предъявив свой паспорт. Второго парня, с которым
пришел ОСОБА_1, она не видела.
ч 3 ст.299 УПК Украины, суд не исследовал показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также
другие доказательства,
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества -
ходе судебного следствия прокурор просил освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности
в связи с изменением обстановки, а уголовное дело прекратить. ОСОБА_1 против прекращения
уголовного дела не возражал.
мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, и принимая во внимание
обстоятельства дела, учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление средней
тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно
раскаялся, а также то, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в
полном объеме, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора является
обоснованным и подлежит удовлетворению, а подсудимого возможно
освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
изложенного и руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, -
освободить от уголовной ответственности в связи с изменением
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
доказательства - мобильный телефон «LG-KG190», инструкцию пользователя на
мобильный телефон «LG-KG190»,
переданные на хранение ОСОБА_2, -оставить ОСОБА_2
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области
через Коммунарский районный суд г.Запорожья в течение семи суток с момента его вынесения.
Председательствующий
судья С.Г.Герасименко