Справа № 1-91/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в

складі:

головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

захисника -ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові
справу по

обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина
України, із повною загальною середньою освітою, приватного підприємця,
одруженого, має на утриманні три непрацездатні особи, раніше не судимого,
мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч.
2 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в вечірній час
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем "Тойота
Камрі" державний номерний знак
НОМЕР_1 рухаючись у районі перехрестя пр. Миру та вул. Преображенської
м. Чернігова, що напроти Катерининської церкви, не зупинився на законну вимогу працівників Дорожньо-патрульної служби
взводу дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції (для обслуговування обласного центру) при
УМВС України в Чернігівській області та продовжив рух по вул. Преображенській у
напрямку вул. Шевченка.

У зв'язку з цим,
у подальшому, близько 21.30 год.
указаний автомобіль під керуванням
підсудного був затриманий на території стадіону ім. Ю.Гагаріна співробітниками
Дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції (для
обслуговування обласного центру) при УМВС України в Чернігівській області
прапорщиком міліції ОСОБА_3 та сержантом міліції ОСОБА_4., які знаходились при
виконанні обов'язків по нагляду за безпекою руху на території Деснянського району
м. Чернігова. На законну вимогу працівників міліції проїхати
до медичного закладу
з метою медичного
огляду для

2

встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння підсудний відповів
категоричною відмовою та
вчинив опір зазначеним працівникам міліції, зокрема,
хапав ОСОБА_3. за формений одяг, відштовхував, лаявся нецензурними
словами.

Для припинення протиправних дій підсудного вказаними працівниками міліції на допомогу по рації був викликаний наряд окремої
роти міліції особливого призначення
"Беркут" при УМВС України в Чернігівській області, почувши, про що,
підсудний, продовжуючи чинити опір, сів у салон свого автомобіля, завів двигун
та спробував утекти з місця події. Коли ж прапорщик міліції ОСОБА_3 став йому
на заваді та не дав можливості зачинити дверцята автомобіля, підсудний витягнув пістолет травматичної дії ПМР калібру 9 мм
НОМЕР_2, споряджений п'ятьма патронами з
гумовими кулями та направив той на працівника міліції. При
цьому підсудний виказав на адресу зазначеного працівника міліції ОСОБА_3. погрозу вбивством, яка була сприйнята потерпілим як реальна, оскільки пістолет травматичної
дії, направлений на того підсудним, за зовнішнім виглядом був аналогічним
вигляду бойового пістолета ПМ.

В цей час на місце подій прибув наряд окремої роти міліції особливого призначення
"Беркут" при УМВС України в Чернігівській області, міліціонерами якого, із метою припинення
протиправних дій підсудного, відносно
останнього був правомірно застосований спеціальний захід -наручники.

Перебуваючи в наручниках, підсудний, наблизившись до потерпілого ОСОБА_3.,
умисно завдав останньому удар ногою в пахову область тіла, який не спричинив останньому тілесних пошкоджень, але завдав
фізичного болю.

Підсудний, який
був допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному обсязі
підтримує свої попередні свідчення, які
давав у ході досудового слідства. На питання учасників процесу пояснив, що у скоєному розкаюється, оскільки все відбулося
на підґрунті його сварки з дружиною,
він уживав спиртне та після цього поїхав шукати дружину. Не помітив, що його намагалися зупинити працівники
ДАІ, коли ж зупинився дійсно чинив
опір, лаявся та погрожував пістолетом, а також ударив працівника міліції.
Просить суворо не карати, шкоду потерпілому відшкодував.

Враховуючи свідчення підсудного, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ст. 342 ч. 2 КК
України, як опір працівникам правоохоронного органу під час
виконання ними службових обов'язків щодо охорони громадського порядку. Правильною є кваліфікація його дій і за ст. 345 ч.
2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у
зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, а вина у
скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує тяжкість злочинів, особу винного - його вік, сімейний стан та стан здоров'я,
наявність у нього трьох
непрацездатних утриманців :
пенсіонерів - матері,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

3 народження та батька, ІНФОРМАЦІЯ_4р*. народження,
а також неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_5
р. народження, відсутність попередніх притягнень до кримінальної й
адміністративної відповідальності, наявність постійних місць проживання й
роботи, позитивні характеристики за такими, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочинів, а також обставини,
які обтяжують таке - учинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину у
зв'язку з виконанням потерпілими
службового обов'язку, приймає до уваги відсутність вимог потерпілого про
призначення йому суворого покарання та, навпаки, клопотання того про незастосування до підсудного покарань, пов'язаних з
позбавленням волі і брак позовних
вимог, у зв'язку з чим доходить висновку, що при обранні покарання,
передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, є можливість
виправлення підсудного без обрання покарання, пов'язаного з позбавленням
волі.

Разом із тим, вище перелічені обставини справи - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ненастання негативних
наслідків у зв'язку зі скоєним правопорушенням, наявність
у підсудного сім'ї, а також дані про особу підсудного - наявність
позитивної характеристики за місцями проживання,
за відсутністю негативних характеристик, стан здоров'я, при обранні
покарання, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України судом розглядаються, як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають
підстави перейти до іншого, більш
м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме обрати таке у вигляді штрафу, що є необхідним
і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним і призначити покарання :

за ст. 342 ч. 2 КК України у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; за ст. 345 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 грн.

В силу ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим у вигляд штрафу у розмірі 2000 грн.

Речовий доказ -
пістолет травматичної дії ПМР калібру 9 мм НОМЕР_2, споряджений п'ятьма патронами з гумовими кулями як знаряддя злочину, конфіскувати. Дозвіл НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім'я ОСОБА_1на право
зберігання, носіння пістолета травматичної дії ПМР калібру 9 мм НОМЕР_2 передати до УМВС України в Чернігівській області.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити заставу. Після набрання ним законної сили 2000 грн.
звернути на виконання

4 вироку в частині
майнового стягнення у вигляді штрафу, решту - 7000 грн. повернути
заставодавцю ОСОБА_5.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб із моменту його проголошення.