overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-53/2011
12 января 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Воробьева И.А., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области капитана налоговой милиции ОСОБА_1 о проведении выемки, и предоставленные суду материалы уголовного дела № 751001 ,
Из представленных суду материалов усматривается, 30.09.2010 года СО НМ ГНА в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 751001в отношении директора ООО «Авеста Бердянск»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия по делу установлено, что директор ООО «Авеста-Бердянск»ОСОБА_2, являясь служебным лицом, на которого действующим законодательством возложены обязанности по начислению и уплате налогов, сборов (обязательных платежей), при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, достоверно зная об отсутствии взаимоотношений с ЧП «Виталан», в нарушение требований п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»и в нарушение требований п.п.11.1, ст11, п.5.1 ст.5, п.3.1 ст.3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»при составлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль предприятия ООО «Авеста Бердянск»за сентябрь 2008 года использовал первичные документы, которые содержат заведомо неправдиве данные о якобы приобретением ООО «Авеста Бердянск»у ЧП «Виталан»нефтепродуктов на общую сумму 4405324,26 грн. , чем уклонился от уплаты налога по НДС в сумне 734220,7 грн и налога на прибыль предприятия в сумме 917775,88 грн.
Орган досудебного следствия с целью полного, объективного и всестороннего расследования настоящего уголовного дела для установления факта перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Авеста-Бердянск» на банковские счета ООО «Днепр Капитал ВР»(ЕГРПОУ 37020593) и ООО «Бизнес Строй»(ЕГРПОУ 33836740) , просит суд :
1) Раскрыть банковскую тайну путем предоставления информации о:
· кредитных дел, связанных с заключением и исполнением кредитных договоров между ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) и АБ "Полтава-Банк" МФО 331489.
2) Вынести постановление о проведении в помещении АБ "Полтава-Банк" МФО 331489, расположенном по адресу: г.Запорожье, пр.Ленина, 100 выемки оригиналов следующих документов:
· кредитных дел, связанных с заключением и исполнением кредитных договоров между ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) и АБ "Полтава-Банк" МФО 331489.
В соответствии со ст. 178 УПК Украины выемка проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы либо документы, которые имеют значение по делу, находятся в определенном месте либо у конкретного лица .
Из представления следователя и предоставленных материалов, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения представления.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
В удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области капитана налоговой милиции ОСОБА_1 о проведении выемки, по уголовному делу № 751001 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении трех суток.
Судья И.А.Воробьева
Справа № 1-п-30/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №20799502, порушеної за фактом ДТП за ст.215 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №20799502, порушеній 1.11.1995 року за фактом ДТП ,внаслідок якого ОСОБА_1 причинені тілесні ушкодження, за ст. 215 ч.1 КК України (ст. 215 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом ДТП ,внаслідок якого ОСОБА_1 причинені тілесні ушкодження, за ст. 215 ч. 2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі № 20799502 за фактом за фактом ДТП ,внаслідок якого ОСОБА_1 причинені тілесні ушкодження, за ст. 215 ч. 2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Дело №1п-136/2011
11 марта 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 1189602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
17.01.1996 года, примерно в 18-00 часов , неустановленный преступник, действуя умышленно, из корыстных побуждений. С применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в арке дома № 192 по пр.Ленина в г.Запорожье, открыто похитил у гр.ОСОБА_2 имущество на общую сумму 15 000 000 рублей, причинив таким образом последнему значительный материальный ущерб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 26.01.1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 1189602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.2 ст. 141 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г). санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, с конфискацией имущества или без конфискации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 1189602, возбужденного по факту грабежу гр.ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Справа № 155/1163/13-к Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

іменем України

5 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №1кп/155/61/2013),

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року до Горохівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1861/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., адвоката ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2; 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалася до розгляду на 28.12.2012 року. В судове засідання не з'явилися без поважної причини підсудний ОСОБА_3 і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Розгляд справи відкладений на 15 год 00 хв. 15 січня 2013 року.

Суд вважає, що підсудний і свідки ухиляються від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо них примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст 273, 288, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та свідків, жителів м. Бараніівка:

- ОСОБА_4, , проживає на провулку, Жовтневому, 10;

- ОСОБА_5, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий

привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15.00 год. 15 січня 2013 року. год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 283/2219/13-к
Провадження №1-кп/283/80/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тимошенка А.О., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 16 годину 21 жовтня 2013 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2. Відсутність їх в судовому засіданні робить неможливим розгляд кримінального провадження. У звязку з цим виникла необхідність їх приводу в судове засідання.

Керуючись Кримінальним процесуального кодексом України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 10 хвилин 29 листопада 2013 року:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в АДРЕСА_2).

Копію постанови направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 0616/1264/2012
ПОСТАНОВА іменем України
07.03.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,
при секретарі Янковій Л.П.,
з участю прокурора Горбань М.М.,
представника КВІ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 п. 2, 3 КК України з покладеними на нього судом певних обовязків.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримала і пояснила, що засуджений за період іспитового терміну 11.02.2011 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, після чого покладені судом обовзки виконував порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав, нових злочинів не скоїв. Іспитовий строк закінчився 10.02.2012 року.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. новоград-Волинський, АДРЕСА_1, від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2011 року покарання у вигляді до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 п. 2, 3 КК України з покладеними на нього судом певних обовязків по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1028/138/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.,

за участю прокурора Панченко Н.С.,

розглянувши у відритому попередньому судовому засіданні Яготинського районного суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не судимий,

в злочині передбаченому ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства гр. ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підсудного, суд встановив, що дана справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід обрано вірно.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства, порушень вимог КПК України, без с усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст.237, 240, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду о 12:00 годині 12 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, потерпілого, свідка, згідно до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
01.02.2013Справа № 1-в/534/37/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 10.01.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхівцеве Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1 засудженого 30.11.2011 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2012 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185,71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2012 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, прокурор не прибули в судове засідання

Дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 10.01.2013 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 30.11.2011 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2012 р. невідбута частина покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 1 рік 01 місяць 17 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 27.03.2013 Справа № 554/2346/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

з участю прокурора Євсіка В.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

27 лютого 2013 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Октябрському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09.00 год. 27.03.2013 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 1505/6436/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2013 м. Білгород-Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующей - единолично судьи Чебан Н.В.
при секретаре Михайлакий С.О.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины
В судебное заседание, назначенное на 11.01.2013 года, подсудимый ОСОБА_1 не явился, однако был уведомлен надлежащим образом.
Суд считает необходимым вынести постановление о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1 на 04.02.2013 года на 14 час. 00 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в судебное заседание на 04.02.2013 года на 14 час. 00 мин., ОСОБА_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: Н.В. Чебан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/1776/12
провадження № 4/2602/898/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про розкриття Харківською філією АКБ «КИЇВ» в м. Києві банківської таємниці відносно ФОП ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розкриття Харківською філією АКБ «КИЇВ» в м. Києві банківської таємниці відносно ФОП ОСОБА_2 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №4301 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви підприємств контрагентів за період з 01.04.2009року по 26.10.2009року.

В судове засідання представник ДПІ у Деснянському районі м.Києва не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з вивчених матеріалів не вбачається наявності достатніх доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.14-1 КПК України та п.2 ч.1 ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про розкриття Харківською філією АКБ «КИЇВ» в м. Києві банківської таємниці відносно ФОП ОСОБА_2 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №4301 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви підприємств контрагентів за період з 01.04.2009року по 26.10.2009року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: