№ 1-16/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді Волошина С.О.

при секретарі Дроздек А.Я.

з участю : прокурора Нікіфорука
А.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше
судимого 27.09.2006 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.
1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 09.02.2007 р. Шевченківським районним
судом м. Чернівці за ст.ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік, в скоєні злочинів
передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

12.11.2007 р., приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в гостях у
потерпілого ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, повторно, таємно,
викрав зі столу в кімнаті мобільний телефон «Соні-Еріксон К-790і», вартістю
2000 грн. зі стартовим пакетом, вартістю 10 грн., чим заподіяв ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 2010 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого
злочину визнав повністю. Заявлений по справі цивільний позов визнав частково і
показав, що дійсно, 12.11.2007 р. в обідній час він знаходився в гостях у свого
знайомого ОСОБА_3. Вони дивилися телевізор, пили пиво. ОСОБА_3 був зайнятий
домашніми справами і час від часу виходив з кімнати. Коли ОСОБА_3 був
відсутній, він побачив на столі, біля комп'ютера, мобільний телефон
«Соні-Еріксон К-790і» чорного кольору. Приблизно о 17 год., скориставшись
відсутністю в кімнаті ОСОБА_3, таємно викрав телефон, поклав собі в кишеню і
попрощавшись з ОСОБА_3, вийшов з квартири на вулицю, де відключив мобільний
телефон. Наступного дня вранці пішов на ринок продати викрадений телефон. На
вул. Стасюка він зустрів ОСОБА_4, якого попросив продати мобільний телефон,
пояснивши, що телефон належить йому, але потрібно продати, бо є потреба в
грошах. Через 10-15 хв. ОСОБА_4 вийшов з ринку і передав йому 600 грн. Кому
саме той продав телефон, він не знає.

В послідуючому, в ході судового слідства, підсудний просив винести
виправдувальний вирок, посилаючись на доводи захисника про те, що вартість
викраденого телефону становить не більше 600 грн. і не підпадає під дію
кримінального кодексу, а є адміністративним проступком, який він повністю
визнає і щиро розкаюється.

Не зважаючи на те, що підсудний свою вину в інкримінованому злочині не
визнав, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає об'єктивними і
достовірними.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений позов про
відшкодування збитків, заподіяних злочином на загальну суму 2560 грн. і
показав, що він проживає в кв. АДРЕСА_2 разом з родичами. 12.11.2007 р. в обід
до нього зайшов сусід ОСОБА_1 подивитися фільм. ОСОБА_1 знаходився у нього в
гостях до 17 год. Коли ОСОБА_1 пішов з квартири, він виявив, що зі столу зник
мобільний телефон «Соні-Еріксон К-790і», вартістю 2000 грн., з флеш картою, вартістю
200 грн., з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_3, вартістю 50 грн., на рахунку якої було
10 грн. Відразу зрозумів, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 і намагався того знайти,
але не зміг. На наступний день ОСОБА_1 йому зателефонував і зізнався, що скоїв
крадіжку телефону, але нібито заклав його за 300 грн. Зустрівшись, він передав
ОСОБА_1 ще 300 грн., щоб той викупив мобільний телефон, але ОСОБА_1 з грішми
втік і не повернувся.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 13.11.2007 р., в районі
проспекту Незалежності, він зустрів свого мало знайомого ОСОБА_1, який попросив
продати його мобільний телефон марки „Соні-Еріксон". ОСОБА_1 пояснив, що
телефон не крадений і належить йому, а продає, бо потрібні гроші. На запитання
чому той сам не продає мобільний телефон, ОСОБА_1 відповів, що на ринку для
продажу мобільного телефону потрібні документи, які посвідчують особу, а у
нього з бою немає ніяких документів. Він погодився продати мобільний телефон
марки „Соні-Еріксон К790і", бо при ньому були водійські права. Взявши у
ОСОБА_1 телефон, зайшов на ринок і продав його невідомому чоловіку, який також
запитав чи телефон не крадений і купив за ціною 850 грн. Коли покупець
обдивлявся телефон, той був без карти пам'яті, це він точно пам'ятає. Отримані
гроші він передав на виході з ринку ОСОБА_1. Після того вони зійшлися в різні
сторони. Більше він ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 13.11.2007 р. він
знаходився на радіо-ринку по вул. Стасюка, м. Чернівці, де він має свій
торговий кіоск, по продажу бувших у користуванні та нових мобільних телефонів,
коли до нього підійшов незнайомий хлопець і запропонував купити мобільний
телефон «Соні-Еріксон К-790і». На запитання чи телефон не крадений, невідомий
відповів, що ні і дав своє посвідчення водія. Він перевірив посвідчення водія і
зареєстрував хлопця в обліковій книзі по придбанню б/у мобільного телефону.
Обдивившись мобільний телефон, дав хлопцеві за нього 850 грн. При цьому телефон
був без карти пам'яті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що їй на домашній телефон
передзвонив сусід з кв. АДРЕСА_2, ОСОБА_3 і запитав чи є вдома ОСОБА_1. При
цьому ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 взяв у нього мобільний телефон, але ОСОБА_1
вдома на той час не було і вона не змогла дізнатися чи дійсно це так. Додому ОСОБА_1
мобільний телефон не приносив і їй про свої справи нічого не розповідав.

Вина
підсудного також підтверджується : заявою ОСОБА_3 від 20.11.2007 р. про скоєння
крадіжки у нього вдома, за адресою
АДРЕСА_2 мобільного телефону «Соні-Еріксон К-790і», н.т. НОМЕР_1,
вартістю 2000 грн., ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с.5); протоколом явки з повинною ОСОБА_1
від 22.11.2007 р., в якому він зізнався в скоєнні інкримінованого злочину
(а.с.7); протоколом відтворення обстановки та обставин події 23.11.2007 р., під
час якого підсудний показав де саме лежав у квартирі потерпілого викрадений ним
мобільний телефон (а.с.25-29); актом закупки мобільного телефону «Соні-Еріксон
К-790і» у ОСОБА_5 від 13.11.2007 р. (а.с.48), який був оглянутий та долучений
до справи.

Перевірені
судом показання ОСОБА_3, як в усній заяві про скоєння злочину, де вартість
телефону зазначена в сумі 2000 грн., так і в послідуючих показаннях в якості
потерпілого щодо вартості викраденого телефону «Соні-Еріксон К-790і»,
об'єктивно підтверджуються довідкою про роздрібні ціни на телефони такої моделі
на час його придбання у травні 2007 р.

Так, згідно листа Чернівецької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» №
11 від 02.04.2008 р. роздрібна ціна на термінал «Соні-Еріксон К-790і» станом
на 16.05.2007 р. становила 1999 грн. з ПДВ у комплекті : термінал,
зарядний пристрій, стерео навушники, CD-диск з програмним забезпеченням, USB-кабель та інструкції на різних мовах. У комплект з терміналами, що
реалізувалися картка пам'яті не входила.

Згідно
листа Чернівецької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» № 10 від
18.03.2008 р. роздрібна ціна на термінал «Соні-Еріксон К-790і» станом на
12.11.2007 р. (на момент скоєння крадіжки) становила 1599 грн. з
ПДВ.

При
цьому, суд відкидає доводи захисту про вартість викраденого телефону, які
ґрунтуються на припущеннях, викладених в листі МПП Виробничо-експерементальна
спілка «Прут» № 080414/11л від 14.04.2008 р., листі структурного підрозділу ТОВ
«Евант» (без № та дати) та висновку спеціаліста-товарознавця КП «Експертне бюро»
№ 23 від 18.05.2008 р., оскільки викрадений телефон «Соні-Еріксон К-790і»
відсутній і відповідно не міг бути предметом дослідження.

Зокрема,
працівник МПП Виробничо-експерементальна спілка «Прут» припускає, що вартість
слухавки мобільного телефону «Соні-Еріксон К-790і», який придбаний на початку
травня, станом на 12.11.2007 р., враховуючи амортизацію, становить 529,00
грн. Подібні припущення виклав в своєму листі і працівник ТОВ «Евант»,
назвавши суму 559,00 грн., а спеціаліст-товарознавець КП «Експертне бюро»
взагалі провів дослідження зі слів захисника і дійшов висновку, що викрадений
телефон «Соні-Еріксон К-790і», бувший у використанні, зі всіма недоліками (зі
слів захисника), якого він не оглядав, коштує 600 грн.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи захисту в частині вартості
стартового пакету «Вільний лайф» в розмірі 10 грн., що підтверджується листом №
7407 від 29.12.2007 р. директора з підтримки бізнесу «Iife:)».

В
судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження факт викрадення разом з
мобільним телефоном флеш карти, вартістю 200 грн. та знаходження на рахунку
стартового пакету грошової суми в розмірі 10 грн. та передачі підсудному 300
грн., а тому в цій частині цивільний позов не підлягає задоволенню.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 знайшла своє об'єктивне підтвердження, його дії вірно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини що
пом'якшують та обтяжують покарання, а саме :

- те, що підсудний ОСОБА_1
активно сприяв розкриттю злочину, позитивну характеристику, суд визнає як
пом'якшуючі вину обставини;

- обставин, які б
обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

З
урахуванням пом'якшуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити
покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Заявлений по справі цивільний позови, про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_3 вартості викраденого майна підлягає задоволенню на
суму 2010,00 грн., оскільки шкода заподіяна злочинними діями підсудного. В
іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України
і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 покарання за вироком Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 09.02.2007 р. за ст. 190 ч. 2 КК України.

Остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання у виді 2
(двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 22.11.2007 р.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1 обраний запобіжний
захід - тримання під вартою.

Письмові докази
- залишити в матеріалах справи.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2010 (дві тисячі
десять) грн. вартості викраденого майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з
моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
С.О.Волошин