АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 25 червня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0007330, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Боярці, Київської області, громадянин України, з раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007330 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено місце (місць) вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , та відсутні дані щодо неможливості його встановлення досудовим розслідуванням, що має істотне значення для визначення підсудності кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку прокурор, який посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, всупереч твердженням суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а сама ухвала суду не містить підстав для його повернення. Крім того, прокурор зазначає, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, він має право змінити обвинувачення у тому числі, щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Представник потерпілого подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій посилаючись на те, що обвинувальний акт прокурору повернуто неправомірно, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, в ньому не зазначено місце (місць) вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відсутність даних щодо неможливості його (їх) встановлення досудовим розслідуванням, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про його невідповідність вищевказаним вимогам закону.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не міститься даних про неможливість встановити вказане місце (місця), а також, що вичерпані можливості його (їх) встановлення.
Те, що в обвинувальному акті міститься вказівка на одне з відділень АТ «ПроКредит Банк» в м. Києві, не свідчить про виконання органами досудового розслідування вимог ст. 91 КПК України, зокрема, щодо встановлення місця (місць) вчинення злочину.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, а тому підстав для її скасування, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007330 від 16 липня 2014 року, повернуто прокурору прокуратури Шевченківськогорайону м. Києва, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1110/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1