Дело № 1- 57 / 2008 года
26 марта 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи Бутенко В.Н.
прокурора Кривенкова В.И.
защитников ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5.
открытом судебном заседании в зале суда в гор. Изюме
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
имеющего полное общее среднее образование, холостого, работающего мастером
строительной фирмы «Дельта» г. Харькова, судимого: 4 декабря 2003 года Изюмским
горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1, 75 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания условно на испытательный
срок 2 года; 18 сентября 2006 года Октябрьским райсудом г. Харькова по ч.2
ст.186; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, 69, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, зарегистрированного проживающим вАДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2,
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 289 УК Украины, -
мая 2004 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1., повторно, из корыстных
побуждений, заранее открыв шпингалет на оконной раме в коридоре, через окно,
проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_6., расположенной в АДРЕСА_3, откуда тайно,
умышленно похитил цепочку из золота 500 пробы, весом 1,72 грамма, стоимостью
116 грн. 96 коп; цепочку из золота 585 пробы, весом 10,61 грамм, стоимостью 848
грн. 80 коп.; кольцо с камнем из золота 583 пробы, весом 4,3 грамма, стоимостью
344 грн. 00 коп.; кольцо из золота с камнем 583 пробы, весом 4 грамма,
стоимостью 320 грн. 00 коп.; серьги из золота 585 пробы, весом 2,46 грамма,
стоимостью 196 грн. 80 коп.; кольцо-печатка из золота 585 пробы, весом 9,45
грамма, стоимостью 756 грн. 00 коп.; кольцо с камнем из золота 583 пробы, весом
1,5 грамма, стоимостью 120 грн. 00 коп.; кольцо из золота 375 пробы, весом 4
грамма, стоимостью 120 грн. 00 коп.; крестик из золота 585 пробы, весом 1
грамм, стоимостью 80 грн. 00 коп., деньги в сумме 200 грн. 00 коп., чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3097 грн. 56 коп..
того, ОСОБА_1., повторно, 3 июня 2004 года, примерно в 2 часа, сняв с навесов
правую створку дверей, проник в сарай, расположенный во дворе домовладения по
АДРЕСА_4, откуда тайно, умышленно, с какой бы то ни было целью, завладел
транспортным средством - мотоциклом ЯВА-350, государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7., чем причинил потерпевшему материальный
ущерб на сумму 922 грн. 53 коп..
того, 27 июня 2005 года, примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным
досудебным следствием лицом, на улице Ленина в пос. Боровая Харьковской
области, с целью завладения чужим имуществом, умышленно напали на потерпевшего
ОСОБА_4., применив насилие, опасное для
здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшему серии ударов в
область головы. В результате нападения потерпевшему ОСОБА_4. были причинены
телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти, сотрясения головного
мозга, кровоподтёка на голове, относящиеся к категории средней тяжести, как
повлекшее длительное расстройство здоровья, после чего ОСОБА_1. завладел
мобильным телефоном «НОКИЯ 3310», причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный
ущерб на сумму 300 грн..
того, 27 июня 2005 года, примерно в 23 часа, подсудимый ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с
неустановленным досудебным следствием лицом, на улице Мира в пос. Боровая
Харьковской области, из корыстных побуждений, увидев идущих потерпевших ОСОБА_8
и ОСОБА_9., применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших,
выразившееся в том, что ОСОБА_1. кулаками избил потерпевшую ОСОБА_9., а
неустановленное досудебным следствием лицо кулаками избил потерпевшего ОСОБА_8.
В результате потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде
ссадины левой височной области, кровоподтёков левой заушной области,
кровоподтёков задней поверхности левого плеча, ссадины подушечки четвертого
пальца левой кисти, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, после
чего ОСОБА_1. , удерживая её ногой лежащую на земле, умышленно, открыто похитил
золотое кольцо весом 1,53 грамма, стоимостью 153 грн. 00 коп.; золотое кольцо
весом 1,2 грамма, стоимостью 120 грн. 00 коп.; золотую цепочку весом 1,54
грамма, стоимостью 154 грн. 00 коп., чем причинили потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 427 грн. 00 коп.. В результате потерпевшему ОСОБА_8 были
причинены телесные повреждения в виде припухлости и ссадины правой височной
области, гематомы верхнего века правого глаза, ссадина левой боковой
поверхности шеи, относящиеся к категории легких телесных повреждений, после
чего неустановленное досудебным следствием лицо удерживая потерпевшего,
умышленно, открыто похитил серебряную цепочку весом 4,7 грамма, стоимостью 47
грн. 00 коп.; серебряный крестик весом 1,8 грамма, стоимостью 20 грн. 00 коп.;
зонт, стоимостью 40 грн. 00 коп., чем причинили потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 107 грн. 00 коп..
старшего следователя СО Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области от 26
августа 2005 года материалы в отношении гражданина ОСОБА_10 выделены в
отдельное производство из уголовного дела и объявлен розыск (л.д. 128-129 т.2).
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 289 УК Украины не признавал, по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 186
УК Украины виновным себя признал частично. Заявленный гражданский иск ОСОБА_4.
в части материального вреда в сумме 2500 грн. признал полностью, в части
морального вреда не признал; заявленный гражданский иск законного представителя
потерпевшей ОСОБА_5. признал в части морального вреда в сумме 1000 грн. и в
части материального вреда в сумме 500 грн. полностью.
в судебном заседании пояснил, что он знаком с гр. ОСОБА_10., с ним они по
предложению ОСОБА_10. с 26 на 27 июня 2005 года находились в пос. Боровая. 26
июня 2005 года они с ОСОБА_10. гуляли по посёлку, когда стемнело, около 22
часов, пошли в сторону центра, вышли на центральную улицу и увидели
потерпевшего ОСОБА_4. Его поддельник ОСОБА_10 побежал за потерпевшим, догнал
его и нанес удар сзади, тот упал. Затем ОСОБА_10 нанес потерпевшему 2-3 удара
по телу. Затем ОСОБА_10 подбежал к нему с мобильным телефоном «Нокия 3310», отключил
телефон. Он был трезвый. После этого они пошли к автовокзалу, через 40 мин., по
дороге увидели потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые шли навстречу. ОСОБА_10
нанес удар ОСОБА_8 в область головы. ОСОБА_9 стала кричать, он растерялся,
столкнул её с обочины на траву, затем закрыл ей рот, чтобы не кричала и
потребовал отдать ему материальные ценности - деньги, телефон. ОСОБА_9 отдала
ему золотую цепочку, 2 золотых кольца. ОСОБА_10 удерживал ОСОБА_8. Затем они
убежали в район автовокзала. Около 5 часов утра его поймали работники милиции в
с. Гороховатка, при нем были золотые изделия и мобильный телефон от ОСОБА_10.
подсудимый пояснил, что 17 мая 2004 года, около 11 часов, он пришёл к своей
бабушке по АДРЕСА_5, обращался к бабушке за финансовой поддержкой, однако
получил отказ. Затем, в отсутствие бабушки в квартире, зашел в квартиру с
помощью своих ключей, не имея разрешения от бабушки взял в квартире золотые
изделия, что соответствуют в обвинении, деньги в сумме 200 грн. и в этот же
день уехал в г. Харьков на такси, где заложил в ломбард золотые изделия,
рассчитался за такси и приехал в г. Изюм.
подсудимый пояснил, что владелец мотоцикла ОСОБА_7 это его старый знакомый,
поддерживает с ним отношения, катались на мотоциклах. В тот период он был на
подписке о невыезде и боялся, что его арестуют, хотел уехать из города в с.
Голубовка Боровского района. Он ночью, из сарая ОСОБА_11, по АДРЕСА_4, взял
мотоцикл Ява. Разрешений от ОСОБА_7 или ОСОБА_11 на мотоцикл не имел. 6 июля
2004 года работники милиции изъяли мотоцикл.
Подсудимый
ОСОБА_1. просит суд строго его не наказывать, сожалеет о совершенном, не
отказывается от содеянного, просит учесть его состояние здоровья.
на непризнание своей вины в судебном заседании по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2
ст. 187 УК Украины и частичного признания своей вины по ч.2 ст. 186 УК Украины,
виновность подсудимого ОСОБА_1. полностью доказана собранными и исследованными
доказательствами по делу:
эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_6.:
ОСОБА_1. в процессе досудебного следствия подтверждается факт проникновения ним
17 мая 2004 года в квартиру своей бабушки ОСОБА_6. по АДРЕСА_3 с целью
похищения золотых изделий и денег, факт похищения золотых изделий и денег (л.д.
22-23, 37-38, 64, 101 т.1).
потерпевшей ОСОБА_6. на досудебном следствии о том что, 17 мая 2004 года к ней приходил её внук,
ОСОБА_1., он попросил покормить его. Отношений с ним она не поддерживает. За
время его нахождения в квартире, она старалась следить за ним, так как боялась,
чтобы последний не забрал из квартиры золото или деньги. От неё внук ушл
примерно в 11 часов 40 мин., примерно в 12 часов она также ушла из дома. Перед
тем, как уйти, она проверила все ли золотые изделия на месте. Она завязала их в
носовой платок и положила в верхний ящик тумбочки, находящийся в зале с правой
стороны кровати. В 14 часов, когда она возвращалась домой, то возле магазина «1000 мелочей» встретила
внука, который нес в руках бутылку пива. Она спросила, откуда у него деньги,
так как находясь у неё в гостях, он жаловался, что у него нет денег даже на
сигареты. Внук сказал, что деньги взял у сожительницы, затем сел в такси и
уехал. Придя домой, она сразу же заглянула в сервант, где лежали запасные ключи
от квартиры, на связке отсутствовали два ключа от входных дверей. Она сразу же
посмотрела, на месте ли деньги, в кармане жилетки, которая находилась в
шифоньере в зале, осталось только 100 грн., а 200 грн. не было. Она сразу же
посмотрела на месте ли золотые изделия, платок в который они были завернуты,
лежал на месте, а золотых изделий не было. Из золотых изделий у неё были
похищены две цепочки, обручальное кольцо, три колечка с камнями, серьги,
мужская печатка и крестик. Ущерб, причиненный кражей, она оценивает в 5000
грн.. В краже подозревает своего внука ОСОБА_1. (л.д. 67-68, 102 т.1).
свидетеля ОСОБА_12. на досудебном следствии о
том, что в середине мая 2004 года, примерно в 16 часов, на
железнодорожном рынке, где она подрабатывает частным извозом, к ней обратился
парень, с просьбой отвезти его в г. Харьков. Она сказала, что это будет стоить
150 грн., он согласился и они поехали в г. Харьков. По приезду в г. Харьков, он
попросил остановить возле метро «Пролетарская» и подождать его. Вернулся он
примерно через час и они поехали в г. Изюм, где парень вышел на конечной
остановке возле ИКПЗ. На вид парню было лет 20-25, высокого роста, темные
волосы, был небрит. Парень представился ОСОБА_1, рассказывал, что собирается
ехать на заработки. О том, что он совершил кражу и в г. Харьков ездил сдавать
похищенные золотые изделия, узнала в милиции ( л.д. 96 т.1).
осмотра места происшествия от 18 мая 2004 года подтверждается, что в процессе
осмотра квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_6., был зафиксирован факт
пропажи золотых изделий и денег (л.д. 57 т.1).
осмотра места происшествия от 25 мая 2004 года подтверждается факт обнаружения
и изъятия в кармане рубашки ОСОБА_1. 2 ключей от входных дверей в квартиру
ОСОБА_6. по месту проживания ОСОБА_1. по АДРЕСА_2 (л.д. 63 т.1).
осмотра места происшествия от 25 мая 2004 года подтверждается факт обнаружения
и изъятия в гараже сожительницы ОСОБА_1. ОСОБА_13. мотоцикла «Чезет-350»
гос.номер НОМЕР_2, который был приобретен ОСОБА_1. за деньги, вырученные от
продажи похищенных золотых изделий (л.д. 62 т.1).
Генерального директора ПО «Ломбард Дарс» Рыбальченко С.В. подтверждается, что
ОСОБА_1. 17 мая 2004 года в ПО «Ломбард Дарс» были сданы под залог золотые
изделия. Изделия были отправлены для пополнения золотовалютного запаса Украины
посылкой № 607 ф 25.05.2004 года как не востребованные в срок возврата ссуды
Залоговым билетом № 20054991 от 17 мая 2004 года подтверждается факт принятия в
залог от ОСОБА_1. ПО «Ломбард Дарс» изделий из золота на общую сумму 1129,10
грн., срок возврата ссуды 18 мая 2004 года (л.д. 83 т.1).
описи от 25 мая 2004 года ПО «Ломбард Дарс» подтверждается факт содержимого
посылки № 607 ф (л.д. 84-89 т.1).
похищенного имущества подтверждается справками торговых организаций (л.д. 60,
доказательствами - двумя ключами от замков входных дверей квартиры ОСОБА_6.,
мотоциклом «Чезет - 350» гос.номер НОМЕР_2 (л.д. 106, 107, 108 т.1).
эпизоду незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_7. :
Показаниями ОСОБА_1. в процессе досудебного
следствия подтверждается факт проникновения ним 3 июня 2004 года в сарай по АДРЕСА_4, и завладения мотоциклом Ява-350
гос.номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7., с целью похищения мотоцикла (л.д.
19, 22-23, 37-38 т.1).
потерпевшего ОСОБА_7 на досудебном следствии о том что, у него в собственности имеется мотоцикл
Ява-350 красного цвета, 1982 года выпуска, гос.номер НОМЕР_1, который он хранил
в сарае у ОСОБА_11 по АДРЕСА_4, пользоваться мотоциклом никому не разрешал. 3
июня 2004 года, примерно в 7 часов, к нему домой пришел ОСОБА_11 и сообщил, что
из сарая последнего украли его мотоцикл. В сарай проникли сняв створку дверей с
петель. В ходе разговора ОСОБА_11 сообщил, что накануне к нему приходил
ОСОБА_1. и просил ключи от мотоцикла Ява для своего мотоцикла, при этом видел,
что в сарае стоит мотоцикл. Мотоцикл Ява-350 приобрел 6 мая 2003 года у
ОСОБА_14 за 430 грн.. В настоящее время ему родственники ОСОБА_1. возместили
причиненный материальный ущерб в сумме 1300 грн. в полном объёме (л.д. 13-14,
свидетеля ОСОБА_11 подтверждается, что на протяжении длительного времени его
знакомый ОСОБА_7 оставлял на хранение в его сарае, расположенном во дворе по
месту жительства по АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_7 мотоцикл Ява-350 красного
цвета. О том, чтобы кто-то, кроме ОСОБА_7., мог забирать или пользоваться
мотоциклом, ему ОСОБА_7 не говорил. Рано утром 3 июня 2004 года его разбудил
его отец и сообщил, что в сарае, с правой стороны, с петель снята створка
дверей. Когда он зашёл в сарай, то обнаружил, что пропал мотоцикл ОСОБА_7.
Ява-350. Позже от работников милиции узнал, что мотоцикл похитил ОСОБА_1.,
разрешения которому на мотоцикл он не давал.
осмотра места происшествия от 3 июня 2004 года подтверждается, что по АДРЕСА_4
в сарае ОСОБА_11. правая половина двери снята с петель и отставлена в сторону,
отсутствует мотоцикл ЯВА-350 (л.д. 4 т.1).
паспорта модели Ява-350, выпуска 1982 года подтверждается принадлежность
мотоцикла к транспортному средству (л.д. 9 т.1).
осмотра места происшествия от 6 июня 2004 года подтверждается, что по месту
проживания ОСОБА_1. по АДРЕСА_2, в присутствии ОСОБА_1., был обнаружен и изъят
мотоцикл Ява-350, 1982 года выпуска (л.д. 18 т.1).
выемки от 14 июня 2004 года подтверждается, что гр. ОСОБА_15. добровольно выдал
обтекатель красного цвета с ветровым стеклом от мотоцикла Ява-350 (л.д. 47
транспортного средства подтверждается
экспертная оценка от 1 июля 2004 года (л.д. 103 т.1).
доказательствами - мотоциклом Ява-350 и ветровым щитком (л.д. 44, 50 т.1).
эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_4. и открытого похищения имущества
ОСОБА_1. в процессе досудебного следствия о том, что он подробно пояснил, как
он действительно в группе и по заранее договоренности с ОСОБА_10, 27 июня 2005
года, в пос. Боровая, напали на ОСОБА_4., применив насилие, и завладели
имуществом, а затем напали на ОСОБА_9. и ОСОБА_8 и применив насилие завладели
их имуществом (л.д. 34-35, 60, 115-117 т.2).
потерпевшего ОСОБА_4. о том, что 27 июня 2005 года, около 21 часов 30 мин., он
шел из своего дома по улице Ленина в пос. Боровая в направлении центральной
части посёлка и пройдя метров 400 на него кто-то напали. Он был один, а напали
на него двое неизвестных. Один из нападавших - подсудимый по делу. Помнит, что
он шел, и обогнал двоих молодых людей, которые стали его догонять. Последовал
удар со спины в область головы возле уха. Голова закружилась и он упал. Его
начали бить руками, ОСОБА_1. держал ему ноги и мешал сопротивляться, а второй
наносил ему удары в область головы.
Когда очнулся не помнит, а пришёл в сознание через неделю в 4-й больнице г.
Харькова. Со слов знает, что его в тот вечер обнаружили на проезжей части
граждане и вызвали «скорую». У него был похищен мобильный телефон «Нокия 3310»
с чип-картой. Позже работники милиции вернули ему мобильный телефон. Материальный вред ему причинен на сумму 2500
грн. - затраты на лечение, моральный вред ему причинен на сумму 3000 грн. - его
моральные страдания после избиения, потерял связь с нормальным образом
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5. о том, что 27
июня 2005 года, примерно в 21 час, её дочь ОСОБА_9. ушла гулять в поселок с
ОСОБА_8, при этом у дочери на шее была одета золотая цепочка 585 пробы, весом
1,9 грамма, стоимостью 300 грн., два кольца - одно 585 пробы с двумя лепестками
и с одним камушком, весом грамм, стоимость. 275 грн., другое 585 пробы, весом
грамм, стоимостью 275 грн. с одним лепестком и одним камушком. Примерно в 2
часа ночи 28 июня 2005 года дочь вернулась домой, с её слов стало известно, что
27 июня 2005 года, примерно в 23 часа, на улице Мира на неё и ОСОБА_8 напали
двое неизвестных. Во время нападения один неизвестный избил её и отобрал
золотые изделия, при этом требовал телефон и деньги. Дочь жаловалась на травму
в левой височной области в виде ссадины, справа в виде красного кровоподтека,
на левой руке имелись синяки в области
предплечья, жаловалась на головные боли. ОСОБА_8. также сильно избили по лицу,
забрали силой цепочку, зонт. Имеет моральный вред в сумме 1000 грн., от
материального вреда отказывается, им вернули одно кольцо и цепочку.
потерпевшей ОСОБА_9. на досудебном следствии подтверждается, что 27 июня 2005
года, около 22 часов, она вместе с ОСОБА_8 гуляли по посёлку Боровая. Когда они
шли по улице Мира, то на перекрёстке, они увидели идущих двух молодых парней.
Когда они поравнялись с парнями, то один из них напал на неё. При этом он
ударил её кулаком в область левого виска. От удара она упала на обочину дороги.
Парень своей ногой придавил ей ногу и в таком положении удерживал. При этом
парень стал требовать выдать ему деньги, изделия из золота и мобильный телефон.
Затем с силой он стал снимать с пальца золотое кольцо, так как было больно она сама сняла кольца, а золотую цепочку с
шеи парень снял сам. После этого, нападавший пояснил ей о том, чтобы она лежала
на земле и не подымалась. Она видела как двое напавших на неё и ОСОБА_8
убежали. Со слов ОСОБА_8 она узнала о том, что у него забрали цепочку и крестик
из серебра (л.д. 10, 23 т.2).
потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном следствии подтверждается, что 27 июня 2005
года, он со своей знакомой ОСОБА_9. прогуливались по посёлку Боровая. Дойдя до
перекрестка улицы Чапаева и 14 квартала, они увидели на темном участке улицы
шедших им на встречу двух молодых парней. Между собой парни ссорились и по их
поведению можно было сказать о том, что они находились в состоянии алкогольного
опьянения. Он с ОСОБА_9. немного ушли в сторону, чтобы шедшим уступить дорогу.
когда они поравнялись с парнями, то один из парней напал на ОСОБА_9., а второй
парень ударил его в голову, от удара он упал, после чего парень обхватил его
руками за шею сзади и подымая от земли стал требовать выдачи ему денег и
мобильного телефона. Он ему пояснил о том, что телефона и денег у него не
имеется. Удерживая одной рукой, парень второй рукой проверил его карманы. Не
найдя ничего, парень сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком, после
чего сказал о том, чтобы он лежал на земле вниз лицом. Нападавшие убежали в
направлении автовокзала п. Боровая (л.д. 19 т.2).
показания потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подтверждали на очной ставке с
ОСОБА_1., с которыми соглашался ОСОБА_1. (л.д. 51-52, 53-54 т.2).
осмотра места происшествия от 27 июня 2005 года подтверждается, что на ул.
Ленина в пос. Боровая на проезжей части обнаружен лежащий человек, имеются
следы пятен бурого цвета (л.д. 3-5 т.2).
личного досмотра ОСОБА_1. от 28 июня 2005 года подтверждается, что при
ОСОБА_1имелись цепочка из металла белого и желтого цвета, кольцо из металла
желтого цвета, мобильный телефон «Нокия 3310» (л.д. 12 т.2).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 июня 2005 года с
участием ОСОБА_1., в ходе которого он подробно рассказал и показал на месте,
каким способом он и неустановленный следствием лицо совершили нападение на
ОСОБА_4. и причинили потерпевшему телесные повреждения (л.д. 42-43 т.2).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 июня 2005 года с
участием ОСОБА_1., в ходе которого он подробно рассказал и показал на месте,
каким способом он и неустановленный следствием лицо совершили открытое
похищение имущества у ОСОБА_9. и ОСОБА_8 и причинили потерпевшим телесные
повреждения (л.д. 46-48 т.2).
предъявления лиц для опознания от 30 июня 2005 года с участием потерпевших
ОСОБА_8 и ОСОБА_9. подтверждается факт опознания ОСОБА_1. как лица, который
27.06.2005 года совершил открытое похищение их имущества с применением насилия
похищенного имущества подтверждается справками торговых учреждений (л.д. 66, 67
осмотра предметов от 5 июля 2005 года (л.д. 82-83, 84-85 т.2).
судебно-медицинской экспертизы № 642 от 16.08.2005 года, из которой следует,
что у ОСОБА_4. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней
тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, образовавшиеся в связи
с событиями 27.06.2005 года, были причинены при нанесении ударов тупыми
твердыми предметами (кулаками, ногами), не могли образоваться при падении с
собственного роста (л.д. 98-99 т.2) (л.д. 157-158 т.2).
судебно-медицинской экспертизы № 522 от 13 июля 2005 года, из которой следует,
что у ОСОБА_9. обнаружены телесные повреждения,
квалифицирующееся как легкие,
образовались в связи с событиями 27.06.2005 года, от действия тупых
твердых предметов с ограниченной действующей поверхностью, образование от
собственной руки или вследствие падения с высоты собственного роста
маловероятны, травма левой кисти могла образоваться в процессе самообороны во
время борьбы с нападавшими, потерпевшей было нанесено не менее 4-х ударов (л.д.
судебно-медицинской экспертизы № 523 от 13 июля 2005 года, из которого следует,
что у ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкие,
образовались в связи с событиями 27.06.2005 года вследстви е ударного
воздействия с умеренной силой не менее 3-х раз тупым твердым предметом с
ограниченной действующей поверхностью, образование от собственной руки или
вследствие падения с высоты собственного роста маловероятны (л.д. 100, 75 т.2).
образом виновность подсудимого доказана полностью.
ОСОБА_1. в процессе досудебного следствия, суд положил в основу обвинения, так
как эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу являются
подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в
жилище; по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным
средством с какой - либо целью, совершенное повторно, с проникновением в
хранилище; по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст. 187
УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой),
соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, на которое совершено
нападение, совершенное по предварительному группой лиц.
в судебном заседании утверждал, что первоначальные и последующие показания в
процессе досудебного следствия давал вследствие незаконных методов
расследования работников милиции Боровского РО.
при выполнении судебного поручения по проверке утверждений подсудимого,
указанные пояснения ОСОБА_1. не нашли своё подтверждение: постановлением
прокуратуры Боровского района Харьковской области от 28 декабря 2007 года в
возбуждении уголовного дела по факту применения физического или
психологического давления к ОСОБА_1 сотрудниками отделения уголовного розыска
Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области отказано в связи с
отсутствием в их действиях состава преступления.
ОСОБА_1. об отсутствии у него умысла на кражу имущества у бабушки ОСОБА_6. и об
отсутствии у него умысла на завладение транспортным средством ОСОБА_7., а также
письменные заявления самих потерпевшей ОСОБА_6. и потерпевшего ОСОБА_7. о
прекращении уголовных преследований в отношении ОСОБА_1. не нашли свое
подтверждение, и суд к ним относится критически, как к показаниям, которые
даются с целью уклонения ОСОБА_1. от уголовной ответственности. Данные
пояснения опровергаются собранными доказательствами по делу, указанными судом
того, судом, в порядке судебного разбирательства проверялись все пояснения
ОСОБА_1., изложенные им в жалобах и ходатайствах, путем дачи судебных
поручений, по результатам которых утверждения подсудимого не нашли свое
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
по месту жительства характеризуется положительно, по делу на досудебном
следствии частично давал правдивые показания, имеет заболевание легких,
инвалидность 2, а затем 3 группы, возмещал причиненный материальный ущерб, что
судом признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается
отягчающими наказание обстоятельством.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в пределах санкции статей 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч. 2, 186 ч.2 УК
Украины в виде лишения свободы.
Суд учитывает при назначении наказания, что подсудимый о
содеянном сожалеет, по делу давал на досудебном следствии признательные
показания, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту проживания
характеризуется положительно, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб,
имеет молодой возраст, имеет тяжёлые заболевания легких (туберкулёз), по поводу
которого проходил курс амбулаторного и стационарного лечения и нуждается в
дальнейшем лечении. Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а
также отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным назначить основное
наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины ниже низшего предела, указанного в санкции
статьи, с применением ст. 69 УК Украины.
Суд при назначении наказания подсудимому по совокупности
преступлений применяет правила ст. 70 УК Украины.
ОСОБА_1. совершил новые преступления до постановления
предыдущего приговора Октябрьского
районного суда г. Харькова от 18 сентября 2006 года, поэтому суд при назначении
наказания подсудимому применяет правила, предусмотренные ч.4 ст. 70 УК Украины
потерпевшим ОСОБА_4. гражданский иск в части взыскания с виновного
материального вреда в сумме 2500 грн. подтверждается исследованными судом
доказательствами. Суд взыскивает с ОСОБА_1. в пользу потерпевшего материальный
вред в полном объёме. В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_16
отказалась от материального вреда.
части заявленных потерпевшим ОСОБА_4. и представителем потерпевшей
ОСОБА_5. требований о взыскании с
ОСОБА_1. морального вреда в сумме 3000 грн. и 1000 грн. суд приходит к выводу о
полном удовлетворении этих требований на сумму 3000 грн. и 1000 грн. с учётом
заявленных требований, с учётом характера совершенного преступления и
наступивших для потерпевших последствий, физических и моральных страданий
потерпевших, потери их нормальных жизненных связей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные
издержки по делу суд взыскивает с ОСОБА_1. в порядке ст. 93 УПК Украины (л.д.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, - суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 187 УК Украины
и назначить наказание:
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на
- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на
- по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы на
срок пять лет без конфискации имущества;
- по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины,
в виде лишения свободы на срок шесть лет с конфискацией имущества.
В соответствие со ст. 70 УК Украины, по совокупности
назначенных наказаний за каждое преступление, путём поглощения менее строгого
наказания более строгим назначенных наказаний по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2
ст. 289, ч.2 ст. 187 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в
виде лишение свободы на срок шесть лет с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично
присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев
по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2006 года,
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок шести
лет шести месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на
праве собственности, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить осужденному ОСОБА_1 содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания исчислять осужденному
ОСОБА_1 с зачётом времени содержания под стражей с 28 июня 2005 года, согласно
протокола задержания № и 004095, с зачётом срока нахождения под стражей с 6
июня 2004 года по 16 июля 2004 года, согласно протокола задержания № и 005806 и
постановления Изюмского горрайсуда от 15.07.2004 года.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл Ява-350 и
ветровой щиток - оставить потерпевшему ОСОБА_7. (л.д. 45, 51 т.1); два ключа от
замков дверей оставить при уголовном деле (л.д. 107 т.1); мотоцикл «Чезет -350»
обратить в доход государства (л.д. 109 т.1); мобильный телефон «Нокия 3310»
оставить потерпевшему ОСОБА_4. (л.д. 89 т.2); цепочку, кольцо оставить
потерпевшей ОСОБА_9. (л.д. 88 т.2); цепочку с крестиком и бирки оставить
потерпевшему ОСОБА_8 (л.д. 87 т.2).
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 деньги в сумме 2500 грн. в счет возмещения
материального вреда и деньги в сумме 3000 грн. в счет возмещения морального
вреда, а всего сумму 5500 грн. 00 коп..
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_16 деньги в
сумме 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области деньги в сумме
188 грн. 30 коп. в счет возмещения затрат на экспертизы.
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1. - в тот же срок с момента вручения ему
копии приговора, в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий:
судья-