Справа № 1003/3532/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора_________ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ліс, Лисянського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6.11.2011р., близько 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, керував власним автомобілем марки «DAEWOO FSO LANOS STF 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква в напрямку вул. ОСОБА_3. Автомобіль був не завантажений, технічно - справний.

Рухаючись по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, на ділянці проїзної частини від вул. Толстого до вул.. ОСОБА_3, по проїзній частині що має по одній смузі для руху в обох напрямках «загальна ширина проїзної частини 11.40 м.» по правій відносно напрямку свого руху, смузі проїзної частини та наближаючись до буд. 76 по вул. Сквирське шосе, ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» не обрав безпечної швидкості руху для того, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги та виявивши на проїзній частині небезпеку для руху пішохода ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України: « У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу» своєчасно не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину зліва на право, відносно напрямку його руху. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №3 від 09.01.2012 р. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ран саден на обличчі; струсу головного мозку; саден на тулубі та кінцівках; закритого перелому лівої великої гомілки кістки у нижньому відділі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №345/д від 30 грудня 2011 року заподіяні тупими предметами, не виключена можливість їх виникнення при наїзді автомобіля на пішохода, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як до повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття даної кримінальної справи у звязку з тим, що між ними відбулось примирення.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками процесу, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 46 КК країни, «особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і вперше притягується до кримінальної відповідальності. Свою вину у вчиненій ДТП обвинувачений визнав повністю, в повному обсязі відшкодував збитки потерпілому і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_4 також просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за скоєне і справу провадженням закрити. Стверджуючи, що останній повністю відшкодував їй завдані збитки, і що жодних претензій до останнього вона не має.

Наведене свідчить про те, що між підсудним та потерпілою дійсно відбулось примирення, а тому підсудний підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Будь-які перешкоди для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК, ст. 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєне у звязку з його примиренням з потерпілою і кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити.

Речові докази, а саме, автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS STF 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику повернути ОСОБА_2,

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 1519 грн 56 коп за проведення експертизи на користь НД ЕКЦ Білоцерківського МВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5