Дело № 1-264/ 2007 г.
20 декабря 2007 года Каменско-Д
непровский районный суд Запо
рожской области в составе
председательствующего суд
при секретаре Веретениной
с участием прокурора Тараб
рассмотрел в открытом суде
бном заседании в зале суда г. К
аменка -Днепровская уголовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженки и жительницы АДРЕС
А_1, гражданки Украины, образ
ование среднее, нигде не рабо
тающей, не замужней,
судимой - 21 июня 2007 года, Камен
ско-Днепровским районным суд
ом Запорожской области по ч. 1
ст. 187 УК Украины к четырем года
м лишения свободы, с испытате
льным сроком на два года, в сов
ершении преступления, предус
мотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
16 сентября 2007 года, в дневное
время, ОСОБА_1, будучи в сос
тоянии алкогольного опьянен
ия, имея умысел на совершение
кражи чужого имущества, чере
з открытую дверь проникла в п
омещение дома АДРЕСА_2, от
куда тайно, умышленно, повтор
но, из корыстных побуждений п
охитила принадлежащий ОСО
БА_2 мобильный телефон «Сам
сунг X680» стоимостью 696грн с ста
ртовым пакетом мобильного ас
пиратора «Джине» стоимостью
25грн, а всего на общую сумму 721г
В судебном заседании ОСО
БА_1 свою вину в предъявленн
ом ей обвинении по ч.3 ст. 185 УК Ук
раины не признала и показала
, что о краже мобильного телеф
она из дома АДРЕСА_2, имевш
его место 16 сентября 2007 года, уз
нала от посторонних лиц, она д
анное преступление не соверш
ала, так как в этот день была в
вышеуказанном доме лишь с це
лью сделать телефонный звоно
к. 21 сентября 2007 года, примерно в
15 часов, на рынке г. Каменка-Дне
провская продала мобильный т
елефон «Самсунг X680», который е
й дал ОСОБА_3 за 250грн, где он
взял данный телефон не знает
. После этого поехали на автом
обиле такси в район г.Энергод
ара, где в лесопосадке купила
у цыган три шприца с наркотик
ами, отдала по шприцу ОСОБА
_3 и ОСОБА_4, а один шприц о
ставила для уже умершего ОС
ОБА_5., так как он болел.
Несмотря на непризнание св
оей вины подсудимой, ее вина в
совершенном преступлении по
дтверждается следующими док
Потерпевший ОСОБА_2., пок
азал, что 10 сентября 2007 года, куп
ил для себя мобильный телефо
н Самсунг X680, в корпусе красног
о цвета, телефон подключен к м
обильному аспиратору «Джине
». 16 сентября 2007 года оставил те
лефон своей жене - ОСОБА_6.,
чтобы она в случае необходим
ости звонила ему, так как жена
беременна и находилась в дом
е АДРЕСА_2, куда перевозил
а домашние вещи мать жены. В об
еденное время, он с водителем
на автомашине груженной вещ
ами подъехали к дому по ул. Наб
ережная и жена сообщила, что п
охищен его мобильный телефон
, ОСОБА_1, которая была рядо
м сказала, что видела мужчину
на велосипеде и указала на му
жчину, который был невдалеке
, он догнал этого мужчину, попр
осил показать вещи, но телефо
на своего не обнаружил. Слыша
л изо рта ОСОБА_1. запах спи
ртного, так как находился с не
й рядом, ОСОБА_1 была выпив
ши, но не сильно. Расстояние от
входной калитки до входной д
вери дома 7-10метром, а от входно
й двери до дивана, где лежал
телефон до 7метров. В памяти
телефона было несколько фот
ографий, номеров телефонов, м
узыка, которую записывал. Зво
нил на номер своего мобильно
го телефона, но телефон был от
ключен. Жена рассказала, что о
тлучаясь в туалет, телефон ос
тавила на диване в комнате, гд
е смотрела телевизор, выходя
из туалета, где была до 2-х мину
т, увидела, что из дома вышла
ОСОБА_1 и одевает обувь, ОС
ОБА_1 увидев ее, попросилась
позвонить по стационарному
телефону, когда зашли в дом, то
увидела, что горит свет в той
комнате, где стоял стационар
ный телефон, хотя она свет не в
ключала. Когда ему вернули в м
илиции его телефон мобильный
, там были те же записи телефон
ов и фото, что он производил.
Свидетель ОСОБА_6., показ
ала, что 16 сентября 2007 года, муж
ОСОБА_2. оставил ей свой мо
бильный телефон Самсунг X680, он
а находилась в доме АДРЕСА_
2, а муж помогал перевозить в
ещи ее матери на этот адрес. На
ходилась в комнате, где был вк
лючен телевизор, мобильный т
елефон был при ней и лежал на д
иване, а она смотрела телевиз
ор лежа на диване. Примерно в 1
4 часов 20 минут, вышла в туалет п
о малой нужде, входную дверь в
дом не закрывала, через 2-3 мину
ты, выходя из туалета, увидела
, что ОСОБА_1 вышла из дома и
одевает тапочки, так как вход
я в дом, все обувь снимают пере
д входной дверью во дворе. О
СОБА_1 она не звала в дом и не
приглашала в гости. Увидев ее
, ОСОБА_1 попросилась позв
онить по стационарному телеф
ону, войдя в дом, увидела, что г
орит свет в комнате, где был ст
ационарный телефон, ОСОБА_1
говорила, что видела, как от
их дома отъехал на велосипед
е какой-то мужчина, она ответи
ла, что к ней никто не приезжал
. Поговорив по телефону ОСО
БА_1 ушла, она прошла к дивану
и сразу увидела, что мобильно
го телефона нет, она сильно ра
сстроилась, зашла ОСОБА_1,
которая принесла их сковоро
ду, увидев ее расстроенной, ст
ала ее успокаивать. Приехал м
уж, которому она рассказала, ч
то пропал мобильный телефон,
ОСОБА_1 указала на проход
ящего недалеко мужчину, что э
того мужчину она видела с вел
осипедом, в тот момент, когда о
н отъезжал на велосипеде от н
их, муж догнал мужчину, но у не
го мобильного телефона не на
шел. Возле двора дома была све
жевыкопанная яма, но на земле
никаких следов велосипеда н
е было, а если бы от дома, как го
ворила ОСОБА_1 кто-то отъе
зжал на велосипеде, то след на
земле обязательно бы осталс
я. ОСОБА_1 говорила, что вып
ила немного спиртного, слыша
ла запах от нее спиртного, по е
е поведению было видно, что
ОСОБА_1 выпивши, но немного.
Свидетель ОСОБА_3 показ
ал, что 21 сентября 2007 года, на ден
ь города, пришел домой к ОСО
БА_5., который жил с ОСОБА_1
., у них употреблял спиртное, з
атем предложил ОСОБА_1. по
ехать к нему домой, взять еще д
енег на спиртное, дома взял 40г
рн и отдал их ОСОБА_1. Поеха
ли на автостанцию в г. Каменка
-Днепровская, где ОСОБА_1 р
азговаривала по мобильному т
елефону водителя такси, зате
м пересели в такси ОСОБА_6
, ОСОБА_1 предложила ему мо
бильный телефон Самсунг в ко
рпусе красного цвета с черно
й полосой. ОСОБА_6 телефон
не купил, тогда по просьбе О
СОБА_1. он взял мобильный тел
ефон и пошел к киоску ОСОБА
_7, но и он не купил телефон. Мо
бильный телефон был отключен
и не работал. После этого ОС
ОБА_1 продала телефон на рын
ке за 250грн и он, ОСОБА_1 и О
СОБА_4 поехали за наркотика
Свидетель ОСОБА_6. показ
ал, что 21 сентября 2007 года, приме
рно в 15 часов, когда он как води
тель такси находился на авто
вокзале в г. Каменка-Днепровс
кая, к нему подошла ОСОБА_1
и предложила купить у нее моб
ильный телефон Самсунг красн
ого цвета с черной полосой, ра
складной. Ему телефон не был н
ужен и он отвез ОСОБА_1, О
СОБА_4 и ОСОБА_3 на рынок, г
де ОСОБА_1 продала мобильн
Свидетель ОСОБА_4 показ
ал, что 21 сентября 2007 года, днем,
находился на автовокзале в г
. Каменка-Днепровская, встрет
ил ОСОБА_1, которая была, ка
к потом узнал с ОСОБА_3, О
СОБА_1 попросила его продат
ь мобильный телефон Самсунг
в корпусе красного цвета, рас
кладной. Предложили телефон
ОСОБА_6. но он не взял его, за
тем ОСОБА_7, он тоже не взял
. Поехали на рынок, где ОСОБА
_1 продала телефон, после это
го поехали и купили наркотик
Свидетель ОСОБА_8 показ
ал, что знает ОСОБА_5. и ОС
ОБА_1 иногда заходит к ним до
мой на ул. Набережная. Заходил
к ним, когда ОСОБА_5 и ОСО
БА_1 делали ремонт в квартир
е, он помогал им делать ремонт
по части электричества, но ко
гда это было сказать не может
, так как чисел и дат не запоми
нает, возможно и в сентябре ме
сяце 2007 года. В момент его
посещения, в дневное время
, мобильного телефона не виде
л, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 были
Свидетель ОСОБА_9 показ
ал, что 21 сентября 2007 года, приме
рно в 15 часов, когда он находил
ся на рынке в магазине, к нему,
как позже узнал в милиции фам
илию, пришла ОСОБА_1, котор
ая предложила, примерно за 400г
рн купить у нее мобильный тел
ефон Самсунг Х680 в корпусе кра
сного цвета. На его неоднокра
тные вопросы откуда телефон,
ОСОБА_1 повторяла, что моб
ильный телефон лично ее и ей с
рочно нужны деньги. Так как у
ОСОБА_1. не было документов
на телефон, зарядного устрой
ства, он приобрел телефон за 27
0грн, а ОСОБА_1 обещала на сл
едующий день принести коробк
у, документы и другие аксессу
ары к мобильному телефону. С
ОСОБА_1. был и ОСОБА_4, кот
орый потом вышел из магазина
Доказательствами по делу я
вляются: - протокол выемки и ос
мотра мобильного телефона «С
амсунг X680» (л.д. 22Б-23), - протокол пр
едьявления ОСОБА_9 для опо
знания лица реализовавшего е
му мобильный телефон 21.09.2007 года
(л.д. 35), - справка о стоимости моб
ильного телефона (л.д.37), - прото
кола очной ставки между ОСО
БА_1. и ОСОБА_3, между ОСО
БА_1. и ОСОБА_6. (л.д.46-47, 62А).
Анализируя исследуемые в с
удебном заседании доказател
ьства в их совокупности и дав
ая им оценку, суд считает, что
вина ОСОБА_1. в инкриминир
уемом ей преступлении полнос
Судом проверялись версии
ОСОБА_1. о том, что 16 сентября
2007 года, в момент совершения кр
ажи мобильного телефона, ког
да она приходила во двор дома
АДРЕСА_2 с целью позвонит
ь по телефону и в дом заходила
всегда с разрешения владель
цев дома, в этот момент она был
а трезвой и что данное престу
пление она не совершала. Одна
ко вышеуказанные версии подс
удимой полностью опровергаю
тся показаниями свидетелей
ОСОБА_2., ОСОБА_6., которы
е указывают, что ОСОБА_1 за
шла во двор и в сам дом без их р
азрешения, или приглашения, б
ыла в состоянии алкогольного
опьянения, что в связи с непро
должительным периодом време
ни, когда ОСОБА_6. отсутств
овала в доме не более 2-х минут
, во двор дома и в сам дом никто
не мог зайти, а если бы, как ука
зывает ОСОБА_1, к дому подъ
езжал неизвестный мужчина на
велосипеде, на земле обязате
льно остались бы следы от кол
ес велосипеда, однако таковы
х не было обнаружено. ОСОБА
_1 указывала на мужчину, кото
рого она якобы видела отъезж
ающим на велосипеде от дома, г
де была совершена кража моби
льного телефона, данного муж
чину осматривал ОСОБА_2., о
днако своего мобильного теле
фона не обнаружил, что указыв
ает на желание ОСОБА_1 вве
сти в заблуждение досудебное
и судебное следствие. Кроме э
того, суд считает, что ОСОБА
_1 склонна ко лжи, так как сви
детель ОСОБА_3 указал, что
подтвердил на очной ставке и
в суде, что с целью продажи ем
у дала мобильный телефон ОС
ОБА_1, такие же показания дал
и свидетель ОСОБА_4, свиде
тель ОСОБА_9 категорическ
и утверждает, что не отрицает
и сама ОСОБА_1, что при прод
аже мобильного телефона ОС
ОБА_1 неоднократно повторял
а, что мобильный телефон прин
адлежит ей, что на следующий д
ень принесет документы и дру
гие аксессуары на мобильный
телефон. После реализации мо
бильного телефона ОСОБА_2
, о чем указывал свидетель О
СОБА_3 и лишь после допроса с
видетеля ОСОБА_4 ОСОБА_1
созналась в поездке за нарк
отиками после реализации ею
мобильного телефона ОСОБА
_9 О склонности ОСОБА_1. ко
лжи указывает и ее обществен
Суд не принимает во внимани
е показания свидетеля ОСОБ
А_8., что ОСОБА_1 была трезв
ой, так как свидетель не помни
т, когда именно, в какой день о
н заходил в дом ОСОБА_5. и
ОСОБА_1., которые несколько д
ней делали ремонт в квартире
Версии ОСОБА_1. о неприча
стности к совершенному прест
уплению не согласовываются с
материалам дела, не отвечают
действительности, направлен
ы на отрицание своей вины с це
лью избежать ответственност
и за совершенные преступлени
Непризнание своей вины О
СОБА_1., суд расценивает, как
желание избежать ответствен
ности, как способ защиты.
Действия ОСОБА_1. необхо
димо квалифицировать по ч. 3 ст
. 185 УК Украины как тайное похищ
ение чужого имущества, совер
шенное повторно, с проникнов
ением в жилище. Данная квалиф
икация действий ОСОБА_1. с
оответствует установленным
объективным обстоятельства
При избрании ОСОБА_1. ви
да и размера наказания, суд уч
итывает тяжесть преступлени
я, личность виновной, которая
преступление совершила в со
стоянии алкогольного опьяне
ния, что является отягчающим
ответственность обстоятель
ством, крайне отрицательную
характеристику личности, упо
рно не желает приобщаться к о
бщественно полезной деятель
ности, ее ярко выраженную ант
исоциальную направленность
, вину не признала, обстоятель
ства дела, возмещение ущерба
, суд не может считать как смяг
чающее ответственность обст
оятельство, так как ущерб воз
мещен не самой подсудимой и п
олагает необходимым определ
ить наказание в условиях изо
ляции от общества, так как ино
е наказание не обеспечит ее и
справление и перевоспитание
Суд считает, что оснований
для применения ст. 69 УК Украин
По приговору Каменско-Дне
провского районного суда Зап
орожской области от 21 июня 2007 г
ода, ОСОБА_1 осуждена по ч.1
ст. 187 УК Украины к 4 годам лишен
ия свободы с испытательным с
роком на 2 года, поэтому необхо
димо применить ст. 71 УК Украин
Учитывая изложенное, руко
водствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украи
ны, суд
ОСОБА_1 признать виновно
й в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК У
краины и назначить ей наказа
ние - 3 (три) года лишения свобод
ы, на основании ст. 71 УК Украины
к назначенному наказанию пр
исоединить частично - 3 (три) го
да лишения свободы не отбыто
го наказания по приговору Ка
менско-Днепровского районно
го суда Запорожской области
от 21 июня 2007 года и окончательн
о определить ей к отбытию - 6 (ше
сть) лет лишения свободы, с отб
ытием наказания в уголовно - и
сполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1
. оставить прежнюю - содержани
е под стражей, начало отбытия
наказания исчислять с 08 ноябр
Вещественное доказательст
во по делу - мобильный телефон
«Самсунг», хранящийся у поте
рпевшего оставить в его расп
оряжении (л.д. 24-25).
Приговор может быть обжал
ован в Запорожский апелляцио
нный суд в течении 15-ти суток.
Согласно определения Апел
ляционного суда Запорожской
области от 12 марта 2008 года приг
овор Каменско- Днепровского
районного суда Запорожской о
бласти от 20 декабря 2007 года в от
ношении осужденной ОСОБА_1
-изменить, присоединить на
основании ст. 71 УК Украины нак
азание по предыдущему пригов
ору в виде 2 лет лишения свобод
ы и окончательно к отбытию на
5 лет лишения свободы
В остальной части пригово
р оставить без изменения.
Приговор вступил в законну
ю силу 12 марта 2008 года.
Копия верна. Подлинник нас
тоящего приговора находится
в архиве Каменско-Днепровск
ого районного суда Запорожск
ой области в деле 1- 264 за 2007 год.