overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «15 » жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Семенюка К.М.

суддів ПетлюкаВ.І., Струбіцької О.М.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією громадянки
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня
2007 р.

Цією постановою
залишена в силі постанова помічника прокурора Першотравневого району м.
Чернівці Костюк О.В. від 12 квітня 2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно судді Першотравневого районного суду м. Чернівців
ОСОБА_2 та Голови ради суддів Чернівецької області ОСОБА_3 за заявою громадянки
ОСОБА_1.

На
вказану постанову надійшла апеляція від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати
постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2007 року,
так як на її думку в діях судді ОСОБА_2 та Голови ради суддів Чернівецької
області ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст.161, 364, 366,
375, 396 КК України. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції розглянув
справу однобічно, дослідча перевірка була проведена неповно, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції,
ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали справив межах поданої
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що помічник прокурора Костюк О.В, 12 квітня
2007 року винесла постанову про відмову в порушенні у кримінальній справі у
відповідності до вимог ст.97,99 КПК України.

При цьому з достовірністю було встановлено, що у відповідності до вимог ст.94
КПК України, будь-яких достатніх даних, які вказують на наявність ознаків
злочину в діях судді ОСОБА_2 та Голови ради суддів Чернівецької області ОСОБА_3
не має.

Справа №10-106
2007 р. Головуючий
у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст.ст.161,364,366,315 КК
України Доповідач Семенюк К.М.

Суд першої інстанції також зазначив, що за заявою
заявниці була проведена ретельна перевірка і будь-яких порушень норм КПК
України при прийнятті помічником прокурора рішення встановлено не було.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст.99 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.365, 366,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 вересня 2007 року, якою була залишена в силі постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 квітня 2007 року - без змін.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
огнестрельного оружия, ими получены данные о возможном
по месту жительства ОСОБА_1
огнестрельного оружия.
Учитывая возможность нахождения мелкокалиберного
огнестрельного оружия у
лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у
осмотра жилых и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
оружие, а также с целью выявления иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Гришино Первомайского
Крыма, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Копия № 4-138/2007 г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
судьи- Никифоров М.Ю.
при секретаре- Ильиной Л.В.,
с участием прокурора-Тимофеева С.А.,
изучив материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Архангельська,
Архангельской области,
России, гражданина Украины, русского, со средне - техническим образованием,
холостого, не работающего, ранее не судимого проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 152
17.04.07 г. прокуратурой
несовершеннолетней ОСОБА_2 в отношении ее отца ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины.
19.04.2007 года ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины.
В ходе досудебного
следствия установлено, что ОСОБА_1 совершил тяжкое умышленное преступление,
т.е. изнасилование своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 при
следующих обстоятельствах:
Так, 10.04.07 г. ОСОБА_1
в течении дня, как в своем гараже, так и по месту свого жительства в г. Харцызске распивал
В этот же день примерно в
24 часа в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату своей родной
несовершеннолетней дочери - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, которая в этот момент спала
на кровати и прилег к ней. Далее ОСОБА_1, с целью совершения насильственного
полового акта с ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью удовлетворения своих
низменных побуждений, путем психического и физического насилия выразившегося в
высказывании угроз физической расправы, закрыл рот дочери кричавшей о помощи,
после чего схватил ее за запястья рук, тем самым, подавив сопротивление, снял с
нее нижнее белье и вступил с ней в половой акт в естественной форме. По
окончанию полового акта, ОСОБА_1 произвел семяизвержение во внутрь влагалища
ОСОБА_2 и уснул на кровати.
В деле имеется достаточно
данных о том, что преступление было совершено ОСОБА_1.
того, что ОСОБА_1 может уклонится от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность,
а также обеспечения исполнения процессуальных решений и учитывая, что им
совершено тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем в отношении ОСОБА_1
следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.29 Конституции Украины,ст.ст.
165-1,165-2 УПК Украины, суд,-
Избрать в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Архангельска, Архангельской области меру пресечения в
виде заключения под стражу и содержать его в СИ №5 г.Донецка.
направить в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х дней.
Справа №№ 8-П/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді
Науменко С.М.

при секретарі Поронник О.М.

за участю прокурора
Вознюка Д.В.
розглянувши постанову слідчого СВ
Немирівського РВ УМВС про направлення кримінальної справи № 93150214 порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту
крадіжки електродвигунів та
водяних насосів з розчинного вузла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для вирішення питання
про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності по кримінальній
справі,

В С Т А Н О В И В
:

Проведеним досудовим слідством по
даній кримінальній справі було
встановлено, що в період з 26 по 29
травня 1993 року, невстановленою особою, шляхом
перепилення дужки штаби дверей і проникнення в приміщення розчинного
вузла складу ядохімікатів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Немирівського району, скоєно крадіжку
двох електродвигунів та двох водяних насосів, чим завдано радгоспу майнового
збитку.

Прийнятими
мірами встановити осіб, які скоїли даний злочин не представилось
можливим.

ІНФОРМАЦІЯ_2 розслідування по кримінальній справі було
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 пройшло 15 років з дня вчинення
невстановленою особою даного злочину,
тобто минув строк, протягом якого можна було
б притягнути особу до кримінальної відповідальності за злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тому
до суду надійшла постанова про
вирішення питання закриття кримінальної справи № 93150214
у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд вислухавши, думку прокурора, який вважає постанову обгрунтованою та не
заперечує, щоб кримінальну справу,
порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту
крадіжки, закрити у зв»язку із
закінченням строків давності, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до
висновку, що постанову слід задовольнити.

Керуючись ст. 49 КК України , ст. 11 - 1
КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
:

Постанову
задовольнити.

Кримінальну справу № 93150214, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки електродвигунів та водяних насосів з
розчинного вузла ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа № 11-427 за 2007 рік
у 1-ій інстанції: Обідняк В.Д.
Категорія: ст. 204 ч. 3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.

суддів: Кривобокової Н.М., Ткачук Н.В.

з участю
прокурора Каспрук О.В.

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляціяєю заступника прокурора Коломийського
району на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка та жителька АДРЕСА_1, одружена, пенсіонерка, громадянка України, раніше не
судима засуджена:

·
за ч. 3 ст. 204 КК України - 5 років позбавлення волі з
вилученням та знищенням виготовленої горілчаної продукції та з конфіскацією
обладнання для її виготовлення;

·
за ч. 1 ст. 216 КК України - сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 грн.

На підставі
ст.ст. 70, 72 КК України шляхом повного складання визначено остаточне покарання
- 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням виготовленої горілчаної
продукції та з конфіскацією обладнання для її виготовлення та сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 грн.

Згідно ст. 75 КК
України засуджену звільнено від відбування в частині основного покарання за ст.
204 ч. 3 КК України з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід
залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Вирішено питання
про речові докази.

2

Як
встановлено вироком суду, ОСОБА_1 в період з осені 2006 року по травень 2007
року незаконно придбала з метою збуту та зберігала з цією метою, а також незаконно
виготовляла та збувала алкогольні напої, виготовлені з недоброякісної сировини,
що становлять загрозу для життя та здоров'я людей і при цьому незаконно
використовувала та збувала незаконно виготовлені, одержувані підроблені марки
акцизного збору.

В апеляції
прокурор, який брав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, вважає призначене судом покарання надто
м'яким. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1
більш суворе покарання.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у
розгляді справи, відкликав свою апеляцію.

Заслухавши
думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по
справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від
своїх вимог, і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією заступника прокурора Коломийського району на
вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - закрити.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С при
секретарі: Завальнюк О.І. з участю
прокурора: Фіцай П.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу
про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, українця, гр. України,
освіта середня, не одруженого, працюючого маляром в ДП „ШРБУ №100", раніше
судимого 14 квітня
2005 року Святошинським районним
судом м. Києва, за ст. 186 ч.2 КК України
до 4-ох років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 2
роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений
14 квітня 2005 року
Святошинським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч.2 КК України до 4-ох років позбавлення волі з іспитовим
строком з випробуванням на 2
роки.

З 16 травня 2005 року, ОСОБА_1, перебуває на
обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва

За час перебування на обліку він зарекомендував себе з посередньої сторони.
До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв,
однак 16.10.2006 року
порушив громадський порядок та спокій громадян, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності. Після винесеного йому попередження,
громадський порядок не порушував, обов'язки, які йому встановлені, виконував,
на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися
з поданням в суд про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції ВКВІ
Святошинського району м. Києва, засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1, громадський
порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього
обов'язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, тому його слід
звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.І КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком
Святошинського районного суду м. Києва, від 14 квітня 2005
року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
№ 4-225 2007г.
21 мая 2007 года Судья Бердянского
горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., с участием прокурора
Кривоножко Е.Н., секретаря Дедовской А.В., рассмотрев представление следователя
СО Бердянского ГО УМВД майора милиции Карнозова А.В. об избрании меры
пресечения в виде заключение под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженцу
г.Бердянска, гражданину Украины, украинцу, с средним образованием, не женатому,
не работающему, проживающему в АДРЕСА_1, ранее 26.12.2006 года судимого
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,357 ч.3 УК Украины,
представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,
185 ч.3,357 ч.3 УК Украины.
признает себя виновным в совершении преступлений.
ст. 115 УПК Украины обвиняемый задержан 18.05.2007 года.
Бердянского ГО УМВД майор милиции Карнозов А.В. с согласия Бердянского
межрайонного прокурора обратился с представлением в суд об избрании меры
пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, так как он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока, находясь на
свободе может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и
следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
поддержал представление следователя.
просил не избирать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Суд
считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1
обвиняется в совершении умышленных преступлений, в период испытательного срока
в отношении наказания по предыдущему приговору суда, находясь на свободе,
обвиняемый может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от суда и
следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2
следователя СО Бердянского ГО УМВД майора милиции Карнозова А.В. об избрании
меры пресечения в виде заключение под стражу удовлетворить.
отношении ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО
№11 Запорожской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента его
задержания - 18.05.2007 года.
постановления и осуществления контроля за его исполнением возложить на
Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
постановление в течении трех суток может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора Романова P.O., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 , 382 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Романова P.O. про можливості
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа
підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ
для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду;

маються
достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 48, 59 ч.2, 237, 240,244, 245, 253 КПК
Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в
здійсненні злочину передбаченого ст. 364
ч.2, 382 ч.2 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годин 24.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити колишнім.
Дело №
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по жалобе ОСОБА_1 на постановление об
возбуждении уголовного дела,
обратилась с жалобой об отмене постановления органов дознания
РО ГУ МВД Украины в Крыму от 14 марта 2008 года об отказе в
уголовного дела по в отношении ОСОБА_2 по ст.. 6 п. 2 УПК
за отсутствием состава преступления, считая, что в возбуждении
дела отказано необоснованно, так как ОСОБА_2, будучи
решением суда к уплате в ее пользу алиментов на ребенка, злостно
от уплаты алиментов, имеет задолженность в размере 5221,74 грн..
доводы заявителя, отказной материал № 234, мнение прокурора,
жалобу необоснованной, суд считает, что жалоба
поскольку 01 апреля 2008 года постановлением прокурора Первомайского
отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от14
2008 года, которое обжалуется, и материал направлен для организации
проверки в Первомайский РО.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1
оу ГКМДД Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму Кащук А.А. от
марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклоненния
уплаты алиментов ОСОБА_2 отказать.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа № 4 - 1 / 2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року смт.
Білозерна

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчука
С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю прокурора: Ласкавої
О.О.,

представника ВДВС: Гапонової
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Білозерка подання в.о. начальника ВДВС Білозерського районного управління
юстиції в Херсонській області Гапонової Т.
Л. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, засудженого
Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 271 ч. 1 КК України до
штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Білозерського районного управління
юстиції в Херсонській області звернувся з поданням до суду про зміну покарання
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що міру покарання обрану останньому, а саме штраф в
розмірі 850 грн. виконати не можливо, так як ОСОБА_1 особистого майна, на яке
можна звернути стягнення в рахунок повного погашення боргу не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав повідомлення ВДВС
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про погашення
ним всієї суми штрафу. Просив подання не задовольняти.

Представник ВДВС підтвердила сплату штрафу засудженим та
проти незадоволення подання не заперечувала.

Прокурор в судовому засіданні погодився не замінювати
ОСОБА_1 міру покарання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ВДВС,
прокурора, оглянувши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не
підлягає, оскільки на час розгляду даного подання штраф ОСОБА_1 сплачено
повністю.

Керуючись
ст. 410 КПК України, на підставі ст. 53 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про заміну міри
покарання відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга
учасниками процесу протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного
суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Справа
№4-72/2007р.
(Справа №
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи

17 травня 2007р. М.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши скаргу захисника Вердієва І.К. про оскарження
постанови слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
Русина Ю.І. від 30.01.2007р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 122 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р. з апеляційного суду Закарпатської області
було повернуто матеріали справи про оскарження постанови від 30.01.2007р. про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 122 КК
України.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні постанови про
відкриття провадження в справі вирішується питання, пов'язані із розслідування
справи, суддя приходить до висновку, що слід повторно винести постанову про
відкриття провадження в справі згідно ст.236-8 КПК України.

Керуючись
ст.236-8 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкрити провадження в справі про оскарження постанови
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Русина Ю.І. про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КК України.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2007р. на
11.00.год. в залі №2 Свалявського
районного суду.

3.
Слідчому СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпасткьій
області Русин Ю.І. надати суду до 23.05.2007р.
матеріали порушеної кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України.

4.
Зупинити слідчі дії по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КК України до розгляду скарги про оскарження постанови про порушення
кримінальної справи від 30.01.2007р.

5. Викликати
в судове засідання:

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

· законного
представника підозрюваного ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

· захисника
ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

· слідчого
ОСОБА_4;

- прокурора Свалявського району.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію
постанови надіслати особам, які беруть участь у справі.