УХВАЛА

Іменем України

„
31" липня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Фоміна Ю.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Заліщука
М. С.

з
участю: прокурора Селюченко
І.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора який
затвердив обвинувальний висновок на вирок Коростишівського районного суду
Житомирської області від 25 травня 2007 року,
яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця
та мешканця м.

АДРЕСА_1, 7, громадянина

України, раніше судимого:

2000
року за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік;

2001
року за ст.
15 ст.
185 ч.2, ст. 185 ч.2,
ст. 15 ст.
185 ч.3, ст. 185 ч.3,
42, 43 КК України на 4 роки 6
місяців позбавлення волі;

03.06.2004
року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів.

за ч.3 ст.
185 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено-тримання під
вартою.

Строк
покарання визначено рахувати з 16.04.2007 року. В строк відбуття покарання
зараховано час знаходження під вартою з 27.03.2007 року 05.04.2007 року.

Речові
докази по справі: електротельфер марки „ТЄ 0, 5 ВЗ-П" передано
власнику, металева викрутка конфіскована
та передана до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Справа
№11-531 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції

Василенко P.O.

Категорія
ст. 185 ч.3 Суддя-доповідач
Ляшук В.В.

Як
визнав суд, в перших числах березня 2007
року, близько 3 години ночі в
АДРЕСА_2, 14 ОСОБА_1 з метою крадіжки
чужого майна, прийшов до
домогосподарства, яке належить
ОСОБА_2 де шляхом вільного доступу
проник у підсобне приміщення, звідки
таємно викрав перфоратор, болгарку, сухоріз завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 670 грн.

9
березня 2007 року близько 21 год.
в АДРЕСА_3, 11 ОСОБА_1 шляхом
виривання та пошкодження скоб на вхідних дверях проник в підсобне приміщення, яке належить Соколовському В.М. звідки викрав електротельфер, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на
суму 1800 грн.

В
апеляції прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок не оспорюючи фактичні обставини справи вказує, що суд необгрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознакою повторності, яка є різновидом множинності злочинів.
Враховуючи, що обтяжуюча покарання
обставина є кваліфікуючою ознакою злочину то суд не міг її враховувати при
призначенні покарання, а тому просить
вирок змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на
обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, перевіривши матеріали справи відповідно до
вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію прокурора задовольняє
з наступних підстав.

Висновок
суду І інстанції про доведеність вини ОСОБА_1
в таємному викрадені чужого майна, поєднаного
з проникненням у приміщення, вчиненого
повторно при обставинах наведених у вироку грунтується на досліджених у
судовому засіданні доказах та ніким не оспорюється.

Суд
першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1
за ознакою повторності, оскільки
засуджений має непогашену судимість за вчинення тотожного злочину.

Разом з
тим колегія суддів вважає зайвим врахування судом як обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидиву
злочинів.

Так, повторність і рецидив є різновидами
множинності злочинів і у випадку кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою
повторності, який вчинив таємне
викрадення майна маючи непогашену судимість за аналогічний злочин, рецидив повністю охоплюються ознакою ст.
185 КК України вчинення крадіжки повторно.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 67
КК України обставина, що обтяжує
покарання, передбачена в статті
Особливої частини Кримінального кодексу як кваліфікуюча ознака злочину не може
враховуватись ще раз при призначенні покарання колегія суддів приходить до
висновку про необхідність виключення з вироку обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК
України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особи винного та обставин, що обтяжують його покарання.

Суд
врахував, що ОСОБА_1 неодноразово
судимий за вчинення аналогічних злочинів,
негативно характеризується за місцем проживання та прийшов до
обгрунтованого висновку, що виправлення
останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому колегія суддів не знаходить підстав
для пом'якшення йому покарання навіть з врахуванням внесених у вирок змін.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора, що
затвердив обвинувальний висновок

задовольнити.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської
області від 25 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з
вироку вказівку про визнання обставиною,
яка обтяжує покарання ОСОБА_1 -
рецидиву злочинів.

В решті
вирок залишити без змін.