КОПІЯ Справа
№1-31
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008
року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Арделя A.M.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу

по звинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця АДРЕСА_1,

громадянина
України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працюючого,

проживає в АДРЕСА_2, раніше згідно
ст. 89

КК України не судимого,

у скоєні
злочинів, передбачених ст.
ст. 15 ч.2, 186 ч1 та 2, 186 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИВ

24
червня 2007 року біля 13 години на
АДРЕСА_3 ОСОБА_3, перебуваючи у
стані алкогольного сп"яніння, з
корисних мотивів, прибув до магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить
ОСОБА_1, де відкрито, в присутності продавця ОСОБА_4 викрав пляшку горілки "Графська"
вартістю 8 грн. і пачку цигарок "Прилуки" вартістю 1, 8 грн., та намагався втекти з ними, але довести до кінця свій злочинний намір не
зміг, так як був затриманий при виході з
магазину продавцем ОСОБА_4

В цей же
день, 24 червня 2007 року біля 13 години
на АДРЕСА_3 ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, з корисних мотивів
прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3, де відкрито
заволодів велосипедом "Україна" вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_2, та намагався втекти, але довести до кінця свій злочинний намір не
зміг, так як був затриманий мешканцями
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В цей же
день, 24 червня 2007 року біля 14 години
на АДРЕСА_3 ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, з корисних мотивів
прибув до магазину "ACT", який
належитьОСОБА_5, де відкрито, в присутності продавця ОСОБА_6та покупця
ОСОБА_7викрав пляшку горілки "Смачна" вартістю 10, 9 грн. і дві пачки
цигарок "Ронсон" вартістю 1, 25 грн. кожна, заподіявшиОСОБА_5 матеріальні збитки на
загальну суму 13, 4 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочинів, передбачених
ст. ст. 15 ч.2,
186 ч1 та 2, 186 ч.2 КК України
визнав повністю та пояснив суду, що 23
червня 2007 року він відмічав день народження товариша, багато випив спиртного, а на другий день, 24 червня 2007 року знову випив, сп"янів,
пам"ятає як його посадили в маршрутку на АДРЕСА_2, і далі вже нічого не пам"ятає. Щось
трохи пам"ятає, що хотів взяти
чийсь велосипед, щоб поїхати додому в
село Тімірязєвку, але його затримали.
Прийшов в себе в медичному витверезнику. Жалкує про скоєне.

Крім
повного визнання своєї вини, вина підсудного
ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями
потерпілих:

ОСОБА_1, яка суду пояснила, що вона є власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_2
на АДРЕСА_3 і продавець її магазину
ОСОБА_4 розповіла її, що 24 червня 2007 року в магазин зайшов
молодий хлопець і замовив пляшку горілки,
цигарки та ковбаси і вона подала йому пляшку горілки та цигарки, а коли почала зважувати ковбасу, то зрозуміла,
що цей хлопець не збирається розраховуватись і почав тікати. Вона
наздогнала його і видерла у нього горілку та цигарки. Оскільки все викрадене в
магазин повернуто, то претензій
матеріального характеру вона до підсудного не має.

ОСОБА_2, який суду пояснив, що 24 червня 2007 року біля

13 години він був у своєму гаражі
на АДРЕСА_3, прибігає

сусідська дівчинка і каже, що його
велосипед, який він залишив біля
під"їзду, хтось хоче

викрасти, сів на велосипед і почав
їхати, але вони не дали можливості йому
їхати, так як

той чоловік був п"яний.

Неповнолітнього
свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 24 червня 2007 року між 13 та 14 годинами
вона гуляла на вулиці з ОСОБА_10 і бачила,
як в під'їзд, де мешкає ОСОБА_10, зайшов підсудний, він був п"яний і шатався і викотив з
під"їзду велосипед, який належить
ОСОБА_2, але ОСОБА_10 підбіг до нього і
сказав, щоб він залишив чужий велосипед
і забрав у нього велосипед.

Свідка ОСОБА_6, яка суду
пояснила, що 24 червня 2007 року в
магазин зайшов підсудний і замовив пляшку горілки, цигарки та ковбаси. Вона подала йому пляшку
горілки та дві пачки цигарок і почала зважувати ковбасу, але підсудний з пляшкою горілки і цигарками
втік з магазину. Пізніше мати підсудного відшкодувала її

14 грн., що
складає вартість пляшки горілки та двох пачок цигарок.

Свідка
ОСОБА_7, який суду пояснив, що 24 червня 2007 року він знаходився в
магазині і попереду нього підсудний замовив пляшку горілки, цигарки та ковбасу. Коли продавець
ОСОБА_6подала йому пляшку горілки та цигарки,
підсудний вибіг з магазину і втік.

Вина
підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні
дослідженими матеріалами кримінальної справи:

Протоколом
усної заяви про злочин ОСОБА_4 , в якому
вона повідомляє про злочин /а.с.
З/, протоколом усної заяви
ОСОБА_9, в якому він повідомляє про
злочин /а.с. 21/, протоколом усної заяви ОСОБА_6, в якому вона повідомляє про злочин /а.с. 32/,
протоколом впізнання /а.с. 96/ та
іншими матеріалами кримінальної справи у окупності.

Оскільки
підсудний ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна
/грабіж/, а також закінчений замах на
відкрите викрадення чужого майна /грабіж/,
вчинений повторно, а також
відкрите викрадення чужого майна /грабіж/,
вчинений повторно, то суд його
дії кваліфікує по ст. 15 ч. 2,
186 ч1; 15ч.2, 186 ч.2 та 186
Ч.2КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного, та обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості
обставин, що пом"якшують покарання
підсудного, суд враховує щире каяття у
скоєному.

В якості
обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд враховує скоєння
злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

З
урахуванням всіх обставин справи,
враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та щире каяття у
скоєному, суд не знаходить підстав для
призначення покарання, пов"язаного
з позбавленням волі.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним
у скоєні злочинів, передбачених ст.
ст. 15 ч.2, 186 ч.1; 15 ч.2, 186 ч.2 та 186 ч.2 КК України і призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком:

По ст. 15
ч.2, 186 ч1 КК України - два роки позбавлення волі

По ст. 15
ч.2, 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі

По ст.
186 ч.2 КК України - п"ять років позбавлення волі На підставі ст. 70
КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_3 - 5
/п"ять/ років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити
від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти
обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу,
звільнивши його з-під варти в залі суду,
та зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з
18.10.2007 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі

15 діб.