Справа №1-552/07
ВИРОК

Іменем України

04
вересня 2007 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
- Скоріна А.В.

при
секретарі - Сторчоус Н.А.,

з участю
прокурора - Устименко О.І.

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, має неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., не
працюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні
злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 25.05.2007 року, приблизно в 07 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись навпроти 1-го
під'їзду будинкуАДРЕСА_3, з погрозою
застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я,
відкрито викрав чуже майно, яке
належить гр-ці ОСОБА_4. , завдавши
потерпілій матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_2. ,
в ніч з 24.05.2007 року на 25.05.2007 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 разом із
своєю знайомою гр-кою
ОСОБА_5. вживав спиртні напої. Приблизно в 05 годин 30 хвилин
ОСОБА_2. і ОСОБА_5. вийшовши із
вищевказаної квартири на вулицю та на автомобілі направились на АДРЕСА_3, та прослідували до магазину, розташованого навпроти ринку
„Дніпро", де придбали спиртне.

Після
цього, приблизно в 07 годин 30
хвилин, ОСОБА_2. і ОСОБА_5.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прослідували до будинку АДРЕСА_3, в якому проживають їх знайомі, щоб вжити спиртні напої. Однак коли вони
підійшли до вказаного будинку, то ОСОБА_2. побачив раніше йому незнайому гр-ку ОСОБА_4. , яка сиділа на лаві, і вирішив відкрито викрасти у останньої майно.
У виконання свого злочинного умислу,
ОСОБА_2. нічого не повідомляючи
своїй знайомій ОСОБА_5., яка зайшла в
під'їзд, підійшов ззаду до гр-ки
ОСОБА_4. , та погрожуючи застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я, з метою обернення на
свою користь та особистого збагачення відкрито викрав чуже майно, яке належить останній, а саме:

·
гаманець темного кольору із шкірозамінника, ціною 30 гривень,

·
гроші в сумі 5 гривень,

- мобільний телефон „Моторола 360", ціною 479 гривень, в якому знаходилась сім-

картка мобільного оператора „Київ стар"
- контракт, яка для неї не
представляє матеріальної

цінності, а всього майна на загальну
суму 514 гривень.

З
викраденим чужим майном ОСОБА_2. з місця
скоєння злочину втік, однак в подальшому
був затриманий працівниками міліції і викрадене у нього було вилучене.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та
підтвердив обставини його скоєння, а
саме що 24.05.2007 року, приблизно в 23
години він після роботи вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_5., яка мешкає за адресою АДРЕСА_4, там вони всю ніч розмовляли про свої особисті
справи і вживали спиртні напої, а саме
пиво та горілку.

Після
того як спиртне закінчилося він з ОСОБА_5
25.05.2007 року приблизно в 05 годин 30 хвилин вийшли на вулицю, щоб придбати пива. На вулиці вони купили пиво
і він запропонував останній поїхати додому до його тітки ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_5, щоб випити спиртного, за день народження його доньки, яка народилася в квітні 2007 року. На його
пропозицію ОСОБА_5погодилась, і вони зупинивши автомобіль таксі доїхали до
житлового масиву „Південна Борщагівка",
що в м. Києві. Знаходячись за
місцем проживання тітки він вирішив з ОСОБА_5
піти до магазину, який знаходиться
навпроти ринку „Дніпро", щоб
придбати пляшку горілки та направилися за місцем проживання тітки. Приблизно в
7 годин 30 хвилин проходячи біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3, він побачив раніше незнайому дівчину, як пізніше йому стало відомо від працівників
міліції то була гр. ОСОБА_4. яка сиділа на лавці,
а поруч з нею лежав її мобільний телефон та гаманець із шкірозамінника.
В цей час у нього виник намір викрасти у неї її мобільний телефон і
гаманець, щоб в подальшому мобільний
телефон продати, а гроші виручені від
продажу витратити на свої особисті потреби.

Після
цього він підійшов до гр. ОСОБА_4. та
взяв мобільний телефон і гаманець в руку,
вона це побачила та попросила, щоб
він повернув її речі. На це він пригрозив їй,
сказавши, що поб'є, після чого вона злякавшись погроз перестала
просити повернути її мобільний телефон і гаманець. В цей час ОСОБА_5пройшла вперед
та стояла біля під'їзду будинку і ймовірно нічого не бачила. Потім він
наздогнав ОСОБА_5, і оскільки ліфт не працював вони разом піднялися пішки на
7-й поверх, де проживає його тітка.
Піднімаючись по сходах він подивився в гаманець, там знаходились гроші в сумі 5 гривень, які він забрав собі, а пустий гаманець викинув. Після цього він
віддав викрадений мобільний телефон ОСОБА_5,
та повідомив, що викрав його у
дівчини біля під'їзду. Тоді вона злякавшись відмовилась брати даний телефон та
сказала, щоб він повернув викрадений
телефон дівчині. Коли вони сперечалися з ОСОБА_5
на поверх піднялися працівники міліції та гр. ОСОБА_4. у якої він викрав мобільний телефон, і вказавши на нього повідомила працівникам
міліції про те, що саме він викрав у неї
її мобільний телефон і гаманець. Після цього його було доставлено до приміщення
Святошинського райуправління міліції, де
він зізнався у скоєному злочині а саме крадіжці мобільного телефону і гаманця.
Працівники міліції в присутності понятих вилучили у нього мобільний телефон який
належить гр. ОСОБА_4.

Враховуючи
повне визнання своєї вини підсудним,
щире каяття у скоєному, суд
вважає за недоцільне дослідження інших доказів по справі у відповідності
до ст. 299 КПК України.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі
докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудного доведеною
повністю, юридичну кваліфікацію скоєного
ним злочину проводить:

за ст.
186 ч.2 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_2. , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини,
що пом'якшують вину - щире каяття в

скоєному та
добровільне відшкодування завданої шкоди,
обставину, що обтяжує вину -
скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння і вважає за необхідне обрати
йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з
цим, суд з врахуванням фактичних
обставин по справі, особу
підсудного, який, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, одружений,
має на утриманні неповнолітню дитину,
знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від
суспільства, обравши йому міру покарання
не пов'язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст. 75 КК України.

Цивільний
позов залишити без задоволення, оскільки
потерпілій відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі.

Речові докази по
справі, повернути потерпілій за
належністю. На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі
ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2.
залишити без змін - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по
справі: мобільний телефон "Моторола
В630", гарантійний
талон та товарний чек , повернути
потерпілій ОСОБА_4
за належністю.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.