overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-77/07
Номер провадження № 1-в/340/8/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 травня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря ОСОБА_2 про припинення примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від21.03. 2014 року ОСОБА_3 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у амбулаторному порядку в Верховинській центральній районній лікарні Івано-Франківської області.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява від лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_2 про припинення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області застосування примусових заходів медичного характеру.

Зважаючи на ті обставини, що до заяви додано необхідний висновок комісії лікарів- психіатрів, який обгрунтовує необхідність припинення таких примусових заходів, як того вимагає ст. 95 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду заяву про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області в судове засідання на 09:00 год. 26 травня 2015 року в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, заявника - представника медичного закладу ОСОБА_2 , представника лікарської комісії, що дала висновок, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1204/15-к
Номер провадження 1-кп/404/126/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000311 відносно:

ОСОБА_4 прож. Кіровоград АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений не з`явився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, як під час першого засідання так і особисто повісткою під розпис.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою

Тому, судом поставлено на обговорення питання, щодо примусового приводу обвинуваченого, на що прокурор висловив клопотання щодо можливості здійснення примусового приводу.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 23 квітня 2015 року о 14-00 годині каб. № 12,

ОСОБА_4 прож. Кіровоград АДРЕСА_2 .б кв 343-345 Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити прокурору м. Кіровограда

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
н.п.1-кп/619/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7951/15-к
н/п 1-кп/640/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.04.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.04.2015року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/6495/14-к
Номер провадження 1-кп/643/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою потерпілої слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу потерпілої.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити потерпілу, яка не з`явилася, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 09.06.2015 року о 10-00 годині. потерпілу:
1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9177/15-к
Провадження№ 1-кп/127/743/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.04.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 17.04.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, в судове засідання викликати усіх учасників процесу.
Представник потерпілого та обвинувачена не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 464/2750/15-к
пр.№ 1-кп/464/164/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно з ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_4 в ніч з 21 на 22 грудня 2014 року, знаходячись на сходовій площадці п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав дитячу коляску марки „Тутіс Зіппі біло-коричневого кольору, вартістю 3000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 25 грудня 2014 року викрадену коляску здав у ломбард „Чесний ломбард, що на вул. Сихівській, 28 у м. Львові, за яку отримав 225 грн., та своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і дав показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу підсудного, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є середньої тяжкості, щире каяття, що є обставиною, що пом`якшує покарання, особу підсудного, який судимості не має, формально характеризується за місцем проживання, хворіє рядом хронічних захворювань та є інвалідом ІІІ групи, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді штрафу.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання штраф у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити без зміни особисте зобов`язання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/2117/15-к
УХВАЛА
судового засідання

24 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Нокія» імеі: відсутній у засудженого ОСОБА_3 , -

установив:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія» імеі: відсутній у засудженого ОСОБА_3 , що був виявлений та вилучений під час обходу відділення № 10 СВПС.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за№ 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 14 лютого 2015року молодшими інспекторами ВНІБ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_4 проводився обхід відділення №10 СВПС, в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» імеі: відсутній у засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час обходу обходу відділення № 10 СВПС мобільного телефону марки «Нокія» імеі: відсутній у засудженого ОСОБА_3 згідно висновку по факту виявлення та вилучення мобільного телефону від 04 березня 2015року, передати в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/78/15-к
Провадження №1-кп/471/40/15
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
18 травня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

встанови
в:
27 квітня 2015 року з апеляційного суду Миколаївської області до Братського районного суду Миколаївської області, після скасуванням вироку Братського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2015 року, надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 05 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, на 18 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, однак обвинувачений ОСОБА_4 в жодне підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.
Доручити Братському РВ УМВС України у Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити Братському РВ УМВС України у Миколаївській області для виконання, а прокурору Братського району Миколаївської області - для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 509/1246/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

По справі зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті в скоєнні злочину.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Клопотань учасниками процесу не заявлено.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 10 годину 35 хвилин 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3388/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/323/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 травня 2015 року, якою було відмовлено в заміні засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини основного покарання більш м`яким

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали судового провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , якому ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 травня 2015 року було відмовлено в заміні невідбутої частини основного покарання більш м`яким, призначеного за вироком Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 травня 2015 року, якою було відмовлено в заміні засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини основного покарання більщ м`яким.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1091/15-к
Справа №11-п/791/106/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року травня місяця «18» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_2 ; Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 про передачу провадження до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області звернувся голова Бериславського районного суду Херсонської області про зміну підсудності та передачу справи до іншого суду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за п.п.1,6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 розглядала клопотання про забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів. Суддя ОСОБА_6 знаходиться у плановій відпустці з 05.05.2015 року по 15.05.2015 року включно. Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відрядженні у м. Одеси з 11.05.2015 року по 23.05.2015 року включно. Суддя ОСОБА_8 з 31.05.2015 року по 19.06.2015 року знаходиться у плановій відпустці (з 11.05.2015 року справи не розподіляються). Суддя ОСОБА_9 , розглядав клопотання слідчого про надання доступу до речей та документів. Інших суддів в Бериславському районному суді Херсонської області немає.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід направити до Новокаховського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Змінити підсудність по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за п.п.1,6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України і направити провадження для розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Судді: