Справа № 446/528/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/192/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2015 року клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст.182,183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 97 440 гривень.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 05 травня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вказав, що оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам і підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із тим, що ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в свою чергу, відповідно до вимог закону, є винятковим, найбільш суворим запобіжним заходом. Вважає, що слідчим у клопотанні не було наведено жодних обставин та конкретних аргументів, які б вказували на те, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Одночасно тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для запобіжного заходу у виді взяття під варту і повинна враховуватись з іншими обставинами. При цьому захист звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та прописки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно, є інвалідом другої групи, хворий на туберкульоз, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду лікарів. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 17 грудня 2014 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Таким чином, як видно із справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, останній раз 23.06.2014 року до покарання у виді обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4