Справа № 569/6530/15-к
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007869 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 04 години 00 хвилин 07 липня 2015 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 26 серпня 2015 року. Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 31 серпня та 2,3,7,8,14,15,16,17,18,21,23,24,28,29,30 вересня 2015 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки, на його думку, залишилися наявними ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на соціальну адаптованість обвинуваченого, його позитивні характеристики, а також на практику Європейського суду з прав людини, в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 просить суд відмовити. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 і просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо необхідності та доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується о 04 годині 00 хвилин 07 липня 2015 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 04 години 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 04 години 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1