АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-253-07 Головуючий
Категорія: ст.307 ч.2, 121 ч.1 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого Погорєлової Г.М. суддів Тимошевського В.П., Пісного І.М. за
участю прокурора Осипенко
О.М. засудженого ОСОБА_1

5 квітня 2007
року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

на вирок
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
в М.Миколаєві, судимий 12.04.00
р. Корабельним р/с м. Микола­єва
за ст. 140 ч.2 КК
України 1960 р. до 1 року п/в
зіспитовим строком 1 рік; 21.11.00 р. Кора­бельним р/с м. Миколаєва за
ст. 141 ч.2 КК 1960 р. до 1 року 6 місяців п/в; 28.03.01 р. Корабельним р/с м. Миколаєва за
ст. 141 ч.2 КК 1960 р. до 3 р. п/в, звільнившийся
8.06.03 р.
умовно-достроково на 5 місяців 28 днів,

- засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 121 ч.1 КК України
до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст.70
КК України остаточно призначено 6
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 3
травня 2006 року в
період з 13 до 16 години, в стані
алкогольного сп'яніння, в квартирі ОСОБА_3 по вул. Самойловича в м. Миколаєві, в ході сварки на
ґрунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілому удар коліном в живіт,
спричинивши

2

тупу травму
живота з розривом
печінки та внутрібрюшною
кровотечею, заподіявши цими діями тяжкі тілесні ушкодження.

В 2006 році в
невстановленому місці незаконно, з метою збуту, придбав особливо опасний
наркотичний засіб - канабіс,
вагою 26 г, який
незаконно зберігав у себе в квартирі по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, та двічі
збув по 2, 67 та 2, 46 г.

В апеляції
засуджений та захисник просять вирок в частині засудження за ст. 121 КК вирок
змінити, перекваліфікувавши дії на ст. 128
КК, а в частині засудження за ст.307 КК скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. Посилаються на відсутність умислу ОСОБА_1а на спричинення
наслідків за ч.1 ст. 121
КК, фальсифікацію вчинення ним злочину за ст.307 КК та порушення права на
захист.

Разом з тим
засуджений звертає увагу на те, що під час досудового слідства він визнав себе
винним, щиро розкаявся в спричиненні шкоди іншій особі, що він відшкодував
витрати на лікування потерпілого та досяг з останнім примирення.

Заслухавши
доповідь судді; засудженого, який пояснив, що умислу на спричинення тяжких
тілесних ушкоджень не мав, а стосовно обвинувачення в незаконному збуті
наркотичного засобу, що він цього не вчинював та досудове й судове слідство
проводились з порушенням вимог кримінально-процесуального закону; захисника
ОСОБА_2 в
підтримання апеляції, який просив апеляцію задовольнити; думку прокурора про
законність та обґрунтованість вироку; дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляції не підлягаючими
задоволенню за таких підстав.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні вказаних у вироку злочинів, за
обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких
наведений у вироку.

Так, по справі в
період досудового слідства проводилась оперативна закупка. На підтвердження
цього дали показання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Згідно їх свідчень були
помічені гроши, які передавались оперативному закупівельнику для закупки наркотика, а згодом
останній приніса від ОСОБА_1а маріхуану. Після цього у засудженого були
вилучені гроші, номери яких співпадали з номерами тих, що передавались
закупівельнику, крім того руки ОСОБА_1а люмінесцували. Сама закупівельник
пояснював, що придбала у ОСОБА_1а наркотичний засіб.

Дані обставини
підверджені й письмовими доказами -
змістом відповідних протоколів, що містять викладені обставини (л.с.4-10, 21-25, 33), та об'єктивними
даними що містяться у висновку хімічної експертизи про те що вилучена у
закупівельника та у ОСОБА_1а містить особливо небезпечний засіб - канабіс
(л.с.45-54).

3

Неспроможні
доводи засудженого щодо неповноти судового слідства. Судом досліджувались
показання понятих. їх показання лише підтверджують винність ОСОБА_1а у вчиненні
злочину, а саме що в їх присутності помічались гроші які були передані
закупівельнику, що останній придбав у ОСОБА_1а маріхуану та видав його
працівникам міліції.

Не є
фальсифікацією вчинення злочину проведення обшуку не в день надання судом
дозволу, оскільки такий дозвіл надається на період досудового слідства та час
його застосування є тактикою проведення оперативно-слідчих дій. Також не є
фальсифікацією відсутність фіксування технічними засобами проведення
оперативної закупки, оскільки обов'язковість такого фіксування законом не
вимагається.

Колегією суддів
не виявлено порушення права на захист ОСОБА_1а. Сама по собі відсутність допиту
в судовому засіданні оперативних закупівельників не вказує на таке порушення.

Неспроможні й
доводи апелянтів в частині відсутності умислу ОСОБА_1а на спричинення саме
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3.
В даному випадку засуджений наносячи удар коліном в живіт потерпілому діяв з
невизначеним умислом щодо тяжкості тілесних ушкоджень.

Покарання
призначене засудженому у повній відповідності з вимогами ст.65, 66 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого,
який позитивно характеризується та пом'якшуючих покарання обставин.

За таких
обставини підстав для зміни або скасування вироку відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляції
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 28
грудня 2006 року
відносно ООСОБА_1 - без
зміни.