Справа № 359/499/14К
Провадження № 1-КС/359/40/2014р.

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

23 січня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
23.01.2014 року слідчий СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
З даних клопотання вбачається, що в провадженні слідчого перебуває досудове розслідування № 0000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2013 до ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 з приводу того, що 13.12.2013, приблизно, о 17 год. 00 хв., прибувши на паркувальний майданчик, що розташований навпроти терміналу «Б» ДПМА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в м. Бориспіль-7, Київської області, виявила незаконне заволодіння її транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi S5», чорно-матового кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який залишила на майданчику в серпні 2012 року.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ключів запалення двигуна, свідоцтва про реєстрацію т/з та облікової картки нікому не передавала. Автомобіль не продавала. Як та хто ним незаконно заволодів їй не відомо.
Крім цього встановлено, що вищевказаний автомобіль поставлений на облік 03.10.2013 на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний код № НОМЕР_4 та останньому видано Центром ДАІ 1802 свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 . д.н.з. НОМЕР_6 .
19.10.2013 гр. ОСОБА_6 автомобіль знято з обліку для реалізації, про що свідчить облікова картка № НОМЕР_7 . Також видано транзитний номерний знак НОМЕР_8 .
Цього ж дня ОСОБА_6 уповноважив гр. гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та/або ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та/або ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , кожен може діяти окремо, розпоряджатися (продати) належним йому на підставі вище вказаного свідоцтва про реєстрацію т/з.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приблизно, 16-17 жовтня 2013 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_10 з номеру НОМЕР_9 та запропонував купити автомобіль марки «Audi S5», 2008 року випуску, чорно-матового кольору, пробігом 23 000 км, за 35 000 доларів США.
Під час розмови вони зійшлись на ціні 31 500 доларів США, але при тій умові, що машина офіційна та з нею немає ніяких проблем. В подальшому вони домовились про зустріч та інші дії, спрямовані на купівлю автомобіля.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 16-17 жовтня 2013 до нього зателефонував з абонентського номеру НОМЕР_10 малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 та запропонував автомобіль марки «Audi S5», 2008 року випуску, чорно-матового кольору, пробігом 23 000 км, за 35 000 доларів США.
З даного приводу він зателефонував ОСОБА_7 та запропонував його. В ході розмови вони зійшлись на ціні 31 500 доларів США, але при тій умові, що машина офіційна та з нею немає ніяких проблем.
Прибувши 20 жовтня 2013 року до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на Русановці разом з ОСОБА_11 , вони сіли в автомобіль ОСОБА_7 , який був зі своїм знайомим. В цей час ОСОБА_11 надав йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Audi S5», довіреність та один ключ, який звірив дані свідоцтва та довіреності. Всі дані зійшлись.
Крім цього, в автомобілі вони перерахували кошти в суму 31 500 доларів США, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_10 та свого знайомого.
10.01.2014 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме які відображають всі вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_10 і які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 15.08.2013 по теперішній час, з визначенням місцезнаходження абонента під час розмов, відправлення і отримання текстових повідомлень з прив`язкою до місцевості у письмовому та електронному вигляді.
У ході тимчасового доступу встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 користувалася двома мобільними телефонами з IMEI: НОМЕР_11 і НОМЕР_12 та може бути причетною до незаконного заволодіння вище зазначеним т/з.
Станом на сьогоднішній день місце знаходження чоловіка на ім`я ОСОБА_11 невідоме, а мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_10 вимкнений.
В судовому засіданні слідчий вказав, що з метою встановлення місця знаходження чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме які відображають всі вхідні та вихідні з`єднання мобільних телефонів з IMEI: НОМЕР_11 і НОМЕР_12 за період з 15.08.2013 по час вибірки, з визначенням місцезнаходження абонента під час розмов, відправлення і отримання текстових повідомлень з прив`язкою до місцевості у письмовому та електронному вигляді.
Також існує необхідність вилучення вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
З огляду на вище вказане слідчий просив вказане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого також підтримав та просив його задовольнити.
Таким чином, заслухавши слідчого, думку прокурора, які подане клопотання підтримали, а також ознайомившись з наданими письмовими матеріалами, суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » може знаходитися інформація, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вище вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131,132,159-164 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме які відображають всі вхідні та вихідні з`єднання мобільних телефонів з IMEI: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 і які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 »), що за адресою: АДРЕСА_5 , за період з 15.08.2013 по час вибірки, з визначенням місцезнаходження абонента під час розмов, відправлення і отримання текстових повідомлень з прив`язкою до місцевості у письмовому та електронному вигляді і відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України.
Зобов`язати службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до документів та надати можливість їх вилучити.
Реалізацію проведення виїмки документів доручити слідчому СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1