Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/7766/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/813/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003163 від 28 листопада 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

8 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 22 грудня 2014 року до 12-00 години. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування неповно досліджені дані про особу підозрюваного, суд визначив строк тримання його під вартою до 22 грудня 2014 року.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді щодо можливості виїзду підозрюваного за межі України суперечать матеріалам провадження та фактичним обставинам, оскільки у ОСОБА_6 вилучено паспорт громадянина Грузії, водійське посвідчення, а також посвідку на постійне проживання в Україні, тим самим його позбавлено можливості виїхати за межі України та взагалі пересуватися по Україні. Також, на думку апелянта, суперечать фактичним обставинам і висновки суду про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території України. Крім того зазначає, що судом не враховані дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, місце реєстрації та місце постійного мешкання, він одружений та має двох неповнолітніх дітей, які мешкають в Україні. Його дружина є громадянкою України.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, вчиненому за наступних обставин.
28 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, через незачинені водійські двері проник до кабіни автомобіля марки «ГАРЗ ПБ-1У», р/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , коли в той же час ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_10 , залишився неподалік від вказаного автомобіля та слідкував за тим, щоб незаконні дії останнього не були виявлені сторонніми особами.
Однак, в момент таємного викрадення майна ОСОБА_11 вказані протиправні дії ОСОБА_12 були помічені потерпілим, який одразу вжив заходів до затримання останнього, а ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , розуміючи, що їх незаконні дії викриті потерпілим, з метою уникнення затримання та з метою подальшого відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 , підійшов з заду до потерпілого та наніс йому удар кулаком в потиличну область голови, від якого ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та узгоджено між собою, нанесли йому не менш як десять ударів ногами в область голови, після чого, подолавши опір потерпілого, безперешкодно зникли з місця скоєння злочину на автомобілі «Ауді А-4», р/н НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодівши вищевказаним майном потерпілого.
28 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003163 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В той же день ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, слідчого ОСОБА_8 , яка підтримала доводи, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання слідчого.
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого і захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що підозрюваний зареєстрований у м.Харків, але за місцем реєстрації не проживає, є громадянином Грузії, у місці Запоріжжі постійного місця проживання не має, не працює, та на підставі наданих матеріалів дійшов висновку про те, що усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, а також можливе покарання, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді слідчий ОСОБА_8 зазначила, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню. Від потерпілого їй стало відомо, що на нього чиниться тиск з боку родини підозрюваного, свідки з невідомих на цей час причин перестали з`являтись на допити.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обґрунтовано вказав на відсутність підстав для одночасного визначення розміру застави.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 22 грудня 2014 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4