overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1871/15-к
Провадження № 1-кп/211/286/15
У х в а л а

22 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшов до суду 01.04.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316,334 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 29 квітня 2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1608/15-к
Номер провадження 1-кп/213/210/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000674, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського р-ну Дніпропетровської обл., зареєстрований та прож: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.1, 15 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, представник потерпілого.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирався.

У зв,язку із відпусткою головуючого по липень 2015р. справа призначається після вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 23.07.2015 року в 16:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3885/15-к
1-кп/214/450/15
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 09.04.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.05.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000184 від 09.04.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000184 від 09.04.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 17 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м.Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2854/15-к
Провадження № 1-в/206/274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м.Дніпропетровська від 19.12.2014р

про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Красногвардійського р/с м. Дніпропетровська від 19.12.14р

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.

ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті №92 від 28.05.2015 року психіатричного освідчування хворого ОСОБА_7 вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1881/14-к
Провадження № 1-в/191/324/15
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Вірменії, громадянина Вірменії, освіта середня, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 06.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 286, ст. 75, ст. 76 (п.2, п.3, п.4) КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 06.06.2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286, ст. 75, ст. 76 (п.2, п.3, п.4) КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

З подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ - виконав.

Згідно характеристики Старовишневецької сільської ради та довідки ДІМ ГУМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується задовільно, скарги на його поведінку відсутні. Під час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.06.2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/108/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року скаржниця звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 4-11/11
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув подання в.о. слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 140019/11 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки зєднувальних накладок з елементами кріплення з підїзної колії від Південно західної залізниці до ВАТ Рейл - про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою : м. Малин вул. Гайдара , 27 , -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2011 року в.о слідчого Кириченко В.В. звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : м. Малин вул. Гайдара , 27 .

Зазначив , що в невстановлений період часу до 18.01.2011 року з підїзної колії від Південно західної залізниці до ВАТ Рейл невідомою особою було викрадено із рейс зєднувальні накладки Р-65 в кількості 18 штук та зєднувальні накладки Р-50 в кількості 4 штук з елементами кріплення в кількості 62 шт. , чим спричинено шкоду ТОВ Малинський спецкарєр на загальну суму 14400 грн.

В ході досудового слідства було встановлено , що до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 та пропонував йому здійснити крадіжку зєднувальний накладок, повідомивши, що має відповідне обладнання для здійснення крадіжки. Крім того ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 знайти автомобіль для перевезення брухту в кількості 200 кг , який він зберігає у себе в гаражі.

Прокурор згоден з поданням та просить його задовольнити .

Вважаю , що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках , коли є достатні підстави вважати , що знаряддя злочину , речи й цінності , здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети і документи , які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову , знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Фактичними підставами для проведення обшуку є : ймовірні дані , які вказують на приховання в певному місці предметів чи документів , що мають значення у справі .

Ці дані можуть бути отримані : в ході допитів , очних ставок , огляду місця події або при здійснені інших процесуальних дій , у процесі проведення оперативно розшукових дій .

В матеріалах справи є йомовірні дані ( протокол допиту свідка ОСОБА_3І.), які вказують на те , що викрадене майно може зберігатись за місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

З метою виявлення викраденого майна ТОВ Малинський спецкарєр провести обшук в будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : м. Малин вул. Гайдара , 27.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 283/1324/15-к
провадження №1-кп/283/103/2015
У Х В А Л А
12 червня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 17 червня 2015 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5/0614/177/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_2О засуджений за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2О в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав , до адміністративної відповідальності притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік , у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/3122/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середнньо-технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Справа №1/0624/119/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

прокурораЗименко М.О.;

адвокатаПилипчука П.П.,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. , ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Під час судового слідства підсудним ОСОБА_1 заявлене клопотання про проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи щодо наявності чи відсутності на речовому доказі, вилученому у Германчука відбитків пальців.

У судовому засіданні підсудні та їх адвокат підтримали клопотання.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Беручи до уваги ту обставину, що для проведення вказаної експертизи потрібно вчинити певні слідчі дії, спрямовані на отримання зразків відбитків пальців рук ОСОБА_1, визначити те , яким чином даний речовий доказ був виявлений та залучений до матеріалів справи, що не можливо встановити з письмових доказів по справі,у звязку з цим є необхідність допитати в якості свідка слідчого по справі. Крім того, суд ще не перейшов до дослідження письмових доказів по справі без дослідження яких, не можливо зясувати питання про доцільність задоволення заявленого клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі дактилоскопічної експертизи відмовити так як дане клопотання заявлене передчасно.

Розяснити підсудному право про повторне звернення з даним клопотанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 295/6006/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 червня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 28 травня 2015 року,-
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 28 травня 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 22 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 28 травня 2015 року.
Суддя: