overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1386/13-к
Провадження №1-кп/307/123/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова Н.А , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 березня 2012 року за № 0000494 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 15 годин 25 лютого 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Мельник В.І .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1п-20/11

26 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І., при секретарі Гайдукова Н.А. з участю прокурора Баник С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України по факту крадіжки 24 пляшок лікеру у громадянина ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Постановою дізнавача відділу дізнання Тячівського РВ УМВС України від 28 липня 1995 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки 24 пляшок лікеру Аморетто з легкового автомобіля громадянина ОСОБА_1М, який знаходився біля будинку №1 по вул. Заводській в м. Тячів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч з 14 на 15 липня 1995 року з легкового автомобіля який знаходився біля будинку № 1 по вул. Заводській в м. Тячів, невідома особа скоїла крадіжку 24 пляшок лікеру Аморетто який належить гр. ОСОБА_1, чим була спричинена матеріальна шкода на суму 5 000 000 карбованців.

Постановою слідчого від 27 вересня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі при зупинено по ст. 206 ч. 3 КПК України. До встановлення особи яка вчинила злочин.

Постановою слідчого від 06 вересня 2010 року дії невстановленої особи перекваліфіковано за ст. 140 ч. 2 КК України .

В Тячівський районний суд з поданням про закриття справи звернувся слідчий СВ Тячівського РВ ГУМВС України у звязку з закінченням строків давності.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши висновок прокурора суд вважає, що подання слід задовольнити.

Особу яка вчинила злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років. Відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, 10 років у разі вчинення тяжкого злочину. Відповідно до ст. 111 КК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 111 ч. 1 ; 282 КПК України, ст. 49 КК України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу № 4328495 порушену 28 липня 1995 року дізнавачем відділу дізнання Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за ст. 140 ч. 2 КК України по факту крадіжки з легкового автомобіля громадянина ОСОБА_1 24 пляшок лікеру Аморетто, провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності

На Постанову може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд .

Суддя Тячівського районного суду В.І Мельник
Справа № 5-11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого судді Стецюка І.С.

при секретарі РАДЧИШИНІЙ К.О.

з участю прокурора КОСІК С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполь подання старшого інспектора Теофіпольського РП Ізяславського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного судом покарання, в звязку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До Теофіпольського районного суду надійшло подання старшого інспектора Теофіпольського РП Ізяславського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_2, про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного судом покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представника КВІ подання підтримав та пояснив, що громадянин ОСОБА_1, був засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області 24.12.2009 року по ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік. За час відбування даного виду покарання засуджений ОСОБА_1, виконував покладені на нього судом обовязки, своєчасно звітував про свою поведінку, на виклики в КВІ зявлявся вчасно, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання засуджений ОСОБА_1, зарекомендував себе з позитивної сторони. Випробувальний строк ОСОБА_1, закінчився 24.12.2010 року.

Прокурор, проти звільнення ОСОБА_1, не заперечує і подання начальника КВІ підтримує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_1, в період відбування іспитового строку довів своє виправлення та може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, районний суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Головуючий:
Справа № 5-13/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Галина Іванівна

при секретарі Дубенюк Н.О.

з участю прокурора Мисюк Світлана Сергіївна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання старшого інспектора КВІ Теофіпольського району УДДПВП України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання старшого інспектора КВІ Теофіпольського району УДДПВП України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного судом покарання,

П О С Т А Н О В И В :

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання старшого інспектора КВІ Теофіпольського району УДДПВП України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного судом покарання,

Головуючий :
Справа № 461/9224/13-к
Провадження № 1-кп/461/258/13
УХВАЛА

судового засідання

08.11.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю прокурора - Пришляка Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - Водопийко Х., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Водопийко Христини в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Водопийко Х. у кримінальному провадженні № 0000006, звернулась до суду з клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави або на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що мала місце погроза застосування насильства. Крім того, ОСОБА_1 не може впливати на свідків, оскільки звільнений з органів внутрішніх справ та не має на це відповідних повноважень. Також, обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводилося із значними порушеннями, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисників, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній вчинив злочин, будучи працівником правоохоронного органу, з погрозою застосування насильства, маючи досвід оперативної роботи, може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом надання порад, схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі.

Посилання захисників на відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України судом не беруться до уваги, оскільки в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу та про його продовження,

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави або на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 318, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката Водопойко Х. - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа 1814/1138/2012 Провадження 1/1814/137/2012
ПОСТАНОВА

03.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., прокурора Шпака Д.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 03 жовтня 2012 року, проте підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки підсудний на виклики до суду не зявляється і без його явки розглянути справу не можливо, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає по вул. Свердлова, 45/2 м. Путивль Сумської області, примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год.00 хв. 10 жовтня 2012 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5727/14-к
Номер провадження 11-кп/775/108/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001968 від 29.09.2014р за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 відностно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 відностно ОСОБА_2 , на 28 липня 2015 року на 13 годину.00 хвилин

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 відностно ОСОБА_2 , 28 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

11.10.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши апеляційні скарги прокурора Долинської міжрайпрокуратури, який приймав участь у справі в суді, засудженого, захисника на вирок Болехівського міського суду від 03 вересня 2013 року, матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Болехівського міського суду від 03 вересня 2013 року визнано ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання:за ч. 3 ст. 309 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України 6 місяців арешту.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України визнано невинним і по суду виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочинів.

Обраний стосовно засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховано з часу фактичного затримання тобто з 21 вересня 2011 року.

У поданій прокурором Долинської міжрайпрокуратури який брав участь у справі, апеляційній скарзі, ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Відповідно до ст.358 КПК України засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

За таких обставин, слід зобов'язати начальника СІЗО-12 Івано-Франківської області доставити засудженого ОСОБА_1 27 листопада 2013 року об 11 годині в Апеляційний суд Івано-Франківської області на розгляд справи за апеляціями прокурора Долинської міжрайпрокуратури, який брав участь у справі, засудженого, та його захисника на вирок Болехівського міського суду від 03 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Зобов'язати начальника СІЗО-12 Івано-Франківської області доставити засудженого ОСОБА_1 27 листопада 2013 року об 11 годині в Апеляційний суд Івано-Франківської області на розгляд справи за апеляціями прокурора Долинської міжрайпрокуратури, який брав участь у справі, засудженого, захисника на вирок Болехівського міського суду від 03 вересня 2013 року.

Копію даної постанови направити начальнику Івано-Франківського СІЗО-12 для виконання.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 357/1499/14-к
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

Вироком Ставищанського районного суду від 30.01.2012 ОСОБА_5 засуджено по ст. 296 ч.4 КК України до трьох років шести міс.позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Ставищанського районного суду від 30.01.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нижнєвартовськ Тюменської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , раніше судимого;
19 вересня 2012 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області по ст. 186 ч.1, до 1 року 4 міс. позбавлення волі
про продовження адміністративного нагляду,-

в с т а н о в и в :
5 серпня 2013 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до обраного ним місця постійного проживання в АДРЕСА_1
Ухвалою Полтавського т районного суду Полтавської області від 26 липня 2013 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд на один рік та встановлено певні обмеження.
Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на шість місяців , посилаючись на те, що він характеризується за місцем проживання посередньо, порушує громадський порядок за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, схильний до вчинення повторних злочинів і потребує постійного контролю з боку ОВС.
.
Суд вважає, що подання начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_4 на протязі часу встановлення адміннагляду притягався до адміністравтипної відповідальності за порушення Правил адміністративного нагляду,що підтверджується постановами суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 20.09.2013 року за ст. 187 ч1 КУпАП, , від 30.09.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, 05.11.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, та 22 .11.2013 року за ст. 175-1 ч.1 КУаАП
На протязі часу перебування під наглядом працівників МВ ОСОБА_4 постійно порушує встановлені йому обмеження по адміністративному нагляду.
Отже, зібрано достатньо матеріалів, що свідчать про необхідність продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду, його поведінка на даний час свідчить про те, що він потребує додаткового контролю з боку працівників міліції, а тому суд вважає, що подання задоволенню підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 п.2 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями від 21.02.2001 р.,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити адміністративний нагляд на шість місяців.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1864/14-к
Провадження №: 1-кп/332/168/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, та визначено початок відбуття покарання з моменту його фактичного затримання з 14.03.2014р.

21.05.2014 року до суду надійшов лист заступника начальника Запорізького СІЗО з проханням уточнити вирок, та зазначено, що згідно вироку суду ОСОБА_4 визначено початок відбуття покарання з моменту його фактичного затримання з 14.03.2014р., тоді як в СІЗО міститься копія протоколу затримання, згідно якого ОСОБА_4 був затриманий 12.03.2014р.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане подання та вважав за необхідне виправити описку у вироку суду в частині зазначення дати початку відбування покарання ОСОБА_4 , надавши суду протокол затримання ОСОБА_4 , з якого вбачається, що фактично він був затриманий 12.03.2014р. Обвинувачений ОСОБА_4 проти виправлення вказаної описки не заперечував.

Допущена технічна описка є очевидною та не може викликати сумнівів щодо правильності та законності вироку, ухваленого відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вироку суду відносно ОСОБА_4 та зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 12.03.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену при ухваленні 15.05.2014 року вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України у резолютивній частині стосовно неправильного написання дати початку відбуття покарання ОСОБА_4 , зазначивши у вироку: «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 12.03.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1