Дело № 4-63/11
28.01.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе
председательствующего судьи Чуприны А.П.
секретаре Чапли Ю.С.
прокуроре Сидоренко И.В.
с участием следователя прокуратуры г.Никополя ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление Никопольского межрайонного прокурора Нестеренко С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Птицекомплекс «Днепровский»» по ч.2 ст. 364, ч.1 197-1 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление Никопольского межрайонного прокурора от 05.01.2011г. о возбуждении уголовного дела. Заявитель считает постановлением незаконным, т.к не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Так же заявитель считает, что обжалуемое им постановление касается его лично, так как он является Генеральным директором предприятия, в отношении должностных лиц которого возбуждено уголовное дело.
Изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,5 ст. 112 УПК Украины, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 364, 197-1 УК Украины досудебное следствие ведется следователями прокуратуры, следовательно, возбуждение уголовного дела прокурором г.Никополя есть законным.
Пунктом 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины определено, что основанием для возбуждения уголовного дела, является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором, судом признаков преступления.
05.01.2011г. Никопольским межрайонным прокурором возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Птицекомплекс «Днепровский»»по признакам преступлении, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 УК Украины. Как следует из представленных материалов, дело возбуждено на основании ОСОБА_3 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Украины от 05.01.2011г. (л.д. 21) , Расчета размера возмещения вреда от 05.01.2011г. (л.д.22-23), Рапорта помощника прокурора от 05.01.2011г. (л.д. 24), что соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины и позволяет суду сделать вывод о наличии законных поводов и основании для возбуждения уголовного дела.
Что касается права ОСОБА_2 на обжалование постановления уголовного дела, то как руководитель предприятия, он является его должностным лицом, и несомненно, его интересов касается постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно справке Государственного комитета статистики АБ № 023591 (л.д. 5) ОСОБА_2 является руководителем ООО «Птицекомплекс «Днепровский»», обжалуемым постановлением дело возбуждено в отношении должностных лиц ООО «Птицекомплекс «Днепровский»». Однако ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой как руководитель другого юридического лица ООО «Птицекомбинат «Днепровский»».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 236-7 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление Никопольского межрайонного прокурора Нестеренко С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Птицекомплекс «Днепровский»» по ч.2 ст. 364, ч.1 197-1 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи дней с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_3