АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/168/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.176 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазо

Дальнореченського району Приморського краю, українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 11.03.2014 року близько 23 години в приміщенні однієї з квартир, що знаходиться в житловому багатоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння застосував фізичне насильство до неповнолітньої ОСОБА_9 , що виразилось в нанесенні їй тілесних ушкоджень, вступив з останньою в статеві зносини проти її волі.

14.03.2014 року слідчий СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Чигиринського району ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня дане клопотання слідчого задоволено ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, тобто по 10.05.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу і по даний час матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про його причетність до вчинення злочину, який інкримінується останньому, відносно потерпілої ОСОБА_9 . Вказує на те, що потерпіла обмовляє ОСОБА_7 , оскільки останній ніяких протизаконних дій відносно неї не вчиняв і тому відсутні підстави для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. Просить постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно без обрання іншого запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю доказів його винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, що були надані слідчим, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвала судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Так, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого і прийшов до правильного висновку, що у органів досудового розслідування були обґрунтовані підстави для затримання останнього в якості підозрюваного у скоєнні даного злочину. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи, що він раніше судимий і звільнившись умовно-достроково знову підозрюється у вчиненні злочину відносно неповнолітньої особи, слідчий суддя Чигиринського районного суду правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема з метою запобігання вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілу, свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню в будь-який інший спосіб, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, доводи захисника ОСОБА_8 , викладені ним в апеляційній скарзі, безпідставні і до задоволення не підлягають.

Разом з тим, судом, при розгляді клопотання слідчого, не в повній мірі дотримано вимоги ст. 107 КПК України щодо обов`язкового фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Згідно ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутній журнал судового засідання, а також технічний носій інформації, є лише протокол судового засідання, що не передбачено законом, і тому з цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, в межах повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, 405, 407, 409,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу скасувати через істотні порушення судом кримінального-процесуального закону.

Клопотання слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 10.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :