Справа
№ 1 - 20
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого Колесник
при секретарі Литовченко
з участю прокурора Займак Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 01.10.02 за
ч.3 ст. 185 КК України Петрівським районним судом Кіровоградської області до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
18.05.06 Петрівським районним судом за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
ст.162 КК України, -
Що ОСОБА_1 скоїв незаконне
проникнення до володіння ОСОБА_2 за слідуючих обставин:
18 вересня 2007 року підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник на
територію домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де всупереч волі
господаря ОСОБА_2, порушуючи його право на недоторканність володіння особи,
незаконно проник в приміщення гаража, розташованого на подвір'ї останнього,
звідки викрав рулон алюмінієвої сітки та розпорядився нею на власний розсуд.
Підсудний свою вину визнав повністю
та пояснив, що на прохання ОСОБА_2 допомагав по господарству в серпні 2007 року
і побачив, що в гаражі останнього лежить алюмінієва сітка в рулоні. 18 вересня
2007 року вранці він разом із ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, після чого
потерпілий пішов спати.
Підсудний проник у гараж, який
знаходиться на території домоволодіння, та викрав з нього рулон алюмінієвої
сітки довжиною близько 15 метрів та шириною до 2 метрів, яку в подальшому
продав ОСОБА_3. Кошти витратив на власний розсуд.
Дозволу ОСОБА_2 на перебування в
гаражі та відчуження алюмінієвої сітки йому не давав.
Крім повного визнання вина
підсудного підтверджується показаннями потерпілого, протоколом огляду місця
події, технічним паспортом на житловий будинок, протоколом відтворення
обстановки та обставин події.
Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що
ОСОБА_1 скоїв крадіжку сітки довжиною 20 метрів. Точної дати вчинення крадіжки
вказати не може, оскільки в той період
(восени 2007 року) доглядав за своєю дружиною, яка лежала
в Петрівській ЦРЛ. Гараж, з якого скоєно крадіжку, розташований на території
домоволодіння. ОСОБА_1 проник у гараж протиправно і таємно. Дозволу підсудному
на отримання в користування або продаж алюмінієвої сітки він не давав.
Згідно технічного паспорту на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_2 (а.с.8-10) зазначено, що власник будинку
ОСОБА_2 та на території подвір'я розташований гараж.
Відповідно до протоколу огляду
місця події (а.с.14) від 17.01.2008 року вказано, що на території
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, знаходиться гараж.
Згідно протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 24.01.2008 року (а.с.36-37) підсудний ОСОБА_1
відтворив обставини, за яких він проник на територію домоволодіння та гаража
ОСОБА_2, по АДРЕСА_2.
Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що вину підсудного доведено
повністю і його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 162 КК України, так як він
скоїв незаконне проникнення до володіння особи, що порушило недоторканність
При визначенні покарання
враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжких
наслідків, пом'якшуючі вину обставини, що підсудний щиро розкаюється у
вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину,
обтяжуючі вину обставини - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, дані про особу підсудного - що він посередньо
характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що виправлення підсудного можливе при
засудженні його до покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не
ст.ст. 323,324 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК
України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
періодично з'являтись для реєстрації до органів КВС.
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу підсудному залишити ту ж саму - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на
протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
С.І.Колесник.