Справа № 1-91
ВИРОК

Ім”ям України

11 серпня 2008 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарях
Сидоренко Я.Г.,

Потерпілої
ОСОБА_1

З участю адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Яготині, справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України.
уродженки м. Кривий Ріг, із середньою
освітою, вдови, не працюючої, не судимої, в злочині передбаченого ст. 125 ч.1
КК України.

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою в якій вказала, що 19.04. 2008 року, близько 7 години ранку, під час сварки із ОСОБА_3.
яка відбулась на Привокзальній площі
станції Яготин, навпроти магазину „ овочі та фрукти”, остання нанесла їй декілька ударів кулаком в область
правої сторони обличчя, причинивши їй
легкі тілесні пошкодження.

Просила, порушити кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_3. та притягти останню до відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3. свою вину не
визнала та пояснила, що вона на
протязі тривалого часу знаходиться в
неприязних відносинах із ОСОБА_1

12 квітня 2008
року між нею та ОСОБА_1 відбулась сварка на Привокзальній площі станції Яготин,
під час якою вони одна одну ображали,
проте вона ОСОБА_1 не била. Сварка
відбулась біля жінок які продавали „ творог”.

19 квітня 2008 року сварки між ними сварки не було. Обставини на які посилається
потерпіла, що начебто вона її побила 19 квітня 2008 року на Привокзальній площі
станції Яготин, є надуманими.

Не дивлячись на
невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_3., її вина в судовому засіданні підтверджується
слідуючими доказами:

Із пояснень
потерпілої ОСОБА_1 видно, що вона дійсно на протязі тривалого часу знаходиться
в неприязних відносинах із ОСОБА_3. 19 квітня 2008 року близько 7 години
ранку знаходилась на Привокзальній площі
станції Яготин та купляла „творог” у
ОСОБА_4. До неї підійшла ОСОБА_3. яка
перед цим знаходилась на
протилежній стороні, та в присутності
сторонніх осіб звернулась до неї : ; Ти чапа, зніми шкільні штанішки”,
на що вона відповіла щоб та не приставала
до неї, а подивилась на себе.

Після чого, ОСОБА_3. яка знаходилась по праву
сторону від неї, раптово тричі нанесла
правою рукою удари в область правої сторони її обличчя та носа. Від чого
в неї з носа потекла кров, а в голові стався шум від чого вона ледве встояла на ногах, та розплакалась
від обіди. ОСОБА_4 стала витирати кров з її обличчя, а ОСОБА_3 яка стояла метрів
4-ри від них стала насміхатись над нею а
потім пішла.

Забравши куплений „ творог,” вона
електропотягом відправленням в 7 годин 25 хвилин, поїхала в м. Дарницю щоб його продати.
Близько 20 години, вона повернулась до дому, їй було погано, піднялася температура, її тошнило.
Вона пішла до сусідки ОСОБА_6 яка поклала
на її обличчя компрес. Так як
стан її здоров”я не покращився, то вона вранці
наступного дня а саме 20 квітня звернулася до лікаря до Яготинської
лікарні, де її прийняв лікар Кабанець.

2

21 квітня вона
звернулась із заявою про її побиття до
Яготинського РВ ГУ, де їй видали
направлення до судово медичного експерта Макарчук А.В., для проведення
медичного освідування, що вона цього ж
дня і зробила.

Із показів свідка
ОСОБА_4. видно, що вона 19 квітня 2008 року близько 6 -ої години ранку
винесла на Привокзальну площу станції
Яготин, на продаж домашній „ творог”. До
неї в чергу стала ОСОБА_1.

Нахилившись,
вона набирала „ творог”. Коли почула
раптовий удар, піднявши голову побачила
як ОСОБА_3., двічі нанесла правою рукою
удар в праву сторону обличчя ОСОБА_1,. якій вона набирала „ творог”.. Від удару з носа ОСОБА_1 потекла кров, і так як у останньої при собі не
було чим витерти кров з обличчя, то вона
своїм рушником стала витирати кров з обличчя ОСОБА_1 Остання розплакалась, а ОСОБА_3 відійшла в сторону та дивилась на це
насміхаючись.

Із показів
свідка ОСОБА_5 видно, що 19 квітня 2008 року близько 7 години ранку, вона була присутня
під час сварки яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на
Привокзальній площі станції Яготин,
біля жінок які торгували „ творогом”.
Вона чула, що ОСОБА_3. звернувшись до ОСОБА_1 сказала „ ти чапа зніми свої шкільні штанішки”, на що ОСОБА_1 щось відповіла.
Після цього, ОСОБА_3. розвернувшись та
знаходячись справа від ОСОБА_1 тричі нанесла їй удар ладонею правої руки в
праву частину її обличчя, від чого у
потерпілої з носа потекла кров і та
розплакалась. Вона знаходилась від них на відстані приблизно одного метра.
ОСОБА_4 стала витирати рушником кров з обличчя потерпілої.

Вона
знайома з потерпілою та з
підсудною на протязі тривалого часу.
Потерпілу охарактеризувала як спокійну,
врівноважену та чутливу жінку. В свою чергу ОСОБА_3 вона охарактеризувала як агресивну жінку.

Із показів
свідка ОСОБА_6 видно, що 19 квітня 2008 року
близько 20 години до неї прийшла
її сусідка ОСОБА_1, яка поскаржилась на
поганий стан здоров”я, та розповіла що вранці
приблизно о 7 годині ранку на Привокзальній площі станції Яготин її побила ОСОБА_3. Права
сторона обличчя ОСОБА_1 та губи були припухлі, ніс був набрякший, в
останньої була температура та її
тошнило.

Вона зробила їй
компрес обличчя, та порекомендувала звернутись до лікарні, та написати заяву в
міліцію.

Із показів
свідкаОСОБА_7. видно, що 12 квітня близько 7 години ранку на При
вокзальній площі станції Яготин в його
присутності відбулась сварка між потерпілою та підсудною. Остання потерпілу не
била, а лише махнула рукою в її
сторону та сказала ; „ Закрий рота „.

Відповідно до
висновку судово медичної експертизи, / а.с. 40 / у потерпілої ОСОБА_1. виявлені
припухлість м”яких тканин спинки носа, забій орбіти правого ока та після
травматична профузна кровотеча з носа. За давністю ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові / а саме 19 квітня 2008
року / та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Ушкодження могли
бути спричинені рукою, та не характерні для падіння з висоти власного зросту.

Таким чином, з
врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_3. за ст. 125 ч.1 КК Країни, кваліфіковано вірно, так як вона спричинила
потерпілій ОСОБА_1 умисне легке тілесне пошкодження.

Суд критично
відноситься до показів підсудної
ОСОБА_3. в тій частині, що вона не не
наносила удари рукою в область обличчя
потерпілій ОСОБА_1 що мало місце 19 квітня 2008 року близько 7 години на
Привокзальній площі станції Яготин, так як її покази в цій частині
спростовуються показами свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_4 допитаних в

3

судовому засіданні підстави не вірити яким у суда немає,
а також висновком судово медичної
експертизи в тій частині що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні
ушкодження в області обличчя, які по давності можуть відповідати 19
квітня 2008 року.

Протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_1
від 21.04. 2008 року, в якій вказано, що
19 квітня близько 7 години ранку на Привокзальній площі, ОСОБА_3. спричинила ОСОБА_1 тілесне
ушкодження.

Поясненням
відібраним у потерпілої ОСОБА_1 працівниками
Яготинського РВ ГУ при поданні нею усною
заяви про її побиття ОСОБА_3 від 21.04. 2008 року, та поясненням відібраним у
ОСОБА_3. працівниками Яготинського РВ ГУ 24 квітня. 2008 року в якому вона вказала, що сварка між
нею та потерпілою ОСОБА_1 відбулась 19 квітня на Привокзальній площі
станції Яготин. Вона махнула правою
рукою, від чого ОСОБА_1 нахилилась і від переляку в останньої з носа потекла
кров.

В
судовому засідання підсудна ОСОБА_3. заперечувала проти того, що вона давала 24
квітня такі покази. Проте, працівник Яготинського
РВГУ Миколаєнко М.І,. який відбирав в неї пояснення 24 квітня 2008 року,
спростував в судовому засіданні її
заперечення.

Тому, не
визнання вини підсудною ОСОБА_3., суд оцінює як обрання даного виду захисту з
метою уникнення законного покарання за скоєне.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_3,. суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу
підсудної, яка раніше не судима, не працює та вважає, що міру покарання їй
необхідно призначити у вигляді штрафу.

Враховуючи,
що підсудна ОСОБА_3. не працює, то суд
не бачить підстав для застосування у відношенні неї іншої міри
покарання. В судовому засіданні Потерпіла ОСОБА_1 просила стягнути із підсудної
250 грн. матеріальної допомоги та 2 тисячі гривен моральної шкоди.

Розмір
матеріальної шкоди мотивувала тим, що 200 грн. вона сплатила адвокату з складання с карги до суду та 30 грн кошти сплачені нею за інформаційного забезпечення.

Розмір моральної
шкоди, вона мотивувала перенесенням нею
як моральних так і фізичних страждань в
зв”язку з її побиттям підсудною, та глибиною моральних страждань в зв”язку з
цим.

Що відноситься до вимог потерпілої в частині стягнення
матеріальної шкоди, то суд вважає що дані вимоги потерпілої не передбачені
нормою закону, а тому в цій частині
вимог потерпілій необхідно відмовити.

Що відноситься
до її вимог в частині стягнень моральної шкоди.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України, моральна шкода
полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв”язку з
ушкодженням здоров”я, в душевних стражданнях яких фізична особа зазнала в
зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до п.9 Пленуму Верховного суду
України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”,
розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших
обставин.

Враховуючи глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_1., які та
перенесла в зв”язку з неправомірними діями підсудної ОСОБА_3. у відношенні неї,
сімейне положення підсудної що вона
проживає одна, то суд вважає, що розмір моральної шкоди необхідно встановити в
розмірі 500 гривен.

4

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3за ст.
125 ч.1 КК України, до штрафу на користь держави в розмірі

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в розмірі 500 / п”ятсот / гривен.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб, починаючи з
моменту його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.

В судовому
засіданні підсудна заявила клопотання
про призначення по даній справі судово медичної експертизи, по тілесним
пошкодженням виявлених у потерпілої ОСОБА_1

Перевіривши
матеріали справи, за слухавши пояснення підсудної, потерпілої, покази свідків,
суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судово медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 280 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по
даній справі судово - медичну експертизу, виконання якої доручити експерту бюро
судово - медичної експертизи м. Яготина - Макарчуку А.В.

На вирішення
експерта поставити слідуючі питання:

1. Вказати
механізм та локалізацію тілесних ушкоджень виявлені у потерпілої ОСОБА_1, та їх
тяжкість?

2. Чи могли утворитись вище вказані
тілесні пошкодження виявлені у потерпілої при обставинах вказаних нею в
судовому засіданні?

3. Чи могли відповідати дані
пошкодження виявлені у потерпілої, 19
квітня 2008 року?

Експерта
попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час
проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Суддя
Карпович В.Д.