Справа
№ 11- 715 2007 року Головуючий в
ст.ст.307ч.2, 309 ч.2
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В.,
Суслова М.І.

з участю прокурора Бірюченка С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 11 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, Ярмолинецького району, громадянин України, українець, з середньою
освітою, працюючий за наймом, неодружений, судимий:

- 28.11.2006 року Ярмолинецьким районним судом за ст.309
ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового
строку на 1 рік,

засуджений:

- за
ч. 2 ст.309 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК
України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ч.1 ст.315 КК України ОСОБА_1. виправдано.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 2 роки 8 місяців
позбавлення волі.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
11.10.2007 р., зарахувавши строк перебування під вартою з 03.11.2006 року по
28.11.2006 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 918 грн. 01 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні наступних злочинів.

У липні 2006 року ОСОБА_1. у полі с.
Вербка Мурована Ярмолинецького району знайшов кущ дикоростучої коноплі, зірвав
і переніс додому, потім його подрібнив, висушив та зберігав. 22.05.2007 року
він привіз приготовлену речовину у м. Хмельницький і о 10 год. на зупинці по
вул. Геологів, 15 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили
у нього два згортки подрібненої висушеної речовини рослинного походження, яка
згідно висновку експертизи № 510 від 26.05.2007 року містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною), маса якої становить 27,9 та 34,7 г.

19.05.2007 року о 11 год. ОСОБА_1. на речовому ринку „Союз”, що по вул.
Геологів у м. Хмельницькому продав за 10 грн. ОСОБА_2. 1,0 г подрібненої
висушеної речовини рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 521
від 06.06.2007 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

22.05.2007 року о 09 год. ОСОБА_1. на речовому ринку „Союз”, що по вул.
Геологів у м. Хмельницькому продав за 10 грн. ОСОБА_2. 2,3 г подрібненої
висушеної речовини рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 525
від 05.06.2007 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

25.05.2007 року за місцем проживання ОСОБА_1. було виявлено згортки з
речовини рослинного походження, які згідно висновку експертизи № 529 від
07.06.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною), загальна маса яких становить 27,9 г.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок,
за яким визнати винним ОСОБА_1. та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК
України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.309
КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.315 КК України у
вигляді 2 років позбавлення волі. За сукупністю злочинів - 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, а за сукупністю вироків - 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна. Посилається на те, що по справі
достовірно встановлено, що засуджений схиляв ОСОБА_2. до вживання наркотичних
засобів, а тому його незаконно виправдано за ст.315 КК України. За іншими ж
статтями слід призначити покарання більш суворе, оскільки злочин вчинено під
час встановленого судом іспитового строку.

В запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду
залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції лише
в частині необґрунтованого застосування ст. 69 КК України, засудженого, який
просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію прокурора не підлягаючою задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України відповідають фактичним
обставинам справи і є обґрунтованими. Сам засуджений визнав свою вину у
вчиненні даних злочинів. Показав суду, що зберігав марихуану для власного
вживання і два рази продавав її ОСОБА_2., але не схиляв його до вживання
наркотиків, а продав за його ж проханням.

Свідок ОСОБА_2. пояснив суду, що два рази він купував марихуану в
засудженого за 10 грн. для власного вживання.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які були запрошені в якості понятих при обшуку
будинку ОСОБА_1., підтвердили, що у нього було знайдено суху речовину
рослинного походження, а на горищі будинку - поліетиленовий пакет з даною
речовиною.

Його вина об'єктивно підтверджується висновками експертиз, згідно яких
вилучена у ОСОБА_1. речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) та протоколом огляду
та вилучення у ОСОБА_2. марихуани, згідно якого у нього було вилучено
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Правильно також суд виправдав його за ч.1 ст.315, оскільки доведено, що
засуджений давав курити марихуану ОСОБА_2. за проханням останнього. Це
підтвердив ОСОБА_2. у судовому засіданні.

Покарання засудженому призначено на підставі ст.65 КК України з урахуванням
тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання.
Засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у
скоєному, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням стану його здоров'я, суд
правильно призначив засудженому покарання за ч.2 ст.307 КК України з
застосуванням ст.69 КК України нижче від найвищої межі, передбаченої в санкції
статті за даний злочин, оскільки це покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Підстав для призначення
більш суворого покарання колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року щодо Заберетюка Романа
Валентиновича - без зміни.

Головуюча-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко