Номер провадження № 11/785/1315/13
Головуючий у першій інстанції Гончаров Р.В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Джулая О.Б.

суддів Грідіної Н.В., Мастюка П.І.

за участю: прокурора Романець Ю.В.

захисника

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2013 року, та заперечення цивільного позивача ОСОБА_2 на апеляцію цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах",

встановила:

Оскарженим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Івано-Франківської області, Калушинського району, с. Лука, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 26. 06.2009 року, Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до арешту строком на 1 місяць і 15 днів, звільнений 13.07.2009 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за:

- ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3:

- судові витрати у сумі 778 грн. 30 коп.;

- матеріальну та моральну шкоду у сумі 50263,52 грн. на користь потерпілого ОСОБА_2;

- матеріальну шкоду у сумі 11141 грн. на користь КУ "Одеська Обласна Клінічна Лікарня".

Стягнуто з цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" матеріальну та моральну шкоду у сумі 68135,24 грн. на користь потерпілого ОСОБА_2.

ОСОБА_3 засуджений за те, що він, 18 березня 2012 року, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння , керуючи автомобілем марки "Рено 19" д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись по вул. Базарній по напрямку вул. Катериніньської, виїхав на головну дорогу вул. Пушкінську, не поступивши при цьому дорогу автомобілю Chevrolet Aveo SF 48 Y д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який їхав по головній дорозі вул. Пушкінській зі сторони вул. Великої Арнаутської в напрямку вул. Успенської, в наслідок чого, транспортні засоби здійснили зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобілю "Chevrolet Aveo SF 48 Y" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" вказує, що висновок суду першої інстанції в частині задоволення цивільних позовів не відповідає вимогам цивільного законодавства, в зв'язку чим просить змінити вирок суду, відмовивши цивільному позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" в повному обсязі.

В запереченнях на апеляцію цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_2 стверджує, що доводи в апеляції цивільного відповідача є необгрунтованими та висунуті з метою уникнути відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 в запереченнях вказує, що судом першої інстанції було правомірно задоволено цивільний позов позивача, оскільки сума стягнення передбачена в рамках полісу страхування.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просить залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляцію цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" - без задоволення.

В судовому засіданні прокурор надав суду апеляцію і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, наполягаючи на поверненні справи в районний суд для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Вислухавши думку потерпілого, який не заперечував проти повернення справи в районний суд для вирішення питання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.349 ч.3 КПК України, апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Порядок вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження передбачений ст.353 КПК України, і полягає в тому, що питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу стосовно ОСОБА_3 в Приморський районний суд м.Одеси для розгляду клопотання прокурора про відновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, колегія суддів судової палати з криміналь них справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Повернути в Приморський районний суд м.Одеси кримінальну справу стосовно ОСОБА_3, засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеси, від 25 квітня 2013 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, для вирішення питання про відновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

(підпис) Н.В.Грідіна

(підпис) П.І. Мастюк

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай