Справа № 11-1109/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович Б.М.
Доповідач: Марітчак Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,
суддів апеляційного судуБерезюка О.Г. та Вовка А.С.,
за участю прокурораШахрайчук Н.І.,
потерпілогоОСОБА_5,
обвинуваченогоОСОБА_6
та його захисникаОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду в м. Львові, апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_5 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року, -

встановила:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "в"ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року.

ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він 12 червня 2007 року близько 10.45 год., керуючи автомашиною "Хюндай Аксент"р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді Львівської області у напрямку за межі міста, при проїзді перехрестя вулиць Б. Хмельницького -Й. Сліпого, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 1.10, 12.9 "б", 13.1 та 14.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, рухався з перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості 60 км/год., в момент виникнення "перешкоди для руху", яку йому створив неповнолітній водій скутера ОСОБА_10, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху свого автомобіля, а відвернув на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створивши такими діями аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення керованого ним транспортного засобу із цим скутером.

Внаслідок зіткнення автомобіль "Хюндай Аксент"р.н. НОМЕР_1 та скутер "Вайпер"отримали технічні пошкодження, пасажир скутера ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження що призвели до її смерті під час лікування, а водій скутера ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, прокурор подав апеляцію, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.

Обгрунтовуючи апеляцію прокурор покликається на те, що при прийняття оскаржуваної постанови суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон та безпідставно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в"ст. 1 Закону України "Про амністію"від 12.12.2008 року.

Судом не було враховано того, що відповідно до п. "з"ст. 7 Закону України "Про амністію"від 12.12.2008 року, амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності чи засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керували транспортними засобами при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 286 в редакції 2001 року та ч. 2,3 ст. 215 КК України в редакції 1960 року).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить постанову Червоноградського міського суду Львівської області про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності від 27 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Апелянт покликається на те, що дане рішення прийняте місцевим судом без його участі як потерпілого, оскільки він не був повідомлений про час розгляду справи в суді, а оскаржувана постанова не була йому надіслана судом. Він отримав постанову суду лише 14.09.2011 року на свою письмову вимогу.

Потерпілий також покликається на те, що відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про амністію"від 12.12.2008 року, дана амністія не застосовується до осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши прокурора про скасування постанови судді і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, потерпілого ОСОБА_5 про скасування оскаржуваної постанови, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про залишення постанови суду першої інстанції без змін або звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією (Закон України "Про амністію у 2011 році"), перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. "з"ст. 7 Закону України "Про амністію"від 12.12.2008 року, амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності чи засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керували транспортними засобами при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 286 в редакції 2001 року та ч. 2,3 ст. 215 КК України в редакції 1960 року).

Однак, місцевий суд, всупереч цих вимог закону, бе?зпідставно звільнив ОСОБА_6, який обвинувачувався за ч. 2 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності.

Крім цього, в порушення вимог закону, суд не повідомив потерпілого ОСОБА_5 про час розгляду справи, позбавивши його таким чином можливості приймати участь в судовому розгляді справи та захищати свої права і законні інтереси.

17 листопада 2011 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році".

Однак, на думку колегії суддів, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, оформлені належним чином, про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 неповнолітніх дітей. Зокрема, в матеріалах кримінальної справи відсутня довідка з місця проживання ОСОБА_6 про склад сім'ї. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про народження 01.04.2004 року ОСОБА_12 (а.с. 204), однак вона низької якості, належним чином не завірена, а в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не надав оригіналів свідоцтв про народження його неповнолітніх дітей для огляду та звірки.

До клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 Закону України "Про амністію в 2011 році"долучено світлокопію свідоцтва про народження 16.03.2009 року ОСОБА_13, однак вона низької якості, належним чином не завірена, а в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не надав оригіналів свідоцтв про народження його неповнолітніх дітей для огляду та звірки.

У зв'язку з вищенаведеними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону при прийнятті постанови про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію"від 12.12.2008 року, оскаржувану постанову місцевого суду належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи, при вирішенні клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію в 2011 році", суду першої інстанції належить витребувати довідку про склад сім'ї обвинуваченого ОСОБА_6, оригінали свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_13, для їх звірки із світлокопіями і на підставі отриманих даних прийняти законне рішення у справі.

Керуючись 362-366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2010 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі Закону України "Про амністію"від 12.12.2008 року, скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в це й же суд, в іншому складі суддів.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Березюк О.Г. Вовк А.С.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак