Справа 274/1614/15-к
Пров-ня 1-кс/0274/277/15
У Х В А Л А про арешт майна
м. Бердичів 07.04.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,- в с т а н о в и в :
Ст.слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nокіа 6300», ІМЕ1: НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений під час огляду місця події 04.04.2015 року.
Дане клопотання обгрунтовує тим, що 04.04.2015 року біля 20 год. поруч з будинком АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний як потерпілий гр. ОСОБА_5 пояснив, що 04.04.2015 року близько 20 год. до нього прийшов гр. ОСОБА_6 , який знаходився у нетверезому стані, якого він знає нетривалий час як охоронця території «ПП ОСОБА_7 », що розташована поруч та запропонував вийти на вулицю для того, щоб показати металобрухт, який він приніс та мав намір продати йому. В той час, коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю, то ОСОБА_6 запропонував йому пройти на відстань близько 25 метрів від домоволодіння, пояснюючи, що металобрухт лежить саме там. Підійшовши до вказаного місця, він відчув різкий удар по голові ззаду, який наніс йому ОСОБА_8 , який після цього з місця скоєння злочину втік.
Допитати ОСОБА_9 по даному факту не представилось можливим, так як місце знаходження останнього на даний час невідоме.
Під час огляду місця події 04.04.2015 року поруч з домоволодінням 2/1 по вул. Завадського в м. Бердичеві на місці скоєння злочину було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nокіа 6300», 1МЕІ: НОМЕР_1 , всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який не належить потерпілому ОСОБА_5 , та є достатні підстави вважати, що мобільний телефон був залишений на місці скоєння злочину особою, яка скоїла даний злочин.
У судове засідання ст.слідчий СВ Бердичівського МВ не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи, що на вищевказаному мобільному телефоні можуть залишитись сліди вчинення кримінального правопорушення, інформація, яка міститься в мобільному телефоні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає заявлене клопотання слідчого підставним та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Nокіа 6300», ІМЕ1: НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений під час огляду місця події 04.04.2015 року.
Виконання ухвали покласти на ст.слідчого слідчого відділу Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: ОСОБА_1