Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1736/15-к
Провадження № 1-кп/553/137/2015
В И Р О К
Іменем України
12.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/137/2015 по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, учня 11-А класу Полтавської вечірньої (змінної) школи № 1, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, які він скоїв за таких обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 17.02.2015 року близько 14 год. проходячи по вул. Івана Франка в м. Полтава вирішив скоїти крадіжку, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим. що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу викрав металевий мангал, вартістю 320 грн. та лист металу розміром 150*100 см., вартістю 180 гри., які знаходилися посеред подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належали ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 500 грн..
Повторно, 18.02.2015 року близько 13 год. ОСОБА_7 , проходячи по вул. Івана Франка в м. Полтава вирішив скоїти крадіжку, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу викрав металеве ліжко, яке знаходилися посеред подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належало ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнової шкоди, згідно висновку про вартість майна від 09.03.2015 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» на суму 315 грн..
Крім того, повторно, 19.02.2015 року близько 15 год. ОСОБА_7 , проходячи по вул. Івана Франка в м. Полтава вирішив скоїти крадіжку, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу викрав металеву секцію паркану та два мішки з розпиляним парканом, які знаходилися біля сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належало ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнової шкоди, згідно висновку про вартість майна від 09.03.2015 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» на суму 432 грн..
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв дані злочини.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 , неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 27 квітня 2015 року укладено угоду про примирення.
Відповідно даної угоди сторони її укладення дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в розмірі 1 247 грн. 00 коп., яка відшкодована повністю, та покарання, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Сторонами даної угоди підтверджуються та усвідомлюються наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема:
- для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням статтей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку, згідно статей 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Крім того, сторони узгодили наслідки невиконання угоди передбачені статтею 476 КПК України, відповідно до якої у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України
При затвердженні угоди суд, виходить з наступного.
Частиною 4 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що неповнолітній обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що сторони укладення угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 , неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази, а саме:

- металеве ліжко та частини металевого паркану, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню ОСОБА_4 , як їй належні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Угоду від 27 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0000165 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 6 місяців позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- металеве ліжко та частини металевого паркану, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути ОСОБА_4 , як їй належні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1