Справа №1-92/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській
І.В.

за участі
прокурора: Будніка
І. А.

захисника з
числа родичів: ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ „Нояк", АДРЕСА_1;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8, проживаючого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський
р-н, АДРЕСА_2, раніше судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 року Києво-Святошинським районним
судом Київської області за ч 1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі з
випробуванням 2 роки, -

-
у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 13 години 30 хвилин, круючи технічно справним
автомобілем марки „ГАЗ-330214", д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ „Нояк"
та рухаючись на ньому по вул. Жовтневій в м. Боярка, Києво-Святошинського Району Київської області в напрямку
перехрестя її з вул. Вокзальною, на залізничному переїзді „879 км Станція
Боярка", перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, невірно
оцінив дорожню обстановку, невірно обрав безпечну дистанцію та швидкість,
проявив неуважність і, як наслідок, не впорався з керуванням та допустив
зіткнення передньою частиною автомобіля в районі переднього державного
реєстраційного знаку з задньою частиною велосипеда,який рухався попереду по тій
же смузі руху в одному з ним напрямку під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого
останній впав з велосипеда на проїжджу частину, а водій ОСОБА_1 продовжив свій
руху, в ході якого переїхав через велосипед і проїхав над, розташованм
напроїжджій частині ОСОБА_4., післячого з місця пригоди зник. В результаті ДТП
велосипедист ОСОБА_4. отримав згідно висновку судово-медичної експертизи
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на
лобі зліва;

відриву лівої вушної раковини; ссадин на обличчі, лівій
скроневій області, задній поверхні кістей, кінцівках, в правій поперековій
області на відстані 98 см; крововиливів під м'яку мозкову оболонку на лівій
тім'яно-скроневій області, під м'яку мозкову оболонку на лівій півкулі мозку та
в шлуночки головногомозку; перелому кісток черепа. Пошкодження в області голови
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку спричинили
смерть потерпілого Білодуба В.А., яка настала в результаті черепно-мозкової
травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під м'яку
мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку. Зсадини на спинці осу,
підборідді, тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні обох колінних
суглобів могли утворитися в результаті падіння з велосипеда і ковзання об
дорожнє покриття і відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому
причинному зв'язку з смертю не знаходяться. Садно в поперечній області могло
утворитися в результаті наїзду автомобіля і ударуоб дорожнє покриття. Відкрив
лівої вушної раковини, осадіння в лівій скроневій області, перелом кісток
черепа, крововиливи під м'яку мозкову оболонку і в шлунки мозку могли
утворитися від удару виступаючими частинами днища автомобіля, коли потерпілий
займав горизонтальне або близьке до нього положення і відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень. Виявлена кількість етилового спирту в крові потерпілого
ОСОБА_4 становить 3,79 % і при житті могла відповідати тяжкій ступені
алкогольної інтосакції.

Своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 - дії або безіядбність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повині створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3
- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не
відволіктися від керуванням цим транспортним засобом у дорозі; п. 2.9 - водієві
забороняється: а) керувати транспртним засобом в стані алкогольного сп'яніння;
п. 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний: а) залишатись на місці пригоди; п. 12.1 - під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій зобов'язаний врахувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди; п. 13.1 - водій повинен залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стані
транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції -Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2007 року
№ 1306. допущені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходяться в
прямому причинному зв'язку з даною ДТП
та призвели до настання вищевказаних наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України визнав повністю
та суду пояснив, що по роду своєї діяльності керував автомобілем марки
„Газ-330214", д/н НОМЕР_1, на якому перевозив різні вантажі. Поза робочим
часом автомобіль знаходився у нього у дворі. ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 12 години
він випив пляшку пива, оскільки в цей день не планував керувати транспортними
засобами. Однак у зв'язку з необхідністю передати автомобіль своєму напарнику
ОСОБА_5, який проживає по вул. Хрещатик м. Боярка, поїхав до нього, щоб замінити деталь в автомобілі.
Під'їхавши до залізничного переїду станції „Боярка" зі сторни перехрестя вул. Жовтневої
та вул. Хрещатик, він став в черзі на переїзд другим. Попереду нього стояв
автомобіль марки „Опель"
білого кольору,позаду - автомобіль марки „МАЗ" білого кольору з синім
тентом. Пояд з ним, праворуч стояв велосипед зеленого кольору „Україна",
за якермом якого знаходився чоловік віком біля 50-55 років. Коли шлакбаум почав
підніматись, він завів двигун

автомобіля та почав рухатись. В цей час велосипедист, що стояв праворуч,
також почав рухтись та виїхав передавтомобіль
підсудного ОСОБА_1., внаслідок
чого відбулось зіткнення його автомобіля з
велосипедом. Швидкість його втомобіля в цей час складала не більше 10 км/год. Внаслідок зіткнення велосипедист
впав і ОСОБА_1 здалось,
що він впав в правий кювет. ОСОБА_1
дуже перелякався, тому поїхав з
місця пригоди. Проїхавши метрів 300,
побачив, що автомобіль, який їхав позаду його зробив світловий знак фарами, щоб він зупинився. Він зупинився і
водій, який вийшов із зазначеного
автоомобіля повідомив йому. Що ОСОБА_1 вчигив наїзд на пішохода. У вчиненому розкаявся. Збитки потерпілій відшкодував в
повному обсязі. Просив суворо не карати та не
позбавляти волі.

Крім повного визнання
вини підсудним, його
вина у вчиненні
злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК
України, повністю підтверджується:

- показами
потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що

ОСОБА_4. - її чоловік. ІНФОРМАЦІЯ_3 року зранку її
чоловік пішов на роботу і мав

повернутись додому біля 14 години. На роботу він
їздив на велосипеді „Україна"

зеленого кольору. Коли вона того дня поверталась
додому з роботи на маршрутному

таксі № 1 та проїжджала через залізничний переїзд,
побачила поблизу залізничної

станції „Боярка" тіло її чоловіка, що лежав напроїжджій
частині та був мертвий.

Претензій до підсудного ОСОБА_1
немає, оскільки він повністю
відшкодував їй

збитки. Вважає, що ОСОБА_1
не потрібно позбавляти волі.

·
показан на досудовому
слідстві свідка ОСОБА_6, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені
всудовому засіданні, що він працює на посаді
начальника транспотрного відділу ТОВ „Нояк", де працював і ОСОБА_1, який був його безпосереднім підлеглим. ОСОБА_1.
працював на автомобілі марки
„Газ-330214", д/н НОМЕР_1. Розпорядок у них на роботі складений таким чином, що у них водії працюють в
парі по тижням, а автомобілі передають
по вихідним дням.окремого місця для зберіганняавтомобілів у них на підприємстві немає, тому автомобілі знаходяться у
водіїв вдома. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1. повинен був передати вказаний автомобіль своєму
напарникові ОСОБА_5, котрий
макож проживає м. Боярка. Однак,
ОСОБА_1. на
роботу не з'явився, але зателефонував та
повідомив, що його зупинили співробітники міліції та звинувачують в тому, що він переїхав людину. По розмові
було чути, що ОСОБА_1. перебуває
у стані алкогольоного сп'яніння. Приїхавши на місце ДТП,
він дізнався, що його підлеглий ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП,
а саме: збив велосипедиста на
залізничному переїзді санції „Боярка, після чого поїхав з місця ДТП. На момент приїзду ОСОБА_6 на місце ДТП,
ОСОБА_1. все ще перебував у стані алкогольного сп'яніння;

постановою про порушення
кримінальної справи (а.с. 1); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-16);
протоколом огляду місця події (а.с. 17-23); зберігальною розпискою ОСОБА_6 (а.с. 24); протоколом огляду транспорта
(а.с. 25); постановою про приєднання
до справи речових доказів (а. с. 33); висновком експерта НОМЕР_4від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, згідно якого система робочого гальма, рульве керування,
ходова частина автомобіля ГАЗ-330214, д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані (а.с. 38-39);
зберігальною розпискою ОСОБА_6
(а.с. 45); постановою про приєднання до справи речового доказу (а.с. 52); висновком експертів НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
згідно якого нашарування речовини, вилучене
з переднього державного номерного знаку та з переднього бамперу автомобіля марки „ГАЗ-330214", д/н НОМЕР_1, являється
лакофарбованим покриттям яскраво зеленого
кольору і має спільну родову належність із першим шаром лакофарбованого покриття велосипеду, на якому рхався потерпілий ОСОБА_4. (а.с. 59-60); заключениям
експерта НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7
року, згідно якого смерть ОСОБА_4
настала в результаті черепно-мозкової травми, о супроводжувалась переломом

кісток
черепа та крововиливами під м'яку мозкову оболонку в шлуночки мозку (а.с.
72-73); актом судово медичного обстеження НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно
якого виявлені у ОСОБА_4. тілесні ушкодження, спричинені тупими предметами і
могли винткнути при обставинах ДТП
(а.с. 76-77); актом судово-токсикологічного обстеження, згідно якого при судово-токсикологічному
обстеженні крові трупа ОСОБА_4виявлено етиловий спирт в концентрації 3,79
%.(а.с. 78); розпискою потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування їй шкоди (а.с. 85);
заявою потерпілої ОСОБА_3 про відмову від цивільного позову (а.с. 86);
висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
згідно якого ОСОБА_1 страждає
на опійну наркоманію і не потребує примусового лікування від даного
захворювання (а.с. 112-113); протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психотропних речовин та стану сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно
якого ОСОБА_1
намомент огляду знаходився у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 123);
протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 153-156) та іншими
матеріалами справи.

Суд визнав, що підсудний, потерпіла давали правдиві покази суду, які
підтверджуються іншими дослідженими доказами. Суд визнає, що свідок ОСОБА_6
давав правдиві покази на досудовому слідстві, які підтверджуються іншими
доказами.

Тому, оцінивши досліджені в процесі судового слідства докази суд вважає що
вина підсудного ОСОБА_1
повністю доведена і кваліфікує його дії за ст. 286 ч 2 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.. на підставі ст.
66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. на підставі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину
особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1
суд, крім обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, враховує
ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного, який: вчинив
тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно,
потерпіла претензій до нього не має, збитки їй відшкодовані в повному обсязі,
тому суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_1 міри покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч 2 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підсудного,
який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1
додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1
був судимий ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 2 років обмеження волі з випробуванням, з
іспитовим строком 2 (два) роки, в період іспитового строку вчинив новий злочин,
суд відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком
повністю приєднує невідбуте покарання з вироком суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, при
цьому суд відповідно до ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у вигляді
обмеження волі переводить в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення
волі з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження
волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу винного, та обставини
справи думку потерпілої, суд вважає за можливе виправлення підсудного без
відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України, звільняє ОСОБА_1 від

відбування
основного покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати у справі відсутні. Питання речових доказів
суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення
права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України повністю у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком
Києво-Святошинського районного суду, Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами сроком
на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу змінити із взяття під варту та тримання в СІЗО № 13
Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази: автомобіль марки "ГАЗ-330214",
державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання представнику ТОВ
„Нояк" ОСОБА_6 - залишити ТОВ „Нояк"; велосипед, переданий на
зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області - повернути ОСОБА_3; зіскоби нашарувань речовини схожої на
фарбу, передані на зберігання до камери схову речових доказів
Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Київської області, через Києво-Святошинський районний суд,
Київської області засудженим, захисником, прокурором, потерпілою.