Справа № 646/4302/14-к
№ провадження 1-кс/646/1052/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що у березні 2014 року ним до прокуратури Дзержинського району м. Харкова було направлено заяву про кримінальне правопорушення, вчиненого, на його думку, інспектором СОМ ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому вказану заяву було направлено до прокуратури Харківської області, з якої заявник отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що слідчий діяв в порушення вимог ст. 214 УКПК України, тому просив визнати дії старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 незаконними та зобов`язати його внести відповідні відомості за його заявою від березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що не оспорює факт складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 серпня 20013 року та відомостей, які в нього внесені, з цим протоколом ОСОБА_3 було ознайомлено після його складання. Однак заявник вважає, що Правила дорожнього руху України було порушено не ним, а іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_6 , якого інспектором ДАІ не притягнуто до адміністративної відповідальності. Також заявник зазначив, що він не був присутнім при судовому розгляді адміністративної справи відносно нього, оскільки не отримував судову повістку.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши надані ним докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що протокол від 14 серпня 2013 року є сфальсифікованим і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 рухався позаду автомобіля ОСОБА_3 і контактував передньою лівою частиною з його автомобілем, що свідчить про те, що не ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 , а навпаки / а. с. 3-4/.

Крім того, заявник надав судові копію відповіді з прокуратури Харківської області від 23 квітня 2014 року щодо розгляду його заяви відповідно до якої зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що протокол був предметом дослідження в суді і йому надано правову оцінку та винесене відповідне рішення суду, яке не скасовано, тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається / а. с. 10/.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок слідчого про те, що заява ОСОБА_3 від березня 2014 року не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки наведені заявником доводи щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14 серпня 2013 року, не свідчать про скоєння інспектором ДАІ кримінального правопорушення, тому що зазначені обставини є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення. Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАПУ, підлягають перевірці наряду з іншими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 280 КУпАП. Крім того, у разі не згоди заявника з винесеною судом постановою по справі про адміністративне правопорушення він не позбавлений права на апеляційне оскарження вказаної постанови у встановленому законом порядку.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб`єктивним сприйняттям щодо оцінки подій, які мали місце 14 серпня 2013 року, та волевиявленням щодо реєстрації відомостей, викладених в його заяві, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_3 від березня 2014 року відсутні підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1