№1-кп/522/9836/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи №1-кп/522/389/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч.1 УК України.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 , просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки ще до початку підготовчого засідання по кримінальному провадженню, коли надання суду інших документів крім обвинувального акту, реєстру та розписок забороняється, у судді ОСОБА_5 вже знаходилися всі матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що є грубим порушенням вимог ст. 291 КПК України та об`єктивно створює підстави для сумнівів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 . Також суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання по іншим кримінальним провадженням по яким він ( ОСОБА_4 ) як слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводив досудові розслідування, а тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, тому вважаю за можливе розглянути дане клопотання без її участі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 , дослідивши її вимоги та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, з заяви адвоката ОСОБА_3 не вбачається та останньою на доведено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Крім того, розгляд суддею ОСОБА_5 клопотань по іншим кримінальним провадженням по яким проводив досудові розслідування ОСОБА_4 не може бути підтвердженням необхідності відводу судді ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кп/522/389/13 та такі обставини не підпадають під дії ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи №1-кп/522/389/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 365 ч.1 УК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: