копія Справа №705/2466/15-к
1-кп/705/311/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 00000367 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, українця , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , починаючи з квітня 2013 року по 07 червня 2013 року, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування конопель, діючи умисно, незаконно, одноособово, на власній присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував рослини коноплі , не переслідуючи при цьому мети придбання та збуту наркотичних засобів , а саме він доглядав за рослинами коноплі, прополюючи та знищуючи біля них бур`яни. 07 червня 2013 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годину 20 хвилин, під час обшуку, в домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_5 , а саме на присадибній земельній ділянці, за цією ж адресою, якою останній користується, працівниками міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області , був виявлений факт незаконного вирощування гр. ОСОБА_5 рослин коноплі в загальній кількості 131 ( сто тридцять одна) рослина, які згідно висновку хімічної експертизи № 2/818 від 10.06. 2013 року головного експерта сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області , є рослини роду коноплі ( Cannabis) , що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 310 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості від п"ятидесяти і більше рослин, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, є особою похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд по справі не вбачає.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу, під час досудового розслідування та судового провадження обвинуваченому не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один ) рік .

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи ( експертиза від 10.06.2013 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, - 244,72 грн. .
Речові докази по справі, - 131 рослина коноплі, що знаходяться в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області , знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: