Справа № 1-148/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представників потерпілої: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної та судово- автотехнічної експертиз, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної, судово-трасологічної та судово-медичної експертиз, прокурор ОСОБА_3 поставив на вирішення експертизи питання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-медичну, судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизу з слідуючих підстав.

По справі було проведено ряд судових експертиз, однак висновки яких містять такі суперечності, а саме:

-згідно акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 №80 в якому у главі «Зовнішнє дослідження» вказано, що покійний ОСОБА_10 був одягнутий у штани чорного кольору напівшерстяної тканини. Відмічається розрив тканини в ділянці ширинки по шву, який продовжується на ліву штанину до колінного згину. Ця обставина свідчить про те, що зіткнувшись з передньою частиною велосипеда, автомобіль зачепив ліву ногу (а.с. 38-42, Т-1);

-згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 29.10.2009 року причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння і основи черепу, забоєм головного мозку, крововиливом під оболонку мозку, важким травматичним шоком. Вказані тілесні ушкодження характерні для зіткнення велосипедиста з легковим автомобілем (а.с.63-65, Т-1);

- згідно висновку експерта №2159/321 від 14.10.2009 року в п.5 вказано, що виходячи зі схеми ДТП та протоколу огляду місця події встановлено, що більшість осколків (частини транспортних засобів), а також елементи одежі та сумка велосипедиста розміщені на зустрічній для автомобіля смузі руху, тому місце зіткнення велосипедиста та автомобіля сталося на зустрічній смузі руху останнього (а.с. 89-92, Т-1);

-згідно висновку експерта № 2331 від 06.11.2009 року вказано, що місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху, а винуватцем даної ДТП є водій автомобіля ОСОБА_4 (а.с.114-117, Т-1);

-згідно висновку повторної судової автотехнічної експертизи №2355 від 17.10.2012 року в п.1 вказано, що швидкість руху автомобіля могла складати біля 61-64 км/год. (а.с. 165-167, Т-2);

-висновок експертного дослідження обставин ДТП №2-10 від 25.01.2010 року вказано, що найбільш імовірне місце наїзду на велосипедиста розташовувалось біля останньої лінії розмітки на початку сліду гальмування. Визначити точно, де саме на зустрічній стороні руху чи на стороні руху автомобіля Форд відбувся наїзд, не виявляється можливим. Визначити взаємне розташування автомобіля Форд і велосипедиста на момент первинного контакту не виявляється можливим, оскільки неможливо точно визначити розташування місця наїзду (а.с.201-205, Т-1).

- згідно висновку №3136 повторної транспортно-трасологічної експертизи від 31.10.2011 року недостатній об`єм слідової інформації з місця пригоди не дає можливості визначити місця первинного контактування автомобіля «Форд Таурус» з велосипедом «Україна» та їх положення відносно елементів проїзної частини дороги (а.с.80-83, Т-2) .

-згідно висновку №2355 повторної судової авто технічної експертизи від 17.10.2012 року визначити причини настання дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля «Форд Таурус» з велосипедистом не виявляється можливим (а.с.165-167, Т-2).

-згідно висновку №4021 додаткової судово- автотехнічної експертизи від 03.12.2012 року , при наданих судом вихідних даних водій автомобіля «Форд Таурус» ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент об`єктивної можливості виявлення його на проїзній частині дороги (а.с.203-204, Т-2).

Тому з метою усунення суперечностей, які виникли по справі в ході проведення вищевказаних експертиз, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-медичну, судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст.76, 310 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити в даній справі комплексну судово-медичну, судово-автотехнічну та судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: 03057, м. Київ, вул..Смоленська, 6, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі велосипедиста ОСОБА_10 .?

2.Якою частиною автомашини відбулось зіткнення автомобіля та велосипедиста?

3.Який механізм спричинення пошкоджень на автомобілі?

4 На який бік від автомобіля (з боку пасажира, чи з боку водія) тіло потерпілого скотилося з автомобіля та впало на землю та ударилося у дорожнє покриття після зіткнення?

5. Чи є технічно спроможними покази підсудного ОСОБА_4 з приводу того, що місце наїзду відбулося посередині проїжджої частини дороги на розподільчій смузі руху?

6. На якій смузі руху (смуга руху велосипедиста чи смуга руху автомобіля) мало місце зіткнення між автомобілем та велосипедистом?

7.Де знаходиться місце зіткнення автомобіля з велосипедом?

8. Де знаходився автомобіль марки «Форд-Таурус», д/н НОМЕР_1 , в момент початку приведення тормозної системи автомобіля в дію?

9. Де відносно елементів дороги відбулося (могло відбутися) місце зіткнення автомобіля «Форд-Таурус», д/н НОМЕР_1 , велосипеда марки «Україна», виходячи з слідової інформації виявленої і встановленої в місці ДТП?

10.Чи можна в категоричній формі стверджувати, що місце наїзду автомобіля марки «Форд Таурус», д/н НОМЕР_1 та велосипеда марки «Україна» під керуванням ОСОБА_10 сталося на зустрічній смузі руху?

11.Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги було взаємне розміщення (положення) автомобіля «Форд Таурус», д/н НОМЕР_1 і велосипеда марки «Україна» в момент первинного контактування?

12. Чи була можливість уникнути зіткнення автомобіля «Форд Таурус», д/н НОМЕР_1 і велосипеда марки «Україна» при вказаних обставинах?

13 Чи відповідали дії водія технічним вимогам нормативних актів і вимогам безпеки руху?

14. Як знаходився потерпілий ОСОБА_10 до транспорту в момент нанесення тілесних ушкоджень (спиною, обличчям, лівим боком, правим боком)?

15. Стояв чи рухався потерпілий ОСОБА_10 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

16.Чи могла позначитись ступінь алкогольного сп`яніння (4.12 етіл.спирту) при керуванні велосипедом на діях потерпілого, що призвело до ДТП?

17. Де знаходився автомобіль «Форд Таурус» в момент початку приведення тормозної системи автомобіля в дію та яка була траєкторія руху вказаного автомобіля до початку сліду гальмування?

18. Відстань на якій водій мав об`єктивні можливості виявлення велосипедиста на смузі руху?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи №1-148 /2011 та копію даної постанови.

Суддя ОСОБА_1