Справа № 569/9865/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000051 від 29 листопада 2012 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, інваліда другої групи з дитинства, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2012 року, біля 20 год. 30 хв., у світлу пору доби, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год, по вул. Чорновола в м. Рівне зі сторони вул. Приходька в напрямку вул. С.Бандери, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, який рухався по проїзній частині від лівого краю дороги до стоячого на правій смузі руху вищевказаної вулиці автомобіля Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 і зіткнення з автомобілем Chery Amulet, який належить ОСОБА_5 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода та зіткнення із легковим автомобілем, як при русі з фактичною швидкістю, так і при русі з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_7 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково, дав суду показання про те, що 26 липня 2012 року, біля 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, рухався зі швидкістю близько 50 км/год, по вул. Чорновола в м. Рівне у напрямку вул. С.Бандери. Після проїзду пішохідного переходу на його смузі руху раптово виник пішохід, який швидко рухався по проїзній частині від лівого краю дороги до стоячого на правій смузі руху автомобіля Chery Amulet. Визнав, що своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 і зіткнення з автомобілем Chery Amulet.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої та свідка, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

- Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що померлий ОСОБА_9 її чоловік. Ввечері 26 липня 2012 року їй стало відомо, що останній загинув внаслідок ДТП. Обвинувачений повністю відшкодував майнову та моральну шкоду. Жодних майнових претензій до нього не має.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 26 липня 2012 року, ввечері сидів на задньому сидінні салону автомобіля Chery Amulet, який стояв по вул. Чорновола в м. Рівне. Потерпілий ОСОБА_8 повертався зі сторони магазину, розташованого поблизу офісу "Інкомбанку" до проїзної частини вулиці і навскіс йшов до задньої частини свого автомобіля. В цей момент побачив, як автомобіль Mercedes-Benz вдарив потерпілого, від чого останній відлетів, а автомобіль Mercedes-Benz здійснив удар в автомобіль Chery Amulet, який відштовхнуло вперед. Вийшовши з автомобіля побачив лежачого на дорозі потерпілого.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка, вина ОСОБА_7 також підтверджується наступними доказами, зокрема:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 26 липня 2012 року, згідно яких на місці пригоди по вул. Чорновола в м.Рівне встановлене положення транспортних засобів на місці пригоди, напрямки їх руху, зазначені місця відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів. (а.с.6-25 т.1).

- Висновком експерта № 352 від 27 серпня 2012 року проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1984 року народження, згідно якого встановлено, що виявлені травматичні зміни: черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, рани у потиличній ділянці, просторих крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливу у м`які тканини скронево-тім"яно-потиличної ділянки та численних, різноорієтованих, поверхневих саден; закрити перелом кісток лівого передпліччя у верхній третині; садна на правій половині задньої поверхні грудей, живота, поперековій ділянці та на верхніх і нижніх кінцівках; закрита травма живота у вигляді ушкодження селезінки, лінійно-звивистих тріщин тканини печінки, вогнищеві темно-червоні крововиливи ділянці воріт, просторого крововиливу у клітковину заочеревинного простору; синець у верхній третині лівого передпліччя.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого і цілком могли утворитись у зазначений у постанові термін - 26 липня 2012 року.

Отримані ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, кваліфікуються як тяжкі.

Види ушкоджень (переломи, крововиливи, синець, садна) та встановлені особливості країв і кінців рани свідчать про їх спричинення внаслідок значної за силою дією тупих предметів.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньої черепно-мозкової травми з чисельними переломами кісток черепа, крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку. Таким чином, між отриманою травмою голови, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. (а.с.109-112 т.1).

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 554 від 26 липня 2012 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 на час проведення огляду об 22 год. 13 хв. перебував у тверезому стані. (а.с.37 т. 1).

- За повідомленням Рівненського обласного центру з гідрометеорології № 33-01-15/406 від 17 серпня 2012 року, 26 липня 2012 року близько 20 год. 30 хв. на території м.Рівне (в т.ч. на вул. Чорновола) опадів та інших атмосферних явищ, що погіршують видимість, не спостерігалось.

- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 242 від 09 серпня 2012 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу про те, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані. Несправність системи зовнішнього освітлення (порушення конструктивного розташування передньої правої фари) виникла під час ДТП. (а.с.127-132 т.1).

- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 241 від 06 серпня 2012 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу про те, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля " Chery Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані. Несправність системи зовнішнього освітлення (пошкодження скла заднього лівого ліхтаря) виникла під час ДТП. (а.с.139-144 т.1).

- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 240 від 10 серпня 2012 року судової транспортно-трасологічної експертизи про те, що контактування автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 з перешкодою (пішоходом ОСОБА_8 ) відбулося передньою правою частиною переднього бамперу далі по інерції з правою частиною капоту двигуна, правою частиною вітрового (лобового) скла та правим боковим дзеркалом заднього виду. (а.с.151-155 т.1).

- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 239 від 09 серпня 2012 року судової транспортно-трасологічної експертизи про те, що контактування в момент первинної контактної взаємодії автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося передньою правою частиною (права частина переднього бамперу) із задньою лівою частиною автомобіля " Chery Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_3 (ліва частина заднього бамперу). (а.с.162-171 т.1).

- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 45 від 30 липня 2012 року судової автотоварознавчої експертизи, яким встановлено матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля " Chery Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті пошкодження останнього при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 26 липня 2012 року, на момент проведення експертизи, складає 14 254 грн. 54 коп. (а.с.179-188 т.1).

- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 118 від 27 лютого 2014 року судової транспортно-трасологічної експертизи про те, що місце наїзду автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 знаходиться на правій смузі руху вул. Чорновола в напрямку вул. Ст.Бандери, в районі зафіксованих в протоколі огляду та схемі до нього взуття пішохода та початку ділянки осипу скла та деталей ТЗ. Місце зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем " Chery Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на правій смузі руху вул. Чорновола в напрямку вул. Ст.Бандери, перед початком зафіксованої в протоколі огляду та схемі до нього початку ділянки осипу грунту, на відстані близько 60,1 м від закінчення пішохідного переходу, позначеного лінією дорожньої розмітки 1.14.1. (а.с.81-83 т.2).

- Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області № 115 від 27 лютого 2014 року судової автотехнічної експертизи, яким встановлено:

1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, як при русі з фактичною швидкістю, так і при русі з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем " Chery Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_3 , як при русі з фактичною швидкістю, так і при русі з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги.

3. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz А150" реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 89-92. т. 2.)

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подіями, які настали, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, який рухався по проїзній частині, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого і зіткнення з транспортним засобом, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода та зіткнення із легковим автомобілем, як при русі з фактичною швидкістю, так і при русі з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого необережного злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога не перебуває. Повністю добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій.

До обставин, які пом`якшують покарання слід віднести повне відшкодування майнової та моральної шкоди, особу обвинуваченого, який є інвалідом з дитинства другої групи.

Необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого слід призначити покарання, визначене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень п. г. ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році", особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" та звільнити від покарання.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення:

- експертизи технічного стану транспортного засобу № 242 від 09 серпня 2012 року - 882 грн. 72 коп.;

- експертизи технічного стану транспортного засобу № 241 від 06 серпня 2012 року - 882 грн. 72 коп.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №240 від 10 серпня 2012 року - 529 грн. 20 коп.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №239 від 09 серпня 2012 року - 1103 грн. 40 коп.;

- судової автотоварознавчої експертизи - 956 грн. 28 коп.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № 118 від 27 лютого 2014 року - 391 грн. 20 коп.;

- судової автотехнічної експертизи № 115 від 27 лютого 2014 року - 391 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі п. г. ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_7 від покарання звільнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на суму 5 136 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -