№ 1-925/08/12
г. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего-судьи Садовского
при секретаре Карамышевой
с участием прокурора Калашникова
адвокатов - Леонова
ОСОБА_2, ОСОБА_3
законных представителей - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. 185 ч.3 УК Украины, и
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 по ст.ст. 186 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, н/л
ОСОБА_9, н/л ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются в том, что они, действуя по
предварительному сговору, 27 ноября 2005 года примерно в 02-00 часа совершили
кражу имущества принадлежащего ОСОБА_12 из торгового киоска, расположенного на
остановке общественного транспорта по ул. Ак.Проскуры, 1 г. Харькова.
Кроме того, ОСОБА_11, обвиняется в
открытом завладении имущества ОСОБА_13, совершенном 20.10.2004 г. примерно в
13-00 час. на территории ТЦ «Барабашова» г.Харькова.
Выслушав пояснения подсудимых,
исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит
направлению прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам
неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
В ходе рассмотрения данного
уголовного дела в суде подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, н/л ОСОБА_9, н/л
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ссылались на то, что их вина в совершении кражи из киоска
ОСОБА_12 не доказана, не установлено куда делось якобы похищенное имущество,
обвинение построено лишь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_14,
который на следствии был допрошен без участия родственников и опекунов, а в
суде вместо ОСОБА_14 было допрошено совсем
Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_11
заявили, что во время совершения инкриминируемой им кражи они находились у
Согласно определения коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от
27.02.2007 г. ранее постановленный по данному уголовному делу приговор
Киевского районного суда г.Харькова от 31.08.2006 г. отменен, а дело возвращено
прокурору Киевского района г.Харькова для проведения дополнительного
Как указала в своем определении
коллегия судей в ходе дополнительного расследования органу досудебного
следствия следует, в том числе, провести оперативно-следственные мероприятия по
проверке показаний ОСОБА_7, и ОСОБА_11 относительно наличия алиби на момент
кражи; более тщательно допросить обвиняемых, потерпевших и свидетелей с целью
проверки доводов осужденных.
В ходе рассмотрения данного
уголовного дела судом первой инстанции, после отмены ранее постановленного по
делу приговора, была установлена неполнота досудебного следствия и нарушение
права обвиняемых на защиту, в связи с чем постановлением Киевского районного
суда г. Харькова от 13.03.2008 г. данное уголовное дело вновь было возвращено прокурору
Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования. Как
указал суд в своем постановлениии, в ходе дополнительного расследования не был
допрошен свидетель ОСОБА_14 и потерпевшая ОСОБА_12; допрос обвиняемых ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, н/л ОСОБА_9, н/л ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проведен формально и
поверхностно. О наличии у них алиби следователем вопросов задано не было, в
связи с чем остались невыясненными анкетные данные ОСОБА_15, адрес по которому
она проживает и т.д. Сама проверка алиби обвиняемых свелась лишь к рапорту о/у
Хребтова А.В. о невозможности исполнения отдельного поручения /т.т.5, л.д. 9/,
в котором он не указал какие именно розыскные мероприятия были проведены, кого
он опросил, по каким адресам проводилась проверка.
Также суд указал, что в ходе
дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо подробно
допросить обвиняемых, с участием их защитников, о наличии у них алиби и
надлежащим образом проверить его путем проведения оперативно-следственных мероприятий
и дать указанным доводам оценку; установить местонахождение свидетеля ОСОБА_14,
допросив его об известных ему обстоятельствах совершения кражи из киоска и
провести с ним воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления,
и очные ставки с обвиняемыми; провести все необходимые, по мнению следователя,
следственные действия с надлежащим обеспечением права на защиту обвиняемых.
Как установлено судом при новом
рассмотрении данного уголовного дела, поступившего после дополнительного
расследования, указания апелляционного суда Харьковской области и Киевского
районного суда г. Харькова в части проведения повторного допроса свидетеля
ОСОБА_14, проведения с ним очных ставок и воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления остались не выполненными.
Как разъяснил пленум Верховного Суда
Украины в абзаце 5 пункта 11 постановления «О практике применения
уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении
уголовных дел в суде первой инстанции» от 30.05.2008 г. № 6 суд вправе со
стадии предварительного рассмотрения возвратить уголовное дело прокурору на
основании ст. 2491 УПК Украины, в случае направления дела в суд с
наличием не решенных письменных указаний органу дознания или следователю о
проведении дополнительного расследования, кроме случаев, когда выполнение
содержащихся в указаниях следственных действий невозможно.
Направляя данное уголовное дело в
суд, следователь Колесник М.В. исходила из невозможности выполнения указаний
судов о допросе свидетеля ОСОБА_14, так как последний по месту своего
жительства не проживает.
Однако, входе судебного следствия
судом установлено обратное.
Так, в ходе допроса свидетеля
ОСОБА_16 от 24.04.2008 г., свидетель пояснила, что является сестрой ОСОБА_14,
который в настоящее время находится в детском лагере на территории г. Харькова,
а его бабушка ОСОБА_17 вышла из дома /т.6, л.д. 121/.
Также, судом предпринимались меры к
обеспечению явки свидетеля ОСОБА_14 и его законного представителя ОСОБА_17 в
судебные заседания путем направления повесток по месту их жительства -
АДРЕСА_1, а также направления писем в Первомайского РО
в Харьковской области об обеспечении явки в судебное заседание ОСОБА_17 и ее
подопечного ОСОБА_14 Как следует из обратных почтовых уведомлений о вручении
судебных повесток, по месту жительства свидетеля ОСОБА_14 повестки были вручены
трижды - 24.07.2008 г., 16.09.2008 г. и 29.09.2008 г., при этом 24.07.2008 г. и
16.09.2008 г. за получение повестки расписался лично ОСОБА_14 /т.7 л.д. 21,
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК
Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом неоднократно предпринимались
предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетеля ОСОБА_14 и его
законного представителя ОСОБА_17 в судебное заседание, в вязи с чем им направлялись судебные повестки
и письма в органы милиции по территориальности. Однако данные меры
положительных результатов не принесли. Принудительный привод в судебное
заседание несовершеннолетнего свидетеля через органы милиции законом не предусмотрен.
Таким образом, указания судов о
допросе несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_14, проведении с ним и подсудимыми
очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления
в ходе дополнительного расследования выполнены не были, хотя свидетель ОСОБА_14
проживает по месту своего жительства г. Первомайск Харьковской области, и суд
лишен возможности в судебном заседании восполнить данную неполноту досудебного
Поскольку именно на показаниях
данного свидетеля основывается предъявленное обвинение в совершении кражи из
киоска ОСОБА_12, то выполнение указаний судов в этой части является
исключительно важным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения
данного уголовного дела. Без выполнения данных указаний, имеющиеся в деле
противоречия остались не устраненными, а доводы подсудимых не опровергнутыми
органом досудебного следствия.
Кроме того, в ходе досудебного
следствия необходимо проверить и дать оценку обстоятельствам, о которых
сообщили допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_18 /т.6, л.д. 121,
123/, а именно о психическом состоянии свидетеля ОСОБА_14. Для чего в ходе
досудебного следствия необходимо получить сведения из психоневрологического
учреждения по месту жительства свидетеля ОСОБА_14 о наличии его на учете и в
связи с каким заболеванием.
Кроме того, сведения о наличии у
свидетеля ОСОБА_14 психического заболевания косвенно подтверждаются данными,
полученными из общеобразовательной школы-интерната для умственно отсталых
детей-сирот и детей лишенных родительского попечения г. Купянска, воспитанником
которого являлся ОСОБА_14 /т.4 л.д. 162а/. В связи с чем в ходе дополнительного
расследования необходимо получить сведения о состоянии здоровья свидетеля
ОСОБА_14 из данного воспитательного учреждения и выяснить у администрации
школы-интерната о режиме нахождения воспитанников в данном учреждении, в
частности мог ли ОСОБА_14 свободно покидать школу-интернат и где он находился в
ночь с 26 на 27 ноября 2005 года.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_7. и
его защитника адвоката ОСОБА_3 об изменении ему меры пресечения удовлетворению
не подлежит, поскольку ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, за которые
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,
постоянного места жительства не имеет, нигде не работает, ранее неоднократно
судим и, по мнению суда, находясь на свободе может скрыться от органов
следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 об
изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 удовлетворению не подлежит по тем
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 148-150, 273, 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст.
185 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 по ст.ст. 186 ч.2 и 185 ч.3 УК
Украины возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения
дополнительного расследования.
В удовлетворении ходатайства
подсудимого ОСОБА_7. и его защитника ОСОБА_3 об зменении меры пресечения с содержания
под стражей на подписку о невыезде - отказать.
В удовлетворении ходатайства адвоката
ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 с содержания под
стражей на подписку о невыезде - отказать.
Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, н/л ОСОБА_9, н/л ОСОБА_10 и ОСОБА_11
оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-27 г.Харькова
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова.
СУДЬЯ