overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-64/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.

при секретарі Баєчко О.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Чубенка,5а , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

25.01.2010р. до суду звернувся заступник начальника Київського МВ ОСОБА_3 в Полтавській області з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 22.01.2009р. засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3р. позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1р. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2009р. вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 22.01.2009р. залишено без змін.

Став на облік з 31.08.2009р. і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, порушень не мав. Всі обовязки згідно вироку суду виконав, на бесіди вКВІ зявлявся своєчасно. За місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_2 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши

матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1,409, 411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 22.01.2009р. по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/655/15-к Номер провадження 11-кп/786/545/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 , ст.. 70 КК України на 8 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 189 КК України виправданий

На вирок суду захисником обвинуваченого та прокурором подані апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10.07.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 на 11 год. 28 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/162/14-к Номер провадження 11-кп/786/583/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирок суду потерпілою законним представником неповнолітнього потерпілого та прокурором подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.07.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/317/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.06.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_3 1984 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_3 .
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_3 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_3 , який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 19 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/70/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, законного представника потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 07.07.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, законного представника потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/25/2015
У Х В А Л А

17.01.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , 1990 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника ПВК УДПтСУ № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 27 січня 2015 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-56/11

27 січня 2011 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В. Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від органів внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2010 року, близько 01 год 22 хв., на автодорозі Київ-Ковель 43 км., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Мерседес, державний номер ВК 7894АО, на якому були встановлені спеціальні світлові прилади (синього та жовтого кольору) , без узгодження з державною автомобільною інспекцією, чим порушив п.31.3 Г Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з»явився, вину визнав частково і суду пояснив, що світлові прилади зняв одразу ж при працівникові Державтоінспекції.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2010 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав, порушення усунуто, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
556/865/15-к
1-кп/556/58/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23.06.2015 року. смт. Володмирець
Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

Встановив:

21 травня 2015 року з прокуратури Володимирецького району до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000247 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого - Новорафалівського СТ подав цивільний позов.

Прокурор заявив клопотання про виклик потерпілого, свідка, обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 10.07.2015 року на 12:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати Ново-Рафалівське СТ цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню. Прийняти позовну заяву до розгляду у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, цивільного позивача, свідка: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

30 травня 2001 року

Дубенський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.

За участю прокурора Артеменко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 всіх за ст.. 81, ч. 2 ст. 89 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05..2001 року підсудний ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки. Зважаючи на те, що підсудний ухиляється відявки до суду, злочин скоїв перебуваючи на відстрочці виконання вироку, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст. 288, 155 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю і жителю АДРЕСА_1 раніше судимому, що обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 81, ст.. 89 КК України запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на взяття під вату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2565/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 16 годині 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 1а - 3 / 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1І, за участю:

прокурора Скрипника Р.М.

слідчого Самолюка І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ „ ОЗ СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5В, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні озброєною групою протягом липня 2010 вересня 2011 року ряду озброєних нападів з метою заволодіння чужим майном на банківські установи та підприємства на території Рівненської і Волинської областей, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Рівненським міським судом у встановленому законом порядку 16 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, а 15 листопада 2011 року продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців - 15 січня 2012 року.

У поданні старшого слідчого СВ „ ОЗ СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ставиться питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій: долучити до матеріалів справи висновки молекулярно-генетичної і одорологічної експертиз, призначених у справі, та ознайомити обвинуваченого з їх висновками; провести огляд речей і предметів, вилучених під час розслідування справи з прийняттям відповідних процесуальних рішень; виконати вимоги ст.217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а тому закінчення досудового слідства на даний час неможливе.

У зв,язку з проведенням по справі вказаних слідчих дій строк досудового слідства 28 грудня 2011 року прокурором Рівненської області продовжено до шести місяців.

Слідство вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав, захисник у вирішенні подання покладається на розгляд суду.

Вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи № 1 / 1457 10, наданої в розпорядження Апеляційного суду, вбачається, що досудовим слідством зібрано дані, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Органами досудового слідства належним чином обґрунтовано неможливість закінчення всіх слідчих дій, передбачених КПК України, по даній справі до 15 січня 2012 року, як і необхідність збереження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 156, 165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців - 15 березня 2012 року.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА