Справа
№11»а»-200-2007 р.
суді 1-ї інстанції Сенько Л.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Дудікова В.І. За участю прокурора
Альчука М.П. та адвоката ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 21 березня 2007 р.
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на
вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2007 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
судимого, засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на чотири роки шість місяців
позбавлення волі з по­збавленням права керувати транспортними засобами на строк
три роки.

Вирішений
цивільний позов та доля речового доказу.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_2, 01.10.2005 року бі­ля 24 години, не
маючи посвідчення водія та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
технічно справним автомобілем марки «НІСАН»,
легковий седан В держномер НОМЕР_1, зі швидкістю біля 70-80 км/год. рухався
з двома пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автодорогою сполученням м.
Могилів-Подільський - м. Вінниця, в напрямку м. Жмеринка, де на «345 км»
порушуючи вимоги п. п. 10.1,12.1, 12.2, 12.3 Пра­вил дорожнього руху в яких
зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не ство­рить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених ме­жах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості
вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу по­стійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупини­ти транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
і в районі с Северинівка Жмеринського району не справився з керуванням та
з'їхав з проїзної частини дороги, внаслідок чого керований ним автомобіль за
межами узбіччя зіткнувся з деревом. В результаті ДТП його пасажири ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 отримали різного ступеня важкості тілесні ушкодження і з місця пригоди
були доставлені машиною швидкої допомоги в Жмеринську ЦРЛ, де ОСОБА_4
знаходячись в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм
померла.

На зазначений
вирок подані апеляції:

· потерпілою
ОСОБА_3 яка вважає, що вирок слід скасувати із-за м'якого покарання обраного
ОСОБА_2;

· засудженим,
який вважає, що йому обрано надто суворе покарання і просе при­значити
таке, що не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок законним та
обгрунтованим, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 і потерпілу ОСОБА_5 які
під­тримали апеляцію засудженого, потерпілу ОСОБА_3 яка просить вирок суду
першої інстанції залишити без змін, обсудивши доводи апеляцій та перевіривши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з
слідуючих підстав.

Висновок суду, щодо винності ОСОБА_2 у порушенні при
обставинах викла­дених у вироку, правил безпеки дорожнього руху, при керуванні
транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 та заподіяння
потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості є обгрунтованим та
підтверджується сукуп­ністю доказів повно і всебічно перевірених судом, і як і
кваліфікація дій засудженого за частиною 2 ст. 286 КК України ніким не
оспорюється.

Покарання основне засудженому ОСОБА_2 призначене у відповідності до вимог
ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин, що впливають на вирішення цього
питання, в тому числі і тих на які є посилання в апеляційних скаргах, є
необхідним і до­статнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Виходячи з наведеного, доводи апеляції засудженого про суворість, а апеляції
по­терпілої про м'якість покарання є безпідставними.

Разом з тим, у відповідності до роз'яснень п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України 37 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення
судами криміналь­ного покарання», суд не вправі був призначати ОСОБА_2
додаткове покарання у ви­гляді позбавлення права керувати транспортними
засобами, оскільки він не мав такого права. Така вказівка суду підлягає
виключенню з вироку, в порядку ст. 365 КПК.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Виключити із вироку Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 січня 2007 року, щодо ОСОБА_2 вказівки про
призначення йому додаткової міри покарання - позбавлення права керувати
транспортними засобами, в зв'язку з відсутністю в нього такого права.

В решті вирок залишити без змін.