Справа № 711/6944/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

та сторони захисту адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює віце-президентом з питань культури міжнародного фонду «Співдружність науки», раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, в березні 2010 року, в денний час звернулась до ріелторської фірми «Пропозиція», що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Симоненка, 3 та запропонувала ОСОБА_9 , який є директором фірми, посприяти їй в продажі будинку АДРЕСА_1 , запевнивши його, що вона є його власником на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року та надала йому відповідні документи, при цьому достовірно знаючи, що вказаний будинок є предметом іпотеки в забезпечення кредитних зобов`язань за договором № 84/2006-І, укладеного нею з ВАТ «Кредобанк» 26.05.2006 року та, діючи в порушення його умов в частині обов`язку іпотекодавця не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, завідомо не маючи наміру та змоги виконувати свої зобов`язання. ОСОБА_9 після цього дав відповідне оголошення з пропозицією, що продається вказаний будинок, розмістивши його в мережі Інтернет.

Ознайомившись зі вказаним оголошенням ОСОБА_10 звернувся спочатку до ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_5 показали йому будинок, що пропонувався для продажу та 27 квітня 2010 року в денний час в приміщенні фірми «Пропозиція» за вказаною вище адресою уклала з ОСОБА_10 попередній договір про прийняття зобов`язань щодо продажу останньому вище вказаного домоволодіння, приховавши факт перебування його в іпотеці, та усвідомлюючи неможливість здійснення потерпілим реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, того ж дня отримала від останнього кошти в сумі 45 000 доларів США в якості авансу, завідомо не маючи наміру і можливості вчинити оформлення договору купівлі-продажу будинку.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах з метою переконання потерпілого у дійсності своїх намірів щодо реалізації будинку, 11.05.2010 року в денний час ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_10 ще один попередній договір, згідно якого в рахунок часткової оплати за продаж будинку в приміщенні вищевказаної фірми отримала від потерпілого додаткові грошові кошти в сумі 32 000 доларів США, а 31.08.2011 спонукала останнього до передачі їй повної суми вартості будинку, оскільки їй нібито були необхідні кошти для пришвидшення належного оформлення документів на самочинну реконструкцію будинку, завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленостей та з метою подальшого обману потерпілого, уклала з ним додаткову угоду № 2 до зазначеного вище договору, згідно якого спонукала потерпілого до передачі їй ще 13 000 доларів США та зобов`язувалася до 03.10.2011 року укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, достовірно знаючи про неможливість його укладення, так як існувала заборона на такі дії, а отримані грошові кошти використала на особисті потреби, в результаті чого умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, реалізуючи єдиний злочинний намір, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 90 000 доларів США, що згідно курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України, становило 713 922 грн., що більше ніж у 1517 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинила матеріальних збитків потерпілому на вказану суму, що є шкодою у особливо великих розмірах.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що у її власності перебував будинок по АДРЕСА_1 .В 2006 році вона взяла кредит в банку «Кредобанк» і на вказаний будинок було оформлено договір іпотеки. Вона звернулася в 2010 року до ріелторської біржі нерухомості «Пропозиція» з метою оформлення купівлі продажу будинку. Через деякий час вона на біржі через ОСОБА_11 зустрілася зі ОСОБА_12 , який виявив бажання придбати будинок. Вони уклали з ним попередній договір та отримала від нього 45 000 доларів США. Про те,що будинок знаходиться в іпотеці вона про це нікого не повідомила так, як думала що зможе уладнати питання з банком та до оформити документи на будинок, але це їй до встановленого часу не вдалося зробити і вони оформили додаткову угоду та вона отримала від ОСОБА_13 ще певну суму грошей. Вона намагалась уладнати всі питання щоб мати змогу переоформити документи на будинок. Проте це їй не вдавалося, бо в силу різних причин на її майно по кримінальних справах було накладено арешт на все її майно, що також являлось перепоною для оформлення документів. З метою її дійсного наміру переоформити будинок на ОСОБА_13 вона дозволила йому там проживати. В серпні 2011 року вона отримала від ОСОБА_13 останню суму з 90 000 доларів США за яку вони домовились за будинок і вона написала розписку, що в найближчий час вона оформить для цього всі необхідні документи, але в неї це не вийшло. Для оформлення кредиту вона вела перемови як з працівниками банку так намагалась це зробити і шляхом скасування арешту слідчими органами. Вона не мала наміру обманути ОСОБА_14 , а тому і не визнає себе винною.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудною її вина повністю підтверджується дослідженими в суді доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2010 року він зі своєю дружиною вирішили придбати будинок. Будинок, який їх зацікавив продавала ріелторська біржа нерухомості «Пропозиція», директором якої являвся ОСОБА_9 . Вони разом поїхали дивитися цей будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . Даний будинок, як з`ясувалось, продавала ОСОБА_5 . Переглянувши будинок, вони з дружиною погодилися його придбати, домовившись з ОСОБА_5 за ціною 90 000 тис. (дев`яносто тисяч) доларів США. Ксенофонтова завірила його, що даний будинок в іпотеці чи під забороною не перебуває і прав третіх осіб не порушує та повідомила, що вона якнайшвидше підготує документи для переоформлення даного будинку на нього (договору купівлі-продажу). Причиною продажу цього будинку назвала переїзд з сім`єю до ОСОБА_15 , і що вони там з сім`єю придбає будинок. Через декілька днів ОСОБА_16 попросила внести їй завдаток за даний будинок, тому що останній потрібні були кошти на придбання власного будинку. В разі виконання цих умов він з сім`єю змогли б переїхати проживати і господарювати в даному будинку. Так як з сім`єю йому не було де проживати, він погодився на поставлені умови ОСОБА_5 та вніс їй завдаток в розмірі половини вартості даного будинку, тобто 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США. 27 квітня 2010 року між ним, як покупцем, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , як продавцем, з другої сторони та ФОП ОСОБА_9 , як посередником, який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, з третьої сторони, в приміщенні офісу ріелтерської фірми «Пропозиція» за адресою АДРЕСА_2 , укладено попередній договір, який завірений печаткою ФОП ОСОБА_9 . Згідно даного договору ОСОБА_5 зобов`язувалась до 27 травня 2010 року належним чином оформити будинок і земельну ділянку в АДРЕСА_1 на нього. В приміщенні того ж офісу відбулася передача в присутності ОСОБА_9 грошових коштів. Також 27 квітня, для підтвердження передачі грошей в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, ОСОБА_5 власноруч написала йому розписку. Так як будинок потребував капітального ремонту, за погодженням із ОСОБА_5 він з дружиною провели капітальний ремонт будинку, придбали нові меблі, облаштували присадибну ділянку. На початку травня 2010 ОСОБА_5 повідомила, що у неї виникли проблеми з документами в зв`язку з самочинною реконструкцією даного житлового будинку і тому їй потрібні ще кошти і час для підготовки належним чином документів, а також потрібні кошти для лікування своєї матері. Враховуючи дану ситуацію і умовляння ОСОБА_5 , він погодився внести ще один аванс. 11 травня 2010 року між ними був укладений договір, який був завірений печаткою ФОП ОСОБА_11 , за яким він передав ОСОБА_5 ще один аванс в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США, що всього становило разом з попереднім договором від 27.04.2010 року аванс в сумі 77 000 (сімдесят сім тисяч) доларів США. Передача даної суми проводилась в присутності ОСОБА_9 і ОСОБА_17 . Також, 11.05.2010 року, для підтвердження передачі грошей в сумі 77 000 (сімдесят сім тисяч) доларів США, ОСОБА_5 власноруч написала розписку. За укладеним договором ОСОБА_5 зобов`язувалась до 27.05.2010 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. Однак, в зазначений термін ОСОБА_5 з ним угоду не уклала. Він, в свою чергу, тривалий час чекав і слухав по телефону обіцянки ОСОБА_5 про те, що зовсім скоро документи на будинок будуть готові, і вона переоформить будинок на нього. В серпні 2011 року ОСОБА_5 повідомила йому, що в неї знову виникли проблеми з оформленням документів на даний будинок, і для того, щоб прискорити оформлення документів їй потрібна решта коштів в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США. 31.08.2011 року він передав їй останній аванс 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що в сумі вийшло 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США. Цього ж дня вона погодилась і була підписана додаткова угода № 2 до попереднього договору від 11.05.2010 року, за якою він передав, а ОСОБА_5 отримала повну суму за будинок в АДРЕСА_1 та прилеглу земельну ділянку в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США. Дана угода затверджена печаткою ФОП ОСОБА_9 . Передача даної суми проводилась в присутності ОСОБА_9 і ОСОБА_17 31.08.2011 після передачі ОСОБА_5 повної суми вартості будинку АДРЕСА_1 , остання написала йому розписку, в якій зобов`язувалася належним чином оформити договір купівлі продажу та переоформити будинок на нього до 16 жовтня 2011 року. По спливу вказаної дати свої зобов`язання остання в черговий раз не виконала, жодних дій для укладання відповідного договору не здійснила, а лише всіляко продовжувала його запевняти в дійсності своїх намірів щодо реалізації будинку. Так, приблизно в кінці жовтня - на початку листопада 2011 року, коли він перебував за місцем проживання у вказаному будинку, ОСОБА_5 в денний час прийшла з невідомими йому особами в кількості трьох чоловік та пояснила, що це працівники Черкаського бюро технічної інвентаризації, які для пришвидшення підготовки документів для переоформлення будинку здійснюють процедурні вимоги. Особисто він з вказаними особами не спілкувався, вони здійснили огляд, провели його фотографування, склали невідомі йому документи та через деякий час залишили територію домоволодіння. В подальшому з`ясувалось, що ОСОБА_5 і того разу повідомила йому неправдиві відомості, так як це були працівники ПАТ «Кредобанк». Вважає, що ОСОБА_5 навмисно повідомила йому цю неправдиву інформацію аби він не дізнався про існування іпотечного договору, укладеного між нею та вказаною банківською установою, та приховати наявність заборони відчуження даного будинку, а також з метою запевнити його, що вона дійсно займається вирішенням питання продажу будинку. В подальшому ОСОБА_5 постійно обіцяла йому, що скоро вона вирішить свої проблеми, і вони підуть до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу. Всі ці обіцянки продовжувались до 26.03.2013 року, коли прийшов державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_18 та заявила, що даний будинок знаходиться в іпотеці від 6.05.2006 року згідно договору, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та громадянкою ОСОБА_5 , а також те, що здійснюється стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Кредобанк». ОСОБА_18 був складений акт опису й арешту майна. Таким чином він дізнався, що на момент укладання попереднього договору від 27.04.2010 року з ОСОБА_5 існував арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що їй було достовірно відомо. Йому стало зрозуміло, що ОСОБА_5 взагалі не мала наміру укладати з ним відповідний договір купівлі продажу будинку, так як вона, будучи власником будинку, при наявності заборони нотаріуса просто не мала юридичної можливості відчужити даний об`єкт нерухомості, а всі її обіцянки, а також підписання попередніх договорів та складання розписок, були направлені лише для введення його в оману та спонукання передати їй всю обумовлену ними суму вартості будинку та якомога довше потягнути час. Починаючи з серпня 2013 року ЦВ ДВС Черкаського МУЮ у вказаному виконавчому провадженні вживаються заходи щодо реалізації будинку АДРЕСА_1 , проводились торги з реалізації даного будинку, які не відбувались по різних причинах. Внаслідок спланованих шахрайських дій ОСОБА_5 , яка не мала наміру продавати будинок, заволоділа грошима на загальну суму 90 000 доларів США, які до цього часу не повернула, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» не використала, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки в особливо великих розмірах. Просить наказати підсудну по закону.

- показами свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що в 2010 року до ріелторській біржі нерухомості «Пропозиція», де він також являється і директором звернулась ОСОБА_5 з приводу надання допомоги по продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 та надала копії документів, що підтверджували її право власності на вказане домоволодіння, а саме договір купівлі продажу та заяву попереднього власника ОСОБА_19 про сплату ОСОБА_5 всієї суми вартості будинку. Остання завірила, що даний будинок в іпотеці чи під забороною не перебуває і прав третіх осіб не порушує. В зв`язку з цим домоволодіння було виставлене на продаж та розміщені повідомлення в мережі інтернет. Приблизно через місяць з приводу купівлі будинку до фірми звернувся ОСОБА_10 .. Вони разом з ОСОБА_10 поїхали подивитися цей будинок, після огляду якого покупець погодився його придбати. ОСОБА_5 повідомила, що документами на переоформлення будинку вона буде займатися самостійно та попросила внести їй завдаток за даний будинок, тому що їй потрібні були кошти на придбання нового житла. За домовленістю з ОСОБА_5 вартість будинку складала 90 000 тис. (дев`яносто тисяч) доларів США, хоча початкова вартість будинку складала близько 110 000 доларів США. В разі виконання цих умов ОСОБА_10 зміг би переїхати жити і господарювати в даному будинку. Останній погодився на поставлені умови ОСОБА_5 внести їй завдаток в розмірі половини вартості даного будинку, тобто 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США. 27 квітня 2010 року між ОСОБА_20 з однієї сторони, та ОСОБА_21 з другої сторони, та ним як посередником з третьої сторони, в приміщенні офісу, який він завірив своєю печаткою. Згідно даного договору ОСОБА_5 зобов`язувалась до 27 травня 2010 року належним чином оформити будинок і земельну ділянку на ОСОБА_10 . В приміщенні того ж офісу в його присутності і його колеги ОСОБА_17 відбулася передача грошових коштів про що ОСОБА_5 власноруч написала розписку. Після цього за погодженням із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 з родиною провели капітальний ремонт будинку та облаштували присадибну ділянку. На початку травня 2010 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що у неї виникли проблеми з документами в зв`язку з самочинною реконструкцією даного житлового будинку і тому їй потрібні ще кошти і час для підготовки належним чином документів, та вона домовилися з ОСОБА_10 , що б той вніс ще один аванс. 11 травня 2010 року був укладений договір, який був ним завірений печаткою ФОП ОСОБА_11 , за яким ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 ще один аванс в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США. Передача даної суми також проводилась в його присутності і ОСОБА_17 та ОСОБА_5 власноруч написала розписку і зобов`язувалась до 27.05.2010 року оформити договір купівлі-продажу будинку. Час йшов, але ніяких дій стосовно переоформлення будинку зі сторони ОСОБА_5 не проводилось, в зв`язку з чим у нього почали виникати деякі сумніви у дійсності її обіцянок. Крім того, всі оригінали документів знаходилися в неї, і вплинути на прискорення процесу переоформлення будинку ніякої змоги не було. В серпні 2011 року ОСОБА_5 повідомила, що в неї знову виникли проблеми і для того, щоб прискорити оформлення документів їй потрібна решта коштів в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США і вона вже домовилася з ОСОБА_10 . 31.08.2011 року останній передав ОСОБА_5 останню частину коштів в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що в сумі вийшло 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США. 31 серпня 2011 року була підписана додаткова угода № 2 до попереднього договору від 11.05.2010 року, за якою він, ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_5 отримала повну суму за будинок АДРЕСА_1 та прилеглу земельну ділянку в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США та про це вона власноруч написала розписку. Згідно останньої угоди ОСОБА_5 зобов`язувалась до 03.10.2011 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на ім`я ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_5 власноруч написала розписку, в якій зобов`язувалась в разі невиконання умов вищевказаного договору, повернути кошти, витрачені ОСОБА_10 на придбання та ремонт будинку. Однак в зазначену дату договір купівлі-продажу на будинок не був підписаний, і гроші в сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США ОСОБА_5 не повернула. Вона постійно давала пусті обіцянки, однак конкретних дій з її сторони не вчинялися. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з даного питання спілкувалися вже самостійно без його участі. Приблизно в березні 2013 від ОСОБА_10 він дізнався, що даний будинок знаходиться в іпотеці від 6.05.2006 року згідно договору, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та громадянкою ОСОБА_5 , а державною виконавчою службою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції здійснюється стягнення на житловий будинок. Вважає, що ОСОБА_5 умисно приховала цей факт, В результаті її дій, остання заволоділа грошима ОСОБА_10 в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США. Розуміючи, що можливості переоформити документи на будинок у неї не було, вона шахрайським шляхом частинами отримувала гроші від ОСОБА_10 в розмірі вартості будинку, при цьому лише імітуючи мету належної передачі права власності на домоволодіння.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що з березня 2011 року він працює в рієлторській біржі нерухомості «Пропозиція», основним видом діяльності якого є посередництво при купівлі продажу об`єктів нерухомості. Разом з ним у вказаній фірмі також працює ОСОБА_22 , який займається зазначеним видом діяльності. Офіс фірми знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Він дізнався, що з 2010 року ОСОБА_23 займається продажем будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являлася ОСОБА_5 . Оскільки вони з ОСОБА_24 сиділи в одному кабінеті, то він був свідком розмов ОСОБА_5 зі ОСОБА_25 , який хотів купити вказаний будинок. Він був присутнім і в той час коли ОСОБА_16 і ОСОБА_13 укладали додаткові угоди та ОСОБА_13 на вимогу ОСОБА_5 передавав грошові кошти, а та приймала на себе зобов`язання оформити договір купівлі продажу будинку. В їхній присутності між ними було укладено додаткову угоду №2 до попереднього договору від 11 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 до 03 жовтня 2011 року зобов`язувалася укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу зазначеного будинку. Приблизно в перших числах вересня 2012 року до їхнього офісу знову прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , і як він зрозумів до того часу вказаний договір купівлі-продажу будинку між ними так і не був укладений. Того ж дня ОСОБА_5 власноруч написала розписку, в якій зобов`язувалась в разі не укладання договору купівлі-продажу та не переоформлення будинку на ОСОБА_10 до 05.11.2012 року, повернути кошти, витрачені ним на придбання та ремонт будинку в АДРЕСА_1 в сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США. Його та ОСОБА_26 було запрошено своїми підписами засвідчити вказану розписку, що було і зроблено. Однак в зазначену дату договір купівлі-продажу на будинок не був підписаний, і гроші в сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США ОСОБА_5 не повернула, тобто конкретних дій з її сторони не вчинялися. Договір купівлі-продажу не оформлений і в даний час він знає, що ОСОБА_20 звернувся до правоохоронних органів. Більш детально йому нічого невідомо, бо сам особисто оформленням договору не займався, а свідком цих подій він був, бо працює в одному кабінеті із Джулаєм.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16.04.2010 державним виконавцем на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1040 від 10.04.2010, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_27 про звернення стягнення на жилий будинок АДРЕСА_1 . 27.04.2010 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 26.03.2013, нею як державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ було описано та арештовано нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_5 , а саме жилий будинок АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації для виконання рішення. Нею було встановлено, що боржник ОСОБА_5 в будинку за даною адресою не проживає, а описане нерухоме майно взяв на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , який на той час проживав у будинку. 27.03.2013 винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного та арештованого майна. 22.07.2013, керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» дане нерухоме майно було передано на реалізацію з метою повного фактичного виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а саме виконавчого напису від 10.04.2010 про звернення стягнення на жилий будинок АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .. В послідуючому торги не відбулися, а після відмови кредитора оформити будинок на себе він відмовився, то виконавчий лист було повернуто, а виконавче провадження закрито.

- з дослідженого договору іпотеки № 84/2006-І від 26.05.2006 року, укладеного між ЧФ ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_27 , вбачається що спірний будинок ОСОБА_16 передала в іпотеку, а тому на будинок було накладено заборону на його відчуження, що було достовірно відому ОСОБА_5 , а також їй було достовірно відомо і обставини за яких вона могла відчужити даний будинок до припинення договору іпотеки;

- згідно попереднього договору від 27.04.2010, договору від 11.05.2010 та додаткової угоди № 2 від 31.08.2011, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , згідно умов яких ОСОБА_5 зобов`язувалася укласти з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу у визначений даними угодами термін;

- з розписок від 27.04.2010 року, 11.05.2010 року, 31.08.2011 року, 05.09.2012 року, складених ОСОБА_5 , підтверджується факт отримання останньої грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 90 000 доларів США.

- даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 2810146, згідно якої право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 та існує заборона на його відчуження.

- з відповіді ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 22.10.2013 року, згідно якої в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1040 виданого 10.04.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_27 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме жилий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в зв`язку із задоволенням вимог ПАТ «Кредобанк» проводилися прилюдні торги та реалізація даного нерухомого майна, підтверджує ту обставину, що підсудна не мала ніяких повноважень на укладення угоди зі ОСОБА_25 ;

- даними довідки та роздруківки руху коштів, вилучених у ПАТ «Кредобанк», згідно яких станом на 10.06.2014 сума заборгованості ОСОБА_5 становить 319 879, 97 грн. - сума основного боргу, 34 560, 56 грн. відсотки, 22 508, 71 пеня та 2000,00 грн. - витрати на виконавчий лист. За період з 27.04.2010 по 07.11.2013 сплачено відсотки на суму 33 025,00 грн., погашення тіла боргу не відбувалось.

Аналіз приведених вище доказів дає суду зробити висновок про те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що вона ви силу певних обставин ( укладення договору іпотеки та наявності арешту її майна органом розслідування за іншими кримінальними провадженнями) достовірно знала про існування заборони на відчуження будинку та про неможливість в силу таких обставин це зробити, звернулась до ріелторської контори з проханням продати будинок, навмисно завірила як ріал тора, а потім і потерпілого ОСОБА_10 , що існують обмеження на продаж будинку, повідомляла такі обставини, що потерпілий під дією обману передав підсудній значну суму грошових коштів.

Посилання підсудної на те, що вона не мала на меті обманути потерпілого та заволодіти його коштами суд оцінює критично, оскільки ті факти, що вона отримавши від ОСОБА_28 кошти, які в декілька разів перевищують суму кредиту перед банком, кредит не погасила та не зробила жодних зусиль на його погашення та укладення відповідного договору, а навпаки отримавши один раз кошти, вимагала сплати коштів іншим разом, видумуючи різні підстави, що прямо вказує на те, що вона мала намір саме шахрайським шляхом заволодіти коштами потерпілого по справі.

Оцінюючи докази які приведені вище, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

В якості пом`якшуючих покарання обставин підсудній суд вважає знаходження у неї на вихованні неповнолітньої дитини .

Обтяжуючих покарання обставин підсудної суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що ї виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням до неї конфіскації майна, яке є її особистою власністю.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудної суд не вбачає підстав для застосування відносно неї вимог ст.ст. 69 та 75 КК України, оскільки обставин для їх застосування в ході розгляду справи не встановлено.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підсудної закінчився 12 січня 2015 року та не був продовжений, а прокурор заявив про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою із зали суду, посилаючись на те, що відносно підсудної необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, то суд вважає за необхідним застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб запобігти ризикам переховуватись підсудною від відбування покарання за вироком суду та при цьому враховує обставини, зокрема, наявність у неї на вихованні неповнолітньої дитини, тяжкість призначеного судом покарання, її репутацію. При цьому суд вважає за необхідне заборонити підсудній залишати житло в період з 19 години вечора до 8 години ранку наступної доби та зобов`язати не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, повідомляти про зміну свого місця проживання та здати органу внутрішніх справ на зберігання свій закордонний паспорт, та інші документи,що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

Застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, починаючи з 25 березня 2015 року і по 25 травня 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: заборонити підсудній залишати житло в період з 19 години вечора до 8 години ранку наступної доби; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, повідомляти про зміну свого місця проживання та здати органу внутрішніх справ на зберігання свій закордонний паспорт, та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Зобов`язати орган внутрішніх справ за місцем її проживання негайно поставити ОСОБА_5 на облік з метою здійснення за нею відповідного контролю

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 :

713 922 ( сімсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн. матеріальної шкоди.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: