ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, гр. України, з середньою освітою, не заміжню, маючу малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу на пункті прийому стекло тари за згодою сторін, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2014 р. , в період часу з 21 години по 21 годину 40 хвилин, неповнолітня ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, шляхом пошкодження скла вікна, проникла в кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- монітор фірми «LG», вартістю 1000 гривень;

- системний блок, вартістю 1500 гривень;

Загальна сума матеріальних збитків складає 2500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 була затримана після вчинення злочину сусідом .

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі і її вина в повністю доказана, підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини і розмір позову в апеляційному порядку.

Окрім того, неповнолітня ОСОБА_4 пояснила, що 26.11.2014 року, приблизно пів на десяту вечора, розбила скло вікна квартири АДРЕСА_2 і украла з квартири комп`ютер. Була затримана сусідом.

Суд кваліфікує дії неповнолітньої ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

При визначені виду та міри покарання неповнолітній обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, стан здоров`я та рівень розвитку, соціально-психологічні риси, ставлення неповнолітньої до вчиненого нею діяння, умови життя та виховання неповнолітньої, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є: вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування завданої шкоди, добра характеристика, те що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, а також судом враховано, що вона має малолітню дитину і є неповнолітнєю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винної, її вік, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення неповнолітньої та попередження нових злочинів, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 485-490 КПК України, ст.102-104 КК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши її з під варти негайно в залі суду негайно, а по вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу відмінити.

Зарахувати в строк відбування покарання строк її утримання під вартою, а саме з моменту її фактичного затримання - 26.11.2014 року і по 18.02.2015 року

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1