Справа №1-303/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді: Бандури
І.С.

при
секретарі: Ніколаєнку
М. М. , Загірній Л.П.,

Завальнюк О.І.,

з участю
прокурора: Сукача
О .О.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Бердянська, Запоріжської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, українця,
гр. України, освіта середня
спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого виконавцем робіт ТзОВ
"Науково-виробничий центр " БУДАЛЬЯНС", в м.
Києві, не судимого, за
ст. 271 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченому
ст. 271 ч.2 КК України в
тому, що він займаючи посаду виконавця
робіт суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, здійснюючи при цьому цьому загальне
керівництво за виконанням робіт по зовнішньому утепленню і опорядженню фасаду
житлового АДРЕСА_3 та будучи відповідальним за дотриманням техніки безпеки на
зазначеному об'єкті будівництва, порушив
вимоги законодавства про охорону праці,
що спричинило загибель ОСОБА_4

При
цьому, на підставі договору підряду від
4 липня 2005 року між ТОВ «ДІАНТ», як
замовником, та СПД-ФО ОСОБА_3, як підрядником, фасадники останнього розпочали виконувати
роботи по зовнішньому утепленню і опорядженню фасаду АДРЕСА_3. Вказані роботи
виконувалися двома бригадами фасадників з допомогою самопідіймальних підвісних
електричних колисок.

15 липня
2005 року ОСОБА_3 уклав трудовий договір з ОСОБА_1, згідно
умов якого останній прийняв на себе обов'язки виконавця робіт з
умовою контролю за
охороною праці та
проведення

інструктажів з
техніки безпеки серед
підпорядкованих йому
працівників.

Наказом
№ 5 від 17 липня 2005 року, ОСОБА_1 призначений
відповідальним за виконання робіт по упорядкуванню теплоізоляції фасаду
житлового АДРЕСА_3та дотриманню техніки безпеки на зазначеному об'єкті
будівництва.

Згідно
посадової інструкції керівника виробничої дільниці, затвердженої наказом ОСОБА_3 від 16 липня
2005 року, на виконавця робіт ОСОБА_1 покладалися
наступні завдання і обов'язки: здійснювати керівництво підлеглими працівниками;
організовувати підготовку виробництва,
забезпечувати розміщення працівників,
контролювати додержання технологічних регламентів та оперативно виявляти
і ліквідовувати їх порушення; проводити виробничий інструктаж працівників, розробляти заходи, які забезпечують виконання правил охорони
праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування і
інструменту та проводити контроль за їх виконанням; відповідати за додержання
вимог з охорони праці та проводити заходи по зменшенню і попередженню
виробничого травматизму на підпорядкованих об'єктах і дільницях; організовувати
і здійснювати роботи по охороні праці,
забезпечувати справний стан і правильну експлуатацію лісів, підмостків,
огороджень, чистоту робочих
місць, проходів та організовувати
виконання приписів контролюючих організацій з охорони праці; кожного дня
здійснювати оперативний контроль за станом охорони праці; забезпечувати
своєчасне направлення працівників для навчання і перевірки знань та безпечних
методів праці.

По мірі
необхідності для виконання робіт по утепленню і упорядкуванню фасаду
зазначеного житлового будинку, ОСОБА_3
додатково набирав фасадників, а тому
бригадир фасадників ОСОБА_5 всередині липня 2005 року повідомив про це свого
земляка ОСОБА_4, який на той час був
безробітним. Після розмови з
ОСОБА_5, 28 липня 2005 року ОСОБА_4
прибув на будівельний майданчик та звернувся до ОСОБА_3 з проханням прийняти
його на роботу та зарахувати до бригади фасадників, очолюваної ОСОБА_5

Вислухавши
зазначене прохання, ОСОБА_3. поцікавився
наявністю у ОСОБА_4 документів, які б
надавали йому право виконувати роботи на висоті. Вияснивши, що у ОСОБА_4 вказані документи відсутні, ОСОБА_3 поставив умову, що поки останній не надасть їх до 8 серпня
2005 року, то він не допустить його до
виконання вказаних робіт. У зв'язку з цим,
ОСОБА_3. порекомендував ОСОБА_4 спочатку зайнятися оформленням вказаних
документів, а за час їх оформлення
ознайомитися з технологічним
процесом зовнішнього утеплення
і опорядження

фасадів
житлових будинків. Оскільки для ознайомлення із зазначеним технологічним
процесом ОСОБА_4 необхідно буде пересуватися по території вказаного
будівельного майданчика, то ОСОБА_3
направив його до виконавця робіт ОСОБА_1 для
проходження інструктажів з питань охорони праці на робочому місці і з питань
пожежної безпеки та отримання запобіжних пристроїв і індивідуальних засобів
захисту.

У свою
чергу ОСОБА_1 в той же
день, тобто 28 липня 2005 року, додатково вияснивши для себе поставлені
ОСОБА_3 умови прийняття ОСОБА_4 на роботу та зарахування його до бригади
фасадників, провів із ним вступний
інструктаж з питань охорони праці, а
також, у зв'язку з труднощами із
житлом, дозволив йому тимчасово
проживати разом з іншими членами вказаної бригади фасадників у квартирі №
7, розташованій на четвертому поверсі
зазначеного житлового будинку. При цьому,
проведення з ОСОБА_4 вказаних інструктажів та видачу йому зазначених
пристроїв і засобів ОСОБА_1 переніс
на наступний день, тобто на 29 липня
2005 року.

Після
проведення 29 липня 2005 року із ОСОБА_4 вказаних інструктажів за спеціальністю
«фасадник» та видачі йому в той же день зазначених пристроїв і засобів, ОСОБА_1, незважаючи на вимоги п.п. 1.16., 1.20. СНиП ІИ-4-80* «Техника безопасности в
строительстве» та п. 1.2 «Положення про розробку інструкцій з охорони
праці», затвердженого наказом
Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 року № 9, зарахував останнього до бригади фасадників та
допустив його до перебування на території вказаного будівельного майданчика.
Отримавши таким чином можливість вільно пересуватися по території вказаного
будівельного майданчика, ОСОБА_4 до 4
серпня 2005 року спостерігав за зазначеним технологічним процесом, допомагав вивантажувати будівельні матеріали
на склад та підносив інструменти і матеріали членам вказаної бригади
фасадників, тобто без проходження
робітник», виконував на будівельному
майданчику підсобні роботи.

При
цьому, згідно п. 1.16. СНиП ІН-4-80* «Техника безопасности в строительстве», керівники організацій зобов'язані забезпечити на
будівельному майданчику і робочих місцях необхідні умови для виконання
підлеглими їм робочими і службовцями вимог правил і інструкцій з охорони праці.
При виникненні загрози безпеки особа,
призначена керівником робіт,
зобов'язана припинити роботи та вжити заходів до усунення
небезпеки, а при необхідності
забезпечити евакуацію людей в безпечне місце. Допуск посторонніх осіб, а також робітників у нетверезому стані на
територію будівельного майданчика, на
робочі місця, у виробничі і
санітарно-побутові приміщення забороняється.

Заново залучені
робочі, раніше не навчені безпечним
методам виробництва робіт за професіями,
вказаними при прийнятті на роботу,
згідно п. 1.20. СНиПІІІ-4-80* «Техника
безопасности в строительстве», на
протязі місяця із дня зарахування на роботу повинні бути навчені безпечним
методам виробництва робіт за програмами,
складеними з урахуванням переліку питань, викладених вдодатку 11*, та затвердженими головним інженером організації.
Робочі, до якихпред'являються додаткові
вимоги з охорони праці, повинні бути
навчені до початку робіт. До проходження навчання робочі до самостійного
виконанняробіт (без нагляду з боку досвідчених робочих, призначених з їх згоди адміністрацією) не
допускаються.

Згідно п. 1.2. «Положення про
розробку інструкцій з охорони праці»,
затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 року №
9, інструкція з охорони праці є
нормативним документом, що містить
обов'язкові для дотримання працівниками вимоги з охорони праці при виконанні
ними робіт певного виду або за певною професією на робочих місцях, у виробничих приміщеннях, на території підприємства і будівельних
майданчиках або в інших місцях, де за
дорученням власника або уповноваженого ним органу виконуються ці роботи, трудові чи службові обов'язки.

5 серпня
2005 року, біля 4 години, ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вийшов із квартири на четвертому поверсі
АДРЕСА_3, де незаконно проживав разом з
іншими членами бригади фасадників, після
чого, опинившись в зоні постійно діючого
небезпечного виробничого фактору, а саме
в холі вантажно-пасажирського ліфту,
дверний проріз якого не був облаштований захисним огородженням, впав до шахти вказаного ліфту, в результаті чого отримав тілесні
ушкодження, від яких в подальшому помер.

Цього ж
дня, приблизно в 11 год. 40 хв., труп ОСОБА_4 був виявлений у приямку шахти вантажно -
пасажирського ліфту АДРЕСА_3

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 33/3322 від 18 липня 2006 року, смерть ОСОБА_4 настала від відкритого
перелому кісток склепіння і основи черепу із крововиливами під оболонки
головного мозку, які супроводжувалися
набряком головного мозку. В ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4,
в його крові і мочі виявлений етиловий спирт в концентрації
2, 66 проміллє, що викликає сильне
алкогольне сп'яніння.

Відповідно
до акту від 22 грудня 2005 року «спеціального розслідування смертельного
нещасного випадку, що стався 5 серпня
2005 року, в 11 год. 40 хв. у СПД-ФО
ОСОБА_3», основною причиною нещасного
випадку, в результаті якого загинув
ОСОБА_4, стало знаходження останнього в нічний час на будівельному

майданчику
у стані алкогольного сп'яніння, а
супутніми - відсутність захисного огородження при вході до холу ліфту для
запобігання доступу посторонніх осіб у зону постійно діючого небезпечного
виробничого фактору та відсутність спільних заходів по безпеці праці між
генеральним підрядником і субпідрядними організаціями.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7241 від 23 серпня 2006
року, ОСОБА_4 не міг бути допущений до
виконання робіт на території будівельного майданчика по будівництву житлового
АДРЕСА_3 з наступних причин: з ним не було оформлено будь-яких документів про
прийняття на роботу, тобто він являвся
сторонньою особою на вказаному будівельному майданчику і відповідно до вимог п.
1.16. СНиП ІП-4-80* «Техника
безопасности в строительстве» не міг бути допущений на будівельний майданчик; він
виконував підсобні роботи на вказаному будівельному майданчику, але не проходив інструктажу з техніки безпеки
за спеціальністю «підсобний робітник», в
обов'язки якого входять підсобні роботи,
внаслідок чого були порушені вимоги п. 1.2. Положень про розробку інструкцій з охорони праці, затверджених наказомДержнаглядохоронпраці від
29 січня 1998 року № 9, і п. 1.20. СНиП
Ш-4-80* «Техника
безопасности в строительстве».

ОСОБА_1, як виконавець робіт СПД-ФО ОСОБА_3, відповідальний за дотримання техніки безпеки
на будівельному майданчику житлового АДРЕСА_3,
допустивши ОСОБА_4 до перебування на території вказаного будівельного
майданчика без оформлення будь-яких документів про прийняття останнього на
роботу, не провівши з ним інструктажу з
техніки безпеки за спеціальністю «підсобний робітник» та не забезпечивши
безпечні умови праці підпорядкованих йому працівників, порушив вимоги п.п. 1.16. і 1.20. СНиП
ИІ-4-80* «Техника безопасности в строительстве», п. 1.2. Положення про розробку інструкцій з
охорони праці, затвердженого наказом
Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 року № 9 та п.п. 2.3., 2.8.,
2.17. і 2.18. своєї посадової інструкції, в результаті чого стався нещасний випадок із
смертельним наслідком.

Вказані
порушення законодавства про охорону праці,
допущені ОСОБА_1, знаходяться в причинно-слідчому зв'язку із настанням
нещасного випадку, в результаті якого
загинув ОСОБА_4

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної
справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства метою встановлення факту наявності чи відсутності огорожі навколо
ліфтової шахти в АДРЕСА_3, де стався
нещасний випадок, а саме загибель
ОСОБА_4, а також в ході судового слідства під час допиту свідків були дані

пояснення
свідками, щодо бійки між потерпілим та
іншою особою біля ліфтової шахти будинку,
що могло призвести до нещасного випадку і даний факт в ході досудового
слідства не було перевірено.

Вислухавши
думку прокурора, захисника та
підсуднього які підтримали заявлене клопотання,
потерпілу, та вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню прокурору
Святошинського району м. Києва для
проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченому ст. ст.
271 ч.2 КК України що він займаючи посаду виконавця робіт суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, здійснюючи при цьому цьому загальне
керівництво за виконанням робіт по зовнішньому утепленню і опорядженню фасаду
житлового АДРЕСА_3 та будучи відповідальним за дотриманням техніки безпеки на
зазначеному об'єкті будівництва, порушив
вимоги законодавства про охорону праці,
що спричинило загибель ОСОБА_4

В ході
судового слідства з пояснень свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 вбачається,
що огорожа біля ліфтової шахти була відсутня, а також,
що біля ліфтової шахти, куди впав
потерпілий ОСОБА_4 була бійка між потерпілим та невідомою особою, що могло призвести до нещасного випадку і
даний факт в ході досудового слідства не було перевірено.

Оскільки
дані обставини не перевірялись органами досудового слідства і суд немає
можливості з'ясувати їх і для їх встановлення необхідно проведення
оперативно-розшукових дій, які суд
відповідно до чинного законодавства проводити не вправі і дана неповнота не
може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає суду обєктивно, повно та всебічно роглянути справу і винести
законний та обгрунтований висновок,

За таких
обставин досудове слідство є не повним,
проведеним з порушенням вимог
ст. 22 КПК України, відповідно якої слідчий зобов'язаний вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить
дізнання, не вправі перекладати
обов'язок доказування на обвинуваченого,
і вирішити питання кваліфікації дій Удода за інкримінованими йому злочинами в цьому судовому засіданні
неможливо без проведення додаткового досудового слідства.

Відповідно
до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування», повернення
справи на додаткове

розслідування
зі стадії судового слідства допускається лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства.

Досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимог ст.
ст. 22 і 64 КПК
України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані
й не досліджені документи, речові та
інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені
обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове
розслідування, коли необхідність
дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були
з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо.

Згідно
п. 9 цієї Постанови, відповідно до ч.
1 ст.
281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише тоді,
коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

Оскільки
дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає суду
об'єктивно, повно та всебічно роглянути
справу і винести законний та обгрунтований висновок, тому суд вважає, що справу слід направити прокурору Святошинського
району м. Києва для проведення
додаткового розслідування для усунення вказаних вимог кримінально-процесуального
закону.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 22,
64, 67, 246,
281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченому ст. 271 ч.2 КК України повернути прокурору
Святошинського району м. Києва для
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню -
підписку про невиїзд
з постійного місця проживання.

Апеляція
на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення
через Святошинський районний суд м.
Києва.