Справа № 1-140 / 2008 рік
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

« 11 » вересня 2008 року Козелецький районний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого -
Іванюка Т.І.,

при секретарі -
Дідовець М.І.,

за участю: прокурора - Авраменко А.А.,

захисників -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Козелець кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка

Козелецького
району Чернігівської області,

українця, громадянина України, освіта середня -

спеціальна, не
одруженого, не працюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)
05.04.1995
року Козелецьким районним судом за ст.
140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2
роки;

2)
05.05.2000
року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 101 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.
45 КК України з іспитовим строком на 3 роки, штраф - 800 гривень;

3)
19.07.2002
року Козелецьким районним судом за ст.ст. 185 ч.1, 71, 96 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

4)
23 січня 2008
року Козелецьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років
позбавлення волі,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Даний злочин ОСОБА_3. вчинив при наступних обставинах :

28.09.2007 року близько 14-ї години
ОСОБА_3на стежці між вулицями Гагаріна та 8-ого Березня, біля приміщення школи
в с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області з метою заволодіння
грошима гр.. ОСОБА_4, вдарив останнього рукою в обличчя, після чого
скориставшись тим, що потерпілий впав та є особою похилого віку, витягнув із
його кишені гаманець, із якого забрав гроші в сумі 28 гривень. Викрадене
використав на свої потреби.

Не визнаючи своєї вини як під час
досудового слідства так і у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3показав, що
того дня, коли йому інкримінують скоєння злочину, він розклеював у центрі с.
Лебедівка передвиборчу агітацію. Потерпілого він бачив біля магазину, але гроші
у його не забирав і даний злочин не скоював.
Явку з повинною склав під тиском з боку працівників міліції.

До даних показів суд відноситься критично
і вважає, що вони дані підсудним ОСОБА_3.,
з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Суд
находить, що винуватість підсудного ОСОБА_3. у скоєнні злочину у судовому
засіданні доказана повністю і
підтверджується показами свідків, а також іншими дослідженими в суді доказами.

Так показами потерпілого ОСОБА_4 , що
були ним дані під час судового засідання, було встановлено, що 28.09.2007 року
він у обідній час пішов до кіоску в с. Лебедівка щоб купити сигарет. У нього
було 30 грн. Він купив 2 пачки сигарет «Прима» по 90 коп. після чого повертався
додому. Велосипед, з яким він був, віддав ОСОБА_5., а сам пішов пішки. Біля
школи його наздогнав ОСОБА_3. і почав просити грошей. Після того як він йому
відмовив, ОСОБА_3. вдарив його рукою у обличчя, після чого він впав. Скориставшись цим ОСОБА_3. витягнув із його
кишені гаманець та забрав гроші в сумі 28 гривень. Після цього він почав звати
на допомогу, а ОСОБА_3. покинувши гаманець, втік з грошима. Також додав, що від
удару у нього випали коронки зубів. Цивільний позов по справі не заявив.

Із показів свідка ОСОБА_6 , що були нею
дані під час судового засідання, було встановлено, що восени 2007 року вона
знаходилася у своєму господарстві і бачила як біля її господарства проходив
ОСОБА_4. разом із ОСОБА_3., при цьому останній просив у потерпілого грошей.
Через паркан побачила, як ОСОБА_3. вдарив ОСОБА_4. після чого той впав. Після
цього ОСОБА_3. нахилився над ОСОБА_4. та, діставши щось його із кишені, пішов.

Свідок ОСОБА_5 під час судового засідання
показав, що восени 2007 року він зустрівся у центрі с. Лебедівка із ОСОБА_4.,
який попросив його допомогти по господарству і дав йому велосипед, а сам пішов
додому пішки. Хвилин через 20 він поїхав на велосипеді до ОСОБА_4. По дорозі
зустрів двох жінок, які йому сказали, що ОСОБА_4. б'є ОСОБА_3. Приїхавши на
місце, на яке вказали жінки, він побачив ОСОБА_4., що сидів на землі та держав
у руці коронки зубів і при цьому плакав. При цьому останній пояснив, що його
побив ОСОБА_3. та забрав у його гроші.

Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні
пояснив, що він проводив додаткове досудове слідство по справі по обвинуваченню
ОСОБА_3. Ним додатково були допитані потерпілий ОСОБА_4. та свідки ОСОБА_6. та
ОСОБА_5. Останні підтвердили свої покази, які давали раніше на досудовому
слідстві.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_3. у
скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

- Протоколом
огляду місця події від 22.10.2007 року ділянки території школи с. Лебедівка
(а.с. 12);

- Речовими
доказами по справі - гаманцем сірого кольору (а.с. 13-13);

- Явкою з
повинною, яка письмово складена
ОСОБА_3., якій він зізнається у тому, що вдаривши ОСОБА_4. він відібрав у його
гроші в сумі 28 гривень (а.с. 7).

Суд, при оцінці
доказів, що добуті у справі, визнає їх належними і допустимими для використання
в процесі доказування, оскільки ці
докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими
обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет
доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у
відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі зібраних по справі доказів,
суд, оцінюючи покази підсудного ОСОБА_3. приходить до висновку, що ці покази не
відповідають дійсності, суперечать матеріалам кримінальної справи і доказам
установленим у судовому засіданні, дані підсудним з метою уникнути кримінальної
відповідальності, тому суд ці його покази не приймає до уваги як достовірні.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
вважає доказаним, що ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вчинене повторно.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
покарання підсудному ОСОБА_3. судом не
встановлено.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує, особу підсудного, який
раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, судимість
не знята і непогашена в установленому законом порядку, за місцем
проживання характеризується негативно, ніде не працює, вину у скоєному не
визнав. Зазначені обставини свідчать про суспільну небезпечність підсудного та
його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_3покарання пов'язане з позбавленням волі, яке передбачене
санкцією ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки підсудний ОСОБА_3. вчинив злочин до
винесення попереднього вироку, покарання йому необхідно призначити у
відповідності до вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4. не
заявлено.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК
України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 і призначити йому покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести
місяців) позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним
вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2007
року більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки
6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3. залишити тримання під вартою до набрання вироку
законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_3. обчислювати із 23 жовтня 2007 року.

Речовий доказ по справі - гаманець сірого кольору, який знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_4. залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_3. в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

Суддя:-підпис-

В І Р Н О:

Вирок не набрав законної сили

Суддя Козелецького районного
суду
Т.І.Іванюк