. Справа №303/3393/15-к
1-кп/303/353/15
ряд. стат. звіту - 45
ВИРОК
24 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, ФОП, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 д.А.
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_3 будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи свою діяльність за КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв 02 квітня 2015 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою участі у конкурсних торгах на проведення у 2015 році харчування учнів 1-4 класів та дітей пільгових категорій у навчальному закладі НВК Гармонія та ЗОШ №2 м.Мукачево, які проводилися комітетом з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, всупереч вимог ч.2 ст.16 ЗУ Про здійснення державних закупівель, що передбачає наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, склала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку - підтвердження наявності в ФОП ОСОБА_3 працівника, який має необхідні знання і досвід по наданню заявлених послуг та посвідчила її своїм особистим підписом. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знала, що інформація у довідці повністю не відповідає дійсності, що підтверджено офіційними листами Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції та Мукачівського міського центру зайнятості, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 у 2015 році найманої робочої сили не використовувала. В подальшому ФОП ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ: довідку - підтвердження наявності в ФОП ОСОБА_3 працівника, який має необхідні знання і досвід по наданню заявлених послуг шляхом надання в пакеті документів - пропозиції конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
29 травня 2015 року між прокурором прокуратури м.Мукачево ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В тім, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до п.9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 469 та 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 29 травня 2015 року укладену між прокурором прокуратури м.Мукачево ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених:
- ч.1 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень,
- ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України при призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи №15/461 від 29.05.2015 року в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень в користь держави.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1