overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 171/08
19 февраля 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление ОД Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о
производстве выемки,
09 января 2008 г. примерно в 10-00 час. неустановленное лицо, находясь в
зале игровых автоматов «Новигатор-сервис», расположенном по ул. К. Маркса, 94
г. Павлограда, тайно, путем свободного доступа похитило мобильный телефон марки
«Самсунг Е-250», принадлежащий ОСОБА_1причинив последней материальный ущерб на
данному факту 11 января 2008 г. прокурором г. Павлограда возбуждено уголовное
дело по признакам ст.185ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении выемки в помещении Днепропетровского
территориального управления СП «ЮМС»
положенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22/1, распечаток входящих и исходящих звонков номеров
соединений, которые были осуществлены в зоне действия базовой станции «МТС» в
г. Павлограде в период времени 10-00 час. 09 января 2008 г.. по настоящее время
представление и предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит
удовлетворению, так как проведение выемки вызвано необходимостью установления
лица, совершившего данное преступление.
178 УПК Украины, суд
в помещении Днепропетровского территориального управления СП «ЮМС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул.Свердлова, 22/1, распечаток входящих и исходящих звонков
номеров телефонов, которые были осуществлены в период времени с 17-00 час. 09
января 2008 г. по настоящее время с
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа № 5-2 2008 р.
П О С Т А Н О В А

18
січня 2008 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі :
головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Жили А.П. та
представника подання - Біловуса
В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, українку громадянку
України,
освіта середня, одружену, тимчасово
непрацюючу, раніше не судиму в с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1. засуджену
Чемеровецьким районним судом 26 грудня 2006 року за ст.191
ч.3 та ст. 366 ч. 1 КК України і
призначено покарання у виді - за ст. 191 ч. 3
КК України у виді 3
років обмеження волі
з позбавленням права займати
посади, пов'язані з
виконанням матеріально-відповідалних функцій
строком на один рік, за
ст. 366 ч. 1 КК України один
рік обмеження волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з виконанням матеріально-відповідальних функцій
стронам на один рік . У
відповідності до ст. 70 КК України
остаточне покарання засудженій
визначено шляхом
поглинання менш
суворого покарання більш суворого
визначити у виді трьох
років обмеження волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з
виконанням матеріально-відповідальних
функцій строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. В
судовому засіданні представник Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП
Біловус В.П. підтримав подання і просить засуджену звільнити від відбування в
подальшому покарання . Прокурор теж
погоджується у задоволені подання . Вислухавши представника подання,
який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1.
звільнити від відбування
в подальшому покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як вона
стала на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом
суспільства. Керуючись ст. 104 КК України , ст.
ст. 408-2 , 411 КПК України, суд ,- П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 від призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2006 року покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням матеріально-відповідальних функцій
строком на один рік, з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити. На
постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до Апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд . Суддя
:
Справа № 4 - 28
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС
України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с
Харківка, Маньківського району Черкаської області, розташованого в смт.
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній
справі № , порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду
з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с
Харківка, Маньківського району Черкаської області, розташованого в смт.
АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період часу
приблизно від 09:00 год.
27.10.2006 року по 15:00 год.
28.10.2006 року, невстановлена особа, відшукавши ключ від замка вхідних
дверей, проникла в житловий будинок, де гр. ОСОБА_2., проживає з сім'єю, звідки
таємно викрала вироби із золота: обручки, каблучки, хрестики, ланцюжки,
браслет, а також розмінні монети номіналом по 50 коп. та по 1 грн. на суму
приблизно 600 грн.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають
підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с
Харківка, Маньківського району Черкаської області, розташованого в смт.
АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, а саме товарно-матеріальні
цінності, та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а
тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с Харківка, Маньківського
району Черкаської області, розташованого в смт. АДРЕСА_1, і є його особистою
власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с
Харківка, Маньківського району Черкаської області, розташованого в смт.
АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського району.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Дело № 4-108/2007 г.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

м. Гуляйполе « 18 »
квітня 2007 г.

Суддя Гуляйпільского районного суду Каракай Н.Д. за участю прокурора Целіковського В.В. при секретарю Кошевій
Ю.О. розглянувши подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області ст. лейтенанта міліції Семенюти П.О.,

ВСТАНОВИЛИ:

17 лютого 2007 року, не встановлена особа, знаходячись в КСК
„Сучасник", розташованного за адресою м. Гуляйполе вул. Петровського, №2
Запорізької області, маючі намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, таємно викрало мобільний телефон „SAMSUNG SGH-X670"
вартістю 995 грн., який належить ОСОБА_1, чім причинило послідній матеріальний
збиток.

В Гуляйпільский районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского
РВ УМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції Семенюти П.О. с проханням про
дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно подання, працівниками ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в
Запорізькій області, в ході проведення оперативно - розшукових заходів була
отримана інформація про те, що жительАДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2, може бути причетний
до крадіжки мобільного телефона
у ОСОБА_1

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр.ОСОБА_2 може бути причетний до
даного злочину та викрадений мобільний телефон можеь знаходитись в теперішній
час в домоволодінні, яке належить ОСОБА_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, то
в діях ОСОБА_2вбачається склад злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 УК України.
;Для більш повного збору доказів його злочинної діяльності, керуючись ст. 30
Конституції Україні, ст.-177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доручити працівникам ВДІМ, ВКР
Гуляйпільского РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук житла та
інших господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 4-507/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 року Пе
черський районний суд міста
Києва в складі:
Головуючого судді Во
вк С.В.,
при секретарі Горові
й Н.Г.,

з участю прокурора К
уценка І.Г.,

розглянувши у судово
му засіданні в м. Києві поданн
я слідчого в ОВС Генеральної
прокуратури України Гури О.А
. про накладення арешту на гро
шові кошти, які здобуті злочи
нним шляхом, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС Генераль
ної прокуратури України Гура
О.А., за згодою заступника Ген
ерального прокурора України
Кузьміна Р.Р. звернувся до суд
у з поданням про надання дозв
олу на накладення арешту на г
рошові кошти ПП «Техбуд-2007» ко
д , які знаходяться н
а розрахунковому рахунку №2601, відкритий в АКБ „Європейс
ький” МФО 380184, в звязку з розс
лідуванням кримінальної спр
ави, порушеної Генеральною п
рокуратурою України, за факт
ом створення фіктивного підп
риємства ТОВ „Маркон-Софт Те
хнолоджі”, ПП „Агроспектр” т
а легалізації (відмивання) до
ходів, одержаних злочинним ш
ляхом, вчиненого в особливо в
еликих розмірах, тобто за озн
аками злочинів, передбачених
ч.2 ст.205 та ч.3 ст.209 КК України.
З матеріалів кримінальн
ої справи вбачається, що на те
риторії України діє певна кі
лькість злочинних організац
ій, члени яких спільно із невс
тановлених слідством службо
вими особами кредитно-фінанс
ових установ займаються прот
иправною діяльністю у сфері
легалізації грошових коштів
, здобутих злочинним шляхом.

Крім того, з матеріалів спра
ви вбачається що, під час пров
едення слідчих дій та операт
ивно-розшукових заходів здоб
ута інформація про те, що член
и організованих злочинних гр
уп, з метою прикриття злочинн
ої діяльності та відмивання
брудних коштів, здобутих зло
чинним шляхом, здійснювали с
творення та реєстрацію підпр
иємств за межами України та п
ослідуюче перерахування без
готівкових коштів на їх раху
нки, як в іноземних, так і у віт
чизняних банківських устано
вах, в тому числі АКБ «Європей
ський» МФО 380184.
Також із матеріалів кри
мінальної справи вбачається
, що в АКБ „Європейський” МФО 3
80184, м. Київ, відкрито рахунок ПП
„Техбуд-2007” , яка
має ознаки фіктивності.
Суд, вивчивши пода
ння, матеріали кримінальної
справи №49-2252, вислухавши думку
прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскіл
ьки з наданих документів вба
чається, що грошові кошти маю
ть доказове значення по спра
ві, можуть бути речовими дока
зами, прийшов до висновку, що в
идаткові операції з розрахун
кового рахунку зазначеного П
П слід заборонити.
На час розгляду пода
ння даних щодо зупинення слі
дчих дій надано не було та в ма
теріалах кримінальної справ
и відсутні.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. 59 Закону Укр
аїни “Про банки та банківськ
у діяльність”, ст. ст. 125,126 КПК Ук
раїни суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заборонити видаткові о
перації з розрахункового рах
унку №4501 ПП „Техбуд-2007” код Є
ДРПОУ 34554770, відкритий в АКБ „Євр
опейський” МФО 380184.
Постанова оскаржен
ню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 5-47/2007 p.
ПОСТАНОВА

05
квітня 2007 р. Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого-судді ЧАБАК
І.О.,

при
секретарі ЧИЛІКІНІЙ
A.M.,

з участю
прокурора БІЛАНА Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за поданням Глухівського МС
КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну
відносно,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- про звільнення
від покарання по закінченню випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Глухівського міжрайонного сектору кримінально-виконавчої
інспекції управління ДДУ ПВП звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання по закінченню випробувального терміну відносно ОСОБА_1.

27 березня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений Глухівським міськрайсудом за
ст. 162 ч.І КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним
терміном на 1 рік.

За час випробувального терміну до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. Постійно проживає в АДРЕСА_1
Без дозволу інспекції місця проживання не змінював. За місцем проживання
характеризується позитивно.

27 березня 2007
року закінчився випробувальний термін.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню
випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області протягом 7 діб.
№4-1/08
П О С Т А Н О В А

05
лютого 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання прокурора Воловецького
району Ороса М.М. про надання дозволу на проведення виїмки кредитних справ,-

В
С Т А Н О В И В:

05.02.2008 р. від прокурора
Воловецького району Ороса М.М. надійшло до суду подання про надання дозволу на
проведення виїмки у Воловецькому відділенні
«Райфайзенбанк Аваль» кредитних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В поданні зазначено, що 28.11.2007 року
прокуратурою Воловецького району порушено кримінальну справу №7403307 за фактом
неналежного виконання службовими особами Воловецького відділення ЗАТ КБ
«ПриватБанк» службових обов»язків, що заподіяло істотну шкоду інтересам ЗАТ КБ
«ПриватБанк», за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК
України.

Встановлено, що на протязі 2005 року
службові особи Воловецького відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» по попередній
домовленості з ОСОБА_2 використали підроблені довідки для оформлення
кредиту і незаконно оформили кредитні
угоди на ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яким про це нічого не було відомо. Кредитні
картки отримала ОСОБА_5 та використала вказані кошти для підприємницької
діяльності, що призвело до розтрати та привласнення коштів банку на загальну
суму 24 231 грн., чим заподіяно «Закарпатському регіональному управлінню ЗАТ КБ
«ПриватБанк» збитки на вказану суму.

Крім цього, під час розслідування даної
кримінальної справи свідок ОСОБА_5 пояснила, що на її брата ОСОБА_1, її маму
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також оформлені кредити у відділенні банку «Райфайзенбанк
Аваль».

В поданні ставиться питання про надання
дозволу на проведення виїмки у Воловецькому відділенні «Райфайзенбанк
Аваль» кредитних справ ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчення подання і доданих документів
дає підстави для висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 178 КПК України виїмка
документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться за
вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 178 КПК України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку у Воловецькому
відділенні «Райфайзенбанк Аваль», в смт.
Воловець, вул. Карпатська, 46, кредитних справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_1.

Постанову
направити прокурору Воловецького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Воловецького

районного суду:
Конепуд В.І.
Справа №1-47/2008р.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008
року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за
участю прокурора Данканич В.В., розглянувши на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 16.00 год. 03 березня 2008 року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання -

ВИКЛИКАТИ:

підсудного - ОСОБА_2;

свідків: згідно обвинувального
висновку.

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
5-47, 2007 рік ПОСТАНОВА
Володарський районний суд Київської області у складі:
судді Яковенко О.М.,
при секретарі Кулинич Г.І.,
з участю прокурора Скрипка М.В.,
інспектора Володарського МРВ КВІ Петровської О.Л
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Володарського району
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
Вироком
Володарського районного суду Київської області від 3 квітня 2006 року, ОСОБА_1.
засуджено за ч. 1 ст.309
КК України з застосуванням ст. 104
КК України на 2 роки
позбавлення волі, його звільнено від відбування з випробовуванням з
встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На засудженого
покладено обов"язок -
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Іспитовий строк
у засудженого закінчився, тому його як вказано в поданні слід звільнити від
покарання.

Розглянувши
подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Після винесення
вироку, засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив
нового злочину.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України,
ст. 408 - 1 КПК
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Володарського районного суду Київської області
від 3 квітня 2006 року після
закінчення іспитового строку.

СУДДЯ:
О.М.Яковенко
№4-514/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань .М., при
секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Брезіцького В.М., розглянувши подання
старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Серебрякова А.А. про проведення обшуку в будинкуАДРЕСА_1 за місцем проживання
ОСОБА_1, -

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. про
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, де
знаходяться документи щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2, а також інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що документи щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2, а також інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть
знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа № 1-70/08 р.
Суддя Гайсинського районного суду С.К.Медвецький, вивчивши
скаргу ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2в скоєнні злочину, передбаченого ст.125
ОСОБА_1обвинувачуєОСОБА_2
в тому, що остання 07.05.2006 року умисно нанесла їй удар парасолькою по
голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад
відповідає вимогам ст.223 КПК України, зокрема в описовій частині не зазначено
обставини справи, а саме: час, місце, мотиви і наслідки вчинення злочину та не
відображено які наявні ознаки злочину в діях обвинуваченої, передбачені складом
злочину за ст.125 ч.2 КК України, які докази вини обвинуваченої зібрано по
справі.
резолютивній частині наведені не точні відомості про особу яка обвинувачується
у скоєні злочину та не викладена коротка суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
За таких обставин, дану скаргу необхідно залишити без
розгляду та повернути скаржниці.
Керуючись ст.251 КПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2в скоєнні злочину,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду.
Матеріали скарги повернути ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 5-602008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 20.12.2004 року
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,70ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 06 місяців 27 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
п»ятнадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру
відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий,
тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.12.2004
року Заводським районним судом
м.Миколаєва за ст. 185ч.3,70ч.4
КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 27 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ