Московский районный суд г.Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
лица, подавшего жалобу ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу представителя КП КХ Харьковкоммуночиствод Звёздова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель КП КХ Харьковкоммуночиствод ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление УИМ Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 22.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя генерального директора КП КХ Харьковкоммуночиствод ОСОБА_5 по факту кражи канализационных люков. Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и просит суд его отменить.
Изучив предоставленные материалы, на основании которых было принято обжалуемое постановление, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела есть, в частности, заявления о преступлении. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Судом установлено, что 11.12.2008 года в Московский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области обратился заместитель генерального директора КП КХ Харьковкоммуночиствод ОСОБА_6 с заявлением о преступлении, в котором указал, что в период с 12 по 20 ноября 2008 года было установлены факты кражы четырех крышек люков канализационных на территории Московского района г.Харькова на общую сумму 4535,82 грн.
Однако, в нарушение ст.19 Конституции Украины работниками Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области данное заявление было зарегистрировано под тремя отдельными номерами, что не предусмотрено УПК Украины, и отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи люка по адресу: г.Харьков, ул. Познанской, 11-а на основании ст.6 п.2 УПК Украины, ст.11 ч.2 УК Украины, поскольку стоимость крышки люка, похищенной в указанном месте, составляет всего 595,20 грн.
Вместе с тем, в соответствии со ст.22 УПК Украины лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Ст.4 УПК Украины обязывает орган дознания в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления.
Однако, орган дознания не принял всех мер для того, чтобы установить время хищения крышек люков, поскольку это имеет значение для определения стоимости похищенного, лицо или лиц, которые могли их совершить. Кроме того, орган дознания не опроверг и не проверил должным образом версию заявителя о том, что указанные хищения крышек люков были совершены одним лицом (одними лицами) с единым умыслом.
Дробление органом дознания заявлений о преступлении на отдельные эпизоды по предмету похищенного ведет к тому, что стоимость похищенного имущества является недостаточной для возбуждения уголовных дел, а это в свою очередь противоречит задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.2 УПК Украины, нарушает права заявителя на уголовно-правовую защиту своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление прокурором и лицом, подавшим жалобу, в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья