АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4133/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/973/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
02.06.2015 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Харківського ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
20 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 17 серпня 2015 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу у якій застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що судом не були враховані обставини щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявності у нього родини та утриманців.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судове засідання апеляційного суду апелянт - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та дату розгляду апеляційної скарги.
З метою запобігання порушення строків розгляду даної категорії справ, передбачених КПК України та з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні надані копія обвинувального акту щодо ОСОБА_9 з супровідним листом, згідно яких 30.06.2015 року його було направлено до суду для розгляду по суті, колегія суддів вважає доцільним розглянути дане кримінальне провадження за відсутності адвоката ОСОБА_7 .
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України.
У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_9 22.01.2015 року в період часу з 10-45 до 17-10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_10 , переконавшись в тому, що їх злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали майно, що належить ОСОБА_11 , 1981 року народження, а саме: ноутбук ТМ «Асус Х55 ВД» та планшет ТМ «Самсунг Гелексі Таб 3 сім Т 3100», чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Також, ОСОБА_9 25.02.2015 року о 13-30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_10 , діючи повторно з корисливих мотивів, намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, що там знаходиться, однак довести свій злочинний умисел до кінця вони не змогли через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втекли.
Крім того, ОСОБА_9 25.02.2015 року о 13-30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжок з квартир зі своїм знайомим ОСОБА_10 , діючи повторно та з корисливих мотивів, намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, що там знаходиться, однак довести свій злочинний умисел до кінця вони не змогли через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_13 , який намагався завадити їм вчинити злочин та затримати їх, внаслідок чого, діючи без попередньої змови між собою на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою уникнення свого затримання, наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: травматичної припухлості м`яких тканин з синцем на голові, що відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи №580-ая/15 від 11.03.2015 року, в цей час ОСОБА_10 , діючи умисно , з метою позбавлення ОСОБА_13 можливості їх переслідувати, бризнув йому в очі з газового балончику «Фокси 100», чим спричинив останньому фізичний біль. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втекли.
19.06.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, також те, що він не має законних джерел заробітку, скоїв тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Поряд з цим, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надані копії обвинувального акту та супровідного листа, згідно яких 30.06.2015 року матеріали даної справи направлені до районного суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді