overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 1572 2007 г. Председательствующий 1 инстанции Каракуша С. Н.
ч.5 УК Украины Докладчик
2 инстанции Яцун С. Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С. И.
судей: Яцуна С. Б.,
с участием прокурора Тибий В.В.
обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
уголовное дело, по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07 сентября 2007 г.,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_9 по ст. ст. 191 ч.5,
ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины,
ст. 366 ч.2, 367 ч.2 УК Украины со стадии
предварительного рассмотрения направлено на дополнительное расследование по тем
основаниям, что в материалах уголовного
дела отсутствует основное ходатайство обвиняемого ОСОБА_4, которое он подавал следователю после ознакомлениями
с материалами дела в порядке ст. 218 УПК
которому следователем не принято решение.
В апелляции ставится вопрос об отмене
судебного решения в связи с тем, что в
материалах дела имеется ходатайство ОСОБА_4 от 1 ноября 2005 г.,
по которому принято соответствующее решение. Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
обвиняемых, адвокатов,
рассмотрев материалы дела,
судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции.
Из протокола о предъявлении
обвиняемому ОСОБА_4 материалов дела от 1 ноября 2005 г.
следует, что в этот же день ОСОБА_4
вручил следователю ходатайство на шести листах с приложением. Его защитник адвокат ОСОБА_1 также в этот же
день вручил ходатайство следователю на двух листах.(т.80, л.д.210,
В материалах дела имеется указанное
ходатайство адвоката, поддержанное
обвиняемым ОСОБА_4, по которому принято
решение (т.80 л.д.212-216).
А также имеется дополнение к ходатайству от 1 ноября 2005 г. обвиняемого ОСОБА_4 на двух
листах, которое он подал следователю 1 ноября 2005 г. с приложением, а всего на шести листах, По "которому также следователем принято
соответствующее решение.(т.80 л.д.217-224).
Утверждение ОСОБА_4 о том, что основное его ходатайство было на шести
листах без приложения не вытекает из указанных материалов дела и апелляционному
суду копия такого ходатайства ОСОБА_4 не предоставлена.
Руководствуясь требованиями ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного
суда г. Запорожья от 7 сентября 2007 г. по уголовному делу в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11
отменить, а дело направить на новое
предварительное рассмотрение в тот же суд.
Справа
№5-111/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді ВасиленкаВ.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
яке в судовому засіданні підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ленкорань, Азербайжан,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного йому
покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 22
червня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі
головуючого судді Сорочана Ю О
, при Лук"янченко О Ю , з участю прокурора Касьяненка ІВ розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н, уродженця смтАрхангельське, Високопільського району, Херсонської області, українця,
громадянин України, проживає за
адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий

Засуджений
03 03 2006 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст
185 ч 2 КК України до двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у КВУ

Початок строку
03 03 2006 року Кінець строку 03 03
2008 року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 відбув
половину призначеного строку, до нього
протягом останніх десяти років не застосовувалась амністія або помилування, тому підпадає під дію ст 3 п "а"
Закону України "Про амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 3 п
"а", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років,
тобто є суб'єктом Закону України "Про амністію"

Керуючись
ст 74 КПК України, ст 3 п "а"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд ,
-

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Великоолександрівським
районним судом Херсонської області від
03 03 2006 року

На
постанову протягом семи діб з дня й оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
Справа №1-7/07
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.

26
червня 2007 р. Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого- судді Салія В.В.

при
секретарі Опока Г.І.

з участю
прокурора Чорненького Я.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2за ч.2
ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується по даній кримінальній справі
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.
190 КК України, а саме в
тому, що він за попередньою змовою в
групі осіб з ОСОБА_2в жовтні 2005 року з метою заволодіння чужим майном, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_3, якому повідомили неправдиву інформацію про
те, що мають знайомих в Жидачівському РВ
УМВСУ у Львівській області та прокуратурі м. Львова і посприяють у закритті
кримінальної справи, яка порушена 21
жовтня 2005 року СВ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області відносно
ОСОБА_3 за ст. 15-185 ч.1 КК України, отримали від нього гроші в сумі 3000
грн., які привласнили.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю в групі осіб із
ОСОБА_2 01 грудня 2005 року з метою заволодіння чужим майном, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_3, якому повідомили неправдиву інформацію про
те, що понесли витрати в сумі 6700
гривень у зв»язку із розслідуванням кримінальної справи по його обвинуваченню
за ст.
15-185 ч.1 КК України, та
отримавши від ОСОБА_3 паспорт громадянина України, оформили від його імені кредит через
відділення З AT КБ «ПриватБанк» для купівлі телевізора «Самсунг» в
розмірі 11 629, 55 грн., яким
заволоділи.

В
доповіді прокурор заявив клопотання про закриття даної справи у відповідності
до ст.
6 п.4 КПК України, тобто згідно
Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", так як підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, має на утриманні неповнолітню дитину.

Підсудний
ОСОБА_1 згідний із закриттям відносно
нього кримінальної справи, про що вказав
у поданій до суду письмовій заяві.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку підсудного, вважає,
що дана кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного
злочину, за який передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк не більше п"яти років, вчинив його до набрання чинності Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" , має на утриманні неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1а тому згідно ст.
ст. 1 п."б", 6
вказаного Закону підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 6
п.4, 273, 282 КПК України, ст.
ст. 1 п."г", 6, 9
Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.
190 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного
заходу обвинуваченому - підписку про невиїзд,
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення через
Жидачівський районний суд.
Справа
№1-281/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2008 року
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка С.О.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2. і ОСОБА_3 . за ч. 3 ст. 15,
ч.2 ст. 185 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_2і ОСОБА_3 за
ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
до судового розгляду на 10
год. 23 вересня 2008 року з
участю прокурора.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1.
та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №10-166, 2007р. Головуючий
санкція. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «07» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів:
Вороненко Т.В., Гемми Ю.М.

З участю
прокурора - Нестеренко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 29
листопада 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, обрано запобіжний захід.

В
апеляції адвокатОСОБА_1. вказує на незаконність цієї постанови, так як вказані суддею підстави для обрання
такого запобіжного заходу не підтверджені матеріалами справи, не враховано,
що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується, просить постанову скасувати та обрати
запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, вислухавши міркування прокурора про залишення
постанови без змін, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає зі слідуючих підстав.

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_2 небезпідставно обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 13.11.2007 року він приблизно о 12
годині, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння у себе вдома АДРЕСА_1 на
ґрунті неприязних відносин умисно спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження
від яких наступила смерть.

Таким
чином, ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад три роки, що
згідно ст. 155 ч.1 КПК України являється
підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи також обставини вчинення
злочину, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2,
перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від
слідства і суду.

Дані на
які в апеляції посилається захисник, не
можуть бути підставою для скасування постанови.

За таких
обставин необхідно визнати, що рішення
суду являється законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 29
листопада 2007 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - без
зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-187/08 Головуючий
ст. . 152 ч. 1, ЧЕЧОТА.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
лютого 2008 р. м. Черкаси

суддя
апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д., при участі прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., провівши попередній апеляційний розгляд
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 листопада 2007
року, -

Встановила:

Вироком
Соснівського райсуду м. Черкаси від 22 листопада 2007 року ОСОБА_1.
засуджений за ст.
ст. 152 ч. 1, 186 ч.
1, 70 КК України на п'ять років
позбавлення волі.

На даний
вирок суду першої інстанції від засудженого ОСОБА_1. надійшла апеляція, яка судом першої інстанції призначена до апеляційного
розгляду на 4 лютого 2008 року.

Однак, таке призначення є передчасним, оскільки судом першої інстанції, в порушення вимог ст. . 349 ч. 4 КПК України, по справі відсутні дані про те, що судом першої інстанції вирішувалось
питання про надання апелянту ОСОБА_1 за його клопотанням можливості
ознайомитися з матеріалами справи, з
яким він звертався неодноразово до суду першої інстанції з заявами(т. 2 а.
с. 38, 53, 55).

Керуючись ст. .
ст. . 357, 359 п. 2 ч. 2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. .
ст. . 152 ч. 1, 186 ч. 1
КК України повернути до Соснівського райсуду
м. Черкаси для
виконання вимог ст. . 349 КПК України.

Про
послідуючу дату призначення справи до розгляду в апеляційному порядку
повідомити учасників судового процесу,
виходячи з вимог ст. . 358 КПК України.
Справа №5-305/2007
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року Снігурівський районий суд
Миколаївської області в складі толовуючого - судді Устіченко К.І.,

при
секретарі - Забаровській
С А.

за участю
прокурора - Багдасарян А.Ю. представника Снігурівської КВІ - Устіченко
О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України

Встановив:

Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.06.2005 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст. 289 ч.2 КК України та засуджений до
п"яти років позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на два роки.

У
поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання,
прокурора, який рахував подання
обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки
засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем
проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання,
не пов»язаного з позбавленням волі ,
не допускав, протягом іспитового
терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався.
Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 23.06. 2005 року за ст. 289 ч.2 КК України до п"яти років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-78/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

прокурора: Щирук
С. І.

представника
Устинівського РП КВІ: Вербицького П. В.

засудженого:
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського
РП КВІ на засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт. Устинівка, Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 14
липня 2005 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на два роки шість
місяців, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на два роки.

Із
подання слідує, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
посередньо, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений зарекомендував
себе посередньо, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився, а отже в
порядку ч.1 ст.78 КК України засуджений підлягає звільненню від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від
14 липня 2005 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на два роки
шість місяців, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на два роки - звільнити від відбування покарання
з випробуванням.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.
Справа № 1-64/08
районний суд Тернопільської області
головуючого суду судді Іваницького О.Р
прокурора Боровицької О.Б
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець,
гром.України, не одружений, не працюючий, не військовозобов'язаний, не судимий
за ч.1ст.286 КК України,-
Підсудній ОСОБА_1 11 травня 2008 р
біля 1 год керуючи автомобілем ДЕО Сенс
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 рухаючись дорогою с.Мильно
Зборівського району, порушуючи пп..2.10; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які стояли на
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пішоходи-потерпілі ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого переломуакроміального кінця правої ключиці а ОСОБА_4-перелом тіла
4-го поперекового хребця, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої
Підсудній вину
визнав повністю і пояснив, що рухаючись автомобілем заднім ходом у темну пору доби не побачив, що на узбіччі
дороги стояли потерпілі і здійснив на них наїзд.
Вина підсуднього доведена також матеріалами
кримінальної справи, які в судовому засіданні відповідно до ст.299 КПК України
Підходячи до кваліфікації дій
підсуднього, суд вважає, що його дії за ч.1ст.286 КК України тобто порушення
правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що
спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковано
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілим завдані збитки суд вважає,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
Керуючись ст.7-2 КПК України ст.45
Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбачено ч.1ст.286 КК
України у зв'язку із дійовим каяттям. Провадження по справі закрити.
Запобіжний захід-підписку про
невиїзд до вступу постанови в
законну силу залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький