Справа № 1-35/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді Ольховик
А.І.

при
секретарі Малик Г.М.

з участю
прокурора Нездименка
С.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області,
громадянина України, освіта базова середня, невійськовозобов'язаного,
неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 55 КК України 1960 p., жителя АДРЕСА_1

- за ст. 186
ч.3, 187 ч.1, 162 ч.1 КК України, -

Встановив:

на
початку листопада 2005 року біля 20:00
год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння
чужим майном прийшов до господарства ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, так як знав, що вона отримала пенсію. Він постукав у вікно будинку і,
відкривши двері вхідні ударом рук, зайшов у веранду. Коли ОСОБА_1 відкрила двері
до будинку і стала говорити, щоб залишив будинок, ОСОБА_2, застосувавши фізичну
силу, ударив дверима господарку, від чого вона упала на підлогу і отримала
фізичний біль. Далі він з метою заволодіння грошима, незважаючи на присутність
потерпілої, зайшов у спальну кімнату, де з шухляди столу відкрито викрав гроші
в сумі 290 грн. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. В
результаті відкритого викрадення майна із застосуванням фізичного насильства,
яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_1 заподіяна
матеріальна шкода на вказану суму і фізичний біль.

8
березня 2006 року ОСОБА_2 в денний час, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до господарства ОСОБА_1 з метою
позичити грошей. Виявивши, що вхідні двері закриті і замкнені зсередини він
умисно з метою проникнення до будинку потерпілої всупереч її волі руками вибив
двері і зайшов в будинок. Знаходячись в будинку, він почав просити ОСОБА_1 позичити йому
гроші. Коли потерпіла відмовила йому позичити гроші і попросила покинути її
будинок, на що він не зреагував, ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння
грошима потерпілої, умисно вчинив напад на потерпілу, накинувши їй на голову
шубу, в яку вона була одягнена, затягнув її на ліжко силоміць і, намагаючись
подолати її волю, незважаючи на похилий вік, почав її душити, здавлюючи шию
руками, вимагаючи при цьому у неї гроші в сумі 100 грн., поєднуючи ці вимоги з
насильством, небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_1, яка зазнала нападу. В
цей час в будинок зайшла сусідка потерпілої ОСОБА_3 і підсудний втік
з будинку потерпілої.

В
судовому засіданні підсудний в повному обсязі визнав вину у вчиненні злочинів і
пояснив, що він ОСОБА_1
допомагав по господарству, вона з ним за це розраховувалась

2

грошима і він знав, де вона їх зберігає. В вечірній час
на початку листопада 2005 року з метою викрадення грошей, знаючи, що потерпіла
отримала пенсію, він прийшов до її будинку, знаючи, що вхідні двері
закриваються зсередини на защіпку, з силою штовхнув їх, від чого вони
відкрились. Він підійшов до дверей, що ведуть в будинок і коли ОСОБА_1відкрила
їх і почала виштовхувати його, він дверима ударив її, від чого вона упала на
підлогу, а він зайшов у спальну кімнату і з шухляди столу витягнув гроші, які
були в пакеті і замотані в носову хустинку. Він порахував гроші, їх було 290
грн., забравши їх, він вийшов з будинку.

8 березня 2006 року в денний час
він з метою позичити 100 грн., які терміново були йому потрібні знову прийшов
до господарства ОСОБА_1 і, побачивши, що вхідні двері замкнуті, ударом руки
відкрив їх і зайшов у будинок. ОСОБА_1 була в
кімнаті, сиділа на стільці, дивилась телевізор. Він підійшов до не: і почав
просити позичити йому 100 грн., але вона почала виганяти його з будинку. Тоді
він вирішив самовільно забрати гроші, але не знав, де вони тепер лежать і для
того, щоб ОСОБА_1 повідомила це, він накинув їй на голову шубу, в яку вона була
одягнена і потягнув її до ліжка, де подушкою, яку накинув на голову, почав
душити її, вимагаючи гроші і припинив свої дії, коли зайшла сусідка.

Вина підсудного у вчиненні злочинів
в повному обсязі доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді дала
показання, що в листопаді 2005 року до неї в будинок всупереч її волі зайшов
ОСОБА_2, якого вона почала виштовхувати, а він ударив її дверима, від чого вона
упала на підлогу, а ОСОБА_2 зайшов у спальну кімнату і забрав 290 грн., знаючи
де вони зберігаються.

8 березня 2006 року в денний час
вона дивилась телевізор і побачила, що в кімнату зайшов ОСОБА_2, хоча вхідні
двері були замкнені і почав просити грошей. Вона йому відмовила і сказала йому
покинути будинок. Тоді він накинув їй на голову шубу, в яку вона була одягнена
і почав тягати по підлозі, вимагаючи 100 грн., а потім, поклавши її на ліжко,
накинув ще на голову подушку і почав душити її, вимагаючи гроші. В цей час в
будинок зайшла сусідка і ОСОБА_2 втік.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала,
що 8 березня 2006 року після обід зайшла до сусідки ОСОБА_1, якій
допомагала по господарству, вхідні двері в будинок якої були відчинені Зайшовши
в кімнату, на ліжку побачила ОСОБА_1, на
голову якої була накинута шуба і ОСОБА_2 руками тримав шубу на голові ОСОБА_1, а побачивши її,
вибіг з будинку.

Даними протоколів явки з повинною
ОСОБА_2 (ас. 13-14), протоколу огляду місця події - господарства ОСОБА_1 (а.с. 15-16),
протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, який
розказав і показав за яких обставин ним вчинені злочини (а.с.30)
підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку

Дослідивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації:

·
за ст. 186 ч.3 КК України, оскільки він відкрито викрав
чуже майно (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого з проникненням у житло;

·
за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки він вчинив напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя
і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій);

·
за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки він незаконно проник
до житла ОСОБА_1,
порушивши його недоторканість.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає
пом'якшуючими обставинами з'явлення із зізнанням, щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.

Разом з тим суд
враховує, що підсудний вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння, відносно
особи, яка має вік 82 роки, що суд визнає обтяжуючими обставинами, а також те,
що ним вчинені тяжкі злочини, не відшкодована завдана ним шкода.

За вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного

3

можливо в умовах
ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому
покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Враховуючи наявність пом'якшуючих обставин і думку потерпілої, суд вбачає
підстави для призначення підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК України
нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого ст. 186 ч.3, 187 ч.1 КК
України.

В судовому засіданні потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 290 грн., який розглянутий
судом і визнаний таким, що підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що вчиненими діями підсудного потерпілій заподіяна
шкода в сумі 290 грн., яка в силу ст.ст.22, 1166 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
потерпілої.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України ,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.3,
187 ч. 1, 162 ч. 1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

· за ст.
186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі у
виді позбавлення волі на строк два роки;

· за ст.
187 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у
виді позбавлення волі на строк два роки;

· за ст.
162 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, перевівши його в
більш суворий вид - позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України.

Відповідно
до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання
шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на
строк два роки шість місяців.

Запобіжний
захід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту
в залі суду.

Строк відбуття
покарання рахувати з 12 березня 2007 року.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 290 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через

районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же
строк з моменту

вручення
копії вироку.