Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №1-141
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Веселовської О.П.

і захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ніде не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 5 липня 2005 року Деражнянським районним судом за ст. ст. 185 ч. 1, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік; 8 червня 2006 року Деражнянським районним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до одного року і одного місяця позбавлення волі, звільненого 4 січня 2008 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

1 березня 2010 року біля 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані спяніння проник в прибудову до сараю в господарстві ОСОБА_3 в с. Пилипи Деражнянського району, звідки таємно викрав рулон металевої сітки, чим заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 136 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 1 березня 2010 року у вечірній час він, попередньо вживши спиртні напої, прийшов в господарство потерпілого ОСОБА_3, де з прибудови до сараю викрав рулон металевої сітки, котрий з використанням саней відтранспортував до ОСОБА_4 і продав йому.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового слідства доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 під час досудового слідства показав, що 2 березня 2010 року він виявив у своєму господарстві відсутність рулона металевої сітки, що зберігався в прибудові до сараю. В розмові з підсудним той зізнався йому у вчиненні крадіжки. Викрадену сітку відтак було повернуто потерпілому ОСОБА_4

Вартість рулона металевої сітки, котра була викрадена підсудним, згідно з висновком експертної оцінки складає 136 грн. ( а.с. 40-67).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події підтверджується спосіб і місце вчинення злочину підсудним ( а.с. 87-90).

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте вважається осудним, оскільки міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підсудний застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 96-97).

Аналізуючи наведене, суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше судимий і знову вчинив злочин, який класифікується як тяжкий.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття.

Вчинення злочину в стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Суд також приймає до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, а також ту обставину, що заподіяна злочином шкода не потребує відшкодування.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування такого покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки та зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речовий доказ: рулон металевої сітки залишити потерпілому ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підсудному ОСОБА_2 попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Коваль Ф.І.