Справа № 397/162/15-к
н/п : 1-кп/397/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/162/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1968 року народження, місяця квітня числа 05, уродженки с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 30.05.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжку) при наступних обставинах.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 27 грудня 2014 року , близько 18 години, перебуваючи в гостях в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останнього, викрала зі столу в кухні мобільний телефон «NOKIA 220 Dual SIM» з двома сім-картами, на рахунках яких знаходилися кошти з картою пам`яті 4 Гб, що належали потерпілому ОСОБА_7 , завдавши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 665 грн.68 коп.. Викраденим вона розпорядилася на власний розсуд.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам процесу було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зі згоди учасників судового провадження, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи докази, щодо обставин які ніким не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України доведена.

Також злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом вільного доступу, а саме викрадення мобільний телефон «NOKIA 220 Dual SIM» з двома сім-картами, на рахунках яких знаходилися кошти з картою пам`яті 4 Гб з кухні потерпілого, чим завдано останньому матеріальну шкоду на суму 665 грн.68 коп..

Обвинувачена ОСОБА_2 , допитана під час судового розгляду, вину визнала і суду пояснила, що дійсно вона 27 грудня 2014 року близько 18 год. 00 хв. бул у гостях у потерпілого, де в кухні вони спільно вечеряли та вживали спиртні напої. В той час як потерпілий пішов в кімнату дивитися телевізор, вона зі столу в кухні викрала його мобільний телефон. Потерпілому шкоду вона не відшкодувала. В скоєнному вона розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 27 грудня 2014 року близько 18 години у нього була в гостях обвинувачена. Коли він пішов з кухні в кімнату дивитися телевізор, то його мобільний телефон залишався в кухні на столі. Десь через годину він зайшов в кухню, то телефону вже не було.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченої; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, нею скоєно злочин середньої тяжкості.

Те , що обвинувачена ОСОБА_2 розкаюється в скоєному та активно сприяла розкриттю злочину, суд, згідно ст.66 КК України, вважає за обставини , що пом`якшує її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом - не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вона є особою раніше не судимою в порядку ст. 88, ст. 89 КК України (а.к.п.54-55,59, 61-62), позитивно характеризуються за місцем проживання (а.к.п.56), відсутні обставини, що обтяжують її покарання, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і відносно неї достатньо та можливо застосувати таку міру покарання як громадські роботи.

Під час досудового розслідування була проведена експертиза №67 від 29 січня 2015 року (а.к.п.34-36), вартість якої становить 196 грн.56 коп. (а.к.п.32). Оскільки вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження під час судового провадження, тому, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, з останнього на користь держави необхідно стягнути вищезазначені витрати.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді до ОСОБА_2 не пред`являвся.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винною та засудити ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 196 гривень 56 копійок за проведену експертизу №67 від 29 січня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8