УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року м. Ужгород.

Алеляційний суд Закарпатської
області в складі: головуючого -
Гошовського Г.М.; суддів -
Дорчинець С.Г., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Кураха Ю.М.,
адвоката - ОСОБА_2

розглянув
у відкритому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19
січня 2007 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого ОВС 1 відділення СВ
Управління СБ України в Закарпатській області та щодо обвинуваченого ОСОБА_1
застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець АДРЕСА_1, мешканець
АДРЕСА_2,

раніше не судимий, -

обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332
ч.2 КК України, зокрема в тому, що в серпні-вересні 2006 року, діючи за
попередньою змовою з гр. України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з невстановленими
слідством особами, організував незаконне переправлення через державний кордон
України 33 особам
Молдови.

Постанова суду мотивована тим, що обрання обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необхідним для
дослідження додаткових доказів, які безперечно підтверджували б вину його, а
також для з'ясування ряду інших обставин, які мають вагоме значення у справі, а
саме: зібрання в повній мірі характеризуючи на ОСОБА_1 дані.

В апеляції порушується питання про зміну постанови суду
та обрання щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Апелянт посилається на те, що судом для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1 враховані обставини, які

Справа: № 17/07

Категорія:

"головуючий у першій
інстанції: Лемак б.в.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

2

не
передбачені кримінально-процесуальним законом, зокрема «дослідження додаткових
доказів, які безперечно підтверджували б вину обвинуваченого, а також
необхідність з'ясування ряду інших обставин, які мають вагоме значення у
справі: зібрання у повній мірі характеризуючи дані на ОСОБА_1» Крім цього судом
не враховано те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, на його
утриманні 2 малолітніх
дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий, не
перешкоджає встановленню істини по справі, не ухиляється від слідства і суду
від виконання процесуальних рішень, що ні органом досудового слідства. Ні судом
не здобуто даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 може приховатися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який
заперечив проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_2 про задоволення
апеляції, перевіривши матеріали, надані місцевим судом, обговоривши доводи
сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставами для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують
на те, що особа буде намагатися ухилятися від слідства та суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в
якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний
стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону судом не додержано.

Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1,
будь-яких інших даних, які свідчили б про необхідність взяття його під варту, в
поданні слідчого та в постанові суду не наведено.

Дослідження додаткових доказів, які безперечно
підтверджували б вину обвинуваченого, а також необхідність з'ясування ряду
інших обставин, які мають вагоме значення у справі, а саме зібрання в повній
мірі характеризуючи його даних не можна вважати підставою для обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання в поданні слідчого та в постанові суду на те,
що ОСОБА_1 ухилявся від слідства з метою уникнення від кримінальної
відповідальності свого обґрунтування будь-якими фактичними даними не мають, а
тому є припущенням.

Не дають підстав
для взяття ОСОБА_1 під варту і дані про його особу. Він позитивно
характеризується за місцем проживання, одружений, на його утриманні 2
малолітніх дітей, раніше несудимий - ні до кримінальної, ні до адміністративної
відповідальності не притягався

При
таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку про те, що стосовно
ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України апеляційний суд

3

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити, постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2007 року про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - змінити.

Обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_1 негайно
звільнити з-під варти.

Головуючий:
ГОШОВСЬКИИ судді: ДОРЧИНЕЦЬ, КОНДОР

Копія вірна:

суддя
апеляційного суду

Дорчинець С.Г.