№ пр. 1/521/498/13
16 декабря 2013 года Малиновский районный
суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
защитника - ОСОБА_1
представителя потерпевшей -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; болгарки; уроженки
с. Главаны, Арцизкого района, Одесской
области; гражданки Украины; со
средним-специальным образованием;
официально не трудоустроенной;
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2; проживающей по адресу:
АДРЕСА_3; ранее не судимой
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_3, 30.08.2008 года, в период
времени с 09 часов до 17 часов, находясь
по адресу: АДРЕСА_1, воспользовавшись
отсутствием посторонних лиц, тайно, из
корыстных побуждений похитила
имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а
гривен; золотая цепочка, весом 60 г.,
кругов, украшенные бриллиантами,
стоимостью 125000 гривен; мужская печатка,
весом 10 г., стоимостью 1800 гривен; часы с
браслетом, оснащённые осколками
бриллиантов, стоимостью 2500 гривен;
подвеска «Звезда Давида», весом 2 г.,
стоимостью 400 гривен; кольцо с янтарём,
вес 9-10 г., стоимостью 1800 гривен; кольцо
женское, оснащённое осколками
бриллиантов, стоимостью 2000 гривен;
искусственно выращённый изумруд
«Слеза», стоимостью 1500 гривен; серьги
«Метелки», весом 8-9 г., стоимостью 1600
гривен; серьга с сапфиром, стоимостью
2000 гривен; кольцо «Маркиз», оснащённый
бриллиантом, весом 10 г., стоимостью 5000
гривен; кольцо с бирюзой, стоимостью 2000
гривен; слившееся серьга, весом 3-4 г.,
стоимостью 800 гривен; серьги «Розочки»,
весом 8 г., стоимостью 1600 гривен;
обручальное кольцо, весом 4 г.,
стоимостью 800 гривен; цепочка в виде
переплёта колец, весом 8,59 г.,
стоимостью 1185,42 гривен; цепочка на
ногу, 2 г., стоимостью 400 гривен; цепочка,
весом 7 г., длина 55-65 см., стоимостью 1400
гривен, причинив тем самым ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 191 685
гривен 42 копейки. После чего ОСОБА_3 с
места совершения преступления
скрылась, распорядившись имуществом по
Будучи допрошенной в судебном
заседании, подсудимая ОСОБА_3 виновной
себя не признала и показала, что 30.08.2008
года, она убирала дома у ОСОБА_5 После
того как закончила уборку, уехала
домой. Ничего из квартиры ОСОБА_5 не
Вина подсудимой в совершении
преступления, отягчающие и смягчающие
вину обстоятельства, подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том,
что, примерно, в июне 2008 года начала
дома делать ремонт и все свои золотые
изделия передала своей знакомой ОСОБА_5
на сохранность. 31 августа 2008 года, ей на
мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и
сообщила, чтобы она немедленно
приехала к ней. По приезду, ОСОБА_5
сообщила, что из морозилки пропали
золотые изделия, которые ей ОСОБА_4
отдала на хранение. Также она сообщила,
что 30 августа 2008 года у неё дома
находилась домработница ОСОБА_3,
которую она нанимает через агентство
«Натали», для уборки квартиры. ОСОБА_5
поехала на кладбище, оставив
домработницу одну дома 30 августа 2008
года. Они установили, на какую свалку
вывозили мусор от дома ОСОБА_5 и поехали
туда. На свалке они нашла кульки, в
которых хранились золотые изделия.
Через некоторое время они связались по
телефону с ОСОБА_3 и предложили прийти
домой к ОСОБА_5 для того чтобы поискать
пропавшие вещи. Они надеялись, что она
их подкинет, но этого не произошло. Одну
из цепочек ей подарил её знакомый,
который приехал из Израиля, поэтому она
считала, что она является
произведенной в этой стране, как она
сейчас знает, она производства Италии.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
что в августе 2008 года её знакомая
ОСОБА_4 передала все свои золотые
изделия на сохранность, так как у неё
дома начался ремонт. 30 августа 2008 года,
к ней домой пришла домработница ОСОБА_3,
а она поехала на кладбище, оставив
ОСОБА_3 одну в квартире. Когда вернулась
вечером, ОСОБА_3 убирала квартиру. После
того как она закончила убирать
квартиру, ушла, забрав с собой два
приготовленных мусорных пакета с
мусором. 31 августа 2008 года, утром, она
вспомнила про спрятанные в
холодильнике золотые изделия, однако,
открыв холодильник, она их там не
обнаружила. После чего позвонила
ОСОБА_4 и сообщила о пропаже золотых
изделий. Они установили, на какую
свалку вывозили мусор от её дома и
поехали туда. На свалке они нашла
желтые кульки, в которых хранились
золотые изделия. Через некоторое
время они связались по телефону с
ОСОБА_3 и предложили прийти к ней домой
для того чтобы поискать пропавшие вещи.
Они надеялись, что ОСОБА_3 их подкинет,
но этого не произошло;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том,
что в конце лета 2008 года, её матери
ОСОБА_3 позвонили на мобильный телефон,
а мать рассказала, что ей звонила
женщина по имени ОСОБА_5, у которой она
убирала квартиру, и сказала что из
квартиры пропали ценные вещи. С ОСОБА_3
золотые изделия не продавал;
- оглашенными в порядке ст. 306 УПК
Украины, с согласия всех участников
процесса, показаниями свидетеля ОСОБА_9
о том, что 21.09.2008 года она с мужем
направилась на рынок «Привоз». Зайдя в
молочный корпус, она заметила женщину,
на вид 40-50 лет, плотного телосложения, с
тёмными короткими волосами. Она
подошла к женщине, так как решила что
она что-то продаёт. Рядом с женщиной
стоял молодой парень, который назвал её
мамой и передал ей что-то. У женщины в
руках была цепочка из жёлтого металла.
Женщина сказала ей, что данная цепочка
изготовлена из золота. Цепочка ей
понравилась и она подошла к мужу и
попросила у него 350 гривен на покупку
золотой цепочки. Муж дал ей денег она
подошла к женщине и купила у неё
цепочку, после чего они направились
дальше по рынку. Эту цепочку она
одевала один раз на праздник. Цепочку
увидела её знакомая, которая сообщила,
что она хорошо разбирается в золоте и
что эта цепочка иностранного
производителя и должна стоить очень
дорого. Она рассказала знакомой при
каких обстоятельствах приобрела
цепочку, после чего она сказала, что
скорее всего цепочка ворованная, так
как она не может столько стоить. После
чего она решила добровольно выдать
цепочку сотрудникам милиции (т.1 л.д.74-76);
- оглашенными в порядке ст. 306 УПК
Украины, с согласия всех участников
процесса, показаниями свидетеля
ОСОБА_10 о том, что в сентябре 2008 года, он
с женой направился на рынок «Привоз» в
г. Одессе. Жена отошла от него и сказала,
что женщина, которая стояла возле входа
в корпус что-то продаёт и она хочет
посмотреть что именно. После этого она
подошла к данной женщине, которая
что-то ей показала и они некоторое
время разговаривали. Женщина
выглядела, примерно 40-45 лет, среднего
телосложения, темноволосая. О чём они
разговаривали он не слышал. Возле
данной женщины стоял незнакомый ранее
парень, на вид 20-23 года, худощавого
телосложения, высокого роста. Через
некоторое время жена подошла к нему и
показала золотую цепочку и сказала, что
женщина продаёт данную цепочку за 350
гривен и что она хочет себе её
приобрести. Он посмотрел на данную
цепочку и она ему понравилась. После
этого он достал 350 гривен и дал жене.
Жена вернулась к женщине и
расплатилась за цепочку. После чего
взяла цепочку и положила её во
внутренний карман его пиджака. После
чего они направились дальше по рынку.
Больше он эту женщину не видел. Жена
одевала эту цепочку 1 раз. Через
некоторое время жена сообщила, что она
подозревает, что данная цепочка
ворованная и что она хочет отдать её в
милицию. После чего он согласился и они
направились в Хмельницкий ОМ, где жена
добровольно выдала цепочку
сотрудникам милиции (т.1 л.д.77-78);
- оглашенными в порядке ст. 306 УПК
Украины, с согласия всех участников
процесса, показаниями свидетеля
ОСОБА_11 о том, что в августе 2008 года он
договорился со своей родственницей
ОСОБА_5 о том, что некоторое время будет
проживать, со совей женой Еленой и
дочерью, у неё по адресу: АДРЕСА_1. 30.08.2008
года, примерно в 10 часов 30 минут, он
проснулся и вышел на кухню, где увидел
неизвестную женщину, которая
занималась уборкой. Он спросил у ОСОБА_5
кто это, на что ОСОБА_5 ответила, что это
домработница и её зовут ОСОБА_3. ОСОБА_5
собиралась на кладбище и вызвала себе
такси. Через некоторое время ОСОБА_5
вышла с квартиры, так как за ней
приехало такси. Минут через пять за ним
тоже приехало такси, он с женой
собрался и вышел на улицу. Когда они
проходили мимо кухни, видел, что
домработница находилась возле
холодильника (т.1 л.д.63-64);
- протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_9 золотой цепочки, которую она
приобрела у ОСОБА_3 на рынке «Привоз» в
г. Одессе (т.1 л.д.12);
- протоколом предъявления предметов
для опознания потерпевшей ОСОБА_4, в
ходе которого она опознала золотую
цепочку, которую добровольно выдала
ОСОБА_9 (т.1 л.д.54-56);
- протоколом предъявления лиц для
опознания, в ходе которого ОСОБА_9
опознала ОСОБА_3 как женщину, которая
продала ей золотую цепочку (т.1 л.д.82-84);
- протоколом очной ставки между
обвиняемой ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_9,
согласно которого ОСОБА_9 подтверждает
тот факт, что она купила у ОСОБА_3
золотую цепочку (т.1 л.д.152-155);
- протоколом осмотра места
происшествия (т.1 л.д.132-134);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события со
свидетелем ОСОБА_5 (т.1 л.д.142-150);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д.136-141);
- заключением судебно-товароведческой
№5266/26 от 08.10.2013 года, согласно которого
предоставленная на экспертизу цепочка
из жёлтого металла, является ювелирным
изделием и изготовлен из металла на
основе золота - 585 проба, массой цепочки
- 8,59 гр. Рыночная стоимость
предоставленного на исследование
изделия (в т.ч. НДС 20%), состоянием на
30.08.2008 года составляет: 1185,42 гривен.
Согласно маркировочных пометок
страна-производитель цепочки - Италия.
Суд критически относится к показаниям
ОСОБА_3 о том, что она ничего не крала
30.08.2008 года из квартиры ОСОБА_5,
расположенной по адресу: АДРЕСА_1, так
как это опровергается показаниями
свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д.77-78) и
свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д.74-76), согласно
которых ОСОБА_9 купила у ОСОБА_3 золотую
цепочку, что также подтверждается
протоколом предъявления лиц для
опознания, согласно которого свидетель
ОСОБА_9 опознала ОСОБА_3 как женщину,
которая продала ей золотую цепочку (т.1
л.д.82-84), которая впоследствии была
добровольно выдана ОСОБА_9 (т.1 л.д.12), и
опознана потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д.54-56).
Суд считает невозможным принять во
внимание указание защиты на
недопустимость оглашенных показаний
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в качестве свидетелей,
данных опознания ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в
связи с имеющимися опечатками в их
показаниях (проведение опознания в
порядке УК, а не УПК Украины и т.д.),
отличиями в их показаниях (покупка
цепочки на входе или на выходе из
молочного корпуса, дата покупки
цепочки и т.д.), так как указанные
обстоятельства не опровергают цели
проведения указанных следственных
действий - подтверждения покупки
ОСОБА_9 в присутствии ОСОБА_10 у ОСОБА_3
цепочки, которая была выдана ОСОБА_9 и
опознана ОСОБА_4. О нарушении ст. 174 УПК
Украины (1960) известно только из
показаний стороны защиты.
Действия подсудимой ОСОБА_3 суд
квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины -
тайное похищение чужого имущества
(кража), причинившая значительный ущерб
Избирая подсудимой наказание, суд
учитывает личность подсудимой,
положительную характеристику по месту
работы (т.1 л.д.194-196, 235); отсутствие
обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК
Украины; отсутствие обстоятельств,
предусмотренных ст. 67 УК Украины, и
полагает, что её исправление и
перевоспитание не возможно без
изоляции от общества.
Разрешая вопрос о взыскании судебных
издержек, суд исходит из норм ст. 91 УПК
Украины 1960 г., согласно которой
судебными издержками признаются
расходы, понесённые органом
досудебного следствия и судом при
производстве по уголовному делу.
Вместе с этим, материалы уголовного
дела не содержат документов,
подтверждающих факт перечисления
органом досудебного следствия -
Хмельницким ОМ Малиновского РВ ОМУ
ГУМВС Украины в Одесской области
денежных средств на соответствующий
расчётный счёт НИЭКЦ при ГУМВД Украины
в Одесской области за выполнение
судебных экспертиз, то есть в деле
отсутствуют данные о том, что органом
досудебного следствия были понесены
фактические расходы, связанные с
хранением и исследованием
вещественных доказательств.
При этом, суд принимает во внимание, что
судебные экспертизы, проведённые по
настоящему уголовному делу, были
выполнены судебными экспертами
государственного экспертного
учреждения, финансируемого за счёт
государственного бюджета, в порядке
служебного экспертного задания.
В соответствии с ч.3 ст. 92 УПК Украины 1960
г., право на вознаграждение за
выполнение своих обязанностей имеют
лишь те эксперты, которые выполняют
порученную им работу, не входящую в их
обязанности по службе.
Кроме того, в соответствии со ст. 15
Закона Украины «О судебной
экспертизе», п.11 «Инструкции о порядке
и размерах выплаты государственным
специализированным учреждениям
судебной экспертизы за исполнение их
работниками функций экспертов и
специалистов», утверждённой
постановлением Кабинета Министров
Украины №710 от 01.07.1996 года, проведение
судебных экспертиз по уголовным и
административным делам
государственными специализированными
учреждениями осуществляется за счёт
средств, выделяемых целевым
назначением этим экспертным
учреждениям из Государственного
С учётом вышеизложенного, суд считает
необходимым отказать во взыскании с
подсудимой судебных издержек, за
проведённые по делу экспертизы.
Суд считает необходимым удовлетворить
частично гражданский иск ОСОБА_4 на
сумму 191 685 гривен 42 копейки, так как иск
в данной части доказан исследованными
в судебном заседании материалами дела.
Рассматривая вопрос относительно
морального вреда, суд исходит из
требований ст. 1167 ГК Украины, в
соответствии с которыми, моральный
(неимущественный) вред, причиненный
гражданину действиями другого лица,
которое нарушило их законные права,
возмещается лицом, которое причинило
вред, ясли оно не докажет, что моральный
вред причинен не по его вине. Моральный
вред возмещается, в том числе и в
денежной форме. Размер возмещения
определяется судом с учетом
содержания исковых требований,
характера деяния лица, которое
причинило вред, физических и моральных
страданиях потерпевшего, а также иных
негативных последствий. Суд исходит из
того, что в судебном заседании доказан
факт того, что ОСОБА_4 приходится
тратить дополнительное время на
доказывание факта причинения ей
морального вреда в суде, в связи с чем
она переносит моральные страдания,
нарушен её привычный режим дня,
жизненные связи, которые устоялись, в
связи с чем суд оценивает моральный
вред в размере 5000 гривен (т.1 л.д.186-187).
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 67, 321, 324, 328-339 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
185 УК Украины и назначить наказание в
виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -
считать возвращёнными (т.1 л.д.58).
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3
удовлетворить частично на сумму 196 685
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 сумму
191 685 гривен 42 копейки в качестве
возмещения материального вреда и 5000
гривен в качестве возмещения
морального вреда, причиненного
преступлением, а всего на сумму 196 685
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 15 дней с момента его
провозглашения, через Малиновский
районный суд г. Одессы.
Судья: