АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк
М.В.

суддів Беця О.В,
Єфімової О.І.

при секретарі Міленко
О.В.

з участю прокурора Годуєва
В.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Білінського О.В.,
погоджене старшим прокурором
прокуратури Голосіївського району м.
Києва Годуєвим В.О. та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою з визначенням застави в
розмірі 80 мінімальних заробітних плат,
що становить 91 760 грн. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Городенка,Івано-Франківської області,
громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК
України.

Згідно ухвали, слідчий суддя
врахувавши обґрунтованість підозри у
вчиненні ОСОБА_2 злочину, його тяжкість,
наявність ризиків неналежної
процесуальної поведінки та дані про
особу підозрюваного, дійшов висновку,
що менш суворі запобіжні заходи не
зможуть забезпечити виконання
підозрюваним процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний
просить змінити запобіжний захід на
більш м'який та врахувати те, що у нього
на утриманні перебуває неповнолітня
дочка та тяжко хворий батько. Зазначає,
що не буде ухилятися від слідства.
Вважає, що слідчий суддя порушив його
права, визначивши строк дії ухвали
понад 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід, не пов'язаний з триманням під
варто вартою, а у разі застосування
запобіжного заходу у вигляді застави,
просить визначити її розмір не більше 30
мінімальних заробітних плат. Захисник
зазначає, що слідчий суддя не перевірив
належним чином обґрунтованість
підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, не
врахував при розгляді клопотання дані
про особу підозрюваного, не розглянув
можливості застосування
альтернативних запобіжних заходів, не
встановив достатніх даних що вказують
на наявність ризиків у кримінальному
провадженні, та не звернув уваги на те,
що стороні захисту було не вчасно
вручено копію клопотання, взагалі не
вручено матеріалів, які його
обґрунтовують та вручено повідомлення
про підозру більше ніж через 24 години.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисника та підозрюваного, які
підтримали свої апеляційні скарги,
просили їх задовольнити, скасувати
ухвалу слідчого судді та постановити
нову, якою застосувати щодо
підозрюваного запобіжний захід не
пов'язаний з триманням під вартою,
позицію прокурора, який просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги захисника та підозрюваного,
дослідивши матеріали провадження за
клопотання слідчого, обговоривши
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

При апеляційному перегляді ухвали
слідчого судді встановлено, що слідчий
суддя з'ясував всі обставини, з якими
закон пов'язує можливість застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, застосувавши
щодо ОСОБА_2 такий запобіжний захід.

Так, розглядаючи клопотання слідчого,
слідчий суддя з'ясував, що 12 грудня 2013
року слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_2 повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч. 3 ст. 190 КК України. Суддя, вислухавши
пояснення прокурора, слідчого, сторони
захисту та дослідивши матеріали
клопотання, встановив, що зазначені у
клопотанні обставини підозри мають
місце та підтверджуються достатніми на
даному етапі розслідування доказами.

Слідчий суддя встановив наявність
достатніх підстав вважати, що ризики,
на які вказує слідчий, існують та
підтверджуються матеріалами
кримінального провадження. Як зазначив
суддя, у даному кримінальному
провадженні існує необхідність у
запобіганні спробам підозрюваного
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, знищити, сховати
або спотворити будь-які із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного, експерта
, спеціаліста у цьому кримінальному
провадженні. При цьому суддя взяв до
уваги тяжкість покарання, яке загрожує
підозрюваному у разі визнання його
винним у вчиненні злочину, дані про
особу ОСОБА_2, про які зазначено у
клопотанні слідчого, а саме, те, що він
не має постійного місця проживання та
постійного місця роботи, та дійшов
висновку про відсутність стримуючих
факторів, які б дозволили менш суворим
запобіжним заходам запобігти
доведеним ризикам.

Слідчий суддя правильно дійшов
висновку, що на даному етапі
розслідування лише запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою зможе
дієво запобігти ризикам, доведеним
прокурором під час розгляду
клопотання, що виключає собою
можливість обрання відносно ОСОБА_2
більш м'якого запобіжного заходу, а
тому посилання на те, що слідчим суддею
не розглянуто можливості застосування
альтернативних запобіжних заходів не
заслуговують на увагу.

Застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, суд на
законних підставах визначив
підозрюваному розмір застави, а саме 80
мінімальних розмірів заробітної плати,
що становить 91 760 грн., який, на думку
колегії суддів є відповідним і
достатнім у даному кримінальному
провадженні.

Доводи апеляційних скарг щодо того, що
слідчий суддя не перевірив
обґрунтованість підозри, не взяв до
уваги дані про особу підозрюваного, а
також не дослідив наявності ризиків
неналежної процесуальної поведінки з
боку підозрюваного, з урахуванням
викладеного, є необґрунтованими.

Доказів того, що підозрюваний утримує
батька та неповнолітню дочку,
підозрюваним на підтвердження своїх
посилань не надано.

Посилання захисника на те, що стороні
захисту було не вчасно вручено копію
клопотання та взагалі не вручено
матеріалів, які його обґрунтовують, не
підтверджується наявними в суді
даними. Відповідно до ст. 184 КПК України,
копія клопотання та матеріалів, які
обґрунтовують необхідність
застосування запобіжного заходу,
вручається підозрюваному не пізніше
ніж за три години до початку розгляду
клопотання. Згідно клопотання, яке
міститься в матеріалах судового
провадження, на ньому зроблено запис,
що о 9 год. 30 хв. підозрюваний відмовився
від отримання копії клопотання та
долучених до нього матеріалів. Судове
засідання розпочато о 16 год. 15 хв. Таким
чином, порушень вимог ст. 184 КПК України
не вбачається. Що стосується захисника,
то згідно матеріалів судового
провадження та журналу судового
засідання від захисника не надходило
будь-яких заяв (клопотань) про
перенесення судового засідання в
зв'язку з недостатнім, для здійснення
захисту, ознайомленням з матеріалами
клопотання, а тому немає підстав
вважати, що були порушені права сторони
захисту при розгляді клопотання
слідчого.

Будь-яких порушень норм КПК України,
які могли б стати підставою для
скасування ухвали слідчого судді, не
встановлено. Твердження підозрюваного
про те, що слідчий суддя визначив строк
дії ухвали понад 60 днів, не
відповідають дійсності. З ухвали
слідчого судді вбачається, що вона
постановлено 13 грудня 2013 року та строк
її дії визначено до 09 лютого 2014 року.
Строк дії ухвали про тримання під
вартою обраховується з дня
проголошення ухвали. Строк, під час
якого особу було затримано без ухвали
слідчого судді (в порядку ст. 208 КПК
України) не враховується в строк дії
ухвали слідчого судді про тримання під
вартою, а зараховується в загальний
строк тримання особи під вартою, що
згідно змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 197 КПК
України не є аналогічними поняттями.
Тобто строк дії ухвали слідчого судді,
який визначено з 13 грудня 2013 року по 09
лютого 2014 року. не перевищуватиме 60
днів.

Порушень строків вручення підозри
ОСОБА_2 при апеляційному розгляді не
встановлено та, крім того, зазначені
обставини не можуть слугувати
підставами для скасування ухвали
слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для скасування ухвали
слідчого судді, як про це просять
захисник та підозрюваний, немає, а тому
ухвалу слідчого судді слід залишити
без змін, а апеляційні скарги - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376,
407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Білінського О.В.,
погоджене старшим прокурором
прокуратури Голосіївського району м.
Києва Годуєвим В.О. та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою з визначенням застави в
розмірі 80 мінімальних заробітних плат,
що становить 91 760 грн. щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника та
підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2224/ 2013
Категорія ст.ст. 182, 183
КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Чередніченко Н.П.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.