Справа № 667/3491/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працює токарем в ПП « ОСОБА_7 », судимий 21.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 20.04.2015 року близько 12 години 40 хвилин, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку АДРЕСА_2 , звідки, піднявшись на третій поверх будівлі, викрав дві металеві решітки для вікон розміром 200х56 см та 238х56см, які знаходилися на підлозі коло вікна біля сходин. Дане майно ОСОБА_5 зніс на вулицю, де транспортував секції решіток на заздалегідь підготовлений автомобіль громадянина ОСОБА_8 , з яким безпосередньо домовився про транспортування вказаного майна на пункт прийому металобрухту, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зрозумівши, що він помічений, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину. Вартість кожної решітки згідно висновку експерта за судово-товарознавчою експертизою № 1443 станом на квітень 2015 року складає 250 гривень. Таким чином, в результаті скоєння ОСОБА_5 вказаного злочину потерпілому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», причинено матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення визначене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України передбачає кримінальну відповідальність.

27 травня 2015 року між представником потерпілого ПАТ «»Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» ОСОБА_4 та обвинуваченим укладена угода про примирення.

Згідно цієї угоди обвинувачений та потерпілий примирилися, потерпілому відшкодована причинена шкода, потерпілий претензій до обвинуваченого немає, сторони погодили покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він розуміє суть укладеної угоди і те, що в результаті укладення цієї угоди він відмовляється від права на судовий розгляд, під час якого повинні доводитися кожна обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Він мав достатньо часу, щоб ознайомитись з угодою про визнання винуватості. Йому зрозумілі та відомі наслідки укладення угоди та обмеження його прав, які з цього випливають, характер обвинувачення, яке викладено в угоді, і щодо якого він визнає свою вину, міра покарання, передбачена за кримінальне правопорушення, яка погоджена сторонами.

Відсутня очевидність неможливості виконання за угодою зобов`язань. Наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням угоди та обставин справи, вид покарання, обраний сторонами угоди, по відношенню до обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

В даному випадку, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зміст ст. 473 КПК України, також, роз`яснений представнику потерпілого, який цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам положенням ст. 471 КПК України, її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, в угоді дана правильна кваліфікація кримінального правопорушення щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, які складаються із витрат на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи 245,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 27 травня 2015 року про примирення у кримінальному провадженні № 667/3491/15-к, укладену між представником потерпілого ПАТ «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Змінити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши засудженого до набрання вироком законної сили повідомляти суд про зміну місця проживання. Засоби електронного контролю зняти з ОСОБА_5 негайно.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_5 (справа № 667/118/14-к) на підставі ст.ст. 71, 72 виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 245(двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази:

дві металеві решітки білого та бежевого кольору, розміри яких складають 238х56см та 200х56см залишити у власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

молоток, полотно, зубило, пилку повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1