№ 207/1561/14-к
№ 1-кп/207/19/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

експерта - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, мешкавшого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №19 по вулиці Толстого у смт Карнаухівка у м.Дніпродзержинську, на грунті раптового виниклих неприязнених відносин вчинив сварку з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_4 . Під час сварки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_4 множинні удари руками по обличчю, заподіявши ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи ( ментально правопоруч та ліворуч, нарівні суглобу ліворуч), які за висновком судової медичної експертизи №145 Е від 03.02.2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, та ушкодження у вигляді синців, саден та рани на голові, обличчі, лівій верхній кінцівки, які за висновком вище вказаної судової медичної експертизи №145-Е від 03.02.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні не визнав, показав, що 21.12.2013 року в денний час у нього дійсно виникла сварка з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_4 , який намагався разом зі свідком ОСОБА_8 зняти показники газового лічильника на будинку, який належить на праві приватної власності його матері у смт Карнаухівка. Вважає, що ОСОБА_9 сам на нього нападав, а він захищався.

Суд вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

З заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення , заподіяння тілесних ушкоджень 21.12.2013 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці Толстого у смт Карнаухівка м.Дніпродзержинська, ОСОБА_4 звернувся в Баглійський районний відділ внутрішніх справ м.Дніпродзержинська 21.12.2013 року ( заява знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 11 і досліджена при судовому розгляді).

Будучи допитаним як потерпілий і попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання 21.12.2013 року (протокол допиту знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 12 і досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_4 показав, що 21.12.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин разом з дружиною, свідком ОСОБА_8 , яка працювала в газовому господарстві, знаходились у смт Карнаухівка м.Дніпродзержинська, тому що обвинувачений перешкоджав дати можливість записати показники лічильника газу. Щоб допомогти дружині, зробив зауваження ОСОБА_7 , якого раніше не знав, але обвинувачений, нічого не пояснюючи, ударив його кулаком по обличчю, заподіявши тілесні ушкодження. У зв`язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень він вимушений був звертатись за наданням медичної допомоги і нести витрати на лікування.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №145-Е від 12.02.2014 року ( висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 36-38 і досліджений при судовому розгляді) підтвердженим експертом у судовому засіданні, виявлені у ОСОБА_4 , 1955 року народження, ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи (ментально праворуч та ліворуч, нарівні суглобу ліворуч) відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавших тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Пошкодження у вигляді синців , саден та рани на голові, обличчі, лівій верхній кінцівки відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати 21.12.2013 року. Потерпілому було заподіяно не менш п`яти травматичних дій.

17.02.2014 року за участю ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту і фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 65-68), чого обвинувачений не заперечував в судовому засіданні, під час якого він у присутності понятих показав, як наносив ОСОБА_4 рукою удари по обличчю.

Судова медична експертиза №190 Е від 19.02.2014 року (висновок знаходиться в матеріалах провадження на аркуші 70 і досліджена при судовому розгляді) підтвердила , що пошкодження потерпілому ОСОБА_4 заподіяні від не менш п`яти травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку голови та обличчя, можливо при взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що у грудні 2013 року працювала контролером у Дніпродзержинському газовому господарстві. В її обов`язки входила перевірка показників газових лічильників у господарів, які мешкали у приватному секторі смт Карнаухівка у м.Дніпродзержинську. Оскільки господарі не завжди радужно вітають працівників газового господарства, 21.12.2013 року попросила чоловіка , потерпілого ОСОБА_4 , бути з нею. Обвинувачений ОСОБА_7 , який мешкав у будинку АДРЕСА_1 , відмовився показати газовий лічильник. Став її ображати. Чоловік, потерпілий ОСОБА_4 ,зробив обвинуваченому зауваження, але він не реагував на ці зауваження, почав бити потерпілого кулаками по обличчю, голові. Вона вимушена була звернутися за допомогою до мешканців селища, щоб викликали міліцію і машину швидкої допомоги. Оскільки обвинувачений зломав щелепу ОСОБА_4 йому після надання первинної допомоги рекомендовано було звертатись у обласну лікарню м.Дніпропетровська, тому що тільки там були спеціалісти з лікування щелеп. Вони з чоловіком терміново звернулися у лікарню, написали заяву в Баглійський районний відділ внутрішніх справ м.Дніпродзержинська. У неї і у потерпілого немає підстав оговорювати ОСОБА_7 , тому що з ним ніяких відносин не мали. Вони бояться агресії обвинуваченого, тому що він не вибачився і продовжує вести себе по відношенню до потерпілого зухвало, відмовляючись навіть відшкодувати витрати на лікування.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що мешкають у селищі Карнаухівка у м.Дніпродзержинська і не знайомі з потерпілим ОСОБА_4 . У грудні 2013 року у денний час перебували біля будинків, де мешкають по АДРЕСА_1 мешкають у будинках АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 . Бачили, тому що це було у них на очах, як мешканець селища ОСОБА_7 бив потерпілого руками по голові і обличчю. Свідок ОСОБА_8 просила допомогти. Вони намагались кричати обвинуваченому, щоб він припинив свої дії, не бив потерпілого, але ОСОБА_7 не реагував на їхні зауваження. У потерпілого була кров на обличчі, тому що обвинувачений зламав йому щелепу.

Суд критично оцінив показання свідка ОСОБА_12 , яка не була очевидцем того, як обвинувачений наносив удари потерпілому. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що потерпілий за ствердженням обвинуваченого розбив йому губу.

Допитана в суді судово-медичний експерт ОСОБА_13 підтвердила, що за заявою ОСОБА_7 він був оглянутий, бо стверджував що у нього була розбита губа. Заявнику було рекомендовано надати медичні документи з лікарні для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, але обвинувачений документів з лікарні не надав і більше не звертався у відділ судових медичних експертиз.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні, перевірених у судовому засіданні свідчить про те, що ОСОБА_7 , наносячи раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_4 множинні, не менш п`яти, удари руками по голові і обличчю, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, 21.12.2013 року у денний час у смт. Карнаухівка м.Дніпродзержинська, умисно заподіяв ОСОБА_4 , 1955 року народження, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні не добуто доказів, які б свідчили про те, що саме потерпілий за ствердженням ОСОБА_7 напав на нього, а обвинувачений вимушений був захищатись. Умисні дії ОСОБА_7 , пов`язані саме з заподіянням ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що раніше він не судимий,будучи працездатним, не працював, позитивно характеризується за місцем проживання, неповнолітніх дітей не має, ухилявся від суду, у зв`язку з чим суд вимушений об`являти його у розшук і змінювати запобіжний захід, потерпілий наполягає на суворому покаранні, тому що боїться розправи з боку обвинуваченого, який не бажає відшкодовувати витрати на лікування потерпілого,у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою,обчислюючи строк покарання з 06.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування у розмірі 3974,94 грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, стягнувши їх з ОСОБА_7 на користь потерпілого, тому що ці витрати підтверджуються документами, приєднаними до позовної заяви, умисні дії обвинуваченого пов`язані з заподіянням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що знайшло підтвердження при судовому розгляді.

Однак, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди 10.000грн., тому що заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не пов`язано зі стійкою втратою працездатності, відмовивши у стягненні моральної шкоди у розмірі 15000грн.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що препарати на лікування у КЗ Дніпропетровська обласна лікарня ім..Мечнікова він купував за власні кошти. Представник Обласної лікарні в судове засідання не з`явився, прокурор цивільний позов лікарні у розмірі 2704,64 грн. не підтримав, тому згідно зі ст..129 КПК України суд вважає необхідним цивільний позов лікарні залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.128,129,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 06.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3974,94 грн., і в порядку відшкодування моральної шкоди 10000грн., відмовивши у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 15 000грн.

Цивільний позов КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..Мечнікова у розмірі 2704,64 грн. залишити у кримінальному провадженні без розгляду у зв`язку з неявкою представника лікарні при судовому розгляді кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1