Справа №704/1521/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні 12.01.2015 року прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися і що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків. За що ухвалою Маньківського районного суду від 12.01.2015 року ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 березня 2015 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду закінчується 14 березня 2015 року в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць.
Ухвалою Маньківського районного суду про продовження строків тримання під вартою від 15.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 30 днів до 13 квітня 2015 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду закінчується 13 квітня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць.
ОСОБА_5 , та його захисник заперечували проти продовженння відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць.
ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання особи під вартою, що враховано. Доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Як вбачається прокурором наведено відповідне обґрунтування ризиків, та обставин у відповідності до ст. 178 КПК України. Крім того згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, місячний строк тримання ОСОБА_5 , під вартою закінчується 14.04.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 , під вартою на один місяць, оскільки максимальний строк продовження згідно ст. 331 КПК України складає два місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199-200, 331, 392 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України на строк 30 днів починаючи з 14.04.2015 року по 13.05.2015 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1