Дело № 11- 357/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 164 ч.1 Яковенко
УК Украины Докладчик:
судей судебной палаты по уголовным делам апелля­ционного суда г. Севастополя в
председательствующего Рахненко О.В.
судей
: Харченко Н.С., Коваленко А.Ю.
участием прокурора: Стеца А.В.
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелля­ции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севасто­поля от 21 мая 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
с. Толорс Сисланского района Армении, гр-н Украины, образование среднее, не
работающий, не судимый, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ч.1 ст. 164 УК Украины к одному году ограничения
Судебная
суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих
будучи, согласно решению Нахимовского райсуда г. Севастополя от 27 августа 2002 года, обязанным к уплате алиментов в
части всех видов за­работка (но не менее 1/4 необлагаемого минимума доходов граждан) в пользу
ОСОБА_3 на содержание четверых детей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в период времени с 27 августа 2002 года по 19 февраля 2007 года умыш­ленно, с целью уклонения от
уплаты алиментов, не оказывал материальную помощь на содержание этих детей, не
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в части назначен­ного ему
наказания изменить вследствие его суровости.
мотивирована тем, что суд при назначении ему наказания, в должной мере не учел,
что к уголовной ответственности он привлекается впервые, соседями по месту
жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, а также то,
что по состоянию здоровья он длительное время не мог работать, что и послужило
причи­ной задолженности по алиментам.
осужденный просит смягчить ему наказание, применив ст. 75 УК Украи­ны.
докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелля­цию, адвоката
ОСОБА_1, просившую применить в отношении осужденного ст. 75 УК Украины, прокурора, полагавшего,
что приговор суда является законным и обосно-
изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает,
что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при
указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается собран­ными по делу
доказательствами и в апелляции не оспаривается.
Действия осужденного судом правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.1
осужденному судом 1-й инстанции
назначено обоснованно, с учетом общественной опасности преступления, данных о
его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При этом судом учтено его раскаяние в
содеянном, а также положительная харак­теристика личности.
судей считает, что, с учетом изложенного, а также принимая во внима­ние период
совершения преступления и сумму задолженности, суд 1-й инстанции обосно­ванно назначил
ОСОБА_2 реальную меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 164 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что
осужденный не мог устроиться на работу из-за бо­лезни коллегия судей не
принимает во внимание, так как они не подтверждены какими-либо документами ни в
суде 1-й инстанции, ни
при апелляционном рассмотрении дела.
Частичное возмещение осужденный
задолженности по алиментам не является ос­нованием для освобождения его от
наказания с испытанием.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований
для применения в отно­шении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины не имеется.
Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетво­рения, а приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 21 мая
2007 года в от­ношении
него - без изменения.