Дата документу Справа № 0810/327/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №0810/327/12 Председательствующий в 1 инст. Гончаренко П.П.
Производство №11/778/563/13 Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
Категория ч.2 ст.186 УК Украины
24 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Мотренко М.В.,
защитника - адвоката Даценко О.Н.,
в открытом судебном заседании в г.Запорожье при выполнении подготовительных действий, предусмотренных ч.1 ст.362 УПК Украины 1960 года, по делу по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, а также потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 11 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобождён от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины,
апелляция потерпевшей подана с пропуском срока, предусмотренного ст.349 УПК Украины 1960 года. Ходатайство о восстановлении указанного срока в деле отсутствует.
Прокурор полагает, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении потерпевшей срока на подачу апелляции.
Потерпевшая ОСОБА_4 указала, что ее апелляция, имеющаяся в деле, по сути, является возражениями на апелляцию осужденного.
Осужденный ОСОБА_3 согласен с мнением прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции.
Защитник - адвокат Даценко О.Н. полагает, что вопрос о возможности рассмотрения апелляции потерпевшей следует разрешить на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к следующему.
Приговор судом первой инстанции по данному делу постановлен 11 февраля 2013 года и в тот же день его копия вручена потерпевшей /т.2 л.д.101/.
Апелляция потерпевшей, имеющаяся в деле, подана 11 марта 2013 года /т.2 л.д.116-118/.
В апелляции потерпевшая указала о том, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного осужденному наказания тяжести преступления и личности осужденного в связи с мягкостью. Потерпевшая поддержала требования, изложенные в апелляции прокурора, о постановлении приговора апелляционным судом и назначении осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы, а также указала о необходимости взыскания в ее пользу материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в апелляции потерпевшая изложила свои возражения на апелляцию осужденного.
В судебном заседании апелляционного суда потерпевшая указала, что не согласна с приговором суда первой инстанции в части освобождения осужденного от назначенного наказания и считает такой приговор не справедливым, а также указала, что подала апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины 1960 года, вопросы о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешаются судом, который рассмотрел дело.
Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, а также потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 11 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины вернуть суду первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины 1960 года.
Председательствующий
судьи