overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8189/14-к
Провадження № 1-кс/592/2369/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до звукозапису телефонної розмови гр. ОСОБА_3 з диспетчером лінії « 103», який зберігається на архіваторі телефонних розмов, що розташований у приміщенні КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 30.07.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.07.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до звукозапису телефонної розмови гр. ОСОБА_3 з диспетчером лінії «103», який зберігається на архіваторі телефонних розмов, що розташований у приміщенні КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до звукозапису телефонної розмови гр. ОСОБА_3 з диспетчером лінії « 103», який зберігається на архіваторі телефонних розмов, що розташований у приміщенні КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7420/14-к
Провадження № 1-в/592/1002/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання В.О. прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого а адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25 червня 2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн., -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 15 серпня 2014 року після 13 години.

На підставі ст. 26 КВК України, ст..53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1360 грн. призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2014 р. покаранням у виді громадських робіт строком 80 годин.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3082/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003517 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.10.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року винесену слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

До початку розгляду скарги в судовому засіданні до суду надійшла постанова прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 02.10.2014 року про скасування постанови слідчого, що оскаржується та заява ОСОБА_3 від 03.10.2014 року про закриття провадження за його скаргою в зв`язку з вищезазначеними обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 від 01.10.2014 року на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0003517.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1305/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановленого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2014 р.

Направити ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2014 р. покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного прибуття ОСОБА_5 до місця відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6223/15-к
Провадження № 1-кс/592/2018/15

УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури сумського району про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 03.07.2015 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 24.01.2015 року внесеного до ЄДРДР за ст. 194 ч.2 КК України встановлено, що в ніч з 23.07.2012 року на 24.07.2012 року, невідома особа, знаходячись в с.Нижня Сироватка Сумського району, шляхом підпалу знищила цех СТО для ремонту та обслуговування вантажних автомобілів, кафе орендоване ОСОБА_3 , розташовані по АДРЕСА_1 , ватажні автомобілі та автобуси, які перебували на ремонті, внаслідок чого власнику СТО ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , власникам транспортних засобів спричинено шкоду на загальну заявлену суму 5.000.000 грн.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відомості про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 год. 15.07.2012 року до 00:00 год. 31.07.2013 року за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 03.07.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1910/15-к
Номер провадження 1-кп/585/213/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14) на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2002/1-157/11
Провадження № 1/611/2/15
ПОСТАНОВА

про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду
07 квітня 2015 року м. Барвінкове

Головуючий - суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляцією ОСОБА_2 на вирок від 19 лютого 2015 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в кримінальній справі № 2002/1-157/11 ОСОБА_2 засуджено за ст. 291 КК України до штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.

На вказаний вирок ОСОБА_2 подано апеляцію.

Але всупереч вимогам п. 5 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція ОСОБА_2 не містить конкретного прохання, сформульованого з врахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі постановити (статті 366, 374, 378 КПК України). В апеляції ОСОБА_2 прохає скасувати постанову слідчого, а також притягти до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і постановити справедливе рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Позиція ОСОБА_2 в даному випадку не узгоджується з вимогами КПК

Вказане порушення норм КПК України перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Постановою від 25.03.2015 року апеляція ОСОБА_2 була залишена без руху, і ОСОБА_2 згідно зі ст. 352 КПК України було запропоновано у встановлений зазначеною статтею термін - протягом семи діб з моменту одержання повідомлення - виконати вимоги ст. 350 КПК України, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 378 КПК України.

Постанову від 25.03.2015 року про залишення апеляції без руху ОСОБА_2 одержано 28.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії постанови, але до цього часу вимоги ст. 350 КПК України ОСОБА_2 не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:
Визнати такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_2 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в кримінальній справі № 2002/1-157/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 291 КК України.

Постанову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2033/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
22 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, яка полягає, на думку заявника, у не ознайомленні з матеріалами провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачають, що скарга слідчим суддею повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно скарги ОСОБА_2 , він звертався до слідчого із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 17.03.2015 року та 24.03.2015 року. Скарга заявником надійшла до суду 19.06.2015 року, тобто після закінчення встановленого десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Матеріали скарги ОСОБА_2 не містять даних вважати, що строк звернення з вказаною скаргою заявником порушено з поважних причин.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України повернути заявнику у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/2720/15-к
н/п 1-кс/640/1304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
16.02.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
02.07.2015 до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_5 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Статтею 185 КПК України передбачено право прокурора на відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду подане 16.02.2015 до суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1296/2012
Провадження № 1/2021/163/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

03.04.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 13.04.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/1230/2012
Провадження № 1/2021/153/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

03.04.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и л а:

28.03.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до попереднього розгляду на 10.04.2012 року на 09:30 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
20.06.2014
Справа № 642/4958/14к
Провадження №1кс/642/1302/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000662 від 24.03.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ), для встановлення номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 22.03.2014 року по теперішній час з телефону IMEI № НОМЕР_4 , та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім картки, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій. Інформацію просив надати на паперовому та електронному носії.
Вивчивши матеріали клопотання судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000662 відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: