АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1821 - 2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст. ч.2 ст. 125 Ковригин А.С.
УК Украины Докладчик
судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего Зубкова
судей Микулина
с участием потерпевшей ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор
Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 мая 2007 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, инвалид 1 группы, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 1 месяцу ареста.
На основании п.е ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 23 июня 2005 года от наказания освобожден.
Как признал суд, 17 июля
2004 года, а затем 5 ноября 2004 года ОСОБА_2 по месту своего
жительства в квартире АДРЕСА_1
на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ударов руками умышленно
причинил своей бывшей жене ОСОБА_1 соответственно легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья, а
также легкие телесные повреждения.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить и дело
прекратить в силу п.2 ст. 6 УПК Украины в виду необоснованного
осуждения, поскольку ударов ОСОБА_1 он
не наносил и телесные повреждения не
причинял, а последняя оговорила его на
почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи, выслушав потерпевшую об оставлении приговора
без изменения, а также защитника и
осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению
В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года /вступившего в законную силу 23 июня 2005 года,
т.е. с момента его опубликования в УК № 115-2005г./ применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый либо осужденный против этого не
в отношении которого разрешается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в письменной форме с
обязательным указанием этого в протоколе судебного заседания.
Между тем, материалы уголовного дела не содержат
приведенных выше оснований для применения в отношении ОСОБА_2 амнистии, поскольку материалы дела, в том числе протокол судебного заседания не
содержат согласия подсудимого о применении в отношении него амнистии.
Кроме этого, в апелляционную инстанцию от осужденного
ОСОБА_2 поступило заявление,
свидетельствующее о неправильности применения в отношении его амнистии.
При таких данных, поскольку суд первой инстанции признал
виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений,
при приведенных в приговоре обстоятельствах, и в нарушение требований ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года освободил его от наказания, имеет место существенное нарушение требований
уголовно-процессуального закона, влекущее
в силу ст. 370 УПК
Украины отмену такого судебного решения.
Поэтому, судебная коллегия отменят приговор, дело направляет на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого следует
проверить утверждение ОСОБА_2 необоснованном привлечении его к уголовной
Одновременно, с учетом требований ст. 65 УПК Украины, судебная коллегия обращает внимание суда
первой инстанции на необходимость назначения по делу в силу ст. 76 УПК Украины экспертизы для
установления тяжести и характера телесных повреждений по эпизоду
инкриминируемого ОСОБА_2 деяния от 17 июля 2004 года, поскольку в материалах уголовного дела
применительно к данному событию имеется лишь акт судебно-медицинского
освидетельствования № 437 /л.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда гор. Харькова от 7 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2
отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.