У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 309, ч.1, 2 ст. 317 КК України, до якого було застосовано амністію та звільнено з МПВ, утриманців не маючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 2 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.04.2015 СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0001347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У подальшому вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне, якому присвоєно № 0001347 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 186 і ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 17.04.2015 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що розташований місті Ужгород, по вулиці Бестужева, 9, шляхом вільного доступу відкрито викрав каву «Wiener Extra» в кількості 3-х штук вартістю 134,97 гривень та каву «Eduscho Espresso» в кількості 3-х штук вартістю 213,72 гривень, та після чого на зауваження охоронців не реагуючи покинув приміщення супермаркету. 08.05.2015 СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 186 КК України. Крім того 26.04.2015 близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що розташований у місті Ужгород, по проспекту Свободи, 52, шляхом вільного доступу відкрито викрав каву «Якобз Монарх» в кількості 3-х штук вартістю 74,98 гривень та дезодорант «MSS» в кількості 2-х штук вартістю 179,47 гривень, та після чого намагаючись покинути приміщення супермаркету на зауваження охоронців не реагуючи, штовхнувши одного із них, покинув приміщення супермаркету. За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, у відкритому викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року та вилученими речовими доказами, протоколом допиту потерпілого, а також протоколом допиту свідка. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності, один з яких (ч. 2 ст. 186 ), згідно ст. 12 КК України, належить до тяжких кримінальних правопорушень, за яким закону України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності. Також враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше попадав у поле зору правоохоронних органів, оскільки притягався до кримінальної відповідальності, а тому усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України. З огляду на викладене, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 04.06.2015 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти, вищевказаним ризикам. Додали, що належних доказів, які б спростовували пояснення підозрюваного, що до нього було застосовано амністію суду надати не можуть. Крім того зазначили, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду на даний час знаходиться на розгляді інша справа по обвинуваченню ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Додав, що, відбувши частину покарання в МПВ за вироком Ужгородського міськрайонного суду, який набув законної сили 28.03.2013 року, був звільнений від відбування покарання за амністією.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 є наркозалежним та потребує лікування.

Дослідивши матерали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти, вищевказаним ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Також, при прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2015 року за неявки без поважних причин до органу досудового слідства було дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, суд бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається насамперед тим, що, вчиняючи його, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном при цьому, визначальною ознакою цієї форми викрадення є його відкритий характер, тобто коли викрадення вичиняється заздалегідь очевидно, помітно для інших осіб, що істотно підвищує суспільну небезпеку викрадення, адже винний не приховує свого наміру протиправно заволодіти чужим майном проти волі власника чи особи, у віданні чи під охороню якої перебуває майно, а також ігнорує думку очевидців. Відкритість викрадення свідчить про зухвалість грабіжника, який нехтує небезпечністю свого викриття (адже свідомо йде на ризик затримання на місці злочину) та прилюдно ігнорує правові й етичні заборони в цій сфері суспільного життя.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд також враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36540,00 (тридцять шість тисяч пятсот сорок грн. 00 коп.) грн. та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 309, ч.1, 2 ст. 317 КК України, до якого було застосовано амністію та звільнено з МПВ, утриманців не маючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 2 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 01 серпня 2015 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 36540,00 (тридцять шість тисяч пятсот сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1