Дело №9-395/07
02 июля 2007 года Приморский
районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - судьи Кичмаренко С. Н.
при секретаре - Тимофейчук К. А.
с участием прокурора - Швец Р.В.
заявителя - адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2
на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы о
возбуждении уголовного дела от 21.05.2007 года
по факту уничтожения памятника градостроительства и архитектуры местного
значения по ул. Куйбышева, 37, в г.
Одессе, совершенного должностными лицами
ЗАО «ФК «Черноморец» с использованием должностного положения и самовольного
строительства служебными лицами ООО «Строительная фирма» и ЗАО «ФК «Черноморец»
строений на самовольно занятом земельном участке по указанному адресу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
1971, ч. 4 ст. 298 УК Украины
Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Приморского
района г. Одессы о возбуждении уголовного дела от 21.05.2007 года по факту уничтожения памятника
градостроительства и архитектуры местного значения по ул. Куйбышева, 37, в г. Одессе, совершенного должностными лицами ЗАО «ФК
«Черноморец» с использованием должностного положения и самовольного
строительства служебными лицами ООО «Строительная фирма» и ЗАО «ФК «Черноморец»
строений на самовольно занятом земельном участке по указанному адресу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
1971, ч. 4 ст. 298 УК Украины, указав в ней,
что уголовное дело возбуждено незаконно,
поскольку на момент возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях
признаков указанного преступления, а
также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При
таких обстоятельствах, по мнению
адвоката, при возбуждении уголовного
дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК
Представитель прокуратуры Приморского
района г. Одессы требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено
обоснованно, при наличии достаточных
поводов и оснований, а также правомочным
лицом, т.е. каких-либо нарушений
требований ст. ст. 94, 95,
97-98 УПК Украины при
возбуждении уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, тщательно изучив
поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 236-7 УПК Украины: «жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по
факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное
уголовное дело, его представителем или
его законным представителем с достаточным обоснованием нарушением прав и
законных интересов соответствующего лица».
Поскольку ОСОБА_2 занимает должность
вице - президента ЗАО
«Футбольный клуб «Черноморец» и исполняет обязанности Президента указанного
Общества, что подтверждается протоколом
общего собрания акционеров ЗАО ФК «Черноморец» от 25.05.2004 года,
а уголовное дело возбуждено по факту уничтожения памятника
градостроительства и архитектуры
местного значения по
ул. Куйбышева, 37, в г.
Одессе, совершенного
должностными лицами ЗАО «ФК «Черноморец» с использованием
должностного положения и самовольного строительства служебными лицами ООО
«Строительная фирма» и ЗАО «ФК «Черноморец» строений на самовольно занятом
земельном участке по указанному адресу,
по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
1971, ч. 4 ст. 298 УК Украины, суд считает,
что жалоба подана в суд лицом,
интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.
В соответствии со ст.
Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления, в данном случае - ч. 3 ст.
1971, ч. 4 ст. 298 УК Украины.
Эти обстоятельства подтверждены также
в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению уголовного дела
являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения
уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
непосредственное выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
ст. 97 УПК Украины определен порядок
принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в
делах, которые не подлежат ведению.
В соответствии с обжалуемым
постановлением уголовное дело возбуждено по факту вроде бы совершенного
служебными лицами ЗАО «Футбольный клуб «Черноморец» с использованием служебного
положения уничтожения памятника градостроительства и архитектуры местного
значения по ул. Куйбышева, 37 в г. Одессе и вроде бы совершено
должностными лицами ЗАО «ФК «Черноморец» и ООО «Строительная фирма» самовольного
строительства строений на самовольно занятом земельном участке по указанному
Как усматривается из обжалуемого
постановления, поводом для возбуждения
уголовного дела стало, непосредственное
выявление прокурором признаков преступления,
а основанием для её возбуждения - материалы проверки,
в ходе которых добыты достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
В соответствии с решением
исполнительного комитета Одесского городского совета №40 от 15.01.2004 года «О мерах совершения комплексной
реконструкции кварталов на границах ул. Пантелеймоновской, Преображенской, М. Арнаутской и Екатерининской» предусмотрено
совершение комплексной реконструкции кварталов на границах улиц
Пантелеймоновской, Преображенской, М. Арнаутской и Екатерининской. Застройщиком
указанных кварталов определен ЗАО «ФК «Черноморец».
Согласно указанного решения на ЗАО
«ФК «Черноморец», как на заказчика
возложено ряд обязательств, а именно:
разработать проект застройки указанных кварталов; предоставить гражданам, которые подлежат выселению из домов, которые подлежат сносу, другое благоустроенное жилое помещение, согласно с приложением; возместить
собственникам строений и сооружений убытки в полном объеме в соответствии с
реальной стоимостью имущества на момент прекращения права собственности;
совершить комплексную реконструкцию кварталов.
Акты советов, сельского,
поселкового, городского
председателя, председателя районного в
городе совета, исполнительного комитета
сельского, поселкового, городского,
районного в городе совета,
принятые в границах возложенных полномочий, есть обязательным для исполнения всеми
расположенными на соответствующей территории органами исполнительной
власти, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами, а также гражданами, которые постоянно или временно проживают на
соответствующей территории.
Во исполнение вышеуказанного
решения, ЗАО «ФК «Черноморец» обеспечило
разработку проекта застройки указанных кварталов, совершено отселение большей части жильцов с
в том числе и с дома №37 по
ул. Куйбышева, заключен договор подряда
с ООО «Строительная фирма» для исполнения строительных работ по реконструкции
Никаких действий, которые бы выходили за границы исполнения
возложенных на ЗАО «ФК «Черноморец» указанных в решении обязанностей, служебными лицами ЗАО «ФК «Черноморец» и 000 «Строительная фирма» не совершалось.
Разрушения дома №37 по ул. Куйбышева, ЗАО «ФК «Черноморец» произошло в результате
двух пожаров и взрывов газовых баллонов,
что подтверждается актами о пожаре от 07.04.2006г., 17.07.2006г.
Необоснованное, без достаточных оснований, возбуждение уголовного дела по факту дает
возможность следствию на протяжении долгого и неопределенного времени проводить
расследование этого дела относительно ОСОБА_2. и других служебных лиц ЗАО «ФК
«Черноморец» и ООО «Строительная фирма»,
что нарушает гарантированные Конституцией Украины права и свободы
человека и гражданина.
Поскольку в соответствии с
требованиями ч.2 ст. 94 УПК
Украины, уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, то
отсутствие на момент возбуждения уголовного дела, признаков преступления не дает право
заместителю прокурора Приморского района г. Одессы Волкову А.А. принимать
решение о возбуждении уголовного дела. А заместитель прокурора Приморского
района г. Одессы Волков А.А. может действовать исключительно в соответствии с
требованиями ч.2 ст. 19 Конституции
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела
подлежит отмене, как возбужденное в
нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, отказать на основании ст. 99, ст. 236-8 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Исходя их вышеизложенного и
руководствуясь ст. 19, 55, 62,
63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года, ст.
Украины, ст. ст. 1, 94,
97, 98, 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующей в
интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора
Приморского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела от 21.05.2007
уничтожения памятника градостроительства и архитектуры местного значения по ул.
г. Одессе, совершенного должностными
лицами ЗАО «ФК «Черноморец» с использованием должностного положения и
самовольного строительства служебными лицами ООО «Строительная фирма» и ЗАО «ФК
«Черноморец» строений на самовольно занятом земельном участке по указанному
адресу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
1971, ч. 4 ст. 298 УК Украины - отменить.
Отказать, по материалам, представленным СО Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения
памятника градостроительства и архитектуры местного значения по ул.
г. Одессе, совершенного должностными
лицами ЗАО «ФК «Черноморец» с использованием должностного положения и
самовольного строительства служебными лицами ООО «Строительная фирма» и ЗАО «ФК
«Черноморец» строений на самовольно занятом земельном участке по указанному
адресу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
1971, ч. 4 ст. 298 УК Украины, в связи с отсутствием оснований к возбуждению
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня его принятия.