Справа 1-198/2007р.
ВИРОК

Ім'ям України

14 вересня 2007
року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Гончар С.С.

з участю прокурора Комара П.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Осіївка Бершадського району
Вінницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не
працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162 ч. 1 КК України ;

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий народився в м. Київ, живе в с Кидрасівка Бершадського району Вінницької області,
громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, неодружений,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 162 ч.1 КК
України,

встановив:

17 червня 2007
року біля 23 години в с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області
підсудні ОСОБА_2таОСОБА_3.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння без мети скоєння будь-якого
злочину шляхом злому вхідних дверей проникли в житловий будинок потерпілої
ОСОБА_4 та провели його огляд, чим порушили конституційне право потерпілої
ОСОБА_4на недоторканність житла.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_2винним себе у вчиненому злочині визнав повністю,
підтвердив вищенаведені обставини скоєння злочину, пояснив, що 17.06.2007 р.
біля 23 години він з ОСОБА_3. зайшов у господарство ОСОБА_4, ОСОБА_3 ногою
вибив двері. Вони зайшли всередину будинку, оглянули його і вийшли, нічого з
речей не брали і не мали таких намірів. Були п'яні.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_3. винним себе у вчиненому злочині визнав повністю,
підтвердив вищенаведені обставини його скоєння, пояснив, що 17.06.2007 року
біля 22 години він був у кафе с Кидрасівка, випив багато спиртного, познайомився з ОСОБА_2 Вирішили
розважитись і поїхали грузовою машиною по селу. Зайшли в господарство
ОСОБА_4Він з необережності розбив

2

шибку у вікні, потім ногами вибив двері в хату. Зайшовши
разом із ОСОБА_2 в хату, нікого там не знайшли і вийшли. З хати нічого не
брали.

Покази підсудніх
відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, тому суд вважає
за доцільне дослідження доказів обмежити показаннями підсудних у відповідності
зі ст. 299 ч.3 КПК України.

Суд вважає, що
кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2по ст. 162 ч.1 КК України вірна, як порушення недоторканності житла, що виразилось в
незаконному проникненні до житла та незаконному проведені в ньому
огляду, кваліфікація дійОСОБА_3 по ст. 162 ч.1 КК України вірна, як порушення
недоторканності житла, що виразилось в незаконному проникненні до житла та
незаконному проведенні в ньому огляду.

При обранні
покарання підсудним суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та їх особи, що
вони позитивно характеризуються по
місцю проживання.

В якості
обставин, що пом'якшують міру покарання підсудних суд враховує, що вину вони
визнали повністю, щиро каються, що ОСОБА_3. на час скоєння злочину був
неповнолітнім, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

В якості
обставини, що обтяжує покарання підсудних суд враховує, що злочин вони скоїли в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_2., обставини справи і тяжкість вчиненого злочину суд вважає,
що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження
скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи особу
підсудногоОСОБА_3, що на
час скоєння злочину він був неповнолітнім, обставини справи і тяжкість
вчиненого злочину суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його
виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання у вигляді штрафу вісімсот п'ятдесят гривень в дохід держави.

ОСОБА_3визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання у вигляді штрафу вісімсот п'ятдесят гривень в дохід держави.

Міру запобіжного
заходу їм до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.