Справа № 146/1366/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остапківці Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 січня 2010 року Немирівський районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки, 22 квітня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 286 ч 1 КК України до чотирьох місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки,
до якого не застосовано запобіжний захід,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2014 року біля 04-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на грунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_11 наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесних ушкоджень у вигляді саден обличчя, забійно-рваної рани лівої надбрівної ділянки, які згідно висновку експерта № 155 від 24.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого з місця події зник у невідомому напрямку.
Крім того, 11 травня 2014 року біля 04-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на грунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_11 наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, синців обличчя, забійних ран обличчя, тупої травми лівого вуха, синця лівої вушної раковини, травматичної перфорації лівої барабанної перетинки, які згідно висновку експерта № 156 від 24.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого з місця події зик у невідомому напрямку.
Крім того, 11 травня 2014 року біля 04-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на грунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_11 наніс декілька ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесних ушкоджень у вигляді рани обличчя, гематоми в ділянці обличчя, правої руки і стегна, які згідно висновку експерта № 142 від 21.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого з місця події зик у невідомому напрямку.
Крім того, 11 травня 2014 року біля 05-00 години ОСОБА_6 шляхом вільного доступу увірвався до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_2 , де умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень на грунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_11 наніс декілька ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_10 , заподіявши при цьому останньому тілесних ушкоджень у вигляді синця в тім`яній ділянці волосяної частини голови справа, синців по бокових поверхнях шиї справа та зліва, синця в ділянці лівої орбіти (на нижній повіці зовнішнього краю), садна на правому та лівому передпліччях, які згідно висновку експерта № 118 від 12.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з місця події зник у невідомому напрямку.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність в пред`явленому йому обвинувачені у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, за ч.1 ст. 186 КК України та цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не визнав взагалі, пояснюючи, що з будинку ОСОБА_12 він ніяких речей не викрадав. Суду пояснив, що в 2013 році перед дорожньо-транспортною пригодою, за якою був засуджений Тульчинським районним судом, він перебував на заробітках у Москві. До нього в Москву телефонував ОСОБА_13 , який виражався в його адресу нецензурними словами, погрожував та казав, що любить дружину обвинуваченого ОСОБА_14 . Приїхавши з Москви, обвинувачений відразу поїхав до ОСОБА_15 , щоб з ним порозмовляти, однак той втік і тому вдома його не застав. Коли у ОСОБА_16 була річниця спільного життя з ОСОБА_17 , вони виїхали відсвяткувати це на ставок. На ставку обвинувачений взяв фотоапарат і почав переглядати фотознімки. На фотознімках побачив ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Він знав, що його дружина з ними підтримує дружні стосунки, однак, коли побачив на фотознімках даних осіб, які знаходяться в його з дружиною будинку за столом, то зрозумів, що вона йому зраджує.
ОСОБА_21 телефонував до ОСОБА_19 та ОСОБА_18 і прямо запитав, чи були у них якість стосунки з його дружиною ОСОБА_17 . Обоє відповіли, що мали з нею інтимні стосунки. Крім того, вони, а потім і ОСОБА_20 обвинуваченому почали телефонувати і розповідати деталі їхніх стосунків з його дружиною. Обвинувачений просив залишити його в спокої, більше не телефонувати і не розповідати йому такого, однак хлопці продовжували це робити, виражаючись при цьому нецензурною лайкою та погрожувати побити його.
10 травня 2014 року ввечері до обвинуваченого зателефонував його кум та повідомив, що приїхали якійсь хлопці і хочуть з ним поговорити. Кум передав хлопцям телефон і ОСОБА_16 почув в свою адресу погрози фізичною розправою, а саме ОСОБА_22 погрожував ОСОБА_23 , що той його поб`є.
ОСОБА_21 в той час перебував в м.Вінниця і, не витримавши вказаних образ та погроз зі сторони потерпілих, вирішив поїхати до хлопців з метою поговорити з ними
В м.Вінниці він найняв таксі, це був якийсь бус білого кольору, де, крім водія, перебувало в салоні ще два невідомих хлопці. Водій запитав, чи не буде він проти, якщо хлопці поїдуть разом з ними, на що обвинувачений погодився. Це було пізно ввечері, приблизно біля 22.00 год. По дорозі він з невідомими хлопцями майже не розмовляв, однак коротко розповів про всі обставини і про те, що хоче з потерпілими порозмовляти.
Приїхавши в с.Горишківка Томашпільського району, вже було пізно, приблизно біля 4-ої години ранку. Їхали вони довго, так як заблукали і шукали дорогу. Приїхавши до будинку ОСОБА_15 , останнього дома не застав. Його брат повідомив, що той перебуває у будинку ОСОБА_19 . Приїхавши до будинку ОСОБА_24 , вхідні двері в будинок виявилися не замкненими і обвинувачений спокійно зайшов до будинку. В кімнаті, куди він зайшов, на підлозі знаходилося багато побитих пляшок. В цій кімнаті на одному ліжку спав ОСОБА_25 з своїм ,як йому пізніше стало відомо, молодшим братом ОСОБА_26 . Також до будинку разом з ним зайшли двох невідомих йому хлопців, які приїхали з ним з м.Вінниці. Чому вони за ним прийшли до будинку, обвинуваченому не відомо і про це він їх не запитував. Спочатку обвинувачений підійшов до ОСОБА_27 та замість розмови, не стримавшись, відразу почав його бити руками та ногами по різних частинах тіла. Урсу ОСОБА_28 почав плакати, хоча його ніхто не зачіпав. Потім прокинувся потерпілий ОСОБА_29 і хотів на нього відразу скочити, щоб вдарити, однак ОСОБА_21 першим його вдарив по голові і той впав на підлогу. Далі з ліжка підвівся потерпілий ОСОБА_30 і підійшов до ОСОБА_16 . Останній його відразу кілька разів вдарив руками по голові. Невідомі йому два хлопці, що з ним зайшли до будинку, потерпілих не били. Далі він разом з ОСОБА_18 пішли до будинку, в якому проживає ОСОБА_31 , а всі залишились біля будинку ОСОБА_32 . З будинку ОСОБА_27 він нічого не брав і ні в кого нічого не забирав. Пляшкою та молотком нікого з потерпілих не бив.
Двері будинку ОСОБА_18 також були відчиненими і ОСОБА_18 показав, де кімната ОСОБА_20 . Зайшовши до кімнати, з ліжка на обвинуваченого скочив потерпілий ОСОБА_31 , якого обвинувачений вдарив декілька разів руками та ногами по тулубу та інших частинах тіла. До будинку ОСОБА_20 двоє невідомих хлопців зайшли також, однак нікого там не били. Чого вони туди заходили, він їх не запитував і вони йому не казали. Як вони знайшли будинок ОСОБА_12 , йому також не відомо. ОСОБА_18 в цей час присів в кутку кімнати. Далі обвинувачений вийшов з будинку ОСОБА_20 , сів в автомобіль і поїхали в м.Вінницю, де і розійшлись. Матері ОСОБА_20 обвинувачений взагалі не бачив і ніяких речей з будинку ОСОБА_20 , на які той вказує, він не викрадав і ніякого ланцюжка з його шиї не зривав. Мобільних телефонів та грошей він не бачив взагалі і вважає, що ОСОБА_20 все видумав.
Також доповнив, що дійсно після свята «Пасхи» він знайшов телефон «Моторола», який належав ОСОБА_32 . Знайшов його вранці, коли йшов в с.Горишківку, щоб купити цигарок. На узбіччі неподалік с.Горишківка побачив мобільний телефон. Увімкнувши його, побачив смс з номера телефону його дружини. Також відразу на вказаний телефон телефонувала його дружина ОСОБА_33 , однак він відхилив дзвінок. Потім в телефоні дивився фото та відео, де побачив свою дружину з ОСОБА_20 . В одній з смс, яка надійшла від його дружини ОСОБА_34 прочитав, що вона кохає його. Тоді він зрозумів, що напередодні ввечері ОСОБА_25 в нетверезому стані катався мотоциклом по селі з його дружиною, а коли повертався додому в с.Горишківку, то по дорозі в нього випав телефон. Телефон він не повертав заради принципу.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 свою винність у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, за ч.1 ст. 186 КК України не визнав, його винність у скоєнні вказаних злочинів доказується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.
До показів ОСОБА_6 суд відноситься критично і розцінює їх, як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони суперечать показанням потерпілого, свідків і встановленим по справі об`єктивним даним.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 10 травня 2014 року біля 20.00 год він разом із ОСОБА_35 та ОСОБА_36 пішли в гості до ОСОБА_27 , в якого розпивали пиво. Біля 1-00 години ОСОБА_20 пішов додому, а вони залишились ночувати в ОСОБА_32 . Біля 04-00 години, коли всі спали, потерпілий відчув удар по голові. Відразу прокинувшись, побачив біля себе двох невідомих йому хлопців, а також ОСОБА_37 , якого він знав. Далі один з невідомих йому хлопців вдарив потерпілого по голові пустою пляшкою від пива і той впав на підлогу, де вони разом з обвинуваченим продовжили бити його ногами по різних ділянках тіла, однак хто і куди саме наносив удари не пам`ятає. На підлозі один з невідомих хлопців тримав його за руки, а інший молотком, який був у будинку, наніс потерпілому декілька ударів в область тулуба. Це все на мобільний телефон знімав ОСОБА_38 , який також наніс йому один удар молотком по голові. Далі ОСОБА_16 побачив у будинку на ліжку ОСОБА_18 та відразу наніс йому удар, однак куди саме не пам`ятає, а невідомий хлопець наніс йому удар молотком в область обличчя. При цьому ОСОБА_16 сказав: «Ви запам`ятаєте ОСОБА_39 ». ОСОБА_16 разом з невідомими хлопцями наказували віддати їм свої мобільні телефони, а коли потерпілий ОСОБА_7 відповів, що у нього телефону не має, то невідомий хлопець пляшкою від пива знову наніс йому удар по голові, від чого той втратив свідомість. Через деякий час, прийшовши до себе, потерпілий ОСОБА_29 хотів піднятись на ліжко, однак через запаморочення в голові не зміг цього зробити. В кімнаті на той час нікого не було. Приблизно через 5 хвилин до будинку зайшов ОСОБА_40 , який являється дядьком ОСОБА_41 , та ОСОБА_42 , які його разом з ОСОБА_36 завезли в лікарню.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 10 травня 2014 року біля 20-00 години він разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_36 прийшли в гості до ОСОБА_27 , де всі разом вживали пиво приблизно до 01-00 години, після чого полягали спати. ОСОБА_22 пішов до себе додому.
Біля 04-00 год потерпілий прокинувся від ударів, які йому якийсь невідомий хлопець молотком наносив по голові. ОСОБА_18 намагався закритись руками, однак від ударів втратив свідомість. Далі ОСОБА_38 з двома невідомими йому хлопцями облили його водою і ОСОБА_21 наказав показати їм, де живе ОСОБА_31 . Невідомі хлопці сіли до автомобіля білого кольору, який схожий на стару модель автомобіля «Форд-транзит», а він з обвинуваченим йшли пішки. По дорозі, коли вони йшли до будинку, де проживає ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_21 сказав потерпілому, що це за його дружину і наніс декілька ударів останньому кулаком руки по обличчю, від чого потерпілий похилився на коліна, після чого підвівся і пішли далі. Підійшовши до будинку, де проживає ОСОБА_22 , двері в будинок були закриті. Один із невідомих хлопці розбив шибку вікна, відкрив двері і вони зайшли до будинку. ОСОБА_21 пішов першим в одну із кімнат. Коли до кімнати зайшов ОСОБА_30 , то побачив, що ОСОБА_16 ногою наніс декілька ударів ОСОБА_44 , який був біля ліжка, після чого зірвав із його шиї ланцюжок та забрав щось зі столу. Далі прокинулись батьки ОСОБА_20 і ОСОБА_16 з невідомими двома хлопцями втекли з будинку.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що раніше, за кілька днів перед зазначеними подіями він загубив в с.Станіславка Тульчинського району мобільний телефон. Знайшов його обвинувачений ОСОБА_45 . Він з своїми друзями неодноразово телефонували обвинуваченому і просили повернути телефон, однак ОСОБА_21 відповів, що поверне його, якщо той заплатить йому шість тисяч гривень. 10 травня 2014 року біля 19-00 год до нього додому прийшли ОСОБА_46 з ОСОБА_35 , з якими він розпивав пиво. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_31 , який до 01-00 год разом з ними вживав пиво, після чого пішов додому, а потерпілий з іншими полягали спати.
О 04-00 год ОСОБА_9 прокинувся від того, що відчув удари по голові. Відкривши очі, побачив над собою ОСОБА_37 , який скляною пляшкою від пива наносив йому удари по голові та тулубу, не даючи змоги потерпілому підвестись з ліжка. Разом з ОСОБА_47 удари по різних частинах тіла молотком наносили йому ще двох невідомих йому хлопців. Після цього, всі втрьох розбили об голову потерпілому три скляні пляшки від пива і нанесли руками кілька ударів в область тулуба. Далі ОСОБА_21 на свій мобільний телефон знімав, як ті двоє невідомих хлопців розбили потерпілому об голову ще декілька пляшок від пива. Після того хлопці побачили ОСОБА_18 , який спав, і почали бити його, а ОСОБА_9 вивели на вулицю, звідки він побіг до дядька ОСОБА_20 , з яким на автомобілі поїхали до будинку ОСОБА_41 , а звідти їх завезли в лікарню. Били його всі втрьох, однак хто, і які саме тілесні ушкодження йому заподіяв, не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_9 вважає, що бійка відбулась через колишню дружину ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_33 .
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 10 травня 2014 року біля 22.00 год він разом з своїми товаришами ОСОБА_48 , ОСОБА_49 були в будинку ОСОБА_27 , в якого розмовляли та розпивали пиво. Побувши приблизно годину-півтор, він пішов додому, а хлопці залишились ночувати в ОСОБА_24 11 травня 2014 року біля 05-00 год він прокинувся від того, що почув стукіт у вікно. Через 2-3 хв до будинку забіг ОСОБА_38 з двома невідомими хлопцями. ОСОБА_50 одразу ж вдарив потерпілого ногою в обличчя, згадуючи свою дружину ОСОБА_14 , після чого всі втрьох почали його бити по різних частинах тіла. Далі до кімнати вони завели ОСОБА_15 , у якого все обличчя було в крові та посадили його на підлогу. Після того двоє невідомих хлопців його тримали, а ОСОБА_16 наносив удари по різних частинах тіла. Крім того, двоє невідомих хлопців били його ще стільцем. Припинивши бити, ОСОБА_51 зі стільця, що стояв біля ліжка, забрав собі до кишені чотири належних потерпілому мобільних телефони. Далі ОСОБА_16 з шиї ОСОБА_12 зірвав срібний ланцюжок вагою 10 грам, а зі столу забрав пакет, в якому знаходились гроші в сумі дві тисячі гривень . Це все бачив ОСОБА_18 та мати ОСОБА_20 , яка прибігла зі свєї кімнати на шум, що відбувався. Коли мати почала до них кричати та запитувати, що вони тут роблять, ОСОБА_16 зі своїми товаришами вийшли на вулицю. Бурячок ОСОБА_52 вибіг за ними і просив повернути йому хоча б дорогий телефон марки «HTC One», вартість якого біля вісьми тисяч гривень і за якого він виплачував кредит, однак у відповідь почув лише нецензурну лайку. Після того хлопці сіли в автомобіль «Форд-транзит» світлого кольору, на якому вони приїхали і з місця пригоди зникли у невідомому напрямку. Також доповнив, що дійсно напередодні вказаних подій він разом з ОСОБА_48 та ОСОБА_53 приїжджали в с.Станіславка Тульчинського району, де шукали ОСОБА_37 , щоб той повернув ОСОБА_24 загублений мобільний телефон, однак, отримавши від обвинуваченого відмову,повернулися додому.
Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні засвідчила, що 11 травня 2014 року приблизно біля 23.00 години, а можливо трохи пізніше, її син зайшов до хати і вони всі полягали спати. Біля 5-ої год вона прокинулась від того, що почула в кімнаті сина ОСОБА_55 якийсь шум. Через хвилин п`ять вона схопилась і вибігла в коридор, що між кімнатами. Там почула, що в кімнаті сина відбувається ніби бійка. Відкривши двері в кімнату, ОСОБА_54 , не зрозумівши відразу, що коїться, крикнула, що викличе міліцію. Після цього, відразу двоє невідомих їй хлопців, відштовхнувши її, вибігли на вулицю, де сіли до автомобіля, який їх там чекав. ОСОБА_38 , якого вона впізнала по фото, що в сина на запрошенні на весілля, знаходився у кімнаті разом з її сином ОСОБА_56 , у якого було розбите обличчя. Свідок бачила, як ОСОБА_21 щось ховав собі у кишеню, після чого схопив ще зі столу сина дорогий мобільний телефон вартістю біля восьми тисяч гривень та гроші в сумі дві тисячі гривень, які ОСОБА_52 напередодні отримав за виконану роботу, та вибіг на двір. ОСОБА_52 вибіг за ним та просив повернути хоча б дорогий телефон. Свідок вийшла за ними і крикнула, що викличе міліцію, на що ОСОБА_50 відповів, щоб викликала, після чого сів в автомобіль, який його чекав і кудись поїхав. Повернувшись до кімнати ОСОБА_55 , ОСОБА_54 біля шафи на підлозі побачила ОСОБА_57 , у якого все обличчя було в крові. В кімнаті вона виявила відсутність чотирьох мобільних телефонів сина. Посередині кімнати був перевернутий табурет. Крім цього, син розповів, що ОСОБА_16 , крім мобільних телефонів та грошей, забрав у нього з шиї срібний ланцюжок, про що свідчили на шиї сина червоні плями, які пізніше стали синього кольору. Після цього свідок зателефонувала до сільського голови та повідомивши, що сталось, попросила викликати працівників міліції.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з потерпілими у справі вона знайома з дитинства. Вони перебувають у дружніх відносинах. ОСОБА_21 - її колишній чоловік, з яким вона перестала проживати з березня 2014 року. Розійшлись через ревнощі з боку ОСОБА_39 , а саме через те, що вона з 2013 року почала часто спілкуватися з потерпілими і він до них її ревнував.
Свідок пам`ятає, що 11 травня 2014 року біля 4-ої години до неї зателефонував батько ОСОБА_41 і повідомив, що обвинувачений побив його сина та потерпілих і що за це вона також буде відповідати. Ярослав потерпілих знав, однак з ними не спілкувався. Раніше свідок мала інтимні стосунки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які разом з іншими своїми товаришами та ОСОБА_58 неодноразово телефонували обвинуваченому та розповідали про інтимне життя з нею, а також погрожували фізичною розправою. ОСОБА_50 телефонував до неї та казав, щоб вона переказала потерпілим, щоб не зачіпали більше його, так як в нього своє життя, а в неї своє. Також доповнила, що напередодні побиття потерпілих ОСОБА_22 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_59 приїжджали до них в село та шукали ОСОБА_60 . Вона зателефонувала до обвинуваченого та повідомила, що його вони шукають з метою побиття.
Свідок ОСОБА_61 суду засвідчив, що ОСОБА_62 , який являється його товаришем, розповідав йому, що 10 травня 2014 року до нього приїхали на мотоциклі ОСОБА_30 , ОСОБА_22 та ОСОБА_63 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Дані хлопці шукали ОСОБА_37 та погрожували фізичною розправою. Крім цього, ОСОБА_61 був свідком телефонної розмови між ОСОБА_64 та потерпілими по даній справі, зокрема, коли потерпілі зателефонували до ОСОБА_65 , останній увімкнув гучний зв`язок і свідок чув разом з ОСОБА_66 , як потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 по черзі виражались в адресу ОСОБА_65 нецензурними словами, розповідали про інтимні відносини з його дружиною ОСОБА_17 , а саме: як і що з нею робили, після чого попереджали, що якщо він зачепить свою дружину ОСОБА_14 , вони його знайдуть. Коли ОСОБА_16 поклав слухавку, потерпілі ще декілька разів телефонували з різних номерів, однак ОСОБА_50 трубку не брав.
Свідок ОСОБА_67 дав суду свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_68 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_69 , в присутності психолога суду засвідчив, що 10 травня 2014 року близько 20.00 години він пішов до свого брата ОСОБА_27 , де залишився переночувати. Того ж вечора до будинку брата прийшли його друзі ОСОБА_46 , ОСОБА_13 та ОСОБА_31 , які сиділи за столом та розпивали пиво. Біля 1-ої години ОСОБА_22 пішов додому, а всі решта, хто перебував у будинку, полягали спати. Вранці, а саме приблизно біля 4-ої години, свідок почув, що в будинку розбилось вікно і відразу почав будити свого брата ОСОБА_70 . В цей час до кімнати, де вони всі спали, зайшов обвинувачений ОСОБА_38 і двоє невідомих йому хлопців, які потрапили до будинку, зірвавши на вхідних дверях защібку. ОСОБА_50 відразу почав розмову до його брата про якусь дівчину на ім`я ОСОБА_33 . В цей час один з невідомих хлопців вдарив скляною пляшкою з-під пива його брата ОСОБА_70 , а інший молотком почав наносити удари ОСОБА_71 по різних частинах тіла. Обвинувачений також вдарив ОСОБА_70 пляшкою по голові та молотком по підборіддю. Свідок в цей час був у кутку і вони його не зачіпали. Далі вони побачили в кімнаті ОСОБА_15 та ОСОБА_72 , яких також почали всі разом бити скляними пляшками з-під пива, молотком та кулаками по різних частинах тіла. Коли невідомі продовжували бити хлопців, ОСОБА_38 знімав все на мобільний телефон. В цей час свідок разом із своїм братом ОСОБА_73 вибігли з будинку і побігли до будинку ОСОБА_74 , який являється дядьком ОСОБА_41 , щоб той завіз ОСОБА_70 в лікарню. Перед тим, як вони перебували в будинку ОСОБА_27 , обвинувачений ОСОБА_21 забрав у свідка мобільний телефон «Самсунг», який йому перед цим подарували. Слідчому про телефон він також розповідав, однак останній сказав, що, оскільки в свідка на телефоні не має ніяких підтверджуючих документів, тому про нього не потрібно згадувати і зазначати в протоколі.
Крім показів потерпілих та свідків, даних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
а.с. 25-протоколом місця події від 11 травня 2014 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто житловий будинок ОСОБА_75 . При огляді даного будинку встановлено побите вікно, в будинку на підлозі, на дивані, на ковдрі виявлено плями бурого кольору. Також виявлено пляшку з-під горілки та ручку від молотка з плямами бурого кольору, металева частина молотка виявлена на підлозі;
а.с. 29-31-протоколом огляду речових доказів від 12.05.2014 року, а саме скляної прозорої пляшки ємкістю 0,5 л з надписом, нанесеним барвником синього кольору «Горілочка, живи весело, горілка особлива регулярна». Пляшка без кришки, на поверхні пляшки наявні сліди бурого кольору, ззовні схожої на кров. До протоколу додаються фототаблиці;
а.с. 34-36- протоколом огляду речових доказів від 12.05.2014 року, згідно якого оглянуто полімерний пакет «Експертна служба МВС України» № 0909924, на якому наявні підписи слідчого та понятих, в якому знаходяться частина молотка, а саме дерев`яна рукоятка, що розламана на дві частини, металева робоча частина молотка. До протоколу додаються фототаблиці;
а.с.55-56-протоколом огляду місця події від 11 травня 2014 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_76 . При огляді виявлено розбите вікно будинку;
а.с. 64-65- висновком експерта № 118 від 11.05.2014 року, згідно якого підведені слідуючі підсумки: при проведенні судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_10 у нього виявлено синець в тім`яній ділянці волосяної частини голови справа; синці по бокових поверхнях шиї справа та зліва; синець в ділянці лівої орбіти (на нижньому повіці у зовнішнього краю); садна на правому та лівому передпліччях; синці та садна утворилися від дії тупого твердого предметі (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути кулак дорослої людини або ж іншого предмета, що має такі ж властивості, синці на шиї могли утворитися від пальців рук людини і згідно описової частини висновку експерта, відповідають строку утворення, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи та на який посилається ОСОБА_77 , тобто 11.05.2014 року. Синці та садна мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні, судово-медичні властивості ушкоджень, їх розташування, утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірні;
а.с.90-93-висновком експерта № 459 від 18.06.2014 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «HTC One» станом на 11 травня 2014 року могла складати 7098,00 гривень;
а.с. 95-98-висновком експерта № 330 від 02.06.2014 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «NOKIA ASHA 202 RM 834» станом на 11 травня 2014 року могла складати 475,96 гривень;
а.с. 115-116-висновком експерта № 155 від 12.06.2014 року, згідно якого підведені слідуючі підсумки: згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 2218 Томашпільської ЦРЛ гр.. ОСОБА_7 з 11 травня 2014 року по 19 травня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, садна обличчя, забійно-рвана рана лівої надбрівної ділянки…». З медичних документів встановлено, що у гр.. ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження: забійно-рвана рана лівої надбрівної ділянки, численні садна на обличчі. Садна мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забійно-рвана рана спричинила розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я струс головного мозку в наданій медичній карті об`єктивними даними та нейровізуалізуючими досліденнямим не підтверджений, тому до уваги не приймається. Ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів (предмету), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, можливо за обставин та в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи, тобто в результаті ударів нанесених в ділянку обличчя;
а.с. 118-119- висновком експерта № 142 від 12.06.2014 року, згідно якого підведені слідуючі підсумки: згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 2217 Томашпільської ЦРЛ гр. ОСОБА_9 з 11 травня 2014 року по 11 травня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом «ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, забій обличчя, правого передпліччя, стегна, судомна готовність…». З медичних документів встановлено, що у гр.. ОСОБА_9 мали місце наступні ушкодження: рани обличчя, гематоми в ділянці обличчя, правої руки і стегна. Дані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забій головного мозку в наданій медичній картці об`єктивними даними та нейровізуалізуючими дослідженнями не підтверджений, тому до уваги не приймається. Діагноз «Забій обличчя, правого передпліччя, стегна» встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджений об`єктивними відомостями, тому не враховується до ступеня тяжкості. Ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів (предмету), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, можливо в результаті ударів нанесених в ділянку обличчя;
а.с. 121-122-висновком експерта № 156 від 12.06.2014 року, згідно якого підведені слідуючі підсумки: згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 2216 Томашпільської ЦРЛ гр. ОСОБА_8 з 11 травня 2014 року по 19 травня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома повік лівого ока, забійнорвані рани обличчя, гематома лівої вушної раковини, пост травматична перфорація лівої барабанної перетинки». З медичних документів встановлено, що у гр. ОСОБА_8 мали місце наступні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, синці на обличчі, забійні рани обличчя, тупа травма лівого вуха, синець лівої вушної раковини, травматична перфорація лівої барабанної перетинки. Гематоми, описані 11 травня 2014 року в медичній картці № 2217-розцінені як синці. Гематоми в даному випадку об`єктивно не підтверджені. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів (предмету), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, можливо за обставин та в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто в результаті ударів, нанесених в ділянку обличчя. Всі ушкодження, які мали місце у гр. ОСОБА_8 , як кожне окремо, так і в сукупності, спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , показання потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження суд, вважає, що винність ОСОБА_6 у скоєнні злочинів доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст..70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Відповідно до ст.. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.
Тому, враховуючи зміст ст.ст. 4, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_6 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який винність свою у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч 1 КК України не визнав, щиро не розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які просили позбавити волі ОСОБА_6 за вчинені злочини, тому суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє ОСОБА_6 з метою його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 22 квітня 2014 року засуджений Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 286 ч 1 КК України до арешту строком на чотири місяці з позбавленням права керувати транспортними засовами строком на два роки, то йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, керуючись ст. 72 КК України-одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Згідно Постанови № 3 від 31.03.89 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі обвинуваченого в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, та визначити суму, що підлягає стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених при розгляді справи.
Пленум ВСУ у постанові від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснив, що моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу, ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, настанні інших негативних наслідків.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує моральні переживання ОСОБА_10 , яких він зазнав у зв`язку отриманими тілесними ушкодженнями з боку протиправних дій ОСОБА_6 , виходячи з висновку експерта № 118 від 11.05.2014 року, зміні нормального ритму життя та додатковому клопоті через скоєні злочини, докази надані до суду з приводу зазначеного, а з іншого боку суд врахував вимоги розумності та справедливості при призначені розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_6 , тому вважає за необхідне цивільний позов в частині моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 3000 гривень моральної шкоди.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, які, відповідно ст. 118 КПК України, складаються із: витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_10 було подано до суду цивільний позов, який він в частині стягнення моральної шкоди оплатив судовим збором в розмірі 243,60 гривень.
Відповідно до квитанції від 18 вересня 2014 року про оплату послуг адвоката за надання правової допомоги(а.с.53 том.2), згідно договору № 254/2014, (а.с.30, том 2) ОСОБА_10 оплачено послуги адвоката в розмірі 4750,00 гривень.(додаток-розрахунок витрат адвоката на правову допомогу на 1 аркуші).
Відповідно до заяв ОСОБА_10 про повернення витрат, пов`язаних з явкою до суду, до заяв приєднано фіскальні чеки на придбання пального на суму 1952 грн.93 коп..
Враховуючи вимоги ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 здійсненні ним та документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 6946 грн.53 коп.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: прозору порожню пляшку з надписом «Горілочка», яку було виявлено та вилучено 11.05.2014 року під час огляду місця події, а саме огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , та передана до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області відповідальному за збереження речових доказів під квитанцію (а.с.28); молоток, а саме дерев`яну рукоятку та роботу металеву частину, які було виявлено та вилучено 11.05.2014 року під час огляду місця події, а саме огляду домоволодіння гр. ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , та передано до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області відповідальному за зберігання речових доказів під квитанцію (а.с.33) знищити.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, покарання за попереднім вироком ним невідбуте, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та ухилення від відбування покарання і вчиняти інші правопорушення, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ст. 125 ч 1, 125 ч.2, 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,
за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць з позбавленням права керувати транспортними засовами строком на два роки.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 6946 грн.53 коп (шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень п`ятдесят три копійки) понесених процесуальних витрат,
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі судових експертиз в сумі 491,40 грн (чотириста дев`яносто одну гривню 40 копійок).
Речові докази у справі: прозору порожню пляшку з надписом «Горілочка», молоток, а саме дерев`яну рукоятку та роботу металеву частину які було виявлено та вилучено 11.05.2014 року під час огляду місця події, а саме огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , та передана до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області відповідальному за збереження речових доказів під квитанцію знищити
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1