Справа № 694/2175/14-к Провадження №1-кп/694/18/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.01.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м.Веймар,Німеччина,жителя АДРЕСА_1
громадянина України, освіта середня-спеціальна,одруженого,пенсіонера,
не військовозобов`язаного,неповнолітніх дітей на утриманні немає, в силу
ст. 89 КК України не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 09.10.2014 близько 22 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території будинковолодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом розбиття скла вікна проник до літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно намагався викрасти, перекинувши через вікно, належне їй майно, а саме: чугунну плиту розміром 70Х40 см. із трьома кільцями до неї вартістю 120 гривень, металеві дверцята до плити з рамою вартістю 46 гривень, металевий кутник розміром 90Х60Х70 см. вартістю 77 гривень всього на загальну вартість 243 гривень, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєнні кримінального правопорушення щиро кається від дачі показів в судовому засіданні відмовився,так як підтримує повністю покази,які він давав на досудовому слідстві,доповнень немає.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд
справи у її відсутності,претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має,покази дані нею під час досудового розслідування повністю підтримує.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст..15 ч.3,ст.185 ч.3 КК України,як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється пенсіонером ,по місцю проживання характеризується посередньо.
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі в межах
мінімальної санкції,передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини, щире каяття.
Обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі чугунна плита із трьома кільцями до неї, металеві дверцята до плити з рамою , металевий кутник -повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку під час досудового розслідування (а.м.д.р.37);стамеску ,яка згідно квитанції без № знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_4 .(а.м.д.р.36)
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.3,ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі чугунна плита із трьома кільцями до неї, металеві дверцята до плити з рамою , металевий кутник -повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку під час досудового розслідування (а.м.д.р.37);стамеску ,яка згідно квитанції без № знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_4 .(а.м.д.р.36)
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позова потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя