overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/553/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляджу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 03 липня 2015 року о 10:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/701/15-к
Провадження №11-сс/772/247/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду від 29 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та Ямпільської районної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
У відповідності до ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження, а також в разі коли слідчий суддя повернув скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмову у відкритті провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя постановив ухвалу по суті, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого чи прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та Ямпільської районної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути автору.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
З оригіналом згідно:
Провадження №1-кп/155/44/15
Справа №155/705/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
14 травня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000096 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Горохівського районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
· угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
· підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;
· підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
· підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в редакції 2012 року),
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000096 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 17 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Бєлих Н.Б.,

прокурора Дордюка В.В..

представника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання засудженого Ковельським міськрайонним судом 25 грудня 2008 року за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на два роки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Іспитовий строк, призначений засудженому сплив.

Ковельський міжрайонний відділ ОСОБА_3 у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2008 року.

Суд, заслухавши пояснення представника Ковельського міжрайонного відділу ОСОБА_3 у Волинській області, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2008 року.

З матеріалів особової справи та подання слідує, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязок щодо реєстрації виконував добросовісно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та ВДІМ Ковельського МВ характеризується позитивно, як особа, яка розкаюється у вчиненому та з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи з ним. Суспільної небезпеки не становить.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: Т.М. Луньова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2569/15-к
Провадження № 1-в/210/256/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 09.07.2013 року за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2013 року , яким засуджений за ст. 121ч1 КК України до 5 років позбавлення волі .
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 11 міс. 4 дн .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2482/14-к
Провадження № 1-кп/209/222/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/222/2014 відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межова Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого в ТОВ Матеріал сервіс, водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України
за участю:
потерпілого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно зі ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описки допущені у вступній частині вироку в написанні року народження обвинуваченого: «1953 року народження», тоді як вірним треба вважати текст: «1955 року народження»» та резолютивній частині вироку, а саме у написанні загальної суми, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 : «всього стягнути 20 000гривень 32 копійки», тоді як вірним треба вважати текст: «20 606 гривень 32 копійки».
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вступної та резолютивної частин вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , а саме,
у вступній частині вироку в написанні року народження обвинуваченого ОСОБА_3 замість тексту: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
вірним вважати текст: «1955 року народження»»;
у резолютивній частині вироку в написанні загальної суми, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 замість тексту: «20 000 гривень 32 копійки»
вірним вважати текст: «20 606 гривень 32 копійки».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/3872/14-к
провадження №1-в/176/45/15
у х в а л а
23 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 11.02.2011 року. Кінець строку 11.08.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 23.01.15 року невідбуто 01 рік 06 місяців 17 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/144/15-к
провадження №1-в/176/96/15
у х в а л а

05 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 15.06.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.164, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.09.2012 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.06.2012 року змінено, виключено з вироку посилання на повне приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком від 03.03.2011 року, який підлягає самостійному виконанню. Початок строку 15.06.2012 р. Кінець строку 15.06.2017 року. Відбув 1/2 частини строку покарання. Станом на 05.03.2015 року невідбуто 02 роки 03 місяці 10 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 03 місяці 10 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН
справа №176/905/15-к
провадження №1-в/176/198/15
у х в а л а
25 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 22.10.2012 р. Кінець строку 22.04.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.05.2015 року невідбуто 10 місяців 27 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 184/1388/15-к
Номер провадження 1-кп/184/128/15

26.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 10 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 10 березня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України проведення підготовчого судового засідання 06 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника та педагога.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1