Справа №490/1469/15-к 04.08.2015 04.08.2015 04.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 .
Скаржник : ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Ап. провадження: № 11-cc/784/345/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6
Категорія: скарга на постанову прокурора Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Також, слідчим суддею не було враховано, що суддя ОСОБА_8 не належним чином повідом учасників судового розгляду про час та місце судового засідання, в результаті чого, справа була розглянута у письмовому провадженні за відсутності сторін, що на думку апелянта є грубим порушенням закону.
Крім цього, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий прокуратури, відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КПК України, зобов`язаний був визнати її в якості потерпілої та вручити пам`ятку про права та обов`язки, що також не було виконано.
Також, зазначила, що слідчим прокуратури не було вчинено жодних слідчих дій за цим провадженням, проте винесено постанову про закриття кримінального провадження, що також не було взято до уваги слідчим суддею.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
15.06.2015 року постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 вказане кримінальне провадження було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
24.06.2015 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги вказав, що слідчий прокуратури цілком слушно прийшов до висновку про відсутність складу злочину передбаченого ст. 375 КК України, оскільки неналежне повідомлення учасників процесу, та їх часткова відсутність, на деяких судових засіданнях, не могло вплинути на остаточно прийняте рішення судом. Інших доказів, щодо завідомо неправосудного рішення, отримання хабара, особистої зацікавленості, впливу ЗМІ, політичної ситуації, кар`єрних спонукань ОСОБА_5 представлено не було, а слідчим не встановлено.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Посилання апелянта на те, що і рішення слідчого прокуратури, і рішення слідчого судді, пов`язане з перевіркою цього рішення слідчого прокуратури, є незаконними та не обгрунтованими, на думку колегії суддів , - є безпідставними та голослівними. Ці рішення прийняті уповноваженими на те особами і у відповідності до діючого законодавства. Вони прийняті на підставі матеріалів кримінального провадження, яке проводилось у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства. Незгода скаржниці з такими рішеннями, сама по собі, не є підставою вважати їх незаконними та необґрунтованими.
Є безпідставними і посилання скаржниці на те, що слідчий прокуратури незаконно не визнав її потерпілою по кримінальному провадженню.
У своїй постанові про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою по цьому кримінальному провадженні слідчий достатньо зрозуміло виклав підстави для визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні, зазначені у ст..55 КПК України, та обґрунтовано послався на відсутність таких підстав щодо ОСОБА_5 .. Як вбачається з матеріалів справи, це питання розглядалось у іншому провадженні і по ньому прийняті відповідні рішення, у тому числі і судові.
За таких обставин, вважати процесуальні рішення слідчого прокуратури та слідчого судді по цьому кримінальному провадженню незаконними та необґрунтованими колегія суддів не вбачає.
Клопотання ОСОБА_5 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, яке закрито, задоволено бути не може, оскільки слідчий суддя та апеляційний суд не розглядають вищезазначене кримінальне провадження по суті. З цих же підстав не може бути вирішене питання і про ознайомлення скаржниці з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2