Дело №4-93/07
12 февраля 2007г
Приморский район
ный суд города Одессы
в составе: председательст
вующего - судьи Кичмаренко С. Н
при секретаре - Сулима И.Н.
с участием прокурора - Ракин
заявителя - ОСОБА_1 расс
мотрев в открытом судебном з
аседании жалобу ОСОБА_1 на
постановление от 27.06.2006 года ста
ршего следователя СО НМ ГНА в
Одесской области старшего л
ейтенанта налоговой милиции
ОСОБА_2 о возбуждении уго
ышленного уклонения от уплат
ы налогов должностными лицам
и ООО «ВиТ», по признакам сост
ава преступления предусмотр
енного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в суд с.
жалобой на постановление от
27 июня 2006 года старшего следова
теля СО НМ ГНА в Одесской обла
сти ОСОБА_2 о возбуждении
у умышленного уклонения от у
платы налогов должностными л
ицами ООО «ВиТ», по признакам
состава преступления, преду
смотренного ч.3 ст. 212 УК Украины
, указывая, что уголовное дело
возбуждено незаконно, поско
льку на момент возбуждения н
е было установлено достаточн
о оснований, которые указыва
ли бы на наличие в действиях п
ризнаков указанного преступ
ления, а также с. нарушением тр
ебований Уголовно-процессуа
льного Кодекса Украины. При т
аких обстоятельствах, по мне
нию заявителя при возбуждени
и уголовного дела были наруш
ены требования ст. 94, 97-98 УПК Укра
Представитель прокуратуры
Одесской области требования
жалобы не признал и пояснил, ч
то уголовное дело, возбужден
о обоснованно на основании ф
актических обстоятельств, ус
тановленных в ходе проверки
и при наличии достаточных по
водов и оснований, а также пра
вомочным лицом, то есть каких
-либо нарушений требований с
т. ст. 94, 95, 97-98 УПК Украины при возб
уждении уголовного дела допу
Заслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, тщательно изучив материалы
жалобы и представленные по з
апросу в суд материалы, послу
жившие поводом и основанием
для возбуждения уголовного д
ела, суд приходит к выводу, что
жалоба является обоснованно
й и подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Жалоба подана лицом, интере
сы которого затрагивает назв
анное постановление, посколь
ку именно он является должно
стным лицом ООО «Вит» которо
е подписывало и подписывает
документы, исходящие в разли
чные государственные органы
и органы местного самоуправ
ления от имени названного хо
зяйственного общества.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины
дело может быть возбуждено т
олько в тех случаях, когда име
ются достаточные основания,
которые указывают на наличие
признаков преступления.
В соответствии с. ч.2 ст. 98 УПК У
краины, если на момент возбуж
дения уголовного дела устано
влено лицо, совершившее прес
тупление, уголовное дело дол
жно быть возбуждено в отноше
Эти обстоятельства подтве
рждены также в п.1 ч.3 Постановл
ения Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некотор
ых вопросах, которые возника
ют при рассмотрении судами У
краины жалоб на постановлени
я органов дознания, следоват
прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указан
о, что уголовное дело может бы
ть возбуждено только при нал
ичии реальных поводов и осно
ваний, которые прямо указыва
ли бы на наличие состава прес
тупления определенных лиц.
Поскольку постановление
было вынесено по факту, а не в
отношении лица совершившего
преступления, это фактическ
и лишает ОСОБА_1 права на з
ащиту от не предъявленного е
му официального обвинения в
совершении тяжкого преступл
ения, и права на защиту, в поря
дке ст. 55 Конституции Украины,
ст. 234 УПК Украины.
Исследованием предоставле
нных суду материалов установ
лено следующее, что в период с
. 13.06.2006 года по 14.06.2006 года ГНИ в Прим
орском районе г. Одессы была п
роведена проверка ООО «ВиТ»,
по окончании которой, был сос
тавлен акт № 1471/23-70/31493312 от 14.06.2006 г. «О р
езультатах внеплановой доку
ментальной проверки по вопро
сам начисления налога на доб
авленную стоимость ООО «ВиТ»
, код ЕГРПОУ-31493312 за июнь 2003 года»
. Согласно выводам названног
о акта в июне 2003 года должностн
ые лица предприятия при веде
нии финансово-хозяйственной
деятельности указанного пре
дприятия, в нарушение п.п. 7.2.6. п.
7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украи
ны «О налоге на добавленную с
тоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изм
енениями и дополнениями) в на
логовую декларацию по НДС за
в строке 17 раздела «Налоговый
кредит» умышленно внесли не
достоверные данные, указав с
умму налогового кредита 980 484 г
рн. , не подтвержденную докуме
нтами, свидетельствующими о
правомерности отнесения сум
м к составу налогового креди
та за указанный период, чем за
низили чистую сумму налоговы
х обязательств по НДС на сумм
Однако, у должностных лиц ОО
О «ВиТ» были изъяты все необх
одимые первичные документы,
свидетельствующие о правоме
рности отнесения сумм НДС к с
оставу налогового кредита за
указанный в акте налоговой п
Кроме того, для определения
размера ущерба, причиненног
о государству деяниями должн
остных лиц ООО «ВиТ» была наз
начена судебно-экономическа
я экспертиза, по окончанию ко
торой, согласно заключению №
выводы акта № 1471/23-70/31493312 от 14.06.2006 г. «О
результатах внеплановой док
ументальной проверки по вопр
осам начисления налога на до
бавленную стоимость ООО «ВиТ
», код ЕГРПОУ-31493312 за июнь 2003 г.» о з
анижении чистой суммы налого
вых обязательств по НДС в сум
ме 980484 грн. документально и но
рмативно не подтверждаются,
а факта несоблюдения требова
ний нормативных и законодате
льных актов при осуществлени
и финансово-хозяйственной де
ятельности ООО «ВИТ» не усма
Таким образом, на момент воз
буждения уголовного дела отс
утствовали признаки, предусм
отренные диспозицией ст. 212 УК
Поскольку, в соответствие с
. требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Укра
ины, уголовное дело может быт
ь возбуждено исключительно п
ри наличии признаков преступ
ления, то отсутствие на момен
т возбуждения уголовного дел
а, признаков преступления не
дает право следователю прин
имать решение о возбуждении
уголовного дела. А следовате
ль может действовать исключи
тельно в соответствие с. треб
ованиями ч. 2 ст. 19 Конституции У
Руководствуясь ст. 19 55, 62, 63, Кон
ституции Украины, Решением К
онституционного Суда Украин
ы № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года, ст. с
т. 6, 11, 212 УК Украины, ст. ст. 1, 94, 97, 98, 236-7, 23
6-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 - удовлет
Постановление от 27 июня 2006 г
ода старшего следователя СО
НМ ГНА в Одесской области О
СОБА_2 о возбуждении уголов
енного уклонения от уплаты н
алогов должностными лицами О
ОО «ВиТ», по признакам состав
а преступления, предусмотрен
ного ч.3 ст. 212 УК Украины отмени
Отказать в возбуждении уго
ловного дела в отношении ОС
ОБА_1 по факту умышленного у
клонения от уплаты налогов д
лицами 000 «ВиТ», по признак
ам состава преступления, пре
дусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украи
В соответствие с. требова
ниями ст. 236-8 УПК Украины, вступ
ление настоящего постановле
ния в законную силу влечет за
собой отмену всех мер пресеч
ения, принятых по настоящему
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Одесской области на протяж
ении 7 дней со дня его принятия