В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/130/95/2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого (на утриманні малолітня дитина), непрацюючого, раніше не судимого, -
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, співмешкаючого (на утриманні малолітня дитина), непрацюючого, раніше не судимого, -
обох у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

також з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року, близько 20-00 год, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз будинку по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинили крадіжку килима зі штучного хутра, який належить ОСОБА_8 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 3285 грн.. Даний килим обвинувачені змотали та занесли на територію домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 .
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України - крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, і підтвердив обставини, встановлені у судовому засіданні. Розкаявся. Позов на 800 грн. визнав повністю.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, і підтвердив обставини, встановлені у судовому засіданні. Розкаявся. Позов на 800 грн. визнав повністю.
Оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характеризуючих особи обвинувачених матеріалів досудового розслідування, а також в частині речових доказів та судових витрат.
Обвинувачені підтвердили, що вчинили крадіжку за пропозицією ОСОБА_6 при вищевикладених обставинах, попросили пробачення у потерпілого. Щиро розкаялися.
Потерпілий підтвердив факт крадіжки у нього килиму, заявив позов на 800 грн., витрачених на хімчистку килиму після його повернення. Щодо міри покарання покладається на думку суду.
З наданих прокурором матеріалів видно, що викрадений килим визнаний речовим доказом і повернутий потерпілому, його вартість 3285 грн., обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Жмеринської ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений і має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Жмеринської ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність малолітніх дітей та відсутність судимості.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання, згідно зі ст.75 КК України, з випробуванням іспитовим строком та обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, не маючи при цьому на меті завдати йому фізичних страждань або принизити людську гідність.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, не маючи при цьому на меті завдати йому фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд вважає, що з обвинувачених слід стягнути на користь потерпілого 800 грн. в рахунок відшкодування шкоди, а також на користь оцінювача 395 грн. за проведення оцінки викраденого.
На думку суду, речовий доказ слід залишити в користуванні потерпілого.
Суд вважає, що підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності із ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з`являтись в дану інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_11 визнати винуватим за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності із ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік..
Згідно зі ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з`являтись в дану інспекцію для реєстрації.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_8 800 (вісімсот) грн..
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. за проведення оцінки викраденого килима (одержувач рахунок № НОМЕР_1 у відділенні № 44 АКІБ "Укрсиббанк" м. Жмеринка, вул. Леніна, 82/3, ФО-П ОСОБА_12 , МФО НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Речовий доказ - килим - який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 , залишити в його користуванні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення - через Жмеринський міськрайонний суд.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий ОСОБА_13