У Х В А Л А

04.06.2013 Справа №607/2876/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

сторін кримінального провадження :

скаржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

прокурора Козловського А. І.

та секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 31 січня 2013 року стажиста на посаді старшого помічника прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подали до суду скаргу на постанову від 31 січня 2013 року стажиста на посаді старшого помічника прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26 листопада 2012 року за правовою кваліфікацією ,передбаченою ч. 3 ст. 364 КК України , ч. 1 ст. 366 КК України, покликаючись на те, що зібрані в оскаржуваній постанові дані не відповідають дійсності, неповно та невірно викладено суть справи, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження .

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримали, зсилаючись на мотиви, що у ній викладені , вважають , рішення у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню та проведенню більш ретельної перевірки, оскільки, прийняте поспішно ,неповно та необ"єктивно , всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор Козловський А. І. проти задовлення скарги заперечив, вважає оскржувану постанову від 31 січня 2013 року цілком законною, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши скаржників , прокурора, дослідивши матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26 листопада 2012 року, слідчий суддя приходить до переконання , що оскаржувана постанова від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань :

26 листопада 2012 року стажистом на посаді старшого слідчого прокуратури Тернопільської району Тернопільської області ОСОБА_4, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та у кримінальному провадженні за № 0000004 за ч. 1 ст. 366 КК України, за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2012 року, згідно усного повідомлення захисника ОСОБА_5 ОСОБА_1 про те, що слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_6, в провадженні якого перебувала кримінальна справа № 1146906 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , під час проведення досудового слідства провів особистий огляд ОСОБА_3 без понятих, внісши в протокол вказаної слідчої дії від 17 травня 2011 року неправдиві відомості, 15 травня 2011 року провів очну ставку за участю ОСОБА_3 без захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та незаконно допустив тривалість затримання ОСОБА_3 з 15 травня до 20 травня 2011 року без санкції на арешт останнього.

26 листопада 2012 року кримінальне провадження за № 0000005 та за № 0000004 об'єднані в одне кримінальне провадження , якому присвоєно № 0000004.

За наслідками досудового розслідування , 31 січня 2013 року стажистом на посаді старшого слідчого прокуратури Тернопільської району Тернопільської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторонам кримінального провадження направлено повідомлення про закриття кримінального провадження за №64-602/13 від 31 січня 2013 року, яке ОСОБА_2 отримала 06 лютого 2013 року ,що стверджується поштовим конвертом .

Як убачається із матеріалів кримінального провадження підставою закриття слугувало те, що органом досудового розслідування установлено, що факти викладені в повідомленні захисника ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій вчинених слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи № 1146906 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ,не знайшли свого підтвердження .

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що зазначений висновок ґрунтується на неповно зібраних та досліджених матеріалах досудового розслідування , тому є передчасним оскільки , у процесі досудового розслідування органом досудового розслідування не надано належної оцінки наступним обставинам :

згідно із протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року , огляд проводився за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

при цьому будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 показав, що не приймав участі в якості понятого при проведенні особистого огляду ОСОБА_3 17 травня 2011 року ( т. 1 а. п. 40-43), допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що не пригадує чи брав участь у проведенні особистого огляду ОСОБА_3 17 травня 2011 року (т.1 а. п. 36-39) ;

як убачається із протоколу допиту слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_6 - 17 травня 2011 року ним було проведено особистий огляд ОСОБА_3, і чи були поняті присутні при проведені слідчої дії і чи засвідчили вони особисто своїми підписами правильність його проведення він не пригадує оскільки пройшов значний проміжок часу ,що суперечить вимогам КПК України (т. 1 а. п. 27-30) .

Також, згідно із згадуваним протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року , огляд проводився за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у графі "Поняті № 1" зазначено підпис ; у графі "Поняті № 2" - зазначено прізвище ОСОБА_9 .

Натомість, згідно із висновком експерта № 6222/12-222 від 15 січня 2013 року за результатами почеркознавчої експертизи - рукописний текст у протоколі особистого огляду ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року виконано ОСОБА_6. Встановити ким - ОСОБА_8 чи іншою особою виконано підпис у графі "Поняті № 1" в протоколі особистого огляду ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року не видається можливим. Підпис у графі "Поняті № 2" " в протоколі особистого огляду ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року імовірно виконано ОСОБА_9 ( т. 2 а. п. 24-33).

Однак, при призначенні даної експертизи слідчим прокуратури ОСОБА_4 відбирались експериментальні взірці підпису ОСОБА_9, але не виконаний ним рукописний текст прізвища , таким чином експертом не міг досліджуватися підпис ОСОБА_9 позаяк підпис відсутній у протоколі особистого огляду ОСОБА_3 від 17 травня 2011 року .

За вказаних обставин органом досудового розслідування так і залишились не з"ясованими зазначені обставини.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також: обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин , слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведене неповно ,у зв"язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути :

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов"язання припинити дію;

3) зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова від 31 січня 2013 року стажиста на посаді старшого помічника прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26 листопада 2012 року підлягає до скасування , а матеріали кримінального провадження направленню прокурору Тернопільського району Тернопільської області для продовження досудового розслідування та прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

З цих підстав та керуючись ст.ст.304,306 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову від 31 січня 2013 року стажиста на посаді старшого помічника прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26 листопада 2012 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Тернопільського району Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сливка Л.М.