ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3925/14-к
Провадження № 1-кп/209/31/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/288/14 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - дочку 2000 року народження, мати 1946 року народження, працює охоронцем ТОВ «Дніпровський завод Металоконструкцій», мешкає АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 21 квітня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України в іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 13 березня 2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено, призначена міра покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 17 днів;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2014 року приблизно біля 20.00 годин ОСОБА_3 , рухаючись зі сторони 11-го мікрорайону м. Дніпродзержинська, де він мешкає, в сторону 4-го мікрорайону м. Дніпродзержинська в аптеку Матері та дитини для купівлі ліків своїй матері через місток дренажного каналу, який розташований у лісопосадці між двома мікрорайонами, був зупинений раніше неодноразово засудженим за тяжкі за особливо тяжкі злочини , у тому числі проти життя та здоров`я людини ОСОБА_6 , який з загрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я людини, з погрозою застосування ножа, який мав при собі ОСОБА_6 , напав на ОСОБА_3 , приставивши ніж під горло ОСОБА_3 , заволодів його грошима у сумі 850 гривень. При спробі ОСОБА_3 , словесно пояснити необхідність для нього грошей та цілі їх використання ОСОБА_6 вказав на його байдужість щодо цих питань, та назвав свою кличку Жак і вказав, що йому все дозволено. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розійшлися. На протязі деякого часу ОСОБА_3 , цікавився у раніше засуджених особистістю ОСОБА_7 , вияснивши, що останній раніше неодноразово засуджений за тяжкі за особливо тяжкі злочини, у тому числі проти життя та здоров`я людини, є наркоманом, є безмежником, (людиною, яка зневажає закон, характеризується особливою зухвалістю, агресивністю), завжди носить з собою ніж або два. Вирішивши не заявляти в правоохоронні органи, а самому повернути гроші, ОСОБА_3 став шукати ОСОБА_6 , щоб словесно умовити останнього повернути гроші.

21 лютого 2014 року приблизно біля 19.30 годин ОСОБА_3 з балкона своєї квартири побачив ОСОБА_6 , який з незнайомою йому дівчиною (як він довідався пізніше ОСОБА_8 ), рухався зі сторони 11-го мікрорайону м. Дніпродзержинська в сторону 4-го мікрорайону м. Дніпродзержинська. Знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є наркоманом, безмежником, (людиною, яка зневажає закон, характеризується особливою зухвалістю, агресивністю), завжди носить з собою ніж або два, з метою виникнення можливої необхідності захисту свого життя та здоров`я у випадку протиправних дій проти нього зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяв з собою мающийся у нього обріз мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б № НОМЕР_1 , 9156 року випуску, та все ж таки, маючи намір словесно умовити ОСОБА_6 повернути забрані останнім у нього гроші, прослідував за ними. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перетнули місток між 11-м та 4-м мікрорайонами м. Дніпродзержинська, та пішли до нічного клубу Бомба, розташованого на 4-му мікрорайону м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 став чекати їх повернення. 21 лютого 2014 року приблизно біля 21.00 години, ОСОБА_3 знаходячись у лісопосадці, розташованій напроти будинку №62 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повертаються по ґрунтовій дорозі через лісопосадку на 11-й мікрорайон. Підійшовши до них на відстань 5-ти метрів ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 з питанням, чи є це сааме Жак. ОСОБА_6 , лівою рукою насильно притягши до себе ОСОБА_8 , поставивши її перед собою, правою рукою витяг ніж, та явно і очевидно демонструючи його, направивши лезо ножа в сторону ОСОБА_3 став рухатися на останнього, створивши реальну загрозу заподіяння шкоди життю та здоров`я ОСОБА_3 . ОСОБА_3 попередивши ОСОБА_6 , щоб той не підходив до нього, витягши з під куртки обріз мисливської рушниці, зробив постріл в землю перед ОСОБА_6 . Коли після пострілу ОСОБА_8 вирвалась з рук ОСОБА_6 , останній, будучи значно більшим за ростом та вагою за ОСОБА_3 , будучи значно більше фізично розвинутим за ОСОБА_3 , напав на ОСОБА_3 та став наносити йому удари ножем у передпліччя, праву кість, ліве стегно, намагаючись нанести удар ножем і ліву грудну клітину, валячись на ОСОБА_3 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи небезпеку протиправного посягання на його життя, захищаючись від громадсько-небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_6 на його життя, маючи при цьому можливість припинити посягання з причиненням меншої шкоди та явно усвідомлюючи таку можливість, що було для нього та інших осіб очевидним, знаходячись в стані необхідної оборони, усвідомлюючи необхідність причинення шкоди нападнику з метою усунення посягання на його життя, перевищуючи межі необхідної оборони, що безумовно не відповідало небезпечності посягання, падаючи, зробив постріл в сторону ОСОБА_6 , спричинивши останньому множинні травми внутрішньо черевних органів, від яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

Крім того, ОСОБА_3 , зберігав, носів при собі без передбаченого законом дозволу, не переслідуючи мети збуту обріз, виготовлений саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б № НОМЕР_1 , 1956 року випуску, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 273 мм і відпилювання прикладу шийки ложі, який за висновком експертизи № 12/44-84 від 5 березня 2014 року є вогнепальною зброєю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав частково, вказавши на ту обставину, що постріл в ОСОБА_6 він здійснив, захищаючись від посягання останнього на його життя, вогнепальну зброю видав добровільно 24 лютого 2014 року, сам прийшовши до правоохоронних органів з каяттям та визнанням своєї провини та добровільно здавши знаряддя злочину. Підтвердив ті обставини, що 17 лютого 2014 року приблизно біля 20.00 годин ОСОБА_3 , рухаючись зі сторони 11-го мікрорайону м. Дніпродзержинська, де він мешкає, в сторону 4-го мікрорайону м. Дніпродзержинська в аптеку Матері та дитини для купівлі ліків своїй матері через місток дренажного каналу, який розташований у лісопосадці між двома мікрорайонами, був зупинений ОСОБА_6 , який, приставивши ніж під горло ОСОБА_3 , заволодів його грошима у сумі 850 гривень. При спробі ОСОБА_3 , словесно пояснити необхідність для нього грошей та цілі їх використання ОСОБА_6 вказав на його байдужість щодо цих питань, та назвав свою кличку Жак і вказав, що йому все дозволено. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розійшлися. На протязі деякого часу ОСОБА_3 , цікавився у раніше засуджених особистістю ОСОБА_7 , вияснивши, що останній раніше неодноразово засуджений за тяжкі за особливо тяжкі злочини, у тому числі проти життя та здоров`я людини, є наркоманом, є безмежником, завжди носить з собою ніж або два. Вирішивши не заявляти в правоохоронні органи, а самому повернути гроші, ОСОБА_3 став шукати ОСОБА_6 , щоб словесно умовити останнього повернути гроші. 21 лютого 2014 року приблизно біля 19.30 годин ОСОБА_3 з балкона своєї квартири побачів ОСОБА_6 , який з незнайомою йому дівчиною (як він довідався пізніше ОСОБА_8 ) , рухався зі сторони 11-го мікрорайону м. Дніпродзержинська в сторону 4-го мікрорайону м. Дніпродззержинська. Знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є наркоманом, безмежником, завжди носить з собою ніж або два, з метою виникнення можливої необхідності захисту свого життя та здоров`я у випадку протиправних дій проти нього зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяв з собою мающийся у нього обріз мисливської рушниці, та все ж таки, маючи намір словесно умовити ОСОБА_6 повернути забрані останнім у нього гроші, прослідував за ними. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перетнули місток між 11-м та 4-м мікрорайонами м. Дніпродзержинська, та пішли до нічного клубу Бомба, розташованого на 4-му мікрорайону м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 став чекати їх повернення. Приблизно біля 21.00 години, ОСОБА_3 знаходячись у лісопосадці, побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повертаються по ґрунтовій дорозі через лісопосадку на 11-й мікрорайон. Підійшовши до них на відстань 5-ти метрів він звернувся до ОСОБА_6 з питанням, чи є це сааме Жак. ОСОБА_6 , лівою рукою насильно притягши до себе ОСОБА_8 ,поставивши її перед собою, правою рукою витяг ніж, та явно і очевидно демонструючи його, направивши лезо ножа в сторону ОСОБА_3 став рухатися на останнього, створивши реальну загрозу заподіяння шкоди життю та здоров`я ОСОБА_3 . ОСОБА_3 попередивши ОСОБА_6 , щоб той не підходив до нього, витягши з під куртки обріз мисливської рушниці, зробив постріл в землю перед ОСОБА_6 . Коли після пострілу ОСОБА_8 вирвалась з рук ОСОБА_6 , останній , будучи значно більшим за ростом та вагою за ОСОБА_3 , будучи значно більше фізично розвинутим за ОСОБА_3 , напав на ОСОБА_3 та став наносити йому удари ножем у передпліччя, праву кість, ліве стегно, пробуючи нанести удар ножем і ліву грудну клітину, валячись на ОСОБА_3 . ОСОБА_3 , захищаючись від громадсько-небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_6 на його життя, зробив постріл в сторону ОСОБА_6 , спричинивши останньому множинні травми внутрішньо черевних органів, від яких ОСОБА_6 помер. Не заперечує, що, зберігав, носів при собі без передбаченого законом дозволу, не переслідуючи мети збуту обріз, виготовлений саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б № НОМЕР_1 , 1956 року випуску, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 273 мм і відпилювання прикладу шийки ложі, який є вогнепальною зброєю, але вогнепальну зброю видав добровільно, сам з`явився до правоохоронних органів, видавши вогнепальну зброю. Тому вважає, що повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності за ст.. 263 ч.1 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінальних злочинів згідно вищевикладених обставин, встановлених судом, вина його підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких підтверджується факт і обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень шляхом пострілу в нього ОСОБА_3 з вогнепальної зброї, від яких настала смерть ОСОБА_6 , при обставинах, встановлених судом, які відповідають обставинам, згідно показань ОСОБА_3 в судовому засіданні та показала, що дійсно вона є близькою знайомою ОСОБА_6 , підтвердила той факт, що останній є наркоманом, безмежником (людиною, яка зневажає закон, характеризується особливою зухвалістю, агресивністю), завжди носить з собою ніж або два; показала суду , що 21 лютого 2014 року приблизно біля 21.00 години ОСОБА_6 та вона поверталися по ґрунтовій дорозі через лісопосадку на 11-й мікрорайон. Напрати них ,підійшовши до них на відстань 5-ти метрів незнайомий їй чоловік(як вона пізніше взнала - ОСОБА_3 ) звернувся до ОСОБА_6 з питанням, чи є це сааме Жак. ОСОБА_6 , лівою рукою насильно притягши її до себе , поставивши її перед собою, правою рукою витяг ніж, та демонструючи його, направивши лезо ножа в сторону ОСОБА_3 став рухатися на останнього. ОСОБА_3 попередивши ОСОБА_6 , щоб той не підходив до нього, витягши з під куртки обріз мисливської рушниці, зробив постріл в землю перед ОСОБА_6 . Коли після пострілу вона вирвалась з рук ОСОБА_6 , останній, будучи значно більшим за ростом та вагою за ОСОБА_3 , будучи значно більше фізично розвинутим за ОСОБА_3 , напав на ОСОБА_3 та між ними почалася драка. Далі вона здалеку бачила, як вони дралися між собою, потім почула постріл в сторону ОСОБА_6 , від яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив ту обставину, що ОСОБА_6 був наркоманом, безмежником (людиною, яка зневажає закон, характеризується особливою зухвалістю, агресивністю), завжди носив з собою ніж або два;підтвердив ту обставину , що 21 лютого 2014 року ввечері, він, знаходячись біля магазину Велес, який розташований поряд з нічним клубом Бомба бачив. як ОСОБА_6 на носилках забирала машина скорої медичної допомоги, та хтось з зібравшихся сказав, що в Жака стріляли;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких останній підтвердив ті обставини, що ОСОБА_3 утримує неповнолітню дитину, приймає участь у її вихованні, утримує пристарілу матір, яка також страждає серцевою хворобою;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких остання підтвердила зі слів ОСОБА_3 що він їй зізнався, що вбив людин ; той забрав у нього гроші, які мати дала на купівлю ліків; підтвердила, що ОСОБА_3 мав порізи зліва на тілі, сам пішов у міліцію;

- протоколом огляду місця події від 21 лютого 2014 року /т.1. а.с.12-13/, згідно якого підтверджується факт і обставини події, що мала місце 21 лютого 2014 року в лісопосадці, розташованій проти будинку АДРЕСА_2 , а саме наявності слідів боротьби між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , у вигляді нерівностей на ґрунті, слідів крові, наявності речових доказів, що відповідає обставинам, встановленим судом та показанням обвинуваченого;

- протоколом огляду місця події від 22 лютого 2014 року /т.1 а.с.27/, згідно якого підтверджується факт і обставини події, що мала місце 21 лютого 2014 року в лісопосадці, розташованій проти будинку АДРЕСА_2 , а саме наявності слідів боротьби між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , у вигляді нерівностей на ґрунті, слідів крові, наявності речових доказів, що відповідає обставинам встановлені судом та показанням обвинуваченого ;

- лікарським свідоцтвом про смерть /т.1 а.с.35/, згідно якого підтверджується смерть потерпілого ОСОБА_6 22 лютого 2014 року з причин, що відповідають встановленим судом обставинам ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 /т.1 а.с.36-51/, згідно якого підтверджується факт та обставини нанесення 21 лютого 2014 року в лісопосадці, розташованій проти будинку АДРЕСА_2 , тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 в ході боротьби між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , та в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 підтвердила ті обставини, що 21 лютого 2014 року приблизно біля 21.00 години ОСОБА_6 та вона поверталися по ґрунтовій дорозі через лісопосадку на 11-й мікрорайон. Напрати них, підійшовши до них на відстань 5-ти метрів незнайомий їй чоловік( як вона пізніше впізнала - ОСОБА_3 ) звернувся до ОСОБА_6 з питанням, чи є це саме ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , лівою рукою насильно притягши її до себе, поставивши її перед собою, правою рукою витяг ніж, та демонструючи його, направивши лезо ножа в сторону ОСОБА_3 став рухатися на останнього. ОСОБА_3 попередивши ОСОБА_6 , щоб той не підходив до нього, витягши з під куртки обріз мисливської рушниці, зробив постріл в землю перед ОСОБА_6 . Коли після пострілу вона вирвалась з рук ОСОБА_6 , останній, будучи значно більшим за ростом та вагою за ОСОБА_3 , будучи значно більше фізично розвинутим за ОСОБА_3 , напав на ОСОБА_3 та між ними почалася драка. Далі вона здалеку бачила, як вони дралися між собою, потім почула постріл в сторону ОСОБА_6 , від яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні;

- довідкою /т.1 а.с.59/, згідно якої підтверджується факт знаходження ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога з 2003 року, його ухилення від нагляду та лікування;

- довідкою /т.1 а.с. 62/, згідно якої підтверджується факт знаходження ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога з 2005 року;

- протоколом огляду предмета /т.1 а.с.70-71/, згідно якого підтверджується факт добровільної видачі(згідно протоколу) ОСОБА_3 вогнепальної зброї - обрізу, виготовленого саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б № НОМЕР_1 , 1956 року випуску, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 273 мм і відпилювання прикладу шийки ложі, який він зберігав, носив при собі без передбаченого законом дозволу;

- протоколом огляду предмета /т.1 а.с.72/, згідно якого підтверджується факт добровільної видачі(згідно протоколу) ОСОБА_3 розкладного ножа, яким потерпілий ОСОБА_6 наносив ОСОБА_3 удари ножем у передпліччя, праву кість, ліве стегно, під час боротьби, що сталася 21 лютого 2014 року;

- висновком експерта № 216-Е від 25 лютого 2014 року /т.1 а.с.93-94/, згідно якого підтверджується той факт, що характер та локалізація тілесних пошкоджень, що малися та тілі ОСОБА_3 виникли при обставинах та у час, вказаний обвинуваченим органам досудового слідства; що відповідає факту та обставинам , викладеним ОСОБА_13 в судовому засіданні та встановленим судом;

- висновком експерта № 294-Е від 23 лютого 2014 року /т.1 а.с.95-101/, згідно якого характер, локалізація механізм утворення тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 , а саме напрямок ранових каналів, розташованих знизу вгору, спереду назад, декілька зліва направо, постріл заподіяно з близької відстані, підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно його необхідної оборони під час боротьби, що сталася 21 лютого 2014 року між ним та потерпілим ОСОБА_6 , та обставини, встановлені судом;

- протоколом огляду предмета /т.1 а.с.112/, згідно якого оглянуті кросівки ОСОБА_3 , в яких він знаходився 21 лютого 2014 року при вчиненні злочину;

- висновком експерта № 254 /т.1 а.с.135-137/, згідно якого кров, знайдена на кросівках ОСОБА_3 , належить більш можливо ОСОБА_14 , що підтверджує вчинення злочину саме ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 44/07-37 від 05 березня 2014 року /т.1 а.с.143-145/, згідно якого підтверджується той факт, що вилучена 24 лютого 2014 року у ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б № НОМЕР_1 , 1956 року випуску, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 273 мм і відпилювання прикладу шийки ложі;

- висновком експерта № 44/07-36 від 11 березня 2014 року /т.1 а.с.154-155/, згідно якого вилучені 22 лютого 2014 року при огляді місця події предмети біля м/к Бомба по пр.. Металургів у м. Дніпродзержинську є частинами боєприпасів до гладко ствольної мисливської рушниці ; полімерний пиж-контейнер є частиною мисливського патрона 16 калібру, що відповідає встановленим судом обставинам вчинення злочину ОСОБА_3 ;

- актом судово-спихіатрічного експерта № 119 /т.1 а.с.192-195/, згідно якого підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 як в момент вчинення злочину, так і на теперішній час усвідомлював свої дії та керував ними;

- висновком експерта № 44/07-89 від 16 червня 2014 року /т.1 а.с.197-202/, згідно якого підтверджується факт вчинення прострілу в обвинуваченого ОСОБА_6 з обріза мисливської рушниці, вилученої 24 лютого 2014 року у ОСОБА_3 , з близької відстані, що відповідає факту та обставинам вчинення злочину ОСОБА_3 , встановленим судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 червня 2014 року /т.1 а.с. 205-212/, згідно якого свідок ОСОБА_8 під час досудового слідства підтвердила факт і обставини, що мали місце 21 лютого 2014 року приблизно біля 21.00 години, у лісопосадці, розташованій напроти будинку АДРЕСА_2 ; що відповідають встановленим судом обставинам ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 червня 2014 року /т.1 а.с.213-218/, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства підтвердив факт і обставини, що мали місце 21 лютого 2014 року приблизно біля 21.00 години, у лісопосадці, розташованій напроти будинку АДРЕСА_2 ; підтвердив ті обставини, що постріл в ОСОБА_6 він здійснив, захищаючись від посягання останнього на його життя, вогнепальну зброю видав добровільно 24 лютого 2014 року, сам прийшовши до правоохоронних органів з каяттям та визнанням своєї провини та добровільно здавши знаряддя злочин, що відповідає обставинам, встановленим судом;

- висновком експерта № 294-Е-Д /т.1 а.с. 219-220/, згідно якого підтверджується факт і обставини спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що потягли його смерть , що мали місце 21 лютого 2014 року приблизно біля 21.00 години, у лісопосадці, розташованій напроти будинку АДРЕСА_2 ; що відповідає вказаним ОСОБА_3 обставинам при проведенні з ним слідчого експерименту та обставинам, встановленим судом;

Оцінюючи зібрані по справі докази та з урахуванням всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що в сукупності зібраних доказів в їх взаємозв`язку та достатності вина обвинувачено доказана та знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України, який виразився в тому, що 21 лютого 2014 року близько 21.00 години ОСОБА_3 , знаходячись в лісопосадці, розташованій напроти будинку АДРЕСА_2 , дочекавшись ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, який виник на підставі неприязливих відносин, що виникли раніше, дістав із поясу брюк заздалегідь заряджений патронами з дробью обріз мисливської рушниці, після чого, діючи умисно, утримуючи рушницю в руках, зробив один постріл в землю і один постріл у бік ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 множинні травми внутрішніх черевних органів, від яких ОСОБА_6 помер у лікарні.

Суд вважає, вказані органами досудового розслідування обставини спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Згідно ч.3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26 квітня 2002 року Про судову практику у справах про необхідну оборону слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

У даному випадку, органами досудового розслідування взагалі при визначенні кваліфікації вчинення злочину ОСОБА_3 не враховані обставини, встановлені судом у судовому засіданні.

По-перше, до 21 лютого 2014 року діям ОСОБА_3 передували обставини вчинення розбійного нападу на нього 17 лютого 2014 року зі сторони ОСОБА_6 з заволодінням грошима ОСОБА_3 у розмірі 850 гривень;

По-друге, ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за крадіжки, розуміючи наслідки його звернення до правоохоронних органів щодо дій ОСОБА_6 17 лютого 2014 року вирішив словесно умовити останнього повернути гроші;

По-третє, навівши довідки щодо особи ОСОБА_6 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, наркоманом, безмежником (людиною, яка зневажає закон, характеризується особливою зухвалістю, агресивністю), завжди носить з собою ніж або два, 21 лютого 2014 року, побачивши ОСОБА_6 взяв з собою обріз мисливської рушниці лише з метою виникнення можливої необхідності захисту свого життя та здоров`я у випадку протиправних дій проти нього зі сторони ОСОБА_6 ,

По-четверте, при наявності умислу у ОСОБА_3 позбавити життя ОСОБА_6 він міг зробити перший постріл не в землю, а в самого ОСОБА_6 , що підтвердили як сам ОСОБА_3 , так і свідок ОСОБА_8 ;

По-п`яте, дії ОСОБА_3 щодо другого пострілу в сторону ОСОБА_6 диктувалися нападом ОСОБА_6 на ОСОБА_3 , коли ОСОБА_6 став наносити мающимся у нього ножем тілесні ушкодження у вигляді порізів у передпліччя, праву кість, ліве стегно, намагаючись нанести удар в груди ОСОБА_3 ;

По-шосте, показання ОСОБА_3 , в той частині, що він, вже падаючи, вистрелив в сторону ОСОБА_6 та його дії вже були останньою надією на виживання, об`єктивно підтверджуються висновками експертиз, щодо напрямку ранових каналів, розташованих знизу вгору, спереду назад, декілька зліва направо, постріл заподіяно з близької відстані;

У даному випадку стан необхідної оборони для ОСОБА_3 виник в момент вчинення суспільно небезпечного посягання на нього, при створенні ОСОБА_6 реальної загрози заподіяння шкоди, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, давали ОСОБА_3 підстави сприймати загрозу як реальну. Але, шкода, заподіяна ОСОБА_3 ОСОБА_6 явно та очевидно для ОСОБА_3 не відповідала небезпечності посягання або обстановці захисту.

Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо добровільності здачі зброї правоохоронним органам, суд вважає, що у даному випадку відсутні ознаки добровільності, оскільки зброю ОСОБА_3 здав У РВ Дніпровського району м. Дніпродзержинська лише у зв`язку з вчиненням ним злочину, як знаряддя вчинення злочину, та у подальшому він не мав би можливості зберігати вогнепальну зброю і надалі, з`явившись у райвідділ міліції самостійно з визнанням своєї вини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на вихованні неповнолітню дитину, утримує матір - ОСОБА_11 , 1946 року народження, що має серцеві захворювання.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, особу обвинуваченого, як раніше судимого, частково визнав свою провину, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, працює, з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на вихованні неповнолітню дитину, утримує матір - ОСОБА_11 , 1946 року народження, що має серцеві захворювання, а також ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, тяжкості злочину, його наслідків суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, 124 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки;

- за ст. 124 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили домашній арешт закінчив свою дію.

Речові докази: вогнепальну зброю обріз, виготовлений саморобним способом знищити; вилучені речі, що належали гр. ОСОБА_6 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 391 гривень 20 копійок, судово-балістичної експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок, судово-балістичної експертизи в сумі 786 гривень 24 копійки, всього стягнути 1 570 гривень 56 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1