overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак відкладалась в зв`язку з неявкою обвинуваченої.

27 березня, 02 квітня, 13 травня 2015 року судом постановлялись ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , однак остання ухвала про привід на 13.05.2015 року не була виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання і неможливістю встановити місце її перебування.

19 травня 2015 року судом постановлена ухвала про надання дозволу на затримання в зв`язку з розглядом клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 22 червня 2015 року ухвала про дозвіл на затримання не виконана.

22 червня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи положення вищевказаних статей КПК України, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ухиляється від суду та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

На підставі ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження в даній кримінальній справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Організацію виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ СМВ УМВС України в Сумській області та до прокуратури м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 592/1006/15-к
Провадження № 1-кс/592/321/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 05.02.2015 року, погоджене з прокурором про проведення обшуку мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 13.01.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.254 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність проведення огляду з метою вилучення речей зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5556/15-к
Провадження № 1-кс/592/1775/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)
19 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2015 року о 17 годині 05 хвилин.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5843/15-к
Провадження № 1-кс/592/1910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області В.Ю. Саган про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 3; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18; ТОВ «Астеліт» за адресою : м. Київ, вул. Амосова, 12 корпус 1, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 22.06.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 18.05.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 3; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18; ТОВ «Астеліт» за адресою : м. Київ, вул. Амосова, 12 корпус 1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області В.Ю. Саган про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку: ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 3; ПрАТ «МТС Україна» за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18; ТОВ «Астеліт» за адресою : м. Київ, вул. Амосова, 12 корпус 1, зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кп/592/9/15

УХВАЛА

24 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 розглянувши питання щодо поновлення судового провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000551 від 29.09.2013 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2013 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до його розшуку.

18.06.2015 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 на підставі ст. 35 КПК України у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

До суду надійшли матеріали від Прокуратури м. Суми, відповідно до яких було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 , а саме його було застримано та стосовно нього 05.06.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним поновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за у справі обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 03.07.2015 року на 13-15год.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 581/684/13-к
Провадження № 1-кп/581/55/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, та укладену ним угоду про примирення з потерпілою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України разом із згодою про примирення.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд матеріалів до підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 14:00год. 03.10.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинуваченого -ОСОБА_1,

- потерпілу - ОСОБА_2,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1814/361/12
Провадження № 1/1814/38/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 15 березня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа 1814/516/2012, н/п 1/1814/60/2012
Пр. № 1/1814/60/2012
ПОСТАНОВА

11.05.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю : прокурора Шинкаренка Д.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка постановою від 19.04.2012 року обєднана в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в т.ч. і у вчиненні у співучасті з ОСОБА_2 крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_4 в м. Глухів.

В ході судового розгляду обєднаної справи постановою прокурора від 08.05.2012 року змінено обвинувачення ОСОБА_2 в частині фактичних обставин, кількості та вартості викраденого за цим епізодом.

Крім того, маються цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 50 тис. грн. матеріальної шкоди та 100 тис. грн. моральної шкоди, а з підсудного ОСОБА_3 44180 грн. матеріальної шкоди та 100 тис. грн. моральної шкоди, заподіяних цим злочином.

В той же час потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає необхідним з метою зясування позиції потерпілої ОСОБА_4 щодо зміни обвинувачення прокурором та уточнення її позовних вимог по заявленим цивільним позовам к підсудним, дати відповідне судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Доручити слідчому відділенню Глухівського РВ УМВС України в Сумській області вручити потерпілій ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_1, постанову прокурора про зміну обвинувачення від 08.05.2012 року та додатково допитати її з наступних питань :

- чи погоджується вона з постановою прокурора про зміну обвинувачення від 08.05.2012 року;

- чи бажає уточними свої позовні вимоги по цивільних позовах к підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині розміру і порядку стягнення з них (солідарного чи дольового) шкоди

та відібрати відповідну письмову заяву про уточнення позовних вимог.

2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 21.05.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа 1-166/11
Провадження 1/1814/5/2012
ПОСТАНОВА

22.08.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: прокурора Шпак Д.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, яка розслідувалась Буринським РВ УМВС України в Сумській області.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився, примусовий привід, застосований до нього через органи внутрішніх справ, не виконано.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цього свідка у судовому засіданні є необхідною, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у відкрите судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 03.09.2012 року.

2. Виконання постанови доручити працівникам Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1814/1461/2012
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи від 11.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 11.05.2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину

Відповідно до автоматичного розподілу скарга розподілена на суддю Гриценка П.П., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та провести досудову підготовку.

Керуючись ст.ст. 16-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи від 11.05.2012 року, прийняти до свого провадження.

Провести досудову підготовку:

- витребувати із Путивльського РВ УМВС України матеріали кримінальної справи № 11140200;

- витребувати із прокуратури Путивльського району матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 15.11.2012 року.

Суддя
Справа № № 585/1290/15-к
Номер провадження 1-кп/585/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення заступника в.о. начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадження № 0000457 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та провадження у справі було зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 22 червня 2015 року співробітниками міліції 19 червня 2015 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 та доставлено його до Роменського міськрайонного суду.

З урахуванням вказаних обстави вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відновити провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2015 року на 14 год.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
588/805/14-к
1-в/588/40/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

22.06.2015 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання в якому зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19.06.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. За період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з братом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_4 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_4 , прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 01.07.2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1