Справа № 392/288/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Ніка» ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска скаргу на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001053, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Ніка» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001053. Скарга мотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без врахування ряду обставин та без проведення необхідних слідчих дій.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити посилаючись на те, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не надано правової оцінки діям ОСОБА_5 , як посадовій особі ТОВ «Ніка» щодо незаконної реалізації майна товариства, тому він дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність, пояснила, що постанова слідчим прийнята на підставі повного з`ясування всіх обставин по справі, тому є законною та обґрунтованою. Зокрема зазначила, що ОСОБА_5 була притягнута до кримінальної відповідальності за незакону реалізацію заставного майна про яке йдеться у заяві арбітражного керуючого ТОВ «Ніка» , про що свідчить вирок Маловисківського районного суду від 30.07.2012 року.Під час здійснення досудового розслідування у даній справі всі обставини щодо реалізації ОСОБА_5 майна перевірялись, допитувались працівники банку та проводились необхідні слідчі дії, тому підстави для притягнення її до відповідальності відсутні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.ч.1 та 2, ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2, ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення, а згідно ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст. 19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що діям ОСОБА_5 , як керівнику ТОВ «Ніка» з приводу обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві, надана оцінка вироком Маловисківського районного суду від 30.07.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2013 року, відповідно яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк» суму завданих збитків.

Отже , за зазначеними в заяві ОСОБА_3 фактами, ОСОБА_5 понесла кримінальне покарання , тому вважаю, що слідчий цілком обгрунтовано 20 січня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя виходив з того, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі досліджених доказів в сукупності.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого, матеріали скарги, не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Ніка» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001053 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1