overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№22-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко
О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

з участю прокурора
Устьянцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в період з
25.01.93 року по 28.01.03 року, невстановлена особа, проникла в сарай громадянина ОСОБА_1, розташований по
АДРЕСА_1, звідки викрала 15 штук курей та 1 індика, після чого з місця злочину
зникла, викрадене використала за власним бажанням, чим спричинила матеріальні
збитки ОСОБА_1 на суму 5000 грн.

22
лютого 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст.140 ч.2 КК України ( 1960 року).

8
квітня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі
п.3 ст. 206 КК України. 22 лютого 2008 року провадження по кримінальній справі
відновлено.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна
в період з 25.01.93 року по 28.01.03 року, з сараю громадянина ОСОБА_1,
розташованого по АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа №4-21/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 04 07 р.
Кіровський районн
ий суд Кіровограда
В складі головуючого
Со
лоповаЮ.О.
Секретері
Майстренко І
.А.
Розглянув в відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді скаргу Міжрегіонально
ї Академії управління персон
алом на постанову про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави від 26 12 06 р. за фактом пошко
дження 3-х рекламних щитів по п
р-ту Університетському в м. Кі
ровограді.
ВСТАНОВИВ
06 03 07 р. до Кіровського суд
у м. Кіровограда надійшла ска
рга Міжрегіональної Академі
ї управління персоналом на п
останову про відмову в поруш
енні кримінальної справи від
26 12 06 р. за фактом пошкодження 3-х
рекламних щитів по пр-ту Унів
ерситетському в м. Кіровогра
ді. Згідно якої заявник проси
ть відмінити постанову про в
ідмову в порушенні криміналь
ної справи, оскільки не встан
овлені особи яки скоїли злоч
ин, не встановлені свідки по с
праві, також був пропущений с
трок прийняття остаточного р
ішення по заяві про злочин.
Крім того, заявник прос
ить поновити строк оскарженн
я оскільки постанову про від
мову в порушенні кримінально
ї справи отри мав працівник я
кий був звільнений з Академі
ї управління, тому посадови о
соби Академії не знали своєч
асно про прийняте рішення.
В судове засідання про
курор та скаржник не з'явилис
ь їх неявка неповажна та не пе
решкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали ска
рги суд вважає що вона не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав: Так для розгляду спр
ави по суті, суду необхідно вс
тановити причини пропуску ст
року на оскарження, яки дають
вможливить поновити 7-денний
строк оскарження, та яки є пов
ажними. Але заявником не нада
но суду документів про те що х
то, коли, отримав постанову пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи, чому був пропу
щений строк оскарження.
Тому суд вважає що заявни
к пропустив строк оскарження
без поважних причин тому у су
ду не має підстав для його пон
овлення, а тому справа не може
розглядатись по суті.
Керуючись ст. 236-2 КПК Укр
аїни суд
ПОСТАНОВИВ В задоволен
ні скарги Міжрегіональної Ак
адемії управління персонало
м на постанову про відмову в п
орушенні кримінальної справ
и від 26 12 06 р. за фактом пошкоджен
ня 3-х рекламних щитів, відмови
ти за пропуском строку оскар
ження.
Матеріал перевірки післ
я вступу постанови в закону с
ілу повернути до Кіровського
ВМ Копію постанови для відом
а направити скаржнику. Поста
нова може бути оскаржена до а
пеляційного суду на потязі 7 д
нів.
Справа № 1-п-5 за 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Переясл
ав-Хмельницький міськрайонн
ий суд Київської області в ск
ладі:
головуючої - судді Колодко
Л.В.
при секретарі Дулі Ю.В.
з участю прокурора Панченк
а Б.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Переяс
лав-Хмельницькому постанову
про закриття кримінальної с
прави в звязку з закінченн
ям строків давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності ,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своєю постаново
ю просить закрити дану кримі
нальну справу в звязку з за
кінченням строків давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності.
В судовому засіданні прок
урор підтримав дану постанов
у і просить справу закрити з п
ідстав, зазначених у ній.
В ході досудового слідства
встановлено, що в ніч на 18.02.1993 ро
ку невстановлений злочинець
в с. Єрківці Переяслав-Хмельн
ицького району, шляхом обезт
очення електромережі, зломом
металевої решітки, виставив
віконне скло, проник у магази
н № 4 Дівичанського ССТ, звідки
викрав товаро-матеріальні ц
інності.
Незважаючи на проведення с
лідчих дій та оперативно-пош
укових заходів, спрямованих
на розкриття даного злочину,
встановити осіб, причетних д
о вчинення даного злочину не
представилось можливим. Ста
ном на 18.02.2008 року злочин залишає
ться нерозкритим. З моменту в
чинення злочину минуло 15 рокі
в.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК Ук
раїни, якщо в ході дізнання та
досудового слідства протяго
м строків, зазначених в части
ні першій ст.. 49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, слідчий за згодою пр
окурора направляє криміналь
ну справу до суду для вирішен
ня питання про її закриття за
підставою, передбаченою ч. 3 с
т. 11-1 КПК України, тобто у звя
зку з закінченням строків да
вності.
За вищевказаних обставин, з
урахуванням обставин справи
, що з моменту вчинення злочин
у минуло п'ятнадцять років, ос
обу, яка вчинила злочин не вст
ановлено, кримінальну справу
по факту крадіжки з магазину
№ 4 Дівичанського ССТ за ознак
ами злочину, передбаченого ч
. 3 ст. 185 КК України слід закрити
.
Враховуючи вищевикладене,
згідно ст.. ст.. 7-1, 11-1, 211, 248 КПК Украї
ни, ст.. 49 КК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу по фак
ту крадіжки з магазину № 4 Діви
чанського ССТ за ознаками зл
очину, передбаченого ч. 3 ст. 185 К
К України закрити у звязку
із закінченням строків давн
ості.
Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Киї
вської області протягом п”ят
надцяти діб з моменту її прог
олошення через Переяслав-Хме
льницький міськрайонний суд
.

Суддя :
Справа № 4 - 6/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

ознайомившись з поданням СВ Борщівського РВ УМВС України
в Тернопільській області про проведення обшуку в господарстві та житловому
будинку ОСОБА_1, жителя с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської
області,

в с т а н о в и в :

23 січня 2008 року
слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч.2
КК України за фактом збуту підроблених грошей.

В ході
розслідування кримінальної справи
обвинувачена ОСОБА_3 зізналася у вчиненні збуту підроблених грошей і
показала, що 20.01.2008 року вступила у зговір із ОСОБА_2, жителем с.Мушкатівка
Борщівського району Тернопільської області, про збут фальшивих грошей. Протягом
21.01.2008 року вона збула в торгових точках сіл Озеряни, Ланівці та Кривче
Борщівського району чотири підроблені купюри номіналом 200 гривень кожна, які
їй передав для збуту ОСОБА_2

ОСОБА_2 проживає
в с. Мушкатівка Борщівського
району, де головою
двору є його батько
ОСОБА_1.

Враховуючи що підроблені
гроші можуть знаходитися
в помешканніОСОБА_2, вважаю, що є підстави для проведення обшуку за
місцем його проживання.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

П О
С Т А Н О В И В:

Провести обшук в господарстві та житловому
будинку ОСОБА_1, в якому проживає ОСОБА_2, 1980 року народження, а саме в с.Мушкатівка
Борщівського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ЧИР П.В.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Кривенди О.В. та Гошовської О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 14 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора м. Севастополя на
вирок Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудимий,

- за ч. 3 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України на 2 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 2 січня 2003 року близько 22
години, в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою з іншою особою, шляхом вільного доступу проникли у
квартиру АДРЕСА_1, де заволоділи майном ОСОБА_2 на загальну суму 290 грн. та
заподіяли йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду м. Севастополя від 16 січня 2007 року вирок залишений без зміни.

У касаційному поданні заступник прокурора м. Севастополя просить судові
рішення скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_1 покаранні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З касаційного подання прокурора на вирок Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 20 травня 2004
року щодо ОСОБА_1 вбачається, що воно було принесене з мотивів м'якості
призначеного покарання і, зокрема, безпідставного звільнення засудженого від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Задовольняючи подання, касаційний суд звернув увагу суду першої інстанції,
що в порушення вимог ч. 3 ст. 65 та ч. 1 ст. 69 КК України суд не навів у
вироку переконливих обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Колегія суддів не може погодитися з доводами касаційного подання, що в порушення вимог ст. 399 КПК України судом
не виконані вказівки касаційної інстанції при повторному розгляді справи.

Як свідчать матеріали справи, при постановленні нового вироку ОСОБА_1 призначено покарання у виді
позбавлення волі на певний строк, без застосування ст. 75 КК України, а
мотивація застосування положень ст. 69 КК України відповідає наявним
у справі доказам і є переконливою. Призначене ОСОБА_1 покарання є
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів і
відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне
подання заступника прокурора м. Севастополя залишити без задоволення.

судді:

Верещак В.М. Кривенда О.В.
Гошовська Т.В.
Дело № 1-116/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2008 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи Шевченко В.В..,
прокурора - Науменко В.В.,
в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 186 ч.3 УК Украины,
Подсудимая
ОСОБА_2 заявила ходатайство о допуске к
участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_1, полномочия которой
подтверждены ордером.
во внимание, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины,
исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется, суд полагает
необходимым допустить ее к участию в деле.
ст.44 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
к участию в деле адвоката ОСОБА_1 для осуществления защиты прав и законных
интересов подсудимого ОСОБА_2.
Судья
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи в наслідок акту амністії

12 січня 2007
року смт.
Семенівна

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Підгорна СМ.,

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі
суду в смт. Семенівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Кривій Ріг Дніпропетровської області, жителя с
Василівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня,
не працюючого, раніше судимого в скоєнні злочину, передбаченого cm. 286
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2003 року близько 21.00 години в смт.Семенівка Полтавської області
громадянин ОСОБА_1. керуючи мотоциклом марки МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення
вимог Правил дорожнього руху, рухався без будь-якого освітлення в напрямку
с.Паніванівка Семенівського району та виїхавши на зустрічну смугу дороги допустив
зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2., внаслідок чого останньому було заподіяно
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєному злочині визнав повністю.
Підтвердив факт наїзду на потерпілого ОСОБА_2внаслідок
своєї халатності. В скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_1.
раніше судимий. Одружений має на утриманні неповнолітнього сина, 1992 року
народження. На даний час не працює. По місцю проживання характеризується
задовільно. Згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним,
примусового лікування не потребує.

ОСОБА_1.
скоїв злочин , який являється злочином невеликої тяжкості. В скоєному злочині
щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

На підставі викладеного , на ОСОБА_1. поширюється положення п.б ст.1 Закону
України "Про амністію" від 31.05.2005 року.

Проти
застосування акту амністії гр-н ОСОБА_1. не заперечує.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.6 ст.1 Закону України "Про
амністію" від 31.05.2005 року та п.5 ст.244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.
1 КК України - закрити в зв'язку з амністією.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати ( а.с. 46 ).

Речові докази по
справі - відсутні.

Судові витрати
по справі - відсутні.

Цивільний позов
- не заявлявся.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення..
Справа № 5 -6/2008
14 лютого 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Шведовій Я.О., за участю прокурора
Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського
підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Антонівка
Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого в с.Антонівка Новоодеського
району Миколаївської області, громадянина України, українця, з спеціальною середньою освітою, не
одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 29.01.2007 року
Новоодеським райсудом Миколаївської області за
ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
29 січня 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського райсуду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням строком на 1 рік.
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1
призначений вироком Новоодеського райсуду Миколаївської області від 29.01.2007
року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював
правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком
суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського
райсуду Миколаївської області від 29.01.2007 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
№ дела 1-
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе: судьи Боженко Л.В., при секретаре Отрошко Т.В., с
участием прокурора Медведевой
О.П., защитника ОСОБА_1, законного представителя подсудимой ОСОБА_2, потерпевшей
ОСОБА_3, законного представителя
потерпевшей ОСОБА_4, рассмотрев в
открытом судебном заседании
в городе Павлограде уголовное
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Павлограда Днепропетровской области, гражданки Украины, учащейся СШ №19,
проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
суд-
07.09.2007 года , примерно в 21 час
00 минут, находясь около третьего подъезда дома № 111 по ул.Ленинградская
г.Павлограда, где в тот момент
находилась ОСОБА_3, в ходе возникшей словесной ссоры ОСОБА_2, на почве личных
неприязненных отношений, умышленно стала ногами наносить удары ОСОБА_3 в область бёдер справа с лева,
живота, нанес при этом не менее трёх ударов, после чего правой рукой нанесла
ссадины в области шеи, грудной клетки и левого плеча и нанесла один удар
кулаком правой руки в область лица. В
результате действий ОСОБА_2 потерпевшей
ОСОБА_3 была причинена физическая боль,
а также телесные повреждения в виде кровоподтёков нижней губы, правого и левого
бёдер, ссадин на передней поверхности шеи с переходом на грудную клетку и на
левом плече, которые согласно заключения эксперта №695 от 19.10.2007 года
относятся к степени лёгких телесных повреждений.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с тем, что она перестала быть
общественно опасной.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, не возражавших против
удовлетворения ходатайства защитника подсудимой, прокурора, полагавшего
возможным прекратить дело, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства
и учёбы характеризуется положительно,
преступлений не совершила, таким образом, что ОСОБА_2 не представляет
опасность для общества, суд считает возможным освободить подсудимую от уголовной
ответственности в связи с
изменением обстановки..
На основании изложенного
и руководствуясь ст.48 УК
Украины, ст. 7, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении
преступления , предусмотренного ч.1 ст.
125 УК Украины, - производством прекратить вследствие изменения
пресечения ОСОБА_2, в виде
подписки о невыезде с места
жительства,- отменить.
Постановление может быть обжаловано через Павлоградский горрайонный суд в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа №-1-п-1 /2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Жиганської Н.М.
секретарі: Строєва
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Свалява справу за постановою старшого
слідчого природоохоронної прокуратури
про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України,
Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення Русин Василя Павловича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367
ч.1 КК України з постановою старшого слідчого
Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури про звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК України на підставі ст. 48 КК
Разом з тим, при проведенні попереднього слідства,
слідчим порушено вимоги кримінального
процесуального законодавства.
Так, під час проведення попереднього розгляду даної
справи, із матеріалів кримінальної справи слідчим було вилучено процесуальні документи, а саме :
обвинувальний висновок, супровідний лист про направлення справи до Свалявського
районного суду з реєстраційним номером суду, клопотання прокурора про
повернення справи в порядку ст. 232 КПК України, постанову Свалявського
районного суду від 10 грудня 2007 року про повернення даної кримінальної справи
прокурору в порядку ст. 232 КПК України. Також слідчим змінено
опис документів, що знаходяться в матеріалах справи т. 4 , не підписані
дані порушення мають істотне значення, суд приходить до висновку про
необхідність направлення окремої постанови
на адресу міжрайонного
природоохоронного прокурора з метою проведення службового розстеження щодо
правомірності дій слідчого по вилученню із матеріалів справи процесуальних документів,
в тому числі Свалявського районного суду та зміни опису матеріалів, що
знаходяться у справі та прийняття відповідних мір з метою недопущення
аналогічних порушень надалі.
Керуючись ст.23-2 КПК України, суд,
Про виявлені порушення кримінально-процесуального
законодавства довести до відома
міжрайонного природоохоронного прокурора для проведення службового
розстеження та прийняття відповідних мір по усуненню виявлених порушень та
недопущенню аналогічних порушень
На постанову може бути внесено апеляційне подання