Справа
№ 11-а-524-2007 року Головуючий у І
інстанції: Гармаш Т.І.
ч.1 ст. 368 КК України Доповідач у II
інстанції: Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Драного О. П.

суддів -
Олексієнко І.С, Палічука А.О.

за участю
прокурора - Чабанюк Т.В. захисника - ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями Світловодського міжрайпрокурора і захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
в інтересах засудженого ОСОБА_1
на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
4 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українець, громадянин України, з вищою освітою,

одружений,
маючий на утриманні
неповнолітню дитину,

працюючий оперуповноваженим Олександрійського відділу

податкової
міліції УПМ ДПА в Кіровоградській області,
прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений
за ст. . 368 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
проходженням служби в органах внутрішніх справ та органах державної податкової
служби строком на 3 роки.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 16 червня 2006 року близько 11 год. в м. Світловодську Кіровоградської області в
приміщенні службового кабінету,
розташованого на другому поверсі в приміщенні Світловодської ОДШ
АДРЕСА_2, оперуповноважений
Олександрійського відділу податкової міліції УПМ ДПА в Кіровоградській області
майор податкової міліції ОСОБА_1 одержав
від приватного підприємця ОСОБА_5 хабар в розмірі 5 000 грн. за відмову в
порушенні кримінальної справи відносно останнього за фактом ухилення від сплати
податків та інших платежів.

В
апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновку
суду фактичним обставинам справи з постановлениям
нового вироку, яким визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ст. . 368 ч. 2
КК України і призначити йому покарання в межах санкції даної статті у вигляді
позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з проходженням служби в органах
внутрішніх справ та органах державної податкової служби строком на З роки.

В
апеляції адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в інтересах засудженого просять вирок суду
змінити і враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної

відповідальності не притягувався,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є студентом медичного
університету, позитивно
характеризується, до призначеного
покарання застосувати вимоги ст. . 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1 , який просив звільнити його від
відбування покарання в силу Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, захисника ОСОБА_4,
яка підтримала доводи апеляції захисників, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляції не підлягають
задоволенню.

Висновок
суду про винність засудженого ОСОБА_1 у
скоєному злочині, при обставинах
вказаних у вироці суду, ґрунтується на
зібраних по справі доказах і не зважаючи на невизнання засудженим вини, його вина в одержанні хабара в розмірі 5000
грн. доводиться показами потерпілого ОСОБА_5,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, протоколом огляду місця
події та відеозапису огляду місця події,
а також іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст.
. 368 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно,
оскільки згідно з п. 4 до ст. .
368 КК України вимагання хабара визнається його вимагання службовою особою з
погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища
дій, які можуть заподіяти шкоду правам
чи законним інтересам того, хто дає
хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Тому дана
кваліфікуюча ознака інкримінується лише у разі коли інтереси особи у якої
вимагають хабара є законними. І з огляду на це,
вимога хабара за вчинення з використанням службового становища таких
дій, які спрямовані на задоволення
незаконних інтересів хабародавця не може розглядатися як вимагання хабара.

На
підставі викладеного, судом
встановлено, що перевіркою
фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_5 виявлені
порушення в його діяльності, про що
складено відповідний акт № 128/1710- від 05.06.2006 р. ( т.1 а.с.
46-53), подана службова записка на ім'я
начальника Олександрійського ВПМ УПМ ДПА у Кіровоградській області (т.1
а.с. 80-81) та прийняте податкове
повідомлення-рішення від 19.06.2006 р. за № /0 та від 19.06.2006 р. №
/0 за якими ПП Ламтєв повинен сплатити суму 278066, 37 грн., що включає в себе податок на додану
вартість, податок з доходів фізичних
осіб та штрафні санкції. З даними податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_5
погодився і не оскаржував їх, тому колегія
суддів вважає що суд першої інстанції правильно перекваліфікував дії
засудженого з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 1 ст.
368 КК України, а доводи в
апеляції прокурора в цій частині є необгрунтованими і не базуються на
матеріалах кримінальної справи.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 , суд в достатній мірі
врахував, що він скоїв злочин середньої
тяжкості, за місцем проживання скарг
стосовно нього не надходило, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
має на утриманні неповнолітню доньку,
а тому суд правильно призначив йому покарання у відповідності з вимогами
ст. . 65 КК України.

Разом з
тим, як встановлено по справі, злочин скоєний засудженим є середньої
тяжкості і на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, то в силу
п. «б» ст. . 1 Закону України

«Про амністію» від 19 квітня 2007 року він підлягає звільненню від основної
міри покарання, про що при апеляційному
розгляді самим засудженим заявлене дане клопотання, яке підлягає задоволенню, тому апеляція адвокатів в частині
застосування до останнього положень ст. . 75 КК України колегія суддів вважає
безпідставним.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
Світловодського міжрайпрокурора і апеляцію захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2007
року стосовно ОСОБА_1 - змінити, на
підставі ст. . 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.
звільнити його від основної міри покарання.

ОСОБА_1 з під варти звільнити негайно.

В решті
вирок суду залишити без зміни.