АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2088/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Циктіч В.М.
Категорія: ст. 173 КПК
Доповідач: Бартащук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
Бартащук Л.В.

суддів Беця
О.В., Коваль С.М.

секретаря судового засідання
Міленко О.В.

за участю прокурора
Пономаренка О.А.

захисника
ОСОБА_1

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 25
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею частково
задоволено клопотання старшого
слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.
Києві Заворітного В.В. та накладено
арешт на годинник «ZenithAvtomatico», хрестик і
ланцюжок із жовтого металу, банківську
карту «ПриватБанк» з відкритим
розрахунковим рахунком НОМЕР_1, ручку
«Montblank», гроші в сумі 735 грн., вилучені
під час особистого обшуку у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволенні накладенні арешту на
візитну картку ОСОБА_4, електронну
магнітну картку, ключі в кількості 3
штук із магнітним ключем, ремень
чоловічий шкіряний - відмовлено, з
посиланням на те, що вказані речі не
мають споживчої цінності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, захисник ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
ухвали слідчого судді, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою клопотання слідчого задовольнити
частково та накласти арешт на вилучені
під час особистого обшуку
підозрюваного ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 735 грн. Апелянт вказує на те, що в
матеріалах провадження відсутні
документи, які підтверджують право
власності підозрюваного ОСОБА_2 на речі
зазначені в ухвалі слідчого судді. Крім
того, зазначає, що судом помилково
накладено арешт на банківську карту
«ПриватБанк», оскільки вона є
власністю банку та стверджує, що
рішення про накладення арешту на
ланцюжок і хрестик вирішено без
з'ясування наявності у них споживчої
вартості.

Заслухавши доповідь судді, думку
сторін кримінального провадження:
підозрюваного та захисника, які
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити, думку
прокурора, який вважав ухвалу слідчого
судді законною та просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги,
вивчивши матеріали судового та
кримінального проваджень, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України
слідчий суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині 2
статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути
накладено на нерухоме та рухоме майно,
гроші у будь-якій валюті готівкою або
безготівковому вигляді, які
перебувають у власності підозрюваного,
обвинуваченого, які вчинили
суспільно-небезпечне діяння, і
перебувають у нього або в інших
фізичних, або юридичних осіб з метою
забезпечення можливої конфіскації
майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України
тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо,
щодо яких є достатні підстави вважати,
що вони набуті в результаті вчинення
кримінального правопорушення, доходи
від них, або на які було спрямоване
кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має
право, за погодженням з прокурором, в
межах кримінального провадження
звернутися до слідчого судді з
клопотанням про арешт майна у виді
речей, документів або грошей, в якому
повинно зазначатись підстави, у зв'язку
з якими потрібно здійснити арешт майна;
перелік і види майна, що належить
арештувати; документи, що
підтверджують право власності на
майно, що належить арештувати.

При судовому розгляді клопотання
слідчий суддя повинен перевірити
відповідність змісту клопотання
вимогам закону, з'ясувати питання
наявності правових підстав для
накладення арешту та доцільності його
накладення в межах даного
кримінального провадження (ст.ст. 171, 173
КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією
суддів встановлено, що зазначені
вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

При розгляді клопотання слідчий суддя
встановив, що в провадженні старшого
слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.
Києві Заворітного В.В. знаходяться
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000314 від 02.04.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5
ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.
125, ч. 3 ст. 206 КК України.

22 листопада 2013 року старший слідчий в
ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві
Заворітний В.В., за погодженням із
старшим прокурором відділу
прокуратури м. Києва Пальчуковим О.Ю.,
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з клопотанням
про арешт майна, вилученого під час
особистого обшуку підозрюваного
ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді від 25 листопада
2013 року клопотання старшого слідчого в
ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві
Заворітного В.В. задоволено частково.

При вирішенні питання про арешт майна
слідчий суддя, перевіривши зміст
клопотання, вивчивши матеріали додані
до клопотання, вислухавши пояснення
сторін кримінального провадження, а
саме прокурора, слідчого, захисників,
проаналізувавши підстави, з яких
слідчий ставить питання про накладення
арешту на вилучене майно підозрюваного
ОСОБА_2, а також з'ясувавши правові
підстави та інші обставини, які мають
значення для вирішення питання про
арешт майна, взявши до уваги розмір
завданої кримінальним правопорушенням
шкоди та наявність санкції у виді
конфіскації майна, із метою
забезпечення конфіскації майна та
відшкодування завданої шкоди, з
урахуванням зазначених положень
діючого КПК України, зваживши на те, що
в даному випадку обмеження права
власності є розумним і співмірним
завданням кримінального провадження,
дійшов обґрунтованого висновку, що в
матеріалах кримінального провадження
наявна справжня потреба в накладенні
арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2

Посилання апелянта на ті обставини, що
в матеріалах провадження відсутні
документи, які підтверджують право
власності підозрюваного ОСОБА_2 на речі
зазначені в ухвалі слідчого судді, а
також те, що судом помилково накладено
арешт на банківську карту «ПриватБанк»
та рішення про накладення арешту на
ланцюжок і хрестик вирішено без
з'ясування наявності у них споживчої
вартості, не заслуговують на увагу. Так,
до завдань суду на даному етапі
провадження не належить оцінювати,
наскільки повно органом досудового
розслідування зібрано докази, що
стосуються зазначеного кримінального
провадження. Його завдання полягає в
тому, щоб дослідити ті обставини
кримінального провадження, про які
органу досудового розслідування
відомо на даний час та які дають
достатньо обґрунтовані підстави для
звернення до суду з відповідним
клопотанням про арешт майна.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею
досліджені зазначені обставини та не
знайдено у висновках органу досудового
розслідування при зверненні з
клопотанням про накладення арешту на
майно порушень вимог КПК України.

Всі інші підстави підлягають
з'ясуванню судом під час розгляду
справи по суті.

З урахуванням викладеного, а також
враховуючи ту обставину, що в судовому
засіданні апеляційної інстанції
підозрюваний ОСОБА_2 визнав, що
зазначене в ухвалі слідчого судді
майно, належить саме йому, колегія
суддів вважає, що рішення слідчого
судді прийнято у відповідності до
вимог закону, слідчий суддя при
розгляді клопотання з'ясував всі
обставини, з якими закон пов'язує
можливість накладення арешту та
перевірив доцільність накладення
арешту у даному кримінальному
провадженні.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого
судді є законною та обґрунтованою, а
тому її необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407,409, 422
КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 25
листопада 2013 року, якою частково
задоволено клопотання старшого
слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.
Києві Заворітного В.В. та накладено
арешт на годинник «ZenithAvtomatico», хрестик і
ланцюжок із жовтого металу, банківську
карту «ПриватБанк» з відкритим
розрахунковим рахунком НОМЕР_1, ручку
«Montblank», гроші в сумі 735 грн., - залишити
без зміни, а апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: