АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «30 » грудня 2013р. колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчук В.
Т.

суддів
Семенюка К.М., Давнього В.П.

при секретарі Кучер С.І.

за участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 серпня 2013
року, -

встановила:

Цим вироком засуджено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калінінськ
Єдинецького району Республіки Молдова,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина
України, з вищою освітою, непрацюючого,
одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше не
судимого, -

засуджено за ст. 368 ч.4 КК України до 8
(восьми) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
з позбавленням права обіймати будь-які
посади в системі Податкової служби
України та з позбавленням звання
підполковник податкової міліції.

Стягнуто судові витрати на проведення
експертиз в сумі 8840,90 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишено утримання під вартою, а строк
відбування покарання відраховується з
15 травня 2012 року.

Вирішено питання про судові
витрати та речові докази у справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_2
засуджений за те, що він, працюючи на
посаді начальника Сокирянської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Чернівецькій області
Державної податкової служби, маючи
спеціальне звання підполковника
податкової міліції та в силу займаної
посади будучи службовою особою,
вимагав і 15 травня 2012 року одержав від
представників ТОВ «КПІ- трейдинг»
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хабар у вигляді
грошових коштів в сумі 40 тисяч доларів
США за нездійснення перешкод у
здійснені господарської

Справа №11/794/336/13
Головуючий у І інстанції: Владичан А.І.

Категорія ст. 368 ч.4 КК України
Доповідач: Марчук В.Т.

діяльності даного товариства шляхом
проведення планових, позапланових
перевірок, направлення повідомлень
державному реєстратору про
відсутність юридичної особи ТОВ
«КПІ-трейдинг» за місцезнаходженням за
формою №18-ОПП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить
вирок суду скасувати, а справу
направити прокурору для проведення
додаткового слідства у зв'язку з
неповнотою, неправильністю та
незаконністю слідчих дій, що призвели
до фальсифікації та підтасовки
процесуальних документів,
сфабрикованості кримінальної справи і
які не можуть бути усунуті судом при її
розгляді. При цьому зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно не взяв
до уваги при постановленні
обвинувального вироку, що слідчим було
порушено процесуальне законодавство,
зокрема, незаконно було відмовлено в
проведенні додаткової експертизи з
наданням оригіналів на дослідження
матеріалів ОТЗ, а не їх копії. Крім того,
ОСОБА_2 було позбавлено права
ознайомитися з усіма матеріалами
справи та речовими доказами взагалі.
Більше того, в матеріалах даної справи
відсутній предмет хабара - речовий
доказ 40000 доларів США. А ті докази, які
суд поклав в основу вироку не
відповідають, згідно чинного
законодавства, вимогам допустимості по
справі, так як одержані з порушенням
закону, прав та свобод людини.

Заслухавши доповідача,
підсудного ОСОБА_2 та його захисника
адвоката ОСОБА_5, які просили
задовольнити апеляційні вимоги в
повному обсязі та направити дану
справу прокурору для організації
додаткового розслідування, думку
прокурора, який просив відхилити
апеляцію ОСОБА_2, провівши часткове
судове слідство, перевіривши матеріали
справи в межах поданої апеляції та
обговоривши її доводи, надавши
підсудному слово в судових дебатах та
останнє слово, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасувати вирок суду, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 367 КПК України в ред. 1960 року
підставою для скасування апеляційним
судом вироку суду першої інстанції є
істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України в ред.
1960 року апеляційний суд в будь-якому
разі скасовує вирок, якщо при розгляді
справи в суді першої інстанції були
допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які
виключають можливість постановлення
вироку.

Крім того, відповідно до ст. 374 ч.2
КПК України в ред. 1960 року апеляційний
суд скасовує вирок суду і повертає
справу на новий судовий розгляд в суд
першої інстанції, якщо при розгляді
справи в суді першої інстанції були
допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановлення
вироку чи постанови, зокрема,
порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6 -
10, 13 частини другої статті 370 цього
Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 370 КПК України в
ред. 1960 року вирок в усякому разі
належить скасувати, якщо порушено
право обвинуваченого на захист.

Як вбачається з протоколу судового
засідання (т.6 а.с.47-96), районний суд, у
порушення вимог ст.ст. 300, 370 КПК України
в ред. 1960 року, провів судове слідство
не допитавши підсудного, чим порушив
право останнього на захист, що є
безумовною підставою для скасування
вироку. При цьому, згідно протоколу
судового засідання (т.6 а.с.47-96),
підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що він
згідний давати покази суду після того
як будуть допитані усі свідки та
досліджені всі докази, однак
підсудному так і не була надана
можливість дати показання щодо
злочину, який йому інкриміновано.

Крім цього, суд першої інстанції не
викликав в судове засідання для участі
в судовому процесі та не надав слово в
судових дебатах захиснику підсудного -
ОСОБА_6, яка відповідно до ухвали
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 21.02.2013 року
була допущена до участі у справі в
якості його захисника, чим порушено
його право на захист.

Судом першої інстанції безпідставно
залишено поза увагою та не задоволено
клопотання підсудного про
витребування та дослідження в судовому
засіданні предмета хабара, а саме 40 000
доларів США, чим порушив ст. 313 КПК
України в ред. 1960 року.

Районним судом не з'ясовано чи
надавався апеляційним судом
Чернівецької області дозвіл на
проведення оперативно технічних
заходів.

Також, суд першої інстанції зазначив у
вироку як доказ підтвердження вини
підсудного ОСОБА_2 висновок експерта
№2800/2801 (т4 а.с. 132-145), однак згідно
протоколу судового засідання цей
висновок не досліджувався в судовому
засіданні.

Окрім того, колегія суддів вважає, що на
даному етапі немає підстав для зміни
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
вироку суду першої інстанції у зв'язку
з істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону та
направлення кримінальної справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 370 КПК України в
ред. 1960 року, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 серпня 2013
року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.4 ст. 368
КК України до 8 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
з позбавленням права обіймати будь-які
посади в системі Податкової служби
України та з позбавленням звання
підполковник податкової міліції
скасувати, а кримінальну справу
повернути до Хотинського районного
суду Чернівецької області на новий
судовий розгляд в суді першої
інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити обрану - тримання під вартою.

Головуючий
В.Т. Марчук

Судді
К.М. Семенюк

В.П. Давній