overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА № 5-46/2007р.

Іменем
України

26 березня 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області

у складі:
судді - Болотової Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю прокурора - Орєхової Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилове Смоленської області Росія і
мешканця с. Октябрське Красноградського
району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 11.03.2005 року
Красноградським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 2 роки
іспитового строку з призначенням обов'язків суду: щомісячно з"являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 2
роки ст. 75 КК України.

Іспитовий строк
закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом,
вказавши, що засуджений у період іспитового строку повторно злочинів не
скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку
не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки
суду виконав і довів своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити
засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений обов'язки суду виконав, не вчинив
нового злочину, довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК
України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 11.03.2005 року за ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі.

В семиденний
строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області
через Красноградський районний суд.
Дело№ 11а-2082 председательствующий
по 1 инстанции Судья Никулин А.А.
Категория ст. 186 ч.2
УК докладчик
судья Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2007 года Судебная
палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей
Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С участием прокурора Андреевой Ж.Н. Рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области
от 27 апреля 2007 года,-
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 27 апреля 2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_1по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296
прекращено в связи с не достижением ею возраста привлечения к уголовной
апелляции прокурор ставит вопрос об изменении постановления суда и исключения
из него указания суда о прекращении уголовного дела, поскольку данный вопрос
уже был решен на досудебном следствии, а материалы были переданы в суд только
для решения вопроса о применении к несовершеннолетнему принудительных мер
воспитательного характера.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего доводы изложенные в апелляции и просившего
удовлетворить поданную апелляцию, проверив доводы, изложенные в апелляции и
исследовав материалы делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная
апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда - изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, оно поступило в суд уже с постановлением о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. решение по которому было
принято органами досудебного следствия, с которым суд согласился, поскольку
своим постановлением от 19.02.2007 года
назначил его к рассмотрению только в части решения вопроса о применении
принудительных мер воспитательного характера, что вытекает из требований ст. 447 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
суду, в соответствии с требованиями ст. 448 УПК Украины следовало бы разрешить
только вопрос связанный с применением принудительных мер воспитательного
характера, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела, находился вне его
образом, суд первой инстанции, как считает коллегия, разрешая вопрос о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., вышел за предела своей
компетенции, а следовательно постановление суда, в этой части подлежит
изменению с исключением указание суда на прекращением им уголовного дела.
Руководствуясь ст. 365-367, 373, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 27 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_1о прекращении уголовного дела в связи с не достижением ею
возраста привлечения к уголовной ответственности и применении принудительных
мер воспитательного характера -изменить,
исключив из него указание суда на прекращением им уголовного дела.
В остальной части это постановление оставить без
Справа №4-114/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 03 07 р Кіровський
суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Колесник Л.В

Прокуроре Бардиш
О.В..

Розглянув
в відкритому судовому засіданні подання слідчого Кіровоградського MB
УМВС України в області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда,
українець, гр-н України, безпартійний, освіта середня, не одружений, дітей не
має, не працюючий, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюємого за ч 2 ст 307 КК України

ВСТАНОВИВ

20.03.2007р. приблизно о 17год. 50хв., ОСОБА_1 знаходячись у
себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, збувОСОБА_2 за 20 гривень особливо
небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильований вагою 0,011
гр.

Крім того, 22.03.2007р. приблизно о 11год. Юхв.,23.03.2007р. приблизно
о 11год. 40хв.,ОСОБА_1 повторно збував у себе вдома наркотичні засоби

Слідчий вважає, що оскільки злочин, передбачений ст. 307ч.2 КК України
відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачена відповідальність у
вигляді позбавлення волі на строк від 5
до 10 років,
то необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1, винним себе не визнав та показав,
що наркотичні засоби нікому не збував, що вилучені у нього в квартирі
наркотичні засоби зостались не вилученими з лютого 2007р., коли проводили обшук
по справі його матері.

Допитав ОСОБА_1, вислухав думку прокурора та слідчого, суд вважає що
подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 150 КПК
України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, враховується
тяжкість скоєного злочину, в скоєнні якого підозрюється особа, її вік, стан
здоров'я, сімейний стан, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання,
інші обставини, які характеризують особу.

Злочин, передбачений ст. 307ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів,
за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на
строк від 5 до 10 років.

Також при обрані міри запобіжного заходу необхідно
врахувати, згідно ст. 148
КПК України, що підозрюванийОСОБА_1 скоїв умисні, тяжкі, корисливі злочини, пов'язанні з
незаконним обігом наркотичних засобів, що є дуже небезпечним для громадськості
діянням, знаходячись на волі, може переховуватися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі і може скоїти нові злочини в тому
числі пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 165-2 КПК України ,-

2

ПОСТАНОВИВ

Обрати у відношенні
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу.- взяття під
варту, в слідчому ізоляторі №
14 м. Кіровограда строком на 2
місяці, до 26 05 07 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 3 днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Гошовської Т.В.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 вересня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим
на постанову про застосування примусових заходів виховного характеру щодо
ОСОБА_1

Постановою Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого, застосовано примусові заходи виховного характеру та передано його
під нагляд опікуна - законного
представника ОСОБА_2.

В апеляційному порядку справа не
переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у
тому, що 11 березня 2006 року о 12 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_3 проник до
сараю, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4, заподіявши матеріальну
шкоду на загальну суму 1180 грн.

У касаційному поданні
прокурор просить скасувати постанову про застосування примусових заходів
виховного характеру щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий розгляд
у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що,
застосовуючи примусовий захід виховного характеру щодо ОСОБА_1, суд, в
порушення ч.3 ст.105 КК України, не визначив термін, на який неповнолітній
передається під нагляд опікуна.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Виходячи із змісту ст.105
КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості,
може бути звільнений судом від покарання з передачею його під нагляд батьків чи
осіб, що їх замінюють. Згідно з ч.3 зазначеної норми закону, тривалість заходів виховного характеру встановлюється судом,
який їх призначає.

Як вбачається із
постанови, суд в порушення цих вимог не визначив термін, на який він передав
неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд опікуна, тому дане судове рішення підлягає
скасуванню на підставі ст.371 КПК України у зв`язку
з неправильним застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на новий
судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.394-396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання
заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Пивовар В.Ф. Шевченко
Т.В. Гошовська Т.В.
Справа № 5- 53/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 p. Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Клочко
О.В.

при секретарі: Рольська
Л.М..

з участю прокурора: Мовчан
О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Придніпровського РП КВІ м. Черкаси про звільнення від призначеного
покарання по закінченню випробувального терміну засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Черкаси, працюючого по
домовленості, прож АДРЕСА_1,
раніше не судимого;

засудженого: 28.12,2005
р. Апеляційним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 2 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого періодично з"являтися на реєстрацію, повідомляти
ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не внїзджати за межі
України на ПМП без дозволу ОКВС,-

Встановив:

Придніпровський
РП КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженного ОСОБА_1
.мотивуючи своє подання тим, що термін іспитового строку закінчився,
засуджений, покладені на нього судом обов'язки виконував сумліно, не вчинив
нового злочину.

В судовому засіданні представник РП КВІ м. Черкаси
подання підтримав.

Заслухавши
засудженого ОСОБА_1 та
висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженого ОСОБА_1 думку
представника Придніпровського РП КВІ м. Черкаси , дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений: 28.12.2005
р. Апеляційним судом Черкаської області за ч.З ст. 185, 69 КК України до 2 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 під час
іспитового строку сумліно виконував покладені на нього судом
обов'язки, працював по домовленості,
по місцю проживання
характеризувався добре, до адмінвідповідальності не притягувався, нових
злочинів не. скоював. Все це свідчить, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України, якщо
засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч1 КК України,
ст. 165 КВК
України, керуючись ст.ст. 408-1
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання, за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2005 р. в зв"язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-32/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ . УКРАЇНИ

„ 01 „ лютого 2006 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Клочко
О.В.

при секретарі: Ніжніков
Д.В.

з участю прокурора: Груздева
А.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
стосовно заміни не відбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді
виправних робіт ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого : 17.05.2004
р. Тальнівським райсудом
Черкаської області за ст. 185
ч.5, 69 КК України
до 4 р.
позбавлення волі Зарахувати до строку 9
діб.27.05.2006 р. переведений до ДСР Відбув 2/3 частини строку покарання.

Початок строку: 10.05.2004 р. Кінець
строку: 08.05.2008 р.

Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає , що
подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони , заохочувався
адміністрацією виправної колонії,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому
відповідно до ст.82 КК України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі
необхідно замінити більш м'яким покаранням.

Керуючись СТ..407 КПК України, ст.82 КК України
суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину міри покарання у вигляді позбавлення волі
на 1 р. З
міс.6 дн. на більш м'яку у вигляді виправних робіт строком на 1 р. З міс. 6 дн.. З вирахуванням 10 % заробітної плати
на користь держави з під варти звільнити.

Зобов'язати зареєструватись за місцем мешкання в органах
КВІ.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на

протязі 7 діб,

Головуючий:
Справа №5-66/07р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючої - судді Усік
Н.Є.

при секретарі Боярській Н.В.

з участю
прокурора
Воробія П.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Коритниця Локачинського району
Волинської області,

В С Т А Н О В И
В :

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району звернувся із поданням про
звільнення від покарання
ОСОБА_1., засудженого вироком Локачинського районного суду від 4 жовтня 2005 року за ч.1 ст.121 КК
України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та з
покладенням обов'язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК
України.

В
поданні зазначив, що засуджений злочинів та
правопорушень не скоював, умови відбування
покарання не порушував, характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор
вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого
від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1. покладені обов'язки виконав, нового злочину не
скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому
відповідно до ч.1 ст. 78 КК України його необхідно
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.
4081, 411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком
Локачинського районного суду від 4 жовтня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №
ПОСТАНОВА

м.Золотоноша 19
березня 2007 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В. Г., розглянувши
матеріали на засудженого з випробуванням ОСОБА_1,-

Встановив :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 02 лютого 2007 року
ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за
вирорком цього ж суду від 01 червня 2006р. і він направлений в місця
позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Захисник засудженого - ОСОБА_2 15.02.2007р. подав апеляційну скаргу на вказану
постанову суду, а 15.02.2007р. апеляційну скаргу також подав і сам ОСОБА_1. Суд
призначив справу до апеляційного розгляду на 20.03.2007о. Постановою судді
апеляційного суду від 13 березня 2007р. справа повернута до Золотоніського
міськрайсуду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском
встановленого строку на оскарження і при відсутності клопотання про його відновлення
апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. В
даному випадку, відповідно до вимог ст. 408-2 КПК України даний вид постанови
може бути оскаржений протягом 7 діб з дня її винесення лише прокурором або
засудженим. Тобто захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 не тільки не мав права
подавати вказану апеляцію, але і пропустив строки на її подачу. Крім того, при
подачі апеляції самим засудженим ОСОБА_1 було пропущено 7-денний строк на
апеляційне оскарження, але він не звернувся до суду про його відновлення. В
цьому випадку апеляція ОСОБА_1 повинна бути визнана такою, що не підлягає
розгляду.

Керуючись
ст.ст., 408-2, 353 КПК України,-

Постановив :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2
на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02
лютого 2007р. про скасування ОСОБА_1 звільнення від покарання з випробуванням,-
визнати такими, що не підлягають розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку.
Справа №9-29/2007р. ПОСТАНОВА
2007 року Білозерський районний суд Херснської області в
- судді
секретарі - Шпирко Л.С.
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про
щодо вилучення у засудженого грошей,-
В поданні ставиться питання про
перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1 грошей в сумі
950грн. на користь держави.
Розглянувши подання та матеіали до
нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи зі слідуючого:
Згідно подання від 19.03.2007р. у
засудженого ОСОБА_1. 30.01.2007р у виявлено гроші в сумі 950грн, які він
отримав від невстановлених осіб шляхом перекиду з-за меж охоронюваної зони.
Згідно п.7 ст. 102 КВК
України зберігання засудженим при собі грошей не допускається, виявлені гроші
вилучаються і згідно ч.4 ст.59 КВК України передаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Вилучені у засудженого ОСОБА_1
гроші в сумі 950грн. ( дев»ятсот п»ятдесят грн.), які
знаходяться у касі ДВК-10, передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського
апеляційного суду протягом 7
діб
через райсуд.
Справа 5-126/07 p. ПОСТАНОВА
Снігурівський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Яворської
при секретарі Себестьянській І.П.
за участю прокурора Багдасаряна А.Ю.
інспектора Снігурівської КВІ Устіченко Р.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянина, громадянина України,
мешканця с.Центральне Снігурівського району Миколаївської
області, працює в ПОСП "Дружба",
Вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 17
березня 2004 року
ОСОБА_1, визнаний винним у скоєні злочину за ст.121 ч.2 КК України
та засуджений до п"яти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням - іспитовим
строком на три роки.

У поданні
інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити
засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання
належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної
справи, заслухавши засудженого, який пояснив, що став на шлях виправлення,
більше скоювати злочинів не буде, в скоєному щиро розкаюється, представника
кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, який
рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем
проживання характерезується з позитивного боку, порушень порядку відбування
покарання, не пов»язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового
строку до адміністративної чи іншого виду відповідальності не притягувався,
спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, має сім"ю
і працює.

17.03.2007 року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк
покарання. Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від
відбування покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 17
березня 2004 року за
ст.121 ч.2 КК України та засуджений до п"яти років позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
випробуванням -іспитовим
строком на три роки, у зв»язку з закінченням іспитового строку.