Дело №1440 2007г. Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Свидерская Т.А. Докладчик
августа 14 дня коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего Кухаря
А.В. Судей
Капелюхи В.Н., Ферафонтова В.Ю. С участием
прокурора Харив Н.А. защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Бабушкинского районного суда
г.Днепропетровска от 16
февраля 2007 года которым осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее
судимый: 28.11.2005г. по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, с применением
75, 76, 104 УК Украины на 2 года исп.срок; 17.02.206г. по
ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
на основании ст.70 ч.4 УК Украины окончательно
назначено 4 года лишения свободы на основании
ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины он
освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
присоединено частично неотбытое
наказание по приговору
17.02.2006г. и окончательно к отбытию назначено - 4 года 1 месяц
Этим же приговором осужден ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК
Украины, приговор в отношении которого не обжалован и на него не
принесена апелляция прокурора.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за
т, что 3.11.2006г., около 14-50, он и ОСОБА_2 находясь в состоянии
предварительному сговору,
роли в торговом комплексе «Мост-Сити» расположенном
по ул.Глинки,2 в г.Днепропетровске подошли к ранее незнакомой ОСОБА_4., где ОСОБА_2 прикрыл своим
телом соучастника преступления
ОСОБА_1, который воспользовался тем, что
за его действиями никто не наблюдает похитил мобильный телефон «Сименс СХ 65» стоимостью 1189 грн. 47 коп., с ремешком, сим-картой, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1268 грн. 46 коп.
они, в том же месте, аналогичным способом похитили
мобильный телефон «Нокиа-6280» принадлежащий ОСОБА_3. стоимостью 2399 грн., с чехлом, с сим-картой,
причинив потерпевшей
ущерб на общую сумму 2484 гривен.
осужденный ОСОБА_1. просит об изменении приговора, смягчении ему наказания, ссылаясь что он
осознал свою ошибку, что
он молодой попал под плохое влияние людей, не осознавал
свои дальнейшие последствия, полностью признал свою вину.
судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1 и
его защитника ОСОБА_5., которые просили об удовлетворении
апелляции, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без
изменения, а апелляцию без удовлетворения,
проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений за которые он осужден соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме полного признания своей вины осужденным
Симоновым А.В., пояснениями осужденного по этому же делу ОСОБА_2, протоколом
очной ставки между осужденными ОСОБА_1и ОСОБА_2 в ходе которой они подтвердили факты совершения краж
мобильных телефонов в торговом центре «Мост-Сити», протоколом осмотра места происшествия - игрового центра «Игроленд», расположенного в ТЦ «Мост-Сити», в
ходе которого между диванами были обнаружены два мобильных телефона «Сименс» и
Нокиа-6280», которые были похищены Симоновым и ОСОБА_2 3.11.2006г., которые
потерпевшим, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого
Симонов добровольно, в
присутствии понятых
показал и рассказал как он
совершил кражи мобильных телефонов в ТЦ «Мост2-Сити», другими
ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности
содеянного, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного,
обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому
оснований к смягчению ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 16 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без