overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1Н-1/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі Лемак І.І.

з участю

прокурора Драгула Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби в справах неповнолітніх Хустської міської ради Дубчак
Н.В.

розглянувши постанову слідчого СВ
Хустського Рознай Я.О. про закриття кримінальної справи та
застосування до неповнолітнього

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, учня 7-го
класу ЗОПІ №3 м. Хуст

заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством по справі встановлено, що 13 березня 2007 року близько
11-ої години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за
попереднім зговором з ОСОБА_4, умисно, з корисливих спонукань
біля загальноосвітньої школи №3 міста Хуст з застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали в ОСОБА_510,80 гривень, завдавши останньому матеріальної
шкоди на вказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_3 вину свою у вчинення протиправного діяння визнав, просить його суворо не карати, в майбутньому
подібного обіцяє не скоювати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 просить суворо не карати
її сина, а передати його їй під нагляд.

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оголошеними показами допитаних під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_5
(а. с. 22), свідків ОСОБА_6 (а. с. 23), ОСОБА_7
(а. с. 24-25 ), ОСОБА_8 (а. с. 26-27), ОСОБА_9( а. с.
19), з яких вбачається що 13 березня 2007 року близько
11-ої години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
за попереднім зговором з ОСОБА_4, умисно, з корисливих спонукань біля загальноосвітньої школи №3 міста Хуст шляхом
викручування рук відкрито викрали в ОСОБА_510,80
гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

По місцю проживання ОСОБА_3
характеризується негативно (а. с. 38).

2

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Драгула Ю.Ю. вважає, що до
ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи
виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Захисник ОСОБА_1вважає, що стосовно її підзахисного ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Виходячи з обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, на момент якого він не досяг віку, з
якого наступає кримінальна відповідальність, суд приходить до
висновку що до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру
у вигляді передачі його під нагляд батьків.

Керуючись ст. ст. 7-3,447 КПК
України, ст. 105 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застувати до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, учня 7-го
класу ЗОПІ №3 м. Хуст примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі його під нагляд батьків.

На постанову може бути подана
апеляція протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення в апеляційний
суд Закарпатської області.
Справа № 5 - 59
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Сміян
А.В.,

прокурора Демченка С.М.,

інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області Жало С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Журжинці Лисянського району Черкаської
області, а жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, який перебуває в незареєстрованому
шлюбі, не працюючого, військовозобов′язаного,

в зв'язку з закінченням іспитового
строку,-

суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2007
року ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК
України і засуджено та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На
підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

07.10.2008 р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про
звільнення його від відбування покарання.

У судове засідання інспектор КВІ
Жало С.М. з'явилася, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1. подання старшого інспектора КВІ підтримав, не заперечує
проти звільнення його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ Жало С.М., засудженого ОСОБА_1.,
вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора про можливість
звільнення засудженого від відбування покарання призначеного йому вироком суду,
вважає, що подання підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_1.вироком Лисянського районного суду
Черкаської області від 08.10.2007 р. визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 185
КК України та призначено покарання у
вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
07.10.2008 р. закінчився даний іспитовий строк.

Всі обов'язки, покладені на нього судом, засуджений виконав, нових
злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду є всі підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в
Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

Звільнити від покарання гр. ОСОБА_1, яке було йому призначене по вироку
Лисянського районного суду Черкаської області
від 08.10.2007 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК
04 декабря 1992 года Оперуполномоченным Отдела Уголовного ОУР 1-го Отдела Внутренних
дел Ялтинского Городского Управления Главного Управления Министерства
Внутренних Дел Украины в АР Крым
возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества
принадлежащего ОСОБА_1, совершенной 29 ноября 1992 года, путем проникновения в комнату
АДРЕСА_1и квалифицированное по
ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
25 декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
01 сентября 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию,
предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу Украины.
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имущества ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения
преступления ( ноябрь 1992 года) прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное
Оперуполномоченным Отдела УО 1-го Отдела
Внутренних дел Ялтинского Городского Управления Главного Управления
Министерства Внутренних Дел Украины в АР Крым 04 декабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа №1-900/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 04
вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - заст. голови суду Квятковського М.С.

за участю секретаря Бугайчук В.М.

за участю прокурора Старчука В.М.

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді в судовому
засіданні в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в порядку ст.89 КК України не судимого,

-
за ст. 191 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи
торговим представником Волинської філії ТзОВ «Фудз-трейд», будучи
матеріально-відповідальною особою протягом періоду своєї роботи з 7 грудня 2006
року по 27 січня 2007 року привласнив ввірене йому майно на загальну суму 22763
грн. ЗО коп.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
відносно нього кримінальної справи на підставі ст.1 п»б» Закону України «Про
амністію».

Заслухавши думку
прокурора Старчука В.М., який вважає, що клопотання слід задовольнити, думку
представника позивача ОСОБА_1 який заперечує клопотання, суд вважає, що
клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Як встановлено в
суді ОСОБА_1 вчинив злочин, який не відноситься до категорії тяжких, раніше не
судимий, має на утриманні малолітню дитину -сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

При таких
обставинах щодо ОСОБА_1 слід застосувати ст.1 п.»б» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст.6 п.4; 237 п.2; 244 п.5; 248 КПК України,
суд, -

2 постановив:

Звільнити від кримінальної
відповідальностіОСОБА_1

за ст.191 ч.1 КК України на підставі ст.1 п.»б» Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного
заходу відносноОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом
семи діб з дня її винесення.
Дело №1п-524/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пегон
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из сар
ая гражданина ОСОБА 1, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 22.
09.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч.2 УК Украины. В св
язи с тем, что в ночь на 20.09.1993г. не
известное лицо, путем пролом
а крыши и потолка сарая совер
шило кражу трансформатора и
вольтметра у г-на ОСОБА 2, п
ричинив потерпевшему матери
альный ущерб на сумму 130000 карб.
01.11.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
13.10.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
13.10.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 140 ч.2 УК Укра
ины на ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 20.09.1993 года и с момента его
совершения прошло более 15 лет
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из с
арая гражданина ОСОБА 2
по признакам ст.185 ч.3 УК Украин
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа
№ 5- 506/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 20.10.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом
м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має п'ять судимостей,
характеризується посередньо, має 7 стягнень за порушення встановленого порядку
відбування покарання. 16 жовтня 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік 6 місяців ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5-523/08
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2008
року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого
судді Трещової
Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 Тищенко О.І.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання адміністрації СВК-21 про передачу
в дохід держави грошей в сумі 20 (двадцять) гривень України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулась до суду з матеріалами про
звернення на користь держави грошей 20 (двадцять) гривень України, вилучених
15.07.2008 року о 11:30 годині під час огляду передачі засудженого
ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника
установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил
внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом
ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти
та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України
передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати,
вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59,102 КВК України, 409 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Вилучені в передачі засудженого ОСОБА_1. гроші в сумі 20
(двадцять) гривень України звернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя підпис
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя о проведении обыска,
СО Первомайского района 04 октября
2008 года возбуждено уголовное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины в
ОСОБА_1., который обвиняется в умышленном убийстве из корыстных
04.10.2008 года в пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым
ОСОБА_1. завладел денежными средствами, находящимися у убитой, а
снял с нее золотую цепочку.
В представлении следователя, поддержанном
прокурором района, ставится вопрос
проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1.
а также иных предметов, имеющих значение
учетом обстоятельств дела, данное представление обоснованно и подлежит
так как имеются достаточные основания считать, что в жилых и
помещениях по месту жительства ОСОБА_1.
вещи, иные вещественные доказательства,
а также другое имущество и
имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
обыск в жилых и нежилых помещениях по
месту жительства и регистрации
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 ,
на регистрационном учете в АДРЕСА_2 .
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
№4-231/2007г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 22 » августа 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Чемолосова С. П. с участием прокурора Целиковского ВВ., при секретаре Имановой ВВ., рассмотрев представление следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта
милиции Горпинич С. Б.
года в период времени с 06 час 30 мин. до 17 час. 30 мин. в г. Гуляйполе
Запорожской области, неустановленное
лицо, руководствуясь корыстными
побуждениями, путём взлома замка, на входной двери, проникло в помещение квартиры принадлежащей
ОСОБА_1. расположенной по АДРЕСА_1откуда тайно похитило золотые изделия чем
причинило материальный ущерб на суму 4000 грн. С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107016620 от
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Горпинич СБ. с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения,
хозяйственных построек, где
проживает гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., по адресу АДРЕСА_2.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает,
что ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении.
Для более полного сбора
доказательств, а также установление
других обстоятельств,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении,
где проживает ОСОБА_2. поручить работникам ОУР УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_2, где
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №115/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„03" серпня
2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Тетеревятников А.П.

при
секретарі - Мартинова
Н.В.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1960
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
був осуджений 05.07.2005 року Томаківським районним судом Дніпропетровської
області за ч. З, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 ст. 222, ч. 1 ст. 367
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально -
виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався добре,
порядок та умови відбування покарання не порушував, своєчасно з'являвся на
реєстрацію та за викликами до КВІ Томасівського району, приводів до міліції не
мав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався. За місцем проживання засуджений ОСОБА_1, характеризувався добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 05.07.2007
року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1заслухавши прокурора вважає,
за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_1, 1960
року народження -

звільнити. На
основі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК
України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа № 5-554/08
П О С Т А Н О В А

9 жовтня 2008 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого
- судді Трещової
Н.М.,

при
секретарі Гагавчук Т.Л.,

за
участю прокурора Каліна Ю.М.,

інспектора
КВІ Дубовика
Д.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД УВП в
Дніпропетровській області про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . засуджений вироком Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2007 року за ч.2 ст.286 КК
України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76
КК України на засудженого покладені обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
куди періодично з'являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку
засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності
не притягався, на реєстрацію з'являвся вчасно, за місцем проживання
характеризується задовільно.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від
покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи
засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в
період іспитового строку виконував
покладені на нього вироком суду обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_1
за вироком Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 днів з моменту її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис