Справа № 687/268/15-к
№1-кп/687/20/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, працюючого трактористом-екскаваторщиком ПП «Аграрна компанія 2004», раніше судимого:

19.12.2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в сумі 850 грн; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи засуджений 19.12.2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, на шлях виправлення не став та вчинив повторно кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , працюючи трактористом в ПП «Аграрна компанія 2004», для виконання сільськогосподарських робіт щодня отримував на заправці підприємства пластикову каністру наповнену 20 літрами дизельного пального для заправки екскаватора, на якому працював. Однак впродовж січня 2015 року ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна не доливав по декілька літрів дизельного пального у екскаватор, а зливав його у приховані неподалік свого робочого місця каністри об`ємом 20 літрів кожна, які він заздалегідь заховав для зливу дизельного пального.

29.01.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території ПП «Аграрна компанія 2004», продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, викрав з території підприємства дві вище зазначені каністри, заповнені дизельним пальним по 19 літрів кожна, чим заподіяв ПП «Аграрна компанія 2004» матеріальну шкоду на суму 621 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що, працюючи трактористом-екскаваторщиком в ПП «Аграрна компанія 2004», він щодня отримував на заправці підприємства пластикову каністру наповнену 20 літрами дизельного пального для заправки екскаватора та впродовж січня 2015 року не доливав по декілька літрів дизельного пального у екскаватор, а зливав його у приховані неподалік свого робочого місця каністри та 29.01.2015 року близько 16.00 години викрав з території підприємства дві вище зазначені каністри, заповнені дизельним пальним по 19 літрів кожна.

За таких обставин по справі, а також, беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторнодоведеною і кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, визнав вину, добровільно відшкодував збитки, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини суд з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту за мінімальною межею санкції ч.2 ст.185 КК України, при цьому вважає за доцільне, враховуючи, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого взагалі не застосовувались, обрати ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Речові докази по справі 2 пластикових каністри ємкістю 20 літрів кожна із вмістом по 19 літрів дизельного пального в кожній, які передані на зберігання ПП «Аграрна компанія 2004», - залишити у нього ж.

Обрати ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1