У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Косарєва В.І., Таран
Т.С.

за участю
прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1. на вирок Пологівського
районного суду Запорізької області від 11 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець м. Донецьк, судимий

8 липня 2005 року за ч. 1 ст. 309,
ч.2 ст. 315,

ч. 2 ст. 307 КК України на 3 роки
позбавлення

волі з іспитовим строком 1 рік 6
місяців,

засуджений за ч. 2 ст. 309
КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3
роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, а на підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів - на 3 роки позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

В апеляційному порядку вирок не
оскаржувався.

За вироком суду ОСОБА_2. визнано
винним у тому, що він у вересні 2005 року незаконно придбав і виготовив
наркотичний засіб - канабіс, зірвавши в лісопосадці в АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області верхівки куща коноплі і подрібнивши їх, та зберігав
без мети збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 у кількості 5,8 г.

Наприкінці травня 2006 року
ОСОБА_2. біля будівлі колишньої шкільної майстерні в АДРЕСА_1 незаконно збув,
передавши деяку кількість подрібненої коноплі, яка є наркотичним засобом
- канабіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, яку вони разом вжили
шляхом куріння через пластмасову пляшку.

У касаційній скарзі
захисник-адвокат ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що судом не встановлена кількість збутої
ОСОБА_2. речовини та її належність до наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України Короткевича М.Є., міркування прокурора про виключення з вироку застосування
додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
адвоката задоволенню не підлягає, а вирок
підлягає зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини злочину і відповідно доказам у справі застосовано матеріальний
закон.

Винність ОСОБА_2. у незаконному
придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, повторно
та незаконному збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: визнавальними
свідченнями самого винного, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами
слідчих дій.

Так, засуджений ОСОБА_2., свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вказували, що на території
біля шкільної майстерні вживали принесений ОСОБА_2. наркотичний засіб шляхом
куріння через пластмасову пляшку, закріпивши на її шийці фольгу, після чого її
було залишено на цьому ж місці.

Свідчення ОСОБА_3. про
те, що з вказаного ним місця біля будівлі шкільної майстерні була вилучена
пластмасова пляшка зі вставкою з фольги, за допомогою якої ним та ОСОБА_2. і
братами Зеленцовими було вжито наркотичний засіб, підтверджуються даними
протоколу огляду і вилучення пляшки.

Проведеною по справі
судово-хімічною експертизою встановлено, що залишки речовини темно-коричневого
кольору на стінках цієї пляшки є наркотичним засобом - смолою канабісу.

Згідно зі списком №1
таблиці I
Переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів №770 від 6 травня 2000 року, канабіс віднесено до
особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких відповідно до положень
Закону України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин,
їх аналогів і прекурсорів” на території України
заборонено.

Тому твердження
захисника-адвоката про не встановлення виду та розміру збутої ОСОБА_2.
речовини, що впливає на його відповідальність, є безпідставними.

Разом із тим, вирок відносно
ОСОБА_2. підлягає зміні у відповідності зі ст. 395 КПУ України в частині
призначення йому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що є його
особистою власністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.
98 КК України 2001 року до осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці,
додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_2. незаконно збув наркотичний засіб наприкінці травня місяця 2006 року,
тобто до досягнення ним повноліття.

Тому з вироку підлягає
виключенню застосування щодо нього
додаткового покарання у вигляді конфіскації майна

У зв”язку з наведеним, колегія суддів Судової палати Верховного Суду
України у кримінальних справах, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого
ОСОБА_2. залишити без задоволення.

У відповідності зі ст. 395
КПК України вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11
серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 в частині призначення йому покарання змінити
- виключити застосування щодо нього
додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

У решті вирок залишити без
зміни.

Судді:

Короткевич
М.Є.
Косарєв В.І.
Таран Т.С.