Справа № 11 «а» - 737 2007 р. Категорія:
Головуючий у суді першої інстанції
Ковальська І.А. Доповідач Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді :
Зайцева В.А.

суддів: Ляліної Л.М., Ващук В.П.

за участю потерпілої ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_3 розглянула
27 вересня 2007 року
у відкритому судовому засіданні
у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2007 року, яким

ОСОБА_3,і

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с
Маньківці

Барського району Вінницької області,

жителя м. Вінниці, раніше не судимого, визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та засуджено до
покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Стягнуто з засудженого на
користь ОСОБА_2 787 грн.
28 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Як встановлено
вироком ОСОБА_3 16.04.2006 року біля 19 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1
почав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої він наніс їй декілька
ударів в обличчя від яких вона впала на підлогу. Потім почав душити ОСОБА_2, ставши коліном
на груди, від чого вона втратила свідомість, а він в той час втік.

Відповідно до
акту судово-медичного дослідження № 936 від 17.04.2006 року тілесні ушкодження
виявлені у ОСОБА_2 відносяться
до легких тілесних ушкоджень.

Згідно
додаткового акту судово-медичного дослідження № 1436 від 28.07.2006 року
тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 у
вигляді синців в лівій білявушної ділянці, в ділянці тіла нижньої щелепи
справа, на передній поверхні грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового
суглобу, на лівому та правому плечах, на лівому та правому передпліччях, на
лівому та правому стегнах, які виникли від дії тупого твердого предмету (
предметів), можливо 16.04.2006 року. Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_2 було виявлено
струс головного мозку, який належить до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В своїй апеляції
адвокат вказує, що суд порушив таємницю нарадчої кімнати при постановленні
вироку, в основу вироку поклав покази зацікавлених у справі осіб та не дав їм
оцінки, порушено вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, у зв'язку з чим просить вирок
скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

2

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1, які підтримали
апеляцію, пояснення потерпілої ОСОБА_2,
яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, що спричинило
короткочасний розлад її здоров'я є необгрунтованими, не відповідають фактичним
обставинам справи, до того ж, суд не дав всебічну і об'єктивну оцінку всім
зібраним у справі доказам.

Так, ст. 125 ч.
2 КК України встановлюється кримінальна відповідальність лише за умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Згідно вироку
суду при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним суд, всупереч вимог ст.
334 КПК України, в мотивувальній частині вироку не зазначив про умисне
нанесення ударів потерпілої ОСОБА_2
з боку ОСОБА_3, тобто не вказав суб'єктивну сторону злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України, а в кінці мотивувальній частини вироку дії винного
кваліфікував за цією статтею Закону за якою і засудив його.

Крім того, у вироку суд не дав ніякої оцінки дослідженим доказам, зокрема
показам свідків - дочки та сина потерпілої ОСОБА_2, які є
зацікавленими особами у справі, поклавши їх покази в основу вироку.

Також, суд не
мотивував належним чином доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, не навів мотивів свого рішення щодо
частково задоволення цивільного позову потерпілої, стягнувши із засудженого на
користь потерпілої ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, не обгрунтувавши у вироку
її розміру.

Окрім іншого, в
апеляції адвоката ОСОБА_1наголошується на порушенні судом ст. 322 КПК України з
приводу чого її підзахісний ОСОБА_3 подав відповідну заяву на адресу голови
суду, ксерокопія якої долучена до справи.

Про наслідки її
перевірки головою районного суду та прийняте рішення відомості відсутні.

За таких
вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2007 року відносно
засудженого ОСОБА_3 - скасувати, а справу відносно нього повернути на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.