overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4424/14-к
№ провадження 1-кс/646/1093/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою

В с т а н о в и в :
08 травня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2014 року про відмову у визнанні потерпілою особою.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Пунктом 5 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнані потерпілою.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 не є особою, яка наділена правом оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 подану ним скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9211/14-к
№ провадження 1-кс/646/2457/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
15.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.08.2014 року, -
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.08.2014 року, призначити на 18 серпня 2014 року о 15-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2688/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

11.09.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначити на 19 вересня 2014 року о 10-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3052/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

03.10.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000303,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000303, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000303, призначити на 10 жовтня 2014 року о 14-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3100/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою про кримінальне правопорушення.

12 листопада 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку із невнесенням відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4676/14-к
№ провадження 1-кс/646/1194/2014
У Х В А Л А
22.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 30 квітня 2014 року направив старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000025 за яким заявника визнано потерпілим, клопотання про здійснення певних дій. На порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим клопотання не розглянуто, тому заявник просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 30 квітня 2014 року за правилами ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що після подання ним скарги до суду він отримав від слідчого постанову щодо розгляду клопотання від 30 квітня 2014 року, тобто слідчий усунув недоліки, на які посилався заявник в своїй скарзі.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що заявник в судовому засіданні пояснив, що слідчим розглянуто подане ним клопотання та винесено відповідну постанову, тобто слідчим припинено бездіяльність, яка оскаржується заявником, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2940/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/283/15
про призначення судового розгляду
15 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
10 липня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/2894/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей вилучених у засудженого ОСОБА_2 , в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 15.09.2014 року о 16.20 год. до Диканівської ВК із Харківського СІЗО прибув етап із засудженими. Всім засудженим було запропоновано добровільно здати заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, та роз`яснено вимоги п. 29 ПВР УВП. Після чого даних засуджених було доставлено до дільниці карантину, діагностики і розподілу для проведення обшуку, де засуджений ОСОБА_2 добровільно здав заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме: гроші в сумі 20 (двадцять) гривень, однією купюрою, номіналом 20 гривень (номер МЕ 7703426), та сім карту мобільного оператору Київстар. Зі слів засудженого дані заборонені речі він знайшов в спец автомобілі під час слідуванні з Харківського СІЗО до Диканівської ВК та сховав їх в шкарпетці на правій нозі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виявлені у засудженої гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

У відповідності з додатками № 9 до Наказу № 275 від 25 грудня 2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, віднесені мобільні телефони.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтовано та підлягає задоволенню. З наданих судові матеріалів вбачається, що 15.09.2014 року під час особистого обшуку засуджених, які прибули етапом із Харківського слідчого ізолятору, засуджений ОСОБА_2 добровільно здав заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме: гроші в сумі 20 (двадцять) гривень, однією купюрою, номіналом 20 гривень (номер МЕ 7703426), та сім карту мобільного оператору Київстар.

Керуючись ст.ст. 59, ч.7 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, Наказом №275 від 25 грудня 2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей вилучених у засудженого ОСОБА_2 , в прибуток держави -задовольнити.

Вилучені гроші в сумі 20 (двадцять) гривень, однією купюрою, номіналом 20 гривень (номер МЕ 7703426), та сім карту мобільного оператору Київстар - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3542/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 27 жовтня 2014 року подав до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України до теперішнього часу відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було, у зв`язку із чим заявник просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2014 року та розпочати досудове розслідування.

17 листопада 2014 року заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про закриття судового провадження по розгляду скарги, оскільки на теперішній час відсутній предмет оскарження.

Слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву від 17 листопада 2014 року та закрити провадження по розгляду скарги, оскільки заявник висловив бажання про закриття провадження у зв`язку з тим, що предмет оскарження відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.07.2015

Справа № 720/833/15-к
Провадження № 1-кп/720/67/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця клопотання старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Новоселицьким районний судом Чернівецької області 02 червня 2015 року було винесено ухвалу відносно ОСОБА_4 про закриття провадження.

Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо заявленого цивільного позову прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення витрат та стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення .

Так, в судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність закриття провадження, оскільки ОСОБА_4 добровільно сплатив суму витрат та стаціонарне лікування потерпілого, про що надала письмову заяву.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі закривається якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 537 ч.1 п.14 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Провадження за цивільним позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави особі департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення витрат та стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення - закрити.

Суддя:
Справа № 302/740/15-к
У Х В А Л А

15.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000295 від 15.07.2015р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 року біля 16 години невідомі громадяни шахрайським способом зняли грошові кошти з зарплатної та кредитної карток громадянки ОСОБА_4 у сумі 5444 гривень, чим саме спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

Приймаючи до уваги вище викладене та те, що для належного з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення (часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення) та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак вказана інформація містить відомості, які становлять банківську таємницю, а згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Беручи до уваги вищевикладене видно, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документах мають суттєве значення для розслідування, і необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до документів та інформації, що знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- про рух коштів протягом 22.06.2015 року по банківським (картковим) рахункам № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до зазначеної інформації о/у СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 , що знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 15.07.2015 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1