overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/378/15-к
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2008 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.115 ч.1, 190 ч.1, 357 ч.3 КК України до 09 років позбавлення волі, про умовно-достркове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 190 ч.1, 357 ч.3 КК України до 09 років позбавлення волі .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, для захисту інтересів ОСОБА_4 , суд вважає необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Розгляд клопотання призначити на 23.03.2015 року на 11-20 годину.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/660/2014 р.
У Х В А Л А
2 грудня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р. до суду з Жовтневого району суду м. Запоріжжя направлено кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.34 КПК України, суд якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, в яке відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України викликає учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи необхідність забезпечення участі у судовому провадженні обвинуваченого, який 16.10.2014 р. засуджений вироком Жовтневого району суду м. Запоріжжя за ст.187 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, суд вважає необхідним тимчасово перевести його з Запорізького СІЗО до слідчому ізоляторі м. Миколаєва, де залишити до розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.34, 314, 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, яке провести 25 грудня 2014 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 та доставити обвинуваченого, який тримається під вартою.

ОСОБА_4 засудженого вироком Жовтневого району суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 р. за ст.187 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, тимчасово перевести з Запорізького СІЗО до слідчому ізоляторі м. Миколаєва та залишити до розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/13/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши 26 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
На підставі ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2013 року року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
26.01.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015

Балтський районний суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/493/58/15 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, день, час слухання справи, неодноразово до судового засідання не з`явився, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.

Надати дозвіл Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провадження в справі зупинити до проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала в частині про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №1516/245/11р.
Провадження 5/505/18/15 р.
ПОСТАНОВА
04.03.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2011 р. Ананьївським райсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в :
Вироком Ананьївського райсуду, Одеської області ОСОБА_5 засуджено 8 лютого 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
24.11.2011 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшло подання відділу кримінально виконавчої інспекції, про відміну іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі.
20.12.2011 року постановою Котовського міськрайонного суду ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
16.01.2015 року до суду надійшов лист начальника Котовського МРВ КВІ від 13.01.2015 року вих.№576, згідно якого останній просить суд залишити вказане подання без розгляду, а особову справу стосовно засудженого ОСОБА_5 направити на доопрацювання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 просив залишити вказане подання без задоволення.
Суд, вивчивши лист начальника МРВ КВІ від 16.01.2015 року, заслухавши думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вважає, що подання відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі слід залишити без задоволення, так як вказана інспекція відмовилась від своїх вимог викладених у поданні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 408-2 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Котовського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2011 р. Ананьївським райсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4419/14-к
Номер провадження 1-кп/585/297/14
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Роменського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 336 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України , з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту вироку , суд допустив описку при посиланні на норми КПК України.

Тому, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у вироку суду від 30 грудня 2014 року.

Керуючись 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України судове засідання для вирішення питання про виправлення описки на 24 березня 2014 року на 14 год. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-448/11
Провадження № 1-в/666/20/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.2012 року за ст. 28 ч.2,204 ч.1,28 ч.2, 204 ч.3,216 ч.2,70 КК України засуджена до 5 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засуджену покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання,роботи, або навчання періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Дніпровський РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженої по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 , в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно. Приводів та затримань засуджена до міліції не мала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, новий злочин не скоїла. За місцем проживання дільничим інспектором міліції характеризується посередньо обов`язки які поклав на неї суд виконала.
Вислухавши представника Дніпровського КВІ, прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 , від покарання, засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/266/15-к
№ провадження 1-в/738/113/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)
17 березня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 20 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.6, ст. 9, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року, скоротити невідбуту частину покарання наполовину, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, що подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/499/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Зважаючи на цю обставину, ОСОБА_6 подав заяву, в якій відмовився від своєї апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю предмету судового оскарження.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/591/15-к
Провадження № 1-кп/163/29/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №000008 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.201 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 05.03.2015 року.

Ухвалою від 06.03.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту про виклик на судовий розгляд для допиту в якості свідка дружини обвинуваченого, проти чого прокурор не заперечує, підлягає задоволенню.

Сторони провадження заявили про відсутність потреби у виклику інших свідків, які допитувались під час досудового провадження.

Інші клопотання під час підготовчого засідання не надходили.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, клопотання про скасування чи зміну такого заходу не заявлено. У зв`язку з цим на підставі ч.3 ст.315 КПК України обраний запобіжний захід слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст.201 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 24 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим на час судового розгляду.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №295/2460/15-к

УХВАЛА
Іменем України

18.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №00000097 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.358КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 19.02.2015року надійшов затверджений 16.02.2015року старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачена та потерпілий висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00000097 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.358КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 12 годину 26 березня 2015 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1