Первомайський міськрайонний суд Харківської області
26 липня 2010 р. Справа № 1-97/10
провадження № -
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А. ,
при секретаре Хохловой И.С., с участием прокурора Хряк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 4-й м/н 14 кв.71, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
29 января 2010 года, в 09-00 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, открыв ключом замок входнуй двери квартиры гр-ки ОСОБА_2, расположенной по адресу: Харьковская область г. Первомайский 4-й м/н д.14 кв.97, проник в указанную квартиру, где реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил пылесос «Samsyng SC-6560», б/у, стоимостью 960 грн., чем причинил гр-ке ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. После совершения кражи с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он 29 января 2010 года в дневное время, в 09-00 часов , с помощью ключа, который нашел в своей квартире, после распития спиртных напитков с гр-кой ОСОБА_2, открыл входную дверь её квартиры, проник проник в неё, откуда совершил кражу пылесоса «Самсунг», который продал дворнику за 300 гривен, вырученные деньги потратил на свои нужды.
Суд находит, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами .
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила в конце января 2010 года она уехала к родственникам в гости в г.Харьков. Когда через несколько дней возвратилась домой в квартире обнаружила отсутствие пылесоса «Самсунг», она написала заявление в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3. которые оглашены судом в судебном заседании, из которых усматривается, что она утром 29 января 2010 года она купила у знакомого ОСОБА_1 пылесос «Самсунг» за триста гривен. Л.д.47
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые оглашены судом в судебном заседании, из которых усматривается, что ОСОБА_4 сожительствует с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_2 неоднократно приходила к ним домой и вместе они распивали спиртные напитки. Л.д.23,24
Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года, которым зафиксировано общий вид квартиры гр. ОСОБА_6, где была совершена кража. Л.д.7-8.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2010 года, которым зафиксировано изъятие у ОСОБА_1 пылесоса «Samsyng SC-6560». Л.д.28.
Протоколом осмотра пылесоса «Samsyng SC-6560». Л.д.31.
Протоколом выемки у ОСОБА_1 ключа от квартиры ОСОБА_2. л.д.58.
Заключением товароведческой експертизы, которой установлена стоимость похищенного пылесоса, которая составляет 960 гривен. Л.д.35-38.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств собития с участием ОСОБА_1 от 19.03.2010 года, где он показал и рассказал каким образом он совершил кражу пылесоса. Л.д.62-65.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества / кража/, соединенная с проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает то, что совершено тяжкое преступление, вместе с тем суд учитывает, что изобличено оно при содействии самого подсудимого.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, положительно удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, причиненный ущерб возместил полностью, три последние обстоятельства суд относит к обстоятельствам которые смягчают наказание подсудимого.
Определяя наказание суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что подсудимый как личность не представляет большой общественной опасности для общества, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, ст.75 УК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание 4 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины, на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать эти органы об изменения места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - пылесос «Samsyng SC-6560» возвратить по принадлежности гр-ке ОСОБА_2, ключ от замка уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция , в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья