Дело № 11-504 от 13.03.2007 г. Председательствующий
Категория ч.2 ст. 121 УК Докладчик
2007 г. апреля 26 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - И.К.
Судей - Легуенко А.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на
приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области
Этим приговором осуждены
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее
судимый: в июне 2002 года
Украины к одному году лишения свободы;
ст. 185 УК Украины к
одному году лишения свободы;
по ч. 1 ст.263 УК Украины
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины
условно, с испытательным сроком два года, по ч.2 ст. 121 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской
области, гражданин Украины, ранее судимый.
- в апреле 1998 года по ч.2 ст.206; ч.2 ст. 141; ст.ст.42, 44, 46 УК Украины (1960 года)
свободы, с отсрочкой исполнения
приговора на два года;
Украины (1960 года);
ст.43 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы;
свободы с конфискацией
по ч.2 ст.289 УК Украины (2001 года);
ст.43 УК Украины (1960 года) к 6 годам лишения свободы;
освободился условно-досрочно 21.03.2006 года в соответствии со ст. 81 УК Украины на неотбытый срок 1 год 9 мес. 15 дней, по ч.2 ст. 121 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по
совокупности наказаний на 9 лет
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих
В конце мая месяца 2006 года, осужденный ОСОБА_1 познакомился
со ОСОБА_4 и стал поддерживать с ней близкие отношения, проживая в семье
сожительницы, в квартире АДРЕСА_1.
Поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_4 нигде не
работали, находясь на иждивении матери и бабушки ОСОБА_4, что не нравилось
сожителю матери, потерпевшему ОСОБА_5, в семье часто происходили ссоры и
скандалы, после которых ОСОБА_1 и его сожительнице предлагали уйти из квартиры
и искать другое жилье.
13 июля 2006 года, после очередной ссоры, ОСОБА_1
и ОСОБА_4, не имея ключей от квартиры АДРЕСА_1, где проживали с семьей ОСОБА_4, не
смогли попасть в указанную квартиру, так как дверь была закрытой и примерно в 18 часов ОСОБА_1 предложил своей
сожительнице пойти в гости к своему близкому знакомому ОСОБА_2 , проживающему со своей сожительницей
ОСОБА_6 во многовартирном доме по АДРЕСА_2.
Встретив ОСОБА_2 с ОСОБА_6, находившихся в нетрезвом
состоянии возле дома, где они проживали по АДРЕСА_2, осужденный ОСОБА_1
предложил ему употребить спиртное по случаю встречи. Употребив спиртное возле
ближайшего торгового лотка, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вернулись к ожидавшим их возле
дома ОСОБА_4 и ОСОБА_6 При появлении мужчин ОСОБА_4 стала жаловаться на
сожителя своей матери - потерпевшего
ОСОБА_5, сообщив, что из-за него их с ОСОБА_1 не пускают в квартиру, им негде
жить, а она не может общаться со своим малолетним сыном, который остался в
квартире с бабушками. ОСОБА_2, из чувства дружеской солидарности, предложил
пойти домой к ОСОБА_4 и разобраться с сожителем
матери - потерпевшим ОСОБА_5, которого ранее
не знал, побив его, и, таким образом, проучить. Осужденный ОСОБА_1, который
также как и ОСОБА_7 находился в нетрезвом состоянии, согласился с предложением
ОСОБА_2 побить потерпевшего, проучив его за то, что их со ОСОБА_4 не пускают в
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 последовали за
мужчинами в квартиру АДРЕСА_1,
распив в пути следования с осужденными два литра пива.
Примерно в 22 часа, 13 июля 2006 года, ОСОБА_1, в группе с ОСОБА_2,
оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение потерпевшему
ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений из-за личной неприязни к нему, против воли
хозяев квартиры - нанимателя
ОСОБА_8 и ее дочери ОСОБА_9, пришли в кв.АДРЕСА_1, и, войдя в комнату, где
отдыхал ОСОБА_5, лежа на диване, поочередно стали избивать потерпевшего,
умышленно нанося удары кулаками и ногами в обуви по голове, туловищу,
конечностям причинив в результате избиения ОСОБА_5 множественные телесные
повреждения, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы к тяжким,
по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть. Потерпевший ОСОБА_5 от
причиненных ему осужденными телесных повреждений скончался на месте совершения
принимавший участие в рассмотрении дела ставит вопрос об отмене приговора и
постановлении нового, в связи с несоответствием назначенного наказания личности
каждого из осужденных и тяжести совершенного преступления, ссылаясь на то, что
при назначении наказания судом не приняты во внимание все отягчающие
обстоятельства, обстоятельства, при которых совершено преступление, указывает
на необоснованную ссылку суда при перечислении судимостей ОСОБА_2 на судимость
от 27 сентября 1996 года, поскольку уголовное дело в
отношении него было прекращено с применением принудительных мер воспитательного
осужденный ОСОБА_7 в апелляции и дополнении к ней просит
отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, утверждая, что он не принимал участие в избиении
потерпевшего и считает, что его виновность в совершении преступления, за
которое осужден, не доказана.
ОСОБА_3, в интересах
осужденного ОСОБА_2 ставит
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
- осужденный ОСОБА_1 просит изменить
приговор и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что преступление
совершил в связи со стечением тяжелых семейных обстоятельств, в состоянии
сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего.
Кроме того, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона
при производстве досудебного расследования.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и
апелляцию адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей
апелляции, против апелляции прокурора осужденные возражали, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом правильно установлены
фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности
виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_5, повлекших его смерть. Вывод суда основан на
собранных в установленном порядке и проверенных, а также надлежащим образом
оцененных судом доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляциях
осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3 о недоказанности виновности ОСОБА_2
в совершении преступления, как и доводы осужденного ОСОБА_1 о совершении
преступления в состоянии сильного душевного волнения являются безосновательными
и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре
Так, из показаний на досудебном следствии осужденного
ОСОБА_2, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48), следует, что он,
признавая свою вину в содеянном и отрицая применение в отношении него со
стороны работников милиции угроз или иных незаконных методов, пояснял, что
вместе с ОСОБА_1 избивали потерпевшего ОСОБА_5, он нанес потерпевшему около
четырех ударов кулаком в область грудной клетки и один раз в область горла.
ОСОБА_1 во время досудебного
следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 62-63) также полностью признавал себя
виновным в умышленном причинении в группе с ОСОБА_2 телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_5, повлекшие его смерть, отрицая применение в отношении себя
угроз и насилия со стороны работников милиции. При этом показывал, что первым
нанес потерпевшему два удара ногой по его ногам и два удара кулаком в левую
часть лица, а ОСОБА_7 избивал потерпевшего кулаками по голове, лицу, грудной
клетке, животу и ногами по туловищу и ногам, наносил удар ребром ладони по
горлу, в общем он нанес ОСОБА_5 около 20 ударов кулаками, 10 ударов ногами и 2 удара ребром ладони по горлу.
Как усматривается из материалов дела
в ходе досудебного следствия, ОСОБА_7 при допросе его в качестве обвиняемого
(т.1 л.д.68), а ОСОБА_1 при окончательном предъявлении ему обвинения (т.1 л.д. 195-196),
а также и в судебном
заседании они оба изменили свои показания, утверждая, что ОСОБА_7 не принимал
участия в избиении ОСОБА_5
Суд выяснил причину изменения
показаний осужденных и в совокупности с другими собранными по делу
доказательствами дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_7 о характере
и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, признав достоверными
показания ОСОБА_7 в качестве подозреваемого и ОСОБА_1 при предъявлении ему
обвинения, положив их в основу приговора, поскольку данные показания
согласовываются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются в основном другими собранными доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_8, как на
досудебном следствии так и в судебном заседании давала последовательные
показания об обстоятельствах избиения осужденными потерпевшего ОСОБА_5,
пояснения, что они оба наносили потерпевшему удары руками и ногами по груди,
животу, по лицу и голове, на протяжении около пятнадцати минут, а когда ушли,
то ОСОБА_5 самостоятельно не мог передвигаться, был избит, изо рта и носа у
него пошла кровь, а примерно через 20 минут дочь сообщила, что он умер.
У суда не было оснований сомневаться в объективности
показаний свидетеля ОСОБА_8, поскольку свои показания она подтвердила в ходе
очных ставок с осужденными (т.1 л.д. 125-126, 160-161), а также при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий с участием судебно медицинского эксперта.
Ее показания также согласовываются с
показаниями свидетеля ОСОБА_10, как на досудебном следствии так и в судебном
заседании о том, что когда в комнату вошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и др., то ОСОБА_5
сидел на диване. Осужденные сразу обступили его и стали избивать, нанося удары
ему по голове, по лицу и в область шеи. Наносили также удары в область груди и
живота, после чего его грудь была в крови, он стонал и не мог самостоятельно
передвигаться, а когда поднялся, то упал и у него изо рта и носа пошла кровь.
Через некоторое время она обнаружила, что ОСОБА_5 - мертв.
Свои показания о том, что 13.07.2006
года, в вечернее время в
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 избили потерпевшего ОСОБА_5, нанося ему удары ногами в
область грудной клетки и живота, кулаками - в область головы, лица и шеи,
свидетель ОСОБА_9 подтвердила на очных ставках с ОСОБА_2 (т.1 л.д. 127-128)
и с ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 162-163), а также при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий, указывая положение потерпевшего при
избиении, а также на механизм причинения ему каждым из осужденных телесных
Согласно данных судебно-медицинской
экспертизы (т.1 л.д. 167-168) повреждения,
обнаруженные при вскрытии трупа ОСОБА_5, могли возникнуть при
взаиморасположении потерпевшего и нападающих и механизме образования
повреждений, отображенных в протоколах воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием вышеуказанных свидетелей.
Вместе с тем, данные, полученные при
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием осужденных (т.1
л.д. 131-132, 133-134) о
механизме образования повреждений и травматических действий не соответствуют
характеру и количеству повреждений, выявленных при исследовании трупа
потерпевшего (т.1 л.д.23-28).
Отсутствуют противоречия в показаниях
на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11, оглашенных в судебном заседании в
Украины, которые совпадают с показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в той
части, что в квартире, где проживала ее семья, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избили
потерпевшего - сожителя
ее матери ОСОБА_5, при этом поочередно наносили ему удары по голове, по лицу, в
область груди и по горлу. Избиение потерпевшего продолжалось около 30 минут.
В соответствии с заключением судебно-медицинской
экспертизы (т.1 л.д. 167-169) при
вскрытии трупа ОСОБА_5 обнаружены множественные телесные повреждения, описание
заключении. Его смерть наступила от
сочетанной тупой травмы тела, относящейся в тяжким телесным повреждениям по
признаку опасности для жизни и в конкретном случае повлекшая смерть. Все
повреждения возникли незадолго до наступления смерти.
Заключением, данным в ходе судебного
следствия, эксперт подтвердил ранее данные выводы о причине смерти
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 на
досудебном следствии, в квартиру, где проживала ОСОБА_11 они пошли с ОСОБА_2 по
просьбе последней, с целью проучить ОСОБА_5 из-за которого, со слов ОСОБА_11,
ее вместе с ОСОБА_1 С, не пускают в квартиру. Зайдя в квартиру, они вместе с
ОСОБА_11 уходили в комнату, где находился ребенок, однако видела, что на полу в
зальной комнате лежал избитый ОСОБА_5 и поняла, что его избили осужденные.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_12
на досудебном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд дал им
правильную оценку, признав достоверными, поскольку они согласовываются с
другими показаниями свидетелей по делу, и обоснованно отверг ее показания в
судебном заседании, как неправдивые.
Доводы, изложенные в апелляции
осужденного ОСОБА_1 о том, что было нарушено его право на защиту на досудебном
следствии в связи с тем, что не обеспечили участие в деле адвоката для защиты
его прав, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми ОСОБА_1 на
досудебном следствии был назначен адвокат ОСОБА_13, о чем имеется постановление
следователя (т.1 л.д. 157).
В отношении его же доводов в
применении во время досудебного следствия незаконных методов следствия, то
аналогичные утверждения осужденных во время судебного следствия полно и
всесторонне проверялись судом, доказательства, опровергающие их, изложены в приговоре
и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Из материалов дела усматривается, что
осужденные в ходе досудебного следствия неоднократно изменяли показания,
выдвигая свои версии события, имевшего место 13 июля 2006 года в вечернее время в квартире 40 дома №70 по пр.Ленина в г.Днепродзержинске, и
роли каждого из них в этих событиях, что также свидетельствует о надуманности и
необоснованности доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 о применении работниками
милиции недозволенных методов следствия.
Таким образом, правильно проанализировав собранные по
делу доказательства в их совокупности, в том числе и те, на которые имеется
ссылка в соответствующих апелляциях, и дав им надлежащую оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении ими при изложенных в приговоре
обстоятельствах преступления, за которое они осуждены.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.
квалифицированы правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_1,
изложенные в апелляции, о причинении потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений
в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения являются
безосновательными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Допрошенные по делу свидетели,
очевидцы избиения осужденными потерпевшего, не указывали на то, что ОСОБА_5
нападал на ОСОБА_1 или совершал другие противоправные в отношении него
действия, в связи с которыми тот находился в состоянии необходимой обороны или
сильного душевного волнения.
Изложенные:ужденными, а также адвокатом
доводы в апелляциях о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, ненадлежащую оценку доказательств - не соответствуют материалам дела и являются
Наказание обоим осужденным назначено
с соблюдением требований ст. 65 УК
Украины. Суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления,
личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, в
том числе и те, на которые имеется ссылка прокурора в апелляции.
Оснований для смягчения наказания осужденному
ОСОБА_1, о чем он просит в апелляции, а также для отмены приговора в связи с
мягкостью наказания осужденным о чем ставит вопрос в апелляции прокурор,
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и в
его интересах адвоката ОСОБА_3 - оставить
без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска
Днепропетровской области от 13 февраля
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без