йСправа № 304/690/15-к Провадження № 1-кп/304/84/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000273 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше судимої

- 22 травня 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року біля 05.00 год. ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, зі спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , викрала належну ОСОБА_6 спальну білизну, а саме підодіяльник, вартість якого згідно висновку експерта №110-05-15 від 13 травня 2015 року становить 140 грн. 40 коп., простирадло, вартість якого згідно висновку експерта №110-05-15 від 13 травня 2015 року становить 66 грн. 80 коп. та спальний набір, вартість якого згідно висновку експерта №110-05-15 від 13 травня 2015 року становить 332 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 539 грн. 20 коп.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 01 травня 2015 року близько 03.00 год. вона разом з ОСОБА_7 прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував їм випити горілки разом з ним та ОСОБА_8 , яка у той час також знаходилася у квартирі, на що вони погодилися і розпили 0,75 л. горілки та 1,5 л. вина. Приблизно через дві години вона пішла у спальну кімнату, де знаходилася шафа-купе, всередині якої вона побачила два підодіяльника, два простирадла та дві наволочки, які вирішила викрасти. Впевнившись, що ніхто її не бачить, вона склала вказану постільну білизну у поліетиленовий пакет , який заховала собі під кофтину, після чого покликала ОСОБА_7 і разом з ним вийшла з квартири. На вулиці вона запропонувала ОСОБА_7 піти разом з нею до ОСОБА_9 , щоб продати такій постільну білизну, на що він погодився. ОСОБА_9 придбала у неї один підодіяльник, два простирадла та дві наволочки, за що дала їм 0,5 л. горілки, яку вона разом з ОСОБА_7 випили у неї вдома. Підодіяльник, який у неї залишився, забрала додому. Про те, звідки у неї взялася вказана постільна білизна, вона ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_9 не повідомила. Просить суворо її не карати.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 КК України розглядати у її відсутності, міру покарання залишає на розсуд суду.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1