overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1419/15-к
Номер провадження 1-кп/341/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення №0000111 від 28.03.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.2, 185ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000111 від 28.03.2015р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.2, 185ч.3 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000111 від 28.03.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.2, 185ч.3 КК України у підготовчому судовому засіданні на 11.30год. 11.08.2015р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-п-74/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Сухарник І.І.

з участю: прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, суд

встановив:

14.08.1995 р. була порушена кримінальна справа за ст. 86 ч. 1 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, поблизу комбінату «Напівфабрикату» з інструментальних ящиків бригад дільниць № 4 та № 9 ВАТ «Калушхімремронт», звідки викрали державне майно на суму 21 млн. крб.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то в.о. слідчого Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш, про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли в період часу в ніч з 03 серпня на 04 серпня 1995 р. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, поблизу комбінату «Напівфабрикату» з інструментальних ящиків бригад дільниць № 4 та № 9 ВАТ «Калушхімремронт», звідки викрали державне майно на суму 21 млн. крб. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ст. 49 ч. І КК України та керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, поблизу комбінату «Напівфабрикату» з інструментальних ящиків бригад дільниць № 4 та № 9 ВАТ «Калушхімремронт», звідки викрали державне майно на суму 21 млн. крб., що мало місце в ніч з 03 серпня на 04 серпня1995 р., порушену 14.08.1995 р. за ст. 86 ч. 1 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №610/652/14-к
Провадження №1-кп/610/138/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника Балаклійської РДА Харківської області ОСОБА_7 ,

представника сектора крімінальної міліції у справах дітей Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м.Балаклія клопотання захисника обвинуваченого про призначення фотопортретної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.186, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.186, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні захисником заявлене клопотання про призначення фотопортретної експертизи для встановлення тотожності особи ОСОБА_4 на диску з відеозаписом камер відеоспостережень супермаркету АТБ та фотознімках ОСОБА_4 , що маються в матеріалах справи.

Обвинувачений та його законний представник підтримали вказане клопотання. Прокурор заперечував проти проведення експертизи, мотивуючи затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити, виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування було визнано речовим доказом диск CD з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету АТБ, на якому зафіксований чоловік, одягнений у куртку чи жилет, де голова та овал обличчя були покриті капюшоном. На обличчі були сонцезахисні окуляри. Відеозапис здійснено у темну пору доби при поганому освітленні. Відеоспостереження проводилося зверху-вниз і з боку.

Частина важливих ознак для проведення експертизи по формі обличчя, вух, щілин очей, по яких проводиться фотопортретна експертиза, на відеозаписі відсутня.

Таким чином, вказане клопотання суд розцінює як намагання затягувати розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.93, 332, 350 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення фотопортретної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/451/2015 Справа №641/8325/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 серпня 2015 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -
В підготовчому судовому засідання від 10.08.2015року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника, однак кошти на оплату послуг останнього у обвинуваченого відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак у нього відсутні кошти для залучення його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання на 19 серпня 2015 року о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.07.2015
Справа № 642/5778/15к
Провадження № 1-кп/642/507/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , 1981 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1981 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадження запобіжний захід не обирався, він перебуває під вартою в Харківському слідчому ізоляторі та рахується за Червонозводським районним судом м.Харкова.

Клопотань про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1981 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року 11 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
12 липня 2012 р. Справа № 2030/2369/12
провадження № 1/2030/204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Клименко С.О.

при секретарі Хохловій І.С., з участю прокурора Панова В.М.,

в попередньому судовому засіданні розглянув кримінальну справу, яка надійшла з апеляційного суду Харківської області, по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З УК Украины,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обраного відносно звинувачених на досудовому слідстві. Під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст.237,240,244,25З КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З УК Украины до судового розгляду на 25 липня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №636/3600/15-к
Провадження №1-кс/636/236/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів що містять охоронювану
законом таємницю
10 серпня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме про отримання у роздрукованому вигляді списків номерів мобільних телефоні з прив`язкою до базових станцій для встановлення факту використання послуг операторів мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 00 годин 24 лютого по 24 годин 25 лютого 2015 року.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
За обставинами кримінального провадження в ранці 25.02.2015 року невідомі особи скоїли розбійний напад на громадянку ОСОБА_5 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження було відкрито за заявою потерпілої по факту скоєного за признаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У відповідності до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За наведеним вбачається, що сторона кримінального провадження, яка ініціює про дозвіл до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повинна довести необхідність використання цих відомостей як доказів та неможливість іншими способами довести певні обставини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159,160,162,163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю) слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/5158/14-к, Провадження №11кп/790/548/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України, і, за сукупністю злочинів, засуджено до 6 місяців арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив зазначений вирок Дергачівського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 19 лютого 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 4 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 14 годину 3 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: № 2018/231/2012 Председательствующий 1 инст.
Производство :№ 11/790/3018/2012 Садовский К.С.
Категория :ч.2 ст.121,ч.ч.2,3 ст.365 Докладчик : Шляхов Н.И.
24 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей : Глинина Б.В., Киселева Г.С.
с участием прокурора : Пресс А.С.
адвокатов : Подкопаева А.В., Швец С.В., Осинского Р.И.,Давыдова И.Н.
защитников : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
осужденных : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, адвокатов: Подкопаева А.В., Швец С.В., ОСОБА_12, Осинского Р.И., Давыдова И.Н., осужденных: ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 6 апреля 2012 года,
у с т а н о в и л а :
В апелляционный суд Харьковской области, по почте из Киевского районного суда г.Харькова поступило письмо за подписью судьи Киевского районного суда Садовского К.С. №С-12, с просьбой вернуть в районный суд настоящее уголовное дело для разрешения вопроса о принятии апелляции ОСОБА_14 на частное постановление Киевского районного суда г.Харькова от 06.04.2012 года.
Коллегия судей, выслушав мнение участников судебного разбирательства считает, что вышеуказанное уголовное дело подлежит возвращению в районный суд т.к. частное постановление в отношении ОСОБА_14 вынесено в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ч.2 ст.121, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 УК Украины возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для разрешения вопроса о принятии апелляции ОСОБА_14 на частное постановление Киевского районного суда г.Харькова от 06.04.2012 года.
Председательствующий :
Судьи :
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-12/11
П О С Т А Н О В А

12.04.2011м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю прокурора Данко А.В..,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінально виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженої Заставнівським районним судом Чернівецької області 24 вересня 2008 року за ст. 186 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з випробуванням на строк два роки.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_2, в судовому засіданні просила звільнити її від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року засуджена за ст. 186 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням (а.с. 3 зворот особової справи). Вимоги ст.76 КК України покладені на неї судом виконувала належним чином, про це свідчать матеріали особової справи. Протягом іспитового строку ОСОБА_2, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обовязки покладені на неї судом виконувала, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 24 вересня 2008 року за ст. 186 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з випробуванням на строк два роки, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Заставнівський районний суд.

Суддя Я.С. Стрілець