Справа № 127/6884/14-к
Провадження №11-кп/772/16/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 р.

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «21» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 10000098 відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
НОМЕР_1 ,громадянина
Йорданії, студента ВНМУ ім. М.І. Пирогова,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця Йорданії, громадянина
Йорданії, студента ВНМУ ім. М.І.
Пирогова, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
представника-потерпілого: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_10
захисників-адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_13 ; апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «02» жовтня 2014 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_16 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 1 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 2 000 грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
Повернуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачених ОСОБА_14 з рахунку № НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанку на рахунок № НОМЕР_4 МФО 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області ОСОБА_14 .
Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях судові витрати на залучення перекладача в сумі 4 785 грн. на користь держави.
Згідно вироку суду, 08.01.2014 року приблизно о 02-00 год. Сейф Нур Ібрахім Катавнех разом із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , повертаючись з нічного клубу «Курсаль», проходили по вул. Блока, 1 в м. Вінниці, де побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . Між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 і ОСОБА_18 виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла в бійку.
В ході бійки ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, використовуючи нікчемний привід, підійшовши до ОСОБА_14 наніс один удар невстановленим предметом в область голови останнього. В свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи поряд, наносив удари руками ОСОБА_14 по різним частинам тіла.
Продовжуючи безпричинно, спільно з ОСОБА_6 вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_7 , дістав з кишені своєї куртки, у яку він був одягнений, розкладний ніж та наніс ним один удар ОСОБА_14 в область грудної клітки зліва, спричинивши цим самим останньому колото-різану рану.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38/165 від 12.02.2014 року у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин грудної клітки зліва, яке не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості; поверхневі забійні рани волосяної частини голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, та виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів).
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_19 в апеляційній скарзі із доповненнями ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014 року щодо його підзахисних та виправдати їх, мотивуючи свої вимоги тим, що вирок постановлений з істотним порушення матеріального та процесуального права, а також законних прав та інтересів засуджених.
Вказує на те, що під час досудового слідства встановлено, що його підзахисні не вчиняли хуліганство, а тільки були вимушені захищати себе через неправомірну поведінку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та неприязні стосунки, які між ними виникли. Вважає, що ОСОБА_20 та ОСОБА_22 навмисно спровокували конфлікт і своїми винними діями у вигляді нецензурної лайки, важких образ та заподіянням побоїв викликали у засуджених відчуття особистої неприязні до них та необхідність захищатись. Крім того, під час досудового та судового слідства місце перебування ножа, яким були нанесені тілесні ушкодження встановлено не було.
Представник потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15 в своїй апеляційній скарзі
ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та постановити новий вирок із врахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинувачених, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, яким - ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, а ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання йому у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вимоги мотивовані тим, що покарання є явно несправедливим та м`яким, так як внаслідок злочинних дій потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, пережитий ним нервовий стрес призвів до тривалої втрати сну, апетиту, втрати душевної рівноваги, моральних переживань, внаслідок пережитого стресу погіршився психічний стан його здоров`я.

Стягнути із ОСОБА_6 5000 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_7 стягнути 10 000 грн. моральної шкоди на його користь.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в їх інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , який підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі, представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_15 , думку прокурора, який вважає, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених та апеляційна скарга представника потерпілого підлягають до часткового задоволення, а апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає до повного задоволення, а вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, та м`якістю призначеного покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга із доповненнями прокурора підлягає до задоволення в повному об`ємі, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених, та апеляційна скарга представника потерпілого, - підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перекладачем може бути будь-яка об`єктивна й незацікавлена в результатах кримінального провадження особа, яка володіє мовою, якою ведеться судочинство, а також мовою, якою володіють та користуються будь-які учасники процесу.
Залучення особи як перекладача після встановлення його процесуальної компетентності оформляється процесуальним документом особою, яка здійснює досудове розслідування, з роз`ясненням його процесуальних прав, обов`язків і відповідальності.
Компетентність перекладача перевіряється шляхом вивчення наданих ним документів, що підтверджують його знання мови, переклад якої здійснюється, інших документів( диплом про закінчення відповідного навчального закладу, довідка з місця роботи на посаді перекладача, тощо).
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування № 000098 ст. слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24 по даному кримінальному провадженню був залучений, відповідно до постанови від 14.02.2014 року, перекладач, однак в суді судового слідства дані обставини не перевірялись.
Відповідно до акту виконаних робіт № 06 від 24 березня 2014 року ( а.с. 103) виконавець ТОВ «БТЛП «ВІЗА» в особі директора ОСОБА_25 , діючої на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_6 , ОСОБА_26 з іншої сторони, склали акт про те, що виконавець виконав роботу по рахунку фактурі № 06 від24.03.2014 року, а замовник прийняв роботу та претензій до виконавця не має.

Разом з тим, перекладач ОСОБА_27 , яка була не залучена до справи в якості перекладача, однак здійснювала переклад матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства, від ТОВ «БТЛП «ВІЗА» електронною поштою та звичайною кореспонденцією перебуваючи в м. Харкові.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що в ході досудового слідства були порушені права обвинувачених на надання компетентного перекладу.
В судовому засіданні в якості перекладача був допущений студент 5 курсу медичного факультету ВНМУ ім. М.І. Пирогова громадянин Йорданії Ахмед Аміна Абдель- ОСОБА_28 , який відповідно не має диплома про закінчення навчального закладу, а довідка з місця навчання, підписана доцентом ОСОБА_29 (декан по РІС) не містить відомостей, що останній працює на посаді перекладача, та має відповідну освіту, а є лише носієм мови.

Судом першої інстанції порушені права обвинувачених на надання їм компетентного перекладача в ході розгляду справи в суді, що являється істотним порушенням кримінального закону і відповідно тягне за собою визнання доказів недопустимими через порушення права особи на захист.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом з тим, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим не в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження, та особу обвинувачених, тому при новому розгляді провадження по суті, якщо суд дійде до висновку про винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованих їх злочинів, то призначене покарання слід вважати м`яким.
Також слід зазначити, що суд першої інстанції не вручив обвинуваченим копію вироку із перекладам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_30 - задовольнити в повному обсязі.
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15 , - задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.20.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути у Вінницький міський районний суд Вінницької області призначивши новий судовий розгляд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно: