Справа № 1-74/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.
прокурора Тараненко П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України з
вищою освітою, одруженої, директора Новопідкрязької ЗОШ 1-3 ступенів, не
судимої
ст.ст. 191 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України,
обіймаючи згідно наказу № 47/26- К від 30.08. 2002 року відділу освіти Царичанської РДА посаду директора
Новопідкрязької ЗОШ 1-3 ступенів, будучи службовою особою, наділеною функціями,
пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків згідно її посадової інструкції, діючи
умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами, а також
умисно склала та видала ряд завідомо неправдивих офіційних документів,
власноручно їх підписавши, тобто вчинила службове підроблення за наступних
березня 2005 року ОСОБА_1 видала наказ № 34 про прийняття на роботу ОСОБА_2. на посаду нічного сторожа
з 01. 03. 2005 року та 01 вересня 2005 року про призначення його виконувати
обов'язки прибиральника приміщення з 01. 09. 2005 року на 0,5 тарифної ставки,
згідно яких останній, ніби то працював на вказаних посадах до 07. 03. 2008
року, але фактично у школі ніколи не працював.
чином, за період з 01. 03. 2005 року по 07. 03. 2008 року ОСОБА_2 безпідставно
нараховано заробітної плати по посадах охоронника та прибиральника у загальній
сумі 26 479, 09 грн., з яких як охороннику - 20 786, 69 грн., як прибиральнику
- 5 692, 40 грн. ( 2005 рік - 5 220, 60 грн., 2006 рік - 8 458, 58 грн., 2007 рік - 9 857, 14 грн., 2008
рік - 2 947, 77 грн.), з яких фактично
було видано до сплати 22 121, 87 грн. та як наслідок проведено нарахувань на
заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів у сумі 9
585, 42 грн. ( 2005 рік - 1 889, 86 грн., 2006 рік - 3 062, 00 грн., 2007 рік -
3 568, 28 грн., 2008 рік - 1 065, 27 грн.)
умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем,
використовуючи всупереч інтересам служби свої права і можливості, пов'язані з
її посадою і передбачені діючими Законами
України та відомчими нормативними актами, без участі громадянина
ОСОБА_2. через зарплатну картку Царичанського відділення КБ
"ПриватБанк", відкриту на ім'я ОСОБА_2., заволоділа шляхом зловживання
своїм службовим становищем грошовими бюджетними коштами в сумі 22 121, 87 грн.,
чим державі були спричинені збитки на вказану суму.
того, ОСОБА_1 в період з березня 2005 року до березня 2008 року умисно внесла
до табелів обліку робочого часу Новопідкрязької ЗОШ 1-3 ступенів завідомо
неправдиві відомості стосовно відвідування робочих днів громадянином ОСОБА_2,
хоча він, будучи документально оформленим на роботу в Новопідкрязькій ЗОШ 1-3
ступенів на посаду нічного сторожа з 01. 03. 2005 року та з 01. 09. 2005 року
за сумісництвом прибиральником, фактично у школі ніколи не працював, і , таким
чином, склала ряд завідомо неправдивих офіційних документів, а також видала ряд
завідомо неправдивих офіційних документів, що виразилося в наданні табелів
обліку робочого часу Новопідкрязької ЗОШ 1-3 ступенів до відділу заробітної
плати відділу освіти Царичанської РДА.
підставі вказаних табелів обліку робочого часу Новопідкрязької ЗОШ 1-3 ступенів
за період з березня 2005 року до березня 2008 року гр-ну ОСОБА_2 безпідставно
нараховано заробітної плати по посадах нічного сторожа та прибиральника в
загальній сумі 26 479, 09 грн., з яких фактично було видано до сплати 22 121,
Підсудна
ОСОБА_1 вину у скоєних злочинах визнала повністю і показала, що дійсно вона,
являючись директором Новопідкрязької ЗОШ 1-3 ступеню, видала накази про
прийняття на роботу ОСОБА_2. на посада нічного сторожа та прибиральника, але
він не працював, а гроші з оформленої карточки отримувала вона. Частково гроші
вона використовувала на потреби школи, оскільки фінансування було недостатнє, а
частково витрачала на свої потреби. Шкоду вона відшкодувала у повному обсязі,
кається, просить суворо не карати.
підтверджується зібраними по справі доказами:
наказів про прийняття на роботу ОСОБА_2. ( а.с. 21, 22),
- копією наказу про звільнення ОСОБА_2. з
- платіжними відомостями ( а. с. 29-64),
- табелями обліку робочого часу ( а. с. 65-101),
- відомістю нарахування заробітної плати (а.
- приєднаними до справи в судовому засіданні
копіями товарних чеків та квитанцій про використання грошей на потреби школи.
підсудну, оцінивши зібрані по справі докази та обмеживши цим дослідження
доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих їй
злочинах доказана у повному обсязі, її дії вірно кваліфіковано досудовим
слідством за ч. 2 ст. 191 КК України, як вона заволоділа чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем, за ч. 1 ст. 366 КК України, як вона
склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи.
призначенні міри покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу підсудної:
першу судимість, позитивні характеристики і вважає, що покарання ОСОБА_1
повинно бути призначено в межах санкції ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК
Суд
також враховує і те, що ОСОБА_1 повністю
відшкодувала спричинені збитки, щиро розкаялась, клопотання профспілкового
комітету не позбавляти її права займати посаду директора школи, частину грошей
вона витратила на потреби школи, а тому приходить до висновку, що маються
підстави для застосування ст. 69 КК України і при призначенні міри покарання не
слід застосовувати додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст.
366 КК України, - позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
позов по справі не заявлений.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366
КК України і призначити покарання:
191 КК України у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю, застосувавши ст. 69 КК України;
366 КК України у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю, застосувавши ст. 69 КК України.
підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
покарання у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, застосувавши ст. 69 КК
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 2 роки.
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 систематично з'являтися в
кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації і повідомляти інспекцію про
зміну місця роботи та проживання.
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
докази залишити в кримінальній справі.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15
днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.