Справа
№9-23/2007
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2007 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі Череп В.В., з участю прокурора Чернова В.О., розглянувши
подання слідчого прокуратури Глобинського району Шпакова В.В. відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка Полтавської
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта вища, працюючого
головним державним санітарним лікарем, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.12.2007 р., працюючи головним
державним санітарним лікарем, будучи службовою особою,
перебуваючи на території Глобинської районної санітарно - епідеміологічної
станції за адресою м. Глобине, вул. Воровського, 3, вимагав та отримав від
гр.-на ОСОБА_2 хабар у вигляді 5 000 дол. США за сприяння у вирішенні питання
про отримання висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи.

В поданні слідчого, погодженому з прокурором, зазначається, що ОСОБА_1
вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 5 р. до 10 р., перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків
з метою зміни ними показань та іншими способами перешкоджати встановленню
істини по справі, зокрема ухиленням від слідства. Подання також мотивоване
забезпеченням виконання процесуальних рішень і припиненням подальшої злочинної
діяльності.

05.12.2007 року відносно ОСОБА_1 прокурором Глобинського району порушено
кримінальну справу за фактом вимагання та одержання хабара за ч.2 ст.368 КК
України.

05.12.2007 р. о 22 год ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

07.12.2007 року судом продовжено строк затримання ОСОБА_1 у зв”язку з
необхідністю додаткового вивчення даних щодо його особи.

08.12.2007 р. слідчим винесено постанову про допуск в якості захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

12.12.2007 року слідчим винесено постанову про притягнення як
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, відповідно
до медичного висновку від 06/07.12.2007 р. ОСОБА_1 потребує лікування в стаціонарному відділенні з діагнозом
гострий повторний 05.12.2007 р. Q негативний інфаркт міокарда задніх базальних відділів
лівого шлуночка, ускладнений миготливою аритмією, постінфарктний кардіосклероз
2002 року.

Слідчий в судовому засідані подання мотивував тим, що
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може
ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, може
перешкодити встановленню істини по кримінальній справі та продовжити злочинну
діяльність.

Прокурор подання підтримав, прохав його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого,
враховуючи думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає за необхідне в
задоволенні подання відмовити. При цьому
суд враховує наступне.

З вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року,
ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, ст. 165-2 КПК України
вбачається, що присутність в судовому засіданні особи, щодо якої вирішується
питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є
обов”язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений у зв”язку з наявним медичним
висновком від 06/07.12.2007 р. про те, що йому за станом здоров”я протипоказане транспортування.

Крім цього, відповідно до підстав обрання запобіжних заходів, передбачених
ст. 148 КПК України, в поданні вони повинні бути не лише перераховані, а має
також бути доведеним, що особа, відносно якої вирішується питання про
застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді взяття під варту, у
випадку перебування на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду,
від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по
справі чи продовжуватиме злочинну діяльність. Також, при вирішенні питання щодо
застосування запобіжного заходу мають бути враховані обставини, зазначені в
ст.150 КПК України.

Натомість, докази на підтвердження підстав для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту як в матеріалах подання, так і в матеріалах
кримінальної справи відсутні.

При затриманні на підставі ст. 115 КПК України ОСОБА_1 не здійснював спроб втекти, в
матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1, перебуваючи на
волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі, при здійсненні затримання
ОСОБА_1, останній добровільно давав показання про обставини вчиненого,
добровільно видав працівникам міліції грошові кошти, даних про тиск на свідків
чи осіб, які мають допитуватися по справі в якості свідків, зі сторони ОСОБА_1
по справі не має.

Крім цього, в поданні не враховано обставини, передбачені ст. 150 КПК
України, зокрема те, що ОСОБА_1 має вік понад 50 років, раніше не судимий, має
постійне місце проживання, одружений, має тяжкий стан здоров”я, згідно
медичного висновку потребує лікування в стаціонарному відділенні з діагнозом
гострий повторний 05.12.2007 р. Q негативний інфаркт міокарда задніх базальних відділів
лівого шлуночка, ускладнений миготливою аритмією, постінфарктний кардіосклероз
2002 року.

Тому, суд вважає, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_1, який відноситься до тяжких і за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 5 років до 10 років, як обставина, яка
враховується при обранні запобіжного заходу, в даному випадку не свідчить про
наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, передбачених ст. 148 КПК України.

За наявності вищевикладених обставин, суд вважає, що забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі можливе у випадку застосування відносно ОСОБА_1
запобіжних заходів, не пов”язаних з взяттям під варту.

У зв”язку з необхідністю роз”яснення, в чому полягає застосування того чи
іншого запобіжного заходу, за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне не
застосовувати відносно нього інших запобіжних заходів. При цьому суд враховує,
що запобіжні заходи, не пов”язані з взяттям під варту, можуть бути застосовані
органами досудового слідства до ОСОБА_1 самостійно, в порядку, передбаченому
КПК України.

Керуючись ст.ст. 148, 150,
155, 165 - 2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого прокуратури Глобинського району, погодженого
з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію постанови направити
прокурору, слідчому, обвинуваченому, захиснику.

На постанову прокурором, обвинуваченим, захисником протягом 3 (трьох)
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя Глобинського

районного суду Ю. А. Іващенко