АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1302/15 Справа № 200/5887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000655 щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 квітня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 роки; 23 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 30 листопада 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавленням волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком в 1 день за вироком від 23 березня 2011 року та до відбуття призначено 1 рік 1 день позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 21 липня 2012 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська пронесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Автор апеляційної скарги вказує на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, оскільки, на його думку, судом було допущене істотне порушення вимог

Провадження № 11-кп/774/1302/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
кримінального процесуального закону. Так, прокурором зазначається, що обвинувальний акт містить в собі відомості стосовно адреси обвинуваченого, за якою останній проживав на час направлення обвинувального акту до суду. При цьому, в апеляції вказується про відсутність будь-яких даних по кримінальному провадженню в підтвердження того, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутній. Також звертається увага на те, що під час досудового розслідування ризики, передбачені КПК України, по даному провадженні, були відсутні, а відтак підстав для застосування запобіжного заходу не було.

Судом першої інстанції встановлено, що в обвинувальному акті неповно та неправильно встановлені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно відомостей його місця проживання та реєстрації, а саме на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`являвся, привід обвинуваченого до судового засідання не виконаний, що свідчить про його відсутність за визначеною у обвинувальному акті адресою. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 був неодноразово судимий, але, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, будь-який запобіжний захід до нього не застосовувався.

Зазначені обставини, за переконання суду, унеможливили участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні та розгляді справи по суті, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту, прокурору.

На думку прокурора ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора та її доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, виходячи з вимог пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо обвинуваченого, в тому числі і щодо місця його проживання.

В обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , однак судом об`єктивно встановлено, що вказана в ньому інформація не відповідає дійсності.

Цей висновок суду підтверджений відповідними рапортами працівників міліції, які виконували ухвали суду про привід обвинуваченого, та засвідчили той факт, що ОСОБА_7 за місцем мешкання не проживає.

Таким чином, рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінально-процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області