Справа № 11- 920 2007
року Головуючий
у 1-й інстанції Парахіна Є.В..
ст. 309 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
вересня місяця 5 дня Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого -
судді: Копитько Л.І. суддів: Орлової Н.Ф., Захожай О.І. з участю: прокурора:
Рибачук Г.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок
Ленінського райсуду м. Полтави
від 24травня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр.. України,
освіта середня, розлучений, не працюючий, раніше судимий Ленінським райсудом м. Полтави :

24.01.2003
року - за ст. ст. 15, 185 ч.3, 309 ч. 2, 70, 71, 96 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі , із застосуванням ст.. ?% КК України , із іспитовим строком 2 роки;

22.05.2003 року
- за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 , 309 ч. 2, 70, 76, 96 КК України до 4 років позбавлення
волі; звільнений умовно - достроково 28.07.2006
року на підставі
постанови Ленінського райсуду м. Полтави від 21.07.2006 року на 7
місяців 20 днів із встановленням адміннагляду на 1 рік,-

засуджений за
ст. 309 ч..2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.. 321 ч. 1 КК
України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим , визначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, остаточно визначено
покарання у вигляді 2 років 3 місяців
позбавлення волі.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 в кінці грудня 2006 року на ринку у м.Харкові незаконно,
для власного вживання придбав 25 конвалют «Трамодола», якій відповідно
до Наказу МОЗ
України від 07.07.2004 року № 344

віднесений до
категорії отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, незаконно перевіз до
місця свого проживання у АДРЕСА_1, де і зберігав.

ОСОБА_1
в м. АДРЕСА_2, незаконно продав 1 конвалюту «Трамадола» за 10 грн. 06.01.2007
року ОСОБА_2, та 08.01.2007 року - ОСОБА_3 В цей же день в провулку Ломаному м. Полтави ОСОБА_1
продав 2 конвалюти «Трамадола» за 20 грн. ОСОБА_4.
Після чого , через деякий час ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції,
які вилучили у нього 7 конвалют « Трамадола», в кожній по 10-капсул, .

30.01.2007
року в м. Полтаві в провулку Рибальському у невстановленої особи ОСОБА_1.
придбав для власного споживання 2 мл. опію ацетильованого, вагою сухого залишку
0,28 гр . , який є наркотичним засобом та був затриманий працівниками міліції ,
які вилучили у нього шприц із вказаною речовиною.

30.01.2007
року в м. Полтаві в провулку Рибальському у невстановленої особи , ОСОБА_1
придбав для власного споживання, без мети збуту, шприц з 1,5 мл. опію
ацетильованого, вагою сухого залишку 0,135 гр. , який є наркотичним засобом.
Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, яки вилучили у нього
вказану наркотичну речовину.

В
апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про зміну вироку та застосування до нього
ст.75 КК України, оскільки ним було пройдено курс лікування від наркоманії та
просить врахувати наявність хвороби на туберкульоз.

Колегія
суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, думку прокурора який , вважав
вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції засудженого згідно її меж, приходить до висновку, що надана апеляція
задоволенню не підлягає:

Суд
вірно встановив фактичні обставини скоєних злочинів та обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за які він засуджений.

Винуватість
ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до
чинного законодавства на підставі ст..
229 КПК України

Даних
про те, що у справі допущені порушення кримінально-процесуального чи
матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни
вироку, колегією суддів не встановлено.

При
обранні покарання ОСОБА_1 суд вірно та відповідно до вимог закону врахував
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів та їх
тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, обставини , що пом*якшують
та обтяжують покарання.

Обране
засудженому покарання є мінімальним, відповідає вчиненому та даним про особу
ОСОБА_1, який вчинив інкриміновані злочини під час умовно - дострокового
звільнення та встановленого адміннагляду, і є необхідним та достатнім для
попередження нових злочинів.

Таким чином колегія суддів
не знаходить підстав для зміни вироку і задоволення наданої апеляцій згідно їх
меж, оскільки вирок суду відповідно до вказаного, є законним та обґрунтованим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Ленінського районного суду
м. Полтави від 24 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.