Справа № 1804/2654/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р АІ НИ

26.08.12 року Суддя Глухівського міськоайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Новікова В.О. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів подання слідчого слідчого відділення Глухівського МЕІ УМВС У країни в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою світою , не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст. 89 КК України

встановив:

В поданні зазначено , що 17.08.2012 року о 21 год. 50 хв. до Глухівського МВ УМВС України в С умській області звернулась ОСОБА_4 з заявою про те, що 10.08.2012 року її племінник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець с. Сопич Глухівського району, безробітний, виїхав до с.Некислиця Севського району Брянської області Російської Федерщії, та до теперішнього часу його місцеперебування невідомо. В ході проведеної дослідчої перевірки було встановлено, що в ніч на 11 серпня 2012 року, на околиці с.Сопич Глухівського району Сумської області між ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_3, на ґрунті ревнощів виникла бійка, під час якої ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5, тобто всив його, після чого труп останнього сховав у водостічній трубі неподалік від с. Сопич Глухівського району Сумської області, який навмисно облив бензином та підпалив, з метою у укриття слідів злочину. 23.08.2012 року на відстані 2 км від с. Сопич Глухівського району, в південно-східному напрямку, в водостічній трубі було виявлено обгорілий труп, який рідними потерпілого був упізнаний як труп ОСОБА_5 Згідно лікарського свідоцтва про смерть .№70 від 24 серпня 2012 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 стало : механічна асфіксія від стискания органів шиї рукою; напад з задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

23 серпня 2012 року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 12070191 відносно ОСОБА_3 за фактом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

23 серпня 2012 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий вважає , що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше с еми років. Постійно працює в сільськогосподарському підприємстві с.Некислиця Севського району Брянської області Російської Федерації, в звязку з чим може ухилитися від слідства га суду на території Російської Федерації. І з метою не перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, та спробам ухилитись від слідства та забезпечення виконання процесуальних рішень просить суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту .

Під час розгляду подання ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до вчинення злочину.

Суд оцінив можливі ризики неявки обвинуваченого в орган досудового слідства, перешкоджання з його боку у випадку його звільнення з під варти процесові здійснення правосуддя , вчинення ним подальших правопорушень.

1

Ознайомившись з поданням, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, з»ясувавши думку прокурора , захисника враховується , що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України , санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років. Судом враховується що ОСОБА_3 працює в сільськогосподарському підприємстві с. Некислиця РФ. З метою запобігти спробам ухилитись від слідства і суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень обґрунтовані підстави застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний з виді взяття під варту.

При розгляді подання суд не вбачає підстав які свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не повязаного з взяттям під варт), а більш м'які запобіжні заходи на розсуд суду можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 165 КПК України,-

постановив:

обрати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя