Справа № 443/1658/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/5/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_6 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року,

встановила:

Цією постановою апеляцію ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області визнано такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляцією та відсутністю клопотання про відновлення пропущенного строку.
В постанові суд покликається на те, що ОСОБА_6 подав апеляцію після закінчення строків, встановлених для подання апеляції та не заявив клопотання про його відновлення, а тому апеляцію було визнано такою, що не підлягає розгляду.
В апеляції ОСОБА_6 просить постанову суду від 26.12.2013 року скасувати та постановити нову, якою відновити пропущений строк та визнати апеляцію від 16.10.2013 року такою, що підлягає розгляду. Зазначає, що він не був присутнім при проголошенні судового рішення 1.10.2013 року, що стверджується даними технічного запису судового засідання, оскаржувану постанову отримав поштовим відправленням лише 9.10.2013 року, тому подав апеляцію 16.10.2013 року. Вважав, що строк на звернення з апеляцією він не пропустив, а тому не подавав клопотання про відновлення пропущенного строку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку, на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Встановлено, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року апеляцію ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області визнано такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляцією та відсутністю клопотання про відновлення пропущенного строку. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 не був присутній при проголошенні постанови суду.
Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33), згідно якого ОСОБА_6 9.10.2013 року отримав копію постанови від 1.10.2013 року, а апеляцію подав 14.10.2013 року (а.с. 35) та отримана вона була апеляційним судом Львівської області 16.10.2013 року (а.с. 37).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що встановлений законом строк на оскарження судового рішення апелянтом пропущено з поважних причин, і що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, чим порушив належне забезпечення його права на захист.
За таких обставин, постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року слід скасувати, відновити ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України (1960 року).
Керуючись ст. ст. 353, 362, 366, 367 КПК України (1960 року), колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року скасувати.
Визнати апеляцію ОСОБА_6 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 1.10.2013 року такою, що підлягає розгляду і повернути матеріали справи до суду першої інстанції для виконання вимог статті 351 КПК України (1960 року).

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4