Справа № 11 - 576/07 Головуючий
по першій інстанції Клок
366 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30
жовтня 2007 року

колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді: Оксентюка В.Н.

суддів: Олексюка Я.М. , Лозовського А.О.

з участю
прокурора: Ендрущака В.В.

захисника: ОСОБА_1

засудженого:
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцію
засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2007
року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з вищою
освітою, працюючий заступником
начальника 2 відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
несудимий, на утриманні має
неповнолітню дитину, -

засуджений
за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі
з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані із проходженням державної служби, на строк 1 (один) рік;

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного
покарання, якщо він протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК на засудженого покладено обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну
силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в сумі 1 647 (одна
тисяча шістсот сорок сім) грн. 48 коп.

Розглянувши
справу в апеляційному порядку, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений за те, що обіймаючи посаду
заступника начальника державної виконавчої служби Волинської області і будучи
службовою особою, 31 березня 2006
року, вніс у

постанову про результати перевірки виконавчого
провадження по виконанню наказу Господарського суду Волинської області від
17.01.2006 року завідомо неправдиві відомості про те, що державний виконавець ДВС м. Луцька
ОСОБА_3, в порушення вимог п.1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження" не пересвідчилась, чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи здійснені останнім дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_2
просить вирок скасувати,
постановивши свій, яким
виправдати його за ч. 1 ст. 366 КК України. Посилається на те, що у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України, оскільки відсутній
предмет злочину - офіційний документ. Зазначає,
що

постанова
про результати перевірки, до якої він
нібито вніс неправдиві відомості, не є
офіційним актом, а відповідно не є і
предметом інкримінованого йому злочину.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку та
доводи апеляції, засудженого та його
адвоката, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення апеляції
засудженого без задоволення, а вироку
суду без зміни, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляція до задоволення
не підлягає.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам
дав вірну юридичну оцінку.

Винність
засудженого ОСОБА_2 у службовому підробленні повністю стверджується зібраними
та дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

-
показаннями свідка ОСОБА_3, які вона
давала в ході досудового слідства та в суді про те, що 31 березня 2006 року ОСОБА_2 , як вищестояща посадова особа витребував
виконавче провадження по наказу Господарського суду Волинської області від
17.01.2006 року про стягнення з ТзОВ "Прем'єр Стиль" в користь ТзОВ
"Бріз-Інвест" 154 882 грн. 05 коп.3а наслідками перевірки останнім
було винесено постанову в якій зазначено,
що вона не пересвідчилась про отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження, хоча
у справі був супровідний лист з підписом (боржника) - ОСОБА_4 про отримання
постанови про відкриття виконавчого провадження.

З
показань свідків ОСОБА_5, які він також
дав у ході досудового слідства та в суді вбачається, що 31 березня 2006 року ОСОБА_2 доручив йому провести перевірку по
виконавчому провадженню по наказу Господарського суду Волинської області від
17.01.2006 року, яке знаходилось в
державного виконавця ОСОБА_3 Вивчивши виконавче провадження він особисто
доповів ОСОБА_2 , що представник
боржника ОСОБА_4 під розписку отримав постанову про відкриття виконавчого
провадження і підстав для скасування постанови державного виконавця про
накладення арешту на рахунки боржника не має. Незважаючи на це ОСОБА_2 дав йому вказівку підготувати постанову про
результати перевірки виконавчого провадження у якій вказати, що державний виконавець ОСОБА_3 накладаючи
арешт на рахунки боржника не пересвідчилась чи отримав боржник постанову про

відкриття виконавчого
провадження. Тому за вказівкою ОСОБА_2 і була винесена постанова,
яка не відповідала дійсності.

Показання
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 об'єктивно підтверджуються приєднаним до справи
супровідним листом із власноручним підписом ОСОБА_4 (т.3 а.с. 260) про отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, що свідчить про
те, що ОСОБА_2 , використовуючи своє службове становище, умисне вніс до постанови про результати
перевірки виконавчого провадження завідомо неправдиві відомості.

Не
заслуговують на увагу і доводи засудженого в тій частині, що

постанова
про результати перевірки виконавчого провадження не вважається офіційним
документом. Той факт, що вказана

постанова
є офіційним документом, стверджується
тим, що вона видана службовою особою від
імені державного органу (Державної виконавчої служби); засвідчує собою
факти, що мають юридичне значення і
виконання цієї постанови призвели до настання юридичних наслідків - скасування
постанови про арешт коштів боржника. Винесення даної постанови передбачено
Законом України "Про державну виконавчу службу" та підзаконним
нормативним актом - Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого
провадження, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 року.

Посилання
засудженого ОСОБА_2 у своїй апеляції на ті обставини, що винесена ним

постанова
не мала необхідних для офіційного документа реквізитів, а саме: штампу, печатки,
номеру, дати є надумані оскільки
такі реквізити вказані у супровідному листі за № 2-8/2174 від 31 березня 2006
року, яким вказана

постанова
направлена для виконання начальнику державної виконавчої служби у місті Луцьку
і яка власноручно підписана засудженим ОСОБА_2
( т. 2 а.с. 178, 179-200).

Тому доводи
засудженого ОСОБА_2, що винесена ним

постанова не
являється офіційним документом є безпідставні.

Суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого висновку,
що в діях ОСОБА_2 є склад злочину,
передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Судом
дана належна оцінка всім доказам по справі,
зазначено, які з них суд вважає
достовірними і кладе в основу вироку, а
які відхиляє і по яких причинах.

Колегія
суддів вважає, що покарання засудженому
ОСОБА_2 визначене правильно, в межах санкції статті за якою його
засуджено.

Призначаючи
покарання засудженому судом враховано: тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу, пом'якшуючі покарання обставини - перебування
на його утриманні малолітньої дитини та позитивну характеристику.

Призначене
судом покарання ОСОБА_2 відповідає
вимогам ст. ст.
50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення
і попередження нових злочинів.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів судової
палати не вбачає підстав для скасування щодо ОСОБА_2 за ст.
366 ч.1 КК України обвинувального

вироку та постановления щодо нього за
даною статтею виправдувального вироку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати
в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року щодо нього
за ст.
366 ч. 1 КК України - без змін.