В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-225/10

22.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Бакалович І.Є., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого. зач.1 ст. 185 ККУкраїни,-

Встановив:

28 січня 2010 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у відділі продажу та прокату дисків для лазерних систем торгового центру "Саната", за адресою: м.Бердичів, вул.ЗО річчя Перемоги, 2/12, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця відділу ОСОБА_3 та усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, з під прилавку таємно викрав належний ОСОБА_4 портативний комп"ютер "Азиз РЗКе" вартістю 1824 грн., з приєднаною "флеш" пам"яттю ІІЗВ КП/Ю8Т(Ж об"ємом 16 ОВ вартістю 150 грн., всього на загальну суму 1974 грн.

Вину у вчиненні злочину підсудний визнав повністю. В судовому засіданні показав, що 28.01.2010 року був на ринку, де з однокласниками вживав спиртні напої. Потім зайшов в магазин "Саната" подивитись диски. Під прилавком побачив комп"ютер. Так як продавця не було на місці, вирішив його викрасти. Через певний час, усвідомивши, що накоїв, комп"ютер повернув назад в магазин. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він є приватним підприємцем. В магазині "Саната" розташований йому відділ з продажу дисків. Під час роботи використовується комп"ютер, який належить йому. 28.01.2010 року продавець ОСОБА_3 повідомила, що при оформленні заявки, вона відлучилася на кілька хвилин з відділу. Коли повернулася, виявила, що зник комп"ютер. Про крадіжку комп"ютера в цей же день він звернувся із заявою в міліцію. Через декілька днів підсудний повернув комп"ютер. Претензій до нього він не має. Просить суворо його не карати.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2010 року, зафіксовано огляд місця події - відділу продажу дисків тогівельного центру "Саната" по вул.30- річчя Перемоги, 2/12 в М.Бердичеві, оглянуто полиці з дисками та прилавок з полицею ( а.с.12-13).

Під час огляду місця події 04.02.2010 року, в відділі продажу дисків торгівельного центру "Саната" по вул. 30-річчя Перемоги, 2/12 в М.Бердичеві, на одній з полиць виявлено портативний комп"ютер " Азиз РЗКе" в сірому корпусі, який вилучено до Бердичівського МВВС. Зазначене зафіксовано протоколом огляду місця події ( а.с.24-25).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.02.2010 року, у відділі продажу побутової техніки торгівельного центру "Саната" по вул.30-річчя Перемоги, 2/12 в М.Бердичеві, де знаходиться громадянин ОСОБА_2, у нього виявлено "флеш" пам"ять USВ КINGSTON об"ємом 16 GВ, яка вилучена до Бердичівського МВВС ( а.с.26-27).

Вартість викраденого ОСОБА_2 портативного комп"ютера та "флеш" пам"яті стверджується дослідженням експерта ( а.с.32).

Повернення викраденого майна підсудним стверджується розписками ОСОБА_4 (а.с.32,33).

За клопотанням прокурора, проти якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд взнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна ( крадіжка) доведеною, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована, потерпілий не наполягає на суворому покаранні

Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.І п.п.1,2 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 ч.І п.13 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладено, суд вважає можливим призначити покарання підсудному у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме призначене покарання ОСОБА_2 буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: