Дело № 11-17408 г. Председательствующий
Категория ст. 289 ч. 2 Иващенко
УК Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
2008 года, февраля месяца, 8 дня коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: председательствующего: Шмигельского И.В. судей: Шапки В.В., Луганского
Ю.Н. с участием прокурора Самойленко Т.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ровеньковского
городского суда Луганской области от 25 июня 2007 года Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец пос. Фрунзе, Славяносербского района, Луганской области, украинец,
гражданин Украины, имеющий образование среднее, холост, ранее судим:
- Славяносербским райсудом Луганской области 21.02.1991 года по
Украины (1960) к 2 годам
6 месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК
отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года; по определению
Славяносербского райсуда
Луганской области от 1.04.1993 года отсрочка
исполнения приговора
заменена на лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
освобожден 21.07.1994
года по постановлению Краснолучского горсуда Луганской
области от 20.07.1994
года на основании ст. 54 УК Украины (1960), условно-досрочно
на 1 год 2 месяца 11 дней;
- Славяносербским райсудом Луганской области 10.04.1995 года по ст.
Украины (1960) к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден
05.10.2002 года по постановлению Перевальского райсуда
Луганской области от
27.09.2002 года на основании ст. 81 УК Украины (1960)
условно-досрочно на срок
- Славяносербским райсудом Луганской области 16.03. 2004 года по
Украины (2001г.) к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по
Перевальского райсуда Луганской области от 25.05.2006 года на
Украины (2001г.) условно-досрочно на срок 1 год;
не работает, прописан по адресу: АДРЕСА_1, проживающий
по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к лишению свободы
В соответствии со ст. 71 УК Украины к
наказанию по данному приговору присоединена не отбытая часть наказания по
приговору Славяносербского райсуда от 16.03.2004 года в виде одного года
лишения свободы и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено
наказание в виде шести лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1
исчислен с 13.01.2007 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 5600
гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в
сумме 167 гривен 39 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области. _
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1
оставлена прежней - заключение под стражей.
Судьба вещественных доказательств по
делу разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 6 января 2007
.года, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством,
находясь возле дома 20 по ул. Ватутина,
пос. Дзержинский, г. Ровеньки Луганской области, через незапертую заднюю дверь проник в салон
автомобиля марки «МЗМА Москвич-408» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_2, после чего путем перемыкания контактной
группы проводов замка зажигания завел автомобиль и с места преступления на нем
скрылся, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на сумму 5600 гривен.
12 января 2007 года, примерно в 00.40, ОСОБА_1,
имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь на ул. Широкая пос. Дзержинского г. Ровеньки Луганской
области, возле здания АБК ОП «Шахта
им. Дзержинского «ГП
«Ровенькиантрацит», сломав замок
НОМЕР_2, принадлежащего гр.
ОСОБА_3, проник в салон автомобиля и
путем перемыкания контактной группы проводов замка зажигания, завел автомобиль, и с места совершения преступления
скрылся, причинив потерпевшему ущерб на
На приговор суда подана апелляция с
дополнениями осужденным ОСОБА_1, который
просит приговор отменить, уголовное дело
направить на дополнительное досудебное расследование.
Считает, что приговор суда является незаконным и
необоснованным, поскольку суд проявил
односторонний подход к рассмотрению уголовного дела, неполно,
необъективно и предвзято исследовал все его обстоятельства, принимая во внимание только позицию
обвинения, не учел доказательства, свидетельствующие о его непричастности к
угону автомобиля «Москвич-408», что по
указанному эпизоду уголовное дело в отношении него сфабриковано, не учел,
что он добровольно сообщил работникам милиции об угоне автомобиля ВАЗ
Указывает на то, что в ходе досудебного следствия по делу были
допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального и
уголовного законодательства, в отношении
него применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, он оговорил себя в совершении преступления.
При назначении ему наказания суд не
учел все смягчающие обстоятельства,
степень тяжести совершенного преступления и избрал ему слишком строгое
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции
осужденного, просившего приговор суда
оставить без изменения, пояснения
осужденного ОСОБА_1, настаивавшего на
требованиях своей апелляции, просившего
по указанным в ней доводам приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, проверив доводы апелляции
и изучив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступлений, за
которые он осужден, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, обоснован
совокупностью доказательств,
рассмотренных в судебном заседании,
которым суд дал надлежащую правовую оценку и привел в приговоре, является правильным.
В частности, этот вывод суда первой
инстанции основывается на приведенных в приговоре показаниях потерпевших,
свидетелей, на данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и
вещественных доказательств, протоколах изъятия, выемки и осмотра вещественных
доказательств, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в
заключении экспертиз, а также на показаниях в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании самого осужденного.
Утверждения осужденного ОСОБА_1 о его
невиновности в совершении завладения автомобилем марки «Москвич»,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, а также о том, что суд односторонне, с
обвинительным уклоном рассмотрел дело, неполно и односторонне исследовав все
его обстоятельства, постановил обвинительный приговор, основываясь на
сфальсифицированных доказательствах, на доказательствах добытых незаконным
путем, в результате признал его виновным в совершении преступления, которого он
не совершал, нельзя признать обоснованными.
Коллегия судей считает, что приговор
суда о признании виновным ОСОБА_1 в завладении 6.01.2007 года автомобилем
«Москвич» госномер НОМЕР_1, надлежащим образом мотивирован, со ссылкой на
исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений в его
правильности не вызывает.
В подтверждение своего вывода суд
первой инстанции обосновано сослался на детальные показания осужденного в ходе
досудебного следствия (л.д.55-56, 79-80, 117-118).
Как видно из материалов дела
осужденный в ходе досудебного следствия не отрицал свою причастность к
завладению указанным транспортным средством, указывал, что вечером 6 января
2007 года он завладел автомобилем «Москвич», который стоял возле ворот одного
из домов по ул. Ватутина в пос. Дзержинского г. Ровеньки. Соединив провода
замка зажигания, он завел двигатель автомобиля и на нем решил поехать в пос.
Фрунзе Славяносербского района Луганской области. По дороге в направлении пос.
Новодарьевка машину занесло на скользкой дороге, он не справился с управлением,
после чего автомобиль занесло на правую обочину дороги, и он врезался в дерево.
Суд обосновано сослался и на данные,
которые содержатся в явке с повинной ОСОБА_1 от 09.02.2007 года (л.д. 76-77),
где он сообщил обстоятельства совершения угона автомобиля «Москвич» 6 января
2007 года в пос. Дзержинского г. Ровеньки.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 06.01.2001 года он приехал к своим знакомым на
ул. Ватутина. 20, пос. Дзержинского, г. Ровеньки, где оставил свой автомобиль
марки "Москвич-408" белого цвета регистрационный номер НОМЕР_1 возле
двора указанного дома. Примерно в 22 часа, он услышал звук заработавшего мотора
своего автомобиля, который отъехал от двора. Пока он выбежал из дома, его автомобиля
Согласно протоколу устного заявления
о преступлении от 7.01.2007 года
(л.д.84) и протоколу (л.д.85-87), местом происшествия, с которого был угнан
автомобиль «Москвич» потерпевшего ОСОБА_2 является участок местности возле дома
20 по ул. Ватутина, пос. Дзержинский, г. Ровеньки, о чем свидетельствует и
Как видно из протокола осмотра места
происшествия от 07.01.2007 года (л.д.88-94), протокола осмотра и проверки
технического состояния транспорта (л. д.90), на автодороге между пос.
Дзержинский и Новодарьевка г. Ровеньки был обнаружен автомобиль «Москвич»
№ НОМЕР_1, похищенный у ОСОБА_2, с внешними повреждениями в результате ДТП, в
не рабочем состоянии.
Указанный автомобиль постановлением
приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 09.02.2007года ОСОБА_1 добровольно показал место
завладения автомобилем марки «Москвич» белого цвета и детально рассказал об
обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах наезда на дерево и
повреждения автомобиля (л.д.71-75).
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции показания ОСОБА_1 на
досудебном
следствии обоснованно посчитал достоверными и положил их в основу приговора,
поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, и другими
доказательствами по делу.
Довод осужденного о его невиновности
в совершении данного преступления опровергается приведенными доказательствами,
является необоснованным и коллегия судей находит решение суда в этой части
Вывод суда о виновности осужденного
надлежащим образом мотивирован, со ссылкой на исследованные в судебном
заседании доказательства, и сомнений в его правильности не вызывает. Кроме
того, он не оспаривается в апелляции и самим осужденным.
В подтверждение своего вывода суд
первой инстанции обосновано сослался на детальные показания осужденного в ходе
досудебного следствия (л.д.55-56, 79-80, 117-118) и на его признательные
показания в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, он в
ходе досудебного следствия и в суде не отрицал свою причастность к завладению
указанным транспортным средством, указывал, что в ночь с 11 на 12 января 2007
автомобилей, расположенной возле административно-бытового комбината шахты им.
Дзержинского. Давал детальные показания о процессе проникновения в автомобиль и
его завладении, о перемещении на нем по месту своего жительства в пос. Фрунзе,
а также о том, как сообщил о совершенном преступлении работникам милиции и
указал место нахождения автомобиля.
Суд обосновано сослался и на данные,
которые содержатся в явке с повинной ОСОБА_1 от 13.01.2007 года (л.д.33), где
Из исследованных судом показаний
допрошенного в ходе досудебного следствия потерпевшегоОСОБА_3 видно, что
цвета регистрационный номер НОМЕР_2, который, примерно в 24 часа поставил на
стоянку возле здания АБК шахты им. Дзержинского, после чего пошел на работу.
Когда утром следующего дня пришел на стоянку, то автомобиля не обнаружил (л.д.
Указанные потерпевшим обстоятельства
подтверждаются и протоколом устного заявления о преступлении от 2.01.2007 года
Допрошенная в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4, чьи показания оглашены судом, указала,
что 12.01.2007 года ОСОБА_1 приехал к ней домой на автомобиле марки
"Жигули" синего цвета, что вызвало ее удивление, так как никто из их
знакомых не пользовался подобным автомобилем. На ее вопрос кому принадлежит
машина, ОСОБА_1 ответил, что это ее не касается (л.д.20).
Вина осужденного подтверждается также
протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2007 года, согласно которому в
пос. Фрунзе, Славяносербского района, Луганской области, в районе подстанции
цвета регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д. 7), на котором, согласно протоколу
осмотра технического состояния транспорта" от 12.01.2007 года, и протоколу
осмотра предметов от 13.01.2007 года зафиксированы повреждения (л.д.8 30);
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 09.02.2007 года ОСОБА_1 добровольно показал место, где
обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах наезда на дерево и
повреждения автомобиля (л.д.71-75).
Таким образом, анализ собранных по
делу и надлежаще оцененных доказательств, свидетельствует о правильности
выводов суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре
преступлений, и доводы его апелляционной жалобы
выводы не опровергают.
ОСОБА_1 совершил незаконное
завладение транспортными средствами с какой-либо целью, повторно, поэтому
квалификация его действий по ч.2 ст. 289 УК Украины является правильной,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре
Коллегия судей соглашается с критическим отношением суда
первой инстанции к измененным в судебном заседании показаниям ОСОБА_1 в той
части, что он не участвовал в завладении автомашиной «Москвич-408» 06.01.2007
года, и оценкой этих-показаний как
попыткой уклониться от ответственности по приведенным
в приговоре мотивам.
Коллегия судей считает
несостоятельными, и не основанными на материалах дела, доводы осужденного о
допущенной неполноте, односторонности и необъективности при собирании
доказательств на досудебном следствии и их исследовании в судебном заседании по
эпизоду завладения им автомобилем марки «Москвич», поскольку изучением
коллегией материалов уголовного дела таких данных, а также данных, которые
свидетельствовали бы о предвзятом отношении суда к ОСОБА_1 не установлено.
В ходе досудебного следствия, при
рассмотрении дела в суде, были установлены и исследованы все обстоятельства,
выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд всесторонне, обстоятельно, детально допросил осужденного, исследовал
показания потерпевших, свидетелей, материалы дела в судебном заседании, принял
меры для устранения противоречий и неточностей по делу, проверил все доводы и
версии осужденного, дал им надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что судом
не взято во внимание заявление свидетеля гр. ОСОБА_5, показания которого
подтверждают его непричастность к совершению преступления, являются
необоснованными. Суд принимал меры для проверки показаний указанного свидетеля,
для чего судом направлялось отдельное поручение для установки и допроса круга
свидетелей с целью подтверждения или опровержения его показаний.
Из рапортов работников милиции
л.д.196, 197 видно, что в ходе проводимых мероприятий исполнить отдельное
поручение не представилось возможным, в том числе установить и допросить в
качестве свидетеля сожительницу ОСОБА_4.
Вместе с тем ОСОБА_4 была допрошена в
качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, и ее показания опровергают
версию осужденного о том, что вечером 6 января 2007 года он находился у гр.
ОСОБА_5, с женой которого его сожительница ОСОБА_4 носила кутью.
Из исследованных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии видно, что вечером 6 января
2007 года она с разрешения своего сожителя ОСОБА_1 со своими знакомыми пошла
носить кутью, а ОСОБА_1 в это время остался дома л.д. 119.
Не установлено и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену
приговора при возбуждении данного уголовного дела, задержании ОСОБА_1, избрании
меры пресечения, разьяснении ему процессуальных прав, расследовании дела, его
допросах, и во время рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд тщательно проверил все показания
осужденного в судебном заседании, дал оценку всем его пояснениям, в частности
его утверждению о том, что на стадии досудебного следствия он оговорил себя по
эпизоду завладения автомобилем «Москвич», в связи с применением к нему недозволенных
методов, о том, что по делу была допущена фальсификация материалов уголовного
Доводы о применении к осужденному
незаконных методов следствия, которые могли бы повлиять на правдивость его
показаний во время досудебного следствия, во время явки с повинной, доводы о
фальсификации материалов дела, были предметом исследования в
суде
первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
По вопросу применения работниками
милиции в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 недозволенных методов и
причинения ему телесных повреждений, прокуратурой г. Ровеньки проводилась
проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления от 20.04.2007 года л.д. 183-184, которое
исследовалось судом.
В связи с. этим, судом обоснованно не
приняты во внимание показания осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного
следствия он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции.
Утверждение осужденного о том, что
явку с. повинной он написал вынуждено, опровергается собственноручно им
написанными явками от 13.01.2007 года л.д.33 и от 9.02.2007 года л.д.77,
где он указал, что его явка написана чистосердечно и без принуждения
Материалы уголовного дела опровергают
доводы осужденного и о том, что в ходе судебного разбирательства дела со
стороны суда усматривалось предвзятое отношение, исследование обстоятельств
дела проходило с. обвинительным уклоном.
Оснований для возвращения уголовного
дела на дополнительное расследование не имеется.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с. требованиями ст. 65 УК Украины, с. учетом тяжести
совершенного преступления, его личности, смягчающих и отягчающих его наказание
обстоятельств, которые суд привел в приговоре.
С учетом указанных обстоятельств, конкретных
обстоятельств дела, что ОСОБА_1 совершил преступление в период отбывания
наказания за предыдущее преступление, суд обосновано назначил ему наказание в
виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, правильно придя к выводу,
что такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
В связи с. изложенным оснований
считать назначенное осужденному наказание суровым, коллегия судей не
Поскольку ОСОБА_1 совершил
преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по
предыдущему приговору, суд правильно при определении окончательного наказания
применил требования ст. 71 УК Украины.
С учетом приведенного, коллегия судей считает, что
постановленный в отношении ОСОБА_1 обвинительный приговор является законным и
обоснованным. Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины
Приговор Ровеньковского
городского суда Луганской области от 25 июня 2007 года
оставить без изменения, апелляцию
осужденного - без удовлетворения.