overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1516/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава подання кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання згідно вироку суду,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор КВІ в Іршавському районі звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду.
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 з тих підстав, що засуджений, будучи ознайомленим із мірою покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, за період іспитового строку не з`являється для реєстрації на виклики кримінально-виконавчої інспекції, зник із місця постійного проживання, в зв`язку з чим кримінально-виконавчою інспекцією передано до Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області подання для здійснення подальшого розшуку засудженого ОСОБА_5 ..
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та даних про його місце перебування немає.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що подання розглянути без засудженого не можливо, а тому його слід повернути у КВІ для дооформлення та встановлення місця перебування засудженого, та враховуючи ту обставину, що без особистої участі засудженого неможливо виконати вимоги ст. 539 КПК України та встановити обставини, зазначені у ст. 78 ч.2 КК України, суд вважає, що дану справу слід повернути кримінально-виконавчій інспекції для встановлення місця перебування засудженого.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання згідно вироку суду повернути до кримінальновиконавчої інспекції у Іршавському районі для встановлення місця перебування засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Іршавського районного суду: ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1 -п-17/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за постановою досудового слідства про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із зміною обстановки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умисно, незаконно, без передбаченого на це дозволу на протязі з 1985 р. періодично носив при собі в с. Торун, а подальшому переніс в с. Верхній Бистрий Міжгірського району та періодично носив в с. В.Бистрий, який згідно висновку експерта № 12 від 30.06.2008 року являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Так в черговий раз в кінці грудня 2007 року носив даний ніж при собі, коли йшов різати свиней до односельчанина. Дану холодну зброю ніж, під час проведення санкціонованого обшуку в будинку де проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 21.06.2008 року було виявлено та вилучено.

Крім цього, ОСОБА_2 умисно, незаконно, без передбаченого на це дозволу в себе вдома, а саме буд. 65 по вул. Рози Лаптєвої в с. В. Бистрий Міжгірського району в березні-квітні 2008 року виготовив з металу сірого кольору кастет, який згідно висновку експерта № 12 від 30.06.2008 р. являється холодною зброєю ударно-дробильної дії та який під час проведення санкціонованого обшуку в будинку де проживає ОСОБА_2 21.06.2008 р. було виявлено та вилучено.

ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні вину визнав повністю, просить справу закрити.

Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Справа підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів і підстав.

Як видно з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_2 діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставини, які б обтяжували вину підсудного не має. Обставини, які пом'якшують вину підсудного є щире розкаяння, позитивно характеризується з місця проживання, раніше не судимий.

Отже, обставини справи, причини вчинення злочину, поведінка ОСОБА_2 до вчинення злочину і після цього та позитивність його особи вказують на те, що станом на час розгляду справи в суді злочин втратив суспільну небезпеку, а особа винного перестала бути суспільно небезпечною. Це дає підстави застосувати ст. 48 КК України.

Запобіжний захід доцільно скасувати.

Цивільного позову та судових витрат не має.

Речові докази слід знищити.

Керуючись ст. 7, 248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 263 КК України внаслідок зміни обстановки і втрати суспільної небезпеки вчиненого діяння і особи винного.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази, які перераховані у супровідному листі на ім'я начальника міліції і здані в кімнату речових доказів (а.с. 61), тобто кастет та ніж підлягає знищенню.

На постанову може бути внесення подання прокурором до апеляційного суду у строки, передбачені КПК.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-509/11
Провадження № 1/711/127/2012
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 21 червня 2012 року.

В судове засідання не зявились: підсудний ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не з»явилися, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 288, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о

10 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Підсудного:

- ОСОБА_3, мешк. с. Нижня Апша, вул. Леніна, 34,

Тячівського району, Закарпатської області.

Свідків:

- ОСОБА_5, мешк. с. Нижня Апша, вул. Леніна, 34,

Тячівського району, Закарпатської області.

- ОСОБА_6, мешк. смт. Солотвино, вул. Шевченка, 35,

Тячівського району, Закарпатської області.

- ОСОБА_7, мешк. смт. Тересва, вул. Горького, 15,

Тячівського району, Закарпатської області.

- ОСОБА_8, мешк. с. Руське Поле, вул. Леніна, 162,

Тячівського району, Закарпатської області.

- ОСОБА_9, мешк. смт. Солотвино, вул. Ленінградська, 12/1,

Тячівського району, Закарпатської області.

- ОСОБА_11, мешк. смт. Солотвино, вул. Піонерська, 8,

Тячівського району, Закарпатської області.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_12
Справа № 308/7785/14-к
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000453 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 45 хв. 11 вересня 2014 року. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що обвинувачена ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 26 вересня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/308/746/13
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 07 травня 2014 року. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідків у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 16 червня 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/3441/13-к
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю потерпілого ОСОБА_3
захисника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ст. 356 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року. В судове засідання не з`явилася підсудна ОСОБА_5 по невідомих суду причинах. У зв`язку з необхідністю допиту вказаної особи у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ужгородський міськрайонний суд на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року до підсудної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Копію постанови надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/2221/14-к
У Х В А Л А

06.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 06 травня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 03 червня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальникові Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 07.08.2015

Справа № 334/4219/15-к
Провадження № 1-кп/334/363/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 15 год. 00 хв. 13.08.2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7842/15-к 1-кс/335/3841/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005472 від 10 грудня 2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 06 жовтня 2015 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомити про це слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/656/15-к
Провадження № 1-кп/670/52/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 серпня 2015 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаряОСОБА_2 ,
за участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 25.05.2015 року, 31.07.2015 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 25.05.2015 року

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстав передбачених п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження не добуто. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, всі учасники просили справу призначити до розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про обрання зміну чи скасування запобіжних заходів не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 25.05.2015, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2) на 14 годину 10 хвилин 14 серпня 2015 року, в яке викликати:
- прокурора ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілу ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_5 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа 1-149/11р.

01 грудня 2011 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27КПК України відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1ст.125КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК України.

Згідно повідомлення Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 01.12.2011р. відмовний матеріал за зверненням ОСОБА_1, скасований прокураторою і направленний на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251ч.2 п.1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: