overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4483/15-к
Провадження № 1-кп/344/388/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, на 06.07.2015 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/508/14-к
Провадження № 1-кс/352/59/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 04.03.2014р. звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.02.2014року. Скаргу мотивує тим, що 01.11.2013р. на її земельній ділянці в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області близько 17год. ОСОБА_7 та її дочка Леся, спричинили їй дерев`яними предметами тілесні ушкодження. По даному факту Тисменицьким РВ УМВС було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України. Однак 14.02.2014р. дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає дану постанову незаконною, оскільки слідчим не було складено процесуальний документ про огляд місця події, про вилучення предметів злочину, не були витребувані державні акти на право на земельні ділянки.

В судовому засіданні скаржниця та її представник подану скаргу підтримали з мотивів викладених в ній, а тому просили скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Слідча СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечила та пояснила, що нею об`єктивно досліджено всі обставини справи, а тому просила відмовити у задоволенні даної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За результатами розслідування кримінального провадження №0000754 від 02.11.2013р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень, слідчою СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. Слідчою СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 проведено повну та об`єктивну перевірку усіх належних та допустимих доказів, досліджено усі обставини даної справи. На досудовому слідстві усі свідки, запропоновані ОСОБА_6 допитані, однак жоден із них не підтвердив факту конфлікту, що мав місце 01.11.2013року. За таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-194/11 p.
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 p.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л.

розглянувши скаргу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що вищезазначені особи 01 травня 2010 р. близько 10 годин 40 хвилин у квартирі АДРЕСА_1, куди вони всі разом прибули на поховання ОСОБА_5, на труні неприязних стосунків умисно нанесли їй тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості за висновком спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров»я).

До матеріалів скарги додається копія постанови дільничого інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. від 8 травня 2010 р., якою в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_6 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину. Серед осіб, яких потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності, особа з такими ініціалами відсутня, в зв»язку з чим можливо констатувати той факт, що стосовно учасників вищезазначеної події рішення взагалі не приймалося.

Як видно із змісту поданої скарги, вона не відповідає вимогам сг.. 223 КПК України, бо в описовій частині не зазначені відомості про потерпілу, а в резолютивній - не наведені відомості про обвинувачених( взагалі відсутні відомості про вік вказаних осіб).

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 для усунення недоліків. Після усунення недоліків скарги остання має право повторно звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 223, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 4-470
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Чагарного М.П.,

слідчого - Арнаут Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.10.2011 слідчим СВ Броварського МВ порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2

19.10.2011 слідчим СВ Броварського МВ винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, проте предявити останньому обвинувачення за вказаною статтею не надалось можливим, оскільки такий ухиляється від явки до слідчого, і за місцем проживання, відсутній.

В ході досудового слідства співробітникам органу дізнання Броварського МВ було надано доручення щодо встановлення місце перебування ОСОБА_1, проте вжитими оперативно розшуковими заходами встановити місце його знаходження, не вдалося.

На даний час місце перебування ОСОБА_1, невідоме.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до Броварського МВ для проведення слідчих дій, в звязку з чим слідчий і звернувся до суду з таким поданням та просить обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, прокурора, в підтримання доводів подання, у задоволенні поданого слідчим подання відмовити, оскільки слідчим не надано достатніх підстав для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про судимість обвинуваченого (вимога до УІТ направлена слідчим лише через 2-а місяці після порушення кримінальної справи). Згідно форми №1, обвинувачений зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте слідча належним чином не перевірила перебування ОСОБА_1 за місцем його реєстрації.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.. ст.. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання - відмовити.

В обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-446/2011
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.:

при секретарі - Коробовій І.О.

за участю прокурора - Лавренюк Т.М.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

дана справа підсудна Броварському міськрайонному суду і прийнята до свого провадження. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав зупинення справи не виявлено. При проведенні досудового слідства були виконані вимоги КПК, порушень таких вимог без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не виявлено.

Виявлено підстави для закриття справи відносно ОСОБА_1, оскільки остання під час попереднього розгляду заявила клопотання про закриття стосовно неї кримінальної справи та застосування до неї Закону України "Про амністію" т.я. вона має неповнолітню дитину.

Із обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1. інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що вона, 23.05.2010 року , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території приватного домоволодіння № 8 Богунського м. Бровами Київської області побачила полімерний пакет, який належить ОСОБА_2 і виявивши в ньому гроші в сумі 15400 грн. які належать ОСОБА_2 пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дані грошові кошти, заподіявши таким чином ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 15 400 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши підсудного, позитивний висновок прокурора який не заперечував проти закриття справи, суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити справу, виходячи з слідуючого:

В силу ст. І пункту "в" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року ОСОБА_1 підпадає під амністію, оскільки на момент вчинення злочину має на утриманні неповнолітню доньку , ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав, а за злочини який вона скоїла передбачено покарання не більше п"яти років, тому справа підлягає закриттю

ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує, йому розяснено наслідки закриття справи по нереабілітуючій підставі.

Керуючись ст. 12 КК України, ст.6 п.4, 240, 244, 248 КПК України, ст.ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, від кримінальної відповідальності за скоєння злочину. передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.4 ст.6 КПК України -- внаслідок акту амністії.

2. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України внаслідок акту амністії..

3. Обрану ОСОБА_1 у ході досудового слідства міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5806/13-к Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 11-кп/780/461/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 24 01.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

/ резолютивна частина /

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Миколюка О.В., Нагорного А.М.

при секретарі - Безкровному С.О.

з участю прокурора - Стаховської Н.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого в кафе « Монте - Карло» в місті Бровари охоронником, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого.

- засудженого за ч. 1 ст. 203-2 КК України - 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 000 гривень на користь держави, з конфіскацією грального обладнання.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений в 09.00 год. 03.10.2013р.

Головуючий

Судді
Справа № 487/3491/15-к
Провадження № 1-кп/487/355/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

12.05.2015 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення з потерпілою ОСОБА_3 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 20 травня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/526/2014
У Х В А Л А
8 жовтня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строку домашнього арешту, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів, знаходиться на обліку в наркологічному диспансері в зв`язку з залежністю від опіатів, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, до теперішнього часу судове слідство не закінчено, тому є ризики вважати, що ОСОБА_4 , в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 09.12.2014 року та дію покладених на нього обов`язків:

- заборонити ОСОБА_4 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/623/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/43/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора - Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено відвід головуючий по справі, оскільки остання як слідчий суддя надавала згоду на проведення обшуку в домоволодінні, де проживає обвинувачений зі своєю дружиною.

Обвинуваченим відводу складу суду не заявлено.

Головуюча підтвердила, що дійсно будучи слідчим суддею, вона виносила ухвалу про надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_2 (дружини обвинуваченого), де проживає обвинувачений.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області Грицюка Ю.А. про відвід головуючої судді Васильченко Н.О. - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко
Справа № 481/609/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/22/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

26.03.2014 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000050, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою, скасування постанови слідчого від 18.01.2014р. про закриття кримінального провадження.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення зі скаргою до суду.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою, скасування постанови слідчого.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області на 01 квітня 2014 року о 08.00 годині.

Для участі у розгляді скарги у судове засідання викликати скаржника, слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1737/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/169/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

03 вересня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 12.08.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 17.09.2014 року о 16 год. 30 хв. з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1