Справа № 635/5811/14-к
Провадження № 1-кс/635/392/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони звинувачення: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

сторони захисту адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 26 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ровеньки Ровенського району Бєлгородської області, громадянина України, що проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

29 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання, розташованого в АДРЕСА_1 в період часу з 15 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу обґрунтована наступним.

Стороною обвинувачення зазначено, що 26 червня 2014 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні будинку, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час бійки з останнім, ОСОБА_6 діючи умисно, з наміром, спрямованим на протиправне позбавлення життя іншої людини, навмисно завдав ОСОБА_7 декілька ударів металевим тазом по голові, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого застосовуючи кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_7 ножове поранення шиї, та став душити руками за горло потерпілого, внаслідок чого настала механічна асфіксія, яка стала причиною смерті ОСОБА_7 .

Сторона звинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В якості підстав застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт сторона звинувачення посилається на те, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. В обґрунтування наявності вищевикладеним ризикам зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти особи ОСОБА_7 за яке законодавством України передбачено міра покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, крім того підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, у останнього відсутня родина та близькі родичі на території України, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Стороною звинувачення у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наведених в клопотанні та ухвалі підстав.

Стороною захисту заявлено про відповідність запропонованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставинам справи та особі підозрюваного. Крім того, підозрюваний розповів суду всі події, що могли стати причиною смерті ОСОБА_7 і з цих пояснень не вбачається наявність умислу у підозрюваного саме на заподіяння смерті, а інші об`єктивні докази, що можуть підтвердити таку підозру, на час розгляду клопотання в суді відсутні.

Вислухавши в судовому засіданні доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Крім того, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті і якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Оцінюючи надані стороною звинувачення і стороною захисту докази суд вважає доведеним наступні обставини.

Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6 до навмисного вбивства суд вважає сумнівною, оскільки на час розгляду клопотання причини смерті у встановленому законом порядку не підтверджені. Але суд не виключає наявності в діях підозрюваного іншого складу злочину, кваліфікацію якого на час розгляду справи судом встановити не можливо за відсутністю достовірних даних про причину смерті. Отже, обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину по відношенню до потерпілого хоча і існує, але ознаки складу такого злочину визначити об`єктивно не можливо.

В судовому засіданні доведено лише один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме суд вважає доведеним той факт, що підозрюваний має можливість перебуваючи в місці свого помешкання іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, але суд вважає недоведеним, що підозрюваний може переховатись від слідства і суду, оскільки жодного об`єктивного доказу цього не надано, і при цьому суд враховує відсутність доказів можливості переховуватися підозрюваному в іншому місці, наявність постійного місця проживання на території Харківського району, враховує похилий вік підозрюваного, його щире каяття і характеристику підозрюваного.

Доказів наявності об`єктивної необхідності застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт взагалі не надано. Наявність лише підозри у вчиненні злочину, кваліфікацію якого на підставі наданих суду доказів визначити без сумнівів неможливо і наявності обґрунтованої підозри про можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не є підставою для обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Мотивів і доказів того, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід матеріали подання не містять. Окремо слід зазначити, що підозрюваний в похилому віці проживає однин, не має близьких та рідних, повинен сам себе забезпечувати продуктами харчування, обслуговувати себе і помешкання, і має право у будь який час звертатися за медичною допомогою. Отже, домашній арешт може обмежити підозрюваного в можливості забезпечити себе продуктами харчування, питною водою, медичною допомогою, а також можливість звернутися за допомогою до сторонніх осіб в разі потреби, що може викликати тяжкі наслідки для здоров`я підозрюваного.

Таким чином суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків і запобіганню ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатнім обрання до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язанням із покладанням на нього необхідної в даному випадку частини обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом зокрема з потерпілим та свідками по справі.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Визначити строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 в два місяці.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню виключно в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З цих підстав скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1