УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого
Гєрцика Р.В.

суддів
Смірнової В.В., Огурецького В.П.

секретаря
Борлова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Донецької області
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора, що
здійснював повноваження прокурора у
розгляді провадження судом першої
інстанції, на ухвалу Єнакіївського
міського суду Донецької області від 01
жовтня 2013 року, якою обвинувальний за
підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Первомайськ Луганської області,
громадянина України, не судимого, що не
має постійного місця проживання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, повернуто прокурору
м.Дебальцеве Донецької області для
усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 01 жовтня 2013 року
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до ЄРДР за
№0000257 від 24 грудня 2012 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за
результатами підготовчого судового
засідання на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК
України повернуто прокурору
м.Дебальцеве Донецької області. Своє
рішення суд мотивував тим, що
обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК
України, а саме, обвинувальний акт не
містить обставин, які підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні (форма вини, час та місце
смерті потерпілого), а також вказує на
необхідність виконання вимог ст.37 КПК
України.

В апеляційній скарзі прокурор, який
здійснював повноваження прокурора у
розгляді провадження судом першої
інстанції, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, кримінальне
провадження направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, але в
іншому складі. Посилається на те, що
висновки суд першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
провадження, так як обвинувальний акт
містить усі необхідні його складові та
цілком відповідає вимогам КПК. Крім
того, судом не було зазначено які саме
вимоги ст.37 КПК України були порушені
прокурором.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали провадження та перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт має містити такі
відомості: виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення;

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у
кримінальному провадженні, зокрема,
підлягають доказуванню подія
кримінального правопорушення (час,
місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення); винуватість
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форма
вини, мотив і мета вчинення
кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження та ухвали
суду, суд першої інстанції, повертаючи
обвинувальний акт прокурору зазначив,
що при викладі фактичних обставин
кримінального провадження у
обвинувальному акті відсутні
посилання на форму вини, час та місце
смерті потерпілого, також вказує, що
прокурором були порушені вимоги ст.37
КПК України. Однак з таким ствердженням
суду погодитись не можна. Зі змісту
обвинувального акту чітко вбачається,
що ОСОБА_1 діяв умисно, а при викладенні
правової кваліфікації дій
обвинуваченого його дії кваліфіковані
як умисні. Також, зі змісту викладених
обставин кримінального правопорушення
в обвинувальному акті зрозуміло де та
коли настала смерть потерпілого
ОСОБА_2, а саме, в період часу з 23.30 року 30
серпня 2010 року до 00.10 годин 31 серпня 2010
року. Таким чином, доводи апеляційної
скарги прокурора є слушними, оскільки
вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України
прокурором виконано в повному обсязі.

До того ж, судом першої інстанції
взагалі не вказано які саме вимоги ст.37
КПК України були порушені прокурором.
Навпаки, з матеріалів кримінального
провадження вбачається, що прокурором
були виконані вимоги ст.37 КПК України,
оскільки відповідно до постанови
прокурора м.Дебальцевого від 23 вересня
2013 року прокурором у кримінальному
провадженні було призначено старшого
прокурора прокуратури м.Дебальцевого
Винниченка Р.О., який з моменту внесення
відомостей до ЄРДР у даному
кримінальному провадженні не
змінювався, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги прокурора у цій
частині також заслуговують на увагу.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції є необґрунтованими та не
відповідають фактичним обставинам
провадження. Тому ухвала суду першої
інстанції є незаконною і підлягає
скасуванню, а матеріали кримінального
провадження поверненню на стадію
підготовчого провадження до суду
першої інстанції для виконання вимог
ст..314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який
здійснював повноваження прокурора у
розгляді провадження судом першої
інстанції, задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 01 жовтня 2013 року,
якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_1
повернуто прокурору м.Дебальцеве
Донецької області для усунення
недоліків, скасувати.

Кримінальне провадження повернути на
новий судовий розгляд в той же суд зі
стадії підготовчого провадження.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області