17.07.2012 Справа № 1/1017/13/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1017/13/2012

17 липня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Капшук Л.О.

за участю прокурора Москаленка В.І.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Деркача,6, українця, громадянина України, з

професійно-технічною освітою, одруженого,

працюючого начальником мясо-жирового цеху ТОВ

БМК Матадор, раніше не судимого

за ст. 122 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурор вказав, що досудовим слідством обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, досліджені поверхово і однобічно, та заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти, яка не може бути усунута в ході судового слідства. Клопотання обґрунтував тими обставинами, що не встановлено місцезнаходження і не досліджено перший рентгенівський знімок правої кисті потерпілого ОСОБА_2 За відсутності вказаного знімку неможливо усунути протиріччя у висновках судово-медичних експертиз, проведених під час досудового та судового слідства. Поза межами дослідження залишилась медична документація потерпілого, де зафіксовано наявність у нього супутніх захворювань, на які маються посилання в експертному висновку, та які могли вплинути на результати експертизи. Крім того, відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого, свідків та підсудного під час досудового слідства було проведено в умовах, які не відповідали обстановці під час вчинення злочину, зокрема слідчі дії проводились на території, яка була повністю очищена від кущів, що суттєво змінило умови проведення слідчої дії і вплинуло на її результати, а тому вказану слідчу дію необхідно провести в умовах, які відповідали б обстановці яка була на час вчинення злочину.

Учасники процесу підтримали заявлене клопотання, захисник підсудного зауважив, що повторне проведення слідчої дії по відтворенню обстановки та обставин події є зайвим, оскільки вказана слідча дія проведена належно.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам статті 22 КПК України не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог вказаної статті прокурор, слідчий та орган дізнання зобовязані вжити всіх, передбачених законом, заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства дані вимоги закону виконані не були, під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, не зясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з вказаних мотивів може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що істотне значення для правильного вирішення справи має дослідження наявності у потерпілого супутніх захворювань суглобів та, зокрема, кисті, на які звернуто увагу у висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 29/к від 11 квітня 2012 року, та показаннях експерта ОСОБА_3, який допитувався в судовому засіданні з метою розяснення висновку.

Досудове розслідування справи є неповним, оскільки залишились невиявленими істотні обставини справи. Зокрема, не зясовані обставини щодо супутніх захворювань кисті у потерпілого, які могли вплинути на визначення наявності у нього тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що не дозволяє суду з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість підсудного, форму його провини і звязок його дій зі шкідливими наслідками, що настали.

Зазначена неповнота досудового слідства не дає можливості встановити істину, перешкоджає правильно оцінити обставини справи та, без встановлення нових обставин, зробити законний і обгрунтований висновок.

В ході розгляду кримінальної справи було встановлено, що обовязковому повторному дослідженню підлягає рентгенівський знімок правої кисті потерпілого, який ліг в основу первинної експертизи, та вказував на наявність у нього перелому, тобто ушкодження середньої тяжкості. На цьому зауважив експерт ОСОБА_3, який був членом комісії, яка проводила повторну комісійну судово-медичну експертизу у справі та склала висновок № 29/к від 11 квітня 2012 року, за яким у потерпілого ОСОБА_2 рентгенологічно не підтверджений перелом човноподібної кістки запястку правої кисті.

Суд приймав міри для виявлення місцезнаходження рентгенівського знімку правої кисті потерпілого як при направленні справи для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, так і після її проведення. Потерпілому в судовому засіданні пропонувалось надати рентгенівський знімок, йому надсилались відповідні листи, постановою від 10 липня 20012 року суд приймав рішення про витребування вказаного знімку у потерпілого за правилами ст. 280 КПК України.

Прийняті судом заходи результатів не дали, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що рентгенівський знімок зберігається у нього, проте він не може його знайти.

Рентгенівський знімок при проведенні досудового та судового слідства зберігався у потерпілого ОСОБА_2, речовим доказом у справі визнаний не був. Вказані обставини призвели до його втрати на час судового розгляду та за його відсутності неможливості прийняття рішення у справі.

Суд приймав міри для усунення неповноти досудового слідства та дійшов висновку, що позбавлений такої можливості. Для усунення неповноти досудового слідства потрібні процесуальні дії, спрямовані на виявлення та зібрання доказів, в тому числі, рентгенівського знімку правої кисті потерпілого.

При додатковому розслідуванні справи органу слідства необхідно врахувати наведене, виконати слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи. В ході проведення додаткового розслідування необхідно здійснити дії по вилученню та дослідженню медичної документації потерпілого ОСОБА_2 з метою встановлення наявності у нього супутніх захворювань кисті, яка є предметом експертних досліджень, встановленню місцезнаходження рентгенівського знімку правої кисті потерпілого, який ліг в основу експертного висновку № 34/45 від 3 листопада 2010 року, отриманим доказам дати належну оцінку, зробити висновок про наявність чи відсутність вини особи, причетної до скоєного, в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 281 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України направити прокурору Миронівського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити обраний у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук