Справа № 467/679/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новосади Свіслочського району Гродненської області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
На початку січня 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вечірній час прийшов до зазначеної території домоволодіння та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування віконної рами, через утворений віконний отвір, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав ручну бензинову косарку " Orleon" з насадкою та металевим диском бувшу у використанні вартістю 935 грн. та садові ножиці, бувші у використанні вартістю 140 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн.
Крім того, в середині січня 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вечірній час прийшов до зазначеної території домоволодіння та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виламування внутрішнього замку з вхідних дверей, незаконно проник до житлового будинку, звідки таємно викрав металеву гирю з чорного металу вартістю 46 грн., сокиру бувшу у використанні вартістю 26 грн., 8 електричних вимикачів бувших у використанні загальною вартістю 85.8 грн., 3 електричні розетки бувші у використанні загальною вартістю 48 грн., 2 пластмасові водопровідні перехідники бувші у використанні загальною вартістю 30 грн., 3 металеві водопровідні перехідники бувші у використанні загальною вартістю 34 грн., 4 алюмінієві зажими бувші у використанні загальною вартістю 4 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 273. 8 грн.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушенняі показав суду, що взимку 2015 року, знаючи, що ніхто в будинку не живе, з метою викрадення чужого майна зняв з вікна раму та заліз через вікно до кухні домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в смт. Костянтинівка. З кухні викрав бензокосу і насадки до неї, диск, ножиці. Все це приніс додому і заховав. Пізніше ще раз заліз вже до будинку та викрав деякі речі для свого користування. Всі викрадені речі повернув потерпілому.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України по першому епізоду як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням інше приміщення і по другому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вперше скоїв тяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(рік) 6(шість) місяців.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 920(дев`ятсот двадцять) грн. 70 к.
Речові докази по справі: ручну бензинову косарку, пояс з підтримкою для бензинової косарки, насадку для косарки, металевий диск, сокиру, садові ножиці, 8 електричних вимикачів, 3 електричні розетки, 4 алюмінієві зажими, моток мідного дроту, 2 пластмасові перехідники, 3 металеві перехідники, залізну гирю, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1