Справа № 646/7222/14-к
№ провадження 1-о/646/5/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року, заявником заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви було зазначено, що 22.12.2014 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 грубо порушив процесуальне законодавство, оскільки був присутнім у судовому засіданні, що тривало після 18-00 години та змусив бути присутнім у цьому судовому засіданні заявника. Крім того, прокурор ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вже виносив процесуальні рішення, а тому не має права приймати участь у розгляді даної заяви та підлягає відводу. Також, прокурор ОСОБА_4 надав відповідь від 06.01.2015 року заявнику на державній мові, яка є незрозумілою для заявника, а тому такими діями він вчинив злочин.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід та вказав, що його дії відповідають чинному законодавству.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявником надана відповідь від 06.01.2015 року старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_3 стосовно внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень суддями та працівниками Червонозаводського районного суду м. Харкова, згідно якої було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю у заяві відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Доказів того, що прокурором ОСОБА_4 було вчинено злочин та на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР, а також доказів його неупередженості заявником надано не було.

Крім того, будь яких інших доказів, які-б свідчили про наявність обставин, що передбачені ст. 77 КПК України, або які-б свідчили про неупередженість прокурора і які є підставою для відводу прокурора, у судовому засіданні заявником надано не було, а тому його заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1