Справа № 11-122 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Шаповал А.М.
Категорія - ст.187 ч.2 КК Доповідач - Пархоменко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року лютого 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Пархоменко О.М., Сінашенка В.Г.,

з участю

прокурора -
Кононової Л.Ф.,

та
адвоката- ОСОБА_1.,

потерпілого - ОСОБА_2.,

засуджених -
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті суми кримінальну справу за апеляціями
адвоката ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_3., прокурора Сухоставець О.О., яка брала
участь у розгляді справи судом першої інстанції

на
вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 грудня 2007р.

яким,
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканецьАДРЕСА_1,

раніше судимий 4.10.1999р. за

ст.ст.140
ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 44, 42 КК України до

позбавлення волі строком на 4 роки; 4.02.2002р. за

ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 КК України до позбав-

лення волі строком 5 років 1 місяць,

засуджений
за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі
строком на 5 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканецьАДРЕСА_2, раніше судимий:

13.11.1996р. за ст.141 ч.2, 46-1 КК України до поз-

бавлення волі строком на 2
роки, з відстрочкою

виконання вироку на 1 рік;

20.01.1998р. за ст.ст. 117 ч.3, 206 ч.2, 123 ч.1, 42 ч.3,

42 ч.1, 43 КК
України до позбавлення волі строком

на 7 років,

засуджений
за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі
строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4. звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України суд зобов”язав ОСОБА_4. 4 рази на місяць
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в дні встановлені
органами кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця роботи і
проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто із ОСОБА_3та ОСОБА_4судові витрати, пов”язані з проведенням
товарознавчої експертизи, по 94 грн. 15 коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Як зазначено у вироці ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнані винними і засуджені за
скоєння такого злочину.

3 липня 2007 року, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння ОСОБА_3, ОСОБА_4та особа, справа відносно якого виділена
в окреме провадження у зв”язку з розшуком, за попередньою змовою у м.Суми по
вулиці Засумська біля центрального ринку, з метою заволодіння чужим майном
скоїли напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров”я
потерпілого ОСОБА_2., спричинивши йому
легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад
здоров”я та заволоділи майном потерпілих: ОСОБА_2на суму 1004 грн., ОСОБА_5на
суму 1136 грн.

В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати як незаконний.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_3. з ч.2
ст.187 КК України на ст.186 КК України та призначити покарання не
пов”язане з позбавленням волі.

Свої вимоги мотивує тим, що злочинні дії ОСОБА_3полягали лише в тому, що він відкрито забрав гітару
потерпілого ОСОБА_5, удари нікому не наносив. Дії ОСОБА_3були другорядними. При
призначенні покарання суд мав би
врахувати, що його підзахисний сприяв розкриттю злочину, добровільно
відшкодував шкоду, потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання;

·
засуджений
ОСОБА_3. просить його дії перекваліфікувати із ст.187 КК України на ст.186 КК
України і справу направити на новий судовий розгляд.

Мотивуючи свої вимоги тим, що він лише заволодів гітарою потерпілого, після
скоєння на нього нападу іншими особами. Просить врахувати, що фізичного болю
він нікому не спричинив, відшкодував завдані збитки, потерпілі не наполягали на
суворій мірі покарання.

У доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_3просить вирок суду скасувати,
справу направити на додаткове розслідування, оскільки його дії кваліфковані не
правильно.

- прокурор просить вирок суду скасувати, у зв”язку з м”якістю призначеного
покарання та неправильним застосуванням кримінального закону і справу направити
на новий судовий розгляд. Апеляцію обгрунтовує тим, що засуджені скоїли тяжкий
злочин, вину визнали частково, їхня поведінка як під час досудового слідства,
так і суду свідчить про те, що вони не розкаялись у скоєному.

У доповненні до апеляції прокурор вказує на допущене судом порушення вимог
норм матеріального та процесуального права. Кваліфікуючи дії ОСОБА_3за ст.187
ч.2 КК України суд помилково послався на кваліфікуючу ознаку “повторність”.

В порушення вимог ст.334 КПК України суд не дав оцінки показам ОСОБА_3та
ОСОБА_4щодо непричетності до розбійного нападу.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3. та адвоката ОСОБА_1., які
підтримали подані ними апеляції, потерпілого ОСОБА_5. та засудженого ОСОБА_4.,
які погодились із вироком суду, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора
Сухоставець О.О., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню,
апеляції засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3. у розбійному нападі, вчиненому
за попередньою змовою групою осіб, стосовно потерпілих ОСОБА_2та
ОСОБА_5відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими
судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, його власними показаннями в
тому, що він лише забрав гітару потерпілого ОСОБА_5, коли той уже лежав на
землі після застосування до нього фізичної сили іншими особами,
ОСОБА_4підтвердив, що потерпілий ОСОБА_5упав від ударів його та ОСОБА_3 на
огорожу ринку, показаннями потерпілого ОСОБА_2. в тому, що ввечері 3 липня 2007 року на вул.Засумській м.Суми хлопці у кількості 3-4 осіб зупинили
їх із ОСОБА_5 , хтось із них наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він упав
і втратив свідомість. У нього забрали мобільний телефон та гітару; показаннями
потерпілого ОСОБА_5. в тому, що п”ятеро незнайомих хлопців на вул. Засумській у
м.Суми, дігнавши їх із ОСОБА_5, обступили півколом, відтіснили до огорожі
ринку, двоє із них нанесли удари ОСОБА_5, від чого він упав, інші витягли речі
із карманів, в тому числі і його, утримуючи за руки.

За даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5. було заподіяно легкі
тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров”я.

Дії ОСОБА_3. за ст.187 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він
за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном скоїв напад
на потерпілих. В ході нападу на
потерпілих - ОСОБА_5було спричинено легкі тілесні ушкодження, які потягли
короткочасний розлад здоров”я та вилучено їх майно, ОСОБА_2на суму 1004 грн.,
ОСОБА_5на суму 1136 грн.

Проте суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_3за ч.2 ст.187 КК України помилково
послався на кваліфікуючу ознаку “повторність”, яка відсутня у диспозиції ст.187
КК України. У зв”язку з чим ця ознака
підлягає виключенню.

Доводи апеляцій засудженого ОСОБА_3та його захисника ОСОБА_1про неправильну
кваліфікацію дій вчиненого за ч.2 ст.187 КК України є безпідставними.

Розподіл функцій виконання злочинних дій у даному випадку немає значення.
При обставинах, які встановлені вироком суду, вбачається наявність попередньої
змови на спільне вчинення злочину стосовно потерпілих, про це свідчить
поведінка, а потім і дії винних осіб.

Із показів потерпілого ОСОБА_5слідує - незнайомі хлопці наздогнавши їх із
ОСОБА_5, обступили півколом, відтіснили до огорожі ринку, двоє із них нанесли удари ОСОБА_5, від чого він упав,
інші витягали речі із карманів, в тому числі і його, утримуючи за руки.

Призначене покарання ОСОБА_3. відповідає положенням ст.65 КК України. При
його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_3.
покарання обгрунтовано застосував вимоги ст.69 КК України, умотивувавши при
цьому своє рішення і підстав вважати вирок суду несправедливим внаслідок
м”якості чи суворості призначеного покарання Кочуру, у виді 5 років позбавлення
волі, не має.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б
підставою для зміни або скасування судового рішення відносно ОСОБА_3. у справі
не встановлено.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_4. то колегія суддів вважає, що
при умові доказанності вини ОСОБА_4. у скоєнні злочину, передбаченого ст.187
ч.2 КК України при обставинах злочину, викладених у вироку, призначене
покарання ОСОБА_4. слідує вважати м”яким, а
вирок в цій частині несправедливим, в зв”язку з чим він підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції задовільнити
частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасувати за м”якістю
призначеного покарання, а справу направити в той же суд на новий судовий
розгляд, в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4. залишити підписку про невиїзд.

Виключити із вироку кваліфікуючу ознаку “повторність” при кваліфікації дій
ОСОБА_3. за ч.2 ст.187 КК України.

Вирок Ковпаківського районного суду
міста Суми від 13 грудня 2007 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни,
а його апеляцію та адвоката ОСОБА_1. без задоволення.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді
- Пархоменко О.М., Сінашенко В.Г.