Дело № 1-569/2008 год
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
декабря 2008 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего-
судьи Журавель В.А.
при секретаре - Куба
с участием прокурора-
с участием защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
07 марта 2008 года около 11 часов
ОСОБА_2, имея умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества,
пришел на территорию локомотивного депо «Основа», расположенного в Червонозаводском
районе г. Харькова, где с железнодорожной платформы № 4456214, стоящей на тупиковом пути, возле
помещения 10-го околотка Основянской дистанции
пути тайно похитил два разгонщика зазоров рельс, общей стоимостью согласно заключения товароведческой
экспертизы № 154 от 20 марта 2008 года 786 грн. 17 коп., после чего с места
совершения преступления скрылся, причинив ущерб
Основянской дистанции пути на
вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснил суду,
что 07 марта 2008 года пришел на
территорию локомотивного депо «Основа» с целью сбора металлолома, пришел к
железнодорожной платформе , увидел на ней 2 предмета , похожие на домкраты ,
увидел, что вокруг никого нет, положил эти предметы в мешок и пошел к выходу с
территории депо, чтобы сдать металлические предметы в пункт приема металла.
Через некоторое время его остановили работники милиции и изъяли похищенные ОСОБА_2 предметы. В дальнейшем подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступления не признал и пояснил, что собирал металлолом, никакой
кражи не совершал, т.к. один из
разгонщиков был в неисправном состоянии. Также подсудимый пояснил, что в ходе
досудебного и судебного следствия признавал свою вину, поскольку заблуждался,
не понимал разницы между сбором металлолома и совершением кражи.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность подтверждается:
свидетеля ОСОБА_3, который пояснил суду,
что присутствовал в качестве понятого
при изъятии у ОСОБА_2 мешка с 2 металлическими предметами в помещении
мастерской . При этом ОСОБА_2 рассказал работниками милиции, где взял указанные
свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого
при изъятии у ОСОБА_2 металлических предметов. Чуть позже ОСОБА_2показал в его
присутствии место, где взял эти металлические детали. При этом ОСОБА_2 не
оспаривал факт того, что украл эти предметы,
свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе
досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 07 марта 2008 года около 11 часов 30 минут во
время проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории локомотивного
депо «Основа» был выявлен и задержан ОСОБА_2, у которого было изъято 2
разгонщика зазоров. ОСОБА_2 пояснил, что
эти разгонщики он похитил с железнодорожной платформы на тупиковом пути
, содержащимися в протоколе изъятия из которого усматривается, что 07 марта
2008 года у ОСОБА_2 изъяты 2 металлических предмета, похожих на домкраты и
содержащимися в акте осмотра специалиста,
из которого усматривается, что при
осмотре 2 металлических изделий, изъятых
у ОСОБА_2, установлено, что один непригоден к эксплуатации, а второй разгонщик
находится в исправном рабочем состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации /
содержащимися в справке о стоимости похищенного, из которой усматривается, что
стоимость 2 похищенных разгонщиков составляет
6 грн. 84 коп. и 779 грн. 33 коп. / л. д. 23/,
содержащимися в заключении эксперта № 154 от 20.03.2008 года, из которого
усматривается, что общая стоимость похищенного имущества составляет 786 грн. 17
доказательствами по делу/ л. д. 57-58/.
Таким образом, вина подсудимого доказана полностью. Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества- кража. В судебном заседании подсудимый пояснил, что
лишь собирал металлолом и не имел намерения совершать кражу, однако указанные
показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами, в
частности показаниями свидетелей и самого подсудимого, в том числе данными в
на досудебном следствии, о том, что он
зашел на территорию локомотивного депо, где с платформы похитил 2 предмета,
похожих на домкрат. Об этом же ОСОБА_2 рассказывал при изъятии у него 2
разгонщиков. Поэтому суд считает, что
показания ОСОБА_2 в этой части не
соответствуют действительности и направлены на то, чтобы уйти от
ответственности за содеянное.
Изучением личности подсудимого, что
он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра
не стоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, судом
Назначая наказание, суд учитывает,
что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о
его личности, тот факт, что Основянская дистанции пути не имеет к подсудимому претензий
материального характера, похищенное имущество изъято, и считает возможным назначить подсудимому
наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает, что его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 160 /сто
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежней- подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
в сумме 100 грн. за проведение
товароведческой экспертизы № 154 от 20
марта 2008 года / л.д. 52/.
Вещественные доказательства - 2 разгонщика зазоров рельс длиной около 50
см., продолговатой формы, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств ЛО на ст. Основа возвратить Основянской дистанции пути.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья