overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
суді 1-ї інстанції Слободяний О.Є.
Доповідач Кривошея А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кривошеї А.І.

суддів: Ващук
В.П., Ляліна Л.М.

з участю
прокурора Єрмоленка С.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката на постанову Козятинського
міськрайсуду від 08.06.07 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

який
органами досудового слідства обвинувачується за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 КК

Суд в
постанові зазначив, що ОСОБА_2, ніде не працює, стосовно нього розглядається
кримінальна справа в суді, а його родичі чинять тиск на потерпілих тому
перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі,
ухилитись від слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність.

В
апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з
безпідставним обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки
судом в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання
та роботу, малолітню дитину.

Заслухавши
доповідача, слідчого, адвоката, що підтримав апеляцію, думку прокурора, що
заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так
судом при обранні запобіжного заходу всупереч ст.ст.148, 150 КПК України в
достатній мірі не враховано всі обставини справи та особа заарештованого. А
саме, ОСОБА_3. раніше
не судимий, має постійне місце проживання, роботу, малолітню дитину, тому
підстав вважати, що він ухилятиметься від слідства немає. Тиск, що чинять
родичі арештовано на

потерпілих не є
перешкоджання самого заарештованого встановленню істини і підставою утримання
його під вартою.

Тяжкість
скоєного є лише обставиною, що враховується судом при обранні запобіжного
заходу, а не підставою для арешту, хоча максимальне покарання передбачене
санкціями статей, пред'явленого обвинувачення - чотири роки позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
165-2, 365, 366, 382 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката задовольнити.

Постанову
Козятинського міськрайсуду від 08.06.07 про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

З-під
вартиОСОБА_2 звільнити негайно.
Справа №10-191 2007 р.
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Михайленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі: Головуючого: Дудікова В.І.

Суддів: Старинця
Ю.В., Нагорняка Є.П.

За участю
прокурора Петришина П.І.

та адвоката
ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 27 червня 2007 р. кри­мінальну справу за
апеляцією прокурора Петришина П.І. на постанову Ле­нінського районного суду м.
Вінниці від 14 червня 2007 p.,
якою відмовлено у поданні слідчого СВ Вінницького MB УМВС
України у Вінницькій області майора міліції Зозулі Ю.В. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого, -
обвинуваченого по статті 186 ч. 2 КК України.

Обрано міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Відмовляючи
у задоволенні подання слідчого, суд зіслався на ті обста­вини, що ОСОБА_2
являється на виклики слідчого, не перешкоджає встановленню істини по справі, не
вчинив нових злочинів. Судом враховано вік обвинуваченого, стан здоров'я,
сімейний та матеріальний стан.

У
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови су­ду,
направлення матеріалів на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, виступ адвоката ОСОБА_1,
який заперечує проти задоволення апеляції, обговоривши вимоги апеляції,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, колегія судців прийшла до
висновку, що підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні.

Об'єктивно
дослідивши обставини справи, суд першої інстанції при­йшов до правильного
висновку відносно обрання міри запобіжного заходу, свій висновок належно
мотивував у постанові, тому підстави для скасування постанови суду відсутні. У
апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду міста Вінниці від 14 червня 2007 року, відносно
ОСОБА_2 - залишити без зміни.
УКРАИНА Дело № 1п-247
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
участием прокурора Кочетова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту хищения индивидуального имущества ОСОБА_1(станка для распиливания
г.) ч.1 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001
г.) в связи с истечением сроков
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.
Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту хищения индивидуального
ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.)
ч.1 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 01.05.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что в ночь на 1 мая 1993
года, неустановленное лицо путем свободного доступа, со двора дома АДРЕСА_1
принадлежащий ОСОБА_1.
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
10.06.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения досудебного следствия.
21.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено в ночь на 01.05.1993 г. и с момента его совершения
прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту хищения
индивидуального имущества ОСОБА_1(станка для распиливания дров, стоимостью
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Дело № 5-77/2007 г.
Именем Украины
г. Донецк 23 апреля 2007 г.
Судья Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко
В.В., при секретаре Булуевой С.В., с
участием прокурора Румянцевой Е.В., представителя инспекции по исполнению наказаний Шерстневой Е.Н., рассмотрев
дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украиньї, образование
среднее, в браке не состоящего, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Петровского районного суда г. Донецка от 17
апреля 2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1
УК Украиньї к 2-м годам лишения свободьі, с испьітательньш сроком на 1 год, на оснований ст. ст. 75, 76 УК Украиньї.
Инспекция по исполнению наказаний обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украиньї по истечении
испьггательного срока осужденньїй, вьшолнивший
возложенньїе на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1,
возложенньїе на него судом обязанности вьшолнил, испьггательньш срок истек, что
является основанием к освобождению его от назначенного
приговором суда наказания.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Украиньї, ст. 408-1 УПК
Представление инспекции
по исполнению наказаний удовлетворить.
Осужденного приговором
Петровского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2006 г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
бьггь обжаловано в апелляционньш суд Донецкой области в течение
7 суток со дня его оглашения.
Дело № 1-233/08
16 июля 2008 года Акимовский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - Бойчевой Н.В.
при секретаре - Коледаевой Л.И.
с участием прокурора - Гончаров Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Переможное, Акимовского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее-специальное, не работающего, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 186 ч. 1 УК Украины,
23 мая 2008 года, примерно в 09-00 ч. ОСОБА_1. , действуя
умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи
деревянной лестницы залез на крышу дома № 14, который расположенный по ул.
Рабочая в с.переможное, Акимовского района, Запорожской области, где, с
применением гвоздодера , открыто похитил 50 листов шифера, стоимостью 25 грн.
за один лист шифера, всего на общую сумму 1250 грн, чем причинил КП “Мрия-200”
материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признала полностью и подробно
дал пояснения об обстоятельствах, совершенного им преступления.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследования по делу. При этом участникам уголовного процесса было разъяснено, что они лишены права апелляционного обжалования приговора по фактическим обстоятельствам.
собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого
доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК
Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, последовательно дал признательные показания, способствуя установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом тяжести содеянного, сведений о личности, суд считает, что
подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и по
этим основаниям назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1признать виновным
по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.
Меру пресечения подписку о невыезде
Вещественные доказательства: гвоздодер, находящийся в камере хранения Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской области ( квитанция № 011975 от 23.06.2006г.), уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
Судья -
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого - Дорчинець С. Г.
суддів : Лізанця
П.М. , Стана І.В. з участю прокурора - Горзова П.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією підозрюваного
ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду від 02 квітня 2007 року, якою обрано запобіжний у вигляді взяття під
варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
АДРЕСА_1підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що він 29
березня 2007 року
близько 22 години
біля приміщення поштового зв'язку, по
вул. Перемоги в смт. Солотвино
Тячівського району , разом з ОСОБА_2. ,
з застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3. відкрито викрали
в нього мобільний телефон "Моторола"
вартістю 1000 гривень.

В
апеляції підозрюваний ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, обравши щодо нього запобіжний захід не
пов'язаний з взяттям під варту. Посилається на те, що судом на наведено достатніх підстав для
застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визнав вину,
розкаявся.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши справу,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає ,
що підстав для її задоволення немає.

При
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя додержав
вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.
Обставини, на які посилається
обвинувачений в апеляції, не можуть бути
підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою.

Попович
раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, повторно обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, що може свідчити про

Справа № 10-70/07
Номер рядка статистичного звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: Мельник В.І.

Доповідач:
Лізанець П.М.

2

його підвищену
суспільну небезпечність в даний час,
негативно характеризується і може продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням
зазначених обставин, визнання
обвинуваченим своєї вини не може бути підставою для звільнення з-під варти.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду від 2 квітня 2007 року про обрання
щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Дело № 1-2332008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, холост, работающего стрелком ВЧ № 0829, проживающего по
адресу :АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186
ч.1, 353 УК Украины,-
обвиняется в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), а также
в самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного лица,
соединенное с совершением общественно-опасного деяния, то есть в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1 и 353 УК Украины.
В судебном
заседании защитником подсудимого ОСОБА_2. - адвокатом ОСОБА_1. было заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от
уголовной ответственности и от наказания вследствие изменения обстановки.
прокурора, потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4., подсудимого ОСОБА_2., не
возражавших против заявленного ходатайства, суд находит заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу - прекращению, по
следующим основаниям.
будучи ранее не судимым, обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1 и 353 УК Украины,
которые, в силу ч.2 и ч.3 ст. 12 УК Украины, являются преступлениями небольшой
и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, положительно
характеризуется по месту работа, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в
изложенное, суд находит возможным, удовлетворив ходатайство защитника,
освободить подсудимого ОСОБА_2 . от уголовной ответственности, прекратив в
отношении него уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 7, 282 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
суд,-
п о с т а н о в и л :
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 186 ч.1 и 353 УК Украины - прекратить, вследствие изменения обстановки, на основании ст. 7 УПК Украины,
пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его
Судья:
.Дело № 11а-412 2007 года Председательствующий
- ст. 185 ч.3 УК Украины Петрова О.Ф.
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий - судья
Судьи - Савиных
А.П., Новицкий Э.И. с участием
прокурора: Кожухарь B.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Кировограде материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Александрия
Кировоградской области, проживает в
АДРЕСА_1, работает на
Александрийском рудоремонтном заводе «Энергоуголь», осужден по приговору Александрийского
городского суда Кировоградской области от 10 марта 2004 года по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Петровского
районного суда Кировоградской области от25 ноября 2005 года неотбытая часть наказания
заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев и 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлением Александрийского горрайонного суда
Кировоградской области от 20 марта
ходатайстве уголовно-исполнительной инспекции города Александрия об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания ОСОБА_1 - отказано.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
постановление суда в отношении его отменить и освободить его от дальнейшего
отбытия наказания условно-досрочно,
ссылаясь на то, что работая
на рудоремонтном заводе, отбывая
исправительные работы, он нарушений
не допускал, в материалах дела с
места работы и места жительства имеются положительные характеристики, допущенные прогулы были по уважительной
причине, поскольку он в те дни
болел и находился на лечении, о чём
в материалах дела имеются больничные листы. Считает, что Александрийский горрайонный суд
безосновательно отказал в ходатайстве уголовно-исполнительной инспекции Г.Александрия, об условно-досрочном освобождении его от
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1, изучив материалы дела и доводы
изложенные в апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела характеристика на
положительная, где указано, что ОСОБА_1 добросовестно исполнял свои
обязанности и не нарушал трудовую дисциплину. Однако характеристика от 17 апреля 2006 года (л.д.45) свидетельствует о
том, что ОСОБА_1 допускал нарушения
трудовой дисциплины, несколько раз
опаздывал на работу, часто оспаривает
распоряжения мастера.
Суд первой инстанции вынося постановление об отказе в
ходатайстве об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 от наказания, не устранил эти противоречия.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым материалы
дела направить на новое рассмотрение,
для устранения недостатков.
ст. ст.365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
частично, а постановление
Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 20 марта 2007 года об отказе в удовлетворении
ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о условно - досрочном освобождении от наказания
ОСОБА_1 отменить, направив материалы
дела на новое судебное рассмотрение.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня «24» дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого -
Катарова П.Г.

Суддів -
Євдокимової В.В., Дячок В.О.

за участю прокурора -
Сулейманової Д.Н.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляцією прокурора
м. Феодосії ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19.02.2007р. про задоволення подання Феодосійського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УГДУВІН в АР Крим та
звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком
Феодосійського міського суду від 30.01.2006 р.

Вироком Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від

30.01.2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК
України до 1 року

позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування

призначеного
покарання з випробувальним строком 1 рік.

Постановою
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2007р.
задоволено подання Феодосійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УГДУВІН в АР Крим та звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання,
призначеного за вказаним вироком, оскільки він виконав покладені на нього
обов"язки та не скоїв нового злочину.

В апеляції
прокурор просить постанову суду скасувати, в зв"язку з тим, що відносно
ОСОБА_1 порушено кримінальну справи за ст. 296 ч.2 КК України за скоєння
злочину 23.01.2007 p.,
але прокурору про це стало відомо тільки

19.03.2007 р.

Заслухавши
прокурора, що підтримав апеляцію, перевіривши матеріали та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст. 78 КК України звільненню від відбування призначеного покарання
підлягає засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не скоїв
нового злочину до закінчення випробувального строку.

Як видно з
матеріалу про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, 08.02.2007 р. проти
нього порушено кримінальну справу за ст. 296 ч.2 КК України за скоєння злочину
23.01.2007 р.

Справа № 11-867 Головуючий
в 1 інст. Панченко О.І.

Катерогія ст.
408-1 КПК України Доповідач
Євдокимова В.В.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується
в скоєнні злочину в період випробувального строку, встановленого вироком Феодосійського міського суду від
30.01.2006 р. відносно нього.

За таких обставин постанова суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 УПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2007р. про
звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання - скасувати.