Дело № 812/8956/12
Коммунарский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего
судьи Боровиковой А.И., при секретаре
Микове П.А., с участием прокурора Кнута
Ю.А., защитника подсудимого - адвоката
ОСОБА_1, представителя потерпевшего
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Запорожья, гражданина Украины,
украинца, женатого, имеющего двоих
малолетних детей - дочерей: ІНФОРМАЦІЯ_2
г.р. и ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., частного
предпринимателя, зарегистрированного
и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
-в совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины, -
01.08.2007 года между ООО
«Автомобильный рынок» (основатель
правления) и ООО «ПКФ «ЗОРЗ»
(управляющий) заключен договор
управления имуществом № 1, согласно
которого ООО «Автомобильный рынок»
передал ООО «ПКФ «ЗОРЗ» недвижимое
имущество, целостный имущественный
комплекс «Автомобильный рынок»,
расположенный по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно условий договора, управляющий
осуществлял управление имуществом в
интересах ООО «Автомобильный рынок»
для эффективного функционирования
автомобильного рынка.
01.09.2007 года между ООО «ПКФ «ЗОРЗ»
в лице директора ОСОБА_4 и физическим
лицом-предпринимателем ОСОБА_5 были
- № 58 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом НОМЕР_1.
-№ 179 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом НОМЕР_2.
-№ 205 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом НОМЕР_3.
Кроме этого, 01.09.2007 года между ООО
«ПКФ «ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_6 были заключены договора:
-№ 261 о предоставлении услуг
рынка относительно пользования ОСОБА_6
торговым местом НОМЕР_4.
-№ 318 о предоставлении услуг
рынка относительно пользования ОСОБА_6
торговым местом НОМЕР_5.
Кроме этого, 01.09.2007 года между ООО
«ПКФ «ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_7 были заключены договора:
-№ 3 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_7
торговым местом НОМЕР_6.
-№ 12 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования
ОСОБА_7торговым местом НОМЕР_7.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_8 был заключен договор № 65 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_8
торговым местом НОМЕР_8.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_8 был заключен договор № 7 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_8
торговым местом НОМЕР_9.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_9 был заключен договор № 275 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_9
торговым местом НОМЕР_10.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_10 был заключен договор № 106 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_10
торговым местом НОМЕР_11.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_11 был заключен договор № 149 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_11
торговым местом НОМЕР_12.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_12 был заключен договор № 55 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_12
торговым местом НОМЕР_13.
Кроме того, 01.09.2007 года между ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» в лице директора ОСОБА_4 и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_13 был заключен договор № 127 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_13
торговым местом НОМЕР_14.
Кроме того, на основании договора №
862 от 01.11.2005 года, ОСОБА_14 пользовался
торговым местом НОМЕР_15.
В соответствии с условиями
вышеуказанных договоров срок их
действия автоматически пролонгируется
на тот же срок, если на протяжении
месяца до дня окончания договора
стороны не заявили о его прекращении.
В период с марта 2010 года по август 2010
года, физическое лицо-предприниматель
ОСОБА_3 имел договорные отношения с ООО
«ПКФ «ЗОРЗ», связанные с арендой части
их территории. В этот же период, ОСОБА_3,
действуя умышленно, вопреки условиям
заключенных договоров, должным образом
не сообщив об окончании выполнения
условий по вышеуказанным договорам
потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, самовольно лишил
вышеуказанных лиц торговых мест путем
демонтажа их торговых киосков, чем
причинил значительный материальный
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вину по ст. 356 УК
Украины не признал, гражданские иски
потерпевших не признал, суду пояснил,
что на досудебном следствии давая
признательные показания, себя
оговорил, вследствие того, что
разволновался и не сориентировался в
сложившейся обстановке, пояснил суду,
что он никогда не состоял с
администрацией рынка в трудовых
отношениях, между ним и администрацией
рынка заключен Договор об оказании от
имени рынка услуг предпринимателям,
при этом заработную плату от
администрации рынка он не получает,
собирая деньги от предпринимателей за
предоставляемые им услуги, ведет
хозяйственную деятельность, при этом
официально как частный
предприниматель, он оплачивает налоги.
В феврале 2010 г. к нему обратился
директору ВКФ ЗОРЗ ОСОБА_15 и
предложил войти в состав комиссии по
контролю Правил торговли на рынке и
лишению торговых мест
предпринимателей, на что он согласился.
Войдя в состав указанной комиссии, он
узнал от директора рынка ОСОБА_15 и
других членов комиссии, что у некоторых
предпринимателей были проблемы с
оплатой и заключением договоров, в
связи с чем, указанной комиссией было
принято решение о лишении этих
предпринимателей торговых мест.
17.08.2010 года на общем собрании комиссии
было принято решение комиссии о
демонтаже стационарных киосков,
расположенных на территории рынка,
принадлежащих потерпевшим по делу. При
этом пояснил суду о том, что он ничего
не делал самостоятельно, а выполнял
лишь решения администрации. Кроме
него, в указанной комиссии было еще два
человека: ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Приняв
комиссией решение о демонтаже киосков
потерпевших, он пояснил директору
ОСОБА_15, о том, что имеются отдельно
стоящие три киоска потерпевших и их
можно взять краном и переместить,
после чего директор ОСОБА_15 выделил ему
кран, с помощью которого были
перемещены в другое место на рынке три
киоска потерпевших, а остальные киоски,
принадлежащие потерпевшим, он разбирал
самостоятельно: там, где было приварено
- резал болгаркой, а там, где было
прикручено болтами - откручивал их
инструментами. При этом, когда он
осуществлял демонтаж принадлежащих
потерпевшим киосков, а точную дату
проведения демонтажа киосков, он не
помнит, товара в киосках всех
потерпевших уже не было, все киоски
потерпевших внутри были пустыми, весь
товар был вывезен заранее. При вывозе
товара из киосков потерпевших
участвовали члены комиссии и он лично,
товар описывался и вывозился на
охраняемую территорию на рынке,
имеются составленные описи товаров по
каждому киоску, товар грузили
нормально, никто ничего не ломал и не
бросал. При этом фамилии людей, которые
помогали ему демонтировать киоск и
применять сварку, он не помнит. При
этом, работники охраной фирмы на рынке
«Олимп-2» ему не помогали вырезать и
перемещать киоски, по этому вопросу он
к ним не обращался. Краном были
демонтированы киоски, принадлежащие
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, это происходило
после принятия решения комиссией о
лишении торговых мест
предпринимателей, примерно в
сентябре-октябре 2010г. Председателем
комиссии был директор ВКФ ЗОРЗ ОСОБА_15.
При этом, практически все киоски
потерпевших вывозились в один период,
интервалы были, но незначительные.
Будучи членом комиссии, он лишь
выполнял решение комиссии о демонтаже
киосков потерпевших.
Не смотря на непризнание вины
подсудимым, его вина полностью
подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, из
которых следует, что он является
частным предпринимателем и на
территории авторынка по АДРЕСА_2 у него
имелось два торговых места НОМЕР_4 и
НОМЕР_5. 01.09.2007 года между ним как
физическим лицом-предпринимателем и
ООО «ПКФ «ЗОРЗ» были заключены
договоры относительно пользования
торговыми местами НОМЕР_4 и НОМЕР_5.
На торговых местах находились
принадлежащие ему на праве
собственности металлические киоски,
оборудованные двумя дверями, наружная
дверь - двумя навесными замками, где он
хранил товар и осуществлял торговлю.
07.07.2010 г., прийдя на авторынок, он
обнаружил, что на дверях его киосков
имеются другие замки и двери опечатаны
администрацией авторынка, по данному
факту директор рынка ОСОБА_15 ему
ответил, что по решению комиссии он и
ряд других предпринимателей, киоски
которых также были опечатаны, лишен
торговых мест по причине нарушения п.
34 Правил торговли на рынке и
потребовал от него покинуть территорию
рынка. После этого он и другие
предприниматели, киоски которых были
опечатаны, вызвали работников милиции.
В присутствии прибывших на место
сотрудников милиции, других
предпринимателей, работников охраны
рынка, директор рынка ОСОБА_15 открыл
его киоски НОМЕР_5 и НОМЕР_4, в которых
отсутствовал товар на сумму 480 000 грн.,
при этом ОСОБА_15 пояснил, что
принадлежащий ему товар из киоска
вывезен на охраняемую территорию.
После этого потерпевший подал
заявление в Коммунарский РО ЗГУ о
произошедшем. Приблизительно в
сентябре 2010 г. ему от предпринимателей,
работавших на рынке, стало известно,
что его киоски демонтированы и
вывезены. Прибыв на рынок, он обнаружил,
что на рынке отсутствует его киоск
НОМЕР_5, а в киоске НОМЕР_4 отсутствует
крыша, две задние и две передние
стенки, снята плитка с земли, в связи с
чем, он также вызывал работников
милиции, которые на месте произвели
осмотр, но никакие соответствующие
меры милицией приняты не были. Ранее
администрация рынка о демонтаже
киоска его не уведомляла. Впоследствии
в присутствии директора рынка ОСОБА_15,
ОСОБА_3, юристов, эксперта, бухгалтера
рынка и других предпринимателей при
открытии контейнера, на который
указали представители администрации
рынка, в последнем был обнаружен товар,
вывезенный из киосков
предпринимателей, лишенных как и он,
торговых мест, при этом товар был
сброшен в одну кучу и частично
поврежден. После чего ему и другим
предпринимателям был частично передан
товар под опись, однако лично он
получил товар не в полном объеме и
частично поврежденный, в результате
чего ему был причинен материальный
ущерб на сумму 180 000 грн., подав
гражданский иск на указанную сумму,
просил суд его удовлетворить.
Кроме того, потерпевший считает, что
подсудимый ОСОБА_3 не является
основным звеном в совершении
преступления по отношению к
потерпевшим. Считает, что к уголовной
ответственности должны быть
привлечены руководитель ООО
«Автомобильный рынок» ОСОБА_18, бывший
директор ВКФ «ЗОРЗ» ОСОБА_15, а также
работников автомобильного рынка:
ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, начальника
частной охранной фирмы ОСОБА_20, и его
подчиненные ОСОБА_21, ОСОБА_22,
председатель общественной
организации ОСОБА_23, ОСОБА_24 по ст. 186
УК Украины - за грабеж имущества
-показаниями потерпевшего ОСОБА_10, из
которых следует, что он является
частным предпринимателем и на
территории авторынка по АДРЕСА_2, у
него имелось торговое место НОМЕР_11,
которое принадлежали ему на праве
собственности. 01.09.2007 г. между ним как
физическим лицом-предпринимателем и
ООО «ПКФ «ЗОРЗ» был заключен договор
относительно пользования торговым
местом НОМЕР_11. На торговом месте
находился принадлежащий ему
металлический киоск, в котором он
хранил товар и осуществлял торговлю. В
мае 2010 г. в связи с окончанием срока
дополнительного соглашения к
основному договору от 2007 г. ему было
предложено заключить договор с
частным предпринимателем. От
заключения такого договора он
отказался, так как в нем отсутствовал
пункт о том, что принадлежащий ему
киоск являются его частной
собственностью, кроме того, договоры
на предоставление торговых мест,
заключенные ранее между ним и ВКФ
«ЗОРЗ» пролонгируются.
07.07.2010 г., прийдя на авторынок, он
обнаружил, что на дверях его киоска
имеются другие замки и двери опечатаны
администрацией за подписью директора
ООО «ПКФ «ЗОРЗ» и печатью ООО «ПКФ
«ЗОРЗ». На его обращение к
администрации рынка за разъяснениями
по данному факту директор рынка ОСОБА_15
ему ответил, что по решению комиссии он
и ряд других предпринимателей, киоски
которых также были опечатаны, лишены
торговых мест по причине нарушения п.
34 Правил торговли на рынке и
потребовал от него и других
предпринимателей покинуть территорию
рынка, поскольку на рынке они уже не
работают. Примерно в конце июля 2010 г.
ему стало известно, что из его киоска
выносится весь товар. Прибыв с женой на
рынок, он увидел, что замки его киоска
были взломаны, двери открыты и уже
половина его товара была загружена в
грузовик. Рядом с киоском стояла охрана
авторынка в составе примерно человек 8
и не пропускали его с женой к
принадлежащему ему киоску, при этом
возле киоска присутствовали директор
ООО «Автомобильный рынок» ОСОБА_18,
директор ООО ПКФ «ЗОРЗ» ОСОБА_15,
ОСОБА_3, другие представители
администрации рынка. При этом ОСОБА_15
ему пояснил, что в связи с тем, что он не
заключил с администрацией рынка новый
договор, администрация рынка
освобождает место на рынке от его
киоска, в ответ на что он потребовал
прекратить указанные действия как
незаконные и вызвал милицию, пояснив
при этом, что никакого официального
предупреждения он не получал и что
предыдущий договор является
действительным до 2013 г. Примерно в
сентябре 2010 года администрация
авторынка без его ведома все же вскрыла
киоск и вывезли из него весь товар, а
спустя примерно неделю его киоск был
вообще демонтирован и ему известно, что
это было сделано по распоряжению
ОСОБА_15, который не отрицал указанный
факт. Ранее администрация рынка о
демонтаже киоска его не уведомляла.
Товар из его киоска частично
возвратили через три месяца, о чем был
составлен акт описи товара, при
подписании которого была создана
комиссия, в которую входили
предприниматели, таким же образом
лишенные торговых мест, независимый
эксперт, представители администрации
рынка. Значительная часть товара была
при этом повреждена и приведена в
негодность, чем ему причинен
значительный материальный ущерб.
Считает, что к уголовной
ответственности за грабеж
принадлежащего предпринимателям
имущества должны быть привлечены
директор ООО «Автомобильный рынок»
ОСОБА_18 и директора ПКФ «ЗОРЗ» ОСОБА_15
совместно с ОСОБА_3 по ст. 186 УК Украины
-показаниями потерпевшего ОСОБА_9, из
которых следует, что он является
частным предпринимателем, на
территории авторынка по АДРЕСА_2 у
него имелось торговое место НОМЕР_10,
которое принадлежало ему на праве
частной собственности. 01.09.2007 г. между
лицом-предпринимателем и ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» был заключен договор
относительно пользования торговым
местом НОМЕР_10. На торговом месте
находился принадлежащий ему
металлический киоск, в котором он
хранил товар и осуществлял торговлю.
Указанный договор подписывается
соответствующими сторонами и сроком
на 1 год, который впоследствии
С января 2010 г. были дополнительно
заключены дополнительные соглашения к
Основному договору между ним и ФКФ
«ЗОРЗ», что автоматически подтвердило
пролонгацию основного договора от 2007г.
В мае 2010 г. в связи с окончанием срока
дополнительного соглашения к
основному договору от 2007 г. ему было
предложено заключить договор с
частным предпринимателем -
представителем администрации
авторынка, а не с ВКФ «ЗОРЗ». При этом
он отказался подписывать указанный
договор, так как в нем отсутствовал
пункт о том, что принадлежащий ему
торговый киоск является его частной
собственностью. В июле 2010 г. он приехал
на авторынок и обнаружил, что на его
киоске отсутствуют навесные замки,
врезной замок сломан. Дверь киоска
отпечатана биркой за подписью
директора ВКФ «ЗОРЗ» и печатью ВКФ
«ЗОРЗ». Впоследствии, в его
присутствии, а также представителей
администрации авторынка и сотрудников
милиции, его киоск был вскрыт
представителем администрации
авторынка, при этом он обнаружил, что в
киоске принадлежащий ему товар
отсутствует, в связи с чем им было
подано заявление в Коммунарский РО
ЗГУ. При этом администрация авторынка
ему объяснила, что за систематическое
нарушение п. 34 Правил торговли на рынке
он на основании приказа лишен
торгового места. Примерно через два
месяца после этого ему сообщили, что на
авторынке происходит демонтаж его
киоска. Приехав на авторынок, он увидел,
что его киоск демонтируют, после чего
обратился в Коммунарский РО ЗГУ с
соответствующим заявлением. В
администрации авторынка ему пояснили,
что киоск демонтирован на основании
приказа по ВКФ «ЗОРЗ» о лишении его
торгового места за нарушение п. 34
Правил торговли на рынке.
Принадлежащий ему киоск находился в
блоке с тремя киосками, после демонтажа
киоска, он увидел, что отсутствует его
фасад и ролеты, остались только две
стены. Товар, который был в киоске, был
возвращен лишь через полгода в
непригодном, испорченном состоянии,
половина товара была битая. Был
приглашен эксперт и составлен акт о
наличии товара. Ранее администрация
рынка о демонтаже киоска его не
уведомляла. Считает, что уголовную
ответственность за содеянное должны
нести директор ООО «Автомобильный
рынок» ОСОБА_18 и директор ПКФ «ЗОРЗ»
ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_3 по ст. 186 УК
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_11, из которых следует, что он
является частным предпринимателем. На
территории авторынка по АДРЕСА_2 у него
имелось торговое место НОМЕР_12, которое
принадлежало ему на праве частной
собственности. 01.09.2007 года между ним как
физическим лицом-предпринимателем и
ООО «ПКФ «ЗОРЗ» был заключен договор
относительно пользования торговым
местом НОМЕР_12 В мае 2010 г. в связи с
окончанием срока дополнительного
соглашения к основному договору от 2007
г. ему было предложено заключить
договор с частным предпринимателем. От
заключения такого договора он
отказался, так как в нем отсутствовал
пункт о том, что принадлежащие ему
киоск являются его частной
собственностью, кроме того, договор на
предоставления торговых мест,
заключенный ранее между ним и ВКФ
«ЗОРЗ» пролонгируются.
05.06.2010г. он пришел торговать на свое
рабочее место и обнаружил, что на его
киоске висят другие замки. По этому
поводу в администрации авторынка ему
ничего не пояснили, в связи с чем, он
вызвал милицию. В присутствии
сотрудников милиции и директора ООО
«ПКФ «ЗОРЗ» ОСОБА_15, представитель
администрации открыл замок киоска и он
увидел, что в киоске принадлежащий ему
товар отсутствовал, при этом ему
пояснили, что он лишен торгового места,
поскольку нарушил п. 34 Правил торговли
на рынке и что его товар вывезен из
киоска и находится под охраной.
Впоследствии он обратился с заявлением
в Коммунарский РО ЗГУ, но в возбуждении
уголовного дела было отказано. Лишь в
январе 2011г. он смог забрать
принадлежащий ему товар, который
оказался испорченным и приведенным в
негодность. При этом пояснил, что ему
неизвестно кем именно был демонтирован
его киоск, официально о демонтаже
киоска он уведомлен не был, при этом
было впоследствии письмо от
администрации рынка о том, чтобы он
забрал принадлежащий ему киоск;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5, из
которых следует, что она, является
частным предпринимателем, на
территории авторынка по АДРЕСА_2 у нее
имеется два торговых места. 01.09.2007 г.
между нею как физическим
лицом-предпринимателем и ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» были заключены договоры на
предоставление услуг авторынка
относительно пользования торговым
местом НОМЕР_2, торговым местом НОМЕР_3
и торговым местом НОМЕР_1. На торговых
местах находились принадлежащие ей
металлические киоски, в которых она
хранила товар и осуществляла
В мае 2010 г. в связи с окончанием срока
дополнительного соглашения к
основному договору от 2007 г.
администрацией рынка ей было
предложено заключить договор с
частным предпринимателем. От
заключения такого договора она
отказалась, так как в нем отсутствовал
пункт о том, что принадлежащие ей
киоски являются ее частной
собственностью, кроме того, договоры
на предоставления торговых мест,
заключенные ранее между нею и ВКФ
«ЗОРЗ», пролонгируются.
24.07.2010г. она ушла с работы и закрыла
свои киоски на ключ. Киоски были
оборудованы двумя навесными и одним
врезным замком, в киосках находился
принадлежащий ей товар. 29.07.2010г. утром
она приехала на авторынок и
обнаружила, что ее киоски закрыты на
другие замки, двери киосков опечатаны
биркой за подписью директора ОСОБА_15
и печатью ВКФ «ЗОРЗ». В присутствии
вызванных ею сотрудников милиции,
киоски были вскрыты, однако
принадлежащего ей товара в киосках не
оказалось, на что представитель
администрации авторынка пояснил, что
она лишена торговых мест за нарушение
п. 34 Правил торговли на рынке, а
принадлежащий ей товар вывезен и
находится на складе под охраной.
Предупреждений от администрации
авторынка о лишении ее торговых мест и
о том, что будут вскрыты ее киоски, она
не получала. При этом никаких актов
приема-передачи товара, а также
перечня, вывезенного из киоска товара,
администрацией рынка предоставлено не
было. Спустя два-три месяца она узнала о
том, что на рынке идет демонтаж
киосков. Вызвала сотрудников милиции,
которые составили соответствующий
протокол, подала заявление в
Коммунарский РО и впоследствии
получила постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Впоследствии ей был возвращен ее товар,
однако большая часть товара была
испорчена, приведена в непригодность и
дальнейшей реализации не подлежала;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_8, из
которых следует, что он является
частным предпринимателем. Согласно
договору между ним и ВКФ «ЗОРЗ» от 2007 г.
«По оказанию услуг по содержанию
киосков», он является собственником
двух торговых киосков на авторынке,
расположенном на АДРЕСА_2. Данный
договор подписывается на 1 год и 4
месяца с правом автоматической
пролонгации на тот же срок, если
стороны не приняли иного решения.
Заявлений ни с одной из сторон не было,
в связи с чем с января 2009 г. договор
продлялся еще на 1 год и 4 месяца.
С января 2010г. были заключены
дополнительные соглашения к Основному
договору между ним и ВКФ «ЗОРЗ» в
связи с изменением стоимости оказания
ими услуг, что автоматически
подтвердило пролонгацию Основного
договора от 2007г. В начале мая 2010 г. ему
было предложено заключить договор с
частным предпринимателем,
представителем администрации
авторынка «По оказанию услуг по
содержанию киоска», а не с ВКФ «ЗОРЗ».
Оплату за май и июнь 2010 г. он произвел в
29.07.2010 г. он приехал на авторынок на свое
рабочее место и обнаружил, что дверь
киоска НОМЕР_8 имеет на себе
механические повреждения, замки
спилены, дверь закрыта на один замок
типа «краб», а также опечатана биркой
бумагой белого цвета с указанием «не
вскрывать» за подписью директора
ОСОБА_15 и печатью ВКФ «ЗОРЗ».
Дверь киоска НОМЕР_9, выходившая на ряд
№ 3 имела следы повреждения болгаркой
и следы сварки, замки отсутствовали,
вместо них был «чужой» замок, и дверь
киоска была опечатана аналогичным
образом, в связи с чем, он вызвал
представителей администрации и охраны
авторынка, сотрудников милиции,
потребовал вскрыть его киоски,
вследствие чего обнаружил, что
принадлежащий ему товар в киосках
отсутствовал, при этом представители
администрации рынка пояснили, что весь
товар из киосков был перемещен на склад
авторынка, находится под охраной. При
этом ОСОБА_15 пояснил, что он лишен
торговых мест за нарушения п. 34 Правил
торговли на рынке. Потерпевший никем
не был предупрежден о том, что он лишен
своего рабочего места, а также о том,
что его киоск собираются вскрывать.
Вскрытие его киосков произошло без его
ведома и его присутствия. Никаких
актов приема-передачи товара,
вывезенного из его киосков, а также
перечня товара, ему предоставлено не
было. Спустя два-три месяца он узнал о
том, что на рынке идет демонтаж его
киосков. Вызвал сотрудников милиции,
которые составили соответствующий
протокол, подал заявление в
Коммунарский РО и впоследствии получил
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Впоследствии ему
была возвращена часть товара, далеко
не в полном объеме, большая часть
товара была испорчена, приведена в
непригодность и дальнейшей реализации
-показаниями потерпевшего ОСОБА_13, из
которых следует, что он является
частным предпринимателем. На
территории авторынка по АДРЕСА_2 у него
имелось торговое место НОМЕР_12, которое
принадлежало ему на праве
собственности. 01.09.2007 года между ним как
физическим лицом-предпринимателем и
ООО «ПКФ «ЗОРЗ» был заключен договор
на предоставление услуг авторынка
относительно пользования торговым
местом НОМЕР_12 В мае 2010 г. в связи с
окончанием срока дополнительного
соглашения к основному договору от 2007
г. ему было предложено заключить
договор с частным предпринимателем. От
заключения такого договора он
отказался, так как в нем отсутствовал
пункт о том, что принадлежащий ему
киоск являются его частной
собственностью, кроме того, договоры
на предоставления торговых мест,
заключенные ранее между ним и ВКФ
«ЗОРЗ» пролонгируются. 05.06.2010г. он
пришел торговать на свое рабочее место
и обнаружил, что на двери его киоска
висят другие замки. По этому поводу в
администрации авторынка ему ничего не
пояснили, в связи с чем, он вызвал
милицию. В присутствии сотрудников
милиции и директора ОСОБА_15,
представитель администрации авторынка
открыл замок киоска и он увидел, что в
киоске принадлежащий ему товар
отсутствовал, при этом ему пояснили,
что он лишен торгового места,
поскольку нарушил п. 34 Правил торговли
на рынке и что его товар вывезен из
киоска и находится под охраной.
Впоследствии он обратился с заявлением
в Коммунарский РО ЗГУ, но в возбуждении
уголовного дела было отказано. Лишь в
январе 2011г. он смог забрать
принадлежащий ему товар, который
оказался испорченным и приведенным в
негодность. При этом пояснил, что ему
неизвестно кем именно был демонтирован
его киоск, официально о демонтаже
киоска он уведомлен не был, при этом
было впоследствии письмо от
администрации рынка о том, чтобы он
забрал принадлежащий ему киоск.
Считает, что за самоуправство наряду с
подсудимым должны нести уголовную
ответственность директор ООО ПКФ
«ЗОРЗ» ОСОБА_15, члены комиссии ОСОБА_17
и ОСОБА_16 по тем основаниям, что приняли
незаконное решение в составе комиссии
о лишении торговых мест
предпринимателей, киоски
предпринимателей демонтировались в
присутствии указанных представителей
администрации рынка:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_12,
из которых следует, что он является
частным предпринимателем. На
территории авторынка по АДРЕСА_2 у него
имелось торговое место НОМЕР_13, которые
принадлежали ему на праве частной
собственности. 01.09.2007 года между ним
как физическим лицом-предпринимателем
и ООО «ПКФ «ЗОРЗ» был заключен договор
№ 55 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования торговым
местом НОМЕР_13. Его киоск, в котором он
хранил и продавал различные
автозапчасти состоял из металлических
листов, был оборудован одной
металлической дверью, которая
закрывалась двумя навесными замками. В
мае 2010 г. в связи с окончанием срока
дополнительного соглашения к
основному договору от 2007 г. ему было
предложено заключить договор с
частным предпринимателем -
представителем администрации
«Авторынка», а не с ВКФ «ЗОРЗ» и
предоставлен проект договора.
Ознакомившись с содержанием договора,
он отказался подписывать последний,
так как в нем отсутствовал пункт о том,
что принадлежащий ему торговый киоск
является его частной собственностью.
Примерно в начале июля 2010 г. он пришел
торговать на свое рабочее место и
обнаружил, что на двери его киоска
висят другие замки и двери киоска
опечатаны. По этому поводу в
администрации «Авторынка» ему ничего
не пояснили, в связи с чем, он вызвал
милицию. В присутствии сотрудников
милиции директор ОСОБА_15 открыл его
киоск и он увидел, что в киоске
принадлежащий ему товар отсутствовал,
при этом ОСОБА_15 ему пояснил, что он
лишен торгового места поскольку
нарушил п. 34 Правил торговли на рынке и
что его товар вывезен из киоска и
находится под охраной. Впоследствии он
обратился с заявлением в Коммунарский
РО ЗГУ, но в возбуждении уголовного
дела было отказано. Примерно в
сентябре 2010 г. от предпринимателей,
торгующих на рынке, ему стало известно,
что его киоск демонтирован и вывезен на
площадку, расположенную возле
автостоянки на «Авторынке». Примерно в
декабре 2010г., приехав к складам
авторынка, он, в присутствии созданной
с обеих сторон комиссии, для того чтобы
оценить наличие товара и его состояние,
при получении своего товара, обнаружил,
что часть товара отсутствовала, а часть
повреждена, как сам товар, так и его
упаковочная коробка. При этом пояснил,
что ему неизвестно кем именно был
демонтирован его киоск, официально о
демонтаже киоска он уведомлен не был.
Поддержав мнение своего представителя
в судебном заседании, пояснил, что вина
подсудимого состоит в том, что он
выполнял незаконные распоряжения
руководства рынка ОСОБА_15 и ОСОБА_18, а
поэтому его действия необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины -
как кража с проникновением в
хранилище, поскольку торговые места
предпринимателей являются хранилищем,
и он своими действиями причинил ущерб
- показаниями в судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_7 и представителя
потерпевшей - ОСОБА_26, который был
допрошен в отсутствии потерпевшей в
судебном заседании, из которых следует,
что ОСОБА_7 является частным
предпринимателем, на территории
авторынка по АДРЕСА_2 у нее имелось два
торговых места. 01.09.2007 г. между нею как
физическим лицом-предпринимателем и
ООО «ПКФ «ЗОРЗ» были заключены
договоры на предоставление услуг
авторынка относительно пользования
торговым местом НОМЕР_6, торговым
местом НОМЕР_7, где находились
принадлежащие ей на праве
собственности киоски, в котором она
хранила товар и осуществляла
торговлю. После истечения срока
последнего дополнительного соглашения
договоры продолжали действовать без
дополнительных соглашений и ООО ПКФ
«ЗОРЗ» продолжала принимать от нее
платежи за услуги рынка по
предоставлению торговых мест. В марте
2010 г. ООО ПКФ «ЗОРЗ» приняло решение о
лишении ее торговых мест, о чем она
была уведомлена письменно, как указано
в решении: за нарушение п. 34 Правил
торговли на рынках. С текстом
указанного решения она не ознакомлена.
Никаких нарушений Правил торговли на
рынке с ее стороны допущено не было.
02.03.2010 года произошло проникновение в
принадлежащие ОСОБА_7 киоски со
стороны администрации авторынка.
Получив сообщение от предпринимателей,
она прибыла на авторынок и обнаружила,
что двери ее киосков раскрыты из
одного киоска товар был вынесен
полностью - куда именно ей не известно,
а из киоска НОМЕР_6 только начали
выносить товар к моменту ее приезда на
рынок. Она обратилась к ОСОБА_18 и
ОСОБА_15 за разъяснениями, объяснив, что
их действия - незаконны, при этом вынос
товара из ее киоска продолжался:, товар
был погружен в автомобиль и вывезен в
неизвестном направлении. При этом при
вскрытии киоска были повреждены замки,
сняты двери и выломаны ролеты. После
вывоза товара, киоски никто не
опечатывал, впоследствии из киосков,
поскольку были сняты двери, было
вывезено все торговое оборудование,
все накладные на товар и все документы
на киоск, которые находились в киоске.
На сегодняшний день, находящиеся на
рынке принадлежащие ей киоски были
переоборудованы и в настоящее время с
них осуществляют торговую
деятельность другие предприниматели.
Акты администрации авторынка об
освобождении торговых киосков она не
получала. Получила лишь при возврате
ей части товара два акта, согласно
которых, последние были составлены
администрацией авторынка в одно и тоже
время, однако имеют существенные
различия. При этом ей возвращена лишь
часть товара, вывезенного из ее
киосков, товар в испорченном и
непригодном к реализации виде.
При этом потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 ОСОБА_11. ОСОБА_8, ОСОБА_7 считают,
что к уголовной ответственности
должны быть привлечены директор ООО
«Автомобильный рынок» ОСОБА_18, бывший
директора ВКФ «ЗОРЗ» ОСОБА_15, а также
работники автомобильного рынка:
ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, начальник
частной охранной фирмы ОСОБА_20, и его
подчиненные ОСОБА_21, ОСОБА_22,
председателя общественной
организации ОСОБА_23, ОСОБА_24 по ст. 186
УК Украины - за грабеж имущества
- показаниями свидетеля ОСОБА_27,
которая полностью подтвердила
показания потерпевшего ОСОБА_6, из
которых следует, что ее муж ОСОБА_6 имел
на авторынке два торговых местах, где в
принадлежащих им на праве
собственности киосках, они хранили
товар и осуществляли торговлю на
основании заключенного Договора от
01.09.2007 года между ОСОБА_6 и ООО «ПКФ
«ЗОРЗ» на предоставление услуг
авторынка. Металлические киоски,
принадлежащие мужу были оборудованы
двумя дверями, наружная дверь - двумя
навесными замками. 09.07.2010 г., прийдя с
мужем на авторынок, они обнаружили,
что на дверях их киосков имеются
другие замки, в связи с чем, ОСОБА_6
обратился к администрации авторынка за
разъяснениями по этому факту, получив
ответ от представителей администрации,
что он лишен торговых мест за нарушение
Правил торговли на рынке. Считает, что
указанные обстоятельства имели место в
связи с отказом ОСОБА_6 и ряда других
предпринимателей перезаключить
договор с администрацией, по которому
принадлежащие им киоски и весь их
бизнес переходил к авторынку. После
этого ОСОБА_6 и другие предприниматели,
киоски которых были опечатаны, вызвали
работников милиции. В присутствии
прибывших на место сотрудников
милиции, других предпринимателей,
работников охраны рынка, директор
рынка ОСОБА_15 открыл киоски НОМЕР_5 и
НОМЕР_4, в которых отсутствовал товар на
сумму 400 000 грн., при этом ОСОБА_15
пояснил, что товар из киоска вывезен на
охраняемую территорию, после чего муж
подал заявление в Коммунарский РО ЗГУ
о произошедшем. При этом пояснила, что
их киоски, которые муж построил за свой
счет, впоследствии были демонтированы
и вывезены, кто и когда это сделал - ей
не известно. Прибыв на рынок, они
обнаружил, что на рынке отсутствует их
киоск НОМЕР_5, а в киоске НОМЕР_4
отсутствует крыша, две задние и две
передние стенки, снята плитка с земли, в
связи с чем, они также вызывали
работников милиции, которые на месте
произвели осмотр, но никакие
соответствующие меры в связи с
изложенным работниками милиции
приняты не были. Ранее администрация
рынка о демонтаже киосков их не
уведомляла. Впоследствии при открытии
контейнера, где находился вывезенный
из их киосков товар, муж обнаружил, что
товар, вывезенный из киосков
предпринимателей, лишенных как и он
торговых мест, был сброшен в одну кучу
и поврежден, в связи с чем, он уже не
подлежал реализации;
-показаниями свидетеля ОСОБА_18, суду
пояснившего о том, что он с 2003 г.
является директором ООО
«Автомобильный рынок».В 2007 г. между ООО
«Автомобильный рынок», являясь при
этом одним из его совладельцев.
Торговые места предпринимателей на
рынке были построены самими
предпринимателями и являлись их
собственностью. В 2007г. между ООО
«Автомобильный рынок» и ООО ПКФ
«ЗОРЗ» был заключен договор
доверительного управления имуществом
с ООО ВКФ «ЗОРЗ». Предприниматель,
осуществлявший торговую деятельность,
должен был заключить договор на
предоставление услуг с ООО «ВКФ «ЗОРЗ».
Некоторые предприниматели по своим
убеждениям не захотели заключать
договоры с ВКФ ЗОРЗ, и хотели их
заключить с ООО «Автомобильный рынок»
напрямую. Но так как ООО «Авторынок»
хозяйственной деятельность не вели и
поэтому договора с предпринимателями
не заключали. После чего
предприниматели, которые не заключили
договора с ВКФ ЗОРЗ, начали переводить
оплату за аренду земли на банковский
счет ООО Авторынок, но так как у
Авторынка не было оснований их
принимать, то признавали их ошибочными
и просили вернуть плательщикам назад.
Было принято решение в ВКФ ЗОРЗ о
лишении торговых мест, так как без
договоров работать на авторынке
И в 2009 году ООО ВКФ «ЗОРЗ» начал лишать
этих предпринимателей торговых мест, а
их имущество было вывезено в
охраняемые киоски. При этом, кто
конкретно производил демонтаж киосков
предпринимателей, ему неизвестно;
-показаниями свидетеля ОСОБА_20, суду
пояснившего, что он является
директором частной юридической фирмы
«Олимп-2». На авторынке юридическая
фирма работает с 2006 года, и
осуществляет охрану имущества
администрации рынка, а также есть
отдельные договора об охране
имущества частных предпринимателей,
их торговых мест. Подсудимый ОСОБА_3
обслуживает торговые ряди на
авторынке. С ним также заключен
договор о предоставлении охранных
услуг. ОСОБА_3 осуществляет контроль за
его сотрудниками, а именно как они
несут службу. Что касается лишения
торговых мест предпринимателей со
стороны администрации ООО ВКФ «ЗОРЗ»,
то это были приблизительно 2009-2010 годы,
по каким основаниям лишали - свидетелю
не известно, но слышал, что говорили
предприниматели: кого-то за неуплату,
кого-то за отказ от перезаключения
договора. В его обязанности как
директора входит контролировать
порядок, сохранность имущества и режим
работы. Если была дана команда от
администрации не впускать людей на
территорию рынка, то они - охранники не
впускали, проверяли наличие договоров
у предпринимателей, и оплату за услуги.
Согласно договору если не было оплаты,
то просили их пройти в администрацию и
там решить все вопросы. При этом
свидетель пояснил, что он был очевидцем
лишения торгового места летом 2009г.
частного предпринимателя ОСОБА_14. Сам
ОСОБА_14 там не присутствовал, но был
подсудимый ОСОБА_3 и еще какие-то люди,
видел, что возле киоска находились
технические инструменты, но никаких
действий не производили.
-показаниями свидетеля ОСОБА_22, суду
пояснившего о том, что он работает на
авторынке старшим охранником смены,
охраняют имущество рынка и
предпринимателей, несут
ответственность за целостность
киосков. Было теплое время
приблизительно май месяц 2009 года. В
нерабочий день обходили рынок и в 4 ряду
обнаружили, что стоит Газель и
подсудимый ОСОБА_3 в него загружает
товар. У него было распоряжение
администрации об освобождении
торгового места, которое принадлежало
ОСОБА_14, каким образом проводилось
освобождение торговых мест других
предпринимателей - свидетель
очевидцем не был, я видел, как грузили
товар из киоска ОСОБА_14 в автомобиль -
Газель ОСОБА_3, где сидели сотрудники
милиции, и они описывали товар, при этом
киоск ОСОБА_14 на авторынке
демонтирован не был.
-показаниями свидетеля ОСОБА_15, суду
пояснившего о том, что он являлся
директором ООО ПКФ «ЗОРЗ» -
Запорожского оптового рынка запчастей
с 01.04.2009 г. по май 2011г. Приказ о создании
рабочей комиссии по лишению
предпринимателей торговых мест был
вынесен на основании нарушения рядом
предпринимателей, в том числе и
потерпевшими п. 34 Правил торговли
Запорожского горисполкома. На
основании какого нормативного
документа ОСОБА_3 был включен в состав
комиссии, поскольку в трудовых
отношениях с авторынком не состоит,
свидетель суду не пояснил, сославшись
на то, что ОСОБА_3 как ФЛП состоял с
ЗОРЗ в договорных отношениях - у
последнего был договор с
предпринимателями о предоставлении
услуг и с ЗОРЗ - о выделении площади.
Далее пояснил суду, что именно он давал
подсудимому ОСОБА_3 указание не
проникать в торговые киоски, а
освобождать - с целью убрать киоски с
занимаемой площади на рынке. Решения
суда, которым его действия признаны
неправомерными, не существует. С
решениями хозяйственного суда в
отношении его приказов - он не знаком.
На момент принятия созданной по его
приказу комиссией об освобождении
торговых мест предпринимателей -
решений судов, запрещающих это делать,
еще не существовало. Предпринимателям -
потерпевшим неоднократно предлагалось
со стороны администрации рынка
заключить договоры на оказание услуг с
ООО ПКФ «ЗОРЗ». С законодательством о
том, что на рынке услуги могут быть
предоставлены только юридическими
лицами, он знаком не был. Киоски
потерпевших не взламывали, а их
открывали. При этом пояснил суду, что
предприниматели неоднократно
предупреждались о необходимости
самостоятельно освободить торговые
места, однако с соответствующим иском
в суд администрация ООО ПКФ «ЗОРЗ» не
обращалась. Подсудимый ОСОБА_3
присутствовал при вывозе товара, при
этом хищения товара не было, товар был
перемещен с торговых мест на место
хранения в полной сохранности. Имелась
опись писем, которую которые
рассылались предпринимателям, извещая
их о дате освобождения торговых мест.
Именно он поручил ОСОБА_3 произвести
демонтаж киосков потерпевших, ОСОБА_3
поручил потому, что у него были
знакомые, которые могли помочь; при
этом технику, с помощью которой
проводился демонтаж киосков, и оплату
за ее использование производил ООО ПКФ
ЗОРЗ. Все указанные действия он, как
директор ООО ПКФ ЗОРЗ производил без
участия директора авторынка ОСОБА_18,
которого он о сложившейся на рынке
ситуации не информировал. Также
пояснил суду, что поскольку имела место
техническая ошибка, то приказы ООО ПКФ
«ЗОРЗ», им подписанные, имеют
одинаковые номера, хотя и отличаются по
-показаниями свидетеля ОСОБА_17, суду
пояснившей о том, что работала главным
бухгалтером в ООО ПКФ «ЗОРЗ» февраля
2008 г. по 2011г. Обвиняемый ОСОБА_3 в штате
ООО ПКФ «ЗОРЗ» не состоял, Между ООО
ПКФ «ЗОРЗ» и подсудимым ОСОБА_3 били
заключены договоры о закреплении
торговых мест. Наряду с другими членами
рабочей комиссии по лишению торговых
мест предпринимателей, созданной по
приказу директора ООО ПКФ «ЗОРЗ»
ОСОБА_15, она входила в состав комиссии,
вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_3 и ОСОБА_16.
Решение комиссии по лишению торговых
мест предпринимателей озвучивал
директор ОСОБА_15. Как бухгалтер
предприятия, она была подчинена
директору ОСОБА_15. При вскрытии киосков
предпринимателей и вывозе их товара
она присутствовала наряду с другими
-показаниями свидетеля ОСОБА_16, суду
пояснившей о том, что с июля 2009г. по
апрель 2011 г. она работала в ООО ПКФ
«ЗОРЗ» администратором и входила по
приказу директора ОСОБА_15 в состав
комиссии по лишению торговых мест
предпринимателей в 2010 г. Она лично
присутствовала при вывозе товара из
киосков, принадлежащих потерпевшей
ОСОБА_7. При этом весь товар, который был
в киоске переписывался. На всех актах,
где имеется ее подпись, об освобождении
киосков предпринимателей от товара,
а также оглашенными и исследованными в
судебном заседании:
- договорами от 01.09.2007г., заключенным
между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» и физическим
лицом-предпринимателем ОСОБА_5:
- № 58 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом НОМЕР_1 (т.9 л.д. 81),
- № 179 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом НОМЕР_2 (т.6 л.д. 33),
- № 205 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_5
торговым местом НОМЕР_3 (т.6 л.д.34);
- договорами от 01.09.2007 г.,
заключенными между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» и
физическим лицом-предпринимателем
- № 261 о предоставлении услуг
рынка относительно пользования ОСОБА_6
торговым местом НОМЕР_4.
-. № 318 о предоставлении услуг
рынка относительно пользования ОСОБА_6
торговым местом НОМЕР_5 (т.3 л.д. 113-114);
- договорами от 01.09.2007 г.,
заключенными между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» и
физическим лицом-предпринимателем
- № 3 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_7
торговым местом НОМЕР_6 (т.15 л.д. 189),
- № 12 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_7
торговым местом НОМЕР_7 (т.15 л.д. 195);
- договорами от 01.09.2007 г., заключенными
между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» и физическим
лицом-предпринимателем ОСОБА_8:
- № 65 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_8
торговым местом НОМЕР_8 (т.9 л.д. 87),
- № 7 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_8
торговым местом НОМЕР_9 (т.9 л.д.89);
- договором № 275 от 01.09.2007 г.,
заключенным между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_9 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_9
торговым местом НОМЕР_10 (т.3 л.д.188);
- договором № 106 от 01.09.2007 г., между ООО
«ПКФ «ЗОРЗ» и физическим
лицом-предпринимателем ОСОБА_10 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_10
торговым местом НОМЕР_11 (т.7 л.д.24);
-договором № 149 от 01.09.2007 г.,
заключенным между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_11 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_11
торговым местом НОМЕР_12 (т.3 л.д. 159);
-договором № 55 от 01.09.2007 г.,
заключенным между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» в
лице директора ОСОБА_4 и физическим
лицом-предпринимателем ОСОБА_12 о
предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_12
торговым местом НОМЕР_13 (т.3 л.д.215);
-договором № 127 от 01.09.2007 г,
заключенным между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» и
физическим лицом-предпринимателем
ОСОБА_13 о предоставлении услуг рынка
относительно пользования ОСОБА_13
торговым местом НОМЕР_14 (т.8 л.д. 49);
-договором 862 от 01.11.2005 г., на основании
которого ОСОБА_14пользовался торговым
В соответствии с условиями
вышеуказанных договоров срок их
действия автоматически пролонгируется
на тот же срок, если на протяжении
месяца до дня окончания договора
стороны не заявили о его прекращении.
-протоколом осмотра помещения от
04.11.2010 г., и фототаблицами к протоколу,
согласно которого было осмотрено
помещение, расположенное на
территории автомобильного рынка по
адресу АДРЕСА_2, , которое представляет
собой металлический торговый павильон,
в котором находится товар, изъятый из
киосков предпринимателей (т. 6 л.д.66-76);
- постановлением о производстве выемки
и протоколом выемки у потерпевшей
ОСОБА_5 ксерокопий судебных решений:
постановления Донецкого
Апелляционного хозяйственного суда от
17.07.2011 г. дело № 09-07/1039-6/263/10-17/5009/3547/11 и
решения хозяйственного суда
Запорожской области Запорожской
области от 14.02.2012 года, дело №
09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11 (т. 16 л.д. 83-84);
-постановлением Донецкого
Апелляционного хозяйственного суда от
17.07.2011 г. дело № 09-07/1039-6/263/10-17/5009/3547/11 и
решением хозяйственного суда
Запорожской области Запорожской
области от 14.02.2012 года, дело №
09-07/1059-6/263/10-17/5009/3547/11, согласно которым
признано недействительным решение
ООО «ВКФ «ЗОРЗ» от 26.02.10г. б/н в части
лишения ОСОБА_5 торгового места
НОМЕР_1, торгового места НОМЕР_2 и
торгового места НОМЕР_3 на Запорожском
автомобильном рынке (АДРЕСА_2) (т.16 л.д.
- решением хозяйственного суда
Запорожской области от 24.06.2001 г. по делу
№ 32/5009/2101/11, согласно которому суд
обязал ООО ПКФ «ЗОРЗ» возвратить и
восстановить на место НОМЕР_14
демонтированный торговый киоск,
который принадлежит на праве
собственности ОСОБА_13 в состоянии,
пригодном для использования в
качестве торгового места (т. 16 л.д.);
-оглашенным и исследованным в судебном
заседании протоколом допроса
подсудимого ОСОБА_3 от 14.09.2012г. на
досудебном следствии в качестве
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 356
УК Украины, согласно которого
допрошенный пояснил, что с 2006 года он
зарегистрирован в Коммунарской
районной администрации г. Запорожья
как физическое лицо-предприниматель.
Его деятельность связана с арендой
нежилых помещений. С этого же времени
он арендует у ООО «ПКФ «ЗОРЗ» часть
территории автомобильного рынка,
расположенного по адресу АДРЕСА_2, на
которой находятся торговые ряды.
Договор аренды каждый год обновляется.
Оплата предпринимателей за услуги
рынка производится через кассира, с
которым также существуют договорные
отношения. Примерно с 2006 года, во время
осуществления хозяйственной
деятельности, он слышал, что на рынке
есть часть предпринимателей, которые, в
соответствии с условиями договоров и
правил торговли были лишены торговых
мест. По какой причине и кто именно из
предпринимателей был лишен торговых
мест он не знал, подтверждающих
документов о том, что часть
предпринимателей была лишена торговых
мест он не видел, но слышал об этом
объявления на рынке по громкоговорящей
связи. В период с 2009 года по 2010 год у
него появились клиенты, готовые взять в
аренду площади для осуществления
торговой деятельности на
автомобильном рынке. Зная о том, что
часть предпринимателей. а именно:
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 и ОСОБА_14 лишены
торговых мест, но фактически их
занимают, им было принято
самостоятельное решение срезать
металлические конструкции - их
торговые киоски с занимаемых площадей,
с целью передачи мест в аренду другим
предпринимателям. С этой целью, с
помощью нанятых людей и автокранов
самовольно срезали торговые киоски
указанных предпринимателей, которые
вывезли их на нанятом автотранспорте
на отдельную территорию там же на
авторынке. По поводу товара,
находящегося в киосках, никаких
пояснений дать не смог, так как
срезались только киоски
предпринимателей. В настоящее время
металлические киоски находятся в
нижней части территории авторынка (т.16
- протоколом допроса ОСОБА_3 на
досудебном следствии в качестве
обвиняемого от 17.09.2012г., согласно
которого ОСОБА_3, вину по ст. 356 КК
Украины признал полностью и пояснил,
что полностью подтверждает данные им
показания при его допросе в качестве
подозреваемого (т.16 л.д. 217);
Приказом № 3 директора ООО ПКФ
«ЗОРЗ» ОСОБА_15 от 26.02.2010г. «О создании
рабочей комиссии», о том, что, в связи с
производственной необходимостью
усиления контроля по соблюдению
Правил торговли на рынках, создана
рабочая комиссия по лишению торгового
места в составе - Председателя комиссии
ОСОБА_15 - директора, членов комиссии:
- ОСОБА_17 - главный бухгалтер
- ОСОБА_16 - администратор
Решением рабочей комиссии ООО
ПКФ «ЗОРЗ» в составе: председателя
комиссии ОСОБА_15, членов комиссии
ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_3 от 20.05.2010 г. - в
связи с систематическим и грубым
нарушением Правил торговли на рынках,
на основании п. 34 Правил торговли на
рынках, комиссия приняла решение о
лишении торгового места ряда
предпринимателей, в том числе:
-ОСОБА_6 (торговое места НОМЕР_5,
-ОСОБА_12 (торговое место НОМЕР_13);
- ОСОБА_11 (торговое место НОМЕР_12);
-ОСОБА_9 (торговое место НОМЕР_10);
-ОСОБА_8 ( торговое место НОМЕР_9, НОМЕР_8);
-ОСОБА_13 (торговое место НОМЕР_14) -
за подписью председателя комиссии
ОСОБА_15 и членов комиссии ОСОБА_17,
Протоколом собрания членов рабочей
комиссии ООО ВКФ «ЗОРЗ», созданной на
основании приказа № 3 от 26.02.2010 г., из
которого следует, что на собрании
членов рабочей комиссии 17.09.2010 г., на
котором присутствовали ОСОБА_15,
ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_16, был заслушан
директор ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ» с
предложением членам комиссии
самостоятельно освободить торговую
площадь авторынка от временных
металлических конструкций,
принадлежащим предпринимателям
ОСОБА_5 на торговых местах НОМЕР_1;
НОМЕР_2, НОМЕР_3; ОСОБА_10 на торговом
месте НОМЕР_11; ОСОБА_7 на торговом месте
НОМЕР_7 и месте НОМЕР_6, лишенных на
основании решения комиссии от 26.02.2010 г.
и от 01.04.2010 г.; ОСОБА_6 на торговом месте
НОМЕР_5 и НОМЕР_4; ОСОБА_12. на торговом
месте НОМЕР_13; ОСОБА_11 - торговом месте
НОМЕР_12; ОСОБА_9 на торговом месте
НОМЕР_10; ОСОБА_8 - на торговом месте
НОМЕР_9 и НОМЕР_8; ОСОБА_13 - торговом
месте НОМЕР_14 - лишенных на основании
решения от 20.05.2010г., которые в нарушение
п.34 Правил торговли самостоятельно не
освободили торговую площадь от
непринадлежащих авторынку
конструкций; Решили: демонтировать с
торговой площади авторынка по АДРЕСА_2
временные металлические разборные
конструкции, принадлежащие
предпринимателям ОСОБА_5 на торговых
местах НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3; ОСОБА_10
на торговом месте НОМЕР_11; ОСОБА_7 на
торговом месте НОМЕР_7 и месте НОМЕР_6,
лишенных на основании решения
комиссии от 26.02.2010 г. и от 01.04.2010 г.;
ОСОБА_6 на торговом месте НОМЕР_5 и
НОМЕР_4; ОСОБА_12. на торговом месте
НОМЕР_13; ОСОБА_11 - торговом месте
НОМЕР_12; ОСОБА_9 на торговом месте
НОМЕР_10; ОСОБА_8 - на торговом месте
НОМЕР_9 и НОМЕР_8; ОСОБА_13 - торговом
месте НОМЕР_14 - лишенных на основании
решения от 20.05.2010г., которые в нарушение
п.34 Правил торговли самостоятельно не
освободили торговую площадь от
непринадлежащих авторынку
Трудовой книжкой ОСОБА_3, согласно
записям в которой, последний не
состоит в трудовых отношениях с ООО ВКФ
Согласно Выписке из Единого
Государственного Реестра юридических
лиц и физических лиц - предпринимателей
- Физическое лицо - предприниматель
ОСОБА_3 внесен в Единый
государственный реестр с 30.10.2001 г. за №
Договором № 08 от 01.01.2010г., заключенным
между ООО «ПКФ «ЗОРЗ» в лице директора
ОСОБА_15 и физическим лицом -
предпринимателем ОСОБА_3 , действующего
на основании Свидетельства о
закреплении за ОСОБА_3 торговых мест,
расположенных на площади ряда НОМЕР_16,
торговые места ряда НОМЕР_17, торговые
места ряда НОМЕР_18, расположенные на
территории автомобильного рынка по
адресу: АДРЕСА_2 для организации и
предоставления торгующим услуг рынка;
Анализируя исследованные в ходе
судебного следствия доказательства в
их совокупности, суд считает, что они
достоверны, допустимы и полностью
изобличают подсудимого в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Так, в ходе судебного следствия
установлено, что подсудимый ОСОБА_3 не
состоит и не состоял ранее в трудовых
отношениях с ООО ВКФ «ЗОРЗ», что
подтверждается показаниями
подсудимого в судебном заседании, на
досудебном следствии и
предоставленной суду подсудимым его
Согласно Выписке из Единого
Государственного Реестра юридических
лиц и физических лиц - предпринимателей
- Физическое лицо - предприниматель
ОСОБА_3 внесен в Единый
государственный реестр с 30.10.2001 г. за №
является физическим лицом -
Как установлено в ходе судебного
следствия, между ООО ПКФ «ЗОРЗ» и
подсудимым ОСОБА_3 имеет место лишь
Договор от 01.01.2010г. о закреплении за
ОСОБА_3 торговых мест, расположенных
на территории автомобильного рынка
для организации и предоставления
торгующим услуг рынка.
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд приходит к выводу, что подсудимый,
не пребывая в трудовых отношениях с ООО
ПКФ «ЗОРЗ», не несет обязанностей по
выполнению приказов руководства ООО
ПКФ «ЗОРЗ», а также не наделен
полномочиями лишать предпринимателей,
торгующих на рынке на основании
заключенных договоров, торговых мест
путем демонтажа принадлежащих им на
праве собственности торговых киосков.
При этом суд не принимает во внимание
показания подсудимого о том, что,
демонтируя киоски предпринимателей,
последний действовал по приказу
администрации ООО ПКФ «ЗОРЗ», будучи
членом созданной комиссии по лишению
торговых мест предпринимателей, а не по
своей инициативе, как такие, которые
противоречат установленным в суде
обстоятельствам по делу и непризнание
подсудимым вины и гражданских исков в
судебном заседании суд расценивает как
желание последнего избежать
ответственности за содеянное.
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд считает, что вина подсудимого
полностью доказана и квалифицирует его
действия по ст. 356 УК Украины как
самоуправство, то есть самовольное,
вопреки установленному законом
порядку, совершение каких-либо
действий, правомерность которых
оспаривается отдельными гражданами,
если такими действиями был причинен
значительный вред интересам
Кроме того, органами досудебного
следствия, согласно обвинительного
заключения, подсудимый ОСОБА_3 также
обвиняется в самовольном лишении
торговых мест путем демонтажа киосков
в период с мая 2009 г. по август 2010 г.,
наряду с другими потерпевшими по делу,
и потерпевшего ОСОБА_14, а именно в
демонтаже принадлежащего ОСОБА_14 на
праве собственности киоска НОМЕР_15,
расположенном на автомобильном рынке
Согласно показаний потерпевшего
ОСОБА_14 в судебном заседании, он
является частным предпринимателем. На
территории авторынка ему на праве
собственности принадлежало торговое
место НОМЕР_15 на основании договора о
предоставлении основных и
дополнительных услуг Автомобильным
рынком с ТОВ «Авто-Плюс» от 01.11.2005г.,
который действителен до 01.06.2013г. В 2007г.
дирекция ВКФ «ЗОРЗ» стала
предпринимательской деятельности с
целью понудить его заключить договор с
ВКФ «ЗОРЗ» на предоставление ими услуг.
Однако, на основании решения
Апелляционного Хозяйственного суда
Запорожской области № 14/232-07, согласно
которого Договор № 862, который он
заключил с ТОВ «АВТО-Плюс» и который
действовал в интересах
«Автомобильного рынка», является
действующим и продолжал оплачивать
деньги на счета, указанные ТОВ
«Автомобильный рынок» до мая 2009г., о чем
имеются квитанции. В период с 2007 г. по
2008г. администрация ВКФ «ЗОРЗ»
понуждала его заключить с ней договор,
а впоследствии - договор с частным
предпринимателем, но он отказывался,
поскольку считал, что в этом случае
прав собственности на принадлежащий
ему киоск он уже иметь не будет и в
любое время может быть лишен торгового
места. А что касается заключения
договора с ПКФ «ЗОРЗ», он отказывался
поскольку у него еще был действителен
Договор с ТОВ «Авто-Плюс».
В мае 2009 г. ему стало известно, что
готовится вывоз товара из его киоска, о
чем он сообщил в Коммунарский РО ЗГУ,
прибыв с сотрудниками милиции на рынок,
он увидел, что на его киоске болгаркой
вырезана витрина, срезаны замки с
петлями, в киоске и возле него
находились охранники рынка, которых он
знает визуально, но фамилии которых
ему не известны, один из них - старший
смены ОСОБА_22, которые выносили товар
из киоска и грузили в автомобиль. Здесь
же находился учредитель охранной фирмы
«Олимп-2» ОСОБА_28 и директор охранных
фирм «Олипм-2» и Олимп-7» ОСОБА_20 На тот
момент ему было известно, что от его
киоска дважды отъезжал автомобиль с
загруженным товаром из его киоска,
после приезда сотрудников милиции
загрузка товара из киоска в автомобиль
прекратилась. Ему пояснили
представители администрации рынка, что
он лишен торгового места за нарушения
Правил торговли на рынке. Весь товар из
киоска был вывезен, а киоск остался в
открытом состоянии, частично
демонтированный , срезана витрина и
срезаны замки. На его заявление в
Коммунарский РО ЗГУ, был получен отказ
в возбуждении уголовного дела.
При этом пояснил суду, что ОСОБА_3
никакого отношения к вывозу товара из
принадлежащего ему киоска не имеет.
Демонтаж его киоска осуществлен не был,
киоск он просто закрыл. В вывозе товара
из его киоска виновны ОСОБА_18, ОСОБА_28,
ОСОБА_20, ОСОБА_29, а также ОСОБА_22 и
группа подчиненных ему охранников из
охранной фирмы «Олимп-2», «которые
должны нести ответственность по ст. 185
ч.5 УК Украины, поскольку совершили
кражу его имущества с проникновением в
помещение, которое является его
собственностью по предварительному
сговору группой лиц».
Таким образом, согласно показаниям в
судебном заседании потерпевшего
ОСОБА_14, из принадлежащего ему на праве
собственности торгового киоска
НОМЕР_15, имело место хищение
принадлежащего ему товара в мае 2009
года, при этом из показаний
потерпевшего ОСОБА_14 следует, что
принадлежащий ему киоск не
демонтировался и не перемещался на
другое место на авторынке. Указанные
обстоятельства в отношении того, что
киоск ОСОБА_14 не демонтировался и не
перемещался, подтверждается также
показаниями в судебном заседании
подсудимого ОСОБА_3 и другими
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд считает, что досудебным следствием
не представлены доказательства вины
подсудимого по данному эпизоду
обвинения, в связи с чем, суд считает
необходимым исключить из обвинения
подсудимого эпизод демонтажа киоска
потерпевшего ОСОБА_14. а именно -
самовольное лишение потерпевшего
ОСОБА_14 торгового места путем
демонтажа торгового киоска - как
При этом, согласно ст. 275 УПК Украины,
разбирательство дела проводится
только в отношении подсудимого и
только в пределах предъявленного ему
В процессе рассмотрения дела в
судебном заседании судом вынесено
постановление от 15.10.2013г. об отказе в
удовлетворении ходатайства
потерпевших на направлении дела на
дополнительное расследование по тем
основаниям, что возвращение дела на
дополнительное расследование при
наличии оснований для привлечения к
уголовной ответственности других лиц
допускается лишь при условии, что
отдельное рассмотрение дела в
отношении других лиц невозможно.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает, что тяжесть совершенного
преступления, которое является
преступлением небольшой тяжести и
данные о личности подсудимого, который
ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства,
имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей и считает,
что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без его изоляции
от общества с назначением наказания в
Преступление, предусмотренное ст. 356 УК
Украины является преступлением
небольшой тяжести, за совершение
которого предусмотрена максимальная
мера наказания - три месяца ареста.
Согласно п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
истекли следующие сроки:
1) два года - при совершении
преступления небольшой тяжести, за
которое предусмотрено наказание менее
строгое чем ограничение свободы.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины
суд в судебном заседании при налички
оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК
Украины прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в
случаях, если дело поступило в суд с
обвинительным заключением.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
против прекращения уголовного дела по
указанным не реабилитирующим его
основаниям возражает.
Согласно обстоятельствам дела,
подсудимый ОСОБА_3 совершил
преступление в период времени с марта
по август 2010 г., с момента
инкриминируемого ему преступления
прошло более трех лет (на момент
поступления материалов уголовного
дела в суд - 16.10.2012 г. - более двух лет).
Таким образом, на момент рассмотрения
дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 356 УК
Украины прошло более трех лет.
Материалы уголовного дела не содержат
сведений о том, что ОСОБА_3 за
указанный период совершил новое
преступление: средней тяжести, тяжкое
или особо тяжкое преступление, а
также о том, что последний уклонялся
от следствия или суда - то есть
оснований для приостановления
течения сроков давности судом не
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд считает, что подсудимый ОСОБА_3
подлежит освобождению от назначенного
судом наказания в связи с истечением
Заявленный потерпевшим ОСОБА_11
гражданский иск о взыскании
материального ущерба на сумму 16 139 грн.,
составляющую стоимость
демонтированного киоска, подлежит
удовлетворению в полном объеме,
поскольку является доказанным и
Заявленный потерпевшим ОСОБА_6
гражданский иск на сумму 180 000 грн. - о
взыскании материального ущерба -
стоимости демонтированного киоска, а
также утраченного и поврежденного
товара из киоска, подлежит частичному
удовлетворению в размере 9641 грн. 60 коп.
- стоимости демонтированного киоска, в
подтверждение которого потерпевшим
представлены доказательства - акт
выполненных работ по устройству
торгового киоска на указанную сумму и
квитанции, подтверждающие оплату по
В остальной части - в части взыскания
стоимости утраченного и поврежденного
товара, иск потерпевшего не подлежит
удовлетворению за недоказанностью,
поскольку суду не представлены
доказательства в подтверждение
изначальной стоимости утраченного и
поврежденного товара.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_13
гражданский иск о возмещении
материального ущерба, который
заключается в стоимости
грн., удовлетворению не подлежит,
поскольку имеется вступившее в
законную силу решение хозяйственного
суда Запорожской области от 24.06.2001 г.
по делу № 32/5009/2101/11, согласно которому
суд обязал ООО ПКФ «ЗОРЗ» возвратить и
восстановить на место НОМЕР_14
демонтированный торговый киоск,
который принадлежит на праве
собственности ОСОБА_13 в состоянии,
пригодном для использования в
качестве торгового места.
Более того из пояснений потерпевшего
ОСОБА_13 на досудебном следствии
усматривается, что администрация ПКФ
«ЗОРЗ» возместила ему стоимость
демонтированного киоска.
Заявленные потерпевшими ОСОБА_11 и
ОСОБА_13 гражданские иски о возмещении
морального вреда в размере 5000 грн.,
заключающиеся в душевном страдании,
которое потерпевшие испытали в связи
с уничтожением принадлежащего им
имущества, подлежат частичному
удовлетворению в размере 3000 грн. - в
пользу каждого, поскольку являются
обоснованными и в то же время суд, при
определении размера морального вреда,
принимает во внимание размер
причиненного потерпевшим
материального ущерба, о взыскании
которого они обратились в суд, а также
принцип разумности и справедливости,
предусмотренный ст. 23 ГК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах
суд считает необходимым разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины (1960г.), суд-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа
в размере 850 грн.
На основании п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от наказания за
совершенное преступление в связи с
истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении
подсудимого до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11
материальный ущерб в размере 16 139 грн.,
моральный вред в размере 3000 грн. В
остальной части иска отказать.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_13 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_13
моральный вред в размере 3000 грн. В
остальной части иска отказать.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6
материальный ущерб в размере 9641 грн. 60
коп. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства -
ксерокопии судебных решений,
приобщенных к материалам дела (т.16
л.д.86-96) - хранить в материалах
уголовного дела; ксерокопии акта описи
и демонтажа киоска от 26.05.2009 года в
незаконченном состоянии; акт описи и
демонтажа киоска от 26.05.2009 года в
заполненном состоянии, приобщенные к
материалам уголовного дела.(т.16 л.д.115-120)
- хранить в материалах уголовного дела;
-автомобильные запчасти,
комплектующие, литературу,
принадлежащие ОСОБА_14, переданные на
хранение ОСОБА_20 - возвратить ОСОБА_14
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Запорожской области через
Коммунарский районный суд г. Запорожья
в течение 15 дней с момента его
Судья