Справа №11-541 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Савіцький Л.П.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - Кульбаби
В.М.

суддів - Курдзіля
В.Й., Задворного О.Л.

з участю прокурора
- Войтюка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на
вирок Шепетівського міськрайонного суду від 24 червня 2008 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, українця, громадянина
України, з освітою за 9 класів, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 працівника
Київського ВАТ „ДОК №7”, раніше судимого: -3.02. 2005 року Шепетівським
міськрайонним судом за ст. 128 КК країни на 1 рік і 6 місяців обмеження волі,
звільненого 13. 11. 2006 року умовно-достроково на 1 місяць 17 днів,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації
майна.

Утримується
під вартою з 05 січня 2008 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області 1114 грн.
06 коп.

Доля
речових доказів визначена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

За
вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він на початку 2007 року у
невстановленому слідством місці незаконно придбав наркомістку речовину
рослинного походження - макову солому, яку зберігав та продавав за місцем свого
фактичного проживання в АДРЕСА_1

Зокрема, 3
квітня 2007 року близько 19 год. 45 хв. збув гр-ну ОСОБА_3 88,3 г сухої
подрібненої соломи, за яку отримав 50 грн.;
4 січня 2008 року близько 10 год. засуджений повторно, незаконно збув
гр-ну ОСОБА_4 за 50 грн. 82,9 г макової соломи.

4 січня
2008 року близько 12 год. при проведенні огляду будинку засудженого виявлено та
вилучено 49,8 г сухої подрібненої макової соломи, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом і містить
морфін та кодеїн, а також 148,7 г сухої подрібненої речовини рослинного
походження, яка містить тетрагідроканабінол і являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

В своїй
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати
і винести випрадувальний вирок, оскільки вказаного злочину він не вчиняв, його
вину не доведено, а справа сфабрикована
працівниками міліції.

Зокрема,
судом не перевірено його алібі на момент проведення першої закупки і не взято
до уваги, що в той час він перебував на роботі у смт. Кічеєво Київської
області.

Вказує,
що стеблини коноплі, які були знайдені у його будинку під час обшуку належать
не йому, а його бабусі, яка використовує їх як ліки.

Окрім
того, апелянт вважає, що обставини справи досліджено неповно, оскільки не були
викликані до суду і допитані свідки ОСОБА_5.ОСОБА_6, ОСОБА_7

В
апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку і спрямування
справи на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає,
що суд розглянув справу однобічно і поверхово, не був допитаний свідок ОСОБА_8,
а також не взято до уваги покази свідка ОСОБА_6 про те, що з березня по травень
2007 року засуджений перебував у м. Києві, а тому не міг в цей час знаходитись
за місцем свого проживання.

Окрім
того, просить врахувати те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне
місце проживання і роботу з достатнім для нормального рівня життя заробітком.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засудженого на
підтримання апеляцій, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія
суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок
суду першої інстанції про винність
ОСОБА_1 у незаконних придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів вчинених
повторно, при зазначених у вироку обставинах підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказах.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе не визнав, хоча і не заперечував, що дійсно за місцем його
проживання було виявлено наркотичні засоби.

Проте,
його вина у повному обсязі доведена, а доводи підсудного спростовані наступними
доказами.

Так, з показань
свідка ОСОБА_8 вбачається, що він як
понятий був присутній при
документальному оформленні оперативної закупівлі наркотичних засобів у
ОСОБА_1, забезпеченні особи під псевдонімом „ІНФОРМАЦІЯ_2” поміченими
люмінесцентним порошком 50 грн., перебував неподалік місця проживання
підсудного у с. Судилков Шепетівського району та при фіксуванні факту продажу ним наркотику
зазначеній особі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
при цьому повідомив, що ОСОБА_1 обіцяв продати і більшу кількість наркотику, в
межах до 1000 склянок макової соломи.

Показання
аналогічного змісту дали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, особа під псевдонімом
„ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Свідок ОСОБА_11.
пояснив, що на початку січня 2008 року він, як понятий, був присутнім під час
проведення закупівлі наркотичних засобів по АДРЕСА_1 в помешканні ОСОБА_1, яка здійснювалась особою
під псевдонімом „ІНФОРМАЦІЯ_3”. Макова солома була придбана на 50 грн.

Зазначені
обставини підтвердив свідок ОСОБА_12, який пояснив, що дійсно особою під
прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_3 на початку січня 2008 року у ОСОБА_1 за помічені гроші були куплені наркотичні
засоби.

Свідки
ОСОБА_13, ОСОБА_14. пояснили, що до органів міліції надійшла інформація про
збут ОСОБА_1 наркотичних засобів. Як в квітні 2007 року, так і в січні 2008
року, були проведені оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1
легендованими особами. При проведені в житлі ОСОБА_1 обшуку виявлені помічені гроші, отримані ним від
продажу. Останніх йому в руки ніхто не давав. Окрім цього, там же був виявлений
пакет з маріхуаною. ОСОБА_1 належність йому таких знахідок заперечував, не
визнавав він і факти продажу ним макової соломи.

Підтвердили
факт проведення обшуку та вилучення наркотичних засобів в домівці ОСОБА_1
свідки ОСОБА_15. та ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_7 в свою чергу спростувала пояснення ОСОБА_1 про те, що останній
перебував у неї до 5 січня 2008 року, а
вказала на те, що в ніч на 1 січня 2008 року ОСОБА_1 пішов від неї і більше її
не відвідував.

За даними постанов про проведення
оперативних закупівель від 02. 04. 2007 року, протоколів оперативної закупівлі
від 3.04. 2007 року та 4. 01. 2008 року, протоколів помічення грошових купюр вбачається, що особам під псевдонімами „ІНФОРМАЦІЯ_2” та
„ІНФОРМАЦІЯ_3” згідно заведених справ було доручено провести оперативну
закупівлю у ОСОБА_1 наркотичних засобів поміченими грошима в сумі по 50 грн.,
купюрами по 10, 20 грн.

Згідно
даних судово-хімічних експертиз №383 від 27. 04. 2007 року та 343 від 24. 01. 2007 року, куплена у ОСОБА_1 та
вилучена у ОСОБА_3 і ОСОБА_4. речовина рослинного походження містить морфін та
кодеїн, є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, вага якої становить 87,8 г та 82,7 г.

За
висновком судово-хімічної експертизи №44 від 24.01. 2008 року виявлена і вилучені під час проведення обшуку
в будинку ОСОБА_1 речовини містять морфін, кодеїн і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою та тетрагідроканабінол, який є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маріхуаною, вагою 49,6 г та 148, 5 г,
відповідно.

Під час
обшуку у ОСОБА_1. виявлено 4 купюри номіналом 10 грн. та 3 - 10 грн. номери
яких були зафіксовані при оформленні контрольної закупівлі особою під
псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_3 Зокрема серії
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 (а.с. 64, 93).

Всі доказам суд дав належну оцінку і правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України.

Що ж
стосується доводів апеляції про недоведеність вини засудженого, то колегія
суддів вважає їх безпідставними.

Зокрема,
доводи апелянта про упереджене ставлення до нього з боку працівників міліції
спростовані показаннями свідків ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 про те, що підставами для проведення контрольних закупівель
стали не якісь особисті мотиви, а
оперативна інформація про торгівлю ОСОБА_1
наркотиками.

Твердження апелянта про своє алібі і
перебування 3 квітня 2007 року поза межами с. Судилкова спростовані показаннями
свідків ОСОБА_8,ОСОБА_10 ОСОБА_3, які прямо вказали, що контрольна закупівля макової соломи була проведена у ОСОБА_1 саме
о 19 год. 45 х. 3 квітня 2007 року.

Оскільки
підстави недовіряти цим свідкам не
виявлені, суд обґрунтовано поклав їхні показання в основу вироку.

Доводи
про те, що знайдені під час обшуку стебла коноплі належать бабці засудженого,
яка використовує їх у лікувальних цілях,
спростовані висновком судово-хімічної експертизи за №44 від 24 січня
2008 року, згідно з яким вилучена
подрібнена речовина, а не стебла, є особливо небезпечним наркотичним засобом -
маріхуаною.

Як
відомо наркотиковмісними є не стебла, а суцвіття (листя) коноплі.

Покарання
засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням всіх обставин справи і даних про його особу.

При
цьому враховані і обставини, що пом'якшують покарання і на які є посилання у апеляції захисника.

Підстав
для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 24 червня
2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляції засудженого та в його
інтересах захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області В.Й.
Курдзіль