Справа № 159/7871/13-к
Провадження № 1-кс/159/720/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.12.2013 р..

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури Бортника С.В.,

слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Бірука А.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Бірука А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 201 100 014 33 від 12.10.13 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, гр. України, розлученому, має на утриманні 1 н/літню дитину, не працюючому, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 20.06.2 000 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. З ст. 81 КК України до 3 р. позбавлення волі та штрафу в розмірі 680 грн.,

- 10.08.04 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 р. обмеження волі з однорічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України,

- 21.07.09 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 р. обмеження волі з двохрічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України;

- 07.09.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 р. 2 міс. обмеження волі, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Біруком А.О. 06.12.13 р. внесено до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 12.10.13 р. о 22 год., знаходячись на території дачного масиву «Дружба» у м. Ковелі Волинської області, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу на територію дачної ділянки № НОМЕР_1, таємно викрав 100 м електрокабелю, що знаходився на дерев'яних опорах вказаної ділянки, належної потерпілому ОСОБА_4, НОМЕР_2 р. н., чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 1 230 грн.. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_3 свою винуватість у скоєннні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винуватість повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7. Зазначив, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, неодноразово був відсутнім по місцю проживання, вживає алкогольні напої, не має постійного джерела доходів, а тому слідчий вважає, що відсутність у підозрюваного грошових коштів може спонукати останнього до вчинення нових злочинів. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за ч. 3 ст. 81 КК України, не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти злочини. Просить клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного обов»язки: прибувати до нього, прокурора або суду із встановленою періодичністю, не відлучатись з Ковельського району без його, прокурора чи суду дозволу, повідомляти його, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить клопотання задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 як підозрюваний не допускав неявок до нього як слідчого і фактів відсутності підозрюваного по місцю проживання в період з часу повідомлення про підозру, не було. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому він вважає, що існує ризик вчинення ним інших злочинів. Підозрюваний вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп»яніння та саме так характеризується свідком ОСОБА_7, яка є матір»ю підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, однак, зазначає, що він неофіційно працевлаштований, має доход, хоча розлучений, а не неодружений, як про це зазначав у клопотанні слідчий, однак, має на утриманні 1 н/літню дитину.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, який вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Так, ОСОБА_3. підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 201 100 014 33, правова кваліфікація правопорушення - ст. 185, ч. 1 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчиняти інші злочини, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як відсутні відомості про факти відсутності ОСОБА_3 по місцю проживання в період з часу повідомлення йому про підозру по час розгляду клопотання. Посилання слідчого на ту обставину, що до повідомлення підозрюваному про підозру та на час перебування підозрюваного в статусі свідка, він був відсутні по місцю проживання. слідчий суддя вважає недостатніми для того, щоб зробити висновок про існування вищезазначеного ризику.

Разом з тим, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним так як підозрюваний, дійсно, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, у т. ч. - корисливих - злочинів; він не працює, хоча працездатний, має утриманців, однак, розлучений та проживає у складі сім»ї своєї матері - свідка у справі, яка є похилого віку; потерпілому збитки не відшкодовано.

Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вважаю, що клопотання в частині покладення на підозрюваного обов'язків, зазначених у клопотанні, також підлягає до задоволення з уточненням вимоги прибувати до слідчого, прокурора чи суду при виникненні потреби згідно та в рамках з кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, п. 5, ст. 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з огляду на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України визнати недоведеним слідчим та прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду при виникненні потреби згідно та в рамках з кримінального провадження;

- не відлучатись з Ковельського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Бірука А.О., а під час судового розгляду - на прокурора Бортника С.В..

Встановити строк дії даної ухвали - терміном на 30 (тридцять) діб з моменту її постановлення, а саме до 04 січня 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк