overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-8/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А.

при секретарі Кушнір О.С.

з участю прокурора Сащука В.О.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця матеріали про вирішення питання про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2 поводив себе гідно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 подання підтримав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.02.2010 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.164 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2010 року за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 302/672/15-к
У Х В А Л А

01.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, не судимої, українки, за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.06.2015 р. біля 21 год., на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_1 , безпричинно затіяла словесну сварку з ОСОБА_4 , під час якої остання, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи обома руками пластмасову посудину, якою нанесла ОСОБА_4 один удар в область голови, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву потерпілого і просить закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/4032/15-к
Провадження № 1-кп/303/400/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 06.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 06.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню за № 0001986 від 06.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13, зал судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2129/15-к
Провадження №1-кп/307/312/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 травня 2015 року за № 0000193 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України на 10 год. 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/7908/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 29.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 29.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 29.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/471/14-к
Провадження № 1-в/314/142/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2014 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд на 1 рік на підставі п."г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі".
У тексті постанови судом припущена описка, а саме: прізвище засудженого зазначено як " ОСОБА_4 ", тоді як згідно його паспорту прізвище є " ОСОБА_5 ".
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , а саме: у тексті постанови прізвище " ОСОБА_4 " замінити на " ОСОБА_5 " у відповідних відмінках.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

25.06.2014 року

25.06.2014

25.02.2014
ЄУН 331/1248/15-к
Провадження № 1-кп/331/145/15
2015 рік
У Х В А Л А
02.04.2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Запорізькому СІЗО. Строк тримання під вартою 06.04.2015 року.
Для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 призначене судове засідання на 03.04.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного на 03.04.2015 року 15 годин 00 хвилин, у режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором.
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Запоріжжя (зал №1) 03.02.2015 року о 15 годині 00 хвилин за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2506/522/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Бублик Т.М.

прокурора Коваленко Л.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 07 листопада 2011 року о 08.45 год., про що повідомити прокурора, потерпілого, підсудного та викликати свідка згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 2506/2593/2012
Провадження по справі 4/2506/192/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Висоцького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не заміжньої, раніше неодноразово судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме в тому, що та 23.11.2011 у період часу з 06:00 год. до 21:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала шубу вартістю 1800 грн., жіночі шкіряні чоботи чорного кольору вартістю 650 грн., золотий ланцюжок вагою 4,96 г, 585 проби золота, вартістю 2400 грн., мобільний телефон марки Самсунг С 3050, вартістю 600 грн., а всього майна на загальну суму 4210 грн., що належить ОСОБА_2

Після чого 18.01.2012 року, приблизно о 04:00 год., знаходячись у приміщенні квартирі АДРЕСА_2, таємно викрала мобільний телефон марки LG, вартістю 700 грн. та грошові кошти в сумі 6000 грн., а всього майна на загальну суму 6700 грн., що належить ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурором подання підтримане, також ним пояснено, що причиною несвоєчасного надання суду матеріалів цього подання є те, що до прокуратури від слідчого такі надійшли лише десь о 15 год. цього дня. Затримана заперечувала щодо його задоволення, вважаючи, що не має підстав обирати такий запобіжний захід.

Ураховуючи, що для обрання затриманій запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про її особу, стосовно характеристик, сімейного стану, рівня освіти, наявності чи відсутності утриманців, місць попередньої роботи, або відсутності таких, усунути суперечності щодо судимостей, тощо, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, виходячи з того, що частина наданих суду копій не читається повністю або частково, необхідно продовжити її затримання до 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 діб, призначивши розгляд справи на 14.00 год. 26.04.2012 р.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/2323/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002084 від 19.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 (вихідний №39-6/2062-6 від 21.11.2014 року) на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , який не розглянув клопотання про вчинення процесуальних дій, яке було подано до органу досудового розслідування головою правління банку ОСОБА_5 за вихідним номером 852-08-01-1/39 від 27.10.2014 року.
Представник банківської установи в судове засідання не прибув.
Слідчий ОСОБА_3 в суді пояснила, що матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002084 від 19.05.2014 року, 23.10.2014 року були направлені до Печерського РВ ГУМВС України в місті Києві (що підтверджується довідкою начальника СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області №5/25-14305 від 23.10.2014 року), а тому скаргу необхідно повернути заявнику.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скаргу необхідно повернути, так як вона, у відповідності до положень ст.304 ч.2 п.2 КПК України, не підлягає розгляду в Деснянському районному суді міста Чернігова, оскільки матеріали кримінального провадження з 23.10.2014 року знаходяться в Печерському РВ ГУМВС України в місті Києві.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.304 ч.2 п.2 КПК України повернути скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 (вихідний №39-6/2062-6 від 21.11.2014 року) на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002084 від 19.05.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5745/15-к
Провадження № 1-кп/750/281/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України.

15.06.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 09 год. 30 хв. 07 липня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що йому не відомо та не зрозуміло порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що узгоджене сторонами покарання обвинуваченому не відповідає його дійсному волевиявленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затверджені укладеної угоди про примирення.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку
Керуючись ст. 474 КПК України, суд -

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 22.09.2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1