АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання процесуального керівника у провадженні старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 14 січня 2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, м. Новоград-Волинський,з середньою освітою, студента Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, вказав, що в матеріалах доданих до клопотання слідчого наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину та прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, ОСОБА_7 слід продовжити строк домашнього арешту.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку цілодобово домашнього арешту, застосувати домашній арешт в певний період доби. На думку захисника, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без обґрунтування неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а також без доведення існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує на те, що суд, залишив поза увагою дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається в Новоград-Волинському економіко-гуманітарному коледжі, позитивно характеризується. Захисник зазначає в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений можливості здавати екзамени та заліки. Посилається сторона захисту і на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного і законного представника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили ухвалу слідчого судді скасувати, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005653 від 14 жовтня 2014 року за ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 14 жовтня 2014 року по вул. Грушевського, 5 та на Площі Конституції в м. Києві, перед будівлею Верховної Ради України ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, безпричинно, під надуманим приводом, умисно висловлювали образи та погрози представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, принижуючи їхню честь і гідність, при цьому наносили удари руками та ногами по різним частинам тіла, кидали в них каміння, вибухові пристрої, здійснювали постріли з рогаток, бризкали газом, а також завдавали удари металевими ланцюгами, гумовими кийками та іншими предметами, які пристосували та заздалегідь заготовили для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого пошкодили форменний одяг, завдали фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків у громадському місці.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: даними із показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про вчинення відносно них хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень 14 жовтня 2014 року під час несення служби по охороні громадського порядку біля будівлі Верховної Ради України; даними із показань свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; даними із протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання свідкам ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_42 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ОСОБА_32 , які вказали на фотознімок ОСОБА_7 , як особи яка причетна до вчинення дій біля будівлі Верховної Ради України; даними із протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 ; даними із рапортів про вчинене кримінальне правопорушення; рапортів про затримання підозрюваних за вчинення кримінального правопорушення; протоколів заяв потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення; протоколів огляду місця події та вилучення речових доказів; даними із витребуваних відеозаписів подій та протоколів їх огляду.
Таким чином, посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 протиправних дій є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на встановлення істини шляхом впливу на свідків, не зменшились та існують на даний час.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд врахував наявність обґрунтованої підозри, ризиків, вікові та психологічні особливості ОСОБА_7 , рід занять, те що він є неповнолітнім, а також стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики, ті дані, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
З урахуванням зазначених даних, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З моменту постановлення зазначеної ухвали по даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 296 КК України. За цей проміжок часу заявлені в клопотанні слідчого та вказані в ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися. Завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень, отримання висновків експертиз.
За таких обставин колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вид домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Що стосується доводів захисника про застосування щодо ОСОБА_7 домашнього арешту в певний період доби, а також, ще більш м`якого ніж домашній арешт запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, то вони задоволенню не підлягають.
Як вбачається з ухвали слідчого судді термін дії домашнього арешту визначений ОСОБА_7 до 14 січня 2015 року. На даний час, тривають зимові канікули, які закінчуються 14 січня 2015 року, тому такий запобіжний захід як домашній арешт, не буде перешкоджати ОСОБА_7 відвідувати навчальний заклад.
Інших даних, які б були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, захисником не наведено, не встановлені вони і при апеляційному розгляді.
Таким чином, продовження ОСОБА_7 домашнього арешту не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. Процесуальна процедура продовження дії запобіжного заходу була проведена на засадах справедливості та у відповідності до вимог КПК України.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання процесуального керівника у провадженні старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/2605/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_51 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1