Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/53/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0004725 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 січня 2015 року.
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, українцю, громадянину України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, не має судимості,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 29 днів, тобто до 12 год. 30 хв. 28.02.2015 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0004725 від 26.06.2014 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 29 днів, тобто до 12 год. 30 хв. 28.02.2015 року.
Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя послався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, про що вказують зібрані під час досудового розслідування докази. Крім того, необхідність продовження строку тримання під вартою обумовлена тим, що обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, внаслідок чого неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання ризикам на які посилається слідчий і прокурор, та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2015 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього будь-яких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя дійшов формального висновку про наявність ризиків без конкретних посилань на них. Крім того, слідчий суддя взагалі не врахував, що ОСОБА_8 під час перебування у СІЗО м. Кіровограда захворів на ряд тяжких хвороб, має постійне місце проживання, де до затримання проживав з матір`ю, яка є пенсіонером та інвалідом 3 групи. Також посилаючись на рішення Конституційного Суду України та практику Європейського суду, зауважив, що тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших факторів, які свідчать про необхідність взяття під варту не є підставою для прийняття такого рішення.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання вбачається, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004725, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.09.2014 року.
25.11.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004725 повернуто прокурору м. Кіровограда та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24.01.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено на 8 днів, тобто до 01.02.2015 року.
29.01.2015 року прокуратурою Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 29.02.2015 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, та відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має утриманців, хоча має зареєстроване місце проживання, проте, з урахуванням серйозності висунутого йому обвинувачення, колегія суддів вважає, що це не забезпечить здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту, оскільки є реальна небезпека можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховано, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, необхідно провести процесуальні дії, пов`язані з усуненням недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні, заявлені в клопотанні ризики, існування яких доведено слідчим та прокурором, не зменшилися, що з урахуванням всіх встановлених і наведених вище обставин справи, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 194, 199 КПК України, є законною та обґрунтованою, а отже підлягає залишенню без змін.

Твердження захисника, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ґрунтується лише на тяжкості обвинувачення є безпідставними, оскільки слідчим суддею враховано всі встановлені в судовому засіданні обставини, які беруться до уваги при вирішенні питання про обрання, продовження міри запобіжного заходу.

З огляду на це, безпідставними також колегія суддів визнає посилання захисту на рішення Європейського суду щодо неприпустимості тримання під вартою особи на підставі лише обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, згадувані захисником рішення стосуються інших обставин, які не є подібними обставинам даного кримінального провадження, а тому не можуть бути застосовані для оцінки доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2015 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 29 днів, тобто до 12 год. 30 хв. 28.02.2015 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4