Справа № 165/1559/15-к Провадження №11-сс/773/213/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід.. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 та обрано щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя (без реєстрації) АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 19 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 та підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Також визначено для ОСОБА_9 розмір застави в сумі 30000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 вважає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не в повній мірі врахував стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан. Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, сім`ю, постійну роботу, хворіє, а його мама є особою похилого віку і через недугу самостійно не пересувається та потребує постійного догляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_9 під варту слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 червня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про взяття ОСОБА_9 під варту, врахував тяжкість злочину в якому він підозрюється, дані, які характеризують його особу, а саме, що він немає постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Посилання захисника ОСОБА_8 на води викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, і на думку колегії суддів, дані обставини не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, а тому, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 19 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: