Ухвала

іменем україни

5 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Гарт».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 квітня 2015 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу слідчого судді повернуто заявнику.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачається підстав для її задоволення.

Пункт 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, разом з цим статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник -у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд, повертаючи апеляцію, обґрунтовано зазначив, що процесуальне положення АТ «Райффайзен Банк Аваль» в даному кримінальному провадженні не визначене, а тому це товариство не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5