Дело №4-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Местного Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Бондаренко Г.Н. при секретаре Муравской О.С., с участием прокурора Семенчука Д.А.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО 2-го Ливадийского
отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в А Крым
капитана милиции Сычева С.А. о применении меры пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Киев, гражданина Украины, украинца, со средним
образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого в 2002 году Голосеевским районным судом г.Киева по ст. 142 ч.2 Украины
(в редакции закона 1960 года) к 4 годам лишения свободы, освободился в ноябре
2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца, -
Следователь СО 2-го Ливадийского отдела
Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым в своем представлении, согласованном с
прокурором г. Ялты, просит применить в отношении ОСОБА_2, меру пресечения - заключение под стражу.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 4,ст. 263 ч.1
Постановлением Ялтинского городского суда
от 07.06.2007 года в
применении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по ст.. 296 ч. 4
УК Украины было отказано , и ОСОБА_2 была применена мера пресечения в виде залога .
09.06.2007 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст..
263 ч. 1 УК Украины .
Санкция ч.1 ст.263 УК Украины предусматривает
меру наказание в виде лишения свободы от 2 (двух) до 5 (пяти) лет, ОСОБА_2
ранее судим за тяжкое преступление, является жителем г.Киев, находясь на
свободе ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, помешать установлению
истины по делу, а также совершить новые преступления.
Суд
изучив материалы дела , выслушав мнение прокурора, который поддержал
представление и просил применить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения заключение
под стражу, следователя, который
поддержал также свое представление, выслушав обвиняемого ОСОБА_2, его
защитника ОСОБА_1, просивших в удовлетворении представления о применении меры
пресечения -заключении под стражу отказать.Суд не находит достаточных оснований
для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает
необходимым избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения - залог по
следующим основаниям.
28 мая 2007 года около 05.00 часов ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения ,
в районе Приморского пляжа гор. Ялта , при неустановленных следствием
обстоятельствах , без предусмотренного законом разрешения взял из багажника автомобиля « Инфинитив»
огнестрельное оружие - охотничий карабин
« Сайга -МЗ», калибра 7,62 мм., зарегистрированный на ОСОБА_3 ,
серия НОМЕР_1.После чего ОСОБА_2
пришел с данным карабином , в бар «
Аист» , расположенный в районе Приморского парка гор. Ялта , угрожая
применением карабина , совершил
хулиганские действия : произвел из карабина
выстрелы , угрожая убийством ,
присутствующим посетителям и
работникам бара « Аист». Прибывшими сотрудниками милиции ОСОБА_2 был задержан и у
него был изъят указанный карабин
По данному факту 05.06. 2007 года следователем
СО 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК
Постановлением Ялтинского городского суда
от 07.06.2007 года в
применении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по ст.
296 ч. 4 УК Украины было отказано
, и ОСОБА_2 была применена мера пресечения в виде залога .
07.06.2007 года в 18 часов 50 минут ОСОБА_2 был задержан следственным отделением 2-го ( Ливадийского) отдела ЯГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым в порядке ст.. 115
УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины .
В соответствии со ст. 154-1 УПК Украины залог
заключается во внесении на депозит органа досудебного расследования или суда
подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, другими физическими или юридическими
лицами денег либо передаче им других материальных ценностей в целях обеспечения
подобающего поведения, выполнения обязательства не отлучаться с постоянного
места жительства или места временного нахождения без разрешения следователя или
суда, явки по вызову в орган расследования и суд лица, в отношении которого
применена мера пресечения, что также отражено в постановлении пленума ВС
Украины №6 от 26 марта 1999 года с изменениями «Про практику применения судами
залога как меры пресечения».
Согласно материалов приобщенных к представлению
,ОСОБА_2 является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства и
зарегистрирован в АДРЕСА_1, женат, имеет двух несовершеннолетних детей ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в Экономической клинике
«Украинский менеджмент Интелект», коллектив которой ходатайствует о передаче
ОСОБА_2 на поруки, характеризующегося по месту жительства и работы
положительно, страдающего хроническим гломерулонефритом, мочевой синдром,
догипертензивная стадия, фаза обострения, полиноз, геморрой, полностью
возместил материальный ущерб администрации бара Аист.
Согласно действующего Уголовно-процессуального
законодательства, законодатель отказался от положения о том, что сама только
тяжесть определенного преступления, в совершении которого обвиняется лицо,
является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения
представление , суд не установил данных о том , что ОСОБА_2 находясь на свободе, может скрыться от
органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу, либо совершить новое преступление.
Так же , суд
установил , что все обстоятельства , указанные в представлении проверялись
судом при рассмотрении и вынесении постановления от 07.06.2007 года , новых каких-либо других обстоятельств в представлении не имеется .
Таким образом, суд не находит оснований для
применения в отношении обвиняемого ОСОБА_2
меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что в отношении
ОСОБА_2 возможно избрать меру пресечения - залог в сумме 10 000 гривен,
позволяющее обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.
Согласно представленной квитанции от 09 июня
2007 года на депозит Ялтинского городского суда внесена сумма в размере 10 000
гривен - залог, которая приобщена к материалам представления.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 148, 149, 154-1 УПК Украины, постановления пленума ВС Украины №6 от 26
марта 1999 года с изменениями «Про практику применения судами залога как меры
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО
2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в А Крым о
применении в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Киев, гражданина Украины, украинца, со средним
образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого в 2002 году Голосеевским районным судом г.Киева по ст. 142 ч.2 Украины
(в редакции закона 1960 года) к 4 годам лишения свободы, освободился в ноябре
2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца, меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в
виде залога в сумме 10 000 (десять тысяч) гривен.
ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_2 в соответствии ч.1 ст. 154-1 УПК
Украины обязан в целях обеспечения подобающего поведения, выполнения
обязательства не отлучаться с постоянного места жительства или места временного
нахождения без разрешения следователя или суда, являться по вызову в орган
расследования и суд
Копию постановления направить для исполнения
начальнику Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья