overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1041/15-к
Ухвала

Іменем України

14 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
12.05.15 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказану скаргу у відповідності до положень ст.35 КПК України зареєстровано у автоматизований системі документообігу суду та розподілено судді ОСОБА_4 .. 13.05.2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву судді, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, слідчий, закриваючи провадження, послався у постанові на рішення Апостолівського районного суду від 13 лютого 2014 року, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та період затримки видачі трудової книжки. Вказане рішення ухвалене Апостолівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_4 , при цьому судом було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Про зазначені рішення вказував і заявник як в заяві про скасуванняя постанови про закриття кримінального проваження, так і в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що та обставина, що суддею ОСОБА_4 ухвалено судове рішення на яке посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадженя, може викликати сумнів у учасників кримінального провадження щодо її неупередженості, тому, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
14 травня 2015 року
Справа № 203/2655/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000898, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000898, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000898, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 14.05.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/35/14-к
Провадження № 1-кп/185/66/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004214 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

13 серпня 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, відповідно до ст. 335 КПК України було зупинено, а обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

19 серпня 2014 року на адресу суду надійшов лист за Вих. № 12915 від 18 серпня 2014 року з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якого ОРС категорії «Розшук» № 13514035 від 15 серпня 2014 року у відношенні гр. ОСОБА_2 припинено 18 серпня 2014 року на підставі того, що 30 липня 2014 року на березі р. Самара, по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровськ, було виявлено труп невідомого чоловіка без видимих ознак насильницької смерті, ЖЕО Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 5089 від 30 липня 2014 року. При перевірці дактилокарти трупу за автоматизованою системою «Дакто-2000» був встановлений гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України необхідно поновити.

Керуючись ст. 355 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та призначити його розгляд на 01 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1131/15-к
Провадження № 1-кп/206/102/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська про об"єднання матеріалів кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України із матеріалами кримінального провадження №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, 02.03.2015 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Самарському районному суді матеріали кримінальних проваджень по двом окремим справам за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (№206/1131/15-к, провадження №1-кп/206/102/15) з матеріалами кримінального провадження №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (№206/1116/15-к, провадження №1-кп/206/94/15).
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави ст.334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (№206/1131/15-к, провадження №1-кп/206/102/15) з матеріалами кримінального провадження №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (№206/1116/15-к, провадження №1-кп/206/94/15) та присвоїти їм загальний номер (№206/1131/15-к, провадження №1-кп/206/102/15).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/8390/14-к
Провадження № 1-кп/206/31/15
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого по матеріалам кримінального провадження №0002057 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник-адвокат - ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2014р. до Самарський районний суд у м. Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у зв`язку із спливом двомісячного терміну.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував, щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судовий розгляд на даний час не закінчено, на момент проведення судового засідання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому, керуючись ст. 331 КПК України запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 331, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 квітня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5023/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за амністією,-
20.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року, на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.
Обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки 10.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд. На теперішній час вироку по кримінальному провадженню не винесено.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Як встановлено судом ОСОБА_4 був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року за ст.124 КК України. 10.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд. На теперішній час вироку по вищезазначеному кримінальному провадженню не винесено.
На підставі ст.10 Закону України Про амністію у 2014 році ч.1 ст.3 Закону України про застосування амністії в Україні, суд,-

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування амністії.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1098/15 Справа № 175/3730/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000344, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014 року, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляцій та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/390/15-к
пр. № 1-кп/611/49/15
УХВАЛА
08 травня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 17 квітня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2015 року до Барвінківського районного суду Харківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166від 17 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи, або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачена не заперечувала в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000166 , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012р.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України 2012р., або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України 2012р., при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а порушень вимог КПК України 2012р., які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено, і тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371 КПК України 2012 року, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 , за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 травня 2015 р. о 10 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/775/15-к
Провадж. № 1-КП/639/149/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.01.2015 року за №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинуваченний ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Прокурор ОСОБА_5 просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відкласти до 28.05.2015 року о 09:30 год.

Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

на 09-30 год. 28.05.2015 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1