Провадження № 1-кс/592/2327/13

УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого /

11 жовтня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 і поданої інтересах потерпілого ОСОБА_2,

про відвід слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 свої доводи обґрунтовує тим, що у проваджені слідчого СВ СМУ УМВСУ в Сумській області Подопригор С.В. знаходиться кримінальне провадження №000810, порушене за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2 діями ОСОБА_3, а також вчинення відносно потерпілого хуліганства групою осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Слідчий Подопригор С.Б. більше ніж півроку протримав кримінальне провадження без руху, за наявності підстав повідомити про підозру ОСОБА_3 та іншим особам не виконав вимоги закону та досудове розслідування не закінчив, при наявності достатніх доказів вчинення злочину ОСОБА_3 та іншими особами обвинувального акту не склав і на затвердження прокурору його не направив - тобто проявив протиправну бездіяльність, не здійснивши процесуальних дій та які зобовязаний вчинити у визначений КПК України термін.

Крім того, слідчий безпідставно зупинив досудове розслідування, оскільки тривалий час не проводить слідчих дій, не закриває справу , а також не направляє її з обвинувальним актом до суду.

Наведені факти, викликають сумніви в неупередженості слідчого та дають підстави для його відводу.

А тому враховуючи зазначене, просить :

- у порядку вимог ст. ст. 77, 81 КПК України задовольнити відвід слідчому СВ СМУ УМВСУ в Сумській області Подопригор С.Б. та усунути його від подальшого розслідування у кримінальному провадженні за №000810.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відвід слідчому Подопригор С.Б. з підтримав з зазначених вище підстав. Також додатково пояснив, що слідчий без поважних причин не виконує слідчих дій по матеріалам кримінального провадження по його заявленим клопотанням як захисника, що також викликає додаткові сумніви у неупередженості посадової особи органу внутрішніх справ.

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 заяву про його відвід не визнав і вважає, що обставини і зазначені заявником як підстави для такого відводу, є надуманими і не підтверджуються відповідними доказами.

Вислухавши доводи учасників процесу вважаю, що заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 77 КПК України передбачає обставини, які мають вичерпний перелік, і при наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не може приймати участь у досудовому слідстві якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини і на які посилається заявник в обґрунтування для відводу слідчого, не заслуговують до уваги, тому що приймати рішення з приводу заяв чи клопотань учасників процесу щодо можливого їх задоволення чи відхилення - це процесуальне право слідчого.

Також заявник не надав доказів того, що дії чи бездіяльність слідчого щодо розслідування кримінальних правопорушень , про відмову заявлених клопотань про проведення слідчих дій були предметом оскарження у порядку вимог ст. 303 КПК України .

Тому не має доказів зацікавленості слідчого в результатах досудового слідства чи його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявнику - захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Подопригор С.В. з підстав його зацікавленості , сумніву в неупередженості - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко