Справа № 755/150/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Камерун, проживаючого в Україні (на час вчинення злочину) за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та із застосуванням ст. 75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві, в якому зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений покладені на нього судом обов`язки не виконав, до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві не з`являється, встановити його достовірне місце знаходження не вдалося за можливе, однак під час телефонних розмов з знайомими з`ясовано, що він у жовтні 2014 року виїхав до республіки Камерун, а тому звільненню останнього від призначеного покарання з випробуванням підлягає скасуванню.

У судовому засіданні інспектор Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки останнє є суперечливим за своєю суттю та передчасним, на даному етапі.

Засуджений будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду клопотання (подання) до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у його відсутність.

Суд, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів контрольної справи/провадження, вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та із застосуванням ст. 75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.

В подальшому вирок було звернуто до Голосіївського МРВ КВІ у м. Києва.

До Голосіївського МРВ КВІ, а у подальшому і до Дніпровського ВКВІ Нгніджо Фопе Увільем Ашілле (Ngnedjo Fona William Achille) зявлявся 03.07.2013 року, 16.07.2013 року, 07.08.2013 року, 22.08.2013 року, 20.11.2013 року, 02.12.2013 року, 03.02.2014 року, 07.04.2014 року, 25.07.2014 року, 12/13.08.2014 року, 29.08.2014 року, 01.09.2014 року, (а.о.с. 20, 31, 44, 58-60, 67, 88, 92, 136, 142, 154-156, 159).

Згодом на запит начальника Дніпровського ВКВІ від 13.08.2014 року з Голосіївського МРВ КВІ у м. Києва справу відносно засудженого було передано до Дніпровського ВКВІ, оскільки він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.о.с. 144, 148) хоча згдіно даних з ЖРЕО за цією адресою він зареєстрований не був (а.о.с. 162), з пояснень свідка ОСОБА_7 також слідує, що за цією адресою він ніколи не проживав (а.о.с. 171).

З яких саме даних Дніпровське ВКВІ прийшло до висновку, що засуджений проживає у Дніпровському районі м. Києва встановити не можливо, пояснення тих чи інших осіб (імовірної дівчини засудженого), відібрані у вільній формі, без попередження про кримінальну відповідальність, суд сприймає критично.

Оскільки, ч. 1 ст. 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають … після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) … органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічні правові положення містяться у п.п. 1.2 п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань від 19.12.2003 року № 270/1560 (далі Інструкція).

Тобто, системний аналіз зазначених правових норм імперативно свідчить про те, що питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком може бути вирішене судом за місцем проживання засудженого на момент подання до суду такого клопотання, а з матеріалів особової справи засудженого та клопотання випливає, що вимоги п. 6.9 та в цілому п. 5 Розділу IV Інструкції у даному випадку дотримано не було.

З положень пункту п. 6.9 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань від 19.12.2003 року № 270/1560, слідує, що лише після затримання засудженої особи (установлення місця знаходження) працівником інспекції з`ясовуються всі обставини і причини залишення нею постійного місця проживання і ним, коли він впевниться що мало місце ухилення від відбування покарання, до суду надсилається подання, та матеріали для вирішення питання про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Серед іншого суд враховує, що відповідно до п. 4.21 Розділу IV Інструкції, стосовно осіб, які змінили місце постійного проживання до закінчення іспитового строку, надсилається повідомлення до підрозділу інспекції за новим місцем проживання засудженої особи через територіальні органи управління Департаменту. Особові справи на запит підрозділу інспекції за новим місцем проживання засуджених осіб пересилаються також через територіальні органи управління Департаменту.

З довідки інспектора ОСОБА_4 випливає, що засуджений вирушив до Республіки Камерун для отримання паспорту (а.о.с. 168), який у останнього закінчує дію, згідно даних особової справи 31 березня 2015 року (а.о.с. 147).

При цьому, суд позбавлений змоги врахувати розшукові матеріали ВКВІ, здійснені на даний час, оскільки ним розшукувався ОСОБА_8 , однак МЗС України йому надано візу до держави України з вказівкою ПІБ НГНІДЖО ФОПЕ УВІЛЬЕМ АШІЛЛЕ (Ngnedjo Fona William Achille), також матеріали особової справи не містять достатніх доказів того, що Дніпровське ВКВІ взагалі мало право брати на облік засудженого.

Також слід зазачити, що згідно даних закордонного паспорту Ngnedjo Fona William Achille, йому була видана українська віза з вказівкою його ПІБ НГНІДЖО ФОПЕ УВІЛЬЕМ АШІЛЛЕ, а не ОСОБА_8 , як вказано в клопотанні (а.о.с. 65).

Підлягає також додатковому зясуванню і вказівка у вироку суду про те, що ОСОБА_5 (Ngnedjo Fona William Achille) уродженець Республіки Камерун (Франція), оскільки вказані держави не являються єдиною, а є окремими республіками, а саме Республіка Камерун та Французька Республіка, тож доречним є направлення запиту до Печерського районного суду м. Києва для достовірного зясування даних про засудженого.

Таким чином, ВКВІ слід з першу зясувати чи дійсно засуджений виїхав до Республіки Камерун шляхом направлення запиту до прикордонної служби; встановити достовірне місце його перебування на території держави України (у разі не підтвердження виїзду закордон) та зясувати причини, які змусили його змінити місце проживання та встановити достовірне, яке б підтверджувалось НПА (довідкою з ЖРЕО, договором оренди, свідоцтвом на право власності тощо) і тільки після цього, за наявності правових підстав звератисся до суду з клопотанням про скасування звільнення або ж винести поперелдження за наявності підстав чи про звільнення від відбування покарння після закінчення іспитового строку, оскільки надані на цей час дані ВКВІ є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, матеріали контрольної справи не містять жодного зворотного повідомлення УДППЗ УКРПОШТА з причинами повернення без виконання викликів Дніпровського РВ КВІ в м. Києві, які б були адресовані засудженому за адресою АДРЕСА_3 .

Також ВКВІ слід врахувани, що ним вручалися/направлялися усі документи засудженому на українській мові, однак останній не являється громадянином України, а відповідно до вироку суду, української мови не розумів, однак вільно володіє російською мовою (а.о.с. 152-185).

За таких обставин, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прямо суперечить вище вказаним нормах законодавства, а тому підлягає повернення до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві для належного оформлення та виконання вимог суду викладених у даному судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали контрольної (особової) справи № 245/14 (судове провадження № 755/150/15-к, № 1-в/755/16/15) відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві для його приведення у відповідність та виконання вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я : ОСОБА_1