Справа №1-82/07 p.
ВИРОК

іменем України

21 травня 2007року.
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -
судді Цюмрака М. Д. при секретарі Ткачук О.П.3 участю прокурора Сірачинського P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця і
мешкан­цяАДРЕСА_1, україн­ця, гр-на України, одруженого,
непрацюючого, раніше не
судженого, на утриманні має двох
малолітніх дітей 2-х і 3-х річного віку,
-

за ст.
ст. 186 ч.1, 185
ч.2, 162 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 17 жовтня 2005 року, біля 13
год.30 хв., в с. Загірочко Жидачівського
р-ну Львівської обл., знаходячись в
будинку за місцем тодішнього його проживання,
відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон "Самсунг С-200"
вартістю 650 грн. з
стартовим пакетом вартістю 50
грн. і з залишком на рахунку 5
грн., чим заподіяв потерпілій
Веряскіній І.В. матеріальну шкоду на суму 705
грн.

Крім
цього він наступного дня, 18 жовтня 2005 року, біля 08
год. ранку, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння в с. Загірочко Жидачівського р-ну та, будучи голодним, незаконно проник в житловий будинок
ОСОБА_3 попередньо розбивши шибку у
вікні, де знайшов молока, яке випив. Після цього підсудний захотів
спати і коли на ліжку підняв подушку,
побачив рукавицю, в якій було 600 грн., які підсудний викрав.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред"явленому
йому звинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 17.10
2005 року його дружина і теща поїхали в м. Ходорів, а вдома залишилася сестра дружини -потерпіла
ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 -
бабка дружини. Підсудний попросив у ОСОБА_2 її мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму братові, але ОСОБА_2 заборонила брати мобільний
телефон, тому підсудний в присутності
потерпілої ОСОБА_2 та її бабки ОСОБА_4 відкрито забрав з шави мобільний телефон
потерпілої і пішов з дому у м. Ходорів. Там він вживав спиртні напої в різних барах
і загубив мобільний телефон. Наступного дня,
18.10.2005 року, підсудний прокинувся в сараї ОСОБА_2, а як він туда потрапив -
не пригадує. Перебуваючи ще в нетверезому стані від випитого
напередодні, підсудний пішов до будинку
ОСОБА_3, в якому проживає потерпіла
ОСОБА_4, щоб в останньої попросити
поїсти, але та в хату його не впустила.
Скориставшись тим, що потерпіла погнала
на пасовисько корову, підсудний розбив
шибку і проник в будинок , де в кухні знайшов банку молока, яку випив. Захотівши спати, підсудний ліг на ліжко, де під подушкою знайшов рукавицю, в якій було 600 грн. Дані гроші підсудний викрав і витратив на свої
потреби.

У вчиненому
підсудний розкаявся і просить його суворо не карати.

Крім
визнання вини самим підсудним, його вина
в судовому засіданні доведена поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

З
пояснень потерпілої ОСОБА_2, даних в
судовому засіданні вбачається, що 17.10.2005 року вона
знаходилася в себе вдома в с. Загірочко із ОСОБА_4. Біля 13.30 год.в хату
зайшов підсудний, який без її дозволу
взяв з шафи її мобільний телефон марки "Самсунг С-200" із стартовим
пакетом, на рахунку якого було 05 грн. Потерпіла
наказала не чіпати її телефона, але підсудний не послухавсі і з телефоном вибіг з хати.
Оскільки в неї на руках була маленька дитина,
тому потерпіла послала за підсудним ОСОБА_4, але та через деякий час повернулася і
повідомила, що підсудного ніде нема.

Наступного
дня, зранку, ОСОБА_4повідомила потерпілій, що бачила біля будинку ОСОБА_3 ,
за яким вона доглядає,
підсудного ОСОБА_1, але вона його
в будинок ОСОБА_3 не впустила. Біля 11.00 год
до них додому прийшла ОСОБА_3 і
повідомила, що в неї в будинку розбите
вікно, а тому ОСОБА_4 пішла туди, а коли повернулася то повідомила, що з хати ОСОБА_3 пропали її 600 грн, які ОСОБА_4 зберігала в ліжку даного будинку.

Аналогічні
пояснення суду дала потерпіла ОСОБА_4І.

З
пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 17.10.2006 p.,
коли вона приїхала додому в с. Загірочко з м.
Ходорова, то її сестра-потерпіла ОСОБА_2
повідомила, що підсудний відкрито викрав
її мобільний телефон, а також 18.10.2006 р.взнала, що він викрав з хати ОСОБА_3 600 грн., які належали її бабі ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6
дала суду аналогічні пояснення.

Вина
підсудного доведена також письмовими доказами,
а саме: Протоколом огляду місця події згідно якого з підвіконника вікна
будинку ОСОБА_3 в с. Загірочко виявлено та вилучено слід долоні та шерстяну
рукавицю;

Висновком
судово-дактилоскопічної експертизи згядно якої слід долоні, вилучений 18.10.2005 р. при огляді місця події по факту крадіжки з будинку
ОСОБА_3 в с. Загірочко , залишено гіпотенаром правої руки підсудного ОСОБА_1;

Довідкою, виданою ПП ОСОБА_7, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону марки
"Самсунг С-200" становить 650
грн., а вартість стартового пакету - 50 грн.

Оцінивши
всі зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд вважає, до дії підсудного за ст.
ст. 186 ч.1 КК України
кваліфіковано вірно, оскільки він
відкрито викрав чуже майно, заволодівши
в присутності потерпілої та її бабки мобільним телефоном, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму
705 грн. Суд кваліфікує дії підсудного за
ст. 185 ч.2 КК України, оскільки підсудний, будучи в будинку потерпілої ОСОБА_4
таємно, повторно викрав її майно - гроші
в сумі 600 грн.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст. 162
ч.1 КК України, оскільки він
незаконно проник в житло потерпілої.

Призначаючи
підсудньому покарання, суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у
вчиненому, повністю відшкодував
потерпілим завдану шкоду, на своєму
утриманні має двох малолітніх дітей тому вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді
позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. ст. 186 ч.1 ,
185 ч.2 та 162
ч.1 КК України і призначити покарання:

За ст. 186 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення
волі;

За ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік і 3 місяці
позбавлення волі;

Зв ст. 162 ч.1 КК України - 1 рік обмеження
волі.

На
підставі ст. 70 КК
України остаточо визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим - 1 рік і 3 місяці
позбавлення волі.

На
підстві ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю
один рік.

На
підставі ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого ОСОБА_1 періодично з"являтися для реєстрації
в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку
про невиїзд, звільнивши його з-під варти
в залі суду.

Вирок
може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області протягом 15
днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський
районний суд.