overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2314/2581/13-к
УХВАЛА

Призначення до підготовчого
провадження

22 березня 2013 суддя Придніпровського
районом суду м.Черкаси Кучеренко В.Г.,
за участі прокурора Луговського І.С.,
при секретарі Чередниченко Н.С.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесеного
до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000126 від 27
листопада 2012 року відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м.Черкаси юрист
3-го класу Луговського І.С. звернувся до
суду з обвинувальним актом щодо
обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив
злочини передбачені ст.118 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України і
повинний бути призначений до
підготовчого судового засідання у
визначені законом строки з викликом в
підготовче судове засідання учасників
судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
судове засідання по обвинувальному
акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який
вчинив злочин передбачений ст.118 КК
України на 25.03.2013 р. на 15:00 год. в
приміщенні Придніпровського районного
суду мЧеркаси.

Викликати в підготовче
судове засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає, заперечення проти неї можуть
бути подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя:
Справа № 0303/402/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Дильний Г.М.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

прокурора Герасимчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іваничі подання
слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС
України у Волинській області ст.
лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання
підозрюваному міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іваничівського РВ УМВС за
погодженням з прокурором району
звернувся в суд з вказаним поданням,
посилаючись на те, що 20 березня 2012 року
в період часу з 01 години по 06 години
ОСОБА_2, будучи раніше судимим за
крадіжки чужого майна, повторно за
попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки майна
з магазину «Смак», що знаходиться в
с.Поромів Іваничівського району та
належить приватному підприємцю ОСОБА_6,
прибули до вище вказаного торгового
закладу. Після чого, ОСОБА_2 шляхом
вибиття віконного склопакету проник у
приміщення магазину, звідки таємно
викрав товаро-матеріальні цінності на
сум близько трьох тисяч гривень.

За даним фактом СВ Іваничівського РВ
УМВС України у Волинській області
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
24.03.2012 року порушено кримінальну справу
№ 15-030-12 за ст. 185 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
вчинив тяжкий злочин, під час якого
своїм автомобілем марки «Ауді 100»
зеленого кольору, зареєстрованого у
республіці Польща, він забезпечував
перевезення всіх учасників злочину на
місце крадіжки, а також транспортував
викрадені товаро-матеріальні цінності
на квартиру підозрюваного ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Зареєстрований ОСОБА_4 в с.
Амбуків Володимир-Волинського району
по вул. Гагаріна, 39, однак проживає він у
постійно орендованих квартирах у м.
Володимир-Волинський. Таким чином
вважаю, що ОСОБА_4 може перешкоджати у
встановленні істини по справі, з метою
ухилення від відповідальності,
переховуватись від органів слідства та
суду.

24 березня 2012 року гр. ОСОБА_2 в порядку
ст. 115 КПК України було затримано.

26 березня 2012 року прокурором району
було погоджено подання про обрання
підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши пояснення слідчого,
в провадженні якого перебуває
кримінальна справа, вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання
слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС ст.
лейтенанта міліції ОСОБА_1 для
вирішення питання про обрання відносно
ОСОБА_4 міри запобіжного заходу - взяття
під варту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 29
Конституції України, ст.ст. 148, 149, 155, 165-2
КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Обрати підозрюваному ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр-ну України, не
працюючому, не одруженому, раніше не
судимому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту на строк 2 місяці.

Строк тримання під вартою
рахувати з 11 год. 30 хв. 24 березня 2012 року.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської
області протягом трьох діб з моменту
проголошення .

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-2/11 Провадження №11/0390/213/2012
Головуючий у 1 інстанції:Шумський А.А.
Категорія:ч.2 ст. 365, ст. 386КК України
Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді Силки Г.І.,

суддів -Хомицького А.М., Матвієнко Н.В.,

при секретарі - Уманській Л.С.,

з участю прокурора -Старчука В.М.,

потерпілого -ОСОБА_1, представника
потерпілого ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

підсудного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
зсіданні в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляціями підсудного ОСОБА_4 та
його захисника ОСОБА_5 на вирок
Іваничівського районного суду від 15
березня 2011 року, яким ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою
освітою, працював до затримання
начальником сектору карного розшуку
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області, одруженого, на
утриманні має одну неповнолітню
дитину, не судимого, засудженого за:

- ч.2 ст. 365 КК України на шість років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади в органах внутрішніх
справ строком на два роки,

- ст. 386 КК України на шість місяців
арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_4 остаточно
визначено покарання у виді позбавлення
волі строком на шість років з
позбавленням права обіймати посади в
органах внутрішніх справ строком на
два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4
залишено попередню -тримання під
вартою до набрання вироком законної
сили. Строк відбування покарання
ОСОБА_4 визначено рахувати з 14 лютого 2011
року з моменту взяття під варту.

Цивільний позов прокурора Волинської
області в інтересах Горохівської ЦРЛ
задоволено повністю. Стягнено в
користь Горохівської ЦРЛ з ОСОБА_4 1233
грн. 40 коп. витрат на лікування
потерпілих від злочину.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування
судових витрат пов'язаних із проїздом
залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України,
колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а апеляцію ОСОБА_4
задовольнити частково.

Вирок Іваничівського районного суду
Волинської області від 15 березня 2011
року щодо ОСОБА_4 в частині
кваліфікації його дій і призначеного
покарання залишити без зміни,
зарахувавши йому у строк відбуття
покарання перебування його в ІТТ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області, з 26 по 29 січня 2010
року.

Запропонувати суду першої інстанції в
порядку ст. ст. 409, 411 КПК України
вирішити питання щодо грошових
коштів в сумі 877 грн., на які накладено
арешт і які знаходяться на депозиті
прокуратури Волинської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 04
квітня 2012 року о 12 годині.

Головуючий

Судді
Справа 619/1324/12
ПОСТАНОВА

< Текст >

23 березня 2012 року .

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудник М. І.,

при секретарі Мітніцькій О.В.

з участю прокурора Цеміної Н.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст.199 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна
Попільнянському районному суду
Житомирської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК
України. Необхідні докази для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані. До
кримінальної відповідальності
притягнуті всі особи, які зібраними в
справі доказами викриті у вчиненні
злочину. Під час попереднього слідства
вимоги закону про забезпечення права
обвинуваченого на захист додержані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 199 КК
України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 199 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні Попільнянського районного
суду Житомирської області на 28 березня
2012 року о 15 годині 30 хвилин з участю
прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку.

Про слухання справи повідомити
прокурора Попільнянського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.

< Текст >
Справа № 1609/7476/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності,

В С Т
А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 12.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови в період часу з 13.00 год. по 14.15
год. 1.08.1997р. невідома особа, шляхом
вільного доступу, викрала велосипед
марки «Україна», що належить ОСОБА_1 та
знаходився перед будівлею гуртожитка
по АДРЕСА_1

Постановою від 12.10.1997 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211015
порушену постановою від 12.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 1П-1079/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Калько О.С.
при секретарі Дудник А.П.
за участю прокурора Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 15.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 3 ст. 81 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в період часу з 1.11.196р. по
4.11.1996р. невідома особа, шляхом взлому
решітки вікна проникла до приміщення
буфету АТ ПМРТП по вул. М.Бірюзова,47 в м.
Полтава, звідки викрала продукти
Постановою від 10.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України
( в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
відповідність до КК України в редакції
2001 року, дії невстановленої особи
кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України,
що є тяжким злочином.
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96211989 ,
порушену постановою від 15.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С.
Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3290/2012
Провадження № 5/1616/306/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

суддя: Жилка О.М.

секретар:
Каленіченко В.О.

з участю прокурора:
Мішуровського В.В.

представника адміністрації
установи ПВК (№64) Ворони О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не
судимий.

По даній справі засуджений 24.12.2008р.
Октябрським райсудом м. Полтави за ст.
186ч.1, 15ч.2, 186ч.2, 70ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 2
роки, згідно ст. 75,76 КК України.
Постановою Октябрського райсуду м.
Полтави від 27.10.2009р. направити для
відбування покарання за вироком від
24.12.2008р. строком на 4 роки в місця
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений за період
відбування покарання стягнень не мав.
Порушень режиму утримання не допускає,
чесно та сумлінно відноситься до праці,
за що має два заохочення від
адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської
виправної колонії УДДУПВП у
Полтавській області (№64) разом з
спостережною комісією при виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Полтаві ради клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши здобуті докази,
вислухавши думку прокурора та
представника адміністрації ПВК (№64),
суд приходить до висновку, що
засуджений своєю поведінкою та чесним
ставленням до праці довів своє
виправлення та підлягає умовно -
достроковому звільненню, як особа, що
відбула 23 частини призначеного
покарання на підставі ст. 81 КК України,
тому подання слід задовольнити та
засудженого умовно -достроково
звільнити від відбування покарання
невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.
407, 411 КПК України, ст. 152, 154 КВК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

засудженого ОСОБА_2, згідно ст. 81 КК
України, звільнити умовно -достроково
від відбуття невідбутої частини строку
покарання у вигляді позбавлення волі
на 1 рік 02 міс. 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави О. М. Жилка
Дата документу 21.03.2012 Справа № 1622/3057/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Карпінської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230311 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

В ніч з 7 на 8 лютого 1997 року,
невстановлена в ході дослідчої
перевірки особа, шляхом розбиття
віконного скла, проникла в приміщення
СШ №16 м. Полтави, звідки викрала баян,
чим спричинила матеріального збитку на
суму 200 грн. Після скоєного злочинець
втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.81 КК України
(ред.1960р.) 19 лютого 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 20 червня 1997 року
досудове слідство по даній справі було
призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230311 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

СуддяА. Г. Савченко
Дата документу 12.09.2011 Справа № 5-144/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.,

при секретарі
Дудка А.С.,

за участю прокурора
Авраменка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
райсуду м. Полтави подання державного
виконавця про заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у вигляді
громадських або виправних робіт
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кишинів Молдова, мешканця АДРЕСА_1,
освіта середня, не працюючого,
судимого,

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 7 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до
штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн.

3 серпня 2011 року старший державний
виконавець Полтавського РУЮ Макаренко
М.В. звернулася до суду з поданням про
заміну несплаченої суми штрафу іншим
покаранням. В поданні зазначила, що
згідно акту державного виконавця та
довідок реєструючи органів, майно на
яке можливо звернути стягнення у
засудженого немає, можливостей
сплатити штраф не має.

Заслухавши думку прокурора, який з
поданням погодився, засудженого, який
пояснив несплату штрафу скрутним
матеріальним становищем, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення подання з
наступних підстав.

Засуджений ніде не працює, а тому
покарання у виді виправних робіт не
може бути йому призначене.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі
неможливості сплати штрафу суд може
замінити несплачену суму штрафу
покаранням у виді громадським робіт із
розрахунку десять годин громадських
робіт за один встановлений
законодавством неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Засуджений не сплатив штраф у сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн., тобто 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Добровільно сплатити ці
кошти він не бажає.

Згідно ч.2 ст. 56 КК України громадські
роботи встановлюються на строк від 60 до
240 годин.

На підставі викладеного суд замінює
суму несплаченого штрафу громадськими
роботами в максимальному розмірі,
передбаченого ч.2 ст. 56 КК України -240
годин.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 410
КПК України, суд -

постановив:

Задовольнити подання старшого
державного виконавця Полтавського РУЮ
Макаренко М.В. про зміну несплаченого
штрафу, покаранням у вигляді
громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Несплачений штраф в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн., призначений ОСОБА_1
вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 7 червня 2010 року за ч.1 ст. 185
КК України, замінити громадськими
роботами тривалістю 240 годин.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через районний протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/28/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора –Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 17 години 00 хвилин 24
грудня 1996 року до 14 години 15 хвилин 25
грудня 1996 року невідома особа, шляхом
пролому стіни, проникла в приміщення
складу Полтавської обласної дитячої
клінічної лікарні, розташованої по вул.
Шевченка, 34 в м. Полтава, звідки таємно
викрала майно, яке належить
Полтавській обласній дитячій
клінічній лікарні, чим завдала
майнової шкоди на суму 2313 гривень 41
копійка.

26 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв’язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
Полтавської обласної дитячої
клінічної лікарні за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв’язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник