overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/3146/14-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

29 липня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Тульчині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торкова Тульчинського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, 4 та 2-х років, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за ст.122 ч.1 КК України,яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України 2012 року в разі відмови від обвинувачення потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши заяву потерпілого ОСОБА_5 ,думку прокурора ОСОБА_3 ,який підтримав клопотання потерпілого,обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає правильним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,477 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №127/8409/15-к
Провадження №1-кп/127/727/15
УХВАЛА
05 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 15.04.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, законного представника потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 12:00 год. 12.05.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, законного представника потерпілої.

Вважати продовженим ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді обмеження у користуванні спеціальним правом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/2158/14-к
Провадження № 1-кс/161/603/14
У Х В А Л А
про повернення скарги

м. Луцьк 08 лютого 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської обаласті ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілими особами у кримінальному провадженні № 0000038,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілими особами у кримінальному провадженні № 0000038.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, вважаю, що така скарга підлягає поверненню скаржникам з наступних підстав.

Оскільки, як видно із змісту поданої скарги, вона належним чином не оформлена, про що свідчить акт, який був складений 07 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілими особами у кримінальному провадженні № 0000038 - повернути скаржникам.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/1748/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали заяви прокурора Маневицького району ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
15.07.2015 року прокурор Маневицького району Волинської області ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд вироку Маневицького районного суду від 28.10.2014 року за нововиявленими обставинами.
17.07.2015 року до суду надійшла заява прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_3 про відмову від вказаної заяви на підставі ч. 1 ст. 465 КПК України та закрити провадження у справі у відсутності представника прокуратури.
Згідно ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що заявнику відомий зміст ч. 2 ст. 465 КК України щодо неможливості повторного звернення до суду з такою ж заявою, суд приходить висновку про задоволення заяви щодо відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та закриття кримінального провадження у справі.
Керуючись ст. 465 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Маневицького району ОСОБА_3 про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Провадження за заявою прокурора Маневицького району ОСОБА_3 про перегляд вироку Маневицького районного суду від 28.10.2014 року за нововиявленими обставинами закрити.
Згідно ч. 2 ст. 465 КПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-138/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову УІМ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року заявник звернулася до суду з скаргу на постанову УІМ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

13 квітня 2011 року прокурор Синівський Є.Г. надав до суду постанову и.о. прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, якою постанова УІМ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи вже була скасована.

Враховуючи вищевикладене, відповідно ст. 236-2 КПК України, суд своєю постановою залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову УІМ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову суду можуть бути подані апеляції в Дніпропетровський апеляційний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/1694/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України,-
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року засуджено ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він став на шлях виправлення, за період випробувального терміну зарекомендував себе посередньо, періодично з`являвся на реєстрацію, до за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/9975/14-к
№ провадження 1-кп/208/132/15
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10.08.2015 року.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження, обраного, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має родинних відносин, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має родинних відносин, тобто не має міцних соціальних зв`язків. обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою до 26.09.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.02.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Соколовской Т.А.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителей потерпевшей - ОСОБА_3,
представителя ГКС Украины - Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебное заседание повторно не явились свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство о принудительном приводе указанных свидетелей через Криворожское городское управление милиции путём принудительной доставки их в суд в сопровождении работников милиции учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Остальные участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично и указанные в нём лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
В части исполнения привода через Криворожское городское управление милиции путём принудительной доставки их в суд в сопровождении работников милиции отказать, поскольку данный привод обязан осуществляться сотрудниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд -
Свидетелей: ОСОБА_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
11 марта 2013 года к 14 час. 00 мин.
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах исполнения привода уведомить надлежащим образом.
Контроль за исполнением привод возложить на прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Ткаченко
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.01.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителей потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 16 января 2012 года поступило ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 об отводе прокурора участвующего в деле. Своё ходатайство защитник ОСОБА_2 мотивировал тем, что прокурор не может учувствовать в рассмотрении данного уголовного дела поскольку: материалы уголовного дела изменялись следствием после предъявления подсудимому на ознакомление, в которых появились страницы не указанные в нумерации листов дела; подсудимый не ознакомлен полностью с материалами уголовного дела; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК Украины; вина подсудимого не доказана. Указанные причины, по его мнению, вызывают сомнения в объективности и непредвзятости прокурора Тумко В.И., которая представляет обвинительное заключение по уголовному делу.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый поддержали заявленное ходатайство об отводе прокурора Тумко В.И. и просили его удовлетворить.
Защитник подсудимого ОСОБА_1 полагался на усмотрение суда.
Представители потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и потерпевшая ОСОБА_3 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства поясняя, что обстоятельства указанные защитником ОСОБА_2 не входят в перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела, в соответствии со ст.ст.54, 56, 58 УПК Украины.
Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 об отводе прокурора Тумко В.И. удовлетворению не подлежит, так как последний не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.ст.54, 56, 58 УПК Украины, которые исключают участие прокурора в рассмотрении настоящего уголовного дела, а обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности прокурора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 58 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_2 об отводе прокурора Тумко Виктории Ивановны участвующего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-863/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 14.00час. 24 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1 , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (д.т. 649-20-12).
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 215/3201/14-к

УХВАЛА
29 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
10.04.2015 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судом винесена ухвала про його примусовий привід. Виконання приводу доручено Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
29.07.2015 року з Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що привід обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливий, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця його мешкання, останнього дома не було. При цьому його точне місце перебування невідоме.
У зв`язку з надходженням до суду матеріалів про неможливість виконання приводу, прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження по справі.
Оскільки обвинувачений від явки в судове засідання ухиляється, місце його знаходження невідоме, суд вважає необхідним оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про затримання обвинуваченого невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о предварительном рассмотрении дела
11 октября 2011 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 18.07.2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 председателю апелляционного суда Днепропетровской области для определения подсудности.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция на постановление суда.
Согласно ст.ст.41, 347, 353 УПК Украины, указанное постановление суда не входит в перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция, поэтому апелляция прокурора на постановление суда от 18.07.2011 года не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины, апелляционный суд Днепропетровской области,
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 18.07.2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено председателю апелляционного суда Днепропетровской области для определения подсудности
Судья
Категория ст.212 ч.3 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.