№ пров. 1-кс/2827/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефи, Харківської області, Харківського р-ну, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою і в групі осіб з неповнолітньою ОСОБА_7 , приблизно о 23.00 годин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибули до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де працює мати ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , для того, щоб вчинити крадіжку її грошових коштів, завідомо знаючи про їх місцезнаходження.

Для цього вони вступили між собою в злочинну змову та розробили загальний злочинний план, реалізуючи який, діючи згідно розподілених між собою ролей і скориставшись, тим, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , попрямували до території вищевказаного домоволодіння, підійшовши до якого, разом перелізли через наявний шиферний паркан, тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 , знайшов каміння, за допомогою якого розбив скло вікна, яке знаходилось у приміщенні кухні, зазначеного будинку, для того, щоб проникнути у внутрішнє приміщення будинку. Далі ОСОБА_7 , будучи усвідомленою про місцезнаходження грошових коштів, через розбите вікно, незаконно проникла у внутрішнє приміщенні будинку, при цьому ОСОБА_6 , підсадив ОСОБА_7 , після чого, перебував з зовнішнього боку домоволодіння та спостерігав за навколишнім оточенням, а також за діями ОСОБА_7 , з метою попередження останньої в разі появлення сторонніх громадян, які могли б викрити їх у скоєні даного кримінального правопорушення (злочину).

Потім, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 попрямувала у кімнату, де розташований робочий стіл її мами де, з верхньої шухляди, дістала грошові кошти в сумі 400 гривен, номіналом по 200 гривень, дві купюри і утримуючи зазначені грошові кошти у руках попрямувала назад до вікна домоволодіння через який незаконно проникла у будинок, після чого покинула внутрішню територію даного будинку. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 400 гривен.

21 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001915.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20 липня 2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоком допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 224 від 13.08.2014 року; висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 232 від 20.08.2014 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20 липня 2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоком допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 224 від 13.08.2014 року; висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 232 від 20.08.2014 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше вже було засуджено за аналогічний злочин проти власності, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , в термін часу з 21.00 до 07.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто 19 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1