Дело № 11
Категория: ст. 187 ч.3 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Наумчак Л.И.
Докладчик Кулаковский
16 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда
председательствующего Балана В. Д.
судей Кулаковского
с участием прокурора Лоянича Д.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 и иго защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Балтского районного суда
Одесской области от 27 января
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Одессы, украинец,
гражданин Украины, с общим полным
среднем образованием, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 296 ч.2 УК Украины - к
2г. 6 мес. лишения свободы;
ст. 186 ч.3 УК Украины - к 4г.
6 мес. лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения более строгим наказания
менее строгого, окончательно определено
ОСОБА_2 к отбытию 4 года
6 мес. лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять
с 25.09.2005г., начиная с момента
Взыскано с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6, в счёт возмещения материального ущерба 1765 грн.,
в счёт возмещения морального вреда 3000 грн.,
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 по ст. 186 ч.3
УК Украины к 4г. Змес, лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбытия наказания, с испытательным сроком 3 года,
приговор в отношении которых не обжалован.
В соответствии с приговором
суда, 28.07.2004 года,
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ,
которые осуждены по этому делу приговором Балтского районного суда
Одесской области от 10.10.2005г., будучи
в состоянии алкогольного опьянения и находясь на перроне ст.
Балта в п. Белино Балтского района Одесской области, встретили ранее незнакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10
до 3 часов 30 мин. ОСОБА_2, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный
порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, а именно подошёл к лежавшим на скамейке
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и беспричинно, с явно провоцирующими намерениями, из хулиганских побуждений, не имея реальных причин, проявляя пьяную заносчивость и выражаясь
нецензурной бранью, руками столкнул
последних со скамейки на землю. После чего,
когда они поднялись, он взял их
обеими руками за шеи. ОСОБА_10,
освободившись от захвата ОСОБА_2,
побежал по перрону в сторону здания дежурного по станции, для вызова помощи, а ОСОБА_2,
беспричинно, нанёс рукой один
удар ОСОБА_9 по лицу ОСОБА_7 и ОСОБА_8
поддерживая хулиганские действия ОСОБА_2, проявляя особую дерзость и пьяную
грубость, подбежали к ОСОБА_9 и также
начали наносить удары последнему, при
этом ОСОБА_8 нанёс около трёх ударов
руками и ногами по лицу и по туловищу,
ОСОБА_7 около трёх, четырёх
ударов руками по туловищу и по голове, а
ОСОБА_2 ещё два удара руками по голове и два удара ногами по туловищу и голове.
При нанесении ударов ОСОБА_9, он упал на
землю, а ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отошли от него в сторону. Воспользовавшись
этим ОСОБА_9 поднялся и быстрым шагом зашел в зал ожидания железнодорожного
вокзала, рассчитывая на то, что там его избивать не будут. ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, увидев что он зашёл в помещение вокзала, зашли за ним,
где ОСОБА_2 и ОСОБА_8, продолжая
свои хулиганские действия, вновь начали
избивать ОСОБА_9 При этом ОСОБА_2 нанёс ему один удар рукой в область
спины, а ОСОБА_8 около двух ударов рукой
и ногой по лицу и по туловищу. ОСОБА_9 вырвавшись от ОСОБА_2 и ОСОБА_8, подбежал к двери билетной кассы вокзала, где ему оказали помощь.
В результате нанесенных ОСОБА_9
ударов последнему были приченены телесные повреждения в виде кровоподтёков
лица, ушибов мягких тканей лица, левого плечевого сустава и спины, относящиеся к категории лёгких телесных
повреждений, не вызвавших
кратковременное расстройство здоровья или стойкой утраты трудоспособности.
года, около 3 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения и находясь на перроне ст.
Балта в п.Белино Балтского района Одесской области, во время совершения хулиганских действий
совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
ОСОБА_2, с целью открытого
похищения чужого имущества , применив физическое насилие не
опасное для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_9, в то время как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 продалжали нарушать общественный
порядок, избивая при этом ОСОБА_9, ОСОБА_2,
воспользовавшись этим, открыто
похитил у последнего принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «ЗАМ
51ШС-С-100», стоимостью 800 грн. в силиконовом чехле, стоимостью 25 грн,
золотую цепочку с золотым крестиком,
стоимостью 1000 грн., золотое обручальное кольцо, стоимостью 400 грн.,
золотой перстень, стоимостью 700 грн.,
а всего причинен материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2925 грн.
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, 25.09.2005г., около 1
привёл ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые
состоянии алкогольного
опьянения, к домовладению гр.ОСОБА_6,
расположенному в АДРЕСА_2,
где чтобы не оставить на
месте преступления отпечатки пальцев рук,
ОСОБА_5 одели заранее
приготовленные перчатки, после чего
ОСОБА_5 проникли во двор
указанного домовладения, где попытались
дверь дома, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ногой несколько
по входной двери дома.
После чего, осмотрев, запирающие устройства двери, а также окна
указанного дома, решили прийти позже и направились в
домовладение ОСОБА_2,
вновь употребили спиртное, а также
ОСОБА_2 дал ОСОБА_4 перчатки, чтобы не
оставить на месте преступления отпечатки пальцев рук.
После этого, 25.09.2005г.,
около 4 часов, имея единый умысел направленный на завладение
имуществом ОСОБА_6, они прибыли к его
домовладению, расположенному по АДРЕСА_2
где согласно ранее достигнутой договорённости,
ОСОБА_4 остался возле калитки этого домовладения наблюдать за окружающей
обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о появлении посторонних
лиц, которые могли бы застигнуть их в
момент совершения преступления, а также
оказания им необходимой помощи, а
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 проникли во двор указанного домовладения, где ОСОБА_2,
с целью проникновения в дом,
несколько раз ударил ногой по входной двери, однако не смог её выбить, после чего руками открыл внешние рамы окон
дома, а затем ударом ноги выбил вовнутрь
дома внутреннюю раму окна дома.
Затем, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 проникли в дом, обнаружив,
что в доме находится гр.ОСОБА_6.,
который несколько раз топором ударил ОСОБА_5 в область головы, применили к нему физическое насилие не
опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6,
нанося удары кулаками рук и сдавливая шею руками, чем причинили потерпевшему лёгкие телесные
повреждения в виде трёх кровоподтёков и линейной ссадины на лице, и,
отобрав топор, выбросили его.
ОСОБА_6., опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал сопротивляться, после чего,
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 открыто похитили принадлежащееОСОБА_6 имущество на
общую сумму 2496 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор Балтского районного суда Одесской области от27.01.2006г.
изменить, исключив из обвинения ст. 296 ч.2 УК Украины и квалифицировать его
действия по ст. 185 ч.3
УК Украины. В соответствии со ст. ст. 69,
Украины смягчить наказание,
ограничившись сроком заключения,
которое он провёл в СИЗО или условным сроком наказания, ссылаясь на то, что судом не полно и не объективно
рассмотрены все обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, было нарушено его право на защиту.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит
приговор местного суда изменить, избрав
осужденному наказание, не связанное с
содержанием под стражей.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области определением от
14.09.2006г. апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 удовлетворили:
приговор Балтского районного суда Одесской области от 27.01.2006г. был изменён - постановлено применить действие ст. 75 УК Украины, с освобождением осужденного от отбывания
назначенного судом первой инстанции наказания,
с испытательным сроком 2 года.
Старшим помощником прокурора
Балтского района Одесской области данное определение было обжаловано в
кассационном порядке.
Определением коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 29.05.2007г. кассационное
представление прокурора удовлетворено-определление апелляционного суда Одесской
области от 14.09.2006г. в отношении ОСОБА_2 отменено, а дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Заслушав докладчика, защитника осужденного - ОСОБА_1, просившую удовлетворить апелляции и
представившую письменное заявление ОСОБА_2 о рассмотрении дела в его отсутствие
в связи с болезнью, выяснив мнение
прокурора, полагавшего, что приговор местного суда, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив доводы апелляций по материалам
дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий и открытом похищении имущества
потерпевшего ОСОБА_9, а также в открытом
похищении имущества потерпевшего ОСОБА_6 из его домовладения при
обстоятельствах указанных в приговоре суда подтверждается надлежаще исследованы
судом доказательствами.
По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_9 от 28.07.2004г. вина
подтверждается следующим:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , в
которых подробно отражено как
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершали в отношении этого
потерпевшего хулиганские действия и открыто завладели
его имуществом (л.д.253,
протокол судебного заседания);
- вступившим в законную силу приговором Балтского
районного суда Одесской
области от 10.10.2005г. в
отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8, где
зафиксированы действия
последних и ОСОБА_2, которые имели место
отношении потерпевшего
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №164-е от 14.09.2004г., в
соответствии с которой у
потерпевшего ОСОБА_9 обнаружены вышеуказанные
повреждения, которые могли быть причинены
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
рассказал и показал как он совершал противоправные действия в
отношении ОСОБА_9 (л.д.115-116).
Доводы апеллянтов о том, что осужденный в отношении ОСОБА_9
хулиганских действий не совершал, а
также, что ничего у него не похищал
являются не состоятельными, поскольку
опровергаются материалами дела.
Из материалов дела также не
усматривается нарушения в отношении ОСОБА_2 права на защиту.
Действия ОСОБА_2 верно
квалифицированы судом по ст. ст. 296 ч.2,
При назначении наказания ОСОБА_2 суд
учёл данные о его личности,
характеристику, общественную
опасность содеянного им. Признание вины
и осуждение содеянного по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 судом признано
обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения - обстоятельством
отягчающим его наказание. Судом учтено наличие на иждивении у ОСОБА_2
несовершеннолетних детей. Принял во внимание суд также и позицию потерпевшего
ОСОБА_6 по поводу наказания этому подсудимому,
однако поскольку ОСОБА_2 совершил ещё 2 преступления в отношении потерпевшего
ОСОБА_9 и по данным эпизодам в содеянном не раскаялся, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества.
Назначенное судом наказание ОСОБА_2
соответствует требованиям,
предусмотренным ст. 65 УК
Апелляции осужденного и его защитника
в части смягчения назначенного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку судом были учтены все
обстоятельства по настоящему делу, в том
числе смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Кроме того, ОСОБА_2,
находясь на подписке о невыезде по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч.3 УК Украины, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины. При этом эпизод от
25.09.2004г. совершался совместно с другими осужденными по инициативе ОСОБА_2 в
отношении лица пожилого возраста.
Оснований для применения
действия ст. ст. 69,
Украины в отношении наказания ОСОБА_2 не имеется. Приговор местного суда
изменению не подлежит.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Балтского районного суда Одесской
области от 27 января
2006г. в отношении ОСОБА_2 - без
в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время нахождения под стражей с 25 сентября 2005 года,
т.е. с момента задержания, по 14 сентября 2006 года.