Справа № 1-138/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючого, несудимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року, приблизно о 24 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, виставивши шибку у вікні, проник до будинку № 32, що на вул. Фрунзе у с. Малій Антонівці, Білоцерківського району Київської області, належного ОСОБА_5, і викрав звідти оприскувач «Кварц» з подовжувачем, вартістю 350 грн.; сокиру, вартістю 80 грн.; молоток, вартістю 23 грн.; пилку, вартістю 60 грн.; 10 кг. цвяхів, вартістю 10 грн./1 кг., на суму 100 грн.; набір викруток, вартістю 28 грн.; 20 пластмасових ящиків, вартістю 3 грн. кожен, на суму 60 грн.; алюмінієвий бідон, вартістю 140 грн.; алюмінієву кастрюлю, вартістю 160 грн.; три лопати, вартістю 23 грн. кожна, загальною вартістю 69 грн.; телескопічну вудку, вартістю 15 грн.; косу, вартістю 47 грн.; 15 кг. часнику, вартістю 8 грн./1 кг., на суму 120 грн.; 20 кг. цибулі, вартістю 4 грн./1 кг., на суму 80 грн.; металеву драбину, вартістю 110 грн.; автомобільний тент, вартістю 50 грн.; пластмасову каністру, вартістю 5 грн.; подовжувач довжиною 20 м., вартістю 43 грн., і 450 кг. пшениці, вартістю 2 грн./1 кг., на суму 900 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 збитків на суму 2 440 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненому. Показав, що 15.07.2011 року увечері разом з батьком за місцем свого проживання вживав алкогольні напої, а коли близько 24 год. батько ліг відпочивати, вирішив піти до будинку № 32, що на вул. Фрунзе в с. Малій Антонівці, за металобрухтом.

Розбивши залізякою вікно він проник усередину вказаного будинку і викрав звідти вісім з половиною мішків з пшеницею, оприскувач з подовжувачем, сокиру, молоток, пилку, цвяхи, набір нструментів, 20 пластмасових ящиків, алюмінієвий бідон, алюмінієву кастрюлю, три лопати, телескопічну вудку, косу, часник і цибулю, які знаходились у пластмасових ящиках та в покривалі, металеву драбину, автомобільний тент, пластмасову каністру і подовжувач довжиною 20 метрів.

Частину викрадених речей переніс на горище сараю за місцем свого проживання, а іншу частину заховав у кукурудзі недалеко свого будинку.

Наступного дня приїхали господарі вказаного будинку та працівники міліції і він, злякавшись, добровільно зізнався у скоєному. Все викрадене було вилучено і повернуто потерпілій.

Окрім визнання самого ОСОБА_4 вина підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5, котра ствердила, що в с. Малій Антонівці у неї знаходиться її дачний будинок, що на вул. Фрунзе, 32.

13.07.2011 року вона чоловіком ОСОБА_6 весь день займалась господарством біля вказаного будинку. Того дня вони змолотили пшеницю, зсипали її до мішків і віднесли до будинку, куди також віднесли ящики з викопаними часником та цибулею. А 16.07.2011 року, близько 15 год. 30 хв., знову приїхавши до свого будинку, побачили розбите вікно в будинку і виявили, що з будинку викрадено вісім з половиною мішків з пшеницею, загальною вагою приблизно 450 кг., оприскувач "Кварц" з подовжувачем, сокиру, молоток, пилку, 10 кг. цвяхів, набір інструментів, 20 пластмасових ящиків, алюмінієвий бідон, алюмінієву кастрюлю, три лопати, телескопічну вудку, косу, 15 кг. часнику та 20 кг. цибулі, металеву драбину, автомобільний тент, пластмасову каністру та подовжувач довжиною 20 метрів.

Про крадіжку вони повідомили міліцію і наступного дня з?ясувалося, що її скоїв ОСОБА_4.

Викрадене майно було виявлено та їй повернуто.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила факт вилучення за місцем проживання підсудного викрадених останнім з будинку потерпілої 8 мішків з пшеницею, трьох лопат, пилки, часнику, цибулі, автомобільного тенту, пластмасової каністри, сокири, цвяхів, вудки та подовжувача до оприскувача.

Вина підсудного у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою ОСОБА_5, котрою потерпіла 16.07.2011 року повідомила правоохоронні органи про викрадення майна з її дачного будинку в с. Малій Антонівці; ( а.с. 3 )

- протоколом огляду місця події будинку потерпілої що в с. Малій Антонівці на вул. Фрунзе 32, з якого було викрадено майно потерпілої; ( а.с. 5-6 )

- протоколом огляду місця події домоволодіння № 38 по вул. Фрунзе у с. Малій Антонівці, під час якого в указаному домоволодінні було виявлено та вилучено майно, викрадене підсудним з будинку потерпілої; ( а.с. 9-10 )

- власноручно написаною підсудним явкою з повиною, в котрій останній добровільно зізнався у викраденні майна з будинку потерпілої; ( а.с. 17 )

- висновком судово-психіатричної експертизи № 698 від 03.08.2011 року, який свідчить про те, що ОСОБА_4 в періол інкримінованих йому дій та в даний час страждав і страждає на органічний розлад особистості (МКХ-10; F07.9) з астенічним варіантом психоорганічного синдрому), помірним інтелектуально-мнестичним недорозвиненням та емоційно-вольовою нестійкістю. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_4 такий, що він міг в період інкримінованих йому і може в теперішній час, але не в повній мірі, усвідомлювати свої дії та керувати ними. рекомендується визнати його збмежено осудним. ( ас. 62-64 )

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у скоєному доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена з проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність огбставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 скоїв злочин у стані алкогольного сп?яніння і ця обставина обтяжує його відповідальність.

Проте ОСОБА_4 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільному відшкодуванню збитків потерпілій. Окрім цього ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням пов?язаним з органічним розладом особистості.

Наведені обставини суд визнає такими, щоо пом?якшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 698 від 03.08.2011 року ОСОБА_4 у зв?язку з наявним у нього психічним захворюванням потребує визнання обмежено осудним та застосування медичних заходів, передбачених п. 2 ст. 94 КК України, у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Зважаючи на викладене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Одночасно суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 обмежено осудним та застосувати до нього медичні заходи у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця постійного проживання і регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Визнати ОСОБА_4 обмежено осудним і застосувати до нього медичні заходи у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_5, у котрої вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_9