АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1398/14 Справа № 202/984/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року про повернення майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_8 про повернення майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , була повернута заявнику.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що на даний час слідчий суддя не може вирішувати питання щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, та відповідно не вирішує питання щодо долі речових доказів, оскільки ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Разом з цим зазначив, що кримінальне провадження, в межах якого у скаржника вилучено речі, перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про повернення володільцю речей, які було залучено до кримінального провадження № 000125 на підставі протоколу обшуку від 12.11.2010 року в суді І інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення. Зазначає, майно, яке було вилучено під час обшуку, підлягає поверненню, оскільки арешт у встановленому законом порядку накладений не був. Вказує, що їй достовірно відомо, що кримінальне провадження № 000125 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто, однак оскаржуваною ухвалою зазначене протилежне.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернулася до Індустріального районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії співробітників СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в частині неповернення їй тимчасово вилученого 12.10.2010 року під час обшуку майна та просила суд повернути їй зазначене майно.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

ЛИСТ???Як встановлено судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 , кримінальне провадження № 0000125 за звинуваченням ОСОБА_9 , в межах якого, як вбачається із скарги ОСОБА_8 , було вилучено її майно, розглянуто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2013 року та у справі винесено вирок.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Разом з цим приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику, слідчий суддя, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначивши, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та не прийняв до уваги, що зазначені ним підстави для повернення скарги не відповідають положенням ч. 2 ст. 304 КПК України.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_8 , скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_8 направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання в порядку ст. 304 КПК України.

Судді