Справа № 343/2635/14-к
Провадження № 11-сс/779/191/2014
Категорія 284КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

особа, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 09.07.2014 року .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане кримінальне провадження обґрунтовано закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважають, висновки суду є неправильні та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею під час розгляду скарги порушення вимог закону;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали слідчого судді без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження,слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

При цьому, перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя ознайомився з матеріалами кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані ОСОБА_7 які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України не знайшли свого підтвердження.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження не встановлено.

Слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості скарги належно перевірено дотримання процесуального порядку винесення оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в своїй ухвалі повно обґрунтував доводи скаржника і дав відповідну правову оцінку, не знайшовши підстав для задоволення скарги.

Посилання ОСОБА_7 , що ОСОБА_10 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України дав завідома неправдиві покази, в яких звинуватив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в причетності до незаконного заволодіння автомобілем, спростовуються матеріалами справи. 17.12.2013 року ОСОБА_10 будучи допитаним в якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих показань при розгляді судом кримінального провадження дав звинувачувальні покази щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , стверджуючи, що вони брали участь у вчиненні злочину разом з ним та ОСОБА_12 . Проте, обвинувачення ОСОБА_10 було пред`явлено 23.01.2008 року , на той час останній вважався неповнолітнім.

Отже, даючи показання щодо себе та інших осіб, будучи неповнолітнім, підозрюваним, підсудним та засудженим ОСОБА_10 не міг бути попередженим про кримінальну відповідальність, з урахуванням ст. 63 КК України, а в подальшому, користуючись наданим йому статусом, давав аналогічні показання, останній не може бути суб`єктом кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України і судом першої інстанції помилково допитано його в статусі свідка.

За таких обставин колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді, оскільки наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 29 жовтня 2014 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2