Дело № 1-447/2007 год
06 сентября 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Кузьминой А.Ф.
с участием прокурора Крючковой Е.П.
защитника - адвоката ОСОБА_1
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1
гражданки Украины, образование среднее техническое, разведенной, работающей
начальником участка ОАО «Супер», проживающей в АДРЕСА_2 ранее не судимой,
в совершении преступлений,
предусмотренных CT.CT.367 ч.1,368 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в том, что работая в должности начальника участка цеха
высоковольтных испытаний и термовакуумной обработки ОАО «Супер» и будучи на
основании приказа №122 «О
ремонте кровли заводских зданий» от 11.05.2005 года назначенной ответственной за
выполненные работы, расходованием материалов при проведении ремонта мягкой
кровли заготовительно-сварочного участка трансформаторного цеха /ЗСУ ТЦ/ ОАО
«Супер»в период с мая 2005 года
по 09 июня 2005 года и с июля 2005 года по ноябрь 2005 года, обладая
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, ненадлежащим образом выполняла свои служебные обязанности из-за
недобросовестного отношения к ним, что выразилось во внесении ею по
неосторожности в акты приема-передачи в количестве 17 штук предоставленных услуг по
трудовым соглашениям, сведений, не соответствующих действительности. В
частности, были внесены сведения о площади отремонтированной мягкой кровли. Не
соответствующие действительности, а именно, отремонтировано мягкой кровли общей
площадью 7360 кв.м.,
хотя фактически отремонтировано общей площади 4259,5 кв.м., в результате чего работникам,
работающим по трудовым соглашениям по ремонту мягкой кровли, была переплачена
то есть она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1
УК Украины по признакам служебной халатности, причинившей существенный вред
интересам предприятия.
Кроме того, ОСОБА_3, выполняя
вышеуказанные обязанности, по факту выполнения работ составляла акты
выполненных работ, в которые вносила данные о работах и затратах, заверяла их
своей подписью и подавала на утверждение в администрацию ОАО «Супер». В период
с мая 2005 года по декабрь
подписанные акты по объемам выполненных работ и за возможность работать по
трудовым соглашениям с ОАО «Супер» получила от рабочих-подрядчиков денежные
средства в сумме 600 грн.,
чем совершила преступление, предусмотренное ст.368 ч.1 УК Украины по признакам
получения взятки должностным лицом.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование ввиду грубого нарушения ее права на защиту при выполнении
требований ст.ст.218 -220 УПК
Украины, а также при назначении судебно-строительной экспертизы.
Выслушав подсудимую, адвоката,
поддержавшую ОСОБА_3, прокурора и представителя гражданского истца,
не возражавших против
ходатайства подсудимой, суд приходит к выводу о том, что
данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по
следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела
видно, что обвиняемая ОСОБА_3 со своим адвокатом ознакамливались с материалами
уголовного дела в порядке ст.ст.218-220 УПК
Украины трижды: 6.07.2007 г./т.2
л.д.172/, 6.07.2007 года
/т.2 л.д. 173/, 10.07.2007 года/т.2 л.д. 176/.
При этом, обвиняемая заявила
несколько ходатайств, которые указаны в протоколах о предъявлении обвиняемому и
защитнику материалов уголовного дела. Кроме этого, 6.07.2007 года /т.2 л.д.173/ адвокат ОСОБА_1 в
протоколе ознакомления указала, что 13.07.2007 года ею будет подано ходатайство в
виде отдельного документа.
В материалах уголовного дела данное
ходатайство адвоката отсутствует, несмотря на то, что в судебном заседании
подсудимая представила копию указанного ходатайства, на котором стоит роспись
секретаря прокуратуры Хортицкого района г.Запорожья о получении ходатайства
адвоката 13.07.2007 года.
Однако, в нарушение требований ст.221
УПК Украины, данное ходатайство защиты следователем не разрешено, что является
нарушение права обвиняемой на защиту.
Кроме этого, вызывает сомнение тот
факт, что ОСОБА_3 дважды ознакамливались с материалами уголовного дела 6 июля 2007 года, поскольку в протоколе
ознакомления от 6.07.2007 года
на л.д.173 т.2 имеется запись о том, что обвиняемая и адвокат ознакомились с
делом в полном объеме и 13.07.2007 года
будет подано ходатайство.
При этом, в протоколе ознакомления от
10.07.2007 года/л.д.176
т.2/ указано, что ознакомились только до 120 страницы П тома.
Таким образом, указанные протоколы
имеют противоречия, дата протокола ознакомления от 6.07.2007 года на л.д.173 содержит исправления,
что также является нарушением права на защиту обвиняемой при ознакомлении с
материалами уголовного дела.
Помимо вышеизложенного, определением
судебной коллегии апелляционного суда Запорожской области от 11.04.2007
года было оставлено без
изменений постановление Хортицкого районного суда г.Запорожья от 19.02.2007
данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме этого, судебная коллегия
дополнила постановление Хортицкого суда, указав, что по делу необходимо
провести судебно-строительную экспертизу.
В материалах уголовного дела имеется
постановление следователя прокуратуры от 5.06.2007 года о назначении такой экспертизы
/т.2 л.д.132/, а также протокол ознакомления обвиняемой и ее адвоката ОСОБА_1 с
указанным постановлением следователя от 7.06.2007 года. При этом, обвиняемая заявила о
своем желании поставить на разрешение эксперту дополнительные вопросы, а также
дать эксперту свои пояснения.
Следователем отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката о постановке эксперту дополнительных
вопросов, а ходатайство ОСОБА_3 о даче пояснений эксперту формально
удовлетворено, однако ОСОБА_3 фактически не была уведомлена об этом, поскольку
указанное сообщение ей было направлено по адресу, по которому она никогда не
проживала, и по которому адвокатская контора адвоката ОСОБА_1 на тот момент не
Кроме этого, на момент ознакомления
обвиняемой и адвоката с постановлением о назначении судебно-строительной экспертизы
уголовное дело уже находилось в экспертном учреждении, поскольку, как видно из
заключения эксперта №0-1187 от
л.д.141/, эксперт проводил экспертизу во исполнение постановления следователя
прокуратуры не от 5.06.2007 года,
а от 1.06.2007 года.
Указанные обстоятельства грубо
нарушают права обвиняемой, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, поскольку возможность
для ОСОБА_3 дать пояснения эксперту и поставить на его разрешение
дополнительные вопросы имеет существенное значение для установления истины по
Кроме этого, досудебным следствием по
данному делу не были выполнены требования постановления Хортицкого районного
суда г.Запорожья от 19.02.2007 года,
которым данное дело было направлено на дополнительное расследование, в части
установления ряда обстоятельств, имеющих существенное
значение для установления истины по делу, а именно: установления наличия заявки
от смотрителя зданий и сооружений на предмет необходимости ремонта кровли,
наличие дефектной ведомости, плана ремонта кровли, согласованного с
администрацией предприятия, рабочего проекта ремонта, расчета конечной
себестоимости ремонта, а также наличие документов, подтверждающих то, что
ОСОБА_3 была ознакомлена с конкретными своими обязанностями, связанными с
контролем ремонта кровли, а также с дефектной ведомостью и планом ремонта
Кроме этого, органом досудебного
следствия не выполнены указания определения судебной коллегии апелляционного
суда Запорожской области от 11.04.2007 года,
а именно о том, что орган досудебного следствия должен предоставить
доказательства того, как именно необходимо производить замеры площади
отремонтированной мягкой кровли согласно строительных норм и правил.
Помимо этого, в заключении
судебно-строительной экспертизы эксперт указывает на то, что отсутствуют акты
освидетельствования на скрытые работы по ремонту кровли, вследствие чего
экспертом сделаны расчеты переплаты за выполненные работы в двух вариантах: с
учетом дополнительного слоя и скрытых работ, и без учета.
При этом орган досудебного следствия,
не учитывая полученные в результате экспертизы суммы расчета переплаты
заработной платы и не проведя всех необходимых следственных действий,
направленных на установление всего объема выполненных по ремонту кровли работ
/в том числе и скрытых/ и точной суммы ущерба, в фабуле обвинения указывает
объективно в материалах дела не подтверждается и противоречит выводам эксперта.
Все вышеуказанные факту грубо
нарушают права обвиняемой ОСОБА_3 на защиту, а также свидетельствуют о
существенной неполноте досудебного следствия.
Указанные нарушения УПК Украины и
неполнота досудебного следствия не могут быть устранены судом в ходе судебного
следствия, поэтому на основании ст.281 УПК Украины уголовное дело направляется
на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования
органу следствия необходимо выполнить все указания, которые содержатся в
постановлении Хортицкого районного суда г.Запорожья от 19.02.2007 года, определении апелляционного суда
Запорожской области от 11.04.2007 года
и в настоящем постановлении.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ст.ст.367 ч. 1,368 ч.1 УК
Украины - возвратить
на дополнительное расследование.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для организации проведения
дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.