overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-119/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 06 червня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Кратюка С.П.

за
участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Смаль О.І.

потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.128
КК України, суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 21 лютого 2008 року
в будинку АДРЕСА_2 під час показу прийомів східного єдиноборства з
неповнолітнім ОСОБА_2. перекинув його через себе, внаслідок чого останій впав
на підлогу та вдарився зовнішньою поверхнею плеча отримавши середньої тяжкості
тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я у вигляді закритого
перелому лівої ключиці зі зміщенням.

Допитаний в судовому засіданні з
приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1. вину визнав
повністю. Показав, що 21 лютого 2008 року біля 17 год. біля гаража АДРЕСА_2
показуючи потерпілому ОСОБА_2. прийоми карате перекинув його через себе, від
чого потерпілий впав, потім почав плакати і жалітись на болі в лівій руці. У
вчиненому щиро кається. Заявив клопотання про закриття кримінальної справи і
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з
потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали. Представник потерпілого -
ОСОБА_3. клопотання підтримала, просила звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, завдані злочином збитки повністю відшкодовано.

В судовому засіданні встановлено, що
підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілими, відшкодував заподіяну шкоду, тому він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК
України, 46 КК України суд,

постановив:

Закрити провадження в кримінальній
справі № 1-119-08 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України звільнивши його
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На постанову може протягом 7 (семи)
діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Волинської області через суд м.Нововолинська

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя С.П.Кратюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. ,

суддів -
Симаченко Л. І., Лізанця П. М. ,

з участю
прокурора - Кураха Ю. М. ,

захисника -
ОСОБА_1,

засуджених - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника
прокурора Закарпатської області на постанову Іршавського районного суду
Закарпатської області від 14 липня 2007 року про залишення апеляційного подання
без розгляду.

Цією постановою
залишено без розгляду апеляційне подання помічника прокурора Іршавського району
на вирок Іршавського районного суду від 13 липня 2007 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с В.
Паладь Виноградівського району Закарпатської області, судимого 8 вересня 2006 року Виноградівським
районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком - один рік,

засуджений
за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на чотири роки і вісім місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків остаточно йому призначено п'ять років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с В.
Паладь Виноградівського району Закарпатської області, не судимого,

Справа:11-644

Номер рядка статистичного звіту : 13

Головуючий у
першій інстанції: Маркович
І.І

Доповідач:
Симаченко Л.І.

2

засудженого за
ч.3 ст.
307 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на чотири роки
і вісім місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Залишаючи
апеляційне подання прокурора без розгляду,
суд в постанові зазначив, що таке
подано з порушенням строку,
передбаченого ст. 349 КК України.

В
апеляції заступник прокурора Закарпатської області просить постанову суду
скасувати, вказуючи, що апеляційне подання на вирок Іршавського
районного суду від 13 липня 2007 року було внесено прокурором 27 липня 2007
року й відповідно до вимог ч. 1 ст. 355 КПК України не може бути визнано
таким, що подано з порушенням строку на
оскарження.

До
розгляду справи по суті від засудженого ОСОБА_2 таОСОБА_3 та їх захисника
ОСОБА_1 надійшло клопотання про обов'язкову участь у справі перекладача з
угорської на українську мову.

Дане клопотання
підлягає задоволенню.

Справу з
розгляду в даному судовому засіданні слід зняти з перенесенням її слухання на
23 жовтня 2007 року, про що повідомити
всіх заінтересованих осіб.

Забезпечити явку
перекладача в судове засідання.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з розгляду в даному судовому засіданні
зняти, слухання справи перенести на 23
жовтня 2007 року, про що повідомити всіх
заінтересованих осіб.

Забезпечити явку
перекладача в судове засідання.________________
01 августа 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой
области, по национальности
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, на иждивении несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, работающего сторожем ДОЦ
"Волна", проживающего АДРЕСА_1, осужденного
26 июня 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 122 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
Приговором от 26 июня 2006 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании п. "б" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1 , не
возражавшего против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от наказания, так как наказание за преступление, совершенное им менее строгое чем лишение
свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнего ребенка, не
возражает от освобождения его то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "б"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 26 июня 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 122 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года, от назначенного наказания в виде 2 лет ограничения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
гр. Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,
обвиняемого по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
03 августа 2008 года около 12
часов,ОСОБА_1 тайно проник за
огражденную территорию Сахновщинского РЭС АК “Харьковоблэнерго”, расположенную
по ул.Кирова, 107 пос.Сахновщина Харьковской области, где возле склада №10 похитил:
металлическую сетку рабицу, которая была скручена в два рулона, общей длинной
30 м., и высотой 1,8 м, по цене за 1 м. - 27 грн. 50 коп, чем АК
“Харьковоблэнерго” причинил материальный ущерб на общую сумму 825 грн.
судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснил, что 03 августа 2008 года он через ворота которые
были открыты проник на территорию Сахновщинского РЭС, возле одного из склада он
увидел два рулона сетки, которые в последствии и похитил. Похищенную сетку она
своей тачке вывез из территории РЭСа и продал ОСОБА_2, за 65 грн. Вырученные
деньги потратил на свои нужды.
Кроме признания вины, вина
подсудимого в совершении указанного преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины - как тайное
похищение чужого имущества (кража),
сопряженная с проникновением в хранилище.
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства
характеризуется посредственно, тяжких последствий от его действий не наступило,
в содеянном раскаивается. С учетом приведенных обстоятельств, направление
подсудимого в места лишения свободы
нецелесообразно, поэтому к нему возможно применить ст. 75 УК Украины.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить
наказание 3 года лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с
испытанием 1 год, обязав осужденного
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья
Справа
№4-60/2007р.
ПОСТАНОВА
про проведення обшуку

14 вересня 2007 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С, з

участю прокурора Мінька В.К., розглянувши подання органів
досудового слідства про

проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1,-

встановив:

В ніч на 31 березня 2007 року ОСОБА_1 з метою викрадення
чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, протиправно,
проник на територію ВАТ «Цибулівсільмаш», що по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав
2 редуктори з мостового крану загальною вартістю 3000 гривень, після чого з
місця вчинення злочину зник, спричинивши ВАТ «Цибулівсільмаш» матеріальні
збитки на вищевказану суму.

Органи
досудового слідства звернулися в суд із поданням про проведення обшуку в
домоволодінні у якому проживає ОСОБА_1, так як у ньому можуть знаходитись речі,
які можуть бути визнані речовими доказами у справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подання
підтримали.

Дослідивши
матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,
суд,-

постановив:

Провести
обшук в домоволодінні в якому проживає гр.ОСОБА_1, яке знаходиться АДРЕСА_2.

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 1-447/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Угровецкого
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа № 4-151-2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

03 жовтня
2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Попова
О.Г., при секретарі Гузенко Н.Л., за участі прокурора Скляр В.В., захисника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на
постанову органу дізнання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 січня 2008 року.

В
скарзі, заявник посилається на те, що постановою органу дізнання Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області від 26.01.2008 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України. Вказуючи, що зазначене рішення прийнято передчасно, заявник просить
суд скасувати зазначену постанову та повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки Лозівському міжрайонному прокурору.

В
судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення скарги
ОСОБА_2 без задоволення, оскільки постановою заступника Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області Скляр В.В. від 18.09.2008 року постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 26.01.2008 року, скасовано.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку заявника, прокурора, суд знаходить
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2 належить залишити без задоволення, оскільки 18.09.2008
року постановою заступника Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області Скляр В.В. , було скасовано постанову
органу дізнання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 26.01.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_2

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

п о с
т а н о в и в :

Клопотання
захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу
ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.01.2008 року - залишити без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб.

Суддя: О.Г.Попов.
Дело №
августа 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего
при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора - Овчаренко А. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1 осужденного 25.04.2007 г. Северодонецким городским судом
УК Украины к 1 (одному)
году 6 (шести) месяцам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 (один)
25 апреля 2007 года приговором Северодонецкого
городского суда ОСОБА_1 осужден по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 (один)
Из представления усматривается, что осужденный ОСОБА_1 в период отбытия
наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, нарушений не имел.
Обсудив указанное представление, заслушав представителя Новопсковского МО
УИИ, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции, суд
считает, что представление
Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению,
т. к. осужденный ОСОБА_1 осужден за совершение преступления средней
тяжести, на иждивении имеет
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, что подтверждается свидетельством о рождении
ребёнка (л.д. 26), а поэтому он может быть освобожден от
наказания на основании ст. 1 п.
"б" ЗУ "Об амнистии" от 19.04.2007 г.,
№965
ст. 1 п."б" Закона Украины
"Об амнистии", №965 от 19.04.2007 г. суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 15.08.2007 года
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Северодонецкого городского суда от 25 апреля 2007 года
наказания - освободить
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Дело№1-717
2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина
секретаре Дедовской
участием прокурора ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2.,ОСОБА_3
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1,ч.4 ст. 296 УК Украины,
В судебное
заседание 13.09.2007 года без уведомления о причинах,
повторно не явились свидетели, постановление о приводе от 28.09.2007 г.
в отношении ниже перечисленных лиц не исполнено:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, показания которых имеют существенное значение по делу.
ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
по уголовному делу в отношенииОСОБА_4. отложить. Обеспечить, повторно, привод в
кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул. Красная,38) на 09.00 часов 31.10.2007
для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины
Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело № 5-835/07
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего Петягина В.В.
секретаре Дедовской
участием прокурора Стулова
открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Генического районного суда Херсонской обл. от 28.04.2005г. ОСОБА_1. осужден по
ст. 309ч2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 71, 72 УК Украины
присоединено не отбытое наказание по приговору Генического районного суда от
13.04.2004г. и окончательно назначено к отбытию 3 года
наказания отбывает с 28.04.2005г. По состоянию на 07.09.2007 г.: отбыл:
к отбытию: 7 месяцев
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё
исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение.
ст.407 УПК Украины, суд
освободить условно - досрочно от
не отбытого наказания 7 месяцев
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа №4-303-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007
року м.
Кіровоград

Суддя
Кіровського райсуду М.
Кіровограда Могильний О.П.3а участю прокурора Виноградова М. Ю. при секретарі
Дудніковій Т.П., розглянувши подання про
обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця,
гр-на України, освіта неповна
середня , неодруженого, працюючого продавцем в магазині " Лісова
Пісня", проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про обрання міри
запобіжного заходу - взяття під варту ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В суді
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,
вказавши, що дійсно 22.05.2007
року мав намір заволодіти чужими грошима та саме з цією метою погрожував
потерпілій ножем. Наніс удар ножем внуку
, який вибіг із квартири на крик та
намагався затримати його, після чого
втік.

При
провадженні слідства його права не порушувались, зміст та санкція статті за якою він
обвинувачується, роз'яснені.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, слідчого, вислухавши думку прокурора, та вивчивши матеріали кримінальної справи в
їх сукупності вважаю, що подання
підлягає задоволенню повністю, оскільки
ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може здійснити нові
злочини і уникнути від слідства та суду. Керуючись ст.
165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу - взяття
під варту строком на два місяці,
помістивши його в слідчий ізолятор № 14 м. Кіровограда. Строк відраховувати з моменту
затримання - 9 год.30 хв. 17.09.2007року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3 діб з моменту її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 10-470/
2007 рік. Категорія:
інстанції: Олійник О.М. Доповідач: Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Старинця Ю.В.

Суддів: Пасько
Д.П., Дедик В.П.

з участю
прокурора: Півника С.М.

захисника:ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 24 грудня 2007 року
матеріали кримінальної справи за апеляцією адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2007 року, якою відносно , -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцяАДРЕСА_1не судимого,-

підозрюваного в
злочині, передбаченому ст. 186 ч.2 КК
України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2.
підозрюється в тому, що 30.10.2007 року біля 20:00 год., він за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 та двома невстановленими особами
поблизу вечірньої школи № 24 по вул. Привокзальній, відкрито із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи
його майном на загальну суму 1500 грн.

В апеляції
адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить змінити йому міру запобіжного
заходу на підписку про невиїзд, мотивуючи свої доводи тим, що суд не врахував що він раніше не судимий,
позитивно характеризується, а також має постійне місце проживання.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвокатаОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в
апеляції і просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, міркування прокурора Півнюка С.М.
про залишення апеляції адвоката без задоволення а постанови суду без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції ,судова колегія не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок судді
районного суду про необхідність утримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано
обґрунтованим і відповідає вимогам Закону, а тому підстав до скасування
постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Староміського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2007 року про обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - взяття під варту, без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.