Справа №: 398/4810/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"20" березня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли кримінальнt провадження щодо ОСОБА_5 .

У даному судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк дії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування до обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про продовження строків тримання під вартою від 21.01.2015 року обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 09 години 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому встановлений ухвалою суду закінчується 23 березня 2015 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 09 години 00 хвилин 23 березня 2015 року до 09 години 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 23 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА