У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Канигіної Г.В., Гошовської Т.В.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. та касаційним поданням заступника
прокурора Тернопільської області щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на вирок
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28 вересня 2005
року.

Цим вироком засуджені

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, останнього разу

судимий 27 липня
2004 р. за ст.185 ч.3 КК України

на 3 роки 6
місяців позбавлення волі,

- за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

- за
ст.187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є
його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. остаточно
призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке
є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного
покарання за цим вироком частково приєднано покарання 6 місяців за вироком
Тернопільського міського суду Тернопільської області від 27.07.2004 року і
остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

судимості
не має,

за ст.187 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,

судимості
не має,

за ст.187 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілих:
ОСОБА_4. 200 гривень, ОСОБА_5. 270 гривень.

Також постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
користь потерпілого ОСОБА_6. по 97 гривень 67 копійок з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 28 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. залишений без зміни.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у
тому, що він 23 травня 2004 року, приблизно о 12 години проник через вікно в
квартиру № АДРЕСА_1 у м.Тернополі, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5. на
загальну суму 270 гривень.

9 червня 2004 року ОСОБА_1. в обідню
пору доби проник у прибудову квартири № АДРЕСА_2 у м.Тернополі, звідки таємно
викрав майно потерпілої ОСОБА_4. на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 25 травня 2004 року,
приблизно о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також особа,
матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння
майном потерпілого ОСОБА_6., який проживав у квартирі № АДРЕСА_3 у м.Тернополі,
проникли у цю квартиру, де ОСОБА_1. почав бити потерпілого, а ОСОБА_3. вимагав
повернути гроші.

Коли потерпілий ОСОБА_6. відмовився
віддати гроші через їх відсутність, ОСОБА_3. ще завдав декілька ударів, а
ОСОБА_1. наказав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,
нагріти виделку та почав торкатися нею тіла потерпілого, ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. у цей час утримували
потерпілого.

Не отримавши від потерпілого ОСОБА_6.
грошей, ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. разом з іншою особою заволоділи його
майном на загальну суму 353 гривні.

Внаслідок нападу ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та іншої особи на потерпілого
ОСОБА_6. йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров¢я.

У касаційних скаргах засуджений
ОСОБА_1., не заперечуючи доведеність його винності та правильність кваліфікації
дій за ст.185 ч.3 КК України, посилається на те, що справу про вчинення
злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, щодо нього сфальсифіковано.
Вважає, що працівники міліції примусили потерпілого ОСОБА_6. його обмовити.
Просить притягти до відповідальності осіб, винних у порушенні закону.

У касаційному поданні заступник
прокурора Тернопільської області, не заперечуючи доведеність винності і
правильність кваліфікації дій ОСОБА_2. та ОСОБА_3, вважає, що судові рішення
щодо них підлягають скасуванню внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ними
злочину та особам засуджених за м'якістю та через неправильне застосування
кримінального закону (ст.69 КК України). З цих підстав просить вирок суду та
ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. скасувати, а справу у цій частині направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1. та касаційного подання прокурора,
колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Як видно із матеріалів кримінальної
справи, висновки щодо доведеності винності ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у розбійному нападі з метою заволодіння чужим
майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у житло і кваліфікацію їх дій за ст.187 ч.3
КК України стверджуються сукупністю досліджених й наведених у вироку доказів. А
саме, показаннями засуджених у цій справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3., потерпілого
ОСОБА_6., які він давав під час відтворення обстановки та обставин події,
свідка ОСОБА_7., даними, що є у протоколі огляду і вилучення предметів,
висновком судово-медичної експертизи про характер та локалізацію заподіяних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, інших доказів.

Аналіз доказів, на які послався суд,
свідчить про правильність висновків суду та повну доведеність винності
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у вчиненому злочині.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про його непричетність до вчинення
злочину щодо ОСОБА_6. перевірялися і не
знайшли свого підтвердження, оскільки засуджені ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
підтвердили, що саме із ОСОБА_1. приходили до потерпілого, щоб забрати гроші,
всі разом били його, а ОСОБА_1. прикладав до тіла потерпілого розпечену
виделку.

Крім того, свідок ОСОБА_7. підтвердила,
що разом із засудженими у справі та з особою, матеріали щодо якої виділені в
окреме провадження, приходила до потерпілого ОСОБА_6., бачила, як ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. його били. Також знаходячись на кухні бачила, як ОСОБА_8. кілька разів
заходив, щоб розігріти на вогні металеву виделку.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці
доказів, котрі б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо
доведеності винності ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та кваліфікації його дій органами досудового
слідства та судом, не допущено.

Доводи касаційного подання прокурора
про те, що вирок в частині призначення покарання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
відповідає вимогам ст.65 КК України у зв'язку із невідповідністю призначеного
їм покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок
м'якості, колегія суддів визнає необгрунтованими.

Викладені у судових рішеннях обставини, котрі суд врахував як такі, що
пом'якшують покарання, свідчать про те, що покарання призначено з урахуванням вимог закону, є
законним і справедливим. Підстав для скасування судових рішень щодо ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. за м¢якістю призначеного покарання
колегія суддів не вбачає.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду, відповідно до вимог ст.389 КПК України, немає.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

засудженому ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги та прокурору у
задоволенні касаційного подання щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Гошовська Т.В.