overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області у складі:

головуючого
- Вотьканича Ф.А., суддів - Машкаринця М.М., Стана І.В., з участю прокурора -
Кураха Ю.М., захисника - ОСОБА_1., потерпілої - ОСОБА_2., обвинуваченого -
ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
потерпілої

ОСОБА_2 на постанову судді Міжгірського районного суду від 28 лютого 2007
року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
несудимого, громадянина України,
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова вмотивована тим, що злочин, за яким
обвинувачується ОСОБА_3., є злочином невеликої тяжкості, з дня його вчинення
минуло три роки, в зв'язку з чим, згідно вимог ст. 49 КК України, ОСОБА_3.
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. просить постанову судді
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом
допущено істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
потерпілої ОСОБА_2., яка підтримала апеляцію, захисника ОСОБА_1.,
обвинуваченого ОСОБА_3. про залишення постанови без зміни, промову прокурора
про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд,
апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції,
вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним
порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог
закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

З
матеріалів справи, зокрема постанови судді від 28 лютого 2007 року вбачається, що справу розглянуто з участю
захисників. Згідно протоколу судового засідання ( а.с. 239) такі не приймали
участь у розгляді справи.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2. вбачається, що вона в судовому
засіданні суду першої інстанції заперечувала проти звільнення ОСОБА_3. від
кримінальної відповідальності. В протоколі судового засідання, постанові її
правова позиція викладена по іншому.

Справа № 11-280/07 Номер
рядка статистичного звіту: 2

2

Окрім
того, з матеріалів справи, зокрема, постанови слідчого від 6 травня 2006
року вбачається, що.
органом досудового слідства
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3.
за ст. 124 КК України через відсутність в його, діях складу злочину. Вказана
постанова прокурором не скасована.

За таких обставин, постанова судді підлягає до
скасування, а матеріали справи -направленню на новий судовий розгляд при якому
суду необхідно усунути наведені порушення кримінально - процесуального закону.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Міжгірського районного суду від 28 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі суддів :

демченка
с.м. (головуючий), Животова Г.О. та кондора Р.Ю., з участю прокурора Сирохман
Л.І., розглянув 24 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову судді Виноградівського районного суду закарпатської
області від 2 квітня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні подання
заступника прокурора виноградівського району про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.365 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, мешканця АДРЕСА_1.

Апелянт відкликав своє подання внаслідок чого прокурор,
який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, просив закрити
апеляційне провадження.

Апеляції
інших учасників розгляду справи відсутні.

керуючись
ст.364 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне
провадження по даній справі закрити.

справа:
№ 10-71
Справа
№6-26/2007р.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Я.Я. при секретарі
Дробчак Г.К., з участю прокурора Крамара Ю.М., розглянувши подання в.о.
слідчого СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Головея P.O. про проведення
обшуку в жилих та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, в ніч з 28 на 29 березня 2007 року невідома
особа через вікно проникла в новобудову ОСОБА_1., що поАДРЕСА_1, звідки таємно
викрала котел фірми «Арістон», батареї і термоголовок,
чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

05.04.2007 року СВ Бориславського MB ГУМВСУ у
Львівській області порушено кримінальну справу №111-0208 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України
по факту крадіжки з новобудови ОСОБА_1.

Згідно рапорту
ВКР Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Сеньківа М.М. від
07.05.2007р. в Бориславський MB ГУМВСУ у Львівській області поступила інформація про те,
що крадіжку котла марки "Арістон" та двох батарей з приміщення
будинку гр-на ОСОБА_1. скоїв гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, є
підстави вважати, що крадіжку майна з новобудови ОСОБА_1.. яка знаходиться по
АДРЕСА_1, вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2і викрадені речі зберігає по місцю свого
проживання, тому необхідно провести обшук в жилому та підсобних приміщеннях по
місцю проживання ОСОБА_1.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Подання підлягає
задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що викрадені речі ОСОБА_1,
зберігає по місцю свого проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести в строк
до 28.05.2007 року
обшук в жилих та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований та проживає
в АДРЕСА_2

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на в.о. начальника СВ Бориславського MB
УМВСУ у Львівській області Драган Т.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Л.Я.Гудим
Справа
№11»а»-723 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанці Жук СІ. Доповідач Пасько Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Він­ницької області
Пасько Д.П.3а участю прокурора Альчука М. П. провів 11 вересня 2007 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці попередній розгляд кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та проку­рора Липовецького району на вирок Липовецького районного суду
від 12 ли­пня 2007 року, яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше судимий
засуджений за ст.
ст. 15, 152 ч. 2 КК України на вісім років
позбавлення волі.

З
застосуванням ст. 71 КК України остаточно покарання призначено
у виді дев'яти років 1 місяця і 4-х днів позбавлення волі.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що засуджений ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення його з протоколом
судового засідання (а. с. 238), проте суд не виконав положення ст. 88
КПК України і не ознайомив йо­го з протоколом.

Районний
суд не виконав також і положення
ст. 87-1 ч.3 КПК України про
те, що про виготовлення і підписання
протоколу судового засідання по­відомляються учасники судового розгляду. Таких
повідомлень суд зазначе­ним вище особам взагалі не направив.

Крім
того районний суд не виконав положень
ст. 344 КПК України про вручення
засудженому ОСОБА_1 копії вироку.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_1 він відмовився від отримання копії ви­року у зв'язку
з тим, що йому не була вручена і копія
обвинувального висно­вку, а тому просить
вручити йому копії обох цих документів,
що судом про­ігноровано (а. с.
257), чим порушено положення ст.
ст. 254 та 286 КПК Укра­їни. Та
обставина, що ОСОБА_1 будучи підсудним
відмовився від отримання копії обвинувального висновку ще до початку судового
розгляду справи без пояснення причин цього не є підставою для невручення йому
копії цього до­кумента в подальшому за його проханням.

На думку прокурора дана
кримінальна справа підлягає
зняттю з апеля­ційного розгляду і поверненню в суд першої інстанції для
виконання поло­жень ст. ст.
87-1, 88 КПК України та усунення
інших порушень закону.

З огляду
на наведене, керуючись ст.
ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п.3,
87-1, 88 КПК України, -

постановив:

Дану
кримінальну справу зняти з апеляційного розгляду для виконання положень закону
про повідомлення учасників судового розгляду стосовно виготовлення і підписання
протоколу судового засідання,
ознайомлення за­судженого ОСОБА_1 з протоколом судового засідання та
вручення копій ви­року та обвинувального висновку.
Справа № 1 -п-5/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Ганчак Л.Ф.

при
секретарі ГригаЛ.І.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява подання про закриття
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується органами досудового
слідства в тому, що він в березні 2006р по 05.02.2007р. збув невстановленим
особам наркотичний засіб, марихуану, що відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів .

Крім того, ОСОБА_1. в період з березня 2006р по
05.02.2007р.надавав свою квартир), розташовану вАДРЕСА_1громадянину ОСОБА_2. та
іншим невстановленим особам для виготовлення та вживання в ній наркотичних
засобів.

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області Цільо Я.В. звернувся до суду з поданням про закриття провадження по
справі в зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1.
померІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор в судовому засіданні просить провадження по
справі закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України - в зв'язку з смертю підсудного
ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи
від 07.03.2007р. відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК
України.

Згідно довідки відділу РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції в Закарпатській області (а.с.70)ОСОБА_1.. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України порушена кримінальна
справа підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст.307 КК України слід
закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України.

Керуючись
ст.ст.8, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України закрити на підставі п.8 ст. 6 КПК
України.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа № 5-572008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого
- судді
Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора
Кривенкова В.І., представника Ізюмської міжрайонної кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України за питанням виконання
покарань у Харківський області Бобриш
О.В., розглянувши подання зазначеної вище інспекції від 31 березня
2008 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

28 березня 2007 року вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області
ОСОБА_1. був засуджений за ст.
296 ч.2 КК України до позбавлення
волі на строк 3 роки з іспитовим строком на один рік.

Подання свідчить, що за період іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивного боку, нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Виконував умови відбуття покарання з
випробуванням. За місцем
проживання характеризується позитивно. На реєстрацію з”являвся регулярно,
місце проживання без відома не міняв, порушень не має.

28 березня 2008 року закінчився термін
випробування.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити
засудженого від відбування покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Подання Ізюмської міжрайонної кримінально
- виконавчої інспекції від 31 березня 2008 року
задовольнити : ОСОБА_1 від
відбування призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області покарання звільнити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /І.М. Адамов/
№ 4-1282008 р.
13 червня 2008 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області,
В ніч на 05 квітня 2004 року невідомі особи шляхом
вільного доступу проникли на територію домоволодіння гр-нки ОСОБА_2,
розташованого в с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області,
звідки таємно викрали майно, завдавши
матеріального збитку на суму 250
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській
області 14 квітня 2004 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна
інформація та пояснення свідка про те, що
за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені у гр-нки
У поданні слідчий просить
дати згоду на проведення обшуку в
житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1
Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені
докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення
по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою
: с. Баратівка Снігурівського району
Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-78/2008
1. І М Е Н
17 червня 2008 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді Рожкової Н.М.
при секретарі - Чуйко Н.В.,
з участю прокурора - Панченка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України , освіта
професійно-технічна, в шлюбі не перебуває , має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей ,
не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 восени 2007 року поблизу с. Чапаєво в
лісосмузі знайшов кущі коноплі , які зірвав , приніс додому , висушив, подрібнив і незаконно зберігав без
мети збуту в будинку. 14 лютого 2008 року в
м.Кобеляки в приміщенні Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській
області працівники міліції при особистому обшуку підсудного ОСОБА_1, виявили
в кишені куртки та вилучили
10, 280 г наркотичного засобу
канабісу , який він зберігав без мети збуту .
Підсудний ОСОБА_1 визнав повністю себе винним і пояснив суду, що на околиці села знайшов кущі коноплі , зірвав їх , висушив і зберігв для власного вживання. 14 лютого
2008 року працівники міліції затримали його за скоєння дрібного
хуліганства .При особистому обшуку в кишені куртки у нього виявили пакунок з
сухою коноплею , яку він зберігав для власного куріння.
що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він
правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового
розгляду та роз”яснивши підсудному ст.299 КПК України, суд визнає недоцільни
дослідження інших доказів у справі.
наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і об”єктивно доведена в судовому
підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковано правильно, оскільки
він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного злочину та його особу.
Суд приймає до
уваги обставини, що пом”якшують покарання підсудного , а саме те, що він
повністю визнав свою вину , раніше не судився , має на
Враховуючи характер скоєного злочину та особу підсудного, суд вважає
без відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
винним за ч.1ст.309 КК України та
призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі
10, 280 г наркотичного засобу канабісу, що знаходиться на зберіганні в
камері схову Кобеляцького РВ УМВС Украни В Полтавській області - знищити ( а.с.36, 37).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2008
року м. Тальне Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Курінного О.В.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2за ч.2 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття
або зупинення справи немає. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні
докази. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Справа
порушена за наявності до того підстав, попереднє слідство проводилось з
додержанням вимог КПК України. Дії обвинувачених ОСОБА_1та ОСОБА_2за ч.3
ст. 185
КК України кваліфіковані згідно зібраних доказів. Підстав для
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про
можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1та
ОСОБА_2за ч.3 ст. 185 КК України можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244,
245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1та
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового
розгляду 08 травня 2008 року на 10.00 год. в приміщенні Тальнівського
районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних,
свідків, представника цивільного позивача, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Справа № 1-П-78/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Кривенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки магнітофону, який належав громадянці ОСОБА_1 та грошей, які належали
громадянці ОСОБА_2 за ознаками ст.185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

12 вересня
1992 року, у період з 21-40 до 22.05 години невстановлена особа, проникла у кімнату
АДРЕСА_1, де було тайно викрадено магнітофон «Інтернаціонал»,
який належав громадянці Жеватченко
(Широкорад) Г.І., чим причинили потерпілій
матеріальну шкоду на суму 15000
рублів та гроші у сумі 1700 купонів, які належали громадянці ОСОБА_2, якій причинили шкоду на зазначену суму.

18 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 12.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 12
вересня 1992 року, який є згідно зі ст.
12 КК України тяжким злочином, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки магнітофону, який належав
громадянці ОСОБА_1 та грошей, які належали громадянці ОСОБА_2, порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Алуштинский городской суд
Автономной Республики Крым
председательствующего Гордейчик Т.Ф.
секретаре Вербицком И.Н.
прокурора Богданова В.В.
в открытом судебном заседании в г.Алушта жалобу ОСОБА_1 на постановление зам.прокурора
г.Алушты Могорычева А.М. от 31.01.2008года о возбуждении уголовного дела по
ст.128 УК Украины, -
обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное
постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам
ст.128 УК Украины, мотивируя тем, что оно незаконно.
Алуштинским городским судом было вынесено постановление об открытии
производства по жалобе. Разбирательство жалобы назначено на 20.02.2008года.
настоящем судебном заседании ОСОБА_1
заявил ходатайство об отложении рассмотрении его жалобы ввиду болезни его
адвоката, с которым заключено соглашение.
также приостановить следственные действие по делу на период рассмотрения его
жалобы, так как сегодня следователь
Донсков Д.Н. намерен предъявить ему
Суд,
обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности его
согласно ст.236-8 УПК Украины суд вправе
своим постановлением решить вопрос о приостановлении следственных действий на
время рассмотрения жалобы, при этом срок рассмотрения жалобы не учитывается
срок досудебного следствия.
того, суд обращает внимание, что в судебное заседание не были предоставлены
материалы настоящего уголовного дела.
основании изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд, -
О С Т А Н О В И Л :
следственные действия по уголовному делу, возбужденного 31.01.2008года
заместителем прокурора г.Алушты Могорычевым А.М. в отношении ОСОБА_1 по
признакам ст. 128 УК Украины, - на период рассмотрения настоящей жалобы.
Судебное разбирательство по жалобе отложить на
03 марта 2008года на 11 часов.
следователя Донскова Д.Н.предоставить материалы уголовного дела в
судебное заседание на вышеуказанное время.
принятом решении уведомить заинтересованных лиц копией настоящего
Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик