Дело № 11 -
Председательствующий в 1-й инстанции -
- Мазур B.C.
- ст. 6 п. 4 УПК Украины
- Докладчик
21 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. Судей: Галянчука
Н.И., Прямиловой Н.С. С участием
прокурора: Гнидого А.В. Адвокатов: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Обвиняемых: ОСОБА_4,
апелляционном порядке в открытом
судебном заседании в гор.
Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_4
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор.
Запорожья от 13 ноября
2007 года, которым в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Розовка Розовского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
высшее, женатого, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Желябовка Нижнегорского района АР
Крым, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего начальником участка ООО
«Напина», женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не
судимого,
отказано в удовлетворении
представления о прекращении уголовного дела,
возбужденного по ст. 272 ч.
2 УК Украины, вследствие акта амнистии от 16.07.2007
года и уголовное дело
возвращено прокурору Орджоникидзевского района гор. Запорожья для проведения
дальнейшего расследования и принятия решения по существу.
Как указано в постановлении
суда, в суд первой инстанции поступило
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 272 ч. 2 УК Украины с представлением о
прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 16.07.2007 года.
Отказывая в удовлетворении
представления, суд первой инстанции
указал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5 не
обращались к суду с ходатайством о применении к ним Закона Украины «Об
амнистии», вследствие чего суд лишен
возможности применить к ним данный закон,
в связи с чем в удовлетворении представления отказал, а уголовное дело направил прокурору для
принятия решения по существу.
В апелляции ОСОБА_1 ссылается на
незаконность постановления суда первой инстанции, указывая при этом, что в материалах дела имеется неотмененное
постановление об отказе, на основании
ст. 6 УПК Украины, в возбуждении уголовного дела от 15.01.2006
г., в связи с отсутствием в действиях должностных
лиц ОАО «Завод «Автопромсварка» состава преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины по факту получения
ОСОБА_6 травмы 31.03.2005 г.
Эти обстоятельства исключают производство по данному уголовному делу, в связи с чем суд должен был прекратить
производство по нему.
Кроме того, полагает,
что органами досудебного следствия безосновательно возбуждено в
отношении него уголовное дело и квалифицировано по ст. 272 ч. 2 УК Украины, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав
указанного преступления, а именно его
объективная сторона, т.к. он никаких
правил безопасности не нарушал и никаких работ с повышенной опасностью не
Также указывает, что против применения к нему акта амнистии в
судебном заседании не возражал, а только
настаивал на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Просит постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Выслушав докладчика, заслушав адвоката ОСОБА_3 и обвиняемого
ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию в
полном объеме, заслушав прокурора, адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_5, которые
полагали постановление суда законным и обоснованным, возражали против апелляции, проверив материалы уголовного дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года применение амнистии
не допускается , если обвиняемый , подсудимый
или осужденный возражает против этого.
Как усматривается из протокола
судебного заседания от 13.11.2007 года
) обвиняемые ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 категорически возражали против применения в отношении них данного
Закона «Об амнистии», поэтому суд
обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для проведения дальнейшего
расследования и принятия решения по существу.
Ссылка в апелляции обвиняемого
ОСОБА_4 о необходимости прекращения производства по делу, так как в его действиях нет состава
преступления является не состоятельной,
поскольку в данной стадии процесса этот вопрос не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
судей, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда гор. Запорожья от 13 ноября
в удовлетворении представления о прекращении уголовного дела в отношении
2 УК Украины, вследствие
акта амнистии от 16.07.2007 года
и возвращении данного
прокурору Орджоникидзевского района гор.
Запорожья для проведения
дальнейшего расследования и принятия решения по существу - оставить без изменения.