Дата документу Справа № 318/998/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 318/998/13-к Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 10/778/113/13 Петров В.В.
Категория ст. 236-2 Докладчик в 2 инстанции
УПК Украины 1960 года Татаринова А.И.
29 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Целиковского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2013 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры Запорожской области от 30 июня 2011 года, которым по заявлению ОСОБА_3 по факту его отравления в ИВС Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, в возбуждении уголовного дела отказано.
По смыслу жалобы, ОСОБА_3 не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то,
-до настоящего времени ему не вручена копия об отказе в возбуждении уголовного дела;
- расследование проводилось с нарушением установленных сроков;
- следователем не было вынесено постановление о проведение судебно-медицинской экспертизы для установления факта отравления;
- во время обследования заявителя в Каменско-Днепровской ЦРБ не ставился вопрос об его отравлении.
Суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказал, поскольку пропущен срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем не предоставлены доказательства его пропуска по уважительной причине, вопрос о восстановлении срока на обжалование не ставился.
В апелляции ОСОБА_3 по доводам, аналогичным доводам жалобы, просит постановление районного суда отменить, и возбудить уголовное дело по факту его отравления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а постановление суда изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 года в Каменско-Днепровский районный суд поступила жалоба ОСОБА_3 от 28.03.2013 года на постановление старшего следователя Каменско- Днепровской межрайонной прокуратуры от 30 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, по результатам проверки заявления ОСОБА_3 в отношении работников милиции Каменско-Днепровского РО ГУМВД по ст. 364, 365, ч.2 ст. 115 УК Украины 1960 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно резолютивной части постановления суда, в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 подал в суд жалобу на постановление об отказе возбуждении дела, пропустив срок, установленный ст. 236-1 УПК Украины 1960 года.
В соответствии с п. 7 раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины 2012 года оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, начавшиеся до вступления в силу Кодекса 2012 года, завершаются в порядке, который действовал до его вступления в силу.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины 1960 года жалоба на постановление органов дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_3 обжаловал в суд постановление от 30 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, пропустив срок, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины 1960 года, ходатайство о его восстановлении не заявил.
Согласно п. 5 разъяснений Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, "О некоторых вопросах применения раздела ХІ „ Переходных положений" Уголовного процессуального кодекса Украины 2012 года", если в суд первой инстанции позднее 20 ноября 2012 года поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с пропуском срока обжалования, предусмотренного УПК 1960 года, суд принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы.
Суд первой инстанции сформулировал резолютивную часть своего решения без учета вышеуказанных требований.
Принимая во внимание, что в сответствии с требованиеями ст. 367 УПК Украины 1960 года , апелляционный суд вправе изменить судебное решение, коллегия судей приходит к выводу, что резолютивная часть поставления подлежит изменению с указанием, что ОСОБА_3 отказано в рассмотрении жалобы.
При этом, ОСОБА_3 не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 236-1 УК Украины 1960 года и представив данные о времени получении копии обжалуемого постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины 1960 года, п. 7 раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины 2012 года, п. 5 разъяснений Высшего специализированного Суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел " О некоторых вопросах применения раздела ХІ " Переходных положений" УПК Украины 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры Запорожской области от 30.06.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, изменить, указав, что в рассмотрении жалобы ОСОБА_3 следует отказать.
В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.
Судьи: 1 2 3