АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/202/15 Справа № 712/305/15-к Категорія: ч. 1 ст.317,ч.2ст.307ККУкраїни Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали суду від 20.01.2015 року прокурором прокуратури м. Черкаси було направлено до суду обвинувальний акт з додатками складений в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

- в фабулі обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України не зазначено таку кваліфікуючу ознаку «як вчинення особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України», а також не зазначена кількість фактично збутого ОСОБА_9 наркотичного засобу, який містився в медичному шприці, тобто сформульоване обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретним, чим порушено його право на захист;

- в порушення вимог ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів не зазначено прізвище захисника, та будь-яких даних про місце його знаходження;

- вказується, що в реєстрі матеріалів, які додаються до обвинувального акту, не зазначено який конкретно слідчий суддя суду обирав запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неправдивість даних внесених в реєстр матеріалів, а тому є порушенням вимог ст. 109 КПК України;

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції, але в іншому його складі. Обгрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.. 291 КПК України, а тому суд безпідставно та по надуманим мотивам повернув обвинувальний акт прокурору для дооформлення. Вважає також, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 109 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п. п. 1- 9 даної статті.

Проте, із наданих суду обвинувального акту та реєстру матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування в повному обсязі не виконано зазначених вище вимог закону, а тому суд обґрунтовано вказав, що в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 відсутні такі складові ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як кількість фактично здобутого наркотичного засобу і якого саме, а також не вказано кваліфікаційну ознаку повторності.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, не складено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Далі, в обвинувальному акті та додатках до нього, документи містять положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експерта, в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про прийняття процесуальних рішень про призначення відповідних експертиз.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено прізвище захисника та будь-яких даних про місце його знаходження або мобільний зв`язок з останнім.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення виявлених недоліків, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Органу досудового слідства та прокурору слід усунути недоліки, які зазначені як в ухвалі місцевого суду, так і в ухвалі апеляційного суду, тобто скласти обвинувальний акт та реєстр до нього відповідно до вимог кримінально процессуального закону, передбачених ст. ст. 109, 219, 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :