Справа № 199/2453/13-к
ВИРОК

іменем України

26 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.

при секретарі - Профорук В.О.

за участю прокурора - Маршуби Р.Ю.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000562 від 31.01.2013року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, з середньо-техничною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 січня 2013 року приблизно о 16-00 годині, знаходячись за адресою місця свого проживання, а саме АДРЕСА_2, на побутовому підґрунті, раптово спровокував словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_3 Під час виниклого словесного конфлікту у гр. ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, у цей же день, тобто 30.01.2013р., ОСОБА_2, знаходячись в коридорі за вищевказаною адресою, умисно наніс 1 удар рукою зжату в кулак в область обличчя ОСОБА_3, а саме в область лівого ока.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 671е від 18.02.2013р. було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока, яке спричинено від однієї механічної дії тупого твердого предмету в області обличчя ліворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину визнав повністю та показав, що він мешкає за адресою АДРЕСА_2 спільно зі своїм батьком ОСОБА_3 30 січня 2013 року у них з батьком виник черговий конфлікт, у ході якого він застосував фізичну силу і ударив батька кулаком в обличчя. У скоєному щиро кається. Просив суворо не карати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в обвинуваченні згідно обвинувального акту підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 30.01.2013року близько 16-00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в коридорі АДРЕСА_1, заподіяв йому навмисно тілесні ушкодження, а саме, один удар кулаком руки в область обличчя - область лівого ока, від якого він вдарився потиличною частиною голови о двері кімнати. У нього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока. ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім ї;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2);

-висновком експерта №671 е від 18.02.2013року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця ніжній повіці лівого ока, яке спричинено від однієї механічної дії тупого твердого предмету в області обличчя ліворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 21-22);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2013року за участю потерпілого ОСОБА_3, згідно якого останній показав механізм нанесення обвинуваченим йому одного удару кулаком руки в область лівого ока (а.с.48-49);

-висновком експерта №717е від 20.02.2013року, відповідно до якого локалізація та характер тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_3, не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту від 19.02.2013року, тобто при ударі рукою стиснутою в кулак в область лівого ока (а.с.52).

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, що виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

До обставин, пом*якшуючих покарання ОСОБА_2, суд відносить те, що він повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_2 задовільно характеризується, раніше не скоював злочини, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім*ї, дрібне хуліганство, на нього були накладені адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту, штрафів, які ОСОБА_2 не виконані, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину, тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робот.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робот строком на 90 (дев'яносто) годин.

На вирок суду учасники процесу мають право надати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: