Справа
№ 11-123 2008 року Головуючий у І-й інстанції -Цвіркун
О.С. Категорія - ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України Доповідач -Міщенко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої - Міщенко О.А.

Суддів -
Горщарук Г.О., Квятковського А.С.

З участю
прокурора - Тимощука С.О.

Захисників-адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

Засуджених - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляціями
захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого
ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського
суду від 9 жовтня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець міста Рівне, Рівненської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не
одружений, не судимий, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

- засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.
190 КК України на шість років
позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна ;

за ч. 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358
КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32,
ч.3 ст.358 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_6 призначено
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим шість років
позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією усього
належного йому майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с. Турковичі, Дубенського району, Рівненської області, українець,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні
одну малолітню дитину, не судимий, не працюючий, житель АДРЕСА_2,

- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.
190 КК України на п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна;

за ч. 3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України на чотири роки
позбавлення волі;

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32,
ч.3 ст.358 КК України на два роки обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим п'ять років
позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією
усього належного йому майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, з середньою
спеціальною освітою, не одружений, не судимий, працює , житель АДРЕСА_3,

- засуджений за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України на три
роки обмеження волі;

за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України, на чотири
роки позбавлення волі з конфіскації
усього належного йому майна ;

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України на три роки обмеження волі

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2
ст.358 КК України на три роки
позбавлення волі;

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32,
ч.3 ст.358 КК України на два роки обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_8 призначено
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі у кримінально -
виконавчій установі з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Рівне, Рівненської області,
українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не судимий, не працюючий, житель АДРЕСА_4,

- засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, на три
роки і шість місяців позбавлення волі
без конфіскації майна ;

ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 КК України на два роки обмеження волі;

за ч. 5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2
ст.358 КК України на три роки
позбавлення волі;

за ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.358
КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_9 призначено шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим три роки шість місяців
позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі без конфіскації усього
належного йому майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування
основного покарання з випробуванням з іспитовий строком три роки, з покладенням
на нього обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Рівне, українець,
громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не
працюючий, не судимий, має на утриманні не працездатну матір, житель АДРЕСА_5,

- засуджений за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.
190 КК України на два роки шість місяців обмеження волі;

за ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три
роки позбавлення волі без конфіскації майна ;

ч.2 ст.358 КК України на два роки
обмеження волі ;

за ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.358 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначено
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення
волі у кримінально - виконавчій установі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Рівного, українка, громадянка
України, з середньою освітою, не судима,
не працююча, одружена, жителька
АДРЕСА_5,

-
засуджена за ч.2 ст. 190 КК України на два роки обмеження
волі ;

за ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення
волі без конфіскації майна ;

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 КК України на два роки обмеження волі;

за ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.358
КК України на два роки обмеження волі;

за ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.3 ст.358
КК України до штрафу в розмірі п'ятдесят
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_11 призначено шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим три роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від
відбування основного покарання з випробуванням
з іспитовий строком два роки, з
покладенням на неї обов'язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка м. Рівне, українка, громадянка
України, з середньою освітою, не
судима, працює, не одружена, має на
утриманні одну малолітню дитину, жительки
АДРЕСА_6,

- засуджена за ч.2 ст. 358 КК України на два роки обмеження
волі;

за ч.5 ст.27 ч.2 ст.190 КК України
до штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1700 грн. ;

за ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі
п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_12 призначено шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим два роки обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання
з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на неї обов'язків,
передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, на
користь РОД АКБ „Правекс-Банк” 6246,33 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на
користь ТОВ «Банк Руський Стандарт» 5651 грн. 47 коп.

Стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, та
ОСОБА_9 на користь ТОВ «Банк Руський Стандарт» 3450 грн.20 коп. та
3319,60 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, та
ОСОБА_9 на користь ТОВ «Просто фінанси»
4766 грн. 13 коп.; на користь ВАТ КБ «Надра» 4855 грн. 88 коп.; на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» - 2789 грн.11коп.; на користь ЗАТ «Альфа - Банк» -
3838 грн.56 коп.;
на користь ВАТ «Банк Універсальний» - 8824 грн.97 коп.; на користь КБ
«Фінанси та кредит»- 4766 грн.

Стягнено
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_10, та ОСОБА_9 на користь
АКБ «Правекс-Банк» - 3574 грн. 27 коп.

Стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь позов КБ
«Фінанси та кредит» - 3445 грн.41 коп.

Цивільні позови КС «Фаворит», ТОВ
«Комерційний банк»Дельта», ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» залишені без розгляду.

Стягнено
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, на користь НДЕКЦ
при УМВС в Рівненській області
судові витрати в розмірі 12281,04 грн.

Стягнено з ОСОБА_12 на користь
НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області
судові витрати в розмірі 320 грн.
84 коп..

Судом вирішено
питання про речові докази по справі.

В поданих на вирок суду апеляціях:

- захисник-адвокат ОСОБА_1 зазначає,
що суд при призначенні покарання не врахував всіх обставин, що пом'якшують
покарання. Просить вирок стосовно
ОСОБА_6 змінити, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі;

- захисники-адвокати ОСОБА_4,
ОСОБА_5 доводять, що вирок стосовно
ОСОБА_7 є суворим, зазначають, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв
розкриттю злочинів, добровільно частково відшкодував завдані ним збитки,
позитивно характеризується займався суспільно-корисною працею, хворіє.
Вважають, що у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 ст.75 КК України.
Просять вирок суду змінити, при значити ОСОБА_8 покарання не пов'язане з
позбавленням волі;

- захисник-адвокат ОСОБА_3 просить
з врахуванням обставин, що суттєво впливають на призначення покарання, зокрема:
наявність на утриманні у ОСОБА_7 малолітньої дитини та матері, яка є особою
похилого віку; щире каяття; сприяння розкриттю злочинів;позитивні
характеристики; наявність тяжкого захворювання - хронічний вірусний гепатит в
стадії загострення, початковий цироз печінки змінити вирок суду та призначити
покарання не пов'язане з позбавленням волі;

- засуджений ОСОБА_6 також просить вирок суду
змінити внаслідок його м'якості.

Стосовно засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 апеляція на вирок не вносилась.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А.,
доводи захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3;
засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
задоволення апеляцій та змуні вироку суду, думку прокурора Тимощука С.О. про
залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції захисників-адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6 в частині пом'якшення
покарань підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих їм діянь
ґрунтується на матеріалах справи. Кваліфікація дій засуджених є вірною.

Доводи захисників-адвокатів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 щодо виключення з обвинувачення засудженим
ОСОБА_8 ч.3 ст.28 КК України та перекваліфікації його дій з ч.4 ст.190 КК
на ч.2 ст.190 КК та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_7 за ч.2 ст.190; ч.2
ст.358 КК України не заслуговують на увагу, оскільки із вироку суду вбачається,
що судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин,
які ніким не оспорювались. Засуджені повністю визнавали себе винними за всіма
статтями пред'явленого обвинувачення. Учасникам
судового розгляду було роз'яснено судом про позбавлення права оспорювати
обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Що стосується міри покарання, то суд
при її призначенні не врахував вимоги
ст. 65 КК України і призначив покарання, не давши належної оцінки всім
обставинам, що суттєво пом'якшують покарання.

Як видно із матеріалів справи
засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_8та ОСОБА_7 щиро розкаялись у вчинених ними злочинах,
активно сприяли розкриттю злочинів, вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризуються, на момент затримання займались
суспільно-корисною працею. ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та матір
похилого віку, є хворим на хронічний вірусний гепатит С; ОСОБА_8добровільно
частково відшкодував завдані ним збитки.
Всі ці обставини у їх сукупності колегія суддів вважає такими, що
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість
призначити ОСОБА_6покарання нижче нижчої межі за злочин, передбачений ч.4
ст.190 КК України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перейти до іншого, більш м'якого виду основного
покарання, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Разом з тим, колегія суддів
вважає також за можливе не призначати засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
додаткове покарання.

Колегія суддів не може погодитись з
рішенням суду про стягнення із
засуджених коштів на оплату експертам. Дане рішення не ґрунтується на законі і
суперечить вимогам ст.15 Закону України "Про судову експертизу".
Витрати органів дізнання, досудового слідства та судів на оплату проведення
експертиз відносяться до судових витрат, які стягуються на користь держави. За таких обставин із
резолютивної частини вироку слід виключити рішення про стягнення з засуджених
коштів на користь НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцій захисників-адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_6 щодо зміни вироку в
частині призначеного покарання задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду від 9
жовтня 2007року стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 змінити..

Вважати :

ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України з
застосуванням ч.1,2 ст.69 КК України на
три роки позбавлення волі без конфіскації майна ;

за ч. 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358
КК України на чотири роки обмеження волі;

за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32,
ч.3 ст.358 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_6 призначити
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення
волі у кримінально - виконавчій установі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 засудженим за ч. 5 ст.
27, ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ч.1,2 ст.69 КК України на один рік обмеження волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України на шість місяців обмеження волі;

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32,
ч.3 ст.358 КК України на шість місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим один рік
обмеження волі у кримінально - виконавчій установі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 засудженим
за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України на один рік обмеження волі;

за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України із
застосуванням ч.1,2 ст. 69 КК України, на два роки
обмеження волі без
конфіскації майна ;

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України на шість місяців обмеження волі

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2
ст.358 КК України на один рік
обмеження волі;

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32,
ч.3 ст.358 КК України на шість місяців обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_8 призначити
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим два роки обмеження волі у кримінально -
виконавчій установі без конфіскації майна.

Виключити з резолютивної частини вироку
рішення про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 12281 грн.04 коп. та з ОСОБА_12 320 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ УМВС України в Рівненській
області.

В решті вирок суду залишити без
зміни.

Головуюча -

Судді -