overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-115/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

06
листопада 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

В
ніч на 16 липня 2008 року,
невстановлена особа,
з метою викрадення чужого майна та використання його
в особистих цілях, шляхом злому вхідних
дверей,
проникла в приміщення
бухгалтерії сільської ради, що в с.Шабастівка вул.Леніна,1, Монастирищенського
району Черкаської області, звідки викрала ксерокс б/н вартістю 1500 гривень,
монітор б/н вартістю 1488,75 грн, системний блок Целерон б/н вартістю 2000 грн,
принтер Самсунг б/н варістю 1000 грн, клавіатуру вартістю 25 грн та комп»ютерну
мишку вартістю 25 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши
Шабастівській сільській раді матеріальну шкоду на суму 6 038,75 грн.

По даному факту 18.07.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні у якому проживає
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні можуть знаходитись речі,
викраденні з приміщення Шабастівської сільської ради.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою :
АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою : АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа №
ПОСТАНОВА

12.02.2007р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік
В.П. секретар КлисовецьІ.М. прокурор Романова Н.Л.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1

судимості не має

за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.01.2002 року о 1 годині 30 хвилин в
стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_1. у відношенні якого 15.04.2002 року винесений
вирок, в дворі будинкуАДРЕСА_1 відкрито
викрали з автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_1 акумулятор, два бокових зеркала та антену на загальну суму 150 гривень.

З
15.04.2002р. по 17.09.2005р. ОСОБА_1 перебував у розшуку за постановою
слідчого.

Під час
розшуку 01.06.2003р. в м. Житомирі
придбав наркотичний засіб з яким був затриманий у м. Харкові 04.06.2003 року, а 05.11.2004р. в стані сп'яніння вчинив
грабіж в м. Житомирі, і засуджений був
під час розшуку - 21.01.2005р. Корольовським районним судом м. Житомира за
ст. 186 ч.1 КК України.

Справа
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України надійшла до суду
03.10.2005 року. До суду підсудний не з'явився жодного разу. Після винесення
двох постанов про привід - 19 та 27 жовтня 2005 року, 04.11 2005 року судом був оголошений розшук
підсудного.

Під час
розшуку - 23.11.2005 року засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за
ст. 309 ч.1 КК України.

Вказане
свідчить про те, що органам попереднього
слідства фактичне місце знаходження підсудного не було встановлене і не
встановлене до цього часу.

Представник
КВР Житомирського MB УМВС України в Житомирській області пояснив, що можливо підсудний знаходиться в своєї
матері в Німеччині, а за адресою
вказаною слідчим, як місце проживання
ОСОБА_1, в квартирі проводиться ремонт і
зі слів сусідів там взагалі ніхто не проживає.

Не
встановлення місця проживання ОСОБА_1перешкоджає розгляду справи. Згідно з
вимогами ст. 262 КПК України участь
підсудного в розгляді справи є обов'язковою,
оскільки має забезпечити суду можливість безпосередньо заслухати його
пояснення та перевірити і оцінити висунуті ним доводи.

Органами
слідства не вжито належних заходів до встановлення місця знаходження
підсудного. Відсутні будь-які дані про фактичне місце перебування ОСОБА_1.

За таких
обставин твердження прокурора та представника КВР Житомирського MB УМВС
України в Житомирській про те, що
органами попереднього слідства було встановлене місце перебування ОСОБА_1не
можуть бути визнані переконливими і справа підлягає направленню на додаткове
розслідування.

Керуючись ст.
ст. 22, 64, 273,
281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
186 ч.2 КК України направити прокурору Богунського району м. Житомира для організації проведення
додаткового розслідування для встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Міру запобіжного
заходу залишити утримання під вартою.

На
ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду.
5-18/08 від 12.06.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Калиновському Ю
.М.. ,

за участю прокурора: Левченка С.О.

представника КВІ : Парія І.В.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Радошівка
Шумського р-ну Тернопільської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 13.06.2007 року Шумським районним
судом Тернопільської області за ч.1
ст.122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 р.

На підставі ст.75 КК України
звільнений від призначеного покарання із
випробовуванням на 1 р. із застосуванням пп.2,3 ст.76 КК України.

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_2 за час випробовування
зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового
строку не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Радошівка Шумського р-ну Тернопільської області, засудженого за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 р., на підставі
ст.75 КК України звільнений від призначеного
покарання із випробовуванням на 1 р.
із покладенням обов»язків передбачених пп. 2,3 ст.76 КК України -
звільнити від призначеного покарання в зв'язку закінченням випробовування .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№1-147/07
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
судді Дічакової Т.І. при секретарі - Штефан Н.Д. з участю прокурора - Глушака
П.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця і мешканця
АДРЕСА_1українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого,
працюючого по-найму, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
296 ч. 1 КК України,
09.07.07 року близько 02 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_2, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, сторонніх
громадян, безпричинно підпалив скирду
соломи, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на 350 грн.
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав в скоєному повністю, щиро
розкаявся. Пояснив, що близько 2 години
09.07.07 року він повертався з кафе додому,
був у нетверезому стані. Вирішив розважитись, показати себе перед двома товаришами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4Тому підпалив скирду соломи, що лежала на вулиці.
ОСОБА_1 його вина доказана і
підтверджується: заявою ОСОБА_5 про
те, що 09.07.07 року у нього згоріла скирда соломи, чим завдано шкоди на 350 грн. (а.с. З);
протоколом огляду місця події, згідно якого в АДРЕСА_1 виявлено купу горілої
згідно якого під час пожежі 09.07.07 року знищено одну скирду соломи вартістю
350 грн. (.а.с. 12);
про відшкодування шкоди.
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.
296 КК України як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю.
визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку
скоєного, дані про особу підсудного.
ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Обставини, що пом'якшують покарання - вчинення злочину
вперше, добровільне відшкодування
завданої шкоди, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
урахуванням всих обставин по справі суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
ст. 323-324 КПК України, суд
засудив:
296 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.
76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: Т.І.Дічакова
20 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего- судьи- Токаренко
Н.А. при секретаре: Студенковой Т.В. с участием прокурора: Ходус В.М.
в открытом судебном заседании в помещении ИК 27 г. Горловки
начальника ИК -27 г.
Горловки УГДУВИН в Донецкой области об условно-
досрочном освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Дзержинска Донецкой области,
гражданина Украины, отбывающего
наказание в ИК-27 г. Горловки, -
ОСОБА_1., осужден 23 июня 2005 года
Дзержинским горсудом Донецкой области по
2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Начальник ИК -27 г. Горловки обратился в суд с
представлением об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания как
отбывшего 23 срока назначенного наказания,
ссылаясь на то, что осужденный
отбывания наказание зарекомендовал себя с положительной стороны. Не имеет
взысканий, добросовестно относится к
своим трудовым обязанностям.
Суд изучив материалы
представления, личное дело осужденного.
Заслушав представление ИК- 27 г.
Горловки, осужденного. Заключение
прокурора, считает, что данное представление подлежит
-удовлетворению и осужденного следует условно- досрочно освободить от
назначенного наказания так как он своим примерным поведением доказал, что встал на путь исправления и
На основании ст. 81 УК Украины ст. 152 Уголовно- исполнительного Кодекса Украины
и руководствуясь ст. 407 УПК
Украины, суд­ії ОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 освободить
условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания назначенного по приговору
от 23 июня 2005 года Дзержинским горсудом Донецкой
области по ст. 185ч 3,
186ч 2, 70 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 9 дней.
Постановление может
быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд
через Калининский районный суд г. Горловки в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 10-91/2008
інстанції: Гарних М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Слободана К.Б.

Суддів: Зайцева
В.А., Нагорняка Є.П.

за участю
прокурора: Зарічанського Б.Г.

адвоката:
ОСОБА_1

слідчого:
Луценка Я.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора Зарічанського Б.Г. на постанову Чечельницького районного
суду від 25 лютого 2008 року, якою
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимої
02.10.2007

року
Чечельницьким

районним судом
за ч. 1

ст. 310 КК України до

штрафу в сумі
600 грн., яка обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
307 КК України.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та
направлення справи на новий судовий розгляд,
оскільки ОСОБА_2 , після
засудження за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотиків, продовжила
аналогічну злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора Зарічанського Б.Г., який
підтримав апеляцію, слідчого Луценка Я.Б., який також вважав, що

постанова
суду підлягає скасуванню, адвоката
ОСОБА_1, який просив постанову суду
залишити без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи №08240027 та судові матеріали №9-5/08, обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок
суду про те, що слідством не надано
будь-яких доказів того, що ОСОБА_2
, перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, є хибним.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 була засуджена 02.10.2007 року за ст.
310 КК України, тобто за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотиків. Не зробивши належних висновків продовжила злочинну діяльність і в
даний час обвинувачується у незаконному продажу канабісу та макової соломки під
час оперативної закупівлі 01.02.2008,
08.02.2008,

14.02.2008, 20.02.2008 року. Під час обшуку з
ОСОБА_2 виявлено наркотичний засіб, який вона зберігала з метою збуту.

За таких
обставин

постанова суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 165-3, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Зарічанського Б.Г. задоволити.

Постанову
Чечельницького районного суду від 25 лютого 2008 року про відмову в задоволенні
подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_2 - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд.
16 июля 2007 г. Дружковский городской суд Донецкой
Председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Симонна А.А.
представителя УИИ Беспалова В.А.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда г. Дружковки представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Дружковки Донецкой области, азербайджанка, гражданка Украины,
образование среднее, проживающая по АДРЕСА_1, в г. Дружковке Донецкой области,
зарегистрированная по АДРЕСА_2 в г. Дружковке Донецкой области -
применении амнистии в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от
Согласно приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 17 мая 2006 г. ОСОБА_1. осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к
лишению свободы сроком на два года с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительная инспекция
г. Дружковки направила в суд представление
о применении к ОСОБА_2. амнистии и об освобождении ее от наказания по приговору суда на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
в связи с тем, что она имеет несовершеннолетнего
сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении
которого она не лишена родительских прав.
В судебном заседании представитель
уголовно-исполнительной инспекции г.
Дружковки поддержал представление о применении к ОСОБА_2. амнистии. И пояснил, что осужденная
удовлетворительно характеризуется, в период
испытательного срока выполняла возложенные на нее судом обязанности,
привлекалась к административной ответственности, преступлений не совершила.
Осужденная ОСОБА_1. в суде выразила
согласие, чтобы в отношении нее была применена амнистия, подав об этом
Суд, выслушав заключение прокурора,
считает, что в отношении ОСОБА_2. необходимо применить амнистию и освободить ее
от наказания по приговору суда.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что ОСОБА_1.
по приговору Дружковского городского суда Донецкой области осуждена за
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не
более пяти лет; имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого она не лишена
родительских прав; в период испытательного срока ОСОБА_1. не привлекалась к
административной ответственности, преступлений не совершила, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства; причины, указанные в ст. 7 Закона Украины «Об амнистии», по
которым амнистия не применяется, отсутствуют; осужденная согласна, чтобы к ней
была применена амнистия.
Руководствуясь ст. 74, 411 УПК Украины, суд
На основании Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г. освободить ОСОБА_2 от наказания по
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 17 мая 2006 г. по амнистии.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента
оглашения в суде.
УХВАЛА

м.
Чернівці «15 » січня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Підгорної С.П., Струбіцької О.М.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Новоселицького району Чернівецької області Сімків Є.В. на
вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2007
року про засудження його за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
попереднього розгляду справи призначено часткове судове слідство та викликаний
в судове засідання засуджений ОСОБА_1.
Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки відомостей
до суду не надійшло.

Оскільки
розгляд апеляції прокурора на вирок суду щодо ОСОБА_1, у якій ставиться питання
про погіршення становища засудженого, та проведення часткового слідства без
участі засудженого ОСОБА_1 неможливий, судова колегія, заслухавши доповідача та
думку прокурора, вважає, що слід змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на
взяття під варту, оголосивши розшук засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст.
362, 280, 288 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити
розшук засудженого за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця села Бояни Новоселицького району Чернівецької області, та змінити
йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Справа
№11-11/2008 р. Головуючий в І
інстанції Трояновський Г.М.

Категорія
ст. 185 ч.1 КК України Доповідач
Підгорна С.П.
ПОСТАНОВА

9-316/07

5 квітня
2007 року м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді: Григорусь Н.Й..

при секретарі Лєдньова Д.М.

розглянув
подання про проведення огляду міисця події в житлі та іншому володінні
громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирського ГВПМ ДПІ у м. Житомирі звернувся до суду з поданням
про проведення огляду місця події в житлі та іншому володінні громадянки
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні вказано, що проведеними оперативно-розшуковими
заходами оперативними працівниками Житомирського ГВПМ ДПІ у м. Житомирі було
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, який належить ОСОБА_1та в якому
зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_2, проводиться реалізація,
виготовлення небезпечних для життя громадян фальсифікованих горілчаних виробів.
Реалізація здійснюється за ціною 9,00 грн за одну пляшку ємкістю 0,5 л.

Виготовлення фальсифікованих горілчаних виробів проводиться в
антисанітарних умовах, шляхом розбавлення спирту з водою та розлиттям в пляшки.

В діях особи, проживаючої за вищевказаною адресою та
зареєстрованої як суб»єкт підприємницької діяльності, здійснюючої господарську
діяльність без одержання ліцензії на виготовлення, зберігання, збут підакцизних
товарів, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що знаряддя
вчинення злочину, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також
інші предмети, що мають значення для встановлення істини, знаходяться за місцем
фактичного проживання громадянки ОСОБА_1, суд вважає необхідним надати дозвіл
на проведення огляду,-

Керуючись ст.
190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду місця події в житлі та
іншому володінні громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-95
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Моцного В.С.

при секретарі Кіяшко В.В.

з участю прокурора Федчишена К.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Чечельник справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с.Бондурівка Чечельницького району
Вінницької області, українку, громадянку України, без освіти, не заміжню, не
судиму, не працюючу в скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України. -

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_2
весною - літом 2008 року на присадибній ділянці власного
домогосподарства АДРЕСА_1 незаконно
вирощувала, шляхом просапування, 181 рослину снотворного маку, який виріс самосівом, без мети збуту, для власних
потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною
себе визнала повністю і пояснила, що дійсно
в неї на присадибній ділянці працівники Чечельницького РВ УМВС виявили
мак, який виріс самосівом і вона просапуючи земельну ділянку від бур'янів не
зрубала його, а залишила щоб зібрати насіння для власних потреб.

Суд вважає за недоцільне дослідження
доказів , щодо фактичних обставин справи і проти цього не заперечують учасники
процесу. У суда немає сумнівів у добровільності та істинності позиції
підсудної.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати по
ст.310 ч.1 КК України як незаконне
вирощування снотворного маку у кількості понад сто рослин.

Вибираючи вид та розмір покарання суд
виходить з вимог ст.65 КК України
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, конкретні
обставини справи, обставину, що пом'якшує покарання визнання вини і щире
каяття.

Суд приймає до уваги також те, що
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Враховуючи викладене суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудної можливе з застосуванням покарання у виді
штрафу.

Цивільний позов прокурора зодовольнити
повністю як такий, що доведений в повному розмірі.

Керуючись ст 299, 323, 324 КПК України,
суд -

З а с у
д и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.
310 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) грн..

Міру запобіжного заходу після вступу
вироку в законну силу - підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати на проведення хімічної експертизи № 1184 від
18.06.2008 року на користь НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області рахунок 0019 код 24525055 УДК у
Вінницькій області МФО 802015 - 300 (триста) грн. 48 коп.

Речові докази 8 (вісім) рослин маку снотворного - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення.

Суддя :
підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний