Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-174/11
Номер провадження 1/2250/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання заступника прокурора Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року, винесеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

07.02.2012 року від прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що прокурор Гладков В.М., який брав участь у справі в першій інстанції, після винесення вироку знаходився за межами області в службовому відрядженні. Тому він не міг своєчасно ознайомитися з вироком суду та оскаржити його у передбачений законом строк. Току причину пропуску строку на подачу апеляції вважає поважною, а тому просив даний строк відновити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_1 проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, винесеного щодо нього, заперечив, вказавши, що причин для задоволення такого клопотання він не вбачає, оскільки прокурор мав достатньо часу на подачу апеляції.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання заступника прокурора Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по справі, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року щодо ОСОБА_1 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області 03.10.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

18.10.2011 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив даний вирок скасувати.

20.10.2011 року всім заінтересованим особам, втому числі і прокурору, судом направлено повідомлення про надходження даної апеляції та запропоновано надати свої заперечення й зауваження з даного приводу в строк до 28.10.2011 року.

10.11.2011 року кримінальну справу разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 направлено апеляційному суду Сумської області. Одночасно повідомлено прокурора та іншим заінтересованих осіб про те, що справа в суді апеляційної інстанції буде слухатись 22.12.2011 року.

Таким чином, судом вжито всих заходів, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, щодо повідомлення прокурора про те, що вирок суду з боку засудженого оскаржено та повідомлено про розгляд справи за апеляцією.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 348 КПК України апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстан ції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Встановлено, що участь у розгляді справи судом першої інстан ції брав прокурор Гладков В.М.

Обвинувальний висновок по справі затверджував прокурор Наумов О.А., який і звертається з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляції.

Апеляційну скаргу в даний час також подає прокурор, який затверджував обвинувальний висновок. Поряд з цим в заявленому клопотанні жодним чином не обґрунтовано те чому він сам не міг своєчасно оскаржити вирок суду щодо ОСОБА_1, хоча згідно закону наділений таким правом і як вбачається з матеріалів справи знав про надходження апеляції від засудженого.

Тому прокурором не доведено те, що причини пропуску строку є неповажними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 348, 351, 353 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, який затверджував обвинувальний висновок, у задоволенні його клопотання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року, винесеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, і визнати апеляцію від 02.12.2012 року № 2 на даний вирок суду такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії даної постанови.

Суддя:

ОСОБА_3