Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-27/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі - Сак А.П., Якуб В.В., Брич С.М.

з участю:

прокурора - Горзов Н.Ю., Стільник А.М.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22 вересня 2008 року близько 03-ої години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду по прямому відрізку автодороги - вулиці Шкільної села Вільхівка Іршавського району не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 2.3 «б», 2.9, 8.1, 8.5.1, 10.1, 11.2, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких п.1.3 ПДР- Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.4 ПДР- Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п.1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або вповноважених ним осіб; п.1.10 ПДР Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; п.2.1 ПДР - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 ПДР - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; п.8.1. ПДР- Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; п.8.5.1. ПДР- Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. п.11.2 ПДР - Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п.12.1 ПДР- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух; п.12.2 ПДР- У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, проігнорував вимоги дорожнього знаку «населений пункт», не врахував дорожню обстановку, втратив керованість автомобілем, у результаті чого з'їхав у лівий по ходу його руху кювет, де перекинувся на дах, і пасажир ОСОБА_5 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, не визнав та показав, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали в барі «Статус», а коли їхали додому на його автомобілі, то потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Далі нічого не памятає, тому що втратив свідомість. Хто керував автомобілем не памятає. Підсудний був сильно пяний і, можливо, попросив когось іншого сісти за кермо. Шкодує, що так сталося, але нічого не памятає. На протязі дня вони втрьох пили горілку, скільки саме не памятає. Коли в нього відбирали пояснення, то він думав, що був за кермом, але насправді не памятає. Раніше підсудний давав керувати автомобіль покійному ОСОБА_5. На досудовому слідстві слідчий давав підписати папери і підсудний їх підписав, не читаючи їх.

Суд оголосив покази ОСОБА_4, дані ним на досудовому слідстві, де він вину в предявленому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю та показав, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди втратив свого кума ОСОБА_5. Підсудний намагався відшкодувати його родичам завдані збитки, однак вони відмовились від допомоги. Обставин ДТП не пам'ятає через те, що був у стані алкогольного сп'яніння і вдарився головою.

Будучи допитаним від 10.11.2008 року ОСОБА_4 показав, що він разом з братами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на власному автомобілі ОСОБА_7 підїхав у бар «Статус», де вони відпочивали, вживаючи горілку. Особисто він випив в барі біля 150 грам. Десь біля 03 години хтось запропонував їхати додому і вони поїхали, яким чином вони рухались через стан свого сп'яніння не пам'ятає. Пригадує, що його автомобіль знаходився перекинутим на дах у кюветі.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4, дані ним в ході судового слідства, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, бере за основу його покази на досудовому як такі, що обєктивно в цілому і з висвітленням деталей максимально відповідають наближеному до реальності вигляді. Ці показання ОСОБА_4 дано при проведенні різних слідчих дій, які здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Під час дачі пояснень підсудний ОСОБА_4 22.09.10 року показав, що 22 вересня 2008 року біля 03 години він, керуючи на своїм автомобілем ОСОБА_7, повертався із дискотеки з с. Вільхівка разом з своїми друзями братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Рухався він своєю смугою, з якою швидкістю точно не пам'ятає. Зїхав у кювет де перекинувся на дах, що було далі не пам'ятає. В той вечір він вживав алкогольні напої.

Суд не бере до уваги як доказ пояснення підсудного ОСОБА_4 від 22.09.2008 року, дане ним в ході дослідчої перевірки, так як таке в силу ст.65 КПК України таким не є.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що їй відомо при яких обставинах загинув її син ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді зі слів другого сина ОСОБА_8. Очевидцем події не була.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2008 року після опівночі він знаходився у кафе «Статус», який розташований у с. Н. Болотне Іршавського району разом зі своїм братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_4. Туди вони приїхали на автомашині ОСОБА_7, який належить ОСОБА_4 за кермом якого він і був. Втрьох вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Десь біля 04 години всі троє вийшли із кафе та поїхали додому. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, брат ОСОБА_5 розмістився на переднє пасажирське сидіння, а він позаду нього на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_4 керуючи автомобілем рухався автодорогою у с. Вільхівка. Під час руху грала музика, а вони між собою розмовляли. Проїжджаючи с. Вільхівка Іршавського району їх автомобіль з невідомих причин зїхав з дороги у кювет, де перекидався. Після до них підбігли брати ОСОБА_9 та стали їх витягувати із салону.

Коли відкрилась задні праві дверцята, то його рука випала і його хтось витяг за руки. ОСОБА_6 почав кричати, що його брат на передньому пасажирському сидінні був. Він став говорити, ОСОБА_5, ОСОБА_5, але він не відповідав. Далі почали виламувати передні праві дверцята, однак вони були заклинені внаслідок пошкодження. Після їх силою вирвали та витягли брата, поклали його на траву, а далі вже автомобілем ОСОБА_9 відвіз його разом з ним у лікарню. ОСОБА_4, хтось інший відвіз у лікарню, але після куди він подівся йому невідомо. Його брат ОСОБА_5 не міг знаходитись за кермом, оскільки мав поганий зір і носив окуляри.

Суд оголосив пояснення свідка ОСОБА_6, дане ним 26 вересня 2008 року, де він пояснив, що 22.09.2008 року разом з братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_4 знаходилися в кафе «Статус»с. Н. Болотне, де вживав алкогольні напої. Приблизно 04.30 вони вийшли з кафе і сіли в автомобіль марки «Мерседес», який належить ОСОБА_4. Він сів в автомобіль першим на заднє сидіння автомобіля, і відразу заснув, а хто сів за кермо не помітив, напевно від того що був у стані алкогольного сп'яніння. Що було далі не памятає, а прийшов до тями вже в середині іншого автомобіля, коли його брат ОСОБА_5 лежав у нього на колінах по дорозі в лікарню м. Іршава. За яких обставин, чому вони їхали в лікарню і що там відбувалося не знає.

Пояснення свідка ОСОБА_6 від 26.09.2008 року суд до уваги не бере, так як такі дано ним під час перебування у важкому психологічному стані, який настав після втрати близького родича і відповідно до ст.65 КПК України доказом не є.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_6, дані ним на досудовому та судовому слідстві, як такі, що обєктивно, в цілому і з висвітленням деталей максимально відповідають наближеному до реальності вигляді. Показання ці дано при проведенні різних слідчих дій, які здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що не був очевидцем події, знає про це зі слів свого брата ОСОБА_6, який розказував, що підсудний їхав з великою швидкістю, тому не впорався з керуванням і автомобіль перекинуло.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2008 року біля 01 години ночі він разом з своїм братом ОСОБА_9 з дружиною відпочивали у кафе «Статус». Після 04-ої години повертались додому. Попереду них рухався автомобіль ОСОБА_7. Свідок був у стані алкогольного спяніння тому заснув, а за кермом був його брат. У с. Вільхівка його розбудив ОСОБА_9, щоб він йшов перевертати автомобіль підсудного. Спочатку вони з автомобіля витягли ОСОБА_5, а потім ОСОБА_4. ОСОБА_5 вони відвезли у лікарню. З якого боку автомобіля вони витягли ОСОБА_5 не памятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2008 року біля 01 години ночі він разом з братом ОСОБА_11 відпочивав у кафе «Статус». Після 04-ої години повертались додому. Попереду них за 200-300 метрів рухався автомобіль ОСОБА_7, який перекинувся в кювет в с. Вільхівка. Він розбудив брата ОСОБА_11, який спав, щоб він йшов перевертати автомобіль підсудного. Спочатку вони з автомобіля витягли ОСОБА_5, потім ОСОБА_4. ОСОБА_5 вони відвезли у лікарню. Хто був за кермом автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав що 21 вересня 2008 року біля 20-ої години він відпочивав у кафе «Статус» с. Н. Болотне Іршавського району. Десь біля 23 години ночі він поїхав додому, а о 04-ій годині 22.09.08 року йому хтось зателефонував та повідомив, що його родич ОСОБА_4 потрапив у ДТП і знаходиться в Іршавській ЦРЛ. Він зразу ж поїхав до лікарні. Там знайшов підсудного і дізнався, що з ним у машині були брати ОСОБА_5, який помер, та ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4 сказав, що хотів би поїхати на місце події подивитись, що з машиною. Вони поїхали у с. Вільхівка, де свідок побачив у кюветі автомобіль марки ОСОБА_7, біля якого знаходились працівники міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 21 вересня 2008 року біля 21 години її чоловік ОСОБА_4 поїхав у кафе «Статус», що розташоване у с. Болотне на власному автомобілі ОСОБА_7. 22 вересня 2008 року їй на мобільний телефон зателефонував підсудний та повідомив, що потрапив у автоаварію.

Суд оголосив покази свідка ОСОБА_15, дані ним на досудовому слідстві, де він показав, що 22 вересня 2008 року біля 01.30 години він знаходився на роботі в диско-клубі «Статус»у с. Н.Болотне Іршавського району, де працює офіціантом. Там він бачив ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_4. Вони знаходились за одним із столиків. Коли вони разом із ОСОБА_4 поїхали із бару йому невідомо. Десь через три дні йому стало відомо, що вони потрапили у автопригоду на автомашині належній ОСОБА_4.

Суд оголосив покази свідка ОСОБА_16, дані ним на досудовому слідстві, де він показав, що 22 вересня 2008 року після півночі приїхав у дискоклуб «Статус», щоб розвести працівників бару по домівках. Там йому повідомили, що ОСОБА_4 потрапив у ДТП неподалік с. Вільхівка. Він поїхав на місце пригоди й там побачив автомобіль на даху у кюветі і біля нього вже нікого не було. Близько до автомобіля він не підходив. Після чого повернувся назад у бар і займався своїми справами.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що в ніч з 21 на 22 вересня 2008 року знаходилась у барі «Статус», де працює барменом. У той вечір у барі були два брати близнюки ОСОБА_18 та ОСОБА_4. Коли вони пішли з бару їй невідомо. Коли вона їхала додому, то у с. Вільхівка побачила перекинутий на дах автомобіль, який належав ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він працював у барі «Статус»барменом. У цьому барі відпочивали два брати близнюки та ОСОБА_4. Всі вони перебували у стані алкогольного сп'яніння. Про обставини ДТП йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2008 року, будучи у слідчо-оперативній групі, виїжджав на місце ДТП у с. Вільхівка. По приїзду вони виявили у кюветі перекинутий на дах автомобіль. Було проведено огляд та складено протокол, якими зафіксовано подію.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що йому нічого невідомо про ДТП, яке мало місце у с. Вільхівка Іршавського району, хоча на цьому відрізку автодороги в той день він також потрапив у незначну дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди не був, лише був в лікарні коли привезли потерпілого. Він приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за згодою з керівництвом.

На підставі яких матеріалів приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не памятає. Які пояснення давав підсудний йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що працює на посаді дільничного інспектора міліції ОСОБА_18 22 вересня 2008 року він у військовому шпиталі відбирав пояснення від підсудного ОСОБА_4, який показав, що керуючи власним автомобілем, не справився з керуванням, зїхав у кювет, де перекинувся на дах. У машині в нього були два пасажири, один з яких загинув. Фразу в поясненні «з моїх слів записано вірно та мною прочитано»писала дружина ОСОБА_4 і вона також підписалась замість підсудного на поясненні.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що очивидцем дорожньо-транспортної пригоди не був. До свідка ОСОБА_6 після інциденту не приходив, ніякої розмови про ДПТ не мав, нічого його не просив, заперечує його пояснення, що просив його змінити покази та вчиняв на нього психологічний тиск.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що підтримує даний за його участю висновок повторної комісійної експертизи від 26.05.2009 року. Отримані ОСОБА_5 тівлесні ушкодження за своїм характером, механізмом та локалізацією, є характерними для водія легкового автомобіля. Однак не може категорично настоювати, що померлий ОСОБА_5 був за кермом даного автомобіля. Отримані підсудним ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, і за своїм характером, механізмом та локалізацією є характерними для пасажира легкового автомобіля.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що встановити на якому місці в салоні автомобіля ОСОБА_7 водія чи переднього правого пасажира під час ДТП знаходився ОСОБА_4 не видалось можливим з причин малої інформації наявних тілесних ушкоджень на його тілі. При цьому, у випадку при перекидані транспортного засобу на даний час в судовій медицині немає специфічної моделі механізму утворення та розташування тілесних ушкоджень, які утворюються при перекиданні, оскільки людину кидає в різні боки.

У звязку з тим, що під час ДТП мало місце перекидання автомобіля на дах, встановити в категоричній формі чи знаходився ОСОБА_5 на місці водія чи пасажира не видалось можливим.

Свідки ОСОБА_28, ОСОБА_29 в судовому засіданні дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_27.

Відповідно до проведених під час досудового слідства

· комісійної судово-медичної експертизи №3 від 29.01.2009 року отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні для водія легкового автомобіля;

(а.с.139-142 Т. 1 )

· повторної комісійної судово-медичної експертизи №32 від 27.05.2009 року отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні для водія легкового автомобіля;

( а. с. 23-26 Т. 2 )

Однак згідно висновків комісійних судово-медичних експертиз №403 від 15.12.2009 року та №404 від 15.12.2009 року ( а. с. 68-74, 77-85 Т.2 ) на підставі тільки характеру тілесних ушкоджень в підсудного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 неможливо зробити висновки про їх місцезнаходження в салоні автомобіля. Дане питання повинне вирішуватися в рамках комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за участю експерта-транспортного трасолога;

Суд критично оцінює висновки комісійної судово-медичної експертизи №2 від 03.02.2009 року, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №29 від 26.05.2009 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи №3 від 29.01.2009 року, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №32 від 27.05.2009 року в частині визначення місця перебування в салоні автомобіля в момент дорожньо-транспортної підсудного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, так як дане питання виходять за межі компетенції судово-медичної експертизи.

Крім цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

· протоколом огляду місця події, яким зафіксована слідова картина дорожньо-транспортної пригоди - траєкторія руху автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху та подальшим з'їздом у кювет та перекиданням на дах;

( а. с. 10-24, 25-36 Т.1 )

· протоколом огляду транспортного засобу, яким зафіксовано сліди контактування автомобіля з кюветом;

( а. с. 38 Т.1 )

· протоколом огляду речового доказу - автомобіля «Мерседес-бенц», на якому зафіксовано пошкодження, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

( а. с. 158-161 Т.1 )

· протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_11;

( а. с. 47-50 Т.2 )

· протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_9;

( а. с. 51-54 Т.2 )

· протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_24 та ОСОБА_14, під час якої ОСОБА_24 підтвердив, що ОСОБА_4 дав пояснення, в якому стверджував, що він керував автомобілем та скоїв ДТП;

( а.с.152-154 Т.1 )

· протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_24 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_24 підтвердив, що ОСОБА_4 дав пояснення, в якому стверджував, що він керував автомобілем та скоїв ДТП;

( а.с.155-157 Т.1 )

· протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив, що у момент ДТП керував автомобілем ОСОБА_4, і саме він скоїв автопригоду. Його брат ОСОБА_5, перебував на передньому пасажирському сидінні;

( а. с. 99-101 Т. 2 )

· висновками судово-медичних експертиз №83 від 22.10.2008 року №113 від 10.12.08 року, згідно яких ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер. Визначити на якому місці, водія чи пасажира, знаходився потерпілий під час ДТП не представилося можливим;

( а. с. 54-57, 98-99 - Т.1 )

· висновками судово-медичних експертиз №348 від 31.10.2008 року, 114 від 10.12.08 року, згідно яких ОСОБА_4 отримав легкі з короткочасним розладом тілесні ушкодження. Визначити на якому місці, водія чи пасажира, знаходився підсудний під час ДТП не представилося можливим;

( а. с. 58-60, 93-94 - Т.1 )

· висновком комісійної судово-медичної експертизи №2 від 03.02.2009 року, згідно яких отримані підсудним ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для пасажира легкового автомобіля;

( а. с. 134-137 Т.1 )

· висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №29 від 26.05.2009 року, згідно якої отримані підсудним ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для пасажира легкового автомобіля;

( а. с. 19-21Т.2 )

· висновком судово-медичної експертизи №354 від 25.12.2008 року, ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

( а. с. 103-105 Т.1 )

· висновком комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №2567/91/11 від 15.11.2011 року, згідно якої тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_5, як правило, отримують люди, які знаходяться за кермом.

Однак, в зв'язку з тим, що в даному випадку, під час ДТП було ще й перевертання автомобіля ОСОБА_7 р.н. НОМЕР_2 на дах, встановити в категоричній формі -знаходився ОСОБА_5 на місці водія чи пасажира не видалось можливим.

( а. с. 18-27 Т.3 )

· висновком судово-автотехнічної експертизи №2315/463 від 19.10.2008 року, згідно якого автомобіль НОМЕР_3, знаходився на момент ДТП у справному стані.

( а. с. 110-115 Т.1 )

· висновком судово-автотехнічної експертизи №2316/464 від 19.12.2008 року, згідно якого дії водія автомобіля НОМЕР_4 суперечили вимогам пунктів ПДРУ та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору.

Причиною даної ДТП стали дії водія ОСОБА_4, який не справився з керуванням та допустив з'їзд автомобіля з проїзної частини дороги у кювет.

( а. с. 121-124-Т. 1)

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивно. Народився і виріс в с. Осій Іршавського району, одружений, ввічливий, доброзичливий, вихований. Громадський порядок в селі не порушував. Разом з дружиною виховують дочку. Хороший сімянин, прекрасний батько.

(а. с. 51 Т-1, 115-Т-2)

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема показами потерпілої, свідків та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками:

· порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання підсудному суд враховує те, що обставини, які помякшують покарання, відсутні, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, стосунки, що існували між ним і потерпілим, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування підсудним на її користь 67391,51 гривень матеріально шкоди, 80000 гривень моральної шкоди та 15500 витрат, понесених на правову допомогу, а всього 162891,51 гривень.

Підсудний в судовому засіданні позов потерпілої не визнав.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла вказує на понесені нею витрати, а саме: 2500 гривень - поминальний обід по спливу 9 днів від дня смерті; 7500 гривень поминальний обід по спливу 40 днів від дня смерті; 12500 гривень - поминальний обід по спливу року з дня смерті; 2000 гривень ритуальні послуги; 36891,51 грн. виготовлення памятника, що стверджується копією рахунку-фактури №СФ-0000029 від 10.08.2010 року.

Крім того, у звязку з перенесеною трагедією й різким погіршенням здоровя позивачкою були понесені витрати, повязані з придбанням капельниць та лікарських препаратів для себе та членів сімї. Внаслідок перенесенного при ДТП стресу різко погіршився зір у другого сина ОСОБА_6, на обстеження, лікування та покупку для нього спеціальних окулярів було затрачено 6000 гривень.

Загальна сума матеріальної шкоди складає 67391,51 гривень.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України підсудний зобов'язаний відшкодувати потерпілій ОСОБА_1 необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.

З зазначених потерпілою ОСОБА_1 витрат матеріального характеру підлягають задоволенню витрати понесені нею витрати на виготовлення памятника, що стверджується копією рахунку-фактури №СФ-0000029 від 10.08.2010 року в розмірі 36891,50 гривень.

В частині позову щодо стягнення матеріальної шкоди: витрати на поминальні обіди по спливу 9, 40 днів та року від дня смерті, а також витрати на ритуальні послуги нічим не доведені, тому задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивачка просить стягнути з підсудного витрати, повязані з відновленням здоровя та лікуванням сина, однак нею не доведено причинного звязку між дорожньо-транспортної пригодою, що сталася з вини підсудного, та захворюванням ОСОБА_6, не подано підтверджень повноважень на звернення до суду з таким позовом в інтересах останнього.

Окрім матеріальної, потерпілій заподіяно моральної шкоди, яка виражається в тому, що позивачка і вся її сімя втратила рідну й саму близьку людину. На протязі тривалого часу ОСОБА_1 та члени її сімї не могли повернутися до нормального повсякденного життя, були змушені відмінити заплановані справи, позбавлені звичного для них стиля життя. Перенесені моральні та фізичні страждання виразилися в різкому погіршення стану здоровя позивачки та членів сімї.

Розмір моральної шкоди позивачка визначає в 80000 гривень.

Виходячи з встановлених по справі обставин та беручи до уваги глибину та ступінь моральних переживань потерпілої внаслідок втрати сина, а також характер вчиненого злочину підсудним, його ставлення до наслідків злочину, та беручи до уваги його майновий стан, реальну можливість стягнення розміру моральної шкоди, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення вимог потерпілої щодо стягнення з підсудного моральної шкоди.

У звязку з необхідністю правової допомоги позивачка оплатила за послуги адвоката 15500 гривень, які просить стягнути з винного на свою користь.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу у справі не може

перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Потерпілою не подано розрахунку затраченного часу представником на представлення її інтересів, тому суд встановив з огляду матеріалів справи, що ним затрачено 7,05 години, що складає 45,33 гривень, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 36891 (тридцять шість тисяч вісімсот девяносто одна) гривень 50 (пятдесят) копійок матеріальної, 50 000 (пятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 45 (сорок п'ять) гривень 33 (тридцять три) копійок витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі: автомобіль «Мерседес-Бенц 200»д.р.н. АО 24-00 АВ ( а. с. 160) залишити ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення копії цього вироку.

Суддя ОСОБА_30