печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представник власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 871 300 доларів США, що були вилучені 29.09.2014 р. по АДРЕСА_1 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.09.2014 року у справі №757/26795/14-к, постановленої по кримінальному провадженню №0000838 від 14.08.2014 р., та додатково оглянутих 30.09.2014 року.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_4 зазначає, що у серпні місяці 2014 року ним на зберігання було залишено у свого знайомого ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 871 300 доларів США, які призначались для придбання ОСОБА_4 об`єкту нерухомості, після консультації з ОСОБА_6 щодо можливості нотаріального оформлення вказаної покупки, оскільки останній є приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

ОСОБА_6 був обізнаний, що вказані грошові кошти ОСОБА_4 мають законне походження від здійснення заявником підприємницької діяльності, пов`язаною з купівлею продажем об`єктів нерухомості, в зв`язку із чим підтвердив свою згоду і отримання вказаних грошей відповідною розпискою, і одночасно підтвердив, що отримання грошей не пов`язане з його нотаріальною діяльністю, а має приватний характер і винагороди за це не передбачалось.

Наприкінці липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з приводу повернення йому грошових коштів в сумі 871 300 доларів США, але останній повідомив про неможливість цього зробити, оскільки 29.09.2014 року в його службовому приміщенні по АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.09.2014 року у справі №757/26795/14-к постановленою по кримінальному провадженню №0000838 від 14.08.2014 року, досудове розслідування по якому проводиться групою слідчих ГСУ ГПУ, яких очолює старший слідчий в ОВС ОСОБА_7 .

Як повідомив ОСОБА_8 , грошові кошти йому не повернуто, оскільки долучені до матеріалів справи.

Під час розгляду клопотання представник власника майна- адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.09.2014 року було надано дозвіл слідчому слідчої групи Генеральної прокуратури України старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 на проведення обшуку в житлі особи, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується як службове приміщення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, що мають відношення до придбання ПАТ «ДПЗКУ» корпоративних прав ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», у тому числі: проекту договору купівлі ПАТ «ДПЗКУ» корпоративних прав ТОВ «Українська національна стивідорна компанія» разом з додатками до такого документу; носіїв інформації з вказаними документами у електронному вигляді; записників, чернеток, проектів документів щодо ініціювання та укладання договору про купівлю ПАТ «ДПЗКУ» корпоративних прав ТОВ «Українська національна стивідорна компанія»; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із наданими представником заявника доказами, які оглянуті судом в судовому засіданні та які не спростовані іншою стороною кримінального провадження, власником зазначених коштів є ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Процедура вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначена ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання прокурора про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно матеріалів клопотання та змісту ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, грошові кошти, які було вилучено під час обшуку є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про обшук не містилося прямої вказівки на їх відшукання, так як зазначені грошові кошти не містили фізичних слідів кримінального правопорушення.

В зазначеній ухвалі надавався дозвіл, крім іншого, на відшукання грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, разом з тим будь-яких об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом, органом досудового розслідування до матеріалів не долучено.

Таким чином, відповідно до ст. 171 КПК України, прокурор повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти не пізніше наступного дня після їх вилучення, а саме: 30 вересня 2014 року.

Разом з тим, суду не надано доказів та в судовому засіданні не встановлено, що на зазначене тимчасово вилучене майно (грошові кошти) було накладено арешт, тому на даний час відсутній предмет клопотання, в зв`язку із чим у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1