overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-7/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, засудженого 20 грудня 2006
року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 20 грудня 2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на
Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
(далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 11.01.2007 року. За цей період він
проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав, за
місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, шо на даний моментіспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20грудня 2006 року за скоєння злочину, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 (один) рік, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 5-18/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України. Засуджений по даній справі 12.11.2001 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 263 ч.1,
115 ч.1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою Судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2002
року ст.115ч.1 КК України перекваліфікована на ст.94 КК України, вважати
засудженим за ст.ст.94,263ч.1,42 КК України до 11 років позбавлення волі.
Постановою Петрівського райсуду Кіровоградської області від 28.04.2007 року
згідно ст.82 КК України не відбута частина покарання замінена на обмеження
волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
06.06.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2
роки 8 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа №1-25
ПОСТАНОВА

1 лютого
2008р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Педоси Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
не працюючого, раніше не судимого ,-

в скоєнні злочину
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року біля 3 години в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я .

ОСОБА_1
вину свою в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

Представник
потерпілого ОСОБА_3 просить провадження по кримінальній справі закрити в
зв'язку з примиренням потерпілого з підсуднім, матеріальних претензій до нього
не має.

Суд вважає можливим задоволити клопотання, оскільки доведено, що ОСОБА_1
вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою
вину, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, примирився з потерпілим, повністю відшкодував
завданий йому збиток, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 71 ч.1 п.2, 8 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст.125 ч.2 КК України
звільнити в зв'язку з примиренням його з потерпілим.

Провадження
по справі закрити.

Постанову
можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з
моменту її оголошення.

Головуючий: /підпис/

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.
Справа
№4-14/2008 р.
ПОСТАНОВА

про
проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка 30
січня 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Стальніков В.М., розглянувши подання
дільничного інспектора міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта
міліції Сергієнка Я.Г.,узгодженого з прокурорм Новоукраїнського району про
проведення огляду домоволодіння, присадибної ділянки та господарських
приміщень, що належать гр.ОСОБА_1 та розташовані в с.Рівне Новоукраїнського
району АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У СДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
надійшла інформація від жителів с.Рівне Новоукраїнського району про те, що
гр.ОСОБА_1, в своєму домоволодінні, розташованому в с.Рівне Новоукраїнського
району АДРЕСА_1, займається операціями із брухтом кольорових та чорних металів
без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, що підпадає під дію кримінального законодавства та
містить ознаки злочину, передбаченого ст.213 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд
винести постанову про проведення огляду присадибних ділянок, домоволодіння та
господарських приміщень, що належать гр.ОСОБА_1 та розташовані в с.Рівне
Новоукраїнського району АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовольнити. Доручити працівникам міліції Новоукраїнського РВ УМВС в
Кіровоградській області провести огляд присадибних ділянок, домоволодіння та
господарських приміщень, що належать гр.ОСОБА_1 та розташовані в с.Рівне
Новоукраїнського району АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

районного
суду Стальніков
В.М.
Дело №1-410/2007 г.
17 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Ук­раины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, зарегистрированного в
АДРЕСА_2работающего курьером ЧП «Коробова»,
имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих несовершенно­летних
детей, ранее судимого:
15.06.89 г. Бердянским
горсудом Запорожской области по ст. 81 ч. 3. 85 ч. 3. 206 ч. 2, 42 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.09.90 г. опреде­лением
Дергачевского райсуда Харьковской области УДО на 5 месяцев 15 дней,
02.09.92 г. Бердянским
горсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 1 году лише­ния
свободы, освобожден 11.05.93 г.
по отбытию срока наказания,
06.10.95 г. Бердянским
горсудом по ст. 101 ч. 3, 222 ч.3, 42 УК Украины (1960 г.) к 10 годам лишения свободы, освобожден 18.09.04 г. по отбытию срока наказания,
05.07.06 г. Бердянским
горсудом по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лише­ния свободы с испытательным сроком
ОСОБА_1 предан суду по ст. 185 ч. 3 УК Украины по обвинению в
совершении 04.03.07 г.
кражи чужого имущества на сумму 100 грн.
из огражденного двора жилого дома, принадлежащего ОСОБА_2 и расположенного
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины назнача­лось
к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайсуда 17 апреля 2007 г. в 14.00.
Будучи надлежащим образом
уведомленным, в судебное заседание не явился подсу­димый ОСОБА_1, что не позволило
рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины,
суд-
приводу в судебное заседание Бердянского горрайсуда на 27 апреля 2007 г. к 1(3.00 подсудимого
привода поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для осуще­
Дело №1-411/07
10 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступлений, предусмотренных
Уголовное дело подсудно Берлинскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемым избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 верно
квалифицированы по ст. 185 ч.2,3 УК Украины, оснований для
переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность за
более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2,3 УК Украины принять к своему
производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 9 часов 26 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело № 1-27/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
назначении дела к судебному рассмотрению
февраля 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.185 ч.3 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены
или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований
Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения
дознания, предварительного следствия без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению
09-00 час 19.02.2008 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего,свидетеля, согласно списка
обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Судья В.Н.Федченко
Справа
№4-7/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з участю секретаря Левко М.В., прокурора Данканич В.В., слідчого
Шетеля В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява
подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Лесной,Кривошеєнського району, Томської області
(Росії) мешканця АДРЕСА_1
не працюючого, громадянина України,
раніше судимого
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу
взяття під варту відносно
ОСОБА_1, посилаючись на те, що
останній 09 квітня 1999 року біля 22.00. год., перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, по вулиці Старолюбов»янській в місті Сваляві, грубо порушив
громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно
пристав до ОСОБА_2, наніс їй удари в область обличчя, спричинивши їй тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості.
10 квітня 1999 року відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за ст. 206 ч.1 КК УКраїни.
1999 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.196-1 ч.2 КК
2008, дії ОСОБА_1 перекваліфіковані на ст.296 ч.2 та ст.395 КК України.
1999 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, а ОСОБА_1 був
оголошений в розшук.
що ОСОБА_1 ухиляється від слідства, то просить обрати запобіжний захід на взяття під варту.
В судовому засіданні слідчий своє подання
підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання
слідчого підставне та його слід задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи № 21305799, суд дійшов до
слідуючого висновку.
155 ч.1 КК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, які за законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінальної справи №
21305799 вбачається, що ОСОБА_1
обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2,
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше
судимий, ухиляється від слідства, умисно затягує розслідування справи, то слід подання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.273,155, 165,165-2 КПК України, суддя
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту.
Помістити ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового тримання
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.
постанову можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
протягом трьох діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
№ 1-67/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження по кримінальній справі

12 квітня 2007 року смт.
Млинів , Рівненська
обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
1942 року народження , жителя
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого,
по ч.І ст. 125 КК
України ,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007 року Млинівським
районним судом відносно ОСОБА_1порушено кримінальну справу за ч.І ст.125 КК
України.

12 квітня 2007 року в судовому
засіданні , на
стадії судового слідства ,
потерпіла по справі ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про закриття
порушеної за її скаргою кримінальної справи у зв'язку із примиренням підсудного
з потерпілим .

Суд,
враховуючи , що між
підсудним та потерпілим по справі наступило дійсне примирення , виходячи з
положень п.6 ч.І ст.6 КПК України,
вважає, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_1по ч.І ст. 125
КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище , керуючись п.6
ч.І ст.6 , ст.282
КПК України , -

ПОСТАНО ВИВ:

Кримінальну справу № 1-67/2007 про
обвинувачення ОСОБА_1по ч.І ст. 125
КК України закрити за примиренням
підсудного з потерпілим .

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області ,
на протязі семи діб з дня винесення ,
подачею скарги через Млинівський районний суд .

Суддя.: Коваленко
В.М.
Справа №4-6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Рулякова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛВ на
ст.Чернівці Бабій І.М. від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3за ст.152 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаною вище скаргою.

Посилалась
на те, що 03.01.2008 року нею в ЛВ на ст.Чернівці була подана заява про злочин
вчинений відносно неї 25.11.2007 року громадянами ОСОБА_2та ОСОБА_3.

По
вказаній заяві 11.01.2008 року слідчим СВ ЛВ на ст.Чернівці Бабій І.М. винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає
вказану постанову незаконною, оскільки фактично перевірки по її заяві про
злочин не проводилось, а тому просила її скасувати, як незаконну.

30.01.2008
року від Чернівецької транспортної прокуратури через канцеляцію суду надійшов
лист №06/2-54 вих. 08, з якого вбачається, що постанову слідчого СВ ЛВ на
ст.Чернівці Бабій І.М. від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3скасовано 29.01.2008 року
Чернівецькою транспортною прокуратурою.

Вивчивши
зміст вказаного листа прокуратури, заслухавши думку ОСОБА_1 та прокурора, суд
вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки на день її
розгляду відсутній предмет оскаржування.

Керуючись
ст.236-2 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛВ на
ст.Чернівці Бабій І.М. від 11 січня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3за ст.152 ч.3 КК України
залишити без задоволення.

Копії
цієї постанови для відома направити слідчому СВ ЛВ на ст.Чернівці Бабій І.М.,
Чернівецькому транспортному прокурору та ОСОБА_1

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Справа № 5-29/2007р.
(Справа №1-18772006р.)
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Л.Ф.Ганчак

при секретарі Л.І.Грига

за участю прокурора О.Ю.Чонка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява подання начальника
Вінницької виправної колонії №86
від 28.03.2007р. про уточнення дати у вироку Свалявського районного суду
від 20.11.2006р. стосовно засудження ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Вінницької виправної колонії №86
Дудоладов А.А. звернувся до суду з поданням про уточнення дати вироку,
частково покарання якого було приєднано засудженому ОСОБА_1., який засуджений
вироком Свалявського районного суду від 20.11.2006р.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення, поскільки при винесені вироку було допущено
описку в резолютивній частині: замість дати вироку «від 26.05.2005р.» вказано
«26.05.2006р.», що слід замінити.

Керуючись ст.ст. 409,411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Вінницької виправної колонії №
86 Дудоладова А.А. задоволити.

У другій частині
резолютивної частини вироку Свалявського районного суду від 20.11.2006р. про
засудження ОСОБА_1. слова «від 26.05.2006р.» замінити на «від 26.05.2005р.»

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий ГАНЧАК
Л.Ф.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 лютого 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

судді : Карпенка
О.Л.

при секретарі : Пономаренко Р.В.

за участю прокурора : Рубля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в
місті Новоукраїнка подання слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській
області про обрання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу - взяття
під варту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новоукраїнського району, звернувся
до суду з поданням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжного
заходу - взяття під варту, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні
злочинів передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України, раніше судимий,
порушував іспитовий строк за попереднім вироком суду, не працює, а тому може
продовжувати злочинну діяльність, уникати слідства та суду, перешкожати
встановленню істини по справі.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення
обвинуваченого ОСОБА_1., думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В
матеріалах справи містяться дані, які свідчать про обгрунтову підозру ОСОБА_1.
у скоєнні злочинів передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України. Під час
розгляду подання він не заперечував своєї вини.
За скоєння злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком до п»яти років.

На час
розгляду подання підозрюваний ОСОБА_1. - має повних 30 років від народження, за
місцем проживання характиризується негативно, схильний до зловживання
алкогольними і наркотичними засобами, неодружений, не працює, неоноразово
судимий, має незняту і непогашену судимість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перебуваючи на волі він може
спробувати ухилятися від слідства, суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. Застосування відносно
нього іншого більш м”якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим.

Керуючись
ст. 148, 150, 155, 156, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у
скоєнні злочинів передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України, запобіжний
захід взяття під варту строком на два місяці починаючи з 31 січня 2008 року до
31 березня 2008 року.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський районний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя : О.
Л. Карпенко