АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «11» вересня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Тарбинського В.Г.

Суддів Семенюка
К.М. , Яцинюка В.Ф.

за участю
прокурора ХоміцькоїТ.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Хотинського району Чернівецької області Гладкого А.П. на постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області від 6 липня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, інваліда II
групи, раніше не судимого , -

по ст. 185 ч.3 КК України направлено на
додаткове розслідування прокурору Хотинського району Чернівецької області.

Органи
досудового слідства звинувачують ОСОБА_1. в тому, що він 2 січня 2007 року після 2 год. в с. Круглик Хотинського
району таємно проник в приміщення «Кафетерію» Данківецького ССТ та пройшовши в
ігровий зал, який орендує приватний
підприємець ОСОБА_2., таємно викрав з
ігрового апарату «Джокер
Плюс» гроші в сумі 940 грн.

Також
, в ніч на 13 лютого 2007 року
ОСОБА_1таємно проник в господарство ОСОБА_2. в с Круглик з метою вчинення крадіжки . Реалізуючи свій намір
він проник в житловий будинок, в якому
потерпіла тимчасово не проживала, та
повторно викрав гроші в сумі 3500 грн.

Суд, розглядаючи дану справу, задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове
розслідування, так як було

Справа
№11-313 /2007р. Головуючий
у І інстанції: Мартинюк А. О.

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: СеменюкК.М.

2

порушено право підзахисного, який являється інвалідом II
групи, на обов'язкову участь
захисника з моменту затримання ОСОБА_1.,
а також неповнота досудового слідства,
яка не може бути усунута в судовому засіданні.

У
постанові суд, зокрема, вказав,
що під час огляду житлового будинку потерпілої ОСОБА_2.(т.1 а.с. 5-18)
та згідно протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 5-16) були вилучені сліди взуття, а також цифровий знімок взуття. Однак, вони оглянуті не були, до матеріалів справи долучені не були , експертиз)' не призначено.

Крім
того, під час допиту в судовому
засіданні понятих- ОСОБА_4. та ОСОБА_5 (т.2 а.с. 178-179),
останні заявили, що на а.с. 6, 7
протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 5-16) містяться не їх підписи.

Також, не перевірено алібі ОСОБА_1. про те, що під час вчинення крадіжки 2.01 2007 року
та 13.02.2007 року він знаходився дома та спав.

Крім
того, невстановлена точна сума
викраденого з ігрового автомату «Джокер
Плюс». На а.с. 17 т.2 є
акт, який підписали інкасатор ОСОБА_6., продавець чОСОБА_2. та слідчий Романюк О.Д. про
встановлення нестачі на суму 940 грн.

Не
дивлячись на те, що ОСОБА_1являється
інвалідом II групи, органи
досудового слідства з моменту його затримання,
захисника йому не призначили,
копію постанови про порушення кримінальної справи вручили несвоєчасно.

Також, з ОСОБА_1. не були проведені ніякі слідчі
дії, які спростовують чи підтверджують
можливість його проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_2 через віконну
раму, а також через вікно, розмір якого 30x50 см,
в кафетерій.

На
вказану постанову подано апеляцію прокурором ОСОБА_1.-, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В
обгрунтовання своєї апеляції прокурор посилається на те, що протокол огляду місця події від 2.01.2007
року та 13.02.2007 року складено у відповідності до вимог КПК України, а висновки суду про формальну участь понятих
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 є безпідставними. Також,
на думку апелянта немає необхідності в проведенні додаткових оглядів
місця події по кожному епізоду, так як
пройшло більше 6 місяців з часу вчинення злочину. Також, алібі обвинуваченого про причетність до
скоєних крадіжок перевірялося шляхом допиту матері ОСОБА_1. і суд міг дати цим
показам належну оцінку в сукупності з іншими здобутими доказами. Що стосується
проведення відповідних експертиз по вилученим слідам взуття, то слідчий Романюк О.Д. був допитаний з цього
приводу в судовому засіданні.

Стосовно
інших суперечностей, то суд у
відповідності до ст. 315-1 КПК України
міг доручити органу досудового слідства виконати певні слідчі дії.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали справи в межах поданої
апеляції, колегія суддів вважає, що

3

вона задоволенню не підлягає.

Досудове
слідство по справі проведено в порушення вимог
ст. 22 КПК України, яка зобов'язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Так, затримавши 15 лютого 2007 року (т. 1
а.с. 33) ОСОБА_1.,
який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, орган дізнання у відповідності до вимог ст. 45
ч. 1 п. 2 КПК України захисника йому не представив. Хоча, як вбачається з матеріалів справи т. 1 а.с. 31, 32,
дізнавачу було відомо, що
ОСОБА_1є інвалідом II групи з дитинства.

Лише, 23 лютого 2007 року (т.1 а.с. 58 ) слідчий виніс постанову про призначення
ОСОБА_1.3ахисника в порядку ст. 47 КПК України.

Суд
першої інстанції правильно зазначив, що
під час огляду будинку потерпілої ОСОБА_2. та огляду місця пригоди відповідно
від 02.01.2007 року та 13.02.2007* року вилучалися сліди взуття та цифровий
знімок сліду взуття. Однак, вони
оглянуті не були, експертиза з цього
приводу не призначалася. Також, не було
зроблено порівняння зі слідами, які були
вилучені в кімнаті потерпілої ОСОБА_2.,
яка підтвердила в судовому засіданні,
що до її будинку вело два сліди. Такі ж покази дала свідок ОСОБА_7

Також, суд правильно зазначив у постанові, що підписи понятих при огляді місця події (т.
2 а.с. 5-7) не відповідають
дійсності, а тому посилання прокурора у
своїй апеляції на їх безпідставність є необгрунтованим.

Також, суд вірно вказав, що треба встановити точну суму викрадених
грошей із ігрового автомату «Джокер
плюс».

Як
вбачається з так - званого акту від 02 січня 2007 року (т. 2 а.с. 17) інспектор ОСОБА_6. встановив нестачу на суму 940 грн. В своїх показах (а.с.
60) він пояснив, що виходив при цьому з
показників механічних лічильників. В акті нестачі є також показники електронних
лічильників, які із невідомих
причин, до уваги не були прийняті.

Крім
того, в своїх поясненнях (т. 2 а.с. 46-48) ОСОБА_1детально розповів про події 0.1
січня 2007 року, зокрема, де був,
з ким зустрічався, коли
повернувся додому. Однак, органи досудового
слідства ніяким чином не допитали зазначених осіб і не перевірили алібі
ОСОБА_1. про непричетність до крадіжок. Також не була перевірена можливість
останнього шляхом проникнення у вікно,
розміри якого 30X50 см.
, потрапити до кафетерію та через віконну
раму у будинок потерпілої ОСОБА_2.

Оцінивши
зібрані докази, суд дійшов правильного
висновку, що встановлена неповнота та
неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні та
повернув справу на додаткове розслідування з зазначенням мотивів, вказавши при цьому які необхідно провести
слідчі дії для підтвердження чи спростування обвинувачення і в залежності від
встановленого, прийняти обґрунтоване і
законне рішення.

Крім
того, прокурор на стадії попереднього
розгляду не вправі був у відповідності
до ст. 277
КПК України винести
постанову про зміну

4

обвинувачення
в суді (т.2 а.с. 131- 132). Під час
досудового слідства необхідно у відповідності до ст. 26
КПК України об'єднати в одне провадження кримінальні справи № С-070004 та №
С-070031.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Хотинського району Чернівецької області Гладкого А.П.3алишити без
задоволення, а постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області від 06 липня 2007 року - без змін.