Справа № 2404/2019/2012
Ухвала

Іменем України

25.12.2012 Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., при секретарі Давидюк О.І.. за участю прокурора Данко А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна клопотання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3., погоджене прокурором Заставнівської районної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судженого

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області України ОСОБА_3, за погодженням прокурора Заставнівської районної прокуратури Чернівецької області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Вказує на те, що ОСОБА_2, 23.12.2012 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході суперечки між ним та дружиною ОСОБА_5 став наносити останній удари руками, ногами та іншими підручними предметами в область голови, інші частини тіла, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження і рани в правій вилицевій ділянці, лінійної форми, в правій тімяній ділянці волосяної частини голови, потиличній ділянці по центру; групи синців в області обличчя, параорбітальній ділянці, надбрівній ділянці, на нижній щелепі, синці по лівому передпліччі, на тильних поверхнях обох кінцівок рук; садна по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча та спині, а також синці та садна на обох нижніх кінцівках; при пальпації кісток лівого передпліччя, лівої гомілки та грудної клітки виявлено крепатація кісткових уламків.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла.

24.12.2012 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В клопотанні слідчий Єлащук Р.Г. наводить обставини, які достатньо обґрунтовують підозру у скоєнні правопорушення, викладає ризики та мотивує недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 23.12.2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 Насамперед підозра є обґрунтованою. Крім цього встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний з місця скоєння злочину втік, скривався від органів досудового розслідування в іншій області, де і був затриманий. Після скоєння злочину він намагався частково знищити його сліди, незаконно впливати на свідків, членів своєї сімї, які робили спроби запобігти правопорушенню.

Суд вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Вважаю, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, не має постійної роботи, раніше вчиняв насильство в сімї, є достатні відомості, що підтверджують про те, що він вчиняв злочини проти особи, за які відбував міру покарання за межами України, вважаю, що клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 33 міста Чернівці.

Визначити 23.02.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Л.Я. Угриновська