Справа № 1-92-2007р. ВИРОК
5 червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судді Пальонного B.C.
при секретарях Ласковій Ю.В.Чубенко Ю.Ю., Пластун М.Є
з участю прокурора Шведуна
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого
Соснівським районним судом м. Черкаси 20.01.2000 року за ч.3 ст.140 КК УРСР
1960 року до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки; Черкаським районним судом 15.03.2001 року за ч.2 ст.140 КК УРСР 1960 року
з застосуванням ст.43 КК УРСР 1960 року до 3-х років 6 місяців позбавлення волі
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
року близько 19 год. в с
Білозір'я Черкаського району ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через
номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, вартістю 7676 гривень,
припаркованого біля сільського Будинку культури , знайденим в салоні ключем
завів його двигун, перегнав автомобіль до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого
по АДРЕСА_2 і заховав у гаражі.
року ОСОБА_2 повідомив родичам про місце знаходження вказаного автомобіля і ті
повернули його власнику.
Допитаний на досудовому
слідстві і в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю і показав, що 04 листопада 2006 року після вживання спиртних напоїв він на
власному автомобілі приїхав до Білозірського Будинку культури, де побачив
вказаного автомобіля і спробував відкрити водійські двері. Двері виявились
незамкненими і він проник до салону. В салоні в попільничці він знайшов ключ і
завів ним двигун автомобіля. Проїхавши по селу, він вирішив заховати
автомобіль, яким заволодів і загнав його в гараж домоводіння своєї баби
ОСОБА_4. Через кілька днів він зателефонував родичам, повідомив, де знаходиться
викрадений автомобіль і попросив повернути його власнику.
Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується:
НОМЕР_1, яким по дорученню керує її син ОСОБА_5. 14 листопада 2006 року, коли
вона повернулась додому з м. Москви, син повідомив їй, що даний автомобіль 04
листопада 2006 року був викрадений біля сільського Будинку культури, де син
його залишив, оскільки працює там, і знайшли автомобіль тільки 07 листопада
2006 року в домоволодінні ОСОБА_4. Зі слів сина автомобіль викрав ОСОБА_2
Оглянувши автомобіль, вона виявила пошкодження рульової колонки, замка
запалення та передньої панелі. Вартість виявлених пошкоджень на даний час
частково відшкодована родичами потерпілого;
свідка ОСОБА_6 про
по дорученню керує
НОМЕР_1, який належить його матері. 04 листопада 2006 року, близько 17-00 год. на вказаному
автомобілі він приїхав на роботу до Білозірського будинку культури і залишив
автомобіль на майданчику перед входом , а коли приблизно через дві години
вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіль зник. Про крадіжку автомобіля він
повідомив в міліцію і разом з її працівниками займався його пошуками. 07 листопада 2006 року йому зателефонувала сестра
підсудного ОСОБА_7 і повідомила де знаходиться викрадений автомобіль.
Автомобіль було виявлено в домоволодінні баби підсудного ОСОБА_4;
ОСОБА_8 проте, що її син ОСОБА_2, який проживає поряд з її домоволодінням, з 04
листопада 2006 року був відсутній дома і вона не знала, де він знаходиться. 07
листопада 2006 року до неї зателефонував син, розповів, що викрав автомобіль
ВАЗ біля сільського Будинку культури, а також повідомив, що даний автомобіль
знаходиться в гаражі домоволодіння ОСОБА_4 Знаючи, що викрадений автомобіль належить
ОСОБА_6, вона попросила дочку зателефонувати йому і повідомити де знаходиться
викрадений в нього автомобіль;
ОСОБА_7 проте, що 04 листопада 2006 року в с Білозір'я біля Будинку культури у ОСОБА_6 було викрадено
автомобіль ВАЗ. Через кілька днів до неї зателефонував її брат - підсудний
ОСОБА_2 і повідомив, що викрадений автомобіль знаходиться в домоводінні ОСОБА_4
та попросив повернути автомобіль власнику. Вона зателефонувала ОСОБА_6 і
повідомила, де знаходиться викрадений автомобіль;
огляду місця пригоди, вході якого в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_2,
судово-автотоварознавчої експертизи, згідно якого розмір збитків, завданих
у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного
дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення -
Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.
При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який
за місцем проживання характеризується негативно.
пом'якшують покарання підсудного суд враховує щире каяття, часткове
відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні малолітньої
обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
тяжкість скоєного підсудним злочину, а також наявність у нього двох непогашених
судимостей, після яких він відповідних висновків не зробив і вчинив новий
умисний злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді
При цьому суд враховує такі пом'якшуючі покарання
підсудного обставини, як добровільне часткове відшкодування завданої злочином
шкоди, наявність на утриманні
дитини, а також те, що він добровільно повернув транспортний засіб, яким
заволодів, власнику, вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого підсудним злочину і вважає можливим призначити йому основне
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України,
яка передбачає відповідальність за даний злочин.
Суд також вважає
можливим не застосовувати щодо підсудного додаткове покарання у вигляді
конфіскації майна, враховуючи, що підсудний в результаті скоєння злочину не
отримав наживи та відшкодував завданій потерпілій збитки.
питання про задоволення заявленого потерпілою цивільного позову, суд враховує,
що згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи розмір завданих
потерпілій матеріальних збитків складає 656 грн. 10 коп., а також те, що
родичами підсудного потерпілій у відшкодування шкоди передано 1500 грн. і вважає
матеріальну шкоду відшкодованою повністю, а моральну шкоду - відшкодованою
вказаних обставин суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь
потерпілої у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
ОСОБА_3 за належністю.
підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення
судово-автотоварознавчої та дактилоскопічних експертиз в сумі 416 грн. 72 коп.
на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити
йому покарання на підставі ст. 69 КК України - 1 рік позбавлення волі.
Строк відбування покарання
засудженим ОСОБА_2 рахувати з 29 січня . 2007 року
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою.
потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково: стягнути з засудженого ОСОБА_2 на її
користь в відшкодування моральної шкоди 500 грн.
засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській
одержувача УДК в Черкаській
області, МФО 854018).
На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу
до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб з моменту проголошення.