Справа № 1-117/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Березовського ОД.,

при
секретарі -
Томило Н.Ф.,

з участю
прокурора - Гуляко М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
залі суду у м.
Городня справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Городня Чернігівської області,
українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89
КК України, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року, близько 18 години 30
хвилин, ОСОБА_1, в м.
Городня по вул. 1-го Травня в
районі базару, збув, шляхом продажу за 44 гривні, громадянину ОСОБА_2 шприц місткістю 10 мл,
, який на 3 мл. був заповнений прозорою
рідиною жовтуватого кольору.

Згідно з
висновком експерта № 436 (х) від 08.05.2007 року надана на експертизу рідина
містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений
препарат з ефедрину ( псевдоефедрину ). Маса кустарно виготовленого препарату з
ефедрину ( псевдоефедрину) в перерахунку на суху речовину становить 0, 375
грамів.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні по ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю і підтвердив
обставини скоєного злочину, викладені у
обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Свої покази дані на досудовому слідстві
як обвинуваченим підтримав повністю, від
дачі показів у судовому засіданні відмовився,
попросив оголосити його покази в судовому засіданні. Будучи допитаним на
досудовому слідстві як обвинувачений показав,
що він проживає разом з матір'ю ОСОБА_3. На початку квітня 2007
року, точного числа не пам'ятає, він зранку поїхав в м. Чернігів щоб влаштуватись на роботу. В районі
центрального базару в м. Чернігові він
познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_4. Свого прізвища ОСОБА_4 йому не
називав. В процесі розмови з ОСОБА_4,
останній запропонував йому вколотись. До цього він декілька разів
пробував колотись, а тому погодився.
ОСОБА_1 показав, що вперше він
познайомився з наркотичними засобами рік тому,
точніше влітку 2006 року. Разом з ОСОБА_4 вони виїхали до лісу в районі
Яловшини. В його присутності ОСОБА_4 зварив „винт'' з таблеток „Трайфед", червоного фосфору та кристалічного йоду.
Після цього ОСОБА_4 продав йому одну дозу за 15 грн. і він вколовся. Йому
сподобалось і він вирішив придбати у ОСОБА_4
10 таблеток „Трайфед" з метою в подальшому зробити „винт" та пригощати
друзів. За 10 таблеток „Трайфед" він заплатив ОСОБА_4 15 грн., таблетки перевіз до себе додому. 18.04.2007
року, десь о 17 годині 40 хвилин, в м.
Городня на вул. 1-го Травня в
районі базару він познайомився з молодим чоловіком

на ім'я ОСОБА_2. За знайомство вони
вирішили випити вина. В процесі розмови ОСОБА_2 запитав у нього чи немає він
будь-яких наркотичних засобів. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, що може сам зробити для нього „винт". Після цього
ОСОБА_2 попрохав його продати йому 3 мл. даної рідини за гроші. ОСОБА_1 пішов
додому, зварив ОСОБА_2 3 мл. обіцяної
рідини, і в домовленому місці, точніше в районі базару по вул. 1-го Травня в м. Городня,
продав ОСОБА_2 3 мл. звареної рідини за 44 грн.. Свого прізвища ОСОБА_2
йому не називав. Десь через 30 хвилин після цього він був затриманий
працівниками міліції Городнянського РВ УМВС,
які в присутності двох понятих вилучили у нього гроші, які він отримав від ОСОБА_2 за продаж: йому
дози. Після оголошення показів, ОСОБА_1
підтримав їх, доповнень та заяв від
нього не надійшло.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх
дослідження, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи,
що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його
дій, з'ясувавши правильне розуміння
підсудним змісту цих обставин, за
відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений
права оспорювати щ фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає,
що обвинувачення, пред'явлене
ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні у повному обсязі, а
його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст.
307 КК України, як незаконне
виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин в
місцях масового перебування громадян.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
конкретні обставини справи : кількість збутих психотропних речовин, умови,
при яких збувались психотропні речовини підсудним, суму отриманих коштів, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту,
стан здоров'я, умовно позитивну
характеристику за місцем проживання, той
факт, що підсудний раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий в силу ст. 89
КК України, а також: те, що підсудний щиро кається у вчиненому
злочині.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 на досудовому
слідстві надав змістовні, повні та
правдиві свідчення про обставини вчиненого ним злочину, які повністю викривають його у вчиненому
злочині, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю
злочину та з'ясуванню обставин вчинення злочину, у скоєному щиро розкаявся, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання - щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За
наявності декількох обставин , які
пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні
покарання за ч. 2 ст. 307 КК України застосувати ст. 69
КК України та призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.
З врахуванням викладених обставин, що
пом'якшують покарання суд приходить до висновку про можливість не застосовувати
до ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст.
307 КК України.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є необхідним і достатнім для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ), суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку зі звільненням
підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на нього
обов'язки, передбачені ст. 76
КК України.

Цивільний
позов по справ не заявлявся.

Речові
докази по справі, а саме грошові кошти
передати в доход держави, пластиковий
пакет в якому знаходиться медичний шприц місткістю 10 мл. в середині якого
знаходиться прозора рідина жовтого кольору підлягає знищенню.

Судові
витрати по справі в сумі 183, 07
грн., пов'язані з проведенням по справі
судово-хімічних досліджень та експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Міру запобіжного
заходу слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КГЖ України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років шести
місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один
рік, не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76
КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання
вироком законної сили, залишити без
змін- підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 183, 07 грн., пов'язані з проведенням по справі
судово-хімічних досліджень і експертиз.

Речові
докази : грошові кошти передати в доход держави, пластиковий пакет в якому знаходиться
медичний шприц місткістю 10 мл.
в середині якого знаходиться прозора рідина жовтого кольору - знищити (а
с. 29-34).

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.