overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П/1005/408/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-6992 разом із відповідною постановою від 30.01.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 05.08.1994 року в с. В. Стариця Київської області, Бориспільського району, по вул.. Веклича, 15, невстановлені особи шляхом пошкодження замків і відбиття дверей проникли в будинок громадянки ОСОБА_1 та заволоділи особистими речами останньої.

18.08.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-6992 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 17.11.1994 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-6992, порушену 18.08.1994 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1п-548/11р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13 на 14 травня 1995 року в с. Глибокому по вул. Окружна, у гр. ОСОБА_1 шляхом злому в сараї навісного замка невстановлена особа викрала двох гусей, чим завдала матеріальної шкоди на один мільйон карбованців.

23.05.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7615 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/3013/14-к
провадження № 1-кс/361/424/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України.

До розгляду скарги по суті надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 захисника затриманого ОСОБА_3 , з проханням про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час змінились обставини кримінального провадження і відпали підстави оскарження правомірності затримання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.110, 206, 208 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`ти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/1758/14-к
провадження № 1-кс/361/201/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000742 від 03.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що 02 березня 2014 року близько 04 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 викрала 300 автомобільних шин.
За даним фактом 03.03.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За доводами слідчого, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 16:00 год. 01.03.2014 року по 06:00 год. 02.03.2014 року знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: Деснянський район, Ліс поряд з ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на місці зупинки з затримкою в 20 хвилин, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони з сім-картками яких знаходилися на місці вчинення правопорушення, які знаходяться у мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160 163, 309, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4230/14-к
провадження № 1-кс/361/588/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До розгляду скарги по суті захисник ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5136/15-к
Провадження № 1-кс/362/2014/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1024/877/12
Провадження № 1/1024/35/12
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Братанова Б.В., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 13.04.2012 року на 10:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/642/15-к
Провадження № 1-в/378/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
"16" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням старший інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 7 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки суду виконав.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_4 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 7 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 7 липня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8927/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/906/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 39 08.09.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 28 серпня 2014 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

29 серпня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 годину 30 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_4
Справа № 359/3406/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/837/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 40 09.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000121, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.309 КК України і призначено покарання:

- за ч.3 ст. 305 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та всього майна, що належить йому на праві власності;

- за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та всього майна, що належить йому на праві власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким ОСОБА_3 призначити покарання:

- за ч.3 ст. 305 КК у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та всього майна, що належить йому на праві власності;

- за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та всього майна, що належить йому на праві власності.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000121.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 16.07.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2