overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №340/385/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/59/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000084 від 25.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000084 від 25.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вивчивши зазначений обвинувальний акт,додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000084 від 25.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 20.08.2015 року о 10:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Витребувати документи надані сторонами під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 338/96/14-к
Провадження № 11-кп/779/177/2014
Категорія ст.236-2 КПК 1960 року
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
20 березня 2014 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про скасування за нововиявленими обставинами постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року, якою відмовлено у скасуванні постанови слідчого прокурора Тисменицького району Івано Франківської області ОСОБА_5 від 14.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Угринівської сільської ради. Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 14.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Угринівської сільської ради закрито.

На ухвалу суду від 20.03.2014 року ОСОБА_4 , згідно штампу суду 06.05.2014 року подав апеляцію де просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою та ухвалу Богородчанського районного суду скасувати і повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляцію слід зняти з розгляду, приходжу до висновку, що з такою думкою слід погодитися, та справу повернути в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області, з наступних підстав.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт висловлює свої доводи в порядку КПК в редакції 1960 року, на що посилається і в прохальній частині апеляції.

Отже, коли апеляція подана в порядку КПК України в редакції 1960 року, то суд першої інстанції має виконати вимоги ст.ст.351-354 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року зняти з розгляду, та повернути справу Богородчанському районному суду Івано-Франківської області для виконання вимог ст. ст.351- 354 КПК України.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/7765/2012 р.
Провадження № 1п/1007/662/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9962

В С Т А Н О В И В :

25.01.1997 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9962 за фактом крадіжки в ніч на 25.01.1997 р., в ході якої невстановлена особа шляхом вільного доступу з-під накриття пристосованого під гараж, що знаходиться на території домоволодіння № 172 по вул. Леніна в м. Богданівка Броварського району Київської області, звідки таємно викрала автомобіль НОМЕР_1 вартістю 1108 грн. 80 коп., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

21.06.2012 року кримінальну справу № 07-9962 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 21.03.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9962 за фактом крадіжки в ніч на 25.01.1997 р., в ході якої невстановлена особа шляхом вільного доступу з-під накриття пристосованого під гараж, що знаходиться на території домоволодіння № 172 по вул. Леніна в м. Богданівка Броварського району Київської області, звідки таємно викрала автомобіль НОМЕР_1 вартістю 1108 грн. 80 коп., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 369/8289/15-к
Провадження № 1-кс/369/1796/15
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001811 від 16.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001811 від 16.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001811 від 16.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 07.08.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження №0001811 від 16.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-289/10
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України - про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодіння транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб та в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту.

ОСОБА_3 визнав себе частково винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючі свої вимоги тим, що під час обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не були встановлені обставини, що характеризують його особу. Оскільки в справі досудове слідство закінчено, зібрані необхідні дані для обвинувачення підсудного, у справі наявні позитивні характеристики ОСОБА_3, підсудний має постійне місце проживання з 1993 року, перебуває під вартою 15 місяців, не має наміру ухилятися від суду та затягувати судовий процес.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обраний відповідно до закону, підстав для його зміни судом не встановлено.

Враховуючи викладеного, керуючись ст. 165-1 КПК України, -

постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, призначити на 23 грудня 2010 року о 15 годині в складі двох суддів та трьох народних засідателів в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати потерпілу, свідків, захисника, доставити підсудного.

Про день та час слухання справи повідомити народних засідателів.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

22.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

У звязку з невиконанням постанови про привід свідків, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, -

постановив:

Повторно доставити приводом у судове засідання на 10 годину 19 січня 2011 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка,

свідків

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Київська область, м. Сквирка, вул. Байдукова, 56;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови в частині доставки свідка ОСОБА_3 доручити Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області (09000, Київська область, м. Сквирка, вул. Щорса, 5).

Виконання постанови в частині доставки свідка ОСОБА_4 доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).

Виконання постанови в частині доставки свідка ОСОБА_5 доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 2-А).

Контроль за виконання постанови в частині доставки свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 доручити ГУ МВС України в м. Києві, в частині доставки свідка ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бончева І.В.;

при секретарі: Гапонюк І.В.;

за участю потерпілої - ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа щодо ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшла до мого провадження 29.03.2012 року.

Потерпіла, а також її представник просять не призначити справу до судового розгляду і направити її до Апеляційного суду Київської області, оскільки в справі наявна їхня нереалізована апеляція на постанову судді Суботіна А.В. від 25.10.2012 року про обєднання справи за зустрічними обвинуваченнями.

Іншу думку висловила обвинувачена ОСОБА_3

Відповідно до статті 347 КПК України, апеляція може бути подана на інші постанови судів.

Частина 6 статті 16-1 КПК України зобовязує суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків і здійснення наданих їм прав.

Тому, заслухавши клопотання потерпілої та її представника, позицію обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області з підстав забезпечення потерпілій стороні її процесуальних гарантій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16-1, 237, 244, 249, 251 КПК України (в редакції 1961 року) та п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України разом з апеляцією направити до Апеляційного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

суддів - Суботіна А.В., Зебелян Н.В.,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000667 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - січня, 29-го дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, якому 13.04.2013, 01.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 08.07.2013 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000667 за обвинуваченням ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих на 11.07.2013 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
У Х В А Л А

« 20» грудня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1-КП/381/62/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані кримінальні провадження № 000163 та № 0001077 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Бакаєвої А.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисника адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 має суїциїдальну поведінку обумовлену умовами його тримання в СІЗО, 29.08.2013 року заявив клопотання про призначення йому стаціонарної судово психіатричної експертизи, яке було залишено без руху до встановлення в судовому засіданні фактів вчинення обвинуваченим суспільно небезпечних діянь (т. 2 а.к.п. 108-109).

За ініціативою суду в даному судовому засіданні винесено питання його розгляду.

Прокурор та потерпілі проти цього заперечували, а ОСОБА_1 та його захисник наполягали на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи таке.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра ніколи не перебував і не перебуває (КП № …1063 а.к.п. 222).

Скарг на ОСОБА_1 від сусідів у звязку з його неадекватно поведінкою ніколи не надходило (КП № …1063 а.к.п. 198).

Також допитані під час судового розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6 жодним чином не звертали увагу суду на те, що ОСОБА_1 є психічно хворою особою, він завжди поводив себе адекватно та впевнено.

І навпаки, відповідно до його характеристики з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 за порушення режиму відбування покарання багаторазово притягувався як до дисциплінарної, так і до кримінальної відповідальності, а тому на шлях виправлення не став. За характером він не щирий, схильний до невиконання законних вимог (КП № …1063 а.к.п. 228).

Отже суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1, виходячи з відсутності на це обєктивних даних не страждає на психічні захворювання, його поведінка зумовлена виключно нещирими намірами, у тому числі і у спосіб спричинення незначної шкоди власному здоровю, ухилитись від виконання законних вимог працівників СІЗО.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 342, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 стаціонарної судово психіатричної експертизи відмовити.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
1/381/9/14
1027/2994/12
П О С Т А Н О В А

« 11» червня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання які були призначені на 21.05.2014 року та 11.06.2014 року, крім інших, також викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Разом з тим, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового розгляду вказані вище свідки, в судові засідання не прибули без поважних причин, що указує на необхідність здійснення їх приводу за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 272, 292 КПК України (в редакції 1961 року), розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 03.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (кабінет № 2), свідків:

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію постанови направити Фастівському міжрайонному прокурору для контролю за якістю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_13
1/381/9/14
1027/2994/12
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду справи підсудній ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів в судовому процесі, оскільки він не в змозі оплатити послуги приватного адвоката.
В судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Суд, заслухавши клопотання підсуднього, думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Тому, суд визнає клопотання ОСОБА_10 про призначення йому захисника обґрунтованим, у зв`язку з чим доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката підсудньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фастова Київської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальній справі № 1/381/9/14, для здійснення захисту за призначенням.
Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання в даній кримінальній справі, яке відбудеться 15.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Радянська, 25, каб. № 2.
Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1