overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 522/4840/14-к
Провадження 1-в/522/118/14

08 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання про приведення у відповідність вироку суду щодо застосування Закону України від 21.02.2014 р. №746-У11 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», відносно засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, працюючому в дочірньому підприємстві «ЕКО - ПАК», раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

18 липня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.ст. 368 ч. 3, 364 ч. 3, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Верховною Радою України 21.02.2014 р. прийнято Закон №746-У11 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції».
У відповідності до вимог наведеного закону внесено зміни до КК України, а саме: ст. 364 ч.3 КК України виключено та, згідно прикінцевих положень, звільняються від покарання основного і додаткового особи, засуджені за діяння, карність яких усувається цим законом. Звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, карність яких усувається цим Законом, здійснюється в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України.
Вивчивши подання про приведення у відповідність вироку суду щодо застосування Закону України від 21.02.2014 р. №746-У11 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» суд вважає, що подання підлягає поверненню Начальнику Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для дооформлення.
Суд вважає, що при підготовці подання начальником Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 не представлено матеріалів, на які посилається останній в своєму поданні. В поданні зазначено про місце роботи ОСОБА_2 , однак, до матеріалів не долучено трудову книжку, довідку з місця роботи.
Враховуючи викладене та задля усунення недоліків, суд вважає за необхідне повернути подання на дооформлення.
Керуючись: ст.ст. 537 ч. 1 п. 13, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про приведення у відповідності вироку суду щодо застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» повернути на дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає та не обмежує у праві повторно звернутися до суду.
СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 592/2422/15-к
Провадження № 1-в/592/152/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2009 р., ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Покарання відбуває в Сумській виправній колонії, від начальника якої та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло спільне подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_4 , не відбута частина покарання становить 02 роки 06 місяців 1 день. В Сумській виправній колонії № 116 характеризується позитивно, вимоги відбування покарання не порушував, стягнень не має. В установі працевлаштований на виробництві установи до бригади № 32 (котельня), до праці ставився сумлінно, за що мав чотири заохочення від начальника установи. 30.07.2013 р. засудженого ОСОБА_4 було переведено до дільниці соціальної реабілітації та працевлаштований до бригади № 110 (контрагентські роботи). Приймає активну участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення», передбачені заходи відвідує. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2009 р., на не відбутий строк 02 роки 06 місяців 01 день.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду Одеської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року за касаційною скаргою прокурора щодо засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 179/2193/13-к
провадження № 1-кп/179/16/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про залучення до провадження потерпілого)

26 березня 2015 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000965 від 18 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду, ОСОБА_4 обвиунвчується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умосному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що по матеріалам кримінального провадження у формі приватного обвинувачення потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено в Казначеївській сільській раді Магдалинівського району Дніпропетровської області актовий запис № 03 від 02 лютого 2015 року, при цьому близьких родичів у останнього не має.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_5 та відсутністю у нього родичів, які можуть бути залучені судом до кримінального провадження як потерпілі, суд вважає за необхідним залучити до участі у кримінальному провадженні як потерпілого юридичну особу Казначеївську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, на території якої проживав покійний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 55-58, 314 КПК Україна, суд

УХВАЛИВ:
Залучити до кримінального провадження № 0000965 від 18 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в якості потерпілого Казначеївську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №209/1175/15-к
Провадження №1-в/209/65/15
П О С Т А Н О ВА
20 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення адміністраивного нагляду у відношенні
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпроперовськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не встав, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень.
28.07.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.
15.10.2014 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу.
26.02.2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді громадьких робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, згоден на встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.
Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши ОСОБА_3 вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, скоював адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись п .г ст. 3 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд
п о с т а н о в и в:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпроперовськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців.
Також встановити у відношенні ОСОБА_5 наступні обмеження :
- Заборонити відвідувати ресторани, кафе, та інші місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив.
- Заборонити виїзд за межі м. Дніпродзержинська без дозволу керівництва Дніпровського РВ.
- Зобов`язати знаходитись за місцем мешкання за адресою: пр. 50 р. СРСР 21-8 в період часу з 22:00 до 04:00 год., виключаючи час знаходження на роботі.
- Зобов`язати явкою до Дніпровського РВ за адресою: вул.Харківська, 59, для реєстрації чотири рази на місяць з 10:00 до 17:00 год.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/18/15-к
провадження № 1-кп/208/181/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
08 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України на 22.01.2015 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/948/15-к
Провадження № 1-в/191/171/15
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14-10 годин 26 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/1085/14-к
У Х В А Л А

17 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.304 , ч.3 ст.185, ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в кримінальному провадженні 11 березня 2015 року направила до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з мотивів наведених в письмовому клопотанні. Також заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Просили обрати обвинуваченому більш м?який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, оскільки існують такі ризики що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню. А тому, суд враховуючи що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб до 16 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183,186,193,194,196,,205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю смт.Брусилів, Житомирської області , не одруженому не працюючому,громадянину України, освіта базова середня, до арешту проживав в АДРЕСА_1 ,зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, строк тримання під вартою на 60 днів до 16 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання свідків які незаявлені в кримінальних провадженнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1260/15-к
1-кп/286/89/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

25.03.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/89/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення у кримінальному провадження від 24.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 24.03.2015 року надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 25.03.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 25.03. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/89/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 10.03.2015 року з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 24.03.2015 року, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури копії матеріалів кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/629/15-к
Номер провадження 1-кп/341/54/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2015 року м. Галич
Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/807/15-к
Провадження № 1-в/553/85/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта неповна середня, раніше судимого 17.05.2012 р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3,185 ч.2,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75,76 п.п. 3,4 КК України; 2.10.2012 р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3,70 ч.4,185 ч.3,15 ч.3,185 ч.2,70 ч.1,71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

По даній справі засуджений 01.02.2013 р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.2,15 ч.3,185 ч.2,70 ч.1,70 ч.4 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1