Справа № 1-257/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/7/15 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9

на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року.

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Немирів Яворівського району Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр.-н України, несудимий, непрацюючий,

засуджений за ст.367 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 1 рік, без сплати штрафу. За вироком суду звільнено ОСОБА_8 від покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст.49,74 ч.5 КК України .

Запобіжний захід ОСОБА_8 підписку про невиїзд скасовано.

Вирішено питання з речовими доказами по справі.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 24 травня 2009 року близько 00 год.45хв. співробітниками БКОЗ СБУ у Львівській області під час проведення оперативно-розшукових заходів на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області на відстані 800 метрів від виїзних воріт пункту пропуску «Рава-Руська» було затримано в напрямку руху з Республіки Польща в Україну вантажний автомобіль марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_10 , яким громадянин України ОСОБА_11 контрабандним способом ввозив в Україну вантаж партії товару: одягу, взуття, репродукції картин і фарби, всього 125168 штук, загальною вартістю 468068,49 грн., що становить великий розмір контрабанди.

23 травня 2009 року близько 23 год.40 хв. ОСОБА_11 , з метою контрабандного ввезення на митну територію України зазначеної вище партії товару, до митного контролю та митного оформлення на митному посту «Рава-Руська» було подано підроблені ним документи: вантажна митна декларація №209100579/9/000312, митна декларація на ім`я громадянина республіки Польща ОСОБА_12 , інвойс №98000891, про нібито ввезення автомашиною марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 вантажу «пряжа з синтетичних волокон» в кількості 307 картонних коробок вагою 3242 кг., країна походження Туреччина та «колготки жіночі з синтетичних волокон» в кількості 1800 штук вагою 432 кг., країна походження Китай, загальною вартістю 31409,56 грн.

Митне оформлення та митний контроль товарів та транспортного засобу згідно вищевказаної вантажної митної декларації було доручено головному інспектору сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_8 , який будучи призначеним, згідно наказу №288 К від 23 квітня 2009 року по Львівській митниці на вищевказану посаду, являючись службовою особою вказаного митного органу, працівником правоохоронного органу та перебуваючи на службі, 24 травня 2009 року, шляхом неналежного виконання своїх службових та функціональних обов`язків, передбачених ст.ст.40 та 70 Митного Кодексу України, «Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом ДМС України №314 від 20 квітня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за №439/10719, та п.п.2.1,2.2, 2.7,2.9 посадової інструкції головного інспектора СМО №4 ВМО №1 м/п «Рава-Руська», затвердженої начальником Львівської митниці 22 квітня 2009 року, через несумлінне ставлення до них, а також шляхом самовільного спрощення процедури митного контролю задекларованої партії товару та проведення неналежного митного огляду під час митного оформлення в режимі «імпорт» вищевказаного вантажу одягу, взуття, репродукцій картин і фарби в кількості 125168 штук, не здійснив передбачених вищевказаними нормативними документами дій по виявленню прихованого контрабандного товару, в результаті чого зазначений вантаж виявлений не був, а був випущений ним у вільний обіг на території України 24 травня 2009 року близько 00 год.35 хв.

В результаті вказаного неналежно проведеного митного контролю товарів, які вищевказаним транспортним засобом 23 травня 2009 року ввозились в Україну ОСОБА_11 . ОСОБА_8 було стягнуто митних платежів та зборів на суму 11843,10 грн. Натомість сума податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які підлягали сплаті при ввезенні на митну територію України вищевказаного товару, станом на 23 травня 2009 року складали: ввізне мито 119960 грн.54 коп. /Закон України «Про митний тариф України №2371-111 від 05.04.2011 року/, та податок на додану вартість 117605 грн.83 коп. / Закон України «Про податок на додану вартість №168-97 ВР від 03.04.1997 року/.

Таким чином, вказаною службовою недбалістю головного інспектора сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ОСОБА_8 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді недоплати до Бюджету України митних та інших обов`язкових платежів і зборів при розмитненні вищевказаної ввозимої партії товару на суму 225723,27 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також істотну шкоду охоронюваним кримінальним законом відносинам у сфері службової діяльності, державним інтересам та завданням ДМС України щодо посилення боротьби з контрабандою та порушенням митних правил передбаченими ст.3 Митного кодексу України та Указом Президента України від 24 серпня 2000 року «Питання Державної митної служби України».

В апеляції засуджений ОСОБА_8 покликається на те, що даний вирок є необґрунтованим і незаконним, оскільки мотивувальна частина вироку передрукована з обвинувального висновку, досудове і судове слідство по справі проведено однобічно і неповно, не досліджено обставин, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано кримінальний закон.

Зокрема, висновок суду спростовується доводами, викладеними у висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення деяких норм митного законодавства України. По справі не здобуто доказів, які б вказували, що несплата митних платежів і зборів на суму 225723,26грн. була спричинена діями ОСОБА_8 . Факт виявлення чи невиявлення службовими особами митниці контрабанди не пливає на розмір сплати митних платежів і зборів, оскільки митна вартість товарів, які переміщаються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів визначається на підставі заяви власника цих товарів чи уповноваженої ним особи за умови надання підтверджувальних документів, які можна ідентифікувати з наявними товарами. Митні платежі і збори нараховуються на задекларований товар. На товар, який переміщується через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом контрабанди, відомості про який відсутні в офіційно поданих документах, митні та інші обов`язкові платежі не справляються, наступають наслідки за ст.201 КК України, або ст.352 МК України.

За таких обставин, на думку апелянта, в діях ОСОБА_8 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, відсутній зв`язок між діяннями підсудного та настанням суспільно-небезпечних наслідків, а протиправні наслідки у вигляді несплати митних платежів і зборів на суму 225723грн.26 коп. настали внаслідок протиправних дій особи, яка вчинила контрабанду.

Також вказує, що ОСОБА_8 не порушував ст.ст.40,70 Митного Кодексу України та п.п.2.1,2.2,2.7 Посадової інструкції, а діяв згідно з чинним законодавством, сумлінно і добросовісно.

Також вказує, що суд не допитав як свідків осіб, які були очевидцями події та могли повідомити відомості , які мають значення для розгляду справи, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Крім того, вказує, що суд покликався , як на доказ вини засудженого на речовий доказ предмет контрабанди товар одягу, взуття, тканини, пряжі,репродукції картин, фарби, однак такий речовий доказ в межах даної кримінальної справи не досліджувався та відсутній, перевірити його достовірність неможливо, оскільки такий реалізований. Огляд, вилучення, оцінка вартості товару проводилась без власника чи уповноваженої особи. Товарознавчу експертизу проводила особа, яка не мала права бути експертом у даній кримінальній справі.

В зв`язку з вищенаведеним просить вирок суду відносно нього скасувати і справу закрити.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_14 також зазначає про те, що даний вирок є необґрунтованим і незаконним, оскільки мотивувальна частина вироку передрукована з обвинувального висновку, досудове і судове слідство по справі проведено однобічно і неповно, не досліджено обставин, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано кримінальний закон.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_8 проводив митний огляд вантажу у відповідності з чинним законодавством та у відповідності до своєї посадової інструкції. Вважає, що митний огляд інспектором митниці проводиться виключно за наявності потреби, зокрема, якщо поданих документів недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, тобто лише за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності заявлених даних. Відкриття вантажних приміщень, транспортних засобів, упаковки, тари здійснюється лише у разі проведення поглибленого огляду, з метою виявлення прихованого переміщення товару. При цьому, як видно з матеріалів справи, документів, долучених до неї,показань свідків, не вбачається підстав для ініціювання проведення поглибленого огляду в період проведення митного контролю ОСОБА_8 , під час інкримінованих йому діянь.

Крім того зазначає, що жодний нормативно-правовий акт України не передбачає і не може передбачати обов`язку посадових осіб митних органів щодо нарахування та справляння податків і зборів з контрабанди. Такі податки і збори справляються лише із задекларованих товарів на підставі їх митної вартості. В даному випадку в дохід держави згідно з чинним законодавством стягуються не податки та збори, а зараховуються кошти від реалізації всього контрабандного товару, що підлягає конфіскації. За таких обставин, в діях ОСОБА_8 відсутня кваліфікуюча ознака ч.2 ст.367 КК України тяжкі наслідки, а також взагалі відсутній склад злочину, передбачений ст.367 КК України.

Відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.367 КК України також стверджується й показами свідків по справі, жоден з яких не давав показань які б давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_8 є склад злочину.

Також зазначає, що товарознавча експертиза по справі проведена з порушенням вимог закону, оскільки проводилась особою, яка не мала на це права. Експерт ОСОБА_15 не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також у справі відсутні речові докази, посилання на які не може бути доказом вини ОСОБА_8 .

Суд також у вироку покликається на акт проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №209100579/9/000312 від 23.05.2009р. Даний акт підписав також ОСОБА_13 , на якого в силу службових обов`язків, було покладено боротьбу з контрабандою та порушенням митних правил. Однак, суд фактично відмовився допитати в судовому засіданні ОСОБА_13 , як свідка.

За таких обставин просить вирок суду скасувати і справу закрити, оскільки в діяннях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування засудженого ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про необхідність скасування вироку та закриття справи, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча він її не визнав та пояснив в судових засіданнях місцевого та апеляційного судів, що дійсно 23-24 травня 2009 року на митному посту «Рава-Руська» проводив митний контроль та митне оформлення транспортного засобу марки «Ман», р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , де в картонних коробах містилася пряжа та жіночі колготи. При цьому жодних порушень митного законодавства не допустив.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засудженого ОСОБА_8 , не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим об`єктивним доказам по справі, які місцевим судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.

Так, з акту про проведення митного огляду товарів, що переміщувалися за ВМД №209100579/9/00312 від 23 травня 2009 року / т.2 а.с.184/ вбачається, що товар з пряжею та колготками жіночими /невідомої торгівельної марки/ оглядав особисто представник митниці ОСОБА_8 в присутності брокера ОСОБА_16 та власника товару громадянина РП ОСОБА_12 . Згідно цього документу огляд здійснено шляхом відкриття 473 ящиків з товаром.

Висновки Акту службового розслідування від 10.07.2009 року відносно ОСОБА_8 / т.3 а.с.1-41/ та зміст вироку Жовківського районного суду Львівської області стосовно гр. ОСОБА_11 від 24.02.2011 року / т.4 а.с.171-185/ спростовує можливість огляду представником митниці ОСОБА_8 473 ящиків з товаром протягом 12 хвилин, а також участі при цьому гр.РП ОСОБА_12 , якого в зоні митного контролю не могло бути, а підпис від його імені виконав свідок ОСОБА_11 .

Крім того встановлено, що в ході проведення митного огляду здійснювалося фотографування товару, який перевозив свідок ОСОБА_10 / т.3 а.с.89-94/. З фотографій вбачається, що вскриті окремі коробки з пряжею та жіночими колготками торгової марки «Daminex», що суперечило інформації про товар, зазначеної в товаросупровідних документах, на що відповідальний представник митниці ОСОБА_8 не відреагував.

За наведеного випливає, що, висновок місцевого суду про неналежне виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків при здійсненні митного огляду згаданого товару є правильним, оскільки наведені обставини мали стати підставою для здійснення ОСОБА_8 поглибленого огляду вантажу та виявлення ним контрабандного товару загальною вартістю 468068,59 грн., що встановлено вироком Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_11 від 24.02.2011 року, який вступив в законну силу 12.03.2011 року.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину засудженого ОСОБА_8 в тому, що він вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді недоплати до бюджету України станом на 23 травня 2009 року митних та інших обов`язкових платежів і зборів при розмитненні вищезгаданої партії товару на суму 225.723,26 грн. / т.4 а.с.111/, а також істотну шкоду охоронюваним кримінальним законом відносин у сфері службової діяльності, державним інтересам та завданням ДМС України щодо посилення боротьби з контрабандою та порушенням митних правил.

Доводи апеляцій засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 правильних висновків суду не спростовують, стосуються другорядних обставин та обставин, які органом досудового слідства і судом встановлені та достатні для висновку щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_8 , дії якого за ч.2 ст.367 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_8 місцевий суд правильно застосував положення ст.ст.65,49,74 ч.5 КК України.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог КПК України / в редакції 1960 року/ при прийнятті оскаржуваного рішення, тому підстав для його скасування та закриття справи відносно ОСОБА_8 не вбачає.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляцій засудженого та його захисника.

Керуючись ст.ст.362,366,379 КПК України / в редакції 1960 року/, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Головуючий

Судді