АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/2/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/86/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником тістоміса ТОВ "Куп`янський хлібокомбінат «Кулінічі», не одруженого, раніше не судимого.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого, до ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.03.2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляції апелянт, зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, що унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Так, слідчий в обґрунтування клопотання, поданого до суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_9 28.12.2014 близько 05.30 год. в сел. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, знаходячись на автобусній зупинці поблизу будинку № 50, в ході сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого і бажаючи настання саме таких наслідків, діючи з умислом на протиправне спричинення смерті іншій людині, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням верхньої долі лівої легені, від якого потерпілий ОСОБА_10 помер на місці. Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік та переховувався від правоохоронних органів.

28.12.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, були внесені до ЄРДР за №0002598 та розпочато досудове розслідування.

04.01.2015 року о 18:06 год. ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2015 року на підставі показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , пред`явлення для впізнання по фото, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 як особу, у якої 28.12.2014 р. на автобусній зупинці поблизу будинку №50 смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, виникла сварка з потерпілим ОСОБА_10 , слідчим було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке йому було вручене.
У ході досудового розслідування ОСОБА_9 дав слідчому показання про те, що він свою вину визнає, але не згоден з попередньою кваліфікацією діяння.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурора доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконаній підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також вірно встановив існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування. Наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_9 намагався виїхати за межі України, оскільки згідно показань співробітниці хлібокомбінат ОСОБА_12 28.12.2014 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що захворів, а потім зателефонував 31.12.2014 року і сказав, щі виїздить до Росії, крім того, згідно показань батька підозрюваного ОСОБА_13 його син 28.12.2014 року захворів, а вже 31.12.2014 року зібрався їхати за межі України до міста Бєлгорода в Росію, сам свідок проводжав його на електропотяг.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Поряд з цим, доводи захисника про невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_9 на даній стадії судом не розглядаються.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: