Справа № 1-278/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкасько
ї області в складі:
головуючого - судді
Овсіє
нка В В.
при секретарі
Дроб
оті C.O.
з участю прокурора
Пашко
вського Д.П
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Сміла справу про обвин
увачення ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, у
країнця, громадянина Україн
и, з професійно-технічною осв
ітою, неодруженого, працююч
ого у СТОВ "Міжгір'я", с Плескач
івка, мешканця АДРЕСА_1, н
е судимого
за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2007 року у де
нний час, будучи в стані алко
гольного сп'яніння, неподалі
к кафе-бару "Екран", що по вул. Д
зержинського в м. Сміла, заст
осовувавши фізичне насильст
во, що не є небезпечним для жи
ття чи здоров'я потерпілого,
і яке виразилось в нанесенні
ОСОБА_2 декількох ударів
руками та ногами по різним ча
стинам тіла, чим спричинив йо
му тілесні пошкодження у виг
ляді садна під коричневою кі
ркою на зовнішній поверхні л
івого ліктьового суглобу, як
і згідно з висновком експерт
а судово-медичної експертизи
№ 0488 від 19 червня 2007 року віднося
ться до категорії легких та в
ідкрито заволодів його золот
ою обручкою вагою 2, 8 грама, чи
м заподіяв потерпілому матер
іальну шкоду на суму 266 гривен
ь.
Підсудний ОСОБА_1 свою в
ину у вчиненні злочину визна
в частково і суду показав, що
дійсно 14 червня 2007 року він вжи
вав спиртне разом з ОСОБА_2
, який відав йому свою обручк
у, а потім став вимагати пове
рнути її у відповідь на що він
побив потерпілого. Пізніше о
бручку у нього виявили та вил
учили працівники міліції. У в
чиненому щиро розкаюється, п
росить суворо не карати.
Крім часткового визнання
своєї вини підсудним, його ви
на у вчиненні злочину повніс
тю доведена дослідженими по
справі доказами:
показаннями потерпіло
го ОСОБА_2 про те, що 14 червн
я 2007 року в денний час разом
із знайомими ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 вживав спиртне, а
коли поверталися додому, то х
лопець на ім'я ОСОБА_1 став
вимагати його золоту обручк
у, на що він не погодився та ст
ав тікати, але ОСОБА_1 його
наздогнав та став бити ногам
и і руками по тулубу та забрав
обручку. Претензій до підсуд
ного не має, на суворому пока
ранні йому не наполягає;
показаннями свідка
ОСОБА_5 про те, що 14 червня 2007
року в денний час він
відпочивав разом із знайо
мими ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а
ле згодом пішов у своїх справ
ах. Пізніше він зустрів ОСО
БА_1, який шукав ломбард, щоб
здати золоту обручку, а поті
м ОСОБА_4, який поскарживс
я йому, що ОСОБА_1 забрав у
нього обручку. Через деякий ч
ас до них підійшли працівник
и міліції, які у ОСОБА_1 ви
явили та вилучили золоту обр
учку;
даними протоколу усно
ї заяви ОСОБА_2 від 14 червня
2007 року про те, що із
застосуванням насильства
невідома особа викрала у ньо
го золоту обручку /а. с. З/;
даними експерта судово
-медичної експертизи № 0488 від 19
червня 2007 року про те, що у
ОСОБА_2 виявлені легкі ті
лесні пошкодження у вигляді
садна зовнішньої поверхні лі
вого ліктьового суглобу /а. с.
17/;
даними протоколу огля
ду місця події від 14 червня 2007 р
оку про те, що у ОСОБА_1
виявлена і вилучена обручк
а з металу жовтого кольору /а.
с. 4/;
даними довідки магазин
у "Діамант" про те, що вартість
одного грама золота 375 проби

складає 95 гривень /а.с. 20/. Дії п
ідсудного суд кваліфікує за
ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки
він із застосуванням насильс
тва, яке не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого
, відкрито викрав чуже майно.

Призначаючи покарання О
СОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злоч
ину та особу підсудного, який
до кримінальної відповідаль
ності притягується вперше, п
рацює, характеризується за м
ісцем проживання позитивно,
як пом'якшуючі покарання обс
тавини - щире каяття ОСОБА_1
у вчиненому злочині та його м
олодий вік, вважає, що його

2
виправлення та перевихова
ння можливе без ізоляції від
суспільства і найбільш доці
льно обравши покарання у вид
і позбавлення волі застосува
ти ст. 75 КК України і звільнит
и його від відбування покара
ння з випробуванням іспитови
м строком.
Таке покарання на перекона
ння суду, буде достатнім для
його виправлення та попередж
ення вчинення ним нових злоч
инів.
Долю речових доказів слід
вирішити на підставі ст. 81 КП
К України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, що перед
бачений ч. 2 ст. 186 КК України і п
ризначити йому покарання - 4 ро
ки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК Україн
и звільнити ОСОБА_1 від ві
дбування призначеного покар
ання, якщо він протягом дворі
чного іспитового строку не в
чинить нового злочину і вико
нає покладені на нього судом
обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК Украї
ни зобов'язати засудженого н
е виїжджати за межі України н
а постійне проживання без до
зволу органів кримінально-ви
конавчої системи; повідомлят
и ці органи про зміну місця пр
оживання чи роботи та період
ично з'являтись в органи крим
інально-виконавчої системи д
ля реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити дотеперішній - підп
иску про невиїзд до вступу ви
року в законну силу.
Речові докази по справі, зо
лоту обручку, повернути поте
рпілому ОСОБА_2, звільнив
ши його від зберігальної роз
писки /а.с. 32/.
Апеляція на вирок може бути
подана до Апеляційного суду
Черкаської області через См
ілянський міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.