н/п 1-кс/640/5229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 15.07.2015р. подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6 , у якому просив накласти арешт на предмети, що належать ОСОБА_5 , та які були вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2015, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», imei НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_4 , місцем зберігання арештованого майна просив визначити УСБУ в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , о 02 годині 30 хвилин 14.07.2015 року здійснив закладку вибухового пристрою під стрілочний перевіз № НОМЕР_5 , що з`єднує колії №10 та 12 парку «Н» станції Харків-Пасажирський (758 км., пікет №3) з метою його підриву. В подальшому, ОСОБА_5 відійшов на безпечну відстань від місця закладки вибухового пристрою для проведення ініціювання вибуху за допомогою мобільного телефону. Однак зазначені злочинні дії ОСОБА_5 не були доведені ним до кінця, у зв`язку з тим, що він був затриманий на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області.
14.07.2015 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», imei НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_4 .
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що за допомогою вилучених мобільних телефонів ОСОБА_5 координував свої дії, направлені на вчинення вибуху спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають народногосподарське та оборонне значення, з метою ослаблення держави, та що вказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного злочину.
Крім того, санкція ст. 113 КК України передбачає такий обов`язковий вид покарання як конфіскація майна.
Також, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що власником вищевказаних предметів є громадянин України ОСОБА_5 .
Слідчий також вказав, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вище перелічені документи, предмети відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
14.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Санкцією ст. 113 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2015 предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, накладення арешту на зазначене вище майно забезпечить можливу конфіскацію майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказане у клопотанні предмети завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на предмети, що належать ОСОБА_5 , та які були вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2015, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», imei НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_4 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1