Справа №295/867/14-к

УХВАЛА
Іменем України
21.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , прокурора м. Житомира ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , прокурора м. Житомира ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої скаржником заяви. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 18 листопада 2013 року подала прокурору міста Житомира ОСОБА_7 письмову заяву про відкриття кримінального провадження проти працівника ТОВ «Ахтамар» ОСОБА_8 за вчинення шахрайства, оскільки вона незаконно заволоділа коштами заявника в сумі 60 000 грн. У цій скарзі та заяві від 18.11.2013 року ОСОБА_3 посилається на те, що з метою швидкого вирішення ряду справ у Корольовскому районному суді м. Житомира щодо спадкування передала ОСОБА_8 60 000 грн. З часом заявник дізналась з канцелярії суду, що в провадженні Корольовского районного суду м. Житомира ніяких справ за участю ОСОБА_3 немає, хоча ОСОБА_8 , на яку була оформлена довіреність від імені скаржника і яка одержала грошові кошти, стверджувала протилежне. Також після зустрічі із приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 скаржнику стало відомо, що Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 квартири та грошей цивільного чоловіка заявника перейшло до сина спадкодавця. Вбачає в діях ОСОБА_8 ознаки злочинних шахрайських дій, відповідальність за які передбачена статтями 190 та 192 КК України. Зазначає, що станом на день розгляду скарги її заява від 18.11.2013 року була занесена лише в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 28.11.2013 р. за № 15248, чим порушено ст. 214 КПК України.
Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України просить визнати бездіяльність заступника начальника Житомирського МВ, слідчого, а також прокурора м. Житомира неправомірною та зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2013 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.
Прокурор прокуратури м. Житомира в судовому засіданні при розгляді скарги покладався на розсуд слідчого судді.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 була подана на ім`я прокурора м. Житомира ОСОБА_7 заява у якій скаржник описав суть кримінального правопорушення, що на думку ОСОБА_3 було вчинене відносно неї працівником ТОВ «Ахтамар» ОСОБА_8 та яке полягало у заволодінні шляхом обману грошовими коштами скаржника в сумі 60 000 грн.
Станом на день розгляду скарги жодної інформації про внесення уповноваженою особою Житомирського МВ чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржник не мав і в матеріалах скарги такі документи були відсутні. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що 13 січня 2014 р. ОСОБА_3 отримала лист за підписом заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.01.2014 р. за № Р-482, яким її повідомлено, що по факту звернення скаржника перевірку закінчено (закрито), оскільки за розглядом повідомлення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» протиправних дій кримінального характеру перевіркою не встановлено. Окрім цього повідомленням від 28.11.2013 р. слідчого ОСОБА_6 без зазначення номера скаржникові було відмовлено у внесенні викладених в заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі положень ч. 4, 5 ст. 214 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин. що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до положень ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення закриття про закриття кримінального провадження, тощо.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2013 року законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо визнання бездіяльності заступника начальника Житомирського МВ, слідчого, а також прокурора м. Житомира неправомірною за недоведеністю відповідності даних вимог нормам чинного кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18.11.2013 року, згідно вимог чинного законодавства України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1