Справа № 215/272/15-к
У Х В А Л А
17 січня 2015 року слідчий суддя Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у закритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання заступника начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, не працюючого, не перебуваючого у шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказує, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на викрадення майна, що належить адміністрації ПАТ Кривбасзалізрудком, а саме металобрухту з закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти імені Леніна ПАТ Кривбасзалізрудком.

З цією метою ОСОБА_4 підшукав осіб, а саме: раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_6 та раніше не знайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомив їм про належність вказаного майна йому, тим самим ввівши останніх в оману щодо законності здійснених ними дій, підшукав автомобіль марки Мерседес-спринтер д/з НОМЕР_1 , підшукав спеціальне обладнання для різки металу, а саме: балон газовий Пропан, балон з киснем, газовий різак, та інше обладнання: мотузку довжиною 50 метрів, дерев`яну драбину та гумовий килимок.

Після цього, 02.05.2014 року в невстановлений слідством час, але не раніше 12-00 години, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу направленого на викрадення майна ПАТ Кривбасзалізрудком, на раніше підшуканому автомобілі, з обладнанням для різки металу, яке вже знаходилося у середині автомобіля, забрав підшуканих раніше осіб від будинку АДРЕСА_2 , після чого вирушив до Тернівського району м. Кривого Рогу, а саме до закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти імені Леніна території ПАТ Кривбасзалізрудком.

Надалі 02.05.2014 року, в невстановлений слідством час, але не раніше 16-00 години, ОСОБА_4 , прибув з вищевказаними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти імені Леніна території ПАТ Кривбасзалізрудком, після чого він провів вищевказаних осіб до отвору, який був у бетонній плиті, якою було законсервовано ствол вентиляційний допоміжний шахти імені Леніна ПАТ Кривбасзалізрудком та за допомогою раніше заготовленої дерев`яної драбини допоміг проникнути зазначеним особам до закритого приміщення належного ПАТ Кривбасзалізрудком.

ОСОБА_4 , з метою приховання злочинних дій осіб, які проникли до приміщення ПАТ Кривбасзалізрудком, накрив вищевказаний отвір раніше заготовленим гумовим килимком та почав слідкувати за відсутністю осіб поблизу місця правопорушення, однак сам до приміщення стволу шахти не спускався.

02.05.2014 року, в невстановлений слідством час, але не пізніше 20-30 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , за допомогою раніше заготовленого останнім спеціального обладнання для різки металевих виробів, будучи впевненими в законності своїх дій, вирізали та таким чином підготували до таємного викрадення майно ПАТ Кривбасзалізрудком, а саме сталеві листи загальною вагою 230 кг., на загальну суму 368 гривень.

Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ Кривбасзалізрудком не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки у цей же день близько о 20-30 годині, біля закинутої промислової будівлі вентиляційного допоміжного ствола шахти Леніна території ПАТ Кривбасзалізрудком в Тернівському районі м. Кривого Рогу, його злочинні дії були зупинені співробітниками мобільної групи охорони ПАТ Кривбасзалізрудком, які здійснювали патрулювання території ПАТ Кривбасзалізрудком та під час об`їзду вказаної території виявили вищевказаних громадян, які за допомогою газозварювального обладнання різали металеві вироби, які належать адміністрації ПАТ Кривбасзалізрудком.

В той же день 02.05.2014 року, приблизно о 20.40 годині, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників охорони ПАТ Кривбасзалізрудком, якими він був зупинений, з місця скоєння злочину втік, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від нього.

Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом.

Прокурором не надано доказів того, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, слідством не встановлено місцезнаходження підозрюваного, тому на підставі ст. 281 КПК України, у слідчого відсутні перешкоди для оголошення ОСОБА_4 у розшук та встановлення його місцезнаходження.

Оскільки нормами ст. 183 КПК України передбачений виключний перелік осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 не є підставою для тримання його під вартою, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст.188-190,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: