УХВАЛА

ІМЕН EM УКРАЇНИ

2007 року січня 25 дня колегія судців судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г. суддів Матуса В.В., Голуба М.В.
з участю прокурора Паливоди Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада
2006 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, Сумської
області, раніше судимий:

1. 04.11.2005 р. за ст. 309 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ст..
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 3 роки, примусовим лікуванням від
наркоманії згідно ст.. 96 КК України;

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на п'ять років з конфіскацією майна; за ст.. 310 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три
роки; за ст.. 309 ч. 2
КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на
п'ять років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71
КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого
покарання за попереднім вироком у виді одного року позбавлення волі, ОСОБА_1, остаточно
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з
конфіскацією майна.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

26 травня 2006
року близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_1,
за місцем свого проживання АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані
1,5 гр.

26 травня 2006
року близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1,
за місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно, незаконно збув ОСОБА_4
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у
висушеному стані 0,7 гр.

Справа № 11-53 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.

2

2 червня 2006 року
близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, за
місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно, незаконно збув ОСОБА_3 особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стаці 2
гр.

2
червня 2006 року близько 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 0,9 гр.

ОСОБА_1,
на присадибній ділянці, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, зібрав рослини
коноплі, які повторно, незаконно зберігав з метою збуту на подвір'ї господарства.
20 червня 2006 року під час обшуку господарства ОСОБА_1 було виявлено 112 рослин коноплі, які особливо
небезпечним наркотичним засобом - марихуаною, вагою у висушеному стані 220,5
гр.

Крім того, ОСОБА_1, за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, з метою збуту, незаконно, повторно, зберігав особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані
63,6 гр., який було виявлено та вилучено 20 червня 2006 року.

Крім того, ОСОБА_1
посадив та вирощував на присадибній ділянці свого господарства АДРЕСА_1,
рослини снотворного маку. 20 червня 2006 року, під час обшуку господарства ОСОБА_1 було виявлено
568 рослин снотворного маку, що містять у собі основні алкалоїди опію і
являються особливо небезпечним наркотичним засобом.

В середині червня 2006 року, на
вулиці біля свого домоволодіння, ОСОБА_1,
знайшов пакет з маковою соломою, яку незаконно, повторно придбав, переніс,
виготовив, та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту. 20 червня
2006 року під час обшуку господарства ОСОБА_1
було виявлено та вилучено сліди-нашарування особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію екстракційного, вагою у висушеному стані 25,6 гр.,
опій екстракційний, загальною вагою у перерахунку на суху речовину - 0, 357 гр.
На вирок суду надійшли апеляції:

засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції і доповненню до неї
вказує, що до збуту наркотичних засобів він не причетний, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали
неправдиві показання, порушені
вимоги кримінально-процесуального законодавства при проваджені обшуку, а
вилучені гроші не є його власними. Просить врахувати дані про його особу,
наявність на утриманні дружини та неповнолітньої дитини і пом'якшити призначене
судом покарання, застосувавши ст..
69 КК України, без конфіскації майна. захисник ОСОБА_2 вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів за ст.. 307 ч.
2, 310 ч. 2 КК України не доведена, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Просить вирок суду переглянути. Заслухавши доповідача, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і
ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у
передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Доводи в апеляціях про те, що суд у
вироку безпідставно послався на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, і визнав ОСОБА_1
винним у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, є
необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Судом були ретельно проаналізовані показання всіх свідків
по справі і дана належна оцінка у вироку.

Так, з показань свідків ОСОБА_4. і
ОСОБА_3, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що останні підтвердили
факти збуту їм наркотичних засобів ОСОБА_1 26 травня, 02 і 03 червня 2006 року.

Справа № 11-53 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.

3

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що 26 травня 2006 року була присутня в
якості понятої при вилученні у осіб на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пакетів з речовиною рослинного походження.
Останні пояснили, що придбали наркотичний засіб у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня
2006 року був присутнім в якості понятого при огляді ОСОБА_3, у якого було
вилучено пакет з речовиною рослинного походження. Зі слів останнього, він
придбав наркотичний засіб у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 02
червня 2006 року, був присутнім в якості понятого при огляді ОСОБА_3, у якого було
виявлено та вилучено пакт з речовиною рослинного походження. ОСОБА_3 пояснив, що
наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_1

Показання вказаного свідка співпадають із показаннями
свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що був присутнім в якості понятого при огляді
особи, яка пояснила, що придбала наркотичний засіб у ОСОБА_1

З протоколів оперативної закупки
від 26 травня, 02 і 03 червня 2006 року, вбачається, що у ОСОБА_3, ОСОБА_4. були
вилучені пакети з речовиною рослинного походження.

З висновків судово-хімічних
експертиз, речовина рослинного походження вилучена у ОСОБА_3, ОСОБА_4. 26
травня, 02 і 03 червня 2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом (марихуаною).

Безпідставними є і посилання в апеляції засудженого на
те, що обшук в його домоволодінні проводився із порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що обшук домоволодіння ОСОБА_1 проводився із дотриманням вимог ст..
177, 180-183 КПК України, за вмотивованою постановою судді із залученням
понятих.

Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив, що
в якості понятого був присутнім в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_1, в ході
якого працівниками міліції було виявлено та вилучено 112 рослин коноплі, 569
кущів маку, які росли на огороді господарства, а також подрібнену речовину
рослинного походження, посуд із нашаруваннями, шприц.

З протоколу обшуку від 20 червня 2006 року вбачається, що
в господарстві ОСОБА_1 було вилучено гроші, 1070 грн., подрібнену речовину
рослинного походження, шприци, посуд із нашаруваннями, 112 стебел коноплі, 568
рослин маку, які росли на двох грядках. А з протоколу додаткового обшуку,
вбачається, що рослини маку росли на обробленій площі 25 кв.м.

З висновків судово-хімічних
експертиз вбачається, що рослинна речовина, сліди-нашарування на посуді,
вилучені в ході обшуку господарства ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (марихуаною), опієм екстракційним. Рослини вилучені з
господарства ОСОБА_1 є
наркотичним засобом - маком снотворним, а верхівки 112 рослин - особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною).

Доводи апеляції про те, що обшук за
місцем проживання ОСОБА_1
було проведено з порушенням норм процесуального права є безпідставними. Всі
дії по огляду та вилученню були проведені в присутності понятих, з роз'ясненням
відповідних процесуальних прав і обов'язків.

Показання осіб, які були присутні в
якості понятих та допитувались в якості свідків були досліджені судом і їм дана
належна оцінка у вироку.

Всім наведеним доказам суд дав
належну оцінку і обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Тому, доводи засудженого і його
захисника про порушення в ході досудового слідства норм
кримінально-процесуального законодавства при провадженні обшуку, та посилання
на відсутність доказів ОСОБА_1
у збуті та незаконному посіві і вирощувані снотворного маку є безпідставними
і спростовуються наведеними доказами.

Безпідставними є і посилання в
апеляції засудженого про необхідність повернення вилучених в ході обшуку
грошей, які суд звернув в доход держави в рахунок конфіскації майна. Щодо
належності вказаної суми грошей іншій особі, то остання не позбавлена вирішити
питання їх повернення в порядку цивільного провадження.

Отже, вірно встановивши обставини
справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.
2, 310 ч. 2 КК України.

Справа № 11-53 2007 р. З
Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.

4

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та обставин, що пом'якшують
покарання, тому воно є обґрунтованим і справедливим, і колегія суддів не
знаходить і підстав до його пом'якшення.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли
зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин
апеляція засудженого ОСОБА_1
і захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію захисника ОСОБА_2- без
задоволення.

Головуючий М.Г.Луговий