overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/470/113/14
Справа № 470/562/14-к
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000114 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2014 року старший слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

За ч.1 ,2 ст. 336 КПК України суд має право з власної ініціативи ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та з метою оперативності розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.199 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити за клопотанням старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 153 КК України судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 червня 2014 року , яке проводитиметься у режимі відео конференції.
Про здійснення судового засідання у режимі відео конференції повідомити прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, підозрюваного, його захисника та Миколаївський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/181/14
Справа № 470/1163/14-к
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та можливість її вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, зі змісту якого слідує, що місцевий житель ОСОБА_5 займається незаконним придбанням та збутом вогнепальної зброї на території Березнегуватського району Миколаївської області, зокрема ручного протитанкового гранатомету.
29 вересня 2014 року вказаний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має тісний зв`язок із ОСОБА_6 , який також може займатися перевезенням та збутом вогнепальної зброї. Останній являється власником абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 .
Вказане дає підстави припускати, що інформація про з`єднання, нульові дзвінки та СМС повідомлення абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , за період з 01 вересня по 06 листопада 2014 року, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідна для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, має суттєве значення для кримінального провадження та містить охоронювану законом таємницю.
Оскільки ці відомості, що містяться в оператора можливо використати як докази, а іншим способом не можливо встановити осіб, причетних до кримінального правопорушення, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації та її вилучення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та можливість її вилучити, а саме: інформацію про з`єднання, нульові дзвінки та СМС повідомлення абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01 вересня по 06 листопада 2014 року із зазначенням типу, дати, часу, номерів учасників з`єднань, серійні номери (ІМЕІ) мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », направивши її поштою слідчому як ініціатору.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/442/15-к
Провадження № 1-кп/475/43/15
У Х В А Л А

16.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Доманівського районного суду від 08.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Доманівського районного суду від 08.06.2015р. обвинувачені ОСОБА_4 засуджений за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на 1рік.

При постановлені вироку суд врахував неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_5 , міру покарання призначив з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи , що частина 1 ст.104 КК України посилається на вимоги ст..75 КК України, в резолютивній частині вироку суд помилково не зазначив ст..104 КК України при звільнені засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки в судовому рішенні. Інші учасники судового розгляду в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч2 ст.379 КПК України- неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначена помилка у вироку суду може бути виправлена, вважаючи , що правильним буде зазначити, на підставі ст..104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

Керуючись ст..379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку , допущену у вироку Доманівського районного суду від 08.06.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

В тексті резолютивної частини вироку зазначити, на підставі ст..104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа 1410/1143/2012
Провадження № 1/1410/132/2012
ПОСТАНОВА

16.11.2012 року суддя Єланецького районний суду Патрик Ю.Ю розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 1410/1143/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

07.11.2012 року по даній справі постановлено вирок.

15.11.2012 року від потерпілого ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.11.2012 року.

Дослідивши апеляційну скаргу вважаю, що вона подана без дотримання вимог ст. 350 КПК України, а саме:

- потерпілий не вказує на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на обґрунтування цього факту;

- апеляційна скарга має містити прохання особи, яка подає апеляцію.

Згідно ч. 1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.11.2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог викладених в постанові 7 діб з моменту отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/183/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/107/15-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0005205 від 01.10.2014 року,
в с т а н о в и л а:

15 січня 2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З таким рішенням не погодився старший прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , який 02.02.2015 року подав апеляційну скаргу і просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перед розглядом апеляційної скарги прокурор 04.02.2015 року подав до апеляційного суду письмову відмову від апеляційної скарги з обґрунтуванням такого рішення тим, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 вже направлено до суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У судове засідання сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, те, що інших апеляційних скарг у вказаному провадженні не подано, апеляційний суд вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Постановила

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року у відношенні ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 488/448/15-к
Провадження № 1-кп/488/108/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Довгяловичі Гроденської області Білорусії, громадянин України, українець, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України призначити на 09:30 годину 24.02.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2010 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Морозова Д.М.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_1 не заперечує проти призначення до розгляду по суті кримінальної справи.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 18.01.2011 року з участю державного обвинувача прокурора.

В судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 484/437/15-к
Провадження № 1-кс/484/21/15
УХВАЛА
20 лютого 2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002703,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. .

Керуючись ст. ст.. 284, 304-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Мкиолаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002730 за ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення всіма учасниками процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: СУДДЯ:

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/172/15
Справа № 484/2057/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов слідуючого.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16.06.2015року на 12:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/50/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
31 березня 2015 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 08 квітня 2015 року на 13-30, у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 703/615/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000447 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, надійшов до суду із Прокуратури Черкаської області 12 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту №0000447 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Прокуратури Черкаської області, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1719/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000284 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

30 березня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000284 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в підготовче судове засідання на 06 квітня 2015 року на 08-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1