ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0003664 від 24.07.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23.07.2014 року з 08 год. 30 хв. вживав алкогольні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_6 взяла зі столу в кухні пляшку горілки та пішла до кімнати, де сіла за стілець перед комп`ютерним столиком. ОСОБА_5 зайшов до кімнати та намагався відібрати у ОСОБА_6 пляшку горілки, оскільки не хотів, щоб остання розлила на клавіатуру спиртний напій. Не маючи наміру на протиправне заподіяння смерті іншій людині та маючи на меті відібрання у ОСОБА_6 пляшки горілки, ОСОБА_5 підійшов ззаду до останньої, потягнув за пляшу, яку ОСОБА_6 тримала в лівій руці, при цьому остання піднялася на ноги та опинилася обличчям до ОСОБА_5 на відстані біля півметра. ОСОБА_5 намагався ще раз відібрати у ОСОБА_6 пляшку горілки, але не зміг, оскільки остання лівою рукою її міцно тримала. ОСОБА_5 розізлився, оскільки не зміг відібрати пляшку горілки у ОСОБА_6 та, не передбачаючи можливості настання смерті своєї співмешканки від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, наніс останній кулаком правої руки удар зліва в область підборіддя. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратила рівновагу та упала на підлогу. При падінні ОСОБА_6 вдарилася головою об підколітник софи, яка стояла поруч. Від отриманої травми потерпіла ОСОБА_6 померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №79/2311-Дм/14 від 13.09.2014 року, ОСОБА_6 ударом кулака в область підборіддя спричинено легкі тілесні ушкодження, а ударом головою об підколітник софи ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження закриту тупу травму голови з внутрішньочерепними крововиливами з розвитком гострого порушення кровообігу мозку, що стало причиною смерті ОСОБА_6 .

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора, захисника, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України вбивство через необережність.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь важкості скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку в психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Крім цього, в ході судового розгляду за клопотанням захисника, була допитана мати обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно характеристики особи обвинуваченого, яка також охарактеризувала ОСОБА_5 цілком з позитивного боку.

Відповідно до статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Відповідно до статті 67 КК України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 є вчинення злочину у статті алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 1 статті 119 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Грошову суму 6090 (шість тисяч дев`яносто) гривень, перераховану на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава) в якості застави за ОСОБА_5 , повернути заставодавцю ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: