СУД УКРАЇНИ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського
О.Г.,

суддів

Пекного С.Д.
та Гриціва М.І.,

з участю
прокурора

ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного
суду м. Херсона від 25 квітня 2005 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродження та мешканця міста Херсона, згідно з ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за:

- ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено
остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано
винним і засуджено за те, що він 19 березня 2004 року близько 23-ої години в
кафе “Прохлада” в місті Херсоні вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_3
грошей та майна на загальну суму 2890 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 в період з березня
по травень 2004 року поблизу лікарні імені Торпіних у місті Херсоні скоїв ряд
грабежів, внаслідок яких заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 на суму 99
гривень, та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров'я, майном потерпілих ОСОБА_5 на суму 2110 гривень, ОСОБА_6 на суму 734
гривень та ОСОБА_7 на суму 277 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 у квітні 2004 року
незаконно придбав і з того часу зберігав бойові припаси - 17 патронів калібру
7,62 міліметри, доти, поки 7 травня 2004 року вони не були вилучені в нього при
обшуку.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2005
року вирок суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить судові рішення щодо її сина ОСОБА_2 змінити та пом'якшити йому
покарання. Свої вимоги мотивує тим, що злочин про незаконне придбання та
зберігання ним бойових патронів сфальсифікований працівниками міліції, які
підкинули їх йому. Вважає, що співмешканка його сина, свідок ОСОБА_8, через
неприязнь до нього обмовила його, коли засвідчила в суді про викрадення ним
майна потерпілої ОСОБА_9. Стверджує, що органи досудового слідства застосували
до засудженого недозволені методи ведення слідства. Також мотивує тим, що
перегляд справи в апеляційному суді проведений поверхово та упереджено.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, міркування прокурора ОСОБА_10 про законність і обґрунтованість
судових рішень та необхідність залишення їх без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні
обставини й зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2
у злочинах. На підтвердження цих висновків суд послався на сукупність зібраних
та перевірених у судовому засіданні доказів, які ним були оцінені на підставі
повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи,
в тому числі на показання самого засудженого про вчинення ним грабежів майна
потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Вчинення ОСОБА_2 крадіжки стверджується показаннями
потерпілої ОСОБА_3 про перебування в кафе „Прохлада”, в якому під час її
тимчасового відлучення була викрадена її сумка з грошима та майном на загальну
суму 2890 гривень, аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11, показаннями самого
засудженого про його знаходження в тому ж кафе та показаннями свідка ОСОБА_8,
яка пояснила, що бачила як ОСОБА_2
поклав свою куртку на сумку потерпілої, яка лежала на стільці, а потім разом з
курткою взяв її й вийшов з кафе.

У матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили
про наявність причин у свідка ОСОБА_8 наговорювати на засудженого.

Тому твердження захисника про обмовляння нею ОСОБА_2 є голослівними.

Як видно з матеріалів справи, патрони в квартирі
засудженого були виявлені 7 травня 2004 року під час обшуку, який проводився у
зв'язку з вчиненням ним корисливого злочину, подія та винуватість в якому ним
не заперечується (грабіж майна потерпілої ОСОБА_6) (а.с.122,141-142).

Виявлення цих предметів у квартирі засудженого
стверджується показаннями свідка ОСОБА_12 - працівника міліції, який проводив
обшук, показаннями понятих, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, у присутності яких на
книжковій полиці за книгами була знайдена коробка з сімнадцятьма патронами. Те,
що виявленні в квартирі патрони є боєприпасами, підтверджується даними висновку
судово-балістичної експертизи (а.с.139).

Суд першої інстанції мотивовано визнав ці докази
достовірними і поклав їх в основу звинувачення, оскільки вони узгоджуються між
собою, а також з показаннями самого засудженого на досудовому слідстві про
місце придбання та час і місце їх зберігання.

Наведена сукупність доказів дає підстави зробити
висновок, що твердження касаційної скарги про фальсифікацію доказів по цьому
епізоду звинувачення є необґрунтованими.

Посиланням на показання потерпілої ОСОБА_15, даними
відтворення обстановки та обставин події, проведеного із засудженим, під час
якого в названому ним місці були знайдені належні потерпілій предмети,
показаннями засудженого під час досудового слідства доказана вина останнього у
скоєнні грабежу ОСОБА_15

Під час судового розгляду справи були перевірені скарги
засудженого про застосування до насильства працівниками міліції й обґрунтовано
визнані безпідставними, оскільки були спростовані матеріалами прокурорської
перевірки. За наслідками цієї перевірки прокурор виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Тому доводи захисника ОСОБА_1 про застосування до її сина
насильства не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Не знайшли свого підтвердження й покликання захисника на
поверховий та упереджений перегляд справи, оскільки, як видно зі змісту ухвали,
апеляційним судом ретельно були перевірені всі доводи засудженого, висловлені
ним на свій захист, з приводу яких в ухвалі наведено мотиви спростування.

Істотних порушень вимог кримінального та
кримінально-процесуального законів, які б ставили під сумнів законність та
обґрунтованість судових рішень, не встановлено.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.
65 КК України з урахуванням кількості, характеру та ступеня тяжкості вчинених
злочинів, даних про особу винного та обставин, що впливають розмір і вид
покарання.

Обране ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів, тому доводи касаційної скарги
про пом'якшення покарання - безпідставні.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної
скарги захисника ОСОБА_1

С у д д і:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д. Гриців М.І