Справа № 1418/725/12
Провадж.№ 1/1418/68/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Каніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина
України, освіта середня, холостий,
не працює, раніше не судимий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012р. близько 14:30 год., ОСОБА_1
перебуваючи біля входу приміщення
гаражу, який був відчинений та який
розміщений в АДРЕСА_2, куди він прийшов
разом з гр.. ОСОБА_2 до свого знайомого
гр. ОСОБА_3, побачив в гаражі жіночу
косметичку в якій знаходилися гроші. В
цей час у гр. ОСОБА_1 виник злочинний
намір скоїти крадіжку грошей.
Скориставшись неуважністю гр. ОСОБА_3,
який не зачинивши гараж відійшов від
нього та залишив без нагляду
косметичку з грошима та відсутністю
уваги з боку гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1
здійснюючи свій злочинний намір,
непомітно з метою заволодіння чужим
майном -грошима, користуючись вільним
доступом, таємно зайшов до гаражу та
викрав з косметички частину грошей на
загальну суму 12970грн.. В подальшому
викраденим гр. ОСОБА_1 розпорядився на
власний розсуд. Даною крадіжкою гр.
ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки на
загальну суму 12970грн., які в ході
досудового слідства відшкодовані в
повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, підтвердив викладене в
обвинувальному висновку. Просив суд
строго його не карати, крадіжку скоїв у
зв'язку із скрутним матеріальним
становищем.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

По справі цивільний позов не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та відшкодування завданого
збитку.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі 850грн..

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко