overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-12-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДЦУПВП в Черкаській області про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця РФ, а жителя
АДРЕСА_1 засудженого:

1 вересня 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ч.І ст.296 України
на З роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1 посилаючись на те,
що він в період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує правила
відбування покарання, тричі не з'являвся на встановлену йому реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника MB
КВІ та прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а
прокурор проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав
для задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 в місця обмеження волі.

Як встановлено в
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 дійсно протягом встановленого іспитового
строку не виконував покладених на нього судом обов'язків, ухилявся від контролю
за своє поведінкою з боку працівників MB КВІ і не
з'являвся на встановлену реєстрацію. Як пояснив засуджений його неявка на
реєстрацію викликана поважними причинами, так як через тяжкий матеріальний стан
він вимушений був виїхати на заробітки , але на даний час він знайшов роботу за
місцем проживання і зобов'язується не допускати порушень правил відбування
покарання. Ці обставини працівниками Смілянського MB КВІ не
провірені, а тому на даний час постановка питання про відміну покарання з
випробуванням та направлення його в місця обмеження волі є передчасною.. На
підставі викладеного ст. 75,78 КК України, керуючись ст. 408і КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в скасуванні ОСОБА_1, покарання з випробуванням та направлення
його в місця обмеження волі, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від
1 вересня 2006 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №5-12-17/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДДУПВП в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням та
направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Хуст,
Закарпатської області, а жительку АДРЕСА_1, засуджену:

24 липня 2006
року Смілянським міськрайонним судом по ч.1 ст.164 КК України на 1 рік
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1, посилаючись на те,
що вона в період іспитового строку не виправдала довір'я суду: порушує правила
відбування покарання, систематично не з'являється на встановлену їй реєстрацію,
пропустила без поважних причин 12 реєстраційних днів-явок, змінила місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ і направлення ОСОБА_1 в місця обмеження волі

Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 протягом
встановленого іспитового строку не виконувала покладених на неї судом
обов'язків: ухилялась від контролю за її поведінкою, систематично не з'являвся
на реєстрацію в органи міліції. Так, за період з вересня 2006 року по даний час
вона пропустила 12 реєстраційних дні, причини неявки на встановлену реєстрацію
пояснити не може.

При таких обставинах суд, вважає, що вона не виправдала довір'я суду і
підлягає направленню в місця обмеження волі згідно вироку від 24 липня 2006
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4082 КПК України, ст. 75 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та
направити її в місця обмеження волі строком на 1 рік, згідно вироку
Смілянського міськрайсуду від 24 липня
2006 року.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою, взявши її під варту негайно в залі суду, а по прибутті до
місця відбування покарання звільнити з під варти.

Строк відбуття
покарання рахувати з 22 лютого 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Центральная районной суд г. Николаева
Дело № 5-4-34/2007г.
06 февраля 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при
секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Балабана А.В., рассмотрев
представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской
области Нофенко И.Б. об освобождении от наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу:
г.Николаев,АДРЕСА_1, -
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от
24.01.2006г. ОСОБА_1. за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч. 1
УК Украины осужден к 1 году лишения свободы. От отбытия наказания освобожден на
основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
В Центральный районный суд г. Николаева поступило
представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию
испытательного срока.
ОСОБА_1. за период отбытия наказания зарекомендовал себя
удовлетворительно, приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором
суда, выполнил в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против
освобождения ОСОБА_1 от наказания, представителя УИИ УТДУ ВИН в Николаевской
области, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает
необходимым представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
освободить от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.
Николаева от 24.01.2006г. в виде 1 года лишения свободы, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа № 5- 25/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.03.2007
рік Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Міняйло Н.С.,

при секретарі
-Булай О.І.,

за участю прокурора - Трофименко Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
залу суду смт Михайлівка подання заступника начальника Василівського MB
КВІ / Михайлівського підрозділу УДДУ
ПВП в Запорізькій області Титаренко Л.О. від 06.03.2007 року про звільнення від
призначеного покарання стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Михайлівського районного суду, Запорізької
області від 06.03.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х
років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України від відбування
призначеного покарання звільнений і встановлено іспитовий строк на 1 рік.
Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України на нього покладені певні обов'язки.

Засуджений
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 28.03.2006 року. Ознайомлений з порядком та
умовами відбування покарання. За час іспитового строку не порушував умови
відбування покарання. Після розгляду питання скасування покарання в
Михайлівському райсуді став на шлях виправлення. Систематично прибував до
інспекції на реєстрацію. За місцем проживання характеризується задовільно.

Обміркувавши
вказане подання, вислухавши засудженого,
котрий засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів, вивчивши інші
матеріали справи, суд вважає, що, подання підлягає задоволенню, так, як ОСОБА_1
виправдав довіру суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 УПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Василівського MB КВІ /
Михайлівського підрозділу /УДДУ ПВП в Запорізькій області Титаренко Л.О.
від 06.03.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,- від призначеного покарання за вироком Михайлівського районного суду
Запорізької області від 06.03.2006 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом 7 діб.
5 марта 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей- судьи СавковойС.В.
с участием потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с высшим образованием,
вдовца, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 126 ч.1
жалобе потерпевшего ОСОБА_1 24 января
2007 года, около 11 час., находясь возле домов №№ 18 и 20 по ул.Р. Зорге гор. Снежное,
подсудимый ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_1 удар ладонью руки по лицу и
волосистой части головы, причинив физическую боль и не причинив телесных
повреждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 126 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на
УПК Украины, так как потерпевший н подсудимый примирились, кроме того, он
отказывается от гражданского иска.
Указанное ходатайство поддержал подсудимый ОСОБА_1
мнение участников судебного заседания, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 27 УПК
Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 126 чЛ УК Украины, возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в этом случае право
поддерживать обвинение. Указанные дела подлежат прекращению, если потерпевший
примирится с подсудимым. Примирение может состояться лишь до удаления суда в
совещательную комнату для вынесения приговора.
Подсудимый ОСОБА_2 и
потерпевший ОСОБА_1 примирились, поэтому уголовное дело на основании ст. 6 п. 6 УПК Украины подлежит прекращению, в
том числе в части гражданского иска.
Руководствуясь ст. 6 п.6,27,282 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины, прекратить.
в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи через данный горсуд.
Справа № 5-3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року смт.Криве
Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю прокурора Пихтіна О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДЦУПВП у Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.І ст.310 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов"язків -повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з"являтись для реєстрації.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДЦУПВП У Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського MB КВІ УДЦУПВП у
Миколаївській області підтримав подання.

Засуджений в суді просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУПВП у Миколаївській області, засудженого, думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Засуджений за
час відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, за
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності
не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконав, строк відбування
покарання закінчився 7 грудня 2006 року.

На підставі ч.І
ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 7
грудня 2005 року за
ч. 1 ст.310 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
№4-123/07
задержании обвиняемого и доставлении его в суд под стражей для решения вопроса
об избрании ему меры пресечения - заключение
1 марта 2007г.Джанкойский горрайонный
суд АРК в составе
Председательствующего
- судьи Кузнецовой
секретаре - Недельской
участием прокурора - Лось
в открытом судебном заседании представление СО Джанкойского
ГРО о задержании обвиняемого и доставлении его под стражей
об избрании ему меры пресечения - заключение
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкоя, гражданина
Украины, поляка, н/высшее, не работающего, судимого 20.08.2001 года Центральным р/с г. Симферополя
по ст. 185ч.2, 185ч.3, 4 2,43 УК Украины к б годам лишения свободы;
освободился 21.12.2005 года
условно-досрочно, неотбытый срок 1 год
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 15 января 2007 года около 11.00 часов, имея умысел на похищение
чужого имущества, проник через окно ванной комнаты во внутрь дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее гр-ну ОСОБА_2, в результате чего потерпевшему был причинен
материальный ущерб на общую сумму 8000 гривен.
По данному факту было
признакам преступления, предусмотренного ст. 185ч.3 УК
Украины; в отношении ОСОБА_1 было вынесено постановление о привлечении его в
качестве обвиняемого.
Из материалов уголовного
дела следует, что обвиняемый ОСОБА_1 непосредственно после совершения
преступления с места постоянного жительства скрылся и установить его место
пребывание не представляется возможным, руководствуясь ст. ст. 14
обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
и доставить его в суд под стражей для решения вопроса об избрании ему меры
пресечения - заключение
настоящего постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору,
начальнику ИВС Джанкойского ГРО.
Справа №1п-1/2007 ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської
головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.
секретаря МАРТИЩУК С.П.
з участю прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.
адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 367 ч.2 КК України ,-
Із подання слідчого Грицків В.В. погодженого заступником прокурора Івано-Франківської області Головчаком В.П. видно , що ОСОБА_3 в
період з 23.09.2003 року по 14.07.2004 року будучи
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок неналежного виконання
своїх службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них спричинив державним інтересам тяжкі наслідки в
розмірі 327039.75 грн.
Суд вислухавши учасників процесу , дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає , що подання підлягає до задоволення .
Із матеріалів даної кримінальної справи видно , що дані злочини вчинені
ОСОБА_3 підпадають під дію Закону України
«Про амністію» від 31.05.2005 року , оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного та ст.1 п.6 Закону України « Про амністію » від
31.05.2005 року, керуючись ст.
ст.6п.4,273,274 КПК України, суд;
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу постанови в законну силу залишити без зміни- підписку про невиїзд з постійного
Речові докази по справі / а.с.263 / повернути ДАК « Хліб україни »
Галицький комбінат хлібопродуктів.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом семи діб з часу проголошення через Галицький районний
суд.
Справа №5-17/2007р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької

області в складі: головуючого судді - Рокочої М.І.

при
секретарі Сова
О.А.

3 участю прокурора Козарійчука Д.В.

представника ВДВС Гумена В.Г.

розглянувши подання начальника ВДВС Заставнівського
районного управління юстиції Чернівецької області про заміну штрафу покаранням
у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Заставнівський ВДВС звернувся до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання покарання у вигляді штрафу в сумі 1080 грн. відносно ОСОБА_1, який ухилявся
від сплати цього штрафу.

Як повідомив начальник ВДВС в даний час штраф засудженим
сплачений в повному розмірі, необхідність в задоволенні подання відпала.

Керуючись ст.410
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну штрафу в сумі 1080 грн. у виді
громадських робіт відносно ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанова мсяйе бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.
Дело № 4-3/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2007г. п.г.т.
Судья Александровского районного суда
Донецкой области Куликов
При секретаре- Плискачевой
С участием прокурора- Хвальчика
в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя прокуратуры Александровского района
Донецкой области о проведении обыска в ООО «ПФК Рутекс», г.Донецк, ул. ул.
Краснооктябрьская, д.111.
прокуратурой Александровского района возбуждено уголовное дело в отношении
директора ООО «Криницы» ОСОБА_1 по ст.366 ч,1 УК Украины.
Директор ООО «Криницы»
ОСОБА_1 будучи должностным лицом предприятия, составила заведомо ложный
официальный документ - акт
приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №1 от 20.09.2004г., из которого видно,
что ООО «ПФК Рутекс» после извлечения металлических труб, рекультивации земель
возвращает участок ВАО «Керамет», а директор ООО «Криницы» подтверждает сдачу
рекультивированного участка, но согласно актов проверок "Специалистов
Донецкого областного управления земельных ресурсов, Управления по контролю за
использованием и охраной земель в Донецкой области, Донецкого областного
государственного проэктно-технологического центра охраны плодородия почв и
качества продукции и Государственного предприятия «Донецкий институт
землеустройства» рекультивация земель не производилась по настоящее время.
следователя ставится вопрос о проведении обыска в ООО «ПФК Рутекс» с целью
отыскания акта приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №1 от 20.09.2004г.
прокурора, согласившегося с представлением следователя, изучив материалы дела,
считаю, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех
случаях, когда есть достаточные основания полагать, что документы, имеющие
значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении
Как видно из материалов
дела в ООО «ПФК Рутекс», г.Донецк, ул. Краснооктябрьская, д.111 может находится оригинал акта
приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №1 от 20.09.2004г., поскольку данный акт
является двухсторонним документом, составленный между ВАО «Керамет» и ООО «ПФК
Рутекс», то есть все основания полагать, что оригинал акта может находиться на
предприятии ООО «ПФК Рутекс» по адресу: г. Донецк, ул. Краснооктябрьская, д.111, в связи с чем полагаю необходимым
провести обыск ООО «ПФК Рутекс» по адресу: г. Донецк, ул. Краснооктябрьская, д.
установления и дальнейшего изъятия акта приема-передачи участка канала
«Днепр-Донбасс» №1 от
Руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины, -
обыск в ООО «ПФК Рутекс» по адресу: г. Донецк, ул. Краснооктябрьская, д. 111 с целью отыскания акта
приема-передачи участка канала «Днепр-Донбасс» №1 от 20.09.2004г.. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа
№1-17/2007р
03 березня 2007 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулика
прокурора Гринчишина
Обвинуваченого ОСОБА_1
Потерпілого ОСОБА_2.
секретарі Козачок
попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
за ст.286 ч. 1 КК України
доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, щодо питань
зазначених у ст.237 КПК України
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її зміни або
Порушень вимог КПК України під час проведення дізнання та
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначено до
судового розгляду, допущено не було.
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2007
року на 14 год 00 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного , потерпілого та свідків що зазначені у справі
до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання

прокурора.
Копія Справа 4-25
ПОСТАНОВА

12.03.2007 року Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області КАЛМИКОВ Б.Л., розглянувши
скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи № 8-8123 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого по даній
кримінальній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Звернувся до
суду з вказаною скаргою ,
посилаючись на те , що постанова
слідчого є незаконною і підлягає скасуванню , оскільки 16.08.2006 р. ОСОБА_1 Їхав на велосипеді, його зустріли
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 І нанесли тяжкі тілесні
ушкодження , нібито
для того , щоб забрати мобільний
телефон ,
а тому він вважає , що в матеріалах
достатньо доказів ,
які вказують на неправдивість свідчень ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо викрадення ОСОБА_1 Мобільного телефону.

На підставі викладеного вважаю за
можливе відкрити провадження за скаргою .

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити
провадження за скаргою захисника ОСОБА_2. На постанову слідчого про порушення кримінальної справи № 8-8123 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд скарги призначити на 21 березня 2007
року на 11 годину у відкритому судовому засіданні в м. Долинська .

У судове засідання забезпечити явку , яка є обов'язковою для :

·
прокурора;

·
захисника ОСОБА_2., обвинуваченого ОСОБА_1

·
слідчого Долинського РВ
УМВС Meделяна Д.В.;

·
потерпілого ОСОБА_3

Для забезпечення розгляду скарги
надати до суду до 12
годин 16.03.2007 року матеріали
кримінальної справи №
8-8123 та журнал реєстрації
заяв та повідомлень про злочини за 2006 рік , які знаходяться в Долинському РВ УМВС .

Слідчі дії у кримінальній справі № 8-8123 на час розгляду скарги зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.