Справа № 4-328/08
року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій
Н.Г., за участю прокурора Милостивої В.М., слідчого Білого О.В., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого
в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Білого О.В. про зміну
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця с. Старий Биків Бобровицького району Чернігівської обл., не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, обвинуваченому у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -
слідчий в ОВС прокуратури м. Києва Білий О.В. за згодою заступника прокурора
міста Києва Остафійчука Г.В. вніс до суду подання про зміну запобіжного заходу
з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.
Постановою судді
Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2008 року дано дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його до суду під вартою для
вирішення питання про зміну щодо нього запобіжного заходу.
мотивовано тим, що в прокуратурі м. Києва проводиться досудове слідство у
кримінальній справі № 50-4814 за обвинуваченням ОСОБА_2 за фактом розтрати
чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,
вчиненої в особливо великих розмірах за ст. 191 ч.5 КК України.
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця його постійної реєстрації - АДРЕСА_1.
відповідно до вимог ст. 151 КПК України, після обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - підписки про невиїзд,
йому роз'яснено про зобов'язання не відлучатися з місця своєї реєстрації -
АДРЕСА_1, без дозволу слідчого і з'являтись до слідчого по першому виклику для
проведення всіх необхідних слідчих дій. Також ОСОБА_2 було роз'яснено, що у
разі порушення даної ним підписки, вона може бути змінена на більш суворий
обґрунтовано тим, що з часу обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд,
обвинувачений ОСОБА_2 систематично грубо допускав порушення даних зобов'язань,
оскільки по вказаному місцю реєстрації в місті Чернігові був відсутній.
поданні є посилання на те, що дана обставина підтверджується рапортом
працівників Служби безпеки України від 20.12.07 про те, що обвинувачений
ОСОБА_2 по місцю своєї реєстрації відсутній, а фактично проживає на території Київської області, Обухівського
району, село Козін в котеджному містечку „Золоті ворота” за невстановленою
поданні зазначається, що в ході слідства жодного звернення від обвинуваченого
ОСОБА_2 чи його захисників щодо дозволу на виїзд з місця своєї реєстрації, зміни місця проживання за обраною мірою запобіжного заходу (підписка
про невиїзд), з міста Чернігова на с. Козин Обухівського району Київської
області не надходило, органом досудового слідства дозвіл на перебування ОСОБА_2
на вказаній території не надавався.
подання обґрунтовано тим, що під час слідства обвинувачений ОСОБА_2
систематично порушував взяті на себе зобов'язання за підпискою про невиїзд,
оскільки на виклики слідчого про явку до прокуратури для виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК
України не з'являвся, тобто фактично не виконував процесуальні рішення у справі
та свої процесуальні обов'язки, намагаючись в такий спосіб затягнути
розслідування у справі, уникнути від слідства та суду та перешкодити
встановленню істини.
25.12.07 по 29.01.08 обвинуваченому ОСОБА_2 було направлено слідчим 5 листів, 1 телеграма та 2
повістки про необхідність явки до
прокуратури та ознайомлення його, як обвинуваченого, із матеріалами кримінальної справи в порядку
ст.ст. 218-220 КПК України. Однак
обвинуваченим дані вимоги проігноровано, в результаті чого на протязі
21.12.07 по даний час
ОСОБА_2 без поважних причин так
і не розпочав ознайомлення із
матеріалами справи.
факту виклику ОСОБА_2 для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи в
порядку ст.ст. 218-220 КПК України є листи слідчого СВ прокуратури м. Києва № 06/1-1805 від 25.12.07, №
06/1-4814/15-1 від 14.01.08, № 06/1-4814/15 від 14.01.08, № 06/1-4814/15 від
18.01.08, № 06/1-4814/15 від 25.01.08, телеграма від 15.01.08, повістки №
06/1-4814/15-1 від 18.01.08 та № 06/1-4814/15-3 від 26.01.08, з яких
слідує що обвинувачений ОСОБА_2 належним
чином неодноразово викликався слідчим для ознайомлення із матеріалами кримінальної
справи.
факту отримання обвинуваченим ОСОБА_2 повістки-виклику щодо явки до слідчого
для ознайомлення із матеріалами справи є:
від 26.12.07, 15.01.08, 18.01.08, 26.01.08 про те, що ним викликався
обвинувачений для ознайомлення із матеріалами справи, виклики передавались
через захисника ОСОБА_1, який підтвердив факт передачі повісток обвинуваченому;
заява самого ОСОБА_2 від 21.01.08, в якій він не заперечує факт отримання викликів та
підтверджує що не бажає виконувати процесуальні рішення слідчого по ознайомленню
з матеріалами справи;
захисників від 26.12.07, 15.01.08, 18.01.08, 26.01.08 про отримання ними повісток та повідомлень від слідчого для ОСОБА_2 з вимогами з'явитись
для ознайомлення з матеріалами справи .
факту неявки обвинуваченого ОСОБА_2 без
поважних причин до органів досудового слідства для ознайомлення із матеріалами справи є зазначені вище повістки, телеграма та
повідомлення, які на протягом грудня 2007 - січня 2008 року регулярно
направлялись ОСОБА_2, а також рапорти слідчого від 09.01.08, 18.01.08,
23.01.08, 29.01.08, в яких
підтверджено факт виклику ОСОБА_2 та його грубе ігнорування
законних вимог слідчого щодо ознайомлення із матеріалами справи.
матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши
слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання,
вислухавши думку адвоката, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд
прийшов до наступного.
151 КПК України випливає, що порушення обвинуваченим даної ним підписки про невиїзд, може бути підставою заміни більш
суровим запобіжним заходом.
підписки про невиїзд ОСОБА_2 зобов'язався не відлучатись без дозволу слідчого з
місця постійного проживання :АДРЕСА_1.
Як вбачається із матеріалів кримінальної
справи №50-4814, з часу обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд,
обвинувачений ОСОБА_2 допускав порушення даних зобов'язань, оскільки по
вказаному місцю реєстрації в місті Чернігові був відсутній та дозволу слідчого
щодо відлучення з місця постійного проживання вказаному у розписці, не
викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину, за
вчинення якого передбачено покарання від 7 до 12 років
позбавлення волі, за місцем своєї реєстрації не проживає з 21 грудня 2007 року,
порушує вимоги взятих на себе зобов'язань по підписці про невиїзд та не
з'являється до слідчого за викликом, суд приходить до висновку, що є всі
підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш суворий
захід - взяття під варту.
цього питання суд також виходить з того, що наведенні в поданні обставини
свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на
волі, ухилятиметься від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджатиме встановленню істини у справі.
викладене, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с. Старий Биків Бобровицького району
Чернігівської обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, з
підписки про невиїзд на взяття під варту
з триманням у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань
виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: