Дело № 11- 34207 г. Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 286 Самойленко Е.Ю.
УК Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
2007 года марта месяца 2 дня коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего: Луганского
Ю.Н. судей: Шапка В.В., Юрченко А.В. с участием прокурора Адонина А. В.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Език А.В., осужденного
ОСОБА_1на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 23. 11.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Мариуполь
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-техническое
образование, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, временно не работает, проживает: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 286 УК Украины к одному году ограничения
свободы, с лишением права
управлять транспортным средством
Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным
соответствии со ст. 76 УК
Украины на ОСОБА_1. возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
являться один раз в квартал для' регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней - подписка
взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_2. в счет возмещения
морального ущерба 7000 (семь
взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу больницы «Княгининская» расходы на
лечение потерпевшей в сумме 1613 (одна
тысяча шестьсот тринадцать) гривен 74 копейки.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1. 319 (триста девятнадцать)
гривен 66 копеек в пользу Луганского отделения
Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение
автотехнической экспертизы.
приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 26 ноября 2004 года, примерно в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки
«Рено-симбол» г/н НОМЕР_1принадлежащим
ЗАО «Геотрейд», следовал по ул. Луганское шоссе г. Красный Луч, где в нарушение
требований п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б)
Правил дорожного движения Украины превысил скорость и не проявил должного
внимания к дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнюю
рождения, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения
результате наезда ОСОБА_3. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 36 от 14.01.2005 года получила телесные повреждения в
виде: сочетанной травмы: закрытый перелом верхней трети левого плеча со
смещением, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга с
астеноневротическим синдромом, перелом первого зуба верхней челюсти справа. По
степени тяжести перелом левого плеча относятся к категории телесных повреждений
средней степени тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство
здоровья; остальные телесные повреждения относятся к категории легких телесных
повреждений, как сопровождающихся кратковременным расстройством здоровья.
измененной в соответствии со ст. 355 УПК
Украины апелляции помощник прокурора г. Красный Луч Луганской области Език А.В.
не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины,
обстоятельства происшедшего, считает, что при разрешении гражданского иска о
взыскании материального и морального ущерба с осужденного в пользу потерпевшей
суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Просит
приговор изменить, отменив в части гражданского иска, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также просит
исключить из приговора указание о возложении на осужденного обязательства
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,
ссылаясь на то, что установление периодичности явки осужденного на регистрацию
не входит в компетенцию суда.
ОСОБА_1. в своей апелляции указывает, что приговор суда в части применения
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами,
является суровым, не соответствует тяжести содеянного, тому, что совершенное им
преступление является неосторожным. Данное наказание назначено ему без учета
обстоятельств, смягчающих его наказание, и данных о его личности, отсутствия
обстоятельств, отягчающих его наказание, без учета того, что кроме зарплаты
водителя других источников дохода и средств существования не имеет. Считает,
чдо при рассмотрении гражданских исков судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, в
результате чего суд принял необоснованное решение о взыскании морального вреда
и материального ущерба с него, а не с собственника транспортного средства.
Просит отменить приговор суда в части применения к нему дополнительного наказания
в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также отменить
приговор в части удовлетворения гражданских исков, направив дело на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского
судопроизводства.
судьи, пояснения прокурора,
поддержавшего измененную в
Украины апелляцию, полагавшего, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению, проверив доводы апелляций, изучив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что измененная апелляция помощника прокурора подлежит
удовлетворению в полностью, а апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления и квалификация его
действий основаны на
исследованных в судебном
заседании доказательствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляции
осужденного ОСОБА_1. подтверждается его показаниями, данными в судебном
заседании, из которых усматривается, что действительно 26 ноября 2004 года по указанию директора ЗАО
«Геотрейд»- на основании путевого листа он управлял автомобилем марки
«Рено-симбол» г/н 65-65 РН,
принадлежащим указанному ЗАО. Примерно в 12 часов, на автомобиле с пассажирами ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
они выехали на ул. Луганское шоссе г. Красный Луч.
движения он следовал со скоростью, примерно 65 км/час, по левой полосе движения на
от разделительного газона со стороны автовокзала в направлении автотрассы
Ростов -Харьков. Примерно за 40-50 метров
он увидел, что справа по ходу движения из-за кустарника вышли четыре пешехода,
которые начали переходить проезжую часть. Увидев их, он подал звуковой сигнал и
начал снижать скорость движения автомобиля, убрав правую ногу с педали
акселератора, но не тормозил, и снизил ее примерно до 60 км/ч. После подачи звукового сигнала
три пешехода остановились на правой стороне проезжей части, а один пешеход - девушка, которой, как впоследствии
оказалось была ОСОБА_3., не отреагировав на подаваемые звуковые сигналы,
продолжала идти, не поворачивая голову в сторону его автомобиля и не меняя
темпа движения. Он сразу принял меры экстренного торможения, подавая при этом
безприрывно звуковой сигнал. Однако в процессе торможения, автомобиль под его
управлением ударил пешехода правой передней частью. От наезда девушка взлетела
на капот автомобиля, ударилась локтем руки в правую часть лобового стекла,
отчего оно разбилось, и упала на проезжую часть дороги.
частичного признания своей вины в совершении преступления осужденным, его вина
полностью подтверждается исследованными и оцененными судом первой инстанции
потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что 26.11.2004 года, примерно в 12 часов 50 минут, она вместе с ОСОБА_6. и
ОСОБА_7. переходила дорогу по ул. Луганское шоссе в г. Красный Луч. Они подошли
к краю проезжей части и остановились. Она посмотрела налево в сторону
автовокзала, увидела автомобиль, который был еще далеко, после чего стала
переходить проезжую часть обычным шагом. После этого больше влево не смотрела,
а, пройдя, примерно половину проезжей части, услышала звуковой сигнал, на
какое-то мгновение приостановилась, а затем хотела побежать вперед. Однако
успела сделать только один шаг и в этот момент почувствовала удар в левую часть
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетелей ОСОБА_8. л.д. 28, ОСОБА_6. л.д. 40, ОСОБА_9. л.д.
55 видно, что 26.11.2004 года,
перехода дороги по ул. Луганское шоссе в г. Красный Луч, автомобилем
иностранной марки серебристого цвета была сбита ОСОБА_3..
автомобиль двигался с большой скоростью, перед наездом стал резко тормозить, но
в процессе торможения все равно ударил потерпевшую своей передней частью,
отчего та взлетела в воздух, упала на капот автомобиля, а затем упала на
-дорожно-транспортного происшествия и наезда автомобилем под управлением
осужденного ОСОБА_1. на пешехода ОСОБА_3. 26.11.2004 года на ул. Луганское шоссе в г.
Красный Луч, подтвердили в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_4. и
ОСОБА_5., которые находились^ указанном автомобиле в качестве пассажиров, чьи
показания были оглашены в судебном заседании л.д.63-64, 66-67, 86-87V
факт подтверждается также протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 26.11.2004
года, зафиксировавшими
место дорожно-транспортного происшествия и его признаки л.д.З-5.
осмотра и проверки технического состояния транспорта 26.11.2004 года зафиксированы механические
повреждения, полученные автомобилем марки «Рено-симбол» г/н НОМЕР_1в результате дорожно-транспортного
происшествия. л.д.6-8.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.03.2005
участием потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
осужденного ОСОБА_1. на месте дорожно-транспортного происшествия был установлен
темп движения потерпевшей ОСОБА_3., установлено место наезда, направление ее
движения л.д.68-69.
заключению судебно-медицинской экспертизы № 36 от 14.01.2005 года при дорожно- транспортном
происшествии ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная
травма: закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением, закрытая
черепно-мозговая травма - сотрясение
головного мозга с астеноневротическим синдромом, перелом первого зуба верхней
челюсти справа. Описанные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми
твёрдыми предметами, что могло иметь место при дорожно-транспортном
происшествии, при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_3.. По степени тяжести
перелом левого плеча относятся к категории телесных повреждений средней степени
тяжести как повлекших за собой длительное расстройство здоровья: остальные
повреждения к категории легких телесных повреждений, как сопровождающихся
кратковременным расстройством здоровья л.д.31-32.
заключения автотехнической экспертизы № 559/18 от 28.03.2005 года, видно, что скорость движения
автомобиля «Рено» госномер НОМЕР_1составляла
которой соответствовали следы его торможения.
дорожной обстановке ОСОБА_1должен был двигаться со скоростью не более 60.0 км/час, а в момент возникновения
опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в
соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4 и
дорожного движения Украины, а его действия не соответствовавшие
требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения, с технической точки зрения, являлись условием создания
аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением
В условиях данного происшествия
ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода
своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения
пешехода ОСОБА_3. л.д.74-78.
приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам
и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в нарушении Правил
безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему средней
тяжести телесных повреждений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
судей считает, что доводы апелляции осужденного о суровости назначенного ему
наказания и необоснованном применении дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортным средством являются несостоятельными.
материалов уголовного дела видно, что наказание осужденному назначено с учетом
степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих его
наказание обстоятельств, и соответствует требованиям ст. 65-67 УК Украины.
суд при назначении наказания учел и указал в приговоре, в том числе и
изложенные осужденным в апелляции обстоятельства, а именно: что он впервые
привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний
ребенок, и обосновано пришел к выводу, что его исправление и предупреждение
новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным
средством, с освобождением его от отбывания назначенного наказания с
приведенного, коллегия судей считает, что оснований для применения в отношении
осужденного требований ст. 69 УК
Украины, к смягчению либо снижению наказания не усматривается.
тем, учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №18 от 10.12.2004 года были внесены изменения в п.9
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами
уголовного наказания» от 24.10.2003 года,
согласно которым суд, возлагая на осужденного обязанность, предусмотренную п.4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не устанавливает
периодичность и дни проведения регистрации, коллегия судей считает необходимым
приговор привести в соответствие с указанными требованиями и исключить из него
указание о возложении на осужденного ОСОБА_1. обязательства являться на
регистрацию в органы уголовно - исполнительной
системы один раз в квартал.
установлено приговором суда и подтверждается имеющимися в материалах дела
копией свидетельства о регистрации л.д.16, копией путевого листа л.д.17,
копией инструкции л.д.18-19, владельцем источника повышенной
опасности-автомобиля «Рено» госномер НОМЕР_1было ЗАО «Геотрейд», а ОСОБА_1.
управлял этим транспортным средством во время исполнения трудовых обязанностей.
Однако, разрешая гражданские иски в
части возмещении материального ущерба и морального вреда, суд не принял во
внимание, что в соответствии со ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает
вред, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых
обязанностей, а работник, причинивший вред, отвечает перед юридическим лицом в
порядке регресса, а также, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
1995 года N 4 с изменениями, внесенными
Постановлением от 25 мая
2001 года № 5 «О судебной практике по делам
о возмещении морального
(неимущественного) вреда» за
работником во время исполнения трудовых обязательств, ответственность несет
организация, с которой работник находится в трудовых отношениях, а последний
отвечает перед нею в порядке регресса.
во внимание судом и указания, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
1995 года N 6 «О практике рассмотрения судами гражданских
дел по искам о возмещении вреда» из которого следует, что не считается
владельцем источника повышенно опасности и не несет ответственности за вред
перед потерпевшим лицо, которое управляет источником повышенной опасности на
основании трудовых отношений с владельцем этого источника. Кроме того, п. 5 указанногбТТостановления указывает на
то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, ответственность юридического
лица наступает лишь в случае, когда лицо, по вине которого причинен вред,
находится с данной организацией в трудовых отношениях, и вред причинен им в
связи с выполнением трудовых отношений.
настоящему делу ЗАО «Геотрейд» или его правопреемник в качестве гражданского
ответчика привлечены не были, действительные правоотношения между осужденным
ОСОБА_1. на момент дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании с
достаточной полнотой установлены и исследованы не были, и в приговоре не
приведены мотивы принятого решения по этому вопросу, о чем совершенно правильно
поставлен вопрос в апелляции.
того, разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2., суд взыскал в ее пользу в
счет возмещения морального вреда 7000 гривен,
и не вынес своего суждения в части заявленных требований о взыскании
материального ущерба в сумме 5 000 гривен
л.д. 122, 160, 161,
при этом ничем не мотивировав в приговоре свое решение в этой части, нарушив
тем самым требования ст.334 УПК Украины, предусматривающей мотивированное
разрешение заявленного гражданского иска при вынесении приговора.
усматривается из материалов дела, из протокола судебного заседания, при
разрешении судом гражданского иска, в нарушение требований ч. 2 ст. 297 УПК Украины потерпевшая исковое
заявление в судебном заседании не оглашала, суд в нарушение требований ст. 257 ч. 1 УПК Украины, доказательства в
подтверждение характера и размера материального ущерба, причиненного
потерпевшей не исследовал.
образом, при разрешении гражданского иска ОСОБА_2. судом нарушены требования
статей 22, 328, 334 УПК
Украины, что существенно повлияло на правильность судебного решения.
обстоятельствах коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда в
части рассмотрения гражданского иска о взыскания с осужденного ОСОБА_1. в
пользу потерпевшей ОСОБА_2. материального ущерба и морального вреда.
осужденного ОСОБА_1. о необоснованном взыскании с него, пользу учреждения
органов здравоохранения - больницы
«Княгинская» затрат на лечение потерпевшей являются необоснованными, поскольку
согласно требований ст. 1206 ГК
Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению
здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления, кроме случая
причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии
сильного душевного волнения, возникшего внезапно вследствие насилия или тяжкого
оскорбления со стороны потерпевшего.
В соответствии со ст. 91 УПК Украины расходы понесенные при
проведении экспертиз не являются
материальным или моральным
вредом, причиненным
преступлением, а относятся к судебным
затратам и вопрос о их возмещении должен решаться судом в порядке,
предусмотренном ст. 93 УПК
Украины судебные расходы возлагаются на осужденных, кроме сумм, которые выданы
и должны быть выданы переводчикам, или принимаются за счет государства.
необоснованными являются и доводы осужденного о необходимости взыскания
стоимости работ по проведению автотехнической экспертизы в пользу Луганского
отделения Донецкого НИИСЭ не с него, а с ЗАО «Геотрейд».
изложенного доводы апелляции помощника прокурора о неправильном разрешении
судом гражданских исков и отмене приговора в этой части коллегия судей находит
подлежащими удовлетворению полностью, а доводы осужденного ОСОБА_1. о
неправильном разрешении гражданских исков - частичному удовлетворению.
для полного, обьективного и правильного разрешения дела о возмещении ущерба
потерпевшей необходимо собрать и исследовать определенные документы и
доказательства, предоставить возможность потерпевшей обосновать ее требования в
части возмещения материального и морального ущерба, привлечь по настоящему делу
в качестве надлежащего ответчика владельца источника повышенной опасности, с
которым осужденный находился в трудовых отношениях во время дорожно-транспортного
происшествия, дело в части гражданского иска необходимо направить в местный суд
на новое судебное рассмотрение
свидетельствующих о существенной неполноте досудебного следствия и судебного
следствия, и нарушениях требований уголовно - процессуального закона, которые
являлись бы основанием для отмены приговора в полном объеме не установлено.
Руководствуясь ст. 362,
365, 366 УПК Украины
Краснолучского городского суда Луганской области от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить.
приговор в части гражданского иска о взыскании материального и морального
ущерба с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2., а уголовное дело в этой части направить на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же
суд в ином составе.
из приговора указание о возложении на ОСОБА_1обязанности являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы один раз в квартал.
В остальной части приговор оставить
помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Език А.В.
удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- удовлетворить