Справа №1-280/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при
секретарі: Ярмольській
І.В.

за
участі прокурорів: Геращенка
С. А., Стратієнка О.М.

адвоката: ОСОБА_14

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської
області, українця. Громадянина України, що має середню освіту, неодруженого,
працюючого слюсарем Боярського управління магістралей, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
раніше не судимого в силу
ст. 89 КК
України, -

у вчиненні
злочинів, передбачених ч 1 ст. 309;
ч 2 ст. 296;
ч 1 ст. 122
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця,
громадянина України, що має
середню освіту, одруженого, працюючого монтажником компанії
„ВСВ", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,
-

- у
вчиненні злочинів, передюачених ч 2 ст. 296;
ч 1 ст. 122
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 24.12.2006 року біля 20
години, знаходячись у
невстановленому слідством місці, що в
Оболонському районі м. Києва, незаконно придбав у невстановленої слідством
особи за 200 грн. 27,
5 г висушеного канабісу,
що являється небезпечним наркотичним засобом, для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність,
направлену на незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів
для власного вживання без мети збуту ОСОБА_1
незаконно придбаний наркотичний засіб поклав у ліву внутрішню кишеню
своєї куртки і у такому вигляді незаконно зберігав при собі та перевозив громадським
транспортом з м. Києва до м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області. Продовжуючи свої злочинні
дії, направлені на незаконне зберігання
наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, 29.12.2006
року близько 13 години 30 хв. ОСОБА_1 переніс незаконно придбаний при вищевказаних
обставинах наркотичний засіб до приміщення магазину ПП „Громада", розташованого на пл. Перемоги, 1
м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.
Однак, 29.12.2006 року о 14
годині у приміщенні вищевказаного магазину ПП „Громада" працівниками
міліції був затриманий ОСОБА_1 , у якого
під час особистого огляду було виявлено та вилучено 25, 7 г речовини
рослинного походження, яка згідно
висновку експерта № 39 від
09ю01.2007 року єж
особливо небезпечним наркотичним засобом,
обіг якого заборонено -
канабісом (висушеним), масою 25, 7
г.

Крім
того, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2007 року біля 1 години, маючи прямий умисел на грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи за поперендьою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля будинку чергового
по переїзду на
зупиночній платформі „Тарасівський", що
в Києво-

2

Святошинському
районі Київської області, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи прийняті в суспільстві елементарні
правила поведінки, моралі та
добропорядності, підійшов до наглядно
знайомих йому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і безпідствно почав виражатись в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_7та ОСОБА_6 припинити свої дії, ОСОБА_1
не реагував і з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_4 два удари рукою зтиснутою в кулак в область
носа та щелепи обличчя останнього, чим
заподіяв останньому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні хуліганські
дії, ОСОБА_1 з метою припинити спробу ОСОБА_7 по нанесенню
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс удар
рукою зтиснутою в кулак в область носа обличчя ОСОБА_7, чим спричинив останній тілесні ушкодження. В
цей час ОСОБА_2, підтримуючи злочинні
дії ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, з метою припинити опір
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинним діям,
ОСОБА_1 наніс удар ногою в
область носа та щелепи обличчя ОСОБА_4 ,
чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно
висновку експерта № 477/Е
від 19.03.2007 року
ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження
у вигляді: кровопідтіку в область правого ока,
забійної рани на верхній губі,
перелому верхьої щелепи по типу (ЛеФорП), які по ступеню тяжкості відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 309; ч 2
ст. 296 та ч 1 ст. 122 КК України
визнав повністю та суду пояснив, що
24.12.2006 року він в Оболонському районі м.
Києва, назву вулиці не
пам'ятає, у наглядно знайомого йому
чоловіка на ім'я ОСОБА_8, придбав за 200 грн. для
власного вживання блиько 30
г маріхуани. Пакет з маріхуаною він поклав у ліву внутрішню кишеню куртки та
направився на громадському транспорті до м.
Боярка Києво-Святошинського району Київської області. 29.12.2006 року
вранці він вирішив піти на роботу, взяв
з собою вищевказаний пакет з марихуаною та поклав його до лівої внутрішньої
кишені куртки, з метою, щоб після роботи покурити її. 29.12.2006
року, повертаючись після роботи
додому, близько 13 години він зайшов до
мгазину ПП „Громада", щшо
розташований за алресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Боярка, площа Перемоги, де
вжив спиртних напоїв. Знаходячись в черзі у даному магазині, між ним та продавцем магазину виникла сварка
через те, що остання відмовилась
розігріти їжу, яку він придбав. Під час
цієї сварки продавець магазину викликала працівників міліції, які по приїзду провели його особистий обшук у
присутності понятих. Під час огляду у нього у внутрішній лівій кишені
куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено пакет з сухою
подрібненою речовиною, яку він придбав
24.12.2006 року. Він у присутності понятих пояснив, що виявлена та вилучена у нього під час
огляду речовина, є маріхуаною, яку він придбав для власного вживання без
мети збуту. В приміщенні магазину у присутності понятих було проведено
зважування речовини, яку було у нього
вилучено. Маріхуану у ньго було вилучено та опечатано. На пакеті поставили
підписи всі присутні.

23.01.2007 року біля 1 години він разом
з ОСОБА_3, знаходячись неподалік будинку
чергового по переїзду на зупиненій платформі „Тарасівка". Через деякий час
він побачив, що через переїзд проходять
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Тоді він
повідомив ОСОБА_2, що він підійде до ОСОБА_6 привітатися.
Підійшовши до ОСОБА_6, він привітався та
запропонував їй піти з ним прогулятися,
на що вона відмовилась. Під час цієї розмови до нього та ОСОБА_6
підійшла ОСОБА_7 та він в її присутності знову запропонував ОСОБА_6 піти з ним
прогулятись, але остання знову відмовила
та повідомиал, що вона зі своїми друзями
вже йде додому. Це також підтвердила і ОСОБА_7 В цей час до них підійшов ОСОБА_4та
привітався з ним, назвавши його
„ОСОБА_9". Це його дуже розлютило і він відповів йому грубою незензурною
лайкою. Поті ОСОБА_4 запропонував йому
відійти від дівчат, на що він погодився
та вони відійшли від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на деяку відстань. В цей час він наніс
удар ліктем ОСОБА_4 в обличчя. Дівчата
просили його припинити наносити удари ОСОБА_4
та почали відтягувати його від ОСОБА_4
Вони почали штовхатися, після
чого обидва впали на землю. Після падіння на землю ОСОБА_4знаходився над ним
та, тримаюбчи руками його за одяг, наніс йому декілька ударів. Він вирішив
зіштовхнути ОСОБА_4 і зробив поштовх.
Однак, в цей час підібіг ОСОБА_2 та
наніс ОСОБА_4 удар ногою в обличчя, від даного удару останній впав на землю. Коли
він почав вставати з землі, то наніс
удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 Після цього вони з ОСОБА_3 пішли додому. У
вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі. В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину у вчиненні злочинів, преедбачених ч 2 ст. 296; ч 1
ст. 122 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 23.01.2007 року біля 1 години він
зустрівся з ОСОБА_1 біля магазину, що

3

розташований
в м. Боярка Києво-святошинського району Київської області. Вони
випили по плшці пива та через деякий час побачили, що перез переїзд, на зупиночній платформі
„Тарасівка", проходила
ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_1сказав йому, що він хоче підійти до ОСОБА_6 з метою
порозмовляти. Як ОСОБА_1 підходив до
вищевказаної компанії, він не бачив, в зв'язку з тим, що в цей час до нього підійшла знайома йому
дівчина ОСОБА_15, під час розмови з якою
він, повернувшись до неї спиною, побачив,
що між ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_7 виник конфліт. Причину конфлікту не не знав, так як не чув розмови перед цим. Він побіг до ОСОБА_1з метою з'ясувати, що трапилось. Підбігши до місця, він побачив,
що ОСОБА_1лежить на землі і на ньому сидів ОСОБА_4 Чи наносив ОСОБА_4 ОСОБА_1
удари, він не бачив. Він стягнув
ОСОБА_4 з ОСОБА_1 і наніс
йому удар ногою в область обличчя. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти
волі.

Крім
повного визнання вини підсудними, вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч 1 ст. 309; ч 2
ст. 296; ч 1 ст. 122 КК України
та вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
ередбачених ч 2 ст. 296; ч 1 ст. 122 КК України, повністю підтверджується:

·
показами свідка ОСОБА_10,
який суду пояснив, що 29.12.2006 року біля 14 години до
чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що у приміщенні магазину ПП
„Громада", який розташований по пл.
Перемоги, 1 м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, невідомі особи
вчинили сварку з працівниками мігазину. По приїду до даного магазину, ним був затриманий ОСОБА_1 Він в присутності понятих роз'яснив
ОСОБА_1 права. Під час проведення огляду
ОСОБА_1 у лівій внутрішній кишені
куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет
з речовиною рослинного походження. Даний пакет був прошитий, опечатаний та скріплений підписами понятих.
По даному факту були складені відповідні документи, в яких всі учасники поставили свої підписи.
ОСОБА_1 в присутності понятих
пояснив, що речовина, яка була виявлена
та вилучена у нього працівниками міліції,
належить йому та зберігав її для власного вживання, бех мети збуту. Після цього всі учасники
пройшли до аптеки №
5, яка розташована
за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.
Молодіжна, де з дозволу
завідуючого аптеки та в її присутності було проведено зважування пакету з
речовиною рослинного походження, який
був виявлений та вилучений у ОСОБА_1 ;

·
показми свідка ОСОБА_11,
який суду пояснив, що 29.12.2006 року біля 14 години до
чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що у приміщенні магазину ПП
„Громада", який розташований по пл.
Перемоги, 1 м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, невідомі особи
вчинили сварку з працівниками мігазину. По приїду до даного магазину, ОСОБА_10 був затриманий ОСОБА_1 ОСОБА_10 в присутності понятих роз'яснив
ОСОБА_1 права. Під час проведення огляду
ОСОБА_1 у лівій внутрішній кишені
куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено поліетиленовий
пакет з речовиною рослинного походження. Даний пакет був прошитий, опечатаний та скріплений підписами понятих.
По даному факту були складені відповідні документи, в яких всі учасники поставили свої підписи.
ОСОБА_1 в присутності понятих
пояснив, що речовина, яка була виявлена
та вилучена у нього працівниками міліції,
належить йому та зберігав її для власного вживання, без мети збуту. Після цього всі учасники
пройшли до аптеки №
5, яка розташована
за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, де з дозволу завідуючого аптеки та в її
присутності було проведено зважування пакету з речовиною рослинного
походження, лкий був виявлений та
вилучений у ОСОБА_1 ;

показами на
досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_7,
яка не з'явилась в судове засідання з пважних причин і її покази були
оголошені в судовому засіданні, яка
пояснювала, що 22.01.2007 року біля 21 години вона
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 ,
подругою ОСОБА_6 та колегою її чоловіка на ім'я ОСОБА_12 знаходились в
приміщенні кафе „Піцерії от Петроса" до 24 години що розташоване в м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області. Спиртні напої вона не
вживала. В кафе вони сиділи та розмовляли за вечерею. Після того, як вони всі разом вийшли з приміщення
кафе, ОСОБА_12 провела до таксі, яке знаходилось за переїздом і останній
поїхав додому. Потім вони втрьох вирішили йти додому, перейшли переїзд та зупинились біля будинку
чергового по переїзду зупиночної платформи „Тарасівка", де знаходився їх знайомий ОСОБА_11, який чергував на переїзді. Вони підійшли до
нього та почали розмовляти. В цей час,
коли її чоловік та вона розмовляли з ОСОБА_11, ОСОБА_5 відійшла від них, щоб покурити. Під час даної розмови, вона звернула увагу, що до ОСОБА_5

4

підійшов
ОСОБА_1 та вони про щось розмовляли. В
цей час вона підійшла до них та почула,
що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5
піти з ним прогулятися. ОСОБА_5 в її присутності відповідала, що йти з ним нікуди не буде, та вона підтвердила, що вони йдуть додому. Вся розмова між ними
була в коректній формі. Під час розмови до них підійшов її чоловік та сказав:
„Привіт, ОСОБА_11". Тоді
ОСОБА_1 почав наближатися до
ОСОБА_13, виражаючись грубою нецензурною
лайкою в бік її чоловіка зі словами: „Який я тобі ОСОБА_11?". В цей час
ОСОБА_5 почала говорити, щоб
ОСОБА_1 припинив лайку, однак останній нані удар кулаком в
обличчя, в область носа її чоловікові. У
ОСОБА_13 потекла кров з носа. ОСОБА_5 почала говорити ОСОБА_1 , щоб він припинив бійку,
на що останній відповів, що якщо
ОСОБА_13не місцевий, то вони навчать
його жити по їх правилам. Потім
ОСОБА_1 сказав їй та ОСОБА_5, що він хоче поговорити з ОСОБА_13 наодинці і
вони вдвох відійшли від них з ОСОБА_5 на відстань 1-1, 5 метрів. Між ними
склалась гучна розмова, але, про що саме,
вона не чула. Через еякий час вона побачила, що ОСОБА_1
знову наніс удар кулаком в область обличчя її чоловікові. Вона вирішила
побігти до них з метою їх розборонити. Коли вона тільки почала бігти, то в цей час до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_2, який стояв неподалік від них, на відстані близько 3-х метрів. До цього
часу ОСОБА_2 не
приймав ніякої участі в їх розмові. Вона побачила, як ОСОБА_2
відштовхнув ОСОБА_5 в бік, при цьому не
дава їй піти до ОСОБА_1 і ОСОБА_13. Вона
також намагалась зупинити ОСОБА_2, щоб він не біг до ОСОБА_13 та ОСОБА_1 Потім вона побігла до ОСОБА_13 та ОСОБА_1
, які продовжували гумно ромовляти між
собою. ОСОБА_1 виражався в бік її
чоовіка грубою нецензурною лайкою коли вона підбігла до них, то ОСОБА_2 також підбіг до її чоловіка та
ОСОБА_1 Вона намагалась відтягнути
останнього від чоловіка, однак в цей час
ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в область
носу. Від даного удару вона впала на землю та з її носу потекла кров. Коли вона
лежала на землі, то побачила, як ОСОБА_1
лежить на землі, тримаючи при
цьому своїми руками одяг ОСОБА_13. Останній схилився над ОСОБА_1 і ніяких ударів йому не наносив. В цей час
вона також побачила, як ОСОБА_2 з розгону наніс
удар зі всієї сили ногою в область обличчя ОСОБА_13. Від цього удару
ОСОБА_13впав ла землю і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали тікати.
Під час всього конфлікту поряд з ними проходили сторонні люди, однак ніхто не зупинявся і хто саме
проходив, вона не звертала уваги. Коли
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли, то до них підійшла ОСОБА_5. Вона точно не
пам'ятає, але вона також встала з землі
та підбігла до ОСОБА_13, який в цей час
лежав головою на рельсах
переїзду, обличчя якого було в
крові. Вони почали піднімати ОСОБА_13 та зупиняти кров, але кров не зупинялась. Потім вони пішли
додому, вночі вона викликала швидку
допомогу і вони поїхали до лікарні, де
їм надали першу медичну допомогу, а
потім відправили доому. її чоловік проходив курс лікування в м. Шостка Сумської області за місцем реєстрації.
У її чоловіка після вищеописаного конфлікту були перелом щелепи зі
зміщенням, перелом носу із зміщенням та
струс мозку. У неї також післ вищеописаного конфлікту був виявлений перелом
носу. Ніякого майна у них під час нанесення тілесних ушкоджень не вкрадено. На
наступний день вона звернулась в органи міліції з заявою;

- показами на
досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_4,
який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були
оголшені в судовому засіданні, що 22.01.2007 року біля 21 години він разом
із своєю дружиною ОСОБА_7, її подругою
ОСОБА_6 та колегою ОСОБА_12, знаходились
в приміщенні кафе „Піцерії от Петроса",
що розташоване в м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської обла< ті. Вони знаходились в приміщенні даного кафе до 24 години, де він вжив пляшку пива. Після того, як вони всі разом вийшли з приміщення
кафе, пішли до переїзду зупиночної
платформи „Тарасівка". За переїздом вони ОСОБА_12 посадили в таксі і
останній поїхав додому. Потім вони вирішили йти також додому, перешли через переїзд та зупинились біля
будинку чергового по переїзду, що
розташований насамому переїзді зупиночної платформи „Тарасівка". В даному
будинку знаходився їх знайомий ОСОБА_11, який чергував на переїзді. Вони підійшли до нього та
почали розмовляти. В цей час ОСОБА_5 відійшла від них покурити і до не підійшов
ОСОБА_1 і вони між собою про щось
розмовляли. До них надійшла його дружина та ОСОБА_1 і вони між собою про щось розмовляли. До них
підійшла його дружина та вони втрьох продовжували розмовляти. Через деякий час
він також підійшова до них. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 піти з ним
прогулятися, однак вона відповіла, що йти з ним нікуди не буде та його дружина
підтвердила, що вони підуть додому. Вся
ця розмова між ними відбувалась в коректній формі. Тоді він підійшов до
ОСОБА_1. Та сказав йому „Привіт,
ОСОБА_11!" Він сказав перше ім'я,
яке йому спало на думку, в
зв'язку з тим, що він точно не
знав, яке у нього ім'я. ОСОБА_1 Почав
наближатися до нього, виражаючись в його
сторону нецензурною лайкою зі словами: „Який я тобі ОСОБА_11?" Він почав
йому говорити, щоб заспокоївся та не
кричав на нього. ОСОБА_5 також

5

почала говорити, щоб заспокоївся та не кричав на нього.
ОСОБА_5 також почала говорити ОСОБА_1,
щоб він припинив лайку, на що він
безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя,
в область носа і потекла кров з носа. ОСОБА_5 наполягла, щоб він припинив бійку, на що отанній відповів, якщо він не місцеивй, то вони навчать його жити по їх
правилам. Він запропонував ОСОБА_1
Відійти в бік для з'ясуванн відносин, з
метою, щоб припинити наносити йому
удари. Він з ОСОБА_1 Відійшов від дружини та ОСОБА_5 на відстань до 1, 5 метра. В цей час
ОСОБА_1 Знову наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. Він спробував
схопити руки ОСОБА_1, щоб останній
припинив наносити йому удари, але той
продовжував штовхатися. Тоді він штовхнув ОСОБА_1 і він впав на землю. Він
опинився над ОСОБА_1, який тримав його за одяг,
але вн йому в цей ча жодних ударів не наносив. Коли він знаходився в
такому положенні, то побачив, що до нього підбіг ОСОБА_2. Даного хлопця
він також наглядно знає, бо він мешка у м. Боярка, однак жодних відносин з ним не підтримує. ОСОБА_2 з розгону наніс
йому удар зі всієї сили ногою в його обличчя. Від цього удару він впав на землю
і після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2
пішли. Під час цього конфлікту поряд з ними проходили сторонні люди, однак ніхто не зупинявся і хто саме
проходив, він не звернув уваги. Коли
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли, то до нього підійшли дружина та ОСОБА_5 і
почали його піднімати з земелі, а потім
пішли додому. Вночі дружна викликала швидку допомогу та вони поїхали до
лікарні, де їм надали першу медичну
допомогу, а потім відправили додому. Він
проходив курс лікування в м. Шостка
Сумської обласі за місцем реєстрації. Від нанесених ударів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
він отримав перелом щелепи та носу зі зміщенням, струс мозку. У його дружини також був перелом
носу, але яким чином та хто саме наніс
їй удар, він не бачив. Наступного дня
вони звернулись до міліції.

Крім
того вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується наступними
доказами, дослідженими судом:

- постановою про
порушення кримінальної справи (а.с. 1); заявою
потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 3); з'явленням із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 13); протоколом
пред'явлення особи для впізнання,
відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 (а.с. 44); протоколом
пред'явлення особи для впізнання,
відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1 (а.с. 46); протоколом
пред'явлення особи для впізнання відповідно до якого свідок ОСОБА_11. впізнав
ОСОБА_1 (а.с. 48);
протоколом пред'явлення особи для впізнання відповідно до якого свідок ОСОБА_11. впізнав ОСОБА_2 (а.с. 50);
протоколом пред'явлення особи для впізнання відповідно до якого ОСОБА_7
впізнала ОСОБА_2
(а.с. 51); проткоолом
пред'явлення особи для впізнання (а.с. 53); протоколом очної
ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 55); протоколом очної
ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. (а.с. 56); протоколомочної
ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_11 (а.с. 57); протоколом очної
ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 58);
протоколом очної ставки між ОСОБА_1
та ОСОБА_11 (а.с. 59); протоколом очної
ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6.
(а.с. 60); протоколом відтворення обстановки та обставин події з
обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с. 61-63);
протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3
(а.с. 64-66); висновком експерга № 478/Е
від 26.02.2007 року, згідно якого у
потерпілої ОСОБА_7 мав місце перелом кісток носа в дистальній третині, який виник від дії тупого твердого
предмета, що не залишив свої
індивідуальні особливості. Перелом кісток носа за ступенем тяжкості відноситься
до легких тілесних ушкоджень (а.с. 92-94); висновком
експерта № 477/Е
від 26.02.2007 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження:
травма обличчя у вигляді кровопідтіку в правій окозіничній області, забійна рана на верхній губі; перелом
верхньої щелепи (по типу Ле ФорП); кровопідтік на лівій сідниці, які виникли від дії тупих твердих
предметів, що не залишили свої
індивідуальні особливості. Строк виникнення тілесних ушкоджень, вказаний в постанові, не протирічить об'єктивним судово-медичним
даним. Травма обличчя у вигляді
кровопідтіку в правій окозіничній області,
забійної рани на верхній губі,
перелому верхньої щелепи (по типу Ле ФорП) за ступенем тяжкості
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 101-103);
протоколом очної ставки між ОСОБА_2. та ОСОБА_4 (а.с. 110); протоколом очної
ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 111-112); постановою про
порушення кримінальної справи (а.с. 115); протоколом
огляду місця події (а.с. 117); протоколом
огляду місця події (а.с. 119); висновком
спеціаліста № 34 від 03.01.2007 року, згідно якого представлена на дослідження суха
на дотик речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - висушеним
канабісом, маса якого становить 25, 7 г (а.с. 121-124); висновком
експерта № 39 від 09.01.2007 року, згідно якого предтавлена на дослідження суха
на дотик речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - висушеним
канабісом, маса якого становить 25, 7 г (а.с. 130-133); протоколом

6

огляду
речових доказів (а.с. 136); постановою про
приєднання до справи речових доказів (а.с.
137); висновком
амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 34 від 14.02.2007
року, згідно якого ОСОБА_1 на наркоманію не страждає і не потребує
лікування від названого захворювання (а.с.
198) та іншими матеріалами справи.

Суд
визнає, що підсудні, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 давали правдиві
покази суду, які підтверджуються іншими
доказами, дослідженими в ході судового
слідства. Суд визнає, що поетрпілі
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 давали правдиві
покази на досудовому слідстві, які
підтверджуються іншими доказами,
дослідженими в ході судового слідства.

Оцінивши
досліджені в процесі судового слідства докази,
суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю
доведена і його дії суд кваліфікує за
ст. 296 ч 2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю чи вийнятковим цинізмом, вчинене групою осіб та за ст. 122
ч 1 КК
України, тобто умисне нанесення
середньої тяжкостітілесних ушкоджень.

Оцінивши
досліджені в процесі судового слідства докази,
суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 296
ч 2 КК
України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю чи вийнятковим цинізмом, вчинене групою осіб; за ст. 122
ч 1 КК
України, тобто умисне нанесення
середньої тяжкості тілесних ушкоджень та за
ст. 309 ч 1 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів
для власного вживання без мети збуту.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно
до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому, крім того обставиною, що помокарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає з'явлення зі зізнанням.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 , суд, крім обставини, що пом'якшує покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини
вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1 ,
який вчинив злочини середньої тяжкості,
передбачені ч 1 ст. 309; ч 2 ст. 296; ч 1
ст. 122 КК України, раніше не
судимий в силу ст. 89 КК України;
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є громадянином, що постраждав внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на обліку у лікарів нарколога
та психіатра не перебуває, на наркоманію
не страждає та не потребує примусового лікування, тому з урахуванням обставин справи і даних
про особу підсудного, суд приходить до
переконання про необхідність призначення йому покараї ня за ст. 296 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення
волі і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією цією статті; за ст. 309 ч 1 КК України - у вигляді
позбавлення волі і не знаходить підстав для призначення іншого виду
покарання, передбаченого санкцією цієї
статті та за ст. 122 ч 1 КК України - у
вигляді позбавлення волі і не знаходиться підстав для призначення іншого виду
покарання, передбаченого санкцією цієї
статті.

Враховуючи
тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, особу винного та обставини справи, повне відшкодування збитків потерпілим, суд вважає можливим виправлення його без
відбування покарання і на підставі ст.
75 КК України, звільняє його від
відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім
обставини, що пом'якшує покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини
вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_2
який вчинив злочини середньої тяжкості,
передбачені ч 2 ст. 296;
ч 1 ст. 122
КК України, раніше не судимий;
позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, має на утриманні неповнолітню
дитину, тому з урахуванням обставин
справи і даних про особу підсудного, суд
приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання за ст. 296
ч. 2 КК
України у вигляді позбавлення волі і не знаходить підстав для призначення
іншого виду покарання, передбаченого
санкцією ці~ю статті та за ст. 122 ч 1 КК України - у вигляді
позбавлення волі і не знаходиться підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Враховуючи
тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів,
особу винного та обставини справи,
повне відшкодування збитків потерпілим,
суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання і на
підставі ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з
випробуванням, покладаючи на нього
частину обов'язків, передбачених ст. 76
КК України.

Судові
витрати у справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно
до ст. 81 КК України

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст. ст. 323
- 324 КПК України, суд -

7

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч 1 ст. 309; ч
2 ст. 296; ч 1 ст. 122 КК України і призначити йому
покарання за ч 1 ст. 309 КК України - у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 296 - у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі; за ч 1 ст. 122 КК
України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО № 13 Управління ДДУ з
ПВП в м. Києві та Київській області на
підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, періодично зя'влятись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 296
та ч 1 ст. 122
КК України і призначити йому покарання за ч 2 ст. 296 - у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі; за ч 1
ст. 122 КК України -
у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити
покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_2
рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного
місця проживання..

Зобов'язати
засудженого ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зя'влятись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази: пакет з маріхуаною, переданий на
зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області - знищити.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області потерпілими, прокурором,
захисником, а засудженими - в той же термін
з дня отримання копії вироку.