Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Філатова В.М.,
Суддів
Пекного С.Д., Гриціва М.І.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007 року справу за
касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше несудимий
засуджений за ст. 190 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі;
за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;
за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю цих злочинів ОСОБА_1. призначено остаточне покарання - 1 рік 6
місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим
Відповідно до ст. 76 КК України на
ОСОБА_1. покладено обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично
з”являтися у ці органи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця
роботи та проживання.
В апеляційній інстанції справа
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за
вчинення злочинів за таких обставин.
22.11.2005 р. приблизно о 17 год. 30
хвил. ОСОБА_1., знаходячись поблизу під”їзду АДРЕСА_1, шахрайським шляхом, зловживаючи
довірою неповнолітнього ОСОБА_2., заволодів його мобільним телефоном, заподіявши шкоду
10.01.2006 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_1., знаходячись у стані алкогольного
сп”яніння поблизу буд. АДРЕСА_2, шахрайським
шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_2., повторно заволодів його мобільним телефоном,
заподіявши шкоду на суму 550 грн..
04.04.2006 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_1., знаходячись поблизу під”їзду АДРЕСА_1, шахрайським шляхом, зловживаючи
довірою неповнолітнього ОСОБА_4, повторно заволодів його мобільним телефоном, заподіявши
шкоду на суму 560 грн..
24.06.2006 р. приблизно о 5 год. ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного
сп”яніння у АДРЕСА_3 повторно вчинив крадіжку мобільного
телефону ОСОБА_5 вартістю 700 грн., заподіявши
потерпілому шкоду на вказану суму.
У касаційному поданні
заступник прокурора Дніпропетровської області
порушує питання про зміну постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення - виключення із
вироку вказівку суду про призначення засудженому покарання за ст. 190 ч.1 КК
України, обгрунтовуючи тим, що дії ОСОБА_1 судом зайво кваліфіковані за вказаною статтею, оскільки
в подальшому він вчиняв аналогічні злочини, що охоплюється ч.2 ст. 190 КК
України.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, грунтуються на сукупності
зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка,
що і не оспорюється фактично прокурором у поданні.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, дії ОСОБА_1 по епізоду заволодіння мобільним телефоном
потерпілого ОСОБА_2. шахрайським шляхом були кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК
України.

У подальшому засуджений знову
вчинив два злочини ( заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_2., ОСОБА_4
шахрайським шляхом повторно) і його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КК України
сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів,
передбачених різними статтями або частинами однієї статті Особливої частини
Кримінального кодексу України.

У частині другій вказаної статті
зазначено, що при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за
відповідною статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу
України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що дії ОСОБА_1 по епізоду заволодіння шахрайським шляхом у потерпілого
ОСОБА_2. правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані.

Міра покарання ОСОБА_1.
призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановленого по справі вироку, не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційного
подання заступнику прокурора Дніпропетровської області відмовити.

С У Д Д І :

Філатов В.М. Пекний С.Д. Гриців М.І.