СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело №
11-273/2007 Председательствующий 1 инст.
185 ч.5 УК Украины Наумова С.Н.
Докладчик Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в
председательствующего Самсоновой В.Г.,
судей Савченко И.Б., Брынцева А.П.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
судебном заседании в г.Харькове апелляцию помощника прокурора Дзержинского
района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харь­кова от 14
декабря 2006 года о возвращении для дополнительного расследования уголовно­го дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 и ч.5 ст. 185 УК Украины ,-
обвиняется в том, что он, работая ІНФОРМАЦІЯ_1, совершал кражи принадлежащих
ООО «Банкомсвязь» консервов из складской каме­ры, расположенной по ул. Завод Комсомолец, 34 в г.
Так, в начале марта 2002 года, по
предварительному сговору с ОСОБА_2 похи­тил
консервы, на сумму 339 грн. 55 коп;
2002 г., по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, похитил консервы на сумму 339 грн.
с 13 по 15 августа 2002 года, по
предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с проникновением в хранилище,
похитил консервы на сумму 566 грн. 49 коп.;
28 августа 2002 года, по
предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 похитил консервы на сумму 452 грн. 73 коп.;
с конца мая 2002 года по 24 августа
2002 года, по предварительному сговору с ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитил
консервы на сумму 39 920 грн. 16
от 14 декабря 2006 года, данное уголовное дело было возвращено прокурору для
проведения дополнительного расследования, ввиду неполноты досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. По мнению
суда, не­полнота досудебного следствия выразилась в том, что следователь не
установил с достаточ­ной полнотой данные о личности обвиняемого. Не было
установлено подлинное место жи­тельства
ОСОБА_1, что повлекло неточность данных о судимости, пребывании на учете в
психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
прокурор указывает, что следователь, в соответствии со ст. 145 УПК Украины, при
допросе ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, установил все необходимые данные о его
личности, в том числе и место жительства. Суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование по
мотивам неполноты следствия, если обвиняемый после
передачи дела в суд скрылся и его местонахождение
неизвестно. Ссылаясь на это, прокурор просит
постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе
Выслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего свою апелляцию и пре-доставившего сообщение начальника
Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьков­ской области о наличии ОРД и
проведении розыска ОСОБА_1, изучив материалы де­ла, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.
дела видно, что на досудебном следствии было установлено место жительства ОСОБА_1: АДРЕСА_1, (л.д.
по делу было завершено 28.09,2002 года, и с участием ОСОБА_1 были выполнены
требования ст.ст.218-220 УПК Украины (л.д.111-112), после чего дело бы­ло направлено в суд с обвинительным
свидетельствующих о том, что следователь при проведении допроса непра­вильно установил место жительства
обвиняемого, не имеется.
доводы постановления о направлении дела на дополнительное рассле­дование по этим основаниям являются
личности подсудимого могут быть установлены судом, путем направления соответствующих запросов и дачи
Таким образом, с учетом требований
ч.2 ст. 280 и ст.281 УПК Украины, у суда не бы­ло оснований направлять дело для
дополнительного расследования, ввиду неполноты досу­дебного следствия, которую
невозможно устранить в судебном заседании.
постановления суда о розыске, отсутствие контроля прокурора за ор­ганами,
проводящими оперативно-розыскную деятельность, в силу ст. 281 УПК Украины не является
основанием для направления дела на дополнительное расследование.
На эти факты суд первой инстанции
обязан реагировать путем вынесения частных определений, направляя их в
вышестоящий орган, для принятия соответствующих мер.
изложенное, коллегия судей считает необходимым постановление район­ного суда
отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Коллегия не находит оснований для
нового судебного рассмотрения дела в ином со­ставе суда так как в отменяемом
постановлении суд не выносил суждения о виновности подсудимого и не давал
оценки доказательствам по делу, в связи с чем апелляция подлежит частичному удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, кол­легия судей,-
помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить частично.
Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2006 года о возвращении для
дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185,
ч.З ст. 185 и ч.5 ст. 185 УК Украины отменить.
Дело возвратить на новое
судебное рассмотрение
в Дзержинский районный суд