Справа №275/381/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області в смт.Брусилів Житомирської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350,

В С Т А Н О В И В:

За змістом скарги та доданих матеріалів ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.206 КК України.

Оскаржувана постанова винесена 29 травня 2015 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з висновками слідчого про те, що в діях працівників ПАТ «ТАКО» відсутнє діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Відносно нього висловлювалися погрози, протиправними вимогами перешкоджали займатися господарською діяльністю.

Також потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з закриттям кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1 КК України, на підставі ч.2 ст.11 КК України за малозначністю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що не досліджено всі обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, не встановлено розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПАТ «ТАКО» земельної ділянки площею 34га, яка перебуває у його користуванні. Свідок ОСОБА_7 , на покази якої посилається слідчий, не наділена повноваженнями для визначення розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. Згідно Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлення розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, визначається державними інспекторами сільського господарства.

Потерпілий ОСОБА_3 вказує, що раніше після скасування постанови про закриття справи прокурором, фактично ніякі слідчі дії не вчинювалися.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про закритття кримінального провадження.

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 не подано до суду письмових заперечень на скаргу, не надано будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених в скарзі, в тому числі матеріалів кримінального провадження №0000350.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 особисто надав показання про те, що особи, які представлялись працівниками ПАТ «ТАКО», погроз, насильства до нього та його родичів не висловлювали і не застосовували. Державний інспектор сільського господарства відмовився визначати розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, тому такий розмір шкоди був визначений шляхом допиту юрисконсульта Держземагенства в Брусилівському районі ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим були об`єднані в одне провадження за №0000350 кримінальні провадження, які були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за наступними номерами: №0000350 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, за фактом вчинення невідомими особами 23 жовтня 2014 року перешкоджання займатися господарською діяльністю, а саме збирати врожай кукурудзи з поля, яке перебуває в постійному користуванні ОСОБА_3 ; №0000351 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом вчинення невідомими особами 28 жовтня 2014 року збирання врожаю кукурудзи з поля, яке перебуває в постійному користуванні ОСОБА_3 ; №0000430 від 13.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом вчинення невідомими особами 20 квітня 2014 року передискування земельної ділянки площею 34 га, яка належить ОСОБА_3 ; №0000431 від 15.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом вчинення невідомими особами самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 .

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, закрите за малозначністю у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального прапвопорушення.

В обгрунтування такого рішення слідчим зазначено, що факт самовільного зайняття працівниками ПАТ «ТАКО» у 2014 році земельної діялнки площею 34га, яка перебуває на праві постійного користування у ОСОБА_3 , в ході досудового слідства встановлений, однак розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який складає 28537,15 гривень, не відповідає сумі заподіяних збитків, яка передбачена ч.1 ст.197-1 КК України, яка повинна бути 60900 гривень, і є меншою та малозначною.

Наведений слідчим розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 28537,15 гривень визначений за показаннями допитаного як свідок юрисконсульта Держкомзему у Брусилівському районі ОСОБА_7 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу (за текстом Методика), спрямовану на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

Розмір шкоди визначається окремо за кожним із зазначених правопорушень.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 р. № 1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Оскільки слідчий не звертався до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.197-1 КК України, тому слідчий не виконав необхідні і можливі слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченого ст.197-1 КК України, та прийняв передчасно рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, під час якого вчиняються необхідні слідчі ( розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, та інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та непереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим, який проводив досудове розслідування, всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, внаслідок чого була дана невірна правова оцінка таким обставинам і прийняте протиправне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Зважаючи на викладене, постанова, винесена 29 травня 2015 року слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , в частині закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, підлягає скасуванню.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, слід відмовити, оскільки потерпілим ОСОБА_3 не спростовані висновки слідчого про те, що погрози, насильство до нього та його родичів не висловлювались і не застосовувались.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену 29 травня 2015 року слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 17 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1