Справа № 11-398/2008р. Головуючий у І
інстанції: Корх О.І.
категорія - ст.187 ч.3 КК
Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
складі:

головуючого-судді Широян Т.А.,

суддів Козака В.І., Антипець В.М.,

з участю прокурора Сороки Г.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2008 року.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
с.Ліски Менського району Чернігівської області, громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 01.10.1991 року за ст..140 ч.1 КК України до
одного року виправних робіт;

- 10.02.1992
року за ст..140 ч.2, 43 КК України до двох років виправних робіт;

- 25.03.1992
року за ст..140 ч.2, 43 КК України до одного року дев'яти місяців позбавлення
волі;

- 30.09.1994
року за ст.. 81 ч.4; 17, 81 ч.3, 43 КК України до шести років позбавлення волі;

- 13.12.2000
року за ст..140 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 27.04.2004
року за ст..185 ч.2, 3, 187 ч.1, 70 КК України до чотирьох років п'яти місяців
позбавлення волі;

- Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на
строк 9 місяців 23 дні,

проживає в АДРЕСА_1

засуджений за ст..187 ч.3 КК
України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднано не відбута
частина покарання за попереднім вироком Менського районного суду від 27 квітня
2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком
7 років 2 дні.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року близько 23 години
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном, проник через вхідні двері до приміщення ОСОБА_2, яке розташоване в
АДРЕСА_2 де відкрито, в присутності господарки викрав з холодильника продукти
харчування на загальну суму 118 грн. Після чого незважаючи на протести
потерпілої залишив приміщення та сховався в кущах на подвір'ї господарства.
ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 намагались затримати ОСОБА_1, але він, з метою
заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_3 та умисно двічі вдарив її рукою в
обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1не оспорюючи обставини скоєного злочину
просить перекваліфікувати його дії зі ст.. 187 ч.3 КК України на ст.. 185 ч.2
КК України. Вважає, що він вчинив таємну крадіжку. Крім того, вказує, що йому
не дали ознайомитися з усіма матеріалами справи. Після ознайомлення з
матеріалами справи виявив, що деякі документи з'явилися без його відома. На
деяких документах стоять не його підписи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і
просив її задовольнити, прокурора Сороку Г.В., який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку
злочинних дій підтверджуються зібраними по справі і перевіреними в судовому
засіданні доказами і фактично не оспорюються засудженим.

Доводи засудженого про те, що він скоїв таємне викрадання чужого майна
спростовуються, як його показами в яких він детально описує свої дії, так і
зібраними по справі іншими доказами. Як вбачається з показань самого
засудженого, він в той день вживав спиртні напої. Перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вирішив скоїти крадіжку у сусідів. Коли він взяв
продукти харчування, його побачила господарка і він втік. Не визнає, що коли
його виявили вдарив потерпілу рукою.

В той же час його провина підтверджується зібраними по справі доказами, а
саме:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що зі слів доньки їй стало
відомо, що сусід ОСОБА_1забрав їх продукти харчування з холодильника. Вона
вирішила піти не через центральну калитку, а через город Проходячи в кущах
побачила ОСОБА_1, який сидів з двома пакетами. Вона намагалася його затримати,
і схопила за плече. ОСОБА_1вдарив її два рази кулаком в обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №50 у ОСОБА_3 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді рубця на слизовій верхньої губи, що є наслідком за
живлення забійної рани на момент утворення відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесну
ушкодження могли утворитися 21.12.07 року.

Покази потерпілої ОСОБА_3 також об'єктивно узгоджуються з показами ОСОБА_2
та ОСОБА_4, які підтвердили факт викрадання продуктів харчування з холодильника
та наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3

Таким чином, дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК
України, оскільки його дії, які були спрямовані на таємне заволодіння чужим майном,
і в подальшому були спрямовані на утримання цього майна поєднані із насильством
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу повинні
кваліфікуватися, як розбій.

Доводи засудженого про те, що йому не дали змогу ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи не знайшли підтвердження при вивченні матеріалів справи. Як
вбачається з довідки на а.с.154, ОСОБА_1 26 травня 2008 року ознайомився до 70
аркушу справи, 27 травня 2008 року з 70 до 82 аркушу. 29 травня 2008 року, як
слідує з акту, ознайомився з усіма матеріалами справи та протоколом судового
засідання, але підписувати відмовився. Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що ОСОБА_1був ознайомлений з усіма матеріалами справи, а його заяви
про ненадання матеріалів справи для ознайомлення є лише підстава для
затягуванню справи.

Також на думку колегії не знайшли свого підтвердження свідчення засудженого
про доручення нових документів та про відсутність його підписів на документах.
Як вбачається з протоколу про пред”явлення обвинуваченому і його захиснику
матеріалів справи, а.с. 87, ОСОБА_1 були надані матеріали кримінальної справи в
прошнурованому і пронумерованому стані. При цьому засуджений ознайомлювався зі
справою з участю захисника. Ніяких зауважень та клопотань, як засуджений так і
його захисник не виказувалися, що в свою чергу вказує на безпідставність
твердження засудженого про фальсифікацію справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року щодо
ОСОБА_1 без змін.

Судді:

Широян Т.А. Козак
В.І.
Антипець В.М.