Єдиний унікальний номер (Справа №) 216/8948/13-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/65/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача 2) ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого (цивільного позивача 1) ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого (цивільного позивача 2) ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 13.10.2013 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині дороги вул. Кіровоградське Шосе зі сторони вул. Купріна в напрямку с. Мар`янівка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись навпроти магазину «Оксана», розташованого за адресою вул. Купріна, 123а, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль на правому узбіччі проїзної частини відносно напрямку його руху. В цей же час в зустрічному автомобілю «Chevrolet Aveo» напрямку рухався мотоцикл «JAWA 350-634», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Під час наближення мотоцикла «JAWA 350-634» ОСОБА_4 не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, розпочавши виконання маневру розвороту, наближаючись до смуги його руху. чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДД України, які передбачають таке:

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку… Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» навпроти магазину «Оксана», розташованого за адресою вул. Купріна, 123а, скоїв зіткнення з мотоциклом «JAWA 350-634» під керуванням водія ОСОБА_9 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 було смертельно травмовано.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме, вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, і наслідками смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло в чому його обвинувачують, свою вину вчиненні злочину він визнає повністю, викладені в обвинувальному акті факти він не оспорює, цивільний позов визнає частково. Обвинувачений та його захисник просили застосувати амністію на підставі того, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину.

Щодо фактичних обставин події злочину пояснив, що 13.10.2013 року в напрямку с. Мар`янівка, він стояв на узбіччі дороги біля магазину «Оксана» та розпочав здійснювати розворот, відчув удар в праву передню фару свого автомобіля, після чого побачив мотоцикліста. Останній їхав на зустріч по іншій, а саме, зустрічній смузі. Дорожньо-транспортна пригода відбулась на полосі водія мотоцикла. Погода була ясною, сонячною, дорога сухою, нічого не перешкоджало видимість. Він подивився вперед та назад, переконався, що перешкод не було та поїхав. До зіткнення мотоцикла він не бачив. Пояснити чому саме не побачив мотоцикла, який рухався йому назустріч, обвинувачений не може.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідка, на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду такими доказами.

Вина підтверджується показаннями обвинуваченого. Окрім власне визнання вини самим обвинуваченим, фактичні обставини злочину підтверджуються іншими доказами, які не залежать від волі обвинуваченого та сторони обвинувачення, об`єктивно відтворюють подію злочину.

Зокрема, вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 .

Так, допитаний 05.03.2014 року під час судового розгляду свідок пояснив, що він пам`ятає, що в 2013 році збили хлопця, це було орієнтовно о 14-15:00 год. Він (свідок) їхав на своєму ланосі з міста в сторону с. Мар`янівка. Зліва був магазин, а праворуч база. Була сонячна погода. Він бачив як чоловік на синій машині збив мотоцикліста. Цей чоловік розвертався на своїй машині, задів мотоцикліста на Яві, мотоцикліст впав. Особисто він (свідок) бачив попереду мотоцикліста, який проїхав біля нього по зустрічній. Він (свідок) зупинявся, оскільки розвертався, з цією метою пропустив мотоцикліста, який їхав назустріч, та завершив розворот. Він не чув, щоб мотоцикл гальмував. Позаду від нього орієнтовно 10-20 метрів відбулось зіткнення. Безпосередньо момент зіткнення він не бачив, але чув. Водій синього авто ще не встиг вийти, а він (свідок) вже вийшов і побачив наслідки зіткнення. У мотоцикліста відскочила каска, інший чоловік її приніс. Їх там на місці було чотири чоловіка. Водій мотоцикла вилетів з мотоцикла. Хлопець (мотоцикліст) лежав біля заднього колеса вантажівки. Водій вантажівки вийшов, бачив це. Далі чекали міліцію. Він (свідок) пам`ятає, що ще коли він їхав перед розворотом, то він (водій синього авто) вже розвернувся, а він (свідок) про себе лаявся, що як так повільно можна розвертатися на трасі. Він (водій синього авто) розвернувся, а він (свідок) проїхав ще біля 10 метрів і це все сталось (мова про ДТП). Вважає, що у водія шеврове не було перешкод, щоб побачити на зустрічній смузі мотоцикліста. Там пряма дорога. Його автомобіль (свідка) не міг обмежити видимість водію синього автомобіля для того, щоб побачити мотоцикліста. У нього (свідка) стаж водіння 3 мільйони кілометрів. Він (свідок) в залі суду впізнає чоловіка, який збив мотоцикліста (свідок вказав на обвинуваченого). Він (свідок) брав участь у відтворенні обставин події.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджуються відомостями, здобутими за наслідками слідчих дій під час досудового розслідування, що зафіксовані у протоколах та висновках експерта.

Так, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.10.2013 року зафіксовано обставини місця ДТП безпосередньо після цієї події (а.с. 4-16 дос.роз.). У зазначеному протоколі відомості щодо погоди, оглядовості, узгоджуються із показаннями обвинуваченого та свідка, із зображенням з відеокамер на місці події.

Окрім цього, вина підтверджується протоколом огляду трупа від 13.10.2013 року, висновком експерта відділення експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР (а.с. 17-19, 26-29 дос. роз.).

Вина обвинуваченого доведена також відомостями з протоколу огляду відеозапису механізму ДТП від 17.10.2013 року та самим відеозаписом (а.с. 65-72 дос.роз.), відомостями за наслідками слідчого експерименту, зазначеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.11.2013 року (а.с. 98-109 дос роз.).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 19.11.2013 року за № 58/27-344, проведеної за ініціативою сторони обвинувачення, в діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «Chevrolet Aveo» вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що настала (а.с. 118-121 дос.розсл.).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №3 від 30.01.2014 року, проведеної за ініціативою сторони захисту, водій автомобіля не повинен був розраховувати на те, що мотоцикл рухається з перевищенням швидкості та при умові руху мотоцикла 60 км/год при здійсненні розвороту автомобіль не примушував водія мотоцикла застосовувати заходи до зниження швидкості з максимальним уповільненням. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.(а.с. 82-88 провадження суду).

Дане протиріччя було усунено за наслідками комплексної експертизи, призначеної під час судового розгляду.

Вина обвинуваченого доведена висновком комплексної експертизи.

Так, відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та авто технічної експертизи №6998/6999 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса від 29.09.2014 року швидкість руху мотоцикла Jawa-350 перед дорожньо-транспортною пригодою становила 100,6 км/год (п.3.2 висновків); в даній дорожньо-транспортній ситуації в момент початку маневру розвороту автомобіля Chevrolet-Aveo та в момент перетину ним горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху України, мотоцикл Jawa-350 знаходився в полі зору водія ОСОБА_4 (п.3.5 висновків); в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Jawa-350 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б», 31.1, 31.4, 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України (п.4 висновків); в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 , не залежно від швидкості руху зустрічного транспортного засобу, своїми діями, а саме здійсненням маневру розвороту, створив небезпеку для подальшого руху водію зустрічного мотоцикла Jawa-350 ОСОБА_9 , який рухався перед зіткненням з перевищенням максимально-допустимої швидкості в населеному пункті. Дії водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 змушували водія мотоцикла Jawa-350 ОСОБА_9 застосовувати заходи своєчасного гальмування. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 , не залежно від швидкості руху зустрічного мотоцикла Jawa-350, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Jawa-350 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (п.5-7 висновків) (а.с. 165-90).

Суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого та свідка є послідовними, узгоджуються між собою та з відомостями, що містяться у протоколах слідчих дій та висновках зазначених експертиз.

Зібрані у кримінальному провадженні докази є належними та допустимими, у своїй сукупності є достатніми для констатації факту вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.

Враховується, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у обвинуваченого ознак сп`яніння не виявлено (а.с.21 дос. роз.). ОСОБА_4 під наглядом лікаря нарколога та/або психіатра не перебував (а.с. 42, 43 дос.роз.). Обвинувачений за місцем проживання характеризується лише позитивно (а.с. 81 дос. роз).

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК України, не виявлено. Обставин, які обтяжують покарання відповідно п.1) ч.1 ст. 67 КК України, не виявлено.

За викладених фактичних та юридичних обставин справи суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, з цією метою та з метою покарання слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до свідоцтва про народження від 01.09.1996 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 80 дос.роз.).

Відповідно до п.в) ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» вирішено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених … за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи, що законодавець вжив сполучник «та» між покаранням у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, то в п.в) ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачена повна амністія у значенні п.а) ч.1 ст.2 Закону України «Про застосування амністії в Україні», тобто така, що включає основне та додаткове покарання (ст.6 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19.04.2014 року, тобто на наступний день після його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року №77.

На цей момент доньці обвинуваченого було 17 років, тобто вона була неповнолітньою.

За цих підстав обвинуваченого слід застосувати повну амністію, звільнивши його від основного та додаткового покарання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію. Клопотань про його продовження до суду не надходило.

Слід також вирішити питання про речові докази та документи в порядку ст.100 КПК України, прийняти рішення щодо процесуальних витрат в порядку ст.126 КПК України. Посвідчення водія ОСОБА_4 повернено останньому відповідно до ухвали (а.с. 117-120).

Цивільний позов слід задовольнити частково.

Суд вважає, що факт звернення до страхової компанії із відповідною заявою про відшкодування не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами. Потерпілим за клопотанням їх представника неодноразово надавалась можливість надати відповідні докази, для чого судовий розгляд відкладався виключно з цих підстав. Усне пояснення представника про те, що в страховій компанії «Кредо» в телефонному режимі йому підтвердили, що отримували пакет документів від потерпілих суд не може покласти в основу рішення через відсутність доказів. В той же час представник СК «Кредо» у письмових запереченнях наполягав на відсутності факту звернення до них із заявою (т. 2 а.с. 2,3, 22-24). В силу того, що обов`язок доказування покладено ЦПК України на позивачів, то дана обставина не доведена зі сторони позивачів. В позовних вимогах до СК «Кредо» слід відмовити за недоведеністю.

З обвинуваченого слід стягнути на користь ОСОБА_8 640 (шістсот сорок) гривень 34 копійки витрат на лікування, а на користь ОСОБА_6 10286 (десять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 40 копійок витрат на поховання ОСОБА_9 ,

Суд враховує часткову компенсацію шкоди у розмірі 5000 грн (а.с. 140 дос. роз.), яка стосується витрат саме ОСОБА_8 на поховання. Ці витрати даним судовим рішенням не стягуються, оскільки згідно останньої редакції позову ОСОБА_8 не просила стягнути на її користь витрати на поховання (т.2 а.с. 6-10).

Оскільки інші витрати позивачі просили стягнути з СК «Кредо» на користь ОСОБА_6 (9040,00 гривень та 4035,26 гривень), то суд самостійно не вправі змінювати предмет позову та стягувати ці витрати з ОСОБА_4 . При цьому суд роз`яснює, що відмова у стягненні цих витрат з СК «Кредо» не позбавляє позивачів пред`явити окремий позов у подальшому про стягнення даних витрат з ОСОБА_4 .

Суд враховує стан здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що підтверджений епікризом (а.с. 43 т.1). Як вбачається з даного медичного документу (розділ « ОСОБА_12 ») погіршення відбулось після 13.10.2013 року після значного стресу. Враховуючи, що саме, в цей день загинув її син, суд вважає доведеним документально погіршення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_8 як наслідок моральних страждань. З тих міркувань, що моральні страждання ОСОБА_8 призвели до погіршення стану її здоров`я суд вважає, що на її користь слід стягнути більш значну суму, чим на користь ОСОБА_6 ..

Суд відхиляє доводи сторони захисту проте, що стягнення моральної шкоди з обвинуваченого позбавить його засобів до існування, оскільки він не працює, є пенсіонером.

Таке твердження не відповідає законодавству.

За наслідками виконання рішення суду (у разі, якщо виконання відбуватиметься шляхом відрахувань із його пенсії) ОСОБА_4 буде частково позбавлений доходів у вигляді пенсії, оскільки закон передбачає обмеження у відрахуванні. Так, згідно ч. 6 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» («Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника») звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ст.50 якого відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: … на відшкодування … на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого.

Таким чином, у разі відсутності іншого майна чи доходів тощо, за рахунок яких може відбутись виконання рішення у стислі терміни, то виконання рішення в примусовому порядку буде значно розтягнене у часі. Обвинуваченому на даний час 55 років. Цей фактор не виключає його реальну можливість працевлаштуватись для покращення свого матеріального стану та відшкодування завданої шкоди.

Суд також звертає увагу на той факт, що матеріальний стан обвинуваченого дозволяв йому у червні 2008 року придбати автомобіль 2008 року випуску (а.с. 46 дос. роз.), тобто новий автомобіль. Це було в період, коли його донька була неповнолітньою. На даний час остання 21.08.2014 року набула статусу неповнолітньої, має законодавчі права на працевлаштування, а батько не зобов`язаний її утримувати.

Таке рішення суд вважає справедливим, оскільки за умови звільнення обвинуваченого від покарання за наслідками амністії, передбаченої законом, покарання фінансового характеру по відношенню до обвинуваченого фактично є єдиним змістовним за суттю покаранням. І таке рішення повинне компенсувати завдану моральну шкоду та віру потерпілих у соціальну справедливість.

За даних фактичних обставин з обвинуваченого слід стягнути на користь ОСОБА_8 120000 гривень моральної шкоди, а на користь ОСОБА_6 80000 гривень моральної шкоди.

Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд також виходить з того, що у період з 13.10.2013 року по час прийняття рішення судом, ОСОБА_4 не відшкодував завдану моральну шкоду у будь-якому розмірі, що змусило потерпілих витрачати зусилля на захист у судовому порядку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, а відтак, частково відмовляючи позивачам, суд виходить з того, що дії водія мотоцикла Jawa-350 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (п.5-7 висновків) (а.с. 165-90).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного виконання вироку після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.2 ст.86 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та п.в) ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та від покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Арешт, накладений ухвалою про арешт майна слідчого судді Центрально-Міського районного суду іста кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2013 року на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати (а.с. 58. дос роз.).

Речові докази, а саме, мотоцикл «JAWA 350-634», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_13 (а.с.30, 36, 132, 133 дос.роз.), автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 (а.с. 30 - дос.роз.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №58/27-344 у розмірі 917 (дев`ятсот сімнадцять) гривень 70 грн. (а.с.117 дос.розслід); на проведення комплексної експертизи у розмірі 3136 (три тисячі сто тридцять шість) гривень 50 коп (а.с.165 провадження суду).

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_8 120000 (сто двадцять) тисяч гривень компенсації за завдану моральну шкоду, 640 (шістсот сорок) гривень 34 копійки витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 80000 (вісімдесят) тисяч гривень компенсації за завдану моральну шкоду, 10286 (десять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 40 копійок витрат на поховання ОСОБА_9 ,

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1