overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-104/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2007 года судья Дж
анкойского горрайонного су
Республики Крым Пикул
а Э.А., при секретаре Шевко О.П.,
с участием прокурора Терешко
ва Н.И., представителя Джанкой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да в г.Джанкое материалы дела
по жалобе директора Джанкой
ских МЭС ОСОБА_1. на постан
овление об отказе в возбужде
нии уголовного дела,-
х МЭС Ковальчук В.П. обратился
в суд с жалобой на постановле
ние об отказе в возбуждении у
головного дела, вынесенное О
УР Джанкойского ГРО ОСОБА_2
. при рассмотрении материал
ов по факту хищения металлич
еских уголков с опоры №755 с ВЛ-33
0 КВ «Мелитополь-Симферополь
», проходящих по земельным уг
одьям Лобановского с/совета
Джанкойского района.
В обжалуемом постанов
лении указано, что в действия
х неустановленного лица отсу
тствует состав преступлений
, предусмотренных СТ.СТ.815, 188 УК У
краины, а имеется состав адми
нистративного правонарушен
ия, предусмотренного ст.51 КоАП
Украины, т.к. причиненный ущер
б предприятию менее установл
енного для возбуждения уголо
Изучив отказной материал
№1500 (2006г.), выслушав доводы заяви
теля, мнение прокурора, счита
ю, что данное постановление о
б отказе в возбуждении уголо
вного дела вынесено незаконн
о, без достаточных на то основ
аний. Так, действия ОУР ОСОБ
А_2. в части отказа в возбужде
нии уголовного дела по ст. 185 УК
Украины являются правильным
и, поскольку причиненный уще
рб хищением металлических уг
олков составил 131,32 грн.
Однако, в этом постано
влении не обосновано наличие
(отсутствие) в действиях неус
тановленного лица признаков
преступления, предусмотренн
ого ст. 188 УК Украины, Так, данно
е преступление считается око
нченным с момента изъятия об
орудования электрических се
тей, что и следует из фабулы ра
ссматриваемого постановлен
Кроме того, неустановл
енное лицо, похищая уголки с э
лектроопоры, сознавало, что у
мышленно повреждает либо раз
рушает объект электроэнерге
тики, т.е в его действиях также
содержатся признаки преступ
ления, предусмотренного ст. 194
Таким образом, данное
постановление подлежит отме
не с направлением отказного
материала для проведения доп
олнительной проверки, в ходе
которой необходимо дать над
лежащую правовую оценку дейс
твиям неустановленного лица
На основании изложен
ного, руководствуясь ст.236-2 УПК
Постановление ОУР Джа
нкойского ГРО ОСОБА_2. об о
тказе в возбуждении уголовно
го дела по факту по факту хище
ния металлических уголков с
электрооопоры №755 от 24.11.06г.- отме
Материал проверки нап
равить Джанкойскому межрайо
нному прокурору для организа
ции дополнительной проверки
Данное постановление
может быть обжаловано проку
рором, лицом, подавшим жалобу
, в течение 7-ми суток со дня его
вынесения в Апелляционный с
уд АР Крым через Джанкойский
горрайонный суд.
Постановление отпеча
тано судьей единолично.
Дело № 4-193/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 июня 2007 года судья Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
представление следователя Следственного
Управления ГУ МВД Украины в АР Крым Лысенко Д.Е. о производстве обыска,
В своем представлении, согласованном с
прокурором, следователь просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_1.
Ходатайство мотивировано тем, что по
информации органов следствия по месту
жительства ОСОБА_1 могут находиться предметы и вещи, имеющие значение для
установления истины по делу, а именно: диски для лазерных систем считывания
несоответствующие требованиям законодательства Украины, диски с видеопродукцией
порнографического характера, а так же оборудование и иная компьютерная техника
для их производства и демонстрации.
Допрошенный в качестве подозреваемого по
уголовному делу в отношении него по ст. ст. ч.1 203-1, ч.3 ст. 301 УК
Украины, ОСОБА_2 пояснил,
что реализуемые им компакт диски он неоднократно приобретал у ОСОБА_1.,
работающего продавцом в магазине «Мир DVD» в г. Ялта.
В ходе расследования установлено, ОСОБА_1
до ноября 2006 года постоянно проживал по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1, после чего
начал проживать со своей семьей в доме по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_2.
Между тем, как следует из материалов
представления ОСОБА_1 по указанным
адресам не проживает, поскольку согласно актовой записи о смерти № 31 от 03
апреля 2007 года он умер, таким образом суд пришел к выводу о том, что
достаточных оснований к
проведению обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: г.Ялта, АДРЕСА_1 - не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях,
когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и
ценности, добытые преступным путем, а также предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска,
находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В даче согласия на проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_1, проживающего
по адресу: АРК, г.Ялта, АДРЕСА_1 - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 4-344
года Ялтинский
городской суд Крыма
составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
участием прокурора : ДАВЫДОВА
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД
Украины в Крыму Глинского А.В. от 27 мая 2007 года об отказе в возбуждении
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление
участкового инспектора 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму Глинского А.В. от
27 мая 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании п. 2 ст. 6 УПК Украины
за отсутствием состава преступления.
В судебном
заседания прокурором суду предоставлена
копия постановления прокурора гор.
06 сентября 2007 года, согласно которому обжалуемое заявителями
постановление отменено, возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных
повреждений средней степени тяжести
ОСОБА_2 по признакам преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины. В настоящее время следственным отделом 1-го отдела ЯГУ
проводится досудебное следствие.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что предмет
обжалования отсутствует (обжалуемое постановление отменено прокурором),
а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД
Украины в Крыму Глинского А.В. от 27 мая 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела - оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд.
Судья
Судья : Секретарь
Справа
№1-29/2008р. обд. 1-4
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст.ст.15, 186 ч.2, 309 ч.2 КК
України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає. Задоволити клопотання
представника потерпілої про фіксування судового засідання технічними засобами.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

В
провадженні Лохвицького районного суда Полтавської області перебуває справа
№1-4 від 30.08.2007р. по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєні злочину за ст.ст. 185
ч.3, 263 ч.1 КК України. У відповідності ст. 26 ч. 1 КК України в одному
провадженні можуть бути об`єднанні
справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Тому суд
рахує за необхідне об`єднати
справи за номерами №1-4 та 1-29, щодо підсудного ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 18 лютого 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области под председательством судьи Головина В.А., при
секретаре Коломоец И.В., с участием прокурора Шаповаленко Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Новолозоватовка, Межевского района Днепропетровской области, украинки,
гражданки Украины, вдовы, имеющей средне-специальное образование, работающей
директором МЧМП «Авинкон», имеющей на иждивении престарелых родителей 1931 и
1932 года рождения, проживающей: г. Павлоград,
АДРЕСА_1, ранее не судимую,
преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины,
28.12.2007 года в Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об
освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с деятельным
В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснила, что она
полностью признаёт себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления
и чистосердечно раскаивается. Прокурор не возражал против прекращения
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого
и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия
подсудимой правильно квалифицированы по ч.2 ст.212 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 впервые
совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,
свою вину в умышленном |уклонении от уплаты налогов в крупных
размерах признала полностью и раскаялась в содеянном, до
привлечения к уголовной ответственности добровольно возместила в полном объеме
причиненный государству ущерб и ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием суд
считает, что возможно удовлетворить ходатайство и освободить её от уголовной
ответственности в связи с
деятельным раскаянием.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.45 УК Украины, ст.7-1, 7-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить производством уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 212 УК Украины.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд
в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Дело №1-185/2007
10 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Марусенко Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления , предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об
отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении его анкетных
данных не установлено, о чем последний подтвердил это как устно, так и
Суд находит ходатайство
ОСОБА_1подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону ,
не ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному
участию в деле зашиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от
участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Черняк
№ 4-16/2008
18 января 2008 года судья Ильичевского
районного суда г.Мариуполя Одерий С.М., рассмотрев представление следователя СО Ильичевского РО Мариупольского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области проведении обыска,
Следователь СО Ильичевского РО Мариупольского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора обратился в суд с
представлением, в котором просит разрешить
проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1, ссылаясь на то, что 04.12.2007
года, примерно в 16.30 часов, около дома АДРЕСА_1 у гражданина условно
названного ОСОБА_2, работниками милиции
были обнаружены и изъяты 12 упаковок с капсулами зеленого цвета, по 10 капсул в
каждой и надписью на упаковках «Трамадол». Согласно заключения специалиста №
1152 от 06.12.2007 года вещество белого цвета содержимое в 120 капсулах из 12
упаковок не являются наркотическими средствами, психотропными веществами или прекурсорами.
Вещества белого цвета в 120 капсулах из 12 упаковок содержат трамадол.
«Трамадол» является ядовитым лекарственным средством, согласно приказа МОЗ
Украины от 17.08.2007 года № 490, зарегистрированным в Министерстве юстиции
приобрел у так им названной ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 за 360 гривен.
10.01.2008 года в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.321
Выслушав следователя, а также
исследовав материалы данного дела, прихожу к выводу о том, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку есть основания полагать, что ядовитые
лекарственные средства и другие запрещенные предметы, имеющие значение для
установления истины по делу, могут
храниться по месту жительства ОСОБА_1
Полагая представление обоснованным,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска жилья
ОСОБА_1, проживающей в доме АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА:

4 квітня
2007 року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинувачуваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 364 ч.11, 366 ч.1 КК України, що поступили до суду 03.04.2007
року від прокурора м. Енергодар Крижко С.П.
і отриманого суддею для розгляду 03.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30
доби з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 9.00 годин 11.04.2007 року в приміщенні
Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа № 1-15
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15
січня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

з участю прокурора Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Завалійки Волочиського району, ніде не зареєстрованого, жителя с.Криваченці Волочиського району,
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

в злочині за ст. 164 ч.
1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., працюючи у приватного підприємця ОСОБА_2протягом квітня-листопада
2007 року та отримуючи зарплату,
маючи разові заробітки,
присадибну ділянку, на якій вирощує с/г
продукцію, від чого має прибуток, злісно ухиляється від сплати аліментів
згідно рішення Волочиського райсуду
від 16.03.1998 року в розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно на користь ОСОБА_5. на
утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, починаючи з
16.03.1998 року і до їх повноліття.
Станом на 01.12.2007 р. борг по
аліментах становить 8251.10 грн..

У судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку.

З врахуванням думок підсудного,
потерпілої, прокурора, решта доказів в порядку
ст. 299 КПК України не
досліджувались.

Органом досудового слідства дії
підсудного вірно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), однак необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як
вчинення злочину особою, раніше
судимою за ч. 1 ст. 164 КК України, враховуючи, що згідно ст. 89
КК України він вважається раніше не
судимим.

При призначенні покарання суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено.

Обставинами, що пом'якшують
покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, запевнення підсудного про влаштування на
роботу та вжиття
інших заходів для погашення боргу.

Крім того, суд враховує, що підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості,
раніше не судимий, працездатний, однак ніде не
працює, по місцю проживання
характеризується негативно, а тому суд вважає, що йому необхідно
призначити покарання у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годиин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Міру запобіжного заходу засудженому
не обирати.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду Чорний
С.Б.
Справа № 1-36
В И Р О К

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

29 січня 2008р.
Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора МІШЕІНОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця смт Єланець
Єланецького району Миколаївської області,

українця, громадянина України,
військовозобов'язаного,

безпартійного, освіта середня,
не одруженого, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

району Миколаївської області, раніше не судимого

-за ч.1 ст.185КК України,

В С Т
А Н О В И В :

30 грудня 2007 року близько 09.30 год. підсудний, знаходячись в гостях у
громадянина ОСОБА_2., який проживає за
адресою АДРЕСА_2, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Соні Еріксон - Z 550 І» вартістю 785
грн., який належить дружині
громадянина ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Допитаний в якості підсудного по даній справі ОСОБА_1. винним себе в
скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 30.12.2007
року біля 09.30 год. прийшов в гості до ОСОБА_2. та
зайшов в
будинок з дозволу господаря. В
даному будинку знаходились ОСОБА_2. та його дружина ОСОБА_3. Дружина ОСОБА_3. через деякий час
вийшла з будинку, невдовзі ОСОБА_2. вийшов до іншої кімнати будинку.
Залишившись в кімнаті один, він побачив на
тумбочці кухонної стінки
мобільний телефон «Соні Еріксон Z 550 І»
із вставками серебристого та чорного кольору, який взяв та поклав до кишені своєї куртки. Чому він так вчинив, пояснити
не може. Коли ОСОБА_2. приблизно через 3
хвилини повернувся, то він був вже одягнений
та збирався йти додому.

Наступного дня він прийшов до громадянина ОСОБА_2. щоб повернути мобільний телефон,
який він взяв без дозволу господаря, але той
пояснив, що про пропажу телефону
він написав заяву в міліцію.

Органами досудового розслідування дії підсудного кваліфіковано за ч.1
ст. 185КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході
судового слідства, а тому дії підсудного органом досудового розслідування
кваліфіковано правильно.

Обираючи підсудному вид та розмір
покарання, як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує те, що підсудний
щиросердно розкаюється у вчиненому,
позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізолювання від громадськості, з приміненням до нього штрафу.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.232-234КПК
України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
грн.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич
справа № 6 - 10/07
ПОСТАНОВА

6 квітня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Кравченко
К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

за участю прокурора Мельниченко В.О.

розглянувши
у судовому засіданні
подання відділу Державної

виконавчої служби
Каланчацького РУЮ про
заміну штрафу на

громадські роботи ОСОБА_1

встановив:

Вироком
Каланчацького районного суду від 28
липня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.І ст.125 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Вказаний штраф
ОСОБА_1. добровільно не сплатив, майна на яке б можна було звернути стягнення,
в нього не виявлено, в зв»язку з чим відділ ДВС Каланчацького РУЮ звернувся до
суду з поданням про заміну штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 53
КК України, у разі неможливості сплати

штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у

виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт

за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум

доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць

виправних робіт за
чотири встановлених законодавством

неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк
не більше двох років.

Суд вважає, що
ОСОБА_1. слід замінити суму несплаченого штрафу на громадські роботи, оскільки
він ніде не працює і не має можливості сплатити штраф, присуджений вироком
суду.

Керуючись ст. 410
КПК України, ст. 53 КК
України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1
несплачену суму штрафу 510,00
грн. присуджену вироком Каланчацького районного суду 28 липня 2006 року на
громадські роботи строком 300
годин.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області в строк 7 діб.