overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/172/15-к
Провадження № 11-п/779/9/2015
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у зв`язку з неможливістю його розгляду в Тисменицькому районному суді.

Прокурор під час судового засідання підтримав зазначене подання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання та доданого до нього обвинувального акту, під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Снятинського районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із наявних у суді суддів - в судді ОСОБА_8 13.05 2014 року та в судді ОСОБА_9 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_6 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства по даній справі і згідно ст.76 КПК України також не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню, тому кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, а саме Городенківського районного суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, направити в Городенківський районний суд для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5325/15-к
1-кп/405/221/15
УХВАЛА
20 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 406 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 406 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 406 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.07.2015 року, на «23» липня 2015 року на «15» годину «00» хвилин у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.03.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0007431 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченої та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27.03.2015 року.

У вказаний термін обвинувачена та її захисник - адвокат усунули недоліки апеляційних скарг.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0007431 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченої та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.04.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2004/1-219/11

10 жовтня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В. при секретарі Мізяк М.О. за участю прокурора Іванців В.Я. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишнім підписка про невиїзд.

Справу розглянути 24 жовтня 2011 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2004/1-217/11

22 вересня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В. при секретарі Мізяк М.О. за участю прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишнім утримання під вартою.

Справу розглянути 05 жовтня 2011 року в залі суду о 09-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа №2004/1-006/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., технічного секретаря Церковної Л.А. за участю прокурора Іванців В.Я. М.О., розглянувши у кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В нарадчій кімнаті при написанні вироку по вказаній справ виникла необхідність поновити судове слідство.

А саме, в матеріалах по скарзі ОСОБА_1 на постанову в порушенні кримінальної справи мається копія довідки Харківської обєднаної ДПІ відносно ПП Стасенко, на яку посилається ОСОБА_2 як на особу, у якої він працював в момент отримання лікарняного. В подальшому він змінив свої свідчення пояснивши, що помилився та в дійсності він працював ПП Земляний.

В матеріалах кримінальної справи ця довідка відсутня, будь які слідчі дії по ній не проводились, ОСОБА_3 не допитувалась.

Вказане не дає можливості винести вирок по справі, оскільки мається суттєва неповнота слідства.

Враховуючи, що суд не має права проводити розшукові дії, на підставі яких необхідно провести слідчі дії керуючись ст. 315-1, 66 ч. 3 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Прокурору Богодухівського району Харківської області та слідчому прокуратури витребувати з Харківської обєднаної ДПІ відомості про реєстраціє ПП Стасенко, відомості про її роботу в 2007 році.

Строк виконання доручення встановити до 11 листопада 2011 року

Доручити Богодухівському РВ УМВС встановити місце знаходження ОСОБА_3, яка , згідно вказаної довідки значиться власником ПП Стасенко, та забезпечити її явку до суду на 16 листопада 2011 року

Копію Постанови направити Прокурору Богодухівського району та начальнику Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області для виконання.

Суддя
Справа № 615/1164/15-к
У Х В А Л А
20.07.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Валківського РВ ОСОБА_3 розглянути його клопотання про вчинення процесуальних дій від 08.07.2015 року відповідно до вимог ст.220 КПК України на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження та вважає за можливе призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15-00 годину 22.07.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/523/15-к
№ провадження 1-кп/624/64/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 16 липня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 оголошено про підозру в тому, що вона 28.05.2015 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді гуртожитку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, під час сварки з ОСОБА_5 , двома руками смикала останню за волосся, нанесла декілька ударів коліном в обличчя в область лівої щоки, хапала за руки, спричинивши останній закриту черепно-мозкову травму зі струском головного мозку, обмежену ділянку без волосяного покрову на голові, кровопідтіки на лівій руці, садна на правій руці, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Повідомлення про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 29.05.2015 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання ухвалена 10 липня 2015 року.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акта, інших обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду, в т.ч. у відкритому засіданні, не знайдено.
Прокурором надані матеріали досудового розслідування та заявлено клопотання про виклик свідків.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване.
Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, ч.2 ст.327, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року, о 10 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).
В засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Долучити надані прокурором матеріали досудового розслідування, забезпечити учасникам можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, за їх клопотанням.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Кегичівським районним судом Харківської області, у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5068/15
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.07.2015р., -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 15 липня 2015р. о 1430 год.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,309, 376, 372 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.07.2015р., -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/643/1079/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «30»хв., 21.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 644/1793/13-к
№/п 1-кп/644/76/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000569 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 21 березня 2013 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-394/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года Чугуевский горсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев заявление ОСОБА_4 об отказе от защитника,
В ходе судебного разбирательства при разъяснении прав подсудимого ОСОБА_4 он отказался от защитника, заявив суду, что может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным принять отказ от защитника у подсудимого, суд считает возможным принять отказ, поскольку он отказался от защитника добровольно, по собственной инициативе, заявив, что может в силу своих знаний и опыта осуществлять свою защиту сам.
Руководствуясь ст.ст. 46, 263,294 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Принять отказ от защитника подсудимого ОСОБА_4 обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья-
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

07 февраля 2012 года дело №2036/1-432/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.122,ч.3 ст.185 УК Украины, -
у с та н о в и л:
07.02.2012 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож.: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож.: АДРЕСА_5 , в судебное заседание назначенное на 27.02.2012 года к 09-30 часам по адресу: АДРЕСА_6 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2036/478/2012г.
Производство № 1/2036/158/2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.43,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 2036/478/2012г. по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10 часов 30 минут 20.03.2012 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лица, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места проживания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: