Номер провадження 1-кс/754/520/15
Справа № 754/3064/15-к
05.03.2015
року місто Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
Захисник ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2014р. було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 та вилучено первинні фінансово господарські, статутні документи ТОВ «Сервіс Ленд ЛТД» та печатку.
ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Сервіс Ленд ЛТД» було укладено з ОСОБА_6 договір про надання бухгалтерських послуг, тому статутні документи підприємства, його печатка та первинні фінансово господарські документи, які й були вилучені під час обшуку, зберігалися у ОСОБА_6 .
Вважає, що під час досудового розслідування знайшла підтвердження реальна діяльність ТОВ «Сервіс Ленд ЛТД», але вилученні під час обшуку документи не були повернуті.
17.02.2015р. захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві з клопотанням, в порядку ст.ст.100, 220 КПК України, про повернення оригіналів документів та печатки ТОВ «Сервіс Ленд ЛТД», вилучених під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 .
Однак, станом на день подачі скарги, про наслідки розгляду клопотання слідчий не повідомив.
В судове засідання представник заявниці ОСОБА_4 не з`явилася, згідно письмової заяви просила розглянути скаргу у її відсутності.
Прокурор в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.
Враховуючи думку слідчого та процесуальні строки, передбачені ст.304 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності представника заявниці та прокурора на підставі наявних доказів.
Слідчий ОСОБА_3 , дії якого оскаржуються, заперечив проти задоволення скарги, оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.02.2015р., яке надійшло до слідчого відділу 17.02.2015р., він розглянув 18.02.2015р., за результатами розгляду виніс вмотивовану постанову та разом із супровідним листом за підписом заступника начальника СВ, через канцелярію було направлено на адресу захисника. Зазначив, що супровідний лист зареєстрований у книзі обліку вихідної кореспонденції, що свідчить про виконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, в ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В даному випадку має місце оскарження захисником ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Нормою статті 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Викладене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_3 клопотання захисникаОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянув в строки, передбачені ст. 220 КПК України та відповідно до вимог закону про результати розгляду клопотання повідомив особу, яка заявила клопотання, шляхом направлення на її адресу копії постанови.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого вчинити певну дію відповідно до ст. 307 ч.2 п.3 КПК України, оскільки клопотання захисника розглянуто та про результати розгляду повідомлено.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1