overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5663/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/450/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Коваленко А.А., винесене в кримінальному провадженні № 0003592 від 22.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкова С.М. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003592 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто у зв'язку з невиконанням вимог ст.234 ч.3 п.6 КПК України, оскільки у клопотанні слідчим не зазначено особу, якій належить вказане житло, або у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Коваленко А.А., винесене в кримінальному провадженні № 0003592 від 22.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/8270/13-к
Провадження №1-кп/205/445/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, у зв'язку з чим, для з'ясування обставин, передбачених ст.314 ч.3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст.314 ч.2 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, яке відбудеться о 12:00 годині 07 жовтня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Коробова, №6, кабінет №210.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, прокурора.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/5686/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/459/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Ананченко М.О., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Нагорним Є.В., винесене в кримінальному провадженні № 0003775 від 02.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Ананченко М.О. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003775 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто у зв'язку з невиконанням вимог ст.234 ч.3 п.6 КПК України, оскільки у клопотанні слідчим не зазначено особу, якій належить вказане житло, або у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Ананченко М.О., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Нагорним Є.В., винесене в кримінальному провадженні № 0003775 від 02.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/5088/15-к
1-кп/214/542/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001673 від 09.06.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001673 від 09.06.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який 09.07.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 23.07.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001673 від 09.06.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2392/15-к
Провадження № 1-в/191/391/15
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-40 годин 22 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1094/15-к
Провадження № 1-в/273/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 406, ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком один рік.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував.

Представник КВІ в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного подання, просить суд звільнити його від відбування призначеного покарання згідно вироку суду.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 53/2014 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився 24.06.2015 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року за ч.2 ст. 406 , ст.ст. 75, 76 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 276/165/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/33/15

14 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про виділення з матеріалів даного кримінального провадження в окреме провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. КК України, обґрунтовуючи тим, що між обвинуваченим та прокурором досягнута угода про визнання винуватості, а тому питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості повинно розглядатись в окремому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор заявлене клопотання захисника підтримали.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Враховуючи що по даній справі обвинувачується дві особи, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з прокурором досягнута угода про визнання винуватості, суд вважає необхідним виділити із даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 для вирішення питання щодо затвердження угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виділити із кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України .
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/114/13- к
У Х В А Л А

28.05.2013 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І. при секретарі Щипська І. О.,

. за участі прокурора Савчука Б.Г., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.15хв. 01 червня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кондратюк
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2 в с. Глухів-11 Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2 в с. Глухів-11 Радомишльського району за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст. 140 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 03 квітня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_2 в с. Глухів-11 Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 17 листопада 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2 в с. Глухів-11 Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту хуліганства в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту хуліганства в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2005 року невідома особа вчинила хуліганство в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 24 травня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 3 роки.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту хуліганства в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з гаража ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з гаража ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 04 вересня 2001 року невстановлена особа проникла до гаража ОСОБА_3 в м. Радомишль, заподіявши матеріальну шкоду.

По даному факту 12 вересня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з гаража ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.