Номер провадження: 11-кп/785/1099/15
Номер справи місцевого суду: 521/9920/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою: старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернутий прокурору Малиновського району м. Одеси для усунення недоліків та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до 04.09.2015р.

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме він може переховуватись від суду.
Суд, приймаючи рішення про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивував його тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Зокрема, в якості мотивів такого рішення судом зазначено, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, в якості додатка до нього надано розписку від іншої особи щодо отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, вказаною ухвалою було прийнято рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме обвинувачений може переховуватись від суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доводами прокурора викладеними в апеляційній скарзі, колегія судів не може погодитися, оскільки вони спростовні та є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, а саме.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що суд першої інстанції прийшов до мотивованого висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002739 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація дій ОСОБА_8 , однак відсутнє формулювання обвинувачення. Вказане в обвинувальному акті відповідає вимогам ст. 277 КПК України та є лише обґрунтованою підозрою, а не висуненням обвинувачення.
Зокрема, колегія суддів, звертає увагу, на ту обставину, що прокурор, у відповідності до КПК України, не висунув обвинувачення ОСОБА_8 , що на думку колегії суддів, унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження, та призведе до порушення законних прав та інтересів учасників кримінального провадження та суперечить вимогам ст. 337 КПК України відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи підстави, викладені вище, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Крім того, на думку колегії судів, суд першої інстанції доцільно продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходь до висновку, що ухвала суду не підлягає скасуванню чи зміні, оскільки вона винесена у чіткій відповідності до вимог Закону.
Керуючись: ст.ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернутий прокурору Малиновського району м. Одеси для усунення недоліків без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 (підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2