У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_10,
суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю прокурора ОСОБА_13,
представника скаржника ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2015 року матеріали справи за касаційною скаргою представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТ-МЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора прокуратури м. Донецька від 19 листопада 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.ст. 364, 367 КК.

20 травня 2013 року постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька скасовано постанову прокурора від 19 листопада 2012 року, а матеріали перевірки направлено прокурору для прийняття рішення за повідомленням про злочин відповідно до вимог ст. 214 КПК.

На зазначену постанову ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляцію, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року задоволена, постанова місцевого суду від 20 травня 2013 року скасована, а в задоволенні скарги представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТ-МЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовлено.

У касаційній скарзі порушується питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення матеріалів справи на новий апеляційний розгляд унаслідок істотного порушення цим судом вимог кримінально-процесуального закону, зазначається, що апеляційний суд вийшов за межі наданих йому повноважень та вдався до оцінки доказів. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність у діях посадових осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 367 КК.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, який підтримав скаргу, пояснення прокурора, котрий підтримав скаргу частково та просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції внаслідок порушення цим судом вимог кримінально-процесуального закону, розглянувши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК 1960 року суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен перевірити, чи було при відмові у порушенні справи виконано вимоги ст. 99 цього Кодексу, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Суд апеляційної інстанції при перевірці рішення місцевого суду повинен з'ясувати, чи дотримався суд першої інстанції цих вимог процесуального закону.

Разом із тим, скасовуючи постанову районного суду, апеляційний суд в ухвалі послався на те, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Свої висновки апеляційний суд мотивував тим, що на момент прийняття рішення прокурором та на момент розгляду матеріалів справи в суді не було встановлено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, оскільки акт планової виїзної документальної перевірки оскаржується в адміністративному порядку. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність однієї з необхідних складових наявності складу злочину - спричинення шкоди у виді матеріальних збитків, суму яких не встановлено, та погодився з висновками прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.

Отже, апеляційний суд у порушення наведених вимог процесуального закону вдався до оцінки ряду доказів, що може бути здійснено лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи та при розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 366 КПК 1960 року у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд:

1) виносить ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування ухвали чи постанови і повернення її на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, а у випадку скасування ухвали чи постанови про закриття справи і повернення її на додаткове розслідування; скасування окремої ухвали чи постанови; зміну ухвали чи постанови;

2) постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову місцевого суду та відмовляючи в задоволенні скарги представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТ-МЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» на постанову прокурора від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, прийняв рішення, котре (при наявності для того підстав) відповідно до положень ст. 236-8 КПК 1960 року міг прийняти лише суддя місцевого суду.

Отже, в даному випадку апеляційний суд вийшов за межі повноважень, установлених кримінально-процесуальним законом, що є істотним порушенням вимог цього закону та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставою для скасування ухвали цього суду.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника компанії «СІ ПІ АЙ ІНВЕСТ-МЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12