Справа № Провадження №10с-84/12 10/1090/3181/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Шроля В.Р.

суддів: Капічон О.М., Костенко І.В.

за участю прокурора: Литвиненка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ДП «Євротел»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року порушено кримінальну справу щодо директора ДП «Євротел»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки кримінальну справу порушено всупереч вимогам ст. ст. 94, 97 КПК України, передчасно, необґрунтовано, без наявності достатніх правових підстав.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України а саме: акт від 01.08.2011 № 1647/23-1/32383832 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Євротел»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин між приватним підприємством «Ексім Сервіс»з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що ДП «Євротел»занижено суму податку на додану вартість у розмірі 564733,34 гривень, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 705916,66 гривень; податкові накладні по взаємовідносинам ДП «Євротел»з ПП «Ексім Сервіс», акти виконаних робіт по взаємовідносинам ДП «Євротел»з ПП «Ексім Сервіс», юридична справа ДП «Євротел», податкова звітність ДП «Євротел», банківські виписки по рахунках ДП «Євротел», покази ОСОБА_2 та інших повязаних зі справою осіб.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, компанія ter Trading Corporation»ніколи не володіла акціями ДП «Євротел»та не подавала заяви про завдані їй збитки. Згідно акту від 01.08.2011 № 1647/23-1/32383832 на момент проведення перевірки згадується лише один нерезидент компанія Associates Limited»- власник ДП «Євротел», у якого, згідно заяви, відсутні майнові претензії. Окрім цього, порушення кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК України не відповідає диспозиції цього Закону, розясненню Пленуму Верховного Суду України. Мотивуючи постанову суд лише відтворив постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляції, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя зясовує чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину / ч.2 ст.94 КПК України/; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок / ст..98 КПК України/. Однак суд не вправі давати оцінку доказам та в інший спосіб перевіряти чи доведена винність обвинуваченої особи.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд в своїй постанові вказав на наявність приводів і підстав, відповідно до яких була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2. Постанову про порушення кримінальної справи винесла компетентна особа.

Що стосується посилання заявника на ту обставину, що ні слідчим, ні судом не проведено аналіз змісту перелічених в постанові слідчого доказів, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи, то суд на даній стадії розгляду скарги позбавлений такої можливості і не вправі давати оцінку доказам і наперед вирішувати ті питання, які підлягають зясуванню при розгляді кримінальної справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи, то воно є законним і не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення залишити без зміни.