Номер провадження: 11-сс/785/348/15
Номер справи місцевого суду: 520/2500/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у розмірі 97440 гривень щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття 03.07.2014 року за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року на підставі ЗУ Про амністію; на даний обвинуваченого по кримінальному провадженню, яке перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.1 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004942 від 29.11.2014 року.

18.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому що, він, 28.11.2014 року, приблизно о 0200 годині, знаходячись біля будинку №35 по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, шляхом пошкодження замку лівої передньої двері проник в салон автомобіля ВАЗ 2107, 1990 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , вартістю 25000 гривень, якій належить ОСОБА_9 , після чого за допомогою наявного в нього перочиного ножу, який використав замість ключа від замку запалювання, привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснював на ньому рух та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, незаконно заволодів таким чином вказаним транспортним засобом.

24.02.2015 року старший слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, періодично вчиняє умисні кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела прибутку, особисто знайомий зі свідками по провадженню, що свідчить про можливість незаконного впливу на них, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у розмірі 97440 гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати йому не зв`язаний з утриманням під вартою, оскільки він не скоював цього злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя районного суду повинен був вирішити при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема те, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, а на даний час в провадженні суду перебуває ще одна справа за його обвинуваченням у скоєні корисливих злочинів. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором. З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 97440 гривень, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчинені якого він підозрюється, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 18.02.2015 року, а тому строк досудового розслідування, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, закінчується 18.04.2015 року (а.с.31-33).

Разом з цим, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 25.04.2015 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлена слідчим суддею районного суду наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Приймаючи рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, та при визначенні розміру застави враховує вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та положення Закону Про державний бюджет України на 2015 рік.

Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 , який раніше був судимий за аналогічні корисливі злочини, та на даний час є обвинуваченим за ст.121 ч.1 та ст.186 ч.1 КК України по кримінальному провадженню , яке знаходиться на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також буде достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри, про яку оголошено ОСОБА_6 , то вони на час розгляду апеляційної скарги є безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі по даному кримінальному провадженню підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України, та така оцінка може бути зроблена тільки за результатами досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по кримінальному провадженню №0004942 від 29.11.2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у розмірі 97440 гривень, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, строком 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тобто до 18 квітня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, код ЄДРПОУ суду - 02892913, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО - 828011, реєстраційний рахунок - 0098).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 квітня 2015 року з дня внесення застави.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4