АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/610/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України;
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, а саме по 27.04.2015 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: заборонено залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурору чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що погоджуючись з обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва та захисник, в інтересах підозрюваного подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, слідчий суддя належним чином не оцінив ступінь наявних ризиків, характер вчиненого правопорушення, його тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме процесуальних обов`язків. Перебування підозрюваного під домашнім арештом за наявності ризиків ухилення від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Так, на думку апелянта, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з 07 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. Посилається на те, що підозрюваний працює водієм таксі переважно у нічний час доби, а вдень він відпочиває та доглядає за хворою матір`ю, яка є інвалідом другої групи.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року скасувати, постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 07 год. 00 хв. до 22 год. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що він неофіційно працює таксистом і як правильно режим роботи у нього з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в денний час він відпочиває та доглядає за хворою матір`ю, у зв`язку з чим просить застосувати до нього домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційних скарг захисника та підозрюваного відмовити, думку підозрюваного та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
26 лютого 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
27 лютого 2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, а тому застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких прокурор, захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4