Справа №463/1732/15-к
Провадження №1-кп/463/164/15
В И Р О К
іменем України
23 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника підсудних- ОСОБА_4

підсудних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000817 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2010, 2014 р. р.н., працюючого слюсарем з ремонту автомобілів у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., працюючого слюсарем з ремонту автомобілів у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 21.03.2015 року близько 22.50 год., на території ринку «Галицьке перехрестя» за адресою: м. Львів, вул. Поліській, 2, за попередньою змовою з групою осіб, умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , автомобілем марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування до потерпілого ОСОБА_9 насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що підсудний ОСОБА_5 бризнув в обличчя газовим балончиком потерпілому, витяг його з машини, а потім обидва, на викраденому автомобілі поїхали по вулицях м. Львова, скоїли дорожньо-транспортну пригоду на вул. Долинського, 2 у м. Львові та скрились. Внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 шкоди на суму 25000 грн.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винність у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та пояснили, що перебуваючи у нетверезому стані, ОСОБА_5 бризнув в очі потерпілому газовим балончиком та обидва заволодівши автомобілем, поїхали по вилицях м. Львова. Перебували в такому стані, що на той момент не зрозуміли небезпечності вчинення своїх дій. В даний час потерпілому повнісю відшкодували матеріальну шкоду.

У зв`язку із визнанням підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину, дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Таким чином, суд вважає доведеною винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною.

Обираючи покарання обом підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних. Для обох судом враховується те, що вчинений злочин є тяжкий, обтяжуючих відповідальність обставин для обох судом не встановлено. Разом з тим, суд не може не врахувати ту обставину, що основною причиною скоєння даного злочину було те, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Підсудні за місцем праці характеризуються позитивно, судяться вперше, ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, а ОСОБА_6 має на утриманні одну малолітню дитину, підсудні сприяли слідству, в повному об`ємі відшкодували потерпілому матеріальну та моральну шкоду, тому суд приходить до переконливого висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без застосування покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому вважає за можливе обрати їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням із з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, слід вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - автомобіль марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_9

Речові докази у справі, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2015 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - знищити.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - повернути ОСОБА_6

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Самсуннг», IMEI: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із серійним номером НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1