Дело №1-4-423/2007г.
26 июня 2007 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Холодовой Т.Г., защитника Рубаника И.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, гражданина Украины, украинца,
уроженца г.Николаева, образование
неполное среднее, не учащегося, работающего по найму, холостого,
ранее судимого: 28.12.2005г. Центральным районным судом г.Николаева
ст. 187 ч.1, 198, 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 23.02.2006г.
определением апелляционного суда Николаевской области
приговор изменен и назначено наказание с применением ст.
ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
года около 18-30 часов, ОСОБА_1.,
с целью похищения чужого имущества подошел к стоящему на конечной
остановке маршрутных такси микрорайона «Северный» в п. Соляные г. Николаева
ОСОБА_2. и потребовал дать ему 2 грн.
ОСОБА_2. отказал ему, мотивируя отказ
отсутствием денег. ОСОБА_1., продолжая
настаивать, потребовал показать
содержимое портмоне, на что потерпевший
вновь ответил отказом. Тогда
ОСОБА_1., реализуя свой преступный
умысел на похищение чужого имущества,
угрожая избиением, т.е.
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, открыто
похитил, вырвав из рук ОСОБА_2., МП-3 плеер «Transcend
Впоследствии ОСОБА_1. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
В судебном заседании подсудимый свою
вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 21.05.2007г. около 19-00 часов на остановке общественного
транспорта, конечной остановки
микрорайона «Северный» встретил своего знакомого ОСОБА_3. В это время на
остановку подошел ОСОБА_2, поздоровался
с ними и вступил в общий разговор. Позже он попросил у ОСОБА_2 2 грн.,
на что тот ответил отказом,
сказав, что денег у него нет.
После этого он попросил ОСОБА_2показать содержимое его портмоне, чтобы убедиться, что денег у того действительно нет. ОСОБА_2
показал ему портмоне, в нем были деньги
и он передал ему 2 грн.
Позже он увидел у ОСОБА_2а, торчащие
из-под куртки наушники и поинтересовался у ОСОБА_2что это и тот сказал, что это плеер. Он, т.е. ОСОБА_1,
стал просить у ОСОБА_2дать ему посмотреть плевр, на что ОСОБА_2 ответил отказом. Он повторил свою просьбу, после этого ОСОБА_2 достал плеер и передал
его ему. Затем он стал уговаривать ОСОБА_2а,
чтобы последний дал ему на один день послушать плеер, на что ОСОБА_2 ответил отказом. После длительных его уговоров, ОСОБА_2 согласился и оставил ему послушать
плеер. После этого ОСОБА_2 сел в маршрутное такси и уехал. 26.01.2007г. он
поехал на Центральный рынок, чтобы
посмотреть сетки для рыбной ловли, плеер
все время находился у него, так как он
его слушал. Позже, уже находясь на
рынке, ему позвонила его девушка
ОСОБА_4, и пригласили его к себе в
гости. Чтобы не ехать домой за деньгами,
он решил оставить в залог вышеуказанный плеер, что и сделал,
оставив в залог наглядно знакомому парню плеер за 15 грн. На эти деньги он купил
торт, сок и отправился к ОСОБА_4. Когда
он приехал к ОСОБА_4, она сообщила
ему, что на ее мобильный телефон звонил
ранее ей незнакомый парень, представился
ОСОБА_2 и грубо с ней разговаривал и искал его. Позже перезвонил ОСОБА_2, он взял трубку и сказал ОСОБА_2у, чтобы он не переживал, что плеер он ему в скором времени вернет. О
произошедшем он, ОСОБА_1, рассказал родителям и после этого вместе с
ними несколько раз был на Центральном рынке с целью
но человека, которому он оставил
плевр, не было. Ущерб потерпевшему
впоследствии был возмещен в полном объёме. В содеянном чистосердечно
Кроме частичного признания подсудимым
своей вины, его вина подтверждается
показаниями потерпевшего,
свидетелей, письменными
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2. суду пояснил, что
25.01.2007г. он вышел из дома, чтобы
поехать на тренировку в ФОК,
расположенный по ул. Лазурная г. Николаева. Когда пришел на остановку
общественного транспорта, конечная
остановка микрорайона Северный, то стал
ожидать маршрутное такси № 56. К
нему подошел ОСОБА_1 и попросил у него 1 грн., на что он
ответил отказом, мотивируя его
отсутствием денег. Затем ОСОБА_1 сказал показать ему его портмоне, и если обнаружит там деньги, то заберет их. Он сказал, что денег у него нет и ничего показывать ОСОБА_1у
он не будет. Во время всего происходящего,
плеер находился у него в руках и он хотел положить его в карман своей
куртки. ОСОБА_1 увидел, что он прячет
плеер и выхватил его у него из рук. Он попросил ОСОБА_1а вернуть плеер, на что ОСОБА_1 рассмеялся и ответил отказом. Он повторил свою просьбу, но настаивать не стал, так как боялся, что ОСОБА_1 приведет в исполнение ранее
высказанную им угрозу и побьет его. Затем ОСОБА_1 развернулся и ушел. Он, ОСОБА_2,
сел в маршрутное такси и поехал на тренировку. В маршрутном такси он
встретил своего знакомого ОСОБА_5,
которому рассказал о случившемся. 26.01.2007г. около 14.00 часов он встретил своего знакомого
ОСОБА_6, у которого узнал номер
мобильного телефона девушки ОСОБА_1а. Он позвонил по мобильному телефону, ответила девушка и передала ОСОБА_1у трубку.
Он попросил ОСОБА_1а вернуть принадлежащий ему плевр, на что ОСОБА_1 сказал, чтобы он,
ОСОБА_2, не звонил по этому
номеру, а про свой МП-3 плеер вообще
забыл. После этого он пытался найти ОСОБА_1а,
чтобы вернуть свой плеер, но
безрезультатно. В настоящее время ущерб ОСОБА_1 ему полностью возмещен, материальных и моральных претензий к
подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном
заседании пояснила, что на протяжение
последнего года с ОСОБА_1 она поддерживает дружеские отношения. 26.01.2007
г. около 16.00. часов на номер ее мобильного телефона
ранее ей незнакомый парень, который
представился ОСОБА_2. ОСОБА_2
интересовался, как и где он может найти
ОСОБА_1а, потому что последний взял у
него плеер, а ОСОБА_2 хочет его вернуть.
ОСОБА_7 сказала, что позже увидит
ОСОБА_1а и передаст ему, чтобы он
перезвонил ОСОБА_2. Примерно через час к ней домой пришел ОСОБА_1 и она ему
рассказала о случившемся. ОСОБА_1 перезвонил на сохранившейся в ее мобильном
телефоне номер, сказал ОСОБА_2, чтобы он больше никогда не звонил на этот
номер, что позже он с ним встретиться и
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6. суду пояснил, что
26.01.2007г. встретил своего знакомого ОСОБА_2,
который рассказал ему, что 25.01.2007
общественного транспорта, конечная
остановка микрорайона «Северный» около 19-00. часов ОСОБА_1 забрал у него МП-3
плеер. Он сказал ОСОБА_2у, что у него
есть номер телефона девушки ОСОБА_1а. После этого ОСОБА_2 позвонил по номеру НОМЕР_1, который
он продиктовал ему. Он слышал, как из
трубки мобильного телефона доносилась нецензурная брань в адрес ОСОБА_2а, после чего разговор оборвался. После ОСОБА_2
сказал, что ОСОБА_1 не собирается
отдавать ему плеер. Тогда он,
ОСОБА_6, посоветовал ОСОБА_2у
обратиться в милицию.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что
25.01.2007г. около 19 час. 10 мин.
он возвращался с тренировки и увидел ОСОБА_2а. ОСОБА_2 был очень расстроенный и
сказал ему, что ОСОБА_1, выхватив из рук, отобрал у него плевр, а перед этим требовал у него деньги и тот дал
этого, ОСОБА_2 сказал ему, что ОСОБА_1 нецензурно выражался в его адрес
и угрожал побить, если он не отдаст ему
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3. суду пояснил, что
25.01.2007г. около 19.00 часов
он пришел на остановку общественного транспорта, конечная остановка микрорайона Северный.
Затем на остановку подошел ОСОБА_1,
которого он знает около пяти лет,
поддерживают приятельские отношения. Они стали разговаривать и в ходе
разговора ОСОБА_1 попросил у него 2 грн., на что он ответил отказом. После этого на остановку подошел наглядно
знакомый ему ОСОБА_2. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отошли в сторону и он, ОСОБА_3,
услышал, как ОСОБА_1 стал просить
у ОСОБА_2деньги 1-2 грн., на что ОСОБА_2 ответил отказом. Затем ОСОБА_1 увидел у ОСОБА_2в ухе
наушник, вытащил и вставил себе в ухо.
После ОСОБА_1 стал просить ОСОБА_2дать ему плеер. ОСОБА_2 ему отказал. ОСОБА_1
стал оказывать на ОСОБА_2сильное психологическое давление, а именно активно настаивал на передаче ему
плеера, при этом пригрозил, что если ОСОБА_2 не отдаст ему плеер, то ОСОБА_1 побьет его. ОСОБА_2 испугался
этого. Затем он, ОСОБА_3, на некоторое время отвернулся, а когда опять повернулся в сторону
был уже у ОСОБА_1а. Как плеер оказался у ОСОБА_1а, он не видел. Через пять минут ОСОБА_2 сел в
маршрутное такси и уехал.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается
письменными материалами дела:
·заявлением о совершенном преступлении
ОСОБА_2. от 15.02.2007г. /л.д.2/;
·протоколом очной ставки между
ОСОБА_2. и ОСОБА_1., в ходе которой они
подтвердили данные ими ранее показания /л.д.23-24/;
·- протоколом очной ставки между
ОСОБА_3. и ОСОБА_1., в ходе которой они
подтвердили данные ими ранее показания /л.д.43-44/;
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1. в открытом похищении чужого имущества (грабеж), квалифицирующим признаком которого является
совершение преступления повторно, с
угрозой применения насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, т.е.
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, данные его
личности, то, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимого,
полное возмещение ущерба потерпевшему,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и считает
возможным по ч.2 ст. 186 УК
Украины назначить наказание подсудимому на основании ст. 69 УК Украины ниже низшего предела
предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения свободы.
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без отбывания наказания,
поэтому считает необходимым избрать ему наказание с применением ст. 71,
ст. ст. 75, 104 УК
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде 3 лет
/трех/ лишения свободы.
ст. 75, 104 УК Украины от отбытия наказания
ОСОБА_1. освободить с испытанием,
установив испытательный срок 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Центрального
районного суда г.Николаева от 28.12.2005г. (в виде 2 лет лишения свободы) окончательно
определить наказание ОСОБА_1 в виде 3 лет 6 месяцев
Украины от отбытия наказания ОСОБА_1. освободить с испытанием, установив испытательный срок 2 /два/ года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1.
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов исполнительной системы; уведомлять органы исполнительной
системы об изменении места проживания,
работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно - исполнительной
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской
области в течении 15 суток
с момента провозглашения.