Дата документу Справа № 320/3466/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/3466/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/417/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001102 від 12 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мелітополя Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором),

ВСТАНОВИЛА:
21 квітня 2015 року захисник - адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 23-15 год. 15 червня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою та такою, що побудована на припущеннях. Крім того вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні. На думку апелянта, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував тих обставин, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де мешкає тривалий час в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працює.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 квітня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24 березня 2015 року у вечірній час, знаходячись поблизу магазину Скорпіон по вул.Дзержинського в м.Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 200 гривень, збув ОСОБА_12 полімерний зіп пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №543 від 30 березня 2015 року, є психотропною речовино, обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІНОМ, маса якого складає 0,0166 грам.

Окрім того, 6 квітня 2015 року у вечірній час, знаходячись поблизу в`їзду до Мелітопольського молокозаводу по вул.Дзержинського в м.Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 300 гривень, збув ОСОБА_12 полімерний зіп пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №633 від 15 квітня 2015 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІНОМ, маса якого складає 0,0071 грам.

Окрім того, 16 квітня 2015 року у вечірній час, знаходячись поблизу будинку №42 по пр.Б. Хмельницького в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 250 гривень, збув ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежений МЕТАМФЕТАМІН.

16 квітня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 квітня 2015 року кримінальні провадження №0001102, №0001576, №0001732 об`єднанні в одне - під №0001102.

В той же день ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчим суддею цих вимог закону не в повній мірі дотримано.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що доданими до клопотання документами підтверджується те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються.

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів провадження, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що інші, окрім тримання під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді в обґрунтування прийнятого рішення щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою міститься лише формальне посилання на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, те, що він може перешкоджати здійсненню досудового розслідування, ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час слідчим суддею не з`ясовані та не враховані всі відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, відомостей про те, що ОСОБА_6 підозрюється ще і у інших правопорушеннях, в наданих суду матеріалах немає.

Окрім того, в наявних матеріалах відсутні вагомі докази, які б свідчили про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що також лишилось поза увагою слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів вважає, що оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував та не дав оцінки всім обставинам, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, що не суперечить положенням п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, ч.1, ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 6 липня 2015 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 години по 07-00 годину наступного дня.

З-під варти ОСОБА_6 звільнити.

Дія даної ухвали закінчується 6 травня 2015 року та обмежена строком досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання, а процесуальному прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4