Дело № 11 -
187/2007 года Председательствующий в 1 -й
инстанции: Крикун М.П.
162 ч.1 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным дела Апелляционного
суда Одесской области в составе:
председательствующего
судьи - Тополева В.К.,
судей - Еремина А.В., Попова А.Ф.,
участием прокурора - Каражеляско А.В.,
ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании
помещении Апелляционного
суда Одесской области апелляцию государственного обвинителя помощника прокурора Арцизского района Польского
М.В. на постановление предварительного рассмотрения Арцизского районного
суда Одесской области от 22 ноября 2006 года в отношении
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АДРЕСА_2, русского, гражданин Украины , со средне-техническим образованием, пенсионера ,
ранее не судимого, прож: АДРЕСА_1,
которым, жалоба ОСОБА_2 на
постановление следователя прокуратуры Арцизского
района от 02.10.2006г. о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины оставлена без
Жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора от
20.07.2006г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч. 1 ст. 162
УК Украины удовлетворена, постановление прокурора Арцизского района от
20.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 162 УК Украины, отменено.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и
ч.1 ст. 162 УК Украины возвращено прокурору Арцизского района Одесской
области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому
ОСОБА_2 оставлена прежняя - подписка О
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том. что он 26.01.2006г. и 20.06.2006г. незаконно без согласия
законного собственника ОСОБА_3, проник в иное владение последнего - помещение
котельной, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, чем
совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК
Украины при следующих обстоятельствах:
12.06.2003г. решением исполнительного
комитета Арцизского городского совета за НОМЕР_1 признано право собственности на самовольно
выстроенное строение: балкон и котельную к АДРЕСА_3 за ОСОБА_3. В связи с этим
в техническую документацию на указанную квартиру были внесены соответствующие
Будучи несогласным с указанным
решением городского совета. ОСОБА_2, проживающий по адресу АДРЕСА_3, в начале 2004г. обратился
в Арцизский районный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на 1/2 часть помещения
котельной, расположенной по вышеуказанному адресу.
Арцизский районный суд в
соответствии с решением от 24.11.2005 года в исковых требованиях ОСОБА_2 о признании права
собственности на вышеуказанную 1/2 часть котельной, расположенной по АДРЕСА_3.
а также об обязательстве ОСОБА_3 устранить препятствия в пользовании котельной
- отказал, подтвердив право собственности на
всю котельную, прилегающую к квартире АДРЕСА_3. за ОСОБА_3
Являясь законным собственником
указанной котельной. ОСОБА_3 отделился от подвала, принадлежащего ОСОБА_2,
путём установки металлического щита в дверном проеме, отделяющим помещение
котельной от подвала, принадлежащего ОСОБА_2
Несмотря на указанное обстоятельство, ОСОБА_2 26.01.2006 г. примерно в обеденное время, точного времени в
ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, достоверно
зная о том, что согласно решения исполнительного комитета Арцизского
городского совета от 12.06.2003г. НОМЕР_1 собственником всей указанной
котельной является ОСОБА_3, а также о том. что решением Арцизского районного суда от 24.11.2005г. ему было отказано
в удовлетворении исковых требованиях о признании
за ним право собственности на 1/2 часть вышеуказанной котельной, при помощи электрической
турбины разрезал металлический щит, установленный ранее в дверном проёме на
законных основаниях потерпевшим, отделяющий помещение принадлежащего ему
подвала и помещения котельной, умышленно незаконно проник в помещение котельной, прилегающей к АДРЕСА_3, в результате
чего, при помощи нанятых им граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконно
установил к системе отопления паровой
котёл, тем самым нарушил гарантированное ст. 30 Конституции Украины право
граждан на неприкосновенность жилища.
При этом проникновение в жилище
произошло без согласия законного собственника, а также без наличия других законных оснований.
Действиями ОСОБА_2 нарушены
конституционные права и свободы личности ОСОБА_3 на неприкосновенность жилища.
Кроме этого, органом досудебного следствия установлено, что 01.03.2006 года
решением исполнительного комитета Арцизского городского совета № 96 «Об отмене
решений исполкома горсовета НОМЕР_1 от 12.06.2003г. и НОМЕР_2 от 05.12.2005г.»,
отменено решение исполнительного комитета городского
совета НОМЕР_1 от 12.06.2003 года (в соответствии с которым, было признано
право собственности на всё помещение вышеуказанной котельной за ОСОБА_3)
и НОМЕР_2 (и соответствии с которым, за ОСОБА_2 признано право собственности на самовольно пристроенные к его
квартире две веранды и подвал).
Далее в тот же день комитетом
Арцизского городского совета принимается решение НОМЕР_3. которым признано
право собственности на 1/2 часть самовольно выстроенного помещения котельной по вышесказанному адресу за
комитетом Арцизского городского совета принимается решение НОМЕР_4. которым
отменено решение исполнительного комитета городского совета от 01.03.2006г. за
№ % «Об отмене решении исполкома НОМЕР_1 от 12.06.2003г. и НОМЕР_2 от
05.12.2005г.». В этот же день указанным комитетом
принимается решение НОМЕР_5, которым отменено решение исполкома
городского совета от 01.03.2006г. за НОМЕР_3 «О признании права собственности
выстроенную лоджию и 1/2 части котельной за ОСОБА_2»
Таким образом, в юридической силе
осталось решение исполнительного комитета городского
совета НОМЕР_1 от 12.06.2003г. «О признании права собственности на всё самовольно выстроенное помещение котельной,
пристроенной к квартире АДРЕСА_3. за ОСОБА_3.
Вышеуказанные решения
исполнительного комитета были получены ОСОБА_2 06.03.2006 г., что соответствует
его показаниям, данным ранее в ходе досудебного следствия.
Кроме того, апелляционным судом
Одесской области на основании поданной ОСОБА_2
апелляционной жалобы на решение Арцизского районного суда от 24.11.2005г..
вынесено определение от 12.04.2006г.. в мотивировочной части которого указано, что из предоставленных истцом и
ответчиком решений исполнительного комитета НОМЕР_1, НОМЕР_3,НОМЕР_6. НОМЕР_4, НОМЕР_5.НОМЕР_7 усматривается, что
решение исполнительного комитета Арцизского городского совета НОМЕР_1 от
12.06.2006г. остаётся в юридической силе, в связи с чем, решение Арцизским районным судом от
24.11.2006г. вынесено законно и оснований для его отмены не
усматривается, что стало причиной отказа ОСОБА_2 в удовлетворении его
апелляционной жалобы.
20.06.2006г. примерно в обеденное время ОСОБА_3 как
законный собственник отделился от подвала,
принадлежащего ОСОБА_2, путём заложения каменной перегородки в дверном
проёме, отделяющим помещение котельной от подвала, принадлежащего ОСОБА_2
Несмотря на это, ОСОБА_2,
достоверно зная о том. что ОСОБА_3 является собственником указанного помещения котельной, так как в
юридической силе осталось решение
исполнительного комитета городского совета НОМЕР_1 от 12.06.2006г.. а также то,
что определением Апелляционного суда
Одесской области ему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение
Арцизского районного суда от 24.11 2006г. оставлено без изменений, так
как он присутствовал в судебном заседании при оглашении данного определения, что подтверждается материалами
уголовного дела, умышленно 20.06.2006 года в вечернее время, точного
времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным,
незаконно, путем разрушения каменной перегородки, которую ранее возвёл при помощи граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_7
собственник котельной ОСОБА_3 с целью отгородиться от подвала,
принадлежащего ОСОБА_2, ведущего к
помещению котельной, разделяющего помещение котельной и подвал, находящийся под
квартирой АДРЕСА_1, проник в иное владение лица - помещение котельной,
принадлежащее ОСОБА_3, прилегающую к АДРЕСА_3,
расположенное с тыльной стороны дома АДРЕСА_3, тем самым нарушил
гарантированное ст. 30 Конституции Украины право граждан на неприкосновенность
этом проникновение в
иное владение лица
произошло без согласия законного
собственника, а также без наличия других законных оснований.
Действиями ОСОБА_2 нарушены
конституционные права и свободы гражданина ОСОБА_3 на неприкосновенность
В апелляции государственный
обвинитель просит постановление местного Арцизского районного суда от 22.11.2006 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.
Украины о направлении уголовного дела для производства
дополнительного расследования, об отмене постановления прокурора Арцизского
района от 20.07.2006 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направим, в тот же суд на новое
предварительное рассмотрение, но в ином составе суда. При лом указывает, что суд при предвари тельном рассмотрении
необоснованно пришел к выводам об отсутствии у органа досудебного следствия поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. Кроме того, указывает, что судом
направлено уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с тем, что
имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако суд в нарушение п. 11 ст. 6 УПК
Украины не выяснил вопрос о наличии постановления об отмене вышеуказанного постановления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
который апелляцию поддерживал, подсудимого и
адвоката, которые против удовлетворения апелляции возражали, считая ее необоснованной,
проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
Не вдаваясь в оценку доказательств по
делу , а также наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступлений,
предусмотренных ст. 162 ч.1 УК Украины , коллегия судей считает, что суд 1-й
инстанции обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование.
требованиями ст.246 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения в суде в
том случае, если в процессе проведения досудебного следствия были допущены
уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению.
Согласно п. 11 ст. 6 УПК Украины
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа
дознания, следователя, прокурора. Как
усматривается из материалов дела помощником прокурора Арцизского района 26.05.2006г. вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 162, 382 УК Украины
по факту проникновения 26.01.2006г. ОСОБА_2 во владение (котельную)
ОСОБА_3. Указанное постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела, вышестоящим прокурором не отменялось. В то же время,
следователем прокуратуры Арцизского района 23.10.2006г. вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству и объединении
уголовных дел в одном производстве , согласно которому в отношении ОСОБА_2 по факту проникновения последним 26.01.2006г. в
помещение котельной принадлежащей ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по
признакам деяния предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины и это дело объединено
Принимая во внимание , что данное нарушение является таким нарушением уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которого дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, суд 1-й
инстанции правильно направил дело на дополнительное расследование.
Доводы государственного обвинителя о
том, что постановлением прокурора Арцизского района Одесской области 23 октября
2006 года, отменено постановление помощника прокурора Арцизского района
Одесской области от 26 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 162. 382 УК Украины, коллегия судей находит не
состоятельным, поскольку на момент предварительного рассмотрения дела в суде 22
ноября 2006 года, вышеуказанное постановление суду не предъявлялось и в
материалах дела оно отсутствовало и государственным обвинителем
в судебном заседании, о
чем свидетельствует протокол
судебного заседания, о наличии такого постановления, не
заявлялось. О наличии такого постановления,
государственным обвинителем указано лишь в апелляции и копия постановления прокурора от 23 октября 2006 года
приобщена к материалам дела 29 ноября 2006
года, после предварительного рассмотрения дела и принятия судом вышеуказанного решения.
ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
государственного обвинителя
помощника прокурора Арцизского
района Польского М.В. - оставить без удовлетворения.
предварительного рассмотрения Арцизского районного суда Одесской области от 22
ноября 2006 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2-оставить без изменения.
постановление районного суда и данное определение Апелляционного суда Одесской области в соответствии с
требованиями ст. ст. 383 ч.2 и 386 УПК Украины в кассационном порядке
обжалованию не подлежат.