справа №1-262/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Проценко
О.М.

при
секретарі Тумановій
С. В.

з участю
прокурора Устьянцева
С. В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду
міста Знам"янка

Кіровоградської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя міста
Знам»янка Кіровоградської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, утриманців не має, освіта неповна середняче працюючого, навчається
в ПТУ №39 міста Знам»янка, раніше не судимий,
-

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_2, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) і реалізуючи його, знаходячись у гостях у
своїх знайомих ОСОБА_3 в місті Знам»янка Кіровоградської області, АДРЕСА_2,
таємно, із корисливих спонукано викрав мобільний телефон FLY
TS 2060, вартістю 605 грн., зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн.,
що належав ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця злочину зник та
розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 630
грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснивдцо
дійсно, 13 червня 2007 року.після обіду,
він прийшов до своїх знайомих ОСОБА_3, з якими підтримував подружні відносини,
щоб забрати свої диски, які він давав їм раніше. ОСОБА_3, яка доглядала дітей,
сказала йому, щоб він зайшов до кімнати і забрав диски, які знаходилися біля
телевізора.

Зайшовши
до кімнати, він став дивитися диски і, біля телевізора побачив мобільний
телефон сірого кольору, який належав ОСОБА_3 діісля чого в нього виник намір
викрасти вказаний телефон. Скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кімнати,
він взяв телефон і поклав його до себе в кишеню, після чого вийшов з будинку,
попрощався з потерпілою і пішов до себе до дому. По дорозі до дому він викинув
сім-картку оператора мобільного зв»язку, а телефон продав своєму знайомому за
200 грн.

В скоєному щиро
кається, просить суд його суворо на наказувати.

У
відповідності з ч.3 ст. 299 КПК Украі'ни
докази по справі судом не досліджувалися, за згодою підсудного та прокурора^
зв»язку з тим, що ОСОБА_2 обставини справи, викладені в обвинувальному висновку
- не оспорює, не оспорює також і розмір цивільного позову, заявленого
потерпілою ОСОБА_3.

Оскільки
обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає

2

вину
підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого чЛ ст. 185 КК України, за
ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведеною.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного, закінченого злочину, який
закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_2, що він раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно.

До
обставин, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить визнання
своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які
пом»якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши підсудному покарання не пов»язане
з позбавленням воліДз застосуванням ст.
75 КК України.

Потерпілою
ОСОБА_3., по даній кримінальній справі, до підсудного, заявлено цивільний позов
про стягнення з останнього на її користь 25 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди і 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, однак,
враховуючи ступінь моральних страждань, які перенесла потерпіла внаслідок
злочинних дій підсудного, що ОСОБА_2 ніде не працює, навчається, суд вважає, що
позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого чЛ ст. 185 КК України і призначити покарання в
вигляді 1 року позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1
рік...

Відповідно
до ст. 76 КК України, покласти на
ОСОБА_2 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, навчання.

Речові
докази по справі :мобільний телефон, який передано на зберігання під розписку
ОСОБА_3 - залишити у власність останній.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
і 150 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - залишити без змін
до вступу вироку в закону силу.

На вирок може
бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської області.