У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2006
року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

засуджено
за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 10 років.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2794 грн. 15 коп. та 30000
грн. на відшкодування відповідно матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як визнав
встановленим суд, 3 вересня 2005 року близько 24-ї години у коридорі будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, під час суперечки з дружиною - ОСОБА_4, з метою вбивства,
наніс їй удари молотком у голову, вбивши потерпілу.

У
касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять змінити
постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення, перекваліфікувавши його дії з ч. 1
ст. 115 на ст. 116 КК України та пом'якшити покарання. Засуджений просить,
також, зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з нього на користь
потерпілого.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не
підлягають.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1
у вчинені інкримінованого йому злочину
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у
судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Зокрема,
показаннями засудженого ОСОБА_1 щодо фактичних обставин ним вчиненого, даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події з якого видно, що ОСОБА_1 на
місці розповів про обставини вчиненого ним вбивства дружини та показав, яким
чином та куди він наносив удари молотком потерпілій, даними висновку
судово-медичної експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_4 сталася внаслідок
черепно-мозкової травми, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння
черепу виникли від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким є
молоток, вилучений з місця події, даними протоколу огляду місця події, даними
висновку судово-імунологічної експертизи, іншими доказами, яким суд дав належну
оцінку.

Доводи
засудженого та захисника у касаційній скарзі про те, що ОСОБА_1 вчинив
інкримінований йому злочин у стані сильного душевного хвилювання, є
безпідставними.

Згідно
висновку комплексної стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи,
ОСОБА_1 під час інкримінованих йому дій не знаходився у стані фізіологічного
афекту, чи в будь-якому іншому емоційному стані, що міг суттєво виплинути на
поведінку ОСОБА_1 під час правопорушення. Також, у період інкримінованих дій
ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових
хворобливих розладів психічної діяльності, у тому числі і в стані паталогічного
афекту не перебував та міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Крім того,
знаряддя злочину - молоток, нанесення ним ударів у життєво важливий орган
потерпілої - голову, а також конкретні обставини справи, свідчать про те, що
кваліфікація дій ОСОБА_1, як умисне вбивство за ч. 1 ст. 115 КК України, є
правильною.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65
КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи
засудженого та усіх обставин справи і яке є необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення ОСОБА_1
призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Цивільний
позов потерпілого вирішено відповідно до вимог цивільного законодавства,
виходячи з вимог розумності та справедливості. Підстав для скасування або зміни
вироку у цій частині, колегія суддів, також, не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційних скарг засудженого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2.

С у д д і:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Канигіна Г.В.