Новомиколаївський районний суд
Справа № 1-5/08
В И Р О К

І М' Я М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді

Шиш А.Б.

при секретарі

Данилевській Т.В.

з участю прокурора

Чаленка А.В.

захисників

ОСОБА_17

ОСОБА_18.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого
поАДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.02.2007
року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового
строку на 1 рік

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и
в:

21 січня 2007
року, близько 20.00 годин, неповнолітній ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого
майна, зірвавши скобу навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення
господарської будівлі, розташованої по АДРЕСА_3, належної ОСОБА_3, звідки
таємно викрав 3 алюмінієві бідони, ємкістю по 40 літрів кожен, вартістю 831
грн. 60 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану
суму.

21.01.2007 року, близько 23.00 години, неповнолітній
ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву замка на вхідних дверях,
проник в господарську будівлю, розташовану на території садиби по АДРЕСА_4 належній
ОСОБА_4, звідки таємно, повторно, викрав трифазний електродвигун, потужністю 4
кВт, 750 обертів на хвилину, вартістю 611 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4
матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього,
12.02.2007 року, близько 20.00 годин, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за
попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом
видавлювання віконної рами, проникли в приміщення житлового будинку,
розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної ОСОБА_4, звідки таємно,
повторно, викрали:

- ДКУ, вартістю
399,70 грн.;

- алюмінієву
каструлю, ємкістю 10 л., вартістю 60,48 грн.;

- алюмінієву
каструлю, ємкістю 15 л., вартістю 78,12 грн.;

- дві алюмінієві
миски, ємкістю по 20 л., вартістю 115,50 грн.;

- два чугунних
казана, вартістю 301,53 грн.,

чим заподіяли
потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 955,33 грн.

Після цього,
12.02.2007 року, близько 21.00 години, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за
попередньою змовою між собою, діючи повторно, разом з неповнолітнім ОСОБА_5, кримінальну
справу відносно якого закрито, з метою крадіжки чужого майна, шляхом
видавлювання віконної рами, проникли в приміщення житлового будинку,
розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної ОСОБА_4, звідки таємно,
викрали:

- телевізор
"Рейнфорд", вартістю 423 грн.;

- дві сковороди,
вартістю 53,82 грн.;

- алюмінієвий
бідон, ємкістю 10 л., вартістю 54,40 грн.;

- утюг, вартістю
38,70 грн.;

- умивальник,
вартістю 45 грн.

чим заподіяли
потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 614,92 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в об'ємі викладеного у
вироку обвинувачення визнав повністю, та пояснив суду, що 21 січня 2007 року,
близько 20.00 годин, він з метою крадіжки чужого майна, зірвавши скобу
навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення господарської будівлі,
розташованої по АДРЕСА_3, належної ОСОБА_3, звідки таємно викрав 3 алюмінієві
бідони, ємкістю по 40 літрів кожен. Після цього, 12.02.2007 року, близько 20.00
годин, він за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна,
шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення житлового будинку,
розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної ОСОБА_4, звідки таємно
викрали ДКУ, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 л., алюмінієву каструлю, ємкістю
15 л., дві алюмінієві миски, ємкістю по 20 л., та два чугунних казана. Після
цього, 12.02.2007 року, близько 21.00 години, він, за попередньою змовою з
ОСОБА_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, шляхом
видавлювання віконної рами, проникли в приміщення житлового будинку,
розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної ОСОБА_4, звідки таємно
викрали телевізор "Рейнфорд", дві сковороди, алюмінієвий бідон,
ємкістю 10 л., утюг та умивальник. Вину на досудовому слідстві визнавав
частково оскільки був не згоден із вартістю викраденого майна. Після проведення
призначеної в порядку виконання судового доручення судової-товарознавчої
експертизи та зміни після цього прокурором обвинувачення, вину у вчиненні
вищевказаних злочинів визнав повністю.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в об'ємі викладеного у
вироку обвинувачення визнав повністю, та пояснив суду, що він 21.01.2007 року,
близько 23.00 години, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву замка на вхідних
дверях, проник в господарську будівлю, розташовану на території садиби по
АДРЕСА_3 належній ОСОБА_4, звідки таємно викрав трифазний електродвигун,
потужністю 4 кВт, 750 обертів на хвилину. Після цього, 12.02.2007 року, близько
20.00 годин, він за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого
майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення житлового
будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної ОСОБА_4, звідки
таємно викрали ДКУ, алюмінієві каструлі ємкістю 10 та 15 л., дві алюмінієві
миски, ємкістю по 20 л., та два чугунних казана. Після цього, 12.02.2007 року,
близько 21.00 години, він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, разом з
неповнолітнім ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання
віконної рами, проникли в приміщення житлового будинку, розташованого на
території садиби по АДРЕСА_3 належної ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор
"Рейнфорд", дві сковороди, алюмінієвий бідон, ємкістю 10 л., утюг та
умивальник. Вину на досудовому слідстві визнавав частково оскільки був не
згоден із вартістю викраденого майна. Після проведення призначеної в порядку
виконання судового доручення судової-товарознавчої експертизи та зміни після
цього прокурором обвинувачення, вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав
повністю.

Допитавши
неповнолітніх підсудних, потерпілих, законних представників неповнолітніх
підсудних, свідків, оголосивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних в об'ємі викладеного у вироку
обвинувачення, крім їх показань, повністю доведена в ході судового слідства
наступними доказами:

- показаннями
допитаної в судовому засіданні особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння
ОСОБА_5, який пояснив суду, що 12.02.2007 року, близько 21.00 години, він, за
попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, шляхом
видавлювання віконної рами, проникли в приміщення житлового будинку,
розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної ОСОБА_4, звідки таємно
викрали телевізор "Рейнфорд", дві сковороди, алюмінієвий бідон,
ємкістю 10 л., утюг та умивальник;

- показаннями
допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що в неї
вАДРЕСА_4 знаходиться садиба, що дісталася їй у спадщину від її сестри ОСОБА_6 На
території зазначеної садиби розташований житловий будинок, та кілька
господарських будівель. У зазначеному житловому будинку вона проживає в літній
і осінній час. 05.02.2007 року вона приїхала в с. Мар'янівка та
помітила пропажу електродвигуна. 13.02.2007 року вона приїхала в с. Мар'янівка
та виявила пропажу телевізора "Рейнфорд", ДКУ, праски, двох
алюмінієвих мисок, ємкістю 20 літрів кожна, двох алюмінієвих каструль, ємкістю
по 10 і 15 літрів, алюмінієвого бідону, ємкістю 10 л., двох казанів, двох сковорідок
та умивальника;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що
раніше він проживав у с. Мар'янівка,
де в нього на даний момент є садиба, у якій зараз ніхто не проживає. 12.03.2007
року він на території садиби помітив пропажу трьох алюмінієвих бідонів, ємкістю
40 л. кожен, після чого він звернувся із відповідною заявою до
Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що в смт.
Новомиколаївка знаходиться площадка ТОВ "Стронг", де здійснюється
заготівля й переробка металобрухту. Від зазначеного товариства він займається
заготівлею металобрухту. Наприкінці
січня 2007 року, дату точно вказати не може, у денний час на площадку
прийшов ОСОБА_1, який запропонував придбати в нього металобрухт. При огляді
металобрухту він виявив, що серед побутового металобрухту є частини
електромотору. Принесений брухт він придбав у ОСОБА_1 після чого останній
пішов. Наприкінці січня 2007 року, дату
він теж указати не може, після обіду він придбав у ОСОБА_2 частини трьох
алюмінієвих бідонів. В середині лютого 2007 року, він придбав у Панченка та
Зінченка частини бідонів, кастрюль, мисок та казанів;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що
13.02.2007 року, до неї додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував їй купити в
нього ДКУ за 50 гривень. На її запитання останній відповів, що воно не крадене,
а належить його товаришеві. Вона погодилася та купила вказане ДКУ. 15.02.2007
року до неї додому приїхали працівники
міліції, яким вона видала зазначене ДКУ. Працівники міліції пояснили їй, що на
горищі житлового будинку, розташованого в с. Мар'янівка заховані також викрадені телевізор та праска.
Після чого вона із працівниками міліції направилася до вказаного будинку і
добровільно видала працівникам міліції телевізор та праску;

- показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили суду,
що вони 20.03.2007 року були запрошені працівниками міліції як поняті при
відтворенні обстановки та обставин подій з обвинуваченими ОСОБА_1, який на
місці пояснив та показав як він 21.01.2007 року, близько 23.00 години, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом зриву замка на вхідних дверях, проник в
господарську будівлю, розташовану на території садиби по АДРЕСА_3 належній
ОСОБА_4, звідки таємно, викрав трифазний електродвигун. Після цього, 12.02.2007
року, близько 20.00 годин, він за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення
житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної
ОСОБА_4, звідки таємно, викрали ДКУ, алюмінієву каструлю, ємкістю 10 л.,
алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л., дві алюмінієві миски, ємкістю по 20 л., та
два чугунних казана. Після цього, 12.02.2007 року, близько 21.00 години, він,
за попередньою змовою з ОСОБА_2, разом з неповнолітнім ОСОБА_5, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення
житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної
ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор "Рейнфорд", дві сковороди,
алюмінієвий бідон, ємкістю 10 л., утюг та умивальник. Також вони 20.03.2007
року були запрошені працівниками міліції як поняті при відтворенні обстановки
та обставин подій з обвинуваченими ОСОБА_2, який на місці пояснив та показав як
він 21 січня 2007 року, близько 20.00 годин, з метою крадіжки чужого майна,
зірвавши скобу навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення
господарської будівлі, розташованої по АДРЕСА_3, належної ОСОБА_3, звідки
таємно викрав 3 алюмінієві бідони, ємкістю по 40 літрів кожен. Після цього,
12.02.2007 року, близько 20.00 годин, він за попередньою змовою з ОСОБА_1, з
метою крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в
приміщення житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_3
належної ОСОБА_4, звідки таємно, викрали ДКУ, алюмінієву каструлю, ємкістю 10
л., алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л., дві алюмінієві миски, ємкістю по 20 л.,
та два чугунних казана. Після цього, 12.02.2007 року, близько 21.00 години,
він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_5, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом видавлювання віконної рами, проникли в приміщення
житлового будинку, розташованого на території садиби по АДРЕСА_3 належної
ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор "Рейнфорд", дві сковороди,
алюмінієвий бідон, ємкістю 10 л., утюг та умивальник;

- показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків старшого дільничного інспектора міліції
ОСОБА_11 та оперуповноваженого ОСОБА_12, які пояснили суду, що 14.02.07 року до
чергової частини Новомиколаївського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_4 про
викрадення майна. 12.03.2007 року до чергової частини Новомиколаївського РВ
УМВС надійшла заява від ОСОБА_3 про викрадення майна. В ході відпрацювання
території району, було встановлено, що зазначену крадіжку здійснили підсудні
разом з неповнолітнім ОСОБА_5, які при розмові зізналися у вказаній крадіжці.
Незаконних заходів впливу зі сторони працівників міліції до неповнолітніх не
застосовувалося;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що в с.
Мар'янівці Новомиколаївського району проживає його родичка ОСОБА_4, у
господарстві в якої був верстат по обробці деревини, на якому був встановлений
електродвигун трифазний 4 кВт 750 об/хв., який був у робочому стані, а також
алюмінієвий посуд, а саме бідони, каструлі та миски;

- оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи: протоколами
огляду місця події від 14.02.2007 року, згідно якого було проведено огляд
садиби по АДРЕСА_4, належної ОСОБА_4 (а.с. 5-6, 27-28); протоколом добровільної
видачі від 15.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_8 видала телевізор
"Рейнфорд" та праску "Євротек" (а.с. 15); протоколом
добровільної видачі від 15.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_8 видала ДКУ
(а.с.16); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
обвинувачуваного ОСОБА_2, згідно якого обвинувачений, в присутності понятих,
показав як він скоював вказані у вироку злочини (а.с. 70, 211); протоколом
відтворення обстановки та обставин події майна за участю обвинувачуваного
ОСОБА_1, згідно якого обвинувачений, в присутності понятих, показав як він
скоював вказані у вироку злочини (а.с. 101-102 ); протоколом огляду місця події
від 12.03.2007 року, згідно якого було проведено огляд садиби по АДРЕСА_3,
належної ОСОБА_3 (а.с. 5-6); протоколом очної ставки між обвинувачуваним
ОСОБА_1 і особою, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 (а.с.213-215);
протоколом очної ставки між обвинувачуваним ОСОБА_2 та особою, яка скоїла
суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 (а.с.216-217); висновком
судової-товарознавчої експертизи № 24 від 16.02.2007 року, згідно якого залишкова
вартість ДКУ, телевізора та праски, наданих на експертизу з урахуванням їх
зношування на момент здійснення злочину - 14.02.2007 року становить 861 грн. 40
коп. (а.с. 222-229); висновком судової-товарознавчої експертизи № 183 від
06.08.2007 року, згідно якого залишкова вартість станом на 21.01.2007 року з
урахуванням зносу: трифазного електородвигуна, потужністю 4 кВт, 750 обертів на
хвилину становить 611 грн., алюмінієвих каструль ємкістю 10 та 15 л.
становить відповідно 60 грн. 48 коп. та 78 грн. 12 коп., алюмінієвого бідона,
ємкістю 10 л. становить 54 грн. 40 коп.; висновком судової-товарознавчої
експертизи № 296 від 15.11.2007 року, згідно якого залишкова вартість 3
алюмінієвих бідонів, ємкістю 40 літрів кожен, станом на 20.01.2007 року, з
урахуванням зносу, становить 831 грн. 60 коп., 2-х алюмінієвих мисок, ємкістю
по 20 літрів кожна та 2-х чугунних казанів, ємкістю 10 та 8 літрів, станом на
12.02.2007 року, з урахуванням зносу, становить 417 грн. 03 коп., 2-х
алюмінієвих сковорідок та умивальника, ємкістю 3,5 літри, із врахуванням зносу,
станом на 12.02.2007 року, становить 98 грн. 82 коп.

Судом було
визнано недоцільним допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, показання якого
стосуються викрадення майна, яке було виключено із пред'явленого підсудним
обвинувачення, і які не могли бути покладені в основу даного вироку суду.

Що стосується
застосування під час досудового слідства до неповнолітнього підсудного ОСОБА_2
незаконних заходів зі сторони працівників міліції, то суд при вирішенні даного
питання виходить з наступного. В ході проведеної за судовим дорученням
службової перевірки прокуратурою Новомиклаївського району Запорізької області
вказаний факт свого підтвердження не знайшов. Крім того, після зміни прокурором
обвинувачення із обсягу пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення було виключено
обвинувачення у викраденні майна, яке, за його поясненнями, він не викрадав
(зокрема, рами з плуга), а оговорив себе на досудовому слідстві.

Оцінивши зібрані
по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить висновку, що
вина підсудних в обсягах пред'явленого їм обвинувачення цілком доведена і їх
дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та
приміщення.

При призначенні
підсудним покарання суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, що
пом'якшують і обтяжують їх покарання, а також дані про їх особи.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудних, суд визнає їх щире розкаяння у вчиненому,
повне визнання ними своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, активне
сприяння органу досудового слідства в розкритті злочинів, а також вчинення
злочинів неповнолітніми.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудних, суд по справі не вбачає.

Суд не визнає
вказані в обвинувальному висновку обставини, що обтяжують покарання підсудних -
повторність злочинів, а також вчинення злочину групою осіб за попередньою
змовою, оскільки вказані обставини є особливо кваліфікованим складом злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а так як дії підсудних кваліфіковано за
ч. 3 ст. 185 КК України, то вказані обставини не можуть бути повторно
зараховані як такі, що обтяжують покарання підсудних.

Суд приймає до
уваги, що підсудні на час вчинення злочинів судимі не були, за місцем
проживання та навчання підсудні характеризуються задовільно.

Оцінивши
тяжкість вчиненого підсудними, обставини, що пом'якшують їх покарання, а також
дані про їх особи, суд доходить висновку, що виправлення підсудних можливе без
ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити їм покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням.

ОСОБА_1 після
вчинення вказаних в даному вироку злочинів 28.02.2007 року був засуджений
Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України
до 1 року позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку
на 1 рік за вчинення інших злочинів. У зв'язку з цим суд, на підставі ч. 4 ст.
70 КК України, призначає йому покарання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов,
заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення на його користь 2340 грн. в рахунок
відшкодування заподіяних йому злочином матеріальних збитків, суд вважає
необхідним задовольнити частково, в сумі 831 грн. 60 коп., оскільки він лише в
цій частині знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

Вартість
витратних матеріалів при проведенні судових-товарознавчих експертиз в сумі 225
грн. суд вважає необхідним стягнути з законних представників неповнолітніх
підсудних та законного представника особи, яка скоїла суспільно-небезпечне
діяння.

Речові докази -
ДКУ, телевізор "Рейнфорд" з пультом дистанційного керування та утюг
"Євротек", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, суд вважає
необхідним повернути ОСОБА_4

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1визнати
винним та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.
185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 4
ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточно покарання за сукупністю злочинів
шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком
покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від
28 лютого 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді трьох років шести
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати
винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На підставі ст.
75, 104 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного їм
за цим вироком, звільнити з випробуванням, призначивши їм іспитовий строк - два
роки кожному.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період іспитового
строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжні заходи
засудженим до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрані - підписки
про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_15на користь ОСОБА_3831 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування заподіяних
йому злочином матеріальних збитків. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_15та ОСОБА_16на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області
витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі по 75 грн. з
кожного.

Речові докази -
ДКУ, телевізор "Рейнфорд" з пультом дистанційного керування та утюг
"Євротек", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути
ОСОБА_4

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ