№ 1-31/2007
11 июля 2007 года Кременчугский районный суд Полтавской
председательствующего судьи Степаненко Ю.И.,
при секретаре Ситник Л.В.,
с участием прокурора Максименко А.В.,
потерпевшего ОСОБА_3,
защитника адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Кременчуге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца города Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого: 03 марта
1997 года. Ленинским
районным судом города Кировограда по ч.2 ст. 140 УК Украины к двум годам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на срок два года. Постановлением этого
же суда от 07.08.1998 года
отсрочка исполнения приговора отменена и он направлен в места лишения свободы
для отбытия наказания на срок два года;
04 ноября 1998 года Ленинским районным судом города
Кировограда по ч.3 ст. 101, 43 УК
Украины к семи годам лишения свободы. Постановлением Петровского районного суда
Кировоградской области от 30 апреля
2004 года освобожден
от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок один год
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
23 мая 2006 года, в промежутке приблизительно
между 22 и 23 часами ночи в селе Гориславцы,
Кременчугского района, Полтавской области ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения и в ранее возникших на бытовой почве неприязненных отношениях
с потерпевшим ОСОБА_3, взял с собой нож и имея умысел на причинение телесных
повреждений прибыл по месту проживания ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, который также
находился в состоянии алкогольного опьянения, где затеял с ним ссору, в ходе
которой нанес последнему три удара ножом в брюшную область, причинив тяжкие
телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения в виде
проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки
тонкого кишечника, тонкого кишечника, не проникающих колото-резанных ранений
грудной клетки справа и брюшной стенки справа.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 121 УК Украины в судебном заседании
признал частично и пояснил, что действительно он нанёс потерпевшему ОСОБА_3
ножом два удара в брюшную область. Сделал это потому, что находился в состоянии
сильного душевного волнения, так как потерпевший своим противоправным
поведением, насилием в отношении его спровоцировал его на такие действия.
на частичное признание своей вины подсудимым, его вина полностью
в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, что он вышел из дома по естественным
надобностям на улицу. Находящийся в это время возле дома ОСОБА_1 внезапно
беспричинно на пороге дома ударил его ножом в живот, после чего он стал убегать
от напавшего на него ОСОБА_1 в дом, в помещении которого последний настиг его и
ещё два удара в бок и живот, в связи с чем он получил тяжкие телесные
повреждения и находился на лечении в больнице;
осмотром 24 мая 2006 года места происшествия с
фототаблицами, где в домовладении ОСОБА_3 были выявлены пятна бурого цвета,
похожие на кровь (л.д.7-10);
обстановки и обстоятельств события преступления, где ОСОБА_1 добровольно
рассказал и показал на месте механизм нанесения им ударов ножом потерпевшему
ОСОБА_3 (л.д.34-37);
судебно-медицинской экспертизы № 1003 от
согласно которому у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде:
проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки
тонкого кишечника, тонкого кишечника, не проникающих колото-резанных ранений
грудной клетки справа и брюшной стенки справа, которые образовались от действия
колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, при указанных обстоятельствах и
по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для
жизни в момент причинения (л.д.21,22);
судебно-медицинской экспертизы № 1018 от
23 июня 2006 года, согласно которого показания ОСОБА_1,
данные им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления в общем могут соответствовать данным судебно-медицинской
экспертизы (л.д.40,41);
заключением амбулаторной
судебной психолого-психиатрической экспертизы №450 от 20 июня 2007 года, согласно которого ОСОБА_1 в
момент совершения инкриминированного ему деяния не находился в состоянии
физиологического аффекта или в ином особенном эмоциональном состоянии, которое
могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой
ситуации. ОСОБА_1 в период инкриминированного деяния полностью мог осознавать
значение своих действий и их последствий, руководить ими. Под действие п.2-3
ст. 19, ст.20УК Украины
не подпадает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается;
вещественным доказательством - ножом (л.д.31-33) и другими
доказательствами по делу.
проанализировав и оценив все собраннные и исследованные по делу доказательства
в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 нашла своё
подтверждение в судебном заседании.
Пояснения подсудимого о
том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как
потерпевший ОСОБА_3 своим противоправным поведением, насилием в отношении его
спровоцировал его на такие действия не заслуживают на внимание, поскольку эти
возражения опровергнуты показаниями самого потерпевшего, допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_4, которые согласовываются между собой и с другими
доказательствами по делу и которым нет оснований не доверять. Эти возражения
подсудимого суд расценивает как его процессуальную позицию, избранный способ
защиты и желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Вместе с тем, подсудимый на досудебном следствии полностью признавал свою вину
в совершении указанного преступления, обращался с явкой с повинной, его
признательные показания подтверждены собранными по делу доказательствами,
которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными. Поэтому признательные
показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии, суд кладёт в основу
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 121 УК Украины, поскольку он совершил умышленное тяжкое
телесное повреждение, тоесть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни
в момент причинения, что повлекло расстройство здоровья.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК
Украины по классификации является тяжким преступлением, личность виновного,
ранее неоднократно судимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающими наказание подсудимого является его явка с повинной, частичное
признание своей вины в суде.
Обстоятельством, отягчающим его наказание является совершение
находящимся в состоянии алкогольного
обстоятельствах, ОСОБА_1 должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде
Как было установлено в
судебном заседании, ОСОБА_1 фактически был задержан 24 мая 2006 года и по настоящее время содержится
под стражей. Поэтому на основании статьи 338 УПК Украины в срок отбытия наказания в виде лишения
свободы следует засчитать срок нахождения его под стражей с 24 мая 2006 года.
Кременчугского района в интересах государства к ответчику ОСОБА_1 был
предъявлен иск о возмещении расходов на лечение лица, потерпевшего от
преступления, в сумме 966,98 гривней.
В судебном заседании
истец просил оставить иск прокурора без рассмотрения, поскольку этот иск не
обоснован надлежащими доказательствами и будет им предъявлен к ответчику в
порядке гражданского судопроизводства. В силу принципа диспозитивности
судопроизводства истец на своё усмотрение распорядился своим процессуальным
правом. Поэтому суд считает необходимым заявление истца удовлетворить, исковое
заявление оставить без рассмотрения.
Потерпевшим ОСОБА_3к
ответчику ОСОБА_1 предъявлен иск о возмещении материального вреда в сумме 1 500 гривней, потраченных им на лечение и 3000 гривней морального вреда.
Ответчик ОСОБА_1 иск потерпевшего не
В обоснование требования
истца о возмещении материального ущерба в сумме 1 500 грив­ней какие-либо доказательства по
делу отсутствуют, истцом не представлены. Поэтому суд отказывает ОСОБА_3 в
удовлетворении указанного искового требования за недоказанностью его
Вместе с тем суд считает,
что потерпевшему ОСОБА_3 были причинены физическая боль и страдания в связи с
повреждением здоровья в результате виновных умышленных преступных действий
ответчика, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании обоснований
морального вреда, суд, сделав свою оценку на справедливом основании, как того
требует статья 23 УК
Украины, считает определённый истцом размер компенсации морального вреда в
разумным. Поэтому суд это исковое требование на основании статьи 1167,1168
ГК Украины удовлетворяет
Руководствуясь ст.,ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статті 121 УК Украины, назначив ему наказание в
виде лишения свободы на срок 5 (пять)
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 24 мая 2006 года.
Вещественное доказательство по делу - нож (л.д.31,33,143,144) уничтожить.
Кременчугского района к ответчику ОСОБА_1 о возмещении расходов на лечение
лица, потерпевшего от преступления, в сумме 966,98 гривней оставить без рассмотрения.
Иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать со ОСОБА_1 в
приговор может быть подана апеляция в Апеляционный суд Полтавской области в
всеми участниками процесса с момента его провозглашения через Кременчугский
районный суд, а осужденным ОСОБА_1 в том же порядке и в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.