Справа № 452/1766/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/482/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарях ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та адвоката - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу старшого прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою застосовано щодо - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,-
запобіжний захід особисте зобов`язання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 щиро розкаявся, дав визнавальні показання, майнова шкода у завданні якої підозрюється останній відшкодована,дані про те, що ОСОБА_11 має не зняту чи непогашену судимість - відсутні.
На думку суду запропонований запобіжний захід тримання під вартою, є надмірно суворим і щодо ОСОБА_11 необхідно застосувати особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_11 зізнався у вчиненні ним кримінального правопорушення, однак останній не стає на реєстрацію місця свого фактичного проживання у відповідні державні органи, у встановленому законом порядку, таке може призвести до унеможливлення встановлення місця його перебування.
Звертає увагу, що не бажання ОСОБА_11 отримувати прибуток в процесі праці, а лише внаслідок вчинення злочинів, свідчить про те, що він знову вчинить злочин, а тому обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку апелянта, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_11 та його захисника, які просять апеляцію відхилити, думку слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, визнала, що така не підлягає до задоволення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 червня 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.
Разом з тим, останній щиро розкаявся, дав визнавальні покази, майнова шкода у завданні якої підозрюється ОСОБА_11 відшкодована.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає і такі у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2015 року, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_12 .
Дата виготовлення 20.07.2015 р.