Дело № 10- 275/2008 Председательствующий в 1-й
жалоба Непомнящий М.А.
Докладчик: Тележникова Р.М. .
10 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей - Тележниковой Р.М., Ермолаевой Т.А..,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 8 октября 2008 года, которым отказано в удовлетворении
жалобы ОСОБА_5 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры города
Севастополя от 22 апреля 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 368 ч. 2 УК Украины,
представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 26 декабря
2007 года начальником отдела расследования ОВД и СОГ СУ УМВД Украины Дымским
Д.Б. по результатам проверки заявления ОСОБА_3 о вымогательстве взятки,
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 3 УК Украины -
вымогательство чужого имущества.
заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 28.12.2007 года
действия ОСОБА_4 переквалифицированы на ст. 190 ч. 2 УК Украины.
года в рамках уголовного дела, ранее возбужденного в отношении ОСОБА_4, старшим следователем прокуратуры
города Севастополя Точилиным Р.Ю. было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении начальника государственного управления по охране
окружающей природной среды в городе Севастополе ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 368 ч. 2 УК Украины, по факту
оконченного покушения на получение взятки в крупном размере, по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки.
Данное постановление следователя было
обжаловано в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2008 года жалоба
адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 была удовлетворена, постановление от 22 апреля 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ст. ст. 15 ч. 2 - 368 ч. 2 УК Украины - было отменено, в возбуждении уголовного
прокурора определением апелляционного суда г. Севастополя от 11 августа 2008 г. указанное постановление
районного суда было отменено и материал направлен на новое судебное
судебном рассмотрении Ленинский районный суд 8 октября 2008 г. отказал в
удовлетворении жалобы ОСОБА_6 об отмене
постановления старшего следователя прокуратуры от 22 апреля 2008 г. о
возбуждении уголовного дела в отношении
постановление поступила апелляция
адвоката ОСОБА_1, в которой она просит постановление районного суда от 8
октября 2008 г. отменить, удовлетворить жалобу ОСОБА_5,отменив постановление
следователя от 22 апреля 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 и отказать в отношении него в возбуждении уголовного дела.
адвокат мотивирует тем, что суд
необоснованно исходил из того, что
в материалах проверки достаточно
данных о наличии законных поводов и необходимых данных, послуживших основанием
для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 По мнению апеллянта, такие
выводы суда являются ошибочными и они опровергаются материалами дела. При этом
апеллянт ссылается на объяснения и показания свидетелей, в которых якобы
отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков инкриминируемого ему преступления.
указывает, что суд не проверил законность
источников получения данных, ставших основанием для возбуждения
уголовного дел, необоснованно сослался на заключение криминалистической
экспертизы. Суд так же не учел, что основным источником получения данных
явились показания заинтересованного лица
докладчика, пояснение адвоката ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию в полном объеме,
мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
со ст. 236-8 ч. 15 УК Украины при
рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд
обязан проверить наличие оснований и
поводов на момент принятия решения о
возбуждении дела, законность источников полученных данных, а также
компетентность лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела.
жалобу ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2, суд
выполнил требования ст. 236-8 УПК Украины, проверил указанные в ней
обстоятельства, касающиеся поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
представленных в суд материалов усматривается, что поводом и основанием для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось первоначальное
заявление ОСОБА_3 и материалы уголовного
дела, возбужденного ранее в отношении ОСОБА_4. Указанное уголовное дело было возбуждено по признакам
ст. 189 ч. 3 УК Украины - вымогательство чужого имущества. В последствии
действия Пономаренко были переквалифицированы на ст. 27 ч.5 ст. 368 ч. 2 УК
Украины. По материалам этого дела и было возбуждено уголовное дело о
вымогательстве взятки начальником государственного управления по охране окружающей природной среды в г. Севастополе
ОСОБА_2 и его доверенным лицом ОСОБА_4 за
согласование материалов отвода земельных участков в районах Камышовского
шоссе и 5 км Балаклавского шоссе, в г. Севастополе, по ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч.
об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не могут
быть приняты во внимание, так как они противоречат имеющимся материалам проверки. Являются необоснованными
и доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы своей компетенции и дал
оценку имеющимся доказательствам. Как видно из постановления, судом перечислены
материалы проверки, послужившие для следователя поводом и основанием для
возбуждения уголовного дела.
из постановления суда усматривается, что поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 о вымогательстве у него взятки в
размере 5000 долларов США ОСОБА_2, а также непосредственное обнаружение
следователем в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 15 - ч. 2 ст. 368 УК Украины, в ходе расследования ранее возбужденного
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и материалы, собранные в ходе расследования
уголовного дела № 671223.
обстоятельствах постановление районного суда
является законным и обоснованным,
а потому апелляция адвоката об отмене данного постановления не подлежит
апелляции адвоката об удовлетворении апелляционным судом жалобы ОСОБА_5 об
отмене постановления старшего следователя прокуратуры о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
него, противоречат действующему законодательству. Согласно УПК Украины
разрешение вопросов по существу жалобы, т.е. отмена постановлений органов
досудебного следствия и отказ в возбуждении уголовного дела в компетенцию
апелляционной инстанции не входят.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда города
Севастополя от 8 октября 2008 года, об
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 об отмене постановления старшего
следователя прокуратуры города Севастополя Точилина Р.Ю. от 22 апреля 2008 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 368 ч. 2 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи
судья апелляционного суда Р.Тележникова