У Х В А Л А
Справа № 569/9013/15-к
26 червня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2015 року, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», по вул. Соборній 197 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав з прилавку вищевказаного магазину мобільний телефон марки "LG D 686" вартістю 2459,51 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС» вартістю 25 гривень кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2509,51 гривень.
Після чого, 22 березня 2015 року, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в кіоску № 15, що знаходиться на ринку по вул. Дубенській 44А в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав з прилавку вищевказаного кіоску грошові кошти в сумі 950 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Також встановлено, що в середині лютого 2015 року, в денну пору доби, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сток Хенд», по вул. Мірющенка 23А в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину дві зимові чоловічі куртки чорного та темно зеленого кольорів, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1250 гривень.
Після чого в квітні 2015 року, в денну пору доби, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кіоску АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з вітрини вищевказаного кіоску темно-синю вишиту сукню вартістю 1380 гривень та сіру вишиту сукню вартістю 785 гривень, що належала потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 2165 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність на початку травня 2015 року, в денну пору доби, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кіоску № 20 на ринку «Дикого» по вул. Здолбунівській в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з вітрини вищевказаного кіоску дитячу вишиту сукню білого кольору вартістю 315 гривень, що належала потерпілій ОСОБА_10 чим завдав останній майнової шкоди на вищевказану суму.
Після чого, на початку червня 2015 року, в денну пору доби, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Бамбіно» по вул. Ст. Бандери 30 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з вітрини вищевказаного кіоску дитячу сукню марки «Lilax» вартістю 343 гривні, що належала потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав останній майнової шкоди на вищевказану суму.
Також встановлено, що 03 червня 2015 року, в денну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «La Feme», по вул. Шкільній 63 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину сукню марки «Culture» вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.
Після чого, на початку травня 2015 року, в денну пору доби, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гуртівня ціквавих речей», що знаходиться на ринку «Дикого» по вул. Здолбунівській в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з прилавку вищевказаного магазину мобільний телефон марки "Keepon A7561" вартістю 850,40 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав майнової шкоди на вищевказану суму.
Також встановлено, що в середині травня 2015 року, в денну пору доби, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Євросток», по вул. Ст. Бандери 32 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину сукню червоного кольору марки «Trafaluc» вартістю 420 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на вищевказану суму.
Після чого, 14 червня 2015 року, в денну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Все від двох гривень», по вул. Соборній в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину два металічні кухонні ножі марки «Golden Star» вартістю 130 гривень кожен, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 260 гривень.
Також, 15 червня 2015 року, в денну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Вікторія», по вул. Чорновола в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину жіночу футболку марки «Pemme» вартістю 245 гривень та жіночу футболку марки «Free Still» вартістю 245 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 490 гривень.
25 червня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від трьох до п`яти років.
Встановлено, що ОСОБА_5 маючи не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та вчинив злочини передбачені ст. 185 КК України, за які був притягнутий до відповідальності 25.06.2014. За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі строком до п`яти років та може вчинити інше кримінальне правопорушення, без покладення на нього відповідних обов`язків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до нього саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: : протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , протоколами огляду речей, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, висновками експертів, протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ті обставини, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та те, що за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, а інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слід прийти до висновку, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт на певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
4) заборонити ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_2 в період доби з 20.00 години до 08.00.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. строком на два місяці.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :
1) прибувати до старшого слідчого ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою, до суду;
2) не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
4) заборонити ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_2 в період доби з 20.00 години до 08.00.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 24 серпня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, 24 серпня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1