СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-682/2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Колесник С.І.
Категорія: ч.2 ст.185 КК
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Палічука А.О.

суддів Бабича О.П., Нікітіна О.С.,

за участю прокурора
Замороза О.Р.,

представника цивільного позивача (ВАТ «Комерційний банк
«Приватбанк») Харченко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за засудженого ОСОБА_1 на вирок Петрівського
районного суду Кіровоградської області
від 26 червня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
україннець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не
працює, судимий:

7.098.1992 року Саксаганським районним судом м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст..141 КК України ( в редакції 1960 року)
на 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.04.1998 року по відбуттю покарання;

9.03.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг
за ч.1 ст.229-6 КК України, звільнений від покарання на підставі ст..1 Закону України «Про
амністію»;

7.0702005 року Дзержинським районним судом м. Кривий
Ріг за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст..70 КК
України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 5.11.2005 року по
відбуттю строку покарання;

16.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік. Постановою Саксаганського районного суду м.Кривий
Ріг від 7.02.2008 року відмінено
іспитовий термін і направлений для відбування покарання;

6.02.2008 року Добровеличківським районним судом
Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ст.70 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

12.02.2008 року Гайворонським районним судом
Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн;

15.04. 2008 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, що
проживає по Проспекту 200 років Кривому Рогу, 17/13 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, області,

засуджений
за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки
6 місяців позбавлення волі.

Вирішені питання цивільного позову та
судових витрат.

Суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що 23 жовтня 2007 року близько 12 години
в смт. Петрово Кіровоградської області
він, знаходячись в приміщенні магазину «Атлант», розташованого в по вул.
Жовтневій, 11, скориставшись тим, що
продавець магазину відлучилася з
покупцем в іншу сторону магазину, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу,
таємно викрав ноутбук марки «Acer Travej Mate 2410 Series».

З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії ВАТ «Комерційний банк
«Приватбанк», якому належав ноутбук, матеріальну шкоду на суму 1979,60 грн.

У апеляції засуджений, не оспорюючи своєї вини у вчиненні
злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, просить переглянути справу в апеляційному провадженні та прийняти
правильне рішення. При цьому просить скасувати попередні вироки Гайворонського,
Добровеличківського та Новоукраїнського районних судів Кіровоградської області,
об'єднати справи в одне провадження і призначити йому покарання одним судом.

Заслухавши доповідача,
пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку
прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни,
перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Висновок місцевого суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого
майна (крадіжці), повторно, за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на
сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому його дії
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України і ніким з учасників не
оспорюються.

Призначаючи засудженому покарання, районний суд правильно врахував, що ОСОБА_1
вчинив умисний середньої тяжкості злочин, повторно, в період іспитового терміну
за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.02.2007 року, що свідчить про небажання останнього стати на шлях
виправлення, те, що він раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі
злочини, не працює. При цьому також врахував позитивність характеристики
підсудного, наявність пом'якшуючої покарання обставини - щирого каяття, і обгрунтовано прийшов до справедливого
висновку про необхідність ізоляції його від суспільства, призначивши міру покарання у відповідності до ст.
65, ч. 4 ст. 70 ст. 71 КК України, в
межах санкції статті обвинувачення, яка є необхідною і достатньою для його
виправлення та попередження вчинення ним
нових злочинів.

(а.с.76 - 79, 107 - 109, 172, 173).

Твердження засудженого про
однобічність судового слідства та грубі порушення кримінально-процесуального
закону на досудовому слідстві, не об'єднання справ в одне провадження, не
звернення уваги на те, що він без
окулярів не бачить що підписує, є безпідставним, оскільки ні на
досудовому слідстві, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв жодного
клопотання з приводу наведеного в апеляції. За матеріалами кримінальної справи,
він повністю визнавав свою вину як на досудовому слідстві так і в суді, давав
детальні покази про обставини вчиненого ним злочину, робив у протоколах та
інших процесуальних документах власноручні записи та підписи.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що порушень процесуального
законодавства під час досудового та судового слідства по справі, які б могли
призвести до прийняття неправильного рішення - не встановлено, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування вироку чи пом'якшення засудженому покарання.

Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня
2008 року щодо нього - без зміни.

Судді: