Справа №10 - 316Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Каленченко Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 25 м. Тетіїві по вул. Червоноармійській, почергово з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в статеві зносини із використанням безпорадного стану неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.11.2011 року слідчим СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України і в цей же день ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що із наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин відносно неповнолітньої, приймав у цьому активну участь, що свідчить про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду або вчинити інший злочин, тому суд вважає, що подання слідчого підлягає до задоволення.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вона просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 грн.. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що суд належним чином не мотивував свого рішення про те, що ОСОБА_3 може перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та може продовжити злочинну діяльність. Також в апеляції зазначено, що суд не дав належної оцінки характеризуючим ОСОБА_3 матеріалам, наданим захисником.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого, підозрюваного, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних дій.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд належним чином мотивував своє рішення. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме взяття під варту стосовно ОСОБА_3, суд послався на тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, його активну роль та те, що потерпіла неповнолітня.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого на даний час вже обвинувачується ОСОБА_3, його активну роль у цьому та те, що потерпіла є неповнолітня, якій на час вчинення щодо неї інкримінованих ОСОБА_3 дій лише виповнилося 15 років, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі.

Колегія суддів знаходить доводи захисника ОСОБА_2 щодо підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не обґрунтованими. Зокрема, посилання на позитивні характеристики та нещодавнє одруження, в даному випадку не можуть вплинути на необхідність зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, поскільки характеристики стосуються попереднього періоду його життя. Стосовно наявності у нього сімї, то колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що навіть одруження 18.11.2011 року не вплинуло на його дії щодо неповнолітньої потерпілої.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо неповнолітньої, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі шляхом тиску на неповнолітню потерпілу. Тому на думку колегії суддів саме запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3, без змін.