Справа № 638/9230/15-к
Провадження № 1-кс/638/1693/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
03 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000689, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 05.02.2015 року біля 13-00 годин, невстановлені досудовим слідством особи, вступивши в злочинний намір, та розподіливши між собою ролі, під приводом, що син затриманий співробітниками міліції, заволодів громовими коштами у розмірі 1000 гривен, які належать гр. ОСОБА_5 , 1930 року народження, чим спричинили їй матеріальний збиток.

За даним фактом 05 лютого 2015 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила, що 05.02.2015 вона знаходилась вдома, то на її міський номер № 336-40-60, зателефонував раніше не відомий чоловік, який повідомив, що її син затриманий співробітниками міліції, та для вирішення питання для його звільнення, потрібно заплатити грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодилась, так як дійсно має сина і була впевнена у правдивості слів невідомої особи.

Після чого невстановлена в ході слідства особа повідомила, що до неї додому приїде чоловік, якому потрібно передати грошові кошти. Через деякий час до неї додому приїхав незнайомий чоловік для отримання грошових коштів, але остання запідозрила обман та зателефонувала до міліції, після чого чоловіка було затримано та встановлено його особу як ОСОБА_6 , 1971 року народження.

Будучи допитаний ОСОБА_6 , 1971 року народження, пояснив, 05.02.2014 року до нього на його номер телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зателефонувала знайома на ім`я ОСОБА_7 з номеру телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та попросила, приїхати за вказаною адресою та забрати грошові кошти, які їй нібито повинні повернути як борг.

Будучи допитана ОСОБА_8 , 1980 року народження, пояснила, що вона 05.02.2014 року знаходилась дома, та дійсно телефонувала ОСОБА_6 зі своїх телефонів, але нічого його не прохала, крім того вона в цей день телефонувала своєму чоловіку, який на даний час знаходить ІНФОРМАЦІЯ_1 , на номер телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та спілкувалась з ними про свої особисті проблеми.

Будучи допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що 05.02.2015 року йому також телефонувала ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_8 та також прохала його з`їздити на ОСОБА_10 масив та забрати гроші, які їй нібито повинні повернути як борг.

Крім цього було встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з терміналом IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10

На даний час виникла необхідність з`ясувати, всі обставини по даному кримінальному провадженню, та встановити особу, яка причасна до даного кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного викриття невідомих осіб, які намагалися заволодіти грошовими коштами, які належали гр. ОСОБА_5 та для встановлення істини по даній кримінальній справі, можливо лише за умови надання відомостей від операторів мобільного зв`язку про вхідних і вихідних дзвінках, а саме з якого населеного пункту вони здійснювались, з прив`язкою до базових станцій абонента, щодо абонентів які користувалися терміналом IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ; та номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , НОМЕР_8 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, слідчий просить надати йому можливість на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який на теперішній час користується терміналом IMEI IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ; та номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , НОМЕР_8 .

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представників операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стосовно терміналу IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ; та номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , НОМЕР_8 про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, а також інформацію про дзвінки нульової тривалості абонентів з 01.01.2015 р. і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1