overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/2160/14-к 03.12.2014 03.12.2014 03.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,

Короткий зміст подання.

Голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України та направити його для розгляду в інший суд.

Узагальнені доводи подання.

Посилається на неможливість визначити головуючого суддю у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що у судді ОСОБА_4 22.01.2015 року закінчується термін повноважень судді та відповідно до ч.1 п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам. Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_7 , яка не склала присягу судді, у зв`язку з чим не набула повноважень судді.

Мотиви суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду

Провадження № 11-п/784/240/14 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України направити на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №484/5038/13-к 30.04.2014 30.04.2014 17.03.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 2,3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 2,3 КК України в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 10 квітня 2014 року на 10 годину.
Провадження № 11-кп/784/192/14
Категорія: ст.191 ч.2,3 КК України
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/1627/2014-к 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року для розгляду до іншого суду,
Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року для розгляду в інший суд.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 , згідно наказу з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року включно, буде знаходитись у відпустці, а тому з 04.08.2014 року справи не розподіляються. На суддю ОСОБА_6 з 12.05.2014 року справи не розподіляються, оскільки суддя перебуває на лікарняному. У судді ОСОБА_7 з 13.05.2014 року закінчились повноваження, тому з 14.03.2014 року справи на вказаного суддю не розподіляються.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження
Провадження № 11-п/784/101/14р. Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року слід направити для розгляду в інший суд.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №474/813/14-к 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Від прокурора прокуратури Врадіїіського району Миколаївської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення.
Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 185 ч.3 КК України, в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 4 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.
Провадження № 11-кп/784/660/14
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого - Врадіївську гімназію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №484/2898/15-к 24.07.2015 24.07.2015 24.07.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи подання.
Голова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області посилається на те, що в суді за штатним розписом працює 12 суддів, з числа яких не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження з різних причин.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження повинно здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів, так як за вчинення вищезазначеного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
провадження № 11-п/784/263/15 доповідач апеляційного суду:
категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
В Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області працює 12 суддів, фактично 10 суддів, з них:
-5 суддів брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 );
- 2 судді без повноважень ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 );
- 5 суддів перебувають у відпустці ( ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 )
Таким чином, неможливо утворити колегіальний склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16
Справа № 491/786/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 16 червня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 31 серпня 2015 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 521/8221/15-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/547/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, на території України мешкаю чого без реєстрації, грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого. Засудженого: 17.11.2014р. Приморським районним судом м. Одеса за ст. 186ч2 КК України до 4 років позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 03.04.2015 року. Початок строку покарання - 20.05.2014 року, кінець строку покарання - 20.05.2018 року. Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно. Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з інших підстав.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, де вказано що Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 був засуджений 17.11.2014 року, а вирок відносно нього набрав законної сили лише 17.02.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.07.2015 Справа №: 518/1149/15-к Провадження № 1-кп/518/87/2015
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року смт. Ширяєве
16.07.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3904/15-к
Провадження № 1-кп/552/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000809 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000809 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000809 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 22.07.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1/1612/63/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, С.Є. Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід свідків органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно даних свідків допитати.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 191 КК України, відкласти на 28.03. 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 28.03.2012 року на 09 годину 00 хвилин .

свідків:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_4, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_5, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_8 , проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_10, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 541/2483/14-к
Провадження № 1-кс/541/143/2014
У Х В А Л А
25 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора про проведення огляду,-

в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , 25 вересня 2014 року звернувся в суд з клопотанням, датованим 24 вересня 2014 року, про проведення огляду земельних ділянок загальною площею 16,15 гектарів на території філії „Ромодан Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон, розташованих по вул. Гарбузенка, 2 в смт. Ромодан Миргородського району, власником якого є згадане Товариство, обґрунтовуючи це клопотання тим, що в даний час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 04 червня 2013 року за № 0000821, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вчиненого службовими особами Ромоданівської селищної ради Миргородського району.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

В резулятивній частині клопотання, яке розглядається, прокурором заявлено мету, яка не зазначена у ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки такою метою вказано завершення проведення земельно технічної експертизи / а.с. 2, зворотня сторона /.

За змістом відповідної постанови прокурора про залучення експерта від 10 липня 2014 року на вирішення експерту поставлені запитання, більшість з яких пов`язана з аналізом конкретної документації на її відповідність земельному законодавству та іншим нормативним документам з питань землеустрою, що фактично не потребує огляду земельних ділянок взагалі.

Згідно з копіями відповідних листів адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон / а.с. 28, 29 /, юридична особа, у власності якої перебувають об`єкти нерухомості (земельні ділянки), згодна надати доступ експерту для проведення натурного обстеження таких ділянок за конкретною адресою, після 23 вересня 2014 року. Між тим, як слідує з повідомлення прокурора, після вказаної дати відповідний натурний огляд не проводився і в цьому нікому не було відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 234, 235, 237 КПК України,-
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 24 вересня 2014 року про проведення огляду земельних ділянок відмовити.

2. Копію цієї ухвали вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1