overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1/0508/390/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лівочка Л.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в
якій просить притягти до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, посилаючись
на наступні обставини: 28.12.2011 року
приблизно о 3 годині вона знаходилась у
кафе «Панорама», де сталася сварка,
спровокована ОСОБА_2, в ході якої
остання завдала їй легкі тілесні
ушкодження, що підтверджується актом
СМО № 3725 від 10.02.2012 року.

Просила порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України
скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України
суддя , одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити справу,
приймає одне із таких рішень:

-залишає скаргу без розгляду, якщо вона
не відповідає вимогам , зазначеним у
частині першій цієї статті, та повертає
її особі, яка подала скаргу …

Вказана заява не відповідає вимогам
ст.ст. 223 і 224 КПК України, так як в ній не
вказано ім.»я та по-батькові ОСОБА_2,
дата її народження, місце проживання, у
зв’язку з чим заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 125 КК України –залишити без
розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Лівочка
Дата документу 27.04.2012
Провадження5/0525/279/2012
№0525/5222/2012
дело 5/0525/279/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Кировский районный суд г.
ющего судьи: Кузнецова В.А.
рассмотрев представление начальника
Донецкой исправительной колонии № 124
УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
ранее судимого: 04.04.1996 года Дзержинским
горсудом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 14
УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения
свободы с конфискацией имущества;
13.10.1998 года Дзержинским горсудом
Донецкой области по ст. 229-6 ч.1, 14 УК
Украины (1960 года) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы; 15.09.2000 года
Дзержинским горсудом Донецкой области
по ст. 229-6 ч.2, 140 ч.2, 196-1 ч.2, 42, 14 УК Украины
(1960 года) к 4 годам лишения свободы с
конфискацией имущества; 22.07.2008 года
Дзержинским горсудом Донецкой области
по ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.2, 321 ч.1, 317 ч.1, 185 ч.2,
309 ч.2, 70 ч.1 УК Украины (2001 года) к 5 годам
лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 12.08.2011 года на 1 год 7
месяцев 21 день; 29.02.2012 года Дзержинским
горсудом Донецкой области по ст. 263 ч.1,
309 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины (2001 года) к 3
годам 6 месяцам лишения свободы;
проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
об установлении административного
В суд поступило представление
начальника ДИК-124 УГДУВИН в Донецкой
области об установлении в отношении
осужденого ОСОБА_1, освобождающегося из
мест лишения свободы,
административного надзора на
основании ст.3 п. ''Г'' Закона Украины от 1
декабря 1994г. ''Об установлении
административного надзора за лицами,
освободившимися из мест лишения
свободы'', т.к. ОСОБА_1 нуждается в
постоянном контроле со стороны органов
внутренних дел по месту своего
Заслушав представителя ДИК –124,
осужденного, исследовав материалы
дела, суд, учитывая тяжесть содеянного,
фактический срок отбытого наказания,
считает необходимым в удовлетворении
представления отказать, поскольку
постановлением Кировского районного
суда г. Донецка от 17.04.2012 года
администрации Донецкой ИК-124 УГДУВИН в
Донецкой области в удовлетворении
представления об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания наказания вследствие
болезни было отказано.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 3 п. «г»Закона
Украины “Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы”, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления
начальника ДИК № 124 УГДУ ВИН в Донецкой
области об установлении
административного надзора в отношении
На постановление в течение семи суток с
момента его оглашения может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Судья:
Судья Куйбышевского районного суда г.
Донецка Якубенко А.Б., при секретаре
Шевченко Ю.В., с участием прокурора
Васильченко О.И., представителя УИИ
Куйбышевского района г. Донецка
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда
представление уголовно-исполнительной
инспекции Куйбышевского района г.
Донецка УГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего,
судимого 03.02.2010г Куйбышевским районным
судом г.Донецка по ч.1 ст. 185 УК Украины к
восьмидесяти часов общественных
работ, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от
наказания по амнистии, -
Приговором Куйбышевского районного
суда г.Донецка от 03 февраля 2011 года
ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.185 УК Украины, и ему назначено
наказание в виде восьмидесяти часов
Уголовно-исполнительная
инспекция Куйбышевского района г.
Донецка УГДУВИН в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_2 от наказания на
основании ст.1 п. "Г" Закона Украины "Об
амнистии" от 08.07.2011 г., поскольку
осуждённый на момент вступления в
законную силу Закона Украины "Об
амнистии" больной диффузорным
пневмосклерозом, эмфиземой легких
(согласно п.9 и 9п5 приказа УГДУВИН и
Министерства охраны здоровья Украины
от 18.01.2000г. №3/6.)
В судебном заседании
представитель УИИ поддержала поданное
представление. ОСОБА_2 просил суд
применить к нему Закон Украины "Об
амнистии". Прокурор полагал, что
представление подлежит
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии
с п. «Г» ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" от 08.07.2011 г. освобождению от
наказания в виде лишения свободы на
определённый срок и от других
наказаний, не связанных с лишением
свободы, подлежат лица, осуждённые за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими в
соответствии со ст. 12 УК Украины, и за
другие преступления, совершенные по
неосторожности, которые не являются
особо тяжкими, не лишенные
родительских прав, которые на момент
вступления в законную силу данного
закона имеет тяжкие болезни, которые
препятствуют отбыванию наказания.
Вышеуказанным приговором суда ОСОБА_2
осуждён за умышленное преступление,
которое является преступлением
средней тяжести, и он на момент
вступления в силу Закона Украины "Об
амнистии" болен диффузорным
пневмосклерозом, эмфиземой легких,
ранее к нему амнистия не применялась.
Против применения Закона Украины "Об
амнистии" от 08.07.2011 г. он не возражал.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 1 п. "Г" Закона
Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 г., -
ОСОБА_2 от наказания, назначенного
приговором Куйбышевского районного
суда г. Донецка от 3 февраля 2010 года, в
восьмидесяти часов общественных работ
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течении 7 суток со
дня его провозглашения.
Судья
Номер провадження 4/531/52/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Куйбышевского районного суда г.
Донецка Машкина Н.В., при секретаре
Петровой Ю.Ю., с участием прокурора
Рибаса С.Ю., рассмотрев представление
следователя СО Куйбышевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
Куйбышевского района г. Донецка о даче
разрешения на проведение обыска
Следователь СО Куйбышевского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1 обратилась в суд с
представлением о проведении обыска по
адресу: АДРЕСА_1, мотивировав
представление тем, что СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области возбуждено уголовное
дело №06-1826 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 2032
01.02.2012 года примерно в 19 часа 30 минут
работниками милиции Куйбышевского РО
ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
по адресу: г. Донецк, ул. Куйбышева, д. 193а
был установлен и зафиксирован факт
осуществления неизвестным лицом
хозяйственной деятельности, в
отношении которой имеется специальный
запрет, а именно осуществление
игорного бизнеса, в отношении которого
действует закон Украины «О запрете
игорного бизнеса в Украине» от 15.05.2009
Установлено, что в ходе досудебного
следствия была получена информация о
том, что по адресу: АДРЕСА_1 также
незаконно организован игорный бизнес.
Согласно рапорта за подписью
заместителя начальника УБОП Украины
игорный бизнес организован и
контролируется неустановленными
лицами. Попасть в данное заведение
посторонним лицам не возможно, так как,
согласно проведенной проверки
оперативными службами ОВД, на
лестничной площадке около указанной
квартиры находится микрокамера
видеонаблюдения, все окна все время
плотно зашторены. Квартиру посещает
определенный круг лиц по
предварительной договоренности.
Согласно справки КП БТИ право
собственности на квартиру,
расположенную по адресу г. Донецк, пр.
Киевский, 5Б/85, не зарегистрировано,
квартира, расположенная по адресу г.
Донецк, пр. Киевский, 5Б/86,
зарегистрирована на праве
собственности в равных долях за ОСОБА_2,
Учитывая, что по месту регистрации
данных лиц могут находится
вещественные доказательства
подтверждающие информацию о
незаконной организации и контроле
игорного бизнеса просит разрешение на
Исследовав представление и материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу,
что имеется достаточное оснований для
проведения обыска по адресу: АДРЕСА_1,
для обнаружения вещественных
доказательств и иных доказательств
незаконной организации игорного
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области о производстве обыска
жилища – удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по адресу:
Исполнение постановления суда
возложить на следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ в производстве
которого находится уголовное дело,
копию постановления направить
прокурору Куйбышевского района г.
Донецка для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 0540/32/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши
справу за поданням Петровського МО
Кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
кримінально-виконавчої інспекції
Петровського району м. Донецька про
скасування іспитового строку відносно
До суду для розгляду надійшло подання
Петровського МО КВІ Управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань в Донецькій
області про скасування іспитового
строку відносно ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не
з’являється, як вбачається з наданих
матеріалів за місцем проживання не
мешкає, в зв’язку з цим суд не має
можливості з’ясувати причини його
неявки на реєстрацію в інспекції по
виконанню покарань, тому подання
інспекції про відміну іспитового
строку відносно ОСОБА_1 підлягає
поверненню для належного до
За таких підстав справа не може бути
розглянута судом і підлягає поверненню
Кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області для належного
На підставі викладеного, керуючись ст.
П о с т а н о в и в :
Подання Петровського МО КВІ Управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань в Донецькій
області про скасування іспитового
строку відносно ОСОБА_1 для належного
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
І.М.
Владимирська
Дело №1п-36
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2012 года Алчевский
городской суд Луганской области
В составе: председательствующего -
судьи Лукьяновой Е.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Алчевске
постановление следователя СО
Алчевского ГО УМВД ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,-
31 января 1997 года ст.дознавателем
Алчевского ГО УМВД было возбуждено
уголовное дело по факту кражи из
квартиры гр-ки ОСОБА_2, по признакам
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3
УК Украины /1960г./.
15.01.2012 года состав преступления по
данному уголовному делу был
переквалифицирован со ст.140 ч.3 УК
Украины /1960г./ на ч.3 ст.185 УК Украины
До настоящего времени лица,
совершившие это преступление, не
Следователь СО Алчевского ГО УМВД
обратилась в суд с постановлением о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности, ссылаясь на
то, что на сегодняшний день с момента
совершения преступления прошло более 15
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, считает, что
постановление следователя обоснованно
и подлежит удовлетворению в
соответствии со ст.49 УК Украины и ст.11-1
На основании изложенного,
руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49
УК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу по
факту кражи из квартиры гр-ки ОСОБА_2, по
признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
прекратить в связи с истечением срока
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Луганской области через Алчевский
городской суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Лутугинский районный суд Луганской
председательствующего судьи
судей – Заботина В.В., Шпидько В.Г.
при секретаре – Донецкой А.Ю.
с участием прокурора – Саиян С.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Лутугино
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.15 ч.2-115 ч.2 п.13 УК
Лутугинским районным судом
на 25 сентября 2012 года на 14-30 часов было
назначено судебное заседание по
В судебное заседание не
явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, не
уведомив суд о причинах своей неявки.
Выслушав мнение участников
судебного разбирательства, учитывая,
что в отсутствии свидетелей
невозможно рассмотреть дело, суд
считает необходимым обеспечить их
явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд –
Объявить по настоящему
уголовному делу перерыв на 10 октября 2012
года на 09-00 часов, доставив приводом в
зал судебного заседания свидетелей:
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_14, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_15, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_16, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_17, прож.:
Копию определения для
исполнения направить начальнику
Лутугинского РО УМВД Украины в
Луганской области и прокурору
Лутугинского района для контроля за
исполнением определения Лутугинским
Судья:
Справа № 0210/2565/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року
Крижоп
ільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:
Трачук С. В.

прокурор:
Гончара Ю.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с. Городківка
Крижопільського району Вінницької
області подання адміністративної
комісії Крижопільського ВЦ (№ 113) УДД
ПВП України у Вінницькій області,
спостережної комісії при
Крижопільській районній державній
адміністрації Вінницької області, про
умовно–дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 21.05.2009 р. Ленінським р/с м.
Вінниці за ст. 311 ч. 1 ст. 71 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває
покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113).
Відбув 3 років 8 міс. 29 днів, що складає
більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної
сторони. Своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення
вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від покарання на не відбуту
частину строку 1 рік 9 місяців 01 день .

На ухвалу може бути подано
апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 5-128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі:
головуючого-судді Стрельбиц
ький В.В.

при
секретарі Дралі М.А.

з
участю прокурора Мельник
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові подання
кримінально-виконавчої інспекції
Сихівського міжрайонного відділу
Галицького районного підрозділу
м.Львова про застосування Закону
України «Про амністію»від 08.07.2011р.
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Галицького
районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
м.Львова звернувся до суду з поданням
про застосування Закону України «Про
амністію»від 08.07.2011р. відносно ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що на утриманні у ОСОБА_1
знаходиться його батько, який є
інвалідом другої групи.

В судовому засіданні представник
кримінально-виконавчої інспекції
Галицького району м.Львова подання
підтримала, давши аналогічні
пояснення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
підтримав, просив звільнити його від
покарання на підставі Закону України
«Про амністію»від 08.07.2011р.

Заслухавши пояснення
представника кримінально-виконавчої
інспекції, висновок прокурора, який
підтримав подання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.74 ч.1, 86 КК України,
Законом України «Про амністію»від
08.07.2011р. суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора
Галицького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
м.Львова - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст.128 КК України на
підставі п. «є»ст.1 Закону України «Про
амністію»від 08.07.2011р.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб з моменту
проголошення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"19" вересня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
при секретарі Литвинов Є.О., за участю
прокурора Проданець Н., розглянувши
матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується органами
попереднього слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1. КК
України.

Дана справа підсудна Личаківському
районному суду м.Львова. Підстав для
закриття провадження по справі не
вбачаю. Обвинувальний висновок
складений з дотриманням вимог КПК
України. Підстав для зміни та
скасування міри запобіжного заходу
немає. Попереднє слідство проведено
без грубих порушень вимог КПК України.
По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду , вважаю, що справу
слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.185 ч.1 КК України прийняти до
провадження Личаківського районного
суду м.Львова та призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні о 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити
прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, законного представника
цивільного позивача, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ше
ремета Г. І.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"12" березня 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Стрепко Н.Л.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
з участю прокурора Проданець Н.В.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі не вбачаю.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України. Грубих
порушень вимог КПК при проведенні
досудового слідства не встановлено.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК
України відповідає матеріалам справи.
Підстав для зміни або скасування міри
запобіжного заходу –підписки про
невиїзд підсудній ОСОБА_2 немає. По
справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи в
судовому засіданні.

З врахуванням думки прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, вважаю, що справу
слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України,суд-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти
до провадження Личаківського
районного суду м.Львова та призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
на "22" березня 2012 р. 10:30 год.

Про день слухання справи повідомити
прокурора.

Враховуючи повне визнання
вини підсудною у вчиненому в судове
засідання слід викликати підсудну,
потерпілу.

Запобіжний захід підсудній
ОСОБА_2 –підписку про невиїзд
залишити без змін.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Ст
репко Н. Л. ,
Білогірський районний суд
Хмельницької області
вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я,
Білогірський р-н, Хмельницька обл.,
Справа № 2201/1495/2012
Провадження № 5/2201/38/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року
смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П.,
розглянувши подання інспектора
Білогірського районного підрозділу
Ізяславського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Хмельницькій області
про передачу матеріалів до суду для
вирішення питання звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання у зв’язку
із закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського
районного підрозділу Ізяславського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2
звернувся до суду із поданням, в якому
просить вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання по закінченню іспитового
строку.

Дане подання не відповідає
вимогам Кримінального процесуального
кодексу України (далі по тексту – КПК
України), а тому підлягає поверненню
інспектору Білогірського районного
підрозділу Ізяславського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП у Хмельницькій
області для належного оформлення,
оскільки зазначене у поданні питання
про звільнення засудженого від
відбування покарання з випробуванням
відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК
України є процесуальним питанням, яке
суд має право вирішувати під час
виконання вироків, зокрема про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Статтею 539 КПК України
визначений порядок вирішення судом
питань, пов’язаних із виконанням
вироків, зокрема, такі питання
вирішуються за клопотанням (поданням )
органу або установи виконання
покарання.

Вказане подання назване як
«про передачу матеріалу до суду», що не
відповідає вимогам КПК України, хоча за
його змістом можна зробити висновок, що
це подання про звільнення засудженої
ОСОБА_3 від призначеного вироком суду
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання
інспектора Білогірського районного
підрозділу Ізяславського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтС України у Хмельницькій
області щодо ОСОБА_1 для належного
оформлення.

Суддя ОСОБА_4