АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7657/15-к
Провадження №11-сс/791/326/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.06.2015р. по кримінальному провадженню №0003622 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт, заборонено йому залишати житло: кімнату АДРЕСА_2 цілодобово, та він зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На ОСОБА_8 покладені на строк до 25.08.2015р. наступні обов`язки:

1)не відлучатися із м.Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

24.06.2015р. підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.06.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 24.06.2015р. близько 3 год., знаходячись біля будинку №85 по вул.Ушакова, що в м.Херсоні, навмисно, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_11 , фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось у поштовху потерпілої в область спини, від якого остання втратила рівновагу та впала на землю, після чого ОСОБА_8 , шляхом ривку викрав її жіночу сумку, в який знаходилось особисте майно потерпілої, а саме: грошові кошти в розмірі 1700 грн., два мобільних телефони «Нокіа», загальною вартістю 1000 грн., та паспорт громадянки України на ім`я потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Так, до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам - є невмотивованим. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого. Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому, органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Також прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ст.183 ч.1 КПК.

При обранні даного виду запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, те, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя також взяв до уваги, що підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації; відсутні обставини, які його негативно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий. Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апеляційної скарги прокурора про допущені слідчим суддею порушення чинного законодавства є безпідставними.

Таким чином,колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що обраний запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.06.2015р. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього відповідних зобов`язань без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді :