Справа №451/1999/13-к
Провадження № 1-кс/451/254/13
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2013 року
м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., при
секретарі Лозова Х.І., з участю заявника
ОСОБА_1 та представника заявника
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м.Радехів заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Радехівського районного
суду Львівської області Крета А.І., -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року за вх.№4478 у адресу
Радехівського районного суду
Львівської області надійшла заява
ОСОБА_1 про відвід судді Радехівського
районного суду Львівської області
Крета Андрія Ігоровича.

У провадження до судді Мулявка О.В.
зазначені матеріали, в наслідок їх
розподілу, відповідно до вимог ст.35 КПК
України, автоматизованою системою
документообігу суду, надійшли 23 грудня
2013 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді,
заявник посилається на обставину, що
донька підозрюваного у кримінальному
провадженні ОСОБА_3 працює у
Радехівському районному суді
Львівської області, тобто являється
членом одного і того ж трудового
колективу, у якому працює і суддя Крет
А.І., від так наведене виключає участь
судді у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі та
виклав пояснення аналогічні,
зазначеним у заяві. Окрім цього
наголосив, що наведені вище обставини
викликають сумнів у неупередженості
судді.

Заслухавши думку заявника та
дослідивши додані до заяви докази,
приходжу до висновку про відмову в
задоволенні заяви про відвід судді
Крета А.І., виходячи з наступних
міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України,
у разі заявлення відводу слідчому
судді або судді, який здійснює судове
провадження одноособово, його
розглядає інший суддя цього ж суду,
визначений у порядку, встановленому
частиною третьою статті 35 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий
суддя, суддя або присяжний не може
брати участь у кримінальному
провадженні: 1) якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, близьким
родичем чи членом сім'ї слідчого,
прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 цього Кодексу порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених
обставин виключає участь слідчого
судді, або судді у судовому
провадженні.

Згідно з ст.8 Конституції України, в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції
України та ст.17 Закону України «Про
міжнародні договори», від 22.12.1993 року,
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.
Передбачено також, що коли міжнародним
договором встановлені інші права, ніж
ті, що передбачені законодавством
України, то застосовуються правила
міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Конвенцію «Про захист прав людини і
основоположних свобод» і відповідно до
ст.6 такої «Кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом…».

Так, виходячи із основних засад і
практики Європейського суду з прав
людини, неупередженість
(безсторонність) суду відповідно до п.1
ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна
визначатися за критеріями
суб'єктивними, при яких беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка судді та об'єктивними, які
визначаються, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд відсутність будь-яких
сумнівів у його безсторонності.

Згідно ст.129 Конституції України судді
при здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону.

Неможна не погодитися із наявністю
обставини, що ОСОБА_4 працює в апараті
Радехівського районного суду
Львівської області на посаді помічника
судді Семенишин О.З..

Поряд з цим, слід зауважити, що
відповідно до вимог ч.4 ст.151 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судді самостійно здійснюють
добір помічників. Помічник судді
призначається на посаду та
звільняється з посади керівником
апарату відповідного суду за поданням
судді.

Із наведеного та із врахуванням
функціональних обов'язків помічника
судді, на виконання яких покликана
ОСОБА_4, беззаперечно вбачається, що
остання жодним чином не в змозі
вплинути на об'єктивність розгляду
кримінального провадження, стороною
якого є її батько, суддею Кретом А.І..

Поняття ж «інші обставини, які
викликають сумнів у його
неупередженості», є оціночними,
використання яких залежить від
правосвідомості особи, яка їх
застосовує та з'ясовує їх сутність,
виходячи зі свого внутрішнього
переконання.

Виходячи із вимог, викладених у заяві
про відвід та пояснень з цього приводу
заявника у судовому засіданні, з яких
не вбачається жодних підстав,
передбачених ст.75 КПК України, для
задоволення відводу, вважаю, що вимоги
не є належно обґрунтовані, а тому до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.75,80-81,110,369-372 КПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Радехівського районного суду
Львівської області Крета Андрія
Ігоровича, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 26
грудня 2013 року о 10год.00хв..

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з дня її
постановлення, а заперечення на неї
можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

СуддяМулявка О. В.