Справа №1-35 2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Нечипорук Т.В.

з участю прокурора Гриґоришена О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
українця, гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, пенсіонера, судимого , 29.07.2004 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2,
70 КК України до 4-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
постановою Тульчинського районного суду від 24.10.2006 року звільненого від відбуття призначеного покарання в зв"язку з
закінченням іспитового терміну, у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2006 року, біля 12 год. в с Шуро Копіївська Тульчинського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння йшов по вулиці Леніна та побачив на
узбіччі дороги біля ЗОШ 1-3 ст. мотоцикл МТ-1036, державний номерний знак
НОМЕР_1 червоного кольору, який там залишила ОСОБА_3

З метою доїхати в сусіднє село та покататись ОСОБА_2 вирішив незаконно
заволодіти даним мотоциклом МТ-1036, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого складає 606 грн., після чого сів на нього та взявши у проходячих по вулиці неповнолітніх хлопців ключ,
який підійшов

2

до
замка запалювання, завів його та поїхав в с
Орлівка Тульчинського району Вінницької
області з метою побачити когось із знайомих.

Того ж дня, о 18 год. f 0 хв. рухаючись на вищевказаному мотоциклі по вул. Леніна в с. Шуро Коліївська Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2
був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочану визнав повністю та пояснив
суду, що 14.06 2006 року біля 13 год., вії будучи напідпитку, так як відмічав
річницю одруження зі своєю колишньою
дружиною йшов в с Шуро-Копіївка по вулиці Леніна і прямував в сусіднє село
Горлівка щоб зустріти когось знайомого з ким можна б було ще
випити. По дорозі, біля школи на узбіччі він побачив
Мотоцикл МТ-10 червоного кольору і вирішив викрасти його для того щоб доїхати
до с
Орлівка так як лінувався іти пішки. Сівши на мотоцикл та попросивши у хлопчиків, які проходили повз
нього ключ, який підійшов до замка запалювання він
його завів та поїхав в с Орлівку, а потім в с Копіївку. Так катався та шукав кого
небудь з знайомих щоб ще випити з ними. Де він катався ще не пам"ятає так
як був сильно п"яний. Нікого не знайшовши він
поїхав назад в с Шуро-Копіївку щоб знову залишити мотоцикл, на тому ж місці де він його взяв. Привласнити
мотоцикл він наміру не мав, а взяв його просто щоб
доїхати так як лінувався ходити і хотів покататись.
Заїхавши в село на дорозі його зупинили працівники міліції, запросили двох понятих та їх присутності вилучили
мотоцикл. Він щиро кається за вчинене, на даний час лікувався від вживання
спиртного, підробляє у людей, просив вибачення
у потерпілої, просив суворо не карати.

Потерпілою ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву в якій вона вказує, що будь-яких матеріальних та моральних претензій
до підсудного вона немає, просить покарати
підсудного на погляд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.06.2006 року він
знаходився по вулиці Леніна в с. Шуро Копіївська біля будинку JN> 43 та побачив як зі сторони с Горлівка на мотоциклі МТ-10 червоного кольору
їхав ОСОБА_2, житель с. Шуро Коліївська. З іншої сторони їхали
працівники міліції на автомобілі ДАІ. Зупинивши мотоцикл працішики міліції
покликали мене та ОСОБА_5 в якості понятих. ОСОБА_2
знаходився в п"яному стані. Коли працівники міліції попросили його розповісти де він взяв мотоцикл то він відповів, що
взяв його на узбіччі біля школи так як не хотів іти пішки в Орлівку, а тому вирішив
його взяти щоб покататись.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до

висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в незаконному

заволодінні транспортним засобом, в судовому
засіданні повністю доведена і

його дії слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 1 КК
України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує суспільну , небезпеку
скоєного злочину, а також особу підсудного, який за місцем проживання
характеризується негативно.

3

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування
завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного являється вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання судом також прийнято до уваги постанову Тульчинського районного суду від 24.10.2006 року, якою
ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного
покарання в зв"язку з закінченням іспитового терміну, яка ніким не
оскаржувалась.

Згідно акту №
232 від 21.09.2006 року стаціонарної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 на хронічне захворювання не страждає, виявляє розлади
особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку
змішаного (травматичного, алкогольного) генезу у вигляді емоційної
нестійкості. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. Під час вчинення злочину він міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд вважає, що вони підлягають
поверненню власнику.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення
волі строком на чотири роки один місяць.

Речовий доказ - мотоцикл МТ-1036, державний номерний знак НОМЕР_1
повернути власниці ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.