Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-710/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В,

за участю державного обвинувача старшого помічника прокурора міста Рівне ОСОБА_1 захисника-підсудного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, немаючого судимості, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10, бажаючи здобути гроші для власних потреб, повторно, неодноразово скоїв таємне викрадення особистого майна громадян, а саме:

Так, 30 січня 2010 року, близько 18 години,перебуваючи на вул. Відінській в м.Рівне, шляхом вільного доступу, проник в автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. «346-37РВ», звідки викрав особисті речі громадянки ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «ОСОБА_11 К500І вартістю 1267,18 грн., грошові кошти в розмірі 250 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1517,18 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 4 лютого 2010 року о 21 год. перебуваючи поблизу магазину, що на вул.. Чорновола, 120 в місті Рівне, шляхом вільного доступу, проник в автомобіль «Рено Кенго», який належить громадянці ОСОБА_12 звідки викрав належні останній грошові кошти в сумі 950 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 4 березня 2010 року, близько 19 години, перебуваючи на території Рівненської обласної лікарні, що знаходиться на вул. Київській в місті Рівне, шляхом вільного доступу, проник в автомобіль «Фольксваген», який належить громадянину ОСОБА_7, звідки викрав належні останньому грошові кошти в сумі 120 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 березня 2010 року о 13 год., перебуваючи на вул. Замковій в місті Рівне, шляхом вільного доступу, проник в автомобіль «Опель Астра», який належить громадянину ОСОБА_4 звідки викрав особисті речі останнього а саме: чоловічий костюм вартістю -910 грн., сорочку -160 грн, краватку 70 грн. жіночий костюм 1500 грн. чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2640 грн.

Крім того, 10 квітня 2010 року, близько 15 години,перебуваючи поблизу поліклініки №2, що знаходиться на вул. Драгаманова в місті Рівне, шляхом пошкодження замка, дверцят автомобіля, проник в автомобіль НОМЕР_1», звідки викрав належну громадянці ОСОБА_8 автомагнітолу «Soni», вартістю 1700 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 квітня 2010 року, близько 18 години, перебуваючи на території центральної міської лікарні, що знаходиться на вул.. Мірющенка в місті Рівне, шляхом пошкодження замка, дверцят автомобіля, проник в автомобіль «ВАЗ21099» д.н.з. «68973ВВ», звідки викрав особисті речі громадянки ОСОБА_9 а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3050» з флеш карткою обємом 1 Гб, загальною вартістю 693,45 грн. в якому знаходився стартовий пакет «МТС» вартістю 15 грн., з коштами на рахунку у розмірі 30 гривень, грошові кошти в розмірі 40 грн. 5дол.США (що по курсу НБ України на день викрадення становило 39,6 грн.) 5 Євро(що по курсу НБ України на день викрадення становило 50,25 грн. ), чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну сум 868,3 гривень.

Крім того, 13 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи на вул. Чорновола в місті Рівне, шляхом вільного доступу, проник в автомобіль швидкої допомоги звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е570» вартістю 959,11 грн. та гроші в сумі 35 грн., які належать гр. ОСОБА_6 чим спричинив останній майнову шкоду у розмірі 994 грн. 11 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 травня 2010 року, близько 16 години, перебуваючи на території стоянки, що поблизу «Будинку одягу» в м.Рівне, шляхом вільного доступу, проник в автомобіль «Деу Ланос», звідки викрав належний ОСОБА_5 ноутбук «Asus» вартістю 5543,09грн. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

До підсудного ОСОБА_10, потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_9, заявлено цивільні позови про відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.,4650 грн., 170грн., 5250 грн., 1665 грн., та 1450 грн. відповідно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що здійснював крадіжки з метою отримати гроші для власних потреб, викрадені речі збував незнайомим людям на ринку.

Суд, зясувавши думку прокурора, потерпілих та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та цивільного позову, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істиності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_10, таємно, повторно скоїв викрадення чужого майна: 30 січня 2010 року громадянки ОСОБА_3 на загальну сум 1517,18 грн., 4 лютого 2010 року громадянки ОСОБА_12 на суму 950 грн.. 4 березня 2010 року у громадянина ОСОБА_7 на суму 120 грн., 22 березня 2010 року у громадянина ОСОБА_4 на загальну суму 2640 грн., 10 квітня 2010 року у громадянки ОСОБА_8, на суму 1700 грн., 11 квітня 2010 року у громадянки ОСОБА_9 на загальну суму 868,3 грн. , 13 квітня 2010 року у ОСОБА_6 на загальну суму 994 грн. 11 коп., 16 травня 2010 року у громадянина ОСОБА_5 на суму 5543,09 грн. а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_9 до підсудного заявлено цивільний позов, про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на суму 1450 грн.. В ході судового розгляду даної кримінальної справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_10 765,55 грн.

Потерпілі ОСОБА_3, та ОСОБА_5, заявлені цивільні позови на суму 1000грн та 5250 грн. в ході судового розгляду підтримали повністю.

Вищенаведені позови потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_3, та ОСОБА_5, суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягаю до задоволення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від заявлених цивільних позовів відмовились.

Потерпілою ОСОБА_12 до підсудного заявлено цивільний позов, про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, на суму 4650 грн. У звязку з тим, що позивач ОСОБА_12, повторно в судове засідання не зявилась та не надала належного обґрунтування своїх позовних вимог, дана позовна заява на підставі ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України №13 від 2 липня 2004 року, цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у двох випадках: якщо не зявився в судове засідання цивільний позивач або його представник, за винятком випадків, застережених у ч.2 ст.291 КПК, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують визнає: щире каяття підсудного ОСОБА_10 у вчиненому, його активне сприяння органам досудового слідства розкриттю вчинених ним злочинів, а також те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, з 2006 року взятий на диспансерний облік з діагнозом ВІЛ-інфекція ІІ клінічна стадія.,

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10І.І неможливе без ізоляції від суспільства, а також рахує за необхідне обрати підсудному покарання із передбачених санкцією ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1781 грн. 36 коп.

Однак даних, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експерту»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі строком на 2(два)роки і 7 (сім) місяців.

Цивільний позови, заявлені ОСОБА_9 ОСОБА_3, та ОСОБА_5, на суму 765,55 грн. 1000 грн. та 5250 грн. відповідно про відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди, задовольнити повністю, в звязку з чим, стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 ОСОБА_3, та ОСОБА_5, грошові кошти в сімі на суму 765,55 грн. 1000 грн. та 5250 грн..

Строк відбуття покарання ОСОБА_10, рахувати, з моменту затримання у звязку з даною кримінальною справою, з 1 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили :

- Мобільні телефони, марки «Самсунг Е570» та «Самсунг GT-C3050» які передані на відповідальне збереження громадянкам ОСОБА_6 та ОСОБА_9- рахувати повернутим по належності;

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на суму 1781 грн. 36 коп., по даній кримінальній справі віднести на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженому який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення його копії.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун