Справа 4-2620/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі Табала Я., з
участю прокурора Тимків І.І.,
представника скаржника адвоката
ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову заступника начальника
відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3. від 19.09.2008 року про
порушення кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого управління
по боротьбі з незаконним обігом ГУ МВС
України в Київській області (надалі УБНОН ГУ МВС України в Київській області)
ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України;
постанову старшого прокурора - криміналіста відділу прокуратури Київської
області ОСОБА_4. від 22.09.2008 року про порушення кримінальної справи відносно
старшого оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного суду м.Києва в
інтересах ОСОБА_2. зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову
заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3. від
19.09.2008 року про порушення кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого
УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, та постанову старшого прокурора
- криміналіста відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4. від 22.09.2008
року про порушення кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого
УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1. зазначається, що оскаржувані постанови
винесені прокурорами за відсутності достатніх на те приводів та підстав,
визначених законом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. вимоги скарги підтримав повністю,
просить оскаржувані постанови скасувати, в порушенні кримінальної справи
відносно старшого оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_2. відмовити за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.2
ст.307, ч.3 ст.364 КК України.

Прокурор вважає, що скарга є
безпідставною та необґрунтованою, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав, які вказують на
незаконний збут старшим оперуповноваженим УБНОН ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_2. наркотичного засобу, пов'язаного зі зловживанням ним владними
повноваженнями та службовим становищем.

Дослідивши надані прокуратурою Київської області матеріали, на підставі
яких винесені оскаржувані постанови про порушення кримінальної справи,
заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із досліджених судом постанов про порушення кримінальної справи, яка
оскаржується, вбачається, що старший оперуповноважений УБНОН ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2., зловживаючи своїми владними повноваженнями та
службовим становищем, придбав у невстановлених осіб наркотичний засіб - макову
соломку та ацетильований опій, які в подальшому декілька разів збував ОСОБА_5..

Згідно оскаржуваних постанов ОСОБА_2.
біля будинку АДРЕСА_1 15.09.2008 року незаконно збув ОСОБА_5.
наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості 2,4 мл, а 18.09.2008 року у
тому ж місці - 170 гр. наркотичного засобу - макової соломки висушеної, яка є
особливо небезпечним наркотичним засобом, отримавши за це 400 грн., а також 1,1
мл. опію ацетильованого в рідині, який є особливо небезпечним наркотичним
засобом, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді порушення встановленого законом
порядку обігу наркотичних засобів та підриву авторитету органів внутрішніх
справ.

За таких обставин прокурори прийшли до висновку, що в матеріалах дослідчої
перевірки містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях старшого
оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2. ознак
складу злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян;
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне
існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час,
місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із оскаржуваних постанов про порушення кримінальної справи та
досліджених судом матеріалів, приводами до порушення зазначеної кримінальної
справи стала заява ОСОБА_5. щодо незаконних дій співробітників УБНОН ГУ МВС
України в Київській області (а.с.14-20, 87-88) та безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні
дані, які вказують на наявність в діях старшого оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2. ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.307,
ч.3 ст.364 КК України. Такі дані містяться в:

- поясненнях
ОСОБА_5. (а.с.21-24, 89-92);

- даних аудіозапису, наданого
ОСОБА_5. до свого пояснення (а.с.25-28);

- даних, отриманих в ході
проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля» (а.с.30-38);

- протоколі огляду ОСОБА_5. від
18.09.2008 року (а.с.39-41);

- висновку спеціаліста №122 від
18.08.2008 року, яким встановлено, що надана на досліджена речовина - прозора
рідина масою 2,3181 г є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено -
ацетильованим опієм (а.с.44-46);

- протоколі огляду місця події від
18.09.2008 року та даних відеозйомки, яка застосовувалася при цьому
(а.с.49-59);

- висновку спеціаліста №1763 від
18.09.2008 року про те, що представлена на дослідження речовина рослинного
походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою
(висушеною), а рідина об'ємом 1,1 мл містить в собі особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований (а.с.62-65).

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим
зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю
Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення адвоката ОСОБА_1. про відсутність
достатніх приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи,
оскільки в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, є достатні дані, які
вказують на незаконний збут старшим оперуповноваженим УБНОН ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2. наркотичних засобів, пов'язаного зі зловживанням ним
владними повноваженнями та службовим становищем, тобто ознак злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, але провести їх оцінку та вирішити питання про доведеність
вини в цьому ОСОБА_2. можна зробити лише в межах розслідування даної
кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором та досліджені судом матеріали, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку,
що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях старшого
оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2. ознак
складу злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, а рішення про
порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК
України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України,
суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову заступника
начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3. від 19.09.2008 року
про порушення кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого УБНОН ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.307, ч.3 ст.364 КК України, та постанову старшого прокурора - криміналіста
відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4. від 22.09.2008 року про
порушення кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.307, ч.3 ст.364 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя