overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апелляционный суд города
Дело №
Апелляционный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего Ермолаевой Т.А.,
судьи Тележниковой
народных заседателей ОСОБА_1,
при секретаре Машковой С. Г.,
с участием прокурора Махиня Л.Б.,
адвокатов ОСОБА_4,
гражданского истца ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 8, 9, 13 и
ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
В ходе досудебного следствия к
участию в данном деле в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_7 в нарушение
требований ст. 44 УПК Украины допущена его сожительница
Между тем, в соответствии с требованиями указанной
статьи, помимо лиц, имеющих свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, в
качестве защитников допускаются близкие родственники обвиняемого, подсудимого,
перечень которых указан в ст. 32 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_7 и гр. ОСОБА_9 не
представили суду соответствующие документы,
подтверждающие, что последняя
является близкой родственницей подсудимого ОСОБА_7, а потому не имеется законных оснований для
участия ОСОБА_9 в судебном разбирательстве по данному уголовному делу в
качестве защитника подсудимого ОСОБА_7
Кроме того, защиту интересов подсудимого ОСОБА_7
осуществляет профессиональный адвокат.
С учетом изложенного, ОСОБА_9 подлежит отстранению от участия в
судебном разбирательстве по делу в качестве защитника подсудимого ОСОБА_7
При этом, апелляционный суд считает, что отстранением ОСОБА_9 от участия в
судебном разбирательстве, не нарушается
право подсудимого ОСОБА_7 на защиту.
ст. ст. 44, 61, 611
УПК Украины, апелляционный суд
Отстранить ОСОБА_9 от участия в судебном разбирательстве
по данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого ОСОБА_7.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-598 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Брегей Р.І.
129 ч.1 Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів
Письменного Г.О., Нікітіна О.С. ,

за участю
прокурора Байдак А.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Компаніївського
району, на вирок Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українец,
громадянин України, з середньою
спеціальною освітою, прож. у
АДРЕСА_1, працює охоронцем тракторної
бригади №1 ВСК «Колос», Компаніївського
району, судимий 18 грудня 1995 року
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.
101 ч.3 КК УРСР до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13 квітня 2001 року по відбуттю
терміну ув'язнення,

засуджений
за ч.1 ст. 129 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 1 рік,
на підставі ст. ст. 75,
76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з
випробуванням та з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та зобов'язано його не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Прокурор Компаніївського
району Кіровоградської
області звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування вироку
районного суду через м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання.

До
початку розгляду страви у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої
апеляції.

Відповідно
до ст. 364 КПК України у разі відмови
особи, яка подала апеляцію від своїх
вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

Апеляції
інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, - відсутні, тому апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора Компаніївського району Кіровоградської області
на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11
травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 - закрити.
26 апреля 2007 г. г.
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Зимковой
рассмотрев представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г.
Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока. В представлении
указывается, что ОСОБА_1 был осужден приговором Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 19.04.2004 г. по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 3 года.
За время испытательного срока ОСОБА_1
административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не имел,
своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые характеристики, к
административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что он доказал
свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания
по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не
привлекался к административной ответственности, выполнял обязанности,
возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-а 536 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Деревінський С. М.
України Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2007 року. Колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого -
судді Ремеза П.М. , суддів Лещенка P.M.,
Петрової І.М. , за
участю прокурора Голубенко Г.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 березня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з
середньою спеціальною освітою,
непрацюючий, такий, що не має судимості, засуджений за ч.1 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_1
засуджено за те, що навесні 2006
року, він купив на ринку зерна маку, які посадив на присадибній ділянці, розташованій біля домоволодіння
АДРЕСА_1, де проживає. Із посаджених
зерен, ОСОБА_1 виростив приблизно 7
кущів рослин маку.

В липні
2006 року з вирощених кущів, ОСОБА_1
зірвав 45 голівок зеленого маку, які
поклав на фронтон літньої кухні сушити.

20.07.2006
року о 19 год. 40 хв.
під час проведення огляду двору домоволодіння АДРЕСА_1, на фронтоні літньої кухні співробітники
міліції, виявили та вилучили 45 голівок
маку, які є наркотичним засобом -
маковою соломою, вагою в сухому вигляді
28, 83 г., і належить ОСОБА_1, якій незаконно її придбав, виготовив,
та зберігав без мети збуту.

В
апеляції засуджений просить пом'якшити призначене покарання, мотивуючи це тим, що його виправлення можливе без позбавлення
волі, так як він визнав
свою вину, щиро
розкаявся у вчиненому,
має на утриманні

неповнолітню доньку, мати похилого
вику.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку районного суду без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

На
підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд правильно
дійшов висновку про винність ОСОБА_1
у вчиненні незаконного придбання виготовлення та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту, а тому правильно
кваліфікував дії засудженого за ч.1
ст. 309 КК України, що не оскаржується сторонами по справі.

Призначаючи
засудженому покарання, районний суд в
повній мірі врахував, що ОСОБА_1 вину
визнав повністю, за місцем проживання
характеризується посередньо, має на
утриманні неповнолітню дитину, однак
врахував і те, що він не займався
суспільно-корисною працею, страждає на
наркоманію, а тому правильно дійшов
висновку про можливість його виправлення в місцях позбавлення волі в
призначений строк.

Підстав для
пом'якшення засудженому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 березня 2007 року стосовно нього - без зміни.
Справа № 11-522 Головуючий
в 1 інстанції - Войтех O.I.
КК України Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Широян Т.А. суддів - Оседача М. М. ,
Баглая І.П.3 участю : прокурора - Томілка М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Куликівського районного суду від 27 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що
службою конвою в судове засідання не доставлений засуджений ОСОБА_1, який подав апеляцію і просив розгляд справи
проводити з його участю

За таких
підстав розгляд справи слід перенести на іншу дату, оскільки його вимоги щодо участі в судовому
засіданні законні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
358 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 перенести на 19 липня 2007 року на 10-00, про що сповістити всіх учасників процесу.
Начальнику СИЗО-31 забезпечити доставку засудженого ОСОБА_1 до апеляційного
суду Чернігівської бласті на 10-00 19 липня 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів Томенчука Б.М., Хруняка Є.В.

з участю: прокурора Каспрук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І інстанції на вирок
Надвірнянського районного суду від 27 березня 2007 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджений за ст.121 ч.2 КК України на 7
років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок прокурор, який брав участь в розгляді справи судом І інстанції
подав апеляцію на м"якість призначеного покарання,
однак до початку розгляду справи в апеляційній інстанції апеляцію
прокурор відкликав.

Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а від інших учасників
судового розгляду апеляцій не поступило,
колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.364 КПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1,- закрити.

Справа №11-254/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Мужик І.І.

Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.
Справа № 5-1-31/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 20.09.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.164 ч.1, КК України
до 1 року 6 місяців
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1
рік 6 місяців,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1. вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.09.2006 року був засуджений за ст.164 ч.1, КК
України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно
засудженого закінчився 20.03.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
12 июня 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего: Попова А.Ф.,
судей: Фарины В.П., Борисенко П.Т.
при участии прокурора: Ещенко Н.В.
при участии осуждённого: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1
на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 15 февраля 2007 г., этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
ранее судимый, проживающий вАДРЕСА_1
· ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;
· ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы;
окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;
ст.309 УК Украины - оправдан.
за совершение следующих преступлений:
2005 года в аптечном
киоске ОСОБА_1приобрёл медицинский
препарат «Эффект», из которого
изготовил препарат из эфедрина, псевдоэфедрина,
фенилпропаноламина, пропаноламина,
содержащим эфедрон (меткатинон), который
является особо опасным наркотическим
средством, вес которого по сухому остатку
наркотическое средство хранил без цели сбыта в жилых помещениях в г. Арцизе
период с 7.10.2005 года
по 12.10.2005 годаОСОБА_1тайно
дважды проник в домАДРЕСА_2, откуда тайно похитил различное имущество,
апелляцииОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации
его действий, просите учётом чистосердечного раскаивания, явки с повинной,
состояния здоровья, применить к нему требования ст. 69 УК Украины
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора об
оставлении апелляции
без удовлетворения, проверив
материалы дела и доводы апелляции, возражения на
апелляцию помощника прокурора
Арцизского района, допросив осуждённого, коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим
Дело №
Председательствующий в первой инстанции: Крикун М.П.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им указанных в приговоре преступлений,
при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании
эти доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку и
обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, за которые он
назначении наказания ОСОБА_1 суд учёл степень тяжести совершённых преступлений,
его личность и обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд
надлежащим образом учёл и обстоятельства, на которые ссылается осуждённый.
свидетельствует, что наказание ему избрано с соблюдением требований ст. 65 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей,-
осуждённого ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Арцизского районного
суда Одесской областти от 15 февраля
отношении него - без
Справа № 11-378/2008 Головуючий у 1-й інстанції - Бегунова
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК Доповідач - Голуб М.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року
липня «24» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів: Голуба М.В.,
Борсая В.М.,

з
участю прокурора: Лавруся В.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від
«19» травня 2008 р., яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий згідно ст. 89 КК України, засуджений за ч. 2 ст. 121
КК України на вісім років позбавлення волі.

Прийнято
рішення про стягнення з ОСОБА_1 3536 грн. 79 коп. на користь експертної установи за проведені експертні дослідження. Доля
речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 13 лютого
2008 р. в данний час зі своїм знайомим ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1вживали
спиртні напої, потім в процесі сварки підібрав дерев'яний брусок і умисно наніс
ОСОБА_2 удар по голові. ОСОБА_2 після
удару ліг на диван, а ОСОБА_1цим же бруском наніс по голові ще два удари. Від
отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття,
визнання вини та незадовільний стан здоров'я і пом'якшити йому покарання.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити
без змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах,
викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в
поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра
покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, при
цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого
обставини, на які він посилається у своїй апеляції.

Зважаючи
на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і
підстав для його зміни та пом'якшеня покарання засудженому немає.

На
підставі наведеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 361, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 19 травня 2008 року відносно
ОСОБА_1залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді:
Голуб М.В.

Борсай В.М.
Справа
№ 1-91, 2007р. ПОСТАНОВА
розгляд справи
10 травня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючого судді - Сегет Я.С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці провівши попередній розг­ляд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 309 КК Укра­їни,
ВСТАНОВИВ: Обвинувачений в судове засідання
Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи­нення справи немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана правильно.
Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового
слідства не вбачається.
Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України суд,-
Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 14.05.2007р. Міру
запобіжного заходу залишити попередню. Справу розглянути у відкритому су­довому
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій
кімнаті на комп"ютері
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 10 липня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Станковської
Г.А.

Давнього В.П.

за участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого на
вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Чернівців, освіта неповна середня,
українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий
Ленінським потім Шевченківським районним судом м. Чернівців відповідно 28
листопада 2001 року за ст. 186 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі і 31
березня 2005 року за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі,
-засуджений за ст.296 ч.т ЮС України на 2 роки обмеження волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель м.
Чернівців, українець, громадянин
України, освіта середня,
неодружений, верстатник на "Техно-
плюс", раніше не судимий, -засуджений за ст. 186 ч.І КК України
на 1 рік позбавлення волі.

Справа № 11-254
/2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Гончарова
І.М.

Категорія: ст.
ст. 309 ч.2, Доповідач:
Ковтюк Є.І.

321 ч.1КК
України

На підставі ct.75-.KK
України ОСОБА_2. звільнений від відбування

покарання з випробовуванням, якщо протягом іспитового
строку тривалістю 1 рік

не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього, зазначені в пунктах 2 і З

ст. 76 КК України, обов'язки, -

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 змінена з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, а щодо ОСОБА_1.- залишена у виді тримання під вартою і
йому зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою з 2 жовтня
2006 року до 26 квітня 2007 року.

На вирок суду засуджений подав апеляцію, від вимог якої відмовився. Інші
учасники судового розгляду апеляцій не подавали, а тому апеляційне провадження
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2, засуджених Шевченківським районним судом м. Чернівців 26
квітня 2007 року, закрити.