№ 11 -1436 Председательствующий в
г. 1-й инстанции: Грицаюк Н.Н.
ст. 389 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
24 апреля 2007 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Калинич Н.И.
судей Кондакова Г.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 января 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, судимый 18 ноября 2005 г. Центрально-Городским районным
судом г. Горловки
Донецкой области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с
удержанием по месту работы из заработка осужденного
ежемесячно в доход государства 10%
389 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобождё
с испытанием на 2 года.
соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязательства -
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган
об изменении места жительства, работы, а также являться туда для регистрации.
признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором суда от 18 ноября
2005 г. к наказанию в виде исправительных работ, лично 18 января 2006 г. был
ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупреждён об
уголовной ответственности за уклонение от
него. Вместе с тем, до 17 февраля 2006 г. не предоставил данные о месте работы в орган, ведающий
исполнением наказания. Кроме того, трудоустроившись в ЗАО «Эластомер»
в качестве ученика
вальцовщика, 29 мая 2006 г. в связи с прогулами был
уволен с данного предприятия, а 9 февраля и 11 мая 2006 г. не явился на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной
оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции
просит его отменить, постановить новый в соответствии, с которым
назначить наказание в виде 5 месяцев ареста. Считает, что суд безосновательно
освободил его от назначенного наказания по основаниям ст. 75
УК Украины, поскольку ОСОБА_1 ранее судим, нигде не работает и уклоняется от
отбывания наказания.
судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования,
коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные
в апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению,
а приговор отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
со ст. 369 УПК Украины приговор или постановление считаются
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если выводы
суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием к отмене
усматривается из приговора, суд первой инстанции признал ОСОБА_1
виновным в том, что тот уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных
работ путём прогулов по неуважительным причинам рабочего времени на предприятии, а 11
мая 2006 г. он не явился на регистрацию без
уважительной причины в орган уголовно-исполнительной системы.
обосновывая свой вывод о виновности ОСОБА_1, суд сослался на
исследованные в заседании данные из медучреждения о том, что последний именно
11 мая 2006 г. обращался туда за помощью, что является уважительной
причиной, которая послужила препятствием к пропуску установленного для
формулировка приговора, противоречит требованиям ст. 334 УПК
Украины, в соответствии с которой его мотивировочная часть должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанной.
учетом этого, коллегия судей считает, что приговор с такой формулировкой
мотивировочной части подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное разбирательство.
того, коллегия судей считает необходимым отметить, что суд первой
инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания оставил без внимания, что последний после
постановления 18 ноября 2005 г. Центрально-Городским
районным судом г. Горловки приговора до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, за
которое он осуждё приговором этого
же суда 25 января 2007 г. Несмотря на это, при назначении наказания, суд не решил вопрос в соответствии со ст. 71 УК
Украины. Своего решения ничем не мотивировал.
данной части коллегия судей лишена возможности самостоятельно принять решение,
так как в соответствии со ст. 365 УПК Украины лишена апелляционного
повода, поскольку прокурор либо другие заинтересованные по делу лица об этом
рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание
вышеизложенное, надлежащим образом проверить относимость и
допустимость доказательств изобличающих ОСОБА_1 в преступлении,
в котором его обвиняют органы досудебного следствия и при подтверждении
виновности последнего принять законное, обоснованное решение
и назначить соответствующее наказание в соответствии с требованиями
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369 УПК Украины коллегия
судей, -
прокурора удовлетворить частично.
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 января 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство
в ином составе суда.