Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.

за участю прокурорів Руденка П. В., Софієнка В. В.,

представників: служби у справах дітей Кравець Н. Г.

та кримінальної міліції у справах дітей Мозоль Н. М.,

підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3., - адвоката
ОСОБА_4.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3.,
- ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Чернігів, громадянин
України, освіта професійно - технічна, не одружений, не працює, засуджений 17.
06. 2004 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 74 ч. 4, 75,
76 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки та покладенням
обов'язків, постановою Деснянського районного суду м. Чернігів від 14. 09. 2005
р. відстрочка виконання вироку скасована. На підставі ст. 81 КК України 21. 06.
2007 року від відбування покарання звільнений умовно - достроково, не відбутий
строк 1 рік 4 місяці та 27 днів, на підставі постанови Піщанівського районного
суду Вінницької області від 15. 06. 2007 року, не військово -
зобов'язаний, житель АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 3 та ст. 304 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Чернігів, громадянин
України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, засуджений
19. 12. 2005 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. ст.
185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі 107
КК України 21. 06. 2007 року від відбування покарання звільнений умовно -
достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів, на підставі постанови
Полтавського районного суду в Полтавській області від 05. 09. 2007 року, не
військовозобов'язаний, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 3 та ст. 304 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м. Чернігів, громадянин
України, освіта базова загальна середня, не
одружений, не працює та не навчається, засуджений 14. 06. 2007 року
апеляційним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 76, 104 КК
України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
призначенням іспитового строку 1 рік та покладенням обов'язків, не
військовозобов'язаний, житель АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,

встановив :

30 травня 2008 року, приблизно о 03 год.
30 хв., повнолітні ОСОБА_1. та ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в АДРЕСА_4, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3. є неповнолітнім і
перебуває в стані алкогольного сп'яніння, шляхом умовляння втягнули ОСОБА_3. в
злочинну діяльність, та 30 травня 2008 року, приблизно о 03 год. 30 хв.,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
АДРЕСА_4, за спільною домовленістю, повторно, маючи на меті заволодіння чужим
майном, шляхом проникнення через віконний проріз будівлі НОМЕР_1за вказаною
адресою, де знаходиться торгівельний ларьок фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6., таємно викрали 2 200 грн., чим завдали 2 200 грн. матеріальних
збитків потерпілій ОСОБА_6.

В судовому
засіданні свою вину за ст. 185 ч.3 КК України підсудні визнали частково, не
погодившись з інкримінованою сумою викраденого. За ст. 304 КК України ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., вину не визнали.

Допитаний
судом неповнолітній підсудний ОСОБА_3. показав, що коли гуляв разом з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. в м. Чернігів, то хтось з них запропонував обікрасти магазин в смт.
Ріпки, тому втрьох поїхали та обікрали магазин. Відповідаючи на запитання
учасників він показав, що з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знайомий тривалий час, але не впевнений,
що вони знали про його неповноліття. Якось ввечері цього року гуляв з ними
разом, алкогольні напої не вживав, за інших не знає. Був на власному моторолері
та пристав на пропозицію ОСОБА_2. з'їздити в смт. Ріпки, щоб той у знайомого
взяв в борг гроші. Поїхали втрьох. Моторолер залишили при в'їзді в селище.
Деякий час гуляли, потім хтось запропонував обікрасти ларьок неподалік від
моторолера. Обидва дорослих умовили його спостерігати за перехожими та
транспортом на час, поки вони «ламають» ларьок. В подальшому ОСОБА_1. наказав
йому залізти через пошкоджені грати в розбите вікно ларька, що він і зробив. У
приміщенні ларька, під прилавком, знайшов фартух, у кишені якого виявив 1 500
грн., тому забрав фартух і виліз через вікно з ларька. Втрьох на моторолері
поїхали в м. Чернігів. По дорозі зупинилися та порівну розділили викрадені
гроші. Вийшло по 500 грн., тому вважає інкриміновану суму викраденого такою, що
не відповідає дійсності. У вчиненому кається. Разом з тим к з оголошених судом
показань неповнолітнього ОСОБА_3. убачається, що раніше ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
посилали його купити пиво і він
повідомляв їм про своє неповноліття. Ввечері 29. 05. 2008 р. він разом з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розпивали спиртні напої в м. Чернігові, та він випив
пляшку пива. Коли вночі були в Ріпках,
то ОСОБА_2. показав, що він знайшов металевий прут,
та пропонував йому і ОСОБА_1. обікрасти ларьок розташований поблизу того місця
де вони залишили моторолер. Він казав що змерз та потрібно повертатися в м.
Чернігів, але ОСОБА_1. та ОСОБА_2. його вмовили вчинити крадіжку, пообіцявши
викрадені гроші поділити. Під час допиту в якості підозрюваного, він що у
приміщення ларька проникав ОСОБА_1 та вказував що йому невідома сума викрадених
грошей. Коли поверталися в Чернігів, то ОСОБА_1 йому дав 250 грн. нібито за
допомогу, але як обвинувачений стверджував, що викрадені гроші вони поділили
порівну і вийшло по 500 грн. (а.с. 188 - 189, 231).

Підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у своїх
показаннях суду, фактичні обставини інкримінованого за ст. 185 ч. 3 КК України
їм злочину підтвердили у послідовності викладеній вище, але з істотними ними
протиріччями, які пояснити суду не змогли. Так, ОСОБА_1. деталізував, що знав
про неповноліття ОСОБА_3. та з ним і ОСОБА_2. в ніч на 30 травня 2008 року,
після сумісного вживання пива і з'ясування що більш грошей нема, погодився
поїхати з ОСОБА_2. у Ріпки взяти грошей. З цією метою він запропонував
ОСОБА_3., який був на моторолері, підвезти їх, на що той погодився. По приїзду
в смт. Ріпки тривалий час шукали знайомого ОСОБА_2. але не знайшли, тому він
запропонував ОСОБА_2. обікрасти ларьок неподалік від місця, де був залишений
моторолер. Коли дійшли згоди, то ОСОБА_3. був десь біля моторолера і про це не
знав. Він витягнув наріжне скло з вікна ларька, а ОСОБА_2. розігнув металевим
прутом грати що були за ним. По за решіткою було ще одне скло, тому розбив його
ліктем і збирався влізти у вікно. У цей час підійшов ОСОБА_3. і зі словами «Я
сам» заліз у розбите вікно. Через хвилину виліз назад з фартухом, сказав що
знайшов гроші. Вирішили повернутися в м. Чернігів та по дорозі поділили порівну
гроші, - вийшло по 480 грн. кожному. Запевнює суд, що щиро кається у вчиненому. Вину в інкримінованих злочинах ОСОБА_1. на
досудовому слідстві визнавав повністю. Його показання, що оголошені судом,
зводяться до того, що він в ніч на 30 травня 2008 р. з іншими підсудними вживав
алкогольні напої, Випив приблизно 400
гр. горілки, через що сп'янів та погодився їхати у Ріпки. Вночі ОСОБА_3. казав що змерз, просив щоб їхали назад в Чернігів.
Пропозиція обікрасти ларьок виходила від ОСОБА_2. на що він і ОСОБА_3. зразу
погодилися та не зазначав чому ж саме ОСОБА_3. проникав до ларька. Гроші з
фартуха ОСОБА_3. переклав собі в кишеню, поділили їх вже пізніше (а.с. 72, 80,
227).

Одночасно підсудний ОСОБА_2. В суді
наполягав, що коли в смт. Ріпки знайомого не знайшов, то вирішили повертатися
додому. У цей час знайшов металевий прут біля ларька та вдвох з ОСОБА_1. щоб
влізти в ларьок розібрали вікно. Коли ОСОБА_1. намагався влізти у ларьок, то
ініціативу перехопив ОСОБА_3. і сам заліз у вікно. З ларьку виліз з фартухом у
якому були гроші. Прямуючи у зворотному напрямку до м. Чернігів розділили
викрадені кошти порівну. Вийшло по 450 грн. Про неповноліття ОСОБА_3. не знав.
У вчиненому кається. На досудовому слідстві ОСОБА_2. вину
в інкримінованих злочинах визнав повністю тільки під тиском зібраних слідством
доказів, які спростували заявлене ним алібі про непричетність до їх вчинення. ОСОБА_2. показував, що перебуваючи в м. Чернігів вони
втрьох розпивали спиртні напої. Особисто випив 400 гр. горілки та близько 00.
30 год. запропонував неповнолітньому ОСОБА_3. і ОСОБА_1. поїхати в смт. Ріпки
щоб там знайти гроші, при цьому мав на меті в смт. Ріпки пограбувати будь -
який магазин. Останні погодились. Втрьох на моторолері ОСОБА_3. приїхали в смт.
Ріпки. Коли ОСОБА_1 разом з
неповнолітнім ОСОБА_3залізли на дах магазину біля парку, щоб проникнути в
середину та забрати звідти гроші, він знаходився біля магазину, де знайшов
металевий прут. Так і не проникнувши в середину магазину ОСОБА_1 з
неповнолітнім ОСОБА_3злізли на землю. Тоді він показав хлопцям знайдений
металевий прут, та запропонував зламати ларьок
неподалік від того місця, де залишили
моторолер. Неповнолітній ОСОБА_3почав відмовлятися, при цьому говорив що
змерз та хоче їхати до м. Чернігів. Але він та ОСОБА_1 вмовили неповнолітнього ОСОБА_3разом з ними
здійснити крадіжку з ларька. Так вони в трьох
близько 03 години 30 хвилин підійшли до ларька, що розташований по
АДРЕСА_4, де витягли штапики з вікна. Він витяг скло та відніс за ларьок, ОСОБА_1 розбив ліктем друге скло, а він взяв
металевий прут, та зламав решітку яка була на вікні. Після цього неповнолітній
ОСОБА_3сам заліз в середину ларька де перебував близько 10 хвилин, після чого
виліз з фартухом в руках.

Діставши з кишені фартуха гроші, він їх поклав до себе в
кишеню. Втрьох на моторолері поїхали в напрямку
м. Чернігова. По дорозі зупинились та поділили гроші, йому дісталося 480
грн. (а.с. 252).

Між тим вина підсудних у пред'явленому обвинуваченні доведена
повністю. Аналіз перевірених пояснень підсудних щодо невизнання вини за ст. 304
КК України та часткового невизнання вини за ст. 185 ч.3 КК України, отриманих
як у ході досудового слідства, так і безпосередньо в ході судових засідань в
сукупності з іншими, також перевіреними доказами, свідчить про те, що зміна
ними показань відбулась не внаслідок більш об'єктивних свідчень при наступних
допитах, а лише з метою уникнення покарань, в зв'язку з чим суд критично розглядає
такі зміни в показах.

З оголошених судом
показань потерпілої ОСОБА_6. слідує, що вона є власницею ларька в АДРЕСА_4. Вранці 30. 05.
2008 р. їй зателефонували і повідомили
про те, що в ларьку розбите вікно. Зателефонувала продавцям ОСОБА_7. і ОСОБА_8. та домовилася з ними
зустрітися біля ларька. Коли приїхала до ларька, то виявила що розбите віконне скло та на
вікна зламана металева решітка. Звернулася до Ріпкинського РВ УМВС. По приїзду
працівників міліції відкрила ларьок. У приміщенні на підлозі під вікном були
уламки скла. Товари були на своїх місцях. В її присутності продавець ОСОБА_8.
виявила, що гроші які були залишені в ларьку в кишені фартуха зникли. Комісійно
провела переоблік. Недостача склала 2 200 грн. (а.с. 85).

Допитана
судом свідок ОСОБА_8. показала, що працює у приватного підприємця
ОСОБА_6продавцем в ларьку на АДРЕСА_4 понад три роки. Як і заведено, 29. 05.
2008 року по закінченню роботи виручені кошти в сумі 2 200 грн. поклала до
кишені фартуха, який поклала у коробку під прилавком з тим, щоб наступного дня
ними можна було розрахуватися з поставниками, які заводять товар по четвергам,
та пішла додому. Наступного ранку їй повідомили про пограбування ларьку.
Прибувши до ларька виявила розбите вікно. Отвір був невеликий, туди могла
пролізти тільки особа такої комплекції як підсудний ОСОБА_3. Під стіною
знаходилося витягнуте наріжне віконне скло, а у отворі залишився шматок чорної
тканини. Обійшла прилеглу територію і знайшла зігнутий металевий прут. З
прибуттям слідчо - оперативної групи з її членами, власницею та іншою
продавщицею відімкнули ларьок і оглянули його. Бачила, що викладка товарів не
порушена, але фартух з грошима зник, про
що й повідомила присутнім. В подальшому приймала участь у переобліку товарів.
За наслідками переобліку була виявлена недостача 2 200 грн. Свідок наполягала
на своїх показаннях під час очних ставок проведених в суді між нею та кожним з
підсудних.

Із
перевірених судом показань свідка ОСОБА_9. слідує, що вона є особою похилого
віку, мешкає навпроти торговельного
ларька з якого була здійснена крадіжка. Вночі з 29 на 30. 05. 2008 р.
прокинулась близько 02 - 03 години. Коли підвелася з ліжка, то у вікно
побачила, що біля ларька два парубки різного зросту і яких вона упізнати не зможе, світять ліхтариком. Це не здалося їй
підозрілим, тому лягла відпочивати (а.с. 237).

Свідок
ОСОБА_10. на суді підтвердила те, що ОСОБА_2 в ніч на 30. 05. 2008 р. у неї не
ночував. Ці показання аналогічні оголошеним судом показанням свідка ОСОБА_11. (а.с. 236).

Викладені
вище показання об'єктивно підтверджуються протоколами слідчих дій, які
співпадають між собою в деталях, що говорить про достовірність цих доказів, а
тому суд кладе їх в основу вироку.

З протоколу огляду місця події
убачається, що в ларьку пошкоджене вікно, уламки скла з нього виявлені у
приміщенні. При огляді вилучені металевий прут, сліди пальців рук, шматок
тканини (а.с. 8 - 10), які визнані по справі речовими доказами (а.с. 37 - 41).
За висновками дактилоскопічних експертиз виявлені та вилучені зі скла на місці
крадіжки сліди пальців рук належать ОСОБА_1. (а.с. 126 - 130).

Як убачається з матеріалів
інвентаризації від 30. 05. 2008 р. причиною нестачі в ларьку ПП ОСОБА_6. 2 200
грн. є крадіжка (а.с. 26 - 36).

Згідно явки з повинною 11. 06. 2008 р.
ОСОБА_1. добровільно повідомив органам внутрішніх справ про вчинення разом з
іншими підсудними кваліфікованої крадіжки із ларька в смт. Ріпки (а.с. 19). Про
обстановку та обставини вчинення крадіжки ОСОБА_1. докладно розповів та показав
під час відтворення, протокол якого досліджено судом (а.с.117 - 120). При
проведенні очних ставок між підсудними кожен з них намагався применшити свою
роль у вчиненому (а.с. 234, 250-251).

Допитана судом в якості
свідка законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5. показала, що
ОСОБА_3 є другою дитиною в сім'ї, ріс у неповній сім'ї і, мабуть через це,
легко піддається впливу з боку дорослих товаришів. Навчався посередньо, безпричинно покинув навчання. Зі свого боку
намагалася забезпечити потреби сина. Він має непоганий стан здоров'я, тільки
часто хворіє на простудні захворювання. Про вчинене їй не розповідав. Просить
щоб покарання було призначене як можна м'якше.

Оцінюючи
зібрані та перевірені докази, суд знаходить що дії ОСОБА_1., ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони
повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, що було
поєднане з проникненням до приміщення, тому підсудні підлягають
відповідальності за вчинене. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. винні у втягненні
неповнолітнього в злочинну діяльність і вони підлягають покаранню за ст. 304 КК
України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступені тяжкості ними
вчиненого.

Обставинами що пом'якшують покарання ОСОБА_3. є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину на стадії досудового слідства, наявність дорослих
підмовників, вчинення злочину неповнолітнім (а.с. 143). Його покарання обтяжує
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Одночасно
суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується
формально позитивно, виховувався у
неповній сім'ї, безпричинно припинив навчання, має послаблений стан здоров'я,
вчинив умисний тяжкий злочин під час випробувального строку визначеного вироком
суду за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, підставно перебуває
на обліку нарколога та за медичним висновком виявляє ознаки психічних та
поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими
наслідками. Лікування від алкоголізму не потребує. До адміністративної
відповідальності не притягувався, не одружений (а.с. 144, 149, 152 - 181). На
думку представника служби у справах дітей перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції
від суспільства неможливе, але до нього належить застосувати ст. 69 КК України.

Оскільки
встановлені обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину то у сукупності дослідженими відомостями про
його особу вони є підставою висновку суду про те, що для виправлення підсудного
і попередження нових злочинів ОСОБА_3 необхідно й достатньо призначити
покарання тільки у вигляді позбавлення волі але нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України та за ст. 71 КК України з
частковим приєднанням невідбутого покарання призначеного вироком апеляційного
суду Чернігівської області від 14. 06. 2007 року зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням та покладенням обов'язків.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. є на стадії досудового
слідства щире каяття, з'явлення із зізнанням до порушення кримінальної справи
(а.с. 2, 19)

та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що
обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При
індивідуалізації покарання ОСОБА_1. суд враховує молодий вік підсудного, те що
він знятий з військового обліку як засуджений, за порушення громадського
порядку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, будучі
працездатним не працевлаштувався, за місцем проживання характеризується
формально позитивно, не одружений але приймає участь у вихованні малолітньої
дитини, тривалий час перебував на обліку психіатра через розлади поведінки та за
висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи у нього мають місце
клінічні ознаки розладу передбаченого F 60.3 за
Міжнародної класифікацією хвороб 10 го перегляду що не позбавляло його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи
медичного характеру йому не показані, (а.с. 42 - 44, 52, 55 - 60, 136 - 140).
Через викладене за кожен із вчинених умисних злочинів, які віднесені до тяжкого
та середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_1. належить призначити покарання тільки у
вигляді позбавлення волі на певний строк.

Приймаючи
до уваги, що підсудний ОСОБА_1. інкриміновані злочини вчинив в період умовно -
дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисних злочинів
проти власності, до призначених покарань належить застосувати ст. 71 КК України
(а.с. 45, 62 - 65).

За ст. 66
КК України щире каяття ОСОБА_2. на стадії досудового слідства пом'якшує його
покарання, а за ст. 67 КК України вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння обтяжує його покарання. Суд зважає на те, що ОСОБА_2. є молодим
чоловіком, на військовий облік не ставав, за порушення громадського порядку
систематично притягувався до адміністративної відповідальності, будучі
працездатним не працевлаштувався, за місцем проживання характеризується
формально позитивно, не одружений, має хворих батьків похилого віку, під час
досудового слідства поставлений на облік нарколога і за медичним висновком
виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.
Вживання зі шкідливими наслідками. Лікування від алкоголізму не потребує (а.с.
193, 201 - 205). Через викладене за кожен із вчинених умисних злочинів, які
віднесені до тяжкого та середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_2. належить
призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки
підсудний ОСОБА_2. інкриміновані злочини вчинив в період умовно - дострокового
звільнення від відбування покарання за вчинення умисних злочинів проти
власності, до призначених покарань належить застосувати ст. 71 КК України (а.с.
194 - 195, 207 - 211).

Потерпіла
ОСОБА_6 цивільний позов не заявила.

Речовими
доказами, що зберігаються в Ріпкинському РВ УМВС (а.с. 37 - 41), належить
розпорядитися у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові
витрати, за проведені по справі експертизи, які підтверджені належними
розрахунками, потрібно покласти у рівних частках на засуджених (а.с. 93 - 99,
108 - 111, 126 - 130).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

засудив
:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 та 304 КК
України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у виді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України ОСОБА_1за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігів
від 14 вересня 2005 року у виді позбавлення волі на три місяці і остаточно визначити
покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з 12 червня 2008 року, - з дня фактичного
затримання.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1. залишити без змін,
- взяття під варту.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 та 304 КК
України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у виді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2005 року у виді позбавлення волі на три
місяці і остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох)
місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з 11 вересня 2008 року,
- з дня взяття під варту по справі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2.
залишити без змін, - взяття під варту.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та із
застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання, - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

На
підставі ст. ст. 71, 78 КК України до призначеного за цим вироком покарання
частково приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської
області від 14 червня 2007 року у виді позбавлення волі на сім місяців і
остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця
позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3. рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3., до набрання вироком законної сили,
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Цивільний
позов не заявлено.

На
відшкодування судових витрат стягнути у доход держави з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер невідомий), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер невідомий) з кожного
по 324 (триста двадцять чотири) грн. 52 коп. (реквізити а.с. 93 - 99, 108 -
111, 126 - 130).

Речові
докази, які зберігаються в Ріпкинському РВ УМВС, - металевий прут та фрагмент
тканини, - знищити, таблицю зі слідами пальців рук залишити в матеріалах
справи (реквізити а.с. 37 - 41, 10)

На вирок
протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими які перебувають під
вартою з моменту отримання його копії, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя
В. І. Шляхов