Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2749/14-к
Провадження № 1-кп/382/15/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої прибиральницею в ТОВ "Віта Верітас", мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України,

Встановив:

27 листопада 2014 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 . На той час у вказаному будинку знаходився ОСОБА_5 . Із вказаними особами вона почала розпивати спиртні напої. Того ж дня, близько 16 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень за образливі слова, взяла кухонний ніж, який знаходився на столі у веранді та тримаючи його у правій руці, умисно нанесла ним чотири удари в спину ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Згідно висновку експертизи, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке утворилось від чотирьох ударів або контактів плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що цього дня вона разом з ОСОБА_7 прийшла в гості до ОСОБА_8 , де разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивала спиртні напої та випила близько 0,25 л. горілки. Через деякий між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виникла сварка, та ОСОБА_8 почав виганяти останнього з будинку. В подальшому вона вийшла до веранди, де також посварилась із ОСОБА_13 та під час сварки у відповідь на образливі слова ОСОБА_13 , який стояв до неї спиною, вдарила його декілька разів кухонним ножем, який лежав на столі, після чого повернулась до кімнати. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_4 її вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 27 листопада 2014 року о 10 годині він прийшов до знайомого ОСОБА_14 , де разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , вживали спирте. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_8 почав ображати його нецензурними словами та виганяти з будинку. Потім вони з ним вийшли у веранду, де між ними почалася сварка, в ході якої він штовхнув ОСОБА_8 . Так як перебував у стані сп"яніння, то не пам"ятає, що саме говорив в адресу ОСОБА_16 , але остання вдарила його ножем чотири рази під лопатку, в ліву сторону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що під час сварки він та ОСОБА_13 стояли один навпроти одного у веранді. ОСОБА_13 наніс йому удар, висловився образливо у сторону ОСОБА_16 , яка в цей час знаходилась за спиною ОСОБА_13 . Як остання наносила удари ОСОБА_13 він не бачив, але той раптово присів та сказав, що в нього ножове поранення. Потім до його будинку приїхала швидка допомога та працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, що 27 листопада 2014 року вона з ОСОБА_16 приїхала до ОСОБА_8 в гості, там вони почали вживати спиртні напої. ОСОБА_8 посварився із ОСОБА_13 , та вони вийшли з кімнати. Коли вона вишла до веранди, то ОСОБА_13 вже лежав на підлозі. ОСОБА_18 сказала, що вдарила ОСОБА_13 ножем, бо вони посварились. ОСОБА_8 викликав швидку допомогу. Коли вона підняла світер ОСОБА_13 , то побачила в області ребер на спині порізи.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, що цього дня він був присутній в будинку ОСОБА_8 , де вони разом із присутніми, в тому числі з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 вживали спиртне. Через деякий час він пішов додому, а наступного дня дізнався від сусідки про те, що ОСОБА_16 спричинила Матвієнку ножове поранення.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею (а.с.8-22) вбачається, що у кімнаті при вході до будинку по АДРЕСА_2 на кухонному столі був виявлений та вилучений ніж, а також з різних предметів, в тому числі з скляних рюмок, поверхні столу, які знаходились у приміщенні будинку вилучені сліди пальців рук.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею (а.с.24-27) вбачається, що на вилученій у потерпілого куртці чорного кольору виявлено три отвора зі слідами схожими на кров, на майці, сорочці, кофті наявні сліди схожі на кров.

З довідок Яготинської ЦРЛ від 27.11.2014 року та від 28.11.2014 року (а.с.28-29) вбачається, що ОСОБА_5 знаходився у хірургічному віділенні з приводу проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва та перебував в стані алкогольного сп"яніння.

З протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння (а.с.30-31) вбачається, що ОСОБА_4 27.11.2014 року о 21 годині 10 хвилин перебувала в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_6 27.11.2014 року о 21 годині 10 хвилин перебував в стані алкогольного сп"яніння.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.39-40) вбачається. що згідно наданої документації у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке утворилося від чотирьох ударів або контактів плоского предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові, а саме, 27 листопада 2014 року. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Виявлені ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.85-86), вбачається, що остання в ході досудового слідства давала показання, які є аналогічними показанням даним нею під час судового розгляду, а також ОСОБА_16 показала, як саме, під час сварки вона, тримаючи кухонний ніж в правій руці, замахом зверху нанесла в спину Матвієнку декілька ударів лезом ножа в ліву частину спини.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи (а.с.102-118) вбачається, що сліди папілярних узорів рук вилучених під час огляду місця події, а саме, слід позначений цифрою №3- з найбільшими розмірами по вісях: 16x12 мм; слід позначений цифрою №3а- з найбільшими розмірами по вісях: 12x9 мм залишені - вказівним пальцем правої руки; слід позначений цифрою № 4- з найбільшими розмірами по вісях: 12x14 мм залишений середнім пальцем правої руки; слід позначений цифрою № 5- з найбільшими розмірами по вісях: 15x8 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З експертизи холодної зброї (а.с.124-130) вбачається, що поданий на дослідження ніж холодною зброєю не являється. Відноситься до групи ножів господарського призначення, виготовлений промисловим способом.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи (а.с.134) вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин, на які вказано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 .

З протоколу огляду предметів (а.с.49-50) вбачається, що на куртці потерпілого виявлено три пошкодження у вигляді порізів, аналогічні порізи виявлені на іншому одязі потерпілого, а саме: сорочці, футболці, кофті, а також на вказаних речах навколо порізів маються плями бурого кольору, які зовні подібні до крові.

З протоколу огляду предметів (а.с.53-54) вбачається, що вилучений під час огляду місця події 27 листопада 2014 року в АДРЕСА_2 ніж має довжину 205 мм, найбільшу ширину 18,9 мм. Клинок виготовлений з металу сірого кольору, прямої форми, має одне лезо з двохсторонньою заточкою. Довжина клинка становить 108 мм, ширина клинка біля руків"я-18,9 мм, в середній частині-17,5 мм.

З протоколу пред"явлення речей для впізнання (а.с.94-96) вбачається, що ОСОБА_4 у вилученому з помешкання по АДРЕСА_2 ножі впізнала ніж, яким вона спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_5 .

З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2004 року (а.с.142) вбачається, що ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав у відношенні до сина- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.139-140) вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З характеристики з місця проживання (а.с. 138) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю, а дії її за ч.1 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпеченого для життя в момент заподіяння кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, який просив суворо не карати винну, її особу, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, вчинила злочин в стані алкогольного сп"яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, щиро кається у скоєному, сприяла розкриттю злочину, та вважає, що обираючи їй міру покарання у вигляді позбавлення волі, до неї необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як вона може бути виправлена без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за цією статтею

5 (п"ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави 860 гривень 86 копійок витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, 245 гривень 70 копійок витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередню у вигляді особистого зобов"язання.

Речові докази по справі: куртку, кофту, сорочку, футболку, мобільний телефон марки "Нокіа 1100" з сімкарткою мобільного оператора "МТС" передати ОСОБА_5 , ножиці дозволити використовувати ОСОБА_6 за призначенням, ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1