печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Солоній А.А., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГПУ Оленського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ Оленського О.С. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГПУ Оленського О.С., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України В.М. Мінєнковим, про накладення арешту на наступні автомобілі, які належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- BMW X5, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2007 року випуску, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_3;

- TOYOTA CAMRY, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6;

- HYUNDAI SONATA GLS, двигун № НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_8, 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9.

У судовому засіданні слідчий Оленський О.С. просив задовольнити клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000145 щодо ОСОБА_3 за фактом заволодіння спільно з ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 650 тис. грн., тобто в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення службового підроблення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 01.08.2011 перебуваючи у невстановленому слідством місці, будучи директором ТОВ «КОНДОР Д5», за попередньою змовою з директором ТОВ «Донбассугольстрой» ОСОБА_4, шляхом перерахування останнім грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «КОНДОР Д5» на підставі підробленого договору купівлі - продажу, заволодів грошовими коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в сумі 650 тис. грн., тобто державними грошовим коштами.

Злочинними діями ОСОБА_3, які виразились у заволодінні спільно з ОСОБА_4 державними грошовим коштами, заподіяно особливо велику матеріальну шкоду державі, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в розмірі 650 тис. грн.

10 липня 2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Право власності ОСОБА_3 на автомобілі, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою ВРЕР м. Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 27.04.2013 №9/17-514.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ Оленського О.С. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступні автомобілі, які належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- BMW X5, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2007 року випуску, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_3;

- TOYOTA CAMRY, двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6;

- HYUNDAI SONATA GLS, двигун № НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_8, 2003 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. Г. Ільєва