Дело № 11 а-1039 /2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Андреев В.В.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
20 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко
В.В., Артамонова О.А.
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Дзержинского городского
суда Донецкой области от 19 февраля
рождения, уроженец г. Ивашово
Акимовского района Запорожской области,
ранее судимый осужден по ч.2
ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.
297 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим ему определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На
основании ст. 71 ч.1 УК Украины к данному наказанию
частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно
определено наказание в виде 4 лет
Этим же приговором по ст. 297 УК Украины осужден ОСОБА_2.3аконность
приговора в отношении которого не оспорена.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_1в
период с 19 по 21 сентября 2007 года,
будучи на территории кладбища расположенного в г. Артемово г. Дзержинска
Донецкой области умышленно с целью хищения предметов находящихся в месте
захоронения, сдвинув надгробную плиту и
памятник с места захоронения похитил по две рельсы, по 2 металлические трубы длиной 1и 1, 5 м соответственно деревянные
столешницу и доску всего на сумму 475 грн., чем совершил надругательство над могилой.
Он же примерно 25 сентября 2007 года,
совместно с ОСОБА_2. на территории кладбища расположенного в г. Артемово
г. Дзержинска Донецкой области умышленно с целью хищения предметов находящихся
в месте захоронения, сдвинув надгробную
плиту и памятник с места захоронения похитил по две рельсы на сумму 225 грн.,
чем совершили надругательство над могилой.
Он же 25 сентября 2007 года,
повторно, со двора дома потерпевшего.
ОСОБА_3. расположенного по ул. 30- летия
ВЛКСМ в г. Артемово Дзержинского горсовета Донецкой области похитил запасные
части к автомобилю и самодельную коляску на общую сумму 1350 грн.
По сути апелляции осужденный не
оспаривая своей виновности просил приговор изменить и смягчить ему меру
наказания мотивируя тем, что при
определении ему наказания суд первой инстанции не учел всех смягчающих
обстоятельств, а именно то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и
содействовал следствию, характеризуется
положительно, молод.
Выслушав докладчика, прокурора который считал приговор законным и
обоснованным и таким что изменению не подлежит коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности
осужденного, которые достаточно
мотивировал в приговоре.
По мнению коллегия судей суд избрал ОСОБА_1наказание в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, поскольку осужденным который ранее был дважды
судим за совершение корыстных преступлений,
вновь были совершены преступления в период условно-досрочного освобождения
от наказания. Учитывая чистосердечное раскаяние осужденного суд по совокупности
преступлений применил принцип поглощения более строгим наказанием менее
строгого, а по совокупности приговоров
частично присоединил не отбытую часть наказания, избрав его в пределах санкции статьи, поэтому коллегия судей оснований для
смягчения наказания не находит.
Доводы апелляции о том, что по делу не был привлечен к
ответственности еще один соучастник преступления ОСОБА_4. не могут служить основанием для отмены приговора
поскольку, судом дело рассмотрено в
отношении тех лиц дело в отношении которых оно поступило в суд, а требованиями ст. 275 УПК Украины предусмотрено, что рассмотрение дела производится только в
отношении подсудимых и пределах предъявленного им обвинения, поэтому судом нарушений в этой части не
Не являются основаниями для отмены
приговора и те обстоятельства, что в
ходе судебного следствия не был допрошен потерпевший Забавкин и по делу не
производилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события по факту
кражи, так как выполнение последнего
следственного действия не является обязательным и данном случае в этом
необходимости не было. Показания потерпевшего Забавкина были оглашены в судебном
заседании. При том, что ОСОБА_1признавал данный факт, то это не является основанием для отмены
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
удовлетворения, а приговор Дзержинского
городского суда Донецкой области от 19 февраля 2008 года
в отношении ОСОБА_1- без