overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 1-пF-96-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
12 нFоFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFаFбFуFшF ВF.ВF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
15оFкFтFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF шFиFнF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF нFоFчFьFсF 04 нFаF 05 оFкFтFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF, нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоF пFрFоFнFиFкFлFоF вF пFоFмFеFщFеFнFиFеF бFоFкFсFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFьFнFоFгFоF гFаFрFаFжFаF сFоFвFхFоFзFаF «ПFрFаFвFдFаF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF вF сF. ЛFеFсFнFоFеF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF пFяFтFьF аFвFтFоFмFоFбFиFлFьFнFыFхF шFиFнF.
15 оFкFтFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
1П-19/08

П О С Т А Н О В А
18 грудня 2008 року Бар
вінківський районний суд Хар
в складі го
ловуючого Черних Є.А.
п ри
секретарі Линник В.П.
за участю
прокурора Козир М.В.
розглянувши матеріали
кримінальної справи по фак
ту крадіжки з магазину № 2 МП
«Аллант», розташованого по в
ул. Леніна,2 в м. Барвінкове Хар
ківської області, за ст. 81 ч. 3 КК
31 серпня 1993 року не встано
вленою органом досудового
слідства особою, шляхом взло
му вхідної двері магазину № 2
МП «Аллант», розташованого
по вул. Леніна,2 в м. Барвінкове
Харківської області з таєм
ним проникненням в середину,
звідки викрали товарно - мате
ріальні цінності в сумі 1571852 кр
б. За постановою слідчого Ба
рвінківського РВ ГУМВС Укра
їни в Харківській області
від 07.09.1993 року за даним фактом
було порушено кримінальну
справу за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 81
ч. 3 КК України. (1993р.) До Барвінк
івського районного суду Ха
рківської області за згодо
ю прокурора від слідчого
надійшла постанова про за
криття кримінальної справи
у зв′язку з закінченням
строків давності, передбач
ених ст. 49 КК України.
Вивчивши матеріали спра
ви, вислухавши думку прокур
ора, вважаю необхідним крим
інальну справу закрити.
Процесуальний порядок з
вільнення особи від кримін
альної відповідальності у
зв′язку із закінченням с
троків давності встановлен
ий ст. 11- 1 КПК України. При ць
ому п. 4 ч. 1 цієї статті пере
дбачає, особа звільняється в
ід кримінальної відповідаль
ності, якщо з дня вчинення нею
злочину і до дня набрання вир
оком законної сили минули та
кі строки: десять років у ра
зі вчинення тяжкого злочину.
Орган досудового слідств
а протягом строків, зазначен
их у частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено осо
бу, яка вчинила злочин, прок
урор або слідчий за згодою
прокурора направляє крим
інальну справу до суду для
вирішення питання про її
закриття за підставою, перед
баченою частиною другою ці
єї статті», тобто у зв′язк
у із закінченням строків да
Особа, яка вчинила вказан
ий злочин, не встановлена, з
дня його скоєння пройшло б
ільше 15 років, а тому кримін
альна справа підлягає закр
Керуючись ст.11-1 КПКУкраїн
и, ст.49 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за фак
том крадіжки з магазину № 2 МП
«Аллант», розташованого по в
ул. Леніна,2 в м. Барвінкове Хар
ківської області, за ст. 81 ч. 3 КК
України, (1993 р.) - закрити.
Суддя
Черних
Є.А.
Справа № 1-268/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Чичкаленко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, 02.04.1963 року народження, уродженця м. Свободний Амурської області,
росіянин, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна,
спеціальність зварювальник, не працює, такий, що не має судимості в силу ст.89
КК України, проживаючого за адресою м. Світловодськ вул. АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 18 липня 2007 року о 14 годині в м. Світловодськ
проходячи по вул. Колгоспній знайшов коробок в якому знаходилось 11 штук
спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 м.м. кільцевого запалення, які є
бойовими припасами, придатними до виробництва пострілів, а тим самим незаконно
їх придбав, не маючи передбаченого законом дозволу. Після чого незаконно
придбані бойові припаси до органів влади не здав і зберігаючи патрони при собі
незаконно носив їх до 19 липня 2007 року.

Із
відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1помер
25.09.2007 року, що стверджується актовим записом про смерть № 552 від 27
вересня 2007 року.

Вислухавши
думку прокурора щодо можливості закриття провадження у справі щодо померлого
ОСОБА_1., та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 пункту 8 статті 6 КПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.8 статті 6, ст.273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України
закрити в зв'язку зі смертю підсудного.
№ 1-243/2007 г.
05 октября 2007 г. Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего
судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Веселовская Л.А.
с участием прокурора: Гармаш В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженки
с. Днепровка, Каменско-Днепровского района, Запорожской области, украинки,
гражданки Украины, образование неоконченное среднее, не работающей, незамужней,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, -
В период времени с 17.08.
2005 г. по 01.03.2007
г. включительно ОСОБА_1
злостно уклоняется от уплаты установленных решением Энергодарского местного
суда № 2-2835 от 23.09.2005
г. денежных средств в
размере 1/4 всех видов заработка, на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения в пользу
ОСОБА_3, что выразилось в нежелании официально устраиваться на работу, постановки
на учет в центр занятости, непредоставлении материальной помощи при наличии
заработков, чем допустила задолженность на сумму 8800 грн.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 вину свою признала полностью, пояснив, что с октября 2004 года по август 2006 нигде официально не работала, в связи
с этим алименты на содержание дочери не платил. Имея временные заработки
задолженность по алиментам не погашала.
Полное признание вины подсудимой
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, данными в
судебном заседании, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_5 (л.д. 35), а
также собранными по делу материалами и исследованными в ходе судебного
заседания: справкой-расчетом задолженности (л.д. 10-13), копией решения Энергодарского
городского суда от 23.09.2005 г.
(л.д. 14,24), копией
исполнительного листа от 23.09.2005 г.
(л.д. 15-16), материалами
Оценив доказательства в совокупности,
находя обвинение доказанным, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.1
УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда
денежных средств (алиментов) на содержание ребенка.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимой, как ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту
жительства, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым назначить
подсудимой наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,-
Признать виновной ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 дней
с момента оглашения.
Дело №1-970/07/07
РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
«27» сентября 2007 г. Судья Киевского районного суда г.
Харькова Зуб Г.А., при секретаре Фединой О.М. с участием прокурора Гетьмсан Е.О.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины поступило в Киевский районный суд г.Харькова 22.08.2007г.
В ходе предварительного рассмотрения
данного дела установлено, что в
производстве Киевского районного суда г.Харькова у судьи Шмадченко СИ.
находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины, по которому ведется судебное следствие.
Учитывая, что в совершении преступлений по указанным
уголовным делам обвиняется одно и то же лицо,
суд считает необходимым объединить их в одно производство.
Оснований для изменения меры
пресечения, избранную органом
досудебного следствия, не усматривается.
ст. ст. 26, 237, 240, 244 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело (№ 1-970/07/07) по обвинению: ОСОБА_1, по
ст. 398 ч.2 УК Украины передать для
рассмотрения судье Киевского районного суда Шмадченко СИ. для объединения с
имеющимся в производстве уголовным делом (№2-42/07/15) по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения, избранную органом досудебного следствия, оставить без изменения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД
СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року м.
Феодосія

Суддя
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону ГАПОНОВ Д.Ю., при
секретарі АМЕТОВІЙ В.Г., за участю військового прокурора Феодосійського
гарнізонуОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора
ТОВ „АВ-Інвест" ОСОБА_2. на дії старшого слідчого військової прокуратури
Феодосійського гарнізонуОСОБА_3.,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ
„АВ-Інвест" звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого
військової прокуратури ОСОБА_3, який, на думку заявника, діючи в межах
розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч.1 та 3 ст.358 КК України, незаконно наклав арешт на земельну
ділянку з розташованим на ній танцювальним майданчиком площею 0,2 га., в місті Феодосія,
по вулиці Генерала Горбачова, біля кафе „Мрія", яка є власністю
товариства. Свої вимоги заявник мотивує тим, що слідчим всупереч вимогам ст.ст.
125, 126 КПК України, порушений порядок забезпечення цивільного позову, та
просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове
засідання директор ТОВ „АВ-Інвест" не прибув, причини неприбуття суд не
повідомляв. Прокурор в судовому засіданні просив відмовити скаржнику у
задоволенні скарги, мотивуючи тим, що слідчий, діючи в межах своїх повноважень,
обґрунтовано прийняв рішення про накладання арешту на земельну ділянку, та ці
його дії не суперечать вимогам КПК України.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, слід прийти до висновку про
залишення скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ст.234 КПК України, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. При цьому, такі
скарги розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи,
або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.

З огляду
наведеного, в окремому провадженні (до досудового розгляду справи чи розгляду
її по суті) можуть розглядатися скарги на дії слідчого у випадках прямо
передбачених ст.ст.52-5, 98, 106, 236-1, 236-5, КПК України, тобто рішення, які
можуть завдати шкоди конституційним правам та свободам учасників кримінального
процесу, або перешкоджають громадянам у доступі до правосуддя.

Як вбачається з
матеріалів скарги, директор ТОВ „АВ-Інвест" оскаржує до суду процесуальні
рішення слідчого стосовно накладення арешту. В даний час кримінальна справа, в
ході розслідування якої приймалися оскаржувані дії слідчого знаходиться в
провадженні органу досудового слідства. В зв'язку з наведеним правові підстави
для розгляду скарги в окремому провадженні відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора
ТОВ „АВ-Інвест" ОСОБА_2. на дії старшого слідчого військової прокуратури
Феодосійського гарнізонуОСОБА_3 пов'язані з накладенням арешту на земельну
ділянку, подану під час провадження досудового слідства, залишити без
задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил
через військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону протягом семи діб з
дня її винесення.
Справа 5-77/08р.
09 грудня 2008 року с-ще Велика Багачка
Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:
судді Білецької В.І.
прокурора Гайдар О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Великобагачанського району Полтавської області
громадянина України, українця, вдівця, з базовою вищою
освітою, жителя с. Мар'янськ Великобагачанського району
про звільнення від покарання
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27
листопада 2006 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК
України до п'яти років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК
України з іспитовим строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони: не допускав порушень порядку та умов
відбування покарання з випробуванням, не порушував громадський порядок, до
адміністративної відповідальності не притягався. Вчасно з'являвся на
реєстрацію, нового злочину не вчинив, позитивно характеризується за місцем
проживання. Компроментуючих матеріалів з боку дільничного інспектора міліції
відносно ОСОБА_1 за час відбування покарання
не надходило.

Суд, заслухавши думку інспектора КВІ ОСОБА_2, думку прокурора та
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового
строку він нового злочину не вчинив,
компрометуючих матеріалів на нього з
боку дільничного інспектора міліції не має, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому є
підстави для звільнення його від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 27 листопада 2006 року за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа №1-125 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі головуючої Гапоненко Н.О.

при
секретарі Потриває
вій М. АВ.

з участю
прокурора Васильчика
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Нечаяне, Миколаївського
району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працюючого робочим ПП „Темп" Одеської
області, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 ККУкраїни, -

встановив:

14.04.2007р.
біля 02.30 год.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , з явною неповагою до суспільства, з особливою зухвалістю, знаходячись біля вхідних дверей кафе-бару
„Корчма на Одеській", що
знаходиться по вул.
АДРЕСА_2безпричинно, з
хуліганських мотивів розбив урну для сміття,
чим заподіяв власнику зазначеного розважального закладу матеріальні збитки, після чого зламав 4 секції залізобетонної
декоративної огорожі, присадибної
ділянки двоповерхового багатоквартирного житлового будинку №17 по вул. Енгельса с Красне,
Березанського району, при цьому
гучно кричав, чим розбудив і налякав
жителів зазначеного будинку, порушивши
громадський спокій та порядок. На зауваження припинити протиправні дії не
реагував.

В
судовому засіданні підсуднийОСОБА_1
свою вину у скоєнні злочину визнав повністю.

В діях
підсудного вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю.

Разом з
тим, вислухавши пояснення
підсудного, висновок прокурора, який вважав за можливе закрити щодо підсудного
кримінальну справу у зв"язку зі зміною обстановки, враховуючи,
що підсудний вчинив злочин вперше,
який відноситься до категорії невеликої тяжкості, згоден на закриття кримінальної справи з
вказаної підстави, суд вважає за можливе
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв"язку зі зміною
обстановки, оскільки він після вчинення
злочину повністю відшкодував заподіяні ним збитки, щиро покаявся і на час розгляду справи в суді
його не можна вважати суспільно небезпечним.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись
ст. ст. 7,
273, 282 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України провадженням закрити, звільнивши
його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

На постанову
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через місцевий
суд.
Справа №9-122/07
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченко О.С. при секретарі Дмитренко ОС, з участю прокурора Глущенко І.Л. та старшого
слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Савицького Б.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Савицького Б.Д.
про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

За
поданням, узгодженим з Глухівським
міжрайонним прокурором, з яким слідчий
звернувся до Глухівського міськрайсуду 3 вересня 2007 року, пропонується вирішити питання про надання
дозволу на проведення виїмки в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль", документів по руху коштів по розрахунковим
рахункам ТОВ „Червоний партизан" - ІНФОРМАЦІЯ_1;
розрахунковий рахунок відкритий 27.06.2000 року в Глухівській філії АППБ
„Аваль" МФО 337524
№26005380 (надходження та списання) за період з 01.01.2003 року по 31.12.2006
років. В якості підстав для надання дозволу на проведення виїмки вказаної
кредитної справи у поданні слідчого зазначено те, що в провадженні Глухівської міжрайонної
прокуратури знаходиться кримінальна справа №-07570036, порушена стосовно колишнього директора ТОВ
„Червоний партизан" ОСОБА_1, 1946
року народження за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 222,
ч.2 ст. 366 ЇЖ України, і що для всебічного, повного дослідження всіх обставин вчинених
злочинів і встановлення істини в справі виникла необхідність вилучення інформації
про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ „Червоний партизан" за період
2003-2006 років, оскільки інформація про
рух коштів за цей період має доказове значення для справи в частині обігу
коштів по підприємству та наявності реальної можливості вчасного погашення
зобов'язань по кредитному договору.

З'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані слідчим суду матеріали кримінальної
справи №07570036, вислухавши особисті
пояснення слідчого, щодо предмета
судового розгляду, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 177, 178,
273 КГЖ України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати
старшому слідчому Глухівської міжрайонної прокуратури Савицькому Б.Д. (або за
його дорученням іншим представникам правоохоронних органів) дозвіл на
проведення виїмки в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Суми пл. Незалежності, 1,
документів по руху коштів по розрахунковим рахункам ТОВ „Червоний
партизан" - МФО 337524
р/рах. ІНФОРМАЦІЯ_1; розрахунковий рахунок відкритий 27.06.2000 року в
Глухівській філії АППБ „Аваль" МФО
337524 №26005380 (надходження та списання) за період з 01.01.2003 року по
31.12.2006 року.

постанова
оскарженню не підлягає.