В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження №00000 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, цигана, непрацюючого, без освіти, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, цигана, не працюючого, без освіти, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , непрацюючого, без освіти, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.01.2014 року біля 23 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення на огороджену дачну земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_5 , що належить гр. ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження замків на дачному будинку та підсобному приміщенні проникли в середину звідки скоїли крадіжку одного флекса марки «Фіолент» модель МШУ - 1-23-230Б, вартістю 617,50 грн., флекс марки «Einhell» модель WТАG-1000, вартістю 237,90 грн., соковижималку марки «Zelmer», вартістю 279,30 грн., електораяльник потужністю 200 Вт марки ЭПСН, вартістю 143,65 грн., електродрель марки DWT SDM 780С, вартістю 268,45 грн., м`ясорубку, ручну виробництва СРСР, вартістю 80,00 грн. та чотири літра вина, вартістю 72,00грн., чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1698,80 грн.

Окрім того, 05.01.2014 року біля 02 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення на огороджену дачну земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_5 , що належить гр. ОСОБА_12 де шляхом пошкодження навісних замків на дачному будинку та підсобному приміщенні проникли в середину звідки скоїли крадіжку зварювального апарату кустарного виробництва, вартістю 576,00 грн., мідного кабеля чотирьох жильного, загальною довжиною 50 метрів, загальна вартістю 1365,00 грн., п`ять обрізочних кругів до флекса, загальною вартістю 48,00 грн., м`ясорубку ручну вітчизняного виробництва бувшу у використанні, вартістю 40,00 грн., один велосипедний ключ, вартістю 6,00 грн. та один флекс марки «Einhell» BWS 125/850-1, вартістю 138,00 грн., чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 2173,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу обвинувачених.

Пом`якшуючою обставиною суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, дані про осіб винних, а тому вважає, що виправлення обвинувачених можливим без відбування останніх покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє їх від покарання з випробовуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_7 з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_8 з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_9 з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави 929 грн. 00 коп. за проведені по справі експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1