Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/319/15
У Х В А Л А
1 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40

законного представника обвинуваченого ОСОБА_23 - ОСОБА_41

потерпілих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , представника ОСОБА_45 ,

перекладача ОСОБА_46 ,

при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження №521/4695/15-к щодо ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_66 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 відносно ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_66 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , захисниками обвинувачених ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , кожним окремо, був заявлений відвід головуючому колегії суддів судді ОСОБА_83 .

В обгрунтування своїх доводів вищеназвані учасники вказали, що 26.03.2015 року суддею ОСОБА_84 , одноособово, без виклику до суду учасників судового засідання було винесено ухвалу про призначеня кримінального провадження до підготовчого судового засідання, в який обвинуваченим ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , був продовжений термін тримання під вартою. На думку обвинувачених та захисників, ухвалення судею одноособово такого рішення є проявом його упередженості до обвинувачених, грубого порушення ним констітуційних та процесуальних прав обвинувачених та іншіх учасників кримінального провадження, проявом політичної заангажованості, проявом злочинної змови з представниками обвинувачення та є порушенням присяги судді.

Розглянувши заяви про відвід, заслухавши головуючого суддю ОСОБА_95 , колегія суддів вважає що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового розгляду подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному з суддів, який здійснює судове провадження у складі колегії суддів, його розглядає цей склад суду.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді є проявом недовіри до суду, з урахуванням обставин кримінального провадження, яке має великій суспільний інтерес, з метою запобігання формуванню у учасників судового провадження уявлення про політичну замовленність рішення, ухваленого суддею ОСОБА_84 одноособово та на виконання положень, визначених у ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та захисників обвинувачених ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 про відвід судді ОСОБА_95 підлягає задоволенню.

Разом с цім, колегія суддів вважає, що постановлення суддею ОСОБА_84 ухвали про призначення кримінального провадження до підготовчого судового розгляду від 26.03.2015 року не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки така ухвала винесена судею з дотриманням діючого процесуального законодавства. Викладені у заявах про відвід доводи про начебто винесення суддею одноособового рішення про продовження строку перебування обвинувачених під вартою не відповідає дійсності, оскільки питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених під вартою і клопотання прокурора про продоження строку перебування обвинувачених під вартою, відповідно до положень ст.ст. 199, 331 КПК України, суддею взагалі не розглядалося. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, призначення судом підготовчого судового засідання не здійснюється у судовому засіданні з викликом учасників. В данному випадку, ухвала суду носила лише організаційний та роз`яснювальний характер, з посиланням на норми процесуального закону, які визначають, що за відсутністю клопотань сторін провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і запобіжного заходу, обраних під час досудового розслідування, таки заходи вважаються продовженими, а питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених під вартою розглядається судом до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду.

Керуючись ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви обвинувачених ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та захисників обвинувачених ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 про відвід судді ОСОБА_100 , - задовольнити.

Кримінальне провадження №521/4695/15 к щодо ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_66 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, передати до апарату суду для визначення головуючого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_101

ОСОБА_102