Справа № 476/307/15-к
Провадження № 1-кп/476/48/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ясногородка Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 14.02.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 помітила як ОСОБА_5 , поклала свій мобільний телефон "Самсунг GT-Е 1080 W" на підвіконня. В цей час у неї раптово виник умисел на здійснення крадіжки вказаного телефону. Після цього, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно здійснила крадіжку мобільного телефону "Самсунг GT-Е 1080 W" вартістю 250 грн. з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 10 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальні збитки в розмірі 260 грн.

Із викладеного вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 10.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила вказану угоду з потерпілою затвердити. Зазначила, що заподіяну потерпілій шкоду повністю відшкодувала. При цьому, визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаялася та просила призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілої та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 10.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки "Самсунг GT-Е 1080 W", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - передати в повне її розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .