Дело №1354 от
ч.3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Гончаров
А.В. Докладчик - Капелюха В.Н.
2007 года августа 1 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Капелюхи В.Н.,
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. в
интересах осужденного ОСОБА_1 на
приговор Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 15 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, не судимый в соответствии
ст.89 УК Украины, по ст.289 ч.3 УК Украины,
с применением ст.69 УК Украины на 8 лет
лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
виновным и осужден за совершение следующего преступления.
2005г., он, около 1 часа
ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем
месте охранника автостоянки, расположенной по пр.Героев, 2 в г.Днепропетровске, имея умысел на
незаконное завладение транспортным средством, реализуя свои преступные
намерения, путем свободного доступа, взял ключи от автомобиля
«Мерседес-Бенц-609Д» госномер НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_3. и действуя умышленно, открыл этим ключом водительскую
дверь и проник в салон. После чего на указанном автомобиле выехал со стоянки и
уехал, тем самым незаконно завладел транспортным средством, причинив своими
умышленными действиями материальный ущерб
что в 250 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является значительным
материальным ущербом.
В этот же день, примерно в 3-20, ОСОБА_1. управляя вышеуказанным автомобилем
совершил наезд на ларек, расположенный на остановке общественного транспорта
возле дома №8 по
ул.Титова в г.Днепропетровске, после чего поехал в район «Подстанция» в
г.Днепропетровске и сбил железный забор ограждения ресторана «Макдональдс»,
направившись по Запорожскому шоссе в сторону аэропорта, однако по пути
автомобиль воспламенился и он подъехав к дому №1 по ул. Джинчарадзе в
г.Днепропетровске остановился, покинул автомобиль и скрылся с места
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда
изменить, назначив ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы,
ссылаясь при этом на то, что он считается ранее не судимым, положительно
характеризуется, имеет малолетнего ребенка, признал свою вину, раскаялся в
Заслушав доклад судьи, объяснение
защитника ОСОБА_4., которая
поддержала доводы апелляции, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить
без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое
он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
его подтверждается кроме частичного признания своей вины осужденным,
пояснениями потерпевшей ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий
с участием осужденного ОСОБА_1.,
в ходе которого последний подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства
события при которых он 5.04.2005г. завладел автомобилем «Мерседес-Бенц», указав
на такие детали его завладения, которые могли быть известны только лицу, его
совершившему, заключением автотовароведческой экспертизы, из которой
усматривается, что стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц» составляет 82 119
грн., другими доказательствами
Действия его судом правильно
квалифицированы по
ст.289 ч. УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством, стоимость которого в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, с какой-либо целью.
назначенной меры наказания, то по мнению коллегии судей, суд не в достаточной
степени учел смягчающие обстоятельства, что ОСОБА_1. ранее не судим, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, занимался общественно-полезным трудом, раскаялся в содеянном,
признал вину, частично погасил ущерб, в связи с чем полагает возможным смягчить
ему наказание, применив ст.69 УК Украины, удовлетворив частично апелляцию
адвоката. Других оснований для изменения приговора не имеется.
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_2. удовлетворить частично.
районного суда
г.Днепропетровска от 15 сентября
назначенное ему наказание, с применением ст.69 УК Украины до 7 лет лишения свободы, с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
остальной части приговор оставить без изменения.