overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- Топчій В.М.

суддів - Осоченка A.M., Бондарева В.К.

за участю прокурора-
Бородіної І.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_1 на постанову
судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня
2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчий, вважаючи, що є підстави для обрання запобіжного заходу, вніс за
згодою прокурора подання до суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Суддя подання прокурора задовольнив та виніс постанову про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову
скасувати, посилається на те, що підстав для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту немає. Стверджує, що на момент вчинення злочину він не
міг знаходитись у с Абрикосівка,
так як знаходився на роботі, наркотичні засоби він не споживає.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність і
обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів визнала, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано і у
встановленому законом порядку обвинувачується у вчиненні злочинів, за які
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки.

В постанові суду зазначені підстави для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1: обвинувачується у
скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обставини вчинення злочинів, може
намагатись ухилятися від слідства й суду, може перешкоджати встановленню істини
у справі, продовжити злочинну діяльність.

Суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість подання, при розгляді
якого дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України.

Доводи
обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування постанови судді про обрання йому
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, безпідставні.

Справа
№10-151 Головуючий у першій
інстанції -Макарчук В.О.

Категорія ст.
307 ч.2, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України Доповідач - Осоченко А.М.

Керуючись ст. ст. 362, 379, 382 КПК України, колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Дело № l 1-1333 председательствующий
2007год первой инстанции Гаврилюк С. М.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
26 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе
председательствующего - Долгова Ю.Д., судей: Авериной
Н.В., Савченка І.Б.,
с участием прокурора -Шевцова А.А.,
судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции осужденной
ОСОБА_1 на приговор Октябрского районного судах. Харькова от 23 апреля 2007 года.
ОСОБА_1 , 1ІНФОРМАЦІЯ_1, жительница г. Харькова не работающая, не замужем, имеющая
на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судима 22.10. 2004 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобождена от отбытия основного наказания с
испытательным сроком 3 года.
Осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
71 УК Украины окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.
ОСОБА_1 осуждена за незаконное приобретение,
изготовление и хранение наркотического средства - каннабиса - без цели сбыта.
Согласно приговору, в сентябре 2005 года, в районе завода им. Т.Г. Шевченко, в городе Харькове,
ОСОБА_1 собрала стебли дикорастущей конопли, измельчила, высушила их и хранила по месту
своего жительства - АДРЕСА_1, для личного потребления.
25 июля 2006 года, в дневное время, ОСОБА_1
находилась возле дома 20, по пер. Линейному, в г.
Харькове и была задержана работниками милиции в связи с обнаружением при ней пакета с каннабисом в количестве 8, 9542 гр.
Судом первой инстанции дело
рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.299 УПК Украины.
осужденная ОСОБА_1 просит учесть признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего
ребенка и смягчит ей наказание до не связанного с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, пояснения осужденной ОСОБА_1, просившей об
удовлетворении апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1
основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе и на показаниях самой
ОСОБА_1, которая признала себя виновной в незаконном приобретении,
изготовлении и хранении, без цели сбыта, указанного наркотического средства весом 8,9542 гр.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 309 УК Украины.
ОСОБА_1 по совокупности приговоров определено в соответствии с требованиями ст.
71 УК Украины, поскольку она совершила новое преступление в
период отбывания наказания по приговору от 22.10 2004 года. Оснований к смягчению наказания до не связанного с лишением свободы не
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Октябрского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а ее апелляцию
Справа № 11-672
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007р. м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду Київської обл.
Нагорний A.M.,
з участю прокурора Чупринської Є. М. , розглянувши в порядку попереднього розгляду
кримінальну справу за обвину- ваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., за ст. 86ч2 КК України/ 1960р./, 185 ч.3, 4КК
України /2001р./, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджені
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4 засуджені до покарань у
вигляді позбавлення волі за те, що
поодинці і за попередньою змовою між собою,
в різних складах злочинних груп,
з травня 1997р. по листопад 2003р.,
вчиняли грабіж і викрадення майна з проникненням в приміщення.

Засудженими ОСОБА_1, його захисником - ОСОБА_5, а також засудженим ОСОБА_6 на даний вирок
подані апеляції.

Судом першої
інстанції дана кримінальна справа призначена до розгляду на 27.06.2007р.,
на10год.ЗО хв.

Дана апеляція не
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і має бути повернута до суду
першої інстанції.

Згідно
вимог ст. 88 КПК України, учасники процесу мають право знайомитись з
протоколом судового засідання, про що -
мають заявити клопотан ня. Засуджений ОСОБА_1
вчасно звернувся з таким клопотанням,
а також просив ознайомити його з матеріалами справи, згідно вимог
ст. 349 КПК України.

Ці вимоги закону
судом воконані не в повному обсязі. Так,
з таким клопотан ням засуджений ОСОБА_1
звернувся до суду зразу ж після винесення вироку/а. с. 292/,
однак, не задовольнивши законне
клопотання засудженого, - суд призначив
справу до розгляду в апеляційному суді. Справа була повернута в суд першої
інстанції для виконання вимог ст. 349
КПК України

При виконанні
вимог ст. 349 КПК судом не були
дотримані вимоги Постано ви Пленуму ВС
України №8 від24.10.2003р., де
вказано, що у разі коли особа умисно затягує
ознайомлення, чи висуває не передбачені
законом вимоги, то складається
відповідний протокол. З урахуванням обсягу протоколу, матеріалів справи, даних про особу, яка ознайомлюється, зокрема,
- його віку, стану здо
-ров"я, освіти, наявності фізичних чи психічних вад
тощо, головуючий затверджує гравік
ознайомлення, який є обов'язковим для
особи, що знайомиться з протоко­лом. Складений судом графік /а.с. 443/ цим вимогам
не відповідає, зважаючи на осяг
матеріалів справи і стану здоров"я засудженого.

Крім того, згідно вимог
ст. 350 КПК України, при
обгрунтуванні прокурором та захисником зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на аркуші
справи. В апеляціях захисника ОСОБА_5 такі вимоги закону не дотримані, в зв"язку з чим суд мав діяти відповідно
до вимог ст. 352 КПК України.

Поряд з
цим, Апеляція засудженого ОСОБА_3 подана
з пропущенням строку на апеляційне оскарження /а.с. 375/, вимоги
ст. 353 КПК України при цьому судом не виконані.

За таких обставин справа
має бути з апеляційного розгляду знята і повернена до суду першої
інстанції, для виконання вимог ст.
ст. 349, 352, 353 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 357КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ін. з апеляційного розгляду зняти. Справу
повернути в Бородянський районний суд для виконання вимог ст.
ст. 349, 352, 353 КПК України.
Справа № 11-499/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Головченко М.М.
Категорія ст.358 ч.3 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

21 серпня 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів АКУЛЕНКО С.О.,
МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

з участю прокурора
ЛИСУНА С.І.

виправданої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 23 червня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
мешканка м. Ічня Чернігівської області. Українка, громадянка України, бухгалтер ТОВ „Дімлен” м. Києва, раніше не
судима,

виправдана за
ст.358 ч.3 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

На вказаний вирок суду,
прокурором, який приймав участь в судовому засіданні, подана апеляція, в якій ставиться питання
про скасування вироку в частині
виправдання ОСОБА_1

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначаються назва
суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи
постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи
на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів,
які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності
зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити
посилання на відповідні аркуші справи.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону особою, від
імені якої подана апеляція, не виконані.

Із документа, який поступив до районного суду від імені
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, і названий апеляцією, не
зрозуміло, ким вона подана і чи взагалі
можна її вважати поданою, оскільки апеляція ніким не підписана, а також
не містить посилань на відповідні аркуші справи при обґрунтування необхідності
скасування вироку.

Заслухавши прокурора, який вважав що апеляція не
відповідає вимогам ст. 350 КПК України, виправдану ОСОБА_1, яка погодилась з
думкою прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що кримінальна
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350
КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, виправданої за ст.358
ч.3 КК України, за апеляцією прокурора,
який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 червня 2008 року, зняти з розгляду та повернути
суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків та виконання вимог ст.
350 КПК України.

Судді:

АКУЛЕНКО С.О. ТРЕЙТЯК О.П. МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.
Справа № 11a-346 2007 року Голов.у
1 ін ст. - Куцоконь Ю.П.
186 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІMEНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі;.

Головуючої -
Міщенко О.А.

Суддів - Баглика
СП., Горщарук Г.О.

З участю
прокурора - Гуц О.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок
Рівненського міського суду від 04 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя м.
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з освітою середньою, неодружений,
непрацюючий, судимий 11 листопада
1997 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст.
94, ч.2, 3 ст.
140 КК України, (1960р.) на дванадцять
років позбавлення волі за постановою Богунського районного суду м. Житомира від
20 грудня 2005 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно
достроково на строк один рік одинадцять місяців дванадцять днів,

засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком і остаточна міра покарання призначена чотири
роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що
09 січня 2007 року, біля 21 години в
квартині АДРЕСА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, з застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я ОСОБА_2 відкрито викрав,
належний йому мобільний телефон вартістю 250 грн.

В
поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 не заперечуючи своєї вини та
кваліфікації дій просить пом'якшити міру покарання.

Заслухавши
доповідача Горщарук Г.О., міркування
прокурора Гуц О.Л. про залишення вироку суду без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції колегія суддів вважає , що
апеляція до задоволення не підлягає.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні грабежу установлена
зібраними у справі доказами, яким суд
дав правильну юридичну оцінку , що не
заперечується і в апеляції.

Що ж до
міри покарання, то при її призначенні
суд першої інстанції, як видно з вироку
, врахував обставини , що пом'якшують ОСОБА_1 покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданого збитку і призначив
йому мінімальне покарання, передбачене
законом за вчинений ним злочин.

Підстав
для дальшого пом'якшення покарання ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного
та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського міського суду від 04 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а
апеляцію засудженого ОСОБА_1.
- без

задоволення.
Справа № 11-657/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"27"
серпня 2007 р. м. Черкаси

Суддя
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
ШВИДКИЙ Д.М. з участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за вчинення
крадіжок, розбійних нападів та інші
злочини.

На вирок суду
надійшла апеляція і справа призначена до апеляційного розгляду.

Проте, до початку апеляційного розгляду наді йшов
лист з місцевого суду, в якому ставиться
питання про повернення справи на дооформления.

Таке клопотання
суду належить до задоволення.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.
359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з апеляційного розгляду зняти та
повернути до Звенигородського районного суду за його вимогою.
УХВАЛА

11 червня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючої:
Брух Б.І. суддів: Волинця М.М., Урдиж Т.М. з участю прокурора: Ільницького М.М. адвоката: ОСОБА_4

розглянули в
судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора Сокальського району на
постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 про обрання запобіжного
заходу у виді підписки про невиїзд, -

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2005 року за попередньою
змовою в групі осіб із ОСОБА_2 проникли в магазин продукти ОСОБА_3, розташованого в с.
Боб"ятин Сокальського району Львівської
області, звідки таємно викрали товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3279
грн.

Постановою
Сокальського районного суду відмовлено в задоволенні подання Слідчого СВ Сокальського РВ УМВСУ Корчевського В.В. про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту і обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання.

Прокурор вніс на
постанову апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду,
покликаючись на те, що ОСОБА_1 був організатором злочину, використав
автомобіль, ухилявся від кримінальної відповідальності,
може перешкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на
потерпілого та свідків, ухилитися від суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який просить постанову суду залишити без змін, вивчивши
матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція задовольнянню не підлягає.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 слід обрати
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, є людиною молодого віку, своєю
поведінкою сприяв розкриттю злочину. Не з'являвся на виклики в органи слідства,
так як знаходився на заробітках за кордоном і не знав, що на нього було
оголошено розшук.

Кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду. Останній зобов'язується на всі виклики суду
з'являтися вчасно. Немає підстав
вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі. Також в
матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що він чинить тиск на
потерпілого та свідків.

2

З урахуванням наведених обставин,
керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Сокальського району Львівської області залишити без задовольнення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки
про невиїзд - без змін.
Справа № 5-342/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

25
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора - Телечкана Д.В.,

представника
СВК-5 - Грипіч С.О.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Тячівським
районним судом Закарпатської області за ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.3, 70 КК України
до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на три роки.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 2 роки 09 місяців 27 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія
Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень
не має, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий,
тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 - задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 Тячівським районним судом Закарпатської
області за ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки,
звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 09 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
справа № 4-29/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2008 року
сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло
П.В., розглянувши подання
старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
Браславець В.С. про проведення обшуку житла, всіх господарських та підсобних
приміщень, транспортних засобів, за місцем проживання громадян ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2за адресою: АДРЕСА_1з метою виявлення
слідів та речових доказів і з´ясування обставин злочину;-

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, звернувся до
суду з поданням про проведення обшуку житла, всіх господарських та підсобних
приміщень, транспортних засобів, за місцем проживання громадян ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2за адресою: АДРЕСА_1з метою виявлення
речей, які належать потерпілому ОСОБА_3., а саме його кирзових чобіт, знарядь
злочину, речей, які можуть вказати на причетність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до
вчинення злочину, зокрема їх одяг та взуття, на яких може залишитися кров
потерпілого, а також з´ясування обставин злочину. Вказане
подання погоджено прокурором Котелевського району 03 липня 2008 року.

Відповідно
до подання та досліджених судом документів, 02 липня 2008 року старшим слідчим СВ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області порушено кримінальну справу за фактом вбивства
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України.

У даний
час є достатні підстави вважати, що до
вчинення вище зазначеного злочину, можуть бути причетні громадяни ОСОБА_1та
ОСОБА_2, які проживають в одному господарстві і забрали потерпілого - ОСОБА_3.
29 квітня 2008 року з собою в автомобіль, після чого ОСОБА_3. більше не бачили,
зокрема його співмешканка - ОСОБА_4.

Враховуючи
вище викладене, подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про проведення обшуку житла, всіх господарських та
підсобних приміщень, транспортних засобів, за місцем проживання громадян
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2за адресою: АДРЕСА_1з метою
виявлення слідів та речових доказів і з´ясування
обставин злочину, слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла, всіх господарських та підсобних приміщень, транспортних засобів,
за місцем проживання громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2за
адресою: АДРЕСА_1

Контроль
за виконанням постанови покласти на Котелевський РВ УМВС України в Полтавській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області П.В.
Цвітайло.