Справа №1-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судці - Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Симотюк І.М.,

з участю
прокурора - Іванківа І.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
гр.України, неодруженого, учня 10-А класу
Снятинської ЗОШ № 1, раніше
не судимого ~ за ст. 185
ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах:

так, підсудний 26.11.2006 року біля 14 год зайшов в
приміщення магазину „Буль-Буль"
ЗАТ „Зірниця" по вул. Шевченка 139
в м. Снятині і побачивши гроші ,які лежали на касовому апараті та
скориставшись відверненням уваги продавця ОСОБА_3 таємно викрав 4105 грн.

Підсудний свою
вину визнав повністю , щиро
розкаявся. Показав, що пішов в магазин „Буль-Буль"
за цигарками . Побачивши
гроші які лежали на касовому апараті схотів їх викрасти і коли продавець
відійшла за товаром викрав гроші в сумі 4105
грн., які приніс по місцю проживання та сховав у мамину шубу. При
викраденні не знав скільки є грошей, думав , що значно менше. Думав витратии гроші на придбання
подарунка для дівчини. Проживає у дядька, оскільки батько інвалід, а мати
закордоном. Гроші разом з двома товарними чеками були скріплені гумкою жовтого
кольору. Гумку та чеки викинув біля гаражів по вул. Водопровідній . Викрадені
гроші добровільно повернув працівникам міліції після порушення кримінальної
справи.

Крім визнання
підсудним своєї вини його вина доводиться зібраними по справі доказами:

- данними
протоколу усної заяви про злочин згідно якого 26.11.2006р. біля 14 год. невідома
особа років 15-16 в
магазині „Буль-Буль"
викрала 4105 грн.;

- данними
повідомлення голови правління ЗАТ „Зірниця" про викрадення грошей в сумі 4105 грн.;

- данними огляду
місця події - приміщення
магазину „Буль-буль" згідно якого встановлено обстановку та касовий апарат
де знаходились викрадені гроші;

- данними
протоколу -добровільної видачі підсудним викрадених грошей;

- данними
протоколу огляду місця події -
території біля гаражних приміщень по вул. Водоровідній в м. Снятині де на
землі виявлено гумку жовтого кольору та два товарних чеки

2

- данними
протоколу огляду речових доказів та речових доказів: гумки жовтого
кольору та двох товарних чеків магазину №
3 м. Снятина ЗАТ „Зірниця" ;

- данними
розписок продавця магазину „Буль-Буль"
ОСОБА_3 про отримання викрадених грошей в загальній сумі 4105 грн.;

- довідкою
керівництва ЗАТ"Зірниця" про те, що матеріальні збитки повністю
відшкодовано і претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не
має;

- данними
протоколу відтворення обставин та обстановки події з фототаблицями згідно якого
підсудний вказує обставини скоєння крадіжки.

Допитаний в
якості свідка законний представник підсудного ОСОБА_2 показав, що його
син-підсудний тимчасово проживає у дядька, оскільки він не має змоги доглядати
за ним так як хворіє і є інвалідом 2
групи , а його
мати перебуває на заробітках закордоном і в найближчий час повинна приїхати.
Підсудний матеріально забезпечений, доглянутий , здоровий ,
регулярно відвідує школу, слухняний ,
раніше крадіжок чи інших протиправних дій не вчиняв, після вчинення злочину
поводить себе зразково.

Проаналізувавши
зібрані докази суд приходить до висновку,
що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
доведена повністю , оскільки
він вчинив крадіжку чужого майна і його злочинні діяння слід кваліфікувати за
ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного , який позитивно
характеризується по місцю проживання та навчання ,стан йог здоров"я, умови
його проживання згідно акту обстеження та навчання, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

До
пом"якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного , добровільне
відшкодування завданих злочином збитків, активне сприяння в розкритті злочину,
вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги,
що передбачені санкцією ст. 185
ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не можуть бути
застосовані до неповнолітнього підсудного, який не працює і не має власного
заробітку чи інших доходів, суд вважає, що до підсудного слід застосувати
покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі і, враховуючи пом"якшуюючі покарання обставини та
бездоганну поведінку, підсудний на момент постановления
вироку не потребує застосування покарання, а тому його слід звільнити від
призначеного покарання на підставі ст. 105
КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у
вигляді застереження.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 323, 324 КПК
України,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі.

На підставі ст. 105 КК України
звільнити засудженого від призначеного покарання та застосувати до нього
примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - гумку та товарні
чеки передати ЗАТ „Зірниці".

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Снятинський райсуд.