overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2768/15-к
Провадження № 1-кп/505/267/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 04.06.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-143/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"09" березня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І . В ., при секретаре Багай Ю.В., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 01 апреля 2011 года в 09.30 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Справа № 591/1804/15-к Провадження № 1-кс/591/460/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором
про накладення арешту на майно
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за фактом вимагання заступником начальника Сумського ОМВК ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США від ОСОБА_4 за не направлення в зону АТО її брата та примушення її до статевих стосунків.
У клопотанні не вказано в якому статусі по кримінальному провадженню є власник майна, та підтвердження кому це майно належить.
У клопотанні слідчого, про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд вважає, що воно не в повній мірі містить зазначені дані, тому не відповідає вимогам закону.
Крім того підозра особі, яку було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання не пред`явлена.
Згідно вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/6521/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
10 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 час., 21августа 2012 года, с участием прокурора Старченко Я.В.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
н/п 1-кс/640/5130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 629/2694/13-к
Номер производства 1/629/72/2013
15 июля 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.А., с участием секретаря Крыворотенко М.О., прокурора Мазур М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению и рассмотрении дела с участием защиты, так как свои права и обязанности в судебном заседании защитить сам не может.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходотайство подсудимого удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 263 п.2 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины, защитник назначается в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
В соответствии со ст. 47 ч.3 УПК Украины, суд назначает защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение.
Руководствуясь ст.ст.16-1, 21, 44, 47, 263, 273, 296 УПК Украины, суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты по назначению ОСОБА_1 и обеспечить его прибытие в судебное заседание в Лозовской горрайонный суд Харьковской области на 05 августа 2013 года на 14-30 часов.
Копию данного постановления направить директору Харьковского областного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи ОСОБА_2 для исполнения, а адвокатскому объединению Харьковской областной коллегии адвокатов к сведению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Смирнова
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подане клопотання про витребування з прокуратури Харківської області ФОП ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 .

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки така довіреність зазначена у обвинувальному акті, підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому такий доказ є належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати в строк до 30.07.2015 року з прокуратури Харківської області оригінал довіреності ФОП ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , а у разі відсутності оригіналу вказаної довіреності, інформацію про причини його відсутності.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

09.07.2015
09.07.15
Справа № 635/4129/15-к
Провадження № 1-кп/635/592/2015 У Х В А Л А
09 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
08 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 16 липня 2015 о 12 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4672/15-к
Провадження № 1-кс/646/2044/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора про усунення описки,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015р. в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

27.05.2015 року до суду надійшла заява прокурора відділу 15/3 прокуратури Харківської області про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2015 року, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що він приймав участі в судовому засіданні, призначеному на 20.05.2015 року, однак в ухвалі суду помилково зазначено, що він в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Заявник ОСОБА_4 , повідомлений про час та дату судового засідання, в судове засідання не з`явився, разом з тим, його неявка відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про усунення описки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.05.2015р. допущено описку та зазначено, що прокурор в судове засідання не з`явився. Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання, воно проведено за участі прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, допущена судом описка підлягає виправленню шляхом зазначення в ухвалі від 20.05.2015 року про участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 та виключення з мотивувальної частини вказаної ухвали абзацу третього мотивувальної частини.

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, зазначивши у вступній частині ухвали, що скаргу розглянуто за участі прокурора ОСОБА_3 , та виключивши з мотивувальної частини третій абзац наступного змісту: "Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7714/15-к
№ провадження 1-кс/646/3092/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2013р. про закриття кримінального провадження №0003261 від 24.10.2013р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-45 годині 14.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.12.2013р. про закриття кримінального провадження №0003261 від 24.10.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кп/639/13/2013 Головуючий 1-ої інстанції Цілюрик В.П.
Провадження № 11кп/790/52/13 Доповідач Грошева О.Ю.
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

22 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №639/180/13-к, 1-кп/639/13/13 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.307 КК України, було повернуто прокурору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грошева О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/3513/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1450/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
8 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 2 роки. На ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 17 липня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/1562/14-к
Провадження № 1-кп/666/123/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005753 від 24.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

1. 04.03.2014 року судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, який 05.03.2014 року передано судді. До обвинувального акту додано: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) два цивільних позови; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільних позовів, і реєстру матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч.4 ст.291 КПК України.
2. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
3. Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта на 10 год. 30 хв. 03.04.2014 року суддею одноособово в залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду м.Херсона.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1