overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6288/13-к
Провадження № 1-кп/362/343/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року
м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша,

при секретарі - Я.О. Миколюку

за участі прокурора - В.В. Пархоменка

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

представника Васильківсткої РДА -
Галай К.В.

представника кримінальної міліції в
справах дітей - Войтенко І.А.,

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань під №0002149
від 10.09.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Глеваха,
Васильківського району, Київської
області, освіта середня,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, студента МВПУБН, не
одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року з Васильківської
міжрайонної прокуратури Київської
області до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
надійшов затверджений обвинувальний
акт у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України,
із реєстром матеріалів досудового
розслідування. Як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування,
до обвинуваченого запобіжні заходи не
застосовувались.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року у вказаному
провадженні було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували, клопотань не
заявляли.

Заслухавши прокурора, захисника, інших
учасників кримінального провадження,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінального
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Васильківському міськрайонному суду
Київської області. Клопотань про
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для
призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області на 11 листопада 2013
року о 09 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Бабіш
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1310/13-к
Провадження № 1кп/391/106/13
30.12.2013 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
за участю секретаря Бокової А.С.,
прокурора Сливки М.А.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у смт.Компаніївка
обвинувальний акт у кримінальному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Коротяк Компаніївського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
В підготовчому судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 відмовився від
підтримання обвинувачення та пояснив,
що будь-яких претензій матеріального
чи морального характеру до
обвинуваченого ОСОБА_2 він не має, на
даний час з обвинуваченим примирився,
просив кримінальне провадження
закрити, про що подав відповідну
Обвинувачений не заперечував проти
закриття кримінального провадження у
формі приватного обвинувачення.
Прокурор підтримав позицію
потерпілого, просив кримінальне
провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального
провадження, вислухавши думку
учасників, суд вважає кримінальне
провадження підлягає закриттю у
зв'язку із відмовою потерпілого від
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України,
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачення є
кримінальні правопорушення,
передбачені ст. 125 Кримінального
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК
України, кримінальне провадження
закривається в разі, якщо: потерпілий, а
у випадках, передбачених цим Кодексом,
його представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова
потерпілого від обвинувачення є
безумовною підставою для закриття
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадках встановлення підстав,
передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України,
суд
Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України -
закрити в зв'язку з відмовою
потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи днів через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1966/13-к
Номер провадження 1-кс/530/96/13
Слідчий суддя Зіньківського районного
суду Полтавської області Должко С.Р.,
при секретарі Водолага Л.А., при
прокуророві Овчаренко Є.В., розглянувши
клопотання слідчого Зінківського РВ
УМВС України в Полтавській області
Бершак М.Ю. про проведення обшуку житла
та іншого володіння господарства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю
постійного проживання громадянина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:
Матеріали досудового розслідування,
внесені до Єдиного реєстру досудових
Досудовим розслідуванням встановлено:
16.07.2013 року до Зіньківського РВ УМВС
надійшла інформація про те, що в с.
Дуб'яги, Зіньківського району,
Полтавської області в нежилому
господарстві, що належить ОСОБА_4, 1964
року народження, невстановлена особа
зберігає наркотичний засіб, макову
В ході досудового розслідування було
проведено огляд нежилого господарства,
яке розташоване в АДРЕСА_2 та яке
належить гр-ці ОСОБА_4, яка являється
колишньою дружиною гр. ОСОБА_3. Під час
огляду було виявлено та вилучено
речовину рослинного походження ззовні
схожу на мак, та яка згідно висновків
експерта НДЕКЦ № 913 та № 914 від 23.07.2013
року являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою,
Заявленим клопотанням слідчий
посилається на те, що проведеним
оглядом в нежилому господарстві в
АДРЕСА_2 було вилучено макову солому в
великим розміром, тому є підозра, що гр.
ОСОБА_3 зберігає чи може зберігати у
господарстві за місцем реєстрації
наркотичні засоби, макову солому, яка
має значення в кримінальному
провадженні речових доказів і тому є
потреба звернутися з клопотанням до
слідчого судді про проведення обшуку
житла та іншого володіння в
господарстві гр. ОСОБА_2, по місцю
реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Заслухавши думку слідчого, який
просить задовольнити клоптання, з
мотивів і підстав викладених у
клопотанні, думку прокурора, який
підтримав дане клопотання, вивчивши
матеріали, якими слідчий обгрунтовує
заявлене клопотання, приходжу до
висновку, що заявлене клопотання
підлягає задовленню в зв"язку з тим, що
наркотичні засоби самі по собі та в
сукупності з іншими речами і
документами кримінального провадження
мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні для
проведення повного, всебічного,
об"єктивного розслідування
кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.233-237, 369-372 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення обшуку
житла та іншого володіння господарства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по місцю
реєстрації та постійного проживання
громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Виконання ухвали покласти на слідчого
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області Бершак М.Ю.
Ухвалу виконати в строк один місяць, з
21.08.2013 року до 21.09.2013 року.
Копію ухвали направити слідчому,
Слідчий суддя Зіньківського районного
суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8464/13-к
Провадження № 1-кп/552/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Київський районний суд м.
Полтави у складi:

головуючого - судді Шияна В.М.

при секретарi - Рибальченко О.П.

за участі прокурора - Падалюк Л.В.

та захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Полтаві обвинувальний
акт за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125
КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження пiдсудне
Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення
немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно
до вимог кримінального процесуального
кодексу України.

За таких обставин дане провадження
може бути призначене до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за підозрою
ОСОБА_3, у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у
вiдкритому судовому засiданнi в
примiщеннi Київського районного суду м.
Полтави на 11 годин 00 хвилин 17 грудня 2013
року за участi прокурора.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий
Шиян В.М.
Справа № 1622/803/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.01.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 26.12.1996
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна з
автомобіля ВАЗ 2103який належить гр.
ОСОБА_1, на загальну суму 200 грн.,
скоєного 16.12.1996 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 26.12.1996
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна з
автомобіля ВАЗ 2103 який належить гр.
ОСОБА_1, на загальну суму 200 грн.,
скоєного 16.12.1996 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Дата документу 09.12.2011 Справа № 1-п-1161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 р.
м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову слідчого СВ Октябрського РВ
ПМУ УМВС України у Полтавській області
про закриття кримінальної справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 27.11.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки консервації на суму
45 грн у гр. ОСОБА_1 невстановленою
особою, шляхом в злому дверних запорів
та проникнення до кладовки,
розташованої між АДРЕСА_1.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 27.11.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки консервації на суму
45 грн. у гр. ОСОБА_1 невстановленою
особою, шляхом в злому двірних запорів
та проникнення до кладовки,
розташованої між АДРЕСА_1 -провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

Суддя:
Справа № 1-в/593/87/2013
П О С Т А Н О В А

"30" грудня 2013 р. суддя
Бережанського районного суду
Тернопільської області Крамар В. М.
розглянувши подання начальника
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про
встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області
звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 після звільнення з
місць позбавлення волі притягувався до
адміністративної відповідальності.
Після прибуття з місць позбавлення
волі ОСОБА_1 неодноразово порушував
встановлені обмеження перебуваючи під
дією Закону України «Про
адміністративний нагляд», порушує
громадський порядок, зловживає
спиртними напоями. Не зважаючи на
зроблені йму письмові попередження про
необхідність припинення, порушень
громадського порядку, та ведення
антигромадського способу життя і про
те, що до нього може бути встановлено
адміністративний нагляд із
застосуванням встановлених законом
обмежень ОСОБА_1 не став на шлях
виправлення.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 1
грудня 1994 року «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний
нагляд встановлюється в судовому
засіданні одноособово суддею
районного суду за місцем проживання
особи, звільненої з місць позбавлення
волі, за поданням начальника органу
внутрішніх справ, відносно осіб,
зазначених у пункті «в» статті 3 Закону,
тобто - до засуджених до позбавлення
волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини
або засуджених за два і більше разів до
позбавлення волі за умисні злочини,
якщо вони після відбування покарання
або умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушують громадських
порядок і права інших громадян,
вчиняють інші правопорушення. У
поданні мають бути визначені
обмеження, які пропонує встановити
начальник органу внутрішніх справ щодо
поведінки піднаглядного, та
обґрунтування таких заходів.

Як видно із матеріалів подання в ньому
відсутнє обґрунтування необхідності
встановлення конкретних обмежень
поведінки піднаглядного.

Крім цього, до подання не додано копію
вироку та матеріали, що свідчать про
необхідність встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1 В
поданні вказані погашенні судимості
ОСОБА_1, не надано належних відомостей
про особу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 5 Закону України від 1 грудня 1994
року «Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про
встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1 для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.12.2011 Справа № 1-п-1132/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 р.
м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову слідчого СВ Октябрського РВ
ПМУ УМВС України у Полтавській області
про закриття кримінальної справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 22.11.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки невстановленою
особою у гр. ОСОБА_1 велосипеда вартістю
120 грн., шляхом вільного доступу до
АДРЕСА_1

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 22.11.1996
року за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки невстановленою
особою у гр. ОСОБА_1 велосипеда вартістю
120 грн., шляхом вільного доступу до
АДРЕСА_1 міста Полтава - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

Суддя:
Справа № 545/1380/13-к
Провадження№1-кп/545/156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавньої Т.П.,

прокурора Махмудова Е.Х.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Полтава кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР за №
0000426 від 13.02.2013 року, за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського
районного суду Полтавської області
перебуває кримінальне провадження,
внесене до ЄРДР за № 0000426 від
13.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По
справі потерпілими визнані ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які також заявили цивільні
позови.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4
про відмову від позову та виключення її
з числа потерпілих.

Заслухавши думку прокурора,
обвинувачених, які не заперечували
проти задоволення заяви, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 визнані потерпілими по одному і
тому ж епізоду з приводу одного і того ж
предмету злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК
України потерпілим є також особа, яка
не є заявником, але якій кримінальним
правопорушенням завдана шкода і у
зв'язку з цим вона після початку
кримінального провадження подала
заяву про залучення її до провадження
як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України
цивільний позов у кримінальному
провадженні розглядається судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що
виникли у зв'язку з цивільним позовом,
цим Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 55 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_4 про
виключення її з числа потерпілих по
справі та відмову від позову.

Виключити ОСОБА_4 з числа
потерпілих по даній справі.

Проваджененя у справі у частині
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки
статті 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
у 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк