АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-720/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. ст. 185 ч. 1, Дуда Т.Н.
289 ч. 2 УК Украины Докладчик. Бойков Ю.В.
07 мая 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 19 февраля 2007 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт Нижние Серогозы
Херсонской области, проживающий:АДРЕСА_1, ранее судимый:
Михайловским районным судом Запорожской области по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по предыдущему приговору Михайловского районного суда
Запорожской области от 03.06.2005 года
лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией
Мера пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислен с 16 ноября 2006 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 - оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств на основании
Как указано в приговоре, 23 октября 2006 года, примерно, в 22.00 часа, ОСОБА_1., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле
кафе «Лаванда», расположенного по ул. Горького, 110 в с. Новобогдановка
Мелитопольского района Запорожской области, из внутреннего кармана куртки
ОСОБА_4 тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-Д 800», а также кожаный чехол к нему на общую
сумму 2 976,78 грн., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 23 октября 2006 года, примерно, в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1., повторно, имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на 384 км
автодороги «Харьков-Симферополь», примерно, в 300 метрах в северном направлении от
железнодорожного переезда 125 км
перегона «ст. Верхний Токмак - ст.
Федоровка», незаконно завладел мотоциклом ИЖ Юпитер-5 регистрационный номер НОМЕР_1 стоимостью 1 200 грн., принадлежащим ОСОБА_3., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит смягчить
назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что при назначении наказания
суд не учел смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: полное
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование
установлению истины по делу, возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему,
положительную характеристику. Кроме того, указывает, что
является сиротой с 14-летнего возраста.
В апелляции адвокат ОСОБА_2., не
оспаривая правильность квалификации содеянного ОСОБА_1., просит смягчить
назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что он признал свою вину,
раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, путем возврата
потерпевшему мотоцикла, потерпевший к ОСОБА_1. претензий не имеет и просил суд
В апелляции потерпевший ОСОБА_3.
просит смягчить назначенное ОСОБА_1. наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что
осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб.
В возражениях на апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляции оставить
без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что доводы, приведенные
в апелляциях, являются необоснованными для применения к ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины, т.к. при постановлении
судом приговора они были учтены.
Заслушав докладчика, рассмотрев
материалы дела и апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляции подлежат
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью
подтверждена собранными по делу доказательствами и его действия по ст. ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно,
что не оспаривается и в апелляциях.
Вместе с тем, при назначении
осужденному ОСОБА_1. наказания горрайонный суд кроме отягчающих обстоятельств,
указанных в приговоре, сослался и на ряд смягчающих его ответственность
обстоятельств таких как: чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что давая
правдивые и последовательные показания, он способствовал установлению истины по
делу, полностью возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_3., является сиротой с
14-летнего возраста, удовлетворительно характеризуется, однако фактически
назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на
которые сослался в приговоре. Кроме того, горрайонным судом при назначении
наказания не было учтено мнение потерпевшего ОСОБА_3., который не настаивал на
строгом наказании и просил суд не лишать ОСОБА_1 свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает
возможным смягчить осужденному ОСОБА_1. наказание по ст. 289 ч. 2 УК Украины, применив ст. 69 УК
Украины и снизить ему наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без
конфискации имущества и на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначить ОСОБА_1. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без
конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по
предыдущему приговору Михайловского районного суда Запорожской области от 03.06.2005
года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно
назначить ОСОБА_1. наказание в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 19 февраля
отношении ОСОБА_1 - изменить
в части назначенного ему наказания. Применить ст. 69 УК Украины и снизить ему наказание по
ст. 289 ч. 2 УК Украины до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без
конфискации имущества. На основании ст. ст. 70, 71 УК Украины считать, что окончательное
наказание ОСОБА_1 определено в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.