УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007р.
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді
Шайди С. М. ,

суддів Гандзюка
В.П., Хруняка Є.В.,

з участю:

прокурора
Гуцуляка В.К.,

захисника
ОСОБА_1,

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши
28 листопада 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями потерпілого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_1,
прокурора, який приймав участь в
суді першої інстанції на вирок Городенківського районного суд від 27 липня 2007
року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Городенка, вул.
Затишна Івано-Франківської області,
з середньою спеціальною освітою,
українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працює завгоспом ТзОВ „Астра плюс", -

засуджено:

- за ст.
191 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

Справа №
11-471/2007р.
Головуючий у І інстанції Корюкіна М.
П.

Категорія ст.
191 ч.1 КК України
Доповідач Шайда С. М

.

- за
ст. 190 ч. 1 КК України - до штрафу в сумі 680 грн.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 850 грн.
штрафу.

Задоволено
частково цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Городенківського
центру зайнятості 610 грн. 78 коп.3авданих збитків.

В позові ОСОБА_3
до ОСОБА_2 відмовлено.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому,
що працюючи продавцем -завгоспом магазину „Будмаркет" м. Городенка з 01.03.2002р. по 15.03.2005р. та
перебуваючи на обліку в центрі зайнятості,
в цей же час незаконно, шляхом
обману отримав допомогу по безробіттю в сумі 610 грн. 78 коп., а також розтратив майно, яке йому було ввірене по договору про повну
матеріальну відповідальність в сумі 5630 грн.

На вирок
суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляцію,
в якій ставить питання про скасування вироку із-за неправильної
кваліфікації дій ОСОБА_2 та стягнення з нього суми збитків - 31469 грн.

В
апеляції захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку і закриття
справи за ст. 190 ч.1 КК України на підставі ст. 49
КК України, а за ст.
191 ч.1 КК України -за відсутністю складу злочину.

В
апеляції прокурора у зміненому виді ставиться питання про скасування вироку у
зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам по справі, неправильним застосуванням кримінального
закону, істотним порушенням
кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості
вчинених злочинів, внаслідок
м'якості, а також відсутність вказівки
суду в резолютивній частині вироку щодо додаткового покарання, яке є альтернативним згідно санкції ст.
191 ч.1 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_2, який підтримав апеляцію подану
захисником, адвоката ОСОБА_1, який заперечив апеляції прокурора та
потерпілого і підтримав свою апеляцію в повному обсязі, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора в зміненому
виді, ознайомившись з матеріалами
справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілого та захисника ОСОБА_1
до задоволення не підлягають, апеляція
прокурора у зміненому виді підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених злочинах ґрунтується на доказах, детально досліджених судом. Для об'єктивного вирішення справи судом
неодноразово, в порядку ст.
315-1 КПК України давались органу досудового слідства доручення для
витребування певних документів
бухгалтерського обліку, проведення

документальної
ревізії, тощо. Таким чином, вирок постановлений з врахуванням додатково
зібраних доказів.

Покликання
прокурора в своїй апеляції про те, що в
діях ОСОБА_2 при вчиненні злочину є така кваліфікуюча ознака як
повторність, не ґрунтується на
матеріалах справи, оскільки його дії кваліфіковано
органами досудового слідства за ст. 190 ч.1 КК України, яка такої ознаки як повторність не містить.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за
ст. 191 КК України, то цей злочин є триваючим (продовжуваним) і
початок свій бере ще до вчинення злочину,
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Разом з
тим, апеляція прокурора у зміненому виді
підлягає до часткового задоволення в частині призначення покарання за
санкцією ст. 191 ч.1 КК України.

Так, судом за вказаною статтею призначено
покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

В той же
час санкція даної статті в частині першій вказує, що до особи засудженого могла бути
застосована і додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права обіймати
певні посади або займатися певною діяльністю,
або без такої.

Суд про це у
резолютивній частині вироку не вказав.

Підставно
судом відмовлено і в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляції
потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вважати
ОСОБА_2 засудженим за ст. 191 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

В решті цей
вирок залишити без зміни.