Дело № 11а-337-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Хмелев А.Ф.
ст.309 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
9 февраля 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
судьи Мызникова В.И.
судей Гришина Г.А., Демяносова А.В.
с участием прокурора Ероклинцевой
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела, на приговор
Краснолиманского городского суда Донецкой
области от 06 ноября 2006 года, которым :
уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, не судимый в силу
ст. 309 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ареста сроком на 4 месяца.
ОСОБА_1 признан виновным за то, что
13.08.2006г. около 16 часов
находясь на окраине Центрально-городского р-на г.Горловки, Донецкой области, на
пустыре сорвал верхушечные части листьев с дикорастущих кустов конопли, чем
самым незаконно приобрел и произвел наркотическое средство для личного
употребления без цели сбыта. Наркотическое вещество перевез по месту своего
жительства, где на пустыре поместил на хранение и сушку.
15.08.2006г. он около 18 час. ОСОБА_1 измельчил произведенное
им наркотическое вещество и вложил в полиэтиленовый пакет, который спрятал в
кустах на хранение возле своего дома по АДРЕСА_1.
17.08.2006г. он забрал произведенное
им наркотическое вещество, перевез его автобусом на ст. Никитовка, Донецкой
ж.д. откуда в 5 часов
электропоездом Углегорск-Красный Лиман до ст. Брусин Донецкой ж.д. на ст.
Брусин ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и при личном досмотре у него
было обнаружено и изъято 23,35 гр. наркотического
средства-каннабиса (марихуаны высушенной), которое он произвел, изготовил,
хранил, перевозил для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить, из-за существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, а
именно ст.334 УПК Украины, так как суд указал, что осужденный незаконно
произвел, изготовил без цели сбыта т. е. не указал какой именно из этих 2 признаков состава преступления
вменяется в вину осужденного, незаконное производство или изготовление
наркотического средства, а также полагает, что суд необоснованно применил к
осужденному требования ст. 69 УК
Украины, так как его возраст, отсутствие судимости, положительная
характеристика не являются обстоятельствами, что существенно снижают степень
тяжести совершенного им преступления и являются смягчающими вину
обстоятельствами. Прокурор просит приговор суда отменить дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил апелляцию
удовлетворить, осужденного просившего апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению
частично, по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 вменен
квалифицирующий признак состава
преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины незаконное производство наркотическое средства без цели
Но как установлено в ходе досудебного и судебного
следствия ОСОБА_1 производством наркотического средства промышленными способом
с применением специального оборудования не
занимался, а просто из дикорастущей конопли изготовил наркотическое
средство каннабис- (марихуану
высушенную), сорвав стебли конопли и высушило их.
При таких обстоятельствах органом досудебного при
квалификации действий ОСОБА_1 излишне вменен квалифицирующий признак
производство наркотических средств (л. д. 41 ) постановление
о привлечении в качестве обвиняемого, (л.д. 59-60) обвинительного
заключения и не вменен квалифицирующий признак данного состава преступления
предусмотренного ст. 309 ч.
1 УК Украины - изготовление
наркотических средства.
нарушение может быть устранено в ходе судебного следствия прокурором в порядке
ст.277 УПК Украины, так как органом досудебного следствия правильно установлены
обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств.
апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции и необоснованно применил
при назначении осужденному наказания требования ст. 69 УК Украины, не могут быть приняты во
внимание, так как суд решение о применении ст. 69 УК Украины мотивировал, указал на
совокупность смягчающих вину обстоятельств, которые существенно снижает степень тяжести совершенного преступления.
При таких обстоятельствах приговор
суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебно
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ст.366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой
отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 с содержания
под стражей в СИЗО № 5 города Донецка изменить на подписку о
его из под стражи в зале суда