Справа №
Е М У К Р А Ї Н И
року Замостянський районний суд м.Вінниці
головуючого судді Батрин О.В.
прокурора Калитко В.В.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, неодруженого, на утримання якого знаходиться малолітня дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м.
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ст. 296 ч. 2 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, на утримання якого знаходиться малолітня дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого малярем на базі ПМК № 4, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2
злочину, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -
з 23.45 год. 15.01.2008 року до 1.00 год. 16.01.2008 року, рухаючись по
тротуарній частині від магазину «АБВ техніка», розташованого по вул.
Коцюбинського м. Вінниці в напрямку центрального автовокзалу м. Вінниці,
напроти аптеки, яка розміщена на першому поверсі в будинкуАДРЕСА_2, підсудний
ОСОБА_4. побачив двох раніше незнайомих йому осіб, одним із яких був ОСОБА_8,
та які рухалися попереду нього. До вказаних осіб підбігли невстановлені
слідством особи, які з невідомих йому причин, нанесли їм удари по різним
частинам тіла, внаслідок чого, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді
синців на голові в ділянці лоба зліва та на 2, 3 пальцях лівої руки, садно на
обличчі в лівій скроневій ділянці, садно слизової оболонки язика, які згідно
висновку експерта №590 від 18.03.2008 року, належать до легких тілесних
ушкоджень, що виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). ОСОБА_4.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив, з
метою протиправного заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8, який від
отриманих вищевказаних ударів лежав на землі. Усвідомлюючи протиправний
характер своїх дій, а також те, що його дії будуть вчинені відкрито як для
потерпілого, так і для сторонніх осіб, які знаходилися поруч з ним, приклавши
певне фізичне зусилля для того, щоб безпосередньо вилучити чуже майно, а також
вдавшись до насильницького впливу на потерпілого, яке виразилось у нанесені
йому декількох ударів руками та ногами по різним частинам тіла, що не є
небезпечним для життя та здоров'я даної особи, витягнув із зовнішньої кишені,
розміщеної з правої сторони штанів ОСОБА_8, в які він був одягнутий наступні
речі: мобільний телефон марки «Nokia 6230», вартістю 600 грн. з вставленою в
нього карткою стільникового зв'язку оператора «Діджус», вартістю 25 грн. та
накопичувальний пристрій типу «Флешка» ємністю 1 Гб, вартістю 180 грн.
Отримавши можливість розпорядитися та користуватися протиправно вилученим майном,
ОСОБА_4. зник з місця події, а дане майна використав на власний розсуд,
внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_8. майнову шкоду на загальну суму 805 (вісімсот
підсудний ОСОБА_4., 25.01.2008 року в проміжок часу з 00.01 год. до 2.00 год.,
знаходячись з підсудним ОСОБА_6. в кафе «Садочок», що розташоване за адресою:
м. Вінниця, АДРЕСА_4, домовилися про спільність своїх злочинних хуліганських
дій відносно ОСОБА_9. ОСОБА_4., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6.,
розподіливши між собою певні ролі, під вигаданим приводом справити природну
людську потребу, вийшов з приміщення даного кафе та спрямував за ОСОБА_9. і
ОСОБА_6. до туалету, який розміщений на території центрального автовокзалу м.
Вінниці. ОСОБА_4., рухаючись позаду ОСОБА_6. та ОСОБА_9, задля того, щоб не
привертати до себе особливої уваги, не зупинився біля даних осіб, які стояли на
відстані 1-2-х метрів від входу в приміщення туалету, а пройшов далі до вулиці
Ф.Мерінга. Через деякий нетривалий час, ОСОБА_9. на прохання ОСОБА_6. під
вигаданим приводом з боку останнього справити природну потребу, разом, підійшли
до вказаного ним місця, де закінчується територія автовокзалу та починається
вищенаведена вулиця. Знаходячись на відстані 2-ох метрів від огорожі будинку
АДРЕСА_5 у м. Вінниці, напроти приміщення центрального автовокзалу зі сторони
стоянки автобусів та платформ, ОСОБА_6, попередньо не домовляючись з Свічкарем
Д.П., без будь-яких яких погроз застосування фізичного чи психічного
насильства, продемонстрував ОСОБА_9. револьвер, який згідно висновку експерта
№74-Б від 24.03.2008 року (судово-балістичної експертизи), не являється
вогнепальною зброєю, є газовим п'ятизарядним револьвером моделі МЕ 38 Сомрасt»
окремих його елементів змінам не підлягали, і придатний для стрільби. Крім
того, відчинивши барабан револьвера, показав йому два патрона, які згідно
висновку експерта являються: один бойовим припасом - дробовим револьверним
патроном калібру 9 мм, який не придатний для стрільби в зв'язку з розкладанням
капсульного складу, а інший патрон, не є бойовим припасом - газовим
револьверним патроном калібру 9 мм, який придатний для стрільби. ОСОБА_4., з
метою реалізації свого злочинного наміру, діючи за домовленістю з ОСОБА_6.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу
зухвалість до ОСОБА_9, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм
поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження даної особи і
протиставити себе йому, безпричинно, з хуліганських спонукань, знаходячись за
його спиною, обхватив своєю правою рукою за шию останнього і втримував, тим
самим порушив його законні права та інтереси. ОСОБА_6, заздалегідь не
домовляючись з Свічкарем Д.П. про намір застосування предмета, спеціально
пристосованого та заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, але
попередньо досягнувши згоди з ним вчинити хуліганські дії, безпричинно, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, наніс рукояткою револьвера, який
знаходився в його руці три удари в голову ОСОБА_9, від яких останній отримав
тілесні ушкодження - струс головного мозку, забійні рани та синці на голові,
поверхнева забійна рана 4-го пальця лівої кісті, які згідно висновків експерта
за номерами 173 від 25.02.2008 року та №530 від 03.04.2008 року, належать до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, які виникли від дії тупого твердого предмета.
ОСОБА_4., 25.01.2008 року в проміжок часу з 00.01 год. до 02.00 години,
знаходячись на відстані 2-ох метрів від огорожі будинку №5, що по вул.
Ф.Мерінга у м. Вінниці, напроти приміщення центрального автовокзалу зі сторони
стоянки автобусів та платформ, скориставшись тим, що ОСОБА_9. від нанесених з
хуліганських спонукань ОСОБА_6. ударів, лежав на землі, переслідуючи корисливий
мотив, вирішив відкрито викрасти у нього чуже майно. ОСОБА_4., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, але усвідомлюючи протиправний характер своїх дій
направлених на заволодіння чужим майном, передбачаючи його суспільно-небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, відкрито для сторонніх
осіб та потерпілого приклавши певне фізичне зусилля для того, щоб безпосередньо
вилучити чуже майно, але не вдаючись до насильницького впливу на ОСОБА_9, не
застосовуючи до нього ані фізичного, ані психічного насильства, перевернув його
на живіт і вийняв із задньої кишені з правового боку штанів в які він був
одягнутий наступне майно: гаманець, вартістю 30 грн., в якому знаходилися гроші
в сумі 52 грн., студентський квиток Вінницького технічно-промислового коледжу
на його ім'я, пластикова картка для отримання стипендії в даного коледжі, а
також із зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнутий - мобільний телефон
марки «SAMSUNG 230», вартістю 375 грн., всередині якого знаходилася картка
зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 на рахунку якої - 2 грн. Отримавши
можливість розпорядитися та користуватися протиправно вилученим майном,
ОСОБА_4. зник з місця події, а дане майна використав на власний розсуд,
внаслідок чого, заподіяв ОСОБА_9. майнову шкоду на загальну суму 461 грн.
судовому засіданні підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_6 свою вину в вчиненому визнали
повністю, щиро розкаялися, визнали фактичні обставини справи, встановлені
досудовим слідством, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
підсудного ОСОБА_4. по першому та третьому епізоду слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими
ознаками якого є: по першому епізоду - поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а по третьому епізоду - вчинення
епізоду дії підсудного ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ч. ст. 296 ч.2 КК України
- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення дій групою осіб.
Дії підсудного
ОСОБА_6 по другому епізоду слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України - до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,
кваліфікуючою ознакою якого є вчинення дій групою осіб і застосуванням
предмета, спеціально пристосовано та заздалегідь заготовленого для нанесення
та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.
Підсудні раніше
не судимі, у вчиненому щиро розкаялися.
пом'якшують покарання підсудних є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, позитивна характеристика за місцем проживання.
обтяжує покарання підсудних судом є вчинення злочину у стані алкогольного
що покарання має на меті не тільки кару, але і виправлення засуджених,
запобігання вчинення ними нових злочинів та враховуючи обставини, що
пом'якшують покарання підсудних, а саме: їх щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, повне
відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, те, що на утримані у підсудного
ОСОБА_4. знаходиться малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, конкретних обставин
справи, осіб підсудних суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для
виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів буде
покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від покарання з
по справі відшкодовано.
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років
позбавлення волі та за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у
виді 3 років позбавлення волі.
ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_4. остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
засудженого обов'язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років
ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
засудженого обов'язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.
мобільний телефон марки «SAMSUNG 230», який знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_9 передати у власність у власність ОСОБА_9., а газовий
револьвер моделі МЕ 38 Compact, який знаходиться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -
засуджених на користь НДЕКЦ УМВС у Вінницькій області витрати за проведення
експертиз в розмірі 1639 грн. 12 коп.
на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 в м.Вінниці, що знаходиться на праві приватної
власності ОСОБА_4, накладений постановою слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС
України у Вінницькій області від 23 квітня 2008 року.
засудженим до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши їх з-залу суду.
На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення.