overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-51/11
19.01.2012 года г. Белгород - Днестровский
Судья Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области
Матяш Т.Л., рассмотрев заявление
представителя гражданского истца
Жилищно-строительного кооператива
«Днестровец-2» по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК
Украины об отводе судьи
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесскою области Матяш Таисии
В моем производство находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений
предусмотренных ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК
По данному уголовному делу в
качестве гражданского истца признан
Жилищно-строительный кооператив
Представитель гражданского истца
Свирин В.А. подал письменное заявление
об отводе судьи Матяш Т.Л., мативируя
тем, что я намеренно отлажываю
заседания без уважительных причин и
недостаточно компетентна в
рассмотрении даного дела.
Статья 54 УПК Украины чётко
предусматривает обстоятельства,
исключающие участие судьи в уголовном
деле. Ни одно из таких обстоятельств,
представителем гражданского истца не
Изучив материалы дела, суд
приходит к выводу, что данное заявление
является необоснованным и таким, что не
подтверждается вышеуказанными
материалами, которые также не
свидетельствуют о личной
заинтересованности судьи в
результатах рассмотрения дела, и о
необъективности судьи при его
рассмотрении. Не усматривается также и
другие обстоятельства,
предусмотренные ст.54 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.54, 56, 273 УПК
Украины, судья-
В заявлении представителя
Жилищно-строительного кооператива
«Днестровец-2» об отводе судьи
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Матяш Т.Л. от рассмотрения
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК
Судья
Справа № 646/5713/14-к
№ провадження 1-кп/646/426/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого
провадження і призначення судового
розгляду

11.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Бондар В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт у кримінальному провадженні про
злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0001208
від 13.05.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК
України.

Під час проведення підготовчого
судового провадження в кримінальному
судочинстві судом з'ясовані усі
обставини, передбачені ст. 314, 315 КПК
України, у зв'язку з чим суд вважає за
доцільне закінчити підготовче
провадження і призначити справу до
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
обвинувального акту у кримінальному
провадженні, відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14-00
годину 24.06.2014 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження, свідків.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного
провадження

05 грудня 2013 року суддя судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області
Половинкін Б.О. розглянувши апеляційну
скаргу прокурора на вирок
Новогродівського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новогродівського міського
суду Донецької області від 23 жовтня 2013
року засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Новогродівка Донецької області,
громадянин України, з повною середньою
освітою, не одружений, не працює, раніше
засуджений:

- 22.08.2008 р. Новогродівським міським
судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1,
309 ч. 1, 70 КК України до 2 років
позбавлення волі,

- 16.10.2008 р. Новогродівським міським
судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1,
186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений 05.07.2013 р.
по відбуттю строку покарання,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 1 рік,

за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 5
років.

Відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання звільнений з випробувальним
строком на 1 рік.

Не приводити вирок до виконання,
якщо ОСОБА_1 не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України,
а саме виїжджати на межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції ,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Прокурор в апеляційній скарзі порушує
питання про скасування вироку суду
першої інстанції, через
невідповідність обраної міри
покарання тяжкості скоєного злочину та
особі обвинуваченого, просить
постановити щодо ОСОБА_1 новий вирок,
яким визнати останнього винним та
призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК
України 1 рік позбавлення волі, за ст. 289
ч. 2 КК України - 5 років позбавлення
волі. Відповідно до ст. 70 КК Українт за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно признати покарання у виді 5
років позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора
відповідає вимогам, встановленим ст. 396
КПК України, перешкод для відкриття
апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Новогродівського міського суду
Донецької області від 23.10.2013 року щодо
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження разом з копією
апеляційної скарги та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 13 грудня 2013 року
для подачі заперечень на апеляційну
скаргу.

Суддя:
Справа № 265/3005/14-к
Провадження № 1-кп/265/224/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Мельник І.Г.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні №
0000758, яке було зареєстроване в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань 18 брезня 2014 року
відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до суду з прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до якого
додані реєстр матеріалів досудового
розслідування, цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2, розписки
підозрюваного, його законного
представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4
від 18 квітня 2014 року про отримання
копії обвинувального акта, цивільного
позову і реєстру матеріалів
досудового розслідування.

Обвинувальний акт затверджений
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Кулік А.В. 17 квітня 2014 року.

Потерпілим у кримінальному
провадженні є ОСОБА_2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під
час досудового розслідування не
застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити на 04 червня 2014 року о 11-30
годині підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні кримінального правопрушення
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9222/13-к
Провадження №1-кп/461/256/13
УХВАЛА

судового засідання

12.12.2013 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого
судді Государського А.В.,

при секретарі
Смуток Б.М.,

з участю: прокурора
Нанівського В.І.,

потерпілого
ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного
суду м.Львова перебуває кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України
передбачено, що незалежно від
наявності клопотань суд зобов'язаний
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою до спливу двомісячного
строку з дня надходження до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру чи з
дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та
його захисника, які заперечили проти
продовження дії запобіжного заходу та
вважають, що слід застосувати більш
м'який запобіжний захід, думку
прокурора про відсутність підстав для
зміни запобіжного заходу, з
врахуванням обставин кримінального
провадження та підстав обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляду тримання
під вартою, з урахуванням ризиків,
визначених ст. 177 КПК України, оскільки
ОСОБА_2, раніше судимий,
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк від 4
до 6 років років, у випадку застосування
більш м'якого запобіжного заходу може
переховуватись від суду, незаконно
впливати на свідків та потерпілих, суд
не вбачає доцільності у зміні раніше
застосованого щодо обвинуваченого
запобіжного заходу та приходить до
висновку, що застосування такого слід
продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК
України, суд

у х в а л и в :

продовжити дію запобіжного заходу,
застосованого щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачених ч.2 ст.186 КК України, у
вигляді тримання під вартою на строк до
19 лютого 2014 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 646/3269/14-к
Пр.№ 1-кп/646/332/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

16.04.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000120 від 17 березня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК
України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
проведення підготовчого судового
засідання, в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1
ухиляється від явки за викликом суду,
керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід
в підготовче судове засідання
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (м. Харків, пл. Руднєва, 36,
під'їзд 3, каб.26, суддя Олізаренко С.М.) на
16 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 589/283/13- к р.
Провадження № 1-о/589/2/13 р.
УХВАЛА

04.12.2013 р.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами вироку Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 18 липня 2013 року у
кримінальному провадженні № 589/283/13.

Правових підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 464 КПК України, не
пізніше наступного дня після
надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 462 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття кримінального
провадження за нововиявленими
обставинами. Відкривши кримінальне
провадження за нововиявленими
обставинами, суддя надсилає учасникам
судового провадження копії ухвали про
відкриття провадження, заяви про
перегляд і призначає дату, час та місце
судового засідання, про що повідомляє
зазначених осіб.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 18 липня 2013 року.

Судове засідання призначити на «18»
грудня 2013 року на 10-30 годину.

Етапувати засудженого ОСОБА_1 з
Сумського слідчого ізолятора до ІТТ
Шосткинського МВ УМВС України для
участі в судовому засіданні.

В судове засідання викликати
прокурора, потерпілу, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа №1кп-109/2013р.
УХВАЛА

16.12.2013р. Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В., Москалюк К.В.

з участю прокурора Романюк П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новоселиця кримінальну
справу з обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Підвальне, Глибоцького
району,

Чернівецької області, проживає
АДРЕСА_1, освіта вища, працює сімейним
лікарем АЗПСМ

в с. Тарасівці, Новоселицького району,
раніше не судимий,

громадянин України,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.191
КК України і за ч.1 ст..366 КК України,
внесенні в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №00000 від 13.01.2013
року, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа з обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України і за ч.1
ст..366 КК України.

В процесі судового слідства захисник
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням
про надання органу досудового слідства
доручення для вилучення додаткових
доказів по даній справі у зв'язку з
необхідністю призначити по даній
справі додаткової судово -
криміналістичної почеркознавчої
експертизи а саме вилучити:

- книгу наказів по Тарасовецькій
амбулаторії за період з 2004-2012 роках;

- журнал інструктажу по техніці безпеці
Тарасовецької амбулаторії за 2004 -2012
роках;

- платіжну відомість за опалювальний
сезон від 2004 - 2013 роках;

- заяви на відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
архіву Тарасовецькій амбулаторії;

Прокурор в судовому засіданні
погоджується з заявленим клопотанням і
просить суд додатково вилучити і
особову справу ОСОБА_1 з Новоселицької
ЦРЛ.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України, У разі,
якщо під час судового розгляду виникне
необхідність у встановленні обставин
або перевірці обставин, які мають
істотне значення для кримінального
провадження, і вони не можуть бути
встановлені або перевірені іншим
шляхом, суд за клопотанням сторони
кримінального провадження має право
доручити органу досудового
розслідування провести певні слідчі
(розшукові) дії. У разі прийняття такого
рішення суд відкладає судовий розгляд
на строк, достатній для проведення
слідчої (розшукової) дії та
ознайомлення учасників судового
провадження з її результатами.

А тому на підставі наведеного та
керуючись ст.. 333 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити слідчому відділу
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, провести слідчі
дії., а саме провести виїмку:

- книгі наказів по Тарасовецькій
амбулаторії за період з 2004-2012 роках;

- журнал інструктажу по техніці безпеці
Тарасовецької амбулаторії за 2004 -2012
роках;

- платіжних відомостей за опалювальний
сезон від 2004 - 2013 роках;

- заяви на відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
архіву Тарасовецькій амбулаторії;

- особової справу ОСОБА_1 з
Новоселицької ЦРЛ.

Доручення виконати до 25.12.2013року,
розгляд справи відкласти на 26.12.2013 року
на 10.00 годин..

Суддя: Вівчар
Г.А.
Справа № 646/6374/14-к
№ провадження 1-кп/646/447/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю - прокурора: Гончаренко С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому
засіданні клопотання про застосування
до особи примусових заходів медичного
характеру у кримінальному провадженні
№ 0000656 від 18.03.2014 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
клопотання про застосування до особи
примусових заходів медичного
характеру у кримінальному провадженні
№ 0000656 від 18.03.2014 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор оголосив заяву про повернення
клопотання на доопрацювання, з тих
підстав, що у клопотанні не зазначено
місцезнаходження обвинуваченого та
його захисника, що є підставою для
повернення клопотання прокурору для
доопрацювання.

Суд, ознайомившись з клопотанням про
застосування до особи примусових
заходів медичного характеру у
кримінальному провадженні № 0000656
від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України та доданими до нього
документами прийшов до наступного.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 291 КПК України
передбачено, що обвинувальний акт має
містити анкетні відомості
обвинуваченого (прізвище, ім'я,
по-батькові, дату та місце народження,
місце проживання, громадянство).

Як вбачається з вказаного
клопотання,воно не містить інформації
щодо місце проживання та місце
перебування ОСОБА_1, крім того не
зазначені відомості про захисника
ОСОБА_1, що унеможливлює суд здійснити
виклик цих осіб, що в свою чергу може
призвести до порушення їх прав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання про
застосування до особи примусових
заходів медичного характеру у
кримінальному провадженні № 0000656
від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України підлягає поверненню прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника
відділення РЗСПЖЗО СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Тараненко В.І. затвердженого старшим
прокурором прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Гончаренко С.В. про застосування до
ОСОБА_1 примусових заходів медичного
характеру у кримінальному провадженні
№ 0000656 від 18.03.2014 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України разом з доданими
документами - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
У Х В А Л А

Справа № 39998113-к

Провадження №
1-кп/399/100/13

06.09.2013 року
селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Лях М.М.,
розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є обов'язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, на 14 годину 25 вересня 2013
року, про що повідомити сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

`Суддя
М.М. Лях
Номер провадження 11-кп/775/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

10 грудня 2013 року суддя
апеляційного суду Донецької області
Осоян М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на вирок
Ленінського районного суду м. Донецька
від 21 березня 2011 року, яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 122 ч.1 КК
України, -

В С Т А
Н О В И В:

Вироком Ленінського районного
суду м. Донецька від 21 березня 2011 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 122 ч.1 КК
України, та призначено покарання у
вигляді восьми років позбавлення волі.

На зазначений вирок ОСОБА_1, подала
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка разом
з матеріалами надійшла до апеляційного
суду Донецької області 03.12.2013 р.

Заява відповідає вимогам,
встановленим ст. 396 КПК України, з
додержанням строків передбачених ст. 395
КПК України, перешкод для відкриття
апеляційного провадження не
вбачається.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у
кримінальному провадженні за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами на
вирок Ленінського районного суду м.
Донецька від 21 березня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 122 ч.1 КК
України.

Надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження всім
учасникам судового провадження разом з
копіями заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинам
на вирок Ленінського районного суду м.
Донецька від 21 березня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 122 ч.1 КК
України.

Учасникам судового провадження
пропонуємо надати заперечення на заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до 19
грудня 2013 року.

Суддя: