Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі
Табала Я.С., з участю прокурора Вітвіцького Р., скаржників ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., їх представників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4розглянувши матеріали справи за
скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову заступника
прокурора Київської області Баганця О.В. від 04.01.2005 року про порушення
кримінальної справи за фактами службового підроблення і шахрайства з
фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ «Таст», СФГ «Новицька», МКП
«Омега», ТОВ «Дукат» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.
366 КК України; на постанову слідчого прокуратури Київської області від 15
березня 2005 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.222 КК України за
фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ «Дукат»; на
постанову слідчого прокуратури Київської області від 15 березня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактами шахрайства з фінансовими ресурсами службовими
особами ТОВ «Дукат» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України;
на постанову слідчого прокуратури Київської області від 15 лютого 2008 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактами службового підроблення,
використання підроблених документів, вчинене повторно і що спричинило тяжкі
наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами при отриманні кредитів для ТОВ
«Дукат», ТОВ «Таст», ТОВ «Торгсервіс», вчинене повторно, що завдало великої
матеріальної шкоди, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі
наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2
та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України, та щодо ОСОБА_2за
фактами підроблення документів ТОВ «Таст», МКП «Омега», вчинених за попередньою
змовою групою осіб, повторно, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського
районного суду м.Києва в порядку ст.236-7, 236-8 КПК України нподані скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які об'єднані в одне провадження, на постанову заступника
прокурора Київської області Баганця О.В. від 04.01.2005 року про порушення
кримінальної справи за фактами службового підроблення і шахрайства з
фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ «Таст», СФГ «Новицька», МКП
«Омега», ТОВ «Дукат» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.
366 КК України; на постанову слідчого прокуратури Київської області від 15
березня 2005 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.222 КК України за
фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ «Дукат»; на
постанову слідчого прокуратури Київської області від 15 березня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактами шахрайства з фінансовими ресурсами
службовими особами ТОВ «Дукат» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222
КК України; на постанову слідчого прокуратури Київської області від 15 лютого
2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактами службового
підроблення, використання підроблених документів, вчинене повторно і що
спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами при отриманні
кредитів для ТОВ «Дукат», ТОВ «Таст», ТОВ «Торгсервіс», вчинене повторно, що
завдало великої матеріальної шкоди, зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.
2 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України, та щодо
ОСОБА_2за фактами підроблення документів ТОВ «Таст», МКП «Омега», вчинених за
попередньою змовою групою осіб, повторно, що спричинило тяжкі наслідки, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366
КК України.

В обґрунтування
поданих скарг зазначається, що оскаржувані постанови винесені за відсутності
достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їх
представники ОСОБА_3. і ОСОБА_4 вимоги
скарги підтримали повністю, просять суд скасувати оскаржувані постанови
прокуратури Київської області про порушення кримінальної справи, оскільки в
наданих до суду матеріалах відсутні достатні дані, які б вказували на наявність
в діях ОСОБА_1. злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 366, ч.
2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2. злочинів, передбачених
ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор
Вітвіцький Р. вважає, що скарги ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. та їх представників на постанови про порушення кримінальної справи,
винесені відносно них в межах розслідування справи №07-3588, задоволенню не
підлягають, оскільки рішення про порушення кримінальної справи приймалось у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав. Просить скарги
залишити без задоволення.

Дослідивши
надані прокуратурою Київської області матеріали кримінальної справи №07-3588,
на підставі яких винесені оскаржувані постанови про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2., заслухавши пояснення скаржників та їх
представників, думку прокурора, суд
вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Із
досліджених судом постанов про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
за ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК
України та ОСОБА_2. за ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК
України, які оскаржуються, вбачається, що протягом серпня 2000 - січня 2001 року засновник і
директор ТОВ “Дукат” ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою зі своїм сином
ОСОБА_2., з метою використання ТОВ «Дукат» у своїх злочинних корисних цілях,
підробили протоколи № 5 від 04.10.2000 року, № 6 від 22.01.01 року зборів
учасників ТОВ “Таст”. Крім цього, ОСОБА_1. одноосібно підробив протоколи №7 від
29.12.2001 року, № 8 від 25.01.02 року, № 8 від 01.09.03 року зборів учасників
ТОВ “Таст”, які в подальшому незаконно використали шляхом надання їх до
державних та банківських установ (ч.2 та ч.3 ст.358 КК України).

У грудні
2001 року директор ТОВ “Таст” ОСОБА_1.,
з метою вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами і заволодіння
коштами банку, підробив протокол № 7 від 29.12.01 зборів учасників ТОВ “Таст”
та картку із зразками підписів директора ТОВ “Таст” та відбитком печатки ТОВ
“Таст”, які були надані КВ АППБ “Аваль”
(м. Київ, вул. Мате Залки, 2/12) ( ч. 1 ст. 366 КК України (службове
підроблення).

У лютому 2002 році ОСОБА_1., маючи
намір на заволодіння грошовими коштами банку, являючись фактичним власником і
засновником (учасником) ТОВ “Таст”, надав 06.02.02 завідомо неправдиву
інформацію від ТОВ “Таст” до 3 КВ АППБ “Аваль”, а саме: підроблені ним № 5 від
04.10.2000 року, № 6 від 22.01.01 року, № 8 від 25.01.02 року зборів учасників ТОВ “Таст”, на
підставі яких уклав від імені директора ТОВ “Таст” ОСОБА_9. з 3 КВ АППБ “Аваль”
кредитний договір № 010/03-01/126 від
06.02.02 про видачу кредиту на суму 485 000 грн., на якому підробив підпис
ОСОБА_9.

На даний
час отримані ТОВ “Таст” по кредитному договору
№ 010/03-01/126 від 06.02.02 кредитні кошти АППБ “Аваль” в сумі 219 309
грн. не повернуті, чим банку завдано великої матеріальної шкоди (ч. 2 ст. 222
КК України).

У вересні 2001
року директор МКП “Омега” ОСОБА_1., являючись службовою особою МКП “Омега”, за
попередньою змовою з ОСОБА_2., діючи з корисною метою незаконного отримання
кредитів для належного їм ТОВ “Дукат” склав завідомо неправдиві документи:
протокол № 7 від 05.09.01 зборів засновників МКП “Омега” з повноваженнями
підписувати документи на відкриття кредитних ліній в комерційних банках,
укладати кредитні договори та договори застави на майно МКП “Омега”, протокол №
6 від 04.09.01 зборів засновників МКП “Омега”, до якого вніс завідомо
неправдиві відомості про надання засновниками МКП “Омега” згоди директору
ОСОБА_1. виступати поручителем ТОВ “Торгсевріс” та передати майно (пташники)
МКП “Омега” на суму 2 827 016 грн., протокол № 5 від 23.08.01 зборів
засновників МКП “Омега”, які в подальшому незаконно використав при укладенні з
ВАТ “Укрексімбанк” кредитну угоду № 15102К42 від 07.08.02 на отримання ТОВ
“Дукат” кредиту в сумі 1 200 000 грн.

Внаслідок того,
що ТОВ “Дукат” не повернуло в строк кредитні кошти ВАТ “Укрексімбанк”, на
заставлене майно МКП “Омега” звернуто стягнення, внаслідок чого це майно було
реалізовано виконавчою службою у м. Бровари та Броварському районі на суму 561
663 грн., чим МКП “Омега” завдано великої матеріальної шкоди.

До цього часу
вказаний кредит ТОВ “Дукат”, яке визнано судом банкротом, банку не повернуло
кредит в сумі 362 611.63 грн., чим ВАТ “Укрексімбанк” спричинено великої
матеріальної шкоди ( ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366
КК України).\

У квітні 2002
року директор МКП “Омега” ОСОБА_1., використовуючи своє службове становище
всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, в забезпечення виконання
умов кредитного договору № 010/03-01/150 від 19.04.02, укладеного між 3 КФ АППБ
“Аваль” та ТОВ “Торгсервіс” на одержання кредитних коштів в сумі 600 000 грн.
згідно договору застави від 19.04.02 передав виробничі приміщення МКП “Омега” в
с. Пухівка Броварського району заставною вартістю 1 517 168 грн. та надав банку
підроблені ним документи МКП “Омега”: протоколи № 1 від 17.04.02 року, №6 від
04.09.2001 року про надання йому повноважень виступити майновим поручителем ТОВ
“Торгсервіс” та передати в заставу майно МКП “Омега”; протокол № 7 від 04.09.01
зборів засновників МКП “Омега” про отримання повноважень укладати кредитні
договори та договори застави на майно МКП “Омега”. Отримані ТОВ “Торгсервіс”
кредитні кошти в сумі 600 000 грн. були перераховані на рахунок ТОВ “Дукат” і
використані ОСОБА_1. для здійснення господарсько - фінансової діяльності ТОВ
“Дукат”.

При цьому
товариством ТОВ “Торсервіс” не повернуто 3-й КФ АППБ “Аваль” отримані кредитні
кошти в сумі 600 000 грн., внаслідок чого банку заподіяно великої матеріальної
шкоди (ч. 2 ст. 222 КК України).

За таких
обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2
ст.222, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК
України, а в діях ОСОБА_2. - ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК
України.

Відповідно до
ст.94 КПК України приводом до порушення
кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину ).

Як вбачається із
оскаржуваних постанов про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 366, ч. 2
та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2. за ч. 2 та ч. 3 ст. 358,
ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, приводами до порушення кримінальних справ
стало безпосереднє виявлення слідчим ознак даних злочинів при розслідуванні
кримінальної справи №07-3588, порушеної 09.02.2004 року слідчим СВ Броварського
РВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.222
КК України, за фактом надання посадовими особами СФГ «Новицька» завідомо
неправдивої інформації в АПБ «Промінвестбанк» з метою отримання кредиту на суму
150 тис. грн..

Підставами для
порушення кримінальної справи по оскаржуваним постановам стали фактичні дані,
які містяться у досліджених судом
матеріалах кримінальної справи, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1. ознак
злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст.
358, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2. ознак злочинів, передбачених ч. 2 та
ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. Такими даними є:

Порушення кримінальної справи по ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підробки протоколу №
5 від 04.10.2000 року зборів
учасників зборів ТОВ "Таст" і використання цього документа ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.:

- показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.;

- дані очних ставкок між ОСОБА_6. і ОСОБА_1, ОСОБА_6. і ОСОБА_2., ОСОБА_5. і ОСОБА_1, ОСОБА_5. і ОСОБА_2.;

- дані висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3637
від 5.06.07.

Порушення
кримінальної справи по ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1. за фактом
підробки протоколу № 7 від 29.12.01 року ТОВ "Таст", підробки підпису за ОСОБА_9. на завіреній
05.02.02 нотаріусом ОСОБА_8. картці із
зразками підписів та відбитком печатки
ТОВ "Таст" та використання цих
документів:

- показання свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.;

- дані очних
ставок між ОСОБА_1. і ОСОБА_9., ОСОБА_9. і ОСОБА_8., ОСОБА_6. і ОСОБА_1, ОСОБА_6. і ОСОБА_2., ОСОБА_5. і ОСОБА_1,
ОСОБА_5. і ОСОБА_2.. ОСОБА_11. і ОСОБА_1,

- висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 5783 від 25.10.04 р. Порушення кримінальної справи по ч. 2 ст. 358 КК України відносно
ОСОБА_1. за фактом підробки протоколу протокол
№ 8 від 25.01.02 зборів учасників ТОВ "Таст":

- показання
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,

- дані очних ставок між ОСОБА_6. і ОСОБА_1., ОСОБА_6. і ОСОБА_2., ОСОБА_5. і ОСОБА_1., ОСОБА_5. і ОСОБА_2.,

- дані
висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3637 від
05.06.07.

Порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по факту
надання підроблених документів при укладенні ТОВ «Таст» з банком
кредитного договору № 010/03-01/126 від
06.02.02, за ч. 2 ст. 222 КК України:

- показання
свідків ОСОБА_9., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18.,

- дані очних ставок між ОСОБА_1. і ОСОБА_9., ОСОБА_9. і ОСОБА_8., ОСОБА_6.
і ОСОБА_1, ОСОБА_6. і ОСОБА_2., ОСОБА_5. і ОСОБА_1, ОСОБА_5. і ОСОБА_2..
ОСОБА_11. і ОСОБА_1,

- висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 10056 від 22.10.07 р.

Порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по факту підробки протоколу
№ 8 від 01.09.03 зборів учасників ТОВ "Таст" зач. 2 та ч. З ст. 358 КК
України.

- показання
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,

- дані очних ставок між ОСОБА_6. і ОСОБА_1., ОСОБА_6. і ОСОБА_2., ОСОБА_5. і ОСОБА_1., ОСОБА_5. і ОСОБА_2.,

- висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 3637 від
05.06.07.

Порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України за
фактом підроблення протоколів № 5 від 23.08.01 року, № 6 від 04.09.01 року, № 7 від 05.09.01 року
зборів засновників МКП "Омега" :

- показання
свідків ОСОБА_19., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

- висновки судово-почеркознавчих
експертиз № 7781 від 09.09.05, № 7899 від 16.09.05, № 3637 від 05.06.07, №
10054 від 29.10.07,

-
акт ревізії № 10-06-05/20 від 06.09.05 окремих питань фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Торгсервіс" за період з квітня 2002 року по серпень
2005 року, актом ревізії №10-06-05/16 від 19.07.05 окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ
"Дукат" за період 2002 року по січень 2004 року, рішення від 23.02.04 Броварського районного суду Київської
області про визнання недійсними протоколів № 7 від 04.09.01 та № 7 від 05.09.01
зборів засновників МКП "Омега".

Порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по факту
використання ним з корисних мотивів свого службового становища всупереч інтересам служби при укладенні по підробленим документам від імені МКП «Омега» договір застави № 151022147 від 09.08.02
та договір застави № 151022151 від 19.08.02 про заставу майна МКП
"Омега" по ч. 2 ст. 364 КК України:

- показання
свідків ОСОБА_19., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_20.,ОСОБА_7., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16.,

- висновки судово-почеркознавчих
експертиз № 7781 від 09.09.05, № 7899 від 16.09.05, № 3637 від 05.06.07, №
10054 від 29.10.07,

- акт ревізії №10-06-05/20 від 06.09.05 окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Торгсервіс" за період з квітня 2002 року по серпень 2005 року, актом ревізії №10-06-05/16 від 19.07.05
окремих питань фінансово - господарської
діяльності ТОВ "Дукат" за період 2002 року по січень 2004 року,

- рішення
від 23.02.04 Броварського районного суду Київської області про визнання недійсними протоколів № 7 від 04.09.01
та № 7 від 05.09.01 зборів засновників МКП "Омега", довідка №
09- від 25.05.07 з АППБ «Аваль»

Порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по факту надання банку завідомо неправдиву інформацію що
завдало великої матеріальної шкоди, по ч.
2 ст. 222 КК України:

- показання
свідків ОСОБА_19., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_13., ОСОБА_14. , ОСОБА_17.,
ОСОБА_18.

- очними ставками між ОСОБА_1. і ОСОБА_9.,

- висновки
судово-почеркознавчих експертиз № 7781 від 09.09.05, № 7899 від
16.09.05, № 3637 від 05.06.07, № 5783 від 25.10.04, № 10054 від 29.10.07, №
10057 від 25.10.07, № 10055 від 22.10.07, № 10056 від 22.10.07,

- актом
ревізії №10-06-05/20 від 06.09.05 окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Торгсервіс" за період з квітня 2002
року по серпень 2005 року, актом ревізії №10-06-05/16 від 19.07.05 окремих
питань фінансово-господарської діяльності ТОВ
"Дукат" за період 2002 року по січень 2004 року, рішення від 23.02.04 Броварського районного суду Київської
області про визнання недійсними протоколів № 7 від 04.09.01 та № 7 від 05.09.01
зборів засновників МКП "Омега", довідок № 09- від 25.05.07,
№026-03/3236 від 08.05.07, №01-01ю/1620 від 20.06.07 з банків про суми кредитів, не повернутих ТОВ "Дукат",
ТОВ "Таст" та ТОВ "Торгсервіс".

Порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по факту
надання ним банку при укладенні кредитного договору № 010/03-01/150 від 19.04.02, між З КФ АППБ "Аваль" та ТОВ
"Торгсервіс" на одержання кредитних коштів в сумі 600 000.00 грн.,
договору застави від 19.04.02 виробничих приміщень МКП "Омега" в с.
Пухівка Броварського району заставною вартістю 1517 168.00 грн., завідомо
неправдивої інформації, за ч. 2 ст.
222 КК України:

- показання
свідків ОСОБА_19., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_13., ОСОБА_14. , ОСОБА_17.,
ОСОБА_18.

- дані очних ставок між ОСОБА_1. і
ОСОБА_9.,

- висновки судово-почеркознавчих
експертиз № 7781 від 09.09.05, № 7899 від 16.09.05, № 3637 від 05.06.07, № 5783
від 25.10.04, № 10054 від 29.10.07, № 10057 від 25.10.07, № 10055 від 22.10.07,

- акт
ревізії №10-06-05/20 від 06.09.05 окремих питань фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Торгсервіс" за період з квітня
2002 року по серпень 2005 року, акт ревізії №10-06-05/16 від 19.07.05 окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ
"Дукат" за період 2002 року по
січень 2004 року, рішення від 23.02.04 Броварського районного суду
Київської області про визнання недійсними протоколів № 7 від 04.09.01 та № 7
від 05.09.01 зборів засновників МКП "Омега", довідок № 09-
від 25.05.07, №026-03/3236 від 08.05.07, №01-01ю/1620 від 20.06.07 з банків про суми кредитів, не повернутих
ТОВ "Дукат", ТОВ "Таст" та ТОВ
"Торгсервіс".

Порушення вимог
закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до
вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено приводи і
підстави для порушення кримінальної справи, статті кримінального кодексу, за
ознаками яких порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд не приймає
до уваги заперечення скаржника та його представника про відсутність достатніх
приводів та підстав для порушення кримінальної справи згідно оскаржуваних
постанов, оскільки в наданих до суду
матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, на
час прийняття оскаржуваних рішень були достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
ознак злочинів, по яким слідчим порушено кримінальні справи, але провести
оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
вчиненні даних злочинів можна зробити лише в межах розслідування даної
кримінальної справи. А тому, відмовляючи
в задоволенні скарги, суд вважає, що саме таким чином будуть найбільш захищені
права ОСОБА_1. та ОСОБА_2 як учасників кримінального
процесу.

Оцінюючи в
сукупності надані прокурором матеріали кримінальної справи, які стали підставою
для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені
матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1. складу злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 та
ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_2. складу злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.
366 КК України, а рішення слідчого про порушення кримінальної справи згідно
оскаржуваних постанов прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України
за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8
КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим
вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю
вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на постанову заступника прокурора Київської області Баганця О.В. від
04.01.2005 року про порушення кримінальної справи за фактами службового підроблення
і шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ «Таст», СФГ
«Новицька», МКП «Омега», ТОВ «Дукат» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2
ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України; на постанову слідчого прокуратури Київської
області від 15 березня 2005 року про порушення кримінальної справи за ч.2
ст.222 КК України за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами службовими
особами ТОВ «Дукат»; на постанову слідчого прокуратури Київської області від 15
березня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактами шахрайства з
фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ «Дукат» за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України; на постанову слідчого прокуратури
Київської області від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за фактами службового підроблення, використання підроблених документів,
вчинене повторно і що спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими
ресурсами при отриманні кредитів для ТОВ «Дукат», ТОВ «Таст», ТОВ «Торгсервіс»,
вчинене повторно, що завдало великої матеріальної шкоди, зловживання службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.
1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК
України, та щодо ОСОБА_2за фактами підроблення документів ТОВ «Таст», МКП
«Омега», вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, що спричинило
тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 2
ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її
винесення.

Суддя