Дело № 500/338/13- к
Производство № 1/500/101/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

26 лютого 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Тюміна Ю.О., прокурора Купцова І.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду № 3 кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись не те, що як на стадії досудового слідства, так і в ході судового розгляду відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і тільки після ухвалення вироку від 09.09.2009 р. запобіжний захід відносно нього був змінений на взяття під варту. Протягом усього часу на першу вимогу він зявлявся як в органи досудового слідства так і до суду та умови обраного відносно нього запобіжного заходу він не порушував. За час перебування в умовах слідчого ізолятору він захворів на туберкульоз легень, а також він хворіє хронічним гепатитом, має постійне місце проживання, шкода потерпілому відшкодована.

Заслухавши думки прокурора Купцова І.П., який заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали клопотання підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд слід відмовити з наступних підстав.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також те, що судове слідство по справі ще не закінчено: не допитані потерпілий, свідок, а підсудний ОСОБА_4 частково визнає свою вину, суд вважає, що підсудний з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи помякшення своєї відповідальності може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснивши вплив на потерпілого, свідка, інших учасників судового розгляду, а також переховуватися від суду, у звязку з чим виникнуть труднощі виконання процесуальних рішень. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували той факт, що підсудному ОСОБА_4 не може бути надана медична допомога в умовах слідчого ізолятору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даному етапі розгляду справи немає підстав для зміни підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»

КПК України, ст.ст. 155, 165, 1651, 273 КПК України 1960 р., суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6