Справа № 667/8669/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8669/14-к за скаргою представника потерпілого ПТ «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий» Радник і Компанія - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ПТ «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий» Радник і Компанія

представник скаржника: ОСОБА_3

представник: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник 16 жовтня 2014 року звернувся зі скаргою , відповідно до якої просив суд визнати бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 протиправною та провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 посилаючись на те що слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 про одночасний допит свідків постановою від 07 жовтня 2014 року.

Представник скаржника , за довіреністю ОСОБА_4 , в судовому засіданні уточнила вимоги скарги в частині оскарження дій слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 та просила суд визнати саме його бездіяльність у не проведенні одночасного допиту свідків протиправною та зобов`язати слідчого провести вказану слідчу дію.

Слідчий до судового засідання не з`явився , про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника , дослідивши надані ним матеріали , судом встановлено те що: в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 20 листопада 2013 року за № 0006033 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 357 КК України .

Постановою від 07 жовтня 2014 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про одночасний допит , особи яка здійснила крадіжку та свідків , а саме працівників поштового відділення № 26 м. Одеси де було викрадено документи , обґрунтовуючи вказане рішення тим що , на даному етапі досудового розслідування недоцільно проводити дану слідчу дію , оскільки підтвердженням того що ОСОБА_9 вчинив вказане кримінальне правопорушення були лише після проведення почеркознавчої експертизи.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено межі повноважень слідчого судді в кримінальному провадженні . А положеннями ст. 303 КПК України визначено повноваження слідчого судді при розгляду скарг на рішення , дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування .

Метою судового контролю на вказаній стадії кримінального провадження є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях, тобто захисту основних прав та свобод громадян при здійсненні щодо них тих чи інших дій, чи прийняття тих чи інших процесуальних рішень в ході досудового слідства .

Частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України визначено що, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб , згідно до вимог ч.9 ст. 224 КПК України є з`ясування причин розбіжностей у їх показах. Однак як слідує зі скарги та показів представника скаржника в судовому засіданні , метою проведення вказаної слідчої дії є впізнання свідками особи яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 357 КК України .

З урахуванням підстав на які посилається представник потерпілого , суд вважає що скарга є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню , оскільки оскаржуване рішення прийняте слідчим не обмежує та не порушує його законі права і інтереси , а також можливість приймати участь у розслідуванні вказаного кримінального провадження , так як відомості про які зазначав потерпілий, а саме факт впізнання співробітниками поштового відділення № 26 м. Одеси особи яка отримала офіційні документи , є достатнім для проведення іншої слідчої дії яка надасть можливість досягти цієї мети.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ПТ «Ломбард» Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий» Радник і Компанія - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1