Мс-11/07г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.07.2007г. судья
Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е., при секретаре Краснокутской
М.А., с участием прокурора Будагьянца Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
02.07.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по заявлению
указано в постановлении, 14.06,2006 г.
по почте в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступило заявление
гр. ОСОБА_1 про то, что 03.06,2006 г.
в ДЧ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от председателя
областной организации «Украинской народной партии» Модного Юрия Петровича
поступило в отношении него ложного сообщения об угоне автомобиля ЗАЗ 110307 синего цвета г/н НОМЕР_1, на
основании чего он был остановлен работниками ГАИ и доставлен в Ленинский РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области. Опрошенный ОСОБА_1 пояснил, что ему на
основании приказа №15/10 от
указанный автомобиль был передан областной организацией «Украинской народной
партии» в пользование как заместителю головы ЛОО «Украинской народной партии»
для служебного использования. С приказом №11/04 от 31.05 2006 г. о возврате автомобиля в областную
организацию «Украинской народной партии» он не был ознакомлен под роспись. В
ходе разбирательства он потерял личное время и понес убытки в виде потраченного
заявление ОСОБА_1 было направлено в Прокуратуру Ленинского района г.Луганска в
Украины для принятия решения по признакам преступления предусмотренного ст.383
УК Украины. 22.06.2006 года
в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступили материалы
проверки из прокуратуры Ленинского района г. Луганска № 3956/06 от 20.06.2006г., где в
сопроводительном письме было указанно, что по данному факту оснований для
принятия решения в порядке ст. 97 УПК
Украины по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст. 383, 384
На данное постановление
заявителем подана жалоба в порядке ст. 99-1 УПК Украины в которой ставится вопрос об отмене
постановления по тем основаниям, что постановление является незаконным.
Рассмотрев материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований, для удовлетворения
жалобы не имеется, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
материалов дела усматривается, что при принятии обжалуемого решения
следователем были полностью соблюдены требования ст. 130 УПК Украины предусматривающей
составление мотивированного постановления.
Кроме этого, судом не
установлено нарушений требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела по
следующим основаниям.
Из анализа ст.ст.383, 384 УК Украины следует, обязательным условием
наступления уголовной ответственности является заведомо ложное сообщение суду,
прокурору или органу дознания о совершении преступления, а также заведомо
ложное показание потерпевшего.
Как следует из материалов
об отказе в возбуждении уголовного дела, изученных в судебном заседании, в ходе
проверки доводы, изложенные в заявлении ОСОБА_1, своего подтверждения не нашли,
обстоятельств, свидетельствующих о том, что Моцный совершил преступления,
предусмотренные ст.ст. 383, 384 УК
Украины не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 ч.1,
236 ч.2 УПК Украины, -
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляция в апелляционныйхуд Луганской области