дело № 415/6370/12
производство № 1/415/532/12
Заводский районный суд г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
председательствующего, судьи
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Днепродзержинска,
гражданки Украины, образование
неполное-высшее, не замужем, не
работает, зарегистрирована: АДРЕСА_1,
проживает: АДРЕСА_2,
ранее не судима,-
по ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_1, 23.06.2012 года, примерно в 04.00 часов,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле банкомата
ПАТ КБ «ПриватБанк», расположенного
при входе в помещение ночного клуба
«Украина» по улице Глаголева 25 в г.
Днепродзержинске, реализуя свой
внезапно возникший умысел,
направленный на незаконное завладение
чужим имуществом, воспользовавшись
тем, обстоятельством, что потерпевший
ОСОБА_2 находится в состоянии
алкогольного опьянения, оставил свою
сумку на банкомате и отошел, таким
образом, потерял контроль над своим
имуществом, путем свободного доступа,
умышленно, тайно, из корыстных мотивов
похитила имущество, принадлежащее
- мобильный телефон «Нокиа Х6»,
стоимостью 1100 гривен, в котором
находилась сим карта оператора
«Киевстар» стоимостью 25 гривен, на
счету денег не было, мобильный телефон
был в чехле стоимостью 30 гривен, а всего
на сумму 1155 гривен.
После чего, ОСОБА_1, удерживая при себе
похищенное имущество, с места
преступления скрылась и распорядилась
им по своему усмотрению, причинив тем
самым потерпевшему ОСОБА_2,
материальный ущерб на вышеуказанную
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемым ей преступлении
признала полностью, в содеянном
раскаялась, просила суд рассмотреть
дело с применением ст. 299 УПК Украины,
так как фактические обстоятельства
дела, предъявленное ей обвинение
понятно, и она его не оспаривает. Так же
понимает, что лишается права
оспаривать данные обстоятельства дела
в апелляционном порядке, и это ее
добровольная и истинная позиция.
В судебном заседании ОСОБА_1 дала
показания, аналогичные ее показаниям
на досудебном следствии и суду
пояснила, что 23.06.2012 года примерно в 03.00
часов она находилась в ночном клубе
«Украина» употребляла спиртные
напитки. Возле ночного клуба она
увидела своего знакомого ОСОБА_2.
ОСОБА_2 находился в состоянии
алкогольного опьянения. У ОСОБА_2 была
мужская сумка черного цвета. ОСОБА_2
бегал кого - то искал и зашел в
помещение ночного клуба. Через
некоторое время ОСОБА_2 выбежал из
помещения клуба и передал ей свою
мужскую сумку, при этом попросил сумку
подержать. После того как ОСОБА_2
передал ей свою сумку она ее повесила
себе на плечо и стояла на улице при
входе в помещение ночного клуба
«Украина». Ожидая ОСОБА_2 она забрала из
сумки мобильный телефон «Нокиа Х6».
После того как она забрала из сумки
мобильный телефон, то сумку она не
закрывала, мобильный телефон она
отключила. Чехол и сим-карту выбросила.
Через некоторое время к ней подошел
ОСОБА_2 и забрал у нее свою сумку, при
этом он у нее спросил, о его мобильном
телефоне, на что она пояснила, что у нее
мобильного телефона нет. После этого
ОСОБА_2 ушел. Мобильным телефоном
ОСОБА_2 она пользовалась постоянно.
Примерно через 2 недели к ней домой
приехали работники милиции и изъяли
мобильный телефон. В содеянном
раскаивается, просит строго не
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, суд, с учетом позиции
подсудимой, мнения прокурора,
полагавшего заявления подсудимой о
рассмотрении дела в соответствии с
указанной нормой УПК подлежащим
удовлетворению, считает
нецелесообразным исследование
фактических доказательств по делу,
которые никем не оспариваются.
Сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимой у суда нет.
С учетом изложенного, суд считает,
что вина подсудимой в судебном
заседании установлена и доказана, а ее
умышленные действия правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимой, суд считает
признание подсудимой своей вины,
чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимой, суд считает
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимой ОСОБА_1, суд,
учитывая характер совершенного ею
преступления, личность подсудимой -
ранее не судимой, вину признавшей,
положительно характеризующейся по
месту жительства, учитывая смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства,
с учетом принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимой возможно без изоляции ее от
общества, с назначением наказания с
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать
виновной в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и
назначить ей наказание в виде 1 года
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания
с испытанием, установив испытательный
срок 1 год, возложив на осужденного
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
- п. 2 - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или
- п. 4 - периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1
до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о
Приговор суда может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 дней с момента его
Судья