Провадження № 1кп/760/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгать Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24.02.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовженого ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва до 17.01.2015 включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Висловлюючи свою думку, прокурор зазначив про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строків тримання останнього під вартою, оскільки, на їх думку, ризики, визначені ст.177 КПК України відпали, а отже на даний час відсутня необхідність у застосуванні до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами зазначеної вище статті, враховуючи, що 17.01.2015 спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 17.03.2015 включно.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має постійного місця проживання у м. Києві та офіційного місця роботи, не одружений, має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою, що дає суду достатні підстави вважати, що останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисником та обвинуваченим не доведено, що на даний час відсутні/відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 березня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3