Справа № 702/898/15-к
Провадженя № 1-кс/702/79/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
06 липня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 ( кримінальне провадження № 0000278, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.07.2015 року) про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (провадження № 0000278), посилаючись на те, що 30 червня 2015 року близько 20 години, ОСОБА_5 , знаходячись на березі ставу «Великий беріг», що розташований в адміністративних межах с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, який орендується приватним підприємцем ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно позбавити волі та викрадення ОСОБА_9 , всупереч його волі, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в примусовому поміщенні ОСОБА_9 до багажника належного останньому автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, завівши двигун автомобіля, поїхали в напрямку с. Володимирівка Монастирищенського району Черкаської області, незаконно позбавивши волі та викравши ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Він, же, 30 червня 2015 року близько 20 години 05 хвилин, знаходячись на березі ставу «Великий беріг», що розташований в адміністративних межах с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, який орендується приватним підприємцем ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, із застосуванням до ОСОБА_9 насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодів його транспортним засобом, автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Уманським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Черкаській області, від 21.09.2010 року належить останньому, після чого, завівши двигун автомобіля за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, поїхав в напрямку с. Володимирівка Монастирищенського району Черкаської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Він, же, 30 червня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Уманським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Черкаській області, від 21.09.2010 року належить ОСОБА_9 , на 8 км. + 20 м. автодороги Орадівка-Христинівка-Попудня- Мошни, на відстані 37 м. від повороту на с. Володимирівка, що на території Монастирищенського району Черкаської області, всупереч п. 2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, пункту 2.9 підпункту «а», відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не справився з керуванням транспортного засобу, з`їхав на ліве узбіччя, виїхавши на земельну ділянку, після чого втратив контроль за рухом автомобіля, перекинувши його, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.
Своїми необережними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
В сукупності ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України.
Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 року та 04.07.2015 року, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000278.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків; протоколами огляду місця події; протоколами слідчих експерементів; показами підозрюваних.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286 та ч. 2 ст. 289 КК України, які є відповідно злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

06.07.2015 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав.

ОСОБА_5 вчинив три кримінальних правопорушення за короткий проміжок часу, від вчинених правопорушень настали тяжкі наслідки, що призвели до загибелі людини. Вказане свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.2 ст.177 КПК України.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який є неповнолітнім та свідків - очевидців вчинених кримінальних правопорушень з метою зміни показів останніми, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч.2 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та свідків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що він дійсно визнає себе винним у вчиненні даних злочинів. Наміру переховуватися від слідчого та суду він не має. Він має родину, дружину та неповнолітню дитину і просить суд не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.
Суд, вислухавши доводи прокурора, слідчого, думку захисника, який вважає, що достатніх підстав для задоволення клопотання немає, оскільки підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, ризики вказані в клопотанні не підтверджені доказами, на даний час проведено ряд слідчих дій і доказів того, що він впливає на свідків чи інших учасників немає, підозрюваного, дослідивши заявлене клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні протягом короткого періоду часу злочину середньої тяжкості та двох тяжких злочинів, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 посягає на право приватної власності, а інший на життя та здоров`я людини, що в свою чергу в державі Україна визнається найбільшою цінністю, наслідком злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є настання смерті потерпілого, тобто спричинено невиправну шкоду, згідно анкетних даних офіційно не працює, що на думку суду може спонукати підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Разом з тим, суд вважає, що заступником начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі.
Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на який вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 5) майновий стан підозрюваного; 6) наявність відомостей про судимість у підозрюваного; 7) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 8) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даного ризику слідчим, з метою упередити вчинення ОСОБА_5 , будучи на волі, іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини кримінальних злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; за місцем проживання характеризується формально позитивно; наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України - задоволити.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, непрацюючому, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимому - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24 360 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Сарни, Монастирищенського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику, слідчому та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику СІЗО-30 м. Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1