Справа № 365/884/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/77/13
смт.Згурівка Київської
Згурівський районний суд Київської
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт.
Новоселицьке Новоселицького району
Ставропольського краю, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, із повною
загальною середньою освітою,
працездатного, непрацюючого,
неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця села
Горбачівка Згурівського району
Київської області, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_3, із повною
загальною середньою освітою,
працездатного, непрацюючого,
неодруженого, на підставі ст. 89 КК
України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
за участю прокурора БОНДАРЕНКО
обвинувачених ОСОБА_2,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, за
попередньою змовою із ОСОБА_3, на
огородженій території по АДРЕСА_4 на
початку жовтня 2013 року приблизно о 22
годині 00 хвилин, скориставшись
відсутністю потерпілого ОСОБА_4,
проникли всередину будинку шляхом
зриву навісного замка дверей, звідки
вчинили таємне викрадення TV тюнера
марки "55 Х» вартістю 150 грн., двох
трилітрових банок із салом вартістю
159,95 грн., двох трилітрових банок із
м'ясом вартістю 260,45 грн., тринадцяти
тарілок вартістю 104,00 грн., чим завдали
потерпілому матеріальної шкоди в
Злочин вчинено з прямим умислом на
таємне викрадення чужого майна, з
В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
визнав повністю та показав, що на
початку жовтня 2013 року приблизно о 22
годині, на його пропозицію, він разом із
ОСОБА_3, по АДРЕСА_4 зірвав навісний
замок дверей та вони проникли
всередину будинку, звідки викрали
тюнер, тарілки та продукти харчування.
Викраденим скористалися частково,
з'їли частину продуктів, решту вилучили
працівники міліції. Завдану шкоду
потерпілому не відшкодував. В скоєному
В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
визнав повністю та дав показання,
аналогічні показанням обвинуваченого
ОСОБА_2, в скоєному щиро кається.
Показання обвинувачених відповідають
фактичним обставинам справи і ними не
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349
КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Проти цього
не заперечують учасники судового
провадження, зазначені особи правильно
розуміють зміст цих обставин і суд не
має сумнівів у добровільності їх
позиції. Учасникам судового
провадження роз'яснено, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному й неупередженому
дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, керуючись
законом, суд приходить до висновку, що
обвинувачені своїми умисними діями
вчинили кримінальне правопорушення, а
саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), за попередньою
змовою групою осіб, поєднану з
проникненням у житло.
Обставини, які пом'якшують покарання
обох обвинувачених, ті, що вони щиро
розкаюються у вчиненому, активно
спряли розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання не
Призначаючи покарання обом
обвинуваченим, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, яке відповідно до ст. 12
КК України класифікується як тяжкий
злочин, поведінку обвинувачених під
час судового провадження, які вину у
вчиненому визнали повністю, жалкують з
приводу вчиненого, засуджують свою
неправомірну поведінку, особу обох
обвинувачених, які протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувалися, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебувають,
ОСОБА_2 раніше не судимий, ОСОБА_3 такий,
що не має судимості, обоє не працюють,
по місцю проживання характеризуються
посередньо, ініціатором вчинення
злочину є ОСОБА_2, завдана матеріальна
шкода потерпілому відшкодована шляхом
повернення викраденого майна і тому
вважає за необхідне призначити для
обох обвинувачених необхідне і
достатнє для їхнього виправлення та
попередження нових кримінальних
правопорушень покарання у виді
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнити їх від відбування
призначеного покарання, встановити
іспитовий строк та покласти на них
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України,
оскільки вбачається, що їх виправлення
можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази - TV тюнер марки
"55 Х», дві трилітрові банки із салом, дві
трилітрові банки із м'ясом та 13
фарфорових тарілок, які знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,
жителя АДРЕСА_4, повернути йому як
законному володільцю.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням та встановити йому
іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_2 такі
· не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
· періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням та встановити йому
іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_3 такі
· не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
· періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
Речові докази - TV тюнер марки
"55 Х», дві трилітрові банки із салом, дві
трилітрові банки із м'ясом та 13
фарфорових тарілок, які знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,
жителя АДРЕСА_4, повернути йому як
законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський
районний суд Київської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення. Якщо вирок ухвалено без
виклику особи, яка його оскаржує, то
строк апеляційного оскарження для
такої особи обчислюється з дня
отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору та не пізніше наступного дня
після ухвалення вироку надіслати
учаснику судового провадження, який не
був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО