СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________________
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
при секретаре - Кошеваровой
с участием прокурора - Кондратова
в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого,
охранником ООО «Трубопластик», ранее не судимого в соответствии со
89 УК Украины, проживающего по АДРЕСА_1 в г.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, а именно в
приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Так,
имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и
наркотических средств без цели сбыта, 05 июля 2006 года около 19 часов
минут, находясь возле фруктового сада по ул. Байкальской в г.
увидел лежащий на земле полиэтиленовый пакет, в котором
наркотическое средство «каннабис» (марихуана).
подсудимый ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, поднял
полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрёл наркотическое
«каннабис» (марихуана) весом 320,0 грамм, и незаконно храня при себе,
по месту своего проживания, когда в тот же день около 19 часов 50
возле дома АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске, был задержан
милиции, которые обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое
В судебном заседании до окончания
судебного следствия адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении
данного уголовного дела на
расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного
нарушения норм УПК Украины.
Суд, выяснив мнение участников процесса
о заявленном ходатайстве,
подсудимого ОСОБА_1, поддержавшего ходатайство адвоката о
уголовного дела для проведения дополнительного расследования,
необходимым направить настоящее дело прокурору Индустриального района
Днепропетровска для проведения дополнительного расследования ввиду неполноты
неправильности досудебного следствия, нарушения норм УПК Украины, по
Так, в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, свою вину не признал,
суду, что 05 июля 2006 года около 19 часов 40 минут, он совместно со
братом ОСОБА_1 и знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, проходил возле
сада по ул. Байкальской в г. Днепропетровске, где на земле он и его
ОСОБА_1 увидели два чёрных полиэтиленовых пакета, в которых затем они
сорванные растения конопли и так как им известно из книг, что жмых
используется при ловле рыбы, то он и его брат ОСОБА_1 подняли
пакеты, когда отойдя немного в сторону из кустов возле дома АДРЕСА_2 выбежало
пять человек, при этом все показали удостоверения
милиции и отвели его и его брата ОСОБА_1 в Индустриальный РО
УМВД Украины в Днепропетровской области, где провели их осмотр без
понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовые
в которых находились растения конопли.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суду пояснили,
05 июля 2006 года около 19 часов 40 минут, они совместно с подсудимым
и его братом ОСОБА_1, проходили возле фруктового сада по ул. Байкальской в г.
Днепропетровске, где ОСОБА_1 и ОСОБА_1 на некоторое
отошли в сторону, а когда вернулись, то у них в руках было по одному
Затем, когда они все вместе подошли к дому АДРЕСА_2, то из кустов выбежало
четыре человека, которые представились
милиции, трое из которых отвезли ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в
РО, а один вызвал ещё двоих работников милиции, которые затем
и их также в Индустриальный РО, где ОСОБА_1 и ОСОБА_1 после
личного осмотра задержали.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он
около 05 июля 2006 года 19
20 минут, проходил возле комбината «Злагода» по ул. Журналистов в г.
где к нему подошли работники милиции и попросили
в качестве понятого при задержании, на что он дал согласие и
с работниками милиции проследовал к дому АДРЕСА_2 в
Днепропетровске, где находился второй понятой и работники милиции. Затем,
20 минут, после того как они подошли к указанному дому, работники милиции
группу парней состоящую из четырёх человек, двое из которых были
и ОСОБА_1, которые в руках держали по одному чёрному
пакету с содержимым. После чего, работники милиции возле
дома в его присутствии и присутствии второго понятого провели личный
подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_1, в ходе которого в
пакетах было обнаружено растительное вещество зелёного цвета,
этом ОСОБА_1 и ОСОБА_1 пояснили, что указанное вещество является
конопли принадлежащее им для личного употребления, о чём был
соответствующий протокол, а пакеты были опечатаны.
В соответствии со ст. 127 УПК Украины,
при проведении осмотра
присутствие не менее двух понятых, которые удостоверяют своими
соответствие записей в протоколе выполненным действиям.
В то же время, как пояснил подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании,
во время его личного осмотра понятые не присутствовали и по мнению суда не
быть объективно оценены показания свидетеля ОСОБА_5 о проведении
ОСОБА_1 в его присутствии и присутствии второго понятого возле
АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске, поскольку записи и подпись
ОСОБА_5 в протоколе допроса его в качестве свидетеля (л.д.
явно не соответствуют записи и подписи в заявлении, данном им в суде (л.д.
что может свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела
проведении досудебного следствия со стороны органов внутренних дел. Помимо
подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что допрошенного в судебном заседании
ОСОБА_5 он видит впервые и последний не присутствовал в
понятого при его личном осмотре в Индустриальном РО.
Во время судебного разбирательства также
установлено разногласие между
подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
уголовного дела (протоколом личного осмотра от 05.07.2006 года), а
показаниями свидетеля ОСОБА_5 о месте личного осмотра подсудимого
так как согласно показаний подсудимого ОСОБА_1, показаний
ОСОБА_3, ОСОБА_4, местом проведения личного осмотра ОСОБА_1 являлось помещение
Индустриального РО ДГУ УМВД Украины, а согласно
личного осмотра от 05.07.2007 года и показаний свидетеля ОСОБА_5 личный осмотр подсудимого ОСОБА_1 был проведён возле
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5
в качестве понятого при задержании подсудимого ОСОБА_1, для
он с работниками милиции проследовали к дому АДРЕСА_2, где немного подождав
минут через 20 был остановлен ОСОБА_1 с пакетом в руках, что по мнению суда
может свидетельствовать о провокации
преступления со стороны работников органов внутренних дел.
Постановление суда от 23 января 2007 года
данное уголовное дело было
прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения
расследования, поскольку из предъявленного обвинения ОСОБА_1 был задержан 05
июля 2006 года, около 19 часов 50 минут, возле АДРЕСА_2, в то же время, как
следует из заключения
судебно-химической
экспертизы №70101799 от 14 июля 2006 года (л.д.48-50), на
поступили объекты, находившиеся в двух опечатанных пакетах: пакет
№1
с пояснительной надписью: «Изъято у ОСОБА_1.возле д.40 по ул.
07.06.06г. около 19 часов 50 минут»; пакет №2 с пояснительной
«Изъято у ОСОБА_1.возле АДРЕСА_3 в 18 часов 50
05.07.06г.» и данным противоречиям суд не мог дать однозначной оценки без
дополнительных следственных действий, в связи с чем следователем при
дополнительного следствия была назначена дополнительная судебно-
экспертиза, однако в проведённой дополнительной судебно-химической
№ 70/10/1786 от 02 июля 2007 года (л.д. 193-198) указанные
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование судом было
грубое нарушение органами досудебного следствия требований ст. 197
Украины, поскольку с постановлением о назначении судебно-химической
обвиняемый ОСОБА_1 был ознакомлен после её проведения, в связи
чем, был лишён возможности реализовать свои права при назначении экспертизы.
Согласно ст. 75 УПК Украины, п.11
Пленума Верховного Суда Украины «О
судебной
экспертизе по уголовным и гражданским делам» № 8 от 30.05.1987 года, в
существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют
назначения и проведения экспертизы, в том числе нарушения которые
к ограничению прав обвиняемого или других лиц, назначается повторная
проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.
данной нормы закона следователем нарушены, поскольку им была
не повторная, а дополнительная
судебно-химическая экспертиза,
была проведена 02 июля 2007 года тем же экспертом, что и проводил
судебно-химическую
экспертизу от 14 июля 2006 года.
Указанные нарушения согласно
Постановления Пленума Верховного Суда
№2 от 11.02.2005 года “О практике применения судами Украины
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
являются бесспорным основанием для направления дела на
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия не может быть
либо устранена в судебном заседании, суд считает необходимым
настоящее дело на дополнительное расследование, в ходе которого
устранить вышеуказанную неполноту и неправильность досудебного
путём проведения следственных действий:
устранить противоречия имеющиеся в заключении дополнительной судебно-
экспертизе № 70/10/1786 от 02 июля 2007 года;
назначить и провести повторную судебно-химическую экспертизу, проведение
поручить другому эксперту, согласно ст. 75 УПК Украины;
путём проведения дополнительных допросов подсудимого ОСОБА_1, свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 устранить
по поводу места проведения личного осмотра подсудимого ОСОБА_1, после чего,
провести очные ставки между ними;
назначить и провести судебно-почерковедческую экспертизу на идентичность
и подписи свидетеля ОСОБА_5 в протоколе допроса его в качестве
записи и подписи его в заявлении от 11.09.2007 года (л.д.--), по
которой в случае необходимости провести служебную проверку о
фальсификации материалов уголовного дела работниками органов
досудебного
решить вопрос о возможной провокации совершения преступления;
в случае необходимости выполнить иные следственные действия.
Решая вопрос о мере пресечения в
отношении ОСОБА_1, суд считает,
она подлежит оставлению без изменений - в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 273, 281, 296 УПК
суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
района г. Днепропетровска для организации проведения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
в виде подписки о невыезде.
На постановление сторонами может быть
подана апелляция в апелляционный
суд
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: