Справа № 11-а-634 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Мельник В.В.
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

2 вересня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді ОСЄТРОВА
В.І.,

суддів КАДЕГРОБ
А.І., НІКІТІНА О.С.,

за участю
прокурора ГОЛУБЕНКО Г.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію помічника прокурора Ленінського
району м. Кіровограда
Нєдєльчевої О.П. на вирок Ленінського
районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Межиці, Міорського району, Вітебської області,
Білорусія, росіянина, громадянина
України, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, мешканця м. АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- 29.08.1997 року за ч.2 ст. 229-6 КК України (1960р.) на
2 роки позбавлення
волі і 20.08. 1998 року умовно достроково звільненого
з місць позбавлення волі
на 8 місяців
24 дня,

-
26.05.2000 року за ч.3 ст. 140, ст.43 КК України(1960р.) на 4
роки 1
місяць позбавлення волі
і звільнений 3.02. 2004 року за
відбуттям строку покарання,

засуджено: за ч.3
ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією
майна, за ч. 2 ст. 205 КК України на 3 роки позбавлення
волі, за ч. 2 ст. 209 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати певні посади або
займатися певною діяльністю
на строк 3 роки
і з конфіскацією
майна та відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим
йому остаточно призначено
покарання у виді
5(п'яти) років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати
певні посади або займатися певною діяльністю на
строк 3 (три)роки і
з конфіскацією майна.

На підставі
ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від
відбуття призначеного покарання
з іспитовим строком
на 3 (три) роки
та зобов'язано його
не виїжджати за
межі України на
постійне місце проживання,
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції
про зміну місця
проживання та роботи
і періодично з'являтись в
орган кримінально-виконавчої інспекції
для реєстрації.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
та засуджено за те,
що він, будучи
раніше судимий, повторно,
за попередньою змовою
групи з невстановленими органом
слідства особами та
реалізуючи спільну мету,
в лютому місяці
2005 року за АДРЕСА_2 створив фіктивне
приватне підприємство “Соняшник
- Знам'янка” з метою
прикриття незаконної діяльності
по заволодінню шляхом
шахрайства чужим майном (грошовими коштами), з
подальшою легалізацією
(відмиванням) цих грошових
коштів ( доходу) - обернення
їх в готівку та їх
привласнення - отриманих
внаслідок злочинної діяльності,
а саме:

-ОСОБА_1, відповідно до плану спільних
дій по заволодінню
шляхом шахрайства грошовими
коштами, від імені ПП “Соняшник - Знам'янка” уклав
шляхом обману договір
від 1. 12. 2006 року з ПП
“Укр.Бел.Вест” м. Миколаїв
на поставку їм
1000 тон насіння соняшнику на
суму 1030000грн., яке належало
іншому власнику, а підприємство ПП “Укр.Бел.Вест”, для
забезпечення виконання цього
договору, здійснило 1. 12. 2006 року попередню
оплату і перерахувало на
розрахунковий рахунок ПП “Соняшник - Знам'янка” в
Кіровоградській філії банку
“Аваль” грошові кошти
в сумі 115000грн,
які 5.12. 2006 року зняв
з рахунку банку “Аваль”, обернув їх
в готівку та
їх привласнив разом з
невстановленими слідством особам,
тобто вчинив спільно з невстановленими слідством особами заволодіння
шляхом шахрайства грошовими
коштами у великому
розмірі та легалізацію (відмивання)
цих грошей(доходу) отриманих
внаслідок шахрайства у
великих розмірах, у
зв'язку чим було
завдано матеріальної шкоди
ПП “Укр.Бел.Вест” на суму
115000грн.;

-
ОСОБА_1, після вчинення вказаного злочину, відповідно
до плану спільних
дій по заволодінню
шляхом шахрайства грошовими
коштами, від імені ПП “Соняшник - Знам'янка” також
уклав шляхом обману
договір від 4. 12. 2006 року з
ТОВ “Агро- Вікторія” м. Миколаїв
на поставку їм
1000 тон насіння соняшнику на
суму 1030000грн., яке належало
іншому власнику, а
підприємство ТОВ “Агро - Вікторія”,
для забезпечення виконання цього
договору, здійснило 05. 12. 2006 року та 06.12.2006 року попередню
оплату і перерахувало на
розрахунковий рахунок ПП “Соняшник - Знам'янка” в
Кіровоградській філії банку
“Аваль” грошові кошти
на загальну суму
310000грн, які були
після цього ним
зняті з рахунку
у банку “Аваль”, обернув їх
в готівку та їх привласнив разом з
невстановленими слідством особам,
тобто вчинив спільно з невстановленими слідством особами заволодіння
шляхом шахрайства грошовими
коштами в особливо
великому розмірі та
легалізацію( відмивання) цих грошей(доходу) отриманих
внаслідок шахрайства у
великому розміру, у
зв'язку чим було
завдано матеріальної шкоди
ТОВ “ Агро - Вікторія ” на
суму 310000грн.

В змінах
до апеляції прокурор
просить скасувати вирок
щодо засудженого та
справу повернути на
новий судовий розгляд
у зв'язку з
невідповідністю призначеного йому
покарання тяжкості вчиненого
злочину та його особі, неправильним застосуванням
кримінального закону і істотного порушення вимог
кримінально процесуального закону, зважуючи на те,
що засуджений ОСОБА_1 на досудовому
слідстві та в
суді на початку
судового слідства винним
себе в інкримінованому злочині
не визнавав і
тому суд прийняв
рішення про повне дослідження
обставин і доказів
по справі, а
потім в порушені
вимог ст. 299 КПК України
прийняв нове рішення
про скорочений порядок розгляду
справи; також суд
при призначені засудженому
остаточної міри покарання
неправильно в порушені ст.70
КК України застосував
принцип поглинення менш
суворого покарання більш
суворим, оскільки за ч.2
ст.205 КК України та за
ч. 2 ст.209 КК України
були призначені однакові покарання
у виді 5 років
позбавлення волі; також
суд, в порушені
закону, застосовуючи
засудженому додаткову міру
покарання - конфіскацію майна,
не вказав конкретно чи
все конфіскується майно
в його особистій
власності чи певна
частина; також суд
в порушені закону
щодо засудженого не
застосував та не
мотивував не застосування
додаткової міри покарання
у виді конфіскації
коштів або майна,
отриманих злочинним шляхом, передбачене як
обов'язкове санкцією ч.2 ст. 209 КК України;
також суд при призначені засудженому
додаткової міри покарання
у виді позбавлення
права займати певні
посади або займатись
певною діяльністю, в порушені закону,
не вказав які
конкретно забороняється йому
обіймати посади та
якою конкретно забороняється займатись
діяльністю, через що
вирок не може
бути виконаний; також
суд не вірно
вирішив питання про
відшкодування завданої шкоди,
оскільки згідно матеріалів
справи злочином заподіяно матеріальну шкоду
юридичним особам - підприємству
ПП “Укр.Бел.Вест” та
підприємству ТОВ “Агро -
Вікторія”, але шкода
вироком стягнута не
на користь цих
юридичних осіб, а
на користь фізичних
осіб.

Заслухавши в ході
апеляційного розгляду справи доповідача, думку прокурора, який підтримав
змінену апеляцію і
просить вирок суду
скасувати з направленням
справи на новий
судовий розгляд, вивчивши
матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів
вважає апеляцію прокурора
задовольнити, вирок через
порушення норм кримінального і
кримінально-процесуального закону належить скасувати з направленням справи
на новий судовий
розгляд, за таких
підстав.

Як вбачається
з матеріалів кримінальної
справиОСОБА_1, як обвинувачений, в ході
досудового слідства вину
свою не визнавав
в інкримінованому йому
злочині і вказував
на те, що злочині
дії організували і
вчинили інші особи, що
підтверджено його показами (а.с. 245- 248, 258-262, 301,
т.2).

Крім того,
як вбачається з
протоколу судового засідання, ОСОБА_1, на початку
судового слідства, після оголошення
йому обвинувального висновку,
вину свою в
інкримінованих йому злочинах
також не визнав,
а тому суд
прийняв рішення про
повне дослідження всіх
доказів по справі(а.с.440, т.2).

Також з
протоколу судового засідання
вбачається, що розгляд
справи неодноразово відкладався (
6 разів) у зв'язку
з неявкою в
судове засідання потерпілих
та свідків, покази
яких мають суттєве
значення по справі,
більш того, суд з
метою повного дослідження
обставин справи прийняв
двічі рішення про
примусовий привід в
судове засідання потерпілих(а.с.442, 453, т.2),
які не виконані.

Вище
наведені дії суду 1-ї
інстанції, на думку
колегії суддів, свідчать
саме про необхідність повного дослідження
обставин злочину і
доказів по справі,
однак, не дивлячись
на це, суд
в супереч і
в порушені вимог
ст. 299 КПК України, прийняв
нове рішення про скорочений порядок
розгляду справи через
те, щоОСОБА_1 раптово змінив
покази.

За таких обставин,
а також враховуючи
тяжкість інкримінованого ОСОБА_1
злочину та необхідність
повного дослідження обставин і
доказів по справі,
колегія суддів приходить
до висновку, що
судом грубо порушені
вимоги ст. 299 КПК
України, тобто проведене
судове слідство за
скороченою процедурою на
підставі цієї норми
закону є неповним,
оскільки не досліджені всебічно
обставини і докази
по справі, які
мають істотне значення
для правильного вирішення
справи, а тому
вирок про засудження
ОСОБА_1 є передчасним та
підлягає скасуванню.

Крім того,
перевіривши матеріали
кримінальної справи встановлено,
що суд 1-ї
інстанції при постановлені
вироку, в частині
призначення ОСОБА_1 покарання,
порушив вимоги кримінального
закону, тобто неправильно застосував
ст. 70 КК України, неправильно
застосував додаткову міри
покарання у виді
конфіскації майна і
додаткову міру покарання
у виді позбавлення
права займати певні
посади або займатись
певною діяльністю, не застосував і
не навів мотивів
не застосування додаткової міри
покарання у виді
конфіскації коштів або
майна, отриманих злочинним
шляхом, передбаченого ч.2 ст.
209 КК України, про
які прокурор зазначив
в змінах до
апеляції, у зв'язку
з чим колегія
суддів вважає вирок,
як незаконний, в цій частині
також скасувати.

Також, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає,
що суд 1-ї
інстанції призначив
ОСОБА_1 занадто м'яке
покарання, яке не
відповідає вимогам ст.
65 КК України, тобто
не врахував в
повній мірі характер,
ступінь тяжкості та
суспільну небезпечність вчиненого ним злочину,
дані про його
особу та обставини, що
обтяжують йому покарання,
насамперед те, що
він раніше судимий,
обвинувачується у скоєні
особливо тяжких злочинів,
характеризується посередньо, заподіяна
матеріальна шкода потерпілим
не відшкодована, у
зв'язку з чим
вирок в цій
частині також належить
скасувати.

В ході нового судового розгляду
справи, суд повинен усунути допущені
недоліки по справі,
вжити всі передбачені
законом заходи для
повного і всебічного
дослідження всіх обставини
та доказів по
справі, яким дати
належну правову оцінку,
врахувати інші доводи
викладені в апеляції
прокурора, та прийняти законне
і обґрунтоване рішення
відповідно до вимог
ст. 327 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію помічника прокурора
Ленінського району м.
Кіровограда Нєдєльчевої О.П. задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24
квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
цей же суд
в іншому складі
суду.

Судді