УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000003 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що з його боку жодних протиправних дій не було, а також раніше він хворів на туберкульоз, а в умовах СІЗО хвороба може відновитися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань.

Суд, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підсудний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Оскільки у справі ще не закінчено судове слідство, а оцінка зібраним і дослідженим у справі доказам, буде дана судом тільки в нарадчій кімнаті як при постановлені обвинувального так і виправдувального вироку, після закінчення судового розгляду, тобто на даний момент суд не має права давати оцінку показам свідкам, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 179, 194, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1