18 сентября 2007 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области в составе:
· председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
· при секретаре Ференц И.З.
· с участием прокурора Скороход И.В.
подсудимых ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Брянска
Российской Федерации, гражданина Украины,
образование 9 классов.
работающего, не судимого,
холостого, проживающего АДРЕСА_1, - по ст. 185 ч. 3 и 185 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривого Рога,
гражданина Украины, образование среднее,
холостого, работающего ООО «
Терны - Сервисмонтаж», водитель, проживающего АДРЕСА_2, -
ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
24 февраля 2007 года около 20 часов ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_4, преследуя корыстную
цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу прибыли к молочно-
товарной ферме №3 ООО Агрофирмы « Красный забойщик» расположенной в
районе с. Гомельское Криворожского
района Днепропетровской области,
воспользовавшись отсутствием охраны , проникли
в загон, где находился молодняк крупного
рогатого скота, откуда тайно похитили
стоимостью 4068 грн.
принадлежащего ООО Агрофирме « Красный
забойщик» и с похищенным
скрылись, причинив ущерб предприятию на
вышеуказанную сумму.
1 марта 2007 года около 20 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились в
ул. Октябрской в с. Гомельское
Криворожского района Днепропетровской области,
где обнаружили металлические ворота,
принадлежащие гр. ОСОБА_3стоимость. 1000 гривен. Преследуя корыстную цель , по
предварительному сговору между собой тайно похитили вышеуказанные ворота и с
похищенным скрылись, причинив
потерпевшей ОСОБА_3ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_1 признал полностью и показал, что
в конце февраля 2007 года
по предложению знакомого ОСОБА_4 прибыли на молочно- товарную ферму, расположенную в с. Гомельское принадлежащую ООО Агрофирме « Красный забойщик» , проникли
в загон, где находился на откорме
молодняк крупного рогатого скота, откуда
похитили молодого бычка, которого отвели
на веревке к кладбищу. Там их уже ожидала автомашина, в которой находились двое мужчин. Видимо
по ул. Октябрской. Напротив домовладения,
где жила свекровь ОСОБА_5, жены
участкового, лежали, кем-то сняты,
ворота. Они погрузили их на мотоцикл и отвезли к пункту приема. Но
приемщик отказался их принимать т. к они были окрашены. После этого они
выбросили их в яму в районе расположения приемного пункта. Ущерб потерпевшей
они возместили. Ее требования о возмещении морального ущерба признает.
Подсудимый ОСОБА_2 вину
признал также полностью и в полном объеме,
подтвердил показания ОСОБА_1,
дополнив их тем, что кражу ворот
им предлагал совершить житель села ОСОБА_6. Однако они первоначально
отказались, узнав, что дом принадлежит матери участкового
ОСОБА_3 .Однако, когда оказались в
районе этого дома и увидели ворота,
похитили их. В содеянном раскаивается. Иск признает в полном объеме.
Помимо их признания вина
подсудимых полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия
ОСОБА_3показала, что в начале марта 2007 года соседка сообщила ей, что ворота домовладения ее свекрови
отсутствуют. Она же рассказала, что
накануне возле дома неоднократно проезжал мотоцикл, которым управлял ОСОБА_1. Неоднократно она
гнала со двораОСОБА_6, который там
крутился. После этого сообщения она нашла ОСОБА_1 и прямо спросила его о
совершении им кражи. Однако он все отрицал. После этого она обратилась в
милицию. После их задержания они рассказали о совершении кражи. В процессе
досудебного следствия они материальный ущерб возместили. Просит взыскать с них
моральный ущерб в сумме 2000 гривен
т.к. их действиями ей причинены моральные страдания, выразившиеся в нарушении ее нормальных
жизненных связей, причинении
неудобств, необходимости приложения
дополнительных усилий для нормализации своих жизненных потребностей.
гражданского истца Бирюкова Н.М.
подтвердила, что кража бычка была
Ферма, на которой содержался бычок
охранялась сторожем . Она, как главный бухгалтер, представила все необходимые документы о стоимости
бычка на день совершения кражи. Его стоимость по документам составила 4068 грн. 56 коп.
Допрошена в качестве
свидетеля ОСОБА_7подтвердила, что
работает сторожем по охране молочно-товарной фермы №3 в с.
Гомельское. Дежурит каждую ночь. Помимо присмотра за молодняком в загоне
она также чистит помещение фермы и обеспечивает присмотр за отелом. В ночь,
когда была совершена кража, она
не смогла в полной мере контролировать состояние сохранности молодняка т.к. в
эту ночь было много отелившихся коров. О краже узнала спустя два дня от
Факт недостачи бычка
подтвердили свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9
свидетеляОСОБА_10явствует, что она
является бывшей женой ОСОБА_4, с которым
длительное время не проживает. Она работает на данной ферме в качестве доярки.
О краже узнала от работников фермы. Бывшего мужа длительное время не видела и
не знает, где он в настоящее время находится.
Согласно отношения от 26 февраля 2007 года директор ООО Агрофирма « Красный Забойщик» просит привлечь к
уголовной ответственности лиц совершивших кражу бычка (л.д. 102 ).
Из справки представленной
администрацией ООО Агрофирмой « Красный
Забойщик» видно, что стоимость
бычка, числящегося за предприятием весом
510 кг, составляет 4068 грн. 56 кг. (л.д. 103).
Протоколом осмотра места
происшествия установлено, что в 200-250 метрах от кладбища расположенного в
районе расположения летних загонов для скота обнаружены останки внутренностей
от животного и голова бычка черно- белого окраса, а также следы автомобиля неустановленной
инвентаризации подтверждено, что имеется
недостача одного бычка откормочного весом 510 кг. (л.д.123-124).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_1 последний рассказал и показал,
как совместно с ОСОБА_4 совершали кражу бычка, показал на путь ухода с места преступления с
похищенным. Его показания полностью
объективно соответствуют данным,
полученным в процессе осмотра места происшествия (л.д. 133).
Вина подсудимых подтверждается также
материалами досудебного следствия.
вышеперечисленные доказательства, суд
считает вину подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2 доказанной.
Действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ст. 185 ч.
признакам тайного похищения чужого имущества ( кража) , совершенного
по предварительному сговору группой лиц,
с проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак
проникновения в помещение суд исключает как не нашедшего в судебном заседании
своего подтверждения.
Действия ОСОБА_1 иОСОБА_2
суд квалифицирует по ст. 185 ч.
признакам тайного похищения чужого имущества,
совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицирующим признаком
действий ОСОБА_1 является совершения преступления повторно.
назначении наказания, суд учитывает
степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимых, смягчающие и
отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 впервые
привлекаются к уголовной ответственности,
характеризуются положительно,
признались и раскаялись , частично возместили причиненный вред.
Учитывает суд и то обстоятельство, что
от их действий тяжких последствий не наступило,
а также мнение потерпевшей ОСОБА_3о нестрогом наказании подсудимых.
обстоятельств суд считает возможным,
назначив им наказание в виде лишения свободы на небольшой срок , от
назначенного наказания освободить,
применив ст. 75 УК
ОСОБА_3заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 2000 гривен в счет возмещения морального
вреда, ссылаясь на то, что действиями подсудимых ей причинены
моральные страдания, выразившиеся в нарушении
ее нормальных жизненных связей,
причинении неудобств, приложения
дополнительных усилий для нормализации бытовых проблем. Подсудимые иск признали. Вина их в причинении
морального вреда доказана. Поэтому суд считает возможным требования потерпевшей
ОСОБА_3удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 тч. 3 и 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 года лишения свободы;
ст. 185 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы;
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить- 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освободить с испытанием сроком на - 2 года и на основании ст. 76 УК Украины обязать его не покидать
свое постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_2 признать виновным
назначить наказание - 2 года
На основании ст. 75 УК УкраиныОСОБА_2 от назначенного
наказания освободить с испытанием сроком на 1 год,
обязав его на основании ст. 76 УК
Украины не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места
Меру пресечения ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю-
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 иОСОБА_2
в пользу ОСОБА_3в счет возмещения морального ущерба - 2000 гривен.
обжалован в течении 15-ти суток
со дня его провозглашения
в апелляционный суд Днепропетровской