Справа № 743/730/15-к
Провадження №1-в/743/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№ 79) ОСОБА_2 без дати, про зарахування засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час перебування у виправній колонії - 18.05.2015 р. по 04.06.2015 р. - дня прибуття до виправного центру, з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2011 року, який залишений без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року та набрав законної сили 19 травня 2011 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

25 травня 2011 року винесено суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 винесено розпорядження про виконання даного вироку, що набрав законної сили, яке було направлено на СІЗО м.Чернігова.

З повідомлення Чернігівського СІЗО від 20.06.2011 р. ОСОБА_6 відбула від них для відбування покарання до Дніпродзержинської ВК № 34 Дніпропетровської області, в якій відбуває покарання за даним вироком з 08.07.2011 р., що вбачається з листа начальника вказаної колонії від 11.07.2011 р. № 34/5-4394.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року (справа № 208/3352/15-к) ОСОБА_6 було замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 4 дні.

В поданні начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№ 79) ОСОБА_2 без дати, на підставі ст. 72 КК України, ч. 2 ст. 58 КВК України, п. 14 ч. 1 ст. 537 КК України, ст. 539 КПК України, ставиться питання про зарахування засудженій ОСОБА_7 , в строк відбуття покарання час перебування у виправній колонії - 18.05.2015 р. по 04.06.2015 р. - дня прибуття до виправного центру, з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, мотивуючи його тим, що при винесенні ухвали від 18 травня 2015 року, суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не враховано в строк відбування покарання перебування у виправній колонії з 18.05.2015 р. до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі 04.06.2015 р. за правилами, передбаченими п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Вирішуючи питання про прийняття подання виправного центру, суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначену ОСОБА_6 за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2011 року було замінено на більш м`яке у виді обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 4 дні, згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року (справа № 208/3352/15-к).

Тобто на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у виді обмеження волі, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року (справа № 208/3352/15-к).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Виходячи з того, що всякого роду сумніви і протиріччя при виконанні вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2011 року відсутні, а наявні сумніви і протиріччя при виконанні ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року (справа № 208/3352/15-к), враховуючи вимоги п. 14 ч. 1 ст. 537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що Ріпкинський районний суд Чернігівської області не є «судом встановленим законом» для вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року (справа № 208/3352/15-к).

Враховуючи наведене, те, що в ст. 539 КПК України не передбачено алгоритм дій суду при надходженні клопотання, яке не підлягає вирішенню цим судом, а за змістом ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідком розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (верховенство права, законність, забезпечення права на захист), знаходжу, що необхідно винести ухвалу про повернення подання начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№ 79) ОСОБА_2 без дати, про зарахування засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час перебування у виправній колонії - 18.05.2015 р. по 04.06.2015 р. - дня прибуття до виправного центру, з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі для подачі до належного суду, а саме або до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який вирішував питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та не зарахував в строк відбування покарання перебування у виправній колонії з 18.05.2015 р. до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі 04.06.2015 р. за правилами, передбаченими п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, або до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_6 відбуває покарання, з урахуванням приписів ст.ст.537, 539 КПК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№ 79) ОСОБА_2 без дати, про зарахування засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час перебування у виправній колонії - 18.05.2015 р. по 04.06.2015 р. - дня прибуття до виправного центру, з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі повернути до належного суду, а саме або до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який вирішував питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та не зарахував в строк відбування покарання перебування у виправній колонії з 18.05.2015 р. до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі 04.06.2015 р. за правилами, передбаченими п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, або до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання, з урахуванням приписів ст.ст.537, 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1