АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/842/15
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.07.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 8 500 грн.;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2012 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 296 К України до штрафу в розмірі 8 500 грн., ухвалено виконувати самостійно.

Також вказаним вироком засуджено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого вирок не оскаржується.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту взяття від варту. Також постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь потерпілих: ОСОБА_10 882 грн. 16 коп., ОСОБА_11 1 473 грн. 28 коп. Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 07.08.2014 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно і погоджено, за попередньою змовою і в групі осіб, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до паркану будинку АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що у будинку нікого не має, перелізли через паркан, проникли на територію домоволодіння, де розподілили свої ролі. ОСОБА_8 підійшов до вікна будинку АДРЕСА_2 , дістав штапик віконної рами, зняв скло, і через створений отвір проник до зазначеного будинку, що є житлом ОСОБА_11 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_8 із внутрішньої сторони відчинив двері ОСОБА_7 , і таким чином останній проник до зазначеного будинку, що є житлом. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну вартість 1 307 грн. 55 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майно розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, 08.08.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно і погоджено за попередньою змовою в групі осіб, з умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену калитку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у будинку нікого не має, через незачинені двері проникли до зазначеного будинку, що є житлом ОСОБА_11 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 925 грн. 05 коп. Після чого, місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

27.09. 2014 року приблизно о 23.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і погоджено, за попередньою змовою і в групі осіб, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до паркану будинку АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що у будинку нікого не має, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, де розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_8 підійшов до вікна будинку АДРЕСА_4 , і за допомогою знайденого на місці каменю, розбив скло віконної рами та через створений отвір, з ОСОБА_12 проникли до зазначеного будинку, що є житлом ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 з ОСОБА_12 знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 1 215 грн. 50 коп. Після чого, місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність вироку через неправильне застосування закону України зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд лише вказав на необхідність виконувати вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2012 року, яким останнього засудженого за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн., самостійно, не визначивши відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків.

Тому просить, вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2012 року у виді штрафу в розмірі 3 070 грн. Згідно до ст. 72 КК України вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2012 року виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочинів, при вказаних у вироку обставинах, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених і правильно оцінених доказах, не оспорюються, а тому апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України, не підлягають.

Не оспорюється також і призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , і тому також, у відповідності до ст. 404 КПК України перегляду не підлягає.

Розглядаючи доводи скарги прокурора щодо скасування вироку суду першої інстанції і постановлення вироку судом апеляційної інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність через відсутність посилання у оскаржуваному вироку на ст.ст. 71,72 КК України, то колегія суддів не вважає їх істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до п.п.11,14 ч.1 ст. 537 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, а також інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, вирішуються під час виконання вироку.
З урахуванням викладеного, і оскільки, згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, скасування вироку повністю чи частково та ухвалення нового вироку, або скасування вироку повністю чи частково та закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні - залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4