Справа № 1-120/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді Бородія В. М. ,
при секретарі Штульману В. І.,
за участю прокурора Бабошиної Ю.В.,
захисників ОСОБА_1,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року.
Після допиту свідка ОСОБА_3 захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення окремої постанови на адресу прокурора Подільського району міста Києва для перевірки наявності в діях свідка ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст. 384 КК України, оскільки його покази в судовому засіданні містять істотні протиріччя з показами, які він давав на досудовому слідстві.
Так, під час допиту на досудовому слідстві він давав покази, що перед здійсненням контрольної закупки 10 січня 2010 року, де він був понятим:
-було складено акт огляду покупця, в якому було вказано номера купюр, з якими ознайомились і розписались учасники процесу. Однак, судовому засіданні він заявив, що учасники процесу з номерами купюр не ознайомлювали.
- ОСОБА_4 зателефонував на номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 та домовився про зустріч та про кількість потрібного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Однак, в суді заявив, що ОСОБА_4 в його присутності нікому не телефонував і про зустріч і кількість наркотиків не домовлявся.
-На досудовому слідстві стверджував, що ОСОБА_4 придбав шприц з рідиною і показав його учасникам слідчої дій і шприц був вже в РУВС поміщений у прозорий поліетиленовий файл і опечатаний, а в суді завив, що продавець наркотиків передав ОСОБА_4 шприц, який вже був у файлі.
Окрім цього, захисник заявив клопотання, щоб довести до відома прокурора району, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що під час приводу його в судове засідання, працівники міліції, які здійснювали привід, надавали йому для ознайомлення виготовлені на ксероксі його покази на досудовому слідстві, чим на думку захисника, чинили тиск на свідка.
Розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-2 КПК України 1960 року,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити прокурору Подільського району міста Києва організувати перевірку доводів захисника ОСОБА_1 про наявність в діях свідка ОСОБА_3, ознак злочину передбаченого ст. 384 КК України, оскільки його покази в судовому засіданні містять істотні протиріччя з показами на досудовому слідстві. Так, під час допиту на досудовому слідстві він давав покази, що перед здійсненням контрольної закупки 10 січня 2010 року, де він був понятим:
-було складено акт огляду покупця, в якому було вказано номера купюр, з якими ознайомились і розписались учасники процесу. Однак, судовому засіданні він заявив, що учасники процесу з номерами купюр не ознайомлювали.
- ОСОБА_4 зателефонував на номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 та домовився про зустріч та про кількість потрібного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Однак, в суді заявив, що ОСОБА_4 в його присутності нікому не телефонував і про зустріч і кількість наркотиків не домовлявся.
-На досудовому слідстві стверджував, що ОСОБА_4 придбав шприц з рідиною і показав його учасникам слідчої дій і шприц був вже в РУВС поміщений у прозорий поліетиленовий файл і опечатаний, а в суді завив, що продавець наркотиків передав ОСОБА_4 шприц, який був вже у файлі.
Також необхідно перевірити законність дій слідчої Підтереби О.М. щодо об»єктивності відображення під час допиту 14.01.2010 року показів свідка ОСОБА_3 його показам, які він фактично давав слідчій.
Окрім цього , суд вважає за необхідне довести до відома прокурора, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що під час приводу його в судове засідання, працівники міліції, які здійснювали привід, надавали йому для ознайомлення виготовлені на ксероксі його покази на досудовому слідстві, чим на думку захисника, чинили тиск на свідка. Перевірити законність дій працівників міліції, та у випадку підтвердження, вжити заходів щодо виключення у майбутньому таких випадків.
Згідно ст. 23-2 КПК України на протязі місяця по окремій постанові повинні бути прийняті необхідні заходи і про результати розгляду повідомлено Подільському районному суду міста Києва.
У випадку залишення постанови без розгляду судом вжити заходи реагування передбачені ст. 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя В. М. Бородій