Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/89/15

В И Р О К
Іменем України
03.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка народилася в м. Миколаєві, громадянки України, з вищою
освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не
судимої, -
· у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2013 р. в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , з метою отримання кредиту в сумі 32 000 гривень, що належать ВАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Фідобанк»), розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська 91-а, вчинила злочини при наступних обставинах:
Так, 25.01.2014 ОСОБА_4 , з метою подальшого звернення до банку та отримання споживчого кредиту, придбала у невстановленої особи завідомо підроблений паспорт громадянина України серіїї НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським РВ ММУ У MB С України в Миколаївській області 20.12.1996, до якого невстановленою особою була вклеєна фото ОСОБА_4 , яку остання передала невстановленій особі в невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце, оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 та підроблену довідку про доходи видану 22.01.2013 на ім`я ОСОБА_6 ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», достовірно знаючи, що однією з умов отримання кредиту в банківській установі є наявність документів, підтверджуючих особу та платоспроможність позичальника.
В той же день, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів та подальшого отримання споживчого кредиту на своє ім`я, звернулась до відділення ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська 91-а, надала фахівцю з кредитування завідомо підроблений паспорт громадянина України серіїї НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.12.1996 та завідомо підроблену довідку про доходи видану ДП НКВГ «Зоря- Машпроект» 22.01.2013 на ім`я ОСОБА_6 про місце її роботи та розмір заробітної плати в ДП НКВГ «Зоря-Машпроект» за період з липня по грудень 2012 року, що не відповідає дійсності, тим самим використала завідомо підроблені документи.
Крім цього ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету одержання шляхом обману банківського кредиту та не маючи наміру його повертати, вчинила злочин за наступних обставин.
На момент подання документів для оформлення документів для отримання кредиту та повідомлення інформації про себе, ОСОБА_4 , представляючись чужими даними, не мала наміру сплачувати кредит в сумі 32 000 гривень в повному обсязі та в строк.
Отримавши в банку споживчий кредит в сумі 32 000 гривень, ОСОБА_4 розпорядилась ними на свій розсуд, чим своїми шахрайськими діями завдала ПАТ «Фідобанк» матеріальну шкоду на суму 32 000 гривень.
Судом було визнано недоцільним дослідження іншіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованим їй кримінальних правопорушеннях доведена повністю, і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів; та за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшуює покарання, а саме, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона вину визнала повністю, характеризується позитивно за місцем мешкання.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання з урахуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, та призначити:
за ч.4 ст. 358 КК України один рік обмеження волі;
за ч.1 ст. 190 КК України один рік шість місяців обмеження волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на один рік, протягом якого зобов язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1