Справа № 646/5707/15-к
№ провадження 1-кс/646/2409/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м. Петровське, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000841 від «20» квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_5 28.03.2015 року приблизно 16.00 години знаходячись між 4-м та 5-м поверхами будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, в результаті раптово виниклого конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи умисно, посягаючи на здоров`я ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком правої руки в область голови, а саме у підборіддя, від нанесеного удару останній впав на спину та вдарився головою об підлогу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №311-А/15 від 23.04.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку з осередком контузії лівої чолової та скроневої долей, внутрішньочереповий крововилив, лінійний перелом потиличної кістки зправа, які утворилися в результаті дії тупих твердих: предметів, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

28.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винним себе не визнав.

Однак вина ОСОБА_5 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №311-АМ5 від 23.04.2015.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який за ступенем тяжкості, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також враховуючі те, що свідки даного кримінального правопорушення мешкають в одному гуртожитку з підозрюваним, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , є можливість впливу підозрюваного на свідків вищевказаного кримінального правопорушення

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні.

При цьому підозрюваний дав слідчому судді пояснення щодо інкримінованої йому підозри, в яких винним себе не визнав та посилався, що він дійсно вдарив потерпілого ОСОБА_6 ладонею по обличчю. Оскільки останній знаходився у стані алкогольного сп`ягніння, втратив рівновагу та впав. Також підозрюваний зауважив, що проживає разом зі своєю матір`ю.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

1)
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.04.2015 року внесено відомості, що 20.04.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшов рапорт від ДІМ Червонозаводського РВ про те, що 28.03.2015 року близько 16 години невстановлена особа, знаходячись в гуртожитку між 3-м та 4-м поверхами по пров. Ш.Руставелі в м. Харкові нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , чим вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.І ст.121 КК України.

28.04.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, відповідно до ст.89 КК України являється не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необгрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Також слідчим суддею враховані пояснення слідчого в судовому засіданні, який зазначив, що ризик переховування обумовлений відсутністю соціальних зв`язків підозрюваного.

Разом з тим, такі висновки слідчого ніякими доказами не доведені. При цьому слідчим суддею з урахуванням вимог ст.17 КПК України взяті до уваги пояснення підозрюваного про проживання однією сім`єю з матір`ю. Ризик незаконного впливу на свідків слідчий суддя також вважає не доведеним за відсутності таких доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.З ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК, України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись п.З ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд`з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 27.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1