№
ВИРОК

31 жовтня 2007
року

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Патинки А.Г.

при секретарі: Ратушній В.В.

з участю
прокурора: Гіберт І.В., Іванків В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець

с. Зелений Гай, Софіївського району, Дніпропетровської

області, українець, гр. України,

освіта вища, одружений,пенсіонер,

проживає АДРЕСА_1,

не військовозобов'язаний,раніше не судимий,

по ч.2 ст. 367
КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв
службову недбалість при слідуючих обставинах: 19 лютого 2004 року до філії
Софіївського відділення ВАТ «Державного ощадного банку України» №3085
розташованого смт. Софіївка вул. Жовтнева, 60 Дніпропетровської області з
заявою на видачу кредиту в сумі 100тис.грн. звернувся гр. ОСОБА_2, житель
АДРЕСА_1

Після цього він
надав до філії Софіївського відділення ВАТ «Державного ощадного банку України»
№3085 довідку про дохід №1 від 25 лютого 2004 року видану сільськогосподарським
фермерським господарством «Лотос», де вказані неправдиві дані щодо дивідендів
та заробітної плати

останнього.
Разом з довідкою ОСОБА_2 надав до установи банку розрахунок погашення по
кредиту, де вказані неправдиві відомості про наявну в нього в оренді землю, з
якої в 2004 році планується зібрати сільськогосподарську продукцію.

ОСОБА_1 працюючи
начальником відділу банківської безпеки, являючись службовою особою, будучи
зобов'язаним, відповідно до п. 3.10. посадової інструкції начальника відділу
банківської безпеки, схоронності коштів, техукріпленості та інкасації філії
Софіївського відділення ВАТ

«Державного
ощадного банку України» №3085 від 18 січня 2004 року, затвердженої керівником
Софіївського відділення «Ощадбанку», з якою він був ознайомлений під розпис,
проводити докредитну перевірку осіб, які виявили бажання одержати кредит у
відділенні, з обов'язковою перевіркою відомостей, вказаних в письмових
документах наданих клієнтом, на предмет фальсифікації, та п.3.9. вказаної
інструкції, в обов'язковому порядку вивчати матеріали надані

клієнтом для
одержання кредиту з метою визначення рівня ризику повернення грошових коштів,
давати письмовий висновок про доцільність видачі кредиту, неналежним чином виконуючи
свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не проводячи
перевірки даних викладених в документах, які надав гр. ОСОБА_2, затвердив їх.
За вказаним документом була проведено

оцінку
фінансового стану клієнта та 9 березня 2004 року гр. ОСОБА_2 складений договір
кредитної лінії № 127 на отримання останнім кредиту в сумі 100тис.грн., який
той не повернув.

Таким чином, в
результаті злочинних дій гр. ОСОБА_1 було підірвано престиж та авторитет ВАТ
«Державний ощадний банк України», та державі завдано шкоду в розмірі 100
000грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що
поскільки є застава (комбайн) який у декілька разів перекриває суму кредиту не
перевірив дані які надав гр. ОСОБА_3

Його пояснення
не протирічать довідці наданій гр. ОСОБА_3 для отримання кредиту з резолюцією,
що він перевірив дані, які вказані в довідці (а.с. 4).

Крім цього вина
підсудного підтверджується розрахунком погашення заборгованості по кредиту
(а.с.9), кредитним договором (а.с.6-8), договором застави (а.с. 10-12),
довідками пенсійного фонду і відділу земельних ресурсів (а.с. 13-14).

Згідно п. 3.10.
посадової інструкції начальника відділу банківської безпеки він зобов'язаний
проводити докредитну перевірку осіб, які виявили бажання одержати кредит у
відділенні, з обов'язковою перевіркою відомостей вказаних в письмових
документах наданих клієнтом на предмет фальсифікації (а.с. 21 зв. сторона) і як
пояснив підсудний, він цього не виконав.

Дії підсудного
органами досудового слідства кваліфіковані по ч.2 ст.367 КК України, ніхто із
учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд приходить до висновку,
що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 вірна як службова недбалість, тобто
неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки.

Призначаючи
покарання суду згідно зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особи винного, який скоїв злочин вперше, характеризується з позитивної
сторони.

Обтяжуючих вину
обставин у відношенні підсудного судом не встановлено.

Пом'якшуючими
обставинами суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вік
підсудного,його статус пенсіонера, на час розгляду справи службовою особою не
являється.

Приймаючи до
уваги, що у відношенні підсудного ОСОБА_1 є декілька обставин, що істотно
знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд
вважає за необхідне відповідно відповідно зі ст.69 КК України перейти до
іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті
за цей злочин і призначити покарання підсудному у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі, яке буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.2 ст.367 КК України і на підставі ст.69 КК України призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (П'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід
підсудному підписку про невиїзд скасувати.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення.