01.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3896/15
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що 24.12.2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , будучи особою раніше позбавленою Новомосковським міським судом права керування транспортними засобами строком до 08.05.2019 року, керуючи технічно справним автомобілем «FORD Eskort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вул. Сучкова, з боку вул. Радянської в напрямку вул. Декабристів м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б) та 12.3. Правил дорожнього руху України,
Невиконання водієм ОСОБА_5 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого пішоходу ОСОБА_7 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого вона загинула на місці.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працюючий, маючий середню освіту, маючий неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 , є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події та схема до нього, висновок судово-автотехнічної експертизи, висновок судово-медичної експертизи, висновок додаткової судово-медичної експертизи, висновок комісійної судово-медичної експертизи, протоколом перегляду відеозапису а також іншими матеріалами.
ОСОБА_5 , 25.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в момент вчинення кримінального правопорушення, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортними засобами, мешкає за межами м. Дніпропетровська, а саме у АДРЕСА_1 ,
Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, звернув увагу на те, що ОСОБА_5 систематично порушує Правида дорожнього руху, будучи позбавленим право на керування транспортним засобом, не робить висновків, знову сідає за руль і, як наслідок, вчинив вказану ДТП. Крім того йому 25.05.15 р. повідомлено про підозру, його правовий статус змінився. Якщо раніше він мав надію на те, що вина його не буде доведена, тепер його відношення до події зовсім інше і тому вважає, що саме з 25.05.15 р. виникли вказані у клопотання ризики, тому наполягає на задоволенні у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний вину визнав частково, просив застосувати більш мякий запобіжний засіб.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні звернув увагу на недостатність доказів, на недоліки досудового слідства та просив не застосовувати запобіжний захід, оскільки досудовим слідством не доведені ризики.
Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органами досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з 25.05.15 р. ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні питанні приймається до уваги те, що підозрюваний, не зважаючи на постійні порушення Правил дорожнього руху, постійне застосування до нього адміністративного стягнення, висновків не робить, що і призвело до вказаних тяжких наслідків, що також є підставою для задоволення клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий.
Оскільки внаслідок вчиненого злочину до якого причетний підозрюваний загинула людина, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДТП ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів починаючи з часу затримання на виконання цієї ухвали.
Підозрюваний ОСОБА_5 може бути затриманий на підставі цієї ухвали протягом одного місяця.
Дата закінчення дії ухвали - шістдесяти днів починаючи з часу затримання на виконання цієї ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1