Справа № 182/2617/15-к
Провадження № 1-кс/0182/464/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 лютого 1998 року Нікопольським міським судом за ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.3ст.185, ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 06 липня 2000 року приблизно о 23-00 годині за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_7 , групою осіб з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків, проникли в приміщення автомобільного гаража станції переливання крові, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_2 . Звідки умисно, таємно, повторно викрали будівельні матеріали, 25 банок фарби на 487 грн.30 коп., шпаклівку на 15 грн., 75 коп., затірку на 13 грн.80 коп., клей на 8 грн. 60 коп., 12 пляшок вина і 1 пляшку коньяку на 107 грн. 10 коп., автомобільний стартер, вартістю 180 грн., всього на 812 грн.55 коп., що належать станції переливання крові. Так само викрали зварювальний апарат вартістю 300 грн. приналежний ОСОБА_8 , думаючи, що викрадають майно належить станції переливання крові. Викрадене склали в автомобіль М-2141 д / н НОМЕР_1 , що знаходиться в автомобільному гаражі і на даному автомобілі разом з викраденим зникли.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 06 липня 2000 року приблизно в 24-00 години, зробивши крадіжку чужого майна з автомобільного гаражу по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення автомобіля і перевезення викраденого, викотили автомобіль М-2141 д / н НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, з автомобільного гаражу по АДРЕСА_2 та без мети його розкрадання , угнали разом з викраденим на п. Новопавлівка в район будинку АДРЕСА_3 .

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - угон автомобіля без мети його розкрадання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_5 07 липня 2000 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 05-00 годин ранку за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрали з автомобіля М-2141 д / н НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, розташованого в районі будинку АДРЕСА_3 , бічне дзеркало, вартістю 31 грн., два підголівника з автомобільних крісел на 40 грн., що належить станції переливання крові, всього на 71 грн. Також автомобільну магнітолу, вартістю 200 грн., три набори слюсарних ключів на 90 грн., всього на 290 грн., що належить ОСОБА_8 .

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21 лютого 2013 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за №000547 від 04 грудня 2012 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судове засідання, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до рапортів СКР Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_5 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , не проживає та його місцезнаходження не відоме. Між, тим слідством встановлено, що він був засуджений 03 червня 2003 року Зюзінським районним судом м. Москви РФ за ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» КК РФ до 7 років позбавлення волі. Місце знаходження його після відбуття покарання на території РФ невідомо.

20 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру за вчинення злочинів, за правовою кваліфікацією ст. 215-3 ч.2 (в ред.. 1960р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України. Однак, так як місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, то дане повідомлення про підозру йому не оголошувалося.

Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.185, ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року), та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернулась з вказаним клопотанням до суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства, тому слідчим надано було одразу два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2015 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного.

На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 закінчився 16 липня 2015 року, засудженого на даний час не затримано, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді взяття під варту необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1