Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1-46/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Ржищів, кримінальну справу про обвинувачення -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 23.07.2011 року близько 20 год. 30 хв. в м.Ржищів по вул..Воровського, Київської області на ґрунті особистих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів рукою в обличчя, причинивши тілесні ушкодження у вигляді синців в області очей та перенісся, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що в нього з ОСОБА_2 склалися неприязні відносини і дійсно 23.07.2011 року близько 20 години 30 хвилин біля свого гаража, що знаходиться в м.Ржищів по вул..Воровського, він помітив ОСОБА_2 і вирішив зробити йому зауваження, щоб він поважав старших. На дане зауваження ОСОБА_2 відповів, що його не поважає. Після цього він взяв його за плече з метою вияснити спільні непорозуміння, проте ОСОБА_2 не відреагував і пішов далі. Також вказує на те, що під час розмови ОСОБА_2 пластиковою пляшкою тикнув в обличчя, проте тілесних ушкоджень не заподіяв, з яких причин у ОСОБА_2 виникли тілесні ушкодження пояснити не може.

Хоч підсудний ОСОБА_1 вини своєї в пред'явленому звинуваченні не визнав, але його вина в нанесенні легких тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_2 на думку суду доведена установленими та перевіреними під час судового слідства доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що на протязі тривалого часу в нього з підсудним склалися неприязні відносини один до одного. 23.07.2011 року близько 20 год. 30 хвилин в м.Ржищів по вул..Воровського, він прогулювався з своєю малолітньою дитиною. Під час прогулянки він зустрів ОСОБА_1, який позвав його до себе, проте він його проігнорував і пішов далі. У відповідь ОСОБА_1 підійшов до нього і вдарив в плече. Після чого в них виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 три рази вдарив кулаком в обличчя спричинивши тілесні ушкодження. Вказує на те, що в руках ОСОБА_1 був предмет схожий на викрутку, але ним він його не бив.

Покази потерпілого ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, які показали, що 23.07.2011 року приблизно 20 год. 30 хвилин в м.Ржищів по вул..Воровського вона бачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмовляли між собою, а потім через деякий час побачила, як ОСОБА_1П, декілька разів вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_2

Про те, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження свідчить акт судово-медичного дослідження № 87 від 25.07.2011 року в якому вказано, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на нижньому повіці ока, невеликих розмірів подряпини над хвостом правої брови і дрібного садна на правому схилі перенісся. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями, можливо у строк та за обставин, вказаних потерпілим і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, згідно протоколу № 207 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактианих речовин та стану сп'яніння від 23 липня 2011 року, час проведення огляду 21 година 50 хвилин, при огляді ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області очей, лоба, перенісся.

Таким чином оцінюючи в сукупності установлені і перевірені судовим слідством докази, суд вважає що вина ОСОБА_1 в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він навмисно наніс потерпілому легке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що хоч підсудній не визнає своєї вини в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, але його винна доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідка, письмовими доказами. Так підсудний не заперечує, що між ним та потерпілим 23.07.2011 року в м.Ржищів по вул..Воровського на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт. Не заперечує він того, що під час конфлікту він пластиковою пляшкою вдарив в облич потерпілому. Тобто конфлікт між потерпілим та підсуднім 23.07.2011 року відбувся. Ці обставини підтверджуються відмовним матеріалом № 1191. А тому суд вважає, що саме під час вияснення стосунків від умисних дій підсудного потерпілому були нанесені легкі тілесні пошкодження.

Вибираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який засуджується вперше, є пенсіонером, враховує думку потерпілого і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при засудженні його до покарання у вигляді штрафу.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривен відповідно до ст. 1167, 1168,1193 ЦК України підлягає частковому задоволенню. При цьому суд враховує, ступінь вини підсудного, моральні страждання потерпілого при нанесенні йому тілесних пошкоджень, а також те, що неприязні стосунки між підсудним та потерпілим існують давно, в виникненні яких винні на думку суду обидві сторони, що є підставою для зменшення суми відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 323 ,ст. 324 КПК України ,суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за вчинення даного злочину у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя