АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 10/796/2/2015 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ст.369 КК України.
На вказану постанову адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до прокуратури Дніпровського району м.Києва для проведення додаткового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не отримувала копію постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , тому 7-денний процесуальний строк на оскарження вказаної постанови не є пропущеним. Крім того, ОСОБА_7 є заінтересованою особою (обвинуваченою) у цій справі та оскарженої постанови.
Також апелянт посилається на те, що постанова старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ст.369 КК України винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши скаргу, матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 23 серпня 2012 року старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_8 , розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_9 , виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , за ознаками злочину передбаченого ст.369 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 03.10.14 р. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України 1960 року, вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Також скаржник зазначав, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_7 та йому не вручалась.
Розглянувши скаргу, суддя вивчивши витребувані матеріали, на підставі яких було винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора і прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подана поза межами строку визначеного КПК України 1960 року та задоволенню не підлягає.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.236-1 КПК 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Апеляційним судом встановлено, що 30.08.2012 року старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_8 ознайомив ОСОБА_7 з матеріалами кримінальної справи №54-3677, про що свідчить її особистий підпис. В матеріалах вказаної кримінальної справи міститься оскаржувана постанова. Отже, з 30.08.2012 року ОСОБА_7 , після ознайомлення з оскаржуваною постановою могла у строки визначені законом, її оскаржити.
Тому, суд першої інстанції у своїй постанові вірно вказав на те, що скарга на постанову від 23.08.2012 року старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ст.369 КК України, подана поза межами строку визначеного КПК України 1960 року, тобто більше двох років, і доводи апеляційної скарги, щодо поважності пропущеного строку не спростовують висновків суду.
Таким чином, постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року, є законною та обґрунтованою, ухваленою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону в редакції 1960 року.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.349, 365, 366, 382 КПК України 1960 року та п.п.11,13,15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ст.369 КК України, - без змін.
Судді:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4