АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Богдана В. В., Пистун А. А.
с участием прокурора Ионкина Д. Г.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 24.06.2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 владимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины,
возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что согласно приказу № 2-к от 03 января 2006 года будучи назначеным на должность эксперта технического отдела технических осмотров технологических транспортных средств государственного предприятия «Криворожский экспертно-технический центр» (далее ГП «Криворожский ЭТЦ»), являясь должностным лицом предприятия, в обязанности которого входит проводить технический осмотр транспортных средств, проводить экспертизу большегрузных автомобилей и других технологических транспортных средств, неся ответственность за качество и достоверность экспертных заключений, в период 2009 года совершил злоупотребление своим служебным положением и служебный подлог, необоснованно внеся в заключение экспертизы № 12.2-09-09-12.09 от 21.04.2009 г. заведомо ложные данные соответствия ГОСТу буровых установках РУ 275 и оборудования установленного на них при следующих обстоятельствах:
14 июля 2006 года между ООО «ОСОБА_3 Украина» и ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (далее ОАО «АМКР») был заключен контракт №3078 на поставку 6 буровых станков А11аз Сорсо РУ 275 ЬР (далее РУ 275), изготовленных за пределами Украины и которые по своей классификации относятся к технологическим транспортным средствам.
Согласно ст. 22 Закона Украины «Об охране труда» «...машины, механизмы, оборудование, транспортные средства, химические вещества и другая небезопасная продукция, приобретенные за границей, допускаются в эксплуатацию лишь при условии проведения экспертизы на соответствие их нормативно-правовым актам по охране труда, которые являются действующими на территории Украины».
17 января 2001 года государственным департаментом по охране труда Министерства труда и социальной политики Украины ГП «Криворожский ЭТЦ» было выдано разрешение № 02.01.30.ПР на проведение работ. Согласно указанному документу ГП «Криворожский ЭТЦ» дано разрешение на начало работы предприятия по технической экспертизе объектов, машин и механизмов, оборудования, новых технологий и вредных веществ, в том числе тех, что закупаются за границей, и иное за перечнем.
13.04.2009 года директор ООО «ОСОБА_3 Украина» Йохан Бо Кемпе подал заявление на имя начальника ГП «Криворожский ЭТЦ» о проведение экспертизы технологического оборудования - четырех буровых станков РУ 275, 2006 года выпуска, изготовленных за пределами Украины, на соответствие требованиям нормативно правовых актов по охране труда.
На основании поданного заявления, между ГП «Криворожский ЭТЦ» и ООО «ОСОБА_3 Украина» был заключен договор №724/Т от 13.04.2009 года на проведение экспертизы партии (4 единиц) буровых установок РУ 275, изготовленных за пределами Украины, на соответствие требованиям нормативно-правовым актам по охране труда.
Согласно закрепленному п. 1 распоряжению начальника ГП «Криворожский ЭТЦ» № 280 от 03.10.2004 г. «Об организации работы с договорной документацией» был утвержден с изменениями и дополнениями раздел «Порядок прохождения документов по подготовке и выполнению работ и предоставлению услуг предприятиям». В разделе указано, что начальник ЭТЦ своей резолюцией возлагает выполнение задания на соответствующий отдел, в свою очередь начальник отдела своей резолюцией возлагает выполнение работ на технического эксперта соответствующего направления подготовки. После начала выполнения работ или предоставления услуг согласно договору технический эксперт при проведении экспертных работ выявляет все несоответствия объекта экспертизы требованиям законодательных и других нормативных актов по охране труда. По результатам экспертизы технический эксперт составляет экспертное заключение, в котором излагает отклонения от требований законодательных и других нормативных актов об охране труда по объекту, который проходит экспертизу.
Начальником ГП «Криворожского ЭТЦ» ОСОБА_6 организация выполнения экспертных работ, указанных в заявлении директора ООО «ОСОБА_3 Украина» Йохан Бо Кемпе, была поручена начальнику отдела ТО ТТС ГП «Криворожский ЭТЦ» ОСОБА_7.
С целью выполнения указания начальника ГП «Криворожский ЭТЦ» ОСОБА_6 и договора о проведение экспертизы буровых установок РУ 275 № №724/Т от 13.04.2009 года, начальник отдела ТО ТТС ОСОБА_7 выдал наряд техническому эксперту ОСОБА_1 на выезд и проведение осмотра буровых станков РУ 275, а также на проведение экспертизы на соответствие указанного оборудования нормативно-правовым актам по охране труда и промышленной безопасности.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, согласно должностной инструкции технического эксперта отдела технических осмотров технологических транспортных средств, утвержденной 20.02.2006 года начальником ГП «Криворожский ЭТЦ», обязан: проводить технический осмотр технологических транспортных средств, которые не подлежат эксплуатации на улично-дорожных сетях общего пользования, проводить экспертизу технологических транспортных средств, приобретенных за пределами Украины, проводить экспертизы модернизированных технологических транспортных средств на их соответствие нормативно-правовым актам по охране труда, принимать участие в планировании и организации работы отдела.
Кроме того, ОСОБА_1 согласно п. 2.7 должностной инструкции, перед выездом на предприятие получал наряд-задание от начальника отдела, ознакомится с правилами безопасности и поставить подпись в книге нарядов;
Согласно п. 4 должностной инструкции, технический эксперт ОСОБА_1 несет ответственность за качество и достоверность экспертных заключений, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанной инструкцией, несет ответственность за совершение правонарушения, совершенное в ходе осуществления своей деятельности, в пределах административного, уголовного и гражданского законодательства Украины.
С целью проведения экспертного исследования, действуя согласно методическим рекомендациям государственного надзора охраны труда Украины «Относительно разработки и оформления экспертизы для выдачи разрешений Государственным комитетом Украины по надзору за охраной труда и его территориальными управлениями» № 99 от 14.04.2004 года (далее методические рекомендации), ОСОБА_1, в соответствии с п.2.2 методических рекомендаций разработал программу проведения экспертизы буровой установки РУ 275 изготовленной за пределами Украины на соответствие ее требованиям нормативно - правовым актам по охране труда. В вышеуказанной программе, предусмотрел проведение: проверки соответствия машин и ее элементов требованиям безопасности, анализ средств коллективной защиты и требований которые ставятся во время работы буровой установки к средствам индивидуальной защиты работающих. В соответствие с п.2.6 методических рекомендаций было предусмотрено проведение обследование экспертом оборудования, с целью установления его соответствия требованиям нормативно правовых актов по охране труда.
Технический эксперт ОСОБА_1, с целью выполнения экспертизы буровых установок РУ 275 в апреле 2009 выехал на территорию карьера №3 РУ ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» который находится на территории Ингулецкого района г.Кривого Рога, где ознакомился с технической документацией, а также провел визуальный осмотр 4 буровых установок РУ 275, которые имеют заводские номера 4433, 4439, 4440, 4441, на соответствие требованиям нормативно-правовых актов по охране труда.
После чего, в апреле 2009 года, ОСОБА_1, работая в должности технического эксперта ГП «Криворожский ЭТЦ», являясь должностным лицом, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте - в административном здании ГП «Криворожский ЭТЦ» по адресу: ул. Коротченко, 1 г. Кривого Рога, умышленно, злоупотребляя своим положением, действуя в интересах третьих лиц - представителей ООО «ОСОБА_3 Украина» из иных личных интересов, вопреки интересам службы, действуя в нарушение своей должностной инструкции, п. 4 которая предписывает: технический эксперт отвечает за качество проводимых экспертиз и отвечает за их достоверность нормативно-правовым актам Украины, - достоверно зная, что буровые установки РУ 275 зав. № 4433, 4439, 4440, 4441 не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, так как не были укомплектованы пылесборниками для удаления мельчайших частиц сухой пыли, и что такие пылесборники никогда не устанавливались на буровые установки РУ 275, внес в официальный документ -экспертное заключение №12.2-09-09-12.09 от 21.04.2009 года, заведомо ложные сведения относительно соответствия партии буровых РУ 275, изготовленных «Ах1аs Сорсо drilling solutions Ins», США требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, указав при этом в п.5.7 экспертного заключения, что: «буровая установка оснащена системой пылеподавления, .... в стандартный комплект оборудования буровой установки РУ 275 входит пылесборник для удаления мельчайших частиц сухой пыли, что обеспечивает отсутствие видимых выбросов, и отвечает требованиям п. 1.4.3 ГОСТ 12.2.106....
В результате преступных действий ОСОБА_1, заведомо ложное экспертное заключение №12.2-09-09-12.09 от 21.04.2009 года было предоставлено ООО «ОСОБА_3 Украина» на ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» и последним в эксплуатацию были введены 4 буровые установки РУ 275, изготовленные за пределами Украины, которые не соответствовали нормативно - правовым актам по охране труда и производственной безопасности, т.е. в комплекте которых отсутствовали предусмотренные пылесборники для удаления мельчайших частиц сухой пыли.
Таким образом, ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» эксплуатировал оборудование, которое не соответствует требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, в результате чего в процессе эксплуатации буровых установок был причинен существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан, а именно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в виде создания реальной угрозы для их жизни и здоровья.
Таким образом, в результате указанных преступных действий ОСОБА_1, охраняемым законом государственным интересам в лице ГП «Криворожский ЭТЦ» был причинен ущерб в виде подрыва авторитета государства, а правам работников ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в виде создания реальной угрозы для их жизни и здоровья.
Суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, указал, что допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Так, обвинительное заключение в отношении ОСОБА_1 составлено с нарушением требований ст. 223 УПК Украины, поскольку в резолютивной части обвинительного заключения изложена формулировка предъявленного обвинения с указанием двух статей Уголовного Кодекса подряд, предусматривающих данное преступление. ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, поэтому формулировка предъявленного ему обвинения, по мнению суда, должна излагаться по каждому из этих преступлений.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку считает, что существенным нарушением при составлении обвинительного заключения следует считать нарушения, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом решения по делу.
Суд не указал конкретно в связи с чем уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению, не указал недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 237 УПК Украины, правильность квалификации деяний обвиняемого разрешаются судом в ходе судебного следствия, а не при предварительном рассмотрении.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.249-1 УПК Украины основанием для возвращения уголовного дела прокурору при предварительном рассмотрении дела, является нарушение требований ст. ст. 228-232 УПК Украины, а не нарушение требований ст. 223 УПК Украины, как указано в постановлении суда.
Формулировка предъявленного обвинения с указанием двух статтей Уголовного Кодекса как следует из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_1 не является основанием для возвращения дела прокурору на дополнительное расследование, в святи с чем, руководствуясь ст.ст. 365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 24 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст. 364 ч 1 УК Украины Докладчик Русакова И. Ю.