ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6524/15-к
провадження № 1-кп/753/384/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку, є громадянином України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
18 грудня 2014 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Продукти», який знаходиться по вулиці Поліській, 22 в місті Києві, з метою викрадення майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та зірвав з шиї золотий ланцюжок вартістю 1800 гривень з кулоном вартістю 2200 гривень і з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Крім цього, 28 грудня 2014 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Смачні продукти», який знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою повторного викрадення чужого майна, у потерпілої ОСОБА_7 з шиї зірвав золотий ланцюжок вагою 10 гр, вартістю 4000 гривень з кулоном вагою 5 гр, вартістю 1000 гривень та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Також 04 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Зарядочка», який знаходиться на вул. Вербицького, 15 в місті Києві, з метою повторного викрадення чужого майна, застосовуючи насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 17 гр, вартістю 8500 гривень, завдавши потерпілій фізичного болю та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, які наведені вище, пояснив, що в зв`язку з проведенням у Донецьку АТО він приїхав до Києва. Хотів влаштуватися на роботу, однак не виходило. В зв`язку з тим, що матеріальне становище було скрутне, він вирішив збагатитися за рахунок грабежів. 18 грудня 2014 року о 15 годині 10 хвилин у магазині «Продукти», по вулиці Поліській, 22 в місті Києві він, помітивши у потерпілої ОСОБА_6 , яка була продавцем у цьому магазині, золотий ланцюжок на шиї, вирішив його викрасти. Коли вона нахилилася, щоб взяти пиво та запальничку, які він замовив, він з її шиї зірвав золотий ланцюжок та втік. Потім, 28 грудня 2014 року таким самим способом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 він зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілої ОСОБА_7 , а 04 лютого 2015 року близько 13 годині 30 хвилин в магазині «Зарядочка», що на вул. Вербицького, 15 в місті Києві, застосовуючи насильство, зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілої ОСОБА_8 . Цей ланцюжок потерпілій ОСОБА_8 був повернутий коли його затримали, а перші два він продав, оскільки потрібні були гроші. Також пояснив, що частково відшкодував потерпілій ОСОБА_7 завдану шкоду у розмірі 300 гривень 90 копійок. Щиро кається, просив не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Свідок ОСОБА_9 , яка була допитана за клопотанням захисту, пояснила, що є подругою матері ОСОБА_3 і постійно проживає у АДРЕСА_3 , є квартиронаймачем. Не заперечує, що у неї постійно проживав ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 своїми умисними діями повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу винного, який не судимий, у Києві місця реєстрації та постійного місця проживання не має, щиро розкаявся у вчиненому. Судом також враховані і пояснення свідка ОСОБА_9 , яке дала згоду на проживання в Києві в її квартирі ОСОБА_3 .

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, допомога встановити істину у справі, часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_7 шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суспільну небезпечність, кількість вчинених ОСОБА_3 злочинів, суд приходить до висновку про необхідність та правильність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, таке покарання суд вважає правильним призначити у мінімальних межах, передбачених санкцією закону, яке, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, враховуючи тенденцію злочинів, вчинених ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: