overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1547/15-к
Номер провадження 1-кс/573/195/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2015 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,- про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою суду від 17 липня 2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначено дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 20 липня 2015 року, о 16-00 годині.
При розгляді скарги у відкритому судовому засіданні заявниця за скаргою ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що зазначений прокурор приймав участь на досудовому розслідуванні, пропонував їй забрати заяву про притягнення винних осіб до відповідальності, що вона вважає тиском з його боку, а також відвід пов`язаний з тим, що безпосередньо на дії та бездіяльність, в тому числі і прокурора ОСОБА_3 , вона подала скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 не підтримав клопотання заявниці за скаргою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що скарга подана в тому числі і на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , вважає, що зазначена обставина може бути підставою для його відводу.
Стаття 77 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає той факт, що скарга подана в тому числі і на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 ,- обставиною, яка виключає участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовільнити клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 591/9208/13-к Провадження № 1-кс/591/1214/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Григорія Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Григорія Івановича.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2013 року о 10-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 591/8555/13-к Провадження № 1-кп/591/365/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 04 жовтня 2013 року об 13-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 591/9391/13-к Провадження № 1-кп/591/398/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 01 листопада 2013 року об 14-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 591/9339/13-к
Провадження № 1-кс/591/1239/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав.
Прокурор Токар М.В. скаргу заперечив та пояснив, що оспорюване рішення було прийняте ним коли він працював слідчим. В даний час він працює на посаді прокурора прокуратури м. Суми. Зазначив, що досудове слідство ним, як слідчим, проведене повно і відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2013 року у зв’язку із неналежним та неповним дослідженням обставин справи.
З контексту ст.92, 93 КПК України випливає, що обов’язок доказування та збирання доказів в обґрунтування своїх вимог покладено на учасників кримінального провадження.
В той же час, слідчому судді не надані докази на підтвердження належного та повного дослідження обставин кримінального провадження та виконання вимог ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2013 року, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження в якому прийняте оспорювань рішення слідчого.
Наведене свідчить на те, що слідчим не доведена законність прийняття оспорюваного рішення, а тому прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 591/9886/13-к
Провадження № 1-кс/591/1305/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю–
Представник володільця інформації в судове засідання не з’явився, про день та час слухання клопотання повідомлений завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у вказаному кримінальному провадженні призначена судова експертиза, проведення якої неможливе без надання експерту первинних документів з приводу внесення 15 та 19 лютого 2013 року готівкових коштів на рахунки ФОП ОСОБА_3 у ПАТ «Банк Таврика».
Іншим шляхом отримати цю інформацію досудове слідство не має можливості, оскільки наведена у клопотанні інформація мається лише в установі банку.
Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні прокурора документах, яка знаходиться в установі банку має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як докази, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Надати тимчасовий доступ та дозволити слідчому прокуратури Сумської області ОСОБА_1 можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Таврика» м. Київ вул. Олександра Пироговського, 19 корп. 8 (юридична адреса м. Київ вул. Дмитриєвська,92-94), а саме:
- розрахункових документів на внесення готівкових коштів до каси банку від 15.02.2010 року та 19.02.2010 року для зарахування готівки на рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).
Строк дії даної Ухвали –до 30 листопада 2013 року і вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Провадження № 1-кс/591/1386/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2013 року о 11-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою та службової особи дії якої оскаржуються, адвоката ОСОБА_3.
Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Провадження № 1-кс/591/1352/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання потерпілий та прокурор Степанян С.Л. не з’явилися. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги потерпілого належить відмовити через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя –
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Кримінальне провадження № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кп/666/136/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
11 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про місце та час слухання провадження були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що покази свідків необхідні суду для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 24.07.2014р. о 13 год. 00хв. свідків:
ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_5
Чварди ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

11.07.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Начальнику Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Начальнику Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
Справа № 1-п-658/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021418-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.1996 року в період часу з 11-00 години до 00-00 години невстановлені особи шляхом вибивання дверей здійснили крадіжку з квартири гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, чим причинили матеріальний збиток на суму 675 гривень.

23.09.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

25.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

23.09.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

23.09.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021418-96 року, порушену 23.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-743/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021616-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 19.10.1996 року по 24.10.1996 року невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла, проникли до квартири АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_1, звідки викрали належне їй індивідуальне майно, причинивши матеріальний збиток на суму 1 650 гривень.

25.10.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

18.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

28.10.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

28.10.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021616-96 року, порушену 25.10.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/44/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі: Абрамовій К.В.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду 27 лютого 2012 року на 14-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора.

Викликати в судове засідання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-п-883/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021854-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17-00 години 07.12.1996 року до 20-30 години 08.12.1996 року невстановлена особа шляхом зняття віконного скла проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1 на суму 4 500 гривень.

08.12.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

23.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

09.12.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

09.12.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021854-96 року, порушену 08.12.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Коршунова Є.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3., явка якого є обовязковою для розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 292 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 14 червня 2012 року на 09.00 годин свідка:

ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак