Справа №1-291/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова
Д.Г.

при секретарі - Куценко О.В.

з участю прокурора - Турика М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 15,185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ;

26 лютого 2007
року близько 2 години,
у ОСОБА_1, який знаходився за адресою: м.Київ, вул.Рокосовського, ЗА виник
злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи
свій злочинний умисел, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає,
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу із салону автомобілю „Таврія" д.н.з.
НОМЕР_1 зняв панель з автомагнітоли
„Соні", що належить водію автомобілю ОСОБА_2 та поклав її до кишені
куртки. Після цього ОСОБА_1 витягнув із шахти саму магнітолу, але в цей час він
був затриманий ОСОБА_2, який викликав міліцію.

Внаслідок
протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 було спричинено матераільної шкоди на
загальну суму 680 гривень.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність, у вчиненні злочину, передбаченому
ст.15, 185 ч.І КК
України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що 26.02.2007 року близько 2 години,
перебуваючи біля свого будинку намагався викрасти' з автомобілю „Таврія"
д.н.з. НОМЕР_1 автомагнітолу, зняв панель, а коли намагався витягнути з шахти
саму магнітолу, то був затриманий власником автомобілю. Просить призначити
покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Враховуючи те,
що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і
судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку
учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином,
оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_1у судовому засіданні доведена повністю.

Дії
ОСОБА_1повинні бути кваліфіковані за ст.15,185 ч.І КК України тому що він вчинив навмисні дії, які
виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), які не були доведені
до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Пом'якшувальною
обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудний щиро
розкаявся.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не
встановлено.

Крім того, при
обранні підсудному міри покарання судом враховується відношення підсудного до
вчиненого, а також те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1покарання в межах санкції
статті 185 ч.І КК
України, а саме у виді штрафу, вважає, що його виправлення та

2

перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та
вважає, що призначення саме такого виду покарання забезпечить належне
перевиховання та виправлення засудженого. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 15,185 ч1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у
розмірі ЗО (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Автомагнітолу
„Соні", що належить ОСОБА_2 залишити за належністю у ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Камбулов Д.Г,