Провадження № 1КП/201/226/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шелестова К.О.

при секретарі - Глонті М.Г.

за участю прокурора - Макогон Є.А.

захисників - адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання прокурора про
продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, обраного в
рамках кримінального провадження №
1КП/201/226/2013 відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст.
364, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Теплик
Вінницької області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування
обвинуваченим ОСОБА_3., ОСОБА_4
пред'явлене звинувачення у вчиненні
тяжких кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про продовження
обвинуваченим строк дії запобіжного
заходу в вигляді тримання під вартою до
двох місяців, посилаючись на
відсутність на даний час обставин, які
б свідчили про зменшення ризиків,
врахованих судом при обранні останнім
даного виду запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4, а також
захисник останнього адвокат ОСОБА_1
заперечували проти заявленого
прокурором клопотання, заявивши про
відсутність підстав для подальшого
тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під
вартою, оскільки останній ніяким чином
не зможе вплинути на свідків по даному
кримінальному провадженню або іншим
чином перешкодити його розгляду, у
зв'язку із чим, просили суд змінити
запобіжний захід обвинуваченому з
тримання під вартою на більш м'який вид
запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його
захисник також заперечували проти
заявленого прокурором клопотання,
посилаючись на незаконність його
тримання під вартою та відсутність
визначених законом ризиків, які
повинні бути враховані судом при
обранні такого виду запобіжного
заходу, на підставі чого просили
звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під
варти у залі суду.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час
судового розгляду суд за клопотанням
сторони обвинувачення або захисту має
право своєю ухвалою змінити, скасувати
або обрати запобіжний захід щодо
обвинуваченого. Вирішення питання
судом щодо запобіжного заходу
відбувається в порядку, передбаченому
главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331
КПК України незалежно від наявності
клопотань суд зобов'язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акту чи з дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
мотивованою ухвалою скасовує, замінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців. До спливу продовженого строку
суд зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинувачених під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року
обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
урахуванням наявності ризиків,
передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК
України був продовжений строк тримання
під вартою до 24 грудня 2013 року.

В той же час, розглянувши доводи
учасників кримінального провадження
щодо доцільності подальшого тримання
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під
вартою, суд приходить до висновку, що
ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК
України, які враховувалися у
попередніх рішеннях суду при вирішенні
питання щодо доцільності продовження
строку дії запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, на даний
час не зменшились, оскільки останні
продовжують обвинувачуватися у
вчиненні тяжких кримінальних
правопорушень, не мають постійного
місця проживання у м. Дніпропетровську,
при цьому, в рамках даного
кримінального провадження судом не
допитано велику кількість свідків, у
зв'язку з чим, на думку суду,
обвинувачені мають можливість,
враховуючи їх попередній статус,
незаконно вплинути на свідків або
інших учасників кримінального
провадження та перешкодити
кримінальному провадженню іншим чином,
а отже з урахуванням обставин,
визначених у ст. 178 КПК України, суд
приходить до висновку про неможливість
зміни обвинуваченим запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою на
інший, більш м'який вид запобіжного
заходу, котрий, на думку суду, не зможе
забезпечити виконання покладених на
обвинувачених процесуальних
обов'язків, а також запобігти
зазначеним вище ризикам, у зв'язку з
чим, суд вважає за необхідне продовжити
строк тримання обвинувачених під
вартою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 177,178, 182,183, 331, 369-372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під
вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до 23 лютого 2014 року.

Встановити, що датою закінчення
дії цієї ухвали щодо тримання
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під
вартою є 23 лютого 2014 року.

Головуючий - суддя:
К.О. Шелестов