Дата документу Справа № 335/2089/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3975/15- Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/457/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ст. прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, носити електронний засіб контролю, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначено строк дії ухвали до 30 червня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області, не одруженого, раніше не судимого

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Як вказано в клопотанні, 10.12.2014 року о 07 годині 35 хвилин від ОСОБА_10 та о 07 годині 40 хвилин від невстановленої особи до чергової частини Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області по лінії "102" надійшли повідомлення про те, що за місцем помешкання ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 ОСОБА_11 стукає по вхідній двері та погрожує фізичною розправою.

Зазначені повідомлення 10.12.2014 року зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Мелітопольському МВ ГУМВС під №18317 та №18318.

Дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , перебуваючи на добовому чергуванні, за вказівкою помічника начальника - оперативного чергового інспектора чергової частини Мелітопольського міськвідділу міліції ОСОБА_12 прибув за викликом до вищевказаної адреси.

О 08 годині 20 хвилин 10.12.2014 року ОСОБА_8 доставив ОСОБА_11 до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 83.

Того ж дня, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті №2 зазначеного міськвідділу міліції, під час складання протоколу ЗП №021054 про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, у порушення вимог статей 3, 28, 29 Конституції України, статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 13 Закону України "Про міліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а також присяги працівника органів внутрішніх справ України, прийнятої ним 14.09.2002 р., умисно перевищуючи свої службові повноваження, безпідставно застосував до ОСОБА_11 фізичну силу.

ОСОБА_11 за вимогою ОСОБА_8 підійшов до робочого- столу, за яким сидів останній. Під час ознайомлення ОСОБА_11 з вищевказаним протоколом ЗП №021054, ОСОБА_8 , явно перевищуючи свої службові повноваження, розуміючи протиправність своїх дій, умисно безпідставно наніс кулаком своєї правої руки удар у праве плече ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_8 встав, вийшов зі столу схопив ОСОБА_11 за верхній одяг, наніс удар правою ногою по тулубу останнього та повалив останнього на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_11 перебуває на підлозі, продовжив застосовувати до нього фізичну силу, а саме: наніс правою ногою по два удари по голові та тулубу, а також три удари руками по голові ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_8 , схопивши ОСОБА_11 за верхній одяг, примусово підняв його з підлоги та вивів з кабінету №2.

Перевищенням ОСОБА_8 своїх службових повноважень, яке виразилось у застосуванні до ОСОБА_11 фізичного насильства, порушено основні завдання, принципи діяльності та обов`язки міліції.

Крім того, вищевказаними незаконним діями дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 спричинено істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки в умовах системного реформування органів державної влади країни, насамперед органів внутрішніх справ, вказані протиправні дії працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 суттєво підірвали довіру суспільства до органів внутрішніх справ, зокрема Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, у тому числі в результаті розповсюдження в засобах масової інформації відомостей та відеозапису події, у зв`язку з чим вона набула суспільного резонансу.

У клопотанні вказано на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

27 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

29.04.2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому разі і носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на можливість підозрюваним знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, на відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 та можливість вчинити останнім новий злочин із застосуванням насильства, на відсутність технічної можливості виконання ухвали слідчого судді, оскільки на даний час відсутні вільні кліпси для електронних засобів контролю, посилаючись на те, що виконання запобіжного заходу обраного судом буде покладено на міськвідділ міліції, що може негативно позначитися на меті заходу забезпечення кримінального провадження, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та з додержанням вимог ч.4 ст. 194 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України суд врахував тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 365 КК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, його майновий стан, поведінку підозрюваного, яка не змінилася, з урахуванням того, що після події минуло більше 4-х місяців, а після повідомлення про підозру 3 дні, та обґрунтовано, на думку колегії суддів, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляції прокурора є необґрунтованими, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора, які за своїм змістом аналогічні доводам клопотання, та спростував їх, із зазначенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин. Проте, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами провадження, на них відсутні і посилання в апеляційній скарзі прокурора та при розгляді справи не встановлені, та прокурором не доведені.

Відсутність вільних кліпсів для електронних засобів контролю не є підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначено строк дії ухвали до 30 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3