Дело № 252 / 07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 367 ч.2 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
именем Украины
2 августа 2007 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С, Чобура А.В.
с участием прокурора: Дормы В.Л.
представителя заявителя,
адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске
материалы дела по апелляции начальника следственного отдела прокуратуры
Луганской области Дормы В.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда
города Луганска от 20 июля
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о
возбуждении уголовного дела, отмене постановления заместителя начальника
следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганского С.А. от 3 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении начальника отдела электронной обработки информации филиала ОАО
«Государственный экспортно- импортный банк Украины» в городе Луганске ОСОБА_2
по факту ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее
существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и
престижа банковской системы Украины, а также повлекшее тяжкие последствия в
виде причинения материального ущерба государству на сумму 2 228 033, 86 гривен по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК
Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту
ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред
государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа банковской
системы Украины, а также повлекшее тяжкие последствия в виде причинения
материального ущерба государству на сумму 2 228 033, 86 гривен по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.367 УК
содержания постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2
на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела,
отмене постановления заместителя начальника следственного отдела прокуратуры
Луганской области Курганского С.А. от 3 мая 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела электронной
обработки информации филиала ОАО «Государственный экспортно- импортный банк
Украины» в городе Луганске ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения
должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к ним, причинившее существенный вред государственным интересам в виде
подрыва авторитета и престижа банковской системы Украины, а также повлекшее
тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству на сумму 2 228
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения
должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к
ним, причинившее существенный вред
государственным интересам
в виде подрыва авторитета и престижа банковской системы Украины, а также
повлекшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству
на сумму 2 228 033, 86 гривен
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, следует, что 3 мая 2007 года заместителем начальника
следственного отдела прокуратуры Луганской области Курганским С.А. было
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 37/07/9216 в отношении начальника отдела
электронной обработки информации филиала ОАО «Государственный экспортно-
импортный банк Украины» в городе Луганске ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения
должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к ним, чем причинен существенный вред государственным интересам в
виде подрыва авторитета и престижа банковской системы Украины, а также
повлекшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству
на сумму 2228033, 86 гривен,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
постановлении указано, что 28 августа
отдела электронной обработки информации филиала ОАО «Государственный экспортно-
импортный банк Украины» в городе ЛуганскеОСОБА_2., действуя в нарушение
· ст. 64 ч.2 Закона Украины «О банках и
банковской деятельности»;
· ст. 5 Закона Украины «О предупреждении и
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»
п. 1.1 Порядка осуществления идентификации
клиентов в ОАО «Укр
- Приказа № 31 «О назначении ответственных лиц за
работу с средствами криптозащиты и
платежной системой «Укрэксимбанк»», изданного 12.04.2006 года заместителем
филиала ОАО «Государственный экспортно- импортный банк Украины» в городе
образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним, предвидя возможность причинения
существенного вреда государственным интересам, без идентификации лица,
действовавшего от имени клиента банковского учреждения ОСОБА_3., вступил в
договорные отношения с неустановленным в ходе следствия лицом и получил от него
персональный компьютер для установки программного обеспечения системы «Клиент-
будучи должностным лицом банковского учреждения, но не обладая специальными
полномочиями «администратора системы «Клиент-Банк» (СКБ)», возложенных на
ОСОБА_4. и ОСОБА_5, в соответствии с приказом № 31 «О назначении ответственных лиц за
работу со средствами криптозащиты и информационно- платежной системой
«Укрэксимбанк»», однако имея доступ к специальному оборудованию отдела
электронной обработки информации банковского учреждения, подготовил стартовую
дискету (с файлом Client,
генерации начальником службы безопасности банка ОСОБА_7.,ОСОБА_2. 28.08.2006
года в 12 часов 38 минут 19 секунд произвел инсталляцию
программного продукта системы «Клиент-Банк», предусмотренного договором №
4/3743-2 «На расчетное
обслуживание с использованием системы «Клиент-Банк» от 28.08.06 года между предпринимателем
Завгородним К.А. и филиалом ОАО «Государственный экспортно- импортный банк
компьютер, полученный от неустановленного в ходе следствия лица.
естьОСОБА_2., не являясь ответственным лицом - «Администратором системы
«Клиент-Банк» (СКБ)» и не имея полномочий регламентированных «Техническим
порядком получения, подготовки и выдачи ключей системы «Клиент-Банк» в Центре
распределения ключей» и «Техническим порядком исполнения электронных
документов, полученных с использованием системы «Клиент-Банк»», ненадлежащим
образом отнесся к выполнению своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним, предвидя возможность причинения
существенного вреда государственным интересам, генерировал стартовый ключ для
клиента - предпринимателя
ОСОБА_3., в интересах неустановленного в ходе следствия
которым вступил в
договорные отношения, в нарушение
ч.2 ст.64 Закона Украины «О банках и банковской
этого,ОСОБА_2. подготовил предусмотренный п.3.2 договора № 4/3743-2 «На расчетное обслуживание с
использованием системы «Клиент-Банк» от 28.08.06 года и п. 1.7 «Технического порядка исполнения
электронных документов, полученных с использованием системы «Клиент-Банк»
двухсторонний Акт о введении системы «Клиент- Банк» в эксплуатацию для
предпринимателя ОСОБА_3., который подписал сам, но не предоставил его для
подписи предпринимателю ОСОБА_3.
передал неустановленному в ходе следствия лицу персональный компьютер с
установленным на нем программным продуктом системы «Клиент- Банк» для
расчетного обслуживания в виде принятия и выполнения электронных документов
системы «Клиент- Банк» в эксплуатацию для предпринимателя ОСОБА_3., после
чегоОСОБА_2. произвел запись в журнале «Учета генерирования и выдачи ключей системы
«Клиент- Банк»» под номером 830, о
выдаче 28.08.2006 года
предпринимателю ОСОБА_3«стартового ключа клиента 3743».
дальнейшем, в сентябре 2006 года,
ОСОБА_3 и неустановленное в ходе следствия лицо организовали открытие в филиале
ОАО «Государственный экспортно- импортный банк Украины» в городе Луганске трех
банковских счетов физических лиц и стали осуществлять незаконные хозяйственные
операции, без ведения какого- либо бухгалтерского и налогового учета с целью
уклонения от уплаты налогов. Так, в период с 13.09.2006 года по 5.10.2006 года на текущий счет №
ОСОБА_3. в филиале ОАО «Государст­венный экспортно- импортный банк Украины» в
городе Луганске поступило от ЧП «ТКФ «Тоталторг-Н» 4 999 752 гривен и ЧП «ТКФ «Юнилайн-Д» 12 139
назначением платежей - «оплата
простого векселя согласно актов предъявления векселя». Данные денежные средства
перечислялись в безналичной форме неустановленным в ходе следствия лицом с
использованием системы электронного обмена банковскими документами «Клиент-
Банк», выданного начальником отдела электронной обработки информации
банковского учреждения ОСОБА_2., на текущие счета Ефременко Е.И. №
филиале ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в городе
Луганске, откуда были получены в наличной форме ОСОБА_6 в кассе банка и в
дальнейшем использовались в незаконной хозяйственной деятельности. По
результатам 2006 года
ЧП ОСОБА_3, получив совокупный доход в общей сумме 17 138 722 гривен, уклонился от уплаты
подоходного налога в сумме 2 228 033,86 гривен.
постановление органа досудебного следствия заявителем ОСОБА_2. в суд первой
инстанции была принесена жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене
указанного постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного
дела, поскольку отсутствуют основания для принятия в отношении него такого
процессуального решения, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела
не указаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2
ст.367 УК Украины, а именно:
- нормативный документ - должностные обязанности начальника
информации (ОЭОИ), утвержденные 20 июня
управляющим филиалом
в городе Луганске, регламентирующие должностные обязанности;
· должностные права и обязанности,
· какие конкретно положения пункты
должностных обязанностей нарушены;
- причинно- следственная связь между
нарушением должностных обязанностей и
заявителя ОСОБА_2., органом досудебного следствия, в нарушение ч.2 ст.94 УПК
Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные,
указывающие на наличие признаков состава преступления - служебной халатности в его действиях,
что основания, указанные следствием, таковыми признаны быть не могут в связи с
их недостоверностью, выражающиеся в игнорировании нормативной базы,
искусственном выделении отдельных операций из общей целостности с нарушением
начальник следственного отдела прокуратуры Луганской области Дорма В.Л. просит
отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2
и об отмене постановления от 3 мая
возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела электронной обработки
информации филиала ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в
городе Луганске ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения должностным лицом
своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, чем
причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета
и престижа банковской системы Украины, а также повлекло тяжкие последствия в
виде причинения материального ущерба государству на сумму 2 228 033, 86 гривен, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2
УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела, а жалобу заявителя ОСОБА_2.
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего полностью свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1,
полагавшего необходимым
постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2
на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела,
отмене постановления заместителя начальника следственного отдела прокуратуры
Луганской области Курганского С.А. от 3 мая 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела электронной
обработки информации филиала ОАО «Государственный экспортно-импортный банк
Украины» в городе Луганске ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения
должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения
к ним, причинившее существенный вред государственным интересам в виде подрыва
авторитета и престижа банковской системы Украины, а также повлекшее тяжкие
последствия в виде причинения материального ущерба государству на сумму 2 228
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения
должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к ним, причинившее существенный вред государственным интересам в виде
подрыва авторитета и престижа банковской системы Украины, а также повлекшее
тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству на сумму 2 228
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, оставить без изменения, а
апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы
В.Л. без удовлетворения, изучив доводы апелляции начальника следственного
отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л., материалы дела, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция начальника
следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л. удовлетворению не
судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы
апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы
В.Л. о том, что постановление органа досудебного следствия о возбуждении
уголовного дела по факту совершения преступления вынесено законно и обоснованно,
что на момент возбуждения уголовного дела в отношении начальника отдела
электронной обработки информации филиала ОАО «Государственный
экспортно-импортный банк Украины» в городе Луганске ОСОБА_2. следствие
располагало достаточными данными и вещественными доказательствами, собранными в
ходе расследования уголовного дела № 37/06/9216, о совершении должностного
преступления ОСОБА_2., что в постановлении о возбуждении уголовного дела
конкретно указано, в соответствии с п.5 ст.94 УПК
Украины, что поводом к возбуждению дела послужило непосредственное выявление
органом следствия в ходе расследования уголовного дела № 37/06/9216 признаков преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК
Украины и основания в виде собранных доказательств в отношении начальника отдела
электронной обработки информации филиала ОАО «Государственный
экспортно-импортный банк Украины» в городе Луганске ОСОБА_2., указывающих на наличие
признаков указанного преступления,
постановлении органа досудебного следствия
о возбуждении дела четко указано место, время (с точностью до секунд) и
обстоятельства совершения преступления, поскольку судья первой инстанции в
своем постановлении от 20 июля
правильным выводам о том, что органом досудебного следствия при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела в достаточной степени не были
проверены основания для возбуждения дела, что в указанном постановлении органа
досудебного следствия о возбуждении уголовного дела указан источник сведений о
преступлении, а именно материалы уголовного дела № 37/06/9216, в которых отсутствуют те фактические
данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления
(место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), предусмотренного ст.
на которое ссылается лицо, возбудившее уголовное дело, что состав преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.2
УК Украины, предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение
должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия, однако, как следует из изученных
в судебном заседании материалов, они не содержат данных о неисполнении или
ненадлежащем исполнении ОСОБА_2. своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие последствия, что
подтверждается отсутствием указания в постановлении органа досудебного
следствия о возбуждении уголовного дела обязательных признаков состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, а именно: ссылки на нормативный документ
-«Должностные обязанности начальника отдела электронной обработки информации
(ОЭОИ)», утвержденные 20 июня
управляющим филиалом «Укрэксимбанк» в городе Луганске, регламентирующие
должностные обязанности ОСОБА_2., какие конкретно положения, пункты должностных
обязанностей нарушены ОСОБА_2..
С учетом изложенного
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы
судьи первой инстанции в своем постановлении от 20 июля 2007 года о том, что признаки служебной
халатности в действиях ОСОБА_2., к которым следствие относит изготовление
стартовой дискеты с достоверными сведениями лично им, а не ОСОБА_4. или
ОСОБА_5, передача ее для генерации разблокировки ключа системы «Клиент- Банк»
ОСОБА_7. не являются основаниями для возбуждения дела, не находятся в причинно-
следственной связи с действиями ОСОБА_3. по уклонению от уплаты налогов,
поскольку система «Клиент- Банк» не предназначена для противодействия
общественно- опасным противоправным деяниям, что обязанности банковских
учреждений, в том числе и «Укрэксимбанк» о выявлении общественно- опасных
противоправных деяний регламентированы Законом Украины от 28 ноября 2002 года «О пресечении и противодействии
легализации доходов, полученных преступным путем», что в ст.ст. 11, 12 этого Закона перечислены финансовые
операции клиентов, подлежащие банковскому мониторингу, что какие- либо другие
действия банковскими учреждениями по профилактике преступлений нормативной
базой Украины не предусмотрены, что согласно п. 3.2 «Технического порядка получения,
подготовки и выдачи ключей системы «Клиент-Банк» в центре распределения
ключей», утвержденного приказом «Укрэксимбанк» № 695 от 01.12.2003 года, у Администратора безопасности
(ОСОБА_7., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины) -единственным основанием
для разблокировки ключа является заполненная и проверенная операционистом
(ОСОБА_8.) на предмет соответствия подписи и печати «карточка регистрации ключа
1-й подписи предпринимателя
ОСОБА_3.», что предваряющая разблокировку ключа проверка соответствия оттиска
печати и подписи ОСОБА_3. со стороны ОСОБА_8. производилась, «карточка
регистрации ключа 1-й подписи»
подписанная ею и Завгородним К.А. была предоставлена ОСОБА_7., после чего
произведена разблокировка ключа.
судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными и доводы
апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы
В.Л. о том, что в резолютивной части постановления суд ничем не мотивировал
свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил требования
Украины, поскольку согласно
требованиям ст. 236- 8 ч.15
УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли
при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим
мотивированным постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о
возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела, при этом
основанием к возбуждению уголовного дела, согласно ст. 94 ч.2 УПК Украины, являются достаточные
данные, которые указывают на наличие признаков преступления, то поэтому судом
первой инстанции отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
преступления (ст. 6 пункт
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
судьи Ленинского районного суда города Луганска от 20 июля 2007 года об
жалобы ОСОБА_2 на постановление органа досудебного
о возбуждении уголовного дела, отмене постановления заместителя начальника
отдела прокуратуры Луганской области Курганского С.А. от 3 мая 2007 года о
уголовного дела в отношении начальника отдела электронной обработки
филиала ОАО «Государственный экспортно- импортный банк Украины» в городе
ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения должностным
своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним,
существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и
банковской системы Украины, а также повлекшее тяжкие последствия в виде
материального ущерба государству на сумму 2 228 033, 86 гривен по признакам
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК
Украины, отказе в возбуждении уголовного
в отношении ОСОБА_2 по факту ненадлежащего выполнения
лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения
ним, причинившее существенный вред государственным интересам в виде подрыва
и престижа банковской системы Украины, а также повлекшее тяжкие последствия в
причинения материального ущерба государству на сумму 2 228 033, 86 гривен по
преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, оставить без
а апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области