Справа № 646/6134/15-к
№ провадження 1-кс/646/2541/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000603 від 31.10.2014р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000603 від 31.10.2014р. Скарга обгрунтована тим, що, на думку заявника, оскаржуване рішення є необґрунтованим, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а слідчим не виконано необхідного обсягу слідчих дій, без яких неможливо прийняти законне рішення по кримінальному провадженню. Так, допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого заявник повідомив про те, що 01.07.2014р. о/у СКМСД Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_7 склав відносно заявника протокол №002631 від 01.07.2014р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно заявника про те, що останній 25.06.2014р. о 17.00 годині курив тютюнові вироби у громадському місці за адресою: м.Харків, вул.Крупської, 36, а також протокол №2630 від 01.07.2014р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно заявника про те, що він 25.06.2014р. о 16.30 годині у громадському місці біля лікарні №2 по пр..Московському, 197 у м.Харкові розпивав алкогольні напої. В той же час, заявник, який працює техніком начальником радіо групи Національної Академії Національної Гвардії України, 25.06.2014р. в період часу з 15.00 години до 19.00 години знаходився на громадських роботах у садовому товаристві «Ветеран». Підписи у вказаних протоколах, виконані від його імені, підроблені. Крім того, відносно заявника було складено заступником начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 постанову у справі про адміністративне правопорушення/ Але доводи заявника слідчим під час досудового розслідування належним чином перевірені не були. Так, слідчим було призначено судово-почеркознавчу експертизу, але не виконане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим експертиза проведена не була. Крім того, слідчим не проведено такі необхідні слідчі дії як пред`явлення особи заявника для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , одночасний допит цих осіб, допит в якості свідка ОСОБА_10 , який може підтвердити місце знаходження заявника 25.06.2014р. Також слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківок телефонних дзвінків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за період часу з 16.00 години до 17.30 години 25.06.2014р. для встановлення місцезнаходження цих осіб в момент вчинення адміністративних правопорушень, які вказані у вищезазначених протоколах. Слідчим не витребувані з УІТ ГУМВСУ в Харківській області та не долучені до матеріалів кримінального провадження відомості про притягнення заявника до адміністративної відповідальності протягом 2014 року, а також не проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особи, яка вчинила вищезазначені адміністративні правопорушення та надала ксерокопії паспорту ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на те, що за результатами проведеного досудового розслідування слідчим винесено обґрунтоване рішення, оскільки у діянні співробітників міліції відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 31.10.2014р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.10.2014р. за заявою ОСОБА_6 від 17.09.2014р. про те, що він двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності в результаті протиправних дій посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які полягають у складанні відносно нього оперуповноваженим СКМСД Московського РВ ХМУК ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_7 протоколів від 01.07.2014р. №002631 та №2630 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП, в яких містяться паспорті дані заявника, але підписи від його імені підроблені. Крім того, заступником начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 було складено постанову у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка та в подальшому в якості потерпілого заявника, який повідомив, що час він працює техніком начальником радіо групи Національної Академії Національної Гвардії України та у зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення 25.06.2014р. знаходився на господарчих роботах у садовому товаристві «Ветеран» згідно рознарядки. Про вищевказані протоколи та постанову у справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо у зв`язку з тим, що 16.09.2014р. він за місцем свого проживання отримав повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії до приміщення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що має свою частку у садовому товаристві «Ветеран», розташованому на території Орджонікідзевського району м.Харкова, та підтвердила, що ОСОБА_6 25.06.2014р. приблизно з 16.00 години до 20.00 години знаходився на території вказаного товариства.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює на посаді заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з липня 2014 року, з травня 2014 року виконував обов`язки на цій посаді.01.07.2014р. його співробітник ОСОБА_12 принесла йому матеріали про адміністративні правопорушення, у тому числі, протоколи стосовно ОСОБА_6 : ХА №002630 від 01.07.2014р. за ч.1 ст.178 КУпАП та ХА №002631 від 01.07.2014р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП, складені оперуповноваженим капітаном міліції ОСОБА_7 , який перебуває у нього в підпорядкуванні. У постанові про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУАП ХА №002630 він вніс запис «попередити», а у постанові про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП ХА №002631 вніс запис про направлення матеріалу до адміністративної комісії Комінтернівської райдержадміністрації. ОСОБА_6 свідок ніколи не бачив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що з 2008 року працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 25.06.2014р. приблизно о 16.00 годині під час виконання своїх службових обов`язків спільно з оперуповноваженим СКМСД лейтенантом міліції ОСОБА_9 ним був виявлений на території Харківської міської клінічної лікарні №2 по пр..Московському, 197, громадянин, який розпивав пиво. На прохання свідка надати документи вказаний громадянин пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_6 , 1973 р.н. Свідок запросив цього громадянина до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, і по дорозі той розповідав про себе, зокрема, що ніде не працює, проживає з дружиною ОСОБА_13 та дочкою ОСОБА_14 . Проходячи повз Харківський електромеханічний технікум вказаний громадянин почав палити цигарку. Свідок сказав йому припинити адміністративне правопорушення. У приміщенні Московського РВ свідок склав два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 : ХА №002630 від 01.07.2014р. за ч.1 ст.178 КУпАП та ХА №002631 від 01.07.2014р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП, підписи в яких були поставлені ОСОБА_6 . Ці протоколи свідок віддав співробітнику ОСОБА_12 для реєстрації в АРМОР. Наступного дня, 26.06.2014р. свідок зателефонував громадянинові для з`ясування, коли той зможе під`їхати для засвідчення документів, але той відповів, що він нічого не вчиняв, в райвідділі вчора не був та нічого не може з цього приводу пояснити. У протоколах вказані дати їх складання: 01.07.2014р., а не 25.06.2014р., тому що свідок здав їх 01.07.2014р. відповідальному адмінпрактики райвідділу ОСОБА_12 для реєстрації в АРМОР.
Свідок ОСОБА_9 в ході допиту пояснив, що працює з 24.01.2014р. на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та в цілому підтвердив показання свідка ОСОБА_7 , але вказавши, що громадянин, відносно якого було складено протоколи про адміністративне правопорушення, пред`явив їм не паспорт на ім`я ОСОБА_6 , а його копію.
Причини таких розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можливо з`ясувати лише шляхом проведення інших слідчих дій: пред`явлення особи для впізнання, одночасного допиту цих осіб, призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, отримання відомостей про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до базової станції у операторів мобільного зв`язку (зокрема, для з`ясування місця перебування свідків 25.06.2014р. в час скоєння адміністративних правопорушень, який зазначено у протоколах) тощо.
Але ці необхідні слідчі дії під час досудового розслідування не проведені.
Так, 24.11.2014р. на підставі відповідних постанов слідчого було отримано зразки почерку у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для експертизи. Постановою слідчого від 09.12.2014р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на яку експертом було надіслано клопотання №14305 від 25.12.2014р. про надання додаткових матеріалів. Але у зв`язку з ненаданням слідчим експерту таких додаткових матеріалів експертиза виконана не була.
Крім того необхідно звернути увагу на те, що свідок ОСОБА_7 повідомив у своїх показаннях про те, що 26.06.2014р. він телефонував ОСОБА_6 на домашній телефон та розмовляв з ним.
Але слідчий не звернув уваги на цю обставину, яка має суттєве значення, не з`ясував номер цього телефону та не перевірив належними та допустимими доказами показання свідка у цій частині.
Доводи слідчого про те, що орган досудового розслідування зробив висновок щодо некоректності проведення такої експертизи у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 . Комінтернівським районним судом м.Харкова вже призначена судово-почеркознавча експертиза з аналогічних питань, є неспроможними.
Так, висновок експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, та висновок експерта, наданий у адміністративній справі, відносяться до різних джерел доказів. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у адміністративній справі.
В матеріалах кримінального провадження міститься копія Журналу №2 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за період з 01.04.2014р., але запису про відвідування 25 червня 2014 року громадянином на прізвище « ОСОБА_15 » приміщення Московського РВ у цьому журналі не міститься.
Проте належну правову оцінку цій обставині у оскаржуваній постанові не надано.
Окрім цього, слідчим не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження посадові інструкції (або належним чином засвідчені їх копії) співробітників Московського РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Також до матеріалів справи не долучено оригіналів вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, або належним чином засвідчених копій, отриманих у належний процесуальний спосіб.
Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_6 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000603 від 31.10.2014р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1