Дело№
Изюмский горрайсуд Харьковской
составе:-судьи
при секретаре Гордаковой С.В.
прокурора Яковенко
защитников ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Изюме дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г.
Донецка, украинца, гр. Украины,
образование полное общее среднее, женатого,
ранее не судимого, работающего в
ООО “Алекс-Донавто” начальником охраны,
проживающего в АДРЕСА_1,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совершил тяжкое преступление, а именно-
причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 повлекшие смерть потерпевшего,
при следующих обстоятельствах:
Так, он, 25.03.2007 года, около 04
часов, находясь на даче, в доме, у гр. ОСОБА_5, в АДРЕСА_2, где он отдыхал
вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и в вышеуказанное время спал, был разбужен
звоном разбитого стекла и криками ОСОБА_7 о том, что кто-то бьет стекла окон
дома. С целью пресечения этих противоправных действий ОСОБА_1 оделся, выбежал
во двор домовладения указанной дачи, где увидел двух незнакомых ему мужчин,
которые покинули территорию домовладения и скрылись, а также одного незнакомого
ему мужчину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., который находился на территории
домовладения и также пытался скрыться. ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_8 догнал ОСОБА_4,
задержал его и, с целью выяснения причин пребывания ОСОБА_4 на территории
дачного участка, подвел его к кирпичной стене расположенного на дачном участке
гаража, где вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стал задавать ОСОБА_4
вопросы о том, кто он такой, что и с кем делал на дачном участке ОСОБА_5. В
ходе указанных событий ОСОБА_1 испытывая к ОСОБА_4 личные неприязненные
отношения, вызванные тем, что ОСОБА_4 отказывался отвечать на вопросы, пытался
вырваться и скрыться, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес
ОСОБА_4 удар кулаком правой руки в лицо, от этого удара ОСОБА_4 ударился
затылком о кирпичную стену гаража, после чего состояние здоровья ОСОБА_4 стало
резко ухудшаться и, около 04 часов 30 минут, этого же дня, ОСОБА_4 скончался во
дворе домовладения АДРЕСА_2. Тем самым, ОСОБА_1 своими умышленными действиями
причинил ОСОБА_4, согласно заключению эксперта №89 от 11.05.2007 года, тупую
травму головы в виде … «ушиба вещества головного мозга с кровоизлиянием под его
оболочки», по степени тяжести телесные повреждения в виде ушиба головного мозга
с кровоизлиянием под его оболочки квалифицируются как тяжкие, опасные для
жизни, применительно к живым лицам, причиной смерти ОСОБА_4 явилась описанная
выше тяжелая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга, кровоизлиянием
под его оболочки в виде субдуральной гематомы.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного
следствия квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины, т.е. умышленное тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_4
В ходе судебного следствия по настоящему
уголовному делу Изюмским горрайонным судом была назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №1-161/2008 г. по
факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_4
основании данных комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом сведений
из материалов уголовного дела №1-161/2008 г. и результатов пересмотра
гистологических препаратов, в ответ на поставленные вопросы, экспертная
комиссия пришла к следующим выводам, а именно:
заключения эксперта № 89 от 25.03.2007 года, при судебно-медицинской экспертизе
трупа ОСОБА_4, 1977 г.р. установлены следующие повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые
оболочки, преимущественно на верхней латеральной поверхности головного мозга в
теменной, правой височной, затылочной областях соответственно и в области
мозжечка, участка ушиба-размозжения вещества головного мозга на базальной
поверхности левой височной доли и наличием кровоизлияний в мягкие покровы
головы в правые височную мышцу, ушибленной раны в правой височной области,
кровоподтека на верхнем веке правого глаза, закрытого перелома костей носа,
ссадин на лице, ушибленных ран и массивных кровоизлияний на слизистой обеих
губ; кровоподтеки на грудной клетке и верхних конечностях; резанная рана на
ладонной поверхности левой кисти.
на голове у ОСОБА_4 образовались от действия тупых твердых предметов,
индивидуальные особенности которых в них не отобразились.
из свойств и расположения внутричерепных изменений (кровоизлияния под твердую и
мягкие мозговые оболочки, преимущественно на верхней латеральной поверхности
головного мозга и в области мозжечка, наличие участка ушиба-размозжения
вещества головного мозга на базальной поверхности левой височной доли), следует
считать, что закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_4 возникла по
противоударному кавитационному механизму.
данных специальной литературы, противоударный кавитационный механизм
заключается в следующем: в момент удара по не фиксированной голове происходит
ускорение, мозг приходит в движение и в момент резкой остановки (в момент
соударения головы о тупой твердый предмет) ударяется о внутреннюю поверхность
черепа и отбрасывается в обратном направлении.
характер и локализацию повреждений на голове у ОСОБА_4, экспертная комиссия
пришла к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма возникла в
результате ударного воздействия в область лица (носогубный треугольник) с
последующим откидыванием головы назад и соударением затылочной областью головы
о тупой твердый предмет. В результате этого у пострадавшего образовались
повреждения в области губ, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие покровы
головы в затылочной области и комплекс внутричерепных изменений. Поэтому, между
причинением повреждений в область лица, затылочную область и развитием закрытой
черепно-мозговой травмы - имеется причинная связь.
смерти ОСОБА_4 явилась вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма,
возникшая по указанному механизму. Остальные повреждения, обнаруженные на теле
трупа ОСОБА_4 отношения к причине смерти не имеют.
судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 было заявлено письменное ходатайство,
в котором последний ставил на обсуждение вопрос о переквалификации действий
подсудимого с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины.
с заявленным ходатайством, государственным обвинителем Яковенко Д.Е. в судебном
заседании было изменено обвинение ОСОБА_1 с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст.
ОСОБА_1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины - убийство по
неосторожности также подтверждается заключением эксперта №89 от 25.03.2007 года
(т.1 л.д. 88-92), протоколом допроса эксперта ОСОБА_9 (т.1 л.д. 146-148), показаниями свидетелей ОСОБА_7 (т.2 л.д.
155-157), ОСОБА_6 (т.1 л.д. 190-194), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (т.1 л.д. 195-198), заключением
дополнительной судебно-медицинской экспертизы №282 от 05.05.2007 года (т.1 л.д.
25-26), показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе судебного следствия
(протокол судебного заседания от 05.07.2007 года - т.2 л.д. 250-253),
показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе судебного следствия (протокол
судебного заседания от 13.08.2007 года - т.2 л.д. 263-265). Показаниями
свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе судебного следствия (протокол судебного
заседания от 13.08.2007 года - т.2 л.д. 266-268).
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что …«у меня не было умысла
наносить ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения и я не предвидел такой исход»
(протокол судебного заседания от 05.07.2007 года - т.2 л.д. 236). Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9.
показала, что … «смерть ОСОБА_4 наступила от удара ОСОБА_1 в область
подбородка, когда ОСОБА_4 сидел возле гаража, прислонившись к нему спиной.» Как
показала эксперт ОСОБА_9. …«если бы сзади не было - бы стены, он был бы жив», …
«если бы не последний удар, он остался бы живой. Были легкие телесные
повреждения» (протокол судебного заседания от 05.07.2007 года - т.2 л.д.
Как на стадии досудебного следствия,
так и в судебном заседании последовательно и категорически ОСОБА_1 утверждал об
отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему
и тем более смерти ОСОБА_4
Анализ всех материалов уголовного
дела в их совокупности, а также данные, добытые в ходе судебного следствия дают
основания прийти к выводу, что досудебное следствие, установив фактические
обстоятельства дела, дало неправильную юридическую оценку действиям подсудимого
ОСОБА_1, в связи с чем государственным обвинителем и было изменено обвинение
ОСОБА_1 на ч.1 ст. 119 УК Украины.
Во время судебного заседания
защитником подсудимого также было заявлено суду письменное ходатайство об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 1 п.б Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.07 г., в связи с тем, что подсудимый ранее не судим,
совершил преступление по неосторожности, за которое предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, п.б -
лиц, не лишенных родительских прав, которые на день вступления данного Закона в
законную силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Аналогичное устное ходатайство
поступило и от самого подсудимого ОСОБА_1
Выслушав прокурора, поддержавшего
заявленные ходатайства защитника и подсудимого ОСОБА_1, подсудимого,
представителя потерпевших, изучив
материалы дела суд считает, что при таких обстоятельствах производство по
данному уголовному делу подлежит прекращению, а подсудимый ОСОБА_1 освобождению
ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего
ребенка, дочь - ОСОБА_10, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_3 года (т. 2 л.д. 175 и др.),
ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно
положительно, совершил преступление по неосторожности, за которое предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, не
лишен родительских прав.
В соответствии с п.4 ст. 6 УПК Украины
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит
прекращению в результате акта амнистии, если он устраняет применение наказания
за совершенное преступление.
Таким образом, ОСОБА_1 полностью
подпадает под действие ст.1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
и должен быть освобожден от наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах должен
быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст.ст. 6, 81 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
освободить от наказания, производство по делу прекратить.
пресечения в виде залога - отменить.
по квитанции 01 БН № 242230 от 4.04.07 г. на депозитный счет Изюмского ГРО подлежит возврату ОСОБА_10.
Вещественные доказательства -
фуфайка, куски грунта, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств СУ ГУМВДУ в Харьковской области подлежат уничтожению,
видеокассету оставить при материалах дела.
На постановление в течение 7 дней
после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Харьковской области через Изюмский горрайсуд.
Судья: И.А.Поддубный.