Справа №1-615/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03
липня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Воробій
О.П.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного
представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_7

потерп і
лих ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ОСОБА_4розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
освіта неповна середня, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:

1.
15.07.1997 року Луцьким міським судом за ст. 206 ч. 2, 45
КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки,

2.
24.11.1998 року Луцьким районним судом за ст. 206 ч. 2,
43 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

3.
18.09.2001 року Луцьким районним судом за ст. 140 ч. 2 КК
України до 6-ти місяців позбавлення волі;

4.
23.10.2002 року Луцьким районним судом за ст. ст. 185 ч.
2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; звільненого
23.10.2006 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186
ч. 2, 189 ч. З КК України;

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с

Голишів Луцького
району Волинської області, жителя АДРЕСА_2, не
працюючого, освіта середня, не одруженого, громадянина України, раніше судимого
03.04.2007 року Луцьким міськрайонним судом за ст. 296 ч. 2, 75, 76, 104 КК
України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком І рік 6 місяців;

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. З
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, повторно,
08.03.2007 року близько 22|5 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 8а
по бульвару Дружби народів в м. Луцьку, відкрито викрав мобільний телефон «SAGEM-100X», чим спричинив
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1,
повторно, 09.03.2007 року близько 2300 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
на зупинці громадського транспорту «Луцькі тканини», що по пр. Молоді в м.
Луцьку, шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон «NOKIA-7210», чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1, повторно, 10.03.2007 року близько 03 год., за попередньою
змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_8, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння,
знаходячись в приміщенні АДРЕСА_3, застосовуючи насильство, небезпечне для
життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_4, яке виразилось в нанесенні ударів
кулаками по обличчю та приставлянні ОСОБА_8 кухонного ножа до шиї потерпілого,
погрозою вбивством останнього, вимагали передати мобільний телефон, належний
ОСОБА_9

Продовжуючи виконання спільної домовленості, направленої на вимагання
чужого майна, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, після того, як
потерпілий ОСОБА_4 запевнив, що він не має в наявності мобільного телефону
ОСОБА_9підсудні, підпаливши цигарки, почали їх гасити в кисті обох рук
потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляд термічних опіків обох
кистей, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після того, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вимагательство
чужого майна, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4,
підсудні пред'явили вимогу передати їм мобільний телефон, належний потерпілому.
Усвідомлюючи чисельну і фізичну перевагу підсудних, потерпілий ОСОБА_4 передав
свій мобільний телефон «SIEMENS S-65»,
внаслідок чого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму
630 грн.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 фактично володіючи телефоном «SIEMENS S-65»,
погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, пред'явили вимогу
принести їм гроші в сумі 1400 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення
підсудний ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, давши суду
показання про те, що мобільними телефонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволодів шляхом
обману, оскільки не виривав їх у потерпілих а вони самі їх йому давали.
Заперечив факт вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_4, визнав, що наносив
тілесні ушкодження та гасив цигарки в руки потерпілого ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення
підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
давши суду показання про те, що дійсно він разом з ОСОБА_1 вимагали
мобільний телефон та гроші у потерпілого ОСОБА_4, при цьому наносили побої та
гасили цигарки в руки потерпілого. Також він приставляв ніж тупим боком до
горла потерпілого. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Хоча підсудний ОСОБА_1
частково визнав свою у вчинених злочинах, а ОСОБА_8 - повністю, їх вина
повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Факт заволодіння
мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 стверджується:

· показаннями
допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що
08.03.2007 року він повертався додому, до нього підійшов ОСОБА_1, вирвав у нього
з рук мобільний телефон та втік.

· показаннями
свідка ОСОБА_10, яка показала, що ввечері 09 березня 2007 року до неї додому
прийшов ОСОБА_1 та запропонував
їй купити мобільний телефон, пояснивши, що немає грошей доїхати додому. При
цьому він її запевнив, що телефон не крадений.

· протоколом
вилучення від 19.03.2007 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 було вилучено
мобільний телефон «SAGEM-100X» та розписку
написану ОСОБА_1 (а.с. 43).;

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події 20.03.2007 року за участю ОСОБА_1, під час якого
останній розповів та показав, яким чином він відкрито викрав мобільний телефон
у ОСОБА_3 (а.с. 58-59).

Факт заволодіння
мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 стверджується:

- показаннями
допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, з яких

вбачається, що 09.03.2007 року в м.
Луцьку він зустрів ОСОБА_1
з товаришем, поговорили. Після

цього він йшов до свого кума на пр. Молоді, ОСОБА_1 йшов з ним. Йому
на телефон подзвонили,

після чого ОСОБА_1 попросив
телефон передзвонити дружині, оскільки та вагітна. Він дав телефон, а ОСОБА_1 відразу перебіг
через дорогу, сів маршрутку і поїхав. Він намагався зупинити ОСОБА_1, так як йому кричав,
однак той втік.

· протоколом
вилучення від 13.03.2007 року, відповідно до якого у ОСОБА_10було вилучено
мобільний телефон «NOKIA-7210». (а.с. 27);

· протоколом
очної ставки від 12.03.2007 року між потерпілим ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1,
під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_1 як
такого, що відкрито викрав у нього мобільний телефон. (а.с. 15);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події 13.03.2007 року за участю ОСОБА_1, під час якого
останній розповів та показав, яким чином він відкрито викрав мобільний телефон
у ОСОБА_2 (а.с. 18-20).

Факт вимагання
майна потерпілого ОСОБА_4стверджується:

· показаннями
допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що
08.03.2007 року приїхав в АДРЕСА_3, де він знімав квартиру. Там хлопці
відмічали день народження. Він посидів з ними. На наступний день біля 3 години
ночі до них на квартиру приїхали хлопці, серед яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які
почали вимагати у нього повернути мобільний телефон. При цьому наносили удари.
ОСОБА_8 почав приставляти до горла ніж та погрожував ним. Потім почали гасити
недопалки від сигарет на його руках. Сказавши, що у нього ніякого чужого
телефону немає, ОСОБА_8 та ОСОБА_1
забрали його мобільний телефон. Після чого ОСОБА_8 сказав, щоб на наступний
день він приніс 1400 гривень.

· показаннями
свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що ОСОБА_9 говорив, що у нього пропав
мобільний телефон і що у крадіжці він підозрює ОСОБА_4та ОСОБА_12. Він,
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_1
поїхали на квартиру, де проживає ОСОБА_4. Що там відбувалось, він не бачив,
оскільки йому стало погано і він вийшов.;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9з яких

вбачається, що у нього 08.03.2007 року вкрали мобільний
телефон і в крадіжці він запідозрив

ОСОБА_12 та ОСОБА_4. На наступний день вони поїхали на
квартиру, щоб поговорити з

ОСОБА_12 та ОСОБА_4. Хлопці запевняли, що ніякого
телефону не брали, тоді до

ОСОБА_4 підбігли ОСОБА_1
та ОСОБА_8 та почали наносити йому удари. Він кинувся їх

розбороняти. Коли вони заспокоїлись, він пішов в кухню.
Через декілька хвилин він почув

крики і знову зайшов в кімнату, побачив, що ОСОБА_8
приставляв ніж до горла ОСОБА_4,

на що він почав кричати, і після цього ОСОБА_8 викинув
ніж. Через деякий час він знову

зайшов до кімнати і почув, як ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4
віддати свій мобільний телефон.

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що він бачив бійку, що відбувалась в
квартирі на АДРЕСА_3. Бачив, як ОСОБА_1
та ОСОБА_8 били ОСОБА_4 та вимагали повернути телефон ОСОБА_9а. ОСОБА_4
запевняв, що ніякого телефону не брав. Після чого ОСОБА_8 взяв ніж і приставляв
до горла ОСОБА_4. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_1
підпалили цигарки і тушили їх в руки ОСОБА_4, вимагаючи повернути телефон
ОСОБА_9а. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_1
знову почали наносити удари ОСОБА_4 і сказали віддати їм його мобільний
телефон. Потім ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4, щоб той на наступний день приніс 1400
гривень і тоді ін отримає свій мобільний телефон.;

· висновком
експерта № 635 від 06.04.2007 року, відповідно до якого у ОСОБА_4мали місце
тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого та правого ока, термічних
опіків обох кистей, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я, (а.с. 155-157).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є
відкрите викрадення чужого майна, вчинене

повторно, та ст. 189 ч. З КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є вимагання, поєднане з насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_1, оскільки вони не
відповідають дійсності та спростовуються показаннями потерпілих, матеріалами
справи, а також підсудного ОСОБА_8, і розцінює як спосіб уникнути покарання за
вчинене.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 189 ч. З КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вимагання,
поєднане з насильством, небезпечним для життя тчи здоров'я потерпілого.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше судимий, пом'якшуючих
покарання обставин суд не вбачає, а до обтяжуючих покарання обставин суд
відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі покарання обставини,
якими суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне
відшкодування завданих збитків, а до обтяжуючих покарання обставин суд
відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

В справі
цивільний позов не заявлено

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1
без ізоляції від суспільства неможливе, а тому йому слід обрати покарання в
межах санкції статей, за якими він притягується до кримінальної
відповідальності у виді позбавлення волі.

На думку суду, врахувавши пом'якшуючі обставин справи, виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а
покарання йому слід обрати на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, з застосуванням
ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 189 ч. З КК України,
призначивши покарання:

за ст. 186 ч. 2
КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

за ст. 189 ч. З КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років
з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією
всього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту постановления вироку,
зарахувавши в цей термін перебування під вартою з 12.03.2007 року.

ОСОБА_8визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. З КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять)
років.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання, яке призначено за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду
від 03.04.2007 року, більш суворим, яке призначене за даним вироком, остаточно
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_8
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи; повідомляти

органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити
попереднім: ОСОБА_1 - тримання під вартою, ОСОБА_8 - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому
копії вироку.