Справа №216/2461/15-к
Провадження№1-кп/216/333/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 03.03.2015 року, близько о 20.30 год., знаходячись неподалік магазину «АТБ», розташованого по Миколаївському шосе, 1а, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, у невстановленої слідством особи за 50 грн. незаконно придбав речовину коричневого кольору, у кількості приблизно 0,5 мл., що містилася у медичному шприці, одноразового використання, об`ємом 2,0 мл., який він помістив у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, після чого направився у напрямку Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №123, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, Миколаївське шосе, 18
У цей же день, тобто 03.03.2015 року, близько о 20.50 год., знаходячись на території Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №123 ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, на їх вимогу, в присутності двох понятих, з лівої внутрішньої кишені своєї куртки видав одноразовий медичний шприц, ємністю 2,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, масою 0,5144 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-161 від 11.03.2015, є особливо небезпечною наркотичною речовиною опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0181 г., яку він незаконно придбав, зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
20.04.2015 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 , та прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_5 23.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частини 2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості, примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З прокурором уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримує та просить затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено під час досудового розслідування.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація криміналь- ного правопорушення визначена правильно; фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого доводяться матеріалами кримінального провадження; ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості; обвинувачений раніше не судимий, характеризується задовільно.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, задовільна характеристика обвинуваченого (том 1 а.с.40).
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Крім того, з ОСОБА_5 слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, 614,40 грн.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України, укладену 20.04.2015 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В рамках зазначеного кримінального провадження, захід забезпечення не обирався.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- медичний шприц, одноразового використання, об`ємом 2,0 мл., зі слідовим залишком наркотичного засобу, опій ацетильований, зданий на зберігання до камери схову речових доказів Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за квитанцією б/н, (том 1 а.с.25), знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1