overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/500/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання заступника начальника Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баландине Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, засудженого Подільським районним судом м. Києва від 26.03.2014 року за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Заступник начальника Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив подання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком. Зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав.

У зв`язку з вищевказаним, беручи до увагу підтримку подання прокурором, представником КВІ, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Провадження №1-кп/748/69/15
Єдиний унікальний№ 748/838/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 квітня 2015 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого складальником меблів СПД Ісаєнко, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
06 квітня 2015 року з прокуратури Чернігівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого .
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 5-2074ск15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

зі змісту касаційної скарги потерпілої вбачається, що вона не погоджується з вказаним судовим рішенням.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення може ухвалити суд касаційної інстанції.

Однак, потерпіла вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотрималась.

Так, мотивувальна частина касаційної скарги потерпілої не містить обґрунтування істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону судом апеляційної інстанції з огляду на положення ст.ст. 370-371 КПК України 1960 року.

Крім того, вимоги потерпілої про скасування ухвали апеляційного суду та залишення без зміни вироку суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року про те, яке рішення має право прийняти суд у результаті касаційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог статей 350, 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного статтею 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний строк при повторному зверненні до суду).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні 15 квітня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року та повернуто його апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали апеляційного суду, просить поновити строки на апеляційне оскарження вироку щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Статтею 426 КПК України передбачено порядок і строки касаційного оскарження. Згідно з ч. 2 цієї норми касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі засуджений просить поновити строки на апеляційне оскарження вироку щодо нього, однак, не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник указує на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2 та зазначає вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції.

ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу від 22 грудня 2014 року, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали захисник отримав 16 січня 2015 року.

При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 29 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_1, подана в інтересах засудженого ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 161/3201/15-к Провадження №11-кп/773/187/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2ст.185,ч.1ст.146 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.146 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Номер справи 703/1996/15-к
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0002686 від 10 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_2 після отримання матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0002686 від 10 березня 2015 року заявила самовідвід, посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України та мотивуючи тим, що нею як слідчим суддею вже була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, для дачі пояснень з приводу самовідводу до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали за скаргою, та врахувавши доводи самовідводу, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ч.1 ст. 76 КПК України, та якими мотивовано самовідвід, стосуються недопустимості повторної участі судді при судовому розгляді кримінального провадження по суті, та не містять заборони участі слідчого судді при розгляді різних скарг в межах одного кримінального провадження під час його досудового розслідування.

Більш того, згідно з вимогами п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року: Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином встановлено, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід не містить передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0002686 від 10 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

-//- потерпілої - ОСОБА_5

-//- захисника - ОСОБА_6

-//- обвинуваченого - ОСОБА_7

-//- секретаря - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, який спливає о 23 год. 59 хв. 02.05.2015р., а це є вихідним днем.

Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів, т.я. не відпали, на думку прокурора, ризики, передбачені ст.177 КПК України, думку потерпілої, яка покладалася на розсуд суду, доводи захисника, який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на його думку, взагалі відсутні ризики та думку обвинуваченого, який погодився із захисником, колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що судове слідство по даному кримінальному провадженню не завершено та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, в тому числі, на особистому зобов`язані, може ухилятися від явки до суду, що буде унеможливлювати продовження розгляду кримінального провадження та іншим чином перешкоджати встановленню істини в провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/3950/15-к
Провадження № 1-кп/200/290/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/290/15 (кримінального провадження №00000235) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/290/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою в зв`язку із тією обставиною, що строк тримання під вартою обвинуваченого, обраний судом закінчується 20.04.2015 року, а ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу обвинуваченому залишилися.

Захисники проти задоволення даного клопотання прокурора заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, просив звільнити його з-під варти.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , у суду виникають обґрунтовані підозри, що опинившись на свободі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, до 17 червня 2015 року, утримуючи його в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1996/15-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.07.2014р., який надійшов 02.04.2015р. з прокуратури м. Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.07.2014р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.07.2014р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.04.2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1