Справа № 524/4181/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
01.04.2015 року до Кременчуцького МВ надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 31.03.2015 по 01.04.2015 року в АДРЕСА_2 невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння його транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 чим спричинила матеріальних збитків.
05.05.2015 року встановлено місце знаходження та вилучено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який був в розкомплектованому стані.
28.04.2015 року до Кременчуцького МВ надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 28.04.2015 року в м. Кременчуці в період часу з 00 год. 07 хв. до 04 год. 00 хв. невстановлена особа по вулиці 40 років Жовтня біля центрального входу до "Молокозаводу" здійснила не законне заволодіння його транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 чим спричинила матеріальних збитків.
17.05.2015 року близько 04:00 год. в районі буд. 18 по вул. Московській зупинено автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, не судимого, не одруженого, не працюючого. Автомобіль повернуто власнику ОСОБА_8
ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний у ході судового засідання підтвердив свою причетність до зазначеного кримінального правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід для підозрюваного не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`якихзапобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці, терміном до 00 год. 00 хв. 19.07.2015.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомленй: «____»_____________2015 року_____________________

ОСОБА_5