overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1369/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000360 від 07.02.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду 26.02.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 30.04.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року об 11:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3678/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

при секретарі Пожидаєвої Л.М.,

за участю прокурора Троценко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0001008 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 09.00 годину 29 квітня 2013 року, повторно не з'явилась, про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно неї, була повідомлена завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_1 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов'язковою, у зв'язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та її необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шахан Карагандиської області, місце проживання: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 год. 16 травня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Дело № 185/1254/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2013 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косюка А.П.
при секретаре Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора Букур М.Е.,
гражданского истца ОСОБА_1,
адвоката Киричок Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, не являются без уважительной причины, уведомлены надлежащим образом.
Прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе данных свидетелей.
Заслушав мнение участников, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а свидетели: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины (1960 г.), суд. -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 13 августа 2013 года к 09.00 часам свидетелей:
ОСОБА_4, проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, проживающего: АДРЕСА_2
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья.
Судья: А.П. Косюк
Справа № 185/4800/13-к
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про ознайомлення з технічним записом судових засідань,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 була засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року вказаний вирок був змінений, виключено з мотивувальної частини вказаного вироку посилання на такі джерела доказів, як висновок експерта № 171 від 25 лютого 2013 року /а.с. 74-75 т.1/, висновок експерта № 225 від 15 березня 2013 року /а.с. 232-233 т.1/, а також на такі джерела доказів, як протокол слідчого експерименту від 20 лютого 2013 року за участю обвинуваченої ОСОБА_1 /а.с. 191-197 т.1/ та протокол слідчого експерименту від 20 лютого 2013 року за участю свідка ОСОБА_2 /а.с. 181-190 т.1/, в решті вирок залишено без змін.

23 жовтня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 про надання можливості для ознайомлення з технічним записом судових засідань.

28 жовтня 2013 року за вих. № 1140 до СІЗО-3 м. Дніпропетровська було направлено вимогу на доставку засудженої на 25 листопада 2013 року о 09.00 годині для ознайомлення з технічним записом судових засідань.

13 листопада 2013 року дана вимога була повернута без виконання із зазначенням причини, а саме того, що засуджена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була направлена до Надержинщинської виправної колонії № 65 (с. Божкове, Полтавського району Полтавської області), для відбування покарання.

У зв'язку з необхідністю виконання клопотання засудженої ОСОБА_1, суд вважає необхідним етапувати засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 для подальшої доставки її у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з технічним записом судових засідань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Етапувати засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Надержинщинської виправної колонії № 65 (с. Божкове, Полтавського району Полтавської області) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 для подальшої доставки у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з технічним записом судових засідань.

Копію ухвали направити начальнику Надержинщинської виправної колонії № 65 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 191/1348/15-к
Провадження № 1-в/191/245/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 14-00 годин 30 квітня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1140/15 Справа № 179/2149/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 травня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, постановленого за результатами кримінальних проваджень: №0000066 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, №0000685 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, №0001172 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, постановленого за результатами кримінальних проваджень: №0000066 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, №0000685 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, №0001172 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 травня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/498/14-к
Номер провадження 1-кп/341/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.03.2014 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, судовий розгляд якого триває.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про зміну свого прізвища із ОСОБА_12 на ОСОБА_13 в зв`язку з реєстрацією шлюбу. Дане клопотання підтримав і її захисник.
Прокурор та інші учасники не заперечили щодо задоволення судом даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт пред`явлений на прізвище ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_14 12 вересня 2014 року, актовий запис №10 та після державної реєстрації шлюбу стала носити прізвище - ОСОБА_13 . Після чого був виготовлений паспорт на прізвище ОСОБА_15 серії НОМЕР_1 , виданий Галицьким РВ УМВС від 14 жовтня 2014 року, що стверджується копією паспорта.
На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 і вважає за необхідне уточнити анкетні дані обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 42, 350, 371-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Уточнити анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000056, занесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2013 року.

Вважати правильним написання прізвища обвинуваченої - ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/603/15-к
Провадження № 1-кп/344/172/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 12 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2330/15-к
1-кп/405/103/15
УХВАЛА
15 травня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений першим заступником прокурора міста Кіровограда молодшим радником юстиції ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, суд розглядає клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись ст. ст. 187,189 КПК України, суд
ухвалив:
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4
в кримінальному провадженні № 0001809 від 06.03.2015 року здійснювати у закритому режимі в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/2277/15-к
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001053 від 02.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001053 від 02.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2015
Провадження № 1-кп/642/831/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про виклик свідків. Крім того, заявив клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні.

Потерпіла та її представник вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик додаткових свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України на 11.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1