Справа № 1-92
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій
Л.А.

За участю прокурора: Калач
Р.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. АДРЕСА_1,
Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, не
працює, не судимий, не одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
АДРЕСА_1, у вчинені злочину, передбаченого ст..289 ч2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. АДРЕСА_1, Миколаївської
області, українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, не
одружений, працює підприємство «Укрбудсервіс», монтажником, не судимий, прож. АДРЕСА_2,
у вчинені злочину, передбаченого ст..289 ч2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007р. біля 13 год. в АДРЕСА_1, Миколаївської області, ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_1.,
проходячи по вулиці Кірова, біля житлового будинку гр.. ОСОБА_3., таємно,
усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи а ні дійсного, а ні уявного
права на транспортний засіб, викрали мотоцикл МТ-10-36, чорного кольору,
держномер НОМЕР_1, з метою використання його для прогулянки, який належить
ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_1. Після чого з місця пригоди зникли, заподіявши
потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1256 грн.40 коп.

Викраденим розпорядилися за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 09 березня 2007р. вранці вони з
ОСОБА_2. зустрілися та в процесі спілкування вжили спиртні напої. Після чого
пішли по вулиці Кірова в сБогданівка та біля будинку ОСОБА_3. побачили мотоцикл і вирішили на ньому покататися. Мотоцикл вони відкотили
від будинку та спробували його завести, але в цей час з будинку вибігли ОСОБА_3. та потерпілий та почали кричати. Злякавшись, воникинули мотоцикл та втікли.

Підсудний ОСОБА_2., в судовому засідання вину свою визнав повністю і
пояснив, що 9 березня 2007р., зустрівшись зі ОСОБА_1., вони розпили спиртні
напої , а потім пішли по вулиці. Проходячи по вул.. Кірова, біля будинку
ОСОБА_3., вони побачили мотоцикл, марки МТ-10-36, подумали, що це мотоцикл
їхнього товариша, та вирішили покататися. Мотоцикл вони відкотили від будинку і
спробували завести, але в цей час вибігла з будинку жінка та почала кричати.
Вони кинули мотоцикл та втікли.

Потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2007р. на
мотоциклі марки МТ-10-36 чорного кольору, держномер НОМЕР_1, який належить йому
на праві власності, він приїхав до своєї племінниці ОСОБА_3. Мотоцикл він
залишив біля двору, а сам зайшов в будинок. Через деякий час, племінниця вийшла
з будинку і побачила, що підсудні котять мотоцикл. Вона закричала і побігла за
ними і він теж.

2

Підсудні кинули мотоцикл і втікли. Підсудні перед ним вибачилися і він не
бажає, щоб їх позбавляли волі.

Дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи судом визнано
недоцільним за клопотанням підсудних та прокурора.

Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ст.,289 ч 2 КК України, оскільки вони дійсно
вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою
осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь
тяжкості вчиненого злочину та осіб винних.

Як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд враховує
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд бере до
уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що вони вперше
притягуються до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за
місцем проживання, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі підсудних
і приходить до висновку, про можливість призначення покарання з застосуванням ст..69
КК України з метою призначення покарання нижчого від найнижчої межи,
передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вперше вчинили умисний злочин,
щиро покаялися та активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються
за місцем проживання, суд вважає можливим призначити покарання не пов'язане з
позбавленням волі та конфіскацією майна.

Керуючись ст..324,323 КПК
України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати виннимиОСОБА_1та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 289 ч 2 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_1з застосуванням ст..69 КК України в вигляді 3 років позбавлення волі
без конфіскації майна.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1
рік 6 місяців.

ОСОБА_2призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України в вигляді
3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1
рік 6 місяців . Покласти на засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слідуючи обов'язки:

· не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання;

· періодично з*являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

До набрання вироком чинності запобіжні заходи ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити
попередні- підписки про невиїзд.

Речовий доказ, в вигляді мотоциклу марки МТ-10-36, держномер НОМЕР_1, який
знаходиться на зберігання у ОСОБА_4 ., повернути власнику-потерпілому по
справі.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через
Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.