Справа №1807/2719/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/8/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направлено на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 25 жовтня 2008 року близько 02 год., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ 318» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Вирівська в м. Конотоп з боку вул. Батуринська в бік Житлового Масиву, де встановлено дорожній знак «Обмеження швидкості до 40 км/год.» зі швидкістю 50 км/год. і, проявивши неуважність та безпечність, переїхав автомобілем лежачого на проїзній частині дороги ОСОБА_9 , який перед цим рухався по дорозі на скутері і впав зі скутера. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці ДТП. Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено на додаткове розслідування.

Повертаючи зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в своїй постанові зазначив, що під час досудового слідства було допущено неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки під час досудового слідства та під час судового розгляду призначалися судово-медичні експертизи та судово-авто-медична експертиза. Проаналізувавши висновки цих експертиз, суд прийшов до висновку, що вони суперечливі, неоднозначні та такі, що не дають однозначної відповіді на поставлені питання. Вирішення цього питання може бути лише після додаткових оперативно-розшукових заходів з метою виявлення можливих свідків ДТП, проведення повторного огляду автомобіля, призначення судово-криміналістичної експертизи, проведення повторних відтворень обстановки та обставин події, проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд до міськрайонного суду в іншому складі суду, мотивуючи свої вимоги тим, що:

- суд безпідставно проаналізував та надав правову оцінку доказам, які не досліджував у судовому засіданні, оскільки після допиту підсудного, потерпілих, свідків, письмові докази, в тому числі судові експертизи в судовому засіданні не досліджувались;

- суд в своїй постанові не навів порушень кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку в даній кримінальній справі;

- відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України висновок експерта для слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим і незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку;

- по даній кримінальній справі судом не було встановлено обставин, які б перешкоджали суду повно та всебічно розглянути її, ретельно дослідити та перевірити всі зібрані докази, дати їм належну оцінку і дійти правильного висновку, а також постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не повертаючи справу на додаткове розслідування.

Від підсудного ОСОБА_7 на апеляцію прокурора надійшли заперечення, в яких він вказує, що по справі є ряд протиріч для усунення яких необхідно провести ряд слідчих дій, які не можуть бути проведені судом, тому просить постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляцію прокурора відхилити.

В поданій заяві потерпіла ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) просить розглядати справу в її відсутність, а також зазначає, що підтримує апеляцію прокурора, просить її задовольнити, оскільки по справі виконані всі можливі слідчі дії і зібрані всі можливі докази вини ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, виконавши вимоги ст.318 КПК України та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, у ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено про те, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

У п.11 вказаної Постанови Пленуму також зазначено про те, що висновки суду не можуть грунтуватись на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні.

Висновки суду першої інстанції про наявність по даній справі передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону підстав для направлення справи на додаткове розслідування, були зроблені без урахування вищезазначених положень, не відповідають обставинам справи і спростовуються доводами апеляції прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу судового засідання та звукозапису судового засідання) під час проведення судового засідання було оголошено лише висновок експерта № 52/153/2014 (т.2 а.с. 265-291) та відсутні інформація щодо дослідження інших матеріалів кримінальної справи.

Про те, при наявності таких обставин, фактично без повного дослідження матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції було проведено аналіз наявних у справі експертиз та зроблено висновок про неповне і неправильне проведення досудового слідства, та зазначено про ряд недоліків проведення досудового слідства, а саме зазначено, що прийняття рішення по даній справі можливе лише після: проведення додаткових оперативно-розшукових заходів з метою виявлення можливих свідків даної ДТП; проведення повторного огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_7 ; призначення та проведення судово-криміналістичної експертизи; проведення повторних відтворень обстановки та обставин події.

При цьому, суд першої інстанції не провівши повне дослідження матеріалів справи зробив висновок про неможливість усунення зазначених недоліків у судовому засіданні та не вказав, які саме існували перешкоди для з`ясування питання щодо:

- надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК для проведення додаткових оперативно розшукових заходів з метою виявлення можливих свідків даної ДТП; проведення повторного огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_7 ; проведення повторних відтворень обстановки та обставин події;

- призначення та проведення судово-криміналістичної та судово-автотехнічної експертизи.

Поряд з цим, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що:

- суд у постанові не зазначив порушень кримінально-процесуального закону, які були допущені під час проведення досудового слідства, що виключає можливість постановлення вироку в даній кримінальній справі;

- відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України висновок експерта для слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим і незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування не ґрунтується на досліджених матеріалах справи, є передчасною та не відповідає вимогам закону, зокрема, положенням ст.281 КПК України ( в редакції 1960 року), що є підставою відповідно до ч.1 ст.370, ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) для скасування судового рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що при новому судовому розгляді даної кримінальної справи, суду необхідно всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, у випадку необхідності, усунути неповноту та неправильність досудового слідства у порядку передбаченому ст. 281 КПК України, проаналізувати наявні матеріали, дати їм відповідну оцінку та прийняти щодо ОСОБА_7 законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374, 377 КПК України (в редакції 1960 року), п.п.11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 року), колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направлено на додаткове розслідування, - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2