Справа №1490/3388/12 13.03.2013 13.03.2013 13.03.2013
Номер провадження 11/1490/576/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/1490/576/12 Головуючий у першій інстанції: Рудяк А.О.
Категорія:ч. 2 ст.115 КК України Доповідач апеляційного суду суддя Значок І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд справи

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Значок І.С.,

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю прокурора Іванова А.О.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, громадянку України, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за

- ч.2 ст.191 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік,

- ч.2 ст.364 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки,

- ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

За вироком суду ОСОБА_4 визнана винною в тому, що працюючи на посаді начальника відділення № 174 АКІБ «УкрСіббанк», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи посадовою особою, при укладанні договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_6 на суму 50000 доларів США, вказала ОСОБА_7, яка перебувала у неї у підпорядкуванні, виготовити заяву на видачу готівки по споживчому кредиту ОСОБА_6 на суму 764 доларів США. Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 з приводу отримання грошових коштів не зверталася, будь яких документів на отримання грошових коштів не надавала, підписала заяву на видачу готівки на суму 764 долара США, підтверджуючи її достовірність. В той же день ОСОБА_4 передала зазначену заяву ОСОБА_8, яка також перебувала у неї в підпорядкуванні, наказавши останній здійснити банківську операцію по зняттю з рахунку ОСОБА_6 зазначеної готівки. Виконавши пряму вказівку свого безпосереднього керівника, ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 764 долара США, якими остання розпорядилася за власним розсудом.

Крім того, 07.04.2008 року, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно в інтересах ОСОБА_9 та всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 вказала ОСОБА_7, яка перебувала у неї у підпорядкуванні, виготовити заяву на видачу готівки по споживчому кредиту ОСОБА_6 на суму 15000 доларів США.

Виготовлену заяву ОСОБА_4 передала ОСОБА_9, разом з яким підійшла до касира відділення № 174 АКІБ «УкрСіббанк» ОСОБА_10, яка перебувала у неї у підпорядкуванні, та вказала останній зняти з рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15000 доларів США і видати їх ОСОБА_9, що ОСОБА_10 виконала.

Аналогічним шляхом з рахунку ОСОБА_6 08.04.2008 року були видані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 29000 грн., та 10.04.2008 року 5236 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки на суму 50000 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 252500 грн., які відносяться до тяжких наслідків.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_4 просить вирок скасувати та закрити кримінальну справу у звязку з відсутністю в її діях складу злочину. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Стверджує, що при укладанні договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_6 на суму 50000 доларів США, згідно заяви ОСОБА_6, яку вона власноруч підписала, з її рахунку було знято 764 долари США, як комісія за видачу кредиту 1.5% від суми кредиту. Зазначена сума була зачислена на рахунок банку, що підтверджується прибутковим ордером, який є в матеріалах справи.

Зазначає, що при оформленні споживчого кредиту, ОСОБА_6 видала доручення на отримання грошових коштів ОСОБА_9, який одночасно виступав її поручителем. Зазначене доручення було оформлено безпосередньо співробітником банку і знаходилося в кредитній справі. На підставі цього доручення ОСОБА_9 отримував кошти. Оскільки вона була звільнена, їй не відомо де зараз знаходиться це доручення.

Вказує, що всі зазначені грошові кошти ОСОБА_9 отримував правомірно, про що він неодноразово заявляв на очних ставках та при дачі показань на досудовому слідстві та в суді. Якщо б вони мали за мету привласнити грошові кошти, то ОСОБА_9 не підписував би документи своїм підписом, а підробили б підпис ОСОБА_6

Звертає увагу на той факт, що кредит був отриманий 30.03.2008 року. В забезпечення була закладена квартира. Тільки через два роки після отримання кредиту ОСОБА_6 звернулася з заявою до правоохоронних органів та змінила свій підпис, що слугувало однією з підстав для обвинувачення її в привласненні 764 долари США. Вважає, що такі дії потерпілої вказують на завідомо неправдивий донос, введення органів досудового слідства та суду в оману, та бажання врятувати своє заставне майно і не виплачувати кредит.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 просить вирок в частині призначеного засудженій ОСОБА_4 покарання змінити, призначивши останній покарання без застосування ст.75 КК України.

Також не згоден з розміром стягнутої судом моральної шкоди. Просить задовольнити цивільний позов потерпілої в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 15000 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, представника потерпілої з приводу подальшого провадження у справі, вважаю необхідним повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст.378 КПК України(1960р.), необхідність застосування більш суворого покарання є підставою для скасування вироку та постановлення вироку апеляційним судом. Відповідно ч.2 зазначеної норми закону, постановлення вироку апеляційним судом допускається лише за умови, що в апеляції прокурора, потерпілого чи його представника ставилось питання про скасування вироку саме з цим підстав.

Всупереч зазначеним вимогам закону, зазначаючи саме про необхідність застосування більш суворого покарання у відношенні засудженої ОСОБА_4 представник потерпілої ОСОБА_3 при цьому не порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції з цих підстав та винесення нового вироку.

В такому разі, апеляційний суд позбавлений можливості постановити новий вирок, якщо прийде до висновку про обґрунтованість доводів апеляції.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції представника потерпілої ОСОБА_3 вимогам ст. 350 КПК України(1960р.) та про її подальший рух відповідно до вимог 352 КПК України(1960р.).

Керуючись ст.359 КПК України(1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2012 року - повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 350 КПК України(1960р.) та вирішення питання про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України(1960р.).

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області