Справа №
1 la - 343 2007 рік. Головуючий
у 1 інстанції Задорожна Л.І.
ч.3 ст. 286 КК України Доповідач Коротченко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2007 року.
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі головуючого - судці Бевз Ю.Л.,

суддів
Новіцького Е.Й., Коротченка В.В.

за участю прокурора Байдак А.В.,

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора
Гайворонського району Кіровоградської області,
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засудженого
ОСОБА_4, на вирок Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, одруженого,
працюючого охоронцем Гайворонського відділення банку «Аваль», на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, засуджено за ч.3 ст. 286 КК України до 8 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2
роки.

Стягнуто з
засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 25 000 гривень
на відшкодування матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_5 15 000 гривень, на користь ОСОБА_6 15 000 гривень, на користь ОСОБА_7 15 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 визнано
винним в тому, що він 22 вересня 2005
року, близько 22 години, керував автомобілем З A3 - 110206, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Куйбишева в м. Гайворон, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху

2

помітивши
перешкоду на дорозі, не зменшив
швидкість руху і не вжив заходів до об'їзду,
внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які йшли по проїжджій частині вулиці в
попутному напрямку. В результаті цього наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження
у вигляді закритого перелому 7 шийного хребця,
розриву атланто -акципітального зчленування, закритого перелому шийки правої плечової
кістки, вдареної рани зовнішнього кута
правого ока, численних подряпин
обличчя, від яких помер в
Гайворонському РТМО, ОСОБА_9 отримала
тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої скроневої кістки з
ударом головного мозку, закритого
перелому кісток нижньої третини лівого передпліччя, вдареної рани правої тім'яно - скроневої
області від яких померла в Гайворонському РТМО.

В апеляції
заступник прокурора Гайворонського району Кіровоградської області вказує на
те, що покарання, призначене підсудному, не відповідає тяжкості злочину, злочин було вчинено за відсутності будь -
яких обставин, що пом'якшують
покарання, просить вирок Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2007 року відносно ОСОБА_4
скасувати та призначити більш суворе покарання.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 вважає, що справа як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні розглянута з порушенням вимог ст. 22 КПК України, не всебічно, не повно і не об'єктивно, вирок суду є незаконним, таким що не відповідає дійсним обставинам
справи, винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить вирок суду як незаконний скасувати постановити вирок, яким ОСОБА_4 виправдати, звільнити з під варти негайно.

В апеляції
засуджений ОСОБА_4 вважає вирок суду винесений відносно нього незаконним, себе винним у скоєні злочину не визнає, вказує на те, що він як міг намагався відшкодувати
матеріальну шкоду потерпілому але потерпілий кошти не взяв, просить справу направити на нове досудове
розслідування.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_4, в його інтересах адвоката
ОСОБА_1, які підтримали доводи
апеляцій, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляцію, потерпілих та адвоката ОСОБА_2 ,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи
рішення про засудження ОСОБА_4 суд першої інстанції не дав повної оцінки
зібраним по справі доказам та не перевірив фактичні обставини ДТП, які суперечать матеріалам справи, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове
розслідування.

Згідно норм КПК
відтворення повинно бути здійснене у обстановці, що максимально наближається до тієї, у якій відбувалась досліджувана подія.
Надійність одержуваних результатів відтворення забезпечується повторенням спроб
і варіантів.

Так, згідно протоколу ВООП від 24 жовтня 2005
року ОСОБА_4, пояснив, що 22 вересня 2005 року о 22 годині він вів
автомобіль «ЗАЗ» - 110206 д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 50 - 55 км.
на год.
з включеним ближнім світлом фар. Автомобіль він вів на четвертій передачі
по правій половині проїзної частини дороги. У цьому ж протоколі зазначено, що для визначення видимості статистів з
салону автомобіля « Таврія» на місці наїзду було встановлено двох статистів
одягнених в одяг темно - синього і червоного кольорів. Поняті та ОСОБА_4 були
запрошені в салон автомобіля «Таврія»,
вказаний автомобіль з відстані біля ста метрів від стоячих статистів
почав наближатись до них на першій передачі з включеним ближнім світлом фар. В
місці де було виявлено понятим, стоячих
статистів було зупинено автомобіль,
зона видимості елементів проїзної частини дороги з ввімкненим ближнім
світлом фар склала 35,4 м.

(а.с. 46-47).

Крім того, з протоколу відтворення обстановки та
обставин події від 16 травня 2006 року вбачається, що визначалась видимість пішоходів в
чотирьох варіантах, для чого на

2

місці наїзду на
пішоходів були встановлені статисти ОСОБА_6 та
ОСОБА_10, які відповідно до пояснень
учасника ВООП відповідають по росту, повноті, його колишнім батькам - ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Далі в
автомобіль ЗАЗ - 110206, д/н
НОМЕР_1, були посаджені поняті та водій
ОСОБА_4 і вказаний автомобіль із відстані біля 800 м. розпочинав рух в сторону розташування
статистів до місця удару, по траєкторії, яка зі слів учасника ВООП ОСОБА_4 максимально
відповідає його руху перед ДТП.
В час коли виникала видимість пішоходів автомобіль зупинявся, після чого було заміряно відстань від
автомобіля до місця удару. В першому варіанті розташування статистів видимість
виникла за 65, 0 м. в другому - 64, 5 м.
, в третьому - 56, 5 м. , в четвертому - 74, 0 м. , видимість проїзної частини дороги в напрямку
руху автомобіля складає 40 м.

(а.с. 135 ).

Але в супереч
загальноприйнятим принципам відтворення обстановки та обставин події, в вищезгаданому протоколі не зазначено з якою
швидкістю їхав автомобіль ЗАЗ -110206 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та на якій передачі він
вів автомобіль, а саме ці данні мають
фундаментальне значення для досліджуваної події та встановлення ступеню вини
ОСОБА_4

Крім того, як під час відтворення обстановки та обставин
події 24 жовтня 2005 року, так і під час
відтворення обстановки та обставин події 16 травня 2006 року, фотографування не проводилось, схема відтворення ДТП не складалась.

При додатковому
розслідуванні необхідно встановити швидкість з якою їхав ОСОБА_4, на місці ДТП провести відтворення обстановки та обставин події, що сталась 22 вересня 2005 року, близько 22 год. 00 хв. за участю ОСОБА_4,
експерта, потерпілих та всіх
очевидців події, з врахуванням їх
пояснень, із застосуванням
фотографування та складання схеми відтворення ДТП,

За результатами
відтворення обстановки та обставин події провести додаткові автодорожню та
криміналістичну експертизи в Одеському науково-дослідницькому інституту судових
експертиз.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що
вирок суду підлягає скасуванню а справа направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
заступника прокурора Гайворонського району Кіровоградської області, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2007
року, відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору Гайворонського
району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.