overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-137/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено,даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 199 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 30 хв. 23.11.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписка про невиїзд.

Суддя Єланецького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1-95/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

з участю прокурора Єланецького району Гульпи О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено,даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 15 год. 00 хв. 27.08.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписка про невиїзд.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа №: 478/1964/14-к Провадження.№ 1-кс/478/179/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області,
В с т а н о в и л а:
Вивчивши скаргу та додані до неї письмові матеріали прихожу такого висновку.
В силу ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень чч.1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 10.09.2014 року було задоволено скаргу ТОВ Агроальянс на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області вчинити дії по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві директора ТОВ Агроальянс від 22.08.2014 року, щодо вчинення крадіжки врожаю насіння соняшника із орендованих товариством земельних ділянок, що мало місце 20.08.2014 року.
Таким чином, з моменту подання директором ТОВ Агроальянс заяви про вчинення злочину до слідчого та внесення слідчим відповідних відомостей до ЄРДР, що вказує на початок досудового розслідування (ч.2 ст.214 КПК України), вказана юридична особа в силу ч.2 ст.55 КПК України набуває процесуального статусу потерпілого і в неї виникають права і обов`язки, передбачені ст.56 КПК України.
Оскільки скарга директора ТОВ Агроальянс подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
1-кп/489/47/2015
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

особи, щодо якої постановлено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_4

представника цивільного позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про вирішення питання щодо цивільного позову відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України закрито.

До суду звернулась представник ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" з клопотанням про вирішення питання щодо задоволення, відмови у задоволенні або залишення без розгляду цивільного позову ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", пред`явленого до ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання представника ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" підлягає задоволенню, та вважає необхідним доповнити резолютивну частину ухвали рішенням про цивільний позов.

Керуючись ст. 372, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 р. після абзацу другого абзацом третім наступного змісту:

"Цивільний позов ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" залишити без розгляду".

В зв`язку з цим абзац третій вважати абзацом четвертим.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 р. залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/27/15
УХВАЛА
09 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який надійшов до суду 03 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання на 09 лютого 2015 року на 11:30 годину обвинувачена не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Явка обвинуваченої до суду є обов`язковою, однак без поважних причин за належного повідомлення вона в судове засідання не з"явилася, тому до неї може бути застосовано примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000745 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 лютого 2015 року о 13:00 год.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратура Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/82/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
03 червня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000315 від 02 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
03 червня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.
Угоди про примирення до суду не надано.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки, в силу ст.84 КПК України, їх показання є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 13 годину 16 червня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_4 , свідків за адресами проживання, вказаними у письмовому клопотанні прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Малиновський районний суд м.Одеси
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Журик С.В.
при секретаре Рыжих В.В.
с участием прокуроров Самойленко А.С.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об отмене испытательного срока в отношении : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 15.02.2012 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75, п.п. 2,3, 4 ст 76 УК Украины с испытанием сроком на 2 года,
В представлении уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы ставится вопрос о отмене испытательного срока ОСОБА_2 по вышеуказанному приговору, так как он не является на регистрацию в УИИ без уважительных причин.
Представитель УИИ поддержала представление в полном объеме и считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что уведомлял органы УИИ о том, что будет уезжать на заработки в Польшу и заявление об этом в деле также имеется. У него на иждивении находится мать инвалид второй группы, у которой рак щитовидной железы и ей необходимы дорогостоящие лекарства для поддержания жизни, в связи с чем он не дождался решения органа УИИ и уехал на заработки . Обязуется отмечаться в органах УИИ и в следующий раз бужет ждать разрешения для выезда за пределы Украины.
Прокурор поддерживает представление УИИ и считает необходимым отменить испытательный срок осужденному.
Проверив материалы личного дела, изучив представление, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, суд приходит к выводу, что настоящее представление не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Отказать в представлении УИИ Малиновского района г. Одессы об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 15.02.2012 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75, п.п. 2,3, 4 ст 76 УК Украины с испытанием сроком на 2 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи дней.
Судья : Журик С.В.
Номер провадження:1-в/521/1534/13
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Журик С.В.;

при секретарі Рижих В.В.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області Селезньова Є.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кодима, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

24.05.2012 року ОСОБА_2, був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області за ст.ст. 185ч.1, 71 КК України строком до 1 року 08 місяців позбавлення волі. Початок строку: 24.05.2012 року. Кінець строку: 24.01.2014 року. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності не притягувався за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувались.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він засуджений за злочин, який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: Журик С.В.
Справа 1410/1245/2012
Провадження № 1-п/1410/97/2012
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 року суддя Єланецького районний суду Раєвич Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

3 грудня 2012 року винесена постанова про відмову в задоволенні постанови про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України (в редакції 1960 року).

11 грудня 2012 року на дану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

20.12.2012 року справу направлено до апеляційного суду Миколаївської області.

16.01.2013 року апеляційний суд Миколаївської області кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Єланецького районного суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 350, ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року).

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху так як не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

Так, відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року) в апеляційній скарзі повинна міститися вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи.

Проте, посилань апелянта щодо незаконності постанови від 03.12.2012 року та доводів на її обґрунтування, прохання особи в апеляційній скарзі не має.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати обвинувальний вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.04.2012 року, а провадження по його справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року). Між тим, данний вирок ухвалою апеляційного суду Миколаївської області скасовано.

Крім того, апеляційна скарга містить недопустимі вирази образливого характеру на адресу суддів, що може бути підставою для повернення апеляції для її перескладання.

У відповідності зі ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційна скарга, яка подана з порушенням вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), підлягає залишенню без руху.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом семи діб з моменту одержання постанови і роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 476/848/13-к
Провадження № 1-кп/476/64/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

06.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року від старшого прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області М.С. Бурдуна надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бурдуна М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик