13 февраля 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова
председательствующего судьи Божко В.В.
при секретаре Моисеевой-Жуковской О.Б..
в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу секретаря Харьковского городского
Совета ОСОБА_5 на постановление прокуратуры г. Харькова об отказе в возбуждении
уголовного дела от 06.11.2006 г.,-
секретарь Харьковского городского Совета обратился в суд с жалобой, в которой
просит отменить постановление старшего помощника прокурора г. Харькова от
06.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших
должностных лиц: Харьковского городского головы ОСОБА_1, начальника управления
земельных отношений Харьковского городского Совета ОСОБА_2 по факту
злоупотребления властью или служебным положением; превышения власти или
служебных полномочий; служебного подлога, мошенничества, подделки документов,
печатей по ст. 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 2, 358 УК Украины. Также
просит направить материал проверки для возбуждения уголовного дела. В
обоснование своих доводов ссылается на то, что указанное постановление вынесено
необоснованно, были грубо нарушены нормы УПК, проверка заявления вообще не
проводилась. Он неоднократно обращался к прокурору с просьбой дать ответ по его
заявлению, с которым он обратился в прокуратуру 06.10.2006 г., однако ответа не
получил. 24.112006 г. было получено обжалуемое Постановление.
производстве проверки не выяснены обстоятельства заключения договора аренды
земли у директора ООО «Прогресс-Авто» ОСОБА_3. Доводы решения об отказе в
возбуждении уголовного дела основываются лишь на пояснениях лиц, которые
заинтересованы в принятии такого решения. Не установлены и не допрошены лица,
которые имеют доступ к гербовой печати Харьковского городского совета,
отпечаток которой стоит на договоре аренды земли. Не выяснены время, место и
обстоятельства, при которых поставлена указанная печать. Установление указанных
фактов возможно только путем проведения следственных действий и почерковедческих
экспертиз, после возбуждения уголовного дела. Не вынесено также суждение в
отношении пояснений должностных лиц о подписании документа в нарушение
установленного порядка, акта приема-передачи земельного участка до его передачи
в натуре, т.е. совершение служебного подлога и злоупотребления служебным
При рассмотрении жалобы в
судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Прокурор в судебное
заседание не явился, хотя о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя
заявителя, изучив представленные материалы проверки НОМЕР_1, суд считает, что
Постановление органа досудебного следствия подлежит отмене.
Согласно ст. 236-2 УПК
Украины, судья, рассмотрев жалобу, принимает решение в зависимости от того,
были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99
Судом установлено, что 06.10.2006 г.
заявитель обратился к прокурору г. Харькова с заявлением о проведении проверки
законности договора аренды земельного участка, заключенного между бывшим
Харьковским городским головой ОСОБА_1 и директором ООО «Прогресс-Авто» ОСОБА_3.
Заявитель указывал, что указанный договор аренды и акт приема-передачи
земельного участка подписан бывшим Харьковским городским головой ОСОБА_1 и
бывшим руководителем Управления земельных отношений ОСОБА_2 11.08.2006 г.
06.11.2006 г. по результатам проверки заявления вынесено
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших
должностных лиц: Харьковского городского головы ОСОБА_1, начальника управления
земельных отношений Харьковского городского Совета ОСОБА_2 по факту
злоупотребления властью или служебным положением; превышения власти или
служебных полномочий; служебного подлога, мошенничества, подделки документов,
печатей по ст. 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2,190 ч. 2, 358 УК Украины.
Из представленных суду материалов
следует, что договор аренды между ООО «прогресс-Авто», в лице ОСОБА_3 и
Харьковским городским головой, в лице ОСОБА_1, заключен 11.08.2006 г. Вместе с
тем, полномочия ОСОБА_1 прекращены 19.04.2006 г. на основании Закона Украины «О
местном самоуправлении в Украине»
Акт приема-передачи земельного участка от 11.08.2006 г.,
являющийся неотъемлемой частью договора аренды, со стороны управления земельных
отношений подписан ОСОБА_2, который 18.04.2006 г. распоряжением городского
головы был уволен с указанной должности.
Согласно оспариваемого Постановления,
государственный регистратор ОСОБА_4, после регистрации в Государственном
реестре земель указанного договора аренды 11.08.2006 г., лично поставила дату
заключения договора аренды. Вместе с тем, в пояснениях ОСОБА_4 отсутствует
указанное утверждение, а имеется лишь разъяснение порядка регистрации договора
аренды земли, утвержденного Решением сессии Харьковского городского Совета от
Кроме того, при производстве проверки
не выяснены обстоятельства заключения договора аренды земли у директора ООО
«Прогресс-Авто» ОСОБА_3
Доводы Постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела основываются лишь на пояснениях лиц, которые заинтересованы в принятии
такого решения. Не установлены и не допрошены лица, которые имеют доступ к
гербовой печати Харьковского городского совета, отпечаток которой стоит на
договоре аренды земли. Не выяснены время, место и обстоятельства, при которых
поставлена указанная печать. Установление указанных фактов возможно только
путем проведения следственных действий и почерковедческих экспертиз, после
возбуждения уголовного дела. Не вынесено также суждение в отношении пояснений
должностных лиц о подписании документа в нарушение установленного порядка
оформления договоров аренды земли в г. Харькове, акта приема-передачи
земельного участка до его передачи в натуре, т.е. совершение служебного подлога
и злоупотребления служебным положением.
Таким образом, вынося Постановление,
орган досудебного следствия не в полной мере выполнил требования УПК Украины,
не обеспечил полное и всестороннее исследование материалов дела, не сделал
соответствующий анализ доводов заявителя, и следовательно вынес необоснованное
Судом в судебном заседании в
результате всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела установлены
основания, которые служат поводом для отмены Постановления.
Орган досудебного
следствия не провел необходимые действия, не дал всем доказательствам
юридическую оценку и вынес необоснованное решение.
Требования заявителя о направлении дела на дополнительное проверку с
указанием о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку
это не является компетенцией
суда.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2
Жалобу удовлетворить частично.
старшего помощника прокурора г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2006 года
в отношении бывших должностных лиц: Харьковского
городского головы ОСОБА_1, начальника управления земельных отношений Харьковского городского Совета ОСОБА_2
по факту злоупотребления властью или
служебным положением; превышения власти или служебных полномочий; служебного
подлога, мошенничества, подделки документов, печатей по ст. 364 ч. 2, 365 ч. 3,
366 ч. 2, 190 ч. 2, 358 УК Украины - отменить.
Материалы направить прокурору г. Харькова для организации и
производства проверки.
В удовлетворении жалобы в
части направления материалов прокурору для возбуждения уголовного дела -
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента