справа № 179/2132/13-к
провадження № 1-кп/179/120/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 р.
Магдалинівський
районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

за участю: прокурора - Тихонова М.С.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області кримінальне провадження №
0000917 за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ангарськ
Іркутської області Російська
Федерація, росіянина, громадянина
України, освіта повна середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого відповідно до ст. 89 КК України,
проживаючого АДРЕСА_1, в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 29 вересня 2013 року
близько 12 години 00 хвилин, знаходячись
в смт. Магдалинівка Дніпропетровської
області, маючи злочинний намір,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, реалізуючи свої злочинні
наміри, діючи умисно, з корисливої
заінтересованості, шляхом вільного
доступу, пройшов на територію
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_2, звідки таємно, викрав чуже
майно, належне ОСОБА_3, а саме металеву
тачку «Вітол-6», вартістю 400 гривень,
після чого, обвинувачений ОСОБА_2 з
викраденим зник, в подальшому
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_3
матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості
обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю, фактичні обставини скоєного
ним кримінального правопорушення не
оспорював та пояснив, що дійсно 29
вересня 2013 року об 12 годині, він пройшов
на територію домоволодіння по АДРЕСА_2,
де викрав металеву тачку, яку в
подальшому віддав ОСОБА_4 за продукти
харчування. На даний час спричинений
збиток потерпілій відшкодовано в
повному обсязі, оскільки тачку їй
повернуто, при цьому пояснив, що в
скоєному він щиро кається.

Незважаючи на визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_2 в скоєнні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення, його провина повністю
підтверджується сукупністю наступних
доказів, досліджених у судовому
засіданні.

Протоколом про прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
від 02 жовтня 2013 року (а.п. 6); протоколом
огляду місця скоєння кримінального
правопорушення від 16 жовтня 2013 року
(а.п. 29), в ході проведення якого була
оглянута територія домоволодіння по
АДРЕСА_2; накладною від 02 жовтня 2013 року
щодо вартості викраденого майна (а.п. 16);
протоколом огляду від 03 жовтня 2013 року
з фототаблицею до нього (а.п. 13-15), в ході
проведення якого на території
домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по
АДРЕСА_3, була оглянута садова металева
тачка «Вітол-6», яка визнана по справі
речовим доказом (а.п. 17).

Дослідження інших доказів, відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано
недоцільним, оскільки проти цього не
заперечують учасники судового
провадження та показання
обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають
фактичним обставинам і ніким не
оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_2 в таємному
викрадені чужого майна (крадіжка),
тобто у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення та особу
обвинуваченого, який повністю визнав
себе винним та щиро покаявся в
скоєному, активно сприяв в розкритті
кримінального правопорушення,
характеризується посередньо, раніше не
судимий відповідно до ст. 89 КК України,
потерпілій відшкодовано спричинений
матеріальний збиток та претензій до
обвинуваченого вона не має, що суд
відносить до обставин, які пом'якшують
покарання. Обставин, передбачених ст. 67
КК України, які б обтяжували покарання
судом не встановлено. З урахуванням
вищенаведеного суд приходить до
висновку про необхідність призначення
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання не
пов'язаного з позбавленням волі із
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,
оскільки саме таке покарання буде
необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження скоєння
нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ - садову металеву тачку,
суд вважає за необхідне повернути
власнику ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на один
рік, поклавши на нього обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по справі - садову
металеву тачку, передану ОСОБА_3 на
відповідальне зберігання під розписку,
- повернути власнику потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з дня проголошення вироку, а
особою, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії вироку.

Головуючий:
суддя Новік Д.І.