Справа № 1-397/10
Провадження № 1-397/10
В И Р О К

іменем України

02.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Онищенка Р.А., Дядюк Ю.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, працюючого монтажником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

25 серпня 2009 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD CONNECT», р/н AM0978AM, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та рухаючись по вул. Лесі Українка в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області в напрямку до автодороги сполученням Київ - Боярка виїхав на перехрестя з вул. Київська в м. Вишневе, де при виконанні маневру повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалась на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального відділу лівої променевої кістки зі зміщенням відломків, перелому шиловидного виростка лівої ліктьової кістки у дистальному відділі, забою, підшкірної гематоми передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.3 (учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими), п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п.11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини), п.16.5 (у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід), п.16.6 (повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Допущені ОСОБА_4 порушення п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.2, 16.5, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з отриманими потерпілою ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що його водійський стаж складає близько 6 років, за які він не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, автомобіль марки «FORD CONNECT», р/н AM0978AM куплений ним в кредит. Обставини ДТП, яка сталась 25 серпня 2009 року близько 12 години 30 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Київської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області за його участю та участю ОСОБА_6, підсудний не оспорював, та зазначив, що ДТП сталась з необережності, правила дорожнього руху він порушив ненавмисно, зауважив, що причиною ДТП могла бути обмежена оглядовість через автомобіль, який рухався перед ним. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав в частині вартості лікування в розмірі 1314,18 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати, врахувати клопотання його роботодавця приватного підприємця ОСОБА_5 щодо не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його робота повязана з частими поїздками, врахувати що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що власником автомобіля «TOYOTA YARIS», р/н АА3895AI, є її чоловік ОСОБА_8, вона та її дочка мають право керування вказаним автомобілем, про що у свідоцтві про його реєстрацію зроблена відповідна відмітка. Вранці 25.08.2009 року вона разом зі своєю донькою ОСОБА_6 та двома її малолітніми дітьми були у м. Вишневе у своїх справах, коли повертались додому дочка була за кермом автомобіля, а вона разом з внучками ОСОБА_5, якій 6 років, та Надією, якій 2 роки, сиділи на задньому пасажирському сидінні. Вона, ОСОБА_1, була пристебнута паском безпеки, а меншу внучку тримала на руках. Дорожні умови в той день були гарні, було ясно та сухо, будь-яких опадів не було. Вони рухались по вул. Л.Українки в м. Вишневе в сторону залізничного переїзду. Попереду було перехрестя з вулицею Київська, яке регулюється світлофором. Вона особисто за дорожньою обстановкою не слідкувала, оскільки приділяла увагу дітям. В той час, коли її донька виїхала на перехрестя, то вона відчула удар в передню частину автомобіля, від якого лівою рукою ударилась об щось в автомобілі і почула сильний біль, а правою ногою ударилась об переднє сидіння автомобіля. Потім вона побачила, що в їх автомобіль врізався автомобіль білого кольору. З автомобіля вона не виходила до приїзду швидкої. Каретою швидкої допомоги її доставили до лікарні в м. Боярка, де зробили рентген знімок та виявили перелом лівої руки зі зміщенням, на нозі виявили гематому. З лікарні в м. Боярка чоловік відвіз її в м. Київ в лікарню «Борис», де лікарі наклали їй гіпс. Вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_4, оскільки саме він порушив правила дорожнього руху, у звязку з чим предявила позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 84662,76 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди. Потерпіла пояснила, що спричинена їй матеріальна шкода складається з 1314,18 грн. вартості наданої їй медичної допомоги, 81945,78 грн. вартості ремонту автомобіля «TOYOTA YARIS», р/н АА3895AI, 1402,80 грн. послуг з калькуляції ремонтних робіт; розмір спричиненої моральної шкоди вона вираховували, виходячи з глибини моральних страждань, спричинених підсудним ОСОБА_4, який відразу після ДТП вибачився, обіцяв відшкодувати завданий його діями збиток, але потім зник, при визначенні міри покарання потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині, показів потерпілої, вина ОСОБА_4 в інримінованому йому діянні підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6, яка, будучи допитаною в судовому засіданні, показала суду, що вона має близько трьох років водійського стажу, за які в ДТП не потрапляла, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувалась. Автомобіль марки «TOYOTA YARIS», р/н АА3895AI належить її батьку ОСОБА_8, вказаним автомобілем вона керує на підставі відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 25 серпня 2009 року вранці вона разом зі своєю мамою ОСОБА_1 та двома неповнолітніми дочками їхали на вказаному автомобілі у своїх справах, вона була за кермом автомобіля, матір та діти були на задньому сидінні. Погода була гарна. Близько 12 години вони рухались по вул. Лесі Українки в м. Вишневому в сторону залізничного переїзду до перехрестя з вул. Київською. Перед перехрестям вона пригальмувала і рухалась зі швидкістю 30 км/год. По дорозі, по якій вона рухалась, горів зелений сигнал світлофору і вона, знизила швидкість до 20 км/год. Коли вона почала переїжджати перехрестя в її смузі руху інших транспортних засобів не було, транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку руху. В той час, коли вона вже майже переїхала перехрестя, то із зустрічної смуги руху різко виїхав автомобіль марки «Форд» білого кольору, який виїхав на її смугу руху на відстані 1 метру від передньої частини її автомобіля. Вона застосувала екстрене гальмування, але через невелику відстань уникнути зіткнення не вдалось та її автомобіль передньою лівою частиною зіткнувся із автомобілем «Форд». Після зіткнення вона зупинилась, вийшла з автомобіля та підійшла до автомобіля «Форд», водій якого сказав, що не помітив її. Потім вона повернулась до свого автомобіля та побачила, що в мами напухла рука. На місце ДТП було викликано ДАІ та швидку допомогу. Каретою швидкою допомоги її маму було доставлено до лікарні. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Форд»;

- постановою від 05.11.2009 року заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6, внаслідок якої пасажир ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 1); постановою від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с. 9); протоколом від 24.08.2009 року огляду місця події (а.с. 16-17); схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2009 року (а.с. 18); протоколами огляду транспорту від 25.08.2009 року (а.с. 19-20); довідкою № 4327 Києво-Святошинської ЦРЛ, виданою ОСОБА_1С.(а.с. 25); висновком експерта № 410/Д, відповідно до якого у ОСОБА_1 мали місце закритий перелом дистального відділу лівої променевої кістки зі зміщенням відломків, перелом шиловидного виростка лівої ліктьової кістки у дистальному відділі, забій, підшкірна гематома передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, які утворились від дії тупих предметів, якими бути деталі салону автомобіля, перелом променевої кістки та ліктьової кісток відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідний термін більш 21 дня (а.с. 49); актом судово-медичного дослідження № 376/Д від 26.10.2009 року (а.с. 50); висновком експерта № 319 А від 12.05.2010 року, відповідно до якого рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля марки «FORD CONNECT», р/н AM0978AM не мали несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в їх роботі перед подією (а.с. 55-62); висновком експерта № 294 А від 28.04.2010 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля «FORD CONNECT», р/н AM0978AM, та автомобіля марки «TOYOTA YARIS», р/н АА3895AI, сталося на перехресті вул. Київська та ОСОБА_7 на смузі руху автомобіля «TOYOTA YARIS» (а.с. 68-70).

Суд визнає, що підсудний, потерпіла та свідок давали суду правдиві покази, які підтверджуються іншими, дослідженими в процесі судового слідства, доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд визнає, що вина підсудного у вчинені злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудний за місцем роботи має позитивні характеристики, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з випробуванням, оскільки приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та, з урахування клопотання роботодавця підсудного ФОП ОСОБА_5, а також приймаючи до уваги, що на утриманні підсудного перебуваються двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення права керування транспортними засобами, що також дасть змогу підсудному відшкодувати потерпілій завдану його діями матеріальну та моральну шкоду, оскільки його робота повязана з частими поїздками.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальні справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У позовній заяві потерпіла ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 1314,18 грн. за надання медичної допомоги, 81945,78 як вартість ремонту автомобіля марки «TOYOTA YARIS», р/н АА3895AI, 1403,80 грн. послуг з калькуляції ремонтних робіт, а також 50000 грн. моральної шкоди.

Оскільки власником автомобіля марки «TOYOTA YARIS», р/н АА3895AI, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС413210 є ОСОБА_8, то саме він має право на відшкодування вартості ремонтних робіт вказаного автомобіля, тому в частині задоволення вимог про стягнення вартості ремонту автомобіля та послуг з калькуляції не підлягає до задоволення.

Виходячи з вказаного, підлягають до задоволення вимоги потерпілої ОСОБА_1 щодо відшкодування 1314,18 грн. за надання медичної допомоги, оскільки саме в цій частині позов є доведеним.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди, суд керується вимогами розумності та справедливості та вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги потерпілої про стягнення з підсудного на її користь 10000 грн. завданої моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України та залишає транспортні засоби, які були передані власникам на відповідальне зберігання під час досудового слідства, у їх розпорядженні.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28,328, КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1314,18 (одну тисячу триста чотирнадцять грн. 18 коп.) грн. завданої матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1468,18 (одну тисячу чотириста шістедсят вісім грн. 18 коп.) грн. за проведенння експертних досліджень (а.с. 54, 67).

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_8 (а.с. 28), - залишити у його розпорядженнні;

-автомобіль НОМЕР_4, який знаходиться на відповідальному зберіганні користувача ОСОБА_4 (а.с. 30), - залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя