Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1990/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі

Головуючого ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перекладача ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_9 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій він просить роз`яснити чому суд зазначив в ухвалі, що судовий розгляд відбувся за участі прокурора ОСОБА_10 , зазначив неправильне прізвище обвинуваченої ОСОБА_8 , що 24 лютого 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_11 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, чому не зазначено про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , чому суд не врахував постанову від 24.02.2014 року про зміну прокурорів в якій зазначено, що наказом прокурора Київської області від 13.02.14р № 151к ОСОБА_11 звільнено з посади прокурора, а звернення до суду з обвинувальним актом мало місце після його звільнення, чому суд виніс ухвалу про призначення справи для розгляду по суті поза межами допустимого строку, чому суд не взяв до уваги факт не ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, чому суд зазначив в ухвалі суду про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору та чому суд вказав, що викладені доводи захисників для повернення обвинувального акту прокурору не вказують на істотне порушення вимог закону, які б перешкороджали призначенню справи до розгляду.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, інших учасників судового провадження, дослідивши ухвалу суду від 03.03.2014 року, суд приходить до висновку, що судом при винесенні ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду все враховано, взято до уваги та все вказано, а ухвала суду є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 03.03.14 року слід відмовити, а питання, які явно вказують на допущення судом описки, вирішити у судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про розяснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року відмовити.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_12