АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1177/15 Справа № 202/3839/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року, якою кримінальне провадження № 0000197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої,не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у підготовчому судовому засідання представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілої та відмовою від приватного обвинувачення (а.п.20); обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.477 КПК України відноситься до злочину, провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_9 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Тому за вимогами ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, старший прокурор прокуратури м.Дніпропетровска ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити ухвалу апеляційного суду, якою ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілої.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що в порушення вимог ст.477 КПК України суд першої інстанції необґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки дане кримінальне провадження здійснювалось не у формі приватного обвинувачення, так як обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 не є чоловіком чи дружиною і в будь-яких родинних стосунках не перебувають. Крім того, в порушення вимог ст.372 КПК України щодо змісту ухвали суду у вступній частині ухвали не зазначені прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченої, її рік, місяць та день народження, місце проживання, а також обставини вчинення обвинуваченою злочину.

Вислухавши доповідь судді Апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу з мотивів, які зазначені в апеляції, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відноситься провадження щодо кримінальних правопорушень, у тому числі за ч.1 ст.286 КК України, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 не належить до зазначеної категорії осіб, оскільки згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01 квітня 2015 року, керуючи технічно справним автомобілем «Кіа-Спортейж» держ.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , виїжджаючи на проїжджу частину пр. імені газети «Правда» з прилеглої території, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України вона не надала дорогу автомобілю «Хюндай-Сантафе» держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що призвело до зіткнення автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Хюндай-Сантафе» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Отже, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а тому не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, є істотними та такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду,тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування рішення суду першої інстанції підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційним розглядом встановлено, що предметом розгляду в суді першої інстанції було письмове клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження з двох правових підстав: у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченої і відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. До клопотання, яке потерпіла ОСОБА_9 підтримала у підготовчому судовому засіданні, була долучена копія її розписки про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 , але заяву про примирення з обвинуваченою потерпіла не подавала. Таким чином, суд першої інстанції не перевірив наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та для закриття кримінального провадження в порядку, встановленому п.1 ч.2 ст. 284 КК України. Оскільки потерпіла ОСОБА_9 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явилася, колегія суддів не може самостійно перевірити наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження за її обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо постановлення ухвали апеляційного суду про закриття кримінального провадження із зазначених підстав задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.п.4, 6 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу або скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. Приймаючи до уваги той факт, що згідно з діючим КПК України зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, але не зазначені як підстави для призначення нового судового розгляду за положеннями ст. 415 КПК України, колегія суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог п.п.1,2 ст. 7, ст. ст.8, 9 КПК України, згідно з якими до них відноситься верховенство права та законність, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки підставами для скасування ухвали суду першої інстанції стали істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, за вимогами частини 2 статті 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності інших правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та невідповідності ухвали суду вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали підлягають перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції в іншому складі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4