Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3417/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який має неповну середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року, приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку № 2 на бульварі Гайдара в м. Іллічівську Одеської області, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення майна, підійшов до автомобіля марки «Сitroen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_4 та оточуючих осіб, шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав з відкритого багажника цього автомобілю кайт фірми «AIRUSH», вартістю 13 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 липня 2015 року між сторонами кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_7 , повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до умов угоди він беззастережно визнав свою винуватість у вчинені цього злочину, сторонами погоджено покарання ОСОБА_8 у виді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілою, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілою та наполягає на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 , не заперечувала проти затвердження цієї угоди.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши йому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння ним змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши його відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 23 липня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850,00грн (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Речові докази: кайт фірми «AIRUSH», який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя