Справа №275/767/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області
в складі головуючого: - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю :
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5

від 10 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уч-Арал Алакульського району Талди-Курганської області країна Казахстан, громадянинаУкраїни, освіта вища, не працюючий, раніше судимий:
- 26.12.2013 року Брусилівським районним судом за ч.1 ст.309
КК України до арешту строком 2 місяці, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
зареєстрований та проживає
у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець
с.Великі Гуляки Фастівського району Київської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий:
- 17.08.2000 року за ч.3 ст.81 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 400 гривень;
- 21.06.2001 року за ч.3 ст.81 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, ст14 лікування від алкоголізму;
- 19.06.2006 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст..ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.12.2009 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 13.07.2011 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 11 місяців 25 днів;
- 16.01.2014 року за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України згідно ст..69 , ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту;
не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не маючий постійного місця проживання, на даний час проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , -
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 10.09.2014 року близько 12-ї години у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Так реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та з підсобного приміщення, таємно умисно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.
Крім того, 10.09.2014 року близько 15-ї години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння вирішили незаконно проникнути до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення в інше володіння особи, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , умисно діючи всупереч ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла та ст. 233 Кримінального-процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи. 10.09.2014 року, близько 15-ї години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав для відвідування іншого володіння особи, а саме - підсобного приміщення, умисно проникли через хвіртку огорожного парканом території домоволодіння ОСОБА_6 , а саме до підсобного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , всупереч волі останньої, та залишились там до 15-ї години 30 хвилин 10.09.2014 року, чим порушили недоторканість іншого володіння потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що 10 вересня 2014 року близько 12 години, викрав з домоволодіння ОСОБА_6 алюмінієвий бідон. В цей же день близько 15 години, разом з ОСОБА_5 проникли в теж саме домоволодіння. В скоєному розкаюється. Після скоєного розповів куди саме продав бідон і його було повернуто потерпілій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав, що 10 вересня 2014 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 в домоволодіння ОСОБА_6 щоб щось викрасти.
Крім особистого повного визнання своєї вини, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вина обвинувачених у вчинених злочинах повністю підтверджена зібраними в судовому засіданні доказами:
Витяг з кримінального провадження та протокол прийняття заяви підтверджує, що заявниця ОСОБА_6 повідомила міліцію про вчинення крадіжки з підсобного приміщення що розташоване в АДРЕСА_2 , а також проникнення до приміщення сараю. В подальшому матеріали 2 досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження.
В судове засідання потерпіла не з`явилася і в заяві просила розглядати справу у її відсутність.
Висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджують , що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджує, що будинок в АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .
Копія протоколу огляду місця події підтверджує що викрадений бідон було вилучено і потерпіла його отримала.
Висновок експерта від 12 вересня 2014 року підтверджує, що вартість алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів , придбаний близько 10 років тому , становить 200 гривень.
Протокол проведення слідчого експерименту підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно і достовірно розказав і показав звідки він викрав бідон та куди проникав.
Протокол проведення слідчого експерименту підтверджує, що ОСОБА_5 добровільно і достовірно розказав і показав у яке приміщення він та ОСОБА_4 проникли.
Згідно вимог ІЦ обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі відповідно 4 листопада 2014 року Брусилівським районним судом за ч.1 ст.185 , частини 1,4 70 КК України до 3 місяців арешту , 8 жовтня 2014 року Брусиловським районним судом за ч.3 ст.185 ,69 КК України на 1 рік обмеження волі.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи підсуднім міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
По місцю проживання обвинувачені характеризуються негативно, не працюють. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне визнання своєї вини, сприяння у розкритті злочину і повернення збитку потерпілій.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, речидив злочину .
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення вказаного злочину більше злочинів не вчиняв та за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочин суд вважає за можливе примінити до його покарання ст..69 КК України, і призначити покарання у вигляді арешту, врахувавши вирок Брусилівського районного суду від 4 грудня 2014 року. ОСОБА_5 призначити покарання з врахуванням вироку Брусилівського районного суду від 8 жовтня 2014 року у вигляді обмеження волі так як він вчинив злочин невеликої тяжкості.
Речові докази по справі: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів залишити законному власнику ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання , з застосуванням ст.. 69 КК України 6 (шість)місяців арешту.
За ч.1 ст.162 КК України призначити ОСОБА_4 міру покарання , з застосуванням ст..69 КК України 1 (один)місяць арешту .
На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2014 року ,більш суворим покаранням , яке призначене за цим вироком ,призначити остаточне покарання ОСОБА_4 6 (шість) місяців арешту.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання 1(один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, яке було призначене ОСОБА_5 за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2014 року ,призначити остаточне покарання ОСОБА_5 1(один) рік і 6(шість) місяців обмеження волі.
Речовий доказ: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_6 .
Арешт на майно не накладався і цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1