Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5381/15-к
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан, Республіка Арменія, громадянина України, неодруженого, несудимого, із вищою освітою, працюючого інспектором з контролю за технічним утриманням будинків в КП «Придніпровська СУБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 слідчий звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим процесуальним прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , восени 2014 року, діючи за попередньою домовленістю із жителем м. Черкаси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту наркозалежним жителям міста наркотичний засіб бупренорфін, який незаконно зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

13.02.2015, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 та попередньо отримавши у нього для подальшого збуту наркотичний засіб бупренорфін, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: вул. Маршала Красовського, 19 у м. Черкаси, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_8 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продавза гроші в сумі 650 грн. частину блістерної упаковки сріблястого кольору з написом «SUBUTEX», у якій містилась одна таблетка. Придбавши у ОСОБА_5 наркотичний засіб, ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції зазначену частину блістерної упаковки з однією таблеткою, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 09.04.2015 № 2/0410, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0079 г.

На даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину, що містяться у наступних процесуальних документах: протоколах видачі від 13.02.2015, висновку експерта від 09.04.2015 № 2/0410, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі проведення обшуку від 22.06.2015.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

Також, слід врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено докази того, що останній продовжує вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та може продовжити їх вчинення у майбутньому. Вказане свідчить про те, що у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній буде перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі чинити тиск на свідків, та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто злочинів проти здоров`я населення, що характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор прохав клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити, однак повідомив, що підозрюваний на даний час сприяє досудовому розслідуванню.

Слідчий клопотання підтримав, вказав, що наявні ризики, тому необхідно обрати запобіжний захід, однак також підтвердив, що на даний час підозрюваний розкаюється та сприяє досудовому розслідуванню.

Підозрюваний повідомив, що вину у вчиненому повністю визнає, на даний час працює офіційно, прохав застосувати до нього лояльніший запобіжний захід, щоб надати можливість продовжити працювати на підтвердження своїх слів надав характеристики з місця роботи та проживання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак в порушення норм п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідча навіть не розглядала в клопотанні можливість застосування запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та цього не було доведено. В судовому засіданні сторона обвинувачення вказала на можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, вказавши про сприянню підозрюваного досудовому розслідуванню.

Крім наведеного, враховую, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання її винною, не може виключно обґрунтовувати необхідність застосування даного запобіжного заходу, те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, працює інспектором з контролю за технічним утриманням будинків в КП «Придніпровська СУБ», за місцем роботи має виключно позитивну характеристику, має постійне місце проживання, за яким також позитивно характеризується та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, обґрунтовую за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважаю саме цей запобіжний захід у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, враховуючи обставини, зазначені у положеннях ст. 178 КПК України та повинні враховуватися індивідуально до кожного підозрюваного чи обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 із періодичністю один раз на тиждень, визначеною слідчим та утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 .

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного, відповідно до положень ч.6 ст.194 КПК України на 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 23 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1