Справа №10-192/07 Головуючий
у І інстанції Квятковський М. С.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого
- судді Опейди В.О.,

суддів - Пазюка
О.С. , Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Остапчука
CO.,

захисника
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 4 вересня 2007
року, якою щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, слюсаря ВАТ «Кульчииський силікатний завод», раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 4 вересня 2007 року за поданням старшого
слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2., та даних, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, захисника обвинуваченого, який заперечив доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту обирається
лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків і його належної поведінки, та
коли є достатні підстави вважати, що ця
особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
давали достатні підстави вважати, що
ОСОБА_2., перебуваючи на волі,
може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо
неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_2. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання, роботи, за якими характеризується позитивно, зобов'язується з'являтися на виклики слідства
й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки. На даний час ОСОБА_2. знаходиться на стаціонарному
лікуванні у зв'язку з отриманими внаслідок ДТП травмами.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову у задоволеній подання про обрання щодо
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варі у.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
4 вересня 2007 року щодо Висоцького Ігоря Віталійовича -без зміни.