Дело № 1- 206/08
15 августа 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Шмелевой Е.С.
с участием прокурора Кочетов С.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Оренбурга Российской Федерации,
русского, гражданина Украины,
имеющего неполное среднее образование,
холостого, невоеннообязанного,
неработающего, проживавшего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого
24 марта 1992 г. Киево - Святошинским районным
судом Киевской области по ч.2
ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 81 УК Украины (1960 г.) к трем
годам лишения свободы; 14 мая
1992 г. Бородянским районным судом
Киевской области по ч.3 ст. 140
УК Украины (1960 г.) к четырем
годам лишения свободы; 15 сентября 1993 г. Сакским районным судом Автономной республики Крым по ч.3 ст. 140
УК Украины (1960 г.) к пяти годам лишения свободы; 03 декабря 1998 г. Ирпеньским районным
судом Киевской области ч.3 по ст. 140
УК Украины (1960 г.) к пяти годам лишения свободы; 08 февраля
2002 г. Киево - Святошинским
районным судом Киевской области по ч.3
ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 УК
Украины к шести годам лишения свободы; освобождён 17 августа 2007 г.; в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395, ч. 2 стю.186 УК
постановлению Сарненского районного суда
Ровенской области от 04 июля 2007 г. в
отношении подсудимого ОСОБА_1, который
был ранее осужденным 08 февраля 2002 г. Киево - Святошинским районным судом Киевской
области по ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186,
ст.357 УК Украины к шести годам лишения свободы, был установлен
административный надзор сроком на
одни год с ограничением в виде
регистрации в милиции один раз на месяц.
После освобождения из мест
заключения 17 августа 2007 г. подсудимый в нарушение требований
Закона Украины "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из
мест лишения свободы" в избранный
им населённый пункт для постоянного места жительства по адресу:АДРЕСА_2 , не прибыл, не имея на это уважительных
причин, и соответственно на учет в милиции не стал.
образом, административный надзор за ранее неоднократно осужденным за тяжкие
преступления подсудимым в установленный
законом срок установлен не был, что лишило органы внутренних дел возможности
контроля за его поведением, предупреждения совершения им новых преступлений и
осуществления на него воспитательного влияния.
итоге подсудимый, оставаясь опасным для общества и упрямо нежелающий
становиться на путь исправления, в дальнейшем свою преступную деятельность
14 октября 2007 г. около 23 часов 30 минут подсудимый, находясь на станции Первомайск Донецкой
железной дороги, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь
на указанной станции совместно с потерпевшей ОСОБА_2, предложил последней
помочь донести её две дорожные сумки до поезда, на что она согласилась. Прейдя
на перрон, подсудимый и потерпевшая стали ожидать поезд. Подсудимый, продолжая
реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, схватил
принадлежащие последней две сумки, в одной из которых находились продукты
питания, халат женский, четыре женских платка, туфли кожаные женские, не
представляющие ценности, заграничный
паспорт на имя потерпевшей, кошелёк с
пинцетом, деньги в сумме 1500 рублей Российской Федерации, кредитная
пластиковая карточка Сберегательного банка Российской Федерации на имя
потерпевшей, а также иные личные
документы; вторую сумку хозяйственную, в которой также находились продукты
питания, пластиковая кружка, молитвенники, перочинный нож, чайная ложка, платье
женское, двое очков, не представляющие
ценности для потерпевшей, и с места совершения преступления скрылся, причинив
потерпевшей ущерб в сумме 1500 рублей Российской Федерации, что в перерасчете
по курсу НБУ на гривны Украины составляет 303 гривны 97 копеек.
Подсудимый вину признал частично,
пояснил, что по приговору Киево - Святошинского районного суда отбывал
наказание в Ровенской области с. Екатериновка. 17 августа 2007 г. был
освобожден из мест лишения свободы, получив направлении по месту жительства по
адресу: АДРЕСА_2, приехав туда, обнаружил, что дом разрушен. В селе Вигово
заходил в отделение милиции, но там отсутствовал работник, который отвечает за надзор за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы. Поскольку негде было ночевать, поехал в село Белогородка Киевской
области, где проживает брат. В селе Белогородко обращался к участковому
работнику милиции по поводу административного надзора, где сказали, что нужно
ехать обратно в Житомирскую область. Из-за отсутствия денег в Житомирскую
область не вернулся, остался в селе Белгородка Киевской область, где работал не
официально. Поскольку денег не заплатили, прекратил работу и 13 октября 2007
г., попросив у брата денег на дорогу, поехал в г. Первомайск к знакомой
ОСОБА_3, фамилии, которой не знает. 14 октября 2007 г. находясь в г. Первомайске,
узнал о том, что ОСОБА_3находится в Запорожской области. Купив билет до
Мариуполя на поезд сообщением Минск - Мариуполь, находился в помещении
железнодорожного вокзала, куда пришла потерпевшая. Когда потерпевшая
приобретала билет, то услышал, что она купила билет на поезд сообщением Минск - Мариуполь. В разговоре с
потерпевшей узнал о том, что она вместо г. Первомайска Николаевской области
ошибочно приехала в г. Первомайск Луганской области, также узнал, что билеты у
них в один вагон и места рядом. Предложил ей помочь донести сумку до поезда,
она согласилась. Когда шли по перрону, у него зазвонил мобильный телефон. Они
остановились. Это звонила ОСОБА_3, интересовалась тем, приобрел ли он билет на
поезд. Когда он сообщил ей о том, что сейчас будет садиться в поезд сообщением
Минск - Мариуполь, чтобы доехать до Мариуполя, ОСОБА_3сказала о том, что ему нужно было взять билет до Мелитополя.
После чего принял решение о том, чтобы,
в этот поезд не садиться, украсть
сумки потерпевшей, которой сказал, чтобы она шла впереди, поскольку ему еще
нужно сделать звонок по мобильному
телефону, после чего он ее догонит. Потерпевшая пошла вперед, а он с
сумками ушел с перрона к туалету, где и
рассматривал содержимое ее
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_2 14 октября 2007 г. она по
ошибке приехала на ст. Первомайск Луганской области, а следовала до
ст.Первомайск Николаевской области. В помещении железнодорожного вокзала
находился подсудимый, который интересовался
о том, куда она едет. На что ему ответила о том, что еще не знает, куда едет.
Приобретая в кассе билет на поезд сообщением Минск - Мариуполь до ст.
Ясиноватое, узнала о том, что подсудимый так же взял билет на этот поезд до ст.
Мариуполь. Подсудимый настойчиво пытался помочь с вещами, а именно с
принадлежащими ей двумя сумками. Примерно в 23 часа 30 минут, когда стала выходить из помещения
вокзала на перрон, подсудимый пытался помочь донести ее сумки, на что она
ответила отказом. Однако подсудимый выхватил одну сумку из ее рук и пошел
следом за ней, потерпевшей. Когда вышли к железнодорожному пути, к которому
должен прибыть поезд, подсудимый поставил сумку на землю и сам остановился.
Она, потерпевшая, рядом поставила вторую сумку и также остановилась. Когда
появился поезд, подсудимый схватил обе ее сумки, побежал вдоль путей в обратную
сторону. Она начала кричать о том, чтобы он остановился, требовала вернуть
вещи. Однако он на это не реагировал и продолжал убегать. Она попыталась его
догнать, но упала, травмировала левую ногу. В это время пассажиров на перроне
не было. Через некоторое время ее заметил мужчина, которого она попросила
вызвать скорую медицинскую помощь (л.д. 26-28).
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 22 октября 2007 г. оба находились в травматологическом отделении центральной
городской больницы г. Первомайска, когда
были приглашены работниками милиции присутствовать в качестве понятых в
палате № 3, где ОСОБА_2 , находившаяся на лечении в связи с травмой левой ноги,
по фотографиям опознала на фото № 4 лицо, совершившее в отношении нее
преступление (л.д. 31,32).
Из показаний свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_7 следует, что оба в качестве понятых
24 октября 2007 г. присутствовали при воспроизведении обстоятельств и
обстановки грабежа в отношении ОСОБА_2.
При этом им был представлен ОСОБА_1, который на вопросы следователя ответил о
том, что согласен указать на место совершения им преступления, рассказать об
обстоятельствах совершения преступления. После этого он указал на место, где
стоял рядом с потерпевшей и похитил у нее две сумки, с которыми убежал вдоль
развалин пакгауза. Далее он пояснил, что одну сумку по пути выбросил, но позже
вернулся за ней. Указал на место за общественным туалетом, где рассматривал
содержимое второй хозяйственной сумки. Содержимое обеих сумок выбросил, взял
себе продукты питания, деньги в сумме 1500 российских рублей, пластиковую
карточку (л.д. 61,62).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8
, 14 октября 2007 г. работал охранником в ночную смену с 19 часов. Примерно в
00 часов 40 минут при обходе территории
предприятия заметил, что возле асфальтированной дороге по ул. Аниченко
кто-то лежит. Подойдя ближе, увидел незнакомую женщину, которая сказала, что у
нее болит нога, она не может идти, попросила вызвать скорую медицинскую помощь,
что он и сделал (л.д. 117).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9
16 октября 2007 г. находилась на работе, к ней в служебное помещение вошел
неизвестный парень, положил на стойку пластиковую карточку Сбербанка Росси на имя ОСОБА_2, пояснил,
что карточку нашел. О совершенном хищении данной карточки стало известно позже от работников милиции (л.д.
В судебном заседании установлено,
что согласно протоколу осмотра места
происшествия, таковым является участок местности на перроне железнодорожной ст.Первомайск
Согласно справке филиала «Отделение
ПроминвестБанка г. Стаханова Луганской
области» курс гривны к российскому рублю составляет 2,0265 гривен за 10
российских рублей (л.д. 23).
В период досудебного
следствия потерпевшая опознала
подсудимого как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 29,30).
В период досудебного следствия при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно
указал на обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 51-54).
Согласно справке об освобождении 17
августа 2007 г. подсудимый освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока
наказания (л.д. 73, 106).
Согласно постановлению Сарненского
районного суда Ровенской области от 04
июля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на
один год (л.д. 105).
Согласно справке Коростеньского РО
УМВД Украины в Житомирской области от 04
декабря 2007 г. подсудимый в
отношении, которого был установлен
административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы до
Коростеньского РО УМВД Украины в
Житомирской области не прибыл и на учет не стал (л.д. 108).
Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд
признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями
потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Суд критически оценивает показания подсудимого,
признает их способом защиты, избранным им добровольно. Показания подсудимого в
той части, что к нему в период досудебного следствия применялись недозволенные
методы не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной в порядке
судебного поручения Попаснянской транспортной прокуратурой. Показания
подсудимого в той части, что на перроне находились посторонние лица, что лишало
его возможности совершить открытое похищение имущества у потерпевшей, не нашли
также подтверждения, поскольку из показаний свидетеля Олюхович усматривается,
что он примерно в 00 часов 40 минут обнаружил потерпевшую. Из показаний самой
потерпевшей следует, что на перроне пассажиров не было. Примерно в 23 часа 30
минут вместе с подсудимым вышла на перрон, когда он завладел ее сумками, она
кричала ему вслед о том, чтобы он вернул ее вещи, пыталась его догнать, но
упала и повредила ногу. Таким образом. Примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов
40 минут потерпевшая находилась одна.
Суд признает, что действия
подсудимого следует квалифицировать по
ч. 2 ст. 186, ст. 395 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он
действительно, будучи лицом, в отношении
которого установлен административный надзор, по освобождению из мест лишения
свободы вообще не прибыл без уважительных причин к избранному месту проживания; а также
действительно открыто похитил чужое имущество повторно.
При назначении наказания суд в
соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
До совершения преступления
подсудимый не работал, по месту отбытия уголовного наказания характеризуется
Смягчающим наказание
обстоятельством суд считает частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела,
личность виновного, состояние его здоровья,
суд признает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции
от общества, поскольку им совершено преступление, ответственность за которое предусмотрено в
виде лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь требованиями ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л:
Подсудимого ОСОБА_1
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ст.
395 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - четыре года лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении;
по ст. 395 УК Украины - два месяца ареста.
В соответствии с требованиями ч. 1
ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путем поглощения менее
строго наказания более строгим в виде - четырех лет лишения свободы в уголовно- исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислять с
Меру пресечения оставить содержание
под стражей в СИ № 18 г. Старобельска.
Вещественные доказательства: пластиковую карточку, личные
вещи, документы потерпевшей оставить ОСОБА_2
приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция Луганский апелляционный
суд через Первомайский городской суд.
Судья