Справа №
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2007 року
Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі
: головуючого - судді Святецького В.В.

при
секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю
прокурора Нагребецького
С.С.,

захисника
- адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красилові
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Іванівка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різальником
металу Красилівського ТОВ „Атонмаш”,
останнім часом проживав в АДРЕСА_1 військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого,

відданого до
суду за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 135 КК
України;

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2007
року біля 13 год.30 хв. ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1,
який вони винаймали і в якому спільно проживали, розпивали спиртні напої разом
з ОСОБА_4. Після того як ОСОБА_4. ліг спати між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виник спір
з приводу того, що остання перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_4. Коли
ОСОБА_3. вийшла з будинку ОСОБА_2. на грунті ревнощів, з неприязні до ОСОБА_4.,
з метою умисного вбивства взяв сокиру,
підійшов до ліжка, на якому лежав ОСОБА_4. та
наніс йому два удари обухом сокири в
праву частину голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Від
отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4., не дивлячись на вжиті медичні заходи,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину
визнав частково і показав, що він з 2003 року проживає в м. Красилові
Хмельницької області. Протягом останнього місяця проживав по АДРЕСА_1, де
винаймав половину будинку разом з співмешканкою ОСОБА_3.. 25 травня 2007 року
до них прийшов ОСОБА_4, з яким вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_3. також
вживала разом з ними спиртні напої. ОСОБА_4. залишився в них ночувати. Вранці він побачив, що ОСОБА_4 спить з
ОСОБА_3. на дивані. На його питання чому
він спить разом з його співмешканкою ОСОБА_4. відповів жартом. Протягом дня
вони знову розпивали спиртні напої, після чого він пішов спати в інше
приміщення. Коли повернувся то побачив, що ОСОБА_4. перебуває в статевих
зносинах з його співмешканкою. Він пішов на ставок, де зустрів ОСОБА_5, якій
розповів про те, що ОСОБА_3. зраджує йому з ОСОБА_4.. На ставку він розпивав
спиртні напої. Повернувшись на квартиру, він розпивав спиртні напої з ОСОБА_4. та ОСОБА_3.. Останні залишись в
будинку, а він пішов ночувати в інше приміщення. Наступного дня, тобто 27
травня 2007 року біля 13 год. він
прийшов на квартиру та знову побачив що ОСОБА_4. та ОСОБА_3. перебувають
в статевих зносинах. З приводу вказаних подій в нього виникла суперечка з
ОСОБА_3., після чого вона вийшла з будинку. Рознервувавшись, він взяв сокиру,
яка стояла в кутку на кухні і зайшов кімнату, де ОСОБА_4 лежав на ліжку.
Побачивши його, ОСОБА_4 почав підніматись з ліжка. Він обухом сокири двічі
вдарив ОСОБА_4а в голову. Після чого вийшов з будинку, де зустрів ОСОБА_3, яка
вирвала в нього з рук сокиру. Вони разом зайшли в кімнату, ОСОБА_4 лежав на
ліжку і стогнав. ОСОБА_3 сказала, що якщо він дихає, то значить живий. Після
цього вони з ОСОБА_3 сиділи на кухні, розпивали спиртні напої, ходили в
магазин. Ввечері приїхали працівники міліції і затримали його. В скоєному щиро
розкаюється. Наміру вбивати ОСОБА_4. в нього не було, він лише хотів його
побити за відносини з ОСОБА_3..

Об'єктивно покази підсудного щодо нанесення ударів
ОСОБА_4. підтверджуються протоколом
відтворення обстановки та обставин та обставин події від 31 травня 2007 року,
згідно якого ОСОБА_2. на місці розказав
і показав яким чином він наніс два удари сокирою по голові потерпілого.

Вина підсудного в скоєнні умисного вбивства
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
свідок ОСОБА_3. показала, що 26 травня 2007 року до неї та ОСОБА_2. прийшов
ОСОБА_4., з яким вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 залишився в них
ночувати. Вранці ОСОБА_4. пішов, але
згодом повернувся з пляшкою самогону, яку вони розпили разом з ОСОБА_6.. Вона
пішла за горілкою, а коли повернулась то ОСОБА_6 вже не було. По виразах обличчя
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вона зрозуміла, що між ними відбулась неприємна розмова.
Розпивши горілку, яку вона принесла, ОСОБА_4 попросив дозволу трохи поспати.
ОСОБА_4 ліг на ліжку в другій кімнаті, а вони вийшла віддати рештки їжі собаці.
Коли повернулась то в коридорі зустріла ОСОБА_2, який тримав в руці сокиру і
сказав, що мабуть вбив ОСОБА_4. Вона вирвала сокиру і зайшла в кімнату, де
лежав ОСОБА_4. На запитання чи потрібна допомога ОСОБА_4 відповів, що все
нормально, трохи проспиться і піде до бабусі. Біля 18 год. 30 хвилин вона знову зайшла до
ОСОБА_4а. Він лежав на підлозі і хрипів. ОСОБА_2 дома не було. Вона була в
халаті, а тому схопила одяг і побігла в міліцію. По дорозі переоділась. В
міліції вона повідомила, що ОСОБА_2дарив ОСОБА_4 сокирою по голові.

Суд
критично оцінює покази свідка в частині відсутності у ОСОБА_2 наміру позбавити
життя ОСОБА_4, оскільки на досудовому слідстві свідок ОСОБА_3. свідчила, що
ОСОБА_2. мав намір вбити ОСОБА_4.. Висловлювався про намір добити ОСОБА_4. якщо той виживе. Ці покази ОСОБА_3.
підтвердила при відтворення обстановки та обставин події 31 травня 207 року,
під час якого проводився відеозапис.

Свідок ОСОБА_6. показав, що ОСОБА_4. був у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з 25 по 27 травня 2007 року. 27 травня він разом з ними розпив пляшку
горілки та пішов до батьків. Ввечері ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_2 дарив ОСОБА_4
сокирою по голові. Він зайшов в кімнату і побачив, що ОСОБА_4 лежить на
підлозі, його голова була в крові.

Свідок ОСОБА_7. показала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знімали в
неї частину будинку. Вона заперечувала щоб ОСОБА_4 ночував в них, однак ОСОБА_3
сказала, що вона буде жити з ним. Під вечір 27 травня 2007 року вона зайшла в
кімнату і побачила, що ОСОБА_4 лежав на підлозі, накритий одіялом. Згодом
приїхали працівники міліції і ОСОБА_2 зізнався, що вдарив ОСОБА_4 сокирою по голові.

Свідок ОСОБА_5. підтвердила, що дійсно 26 травня 2007
року ОСОБА_2. говорив їй, що ОСОБА_3. зраджує йому з ОСОБА_4..

Свідок ОСОБА_8. показав, що 27 травня 2007 року вранці до
нього прийшов ОСОБА_2. та розповів, що застав свою співмешканку ОСОБА_3. в
ліжку з ОСОБА_4.. При цьому говорив, що
повішається сам або зарубає їх обох. Він намагався заспокоїти ОСОБА_2., випив з
ним по сто грамів горілки, після чого той пішов. Наступного дня він дізнався,
що ОСОБА_2. вдарив ОСОБА_4 по голові сокирою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 05
липня 2007 року причиною смерті ОСОБА_4. явилась закрита черепно-мозкова
травма, субарахноїдальний крововилив у головний мозок, забій головного мозку,
що ускладнилось набряком-набуханням головного мозку.

При
судово-медичній експертизі виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів
правої навколоочної ділянки, крововиливів в м»які покрови голови лівої та
правої тім»яно-скроневих ділянок, субдуральної гематоми лівої тім»яно-скроенвої
ділянки головного мозку, забою головного мозку, перелому кісток основи та
склепіння черепа, які виникли від дії твердих тупих предметів та відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв»язку
з настанням смерті.

Потерпілому ОСОБА_4. було нанесено не менше двох ударів в
ділянку голови.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 142 від 4 липня 2007 року ОСОБА_2. душевними захворюваннями не
страждає, не страждав таким і на момент скоєння інкримінованого йому злочину,
про що свідчать матеріали кримінальної справи, дані анамнезу, обстеження, які
не виявили будь-яких відхилень в психічній діяльності. Тому він міг та може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного
ОСОБА_2. можна вважати осудним.

Як не страждаючий душевним захворюванням ОСОБА_2.
застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що умисно наносячи два удари сокирою в життєво важливий орган -
голову потерпілого підсудний міг та повинен був усвідомлювати настання
небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті та свідомо припускав її
настання.

Підсудний байдуже поставився до наслідків своїх дій,
оскільки не надав потерпілому необхідної допомоги, не викликав лікарів, хоча
мав реальну можливість це зробити. Така бездіяльність підсудного протягом більш
як шести годин, що пройшли з моменту заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому до
приїзду лікарів, свідчить про те, що він бажав настання смерті потерпілого.

На підставі викладеного, суд визнає правильною
кваліфікацію дій підсудного по ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оскільки ОСОБА_2. бажав настання смерті ОСОБА_4. в його
діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 135 КК України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного - є
його щире каяття у вчиненому .

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, суд визнає
правильним покарання призначити у виді
позбавлення волі.

При цьому суд враховує особу підсудного, який посередньо
характеризується за місцем роботи, наявність в нього доньки-інваліда та
престарілих батьків.

Суд
також приймає до уваги зухвалу поведінку потерпілого, який своїми тривали,
цинічними та принизливими для підсудного
діями спровокував агресивну поведінку останнього.

Заявлений
потерпілим цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків
підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині моральних збитків -
частково, приймаючи до уваги глибину
моральних та душевних страждань потерпілого, яких він зазнав внаслідок смерті
сина, а також враховуючи вимоги
розумності, справедливості та добровільне часткове відшкодування збитків в сумі
2000 грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 по ч.1
ст. 135 КК України виправдати.

ОСОБА_2 визнати
винними за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення
волі строком на 8 років
6 місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 01 листопада 2007 року. Зарахувати в строк
відбуття покарання тримання під вартою з 28 травня 2007 року по 31 жовтня 2007
року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 6828 грн. та
моральну шкоду в сумі 50000 (п»ятдесят тисяч) грн..

Речові докази: дві наволочки та покривало - знищити,
сокиру повернути ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий