overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/131/15
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2015 року м. Харків

11 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали кримінального провадженню №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1867 ч.2 КК України. Ухвалою суду від 05 березня 2015 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 11.03.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявиви клопотання про надання йому правової допомоги та допуск до участі в судових засідання захисника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/5466/14-к
Провадження № 1-кп/645/62/15
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвала суду про привід вказаних свідків від 03 червня 2015 року співробітниками міліції не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення зазначених свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
Доставити свідків:

ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3

приводом в судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику УБЗБТЛ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 1-кс/635/688/2014
УХВАЛА
09 грудня 2014 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 09.01.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 3 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 09.01.2013 року.

Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.

Витребувати з СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000098 від 09.01.2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5331/15-к
Провадження № 1-кс/635/573/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 липня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення певних дій , -
в с т а н о в и в:
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, дійшов наступного.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржен а бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстави передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги відсутні.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення певних дій.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.
Слідчий судя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1945/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №629/4819/14-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2014 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати апелянту строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/791/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №610/1018/14-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2014 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги обвинуваченими та захисником ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, в апеляційній скарзі не зазначені:
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
. якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
За таких обставин, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 підлягають залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року залишити без руху.
Надати апелянтам строк до 15 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційних скарг.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження: №1-кп/610/24/13 Головуючий 1 інстанції :
Апеляційне провадження :№ 11КП /790/55/13 Стригуненко В.М.
Категория : ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року. м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ШЛЯХОВ М.І. , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 6 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок районного суду стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченим надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст..396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення , тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст..398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги ст..401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження в 10 денний строк подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, які залишились недослідженими судом першої інстанції , клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 240/492/15-к
Провадження № 1-кп/240/91/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000259 від 30.06.2015 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України, затвердженим прокурором, що разом з угодою про примирення надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000259 від 30.06.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 10.00 годині 31 липня 2015 року у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченного, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
12.03.2012 справа № 0707/1741/2012
№1/0707/12/2012
ПОСТАНОВА

12 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю прокурора Брунцвік В.І.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.369, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається у відкритому судовому засіданні кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.369, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

В судове засідання 14.02.2012 року, 28.02.2012 року та 12.03.2012 року не зявились свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою свідків в судове засідання суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

вул. Партизанська,5, Мукачівського району, ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_15, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання, яке відбудеться 02.04.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а/47.

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий підпис ОСОБА_16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачево Демко В.В.

захисник підсудного ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 14.00 год. 26.02.2013 року.

В підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що без поважних причин не з'явився: Підсудний - ОСОБА_3.

Суд вважає, що справу у відсутності підсудного явка якого в судове засідання є обов'язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно підсудного застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 237,280, 288, 290, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України - на 15.00 год. 05 березня 2013 року.

Застосувати привід відносно:

Підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору міста Мукачево для контролю.

Головуючий Н.Л. Морозова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України.
Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 14.04.2014 р., однак постанова про привід свідків в судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.04.2014 р., органом внутрішніх справ виконана частково, лише в частині приводу свідка ОСОБА_6 . Як вбачається з рапортів працівників міліції виконати привід в частині інших не надалось можливим з причин того, що за місцем проживання свідків ніхто не відчиняв двері.
Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання постанови суду не виявлено.
У зв`язку з наведеним розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до недоставлених в судове засідання свідків повторно привід, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ.
Організацію виконання даної постанови слід доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 273, 292 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2014 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3
- ОСОБА_10 , мешканця

АДРЕСА_4 Роберт ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6
- ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_7
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_8 ,
- ОСОБА_15 , мешканку АДРЕСА_9
- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_7
- ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_10

Виконання даної постанови про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1