АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-2/2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008
року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі:

головуючого
- судді Восколовича В.І.

судді Охріменка
І.К.

народних
засідателів: Кузьменко Т.О., Гуріненко І.І.,
Левченко Л.О.

при
секретарі Гайдук
А.В.

за
участю прокурора Омельяненко
А.В.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4
- ОСОБА_5

представника
служби у справах дітей Качуровської Н.В.

представника
кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, кримінальну справу про
обвинувачення (з врахуванням зміни прокурором обвинувачення):

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Зелене Петрівського р-ну Кіровоградської області, громадянина
України, українця, без освіти, не працюючого, не військовозобов'язаного, не
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1
, не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с. Зелене Петрівського р-ну Кіровоградської області, громадянина України,
українця, освіта базова загальна, не працюючого, не військовозобов'язаного, не
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1
, не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Городище Черкаської обл.,
громадянина України, українця, освіта базова загальна, не працюючого, не
військовозобов'язаного, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого, - всіх трьох за
ст. ст. 115 ч.2 п. 6, 12; 187 ч.4 КК, -

встановила:

11 лютого
2007 p., біля 20 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи
всі в стані алкогольного сп'яніння, в х. Чубівка Городищенського р-ну, діючи
умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, з метою
заволодіти майном ОСОБА_9, 1912 р. народження, та з метою позбавлення її життя,
розбивши віконне скло в будинку АДРЕСА_3, де вона проживала, перший через
вказане вікно, а два інших через відкриті ОСОБА_5 зсередини приміщення вхідні
двері, проникли туди і відкрито, з застосуванням насильства небезпечного для
життя і здоров'я особи, напали на ОСОБА_9

При
цьому ОСОБА_7, ще перед проникненням підсудних до будинку, з метою примусити
потерпілу, яка дивилась телевізор, відкрити вхідні двері будинку, принесеним з
собою ножем перерізав телевізійний кабель. Однак потерпіла вимкнула телевізор і
двері їм, на їх вимогу, не відкрила. Після цього вказане віконне скло, з метою
проникнення до будинку ОСОБА_4,
розбив ОСОБА_7

Відразу
ж після проникнення в будинок ОСОБА_5
металевим прутом наніс потерпілій ОСОБА_9 декілька ударів в область голови
та тулуба. Внаслідок застосування такого насильства остання впала на підлогу, а ОСОБА_5, тим часом,
відкрив вхідні двері будинку, впустивши туди ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Далі
підсудні, діючи спільно та узгоджено, сприяючи таким чином один одному в
досягненні злочинного результату і позбавляючи ОСОБА_9 можливості захиститись,
продовжили свої злочинні дії. При цьому ОСОБА_6
та ОСОБА_8 нанесли
ще по декілька ударів металевим прутом по голові та ногами по тулубу потерпілої
ОСОБА_9

2

Внаслідок
вказаних протиправних дій підсудних, там же на місці вчинення злочину,
безпосередньо від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок
крововиливів в речовину головного мозку та в м'які мозкові оболонки, що мали
місце при відкритій тупій черепно-мозковій травмі, настала смерть потерпілої
ОСОБА_9 Діями підсудних їй було спричинено тілесні ушкодження у виді: відкритої
тупої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу,
забійних ран голови, крововиливів голови та під м'які покриви голови зі сторони
їх внутрішньої поверхні, вогнищевих периваскулярних крововиливів в речовину
головного мозку без клітинної реакції, крововиливів в м'які мозкові оболонки
без клітинної реакції, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпечності для життя, та у виді: переломів 3-6 ребер по лівій
передній підпахвинній лінії та 2,
4 ребер по правій передній підпахвинній лінії по непрямому механізму, які
відносяться, відносно живої особи, до категорії середньої тяжкості, як такі, що
викликають тривалий розлад здоров'я.

Під час
вчинення вказаних дій та відразу ж після цього підсудні заволоділи наступним її
майном: поліетиленовою сумкою вартістю -
7 грн. ; виделками в кількості 24 шт. загальною
вартістю - 13, 20 грн. ; чайними ложками 3 шт. загальною
вартістю - 3, 15 грн. ; ополоником 1 шт. вартістю - 6, 30 грн. ; ложками 84 шт., загальною вартістю 58, 80
грн. ; мисками металевими 2 шт., загальною вартістю - 20, 80 грн. ; друшляком 1 шт., вартістю - 16,
20 грн. ; каструлями металевими і
кришками 3 шт., загальною вартістю - 94, 50
грн.; черпаком металевим 1 шт., вартістю - 9, 50 грн. ; сковородами 2 шт., загальною вартістю
- 70 грн.; тряпчаним мішком 1 шт.
вартістю - 2, 50 грн. ; телевізійною
кімнатною антеною 1 шт.,
вартістю - 34 грн. ; телевізійним дистанційним пультом «AV-TECM» 1 шт., вартістю - 87 грн. , а всього заволоділи майном на загальну
суму 422, 95 грн.

Після цього
підсудні з місця події втекли.

В судовому
засіданні підсудні вину визнали частково і показали:

- ОСОБА_5, з врахуванням зміни його показів, що він був знайомий з
потерпілою

ОСОБА_9, раніше за плату виконував їй деякі господарські роботи. 11 лютого
2007 року

він ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв вирішили
пограбувати

ОСОБА_9 Для цього, щоб проникнути до її будинку, він взяв з собою
монтировку.

Прибувши
до її будинку, вони перерізали телевізійний кабель, розбили віконне скло і він
проник до її будинку. Після цього він пхнув ОСОБА_9 та відкрив хлопцям вхідні
двері будинку. Він бачив як ОСОБА_8 двічі вдарив потерпілу. З будинку
потерпілої вони викрали алюмінієві вироби, які він з ОСОБА_8 погнули та здали
на металобрухт в пункт прийому металобрухту.

- ОСОБА_7. відмовився давати
покази, проте, відповідаючи на запитання, показав,

що 11.02.2007 p., вечором, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за пропозицією
останніх,

вирішили пограбувати потерпілу ОСОБА_9 Для цього ОСОБА_8 дав йому рукавиці
та

ножа.

Прибувши
до будинку ОСОБА_9, . вони виявили, що двері будинку закриті, а потерпіла
дивиться телевізор. З метою примусити потерпілу відкрити вхідні двері будинку
він ножем перерізав телевізійний кабель. Однак потерпіла вимкнула телевізор і
двері їм, на їх вимогу, не відкрила.

Після
цього він для того щоб ОСОБА_5
зміг через вікно проникнути до будинку, обмотавши руку ганчіркою, розбив
віконне скло. Далі ОСОБА_5 через розбите вікно проник до будинку і, відкривши
зсередини вхідні двері, впустив туди його й ОСОБА_8

На той
час ОСОБА_9 вже лежала на підлозі. Хто наніс їй удари він не пам'ятає, але
бачив як ОСОБА_8 декілька
раз бив її металевим прутом. Потерпілу накрили якимись ганчірками. З будинку
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 забрали посуд ще якісь речі і пішли до ОСОБА_8 Йому вони
віддали металевий прут, який він викинув, йдучи до себе додому.

- ОСОБА_8, що вечором 11.02.2007
року, він, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 після

вживання всіма спиртних напоїв, за пропозицією ОСОБА_4 вирішили
викрасти майно

ОСОБА_9 Для цього він взяв з дому рукавички та три ножі.

Прибувши
до будинку ОСОБА_9, вони виявили, що двері будинку закриті, а потерпіла
дивиться телевізор. З метою примусити потерпілу відкрити вхідні двері будинку
ОСОБА_7 ножем перерізав телевізійний кабель. Однак потерпіла вимкнула телевізор
і двері їм, на їх вимогу, не відкрила.

3

Вони
обговорювали ситуацію, що якщо баба їх впізнає то доведеться її вбити.

Після
цього ОСОБА_7 сказав
йому дивитись через вікно за бабою, а самі, з ОСОБА_5, пішли за хату. Далі він побачив, що баба включила
світильник та почув, що посипалось скло. Потім побачив в будинку ОСОБА_4, який підбіг до
баби і монтировкою вдарив
її по голові. Баба впала на підлогу і в неї з голови пішла кров. ОСОБА_5 зсередини
відкрив вхідні двері будинку та впустив туди його й ОСОБА_7 В цей час до
сіней будинку йшла потерпіла і ОСОБА_5 знову
вказаним предметом вдарив її в область голови. Баба впала, а вони зайшли до
будинку і почали шукати гроші, -
він на кухні, а
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кімнаті. Грошей вони не знайшли.

В цей
час потерпіла почала підніматись та кричати, щоб вони йшли з будинку і ОСОБА_5 підбіг до неї
та знову 2-3 рази
вдарив її монтировкою по
голові. ОСОБА_9 знову впала, а вони почали забирати її майно: алюмінієвий посуд
(ложки, виделки, сковороди, каструлі, гусятницю і т.ін.), цукерки,
стабілізатор. Потім ОСОБА_5
виніс торт і запропонував з'їсти його за бабу. Вони втрьох потроху з'їли,
решту ОСОБА_5 кинув на
стіну. ОСОБА_5 обсипав
потерпілу пральним порошком, розлив по будинку солярку та пропонував її
запалити, проте вони з цим не погодились.

Коли
вони збирались виходити з будинку потерпіла почала рухатись і щось бурмотіти
тому він взяв у ОСОБА_4
монтировку та двічі вдарив нею ОСОБА_9 в область голови та один раз
ногою по тулубу після чого повернув монтировку
ОСОБА_6. Далі він взяв мішок з посудом, ОСОБА_5 інші речі і всі
втрьох пішли з будинку.

Він
пропонував всім піти до нього додому, але ОСОБА_7
відмовився. ОСОБА_7 взяв
вказану монтировку й пішов до
себе додому, а вони з ОСОБА_5
пішли додому до нього, до ОСОБА_8

Десь
біля 22 год. вони
прийшли додому, погнули посуд, склали його в мішок і лягли спати. Ранком 12.02.2007 р. вони за 50 грн.
здали метал. Отримані гроші розділили з ОСОБА_5 порівну.

Винність
підсудних у вчиненні вказаних злочинів підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що він здійснював догляд
за ОСОБА_9,

яка проживала, по пров. Шишкіна в м. Городище. Після смерті чоловіка
ОСОБА_9

проживала одиноко, дітей у неї не було. Вона заповіла йому своє майно.

Останній
раз він бачив ОСОБА_9 за неділю до її смерті. Про смерть ОСОБА_9 йому
повідомили 12 лютого 2007 року.

В її
будинку було порушено обстановку, викрадено пульт дистанційного управління від
телевізора, стабілізатор напруги, алюмінієвий посуд, ін. речі;

·
показами свідка ОСОБА_12 про те, що 11 лютого 2007 року близько 15 години вони з
чоловіком на власному автомобілі ВАЗ-2107 червоного кольору, приїхали додому до
її баби -ОСОБА_9
Баба проживала одиноко і вони привезли їй торт, так як 12 лютого у баби
день народження. Дітей, інших близьких родичів у ОСОБА_9 не було. Тілесних
ушкоджень в той день у баби не було, її самопочуття було нормальне. У баби був
алюмінієвий та інший посуд. Які речі викрадено з будинку ОСОБА_9 вона не знає.
Чи були в ОСОБА_9 гроші вона також не знає. Догляд за ОСОБА_9 здійснював
ОСОБА_11;

·
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 про те, що вранці
12 лютого 2007 року до нього
прийшли ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 які здали йому пошкоджений алюмінієвий посуд - дві миски, три
каструлі, черпак, дві сковорідки, друшляк, 24 вилки, 84
ложки. За цей металобрухт він дав ОСОБА_8 50 грн.

13 лютого 2007 року він
добровільно видав працівникам міліції предмети, які принесли йому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 109, 112 т. 3).

- даними протоколу допиту (а.с.
102-108 т.3) та показами свідка ОСОБА_8 про те,

що увечері 11
лютого 2007 року її
син ОСОБА_8, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 після

вживання ними всіма алкогольних напоїв пішли на куток
Чубівку. Пізно увечері син прийшов

додому разом з ОСОБА_5
Вони принесли мішок в якому був алюмінієвий посуд:

4

каструлі, гусятниця, ложки, вилки,
а також телевізійну антену та стабілізатор. Вранці наступного дня син з ОСОБА_5 віднесли ці речі
на пункт прийому металобрухту;

·
даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 про те, що вона
проживає із своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_6. 11 лютого 2007 року, біля 17 год., до них за молоком
приїхав ОСОБА_8. Молока
вона йому не дала і ОСОБА_8 пішов
від них. Володимир теж пішов з дому, сказав, що проведе ОСОБА_8. Близько 19 години пішов з
дому і ОСОБА_7
Останній повернувся додому того ж вечора, а Володимир вранці 12 лютого 2007 року ( а. с. 96-101 т. 3);

·
даними протоколу огляду місця події від 12 лютого 2007 року, згідно
якого в АДРЕСА_3, виявлено
труп гр. ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті В одному з вікон будинку було
розбито скло, обстановка в кімнатах будинку порушена. З місця події вилучено
речові докази по справі (
а.с. 3-21 т. 1);

·
даними протоколу огляду місця події від 14 лютого 2007 року про те, що
біля залізничної колії на перегоні Городище - Корсунь-Шевченківський, на відстані 5 м. від
електроопори під №44 в с. Валява Городищенського
району, виявлено металевий предмет довжиною 49 см. (а.с. 30-32 т. 1);

·
даними протоколу виїмки від 13 лютого 2007 року про те, що
ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції металеві предмети, які вранці 12 лютого 2007 року здали йому ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а саме: 24 виделки, 3 чайні ложки, 1 ополоник, 84 ложки, 2 миски, один
друшляк, три каструлі з кришками, один черпак, дві сковорідки (а.с. 84 т. 1);

·
даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4,
про те, що 13.02.2007 р. під
час обшуку в цьому будинку виявлено та вилучено телевізійну кімнатну антену,
мішок сірого кольору, пульт дистанційного управління до телевізора (а.с. 89 т. 1);

· даними
акту судово-медичного дослідження та висновку судово-медичної експертизи про
те, що смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, який розвинувся
внаслідок крововиливів в речовину головного мозку та в м'які мозкові оболонки,
що мали місце при відкритій тупій черепно-мозковій травмі. На трупі ОСОБА_9
виявлено тілесні ушкодження у виді: відкритої тупої черепно-мозкової травми,
переломів кісток склепіння та основи черепу, забійних ран голови, крововиливів
голови та під м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні,
вогнищевих периваскулярних крововиливів в речовину головного мозку без
клітинної реакції, крововиливів в м'які мозкові оболонки без клітинної реакції,
які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності
для життя, та у виді: переломів 3-6 ребер по лівій передній під пахвинній лінії
та 2, 4 ребер по правій передній під пахвинній лінії по непрямому механізму,
які відносяться, відносно живої особи, до категорії середньої тяжкості, як
такі, що викликають тривалий розлад здоров'я;

Виникнення тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів вказаною
монтировною, а також ногами не виключається. З такими ушкодженнями вона могла
жити короткий проміжок часу який обчислюється хвилинами (а.с. 5-8 т. 2);

- даними висновку судово-медичної
імунологічної експертизи про те, що при

експертному дослідженні на лівому черевику ОСОБА_8 виявлено кров
людини яка могла

походити від ОСОБА_9 На правому чоботі ОСОБА_4, напівчеревиках ОСОБА_7

виявлено кров (а. с. 65-69 т.2);

- даними висновку
судово-криміналістичної експертизи про те, що при експертному

дослідженні мікроволокон, вилучених з руки ОСОБА_9 під
час огляду місця пригоди, та з

одягу обвинувачених ОСОБА_4,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
встановлено, що дані

мікроволокна мають спільну родову належність з
відповідними волокнами, які входять до

складу фуфайки та куртки ОСОБА_8 (а. с. 80-92 т. 2);

Посилання ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 на їх непричетність до настання смерті потерпілої, а
першого й на застосування відносно нього, в ході досудового слідства, погроз та
фізичного насильства при отриманні визнавальних показів спростовується, як показами
підсудного ОСОБА_8, так і
іншими доказами.

5

Допитані в якості свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що при
проведенні ними слідчих дій з підсудними останні будь-яких скарг на
застосування відносно них погроз, насильства чи інших незаконних методів
досудового слідства не заявляли. Всі слідчі дії з участю підсудних в ході
досудового слідства проведено з участю захисників з дотриманням вимог закону.
Сам ОСОБА_5 суду
показав, що зазначені вище слідчі не причетні до погроз на його адресу, це
робили працівники міліції яких він не знає.

З даних протоколу допиту ОСОБА_4 в
якості підозрюваного (а.с. 176-193
т.1) вбачається, що він 14
лютого 2007 року
допитувався за участі його захисника ОСОБА_1 При цьому він показав, що 11 лютого 2007 року він та його
брат ОСОБА_7, перебуваючи
в м. Городище, за місцем проживання ОСОБА_8,
спільно вживали спиртні напої -
самогон. При цьому саме він запропонував пограбувати бабу ОСОБА_18, яка
проживала по пров. Шишкіна і ОСОБА_8,
а потім і ОСОБА_7 на це
погодились.

ОСОБА_8 кожному
з них дав рукавички. Він мав при собі металевий ломик довжиною близько 40-50 см. Коли прийшли до
будинку, то побачили, що баба не спить, а дивиться телевізор. Для того щоб баба
не дивилась телевізор перерізали кабель, а потім розбили вікно в будинку. Через
розбите вікно він проник в будинок і, відкривши вхідні двері, впустив туди
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він наносив бабі удари ломиком, по спині і по голові після
чого вона впала на підлогу. ОСОБА_8 також
наніс бабі біля двох ударів ломиком по голові. З будинку вони забрали вироби з
металу, а саме ложки, вилки, каструлі, сковорідки, гусятницю, стабілізатор,
пульт управління та кімнатну антену до телевізора. Він з ОСОБА_8 пішли до
додому до ОСОБА_8, в м.
Городище, а ОСОБА_7 пішов
додому до себе. Дома у
ОСОБА_8 вони з останнім погнули викрадені речі, а вранці
наступного дня здали їх на пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_7 з місця пригоди
забрав ломик і викинув його поблизу залізниці.

Зазначені покази ОСОБА_4
17 лютого 2007 року
перевірені шляхом проведення відтворення обстановки і обставин події з його
участю та участю його захисника і повністю підтвердились (а.с. 194-205 т.1). Й при
допиті його 21.02.2007
р. в якості обвинуваченого (а.с. 209-215
т.1), також з участю захисника, він дав аналогічні визнавальні покази.

З перегляду відеозапису відтворення обстав ноки і обставин події з участю ОСОБА_4 вбачається, що
покази він давав добровільно, в присутності захисника. При перевірці його
показів на місці вчинення злочину вони повністю підтвердились.

З даних протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 (a.c. 127-133) вбачається, що
його допит 14.02.2007 року
проводився з участю захисника ОСОБА_2 При цьому він дав покази які фактично
співпадають з показами які давав його брат ОСОБА_5 та додатково показав, що після того як вони вийшли з
будинку брат та ОСОБА_8
запропонували йому йти до ОСОБА_8,
але він відмовився. Тоді ОСОБА_7 віддав
йому металевий прут і сказав щоб викинув його. Брат та ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_8, а він пішов
додому і дорого, поблизу залізниці, викинув металевий прут. Прийшов додому,
близько 21 години,
він ліг спати. Вранці 12
лютого 2007 року
додому прийшов ОСОБА_6, який
сказав, що здали метал на „точку" і дав йому 10 грн. Ці
покази ОСОБА_7
15.02.2007 року перевірені шляхом проведення відтворення обстановки
і обставин події з його участю, за участі захисника, і також підтвердились
(а.с. 134-142 т.1).
При допиті його в якості обвинуваченого 23.02.2007
р. (а.с. 146-149 т.1), також з участю захисника, він дав аналогічні покази.

В ході досудового слідства й ОСОБА_8
давав визнавальні покази які відповідали показам ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
відповідають його показам даним в ході судового слідства.

Враховуючи викладене судова палата критично оцінює посилання підсудних на
відсутність у них попередньої змови та умислу на позбавлення життя потерпілої.
їхня поведінка до вчинення вказаних злочинів, під час їх вчинення та після
цього була узгодженою, направленою як на заволодіння майном потерпілої, так і
на позбавлення її життя. їхніми спільними узгодженими діями потерпілу було
позбавлено життя. При цьому жоден з них не заперечував проти дій інших
співучасників, навпаки при вчиненні злочинів вони сприяли один одному в
досягненні злочинного результату -
позбавлення потерпілої життя, позбавляли останню можливості втекти чи
чинити опір, отримати сторонню допомогу. Заволодіння майном потерпілої також
відбувалось спільно, як під час позбавлення її життя так і безпосередньо після

6

цього. Вони всі відшукували майно,
намагалися знищити сліди вчинених злочинів, а після цього розпорядились
викраденим майном, поділили отримані кошти.

Відповідно до висновків комплексних стаціонарних судових
психолого-психіатричних експертиз (а.с. 228-232, 236-240, 244-248 т. 2) всі підсудні, на
час вчинення злочинів виявляли ознаки легкої розумової відсталості з
емоційно-вольовими порушеннями, ознак тимчасового розладу психічної діяльності
не виявляли і по своєму психічному стану могли усвідомлювати свої дії, керувати
ними. Й на даний час вони виявляють ознаки легкої розумової відсталості з
емоційно-вольовими порушеннями, здатні усвідомлювати характер і значення своїх
дій, керувати ними та передбачувати їх наслідки.

Оцінюючи всі зібрані в справі докази в їх сукупності в результаті повного,
всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засідання судова палата
приходить до висновку, що винність всіх підсудних у вчиненні вказаних злочинів
доведена і кваліфікує їхні дії за ст. 187
ч.4 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством
небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений
за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло та із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ст. 115 ч.2 п. 6,
12 КК, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій
особі вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання судова палата враховує ступінь тяжкості
вчинених ними злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких, дані
посередньо їх всіх характеризуючі (а.с. 164,
226 т. 1, а.с. 203-205 т. 2, а.с. 27 т.3 і ін.).

В якості пом'якшуючих покарання підсудних обставин судова палата враховує,
їм всім, сприяння розкриттю злочину, каяття, молодий вік ОСОБА_8 та ОСОБА_7, неповнолітній
вік ОСОБА_4, аз
якості обтяжуючих покарання обставин -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо
особи похилого віку.

При вирішенні цього питання судова палата також враховує й роль кожного із
співучасників під час вчинення злочинів. По справі встановлено, що
найактивнішим був ОСОБА_5, дещо меншу роль виконував ОСОБА_8, ще менш значну
роль виконував ОСОБА_7 Крім того, судова палата вважає необхідним при вирішенні
цього питання врахувати й те, що всі підсудні виявляють ознаки легкої розумової
відсталості з емоційно-вольовими порушеннями. Дані обставини дають підстави для
пом'якшення покарання.

Крім того судова палата враховує, що ОСОБА_5 є дитиною яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи (а.с. 147 т. 3), визнаний інвалідом дитинства до 18
років (а.с. 231 т.

Спричинена злочинами шкода не відшкодована.

З врахуванням викладених обставин судова палата вважає, що виправлення
підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів можливе за умови
призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Судова палата вважає необхідним за обома законами призначити підсудним,
крім ОСОБА_4, і
додаткове покарання у вигляді конфіскації майна т.я. вони вчинили злочини з
корисливих спонукань, мали наживу. З врахуванням вимог ст. 98 КК, додаткове
покарання у вигляді конфіскації майна відносно ОСОБА_4 судова палата не застосовує.

Кожним з підсудних вчинено по два злочини, а тому остаточне покарання їм
необхідно визначити з застосуванням вимог ст. 70 КК -
за сукупністю злочинів. Враховуючи ідеальну сукупність вчинених підсудними
злочинів, їхній вік, вартість викраденого ними майна, інші обставини справи
судова палата вважає необхідним при вирішення цього питання застосувати принцип
поглинення суворішим покарання м'якшого.

Цивільний
позов в справі не заявлено.

Долю
речових доказів та судові витрати по справі судова палата вирішує у
відповідності

до вимог
ст. ст. 81, 93 КПК.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК
України, судова палата, -

засудила:

Визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187
ч.4; 115 ч.2 п.п.
6, 12 КК
України і призначити покарання:

7

- ОСОБА_6 за ст. 187 ч.4 КК, з застосуванням ст. 98 КК, вісім років
позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 115 ч.2 п.п. 6,
12 КК, з застосуванням ст. 98
КК, десять років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК
остаточно визначити ОСОБА_6
до відбування десять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ОСОБА_7 за ст. 187 ч.4 КК вісім років
позбавлення волі з конфіскацією всього

майна; за ст. 115
ч.2 п.п. 6, 12 КК
десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

На підставі ст. 70 КК
остаточно визначити ОСОБА_7
до відбування десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ОСОБА_8 за ст. 187 ч.4 КК вісім
років позбавлення волі з конфіскацією всього

майна; за ст. 115
ч.2 п.п. 6, 12 КК
десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

На підставі ст. 70 КК
остаточно визначити ОСОБА_8
до відбування десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

Початок строку відбуття покарання їм всім рахувати з моменту їх фактичного
затримання т.т. з 13.02.2007
р. (а.с. 118-120,
167-169, 236-238 т.1).

Міру
запобіжного заходу всім засудженим залишити попередню - тримання під
вартою.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 3905 грн. 52 коп. (а.с. 34, 47, 59 т. З, 41, 63, 79 т 2) стягнути з усіх
засуджених в рівних долях, а саме по 1301
грн.
84 коп., на користь держави.

Речові докази які знаходяться в камері речових доказів прокуратури
Городищенського р-ну (а.с. 67-75 т.3): - речі ОСОБА_9 (напірник, простирадло,
телевізійну антену, телевізійний пульт, алюмінієвий посуд: 24 виделки, 3 чайні
ложки, ополоник, 84 ложки, 2 миски, 1 друшляк, 3 каструлі з кришками, 1 черпак,
2 сковорідки та кофту повернути ОСОБА_11;

- зрізи
нігтів, сліди крові, зліпок від низу взуття, плівки з мікро накладеннями,

металевий предмет - гвіздковиймач, мішок тряпчаний сірого
кольору, рубашку вилучену з

трупа потерпілої, липку стрічку з слідом тканини знищити;

·
одяг та взуття засуджених повернути їхнім батькам,
молоток та кухонний ніж вилучені у ОСОБА_8 повернути за належністю;

·
дві відеокасети із записами слідчих дій залишити при
справі, речові докази які знаходяться в матеріалах справи залишити при справі.

Майно
яке вилучено у ОСОБА_8 і яке не визнано речовими доказами (а.с. 89 т.1), а саме
конденсатори, запчастини від трансформаторів, дроти та молоток, викрутки,
кантери, футляр та запальничку повернути їй за належністю.

Для
вирішення питань, щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_8 накласти арешт
на його мобільний телефон (а.с. 89
т. 1).

Вирок
може бути оскаржений учасниками процесу, на нього може бути подане подання
прокурора, в касаційному порядку, до Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення, а
засудженими в цей же строк з моменту отримання ними копій вироку.