overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2015 Справа №607/11535/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001524 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001524 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001524 від 09.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/461/15
Справа № 685/357/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду від 25 травня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Білогірського районного суду від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга захисника передані судді доповідачу 06 липня 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду від 25 травня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 16 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/500/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, одноособово на 14.30 годину 07 липня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1778/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року до суду надійшло вказане подання для розгляду по суті.

28.09.2012 року до суду надійшла заява прокурора про повернення вказаного подання прокурору Баранівського району Житомирської області, враховуючи, що воно ще не розглянуте.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що заява прокурора підлягає задоволенню, а подання поверненню останньому.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 прокурору Баранівського району Житомирської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/471/15-к
П О С Т А Н О В А
12.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника БВК-(№70) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 16.05.2002 року за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 05.03.2003 року за ст.ст.185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 16.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч. 3, 185 ч.5, 309 ч.1,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку: 02.04.2008 року, кінець строку: 02.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе посередньо, однак, відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-80/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши подання Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, погодженого з прокурором міста Бердичева про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

встановив:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з тих мотивів, що вказана особа незаконно зберігає наркотичні засоби.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана інформація підтверджується поясненням свідків ОСОБА_2,та ОСОБА_3 рапортом о/у СКР Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, тому є достатні підстави вважати, що сліди злочину інші речові докази можуть знаходитися у житлі чи іншому володінні ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0603/5-488/11
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до подання начальника Райківської виправної колонії № 73 та висновку адміністрації установи, 23 квітня 2011 року о 4 годині 10 хвилин під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Сіменс" модель А-60, темно-сірого кольору, імеіл 15665, бувший у використані, без батареї живлення.

З'ясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів у Райківську ВК № 73 для доопрацювання, оскільки відповідно до матеріалів доданих до подання, зокрема рапортів працівників установи та протоколу вилучення за № 53 у засудженого вищевказаний мобільний телефон був вилучений 23 травня 2011 року.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути у Райківську виправну колонію № 73 для доопрацювання.

Суддя:
справа № 5-486/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Шпірука М. В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Засуджений: 23.06.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 199 ч. 2, 75, 76 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 199 ч. 2, 75, 76 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи КВС.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з посередньої сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався. 22.05.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стягнення у виді штрафу, за що йому 21.09.2009 року було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження та повторно розяснено порядок та умови відбування покарання. В подальшому засуджений ОСОБА_2 під час перебування на обліку зробив вірні висновки та не допускав порушень порядку та умов відбування покарання, обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженого.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує, проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 23.06.2008 року у виді позбавлення волі на 5 років.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-867/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3.

представника Бердичівського МРВ КВІ . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2009 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2009 року за ст. 296 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що на протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони.

Засуджений в судове засідання не з"явився, оскільки, відбуває покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області, тому суд приходить до висновку розглянути справу у відсутності ОСОБА_5

Прокурор подання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання та його задоволення у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №295/9085/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №00000018 старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу, -

встановив :
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 в якості свідка.

Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого,прокурора,слідчого судді,суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася з поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що слідчим не надано даних місця реєстрації особи, та відомостей про дату,місяць і рік народження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 139 ч.1, 144, 146 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1981/15-к
У Х В А Л А

19.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 08 червня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год.00хв. 06 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Справа №4/0624/119/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

з участю прокурораКравчука М.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про відмову в порушення кримінальної справи відносно слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що мною розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури Черняхівського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчої ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року та винесена по даній скарзі постанова від 05 березня 2012 року .

Прокурор та скаржника з питання заявлення самовідводу головуючого по справі поклались на розсуд суду.

Згідно ст.54 КПК України, суддя, який розглядав скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не може брати участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу направити для її повторного автоматичного розподілу канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1/0624/120/2012
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

захисник підсудного ОСОБА_1

захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови в цій частині доручити Корольовському РВ УМВС України в Житомирській області.

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в цій частині доручити Богунському РВ УМВС України в Житомирській області.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2012 року на 14 год. 00хв.

Копію постанови направити начальникам Корольовського та Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

29.10.2012

11:40

свідків

22.11.2012

14:00