overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.05.2012 г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года ОСОБА_2 признан виновным по ч. 2 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст. 71 УК Украины, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
14 декабря 2012 года прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просила отменить указанный приговор в связи несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости.
Постановлением судьи от 17 декабря 2012 года апелляцию прокурора оставлено без движения. Прокурору было разъяснено о необходимости выполнения требований закона, указанных в постановлении от 17 декабря 2012 года, в течении семи суток с момента получения его копии, а также процессуальные последствия их не выполнения.
В установленный срок требования постановления не выполнены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 следует признать не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),
п о с т а н о в и л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_4 .
Справа № 629/669/13-к
Номер провадження 1-кп/629/48/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання цивільним позивачем

05.03.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості, в якому вони просять визнати їх цивільним позивачем по справі та повернути матеріальне забезпечення та вартість наданих соціальних послуг в сумі 7 529,99 грн.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що протиправними діями ОСОБА_2 Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості заподіяна матеріальна шкода, керуючись ст.ст. 61 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості цивільним позивачем по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, про що їх повідомити та розяснити права цивільного позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судья: С.Т.Мишуровская
Справа № 643/5491/15-к
Номер провадження 1-кп/643/429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Грузії міста Зугдіді, гр.. Грузії, з середньою освітою, не працюючого, тимчасово мешкає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 22 квітня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 16 квітня 2015 року по 13 червня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-197/11
ПОСТАНОВА

20.04.2011р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-

Встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова 16.03.2010р. по ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік.

8.04.2010р. ОСОБА_4 поставлений на облік в КВІ Московського району м.Харкова.

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскількі, ОСОБА_4 за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов*язки за вироком суду виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно, став на шлях виправлення. Оскількі іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Прокурор не заперечував про задоволення подання та звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, вказав, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, правопорушень не допускав, обов*язки за вироком суду виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно , став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчено, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 за період випробування на обліку нового злочину не скоїв, правопорушень не допускав , обов*язки покладені судом виконав, характеризується задовільно, іспитовий строк закінчено.

В силу ст.7 8 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, виконавши покладені на нього обов*язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене вказаних обставин, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК Укрїини, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області- задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , 1992 г.р. від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.03.2010р. за ч.І ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1 .

20.04.2011
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/998/15-к
Провадження № 1-кп/644/229/15

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 19 червня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.05.15
Справа № 635/3598/15-к
Провадження № 1-кс/635/400/2014
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає в нездійснені процесуальних дій в межах розумних строків по кримінальному провадженню №00002554 за ст.356 КК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 13 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4263/15-к
Провадження по справи № 1-в/635/339/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2

секретаря судового засідання ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого:

- 05.03.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. Обов`язки покладені на нього виконував, на виклики до інспекції з`являвся. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно, за місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7030/15-к
№ провадження 1-кп/646/448/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 16.05.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, витяг з кримінального провадження, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16.06.2015 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6440/15-к
№ провадження 1-кс/646/2644/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу 15/1 управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000480 від 15.09.2014 року,-
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 15.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу 15/1 управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000480 від 15.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2575/15-к
Провадження № 1-кп/636/258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 24.04.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.06.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 24.04.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.06.2015 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 24.04.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - на 15-30 годину 16 червня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/237/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за результатами попереднього розгляду за участю прокурора Алекаєва Ю.В. матеріалів за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на дії першого заступника начальника ГУМВС України в Харківській області направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вказану судову постанову скасувати, оскільки вважає її незаконною, а його скаргу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для розгляду апеляції ОСОБА_1 посилаючись на відсутність у нього права оскарження зазначеної постанови судді, вважаю що в прийнятті апеляції слід відмовити.

Згідно положень ст. 347 КПК України (1960р.) апеляція може бути подана на постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом, який, в свою чергу, не передбачає оскарження судової постанови, про яку йдеться в апеляції ОСОБА_1

Тому, керуючись ст. 357 та ч. 1 ст. 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року про направлення скарги ОСОБА_1 на дії першого заступника начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя -
Кримінальне провадження № 666/6805/14-к
№ 1-кп/666/401/14

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, підозрюваний вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 15-00 год. 08.12.2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваного, прокурора, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1