overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5221/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/322/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 червня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання 6 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора на вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, але не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити свої вимоги, вказати конкретні порушення закону із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, привести конкретні докази і обґрунтування своєї позиції.

В мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор ставить питання про скасування вироку,не оспорюючи вини, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого. Потім зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. В резолютивній же частині скарги просить скасувати і ухвалити новий вирок, а потім просить вирок змінити в частині обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, не вказавши конкретно, що виключити, чи внести у вирок.

З апеляційної скарги неможливо зрозуміти прохання прокурора відносно вироку, та його обґрунтування.

В чому полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам, прокурор в скарзі не вказав.

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, при встановленні порушень вимог, передбачених ст.396 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 22 червня 2015 року.

В разі не усунення недоліків в наданий строк апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа №295/7726/15-к
У Х В А Л А
26.05.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 28.05.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/34/15-к
Провадження № 1-кп/280/41/15
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, засуджено до позбавленя волі і встановлено іспитовий строк. Згідно обвинувального висновку речові докази: бойові набої калібру 9 мм у кількості 10 шт. та набої калібру 5,6 мм у кількості 60 шт. визнано речовими доказами.

В резолютивній частині вироку не вирішено питання щодо речових доказів, що мало б бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

На даний час вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, зокрема, про долю речових доказів.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак, їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, які постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначених речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.263 КК України, а саме: бойові набої калібру 9 мм. у кількості 10 шт. та набої калібру 5,6 мм. у кількості 60 шт., які зберігаються в сейфі зберігання зброї по кримінальним провадженням Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 288/415/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 08.01.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 31.03.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.04.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проте дані ухвали не виконано.

Прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у відкрите судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2015 року о 11.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали скерувати Прокурору Попільнянського району Житомирської області для організації забезпечення її виконання.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-117/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючої по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Гуц О.В. визначено розглядати кримінальну справу по обвинуваченню орищука С.І.. за ст. 185 ч. 3 КК України.

28.08.2012 року суддя Гуц О.В. заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до п. 2-1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

Постановою від 10 серпня 2012 року суддя Гуц О.В. обрала ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в СІЗО установи виконання покарань №8 м.Житомир.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Гуц О.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/892/15-к
Номер провадження 1-кп/341/70/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
18 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі клопотання старшого прокурора прокуратури Галицького району ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд клопотання було призначено у відкритому підготовчому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.
В судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності підозрюваного, ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальну справу без участі підозрюваного розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 червня 2015 року стосовно підозрюваного :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Лани, Галицького району, Івано-Франківської області.
Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної ухвали щодо застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького району для відома та контролю.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/1054/15-к
Номер провадження 1-кп/348/139/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/103/15
Справа № 356/441/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 клопотання начальника установи узгоджене з спостережною комісією при Березанському міськвиконкомі Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)
05.12.2008 Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 25.06.2010 Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.11.2011умовно достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів;
3) 05.06.2012 Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2012 за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та представник спостережної комісії підтримали клопотання, прокурор не заперечив проти клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, працевлаштований, до роботи відноситься сумлінно, не допускав порушень режиму утримання, має 5 заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення. Застосуванню ст. 101 КВК України, переведення до дільниці соціальної реабілітації підлягав з 10.04.2014. Згідно протоколу № 7 від 30.04.2014 комісією відмовлено, так як він сам не бажає. Застосування ст. 82 КК України, заміна покарання більш м`яким підлягав з 20.12.2014. Згідно протоколу № 24 від 24.12.2014 комісією відмовлено, так як він сам не бажає. Станом на 25.04.2015 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів по вироку Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2012.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3765/15-к
Провадження № 1-кп/361/259/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
2 червня 2015 року м. Бровари
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, не обирався.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Є.у. № 366/1369/15-к Провадження № 1-кп/366/101/15
іменем України
2 червня 2015 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, вдова, не працює, раніше не судима
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою від 29.05.2015 року у справі призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від підтримання обвинувачення.
П.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що «кримінальне провадження закривається у разі, якщо:…потерпілий…відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення».
Ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України віднесене до приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття справи на цій підставі.
Обвинувачена також не заперечує проти задоволення клопотання. Зазначила, що , крім того, нею сплачено витрати на лікування потерпілої, що підтвердила відповідною квитанцією.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 314 372, ч.1 ст. 477 КПК України, суд
Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу може бути подано апеляцію через Іванківський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена, а у випадку подачі апеляції з моменту прийняття рішення апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3168/15-к
Номер провадження 1-кп/404/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010881 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 12.05.2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 11.06.2015 року, о 9 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 15-а Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0010881 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/198/15-к
Провадження № 1-кп/400/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№000282 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було відкладено на 29 квітня 2015 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області ухвалу не виконано.

Враховуючи те, що участь обвинувачених на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне повторно відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 17 червня 2015 року, 9 години 30 хвилин.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа №531/957/15-к
Провадження №1-кп/531/115/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000274 від 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 16 червня 2015 року на 08 годин 45 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя