Справа № 729/876/13-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12.11.2013 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Демченко Л.М.,

з участю:

прокурорів Пасіки В.М., Смуригіна О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретаря Гармаш Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.01.2013 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в кінці вересня 2012 року на смітнику поблизу с. Жовтень Носівського району незаконно придбав наркотичний засіб, зірвавши гілки дикоростучої коноплі, перевіз їх за своїм місцем проживання у квартиру АДРЕСА_3, де в подальшому висушив гілки коноплі, подрібнив їх, виготовивши тим самим наркотичний засіб каннабіс та зберігав його без мети збуту. 22.04.2013 року працівниками міліції під час обшуку було виявлено та вилучено вищезазначений наркотичний засіб, який у перерахунку на висушену речовину становить 6,266 г.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_2, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу у місця позбавлення волі ОСОБА_3, , який на даний час відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії № 46, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, повторно 12.03.2013 року умисно через відділення ТОВ « Нова-Пошта», яке розташоване в м. Носівка по вул. Вокзальній, 2 незаконно переслав до складу № 25 ТОВ « Нова-Пошта», який розташований в м. Києві пр-т Оболонський, 35, отримувачу на ім'я ОСОБА_4, матеріали відносно якого теж виділені в окреме провадження, та збув ОСОБА_3 в місця позбавлення волі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, массою у перерахунку на висушену речовину 20,195 г, який 05.04.2013 року було вилучено працівниками міліції на складі № 25 ТОВ « Нова Пошта» за вищезазначеною адресою. Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину за обвинуваченням в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та показав, що на початку березня 2013 року в м. Носівка він зустрів дружину свого друга ОСОБА_3, який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії, яка попрохала його надіслати її чоловіку мобільний телефон. Так як він мав телефон « Нокія», яким не користувався, то вирішив його надіслати ОСОБА_3, через ТОВ « Нова Пошта» на адресу, яку вказала його дружина. Взявши мобільний телефон та пачку цигарок « Президент» та картонну коробку з під мобільного телефону, щоб в неї скласти всі ці речі, він пішов до свого друга ОСОБА_5, який працював в ТОВ « Нова Пошта» в м. Носівка, з проханням відправити посилку. Оскільки він поспішав, то попрохав, щоб посилку спакував сам ОСОБА_5, та відправив її на склад в м. Київ, попрохавши його при цьому надіслати йому СМС повідомленням номер накладної, який він в свою чергу повинен був повідомити одержувача посилки ОСОБА_4 Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що в м. Ніжині його посилка пропала і її доля йому не відома. Крім мобільного телефону та пачки цигарок він більше нічого не бажав пересилати ОСОБА_3

22 квітня 2013 року в його квартирі АДРЕСА_3 яку він знімає у ОСОБА_6 працівниками міліції був проведений обшук, під час якого в кухонній шафі було знайдено підручник, між сторінками якого було виявлено коноплю. В газовій плиті також виявлений файл в якому знаходився наркотичний засіб каннабіс. При цьому він повідомив працівникам міліції, що до виявленого наркотичного засобу ніякого відношення не має. В цей же день його затримали і запросили адвоката ОСОБА_7, який йому сказав, щоб він визнавав вину в придбанні наркотичного засобу, в його зберіганні та збуті. І після цього він почав визнавати себе винним незважаючи на те, що ніяких протиправних діянь не вчиняв, а правду вирішив розповісти в судовому засіданні. Крім того, номера телефону НОМЕР_2, який зазначений в матеріалах кримінального провадження, і з яким його ознайомлювали працівники міліції під час обшуку квартири, в нього ніколи не було. Повідомлення про те, що відносно нього були проведені негласні слідчі дії, внаслідок чого були порушені його конституційні права він не отримував.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2. його вина в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується дослідженими в суді доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 12 березня 2013 року до відділення ТОВ « Нова-Пошта» в м. Носівка, де він працює з 2012 року зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що йому необхідно відправити посилку та поцікавився чи є в нього гроші. Він відповів, що на даний час не має, але як тільки з'являться він його повідомить. Через деякий час він сказав ОСОБА_2 про те, що в нього є гроші і що можливо відправити його посилку. Згодом до нього прийшов ОСОБА_2, віддав йому картонну коробку з під мобільного телефону, в якому лежали листівки, а він поклав до коробки телефон « Нокія», який вийняв з свого кармана ОСОБА_2 Чи знаходилась там пачка цигарок він не пам'ятає, так як пройшов деякий час. Оскільки останній поспішав, то залишив йому дані відносно відправника та одержувача посилки та попрохав надіслати йому СМС повідомленням номер товарно-транспортної накладної. Після цього він обмотав коробку скотчем, вклав до фірменного пакету « Нової пошти», оформив товарно-транспортну накладну, яку прикріпив до пакету та надіслав СМС повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_2 з номером товарно-транспортної накладної. Наступного дня посилка була відправлена до м. Ніжина. Через деякий час йому зателефонував керівник « Нової пошти» ОСОБА_8, та повідомив, що зникла посилка, назвавши номер накладної, що відповідав номеру відправленої посилки ОСОБА_2 Після цього він зателефонував останньому і повідомив, що посилка зникла. Одночасно він поцікавився у ОСОБА_2, чи не пересилав він наркотичний засіб - коноплю, на що останній дав стверджувальну відповідь, а також повідомив, що саме він є відправником, а тому у нього неприємностей з тією посилкою не буде. Покази дані ним під час досудового слідства в якості свідка він підтримує, оскільки вони записані з його слів вірно, ним прочитані, про що він затвердив їх своїм підписом;

- показаннями свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2013 року він разом з ОСОБА_10, були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1. Під час обшуку даної квартири працівники міліції в кухні, в кухонній шафі виявили підручник, в якому знаходилась речовина зеленого кольору, а в газовій плиті поліетиленовий файл в якому в газеті знаходилась теж речовина зеленого кольору. ОСОБА_2 начеб - то при цьому пояснював, що дана речовина йому не належить і яким чином вона зберігалась в цій квартирі пояснити не може. При проведенні слідчої дії складався протокол обшуку, який він особисто підписував. Також працівники міліції показували обвинуваченому на аркуші паперу номер мобільного телефону, точно він не може пояснити, що при цьому відповідав останній, але йому здається, що говорив, що він не знає такого номеру телефону. Покази, дані ним на досудовому розслідуванні відповідають дійсності, оскільки він їх правильність засвідчив своїм підписом. В зв'язку з тим, що пройшов тривалий час від зазначених подій, то він може деякі обставини і не пам'ятає, але в протоколі допиту його в якості свідка все відображено слідчим правильно;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_10,

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що оскільки він працював в м. Бровари та не маючи змоги пізно ввечері доїхати до місця проживання, він з березня 2012 року та на протязі двох місяців зупинявся на ночівлю у своєї куми ОСОБА_6, яка проживала АДРЕСА_1. Особисто він наркотичних засобів не приносив і не бачив, щоб їх вживали члени сім'ї ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він був керівником Носівського та Бобровицького відділень ТОВ « Нова Пошта» і ОСОБА_5 працював у Носівському відділенні близько одного року. Відносно посилки, яка відправлялась ОСОБА_2 з Носівського віділення, він нічого пояснити не може. Він ОСОБА_5 особисто не телефонував, не повідомляв номер накладної та не прохав шукати посилку за даним номером. Посилка, яка оглянута в судовому засіданні в його присутності, відправлена з м. Носівки 12 березня 2013 року, оскільки коробка з під мобільного телефону не велика, то вона відповідно запакована до поліетиленового пакету ТОВ « Нова Пошта», до якого прикріплена товарно-транспортна накладна, на якій чітко, як того вимагається, зазначені дані щодо відправника та одержувача. При надходженні посилки до складу, по телефону повідомляється одержувач про наявність посилки, якщо він не з'являється за її отриманням, то його неодноразово про це повідомляють і на пакеті роблять відповідні відмітки. Такі ж відмітки маються і на оглянутому пакеті;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив суду, що в його провадженні знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України. Всі слідчі дії проводились відповідно до вимог КПК України. 22.04.2013 року обшук в квартирі, де він тимчасово проживає проводився на підставі ухвали слідчого судді. Під час обшуку в присутності двох понятих в кухні в шафі та в газовій плиті було виявлено наркотичний засіб, ОСОБА_2 при цьому повідомив, що він належить йому, так як він його інколи вживав. Під час обшуку він йому показував аркуш паперу на якому був записаний номер телефону НОМЕР_2, і ОСОБА_2 повідомив, що це його номер телефону, але на даний час мобільний телефон він розбив, а сім картку викинув. Відповідно до ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області відбувалось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою. Протоколи даних слідчих дій та оптичні диски з записами розмов ОСОБА_2 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Про те, що під час досудового розслідування було втручання в приватне життя підозрюваного він був повідомлений відповідно до вимог Закону. Вилучення посилки зі складу № 25 в м. Києві також здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді, протокол про тимчасовий доступ до речей та документів складений в присутності двох понятих, які його і підписали. При огляді посилки, поліетиленовий пакет не був пошкоджений, всередині знаходились: мобільний телефон, паперовий згорток в якому знаходилась речовина зеленого кольору з характерним запахом коноплі, жовто-червоні листівки, пачка з під цигарок « Президент», в якій також знаходилась аналогічна речовина, що і в паперовому згортку. Продовження до даного протоколу ним помилково не підписаний, але всі особи, які були присутні при вищезазначеній слідчій дії його підписали. Під час досудового слідства ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, як в присутності захисника ОСОБА_7 так і в його відсутність. Працівниками міліції не вчинявся тиск на підозрюваного, всі покази були дані ним добровільно;

- поясненнями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що 05 квітня 2013 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді посилки на складі № 25 в м. Києві. При цьому співробітники міліції показали свої посвідчення, судове рішення та назвали номер товарно-транспортної накладної. Поліетиленовий пакет ТОВ « Нова Пошта» був без пошкоджень, при його відкритті було виявлено коробку з під мобільного телефону, всередині якої знаходились листівки, мобільний телефон, паперовий згорток з вмістом речовини зеленого кольору, пачка з під цигарок, в якій теж знаходилась така ж речовина. Протокол був підписаний всіма присутніми особами при проведенні даної слідчої дії. Продовження до вищезазначеного протоколу ним також підписане особисто, з ним він ознайомлений, він відповідає дійсності, але при цьому він не може пояснити чому він не підписаний слідчим.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що виконуючи доручення слідчого було встановлено, що ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та користується мобільним терміналом з № НОМЕР_2. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводились негласні слідчі( розшукові) дії на підставі ухвал апеляційного суду Чернігівської області та складались відповідні протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, при складанні яких були допущені механічні помилки. Правильність дат винесення вищезазначених ухвал вказана в листі прокурора району, оскільки їх копії знаходяться в прокуратурі району;

- протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 13.03.2013 року та від 16.04.2013 року в яких зазначено, що проводилось прослуховування телефонних розмов ОСОБА_2, який користувався мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв'язку «КиївСтар» НОМЕР_2.( т. 1 а.с. 28-30);

- роздруківкою телефонних розмов ОСОБА_2 в яких вказані СМС повідомлення щодо складу № 25 в м. Києві ТОВ « Нова пошта», ім'я одержувача ОСОБА_4, та номер товарно-транспортної накладної, а також відображені розмови між ОСОБА_2, та іншими особами, щодо збуту наркотичного засобу посилкою відправленою ОСОБА_2, а також знаходження його в тому числі і в пачці з під цигарок « Президент» ( т. 1 а.с. 31-50);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольної поставки від 13.03.2013 року, в якій зазначено про проведення контрольної поставки наркотичних засобів та психотропних речовин, які пересилаються ОСОБА_2 шляхом використання послуг поштового перевізника складу №1 « Нова Пошта» в м. Носівка до складу № 25 « Нова Пошта» в м. Київ. Контрольовану поставку провести з 13.03.2013року по 20.03.2013 року. ( т. 1 а.с. 56-57);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів в якому зазначено, що співробітниками міліції в присутності понятих ОСОБА_15, ОСОБА_16, з участю ОСОБА_13, 05.04.2013 року було виявлено поліетиленовий пакет з написом « Нова Пошта» з інформацією про одержувача ОСОБА_4 та номером товарно-транспортної накладної 4959. При відкритті картонної коробки було виявлено мобільний телефон « Нокія», пачку з під цигарок « Президент», в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, паперовий згорток при відкриванні якого також було виявлено подрібнену речовину зеленого кольору. Вилучені речі описані та поміщені в пакети, які опечатані та скріплені печаткою. ( т. 1 а.с. 67-75);

- висновком експерта № 360(х) від 06.04.2013 року згідно якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що містилася в пачці з-під цигарок та паперовому згортку, які вилучені 05.04.2013 року з посилки на складі № 25 ТОВ « Нова Пошта « м. Київ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,681 г. та 19,514 г.( т. 1 а.с. 80-83);

- протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_1, згідно якого в зазначеній квартирі, де проживає ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, в кухні в кухонній шафі було виявлено підручник « Родничок», в якому між сторінками було виявлено подрібнену речовину зеленого кольору з характерним запахом коноплі, в газовій плиті також виявлений поліетиленовий файл, в якому також знаходилась подрібнена речовина сіро-зеленого кольору з сіменами. ( т.1 а.с. 109-116);

- висновком експерта за № 455(х) від 24.04.2013 року згідно з яким надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, котрі містяться в паперовому згортку та полімерному пакеті, вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 0,872 г. та 5,394 г. Надане на експертизу насіння зелено-коричневого кольору, яке міститься в паперовому згортку та полімерному пакеті є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке не містить наркотичних речовин та не являється наркотичним засобом. ( т. 1 а.с. 121-124) ;

- речовими доказами: протоколами від 13.03.2013 р та від 16.04.2013 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатками оптичних CD-R дисків інв. № 11т, 13 т., наркотичним засобом каннабісом, поліетиленовим пакунком з написом « Нова-Пошта», картонною коробкою з під мобільного телефону, пачкою з під цигарок « Президент» листівками та мобільним телефоном марки Нокія - 6230і, ( т. 1 а.с. 53-54, 92-93,125-126);

З дослідженого в судовому засіданні поліетиленового пакету « Нової Пошти», в якому знаходились картонна коробка з під мобільного телефону, в яку були поміщені телефон « Нокія», листівки, паперовий пакунок та пачка з під цигарок « Президент», в якій знаходився наркотичний засіб та товарно- транспортної накладної вбачається, що поліетиленовий пакет інших пошкоджень, крім одноразово втручання, а саме 05.04.2013 року, при вилученні його з складу № 25 в м. Києві не містить. В товарно - транспортній накладній відображений її номер 94959, саме такий який вказаний в роздруківці телефонних розмов обвинуваченого, а також інформація про відправника, яким є ОСОБА_2 та його номер телефону НОМЕР_2, який прослуховувався, та одержувача ОСОБА_4, дані якого також зазначені в вищевказаній роздруківці, його номер мобільного телефону.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_2, щодо заперечення придбання, виготовлення, перевезення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту та у незаконному пересиланні з метою збуту та збуті у місця позбавлення волі наркотичного засобу - каннабісу та про недоведеність обвинувачення за ч. 1 ст. 309, та ч.2 ст.307 КК України суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Суд, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, приходить до висновку, що показання обвинуваченого у судовому засіданні є неправдивими, на підставі яких він робить спробу уникнути відповідальності за кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, оскільки ОСОБА_2, при допиті його в якості підозрюваного 22 квітня 2013 року, відразу після затримання в присутності свого захисника, а також 09.06.2013 року та 21.06.2013 року вину визнав повністю та детально розповів про вчинені ним кримінальні правопорушення ( т.2 а.с. 22-25, 110-113, 122-124). Дані покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема з детальними та послідовними показами свідка ОСОБА_5 щодо обставин відправлення посилки громадянину ОСОБА_4, та відправлення на мобільний телефон СМС повідомлення номера товарно - транспортної накладної, роздруківкою телефонних розмов ОСОБА_2, з якої вбачається отримання даного повідомлення на номер телефону НОМЕР_2, який вказаний і на товарно-транспортній накладній. Крім того показання вказаного свідка повністю узгоджуються з показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_8 Фактичні дані, що містяться у показаннях вищезазначених свідків, детально узгоджуються з фактичними даними, що містяться у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, роздруківки телефонних розмов обвинуваченого, постановою про проведення контролю за вчиненням у формі контрольованої поставки, протоколом доступу до речей і документів та їх описом, висновком експерта № 360(х) від 06.04.2013 року, речовими доказами дослідженими в судовому засіданні. Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, також узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколом обшуку квартири, де тривалий час проживав обвинувачений, висновком експерта № 455(х) від 24.04.2013 року.

Таким чином у своїй сукупності вищезазначені докази спростовують показання обвинуваченого, його доводи у судовому засіданні, та повністю підтверджують обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2

Будь-яких даних про те, що свідки ОСОБА_5. ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_13, зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено. Таким чином вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК при збору даних доказів не було встановлено.

Твердження захисника щодо визнання недопустимим як доказ пояснення свідка ОСОБА_5 як під час досудового розслідування так і під час судового слідства, оскільки на нього працівниками міліції був здійснений тиск, в зв'язку з виявленням в господарстві останнього наркотичних засобів, про що свідок повідомив ОСОБА_2 до вчинення самогубства, суд не може прийняти до уваги, так як підтверджуючих доказів стороною захисту в судовому засіданні не надано. Крім того суд звертає увагу, що посилка з наркотичними засобами була відправлена з Носівського відділення ТОВ « Нової Пошти» ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_2 12 березня 2013 року, а обшук, під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб в господарстві свідка, було проведено 22.04.2013 року. Допит свідка в судовому засіданні проводився відповідно до вимог ст. 352 КПК України, під час якого ОСОБА_5 підтвердив свої покази дані на досудовому розслідуванні.

Суд не вбачає підстав для визнання протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.03 та від 16.04. 2013 року та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 05.04.2013 року недопустимими доказами, які є такими на думку захисника ОСОБА_1, оскільки негласні слідчі( розшукові) дії були проведені відповідно до вимог КПК України, а саме на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області, що підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 та повідомленням прокуратури Носівського району Чернігівської області з зазначенням того, що вищевказані ухвали зберігаються у режимно-секретному відділі прокуратури. Допущені при складанні вищезазначених протоколів механічні помилки не свідчать про те, що була допущена фальсифікація процесуальних документів та доказів у кримінальному провадженні з боку органів досудового розслідування. ОСОБА_2 згідно чинного законодавства був повідомлений про проведення відносно нього даних слідчих дій, про що свідчить вчинений ним особисто підпис на відповідному повідомленні. ( т. 2 а.с. 161). Як вбачається з пояснень допитаного свідка ОСОБА_13, з продовженням до протоколу тимчасового доступу до речей і документів він, а також інші учасники даної слідчої дії, ознайомлені, викладене в протоколі відповідає дійсності, що підтверджується їх особистими підписами.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6, співвласниці квартири АДРЕСА_1, та її співмешканця ОСОБА_18, відносно того, що виявлені в вищезазначеній квартирі наркотичні засоби могли належати покійній матері ОСОБА_6, оскільки вони протирічать матеріалам кримінального провадження, а саме показам даними останньою на досудовому розслідуванні, через невеликий проміжок часу після проведення обшуку в даній квартирі, показам свідка ОСОБА_11 а також і показам обвинуваченого ОСОБА_2. допитаного в якості підозрюваного.

Отже вина в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді належними і допустимими доказами, та які не були спростовані стороною захисту.

Таким чином, дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне пересилання наркотичного засобу з метою збуту та його збут у місця позбавлення волі, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, обставини скоєного, особу винного, його характеристику з місця проживання, його вік, матеріальний та сімейний стан, не працює, відсутність обставин, які пом'якшують та які обтяжують покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю останнього.

Запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1( одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто йому належного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6( шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто йому належного майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Після припинення його дії заставу повернути заставодавцю. Зарахувати в строк відбування покарання перебування останнього під вартою з 22 квітня по 20 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь держави за проведення експертиз 1271( одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 40 коп.

Речові докази: поліетиленовий пакунок з написом « Нова Пошта», картонну коробку з- під мобільного телефону, пачку з - під цигарок « Президент», листівки, наркотичний засіб каннабіс вагою 0,681г, 19,514 г., 0,872 г., 5,394 г., насіння рослин роду Коноплі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити;

протоколи від 13.03.2013 р, від 16.04.2013 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з оптичними дисками інд. №№ 11 т, 13 т., та протокол від 13.03.2013 року про результати спостереження за особою - залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки « Нокія- 6230 і» та мобільний телефон марки « Нокія-С2» з сім карткою мобільного оператора « Лайф», які зберігаються в кімнаті речових доказів Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_19

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Л.М. Демченко