АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-553/11 Головуючий у 1 й інстанції - Панасенко Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего: Бровченко Л.В.

судей: Семопядного В.А., Сенченко И.Н.

участием прокурора: Чепурко А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2

На приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 09 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ранее судим 19 марта 2007 года по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 УК Украины к двум годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 мая 2008 года условно-досрочно на один год 2 месяца 3 дня.

Осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.304 УК Украины к трем годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию наказание четыре года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. Украины, ранее не судим. Состоящего на учете в СДН.

Осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание три года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года. В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр.Украины, ранее не судим.

Осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст.304 УК Украины к трем годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию наказание четыре года лишения свободы.

Взыскано солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1166грн., в пользу ОСОБА_5 186грн. 50коп.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 210грн., ОСОБА_7 1000грн., в пользу общины Спасо-Преображенского храма 4398 грн

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 05 января 2010 года около 20 часов по предложению ОСОБА_3 умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_8 совместно прибыли к его домовладению и по предварительному сговору умышленно тайно проникли в дом и похитили деньги в сумме 1480 грн. и имущество, всего на общую сумму 2505 гривен и с похищенным скрылись.

Кроме того, 12 января 2010 года примерно в 19 часов, ОСОБА_2 достоверно знал, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, с целью вовлечения в преступную деятельность не только ОСОБА_1 но и ОСОБА_3 предложил им совершить кражу из домовладения. Поддавшись влиянию ОСОБА_2, они согласились. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, прибыли к домовладению ОСОБА_9 откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 1180 грн.

Когда выносили похищенное имущество, ОСОБА_1 предложил совершить кражу ОСОБА_2 и несовершеннолетнему ОСОБА_3, достоверно зная, что он несовершеннолетний, они согласились. Проникли в помещение мастерской, принадлежащей ОСОБА_4 откуда умышленно, тайно повторно, из корыстных побуждений похитили деньги в сумме 126 грн. и имущество, всего на общую сумму 1586 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 21 января 2010 года примерно в 11 часов 30 минут по предложению ОСОБА_2, по предварительному сговору умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений из домовладения, принадлежащего ОСОБА_5, похитили имущество на общую сумму 460 грн.

Кроме этого, 28 января 2010 года примерно в 23 часа, ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в здание Спасу - Преображенского храма (церкви), откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Спасу-Преображенскому храму, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 4398 грн.

01 марта 2010 года примерно в 08 часов ОСОБА_1 проник в дачный домик, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_10, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1230 грн.

ОСОБА_3 02 мая 2010 года примерно в 21 час. 30 мин., находясь в квартире, воспользовавшись тем, что его мать вышла в ванную комнату, и точно зная, что его никто не видит, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон, принадлежащий его матери ОСОБА_11, причинив ей ущерб на общую сумму 1020 грн.

ОСОБА_3 18 мая 2010 года , находился в квартире с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Когда хозяин квартиры вышел, у них возник умысел на совершение кражи имущества. Действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества на общую сумму 120 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просил приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Не применение уголовного закона подлежащего применению.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд не учел, что он вину признал частично, не раскаялся. Наказание с применением ст.104 УК Украины необоснованно мягкое. Так же суд, при освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания не указал ст.75 УК Украины, не применил закон, подлежащий применению.

В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При квалификации действий подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не указано по какой части ст.304 УК Украины суд квалифицирует действия.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит учесть смягчающие вину обстоятельства, что ранее не судим, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Ущерб потерпевшим согласен возместить, имеет удовлетворительные характеристики с места учебы и

места жительства, с 2002 года рос без отца, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит применить ст.69 или ст.75 УК Украины. Просил назначить менее строгое наказание.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Судебное следствие проведено односторонне, на досудебном следствии он оговорил ОСОБА_1 и ОСОБА_3, так как работники милиции оказывали на него моральное воздействие. Суд вынес приговор с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение, полагавшего приговор подлежит отмене, дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение. Мнение осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые поддержали апелляции и просили приговор отменить из-за существенных нарушений норм УПК, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция и дополнение к апелляции прокурора подлежат удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляциях не оспариваются.

Доводы в апелляции прокурора о том, что данный приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона обоснованны и подлежат удовлетворению.

Действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ст.304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Суд, в нарушение требований закона, квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст.304 УК Украины.

Таким образом, судом не применен уголовный закон, который подлежал применению. При квалификации действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд не указал, по какой части ст.304 УК Украины квалифицирует их действия.

Кроме того, в соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

В нарушение указанной нормы, при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд учел общественную опасность содеянного и личность, что ранее не судим, его возраст, что удовлетворительно характеризуется, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.104 УК Украины. Однако, судом не учтен тот факт, что ОСОБА_3 совершил шесть эпизодов краж, ущерб потерпевшим не возместил, состоит на учете в службе по делам несовершеннолетних, а следовательно, наказание в виде лишения свободы с применением ст.104 УК Украины необоснованно мягкое.

Поскольку приговор отменяется из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то доводы в апелляциях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365, ст.366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию и дополнение к апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 09 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения оставить ОСОБА_3 - подписку о невыезде, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда: