ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7617/14-к
провадження 1кс/201/3154/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючої слідчої судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002199 від 20 квітня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що за його заявою у СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 20 квітня 2013 року, було порушено кримінальне провадження № 0002199. Згодом, 30 квітня 2013 року, постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито на підставі відсутності в діях осіб на яких вказував заявник складу кримінального правопорушення. На думку заявника ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим скаржник просив суд скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання 13 червня , 08 липня, 15 липня та 22 липня ОСОБА_3 не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавав суду заяви про перенесення слухання справи, однак доказів поважності не явки суду надано не було, що свідчить про навмисне затягування розгляду скарги з боку заявника, а тому оскільки ч. 2 ст. 306 КПК України передбачає стислі строки розгляду скарги, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності заявника.
Прокурор в судове засідання не з*явився.
Згідно ч. 3 ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження №0002199 від 20 квітня 2013 року, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 , 20 квітня 2013 року у СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження № 0002199 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КПК України.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30 квітня 2013 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.
Положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню полія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, яки виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов`язок доказування зокрема покладений на слідчого та прокурора (ст. 92 КПК України).
Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, 21 квітня 2013 року, було надано вказівки щодо переліку первинних необхідних слідчих та процесуальних дій які потрібно виконати у кримінальному провадженні. Вказаним переліком слідчому було вказано на необхідність здійснення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу обставин вказаних заявником та на необхідність встановлення розміру завданої шкоди з дорученням відповідних документів.
На виконання вказівок прокурора слідчим було надано доручення оперативному підрозділу про знаходження особи на яку вказує заявник, як на особу, що на його думку вчинила злочин ( ОСОБА_6 ) та надано заявнику процесуального статусу потерпілого і допитано останнього. Інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчим виконано не було.
Доручення слідчого оперативним співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу встановлення ОСОБА_6 , останніми не виконано, що засвідчено рапортом оперуповноваженого.
В той же час слідчим для встановлення даної обставини будь-яких процесуальних дій зроблено не було.
Також звертає на себе увагу і та обставина, що в ході досудового розслідування не надано оцінку факту наявності чи відсутності шкоди завданої злочином.
З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скаржника ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 91-92, 110, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002199 від 20 квітня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002199 направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1