overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-36,
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:
головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Сергі Н.Л.

за участю
прокурора - Пономаренка Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2005 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.ст. 185 ч 2 КК України із застосуванням ст.. 75 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком два
роки.

Вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1. скоїв не тяжкий злочин, має на
утриманні малолітню дитину і за період відбуття покарань зарекомендував себе
позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за погодженням з
Диканським РВ УМВС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1. від покарання
на підставі ст. 1 п. «б»» Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань,
засудженого, який просив не
застосовувати до нього закон «Про амністію», прокурора, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає.

Як встановлено
в суді, ОСОБА_1. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.4, 188 ч.2, 188 ч.1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Має на утриманні малолітню дитину, за
період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок
відбування покарання не порушував та не скоїв нового злочину. Однак, як вбачається із пояснень засудженого, він
заперечує проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію», що відповідно до ст. 9 цього закону є
підставою для відмови у задоволені вказаного подання, а тому ОСОБА_1. не може
бути звільнений від покарання згідно акту про амністію.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 85 КК України, ст.9 Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

В звільненні у зв'язку із актом
про амністію засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петренки
Диканського району Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, від відбуття покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, призначеного вироком
Диканського районного суду Полтавської області
02 вересня 2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України - відмовити.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуюча:
Справа № 1-46-08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 квітня 2008 року. Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Гаврищук
Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Косіка О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, маючого на
утриманні 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,
раніше судимого 07.03.2006 року Нетішинським міським судом Хмельницької області
за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 510 грн. штрафу;

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 07.03.2006 року засуджений Нетішинським
міським судом Хмельницької області за ст. 249 ч. 1 КК України до покарання у
виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно виконавчого листа № 1-44 від 28 квітня 2006 року,
виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, зобов'язаний сплатити
штраф в сумі 510 грн. на користь держави. Незважаючи на попередження
Нетішинського міського суду та неодноразові виклики державним виконавцем до
відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції та попередження про
кримінальну відповідальність в разі ухилення від виконання призначеного судом
покарання, ОСОБА_1 штраф не сплатив.

Маючи періодичні заробітки в м.Нетішин та працюючи на
будівництві в м.Севастополь АРК, отримуючи дохід, ОСОБА_1 ухилявся від сплати
штрафу, який сплатив 18.01.2008 року.

Підсудний вину визнав, щиро розкаявся і показав, що штраф
вчасно не сплатив, оскільки перебував у важкому матеріальному становищі.

Він має троє дітей, щодо яких позбавлений батьківських
прав, його бувша дружина також позбавлена батьківських прав.

Діти перебувають в інтернаті і він постійно їх відвідує,
відвозить їм одяг та продукти харчування, для спілкування з дітьми купив їм
мобільні телефони.

Окрім визнання підсудним вини, його вина підтверджується
поданням ДВС м.Нетішин (а.с. 4-5), виконавчим листом (а.с. 9-10), постановою
про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11), квитанцією про сплату штрафу
(а.с. 38).

Дії підсудного за ч. 1 ст. 389 КК України кваліфіковано
вірно, як ухилення від сплати штрафу.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючі відповідальність обставини.

Підсудний характеризується позитивно, вину визнав,
розкаявся, сплатив штраф, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами і є
підставою для призначення йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
389 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

Згідно
ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку, терміном в один рік, не вчинить нового
злочину.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу
підсудному залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в
Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб, з дня його проголошення.

Суддя Нетішинського

міського
суду Гаврищук Л.П.
Справа
№5-52/07р
ПОСТАНОВА

2 квітня
2007 року. Гусятинський районний
суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, жителя с.П»ятничани
Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрований в с Бурдяківці
Борщівського району Тернопільської області , українця, громадянина України,
освіта неповна середня, не одружений, працював робочим столярного цеху ТзОВ
«П»ятничанське», раніше судимий .

Засуджений 10.06.2004 року Борщівським районним судом
Тернопільської області за ст.185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Чемеровецького районного суду від 28.05.2003 року і остаточно визначено
покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської виправної колонії
Тернопільської області №112 від 28.04.2006 року переведений з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієїж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 10.06.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений
режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно. Має 3 заохочення.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнитиОСОБА_1., умовно-достроково.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України,
ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від
26.04.2002 року " Про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 1 (один) рік 2 (два) місяці 8 (вісім) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
Справа № 5-51/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Попова О.Г.,
при секретарі - Угринюк Л.Я., з участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши
подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення|визволення|
від покарання|наказання| по
закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, який мешкає: який мешкає : АДРЕСА_1, раніше судимого : 1) 21
червня 1990 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 206 ч. 2
КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України
редакції 1960 року з іспитовим строком 3 роки; 2) 01 квітня 1994 року
Лозівським міським судом Харківської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі, з застосуванням ст. 14 КК України; 3) 21 квітня 1998
року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2. 17, 140
ч.3, 140 ч.3, 229-6 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого по
закінченню строку 18 лютого 2003 року.

в с т а н о в и в :

21 квітня
2004 року вироком Лозівського міського суду
Харківської області ОСОБА_1 було засуджено за ст.309 ч.2 КК України
до позбавлення волі на строк 5 років
з іспитовим строком на 3 роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував
себе з посереднього боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових
заробітків. Одружений, має неповнолітню дитину. За місцем проживання
громадський порядок не порушує. За період відбування покарання місце проживання
без відома інспекції не змінював.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не
одноразово не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, про час і місце
слухання справи його було своєчасно повідомлено, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав
необхідним повернути матеріал відносно
ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області, представника відділу КВІ Женієвського І.М., який наполягав на
звільненні від покарання ОСОБА_1 в зв»язку із закінченням іспитового строку,
суд повертає матеріал до Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Харківській області.

Керуючись ст. 273, 411 КПК України, суд -

п
о с т а н о в и в :

В
задоволенні подання Лозівської міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Харківській області від 22 жовтня 2007 року про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути матеріал Лозівському
міськрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Харківській області для встановлення
місця проживання ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи
днів з моменту її винесення.

Суддя: О.Г.
Попов
Справа
№ 4-38/07р.
ПОСТАНОВА

11
травня 2006 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Козяр
Л.В.

при секретарі: СтасюкО.Д.

з участю прокурора Кнобеля
Ю.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання
ст.слідчого прокуратури Гусятинського району Печінки П.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженцюя та жителю с.Карашинці Гусятинського району, українцю, громадянину
України, неодруженому, не працюючому, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчого прокуратури Гусятинського району Печінка П.В.
за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1.

Із подання вбачається, що 05.12.2006 року в Густинський
РВ УМВСУ звернувся жит.м.Хоростків ОСОБА_3. із заявою про те, що його
неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., 03.12.2006 року у вечірній час
пішла з дому і не повернулась.

15.01.2007 року по даному факту була порушена кримінальна
справа № 154838 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

09.05.2007 рокуОСОБА_1звернувся до правоохоронних органів
із явкою з повинною в якій зізнався, що він 03.12.2006 року вчинив вбивство
ОСОБА_4.

Допитаний в якості підозрюваногоОСОБА_1показав, що
03.12.2006 року біля 20 год.
під час розмови із ОСОБА_4., що відбулась в м.Хоростків на
вул..Незалежності, між ними виникла сварка, в процесі якої вони впали на землю
і він, сівши на її тіло зверху та схопивши двома руками її за шию тримав її так
декілька хвилин.

Побачивши, що ОСОБА_4. перестала подавати ознаки життя,
він став робити їй штучне дихання, проте безрезультатно, після чого з метою
приховання її трупа закопав його неподалік. Труп ОСОБА_4. 09.05.2007 року був
знайдений на відстані 185 м.від вул.. Незалежності, закопаним на одній із
зораних на зиму грядок.

09.05.2007 року ОСОБА_1. було затримано у порядку
ст..ст.106, 115 КПК України і він в даний час знаходиться в ІТУ Густинського РВ
УМВСУ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1.,
думку прокурора, пояснення слідчого Печінки П.В., суд приходить до висновку, що
для обрання затриманому запобіжного заходу, необхідно більш повно з'ясувати
обставини даної справи, а тому слід продовжити затримання ОСОБА_1. до 10 діб.

На
підставі наведеного та керуючись ч.8 ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
продовжити затримання до 10 (десяти) діб Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її
винесення до апеляційного суду
Тернопільської області.
Справа № 5-46/08р.
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
ст.інспектора КВІ ТОПЧУ Т.П.
Розглянувши поданням ст. інспектора КВІ Єланецького
району про звільнення від покарання ОСОБА_1
Ст. інспектор КВІ Єланецького
району Топчу Т.П. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького
районного суду від 05.06.2006р. засуджено за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком - періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.
За термін перебування на обліку КВІ зарекомендував себе не
задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. За період відбування покарання ОСОБА_1нового
злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується
позитивно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 05.06.2006р.
Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 05.06.2006р. вироком Єланецького районного суду він засуджений з іспитовим строком. За період
відбування покарання нового злочину не вчиняв,
з'являвся на реєстрацію в органи КВІ. А тому просив суд подання
задовольнити і звільнити його від покарання.
Вислухавши інспектора, ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів
справи, ОСОБА_1вироком Єланецького районного
суду від 05.06.2006р. засуджено за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнено, якщо на протязі двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і періодично буде з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено,
що засуджений на протязі двох років
іспитового строку нового злочину не вчиняв, вчасно з'являвся на
реєстрацію в органи КВІ, тобто умови відбування покарання по вироку від 05.06.2006р. виконував належно. Тому інспектор КВІ просив звільнити ОСОБА_1 від
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
покарання призначеного вироком Єланецького районного суду від 05.06.2006р. в вигляді позбавлення волі
строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки з обов'язком
- періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано
апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
через районний суд.
Суддя:
№ 5-130/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня
2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
-

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю:
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

начальника Сокирянського
МВ КВІ

ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області МАДЕЯ В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернівецькій області /далі КВІ/ звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 19.04.2006 року за ст.ст. 286 ч.3 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки.

Посилаючись на те, що у засудженого закінчився іспитовий строк і він за час
перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мав, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.04.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій не висловив заперечень проти
подання начальника КВІ і просить справу розглядати без його участі.

Начальник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що засудженого слід
звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 19.04.2006 року вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.ст. 286 ч.3 КК України
на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України він був
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 2
роки.

19.04.2008 року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого він не
вчинив нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши
представника КВІ, який просить задовольнити подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На
підставі ст.78 КК України та керуючись ст.4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2006 року у виді 5 років
позбавлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб, з дня її постановлення, шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 1-22/08
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

23 квітня
2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

з участю прокурора Козар В.В

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1народився с.Красна
Зборівського району, українець, гром.України, освіта середня-спеціальна,
працюючий інженером ОППР Зборівського райавтодор, одружений, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, проживаючий м.Зборів АДРЕСА_1, не судимий за
ч.1ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній
ОСОБА_2 14 лютого 2008р біля 15год в м.Зборів на вул.Котляревського грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю і виражаючи зневажливе ставлення до
громадського порядку та існуючих у суспільстві правил поведінки і норм моралі
безпричинно з хуліганських спонукань, шляхом нанесення ногою ударів у потиличну
ділянку голови потерпілого ОСОБА_3 спричинивши йому легкі з короткочасним
розладом тілесні ушкодження.

Підсудній
вину визнав повністю і пояснив, що він 14 лютого 2008р біля 15год проїжджав
автомобілем по вул.Котляревського в м.Зборів.

По
вулиці йшли троє хлопців, які заважали руху автомобіля. Він їм зробив з цього
приводу зауваження. Між ними виникла словесна перепалка. Коли він вийшов з
машини, хлопці почали втікати. Догнавши одного він збив з ніг та наніс декілька
ударів ногою в потиличну ділянку голови хлопця. Після чого сів у машину і
поїхав.

Вина
підсуднього доведена також показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 які в
судовому засіданні підтвердили покази дані ОСОБА_2.

Вина
ОСОБА_2 доведена висновком судово-медичної експертизи згідно якої в ОСОБА_3
виявлена рана потиличної ділянки голови та неврологічні прояви струсу головного
мозку.

Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості
відносяться до легких із короткочасним розладом здоров'я.

Підходячи
до кваліфікації дій підсуднього, суд вважає, що його дії органами досудового
слідства за ч.1ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю, кваліфіковано вірно.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості , після вчинення
злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував
потерпілому завдані збитки суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись
ст.72 КПК України ст.45 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв'язку із дійовим каяттям. Провадження
по справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний
суд.

Суддя
підпис Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа № 5-26/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 200 року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю
прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 10
квітня 2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.296 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_1
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженогоОСОБА_1 від
відбування покарання, так як під
час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженогоОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 26/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ: