Справа № 11-839/ 2006 Головуючий
у першій інстанції Баладига В.В.
Категорія 125ч.1 КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

25
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М. , Михайловського В.І

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2007 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець с Соколів Червоноармійського району Житомирської
області, працюючий слюсарем в ПМК -160 с Соколів , несудимий, засуджений за : - СТ. 125 ч.1 КК України до
100 годин громадських робіт.

Стягнуто
із засудженого на користь потерпілої на відшкодування моральної шкоди - 1000
грн.

ОСОБА_2
засуджено за те, що 27 грудня
2005року, біля 11 год.,
перебуваючи в будинку свого батька розташованого в с Соколів, на грунті особистих неприязних
стосунків, вчинив суперечку з потерпілою
ОСОБА_3, під час якої наніс їй численну
кількість ударів в різні частини тіла,
тягнув за коси та виштовхував з будинку. Зазначеними діями, засуджений заподіяв потерпілій легкі тілесні
ушкодження без розладу здоров'я.

В
апеляцій ОСОБА_2 ставить питання про
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається
засуджений на те, що суд допустив
неповноту судового слідства , яка
полягає в тому , що суд не
з'ясував, чому під час освідування, потерпіла не вказала, хто конкретно заподіяв їй тілесні ушкодження
та чому вона звернулася до суду майже через два роки після конфлікту. Крім
цього, суд не дав належної оцінки тому, що будинок в якому відбувся конфлікт, належить йому на праві особистої
власності, а його батько з
потерпілою проживали там
тимчасово, з його

дозволу.
Суд також не дав належної оцінки тій обставині,
що у постанові про відмову у порушені кримінальної справи щодо нього(
засудженого), містяться дані про
те, що він наніс потерпілій удар рукою в
область голови і після цього суперечка припинилась.

Заслухавши
доповідача, думку адвоката та
засудженого , які підтримали доводи
апеляції, перевіривши справу та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів визнала, що апеляція задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Висновки
суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який його
засуджено, відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені наведеними у вироку доказами.

Засуджений
не заперечував факт конфлікту , який
стався 27 грудня 2005 року між ним та потерпілою.

За показаннями потерпілої, ОСОБА_2
27 грудня 2005року, біля 11 год., перебуваючи в будинку свого батька
розташованого в с Соколів, на грунті
особистих неприязних стосунків, вчинив з
нею суперечку, тягнув її за коси та
виштовхував з будинку і під час цього,
наніс їй численну кількість ударів в різні частини тіла. Зазначеними
діями, засуджений заподіяв їй легкі
тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Із
показань свідка ОСОБА_4 видно, що в
кінці грудня 2005 року, в його
присутності, засуджений брав потерпілу
за руки та виштовхував її з будинку.

За
показаннями свідка ОСОБА_5, в наступний
день після події, він бачив синці на
обличчі потерпілої, яка повідомила йому
про те , що її побив та вирвав коси з її
голови , ОСОБА_2 .

За
даними постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, засуджений наніс рукою удар потерпілій у
голову.

За
даними медичного висновку, потерпілому
заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

За таких
обставин, підстав вважати висновок суду
про винність ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено таким , що не
відповідає фактичним обставинам справи,
немає.

Вирок
суду першої інстанції законний і обгрунтований , підстав для його скасування немає.

З врахуванням
зазначеного, підстав для задоволення
апеляції, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22
жовтня 2007 року щодо нього без зміни.