overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Шацьк 06
вересня 2007 року

Шацький районний
суд Волинської області під головуванням

судді
Мачульського В.В.

за участю
секретаря : Копитко І. О.

прокурора : Ковальчука О. В.

слідчого СВ
Шацького РВ УМВС України ст. лейтенанта міліції - Гуда В.А.,

розглянувши подання про надання дозволу на проведення
виїмки інформації про сеанси

телефонних переговорів з засобів стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області
ст. лейтенант міліції Гуд В.А. звернувся в суд з поданням про проведення виїмки
інформації про сеанси телефонних переговорів з засобів стільникового зв'язку.

Своє подання обґрунтовував тим, що 03 серпня 2007 року в період часу з 02
години до 08 години невстановлена особа, знаходячись в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, незаконно заволоділа автомобілем
"Ауді-100" д.н. НОМЕР_1, що належав громадянину ОСОБА_2.

За даним фактом 13 серпня 2007 року було порушено кримінальну справу №
29-046-07 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

В ході проведення досудового слідства в даній кримінальній справі було
встановлено, що під час скоєння даного злочину, особи причетні до його
вчинення, користувалися мобільними телефонами, у зв'язку з чим виникла
необхідність у проведенні виїмки інформації про телефонні з'єднання абонентів
компанії стільникового зв'язку "Beeline" , що
здійснювались 03.08.2007 року в період часу з 01 год. до 03 год.
в зоні дії базових станцій, розміщених за адресою: LAC 399, CID
377, 375.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить суд дати дозвіл на
виїмку інформації про телефонні з'єднання абонентів компанії "Beeline".

В судовому засіданні слідчий СВ Шацького РВ УМВС України ст. лейтенант
міліції Гуд В.А. подання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Шацького РВ УМВС України, думку
прокурора, вивчивши докази представлені в обґрунтування подання, суд приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Доводи подання
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 29-046-07
порушена 13.08.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК
України за наявності достатніх для цього підстав. Приймаючи до уваги те, що з
метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, зібрання
доказів, потрібна інформація про телефонні

з'єднання
абонентів компанії стільникового зв'язку "Beeline", що здійснювались
в період часу з 01 год.
до 03 год. 03.08.2007
року, приходжу до висновку про дачу дозволу на проведення виїмки.

Керуючись ст.
14-1 та ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на виїмку інформації про телефонні з'єднання
абонентів компанії стільникового зв'язку "Beeline", що здійснювались
03.08.2007 року в період часу з 01 год.
до 03 год. в зоні дії
базових станцій, розміщених за адресою: LAC 399, CID
377, 375.

Виїмку роздруківки провести в офісі компанії стільникового зв'язку "Beeline", за адресою м.
Луцьк, пр. Волі, буд. 10.

Виконання даної постанови доручити працівникам Шацького РВ УМВС України у
Волинській області.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№1П-15
24 июля 2007 г г.Пологи
Пологовский районный
суд Запорожской области в составе председательствующего
судьи Линник Г.А , секретарь
Топкая Л.В с участием прокурора Коновалова А.А рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Пологи уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/р., уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гр-ки Украины, образование
среднее, пенсионерки,
ранее не судимой
ОСОБА_1 обвиняется в самовольном
занятии земельного участка особо ценных земель.
В Пологовский районный суд поступили
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст. 1 п."г" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 года.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение обвиняемой ОСОБА_1., прокурора, которые не возражают против применения
акта амнистии, приходит к следующему выводу.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, не относящегося к раз­ряду тяжких, на момент выявления
преступления достигла 70-летнего возраста, поэтому суд считает возможным
освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 1 п."г", ст.6 Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь
Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года, ст. 6 п.4 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности , предусмотренной
Украины, производство по делу- прекратить.
Меру пресечения - подписка о невыезде , избранную в отношении ОСОБА_1 07 июля 2007 года - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение 15-суток с момента его вынесения.
№ 1-763/07
04 сентября 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 212 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело 30.08.2007
рассмотрения от председателя Бердянского горрайсуда в связи с отменой Верховным
Судом Украины приговора по настоящему делу.
Изучив материалы уголовного дела и
руководствуясь ст. ст. 52, 130 УПК
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на
9 часов 30 минут 05 октября 2007 года с вызовом подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2008 р. Шосткинський міськрайсуд Суської області в
складі: головуючого - судді - Шпак
З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з
участю прокурора - Нужної О.А.

та потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шостка справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Собич, Шосткинського району, Сумської
області, українця, гр. України,
освіта середня, одруженого, працюючого
ТОВ «Агрофірма, Україна», мешкаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

12.7.08 р. близько 10-00 ОСОБА_2 з
метою заподіяння тілесних ушкоджень,
знаходячись на подвір'ї АДРЕСА_2, наніс
ОСОБА_1 множинні удари ногою і руками по тулубу
та голові потерпілому,
заподіявши йому ушкодження у вигляді перелому 8-10 ребер з правої сторони, які за висновком
судово-медичної експертизи
кваліфікуються як середньої
тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров»я ОСОБА_1.

Вину у скоєні інкримінованого
злочину ОСОБА_2визнав, пояснивши скоєне тим, що вважав ОСОБА_1 крадієм майна з
господарства своєї матері, щоб провчити
ОСОБА_1 він його побив. Розкаюється у вчиненому.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_1. були причинені
тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 8-10 справа, які кваліфікуються як
середньої тяжкості.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він
вчинив умисне тілесне ушкодження середньої
тяжкості, яке не є небезпечним
для життя та не потягло наслідків,
передбачених ст. 121 КК України, але
спричинило тривалий розлад здоров'я.

Кваліфікуюча ознака - тривалий
розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості, особу
винного - вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні
характеристики з місця мешкання та роботи,
визнає вину, приймав участь у
ліквідації наслідків на ЧАЕС та є потерпілим від цих наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання суд
не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують
покарання є щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 323-324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України та призначити
покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнити від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Згідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти
ці органи про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку у законну силу
залишити - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до Сумського
апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду

Сумської області З.П.
Шпак
Cправа №
вересня 2008 р. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі
судді Стародубцева
секретарі Даниленко
судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинської виправної колонії
управніння ДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Бердичев, Житомирської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта професійно-технічна, одруженого, раніше не судимого,
адміністративного нагляду,-
Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду
Подання мотивується тим, що вироком Дарницького
районного суду м.Києва від 19.07.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 307
ч.2, 69, 309 ч.1, 315 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з
відбування строку покарання з 23.10.2004 року. Закінчення строку 23.10.2009
ШВК № 66 Ісаков П.М. підтримав подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1. вважає, що відносно нього необхідно встановити
адміністративний нагляд строком на 1 рік, так як він засуджений до позбавлення
із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
що засуджений ОСОБА_1 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
до п «г» ст. 3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року адміністративний
нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.
п. «г» ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі”,
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до
вихід з будинку де він буде проживати з
21-00 години до 5-00 години; заборонити
відвідування торгових місць де продають спиртні напої на розлив;
за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу
внутрішніх справ;
з'являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області: Л.О.Стародубцева
Справа
№1-668/07 ПОСТАНОВА
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
судді Берегуляка
секретарі Чайці
прокурора Жижури
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні
в місті Тернополі кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючого барменом бару "Мандарин", раніше не судимого,
ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин у
якому обвинувачується підсудний вчинений 22 травня 2007 року, тобто до набрання
чинності Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.
ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, на утриманні має двоє неповнолітніх
дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку судового слідства
подав суду заяву
про звільнення його
відповідальності, згідно п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.
В судовому засідання прокурор не заперечує проти
застосування відносно підсудного ОСОБА_2 акту амністії, оскільки в останнього
на утриманні є неповнолітні діти та підсудний визнав вину повністю, а тому є
всі підстави для застосування відносно нього п. "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, тобто звільнення від
кримінальної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_1 не заперечує щодо застосування відносно ОСОБА_2 п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
Заслухавши думку учасників судового розгляду, із врахуванням вищезгаданих
обставин, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнити останнього від кримінальної відповідальності, закривши
провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. "б"
ст. 1, ст. ст. 6, 9, 10 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
Застосувати до ОСОБА_2 п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, звільнивши його від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
286 КК України провадженням закрити згідно п. 4 ст. 6 КПК України.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд із постійного
місця проживання скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки Фольксваген
Гольф д. н. з. НОМЕР_1, що зберігається у ОСОБА_2 залишити останньому.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її постановления.
Код суда 2702
Дело №1-216/2007
19 июня 2007 г. Гагаринского района г. Севастополя
В составе: председательствующей Завгородней Л.Н.
При секретаре Колб Т.П., Тихоновой С.В.
С участием прокурора Ястрембського
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г
. рождения . уроженца г. П-Камчатский-50 , гражданка Украины, образование среднее , незамужняя , имеет малолетнюю дочь , неработающая , проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая , обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1.. обвиняется в том , что 21.01.2006г., находясь в квартире АДРЕСА_2,
незаконного обогащения , путем
свободного доступа тайно похитила мобильный телефон Нокиа стоимостью 500гр.,
золотой перстень с изумрудом весом 14,5 гр. - 7575 гр.,
причинив потерпевшему ОСОБА_2. данный материальный ущерб.
В продолжении своего внезапно возникшего умысла, направленного на завладение денежных
средств, принадлежащих ОСОБА_2., преследуя цель незаконного обогащения в период
29 мин. до 11 час.34 мин, воспользовавшись кредитной картой НОМЕР_1
, принадлежащей ОСОБА_2.
произвела снятие наличных денежных средств в сумме 2 500гр., из которых 2000 гр. тайно присвоила себе . В этот же день в продолжении своего
преступного умысла в период времени с 15 час.57 мин. до 16 час.33 мин. вновь произвела снятие наличных денежных
средств в сумме 2 425 гр.
с вышеуказанного счета, причинив
потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 12 500 гр.
В судебном заседании ОСОБА_1. просит уголовное дело прекратить на
основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.по тем основаниям , что у нее на иждивении имеется
несовершеннолетняя дочь .
Прокурор с данным ходатайством согласен.
Выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению , так
как в ходе судебного заседания установлено,
что подсудимая имеет несовершеннолетнюю дочь, что подтверждается копией
свидетельства о рождении, родительских
прав в отношении дочери не лишена. Преступление, которое предъявлено ОСОБА_1.. не
Суд считает необходимым применить в отношении ОСОБА_1..
ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007г.
Руководствуясь ст.6,282 УПК ,Законом Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
г. Севастополя в течение 7 дней
с момента оглашения.
Дело №5-270
03 сентября 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Никандровой С. А.
при секретаре - Пастернак О.М.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
представителя Васильевского межрайонного отделения
уголовно-исполнительных
инспекций Усовой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка
материал об освобождении от отбытия наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Хабаровск, РФ,
русского, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 осужден 19 августа 2005 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 2 ст. 185, ч.
3 ст. 289 УК Украины к трем годам шести месяцам
лишения свободы с испытательным сроком на два года.
В представлении инспектор
Васильевской УИИ УГДУ ставит вопрос об окончании испытательного срока и
возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав пояснения представителя
отделения уголовно-исполнительных инспекций,
поддержавшего ходатайство об освобождении осужденного от назначенного
судом наказания, выслушав мнение
прокурора, исследовав материалы
дела, суд считает возможным
удовлетворить ходатайство, поскольку
осужденный перестал быть опасным для общества,
новых преступлений в период испытательного срока не совершал.
ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от наказания
назначенного по приговору Васильевского районного суда от 19 августа 2005 года в виде трех лет шести месяцев
лишения свободы по окончании испытательного срока.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в семидневный срок с момента
Справа № 1-П-22/07 ПОСТАНОВА
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
судді -
секретарі -
участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Грінєво, Архангельської області Росія, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого головою
фермерського господарства «Прощенко», військовозобов'язаного, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 122 ч.1 КК України
07.10.2007 року близько 02:00 год. ОСОБА_1
знаходячись на вул. Робочій біля млину в с Новомиколаївка Скадовського району
Херсонської області, на підґрунті раптово виниклих особистих неприємних
відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс чисельні удари
дерев'яним держаком від сільськогосподарчого інвентаря ОСОБА_2, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження, які за критерієм тривалого розладу здоров'я
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
навмисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.
вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України не визнав.
При вивченні особистості ОСОБА_1, встановлено, що він за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, працює, не судимий.
Приймаючи до уваги, що санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, суд вважає
за можливе застосувати до нього Закон України «Про амністію» 19.04.2007 року.
Керуючись п. г) ст. 1, ст. 6, 8, 9, 12,17 Закону України "Про
амністію" від 19.04.07 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1
КК України в зв'язку з актом амністії від 19.04.2007 року.
заходу підписку про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом її
подачі через Скадовський районний суд.
Дело №5-181/2007.
17 августа 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего
- судьи Полехина
А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.
, с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Лозовая Харьковской области представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1, -
Постановлением Лозовского порайонного
суда Харьковской области от 27 июля
была освобождена от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от И ноября 2005 года.
При вынесении указанного
постановления ошибочно было указано основание освобождения от наказания как
истечение испытательного срока, а не как
применение акта амнистии, на основании
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
В связи с изложенным, суд находит необходимым внести изменения в
описательно-мотивировочную часть постановления Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 27 июля
Руководствуясь п.б) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ст. 408-1, 273 УПК Украины, суд, -
Изложить описательно-мотивировочную
часть постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 июня 2007 года,
в следующей редакции :
«19 июля 2007 года в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области поступило представление начальника Лозовского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении ОСОБА_1. от отбытия
наказания вследствие акта амнистии.
Выслушав представителя Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд находит представление подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденная
ОСОБА_1. подпадает под действие п.б) ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, не возражает против применения к ней акта
Постановление является окончательным.
справа №1-153/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
вересня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Шевцової
Н.В.

при
секретарі Дуніній
А.Г.

з участю
прокурора Устянцева
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2

за ч. 2 ст.
125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Знам"янського міськрайонного суду знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засідані потерпшою заявлене клопотання про направлення справи

прокурору в порядку ст. 278 КПК України для проведеня досудового
слідства, оскільки до

нанесення їй легких тілесних ушкоджень причетна ОСОБА_3, яка не

притягнута до кримінальної відповідальності.

Потерпіла
суду показала, що 04.05.2006 року в
сквері по вул. Фрунзе в м. Знам'янка їй наносили удари ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 Остання наносила удари в
область грудної клітини, де згідно
висновку судово-медичної експертизи малися тілесні ушкодження. Аналогічні
показання потерпіла давала на досудовому слідстві (а.с. 45-46).

Прокурор
проти задоволення клопотання потерпілої заперечує, вважає,
що слідчим прийняте рішення відносно ОСОБА_3, яке ніким не оскаржене.

Підсудні просять
вирішеити клопотання на розсуд суду.

Суд
вважає, що за таких обставин кримінальна
справа підлягає направленню прокурору для притягнення інших осіб до
відповідальності згідно ст. 278 КПК України, оскільки рішення про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 прийняте слідчим без належної оцінки показань
потерпілої, даних нею на досудовому
слідстві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
278 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2за ч. 2 ст. 125 КК України направити прокурору для
проведення досудового слідства.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб з моменту проголошення.