Справа № 496/4852/14-к
У Х В А Л А

17.10.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, судимого 23.11.2005 р. Біляївським РС по ст.. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2010 р. по відбуттю строку покарання, проживаючого: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого: АДРЕСА_2 ., запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, при слідуючих обставинах: 10.10.2014 року, близько 10.00 годин, точніший час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на здійснення крадіжки майна яке належить гр. ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власників домоволодіння, ключем, які потерпілі заховали під ковдру, відкрив замок вхідних дверей та проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку ноутбука марки «Самсунг» вартістю 2600 гривень, мобільного телефону «Нокія» вартістю 200 гривень, з сім картою мобільного оператора МТС, вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2825 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 зник та розпорядився ним на власний розсуд. При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний не працює, не має інших джерел доходу, раніше скоював аналогічні злочини, має незняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, за постійним місцем реєстрації не проживає. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризиків, на які посилається прокурор, та неможливість запобігання цім ризикам застосуванням більш м`якої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1