Справа № 438/1698/14-к
Провадження №1-кс/438/281/2014

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 листопада 2014 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання підозрюваного ОСОБА_2 про оскарження дій слідчого в порядку п.1 та п.7 ст303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить у кримінальному провадженні № 0000307, від 16.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_2 - признати долучений слідчим Бориславського СВ ОСОБА_3 , до матеріалів вказаного кримінального провадження - висновок судово - дактилоскопічної експертизи Львівського науково дослідного інституту судових експертиз - як проведений з повним ігноруванням поставлених судовою ухвалою вимог, що до проведення експертизи в присутності захисників ОСОБА_2 під час присутності яких, мав проводитися відбір, як пото-жирових зразків для проведення експертизи, так і відбір відбитків пальців, для порівняння з наявними на наданих в розпорядження експертів: харчової плівки, в яку були упаковані наркотичні речовини «Subutex», а також на сірих блістерах з надписом «Subutex».

Відмінити постанову слідчого Бориславського СВ ОСОБА_3 про доручення до матеріалів кримінального провадження, висновку проведеної експертизи Львівським науково дослідним інститутом і зобов`язати слідчого ОСОБА_3 , до проведення вказаної експертизи, згідно вимогам судової ухвали Бориславського міського суду від 22. 08. 2014 р, о залученні експертів для проведення - порівняльної експертизи пото-жирових слідів, з відбиранням потрібних зразків, для проведення, як біологічної, так і дактилоскопічної експертизи, в присутності захисників ОСОБА_2 , для порівняння зі знайденими слідами, на наданих слідчим Лисовцем в розпорядження експертів, зразках харчової плівки, та сірих блістерах, від упаковки наркотичної речовини «Subutex».

Признати бездіяльність слідчого Бориславського СВ ОСОБА_3 - в не своєчасному сповіщенні, стосовно плануємого судового розгляду процесуальних питань, по яких вже було прийнято судове рішення і які безпосередньо стосуються ОСОБА_2 .

Признати неправомірність призначення проведення експертизи, на дати, в які вже були призначені судові засідання, а також на дати в які не можливо було проведення експертизи, через надходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні № 1.

21 листопада 2014 року підозрюваним ОСОБА_2 подано в суд заяву про відвід слідчого судді Бориславського міського суду ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року подана заява про відвід була задоволена.

Відповідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_5 зазначена скарга призначена повторному автоматизованому розподілу справ та передана 28 листопада 2014 року слідчому судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 303 нового КПК окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього-їх суб`єкти, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Передбачений ч.1 ст. 303 КПК порядок дозволяє впорядкувати та конкретизує підстави та порядок оскарження суб`єктами відповідних процесуальних рішень. Дана норма наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається з матеріалів скарги, фактично підозрюваний ставить вимогу перед слідчим суддею оцінки належності та допустимості доказів під час досудового слідства, зокрема висновку експертизи №3782 від 28 жовтня 2014 року, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, порядок її проведення, а також визнання бездіяльності слідчого щодо порядку проведення вищезазначеної експертизи.

Зазначені вимоги скарги можуть бути розглянуті в порядку ч.2 ст.303 КПК України, яка на відміну від ч. 1 ст. 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження.

Проте скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відтак слід прийти до висновку, що заявлені вимоги скарги підозрюваного ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті під час досудового розслідування, відповідно у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст. 304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 про оскарження дій слідчого в порядку п.1 та п.7 ст303 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1