Справа № 11-20l/08 Головуючий
ст. 190 ч.2 Бурлака
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
11 " березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Лиги М. П.

суддів Неділька
М. І., Ятченка М. О.

за
участю прокурора Суботіної
С. А.

захисника
з числа близьких родичів ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Уманського міськрайонного суду від 18 грудня
2007р., яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, українця, уродженця м.
Білоярська, Тюменської області
РФ, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого;

1.
11.11.2003р. Уманським міським судом за вчинення злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

2.
04.07.2007р. Уманським міськрайонним судом за вчинення
злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 4/чотири/ роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладання обов'язків
передбачених ст. 76 п.11. 3, 4 КК України;

Засуджений
за вчинення злочину передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано не
відбуте ним покарання за вироком від 04.07.2007р. та остаточно призначено до
відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

По
справі вирішено заявлений цивільний позов. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 719 грн. спричиненої шкоди, -

Встановила

ОСОБА_2 засуджений за те, що він 14 липня 2007 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно та з корисливих
мотивів, шляхом обману, зловживаючи довір'ям, відкрито заволодів мобільним телефоном
ОСОБА_3 "Соні Еріксон W-200-i" та стартовим пакетом "Діджус" загальною
вартістю 719 грн.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на неправильне встановлення судом фактичних
обставин справи, що злочину він не
вчиняв, свідок ОСОБА_4 оговорив його, суд
першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ним вини по пред'явленому
обвинуваченню, що він визнав себе винним
та написав явку з повинною про вчинення злочину внаслідок застосування до нього
працівниками міліції незаконних методів слідства.

Просить вирок
скасувати, а справу повернути для
проведення додаткового досудового слідства.

На
апеляцію засудженого ОСОБА_2 прокурор у справі Якушина О.В. подала письмове
заперечення. Апеляцію вважає безпідставною,
просить в її задовольнянні відмовити,
а вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримання
апеляції, прокурора про її
заперечення, вивчивши доводи апеляції
та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому
злочину передбаченого ст. 190ч.2 КК України повністю підтверджується
наступними доказами.

Даними з
показань в залі суду:

- потерпілого ОСОБА_3 про те, що
14.07.2007р. близько 00 години 30 хв. в

м. Умань поблизу площі
"Перемоги" він перебував з ОСОБА_2
в автомобілі Баранова

І.О., а ОСОБА_2 , що також
там був, попросив скористатись його
мобільним телефоном

"Соні Еріксон W-200-i" з стартовим
пакетом "Діджус", щоб комусь
подзвонити. Він дав свій

телефон і ОСОБА_2 вийшов з машини і довго не
приходив. Не дочекавшись ОСОБА_2

він пішов додому, а на другий день
знайшов ОСОБА_2 та просив віддати телефон, але

той сказав що телефону у нього немає. Він був змушений звернутись в міліції
де написав

відповідну заяву та давав показання про обставини справи. Заявлений ним до ОСОБА_2

позов про стягнення матеріальної шкоди на суму вартості телефону та
стартового пакету 719

грн. підтримав та просив задовольнити;

· свідка Баранова І.О. про
те, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с Родниківка
вживали спиртні напої. Потім вони на його машині поїхали в Умань та біля площі
"Перемоги" ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон
"Соні Еріксон W-200-і", а коли взяв то вони вийшли з машини та
довгий час були в магазині, а коли
повернулись то ОСОБА_3 в
машині не було. По телефону ОСОБА_2 так нікуди і не дзвонив. Потім в
його присутності ОСОБА_2 продав таксисту ОСОБА_4 телефон ОСОБА_3 за 175 грн. з яких
дав йому 50 грн. купити бензин для автомобіля;

· свідка ОСОБА_4 про те,
що в ніч на 14.07.2007р. на стоянці таксі ОСОБА_2 запропонував
йому купити у нього телефон "Соні Еріксон W-200-i" за 300
грн., але він міг заплатити лише за 175
грн. та купив це телефон за такі гроші. Цей телефон він надати не може, оскільки його у нього викрали;

Даними з
проголошених в залі суду письмових доказів:

- протоколу відтворення
обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від

14.07.2007р., коли він на площі
"Перемоги" в м. Умань вказав
де перебувала машина

Баранова та де
він взяв у ОСОБА_3 телефон "Соні Еріксон W-200-i".

/т. 1 а.с. 87,
90, 91/

Ці
докази добуті органом досудового слідства у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою, сумнівів не викликають, є допустимими, достатніми та повністю підтверджують вину
останнього у вчиненні інкримінованого злочину,

Діям
ОСОБА_2 суд першої інстанції дав вірну
юридичну оцінку та правильно їх кваліфікував за ст.
190 ч.2 КК України. Судовий розгляд справи проведений повно та всебічно.
Істотних порушень кримінально-процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування
вироку по справі не встановлено.

Посилання
ОСОБА_2 на застосування щодо нього
працівниками міліції незаконних методів слідства є безпідставним. Його заява з цього приводу перевірялась
прокуратурою м. Умані та в порушенні
кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, на яких вказував ОСОБА_2, як на осіб що здійснювали на нього
тиск відмовлено /т.1 а.с. 205-26/. В
ході судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 захист його інтересів здійснював
професійний адвокат ОСОБА_8 та
будь-яких даних на підтвердження здійснення
щодо ОСОБА_2

незаконних
методів слідства надано не було. Таких даних не було надано також і при
розгляді справи в апеляційні інстанції.

Призначене
ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65
КК України. Враховано тяжкість вчиненого злочину, його особу,
відсутність пом'якшуючих покарання обставини та обтяжуючі покарання
обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив
злочинів, наявність трьох не знятих та
не погашених судимостей. Висновок суду про необхідність призначення йому
покарання пов'язаного з реальним позбавленням волі на певний строк є
обгрунтованим.

Призначаючи
ОСОБА_2 остаточне покарання на підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків, суд
правильно частково приєднав не відбуте ним покарання за вироком Уманського
міськрайонного суду 04.07.2007р. та призначив йому остаточне покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Це покарання є мінімальним
за санкціями статей обвинувачення,
розмірним та справедливим.
Підстав для його пом'якшення в пому числі в порядку ст. 69
КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Вирок
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2007р. стосовно
ОСОБА_2
залишити без зміни, а його апеляцію без
задоволення.