Справа № 511/576/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/42/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисиника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000267 від 19.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається що 11.06.2008 ОСОБА_6 , Роздільнянським районним судом Одеської області засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 02.12.2013 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, однак, останній належних висновків для себе не зробив, що призвело до вчинення ним повторного злочину при наступних обставинах: в ніч на 19.02.2014 рік ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_8 , після чого реалізуючи свій злочинний намір зайшов у подвір`я вищевказаного домоволодіння, де з незапертого підсобного приміщення, повторно викрав мопед, червоного кольору марки «VS50QT», який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця події з викраденим мопедом зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6000 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно.

По твердженню слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування,оскільки раніше був судимий. Крім цього, на теперішній час в Роздільнянському районному суді розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. ст.. 289, ч.2, 185 ч.2 КК України, відносно останнього запобіжний засіб не застосовувався, на судові засідання не з`являється, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, і проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчинені злочину від 19.02.2014р. №015-0000930, заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешти, посилаючись на те, що підозрюваний має фактичне місце проживання та малолітніх дітей, які народжені в цивільному шлюбі.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

19.02.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області був затриманий о 16годині 25 хвилин ОСОБА_7 який знаходиться в Ізоляторі тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб при Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

19.02.2014 року постановою слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 змінено кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 19.02.2014 року із ч.3 ст. 185 КК україни на ч.2 ст. 289 КК України.

20.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному20.02.2014 року о 11годині 50 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна або без такої, непрацюючий, 02.12.2013 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, однак, останній належних висновків для себе не зробив, що призвело до вчинення ним повторного злочину, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів, Республіка Молдова, який проживає без реєєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працюючий, раніше судимий, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 годин 25 хвилин 19 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали - до 16годин 45 хвилин 20 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1