АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/221/15 Справа № 709/906/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.04.2015 р., якою задоволене клопотання слідчого і стосовно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 31.03.2015 р., діючи умисно, в смт. Чорнобай проник всередину магазину ПП «Рудь» по вул. Леніна, 76 і вчинив крадіжку електроінструментів на загальну суму 88098 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зіслався на наявність існування ризиків ухилення його від слідства та перешкоджанню слідству, вагомість доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та його попередні судимості.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні даного клопотання із зобов`язанням його прибувати за вимогою до слідчого та суду.

Вказує, що ні слідчий ні суд не надали жодних доказів можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Крім того, вчинення тяжкого злочину на що зіслався суд, не є підставою для обрання самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати різними шляхами проведенню кримінального провадження.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу підлягають врахуванню обставини, визначені у ст. 178 цього закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вимог цих законів.

При цьому вірно враховано, що він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину крадіжки майна і знову вчинив аналогічний тяжкий злочин, вагомість доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявні ризики того, що він може ухилятися від явки до слідчого, тим більше, що місцем його проживання є с. Свидівок Черкаського району, тобто район проживання не за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, застосування до нього інших запобіжних заходів не пов`язаних із позбавленням його волі, є неприпустимим.

До такого висновку вірно дійшов суд першої інстанції, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_7 про безпідставність обрання такого запобіжного заходу суперечать фактичним обставинам справи в зв`язку з чим його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :