Справа № 387/773/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/83/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка Кіровоградської області в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000329 від 16.06.2015, яке надійшло від прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 27.07.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, офіційно не працюючого, громадянина України, раніше судимого: 29.02.2012 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки , на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарння з іспитовим строком на 3 роки ; 14.02.2013 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст.125 , ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на строк 2 роки 10 днів ; 16.05.2014 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільненого від відбуття покарання умовно-дострково на 09 місяців 08 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_4 12 червня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домовлодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом розбиття віконного скла у кватирці вікна, проник до приміщення вказаного будинку та таємно, шляхом демонтажу викрав металеву плиту пічного опалення, вартістю відповідно до висновку експерта №246 від 22.06.2015 - 165,00 грн..

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, 12.06.2015 ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення № 1, розташованого на території вказаного домоволодіння, що використовувалось господарем як сховище, звідки таємно, шляхом демонтажу викрав металеву плиту пічного опалення, вартістю відповідно до висновку експерта № 246 від 22.06.2015 - 165,00 грн. та чавунну кришку каналізаційного люка, вартістю відповідно висновку експерта №246 від 22.06.2015 - 248,40 грн..

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, 12.06.2015 ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення АДРЕСА_4 , розташованого на території вказаного домоволодіння, що використовувалось господарем як сховище, звідки таємно, шляхом демонтажу викрав металеву плиту пічного опалення, вартістю відповідно до висновку експерта № 246 від 22.06.2015 - 165,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 743,40 грн.

13.06.2015 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом вільного доступу зі сторони присадибної ділянки, з даху господарського приміщення № 3, розташованого на території вказаного домоволодіння, повторно, таємно викрав 7 м? металевого листа (х/к), товщиною 1 мм., вартістю відповідно до висновку експерта № 246 від 22.06.2015 - 96,94 грн. за 1 м?. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 678,58 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у злочинах передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання потерпіла особа ОСОБА_6 не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи без її присутності та зазначила, що обвинувачений відшкодував всі матеріальні збитки у повному обсязі, претензій до нього не має.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та щиро розкаявся. В судовому засіданні надав показання, що погоджується із всім викладеним у обвинувальному акті, також зазначив, що дійсно 12 червня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин мало місце проникнення в домоволодіння та господарські приміщення, які належали ОСОБА_5 звідки викрадено шляхом демонтажу 3 плити пічного опалення та каналізаційний люк. Також 13.06.2015 приблизно о 14 годині 00 хв. прибувши до домоволодіння ОСОБА_5 викрав таємно 7 м? металевого листа. Усе викрадене здав на металобрухт отримавши кошти у приблизному розмірі 300 гривень.

Дослідивши зібрані у справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочини, які відноситься до класифікації середньої тяжкості та тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, фізично здоровий, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочинів, не маючого постійного місця роботи, маючого постійне місце проживання, наявна не знята та непогашена судимість: згідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2012 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки , на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарння з іспитовим строком на 3 роки; згідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2013 за ч. 1 ст. 125 , ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2014 звільнено від відбуття покарання умовно-дострково на 9 місяців 08 днів.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України - відсутні.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства з можливістю звільнення від призначеного покарання з випробуванням. Суд звільняючи засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, який раніше судимий, характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій особі, а також негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту необхідно змінити на особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки 6 (шість) місяців ;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки .

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вид запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .