Справа № 638/1773/15-к
Провадження 1-кп/638/320/15
ВИРОК
Іменем України
02 березня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0006905 від 25.12.2014 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 07.07.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до 4 років позбавлення волі;

- 31.10.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2014 року приблизно о 00.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно проникнути до офісного приміщення за вказаною адресою та викрасти звідти комп`ютерну техніку. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_5 , проникнув до кабінету та взяв зі столу комп`ютерний монітор моделі «Samsung Sun Master 2043» у корпусі чорного кольору, серійний номер MY 20 HMES802950, після чого через розбите вікно покинув дане приміщення, обернув викрадене майно на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 30.01.2015 р. матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Люботин, Харківської обл., громадянин України, освіта вища, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснивши, що 25 грудня 2014 року приблизно о 00.30 год., він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив вікно в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , проникнув до кабінету та взяв зі столу комп`ютерний монітор моделі «Samsung Sun Master 2043» у корпусі чорного кольору, після чого через розбите вікно покинув дане приміщення, обернув викрадене майно на власну користь.

У скоєному розкаюється.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України.
Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює .
У ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_5 на суму 1200 грн. 00 коп., яка у ході досудового розслідування відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає за необхідне вартість проведення судово - товарознавчої експертизи № 295 від 30.01.2015, в розмірі 246 грн. 00 коп. віднести в рахунок судових витрат та стягнути їх з ОСОБА_4 на користь держави.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
Відомостей про наявність та місцезнаходження речових доказів суду не надано.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити без змін тримання під вартою, оскільки він засуджується до покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання три роки та три місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_4 під вартою з 25 грудня 2014 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з цієї дати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судово - товарознавчої експертизи № 295 від 30.01.2015, в розмірі 246 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя