БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/317/15-к
Провадження № 1-кп/361/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0004236 про обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, останній раз 05.09.2011 Броварським м/р судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3-и роки 6-ть місяців; звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Шепетівського м/р суду Хмельницької області від 18.07.2014 у відповідності до ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , являючись раніше засудженим, і звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив злочин.

07 листопада 2014 року, близько 09-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на кладовищі, що по вул.. І.Франка, с. Семиполки, Броварського району, Київської області, маючи корисливий мотив, вирішив незаконно заволодіти металевою огорожею, якою була огороджена могила ОСОБА_7 .

З цією метою, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйнятні моральні принципи та релігійні традиції, і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що заходяться на місці поховання, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також маючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволодів вказаною металевою огорожею, якою була огороджена могила, вартість однієї секції якої 3,50 грн., загальною вартістю 164,50 грн., заподіявши, у такий спосіб потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 07 листопада 2014 року, близько 09 год. він йшов кладовищем, що в с. Семиполки, Броварського району. На могилі Батечко він побачив зламану металеву огорожу, якою вирішив заволодіти. Зламавши останню на шматки склав таку до мішка та здав до приймального пункту по збору металобрухту з метою отримати грошові кошти.

В скоєному розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії за ч. 3 ст. 297 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтовуванні та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_6 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, те, що він раніше засуджений, не перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередню характеристику за місцем проживання, а також думку потерпілої, викладену нею у заяві, в якій претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначити покарання у виді обмеження волі.

Долю речових доказів, що проходять по кримінальному провадженню, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів - відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, не застосовувалися, запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Оскільки такий засуджується до обмеження волі, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки, вираховуючи строк відбування покарання з моменту його затримання.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: повідомляти суд про своє місце проживання та контактні номери засобів зв`язку, прибувати, в разі виклику, до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, роз`яснивши при цьому, що в разі невиконання ним вказаних вимог, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню та знаходяться на зберіганні ОСОБА_8 : металеві деталі у кількості 47 штук залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Витрати, пов`язані з залученням експертів - відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1