Справа № 367/2281/14-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження після скасування вироку по справі.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та можливість призначення судового засідання для його розгляду. Просив також продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області це питання не було вирішено, а обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого діяв до набрання вироку законної сили.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вважили, що обвинувальний акт не можна призначити до розгляду, тому що він не відповідає вимогам КПК України, не містить обвинувачення. До того ж, зміст обвинувального акту суперечить інформації, зазначеній у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: не співпадає час огляду місця події та вилучення наркотичного засобу.

Заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки такий запобіжний захід було обрано під час розгляду судом обвинувального акту по суті і його дія була продовжена до набрання вироку по справі законної сили. Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.03.2015 р. вирок по справі було скасовано, питання щодо запобіжного заходу не було вирішено. Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу, не відпали, він може продовжити злочинну діяльність, суд вважає за можливе продовжити строк перебування ОСОБА_5 під вартою до 60 днів.

Суд відмовляє у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки будь-який інший запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину під час відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначених норм обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: в ньому не зазначено в чому саме обвинувачується ОСОБА_5 , тобто не сформульовано обвинувачення, - лише зазначено в чому він підозрюється.

Крім того, обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування містять розбіжності, оскільки не співпадає час огляду місця події та вилучення наркотичного засобу в обвинувальному акті зазначено, що огляд особистих речей обвинуваченого та вилучення наркотичного засобу було здійснено о 15 год 30 хв, а в Реєстрі вказано, що така слідча дія відбулась з 12 год 45 хв по 13 год 20 хв 25.03.2014 р.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Строку дії ухвали в частині запобіжного заходу з 14.04.2015 р. по 13.06.2015 р.

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1