Дело № 1-140/2007
07 декабря 2007 года Дзержинск
ий районный суд г.Кривого Рог
председательствующего суд
ьи - Михеевой В.Ю.
при секретаре - Еруновой Е.
с участием прокурора - Аник
подсудимого ОСОБА_1
Защитника ОСОБА_2
Потерпевших ОСОБА_3., ОСО
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Кривом Ро
ге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р
ождения, уроженца с. Трудолю
бовка, Магдалиновского райо
на Днепропетровской области
, украинца, гражданина Укра
ины, с высшим юридическим об
разованием, ІНФОРМАЦІЯ_2, же
натого, имеющего на иждивен
ии одного несовершеннолетне
го ребенка, не судимого, про
живающего: АДРЕСА_1, в преступ
лении, предусмотренном ч. 1 с
т. 119 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. - стрело
к стрелково-пожарной команды
№ 1 станции Нижнеднепровск-Уз
ел 1-го отряда военизированно
й охраны государственного пр
едприятия "Приднепровская же
лезная дорога", на которого в
соответствии с Положением "О
ведомственной военизирован
ной охране", утверждённом По
становлением КМУ № 7 от 11.01.1994 год
а и рабочей инструкции стрел
ка стрелково-пожарной команд
ы № 1 возложены обязанности по
осуществлению охраны грузов
в пути следования, и который
в соответствии с предоставл
енными ему правами и полномо
чиями, предусмотренными ука
занным Положением, являлся
должностным лицом, на котор
ое возложены полномочия пред
ставителя власти на период н
есения службы, имея в распор
яжении табельное оружие - рев
ольвер системы "Наган" образц
а 1895 года, калибра 7, 62 мм, завод
ской номерНОМЕР_1, согласно м
аршрута НОМЕР_2охраняя пе
ревозимый груз "чугун" обвиня
ется в совершении убийства п
о неосторожности гр.ОСОБА_5 пр
и следующих обстоятельствах
Стрелкам 1-го отряда военизи
рованной охраны стрелково-по
жарной команды № 1 ОСОБА_1. , ОСО
БА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. 22 августа
2006 года в 04 часа 42 минут была пор
учена охрана и сопровождение
груза "чугун" в поезде НОМЕР
_3, отправившемуся со станц
ии Нижнеднепровск - Узел и сле
довавшему до станции Тимково
При отправлении поезда Н
ОМЕР_3 со станции Кривой Рог
-Главный в 14 часов 55 минут, на в
агоны с 28-го по 32-ой, в которых п
еревозился груз "чугун", выле
зли неустановленные следств
ием лица, среди которых был г
Один из неустановленных сл
едствием граждан, перебралс
я с 28-го вагона в 27-ой к находяще
муся в вагоне НОМЕР_4 ОСОБ
А_1. , на что тот потребовал от
посторонних покинуть поез
д и произвёл предупредительн
ый выстрел в воздух из своего
табельного оружия, после че
го неизвестный перебрался в
ОСОБА_1. повторно потребова
л от посторонних покинуть ва
гоны, на что неустановленны
е следствием лица начали бро
сать в его направлении неуст
ановленные следствием предм
ОСОБА_1. вновь произвёл два п
редупредительных выстрела в
воздух из своего табельного
оружия, после чего, примерн
о в 15 часов 10 минут по ОСОБА_1. , н
аходившемуся в 27-ом вагоне, д
ержавшему в правой вытянутой
руке табельное оружие - револ
ьвер системы "Наган" образца 18
95 года, калибра 7, 62 мм, заводс
кой номер НОМЕР_1, попал в гол
ень правой ноги брошенный не
установленным следствием ли
ОСОБА_1. , держа табельное ор
ужие - револьвер системы "Нага
н" образца 1895 года, калибра 7, 62 м
м, заводской номер НОМЕР_1 гор
изонтально, по направлению
скопления граждан, находящи
хся на вагонах к концу поезда
, произвёл, не целясь в кого-
то конкретно, выстрел, чем н
арушил требования Положения
"О порядке применения огнест
рельного оружия", утверждён
ного постановлением КМУ от 12.1
0.1992 года № 575 и п. 2.16. Руководства по
организации службы стрелков
ых подразделений военизиров
анной охраны МПС ЦУО-4253, котор
ое в настоящее время действу
ет на территории Украины, не
брежно относясь к исполнению
своих служебных обязанносте
й, не предвидел возможности
наступления общественно опа
сных последствий своего дейс
твия, хотя в силу своих служе
бных обязанностей должен был
и мог предвидеть наступлени
е общественно опасных послед
ствий в виде выстрела по напр
авлению к скоплению граждан.
В результате преступно-неб
режного отношения ОСОБА_1 к с
воим служебным обязанностям
по порядку применения огнес
трельного оружия, проявивше
гося в произведении выстрела
по направлению скопления гр
аждан, потерпевшему гр. ОСОБ
А_5., который находился в ваго
не НОМЕР_5, 32-ом с головы по
езда, на расстоянии 55 м от ваг
она НОМЕР_4, в котором нах
одился ОСОБА_1. , и который не с
овершал группового и вооружё
нного нападения на ОСОБА_1 , н
е угрожал его жизни и здоровь
ю, не совершал преступлений
и не пытался оказать вооружё
нное сопротивление, была пр
Согласно заключения судеб
но-медицинской экспертизы г.
Кривого Рога № 2112 непосредств
енной причиной смерти ОСОБ
А_5. явилось слепое огнестре
льное ранение головы с раздр
облением костей черепа и раз
дроблением вещества головно
Согласно заключения судеб
но-баллистической экспертиз
ы № 58/07-409, пуля, извлечённая из
тела ОСОБА_5 была выпущена из
табельного оружия ОСОБА_1 , а
именно: револьвера системы "Н
аган" образца 1895 года, калибра
7, 62 мм, заводской номер НОМЕР
Согласно заключения судеб
но-иммунологической эксперт
изы № 126, вещество обнаруженн
ое в вагоне НОМЕР_5 являет
ся кровью человека группы О с
изогемагтлютининами анти-А
и анти-В, происхождение кото
рой не исключается от ОСОБА_5
Органом досудебного следс
твия ОСОБА_1. было предъявлен
о обвинение в совершении пре
ступления, предусмотренног
о ст. 119 ч. 1 УК Украины, то есть
убийства, совершенного по н
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1. виновным себя в
инкриминируемом деянии не п
ризнал и пояснил, что он дейс
твовал в пределах необходимо
й обороны, так как в его обяза
нности старшего разъездного
наряда стрелков военизирова
нной охраны, входили органи
зация и обеспечение охраны п
еревозимого груза, в связи с
чем он был вооружен табельны
м оружием. Его действия были
направлены на пресечение пре
ступного посягательства гру
ппы лиц в количестве не менее
15 человек, открыто совершающ
их хищение груза с подвижног
Пытаясь остановить престу
пные действия нападавших, о
н сначала словесно требовал
прекращения этих действий,
однако после того, как в его а
дрес последовали угрозы физи
ческой расправы, в том числе
и убийством, а также нападав
шие начали кидать в него оско
лками чугунных слитков, он с
делал три предупредительных
выстрела. Однако нападавшие
продолжали свои действия, н
аправленные на хищение груза
, кроме того, в него еще акти
внее стали бросать осколки ч
угуна, одним из которых поца
рапали ногу. Так как обстанов
ка была серьезная и он чувств
овал реальную угрозу своей ж
изни и здоровью, а также защи
щая вверенное ему под охрану
имущество, он применил табе
льное оружие для отражения г
руппового нападения, и прои
звел прицельный выстрел в на
правлении нападавших, распо
ложенных ближе к нему. Однако
из-за того, что состав был в д
вижении, нападавшие перемещ
ались по составу, он также ук
лонялся от осколков, летящи
х в его сторону, поэтому пуля
попала не в находившегося бл
иже всех к нему нападавшего,
а в ОСОБА_5., который также явл
ялся участником преступной г
Защитник подсудимого адво
кат ОСОБА_2.3аявил ходатайство
о направлении уголовного де
ла для проведения дополнител
ьного расследования, поскол
ьку в ходе досудебного следс
твия были допущены неполнота
и неправильность следствия,
не выполнены все необходим
ые и возможные следственные
действия и устранить данные
недостатки в ходе судебного
следствия не представляется
Прокурор возражала против
направления уголовного дела
для проведения дополнительн
ого расследования, полагая,
что в ходе досудебного след
ствия собрано достаточно док
азательств, подтверждающих
виновность подсудимого в со
вершении им убийства по неос
торожности, а также, что в на
стоящее время прокурором отм
енены постановление об отказ
е в возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_5. и пост
ановление о прекращении угол
овного дела в отношении лиц,
находившихся на охраняемом
составе. Все иные обстоятель
ства, на которые указывает з
ащитник подсудимого, возмож
но выяснить и проверить в ход
е судебного следствия, в том
числе и посредством судебны
х поручений в порядке ст. 315-1 У
Выслушав мнение участнико
в судебного процесса - подсуд
имого, который поддержал за
явленное ходатайство и проси
л направить дело для проведе
ния дополнительного расслед
ования, потерпевших, возра
жавших против удовлетворени
я ходатайства, проанализиро
вав исследованные в ходе суд
ебного следствия доказатель
ства, суд считает, что заявл
енное ходатайство подлежит у
довлетворению по следующим о
На основании исследованны
х в суде доказательств, суд п
ришел к выводу, что в ходе пре
дварительного следствия по д
анному делу была допущена су
щественная неполнота при уст
ановлении фактических обсто
ятельств; следствием не пров
едены все возможные и необхо
димые для установления объек
тивной истины по делу следст
венные действия; в обвинител
ьном заключении не раскрыта
объективная и субъективная с
торона преступления.
Как усматривается из обвин
ительного заключения, ОСОБА
_1. в результате преступно-неб
режного отношения к своим сл
ужебным обязанностям по поря
дку применения огнестрельно
го оружия, произвел выстрел
по направлению скопления гр
аждан, в результате чего пот
ерпевшему гр. ОСОБА_5., которы
й находился на расстоянии 55 м
от ОСОБА_1 , и не совершал груп
пового и вооружённого нападе
ния на ОСОБА_1 , не угрожал его
жизни и здоровью, не соверша
л преступлений и не пытался о
казать вооружённое сопротив
ление, была причинена смерт
Данные выводы следствия ос
новывались на постановлении
от 01.12.2006 года об отказе в возбуж
дении уголовного дела в отно
шении потерпевшегоОСОБА_5. в с
вязи с отсутствием в его дейс
твиях составов преступлений
, предусмотренных ст. ст.
185, 186 УК Украины (т.1, л.д
.88), и не соответствовали
обстоятельствам, установл
енным в судебном заседании.
Как следует из показаний п
одсудимого ОСОБА_1 , на состав
напала группа парней в колич
естве не менее 15 человек, кот
орые действовали согласован
но, и их целью было открытое п
охищение чугунных слитков,
которые они сбрасывали с ваг
онов. Данные обстоятельства
в судебном заседании подтвер
дили и свидетели ОСОБА_8., ОСОБ
А_6., ОСОБА_9., ОСОБА_7. , ОСОБА_10., О
СОБА_11 Свидетель ОСОБА_12. также
пояснила, что видела, как в
человека с пистолетом в рука
х, парни, которые находилис
ь на вагонах, бросали камни,
а когда состав остановился,
и группа парней несла ранено
го, в это время еще один парен
ь продолжал сбрасывать с ваг
Как утверждал подсудимый О
СОБА_1. , в результате попадан
ия осколка чугунного слитка,
ему были причинены телесны
е повреждения в виде царапин
левой голени. Данный факт под
тверждается актом судебно-ме
дицинского освидетельствов
ания от 23.08.2006 года, согласно ко
торого у ОСОБА_1 были обнаруж
ены легкие телесные поврежде
ния. Юридическая оценка данн
ому факту следствием не дана
Причину нахождения потерп
евшего ОСОБА_5 на вагонах сост
ава, следующего по направле
нию к станции Тимково, в суде
бном заседании не смогли объ
яснить мать и сестра потерпе
вшего - ОСОБА_3. иОСОБА_4., котор
ые пояснили, что в тот день ОС
ОБА_5 собирался ехать с ними на
огород, который расположен
в другой стороне от направле
ния движения поезда. Указанн
ые обстоятельства следствие
м не исследовались, как и фак
т нахождения потерпевшего ОС
ОБА_5 в матерчатых перчатках,
которые на основании судебн
ого поручения были предостав
лены в судебное заседание, о
смотрены и приобщены судом в
качестве вещественного дока
Вопрос о наличии на перчатк
ах, которые были обнаружены
на руках трупа ОСОБА_5., следо
в, содержащих частицы чугун
ных слитков, что могло бы сви
детельствовать о его причаст
ности к хищению, на досудебн
ом следствии не исследовался
В настоящее время вышеуказ
анное постановление Криворо
жским транспортным прокурор
ом отменено, что подтвержда
ется приобщенной в судебном
заседании 06.12.2007 года к материал
ам уголовного дела копией по
становления от 13.11.2007 года об отм
ене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дел
Кроме того, как стало извес
тно в ходе судебного разбира
тельства, постановлением от
05.11.2007 года заместителя Криворо
жского транспортного прокур
ора отменено постановление о
прекращении уголовного дела
рытое похищение чужого имуще
ства группой лиц, имевшего м
есто 22.08.2006 года. Окончательное р
ешение по данному уголовному
делу до настоящего времени н
В связи с этим, суд полагае
т, что с учетом вышеуказанно
го, объективная сторона вме
няемого в вину подсудимому п
реступления, изложенная в о
бвинительном заключении, не
соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Кроме того, следствием не р
аскрыта и субъективная сторо
на преступления, так как выв
оды о преступно-небрежном от
ношении подсудимого к своим
служебным обязанностям по по
рядку применения огнестрель
ного оружия, проявившегося
в произведении выстрела по н
аправлению скопления гражда
н также не соответствует фак
тическим обстоятельствам и о
провергаются вышеуказанным
В соответствии с п. 8 Постано
вления Пленума Верховного Су
да Украины № 2 от 11.02.2005 года «О пра
ктике применения судами Укра
ины законодательства, котор
ое регулирует возвращение уг
оловных дел на дополнительно
е расследование» досудебное
следствие считается неполны
м, если во время его проведен
ия в нарушение ст. 22 и 64
УПК Украины не были исслед
ованы или были поверхностно
исследованы обстоятельства
, которые имеют существенно
е значение для правильного р
азрешения дела (не были допро
шены определенные лица; не ис
требованы и не исследованы д
окументы, вещественные и др
угие доказательства для подт
верждения или опровержения т
аких обстоятельств и др.)
Таким образом, суд считает
, что в ходе предварительног
о следствия не была дана надл
ежащая оценка действиям поте
рпевшего ОСОБА_5. а также неуст
ановленных лиц, имеющих отн
ошение к данному делу; не раск
рыта объективная и субъектив
ная сторона преступления.
Учитывая, что суд лишен воз
можности устранить неполнот
у досудебного следствия в су
дебном заседании, считает н
еобходимым направить Кривор
ожскому транспортному проку
рору уголовное дело по обвин
ению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 119 УК Укра
ины для организации проведен
ия дополнительного досудебн
ого следствия, в ходе которо
го необходимо устранить выше
указанные недостатки и проти
Руководствуясь ст. 281 УПК У
краины, суд,
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 119 УК Украин
ы возвратить Криворожскому т
ранспортному прокурору для п
роведения дополнительного р
асследования по основаниям,
указанным в мотивировочной
части постановления.
Меру пресеченияОСОБА_1 оста
вить прежнюю -подписку о невы
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток в Апелляционный суд Дн
епропетровской области чере
з Дзержинский районный суд г