№ 11-111 Председательствующий
ст. 286 ч. 1 Поливод СВ.
Украины Докладчик:
06 марта 2007 года коллегия судей
палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой
Е.Ю., Андрейченко А.А.,
участием прокурора: Демидовой
осужденного: ОСОБА_1.,
потерпевшего: ОСОБА_3,
апелляции осужденного ОСОБА_1и государственного обвинителя ОСОБА_2. на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Ирбит Свердловской области, гражданин
Украины, женатый, имеющий среднее образование, пенсионер, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в
размере 700 грн. без лишения права управления транспортными средствами.
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1в пользу:
· Севастопольской городской больницы №
1 - 810 грн. 81 коп.
· НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе -
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
01.08.2003 года, в 20 час. 15 мин., в
светлое время суток, ОСОБА_1, управляя
автомобилем «АУДИ-80» гос.номер НОМЕР_1, двигаясь по АДРЕСА_2, перед изменением
направления движения, в нарушение требований п.п.10.1 и 16.13 Правил дорожного
движения Украины, не убедился в том, что это будет безопасным, приступил к
выполнению поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «ИЖ-ПЛАНЕТА-СПОРТ»
гос.номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во
встречном направлении, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения
водителю мотоцикла ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения, относящиеся к
категории средней степени тяжести, в виде: ушибов, ссадин мягких тканей лица,
сотрясения головного мозга, закрытого вывиха правой плечевой кости, открытого
перелома средней трети правой локтевой кости без смещения, закрытого
чрезмыщелкового перелома большой берцовой кости правой голени, рваных ран
правого предплечья с повреждением локтевой артерии, глубокой вены, срединного
нерва, рваной раны средней трети левого бедра, геморрагического шока 1-2
Аварийная дорожная обстановка, в данном
случае, была создана по вине водителя ОСОБА_1., в результате нарушения им требований
пунктов 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: п.
10.1 «перед началом движения, перестроением, и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения». Согласно пункту 16.13
ПДД Украины: «перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а
также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо и направо».
Невыполнение водителем ОСОБА_1. требований данных пунктов Правил
дорожного движения находится в причинной связи с ДТП. Помех технического
характера у водителя ОСОБА_1для недопущения ДТП не имелось.
Не согласившись с приговором суда осужденный ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой
просит приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью,
односторонностью и неполнотой судебного следствия, дело направить в на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляция мотивирована тем, что при рассмотрении данного
уголовного дела суд первой инстанции игнорировал ходатайства осужденного
ОСОБА_1 и указание Апелляционного Суда г. Севастополя, изложенное в
постановленном по данному делу определении от 07 марта 2006 года о
необходимости проведения по делу повторной автотехнической экспертизы. При
этом, по заявленным ходатайствам не выносились мотивированные решения.
Кроме того, в ходе досудебного следствия были нарушены,
предусмотренные ст. 197 УПК Украины права обвиняемого, воспроизведение
обстановки и обстоятельств события проведено с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального законодательства, сфальсифицированы результаты этого
следственного действия.
Акт автотехнической экспертизы, на которую имеется
ссылка в приговоре не содержит в себе технические расчеты, один из параметров
не соответствует результатам расчетов по приведенной формуле.
Изложенное, по мнению апеллянта,
привело к постановлению незаконного приговора.
Постановляя приговор, суд в нарушение требований ст. 334
УПК Украины, не дал оценки обстоятельствам имеющим важное значение для
установления объективной истины и принятия справедливого решения.
Суд не дал надлежащей оценки наличию медицинского
заключения о наличии этилового спирта в крови потерпевшего, а так же тому, что
ранее он был лишен водительских прав категорий «В» и «С», водительские права
категории «А» он не получал.
Суд так же не дал оценки противоречивым показаниям
свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_1о скорости движения мотоцикла под
управлением потерпевшего.
Кроме того, апеллянт указывает на то,
что принимая решение о признании его виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и
назначив ему наказание, суд нарушил требования ч. 1 с. 49 УК Украины, поскольку
на день постановления приговора истекли сроки привлечения осужденного к
уголовной ответственности.
Государственный обвинитель ОСОБА_2.,
в своей апелляции просит приговор суда отменить в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального законодательства, односторонностью и
неполнотой судебного следствия, поскольку в хде судебного разбирательства суд
не выполнил указания Апелляционного суда г. Севастополя о проведении по делу
повторной автотехнической
Кроме того, в приговоре суд не привел обстоятельств отягчающих и смягчающих
наказание осужденного. Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание, суд безосновательно не
применил в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права
управлять всеми видами транспортных средств.
Заслушав докладчика, прокурора
поддержавшего поданные апелляции, полгавшего необходимым отменить приговор суда
первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, осужденного
ОСОБА_1поддержавшего свою апелляцию и апелляцию государственного обвинителя,
просившего отменить приговор суда первой инстанции и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе, потерпевшего полагавшегося на
усмотрение суда при разрешении апелляций, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции осужденного и
государственного обвинителя подлежащими удовлетворению, по следующим
Как усматривается из материалов дела, определением
Апелляционного Суда г. Севастополя от 07 марта 2006 года был отменен приговор
местного суда Гагаринского района города Севастополя от 11 января 2006 года
постановленный по настоящему уголовному делу. Дело было направлено в тот же суд
на новое рассмотрение.
Согласно данному определению, при новом рассмотрении
дела суду первой инстанции надлежало назначить повторную автотехническую
экспертизу для разрешения вопроса о наличии у водителя ОСОБА_3 в данной
дорожной ситуации технической возможности предотвратить столкновение
транспортных средств не меняя направление движения.
Кроме того, в указанном определении Апелляционного суда
было указано на то, что в ходе досудебного следствия по делу, при вынесении
постановления о назначении автотехнической экспертизы, следователь указал
исходные данные о месте столкновения не соответствующие этим данным,
приведенным в приобщенной к материалам дела схеме ДТП (Т. 1, л.д. 6, 79).
Суд первой инстанции при новом
рассмотрении дела не исследовал обстоятельства, указанные в определении
Апелляционного Суда, возвратившего дело на новое рассмотрение.
Кроме того, в ходе судебного следствия осужденный
ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы (Т.2,
Однако, данное ходатайство, в
нарушение требований ст. 273 УПК Украины, по существу судом не рассмотрено.
В судебном заседании 27 ноября 2006
года было обсуждено ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о проведении по делу
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_3. При этом, суд
разрешил данное ходатайство не удалясь в совещательную комнату и не мотивируя
свое решение (Т.2, л.д. 146 об.).
При таких обстоятельства, приговор суда подлежит отмене
в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, а дело направлению
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного
Что же касается иных доводов апелляции осужденного
им надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела.
ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции государственного обвинителя
ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1 B.C. удовлетворить. Приговор
Гагаринского районного суда
Севастополя от 09 января 2007 года в отношении
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином
составе, со стадии судебного разбирательства.
пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписка о невыезде.
Председательствующий: /подпись/
Судьи; /подписи/
Судья
суда города Севастополя Е.Ю. Мудрова