Справа № 185/2407/15-к
Провадження № 1-кп/185/212/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богуслав Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ПП Астра, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09 грудня 2014 року, приблизну о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Луганська у місті Павлоград Дніпропетровської області від села Малоолександрівка у напрямку центра міста.

У ході руху водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху велосипед Україна під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалася з меншою швидкістю по вулиці Луганська у попутному йому напрямку, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, продовжив рух далі, наближаючись до велосипедиста.

У ході подальшого руху ОСОБА_4 несвоєчасно виявивши попереду на смузі його руху велосипед Україна застосував екстрене гальмування у процесі якого навпроти будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля ГАЗ-3302 із задньою частиною велосипеда Україна під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті ДТП ОСОБА_7 була смертельно травмована, а саме загинула на місці скоєння пригоди 09 грудня 2014 року.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 1.3: Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими;

п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

У результаті даної дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_7 , 1956 року народження, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які покривні тканини голови в тім`яно-потиличній області, субарахноїдальні крововиливи в тім`яно-потиличних долях обох півкуль, забій та розм`якшення стовбурової частини речовини головного мозку та основи мозочку, перелом кісток основи черепу (циркулярний перелом навколо великого потиличного отвору), відрив атланто-потиличного зчленування. Вищеописані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область потиличної частини голови при позамежному перерозгинанні голови в шийному відділі хребта. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепу та ускладнилась забоєм головного мозку та відривом атланто-потиличного зчленування за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як така, що сприяла настанню смерті потерпілої оцінюється як тяжке тілесне ушкодження. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепу та відривом атланто-потиличного зчленування та ускладнилась забоєм головного мозку, який і зумовив безпосередню причину смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, характерною для даного виду смерті (субарахноїдальні крововиливи в тім`яно-потиличних долях обох півкуль, забій та розм`якшення ділянок стовбурового відділу та основи мозочку, перелом кісток основи черепу, відрив атланто-потиличного зчленування), виявленою при експертизі трупа. Враховуючи наявність тілесних пошкоджень в області потиличної частини голови, перелом основи черепу з відривом атланто-потиличного зчленування внаслідок позамежного перерозгинання голови по типу хлистової травми, більш вірогідно, що потерпіла в момент первинного контакту з автомобілем знаходилась спиною до нього. Враховуючи відсутність тілесних пошкоджень в області нижніх кінцівок, тазу, в поперековій області та на спині, більш вірогідно, що потерпіла в момент наїзду на неї знаходилась на велосипеді (не була пішоходом), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 657 від 13 грудня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 09 грудня 2014 року біля 17.30 години він керував автомобілем ГАЗ 3302 в районі вул. Луганська його засліпила зустрічна машина, і коли вона проїхала, він побачив перед автомобілем велосипедиста. Він загальмував, але вже було пізно. Він своїм автомобілем, штовхнув, велосипедиста ззаду. Велосипедом керувала жінка. Він зупинився викликав швидку і міліцію. На велосипеді ззаду не було катафоту, та він не бачив, що хтось їхав, була ще мряка. Швидка приїхала через хвилин 5-10 і вже констатувала смерть. Він їхав зі швидкістю десь в межах 60 км. на годину. Автомобіль був технічно справним. Він працюю з 08 до 17.00-18.00 години. Він їхав в автомобілі сам. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 09 грудня 2014 року він був вдома і йому зателефонувала його дружина біля 18.00 години та сказала, що матір збила машина на смерть і він пішов на місце ДТП і побачив, що стоїть Газель, поломаний велосипед і лежить мати. Приїхала швидка та забрала мати. На Газелі було пошкоджено лобове скло. Претензій він не має. Просив обвинуваченого позбавити волі та позбавити права керування.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюютьсяі і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 101, 102/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 98/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 104, 105/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння, з урахуванням того, що обвинувачений раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Таке покарання на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 491 грн. 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 81/ та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 87/, всього на загальну суму 982 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 982 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання представнику ПП Астра - залишити у їх користуванні; велосипед Україна, який зберігається на територій Павлоградського ВДАЇ при ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_3 ; фрагменти пластмасових уламків чорного кольору, фрагменти світлоповертача жовтого кольору, ліхтарик синього кольору, які передані на зберігання в камеру схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; CD-R диск марки Verbatim зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1