overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4725/15-к
Провадження №1-кп/711/278/15
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Порушень забезпечення обвинуваченій права на захист під час проведення досудового розслідування не вбачається. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувачена відмовилась від закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм цього Кодексу при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 годину 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/83/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 259, ст.. 70 ч. 4 КК України до п*яти років шести місяців позбавлення волі.

У вироку суду допущена описка, а саме не вірно вказано громадянство ОСОБА_4 , а саме у вироку від 05.02.2014 року вказано громадянство України, а згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 являється громадянином Російської Федерації.

Вироком Сосінвського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 191 ч. 4 КК України та призначено покарання за ст. 191 ч. 4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади пов*язані із організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки.

У вироці суду від 05.02.2015 року на підставі ст. 70 ч. 4 КК України допущена описка, а саме не приєднана додаткова міра покарання у виді позбавлення права займати посади пов*язані із організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року.

Вважати вірним:

· ОСОБА_4 являється громадянином Російської Федерації.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року.

Вважати вірним:

· На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 191 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді п*яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов*язані із організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8674/13-к

08.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рабцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ УМВС ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С., про надання санкції на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Веселе, вул. Польова, 32, суд -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С. за погодженням з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку приміщення де проживає ОСОБА_3, посилаючись на те, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000745 від 04.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 02.05.2013 року близько 11.00 год. невстановлені особи знаходячись на р. Дніпро розташованого між с. Новокаїри і с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, шляхом нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4 заподіяли останньому тілесні ушкодження. Після чого поклали його, у непритомному стані, до багажнику автомобіля «Део-Ланос», яким на той момент законно володів ОСОБА_4, і провезли його деякий час у багажнику автомобіля до с. Новокаїри де викинули у р. Дніпро а самі зникли з

На підставі наведеного, з метою відшукання предметів які б свідчили про вчинення особою кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведені обшуку приміщення належного громадянину за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Веселе, вул. Польова, 32, з метою відшукання і вилучення зброї, предметів кримінального правопорушення, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні.

Прокурор слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в приміщенні належному громадянину ОСОБА_3, можуть знаходитись предмети які мають істотне значення в справі, в звязку з чим виникла необхідність на проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення речових доказів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС ОСОБА_2. на обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Веселе, вул. Польова, 32, з метою відшукання і вилучення зброї, предметів кримінального правопорушення.

Ухвала діє з моменту винесення строком на 20 діб.

Суддя: М.С. Рябцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9268/13-к

23.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши скаргу Директора Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду 22.07.2013 року надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року. В скарзі заявник вказує, що оскаржувана постанова була отримана 29.04.2013 року, після чого вони її оскаржили до прокурора Херсонської області, 17.05.2013 року була отримана відповідь з прокуратури Херсонської області, де їм було розяснено про необхідність звернутись до слідчого судді у разі незгоди з постановою слідчого, після чого вони оскаржували постанову до Генеральної прокуратури України, 04.06.2013 року їх скарга була пере направлена до прокуратури Херсонської області, відповідь з якої вони отримали 18.06.2013 року. У звязку з цим заявник просить поновити пропущений строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року.

Відповідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник знав, про оскаржувальну постанову ще 29.04.2013 року. Вказану скаргу подав до суду тільки 22.07.2013 року, тобто після закінчення строку оскарження рішень слідчого. Посилання на неодноразове оскарження постанови до прокуратури різних рівнів не вказує на поважність пропуску строку, у звязку з чим відсутні підстави для поновлення цього строку. З таких обставин, скарг0а відповідно до п. 3, ч.2, ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Директора Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10231/13-к

08.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Рябцева М.С., при секретарі Галенко А.С., слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С.,розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000575 від 07.08.2013 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей, ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 близько 15.00 годин на автодорозі Кам'янкаДніпровська Каховка на 65 км. + 250 м. в районі «Болгарської балки», неподалік смт. В.Лепетиха, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони смт.В.Лепетиха у напрямку м.Каховка, здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав проїзну частину автодороги Кам'янкаДніпровська Каховка у напрямку з ліво на право відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1. Від отриманих у результаті ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_4 загинув.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб-учасник, автомобіль НОМЕР_2, був поміщений на майданчик тимчасового затримання Великолепетиського РВ: Херсонська обл., смт.Велика Лепетиха.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання впливу сторонніх осіб на технічні характеристики автомобіля, проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також прийняття законного рішення виникла необхідність у проведенні автотехнічних експертиз з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, а також проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту, з метою встановлення обзорності проїзної частини та видимості пішохода у наближених до наявних у момент ДТП обставин, приймаючи до уваги, що даний автомобіль має лише для нього характерні ознаки та особливості, а саме: габаритні, технічні характеристики, також те, що для проведення слідчого експерименту необхідно забезпечити доставку автомобіля з майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспортну Великолепетиського РВ: Херсонська обл., смт.Велика Лепетиха на місце дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідно отримання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_2, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_2, майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспортну в Великолепетиського РВ: Херсонська обл., смт.Велика Лепетиха, з метою доступу експертів до даного автомобіля для проведення експертного дослідження, а також з метою проведення слідчого експерименту.

3. Строк дії ухвали один місяць.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11024/13-к

27.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового слідства встановлено, що 01.08.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що 01.08.2013 близько 00.30 год. пішла з дому у невідомому напрямку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний злочин 02.08.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004190. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в місці проживання ОСОБА_2 знаходяться банкомати слідкуючих установ: банк «Фінанси та кредит» - за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30; АТ «Укрексімбанк» - за адресою м. Херсон, вул. Комунарів, 14; ПАТ «ПриватБанк» - м. Херсон, вул. Суворова, 34; ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - м. Херсон, вул. Суворова, 25; АТ «Ощадбанк» - м. Херсон, вул. Суворова, 26.

З метою встановлення додаткових свідків та очевидців, що могли бачити зниклу, а також осіб причетних до її викрадення виникла необхідність в розкриті банківської таємниці.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримані виписки та відео файлів, які становить банківську таємницю та мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему» -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

ОСОБА_4 «Фінанси та кредит», що заходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 62 розкрити банківську таємницю та надати документи (виписка) про рух грошових коштів, що проводились у банкоматі, розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 30 у друкованому вигляді з обов'язковим чітким зазначенням номерів операцій, конкретного часу та дати операції, суму коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку) в період часу з 00.30 годин до 06.00 годин 01.08.2013, а також відео-файли та фотознімки відзняті з камер спостережень, що містяться у банкоматі розташованому за вказаною вище адресою.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10795/13-к

29.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., прокурора Безкрового А.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на нездійснення процесуальних дій органом досудового розслідування, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Херсона від ОСОБА_1 надійшла скарга на неправомірність дій слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Кацалапа А.В. Відповідно до постанови від 19.07.2013 року було визначено підслідність даного кримінального провадження за відділом розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Херсонської області, який знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона. Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Враховуючи, що кримінальне провадження розслідується прокуратурою Херсонської області, яка знаходиться на території Комсомольського району. Скарга ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Кацалапа А.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10110/13-к

11.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002353 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 15.04.2013 року в період часу з 01.00 год. до 07.00 год. невстановлені особи знаходячись біля будинку 102 по вул. Ракетній в м.Херсоні заволоділи автомобілем ВАЗ2107 якій належить гр.ОСОБА_2. В ході досудового слідства встановлено, що на момент вчинення злочину в салоні викраденого автомобіля знаходився мобільний телефон потерпілого «LG» IMEI 81100. Проведеними першочерговими діями особу злочинця встановити не було за можливе. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів , а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПАТ «Київстар» про факт використання мобільного терміналу IMEL:81100 в ерід 15.04.2013 р. по 02.08.2013 р. Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з'явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2021/2894/2012
Провадження № 1/2021/330/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

05.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 02.10.2012 року о 09:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа №2021/1-п-52/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2011 року м.Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши кримінальну справу за фактом хуліганських дій у відношенні ОСОБА_1І за ст. 206 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./,-

В с т а н о в и в :

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом хуліганських дій у відношенні ОСОБА_1І за ст. 206 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 29.03.2011 року о 16.15 годин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 2001/4125/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, якою просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; визнати ОСОБА_2 потерпілою; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду в сумі 5000грн.
Відповідно до правил ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кримінально-процесуальним законодавством встановлені до обвинувального висновку, тобто відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.
Стаття 223 КПК України вказує, що обвинувальний висновок складається із описової та резолютивної частинах. В описової частині вказуються: обставини справи, місця, час, спосіб, мотив і наслідки злочину, а також докази,які зібрані по справі, відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого по суті обвинувачення, доводи, які приведені ним у свій захист, результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання. В резолютивної частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
Ст.224 КПК України передбачено, що до обвинувального висновку додаються:
1) список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;
2) довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони заарештовані;
3) довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;
4) довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи.
Згідно з ст. 28 КПК України, вимоги потерпілого про стягнення на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. оформлюються у вигляді позовної заяви відповідно до положень ЦПК України.
Скарга ОСОБА_2 не відповідає вищезазначеним вимогам.
При таких не відповідностях вимогам КПК України, скарга про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду та повертається заявнику, що передбачено ч.2 ст. 251 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України,
в с т а н о в и в:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернення зі вказаною скаргою повторно до суду після усунення вказаних недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя