Справа № 761/8069/15-к
Провадження №1-кп/761/541/2015
В И Р О К
іменем України
12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти неповної середньої, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та засудженого 31 липня 2003 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19 грудня 2003 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13 квітня 2006 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 296 КК України за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 05 грудня 2012 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, під час дії іспитового строку, вчинив чергове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 05 лютого 2015 року близько 15 години 25 хвилин, перебуваючи у вагоні електропотягу на перегоні між станціями метро "Площа Льва Толстого - Майдан Незалежності" КП "Київський метрополітен" в місті Києві, ОСОБА_4 , знаходячись поруч з ОСОБА_5 , побачив в правій боковій кишені куртки останньої, мобільний телефон, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, незаконне викрадення майна, ОСОБА_4 , 05 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у вагоні електропотягу на перегоні між станціями метро "Площа Льва Толстого - Майдан Незалежності" КП "Київський метрополітен" в місті Києві поруч з ОСОБА_5 , таємно викрав з правої бокової кишені куртки останньої мобільний телефон марки "Samsung GN S 5620" імеі НОМЕР_1 , вартістю 430 гривень 00 копійок, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку "Лайф", абонентський номер НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 430 гривень 00 копійок, після чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 зокрема в судовому засіданні на запитання головуючого підтвердив, що він, одразу після вчинення крадіжки телефону мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто викинути, приховати телефон у вагоні тощо. ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 та досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, наявність факту повернення викраденого майна та усунення негативних наслідків кримінального правопорушення.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово засудженою особою (а.с. 33-47 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.55-56), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.48), має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження (а.с.50-51).

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає те, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання саме у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке покарання на переконання суду є необхідним для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того вирокомБориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього цим же вироком звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
У зв`язку з цим на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_4 за сукупністю вироків, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року.

У кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, загальна вартість якої становить 147 гривень 42 копійки (а.с. 57-66), що суд визнає процесуальними витратами по справі, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Samsung GN S 5620" імеі НОМЕР_1 підлягає залишенню у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Арешт на майно обвинуваченого не накладено. Цивільні позови заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, призначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 травня 2015 року, обравши останньому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО та взявши його під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 147 гривень 42 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Samsung GN S 5620" імеі НОМЕР_1 залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 , що взятий під варту, в цей же строк, з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1