г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/20/15-к
Номер провадження 1-кп/213/68/15
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001019 від 24.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Тбілісі, республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта: професійно-технічна, не працюючого, розлученого, мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.09.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;

-30.05.2007 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 25.09.2006 року за ст.185 ч.3 КК України і остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2009 року умовно-достроково на 10 місяців 4 дні,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приблизно з червня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , а також його співмешканкою ОСОБА_9 і сином ОСОБА_10 тимчасово мешкав в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в якій винаймав кімнату.

23.11.2014 року у вечірній час ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_10 та їх спільним знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою.

Близько 20.00 години 23.11.2014 року ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов відпочивати до приміщення вітальні даного помешкання, а ОСОБА_6 та ОСОБА_11 продовжили вживати спиртне.

Під час вживання спиртного, ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_6 сходити в магазин за пляшкою вина та солодощами, на що дав йому гроші в сумі 25 гривень.

Узявши гроші, ОСОБА_6 не поспішав виконувати прохання ОСОБА_12 , що роздратувало останнього та він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, змусив ОСОБА_6 повернути свої гроші і почав образливо висловлюватись на його адресу.

На даному ґрунті побутового пияцтва, близько о 21.00 годині 23.11.2014 року між зазначеними особами відбулася сварка, що переросла у взаємну неприязнь, в процесі якої ОСОБА_11 та ОСОБА_6 стали штовхати один одного руками в груди та боротися, упавши на підлогу в приміщенні кухні.

Під час обопільної боротьби у ОСОБА_6 посилилося почуття особистої неприязні до ОСОБА_13 та раптово виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Після того, як зазначені особи підвелися з підлоги на ноги, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень з мотивів неприязні до нього, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , дістав з правої кишені вдягнених на ньому штанів побутовий ніж-метелик (балісонг), який мав при собі, та утримуючи його в правій руці, близько о 21 годині 15 хвилин 23.11.2014 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 , який продовжував його ображати та стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком даного ножа в ділянку грудної клітини ліворуч, не переслідуючи при цьому за мету заподіяти ОСОБА_14 смерть.

Одразу ж після цього, ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії, а ОСОБА_10 на його прохання викликав ОСОБА_14 бригаду швидкої медичної допомоги, яка по приїзду госпіталізувала його до КЗ "Криворізька міська лікарня №11 ДОР, де потерпілому ОСОБА_14 було надано належну медичну допомогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_14 було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді: проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини в проекції 3-го міжребір`я (розміром 2,0x0,5 см ) з ушкодженням верхньої частки лівої легені, що за своїм збігом ускладнилася розвитком гемотораксу та емфіземою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2805 від 26.12.2014 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України визнав повністю. Викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорював. При цьому пояснив, що 23.11.2014 року він та ОСОБА_8 , а також син останього- ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 розпивали спочатку горілку. Потім прийшов потерпілий ОСОБА_7 .. Останній приніс з собою вино. Він, потерпілий та ОСОБА_10 стали розпивати вино. Згодом на кухні залишилися він та потерпілий. Потерпілий дав йому 25 гривень та сказав, щоб він пішов у магазин купив ще вина і якісь солодощі. Він відмовився йти в магазин, так як був добре пяний, з приводу цього почалася сварка. Вони штовхалися, падали на підлогу. Як саме наносив він ножем-метеликом удар потерпілому- не памятає. Оговтався тоді, коли вже стояв на ногах, у нього в руках був ніж-метелик, який він постійно носив у своїх штанах. ОСОБА_7 тримався за рану, почав хрипіти. Він надав потерпілому якусь ганчірку, щоб прикрити рану, а також сказав ОСОБА_15 , щоб викликав бригаду швидкої допомоги. Спочатку прибули працівники швидкої допомоги, а потім приїхали співробітники міліції. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати, наміру спричиняти смерть потерпілому у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_16 вони були знайомі. 23.11.2014 року у вечірній час він прийшов до ОСОБА_8 в гості за адресою: АДРЕСА_1 . При собі він мав 1 літр вина. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до його приходу вживали горілку. Потім він, обвинувачений та ОСОБА_10 стали розпивати вино. Згодом ОСОБА_10 пішов від них, і він з обвинуваченим залишилися вдвох. Під час вживання спиртного, він дав ОСОБА_6 гроші в сумі 25 гривень та сказав сходити в магазин за пляшкою вина і солодощами. ОСОБА_6 взяв гроші, але в магазин не пішов. З приводу того, що обвинувачений не хотів йти в магазин і не хотів повертати гроші, між ними почалася сварка, потім штовханина і вони впали на підлогу, тоді піднялися. Потім він відчув біль в області грудної клітини та побачив кров, по стіні став опускатися на підлогу. Також він побачив в руках у обвинуваченого ніж. Йому було важко дихати, почав хрипіти. Обвинувачений приніс якусь ганчірку та притиснув її до рани, після чого він зміг говорити. ОСОБА_10 викликав швидку допомогу. Приїхали працівники бригади швидкої допомоги, потім приїхали співробітники міліції. Його відвезли до лікарні. З приводу отриманого тілесного ушкодження перебував на лікуванні в Криворізькій міській лікарні №2. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Цивільний позов не заявляв. Обвинувачений зазначив, що згоден з думкою прокурора щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі та при призначенні обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого провадився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно вимог ст.66 КК України необхідно віднести наявність визнання вини, щире каяття та надання допомоги потерпілому.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно вимог ст.67 КК України необхідно віднести скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, судимості не погашенні, має рецидив злочину, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, мав місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працював, свою вину визнав повністю, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, надав потерпілому допомогу, з урахуванням думки потерпілого щодо призначення міри покарання, цивільний позов не заявлено, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин, необхідно призначити обвинуваченому достатнє для його виправлення покарання у вигляді позбавлення волі у межах мінімального строку, передбаченого в санкції ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає. Підстав для віднесення обвинуваченому ОСОБА_6 до помякшуючих обставин наявності у обвинуваченого - душевного хвилювання, як того просить захисник ОСОБА_5 , суд не находить, оскільки про такі обставини обвинувачений не заявляв, а навпаки пояснив, що в звязку з перебуванням в стані алкогольного спяніння- він не памятає як саме наносив потерпілому тілесне ушкодження.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Заходами забезпечення кримінального провадження, які обумовлені в ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до амбулаторних карток ОСОБА_7 . В звязку з цим, необхідно слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 повернути КЗ Криворізькій міській лікарні №11 - тимчасово вилучену згідно протоколу від 24.12.2014 року: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , а також повернути КЗ Криворізькій міській лікарні №2 - тимчасово вилучену згідно протоколу від 23.12.2014 року: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 ..

До набрання вироком суду законної сили, необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

До набрання вироком суду законної сили- залишити ОСОБА_6 раніше обраний та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання з 24 листопада 2014 року.

Речові докази: куртку шкіряну, кепку шкіряну, футболку сірого кольору, паспорт на імя ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Нокіа 113 та сім карту оператора мобільного звязку Київстар, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у останього;

-вилучений ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області- знищити.

Слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 повернути КЗ Криворізькій міській лікарні №11 - тимчасово вилучену медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , а також повернути КЗ Криворізькій міській лікарні №2 - тимчасово вилучену медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 ..

Матеріали кримінального провадження № 0001019 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/20/2015-к, пр.1-кп/213/68/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1