Номер провадження 1-в/185/654/14
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання начальника Павлооградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беліцьке, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2013 року Солонянським районним судом м. Дніпропетровська відносно громадянина ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців з наступними обмеженнями:
а) з`являтися у відділ міліції для реєстрації 1 раз на місяць;
б) заборонено відлучатися з місця проживання з 22.00 годин до 05.00 години кожного дня.
16 квітня 2014 року громадянин ОСОБА_5 прибув до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, та став на облік, де був додатково ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду. Крім того, інспектором Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області громадянину ОСОБА_5 було роз`яснено, що на реєстрацію, згідно постанови суду, йому необхідно зявлятися один раз на місяць, тобто 1 вівторок кожного місяця.
Під час перебування під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_5 кілька разів був відсутній за місцем проживання, внаслідок чого притягався до адміністративної відповідальності.
Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області внесено подання про продовження у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду.
В судовому засіданні, засуджений підтвердив факти викладені в поданні, та зазначив, що за порушення адміністративного нагляду він поніс відповідальність, передбачену КУпАП, та просив не продовжувати у відношенні нього адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріал, вислухавши пояснення засудженого, суд приходить до наступного висновку.
В обґрунтування необхідності продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 в поданні зазначено вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд може бути продовжено у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.
Однак, ОСОБА_5 , згідно постанов суду від 18.03.2014 року, 10.06.2014 року, 31.07.2014 року, 08.10.2014 року було порушено обмеження, встановлені ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської від 28 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, що в свою чергу не свідчить про те, що ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства.
Стаття 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачає встановлення адміністративного нагляду з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно характеристики у відношенні ОСОБА_5 , за місцем проживання на останнього скарг не надходило.
Також встановлено, що інших правопорушень, які посягають на права, свободи інших осіб, ОСОБА_5 не вчиняв, за порушення адміністративного нагляду поніс відповідальність, передбачену діючим законодавством.
У зв`язку з недоведеністю того, що засуджений ОСОБА_5 в період перебування під адміністративним наглядом залишається небезпечним для суспільства, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст.ст. 2-6 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Павлооградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1