Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.04.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Бачуна О.І., при
секретарі Танчак О.Ф., з участю
прокурора Пшенички А.М., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання
адвоката ОСОБА_1 про призначення
додаткової судово-медичної експертизи
,-

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
подав письмове клопотання про
призначення додаткової
судово-медичної експертизи
потерпілого ОСОБА_4, покликаючись на те,
що в матеріалах кримінальної справи
міститься висновок експерта №105/10 про
наявність тілесних ушкоджень у
потерпілого ОСОБА_4, який потребує
безпосереднього дослідження на
предмет повноти та правильності
судово-медичного дослідження особи
потерпілого, оскільки зафіксована в
експертному висновку інформація є
неточною, неконкретною та неясною, а
тому викликає сумнів у правильності
даного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України
експертиза призначається у випадках,
коли для вирішення певних питань при
провадженні в справі потрібні наукові,
технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ст. 76 КПК України експертиза
призначається обов'язково: для
встановлення тяжкості і характеру
тілесних ушкоджень;

Заслухавши в судовому засіданні
прокурора Пшеничку А.М., який не
заперечив щодо задоволення клопотання,
захисника ОСОБА_1, який підтримав
заявлене клопотання, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що дане
клопотання є обґрунтованим та
підставним до часткового задоволення,
оскільки для уточнення характеру
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потребує
додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Призначити додаткову
судово-медичну експертизу потерпілого
ОСОБА_4, на вирішення якої поставити
наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження були на
тілі ОСОБА_4, їх характер, локалізація,
час та механізм утворення?

2. Чи могли тілесні ушкодження на
тілі ОСОБА_4 утворитись внаслідок
одного удару чи внаслідок
неодноразового нанесення ударів і куди
саме ці удари були нанесені? У якому
положенні при цьому повинен був
знаходитись ОСОБА_3 для заподіяння
таких тілесних ушкоджень, які були у
потерпілого станом на 15.05.2010 р.? Які з
цих тілесних ушкоджень були чи могли
бути отримані потерпілим внаслідок
падіння з висоти власного зросту?

3. Від чого саме (внаслідок удару
кулаком, чи внаслідок падіння з висоти
власного зросту на площину з рівною
поверхнею) утворилось тілесне
ушкодження у ОСОБА_4 - епідуральна
гематома, субдуральна гідрома, забій -
здавлення головного мозку середньої
важкості? Від чого саме (внаслідок
удару кулаком, чи внаслідок падіння з
висоти власного зросту на площину з
рівною поверхнею) утворилось тілесне
ушкодження у ОСОБА_4 - розрив барабанної
перетинки?

Проведення судово-медичної експертизи
доручити судово-медичному експерту
ОСОБА_5 , надавши йому матеріали
кримінальної справи № 1313/2093/12

Провадження по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України на час проведення
судово-медичної експертизи, зупинити.

На дану постанову протягом 3 діб
після її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Бачун О. І.