Справа № 589/407/15-к
Провадження № 1-кп/589/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вороніж Шосткинського р-ну Сумської області, учень 7-го класу Воронізької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.06.2014 близько 23-00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисних мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, переліз через паркан двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де пустою пляшкою розбив віконне скло, яке веде до підсобного приміщення магазину та через утворений отвір простягнув свою руку в середину вищевказаного приміщення, та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме:
- цигарки «20 Експрес» в кількості 15 пачок (блок), вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 75 грн.;
- цигарки «Прилуки» в кількості 10 пачок, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 95 грн.;
- сухарики «Хрустик» в кількості 15 пачок, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 79,50 грн.;
- соняшникове насіння «Від Сашки», 10 пачок, вагою по 200 грамів вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 37,50 грн.;
- воду газовану «Карпатська», в кількості 5 пляшок ємкістю по 1,5 л. кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 26,50 грн., які поклав до пакету та виніс за територію магазину та заховав в покинутому колодязі поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи єдиним умислом, повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розбив віконне скло вікна, яке веде до торгового залу магазину та через утворений отвір простягнув свою руку в середину вищевказаного приміщення звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
- воду газовану «МастерФрут», в кількості 14 пляшок, ємністю по 1,5 л, кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 64,40 грн.;
- воду газовану «МастерФрут», в кількості 1 пляшка, ємністю 3 л, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 7,20 грн.;
- воду газовану «МастерФрут», в кількості 1 пляшка, ємністю 2 л, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 6,50 грн.;
- воду газовану «Миргородська», в кількості 6 пляшок, ємністю по 1,5 л, кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2332 від 22.10.2014 33,60 грн.;
- воду солодку газовану «МастерФрут», в кількості 10 пляшок ємкістю по 0,5 л, кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2332 від 22.10.2014 33,60 грн., чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 454,30 грн., після чого з місця скоєння суспільно небезпечного діяння зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що дійсно 09.06.2014 близько 23-ї години він переліз через паркан двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де пустою пляшкою розбив віконне скло, яке веде до підсобного приміщення магазину та через утворений отвір простягнув свою руку в середину вищевказаного приміщення, та таємно викрав вказане в клопотанні майно, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Таким чином суд дійшов висновку, що малолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
На момент вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_5 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.
На момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 має вік 13 років.

Прокурор вважає за необхідне направити ОСОБА_5 до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків для застосування примусових мір виховного характеру, так як він не може бути переданий своєму братові ОСОБА_12 для застосування примусових заходів виховного характеру, оскільки останньому в даний час об,явлено підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.. 121 КК України.

Такої ж думки і представники кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області, представник Шосткинського міськвиконкому у справах дітей та захисник, адвокат ОСОБА_4 ..

Законний представник малолітнього його мати ОСОБА_5 показала, що вона не має ніякого впливу на сина, т.я. він її не слухається, син займається бродяжництвом, вдома не живе. Вважає за необхідне направити сина до навчального закладу соціальної реабілітації, т.я. вона не в змозі його виховувати та контролювати.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, проаналізувавши всі докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у виді направлення його до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, т.я. він ще не досяг віку 14 років.

Приймаючи таке рішення суд виходить із того, що відповідні служби та педагогічний колектив дійсно вичерпали всі можливості по перевихованню ОСОБА_5 , мати ОСОБА_5 не має ніякого впливу на сина і не може в подальшому виховувати його, що стало причиною вчинення малолітнім суспільно-небезпечного діяння, котрий вийшов з-під її контролю, не піддається виховному впливу та не може бути виправлений шляхом застосування інших примусових заходів виховного характеру.

Згідно висновку медичних обстежень ОСОБА_5 протипоказань щодо направлення його до навчальних закладів соціальної реабілітації він не має.

Щодо строків застосування примусових заходів виховного характеру, то суд вважає, що до малолітнього ОСОБА_5 необхідно застосувати цей захід в межах нижчої межі, оскільки в загальноосвітніх школах соціальної реабілітації дітей можуть тримати у виняткових випадках до досягнення ними 15 років.

Крім того, виходячи з того, що ОСОБА_5 схильний до бродяжництва, при проведенні досудового слідства та в суд доставлявся через представників кримінальної міліції у справах неповнолітніх, може в подальшому займатись протиправною діяльністю та бродяжництвом, а також з метою забезпечення ухвали суду, суд вважає за необхідне помістити його тимчасово до направлення у спеціальний заклад соціальної реабілітації у приймальник-розподільник для неповнолітніх.

Керуючись ст. ст. 292, 498, ч.2 ст. 500, 501 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не досягши віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у виді направлення його до Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на 2 (два) роки за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Балахівка.

Помістити ОСОБА_5 до приймальника-розподільника для неповнолітніх, тимчасово, до направлення його у навчальний заклад соціальної реабілітації, строком на 30 діб.

Вважати початком застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 час поміщення його до приймальника розподільника.

Речові докази вважати повернутими потерпілому.

Судові витрати в розмірі 98,28 грн. за проведення товарознавчої експертизи стгнути з матері ОСОБА_5 на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1