Справа № 528/766/14-к
Провадження № 1-кс/541/113/2014
У Х В А Л А
20 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Айзпуте Лієпайського району Республіки Латвія, громадянина України, перебуває у фактичному шлюбі, не працюючого, без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного по ст. 164 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Гребінківського району ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, можливість продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, а також інші мотиви, які законом не віднесено до таких ризиків.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2014 року за № 000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний тривалий час ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини за судовим рішенням.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті слідчим суддею на цій стадії процесу не заперечував повідомлену йому підозру, хоч і заявив, що вона йому не зрозуміла. Вказував на те, що на даний час постійного місця роботи він не має, проте збирається стати на облік в місцевий центр зайнятості населення з наміром відшукати роботу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

Одночасно з цим, за змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В супереч положенням пункту 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, що розглядається, взагалі не містить посилання на матеріали, що підтверджують наміри та можливість у підозрюваного продовжити вчинювати правопорушення, у якому він підозрюється, а гіпотетичні припущення про це слідчого в поданні та прокурора в судовому засіданні не доведені належними і допустимими доказами. Фактично не підтверджено мети застосування запобіжного заходу, а відтак і доцільність його застосування.

Формулювання у клопотанні слідчого, підтримані прокурором при його розгляді про те, що підозрюваний ОСОБА_8 „вводив працівників міліції в оману, повідомляючи неправдиву інформацію щодо свого працевлаштування та „відмовлявся підписувати будь які процесуальні документи, не відносяться до ризиків, передбачених пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 206, 94, 184 ч. 1 п. 5, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 12 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому негайно вручити прокурору і підозрюваному та направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1