Справа №4-106/2007
ПОСТАНОВА

05 липня
2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя Булашев Р.Л.,

при
секретарі Тафровой І.І., з участю
прокурора Коноплянко О.А., заявника
ОСОБА_1, представника заявника адвоката
ОСОБА_7,

розглянув
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на постанову дільничого
Приморського РВ УМВС в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 11.06.07р. і просить суд скасувати постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи від 17.02.07р. за ознаками вчинення злочину
за ст. 270 КК України відносно нього в
зв'язку з неповнотою з'ясування обставин події.

Обґрунтовано
скаргу тим, що відмовлено в порушенні
справи за ст. 6 п.2 КПК України, щодо нього по факту небезпечного поводження з
вогнем 17.08.06р. в наслідок чого згоріла пасіка з 9 вуликів ОСОБА_2, який оцінює свої матеріальні збитки у розмірі
6000грн. В постанові зазначено, що він
винуватець події, але сума збитків є меньшою ніж передбачена
у вказаній статті. Однак на підставі цього ОСОБА_2 вимагає з нього
відшкодування збитків. Себе він не вважає винуватим, вказує що не досліджено всіх обставин по
справі і дільничій помилково визначив його вину.

В суді
ОСОБА_1 пояснив, що 05.06.2007р. отримав
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи дільничого інспектора
Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області Зетченко В.В., яку той постановив 17.02.07р., але про це йому відомо не було. Ознайомившись
з нею, він згодний, що в його діях відсутній склад злочину, але не згодний з викладеним у матеріалах
перевірки фактами за якими його визнано виним у нанесені матеріальної шкоди
ОСОБА_2 Вважає, що перевірка факту
підпалу проведена не належним чином, так
як належно не допитаний головний свідок ОСОБА_3, який охороняв поле та якого він просив
доглянути за тим, як горіла стерня.
Також є докази того, що саме поряд з
вагончиком ОСОБА_3 було джерело пожежі,
що і стало наслідком нанесення шкоди ОСОБА_2 Допитані свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 які примаймали безпосередньо
участь у гасінні пожежі та все бачили,
спростувують той факт, що пожежа
в лісосмузі сталась з його ділянки. Але не взято до уваги їх пояснення, а покладено за основу висновок начальника
сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Приморського РВ ДУ МНС
України в Запорізькій області -капітана ОСОБА_8який написав, що найбільш вірогідною причиною виникнення
пожежі могло бути наслідком необережне поведінка с вогнем ОСОБА_1 Але ж при проведенні перевірки не була
врахована метеорологічна обстановка, а
саме напрямок вітру. Вітер був направлений в протилежний бік від вуликів. Його
поле від лісосмуги відділяє участок ОСОБА_6та дорога, , яка взагалі не показана на схемі до огляду
місця події, в якому в якості понятих
приймалі участь батьки зацікавлених осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

думку ОСОБА_1
підтримано адвокатом ОСОБА_7, яка
вказує, що в справі є протиріччя, яки не усунуто, сума збитків не встановлена достеменно.

Прокурор
вважає постанову законною, а скаргу
ОСОБА_1 - не обгрунтованою, так яа
виконано всі можливі дії по з'ясуванню обставин по справі, ОСОБА_1 не заперечує що підпалив стерню на
своєму полі, а це не припустимо по
правилам протипожежної безпеки, що і
стало

причиною пожежі.

Вважаючи скаргу
підлягаючою задоволенню суд виходив з наступного.

Перевірку
проведено не в повному обсягу і передчасно зроблено висновки про фактичні
обставини пожежі і винуватості ОСОБА_1

Дійсно, ОСОБА_1 запалив стерню на своїй земельній
ділянці і деякий час пильнував за нею, а
потім поїхав, і попросив ОСОБА_3
приглянути за полем, який, теж через деякий час пішов до дому.
Однак, при винесенні постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи дільничим не визначено: чи порушувались
ОСОБА_1 правила протипожежної безпеки,
якщо так, то в чому саме вони
полягали і які нормативні акти це передбачають,
не наведено переконливих висновків про причинно-наслідковий зв'язок
таких порушень з боку ОСОБА_1 та пожежі біля пасіки ОСОБА_2 Крім того, не дано ніякої оцінки діям ОСОБА_3, який знаходився на своєму робочому місті -
охоронця, та покинув його, і під час чого сталась пожежа, причому на його робочому місці.

Прокуррорм
вже скасовувалась попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи за такими ж недоліками, але їх не
усунуто при повторній перевірці. Ее
опитано повторно ОСОБА_3 та понятих,
не проведено повтороного детального огляду місця подій з точним
зазначенням місць вигорання трави та стерні. Сумніви в правильності схеми та
протоколу огляду події від 18.08.06р.,
який проведено міліціонером Микалюком В.О., без участі інспектора пожежної безпеки, ОСОБА_1та ОСОБА_6. До того ж понятими
виступили близькі родичи
зацікавлених по справі осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сумніви в правильності огляду
є, так як ОСОБА_1 вказує, що між земельною ділянкою ОСОБА_6та
лісосмугою є ґрунтова дорога, яку вогонь
не міг би подолати, а на схемі до
протоколу огляду ця дорога не вказана. Не зазначені на схемі і місця вигорання
стерні і іншої рослинності. За протоколом цього ж огляду зазначено, що у побутовому вагончику горіли
матраци, але на це уваги не було
звернуто і не з'ясовано - чи міг вогонь на ґрунті перекинутись у приміщення
вагончику, чи це сталося навпаки. Тому
суд вважає неповним і суперечливим огляд місця події, і на його підставі виданий висновок про
пожежу ОСОБА_8 також не може бутии прийнято до уваги без додаткової перевірки.
В поясненнях ОСОБА_9. та ОСОБА_10 є посилання на той факт, що возгорания
пасіки могло мати інше джерело, але
вони також не були притягнуті до участі в огляді місця події. Таким чином
порушено вимоги ст. 97 КПК України щодо повноти вивчення обставин
справи і для правильного вирішення питання потрібно провести додаткову
перевірку.

Строки
для оскарження постанови ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, так як йому стало відомо про винесену
постанову тільки 05.06.07р.

Тому, постанова про відмові в порушенні
кримінальної справи від 17.02.07р. є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали - направленню для додаткової перевірки.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України, суд

постановив:

Скаргу
задовольнити.

Скасувати
постанову дільничого Приморського РВ УМВС в Запорізькій області Зетченко В.В.
про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.07р. за ознаками злочину
за ст.
270 КК України, за ст. 6
п.2 КПК України, в зв'язку з відсутністю
складу злочину, відносно ОСОБА_1.

Матеріали
перевірки направити прокурору Приморського району, для організації додаткової перевірки.

Копію надіслати
прокурору Приморського району.

Оскаржити
постанову можливо до Запорізького апеляційного суду в 7 діб.