АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/75/15 Справа № 1-507/11 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

представника ОСОБА_6 - адвоката

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно

в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів справи 04 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування свого клопотання заявник вказував, що постановою б/н від 10.12.2007 року в.о. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Частина даної квартири належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2006 року. Арешт на майно був накладений з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , проте, останній цивільний позов не заявляв і у вироку суд не вирішив питання щодо скасування арешту.

Заявник просив скасувати арешт на 1/6 квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, внаслідок порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив залишити рішення районного суду в силі, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що потерпілий по даній кримінальній справі ОСОБА_9 , не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року недійсним, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі, арешт було накладено на всю квартиру, а не на її частину з метою забезпечення цивільного позову. Крім того, за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2014 року ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочину щодо цього нерухомого майна.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм кримінального процесуального права.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироків. Згідно п.14 даної статті суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зокрема, до таких питань відноситься питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні вироку.

Тобто, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, який було накладено під час кримінального провадження для попередження можливості незаконного відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_3 повинно розглядатися судом у порядку ст.537 КПК України.

Суд першої інстанції розглянув справу у порядку цивільного судочинства, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.ст. 412, 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, у випадку істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд для вирішення клопотання ОСОБА_6 у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, з обов`язковим залученням при розгляді даної справи потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Головуючий :

Судді :