Справа № 204/2694/2012
Провадження по справі № 1/129/40/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

при секретарях - Климик Л.І., Килівник
Ю.С., Цвігун О.О., Загребельній І.І.,

з участю прокурорів - Андрійчука В.В.,
Романової Л.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині за правилами КПК
України 1960 р. кримінальну справу про
обвинувачення

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Краснопілка Гайсинського району,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з неповною середньою освітою,
заміжньої, на утриманні неповнолітня
дитина, працюючої робітником
цегельного заводу ПП «Партнер-СПС» с.
Рахнівка, несудимої,- в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

17.06.2012 р. в період часу з 08-00 год. по 08-30
год. в с. Рахнівка Гайсинського району
ОСОБА_2 за допомогою ключа, який
зберігався власницею в шафі біля
вхідних дверей, відкрила вхідні двері і
таким чином проникла до будинку по
АДРЕСА_2 де знаходячись в кімнаті з
конверту таємно викрала належні ОСОБА_3
гроші в сумі 1400 грн., завдавши
потерпілій матеріальної шкоди на
вказану суму.

ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що
17.06.2012 р. встала рано, щоб нагодувати
худобу, після чого її чоловік вигнав
худобу в поле, а коли повернувся, то
вона з ним приблизно о 8-05 год. - 8-10 год.
(на годинник не дивилася) пішли до
сестри - ОСОБА_4 рвати черешні і пробули
там приблизно до 13-00 год.; при цьому вони
до ОСОБА_4 вийшли разом, але потім її
чоловік їхав на велосипеді, а вона йшла
напростець і її ніхто не бачив; вину не
визнала через те, що гроші в потерпілої
не викрадала, в її будинок того дня не
заходила, де зберігаються ключі від її
будинку не знає, а працівники міліції
(зокрема, ОСОБА_9) психічно на неї
тиснули, кричали, погрожували посадити
в камеру і вона під їх тиском написала
розписку, що зобов»язується повернути
потерпілій гроші в сумі 1740 грн.;
вказала, що у будинку потерпілої раніше
була рік назад і допомагала їй по
господарству; також, вказала, що не
згодна з висновком експерта, оскільки
сліди пальців її рук не могли бути на
конверті, оскільки вона в будинку
потерпілої не була, конверта не брала,
гроші не викрадала; проти позову
заперечила, оскільки не викрадала
грошей в потерпілої.

Незважаючи на невизнання вини,
винуватість підсудної в скоєнні
злочину підтверджується такими
доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про
те, що 17.06.2012 р. о 6-00 год. вона поїхала в м.
Гайсин на ринок, а її чоловік залишив
ключі від хати у веранді в шафі,
прикривши їх шапкою, і трохи пізніше
також приїхав в м. Гайсин на ринок; в той
же день після повернення з м. Гайсина
ОСОБА_3 виявила, що з конверту, який
знаходився в кімнаті її будинку,
пропали гроші в сумі 1400 грн., при цьому
обстановка в хаті не була порушена, і
викликала працівників міліції; ОСОБА_2
є її сусідкою (інші сусіди поблизу не
проживають) і кожен день заходить на її
подвір»я та бере з криниці воду; позов
підтримала та просила стягнути з
підсудної на її користь 1400 грн., які та в
неї викрала, і не карати ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що
17.06.2012 р. надійшло повідомлення в
чергову частину міліції від ОСОБА_3 про
те, що в неї викрадено гроші і він разом
з іншими працівниками міліції
наступного дня виїхали до
домогосподарства потерпілої, де було
проведено огляд; ОСОБА_3 вказала, що
гроші могла викрасти її сусідка ОСОБА_2,
оскільки вона проживає по сусідству і
могла бачити місце, де вони ховають
ключі від будинку; 18.06.2012 р. ОСОБА_2
запросили в райвідділ міліції і вона
пообіцяла протягом трьох днів
повернути потерпілій гроші; при цьому
підсудна без будь-яких погроз чи
примусу сама написала розписку про те,
що вона зобов»язується повернути
гроші; пізніше ОСОБА_2 поскаржилася на
дії працівників міліції в прокуратуру,
якою було проведено відповідну
перевірку;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що
він в складі слідчо-оперативної групи
виїхав на місце події до
домогосподарства ОСОБА_3, де ним як
експертом в присутності понятих за
допомогою дактилоскопічного порошку
було оброблено поверхню конверту, з
якого було викрадено гроші, та вилучено
чотири сліди пальців рук, які за
допомогою липкої стрічки було
скопійовано на аркуш білого паперу та
скріплено підписами понятих, а також
проводилося фотографування; в
подальшому було відібрано зразки
відбитків пальців рук підсудної і
проведено експертизу, яка показала, що
один з вилучених під час огляду місця
події з конверту відбитків пальців рук
належить ОСОБА_2;

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4
про те, що 17.06.2012 р. приблизно в період з
8-20 год. до 8-30 год. до них на подвір»я
прийшли ОСОБА_2 з чоловіком рвати
черешні і пробули в них до 13-00 год.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що
він є чоловіком підсудної і того дня
вранці він виганяв корови в поле, а його
дружина залишалася вдома; коли він
повернувся, то вони з дружиною пішли до
ОСОБА_4 рвати черешні і пробули там до
обіду; в скільки годин вони туди пішли
він вказати не може, оскільки на
годинник не дивився; сусідку ОСОБА_3 він
в цей день не бачив;

- заявою ОСОБА_3 від 18.06.2012 р. про
викрадення з її будинку по АДРЕСА_2
грошей в сумі 1400 грн. (а.с.7);

- протоколом огляду місця подій, за
яким 18.06.2012 р. працівниками міліції
оглянуто належний ОСОБА_3 будинок по
АДРЕСА_2, з якого ОСОБА_2 таємно викрала
гроші в сумі 1400 грн. та з поверхні
конверта вилучено чотири сліди пальців
рук (а.с.а.с.9-12);

- висновком експерта № 70 від 16.07.2012 р.
та висновком експерта № 1716/13-21 від
20.12.2013 р., з яких видно, що вилучений
18.06.2012 р. працівниками міліції з
поверхні конверта в житловому будинку
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 слід пальця руки № 3
залишений вказівним пальцем правої
руки ОСОБА_2 (а.с.а.с.30-42, 162-170);

- розпискою, за якою ОСОБА_2
зобов»язалася до 20.06.2012 р.
розрахуватися з ОСОБА_3 грішми, які вона
викрала в неї 17.06.2012 р. (а.с.61);

- протоколом та постановою від 31.07.2012
р., за якими оглянуто розписку, за якою
ОСОБА_2 зобов»язалася до 20.06.2012 р.
розрахуватися з ОСОБА_3 грішми, які вона
викрала в неї 17.06.2012 р., та долучено її
речовим доказом (а.с.а.с.62, 63);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 01.08.2012 р., за яким
ОСОБА_3 показала місце зберігання нею
ключа від вхідних дверей будинку по
АДРЕСА_2, з якого ОСОБА_2 таємно викрала
гроші в сумі 1400 грн., та вказала на те, що
це місце добре видно з
домогосподарства її сусідки ОСОБА_2,
яка проживає поряд по АДРЕСА_1
(а.с.а.с.64-66);

- заявою ОСОБА_2, за якою вона
відмовилася від проходження тесту на
детекторі брехні - поліграфі для
перевірки її показань (а.с.74).

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.3
ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням в житло.

Заперечення вини ОСОБА_2 суд розцінює
як незаборонену законом позицію
захисту власних інтересів шляхом
спроби уникнути покарання за скоєне і
до уваги не бере, оскільки вони
спростовуються сукупністю наведених
вище достовірних доказів, що
підтверджують вчинення нею крадіжки
грошей з будинку потерпілої, в першу
чергу її власноручно виконаною
розпискою про зобов»язання повернути
гроші ОСОБА_3 та висновками експертів, з
яких видно, що вилучений 18.06.2012 р.
працівниками міліції з поверхні
конверта, в якому зберігалися
викрадені гроші, слід пальця руки
залишений вказівним пальцем правої
руки ОСОБА_2

Твердження підсудної ОСОБА_2 про
написання розписки про зобов»язання
повернути гроші ОСОБА_3 під впливом
незаконних психологічних дій
працівників Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області суд до
уваги не приймає через відсутність
таких дій, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 30.08.2012 р. (а.с.172).

Обираючи покарання підсудній, за
відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими
його обставинами суд визнає
відсутність судимості, позитивні
характеристики, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини.

За таких обставин, - навіть попри
тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК
України, - суд визнає, що виправити
підсудну і запобігти скоєнню нею нових
злочинів можливо в умовах відбування
покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК
України.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_2 завданої злочинними діями
матеріальної шкоди в сумі 1400 грн. на
підставі ст.1166 ЦК України підлягає
повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.323-335 КПК України,-

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, і призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання
звільнити, якщо в період однорічного
іспитового строку вона не скоїть
нового злочину.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи.

До набуття вироком законної сили
запобіжний захід щодо засудженої
залишити попередній - підписка про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1400
(одну тисячу чотириста) гривень
матеріальної шкоди.

Речовий доказ - розписку ОСОБА_2 -
залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 15 діб.

Суддя: