Справа № 1-85/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
прокурора Гарасима С.Й.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, гр-нки України, не одруженої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 384 ч. 2 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

28 грудня 2007 року апеляційним судом
Житомирської області було постановлено вирок у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.п.4,12 КК України, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4,12, 186 ч. 1 КК України. Під час розгляду
даної кримінальної справи свідок ОСОБА_6, яка перед початком допиту була
попереджена про кримінальну відповідальність за
ст. 384 КК України, володіючи відомостями про факти, які
підлягають встановленню у кримінальній справі і мають важливе значення для
об»єктивного її вирішення - відомостями про обставини вчинених підсудними 9
січня 2007 року злочинів, а саме - про обставини вбивства ОСОБА_7, з метою
сприяння підсудним у зменшенні ступеню їх вини і ухилення від кримінальної
відповідальності, дала завідомо неправдиві показання, які були спростовані її ж
показаннями даними на досудовому
слідстві та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 вину у скоєному злочині не визнала і показала, що будучи допитаною в судовому засіданні в
якості свідка в кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_7 давала правдиві
показання, а про показання, які вона давала у цій же кримінальній справі під
час досудового слідства вона нічого не пам»ятає. В той же час підсудна
підтвердила, що під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі
допитувалась слідчим, про що складався відповідний протокол.

Суд
показання підсудної вважає неправдивими і розцінює їх як спосіб захисту з метою
уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки її
вина доведена дослідженими в судовому
засіданні доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

-
витягом з протоколу судового засідання за 3,29 жовтня 2008 року та 8,23
листопада 2007 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
ст. 115 ч. 2 п.п.4,12 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п.
4,12, 186 ч. 1 КК України, згідно якого ОСОБА_6, будучи попередженою перед початком
її допиту в якості свідка про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиве показання, показала, що не
бачила як відбувалося побиття ОСОБА_7(а.с. 48-127);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 4
червня 2007 року, згідно якого під час досудового слідства остання розповіла
про обставини побиття 9 січня 2007 року ОСОБА_7 (а.с.27-29);

-
вироком апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2007 року по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.п.4,12
КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4,12, 186 ч. 1 КК
України, згідно мотивувальної частини
якого суд дійшов до висновку про неправдивість
показань ОСОБА_6 у судовому засіданні в частині того, що вона взагалі не
бачила 09.01.2007 року обставин вчинення підсудними злочинних дій. Також судом
взято до уваги показання ОСОБА_6, дані
під час досудового слідства, якими вона викривала підсудних у вчинених
злочинах (а.с.30-41);

-
ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України від 15 травня 2008 року, згідно якої вирок апеляційного суду
Житомирської області залишено без змін (а.с.42-47).

Суд, дослідивши
всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності приходить до
висновку, що вина підсудної доведена в
судовому засіданні.

Дії підсудної, які виразились у дачі завідомо неправдивих показань, поєднаних
зі штучним створенням доказів захисту, кваліфікує за ст. 384 ч. 2
КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує, що вона раніше не судима, злочин, скоєний нею є середньої тяжкості, за місцем проживання підсудна
характеризується негативно, не
працює, також суд враховує
відсутність обставин, які пом»яушують та обтяжують покарання підсудної,
тому вважає за можливе, призначити
їй покарання у виді позбавлення волі,
оскільки інші, більш м»які види покарання, передбачені в санкції ст. 384 ч. 2 КК України, не можуть бути
призначені їй відповідно до ст.ст. 57 ч. 1, 61 ч. 3 КК України. При цьому суд,
враховуючи тяжкість злочину та особу винної, зокрема ту обставину, що вона має
на утриманні трьох малолітніх дітей, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76
КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України та призначити покарання - три роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити
засуджену ОСОБА_6 від відбування
призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - два роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї, обов»язки,
передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженій до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич