overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2008 года Цюрупинский районный
суд
судьи Пляс Н.Г.
секретаре Дорошенко Е.Ю.
прокурора Кабалюка А.Г.
потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Цюрупинска Херсонской области, украинца, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера, проживающего
АДРЕСА_1, в силу ст.55 УК Украины 1960 года не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
Органом досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 21.09.2007г.
около 17.00час на перекрестке ул.Коммунаров и ул.Куйбышева в г.Цюрупинске,
управляя автомобилем «ВАЗ-2121», НОМЕР_1, в нарушение требований п.п.10.1,
12.4, 16.11, дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения, на перекрестке
неравнозначных дорог перед началом движения не убедился, что это будет
безопасным и не создаст опасности для движения, не уступил дорогу автомобилю
по главной дороге, где допустил столкновение с указанным автомобилем. В
ОСОБА_2 получила средней тяжести телесные повреждения в виде ушиба головного
мозга средней степени и кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного
следствия квалифицированы по ст.286 ч.1
УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном
обвинении признал, чистосердечно раскаялся и обратился с заявлением, в котором
он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшим и добровольным возмещением причиненного ущерба.
Потерпевшая также обратилась с
заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношение подсудимого
в связи с примирением и добровольным возмещением причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.46 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_3 совершил преступление
небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, он добровольно возместил
ущерб и примирился с потерпевшим.
Таким образом, имеются основания для
освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.8 УПК
Украины при наличии оснований, указанных в статье 46 УК Украины, по делам,
поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит
постановление о прекращении дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст.8, 282 УПК Украины, суд,-
от уголовной ответственности ОСОБА_3.
по обвинению ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде в отношение ОСОБА_3 отменить.
арест с имущества, принадлежащего ОСОБА_3, наложенный органом досудебного
следствия 25.01.2008г.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской
области через Цюрупинский районный суд в течение семи суток с момента его
Судья Н.Г.Пляс
Справа № 5-178/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця с.Новорепівка,
Новотроїцький р-н, Херсонська обл, мешканця м. Буринь, Сумської області, раніше судимого 05.02.2004 року Буринським
райсудом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 240 годин громадських
робіт,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло
подання ШВК № 66 про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 03.04.2006 р.
засуджений Буринським райсудом Сумської
області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 08.12.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 2 роки 4 місяці 13 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком
Буринського райсуду Сумської області від 03.04.2006 року на 1 місяць 17 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області
складі: головуючого-судді -
секретарі -
участю прокурора - Саврової Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 309
січня 2007 року близько 19 години 30 хвилин знаходячись на території ринку
розташованого в районі привокзальної площі залізничної станції Воронізька,
розташованої на території смт. Вороніж Шосткинського району скоїла злочин
передбачений ст. 309 ч.1 КК України. Вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 29.09.2007 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні
злочину передбеченого ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 2
роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, а згідно ст. 76
КК України на неї були покладені обов*язки: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
вироку, його копію та розпорядження було надіслано до Білопільського
міжрайонного відділу криінально-виконавчої інспексції в Сумській області, оскільки
ОСОБА_1 була зареєстрована та мешкала АДРЕСА_1. Але згідно листа Білопільського
міжрайонного відділу криінально-виконавчої інспексції в Сумській області
ОСОБА_1 на виклики не з'являлась і згідно повідомлення дільничного інспектора
міліції зареєстрованою або мешкаючою за даною адресою не значиться.

20.09.2007 року
постановою Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 було оголошено в розшук.
Проведення розшуку було доручено Сумському РВ УМВСУ в Сумській. Але
постанова була повернена без виконання,
оскільки згідно діючих нормативних документів МВС України розшук здійснюється підрозділом ОВС, на території
обслуговування якого скоєно злочин.

На думку
прокурора ОСОБА_1 проведення розшуку необхідно доручити Шосткинському МРВ УМВСУ
в Сумській області.

Вислухавши думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
оголосити в розшук.

Керуючись
ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Оголосити
в розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки смт.
Степанівка, Сумського району, освіта середня, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку необхідно доручити Шосткинському МРВ УМВСУ в Сумській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Стародубцева
Справа №9-32/2007р. II О С Т А Н О В А
року Білозерський районний суд Херсонської області в
головуючого - судді Васильєвої
при секретарі - Шпирко Л.С.,
з участю прокурора - Кандиби М.Л.,
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про
вирішення питання щодо вилучення у засудженого мобільного телефону,-
ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1мобільного телефону «Нокія» та зарядного
пристрою до ньго на користь держави.
Розглянувши подання та матеіали до нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи
Згідно подання від 26.03.2007р. під час перевірки у засудженого ОСОБА_1. 13.03.2007
р. виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» та зарядного пристрою до нього , який він отримав шляхом
перекиду з-за меж охоронюваної зони.
Згідно п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі мобільного телефону
не допускається, виявлений мобільний телефон вилучається і згідно ч.4 ст.59 КВК
України передаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Подання задовольнити.
засудженого ОСОБА_1мобільний телефон «Нокія»
та зарядний пристрій до нього, який знаходиться на складі ДВК-10, передати на
Постанова може
бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
Справа № 1-64 /2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд в складі

головуючого судді:
Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін
Н.М.

з участю прокурора: Шевченко В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського
районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
гр. України, уродженця АДРЕСА_1проживаючого в АДРЕСА_2, освіта середня
спеціальна, не працюючий, не
одружений, військовозобов'язаного, відповідно до ст.. 89 КК України
вважається як раніше не судимий , в скоєні

злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний
ОСОБА_1 25.02.2008 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, проходячи по АДРЕСА_3, незаконно, умисно порушуючи недоторканість
житла за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі законного
володільця будинку, самовільно, через вхідні двері, шляхом вибиття вхідних
дверей, які були зачинені з середини за допомогою металевого прута вставленого
в скоби та на защіпку, проник у середину будинку розташованого за адресою
АДРЕСА_3, який на праві власності належить гр. ОСОБА_2 , чим порушив законне
право ОСОБА_2на недоторканість її житла, що передбачено ст. 30 Конституції
України.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1в інкримінуємому злочині
вину визнав повністю, пояснив що

Винність підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні доведено
доказами зібраними в справі перевірені судом у відповідності до ч. 3 ст. 299
КПК України.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в наслідок повного об'єктивного розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене обвинувачення доведено
повністю.

Суд дії підсудногоОСОБА_1 кваліфікує ст.. 162 ч.І КК України незаконне проникнення
до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо.

Пом'якшуючі
вину обставини визнання вини.

Обтяжуючі
вину обставини скоєння злочину перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Суд
рахує, що до підсудногоОСОБА_1 необхідно вибрати покарання у штрафу.

Речові докази: відсутні

Судових
витрат по справі не має.

Цивільний
позов не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в
:

визнати
ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, та
призначити покарання 850 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженомуОСОБА_1до вступу вироку в законну силу, обрати підписка про невиїзд.

Речові
докази: відсутні.

Судових
витрати по справі не має.

Цивільний
позов не заявлено.

На
вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Дудніченко
В.М.
Справа 4- 1094/08
травня 2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук
Т.В., при секретарі Бабко В.В. за участю прокурора Милостивої
В.М. , адвоката ОСОБА_1. розглянув
подання слідчого відділу прокуратури м.Києві
Білого О.В. про обрання у відношенні
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
Слідчий відділу прокуратури м.Києві Білий О.В. за згодою заступника прокурора м.Києва вніс до суду подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2. підозрюваному у вчиненні злочину ,
передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
Кримінальну справу відносно
ОСОБА_2. було порушено 05.05.08р.
Обгрунтовує своє подання слідчий тим, що
ОСОБА_2. перебуваючи на волі може вплинути на свідків , перешкоджати
встановленню істини по кримінальній справі, намагатиметься ухилитись від слідства та суду
і від виконання процесуальних рішень , а також продовжувати злочинну
Прокурор подання підтримав.
Вивчивши матеріали кримінальної справи , заслухавши в судовому засіданні
слідчого, який підтримав подання, прокурора
який підтримав подання і просив його задовольнити , пояснення ОСОБА_2.
., його захисника суд прийшов до слідуючого.
Відповідно до ст..148 КПК України
запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам
останнього ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини , а
також для забезпечення виконання процесуальний рішень.
Відповідно до частини другої цієї
статті запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати ,
що підозрюваний, обвинувачений , підсудний , засуджений буде намагатись
ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність
Судом встановлено , що ОСОБА_2. .
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України . Міра покарання за вказаний
злочин встановлена від восьми до
дванадцяти років позбавлення волі.
5.05.2008 року ОСОБА_2. затримано в
порядку ст. 115 КПК України. Наведені в поданні обставини свідчать про
наявність достатніх підстав вважати, що
ОСОБА_2. перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, а також
перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та забезпечення виконання
процесуальних рішень, продовжити займатись злочинною діяльністю та враховуючи
ці підстави, а також тяжкість злочину,
який вчинив його вік, стан
здоров'я, сімейний стан, , подання
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 148 - 150, 155,
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, гр.-на України , уродженця Кишинів,
Молдова , освіта вища, одружений , АДРЕСА_1,
раніше не судимого запобіжний захід
у вигляді утримання під вартою і утримувати в Київському СІЗО № 13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.
та контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києві .
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного Суду м. Києва протягом
трьох діб з дня її винесення.
Суддя Остапчук
Справа
№1-149/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.395 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України до судового розгляду
на 14 год. 19
квітня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-97
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2007
року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретареві Поданенко
А.В.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Усової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про скасування звільнення від
відбуття покарання з випробуванням у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Василівка, Запорізької області,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 14 листопада 2006 року Василівським
районним судом Запорізької області за ч.І ст.309 КК України до одного року
позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком
на один рік. Згідно ст.76 КК України на засудженого покладені обов'язки
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ,
посилаючись на положення ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст. 166 КВК України,
ставить питання про необхідність скасування звільнення з випробуванням,
мотивуючи тим, що засуджений, з 09 лютого 2007 року не з'являється до КВІ на
реєстрацію. В результаті перевірки встановлено, що засуджений веде аморальний
спосіб життя, постійного місця проживання не має.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання,
з зазначених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені. Згідно
рапорту дільничного інспектора Василівського РВ засуджений хворіє та взагалі не
пересувається.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні
подання, оскільки допущені порушення з боку засудженого сталися через поважну
причину, а саме - через хворобу, яка позбавила останнього можливості
пересуватися.

Керуючись ст.ст.76, 78 ч.2 КК України ст.ст.408-2, 411
КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання КВІ Василівського району
про скасування у відношенні ОСОБА_1 звільнення від відбуття покарання з
випробуванням, призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької
області від 14 листопада 2006 року за ч.І ст.309 КК України у вигляді одного
року позбавлення волі

На постанову суду може бути подано апеляцію/до
Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом
семи діб з дня її оголошення.
Справа
травня 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області
: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,
при секретарі РИБІНІЙ
з участю прокурора Думал
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
О.М. про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, 1937 року народження,
уродженця та мешканця
українця, громадянина України, пенсіонера,
засудженого 3 травня 2006
Роменським міськрайонним судом Сумської області
за ст. 121 ч.1 КК України до 5
років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК
з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
7 травня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського відділу римінально-виконавчої інспекції Нудьги
О.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник
інспекції . повідомила, що на обліку в Роменському відділі КВІ ОСОБА_1
перебуває з 23.05.2006 року. За період відбування покарання він порушень не
допустив. Обов*язок згідно вироку суду виконав. На виклики до Роменського відділу КВІ з*являвся вчасно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 3.05.2008 року.
Просила подання задовольнити.
ОСОБА_1 також просив суд подання
Прокурор Думал С.М. висловила думку,
що подання є обґрунтованим, і прохала його задовольнити, відповідно до вимог
ст. 78 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
засуджений 3.05.2006 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за
ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України, тобто з відстрочкою виконання вироку на іспитовий строк 2 роки.
Засуджений покладені на нього судом обов'язки виконав, місце проживання не
змінював, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується позитивно. За таких обставин, є підстави
для звільнення його від відбуття покарання, призначеного за вироком Роменського
міськрайонного суду від 3.05.2006 року.
78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 травня 2006 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Cправа 1-588.2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі :
головуючої судді
Машарової З.А.

при секретарі
Халімендик О.П..

з участю
прокурора Савченка
В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

міста Білої Церкви
Київської області, українця, гр.-на
України ,освіта середня, одруженого, не
працюючого, не
судимого,мешкає АДРЕСА_1, в
скоєнні злочину,передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення в тому, що він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням
суду платежів на утримання сина за період з 30.07.2007 року до01.02.2008 року,що в твердій
сумі становить 12761 грн 05 коп

ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні злочину визнав повністю,
пояснив,що , він на протязі
тривалого часу не сплачував аліменти
на утримання сина. На даний час завдана
матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі ,вони помирилися з потерпілою ,яка просить
звільнити його від кримінальної
відповідальності

Потерпіла ОСОБА_2
пояснила, що підсудний її бувший чоловік. Він на протязі тривалого
часу не виплачував аліменти на утримання дитини, але в даний час виплатив їй заборгованість
по аліментам в повному обсязі, вона не
має до підсудного претензій та просить закрити провадження по справі за
примиренням з підсудним

Учасники процесу
не заперечують проти звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності в
зв"язку з примиренням
потерпілої з підсудним

Суд ,вважає
заявлене клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні злочину визнав повністю,
завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він
не судимий.. Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної
відповідальності та застосування до
нього кримінального покарання

Керуючись
ст.8,130 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 164 ч.1 КК України закрити за примиренням підсудного з потерпілою

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя