overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-16/12
П О С Т А Н О В А

17.01.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Клечковській М.М.

з участю прокурора Дейнека А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинський скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС в Житомирській області Кільницького М.П. про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову слідчого СУ УМВС в Житомирській області Кільницького М.П. від 26.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2,122 ч.1 КК України скасувати.

В судовому засіданні скаржник надав заяву, в якій він відкликає скаргу на постанову слідчого СУ УМВС в Житомирській області Кільницького М.П. від 26.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2,122 ч.1 КК України, та просить залишити її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне, задовольнити заявлене клопотання ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2, 273 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС в Житомирській області Кільницького М.П. від 26.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2,122 ч.1 КК України.

Головуючий:
Справа № 616/4/2012
П О С Т А Н О В А

30.01.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4, який вчинив суспільно - небезпечне діяння за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4, який вчинив суспільно - небезпечне діяння за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4, який вчинив суспільно - небезпечне діяння залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд . .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2012 о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 616/7/2012
П О С Т А Н О В А

30.01.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 о 09:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0616/4757/12
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гресько Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 о 10:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1263/14-к

20 серпня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000181 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000181 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 13 год. 30 хв. 29.08.2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1222/14-к

12 серпня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000135 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000135 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 11 год. 00 хв.21 серпня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/833/14-к

02 червня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 11 год. 00 хв. 10.06.2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/188/15-к
Провадження № 1-кс/352/27/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

28 січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тисменицького району ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.12.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання надійшло до суду «27» січня 2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам 160 КПК України.

Начальник СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів, якізберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що у 2010 році під приводом укладення договору про довічне утримання, в обманний спосіб, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будучи у змові із своєю дружиною надавши приватному нотаріусу фіктивні документи в тому числі фіктивне свідоцтво про смерть сина ОСОБА_7 , який є живим, уклали договір купівлі- продажу квартири інваліда, в такий злочинний спосіб заволоділи майном. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали особової справи ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з вилученням матеріалів особової справи ОСОБА_5 для проведення слідчих дій терміном на один місяць.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слід надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до матеріалів особової справи ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій.

Ухвала підлягає виконанню начальником СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/1006/114/12
Справа №1006/5337/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Сказка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району, про закриття кримінальної справи №06-6244, порушеної за ч.1 ст.215 КК України (1960 року),

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа порушена дізнавачем Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області 30 вересня 1996 року за фактом незаконного заволодіння невідомою особою 29 вересня 1996 року, приблизно о 3 годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області по вул.Леніна,1, автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер ЖП 58 КХ, який належав ОСОБА_1

За постановою дізнавача Бородянського РВ від 24 грудня 2001 року провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, в звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила цей злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 06-6244, порушену 30 вересня 1996 року дізнавачем Бородянського РВ ГУ МВС Київської області за ч.1 ст.215 КК України (1960 року), за фактом незаконного заволодіння невідомою особою 29 вересня 1996 року, приблизно о 3 годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області по вул.Леніна,1, автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер ЖП 58 КХ, який належав ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

ОСОБА_2Стасенко
Справа № 360/908/13-к
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

22 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Клопот О.О.,

з участю прокурора Казбанової Т.В.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року) свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що, враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань 24 вересня 2013 року о 14 годині 15 хвилин, свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Провадження № 1/1006/204/12
Справа № 1006/4527/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Соколовського В.В., обвинуваченої ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 19.09.2012.

Викликати в судове засідання підсудну, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 362/3267/15-к
Провадження № 1-кс/362/406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3730/15-к
Провадження № 1-кс/362/867/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1