У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року
місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А., при
секретарі Приходько Л.В., за участю
прокурора - Грамотник В.В., особи, що
подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгороді матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області із скаргою на бездіяльність
слідчого.

Скаргу мотивує тим, що 15 травня 2013 року
ОСОБА_1 на особистому прийомі в
Ужгородській міжрайонній прокуратурі
подав заяву-скаргу щодо побиття його
працівниками міліції, яке мало місце 10
травня 2013 року. Заява ОСОБА_1 про
побиття його працівниками міліції була
внесена до Єдиного реєстру досудових
розслідувань тільки 22 червня 2013 року, а
не 15 травня 2013 року, що, на думку ОСОБА_1,
є грубим порушенням ст. 214 КПК України.
Також зазначає, що відповідно до ст. 56
КПК України, він як потерпілий має
право під час досудового розслідування
отримувати від уповноваженого органу,
до якого подав заяву, документ, що
підтверджує її прийняття та
реєстрацію. 18 листопада 2013 року ОСОБА_1
отримав необґрунтовану відповідь від
Ужгородської міжрайонної прокуратури
щодо своєї заяви від 04 листопада 2013
року про надання йому документів, що
підтверджують прийняття та реєстрацію
його заяви-скарги від 15 травня 2013 року,
також ОСОБА_1 не отримав документ, що
підтверджує подання його заяви-скарги
від 15 травня 2013 року, прийняття та
реєстрацію. На підставі вищенаведеного
просить розібратися повно, всебічно та
об'єктивно.

В судовому засіданні особа, яка подала
скаргу, - ОСОБА_1 вимоги скарги
підтримав, надавши пояснення,
аналогічні тим, що містяться у скарзі,
просив таку задовольнити. Також
підтвердив ту обставину, що ним дійсно
було отримано з Ужгородської
міжрайонної прокуратури листи від 27
червня 2013 року та від 13 листопада 2013
року, якими його було повідомлено, що за
результатами проведеної перевірки 22
червня 2013 року Ужгородською
міжрайонною прокуратурою до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000011 внесено відомості про
спричинення ОСОБА_1 працівниками
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області тілесних
ушкоджень, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України, у кримінальному
провадження триває досудове
розслідування.

У судовому засіданні прокурор проти
задоволення скарги заперечив,
пояснивши, що 27 червня 2013 року та 13
листопада 2013 року ОСОБА_1 через
адміністрацію Закарпатської УВП № 9
письмово було повідомлено про те, що за
результатами проведеної перевірки 22
червня 2013 року Ужгородською
міжрайонною прокуратурою до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000011 внесено відомості про
спричинення ОСОБА_1 працівниками
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області тілесних
ушкоджень, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України, у кримінальному
провадження триває досудове
розслідування.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
прокурора, суд приходить до наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 15
травня 2013 року ОСОБА_1 на особистому
прийомі в Ужгородській міжрайонній
прокуратурі подав заяву-скаргу щодо
побиття його працівниками міліції, яке
мало місце 10 травня 2013 року.

27 червня 2013 року та повторно 13
листопада 2013 року ОСОБА_1 через
адміністрацію Закарпатської УВП № 9
письмово було повідомлено про те, що за
результатами проведеної перевірки 22
червня 2013 року Ужгородською
міжрайонною прокуратурою до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000011 внесено відомості про
спричинення ОСОБА_1 працівниками
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області тілесних
ушкоджень, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України, у кримінальному
провадження триває досудове
розслідування, факт чого вбачається з
листів Ужгородського міжрайонного
прокурора та в. о. Ужгородського
міжрайонного прокурора від 27 червня 2013
року та від 13 листопада 2013 року
відповідно.

Частиною 2 статті 56 КПК України
передбачено, що під час досудового
розслідування потерпілий має право,
зокрема, отримувати від уповноваженого
органу, до якого він подав заяву,
документ, що підтверджує її прийняття і
реєстрацію.

Суд вважає, що уповноважений орган
відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК
України повідомив ОСОБА_1, який подав
заяву про злочин, про те, що за
результатами проведеної перевірки 22
червня 2013 року Ужгородською
міжрайонною прокуратурою до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000011 внесено відомості про
спричинення ОСОБА_1 працівниками
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області тілесних
ушкоджень, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365
КК України, у кримінальному
провадження триває досудове
розслідування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення скарги і вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 392, 393, 395 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду
Придачук О.А.