Дело №1-130/2007
02 октября 2007 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской
В составе председательствующего судьи Каракай Н.Д.
при секретаре: Юрченко Н.М.
с участием прокурора Целиковского
и защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале заседания г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина
Украины, украинца, образование среднее, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка , работающего
помощником бурильщика Самарской геолого-разведывательной экспедиции г.
Новомосковск, ранее судимого: 25.12.2006
районным судом Запорожской области по
ст. ст. 69, 309 ч.
1 УК Украины, штраф
в доход государства в сумме 510 грн.,
в совершении преступления предусмотренного по ст. 122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2., 04.04.2007 года
, около 13.50 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, находясь на территории домовладения по месту
своего жительства по АДРЕСА_1 , на почве личных неприязненных
отношений возникших в результате конфликтной ситуации при проверке счетчика по
учету газа работником горгаза, имея
умысел на причинение телесных повреждений , в
результате внезапно возникшей ссоры ,
умышленно деревянной
палкой нанес удар в область левой руки ОСОБА_3,
причинив ему закрытый перелом 5 пястной кисти,
который не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное растройство
здоровья на срок свыше 21 дня
и согласно заключения эксперта № 200 от
квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании подсудимый вину не признал
полностью, суду пояснил , что
был дома по АДРЕСА_1 и
при проверке счетчика по учету газа с женой потерпевшего в этот день не
скандалил. После ее ухода через некоторое время подъехали на автомобиле
ОСОБА_3. и два мужчины . ОСОБА_3
без разрешения зашел во двор , спросил он ли ОСОБА_2и сразу ударил
его головой в лицо, он осел , а
ОСОБА_3 начал бить коленом в лицо. Все это происходило за углом дома, происходящее видела дочь его жены
а приехавшие с ОСОБА_3 мужчины,
ОСОБА_5и ОСОБА_6, не могли видеть драки. Когда выбежала
на улицу его жена ОСОБА_7., ОСОБА_3
хватал ее , толкал о забор, и когда он начал отталкивать ОСОБА_3а , ОСОБА_6ударил
его ногой сзади в область почек . Увидев, что на улице его хотят побить три
человека, жена побежала во двор и
выскочила с палкой , которую он забрал и махал ею перед
Вина подсудимого подтверждается
пояснениями данными суду потерпевшим ОСОБА_3.,
который суду пояснил, что после
конфликта который возник у его жены с ОСОБА_2.
во время работы, он направился к
подсудимому защитить честь жены, взяв с
собой мастера горгаза ОСОБА_6, т.к.
отвечает за безопасность своих подчиненных,
и водителя автомобиля ОСОБА_8. Вдвоем с ОСОБА_6 они зашли во двор, где при выяснении за что ОСОБА_2. оскорбил его жену, между ними возникла словестная ссора, в ходе которой ОСОБА_2. взял палку и первый ударил его по левой
руке, в ответ он ударил ОСОБА_2. ногой по ноге, а потом ударил его рукой и он упал, видел,
что была разрублена бровь и была кровь. Конфликт продолжался на
улице, когда выбежала женщина с палкой и
которую он поставил за калитку,
забрав палку. ОСОБА_2на улице махал
палкой и возможно раз он ударил ОСОБА_2 ногой,
Из показаний свидетеля ОСОБА_6.
следует, что он и жена потерпевшего
работают в горгазе, он мастером , она
контролером. По просьбе потерпевшего, т.к. его жену оскорбили на работе, поехал с ним и его водителем на ул.
Красноармейскую в г. Гуляйполе поговорить с владельцем. ОСОБА_3. пошел во двор, он услышал как они разговаривают на повышеных
тонах, ОСОБА_2кричал, ругался,
видел начало драки, как
ОСОБА_2. первым ударил ОСОБА_3. палкой
по руке несколько раз, а ОСОБА_3. в
ответ ударил ОСОБА_2. рукой по голове
это происходило несколько минут, потом
они сместились за угол дома и их не стало видно. ОСОБА_3. вышел и они хотели
уезжать, но конфликт продолжился на
улице, жена ОСОБА_2. выбежала с палкой и хотела ударить по машине.
ОСОБА_2. забрал у нее палку и размахивал
ею, ОСОБА_3 защищался рукой от палки.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил , что
он не был очевидцем происходящего во дворе домовладения принадлежащего
подсудимому так как находился в машине . Когда ОСОБА_6и ОСОБА_3 вернулись, сели в машину, со двора выбежала женщина с палкой в руках и
хотела ударить по машине. ОСОБА_3 завел женщину во двор , со
двора выбежал мужчина , лицо которого было в крови, набросился на ОСОБА_3а с палкой и последний
правой рукой защищал лицо.
Свидетель ОСОБА_8. суду пояснил, что на улице ОСОБА_2. никого палкой не бил, ОСОБА_7.
хотела бить машину, но он ее остановил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9.
следует, что он был очевидцем
происходящего на улице на расстоянии около 70 метров , что
ОСОБА_6не бил подсудимого, и он не может
утверждать бил ли ОСОБА_3 ОСОБА_2.Вина подсудимого также подтверждается
протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего ОСОБА_3. ( л.д. 6) от 04.04.2007 г.,
актом судебно-медицинского обследования № 186 от 06.04.2007 г. исх № 106, ( л.д.
эксперта № 200 от
11.04.2007 г. исх. 108 ( л.д. 25) из которых усматривается, что у ОСОБА_3. обнаружен закрытый перелом 5 пястной кисти, данное повреждение не явилось опасным для
жизни однако повлекло длительное растройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку
квалифицируется как средней степени тяжести,
образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной
повреждающей поверхностью и могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, содержания протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6., потерпевшего ОСОБА_3., понятых , специалиста
в области криминалистики ( л.д.45-57)
изучено и проанализировано в судебном заседании в совокупности с другими
доказательствами, находящимися в
деле, путем взаимной проверки
содержащихся в них в сравнении с другими доказательствами , другими
добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
Суд критически относится
к пояснениям несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4., считая их необъективными, так как последняя заинтересована в исходе
дочерью жены подсудимого и считает его своим отцом. Суд не
принимает во внимание показания
данные суду свидетелями ОСОБА_10,
ОСОБА_5., ОСОБА_11., ОСОБА_7.,
ОСОБА_12., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
поскольку они не были очевидцами происходящего во дворе домовладения , их
показания о происходящем на улице противоречивы , а
к показаниям ОСОБА_7. и ОСОБА_12.,
свидетельствующих в пользу подсудимого , суд
относится критически поскольку они находятся в родственных отношениях с подсудимым, заинтересованы в исходе дела и их показания о
моменте возвращения ОСОБА_4. в дом и в части того могла ли видеть ОСОБА_4.
происходящее во дворе противоречивы ,
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_2., что он никого не
лишь после того как увидел что бьют его жену,
в целях защиты махал палкой перед собой , что
его ударил ОСОБА_6, считая их необъективными, так как последние опровергаются показаниями
данными в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_6., выводами эксперта, что обнаруженные у ОСОБА_3. телесные
повреждения образовался от действия тупого твердого предмета с ограниченной
повреждающей поверхностью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах
указанных потерпевшем, в акте
судебно-медицинского обследования № 182 от
подсудимого ОСОБА_2. указано , что у него имелись рана, кровоподтек,
ссадина на лице, на нижних
конечностях ( л.д.76-77)
и он указывал , что его избил только ОСОБА_3 и
расценивает их как способ защиты . Показания
подсудимого в этой части не соответствуют действительности и направлены на
облегчение его участия в совершении преступления.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства,
оценив их в совокупности считает,
что вина подсудимого полностью доказана и его действия необходимо
квалифицировать по ст. 122 ч.1
УК Украины, так как он причинил
умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение , не
опасное для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных ст. 121 УК Украины , однако
повлекшее за собой длительное растройство здоровья на срок свыше 21 дня.
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень
тяжести преступления, как обстоятельства
смягчающие ответственность подсудимого то , что
фактически каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли , потерпевший
ОСОБА_3. к подсудимому претензий морального характера не имеет , не
настаивает на строгом его наказании ,
личности, из которых видно, что он имеет несовершеннолетнего
ребенка, положительно характеризуется по
месту работы , судимость не погашена и его наказание
может быть назначено без изоляции от общества.
В судебном заседании обговорен вопрос
о применении к подсудимому Закона Украины « Об амнистии « от 19.04.2007 г., вступившего
в законную силу 09.06.2007 г.
Подсудимый, его защитник возражают
против его применения , но поскольку подсудимый ОСОБА_2.
совершил умышленное преступление 04.04.2007 года
, за которое законом предусмотрено наказание менее суровое
чем лишение свободы на срок не более 5 лет , имеет несовершеннолетнего ребенка
сьюа ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения , поэтому
в отношении него может быть применена
ст. 1 п »б « указанного Закона Украины.
Заявленный по делу гражданский иск о
взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению поскольку не
подтвержден материалами уголовного дела ,
подсудимым . Гражданский
иск в части возмещения морального вреда потерпевшим не заявлен.
На основании ст. 72 ч.3 УК Украины основное наказание
УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гр. подсудимому по приговору
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 25.12.2006 года подлежит исполнению
самостоятельно. При этом суд учитывает,
что постановлением от 14.05.2007 года
государственного исполнителя Гуляйпольского ОГИС исполнительное производство по
принудительному исполнению исполнительного листа № 1-234, выданного
10.01.2007 года, штраф уплачен полностью.
Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на один год.
В удовлетворении заявленного
гражданского иска ОСОБА_3 к осужденному ОСОБА_2 о взыскании материального
ущерба отказать в полном объеме.
ст. 1 п «б» Закона Украины « Об амнистии « от 19.04.2007 года,
вступившего в законную силу 09.06.2007 г.,
Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом уголовного наказания по ст. 122 ч. 1 УК Украины .
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.