Справа №4-1231/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року
Богунський районни
й суд м.Житомира в складі:
головуючого судді
Зіневич LB.
при секретарі
Довгалюк Л.В.
з участю прокурора
Рибнікової М.М.
представника скаржника
ОСОБА_6 розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в м.Житомирі скаргу ОСО
БА_1 на постанову прокурора
Корольовського району м.Жит
омира про порушення кримінал
ьної справи від 23.08.2007р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д
о суду зі скаргою на постанов
у прокурора Корольовського р
айону м.Житомира від 23.08.2007р. про
порушення відносно нього кр
имінальної справи за ч.2 ст.172 КК
України.
В обґрунтування скарги
зазначив, що при винесені пос
танови про порушення криміна
льної справи щодо нього не бу
ли дотримані вимоги ст.ст.94,97,98 К
ПК України. Постанова поруше
на безпідставно, оскільки у с
лідчого не було достатніх да
них, які б вказували, що в його
діях є склад злочину, передба
чений ч.2 ст.172 КК України. Вважа
є, що прокурором був зроблени
й хибний висновок щодо існую
чих між ним та ОСОБА_2 прав
овідносин. Зазначає, що між ни
м та ОСОБА_2 був укладений
договір підряду, який ніким н
е оскаржений, а тому існували
суто цивільнні правовідноси
ни. Висновки слідства про ная
вність між ними трудових сто
сунків є необгрунтований, та
к як трудовий договір з ОСО
БА_2 ніколи не укладався, том
у просив скасувати зазначену
постанову.
В судовому засіданні пр
едставник скаржника скаргу п
ідтримала повністю з мотивів
, які викладені у скарзі.
Прокурор в судовому засід
анні вимоги скарги не визнав
та пояснив, що постанова про п
орушення даної кримінальної
справи є законною, у органів с
лідства були всі підстави та
законні приводи для порушен
ня кримінальної справи проти
ОСОБА_1
Заслухавши пояснення пр
едставника скаржника, слідчо
го, думку прокурора та дослід
ивши матеріали справи, суд пр
иходить до наступного.
З матеріалів справи та пояс
нень учасників процесу вбача
ється, що на час порушення кри
мінальної справи були підста
ви та був привод для порушенн
я даної кримінальної справи.

Приводом для порушення
справи за ч.2 ст.172КК України від
носно ОСОБА_1 стало те, що 03
.08.2007р. прокуратурою Корольовсь
кого району м.Житомира спіль
но з працівниками ВДІМ та ВКМ
СН Житомирського MBУМВС Украї
ни в Житомирській області пі
д час спільного рейду по відп
рацюванню суб»єктів підприє
мництва, що займаються торгі
вельною діяльністю на ринках
Корольовського району м.Жит
омира з приводу додержання в
имог чинного законодавства п
ро працю та працевлаштування
неповнолітніх, біля Торгово
го центру було виявлено та за
документовано факт незаконн
ого використання праці непов
нолітнього ОСОБА_2 фізичн
ою особою підприємцем ОСОБ
А_1
В ході проведеної переві
рки вказаного факту було вст
ановлено, що ПП ОСОБА_1 з ме
тою забезпечення здійснення
підприємницької діяльності
з липня 2006р. використовує найм
ану

2
працю неповнолітнього О
СОБА_2 як вантажника. При цьо
му ОСОБА_1, достовірно зна
ючи про те, що при використанн
і найманої праці він зобов»я
заний укласти трудовий догов
ір з найманим працівником та
зареєструвати його в держав
ній влужбі зайнятості за міс
цем свого проживання у тижне
вий строк з моменту фактично
го допущення працівника до р
оботи, з неповнолітнім ОСОБ
А_2 трудовий договір не укла
в та прийняв його на роботу бе
з попереднього медичного огл
яду, чим грубо порушив ст.ст.24,24
-1,187,191 КЗпП України.
Також було встановлено,
що у ПП ОСОБА_1 в порушення
вимог ст.ст.66,110,142 КЗпП України, с
т.10 Закону України «Про відпус
тки» не розроблені та не запр
оваджені у повсякденну діяль
ність, шляхом доведення до пр
ацюючих правила внутрішньог
о трудового розпорядку, не ви
значено час початку і закінч
ення перерви для відпочинку
і харчування, не проводиться
повідомлення працівників пр
о дані, що належать до періоду
, за який проводиться оплата п
раці, не визначено черговіст
ь надання відпусток.
Зазначене підтверджува
лося актом перевірки №06-03-044/1074 ві
д 13.08.2007р. територіальної держав
ної інспекції праці в Житоми
рській області з питань дотр
имання вимог законодавства п
ро працю у ПП ОСОБА_1, поясн
еннями найманих працівників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5, неповнолітнього ОСОБА
_2 та самого ОСОБА_1, які пі
дтвердили факт неофіційного
використання праці неповнол
ітнього ОСОБА_2, даними ДП
І м.Житомира, Управління Пенс
ійного фонду України в Корол
ьовському районі м.Житомира,
Житомирського міського цент
ру зайнятості, відповідно до
яких неповнолітній ОСОБА_2
не числиться найманим прац
івником, відповідно трудовий
договір щодо останнього не р
еєструвався, відповідні внес
ки за нього не сплачувалися. В
се вищезазначене стало підст
авою до порушення кримінальн
ої справи відносно ОСОБА_1

Крім того, під час розгляд
у даної скарги судом не встан
овлено порушення законності
джерел отримання даних, які с
тали підставою для винесення
постанови про порушення кри
мінальної справи.
Таким чином вбачається,
що у органів досудового слід
ства була всі підстави та при
вод для порушення кримінальн
ої справи, відносно ОСОБА_1
, отже, постанова про порушенн
я кримінальної справи проти
останнього за ч.2 ст.172 КК Україн
и від 23.08.2007р. є законною, а тому пі
дстав для її скасування суд н
е вбачає.
Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК
України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора Корольо
вського району м.Житомира пр
о порушення кримінальної спр
ави від 23.08.2007р. відносно ОСОБА
_1 за ч.2 ст.172 КК України - залиши
ти без задоволення.
Зупинити слідчі дії у к
римінальній справі №07/087035 до ча
су набрання законної сили по
станови.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція до апеля
ційного суду Житомирської об
ласті.