Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6138/14 Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/504/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_8 в інтересах останнього на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який має середню спеціальну освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, скоєного за наступних обставин.

03 травня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи на мітингу, який проходив біля будівлі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, діючи умисно та з власних політичних міркувань, достовірно знаючи про існування терористичної організації «ДНР» та бажаючи бути її активним учасником, звернувся до представника вказаної організації ОСОБА_9 , та за власною ініціативою був зарахований в ряди терористичної організації «ДНР», отримавши відповідне посвідчення.
В подальшому, в період з 03 травня по 15 червня 2014 року ОСОБА_7 , діючи на території м. Маріуполя у складі терористичної організації «ДНР» брав активну участь у проведенні мітингів, направлених на дестабілізацію ситуації в державі, агітував мешканців м. Маріуполя Донецької області до участі у таких мітингах, шляхом роздачі відповідних листівок, а також за дорученням ОСОБА_10 збирав інформацію про кількості українських військових, задіяних в АТО, місця їх дислокації та порядок і час пересування.
Зокрема, 11.06.2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Маріуполі, діючи умисно, на виконання завдання ОСОБА_9 про надання точної інформації щодо українських військових, намагався завербувати у члени «ДНР» громадянина України ОСОБА_11 , який мав надавати ОСОБА_7 інформацію про місця дислокації українських військових.
13 червня 2014 року в ході проведення антитерористичної операції діяльність осередку ДІІР в м. Маріуполі Донецької області припинено, займані членами терористичної організації будівлі звільнено. В результаті застосування членами терористичної організації ДНР вогнепальної зброї при протидії працівникам правоохоронних органів та військовослужбовцям, 4 працівники правоохоронних органів отримали вогнепальні поранення, в тому числі один тяжкі поранення.
З даного приводу 13.06.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

17 червня 2014 року ОСОБА_7 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18 червня .2014 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
19.06.2014 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2014 року

06 серпня 2014 року ст. слідчий-криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із ст. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до чотирьох місяців, в якому, з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, а також викладені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 15 жовтня 2014 року.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_7 , заперечуючи обґрунтованість підозри у вчинені злочину, просить врахувати стан його здоров`я, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей та скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник, вказуючи на порушенням слідчим суддею норм кримінального процесуального права, на те, що суддя не дав належної оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого.1 ст. 258-3 КК України, не врахував стан здоров`я підозрюваного та не врахував обстановку, що склалася в країні та м. Маріуполь на час скоєння злочину, просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання органів досудового слідства слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 193, 199 КПК України та дослідив надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Так, слідчий суддя встановив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.06.2014 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 серпня 2014 року, тобто у межах строку досудового розслідування.
При цьому суддею враховані положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, та за встановленою процедурою.
Відповідно до рішень Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри, то наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86).
В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310). При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .
Крім того, підозрюваним та його захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий

Судді: