Справа: №
11-205/2007р. Головуючий
1-ї інстанції Коваль В.І.
Категорія: ст. 309 ч.2 КК Доповідач
апеляційної інстанції
України. Хомік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:
КарпіяВ.М.

Суддів: Салтовської І.Б.,
Хоміка І.М.

при
секретарі Хижняк Л. С

за
участю прокурора: Захарченка Д.В.

засудженої:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією заступника Миколаївського транспортного
прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2007р.,
яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку м. Миколаєва, раніше
судиму: - 17.12.2004р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.
2 КК України - до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України - до 2-х років позбавлення волі; На
підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднано не відбуту частину
покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2004р.
і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

З застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком на 2 роки;

Відповідно
до вимог ст. 76 КК України її зобов'язано: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання чи роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що
15.09.2006р. близько 10 години, вона,
знаходячись в мікрорайоні «Водопой»
Ленінського

2

району м. Миколаєва
у не встановленої в ході досудового слідства особи, незаконно для власного
вживання без цілі збуту, придбала 4,0 мл.
опію ацетильованого, в одноразовому шприці ємкістю 5,0 мл., який незаконно
зберігала при собі.

В той же день 15.09.2006р. близько 13:00 години біля АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції та доставлена в
Корабельний РВ УМВС в м. Миколаєві де в ході особистого огляду вказаний
наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Згідно висновку хімічної експертизи № 1200 від 17.09.2006р.
виявлена рідина являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм
ацетильованим вага сухої речовини 0,148 г..

Крім того 10.10.2006р. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Жукова в м. Миколаєві у
не встановленої в ході досудового слідства особи незаконно для власного
вживання без цілі збуту, придбала 2,45 мл. опію ацетильованого, в одноразовому
шприці ємкістю 2,0 мл., який незаконно зберігала при собі та перевезла
громадським транспортом на станцію Миколаїв-Вантажний.

В той же день 10.10.2006р. близько 10°° години на станції
Миколаїв-Вантажний в м. Миколаєві за скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції та доставлена в ЛВ на Одеській
залізниці де в ході особистого огляду вказаний наркотичний засіб було виявлено
та вилучено.

Згідно висновку хімічної експертизи №331 від 23.10.2006р.
виявлена рідина являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм
ацетильованим вага сухої речовини 0,1176 г..

В апеляції заступник транспортного прокурора просить
скасувати вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2007р. в
зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості
скоєного злочину і безпідставного застосування ст. 75 КК України та постановити
свій вирок, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримання
апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка висловилася проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
судців вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду
скасуванню в частині неправильного звільнення від відбування покарання з постановлениям нового вироку, з
таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_1 та
правильності кваліфікації її дій за ст..
309 ч.2 КК України ніким із учасників процесу не оскаржуються і в цій
частині вирок суду є обґрунтованим та законним.

При призначенні покарання суд послався на те, що враховує
ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії
середньої

3

тяжкості, дані щодо її особистості, яка характеризується
посередньо, скоєння злочину в період іспитового строку. Крім цього суд також
врахував те, що ОСОБА_1 одна виховує неповнолітню дитину і страждає рядом
різних захворювань та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення
покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Що стосується повторного звільнення засудженої ОСОБА_1
від відбування покарання, то суд взагалі не мотивував на підставі чого він
прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від покарання, не навівши
доводів що таке звільнення від відбування покарання є необхідним та достатнім
для її виправлення і попередження нових злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше судима, скоїла
злочин в період іспитового строку, колегія суддів вважає за неможливе повторне
звільнення її від відбування покарання.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію заступника Миколаївського транспортного
прокурора задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від
15.01.2007 року стосовно засудженої ОСОБА_1 скасувати в частині звільнення її
судом від відбування покарання.

Зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження
ОСОБА_1 під вартою з 10 жовтня 2006 року по 15 січня 2007 року.

В решті
вирок суду залишити без зміни.

Вирок суду може бути оскарженим в колегію суддів палати
Верховного Суду України з кримінальних справ через апеляційний суд
Миколаївської області в місячний термін, а засудженою в цей же строк з моменту
отримання копії вироку.