Дело № 1/257/461/13
24 декабря 2013г. Киевский районный
суд г. Донецка
в составе: председательствующей
судьи Чальцевой Т.В.,
Нестеренко К.А.,Лукьянченко Ю.Ю.
с участием прокурора Нос
И. И., Байрачного В. И, Руденко А. В
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Березовский Кемеровской области, РФ,
гражданина Украины, со средним
образованием, не женатого, имеющего
одного несовершеннолетнего ребенка,
СПД, ранее судимого:
12.10.2012г. Киевским районным судом г.
Донецка по ст. 189 ч.4 УК Украины к 11 (
одиннадцать ) годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему
проживающего по адресу: АДРЕСА_7,
зарегистрированного по адресу :
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 189 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_6, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, имея умысел на
незаконное завладение чужим
имуществом, а именно - ? части
квартирцы, расположенной по адресу:
АДРЕСА_2, принадлежащей на праве
собственности ОСОБА_7 , совладельцем
которой также являлся ОСОБА_3, с целью
последующего принуждения последнего к
отчуждению данной части квартиры в
свою пользу, 25 августа 2004 года заключил
договор купли- продажи с гр. ОСОБА_7,
согласно которому приобрел право
собственности на вышеуказанную часть
квартиры, расположенную по
вышеуказанному адресу.
После чего, 24 августа 2004 года, ОСОБА_6,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью реализации своего
преступного умысла, направленного на
незаконное завладение чужим
имуществом, а именно - ? части квартиры,
расположенной по адресу: АДРЕСА_2,
принадлежащей на праве собственности
ОСОБА_3, прибыл по месту проживания
последнего по вышеуказанному адресу,
где оказывая психологическое
воздействие на ОСОБА_3 и его мать-
ОСОБА_2, потребовал от последней
продать принадлежащую ОСОБА_3 1/2 часть
вышеуказанной квартиры по цене 5 000
долларов США, значительно занизив ее
стоимость, в связи с чем ОСОБА_2
ответила ему отказом на совершение
С указанного периода времени, ОСОБА_6 с
целью реализации своих преступных
намерений, направленных на незаконное
завладение чужим имуществом, оказывая
психологическое воздействие на ОСОБА_2,
выразившееся в угрозе применения в
отношении последней насилия, опасного
для ее жизни и здоровья, нарушения ее
права свободного выбора места
жительства, стал требовать от
последней заключения сделки по продаже
? части квартиры АДРЕСА_2,
принадлежащей ее сыну - ОСОБА_3, с целью
последующего отчуждения ? части
указанной квартиры в свою пользу.
Продолжая свою преступную
деятельность, 29 августа 2004 года,
ОСОБА_6, имея умысел на незаконное
завладение частью квартиры,
расположенной по вышеуказанному
адресу и принадлежащей ОСОБА_3, стал
требовать от ОСОБА_2 заключение сделки
по продаже ? части квартиры АДРЕСА_2 по
цене 5 000 долларов США, сопровождая свои
действия угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2 и
ее сына- ОСОБА_3, которые были
восприняты ею в сложившейся обстановке
Продолжая свою преступную
деятельность, 30 августа 2004 года,
примерно в 21 час, ОСОБА_6 во исполнение
своего умысла, направленного на
незаконное завладение имуществом
ОСОБА_3, прибыл по месту жительства
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, где
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, вновь стал требовать от
ОСОБА_2 осуществление сделки по
продаже ? части квартиры,
расположенной по вышеуказанному
адресу по цене 5 000 долларов США,
сопровождая свои требования угрозой
применения насилия, опасного для жизни
и здоровья ОСОБА_3 и ОСОБА_2, создания
невыносимых условий проживания
последних в данной квартире, которые
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 восприняли реально.
После чего, 02 сентября 2004 года, ОСОБА_3,
реально опасаясь угроз применения
насилия в отношении него и его матери-
ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_6, заключил с
последним договор купли-продажи 1/2
части квартиры АДРЕСА_2 по цене 5 000
долларов США, согласно которого ОСОБА_6
приобрел право собственности на
указанное имущество.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6 виновным в
инкриминируемом преступлении себя не
признал и от дачи показаний в силу ст. 63
Конституции Украины отказался.
Однако, будучи ранее допрошенным в
качестве подозреваемого от 21.10.2006г.
ОСОБА_6 пояснил, что в 2004 году из
газетного объявления он узнал о том,
что продается ? часть квартиры по
адресу : АДРЕСА_2. Позвонив по
указанному в объявлении телефону, он
познакомился с владельцем указанной
части квартиры ОСОБА_7, с которым
впоследствии договорился о заключении
договора купли-продажи указанной части
квартиры. До заключения данной сделки
он осмотрел часть квартиры, которую
предполагал приобрести, где
познакомился с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Затем, в
нотариальной конторе он заключил с
ОСОБА_7 договор купли-продажи ? части
квартиры АДРЕСА_2. После чего, вступив в
право собственности указанной части
квартиры, он предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3
продать ему оставшуюся часть данной
квартиры, принадлежащей ОСОБА_3, на что
ОСОБА_2 согласилась. ОСОБА_3 с согласия
его матери- ОСОБА_2 добровольно в
нотариальной конторе заключил с ним
договор купли-продажи принадлежащей
ему ? части квартиры. После чего, он
официально вступил в право
собственности на квартиру. Данную
квартиру он в дальнейшем продал.
Каких-либо угроз в адрес ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 он не высказывал, им не угрожал и
телесные повреждений не причинял. ( т.1
К данным показаниям подсудимого ОСОБА_6
суд относится критически, расценивая
их как попытку уклониться от
ответственности за содеянное,
поскольку данные показания полностью
опровергаются материалами данного
уголовного дела, а именно - показаниями
потерпевших, свидетелей и иными
доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве потерпевшей ОСОБА_2 суду
показала, что ранее она проживала
вместе со своим несовершеннолетним
сыном ОСОБА_3, 1984 года рождения, в
трехкомнатной квартире, расположенной
по адресу: АДРЕСА_2. В июне 1998 года она
решила переехать на постоянное
проживание в Российскую Федерацию, в
связи с чем решила продать или обменять
данную квартиру на более маленькую. Она
дала объявление в газету, по которому к
ней обратилась по телефону женщина,
которая выяснила у нее параметры ее
квартиры, условия продажи, после чего
они договорились встретиться в течении
дня, чтобы посмотреть квартиру.
Примерно около 14 часов того же дня к
ней пришел ОСОБА_7 и его жена ОСОБА_9,
которые посмотрели квартиру, после
чего описали свою квартиру. Они
договорились о задатке в размере 5
тысяч долларов. Примерно через
несколько дней она посмотрела
квартиру, на которую должен был быть
совершен обмен ее квартиры. Квартира
ОСОБА_7 находилась по адресу: АДРЕСА_5 и
была однокомнатной. Квартира ей
подошла и она согласилась на обмен. 03
июля 1998 года между ней и ОСОБА_7 был
заключен договор о задатке, по которому
ей передавалась сумма задатка. Данный
договор заключался у нотариуса, по
дданному договору ей предоставлялись
денежные средства в размере 3.100 гривен,
которые ей были предоставлены ОСОБА_7
Затем, ОСОБА_7 в разное время в течении 8
месяцев предоставлял ей денежные
средства. С учетом задатка ей было
заплачено всего 8.300 гривен. Затем, ей
было предложено ОСОБА_7 заключить
договор обмена квартиры, она
согласилась, однако перед этим она
поинтересовалась у ОСОБА_7, выплатит ли
он ей оставшиеся денежные средства,
которые он обещал доплатить при обмене
ее квартиры на его квартиру. На что
ОСОБА_7 ответил положительно. 12 июля 1999
года она прибыла в 6-ю Донецкую
нотариальную контору, где ОСОБА_7 ей
сообщил, что денежные средства в полном
объеме ей выплатить не сможет, так как
их у него нет, и попросил ее, чтобы она
согласилась на заключение договора
мены квартир, обещав, что позднее
рассчитается с ней. Он оставался должен
ей на тот период времени около 2.700
долларов США. Она отказалась от
заключения данной сделки, так как ей не
были выплачены в полном объеме
оговоренная ранее сума денежных
средств. Они вместе с ОСОБА_7прошли в
кабинет к нотариусу, где она сообщила
нотариусу, что не собирается
подписывать договор мены, так как ей не
выплачена в полном объеме денежная
сумма. После этого они покинули кабинет
нотариуса и не общались с ОСОБА_7 до
октября 1999 года, т.е. до того момента
пока ее не вызвали на судебное
заседание по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_2, по
факту признания действительным
договора мены на квартиру. Судом
Киевского района г. Донецка был наложен
арест на отчуждение. Примерно в мае 2000
года решением Киевского районного суда
г. Донецка в иске ОСОБА_7 было отказано.
В конце октября 2000 года ее снова
вызвали в Киевский районный суд г.
Донецка, где она была ознакомлена с тем,
что ОСОБА_7 подано исковое заявление по
факту удовлетворения исковых
требований о возмещении ею двукратного
размера залога, а также других денежных
средств согласно предоставленных
расписок. Решением Киевского суда г.
Донецка иск ОСОБА_7 был удовлетворен. В
связи с отсутствием у нее денежных
средств в требуемом размере,
исполнительной службой было открыто
исполнительное производство. С 2001 года
по месту ее проживания неоднократно
приходил ОСОБА_7 и требовал возврата
долга. По поводу взыскания с нее в
пользу ОСОБА_7 двукратного размера
залога, она обратилась в Апелляционный
суд Донецкой области. В мая 2002 или 2003
года, точно она пояснить затрудняется,
к ней домой пришли ОСОБА_7 и его жена
ОСОБА_9 и пояснил, что ? часть ее
квартиры в настоящее время принадлежит
ему, и потребовал у нее ключи от
квартиры. При этом потерпевшая
пояснила, что денежные средства,
полученные ею от ОСОБА_7, она потратила
на личные нужды в связи с тяжелым
материальным положением. Она, сделав
дубликат ключей, отдала их ОСОБА_7
После этого ОСОБА_7 неоднократно
приходил в ее квартиру с различными
людьми, которым толи продавал, толи
предлагал в наем вышеуказанную часть
квартиры. В августе 2004 г. к ней пришел
ОСОБА_7 вместе с новым владельцем
указанной ? части квартиры - ОСОБА_10 В
его присутствии ОСОБА_7 передал ключи
ОСОБА_6, после чего ушел. Более ОСОБА_7
она не видела. ОСОБА_6 сразу же стал
настаивать на том, чтобы приобрести у
нее оставшуюся ? часть ее квартиры. На
данную тему она не общалась, говорила
ОСОБА_6, что не готова обсуждать данный
вопрос. После этого 29 августа 2004 г. к ней
снова приехал ОСОБА_6 и снова
поинтересовался у нее по поводу
продажи ему оставшейся части квартиры,
на что она сообщила ему, что на
следующий день утром поедет в УБОП с
соответствующим заявлением. На
следующий день, 30 августа 2004 года,
утром она ездила в УБОП Донецкой
области, где изложила свои показания по
поводу угроз и требований ОСОБА_6
продать ему оставшуюся ? часть
принадлежащей ей квартиры. Примерно в
21час 30 августа 2004г. к ней домой по
адресу: АДРЕСА_2, когда дома находились
она и ее несовершеннолетний сын ОСОБА_3
приехал ОСОБА_6, который , находясь на
кухне в вышеуказанной квартире, начал
ругаться нецензурной бранью, кричать,
бить ногами по стене угрожал, что если в
течении суток она не продаст ему
указанную часть квартиры за 5000
долларов США и не отдаст ему ключи от
квартиры , то он вселит на свою часть
людей, которые создадут невыносимые
условия для ее проживания в данной
квартире. Кроме того, ОСОБА_6 сказал, что
если она ему не верит, то он готов
сейчас же ее отвезти на квартиры и
показать, в каких условиях живут люди,
которые отказались добровольно
продать и покинуть свои квартиры . Она
восприняла данные угрозы реально,
поэтому на следующий день утром она
совместно с ОСОБА_6 поехали в БТИ г.
Донецка, где оформила требуемые ОСОБА_6
документы на квартиру. 02 сентября 2004г. в
нотариальной конторе была
удостоверена нотариальная сделка,
согласно которой она продала
принадлежащую ее сыну ? часть квартиры
за 5000 долларов США. После этого, по
согласованию с ОСОБА_6 примерно в
течении нескольких месяцев она
проживала в указанной квартире, и 05
ноября 2004 года она освободила квартиру.
Денежные средства, полученные ею от
ОСОБА_6 в сумме 5000 долларов США она
перевела на личный счет своего сына
ОСОБА_3 . Договор о продаже ? части
принадлежащей ему квартиры ее сын
ОСОБА_3 был вынужден подписать под
принуждением ОСОБА_6, т.к. ее сын и она
реально опасались его угроз, а также
расправы с его стороны, хотя телесных
повреждений ОСОБА_6 ни ей, ни сыну не
причинял, однако все его угрозы они
восприняли реально и опасались за свою
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_2
дополнила, что сразу после того, как
ОСОБА_6 появился впервые 24.08.2004 г. в её
квартире, она через свои связи навела о
нём справки и узнала, что он
характеризуется крайне негативно, как
опасный человек, занимающийся
преступной деятельностью. Поэтому,
когда ОСОБА_6 пришел второй раз 29.08.2004 г.
и поинтересовался её решением, она ему
сразу сообщила, что намерена
обратиться в ОБОП, а он согласился
проследовать с ней. Они вместе поехали
в ОБОП, где ОСОБА_6 так же вёл себя
вызывающе, было заметно, что он многих
знает. Она убедилась, что ОСОБА_6 имеет
серьёзные связи и покровителей. Когда
30.08.04 г. ОСОБА_6 снова пришёл к ней,
натаивал на продаже части квартиры и
стал кричать, ругаться, требовал
оформление сделки и бить ногой в стену,
она решила с ним не связываться и
согласиться на оформление сделки.
Более того, она так же благодаря своим
связям узнала информацию о нотариусе,
у которого ОСОБА_6 хотел оформить
сделку купли-продажи, из которой
поняла, что этот нотариус занимает
серьёзное положение в г.Донецке, так же
имеет своих покровителей в
правоохранительных органах и судах,
более того, супруг нотариуса сам
работает судьёй и тоже имеет большие
связи. Поэтому она решила, что
связываться с ОСОБА_6 и с семьёй
нотариуса не стоит, перечить им может
только безумный человек, испугалась за
себя и за сына, предполагая, что ОСОБА_6
может с ним что то сделать. Она
рассказала сыну всё, что узнала о
ОСОБА_6 и о том как нагло и уверенно он
вёл себя в отношении неё, а так же в
помещении ОБОП, как требовал
оформления сделки. Более того, сын сам
слышал его крики и требования 30.04.04 г.,
так как в этот момент тоже находился в
квартире. 31.08.2004 г. она вместе с ОСОБА_6
на его автомобиле поехала в БТИ
г.Донецка, где получила все документы
на квартиру для последующего
оформления нотариальной сделки. При
этом, работники БТИ г.Донецка так же
рассказали о том, какое серьёзное
положение ОСОБА_6 имеет в городе
Донецке, часто оформляет документы на
недвижимость, что ещё больше убедило её
в том, что нужно продать ОСОБА_6
оставшуюся часть квартиры. 02 сентября
2004 г. она вместе с сыном пошла к
нотариусу для оформления сделки, хотя
её присутствие было не обязательным и
никто не настаивал на этом, но она
опасалась за сына. Сделка состоялась,
удостоверена нотариально. В этот же
день от ОСОБА_6 по договору
купли-продажи она получила 5 000
Допрошенный в судебном заседании в
качестве потерпевшего ОСОБА_3 суду
пояснил, что в квартире АДРЕСА_2 были
прописаны и являлись собственниками он
и его мать- ОСОБА_2 Примерно в 1998 году
его мать собиралась уезжать на
постоянное место проживания в Россию. В
связи с тем, что содержать
вышеуказанную квартиру ему одному было
бы материально тяжело, его матерью
было принято решение произвести обмен
данной квартиры на однокомнатную
квартиру с доплатой, в связи с чем мать
дала соответствующее объявление в
газету и в агентство недвижимости,
после чего его матери позвонил по
телефону мужчина, как потом ему стало
известно - ОСОБА_7, который предложил
обмен квартирами. Со слов матери ему
стало известно, что она с ОСОБА_7
обговорила все условия обмена их
квартиры на его квартиру, при этом
устно они договорились о том, что
ОСОБА_7 заплатит его матери денежные
средства в сумме 5 000 долларов США.
Однако, как ему известно со слов матери,
ОСОБА_7 заплатил ей только 3100 гривен,
оставшуюся сумму денег ОСОБА_7 ей не
заплатил, потребовав от матери при этом
заключить договор мены. Его мать-
ОСОБА_2 отказалась от заключения
договора мены в связи с тем, что ОСОБА_11
не заплатил ей полностью обещанную
сумму денег. В связи с этим, как ему
известно со слов матери, ОСОБА_7
обратился в суд. Согласно решения
Киевского суда г. Донецка, исковые
требования ОСОБА_9 в части взыскания
денежных средств с его матери в его
пользу были удовлетворены, после чего
исполнительной службой на ? часть
квартиры, принадлежащей его матери был
наложен арест, после чего ? часть
квартиры, которая принадлежала его
матери была передана в счет погашения
долга в собственность ОСОБА_7, вторая
часть квартиры осталась в его
собственности. ОСОБА_11 в квартире не
проживала, а только оставлял там свои
вещи. Примерно в 2004 году, со слов матери
ему стало известно, что ОСОБА_7 передал
принадлежащую ему ? часть квартиры в
собственность ранее не знакомого им
ОСОБА_6 В августе 2004 года, к ним в
вечернее время пришел ОСОБА_6 с
неизвестными ему мужчинами, также с
ними был ОСОБА_11 Указанных лиц он видел,
когда находился во дворе дома и видел
как они заходили в подъезд его дома,
однако при разговоре не присутствовал.
Позже, когда он зашел домой, от
материал ему стало известно, что ОСОБА_7
в тот день представил нового владельца
12 части квартиры - ОСОБА_12 Затем, со слов
матери ему стало известно, что
впоследствии ОСОБА_6 открыто стал ей
предлагать продать оставшуюся часть их
квартиры, чтобы затем реализовать всю
квартиру. Вскоре ОСОБА_6 снова приехал
к его матери ОСОБА_2 и, как ему стало
известно со слов матери, его не
устроила цена за принадлежащуюим ?
часть квартиры, которую ему назвала
ОСОБА_13 После чего, он стал угрожать
ОСОБА_2, в связи с чем она обратилась в
УБОП Донецкой области . Спустя
несколько дней, примерно в 18-19 часов
вечера, к ним домой снова приехал
ОСОБА_14 Он в это время тоже находился
дома, в дальней комнате. ОСОБА_6 общался
с его матерью в коридоре, он слышал как
ОСОБА_6 выражался в адрес его матери
нецензурной бранью, кричал, угрожал,
что если его мать не продаст
принадлежащую часть квартры на тех
условиях, которые он предлагает, то он
вселит на свою часть людей, которые
создадут невыносимые условия для ее
проживания в данной квартире. Кроме
того, ОСОБА_6 говорил, что если она ему
не верит, то он готов сейчас же ее
отвезти на квартиры и показать, в каких
условиях живут люди, которые
отказались добровольно продать и
покинуть свои квартиры . во время их
разговора он также слышал какой-то шум,
похожий на звук удара. Также он слышал,
как ОСОБА_6 описывал его матери в
подробностях условия жизни, которые он
может им создать, если ОСОБА_2 не примет
его условия. Как стало ему известно со
слов матери, на следующий день они ( его
мать и ОСОБА_6 ) вместе поехали в УБОП
Донецкой области, где как рассказала
ему мать, ОСОБА_6 вел себя вызывающе,
грубо, выражался нецензурной бранью,
высказывал в ее адрес угрозы. После
чего, его мать опасаясь угроз со
стороны ОСОБА_6, согласилась на
заключение договора купли-продажи ?
части квартиры. Когда его мать ОСОБА_2
рассказала ему о требованиях ОСОБА_6, а
также об угрозах применения насилия в
отношении нее и его, он согласился
подписать договор купли-продажи
принадлежащей ему ? части квартиры
ОСОБА_6 Таким образом, в нотариальной
конторе он подписал договор
купли-продажи ? части квартиры,
заключенный между ним и ОСОБА_6 До
подписания указанного договора, ОСОБА_6
передал его матери деньги в сумме 5 000
долларов США. После чего в течении двух
месяцев они с матерью освободили
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_9 суду
пояснила, что летом 1998 года она
совместно со своим мужем ОСОБА_7 решили
произвести обмен своей однокомнатной
квартиры, расположенной по адресу:
АДРЕСА_5, в связи с чем они опубликовали
в газете объявление. Также из газет она
узнала, что меняется квартира,
расположенная по адресу: АДРЕСА_2. Таким
образом, они созвонились с ранее им
незнакомой ОСОБА_2, посмотрели квартиру
ОСОБА_2, последняя в свою очередь также
посмотрела их квартиру, после чего они
согласились на обоюдный обмен квартир
с доплатой с их стороны в сумме 3.000
долларов США. Указанная сумма доплаты
была названа самой ОСОБА_2 Для
оформления необходимых документов для
обмена квартир, ОСОБА_2 необходимо было
погасить долги за квартиру, собрать
другие документы, в связи с чем они
выплатили ОСОБА_2 в качестве задатка
денежные средства в сумме 1500 долларов
США. Данная сделка была заверена
нотариально. Кроме того, ОСОБА_2
требовала еще деньги на различные
мероприятия, связанные, как она
поясняла, с оформлением документов на
квартиру, в связи с чем в общей
сложности с учетом первичного залога
они с мужем выплатили ОСОБА_2 около 2700
долларов США. Затем они договорились с
ОСОБА_2 о том, что в нотариальной
конторе заключат договор обмена
квартир. Спустя некоторое время, она, ее
муж- ОСОБА_7 и ОСОБА_2 прибыли в
нотариальную контору для оформления
договора обмена, где она и ее муж
ОСОБА_7 собирались окончательно
выплатить ОСОБА_2 деньги в сумме 300
долларов США. Однако, ОСОБА_2 заявила,
что они должны ей выплатить не 300
долларов США, а 2300 долларов США и
сказала, что они ей обещали выплатить
5000 долларов США, хотя изначально и
постоянно речь не шла о 5000 долларах США.
Таким образом, ОСОБА_2 отказалась
подписывать и оформлять договор обмена
в связи с тем, что ей якобы не выплатили
обещанную сумму доплаты в размере 5 000
долларов США. После чего, они с мужем
ОСОБА_7 обратились в Киевский суд г.
Донецка с исковым заявлением о
взыскании с ОСОБА_2 денежных средств в
ОСОБА_2 отказывалась добровольно
выполнять решение суда, ее муж ОСОБА_7
обратился в исполнительную службу,
работники которой с целью исполнения
решения суда, наложили арест на 1/2
часть квартиры, принадлежащую ОСОБА_2 В
связи с тем, что указанная 1/2 часть
квартиры, принадлежащая ОСОБА_2,
неоднократно выставлялась на торги,
однако никем не приобреталась, ее муж
ОСОБА_7 принял решение об оформлении
права собственности на указанную ?
часть квартиры ОСОБА_2 в счет погашения
долга последней перед ним. Таким
образом, ОСОБА_7 оформил
соответствующие документы о
вступлении в право собственности на ?
часть квартиры, расположенной по
адресу: АДРЕСА_2, ранее принадлежащей
гр. ОСОБА_2 Оставшаяся часть
вышеуказанной квартиры оставалась в
собственности сына ОСОБА_2- ОСОБА_3
Проживать в одной квартире с ОСОБА_2
было невозможно, последняя создавала
невыносимые условия для проживания,
устраивала скандалы, не освобождала
помещение принадлежащей им комнаты. В
связи с указанными обстоятельствами,
они решили продать указанную часть
квартиры, о чем дали соответствующее
объявление в газету. Примерно летом 2004
года, им позвонил ранее им неизвестный
ОСОБА_6, который предложил им продать
ему 12 часть указанной квартиры за 3 000
долларов США, на что они согласились.
Примерно через неделю в нотариальной
конторе между ее мужем ОСОБА_7 и ОСОБА_6
был заключен договор купли-продажи ?
части квартиры, после чего ее муж
ОСОБА_7 представил ОСОБА_2 нового
хозяина принадлежащей ему ? части
квартиры- ОСОБА_6 и больше в квартире
ОСОБА_2 они не появлялись, ни с ОСОБА_6,
ни с ОСОБА_2 не общались.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_7 суду
пояснил, что примерно в 1998 году он
решил осуществить продажу своей
квартиры АДРЕСА_5, в связи с чем
опубликовал соответствующее
объявление в газете. Таким образом он
познакомился с ОСОБА_2, у которой на тот
период времени имелась квартира
АДРЕСА_2. Они договорились об обмене
вышеуказанных квартир с доплатой с его
стороны ОСОБА_2 денежных средств в
сумме 3000 или 3.500 долларов США. Перед
заключением договора мены, ОСОБА_2
должна была погасить имеющиеся долги
по квартплате, в связи с чем они
заключили с ней договор о задатке и им
была выплачена ОСОБА_2 в качестве
задатка сумма в размере 1 500 долларов
США, данная сделка была заверена
нотариально. Кроме того, периодически
он выплачивал ОСОБА_2 денежные средства
для оформления необходимых документов
для осуществления обмена. В итоге, с
учетом первоначального взноса, он
передал ОСОБА_2 денежные средства
примерно в сумме 2.700 долларов США. Затем
они договорились с ОСОБА_2, что пойдут в
нотариальную контору для заключения
договора мены. Находясь в помещении
нотариальной конторы, он собирался
заплатить ОСОБА_2 деньги в сумме 300
долларов США, таким образом
окончательно выплатив сумму, о которой
они договаривались с ОСОБА_2 в размере 3
000 долларов США. Однако, ОСОБА_2 сказала,
что он должен доплатить ей не 300
долларов США, а 2.300 долларов США,
пояснив ему при этом, что они
договаривались о сумме в 5000 долларов
США. ОСОБА_2 стала настаивать на
указанной сумме доплаты, в связи с чем
отказалась подписывать в нотариальной
конторе договор мены. После чего, им
подавались исковые заявления в суд
Киевского района г. Донецка. Судом было
вынесено решение о взыскания с ОСОБА_2 в
ОСОБА_2 отказывалась выполнять решение
суда, исполнительной службой был
наложен арест на принадлежащую ей ?
часть квартиры, указанная часть
квартиры выставлялась па торги, однако
длительный период времени никто не
приобретал 1/2 часть квартиры, в связи с
этим, он согласился приобрести данную
часть квартиры в счет погашения
имеющегося долга ОСОБА_2 перед ним. В
соответствии с законом он приобрел
право собственности на ? часть
квартиры, расположенную по АДРЕСА_2.
Вторая часть квартиры оставалась в
собственности сына ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Пользоваться своей собственностью он
не мог, в связи с тем, что ОСОБА_2
препятствовала ему в этом, ломала
замок, устраивала скандалы, в связи с
чем, он принял решение продать
принадлежащую ему на праве
собственности ? часть квартиры., в
связи с чем он опубликовал в газете
соответствующее объявление. Примерно
летом 2004 года ему позвонил ранее ему
незнакомый ОСОБА_6 , который предложил
продать принадлежащую ему ? часть
квартиры по цене 3000 долларов США, на что
он согласился. После чего, в
нотариальной конторе они заключили
договор купли-продажи ? части квартиры,
согласно которому он продал ОСОБА_6
принадлежащую ему на праве
собственности 1/2 часть квартиры
АДРЕСА_2. После чего, он представил
ОСОБА_2 нового владельца ? части
квартиры, после чего он с ОСОБА_2 больше
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_15 суду
пояснила, что с 2004 г. она проживал по
адресу: АДРЕСА_2 совместно с мужем
ОСОБА_16, детьми, невесткой и внучкой.
Указанную квартиру они с мужем
приобрели в ноябре 2004 года согласно
договора купли-продажи, заключенного с
ОСОБА_6, с которым они познакомились
через агентство. Согласно документов,
ОСОБА_6 приобрел ? часть квартиры
ОСОБА_7, а вторую часть данной квартиры
приобрел у ОСОБА_3 При заключении с
ОСОБА_6 договора купли-продажи они
оплатили последнему стоимость
квартиры в сумме около 15.000 гривен.
Квартира, которую они приобрели,
находилась в аварийном состоянии,
отсутствовала газовая плита, свет,
газовая колонка, канализация,
водопровод, отсутствовали на некоторых
окнах стекла, имелась задолженность по
квартплате примерно в размере 1000
гривен, которую они погасили.
От свидетеля ОСОБА_16 поступили
заявления с просьбой рассматривать
дело в его отсутствие, поскольку не
может явиться в суд по семейным
обстоятельствам, просит огласить
ранее данные показания, которые
свидетель подтвердили как
соответствующие действительности.
Суд, принимая во внимание мнение
участников судебного рассмотрении,
признал причины не явку указанного
свидетеля в судебное заседание
уважительной и счел возможным взять в
основу данного приговора показания
указанного свидетеля, полученные в
ходе досудебного расследования по
данному уголовному делу, как
объективные и ничем не опроверженные.
Так, согласно оглашенных в
судебном заседании показаний
свидетеля ОСОБА_16, в периода 2004 г. он
проживал по адресу: АДРЕСА_2 совместно
со своей женой ОСОБА_15, детьми,
невесткой и внучкой. Указанную
квартиру они с женой приобрели в ноябре
2004 года согласно договора
купли-продажи, заключенного с ОСОБА_6, с
которым они познакомились через
агентство. Согласно документов, ОСОБА_6
приобрел ? часть квартиры ОСОБА_7, а
вторую часть данной квартиры приобрел
у ОСОБА_3 При заключении с ОСОБА_6
договора купли-продажи он оплатили
последнему стоимость квартиры в сумме
около 15.000 гривен. Квартира, которую они
приобрели, находилась в аварийном
состоянии, отсутствовала газовая
плита, свет, газовая колонка,
канализация, водопровод, отсутствовали
на некоторых окнах стекла, имелась
задолженность по квартплате примерно в
размере 1000 гривен, которую они
погасили. (т. 1 л.д. 116)
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_6 в
совершении инкриминируемого ему
преступления подтверждается
исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом очной ставки от 01.11.2006г.,
проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в
ходе которой потерпевшая ОСОБА_13
подтвердила свои ранее данные
показания (т. 1 л.д. 130-132);
- протоколом осмотра от 11.09.2006г.
документов на квартиру АДРЕСА_6 ( т. 1
- протоколом осмотра от 25.10.2006г.
договора купли-продажи от 11.11.2004г.,
заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_16 о
передаче в собственности квартиры
АДРЕСА_6 ОСОБА_16 ( т. 1 л.д. 118-121);
- протоколом осмотра от 21.03.2009г.
документами, подтверждающими передачу
в собственности ОСОБА_7 квартиры
АДРЕСА_6, а также передачу указанной
квартиры в собственность ОСОБА_6 (т. 2
- протоколом осмотра договора купли-
продажи от 2.09.2004г. ? части квартиры
АДРЕСА_6, заключенного между ОСОБА_3 и
ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 8-9);
- заключением дополнительной
строительно-технической экспертизы №
5660/23 от 31.01.2008г., согласно которой
рыночная стоимость ? части квартиры
АДРЕСА_2 по состоянию на 2004 года
составляет 15 102 грн. ( т.'2 л. д.'33-37).
Таким образом, суд приходит к убеждению
о том, что оснований не доверять
исследованным в судебном заседании
показаниям потерпевших, свидетелей,
материалам данного уголовного дела у
суда нет, в связи с чем суд расценивает
указанные доказательства как
объективные и бесспорные.
Вместе с тем, утверждения, доводы
и заявления самого подсудимого ОСОБА_6
в той части, то он не совершал
инкриминируемого преступления , суд не
может взять основу данного приговора,
поскольку они основаны только на
показаниях самого подсудимого ОСОБА_6,
лица заинтересованного в исходе
данного уголовного дела. Какими-либо
объективными доказательствами
указанных утверждений подсудимого
ОСОБА_6 суд не располагает.
При наличии указанных
обстоятельств суд расценивает
указанного рода доводы и утверждения
подсудимого ОСОБА_6 как его способ и
метод защиты его от предъявленного ему
обвинения по данному уголовному делу в
совершении преступления, как его
способ и метод направленный на
избежание им ответственности за
совершенное им / вменяемое ему в вину
по обвинительному заключении по
данному уголовному делу / преступлению.
С учетом изложенных доказательств,
суд пришел к убеждению, что действия
подсудимого ОСОБА_6 по ст. 189 ч.1 УК
Украины квалифицированы правильно,
так как он совершил требование
передачи чужого имущества под угрозой
насилия над потерпевшим либо его
близкими родственниками, ограничения
прав , свобод или законных интересов
этих лиц ( вымогательство) , т.е.
совершил преступление предусмотренное
ст. 189 ч. 1 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_6 , суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
При изучении личности подсудимого
ОСОБА_6 установлено, что ОСОБА_6 в
зарегистрированном браке не состоит,
имел постоянное место жительства, по
которому характеризуется
положительно. За период содержания его
в Донецком СИ характеризуется
удовлетворительно, на учёте у
нарколога или психиатра не состоял,
однако согласно заключения
судебно-психиатрической экспертизы от
30.11.2007 г. у него обнаружена психопатия (
эмоционально-неустойчивое
расстройство личности, импульсивный
тип - в редакции МКБ -10), однако по
своему психическому состоянии он мог и
может осознавать свои действия и
руководить ими, в применении к нему
принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_6, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_6, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оценивая
тяжесть содеянного, конкретные
обстоятельства дела, приведенные
обстоятельства о личности ОСОБА_6, суд
приходит к выводу, что его исправление
и перевоспитание возможно только в
условиях изоляции от общества с
избранием наказания в виде лишения
В соответствии со ст.12 УК Украины
преступление, предусмотренное ч.1ст.189
УК Украины, в совершении которого
обвиняется подсудимый, является
преступлением средней тяжести.
Согласно ст. 49 УК Украины
лицо, совершившее преступление
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления и до
вступления приговора в законную силу
прошло пять лет в случае совершения им
преступления средней тяжести, за
которое предусмотрено наказание в виде
ограничения или лишения свободы
сроком до пяти лет. В связи с
вышеизложенным, суд считает, что
ОСОБА_6 подлежит освобождению от
назначенного наказания, поскольку с
момента совершения вышеуказанного
преступления прошло более пяти лет.
Кроме того, суд считает необходимым
взыскать с подсудимого ОСОБА_6
судебные расходы на оплату судебных
- комплексной судебной
почерковедческо- психологической
экспертизы в отношении ОСОБА_3 в сумме
2632 грн. в пользу Донецкого
Научно-исследовательского Института
Судебных Экспертиз ;
- психологической экспертизы в
отношении ОСОБА_3 в сумме 1880 грн. в
Научно-исследовательского Института
Судебных Экспертиз ;
Вещественные доказательства по делу :
- копии документов приобщённые к
материалам дела в качестве
вещественных доказательств
постановлениями СО Киевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области от
11.09.2006 г., 25.10.2006 г., 27.07.2007 г., СО
Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области от 29.03.2009 г., 21.03.2009 г., 23.03.2009 г.,
13.03.2009 г. - хранить при материалах
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 189 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 ( трех)
лет лишения свободы.
Согласно ст. 49 УК Украины, ОСОБА_6
освободить от отбывания наказания в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Взыскать с ОСОБА_6 судебные расходы на
оплату судебных экспертиз:
- комплексной судебной
почерковедческо- психологической
экспертизы в отношении ОСОБА_3 в сумме
2 632,00 грн. в пользу Донецкого
Научно-исследовательского Института
Судебных Экспертиз ;
- психологической экспертизы в
отношении ОСОБА_3 в сумме 1 880,00 грн. в
Научно-исследовательского Института
Судебных Экспертиз .
Вещественные доказательства по делу :
- копии документов, приобщённые к
материалам дела в качестве
вещественных доказательств
постановлениями СО Киевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области от
11.09.2006 г., 25.10.2006 г., 27.07.2007 г., СО
Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области от 29.03.2009 г., 21.03.2009 г., 23.03.2009 г.,
13.03.2009 г. - хранить при материалах
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Киевский районный суд города
Донецка в пятнадцатидневный срок с
момента его провозглашения, а для
осужденного - в тот же срок со дня
получения им копии приговора.
Судья: