№ 209/1593/14-к
№ 1-кп/209/23/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
29 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі колегії суддів

під головуванням:

судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-209/23/15 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 11 лютого 2013 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи у невстановленому маршрутному таксі маршруту Дніпродзержинськ Петриківка, проїжджаючи с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, умисно, не насильно, шляхом пропозиції та вмовляння, почав схиляти неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вживання психотропної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 99/14 від 05 березня 2013 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метафетамін, маса якого складає 0,0034 гр. Після чого, цього ж дня, прибувши в кафе бар У Армяна, розташованого по АДРЕСА_2 , близько о 16.30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пластиковий шприц з речовиною 2 мл, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 99/14 від 05 березня 2013 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,0034 гр.

Повторно, 03 березня 2013 року, приблизно о 12.30 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на збут психотропних речовин, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючі свої злочинні наміри, умисно, незаконно, збув ОСОБА_9 пластиковий шприц з речовиною, об`ємом 1,8 мл, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 99/15 від 07 березня 2013 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0201 гр.

Повторно, 16 липня 2013 року, приблизно о 15.47 годині обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на збут психотропних речовин, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючі свої злочинні наміри, умисно, незаконно, збув ОСОБА_10 пластиковий шприц з речовиною, об`ємом 2,8 мл, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-1731 від 23 липня 2013 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0367 гр.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України не визнав та суду пояснив, що він дійсно вживає наркотичні засоби, але наркотиками не торгує, заперечує історію в мікроавтобусі із Сектименком в лютому 2013 року, з ним у нього, конфлікт, тому він на нього наговорює. Йому було відомо, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, про що йому сказав ОСОБА_12 , коли приходив в бар. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не знає, йому невідомо, чому останні та ОСОБА_11 на нього наговорюють, можливо тому, що ОСОБА_15 торгує наркотиками та навчається разом із ОСОБА_16 . Після того, він із ОСОБА_11 не бачився. ОСОБА_11 дав йому 1990 грн. і він забрав ці гроші собі, а в шприць він, ОСОБА_6 , набрав 2 куба води і залишив шприц біля червоно магазина, потім ОСОБА_11 дзвонив та вимагав наркотики, а він йому відповів: ОСОБА_17 , йди забирай наркотик на даху, тобто мав ся на увазі наркотик. Це було ввечері. Йому невідомо, чи забрав ОСОБА_11 шприц, чи ні. Також не визнає і факт продажу ним ОСОБА_9 наркотичного засобу, хоча останній вживає наркотичні засоби і перебуває на обліку, як наркоман, тому працівники міліції вимусили ОСОБА_12 оговорити його. Взагалі ситуації, коли б він продав наркотик Смакоті, не було. Причин наговорювати на нього у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 немає. Що стосується епізоду із продажем наркотику ОСОБА_20 , то він також не відповідає дійсності. Він сидів у барі, і бармен сказав, що його шукав дільничний, потім прийшла дівчина. зайшла до кафе та позвала його на вулицю, спитала його, чи знає він ОСОБА_21 , і чи може він передати йому 180 грн., на що він погодився та взяв гроші, які дівчина передала йому біля бару. Ніяких інших осіб рядом не було, він дівчині нічого не передавав. Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_18 на нього, Обвинуваченого, наговорюють, так як поставили у безвихідну ситуацію. Коли його затримували із грошима, його обшукали і запитали, де гроші, а гроші були в барі. Змиви виконувалися гроші, які він сховав у барі світилися в ультрафіолеті. Він не заперечує, що ОСОБА_20 дала йому 180 грн. і саме ці гроші в нього вилучили. Було двоє понятих з боку міліції, вони є наркоманами. Гроші при ньому поклали в пакет із біркою. Це відбулося 16 липня 2013 року. Затримали його через 2 годині після передачі грошей, а не одразу. Всі особи, які його, ОСОБА_6 , ізобличають, мають проблеми із правоохоронними органами, ОСОБА_20 була на підписці про невиїзд. Він впевнений у своєї невинуватості.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України підтверджується:

по епізоду, що стався 11 лютого 2013 року
- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 не знав, неприязних стосунків з ним немає. В лютому 2013 року він їхав разом зі своїми знайомими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з лівого берегу додому, в Петриківський район, на маршрутці. Надворі було ще світло. Платив кожний сам за себе. У нього було із собою 200 гривень різними купюрами. Вони сиділи в задній частині маршрутки, біля лівого вікна. ОСОБА_14 та ОСОБА_25 сиділи позаду нього, а він - попереду, відносно них. Хто сидів перед ними - не пам`ятає. З правої частини від них сиділа одна людина біля вікна. Маршрутка була не дуже заповнена. В маршрутці до нього підсів ОСОБА_6 . В подальшому він в цій людині впізнав ОСОБА_6 його по шраму, по обличчю та по розмові. Розмовляв ОСОБА_6 на російській мові, сказав, що його звуть ОСОБА_26 , і став розпитувати свідка про його життя, потім почав розказувати про первітін, а саме - які добрі відчуття він дає, і став пропонувати купити у нього первітін для вживання. Але свідок відмовлявся. Розмова тривала близько 30 хвилин, і коли маршрутка доїхала до бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_6 запропонував свідку вийти. Свідок погодився і сказав друзям, щоб вони їхали додому. Свідок пояснив, що погодився вийти з маршрутки разом з ОСОБА_6 та придбати у нього первітин, бо останній дуже наполегливо пропонував. Свідок вже тоді вирішив купити зазначений первітин і в подальшому віднести його до міліції. ОСОБА_6 , біля зазначеного кафе, сходив за угол, і через кілька хвилин виніс шприц з прозорою мутною рідиною, не повністю заповнений, сказав що це наркотик, і запропонував його одразу вжити. Але свідок віддав ОСОБА_6 60 грн. за придбаний наркотик, не став вживати, поклав наркотик в кишеню курточки, і поїхав до РВ в Петриківку, щоб здати наркотик. Це було вже близько 6-00 годин вечора. Його, свідка, ніхто не просив звертатися до РВ. В РВ він віддав наркотик та описав людину, яка йому його продала. В РВ були складені документи, це відбувалось в кабінеті на 2му поверсі. Був присутній він, свідок, а також працівник міліції та 2 понятих. Наркотик був покладений в пакет з біркою. Він, ОСОБА_8 вважає, що продавати наркотики погано, тому і звернувся до міліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого внаслідок подій в маршрутці в лютому 2013 року, неприязних стосунків з ним немає. 11 лютого 2013 року він їхав разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_24 в маршрутному таксі з лівого берегу м. Дніпродзержинська до Петриківки. Він та ОСОБА_24 сіли позаду від ОСОБА_8 . Було світло. Вони сиділи ліворуч від проходу. Праворуч сиділа одна людина. Пам`ятає, як до ОСОБА_8 підсіла людина, це саме обвинувачений, оскільки у нього мається шрам. Ця людина почала розпитувати ОСОБА_8 , скільки йому років, і ОСОБА_8 відповів, що 16. Потім ця людина запропонувала ОСОБА_8 придбати у нього та вжити наркотик, але він відмовився. Їхня розмова тривала 30 хвилин. Він, свідок, слухав розмову, так як ОСОБА_8 - його знайомий. Вони розмовляли російською мовою, і ОСОБА_6 давив на ОСОБА_8 морально. На зупинці біля кафе "У армян", ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли. ОСОБА_6 був одягнений в курточку, штани та шапку. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виходили через передні двері. Пізніше, ОСОБА_11 при зустрічі з ОСОБА_23 сказав йому, що в той день купив у ОСОБА_6 наркотик первітин за 60 гривень в шприці, і відніс його до РВ, не вживши. Пояснив, що був вимушений придбати наркотик, оскільки ОСОБА_6 дуже наполягав;

- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що бачив обвинуваченого ОСОБА_6 в маршрутці в лютому 2013 року, а до того ніколи не бачив, неприязних стосунків з ним немає. 11 лютого 2013 року він їхав разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_23 в маршрутному таксі з лівого берегу м. Дніпродзержинська до Петриківки. Надворі було ще світло. Він та ОСОБА_23 сіли позаду від ОСОБА_8 . Вони сиділи в задній частині маршрутки, біля лівого вікна. Праворуч сиділа одна людина. Пам`ятає, як до ОСОБА_8 підсіла людина, схожа на наркомана. Він впевнений, що це саме обвинувачений, оскільки запам`ятав його обличчя. Одягнений останній був в чорну шапку, сіру куртку та джинси. Він підсів до ОСОБА_8 , сказав, що його звуть ОСОБА_26 , і став цікавитися його життям, де ОСОБА_8 навчається, та чи вживає наркотики. Потім запропонував ОСОБА_8 купити у нього та вжити первітин. Їм, ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , було цікаво слухати розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , а тому вони прислухались. Також ОСОБА_26 запитав у ОСОБА_8 його вік, і той відповів, що йому 16 років. На зупинці біля кафе "У армян" ", ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли. Вони з ОСОБА_23 не передзвонювали ОСОБА_8 і не хвилюювались за нього. Потім, через 2 дні, ОСОБА_8 вони з ОСОБА_23 зустріли ОСОБА_8 і він сказав їм, що в той день купив у ОСОБА_26 наркотик, оскільки ОСОБА_26 був дуже наполегливий, та відніс його до ОСОБА_27 . Також свідок пояснив суду, що ОСОБА_26 в той день дуже умовляв ОСОБА_8 придбати та вжити первітин і був дуже настирний. Йому, свідку, ОСОБА_26 наркотик не пропонував, оскільки вони сиділи позаду;

- поясненнями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, постійно проживає в с .Шульгівка Петриківського району, обвинуваченого не знає. Пояснив, що на початку 2013 року, було ще холодно, він ходив на відмітки до ОСОБА_27 , і в черговий раз, прийшовши, сидів чекав свою чергу. До нього підійшов працівник міліції, і покликав його на 2й поверх РВ. В кабінеті на 2- му поверсі в присутності його свідка, хлопець розказав, що він їхав в маршрутці, і до нього підсіла людина, яка запропонувала придбати наркотик. І він, хлопець, цей наркотик взяв. Потім хлопець показав шприц з прозорою речовиною, заповнений наполовину, або трохи менше. Хлопець пояснив, що не вживав наркотик. Він, свідок, здивувався таким подіям. Далі він підписав документи, і все, що він підписував, відповідало дійсності. Наркотик був покладений в пакет, пакет зав`язали та поклали в папір. Цей хлопець розказував правдоподібно. Всі події були після обіду;

- поясненнями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що постійно проживає в с. Петриківка. Обвинуваченого не знає, обличчя його незнайоме, відносин з ним не підтримує. Пояснив, що одного дня він йшов в с. Петриківка, і до нього підійшов працівник міліції та запропонував пройти до районного відділку, де його завели в кабінет, в якому були присутні 2 свідки, 2 міліціонери та хлопець, який щось приніс. Хлопець дістав з кишені шприц та розповів, що йому в маршрутці пропонували вжити наркотики, але він взяв шприц і пішов до міліції. Також хлопець казав, що в шприці наркотик. Він, ОСОБА_29 , бачив, що шприц неповний, і в шприці прозора рідина. При ньому шприц був покладений в пакет та оформлений належним чином. Все, що він підписував, відповідало дійсності;

- Витягом із кримінального провадження № 0000132 (а.к.п. 1), згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_8 11 лютого 2013 року до Петриківського РВ з приводу придбання ним наркотичного засобу первинтин, що знаходився у медичному шприці, у невідомого хлопця за 60 грн. та внесення до ЄРДР.;

- протоколом огляду від 11 лютого 2013 року. фототаблицею (а.к.п.. 8-9, 10-11), згідно яких підтверджується огляд в присутності ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , за участю ОСОБА_30 медичного одноразового шприца, об`ємом 2 мл, заповненого прозорою рідиною до відмітки 0,2 мл, що був добровільно виданий ОСОБА_8 11 лютого 2013 року, який останній придбав у невідомого хлопця за 60 грн. в с. Лобойківка біля кафе-бару У армяна;

- свідоцтвом про народження (а.к.п. 15), згідно якого підтверджується народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком експерта від 18 лютого 2013 року № 65/15 ( а.с.к.п. 25-28), згідно якого підтверджується, що надана на експертизу рідина, об`ємом 0,2 мл, яка знаходиться у пластиковому шприці номінальною ємністю 2.0 мл, що добровільно видана ОСОБА_8 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0034 г.;

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 липня 2013 року (а.к.п. 29), згідно якої підтверджується долучення до матеріалів кримінального провадження та здача на зберігання до камери зберігання речових доказів Петриківського РВ медичного шприца із залишками психотропної речовини;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 18 липня 2013 року (а.к.п. 106-109), від 15 липня 2013 року (а.к.п. 172-175, 176 -179), згідно яких підтверджується впізнання свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 обвинуваченого ОСОБА_6 , який 11 лютого 2013 року збув неповнолітньому ОСОБА_8 наркотичний засіб первинтин;

- Витягом із кримінального провадження № 0000891 від 25 липня 2013 року (а.к.п. 181), згідно якого підтверджується внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів або виявлення фактів вчинення чи підготовки вчинення кримінальних правопорушень про схиляння 11 лютого 2013 року ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вживання психотропної речовини метамфетамін.

по епізоду, що стався 03 березня 2013 року
- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий, вони просто спілкували, оскільки ОСОБА_6 працював в кафе "У армян", неприязних відносин між ними немає. В кінці 2012 року ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_9 купити та вжити первітин, і він сказав про це працівникам міліції. На початку березня 2013 року, його ОСОБА_9 , запросили до РВ для оформлення закупки. Його, закупщика, оглянули, та дали йому гроші, купюри переписали та він, ОСОБА_9 розписався про це. Потім, на автомобілі, усі поїхали в Лобойківку, на вул.Центральна, де і відбулась закупка В машині був він, 2-є понятих, та працівники міліції. Ним, закупщиком, у ОСОБА_6 був придбаний 5-кубовий шприц з двома кубами прозорої речовини. Коли він купляв шприц з речовиною, він його придбавав як первітин. він заплатив за шприц з наркотиком 120 грн. - трьома купюрами, дві по 50 грн. та одна 20 грн. Закупка відбувалась на відстані 100 метрів від автомобіля, на якому вони приїхали. В подальшому, при вилученні грошей у ОСОБА_6 , він не був присутній. Взагалі ОСОБА_6 пояснював, що придбає наркотик в Дніпродзержинську. Всі події відбувалися в обідній час. При складанні протоколу у нього, ОСОБА_9 , зауважень не було. На обліку у нарколога він. не перебуває, наркотики не вживає, його лише один раз запросили бути закупщиком у ОСОБА_6 . Технічного запису закупки не було, апаратури йому не давали;

- поясненнями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого бачив лише стосовно кримінальної справи і стосунків з ним не підтримує. Пояснив, що навесні 2013 року він та його знайомий ОСОБА_32 перебували біля магазину в Петриківці та пили каву. До них підійшов працівник міліції, попросив побути понятими. Вони погодились та пішли до РВ. Там зайшли до кабінету, де вже був закупщик, якого при них обшукали. При них були переписані купюри в кількості 3 шт. Далі, на автомобілі, вони поїхали в Лобойківку. В машині ДЕУ також поїхав закупщик. Їх автомобіль зупинився неподалік від зупинки, яка була через дорогу. Закупщик пішов до зупинки з грошима, а повернувся з наркотиками в шприці. Що саме відбувалось на зупинці, і обличчя людини, з якою зустрівся закупщик, він, свідок, не бачив, оскільки закупщик був особисто до нього спиною. В машині закупщик пояснив, що у нього в руках наркотик, що купив його у ОСОБА_6 - за 120 грн. Людина, з якою зустрівся закупщик, була у шапці, чоловічого полу, нетовстий та невисокий, вони стояли близько 5 хвилин. Потім усі поїхали до РВ, де оформили шприц, опломбували, усі розписались, та поїхали по домам. Все, що вони підписували, відповідало дійсності. Він, свідок, вперше був понятим. За той період часу, як обшукали закупщика, та до періоду часу, як закупщик повернувся до машини зі шприцом, закупщик з поля зору не зникав;

- поясненнями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого лише стосовно кримінальної справи і стосунків з ним не підтримує. Пояснив, що в один день він та його знайомий ОСОБА_31 пили каву. До них підійшов працівник міліції, який представився та попросив побути понятим при виконанні закупки. Вони з ОСОБА_31 погодились та пішли до Петриківського РВ, де при ньому працівник міліції ОСОБА_33 переписав купюри, усього вартістю 120 грн. - 3 або 4 купюри. Прізвище закупщика Смакота. Потім закупщику дали гроші, і він поклав їх в кишеню. При цьому були підписані всі необхідні документи. Все, що було підписане, відповідало дійсності. Потім всі разом поїхали на сірому ДЕУ в Лобойківку, їхали хвилин 15-20. В автомобілі були: 2 працівники міліції, він, ОСОБА_32 , також ще один понятий та ОСОБА_9 . Водій зупинив автомобіль навпроти зупинки транспорту, трохи навскоси. Усі, окрім ОСОБА_9 , залишились в машині, а він пішов до зупинки із зазначеними грошима. Усі присутні в машині виглядали в той бік, куди він пішов. Вони бачили, як ОСОБА_9 зустрівся з хлопцем. Він, свідок, бачив саму передачу невеликого предмету від хлопця ОСОБА_9 , які стояли боком відносно того місця, де він знаходився. Він, свідок, впевнений, що була передача маленького предмету. Він не втрачав з поля зору ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, пояснив, що відбулося, а саме - що він купив наркотик у ОСОБА_6 , і віддав шприц працівникам міліції. Шприц 5-кубовий, з прозорою рідиною на 2 куби. Усі розписались та опечатали пакет зі шприцом. Коли повернулись до РВ, то усі підписували документи. Усе, що підписували, відповідало дійсності. Також розписувався другий понятий. Потім кожен пішов по своїх справах. Він, свідок, вперше був понятим. Він не бачив обличчя людини, яка передавала Смакоті невеликий предмет. Технічного запису закупки при ньому не проводилось;

- Витягом із кримінального провадження № 0000213 від 03 березня 2013 року (а.к.п. 38), згідно якого підтверджується внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів або виявлення фактів вчинення чи підготовки вчинення кримінальних правопорушень за результатами оперативно-розшукових заходів по ОРС № 21120 внаслідок оперативної закупівлі психотропної речовини первинтин в кількості 2 мл на суму 120 грн. біля кафе-бару Живе пиво по вул. Центральній, 121 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, яка вилучена у ОСОБА_9 ;

- постановою від 13 лютого 2013 року ( ак.п. 44), згідно якої підтверджується прийняття постанови про проведення оперативної закупівлі психотропної речовини первинтин у кількості 2 мл на суму 120 грн. у ОСОБА_6 без затримання фігуранта;

- актом огляду покупця від 03 березня 2013 року ( а.к.п. 45), згідно якого підтверджується огляд в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_32 , покупця ОСОБА_9 03 березня 2013 року в приміщенні Петриківського РВ, перед проведенням оперативної закупівлі , у якого при огляді сторонніх предметів, речовин, вилучених з обороту грошей не виявлено, якому видано для проведення оперативної закупівлі грошей в сумі 120 грн., і який разом із працівниками міліції та понятими в цей же день о 12.10 годині на автомобіля виїхав до обумовленого місця зустрічі в с. Лобойківка, вул. Центральна, 121;

- протоколом оперативної закупівлі від 03 березня 2013 року ( а.к.п. 47), згідно якого підтверджується вилучення, в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_32 , у ОСОБА_9 з правої руки медичного шприцу, об`ємом 5 мл, який заповнений рідиною сірого кольору, в кількості 2 мл, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину первинтин, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_6 в ході оперативної закупівлі за 120 грн., які одержав від працівників міліції;

- висновком експерта від 07 березня 2013 року № 99/15 ( а.с.к.п. 62-65), згідно якого підтверджується, що надана на експертизу рідина, об`ємом 1,8 мл, яка знаходиться у пластиковому шприці номінальною ємністю 5.0 мл, що вилучена у ОСОБА_9 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0201 г.;

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 липня 2013 року (а.к.п. 66), згідно якої підтверджується долучення до матеріалів кримінального провадження та здача на зберігання до камери зберігання речових доказів Петриківського РВ медичного шприца з психотропною речовиною, об`ємом 1,2 мл.

по епізоду, що стався 16 липня 2013 року
- поясненнями свідка ОСОБА_35 , яка була допитана в режимі відеоконференції, і яка суду пояснила, що ОСОБА_6 знала раніше, але не близько. Ні дружніх, ні неприязних стосунків з ним немає. Пояснила, що на початку літа 2013 року вона неодноразово ходила в кафе "У армяна", де ОСОБА_6 їй пропонував наркотики, і вона сказала це в міліції. В липні 2013 року її запросили в РВ, та вручили гроші - купюрами 100, 50, 20, 10 грн. В присутності двох понятих, які були жінками, її, як закупщицю, обшукали, переписали номери купюр, і поїхали на червоному автомобілі до кафе "У армяна". Автомобіль зупинився на відстані 300-400 метрів від бара. Вона підійшла до бару, де був ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 вийшов, і на вулиці, відбувся продаж наркотику. Вона купила у ОСОБА_6 3 куби первітину в 5-кубовому шприці. Потім вона пішла в інший бік, і її підібрала та ж сама машина, на якій вони приїхали. Сівши в машину, вона все пояснила та розповіла, що відбулося, і вони поїхали до РВ. Там були складені протоколи, і вона розписувалась. Документи, які вона підписувала, відповідали дійсності;

- поясненнями свідка ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_6 в зв`язку з кримінальною справою, неприязних відносин з ним немає. Пояснила, що влітку 2013 році її попросили бути понятою, і вона погодилась. При ній була обшукана дівчина - закупщиця, заборонених предметів у неї не було. Також записали номери купюр, просвітили їх. На них був напис, який світився при ультрафіолеті. Потім усі учасники слідчої дії сіли в червону машину - вона, свідок, закупниця та ще одна понята та працівник міліції. На цій машині вони поїхали до Лобойківки. Закупщиця вийшла з машини, підійшла до кафе, з кафе вийшов ОСОБА_6 , і вони там стояли. Вона, свідок, бачила передачу грошей. Потім закупщиця пішла по дорозі, і вони на машині її підібрали. Сівши в машину, закупщиця показала шприц і пояснила, що придбала його у ОСОБА_6 і що там наркотик. В шприці була прозора рідина. Потім вони усі поїхали до РВ, поклали наркотик у пакет та опломбували, склали протокол, в якому усі розписались. Закупщиця з моменту передачі їй грошей до моменту повернення до автомобілю з поля зору не зникала;

- поясненнями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що на час затримання ОСОБА_6 працював оперуповноваженим ВБНОН Петриківського РВ, пояснив, що знає ОСОБА_6 в зв`язку з кримінальною справою, неприязних відносин з ним немає. Пояснив, що в лютому 2013 року до них в Петриківський РВ прийшов хлопець, ОСОБА_8 , і приніс прозору рідину в шприці та пояснив, що придбав її у хлопця на ім`я ОСОБА_26 . ОСОБА_8 був обурений. Потім був зібраний матеріал, була встановлена особа, яка продала шприц - ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_38 вказував, що ОСОБА_26 працює в кафе "У армян". Потім був отриманий дозвіл на проведення оперативної закупки. Він, ОСОБА_39 , супроводжував розслідування. В березні 2013 року був підібраний закупщик, його дані були змінені - ОСОБА_9 , були запрошені двоє понятих, складений протокол про огляд грошових коштів - 2 купюри по 50 грн. та одна 20 грн., в якому усі розписалися. Також були зроблені копії купюр. Усі поїхали в Лобойківку до кафе "У армян". Стали навпроти автобусної зупинки. ОСОБА_9 пішов до зупинки, до нього підійшов ОСОБА_6 та продав йому шприц з прозорою речовиною. Був складений протокол. Гроші у ОСОБА_40 не вилучались. Потім знову було направлено клопотання про дозвіл на проведення оперативної закупки. В липні 2013 року працівники міліції знайшли закупщицю, жінку, вручили їй гроші - купюрами 100, 50, 20, 10 грн., виконали напис на купюрах, просвітили їх, і спільно з понятими, двома жінками, поїхали до кафе "У армян". Жінка - закупщиця придбала шприц з прозорою речовиною у ОСОБА_6 , про що був складений протокол. Пізніше він, ОСОБА_39 , та двоє понятих, чоловіків, а також 2 або 3 працівники міліції пішли до кафе. Там був затриманий ОСОБА_6 . Були проведені змиви з його рук, а також вилучені 180 грн. з написом жовтого кольору. Коломоєць мовчав як при змивах, так і при затриманні. Згідно проведеної експертизи, вилучена речовина є первітином. Він, ОСОБА_39 , не давав закупщикам апаратури, оскільки ОСОБА_6 іноді обшукував тих, хто придбавав у нього наркотичні засоби;

- поясненнями свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні пояснив, що знав обвинуваченого раніше, їх познайомив ОСОБА_42 , щоб у нього придбавати наркотики. Неприязних відносин з ОСОБА_6 він, свідок, не має. Пояснив, що в 2013 році, в теплу пору року, його викликав в РВ слідчий ОСОБА_39 В РВ він підтвердив, що одного разу з другом ОСОБА_43 вони придбавали наркотики у обвинуваченого. А саме, коли ОСОБА_42 придбавав у обвинуваченого наркотики, він, свідок, стояв поряд і бачив. Це був первітин в шприці, придбаний за 50 грн. за одну дозу. Придбавали вони для себе. Він. ОСОБА_44 , вживав первітин разів 10. Купівля первітину у ОСОБА_6 проходила на лівому березі м. Дніпродзержинська. На обліку у нарколога він, свідок, не перебуває;

- поясненнями свідка ОСОБА_45 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає в Петриківському районі, смт.Партизанське, обвинуваченого знав, неприязні або дружні відносини між ними відсутні. Він був присутній при змивах з рук ОСОБА_6 влітку 2013 року. Були присутні він, експерт, міліціонер ОСОБА_39 та двоє понятих, а також ще один працівник міліції. Також він, ОСОБА_45 , особисто бачив гроші, вилучені у ОСОБА_6 . Гроші при ньому були складені в пакет, усі розписались в протоколі. Вилучення грошей у ОСОБА_6 він не бачив;

- фототаблицями до протоколу обшуку (а.к.п. 83-88), згідно яких підтверджується вилучення у ОСОБА_6 під час обшуку 16 липня 2013 року грошей, на яких під світлом ультрафіолетової лампи, видний надпис Бнон;

- Витягом із кримінального провадження № 0000791 від 16 липня 2013 року (а.к.п. 121), згідно якого підтверджується внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів або виявлення фактів вчинення чи підготовки вчинення кримінальних правопорушень за результатами проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000213 від 04 березня 2013 року, внаслідок оперативної закупівлі психотропної речовини первинтин в кількості 3 мл на суму 180 грн. у ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_3 , яка вилучена у ОСОБА_10 ;

- актом огляду покупця від 16 липня 2013 року (а.к.п. 129-131), згідно якого підтверджується огляд в присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , покупця ОСОБА_10 , 16 липня 2013 року в приміщенні Петриківського РВ, перед проведенням оперативної закупівлі, у якої при огляді сторонніх предметів, речовин, вилучених з обороту грошей не виявлено, якій видано для проведення оперативної закупівлі грошей в сумі 180 грн., і яка разом із працівниками міліції та понятими в цей же день о 15.35 годині на автомобіля виїхала до обумовленого місця зустрічі в АДРЕСА_4 ;

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17 липня 2013 року (а.к.п. 147), згідно якої підтверджується визнання грошей в сумі 180 грн. купюрами наступним номіналом: 100 грн., 50 грн., 20 грн., 10 грн., які виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 16 липня 2013 року, речовими доказами;

- висновком експерта від 23 липня 2013 року № 70/10-1731 ( а.к.п. 151-154), згідно якого підтверджується, що надана на експертизу прозора безбарвна рідини, об`ємом 2,8 мл, що вилучена у ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0367 г.;

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 липня 2013 року (а.к.п. 155), згідно якої підтверджується долучення до матеріалів кримінального провадження та здача на зберігання до камери зберігання речових доказів Петриківського РВ медичного шприца з психотропною речовиною, об`ємом 2,5 мл;

- висновком експерта від 24 липня 2013 року № 70/10-1733 ( а.к.п. 160-163), згідно якого підтверджується, що надані на експертизу 18 липня 2013 року рідина, об`ємом 2.5 мл, вилучена 16 липня 2013 року у ОСОБА_10 , та рідина, об`ємом 1,2 мл, вилучена 03 березня 2013 року у ОСОБА_9 , неоднорідні між собою;

- висновком експерта від 23 липня 2013 року № 70/10-1732 ( а.к.п. 167169), згідно якого підтверджується, що надані на експертизу два ватні тампони, якими проводили змив з рук (правої та лівої) ОСОБА_6 , на поверхні містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, в слідових кількості;

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 липня 2013 року (а.к.п. 170), згідно якої підтверджується визнання ватних тампонів з психотропною речовиною на поверхні , на які було зроблено змиви з рук ОСОБА_6 , речовими доказами;

Також судом були оглянуті та досліджені в судовому засіданні речові докази: шприц з прозорою речовиною, вилучений у ОСОБА_8 ; шприц з прозорою речовиною, вилучений у ОСОБА_9 , шприц з прозорою речовиною, вилученй у ОСОБА_10 , змиви з рук ОСОБА_48 , які були здійснені 16 липня 2013 року, гроші в сумі 180 грн., вилучені 16 липня 2013 року у ОСОБА_6 , якими підтверджується вина обвинуваченого по епізодам: 11 лютого 2013 року, 03 березня 2013 року, 16 липня 2013 року.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , дослідивши речові докази, оцінивши сукупність зібраних доказів, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 315 КК України, як схиляння неповнолітнього до вживання психотропних речовин.

Обставин, які пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст. 66 КК України, судом не виявлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено..

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав і не покаявся у скоєному, знаходився під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2005 року в зв`язку з епізодичним зловживанням коноплею та алкоголем, з 2010 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює і з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого не може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, і йому належить призначити покарання в межах санкції ч.1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження було проведено судово-хімічні експертизи, вартістю 490,40 грн., 489,44 грн., 489, 44 грн., 391,20 грн., 391,20 грн., 391, 20 грн., і загальна сума витрат на залучення експертів склала 2642 грн. 88 коп., яку належить стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КК України.

Речові докази - шприц з прозорою речовиною, вилучений у ОСОБА_8 ; шприц з прозорою речовиною, вилучений у ОСОБА_9 , шприц з прозорою речовиною, вилученй у ОСОБА_10 , змиви з рук ОСОБА_48 , які були здійснені 16 липня 2013 року підлягають знищенню. Речові докази грошові купюри, номіналом 100, 50, 20 і 10 грн в сумі 180 грн. належить повернути в бухгалтерію Петриківського РВ Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 315 КК України у вигляді 5 (пьяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 6 (шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити таким же до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 16 липня 2013 року.

Речові докази - медичний шприц із залишками психотропної речовини, медичний шприц із психотропною речовиною об`ємом 1,2 мл., медичний шприц із психотропною речовиною об`ємом 2,5 мл., ватні тампони із психотропною речовиною на поверхні - знищити.

Речові докази грошові купюри, номіналом 100, 50, 20 і 10 грн в сумі 180 грн. повернути в бухгалтерію Петриківського РВ Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 2642 грн. 88 коп. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1