УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 21
серпня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого РуляковаВ.І.

Судців: Колотило
О.О., Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Шевченківського районного суду Чернівці від 11 червня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, українець,
освіта неповна середня, не
одружений, не працюючий, раніше судимий:

- вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 5.05.2006 року за

ст.
ст. 186 ч. 2, 75,
104 КК України на 4 роки позбавлення волі

з випробуванням на 1 рік;

- вироком Першотравневого райсуду м. Чернівці від 11.09.2006

року за ст. ст.
190 ч. 1, 75 КК України на 2 роки
з випробуванням на 2

роки.

Постановою
Першотравневого райсуду
м. Чернівці від
1.06.2007 з. визначено в порядку
ст. 413 КПК України остаточне покарання
ОСОБА_2 у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на
підставі ст. 75 КК України
2 роки 6 місяців.

засуджений
за ст.
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком
Першотравневого райсуду
м. Чернівці від
11.09.2006 року та

Справа №
11 -292 /2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст.
186 ч. 2 Смотрицький
В.Г.

КК
України Доповідач:
Руляков В .Г

постановою
Першотравневого райсуду м. Чернівці від 1.06.2007 р. у вигляді 2
місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_2 призначеної покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець
та мешканець АДРЕСА_2, освіта неповна
середня, не одружений, не працюючий,
раніше не судимий, -засуджений
за ст.
186 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76, 104 КК України звільнено
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього І обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без ! дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи !
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і

мешканець АДРЕСА_3,

українець, громадянин України, освіта

неповна середня, неодружений,

непрацюючий, раніше судимий, -

- вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 5.05.2005 року

за ст. ст.
15, 185 ч.3, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим

строком на 1 рік.

-вироком
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 9.11.2005 року за
ст. ст. 186 ч. 2,
69, 71 КК України на 2 роки 4
місяці позбавлення вол:

- Постановою Самбірського
райсуду Львівської області від

20.10.2006 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 20 днів.

засуджений
за ст.
186 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 9.11.2005 року у вигляді 2-х місяців позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у
вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_2та ОСОБА_1. залишено утримання під вартою, а засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Стягнуто
з ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_4. - 970 грн.

Згідно з
вироком 15 листопада 2006 року біля 19 год.
засуджений ОСОБА_1. по вул. Сімовича
в м. Чернівці біля залу комп'ютерних
ігор «Матриця» підійшов до потерпілого ОСОБА_5. і відкрито викрав у нього
мобільний телефон, флеш-картку та
стартовий пакет на загальну суму 1370 грн.

26
грудня 2006 року біля 19 год.
засуджені ОСОБА_2., ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. вступивши у злочинну змову по вул.
Нагірній в м. Чернівці, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_6
насильство, що не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого завдали йому фізичного болю, засуджений ОСОБА_1. відкрито викрав мобільний
телефон потерпілого вартістю 350 грн.,
який передав ОСОБА_2

Крім
того, в цей же час , вони на цій же вулиці, застосувавши до потерпілого ОСОБА_2. фізичне
насильство, що не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого і відкрито викрали у нього мобільний телефон
вартістю 979 грн.

На
вказаний вирок подана апеляція засудженим ОСОБА_1., в якій він просить вирок суду змінити, посилаючись те, що в його сім'ї був важкий матеріальний
стан, тому він почав скоювати злочини, щоб мати гроші. Крім того, він хворий,
а тому просить пом'якшити йому міру покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає,
засудженого ОСОБА_1. підтримавшого апеляцію, розглянувши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія судів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. задоволенню
не підлягає.

Вина
засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
у відкритому викраденні чужого майна, за
кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, повторно, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином оцінені судом і яким дана
правильна юридична оцінка.

Крім
повного визнання своєї вини засудженим ОСОБА_2. та часткового визнання своєї
вини засудженими ОСОБА_1. та ОСОБА_3. вона доведена слідуючим.

Потерпілий
ОСОБА_4. в судовому
засіданні пояснив, що 26 грудня 2006
року він разом з ОСОБА_6 йшов по вул.
Нагорній.

їх
наздогнали 3 хлопців і стали вимагати мобільні телефони. Вони не
віддавали, тоді ОСОБА_2. вдарив
потерпілого по спині і забрав телефон у ОСОБА_6, а ОСОБА_1. почав бити ОСОБА_4. і забрав у
нього телефон.

Аналогічні
покази дав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_6

З
показів потерпілого ОСОБА_5. досліджених в судовому засіданні вбачається, що 15.11.2006 року по вул. Симовича в м.
Чернівці засуджений ОСОБА_1. вирвав у нього з рук мобільний телефон і
привласнив.

З
висновку експерта вбачається, що
ОСОБА_4. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме сінець в поперековій ділянці
(а.с. 51).

З протоколу
виявлення та вилучення
вбачається, що у

засудженого
ОСОБА_2. виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6103» і як він
пояснив, що даний мобільний телефон вони
з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. забрали у хлопців біля площі Соборона (а.с. 75).

Таким
чином суд правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_1. за ст.
186 ч. 2 КК України.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана засудженим з урахуванням вимог
ст. 65 КК України. Суд врахував
при цьому ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу кожного із засуджених,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують їх покарання. Судом враховано,
також те, що ОСОБА_1 позитивно
характеризуються за місцем проживання, є
неповнолітнім, стан йога здоров'я, а також і ті обставини на які посилається у
апеляції засуджений ОСОБА_1. і на думку колегії суддів правильно прийшов до
висновку, що йому слід призначити
покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

В той же
час , приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. раніше судимий до позбавлення
волі, вчинив злочини під час умовно-дострокового
звільнення, являє собою суспільну
небезпечність, суд правильно зазначив у
вироку, що його виправлення та
перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

В
зв'язку з наведеним , колегія
суддів, не вбачає підстав для пом'якшення
міри покарання засудженому ОСОБА_1.

Відповідно
до ст.
324 КПК України, суд при
постановлені вироку має вирішити долю речових доказів.

З
матеріалів справи вбачається, що слідчий
своєю постановою визнав речовим доказом і прилучив до матеріалів кримінальної
справи мобільний телефон «Нокіа 7210»,
але суд в порушення вимог
ст. 324 КПК України долю його не
вирішив. В зв'язку з цим колегія суддів рекомендує суду зробити це у
відповідності до ст. ст.
409-411 КПК У країни.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
без зміни.

На
підставі ст. ст.
409-411 КПК України вирішити питання з речовими доказами.