Дата документу 27.04.2015
Справа № 1-321/10
31 августа 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Омска Российской Федерации, гражда-нина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины,
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пгт.Новгородка Новгородского района Кировоградской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,
3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Алма-Ата Киргизии, гражданина Ук-раины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
В марте 2010 года, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 , находящемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, проникли в дом АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили чужое имуществ, а именно:
- цветной малогабаритный телевизор марки «Haier» стоимостью 650 грн.,
- утюг стоимостью 250 грн., чем потерпевшему ОСОБА_7 причинили материальный ущерб на общую сумму 900 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.
Повторно, в марте 2010 года, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 , находящемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путём подбора ключей, проникли в дом АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили чужое имуществ, а именно:
- электрический двухжильный кабель длиной 100 метров стоимостью 200 грн.,
- электродрель стоимостью 50 грн., чем потерпевшему ОСОБА_7 причинили материальный ущерб на общую сумму 250 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.
Повторно, в ночь на 26 апреля 2010 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6 , действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, проникли на охраняемую территорию ГПО «ИСРЗ», расположенного по адресу: Одесская область, г.Ильичёвск, с.Малодолинское, ул.Космонавтов, 61, где, взломав дверь, проникли в помещение литейного цеха, откуда тайно похитили чужое имуществ, а именно: медный индуктор плавильной печи стоимостью 3120 грн., чем ГПО «ИСРЗ» причинили материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.
В апреле 2010 года, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_4 , находясь в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы №115 по ул.Степной в пгт.Александровка г.Ильичёвска Одесской области обнаружил кастет, который, путём присвоения найденного, незаконно приобрёл и носил при себе без предусмотренного законном разрешения.
02 мая 2010 года при задержании и личном досмотре работниками милиции у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят из кармана куртки, кастет, который согласно заключения эксперта №080 от 24 мая 2010 года изготовлен самодельным способом (посредством литья) и является криминальным не клинковым холодным оружием ударно раздробляющего действия.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, показав суду, что преступления совершили способом и при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Имущество, похищенное у ОСОБА_7 , они продали, а вырученные деньги истратили на личные нужды. Похищенный на «ИСРЗ» аппарат распилили и сдали на металлолом. Ущерб потерпевшему ОСОБА_7 возместили, а «ИСРЗ» оплатили стоимость похищенного аппарата.
Свою вину осознали, чистосердечно раскаиваются, просят не лишать их свободы.
Потерпевший ОСОБА_7 в предварительном судебном заседании предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимым не имеет.
Представитель ГПО «ИСРЗ» в судебное заседание не явился, но предоставил суду справку о том, что подсудимые возместили ущерб за похищенный аппарат.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказа-тельств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбира-тельства правильно понимают содержание этих обстоятельств, от-сутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), соединёнными с проникновением в жилище и в хранилище, совершёнными повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины;
- в ношении кастета без предусмотренного законом разрешения, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.263 УК Украины.
ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), соединёнными с проникновением в жилище, совершёнными повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), соединёнными с проникновением в хранилище, совершёнными по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установ-лено, что он ранее не судим (л.д.246), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.249, 250), на иждивении имеет малолетнего ребёнка (л.д.252), по месту жительства характери-зуется посредственно (л.д.248).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим (л.д.272), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.274, 275), согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы №448-а от 21 мая 2010 года страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма (л.д.113-114), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.279, 280).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим (л.д.282), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.283, 284), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.286).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт явки с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 суд не находит, а у подсудимого ОСОБА_5 признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимым наказания, необходимого и достаточного для их исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимыми преступлений, данные об их личностях, смягчающие (для подсудимых) и отягчающее (для подсудимого ОСОБА_5 ) наказание обстоятельства и считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины для ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , а для ОСОБА_4 в пределах санкций ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины.
Оснований для применения наказания ниже низшего предела, суд не находит.
Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, дают суду основания полагать, что их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины они подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на них следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым необходимо оставить прежней подписку о невыезде (л.д.57, 59, 219).
В срок отбытия наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необходимо зачесть период содержания их под стражей с 13 мая 2010 года по 16 мая 2010 года (л.д.35-36, 46-47, 57, 59).
В соответствии со ст.93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 913,68 грн. (л.д.133).
Вещественные доказательства по делу, переданные на сохранение потерпевшему ОСОБА_7 , подлежат оставлению ему по принадлежности, как законному владельцу (л.д.80-81), а ключ и кастет, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области уничтожению (л.д.85-86, 142-143).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,
- по ч.2 ст.263 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание определить путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительном учреждении.
Трахановского ОСОБА_8 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить им наказание в виде 3 (тёх) лет лишения свободы в исправительном учреждении (каждому).
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если они в течение 2 (двух) лет испытательного срока (каждый) не совершат нового преступления и выполнят возложенные судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде (л.д.57, 59, 219).
В срок отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зачесть период содержания их под стражей с 13 мая 2010 года по 16 мая 2010 года (л.д.35-36, 46-47, 57, 59).
Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, возложить на ОСОБА_4 , взыскать в него в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области 913,68 грн. (л.д.133).
Вещественные доказательства по делу, переданные на сохранение ОСОБА_7 , - оставить ему по принадлежности, как законному владельцу (л.д.80-81), ключ и кастет, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области уничтожить (л.д.85-86, 142-143).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья ОСОБА_1 .