УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є.В.,

суддів: Іванів
О.Й., Гандзюка В.П.,

з участю: прокурора Грищука
В.І.,

захисників: ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши
23 листопада 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_1 ; засудженого
ОСОБА_4; прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції - помічника
прокурора м. Івано-Франківська на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель м. Івано-Франківська, українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, неодружений, учень гімназії №3, раніше не судимий, -засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік

Справа №11-469/2007 р. Головуючий
у І інстанції Попович С. С.

Категорія ст.
ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.

позбавлення
волі. На підставі ст. ст.
75, 104 КК України його звільнено
від відбування призначеного покарання з випробуванням, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, та згідно
ст. 76 КК України на нього покладено певні обов'язки.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та житель м. Івано-Франківська, українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, учень ПТУ №15, раніше не судимий, -засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,
та згідно ст. 76 КК України на
нього покладено певні обов'язки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженець і житель
м. Івано-Франківська, українець,
громадянин України, неодружений, з
неповною середньою освітою, раніше судимий 01.12.2004 року
Івано-Франківським міським судом за
ст. ст. 185
ч.3, 75,
104 КК України
на 3
роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджений за ст.
185 ч.3 КК України
на 3 роки
позбавлення волі; за ст. 296 ч.4 КК
України на

З роки 2
місяці позбавлення волі; за ст. 186
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК

України на 2
роки позбавлення волі. На підставі
ст. ст. 70
КК України шляхом поглинення

менш суворого покарання,
більш суворим, визначено йому
покарання - 3 роки 2 місяці

позбавлення волі. Згідно
ст. 71 КК України за сукупністю вироків,
частково приєднано

невідбуту частину покарання за вироком
Івано-Франківського міського суду від 01.12.2004

року, і остаточно
визначено йому покарання -
3 роки 4 місяці
позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженець та житель м. Івано-Франківська, українець,
громадянин України,
неодружений, не працює, з середньою освітою, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 186
ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі; за ст. 206 ч.1 КК України на 6 місяців арешту;
за ст. 296 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначено йому покарання - 4 роки позбавлення
волі.

Строк
відбуття покарання постановлено рахувати: ОСОБА_5 з 08.04.2006 року, а ОСОБА_4 з 25.05.2007 року.

Запобіжний
захід засудженим: ОСОБА_5 тримання під вартою - залишено без зміни,
а ОСОБА_4 - підписку
про невиїзд, змінено на тримання під
вартою, і взято його під варту із зали
суду.

Постановлено
стягнути із ОСОБА_4 на користь управління охорони здоров'я Івано-Франківської
ОДА - 322грн.
54коп.3атрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8

За
вироком ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

Так, 18.12.2005
року ОСОБА_7. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, проникли в приміщення літньої кухні будинку
АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно
потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму -
830грн.

02.02.2006 року ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення «Промінвестбанку» по вул. Дністровській, застосовуючи дерев'яну биту, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно стали наносити потерпілому
ОСОБА_10, удари по голові та тілу.
Продовжуючи свої хуліганські дії вони відтягнули потерпілого у двір будинку
АДРЕСА_2 у безлюдне місце, де
продовжували наносити потерпілому ОСОБА_10. удари, після чого забрали 10 грн.

Цього ж
дня на подвір'ї будинку №35
по вул. Василіянок зустріли
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 і з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, нанесли численні удари в різні ділянки
тіла, заподіявши потерпілому легкі
тілесні ушкодження, які викликали
короткочасний розлад здоров'я. Після цього,
заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг Х100» вартістю 689грн.

25.09.2006 року ОСОБА_4 в
дворі будинку АДРЕСА_3, грубо порушуючи
громадський порядок, з хуліганських
спонукань, виражаючись нецензурними
словами, безпричинно наніс потерпілому
ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які
відносяться до легких.

Не
погоджуючись з вироком, адвокат
ОСОБА_1 просить вирок відносно
засудженого ОСОБА_4 змінити та пом'якшити покарання.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_4 також просить пом'якшити йому покарання.

Прокурор в своїй апеляції у
зміненому вигляді, просить вирок
відносно засудженого ОСОБА_5 змінити та виключити із вироку обставину, яка обтяжує покарання - те, що він раніше притягався до кримінальної
відповідальності, та виключити із вироку
посилання на те, що ОСОБА_5, при вчиненні злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України, був посібником. В решті вирок залишити без зміни.

Відносно
засудженого ОСОБА_4 прокурор апеляцію відкликав.

Відносно
засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 апеляції не подані.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвокатів:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 , засудженого ОСОБА_4,
прокурора, які
підтримали свої апеляції, думку
засудженого ОСОБА_5, який не заперечив
проти апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляції адвоката ОСОБА_1 і засудженого
ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, а
апеляція прокурора, у зміненому
вигляді, підлягає до часткового
задоволення.

Висновок
суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.
ст. 186 ч.2, 185
ч.3, 296 ч.4 КК України є
правильним, грунтується на зібраних в
судовому засіданні доказах і не оспорюється в апеляціях.

Призначаючи
покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд
врахував всі обставини, які пом'якшують
і обтяжують їм покарання, крім
того, суд врахував їх особи, злочини вчинялись в стані алкогольного
сп'яніння, вони вчинили тяжкі злочини.

А
тому, колегія суддів не знаходить
підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_4

Разом з
тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5, врахував обставину, яка обтяжує його покарання, що не передбачено в переліку ст. 67 КК України, а саме,
що він раніше притягався до кримінальної відповідальності. Тому дана
обтяжуюча обставина підлягає виключенню,
і в цій частині, апеляція
прокурора підлягає задоволенню.

Колегія
суддів вважає, що посилання в апеляції
прокурора про те, що ОСОБА_5 був
посібником у вчиненні злочину передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України, і суд у вироку безпідставно
вказав на дану кваліфікуючу ознаку,
підлягає виключенню, не підлягає
задоволенню.

Дана
ознака злочину не пред'явлена в обвинувачення ОСОБА_5, а викладена ця обставина у вироку, характеризує тільки його участь у спільній
злочинній діяльності з ОСОБА_4, а тому в
цій частині апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365,
366, 367 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4
залишити без задоволення, а апеляцію
прокурора, у зміненому вигляді, задовольнити частково.

Вирок
Івано-Франківського міського суду від 25
травня 2007 року
відносно засудженого ОСОБА_5 змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вказівку про те,
що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

В решті
вирок залишити без зміни.