Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-46/2010 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого, начальника ВДА1 з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка. мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він нібито 19 січня 2010 року, близько 12:40 год., на вул. Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області вимагав від ОСОБА_3 пред`явити посвідчення водія, при цьому образливо висловлюючись на його адресу, після чого схопив останнього за голову та почав нагинати її до низу, вдаривши кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий в судовому засіданні обвинувачення підтримав та пояснив, що 19 січня 2010 року, близько 12:40 год., він знаходився в салоні автомобіля, який був припаркований на вул. Леніна в м.Снігурівка. разом зі своїм братом. До них підійшли працівники ДАІ та почали в нього вимагати посвідчення водія, на що той відповів, що даним автомобілем він не керував. Після чого до них під`їхав ОСОБА_5 який також почав вимагати в нього посвідчення водія, а потім нагнув його голову та вдарив рукою в обличчя.

Підсудний вини своєї не визнав та пояснив, що удару рукою потерпілому в обличчя не наносив.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , він 19 січня 2010 року після 12:00 години був свідком подій між потерпілим та працівниками ДАІ і при ньому до них під`їхав ОСОБА_5 і ударів потерпілому ніхто з працівників міліції не наносив, він знаходився від конфліктуючих сторін на відстані 2-3 метрів.

Дані свідчення узгоджуються з показами свідків, ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 які були на місці події та які також показали, що підсудний удару потерпілому не наносив, а також стверджуються постановою про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 матеріалами за №2101-10 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та відеозаписами з місця події.

Висновок експерта від 18.03.2010 року про наявність у потерпілого легкого тілесного ушкодження та пояснення ОСОБА_3 щодо заподіяння йому цих ушкоджень підсудним, спростовуються вищепереліченими доказами, інші докази, які б підтверджували, що дане тілесне ушкодження було заподіяно саме ОСОБА_5 - відсутні, а тому суд не бере їх до уваги.

До показів свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_3 суд відноситься критично, вважає їх необ`єктивними, так як той є знайомим з потерпілим і перебував від місця події на відстані 30 метрів.

Таким чином, суду не надані належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, більш того, досліджені в судовому засіданні докази стверджують про його невинуватість, а отже суд вважає, що в діях останнього відсутній склад суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 334 КПК України, суд. -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати невинним в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та по суду виправданим, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного злочину.

Провадження по справі - закрити.

Матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за №2101-10 повернути прокуратурі Снігурівського району Миколаївської області після набрання вироком законної сили.

Два диски з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку, через Снігурівський районний суд.

Суддя