Справа № 1104/1432/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання - Сіренченко О.І.

за участю прокурора Горщака М.Л.

адвоката -захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня донька Даря , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пільг не має , стан здоровя задовільний , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, непридатного до військової служби у мирний час , працюючого таксистом на базі таксі 1506 м. Первомайськ Миколаївської області ,

По ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 , пільг не має, , стан здоровя задовільний , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого водієм та фрегатчиком в ПСП Корпорація України

По ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має співмешканку , на утриманні малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12, не усиновлений , пільг не має , раніше судимого:

- 24.03.2003 році Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст.15, 185 ч. 3,ст. 70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.10.2003 році Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 190 ч. 2., 185 ч. 2, 70, 71 КК України на строк до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2007 р. за постановою Вознесенського м/с Миколаївської області від 20.11.2007 р., умовно-достроково з невідбутим строком 2 міс. 21 день.

стан здоровя задовільний, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працюючого, не військовозобовязаного,

по ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому , що повторно, за попередньою змовою , в групі осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що повторно за попередньою змовою , в групі осіб скоїли замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка незакінчена з причин , що не залежали від їх волі ,крім цього , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що повторно, за попередньою змовою , в групі осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Крім того , ОСОБА_7 повторно, в групі з невстановленою слідством особою , вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням в приміщення , тобто обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .

Підсудний ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд в звязку з погіршенням його стану здоровя , а також тому , що досудове слідство по справі закінчено, докази зібрано, допитані всі свідки і він не зможе перешкодити встановленню істини по справі .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своє клопотання підтримав , пояснив , що стан його здоровя погіршився , але доказів цього він не має , в слідчому ізоляторі його не лікували , в РВ УМВС швидку допомогу не викликали .

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з аналогічних підстав , пояснив . що він після важкої травми потребує реабілітації , яку не може одержати в умовах слідчого ізолятора .

ОСОБА_8 Миколайович клопотання підсудних підтримав .

Адвокат ОСОБА_1 клопотання підсудних підтримав , вважає . що їм доцільно змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Прокурор Горщак М.Л. вважає, що клопотання задоволенню не підлягає .

ОСОБА_3 на досудовому слідстві вину визнав . В судовому засіданні вину не визнав , від дачі показань відмовився до допиту свідків.

ОСОБА_7 на досудовому слідстві вину визнав , в судовому засіданні вину визнав частково , від дачі показань відмовився до допиту свідків .

Враховуючи те , що на даний час більше 15 свідків судом ще не допитані , в судове засідання не зявляються , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 показань до їх допиту не дали, тому , перебуваючи на волі , матимуть змогу впливати на свідків з метою дачі ними показань на їх користь.

Крім того , будь-які дані про важкі захворювання підсудних на даний час та погіршення стану здоровя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Суд , заслухавши підсудних , адвоката , прокурора , дослідивши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання задоволенню не підлягають.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою була обрана тому , що вони вчинили велику кількість умисних злочинів на території Кіровоградської , Черкаської та Миколаївської областей , можуть перешкодити встановленню істини по справі . На досудовому слідстві підсудні свою вину визнали .

В процесі судового слідства ОСОБА_3 вину не визнав , ОСОБА_7 вину визнав частково, від дачі показань відмовилися , заявили , що показання даватимуть суду після допиту всіх свідків, матеріальні збитки , заподіяні злочинами , не відшкодували .

В своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує , що на теперішній час неможливо зробити висновки про доведеність чи недоведеність його обвинувачення , а тяжкість злочинів не є самодостатньою підставою для тримання його під вартою .

Разом з тим , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відомо , що по справі не допитано більше 15 свідків , показання яких стосується майже 15 епізодів обвинувачення і можуть суттєво вплинути на доведеність чи недоведеність вини підсудних .

Свідки в судове засідання не зявляються .

Перебуваючи на волі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 матимуть можливість вплинути на їх показання , узгодити їх зі своїми показаннями і після їх допиту дати суду необхідні їм показання , які не відповідатимуть дійсності і не сприятимуть встановленню істини по справі .

Крім того , як в матеріалах справи так і в особових справах підсудних відсутні дані про їх тяжкі захворювання , про погіршення їх стану здоровя та неможливість перебування в умовах СІЗО.

Керуючись ст. ст. 165,165-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пільг не має , стан здоровя задовільний , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого водієм та фрегатчиком в ПСП Корпорація України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня донька Даря , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пільг не має , стан здоровя задовільний , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, непридатного до військової служби у мирний час , працюючого таксистом на базі таксі 1506 м. Первомайськ Миколаївської області про зміну їм міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд залишити без задоволення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9