справа № 488/2133/15-к
провадження № 1-кп/488/209/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
24.03.2014 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.; призначене судом покарання ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 18.03.2015 року замінене на 50 годин громадських робіт;
18.03.2015 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ст.ст.185 ч.2, 71,72 КК України до 3-х місяців арешту,-
за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно, 07.05.2015 року о 13.00 годині, знаходячись біля будинку №11 по пр.Корабелів у м. Миколаєві, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_5 запропонував продати належний йому мобільний телефон Samsung GT-18350, на що останній погодився та передав його ОСОБА_6 . Маючи на меті привласнити даний мобільний телефон та не виконувати зобов`язань щодо його продажу та повернення грошей, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілого, що мало місце 07.05.2015 року о 13.00 годині біля будинку №11 по пр.Корабелів у м. Миколаєві.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, відсутність з його боку до обвинуваченого жодних претензій та стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічне захворювання у вигляді туберкульозу верхньої частки правої легені (вогнищевий), отримує на даний час лікування активного туберкульозу та який має задовільний стан здоров`я, потребує спеціального лікування.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий; обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого, який повністю визнав свою провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органам досудового слідства розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від його злочинних дій, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, відсутність з його боку до обвинуваченого жодних претензій та стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічне захворювання у вигляді туберкульозу верхньої частки правої легені (вогнищевий), отримує на даний час лікування активного туберкульозу та який має задовільний стан здоров`я, потребує спеціального лікування, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.190 ч.2 КК України - до арешту.
24.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений Корабельним райсудом м.Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.; призначене судом покарання ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 18.03.2015 року замінене на 50 годин громадських робіт;
18.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений Корабельним райсудом м.Миколаєва за ст.ст.185 ч.2, 71,72 КК України до 3-х місяців арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_4 даний злочин скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, призначеного вироками Корабельного райсуду м.Миколаєва від 24.03.2014 року та 18.03.2015 року у вигляді 50 годин громадських робіт та 3-х місяців арешту, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.ст.71,72 КК України-за сукупністю вироків та у вигляді арешту, провівши переведення менш суворого покарання у вигляді 50 годин громадських робіт у більш суворий - 6 днів арешту.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4-х місяців арешту.
У відповідності зі ст. ст. 71,72 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 року у вигляді 50 годин громадських робіт, переведених у відповідності до ст.72 КК України у 6 днів арешту, приєднавши 3 дні арешту та не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року, приєднавши 7 днів арешту, остаточно визначити покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної чнності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання за даним вироком обчислювати з 4 серпня 2015 року, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року за період з 11.05.2015 року по 4.08.2015 року.
Речові докази по справі - мобільний телефон Samsung GT-18350, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1