Провадження № 1-кп/537/173/2015
Справа № 537/2432/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000505 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники провадження: прокурор, потерпілий та обвинувачена вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши зміст обвинувального акту судом встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору , якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У відповідності до п.3, п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити:

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, як вбачається з обвинувального акту виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, не містить диспозицію даного правопорушення: «викрадення офіційного документу», а містить диспозицію правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: « ОСОБА_5 …, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, …, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську картку…».

При цьому, у подальшому при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повторно зазначено: « ОСОБА_5 …, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, …, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала банківську картку…».

Тобто, як при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, так і правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначено тільки об`єктивну сторону та кваліфікуючу ознаку - повторність, передбачених диспозицією ч.2 ст..185 КК України.

З викладених обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, вбачається різниця з описаною фабулою за ч.1 ст..357 КК України саме в наступній фразі: «…громадянка ОСОБА_5 зняла кошти з картки у сумі 3000 тис. грн., з банкомату «Приват Банк» …». При цьому не зазначено з якої саме картки знято кошти, а за таких обставин словосполучення «зняла кошти» не можна розцінювати як таємне викрадення чужого майна, оскільки кошти ОСОБА_5 могла отримати і з особистої картки. Об`єктивна сторона вказано злочину (крадіжки) полягає саме в таємному викраденні чужого майна. Вчинення особою зазначених дій «зняття коштів», об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не містить. Чиє саме майно викрадено не зазначено.

При викладенні фактичних обставин правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, також відсутнє посилання на вчинення крадіжки чужого майна повторно і підстави, для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознакою - повторність вчинення злочину.

Щодо невідповідності обвинувального акту положенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України щодо зазначення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, знову ж таки в при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про те що завдано матеріальної шкоди комусь з потерпілих осіб не зазначено, а сума зазначеного загального розміру заподіяної шкоди є сумнівною 3000 тис. грн.., оскільки в цифровому вигляді зазначена сума відповідає 3 000 000 грн., тобто три мільйони грн., і за даних обставин дії винної особи повинні кваліфікуватися за ч.5 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена в особливо великих розмірах. А сума у три тисячі гривень може зазначатись як: 3 тис.грн., або 3000 грн. .

За даних обставин, обвинувальний акт є неконкретизованим, а обвинувачення незрозумілим, з огляду на те, які саме дії підозрюваної ОСОБА_5 необхідно розглядати як такі, що підпадають під поняття злочину (кримінального правопорушення), і їх розмежуванню за об`єктивною стороною та кваліфікуючими ознаками, що перешкоджає призначенню та розгляду по суті даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 від 20.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Крюківський районний суд м.Кременчука.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1