Справа № 1 - 143 2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі :
головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не військовозобов′язаної,
з неповною середньою освітою, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину,
домогосподарки, раніше не судимої

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, не
військовозобов′язаної, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, маючої
на утриманні малолітнього сина, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,
раніше не судимої

за
ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2008 року близько 23
години 30 хвилин в с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2., на грунті особистих неприязних стосунків,
незаконно, всупереч волі законного володільця, шляхом пошкодження запорів
вхідних дверей, проникли до веранди будинку ОСОБА_3., які є єдиною складовою
домоволодіння по АДРЕСА_3, де умисно пошкодили належне потерпілій майно.

У судовому засіданні підсудні
вину в скоєні злочину визнали
повністю.

Підсудна ОСОБА_1. показала, що
за підозри схилення до подружньої зради потерпілою її сина ОСОБА_4. 15 червня
2008 року з невісткою ОСОБА_2. та
ОСОБА_5. близько півночі після вживання спиртних напоїв, за спільною
змовою, шляхом вільного доступу пройшли на подвір»я домоволодіння потерпілої з
метою з»ясування стосунків». Вхідні двері відчинила поштовхом. Надалі за
відмови ОСОБА_3. відчинити двері до житлових кімнат і неможливості їх
самостійного відчинення, з іншою підсудною пошкодили посуд, предмети хатнього
начиння та розбили скло у вікні.

Підсудна ОСОБА_2. підтвердила, що
протиправні дії чинила з ревнощів. При цьому була у нетверезому стані.
Застосуванням фізичної сили вхідні двері будинку до веранди відчинила,
пошкодивши запори, свекруха ОСОБА_1.. Підсудна приймала участь у пошкодження
предметів побуту.

Крім визнання вини підсудними,
їх вина в скоєні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3., яка
пояснила, що підсудних раніше знала наглядно. 15 червня 2008 року близько
півночі до її будинку, в якому проживає сама, вони намагалися вдертися
силоміць. Пошкодивши запори дверей, проникли до веранди, де чинили безлад, били
посуд. З характеру поведінки, висловлювання погроз і принесенням словесних
образ, зробила висновок про перебування підсудних в стані алкогольного
сп»яніння. Останні ігнорували її зауваження, вимагали відчинити двері до
житлових кімнат, або ж вийти до них для з»ясування стосунків. Побоюючись за
своє здоров»я, з будинку втекла та звернулась по допомогу до сусідів. Від
пережитого страху, втрати спокою, порушення її права на недоторканість житла,
відпочинок, а також безпідставним обвинуваченням у стосунках з ОСОБА_4 . їй
завдано моральної шкоди, розмір якої визначила у 5000грн. і про стягнення якої
просила суд.

За клопотанням підсудних та відсутністю
заперечень учасників судового розгляду, судом
не провадилося дослідження доказів по справі стосовно фактичних
обставин, які ніким не оспорювалися.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудних за ст.162 ч.1 КК України - як незаконне
проникнення до житла чи до іншого володіння потерпілої особи.

Призначаючи покарання, суд враховує на ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, форму вини
- прямий умисел, дані про особу підсудних, які характеризуються позитивно за
місцем проживання, їх першу судимість, наявність у кожної з підсудних утриманців, прийняття
мір до відшкодування заподіяної моральної шкоди, пом»якшуючу покарання
обставину - щире каяття, обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину
групою осіб за попередньою змовою і в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, суд
приходить висновку про можливість виправлення підсудних з застосування
покарання у вигляді штрафу на користь держави, визначивши його розмір в межах
санкції статті обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування
завданих матеріальних збитків від пошкодження та знищення належного їй майна
суд вважає таким, що виходить за межі обвинувачення і не може бути предметом
розгляду разом з означеною кримінальною справою, постільки вимоги стосуються
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок пошкодження та знищення майна. Як вбачається з
матеріалів справи відносно підсудних в
порушенні кримінальної справи за 194 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1
ст.6 КПК України /а.с.127/.

Вимоги про відшкодування
моральних збитків на підставі ст. 1167 ЦК України, суд розглядає такими, що знайшли своє обґрунтування, постільки
внаслідок протиправних дій ОСОБА_3. було завдано моральної шкоди від посягання
на її житло, відпочинок, звичний уклад життя. Розмір моральної шкоди суд визначає у 1000грн.,
зважаючи на глибину психологічних переживань потерпілої. При цьому проводить
залік внесеної на відшкодування суми у 800грн. і постановляє про стягнення з
підсудних на відшкодування 200грн. у солідарному порядку.

Згідно ст.91 КПК України суд
постановляє про відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи
у розмірі 135грн.13коп. за калькуляцією до експертного висновку (а.с.98).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною у
скоєнні злочину за ст.162 ч.1 КК України
і призначити покарання у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних розмірів
неоподаткованого мінімуму заробітної плати - 1020грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину за
ст.162 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних розмірів неоподаткованого мінімуму
заробітної плати - 1020грн. в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженим
залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 . на відшкодування моральної шкоди у солідарному
порядку - 200грн..

Цивільний позов ОСОБА_3 . про
стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду. Роз»яснивши потерпілій
право звернення за відшкодуванням у цивільному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
на користь НКДЕЦ по 67грн.57коп. витрат на проведення дактилоскопічної
експертизи.

На вирок
може бути подано апеляцію до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з
моменту проголошення, засудженими з моменту
вручення копії вироку.

Головуючий