28.03.2011 Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Бойцун А.В.
с участием прокурора Кашука
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Рыбница республики Молдова, украинца,
гражданина Украины, с высшим
образованием, юрисконсульта ООО «Центр
общественного социального
партнерства», проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 358, ч. 3
В середине октября 2008 года, в доме
«61 по ул. Никольской в г. Николаеве,
ОСОБА_1 обратился к третейскому
судье постоянно действующего
третейского суда при УТБ «Недвижимость
Н»Зиньковскому А.А. с предложением
выдать ему шесть экземпляров решения
данного третейского суда от 25.01.2006 года
о признании действительным договора
купли-продажи недвижимого имущества
№56 от 12.06.2002 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
которое было вынесено им 25.01.2006 года при
рассмотрении иска ОСОБА_1 по делу
№2-1-1.1/06. После этого, в середине октября
2008 года, ОСОБА_1 были получены шесть
копий указанного документа,
признававшего за ним право
собственности на комплекс сооружений,
и предоставлял ОСОБА_1 право
переоформлять право собственности на
указанные в решении объекты на свое
В качестве директора УТБ
«Недвижимость Н», который в
соответствии с регламентом постоянно
действующего третейского суда при УТБ
«Недвижимость Н», должен был утвердить
данное решение, была указана ОСОБА_4
Не зная о местонахождении ОСОБА_4,
ОСОБА_1, с целью последующего
использования им указанного документа
путем предоставления его в КП
«Вознесенское МБТИ»для получения им
права собственности на указанные в
решении объекты недвижимости, в
середине октября 2008 года,
собственноручно выполнил от имени
ОСОБА_4 подпись в шести экземплярах
решения постоянно действующего
третейского суда УТБ «Недвижимость
Н»датированного 25.01.2006 г. по делу
№2-1-1.1/06, таким образом, подделав их.
28 октября 2008 года и 31 октября 2008
года, ОСОБА_1 обратился в КП
«Вознесенское МБТИ», с заявлением о
регистрации на свое имя права
собственности на недвижимое имущество
-нежилые строения, указанные в решении
постоянно действующего третейского
суда УТБ «Недвижимость Н»датированном
25.01.2006 г. по делу №2-1-1.1/06, а также
предоставил в КП «Вознесенское
МБТИ»соответственно 2 и 4 экземпляра
решений постоянно действующего
третейского суда УТБ «Недвижимость
Н»датированном 25.01.2006 г. по делу №2-1-1.1/06,
в которых содержалась поддельная
подпись, исполненная ОСОБА_1 от имени
директора УТБ «Недвижимость Н».
Таким образом ОСОБА_1 использовал
указанные заведомо поддельные
Действия ОСОБА_1 органом
досудебного следствия правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358
В представлении, согласованном с
заместителем прокурора Николаевской
области, следователь ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с изменением
обстановки, мотивируя представление
тем, что ОСОБА_1 совершил преступление
небольшой тяжести, совершил
преступление впервые, виновным себя
признал полностью и чистосердечно
раскаялся в совершенном им
преступлении, прекратил заниматься
преступной деятельностью, которая
носила одиночный, эпизодический
характер, по месту жительства и работы
характеризуется положительно.
Преступление, совершенное им, не имело
каких-либо серьезных общественных
последствий. С момента совершения
ОСОБА_1 данного преступления прошло
более 2-х лет и 4-х месяцев, за которые им
не было совершено новых преступлений.
Таким образом, по мнению следователя, в
настоящее время ОСОБА_1 перестал быть
общественно-опасным и нести какую-либо
Выслушав обвиняемого, просившего
о прекращении уголовного дела,
прокурора, который против прекращения
уголовного дела в связи с изменением
обстановки не возражал, изучив
материалы дела, суд считает возможным
прекратить уголовное дело и освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в
связи с изменением обстановки.
Согласно ст. 48 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может
быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признан
тот факт, что на момент расследования
или рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки
содеянное ею деяние утратило
общественную опасность или же данное
лицо перестало быть общественно
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3
ст. 358 УК Украины, которые относятся к
категории преступлений небольшой
Данные преступления были
совершены ОСОБА_1 впервые, свою вину в
совершении данных преступлений ОСОБА_1
признал в полной мере, в совершенном
каялся, с момента совершения
преступлений по данный момент, на
протяжении длительного времени новых
преступлений не совершил, по месту
работы и жительства характеризуется
положительно. Преступления,
совершенные им, не имели каких-либо
серьезных общественных последствий. Из
этих данных можно сделать вывод, что
совершенные ОСОБА_1 деяния утратили
общественную опасность, а сам он
перестал быть общественно опасным.
Поэтому ОСОБА_1 следует
освободить от уголовной
Руководствуясь ст.ст. 48 УК
Украины, 7 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности и уголовное дело в
отношении него по ч. 1, ч. 3 ст. 358 УК
Украины -прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья