Пр. № 1-кп/523/610/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за № 0004793 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої неофіційно, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.08.2011 року ОСОБА_4 з метою отримання кредиту звернулася у відділення №36 ЮГРУ «Приватбанк», розташованому в м. Одесі по вул. Добровольського, буд. 122/1 та надала завідомо підроблену довідку про доходи за вих. №39 від 18.07.2011р. від імені директора ТОВ «Компанії Екстерьєр - Дизайн» ОСОБА_5 та відтиском печатки вищевказаної організації. За змістом вказаної довідки ОСОБА_4 працювала в «Компанії Екстерьєр - Дизайн» на посаді ландшафтного дизайнера та її заробітна плата за період часу з 1.01.2010 року по 18.06.2011 рік становила 17800,09 гривень, що надавало їй можливість оформити кредит у банку, однак дана довідка насправді не відповідала дійсності, так як згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який на даний час займає посаду директора ТОВ «Компанії Екстерьєр - Дизайн», ОСОБА_4 ніколи у вказаний період часу в вищевказаній установі не працювала.

Згідно висновку експерта №418 від 26.03.2012року відтиск печатки ТОВ «Компанії Екстерьеєр - Дизайн» в довідці про доходи на ім`я ОСОБА_4 за вих. №39 від 18.07.2011 року не відповідає вільним зразкам відтисків печатки ТОВ «Компанії Екстерьєр - Дизайн», представленими для порівняння.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у пред`явленій їй підозрі, викладеній у обвинувальному акті, та пояснила, що дійсно в серпні 2011 року, маючи намір отримати кредит у банку, одержала від свого знайомого ОСОБА_7 не достовірну довідку про доходи, яку в подальшому надала у відділення «Приватбанку», розташованому по вул. Добровольського, буд. 122/1 в м. Одесі, в якій були вказані відомості про місце її роботи та заробітну плату, що не відповідало дійсності, так як вона ніколи в ТОВ «Компанії Екстерьєр - Дизайн» ландшафтним дизайнером не працювала. Незважаючи на те, що довідка про доходи була підробленою, вона на карточку отримала кредит у сумі 8 тис. гривень. Позивних вимог до неї не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідка, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїла умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 ч.4 КК України та її дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: використання завідомо підробленого документа та її вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце мешкання та реєстрації, її негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченої у ході підготовчого судового засідання та судового розгляду не обирався.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 1764 гривень.

Крім того, вбачається, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися. Враховуючи, що суд не має в своєму розпорядженні даних про речові докази, так як матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться у володінні прокуратури Суворовського району м. Одеси та до обвинувального акту не долучалися, при цьому місце знаходження підробленої довідки про доходи за вих.№39 від 18.07.2011 року з підписом директора та відтиском печаті з реквізитами ТОВ «Компанії Екстерьєр - Дизайн» в реєстрі матеріалів не вказано, суд дійшов до висновку, що необхідності в вирішенні питання, передбаченого ст. 100 КПК України щодо долі речових доказів по даному кримінальному провадженню не має.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 0004793. Позовні вимоги відсутні.

Таким чином, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, її негативне ставлення до скоєного, щире каяття, вважає, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, призначив їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати вартість проведення експертизи у сумі 1764 гривень, пов`язаних із залученням експертів НДЕКЦ під час досудового розслідування для проведення криміналістичної експертизи.

Матеріали кримінального провадження за №0004793 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2014року зберігати в прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: