АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-705 Судья 1 инст. Роговая
Докладчик Гончаров Г.Г.
февраля 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
Председательствующего:
Чепур A.M. Судей:
Гончарова Г.Г. Васильева А.П. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
Защитников: Потерпевшего ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного,
потерпевшего на приговор суда от 28 ноября 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, образование профессионально-техническое, разведенного, в
силу ст,89 УК Украины не судимого зарегистрированного по АДРЕСА_1
в г. Дружковке Донецкой области
осуждено по ст. 15 4.2, ст. 115 ч1 УК Украины к 8 годам
приговора ОСОБА_1. 05 июля 2006 года, будучи в
состоянии алкогольного
опьянения, совершил покушение
не умышленное убийство своего отца ОСОБА_2, по адресу
АДРЕСА_1 г. Дружковки. Примерно в 22 часа между ним и его отцом произошла ссора
по поводу, что подсудимый не работает.
время ссоры подсудимый ОСОБА_1, находясь на пороге кухни, с целью лишения жизни
отца, взял со стола на кухне столовый нож и умышленно нанес им четыре удара в
область грудной клетки, но преступление не довел до конца т.к. последний оказал
ему сопротивление. В результате причинены тяжкие телесные повреждения в виде
проникающего колото-резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением
левого легкого, переломов 4,5 ребер слева, левосторонним гемопневмотораксом
(500 мл крови в левой плевральной полости)
потерпевшему также были
причинены телесные повреждения в
виде двух резаных ран левого плеча, резаной раны грудной клетки.
В апелляции осужденный не оспаривая содеянного считает его
действия квалифицированы не верно. Просит переквалифицировать на ст. 121 УК
Украины, применить к нему требования ст. 69 УК Украины.
докладчика, проверив материалы дела, доводы апелляции, потерпевшего считавшего
приговор правильным, мнение прокурора просившего приговор оставить без
изменения, коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит
Суд
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия.
суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
виновным себя спиртные напитки и пришел домой. Примерно в 21 час 30 мин домой
пришел Между ним и отцом произошла ссора из-за того, что он мало зарабатывает,
В нанес отцу три удара в область грудной клетки, отец ему в область челюсти,
он. разозлившись на отца, взял кухонный нож и нанес отцу один или два удара
пальцы правой руки. Он видел, что у отца из груди идет кровь. Он нож вызвала
скорую медицинскую помощь, которая увезла отца в больницу, где ему сделали
операцию, вину свою признает частично, так как убивать отца он не желал.
того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,
протоколом осмотра места происшествие, заключениями судебно-медицинскими,
судебно-иммунологической,
судебно-цитологической
экспертиз. Вещественными
доказательствами, осмотром места происшествия.
ОСОБА_2. пояснил, что 05 июля 2006г. он пришел домой ним и его сыном ОСОБА_1.
произошла ссора по поводу работы сына. Он не помнит кто кого бил т.к. находился
в алкогольного опьянения. Помнит лишь, что, находясь возле входа в кухню, он
увидел кровь. Он крикнул жене, чтобы та вызывала скорую помощь в потерял
Свидетель ОСОБА_3.подтвердила изложенные обстоятельства.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у
потерпевшего ОСОБА_2. имелись тяжкие телесные повреждения в виде проникающей
колото-резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением левого
легкого, переломов 4,5 ребер слева, левосторонним гемопневмотораксом (500 мл
крови в левой плевральной полости); легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья в виде двух резаных ран левого
плеча, резаной раны грудной клетки.
Согласно заключению судебно-питологической экспертизы в
пятнах на ноже, изъятом из квартиры ОСОБА_1. найдена кровь человека, которая
могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2, и не могла принадлежать ОСОБА_1.
заключению судебной медико-криминалистической экспертизы на футболке ОСОБА_2.-
спинке - имеются
три колото-резаных
одно из которых состоит из основного и дополнительного разрезов. Данные
повреждения образовались от действия плоского клинка колюще-режущего орудия,
имевшего достаточно острые лезвие и острие, и обух. Данным орудием мог быть
кухонный нож, представленный на исследование.
заключению судебно-иммунологической эксперт
в помарках, пятнах на рубашке; цвета, спортивных брюках, изъятых у ОСОБА_1.,
в помарках, и пятнах на шерстяных брюках, трусах, кожаном поясе коричневого
цвета, изъятых .потерпевшего ОСОБА_2. обнаружена кровь, которая могла
принадлежать потерпевшему, и не может принадлежать подсудимому ОСОБА_1.
Суд не согласен с позицией защиты в том, что у
подсудимого не было умысла на убийство своего отца обосновано. Его фактические
действия свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшего
ОСОБА_2., а именно: удары им наносились со значительной силой, о чем
свидетельствует перелом ребер, в жизненно важный орган: грудную клетку,
неоднократно, предметом (ножом), применение которого представляет опасность для
жизни человека длина лезвия которого составляет 183мм, а ширина 30мм,
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, в
качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства смягчающего
наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия -
Апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения, а приговор Дружковского городского суда от 28 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи