Cправа № 750/6809/15-к
Провадження № 1-кс/750/1760/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, СПД, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Прокурор також вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що інформація про скоєне була поширена у ЗМІ, є ризик знищення, переховування речей чи документів, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, враховуючи, що на даний час не всі вони зібрані, може незаконно впливати на значне коло свідків, може продовжувати і подалі вчиняти правопорушення, оскільки його не зупинила небезпека вже скоєного. Також вказав про відсутність підстав для визначення застави, оскілки було повідомлено про вибухи у місцях масового скупчення людей, тобто злочини вчинені із погрозою застосування насильства.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки він жодним чином не причетний до вказаних кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав підозрюваному позитивну характеристику, вказавши, що той не може бути причетним до вчинення вказаних злочинів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на бездоказовість та необґрунтованість клопотання, просив суд відмовити у задоволенні.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005055 від 12.07.2015 р., порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно та в носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

12.07.2015 р. о 19.00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2015 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, приймаючи до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, які представляють підвищену суспільну небезпеку, їх тяжкість, дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, є ризик знищення, переховування та спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, відшукання котрих не завершене в рамках провадження, також існує ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому провадженні, а повідомлення йому про підозру щодо ряду кримінальних правопорушень підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували необхідність застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачається, зазначене обґрунтоване стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.00 год. 12 липня 2015 року.

Строк закінчення дії ухвали - 09 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1