Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1550/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тальне Черкаської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року, -

встановив:

12 листопада 2014 року ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначає, що слідство проведено упереджено, однобоко, необ`єктивно та не з`ясовано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, заперечення прокурора, вважаю, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2013 року за № 0000430, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 29 вересня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Перевіривши матеріали кримінального провадження за № 0000430 встановлено, що в ході слідства огляд місця події було проведено поверхово, не зафіксовано чи насправді було пошкоджено вхідні двері до будинку, чи мають вони механічні пошкодження сокирою, як то стверджує ОСОБА_6 ; не вилучено сокиру, якою скаржник погрожував та пошкодив двері; не вирішено питання речових доказів; не проведено відтворення обставин та обстановки події, не проведено інші слідчі дії що мають значення для винесення обґрунтованого та об`єктивного рішення по справі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2013 року за № 0000430, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: