overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/3964/14-к

Провадження № 1-кп/126/12/2015

20 травня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь питання про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року № 126/3964/14-к по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 . При постановленні даного вироку в резолютивній частині судом було допущено описку. В другому абзаці резолютивної частини вироку після слів та цифр "на підставі ст. 71" пропущено слова та цифри "ст. 72".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

Прокурор проти виправлення описки не заперечує.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджавє розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року № 126/3964/14-к по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року № 126/3964/14-к по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

В другому абзаці резолютивної частини вироку після слів та цифр "на підставі ст. 71" вказати слова та цифри "ст. 72".

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
Справа № 126/799/15-к

Провадження № 1-кп/126/53/2015

"02" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 09.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 09.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 02.06.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченої приводом, та враховуючи те, що його покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_5 в судове засідання в якості обвинуваченої приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 09.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.1 КК України на 14 годину 25 червня 2015 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 годину 25 червня 2015 року:

1) обвинувачену ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали для виконання направити до Уманського РВ УМВС України у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 136/180/13- к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"28" січня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13.02.2013 року о 14:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 138/1454/15-к
Провадження №:1-в/138/138/15

29 травня 2015 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду на 19.06.2015 року о 11:00 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою вул. Миру, 1, с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1759/15-к
Провадження №:1-в/138/161/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02.07.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/1585/2012
Постанова

"31" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів в справі № 1-10/2009р., -

встановив:

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області 01.04.2009р. присуджено на задоволення цивільного позову 1392, 99 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

13.07.2009р. Тиврівським райсудом на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів даних виконавчих листів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснивши, що спочатку виконавчі листи вона направила до ДВС Вінницького РУЮ. Довго їй не було відомо про хід виконавчого провадження. Пізніше вона написала скаргу до Головного управління юстиції Вінницької області на яку їй дали відповідь, що державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження та виконавчі листи повернуті їй. Однак вона виконавчих листів не отримувала.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та представник ВДВС Вінницького РУЮ в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені. Причин не явки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши подані матеріали вважає за необхідне заяву задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Головного управління юстиції у Вінницькій області від 26.06.2012р. №М-541 15.07.2009 на виконання до ВДВС Вінницького районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 1-10/2009 від 13.07.2009, виданий Тиврівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 8392,99 грн.

20.07.2009р. державним виконавцем відповідно до ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після перевірки майнового стану боржника 16.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Повторно на виконання до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції виконавчий документ не надходив.

Однак доказів про отримання виконавчих листів заявницею не надано.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки, їх оригінали втрачено, вони не виконанні, не втратили своєї юридичної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 409, 411 КПК України,-

постановив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1392,99 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та витрати на правову допомогу 2000 грн.

Апеляційна скарга може подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/479/2012
Провадження №1-п/223/675/2012
ПОСТАНОВА

27.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову старшого слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна з магазину "Продовольчі товари" в с.Ворошилівка, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

Вночі з 05.02.1997 р. на 06.02.1997 р. в с.Ворошилівка, Тиврівського району невідомі особи , зірвавши металеві штаби та контрольні замки на вхідних дверях магазину "Продовольчі товари" Сутискького ССТ, розташованого в с.Ворошилівка, здійснено проникнення, звідки викрадено товаро-матеріальні цінності продовольчої групи на загальну суму 2109,04 грн.

За даним фактом 12.02.1997 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (1960 р.).

10.03.1997 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 02.09.2001 р. та 20.11.2011 р. після виконання доручень передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), тому 30.01.2012 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.3 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з магазину "Продовольчі товари" в с.Ворошилівка, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/583/15-к
Провадження № 1-кп/147/63/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2015 року смт. Тростянець.

18.05.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт з додатками.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні застосований у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя:
№ провадження 1/229/25/12
ПОСТАНОВА

14.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Задорожного В.П.

при секретарі - Бондаренко В.П.

за участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.12.2011 року, близько 15 год. , в с. Березки Чечельницького району Вінницької області, умисно, в ході суперечки, спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 10 від 13.01.2012 року у вигляді: кровонабряку по задній поверхні грудної клітки зліва по лопатковій лінії, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету та струсу головного мозку, який належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету, чим спричинили потерпілій фізичний біль та страждання, що кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні, до початку судового слідства потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання, подане письмово, про закриття даної кримінальної справи в звязку з примиренням з підсуднім ОСОБА_2, та добровільним відшкодуванням завданої їй матеріальної і моральної шкоди, що претензій матеріального характеру до підсудного немає.

Підсудній ОСОБА_2 дане клопотання підтримав.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечують щодо закриття кримінальної справи провадженням, з примиренням потерпілої з підсудним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудній ОСОБА_2 скоїв злочин який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, суд вважає, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного з потерпілою відповідно до ст.46 КК України, і кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України необхідно провадженням закрити.

Також необхідно закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_1 в звязку з добровільним відшкодуванням суми позову їй підсуднім.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.6, ч.1 27, 273 КПК України, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України в звязку з примиренням винного з потерпілою відповідно до ст.46 КК України.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від цивільного позову в звязку з добровільним відшкодуванням в ході судового розгляду справи і справу в частині цивільного позову провадженням закрити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:підпис

Вірно:ОСОБА_3Задорожний
Провадження №1-в/127/471/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці питання щодо внесення виправлень у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, згідно з яким засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 12 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
09 червня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області, в порядку ст. 379 КПК України, надійшов лист начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86), де засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання, про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженим, оскільки в особовій справі ОСОБА_4 є розбіжності, згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року дата початку строку відбуття покарання значиться - 16 червня 2014 року, а в протоколі про його затримання 18 червня 2014 року.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 доставлений не був, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення у відсутність засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що лист начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) є законним, обґрунтованим, у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 був засуджений, слід внести виправлення, вказавши правильно початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 18 червня 2014 року замість 16 червня 2014 року, оскільки згідно з протоколом затримання останній був затриманий - 18 червня 2014 року о 15.10 год. (а.с. 4).
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, правильно зазначивши початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 червня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: