АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1071/12 Дело № 1-5/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кір"як А.В. Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июня 2012 года г. Днепропетровск
12 июня 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Мудрецкого Р.В., Литвиненко А.А., с участием прокурора Харив Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 02 декабря 2011 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
- 06.12.1995 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 86-1, 46-1 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
- 16.09.1998 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 206 ч.3, 101 ч.1, 42,43 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы;
- 13.10.2004 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Синельниковского горсуда Днепропетровской области от 20.12.2005 года не отбытое наказание заменено более мягкое - ограничение свободы.... Освобожден из мест лишения свободы 22.05.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев,
осужден: - по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_4 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ч.5 ст.72 УК Украины, зачтен в срок отбытия наказания ОСОБА_4 время нахождения его под стражей с 19 марта 2007 года по 06 ноября 2008 года в виде 1 года 7 месяцев 18 дней и с 23 января 2010 года по день провозглашения приговора в виде 1 года 10 месяцев 9 дней из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть 3 года 5 месяцев 27 дней, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев 3 дней лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее судимый:
- 09.12.1996 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 140 ч.3, 44,45 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 29.05.1998 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42, 43, УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23 декабря 2003 года;
- 06.07.2007 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 186 ч.2, 75,76 УК Украины к 3 годам 2 месяцам 19 дням лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года,
осужден: - по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание назначенное по приговору Днепровского райсуда г.Днепродзержинска от 06 июля 2007 года в виде 1 месяца лишения свободы, и определено ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В силу ч.5 ст.72 УК Украины, зачтен в срок отбытия наказания, ОСОБА_3 время нахождения его под стражей с 23 января 2010 года по 25 мая 2011 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть 1 год 4 месяца 2 дня, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев 28 дней лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
- 29.07.1991 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 141 ч.2, 144 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст.25 УК Украины 1960 года условно с обязательным привлечением к труду. Определением Индустриального райсуда г.Днепропетровска от 25.05.1992 года направлен в места лишения свободы на 2 года 2 месяца 17 дней и освобожденного из мест лишения свободы 12.02.1994 года по отбытию срока наказания;
- 17.11.1994 года Баглейским райсудом г.Днепродзержинска по ст.ст. 222 ч.1, 142 ч.2, 42 УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества. Освобожден из мест лишения свободы 17.04.2000 года по отбытию срока наказания;
- 07.12.2001 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ст.309 ч.1 Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года. Постановлением Днепровского райсуда г.Днепродзержинска от 26.01.2004 года направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором с 23.04.2004 года. Освобожден из мест лишение свободы 20.10.2004 года по определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 18.10.2004 года,
осужден: - по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ч.5 ст.72 УК Украины, зачтен в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время нахождения его под стражей с 20 марта 2007 года по 06 ноября 2008 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть 1 год 7 месяцев 17 дней, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев 13 дней лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговору суда ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 будучи лицами ранее судимыми за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, и вновь совершили умышленные корыстные преступления, при следующих обстоятельствах.
07.03.2007 года примерно в 14.30 часов, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом и вступив между собой в предварительный преступный сговор, пришли во 2-ой подъезд дома №27 по б-ру Строителей в г.Днепродзержинске, где действуя согласно распределенных ролей, напали на зашедшего в подъезд малознакомого ОСОБА_5
В ходе нападения ОСОБА_4 умышленно из корыстных побуждений нанес ОСОБА_5 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, а ОСОБА_2 достал нож, и, угрожая применением ножа, т.е. высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, потребовал от него деньги. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 понудили потерпевшего открыть имевшимися у него ключами дверь кв. №60 д. №27 по б-ру Строителей в г.Днепродзержинске, после чего, проникнув таким образом в указанное жилище и продолжая угрожать применением ножа, вновь потребовали у ОСОБА_5 передачи им денег. Однако, убедившись, что у ОСОБА_5 отсутствует крупная сумма денег, ОСОБА_2, находясь в спальной комнате указанной квартиры и угрожая потерпевшему ножом, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел находившимися на полке мебельной стенки деньгами в сумме 196 грн. различными купюрами. После чего, завладев похищенным, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в период времени с 15 декабря 2009 года по 15 января 2010 года в дневное время суток, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, вступив между собой в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно пришли к квартире № 98 дома № 5 «В» по ул.Интернациалистов в г.Днепродзержинске, где ОСОБА_4, действуя совместно и согласно достигнутой договорённости с ОСОБА_3, повторно, тайно, путём подбора ключа проникли в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ОСОБА_6, откуда тайно похитили цветной импортный телевизор модели «Томсон» с дистанционным пультом и документами к нему стоимостью 1100 гривен, импортную, стиральную машинку модели «ЛЖ» с документами к ней, стоимостью 2700 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6, ущерб на общую сумму 3800 гривен. Завладев похищенным, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Повторно, 17.01.2010 года примерно в 18.20 часов, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, и вступив между собой в предварительный преступный сговор с этой целью, возле кафе-бара «Рандеву», расположенного по бул.Героев в г.Днепродзержинске, подошли к проходящему там ОСОБА_7 При этом, согласно распределенных между собой ролей, ОСОБА_3 стал удерживать ОСОБА_7 руками за верхнюю одежду, а ОСОБА_4 тем временем стал осматривать содержимое кармана потерпевшего ОСОБА_7, который не имел намерений добровольно передавать своё имущество последним. При этом ОСОБА_3 с целью подавить волю потерпевшего ОСОБА_7, нанёс ногами два удара по ногам последнего, от чего ОСОБА_7 упал на землю и, почувствовав боль, стал прикрываться руками от возможных дальнейших ударов со стороны последних, а ОСОБА_4 в это время находился возле ОСОБА_3 и ОСОБА_7, обеспечивая тем самым, безопасность совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 нанёс два удара ногой в область лица лежавшему на земле ОСОБА_7, а ОСОБА_4 продолжал обыскивать карманы верхней одежды потерпевшего. В ходе совершения указанных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 повторно, открыто похитили у ОСОБА_7: мобильный телефон модели «Самсунг Ю 600» стоимостью 1475 грн., деньги в сумме 250 грн., банковскую карточку и ключи, не представляющие материальной ценности, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 1725 грн., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом просит постановить свой приговор, кроме этого осужденный указывает на то, что данное преступление он не совершал, а приговор в отношении него был вынесен с обвинительным уклоном;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, в виду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом осужденный указывает на то, что он виновным себя по данным преступлениям не признал, болен туберкулезом, на его иждивении находятся отец-инвалид, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС и малолетний ребенок, который растет без матери, кроме этого ОСОБА_3 указывает на то, что работники милиции оказывали на него психологическое давление;
- в апелляции и в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом осужденный указывает на то, что работники милиции оказывали на него психологическое давление, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а приговор вынесен с обвинительным уклоном, кроме этого ОСОБА_4 просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по факту применения незаконных методов дознания, направив данные материалы в прокуратуру для проведения повторной проверки.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, объяснение осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора, защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_4, поддержавшей доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции осужденных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом были исследованы представленные органом досудебного следствия доказательства, которые оценены и судом.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенный по делу потерпевший ОСОБА_5 подтвердил свои ранее данные им показания, полностью изобличив осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_2 в том, что указанные лица с применением ножа забрали из квартиры деньги в сумме 196 гривен при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре. После изменения прокурором обвинения на ст.187 ч.3 УК Украины потерпевший ОСОБА_5 поддержал обвинение в прежней редакции, т.е. по ст.186 ч.3 УК Украины, пояснив суду, что он не уверен, что в руках у ОСОБА_2 был нож, реальной угрозы для него не было.
Из протокола заявления потерпевшего ОСОБА_5 следует, что он просил принять меры к парню по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_10, которые 07.03.2007 года около 14 часов под угрозой ножа, а также с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, затолкали его силой в его квартиру и под угрозой физической расправы забрали из квартиры деньги в сумме 196 гривен. Угрозу для своей жизни он воспринимал как реальную.
Процессуальные действия с потерпевшим ОСОБА_5, и, в том числе, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.04.2007 года и очных ставок были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 он показал и рассказал, как ОСОБА_4 и ОСОБА_10 с применением насилия, опасного для жизни и его здоровья и угрозы применения такого насилия с ножом вымогали у него деньги, а затем похитили 196 гривен(т.1л.д.124-131).
В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и осужденным ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_5 подтвердил факт применения к нему физического насилия и угрозы ножом со стороны осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2(т.1л.д.62-63).
Суд обоснованно положил в основу приговора, кроме того, показания осужденного ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия о факте применения им насилия к ОСОБА_5 в виде нанесения ударов, а также факта угроз ножом ОСОБА_2 и протокол очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой осужденный ОСОБА_4 подтвердил указанные показания(т.1л.д.57-58).
Указанные в приговоре свидетели также подтвердили обстоятельства совершенного осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_2 разбоя.
Так свидетель ОСОБА_11, чьи показания были оглашены ввиду ее неявки по уважительной причине в судебное заседание, в ходе досудебного следствия поясняла, что 07 марта 2007 года она находилась у себя дома по бульвару Строителей 27-61 и услышала в коридоре крик, который доносился из квартиры №60. Она открыла входную дверь и к ней в квартиру забежала соседка ОСОБА_12, а за последней из квартиры выбежал какой-то парень с ножом в руках и она сразу же закрыла дверь. ОСОБА_12 стала кричать, что в квартире остался муж и маленький ребенок. ОСОБА_11 открыла дверь и сказала, что вызовет милицию, на что, как потом она узнала, ОСОБА_2 с раскладным ножом в руках спросил, кто здесь собрался вызывать мусоров. Через некоторое время постучался ОСОБА_5, которого она впустила в квартиру, лицо у которого было в крови.
Указанные обстоятельства свидетель ОСОБА_11 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием и в ходе очной ставки с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а в ходе предъявления предметов для опознания опознала нож, который видела 07.03.2012 года у ОСОБА_2(т.1л.д.132-135, 60-61, 141-142, 156).
Свидетель ОСОБА_12 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердила факт применения к потерпевшему ОСОБА_5 физического насилия и факт угрозы ножом при требовании денег осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Указанные обстоятельства она подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным ОСОБА_2, а в ходе предъявления предметов для опознания от 13.04.2007 года опознала нож, которым ОСОБА_2 угрожал ее мужу 07.03.2007 года(т.1л.д.136-140,55-56,143-144).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_13 следует, что давал ключи от своей квартиры ОСОБА_4 и Копыльченко, а сам дома не жил, а когда 15.01.2010 года приехал домой то обнаружил, что отсутствует телевизор и стиральная машина. ОСОБА_4 пояснил ему, что он заложил телевизор и стиральную машину, так как ему нужны были деньги.
Его показания подтверждаются протоколом осмотра и изъятия стиральной машины «LG» от 25.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_14 пояснил, что стиральную машину он приобрел у ОСОБА_4 и ОСОБА_3(т.3л.д.85);
-протоколом осмотра и изъятия телевизора «Томпсон» у ОСОБА_15 от 25.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_15 пояснил, что данный телевизор он приобрел у парней по прозвищу «Куля» и «Бык»(т.3л.д.86);
-распиской ОСОБА_13 о возврате ему телевизора и стиральной машины(т.3л.д.99).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что 17.01.2010 года двое незнакомых парней его ограбили. При этом завладели его имуществом и деньгами на общую сумму 1725 гривен. Впоследствии мобильный телефон «Самсунг» ему был возвращен работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_16 подтвердила в судебном заседании свои показания на досудебном следствии о том, что она 17.01.2010 года приобрела у парней по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4 телефон «Самсунг».
Свидетель ОСОБА_14, чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял, что в январе 2010 года ОСОБА_4 предложил приобрести стиральную машину с документами, после чего из квартиры, где находился ОСОБА_3, он согласился купить стиральную машину за 300 гривен(т.3л.д.100).
Свидетель ОСОБА_15, чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял, что в средине января 2010 года он приобрел у парней по прозвищу «Куля» и «Бык» телевизор «Томсон» за 350 гривен(т.3л.д.102).
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему(л.д.5-6), явкой с повинной ОСОБА_3 от 23.01.2010 года, согласно которой он сознался и раскаялся в избиении парня и похищении у него мобильного телефона. Показаниями осужденного ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что он совместно с ОСОБА_4 18.01.2010года возле кафе «Рандеву» в г. Днепродзержинске избили парня (т.3л.д.12,38,55).
Показания потерпевшего, свидетелей, личные признания осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на досудебном следствии, показания осужденного ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия были тщательно исследованы судом в судебном заседании и им судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, после оглашения которых осужденные не имели возражений по их содержанию.
При этом суд обоснованно указал на тот факт, что осужденные в ходе досудебного следствия подробно указывали на роль каждого из них, место, время и способ совершения указанных преступлений.
Таким образом судом проверены доводы осужденных о необоснованности их осуждения и как правильно указал суд, их виновность полностью подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, которые как в ходе досудебного следствия, так и в суде давали последовательные и непротиворечивые показания, изобличая осужденных в совершении указанных преступлений.
Содержащиеся в апелляциях осужденных утверждения о применении в отношении них при производстве досудебного следствия недозволенных методов, вследствие чего они давали неправдивые показания и оговаривали себя, признаваясь в совершении указанных преступлений, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
В частности, по данным заявлениям назначалась проверка. Эта проверка была проведена прокуратурой и по её результатам было вынесено постановление о необоснованности таких заявлений и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием указанного осужденными состава преступления.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ч.3 ст.185, ч.2ст.186 УК Украины.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие их личности.
К смягчающим наказание осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельствам суд обоснованно отнес положительные характеристики по месту жительства и частичное возмещение материального ущерба.
- в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 то, что они находятся на учете у врача нарколога в связи с опийной наркоманией, а ОСОБА_3 там же в группе риска.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные осужденными апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 02 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,- без изменения.
Судьи