Дело №
11-161/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Шашкиной В.А.
Докладчик: РахненкоО.В.
10 апреля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Ермолаевой
Т.А., Пономаренко А.П.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, со средне­техническим образованием, женатый,
имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий,
проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее
судимого:
районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 143 УК
Украины (в ред. 1963 года)
свободы, с применением ст. 46-1 УК
Украины (в ред. 1963 года),
с отсрочкой исполнения наказания на 1 год, 01 марта
постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя отсрочка исполнения
приговора заменена на лишение свободы на 1год;
районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 141,43 УК
свободы, освободился условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней
на основании постановления районного суда АР Крым от 20.04.2004 года;
районным судом г. Севастополя по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2
УК Украины у 5 годам
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием на 3 года,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК
Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного
по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2006 года, окончательно к отбытию
определено наказание 5 лет
суда ОСОБА_1. осужден за то, что, будучи ранее судимым за корыстные
преступления, 11 октября
2006 года, около 08:00 часов повторно, находясь в помещении
частного дома № АДРЕСА_2,
путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный
телефон «Нокиа-6110», стоимостью 550 гривен,
с чип-картой «Киевстар», стоимостью 40 гривен, на счету которой находились денежные средства на
общую сумму 600 гривен,
принадлежащее ОСОБА_2., чем причинил последней материальный ущерб на указанную
апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая виновность и правильность
юридической квалификации своих действий, просит назначить ему более мягкое
наказание, чем ему назначено по приговору суда, применить ст. 69 УК Украины.
мотивирована тем, что суд при назначении ему наказания не учел его
чистосердечное признание, активное содействие следствию в раскрытии
преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, тяжкое заболевание и наличие постоянного места жительства.
В дополнениях к апелляции осужденный
просит рассмотреть ее в его отсутствие.
возражениях на апелляцию, государственный обвинитель просит приговор суда
оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
докладчика, прокурора, не согласившегося с апелляцией и просившего приговор
оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении преступлений
при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и
исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом в приговоре
дана надлежащая оценка.
ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно.
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести
совершенного ОСОБА_1. преступления, данных о его личности, согласно которым,
последний неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, новое
преступление совершил в период испытательного срока, установленного по
предыдущему приговору.
тем, суд учел обстоятельства смягчающие наказание: раскаяние подсудимого в
содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, нахождение на
иждивении малолетнего сына и назначил ему наказание в пределах санкции статьи 185 ч.2 УК Украины.
новое преступление ОСОБА_1. совершил в период испытательного срока,
установленного приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2006 года, суд первой инстанции
обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказания,
назначенному по обжалуемому приговору.
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмету приговора, по делу не
основании изложенного, оснований к отмене или изменению приговора коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 27 декабря
отношении ОСОБА_1- без