У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду від прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту, так як під час досудового слідства були дотримані всі вимоги КПК України. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта, прийняття рішень, передбачені ст. 314 КПК України відсутні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його до вимог КПК України, вказуючи, що даний обвинуальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Згідно витягів з кримінального провадження № 0000154 від 12.06.2014 року та № 0000276 від 05.12.2014 року внесені відомості до ЄРДР за один і той самий злочин вчинений ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В обох витягах з ЄРДР не вказано про вчинення злочину ОСОБА_7 , що свідчить, що йому незаконно оголошено підозру за ч. 2 ст. 365 КК України, вважає, що слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 01.04.2015 року вніс відомості до ЄРДР за № 0000131 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 146 ч.2, ст. 28 ч. 2, ст. 129 ч. 1 КК України і проводив по них досудове розслідування, хоч дані злочини підслідчі органам внутрішніх справ, а не прокуратури, чим порушимв вимоги ст. 93 КПК України. В обвинувальному акті не вказані всі фактичні обставини справи, не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину передбаченого ст. 365 КК України, не з`ясовані повноваження дільничних інспекторів Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській області, де працювали дільничи інспекторами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, вказуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення відсутні.

Дослідивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акта обвинуваченими та захисником, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З наданих витягів кримінальних проваджень № 0000154 від 12.06.2014 року та № 0000276 від 05.12.2014 року судом встановлено, що дійсно до ЄРДР не внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто досудове розслідування проводилося відносно нього без підстав передбачених КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, та згідно п.5 ч.2 даної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вивчивши обвинувальний акт встановив, що в ньому відсутні формулювання обвинувачення за статтями Кримінального кодексу України, а лише викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень.

В обвинувальному акті викладені повноваження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передбачені Законом України «Про міліцію», але відсутні посилання на посадові обов`язки дільничих інспекторів Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській області, що виключає вірно встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Вказані недоліки обвинувального акту є істотними і позбавляють можливості суду призначити справу до судового розгляду, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 права на захист.

В порушення вимог ст. 42 КПК України, обвинуваченим пред`явлено не конкретне обвинувачення, не враховані положення ст. 91 ч.1 п.1 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, повернути прокурору Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1