У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_17,
суддів ОСОБА_18, ОСОБА_19,
за участю: прокурораОСОБА_20,
при секретарі ОСОБА_21,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 червня 2015 року кримінальне провадження № 0005641 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року.

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Нижньовартовська Тюменської області Російської

Федерації, мешканця м. Слов'янська Донецької області,

не судимого в порядку ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року зазначений вирок скасовано у частині кваліфікації дій ОСОБА_6, кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також як збут особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 14 жовтня 2013 року приблизно о 21.00 год. біля будинку № 2 по вул. Бульварній у м. Слов'янську знайшов і незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,133 г у перерахунку на суху речовину, який знаходився у медичному шприці ємністю 2 мл. Цей наркотичний засіб було вилучено у ОСОБА_6 працівниками міліції о 21.30 год. під час особистого огляду.

Крім того, ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, 20-го та 25 жовтня 2013 року близько 15.00 год. у м. Слов'янську, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_7 цей засіб вагою відповідно 0,200 г та 0,352 г у перерахунку на суху речовину, отримуючи кожного разу винагороду в розмірі 200 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає, що матеріали провадження не містять допустимих доказів його винуватості. Указує, що свідки сторони захисту не були допитані судом. Зазначає, що продовження строку тримання під вартою у судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 30 травня 2014 року відбулось без участі його та захисника. Просить скасувати судові рішення у частині його засудження за ч. 2 ст. 307 КК України, виправдати його та закрити кримінальне провадження у цій частині.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. При розгляді доводів, викладених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування, ретельно досліджених та належно оцінених судом.

Зокрема, цей висновок підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються даними протоколів особистого огляду, огляду місця події, результатів аудіо- і відеоконтролю особи, висновків експертів, експертиз наркотичних засобів, речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно.

Судом перевірено протоколи слідчих дій на відповідність вимогам Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі і контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1065 від 30 листопада 2001 року.

Твердження у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_6 про порушення його права на захист під час вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою до шістдесяти днів є безпідставними. З матеріалів провадження убачається, що з моменту затримання ОСОБА_6 25 жовтня 2013 року під час досудового розслідування, розгляду провадження в судах першої та апеляційної інстанцій його інтереси захищав захисник ОСОБА_16 Разом із тим, у зв'язку з проведенням на території м. Слов'янська Донецької області антитерористичної операції (АТО), неможливістю доставки обвинуваченого ОСОБА_6 безпосередньо у судове засідання та відмови останнього від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також неможливістю з'ясування місця знаходження захисника ОСОБА_16, розгляд питання доцільності продовження тримання ОСОБА_6 під вартою до шістдесяти днів проведений судом 30 травня 2014 року за відсутності обвинуваченого, однак за участю призначеного судом в порядку ст. 53 КПК України для проведення окремої слідчої дії адвоката Донецького обласного центра по наданню безоплатної правової допомоги Горелика Є. Б. (т. 2 а. п. 14 - 20).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би тягнули за собою безумовне скасування судових рішень, не встановлено.

Даних, які би свідчили, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, не виявлено.

Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, воно є обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Наведені захисником засудженого в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, його касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19