Справа №295/1308/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000986 від 01.12.2013 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що близько 03-00 год. 01.12.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «Дастор», що по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла в напрямку вул. Домбровського в м. Житомирі та довів її до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де наніс їй кілька ударів по голові в області затилку та вирвав у неї з рук належну їй сумку, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обох нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3515 від 03.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Нокіа Х-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 377 грн. 85 коп., в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів для розмов не було; кредитна банківська картка, «Приватбанк» з № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 877 грн 85 коп.

Крім того, близько 04-00 год. 01.12.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «Дастор», що по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла по вул. Перемоги, 68 в м. Житомирі, а неподалік нічного клубу «Індіго», що по вул. Перемого, 68 в м. Житомирі, вирвав з лівої руки останньої належну їй сумку з особистими речами. Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме сумку, яка матеріальної цінності не становить та в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung DUOS», модель «GT E 1182», ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 161 грн. 48 коп., в якому знаходились картка мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів для розмов не було; мобільний телефон марки «Нокіа», модель « 302», ІМЕІ НОМЕР_6 вартістю 549 грн. 50 коп., в якому знаходились картка мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_7 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів для розмов не було; мобільний телефон марки «Samsung» модель «S 5660», ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 1000 грн., в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_9 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів для розмов не було; банківська картка, «УкрсоцБанк»; грошові в сумі 50 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1760 грн. 98 коп.

ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

01.12.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким кримінальним правопорушенням, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює та не має постійного доходу, має постійне місце проживання у с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 25 СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) до старшого слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-00 год. до 17-00 год.;

2) не відлучатися за межі с. Зарічани Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 22 березня 2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-40 год. 27 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1