Справа № 511/412/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/29/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого відділу Роздільнянського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2009року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70КК України до 4-х років позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014року слідчий звернулася до суду із клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , раніше судимий 04.06.2009 року Дрогобицьким міським судом Львівської області до 4 років позбавлення волі за ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, ч.2 ст.186, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України, звільнений від покарання 25.01.2013 року, маючи намір на повторне скоєння таємного викрадення чужого майна, у грудні 2013 року, точної дати та часу скоєння кримінального правопорушення встановити не надалося можливим, прибув до огородженої та охоронюваної території ДПВЗ «Пташник» у в м. Роздільна Одеської області.
Переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, ОСОБА_5 , таємно проник на територію ДПВЗ «Пташник», далі у підсобне приміщення охорони, що на території ДПВЗ «Пташник», звідки таємно викрав ікону із зображенням «Миколи Чудотворця» вартістю 250 грн., яка належить працівнику охорони ДПВЗ «Пташник» ОСОБА_6 .
З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 250 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того 27.12.2013 року, приблизно о 13 годині, у ОСОБА_5 , який правомірно знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_7 , повторно виник намір на викрадення грошей останнього.
Скориставшись тим, що ОСОБА_7 відлучився в інше приміщення квартири, реалізуючи власний злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи осуджений судом за скоєння корисливого злочину, повторно таємно викрав 3 купюри номіналом по 100 грн. кожна, в загальній сумі 300 грн., які знаходились на холодильнику у кухні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденими грошами зник, у подальшому розпорядився ними за власним розсудом. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 грн.
08.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи намір на повторне скоєння відкритого заволодіння чужого майна, 28.12.2013 року біля 20.00 години прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 та почав просити продукти харчування в борг у продавщиці ОСОБА_9 , на що остання відмовила ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 через прилавок застосувавши до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні декількох ударів руками в область обличчя, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відкрито заволодів пляшкою пива «Зіберт», об`ємом 2 л., вартістю 15 грн. та пачкою сигарет «Асмолов», вартістю 10 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 25 грн.
21.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікованого як грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж від 3 роки.
З клопотання вбачається, що для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою наявні ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. Зокрема, на протязі досудового розслідування ОСОБА_10 за місцем свого мешкання у м. Роздільна в гуртожитку не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 . На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, постійного місця роботи та навчання він не має.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2014року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
27.01.2014 року слідчим була надіслана повістка про виклик до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на 01.02.2014рік для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, але останній не прибув та не повідомив про причини неявки.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України. Тому беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєних вказаних правопорушень, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвол на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1