ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ладики Я.І.,
суддів: Стефанів Н.С., Томенчука Б.М.
з участю: прокурора Гуцуляка В.К.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши 21 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора Коломийського
району ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 р.,-
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Воскресінці,
Коломийського району, мешканець с. П'ядики цього ж району, не судимий,
громадянин України,-засуджений за ст. 296 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 263 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України йому визначено остаточне
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим-3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2007 року апеляційне провадження у
кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрито, оскільки прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, відмовився від своїх вимог.
Але, закриваючи апеляційне провадження, колегія суддів не може залишити
поза увагою допущені органами досудового слідства порушення кримінального та кримінально-процесуального
Так, пред"являючи ОСОБА_2
обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України слідчий ОСОБА_4 у постанові констатував, що ОСОБА_2, вчиняючи
хуліганські дії, здійснив постріли по будинку
ОСОБА_5(а.с. 82). Аналогічно слідчий сформулював обвинувачення в описовій частині обвинувального висновку (а.с. 102-105).
такі дії ОСОБА_2 є недостатніми для їх кваліфікації
за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки така кваліфікуюча ознака, як застосування вогнепальної
зброї, має місце лише в тих випадках, коли винний
такою зброєю заподіяв чи намагався заподіяти
тілесні ушкодження або коли використання зброї створювало реальну загрозу для
життя чи здоров"я громадян.
На це вказує у п.9 своєї постанови №10 від 22.12.2006 року Пленум Верховного Суду України.
Справа №11-32/2007 р. Головуючий у І інстанції Ілюк Б.В.
Категорія ст. 296 ч.4 КК України Доповідач: Ладика Я.І.
В обвинуваченні також не зазначено, яким чином ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_2, а тому нема підстав вважати, що вчинене останнім хуліганство було пов"язане з опором громадянам.
апеляції прокурор ОСОБА_7, намагаючись довести, що дії ОСОБА_2 охоплюються депозицією ч.4 ст. 296 КК України, вказує, що ОСОБА_2, приклав обріз стволом до шиї ОСОБА_5, погрожуючи йому вбивством. Такі ж погрози були адресовані і потерпілому і ОСОБА_6. Далі
прокурор зазначає, що побачивши через вікно постаті
людей", які перебували у помешканні ОСОБА_5, "ОСОБА_2
почав стріляти з обрізу.. .по вікнах".
Однак, ці обставини, які фактично знайшли своє підтвердження як на
досудовому слідстві, так і в суді, з невідомих причин не були інкриміновані
ОСОБА_2, а тому суд не міг їх врахувати при постановлені вироку.
Очевидно, що за наявності апеляцій інших учасників процесу вирок суду
першої інстанції не міг би залишатися в силі.
Викладене свідчить про те, що нагляд за розслідуванням даної кримінальної
справи здійснювався прокуратурою Коломийського району неналежним чином, а
подана апеляція на вирок суду є суто формальною процесуальною дією
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
Звернути увагу прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 на допущені
порушення кримінального та кримінально-процесуального законів прокуратурою Коломийського району для вжиття
відповідних заходів на усунення зазначених порушень.
Судді: Я.І. Ладика
Н.С. Стефанів Б.М. Томенчук