№ 645/3498/14-к
№ 1-кс/645/449/14
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 як володільця тимчасово вилученого майна, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги зазначив, що 24.04.2014 р. вдома у ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук. Проведення обшуку було призначено на підставі клопотання слідчого ОСОБА_4 , а сам обшук проводив слідчий ОСОБА_7 . Оскільки заявник не є учасником кримінального провадження, не є підозрюваною особою або особою, яка несе відповідальність за дії підозрюваної особи, його майно не підлягає тимчасовому вилученню, а здійснене вилучення є незаконним.. Крім того, заявник у встановлені строки не отримав копію ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна, тому воно підлягає негайному поверненню.

Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене у нього майно, згідно протоколу обшуку від 24.04.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримали.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала та пояснила, що вона не заперечує повернути ОСОБА_5 частину вилученого майна, окрім ноутбуків, 2 мобільних телефонів та флеш-картки, проте не мала зв`язку з останнім.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, думку прокурора, який заперечував проти скарги, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2014 р. дозволено проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення носіїв інформації, що містять інформацію та дані, які становлять комерційну таємницю УА ТОВ Фірма «КОДА», креслень вимірювального обладнання та пов`язаних з ним конструкцій, що належать УА ТОВ Фірма «КОДА», документів в паперовому та електронному вигляді, що підтверджують факти незаконного збирання з метою використання відомостей і підтверджують використання відомостей, що становлять комерційну таємницю УА ТОВ Фірма «КОДА», тобто будь-якої інформації відносно УА ТОВ Фірма «КОДА», окрім рекламної та інструкцій користувачів обладнання.

Згідно протоколу обшуку від 24.04.2014 р., складеному слідчим ОСОБА_7 , при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2014 р. було виявлено та вилучено 2 ноутбука, 3 мобільних телефона, 5 CD дисків, 2 DVD дисків, аркуші паперу з різними написами та схемами, договір поставки, фінансовий звіт, Flash носій Rally, записна книжка, усього 24 найменування.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно - ноутбуки та мобільні телефони, належні ОСОБА_5 та вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не є відшукуваним майном згідно ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р. в межах кримінального провадження № 002891, оскільки носієм інформації ноутбука є жорсткий диск, а в мобільному телефоні флеш-картка, тому ноутбуки та мобільні телефони мають бути повернуті їх власникові.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р., відшукуваним майном мало бути носії, які містять інформацію та дані щодо УА ТОВ Фірма «КОДА», проте при проведенні обшуку слідчий ОСОБА_7 не впевнився у тому, що майно, яке ним виявлене, зокрема, флеш-носій, містить таку інформацію та дані, внаслідок чого вилучення мобільних телефонів, ноутбуків та флеш-носія суд вважає безпідставним.

Інше тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, виявлене під час обшуку, хоч і підпадає під ознаки поняття «документи в паперовому та електронному вигляді», зазначеному в ухвалі слідчого судді від 24.03.2014 р., проте не містить інформацію та дані, які становлять комерційну таємницю УА ТОВ Фірма «КОДА», тому також має бути повернуте заявникові.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовільнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 24.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя