Справа № 11 а-93 2008р. Головуючий у
суді 1-ї інстанції -
- ст. 194 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Замороза О.Р.

засуджених:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

адвоката:
ОСОБА_7потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями: засудженої ОСОБА_1, захисника -
адвоката ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
помічника прокурора Олександрівського району, потерпілої ОСОБА_3 та в її
інтересах представника -
адвоката ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 30 листопада
2007 року,
яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженка та мешканка с.
Нова Осота

Олександрівського
району Кіровоградської області,

українка,
громадянка України, освіта середня

спеціальна,
одружена, раніше не судима,

засуджена
за ч.2 ст. 194 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.
127 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців, за ч.1
ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.
383 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ст. 304 КК України до позбавлення волі строком
на 2 роки; на
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 5 років;
на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки; на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки:
публічно попросити вибачення у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8; без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженка та мешканка с.
Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українка,
громадянка України, освіта середня, неодружена, що не працює, студентка
Черкаського технологічного університету, виховується у повній сім'ї, раніше не
судима,

2

засуджена за ч.2
ст. 127 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ч.2
ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.1 ст.
125 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 за ст. ст. 127 ч.2, 186 ч.2 КК України
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4
звільнена від відбування покарання, призначеного за ст. ст. 127 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1
українка, громадянка України, неодружена, що не працює, раніше не судима,

засуджена
за ч.2 ст. 127 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ч.1
ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від
відбування покарання, призначеного за ст. 127 ч.2 КК України, з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 та ОСОБА_5
покладені обов'язки: публічно попросити вибачення у потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9; без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, навчання чи роботи; періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком
суду постановлено стягнути: з засудженої ОСОБА_1 на користь Олександрівської
центральної районної лікарні 265,
59 грн.
витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8; з засудженої ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 9822 грн.
матеріальних збитків та 20000
грн.
моральної шкоди; з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_3 1188, 45
грн.
матеріальних збитків; з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 по 5000 грн. з
кожної в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також вироком суду постановлено
стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській
області 423 грн. 70 коп.3а
проведення експертизи по справі.

Згідно з
вироком ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 визнані
винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.

13 січня 2005 року близько 11 години ОСОБА_1,
маючи умисел на знищення майна, приїхавши до будинку АДРЕСА_2, власником
якого була потерпіла ОСОБА_10 і в якому мешкали потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_3,
та на грунті неприязних стосунків, що виникли у результаті подружньої зради її
чоловіка, вчинила підпал будинку, через що будинок та речі домашнього вжитку,
які знаходилися в ньому, -згоріли. При цьому, потерпілій ОСОБА_10 було нанесено
матеріальні збитки на суму 3199
грн. , потерпілій ОСОБА_8 - на суму 2175 грн. , потерпілій ОСОБА_3 - на суму 9822 грн.

26 липня 2005 року в період з 22 години по 24 годину засуджені
ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, за
попередньою змовою між собою, прийшли до будинку АДРЕСА_3, де шляхом вибивання дверей проникли у будинок, у якому
проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_3 За допомогою металевого прута, металевого ланцюга
та пляшки, які вони принесли з собою, а також кулаками та ногами засуджені у
вказаному будинку нанесли численні удари потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у різні
частини тіла. Потім, зв'язавши руки потерпілим, повели їх берегом річки,
продовжуючи наносити їм численні удари у різні частини тіла. Крім того,
засуджена ОСОБА_1 декілька разів насильно занурювала голову потерпілої ОСОБА_8
у воду на березі річки. У результаті протиправних дій засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були спричиненні легкі тілесні
ушкодження. До того ж, 26

3

липня 2005 року близько 22 години 30 хвилин,
засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
знаходячись у будинку АДРЕСА_3,
застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито
заволоділи майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на загальну суму 1232 грн. 50 коп.

Крім
того, 26 липня 2005 року ОСОБА_1
незаконно придбала у невстановлених осіб та зберігала на території свого
домоволодіння по АДРЕСА_4 без мети збуту 204,
6 грама наркотичного засобу, а саме макової соломки.

Також, 26 липня 2005 року приблизно о
24 годині ОСОБА_1
поблизу свого будинку, який розташований за вище вказаною адресою, з мотивів
помсти за подружню зраду чоловіка, з метою дискредитувати потерпілу ОСОБА_8,
бажаючи притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, зв'язавши потерпілій руки, влила насильно їй у рот горілку та
прив'язала їй до рук поліетиленовий пакет з коробочками маку, які є
особливо-небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломкою, вагою 204,
6 гр. Після чого, засуджена ОСОБА_1 по телефону сповістила працівників
міліції про те, що вона затримала ОСОБА_8, яка при собі мала макову соломку.

Крім
того, ОСОБА_1, розпалюючи почуття помсти, словесно закликала прийняти участь у
злочинних діях по відношенню до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тим самим
втягнула останніх у злочинну діяльність.

16 квітня 2006 року приблизно о
20 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою
змовою між собою, на ґрунті неприязних стосунків, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5, нанесли умисно
потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

·
засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи вини і кваліфікації
злочину, просить змінити вирок суду щодо неї, зменшивши стягнуту з неї на
користь ОСОБА_3 суму відшкодування моральної шкоди, оскільки на її утриманні
знаходяться донька, яка є студенткою, батько та тітка, що тяжко хворіють, при
цьому сама вона є пенсіонеркою;

· захисник
ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не оспорюючи вини і кваліфікації злочину,
просить змінити вирок суду стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зменшивши стягнуту з них на користь ОСОБА_3 суму відшкодування моральної шкоди.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд І інстанції не врахував матеріального
становища підзахисних, які не мають постійного доходу, знаходяться на утриманні
батьків, навчаються;

· прокурор,
який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції, просить скасувати
вирок стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю призначеного їй покарання
ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі засудженої, внаслідок м'якості
призначеного покарання та постановити новий вирок щодо ОСОБА_1; також, апелянт
просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, оскільки при призначенні покарання цим
засудженим, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, суд не
застосував ст. 104 КК України, а також неправильно призначив їм покарання на
підставі ст. 70 КК України;

· потерпіла
ОСОБА_3 та в її інтересах представник - адвокат ОСОБА_2, викладаючи аналогічні
між собою доводи, не оспорюючи вини і кваліфікації злочину, просять скасувати
вирок суду щодо ОСОБА_1 та направити кримінальну справу на новий розгляд,
посилаючись на те, що призначене їй покарання не відповідає ступені тяжкості
скоєних нею злочинів та особі засудженої, внаслідок м'якості призначеного
покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, що підтримав доводи своєї
апеляції, потерпілу ОСОБА_3, яка наполягала на доводах своєї апеляції та
апеляції свого

4

представника,
адвоката ОСОБА_7в інтересах ОСОБА_1, а також засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили
задовольнити апеляції, що стосуються їх інтересів, потерпілу ОСОБА_8, що
просила задовольнити апеляції засуджених та в їх інтересах захисника, а також
максимально пом'якшити призначене засудженим покарання, вивчивши матеріали
справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляції засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_6 та помічника прокурора
Олександрівського району підлягають частковому задоволенню, апеляції потерпілої
ОСОБА_3 та в її інтересах представника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, а
вирок суду підлягає зміні за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені
з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. Викладені у вироку висновки про
винність ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, за які вони засуджені,
при обставинах, вказаних у вироку суду, грунтуються на зібраних по справі
доказах, які досліджені судом першої інстанції у відповідності зі ст. 299 ч.3
КПК України, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються.
Дії засуджених судом І інстанції кваліфіковані правильно, зокрема: ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 383, ст. 304 КК
України; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України; ОСОБА_5
за ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 125 КК України.

Так, вина засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується їх
власними показаннями, даними під час судового розгляду справи, у яких кожна з
засуджених повністю визнала свою вину, пояснила обставини справи та щиро
розкаялася з приводу скоєних злочинів.

Призначаючи міру покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд
першої інстанції у відповідності зі ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчинених ними злочинів, осіб винних, обставини які пом'якшують та обтяжують
покарання і призначив покарання, яке є достатнім і необхіднім для виправлення
засуджених.

Таким чином, доводи апеляцій потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах
представника, а також апеляції помічника прокурора Олександрівського району з
приводу скасування вироку щодо ОСОБА_1 внаслідок м'якості призначеного їй
покарання не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при призначенні
покарання ОСОБА_1 врахував всі обставини справи, законно та аргументовано
звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апеляції
помічника прокурора Олександрівського району в частині необхідності посилання у
вироку суду на ст. 104 КК України при призначенні покарання неповнолітнім
ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а також неправильного застосування районним судом ст. 70 КК України
при призначенні цим засудженим покарання за сукупністю злочинів, у зв'язку з
чим вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Крім того, колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи,
матеріальне становище засуджених та моральні страждання потерпілої ОСОБА_3,
вважає за необхідне частково задовольнити апеляції засудженої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_6 та зменшити розмір відшкодування стягнутої з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
моральної шкоди на користь ОСОБА_3

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 362, 366
КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, помічника прокурора Олександрівського району - задовольнити
частково.

Апеляції потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах представника ОСОБА_2 -залишити без
задоволення.

5

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30
листопада 2007 року
стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_4
та ОСОБА_5 покарання та вважати засудженими:

ОСОБА_4:

· за ч.1
ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510
гривень;

· за ч.2
ст. 127 КК
України до позбавлення волі строком на 5
років;

· за ч.2
ст. 186 КК
України до позбавлення волі строком на 4
роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
років.

ОСОБА_5:

· за ч.1
ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510
гривень;

· за ч.2
ст. 127 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
років.

На
підставі ст. ст. 75, 104
КК України ОСОБА_4
та ОСОБА_5 звільнити
від відбування покарання з випробуванням, якщо кожна з них протягом іспитового
строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на
них на підставі ст. 76 КК України обов'язки, зокрема: публічно попросити вибачення
у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання.

Змінити
вирок суду в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, зменшити
розмір стягнення моральної шкоди з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її
користь та стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 грн. , а з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 1000 грн. з
кожної.

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни.