overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1600/13-к
номер провадження 1-кп/710/102/2013
26.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

- в с т а н о в и в :-
до Шполянського райсуду Черкаської області надійшло повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області від 13.02.2014р. № 8/841 про те, що відповідно п.2 ст. 112 та п.2 ст. 124 КПУ України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого не на користь Черкаського відділення НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, а на користь держави, а саме :
отримувач : УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300
код отримувача : 38031150
Банк : ГУДКСУ у Черкаській області
МФО : 854018
В зв"язку з цим, суд вважає, необхідним внести зміни в резолютивну частину вироку і вказати, що судові витрати за проведення експертизи в сумі 294 грн. стягуються з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд-
- у х в а л и в :-
Вказати в резолютивній частині вироку : стягнути з ОСОБА_3 на користь держави :
отримувач : УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300
код отримувача : 38031150
Банк : ГУДКСУ у Черкаській області
МФО : 854018
витрати за проведення експертизи в сумі 294 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський райсуд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1714/13-к

20.09.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Гуменюка Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.06.2013 року близько 21 год. на території господарства ОСОБА_3 в с.Нивочин по вул.Стефаника, 63 вчинив конфлікт з потерпілим ОСОБА_3 під час якого, став наносити йому палицею удари по голові, тілу та верхніх кінцівках. Своїми діями спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді забоїв мяких тканин з травматичними набряками та синцями в ділянках обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обставини скоєння суспільно-небезпечного діяння підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та визнав ОСОБА_2 та його захисник.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної експертами обласного клінічного психоневрологічного диспансеру Івано-Франківського УОЗ ОДА ОСОБА_2 страждає психічним розладом у формі параноїчної шизофренії з прогредієнтним перебігом. На період часу, що відноситься до інкримінованих дій ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За станом психічного здоровя потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання психіатричної допомоги в амбулаторних умовах.

У відповідності до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

На підставі наведеного, ст.19 КК України та керуючись ст. 513 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5) Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України примусові заходи медичного характеру у виді надання психіатричної допомоги в амбулаторних умовах.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розслідування кримінального провадження № 0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 року Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 року ОСОБА_2 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою в якій просив перевірити слідство по кримінальному провадженню, пропонувати слідчому Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, негайно прийняти постанову про призначення експертизи документів лікарні та додаткових медичних закладів м. Одеси і м.Вінниці, сприяти в прискорені завершення слідства по зазначеному кримінальному провадженню, визнати підписану ним « розписку» про згоду на операцію 18.08.2009 року, недійсною.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, однак така форма звернення до слідчого судді під час досудового розслідування діючими нормами Кримінально- процесуального Кодексу України взагалі не передбачена. До слідчого судді під час досудового розслідування може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Тож на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
№ 5 - 2523 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні 29 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також захиснику було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 19 травня 2015 року.

Як убачається, захисником не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 06 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку до суду з повторною касаційною скаргою звернувся прокурор Тернопільської області ОСОБА_5., однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У касаційній скарзі прокурор посилається на п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, як на підставу для скасування вироку суду апеляційної інстанції, у той же час не наводить обґрунтування незаконності цього судового рішення із вказівкою на конкретні порушення, допущені апеляційним судом та доводів на підтвердження явної несправедливості призначеного засудженому покарання з огляду на положення ст. 414 КПК.

Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-2530кв15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги на 10.00 год. 22 вересня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/1723/15-к
1-кп/171/220/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України,-
30.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України на 04.08.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/6305/13-к № 1-кп/209/63/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1-кп/209/63/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Згідно повідомлення начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору від 04 липня 2014 року ОСОБА_4 відбуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі покарання, призначене йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України з частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2012 року, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановивши ухвалу про його доставку із СІЗО м. Дніпропетровська до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження № 1-п/209/63/14 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 232 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. ст. 318, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, якому за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався, із Дніпропетровського слідчого ізолятора до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження № 1-кп/209/63/14 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Доставку засудженого обвинуваченого ОСОБА_4 із Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровська до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 25 липня 2014 року , о 14.30 годині, доручити ОВКСМ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2756/15-к
Провадження № 1-кп/209/276/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"07" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2756/15-к відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Таджикистану, громадянина України , з професійно-технічною освітою, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав 12.06.2015 року.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 07 липня 2015 року у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3289/13-к
Номер провадження 1-кс/213/220/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Іващенко Н.О., за відсутністю слідчого Боровкова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуслідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду від 14.08.2013р. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000572, за ст. 190 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013р. Інгулецьким районним судом було винесено ухвалу про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000572, за ст. 190 ч.1 КК України, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_3, 1956р.н.

Слідчий Боровков А.В. звернувся до суду з заявою про виправлення ухвали, оскільки помилково зазначено адресу однієї з квартир на які накладено арешт АДРЕСА_1, а правильно "АДРЕСА_2".

Суд вивчивши матеріали клопотання, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки КП ДОР КБТІ у власності ОСОБА_3 знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_3.

14.08.2013р. Інгулецьким районним судом було винесено ухвалу про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000572, за ст. 190 ч.1 КК України, якою було накладено арешт на майно зареєстроване на ОСОБА_3, в тому числі і на квартиру, однокімнатну, зазначено адресу розташування квартири: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, що є опискою, яку необхідно виправити. Також помилково зазначено, що у ПАТ Укрсоцбанк загальна сума вкладів складає 183505 грн., оскільки правильно 183504 грн. У філії Дзержинського відділення №7606 ВАТ "Ощадбанк" в переліку пропущено відкритий рахунок №26241.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описки.

Керуючись вимогами ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Інгулецького районного суду від 14.08.2013р. по справі №213/3289/13-к:

Вважати правильним, що арешт накладено на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_4, зареєстровану на ОСОБА_3, 1956р.н., РНОКПП НОМЕР_1.

Уточнити перелік зазначених відкритих рахунків у філії Дзержинського відділення №7606 ВАТ "Ощадбанк", а саме зазначивши відкриті рахунки №77345, №И-26240, №И-26241, №И-26242, №И-11977.

Уточнити, що у ПАТ "Укрсоцбанк" загальна сума складає 183504 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.В.Мазуренко
Справа №425/94/2012
Провадження № 1/425/25/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2, ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2, ст. 185, КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-30 годин 08.02.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова