УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Крамаренка В.І.

з участю
прокурора - Мусієнко О.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року, яким
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженець та мешканець м. Ромни, Сумської області, раніше

засуджувався:

1/ 04.06.1984р.
Роменським міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 3-х років
позбавлення волі;

2/ 12.06.1987р. Роменським міським судом за
ч.3 ст.140 КК

України до 4-х
р. позбавлення волі-

З/ 03.09.1991р. Роменським міським судом за ч.3
ст. 140, ч.3 ст.81 КК України до 6 років позбавлення волі;

4/ 15.01.1999р. Роменським міським судом за ч.2
ст. 140, ст. 17-ч. 3 ст.140, ч.3 ст. 140 КК України до 3-х р. 6 міс.
позбавлення волі;

5/ 31.10.2002р. Роменським міським судом за ч.3
ст. 185, ст. 15-ч.3 ст.185 КК України до 3-х р.4 міс. позбавлення волі;

6/ 28.07.2006р. Роменським міськрайонним
судом за ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК
України до 1 р .позбавлення волі;

7/
20.09.2006р. Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст.185
КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі, -

засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
призначених за цим вироком та вироком Роменського міськрайонного суду від
20.09.2006р. остаточно ОСОБА_1 призначено покарання позбавлення волі строком на
п'ять років шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС
України в Сумській області 274 грн.57 коп. за проведення експертизи.

Доля речових
доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено
за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:

23 червня 2006 року близько 12 години ОСОБА_1 зайшов до
приміщення Конотопської дистанції електропостачання, розташованої по АДРЕСА_1,
піднявшись на 2 поверх проник до кабінету та скоїв крадіжку майна ОСОБА_2,
завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 730 грн.

Справа №
11-275/2007р. Головуючий
у першій інстанції

Громова
Л.В.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

03 липня 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проник до АДРЕСА_2і таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму
41 359 грн. 50 кой.

В поданій апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_1
визнаючи вину у вчиненому, зазначає про щире каяття та прохає пом'якшити
призначене покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Мусієнко О.В.
про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у вчинені таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обставин,
викладених вироку, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які
перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним
законодавством порядку.

Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої
апеляції у відповідності з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої
інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи.

Так, сам засуджений ОСОБА_1, як при досудовому слідстві,
так і в судовому засіданні, визнаючи вину, підтверджував, що 23 червня 2006
року близько 12 години зайшов до приміщення Конотопської дистанції
електропостачання, розташованої по АДРЕСА_1, проник до кабінету та скоїв
крадіжку майна ОСОБА_2, а також 03 липня 2006 року проник до АДРЕСА_2і таємно
викрав майно ОСОБА_3

Суд розглядав справу у відповідності з вимогами ст. 299
КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорювалися.

За таких обставин, колегія суддів вважає кваліфікацію дій
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України вірною.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги
ст. 65 КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчинених
злочинів, даних про особу винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують
покарання. ОСОБА_1 судом призначено покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК
України та враховані всі пом'якшуючі обставини, а також обґрунтовано
застосовані вимоги ч.4 ст.70 КК України, так як він вчинив злочини до
постановления попереднього вироку Роменського міськрайонного суду від
20.09.2006р. Колегія судців вважає, що засудженому призначено покарання
необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а
тому підстав до задоволення апеляції і пом'якшення покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з
кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без
задоволення.