СПРАВА № 4 – 400/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2008р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Сьоміній А.М.,

за участю прокурора – Коваленко О.А.

адвокатів –
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3
, працюючого директором ТОВ «Снабсудосервіс», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, на постанову про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальних справ та порушення кримінальної справи № 500062-08 від 18.04.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_3
звернувся з вищевказаною скаргою до суду, в якій посилається на те, що старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області Коваленко О.А. порушено кримінальну справу за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП «
ОСОБА_4
» за ч. 1 ст. 206 КК України.

Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 18.04.2008р. № 500062-08, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки кримінальну справу порушено за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП
ОСОБА_4
, хоча фактично справу порушено відносно нього, як директора ТОВ «Снабсудосервіс», а також за відсутністю підстав для її порушення та складу злочину в його діях, оскільки спір між ним, як керівником ТОВ « Снабсудосервіс» та ПП
ОСОБА_4
виник саме в наслідок невиконання умов договору оренди нежилого приміщення з боку ПП
ОСОБА_4
та який є господарсько – правовим, про що свідчить судовий розгляд справи в господарському суді Херсонської області з цього приводу.

Скаржник в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні представник скаржника – адвокат
ОСОБА_1
підтримала скаргу та просила скасувати постанову ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області Коваленко О. про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальних справ щодо протиправних дій з боку директора ТОВ « Снабсудосервіс »
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5
та порушення кримінальної справи за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП
ОСОБА_4
за ч. 1ст. 206 КК України.

Представник прокуратури Херсонської області – старший прокурор відділу Коваленко О.А. вважає скаргу на порушення кримінальної справи безпідставною, у зв’язку з чим просив суд відмовити в її задоволенні.

ПП
ОСОБА_4
та її представник – адвокат
ОСОБА_2
вважають, що були усі передбачені законом підстави для порушення кримінальної справи, оскільки своїми протиправними діями директор ТОВ « Снабсудосервіс »
ОСОБА_3
та інші особи, навмисно перешкоджали законній діяльності ПП
ОСОБА_4
.

Вислухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши матеріали дослідчої перевірки, суд встановив, що ПП
ОСОБА_4
неодноразово зверталася в правоохоронні органи з заявами про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ « Снабсудосервіс»
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
за перешкоджання в діяльності її підприємства, однак у зв’язку за відсутністю складу злочину в діях вищевказаних осіб, були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальних справ, як то вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальних справ за № 1131, 1447, 1628, 1757, 1881, 1898, 1901,1902, 1917, 1947, а також
ОСОБА_6
та невідомих осіб - матеріал № 1132 за ст. 186 КК України,
ОСОБА_7
та невідомих осіб, у зв’язку з спричиненням
ОСОБА_4
та її родинні тілесних ушкоджень та заволодінням майна, яке знаходилося у приміщенні, правомірність знаходження якого та діяльності ПП
ОСОБА_4
оспорюється
ОСОБА_3
у господарському суду Херсонської області - матеріал 2101.

Скасовуючи вищевказані матеріали про відмову в порушенні кримінальних справ та порушуючи кримінальну справу ст. прокурор відділу прокуратури Херсонської області Коваленко О.А. в постанові від 18.04.2008р. зазначає, що у період лютого – березня 2008р до ЧЧ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України неодноразово надходили заяви ПП
ОСОБА_4
щодо протиправних дій з боку директора ТОВ « Снабсудосервіс»
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5
, протидії з боку останніх її підприємницької діяльності – вимозі припинення роботи фітнес клубу « Парадіз».

В цій же постанові також зазначено, що представники ТОВ « Снабсудосервіс» протягом січня – березня 2008р. вимагали від ПП
ОСОБА_4
припинити господарську діяльність зазначеного вище фітнес – клубу шляхом погроз застосування насильства до неї та близьких осіб, пошкодження, знищення майна ПП, що дістало вияв останніх з демонтажу рекламних стендів клубу, перешкоджанні, у користуванні електроенергією, пошкодженні та демонтажу дверей, вікон об’єкту оренди, обмеженні входу споживачів послуг орендаря та самого орендаря до об’єкту, перешкоджанні послуг з охорони об’єкту ТОВ « Українська охорона компанія ».

Оскільки постанови ДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС Капустіна С.О. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявами ПП
ОСОБА_4
щодо протиправних дій з боку директора ТОВ « Снабсудосервіс»
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5
, на думку автора постанови № 500062 – 08, є незаконними їх скасовано та порушено кримінальну справу за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП
ОСОБА_4
за ч.1 ст. 206 КК України.

Не вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5
складу злочину передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, суд приходить до висновків про необхідність задоволення скарги
ОСОБА_3
та скасування постанови про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальних справ та порушення кримінальної справи від 18.04.2008р., у зв’язку з грубим порушенням вимог кримінально – процесуального законодавства, а саме порядку порушення кримінальної справи, передбаченого ч. 2 ст. 98 КПК України, якою передбачено, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи, а як вбачається з мотивувальної частини оспорюваної постанови ст. прокурор відділу Коваленко О.А. зазначає, що саме з боку директора ТОВ « Снабсудосервіс»
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5
здійснювалися протидії підприємницькій діяльності ПП
ОСОБА_4
, а кримінальну справу порушено за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП
ОСОБА_4

Крім того, суд вважає необґрунтованим та безпідставним посилання в мотивувальній частині оспорюваної постанови , як на ознаку злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України , на невиконання Ухвали господарського суду Херсонської області від 19.02.2008р. за заявою ПП
ОСОБА_4
до « Снабсудносервіс» про визнання права на оренду нежилих приміщень, якою відповідачу було заборонено вчиняти дії, спрямовані на обмеження ПП
ОСОБА_4
щодо використання об’єкту оренду до вирішення справи по суті, оскільки ухвалою цього ж суду від 21.02.2008р. таку заборону скасовано.

В мотивувальній частині оспорюваної постанови не вказано, які саме протиправні дії, які перешкоджали діяльності ПП
ОСОБА_4
здійснювалися директором ТОВ « Снабсудосервіс»
ОСОБА_3
або іншими посадовими особами цього товариства в період дії ухвали господарського суду Херсонської області від 19.02.2008р. по час її скасування 21.02.2008р.

Крім того, вирішуючи питання про наявність з однієї з ознак об’єктивної сторони складу злочину, прокурором при порушенні кримінальної справи не дана оцінка, перешкоджанню саме законній діяльності ПП
ОСОБА_4
, оскільки з мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи № 030222 від 16.04.2008р. порушеної слідчим СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Мельниченко, вбачається, що підписи під додатковою угодою № 6 від 01.02.2007р. до договору оренди майна від 01.04.2005р., внаслідок якої продовжено дії договору оренди між ТОВ « Снабсудосервіс» в особі директора
ОСОБА_3
та ПП
ОСОБА_4
до 01.08.08р. нежилого приміщення під розміщення спортивного комплексу для проведення фізкультурно – оздоровчої діяльності приміщення у буд. № 55 «б» по просп. Ушакова у м. Херсоні 01.08.2008р., та на порушення якої представниками ТОВ « Снабсудосервіс» посилається прокурор в постанові про порушення кримінальної, виконанні не
ОСОБА_3
, а іншою особою, внаслідок чого порушено кримінальну справу за фактом підробки документів, за ч.1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновків про обґрунтованість скарги
ОСОБА_3
, у зв’язку з чим вона підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи № 500062-08 скасуванню.

Керуючись ст. 94, ст. 98, ст. 236-7 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від. 11.02.2005р. № 1 « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_3
– задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області Ковалено О.А. № 500062-08 від 18.04.2008р., якою скасовані постанови про відмову у порушенні кримінальних справ та порушено кримінальну справу за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП
ОСОБА_4
ч. 1 ст. 206 КК України.

В порушенні кримінальної справи за фактом протидії з боку невстановлених осіб законній господарській діяльності ПП
ОСОБА_4
- відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 діб з дня її проголошення.

.

Суддя _______________________________ / Скорик С.А./