Справа № 4 -1023/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Косухіної Т.І,

прокурора - Харитоненка Р.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 16 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, яке є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ „ОСОБА_2 Аваль (далі - ВАТ), звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що постанова прокурора не відповідає матеріалам перевірки щодо законності отримання кредиту ТОВ „Автодім Суми (далі - ТОВ) в ВАТ. В скарзі зазначає, що 31.08.2006 року згідно кредитного договору ВАТ надало ТОВ кредитні кошти на суму 296,0 тис. дол. США з терміном повернення до 25.08.2008 року. У відповідності до п. 3.3 кредитного договору, в забезпечення повернення кредиту сторони уклали договір застави, згідно якого в заставу ВАТ було передано товари в обігу (21 автомобіль марки „Фольксваген) на загальну суму 2654,5 тис. грн.

25.08.2008 року, в терміни встановлені кредитним договором, ТОВ не повернуло кредитні кошти на суму 241,0 тис. дол. США. В ході проведення працівниками ВАТ перевірки було встановлено, що товари в обігу, які перебувають у заставі банку, відсутні. Крім того, в ході перевірки наявності заставного майна було встановлено, що на момент видачі кредитних коштів - 31.08.2006 року вищевказані автомобілі були реалізовані ще в 2005 році - на початку 2006 року, тобто не могли бути предметом застави, так як належали іншим власникам, а нових автомобілів цієї марки ТОВ на праві власності не мало. Скаржник вважає, що в діях службових осіб ТОВ вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України та в діях керівника ТОВ є ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Скаржник посилається на невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вважаючи висновки прокурора необгрунтованими, посилаючись і на неповноту проведеної перевірки, скаржник просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник ПАТ „ОСОБА_2 банк Аваль скаргу підтримав.

Прокурор зі скаргою не погодився, оскільки, на його думку, оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального закону, проведеною перевіркою не виявлено достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Суд, заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, в листопаді 2008 року Сумська обласна дирекція ВАТ направила звернення до УПМ ДПА в Сумській області про проведення перевірки за фактом реалізації службовими особами ТОВ заставного майна без згоди банку та неповернення ними кредиту. За даним зверненням працівниками УПМ ДПА в Сумській області була проведена перевірка та матеріали були направлені до прокуратури Сумської області для вивчення та прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України.

05.06.2009 р., 03.08.2009 р., 18.01.2010 р. старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_3 виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 222, 364 КК України.

Вказані постанови прокурора було оскаржено до Зарічного районного суду м. Суми та скасовано постановами суду від 09.07.2009 року, 09.09.2009 року та 19.02.2010 року, а матеріали направлені для додаткової перевірки. В цих постановах суду було зазначено, що в ході перевірок прокуратури так і не було встановлено, які саме автомобілі мало намір надати в заставу ТОВ з вказівкою номерів кузову та номерів відповідних накладних, що не знаходились в заставі по іншим договорам, на загальну суму 2654528,00 грн. Також в постановах про відмову в порушення кримінальної справи не було зроблено висновків щодо того, чи мало ТОВ на момент повернення кредиту у власності товари в обороті - автомобілі на суму 2654528,00 грн., що не перебувають у заставі по іншим договорам, оскільки зі скарги ВАТ вбачалося, що предмет застави був відсутній.

16 липня 2010 року старший прокурор відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми за фактами зловживання службовим становищем та шахрайства з фінансовими ресурсами, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 222 КК України.

Суд вважає, що зазначена постанова прокурором також належним чином не вмотивована, попередні постанови суду в повному обсязі не виконані, додаткова перевірка проведена неповно.

Як вбачається з матеріалів перевірки, постанови суду були не виконані, зокрема постанова не містить переконливих доводів з приводу того, з чиєї вини до опису СОД № 7 була внесена недостовірна інформація (наявні посилання на припущення технічної помилки та неуважності осіб), відсутні розмежування дій конкретних субєктів.

Результати перевірки не спростовують питання щодо гарантування ТОВ, відповідно до п. 1.4 договору застави товарів в обігу від 31 серпня 2006 року, наявності у власності предмету застави та уповноваження розпоряджатися ним.

Залишилось невстановленим, які саме автомобілі мало намір надати в заставу ТОВ згідно протоколу № 10 загальних зборів засновників від 07 серпня 2006 року.

Враховуючи, що скаржник отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 27 липня 2010 року, що позбавило скаржника можливості своєчасно звернутися зі скаргою до суду, суд вважає, що скаржником з поважних причин пропущений строк на оскарження постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором порушені вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 2361 - 2362 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 16 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 222, 364 КК України скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору Сумської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя А.П. Сидоренко