Справа № 666/1500/14-к
Провадження № 1-кс/666/167/14
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000004 від 09.02.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №000004 від 09.02.2014р., в якій посилається на ті обставини, що 21.11.2012р. Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо протиправних дій директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_7 і учасників зазначеного підприємства: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 175, ч.2 ст.190, ч.2 ст.355, ч. 1 ст.358, ст.356 КК України.
За результатами досудового розслідування 20.01.2014 р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004. на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.
07.02.2014 р. прокуратурою Дніпровського району м. Херсона вищевказана постанова була скасована. 09.02.2014 р., вищевказаним слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000004.
Вважає дану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню оскільки в ході проведення досудового слідства будь-які її заяви та клопотання були проігноровані, очевидні факти злочинних дій залишені поза увагою органів досудового слідства, призначена експертиза не проведена, а більша частина наданих нею документів в матеріалах справи відсутня.
З оскаржуваної постанови під час досудового розслідування встановлено, що 19.10.2002 рішенням загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона», оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 19.10.2002 її призначено на посаду директора ТОВ «Квіти Херсона». 15.10.2007р. рішенням загальних зборів товариства, оформлених протоколом № 23 її повноваження, як директора ТОВ «Квіти Херсона», було подовжено на п`ять років до 17.10.2012 р.
19.07.2011 року, рішенням загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона», оформлених протоколом № 12, її було усунено від посади директора на термін до 01.01.2012р. та призначено виконуючим обов`язків директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_7 .
Відповідно, до наказу ТОВ «Квіти Херсона» від 19.07.2011 ОСОБА_7 , приступила до виконання обов`язків директора.
27.10.2011 р. позачерговими зборами учасників ТОВ «Квіти Херсона», затверджених протоколом № 16, було вирішено звільнити її з посади директора ТОВ «Квіти Херсона» з 28.10.2011 року, призначити на посаду директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_7 з 28.10.2011, зобов`язати провести всі необхідні дії, щодо реєстрації зазначених змін у виконавчому комітеті Херсонської міської ради та в інших органах відповідно до чинного законодавства.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 слідчий посилається лише на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-3447/11 від 12.03.2012 р., яким в задоволенні її позову до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа - Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено за необґрунтованістю. 27.04.2012, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області по справі № 22ц-2190/1381/2012, якою її апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі 2- 3447/11 від 12.03.2012 р. відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 13.09.2012 по справі № 6- 23027св12, якою її касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі 2-3447/11 від 12.03.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області по справі № 22ц-2190/1381/2012 від 27.04.2012 р., відхилено, рішення першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції залишені без змін та начебто на наявні цивільно-правові ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» відносини по фінансовим зобов`язанням.
26.03.2013 року, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2110/7106/12, її позов до ТОВ «Квіти Херсона» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди та скасування запису про зміну керівника внесеного до Єдиного державного реєстру, задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Квіти Херсона» на її користь 16763,40 грн., - заборгованості по заробітній платі, в іншій частині позовних вимог, відмовлено за необґрунтованістю. 29.04.2013 року, рішенням Апеляційного суду Херсонської області по справі № 22ц- 791/1445/2013р., її апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2110/7106/12 від 26.03.2013 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2013 в частині відмови за необґрунтованістю в задоволені позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, скасування запису в Єдиному державному реєстрі скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову за пропуском строку звернення до суду. 25.06.2013 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України по справі № 6- 23552св13, її касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Херсонської області по справі № 22ц- 791/1445/2013р. від 29.04.2013 р., відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін. 21.10.2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у допуску до провадження Верховного суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Квіти Херсона» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування запису про керівника, внесеного до Єдиного державного реєстру, за заявою ОСОБА_5 про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.06.2013 відмовлено.
Згідно платіжного доручення від 27.08.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перераховано через ГУДСКУ у Херсонській області 16763 грн. 40 коп. на її користь, з призначенням платежу «стягнення згідно в/п № 15 з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_5 (заробітна плата), дог. 074894200, зг. в/л 2110/7106/12, виданого 20.05.2013». Тобто, розрахунок по заборгованості ТОВ «Квіти Херсона» по її заробітній платі виплачена в повному обсязі.
Слідчий правильно зазначає що згідно ст. 175 КК України
- Об`єктом злочину є конституційне право на заробітну плату.
- Об`єктивна сторона складу цього злочину виражається у безпідставній невиплаті заробітної плати більш ніж за один місяць. Безпідставність невиплати заробітної плати встановлено в судовому порядку, тп підтверджена вищезазначеними судовими рішеннями.
- Потерпілим від цього злочину є працівник установи, підприємства, організації, який перебуває у трудових відносинах з власником. Вона займає посаду директора ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» з 2002 року та має відповідно до норм трудового законодавства та Конституції України право на оплату праці.
Органами досудового слідства невірно встановлено, що вона, 21.10.2011 звільнена з посади директора ТОВ «Квіти Херсона» рішенням загальних зборів № 16. А згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 26.03.2013 року з ТОВ «Квіти Херсона» стягнуто 16763,40 грн., - заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу, що не є предметом злочину, передбаченого ст. 175 КК України. Право на цю виплату виникло у неї тільки після винесення рішення суду та набрання ним чинності.
Відповідно до положень ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. І право у робітника на заробітну плату виникає з моменту виконання роботи. Наявність судового рішення про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ще раз підтверджує незаконність дій роботодавця по відношенню до робітника.
Крім того, 19.07.2011 року, рішенням загальних зборів товариства, оформлених протоколом № 12 загальних зборів Товариства, ОСОБА_5 було усунено від посади директора на термін до 01.01.2012 року та призначено виконуючим обов`язків директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_7 .
Всі ці рішення загальних зборів, про які йдеться в оскаржуваній Постанові, визнані недійсними в судовому порядку.
Органами досудового слідства навмисно проігноровано й інші явні факти, підтверджені доданими нею до матеріалів справи письмовими доказами та формально здійснено розслідування фактів злочинних дій викладених в моїх заявах, а саме:
11.08.2010 року у зв`язку з проведенням реорганізації ТОВ «Квіти Херсона» та відповідно до вимог ст. 65 ГК України з нею, як директором товариства, було укладено контракт строком на 5 (п`ять) років з 11.08.2010 р. до 11.08.2015 року (копія протоколу №14 від 11.08.2010 р. додається).
Задовго до її усунення з посади директора Товариства, 11.07.2011 р., невідомою особою у ПП «Неупокоєва» (м. Херсон, Комсомольська, 16), був замовлений дублікат печатки ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА». 19.07.2011 р також невідомою особою ПП «Неупокоєву» повністю оплачено та отримано від останнього дублікат печатки ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА».
19.07.2011 р. був виготовлений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» № 12, яким її, як директора товариства було відсторонено від виконання обов`язків та з яким її було ознайомлено лише 29.08.2011. На посаду директора товариства призначено ОСОБА_7 (рішення, прийняті цими загальними зборами, були визнані недійсними у зв`язку з грубими порушеннями закону під час їх скликання та проведення: двом з п`яти учасників ні про проведення загальних зборів, ні про їх порядок денний не було повідомлено і вони в них участі взагалі не брали). Підстава визнання рішень недійсними - Рішення Одеського апеляційного
господарського суду від 22.12.2011 р. підтверджене рішенням Вищого господарського суду від 14.03.2012р.
З серпня 2011 р. їй перестають виплачувати заробітну плату.
23.08.2011р відбуваються чергові загальні збори ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» за участю представників від ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - ОСОБА_12 від ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , вона приймала участь особисто для вирішення вищезазначених питань - жодних рішень прийнято не було і протокол не складався та не підписувався.
26.08.2011 р. був виготовлений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», яким вирішено виключити зі складу учасників ТОВ «Квіти Херсона» її та ОСОБА_13 і затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Квіти Херсона» та про який вони дізнались лише 16.11.2011р. з матеріалів справи в Херсонському окружному адміністративному суді. Дане рішення загальних зборів, як і рішення від 19.07.2011 р., визнано судом недійсним, оскільки було прийнято з грубими порушеннями закону під час їх скликання та проведення. Підстава визнання рішень недійсними - рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2012 р. по справі № 5024/2487/2011 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р.
12.09.2011 р. в приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 . ОСОБА_7 завірила зразки підписів на банківських картках.
В вересні 2009 р. ОСОБА_7 з рахунку товариства знімає всі грошові кошти начебто на виплату їй заробітної плати, яку вона так і не отримала, що є грубим порушенням трудового законодавства
Рішенням Одеського апеляційного господарського суду по справі № 5024/1707/2011 визнано протиправним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 19.07.2011 р., яким її було відсторонено від виконання обов`язків директора товариства.
11.08.2011 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації виконкому ХМР проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: в Єдиний державний реєстр внесено запис про директора ОСОБА_5
14.03.2012. р. Вищий господарський суд залишив в силі рішення Одеського апеляційного господарського суду про скасування рішення загальних зборів ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» щодо усунення ОСОБА_5 від виконання обов`язків директора товариства.
10.04.2012 р. Херсонський окружний адміністративний суд зобов`язав державного реєстратора виконкому ХМР ОСОБА_16 , у зв`язку з невиконанням рішення Одеського апеляційного господарського суду зареєструвати директором ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» ОСОБА_5
10.05.2012 р. господарським судом Херсонської області визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 26.08.2011 р. (про виключення зі складу засновників ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , про перерозподіл часток в статутному капіталі, про затвердження нової редакції статуту), та про визнання недійсним статуту в редакції 2011 р.
25.05.2012 р. Херсонським окружним адміністративним судом скасовано забезпечення позову, а ОСОБА_7 за незаконним протоколом та недійсним статутом зареєстровано директором ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА».
29.05.2012 р. відділом державної реєстрації виконкому ХМР було внесено відомості до СДР та зареєстровано директором Товариства ОСОБА_7
12.07.2012 р. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду скасовано запис про втрату оригіналів установчих документів товариства. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів від 24.10.2011 року та відновлено права засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_13
20.12.2012 р. Суворовським районним судом ухвалено поворот виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 08.08.2011 р.
27.12.2012 р. Рішенням Господарського суду Херсонської області визнано недійсним рішення позачергових зборів ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» від 27.10.2012 р. № 16. про її звільнення.
У зв`язку з поворотом виконання судового рішення її знову вносять до ЄДР, як директора ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА».
11.08.2012 р. Державний реєстратор ОСОБА_16 , на підставі підробленого протоколу, знову вносить відомості до ЄДР про директора ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» ОСОБА_7
29.01.2013 р. Згідно підробленого протоколу №. 8 від 03.09.2012 р. ОСОБА_7 знову реєструє себе директором ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА».
29.01.2013 р. Дніпровським районним судом виноситься ухвала про заборону внесення до ЄДР відомостей про керівника ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» .
22.02.2013 р. Дяченко зареєстровано як директор ТОВ «ФРІДОМ» одночасно залишаючись директором ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА».
06.03.2013 р. Рішенням Господарського суду Херсонської області визнано недійсним рішення позачергових зборів ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА» від 15.11.2011 р. № 19, від 17.11.2011 р. №20. від 30.11.2011 р. № 22.
2012-20ІЗр.р. ОСОБА_11 ініціює незаконні загальні збори розсилаючи запрошення на 07.08.2012 р., 01.10.2012 р., 04.02.2013 р., 07.03.2013 р., 14.03.2013 р. та підробляє протоколи зборів.
На всі ці явні факти органами досудового слідство не вжито жодних заходів процесуального реагування.
По сьогоднішній день злочинні дії з боку вищевказаних осіб не припиненні, досі виготовляються фіктивні протоколи, кожен місяць вона отримує запрошення на проведення позачергових загальних зборів товариства, на порядок яких ставиться питання про її звільнення з посади директора товариства та підтвердження повноважень директора ОСОБА_7 , хоч в ЄДР містяться відомості про останню, як про директора Товариства.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 від 09.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000004.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_18 підтримали скаргу просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_19 та слідчий ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволені скарги, вважаючи її необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною, оскільки в діях директора та засновників ТОВ «Квіти Херсона» склад злочину, передбачених ст..175 ч.1, 358 ч.1. 356 КК України не вбачається.
Вислухавши скаржника та її адвоката, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу ОСОБА_5 такою, яка підлягає частковому задоволенню в частині закриття кримінального провадження щодо неправомірних дій засновників ТОВ «Квіти Херсона» передбачених ст.. 175 ч.1 КК України, а саме безпідставна невиплата заробітної плати ОСОБА_5 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження за вказаною статтею, слідчий дійшов висновку про те, що об`єктивною стороною складу цього злочину виражається у безпідставній невиплаті заробітної плати більш ніж за один місяць. Потерпілим від цього злочину є працівник установи. підприємства, організації, який перебуває у трудових відносинах з власником. Однак, ОСОБА_5 з 21.10.2011р. звільнена з посади директора ТОВ «Квіти Херсона» рішенням загальних зборів №16. А згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 26.03.2013р. з ТОВ «Квіти Херсона» стягнуто 16763,40 грн., - заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу, що не є предметом злочину, передбаченого ст..175 КК України. Право на цю виплату виникло у ОСОБА_5 тільки після винесення рішення суду та набрання ним чинності.
Суд з заявами про виплату не може погодитись з висновками слідчого, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при звільнені ОСОБА_5 з посади, вона неодноразово зверталася до керівництва підприємства з проханням виплатити їй заробітну плату, однак її звернення залишались, всупереч ст..117 КЗОТ України, без реагування.
Крім цього, слідчим не взято до уваги, ті обставини, що ОСОБА_5 зверталась зі скаргою до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про невиплату заробітної плати, де одержала відповідь, що на момент перевірки за вересень, серпень, липень 2011р. ОСОБА_20 нарахована але не виплачена заробітна плата, а задепонована, чим порушено вимоги чинного законодавства. Письмові повідомлення про необхідність отримати заробітну плату ОСОБА_20 не надсилались.
Крім цього, слідчий в постанові зазначає, що заборгованості по заробітній платі у ОСОБА_5 не має, а стягнута заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу не є предметом злочину. Однак зазначене спростовується наявними в матеріалах провадження документами і саме рішенням суду, де вказана наявність заборгованості саме по заробітній платі, що не спростовувалось і представником ТОВ «Квіти Херсону» в судовому засіданні по цивільній справі.
Також скаржник посилається і на ті обставини, що будучи поновленою на посаді директора ТОВ, вона не змогла отримати заборгованість по заробітній платі, оскільки в банку їй було відмовлено із-за наявності листа керівництва товариства про заборону зняття ОСОБА_20 належну їй заробітну плату. Згодом вказана сума була одержана директором ОСОБА_21 , даний факт слідчим не перевірено.
Крім цього слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_5 листом керівництва підприємства було запропоновано одержати заробітну плату за місцем її проживання при цьому яким саме чином не сповістили. Вищевикладене свідчить про безпідставність невиплати заробітної плати скаржнику з боку адміністрації підприємства.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що слідчим не було вжито всіх заходів для повного, об`єктивного та всебічного дослідження зібраних доказів та не надано правової оцінки діям директора та засновників ТОВ «Квіти Херсона» та без правових підстав закрито кримінальне провадження порушене за ст..172 ч.1 КК України.
Що стосується вимог ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, щодо зазначених осіб, порушене за ст..358 ч.1 та 356 КК України то в даній частині суд вважає скаргу не обґрунтованою, оскільки слідчим виконані всі вимоги діючого законодавства, перевірка проведена в повному обсязі, виконані всі необхідні слідчі дії та постановлено обґрунтоване рішення, щодо закриття провадження по справі за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Квіти Херсона» складу злочину.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000004 від 09.02.2014 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження за відсутністю в діях директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_7 , засновників ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника ТОВ «Квіти Херсона» за довіреністю ОСОБА_11 ,1972 р.н., та в цілому будь-яких осіб , складу кримінальних правопорушень,(злочинів), передбачених ст..175 ч.1 КК України - скасувати, виділивши в окреме провадження.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1