У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Гошовської Т.В., Пивовара В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2006 року.

Вироком Залізничного районного суду м.
Львова від 17 березня 2004 року,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженець м. Львова, громадянин України,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 3 січня 2003 року о 4 год. 30 хв. на вул. Роксолани в м. Львові
в групі з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження,
умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю й було вчинене із
застосуванням вогнепальної зброї та предмета, спеціально пристосованого для
нанесення тілесних ушкоджень. Злочинні дії ОСОБА_1 полягали в тому, що він з
іншими співучасниками (один з яких в подальшому заподіяв смерть потерпілому
ОСОБА_3) стали вибивати фанеру, якою було закрите вікно квартири АДРЕСА_1. В
квартирі знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з
малолітньою дитиною та ОСОБА_9. Коли з квартири на піднятий ними шум вибігли
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вони втекли. Через деякий час ОСОБА_1 та двоє
його співучасників з метою вчинення хуліганських дій повернулися до квартири
потерпілих, при цьому один з співучасників озброївся гумовою палицею, а інший
пістолетом, та почали гримати у вхідні двері квартири. Коли з квартири вийшли
ОСОБА_3 і ОСОБА_7, один з співучасників вистрелив і влучив в ОСОБА_3 Після
цього ОСОБА_1 забіг в квартиру й, діючи в групі осіб, наніс декілька ударів
одній з потерпілих, а інші співучасники, один з них використовуючи гумову
палицю, розбили в кімнаті електричну лампочку й умисно завдали удари
потерпілим, в результаті чого були заподіяні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6
та нанесені побої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 18 квітня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено; виключено з мотивувальної
частини вироку наступні формулювання:

- один
з яких в подальшому заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_3;

- а інший
пістолетом... Коли з квартири вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_7, один із співучасників
вистрелив і влучив у ОСОБА_3.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційних скаргах та доповненнях до них засуджений
ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2
порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду Львівської області
від 18 квітня 2006 року, оскільки вважають, що вона є незаконною і постановлена
з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають.

З врахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією,
судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вони відповідають
зібраним по справі та перевіреним у встановленому кримінально-процесуальним
законом порядку доказам, яким суд дав належну оцінку, дійшовши висновку щодо
доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені злочину, за яким його засуджено.

Доводи у касаційних скаргах щодо незаконності ухвали
апеляційного суду є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи,
з яких видно, що при розгляді апеляції прокурора, апеляційний суд обґрунтовано
виключив з мотивувальної частини вироку такі посилання суду, як “один з яких в
подальшому заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_3” та “а інший пістолетом...Коли з
квартири вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_7, один із співучасників вистрелив і влучив у
ОСОБА_3..”

Такий висновок апеляційного суду відповідає фактичним
обставинам справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковані
правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При його обранні суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності
вчинено ним злочину, дані про особу ОСОБА_1, та усі обставини справи.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 у
задоволенні касаційних скарг.

Судді:

Коновалов В.М.
Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф.