АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело 2018/6334/2012 Производство №
Председательствующий первой
инстанции Попрас В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей
Устименко В.Е., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании, в городе Харькове,
апелляцию адвоката ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного
суда города Харькова от 7 октября 2013
Этим постановлением уголовное
дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого по ч. 2 ст. 367 УК Украины,
возвращено прокурору Киевского района
города Харькова для производства
дополнительного расследования.
ОСОБА_2 обвиняется в служебной
Согласно обвинению, ОСОБА_2, являясь
председателем правления кооператива
«Стрела» и должностным лицом,
наделенным организационно -
распорядительными и административно-
хозяйственными функциями, в период
2010-2012 годов совершил служебную
халатность, повлекшую тяжкие
В соответствии с п.п.7.3.10. Устава ГСК
«Стрела», ОСОБА_2, как председатель
правления, обязан обеспечить
проведение работ и мероприятий,
направленных на соблюдение требований
противопожарной безопасности, охраны
окружающей среды, благоустройства
В период с июня 2010 года по январь 2012
года ОСОБА_2, вопреки ст.17 Закона
Украины «Об отходах» и ст. 55 Закона
Украины « Об охране окружающей
природной среды», не препятствовал
выбросу на территории кооператива
строительного мусора и бытовых
отходов, не принимал мер к их вывозу и
утилизации, допустил накопление
отходов из полиэтилена, пластика,
дерева, картона на земельном участке,
отведенном в пользование ГСК «Стрела»,
по ул. 2-й Вологодский въезд, 45а, в городе
В нарушение ст. 35 Закона Украины «Об
охране земель», обязывающей
землепользователя проводить на
земельном участке хозяйственную
деятельность способами, которые не
наносят вреда состоянию земель,
обеспечивать защиту земли от
загрязнения и засорения, ОСОБА_2 не
обеспечил чистоту отведенного
кооперативу земельного участка и
защиту от загрязнения, допустил его
систематическое засорение,
захламление различными отходами,
вследствие чего строительные и бытовые
отходы в течение длительного времени
накапливались на открытом грунте
отдельных участков ГСК « Стрела» и были
вблизи бокса № 1Б-1V - строительные
отходы, полиэтиленовые пакеты, отходы
древесины на площади 31, 58 кв. м объёмом 1,
14 куб. м на сумму ущерба от загрязнения
вблизи гаража № 54 - строительные
отходы, отходы древесины на площади 5,7
кв. м объемом 1,44 куб. м на сумму ущерба
недалеко от строения сторожевого
помещения № 2 - строительные отходы,
отходы древесины на площади 12, 4 кв. м
объемом 6,8 куб. м на сумму ущерба от
напротив здания сторожевого помещения
№ 1- строительные отходы на площади 16, 54
кв. м объемом 22,33 куб. м на сумму ущерба
напротив сторожевого помещения № 2 в
непосредственной близости к боксу № 59 -
строительные отходы на площади 3,84 кв. м
объемом 2,3 куб. м на сумму ущерба от
загрязнения земли 9666, 72 грн.
В результате преступной небрежности
ОСОБА_2 земельный участок ГСК « Стрела»
на площади 81, 46 кв. м был засорен
строительным мусором, отходами
древесины и бытовыми отходами, чем
государству причинен материальный
ущерб на общую сумму 300645, 04 грн.
По ходатайству прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, дело
направлено на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия,
а также в связи с нарушением органом
следствия в ходе расследования права
В постановлении суда указано, что:
досудебное следствие по делу, в
нарушение требований ст. ст.22, 64 УПК
Украины, проведено односторонне и не
полно. В материалах дела имеется ряд
противоречий в вопросах проведения
обследования территории и расчетов
причиненного ущерба государству в
связи с загрязнением окружающей
природной среды ГСК « Стрела»;
выводы специалистов-экспертов ХНИИСЭ
им. С.Н. Бокариуса, которые при
проведении экспертиз использовали
единую методику расчетов, являются
обвинение ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины
основываются на противоречивых данных
и является неконкретным, чем нарушено
право подсудимого на защиту.
Органу досудебного следствия
установить время, в течение которого
произошло засорение территории ГСК
«Стрела» строительным мусором и
разграничить полномочия и обязанности
коллегиального органа - правления ГСК
«Стрела» и ОСОБА_2, как председателя
правления ГСК «Стрела», а также
возложенных на него обязанностей по
соблюдению требований ЗУ «Об охране
окружающей природной среды», «Об
отходах», «Об охране земель», с учетом
того, что члены ГСК сами обязаны
убирать мусор возле своих гаражей, о
чем они заявили, будучи допрошенными в
качестве свидетелей в судебном
устранить противоречия между актами
расчета вреда, причиненного
государству вследствие нарушения
природоохранного законодательства
должностными лицами ГСК «Стрела»,
подтвержденных заключением
судебно-экономическо экспертизы № 1511
от 26 марта 2012 года, решением
Хозяйственного суда Харьковской
области от 20 мая 2013 года и выводами
комиссионной судебной
инженерно-экологической экспертизы №
4731 от 26 июня 2013 года об отсутствии
загрязнения окружающей природной
среды, после чего при наличии к тому
оснований, предъявить конкретное
обвинение лицу, привлекаемому к
уголовной ответственности.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление отменить, дело направить
на новое рассмотрение. Полагает, что
суд полно исследовал обстоятельства и
доказательства по делу, что восполнить
дело суд имеет возможность в ходе
судебного следствия, что
предъявленное ОСОБА_2 обвинение
является несостоятельным и что
основания для направления дела на
дополнительное расследование
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, адвоката ОСОБА_1 обвиняемого
ОСОБА_2, просивших об удовлетворении
апелляции, отмене постановления и
направлении дела на новое
рассмотрение, прокурора, полагавшего,
что дело направлено на доследование
обоснованно, коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения
В соответствии со ст. 22, 64 УПК Украины
(1960 г.) прокурор, следователь обязаны
принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающего
обвиняемого обстоятельства. Одним из
обстоятельств, подлежащих доказыванию,
является размер ущерба, причиненного
Статьей 281 УПК Украины (1960 г.)
предусмотрено, что в случае
невозможности устранить неполноту
досудебного следствия в судебном
заседании, дело подлежит направлению
на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции установил
наличие по делу существенной неполноты
и пришел к правильному выводу, что для
восполнения дела, конкретизации
обвинения требуется проведение
дополнительного расследования.
Предъявляя ОСОБА_2 обвинение в
должностном преступлении -халатности,
орган досудебного следствия в полной
мере не исследовал обстоятельства,
касающиеся пределов полномочий
правления гаражного кооператива и
служебных обязанностей его
председателя, а также обязанности
членов кооператива по поддержанию
порядка на прилегающей территории. По
этой причине суд лишен возможности
установить конкретный объем виновных
действий ОСОБА_2 и характер их
последствий, либо его невиновность в
предъявленном обвинении.
Судебно-экономической экспертизой №
1511 подтверждено наличие материального
ущерба от загрязнения указанного
земельного участка в размере 300 645,04 грн.
Вступившим в законную силу решением
Хозяйственного суда Харьковской
области от 20 мая 2013 года тоже
установлен материальный ущерб,
причиненный государству вследствие
загрязнения земельного участка,
отведенного ГСК «Стрела», в указанной
Однако, приведенные данные находятся в
противоречии с выводами инженерно -
экологической экспертизы № 4731 о том,
что непродолжительное нахождение
мусора и отходов на указанном
земельном участке, в зимнее время, не
могло привести к загрязнению
окружающей природной среды.
В то же время, такой вывод в акте
экспертизы конкретными данными не
обоснован и должным образом не
В связи с тем, что сторона обвинения не
воспользовалась возможностью
изменения редакции обвинения в
порядке, предусмотренном ст. 277 УПК
Украины (1960 г.), суд обоснованно указал
в постановлении на неконкретность
обвинения, вследствие чего допущено
нарушение права подсудимого на
Допущенная неполнота и нарушение права
на защиту не позволяли суду принять
законное и обоснованное судебное
С учетом изложенного коллегия судей
полагает, что дело по обвинению ОСОБА_2
в халатности, повлекшей тяжкие
последствия, на дополнительное
расследование направлено обоснованно,
оснований к отмене обжалуемого
постановления не имеется.
В ходе дополнительного
расследования надлежит выполнить
указания суда первой инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, (1960 г.), п. 15 раздела 11
Переходных положений УПК Украины,
коллегия судей,-
Постановление Киевского районного
суда города Харькова от 7 октября 2013
года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию прокурора - без
Председательствующий
Судьи