Справа № 361/423/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/300/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 18 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Як видно із ухвали суду, 20 січня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

23 січня 2015 року ухвалою суду першої інстанції вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутні дані про предмет злочину ( викрадення), а також опис його природних ознак, вартість такого, також вид і розмір заподіяної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу районного суду та повернути обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-316 КПК України.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається шкода, яка реально завдана потерпілому. ОСОБА_7 , вчиняючи незакінчений замах на таємне викрадення металевого механізму автоматичного відкриття воріт, активних дій щодо демонтування не вчиняв, а тому шкода внаслідок кримінального правопорушення не завдана. Крім того, на думку прокурора з твердженням суду про відсутність даних про предмет кримінального правопорушення, а також опис його природних ознак та вартість погодитись не можливо, оскільки обвинувальний акт містить відомості про предмет посягання, яким являється металевий механізм автоматичного відкриття воріт. Разом з цим, нормою ст. 291 КПК України не передбачено безпосереднього посилання в обвинувальному акті на кількісні та якісні ознаки предмета посягання. Враховуючи те, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана, будь-яких змін цілісності вказаного майна не відбулося, крім того його вартість, може бути встановлена шляхом уточнення в судовому засіданні під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої прокурором апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора, що судом не зазначено в чому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України спростовуються текстом оскаржуваної ухвали.

Так, згідно з вимогами пунктів 5 та 7 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З врахуванням статті особливої частини Кримінального кодексу України, що інкримінується обвинуваченому, сума викраденого майна впливає на кваліфікацію дій винного та свідчить про наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення. Відсутність суми на яку викрадено майно чи вчинено замах на його викрадення фактично свідчить про те, що обвинувачення органом досудового слідства не сформульовано і конкретне обвинувачення особі не пред`явлено, що позбавляє її можливості здійснювати свій захист.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 до Броварської міжрайонної прокуратури та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0003426 складеного відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: