Справа № 495/4065/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.152 ч.2, ст. 153 ч.1, ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.152 ч.2, ст. 153 ч.1, ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.152 ч.2, ст. 153 ч.1, ч.2 КК України. Також прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки він провини в скоєну злочину не визнає, може впливати на потерпілу та свідків.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Але адвокат ОСОБА_4 не погодилась з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисному, оскільки їй відомо, що на теперішній час потерпілої ОСОБА_6 повністю відшкодовано збиток та вона претензій будь-якого характеру до обвинувачено не має, просила змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 також не погодився з думкою прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу строком на 60 днів у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїла, оскільки на теперішній час суд не вбачає підстав для змінення обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який, так як кримінальне провадження ще не розглянуто.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 52 ч.2, ст. 153 ч.1, ч.2 КК 153 ч.1 КК України на 24.06.2014 року на 10.00 годину хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїла строком на 60 днів, тобто по 11.08.2014 року включно.

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, адвоката.

Суддя