Справа №1-184 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 p. Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді - Владичана А.І.

при
секретарі Карташевій
Н.І.

з участю
прокурора Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в м.
Хотині справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює робітником Хотинського
держлісгоспу, не судимого, в злочині,
передбаченому ст. 289 ч.2 КК України, -

встановив:

21 липня 2007
року приблизно о 02-00 год., в м. Хотині
Чернівецької області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного заволодіння транспортним засобом,
підсудний ОСОБА_1 прийшов до
господарства свого батька ОСОБА_2, що по
АДРЕСА_1, з яким на той час не проживав
і перебував в неприязних стосунках, де
розбив скло одного з вікон гаража, де
знаходився автомобіль ВАЗ- 2111 рн НОМЕР_1,
яким керував та розпоряджався за дорученням ОСОБА_2 Після чого підсудний
відчинив ворота гаражу зсередини,
скориставшись тим, що батько не
зачинив двері салону автомобіля, сів в
салон, рукою відкрутив кришку замка
запалення і з'єднавши дроти завів двигун,
виїхав з гаража та поїхав в місто,
де на вулиці Буковинській, не
впоравшись з керуванням зіткнувся з деревом,
пошкодивши таким чином автомобіль,
завдавши матеріальної шкоди в сумі 3922грн. 64 коп., після чого залишив автомобіль, втік з місця пригоди, нікому не повідомивши про це.

Будучи допитаним
в судовом засіданні
за ст.
289 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у вчиненому і
показав, що дійсно, на протязі дня 20 липня 2007 року вживав
спиртні напої в різних закладах міста.
Приблизно о 01-40 год. наступного
дня він пішов до свого батька, з яким на
той час не проживав, тобто по АДРЕСА_1.
Зайшовши до будинку вони про щось розмовляли,
але про що конкретно не пам'ятає. Після цього він сказав батькові, що йде до своєї співмешканки і вийшов з будинку.
Він вирішив викрасти автомобіль, яким
користується батько його ОСОБА_2, для
чого взяв рушник, обмотав руку і вибив
скло одного з вікон гаража. Після цього
заліз всередину, відкрив ворота
гаража, оскільки двері салона не були
зачинені, сів в автомобіль.
Оскільки ключів не було, то він рукою відкрутив кришку замка
запалення, з'єднав електрод роти і завів
двигун та поїхав до кафе «Два лева», де
вжив спиртні напої, де зустрів
ОСОБА_3, який попросив відвезти його
додому, на що він погодився. На вулиці

Буковинській, не впоравшись з
керуванням він зіткнувся з деревом,
після чого залишив автомобіль,
викликали таксі і поїхали в центр міста. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання
вини, вина підсудного у вчиненні даного
злочину знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він сам особисто вранці 20 липня 2007 року
загнав автомобіль марки ВАЗ-2111 рн НОМЕР_1,
яким керує за дорученням, до
гаража. 21 липня 2007 року, приблизно об
01год. 50хв. до нього додому прийшов його син ОСОБА_1 , з яким на той час був у неприязних відносинах
із-за поведінки сина. Деякий час вони розмовляли, після чого син прийняв вану і кудись пішов, хоча повідомив, що буде спати у нього.

Приблизно о
06-00год. до нього приїхав ОСОБА_4 і повідомив,
що на одній з вулиць міста він виявив його машину, яка була розбита і вони вдвох поїхали до
місця пригоди. Повернувшись додому він виявив,
що в гаражі одне з вікон розбите. Пізніше дізнався, що автомобілем заволодів його син. На даний
час він ніяких претензій до нього немає і просить суворо не карати.

З протоколу
огляду господарства ОСОБА_2 від 21.07.2007 року(а.с. 12-15) вбачається, що на одному з вікон розбите скло, а автомобіль в гаражі відсутній.

Протоколом
огляду від 21.07.07 р. (а.с. 6-10)
виявлено автомобіль марки ВАЗ-21011 рн НОМЕР_1, на вулиці Буковинській в місті Хотині в
пошкодженому стані.

З висновку
судової автотоварознавчої експертизи (а.с.
68-83) вбачається, що
матеріальний збиток, завданий власникові
автомобіля ВАЗ-21011 рн НОМЕР_2 результаті його пошкодження при ДТП складає суму 3922 грн. 64 коп.

Таким чином
вищенаведені докази підтверджують вину підсудного у вчинені даного злочину.
Його дії слід кваліфікувати за ч.2
ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним
засобом шляхом проникнення в інше сховище.

Разом з
тим, з обвинувачення слід виключити таку
кваліфікуючу ознаку, як що завдало
значної матеріальної шкоди потерпілому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до
п.3 примітки до ст. 289 КК України матеріальна шкода визнається
значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з
положень п.22.5 ст. 22 Закону України
від 22 травня 2003 року з наступними змінами та доповненнями «Про податок з
доходів фізичних осіб», неоподаткований
мінімум доходів громадян, на який є
посилання в нормах адміністративного та кримінального законодавства в частині
кваліфікації злочинів або правопорушень,
установлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.11 п.6.1 ст. 6
Закону (з урахуванням положень п.22.4
ст. 22 Закону), в розмірі,
що дорівнює 50% однієї мінімальної заробітної плати, передбаченої законом на 1 січня звітного податкового
року.

Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передбачено з 01.01.2007
року мінімальну заробітну плату в розмірі 400грн. на місяць, а податкова соціальна пільга становить
половину від цієї суми, тобто 200грн. на
місяць.

Таким чином, адміністративно-карним дрібним розкраданням
чужого майна ( ст. 51 КУпАП), починаючи з 01.01.2007 року, є викрадення майна на суму, яка не перевищує 600грн.

Як встановлено в
судовому засіданні підсудний заподіяв реальних збитків потерпілому на суму
3922грн. 64 коп. Однак, для того, щоб шкода була визнана значною, сума збитків повинна бути не менше ніж 6000
грн.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, дані про його
особу, а саме те, що він характеризується позитивно, має постійне місце роботи.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає підсудному його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне
визнання вини.

Обставиною, що обтяжує
покарання, суд визнає підсудному
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання
нижчого від найнижчої межі, встановленої
санкцією ст. 289 ч.2 КК України.

Суд також вважає, що виправлення підсудного можливе без його
ізоляції від суспільства і його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

При обранні
покарання суд зважує на думку потерпілого,
який просить суворо не карати підсудного.

Крім того, суд не находить підстав для застосування
відносно підсудного покарання додаткового у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України ОСОБА_1 і обрати йому
із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. . 75, 76 КК України звільнити
засудженого від призначеного судом
покарання, якщо на протязі двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину,
не буде виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи і буде періодично з'являтися у дану службу для
реєстрації.

Мірою
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Вирок суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.