Справа № 11 - 19 / 2008 року
Головуюча в 1-й інстанції Мазурок О.В.
Категорія: ст. 125 ч.1, 2 КК України
Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М' Я М
У К Р А Ї Н И

30
січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого Ковтуна
В.П.

суддів: Курдзіля В.Й., Цугеля І.М.

з участю захисників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Муляр
О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Меджибіж Летичівського району, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ст. 125 ч.2 КК України на 1 рік
обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік згідно ст. 75 КК
України.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5по 500 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
українця, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_2, працюючого у ВАТ
„Термопластавтомат”, раніше не судимого,-

за
ст. 125 ч.1 КК України виправдано.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_3 яка працює охоронцем на
підприємстві ТОВ „Сервісний центр „Енерго - Арм”, раніше не судиму,-

за
ст. 125 ч.1 КК України виправдано.

За вироком суду близько 19 год. 29
березня 2007 року 2007 року під час сварки, яка виникла на грунті особистих
неприязних відносин між сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_4у гуртожитку за
місцем їх проживання поАДРЕСА_2 ОСОБА_3 умисно наніс шваброю удари по різних
частинах тілаОСОБА_4, та удар рукою по голові ОСОБА_5, заподіявши їй легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В своїй апеляції засуджений просить
вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що під час розгляду суд
недостатньо дослідив всі обставини справи і безпідставно не взяв до уваги
покази його, свідківОСОБА_6та ОСОБА_7про те, що бійку спровокували ОСОБА_4та
ОСОБА_5а також те, що ОСОБА_5перша шваброю нанесла йому удар в обличчя, а потім
удар в груди наніс ОСОБА_4, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Тому, на
думку апелянта суд безпідставно виправдав їх за ст. 125 ч.1 КК України.

Окрім того, зазначає, що висновок суду
про заподіяння ним легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки він її не бив, а ушкодження вона могла отримати під
час бійки зі своїм чоловікомОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_3, його захисника, на
підтримання, виправданих ОСОБА_4, ОСОБА_5та їхнього захисника на заперечення
проти апеляції, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів
вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про
винність ОСОБА_3у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, з розладом
здоров'я та про невинуватість ОСОБА_5і ОСОБА_4 у заподіянні йому умисно легких
тілесних ушкоджень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи
і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показань потерпілої
ОСОБА_5вбачається, що увечері 29 березня 2007 року ОСОБА_3 нецензурно лаявся,
намагався влаштувати бійку, проте, його витіснили з кухні у коридор.

Коли ОСОБА_3 знову почав сварку, то
потерпіла взяла швабру і попередила, щоб він ішов собі та не зачіпав її
чоловіка ОСОБА_4

На це ОСОБА_3 вирвав у неї швабру,
розмахнувся та зачепив стелю і зламав її.

Потім уламком швабри наніс декілька
ударів в ділянку животаОСОБА_4, а коли він перехопив уламок, наніс удари взутою
ногою у коліно та гомілку.

Після цього він наніс декілька
ударів кулаком у голову і їй.

Показанням аналогічного змісту дав
потерпілий ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9
підтвердили, що між сторонами на кухні гуртожитку відбулася сварка.

СвідокОСОБА_10 підтвердила, що
бачила як зазначені особи шарпали один одного.

Згодом бачила, що у ОСОБА_4 синці в
ділянці живота, а у ОСОБА_3кров на носі.

Показання аналогічного змісту
дала свідокОСОБА_6

СвідокОСОБА_11, працівник міліції,
підтвердила, що увечері 29 березня 2007 року, приїхала на виклик у гуртожиток і
з'ясувала, що ініціатором бійки був ОСОБА_3, який побив ОСОБА_5та ОСОБА_4

В цей же час лікарі „Швидкої
допомоги” надавали 2-м останнім медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12, дільничний
інспектор, підтвердив, що під час перевірки заяв ОСОБА_5та ОСОБА_4, опитав
свідка ОСОБА_7, яка прямо вказала, що саме ОСОБА_3 розпочав сварку, а згодом і
бійку.

При цьому ображав та наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_5іОСОБА_4

Показання свідок дала добровільно,
без будь - якого примусу.

Сам ОСОБА_3 по суті не заперечував
зазначений факт бійки.

Згідно висновку експерта № 1546 у ОСОБА_3виявлено тілесні ушкодження у
вигляді саден підборіддя та лівої щоки, які відносяться до категорії легких.

За
даними висновку № 1548 у ОСОБА_5виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, які могли утворитися від дії твердого тупого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею в ліву половину голови, відносяться до
категорії легких, з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно висновку експерта № 1547 у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження
у вигляді крововиливів мяких тканин правого плечового суглобу, лівої гомілки,
садна і крововиливу шкіри передньої черевної стінки, садна шкіри лівої китиці.

Ці тілесні ушкодження могли
утворитися від дії твердих тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею
(можливо, тупо - загостреним уламком деревяної палиці).

Дані, які характеризують ОСОБА_3також свідчать про те, що він відзначається
конфліктністю в колективі мешканців гуртожитку.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3за ст. 125 ч.2 КК України, а ОСОБА_5і
ОСОБА_4 виправдав за ст. 125 ч.1 КК України.

Що ж стосується доводів апеляції, то
колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Так, з показань зазначених свідків вбачається, що саме ОСОБА_3 став
ініціатором сварки, а згодом влаштував бійку з ОСОБА_5та ОСОБА_4

Ці обставини об'єктивно підтверджені даними висновків судово - медичного
експерта.

Що ж стосується посилання у апеляції на показання ОСОБА_7, як доказ
невинуватості ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано оцінив їх
критично, оскільки в судовому засіданні свідок їх істотно змінила і її твердження суперечать
іншим доказам у справі, які суд визнав допустимими і достатніми.

Дані про те, що ОСОБА_5отримала тілесні ушкодження за інших обставин з
матеріалів справи не вбачається.

СвідокОСОБА_11 підтвердила, що виїхала на виклик зразу ж після конфлікту
між сторонами і саме через отриманні в ході його тілесні ушкодження
ОСОБА_5надавалась медична допомога.

В зв'язку з наведеним, а також враховуючи ,те, що ОСОБА_3 став ініціатором
конфлікту, розпочав бійку з жінкою, ОСОБА_5та особою передпенсійного
віку,ОСОБА_4, колегія суддів вважає їхнє виправдання обґрунтованим, оскільки
вони змушені були оборонятися.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України
з урахуванням всіх обставин справи, даних про його особу.

Підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року, щодо
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3- без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль