АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_5 .
Таке рішення суд мотивував тим, що в заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20 липня 2004 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 423 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, не усунуто недоліки аналогічної заяви, яку залишено без руху ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.
Так, у заяві відсутні достатні обгрунтування того, які конкретно обставини, що не були відомі суду та ОСОБА_5 під час судового розгляду, могли вплинути на постановлення щодо нього судового рішення, оскільки твердження заявника про підроблення доказів по справі за його обвинуваченням не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, так як в такому випадку зазначена обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, ОСОБА_5 у заяві не зазначив, коли йому стало відомо про наявність, на його думку, нововиявлених обставин. Подана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, оскільки до

неї не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття кримінального провадження.
Апелянт вважає, що ухвала складена з порушенням закону, її зміст не відображає суті порушеного ним у заяві питання. Зокрема зазначає, що судом взагалі не береться до уваги висновок судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 10 листопада 2014 року №0994. Крім цього, звертає увагу, що аналогічна заява розглядалась суддею ОСОБА_7 і ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 січня 2015 року з вказівкою Шевченківському районному суду м. Києва прийняти нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_5 зі стадії відкриття кримінального провадження. Однак, вищезазначене судове рішення апеляційного суду було проігноровано, кримінальне провадження не відкривалось, натомість судом необґрунтовано вказано на недоліки, які нібито не усунуто ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності. Крім того, апелянт вважає, що судом порушено п. 17 ст. 7 КПК України, а саме його право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Перевіряючи відповідність поданої ОСОБА_5 заяви вимогам ст. 462 КПК України, як видно із судового рішення, суддя суду першої інстанції встановив, що заяву подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2, ч. 4 вказаної статті.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати таку заяву;
3) вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже, дійшовши висновку про невідповідність заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вимогам ст. 462 КПК України, суд першої інстанції відповідно до вимог закону повинен був залишити заяву без руху, а не повертати її заявнику.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у суду були б підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.
За таких обставин суд першої інстанції, не надавши ОСОБА_5 строку для оформлення заяви про перегляд судового рішення за новивявленимими обставинами відповідно до вимог ст. 462 КПК України, а відразу повернувши заяву, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в цьому суді.

При новому розгляді в суді необхідно врахувати наведене в даній ухвалі та за результатами розгляду заяви постановити рішення, що відповідало б вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_5 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20 липня 2004 року в Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1061/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 423 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1