Справа № 682/183/15-к
Провадження № 1-кп/682/15/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000768 від 08.11.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов"язаного, не судимого , - за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в.

07 листопада 2014 р біля 18:25 год в темну пору доби на автодорозі Корець-Славута-Антоніни в напрямку з м. Славути в с. Красносілка Славутського району Хмельницької області ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами та полісу (сертифікату) обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без мотошолома керував незареєстрованим в Державтоінспекції і без номерного знака мотоциклом марки «VIPER V200M» з робочим об`ємом двигуна 196 куб.см., який відноситься до транспортних засобів категорії А і належить на праві власності ОСОБА_6 .

Рухаючись на 33 км + 410 м вказаної дороги, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху та, не маючи відповідних навиків керування транспортними засобами, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечний інтервал, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, проявив необережність, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалась назустріч по своїй смузі руху і якою керував ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку із вчиненою ним дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, зокрема: в результаті дорожньо транспортної пригоди водій гужової повозки ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої травми живота: розриву селезінки, геморагічного шоку, забою поперекового відділу хребта, гематоми передньої черевної стінки; закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, садин голови.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєному визнав і пояснив, що 07 листопада 2014 року біля 18:30 год, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, без мотошолома він керував мотоциклом марки «VIPER V200M» з робочим об`ємом двигуна 196 куб.см., який відноситься до транспортних засобів категорії А і належить на праві власності брату - ОСОБА_6 , рухався з м. Славута в напрямку с. Красносілка. Поблизу с. Красносілка побачив на зустрічній смузі гужову однокінну повозку, яка їхала назустріч. Вважав, що перешкод для руху немає і продовжив рух ближче до середини проїжджої частини дороги. Проте, в момент роз`їзду з гужовою повозкою, не маючи навиків керування транспортним засобом, не вибрав безпечного інтервалу, не впорався з керуванням і переднім колесом мотоцикла наїхав на ліву бокову частину воза в ділянці переднього колеса на зустрічній смузі руху. Від удару впав і отримав травму лівої ноги. Хто з людей, які їхали на возі отримав тілесні ушкодження не бачив. Визнає факт спричинення своїми необережними діями тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

потерпілий ОСОБА_4 показав, що має у власності гужовий однокінний віз, обладнаний спереду і ззаду світло відбиваючими пристроями, та коня. 07 листопада 2014 року біля 18 год їхав возом, запряженим конем, з с. Бесідки Славутського району в м. Славута. На возі перевозив 800 кг зерна та ще двох осіб: ОСОБА_7 і сина ОСОБА_8 . Неподалік с. Красносілка, рухаючись по своїй смузі руху зі швидкістю ходи коня, побачив, що назустріч рухався мотоцикл із ввімкненим світлом фари. Вважав, що перешкод для безпечного роз`їзду немає, тому рух не змінював і не зупинявся. Раптом мотоцикл в`їхав у переднє ліве колесо воза позаду осі. Момент зіткнення не бачив, бо розмовляв з ОСОБА_9 . Водій злетів з мотоцикла і головою вдарив його в живіт. Від удару мотоцикліста він з ОСОБА_10 впали з воза і він отримав тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 відшкодував йому вартість лікування.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 показали, що 07.11.2014 р біля 18:30 год їхали возом, запряженим конем, з с. Бесідки, Славутського району в м. Славута. Віз належить ОСОБА_4 , який і керував конем. Неподалік с. Красносілка, рухаючись возом по своїй смузі руху зі швидкістю ходи коня, побачили, що назустріч рухався мотоцикл із ввімкненим світлом фари. Раптом мотоцикл виїхав на зустрічну смугу і під кутом переднім колесом в`їхав у переднє ліве колесо воза. Водій злетів з мотоцикла і головою вдарив в живіт ОСОБА_4 . Від удару мотоцикліста ОСОБА_4 та ОСОБА_11 впали з воза і отримали тілесні ушкодження. Дорога була без пошкоджень і вибоїн.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у вересні 2014 року купив мотоцикл марки «VIPER», але не зареєстрував його в установленому законом порядку. Дозволяв керувати своїм мотоциклом брату ОСОБА_5 . Знав, що ОСОБА_5 не має права керування транспортними засобами, але легковажно розраховував, що ОСОБА_5 зможе справитися з керуванням мотоцикла. 07.11.2014 року після обіду ОСОБА_5 за його згодою взяв мотоцикл і поїхав в с. Гуту. Біля 18:30 йому повідомили, що ОСОБА_5 потрапив в аварію на мотоциклі. Він приїхав на місце події і побачив, що ДТП сталося на зустрічній по відношенню до напрямку руху мотоцикла смузі руху. Мотоцикл в`їхав у гужовий віз. Потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці ДТП не було, так як їх швидкою допомогою повезли в Славутську ЦРЛ. Мотошолома у ОСОБА_5 не було.

З протоколу огляду місця події від 07.11.2014 р та схеми дорожньо-трансполртної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Славута Ганнопіль Берездів на відстані 850 м від с. Красносілка. Ширина проїжджої частини дороги 7,7 м: ширина проїжджої смуги в одну сторону 3,9 м, в протилежну сторону 3,8 м. Зіткнення мотоцикла марки «VIPER V200M» під керуванням ОСОБА_5 з возом, яким керував ОСОБА_4 , сталося на смузі руху воза. Переднє колесо мотоцикла розташоване впритул до лівого переднього колеса воза, яке розвернуте майже перпендикулярно до проїжджої частини дороги; при цьому мотоцикл зафіксований у возі під кутом 45 градусів. Під возом між переднім колесом мотоцикла та заднім лівим колесом воза знаходяться пластмасові уламки від мотоцикла та передня фара мотоцикла (а.с.11-13). Наведене стверджується також фото таблицею до протоколу огляду місця події (а.с. 14-20).

Під час огляду транспорту мотоцикла марки «VIPER V200M» без номерного знаку, вилученого на місці пригоди, встановлено пошкодження його передньої частини (а.с.22-26). Під час огляду гужової повозки встановлено пошкодження передньої частини та лівої центральної сторони (а.с.35-39). Характер ушкоджень транспортних засобів свідчить про доведеність факту зіткнення мотоцикла і гужової повозки на смузі руху гужової повозки та про порушення правил безпеки руху водієм мотоцикла ОСОБА_5 .

Встановлено, що мотоцикл марки «VIPER V200M» належить ОСОБА_6 (а.с.34), але в установленому порядку не зареєстрований (а.с. 97). За ОСОБА_5 автотранспорт не зареєстрований (а.с.99); нерухомого майна ОСОБА_5 у власності не має (а.с.103, 104).

За висновком судово-медичної експертизи № 612 від 26.12.2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 отримав закриту травму живота: розрив селізінки, геморагічний шок, забій поперекового відділу хребта, гематоми передньої черевної стінки; закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, садна голови. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, які вказані в постанові та медичних документах, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення (а.с.56-57).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 639 від 30.12.2014 р у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садно в потиличній ділянці голови зліва, струс головного мозку; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки; забій лівої половини грудної клітки, садно лівої половини грудної клітки, рана живота, садно лівої кисті. Ці тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.с.130-131).

В ході досудового розслідування встановлено особливості погодніх умов під час ДТП (а.с.95).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 433А від 21.11.2014 року на момент дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла марки «VIPER» перебували у несправному стані. Несправності вказаних систем носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударного навантаження під час розвитку ДТП (а.с.81-84).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 74/437А від 18.12.2014 року в заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «VIPER» без реєстраційного номера ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п. 12.6(а), п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці ОСОБА_4 , який керував гужовим транспортом, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 7.2, п. 7.3, п. 7.7. (б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці ні зниження швидкості, ні зупинка гужового транспорту не виключає можливості самого зіткнення з мотоциклом. В заданій дорожній обстановці технічна можливість у водія мотоцикла «VIPER», без р/н, ОСОБА_5 попередити зіткнення, визначалася виконанням вимог п. 10.1 ПДР України. В заданій дорожній обстановці дії водія мотоцикла «VIPER», без р/н, ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП та могли, з технічної точки зору, стати причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.91-93).

У висновку експертизи однозначно визначено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди в заданій дорожній обстановці стали дії водія мотоцикла «VIPER», без р/н, ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У зв`язку з наведеним, суд знаходить необгрунтованим обвинувачення ОСОБА_5 в порушенні п. 1.5 ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.10, який визначає зміст термінів, наведених у цих Правилах та їх значення; п. 2.1 (а, г), відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п. 2.9, відповідно до якого водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака; п. 2.13, відповідно до якого право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) з 16-річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; п. 11.2, з якого вбачається, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п. 11.3, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1, з якого вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , оскільки в ході судового розгляду не доведена його винуватість в порушенні цих пунктів.

Порушення ОСОБА_5 означених пунктів Правил дорожнього руху України не перебуває в причинному зв`язку з наслідками, визначеними в диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України, що настали внаслідок ДТП, і може свідчити про наявність у діях ОСОБА_5 ознак адміністративних правопорушень, а не кримінального злочину. Тому п.п. 1.5, 1.10, 2.1 (а, г), 2.3 (б, г), 2.9 (в), 2.13, 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України слід виключити.

Проте, суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненного ним діяння та ступінь здійснення злочинного наміру, особу винного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є каяття в скоєному, добровільне відшкодування потерпілому майнової шкоди, добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілого в Славутській ЦРЛ.

ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, але кримінальне провадження щодо нього закрите судом у звязку з примиренням з потерпілим (а.с. 138), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 140), не одружений, сторонніх осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.139).

На підставі викладеного суд знаходить за можливе обрати ОСОБА_5 покарання у межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 21 абз. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи тяжкість злочину, думку потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, тяжкість тілесних ушкоджень. Отриманих ОСОБА_5 в результаті ДТП, суд знаходить за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор просить залишити без розгляду цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1714 грн 35 коп, так як обвинувачений добпровільно відшкодував означені витрати, що стверджується квитанцією від 29.01.2015 р.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотехнічних експертиз, слід стягнути з ОСОБА_5 в користь держави відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі безз позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки.

Стягнути з ОСОБА_5 1415 грн 23 коп в користь держави процесуальних витрат.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_5 про відшкодування 1714 грн 35 коп витрат на лікування ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: мотоцикл марки «VIPER», без р/н, чорно-жовтого кольору, який зберігається в Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області передати власнику ОСОБА_6 ; гужовий віз, який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя