cправа № 1-23/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді
Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Бондаренко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Городня справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1 Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою : Городнянський район АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23 грудня 2007 року,
близько 23 години 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння мотоциклом,
перелізши через паркан, проник на подвір'я до ОСОБА_2, який проживає за адресою
: Городнянський районАДРЕСА_2, де за допомогою лома, шляхом зламу замка на
дверях гаражу, таємно, незаконно, всупереч волі власника, заволодів мотоциклом
„Днепр - МТ10”, номерний знак НОМЕР_1, 1977 року випуску, без бокового причепу.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч. 2 ст. 289
КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєного злочину, викладені у
обвинуваченні. Показав, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками. По
сусідству з ним проживає ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною. Зазначив, що вони
обоє похилого віку і проживають самі. 23.12.2007 року ввечері він прийшов
додому, розтопив грубу і дочекавшись поки батьки заснуть, близько 23 години
вирішив викрасти у ОСОБА_2. належний йому мотоцикл „Дніпр - МТ10”. З собою він
взяв ріжковий ключ на 19 для того щоб відкрутити коляску в мотоциклі, оскільки
з коляскою він дуже важкий і сам він би його з двору не викотив. ОСОБА_1.
зауважив, що він знав про те, що господар та його дружина спати лягають рано,
собаки в дворі в них немає, а тому не боявся, що його хтось схопить. Підійшовши
до подвір'я ОСОБА_2 та смикнувши за хвіртку, він зрозумів, що вона закрита з
середини. Тоді він переліз через паркан і таким чином проник на подвір'я. Біля
сараю, який розташований справа від входу, він взяв металевий шестигранний лом.
Вказав, що він неодноразово бував на подвір'ї ОСОБА_2., а тому знав де і що
стоїть у його господарстві. За допомогою лома він зламав замок на дверях
дерев'яного гаражу. Відчинивши гараж, він викотив мотоцикл на подвір'я для того
щоб зняти боковий причеп, оскільки він заважав сховати мотоцикл і викотити його
через хвіртку, до того ж з боковим причепом мотоцикл був дуже важким. Боковий
причеп він відкрутив за 20 хвилин, навички в цьому в нього були і раніше він
вже робив таке. Після цього він закотив боковий причеп назад в гараж та прикрив
двері гаражу. Сам мотоцикл він непомітно викотив з подвір'я ОСОБА_2. та
спробував його завести, але в нього нічого не вийшло, так як акумуляторна
батарея була сівша. Після цього він завів мотоцикл на подвір'я нежилого
будинку і сховав його, закидавши
бур'яном та частиною паркана. Коли він знімав боковий причеп, то з його лівої
руки відірвався металевий ланцюжок білого кольору, відсутність якого він
помітив вже вранці 24.12.2007 року. Через деякий час до нього додому прийшли
працівники міліції і він показав їм, де сховав мотоцикл, після чого повернув
його ОСОБА_2.. У скоєному щиро кається та зобов'язується, що більше такого не
повториться.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини
та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих
обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції,
роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному
обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2
ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з
проникненням у приміщення чи інше сховище.

Вирішуючи питання про
міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, конкретні обставини справи, спосіб незаконного заволодіння транспортним
засобом, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову та
претензій потерпілого ОСОБА_2. до підсудного, особу винного - його вік,
сімейний стан, освіту, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем
проживання, відсутність даних щодо попередніх притягнень до адміністративної
відповідальності, а також те, що він раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудному, суд вважає - щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна у межах
санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин,
що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів та враховуючи особу винного, конкретні
обставини справи, спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом,
наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову та претензій
потерпілого ОСОБА_2. до підсудного, а також обставини, що пом'якшують
покарання (щире каяття), суд приходить до висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку зі звільненням
підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на нього
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази по
справі, а саме мотоцикл та два ключі від замку запалення та замку руля
мотоцикла залишити потерпілому ОСОБА_2., ланцюжок з металу білого кольору
повернути ОСОБА_1 ( а.с. 47-50 ).

Судові витрати по справі в сумі
183, 08 грн., пов'язані з проведенням по справі дактилоскопічної експертизи
підлягають стягненню з підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному
слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати в сумі 183, 08 грн., пов'язані з проведенням по справі
дактилоскопічної експертизи.

Речові докази : мотоцикл та два ключі від замку запалення та замку руля
мотоцикла залишити потерпілому ОСОБА_2., ланцюжок з металу білого кольору
повернути ОСОБА_1 ( а.с. 47-50 ).

На вирок
може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя :
О.Д.Березовский