Справа № 1-112/2008рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 липня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко
С.В.

з участю прокурора Троян
О.Л.

потерпілого: ОСОБА_2

законного представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Золотоноша справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, не працюючого, не одруженого,
освіта середня,
проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 23 квітня 2008 року близько 16 год., перебуваючи біля під'їзду №4 по
вул. Обухова, 30 в м Золотоноша, з метою заволодіння чужим майном умисно шляхом обману та зловживаючи довірою
скоїв шахрайство, яке виразилось в тому, що він використовуючи особливі довірчі
стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_2, впевнив останнього в необхідності передачі мобільного телефону „Нокіа” - 6233,
вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи від 30 травня 2008 року за № 102, становить 1107 грн., 22 коп., з
карткою пам'яті на 1 гб. згідно довідки від ПП ОСОБА_4 „Мост” вартістю 80 грн., а всього на загальну
суму 1187 грн., 22 коп.,
та отримавши від ОСОБА_2 вказаний телефон пообіцяв, що поверне, але ще в момент заволодіння ним мав намір його привласнення, а зобов'язання про
повернення не виконувати, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_2
матеріальний збиток на
вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю
та пояснив, що 23 квітня 2008 року, близько 15 год.
30 хв., перебував біля будинку по вул. Обухова, 38 в м. Золотоноша, до нього
підійшов ОСОБА_2, який проживає по вул. Гайдамаки, в м. Золотоноша поруч з його
будинком. Вони привіталися, почали розмовляти. В ході розмови він попросив
ОСОБА_2, щоб той дав свій телефон, зателефонувати при цьому він хотів вставити
свою телефонну карку, але ОСОБА_2 сказав, що в нього на даний час немає
телефону, та що він знаходиться вдома і у нього виник умисел, шляхом обману
заволодіти телефоном. Він знав що потерпілий був меншим за віком і в ході
розмови він запитав у нього кому можна продати свій телефон, на що він сказав,
що в нього є знайомі, які можуть придбати телефон, але щоб продати треба на
мобільний телефон подивитися. Потерпілий сказав, що піде додому та принесе
телефон йому і домовилися з ним зустрітися біля під'їзду № 4, що по вул.
Обухова, 30 в м. Золотоноша. Через декілька хвилин ОСОБА_2 прийшов до нього з
мобільним телефоном „Нокіа” 6233. Після чого ОСОБА_1, вставив свою карточку та
почали перевіряти телефон, а потім підсудний йому сказав, щоб він піднявся на
четвертий поверх, та покликав їх спільного знайомого Дмитра, на що потерпілий
погодився, а він з телефоном пішов в місто до магазину „Мобільні аксесуари”, що
розташований в м. Золотоноша по вул. Новоселівській, де здав телефон ОСОБА_5 в
заставу за 500 грн., які витратив на власні потреби. Про те, що телефоном
заволодів шахрайським шляхом йому не говорив. 30 квітня 2008 року знову прийшов
в магазин, де залишав мобільний телефон та виплативши гроші взяв телефон. Після
цього був доставлений працівниками міліції в Золотоніський МВ де в присутності
понятих добровільно видав мобільний телефон, яким шляхом обману заволодів у
ОСОБА_2

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 вини його вина в
інкримінованому йому органом досудового слідства злочині доведена в судовому
засіданні детальним поясненням підсудного про обставини вчинення ним злочину,
щирим каяттям та визнанням вини.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та
об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового
слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою (шахрайство).

Обставини, згідно ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та
повернення викраденого майна.

Обставини, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудному
ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявлено.

Потерпілим ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ст.1167 ЦК України до підсудного заявлено цивільний
позов про відшкодування заподіяної їй злочином
моральної шкоди , який підсудний визнав
повністю, тому суд обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути з
підсудного на користь потерпілої, враховує межі розумності та справедливості, і
те що відповідно до ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров'я
визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, нервового шоку потерпілого від викрадення її майна,
матеріального становища, психічного
та морального страждання, негативних
емоцій та переживання, додаткових зусиль для організації свого життя, вважає за справедливе задоволити
позов і стягнути з підсудного на користь потерпілого 300 грн. заподіяної їй
моральної шкоди.

Речові докази:
мобільний телефон „Нокіа” 6233, що знаходиться на збережені в потерпілого
ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

Суд, стягує з підсудного ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати за проведення під час досудового слідства
судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 150 грн. 24 коп. судових витрат за
проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі - телефон
„Нокіа” - 6233, що
знаходиться на збережені в потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набрання вироку законної сили залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя С.І. Орел