№1-433/2007 г.
17 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Бердянска Запорожской области, россиянина, гражданина Украины, с средним
образованием, не женатого, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 14.01.2007 года
в период времени с 17 по 18 часов, он будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в АДРЕСА_1, в процессе распития спиртных напитков, в ходе
ссоры, внезапно возникшей на почве личных не приязненных отношении, нанес
ОСОБА_3 один удар ножом в область груди, причинив последнему тем самым
одиночное, колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением околосердечной
сорочки сердца, приведшего к массивному кровотечению и кровопотере, являющееся
тяжким телесным повреждением опасным для жизни, состоящее в прямой причинной
связи со смертью, от которого ОСОБА_3 умер на месте, то есть убил его
Таким образом, старшим следователем Бердянской
межрайонной прокуратуры Глянь А.С. действия ОСОБА_1 в процессе досудебного
следствия были квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
Мотивировочная часть предъявленного ОСОБА_1 обвинения,
не конкретизирована, при описании процесса совершения преступления, следователь
не указал - умышленно, либо в состоянии сильного душевного волнения, по
неосторожности, либо при превышении мер необходимой обороны ОСОБА_1 был нанесен
удар ножом потерпевшему. Абсолютно никаких доказательств, что ОСОБА_1умышленно
ударил ножом ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании
не предоставлено, то есть вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния
не доказана в судебном заседании по следующим основаниям.
Факт обнаружения трупа ОСОБА_3 вечером 14.01.2007 года
возле АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_1, подтвержден как в процессе
досудебного следствия, так и во время судебного заседания
протоколом осмотра места преступления с фототаблицей к
нему (л.д.07-16), а также показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые пояснили, что вечером примерно в 18 часов 14.01.2007
года возле квартиры, где проживает ОСОБА_1, они обнаружили труп мужчины.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что находился в качестве
понятого при осмотре места происшествия и в его присутствии был осмотрен труп
мужчины, комнаты, где проживает ОСОБА_1, изъят под кроватью самодельный нож в
ножнах, обнаружено пятно бурого цвета на ковре.
Потерпевшие, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пояснили, что
14.01.2007 года днем ОСОБА_3 ушел из дома, звонил, что скоро придет, однако не
пришел. На следующий день им сообщили о смерти ОСОБА_3
Кроме того, ОСОБА_10, заявила гражданский иск, о
взыскании с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда 7979 грн. 78 коп. и в
счет возмещения морального вреда 150 тысяч гривен. Так же, просила взыскать на
свое содержание ежемесячно 2105 грн. 64 коп.
Причина смерти ОСОБА_3 установлена заключением
судебно-медицинской экспертизы №18 от 28.03.2007 года, согласно которой эксперт
пришел к выводу, что смерть ОСОБА_3 наступила от одиночного проникающего в
грудную полость колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением
околосердечной сорочки сердца, приведшего к массивному внутреннему кровотечению
и кровопотере. Рана образовалась от действия плоского обоюдоострого
колюще-резанного предмета, каким мог быть «двустороннеострый» клинок ножа,
нападающий по отношению к потерпевшему мог находиться в любом положении, удобном
для нанесения данного удара (л.д.86-88).
Обоснованность данных выводов в судебном заседании
подтвердил судебно-медицинский эксперт Оболенский Н.Л.
Заключением судебно-медицинского эксперта №89 от
28.02.2007 года установлено, что рана могла быть причинена ОСОБА_3 от действия
клинка ножа, изъятого под кроватью в ходе осмотра места происшествия.
Сам подсудимый не отрицал, что смерть ОСОБА_3, наступила
именно от проникающего ранения клинком самодельного кортика, который он спрятал
Таким образом было установлено место обнаружения трупа,
причина смерти ОСОБА_3 и орудие, которым была причинена рана.
Механизм причинения ранения ОСОБА_3 можно установить по
показаниям подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_11
Подсудимый ОСОБА_1и ОСОБА_11 пояснили суду, что после
обеда 14.01.2007 года встретились на улице и втроем, вместе с ОСОБА_3
употребили в районе третьего пляжа г.Бердянска бутылку водки, так как осталась
закуска, они приобрели еще одну бутылку водки и распивали её во дворе, где
проживает ОСОБА_1В процессе распития второй бутылки водки, ОСОБА_11 ушел домой,
а ОСОБА_1и ОСОБА_3, остались вдвоем. ОСОБА_11 пояснил суду, что когда он уходил
ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не было.
Далее ОСОБА_1предложил две версии дальнейших развитии
событий, при этом ОСОБА_1 утверждал, что на него никакого давления со стороны
сотрудников милиции, либо сотрудников прокуратуры оказано не было.
Первая версия изложена ОСОБА_1 в объяснении, отобранным
о.у. ОУР Бердянского ГО УМВД старшим лейтенантом милиции ОСОБА_12., непосредственно
после задержания подсудимого 14.01.2007 года. Согласно объяснения, ОСОБА_1и
ОСОБА_3 продолжили употребление спиртных напитков в квартире подсудимого, где
между ними произошел конфликт, в процессе которого
ОСОБА_3 снял со стены кинжал и набросился с ним на
ОСОБА_1 Подсудимый перехватил руку ОСОБА_3 с кинжалом и своей рукой ткнул его
руку в грудь, в результате чего кинжал попал в туловище потерпевшего. ОСОБА_3
обмяк, а подсудимый вынул кинжал из туловища, помыл его и руки, кинжал вложил в
ножны и положил за кроватью, а тело потерпевшего вынес за дверь и оставил там,
так как был взволнован случившимся (л.д.26-27).
Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что ОСОБА_1давал данные
показания добровольно, был спокоен, он записал показания со слов ОСОБА_1, более
того, подсудимый собственноручно нарисовал кинжал, которым был убит ОСОБА_3
Вторая версия ОСОБА_1 о событиях совершения
преступления, изложена им в судебном заседании, в протоколах его допроса в
качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления (л.д.51,52,55,56,63,73).
Согласно показаниям ОСОБА_1 после ухода свидетеля
ОСОБА_11, он с ОСОБА_3 были у него в квартире, ссоры между ними не было. В
процессе осмотра квартиры ОСОБА_3 снял со стены самодельный нож в виде кортика
и сел на диван. Он стал подставлять острие ножа к груди и говорил, что здесь
можно двоих «насадить». ОСОБА_1 сказал, что это не игрушка и пытался вытянуть
нож из руки ОСОБА_3, но потерпевший удерживал рукоятку, которая соскочила с руки
ОСОБА_1 и вошла в грудь ОСОБА_3 Он вытащил нож из груди, не мыл его и вложил в
ножны, а ОСОБА_3, держась за грудь, вышел за пределы квартиры и упал на землю.
ОСОБА_1испугался и закрыл дверь.
Судебно-медицинский эксперт Оболенский Н.Л. после
просмотра видеозаписи, на которой был зафиксирован допроса ОСОБА_1 и
воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, пояснил суду,
что проникновение ножа в тело потерпевшего при изложенных подсудимым
обстоятельствах возможно.
Суд расценивает вторую версию ОСОБА_1, причинения смерти
потерпевшего не состоятельной и полагает, что подсудимый искренне давал
показания при опросе его милиционером ОСОБА_12. по следующим основаниям.
При задержании ОСОБА_1 непосредственно после обнаружения
трупа ОСОБА_3, подсудимый не успел выработать версию для своей защиты, по
показаниям ОСОБА_12 спокойно изложил обстоятельства события, указал, где
спрятал нож, пояснил, что мыл перед этим нож, нарисовал нож. Данные пояснения
подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которого нож был
обнаружен именно в том месте, на которое указал ОСОБА_1, на нем были капли
воды, согласно заключения судмедэкспертизы №78 от 25.01.2007 года на ноже не
обнаружена кровь, а имеются только потовые выделения ОСОБА_1, что так же подтверждает
пояснения ОСОБА_1, что нож был им вымыт, и опровергают вторую версию
подсудимого, согласно которой нож он не мыл, а в данном случае на ноже должны
были остаться следы пальцев рук потерпевшего и кровь, что обнаружено не было,
следовательно вторая версия подсудимого направлена на введения суда в
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11
14.01.2007 года он вечером был приглашен в Бердянский ГО УМВД для дачи
объяснения, где встретил ОСОБА_1, который был в наручниках и ему сказал, что он
зарезал ОСОБА_13, чему свидетель был очень удивлен. Данные показания так же
дают основания полагать, что подсудимый совершал активные действия при
нанесении удара ножом ОСОБА_3, то есть подтверждается первая версия ОСОБА_1
причинения телесных повреждений потерпевшему.
Так же будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_4
пояснила, что когда ОСОБА_1 милиция выводила из квартиры вечером 14.01.2007
года, он переступая через труп, как бы обратился к потерпевшему со словами:
я не хотел» (л.д.38). Что так же дает основание
полагать, что первая версия ОСОБА_1 о причинении телесного повреждения ОСОБА_3
правдивая и отражает действительное положение события преступления.
Кроме того, суд считает, что при предъявлении обвинения
следователь опирался именно на данные пояснения ОСОБА_1, хотя и не указал их в
описательной части обвинительного заключения, так как о конфликте его с
ОСОБА_3, в последствии подсудимый ни при одном следственном действии
следователю не говорил.
В тоже время суд считает, что ОСОБА_1был способен
контролировать обстановку, которая сложилась у него в результате ссоры с
ОСОБА_3 По мнению суда, ОСОБА_1с целью пресечь преступные действия
потерпевшего, правильно перехватил его руку с ножом, однако оснований для
толчка ножа в сторону груди потерпевшего у ОСОБА_1 не было.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №18 от
28.03.2007 года ОСОБА_3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения
(л.д.86-88). ОСОБА_1согласно протокола №42 от 14.01.2007 года находился в
состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.25), милиционер ОСОБА_12 также
подтвердил, что ОСОБА_1нормально, спокойно давал пояснения. Кроме того,
согласно акта судебно-психиатрической экспертизы от 05.02.2007 года ОСОБА_14. в
момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения
и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 158-161).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 в процессе отражения атаки ОСОБА_3 превысил пределы необходимой
обороны, так как по своему состоянию в отличии от ОСОБА_3 мог контролировать
свои действия, и поэтому оснований для причинения смерти ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не
Таким образом судом установлено, что ОСОБА_114.01.2007
года в период времени с 17 по 18 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в АДРЕСА_1 употреблял спиртные напитки с ОСОБА_3 Между ними
возникла ссора, в результате чего ОСОБА_3, находясь в состоянии сильного
алкогольного опьянения, снял со стены самодельный нож и напал на ОСОБА_1,
который был в состоянии контролировать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1,
перехватил руку с ножом ОСОБА_3 и, превышая пределы необходимой обороны, своей
рукой толкнул его руку в грудь потерпевшему, причинив последнему одиночное,
колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки
сердца, приведшего к массивному кровотечению и кровопотере, являющееся тяжким
телесным повреждением опасным для жизни, состоящее в прямой причинной связи со
смертью, от которого ОСОБА_3 умер на месте.
Действия ОСОБА_1 правильно следует квалифицировать по
ст. 118 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны.
Свидетели соседи по месту жительству ОСОБА_15, ОСОБА_16,
председатель уличного комитета ОСОБА_18, охарактеризовали ОСОБА_1 с
положительной стороны.
Участковый инспектор Гвоздик Д.Л. (л.д. 188) и свидетель
ОСОБА_8 охарактеризовали ОСОБА_1с отрицательной стороны.
Обстоятельством смягчающим ответственность ОСОБА_1
является его пенсионный возраст.
Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_1
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность
наступившие последствия, поэтому считает целесообразным
назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 118 УК
Украины с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, обязав периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы
о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение
судебно-криминалистических экспертиз в сумме 720 грн. 63 коп. не подлежат
взысканию, так как на основании ст. 92 УПК Украины, эксперты выполняли свои
функциональные обязанности.
Гражданский иск ОСОБА_10 подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования связанные с ритуальными услугами и
поминальным обедом на сумму 2366 грн. 62 коп. соответствуют требованиям ст.ст.
1201,1202 ГК Украины, подтверждены соответствующими документами
(л.д.168,170,171), поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о возмещении средств затраченных за
проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 169) не соответствуют ст. 92
УПК Украины, а поэтому не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о взыскании исковых требований
в части возмещения морального вреда, суд исходит из пенсионного возраста
подсудимого, наличие преступного поведения потерпевшего, в результате чего было
совершено преступление подсудимым, а поэтому подлежат частичному удовлетворению
Учитывая, что ОСОБА_1существует только за счет
получаемой пенсии, которая значительно меньше заявленных исковых требований,
иск о взыскании на содержание истицы ежемесячно 2105 грн. 64 коп. не подлежит
удовлетворению, так как подсудимый практически не сможет выполнить данного
решения суда, а само решение будет по своему содержанию не логичным.
Исковые требования о взыскании расходов на сооружение
памятника на кладбище в сумме 5100 грн. не подлежат удовлетворению, так как
истица не понесла данные расходы, а намерена уплатить данную сумму в будущем.
Таким образом исковые требования ОСОБА_10 подлежат
удовлетворению в сумме, в счет возмещения материального вреда 2366 грн. 62 коп.
и в счет возмещения морального вреда 5000 грн., а всего 7366 грн. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 118 УК Украины и
назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания, если он в течении трех лет испытательного срока
не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии с
ст. 76 УК Украины обязательства периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места
В счет отбытого наказания засчитать нахождение ОСОБА_1
под стражей с 14.01.2007 года по 17.05.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить, содержание под стражей
отменить, избрать подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, фрагмент ковра и отстреленную
Одежду возвратить по принадлежности, а в случае не
востребования уничтожить.
Отказать в взыскании судебных издержек в сумме 720 грн.
Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10в счет возмещения
материального вреда 2366 грн. 62 коп. и в счет возмещения морального вреда 5000
грн., а всего 7366 грн. 62 коп.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский горрайсуд в течении 15 суток.