Справа № 1-10- 2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ України

18 червня 2008
року
Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Кобелєвій С.О.,

з
участю прокурора Краєвської Н.Й.,

адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,

ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця , громадянина України, з
професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого торговим представником
підприємства «Фереро», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ст.ст.
185 ч.3, 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Вінниці, українця , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

за ст.
ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК
України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Вінниці, українця , громадянина України, з професійно - технічною освітою,
неодруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ст.
185 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в :

1 ОСОБА_5., з
корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, прийнявши
рішення про вчинення крадіжки чужого майна в одній із квартир в будинку по
АДРЕСА_4, повідомив про це ОСОБА_6. 18.12.2006р. 09.00год. з метою доведення
свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., взявши із собою
заздалегідь приготовлені для проникнення в квартиру знаряддя - розвідний ключ
та викрутку, приїхали на АДРЕСА_4, де підійшли до будинку № 62. ОСОБА_6.,
виконуючи вказівку ОСОБА_5., в той час як ОСОБА_5., перебуваючи в під'їзді
будинку, спостерігав за тим, щоб їх не викрили сторонні особи, піднявся до
квартири № 30 і з метою впевнитися у відсутності господарів квартир, подзвонив
у дзвінок. Впевнившись у відсутності небезпеки викриття під час вчинення
злочину, ОСОБА_6. повідомив про це ОСОБА_5.
Після цього, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. підійшли до дверей квартири, де
ОСОБА_5., використовуючи заздалегідь приготовані викрутку і розвідний ключ,
зламав серцевину замка та разом з ОСОБА_6. проникли в квартиру, звідки таємно
викрали майно ОСОБА_8., а саме: системний блок комп'ютера, вартістю 2
900грн., телефон „Панасонік КХ ТС2106 UA”,
вартістю 176грн., фотоапарат „Палароїд”, вартістю 300грн., депилятор „Браун”,
вартістю 300грн., чоловічу шкіряну куртку, вартістю 700 грн., кошти в сумі
550грн., а всього на загальну суму 4 926грн., що у 28 разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 175грн.

З викраденим майном ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. з місця вчинення злочину зникли, після чого ОСОБА_5. викрадене
розподілив з ОСОБА_6.

2 Крім того,
ОСОБА_5., з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення,
прийнявши рішення про вчинення чергової крадіжки чужого майна в одній із
квартир в будинку по АДРЕСА_5, повідомив про це ОСОБА_6.. 20.12.2006р. о
09.00год., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., взявши із собою заздалегідь приготовлені для проникнення в квартиру
знаряддя - розвідний ключ та викрутку, на маршрутному таксі, приїхали на вулицю
Свердлова до зупинки „Вінницький військовий санаторій ВПС”. Після цього
підійшли до будинку № 172, де ОСОБА_6., виконуючи вказівку ОСОБА_5., в той час
як ОСОБА_5., перебуваючи в під'їзді будинку, спостерігав за тим, щоб їх не
викрили сторонні особи, піднявся сходами на другий поверх, виявив відкриті
двері до коридору, в якому знаходяться двері квартир № 7 та № 8 і з метою
упевнитися у відсутності господарів квартир, подзвонив у дзвінки. Упевнившись у
відсутності небезпеки викриття під час вчинення злочину, ОСОБА_6. повідомив про
це ОСОБА_5. Після цього, ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. підійшли до дверей квартири № 8, де ОСОБА_5., використовуючи
заздалегідь приготовані викрутку і розвідний ключ, зламав серцевину замка та
разом з ОСОБА_6. проникли в квартиру, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9.,
а саме: комбінований відеомагнітофон та ”DVD плеєр” „Самсунг”, модель SV-DVD440
серійний номер 6VCX701193, вартістю 1 203грн., телефон „Панасонік КХ ТЕР435В”,
вартістю 326грн., жидко-кристалічний монітор „Самсунг” 15″, вартістю 4
000грн., жорсткий диск „Вінчестер” на
160 Гбт, вартістю 500грн., спортивну сумку, що була в користуванні, вартістю 30грн., кошти в сумі 300 доларів
США, що відповідно до курсу гривні встановленого Національним банком Українина
20.12.2006р. до долару США, еквівалентно 1 515грн., а всього на загальну суму 7
574 грн., що у 43 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який
на момент вчинення злочину складав 175 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. з місця вчинення злочину зникли, після чого ОСОБА_5. викрадене
розподілив з ОСОБА_6.

3 Крім того, ОСОБА_5. з корисливих
мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, прийнявши рішення про
вчинення чергової крадіжки чужого майна в одній із квартир в будинку по
АДРЕСА_6, повідомив про це ОСОБА_6. 26.01.2007р. о 10.00год., з метою доведення
свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., взявши із собою
заздалегідь приготовлені для проникнення в квартиру знаряддя - розвідний ключ
та викрутку, приїхали АДРЕСА_6 , де підійшли до будинку № 17А. ОСОБА_6.,
виконуючи вказівку ОСОБА_5., в той час як ОСОБА_5., перебуваючи в під'їзді
будинку, спостерігав за тим, щоб їх не викрили сторонні особи, підійшов до
квартири № 4 і з метою упевнитися у відсутності господарів квартир, подзвонив у
дзвінок. Упевнившись у відсутності небезпеки викриття під час вчинення злочину,
ОСОБА_6. повідомив про це ОСОБА_5. Після
цього, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. підійшли до дверей квартири, де ОСОБА_5.,
використовуючи заздалегідь приготовані викрутку і розвідний ключ, зламав
серцевину замка та разом з ОСОБА_6. проникли в квартиру, звідки таємно викрали
майно ОСОБА_10., а саме:
системний блок комп'ютера „Делюкс”, вартістю 2 000 грн., монітор „LG”,
вартістю 1 100 грн., золоту каблучку 583 проби, вагою 6 грам, вартістю 380грн.,
а всього на загальну суму 3 480грн., що у 17 разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. з місця вчинення злочину зникли, після чого ОСОБА_5. викрадене
розподілив з ОСОБА_6.

Вчинивши
зазначені злочини за попередньою змовою з ОСОБА_6., ОСОБА_5., не потрапивши в
поле зору правоохоронних органів, впевнившись у безкарності своїх злочинних
дій, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протизаконного
особистого збагачення шляхом вчинення низки злочинів, пов'язаних з розкраданням
чужого майна на території різних районів Вінницької області, з метою створення
стійкого угрупування для зайняття злочинною діяльністю, умов, що полегшать
вчинення злочинів, мобільного пересування співучасників злочинів, перевезення
викраденого майна, маскування злочинної діяльності, завдяки вольовому характеру
та організаторським здібностям, в лютому 2007 року, залучив до участі у
вчиненні злочинів спільного з ОСОБА_6. знайомого, з яким вони тривалий час
підтримували товариські стосунки - ОСОБА_7., у користуванні якого був
автомобіль марки „ВАЗ 21093”, державний номер НОМЕР_1.

Таким
чином, ОСОБА_5. організував та очолив організовану злочинну групу, до складу
якої залучив жителів м. Вінниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Реалізуючи
свій злочинний умисел, ОСОБА_5., розробив план злочинної діяльності, про який
повідомив ОСОБА_6. та ОСОБА_7., відповідно до якого вони мали вчиняти крадіжки
коштів, виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінної фото, відео і
комп'ютерної техніки з квартир жителів різних районів Вінницької області у час,
коли переважна більшість населення відсутня по місцю проживання. Квартири, з
яких будуть вчиняти крадіжки, обирати за наявності у них метало-пластикових
вікон, а також наявності на вхідних дверях простих врізних замків, навиків
зламу серцевин яких ОСОБА_5. набув під час вчинення попередніх злочинів. Для
проникнення у квартири використовувати знаряддя - викрутку, розвідний ключ, а
для того, щоб не залишати слідів пальців рук та долоней на місці вчинення
злочину - матерчасті рукавички. Крім того, щоб залишатися непоміченими під час
вчинення злочинів, попередньо впевнюватися у відсутності господарів квартир та
жителів сусідніх квартир, спостерігати за оточуючою обстановкою та у разі
виникнення загрози викриття, повідомляти про це інших учасників за допомогою
мобільних телефонів. З метою мобільного пересування членів злочинної групи,
перевезення викраденого майна та прикриття злочинної діяльності,
використовувати автомобіль, належний ОСОБА_7., на якому тоновані вікна та
встановлено знак „Таксі”. Викрадене майно збувати, частину коштів розподіляти
між учасниками, а частину використовувати для фінансування подальшої злочинної
діяльності.

В
подальшому під час злочинної діяльності, діючи відповідно до розробленого плану
та розподілених ОСОБА_5. функцій, він, як організатор злочинної групи,
виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме: забезпечив знаряддями
вчинення злочинів, керував діями членів організованої злочинної групи -
розставляв останніх на місцях вчинення злочинів, визначав послідовність їх дій,
займався підготовкою вчинення злочинів, приймав рішення про час та місце їх
вчинення, способи прикриття злочинної діяльності, обирав об'єкти злочинного
посягання, приймав активну участь у вчиненні злочинів, збував викрадене майно,
розподіляв між членами організованої злочинної групи кошти, виручені від
злочинної діяльності, здійснював фінансування подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_6.,
відповідно до відведеної йому ОСОБА_5. функції, приймав безпосередню участь у
вчиненні крадіжок, перевезенні викраденого майна, підбирав об'єкти злочинного
посягання, забезпечував безпеку злочинної діяльності, а саме перевіряв чи є
господарі у квартирі, яку обирав ОСОБА_5. як об'єкт злочинного посягання, а
також інших осіб у квартирах, що розміщені поряд, спостерігав за обстановкою та
у разі виникнення небезпеки викриття мав повідомити ОСОБА_5., який в цей час
для проникнення зламував серцевини замків на вхідних дверях, разом з ОСОБА_5.
проникав до квартир, відшуковував та викрадав майно.

ОСОБА_7.,
відповідно до відведеної йому ОСОБА_5. функції, перевозив інших учасників
злочинної групи на місця вчинення злочинів та безпосередньо після їх вчинення,
забезпечував безпеку злочинної діяльності, а саме знаходячись в автомобілі біля
будинку, спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття мав
повідомити ОСОБА_5. та ОСОБА_6. за допомогою мобільного зв'язку та забезпечував
швидке зникнення учасників з місця вчинення злочинів.

Діючи згідно описаного плану,
ОСОБА_5., в складі організованої та очолюваної ним організованої злочинної
групи, у період з 13 лютого по 2 березня 2007 року вчинив шість крадіжок чужого
майна з квартир громадян в м. Калинівка, м. Козятин та м. Жмеринка Вінницької
області. А в подальшому ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. вимушено припинили
злочинну діяльність так, як після вчинення чергової крадіжки були викриті та
затримані працівниками міліції.

4. Так, ОСОБА_5.,
13.02.2007р., з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого
збагачення, діючи в складі організованої та очолюваної ним організованої
злочинної групи відповідно до попередньо розробленого плану злочинної
діяльності, за попередньою змовою з ОСОБА_6. та ОСОБА_7. вчинили крадіжку майна
ОСОБА_11. з квартири АДРЕСА_7.

Діючи
відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_5., як організатор та керівник
організованої злочинної групи, прийнявши рішення про час та місце вчинення
чергової крадіжки, повідомив про це ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Взявши з собою
попередньо приготовлені для проникнення знаряддя - викрутку, розвідний ключ, а
також рукавички, на автомобілі марки ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_7. 13.02.2007р. о 09.00год. приїхали в м. Козятин, Вінницької області.
ОСОБА_7., за вказівкою ОСОБА_5., зупинив автомобіль біля п'ятиповерхових
будинків по вул. Перемоги та відповідно до відведеної йому ОСОБА_5. функції,
залишився в автомобілі, де спостерігав за оточуючою обстановкою і у разі
виникнення небезпеки викриття, мав повідомити ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а також
забезпечити швидке зникнення з місця вчинення злочину. ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
діючи відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених ОСОБА_5.
функцій, пішли у двір будинків. Оглянувши вікна, ОСОБА_5. обрав квартиру, в
якій були метало-пластикові вікна, що знаходиться в будинку № 4. Після цього
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. оглянули замок на вхідних дверях до квартири № 42 та
визначили, що крадіжку будуть вчиняти саме з даної квартири. Щоб залишитися
непоміченими, ОСОБА_6. подзвонив у дзвінок квартири. Упевнившись у відсутності
господарів, ОСОБА_5., в той час, як ОСОБА_6. спостерігав за обстановкою у
під'їзді та у разі виникнення небезпеки викриття, мав його повідомити,
використовуючи викрутку та розвідний ключ, зламав серцевину замка на вхідних
дверях квартири. Після цього ОСОБА_5. та ОСОБА_6. разом проникли до квартири,
де серед речей відшукали та таємно викрали майно ОСОБА_11., а саме: наручний
годинник „Орієнт”, вартістю 250грн., ключі до автомобіля марки „Нісан прем'єра”
з пультом керування сигналізацією, вартістю 2 500грн., кошти в сумі 8 500грн.
та 400 доларів США, що відповідно до курсу гривні встановленого Національним
банком Українина 13.02.2007р. до долару США, еквівалентно 2 020грн., а всього
на загальну суму 13 270грн., що у 66
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення
злочину складав 200грн.

Після
цього, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., з
місця вчинення злочину зникли, викраде майно та кошти привласнили, перевезли в
м. Вінницю, де ОСОБА_5., як організатор та керівник організованої злочинної
групи розподілив між учасниками злочину, які, кожен своєю часткою, розпорядився
на власний розсуд.

5 Крім того, ОСОБА_5., продовжуючи
свою злочинну діяльність в складі організованої та очолюваної ним організованої
злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого
збагачення, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності,
за попередньою змовою з ОСОБА_6. та ОСОБА_7., 19.02.2007р. о 10.00год., вчинили
крадіжку майна потерпілої ОСОБА_12. з квартири АДРЕСА_8

ОСОБА_5.,
як організатор та керівник організованої злочинної групи, діючи відповідно до
плану злочинної діяльності, прийнявши рішення про час та місце вчинення
чергової крадіжки, повідомив про це ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Взявши з собою
попередньо приготовані для проникнення знаряддя - викрутку, розвідний ключ, а
також рукавички, на автомобілі марки ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_7., 19.02.2007р. о 10.00год., приїхали в м. Калинівка, Вінницької
області. ОСОБА_7., за вказівкою ОСОБА_5. зупинив автомобіль біля
п'ятиповерхових будинків по вул. Маяковського та відповідно до відведеної йому
ОСОБА_5. функції, залишився в автомобілі, де спостерігав за оточуючою
обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., а також забезпечити швидке зникнення з місця вчинення злочину.
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., діючи відповідно до попередньо розробленого плану та
розподілених ОСОБА_5. функцій, пішли у двір будинку № 5. Щоб залишитися
непоміченими, ОСОБА_6., в той час як ОСОБА_5. знаходився біля входу в під'їзд,
зайшов у під'їзд будинку та подзвонив у двері квартир, що знаходяться на
першому поверсі. Упевнившись у відсутності господарів квартири № 3, ОСОБА_6.,
відповідно до відведеної йому функції, став біля входу в під'їзд та спостерігав за обстановкою і у разі
виникнення небезпеки викриття, мав повідомити, ОСОБА_5., який в цей час,
використовуючи викрутку та розвідний ключ, зламав серцевину замка на вхідних
дверях квартири. Після цього ОСОБА_5. та ОСОБА_6. разом проникли до квартири,
де серед речей відшукали та таємно викрали майно ОСОБА_12., а саме: вироби із
золота 583 проби, а саме: ланцюжок з хрестиком ручної роботи, вагою 16 грамів,
вартістю 1 800грн., обручку вагою 3,5 грами, вартістю 350грн., обручку, вагою 2
грами, вартістю 300грн., сережки, вагою по 1 граму, вартістю 250грн., сережки,
вагою по 1,5 грами, вартістю 400грн., сережки, вагою по 1,5 грами, вартістю
400грн., сережки, вагою по 1 граму кожна, вартістю 250грн., фотоапарат
китайського виробництва, що був у користуванні, вартістю 100грн., гроші в сумі
625грн. та 1 100 доларів США, що відповідно до курсу гривні встановленого
Національним банком Українина 19.02.2007р. до долару США, еквівалентно 5
555грн., а всього на загальну суму 10 030грн., що у 50 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину
складав 200грн.

Після
цього, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., з місця вчинення злочину зникли, викраде
майно та кошти привласнили, перевезли в м. Вінницю, де ОСОБА_5., відповідно як
організатор та керівник організованої злочинної групи майно реалізував
невстановленим слідством особам, а отримані кошти розподілив між учасниками
злочину, які, кожен своєю часткою, розпорядився на власний розсуд.

6 Продовжуючи свою злочинну діяльність в
складі організованої та очолюваної ним організованої злочинної групи, ОСОБА_5.,
з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, відповідно
до попередньо розробленого плану злочинної діяльності, за попередньою змовою з
ОСОБА_6. та ОСОБА_7., 20.02.2007р. о 10.00год., вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_13. з квартири
АДРЕСА_9

Як
організатор та керівник організованої злочинної групи, ОСОБА_5., прийнявши
рішення про час та місце вчинення чергової крадіжки, повідомив про це ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. Діючи відповідно до плану злочинної діяльності, взявши з собою
попередньо приготовані для проникнення знаряддя - викрутку, розвідний ключ, а
також рукавички, на автомобілі марки ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_7., 20.02.2007р. о 10.00год., приїхали в м. Калинівка, Вінницької
області. ОСОБА_7., за вказівкою ОСОБА_5. зупинив автомобіль біля будинків по
вул. Возз'єднання та відповідно до відведеної йому ОСОБА_5. функції, залишився
в автомобілі, де спостерігав за оточуючою обстановкою і у разі виникнення
небезпеки викриття, мав повідомити ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а також забезпечити
швидке зникнення з місця вчинення злочину. ОСОБА_5. та ОСОБА_6., діючи
відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених ОСОБА_5. функцій,
пішли у двір будинку № 22. Щоб залишитися непоміченими, ОСОБА_6., в той час як
ОСОБА_5. знаходився біля входу в під'їзд, зайшов у під'їзд будинку та подзвонив
у двері квартир, що знаходяться на п'ятому поверсі. Упевнившись у відсутності
господарів квартири № 90, а також у наявності замка, навиків зламу яких
ОСОБА_5. набув під час вчинення попередніх злочинів, ОСОБА_6. повідомив про це
ОСОБА_5. Після цього, ОСОБА_6., відповідно до відведеної йому функції,
спостерігав за обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття, мав
повідомити, ОСОБА_5., який в цей час, використовуючи викрутку та розвідний
ключ, зламав серцевину замка на вхідних дверях квартири. Після цього ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. разом проникли до квартири, де серед речей відшукали та таємно
викрали наступне майно потерпілої ОСОБА_13.:
вироби з золота 583 проби, а саме: перстень у вигляді печатки, вагою 10 грам,
вартістю 1 200грн., обручку з платиновою вставкою, вагою 4 грами, вартістю
350грн., каблучку з камінцем „Феонітом”, вагою 3 грами, вартістю 300грн., обручку вагою 11 грам, вартістю 1 500грн.,
обручку вагою 5 грамів, вартістю 500грн., обручку, вагою 2,5 грамів, вартістю
250грн., сережки з платиновою вставкою, вагою 4 грами, вартістю 400грн.,
ланцюжок, вагою 3 грами, вартістю 300грн., а всього на загальну суму 4 800грн.,
що у 24 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент
вчинення злочину складав 200грн.

Після
цього, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., з
місця вчинення злочину зникли, викраде майно та кошти привласнили, перевезли в
м. Вінницю, де ОСОБА_5., відповідно як організатор та керівник організованої
злочинної групи майно реалізував
невстановленим слідством особам, а отримані кошти розподілив між учасниками
злочину, які, кожен своєю часткою, розпорядився на власний розсуд.

7 Крім цього, ОСОБА_5., діючи в складі
організованої та очолюваної ним організованої злочинної групи, з корисливих
мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, відповідно до попередньо
розробленого плану злочинної діяльності, за попередньою змовою з ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., 20.02.2007р. о 11.00год., вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_14. з квартири
АДРЕСА_10

Вчинивши
крадіжку майна ОСОБА_13., з квартири
АДРЕСА_9 , ОСОБА_5., як організатор та керівник організованої злочинної групи
прийняв рішення про вчинення чергової крадіжки з квартири, що знаходиться в
будинку АДРЕСА_11, про що повідомив ОСОБА_6. та ОСОБА_7. ОСОБА_7., відповідно до відведеної йому
ОСОБА_5. функції, залишився в автомобілі, де спостерігав за оточуючою
обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., а також забезпечити швидке зникнення з місця вчинення злочину.
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., діючи відповідно до попередньо розробленого плану та
розподілених ОСОБА_5. функцій, пішли до будинку № 28. Зайшовши до під'їзду
будинку ОСОБА_5. та ОСОБА_6. подзвонили у двері квартир, що знаходяться на
третьому поверсі. Упевнившись у відсутності господарів квартири № 17, а також у наявності замка, навиків
зламу яких ОСОБА_5. набув під час вчинення попередніх злочинів, ОСОБА_6.,
відповідно до відведеної йому функції, спостерігав за обстановкою і у разі
виникнення небезпеки викриття, мав повідомити, ОСОБА_5., який в цей час,
використовуючи викрутку та розвідний ключ, зламав серцевину замка на вхідних
дверях квартири. Після цього ОСОБА_5. та ОСОБА_6. разом проникли до квартири,
де серед речей відшукали та таємно викрали майно ОСОБА_14., а саме: вироби з золота 583 проби,
а саме: перстень з камінчиком, вагою 7 грам, вартістю 1 500грн., обручку, вагою
3 грами, вартістю 400грн., жіночий браслет у вигляді ланцюжка, вагою 3,5 грами,
вартістю 500грн., ланцюжок з хрестиком,
вагою 3 грами, вартістю 700грн., шкіряний гаманець, вартістю 50грн., кошти в
сумі 500грн. та 558 доларів США, що відповідно до курсу гривні встановленого
Національним банком Україниу день вчинення злочину до долару США, еквівалентно
2 817,9грн., пляшку горілки польського виготовлення, вартістю 150грн., а всього
на загальну суму 6 617,9грн., що у 33 рази перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 200грн.

Після
цього, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., з
місця вчинення злочину зникли, викраде майно та кошти привласнили, перевезли в
м. Вінницю, де ОСОБА_5., відповідно як організатор та керівник організованої
злочинної групи майно реалізував невстановленим слідством особам, а отримані
кошти розподілив між учасниками злочину, які, кожен своєю часткою, розпорядився
на власний розсуд.

8 Продовжуючи злочинну діяльність в
складі організованої злочинної групи, ОСОБА_5., з корисливих мотивів, з метою
протиправного особистого збагачення, відповідно до попередньо розробленого
плану злочинної діяльності, за попередньою змовою з ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,
23.02.2007 року о 10:00 год., вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_15. з квартири
АДРЕСА_12

ОСОБА_5.,
як організатор та керівник організованої злочинної групи, діючи відповідно до
плану злочинної діяльності, прийнявши рішення про час та місце вчинення
чергової крадіжки, повідомив про це ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Взявши з собою
попередньо приготовані для проникнення знаряддя - викрутку, розвідний ключ, а
також рукавички, на автомобілі марки ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_7., 23.02.2007р. о 10.00год., приїхали в м. Козятин, Вінницької області.
ОСОБА_7., за вказівкою ОСОБА_5. зупинив автомобіль біля будинкуАДРЕСА_12. ОСОБА_7.
та ОСОБА_5. залишилися в автомобілі, а ОСОБА_6., діючи відповідно до попередньо
розробленого плану та розподілених ОСОБА_5. функцій, пішов до будинку, де
помітивши в одній із квартир метало-пластикові вікна, оглянув замок на вхідних
дверях квартири № 8, та щоб залишитися непоміченими під час вчинення злочину,
подзвонив у дзвінок. Упевнившись у відсутності господарів квартири, а також у
наявності замка, навиків зламу серцевини яких ОСОБА_5. набув під час вчинення
попередніх злочинів, ОСОБА_6., відповідно до відведеної йому функції, по
мобільному телефону повідомив ОСОБА_5. Після чого, ОСОБА_7., відповідно до
відведеної йому ОСОБА_5. функції, залишився в автомобілі, де спостерігав за
оточуючою обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а також забезпечити швидке зникнення з місця вчинення
злочину, а ОСОБА_5. пішов до дверей квартири, на яку вказав ОСОБА_6. ОСОБА_6.,
відповідно до відведеної йому функції, спостерігав за обстановкою і у разі
виникнення небезпеки викриття, мав повідомити, ОСОБА_5., який в цей час,
використовуючи викрутку та розвідний ключ, зламав серцевину замка на вхідних
дверях квартири. Після цього ОСОБА_5. та ОСОБА_6. разом проникли до квартири,
де серед речей відшукали та таємно викрали майно ОСОБА_15., а саме: вироби з золота 583
проби, а саме: браслет, вагою 9 грам, вартістю 1 246грн., браслет у вигляді ланцюжка, вагою 3 грами,
вартістю 750грн., каблучку з штучним
камінцем, вагою 2 грами, вартістю 180грн., каблучку, вагою 2,6 грами, вартістю
300грн., мобільний телефон моделі „Самсунг Е330N”, вартістю 860грн., стартовий
пакет мобільного оператора „Київстар”, вартістю 50грн., на рахунку якого
знаходилися кошти в сумі 15грн., чоловічу дублянку вартістю 980грн., кошти в
сумі 1 400 доларів США, що відповідно до курсу гривні, встановленого
Національним банком Українина 23.02.2007р. до долару США, еквівалентно 7
070грн., а всього на загальну суму 11 451грн., що у 57 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину
складав 200грн.

Після цього, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., з місця вчинення
злочину зникли, викраде майно та кошти привласнили, перевезли в м. Вінницю, де
ОСОБА_5., відповідно як організатор та керівник організованої злочинної групи
майно реалізував невстановленим слідством особам, а отримані кошти розподілив
між учасниками злочину, які, кожен своєю часткою, розпорядився на власний
розсуд.

9 Крім того, ОСОБА_5., продовжуючи
злочинну діяльність в складі організованої та очолюваної ним організованої
злочинної групи, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого
збагачення, відповідно до попередньо розробленого плану злочинної діяльності,
за попередньою змовою з ОСОБА_6. та ОСОБА_7., 02.03.2007р. об 11.00год.,
вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_16. з квартириАДРЕСА_13

Як
організатор та керівник організованої злочинної групи, ОСОБА_5., прийнявши
рішення про час та місце вчинення чергової крадіжки, 01.03.2007р., повідомив
про це ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Діючи відповідно до плану злочинної діяльності,
взявши з собою попередньо приготовані для проникнення знаряддя - викрутку,
розвідний ключ, а також рукавички, на автомобілі марки ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_7., 02.03.2007р. о 10.30год., приїхали в м. Жмеринка,
Вінницької області. ОСОБА_7., за вказівкою ОСОБА_5. зупинив автомобіль біля
будинків по вул. Київська. ОСОБА_7. та ОСОБА_5. залишилися в автомобілі, а
ОСОБА_6., діючи відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених
ОСОБА_5. функцій, пішов до будинку № 24, де помітивши в одній із квартир
метало-пластикові вікна, оглянув замок на вхідних дверях квартири № 22 та щоб
залишитися непоміченими під час вчинення злочину, подзвонив у дзвінок.
Упевнившись у відсутності господарів квартири, а також у наявності замка,
навиків зламу серцевини яких ОСОБА_5. набув під час вчинення попередніх
злочинів, ОСОБА_6., відповідно до відведеної йому функції, по мобільному
телефону повідомив ОСОБА_5. Після чого, ОСОБА_7., відповідно до відведеної йому
ОСОБА_5. функції, залишився в автомобілі, де спостерігав за оточуючою
обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., а також забезпечити швидке зникнення з місця вчинення злочину, а
ОСОБА_5. пішов до дверей квартири, на яку вказав ОСОБА_6. ОСОБА_6., відповідно
до відведеної йому функції, спостерігав за обстановкою і у разі виникнення
небезпеки викриття, мав повідомити, ОСОБА_5., який в цей час, використовуючи
викрутку та розвідний ключ, зламав серцевину замка на вхідних дверях квартири.
Після цього ОСОБА_5. та ОСОБА_6. разом проникли до квартири, де серед речей
відшукали та таємно викрали майно
ОСОБА_16., а саме: вироби з золота 583 проби, а саме: каблучку із
штучним каменем, вагою 2 грами, вартістю 260грн., сережки, вагою 1,5 грами,
вартістю 200грн., мікрохвильову піч моделі „LG”, вартістю 1846грн., телевізор
моделі „Філіпс”, вартістю 3 200грн., мобільний телефон моделі „Нокія 6030”,
вартістю 580грн., стартовий пакет мобільного оператора „Київстар”, вартістю
50грн., кошти, що знаходилися на рахунку в сумі 40грн., підвісну підставку для
телевізора, вартістю 520грн., кошти в сумі 150 ЄВРО, що відповідно до курсу
гривні, встановленого Національним банком Українина 20.02.2007р. до ЄВРО,
еквівалентно 1 001,8 грн., 2 400 російських рублів, що відповідно до курсу гривні
встановленого Національним банком Українина 20.02.2007р. до російського рубля,
еквівалентно 463,7 грн., 20 доларів США, що відповідно до курсу гривні,
встановленого Національним банком Українина 20.02.2007р. до долару США,
еквівалентно 101грн. та 21 000 грн., а всього на загальну суму 29 262,5грн., що у 146 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину
складав 200грн.

Після
цього, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., з
місця вчинення злочину зникли, викраде майно та кошти привласнили, перевезли в
м. Вінницю, де ОСОБА_5., відповідно як організатор та керівник організованої
злочинної групи частину майна реалізував невстановленим слідством особам, а
решту та отримані кошти розподілив між учасниками злочину, які, кожен своєю
часткою, розпорядився на власний розсуд.

А всього
у період з 13.11.2006р. по 02.03.2007р. ОСОБА_5. та ОСОБА_6. викрали чужого
майна на загальну суму 91501,4 грн.. що
у 466 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме в період
з 13.11.2006р. по 01.01.2007р. на суму 12850 грн.. що у 73 рази перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян, який на момент вчинення злочинів складав 175 грн., а в період з 01.01.2007р. по 02.03.2007р. на суму
78621,4 грн., що у 393 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,
який на момент вчинення злочинів складав 200 грн. і що є великими розмірами та завдало значної шкоди
потерпілим.

ОСОБА_7.
у період з 13.02.2007р. по 02.03.2007р. викрадено майна на загальну суму
75431,4 грн., що у 377 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян. Який на момент вчинення злочинів склав 200 грн.

1. Епізод викрадення майна потерпілої
ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5., по даному епізоду
свою вину не визнав та суду показав, що він не причетний до крадіжки
майна потерпілої ОСОБА_8. на досудовому слідстві під тиском працівників міліції
він себе оговорив, також під тиском його примусили написати явку з повинною.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6., по даному епізоду свою вину
визнав частково та суду пояснив, що дану крадіжку вчинив сам тому, що
заборгував велику суму грошей. В квартиру також проник сам, зламавши замок за
допомогою викрутки та розвідного ключа, які попередньо придбав, звідки викрав
лише системний блок комп'ютера, телефон «Панасонік КХ ТС 2106 UA», гроші
в сумі 200-250 гривень. Все інше не брав. Системний блок продав таксисту,
телефон залишив собі, гроші витратив. Радіотелефон потерпілій повернув. На
досудовому слідстві оговорив себе та ОСОБА_5 під тиском працівників міліції.

Не
зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_5. своєї вини та частковим визнанням
вини підсудним ОСОБА_6. у викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 їх вина повністю доведена зібраними в ході
досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_8. суду показала, що 18.12.2007р. о 08.00год., вона
разом з сестрою ОСОБА_17., пішли на навчання, додому повернулися після
17.30год. Підійшовши до дверей та натиснувши на ручку, виявила, що замок з
дверей виламаний, двері у відкритому стані, речі в квартирі розкидано. З
квартири викрадено наступне майно: радіотелефон „Панасонік КХ-ТС2106”, вартістю
176грн., системний блок, вартістю 2 900грн., гроші в сумі 550 грн. шкіряну
чоловічу куртку, вартістю 700грн., фотоапарат „Полароїд”, вартістю 300грн.,
депілятор „Браун”, вартістю 300грн., а всього на загальну суму 4 926грн.
Просить суд позов задовольнити, а оскільки їй повернуто радіотелефон, просить
суд стягути спричинені їй злочином збитки в сумі 4750 грн.

Свідок ОСОБА_17. суду
повідомила, що вона проживає разом з сестрою ОСОБА_8. 18.12.2006р. з їх
квартири було вчинено крадіжку майна. До квартири проникли, зламавши замок. З
квартири було викрадено наступне майно: радіотелефон „Панасонік КХ-ТС2106”,
вартістю 176грн., системний блок, вартістю 2 900грн., гроші в сумі 550грн.
Також її сестра вказала, що з квартири було викрадено золоті сережки, вартістю
200грн. та закордонний паспорт на ім'я нашої матері, однак сережки та паспорт
нами було знайдено. Після того, як сестра зазначила про викрадені речі, вони ще
детально оглянули квартиру та виявили, що з квартири також було викрадено
шкіряну чоловічу куртку, вартістю 700грн., фотоапарат „Полароїд”, вартістю
300грн., депілятор „Браун”, вартістю 300грн. Таким чином з їх квартири було
викрадено радіотелефон, системний блок комп'ютера, гроші, чоловічу шкіряну
куртку, фотоапарат та депілятор. Про це її сестра також додатково повідомила
слідчому. На радіотелефон та системний блок у них збереглися документи -
гарантійні талони та рахунок, які вона надала до справи. На інші речі,
документів не збереглося оскільки їх подарувала мати. Після того, як вони пред'явили документи,
слідчий повернув їм радіотелефон, який є тим, що був викрадений з їх квартири
18.12.2006р. Крім того в її присутності та в присутності її сестри проводилась
слідча дія відтворення обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_6.
вільно показував і розкасував як він скоював крадіжку, де і що в якій кімнаті
брав, зазначав про наявність ще одного
хлопця, з яким ним вчинялась крадіжка. Також після скоєння крадіжки їх сім»єю
було поміняно дерев»яні дверні на
броньовані, і що відразу було відмічено ОСОБА_6. під час відтворення.

Свідок ОСОБА_18.
в судовому засіданні підтвердив факт вчинення крадіжки з квартири, в якій
проживають його дочки, за адресою:АДРЕСА_4

Свідки ОСОБА_19. та ОСОБА_20., суду показали, що вони були
присутні в якості понятих під час відтворення обстановки та обставин події з
чоловіком, який назвався ОСОБА_6. та який провів всіх учасників слідчої дії до
квартири АДРЕСА_4, де розповів та показав, яким чином вчинив крадіжку з даної
квартири разом з ОСОБА_5.

Крім того, вина
підсудних СОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні
викрадення майна потерпілої ОСОБА_8. доводиться
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи:

- заявою
ОСОБА_8. про вчинений відносно неї злочину від 18.12.2006р. (Т.№1 а.с.222);

-
протоколом огляду місця події з додатками до нього від 18.12.2006р., відповідно
до якого було зафіксовано обстановку на місці події та спосіб проникнення -
злам серцевини замка на вхідних дверях квартири, а також вилучено сліди
тканини(Т.№1 а.с.223-224);

- явкою
з повинною ОСОБА_5. від 27.03.07р., відповідно до якої він заявив, що даний злочин вчинив спільно з
ОСОБА_6.(Т.№1 а.с.256);

- явками
з повинною ОСОБА_6., від 27.03.2007р. та від 04.04.2007р., відповідно до яких
ОСОБА_6. зробив аналогічні заяви, що й ОСОБА_5.(Т.№1 а.с.255,257);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2007р.,
відповідно до якого ОСОБА_6. підтвердив свої показання, вказав на квартиру
АДРЕСА_4, де пояснив на місці яким чином він та ОСОБА_5. проникли до квартири,
яке майно викрали та місце його знаходження (Т.№1 а.с.261-263);

-
протоколом огляду від 27.03.2007р., відповідно до якого по місцю проживання
ОСОБА_6., за адресою: мАДРЕСА_2було виявлено та вилучено радіотелефон „Панасонік ТС 2106UA” (Т.№1
а.с.266, Т.№3 а.с.255);

-
протоколом огляду та постановою про визнання і приєднання речового доказу,
відповідно до яких оглянутий телефон „Панасонік”, вилучений під час огляду по
місцю проживання ОСОБА_6. визнаний та приєднаний до справи як речовий доказ
(Т.№1 а.с.272-274);

-
протоколом огляду та постановою про визнання і приєднання до справи речових
доказів, відповідно до яких було оглянуті та приєднані до справи як речові
докази гарантійний талон та інструкція по експлуатації бездротового телефону
„Панасонік” моделі № КХ-ТС2106 UA” (Т.№1
а.с.286-293);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких використовувались,
представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових механізмів замків,
умомент їх пошкодження знаходилися у зачиненому стані: ригелі замків в
положенні «зачинено » ( виступають з корпусів замків та виходять в пази
запірних планок дверей).

Врізні замки
з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 ).

-
протоколом допиту ОСОБА_6. в якості свідка, від 04.04.2007р., де він повідомив,
що даний злочин вчинив разом з ОСОБА_5. і дав показання про обставини його
вчинення, зокрема повідомив, що він разом з ОСОБА_5, за пропозицією останнього,
вчиняли крадіжки з квартир у м. Вінниці. Крадіжки вчиняли наступним чином: він
дзвонив у двері, коли ніхто не відповідав, то ОСОБА_5ламав серцевину замка
розвідним ключем, після чого разом проникали до квартир, звідки викрадали гроші
та золоті прикраси. Так, разом з ОСОБА_5, біля третьої лікарні, зайшли в один з
будинків, піднялися на другий поверх. Він подзвонив у двері, ніхто не відчинив,
і до нього підійшов ОСОБА_5, який розвідним ключем зламав серцевину замка і
вони разом зайшли у квартиру, що знаходиться зліва від сходів. З даної квартири
вони викрали системний блок та монітор „Самсунг” або „LG”, точно
не пам'ятає. Також з квартири викрали гроші. Після цього все завезли на „таксі”
додому до ОСОБА_5. Наступного дня ОСОБА_5дав йому 100 доларів США, а йому
сказав, що продав викрадене за 200 доларів США.

Дані
покази давались ним
уповноваженим на те
особам, в установленому
законом порядку і
належним чином процесуально
оформлені. Дані покази, не
суперечать зазначеним вище
матеріалам справи і знайшли своє
підтвердження в ході
судового слідства, а тому суд
бере їх до уваги в повному обсязі. (Т.№1 а.с.259-260);

2. Епізод викрадення майна потерпілої ОСОБА_9.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5., по даному епізоду, свою вину не визнав та суду показав, що
він не причетний до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6., по даному епізоду, свою вину
визнав частково та суду показав, що даний злочин ним було вчинено
самостійно, він підійшовши до дверей цієї квартири, подзвонив, ніхто не
відчинив, зламав замок за допомогою викрутки та розвідного ключа, звідки викрав
все, що вказано в обвинувальному висновку, за виключенням доларів, яких не
брав. Викрадене продав на радіоринку. Відеодвійку повернув потерпілій. На досудовому
слідстві під тиском працівників міліції оговорив себе та ОСОБА_5.

Не
зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_5. своєї вини та частковим визнанням
вини підсудним ОСОБА_6., їх вина повністю підтверджується показами потерпілої,
свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так,
потерпіла ОСОБА_9., суду показала, що 20.12.2006р. те, що відкриті двері
до їх квартири виявили друзі її сина ОСОБА_21- ОСОБА_22та ОСОБА_23, які прийшли
до ОСОБА_21. Коли вона прийшла до квартири, то виявила, що з неї було викрадено
комбінований DVD програвач та відеомагнітофон,
корпус сірого кольору „Самсунг”, вартість якого становить 1 203грн. До даного
програвача у неї зберігся гарантійний талон, де зазначено модель та серійний номер, який вона надала
слідчому. Даний програвач вона придбала 04.10.2004р. в торговому центрі „АБВ
техніка”. На момент викрадення даний програвач був у відмінному стані та
знаходився в залі на телевізорі. Крім цього з зали, з крісла було викрадено
телефон чорного кольору „Панасонік КХ ТЕР435В”, вартістю 326грн., який вона
придбала разом з програвачем. Телефон також був у відмінному стані. Документів
на даний телефон у неї не збереглося. Крім цього з кімнати сина ОСОБА_21було
викрадено жидко-кристалічний монітор „Самсунг” 15”, сірого кольору. Вартість
монітора складала 4 000грн. В даному моніторі є ознака - перекошена кнопка
„живлення”. Пошкоджень на моніторі не було і він був у відмінному робочому
стані. Також з кімнати ОСОБА_21викрали системний блок, який був в неробочому
стані і ніякої цінності вже не представляв, крім того, з працюючого системного
блоку було демонтовано та викрадено „Вінчестер”
на 160 Гбт, вартістю 500грн. З кімнати дочки ОСОБА_24, з тумбочки було
викрадено гроші в сумі 300 доларів США, що складало на момент крадіжки 1
515грн. Пізніше виявила, що з квартири тоді ж ще було викрадено спортивну сумку
темно-синього кольору, середнього розміру, вартість якої, з урахуванням її
стану, складає 30грн. Під час досудового слідства їй було повернуто DVD
програвач, а тому просить суд стягнути з
підсудних спричинені їй злочином збитки
в сумі 6071грн.

Також
вона була присутня під час відтворення обстановки та обставин подій, де
ОСОБА_6. в присутності понятих, якими
були її сусіди, вільно показував яким чином ним скоювалась крадіжка. При цьому
він добре орієнтувався в квартирі і точно показував де знаходилися викрадені
ним речі. ОСОБА_6. не орієнтувався лише
в кімнаті дочки, де було викрадено 300 доларів США. ОСОБА_6. це
пояснював тим, що даний злочин він скоював разом з ще одним хлопцем, який і
вчиняв крадіжку з даної кімнати. ОСОБА_6. сам усе розповідав, будь-якого тиску
з боку будь-яких осіб на нього здійснено не було. І з його поведінки вона
впевнилася, що саме він вчинив дану крадіжку.

Свідок ОСОБА_23., суду
показав, що 20.12.2006р. біля 14.10год. він пішов до свого товариша ОСОБА_21,
який проживає в будинку по АДРЕСА_5. Двері тамбура були відкриті. Він підійшов
до дверей квартири та подзвонив, потім помітив, що двері до квартири
привідкриті. В квартирі нікого не було. Він вийшов на вулицю і там зустрів
товариша ОСОБА_22, якому повідомив, що прийшов до ОСОБА_21і побачив, що двері
квартири ОСОБА_21відкриті, а в квартирі нікого немає. Вони разом пішли до
квартири ОСОБА_21, та ще раз подивилися і побачили, що двері квартири були
відкриті, серцевини замка в замку не було, а вона знаходилася на полу поряд. З
порогу вони зазирнули до квартири і побачили, що дійсно в квартирі нікого
немає, речі в квартирі були розкидані. До квартири вони не заходили взагалі і
нічого не чіпали. Він з ОСОБА_22 нали де проживає тітка ОСОБА_21- ОСОБА_25 ак,
як часто ОСОБА_21знаходився в неї і побігли та про даний випадок розповіли
тьоті ОСОБА_25. Вона разом з ними пішла до квартири та повідомила, що з
квартири викрали якісь речі, які саме, вказати не може. Потім тьотя
ОСОБА_25пішла до себе додому для того, щоб зателефонувати в міліцію, а його та
ОСОБА_22попросила постояти в коридорі біля квартири до її приходу чи приїзду
працівників міліції.

Свідок ОСОБА_22.,
покази якого було оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві дав
покази, які аналогічні показа свідка ОСОБА_23. (Т.2, а.с.62).

Свідок ОСОБА_25.,
суду показала, що ОСОБА_9є її рідною сестрою. 20.12.2006р., біля 15.20год. до
неї прийшли друзі племінника ОСОБА_21на ім'я ОСОБА_22та ОСОБА_23, які сказали,
що в квартирі, де проживає сестра та племінник відкриті двері і зламана ручка.
Вона відразу із ними побігла до квартири сестри та побачила, що двері квартири
відкриті, в квартирі нікого не було. Сестра в цей час знаходиться завжди на
роботі, а ОСОБА_21 іще у колі Вона сама зайшла в квартиру та побачила, що в
квартирі розкидані речі. Вона зайшла в залу та помітила, що з даної кімнати
зникли переносний телефон „Панасонік”, компонований відеомагнітофон з „DVD”. Вона
попросила ОСОБА_22та ОСОБА_23а постояти біля квартири в коридорі і нічого не
чіпати. А сама відразу побігла додому та повідомила про даний випадок по
телефону сестру та міліцію. Пізніше, коли сестра добре оглянула квартиру, то
виявила, що також було викрадено монітор та системний блок від комп'ютера, який
знаходився в кімнаті ОСОБА_21. Також там знаходився ще один системний блок від
комп'ютера з якого зняли якусь запчастину. При огляді квартири вона побачила,
що до квартири злодії зайшли через двері, попередньо зламавши серцевину замка.

Свідок ОСОБА_21.
суду показав, що він проживає разом з матір'ю ОСОБА_9. Двері до квартири
знаходиться в тамбурі, який не закривався. Двері квартири закривалися на один
врізаний замок. У його кімнаті є пластикове вікно, яке виходить на балкон, але
його видно з двору. 20.12.2006р. він повертався зі школи, і від тітки
ОСОБА_25 знався, що з їх квартири
вчинено крадіжку. Як йому відомо, в той час до нього додому прийшли його
товариші ОСОБА_22та ОСОБА_23, які побачили, що
двері в квартирі відкриті, а в квартирі нікого немає. Про це вони
повідомили його тітку ОСОБА_25 яка знаходиться майже увесь час вдома і він
часто в неї буває. Коли він прийшов до квартири, то побачив, що замок зламаний
і з квартири було викрадено комбінований DVD
програвач та відеомагнітофон, корпус сірого кольору „Самсунг”, телефон чорного
кольору „Панасонік”. В даному телефоні, в середині трубки був пошкоджений, а
потім відремонтований провід. З його кімнати - жидко-кристалічний монітор
„Самсунг” 15”, сірого кольору з перекошеною кнопкою „живлення”. Пошкоджень на
моніторі не було. Також системний блок, який був в неробочому стані, крім того,
з працюючого системного блоку було викрадено „Вінчестер” на 160 Гбт. З кімнати сестри ОСОБА_24, з
тумбочки було викрадено гроші в сумі 300 доларів США. Ще було викрадено
спортивну сумку.

Свідки ОСОБА_26.
та ОСОБА_27., покази яких було оголошено
в судовому засіданні, на досудовому слідстві кожен окремо показали, що
їх було запрошено в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин
подій. Дана слідча дія проводилася з громадянином, який представився ОСОБА_6.
На пропозицію працівників міліції показати на місці яким чином він вчинив
крадіжку, ОСОБА_6погодився і всі учасники від Ленінського ВМ проїхали на
АДРЕСА_5, де на пропозицію ОСОБА_6зайшли до під'їзду та піднялися на другий
поверх. Пройшли через тамбур, який знаходиться з правої сторони від сходів до
дверей квартири № 8, які знаходяться в тамбурі прямо від входу. Після цього
ОСОБА_6. вказав на двері даної квартири та розповів, що його спільник ОСОБА_5,
за допомогою викрутки та розвідного ключа зламав серцевину замка даних дверей.
Потім, на пропозицію ОСОБА_6всі пройшли до квартири та в присутності господарки
ОСОБА_9., ОСОБА_6провів всіх в кімнату, що знаходиться прямо від входу, де
показав на телевізор та пояснив, що з даного місця він взяв відеодвійку
„Самсунг”. Потім ОСОБА_6провів до кімнати, ліворуч в коридорі та вказав на
письмовий стіл біля вікна, пояснивши, що з даного стола він взяв монітор
„Самсунг”, а також разом з ОСОБА_5 системний блок. ОСОБА_6повідомив, що в даній
квартирі вони взяли дві сумки, в які склали викрадені речі і вийшовши з
квартири та обійшовши будинок, на зупинці взяли „таксі” і перевезли викрадені
речі додому. При цьому до ОСОБА_6. будь якого фізичного чи психологічного впливу
не застосовувалося (Т.№2 а.с.50-51, 52-53).

Крім того, вина підсудних
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні викрадення
майна потерпілої ОСОБА_9. доводиться
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи:

- заявою потерпілої ОСОБА_9. про
вчинений злочин від 20.12.2007 року (т.2 а.с.3);

-
протоколом огляду місця події та додатками до нього від 20.12.2007 року,
відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці події та спосіб проникнення
до квартири - злам серцевини замка на вхідних дверях квартири (т.2 а.с.4-7);

- явкою з повинною ОСОБА_5. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_5. повідомив, що даний він злочин
вчинив спільно з ОСОБА_6., а також обставини вчинення зазначеного злочину (т.2
а.с.24);

- явкою з повинною ОСОБА_6. від
27.03.2007 року, відповідно до якої він повідомив, що даний злочин вчинив
спільно з ОСОБА_5., а також обставини вчинення зазначеного злочину (т.2
а.с.25);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події з додатками до нього від 05.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_6. підтвердив свої покази, вказав на квартиру АДРЕСА_5, пояснивши, що
саме з даної квартири він та ОСОБА_5. вчинили крадіжку в грудні 2006 року,
показав та пояснив яким чином було здійснено проникнення до квартири та звідки
викрадено майно(т.2 а.с.42-49);

- протоколом огляду від 27.03.2007
року, відповідно до якого під час огляду квартири № 615, що знаходиться в
будинку № 43 по вул. Гонти в м. Вінниці було виявлено та вилучено відео-DVD-магнітофон
„Самсунг” моделі SVDVD440(т.3 а.с.256);

-
протоколом огляду та постановою про визнання та приєднання до справи речових
доказів, відповідно до яких були оглянуті та приєднані до справи як речові
докази: DVD -
плейєр - лазерний відеопрогравач „SAMSUNG” моделі
„SV DVD440”, серійний № М/С:W040 6VCX701193W”,
вилучений 27.03.2007 року під час огляду квартири № 43 по вул. Гонти в м.
Вінниці, а також гарантійний талон № SV DVD440/ХЕV на
виріб „Відеомагнітофон + DVD”, моделі „SV
DVD440”, серійний номер „6VCX701193”,
з датою продажу „АБВ-Техника, вул. Коцюбинського, 78”-04.10.2004 року, наданого
потерпілою ОСОБА_9.(т.2 а.с.56-59);

- довідкою управління Національного
банку України уВінницькій області, відповідно до якої офіційний курс гривні,
встановлений НБУ до 100 доларів США станом на 20.12.2006 року складав 505.00
грн.(т.2 а.с.65);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких
використовувались, представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових
механізмів замків, умомент їх пошкодження знаходилися у
зачиненому стані: ригелі замків в положенні «зачинено » ( виступають з корпусів
замків та виходять в пази запірних планок дверей).

Врізні
замки з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 ).

-
протоколом допиту ОСОБА_6. як свідка від 03.04.2007 року, відповідно до якого
він повідомив, що в кінці грудня 2006 року ОСОБА_5, запропонував йому вчинити
крадіжку з квартири по АДРЕСА_5. Він разом з ОСОБА_5., в маршрутному таксі №
36, від центрального ринку м. Вінниці, приїхали на зупинку „Військовий
санаторій ВПС” по вул. Свердлова та пішли у двір будинку № 172, де зайшли до
під'їзду і домовилися, що ОСОБА_5залишиться на першому поверсі, а він піднявся
на другий поверх, де з правої сторони побачив відкриті двері до тамбуру, у
якому знаходяться двері до двох квартир, одні ліворуч, інші - прямо. Він
подзвонив декілька разів у кожну з квартир і двері ніхто не відчинив. Про це
він повідомив ОСОБА_5. Вони разом піднялися на другий поверх та зайшли до
даного тамбуру, де ОСОБА_5., з кишені куртки дістав розвідний ключ та викрутку
і зламав серцевину замка дверей квартири, що знаходиться в тамбурі прямо від
входу. Після цього він та ОСОБА_5. зайшли до квартири, де в одній з кімнат він
взяв жидко-кристалічний монітор „Самсунг”, а в іншій відеодвійку
(відеомагнітофон та DVD програвач) „Самсунг”. ОСОБА_5також
взяв системний блок комп'ютера та радіотелефон разом з підставкою „Панасонік”
чорного кольору. В цій же квартирі вони взяли дві сумки, в які склали викрадені
речі. Більше з квартири нічого не брали, можливо ОСОБА_5забирав ще щось, однак
він не бачив. Після цього вони вийшли з квартири та причинили двері. На вулиці сіли
до автомобіля „таксі” і приїхали у двір будинку, де проживає ОСОБА_5. по
АДРЕСА_1. В квартирі ОСОБА_5., де нікого не було, вони розділили речі: він
взяв відеодвійку „Самсунг” та
радіотелефон „Панасонік” чорного кольору, які перевіз до себе додому та залишив
для власного користування. У ОСОБА_5. залишилися системний блок, який виявився
пустим та жидко-кристалічний монітор. 26.03.2007 року його затримали працівники
міліції і 27.03.2007 року працівники Жмеринського РВ у нього вдома за адресою:
АДРЕСА_1, у вилучили відеодвійку „Самсунг” та радіотелефон „Панасонік”. Як
ОСОБА_5. розпорядився речами, що залишися у того, йому не відомо. (т.2
а.с.30-31);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
підозрюваного від 04.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. дав детальні
покази про обставини вчинення, спільно з ОСОБА_5., зазначеного злочину, які є
аналогічні з показами, які він дав при допиті як свідка(т.2 а.с.35);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
обвинуваченого від 05.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. вину у вчиненні
зазначеного злочину визнав повністю та дав детальні покази про обставини
вчинення, спільно з ОСОБА_5., даного злочину.(т.2 а.с.41);

-
протоколом допиту ОСОБА_6. як обвинуваченого від 16.05.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_6. вину у вчиненні зазначеного злочину, визнав повністю та
підтвердив свої показання про обставини його вчинення (т.4 а.с.74-76, 89).

Дані
покази давались ним
уповноваженим на те
особам, в установленому
законом порядку і
належним чином процесуально
оформлені. Дані покази, не
суперечать зазначеним вище
матеріалам справи і знайшли своє
підтвердження в ході
судового слідства, а тому суд
бере їх до уваги в повному обсязі.

3. Епізод викрадення майна потерпілої ОСОБА_10.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5., по даному епізоду, свою вину визнав частково та суду
показав, що крадіжку майна з даної квартири вчинив самостійно, без ОСОБА_6., з
собою взяв заздалегідь приготовлені викрутку та розвідний ключ, які після
крадіжки викинув. Викрадені речі продав на ринку, гроші витратив на власні
потреби. На даний час ним добровільно потерпілій відшкодовано 1600 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6., по даному епізоду, свою вину
не визнав та суду показав, що він не причетний до даної крадіжки.

Не
зважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_5. своєї вини та не визнанням
вини підсудним ОСОБА_6. їх вина повністю доведена зібраними в ході досудового
слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_10 суду показала,
що 26.01.2007 року о 8:20 год. вона пішла на роботу, де знаходилася на протязі
всього дня, а біля 16 год. її чоловік ОСОБА_27. повідомив, що з їх квартири
вчинено крадіжку. З квартири того дня було викрадено: системний блок комп'ютера
„Делюкс”, вартістю 2000 грн., монітор „LG”,
вартістю 1100 грн. та золоту обручку, вагою 6 грам., вартістю 380 грн. Всього
було викрадено майна на загальну суму 3480 грн.Однак враховуючи, що ОСОБА_5 добровільно їй було
відшкодовано збитків на суму 1600 грн., просить стягнути з підсудних решту
невідшкодованої суми збитків- 1880 грн.

Також
вона була присутньої під час відтворення
обстановки та обставин події, яка проводилась за участю ОСОБА_6. Останній в
присутності понятих показував як він з ОСОБА_5 зайшли в квартиру - зламали
серцевину замка, також він показав де знаходилася обручка, яка була викрадена
ним, системний блок та монітор - ОСОБА_5. Хлопець, що показував в квартирі,
орієнтувався вільно, сам все розповідав та показував. Жодного тиску на нього з
будь-якої сторони нею помічено не було.

Свідок ОСОБА_27. суду
показав, що 26.01.2007 року о 8 год. він пішов на роботу, а повернувся біля 14
год. Коли став відкривати двері, виявив, що замок зламаний, а двері відкриті.
Зайшовши до квартири, побачив, що речі розкидані, а з кімнати дочки було
викрадено монітор „LG” та системний блок „Делюкс”, про що повідомив міліції.
Також було викрадено обручку.

Свідок ОСОБА_28., покази
якої було голошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві дала аналогічні
покази показам свідка ОСОБА_27 (т.2 а.с.85).

Свідки ОСОБА_29. та ОСОБА_30. кожен
окремо суду показала, що 04.04.2007 року вони були присутні в
якості понятих під час відтворення обстановки та обставин події із чоловіком,
що назвався ОСОБА_6. та який вказав на квартируАДРЕСА_6 а належить ОСОБА_10.,
пояснив, що з даної квартири він та ОСОБА_5П. вчинили крадіжку золотої обручки,
системного блоку та монітору з комп'ютера. До квартири зайшли, зламавши замок
на дверях.

Крім того, вина підсудних
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні викрадення
майна потерпілої ОСОБА_10. доводиться
наступними матеріалами справи:

- заявою потерпілої ОСОБА_10. про
вчинений злочин від 26.01.2007 року (т.2 а.с.70);

- протоколом огляду місця події від
26.01.2007 року, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці події та
спосіб проникнення до квартири шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей
квартири та вилучено пошкоджену серцевину замка (т.2 а.с.71-77);

- висновком експерта № 52/63 від
13.02.2007 року, відповідно до якого на поверхні частини циліндричного
механізму замка, вилученої при огляді місця пригоди за фактом крадіжки з
квартири ОСОБА_10., проживаючої в АДРЕСА_6, є статичні сліди від дії
стороннього предмету, які могли виникнути при дії за допомогою предмета, який
має робочу частину у вигляді двох паралельно розташованих площин, на яких є
виступ (або виступи) та заглиблення, що характерні для роздвижних універсальних
ключів, плоскогубців з кривим захватом, ричажних (водопровідних) ключів та
ін.(т.2 а.с.91-95);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких
використовувались, представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових
механізмів замків, умомент їх пошкодження знаходилися у
зачиненому стані: ригелі замків в положенні «зачинено » ( виступають з корпусів
замків та виходять в пази запірних планок дверей).

Врізні
замки з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 );

- явкою з повинною ОСОБА_6. від
04.04.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6. заявив, що даний злочин вчинив він
та ОСОБА_5. (т.2 а.с.126);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 04.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. підтвердив
свої показання, вказав на квартиру ОСОБА_10., показав та пояснив яким чином він
та ОСОБА_5. вчинили дану крадіжку (т.2 а.с.131-134);

-
розпискою ОСОБА_10. відповідно до якої ОСОБА_5. добровільно частково відшкодував
завданий крадіжкою збиток(т.2 а.с.150);

- висновком експерта № 136-Т від
29.05.2007 року, відповідно до якого здвоєні циліндрові механізми замків, в
тому числі і той, що був вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки
майна ОСОБА_10., за адресою: АДРЕСА_6,
були зламані в результаті прикладення мускульної сили і вектор дії знаряддя
зламу був направлений впоперек повздовжної осі циліндрових механізмів замків, в
результаті чого виник їх злам. Робоча частина даних предметів має дві паралельно
розташовані площини, шириною від 7 до 10 мм., на яких є виступ (або виступи).
Дані циліндрові механізми замків були зламані знаряддям зламу, параметри
робочих частин якого характерні для роздвижних універсальних ключів,
плоскогубців з кривим захватом, ричажних (водопровідних) ключів та ін. (т.4
а.с.126-153);

-
протоколом допиту ОСОБА_6. як свідка від 04.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_6. повідомив, що дану крадіжку вчинив він та ОСОБА_5. та дав детальні
показання про обставини її вчинення (т.2 а.с.129-130);

Дані
покази давались ним
уповноваженим на те
особам, в установленому
законом порядку і
належним чином процесуально
оформлені. Дані покази, не
суперечать зазначеним вище
матеріалам справи і знайшли своє
підтвердження в ході
судового слідства, а тому суд
береїх до уваги в повному обсязі.

4. Епізод
викрадення майна потерпілої ОСОБА_11

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. по даному епізоду, свою вину не визнав та суду показав, що
він не причетний до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. по даному епізоду, свою вину
визнав частково та суду показав, що попередньо придбавши викрутку та
розвідний ключ, зламав замок дверей квартири. З даної квартири він викрав те, що вказано в обвинувальному
висновку, за виключенням ключів від автомобіля, гроші взяв лише в еквіваленті
1200 доларів. Даний злочин вчинив сам.
На досудовому слідстві під тиском працівників міліції оговорив себе, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. по даному епізоду, свою вину не визнав та суду показав, що він не причетний
до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11

Не
зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_7. своєї вини та частковим
визнанням вини підсудним ОСОБА_6., їх
вина повністю доведена з
зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 суду
показала, що вона проживає разом з чоловіком та двома дочками. 12.02.2007 року
вона пішла на роботу і змінилася лише о 08.00 год. наступного дня. Додому вона
повернулася 13.02.2007 року о 10.50 год. Рідні вийшли з квартири о 09.30 год.
Коли вона прийшла до квартири, то помітила, що врізний замок на дверях
зламаний, а в квартирі речі з шухляд та полиць розкидані по квартирі. Оглянувши
квартиру вона виявила, що з тумбочки, яка знаходилася біля ліжка було викрадено
гроші в сумі 8500 грн. і 400 доларів США, що знаходилися в гаманці. Крім того,
викрадено годинник „Орієнт”, вартістю 250 грн., і ключі від автомобіля „Нісан
прем'єра”, вартістю 2500 грн., а всього викрадено на суму 13 270 грн. На даний
час їй повернуто годинник. Вона була присутня під час відтворення обстановки та
обставин події, під час якої ОСОБА_6. добре орієнтувався в квартирі, показав місце,
де були викрадені гроші в спальній кімнаті. Також показав, де в трельяжі
знаходився викрадений годинник „Орієнт”. Він також показував де знаходився його
спільник на ім»я «ОСОБА_5».

Просить
суд позов задовольнити та стягнути з підсудних
спричинені їй злочином матеріальні збитки в сумі 13020 грн., а також спричинену даним злочином їй моральну
шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Свідок ОСОБА_31. суду
показав, що він працює в м. Києві. На роботу виїжджає о 05.00 год. ранку, а
повертається пізно. О 10.40 год. до нього зателефонувала дружина та повідомила,
що з їх квартири вчинено крадіжку. Коли він приїхав додому, то разом з дружиною
виявив, що з квартири викрадено гроші в сумі 8500 грн. і 400 доларів США, що
знаходилися в тумбочці в спальній кімнаті, поряд з ліжком. Долари США були в
купюрах номіналом по 100 доларів, а гривні - по 50 та 100 грн. Дані гроші до тумбочки вони поклали
напередодні. Про них, крім нього та дружини, ніхто не знав. Крім того, з
квартири було викрадено ключі до його автомобіля „Нісан”. Ключ чіповий з
брелоком сигналізації іноземного виробництва, вартістю 2500 грн. А також
годинник „Орієнт”, вартістю 250 грн.

Свідок ОСОБА_32. суду
показала, що 13.02.2007 року о 09.30 год. вона вийшла з квартири та закрила
двері. В квартирі нікого не залишилося. Біля 11.00 год. до неї подзвонила мати
та повідомила, що з квартири вчинено крадіжку. Коли вона приїхала до квартири,
то побачила, що речі в квартирі були розкидані і при огляді квартири вони
виявили, що викрадено гроші в сумі 8500 грн. та 400 доларів США, наручний
годинник „Орієнт” та ключі до автомобіля „Нісан”.

Свідок ОСОБА_33., покази
якого було оголошено під час судового розгляду, на досудовому слідстві показав,
що 13.02.2007 року він знаходився вдома.
Біля 11.00 год. до нього зателефонувала ОСОБА_11, яка повідомила, що з її
квартири вчинено крадіжку. Він відразу пішов до квартири ОСОБА_10., де побачив,
що в дверях квартири пошкоджена серцевина замка, в квартирі були розкидані
речі, а з її слів дізнався, що з квартири викрадено гроші. Ввечері, від
чоловіка ОСОБА_11- ОСОБА_31, дізнався, що ще було викрадено наручний годинник
„Орієнт” та ключі до автомобіля „Нісан” ( т.3 а.с.52).

Свідок ОСОБА_34. суду
показав, що він був присутній в якості понятого під час проведення відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_6та ОСОБА_7, які в його присутності по
черзі показали як вони вчинили крадіжку з квартири ОСОБА_11по АДРЕСА_7. Вони
обидва добре орієнтувалися, повідомляли де знаходився кожний із спільників, хто
що робив, де був залишений автомобіль, де знаходилося викрадене майно.
Будь-якого тиску на них не здійснювалося. Вони самі все показували та
розповідали.

Свідок ОСОБА_35., покази якого було
оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що він та ще
один чоловік були присутніми в якості понятих під час проведення відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_6та ОСОБА_7, які в їх присутності по черзі
показали як вони вчинили крадіжку з квартири ОСОБА_11по АДРЕСА_7. Вони обидва
добре орієнтувалися, повідомляли де знаходився кожний із спільників, хто що
робив, де був залишений автомобіль, де знаходилося викрадене майно. Будь-якого
тиску на них не здійснювалося. Вони самі все показували та розповідали (т.3 а.с.93).

Крім того, вина підсудних
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. у вчиненні викрадення майна потерпілої
ОСОБА_11.доводиться наступними матеріалами справи:

- рапортом про отримання
повідомлення про злочин від 13.02.2007 року (т.3 а.с.4);

- заявою потерпілої ОСОБА_10. про
вчинений злочин від 13.02.2007 року (т.3 а.с.5);

- протоколом огляду місця події від
13.02.2007 року, відповідно до якого було зафіксовано обстановку на місці
події, спосіб проникнення до квартири - шляхом зламу серцевини замка, а також
виявлено та вилучено відбитки пальців рук і частини циліндричного замка із
слідами пошкоджень (т.3 а.с.6-7);

- явкою з повинною ОСОБА_6. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6. повідомив про те, що зазначений
злочин вчинив він, ОСОБА_5. та ОСОБА_7.(т.3 а.с.54, 62);

- явкою
з повинною ОСОБА_5. від 27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_5. заявив, що
зазначений злочин вчинив він, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. (т.3 а.с.60-61);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 30.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. підтвердив
свої показання і вказав на квартируАДРЕСА_7 на ту, з якої він, ОСОБА_5. та
ОСОБА_7. вчинили крадіжку, а також на місці вчинення злочину показав та
повідомив про дії всіх учасників злочину, місця, де знаходилося викрадене майно
(т.3 а.с.72-91);

- протоколом особистого обшуку
затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6. від 26.03.2007 року,
відповідно до якого під час огляду у ОСОБА_6. було виявлено та вилучено
наручний годинник (т.3 а.с.94-98, 241);

- протоколом пред'явлення предметів
для впізнання від 10.04.2007 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_31.
впізнав серед пред'явлених для впізнання годинників, годинник „Орієнт”,
вилучений 26.03.2007 року у ОСОБА_6. під час особистого обшуку, як той, що було
викрадено 13.02.2007 року з його квартири за адресою: АДРЕСА_7(т.3 а.с.129);

- протоколом огляду та постановою
про визнання і приєднання до справи речового доказу, відповідно до якого було
оглянутий та приєднаний до справи як речовий доказ наручний годинник „Орієнт”,
вилучений 26.03.2007 року у ОСОБА_6. під час особистого обшуку (т.3
а.с.130-131);

- висновком експерта № 124-Т від
15.05.2007 року, відповідно до якого частини здвоєного циліндрового механізму
замка, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки 13.02.2007 року з
квартири гр. ОСОБА_11 по АДРЕСА_7 кладали одне ціле, на бокових поверхнях
однієї яких є статичні сліди, утворені в результаті дії предмету, що має дві паралельно розташовані площини,
шириною від 7 мм., на яких є виступ (або виступи). Дані параметри робочої частини
характерні для роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом,
ричажних (водопровідних) ключів, та ін. (т.3 а.с.145-152);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких
використовувались, представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових механізмів замків,
умомент їх пошкодження знаходилися у зачиненому стані: ригелі замків в
положенні «зачинено » ( виступають з корпусів замків та виходять в пази
запірних планок дверей).

Врізні
замки з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 );

-
протоколом огляду та постановою про визнання та приєднання до справи речового
доказу - серцевини врізного замка із слідами зламу, вилученого 13.02.2007 року
під час огляду місця події по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_10. за
адресою: АДРЕСА_7(т.3 а.с.63-64);

-
довідкою управління Національного банку Україниу Вінницькій області, відповідно
до якої офіційний курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на
13.02.2007 року складав 505.00 грн. (т.3 а.с.139);

- висновком експерта № 136-Т від
29.05.2007 року, відповідно до якого здвоєні циліндрові механізми замків, в
тому числі і той, що був вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки
майна гр. ОСОБА_10. за адресою:
АДРЕСА_7, були зламані в результаті прикладення мускульної сили і вектор дії
знаряддя зламу був направлений впоперек повздовжної осі циліндрових механізмів
замків, в результаті чого виник їх злам. Робоча частина даних предметів має дві
паралельно розташовані площини, шириною від 7 до 10 мм., на яких є виступ (або
виступи). Дані циліндрові механізми замків були зламані знаряддям зламу, параметри
робочих частин якого характерні для роздвижних універсальних ключів,
плоскогубців з кривим захватом, ричажних (водопровідних) ключів та ін.(т.4
а.с.126-153);

-
протоколом допиту ОСОБА_6. як підозрюваного від 30.03.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_6. повідомив, що з ОСОБА_5 . та ОСОБА_7 . він знайомий біля 2-х
років. Восени 2006 року, ОСОБА_5. запропонував йому вчиняти крадіжки з квартир
у м. Вінниці. Він погодився і вони вчинили декілька крадіжок з квартир у м.
Вінниці. Перевіривши, що у квартирі нікого немає, ОСОБА_5 лмав серцевину замка
на дверях, після чого вони разом заходили до квартир, де все перевертавши,
відшукували гроші та коштовності. Потім ОСОБА_5запропонував взяти до їх
організації Сергія, у якого на той час був автомобіль марки „ВАЗ 2109” чорного
кольору, якому запропонували разом вчиняти крадіжки з квартир за межами м.
Вінниці, на що ОСОБА_7погодився. В середині лютого 2007 року, він, ОСОБА_5та
ОСОБА_7поїхали в м. Козятин, де заїхали в якийсь мікрорайон міста. Зупинили
машину напроти училища перед магазином і він та ОСОБА_5пішли до
п'ятиповерхівок. ОСОБА_7залишився в автомобілі. Придивлялися до квартир, вікна
яких були метало-пластикові, а при вході в під'їзд, вибирали двері, на яких
замок можна було пошкодити за допомогою розвідного ключа. Так, в будинку, який
межує з одноповерхівками, на четвертому поверсі, в середньому під'їзді, вони
вибрали квартиру, вікна якої були пластикові. Піднявшись до даної квартири
ОСОБА_5подивився на замок і сказав, що підходить. Подзвонивши у дзвінок, впевнилися,
що нікого немає. Тоді ОСОБА_5за допомогою розвідного ключа зламав серцевину
врізного замка і вони разом зайшли у квартиру. В квартирі він пішов у спальну
кімнату, а ОСОБА_5направо в дитячу. В спальній кімнаті він виявив у шухляді
годинник „Орієнт” з квадратним циферблатом. Після чого ОСОБА_5також в тумбочці
біля ліжка знайшов гроші. Остерігаючись, щоб їх ніхто не побачив, вони разом
вийшли з під'їзду і пішли до автомобіля. В автомобілі Сергію повідомили, що
непогано „пройшлися” по квартирі. ОСОБА_5перерахував гроші, серед яких були
гривні та долари США. Після цього, приїхавши в м. Вінницю та у незнайомого
поміняли гривні у долари США, які розділили між собою. Годинник „Орієнт” він
залишив собі (т.3 а.с.57-58);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
обвинуваченого від 30.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. вину у
вчиненні зазначеного злочину визнав частково та дав детальні показання про
обставини вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. даної крадіжки, пояснивши, що вину
визнає частково так, як викрали кошти у меншій сумі, яка в загальному складала
1200 доларів США (т.3 а.с.70-71);

-
протоколом допиту ОСОБА_7. як свідка від 03.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_7. повідомив, що разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинив крадіжки з квартир в
м. Калинівці, в м. Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області і після вчинення
останньої крадіжки, були затримані працівниками міліції (т.2 а.с.236-237);

-
протоколом допиту ОСОБА_6. як свідка від 04.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_6. повідомив про обставини вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. крадіжок з
квартир в м. Калинівці, в м. Козятині та
м. Жмеринці, Вінницької області (т.2 а.с.234-235);

-
протоколом допиту ОСОБА_6. як обвинуваченого від 16.05.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_6. вину у вчиненні зазначеного злочину, визнав повністю та
підтвердив свої показання про обставини його вчинення (т.4 а.с.74-76, 89);

Дані покази
давались ними уповноваженим
на те особам,
в установленому законом
порядку і належним
чином процесуально оформлені. Дані покази, не суперечать зазначеним вище матеріалам
справи і знайшли своє підтвердження
в ході судового
слідства, а тому суд бере їх до уваги
в повному обсязі.

5. Епізод
викрадення майна ОСОБА_12.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5., по даному епізоду, свою вину не визнав та суду пояснив, що
він не причетний до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6., по даному епізоду, свою
вину не визнав та суду пояснив, що він не причетний до крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_12.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. по даному епізоду, свою вину не
визнав та суду пояснив, що він не причетний до крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_12.

Не
зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. своєї вини, їх
вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_12. суду показала, що її квартира знаходиться в першому
під'їзді на першому поверсі, з правої сторони, якщо піднятися на поверх.
19.02.2007 року, зранку її чоловік пішов на роботу, а вона о 08.00 год. завела
дитину в дитячий садок та повернулася до квартири, звідки о 08:30 год. пішла на
роботу. Двері квартири закрила ключем на два оберти. Біля 14.00год. тесть сусіда,
що проживає в квартирі № 2, їй повідомив, що двері її квартири відкриті, а
замок зламаний. Вона відразу поїхала додому і дійсно побачила, що до квартири
хтось проникав. Двері квартири були прикриті. Серцевина замка мабуть була
вибита і лежана в середині квартири на підлозі. До квартири не заходила до
приїзду працівників міліції. Після того, як працівники міліції провели огляд,
вона оглянула речі в квартирі та виявила, що з квартири викрадено: з відділення
стінки для сервізу, з конфетниці - вироби із золота: ланцюжок з хрестиком
ручної роботи, вагою 16 грамів, вартістю 1800 грн., обручку вагою 3,5 грами,
вартість 350 грн., обручку з листочком, вагою 2 грами, вартістю 300 грн.,
сережки у формі овалу, вагою по 1 граму, вартістю 250 грн., сережки з квіткою, вагою
по 1,5 грами, вартістю 400 грн., сережки у формі круга, вагою по 1,5 грами,
вартістю 400 грн., сережки у формі банта, вагою по 1 граму кожна, вартістю 250 грн., із шухляди під сервантом стінки
було викрадено фотоапарат китайського виробництва, вартістю 100 грн., із
серванту - гроші в сумі 625 грн. та 1100 доларів США. Також на придбання замка
та його установлення нею було витрачено 160 грн.

Просить
суд стягнути з підсудних матеріальні
збитки, спричинені злочином в сумі 15190 грн., а також моральну шкоду, яка нею
оцінена в сумі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_36. суду
показав, що 19.02.2007 о 14.00 год. до нього зателефонувала дружина та
повідомила, що хтось вчинив крадіжку з квартири. Як йому стало відомо, про
крадіжку дружині повідомив тесть їх сусіда, що проживає в квартирі № 2 -
ОСОБА_37. Він відразу поїхав додому. Коли приїхав на квартиру, то там уже була
дружина, працівники міліції. Він побачив, що замок на вхідних дверях, а саме
серцевина врізного замка, була зламана. Коли працівники міліції провели огляд,
він з дружиною, виявив, що з квартири невідомими особами було викрадено їх
майно, а саме:золоті вироби: ланцюжок з хрестиком, 2 обручки, 4 пари сережок,
фотоапарат китайського виробництва, гроші в сумі 625 грн. та 1100 доларів США.

Свідок ОСОБА_38. суду
показав, 19.02.2007 року о 14 год. до нього зателефонував ОСОБА_36. та
повідомив, що з його квартири вчинили крадіжку. Він поїхав до нього так, як той
попросив привезти технічний паспорт на автомобіль. Від брата та його дружини,
він дізнався, що крадіжку вчинили в час, коли ті знаходилися на роботі, а вдома
нікого не було. До квартири злодії потрапили, зламавши серцевину замка на
дверях і з квартири викрали золоті прикраси та гроші (гривні та долари США). Як
йому відомо, викрали майна на суму більше 10 000 гривень.

Свідок ОСОБА_37., покази
якого було оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що
19.02.2007 року, біля 11.00 год., він прийшов до своєї дочки ОСОБА_39, яка
проживає в АДРЕСА_15. Коли зайшов в під'їзд, то побачив, що двері квартири № 3,
де проживає сім'я ОСОБА_12, привідкриті на 8-10 см. Він зайшов до квартири
дочки, а коли уходив, то зустрів сусідку дочки ОСОБА_40. Вони побачили, що
двері квартири так і не зачинені. Коли він придивився, то помітив, що замок на
дверях виламаний. Він пішов на роботу до ОСОБА_12 і розповів їй про це, а ОСОБА_40 залишилася біля квартири
ОСОБА_12 приглядати ( т.1 а.с.74)..

Свідок ОСОБА_41.
суду показав, що 31.03.2007 року він зі своїм односельчанином ОСОБА_42. був
присутні в якості понятого при тому, як працівники міліції проводили в м.
Калинівка відтворення обстановки та обставин події з жителем м. Вінниці
ОСОБА_6., який сам показав три квартири за різними адресами (квартири
знаходяться в багатоповерхових будинках), з яких він, та два його товариші
(один чекав в машині, інший був з ним) вчинили крадіжки 19.02.2007р. та
20.02.2007 року. При цьому на квартири вказував впевнено, говорив, що викрали,
в основному вироби з золота. Ніякого тиску на нього з боку працівників міліції
на нього не було.

Свідок ОСОБА_40., покази якої
було оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що вона
проживає по сусідству з ОСОБА_12, квартира якої знаходиться на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку. 19.02.2007 року вона знаходилася вдома. Біля 12.00
години, точного часу не пам'ятає, ОСОБА_37 казав, що в квартирі № 3, де
проживає сім'я ОСОБА_12, виламаний замок та відкриті двері. Вони відхили двері
та побачили, що в квартирі нікого немає. Вона залишилася біля квартири, а
ОСОБА_37. пішов повідомити господаря квартири про даний випадок. Вона
дочекалася приїзду працівників міліції та ОСОБА_12. Працівники міліції її
запросили бути присутньою при огляді місця події. При огляді вона побачила, що
в залі речі були розкидані на дивані. При огляді працівники міліції виявили та
вилучили сліди пальців рук та замок, який був зламаний. Тоді вона дізналася, що
з квартири ОСОБА_12 викрадено золоті прикраси та гроші (т.1 а.с.75).

Крім того, вина підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. у вчиненні
викрадення майна потерпілої ОСОБА_12. доводиться наступними матеріалами
справи:

- рапортом про отримання
повідомлення про вчинений злочин (т.1 а.с.10);

- заявою
потерпілої ОСОБА_12. від 19.02.2007 року про вчинений злочин (т.1 а.с.11);

- протоколом огляду місця події від
19.02.2007 року, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці події,
спосіб проникнення до квартири - шляхом зламу серцевини замка, а також виявлено
та вилучено частини циліндричного механізму замка (т.1 а.с.12-17);

- висновком експерта № 16 від
02.03.2007 року, відповідно до якого корпус двохстороннього циліндрового
механізму замка, який був вилучений 19.02.2007 року при огляді місця події -
крадіжки з квартири жительки м. Калинівки ОСОБА_12., розламаний в місці
кріплення гвинта. На бічних поверхнях зовнішньої частини циліндрового механізму
знаходяться парні сліди інструменту натискової чи комбінованої дії. Вказаним
інструментом здійснюється захват виступаючої частини корпусу циліндрового
механізму, при цьому прикладалося значне зусилля в горизонтальній площині для
розламу (т.1 а.с.28-33);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких
використовувались, представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових
механізмів замків, умомент їх пошкодження знаходилися у зачиненому
стані: ригелі замків в положенні «зачинено » ( виступають з корпусів замків та
виходять в пази запірних планок дверей).

Врізні
замки з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 );

- протоколом огляду та постановою
про визнання і приєднання до справи речових доказів, відповідно до яких
оглянуті та приєднані до справи як речові докази частини двохстороннього
циліндричного механізму замка, вилучені під час огляду місця події 19.02.2007
року по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_12. за адресою: АДРЕСА_8 т.1 а.с.80-81);

- явкою з повинною ОСОБА_6. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6. заявив, що зазначену крадіжку
вчинив він разом з ОСОБА_5., ОСОБА_7. та повідомив обставини вчинення даного
злочину (т.1 а.с.77-78);

- явкою з повинною ОСОБА_7. від
28.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_7. повідомив, що зазначену крадіжку
вчинив він разом з ОСОБА_5., ОСОБА_6. та повідомив обставини вчинення даного
злочину (т.1 а.с.79);

- явкою з повинною ОСОБА_5. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_5. повідомив, що зазначену крадіжку
вчинив він разом з ОСОБА_6., ОСОБА_7. та повідомив про обставини вчинення
даного злочину (т.1 а.с.76);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_6. показав на місці та пояснив звідки, яким чином він
спільно з ОСОБА_5. та ОСОБА_7. вчинили даний злочин, а також про місце
знаходження та дії кожного співучасника під час вчинення злочину, де
знаходилося майно, яке ними було викрадено (т.1 а.с.184-190);

-
довідкою управління Національного банку Україниу Вінницькій області, відповідно
до якої офіційний курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на
19.02.2007 року складав 505.00 грн. (т.1 а.с.194);

-
висновком експерта № 136-Т від 29.05.2007 року, відповідно до якого здвоєні
циліндрові механізми замків, в тому числі і той, що був вилучений під час
огляду місця події по факту крадіжки майна
гр. ОСОБА_12. за адресою: АДРЕСА_8, були зламані в результаті
прикладення мускульної сили і вектор дії знаряддя зламу був направлений
впоперек повздовжної осі циліндрових механізмів замків, в результаті чого виник
їх злам. Робоча частина даних предметів має дві паралельно розташовані площини,
шириною від 7 до 10 мм., на яких є виступ (або виступи). Дані циліндрові
механізми замків були зламані знаряддям зламу, параметри робочих частин якого
характерні для роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом,
ричажних (водопровідних) ключів та ін.(т.4 а.с.126-153).

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
свідка від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. дав детальні показання
про вчиненні разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_7. злочинів в м. Калинівка, зокрема
повідомив, що 19.02.2007 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Сергієм, на
автомобілі ОСОБА_7 ВАЗ 2109, о 9:10 год., з м. Вінниці поїхали в м. Калинівку з
метою вчинення крадіжки з квартир. В м. Калинівка, вони заїхали у двір
будинкуАДРЕСА_8 СОБА_5, у якого був розвідний ключ, зламав серцевину замка і
вони разом зайшли у квартиру, де стали дивитися по шафам, що можна викрасти.
Особисто він нічого не знайшов, а ОСОБА_5в серванті знайшов гроші в сумі 800
доларів США, купюрами по 100 доларів, що були в конверті. Чи брав ще щось
ОСОБА_5, він не бачив. Після цього, автомобілем поїхали в м. Вінницю, а кошти
розділили (т.1 а.с.165-166);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
свідка від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. дав детальні показання
про обставини вчинення ним, ОСОБА_5. і ОСОБА_6. злочинів в м. Калинівка,
Вінницької області, зокрема повідомив, що 19.02.2007 року, зранку по мобільному
телефону ОСОБА_5. повідомив його про необхідність поїздки в м. Калинівка з
метою вчинення крадіжки. Вони в трьох, на його автомобілі ВАЗ 2109, днз
НОМЕР_1, поїхали в м. Калинівка, де
заїхали на вул. Маяковського. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до під'їзду якогось
будинку, а він залишився в автомобілі. Приблизно через 20 хв. хлопці
повернулися та вони поїхали в м. Вінницю. По дорозі ОСОБА_5показав йому гроші в
сумі біля 1000 доларів США. З даної суми ОСОБА_5дав йому 100 доларів США (т.1 а.с.167);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
обвинуваченого від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. визнав себе
винним у вчиненні зазначеного злочину та дав детальні показання про обставини
його вчинення (т.1 а.с.172-175);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
обвинуваченого від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. визнав себе
винним у вчиненні зазначеного злочину і дав детальні показання щодо обставин
його вчинення (т.1 а.с.180-182);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
свідка від 03.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. повідомив, що разом з
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинив крадіжки з квартир в м. Калинівці, в м. Козятині та
м. Жмеринці, Вінницької області і після вчинення останньої крадіжки, були
затримані працівниками міліції (т.2 а.с.128);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
свідка від 04.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. повідомив про
обставини вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. крадіжок з квартир в м. Калинівці, в м. Козятині та м. Жмеринці,
Вінницької області (т.2 а.с.129-130);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
обвинуваченого від 06.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. повідомив, що
у нього є знайомі ОСОБА_5та ОСОБА_6 Він працює таксистом і у нього є у
приватній власності автомобіль „ВАЗ2109” чорного кольору, днз НОМЕР_1, в якому
затемнене скло. На початку лютого 2007 року ОСОБА_5. зателефонував і сказав, що
потрібно їхати в Калинівку вчинити крадіжку. Він зрозумів, що вони вчиняють
крадіжки і погодився. Під час вчинення крадіжок вони домовилися, що будуть
робити. ОСОБА_5з ОСОБА_6заходили в під'їзди, а він знаходився в автомобілі, де
спостерігав за обстановкою, а в разі виникнення тривоги, повинен був повідомити
на мобільний телефон ОСОБА_5 чи ОСОБА_6(т.3 а.с.115-116).

Дані покази
давались ними уповноваженим
на те особам,
в установленому законом
порядку і належним
чином процесуально оформлені. Дані покази, не суперечать зазначеним вище матеріалам
справи і знайшли своє підтвердження
в ході судового
слідства, а тому суд бере їх до уваги
в повному обсязі.

6. Епізод
викрадення майна ОСОБА_13.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. по даному епізоду, свою вину не визнав та суду показав, що
він не причетний до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. по даному епізоду, свою
вину не визнав та суду показав, що він не причетний до крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_13.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. по даному епізоду, не визнав та суду показав, що він не
причетний до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13.

Не
зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. своєї вини, їх
вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_13. суду
показала, що 20.02.2007 року о 07.35 год. вона пішла на роботу, дома залишився
чоловік та син. 20.02.2007 року до неї подзвонила свекруха та повідомила, що в
квартирі зламані вхідні двері. Вона приїхала додому, там вже були працівники
міліції. Замок на вхідних дверях був зламаний. Її син повідомив, що він разом з
її чоловіком був у районній лікарні з 09.30 год., де чоловік залишився, а син
прийшов додому близько 12.30 год., де побачив, що в дверях зламаний замок. В
квартирі всі речі було розкидано. Під час огляду вона виявила, що з квартири
викрадено: золотий перстень у вигляді печатки, вагою 10 грам, вартістю 1200
грн., золота обручка з платиновою вставкою, вагою 4 грами, вартістю 350 грн.,
золота каблука з вставкою у вигляді сердечка і камінцем „Феонітом”, вагою 3
грами, вартістю 300 грн., золота обручка, вагою 11 грам, вартістю 1500 грн.,
золота обручка, вагою 5 грамів, вартістю 500 грн., золота обручка, вагою 2,5
грамів, вартістю 250 грн., золоті сережки з платиновою вставкою, вагою 4 грами,
вартістю 400 грн., золотий ланцюжок, довжиною 60 см., вагою 3 грами, вартістю
300 грн. Всі вироби були з золота 583 проби. Всього викрадено майна на загальну
суму 4800 грн. Крім того, заміна замка обійшлася в 150 грн. Просить суд
стягнути з підсудних спричинені їй злочином збитки в сумі 4950 грн. Також вона
була присутня під час відтворення обставновки та обставин події за участю
ОСОБА_6. Останній вільно орієнтувався в кварти, показував та зазначав, які речі
ним було викрадено і де знайдено. Також він зазначав в яких кімнатах під час крадіжки знаходився ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_43. суду
показала, що в АДРЕСА_9 роживає її син із сім'єю. 20.02.2007 року о 12.00 год.,
від онука ОСОБА_44, їй стало відомо, що з їх квартири було вчинено крадіжку.
Пізніше вона дізналася, що до квартири злодії потрапили, зламавши замок і з
квартири викрали вироби з золота, обручки, сережки, ланцюжок.

Свідок ОСОБА_45.,
покази якого було оголошено в судовому засіданні на досудовому слідстві дав
покази, які аналогічні показам свідка ОСОБА_43.

Свідок ОСОБА_41.
суду показав, що 31.03.2007 року він зі своїм односельчанином ОСОБА_42. був
присутній в якості понятого при тому, як працівники міліції проводили в м.
Калинівка відтворення обстановки та обставин події з жителем м. Вінниці
ОСОБА_6., який сам показав три квартири за різними адресами (квартири
знаходяться в багатоповерхових будинках), з яких він та 2 його товариші (один
чекав в машині, інший був з ним) вчинили крадіжки 19 та 20.02.2007 року. При
цьому на квартири вказував впевнено, говорив, що викрали, в основному вироби з
золота. Ніякого тиску на нього з боку працівників міліції не було.

Крім
того, вина підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. у вчиненні викрадення майна потерпілої ОСОБА_13. доводиться
наступними матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_13. про вчинений
злочин від 20.02.2007 року (т.1 а.с.82);

- протоколом огляду місця події з
додатками до нього від 20.02.2007 року, відповідно до якого було зафіксовано
обстановку на місці вчинення злочину, спосіб проникнення - шляхом зламу
серцевини замка, вилучено частини пошкодженого замка, сліди тканини (т.1
а.с.83-86);

- висновком експерта № 17 від
02.03.2007 року, відповідно до якого корпус двохстороннього циліндрового
механізму замка, який був вилучений 20.02.2007 року при огляді місця події -
крадіжки з квартири жительки м. Калинівка, гр. ОСОБА_13. розламаний в місці
кріплення замка. На бічних поверхнях зовнішньої частини двохстороннього
циліндричного механізму є парні сліди інструменту натискової чи комбінованої
дії, яким здійснювався захват виступаючої частини корпуса циліндричного
механізму (т.1 а.с.95-99);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких
використовувались, представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових
механізмів замків, умомент їх пошкодження знаходилися у
зачиненому стані: ригелі замків в положенні «зачинено » ( виступають з корпусів
замків та виходять в пази запірних планок дверей).

Врізні
замки з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 );

- явкою з повинною ОСОБА_6. від
31.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6. заявив, що даний злочин вчинив він
разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_7. (т.1 а.с.131);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_6. показав на місці та пояснив звідки, яким чином він
спільно з ОСОБА_5. та ОСОБА_7. вчинили даний злочин, а також про місце
знаходження та дії кожного співучасника під час вчинення злочину, де знаходилося
майно, яке ними було викрадено (т.1 а.с.184-190);

- протоколом огляду та постановою
про визнання і приєднання до справи речових доказів, відповідно до яких визнано
та приєднано до справи як речові докази частини двохстороннього циліндричного
механізму замка, вилучені 20.02.2007 року при огляді місця події - крадіжки з
квартири жительки м. Калинівка, гр. ОСОБА_13. (т.1 а.с.132-133);

- висновком експерта № 34-Т від
15.05.2007 року, відповідно до якого сліди фрагментів тканини, вилучені
20.02.2007 року під час огляду місця події по факту крадіжки майна гр.
ОСОБА_13., за адресою: АДРЕСА_9, залишена рукавицею, на поверхні якої
знаходиться матеріал коловидної форми, діаметром від 1 мм. (т.1 а.с.201-214);

-
довідкою управління Національного банку Україниу Вінницькій області, відповідно
до якої офіційний курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на
19.02.2007 року складав 505.00 грн. (т.1 а.с.194);

-
висновком експерта № 136-Т від 29.05.2007 року, відповідно до якого здвоєні
циліндрові механізми замків, в тому числі і той, що був вилучений під час
огляду місця події по факту крадіжки майна
гр. ОСОБА_13. за адресою: АДРЕСА_9, були зламані в результаті
прикладення мускульної сили і вектор дії знаряддя зламу був направлений
впоперек повздовжної осі циліндрових механізмів замків, в результаті чого виник
їх злам. Робоча частина даних предметів має дві паралельно розташовані площини,
шириною від 7 до 10 мм., на яких є виступ (або виступи). Дані циліндрові
механізми замків були зламані знаряддям зламу, параметри робочих частин якого
характерні для роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом,
ричажних (водопровідних) ключів та ін. (т.4 а.с.126-153).

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
свідка від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. повідомив, що в м.
Калинівка він вчинив разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_7. крадіжки майна з трьох
квартир та дав детальні показання про
обставини вчинених злочинів та дії кожного з учасників, зокрема повідомив, що
наступного дня після вчинення крадіжки в м. Калинівка, він разом з ОСОБА_5. та
ОСОБА_7., з метою вчинення крадіжки з квартири, на автомобілі ОСОБА_7 приїхали
в АДРЕСА_9. Він зайшов у під'їзд, піднявся на 5-й поверх і подзвонив в квартиру
№ 90. Господарів не було, тоді він вийшов з будинку, де почекав ОСОБА_5 ., з
яким разом пішов до зазначеної квартири, де ОСОБА_5, за допомогою розвідного
ключа зламав серцевину замка і вони вдвох зайшли в квартиру. Він особисто
нічого в квартирі не знайшов, чи брав щось ОСОБА_5 . з квартири, він не бачив
(т.1 а.с.165-166);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
свідка від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. дав аналогічні
детальні показання про обставини вчинення ним, ОСОБА_5. і ОСОБА_6. злочинів в
м. Калинівка, Вінницької області, та зазначив про дії кожного з них (т.1
а.с.167);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
обвинуваченого від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. визнав себе
винним повністю у вчиненні зазначеного злочину та дав детальні показання про
обставини його вчинення (т.1 а.с.172-175);

- протоколом
допиту ОСОБА_7. як обвинуваченого від 31.03.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_7. визнав себе винним повністю у вчиненні зазначеного злочину і дав
детальні показання щодо обставин його вчинення (т.1 а.с.180-182);

-
протоколом допиту ОСОБА_7. як свідка від 03.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_7. повідомив, що разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинив крадіжки з квартир в
м. Калинівці, в м. Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області і після вчинення
останньої крадіжки, були затримані працівниками міліції (т.2 а.с.128);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
свідка від 04.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. повідомив про
обставини вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. крадіжок з квартир в м. Калинівці,
в м. Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області (т.2 а.с.129-130);

-
протоколом допиту ОСОБА_7. як обвинуваченого від 06.04.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_7 С.А. повідомив,
що у нього є знайомі ОСОБА_5та ОСОБА_6. Він працює таксистом і у нього є у
приватній власності автомобіль „ВАЗ2109” чорного кольору, днз НОМЕР_1, в якому
затемнені скло. На початку лютого 2007 року ОСОБА_5. зателефонував і сказав, що
потрібно їхати в Калинівку вчинити крадіжку. Він зрозумів, що вони вчиняють
крадіжки і погодився. Під час вчинення крадіжок вони домовилися, що будуть
робити. ОСОБА_5з ОСОБА_6заходили в під'їзди, а він знаходився в автомобілі, де
спостерігав за обстановкою, а в разі виникнення тривоги, повинен був повідомити
на мобільний телефон ОСОБА_5 чи ОСОБА_6(т.3 а.с.115-116);

Дані покази
давались ними уповноваженим
на те особам,
в установленому законом
порядку і належним
чином процесуально оформлені. Дані покази, не суперечать зазначеним вище матеріалам
справи і знайшли своє підтвердження
в ході судового
слідства, а тому суд бере їх до уваги
в повному обсязі.

7. Епізод
викрадення майна ОСОБА_14.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. по даному епізоду, свою вину не визнав та суду пояснив, що він
не причетний до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. по даному епізоду, свою
вину не визнав та суду пояснив, що він не причетний до крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_14.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. по даному епізоду, не визнав та суду пояснив, що він не
причетний до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14.

Не
зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. вини, їх
вина повністю доведена з
зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_14. суду
показав, що 20.02.2007 року він та дружина вранці о 07.30 год. пішли на роботу,
а коли він повернувся о 17.40 год., то виявив, що серцевина замка зламана, а в
квартирі всі речі розкидані. Зрозумівши, що з квартири вчинено крадіжку, він
повідомив працівниками міліції. При огляді квартири він виявив крадіжку речей:
з залу з стінки, - 558 доларів США. В спальній кімнаті з тумбочки - 500
грн., шкіряний гаманець, вартістю 50 грн., із спальні - золоті вироби: золотий
перстень, вартістю 1500 грн., обручку,, вартістю 400 грн., жіночий золотий
браслет, вартістю 500 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 700 грн.,
пляшку горілки, вартістю 150 грн.

До початку судового слідства ним
було заявлено цивільний позов на суму
6372 грн., яку просить стягнути з підсудних на його користь.

Свідок ОСОБА_46., покази
якої було оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві дала покази,
які аналогічні показам потерпілого ОСОБА_14. (т.1 а.с.157);

Свідок ОСОБА_47. суду
показала, що 20.02.2007 року зранку до 10.50 год. вона знаходилася дома. Біля
10.00 год. почула, що в дзвінок дверей однієї з квартир хтось дуже довго
дзвонив. Це було десь на 2-му чи 3-му поверсі. З квартири вона не виходила так,
як не придала цьому значення. На роботу з дому вийшла о 10.50 год. Коли
виходила з будинку, будь-яких осіб в під'їзді не бачила. Чи був хтось у дворі
будинку з людей та чи були якісь автомобілі в даному дворі, не пам'ятає так, як
не звертала на це уваги. Пізніше, від мешканців будинку дізналася, що з
квартири № 17, яка знаходиться на 3-му поверсі, в цей день - 20.02.2007 року,
хтось вчинив крадіжку. Що саме викрали їй не відомо.

Свідок ОСОБА_41.
суду показав, що 31.03.2007 року він зі своїм односельчанином ОСОБА_42. був
присутній в якості понятого при тому, як працівники міліції проводили в м.
Калинівка відтворення обстановки та обставин події з жителем м. Вінниці
ОСОБА_6., який сам показав три квартири за різними адресами (квартири
знаходяться в багатоповерхових будинках), з яких він та 2 його товариші (один
чекав в машині, інший був з ним) вчинили крадіжки 19.02.2007р. та 20.02.2007
року. При цьому на квартири вказував впевнено, говорив, що викрали, в основному
вироби з золота. Ніякого тиску на нього з боку працівників міліції не було.

Крім
того, вина підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. у вчиненні викрадення майна потерпілого ОСОБА_14. доводиться
наступними матеріалами справи:

- заявою
ОСОБА_14. про вчинений злочин від 20.02.2007 року (т.1 а.с.134);

-
протоколом огляду місця події з додатками до нього від 20.02.2007 року,
відповідно до якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину,
спосіб проникнення - шляхом зламу серцевини замка, вилучено частини
пошкодженого замка, сліди тканини (т.1 а.с.135-138);

- висновком експерта № 18 від
02.03.2007 року, відповідно до якого корпус двохстороннього циліндрового
механізму замка, який був вилучений 20.02.2007 року при огляді місця події -
крадіжки з квартири жителя м. Калинівка, гр. ОСОБА_14. розламаний в місці
кріплення замка. На бічних поверхнях зовнішньої частини двохстороннього
циліндричного механізму є парні сліди інструменту натискової чи комбінованої
дії, яким здійснювався захват виступаючої частини корпуса циліндричного
механізму (т.1 а.с.146-150);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких
використовувались, представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових
механізмів замків, умомент їх пошкодження знаходилися у
зачиненому стані: ригелі замків в положенні «зачинено » ( виступають з корпусів
замків та виходять в пази запірних планок дверей).

Врізні
замки з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 );

- явкою з повинною ОСОБА_5. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_5. заявив, що даний злочин вчинили
він, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. (т.1 а.с.159);

- явкою з повинною ОСОБА_7. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_7. заявив, що даний злочин вчинили
він, ОСОБА_6. та ОСОБА_5. (т.1 а.с.160);

- явкою з повинною ОСОБА_6. від
31.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6. заявив, що даний злочин вчинив він
разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_7.(т.1 а.с.161);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_6. показав на місці та пояснив звідки, яким чином він
спільно з ОСОБА_5. та ОСОБА_7. вчинили даний злочин, а також про місце
знаходження та дії кожного співучасника під час вчинення злочину, де
знаходилося майно, яке ними було викрадено (т.1 а.с.184-190);

- протоколом огляду та постановою
про визнання і приєднання до справи речових доказів, відповідно до яких визнано
та приєднано до справи як речові докази частини двохстороннього циліндричного
механізму замка, вилучені 20.02.2007 року при огляді місця події - крадіжки з
квартири жительки м. Калинівка, гр. ОСОБА_13. (т.1 а.с.162-163);

- висновком експерта № 34-Т від
15.05.2007 року, відповідно до якого сліди фрагментів тканини, вилучені 20.02.2007
року під час огляду місця події по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_14., за
адресою: АДРЕСА_11, залишена рукавицею, на поверхні якої знаходиться матеріал
коловидної форми, діаметром від 1 мм. (т.1 а.с.201-214);

-
довідкою управління Національного банку Україниу Вінницькій області, відповідно
до якої офіційний курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на
19.02.2007 року складав 505.00 грн. (т.1 а.с.194);

- висновком
експерта № 136-Т від 29.05.2007 року, відповідно до якого здвоєні циліндрові
механізми замків, в тому числі і той, що був вилучений під час огляду місця
події по факту крадіжки майна гр.
ОСОБА_14. за адресою: АДРЕСА_11, були зламані в результаті прикладення
мускульної сили і вектор дії знаряддя зламу був направлений впоперек повздовжної
осі циліндрових механізмів замків, в результаті чого виник їх злам. Робоча
частина даних предметів має дві паралельно розташовані площини, шириною від 7
до 10 мм., на яких є виступ (або виступи). Дані циліндрові механізми замків
були зламані знаряддям зламу, параметри робочих частин якого характерні для
роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, ричажних
(водопровідних) ключів та ін. (т.4 а.с.126-153).

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
свідка від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. дав детальні показання
про обставини вчинення ним, ОСОБА_5. і ОСОБА_6. злочинів в м. Калинівка,
Вінницької області, та дії кожного з них, зокрема повідомив, що 20.02.2007
року, після вчинення крадіжки в квартирі ОСОБА_13., він пішов до сусіднього
будинку АДРЕСА_12, де подзвонив в квартиру № 17 та виявив, що господарів немає.
Вдвох з ОСОБА_5 П. зламали серцевину замка і зайшли до квартири, де стали
шукати по кімнатах та шафах. Він
особисто знайшов вироби з золота, а
також долари США та 10 марок Німеччини. ОСОБА_5взяв пляшку горілки, що він брав
ще, він не бачив. Після цього, вони поїхали в м. Вінницю. Вироби з золота вони
продали невідомому чоловіку через декілька днів, а гроші розділили між собою
(т.1 а.с.165-166);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
свідка від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. дав аналогічні
детальні показання про обставини вчинення ним, ОСОБА_5. і ОСОБА_6. злочинів в
м. Калинівка, Вінницької області, та дії кожного з них (т.1 а.с.167);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
обвинуваченого від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. визнав себе
винним повністю у вчиненні зазначеного злочину та дав детальні показання про
обставини його вчинення (т.1 а.с.172-175);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
обвинуваченого від 31.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. визнав себе
винним повністю у вчиненні зазначеного злочину і дав детальні показання щодо
обставин його вчинення (т.1 а.с.180-182);

-
протоколом допиту ОСОБА_7. як свідка від 03.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7.
повідомив, що разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинив крадіжки з квартир в м.
Калинівці, в м. Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області і після вчинення
останньої крадіжки, були затримані працівниками міліції (т.2 а.с.128);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
свідка від 04.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. повідомив про
обставини вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. крадіжок з квартир в м. Калинівці,
в м. Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області (т.2 а.с.129-130);

- протоколом
допиту ОСОБА_7. як обвинуваченого від 06.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_7 С.А. повідомив, що у нього є
знайомі ОСОБА_5та ОСОБА_6. Він працює таксистом і у нього є у приватній
власності автомобіль „ВАЗ2109” чорного кольору, днз НОМЕР_1, в якому затемнені
скло. На початку лютого 2007 року ОСОБА_5. зателефонував і сказав, що потрібно
їхати в Калинівку вчинити крадіжку. Він зрозумів, що вони вчиняють крадіжки і
погодився. Під час вчинення крадіжок вони домовилися, що будуть робити.
ОСОБА_5з ОСОБА_6заходили в під'їзди, а він знаходився в автомобілі, де
спостерігав за обстановкою, а в разі виникнення тривоги, повинен був повідомити
на мобільний телефон ОСОБА_5 чи ОСОБА_6(т.3 а.с.115-116).

Дані покази
давались ними уповноваженим
на те особам,
в установленому законом
порядку і належним
чином процесуально оформлені. Дані покази, не суперечать зазначеним вище матеріалам
справи і знайшли своє підтвердження
в ході судового
слідства, а тому суд бере їх до уваги
в повному обсязі.

8. Епізод
викрадення майна ОСОБА_15.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. по даному епізоду, свою вину не визнав та суду пояснив, що
він не причетний до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. по даному епізоду, свою вину
визнав частково та суду пояснив, що поїхав в Козятин з метою вчинити
крадіжки. З даної квартири не крав браслет, вагою 9 грам, вартістю 1246 грн.,
браслет у вигляді ланцюжка, вагою 3 грами, вартістю 750 грн., каблучку з
штучним камінцем, вагою 2 грами, вартістю 180 грн., каблучку, вагою 2,6 грами,
вартістю 300 грн., мобільний телефон «Самсунг Е330N» зі
стартовим пакетом. Взяв 800 доларів, а не 1400, чоловічу дублянку, яку повернув
потерпілому. Один браслет продав.Злочин вчинив сам, ОСОБА_5 та ОСОБА_6під
тиском працівників міліції оговорив.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. по даному епізоду, свою вину не визнав та суду пояснив, що
він не причетний до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15.

Не
зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_7. своєї вини та частковим
визнанням вини підсудним ОСОБА_6., їх вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_15., покази
якого оголошені в судовому засіданні показав,, що 23.02.2007 року він разом з
дружиною та донькою о 09.00 год. поїхали до районної лікарні і повернулися біля
11.30 год. Дружина виявила, що серцевина замка зламана, а в квартирі розкидано
речі. При огляді квартири вони виявили, що з квартири викрадено їх майно на
10320 грн., а саме: гроші в сумі 1400 доларів США, мобільний телефон „Самсунг
Е330N”, серійний НОМЕР_2, вартістю 860 грн., в якому
знаходився стартовий пакет „Київстар, вартістю 50 грн., на рахунку якого були
кошти в сумі 15 грн., чоловічу дублянку, вартістю 980 грн., золотий браслет,
вагою 9 грам, вартістю 1246 грн., браслет, вагою 3 грами, вартістю 750 грн.,
каблучку, вагою 2 грами, вартістю 180 грн., каблучку, вагою 2,6 грами, вартістю
300 грн.

Свідок ОСОБА_48., покази
якої оголошені в судовому засіданні, дала аналогічні показання що й потерпілий
ОСОБА_50. (т.2 а.с.183, 219-221);

Свідок ОСОБА_49., покази
якої оголошені в судовому засіданні,
повідомила, що 23.02.2007 року біля 11.00 год., вона поверталася додому
і коли заходила в під'їзд, зустріла двох молодих хлопців, один із яких був
одягнений у дублянку (т.2 а.с.225);

Свідок ОСОБА_34. суду
показав, що він був присутній в якості понятого під час проведення відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_6та ОСОБА_7, які в його присутностіта в
присутності ще одного понятого по черзі показали як вони вчинили крадіжку з
квартири ОСОБА_11по АДРЕСА_7. Вони самі
все показували та розповідали без будь -якого тиску (т.3 а.с.92);

Свідок ОСОБА_35., покази
якого оголошені в судовому засіданні, показав,
що він був присутній в якості понятого під час проведення відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_6та ОСОБА_7, які в його присутності по
черзі показали як вони вчинили крадіжку з квартири ОСОБА_11по АДРЕСА_7.
ОСОБА_6та ОСОБА_7 добре орієнтувалися, повідомляли де знаходився кожний із
спільників, хто що робив, де був залишений автомобіль, де знаходилося викрадене
майно. Будь-якого тиску на них не здійснювалося. Вони самі все показували та
розповідалидав (т.3 а.с.93);

- рапортом про отримання повідомлення
про злочин від 23.02.2007 року (т.2 а.с.162);

-
заявою ОСОБА_50. про вчинений злочин від 23.02.2007 року (т.2 а.с.163);

- протоколом огляду місця події від
23.02.2007 року, відповідно до якого було зафіксовано обстановку на місці події,
спосіб проникнення до квартири - шляхом зламу серцевини замка, а також виявлено
та вилучено відбитки пальців рук і частини циліндричного замка із слідами
пошкоджень (т.2 а.с.164-169);

- явкою з повинною ОСОБА_7. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_7. заявив про те, що зазначений
злочин вчинив він, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. (т.2 а.с.226-227);

- явкою з повинною ОСОБА_6. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6. повідомив про те, що зазначений
злочин вчинив він, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. (т.2 а.с.228-229);

- явкою з повинною ОСОБА_5. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_5. заявив, що зазначений злочин
вчинили, він, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. (т.2 а.с.230-231);

-
протоколом огляду та постановою про визнання та приєднання до справи речового
доказу - серцевини врізного замка із слідами зламу, вилученого 23.02.2007 року
під час огляду місця події по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_50. за
адресою: АДРЕСА_12(т.3 а.с.63-64);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.03.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_6. підтвердив свої показання і вказав на квартиру № 8
в будинку АДРЕСА_12 к на ту, з якої він, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. вчинили крадіжку,
а також на місці вчинення злочину показав та повідомив про дії всіх учасників
злочину, місця, де знаходилося викрадене майно (т.3 а.с.80-86);

- протоколом відтворення та обставин
події від 30.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. підтвердив свої
показання і на місці вчинення злочину показав та повідомив про дії всіх
учасників злочину, місця, де знаходилося викрадене майно (т.3 а.с.87-91);

- протоколом огляду від 27.03.2007
року, відповідно до якого по місцю проживання ОСОБА_6. за адресою: АДРЕСА_2було
виявлено та вилучено чоловічу дублянку (т.3 а.с.95,257);

- протоколом пред'явлення предметів
для впізнання від 10.04.2007 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_50.
впізнав серед пред'явлених для впізнання дублянок, дублянку, вилучену
27.03.2007 року під час огляду по місцю проживання ОСОБА_6. за адресою:
АДРЕСА_1, як ту, що було викрадено 23.02.2007 року з його квартири за адресою:
АДРЕСА_12(т.3 а.с.125);

- протоколом огляду та постановою
про визнання і приєднання до справи речового доказу, відповідно до якого було
оглянутий та приєднаний до справи як речовий доказ дублянка, вилучена 27.03.2007
року під час огляду по місцю проживання ОСОБА_6. за адресою: АДРЕСА_2(т.3
а.с.126-127);

- висновком експерта № 123-Т від
15.05.2007 року, відповідно до якого на бокових поверхнях циліндрового
механізму замка, який вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки
23.02.2007 року з квартири гр. ОСОБА_50. поАДРЕСА_12 статичні сліди, утворені в результаті дії
предмету, що має дві паралельно розташовані площини, шириною від 7 мм., на яких
є виступ (або виступи). Дані параметри робочої частини характерні для
роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, ричажних
(водопровідних) ключів, та ін. (т.2 а.с.242-248);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких
використовувались, представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових
механізмів замків, умомент їх пошкодження знаходилися у
зачиненому стані: ригелі замків в положенні «зачинено » ( виступають з корпусів
замків та виходять в пази запірних планок дверей).

Врізні
замки з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 );

-
довідкою управління Національного банку Україниу Вінницькій області, відповідно
до якої офіційний курс гривні, встановлений НБУ до 100 доларів США станом на
23.02.2007 року складав 505.00 грн. (т.3 а.с.139);

-
повідомленням „Ломбард” заставно-кредитний дім” № 489 від 14.05.2007 року,
відповідно до якого 23.02.2007 року ОСОБА_7. звертався за послугами до
ломбардного відділення ПТ „Ламбард” Застовно-кредитний дім”, розташованого за
адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 44 з приводу закладу золотого браслету та
золотої каблучки (т.4 а.с.70);

-
висновком експерта № 136-Т від 29.05.2007 року, відповідно до якого здвоєні
циліндрові механізми замків, в тому числі і той, що був вилучений під час
огляду місця події по факту крадіжки майна
гр. ОСОБА_15. за адресою:АДРЕСА_12, були зламані в результаті
прикладення мускульної сили і вектор дії знаряддя зламу був направлений
впоперек повздовжної осі циліндрових механізмів замків, в результаті чого виник
їх злам. Робоча частина даних предметів має дві паралельно розташовані площини,
шириною від 7 до 10 мм., на яких є виступ (або виступи). Дані циліндрові
механізми замків були зламані знаряддям зламу, параметри робочих частин якого
характерні для роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом,
ричажних (водопровідних) ключів та ін. (т.4 а.с.126-153).

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
підозрюваного від 30.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. повідомив, що
зазначений злочин вчинив він, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. та дав детальні показання
про обставини вчинення даної крадіжки, дії кожного з учасників, зокрема повідомив,
що з ОСОБА_5 . та ОСОБА_7 С. він
знайомий біля 2-х років. Восени 2006 року, ОСОБА_5 запропонував йому вчиняти крадіжки з квартир
у м. Вінниці. Він погодився і вони вчинили декілька крадіжок з квартир у м.
Вінниці. Перевіривши, що у квартирі нікого немає, ОСОБА_5ламав серцевину замка
на дверях, після чого вони разом заходили до квартир, де все перевертавши,
відшукували гроші та коштовності. Потім ОСОБА_5запропонував взяти до їх
організації Сергія, у якого на той час був автомобіль марки „ВАЗ 2109” чорного
кольору, якому запропонували разом вчиняти крадіжки з квартир за межами м.
Вінниці, на що ОСОБА_7погодився. Приблизно через тиждень після вчинення першої
крадіжки в м. Козятин, він, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. на автомобілі ОСОБА_7 знову
для вчинення крадіжки поїхали в м. Козятин, де заїхали в той же мікрорайон
міста. ОСОБА_7. заїхав до двору будинку та з ОСОБА_5 П. залишилися в машині.
Він пішов на переріз двору до будинку,
що знаходиться справа біля ларьків, в якому на першому поверсі побачив пластикові
вікна. Він подивився по сторонах, людей не було, тоді він зайшов у під'їзд, де
знаходилася помічена ним квартира і подзвонив у дзвінок. Ніхто не відповів і
тоді він вийшов до входу в під'їзд та по мобільному телефону повідомив ОСОБА_5
ОСОБА_5. Через хвилину ОСОБА_5підійшов до нього, а ОСОБА_7проїхав біля 10
метрів, і зупинив автомобіль біля забору. Попередньо між ними було домовлено,
що ОСОБА_7у той час, коли він та ОСОБА_5зайде у під'їзд та будуть вчиняти
крадіжку з квартири, буде слідкувати за входом у під'їзд і у разі появи людей,
зателефонує до них. ОСОБА_5за допомогою розвідного ключа, зламав серцевину
замка, в цей час він знаходився біля дверей напроти. Відчинивши двері вони разом зайшли до
квартири, відразу пішли у кімнату прямо-наліво по коридору, де знаходився
телевізор. Він оглянув шухляди і в шафі виявив дублянку, яку одяг на себе.
ОСОБА_5 на поличці в серванті знайшов золотий ланцюжок, який йому показав та
забрав. Після цього, під акустичною колонкою, що стояла на серванті, 800
доларів США, які ОСОБА_5також забрав. Після цього вони вийшли з квартири і
відразу пішли у напрямку, де стояв автомобіль і пройшовши його, зайшли наліво у
вуличку, куди заїхав ОСОБА_7, після чого вони поїхали в м. Вінницю. По дорозі
розділили гроші. Дублянку він взяв собі. ОСОБА_5залишив собі золотий ланцюжок
(т.2 а.с.234-235);

- протоколом
допиту ОСОБА_7. як свідка від 30.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. дав
аналогічні, що й ОСОБА_6., детальні показання про обставини вчинення крадіжки
та дії всіх учасників (т.2 а.с.236-237);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
обвинуваченого від 30.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. вину у
вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та дав детальні показання про
обставини вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. даної крадіжки (т.3 а.с.70-71);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
обвинуваченого від 06.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. вину у
вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та дав показання про обставини
його вчинення та дії співучасників (т.3 а.с.115-116);

- протоколом
допиту ОСОБА_7. як свідка від 03.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7.
повідомив, що разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинив крадіжки з квартир в м.
Калинівці, в м. Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області і після вчинення
останньої крадіжки, були затримані працівниками міліції (т.2 а.с.128);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
свідка від 04.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. повідомив про
обставини вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. крадіжок з квартир в м. Калинівці,
в м. Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області (т.2 а.с.129-130);

-
протоколом допиту ОСОБА_6. як обвинуваченого від 16.05.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_6. вину у вчиненні зазначеного злочину, визнав повністю та
підтвердив свої показання про обставини його вчинення (т.4 а.с.89);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
обвинуваченого від 30.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. визнав себе
винним у вчиненні спільно з ОСОБА_6. та ОСОБА_5. зазначеного злочину (т.4
а.с.193).

Дані покази
давались ними уповноваженим
на те особам,
в установленому законом
порядку і належним
чином процесуально оформлені. Дані покази, не суперечать зазначеним вище матеріалам
справи і знайшли своє підтвердження
в ході судового
слідства, а тому суд бере їх до уваги
в повному обсязі.

9. Епізод
викрадення майна ОСОБА_16

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. по даному епізоду, свою вину визнав частково та суду
пояснив, що зустрівшись з ОСОБА_6, домовились поїхати до Жмеринки, вчинити
крадіжку. Для цього викликали знайомого таксиста ОСОБА_7, якому сказали, що
їдуть до друга. З даної квартири викрали все по обвинувальному висновку. Що
стосується викрадених грошей, то взяв гроші пачкою, де було до 3000 гривень, та
15 доларів, а не 20, як вказано у висновку. Викраденими грошима розплатились за
таксі. Потерпілій повернуто сережки, телевізор, мікрохвильову піч та мобільний
телефон.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. по даному епізоду, свою
вину визнав частково та суду пояснив, що
зустрівшись з ОСОБА_5 домовились поїхати до Жмеринки, вчинити крадіжку. Для
цього викликали знайомого таксиста ОСОБА_7, якому сказали, що їдуть до друга.
Не визнає суму 21000 гривен. Вони викрали всього десь до 3000 гривен, які
поділили пополам по 1500 грн. кожному. Потерпілій повернули телевізор з
підставкою, мікрохвильову піч та сережки.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7.
по даному епізоду, свою
вину не визнав та суду пояснив, що він
не причетний до викрадення майна потерпілої ОСОБА_16. В той день йому подзвонили
ОСОБА_6та ОСОБА_5та попросили відвезти їх
до Жмеринки до товариша. Я залишився їх чекати, потім відвіз спочатку
ОСОБА_5, який забрав з собою мікрохвильову піч. Потім відвіз додому ОСОБА_6.
Телевізор вони залишили у мене в машині.Себе оговорив на досудовому слідстві
під тиском працівників міліції.

Не
зважаючи на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_5.та ОСОБА_6. своєї вини та невизнанням вини підсудними
ОСОБА_7., їх вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_16. суду показала, що 02.03.2007 року о 08.00 год. її
чоловік пішов на службу по місцю роботи, а діти у дитсадок та школу. Біля 11.00
год. вона також пішла з дому та повернулася до квартири біля 13.00 год., де
виявила, що вхідні двері зламано, а в квартирі речі розкидані. Про це вона
повідомила по телефону в міліцію та чоловіка. Під час огляду квартири з
чоловіком виявили, що з квартири зникло їх майно: вироби з золота 583 проби, а
саме: каблучку із штучним каменем, вагою 2 грами, вартістю 260 грн., сережки,
вагою 1,5 грами, вартістю 200 грн., мікрохвильову піч моделі „LG”, вартістю
1846 грн., телевізор моделі „Філіпс”, вартістю 3200 грн., мобільний телефон
моделі „Нокія 6030”, вартістю 580 грн., стартовий пакет мобільного оператора
„Київстар”, вартістю 50 грн., кошти, що знаходилися на рахунку в сумі 40 грн.,
підвісну підставку для телевізора, вартістю 520 грн., кошти в сумі 150 ЄВРО,
2400 російських рублів, 20 доларів США, гроші в сумі 21000 грн., які було скріплено резинкою у поліетиленовому пакунку, у якому
знаходився клаптик паперу з написом „Церковні”. За відрахуванням повернутих
речей, просить стягнути з підсудних
спричинені злочином збитки в сумі
23435,50 грн., а також моральну шкоду, яка нею оцінена в сумі 50 000 грн.

Потерпілий
ОСОБА_51., дав суду аналогічні покази, що й потерпіла ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_52. суду
показав, що він працює інспектором ДПС ВДАІ ОДДЗ УМВС Україниу Вінницькій
області. 02.03.2007 року він разом з інспектором ДПС ОСОБА_53несли службу під
час відпрацювання м. Вінниці на вул. Липовецькій. О 14.30 год. зупинили автомобіль із знаком „Таксі” чорного
кольору, марки „ВАЗ 21093” днз НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При перевірці, в автомобілі виявили телевізор „Філіпс”, мобільний телефон
моделі „Нокія 6030” та 9 м. пістолет виробництва Німеччини з набоями в кількості 8 шт. Дозволу та
будь-яких документів на дану зброю у ОСОБА_7. не було. Перед оглядом даного
автомобіля нами було залучено два водія в якості понятих, та складено протокол
виявлення та вилучення мобільного телефону і пістолету. Від понятих було
отримано пояснення з приводу вилучення зазначених речей і після цього ОСОБА_7.
разом з автомобілем було доставлено до Замостянського ВМ ВМВ УМВС Україниу
Вінницькій області, де було складено рапорт та передано всі матеріали, а також
ОСОБА_7. працівникам Замостянського ВМ ВМВ.

Свідок ОСОБА_53., покази
якого оголошені в судовому засіданні, дав аналогічні показання, що й свідок
ОСОБА_52. (т.3 а.с.392);

Крім того, вина підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. у вчиненні
викрадення майна потерпілого ОСОБА_16. та ОСОБА_51. доводиться наступними
матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_16. про вчинений
злочин від 02.03.2007 року (т.3 а.с.160);

- протоколом огляду місця події з
додатками до нього від 02.03.2007 року, відповідно до якого було зафіксовано
обстановку на місці вчинення злочину, спосіб проникнення - шляхом зламу
серцевини замка та вилучено частини серцевини замка (т.3 а.с.162-166);

- рапортом ІДПС від 02.03.2007 року
про виявлення під час огляду автомобіля у ОСОБА_7. мобільного телефону „Нокія
6030” ІМЕІ НОМЕР_3(т.3 а.с.175);

-
протоколом виявлення та вилучення від 02.03.2007 року, відповідно до
якого з автомобіля ОСОБА_7. було виявлено та вилучено мобільний телефон „Нокія
6030” ІМЕІ НОМЕР_3(т.3 а.с.176);

- наданими ОСОБА_51кументами на
викрадений мобільний телефон та іншу побутову техніку, зокрема на частині
упаковки, зазначено модель та ІМЕІ викраденого мобільного телефону, а саме
„Нокія” 6030, ІМЕІ НОМЕР_3(т.3 а.с.169-171);

- протоколом огляду та постановою
про визнання та приєднання до справи речового доказу - мобільного телефону
„Нокія” 6030, ІМЕІ НОМЕР_3, що був
вилучений 02.03.2007 року під час огляду автомобіля ОСОБА_7. (т.4 а.с.90-91);

-
протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотокартками, відповідно до
якого ОСОБА_7. впізнав ОСОБА_5., як співучасника вчинення злочину (т.3
а.с.218-219);

- висновком експерта № 24 від
31.03.2007 року, відповідно до якого визначено вартість викраденого майна з
квартири гр. ОСОБА_16. 02.03.2007 року (т.3 а.с.228-232);

- явкою з повинною ОСОБА_6. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_6. заявив, що даний злочину вчинив
він, ОСОБА_5. Та ОСОБА_7. (т.3 а.с.244);

- протоколом огляду від 27.03.2007
року, відповідно до якого під час огляду у ОСОБА_54. було вилучено сережки та
обручку, виготовлену з металу жовтого кольору (т.3 а.с.250);

- явкою з повинною ОСОБА_7. від
27.03.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_7. заявив, що даний злочин вчинили
він, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. (т.3 а.с.260);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.03.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_7. підтвердив свої показання та показав на місці
звідки, яким чином було вчинено крадіжку, які були дії кожного учасника (т.3
а.с.275-277);

- явкою з повинною ОСОБА_5. від
27.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_5. заявив, що даний злочин вчинив
він, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. (т.3 а.с.278);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.04.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_6. підтвердив свої показання, показав та поясним яким
чином він, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. вчинили дану крадіжку, а також повідомив про
дії всіх учасників злочину (т.3 а.с.385-390);

-
висновком експерта № 39 від 20.04.2007 року, відповідно до якого на одній з представлених
на дослідження частин циліндрового механізму замка від вхідних дверей,
вилучених при огляді місця події по факту крадіжки 02.03.07 року з квартири гр.
ОСОБА_16. по АДРЕСА_13, що раніше складали одне ціле - циліндровий механізм
замка, на зовнішніх частинах виявлено об'ємні статичні сліди, залишені робочою
поверхнею знаряддя зламу предметом типу газового ключа, плоскогубців, утворені
шляхом дії значних механічних зусиль (т.3 а.с.342-345);

-висновком
експерта №251-Т від 08.11.2007р., згідно якому, замки, в яких
використовувались, представленні на дослідження частини здвоєних циліндрових
механізмів замків, умомент їх пошкодження знаходилися у
зачиненому стані: ригелі замків в положенні «зачинено » ( виступають з корпусів
замків та виходять в пази запірних планок дверей).

Врізні
замки з циліндровими механізмами можливо відкрити, використовуючи спосіб зламу
замків, який вказали підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у мотивувальній
частині клопотання ОСОБА_1. та постанови суду ). Наведений підсудними опис
способу зламу замків є спрощеною схемою
науково обгрунтованого способу зламу врізного замка з циліндровим механізмом
без допомоги штатного ключа.

Визначений
судовим експертом Добровольським В.Ю. при роботі над висновком експерта №136-Т від 29.05.2007р.
механізм зламу частин циліндрових механізмів, які представлено на дослідження,
відповідає способу зламу замків, який
вказаний підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( описаним у
мотивувальній частині клопотання адвоката ОСОБА_1. та постанови суду )( т.5 а.с.232-242 );

-
висновком експерта № 136-Т від 29.05.2007 року, відповідно до якого здвоєні
циліндрові механізми замків, в тому числі і той, що був вилучений під час
огляду місця події по факту крадіжки майна
гр. ОСОБА_16. за адресою: АДРЕСА_13, були зламані в результаті
прикладення мускульної сили і вектор дії знаряддя зламу був направлений
впоперек повздовжної осі циліндрових механізмів замків, в результаті чого виник
їх злам. Робоча частина даних предметів має дві паралельно розташовані площини,
шириною від 7 до 10 мм., на яких є виступ (або виступи). Дані циліндрові
механізми замків були зламані знаряддям зламу, параметри робочих частин якого
характерні для роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом,
ричажних (водопровідних) ключів та ін. (т.4 а.с.126-153);

- протоколом огляду, постановою про
визнання та приєднання до справи як речових доказів, відповідно до яких у
ОСОБА_5. було виявлено та вилучено і приєднано до справи телевізор „Філіпс”,
мікрохвильову піч „LG” (т.3 а.с.395-396);

- протоколом огляду та постановою
про визнання і приєднання речових доказів, відповідно до яких були оглянуті,
приєднано до справи як речові докази сережки, каблучка, що були вилучені
27.03.2007 року у ОСОБА_54. (т.4 а.с.92-93);

-
довідкою ВАТ „Державний ощадний банк України”, відповідно до якої станом на
02.03.2007 року офіційний курс валют Національного банку Українискладав: 100
доларів США - 505 грн., 100 ЄВРО - 667,8625 грн., 10 російських рублів - 1,
9322 грн. (т.3 а.с.292);

- протоколом допиту ОСОБА_7. як
свідка від 13.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. повідомив про вчинення
зазначеної крадіжки та дав показання про обставини її вчинення (т.3 а.с.187);

- протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_7. від 27.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7. підтвердив заяву про
вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. даного злочину та дав детальні показання про
обставини його вчинення, дії всі учасників (т.3 а.с.273-274);

- протоколами допиту ОСОБА_7. як
обвинуваченого від 30.03.2007 року та від 06.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_7. вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та дав детальні
показання про обставини його вчинення і дії кожного учасника (т.3 а.с.304-305);

- протоколом допиту ОСОБА_5. як
обвинуваченого від 05.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_5. вину у
вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та дав детальні показання про
обставини його вчинення і дії кожного учасника (т.3 а.с.324-325);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як
обвинуваченого від 05.04.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_6. вину у вчиненні зазначеного злочину визнав
повністю та дав детальні показання про обставини його вчинення і дії кожного
учасника (т.3 а.с.328-329);

-
протоколом допиту ОСОБА_7. як свідка від 03.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_7. повідомив, що разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинив крадіжки з квартир в
м. Калинівці, в м. Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області і після вчинення
останньої крадіжки, були затримані працівниками міліції (т.2 а.с.128);

- протоколом допиту ОСОБА_6. як свідка
від 04.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6. повідомив про обставини
вчинення ним, ОСОБА_5. та ОСОБА_7. крадіжок з квартир в м. Калинівці, в м.
Козятині та м. Жмеринці, Вінницької області (т.2 а.с.129-130);

-
протоколом допиту ОСОБА_6. як обвинуваченого від 16.05.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_6. вину у вчиненні зазначеного злочину, визнав повністю та
підтвердив свої показання про обставини його вчинення і дії кожного з учасників
(т.4 а.с.89);

-
протоколом допиту ОСОБА_5. як обвинуваченого від 24.05.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_5. вину у вчиненні зазначеного злочину, визнав повністю та
підтвердив свої показання про обставини його вчинення і дії кожного з
учасників(Т.4 а.с.183);

-
протоколом допиту ОСОБА_7. як обвинуваченого від 30.05.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_7. вину у вчиненні зазначеного злочину, визнав повністю та
підтвердив свої показання про обставини його вчинення і дії кожного з
учасників(Т.4 а.с.193).

Дані покази
давались ними уповноваженим
на те особам,
в установленому законом
порядку і належним
чином процесуально оформлені. Дані покази, не суперечать зазначеним вище матеріалам
справи і знайшли своє підтвердження
в ході судового
слідства, а тому суд бере їх до уваги
в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши зібрані в справі докази,
проходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК УкраїниСОБА_7. у вчиненні
злочинів передбачених ст.185 ч.5 КК Україниповністю доведена зібраними в ході
досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Кваліфікуюча
ознака - вчинення злочину організованою групою повністю знайшла своє
підтвердження з показів самих підсудних на досудовому слідстві та сукупністю
зібраних та досліджених під час судового
слідства доказів по справі щодо мети створення об`єднання - для скоєння низки
злочинів, пов»язаних з розкраданням чужого майна, тривалості існування такої
групи, її кількісного складу - три особи, вираженого лідерства ОСОБА_5. при
підготовці до вчинення злочинів, керування складом безпосередньо під час
скоєння злочинів, розподілу виручених з продажу коштів, структури об`єднання і
існування в ній правил поведінки, розподілу функцій при вчиненні кожного
злочину, а тому суд критично оцінює не визнання даної кваліфікуючої ознаки
підсудними, та вважає їх як спосіб захисту та намагання уникнути
відповідальності.

Невизнання вини ОСОБА_7. та часткове
визнання вини ОСОБА_5. та ОСОБА_6. суд
такощ оцінює критично, як спосіб захисту та намагання уникнути
відповідальності.

В
судовому засіданні також
не знайшов свого
підтвердження факт застосування
до підсудних під час досудового
слідства незаконних методів
фізичного та психічного впливу працівниками міліції.

Зокрема, самі підсудні, маючи на досудовому слідстві
захисників, а ОСОБА_5. перебуваючи на підписці про невиїзд, маючи реальну можливість
звернутись за захистом до
адвокатів, прокурора, зазначили, що ними не писалось ніяких скарг прокурору на неправомірні
дії працівників міліції, вони не
звертались в лікарню, з приводу спричинення
їм будь-яких тілесних пошкоджень,
хто саме
здійснював на них фізичний
та психічний примус
- вони зазначити не можуть.
В матеріалах справи
відсутні будь-які клопотання,
заяви чи зауваження захисників на дії
працівників міліції з приводу якогось фізичного чи психічного впливу на їх підзахисних. Крім того, при проведенні
службового розслідування по даному факту постановою прокуратури Вінницької
області від 21.03.2008р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно працівників УМВС Україниу Вінницькій області в зв»язку з відсутністю в
їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,372,373 КК України( т.5
а.с.333-336 ).

Покази
ж потерпілих по справі, дані ними в
судовому засіданні, аналогічні їх показам на досудовому слідстві,
вони є послідовними, такими, що грунтуються на
матеріалах справи, крім того,
відповідно до їх
заяв, потерпілі відразу ж звернулись по
допомогу до органів внутрішніх справ, що
підтверджує правдивість їх
показів, а тому дані покази
суд бере до уваги
в повному обсязі.

За
викладених обставин, дії підсудного ОСОБА_5. слід кваліфікувати за ст. 185
ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло та за ст. 185
ч.5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у
житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена у великих розмірах,
організованою групою.

За
викладених обставин, дії підсудного ОСОБА_6. слід кваліфікувати за ст. 185
ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло та за ст. 185
ч.5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,
що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена у великих розмірах, організованою
групою.

За
викладених обставин, дії підсудного ОСОБА_7. слід кваліфікувати за ст. 185 ч.5
КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена у великих
розмірах, організованою групою.

При
призначені покарання підсудному ОСОБА_5. суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше не
судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав
частково, не розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, частково
відшкодував шкоду, спричинену злочином.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5. - є вчинення злочину вперше, молодий вік
підсудного, часткове відшкодування завданої шкоди та позитивна характеристика
за місцем проживання та роботи.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_5. - судом
не встановлено.

При
призначені покарання підсудному ОСОБА_6. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
підсудного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнав частково, не розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував
шкоду, спричинену злочином.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6. - є вчинення злочину вперше,
молодий вік підсудного, часткове відшкодування завданої шкоди та позитивна
характеристика за місцем проживання.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного -
судом не встановлено.

При
призначені покарання підсудному ОСОБА_7. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
підсудного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину не визнав, не розкаявся, за місцем проживання
характеризується позитивно, шкоду, спричине злочином не відшкодував.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного - є
вчинення злочину вперше, молодий вік підсудного
та позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного -
судом не встановлено.

На
підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи
підсудних, обставини, що пом'якшують їх
покарання, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення та
перевиховання підсудних, а також запобігання вчинення ним нових злочинів є
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якою
кваліфіковано вчинене ними діяння.

Цивільні позови ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_13., ОСОБА_14.
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_15. підлягає
залишенню без розгляду.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_10., суд прийшов до висновку, що
заявлені нею матеріальні збитки в сумі 13020 грн. підлягають до задоволення.

При
вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, заявлених потерпілою в сумі 5000 грн.,
суд враховує суть позовних
вимог, характер, обсяг, глибину
та тривалість заподіяних потерпілій моральних і
фізичних страждань з урахуванням ступеню
вини підсудних, їх матеріальне
становище, виходячи із засад розумності та справедливості і
оцінює моральну шкоду в
розмірі 3000 грн.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_12., суд прийшов до висновку, що
заявлені нею матеріальні збитки в сумі 15190
грн. підлягають до задоволення.

При
вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, заявлених потерпілою в сумі 5000 грн.,
суд враховує суть позовних
вимог, характер, обсяг, глибину
та тривалість заподіяних потерпілій моральних і
фізичних страждань з урахуванням
ступеню вини підсудних, їх матеріальне становище, виходячи із засад
розумності та справедливості і оцінює моральну шкоду
в розмірі 3000 грн.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_51., суд прийшов до висновку, що
заявлені ним матеріальні збитки в сумі 23435,50
грн. підлягають до задоволення.

При
вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, заявлених потерпілою в сумі 50 000 грн.,
суд враховує суть позовних
вимог, характер, обсяг, глибину
та тривалість заподіяних потерпілій моральних і
фізичних страждань з урахуванням
ступеню вини підсудних, їх матеріальне становище, виходячи із засад
розумності та справедливості і оцінює моральну шкоду
в розмірі 3000 грн.

Крім того суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на користь
Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС Україниу
Вінницькій області витрати пов'язані з проведенням експертиз.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати
винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК
Українита призначити йому покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі.

Визнати
винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.5 КК
Українита призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Згідно
ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5,
остаточне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Визнати
винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК
Українита призначити йому покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі.

Визнати
винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.5 КК
Українита призначити йому покарання у вигляді дев»яти років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Згідно
ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6,
остаточне покарання у вигляді дев»яти років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Визнати
винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.5 КК
Українита призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_5рахувати з моменту взяття його
під варту, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк перебування його
під вартою з 27.03.2007р. по 10.04.2007р.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його
затримання, тобто з 26.03.2007р.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_7рахувати з моменту його
затримання, тобто з 16.04.2007р.,
зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з
06.04.2007р. по 16.04.2007р. та з 27.03.2007р. по 05.04.2007р.

Цивільні
позови ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. підлягають до задоволення.

Цивільні позови ОСОБА_10.. ОСОБА_12. та ОСОБА_51. - до часткового
задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_15. підлягає
залишенню без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5та
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8збитки в сумі 4750 ( чотири тисячі сімсот
п»ятдесят ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9збитки в сумі
6071 ( шість тисяч сімдесят одна ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 битки в сумі 1880 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7на користь
ОСОБА_11матеріальні збитки в сумі 13020 ( тринадцять тисяч двадцять грн. та
моральні збитки в сумі 3000 ( три тисячі
) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7на користь
ОСОБА_12матеріальні збитки в сумі 15190
( п»ятнадцять тисяч сто дев»яносто ) грн. та моральну шкоду в сумі 3000 ( три тисячі ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7на користь
ОСОБА_13збитки в сумі 4950 ( чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7на користь
ОСОБА_14збитки в сумі 6372 ( шість тисяч
триста сімдесят дві ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7на користь
ОСОБА_44матеріальні збитки в сумі 23435
( двадцять три тисячі чотириста тридцять п»ять ) грн. 50 коп. та моральну
шкоду в сумі 3000 ( три тисячі ) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у
вигляді «підписки про невиїзд» змінити
на «взяття під варту», взявши його під варту
в залі суду. Запобіжний
захід відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, до набрання вироком законної сили, залишити
попередній - «тримання під вартою».

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС Україниу Вінницькій області збитки в сумі 1647 ( одна тисяча шістсот сорок сім ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Україниу
Вінницькій області збитки в сумі 9417 (
дев»ять тисяч чотириста сімнадцять ) грн. 18 коп.

Речові докази: частини
двустороннього циліндричного механізму
замків, вилучені під час огляду місця
події 19.02.2007р., 20.02.2007р. і які передані на зберігання в Калинівський РВ
УМВС України, серцеину врізного замка,
вилучену під час огляду місця події з квартири мельничук, яка передана на
зберігання до Козятинського РВ УМВС-
знищити.

Трубку до радіотелефону «Панасонік»,
яку повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_8. - залишити їй же; гарантійну
картку №GE 001193316 UA на
телефон «Панасонік», інструкцію по експлуатації даного телефону,
гарантійний талон на монітор «Самсунг»,
рахунок про придбання компютера та
комплектуючих до нього - залишити при матеріалах справи;

DVD-плейєр
Лазерний відеопрогравач « SAMSUNG»,
переданий на зберігання потерпілій
ОСОБА_9. - залишити їй же, а гарантійний талон до нього - зберігати при
матеріалах справи.

Чорне чоловіче дубляне пальто -
передане на зберігання ОСОБА_15.-
залишити йому ж; наручний годинник іноземного виробництва, переданий на
зберігання ОСОБА_31. - залишити йому ж;
телевізор«Філіпс», мікрохвильова піч «LG»,
мобільний телефон « Нокіа» та сережки, які передані на зберігання ОСОБА_16. -
залишити їй же.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, який перебуває під
вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: