overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П- 8/08
П О С Т А Н О В А

23
жовтня 2008 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області

В
складі: головуючого - Марківського О.В.

при
секретарі - Сушко Н.І.

за
участю прокурора - Михайленко А.А.

підсудний
- ОСОБА_1 .

розглянувши
у попередньому судовому засідання в смт Новотроїцьке справу за
обвинуваченням ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженець смт
Іванівка Іванівського району Херсонської

області ,
мешканець АДРЕСА_1 українець,

гр-н України,
освіта неповна середня, одружений,

раніше не
судимий,

у скоєнні злочину за
ст 185 ч 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .
обвинувачується в вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України ,
який в період часу з 15.08.1993 року по 21.08.1993 р. в АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на
протиправне заволодіння чужим майном,
будучи охоронником АЗС ксп “
ІНФОРМАЦІЯ_2 ” шляхом вільного доступу, з території АЗС
ксп “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за попередньою змовою з іншою особою
таємно викрав 500л бензину А-75, чим ксп “
ІНФОРМАЦІЯ_2 ” спричинив матеріальну шкоду на загальну
суму 300586 крб., яка згідно Указу
Президента України “Про грошову реформу” № 762/96 від 25.08.1996 року в
перерахунку на гривні становить 3 грн..

Так у відповідності з ч.1 ст. 49 КК
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п”ять років
- у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 . звернувся до суду із заявою в якій просить
справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи із
закінченням строків давності в зв'язку з тим, що з моменту вчинення даного
злочину минуло 15 років.

Враховуючи викладене, ст.49 ч 1 КК України
і керуючись ст 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст 185 ч 2 КК України - закрити у зв”язку із закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області
через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя
: підпис

Копія
вірно

Суддя
Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області
______________ О.В.
Марківський.
Справа № 5-143/2008
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Скоробогатой
О.В.,

за участю прокурора- Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в смт. Першотравнева Овруцького району Житомирської області, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
не працюючого, який состоїть на
обліку в центрі зайнятості населення,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 23 липня 2007 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК
України - з випробувальним строком 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 23 липня 2007 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 309 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 1 рік . На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, періодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23
липня 2007 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : В.В. Шевченко
№5-139/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2007 года Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - Бобровича В.И.
при секретаре: - Синьковой О.В.
с участием прокурора: - Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г.
Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Запорожья,
гражданку Украины, незамужней, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, суд -
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 19.04.2006 года
ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.
годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об
освобождении от наказания ОСОБА_1 по истечению испытательного срока, так как
она на регистрацию в ОУИН являлась регулярно, характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекалась.
Выслушав представление ОУИН,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в период испытательного срока на регистрацию
являлась регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о ее
исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 19.04.2006
осуждена по ст. 185 ч.
года лишения свободы с испытательным сроком на один год.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течение 7 суток со дня его
Дело №1П-230/2007 год
05 июня 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой
В.В. при секретаре Бутковой В.М. с
участием прокурора Умаева Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592305 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь на 21 апреля 1992 года, в пос.
Ковшаровка, Купянского
горсовета, неизвестное лицо через окно
проникло в помещение АДРЕСА_1, где
проживают супруги ОСОБА_1, откуда тайно
похитило и присвоило два турецких свитера,
джинсовую юбк4у и другое имущество на сумму более 6000 рублей, причинив значительный ущерб.
По данному факту 24 апреля 1992 года
было возбуждено уголовное дело №8592305 по признакам преступления, предусмотренного ст.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст.
49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592305, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.3 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми
суточный срок со дня его оглашения.
23 апреля 2007 года Сахновщинский районный суд
составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО
секретаре: Лисняк
в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материал о
направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр.Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего, судимого 12 апреля 2007 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
ОСОБА_1 систематически злоупотребляет
спиртными напитками, что привело к тому, что признан хроническим алкоголиком 2
Сахновщинский РО УМВД Украины в
Харьковской области на основании ходатайства Сахновщинского поселкового совета
Харьковской области просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от
ОСОБА_1, в судебном заседании признал
необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что злоупотребляет спиртными
напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино, не отрицает, что за
употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО
УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы рассматривались на
административной комиссии при Сахновщинском поселковом совете Харьковской
По заключению медицинской комиссии
Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
Справкой Сахновщинской ЦРБ
подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается в принудительном лечении и состоит на
"Д" учете по поводу хронического алкоголизма.
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_1., систематически нарушает общественный порядок, за что неоднократно
привлекался к административной ответственности, ущемляет права отдельных
граждан. Следовательно он должен быть направлен на принудительное лечение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года "О принудительном
лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании"
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья:
Копия верна. Судья
Справа № 4-31/08
06 серпня 2008 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області
в складі головуючого
судді
відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу по скарзі ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора Глибоцького району Чернівецької області від
23.05.2008 року Гуцуляк С.Т. про відмову в порушенні кримінальної справи,-
звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника прокурора Глибоцького району
Чернівецької області Гуцуляк С.Т. від 23.05.2008 року, посилаючись на те, що
цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи.
підтримав скаргу та пояснив що пр и померлому сину - ОСОБА_2 постійно був
мінікомпютер, телефон «Соні», однак ці речі йому не повернуті. В відношенні
грошей він не може стверджувати чи була така сума при померлому.
Суд, вислухавши
пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши відмовний матеріал, вважає, що
скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що дійсно при огляді місця
дорожньо- транспортної пригоди від 7.07.2008 року з місця пригоди були вилучені
речі, які потім були повернути ОСОБА_1 згідно розписки останнього, які збігаються
між собою. Померлий ОСОБА_2 дійсно перед даним ДТП знімав грошові кошти, що
підтверджується розшифровкою банку по банкомату.
Слідством не було встановлено в котрій годині
померлий ОСОБА_2 знімав дані кошти. Не допитані по справі особи з якими він спілкувався
після зняття грошей і до ДТП, не допитані
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інші
особи, які б підтвердили чи спростували факт наявності речей : мінікомпютера,
мобільного телефону «Соні», грошей на момент ДТП на які вказує ОСОБА_1
При таких обставинах
скарга підлягає до задоволення.
22, 99, 236-2 КПК України, суд,-
постанову заступника прокурора Глибоцького району Чернівецької області Гуцуляк
С.Т. від 23.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи та
повернути всі матеріали для додаткової перевірки.
Постанова може
бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Глибоцький районний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело
№ 1-6007
Именем Украины 2007
26 февраля 2007 года г.Люботин
Судья Люботинского городского суда
Харьковской области Полищук ТВ.,
рассмотрев поступившую от ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
жалобу частного обвинения ОСОБА_2,
1969 года рождения, уроженца
г.Люботина Харьковской области,
гражданина Украины, женатого, образование высшее, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 о
привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.
года ОСОБА_1 в порядке,
предусмотренном ст. 27 УПК Украины, обратился в суд с жалобой частного обвинения
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и привлечении его к уголовной
ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины.
В соответствии с ч1 СТ. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего
должна соответствовать требованиям,
которые уголовно-процессуальным кодексом установлены для обвинительного
В нарушение требований ст.
ст. 223, 224 ГОК Украины в жалобе
частного обвинения ОСОБА_1 указывает о том,
что ОСОБА_2 09 февраля 2006 года,
на пл.Комсомольской в г.Люботине,
самовольно срезал и тем самым уничтожил металлическую автобусную
остановку размером 8 на 2, 5 м. на Зм.
, состоящую на балансе Люботинского
ПУКХ, оценочная стоимость которой
составляет 2900 грн., таким образом
преступными действиями ОСОБА_2 был причинен вред ОСОБА_1 как жителю
г.Люботина, а так же государственным и
общественным интересам. Однако в жалобе
отсутствует ссылка на соответствующее заявление администрации Люботинского
ПУКХ; Люботинское ПУКХ не заявлено в качестве гражданского истца; отсутствует
заключение специалиста-эксперта о сумме причиненного материального ущерба
указанными в жалобе преступными действиями ОСОБА_2 Люботинскому ПУКХ;
отсутствуют сведения о наличии либо отсутствия вещественных доказательств;
отсутствует исковое заявление; отсутствуют сведения о наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность
ОСОБА_2; не указаны листы дела, а именно
- материалов проверки, на которые
ссылается ОСОБА_1 в своей жалобе; не конкретизировано обвинение.
Принимая во внимание
вышеизложенное, считаю, что жалоба поданная ОСОБА_1 не соответствует
требованиям ст. 223, 224 УПК Украины, в связи с чем подлежит оставлению без
рассмотрения и возвращению ОСОБА_1
224, 251 УПК Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, жалобу частного обвинения ОСОБА_2, 1969 года рождения, уроженца г.Люботина Харьковской области, гражданина Украины, женатого,
образование высшее, частного
предпринимателя, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ст.
356 УК Украины, оставить без
рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1,
разъяснив, что после устранения
указанных в настоящем постановлении недостатков ОСОБА_1 имеет право обратиться
в суд с повторной жалобой.
Дело № 1 - 17/2007 год
года пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Сологуб Л.В.
при секретаре -
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт Красногвардейское дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 11
июня 2005г. около 10 часов, на трассе Харьков - Симферополь, на территории
стихийного рынка, она беспричинно оскорбила человеческое достоинство ОСОБА_3,
затем накинулась на неё с ножом и контрольными весами, кидала камни, вцепилась
ей в волосы, в связи с чем, ОСОБА_3, вынуждена была только защищаться.
Согласно мнения специалиста
Красногвардейского отделения СМЭ, от 15.06.2005г. у ОСОБА_3 обнаружены телесные
повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы,
кровоподтеках на лице и руках. Указанные повреждения возникли от действия
тупых, твердых предметов, возможно в срок 11.06.2005г. и относятся к легким.
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 заявила ходатайство об прекращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК
Украины, в связи с примирением с подсудимой.
отказ от жалобы ОСОБА_3 не нарушает ничьих прав и законных интересов, она может
быть принята судом.
из выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 7-1 ч.1 п.2 УПК Украины, ст. 46
УК Украины, суд
Ходатайство ОСОБА_3 об
прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, в связи с примирением с подсудимой -
Производство по делу прекратить в связи примирением
потерпевшей ОСОБА_3 с подсудимой ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток через Красногвардейский районный
суд.
Судья
Справа №5-12/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка 24
травня 2007 р.

Старовижівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

при секретарі Бондар О.С.

за участю пр-ка КВІ Дяка В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка подання
кримінально-виконавчої інспекції Старовижівського району про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Мизово Старовижівського району Волинської
області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда третьої групи,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція (КВІ) Старовижівського району звернулася в
суд з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, засудженого
згідно вироку Старовижівського райсуду від 4.05.2006 року за ст. 185 ч.1 КК
України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, посилаючись на те, що засуджений за час іспитового
строку правопорушень не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував, що
свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Представник КВІ Дяк В.В. подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється і просить звільнити його від
покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали
справи на засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з пояснень представника КВІ, матеріалів особової справи вбачається, що
ОСОБА_1 за час іспитового строку покладені судом обов'язки виконував,
правопорушень не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно,
являється інвалідом третьої групи, а тому суд вважає, що його на підставі ч. 1
ст.78 КК України слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Старовижівського районного суду від
4.05.2006року за ст. 185 ч.1 з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання на підставі ст.78 ч.14
КК України.
Справа № 4-5307р.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

14
червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши в залі суду подання начальника ВД Снігурівського РВ УМВС про
проведення огляду житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року начальник ВД Снігурівського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1.

В
поданні послався на таке, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання систематично
скуповує брухт чорного металу. Так в червні місяці 2007 року скупив брухт
чорного металу у мешканців міста ОСОБА_2. та ОСОБА_3, загальною вагою 15
кілограм на загальну суму 10 гривень 50 коп, по ціні 0,70 грн за 1 кг..

Просив
суд дати дозвіл на проведення огляду у житлі та іншому володінні ОСОБА_1, на предмет
виявлення брухту чорних металів, придбаний в результаті здійснення операцій з
брухтом без державної реєстрації, або без ліцензії, одержання якої передбачено
законодавством.

Дослідивши
матеріали подання, які надані суду, вислухавши думку начальника ВД
Снігурівського РВ УМВС Андрющенка П.
В., який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
свідчить пояснення ОСОБА_3,
та ОСОБА_2, від 12.06.2007 року ОСОБА_1,
купив у них 15 кг брухту чорних металів на загальну суму 10 гривень 50
копійок.

З метою
виявлення речових доказів, встановлення та з'ясування обставин скоєння злочину,
вважаю за необхідне дати дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 190,177 ч.5 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №5-25/08
і м е н е м У к р а ї н и
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Білого М.М.
при секретарі Бережанській С.М.
прокурора Награбовського О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Куликівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, невійськовозобов»язаного, позапартійного,
неодруженого, не працюючого, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого за ч. 1 ст. 122
вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1був
засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного судом
покарання з призначенням випробування
строком на 1 рік.

До суду
надійшло подання Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки перебіг іспитового
строку закінчився 26.06.2008 року,
протягом визначеного судом іспитового строку засуджений покладені на нього обов'язки виконав, до кримінальної відповідальності
не притягувався, нового злочину не
вчинив. Хоча засуджений і притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та
ч.3 ст. 178 КУпАП, але Куликівською КВІ за вказані порушення йому були
винесенні офіційні застереження про недопустимість правопорушень і він зробив
належні висновки та став на шлях виправлення.

Прокурор
Куликівського району не заперечує проти задоволення подання та вважає за
можливе звільнити засудженого від
відбуття покарання.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали особової
справи № 24 за 2007 рік Куликівської КВІ на
ОСОБА_1, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом
визначеного судом іспитового строку в 1
рік засуджений нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов'язки
виконав, перебіг іспитового строку закінчився
26.06.2008 року, а тому, згідно зі ст. 78 КК України, засуджений має бути звільнений від
призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. ст.
408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного
26.06.2007 року за вироком місцевого
Куликівського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 122 КК України.

2. На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб після її проголошення.

Суддя
Куликівського районного суду
М.М. Білий