overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/10/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/450/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 травня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга потерпілого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 12 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/619/15-к
Провадження №1-кп/145/83/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.30 годину 21.05.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/139/15-к
Провадження № 1-кп/192/48/15
Ухвала
"06" травня 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_6 був повідомлений 23 квітня 2015 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення щодо документу Повістка про виклик до суду у кримінальному провадженні (а.с.80), та витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції про направлення обвинуваченому письмової повістки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпіла клопотання підтримала. Пояснила, що від колишньої дружини ОСОБА_6 їй стало відомо, що він виїхав до Російської Федерації, де працює у будівельній бригаді. Цю інформацію підтвердив і сам ОСОБА_6 на своїй сторінці у соціальній мережі. Захисник обвинуваченого не заперечував проти застосування до ОСОБА_6 приводу.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 21 травня 2015 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , 1985 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 454/132/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сокальської виправної колонії №47 подання про доцільність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим 5.11.1999 року Цюрутшнським районним судом Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.06.2000 року відповідно ст. 1 "А" Закону України "Про амністію" від 11.05.2000 року;

25.05.2004 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. З, 309ч. 1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.06.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 15 днів 04.04.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення вол

Засуджений: 09 грудня 2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 342 ч. 2,345 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Представник Сокальської СВК №47 подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те що підтримує подання.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про слухання подання у його відсутності.

Відповідно до п. б ст. 3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений затяжкі злочини, він підпадає під адміністративний нагляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Привільне, Цюрупинського району, Херсонської області, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , громадянин України,

українець, освіта середня-спеціальна, розлучений- адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку/квартири/ по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Заборонити перебувати у визначених місцях району/міста/.

Заборонити виїзд за межі району /міста/ в особистих справах без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

З`являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ 4 рази на місяць.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/344/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"20" березня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 30 березня 2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1053/15-к
Номер провадження 1-в/570/102/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Городищенської

ВК УДПС України в Рівненській області (№ 96) ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Городище матеріали за поданням в.о. начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 23.07.2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307ч.3 ст.27ч.3 ст.28 ч.2 ст.306,ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 3 місяців з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичних обліках, як "схильний до вживання виготовлення та зберігання наркотичних та інших одурманюючих речовин", "схильний до вживання, виготовлення та зберігання спиртоутримуючих речовин", "злісний порушник режиму відбування покарання". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 223, 224, 257 КПК України, в своїй скарзі:

- не зазначив мотиву нанесення ОСОБА_2 йому тілесних ушкоджень;

- не зазначив місця народження ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості витребувати відомості про його судимість;

- приєднав до скарги копії документів, які не завірені особами, які їх видали.

З такими недоліками скарга не може бути прийнята судом до розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
номер справи 710/986/15-к
номер провадження 1-кп/710/60/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
05.05.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 10:00 год. 08.05.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
Ухвала 22 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-кп/775/175/2015(м)
265/4013/14-к

Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
6 травня 2015 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_8 і захисника на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 1999 року народження, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 121 КК України та ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язаний в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_11 виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави, в особі Маріупольської міської ради, грошові кошти за лікування ОСОБА_8 у розмірі 4131 (чотири тисячі сто тридцять одна) гривня 03 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу прокурора і потерпілого ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_11 - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 травня 2015 року о 10 годині.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 159/6482/14-к
Провадження № 1-кп/159/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
м. Ковель 06 травня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 140 301 100 008 23 про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За ухвалою суду від 06.04.15 р. було оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження у справі..

05.05.15 р. до суду надійшов лист Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. № 4/1 171 від 30.04.15 р., згідно з яким обвинуваченого розшукано.

За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження у справі (кримінальне провадження № 120 140 301 100 008 23) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 152 КК України у звязку з його розшуком.

Судове засідання призначити на 11 год. 12.05.15 р. з викликом обвинуваченого, потерпілої, свідків, повідомленям прокурора, захисника.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа №295/3560/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого 11.04.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; який був засуджений вироком від 24.10.2014 року Солом`янського районного суду м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році. Справа розглядалась у відсутність ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії, оскільки він в період іспитового строку знову вчинив умисний, тяжкий злочин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 11.04.2013 року Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком від 24.10.2014 року Солом`янського районного суду м. Києва він був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Згідно ст. 8 п. в Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка в період іспитового строку знову вчинила умисний, тяжкий злочин, а тому клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 п. в Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1