Справа № 5/1756/14-к
Номер провадження 1-кс/555/58/14
У Х В А Л А
02.08.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Зірне, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-професійною освітою, до затримання не працював, одруженого, на утриманні має двоє дітей шкільного віку, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого ОСОБА_4 від 1 серпня 2014 року відомо, що ОСОБА_5 1 серпня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке виразилося в тому, що він 31 липня 2014 року о 5 годині, діючи умисно та з метою крадіжки чужого майна проник на територію ДП "Зірненський спиртовий завод", який знаходиться в с. Зірне, вул. Зірненська, 7а Березнівського району Рівненської області, звідки намагався викрасти електродвигун марки АИР 80 А6У3 РЗУЗ № 212397, потужністю 0.75 кВТ, вартістю 320 грн., електродвигун марки АИР100 L6 РЗУЗ № 5771183, потужністю 2.2 кВТ, вартістю 1375 грн.,однак був помічений охоронцем вказаного підприємства ОСОБА_7 під час обходу ним території заводу, внаслідок чого злочин ОСОБА_5 не було доведено до кінця.

Необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що замах на крадіжку електродвигуна ОСОБА_5 вчинив саме вночі, при цьому, будучи поміченим сторожем, намагався втекти.

В минулому ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності.

А тому має на меті запобігти можливим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що проведений обшук в господарстві ОСОБА_5 дав можливість виявити у нього ряд електродвигунів, які було вилучено.

Також зазначив, що вказане провадження об`єднано з іншим провадженням за ч.3 ст. 185 КК України, згідно з яким також мала місце крадіжка електродвигунів на території Зіврненського спиртзаводу і особа, яка це вчинила, встановлена не була.

Просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 погодився з клопотанням, а на зауваження його захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що за встановлених обставин ОСОБА_5 міг би бути обраний і більш м`який запобіжний захід, як, наприклад особисте зобов`язання чи особиста порука, просить обрати йому запобіжний захід на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 показав, що зібраними матеріалами доведено необхідність і доцільність обрання ОСОБА_5 саме такого запропонованого слідчим запобіжного заходу з врахуванням наведених ним ризиків.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд задовольняє клопотання слідчого ОСОБА_4 , зазначаючи наступне.

Порушення кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України доведено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302.

У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні довели обгрунтованість застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Суд вважає, що врахувуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер та обставини, за яких він мав намір вчинити кримінальне правопорушення, а такий факт в ході допиту його як підозрюваного 31 липня 2014 року він визнав, є достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 щоденно з 22 години до 7 години.

У відповідності з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України відповідає цим вимогам.

А згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання заповідного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких було доведена прокурором.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 не просять покладати на підозрюваного певні обов`язки.

Оскільки суд прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з вимог ст. 204 КПК України стосовно нього не може далі діяти затримання згідно протоколу слідчого від 31 липня 2014 року а тому він має бути звільнений з установи тимчасового тримання негайно.

Керуючись ст. ст. 176-178,181,186,193-194,196 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне Березнівського району Рівненської області запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою в АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 7 години.

Затриманого ОСОБА_5 звільнити з установи тимчасового тримання негайно.

Виконання ухвали покласти на Березнівський районний відділ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним ОСОБА_5 безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1