overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-472-2007 року
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.,

при секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю прокурора: Бухан
В.Г.,

адвоката: Бугар
О.О.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2,121 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або' обрання
запобіжного заходу не
вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника
обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного
представника потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,45,61,237-244 п.1, 245,253, 273
КПК України, суд-

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2,121 ч.1КК України призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 15 листопада 2007 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого та осіб вказаних в списку

доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського
міжрайонного прокурора, захисника, службу у справах дітей, відділ кримінальної
міліції у справах неповнолітніх Лозівського MB
ГУMBC України
Харківської області.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
25 ноября 2008 года город
Угледарский городской суд Донецкой
Председательствующего
- судьи Гайдар А.В.,
при секретаре Радаевой Н.Г.,
с участием прокурора Мамука О.В.,
в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ г.Угледара УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженцаАДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, не женатого, ранее судимого:
- 25.10.2006 г. Марьинским районным
судом Донецкой области по ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам
ограничения свободы, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины с испытанием 2 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
связи с окончанием испытательного срока, -
25 октября 2006 годаОСОБА_1 был
осужден Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1
УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года. Обязан был по
приговору суда уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и работы, периодически являться для регистрации в
соответствующий орган уголовно-исправительной системы.
В представлении указывается, что
осужденныйОСОБА_1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя
положительно. Обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнял. По
месту жительства характеризуется положительно. К административной
ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Повторных
преступлений и правонарушений в период отбывания наказания не совершал.
Оснований для отмены наказания с испытанием и направления осужденного для
отбывания реальной меры наказания не имеется.
В судебном заседании инспектор УИИ
г.Угледар УГДУВИН в Донецкой области настаивала на удовлетворении представления
и просила освободить ОСОБА_1. от уголовного наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
Суд, заслушав пояснения инспектора
УИИ г.Угледар, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного от
уголовного наказания на основании ст. 78 УК Украины, считает необходимым
удовлетворить представление инспектора УИИ г.Угледар.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить от уголовного наказания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
от наказания, назначенного по приговору Марьинского районного суда Донецкой
области от 25.10.2006 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Угледарский городской суд в течении 7
Судья
суда
Справа №
ПОСТАНОВА

14.11.2007 Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання начальника
УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області про розкриття банківської
таємниці , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області
знаходяться матеріали перевірки заяв співвласників майнових паїв ІНФОРМАЦІЯ_1 з
приводу неправомірних дій директора ІНФОРМАЦІЯ_2.

Начальник УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області
звернувся до суду з поданням про отримання дозволу на розкриття банківської
таємниці стосовно операцій по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» та ст. 14-1, 94 КПК України.

Вивчивши матеріали перевірки, вважаю,
що подання не підлягає задоволенню за відсутністю передбачених законом
підстав для надання судом дозволу на розкриття банківської таємниці по
матеріалах перевірки в порядку ст. 97
КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській
області в задоволенні подання про дозвіл на розкриття банківської таємниці
стосовно операцій по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-113/2007р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Корюківський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.1.,

при секретарі - Осипенко Л.I.,

з участю
прокурора - Дремлюги CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Корюківці у приміщенні суду подання Корюківського відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_1, 1954 року народження, українки,
уродженки і мешканки с. Жукля Корюківського
району Чернігівської області, не
працюючої, пенсіонерки, -

встановив:

Вироком
Корюківського районного суду від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1. була засуджена
за ст.
ст. 307 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі
та звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік
за те, 6 вересня 2006 року близько 16
години в с Жукля
Корюківського району працівниками міліції було виявлено факт збуту нею за 20
грн. наркотичного засобу - канабісу (марихуани) вагою 1 кг 810 гр. У поданні
кримінально-виконавчої інспекції, яка
здійснювала контроль за поведінкою засудженої,
ставиться питання про звільнення її від подальшого відбування покарання
у зв'язку з закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженою
покладених на неї судом обов'язків.

У судовому
засіданні представник КВІ Лашко С. А. подання підтримав.

Засуджена
ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення її від відбування покарання.

Прокурор
також не заперечує проти звільнення засудженої від подальшого відбування
покарання, бо вона доказала своє
виправлення правильною поведінкою.

Вислухавши
доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали особової справи № 87/2006 р., суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 скоїла
умисний злочин, за який була засуджена
до позбавлення волі на 3 роки, але
звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1
рік, на неї були покладені ряд
обов'язків на час іспитового строку, які
вона виконала. Протягом іспитового строку засуджена не допустила жодного
правопорушення, нового злочину не
скоїла, за місцем проживання
характеризується з позитивного боку,
тому вона підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного
вироком суду покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 411 КПК України, суд -

постановив:

Засуджену
ОСОБА_1звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського
районного суду від 31.10.2006р. покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копії
постанови направити засудженій ОСОБА_1,
прокурору, КВІ Корюківського
району - для відому.

На постанову
суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.
Справа № 5-388/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський районний суд у
складі : головуючого судді Матюшко О.І., при
секретарі Соловйову В.О., з участю прокурора
Касьяненко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Стара Збур'ївка справу про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв"язку з хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, раніше судимого шість разів. Засуджений 05.05.2006 р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.198 КК України до 1 року
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України
приєднано невідбуте покарання за вироком від 11.10.2005 р.
Малинівського районного суду м.Одеси і остаточно
до відбуття 5 років 1 міс. позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2006 р. вирок частково змінений, ОСОБА_1 вважати засудженим до З років 1
міс. позбавлення волі.

Початок строку 13.04.2006 р. Кінець
строку 13.05.2009 р.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської
області внесла подання про звільнення
від подальшого відбування покарання у зв"язку
з тяжким захворюванням ОСОБА_1.

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку
прокурора, представника

установи, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що

ОСОБА_1 дійсно хворіє тяжкою формою
захворювання і перелік

його хвороб входить до переліку ,
затвердженого наказом ДДУВВП і

Міністерства охорони здоров'я
України № 3/6 від 18.01.2000 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 КПК, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого
відбування покарання у зв'язку з тяжкою хворобою на строк який залишився.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня
2007 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В.,

при
секретарі: Алєксєєвій
І.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Могилів-подільського міськрайонного суду
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садова Могилів -
Подільського району, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина українця, працюючого на посаді охоронця СФГ «Божий дар»
с. Садова, Могилів - Подільського району
Вінницької області, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
звернулися до суду із скаргою в порядку
ст. 27 КПК України, посилаючись на те, що 18 травня 2007 року вони проходили біля
домоволодіння ОСОБА_1., що знаходиться в
с. Сказинці Могилів-Подільського району. Біля хвіртки даного домоволодіння
стояла теща ОСОБА_1. - ОСОБА_4
ОСОБА_2. запитала її, чому вона часто пригощає її співмешканця
спиртним. В цей час появився
ОСОБА_1, і почав ображати нецензурною
лайкою ОСОБА_2. При цьому став наносити
останній удари кулаком в область голови з лівого боку. Від нанесених ударів
ОСОБА_2. впала, а ОСОБА_1 продовжував наносити удари руками
та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_3.,
який в цей час знаходився поруч,
став захищати ОСОБА_2. Тоді
ОСОБА_1, штовхнув ОСОБА_3. на землю і
також став наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла. Згідно
актів судово-медичного дослідження № 252 від 18 травня 2007 року та від 21
травня 2007 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
спричиненні тілесні ушкодження, що
відносяться до категорії легких, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст.
125 КК України.

В
судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. надали суду письмову заяву про те,
що вони примирилися з підсудним ОСОБА_1,
а тому просять провадження в справі по обвинуваченню його за ч. 1 ст.
125 КК України закрити.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи
відносно нього.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 1 ст.
125 КК України.

Керуючись ч.
1 ст.
27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 5-185/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
ТВ.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
Комсомольської

МРВКВІУДДУПВП

в Полтавській
області Носенко І.В.

та
засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 12.06.2007 року відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Коржі, Роменського району, Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, засудженого 12.03.2007 року Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2, 3 ст.
358, ч.1 ст. 70
КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- про застосування
амністії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1.
засуджений за ч. 2, 3 ст. 358,
ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом
іспитового строку 1 рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. за час
перебування на обліку загалом виконував обов'язки, покладені на нього судом. Порушень не мав. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. Має на утриманні
неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
думку прокурора, представника Комсомольського
МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає подання обгрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за злочин, що не є
тяжким і яка має на утриманні неповнолітню дитину, 1989 року народження.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 12.06.2007 року
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 12.03.2007 року у вигляді одного року шести місяців
обмеження волі.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області.
ПОСТАНОВА

справа
№5-100/2007

5 листопада
2007 року м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Тарасенка М. П., з секретарем Василенко І.A., за участю прокурора Михайлова Є.Б., розглянувши подання інспектора кримінально -
виконавчої інспекції Малинського району Коростенського міжрайонного відділу
УДДУ ПВП в Житомирській області Полухіної Т.К. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.1, 3 ст.
358 КК України до одного року і шість місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік, -

встановив інспектор кримінально-виконавчої служби
Малинського району Коростенського міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській
області Полухіна Т.К. звернулася до Малинського районного суду Житомирської
області з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.1, 3 ст.
358 КК України до одного року і шість місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік,
зазначивши в поданні, що за час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1
правопорушень не допускав і до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не
скоїв, іспитовий строк закінчився
25.09.2007 року.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 підтримав
подання, засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення від
кримінальної відповідальності, прокурор
вважає подання обґрунтованим і погодився з ним.

Вислухавши осіб,
які беруть участь у справі та дослідивши докази суд визнає подання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
78 КК України, -

Постановив

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.1, 3 ст.
358 КК України до одного року і шість місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік, звільнити
від відбуття призначеного покарання у зв'язку з виконанням ним в період
іспитового строку покладених на нього обов'язків та не вчиненням нового
злочину.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд.
№ 5-105
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего
при секретаре - Крыжановской
участием прокурора - Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление
уголовно-исполнительной системы Харьковской об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки АДРЕСА_1, украинки,
гражданки Украины, с неполным
средним образованием, не замужней,
не работающей , проживающей в АДРЕСА_2
была осуждена по приговору Боровского районного суда от 04 апреля
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
представления Боровской УИИ усматривается,
что осужденная ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовала
себя с положительной стороны,
добросовестно относилась к исполнению возложенных на нее судом
Боровской УИИ ОСОБА_2 поддержал представление об освобождении от уголовного
ОСОБА_1 еще раз осудила совершенное преступление и обещал впредь не нарушать
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденная не совершил новых преступлений, зарекомендовала себя с положительной
стороны, выполняла все возложенные на
нее судом обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
учетом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
Екатерину Ивановну от наказания,
назначенного по приговору
районного суда от 04 апреля 2007 года по ст 185 ч.3
Справа № 1-156/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд в складі

головуючого судді:
Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін
Н.М.

з участю прокурора: Науменко Р.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського
районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Зелена Діброва, Городищенського
району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
освіта середня-спеціальна, не працює, раніше не судимий, в скоєні

злочину передбаченого ст. 185ч.1 КК
України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 27 серпня 2008 року близько 20 години в м. Звенигородка
Черкаської області, перебуваючи на території санаторію «Радон» що розташований
на хуторі Червона 76, з метою крадіжки чужого майна пройшов до приміщення
їдальні, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою дерев»яної
драбини виліз на дах вищевказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з
корисливих мотивів викрав, кабель КГ 1 х 35 загальною довжиною 50 м. на суму
1496 гривень, що належить ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця скоєння
злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінуємому злочині
вину визнав повністю, пояснив що

Винність
підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні доведено доказами зібраними в
справі перевірені судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в наслідок повного об'єктивного розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене обвинувачення доведено повністю.

Суд
дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючі
вину обставини визнання вини.

Обтяжуючі
вину обставини не встановлено.

Суд
рахує, що до підсудного ОСОБА_1 необхідно вибрати покарання у вигляді
штрафу так як ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Речові докази:ізоляція до кабелю довжиною
50 м.,- знищити.

Судових
витрат по справі не має.

Цивільний
позов не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в
:

визнати
ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та
призначити покарання 610 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати підписка про невиїзд.

Речові докази: ізоляція до кабелю довжиною
50 м.,- знищити.

Судових
витрати по справі не має.

Цивільний
позов не заявлено.

На
вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Дудніченко
В.М.