Дело № 10-133/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Докладчик: Пономаренко А.П.
23 октября 2007 года
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.
судей: Ермолаевой
Т.А., Косенко А.К.
с участием прокурора:
Григоровича С. Г. адвоката:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 04.10.2007 года,
которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление
начальника отдела прокуратуры города Севастополя Сименюка О.В. от 06.02.2007
уголовного дела по факту мошенничества,
совершенного в отношении ПФ «Джи Ай Компани», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 06 февраля 2007 года бьшо возбуждено уголовное дело
факту мошенничества, совершенного в
отношении ПФ «Джи Ай Компани».
Не согласившись с данным
постановлением, ОСОБА_2 была подана
жалоба, в которой он просил отменить
данное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие повода и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины на момент возбуждения
уголовного дела, а также отсутствия
достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 04 октября
жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что ОСОБА_2 не является субъектом обжалования
данного постановления о возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с данным
постановлением, ОСОБА_2 подал на него
апелляцию, в которой просит
постановление Ленинского районного суда города Севастополя отменить, как необоснованное и незаконное. Кроме
того, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют материалам дела.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не верно сделан
вывод о том, что он (ОСОБА_2) не
является субъектом обжалования данного постановления о возбуждении уголовного
дела, поскольку оно не затрагивает его
права и интересы. Однако, судом не
учтены те обстоятельства, что
возбужденное уголовное дело касается хозяйственной деятельности ООО
«Пром-Агро-Сервис», генеральным
директором, а также единственным учредителем которого он
является. Именно он вел переговоры с «Джи-Ай-Компани» о поставке бензина, давал распоряжения о перечислении денежных
средств, составлял письма и претензии.
Кроме того, такие следственные
действия, как обыски и выемки
проводились не только в офисе предприятия,
но и в его квартире. Таким образом,
считает, что данное постановление
о возбуждении уголовного дела затрагивает его интересы, как должностного лица 000 «Пром-Агро-Сервис».
Кроме того, указывает,
что судом первой инстанции не приняты во внимание те его доводы, что органы прокуратуры не имели оснований к
возбуждению уголовного дела, поскольку
отсутствуют признаки преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
3 УК Украины, а именно: отсутствует факт завладения
имуществом, обман или злоупотребление
доверием, а также умысел на совершение
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, являющегося представителем ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего ее
удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции
необходимо оставить без изменения,
изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», следует признать правильной практику тех
судей, которые принимают к производству
и рассматривают на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, которое возбудило дело, было известно подозреваемое в совершении
Доводы ОСОБА_2 о том, что постановлением о возбуждении уголовного
дела затронуты его интересы, заслуживают
внимания, поскольку в мотивировочной
части постановления прямо указано на то,
что мошеннические действия по завладению бензином были совершены
должностными лицами 00 «Пром-Агро-Сервис».
Принимая во внимание то, что директором данного предприятия и его
единственным учредителем является ОСОБА_2,
ссылка суда на то, что его
интересы при возбуждении уголовного дела затронуты не были, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
При таком положении, коллегия судей полагает вывод суда о
том, что ОСОБА_2 не является субъектом
обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, не основан на материалах дела и содержании
его мотивировочной части.
Следовательно, постановление судьи подлежит отмене с
направлением материалов по жалобе ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить
доводы, изложенные в жалобе, и принять решение в соответствии с
требованиями Закона.
Требование апелляции ОСОБА_2 в части
принятия апелляционным судом решения об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту мошенничества, совершенного в
отношении ПФ «Джи Ай Компани» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, удовлетворено быть не может, поскольку этот вопрос может быть решен лишь
судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, Збб,
Украины, коллегия судей,
удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 04.10.2007 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ОСОБА_2 на постановление начальника отдела прокуратуры города Севастополя
Сименюка О.В. от 06.02.2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении ПФ «Джи Ай
Компани», по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины - отменить.
Материалы по жалобе направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части апелляцию оставить