Справа №705/4245/15-к
1-кс/705/752/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

04 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 21.05.2015, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельники, Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2002 і 2012 років народження, не працюючого, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та зазначивши, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для запобігання їм необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, якого буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив свою участь у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, проти застосування особистого зобов`язання щодо нього не заперечував, пояснивши, такого запобіжного заходу буде достатньо для того, щоб він виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що захист не заперечує проти задоволення клопотання і застосування особистого зобов`язання щодо його підзахисного.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 21.05.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин. 20 травня 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, за попередньою змовою з не встановленими особами на прізвиська « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », попередньо розподіливши між собою ролі, згідно з якими він повинен був залишитися на подвір`ї домоволодіння та слідкувати за тим, щоб їх ніхто не побачив та не викрив їх злочинні дії, пройшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де « ОСОБА_7 » та «Заза» шляхом відкриття пластикового вікна проникли до приміщення будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрали золоті вироби у вигляді двох ланцюжків, хреста, кулона із зображенням «Божої матері», жіночого персня у вигляді квітки, жіночого обручального кільця, чоловічого персня, чоловічих запонок та сережок, а також чоловічу норкову шубу, спортивний чоловічий костюм; чоловічу шкіряну жилетку, вишиті серветки в кількості 5 штук, грошові кошти в сумі 3 000 доларів СІІІА, а також нагороди «Святого Володимира», «Святого Миколая», «Знак Пошани» та «1020-річчя Хрещення Київської русі». Після цього всі втрьох з місця події зникли з викраденим майном. Внаслідок цього злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500 000,00 гривень.

Вказані умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_5 22.07.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 30 днів до 22.08.2015.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 23.07.2015.

Підставами для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на свідка в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколами допитів потерпілого, свідків, підозрюваного; протоколом огляду місця події; протоколом слідчого експерименту; з`явленням із зізнанням ОСОБА_5 предмету.

Слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідка передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, проживає в іншій області, що ускладнює контроль за його процесуальною поведінкою; він особисто знайомий зі свідком, знає, де той проживає.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховує також такі обставини: вік підозрюваного, стан його здоров`я; те, що зареєстрований і проживає постійно в с. Попельники, Снятинського району Івано-Франківської області, разом з дружиною і малолітніми дітьми; що раніше не притягався до кримінальної відповідальності; не працює; інший запобіжний захід в цьому провадженні щодо нього не застосовувався; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого його підозрюють, позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; розмір майнової шкоди, яка завдана потерпілому, загальна сума якої оцінюється в 500 тисяч гривень.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 17 днів до 22 серпня 2015 року: зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1