АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-2262/2007 г. Председательствующий в
Категория ст. 115 ч. 1 Хаджийский
УК Украины Докладчик
января 2007 года г. Запорожье
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко СИ. Судей Озарянской
Л.А., Яцуна СБ. С участием прокурора Шелудько З.Л.
Осужденного ОСОБА_1. Защитника ОСОБА_2
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
осужденного ОСОБА_1. на приговор Ореховского районного суда Запорожской области
от 30.10.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, украинец, образование
средне-специальное, холостой, работающий в телефонной компании «ІНФОРМАЦІЯ_2»
электромонтером, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины на десять лет
лишения свободы. Содержится
под стражей с 21.05.2006 года.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что он 21.05.2005 года, примерно в 12 часов,
алкогольного опьянения, находясь на обочине грунтовой дороги, соединяющей ул.
Московскую и ул. Севастопольскую в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, удар разбитой стеклянной бутылкой в область шеи, чем причинил
потерпевшему обширную глубокую резаную рану шеи с полным пересечением трахеи, пищевода,
правых наружной и внутренней сонной артерии, приведшей к массивной
кровопотере, отчего наступила смерть ОСОБА_3., и тем самым умышленно убил его.
В апелляции прокурор, не
оспаривая доказанность вины ОСОБА_1 и
квалификацию его действий, считает приговор незаконным в части назначенного ему наказания, по тем основаниям, что
он частичного признал вину, а потому
такое обстоятельство не может быть признано как смягчающее. Просит
отменить приговор в связи с несоответствием
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. считает приговор незаконным и
необоснованным, так как судом первой инстанции при назначении
наказания не учтены такие смягчающие его вину обстоятельства как отсутствие
судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики
по месту жительства и работы, слабое состояние здоровья. С учетом этого просит изменить
приговор и назначить ему
более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора,
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию
осужденного, заключение прокурора, который
считает, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене, либо изменению не подлежит, изучив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия
считает, что приговор по делу постановлен
законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, и это нашло свое отражение в приговоре суда, виновность осужденного ОСОБА_1.
в совершении преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме
собранными по делу и исследованными в суде доказательствами
ОСОБА_1. квалифицированны правильно по ст. 115 чЛ УК Украины как умышленное
убийство, то есть противоправное причинение
смерти другому лицу.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного никем из участников процесса в апелляции не
касается меры наказания, назначенной судом ОСОБА_1., то коллегия
судей полагает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного
преступления и данным о личности осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, т.е. с учетом всех смягчающих вину
обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в своей
полно и объективно исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении
умышленного убийства и обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения
свободы, посчитав возможным не назначать ему максимальный
срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
для удовлетворения апелляций осужденного либо прокурора, коллегия судей не
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционный суд,
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 30 октября 2006
года в отношении ОСОБА_1 оставить
Председательствующий
Судьи: