АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/589/14 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

30 травня 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська розглянути його скаргу від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній вказав, що 24 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ним направлено скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. Оскільки про результати розгляду його скарги йому не повідомлено, він вважає, що йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, тому просить зобов`язати Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська розглянути його скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно із вимогами ч. 1 ст. 392 та ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржено лише процесуальне рішення ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили, а не дії чи бездіяльність слідчого судді.

За положеннями частиною першою ст. 47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року.

Як вбачається із листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2014 року за № вих.К-3, станом на 30 травня 2014 року скарга ОСОБА_2 від 24 квітня 2014 року на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області на адресу суду не надходила.
За викладених обставин слідчим суддею не приймалося і не могло бути прийнято будь-якого процесуального рішення, а тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

В зв`язку із викладеним, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, на думку судді-доповідача, в даному випадку має бути застосовано норми ч. 4 ст. 399 КПК України, які передбачають, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Втрата при пересилці поштової кореспонденції не позбавляє особу права на повторне звернення до суду зі скаргою. При цьому слід зазначити, що нормами ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська розглянути його скаргу від 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя