Справа № 1-218/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіду Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новоданилівка
Новобузького району Миколаївської

області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня,

не працює і не навчається,
не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року ОСОБА_1
знаходячись в с. Жовтневе Новобузького
району Миколаївської області вирішив
викрасти мопед «Вайпер спорт 50», який
належить гр. ОСОБА_2, для того щоб
поїхати в с. Загальну Користь
Новобузького району. Близько 01:00 год.
ОСОБА_1 здійснюючи свій злочинний намір
з метою заволодіння чужим майном
-мопедом «Вайпер спорт 50», таємно,
користуючись вільним доступом та
відсутністю сторонніх осіб, викрав
мопед. В подальшому викраденим ОСОБА_1
розпорядився на власний розсуд. Даною
крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 завдані
матеріальні збитки на загальну суму
2500грн., які в процессі розгляду
матеріалу відшкодовано в повному
обсязі.

В судовому засіданні підсудний
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку.
Просив суд строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний свою вину
визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства,
шляхом призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 150
годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набуття вироком законної сили залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко