Порядковий № 1-кп/756/595/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 ноября 2014 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8 ,
проведя в зале суда в г. Киеве судебное заседание в уголовному производстве по обвинению
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
обвиняемых в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 УК Украины,
В производстве Оболонского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В ходе рассмотрение данного производства, в порядке ч. 3 ст. 331 УПК Украины, судом поставлен вопрос о целесообразности продления действия меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , под домашним арестом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор считает необходимым продлить строк действия меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины. Кроме того, сторона обвинения указывает о том, что они не имеют постоянного места жительства на территории Украины, являются гражданами других государств, обвиняются в совершении правонарушений, одно из которых, в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких.
Также прокурор просит продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемых ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сроком на 2 месяца.
Представитель потерпевшего, поддерживая позицию прокурора, настаивает на продлении срока действия избранной раннее каждому обвиняемому меры пресечения, указывает на наличие рисков, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 177 УПК Украины, а именно оказывать незаконное влияние на свидетелей по данному уголовному производству, а также препятствовать уголовному производству иным способом.
Возражая против продления действия избранных обвиняемым мер пресечения, сторона защиты, в свою очередь, настаивает на изменении меры пресечения с содержания под стражей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 на личное поручительство. Так, 03.11.2014 года от общественной организации «Правий Сектор» подано ходатайство о взятии их на поруки организации.
Кроме того, 04.11.2014 года адвокат ОСОБА_14 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения ОСОБА_12 в виде личного поручительства, приобщивши к нему заявление в.и.о. председателя общественной организации «Правый Сектор» и члена провода Политической партии «Правый Сектор».
Обосновывая необходимость изменения избранной ранее ОСОБА_12 меры пресечения, адвокат ОСОБА_14 указывает на отсутствие оснований содержания под стражей, предусмотренных ст.ст. 177, 178 УПК Украины. Кроме того, защитник обращает внимание на наличие у ОСОБА_12 места жительства в г. Киева, работы, положительной характеристики, предоставленной общественной организацией «Правый Сектор», отсутствие у обвиняемого судимостей.
Защитники ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 настаивали на удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемым ОСОБА_12 и ОСОБА_13 меры пресечения на личное поручительство. В свою очередь адвокаты ОСОБА_15 и ОСОБА_7 заявили ходатайство об изменении условий содержания под домашним арестом ОСОБА_11 и ОСОБА_10 для предоставления им возможности трудоустроиться, а домашний арест примененный в отношении ОСОБА_9 просят изменить на личное обязательство.
Обвиняемые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 поддержали позицию своих защитников об изменении им мер пресечения.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему заключению.
В соответствии с положениями ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение исполнение обвиняемым возложенных на него обязательств; предотвращение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда; уничтожить, спрятать, повредить вещи или документы, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля или других участников судебного процесса; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить то, в котором обвиняется.
Кроме вышеуказанных рисков при решении вопроса о целесообразности продления избранной раннее меры пресечения, суд обязан оценить в совокупности все обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.
Так, суд берет во внимание тяжесть наказания, которое грозит обвиняемым в случае доказанности их вини в совершенных уголовных правонарушениях, одно из которых является тяжким, и предусматривает лишение свободы сроком на 7 лет.
Какой-либо информации, указывающей на наличие у обвиняемых ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , болезней, препятствующих нахождению их в условиях изоляции от общества у суда нет. При этом, суд учитывает, что данные обвиняемые, являясь гражданами других стран, не имеют места жительства в Украине. Договор аренды квартиры, предоставленный защитником ОСОБА_12 не является надлежащим доказательством наличия у обвиняемого места постоянного проживания, поскольку к договору не приобщен документ, который подтверждает право собственности арендодателя на квартиру. Кроме того, согласно данного договора, срок действия его истек.
Стороной защиты не предоставлены суду подтверждения того, что имущественное состояние обвиняемых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 позволит им, находясь на свободе, надлежащим образом исполнять процессуальные решения суда.
Суд не располагает информацией о том, что обвиняемые ОСОБА_13 и ОСОБА_12 нарушали условия избранных им раннее мер пресечения, на что было указано защитником ОСОБА_14 . Однако суд учитывает то обстоятельство, что данным обвиняемым изначально была избрана исключительная мера пресечения, что предотвращает возможность нарушения ее условий. Кроме того, согласно обвинительного акта, при задержании подозреваемый ОСОБА_13 , с целью избежать последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, представился другой фамилией.
Также суд критически оценивает утверждение защиты о том, что избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы не повлияло на рассмотрение данного уголовного производства, поскольку, один из соучастников правонарушений в совершении которых обвиняются ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , находится в розыске.
Учитывая то обстоятельство, что по данному производству не были допрошены свидетели, судебное рассмотрения неоднократно откладывались в связи с неявкой обвиняемых и их защитников, суд приходит к заключению о наличии в данном случае риска, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Согласно с решением Европейского Суда по правам человека «Харченко против Украины» от 10.02.2011 года, которое является частью национального законодательства, продление содержания под стражей может быть оправдано только в случае наличия конкретных общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности.
О наличии конкретного общественного интереса в данном производстве может свидетельствовать позиция потерпевшего, озвученная его представителем, согласно которой на потерпевшего и членов его семьи оказывалось давление в связи с рассмотрение уголовного дела, вследствие чего потерпевший ОСОБА_18 вместе с семьей вынужден был выехать за пределы Украины.
Таким образов, с учетом обстоятельств указанных выше, суд считает необходимым продлить срок действия избранной ОСОБА_12 , ОСОБА_13 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Принимая решение об продлении срока действия домашнего ареста, суд выходит из того, что стороной защиты не предоставлены документы, которые могут быть доказательством того, что обвиняемые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 имеют намерение трудоустроится, в связи с чем суд не видит оснований для изменения им меры пресечения, а также изменения условий избранного раннее домашнего ареста.
Также, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 178 УПК Украины, суд считает правильным продлить срок действия домашнего ареста в отношении ОСОБА_9 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 331 УПК Украины, суд
Продлить срок действия избранной ОСОБА_13 , ОСОБА_12 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней, то есть до 05.01.2015 года.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_9 на 2 месяца, то есть до 07.01.2015 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_1 , с 20 часов до 07 часов следующего дня, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_11 на 2 месяца, то есть до 07.01.2015 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_2 , круглосуточно, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Продлить срок содержания под домашним арестом ОСОБА_10 на 2 месяца, то есть до 07.01.2015 года, запретив обвиняемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_2 , круглосуточно, обязавши его прибывать по каждому требованию суда, а также носить электронное средство контроля.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1