Дело № 11-1158-2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции Громова И.Б.
Категория ст. 286 ч.1 УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Емец А.А.
«01» августа 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным, делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюник В.Н.
судей Емец
А.А. , Озарянской Л.А.
с участием прокурора Пазынич М.В.
с участием осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего
участие в суде первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Запорожского
районного суда Запорожской области от 22 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожье,
украинец, гражданин Украины, женат, образование среднее, работающий в
Новозапорожской средней школе водителем, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины
к одному году ограничения свободы без лишения права управлять транслортными
средствами, с применением ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Мера пресечения - подписка о невыезде.
Определено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда - 2000 гривен и материального вреда 685 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке
Как указано в приговоре 18 января 2007 г. примерно в 07 час. 30 мин. ОСОБА_1 управляя автобусом
«ПАЗ-3205» государственный номер НОМЕР_1, осуществлял движение задним ходом на
территории средней общеобразовательной школы, расположенной в АДРЕСА_2. По
территории школы в попутном с автобусом направлении следовала пешеход ОСОБА_2
Водитель ОСОБА_1, начав движение
задним ходом, не убедился в безопасности, а осуществлял движение, создавал
опасность для движения, в результате чего задней правой частью кузова автобуса
допустил наезд на пешехода ОСОБА_2
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия, по заключению судебно-медицинской
экспертизы, пешеходу ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней степени
В апелляции прокурора принимавшего
участие в суде первой инстанции ставится вопрос об отмене приговора
Запорожского районного суда от 22 мая
ОСОБА_1 в части гражданского иска и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
Заслушав докладчика, потерпевшую
ОСОБА_2 поддержавшую свою апелляцию, прокурора, полагавшего отменить приговор в
части гражданского иска, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме,
а апелляция потерпевшей ОСОБА_2 частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах изложенным в приговоре
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах,
участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Квалификация действий осужденного по
Украины является правильной.
Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, разрешая гражданский иск ОСОБА_2 о
возмещении ущерба, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст.328,334, 335 УПК Украины не привел в приговоре
мотивы в обоснование своего вывода относительно размера ущерба, подлежащего
взысканию, а также закон, в соответствии с которым разрешен гражданский иск.
Вместе с тем, исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда
1995 года №4 с последующими изменениями от 25 мая 2001 года №5, «О судебной практике по делам о
возмещении морального неимущественного вреда» за такой вред, причиненный
работником во время исполнения трудовых обязательств, ответственность несет
организация, с которой работник находился в трудовых отношениях, а последний
отвечает перед ней в порядке регресса.
Как усматривается с материалов дела, осужденный ОСОБА_1
работал водителем автобуса Долинского сельского Совета на основании
заключенного трудового договора. Собственником источника повышенной опасности - автобус ПАЗ-3205 государственный номер НОМЕР_1
является Долинский сельский Совет. При таких обстоятельствах судом первой
инстанции нарушены требования ст.ст.22,328 УПК Украины, что повлекло вынесение
необоснованного судебного решения. В этой связи приговор суда первой инстанции
в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части
направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора - удовлетворить полностью.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2
-частично. Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 в части
разрешения гражданского иска в пользу потерпевшей ОСОБА_2 отменить, а дело в
этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.