Справа № 534/830/15-к
№ 1-кс/534/85/15
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
заявникаОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
24 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинене посадовими особами органу державної виконавчої служби, є незаконною та порушує права заявника.

В суді ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на її необґрунтованості, та пояснив, що в заяві ОСОБА_4 відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши приєднані до скарги матеріали, суд звертає увагу та те, що згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та /або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 11 березня 2015 року до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області звернувся заявник ОСОБА_4 із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист Світловодського міськрайонного суду №2/401/47/13 від 11.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_5 на його користь боргу за договором позики на загальну суму 12051 грн.

Починаючи з вересня 2013 року на виконання згаданого виконавчого листа пенсійним фондом на депозитний рахунок виконавчої служби перераховувалися відрахування з пенсії боржника, але з невідомих причин на рахунок стягувача ( ОСОБА_4 ) не перераховувалися. Заборгованість на загальну суму 2243,33 грн. було перераховано лише у травні 2014 року, тобто із запізненням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 наполягав на тому, що посадові особи державної виконавчої служби, зловживають своїм службовим становищем, що виразилося у затримці перерахування належних йому сум, заподіяли йому у такий спосіб істотної майнової шкоди. Тому він вважає, що в їх діях є склад злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою з наступних підстав.

Так, диспозиція частини першої статті 364 КК України передбачала кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Заявник прохає притягнути посадових осіб державної виконавчої служби до кримінальної відповідальності за несвоєчасне перерахування на його рахунок коштів, які надійшли на депозитний рахунок виконавчої служби в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу на його користь. При цьому в заяві ОСОБА_4 відсутні відомості про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто про ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення.

Суду не повідомлено про такі обставин і під час судового розгляду справи. Відомості про такі обставини відсутні і в документах приєднаних до справи.

Фактично в своїх зверненнях до правоохоронних органів, поданий в порядку кримінального судочинства, ОСОБА_4 ставить питання про оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, хоча порядок такого оскарження регламентовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 216, 303, 304 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заявнику ОСОБА_4 у задоволенні скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити повністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення із скаргою до суду в порядку, визначеному Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1