Справа № 472/1942/13-к
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

з участю прокурора
Морозова Д.М.

захисника
ОСОБА_1

обвинуваченої
ОСОБА_2

потерпілої
ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в смт. Веселинове
кримінальне провадження,
зареєстроване у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за № 0000885
від 29.09.2013 року, яке надійшло до суду з
обвинувальним актом та угодою про
примирення між сторонами відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Федорівка Веселинівського району
Миколаївської області, громадянки
України, освіта базова загальна
середня, яка перебуває в цивільному
шлюбі, має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, не працює,
жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року о 13.00 годині
обвинувачена ОСОБА_2 прийшла до
вагової, яка розташована біля
території ФГ «Юлиана» в с.
Нововоскресенка Веселинівського
району, так як шукала свого
співмешканця ОСОБА_4, який працює в ФГ
«Юлиана». Побачивши, що в приміщенні
вагової відчинені вхідні двері, ОСОБА_2
зайшла всередину, щоб знайти свого
співмешканця.

Знаходячись в приміщенні даної
вагової, обвинувачена ОСОБА_2 помітила
на столі мобільний телефон марки «SAMSUNG
GT-E 1080і», котрий належав ОСОБА_3, яка
працює в ФГ «Юлиана». Після цього у
ОСОБА_2 виник умисел на таємне
викрадення вказаного мобільного
телефону. Обвинувачена ОСОБА_2, діючи
умисно, переслідуючи корисливий мотив
та ціль незаконного збагачення, з метою
вчинення крадіжки чужого майна,
користуючись відсутністю сторонніх
осіб, підійшла до столу, звідки таємно
викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG
GT-E 1080і» вартістю 239 гривень з SIM -
карткою оператора мобільного зв'язку
«Київстар» вартістю 21 гривня, який
належав ОСОБА_3, після чого з місця
події зникла та в подальшому
розпорядилася викраденим на власний
розсуд.

Своїми умисними протиправними
діями обвинувачена ОСОБА_2 спричинила
потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки
на загальну суму 260 гривень.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2
вчинила кримінальне правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.1 ст.185 КК України - а саме:
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Під час досудового розслідування між
сторонами кримінального провадження
потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною
ОСОБА_2 досягнуто та підписано угоду
від 20.11.2013 року про примирення між
сторонами.

За змістом угоди підозрювана
ОСОБА_2 визнала, що 28 вересня 2013 року о 13
.00 годині вчинила крадіжку мобільного
телефону марки «SAMSUNG GT-E 1080і» вартістю 239
гривень з SIM - карткою оператора
мобільного зв'язку «Київстар» вартістю
21 гривня, який належав ОСОБА_3А . Завдану
її діями потерпілій шкоду вона
добровільно повністю відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_3 визнала, що
заподіяна їй підозрюваною ОСОБА_2 шкода
відшкодована в повному обсязі і жодних
претензій до підозрюваної вона не має.

Крім того, сторони даної угоди
погодили між собою, що підозрювана
ОСОБА_2 понесе покарання за ч.1 ст.185 КК
України у виді штрафу в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3,
обвинуваченну ОСОБА_2, які підтримали
укладену між сторонами угоду про
примирення від 20.11.2013 року та заявили
клопотання про її затвердження судом,
суд дійшов висновку, що вказана угода
за своїм змістом та порядком
відповідає положенням ст.ст. 468 - 471 КПК
України, в тому числі щодо правової
кваліфікації кримінального
правопорушення та щодо узгодженої міри
покарання, яка передбачена санкцією
цієї статті, укладена стосовно
кримінального правопорушення, яке
відповідно до ст. 12 КК України
віднесено до категорії середньої
тяжкості, сторонам зрозумілі
положення ст. ст.. 394 та 424 КПК України та
обмеження у зв'язку з затвердженням
вказаної угоди на досягнутих в ній
умовах. Угода ініційована сторонами,
міра покарання визначена ними у
відповідності до санкції ч.1 ст. 185 КК
України і є обґрунтованою. При цьому
враховано повне визнання вини
обвинуваченою ОСОБА_2, її щире каяття у
вчиненому злочині, повне відшкодування
спричиненої шкоди, як обставин, які
пом'якшують покарання.

Прокурор Морозов Д.М. підтримав
клопотання потерпілої ОСОБА_3 та
обвинуваченої ОСОБА_2 про затвердження
мирової угоди про примирення сторін та
просив затвердити угоду про
примирення.

Захисник ОСОБА_1 вказав, що дана угода
відповідає вимогам КПК, є
обгрунтованою та може бути затверджена
судом.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду
про примирення між сторонами
кримінального провадження,
переконавшись в тому, що укладення
угоди є добровільним, відповідає
положенням закону України про
кримінальну відповідальність,
встановивши, що підстави для відмови у
затвердженні угоди відсутні,
заслухавши думку обвинуваченої,
захисника, потерпілої, прокурора,
роз'яснивши потерпілій та
обвинуваченій наслідки невиконання
угоди, передбачені ст.476 КПК України,
суд затверджує угоду про примирення,
укладену сторонами кримінального
провадження та ухвалює обвинувальний
вирок.

Речові докази у даному
кримінальному провадженні: мобільний
телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080і» з SIM -
карткою оператора мобільного зв'язку
«Київстар», який передано потерпілій
ОСОБА_3 на зберігання, необхідно
залишити останній за належністю.

Процесуальні витрати у справі
відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 314, 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену між потерпілою ОСОБА_3 та
підозрюваною ОСОБА_2 від 20.11.2013 року по
кримінальному провадженню № 0000885
за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і
призначити їй покарання, узгоджене
сторонами угоди про примирення від
20.11.2013 року, у виді штрафу в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 850,00
(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у даному
кримінальному провадженні: мобільний
телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080і» з SIM -
карткою оператора мобільного зв'язку
«Київстар», який передано потерпілій
ОСОБА_3 на зберігання, - залишити
останній за належністю.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд на протязі
30 днів з дня його проголошення в
порядку та з підстав, передбачених ст.394
КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко