АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/353/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №613/1684/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 04.12.2014р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Указаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоселівка Богодухівський район Харківської області, громадянка України, з загальною-середньою освітою, працююча робітником ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима

· 17.06.2014р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане не відбуте покарання за попереднім вироком від 17.06.2014р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки 1(один) місяць.

Згідно вироку, 30.08.2014р. о 18год. 30хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку велосипеда марки «Аіст 111-321», б/в, вартістю 450грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена у своїй апеляції посилається на суворість призначеного покарання і просить вирок суду в частині призначення покарання змінити і застосувати до неї положення ст.75 КК України, звільнивши від покарання з випробуванням, з з-річним іспитовим строком.

У відповідності зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено у ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на перевірених судом, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказах.
Фактичні обставини справи, правова кваліфікація дій обвинуваченої та її винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності з ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах поданої апеляційної скарги.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, районний суд, відповідно до вищенаведених вимог, врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка вже була судима і знову вчинила злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття ОСОБА_7 , а обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Довід апелянта про необхідність врахувати обставину передбачену ч.2 ст.66 КК України в якості пом`якшуючій покарання колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.35, 36) вкрадений велосипед був повернутий потерпілому завдяки роботі працівників міліції, а не діям обвинуваченої.

Так як, районний суд врахував вищенаведені обставини при призначені покарання, на які посилається і апелянт то, колегія суддів вважає, за можливе погодитись з призначеним судом першої інстанції покаранням за ч.2 ст.185 КК України

Стосовно доводів апелянта про можливість застосування ст.75 КК України то колегія суддів знаходить їх безпідставними та такими, що прямо суперечать ч.2 ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинила злочин в період іспитового строку призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17.06.2014р.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано кримінальний закон, істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 04.12.2014р. стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді