Дело № lla-1713-2007 год Категория ч.1 ст. 115
Председательствующий в
1 инстанции: Мавроди Р.Ф. Докладчик: Кулагина В.Г.
10 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Кулагиной В.Г., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора
защитника ОСОБА_3
законного представителя
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1и его
защит­ника адвоката ОСОБА_3. на приговор Добропольского горрайон-ного суда
Донецкой области от 16 марта
2 007 года, которым осуж­дены, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не судимый, -
по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы без конфиска­ции
имущества, по ч.1 ст. 115 УК Украины на 9 лет лишения свобо­ды. На основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим оконча­тельно - на 9 лет лишения свободы без конфискации
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
работающий электро­слесарем в маг. «Фуршет», -
по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением
лишения свободы без конфискации имущества.
Взыскано с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_6. в
счет возмещения материального ущерба 3123, 94 грн.,
в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.
Взыскано в пользуОСОБА_7. в счет
Приговором установлено, что 22 апреля 2006 года, примерно в 22.30 несовершеннолетний ОСОБА_1совместно
со своим зна­комымОСОБА_2, оба будучи в
состоянии алкогольного опьяне­ния,
находились возле игровых автоматов,
расположенных рядом с магазином «Клубничка» по ул. Свердлова
г.Доброполье Донецкой об­ласти. ОСОБА_1и ОСОБА_2 обратили внимание на играю­щего
на игровых автоматах ранее им незнакомогоОСОБА_7. Увидев, чтоОСОБА_7 выиграл определенную сумму денег и
зашел в магазин «Клубничка» за покупками,
у ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возник умысел на завладение имуществом потерпевше­го.
Дождавшись, когдаОСОБА_7 совершил
покупки и вышел из магазина, ОСОБА_1и
ОСОБА_2 с целью реализации со­вместного преступного умысла, направленного на завладение имуще­ствомОСОБА_7., проследовали за потерпевшим. Находясь вблизи дома №119 по ул. Первомайской г.
Доброполья, примерно в 23 часа,
ОСОБА_1и ОСОБА_2, по
предварительному сго­вору между собой, в
группе лиц, реализуя совместный
преступный умысел, совершили нападение
наОСОБА_7. При этомОСОБА_2с целью подавить возможное сопротивление со стороны
потер­певшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область головы
ОСОБА_7. ОСОБА_1в свою очередь схватил руками потерпевшего за свитер сзади и
стал его удерживать. Желая освободиться от захвата, ОСОБА_7 снял с себя свитер
и попытался убежать от нападавших. С це­лью доведения своего преступного умысла
до конца ОСОБА_1настиг потерпевшего и нанес ему удар ногой по ногам, от которого последний упал. ДалееОСОБА_1. и
ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, нанесли по­терпевшему ОСОБА_7. не менее трех
ударов ногами и руками по голове и туловищу,
причинив потерпевшему легкие телесные по­вреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здо­ровья. От полученных телесных повреждений потерпевшийОСОБА_7
потерял сознание, после чего ОСОБА_1и
ОСОБА_2 завладели имуществомОСОБА_7. на общую сумму 957 грн.,
чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сум­му.
23 апреля 2006 года,
примерно в 23 часа, несовершеннолетнийОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, нахо­дился возле двора дома № 4 по ул. Московской г. Доброполья До­нецкой
области. В указанном месте ОСОБА_1встретил незна­комых ему ранее ОСОБА_5. и
ОСОБА_6., которые также находились в
состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5. стал предъявлять необоснованные
претензии ОСОБА_1., в ре­зультате чего
между ними возникли личные неприязненные отноше­ния, в ходе которых ОСОБА_1с целью совершения
умышленно­го убийства подобрал на месте совершения преступления фрагмент
камня прямоугольной формы с неровными
выступающими краями, кото­рым нанес
ОСОБА_8. один удар в жизненно важную область -голову. Находясь вблизи жилых домов
на участке освещенной мест­ности, ОСОБА_1.,
опасаясь быть замеченным посторонними гражданами и находившейся
поблизости ОСОБА_6., оставил ме­сто
преступления. После этого, примерно в 23.10,
ОСОБА_1., с целью доведения своего преступного умысла
до конца, проследо­вал за ОСОБА_5. в
сторону гаражного массива, расположенно­го
по ул. Матросова г.Доброполья, где его
настиг. Находясь в указанном месте, ОСОБА_1.,
реализуя свой преступный умы­сел,
направленный на умышленное убийство ОСОБА_5., подоб­рал на месте совершения преступления
фрагмент камня, которым на­нес один удар
в жизненно важную область - голову
потерпевшего, после чего ОСОБА_5упал.
Лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_1нанес ногой еще один удар в область
головы, после чего с места совершения
преступления скрылся. В результате умыш­ленных преступных действий
ОСОБА_1ОСОБА_5. были причинены: раны в правой лобной области, правой теменной облас­ти, центре теменно-затылочной области, кровоподтеки обоих век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку того же
глаза, кровоподтек у наружного угла
правого глаза с переходом в щечную область,
ссадины в правой и левой бровных областях, правой лоб­ной области, левой скуловой области, кровоподтек носа с раной на его фоне, переломы костей носа, кровоподтек верхней губы с раной на его
фоне, кровоизлияние в слизистую верхней
губы с раной на его фоне, кровоподтек
нижней губы со ссадинами на его фоне,
сса­дины тыла правой кисти,
кровоподтек левого локтевого сустава,
ссадины левого предплечья,
кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой лобной, теменной,
теменно-затылочной областях,
кровоиз­лияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга
в правой височной области, перелом
правой височной кости с пере­ходом на основание, в результате чего потерпевший скончался.
Причиной смерти ОСОБА_8. явилась закрытая черепно-мозговая травма:
кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобной области, правой теменной области, в центре теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и
в вещество головного мозга в правой височной области, перелом правой височной кости с переходом на
23 апреля 2006 года примерно в 23.15, после
совершенного умышленного убийства ОСОБА_5., ОСОБА_1., ранее со­вершивший разбой, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на­ходясь возле гаражного
массива, расположенного по ул. Матросова
г. Доброполья, с целью завладения
индивидуальным имуществом, с применением
насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершил на­падение на
ОСОБА_5. С этой целью ОСОБА_1. подобрал на месте совершения преступления
фрагмент камня, которым нанес один удар
в область головы потерпевшей, после
которого последняя ос­талась стоять на ногах. Желая подавить волю и возможность
к со­противлению ОСОБА_6., ОСОБА_1.
толкнул потерпевшую руками в область туловища,
после чего она упала. Лежащей на зем­ле ОСОБА_6., ОСОБА_1. нанес один
удар ногой в об­ласть головы. Действиями ОСОБА_1. потерпевшей были причи­нены
раны в правой теменно-затылочной области,
области, левой лобно-теменной области, кровоподтеки век правого глаза, ссадины правой лобной области, сотрясение головного моз­га, относящиеся к легким телесным повреждениям с
кратковременным расстройством здоровья. От полученных телесных повреждений
ОСОБА_6 потеряла сознание, после чего
ОСОБА_1. завладел имуществом ОСОБА_6. на общую сумму 929 грн. 20 коп.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит отменить приго­вор в виду суровости назначенного наказания, указывая на то, что ему не был предоставлен своевременно
адвокат, на неполное озна­комление с
материалами уголовного дела, а, кроме того,
в суде не были удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное
заседание свидетелей, которые могли бы
дать показания в его пользу.
Защитник адвокатОСОБА_3. в интересах
осужденногоОСОБА_1., ссылаясь на
незаконность приговора, неправильное
применение уголовного закона и односторонность проведения досу­дебного
следствия, просит приговор суда отменить
и направить де­ло на дополнительное расследование. В обоснование своих доводов
защитник указывает на то, что действия
его подзащитного по эпи­зоду совершения убийства ОСОБА_5. неправильно квалифици­рованы
по ч.1 ст. 115 УК Украины, так как ОСОБА_1. в ситуа­ции, которая сложилась, учитывая его возраст, обстоятельства жизни, а также умственное развитие, не мог ее объективно оцени­вать и оперативно
принимать меры для ее прекращения или устране­ния негативных последствий. При
таких обстоятельствах действияОСОБА_1.,
по мнению защитника, должны быть
квалифицирова­ны по ст. ст. 118, 121, 124 УК Украины.
В отношении осужденного ОСОБА_2. приговор не обжалуется.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оста­вить без изменения, осужденного ОСОБА_1и его защитника адвоката
ОСОБА_3, поддержавших доводы своих
апелляций, за­конного
представителяОСОБА_1.- ОСОБА_4,
просившую об удовлетворении апелляций,
проверив материалы уголовного де­ла,
коллегия судей установила, что
поступившие по делу апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Фактические обстоятельства
содеянного, доказанность вины и
квалификация преступных действий осужденных ОСОБА_2. иОСОБА_1. по эпизоду
разбойного нападения на потерпевшегоОСОБА_7. сторонами не обжалуются и в
апелляционном по­рядке не проверяются.
Вина ОСОБА_1в умышленном убийстве
ОСОБА_5. и в разбойном нападении на ОСОБА_9. при установленных в при­говоре
обстоятельствах доказана.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_1. защищался от по­терпевших
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. и превысил пределы необходимой обороны, являются необоснованными.
потерпевшая ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия и в судебном заседании
однозначно и последовательно показала,
что нападение на нее и ОСОБА_8было неожиданным. Первый раз она услышала сзади какой-то
звук, а когда оглянулась, ее ударил
по лицу парень и убежал. Она
увидела, что у идущего сзади нее
ОСОБА_5разбита голова. Когда перешли железнодорожный пере­езд, ОСОБА_5внезапно упал, и она сразу же почувствовала силь­ный удар по
голове. Она стала звать на помощь, а ее
кто-то изби­вал по голове руками, ногами
и другими предметами. Когда пере­стали бить,
она увидела лежащего рядом с ней на земле ОСОБА_5, который хрипел. Он был весь в крови и на ее
глазах перестал дышать и умер. У нее пропала сумка.
Показания потерпевшей объективно
подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ОСОБА_6и ОСОБА_5было
обнаружено множество телесных повреждений в об­ласти головы. В том числе, у ОСОБА_5три раны в области голо­вы с
переломом височной кости и кровоизлияниями под мягкие моз­говые оболочки и в
вещество головного мозга и две - в
области лица с переломом костей носа, а
у ОСОБА_5три раны в области головы,
кровоподтеки и ссадины лица,
сотрясение головного мозга.
Оснований не доверять показаниям
потерпевшей, которая не бы­ла знакома с
ОСОБА_1и не имеет причин к его оговору,
Сам ОСОБА_1при допросе в качестве
подозреваемого с участием защитника адвоката ОСОБА_3показал, что он прохо­дил мимо ранее ему незнакомых
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. При этом ОСОБА_5. спросил,
чего он здесь ходит. В ответ он поднял с земли камень и бросил его в
голову находившегося от не­го в полуметре ОСОБА_5., попав в левую сторону затылка. Женщина
кинулась на него, и он ударил ее кулаком
в лицо, после чего убежал. Когда перешел
через железнодорожные пути,
услышал, что ОСОБА_5зовет его и
бежит в его сторону. Тогда он поднял с земли камень и бросил его в
потерпевшего, попав в него. ОСОБА_5
остановился, а потом упал. На него
побежала ОСОБА_6, зама­хиваясь сумкой.
Он поднял еще один камень и бросил его в ОСОБА_6, попав ей по голове. Потерпевшая упала, а он ударил ее ногой по голове. После этого
он ударил ногой в лицо пытавшегося под­няться ОСОБА_5, вернулся к ОСОБА_6 и стал забирать у нее
сумку. Так как ОСОБА_6 не отдавала сумку,
он ее оттолкнул, вы­рвал сумку и
Аналогичные показания ОСОБА_1дал при
воспроизведении об­становки и обстоятельств события.
В судебном заседании ОСОБА_1дал аналогичные показания.
Таким образом, даже из показаний самого ОСОБА_1не усмат­ривается, что со стороны потерпевшего в отношении него
было со­вершено нападение, от которого
он должен был защищаться.
Кроме того, показания ОСОБА_1о количестве нанесенных по­терпевшим
телесных повреждений не соответствует данным судебно-медицинских экспертиз.
Коллегия судей также отмечает, что у Под­лесного
не имелось каких-либо телесных повреждений.
При таких обстоятельствах оснований
рассматривать действия ОСОБА_1как совершенные в состоянии обороны не имеется.
Доводы апелляций о том, что телесные повреждения могли быть причинены
Криницкому другими лицами, с которыми он
распивал спиртные напитки, являются
необоснованными, поскольку согласно
заключению судебно-медицинских экспертиз все телесные поврежде­ния были
причинены в короткий промежуток времени. Потерпевшая
ОСОБА_6 и другие допрошенные в ходе
досудебного и судебного следствия лица до избиения ОСОБА_1не видели у потерпевшего
каких-либо телесных повреждений.
Суд пришел к обоснованному выводу о
квалификации действий ОСОБА_1по ч.1 ст. 115 УК Украины.
О наличии у ОСОБА_1умысла на лишение
потерпевшего ОСОБА_5жизни свидетельствует то,
что он неоднократно со значи­тельной силой камнем и ногами наносил
потерпевшему удары в жиз­ненно важный орган - голову, от чего потерпевший на месте скон­чался.
Оснований к переквалификации действий
ОСОБА_1на ч.2 ст. 121 УК Украины коллегия судей не
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с мате­риалами
уголовного дела, не соответствуют
материалам дела, из которого
усматривается, что ОСОБА_1был ознакомлен
с материа­лами дела после окончания досудебного следствия в порядке ст.
Украины (т.2 л.д.226), до
начала судебного следствия в порядке ст.
255 УПК Украины (т.З
л.д.41). После по­становления
приговора в порядке ст. 34 9 УПК Украины ОСОБА_1по его заявлению
было представлено для ознакомления уголовное дело, однако он после неполного ознакомления с 1 и 2 томом дела от дальнейшего
ознакомления отказался, в связи с чем
ознакомле­ние с делом было прекращено постановлением судьи от 20.04.2007
Не нашло подтверждения заявление
осужденного о нарушении права на защиту,
поскольку в ходе досудебного следствия с перво­го допроса в качестве
подозреваемого и в судебном заседании за­щиту ОСОБА_1осуществлял адвокат
Добропольским межрайонным прокурором
и судом проверялись до­воды ОСОБА_1о применении к нему недозволенных методов
веде­ния следствия, которые
подтверждения не нашли, в связи с чем
прокурором принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив добытые по делу доказательства
в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187 УК Украины.
Назначая осужденному ОСОБА_1.
наказание, суд должным образом, в соответствии с требованиями ст. ст.
65, 103 УК Украины, учел степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности
виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и
жительства, смягчающее наказание
обстоятельст­во, а именно, то,
что ОСОБА_1совершил преступление в не­совершеннолетнем возрасте, отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
Назначенное ОСОБА_1. наказание
является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступ­лений, и оснований к смягчению
наказания коллегия судей не ус­матривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, Збб УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1и его
защитника адво­ката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Добропольского горраионного
суда Донецкой области от 16 марта
отношении ОСОБА_1­ровича оставить без изменения.