Справа
№ 1-76-2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С.,

при секретарі Самборській Л. А.,

з
участю прокурора Вітрука В. В., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородка Ізяславського

району
Хмельницької області, українця, громадянина

України, учня
9 класу Ямпільської спецшколи-інтернату,

неодруженого,
не працюючого, жителя с. Білогородка

Ізяславського
району Хмельницької області, раніше

судимого 29
листопада 2007 року Ізяславським районним

судом
Хмельницької області за ст. 15, 186 ч. 2, 104, 75 КК

України до 4
років 6 місяців позбавлення волі з

випробуванням
з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мокіївці Шепетівського району

Хмельницької
області, українця, громадянина України,

освіта
неповна загальна середня, учня Ямпільської

спецшколи-інтернату,
неодруженого, не працюючого,

жителя
АДРЕСА_1, раніше не

судимого, в
скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК

України,

в с т а н о в и в :

08
січня 2008 року у вечірній час неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою
змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_3, діючи узгоджено, з метою крадіжки
чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_5, розташованого АДРЕСА_2.
Скориставшись відсутністю господині у будинку, ОСОБА_3 через незамкнені двері
проник в будинок потерпілої, звідки таємно викрав гроші, що належали ОСОБА_5, в
сумі 900 грн., які знаходились в гаманці, вартістю 10 грн. ОСОБА_4 в цей час
стояв на сторожі на подвір'ї. Всього своїми діями підсудні завдали шкоди
потерпілій на суму 910 грн.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю, визнає факт вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_5 за власною
ініціативою групою осіб за участю ОСОБА_4 ОСОБА_3 суду пояснив, що побачив, де
потерпіла ховає гроші, коли він та ОСОБА_4 приходили до потерпілої колядувати.
Підсудний повідомив суд, що ОСОБА_4 до будинку за грошима не заходив, а стояв на
сторожі на подвір'ї.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю,
підтвердив пояснення ОСОБА_3, визнає факт вчинення крадіжки грошей з будинку
потерпілої за ініціативою ОСОБА_3 та за попередньою домовленістю з ним. Підсудний
підтвердив, що особисто він брати гроші в будинок не заходив - це робив ОСОБА_3
ОСОБА_4 в цей час стояв на сторожі на подвір'ї.

Правдивість пояснень підсудних щодо обставин крадіжки підтверджується
також іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями ( а. с. 4-6 ) місцем
події являється господарство та житловий будинок ОСОБА_5, розташований
АДРЕСА_2. Гроші були викрадені з шухляди кухонної тумбочки, розташованої в
житловій кімнаті будинку. Пошкоджень дверей, вікон та запірних пристроїв на них
під час огляду не виявлено.

Пояснення підсудних та обставини, встановлені при огляді місця події не
суперечать одне одному, підтверджуються протоколом відтворення обстановки та
обставин події, проведеного за участю ОСОБА_3 ( а. с. 33-37 ), котрий
послідовно, несуперечливо, без будь-чийого примусу розказував і показував, як
саме була скоєна крадіжка, місце та роль її учасників.

Згідно протоколу огляду і вилучення
( а. с. 9 ) працівниками міліції було вилучено мобільний телефон марки «Simens» М-55,
котрий постановою від 20 лютого 2008 року ( а. с. 48 ) визнаний речовим
доказом. Як пояснив ОСОБА_4, вказаний телефон він придбав за гроші, викрадені у
потерпілої.

Вартість викраденого гаманця встановлена згідно довідки ( а. с. 10 ).

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого
майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з
проникненням в житло, доведена. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є вчинення злочину
неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, являється вчинення злочину
щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу підсудного, який
вину визнав, у скоєному розкаюється, являється напівсиротою, страждає на легку
розумову відсталість з поведінковими розладами, за місцем проживання та за
місцем навчання характеризується негативно, був засуджений за замах на вчинення
умисного злочину, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не
став, а під час іспитового строку скоїв новий тяжкий злочин, та обставин
справи, суд знаходить, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе при ізоляції

від суспільства та
поміщенні його до кримінально-виконавчої установи. При визначенні
строку покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Ізяславського районного суду від 29 листопада 2007 року.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого
майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло
доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є вчинення злочину
неповнолітнім, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, являється вчинення злочину
щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав, у скоєному розкаюється,
злочин скоїв вперше, виховується у неповній родині, страждає на легку розумову
відсталість, за місцем проживання та навчання характеризується виключно
позитивно, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому підсудного можливо
звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 104, 75 КК України.

Речовий доказ мобільний телефон нажитий злочинним шляхом - придбаний на
викрадені у потерпілої гроші - передати в дохід держави. .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.
3 КК України, та призначити йому
покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання
за вироком Ізяславського районного суду від 29 листопада 2007 року призначити
ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 ( чотирьох ) років 9 (
дев'яти ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.

Строк
відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 лютого 2008 року, зарахувавши строк
взяття під варту.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК
України, та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ -мобільний телефон марки «Simens» М-55
-передати в дохід держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15
днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя