Апелляционный суд г. Киева
05 декабря 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по
рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего: судьи
судей:
Корниенко Т.Ю., Мосендза А.И.,
с участием прокурора -
защитников - ОСОБА_3,
а также осужденных - ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
дело по апелляциям прокурора, который
принимал участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, осужденных
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и их защитников
на приговор Соломенского районного
суду г. Киева от 27 ноября 2012 года,
у с т а н о в и л а:
В соответствии с приговором
Соломенского районного суда г. Киева от
27 ноября 2012 года,
ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Киеве, ранее не судимого,
зарегистрированного и проживающего по
признано виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
27, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 УК Украины,
на основании которых назначено
по ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины - 10
(десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения
свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной
по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 УК Украины - 9
(девять) лет лишения свободы, с
конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины суд
назначил ОСОБА_7 наказание по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, в виде десяти лет шести
месяцев лишения свободы, с
конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_8, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Киеве, ранее не
судимого, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_2, проживающего по
признано виновным в совершении
преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 УК
Украины, на основании которых
назначено наказание:
по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 (девять) лет 6
(шесть) месяцев лишения свободы, с
конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью;
по ч. 3 ст. 289 УК Украины - 8 (восемь) лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной
по ч. 2 ст. 146 УК Украины - 3 (три) года
На основании ст. 70 УК Украины суд
назначил ОСОБА_8 наказание по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, в виде девяти лет шести
месяцев лишения свободы, с
конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее
не судимого, без регистрации,
проживающего по адресу: АДРЕСА_4,
признано виновным в совершении
преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 УК
Украины, на основании которых
назначено наказание:
по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 8 (восемь) лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной
по ч. 3 ст. 289 УК Украины - 7 (семь) лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной
по ч. 2 ст. 146 УК Украины - 3 (три) года
На основании ст. 70 УК Украины суд
назначил ОСОБА_9 наказание по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, в виде восьми лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной
ОСОБА_10, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.
Шинкент (Казахстан), русского,
гражданина Казахстана, ранее не
судимого, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_5, проживающего по
признано виновным в совершении
преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.
263, ч. 3 ст. 358 УК Украины, на основании
которых назначено наказание:
по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 10 (десять) лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной
по ч. 3 ст. 289 УК Украины - 8 (восемь) лет 6
(шесть) месяцев лишения свободы, с
конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью;
по ч. 2 ст. 146 УК Украины - 3 (три) года
по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 2 (два) года 6
(шесть) месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 358 УК Украины - 2 (два) года
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины суд
назначил ОСОБА_10 наказание по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, в виде десяти лет
лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной
Этим же приговором суд частично
удовлетворил гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_1 и взыскал в его
с осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
солидарно, в счет возмещения
причиненного материального ущерба, 16 190
с осужденного ОСОБА_7 в счет возмещения
причиненного морального ущерба, 500000
с осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
солидарно, в счет возмещения
причиненного морального ущерба, 100000
Также судом были разрешены вопросы,
связанные с судебными издержками и
вещественными доказательствами по
Как установил суд своим приговором,
подсудимый ОСОБА_10 в 2007 году, точной
даты, времени и места досудебным
следствием не установлено, с целью
использования, заведомо поддельного
документа, у неустановленного
следствием лица незаконно приобрёл за
300 долларов США удостоверение водителя
серии НОМЕР_1, выданное 08.09.2004 года на
имя «ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5», заранее
передав неустановленному лицу свою
фотографию для вклейки.
В дальнейшем подсудимый ОСОБА_10,
управляя автотранспортными средствами
на территории Украины, по требованию,
работников ГАИ, предъявлял указанное
заведомо поддельное удостоверение
водителя, в котором была вклеена его
фотография и, которое 04.12.2010 года, около
18 час. 10 мин., в помещение Соломенского
РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве (пр-кт
Воздухофлотский, 49) у него, ОСОБА_10 было
обнаружено и изъято работниками
Кроме того, подсудимый ОСОБА_10 осенью
2010 года, точной даты и времени органами
досудебного следствия не установлено,
находясь на рынке «Куренёвский»,
расположенном по ул. Фрунзе, 164 в г.
Киеве, у неустановленного следствием
лица, незаконно, без предусмотренного
законом разрешения приобрёл
огнестрельное оружие - револьвер
образца 1895 года системы «Наган»,
калибра 7,62 мм, НОМЕР_2 и 6 патронов
калибра 7,62 мм к нему, в которых
самодельным способом укорочены гильзы.
Приобретенные револьвер и боевые
припасы, подсудимый ОСОБА_10, незаконно
храня при себе, незаконно, без
предусмотренного законом разрешения,
перенес их в квартиру АДРЕСА_7, где
04.12.2010 года, около 08 час. 00 мин., в ходе
проведения оперативно-розыскных
мероприятий работниками милиции по
месту временного проживания
подсудимого ОСОБА_10 (АДРЕСА_7), были
обнаружены и изъяты короткоствольное,
нарезное огнестрельное оружие,
револьвер образца 1895 рода, системы
«Наган», калибра 7,62 мм НОМЕР_2, и
боеприпасы к военному нарезному оружию
- 6 револьверных патронов - 7,62х39R со
стальным сердечником, которые
подсудимый ОСОБА_10 незаконно приобрёл,
носил и хранил без предусмотренного
Подсудимый ОСОБА_7, являясь
организатором, с целью совершения
корыстных преступлений, а именно: с
целью завладение чужим имуществом
путем разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_1, а также
направленное на незаконное завладение
имуществом в особо крупных размерах,
автомобилем марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_13, в
мае месяце 2010 года, точной даты и
времени органами досудебного
следствия не установлено, вступил в
преступный сговор с подсудимыми
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и лицом,
материалы, в отношении которого
выделены в отдельное производство, и,
действуя совместно и сообща, совершили
преступления при следующих
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом путем разбойного нападения
на ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_7 с целью
беспрепятственного совершения
преступления, заранее распределил
между подсудимыми ОСОБА_10, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, а также лицом, материалы, в
отношении которого выделены в
отдельное производство, преступные
роли, обеспечил последних автомобилем
марки «Део-Ланос» г.н.з. НОМЕР_4, на
котором они должны передвигаться в
ходе совершения преступления, вручил
мобильные телефоны для осуществления
переговоров и показал на месте
автостоянку, которая находится
недалеко от дома № 2-А по ул. Амосова в г.
Киеве, где ОСОБА_1 оставляет на ночь
автомобиль марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3.
31.05.2010 года подсудимый ОСОБА_7 дал
устное указание подсудимым ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, а также лицу, материалы,
в отношении которого выделены в
отдельное производство, прибыть к
вышеуказанной автостоянке и ожидать
ОСОБА_1, когда тот приедет на данную
автостоянку и поставит автомобиль, а
сам, в свою очередь, контролировал в
дальнейшем совершение данного
31.05.2010 года, примерно в 23 час. 30 мин.,
когда ОСОБА_1 поставил автомобиль марки
BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3 на вышеуказанную
автостоянку и направился к своему
местожительству, подсудимые ОСОБА_8,
ОСОБА_10, а также лицо, материалы, в
отношении которого выделены в
отдельное производство, действуя
согласно заранее распределённых ролей,
подошли к ОСОБА_1 и с целью преодоления
возможного сопротивления с его стороны
нанесли ему несколько ударов руками в
область головы, в результате чего
последний потерял сознание и упал на
Подсудимый ОСОБА_9, согласно отведенной
ему роли, в этот момент, стоял рядом и
наблюдал за окружающей обстановкой с
целью предупреждения остальных
участников разбойного нападения о
возможной опасности.
После того, как потерпевший ОСОБА_1 от
нанесенных ему ударов потерял сознание
и упал на землю, подсудимые ОСОБА_8,
ОСОБА_10 и лицо, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, затянули его в заранее
приготовленный и переданный
подсудимым ОСОБА_7 для совершения
преступления автомобиль марки
«Део-Ланос» г.н.з. НОМЕР_4, на котором они
прибыли на место совершения
преступления, куда все также сели, в т.ч.
и подсудимый ОСОБА_9, и, удерживая
потерпевшего в нём, угрожая ему
применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, завезли ОСОБА_1 на
берег Совского пруда, расположенного
недалеко от дома № 29 по ул. П.Радченко в
Находясь на берегу указанного пруда,
подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а
также лицо, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, связали потерпевшему
ОСОБА_1 руки и ноги и завладели его
имуществом, а именно: мобильным
телефоном марки «Моторола Гейзер V3»
стоимостью 800 грн., в котором находилась
сим-карта оператора «Киевстар»,
мобильным телефоном «Моторола Гейзер
V3» стоимостью 800 грн., в котором
находилась сим-карта оператора «МТС»,
радиоключом от автомобиля BMW-X5
стоимостью 3000 грн., который был в
кожаной сумочке, чехлом от теннисной
ракетки «YONEX», в котором находилась в
разборном состоянии спортивная
пневматическая винтовка, калибра 4,5
паспортом на автомобиль, ключами от
квартиры, которые материальной
ценности не имеют, причинив
потерпевшему ОСОБА_1 материальный
последнему не возмещен до настоящего
Завладев имуществом потерпевшего
ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и лицо, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, в последствии с места
совершения преступления скрылись,
оставив ОСОБА_1, связанным на берегу
Совского пруда, лишив его возможности
свободно передвигаться и причинив
последнему легкие телесные
повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство
здоровья, в виде ссадин головы и лица.
Продолжая свои преступные действия,
направленные на незаконное завладение
автомобилем марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3,
стоимостью 680000 грн., принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_13 и, который
находился в распоряжении ОСОБА_1,
подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а
также лицо, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, действуя по
предварительному сговору между собой и
подсудимым ОСОБА_7, согласно заранее
распределённым ролям, а именно:
подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
поехали на автостоянку, расположенную
недалеко от дома № 2-А по ул. Амосова в г.
Киеве, где потерпевший ОСОБА_1 оставил
выше указанный автомобиль и в этот же
день, 31.05.2010 года, около 23 час. 50 мин.,
беспрепятственно прошли на территорию
автостоянки и, открыв указанный
автомобиль ранее похищенным у ОСОБА_1
радиоключом, незаконно им завладели
для того, чтобы в последующем перегнать
этот автомобиль в с. Летки Броварского
района Киевской области.
По возвращению на берег Совского пруда
после незаконного завладения
автомобилем марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3,
подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
забрали лицо, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, которое оставалось и
удерживало потерпевшего ОСОБА_1 пока
остальные ездили на автостоянку за
автомобилем марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3, и с
места совершения преступления
скрылись, оставив потерпевшего ОСОБА_1,
связанным на берегу Совского пруда,
лишив его возможности свободно
Продолжая свои преступные действия,
направленные на незаконное завладение
автомобилем марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3,
стоимостью 680000 грн., принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_13 и, который
находится в распоряжении ОСОБА_1,
подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и
лицо, материалы, в отношении которого
выделены в отдельное производство,
указанный автомобиль перегнали в с.
Летки Броварского района Киевской
области для продажи.
01.06.2010 года ОСОБА_17 (постановлением
Соломенского райсуда г. Киева от 19.08.2011
года освобожден от уголовной
ответственности по ст. 198 УК Украины и
уголовное дело в отношении него
прекращено по ст.1п. «в», ст. 6, 12 Закона
Украины «Про амністію у 2011 році» от
08.07.2011 года), достоверно зная, что
автомобиль марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3
получен ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также
лицом, материалы, в отношении которого
выделены в отдельное производство,
преступным путем, добровольно
согласился приобрести и безоплатно
приобрёл вышеуказанный автомобиль с
целью его дальнейшего сбыта, заправив
его топливом для следования в г.
После этого, ОСОБА_17, управляя
автомобилем марки «Део-Ланос» г.н.з.
НОМЕР_5, стал двигаться в направлении г.
Чернигова, показывая дорогу подсудимым
ОСОБА_8, ОСОБА_9, при этом, последний
управлял автомобилем марки BMW-X5 г.н.з.
НОМЕР_3, а также ОСОБА_10, который
управлял автомобилем марки «Део-Ланос»
г.н.з. НОМЕР_4, и в салоне которого
находилось лицо, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
Однако вскоре ОСОБА_17 был задержан
работниками милиции, а подсудимым
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и лицу,
материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство,
удалось скрыться от преследования
работниками милиции, при этом ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, в ходе их преследования
работниками милиции автомобиль «БМВ X
5» г.н.з. НОМЕР_3 оставили неподалеку от
дома № 3 по ул. Щорса в с. Леточки,
Броварского района Киевской области,
который в последующем был обнаружен и
возвращен потерпевшему ОСОБА_1
Не соглашаясь с указанным приговором
суда прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_10 и
ОСОБА_8, а также их защитники -
соответственно адвокаты ОСОБА_19,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4, обжаловали его в
апелляционном порядке.
При этом, прокурор в своей апелляции, с
учетом внесенных изменений, просит
приговор суда в отношении ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 изменить.
Квалифицировать действия ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц. ОСОБА_7 - по ч. 3 ст.
27, ч. 2 ст. 187 УК Украины, как организация
нападения с целью завладения чужим
имуществом, соединенного с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой),
совершенного по предварительному
сговору группой лиц, и считать
ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 9 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 8
годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3
годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
ему наказание в виде 9 лет 6
месяцев лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфискацией
имущества; по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7
годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3
годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
ему наказание в виде 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 10 годам
лишения свободы с конфискацией
имущества; по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 8
годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 146 УК
Украины к 3 годам лишения свободы;по ч. 1
ст. 263 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы; по ч. 3 ст. 358 УК Украины
к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
ему наказание в виде 10 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 187 УК Украины к
10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 УК
Украины к 9 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем
частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначить ему
наказание в виде 10 лет 6
месяцев лишения свободы с конфискацией
В остальной части приговор оставить
В обоснование поданной апелляции
прокурор указывает на то, что приговор
по данному уголовному делу является
незаконным и подлежит изменению в
связи с применением уголовного закона,
который не подлежит применению.
В частности, прокурор ссылается на то,
что, при квалификации действий
подсудимых по ч. 4 ст. 187 УК Украины,
судом указано, что разбой был направлен
на завладение имуществом в особо
крупных размерах, что является
неправильной квалификацией, поскольку
преступный умысел подсудимых,
направленный на незаконное завладение
автомобилем марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3,
который принадлежит ОСОБА_13 и
находился под управлением ОСОБА_1,
стоимостью 680000 грн., охватывается
диспозицией ч. 3 ст. 289 УК Украины.
Таким образом, как считает прокурор,
действия подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 в этой части необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, а действия
подсудимого ОСОБА_7 - по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.
187 УК Украины, как организация
нападения с целью завладения чужим
имуществом, соединенного с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой),
совершенного по предварительному
сговору группой лиц.
В свою очередь, осужденный ОСОБА_7 и его
защитник - адвокат ОСОБА_19, в своих
апелляциях, просят приговор суда
отменить, а уголовное дело вернуть
прокурору для проведения
дополнительного расследования,
отменив при этом меру пресечения в
отношении ОСОБА_7 в виде содержания под
В обоснование своей позиции осужденный
ОСОБА_7 и его защитник указывают на то,
что приговор суда является незаконным
и подлежит отмене, с возвращением дела
прокурору для проведения
дополнительного расследования, в связи
с односторонностью и неполнотой
досудебного и судебного следствия, а
также в связи с существенным
уголовно-процессуального закона.
Односторонность и неполнота
досудебного и судебного следствия, по
мнению осужденного и его защитника,
заключается в ненадлежащем выяснении
обстоятельств, характеризующих объект
и объективную сторону преступлений:
содержание деяния; наличие причинной
связи между деянием и последствиями; не
установлена роль каждого из
соучастников, в частности организатора
совершенных преступлений.
В частности, следственными органами не
было добыто ни одного доказательства,
которое бы прямо указывало не только на
обеспечение ОСОБА_7 подсудимых
транспортным средством, но и на его
причастность к замене запчастей на нем,
за исключением показаний ОСОБА_10, в
которых он оговорил себя и ОСОБА_7 под
психологическим и психическим
насилием со стороны работников
Всесторонне не исследованы
обстоятельства, на основании которых
устанавливается субъективная сторона
преступления: вина, ее форма, мотив
совершения преступления.
Так, ни органами досудебного следствия,
ни судом не были установлены какие-либо
данные, подтверждающие наличие у
ОСОБА_7 корыстного мотива для
совершения преступления.
Кроме этого, судом недостаточно
глубоко исследованы характер и размер
ущерба, причиненного преступлением, в
частности, что касается имущества,
якобы похищенного у потерпевшего
Выводы суда о виновности ОСОБА_7
основаны только лишь на показаниях
потерпевшего, без надлежащего
исследования других доказательств, а
также без выяснения причин и
устранения существенных противоречий
в доказательствах по делу.
Также в апелляциях осужденного ОСОБА_7
и его защитника обращается внимание на
то, что некоторые доказательства, в
частности явки с повинной ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, были получены
незаконным путем, с применением
насилия и нарушением норм УПК Украины.
В дополнениях к апелляции адвоката
ОСОБА_19, поданных защитником ОСОБА_7 -
адвокатом ОСОБА_3 обращается внимание
на то, что во время досудебного
расследования, в нарушение требований,
предусмотренных ст. 113 УПК Украины,
целый ряд следственных действий, в том
числе допрос потерпевшего ОСОБА_1 от
07.06.2010 года, назначение
судебно-медицинской экспертизы,
согласно постановлению от 15.06.2010 года,
были проведены лицом (следователем СО
Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве Моргун Н.С.), которое не было
включено в следственную группу и
которому не поручалось их проведение
на основании отдельного поручения,
исходя из чего следует, что приговор
суда подлежит отмене, а дело
возвращению прокурору для организации
досудебного расследования.
Осужденный ОСОБА_10 и его защитник -
адвокат ОСОБА_6, в своих апелляциях
также просят приговор суда отменить, а
дело направить прокурору Соломенского
района г. Киева для организации
проведения дополнительного
расследования, изменив ОСОБА_10 меру
пресечения с содержания под стражей на
В обоснование своей позиции осужденный
ОСОБА_10 и его защитник указывают на то,
что приговор является незаконным,
поскольку вина ОСОБА_10 в
инкриминируемых ему преступлениях не
доказана, как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании.
Так, по убеждению осужденного и его
защитника, при обвинении ОСОБА_10 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК
Украины, органом досудебного следствия
и судом не были соблюдены требования
ст. 64 УПК Украины (1960 года), а поэтому
виновность подсудимого в подделке
водительского удостоверения на имя
ОСОБА_12 не доказана, как и не доказано
При этом, ни в обвинительном
заключении, ни в приговоре суда первой
инстанции не нашли своего отражения
доводы ОСОБА_10 о том, что на фотографии
в указанном удостоверении изображено
не его лицо, и что у него, ОСОБА_10,
имелось свое водительское
удостоверение, полученное официально,
которое он использовал, управляя
транспортным средством.
По эпизоду обвинения ОСОБА_10 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
не учтено того, что при приобретении
муляжа револьвера - системы «Наган» он
не имел прямого умысла на приобретение
огнестрельного оружия, как то
предусматривает субъективная сторона
данного преступления.
Вина ОСОБА_10 по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187
и ч. 2 ст. 146 УК Украины, как считают
апеллянты, также не доказана, поскольку
оно опровергается показаниями
подсудимых, данными ими в ходе
досудебного следствия, которые
давались под психологическим и
психическим принуждением, а также их
чистосердечными показаниями в
судебном заседании.
Между тем, суд не принял во внимание
показания подсудимых, а построил свои
выводы в этой части исследования
предъявленного обвинения лишь на
неправдивых и противоречивых
показаниях потерпевшего ОСОБА_1, данных
им в ходе досудебного и судебного
следствия, которые не согласуются с
фактическими обстоятельствами дела.
В частности, как в ходе досудебного, так
и судебного следствия потерпевшим
ОСОБА_1 не было представлено
доказательств наличия у него
похищенного подсудимыми имущества, а
именно: двух телефонов Моторола с
сим-картами определенных операторов
мобильной связи, спортивной
пневматической винтовки калибра 4,5 мм,
с прикладом ручной работы, о чем заявил
При этом, ни у кого из обвиняемых по
данному делу лиц, не было обнаружено
указанного имущества, несмотря на то,
что они были задержаны через несколько
часов после совершения
инкриминируемого им преступления.
По мнению защиты, а также самого
ОСОБА_10, обвинение последнего по ч. 3 ст.
289 УК Украины опровергается тем, что в
ходе судебного следствия установлено,
что ОСОБА_10, по просьбе потерпевшего
ОСОБА_1, управлял его автомобилем БМВ Х-5
31.05.2010 года по договоренности с
последним, с целью его продажи, что
исключает его ответственность по
указанной выше статье, как незаконное
завладение транспортным средством.
Управление же ОСОБА_10 автомобилем
ОСОБА_1 без наличия необходимых
документов может быть лишь основанием
для признания его виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 126 КУпАП.
В любом случае, как считают апеллянты,
действия ОСОБА_10 неправильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 289 УК Украины,
по квалифицирующему признаку
причинения материального ущерба в
особо крупных размерах, поскольку
согласно разъяснениям постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 14 от
23.12.2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства по
делам о некоторых преступлениях против
безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта, а также об
административных правонарушениях на
транспорте» и примечания к ст. 289 УК
Украины - материальный ущерб следует
принимать в случае нанесения реального
Осужденный ОСОБА_8 и его защитник -
адвокат ОСОБА_4, с учетом изменений,
внесенных во время апелляционного
рассмотрения дела, в своих апелляциях
просят приговор суда отменить, а дело
направить прокурору для проведения
дополнительного расследования,
изменив при этом ОСОБА_8 меру
пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
В обоснование поданных апелляций
осужденный ОСОБА_8 и его защитник
ссылаются на то, что досудебное и
судебное следствие по делу проведено
односторонне, предвзято, с
игнорированием и умышленными
нарушениями норм национального и
международного права. Приговор суда не
соответствует фактическим
обстоятельствам дела, а поэтому
является незаконным.
При этом, как осужденный ОСОБА_8, так и
его защитник, ссылаются на то, что
органы досудебного следствия и суд,
вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины,
уклонились от всестороннего, полного и
объективного исследования
Судом первой инстанции не были приняты
во внимание обстоятельства,
свидетельствующие о грубом нарушении
норм уголовно-процессуального закона
при проведении следственных действий,
в частности при осмотре места
происшествия - автомобиля ВМW-Х5;
предъявлении потерпевшему ОСОБА_1 лица
для опознания не в «живую», а по
фотоснимкам, а также не были учтены
обстоятельства, при которых ОСОБА_8
написал явку с повинной и давал
признательные показания по якобы
совершенным им преступлениям.
При этом суд, отвергнув доказательства,
свидетельствующие о том, что ОСОБА_8 не
принимал участия в инкриминируемых ему
преступлениях, положил в обоснование
обвинительного приговора
доказательства, в частности распечатки
оператора мобильной связи, в
соответствии с которыми владелец
телефона перемещался на значительные
расстояния с невероятной скоростью,
что в реальности просто невозможно.
В заключении апеллянты указывают на то,
что в доказательной базе по данному
делу отсутствуют достоверные и
неоспоримые факты, подтверждающие
причастность ОСОБА_8 к тем
преступлениям, за которые он осужден, а
значит нет надлежащих и допустимых
доказательств, на которых мог бы
основываться обвинительный приговор.
Апелляция поданная осужденным ОСОБА_9 и
его защитником - адвокатом ОСОБА_21,
постановлением Соломенского районного
суда г. Киева от 08 апреля 2013 года
признана такой, что не подлежит
Заслушав доклад судьи-докладчика,
мнение прокурора, который поддержал
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просил ее
удовлетворить и возражал против
удовлетворения апелляций осужденных и
их защитников; пояснения потерпевшего
и его представителя, которые считали
необходимым приговор оставить без
изменений, а поданные апелляции - без
удовлетворения; пояснения осужденных и
их защитников, которые поддержали свои
апелляции и возражали против
удовлетворения апелляции прокурора;
проведя судебные прения, выслушав
последнее слово каждого из осужденных,
изучив материалы уголовного дела, а
также проверив доводы поданных
апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению, а апелляции осужденных
и их защитников подлежат частичному
удовлетворению, по следующим
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК
Украины (1960 года), приговор суда должен
быть законным и обоснованным. Суд
обосновывает приговор только на тех
доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
Мотивировочная часть обвинительного
приговора, как это предусмотрено ч. 1 ст.
334 УПК Украины (1960 года), должна
содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа
совершения и последствий преступления,
формы вины и мотивов преступления. В
этой части приговора приводятся также
обстоятельства, которые определяют
степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на
которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд
отбрасывает другие доказательства.
Между тем, при вынесении приговора в
отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, судом первой инстанции
указанные выше требования закона в
полной мере соблюдены не были.
Во-первых, в нарушение требований ст. 323
УПК Украины (1960 года), суд сослался в
приговоре на некоторые доказательства,
которые не были предметом исследования
в судебном заседании.
В частности, как усматривается из
приговора, в подтверждение виновности
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по
эпизоду разбойного нападения на
ОСОБА_1, незаконного лишения
потерпевшего свободы и незаконного
завладения транспортным средством, суд
первой инстанции, среди других,
сослался на оглашенные в судебном
заседании доказательства, а именно:
показания на досудебном следствии
потерпевшего ОСОБА_1 (том 2, л.д. 54-56);
протокол предъявления лица для
опознания по фотоснимкам от 29.07.2010 года
(том 4, л.д. 209), согласно которому
потерпевший ОСОБА_1 по фото опознал
подсудимого ОСОБА_10; протокол
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 25.08.2010 года (с
участием потерпевшего ОСОБА_1.) (том 2,
л.д. 61-67); показания на досудебном
следствии потерпевшего ОСОБА_13 (том 2,
л.д. 59-60); показания на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_22 (том 2, л.д.
70-71); показания на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_23 (том 2, л.д. 86-87);
показания на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_24 (том 2, л.д. 68-69);
показания на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_25 (том 2, л.д. 84-85).
Вместе с тем, согласно данным, которые
содержатся в протоколе судебного
заседания по данному делу за 06.09.2011 года
(том 13, л.д. 209-210), судом первой инстанции
указанные выше доказательства не
исследовались, в том числе протокол
предъявления лица для опознания по
фотоснимкам от 29.07.2010 года, который
находится в томе 2 на л.д. 51, а не на л.д. 209
тома 4, как указано в приговоре, где
находится совершенно другой протокол
(протокол предъявления лица для
опознания по фотоснимкам от 18.08.2010 года
с участием свидетеля ОСОБА_23).
При этом, некоторые из
вышеперечисленных доказательств, а
именно показания на досудебном
следствии свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_23
не только не оглашались, но и не могли
быть оглашены, поскольку, в
соответствии с требованиями ст. 306 УПК
Украины (1960 года), суд вправе по
собственной инициативе либо по
ходатайству прокурора или других
участников процесса огласить
показания свидетеля, данные во время
досудебного следствия, только в
предусмотренных указанной статьей
случаях, а именно: 1) при наличии
существенных противоречий между
показаниями, которые свидетель давал в
суде и во время досудебного; 2) неявки в
судебное заседание свидетеля, явка
которого с тех или иных причин
невозможна и 3) когда дело
рассматривается в отсутствии
свидетеля в порядке, предусмотренном ч.
2 ст. 292 этого Кодекса.
Как усматривается из протокола
судебного заседания за 17.08.2011 года, во
время допроса свидетелей ОСОБА_25 и
ОСОБА_23, судом не было установлено
предусмотренных законом оснований для
оглашения их показаний, которые они
давали в ходе досудебного следствия, а
поэтому суд первой инстанции не имел
правовых оснований не только для их
оглашения, но и для ссылки на них в
Что касается ссылок в приговоре суда на
распечатки входящих и исходящих
звонков (том 10, л.д. 44-67, 72-125), которые
осуществлялись с мобильных телефонов,
принадлежащих ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из
которых видно, как установил суд
первой инстанции, что они знакомы и
поддерживали связь по телефону в
период совершения преступлений в
отношении ОСОБА_1, то их также нельзя
признать в качестве надлежащего
обоснования доказанности виновности
подсудимых, исходя из следующего.
При наличии указанных распечаток, они
могут быть использованы как
самостоятельное доказательство лишь в
том случае, когда имеющиеся в них
данные подтверждают или наоборот
опровергают те или иные показания
допрошенных в суде лиц, и когда они были
непосредственно исследованы в
судебном заседании.
Между тем, как усматривается из
протокола судебного заседания за 08.12.2011
года (том 14, л.д. 83-85) в нем имеется запись
следующего содержания: «Том 10, в
котором содержится 177 страниц, содержит
копии процессуальных документов,
оригиналы которых находятся в томах с
первого по пятый и судом уже
То есть, сославшись в приговоре на том
10, л.д. 44-67, 72-125, где содержаться копии, а
не оригиналы письменных документов,
имеющихся в материалах уголовного
дела, суд фактически положил в основу
приговора доказательства, которые не
были непосредственно исследованы в
судебном заседании. При этом суд прямо
не указал в приговоре какие именно
данные, содержащиеся в распечатках
входящих и исходящих звонков указывают
на то, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поддерживали
связь по телефону в период совершения
преступлений в отношении ОСОБА_1 и что
они, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, были знакомы между
Во-вторых, некоторые выводы суда, в том
числе об обстоятельствах, признанных
судом доказанными, не подтверждаются
доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Так, суд первой инстанции признал
доказанным тот факт, что ОСОБА_7 с целью
беспрепятственного совершения
преступления, заранее распределил
между подсудимыми ОСОБА_10, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, а также лицом, материалы, в
отношении которого выделены в
отдельное производство, преступные
роли и обеспечил последних автомобилем
марки «Део-Ланос» г.н.з. НОМЕР_4, на
котором они должны были передвигаться
в ходе совершения преступления.
Между тем, в приговоре фактически не
приведено ни одного убедительного
доказательства, которое бы
подтверждало тот факт, что ОСОБА_7
обеспечил других подсудимых, а также
лицо, материалы, в отношении которого
выделены в отдельное производство,
автомобилем марки «Део-Ланос» г.н.з.
НОМЕР_4, на котором они должны были
передвигаться в ходе совершения
Более того, суд первой инстанции вообще
не дал никакой правовой оценки
показаниям свидетеля ОСОБА_25, в
пользовании которого находился
указанный выше автомобиль, и который не
подтвердил в судебном заседании факта
передачи в пользование кому бы то ни
было упомянутого автомобиля, в том
числе ОСОБА_7, в период подготовки и
совершения инкриминируемых подсудимым
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187
и ч. 3 ст. 289 УК Украины.
Ссылка суда в приговоре на то, что у
нотариуса ОСОБА_28, бывшей жены ОСОБА_7,
была сделана выемка доверенности на
автомобили «Део-Ланос» г.н.з. НОМЕР_4,
принадлежащий свидетелю ОСОБА_25, и
«Нисан-Мурано», по которым и был
установлен ОСОБА_10, не в полной мере
соответствует действительности,
поскольку юридически владельцем
автомобиля «Део-Ланос» г.н.з. НОМЕР_4
являлся не ОСОБА_25, а гражданка ОСОБА_27,
а согласно имеющемуся в материалах
уголовного дела протоколу выемки от
28.07.2010 года (том 4, л.д. 211), на который суд
даже не сослался, у частного нотариуса
ОСОБА_28, наряду с другими
доверенностями, была изъята лишь копия
доверенности № 24874499 от 16.07.2008 года,
согласно которой ОСОБА_27 передала
ОСОБА_25 право управлять (без права
распоряжаться) принадлежащим ей на
основании технического паспорта,
автомобилем марки DAEWOOLANOS,
регистрационный номер НОМЕР_4.
Без надлежащей проверки и оценки со
стороны суда остались также показания
в судебном заседании подсудимого
ОСОБА_10 относительно автомобиля
«Део-Ланос» темно зеленого цвета,
которым он управлял в ночь с 31.05. на
Таким образом, исходя их исследованных
в судебном заседании доказательств,
суд первой инстанции не имел
достаточных оснований для признания
доказанным факта передачи ОСОБА_7
подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а
также лицу, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, автомобиля марки
«Део-Ланос» г.н.з. НОМЕР_4, на котором они
должны были передвигаться в ходе
совершения преступления.
Среди доказательств, исследованных в
судебном заседании, отсутствуют также
доказательства того, что 31.05.2010 года
подсудимый ОСОБА_7 дал устное указание
подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а
также лицу, материалы, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, прибыть к вышеуказанной
автостоянке и ожидать ОСОБА_1, когда тот
приедет на данную автостоянку и
поставит автомобиль, а сам, в свою
очередь, контролировал в дальнейшем
совершение данного преступления.
Даже, в тех показаниях подсудимых
ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые они
давали в ходе досудебного следствия и
которые суд положил в основу
обвинительного приговора, нет никаких
данных о том, что ОСОБА_7 каким-либо
образом контролировал совершение
преступных действий в отношении
потерпевшего ОСОБА_1
Более того, принимая во внимание то, что
ОСОБА_7 обвинялся и был признан
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 27, 4 ст. 187 и ч. 3
ст. 27, ч. 3 ст. 289 УК Украины, при этом ему
инкриминировалось не только то, что он
организовал совершение данных
преступлений, но и заранее распределил
между подсудимыми ОСОБА_10, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, а также лицом, материалы, в
отношении которого выделены в
отдельное производство, преступные
роли, следует отметить тот факт, что в
приговоре суда первой инстанции вовсе
не нашло своего отражения то
обстоятельство, была ли заранняя
договоренность о похищении
потерпевшего ОСОБА_1 из корыстных
мотивов, по предварительному сговору
группой лиц, способом, опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, с целью
последующего разбойного нападения и
незаконного завладения транспортным
средством, либо это была инициатива
только подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, а также лица, материалы, в
отношении которого выделены в
отдельное производство, которые во
время совершения преступления вышли за
пределы предварительного сговора.
Указанные обстоятельства, имеющие
непосредственное отношение к оценке
содержания преступного сговора между
подсудимыми, а также роли и степени
участия каждого из них в готовящихся и
совершенных преступлениях остались
без внимания не только суда, но и
органа, осуществляющего досудебное
следствие, что свидетельствует об
односторонности и неполноте
досудебного и судебного следствия,
поскольку не были проверены и
исследованы необходимые
доказательства для подтверждения или
опровержения обстоятельств, которые
имеют существенное значение для
правильного рассмотрения дела.
О несоответствии выводов суда первой
инстанции фактическим обстоятельства
дела может свидетельствовать и тот
факт, что суд не принял во внимание
всех, без исключения, доказательств,
которые могли существенно повлиять на
Это касается не только показаний в
судебном заседании подсудимого ОСОБА_8
и других подсудимых о его
непричастности к совершению
инкриминируемых ему преступлений, а
также показаний допрошенных в судебном
заседании свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31 и ОСОБА_32, которые подтвердили
алиби ОСОБА_8 на момент совершения
инкриминируемых ему преступлений, но и
других доказательств, на которые
ссылаются в своих апелляциях
осужденные и их защитники.
Кроме этого, как обоснованно
указывается в апелляциях осужденных и
их защитников, давая оценку собранным
по делу доказательствам на предмет их
законности, допустимости и
объективности, суд первой инстанции не
учел допущенных в ходе досудебного
следствия нарушений норм
уголовно-процессуального закона, на
которые они обращали внимание, в том
числе на нарушение требований ст. 113 УПК
Украины (1960 года), в части проведения
отдельных следственных действий
следователем Моргун Н.С., которая не
была включена в следственную группу, не
принимала в свое производство
указанное уголовное дело, а также не
была уполномочена на их проведение
отдельными поручениями.
Существенным недостатком
мотивировочной части приговора
следует признать и то, что в ней не
приведено достаточных мотивов, по
которым суд отбросил другие
доказательства, в том числе показания
подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, в
которых они не только отрицали свою
вину в совершении инкриминируемых им
преступлений, но и ссылались на
конкретные обстоятельства, которые по
их мнению, а также по мнению их
защитников, свидетельствовали о их
непричастности к тем действиям, за
которые они были осуждены.
В частности, положив в основу приговора
показания потерпевшего ОСОБА_1, данные
им в ходе досудебного следствия и в
суде, суд первой инстанции не обратил
внимания на тот факт, что они имеют
некоторые противоречия не только между
собой, но и другими доказательствами по
делу, а приведенные им мотивы,
совершенных в отношении него
преступлений, имеют недостаточно
убедительный характер, принимая во
внимание тот факт, что кроме автомобиля
марки BMW-X5 г.н.з. НОМЕР_3, по делу не было
найдено и возвращено ни одной вещи, из
числа тех, которые были похищены у
потерпевшего в результате
совершенного на него разбойного
нападения, даже несмотря на то, что
подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи
задержанными, буквально через
несколько дней после совершенных
преступлений, 04.06.2010 года написали явки
с повинной, без какого-либо насилия или
угроз со стороны работников милиции.
Вышеуказанные нарушения, по мнению
коллегии судей, являются
существенными, поскольку они не только
препятствовали суду полно и
всесторонне рассмотреть дело, но и
постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор, что, в
соответствии с требованиями ст.ст. 367, 370
УПК Украины (1960 года), является
основанием для отмены такого
Учитывая приведенные выше
обстоятельства, а также требования ст.
374 УПК Украины (1960 года) о том, что
апелляционный суд отменяет приговор и
возвращает дело на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции,
если при рассмотрении дела в суде
первой инстанции были допущены такие
существенные нарушения
уголовно-процессуального закона,
которые исключали возможность
постановления приговора, коллегия
судей пришла к выводу о необходимости
отмены приговора Соломенского
районного суда г. Киева от 27 ноября
2012 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и возвращения
уголовного дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
При новом судебном рассмотрении дела,
суду первой инстанции необходимо
принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением
требований уголовно-процессуального
закона, в том числе для проверки всех
доводов, изложенных в апелляциях
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и их защитников,
в частности, что касается причастности
всех подсудимых к совершению
инкриминируемых каждому из них
преступлений, наличия или отсутствия
алиби у подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на
момент совершения преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 3
ст. 27, ч. 3 ст. 289 УК Украины, а также
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
146, ч. 4 ст. 187 и ч. 3 ст. 289 УК Украины,
соответственно. Дать надлежащую
правовую оценку всем доказательствам
по делу в их совокупности и, в
зависимости от установленных
фактических обстоятельств дела,
разрешить вопросы о их уголовной, а
также гражданско-правовой
ответственности, в соответствии с
нормами материального и
процессуального права.
При этом, в соответствии с требованиями
ст. 374 УПК Украины (1960 года), отменяя
приговор и возвращая дело на новое
судебное рассмотрение, суд
апелляционной инстанции не в праве
наперед разрешать вопросы о
доказанности или недоказанности
обвинения, достоверности или
недостоверности доказательств,
преимущества одних доказательств
перед другими, применения судом первой
инстанции того или иного уголовного
закона, а также наказания.
Исходя из этого, коллегия судей не
имеет достаточных оснований для
каких-либо выводов, относительно
обоснованности доводов апелляции
прокурора о необходимости
переквалификации действий ОСОБА_7 с ч. 3
ст. 27, ч. 4 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 27, ч. 3
ст. 187 того же Кодекса и соответственно
действий ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с ч. 4
на ч. 3 ст. 187 УК Украины.
По изложенным выше основаниям, а также
принимая во внимание то
обстоятельство, что все перечисленные
выше нарушения возможно устранить в
судебном заседании, коллегия судей не
усматривает достаточных оснований для
возвращения дела на дополнительное
расследование, а поэтому удовлетворяет
апелляции осужденных и их защитников
Отменяя приговор и возвращая уголовное
дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на новое судебное
рассмотрение, исходя из степени
тяжести инкриминируемых каждому из них
преступлений, их возраста, семейного и
материального положения, а также иных
обстоятельств, которые характеризуют
каждого из них, коллегия судей не
усматривает оснований для
удовлетворения заявленных ходатайств
об изменении ранее избранной в
отношении каждого из подсудимых меры
пресечения, а именно с содержания под
стражей на любую другую меру
пресечения, не связанную с лишением
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК
Украины (1960 года), а также п. 11
Переходных положений УПК Украины,
коллегия судей Апелляционного суда г.
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции оставить без
удовлетворения. Апелляции осужденных
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 их защитников,
соответственно - адвокатов ОСОБА_19,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 - удовлетворить
Приговор Соломенского районного суду
г. Киева от 27 ноября 2012 года в отношении
ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 и ОСОБА_7 -
отменить, а материалы уголовного дела
возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе
судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 оставить
прежнюю в виде содержания под стражей.
Судьи: _____________ _____________ _____________
(Новов С.А.) (Корниенко
Т.Ю.) (МосендзИ.А.)
Дело № 11/796/1428/2013
Категория: ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146,
ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции -
судья Захарова А.С.
Докладчик - судья Новов С.А.