Справа №487/2922/14-к 19.05.2015
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000182 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 25.01.1991 року Могильв-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 229-6 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки.

16.02.1992 року звільнений умовно з обов`язковим залученням до праці на невідбутий строк 7 місяців 9 днів на підставі ухвали Із`яславського районного суду Хмельницької області від 26.11.1991 року;

2) 14.08.1992 року Каменець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України (в ред.1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 14.06.1995 року звільнений за відбуттям строку покарання.

3) 23.01.1996 року Воловецьким районним судом Закарпацької області за ст. 229-6 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

21.08.1997 року звільнений умовно на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 15 днів;

4) 10.09.1998 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 229-6 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки.

13.04.2002 року звільнений за відбуттям строку покарання.

5) 18.02.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

17.02.2005 року звільнений за відбуттям строку покарання.

Провадження №11-кп/784/13/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.307 ч.2, ч.3, ст.311 ч.1, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

ст.313 ч.3 КК України

6) 18.06.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? частини майна.

7) 23.10.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією ? частини майна.

13.08.2010 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.08.2010 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 8 міс. 9 днів.

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.ч.2, 3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід колегії суддів, яка розглядає його та захисника ОСОБА_6 апеляційні скарги, а також недовіри всьому складу апеляційного суду Миколаївської області, оскільки, на його думку, на апеляційний суд Миколаївської області здійснюється тиск з боку начальника обласного УБНОН ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні відводу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Жодна з підстав у заяві ОСОБА_5 про відвід не наведена.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 .
Що стосується вимоги ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно нього до іншого апеляційного суду, то в ч.1 ст.34 КПК України вказано вичерпний перелік підстав, за якими провадження підлягає направленню до іншого суду.

Жодної з зазначених підстав обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено.

Щодо доводів ОСОБА_5 , які стосуються оцінки показань свідка ОСОБА_10 та інших доказів, то данне питання підлягає вирішенню при постановленні судового рішення по суті.

Заяви обвинуваченого про замах на його життя під час перебування в СІЗО м. Миколаєва, тиск на членів його сім`ї підлягають доведенню до відома органів в чиїй компетенції знаходиться їх перевірка та прийняття відповідного рішення.

Надані ж стороною захисту довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 не містять даних про неможливість лікування ОСОБА_5 в умовах СІЗО.

Керуючись ст.ст.75, 81, 350, 405, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: