Дата документу Справа № 0506/4410/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 225/117/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/344/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула 10 квітня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника СВ ЛВ на ст. Артемівськ УМВС України на Донецькій залізниці, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначенням застави, із строком дії ухвали до 23 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кірове, м. Дзержинськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 вересня 2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

01 березня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

13 березня 2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

27 жовтня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. ст. 122 ч.1, 71, 72 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 11 січня 2015 року, приблизно о 22 30 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою санки та пилку по металу, які належать ОСОБА_10 , прийшли на залізничне полотно 1097 км ПК 5-8 перегону Диліївка Микитівка ДП Донецька залізниця, розташованого в адміністративних межах селища Кірове міста Дзержинськ Донецької області, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрали провислий між опорами № 41-49 знеструмлений контактний дріт марки МФ-100 довжиною 504 метри, вартістю 22 481, 52 грн., які на санках перевезли та склали у дворі за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток ДП Донецька залізниця в особі Слов`янської дистанції електропостачання на загальну суму 87 498, 79 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України крадіжку що завдала значної шкоди потерпілому.

12 січня 2015 року, приблизно о 20-00 годині, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , взявши санки та пилку по металу, які належать ОСОБА_10 прийшли на залізничне полотно перегону Диліївка Микитівка ДП Донецька залізниця, розташованого в адміністративних межах селища Кірове міста Дзержинськ Донецької області, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали провислий між опорами №1-41 з 1096 км ПК-7 по 1097 км ПК -6 перегону Диліївка Микитівка ДП Донецька залізниця знеструмлений контактний дріт марки МФ-100 довжиною 1826 метрів, вартістю 228 773, 46 грн. та знеструмлений несучий трос марки М-120 довжиною 857 метрів, вартістю 139 932,18 грн., які на санках перевезли та склали у дворі за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток ДП Донецька залізниця в особі Слов`янської дистанції електропостачання на загальну суму 389 067,91 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 5 КК України крадіжку вчинену в особливо великих розмірах.

Усього в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток ДП Донецька залізниця в особі Словянської дистанції електропостачання на загальну суму 476 566, 70 грн.

12 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження, передбачене ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України за № 0000003.

23 лютого 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 березня 2015 року начальник СВ ЛВ на ст. Артемівськ УМВС України на Донецькій залізниці звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 раніше неодноразово був судимий за аналогічні корисні злочини, має не зняту і непогашену у законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний не має постійних заробітків, місця роботи та стійких соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не згоден з ухвалою слідчого судді, оскільки в ній не зазначено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, хворіє на відкриту форму туберкульозу, має вогнепальне поранення та потребує медичної допомоги, від слідства ОСОБА_7 не переховувався, має позитивну характеристику, обтяжуючих обставин в його діях по справі не встановлено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, який належним чином дослідив матеріали провадження, встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, обираючи в якості запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя не обґрунтовано, в порушення положень ст. 183 ч. ч. 3, 4 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, а лише помилково зазначив, що не визначає розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 197 КПК України, встановлюючи строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів, строк якого обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_7 , і вважає за можливе визначити заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат 121 800 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 25 травня 2015 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 121 800 грн.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3