Справа №: 1-111/2012
Провадження №: 1/0906/103/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 ,

представника служби у справах неповнолітніх Долинської РДА ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції в справах дітей Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення:

· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

· неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,не судимого -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_11 відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно.

Злочини скоєно при наступних обставинах.

25 березня 2012 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_11 в квартирі ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою між собою та з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , увійшли в спальню кімнату, в якій останній спав на ліжку і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, неповнолітній ОСОБА_11 сів на ноги останньому, спричинивши потерпілому фізичну біль, і зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_13 золотий ланцюжок вагою 8,48 грама вартістю 3892,32 гривень, а ОСОБА_10 , наказавши ОСОБА_13 віддати золотий перстень вагою 5,36 грама вартістю 2460,24 гривень і отримавши його від останнього, разом з неповнолітнім ОСОБА_11 вийшли зі спальні, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 6352, 56 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_11 того ж дня, 25 березня 2012 року, близько 01 години 45 хвилин, знаходячись у квартирі ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , таємно викрав зі столу в залі належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Самсунг Е 1100Т» серійний номер НОМЕР_1 вартістю 200 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, та належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Сіменс А-52» серійний номер НОМЕР_2 вартістю 90 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 15 гривень, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 майнових збитків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши, що 24 березня 2012 року вечором він гуляв містом на вулиці зустрів своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими вирішили піти до ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_3 , в гості.

Прийшли на квартиру до ОСОБА_12 , де вже були: співмешканка останнього ОСОБА_16 , знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які розпивали спиртне. Вони стали разом вживати спиртні напої.

Коли вже було за північ, ОСОБА_13 сказав, що втомився і хоче спати, тому пішов в спальню, а вони всі залишились на кухні. Згодом ОСОБА_11 разом ОСОБА_14 пішли в іншу кімнату дивитись телевізор.

Коли між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виникла суперечка, він пішов в кімнату, де знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які дивились телевізор, і останній сказав, що бачив на шиї в ОСОБА_13 золотий ланцюжок і запропонував заволодіти ним.

Вони погодилися, втрьох зайшли у кімнату, де на ліжку спав ОСОБА_13 , і ОСОБА_11 сів на ноги останньому і рукою зірвав з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок, а він сказав останньому зняти з пальця золотий перстень. ОСОБА_13 налякався і сам зняв з руки перстень і передав його йому, після чого вони вийшли зі спальної кімнати.

В квартирі вони пробули близько трьох хвилин, після чого всі разом вийшли на коридор. ОСОБА_14 нічого не забирав у потерпілого ОСОБА_13 .. Вийшовши з квартири, ОСОБА_11 передав йому золотий ланцюжок для того, щоб продати його.

Прийшовши до квартири ОСОБА_11 , останній показав йому два мобільних телефони, сказавши, що викрав їх з квартири ОСОБА_12 ..

Залишивши в себе золоті ювелірні вироби, він пішов додому, а викрадені мобільні телефони з квартири ОСОБА_12 залишилися в ОСОБА_11

25 березня 2012 року він вирішив дав у заставу викрадені золоті вироби своєму товаришу ОСОБА_19 , оскільки йому були потрібні гроші в сумі 500 гривень. Віддав останньому золотий ланцюжок та печатку.

30 березня 2012 року він пішов до ОСОБА_19 і забрав в останнього ці золоті вироби, які у нього в присутності двох понятих вилучили працівники міліції. В Долинському PB УМВС України він власноручно написав явку з повинною.

Кається у вчиненому, відшкодував завдані потерпілому збитки в повному обсязі, просить суворо не карати його.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 визнав себе винним у вчиненні злочинів, вказавши, що 24.03.2012 року близько 21 години до нього додому прийшов ОСОБА_17 і попросив позичити мобільний телефон зателефонувати до ОСОБА_10 , з яким домовився про зустріч в квартирі ОСОБА_12 .. ОСОБА_17 запропонував йому піти разом з ним до ОСОБА_12 , на що він погодився.

В квартирі ОСОБА_12 були декілька осіб, які сиділи на кухні і розпивали спиртні напої. З ними спиртних напоїв він не вживав, а пішов в іншу кімнату дивитись телевізор. Через деякий час до квартири прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_14 і останній пішов також дивитись телевізор разом з ним, а ОСОБА_10 пішов на кухню розпивати спиртне.

Коли спиртне закінчилось і вже було за північ, ОСОБА_13 сказав, що втомився і хоче спати, тому пішов у спальню, а до них в кімнату, де вони дивились телевізор, увійшов ОСОБА_12 і ліг на ліжко. Двері з кімнати були відчинені і він побачив, що в коридор з кухні вийшов ОСОБА_10 і підійшов до них.

В розмові ОСОБА_14 запропонував їм викрасти з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок, він і ОСОБА_10 погодилися і пішли в кімнату, де спав ОСОБА_13 ..

Підійшовши до ліжка, він сів на ноги ОСОБА_13 і зірвав з шиї золотий ланцюжок, а ОСОБА_10 сказав ОСОБА_13 зняти з руки золоту печатку і останній зняв з пальця на руці золоту печатку і передав ОСОБА_10 , після чого вони вийшли на коридор, а ОСОБА_13 , будучи сильно п`яним, залишився спати.

Після цього він пішов в кімнату, де попередньо дивився телевізор, і викрав зі столу два мобільні телефони чорного кольору марки «Самсунг» та «Сіменс». Кому належали мобільні телефони - йому не було відомо. Ніхто не бачив, як він викрав телефони.

Після цього він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вийшли на вулицю і втрьох пішли до нього додому. На вулиці він віддав ОСОБА_10 зірваний ним з шиї в ОСОБА_13 золотий ланцюжок, а потім показав хлопцям викрадені ним в квартирі ОСОБА_12 два мобільні телефони. Мобільні телефони він залишив собі, а золоті вироби ОСОБА_10 взяв собі.

26.03.2012 року працівники міліції за участю двох понятих та в присутності його батька вилучили в нього викрадені з квартири ОСОБА_12 два мобільні телефони, про що склали протокол. Також працівники міліції в присутності батька опитали його з приводу вчинення пограбування ОСОБА_13 та крадіжки мобільних телефонів з квартири ОСОБА_12 ..

Участь в пограбуванні ОСОБА_13 брав тільки він і ОСОБА_10 ; ОСОБА_14 стояв поряд, однак активних дій не проявляв.

Кається у вчиненому, відшкодував завдані потерпілому збитки в повному обсязі, просить суворо не карати його.

Крім визнання своєї вини підсудними, вина останніх у вчиненні інкримінованих їм органом попереднього слідства злочинів доведена в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків по справі, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду вказав, що 24.03.2012 року він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_12 , де вже були ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , які сиділи в кімнаті та розмовляли. З собою він приніс спиртне та закуску і вони всі разом сіли за стіл на кухні, стали розпивати принесене ним спиртне. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_21 .. Вони випили коньяк і він разом з ОСОБА_16 пішли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », купили ще спиртного і повернулись в квартиру ОСОБА_12 ..

Близько 19 години в квартиру ОСОБА_12 прийшла його мати і прогнала ОСОБА_22 , а вони всі залишились.

Близько 23 години в квартиру до ОСОБА_12 прийшли знайомі останнього: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 .. Хлопці сказали, що також би випили спиртного, тому він дав їм гроші і хтось з хлопців пішов і приніс пляшку горілки, які він вже не пив, так як втомився і пішов в спальню спати.

Свій мобільний телефон марки «Самсунг Е1100Т» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» він залишив на столі в залі, де нікого не було. Прокинувся він від того, що хтось сів на його ноги і зірвав з його шиї золотий ланцюжок а інша особа сказала зняти перстень і він, побоявшись розправи, передав перстень нападникам, які одразу залишили його. Він не може сказати, хто пограбував його, оскільки був дуже п`яний, однак нападників було троє.

Поки він оговтався і вийшов зі спальної кімнати, в квартирі вже нікого не було. Він розповів про пограбування ОСОБА_12 і останній сказав, що це зробили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ..

Викрадений золотий ланцюжок та чоловічу печатку йому виготовили на Львівському ювелірному заводі близько трьох років тому, вага ланцюжка становила близько 8,5 грама, вага печатки близько 5,4 грама.

В залі він виявив відсутність свого мобільного телефону, якого залишив на столі. Хто саме викрав мобільний телефон - йому не відомо.

ОСОБА_12 також виявив відсутність свого мобільного телефону, однак не зміг пояснити, хто вчинив крадіжку телефону.

Працівники міліції повернули йому викрадені золоті вироби, мобільний телефон знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів.

Всі матеріальні збитки, завдані злочинними діями підсудних, йому відшкодовано, просить суворо не карати останніх;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду вказав, що 24 березня 2012 року він весь день був вдома разом з співмешканкою ОСОБА_16 , а після обіду до нього в гості прийшов його товариш ОСОБА_13 , який приніс з собою пляшку коньяку «Таврія», хліб, ковбасу, консерви і вони разом сіли за стіл на кухні, стали розпивати принесене спиртне. Згодом до нього прийшли: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , які разом з ними стали розпивати спиртне.

Близько 19 години до нього прийшла його мати, яка прогнала ОСОБА_22 і залишила їх.

Близько 22 години в квартиру прийшли: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , тому ОСОБА_13 дав їм гроші для придбання спиртного і хлопці принесли з магазину горілку й пиво. Куплені спиртні напої вони всі разом випили, від чого він сп`янів і погано пам`ятає, що відбувалося в подальшому.

Пригадує, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали сваритись із ОСОБА_18 , шарпатись та кричати один на одного, після чого останній пішов додому, а через декілька хвилин додому пішов і ОСОБА_15 .

Близько 01 години 30 хвилин 25 березня 2012 року ОСОБА_13 сказав, що втомився і пішов в спальню спати, а всі хлопці залишились на кухні та продовжували розпивати спиртне. Що відбувалося пізніше - не пам`ятає, оскільки сильно сп`янів і ліг спати.

Ранком 25 березня 2012 року він прокинувся і ОСОБА_13 розповів йому, як ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зайшли вночі в кімнату, де ОСОБА_13 спав і хтось з останніх всупереч зняв з шиї золотий ланцюжок, а з руки печатку, також, що хтось викрав його мобільний телефон марки «Самсунг», якого він залишив в кімнаті на столі.

Оглянувши квартиру він також виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Сіменс А52» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 гривень.

Його мобільний телефон марки «Сіменс А52» знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Долинського РВ УМВС України.

Матеріальні збитки йому відшкодовано, просить суворо не карати підсудних;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , даними ним в ході попереднього слідства і взятими судом до уваги(а.с.121-123), який вказав, що 24 березня 2012 року близько 21 години 30 хвилин в м.Долина у дворі будинку АДРЕСА_4 він зустрів своїх знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які прямували в гості до ОСОБА_12 , і запропонували йому іди разом з ними, на що він погодився. Вони прийшли в квартиру ОСОБА_12 , де вже були ОСОБА_12 , співмешканка останнього ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та незнайомий йому чоловік, що храмав на ногу.

Вони сиділи всі разом на кухні та розпивали спиртні напої. ОСОБА_10 та ОСОБА_25 сіли до них за стіл, а він пішов в іншу кімнату дивитись телевізор. Через деякий час в квартиру прийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_17 і ОСОБА_11 сів з ним в кімнаті дивитись телевізор, а ОСОБА_17 пішов на кухню розпивати спиртне з хлопцями.

В тій же кімнаті на столі лежав чорного кольору мобільний телефон «Самсунг», однак кому він належав - йому не було відомо. Вхідних дверей у вказаній кімнаті не має і вони бачили як ОСОБА_13 вийшов з кухні та пішов в спальню спати.

ОСОБА_11 весь час в кімнаті не сидів, а виходив кудись. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_11 пішов по коридору в напрямку до спальні, де спав ОСОБА_13 .. Оскільки вже було пізно і він боявся, щоб його не сварила мама, він вирішив піти додому. Вийшовши в коридор, він пішов в спальню спитати ОСОБА_11 , чи не йде останній додому разом з ним.

Позаду нього в кімнату увійшов ОСОБА_10 , який до того часу був на кухні. Увійшовши на поріг спальні, де світло не горіло, він побачив, що ОСОБА_13 лежав на ліжку і біля нього стояв ОСОБА_11 , який зірвав з шиї в ОСОБА_13 золотий ланцюжок. ОСОБА_10 також підійшов до ОСОБА_13 , який вже не спав, і зняв з руки останнього золотий перстень. Він стояв поряд з хлопцями, однак до ОСОБА_13 не підходив та нічого в останнього не брав.

Після цього він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з квартири і ОСОБА_11 віддав ОСОБА_10 золотий ланцюжок, якого зірвав з шиї в ОСОБА_13 ..

Вдома ОСОБА_11 розповів йому та ОСОБА_10 , що викрав з квартири ОСОБА_12 чиїсь два мобільних телефони і показав їх. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 , що золоті вироби потрібно повернути ОСОБА_13 ..

Він не бачив, як ОСОБА_11 викрав з квартири ОСОБА_12 два мобільні телефони. Попередньої домовленості з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчиняти крадіжку золотих виробів в ОСОБА_13 в нього не було;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду вказав, що 24 березня 2012 року він разом з ОСОБА_11 рийшов до свого товариша ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_3 , та приніс з собою пляшку горілки. На той час в ОСОБА_12 вдома були: ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ,які вживали спиртне.

Пізніше до прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , ОСОБА_10 сів з ними на кухні та розпивав спиртне, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пішли в іншу кімнату дивитись телевізор. Випили все спиртне, тому ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 пішли в магазин і принесли пляшку коньяку «Таврія» та пляшку пива.

Близько 19 години до них прийшла мати ОСОБА_12 , яка прогнала ОСОБА_24 , і також вийшла, сказавши, щоб вони довго не сиділи та припинили розпивати спиртне.

Згодом, ОСОБА_13 дав ОСОБА_10 гроші і останній разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_14 пішли в магазин, де купили ще горілки й пива, яке продовжували розпивати разом. Під час розпивання спиртного в нього виникла суперечка з ОСОБА_18 , який обзивав всіх нецензурними словами, тому він пішов разом з ОСОБА_15 додому.

Через декілька днів від ОСОБА_12 йому стало відомо, що в останнього хтось викрав мобільний телефон, а в ОСОБА_13 викрали мобільний телефон, золоту печатку та золотий ланцюжок. Хто вчинив даний злочин - йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду вказала, що 24 березня 2012 року вона весь день була вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 .

Близько 11 години до них прийшов ОСОБА_18 , а трохи пізніше ОСОБА_13 , який приніс з собою пляшку коньяку «Таврія», хліб, ковбасу, консерви, і вони всі разом сіли за стіл на кухні, де стали розпивати спиртне. Через деякий час до них прийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 і коли закінчилось спиртне, ОСОБА_13 разом з нею сходили в магазин «Наш край», де купили ще одну пляшку коньяку, пиво, після чого вони повернулись додому і продовжували розпивати спиртне. Від великої кількості випитого спиртного вона сп`яніла і пішла спати до вітальної кімнати.

Наступного дня прокинувшись і дізналась від свого співмешканця про те, що в останнього було викрадено мобільний телефон марки «Сіменс А52» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», а в ОСОБА_13 викрали мобільний телефон, золотий ланцюжок та печатку. Хто вчинив крадіжки - їй не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду вказав, що 24 березня 2012 року він був весь день вдома разом зі своїми синами, які пізніше пішли поодинці гуляти в місто. Вечором, коли лягав спати, синів вдома ще не було.

26 березня 2012 року він разом зі своїм сином ОСОБА_11 був запрошений працівниками міліції в Долинський РВ УМВС України, де син в присутності двох понятих видав працівникам міліції два мобільних телефони: телефон марки «Сіменс» та телефон марки «Самсунг», пояснивши, що телефон марки «Сіменс» він викрав в квартирі ОСОБА_12 , а телефон марки «Самсунг» йому дав його знайомий ОСОБА_10 .. Після цього працівники міліції склали протокол вилучення в сина вказаних мобільних телефонів, в його присутності опитали сина.

Будучи опитаним працівниками міліції, син вказав, що 24.03.2012 року вечором прийшов до ОСОБА_12 , де друзі останнього розпивали спиртні напої. Пізніше туди прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_14 і коли один із чоловіків, який вживав спиртне, пішов спати, його син разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 зайшли в кімнату, де спав цей чоловік, і зняли з руки останнього золоту печатку, зірвали з шиї золотий ланцюжок, а син окрім цього викрав з квартири ОСОБА_12 два мобільні телефони.

Золоті ювелірні вироби собі забрав ОСОБА_10 , а два мобільні телефони були у сина;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду вказав, що 25 березня 2012 року близько 10 години до нього додому прийшов ОСОБА_26 і попросив позичити гроші в сумі 500 гривень, запропонувавши в заставу залишити золоту чоловічу печатку та золотий ланцюжок. Він погодився, а ОСОБА_26 сказав, що золоті вироби належать йому і що він забере їх в нього, коли поверне 500 гривень.

30 березня 2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_26 , який сказав повернути золоті вироби, оскільки він повинен видати їх працівникам міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , даними ним в ході попереднього слідства і взятими судом до уваги(а.с.131-132), який вказав, що 24 березня 2012 року близько 11 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 ..

Пізніше прийшов ОСОБА_13 , який приніс з собою пляшку коньяку «Таврія», хліб, ковбасу, консерви, і вони всі разом сіли за стіл на кухні, де стали розпивати спиртне. Ще пізніше прийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 і коли закінчилось спиртне, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 пішли в магазин, де купили ще коньяк та пиво і продовжували гоститися.

Від вжитого спиртного він сильно сп`янів, тому не пам`ятає, що в подальшому відбувалося. Пригадує тільки те, що прийшов ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 і в нього з останнім та ОСОБА_11 виникла суперечка, вони шарпали один одного за одяг і він пішов додому.

Наступного дня він прийшов до ОСОБА_12 і дізнався, що в останнього було викрадено мобільний телефон, а в ОСОБА_13 викрали мобільний телефон, золотий ланцюжок та золотий перстень. Хто вчинив крадіжки - йому не відомо;

- протоколом-заявою ОСОБА_13 від 26.03.2012 року(а.с.10), з якого встановлено, що ОСОБА_13 заявив працівникам Долинського РВ УМВС про те, що в ніч з 24.03.2012 року на 25.03.2012 рік він спав в квартирі свого товариша ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , де його пограбували двоє невідомих йому чоловіків, які відкрито заволоділи його золотим ланцюжком та золотим перстнем, викрали в нього мобільний телефон марки «Самсунг»;

- протоколом-заявою ОСОБА_12 від 29.03.2012 року(а.с.11), з якого встановлено, що ОСОБА_12 заявив працівникам Долинського РВ УМВС про те, що в ніч з 24.03.2012 року на 25.03.2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побили його в квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , викрали в нього мобільний телефон «Сіменс А-52» з сім-картою «МТС», на рахунку якої було 15 гривень;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2012 року(а.с.13-14) квартири АДРЕСА_5 , вхід до яко здійснюється зі сходової клітки через дерев`яні двері, які зачиняються на врізний та накладний замки. Дана квартира складається з: ванної кімнати, туалету, кухні, вітальні та спальні.

Зліва від вхідних дверей знаходиться ванна кімната та туалет, кухня. Навпроти вхідних дверей є арка, через яку здійснюється вхід до вітальні, а з правої сторони від входу знаходиться кладовка.

Прямо по коридору з права від входу в квартиру знаходиться вхід до спальні, який здійснюється через двері зі склом;

- протоколом явки з повинною від 24.03.2012 року(а.с.25), з якого встановлено, що працівниками міліції прийнято явку з повинною у громадянина ОСОБА_10 , який вказав, що 24 березня 2012 року в квартирі АДРЕСА_5 він разом з ОСОБА_11 пограбував чоловіка, в якого викрав золотий ланцюжок та золотий перстень.

Зі слів ОСОБА_11 йому також стало відомо, що останній таємно викрав два мобільні телефони, які знаходились в приміщенні вищевказаної квартири;

- актом огляду та оцінки від 30 березня 2012 року(а.с.35), з якого встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Samsung Е1100Т», ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-карти станом на 24 березня 2012 року може становити 200 гривень, а вартість стартового пакету «МТС» 10 гривень;

- актом огляду та оцінки від 30 березня 2012 року (а.с.38), з якого встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Simens A-52», ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-карти станом на 24 березня 2012 року може становити 90 гривень, а вартість стартового пакету «МТС» 10 гривень;

- довідкою №300312/01 від 30.03.2012 року, виданою ТзОВ «Ювелірний» (а.с.39), з якої встановлено, що станом на 24 березня 2012 року вартість 1 грама золота 585 проби (у виробах) становить 447-459 гривень;

- актом огляду та зважування від 31.03.2012 року (а.с.40), з якого встановлено, що вага золотого ланцюжка становить 6,48 грама, а вага золотого чоловічого перстня становить 5,36 грама;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №91 від 30.03.2012 року (а.с.42-43) та висновком експерта №98/91-Е від 09.04.2012 року (с.а.117-118), з яких встановлено, що в ОСОБА_12 мались тілесні ушкодження: синці в ділянці обличчя зліва та на передній поверхні нижньої третини лівого плеча, які спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянку обличчя та лівого плеча, так і при падінні з наступними ударами вказаними вище ділянками до таких, можливо в термін, вказаний у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколами очних ставок від 25.04.2012 року та 26.04.2012 року, проведених між свідком ОСОБА_14 та обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с.144-151), з яких встановлено, що ОСОБА_14 в ході очних ставок підтвердив свої показання про обставини вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пограбування потерпілого ОСОБА_13 ..

При таких доказах суд вважає доведеною вину підсудних у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію їх дій:

- ОСОБА_10 за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- неповнолітнього ОСОБА_11 за ст.ст.186 ч.2,185 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину та їх особу: те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, добровільно відшкодували потерпілим завдані злочином збитки, останні просять суворо не карати підсудних, на утриманні підсудного ОСОБА_10 є малолітня дитина, підсудний ОСОБА_11 вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків та вчинення злочину будучи неповнолітнім суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_11 ; обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_10 ; обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_10 , суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення підсудним ОСОБА_10 злочину, обставин, які пом`якшують покарання останнього та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, потерпілі просять суворо не карати підсудного, суд вважає за можливим призначити підсудному ОСОБА_10 покарання з застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого неповнолітнім підсудним ОСОБА_11 злочину, обставин, які пом`якшують покарання останнього та його особи: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, позитивно характеризуються за місцем проживання, потерпілі просить суворо не карати підсудного, суд вважає за необхідним призначити підсудному ОСОБА_11 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкціях ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України і з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, з врахуванням положень ст.104 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання з застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним:

- за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.70 Кримінального кодексу України, остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_11 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України та з урахуванням положень, передбачених ст.104 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 , за його згодою, обов`язок щодо нагляду за неповнолітнім сином, засудженим ОСОБА_11 , та проведення з останнім виховної роботи.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на неповнолітнього засудженого ОСОБА_11 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон марки «Simens A-52», ІМЕІ НОМЕР_4 , з акумуляторною батареєю (Q4CNT) (а.с.95) повернути потерпілому по справі ОСОБА_12 , як законному власнику; мобільний телефон марки «Samsung Е1100Т», ІМЕІ НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю (LC3S707GS//1-В), ланцюжок з металу жовтого кольору та чоловічу печатку з металу жовтого кольору (а.с. 95) повернути потерпілому по справі ОСОБА_13 , як законному власнику.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: