Справа №522/2652/15-к
Провадження №1-кп/522/475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд у кримінальному провадженні №0006375 від 16.07.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт, клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків; клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілим ОСОБА_8 ; клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі Закону України «Про амністію у 2011 р.», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчинення злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, під час вирішення питань визначених у ст. 314 КПК України, прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси заявив клопотання про повернення обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків, мотивуючи клопотання тим, що під час проведення досудового розслідування документи щодо прийняття замовлень від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при проведенні експертного дослідження - експертом досліджувались та враховані при виведенні загальної суми збитків -109728 гривень, а документи наявні в матеріалах кримінального провадження, щодо прийняття замовлень від ПП «Граммі» в сумі 24350 гривень та ОСОБА_11 в сумі 5639 гривень 70 копійок експертом не досліджувалися та не враховувались без будь-якого обґрунтування, що вплинуло на суму матеріального збитку.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , та потерпіла ОСОБА_7 через свого представника, заявили клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі Закону України «Про амністію у 2011 р.», та про закриття кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, і заперечував проти задоволення клопотань про визнання потерпілим ОСОБА_8 , та про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі Закону України «Про амністію у 2011 р.»; представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_8 , а також підтримав клопотання прокурора про повернення обвинувального акту, і заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2011 р.»; захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, та заперечувала проти задоволення клопотань прокурора про повернення обвинувального акту та про визнання потерпілим ОСОБА_8 ; обвинуваченої ОСОБА_3 , яка підтримала думку свого захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про повернення обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України для усунення недоліків підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 р.», та клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілим ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Що стосується клопотання прокурора про повернення обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з мотивів наведених прокурором, а також, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд звертає свою увагу на ту обставину, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, під час викладу фактичних обставин злочинів інкримінованих ОСОБА_3 особа, що склала обвинувальний акт вказує, що за період з 01.08.2010 р. по 29.10.2010 р. ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 80347 гривень, в той час, як згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 інкримінується перший епізод заволодіння майном ОСОБА_7 , який датований 09.09.2010 р., а останній епізод датований 07.10.2010 р. Крім того, загальна сума збитку зазначена в обвинувальному акті, як 80347 гривень не відповідає дійсності, оскільки загальна сума заподіяної шкоди за всіма епізодами зазначеним в обвинувальному акті дорівнює 80374 гривні.

Щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню родича потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , то у своїй ухвалі про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси про повернення обвинувального акту, Апеляційний суд Одеської області посилається на ту обставину, що підстав для визнання потерпілим ОСОБА_8 не вбачається, так як у даному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_5 . Крім того, питання про коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні розглядається після вирішення питань передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, у випадку призначення кримінального провадження до судового розгляду, а в даному випадку судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 р.», та про закриття кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, то суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, насамперед суд повинен надати оцінку відповідності обвинувального акту вимогам кримінально процесуального закону, а вже потім вирішити питання стосовно можливості звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності, а в даному випадку, судом ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків - задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України - повернути прокурору Приморського району м. Одеси, встановивши строк протягом 30 робочих днів з дня набуття ухвалою чинності для усунення недоліків.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2011 р.» та закриття кримінального провадження відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілим ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

25.06.2015