ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/1830/13-к
Производство № 1/210/5/15
01.04.2015 г.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога, в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при участии секретаря судебного заседание ОСОБА_2 , при участии прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , потерпевшего - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1961р.),
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
После допроса потерпевшего ОСОБА_6 , свидетеля ОСОБА_7 , оглашение показаний свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколов очных ставок, а также допроса свидетеля ОСОБА_11 и оглашения протоколов очных ставок с ней, подсудимым заявлено письменное ходатайство о вызове в суд на судебное следствие следующих лиц: следователя прокуратуры ОСОБА_12 ; следователя прокуратуры ОСОБА_13 ; следователя прокуратуры ОСОБА_14 ; прокурора города Кривого Рога ОСОБА_15 ; прокурора Дзержинского района ОСОБА_16 ; помощника прокурора ОСОБА_17 ; судью Ингулецкого района ОСОБА_18 ; частного предпринимателя ОСОБА_19 ; частного предпринимателя ОСОБА_9 ; частного предпринимателя, которому ОСОБА_7 в 1999 году писала расписку на суму 2700 дол. США.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что без допроса заявленных свидетелей, расследование по уголовному делу не может быть объективным.
В судебном заседании подсудимый настаивал на удовлетворении заявленного ходатайство, в обоснование которого указал, что в ходе допроса свидетеля ОСОБА_7 последняя указала, что в 1999 году писала расписку на сумму 2700дол.СГША некому частному предпринимателю якобы по фамилии Петренко, и этот свидетель может подтвердить лжесвидетельствование в отношении его как подсудимого, а также подтвердить наличие между ОСОБА_20 и ОСОБА_7 гражданско-правовых отношений.
Также подсудимый пояснил, что в связи с допросом свидетеля ОСОБА_11 , которая в суде показала, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 была договоренность о поставке мебели через ЧП ОСОБА_9 , который при рассмотрении дел в иных составах суда (в т.ч. и у судьи ОСОБА_21 ) подтверждал существование между ним и ОСОБА_7 договоренности об оплате мебели за ОСОБА_5 , а также указывал в протоколах допроса, свидетель ОСОБА_9 подлежит вызову в суд для непосредственной дачи показаний.
Также подсудимый пояснил, что судья Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога, а ныне председатель суда, в котором слушается дело, в 2000году приняла у него и его жены свидетеля ОСОБА_11 исковое заявление к ОСОБА_7 по расписке, и эта судья может дать показания в части принятия такого искового заявления от подсудимого.
Также подсудимый указал, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы органами следствия и прокуратуры, поэтому суд должен вызвать следователей и прокуроров, указанных в ходатайстве для допроса.
Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство своего подзащитного, считает что оно должно быть удовлетворено, иначе суд будет необъективным.
Прокурор в целом возражала против удовлетворения ходатайства по мотивам его необоснованности, а также по тем мотивам, что оценка доказательств осуществляется судом при принятии окончательного решения по делу, в том числе и по доводам, изложенных в жалобах подсудимого, приобщенных к материалам дела.
В части вызова свидетеля ОСОБА_9 , прокурор указала, что в материалах уголовного дела находиться рапорт о не проживании его по адресу прописки, в принятии окончательного решения по этому вопросу полагалась на усмотрение суда.
В части вызова в судебное заседание председателя Дзержинского районного суда г. Кривого Рога (судью Ингулецкого районного суда) ОСОБА_18 для дачи показаний по гражданскому иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , считает его необоснованным, поскольку только судебное решение по гражданскому делу может свидетельствовать о наличии какой-либо судебной тяжбы между подсудимым и потерпевшим, свидетелем.
В части вызова в судебное заседание некого частного предпринимателя, которому свидетель ОСОБА_7 писала расписку, прокурор считает его необоснованным, и таким, которое не касается предъявленного обвинения.
Суд, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 11 Переходящих положений УПК Украины (2012г.) уголовные дела, которые до дня вступления в силу этого Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу этим Кодексом.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (1960г.) при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризируют личность подсудимого, смягчают или отягощают наказание.
В силу ст. 65 УПК Украины (1960г.) доказательствами по уголовному делу есть всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следственный и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного действия, виновность лица, которое совершило это действие, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями пострадавшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиненного, выводом эксперта, вещевыми доказательствами, протоколами следователей и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мер, и другими документами.
В соответствии со ст. 68 УПК Украины (в ред. 1960г.) как свидетель может быть вызванное каждое лицо, о котором есть данные, которые ей известные обстоятельства, которые относятся к дела. Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, которые подлежат установлению по данному делу, в том числе о фактах, которые характеризуют лицо обвиненного или подозреваемого, и его взаимоотношения с ними.
Учитывая положения ст. ст. 64, 65, 68 УПК Украины (в ред. 1960г.) суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого в части вызова в качестве свидетеля некого лица, якобы под фамилией ІНФОРМАЦІЯ_1 , которому свидетель ОСОБА_7 давала расписку на определенную денежную суму, является необоснованным, поскольку: суду вообще неизвестно каких-либо персональных данных, позволяющих его идентифицировать; а то обстоятельство, что свидетель ОСОБА_7 писала этому лицу расписку о займе, не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, поскольку ОСОБА_5 выдвинуто обвинение по факту открытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_6 ..
Суд также считает необоснованными доводы подсудимого о том, что суд должен самостоятельно взять данные о неком лице по фамилии Петренко, которому со слов ОСОБА_7 она давала расписку, с протокола судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины (1960) протокол судового заседания должен быть изготовлен не позже семи дней со дня истечения судебного разбирательства дела. На данном этапе рассмотрения дела суд не может изготавливать протокол судебного заседания, т.к. дело не рассмотрено по существу.
Также, учитывая положения ст. ст. 64, 65, 68 УПК Украины (в ред. 1960г.) суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого в части вызова в качестве свидетеля некого ЧП Ласкова является необоснованным, поскольку данное лицо невозможно идентифицировать и неизвестного его место жительство, а в материалах уголовного дела в томе № 5 на листах № 51-56 имеются данные налоговых органов, о том что ЧП ОСОБА_22 не зарегистрирован на учете. Таким образом место нахождение, а также иные данные, позволяющие идентифицировать некого ОСОБА_23 не известны никому из участников процесса.
В части ходатайства о допросе судьи ОСОБА_18 суд считает его необоснованным, поскольку даже если в производстве этого судьи и находилась какое-либо гражданское дело по иску ОСОБА_5 и ОСОБА_11 к ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , то это подтверждается соответствующими решениями или определениями суда, а не показаниями судьи.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 66 УПК (в ред. 1960г.) суд в делах, которые находятся у них в производстве, наделен правом требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые в деле фактические данные.
Учитывая положения цитируемой стати, с целью установления фактических обстоятельств по делу, всестороннего рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым направить в Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога запрос с целью выяснения находится (находился) ли действительно на рассмотрении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога гражданское дело по иску ОСОБА_5 (или ОСОБА_11 или ОСОБА_5 и ОСОБА_11 ) к ОСОБА_6 (или к ОСОБА_7 , или ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ) по предмету спора: признания сделки действительной, взыскания денежных средств по договору займа, а также результаты его рассмотрения.
В части ходатайства о вызове в судебное заседания свидетеля ОСОБА_9 , учитывая данные в ходе судебного следствия показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , суд считает необходимым принять меры для вызова этого свидетеля в суд для его непосредственного допроса.
В части ходатайства о вызове следователей и прокуроров в качестве свидетелей, суд считает его необоснованным, поскольку эти лица в процессе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по факту грабежа, выполняли свои должностные обязанности, а обстоятельства, которые добыты ними в ходе выполнения своих функций изложены в соответствующих процессуальных документах, оценку которым суд будет давать в порядке, предусмотренном УПК (1960г.). При этом, ОСОБА_5 не лишен возможности излагать свои доводы по доказательствам в ходе их исследования.
При этом суд принимает во внимание, что в ст. 67 УПК (1960г.) суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела у них совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, которое производит дознание, не имеют заведомо установленной силы.
Кроме этого, суд считает что в своем ходатайстве ОСОБА_5 не изложил каких-либо весомых аргументов, какие же обстоятельства по делу, которые стали известны следователю, прокурору не нашли отображения в процессуальных документах, или очевидцем каких событий в пределах предмета доказывания по фабуле обвинения им известны непосредственно как свидетелем в понимании ст. 68 УПК (1960г.).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 66,67,68, 87-1, 263 УПК Украины (1960г.), суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Вызвать в судебное заседание для допроса в качества свидетеля ОСОБА_9 : известные адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Истребовать с Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога информацию о том, находится (или находилось) ли на рассмотрении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога гражданское дело по иску ОСОБА_5 (или ОСОБА_11 или ОСОБА_5 и ОСОБА_11 ) к ОСОБА_6 (или к ОСОБА_7 , или ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ) по предмету спора: признания сделки действительной, взыскания денежных средств по договору займа, а также сообщить результаты его рассмотрения.
В остальной части ходатайства отказать.
Постановления отдельному обжалованию не подлежит. Возражение на постановление могут быть включены в апелляционную жалобу на приговор суда или иное судебное решение, которым закончилось производство по делу в суде первой инстанции.
Судья: