Дело № 1-29/2007 год
б декабря 2007 г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области
В составе; председательствующего - судьи
при секретаре Ореховой
С участием; прокурора Ковальчук А. С. ,
Скороделовой Н. И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Купянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 29 октября
уроженца г. Куплнска Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, холостого,
военнообязанного, холостого, несудимого,
неработающего, проживающего в
ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,
2004 г. примерно в 20-30 час. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле магазина ЧП
Кравченко по ул. Красной в с.
Петропавловка Купянского района,
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
обществу, пренебрегая общепринятыми
нормами морали и поведения в обществе,
нарушая условия нормального отдыха граждан, в присутствии посторонних лиц, без разрешения сел на заднее сиденье
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2,
где из хулиганских побуждений затеял ссору с потерпевшим, сопровождая свои действия нецензурной бранью.
потерпевший ОСОБА_2, выйдя из
автомобиля, предложил подсудимому
покинуть салон автомобиля, то последний, выполняя его просьбу, вышел из указанного автомобиля, и,
продолжая свои хулиганские действия,
с особой дерзостью нанес потерпевшему неустановленным металлическим
предметом несколько ударов по голове и другим частям тела, в результате чего причинил ему телесные
повреждения в виде травматического отека мягких тканей в левой височной
области, с наличием на его фоне в центре
ссадины, травматического отека мягких
тканей в области мошонки, являющиеся по
заключению судебно-медицинской экспертизы № 217 от
2004 г. легкими телесными повреждениями, а также перелом скуловой дуги, являющийся по заключению этой же экспертизы
средней степенью тяжести, и прекратил
свои действия лишь после вмешательства посторонних лиц.
суде подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал,
пояснив, что 21 февраля
действительно между ним и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой они упали на землю, однако они не дрались и он потерпевшему
никаких ударов не наносил. Никакого металлического предмета у него не было.
ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил,
что в указанный день вечером он подвозил на дискотеку знакомых девушек.
В его автомобиль без разрешения сел подсудимый. На его требования покинуть
салон автомобиля ОСОБА_1, выходя из
машины, нанес ему удар левой рукой, в которой был металлический предмет, похожий на кастет, в левую височную часть лица, отчего он потерял сознание, а очнувшись,
оказался лежащим на подсудимом.
После этого он уехал.
судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил,
2004 г. в его присутствии потерпевший ОСОБА_2
предложил ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другим подвезти
их на дискотеку. Вместе с девушками в автомобиль потерпевшего сел н
подсудимый
ОСОБА_1 Увидев его, ОСОБА_2 потребовал
выйти из машины, а затем вытащил
подсудимого и уехал. Никакой драки он не видел.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суду пояснили, что
вечером указанного числа потерпевший ОСОБА_2 предложил подвезти их и других
девушек на дискотеку. В его автомобиль сел и подсудимый ОСОБА_1, на что потерпевший потребовал, чтобы тот вышел из машины и вытащил его. Они
не видели, чтобы между ними происходила
ОСОБА_6 суду пояснил, что вечером 21 февраля
2004 г. он вместе со свидетелем ОСОБА_3 в магазине
пили пиво, туда пришли братья
ОСОБА_1, тоже выпили пива Он видел, как подсудимый садился в машину
потерпевшего, но что там произошло, он не знает. Он слышал шум, разговор на повышенных тонах, но драки не видел.
ОСОБА_7, брат подсудимого, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии потерпевший ОСОБА_2
предлагал подвезти молодежь на дискотеку. Его брат первым сел в
автомобиль, чтобы кого-нибудь из девушек
взять на руки, но потерпевший стал
выгонять его, а затем вытащил из машины
и они вдвоем упали на землю. Никакой драки между ними не было.
ОСОБА_8 в суде пояснил, что вечером 21 февраля
домой приезжал потерпевший ОСОБА_2,
чтобы позвонить по телефону. С его слов ему известно, что у него произошел конфликт с ОСОБА_1 Он
видел ссадину на лице у потерпевшего. Его брюки были порваны.
досудебном следствии свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили, что вечером указанного числа они с подругами
находились в магазине ЧП Кравченко в с.
Петропавловка, собираясь на
дискотеку. В это время приехавший к магазину потерпевший ОСОБА_2 согласился
подвезти девушек на дискотеку. Вместе с ними в машину сел и подсудимый
ОСОБА_1, у которого с потерпевшим
произошла ссора, так как он не хотел
выходить из машины. Затем потерпевший вытащил подсудимого из автомобиля и между
ними ссора продолжилась на улице, где
они боролись и упааи на землю. К ним никто не подходил и в конфликт не
неявившихся свидетелей исследованы и перепроверены в суде (л. д. 35, 36-37).
ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_1,
а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, то обстоятельство, что подсудимый нанес ему каким-то предметом удар в область скулы (л. д. 42-44, 197).
заключению судебно-медицинской экспертизы № 217 от
2004 г. у потерпевшего ОСОБА_2 были установлены
телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в левой
височной области с наличием на его фоне ссадины, травматический отек мягких тканей в области
мошонки, являющиеся по степени тяжести
легкими телесными повреждениями, а также
перелом скуловой дуги, являющийся
средней тяжестью телесным повреждением, как вызвавшим за собой длительное расстройство
здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых
предметов, возможно в срок 21 февраля
заключениям дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 692 от
2006 г. и № 575 от 30 августа
2007 г. подтверждается, что у потерпевшего ОСОБА_2 имел место перелом
скуловой дуги приблизительно в проекции шва между скуловой костью и скуловым
отростком височной кости, по импрессионному
механизму, который, вероятнее всего, не мог быть получен в результате падения
потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о землю (л. д. 180-181, 218-219).
в судебном заседании судебно-медицинский эксперт также подтвердил, что перелом скуловой кости у ОСОБА_2 был
причинен при непосредственном приложении травмирующего предмета с достаточной
механизме, который был указан подсудимым
ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, перелом скуловой кости маловероятен (л. д. 226).
образом, с учетом исследованных
доказательств, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 296 и ч. 1 ст. 122 УК Украины» поскольку он совершил
хулиганство, т. е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное с особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленного для нанесения
телесных повреждений, а также умышленно
причинил потерпевшему ОСОБА_2 средней степени тяжести телесное
повреждение, не опасное дли жизни, но вызвавшее за собой длительное расстройство
подсудимого суд считает доказанной полностью,
а к его показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными
судом доказательствами, в том числе и
стабильными показаниями потерпевшего как в ходе досудебного, так и судебного следствия, объективно подтверждающимися и заключениями
судебно-медицинских экспертиз, поэтому
непризнание ОСОБА_1 своей вины суд расценивает,
как желание его уйти от ответственности.
Суд
также критически относится и к показаниям в судебном заседании свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поскольку на досудебном следствии они
подтверждали, что видели ссору между
подсудимым и потерпевшим, как они упали
на землю (л. д. 28-29, 38, 39-40),
изменили свои показания только в ходе судебного следствия, в связи с чем суд расценивает их показания
как желание смягчить ответственность подсудимого ОСОБА_1
судебном заседании потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с
подсудимого ОСОБА_1 в возмещение морального вреда 10 000 гри.
Суд
считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим
соответствии со ст. 1167 ПС Украины
моральный вред, причиненный физическому
или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
образом, суд считает, что подсудимый обязан возместить потерпевшему
причиненный его умышленными преступными действиями моральный вред.
при определении размера морального вреда,
суд учитывает характер совершенного преступления, а также ту физическую боль и страдания, которые испытал потерпевший в результате
повреждения здоровья, в связи с чем
считает возможным взыскать с подсудимого не 10 000 грн., а 5 000 грн.
ОСОБА_1меру наказания, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание.
впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у нарколога и
психиатра не состоит.
преступлений впервые, положительную
характеристику суд признает обстоятельствами,
смягчающими наказание подсудимого.
же преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд признает
обстоятельством, отягчающим его
учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает,
что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, назначив ему наказание с
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
признать виновным по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
ч. 4 ст. 296 УК Украины - 3 года
ч. 1 ст. 122 УК Украины - 2 года
лишения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года
основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания,
если он в течение испытательного срока в одни год не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязательства
соответствии с п. 3 и п. 4 ч.
Украины обязать осужденного ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства
периодически являться туда для регистрации.
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение морального
пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
данный приговор участниками процесса может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение
с момента его провозглашения.