Справа № 697/2712/14-к
Номер провадження 1-кп/697/11/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими. Клопотання мотивує тим, що в обвинувальному акті від 05 лютого 2015 року вказується час вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме: серпень-вересень 2014 року. В цьому ж акті органом досудового розслідування вказані докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, серед яких є протоколи про результати аудіо контролю особи, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограми розмов, які проводилися працівниками міліції у червні- липні 2014 року за результатами проведення негласних слідчих дій. Статтею 337 КПК України визначено межі судового розгляду, згідно з якою судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, однак на даний час прокурор таким правом не скористався.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, поскільки зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які проводилися у червні-липні 2014 р. є доказом по справі, так як вони свідчать про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 і в цей період, крім періоду, який вказаний в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_7 упродовж серпня-вересня 2014 року вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_8 на території Кременчуцького водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_8 передбаченої законом відповідальності.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Отже, проведення негласних слідчих дій в період червня-липня 2014 р. безпосередньо не пов`язане з пред`явленим обвинуваченням і не може бути доказом по справі. Прокурор не провів зміну часу вимоги неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

Керуючись ст..ст. 84-85, 87, 89, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими - задовольнити.

Докази, отримані стороною обвинувачення під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколи про результати аудіо контрою особи, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та стенограми розмов, які проводилися працівниками міліції у червні - липні 2014 року визнати недопустимими та не проводити дослідження таких доказів в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1