Провадження № 1-кс/127/6072/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Заселян І.В., за участю прокурора Конофольського В.В., адвоката ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в громадській організації «Сімейний юрист», ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Одеський,1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/152-А, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 353 ч.1, 190 ч.2. КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000955 від 14.02.2013 року. Клопотання мотивує тим, що 04.02.2013 року, гр. ОСОБА_4 перебуваючи біля гуртожитку ВНМУ, що розташований по вул. Блока 34, в м. Вінниці, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зустрівся з гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 Субхті, ІНФОРМАЦІЯ_5, представився начальником одного із відділів СБУ та повідомив, що може допомогти у вирішенні питань для виїзду за кордон, а саме до Польщі. Так, зловживаючи довірою, гр.. ОСОБА_5, ОСОБА_6 Субхті, заволодів його грошовими коштами в сумі 800 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2013 становить 6394,40 грн.) після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши гр ОСОБА_6 Субхті матеріальної шкоди на загальну суму 6394, 40 гривень.

Крім того, 22 липня 2011 року, ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку № 64, по вул. Соборній, в м. Вінниці, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_8, під приводом оформлення документів на нерухомість, що розташована по вул. Келецькій 126а/76, заволодів його грошовими коштами, в сумі 3000 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.07.2011 року становить 23 910,00 грн.)

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання не виконав та повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію, про те, що для оформлення відповідних документів, йому не вистачає коштів, після чого, ОСОБА_8 в 12 серпня 2011 року, перебуваючи біля будинку № 73, по вул. Ленінградській, в м. Вінниці, додатково отримав від останнього кошти в сумі 2000 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2013 становить 15940,00 грн.), після чого отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому матеріального збитку на загальну суму 39850 гривень.

Крім того, на початку червня 2012 року, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами гр. ОСОБА_9, перебуваючи біля будинку № 38, по вул. Соборній, в м. Вінниці, під приводом надання адвокатських послуг, зловживаючи довірою останньої, отримав від ОСОБА_9 кошти в сумі 4000 гривень, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобовязання. Заволодівши коштами ОСОБА_9, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання не виконав та повідомив що йому необхідні додаткові кошти, після чого 15 червня 2011 року біля будинку «Побуту», що розташований по вул. 50-річчя Перемоги, в м. Вінниці, отримав від ОСОБА_9 додатковго кошти в сумі 1100 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5100 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 28.02.2013 року, ОСОБА_4 перебуваючи біля гуртожитку № 6, по вул. 40-річчя Перемоги, в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, під приводом надання допомоги для перездачі іспиту з анатомії, заволодів його грошовими коштами в сумі 600 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.02.2013 становить 4794,00 грн.) після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши гр ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 600 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 04.03.2013 року, ОСОБА_4 перебуваючи біля гуртожитку № 6, по вул. 40-річчя Перемоги, в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_14 Нассар ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, під приводом надання допомоги для перездачі іспиту з анатомії, заволодів його грошовими коштами в сумі 700 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2013 становить 5593,00 грн.) після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши гр ОСОБА_14 Нассар ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 700 доларів США.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 353, ч.2 ст.190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується міліцейською базою даних «АРМОР», потерпілими є іноземці, які не володіють юридичними знаннями законодавства України, тому ОСОБА_4 може продовжити кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідча просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначили що відсутні будь які ризики які зазначені у ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 353, ч.2 ст.190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у нічний та вечірній час з 19.00 год. по 08.00 год., носити електронні засоби контролю та прибувати за першою вимогою до слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення АДРЕСА_1 А по вул. Зодчих в місті Вінниці у нічний та вечірній час з 19.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою; носити цілодобово електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє шістдесят днів, починаючи з 31.10.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: