Справа №: 400/910/14-к
Провадження № 1-кп/400/1/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокуророрів- ОСОБА_3 та ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
та потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, при наступних обставинах: 07.05.2014 року, близько 10-ї години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись по телефону, зустрівся з ОСОБА_8 , яка перебувала в стані тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. Перебуваючи разом на стежині біля водонапірної башти, яка розташована між вулицею Кірова та магазином Український гастрономчик в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, в ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно за прямого умислу, наніс долонею лівої руки в ліву область обличчя, а потім долонею правої руки в праву область обличчя ОСОБА_8 . Від отриманого удару ОСОБА_8 втратила рівновагу та упала на землю. Продовжуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , наніс один удар правою ногою по тулубу та один удар лівою ногою в область голови ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 почав піднімати ОСОБА_8 . Після того, як він не міг її підняти, ОСОБА_5 залишив останню на землі та пішов за допомогою. Повернувшись через деякий час з братом ОСОБА_8 - ОСОБА_7 . ОСОБА_5 намагався зробити штучне дихання ОСОБА_8 , котра лежала на землі поряд з бетонним блоком, але зрозумів, що ОСОБА_8 померла.
Згідно висновку експерта № 156 від 07.07.2014 року та додаткових висновків, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: синець підборіддя, крововиливи у червону кайму верхньої губи, м`які тканини волосистої частини голови, субарахноїдальні крововиливи. Вказаний комплекс ушкоджень міг виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), індивідуальні ознаки яких (якого) в ушкодженнях не відбилися, у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала в результаті набряку головного мозку, який утворився внаслідок комплексу ушкоджень, які складають черепно - мозкову травму.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження відмовився від дачі показів, згідно ст.63 Конституції України.
В ході судовго розгляду кримінального провадження був допитаній потерпілий та свідки.
Так потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_8 являлася йому сестрою. Він останнім часом проживав з сестрою у обвинуваченого, так як власного житла у нього не має. Його сестра ОСОБА_8 співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_5 06.05.2014 року його сестра - ОСОБА_8 пішла з дому і вдома не ночувала. 07.05.2014 року він знаходився вдома з обвинуваченим ОСОБА_5 , а його сестри вдома не було. В цей день після обід обвинуваченому зателефонувала його сестра і попросила ОСОБА_5 вийти до башти, щоб зустрітися з ним. ОСОБА_5 вийшов, а через 15хвилин повернувся та повідомив йому, що його сестрі - ОСОБА_8 погано і йому потрібна допомога, щоб довести її додому. Після чого він з обвинуваченим пішли до алейки, яка поряд з будинком АДРЕСА_2 , де поряд з бетонним блоком на землі лежала його сестра. Обвинувачений намагався надати його сестрі медичну допомогу, робив їй штучне дихання, але ОСОБА_8 не приходила до тями, після чого вони викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога то їм повідомили, що ОСОБА_8 померла. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 07.05.2014 року близько 15-ї години вона йшла до магазину Петрович, який розташований по АДРЕСА_3 , а їй назустріч йшла ОСОБА_8 з ОСОБА_10 . Вона помітила, що ОСОБА_8 знаходилася з стані алкогольного сп`яніння. Після чого вона зайшла до магазину, а коли поверталася, то побачила, що на землі лежить ОСОБА_8 , яка не подавала ознак життя. Біля ОСОБА_8 знаходився обвинувачений ОСОБА_5 та брат ОСОБА_8 - ОСОБА_7 . Обвинувачений намагався надати ОСОБА_8 медичну допомогу- робив їй штучне дихання, але ОСОБА_8 не приходила до тями, після чого викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога то їм повідомили, що ОСОБА_8 померла. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 06.05.2014 року увечері він повертався додому і зустрів свою знайому ОСОБА_8 , яку він запросив до себе додому на вулицю Кірова будинок АДРЕСА_4 . В ході розмови ОСОБА_8 попросилася заночувати у нього на, що він погодився. Вранці він пішов на роботу, а ОСОБА_8 залишилась у нього вдома з його матір`ю. Близько 15-ї години від працівників міліції він дізнався, що тіло ОСОБА_8 було знайдено по вулиці Кірова в смт. Петрове. Що сталося з ОСОБА_8 йому не відомо, але тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 до цього, він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 07.05.2014 року, вранці близько 08-ї години до неї додому на вулицю Щорса будинок АДРЕСА_5 , прийшла ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_11 ОСОБА_12 , також вдома був її онук - ОСОБА_13 і його товариш - ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_12 пішла додому, а ОСОБА_8 залишилась у них вдома. Вони разом вживали вино. Через деякий час вона з ОСОБА_8 пішла до магазину. Вона пішла до магазину, а ОСОБА_8 залишилась чекати на неї в парку. Приблизно через 15 хвилин, коли вона повернулася з магазину, то ОСОБА_8 розмовляла з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вона не хотіла їм заважати розмовляти та пішла мимо них. А коли вона обернулася то побачила, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 по обличчу. Потім вона ще раз обернулася і побачила, що ОСОБА_8 лежала землі, а ОСОБА_5 вдарив її ногою. Потім від працівників міліції вона дізнався, що ОСОБА_8 була знайдена мертва. Що сталося з ОСОБА_8 їй не відомо, але тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 до цього, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 06.05.2014 року увечері він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 вживали пиво біля магазину Транзит в смт. Петрове. Потім прийшов ОСОБА_11 і разом ОСОБА_8 пішли додому до ОСОБА_11 . Наступного дня 07.05.2014 року, вранці до нього додому на вулицю Щорса будинок АДРЕСА_5 , прийшла ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_11 ОСОБА_12 , також у нього був ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_12 пішла додому, а ОСОБА_8 залишилась у нього вдома. Вони разом з його бабусею ОСОБА_10 вживали вино. Близько 11-ї години ОСОБА_8 з його бабусею ОСОБА_10 пішли до магазину по горілку, а він ліг спати. Близько 15-ї години від працівників міліції він дізнався, що тіло ОСОБА_8 було знайдено по вулиці Кірова в смт. Петрове. Що сталося з ОСОБА_8 йому не відомо, але тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 до цього, він не бачив.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в ніч з 06.05.2014 року на 07.05.2014 року він ночував у свого товариша ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 . Вранці близько 08-ї години до них прийшла ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_11 ОСОБА_12 , також вдома була бабуся - ОСОБА_13 - ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_12 пішла додому, а ОСОБА_8 залишилась. Вони разом вживали алкогольні напої. Потім приблизно через дві години, ОСОБА_8 з ОСОБА_10 пішли до магазину за вином. Через півтори години ОСОБА_10 повернулася додому без ОСОБА_8 . Коли він запитав у ОСОБА_10 де ділася ОСОБА_8 , то ОСОБА_10 сказала, що ОСОБА_8 залишилась розмовляти зі своїм співмешканцем - ОСОБА_5 . Потім від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_8 була знайдена мертва. Що сталося з ОСОБА_8 йому не відомо, але тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 до цього, він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 07.05.2014 року вранці він заїхав за ОСОБА_11 , який йому весь день допомагав по господарству. Близько 15-ї години від ОСОБА_11 він дізнався, що тіло ОСОБА_8 було знайдено по вулиці Кірова в смт. Петрове. В цей же день близько 17-ї години ОСОБА_5 поросив його відвезти тіло ОСОБА_8 до моргу в м. Олександрію. Він разом з ОСОБА_5 та ще декількома хлопцями відвезли тіло ОСОБА_8 до моргу в м. Олександрію.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 06.05.2014 року увечері її син - ОСОБА_11 повертався додому зі своєю знайомою ОСОБА_8 , на вулицю Кірова будинок АДРЕСА_4 і вони лягли спати. Вранці її син пішов на роботу, а вона з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_10 , де випили горілки. Після чого вона пішла додому, а ОСОБА_8 залишилась. Потім від працівників міліції вона дізнався, що ОСОБА_8 була знайдена мертва. Що сталося з ОСОБА_8 їй не відомо, але тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 , коли вона була у них вдома, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 07.05.2014 року близько 15-ї години до неї прийшла ОСОБА_9 та повідомила, що біля її будинку лежить ОСОБА_8 та запропонувала разом піти подивитьсь. Коли вони прийшли то ОСОБА_8 лежала на землі і була роздягнена та не подавала ознак життя. Біля ОСОБА_8 знаходився обвинувачений ОСОБА_5 та брат ОСОБА_8 - ОСОБА_7 . Після чого викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога то їм повідомили, що ОСОБА_8 померла. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 вона не бачила.
Також в ході судового розгляду кримінального провадження були дослідженні матеріалами кримінального провадження а саме: протоколом огляду місця події від 07.05.2014 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупа від 07.05.2014 року, в ході якого було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_8 ; висновком експерта № 156 від 07.07.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: синець підборіддя, крововиливи у червону кайму верхньої губи, м`які тканини волосистої частини голови, субарахноїдальні крововиливи. Вказаний комплекс ушкоджень міг виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), індивідуальні ознаки яких (якого) в ушкодженнях не відбилися, у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала в результаті набряку головного мозку, який утворився внаслідок комплексу ушкоджень, які складають черепно - мозкову травму; додатковими висновками експерта № 156 від 07.07.2014 року, згідно яких тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_8 , могли утворитися і за тих обставин, на які вказує свідок ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту, за умови що місця прикладання ударів відповідали розташуванню ушкоджень м`яких тканин та шкіри голови і обличчя, а також виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, могли виникнути і за тих обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 , в ході слідчого експерименту, за умови, що зазначені удари були здійсненні основами долонь з достатньою силою і по локалізації співпадали з місцями розташувань м`яких тканин та шкіри на голові та обличчі; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року з участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання відтворила події 07.05.2014 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив події 07.05.2014 року.
Також в судовому засіданні були переглянуті речові докази: компакт-диски з записом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 .
Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не доведена у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Отже, у відповідності до ст. 62 Конституціїї України, визначено, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відпoвідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року Про виконання судами законодавства і постановлення вироку, при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення близько 10-ї години 30 хвилин 07 травня 2014 року. Але вказана обставина не підтверджується в ході судового розгляду кримінального провадження, а навпаки спростовується показами допитаних в судовому засіданні свідків, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які пояснили суду, що ОСОБА_8 07.05.2014 року в період часу, приблизно з 09-ї години до 12-ї години перебувала разом з ними в іншому місці, а саме в будинку АДРЕСА_5 , а не на стежині біля водонапірної башти, яка розташована по вулиці Кірова в смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області. Також ця обставина спростовується показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що бачила ОСОБА_8 07.05.2014 року приблизно о 14-ій годині 30 хвилин живою, біля магазину Петрович в смт Петрово разом із свідком ОСОБА_10 .
Таким чином, місце перебування ОСОБА_8 у період часу з 12- ї години до 14-ї години 30 хвилин 07.05.2014 року та коло осіб, з якими вона в цей часовий проміжок спілкувалася в ході досудового розслідування, не встановлено. А свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду ніяких пояснень стосовно обставин, які відбулися між нею та померлою ОСОБА_8 в період часу з 12- ї години до 14-ї години 30 хвилин 07 травня 2014 року, суду не надала і взагалі не реагувала на питання учасників прцесу, що викликало у суду сумнів в її дієздатності. Проте, як встановлено на стадії досудового розслідування, так і підтверджено в ході судового розгляду показами потерпілого ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_5 07.05.2014 року до 14-ї години30 хвилин постійно знаходився разом з ним за місцем свого проживання, а саме за адресою: кв. АДРЕСА_6 .
Крім цього, згідно висновку судово-медичного експерта № 156 від 07.07.2014 року, смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті набряку головного мозку, який утворився внаслідок комплексу ушкоджень, які складають черепно-мозкову травму. Виявлений комплекс ушкоджень міг утворитись в результаті не менш ніж 3-4 ударів ударно -травматичних впливів локального характеру. Беручи до уваги морфологічні особливості зовнішніх ушкоджень та базуючись на результатах судово-медичної гістологічної експертизи можна казати що давність черепно-мозкової травми може складати до 3-х годин до моменту смерті. Не можна повністю виключати можливості, що після отримання виявлених ушкоджень потерпіла могла певний час вчиняти самостійні дії, однак судово- медичних даних за якими можна було б встановити вказаний проміжок часу, не встановлено.
На думку суду вказаний висновок судово-медичного експерта суперечить обвинуваченню, яким ОСОБА_5 згідно обвинувального акту. інкриміновано нанесення ОСОБА_8 одного удару ногою в область голови. Нанесення ОСОБА_5 лише одного удару ОСОБА_8 підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, а саме протоколом допиту ОСОБА_5 від 13.05.2014 року.
Також в ході досудового розслідування взагалі не встановлено час смерті потерпілої ОСОБА_8 , що унеможливлює встановити час нанесення їй тілесних ушкоджень, місце її перебування та коло осіб, з якими вона спілкувалася, протягом трьох годин до моменту смерті.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті фактичних обставин, доказам, дослідженим в ході судового розгляду, позбавляє суд можливості визнати ОСОБА_5 винним в інкримінуємому кримінальному правопорушенні та ухвалити обвинувальний вирок.
Крім цього в ході досудового розслідування також допущено ряд порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме: доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Частина 2 даної статті передбачає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно до ч.2 та ч.3 ст.214 КПК України, досудове розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Главою 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій віднесено огляд трупа та проведення експертизи.
У відповідності зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Статтею 10 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, усі слідчі дії та процесуальні рішення повинні бути проведені та прийняті призначеним слідчим в даному кримінальному провадженні, починаючи з 08.05.2014 року.
В матеріалах кримінального провадження наявні протоколу огляду трупа від 07.05.2014 року, складений слідчим ОСОБА_18 , постанова про призначення судово-медичної експертизи від 07.05.2014 року за № 42/456, винесена слідчим ОСОБА_19 , в той час, як згідно доручення першого заступника начальника - начальника слідчого відділення Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 на проведення досудового розслідування заступник начальника слідчого відділення Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_19 , був уповноважений лише 08 травня 2014 року.
З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження.
Таким чином, висновок експерта №156, складений за результатами судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови заступника начальника СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, є похідним від вище зазначеної постанови, тому, на думку суду, не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу.
Аналогічно недопустимим в якості доказу є і протокол огляду трупа, складений слідчим ОСОБА_18 07 травня 2014 року, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Тобто, фактично вказані ознаки мають не викликати жодних сумнівів щодо їх незаконності.
В даному випадку очевидна недопустимість зазначених відомостей в якості доказів підтверджується змістом реєстру матеріалів досудового розслідування, а сааме: внесенням відомостей про кримінальне правопорушення 08.05.2014 року., оглядом трупу 07.05.2014 року і призначенням судово-медичної експертизи 07.05.2014 року.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправдати ОСОБА_5 за недоведеністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Речові докази: компакт-диски з записом допиту підозрюваного та слідчого експерименту - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_21