Справа № 359/4139/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/250/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2015 року начальником відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області майором міліції ОСОБА_8 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року, клопотання задоволено та надано дозвіл начальникові відділення СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області майору міліції ОСОБА_8 або уповноваженій особі за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до інформації та всіх оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період діяльності, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

20 травня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, на яку саме інформацію та на які саме оригінали документів (із зазначенням їх ідентифікаційних ознак), наданий дозвіл на тимчасовий дозвіл.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постановляючи ухвалу слідчий суддя керувався клопотанням слідчого і не може самостійно визначити, які саме фінансово-господарські документи необхідні слідчому для здійснення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено назву, опис та інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий дозвіл, з резолютивної частини ухвали не зрозуміло, на яку саме інформацію та на які саме оригінали документів (із зазначенням їх ідентифікаційних ознак) наданий дозвіл на тимчасовий доступ. Крім того, суд під час розгляду заяви про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 року знехтував вимогами закону, а відтак ухвала є незаконною та необґрунтованою. Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 котрий підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий не підтримав апеляційну скаргу і вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом яке приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про роз`яснення постановленої ним ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 року скасувати.

Провадження за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 року закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: