Дело № 1/48 -
08 октября 2007 года г.
Терновский городской суд Днепропетровской области
председательствующего
судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С,
с участием прокурора Заворотной Е.В.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителя гражданского истца ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженецАДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, образование среднее-специальное, женатого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 электросварщиком, не военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:
1)29.11.1988 Павлоградским городским судом Днепропетровской
области по ст. 140 ч.2,
17, 215-3 ч.1, 42 УК УССР к 3 годам лишения свободы.
26.01.1995 Терновским
городским судом по ст. 17, 215-3, ч.
2, 17, 81, ч. 3, 89 ч.1, 140 ч.2, 222 ч. 3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
11.06.1999 Терновским
районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области по ст. 81 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
считать условно осужденным с испытательным сроком 2 года, штраф 800 грн.
4) Терновским городским судом
Днепропетровской области по ст. 140 ч.2,
81 ч.4, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ст. 43 УК Украины частично присоединен
неотбытый срок 1 год
по приговору от 11.06.1999 к отбытию срока 7 лет лишения свободы.
Пересмотр приговора 16.01.2004 года Солонянский районный суд
Днепропетровской области. Постановление неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы заменено на
ограничение свободы.
Освобождение: 20.08.2004 года Днепропетровская ИК №133, по постановлению Самарского райнного
суда г. Днепропетровск 11.08.2004 года
условно-досрочно. Неотбытый срок 1 год
185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ПодсудимыйОСОБА_4, будучи неоднократно судимым за совершение
корыстных преступлений на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное
Так он, в июне месяце 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на охраняемой
территории ІНФОРМАЦІЯ_3, что расположена вАДРЕСА_1, по внезапно возникшему
умыслу, направленному на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества,
вступив в преступный сговор с гр. ОСОБА_5 в отношении которого уголовное дело
прекращено на основании ст. 48 УК
Украины, совместно с последним, от здания котельной филиала ІНФОРМАЦІЯ_3,
расположенной на вышеуказанной территории, тайно повторно похитил три корпуса
циклонных элементов, причинив своими действиями филиалу ІНФОРМАЦІЯ_3
материальный ущерб на сумму 1191,12 грн.
С места происшествия гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5скрылись, похищенным
имуществом распорядились по своему усмотрению.
Не остановившись на содеянном гр. ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4
года, примерно в 23 часа 30 минут, преследуя цель незаконного
обогащения по корыстному мотиву проник на охраняемую территорию ІНФОРМАЦІЯ_3,
что расположена вАДРЕСА_1, где от здания котельной филиала ІНФОРМАЦІЯ_3,
расположенной на вышеуказанной территории, тайно повторно похитил восемь
корпусов циклонных элементов, причинив своими действиями филиалу ІНФОРМАЦІЯ_3
материальный ущерб на сумму 3176,32 грн.
С места происшествия гр. ОСОБА_4. скрылся, похищенным
имуществом распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность гр. ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5
года, примерно в 11 часов 00 минут, преследуя цель незаконного
обогащения путем хищения
чужого имущества, через незапертую дверь, проник в квартиру АДРЕСА_3АДРЕСА_1, принадлежащую гр. ОСОБА_2 откуда тайно, повторно
похитил следующее имущество:
ІНФОРМАЦІЯ_6, стоимостью
ІНФОРМАЦІЯ_7 стоимотсью 200 грн,
курточку, стоимостью 100 грн,
костюм, стоимостью 100 грн,
мужскую стоимостью 60 грн,
в количестве 2 штуки,
на общую сумму 70 грн,
мужские, стоимостью 50 грн.,
а всего причинил своими действиями
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1613 грн.
С места происшествия гр. ОСОБА_4.
скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4.
виновным себя признал полностью и пояснил суду обстоятельства события, таким
образом как они изложены выше.
Кроме признательных показаний
подсудимого его вина подтверждается следующим:
по фактам хищения имущества филиала
представителя гражданского истца ОСОБА_3, подтвердившей свои показания данные
ею на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, л.д. 27;
осмотра места происшествия, л.д. 3;
очной ставки, л.д. 118-119;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.2006 года на территории шахты
ІНФОРМАЦІЯ_3, л.д. 102-103;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.2006 года на территорииІНФОРМАЦІЯ_8, л.д. 109;
по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2
из квартиры АДРЕСА_3
потерпевшего ОСОБА_2, подтвердившего свои показания данные им на досудебном
следствии, оглашенными в судебном заседании, л.д. 54-55, 57-58;
осмотра места проишествия, л.д. 39;
осмотра квартиры АДРЕСА_2,
осмотра и изъятия велосипеда, л.д. 61;
обыска квартиры АДРЕСА_2
а также другими материалами
Давая юридическую квалификацию
действиям подсудимого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4. виновен в
преступлении предусмотренном ч. 2 ст.
185 УК Украины и его
действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно по выше
указанной статье, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно по предварительному сговору группой лиц, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище и по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести им содеянного, с
учетом смягчающих его ответственность обстоятельств: виновным себя признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явка с повинной, частично
возместил материальный ущерб, обстоятельств отягчающих его ответственность
судом не установлено, из характеризующих данных личности подсудимого: по месту
жительства и работы характеризуется положительно, у врача психиатра на учете
состоит, у врача нарколога на учете не состоит, ранее судим.
Таким образом суд считает, что
ОСОБА_4 должно быть назначено наказание
свободы в пределах
Украины инкриминируемого
деяния. Однако совокупность смягчающих по делу обстоятельств дает суду
основание освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины.
По делу заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального ущерба. Суд считает, что иски
подлежат полному удовлетворению, так как вина подсудимого доказана полностью.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы,
по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить ОСОБА_4 3 (три)
года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4
освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если он в течении
испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на
него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого
являться в орган уголовно - исполнительной
системы для регистрации;
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно - исполнительной
орган уголовно - исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства находящиеся под сохранной
распиской у потерпевшего - оставить
ему по принадлежности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ІНФОРМАЦІЯ_3
материальный ущерб в сумме 3771 (три
тысячи семьсот семьдесят один) гривен 88 копеек.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.