СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-860 2007 года Председательствующий
1 инстанции: Климова С. В.
ст. 212 ч..3, Докладчик:
10 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего -
судей -
Авериной Н.В., Савченко И.Б.,
прокурора -
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника
Купянского межрайонного прокурора на постановление Купянского горрайонного суда
Харьковской области от 5 марта 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 212 ч. 3, 336 ч. 2 УК Украины направлено прокурору
Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая в должности главного бухгалтера
ОАО Купянского предприятия материально-технического снабжения «Агроснаб», совершила уклонение от уплаты налогов, сборов,
иных обязательных платежей,
входящих в систему налогообложения путем невключения в декабре 2002 года
в базу налогообложения реализации автомобилей за наличные денежные
средства, в 1 полугодии 2003 года
невключения в базу налогообложения реализации товарно-материальных
ценностей, в январе 2003 года
невключения в базу налогообложения комплекта технической документации и
плоттера на сумму 6000000 грн.
Суд,
направляя дело на дополнительное расследование, указал,
что по делу с целью проверки и уточнения фактических данных, для полного и всестороннего исследования всех
имеющихся по делу обстоятельств,
необходимо дополнительно отобрать свободные и экспериментальные образцы
подписей ОСОБА_1 и после этого назначить и провести дополнительную
судебно-почерковедческую экспертизу для установления кем выполнены подписи и
текст в налоговой накладной № 1/1 от 17.01.2003 г. и простых векселях №
досудебного следствия судебное поручение в порядке ст.
3151 УПК Украины выполнили частично.
На указанное постановление суда
внесена апелляция прокурора, в которой
ставится вопрос об отмене постановления,
поскольку суд имеет возможность устранить указанные недостатки
досудебного следствия самостоятельно.
Подсудимая ОСОБА_1 и ее защитник
ОСОБА_2 подали возражения на апелляцию прокурора.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора
подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.
281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
только тогда, когда эта неполнота или неправильность
устранена в судебном заседании. Такой неполноты или неправильности по данному
При необходимости суд может
самостоятельно, без направления дела на
дополнительное расследование, назначить
и провести судебно-почерковедческую экспертизу,
поручив в порядке ст. 3151 УПК Украины органу следствия отобрать у
ОСОБА_1 требуемые эксперту образцы ее почерка и подписи, как экспериментальные, так и свободные.
При таких обстоятельствах
постановление суда является необоснованным,
противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся
недостатки и неполноту по делу, приняв
соответствующее решение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию старшего помощника Купянского межрайонного
прокурора удовлетворить.
Постановление Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 5 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по
ст. ст. 212 ч. 3,
366 ч. 2 УК Украины - отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.