АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1420/13
Слідчий суддя - Чуприна
Категорія ст.193 КПК
Суддя-доповідач - Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача
Коваленко Н.В.

суддів
Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання
Звягіної Е.В.

прокурора
Постолова М.Ю.

слідчого
Мельниченко Н.М.

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали за апеляційною скаргою
прокурора Нікопольської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
на ухвалу слідчого судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нікополь Дніпропетровської області,
громадянина України, раніше судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у
задоволенні клопотання слідчого СВ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2
та обрано запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

В обґрунтування рішення слідчий суддя
вказав, що не всі ризики, зазначені в
клопотанні слідчого, є обґрунтованими.
Оскільки підозрюваний завжди
з'являється за викликом слідчого, заяв
чи повідомлень про те, що він
яким-небудь чином впливає на
потерпілого або свідків не має та
враховуючи, що підозрюваний має
постійне місце проживання, його
сімейні обставини, суд вважав за
доцільне обрати щодо ОСОБА_2 більш
м'який запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, прокурор подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

В обґрунтування вимог скарги
прокурор вказує на те, що ухвала
слідчого судді є незаконною та
підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням вимог кримінального
процесуального закону. На думку
прокурора слідчий суддя
необґрунтовано зазначив в ухвалі суду,
що підозрюваний має постійне місце
проживання та не врахував вчинення
ОСОБА_2 кримінального правопорушення в
період умовно-дострокового звільнення,
що свідчить про існування ризиків
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, вчинення іншого
кримінального правопорушення, а також
впливу на потерпілого і свідків у
кримінальному провадженні, у зв'язку з
чим безпідставно обрав щодо нього
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
прокурора, який підтримав вимоги
апеляційної скарги, підозрюваного,
який заперечував проти задоволення
скарги, пояснення слідчого,
перевіривши представлені матеріали та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою є
винятковим та застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з
більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків. Підставою
для застосування запобіжного заходу є
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави
слідчому судді, суду вважати, що
підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК
України під час розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено,
що 25 липня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0005725
були внесені відомості про вчинення
кримінального правопорушення за
ознаками ч.1 ст.186 КК України.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 було
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16 грудня 2013 року слідчий СВ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області звернувся
до суду першої інстанції з клопотанням
про застосування щодо підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність
і обґрунтованість клопотання слідчого
про обрання щодо підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, вислухав доводи учасників
судового провадження, дослідив
фактичні обставини, вказані у
клопотанні, дійшов висновку про
необхідність відмови в його
задоволенні та застосував щодо ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

Однак, таке рішення слідчого судді суду
першої інстанції, зокрема, в частині
строку, на який обрано запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту, колегія
суддів вважає таким, що не відповідає
вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній
арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому
залишати житло цілодобово або у певний
період доби. Домашній арешт може бути
застосовано до особи, яка підозрюється
або обвинувачується у вчиненні
злочину, за вчинення якого законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк
дії ухвали слідчого судді про тримання
особи під домашнім арештом не може
перевищувати двох місяців. У разі
необхідності строк тримання особи під
домашнім арештом може бути продовжений
за клопотанням прокурора в межах
строку досудового розслідування в
порядку, передбаченому статтею 199 цього
Кодексу.

Розглядаючи клопотання
слідчого, колегія суддів вважає щодо
ОСОБА_2 є обґрунтована підозра у
вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України, що підтверджується
вагомими доказами, зібраними у
кримінальному провадженні та наявні
достатні підстави вважати, що існують
ризики, що підозрюваний зможе
переховуватися від органів досудового
розслідування або суду; незаконно
впливатиме на потерпілого, свідків у
цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджатиме кримінальному
провадженню іншим шляхом.

Однак, беручи до уваги правові
позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у
справі "Харченко проти України" про
необхідність при розгляді клопотання
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,
вирішувати питання про застосування
альтернативного запобіжного заходу, з
урахуванням даних про особу
підозрюваного, та встановлених
обставин, передбачених ст.178 КПК
України, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання слідчого та
постановлення нової ухвали суду
апеляційної інстанції про
застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту з
покладанням на нього обов'язків
відповідно до вимог ст. 194 КПК України,
та саме цей запобіжний захід зможе
забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків, що
випливають зі змісту ст.177 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає,
що відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК
України щодо ОСОБА_2 доцільно не
визначати розмір застави у
кримінальному провадженні, оскільки
відносно нього є обґрунтована підозра
у вчиненні кримінального
правопорушення із застосуванням
насильства.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області, якою в
задоволенні клопотання слідчого СВ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 -
відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту строком до 15
лютого 2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в
період доби з 19-00 годин до 06-00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2
наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної
службової особи із встановленою
періодичністю;

- не відлучатися із населеного
пункту, в якому він зареєстрований,
проживає чи перебуває без дозволу
слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,
прокурора і суд про зміну свого місця
проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2
вказаних обов'язків, відносно нього
наступлять наслідки, передбачені КПК
України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту щодо
підозрюваного ОСОБА_2 передати для
виконання органу внутрішніх справ за
місцем проживання підозрюваного.

Судді: