Справа № 1-104 2007 року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16" серпня 2007 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді: Цалин Б.М.

секретаря : Губчук Д.Ю.

з участю прокурора : Фістер О.М.

Потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с АДРЕСА_1 українця, не одруженого,
освіта середня , не працюючого, гр.України, раніше не судимого,

- за ст. ст. 187ч.4,
121 ч.2 КК України .

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, розлученого,
освіта середня, працював робітником Верховинського райсількомунгоспу ,
гр.України, раніше тричі судимого, останній раз 26 серпня 2005 року
Верховинським районним судом за ст. 164 ч.І ККУкраїни на 80 годин громадських
робіт,

- за ст. ст. 187ч.4,
121 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_3. вчинили розбій спрямований на заволодіння чужим майном поєдний із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень та умисно спричинили потерпілому ОСОБА_1. тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинило його смерть.

Злочини вчинили за таких обставин :

20 листопада
2005 року біля 23 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим
майном проникли в помешкання потерпілого ОСОБА_1, що розташоване вАДРЕСА_1 Перебуваючи в помешканні ОСОБА_1
підсудні вчинили розбійний напад на потерпілого, а саме ОСОБА_3. наніс удар
ОСОБА_1. рукою в обличчя від чого останній
впав на підлогу та при падінні вдарився головою об газову плитку, а ОСОБА_2 в
цей час наніс потерпілому ОСОБА_1., який вже лежав на підлозі, два удари ногою
в голову та переступивши останнього пішов в приміщення кімнати-кухні звідки
викрав: гроші в сумі 120 грн, бутилку горілки, ємкістю 0,5 л , вартістю 6 грн ,
бутилку горілки , ємкістю 0,25 л. вартістю 4,25 грн , пиво "Хмільне"
ємкістю 1л, вартістю 3 грн та сигарети "Пріма срібна" 3 блоки на суму
36 грн а також зв"язку ключів. Даним заволодівшим майном підсудні
поділились. В наслідок завданих підсудними потерпілому ОСОБА_1. ударів та
побоїв останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середньої ступені важкості та
мозковою гематомою зліва , яке ускладнилось пост травматичною гідроцефалією та
набряком головного мозку , забійних гематом м"яких тканин голови зліва, обох губ, шиї, вушних раковин. В
наслідок чого потерпілий 07.09.2006 року помер.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину у вчинених злочинах визнав частково, суду
пояснив, що 20 листопада 2005 року біля 19-20 годин він зайшов до знайомого
ОСОБА_4 в якого взяв в борг бутилку горілки. Вказане

2

спиртне розпив разом з ОСОБА_5
після чого пішов до ОСОБА_3, щоб взяти в борг гроші на спиртне, останній грошей
не мав тоді вони разом пішли до ОСОБА_4 та взяли в борг ще одну бутилку горілки
яку відразу і розпили. Після чого він запропонував ОСОБА_3., щоб останній пішов
до ОСОБА_1, який займався реалізацією спиртного, та взяв в нього в борг бутилку
горілки, так як сам він взяти в борг не може оскільки напередодні вже йому
заборгував гроші і останній більше йому не дасть в борг. До житлового будинку
ОСОБА_1 вони підійшли разом після чого він запропонував ОСОБА_3. постукати в
двері та зайти і взяти в ОСОБА_1 спиртне а сам залишився на вулиці. Так як
ОСОБА_3. не виходив із будинку він вирішив зайти в середину житлового
приміщення . Зайшовши в коридор він побачив, що ОСОБА_1. лежав на підлозі а біля
нього стояв ОСОБА_3., тоді він переступивши ОСОБА_1 пішов в кімнату - кухні де
із тумбочки взяв 120 грн, бутилку горілки, ємкістю 0,5 л , бутилку горілки ,
ємкістю 0,25 л., пиво "Хмільне" ємкістю 1 л. та 3 блоки сигарет
"Пріма-срібна" а також зв"язку ключів. Із житлового приміщення
потерпілого вони із ОСОБА_3 вийшли разом , по дорозі останній його сварив для
чого він брав із хати потерпілого горілку та сигарети. Особисто не бачив , як
ОСОБА_3. наносив удари потерпілому а також і сам, ударів ОСОБА_1. не наносив .
Вийшовши із будинковолодіння ОСОБА_1 вони із ОСОБА_3 пішли в гості до їх
знайомого ОСОБА_6 де просиділи майже всю ніч а перед ранком розійшлися. На
слідуючий день , тобто 21.11.2005 року його затримали працівники міліції.
Попередньо між ним та потерпілим ОСОБА_1 були конфлікти із-за того , що
останній відмовлявся давати йому в борг горілку. Вину свою визнає в тому , що
викрав із будинковолодіння потерпілого ОСОБА_1 гроші, спиртне, сигарети та
ключі в чому щиро розкаюється, однак тілесних ушкоджень потерпілому не
завдавав. Просить не брати до уваги покази дані на попередньому слідстві так як
ці покази написані ним під диктовку працівників міліції. Цивільний позов
потерпілого заперечує , так як матеріальну шкоду в сумі 1000 грн відшкодував, а
решту позовних вимог заперечує, просить суворо не карати .

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах не визнав, суду пояснив, що 20 листопада
2005 року біля 20 годин до нього додому прийшов ОСОБА_2 та попросив в борг грошей на спиртне але так як
грошей в нього не було ОСОБА_2 запропонував йому піти до ОСОБА_1 та
взяти в борг горілку, при чому пояснив, що в нього із ОСОБА_1 неприязні
відносини оскільки він заборгував за спиртне , а тому ОСОБА_1. йому в борг
більше не дасть. До житлового будинку ОСОБА_1 вони підійшли разом , біля
будинку ОСОБА_2 заховався за стіну а він постукав у вхідні двері . Коли
ОСОБА_1. відчинив двері він не заходячи в середину житлового будинку спитав
останнього, чи можна взяти в борг бутилку горілки, однак ОСОБА_1. відмовив і
тоді він пішов стежкою до проїздної частини дороги . По дорозі його наздогнав
ОСОБА_2 та показав, що взяв в ОСОБА_1 спиртне, сигарети та гроші. Він посварив
ОСОБА_2 за те, що останній взяв із дому потерпілого вказані речі. Розпивати
спиртне вони пішли доОСОБА_6, де просиділи майже всю ніч а перед ранком
розійшлися. На слідуючий день, тобто 21.11.2005 року його затримали працівники
міліції. Потерпілому ОСОБА_1. взагалі ніяких тілесних ушкоджень не завдавав та
ніяких речей із його будинку не виносив. Просить не брати до уваги покази дані
на попередньому слідстві так як ці покази були написані під диктовку
працівників міліції. Цивільний позов потерпілого заперечує , так як матеріальну
шкоду в сумі 1000 грн відшкодував, а решту позовних вимог не визнає та
заперечує, просить його дії перекваліфікувати .

Крім часткового
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 та невизнанням своєї вини підсудним
ОСОБА_3 їх винність підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, допитаними в
судовому засіданні свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.,ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_4 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав суду показання, що 20 листопада 2005
року він перебував в свого батькаОСОБА_1в АДРЕСА_1,
останній порався по господарству та не жалівся на стан здоров"я. Вечором
він поїхав додому в АДРЕСА_2 а
ранком 21.11.2005

3

року його повідомили, що батько
знаходиться у важкому стані. Приїхавши на місце дізнався, що батька
побили та викрали із хати гроші в сумі 120 грн, спиртне та сигарети. Від
отриманих травм батько пролежав на стаціонарному лікуванні аж до 07.09.2006
року, після чого помер. Напередодні батько йому розповідав, що перебував із
ОСОБА_2 в неприязних відносинах , так як останній приходив та забирав в нього
ключі від житлового будинку а натомість вимагав спиртного. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, міру покарання
для підсудних просить обрати сувору.

Свідок
ОСОБА_11 дав суду показання, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1, і так як
останній проживав в своєму господарстві один він час від часу навідувався до
нього. 21.11.2005 року перед обідом він помітив, що в ОСОБА_1 горить світло і
знаючи, що останній ранком порається по господарству а в цей день його не було
видно , він пішов подивитись. Зайшовши в приміщення будинку побачив, що двері
відчинені а ОСОБА_1. сидів в кухні на стільчику , на обличчі в останнього були
наявні сліди побоїв, крові а біля стола рвотні маси . Він повідомив сусідів,
викликав міліцію та швидку допомогу. Хто саме побив ОСОБА_1 йому не відомо.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_12, дав суду показання
, що 20.11.2005 року вечером біля 23-24 год до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ,
останні мали при собі бутилку горілки та пиво . Вони сиділи розпивали спиртне
та розмовляли, слухали музику. Перед ранком він разом із ОСОБА_2 Та ОСОБА_3пішли до центру
села , та мали намір ще випити. Хтось іх хлопців запропонував піти до ОСОБА_1
та купити горілки. Він підійшов до будинкуОСОБА_1 двері були відчинені і він
зайшов до хати та побачив, що ОСОБА_1.
сидів в кімнаті-кухні на стільчику біля стола, голова останнього була
підперта рукою на якій було помітно сліди крові. Він спитався ОСОБА_1, чи має
він на продаж спиртне, однак останній тільки у відповідь хитнув головою, він
зрозумівши що спиртного у ОСОБА_1 немає пішов до хлопців , після чого вони
пішли на пилораму, де розпили спиртне та розійшлися по домівках. По дорозі
ОСОБА_2 його пригощав сигаретами "Пріма-срібна". Про побиття ОСОБА_1
йому нічого не відомо.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що 21.11.2005 року в
чергову частину Верховинського РВ УМВС поступило повідомлення із Верховинської
ЦРЛ про доставления жит с Криворівня ОСОБА_1 із закритою черепно-мозковою травмою. Потерпілого в цей же день було
поміщено на стаціонарне лікування в Косівську ЦРЛ в нейротравматологічне
відділення. Він за розпорядженням начальника Верховинського РВ УМВС поїхав в м.
Косів з метою вияснення у потерпілого обставин його побиття. Черговий лікар
йому роз"яснив, що ОСОБА_1. без свідомості і ніяких пояснень дати не може.
Повернувшись в чергову частину він помітив в камері попереднього утримання
затриманих за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і тоді на запитання чергового пояснив вголос, щоб
чули затримані, що потерпілий ОСОБА_1. в лікарні в Косові прийшов до
свідомості і все розповів. Відразу після його слів як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3.
почали говорити, що хочуть дати пояснення про зізнання у вчиненому та написати
явки із каяттям. Після чого він повідомив начальника РВ УМВС, відібрав
пояснення в підозрюваних а через деякий час пояснення відбирала ст. Помічник
прокурора Верховинського району Сілецька С.Ю. За час проведення розслідування
ніяких противозаконних дій щодо підсудних не застосовувалось .

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав суду показання , що 20.11.2005 року до
нього додому зайшов ОСОБА_2 та попросив в борг бутилку горілки , сказав, що іде
до дівчини. Він йому дав бутилку горілки і з того часу його не бачив .

Допитана в
судовому засіданні свідок , ОСОБА_15 дала суду показання, що вона раніше
зустрічалась із ОСОБА_2 , так ранком біля 8.30 21.11.2005 року до неї додому
прийшов ОСОБА_2 на підпитку та пояснив їй, що його боліло горло і мати зварила
звар. ОСОБА_2 приблизно до обіду перебував в неї вдома а після вони разом пішли
в магазин, де по дорозі його забрали працівники міліції.

4

Допитана в
судовому засіданні ст. помічник прокурора Верховинського району Сілецька
Світлана Юріївна, дала суду показання, що 21.11.2005 року за вказівкою
прокурора району вона пішла в Верховинський РВ УМВС відібрати пояснення від
підозрюваних у вчиненні злочину а саме в
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . Так як про самі обставини злочину їй ще не було
відомо, то кожен із підозрюваних намагалися їй розповісти про обставини
вчинення злочину а саме побиття потерпілого та викрадення із його помешкання
грошей, спиртного та сигарет. Оскільки в підсудних тремтіли руки , то пояснення
вона із їх же слів писала власноручно, після чого кожен перечитав своє
пояснення та підписав. Ніякого тиску на підсудних із сторони працівників
міліції не було .

Незважаючи на
те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вину свою не визнали , їх вина в
інкремінованих їм злочинах повністю доведена дослідженими в ході судового
слідства доказами :

Суд вважає
неправдивими покази підсудних, що дані в судовому засіданні, оскільки їх
показання спростовуються поясненнями відібраними в день їх затримання тобто
21.11.2005 року ст.помічником прокурора Сілецькою С.Ю. Із вказаних пояснень
вбачається, що ОСОБА_2 стверджував, що він
разом із ОСОБА_3напали на хату ОСОБА_1, щоб отримати в борг горілку і
сигарети. Попередньо між ними була домовленість в разі відмови ОСОБА_1Дати в
борг спиртне, вони мали закрити його в "коморі". ОСОБА_3 зайшов до
хати першим та відразу вдарив потерпілого, після чого останній впав а він пішов
та із кухні забрав гроші в сумі 120 грн., горілку, пиво та сигарети ( а.с. 86
т.2). Із пояснення ОСОБА_3 вбачається , що 20.11.2005 року він із ОСОБА_2
розпивав спиртне та домовились взяти в ОСОБА_1 в борг горілки, а в разі відмови
останнього , його набити та взяти все , що їм буде потрібне . Спочатку
домовленості про гроші не було , однак згодом вони взяли біля 100 грн спиртного
півтора бутилки , пиво "Хмільне" 1 бутилку та 3 блоки сигарет
"Пріма срібна". Він вдарив 1 раз діда в голову а ОСОБА_2 вдарив 3
рази в голову коли ОСОБА_1. вже лежав ( а.с. 87 т.2). Аналогічні пояснення
підсудні давали в цей же день , тобто 21.11.2005 року ДІМ Верховинського РВ
УМВС ОСОБА_13 , що
останній і підтвердив в судовому засіданні.

Вина підсудних в
інкреминованих їм злочинах повністю доведена дослідженими матеріалами справи,
що перевірені в судовому засіданні :

·
протоколом заявою потерпілого ОСОБА_1 якою останній
заявив про факт побиття 20.11.2005 року його батькаОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та пограбування
житлового будинку батька - а.с. 3 т 1

·
протоколом огляду місця події від 22.11.2005 року, в
якому відображено місце вчинення злочину, під час якого виявлено в коридорі під
газовою плитою на лінолеумі та біля дверей з лівої сторони плями бурого кольору
схожі на кров. На дверцятах у верхній частині кухонного
набору під час обробки хімічним порошком було виявлено відбитки пальців рук -
а.с. 5-9 т.1

- протоколом виявлення та
вилучення від 21.11.2005 року стверджено, що в

нежитловому будинку, що розміщений в АДРЕСА_1 виявлено та
вилучено 17 пачок сигарет "Пріма-срібна" червоного кольору, що були
на ліжку, накриті одіялом - а.с. 21 т.1

· висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 28
12.2005 року стверджено, що вилучений з місця події відбиток пальця руки
належить саме ОСОБА_4 - а.с. 60-65 т.1

висновком
судово-медичної експертизи №16 від 16.02.2006 року стверджено, що на підставі
даних медичної картки стаціонарного хворого НОМЕР_1 Івано-Франківської ОКЛ у
гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середньої ступені важкості та
мозковою гематомою зліва , забійних гематом м"яких тканин голови , шиї,
обох губ, вушних раковин. Вищеописані тілесні ушкодження мають ознаки важких
тілесних ушкоджень, як ушкодження які є небезпечними для життя та спричинені
від дії тупих предметів , якими могли бути кулаки рук, носки взуття - а.с. 71
-72 т. 1

5

- протоколом огляду речових доказів: 17 пачок сигарет
"Пріма-срібна" та постановою про долучення до матеріалів справи
речових доказів - а.с. 75-76 т.1

- протоколом огляду
речових доказів: відбитків пальців рук та долоні , що вилучені під час огляду
місця події та постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів -
а.с. 78-79, 80 т.1

протоколом
допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 02.12.2005 року в присутності адвоката
ОСОБА_2., в якому обвинувачений визнає свою причетність до скоєння злочину -
а.с. 97-98 т.1

- протоколом
виявлення та вилучення у нежилому будинку в АДРЕСА_1 ключів в кількості 10 штук які були у зв"язці і
знаходилися в печі-а.с. 124-125 т.1.

-
висновком експерта № 109-Е трупа від 20.10.2006 року стверджено, що на підставі
даних медичної картки стаціонарного хворого НОМЕР_1 Івано-Франківської ОКЛ та
представлених виписок із історії хвороби НОМЕР_2 та медичної картки НОМЕР_3 на
ім"яОСОБА_1та даних розтину трупа в нього виявлені тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього
ступеня важкості та мозковою гематомою зліва, які ускладнились посттравматичною
гідроцефалією та набряком головного мозку, забійних гематом м"яких тканин
голови, шиї, обох губ, вушних раковин. Вищеописані тілесні ушкодження
спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, носки взуття і
відносяться до Важких тілесних ушкоджень, що привели до смерті потерпілого. Смерть потерпілогоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. могла
наступити від отриманих тілесних ушкоджень які були спричинені
20.11.2005 року і ускладнились післятравматичною гідроцефалією та набряком
головного мозку - а.с. 57-58 т.2

поясненнями ОСОБА_2. - а.с. 86 т.2.

Поясненнями ОСОБА_3 - а.с. 87 т.2

· висновком
експерта № 109 від 08.09.2006 року стверджено, що смерть гр. ОСОБА_1 наступила
07.09.2006 року внаслідок посттравматичної гідроцефалії та набряку головного
мозку , які розвинулися після закритої черепно-мозкової травми з забоєм
головного мозку та мозковою гематомою . При зовнішньому дослідженні трупа
виявлені післяопераційні рубці в ділянці голови, при внутрішньому дослідженні
виявлено набряк головного мозку та гідроцефалія, що є наслідком перенесеної
черепно-мозкової травми , яка спричинена від дії тупих предметів і мають ознаки
важких тілесних ушкоджень , як ушкоджень , що привели до смерті потерпілого - а.с.
163-164 т.2

· протоколом
відтворення обставновки та обставин події із фототаблицями .

Таким чином,
оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази суд
вважає , що незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочинів підсудним
ОСОБА_2 та не визнання вини ОСОБА_3, їх вина повністю доведена в судовому
засіданні як частково показами самих підсудних так і показами потерпілого,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, таОСОБА_6 а також дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи , а їх дії правильно кваліфіковано за ст. 187 ч.4,
121 ч.2 КК України оскільки вони вчинили розбій спрямований на заволодіння
чужим майном поєдний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисно
спричинили потерпілому ОСОБА_1. тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його
смерть.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, і обставини справи що
пом"якшують і обтяжують їх відповідальність .

До обставин , що
обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2. суд відносить вчинення останнім
злочину в стані алкогольного сп"яніння та відносно особи похилого віку. До
обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що
останній вперше притягується до кримінальної відповідальності та частково
відшкодував потерпілому матеріальну шкоду . По місцю проживання ОСОБА_2
характеризується негативно .

6

При визначенні
міри покарання суд враховує, особисту участь підсудного ОСОБА_2. у вчиненні
вказаних злочинів , а саме те, що останній запропонував ОСОБА_3. піти та
пограбувати ОСОБА_1, в якого він попередньо вже заборгував за горілку, та як
пояснив ОСОБА_1., батько раніше розповідав, що перебуває із ОСОБА_2 в
неприязних відносинах. ОСОБА_4 судовому засіданні ствердив, що напередодні
неодноразово бував в ОСОБА_1 , окрім того останній так і не зміг пояснити
причину викрадення із помешкання потерпілого в"язки ключів. А тому суд
вважає, що саме з ініціативи ОСОБА_2. було скоєно вказані злочини . В ході
досудового та судового розгляду ОСОБА_2 заперечував факт нанесенення ним потерпілому ОСОБА_1. будь -яких
тілесних ушкоджень , однак ці пояснення спростовуються показами
підсудного ОСОБА_3, що дані при проведенні досудового слідства в присутності
адвоката.

За таких обставин суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2. слід
призначити покарання в межах санкцій ст. ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК
України .

До обставин , що
обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд відносить вчинення останнім
злочину в стані алкогольного сп"яніння та відносно особи похилого віку. До
обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що
останній частково відшкодував потерпілому матеріалльну шкоду . По місцю
проживання ОСОБА_3. характеризується негативно, по місцю роботи - позитивно.

При визначенні
міри покарання суд враховує, особисту участь підсудного ОСОБА_3 у вчиненні
вказаних злочинів , а саме те, що останній першим завдав удару потерпілому в
голову від якого останній впав та при падінні вдарився об газову плиту. При
проведенні досудового розслідування за участі адвоката ОСОБА_2. підсудний
вказаний факт визнавав та давав правдиві покази, однак згодом , після смерті
потерпілого він обрав для себе форму захисту - своєї невинуватості та
непричетності до вказаних злочинів. Покази ОСОБА_3 в судовому засіданні
спростовуються показами підсудного ОСОБА_2., який ствердив , що ОСОБА_3. першим
зайшов в приміщення будинку потерпілого та коли він зайшов, то потерпілий вже
лежав а ОСОБА_3 стояв біля нього.

За таких обставин суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3 слід
призначити покарання в межах санкцій ст. ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК
України .

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із
позовної заяви потерпілого ОСОБА_1 останнім у відшкодування матеріальної шкоди
пред"явлено суму 10662,95 грн, однак вказана сума не в повній мірі
доведена в судовому засіданні. Як вбачається із довідки Косівської ЦРЛ
№1200-1/386 від 14 квітня 2006 року вартість придбаних ліків за власні кошти
для лікування потерпілого ОСОБА_1 складає 389,53 грн (а.с.190 т.1) ; довідкою
ОКЛ м. Івано-Франківська № 378 від 18.04.2006 року стверджено, що вартість
придбаних ліків за власні кошти для лікування потерпілого ОСОБА_1 складає
5403,59 грн ( а.с. 191-194 т.1) ; довідкою із аптеки , що в м. Косові перевулок
Шевченка стверджено, що ОСОБА_1. видано ліки на суму 2071,45 грн . Загальна
сума матеріальної шкоди затраченої потерпілим на лікування батька становить :
7864,57 а також сума викраденого підсудними із житлового будинку ОСОБА_1
складає -169,25 грн . Загальна сума матеріальної шкоди становить- 8033,82 грн.
Окрім того суд враховує часткове відшкодування підсутними матеріальної шкоди по
1000 грн , а тому до задоволення підлягає матеріальна шкода в сумі 6033,82 грн
. Моральна шкода підлягає до задоволення в повному обсязі.

В ході
досудового слідства закладом охорони здоров"я в якому лікувався потерпілий
ОСОБА_1 пред"явлено суду довідку № 63 від 18.04.2006 року про вартість
затрат понесених на лікуванням потерпілого від злочинних дій в загальній сумі
3187,91 грн . Позов прокурора на вказану суму в інтересах держави в особі ОКЛ
м. Івано-Франківська заявлений не був а
тому суд рекомендує звернутись із таким позовом в порядку цивільного
судочинства.

Речові докази:
сигарети «Пріма-срібна» в кількості 17 пачок, зв»язку ключів в кількості 10 штук повернути потерпілому ОСОБА_1,
відбитки пальців рук та долоні, що вилучені під час огляду місця події -
залишити при матеріалах справи.

7

На підставі
наведеного , керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України
, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187ч.4, 121 ч.2 КК України, та призначити
покарання :

за ч.4 ст. 187
КК України - 9 (дев»ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього
належного йому майна;

за ч.2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у вигляді 9 (дев»ять) років позбавлення волі
із конфіскацією всього належного йому майна .

ОСОБА_1 визнати
винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187ч.4, 121 ч.2 КК України,
та призначити покарання :

за ч.4 ст. 187
КК України - 8 років 6 місяців (вісім років 6 місяців) позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому майна ;

за ч.2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років 6 місяців (вісім років 6
місяців) позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна .

Запобіжний захід
щодо обох засуджених залишити раніше обраний - тримання під вартою а початок
строку відбування покарання обчислювати із 23 листопада 2005 року зарахувавши
їм в термін відбуття покарання термін попереднього ув»язнення .

Цивільний позов
потерпілого задовольнити частково. Стягнути із засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1 6033,82 грн матеріальної шкоди та по
10000 грн моральної шкоди із кожного.

Речовий доказ: сигарети
«Пріма-срібна» в кількості 17 пачок, зв»язку ключів в кількості 10 штук повернути потерпілому ОСОБА_1. Відбитки пальців рук
та долоні, що вилучені під час огляду місця події - залишити при
матеріалах справи.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з
моменту його проголошення а для засуджених в цей же строк з часу вручення їм
копії вироку шляхом подачі апеляції.