Дело № 11a-2595
Судья 1-ой ин-ции: Чернецкий В. А.
Категория: ч2 ст.307 УК Украины Докладчик:
07 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей
Фоменко А.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
защитникаОСОБА_1. в интересах осужденной ОСОБА_2, осужденной на приговор
Константиновского горрайонного суда от 13 июня 2007 г, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, русская, гражданка Украины, имеющая средне-техническое образование, вдова, ранее не судимая,
не работающая, проживающая в г.КАДРЕСА_1 осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 11 годам лишения свободы,
Согласно приговору,ОСОБА_2. проживала совместно со своим
мужем ОСОБА_3. в квартире №АДРЕСА_1
где так же проживала её дочь ОСОБА_4
23 февраля 2007 года, данные лица находились по
вышеуказанному адресу и в период времени с 16 до 17 часов, совместно употребляли спиртные
напитки, в ходе чего ОСОБА_4 уснула на диване, аОСОБА_2. и ОСОБА_5. остались
сидеть за столом и продолжили распивать спиртное. В период времени с 17 до 20 часов между ОСОБА_2 и ОСОБА_3возникла
ссора по поводу оформления последним на себя кредита на бытовую технику для
посторонней женщины без её ведома. В процессе ссоры у ОСОБА_2 на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение
умышленного убийства последнего. С целью реализации своего преступного умысла,
направленного на причинение смерти другому человеку, ОСОБА_2 действуя
умышленно, желая наступления смерти ОСОБА_3, взяла со стола нож и нанесла ним
один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, осознавая, что от
данных действий с неизбежностью наступит смерть последнего. Своими преступными
действиями она причинила ОСОБА_3колото-резаное ранение передней поверхности
грудной клетки справа во 2-ом межреберье по средне-ключичной линии, проникающее
в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого,
относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
причинения. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате указанного колото-резаного
ранения, осложнившегося кровоизлиянием в правую плевральную полость, острой
кровопотерей, малокровием внутренних
органов, отеком головного мозга и легких, от чего потерпевший скончался на
В апелляции защитникОСОБА_1 в интересах осужденной
ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной
со ст.115 ч.1 УК Украины на ст.119 ч.1
УК Украины, применив к ней ст.75 УК Украины.
В апелляции осужденная просит приговор суда отменить
из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает,
что убийство она совершила вследствие сильного душевного волнения, возникшего у
нее из-за неправомерного поведения потерпевшего.
Выслушав докладчика, прокурора который отстаивал
законность и обоснованность приговора, выслушав осужденную ОСОБА_2., которая
просила изменить приговор и снизить наказание, адвокатаОСОБА_1., просившего
удовлетворить апелляции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в объеме, изложенном в
приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 115 УПК Украины. Такой вывод основан на
тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Факт причинения ОСОБА_2 ножом смертельного ранения
ОСОБА_3 в указанном месте и в указанное время, никем, в том числе и самой
ОСОБА_2, не оспаривается.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора
положены показания ОСОБА_2, которые она давала в ходе досудебного следствия,
где она полностью признавала себя виновной в совершении умышленного убийства,
так как эти показания согласуются, как между собой, так и с совокупностью
других доказательств по делу. Показаниям же ОСОБА_2 в суде, где она стала
сводить свои действия к причинению телесных повреждений по неосторожности, либо
в состоянии сильного душевного волнения, не только не основываются на
материалах дела, но и полностью противоречат им, в связи с чем суд обоснованно
пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 преследует цель уклониться от
ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Из заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы следует,
что в момент совершения преступления ОСОБА_2 не находилась в состоянии
физиологического аффекта (состояние сильного душевного волнения), а находилась
в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 108-112)
Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6. следует, что
между их матерью - ОСОБА_2
и ее супругом - ОСОБА_3.
и ранее часто происходили ссоры после совместного употребления спиртных
напитков, которые иногда переходили в драки. В последнее время эти ссоры
участились в связи с тем, что ОСОБА_3, без ведома матери, оформил кредит на
свое имя для своей знакомой.
То обстоятельство, что 23.02.2007 года, то есть непосредственно перед
убийством, между ними снова была ссора и именно по отмеченному поводу,
подтвердила свидетель ОСОБА_7 которая ничего, о якобы имевшихся со стороны
пострадавшего домагательствах, - не
говорила, хоть присутствовала при их ссоре.
Из акта судебно-медицинского обследования от 24.02.2007
г. у ОСОБА_2 каких-либо
телесных повреждений обнаружено не было.
Таким образом, доводы осужденной о том, что ОСОБА_5.
применил физическое насилие с целью ее изнасилования, что и заставило ее
прибегнуть к помощи ножа, ничем, кроме измененных показаний самой ОСОБА_2, - не подтверждаются.
При назначении наказания суд в достаточной степени учел
обстоятельства, влияющие на наказание и, с учетом того, что ОСОБА_2 совершила
особо тяжкое преступление, обоснованно определил вид наказания в виде лишения
Однако, судебная коллегия считает, что, определяя меру
наказания, суд в достаточной степени не учел характеризующие осужденную данные
и ее личность, а именно, что она, хоть вину и признавала частично, но из
материалов дела и из ее заявлений следует, что она чистосердечно раскаивается в
содеянном, что она преклонного возраста, нетрудоспособна, является инвалидом 3 гр., характеризуется
удовлетворительно, ранее не судима, поэтому необходимым и достаточным для ее
исправления и предупреждения новых преступлений может быть наказание в виде
лишения свободы и в более короткий срок, что в свою очередь будет отвечать
степени тяжести совершенного преступления и личности виновной, а также будет
справедливым. Руководствуясь ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Константиновского горрайонного суда от 13 июня 2007 года в отношении осужденной ОСОБА_2
изменить, частично удовлетворив апелляции осужденной и адвокатаОСОБА_1.
Считать ОСОБА_2 осужденной по ч. 1 ст. 115 УПК Украины к лишению свободы сроком
В остальной части приговор Константиновского горрайсуда
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.