overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-37/2008 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Заставці Старосинявського району,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, однак судимість погашена у
встановленому законом порядку,

за ст. 185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

19 квітня 2008 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_1, будучи в гостях у
ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, святкував день народження доньки власника будинку та вживав спиртні напої.
Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він таємно викрав із вищевказаного господарства
моторолер «Suzuki
Lets», вартістю 2500 гривень, попередньо знаючи,
де той знаходиться. Після крадіжки ОСОБА_1 здійснював рух по вулицях смт. Стара
Синява, а о 23 год. був доставлений в Старосинявський райвідділ міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і пояснив суду, що дійсно 19 квітня 2008 року
близько 16 год.30 хв., він будучи в
гостях у ОСОБА_2, що в смт. Стара Синява, після вживання спиртних напоїв,
таємно викрав із господарства останнього моторолера , після чого здійснював рух по вулицях смт.
Стара Синява.

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1 є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудного вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його щире каяття, те, що,
злочин він скоїв в стані алкогольного
сп'яніння, позитивно характеризується по
місцю проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, і при
таких обставинах рахує за доцільне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - залишити власнику.

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С
У Д Д Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа № 1 П- 15
про закриття кримінальної справи
суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В.М., з участю
прокурора Никитюка К.А., розглянувши кримінальну справу, порушену по факту
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, перекваліфіковану з ч.2
ст.215 КК України (в редакції 1960 року), постанову про її закриття в зв'язку
із закінченням строків давності,
ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 24 год.
невстановлений транспортний засіб здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного сп”яніння. Внаслідок наїзду ОСОБА_1 отримав
тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Дії невстановлених осіб були
перекваліфіковані з ч.2 ст.215 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.2 ст.286
КК України( в редакції 2001 року).
За вчинення даного злочину
передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.
даному факту було порушено кримінальну справу.
Проведеним по справі досудовим
слідством встановити на даний час особу, що вчинила злочин, а також встановити
будь-які об”єктивні дані, що ця особа переховується від слідства не виявляється
те, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років, то у відповідності до
ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п.5 КПК України, провадження в даній справі
підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності.
ст.4 ч.1 п.3 КК України, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
в кримінальній справі за ч.2 ст.286 КК
України - закрити в зв'язку із закінченням строків давності.
постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб.
Суддя Дунаєвецького райсуду
Справа №5-308/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого- судді Лисенко М.Є.

при секретарі- Колодязній Л.М.

за участю прокурора- Гамера Н.В.

представника Снігурівської КВІ- Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобовязаного, непрацюючого, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 21.02.2006 року
ОСОБА_1
., визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 405 ч.3 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців.

У поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду- мешкає за вищевказаною адресою разом з своїми батьками, живе за рахунок тимчасових заробітків, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, порушень порядку відбування покарання на протязі іспитового строку, не повязаного з позбавленням волі не допускав, до адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обовязки покладені на нього судом виконував завжди своєчасно та добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 21.02.2006 року за ст. 405 ч.3 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№5-33 від
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Липці Т.М.

за участю прокурора Левченка С.М. розглянувши подання
Шумського підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУВП в Тернопільській області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на утриманні одна неповнолітня
дитина, засудженого за частиною 1 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 07 серпня 2006 року за ч. 1 ст.296 КК України до одного
року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік
з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

В судове засідання засуджений надіслав заяву у якій
просить звільнити його від подальшого відбуття покарання у зв'язку з прийняттям
закону України „Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти
застосування до засудженого закону України „Про амністію".

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6
п.4 КПК України, пункту "б" статті 1 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 07
серпня 2006 року за
ч. 1 ст.296
КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік з
покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4
ст.76 КК України, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі
п. "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 7
діб.
Справа № 5-90, 2007р.
ПОСТАНОВА

22 червня 2005р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

з участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 13.06.2007р. про звільнення
від покарання згідно пункту «б » ст. 1 Закону України «Про амністію» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області,
-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р. до суду із Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
надійшло подання про звільнення від покарання згідно пункту « б » ст. 1 Закону
України «Про амністію» 19.04.2007р. до ОСОБА_1., засудженого вироком
Лохвицького районного суду від 23.02.2007 року . за ч. 1 ст. 263 КК України до
2 ( двох ) років позбавленя волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1. роз'яснено про те, що амністія не
застосовується, якщо обвинувачений, підсудний або засуджуний проти цього
заперечує. ОСОБА_1.
в письмовій формі дав згоду на застосування до нього
амністії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., про те, що він не заперечує проти
застосування амністії, думку представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області та прокурора про необхідність звільнення від покарання обвинуваченого у
відповідності до акту амністії, ретельно перевіривши матеріали подання, суд
прийшов до наступного.

Згідно пункту „ б „ статті 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про
амністію „ від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають
неповнолітніх дітей і які засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Суд встановив, що ОСОБА_1., обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк менше п'яти років, він
має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1. акту амністії.

Керуючись ст. 86 КК України, пунктом „ б „ ст. 1 Закону України від
19.04.2007 року „Про амністію „ , п. 4 ст. 6, ст. ст. 248, 81 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 пункт „ б „ ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року
„ Про амністію „.

Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудженого вироком
Лохвицького районного суду від 23.02.2007 року . за ч. 1 ст. 263 КК України до
2 ( двох ) років позбавленя волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.
20 июня 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа ТА.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Белицкое Добропольский район, Донецкой области, украинец,
гр-ин Украины, образование
среднее-специальное, не судим, женат,
работает ш. «Белицкая» ГРОЗом,
прож.: АДРЕСА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется, в том,
что 19.02.2007 года, в г. Белицкое Добропольского района, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, в результате
ссоры, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в лицо, в результате чего ему были нанесены легкие
телесные повреждения.
В судебном заседании от потерпевшего
ОСОБА_2 поступило заявление о
прекращении производства в связи с примирением с подсудимым.
В соответствии с п. 6 ст. 6 УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит закрытию
в результате примирения обвиняемого,
подсудимого с потерпевшим по делам,
которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
Учитывая выше изложенное, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_1 не
возражавшего против прекращения дела,
суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
27, 282 УПК Украины, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Белицкое Добропольский район,
Донецкой области, украинец, гр-ин Украины, образование среднее-специальное, не судим,
женат, работает ш. «Белицкая»
ГРОЗом, прож.: АДРЕСА_1 по
УК Украины прекратить за примерением потерпевшего ОСОБА_2 с подсудимым.
Отменить меру пресечения в отношении
о невыезде, о чем ему объявить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в
с момента оглашения.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Р.Ф. Мавроди
Дело №1-246/2007
14 июня 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при
секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Устименко И.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Балаклее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,-
В производстве Балаклейского
районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
Слушание дела было назначено на 14 июня
2007 года на 14.00 часов, но подсудимый в судебное
заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Постановлением суда от 04 июня 2007 года работникам Балаклейского РВ
ГУМВС Украины в Харьковской области было поручено доставить приводом в судебное
заседание на 14.06.2007 года
подсудимого ОСОБА_1
Согласно рапорта участкового
инспектора от 14.06.2007 года
привод подсудимого осуществить невозможно, поскольку подсудимый отсутствует по
месту жительства и отсутствует информация о месте его перебывания.
В основании ст. 262 УПК Украины дело рассматривается в
судебном заседании с участием подсудимого, явка которого в суд является
В соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не
явился без уважительных причин в судебное заседание по делам, где его явка
является обязательной, суд имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого. Кроме того, суд имеет право при вынесении постановления заменить
меру пресечения на более суровую.
Статья 280 УПК Украины предусматривает, что в
случае уклонения подсудимого от явки в суд (нарушения подписки о невыезде) суд
приостанавливает производство по делу до розыска такого подсудимого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 262,280,288
УПК Украины, суд-
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Славянска
Донецкой области, русского, гражданина Украины, последнее фактическое место
проживания : АДРЕСА_1.
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с
подписки о невыезде с постоянного места жительства содержание под стражей в
условиях следственного изолятора..
В случае задержания ОСОБА_1
немедленно сообщить суду с одновременным направлением копии протокола
Производство по делу приостановить до розыска ОСОБА_1
Копию постановления направить в
Балаклейский РВ ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Балаклейский районный суд на протяжении 7 дней с момента оглашения.
Дело №5-123/07
1 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Савкова
при секретаре Сазоненко
прокурора Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Новоамвросиевское, Амвросиевского района, Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой, отбывающей наказание в
виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Амвросиевского
райсуда Донецкой области от 21 июля 2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
наказания: 28 мая 2005
срока наказания: 28 мая 2008
ст. 81 УК Укр.: 28 мая 2007 г.
Из представления следует, что за весь
период отбывания наказания осужденная
ОСОБА_1 характеризуется положительно. Трудоустроена на швейном
производстве дневальной. К труду относится добросовестно, в работе проявляет
инициативу, принимает активное участие в общественной жизни отделения, имеет
одно поощрение. Режим отбывания
наказания не нарушает, взысканий не
имеет. Вину в совершенном преступлении осознала полностью,
раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична. Родственные
отношения поддерживает с родителями и сестрой путем переписки.
Осужденная, отбывая
наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
тяжкое преступление, в соответствии с ч.3 п. 2
Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется,
своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала исправление, а
поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
Руководствуясь ст. 407 УПК
Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 11 месяцев 27 дней.
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
о производстве обыска
Судья Джанкойского горрайонного суда Кутанова A.M. рассмотрев материалы
В Джанкойский горрайонный
суд АРК поступило представление Джанкойского ГРО МВД Украины в АРК о
производстве обыска у ОСОБА_2.
В марте-апреле 2006 года
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 имея умысел на завладение чужим имуществом, путем
обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
завладели квартирой последнего по вышеуказанному адресу, чем причинили ОСОБА_5
материальный ущерб на сумму более 1000 гривен.
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
В ходе проведения досудебного
следствия выявлено, что по месту жительства гражданки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей по адресу АДРЕСА_2 могут находится документы, паспорта, имеющие
значение для установления истины по делу, вещи и предметы изъятые из
гражданского оборота.
Судья исследовав
представленные материалы уголовного дела, . считает, что документы,
паспорта, имеющие значение для установления истины по делу вещи и предметы
изъятые из гражданского оборота, могут находится по месту жительства гражданки
Руководствуясь ст. 177 УПК
обыск у гражданки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу АДРЕСА_2, во всех
жилых и иных подсобных помещениях занимаемым последней.
Постановление обжалованию
не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №1-211/07
ПОСТАНОВА

18.06.2007 Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Батрак І.B.

при секретарі Садовській Я.В.

за участю
прокурора Колеснік М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 05.02.2007 у провадженні суду знаходиться кримінальна
справа у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 утримується під вартою в Сумському
слідчому ізоляторі по кримінальній справі по
ч.1 ст.187 КК України, що знаходиться в провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_2
і на теперішній час не розглянута.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, де зазначив, що вважає за доцільне розгляд зазначених кримінальних справ у
відношенні ОСОБА_1 у одному провадженні,
просив направити справу через Верховний Суд України для об'єднання зі справою, що мається в провадженні Ковпаківського
районного суду м.Суми.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
думку прокурора суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання прокурора та направити справу для вирішення питання про об'єднання до Верховного Суду України .

Керуючись ст.26 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Верховного Суду України кримінальну справу у
відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України для
вирішення питання про об'єднання з кримінальною справою у відношенні нього ж по
ч.1 ст.187 КК України, що знаходиться
на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми.
Справа №5-45/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
прокурора Іванова А.О.

ст.інспектора
Очаківського МРП KBІ Ковтунової Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Очакові подання ст.інспектора Очаківського
міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 14.05.2007р. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рівне,
Очаківського району, Миколаївської області, є громадянином України, не працює,
має середню освіту, не одружений, проживає в АДРЕСА_1, засудженого Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області 11.05.2006р. за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на один рік,

встановив:

11.05.2006р. ОСОБА_1 був засуджений Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з
випробуванням на один рік.

Засуджений ОСОБА_1, на протязі встановленого судом іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем проживання характеризується
добре. Заяв, скарг на адресу засудженого до Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області не надходило. Обов'язки, покладені на нього судом,
виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий
строк пройшов.

Обсудивши вказане подання, заслухавши ОСОБА_1, який просить звільнити його
від покарання, запевнивши суд, що в подальшому він не допустить скоєння
злочинів; інспектора КВІ Очаківського району в Миколаївській області,
прокурора, які підтримали подання, суд вважає його підлягаючим задоволенню.
ОСОБА_1 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік, крім того, пройшов випробувальний термін, а тому
засуджений може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції 14.05.2007р. - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2006 року, по закінченню
іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення.