overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1232/15-к
Провадження № 1-кп/273/103/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№ 8) про порядок виконання ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року застосовані відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виглядi госпiталiзацiї до психiатричного закладу із суворим наглядом, змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до вступу ухвали в законну силу та доставки його до психіатричного закладу.

Начальник Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№ 8) звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року, а саме до якого лікувального закладу слід направити ОСОБА_5 на час апеляційного оскарження ухвали, та на який орган покладено її виконання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68 конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених із установ попереднього ув`язнення до судів та охорона їх під час судових засідань, а також конвоювання їх у зворотному напрямку здійснюються військовими частинами та підрозділами Національної гвардії України (далі - військові частини) та органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (далі - органи внутрішніх справ) за місцем їх дислокації.

Враховуючи викладене, поміщення ОСОБА_5 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку підлягає виконанню Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року у кримінальному провадженні № 273/1232/15-к в частині поміщення ОСОБА_5 до психіатричного закладу з посиленим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, підлягає виконанню Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1309/14-к

УХВАЛА
23.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 17-20 год. 30.01.2014 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1212/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1212/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1212/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/7638/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був виявлений під час обшуку приміщення майстерні зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. під час обшуку приміщення майстерні зв"язку в телевізорі виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокія, ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти.

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №12.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Нокія, ІМЕІ НОМЕР_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/197/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 12 серпня 2015 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Романівського району Житомирської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 2 квітня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 185 частиною 1 Кримінального кодексу України (КК України) ,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Романівського району Житомирської області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що вироком Романівського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 штраф не сплатив, прокурор просить замінити несплачену засудженим суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Розглянувши матеріали подання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Вказаний вирок набрав законної сили 2 травня 2014 року.
Станом на 30 липня 2015 року штраф ОСОБА_4 не сплачений.
Згідно частини 5 статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтею 539 КПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Подання прокурора задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді 70 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3844/14-к
про відкриття провадження
24.09.2014 року м.Калуш
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Справу призначити до розгляду на 11.10 год. 25.09.2014 року.
Про розгляд справи повідомити ВАТ «Оріана» та слідчий відділ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/3524/15-к
Провадження № 1-в/346/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзв`язку подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середньо спеціальна, професія столяр-паркетник. Засудженого 11.06.2010 р. Косовським районним судом Івано-Франківської області за ст.. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 13.03.2010 року.

Кінець строку: 13.03.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК № 41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким у виді виправних робіт та прохання засудженого, який просить замінити йому невідбуту частину покарання на виправні роботи,, суд вважає, що подання та прохання засудженого підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, виключно позитивно характеризується, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, добросовісно ставиться до роботи, оголошено 3 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, спокійний та врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації колонії ввічливий, вину у вчиненому злочині визнає, кається, виконавчі листи щодо нього не надходили, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців 3 (трьох) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 13 березня 2010 р. по день початку відбуття покарання у вигляді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4065/15-к
Провадження № 11-кп/779/375/2015
Категорія ч. 1 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням.

Прокурор просить цей вирок суду в частині призначення покарання скасувати, мотивуючи тим, що призначаючи дане покарання суд неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а також покарання, призначене ОСОБА_3 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує на те., що суд не мотивувавши належним чином свою позицію, помилково прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким і підстав вважати, що він повторно не вчинить нового злочину немає. В той же час вину у скоєному злочині він визнав лише під час судового розгляду з метою покращити своє правове становище.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України перевіряючи,, апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України враховую наступне.

Пункт 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що крім іншого в апеляційній скарзі має бути зазначено, що при такій вимозі апелянта, яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду які саме докази слід досліджувати, яким з них і яку оцінку слід давати, виходячи з його позиції. Проте ця вимога закону прокурором не була виконана.

Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те, чи законними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/4990/2012

1п/1007/289/2012

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9793 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Княжичі за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 10.10.96р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 30.09.96р. невстановлені особи з буд. №3 по вул.. Леніна с. Княжичі ОСОБА_1 скоїли крадіжку магнітоли «Шарп», завдавши матеріальної шкоди .

14.12.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

12.03.12р.р. досудове слідство поновлено. 12.03.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

12.03.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття, оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49ч.1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 30.09.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Княжичі підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1п. 5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9793 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Княжичі закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 014/183/12-к
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі - Гембар В.В.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_2, 25.02.1983 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до засудження АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Печерського районного суду м.Києва засуджений 29.05.2011 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 29.05.2012 року.

Кінець строку покарання 08.07.2014 року.

1/3 строку покарання 08.11.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_2 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 1 заохочення .

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_2 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 станом на 08.11.2012 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 за вироком Печерського районного суду Київської області засуджений 29.05.2012 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. , не відбуту частину строку основного покарання 1 рік 6 місяців 28 днів у виді позбавлення волі замінити на 1 рік 6 місяців 28 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: