Справа № 401/41/15-к
№ 1-кп/401/43/15р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001708 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимостей;

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

22.10.2014 року близько 11.00 години ОСОБА_5 працюючи на тракторі ПП «Олдер», розвозив по полю с.Глинськ міндобриво карбамід. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення міндобрива карбамід, яке належить ПП «Олдер». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії ні кому не помітні, таємно, оскільки на полі поряд із ним ні кого не було, викрав 100 кг карбаміду, вартістю 4 грн. за 1 кг, на загальну суму 400 грн., які набрав у 2 мішки білого кольору.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Олдер» майнової шкоди на загальну суму 400 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

До підготовчого судового засідання 29.12.2014 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані ПП «Олдер» в сумі 400 грн. обвинуваченим на момент укладення угоди відшкодовані в повному обсязі, представник потерпілого претензій до останнього не має та відмовився від подання цивільного позову.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілий відмовився від подання цивільного позову.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.12.2014 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: два мішки із карбамідом, вагою 100 кг, який знаходиться на зберіганні ПП «Олдер» - залишити підприємству, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

04.02.2015