Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-219/2010
20 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Дубины Л.А.
при секретаре Кривицкой Е.Л.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО «БИК», разведенного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
- 24.03.2005 Шевченковским райсудом г. Запорожья по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;
- 10.01.2007 Шевченковским райсудом г. Запорожья по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 12.03.2008 УДО на 4 месяца 17 дней;
по обвинению по ч.1 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_1 будучи ране судимым за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление.
Так, 11.01.2001 в период времени с 22 час. до 23 час. имея умысел на похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне маршрутного такси №77, по пути следования от остановки общественного транспорта «пр. Металлургов» до остановки общественного транспорта «АвтоВАЗ», расположенной по ул. Хакасской в г, Запорожье, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал ОСОБА_1 похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно:
- мобильный телефон «NOKIA 6233», стоимостью 600 грн.;
- сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющую материальной ценности.
После чего с похищенным покинул салон маршрутного такси, однако, был замечен потерпевшим, который стал его преследовать. ОСОБА_1, осознавая, что его преследуют именно из-за того, что его преступные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_2 были открытыми и замечены им, продолжая свой преступный умысел, с целью открытого похищения чужого имущества, удерживая в своем незаконном владении имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на его требования остановиться не отреагировал и скрылся во дворе дома № 7 по ул. Хакасской в г. Запорожье, где распорядился ним по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 600 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил суду, что телефон не похищал, а подобрал на полу в салоне маршрутного такси при выходе. Он понимал, что телефон принадлежит кому-то из пассажиров, однако, телефон поднял и положил себе в карман куртки с целью присвоить. После того, как он вышел из салона такси услышал крик «Стой!» и понял, что это относится к нему, но он не остановился, а стал ускорять шаг, т.к. понял, что телефон принадлежит кому-то из мужчин, которым он объяснял дорогу на пос. Солнечный. Он проигнорировал их требование остановиться, и зашел во двор близ лежащего дома, где выбросил телефон в арке дома. В содеянном раскаялся.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил суду, что вечером 11.01.2010 в салоне маршрутного такси у него из кармана куртки был похищен мобильный телефон. Отсутствие телефона он обнаружил сразу после выхода из салона такси, в краже телефона он подозревал молодого парня с ребенком, который также вышел из салона такси и переходил дорогу. На его требование остановиться парень не остановился, а наоборот, побежал под арку дома. Вернувшись через некоторое время на вопрос о телефоне, ответил, что телефона у него нет. В это же время мимо них проезжал патрульный автомобиль с сотрудниками милиции, и он рассказал им о произошедшем. После чего сотрудники милиции осмотрели двор дома и обнаружили его мобильный телефон;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными в суде;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 в суде о том, что вместе с ОСОБА_1 находился в салоне маршрутного такси. Когда они выходили из салона ОСОБА_1 что-то поднял с пола, но он не увидел, что это было и куда ОСОБА_1 дел этот предмет. Когда они переходили дорогу один из мужчин, который вышли вместе с ними стал требовать чтобы ОСОБА_1 остановился, но он стал убегать до двор дома, а затем вернулся. После этого подъехали сотрудники милиции и о чемто разговаривали с ОСОБА_1 и теми мужчинами, которые вышли из маршрутного такси. А когда они сходили во двор дома, куда убегал ОСОБА_1, то нашли там мобильный телефон;
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 8-12);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_2 ( л.д. 24-26, 29-30);
- вещественным доказательством ( л.д. 65-66).
Анализ приведенных доказательств дает суду основания обоснованно прийти к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_7 и несостоятельности его версии о том, что телефон им был найден в салоне маршрутного такси.
Поэтому доводы ОСОБА_7 суд оценивает критически как позицию защиты, и квалифицирует его действия по ст. 186 ч.1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судимость, за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину по предъявленному обвинению признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возмещен путем возврата похищенного, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает, что необходимым и достаточным будет наказание, не связанное с лишением свободы.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год. Обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы, не менять без их ведома место жительства или работы.
Меру пресечения оставить на подписку о невыезде.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 6233» и гарантийный талон к нему - возвратить по принадлежности ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья