Єдиний унікальний номер 741/259/15-к
Провадження № 1-кп/741/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 17 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000047 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, електромонтера підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівського РСС, з професійно-технічною освітою, одруженого, який на утриманні має дружину, двох малолітніх дітей, 2008 і 2011 років народження, та дочку дружини від першого шлюбу, 2005 року народження, раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
17 січня 2015 року близько 19 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальній ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з боку залізничного вокзалу в бік центра міста.

Під час руху транспортного засобу водій ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.9 (а) яким визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 2.3 (б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 11.2 який визначає, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якомога ближче до правого краю проїжджої частини ;

- п. 12.1 який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з урахуванням терміну «узбіччя», що наведений в п. 1.10 , а саме узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених Правилами.

ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не впорався з керуванням, внаслідок чого, при під`їзді до перехрестя вул. Вокзальна та вул. Чернишевського, виїхав на ліве, по напрямку свого руху, узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який знаходився на узбіччі.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної і черевної порожнин з переломами усіх ребер зліва по задній поверхні зі зміщенням уламків, розривом верхньої частки лівої легені, масивним крововиливом в клітковину заднього середостіння і глибокі м`язи спини зліва вздовж хребта; розриву реберно-грудних зчленувань 4, 5 ребер справа і лівого грудинно-ключичного зчленування; розриву правої частки печінки і селезінки, крововиливів в ліву навколо ниркову клітковину і клітковину лівого наднирника, відкритий перелом лівої стегнової кістки і розрив зв`язок лівого колінного суглобу; саден обличчя, лівого стегна, лівої сідничної області, живота зліва і лівої бокової поверхні грудної клітки.

Відповідно до судово-медичної експертизи № 16 від 18 лютого 2015 року смерть ОСОБА_9 настала від травматичного шоку, який розвинувся в результаті комплексу ушкоджень у вигляді закритої травми грудної і черевної порожнин з множинними переломами ребер і ушкодженням внутрішніх органів: легень, печінки і селезінки, та відкритого перелому стегнової кістки. Усі виявлені на трупі ушкодження спричинені дією тупих предметів за механізмом удару, струсу, тертя-ковзання. Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і черевної порожнини з множинними переломами ребер і ушкодженнями внутрішніх органів, відкритого перелому стегнової кітки, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою небезпечності для життя.

Порушення вимог пунктів 2.9 (а), 2.3(б), 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, відмовився особисто відшкодовувати збитки потерпілим, вважаючи, що це повинна зробити страхова компанія, з якою він уклав договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_8 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв 17 січня 2015 року з 14 до 17 години, а потім керування автомобілем марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він (обвинувачений) відвозив пасажира на вокзал, а коли повертався, то відволікся, перед перехрестям вулиць, переїхав на ліве узбіччя, не побачив там людину в жовтій куртці, відчув один удар. ОСОБА_7 зазначив, що щиро кається, жаліє про те, що таке трапилося, просив вибачення у потерпілих, стверджував, що на його утриманні знаходиться дружина, її дочка від першого шлюбу та двоє їх спільних дітей.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що вона не працює, доглядає за сином інвалідом з дитинства, який потребує стороннього догляду та нагляду. 17 січня 2015 року о 19 годині 15 хвилин її чоловік пішов на роботу в нічну зміну. В той же день після 20 години по телефону їй повідомили, що чоловіка збила машина. В той вечір ОСОБА_10 був одягнутий у куртку з яскравими вставками жовтого кольору. Обвинувачений просив пробачення, але зробив це за наполяганням свого адвоката. Батьки чоловіка є особами похилого віку, свекруха гіпертонік, а тому вони відмовилися зустрічатися з обвинуваченим. Вона (потерпіла) через свого представника обговорила з ОСОБА_11 порядок відшкодування шкоди, але останній будь-яких дій по відшкодуванню не вчинив. Вона ( ОСОБА_12 ) проживає з сином в будинку свекрів, які є пенсіонерами, втратила чоловіка, який працював та утримував сім`ю. Сину виповнилося 19 років, але він не ходить, не говорить, самостійно не їсть.

У судовому засіданні потерпіла підтримала цивільний позов.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості, його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких 17 січня 2015 року автомобіль марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться за межами проїзної частини на відстані 6,2 м від переднього лівого та 4,6 м від заднього лівого колеса до краю проїжджої частини дороги. Сліди гальмування не виявлено. Зафіксована ділянка осипу пластикових уламків автомобіля, яка розташована на відстані 2,2 м до краю проїжджої частини вул. Чернишевського та 10 м до заднього лівого колеса автомобіля. Зруйнований паркан господарства 106 по вул. Вокзальній. ОСОБА_9 одягнутий в куртку жовтого кольору з чорними та білими смугами, в штани чорного кольору. Труп ОСОБА_9 знаходиться за межами проїзної частини, на узбіччі, в положенні на животі.

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2015 року;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 за № 16 від 18 лютого 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від травматичного шоку, який розвинувся в результаті комплексу тілесних ушкоджень;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 42 від 11 лютого 2015 року, відповідно до якого в дорожній ситуації яка склалася дії водія автомобіля «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну узбіччя, що наведений п. 1.10 ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньої транспортної пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка під час судового провадження пояснила, що 17 січня 2015 року близько 19 години 26 хвилин вона подивилась у вікно, яке виходить на перехрестя вулиць Вокзальної та Чернишевського. Там, на узбіччі, вона бачила людину, яка була одягнута в куртку жовтого кольору. Потім почула гуркіт, а коли виглянула, то побачила розбитий свій бетонний паркан і машину в дворі. Вона (свідок) викликала працівників ДАІ та швидку допомогу. Коли вона ( ОСОБА_14 ) йшла до будинку за ліхтариком, то біля хвіртки виявила людину, медики констатували її смерть;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час судового провадження пояснив, що 17 січня 2015 року він йшов з центру міста по вулиці Вокзальній в напрямку до вул. Пилипа Орлика. Коли підходив до перехрестя з вулицею Чернишевського, то помітив, як промелькнуло щось оранжеве. Продавцям у магазині він (свідок) повідомив про подію. До автомобіля не підходив, пізніше стало відомо, що було збито людину.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відсутність судимості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на утриманні дружини та дітей, відсутність даних про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення - щире каяття, його вік, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи клопотання трудового колективу, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання, враховуючи конкретні обставини скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди та настання тяжких наслідків - смерті потерпілого.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачами цивільних позовів суд приходить до наступного.

Відповідачами по цивільних позовах потерпілих є ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_7

21 грудня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_7 було укладено поліс № АІ 4688827 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому обвинуваченим було скоєно ДТП.

У відповідності до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» зобов`язана відшкодовувати шкоду не в силу закону, а відповідно до договору страхування.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не може бути відповідачем в даному кримінальному провадженні так, як всі спори між нею та потерпілими мають бути вирішенні в порядку цивільного судочинства, а тому цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий для подальшого зберігання ОСОБА_7 .

Між обвинуваченим та потерпілими не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК з метою забезпечення позовів необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборонити його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України автомобіль марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає зберіганню до вирішення цивільних позовів потерпілих.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а тому в даному випадку підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати за проведення авто-технічної експертизи у розмірі 687,96 грн.

ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зали суду.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в Чернігівському СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 17 квітня 2015 року.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігати до вирішення по суті цивільних позовів потерпілих.

Накласти арешт на автомобіль марки «Great Wall Haval M2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований 17 грудня 2013 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Заборонити здійснювати дії по відчуженню автомобіля.

Допустити негайне виконання вироку в частині накладення арешту.

Виконання вироку в частині накладення арешту покласти на відділ державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції та Ніжинський МРЕВ управління ДАІ МВС України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп. витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1