overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1612/130/12
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012 на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 . залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9534/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

23 липня 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001746 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
22 липня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001746 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001746 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, 28 липня 2015 року о 10 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/209/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України О.Т. ОСОБА_1
Доповідач: Голубенко Н.В.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: Голубенко Н.В.

з участю прокурора: Попок О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-

засудженої вироком Київського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2011 року за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

на вказаний вирок принесені апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, засудженою з внесеними доповненнями та захисником адвокатом в інтересах засудженої.

Відповідно до ч.1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд І інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

У т. 3, а.с. 58-62 містяться повідомлення, які направлені учасникам процесу про надходження апеляції, проте зі змісту вказаних повідомлень незрозуміло якої саме апеляції вони стосуються. Повідомлення підшиті в справу після апеляцій прокурора та захисника адвоката.

Крім того, на вирок суду принесла апеляцію з доповненнями і засуджена ОСОБА_2 Повідомлення про надходження її апеляції взагалі учасникам процесу не надсилались.

Поряд з цим, до справи не підшито другий аркуш вироку суду.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню в суд І інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357,359 КПК України, суддя,- ПОСТАНОВИЛА:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернути до Київського районного суду м. Полтави для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351 КПК України.

Суддя Голубенко Н.В.
справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

законних представників підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників підсудних - адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.304 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що 05 вересня 2008 року близько 22 години 40 хвилин навпроти будинку №18а по вул.Садки в м.Здолбнів із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, напали на ОСОБА_13 та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки "Моторола W220" з сім-картою.

Вказаний вище телефон у той же день у ОСОБА_8 забрав ОСОБА_14 по прізвиську "Цой", який по справі не допитаний і на судові виклики не з'являвся з причини перебування на лікуванні після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав перелом обох ніг тощо, а на даний час за даними міліції відсутній по місцю проживання і місцезнаходження його невідоме.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу, який здійснював розслідуваня справи, судового доручення про встановлення місцеперебування свідка ОСОБА_14, який за матеріаліами справи проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та перевірку причетності його до заволодіння телефоном марки "Моторола W220", допитавши з приводу вказаних обставин справи та виконавши інші необхідні слідчі дії.

З метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задоволити та доручити Здолбунівському РВ УМВС в Рівненській області провести відповідні слідчі дії.

На підставі наведеного і керуючись ст.315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Здолбунівському РВ УМВС в Рівненській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_14, який за матеріаліами справи проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з'ясувавши його стан здоров'я та можливість проведення з ним слідчих дій, у тому числі у суді, перевірити його причетність до заволодіння телефоном марки "Моторола W220", допитавши з приводу цих обставин та виконавши інші необхідні для цього слідчі дії.

Доручення виконати до 18 березня 2011 року, матеріали якого передати у вказаний час в Здолбунівський районний суд Рівненської області, забезпечивши явку в судове засідання ОСОБА_14

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 18 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/19095/13-к

28 жовтня 2013 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.

підозрюваного ОСОБА_1,

та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

слідчого Кирилової Н.М.,

прокурора Станкевича О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопототанням про зміну запобіжного заходу, в якому вказує,що згідно ухвали Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує,що кримінального правопорушення,в якому він підозрюється, він не вчиняв, має на утримання матір інваліда І групи, брата інваліда ІІІ групи та неповнолітьного сина, якого виховує сам. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники клопотання підтримали просили його задовольнити.

Слідчий Кирилова Н.М. та прокурор Станкевич О.К. просили у задовленні клопотання відмовити за безпідставністю.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку сторін кримінального провадження,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ухвалі Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року зазначено обставини, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Станом на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, обставини, зазначені у вищевказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись, ст.ст. 183,201,369-372, ч.2 ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Головчак М.М.
справа № 619/991/15-к
провадження №1-кс/619/121/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора,
установив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та прокурора по кримінальному провадженню №0000163 від 06.12.2013 року.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора.
Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 15 хв. 13 березня 2015 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
01.08.2013
01.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідків слухання відкладалося.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування привіду свідків обвинувачення.

Вислухавши думку сторін по заявленному клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити свідків, які не з`явились приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова ( суддя ОСОБА_1 , каб.7 ) 16.09.2013 року о 11-00 годину. свідків:
1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

Виконання постанови доручити ХМУ ГУВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 11.04.2015 р. до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 11.04.2015 р. шахрайським шляхом зняла гроші з банківських карток, чим спричинила матеріальний збиток на суму 50000 грн., використовуючи при цьому телефонні дзвінки.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001695 від 12.04.2015 р., за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до інформації (в електронному, друкованому та запечатаному вигляді), що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про міський номер телефону НОМЕР_1 , а саме про адрес та особу за яким він зареєстрований, з якого 10.04.2015 р. в період часу з 10 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв. був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону мобільного оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.07.2015
Справа № 635/3153/15-к
Провадження по справі 1-в/635/249/2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 27.09.2013 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 , який не заперечував проти розгляду заяви в режимі відеоконференції, відбуває покарання у Темнівській виправній колонії №100, суд на підставі статті 336 КПК України вважає за можливе провести розгляд заяви у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати судове засідання за заявою ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому засіданні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд подання на 31 липня 2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1-432/1
Производство № 11/790/1825/13 Председательствующий 1-й инстанции: Слурденко А.И.
Категория: ч. 1. ст. 122, ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Протасов В.И.
18 октября 2013 г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Пресс А.С. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
На указанный приговор прокурором и осужденным поданы апелляции.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно - процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Вопреки требованиям ст. 87 - 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) протокол предварительного судебного заседания не подписан председательствующим (Том № 3 л.д. 5), что в соответствии со ст. 359 ч. 2 п. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) является основанием для возращения дела суду первой инстанции.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Чугуевскому городскому суду Харьковской области для выполнения требований ст. 87-1 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья апелляционного суда
Харьковской области В.И. Протасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1237/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1075/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.117 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 18 липня 2015 року поштою направила апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 20 липня 2015 року. Одночасно, автор апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19 червня 2015 року, посилається на те, що в судовому засіданні вона не була присутня, копію ухвали слідчого судді отримала 25 червня 2015 року, а 01 липня 2015 року звернулася з апеляційної скаргою, яка була повернута їй ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року у зв*язку із пропуском строку апеляційного оскарження та за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку. Отримавши 14 липня 2015 року копію ухвали апеляційного суду, звернулася з апеляційною скаргою повторно та вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений нею з поважних причин.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причини пропуску процесуального строку, на які посилається апелянт,є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Головуючий :
Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6074/15-к
У Х В А Л А

16.07.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що 07.07.2015 року звернувся до слідчого управління прокуратури Черкаської області із письмовою заявою про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 373, 374 КК України, однак відомості про вказані кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Розгляд скарги ОСОБА_2 просив проводити за його безпосередньої участі у судовому засіданні.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 21 липня 2015 року о 11.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Черкаської області.

4. Зобов`язати прокурора Черкаської області надати у судове засідання 21.07.2015 року заяву ОСОБА_2 від 07.07.2015 року про кримінальні правопорушення передбачені ст. 373, 374 КК України та матеріали із розгляду вказаної заяви.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Черкаського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 09.07.2014р. за ч.1 та ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 1рік обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений Чорнобаївським районним судом Черкаської області 09.07.2014р. за ч.1 та ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 1рік обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від покарання за указаним вироком. Вказує, що засуджений виконував обов`язки, що були покладені на нього судом, не допускав порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, неповідомивши про причину неявки, хоча був завчасно та належним чином повідомлений.про дату, час та місце розгляду справи. Прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 не заперечували щодо розгляду даного подання без участі ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини справи, підтримку подання КВІ та прокурором, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від указаного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді один рік обмеження волі, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області 09.07.2014р.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1