Справа № 476/441/15-к
Провадження № 1-кс/476/39/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 16 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000048

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 16 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000048.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що 20.01.2015 року він як керівник ПрАТ "Єланецька сільгоспхімія" звернувся до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про незаконне збирання в період з 01 по 04.09.2014 року врожаю соняшника, належного підприємству з орендованих ним земельних ділянок на території Куйбишевської сільської ради Єланецького району. Вказана заява була зареєстрована 28 січня 2015 року та внесена до ЄРДР за № 0000048.

03 квітня 2015 року він отримав копію постанови слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2015 року, із якої дізнався, що вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою, невідповідаючою фактичним обставинам справи та неповною. Тому відповідно до ч.5 ст.284 КПК України він оскаржив постанову слідчого прокурору Єланецького району. 16 квітня 2015 року він отримав відповідь прокурора, в якій зазначалось, що підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого немає. Вказану відповідь вважає також необґрунтованою.

Посилаючись на викладене просив поновити строк подачі скарги, скасувати постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000048.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити, вважають, що перевіркою поданої ОСОБА_5 заяви встановлено, що факту незаконного заволодіння врожаєм на площі 115 га, яке орендує ПрАТ "Сільгоспхімія" не було, а постанова слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 є обгрунтованою і прийнятою на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000048, наглядового провадження № 06-14, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

20.01.2015 року ОСОБА_5 як керівник ПрАТ "Єланецька сільгоспхімія" звернувся до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про незаконне збирання в період з 01 по 04.09.2014 року врожаю соняшника, належного підприємству з орендованих ним земельних ділянок на території Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області площею 115 га.

03 квітня 2015 року ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 28.01.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, мотивуючи вказане рішення тим, що вирощування та збір врожаю на орендованій ПрАТ "Єланецька сільгоспхімія" земельній ділянці площею 115 га було здійснено ФОП " ОСОБА_7 ", з яким укладено договір про спільну діяльність в 2010 році.

Із матеріалів справи та кримінального провадження № 0000048 вбачається, що слідчий Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, по даному кримінальному провадженню не встановлено час та місце збирання врожаю соняшника, осіб, які виконували роботи по збиранню, транспортуванню, зберіганню врожаю соняшника, не встановлено осіб, які розпорядилися зібраним врожаєм, не усунуто суперечності в показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надана правова оцінка діям ОСОБА_9 та інших осіб, не допитано ФОП ОСОБА_7 , не проведено інші дії.

Крім цього в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено в діянні якої саме конкретно визначеної особи відсутній склад кримінального правопорушення.

За вказаних обставин оскаржувану постанову неможна вважати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Суд вважає що строк для подання скарги ОСОБА_5 пропустив по поважній причині, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 217, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 16 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000048 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16 лютого 2015 року слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048 від 28.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .