overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 428/5777/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1418/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість розгляду в порядку апеляційного провадження матеріалів за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 1 листопада 2014 року.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 та абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту доданого до апеляційної скарги договору «про надання правової допомоги» вбачається, що він був укладений між адвокатом ОСОБА_4 та дружиною підозрюваного ОСОБА_3 30 жовтня 2014 року, за відсутністю відомостей про повідомлення слідчого судді щодо існування вказаного договору та часу його укладення. Отже, підстав для обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за правилом, передбаченим абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України не вбачається.

В той же час, відповідно до роздрукованих даних штрих кодового ідентифікатора УД ППЗ «Укрпошта», апеляційну скаргу на цю ухвалу адвокат ОСОБА_4 здав на пошту 8 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, при відсутності клопотання про його поновлення.

Тому, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - повернути адвокату ОСОБА_4 разом з доданими до скарги матеріалами.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4207/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.

До апеляційного суду 19 травня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу.

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді даним переліком не передбачена.

Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її винесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Cправа № 700/1190/13-к
Провадження № 1-кп/700/92/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2013 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.

з участю прокурора Омельченка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 21 жовтня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя -
Справа № 703/4993/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
15 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 16 серпня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_5 13.08.2014 року мобільного телефону "LG-E615" з ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного зв`язку з мобільним телефоном який має ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 00 години 00 хвилин 13 серпня 2014 року по 15 вересня 2014 року з мобільним телефоном "LG-E615", який має ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , з можливістю вилучення на електронному носії з наступними відомостями:
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном "LG-E615";
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
- Типи з`єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5318/15-к
Провадження № 1кс/712/2536/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про повернення документів вилучених у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000003,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про повернення документів вилучених у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000003.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд не знайшов обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 передбачених ст. 75 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з вище наведено, вислухавши думку прокурора, який просив суд задовольнити заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про повернення документів вилучених у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000003 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №:2318/1143/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши подання начальника СІЗО УДДУПВП у Черкаській області ОСОБА_1 відносно зарахування ОСОБА_2 строку перебування під вартою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Уманським міськрайонний судом 30 червня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

12 березня 2012 року за поданням інспектора Уманського РП КВІ УДДУПВП у Черкаській області постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком скасовано і направлено його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України, взявши його під варту із зали суду.

Дослідивши матеріалами кримінальної справи № 1-358/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України судом встановлено, що ОСОБА_2 з 27 травня 2010 року перебував під вартою, а вироком суду від 30 червня 2010 року він звільнений з-під варти із зали суду.

З матеріалів подання начальника СІЗО - начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП у Черкаській області ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 12 лютого 2010 року КМ ВВС по Милославському муніципальному району Рязанської області, РФ, що підтверджується копією протоколу затримання підозрюваного, та відносно якого 13 лютого 2010 року судом Милославського району Рязанської області, РФ була обрана мірва запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17 травня 2010 року ОСОБА_2 прибув із СІЗО №2 м.Ряжська Рязанської області Росії через СІЗО м.Харкова до Черкаського СІЗО. 27 травня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_2 була обрана міра зопобіжного заходу - тримання під ватрою.

Термін перебування ОСОБА_2 під вартою обох держав слід зарахувати у строк відбуття покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року засудженого за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-2, 409 КК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі термін перебування під вартою з 12 лютого 2010 року по 30 червня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2389/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0008177, внесеного до ЄРДР 06.11.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Липовець Вінницької області, українки, громадянки України, не одруженої, не працючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.301 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.301 КК України., призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 14 годині 00 хвилин 02 березня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3905/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000992, внесеного до ЄРДР 11.02.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 14 годині 30 хвилин 06 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2574/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №758/2574/15-к, яке надійшло до суду 03.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
06.04.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , 04.10.1990 року про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України - захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 28 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
760/5489/15-К
У Х В А Л А
20 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення суддею Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 13 березня 2015 року заяви про злочин.
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення суддею Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва на 25 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
В разі заперечення проти доводів скарги прокуратурі Солом`янського району м. Києва забезпечити надання слідчому судді необхідних документів за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
і м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2015 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Е.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дараган С.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м.Києва Сурмієвич А.О., про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), що стосуються його клієнтів та їх рахунків.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить банківську таємницю.
Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може одночасно виконувати функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Слідчий в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не підтримав, а за наявними в справі документами зробити категоричний висновок про те, що в даному випадку втручання в права і свободи буде обґрунтованим, неможливо. Також не долучено до матеріалів клопотання жодного документа, на підставі якого можна стверджувати про те, що інтереси кримінального провадження стосуються саме зазначеного слідчим в клопотанні номеру рахунку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.С. Кицюк