Справа №1-104/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.

при
секретарі - Бондаренко І.В.

за участю
прокурора - Чернега О.М.

захисників
- ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7

представника
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець селища Октябрський Ванинського району Хабаровського Краю Російської Федерації, українець,
громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні має
малолітню дитину 2004 року народження, проживає на АДРЕСА_1, не судимий

за
ст.289 ч.2, ст.289 ч.3, ст.115 ч.1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженець в с. Дачне Широківського району
Дніпропетровської області,українець, громадянин України,освіта вища, не працює,
одружений, має на утриманні неповнолітню
дитину, проживає на АДРЕСА_2Криворізького району Дніпропетровської області, не
судимий

за
ст.289 ч.3, ст.263 ч.2, ст. 264, ст.383
ч.2, ст. 396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2007 року, приблизно о 1
годині ночі ОСОБА_2на грунті особистих
неприязних стосунків зі своїм батькомОСОБА_8маючи право на управління автомобілем та ОСОБА_1 який діяв за
вказівками ОСОБА_2з території двору будинку АДРЕСА_3, без повідомлення власника
автомобіля ОСОБА_8, заволоділи транспортним засобом автомобілем „ DAEWOO SENS” Т 13110 2004 року випуску
державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, який перегнали в місто Кіровоград
на зберігання своєму знайомому ОСОБА_9

12 лютого 2007 року, приблизно о 17
годині, в м. Кіровограді на вул.Братиславській в районі території ВАТ
„Кіровоградський птахокомбінат” автомобіль „DAEWOO SENS” Т 13110 2004 р.в. державний номер
НОМЕР_1, був вилучений у ОСОБА_9 працівниками міліції у зв”язку з відсутністю
документів на автомобіль та для з”ясування обставин.

ОСОБА_9 з цього приводу
зателефонував та повідомивОСОБА_1 про вилучення автомобіля працівниками
міліції.

7 березня 2007 року,ОСОБА_1 в денний
час зателефонував ОСОБА_9 та запропонував йому зустрітися для
з”ясування стосунків з приводу автомобіля, на що отримав згоду останнього
зустрітися біля с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області на
20 кілометрі автодороги Південний обхід Р-16 Кіровоград.

ОСОБА_1
в м. Кривому Розі зустрівся та повідомив про ці обставини ОСОБА_2 та
запропонував останньому поїхати до м. Кіровограда та зустрітися для з”ясування
стосунків з ОСОБА_9, на що отримав
згоду.

Крім цього,ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 взяти з собою та надати йому
мисливську рушницю з мисливськими
набоями.

ОСОБА_2 в невстановленому місці та
особи в листопаді 2006 року придбавши мисливську рушницю 16 калібру марки ТОЗ
БМ без номеру з мисливськими набоями та зберігаючи її за місцем свого
проживання, погодився надатиОСОБА_1, зазначену мисливську зброю та поїхати на
власному автомобілі ВАЗ-2101 НОМЕР_2 в м. Кіровоград разом зі ОСОБА_1

ОСОБА_2 не передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків, взяв з собою
мисливську двохствольну рушницю ТОЗ «БМ» 16 калібру,а також взяв патрони
до мисливської рушниці, які були в нього як в мисливця та зберігалися в його
автомобілі та за місцем проживання поАДРЕСА_3

При цьому,ОСОБА_1 повідомивОСОБА_2,
що мисливська рушниця йому потрібна для демонстрації та самозахисту від
можливих протиправних дій ОСОБА_9

ОСОБА_1
разом з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2під керуванням
останнього, 7.03.2007 року прибули до с. Бережинка Кіровоградського району
Кіровоградської області та зупинилися 20 кілометрі автодороги Південний обхід
Р-16 Кіровоград.

ОСОБА_1
взявши уОСОБА_2 двохствольну мисливську рушницю 16 калібру марки ТОЗ БМ без
номеру з 4 мисливськими патронами споряджених шротом, з яких 2 патрони зарядив
у рушницю, привів її в бойову готовність, та став готуватися до зустрічі з
ОСОБА_9, а ОСОБА_2на своєму автомобілі
ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2від”їхав та став чекати ОСОБА_1 приблизно за
1300 метрів на перехресті автодоріг Кривий Ріг-Кіровоград та Миколаїв-Київ.

ОСОБА_1,
перебуваючи в зазначеному місці, приблизно о 22 годині, зателефонував на
мобільний телефонОСОБА_9 та повідомив останньому, що прибув в обумовлене місце
та чекає його.

Приблизно о 22 годині 30
хвилин, 7 березня 2007 року ОСОБА_9,
керуючи власним автомобілем ВАЗ 2101 1974 року випуску державний номерНОМЕР_3
зеленого кольору прибув до с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської
області та зупинився на 20 кілометрі
автодороги Південний обхід Р-16 Кіровоград, де зустрівся з ОСОБА_1, який чекав на нього.

ОСОБА_1
та ОСОБА_9 зійшли з автодороги в лісосмугу, розташовану на відстані 20 метрів
від дороги.

ОСОБА_1
7 березня 2007 року, приблизно о 23 годині, знаходячись в лісосмузі з ОСОБА_9
під час з”ясування стосунків з останнім з приводу автомобіля „DAEWOO SENS” Т 13110 2004
року випуску державний номер НОМЕР_1, які переросли у брутальну сварку, що
виникла на грунті особистих неприязних
відносин, з метою вбивства ОСОБА_9, тримаючи в руках двухствольну
мисливську рушницю 16 калібру марки ТОЗ БМ без номеру споряджену 2 мисливськими
патронами, та перебуваючи на відстані приблизно 2 метрів, умисно здійснив через
незначний проміжок часу, два постріли в область спини та голови ОСОБА_9,
спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми:
вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої долі лівої
легені, середньої та верхньої долі правої легені, ушкодженням 4-6 грудних
позвонків, дефект тканини на рівні вуглів лопаток по середній лінії, рідка кров
зі згустками з шматочками легеневої тканини, кістяні осколки в плевральних
порожнинах; вогнепального поранення голови з ушкодженням головного мозку,
багатооскольчатого перелому кісток зводу та основи черепа, дефекту тканини
правої вушної раковини і правої позадвушної області.

Згідно медико-криміналістичного
дослідження ушкодження на ділянці шкіри спини та фрагменті правої вушної
раковини виникли в результаті двох пострілів з мисливської гладкоствольної
зброї і є вхідними вогнепальними дробовими.

Від совокупних вогнепальних поранень
грудної клітини с пошкодженням легень та голови з пошкодженням головного мозку
сталася смерть ОСОБА_9 на місці події.

Далі,ОСОБА_1, вчинивши умисне
вбивство ОСОБА_9, зателефонував на мобільний телефонОСОБА_2, після чого
останній, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2під”їхав до
ОСОБА_1

ОСОБА_1
повідомив, необізнаномуОСОБА_2, про вбивство ОСОБА_9 з використанням мисливської
рушниці, при цьому ОСОБА_1
разом з ОСОБА_2підійшли до місця знаходження трупу ОСОБА_9, засвідчившись у
смерті останнього.

Після чого,ОСОБА_1, вчинивши умисне вбивство ОСОБА_9, передав двухствольну мисливську
рушницю 16 калібру марки ТОЗ БМ без номеру та 2 патрониОСОБА_2

ОСОБА_1 після вчинення умисного вбивства
ОСОБА_9, 7 березня 2007
року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля с. Бережинка Кіровоградського району
Кіровоградської області на 20 кілометрі автодороги Південний обхід Р-16
Кіровоград, умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
2101 1974 року випуску державний номерНОМЕР_3 зеленого кольору вартістю 5 560,
05 грн, що належав вбитому ОСОБА_9 і керуючи ним, поїхав з місця пригоди до м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В свою чергу ОСОБА_2 також керуючи власним автомобілем ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_2поїхав з місця пригоди до м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

ОСОБА_1 викрадений автомобіль
зберігав на вул. Революційній в
м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який в подальшому був виданий
потерпілій.

Також, що 9 березня 2007 року уАДРЕСА_4 Дніпропетровської області ОСОБА_2,
з метою знищення знаряддя злочину, тобто знаряддя вбивства ОСОБА_9, механічним
способом за допомогою електроріжучого пристрою «Болгарка» в мисливської
двохствольної рушниці марки «ТОЗ-БМ» 16 калібру, з якої ОСОБА_1 було вчинено
вбивство ОСОБА_9, відпиляв частину стволів та приклада, виготовивши, таким
чином, обріз мисливської рушниці, який згідно висновку балістичної експертизи є
вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної мисливської двохствольної
куркової рушниці, перероблений саморобним способом шляхом укорочення довжини
стволів. Даний обріз придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.
Вказаний обріз мисливської рушниці та14 патронів калібру 5,6 мм, які згідно
висновку балістичної експертизи є бойовими припасами калібру 5,6 мм, виготовлені
промисловим способом, придатні для стрільби зі зброї калібру 5,6 мм.в той же
день, тобто 9 березня 2007 року, поклав в домоволодінні свого батька ОСОБА_8 по
АДРЕСА_4 Широковського району Дніпропетровської області.

Також, ОСОБА_29 березня 2007 року вАДРЕСА_4
Дніпропетровської області, поклавши в сейф в домоволодінні свого батька ОСОБА_8
по АДРЕСА_4 обріз мисливської двохствольної рушниці марки „ТОЗ БМ” та 14
патронів калібру 5,6 мм, на грунті особистих неприязних стосунків, які в нього
виникли зОСОБА_8, бажаючи, щоб останнього притягли до відповідальності за
незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто штучно
створивши, таким чином, докази обвинувачення,
повідомив до Дзержинського РВ Криворізького міськвідділу УМВС України в
Дніпропетровській області про те, що вказані предмети, тобто обріз мисливської
рушниці, патрони калібру 5,6 мм
знаходяться за вказаною адресою по АДРЕСА_4 Широковського району
Дніпропетровської області.

Крім того, ОСОБА_2достовірно знаючи про вчинене ОСОБА_1 07.03.2007 року в лісосмузі на
20 км. автодороги Південний обхід -Кіровоград біля с. Бережинка
Кіровоградського району вбивство
ОСОБА_9 з мисливської рушниці марки „ТОЗ БМ” та про незаконне
заволодіння ОСОБА_1 після вчинення вбивства ОСОБА_9 автомобілем потерпілого ВАЗ 2101 1974 року випуску державний
номер НОМЕР_3 зеленого кольору,
умисно не повідомив правоохоронні органи про вчинені ОСОБА_1 особливо тяжкого
злочину і з метою знищення знарядь злочину, 09.03.2007 року вАДРЕСА_4
Дніпропетровської області, механічним
способом за допомогою електроріжучого пристрою «Болгарка» з мисливської
двохствольної рушниці марки «ТОЗ-БМ» 16 калібру, з якої ОСОБА_1 07.03.07 року
було вчинено вбивство ОСОБА_9,
відпиляв частину стволів та приклада, виготовивши, таким чином, обріз мисливської
рушниці, який підкинув в сейф, що в домоволодінні по АДРЕСА_4 і яке належить
ОСОБА_8.

Допитаний
на досудовому слідстві та з початку судового засідання підсуднийОСОБА_1
частково визнав свою вину в частині
вчинення незаконного заволодіння
автомобілем, повністю визнав умисне
вбивство ОСОБА_9 та пояснив, що з ОСОБА_2 познайомився в м. Кривий Ріг , де
вони разом працювали охоронцями гральних автоматів. З 5 на 6 лютого при
розмові, ОСОБА_2розповів, що у нього з батьком погані стосунки і тоді він
запропонував ОСОБА_2викрасти автомобіль, який належить його батьку, щоб
помститися, запевнивши його при цьому, що автомобіль повернуть через один-два місяці. На дану пропозицію
ОСОБА_2погодився. Він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 та домовився з
ним сховати автомобіль в м. Кіровограді.

05.02.2007
року вони зустрілися на площі Визволенення в м. Кривий Ріг та на автомобілі ОСОБА_2поїхали до будинку його батька. Прибувши на місце, він
за вказівкамиОСОБА_2 зайшов у двір, завів автомобіль та виїхав із двору після чого поїхали до м. Кіровоград.

Під”їжаючи до м. Кіровоград, ОСОБА_9 зустрів
його біля с. Бережинка, Кіровоградського району та області і разом поїхали у
місто, де в гаражі заховали автомобіль неподалік будинку останнього. Після чого
він повернувся на автобусі у м. Кривий
Ріг, сказавши, що приїде за автомобілем через 1-2 місяці.

В кінці
лютого 2007 року він зателефонував до ОСОБА_9, щоб дізнатися за автомобіль, на
що останній йому повідомив, що автомобіль забрала міліція і вони домовилися про
зустріч в м. Кіровограді.

07.03.2007
року він зателефонував до ОСОБА_2і попросив відвести його в м. Кіровоград та
взяти з собою мисливську рушницю, для самооборони, так як ОСОБА_9 призначив
зустріч за містом. Приїхавши на домовлене місце, на об”їзну м.
Кіровоград,ОСОБА_1 попросивОСОБА_2 від”їхати до перехрестя , а сам взяв рушницю
та пішов в лісопосадку. Через деякий час приїхав ОСОБА_9 та розповів, що
автомобіль забрала міліція і коли
ОСОБА_9 повернувся спиною до
нього, то він вистрелив ОСОБА_9 в спину,
від чого останній упав, чому зробив другий постріл він не
пам”ятає.

Після
вбивства ОСОБА_9 він зателефонувавОСОБА_2 та просив його під”їхати.ОСОБА_2
під”їхав до місця пригоди і вони вдвох підійшли до трупу ОСОБА_9.

Після
цього, він сів за кермо автомобіля
ОСОБА_9 та поїхав додому. Автомобіль залишив на вулиці в м. Кривий Ріг.

В ході
судового слідства свої покази змінив, вину по вбивству не визнав та пояснив,що
7.03.2007 року коли приїхали місце скоєння вбивства, тоОСОБА_2 достав рушницю з свого автомобіля та вони пішли в лісосмугу. Коли приїхав ОСОБА_9
вони втрьох почали розмовляти, а потімОСОБА_2 вистрілив в ОСОБА_9.Після
чогоОСОБА_2 наказав йому сісти в машину ОСОБА_9 та їхати в Кривий Ріг.

Також
пояснив,що первинні покази на досудовому
слідстві та в суді давав під впливом насилля з боку працівників міліції і під
впливом умовлянь з бокуОСОБА_2.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2вину визнав частково та
пояснив, що близько п”яти років тому він познайомився з ОСОБА_1. Познайомились
вони в м. Кривому Розі, тому що разом працювали по охороні ігрових автоматів. З
того часу підтримували стосунки.

В грудні 2006 року він приїхав на СТО в м. Кривому Розі, де
працювавОСОБА_1і повідомив останнього що в нього з батьком проблеми і чи немає у ОСОБА_1якогось
чоловіка, який би міг угнати автомобіль батька „Деу-Сенс”. Цим він просто хотів
зробити батькові неприємності. ОСОБА_1
відповів, що знає і йому зателефонує.

Через деякий час він взяв ключі від автомобіля ДЄУ, які зберігалися у його матері.

5 лютого 2007 року вони зустрілися з ОСОБА_1 в нічний
час в м. Кривому Розі на площі
Визволення. Він приїхав на своїй машині ВАЗ-2101 синього кольору НОМЕР_1 після
чого поїхали на вулицю де стоїть
автомобіль „Деу-Сенс” і стали за магазином. ОСОБА_1 взяв ключі пішов до автомобіля. З третього разу ОСОБА_1 завів автомобіль
„Деу-Сенс” і вони поїхали на Кіровоград.

При в”їзді в м. Кіровоград, біля заправки, що перед селом
Бережинка вони зупинились і ОСОБА_1 зателефонував знайомому на ім”я ОСОБА_2, ще
він в розмові називав його ОСОБА_9 і сказав, що автомобіль вже на місці. Вони
спустилися в балку с. Бережинка і там чекали ОСОБА_9. Хвилин через 20 під”їхало
„Таксі” „Славута” білого кольору і звідти вийшов ОСОБА_9 Раніше він його декілька разів бачив з ОСОБА_1ом
у м. Кривому Розі. Вони розмовляли
між собою, а він сидів у машині. Потім підійшли до нього. ОСОБА_9 з ним
привітався і сказав, що вони з ОСОБА_1ом поїдуть далі самі, а він щоб їхав
додому. На слідуючий день чи через добу він забрав в ОСОБА_1 ключ від
автомобіля „Сенс” і поклав на місце.

7 березня 2007 року десь в післяобідній час йому
зателефонував ОСОБА_1 і запропонував
з”їздити в м. Кіровоград а також сказав,
що йому необхідно взяти з собою рушницю. ОСОБА_1 пояснив йому, що треба узнати
інформацію за машину, що її начебто забрали працівники міліції та рушниця
потрібна для того, щоб полякати. З ким конкретноОСОБА_1 треба поговорити,
останній не називав.

З м. Кривого Рогу вони заїхали до нього взяли
рушницю, частина патронів лежала в
автомобілі, а частину він ще взяв дома. По дорозі вони зупинились в лісі і ОСОБА_1 попросив рушницю щоб її попробувати . Він дав рушницю іОСОБА_1 зробив декілька пострілів.

Перед зупинкою в Гурівському лісіОСОБА_1
телефонувавОСОБА_9 . До перехрестя, що
при в”їзді у м. Кіровоград вони приїхали
на початку 22 години. На цьому перехресті він бачив кафе „Казанова” та далі
пам”ятник танку. На перехресті вони повернули направо на дорогу, яка веде на
Київ, проїхали десь 1 км. та зупинилися.
З правої сторони дороги від них була лісосмуга. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля
взяв рушницю та патрони, і сказав щоб він ОСОБА_2 від”їхав за перехрестя і коли
йому буде треба, то він зателефонує. Він
від”їхав назад до перехрестя і став чекати.

Десь хвилин через 30 - 40 ОСОБА_1 йому зателефонував, щоб
він його забрав. Коли він їхав туди, то побачив, що на тому місці стоїть
автомобіль ВАЗ-2101 з ввімкненими фарами. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, віддав йому рушницю, яку він склав. Патрони
поклав в машину. Гільз вже в рушниці не було. Коли він складав рушницю, то запитав
в ОСОБА_1а, чи все нормально, ОСОБА_1 відповів, що так. ОСОБА_1сказав що будемо
їхати двома автомобілями. Він запитав,
де ж господар цього автомобіля, ОСОБА_1
відповів, що господаря, тобто ОСОБА_9
він вбив і що той лежить в лісосмузі. Потім ОСОБА_1 його повів в
лісосмугу, де він побачив, що ОСОБА_9
лежав на спині і в області рота чи носа в нього була кров. ОСОБА_1 сказав, що все нормально, щоб він
заспокоївся і що треба їхати. Він сів за
кермо свого автомобіля, а ОСОБА_1 сів в автомобіль ОСОБА_9 після чого поїхали в
Кривий Ріг. В м. Шахтар вони під”їхали додому до батька ОСОБА_1, після чого він
поїхав до дому.

9 березня 2007 року він поїхав в с.
Дачне Широковського району, де в рушниці, з якої стріляв ОСОБА_1 в ОСОБА_9, за
допомогою „Болгарки” відрізав стволи та приклад. Він зробив це з тією метою,
щоб зробити неприємності батькові. Обріз, 15 патронів до нарізної зброї та ніж поклав в
сейф в с. Дачному в домоволодінні батька. Потім зателефонував у
Дзержинський РВ УМВС м. Кривого Рогу та повідомив, що у вказаному місці
знаходиться обріз мисливської рушниці і який належить батькові.

Вина
підсудних в скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а
саме :

ПотерпілийОСОБА_8 показав, що він проживає наАДРЕСА_4. Зі
своєю колишньою дружиноюОСОБА_10
розлучився в жовтні 2006 року. Від спільного шлюбу у них є синОСОБА_11
Син проживає у с. Лозуватка Криворізького району на вул. Ювілейній, 8 разом з
дружиною та тещею. Також в селі Дачному Широківського району Дніпропетровської
області на вул.АДРЕСА_3

У 2004 році в спільному зОСОБА_2 Любов”ю шлюбі вони взяли
в кредит автомобіль „Деу-Сенс” кольору темно-зелена перлина. Автомобіль був
зареєстрований на нього. Завжди вказаний
автомобіль він ставив в приватному секторі по вул. Нахімова, 55. Про цю стоянку
знав його синОСОБА_2, оскільки часто з ними їздив на ринок і бачив, де він
залишає автомобіль.

5 лютого 2007 року він з поставив автомобіль на вказане
місце. Ранком 6 лютого 2007 року прийшов, то машини вже не було. Відразу
зателефонував до ОСОБА_2, однак той сказав, що автомобіль не брав. Він подав
відповідну заяву до Дзержинського РВ м. Кривого Рогу. Пізніше йому стало
відомо, що автомобіль угнав його син ОСОБА_2.

13 березня 2007 року він приїхав в післяобідній час в
АДРЕСА_3, де виявив обріз мисливської
рушниці з горизонтально розташованими стволами, штик-ніж, а також бойові патрони в кількості 15 штук.
Ранком 14 березня 2007 року він поїхав в Дзержинський РА та добровільно видав
знайдену ним зброю та патрони

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що її син ОСОБА_9 в серпні
2005 року приїхав у м. Кіровоград і останнім часом працював на СТО у приватного
підприємцяОСОБА_13 на АДРЕСА_5. З дружиною він розлучився. Також вона знає
ОСОБА_1, який товаришував з її сином. З літа 2006 року ОСОБА_1 їздив у м.
Кіровоград до ОСОБА_9 Які у них були відносини, вона не знає. В ніч з 11 на 12
березня 2007 року від працівників міліції вона дізналася, що ОСОБА_9 знайшли
вбитим в лісосмузі під м. Кіровоградом.

СвідокОСОБА_10
показала,що в 2004 році коли вони були в шлюбі зОСОБА_8 був придбаний
автомобіль ДЕУ. ЇЇ синОСОБА_2 допомагав
в виплаті кредиту за автомобіль та користувався цим автомобілем. Після
розірвання шлюбу зОСОБА_8 у її сина ОСОБА_2 з батькомОСОБА_8 виникли неприязні
стосунки.

СвідокОСОБА_13 показав, що він є приватним підприємцем і
займається шиномонтажем і проживає по АДРЕСА_5 у м. Кіровограді. З 15.05.2006
року в нього почав працювати ОСОБА_9.Він взяв його працювати за оголошенням,
яке надавав в газету „Все про Все”. З вересня 2006 року ОСОБА_9 мешкав у його
квартирі АДРЕСА_6. Десь в середині лютого 2007 року ОСОБА_9 йому повідомив, що
в нього є автомобіль „Деу-Сенс”, який йому дав хтось зі знайомих з м. Кривого
Рогу з метою його продати. Вказаний автомобіль йому пообіцяв допомогти продати чоловік
на ім”я ОСОБА_9 який мешкає поАДРЕСА_7 і у якого ОСОБА_9 ремонтував свій
автомобіль ВАЗ-2101. Автомобіль „Деу-Сенс” ОСОБА_9 та ОСОБА_16 відігнали в
район „Птахокомбінату”, там вказаний автомобіль виявили працівники міліції і
забрали її. За вказаний автомобіль ОСОБА_9 повинен був з кимсь розрахуватися,
однак з ким, він йому не повідомляв. Останній раз він бачив ОСОБА_9 07.03.2007
року близько 19 години. ОСОБА_9 повинен був в цей день зустрічати знайомих з м.
Кривого Рогу. З якого приводу вони приїжджали, ОСОБА_9 не говорив. Після цього
ОСОБА_9 на роботі не з”являвся і його мобільний телефон не відповідав. 11.03.07
року від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_9 знайшли мертвим.

Свідок ОСОБА_14 показав, що з березня 2006 року він працює у приватного
підприємця ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 у м. Кіровограді. З 15 травня 2006 року там
почав працювати ОСОБА_9. ОСОБА_9 наймав квартиру у ОСОБА_13 по АДРЕСА_5. У
нього був автомобіль ВАЗ-2101. В лютому 2007 року ОСОБА_9 йому сказав, що його
друзі з м. Кривого Рогу пригнали автомобіль „Деу-Сенс” і його треба продати.
Вказаний автомобіль стояв в одному з дворів по вул. Кірова. Пізніше ОСОБА_9
йому сказав. Що даний автомобіль у чоловіка на ім”я ОСОБА_9, який проживає в
районі Новомиколаївки. Через деякий час ОСОБА_9 кудись їздили з ОСОБА_15.
Повернувся він через добу і сказав, що при спробі продати автомобіль „Деу-Сенс,
були затримані працівниками міліції.

07.03.2007
року він прийшов на роботу до ОСОБА_13 та попросив зарплату за відпрацьовані 4
дні. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_9 передасть йому зарплату ввечері. Десь о 20
годині 07.03.2007 року він зателефонував ОСОБА_9 і домовились зустрітися у м.
Кіровограді біля кафе „Челентано”. Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 приїхав
в назначене місце, передав йому гроші в сумі 120 грн. і сказав, що в цей вечір
він повинен зустріти знайомих з м. Кривого Рогу. Хто саме повинен приїхати,
ОСОБА_9 не говорив. ОСОБА_9 сказав, щоб і він поїхав разом з ним і сказав, що
зателефонує з даного приводу. Однак в той вечір ОСОБА_9 йому так і не
зателефонував і більше він його не бачив. 11.03.2007 року від працівників
міліції він дізнався, що ОСОБА_9 знайшли мертвим в лісопосадці.

Свідок ОСОБА_16 показав, що З 2006 року займається електрозварювальними роботами для
своїх знайомих.

В кінці грудня 2006 року до нього
звернувся знайомий директор СТО
ОСОБА_13, що на АДРЕСА_5 у м. Кіровограді та попросив, щоб він його
працівнику ОСОБА_9 відремонтував автомобіль ВАЗ - 2101 зеленого кольору.

Відразу після нового року ОСОБА_9
пригнав йому вказаний автомобіль. В кінці січня 2007 року автомобіль був
відремонтований. ОСОБА_9 сказав, що в
своєї тітки візьме гроші в сумі 1000 грн. і приїде за машиною. Через декілька
днів він приїхав і сказав, що грошей в нього немає і в залог він залишає автомобіль „Деу-Сенс”,
документи на даний автомобіль не показував, сказав, що це машина для продажу і
належить його тітці. Сказав, що без документів машина коштує тисячу доларів, а
з документами буде коштувати дорожче.

Через тиждень, тобто в перших числах
лютого 2007 року він прийшов до ОСОБА_9 на роботу та сказав, що є людина, яка
хоче купити автомобіль „Деу-Сенс” і що буде наступного дня. ОСОБА_9 приїхав до
нього разом з ОСОБА_15. Там був і покупець машини. ОСОБА_9 сказав, щоб він
вирішував всі питання сам і з ОСОБА_15поїхали.

Через хвилин тридцять приїхав один
ОСОБА_15 і сказав, що господар машини сказав її не продавати і що її треба
вигнати з двору, тому що проблеми з Криворізькою міліцією і ОСОБА_9 не хоче,
щоб міліція забирала її в нього (ОСОБА_16) з двору.

Він забрав у клієнта ключі від
машини і відігнали її до птахофабрики.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_18, який показав, що з 2005 року працює на посаді начальника міського
відділення по оперативному обслуговуванню мікрорайону Лелеківка та
Новомиколаївка при Кіровоградському міському відділі УМВС України в
Кіровоградській області.

Приблизно в середині лютого 2007
року його підлеглі дільничні інспектори міліції ОСОБА_19 таОСОБА_20 знаходились
в районі ВАТ „Кіровоградський птахокомбінат”, де займалися службовими
питаннями. Вони йому зателефонували і сказали, що в провулку на вул.
Братиславській знаходиться підозрілий автомобіль „Деу-Сенс” зеленого
кольору. Реєстраційні номери були іншої
області і трималися неміцно. Пізніше вони дізналися, що реєстраційні номери
були Дніпропетровської області.

Він під”їхав на вказане його
підлеглими місце і вони обдивилися автомобіль. Машина була закрита, скло
нетоноване. На вид машина їм здалася підозрілою. Він залишив ОСОБА_19 та
ОСОБА_20на місці з тим, щоб вони від”їхали неподалік і подивилися, хто до цеї
машини під”їде. Сам поїхав у Кіровський ВМ.

Через деякий час йому зателефонували
ОСОБА_19 та ОСОБА_20, що на двох автомобілях до автомобіля „Деу-Сенс” під”їхало
4 чоловіки. Він поїхав на вказане місце.

Коли
під”Їхав, то побачив, що біля автомобіля стояли молоді люди, один з них
на вигляд мав біля 30 років, решта до 30 років. Вони почали у них питати, що це
за автомобіль, ці люди почали уникати відповіді. Біля автомобіля чи ОСОБА_19
чиОСОБА_20 знайшли ключ на землі від автомобіля. Вони обдивилися машину
всередині, вона була пуста без ковриків, в багажнику було пусто.

В розмові один з цих чоловіків
назвався власником таксі служби „050” і скзав, що двоє з цих чоловіків запропонували
йому купити цей автомобіль, тобто „Деу-Сенс” зеленого кольору. Він в свій автомобіль посадив трьох, а
ОСОБА_20 сказав, щоб він залишився біля машин. Ключ від „Деу-сенс” забрав
ОСОБА_19 і йому він сказав, щоб той доставив до Кіровського ВМ власника служби
таксі „050”. Вони доставили цих людей до Кіровського ВМ.

Коли почали з ними говорити, то
вияснилось, що один з цих людей працюючи на СТО знав ОСОБА_21 і через цього
ОСОБА_21 вийшли на власника служби таксі „050”, якому і запропонували купити
автомобіль „Деу-сенс”. Як вияснилось пізніше чоловік на ім”я ОСОБА_9, тобто
ОСОБА_9 пояснив, що цей автомобіль йому пригнав з міста Кривого Рогу його
товариш, друг дитинства на ім”я чи ОСОБА_2. Власником автомобіля є вітчим цього
ОСОБА_2, який поїхав на заробітки за кордон і залишив автомобіль йому.
ЦейОСОБА_2 вирішив продати цей автомобіль і пригнав його у м. Кіровоград та
залишив у ОСОБА_9, щоб той знайшов покупця. Сказав, що тільки буде покупець, то
він підвезе документи на автомобіль.

Коли він знаходився у Кіровському
ВМ, то йому неодноразово телефонувавОСОБА_20 з місця, де він залишився біля
автомобіля „Деу-сенс” і говорив, що йде дощ і він промок. Оскільки ключ від
автомобіля був у них, люди теж були в
них, то він вирішив відпустити ОСОБА_20. Коли ОСОБА_19 поїхав туди, то
автомобіля „Деу-сенс” на місці вже не було. Де подівся цей автомобіль він не
знає, ключ від автомобіля забрали у них працівники внутрішньої безпеки.

Свідок ОСОБА_20 надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він знав
ОСОБА_9, який працював на СТО у приватного підприємця ОСОБА_13 07.03.2007 року
ОСОБА_9 йому сказав, що йому в цей вечір треба зустрітися з товаришем на ім”я
ОСОБА_16, який повинен приїхати з м. Кривого Рогу. ОСОБА_9 пропонував і йому
поїхати з ним, однак він відмовився. 08.03.2007 року він заїхав до ОСОБА_9 на
роботу, однак того там не було. Він
телефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон, однак він був вимкнутий. 11.03 2007
року він дізнався, що ОСОБА_9 знайшли мертвим.

Крім
того вина підсудних підтверджується:

-протоколом
огляду місця події від 6 лютого 2007 року, яким встановлено, що автомобіль
„Деу-Сенс” відсутній в дворі по вул. Нахімова, 55 у м. Кривому Розі.

(
том 1 а.с. 338 )

-протоколом
огляду місця події від 11.03.2007 року в ході чого в лісосмузі на 20 км.
Автодороги Південний обхід Р-16 Кіровоград в сторону с. Аджамки
Кіровоградського району виявлено труп ОСОБА_9 з двома вогнепальними пораненнями
в області спини та голови.

(
том 1 а.с. 7-18 )

-протоколом
відтворення обстановки та обставин з участю ОСОБА_2

(
том 3 а.с. 90-104)

-протоколом
відтворення обстановки та обставин події в ході чогоОСОБА_1 розповів та показав
на місці обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_9

(
том 1 а.с. 180-191,том 3 а.с. 105-123 )

-протоколами огляду автомобіля ВАЗ-2101, який належитьОСОБА_2, в ході чого з
машини вилучено патрони до мисливської рушниці.

(
том 1 а.с.225-226)

-протоколом
огляду місця події від 14.03.2007 року, в ході чого у м. Кривому Розі на вул.
Революційній виявлено автомобіль ВАЗ-2101, який належав ОСОБА_9

(
том 1 а.с. 222-224)

-протоколом
обшуку від 16.03.2007 року, в ході чого в домоволодінніОСОБА_2 по АДРЕСА_3
виявлено та вилучено патрони та гільзи патронів 16 калібру до мисливської
рушниці.

(
том 1 а.с. 243)

-висновком
судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 згідно якого у ОСОБА_9 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: вогнепального поранення
грудної клітини з ушкодженням нижньої долі лівої легені, середньої та верхньої
долі правої легені, ушкодженням 4-6 грудних позвонків, дефект тканини на рівні
вуглів лопаток по середній лінії, рідка кров зі згустками з шматочками
легеневої тканини, кістяні осколки в плевральних порожнинах; вогнепального
поранення голови з ушкодженням головного мозку, багатооскольчатого перелому
кісток зводу та основи черепа, дефекту тканини правої вушної раковини і правої
позадвушної області.

(
том 1 а.с.49-51 )

-висновком
додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої ушкодження у вигляді
вогнепальних поранень грудної клітки та голови у ОСОБА_9 могли виникнути при
обставинах та обстановці, на які вказує
ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події.

(
том 2 а.с. 21 )

-висновком
медико-криміналістичної експертизи, згідно якої ушкодження на ділянці шкіри
спини та фрагменті правої вушної раковини ОСОБА_9 виникли в результаті двох
пострілів з мисливської гладкоствольної зброї і є вхідними вогнепальними
дробовими.

(
том 1 а.с. 109- 118)

-висновками
судово-балістичних експертиз згідно яких, вилучений 14.03.07 в домоволодінні по
АДРЕСА_4 Широковського району Дніпропетровської області обріз мисливської
рушниці є вогнепальною зброєю і шрот та пижі, які вилучені з трупа ОСОБА_9
могли бути вистрілені з даного обрізу мисливської рушниці. Шрот та пижі патронів,
які вилучені під час обшуку домоволодінняОСОБА_2 співпадає зі шротом та пижами,
які вилучені з трупу ОСОБА_9 Патрони
калібру 5,6 мм є бойовими припасами.

(
том 1 а.с. 59-78,том 3 а.с. 127 )

-протоколом
огляду від 14.03.2007 року, згідно якогоОСОБА_8 добровільно видав обріз
мисливської рушниці „ТОЗ БМ” 16 калібру та патрони калібру 5,6 мм, які знайшов
у своєму домоволодінні по АДРЕСА_4 Широковського району Дніпропетровської
області.

Таким
чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом, за ч.1 ст.115 КК України, так як він вчинив
умисне вбивство.

Дії підсудного ОСОБА_2необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України,
так як він вчинив носіння, зберігання, придбання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом
дозволу; за ст.264 КК України, так як він вчинив недбале зберігання
вогнепальної зброї та бойових припасів,
що спричинило загибель людини; за ч.2 ст.383 КК України, так як він вчинив
завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину із
штучним створенням доказів обвинувачення; за ч.1 ст.396 КК України, так як він
вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Суд не може
погодитися з тим,що органи досудового слідства визнали винними підсудних в
скоєнні злочинів в складі організованої групи,так як згідно ст.28 ч.3 КК
України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні
або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше),які попередньо
зорганізувалися у стійке об”єднання для вчинення цього та іншого
злочинів,об”єднаних єдиним планом з
розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього
плану,відомого всім учасникам групи. На
думку суду в даному випадку відсутній
признак стійкості групи. Дана група
не є стійкою та згуртованою, в
групі відсутні постійні тісні внутрішні
зв”язки між її учасниками,більш того її члени між собою практично незнайомі. Організована група утворюється для
скоєння двох та більш злочинів. В даній групі відсутній чіткій розподіл функцій, про що свідчать самостійні дії
ОСОБА_6 які були направлені на вбивство ОСОБА_9 та заволодіння його транспортним засобом , а також скоєння
самостійних злочинівОСОБА_2.

Крім того, суд не вбачає в діях
підсуднихОСОБА_2 та ОСОБА_1а склад злочину
по епізоду заволодіння транспортним засобом автомобілем „DAEWOO SENS” Т 13110 2004 р.в. державний номер
НОМЕР_1 який належить батькові підсудногоОСОБА_8

Як достовірно встановлено в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2має право керувати цим автомобілем,про що зазначено
в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, він виступав співпоручителем по кредитному
договору між банком таОСОБА_8 мав доступ до ключів автомобіля, до сварки з батьком неодноразово
користувався автомобілем і тому суд вважає що ОСОБА_2не є суб”єктом злочину,
т.я. суб”єктом злочину в судовій практиці не визнають членів сім”ї. При таких
обставинах ОСОБА_2за ч.3 ст. 289 КК України підлягає виправданню.

ОСОБА_1 також цей епізод не може
ставитися в провину,т.я. він діяв за вказівками та згодоюОСОБА_2-особи яка на той час
мала повне право користуватися
автомобілем „DAEWOO SENS” і тому по цьому епізодуОСОБА_1 також підлягає виправданню.

Також суд не може погодитися з
висновком слідства про вину ОСОБА_1 по епізоду заволодіння транспортним
засобом ОСОБА_9,т.я. в його діях
відсутня кваліфікуюча ознака повторність
і тому його дії по цьому епізоду необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.289 КК України.

В кінці судового слідства підсуднийОСОБА_1 змінив свої покази та не визнав своєї вини в вбивстві ОСОБА_9 і
показав,що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_2

Суд вважає,що підсудний дав таки
покази з метою ухилитися від
кримінальної відповідальності за скоєний злочин і к даним показам суд
відноситься критично.

В ході досудового слідства та
спочатку судового слідства підсуднийОСОБА_1 послідовно пояснював,що він скоїв
вбивство ОСОБА_9.

В судовому засіданні не добуто
жодного достовірного доказу про те,що вбивство ОСОБА_9 вчинив ОСОБА_2

Призначаючи покарання підсудним, суд
виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину,
особи підсудних, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

ПідсуднийОСОБА_1
вчинив особливо тяжкий злочин , за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно,має на утриманні
неповнолітню дитину.

ПідсуднийОСОБА_2
вчинив злочин середньої тяжкості, за
місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітню дитину.

Обставин,
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2є щире каяття та сприяння розкриттю
злочина, обтяжуючих обставин судом не
встановлено

Обставин,
які пом'якшують покарання підсудномуОСОБА_1 судом не виявлено та
обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі,
підсудногоОСОБА_2без ізоляції від суспільства.

Цивільний
позовОСОБА_8підлягає залишенню без розгляду,т.я. він в письмовій заяві від
позовних вимог відмовився. Позов ОСОБА_12 про стягнення 50000 грн. моральної
шкоди підлягає повному задоволенню.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И
В:

ОСОБА_1визнати винним за:

ч.1 ст.289 КК України і піддати покаранню на 5
років позбавлення волі;

ч.1 ст.115 КК України і піддати покаранню на
11 років позбавлення волі.

за ч.3 ст.289 КК України-виправдати.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді
11 років позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнати винним за:

ч.1 ст.263 КК України і піддати покаранню на 5 років позбавлення волі;

ст.264 КК України і піддати
покаранню на 3 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.383 КК України і піддати покаранню на 4 роки позбавлення волі;

ч.1 ст. 396 КК України і піддати покаранню на 2 роки позбавлення волі.

ч.3 ст.289 КК України-виправдати.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді
5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75,76 КК України,ОСОБА_2, звільнити від відбуття покарання з
випробуванням на 3 роки, зобов”язавши його періодично з”являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2змінити з тримання під-вартою на підписку про
невиїзд.ОСОБА_2 з під-варти звільнити з залу суду.

Строк
відбування покаранняОСОБА_1 рахувати з
13.03.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 50000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позовОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно,на користь держави судові витрати в справі в розмірі
2686 грн. 46 коп.

Речові докази по справі автомобілі „
DAEWOO SENS” Т 13110 2004
року випуску державний номер НОМЕР_1 та
автомобіль ВАЗ 2101 1974 року випуску державний номерНОМЕР_3.,
довіреність на право управління,посвідчення водія,свідоцтво про реєстрацію ТЗ-
повернути за належністю.

Одяг, а саме дублянку,олімпійку,
футболку,джинси, що знаходяться в прокуратурі Кіровоградського району-знищити.

Обріз мисливської рушниці
“ТОЗ-БМ”,гільзи до патронів,патрони до мисливської рушниці та патрони калібру
5,6 мм. штик-ніж,шрот,що знаходяться в
Кіровоградському РВ УМВС України-знищити.

Мисливську зброю вилучену уОСОБА_8
ІЖ227 ЕМ 1С 12 калібру НОМЕР_5, що знаходиться в Кіровоградському РВ УМВС України
обернути на користь держави для погашення судових витрат по
справі.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду Д.В. Терещенко