Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/592/335/15

УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
07.02.2011 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого 07.08.2013 р. з Ізяславської ВК Хмельницької області за відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
24.06.2015 р. з прокуратури м. Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001401 від 02.03.2015 р.

Зазначений обвинувальний акт складений 22.06.2015 р. слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та цього ж дня затверджений старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки на даний час ризики, встановлені під час розгляду питання обрання запобіжного заходу не зникли, зокрема існують ризики: обвинувачений проживає в іншій області, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою захисник ОСОБА_7 і обвинувачений заперечували.

Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , будучи повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання телефонограмою, у судове засідання не прибули, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

З урахуванням процесуальної позиції потерпілих та думки учасників судового розгляду, колегією суддів визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Однією з форм закінчення досудового розслідування згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 283 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені у статті 109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування. Порушення вимог закону щодо повноти змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, є одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Так, обвинувальний акт, що є предметом даного розгляду складено 22.06.2015 р. слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 40001401 від 02.03.2015 р. за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України

22.06.2015 р. вказаний обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

У доданому до обвинувального акту реєстрі відсутні відомості про прийняття процесуального рішення, яким згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт.
У розділі «І Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування в графі «найменування» за № 23 зазначено: «Ухвала Ковпаківського районного суду про повернення обвинувального акту», в графі «дата проведення» - «03.04.2015, 30.04.2015».

З автоматизованої системи документообігу суду Д-3 встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернутий прокурору прокуратури міста Суми для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.06.2015 року вищевказану ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2015 р. залишено без змін.
Кримінальне провадження № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області 22.06.2015 р. (о 13 - 42 год.), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про прийняття процесуального рішення судом апеляційної інстанції.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КПК України, реєстр не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування, як обов`язкової стадії кримінального провадження.
Навіть наявність відповідної інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не позбавляє слідчого, прокурора обов`язку виконувати вимоги статті 109 КПК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на момент складання та затвердження обвинувального акту, що є предметом даного розгляду 22.06.2015 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України від 24.04.2015 р., що повернутий прокурору прокуратури міста Суми ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми для приведення його у відповідність до вимог КПК України перебував у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2015 р. обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування з додатками повернутий прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Таким чином, на час складання обвинувального акту, що є предметом даного судового розгляду, на час надходження до суду та проведення підготовчого судового засідання у одному кримінальному провадженні № 0001401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України встановлено наявність двох обвинувальних актів, відносно однієї і тієї ж особи за обвинуваченням у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушень. При цьому обвинувальні акти дещо відрізняються за формою та змістом.

Підстав для складання нового обвинувального акту 22.06.2015 р. після закінчення досудового розслідування реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.
Виявлений факт свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог засад судочинства, зокрема визначених у ст. 9 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, допущені органом досудового слідства і прокурором порушення кримінального процесуального закону мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі, а тому підлягає поверненню прокурору.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів вважає обґрунтованим з наступних підстав.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 60 днів, тобто до 27.06.2015 року, оскільки ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, той факт, що органами досудового розслідування він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого із погрозою застосування насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його вік і те, що він не працює, є мешканцем іншої області, не має тісних соціальних зв`язків.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року заява N 40107/02 згідно якої, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_6 на строк до 21.08.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.08.2015 року включно.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001401 від 02.03.2015 року - повернути прокурору для виконання вимог ст.ст. 109, 291 КПК України протягом розумного строку.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3