Справа № 554/1079/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 04.03.2015
04 березня 2015 року м.Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду у складі :
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, безпартійного, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и л а :
06.11.2014 року, приблизно в 13 год. 17 хв., ОСОБА_12 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, одягнувши шапку з прорізами для очей та рукавички, шляхом вільного доступу, проник зі співучасником до приміщення ПП «Перспектива М» за адресою: м. Полтава вул. Серьогіна, 7, де відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я бухгалтера-касира вказаного підприємства - ОСОБА_13 , зокрема утримуючи її на своєму місці, заволоділи грошовими коштами указаного підприємства на загальну суму 95 700 грн.
Залишаючи місце події, ОСОБА_12 із іншими двома співучасниками через паркан потрапили на територію кінологічного центру УМВС України в Полтавській області за адресою: м. Полтава вул. Загородня, 45, де були помічені працівниками міліції, які проводили учбові тренування та почали їх переслідувати, наказавши: «Стояти, міліція!»
ОСОБА_12 на їх законні вимоги належним чином не відреагував та продовжив втечу. При цьому, діючи умисно, вчинив опір працівникові міліції ОСОБА_11 під час виконання останнім покаладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, кинувши в його бік спеціальний пристрій, який розірвався, чим заподіяв останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді гематоми правої гомілки. Продовжуючи втікати, ОСОБА_12 витягнув пристрій для відстрілу гумовими кулями, яким намагався поцілити у ОСОБА_11 , однак пострілу не провів, оскільки був ним затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, не погодився із кваліфікацією його дій, як розбій, але повністю визнав себе винним у грабіжі. Показав, що восени 2014 року разом із двома знайомими на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за пропозицією одного з них, з метою викрадення грошових коштів та їх розподілу між собою, прибули на територію ПП «Перспектива М». В подальшому він передав ОСОБА_14 свій пістолет з гумовими кулями, який залишився на вулиці, а з іншим забігли у приміщення. Там ОСОБА_15 обійняв потерпілу та утримував, а він у свою чергу зібрав усі гроші, які знаходились на столі та склав у сумку. Після чого почали втікати. По дорозі забрав свій пістолет у ОСОБА_14 , а останній кинув димову шашку щоб відвернути від себе увагу. Коли перелізли через забор, їх почали переслідувати невідомі йому особи в цивільному одязі. Крім того, пояснив, що під час руху передав комусь із співучасників сумку з грошима та хтось із них кидав у переслідувачів димову шашку. Зазначив, що під час викрадення коштів небезпечного фізичного насильства чи погроз його застосування не застосовували, зброї не використовували. У вчиненому щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував повністю.
Також колегією суддів безпосередньо досліджені усі наявні у справі докази, якими встановлені такі обставини.
Серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_10 упізнала джинсові штани та куртку, в які був одягнений обвинувачений ОСОБА_12 під час вчинення кримінального правопорушення.
Із відеозапису камери спостереження приміщення ПП «Перспектива М», вбачається, що 11.06.2014 року о 13.16 год. до вказаного приміщення забігають два чоловіка. Перший з них підбігає до потерпілої ОСОБА_10 , хапає її за руки та тримає. Інший чоловік, витягнувши спортивну сумку починає складати в неї гроші, які лежали на столі, далі обшукує шухляди столу. Після чого о 13.17 год. обоє чоловіків втікають звідти, в подальшому за ними вийшла потерпіла.
Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_12 на місці події вказав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю відповідають переглянутому судом відеозапису з камер спостереження.
Під час огляду місця події 06.11.2014 року в приміщенні ПП «Перспектива М» за адресою: м.Полтава, вул. Серьогіна,7 установлено відсутність грошових коштів, на території підприємства та виявлено циліндричний предмет зі слідами кіптяви і круглий предмет з мотузкою.
Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що працює на посаді молодшого інспектора-кінолога УМВС України в Полтавській області. 06.11.2014 року в обідній час перебував на службі - на тренувальному майданчику кінологічного центру УМВС України в Полтавській області за адресою: м. Полтава вул. Загородня, 45, що межує із територією ПП «Перспектива М». У цей час почув шум на території вказаного підприємства та побачив як по території кінологічного центру пробігли 3 чоловіки. Він перебуваючи в цивільному одязі почав переслідувати одного з них, як пізніше з`ясувалося обвинуваченого ОСОБА_12 , при цьому крикнув йому:«Стояти, міліція!». Після цього обвинувачений кинув у нього пакет, який вибухнув та заподіяв йому поранення ніг. Крім того, один з інших нападників влучив йому гумовою кулею в область бедра. В подальшому ОСОБА_12 під час втечі також спрямовував на нього пістолет, однак він затримав його та викликав слідчо-оперативну групу. На даний час ушкодження ніг у нього загоїлись. Претензій до обвинуваченого не має.
Показання потерпілого ОСОБА_11 повністю підтверджуються свідченнями очевидців - працівників кінологічного центру УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які зазначили, що 06.11.2014 року в обідній час на території центру здійснювали переслідування 3 невідомих чоловіків, одного з яких - ОСОБА_12 було затримано. При цьому ОСОБА_11 висловив вимогу: «Стояти, міліція!», після чого в його бік зі сторони останніх було кинуто вибуховий пакет та здійснено постріл.
У ході огляду місця події 06.11.2014 року на території кінологічного центру УМВС України в Полтавській області по вул. Загородній, 45 м.Полтави вилучено куртку зеленого кольору, 2 в`язані шапки, маску для обличчя, пристрій для відстрілу гумовими кулями «Комбриг», споряджений гумовими кулями, які є речовими доказами.
(а.с.91, 92, 135-145, 181)
При особистому огляді ОСОБА_12 вилучено його джинси, светр, чорну спортивну куртку.
Вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон Нокіа в чорному корпусі містить у телефонній книжці 2 номери.
Виходячи з висновку службового розслідування УМВС України в Полтавській області від 24.11.2014 року, потерпілий прапорщик міліції ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки і боротьби зі злочинністю. Працівники міліції під час затримання ОСОБА_12 діяли в межах ЗУ «Про міліцію».
Згідно висновків медичного огляду від 06.11.2014 року потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_18 були тверезі.
За даними висновку судово-медичної експертизи № 1652 від 21.11.2014 року в ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді гематоми тулубу, правої гомілки, які утворились в строк та при обставинах, вказаних потерпілим.
Висновком судово-балістичної експертизи № 97 від 17.11.2014 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_12 револьвер «КОМБРИГ» калібру 9 мм, призначений для стрільби гумовими кулями, придатний для проведення пострілів. Сім патронів являються пістолетними патронами калібру 9 мм, 3 із яких виготовлені просмисловим способом, 4 споряджені саморобним способом з використанням гільз та капсулів промислового виготовлення, придатні для стрільби.
Із висновку вибухо-технічної експертизи № 161 від 21.01.2015 року вбачається, що вилучені при огляді місця події предмети являються ймовірно терковим пристроєм для ручних димових гранат РДГ, освітлювальних та сигнальних патронів, обвугленими частинами корпусу ручних димових гранат РДГ, імітаційних патронів та до бойових припасів, вибухових пристроїв не відносяться.
Оцінюючи надані докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 із ч.3 ст.187 на ч.3 ст.186 КК України, оскільки не вбачається, що він, чи інші співучасники застосовували до потерпілої ОСОБА_10 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я чи погрози такого насильства, що є визначальним при відмежуванні розбою від грабежу.
Відсутність такого насильства чи погроз підтвердила в своїх показаннях суду сама потерпіла ОСОБА_10 , яка також зазначила, що судово-медичної експертизи вона не проходила за відсутності тілесних ушкоджень. Переглянутий відеозапис також про це не свідчить. Вилучений пристрій для відстрілу гумовими кулями, як пояснив ОСОБА_12 , під час викрадення грошових коштів, перебував у іншого співучасника, який знаходився на вулиці та не використовував при цьому зборої, що жодним чином не спростовано органом досудового розслідування.
За встановлених обставин має місце закінчений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. У подальшому мав можливість та розпорядився викраденим. Його подальші дії не спростовують наведеної кваліфікації.
При ставленні у вину обвинуваченому кваліфікуючої ознаки «проникнення у приміщення» суд приймає до уваги правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України № 5-15 кс12, від 15.11.2012 року та виходить із намірів обвинуваченого ОСОБА_12 ще до вчинення грабежу, якими передбачалось викрадення майна саме у такий спосіб, незважаючи на те, що приміщення ПП «Перспектива М» не було обмеженим для доступу клієнтів у робочий час. Про це зокрема свідчать відомості ведозапису події про те, що обвинувачений підходив до указаного приміщення із пустим ящиком в руках, імітуючи певну трудову зайнятість, хоча клієнтом чи працівником не являвся та опинився у приміщенні з метою грабежу.
Сукупна кваліфікація дій обвинуваченого ще за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України є вірною, оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_12 вчинив опір працівникам правоохоронних органів під час виконання покладених на них службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та відповідно заподіяв працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням ним указаних службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжкого. Однак за конкретних обставини справи та зміненої кваліфікації діяння обвинуваченого, його суспільна небезпечність істотно нижча, заподіяна шкода повністю відшкодована у добровільному порядку, внаслідок чого негативні наслідки злочину усунуті. Фізична шкода потерпілій ОСОБА_10 під час грабежу не була завдана. При цьому жоден із потерпілих не має претензій до обвинуваченого та не настоював на його суворому покаранні. Крім того, суд приймає до уваги тривалість перебування обвинуваченого під вартою, що враховується йому у строк покарання.
Також суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку в психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, працездатний, позитивно характеризується. Зазначив, суду, що повністю усвідомив протиправність своєї поведінки та готовність виправитись.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого колегія суддів приймає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди та відсутність жодних претензій потерпілих, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого об`єктивно не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та попередження інших злочинів. З огляду на це, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч.1 ст.75 КК України).
З`ясовані обставини дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах постійного нагляду за його належною поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією, тому колегія суддів рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей з випробуванням із встановленням максимального іспитового строку.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України (а.с.91,92, 110-113).
Керуючись статтями 321, 323, 324 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_12 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 у строк покарання період перебування його під вартою із 06.11.2014 року до 04.03.2015 року.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 1572 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) грн. 48 коп.
Речові докази: одяг ОСОБА_12 , у тому числі джинсові штани, чорну куртку, светр повернути йому за належністю, 3 диски з відеозаписами зберігати при справі, інші речові докази залишити на зберіганні до прийняття рішення у виділеному кримінальному провадженні щодо невстановлених осіб.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1