Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді Голубкіна
О.І.

при секретарі Бойцун А.В.

за участю прокурора
Дзевіцької О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на постанову старшого слідчого
з ОВС СВ ДПС в Миколаївській області
від 08.08.2012 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
364 КК України.

ОСОБА_2 просить дану постанову
скасувати, оскільки на його думку вона
винесена з порушенням кримінально -
процесуального законодавства, для
порушення кримінальної справи не було
достатніх приводів та підстав.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника
ОСОБА_1, які підтримали доводи скарги,
слідчого в провадженні якого перебуває
кримінальна справа, прокурора, який
вважає, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити, вивчивши
матеріали скарги та матеріали, що були
підставою для порушення кримінальної
справи, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови про порушення
кримінальної справи від 08.08.2012 року
ОСОБА_2, будучи посадовою особою,
обіймаючи посаду керівника
департаменту ТОВ «Сандора»,
зловживаючи своїм службовим
становищем, з корисливих мотивів, в
інтересах третіх осіб, всупереч
інтересам підприємства, організував
поставку сільськогосподарської
сировини від фізичних осіб на ТОВ
«Сандора»по документам ТОВ «ОСОБА_4».

ОСОБА_2, достовірно знав про
відсутність фінансово -господарських
взаємовідносин ТОВ «Сандора»з ФОП
ОСОБА_4 і про те, що в дійсності товари
від даного підприємства не
постачалися.

При невстановлених досудовим
слідством обставинах, у період з 01.06.2008
року по 30.11.2008 року ОСОБА_2 отримав у
невстановлених в ході слідства осіб
завідомо підроблені бухгалтерські та
податкові документи, що підтверджують
не існуючі поставки товарів ( робіт,
послуг) на адресу ТОВ «Сандора».

Підроблені бухгалтерські та податкові
документи ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
подальшому передавав до бухгалтерії.

Приводами, як зазначено у постанові
про порушення кримінальної справи, є
безпосереднє виявлення слідчим ознак
злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК
України в діях ОСОБА_2

Підставами для порушення кримінальної
справи є акт документальної перевірки
від 14.09.2010 року, первинні бухгалтерські
документи ТОВ «Сандора», посадова
інструкція начальника департаменту
поставки сільськогосподарської
сировини та виноматеріалів, декларації
з податку на додану вартість за липень
-листопад 2008 року( з додатками),
протоколи допиту свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які пояснили, що декларації з
ПДВ складаються згідно первинної
бухгалтерської документації, яка
надається особисто начальниками
департаментів ТОВ «Сандора».

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2
в його обов'язки входило укладення
договорів з поставщиками продукції,
збір необхідних документів, які він
передавав в юридичний відділ і в службу
безпеки. Всі необхідні документи ФОП
ОСОБА_4 були зібрані і передані в
юридичний відділ.

Поставка продукції, як йому відомо від
ФОП ОСОБА_4 відбувалась, оскільки ТОВ
«Сандора»сплачувала за продукцію за
фактом її поставки.

В його обов'язки не входила перевірка
походження продукції у постачальників.

Суду надані матеріали, що були
підставою для порушення кримінальної
справи: копії протоколів допиту
свідків ОСОБА_5, начальника податкового
департаменту ТОВ «Сандора», ОСОБА_6,
фінансового директора ТОВ «Сандора»,
копія посадової інструкції начальника
департаменту поставок
сільськогосподарської сировини і
виноматеріалів від 18.10.2007 року, акт
невиїзної перевірки ТОВ «Сандора» з
питань правових взаємовідносин з ФОП
ОСОБА_4 за період з 01.06.2008 року по 30.11.2008
року висновок судово-почеркознавчої
експертизи від 23.06.2011 року.

Із показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6
вбачається, що поставка продукції з ФОП
ОСОБА_4 відбувалася, безтоварність
договорів неможливі. Сировина в
виробництво поступала і
використовувалась для виготовлення
готової продукції.

Як вбачається з посадової інструкції
ОСОБА_2 в його обов'язки не входила
перевірка походження продукції у
постачальника, особисте спілкування з
керівником підприємства.

Що стосується висновків, викладених в
акті податкової перевірки, то ОСОБА_2 за
своєю посадою не мав відношення до
виплати відповідних податків ТОВ
«Сандора».

Той факт, що податкові накладні, як
вбачається з висновку судово-
почеркознавчої експертизи, підписані
не ОСОБА_4, а іншою особою, само по собі
не може бути підставою для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
без допиту самого ОСОБА_4, а також
встановлення осіб, які підписали
вказані документи.

Вважаю, що рішення про порушення
кримінальної справи прийняте поспішно,
без проведення належної перевірки.

Стаття 364 КК України передбачає
відповідальність за зловживання
службовим становищем, що безпосередньо
пов'язане з наданими особі службовими
повноваження. Службові повноваження
ОСОБА_2 вказані в його посадовій
інструкції. Слідчим в постанові про
порушення кримінальної справи не
вказано, якими конкретно обов'язками чи
правами, вказаними в посадовій
інструкції, зловживав ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 236-7, 236-8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ
ДПС в Миколаївській області від 08.08.2012
року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками складу
злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК
України -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя О.І. Голубкін