Провадження № 11-кп/792/258/15
Справа № 682/195/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000836 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого:

- 27.01.2011 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України на 120 годин громадських робіт;

- 02.08.2011 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.389, 71,72 КК України на 1 рік 12 днів обмеження волі; 15.06.2012 року згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 року, на підставі ст.81 КК України, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 4 місяці 22 дні;

- 11.01.2013 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304,70,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12.02.2013 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 31.07.2014 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2014 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року;

- засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту із залу суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислюється з 13 лютого 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 87 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 04.12.2014 року близько 15 год. ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , і, скориставшись відсутністю останнього, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши скобу з вхідних дверей, проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав телевізор марки „DEX моделі LE-2240 М, вартістю 999 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить змінити вирок, пом`якшити призначене йому покарання, вказує, що суд не врахував його щирого каяття, визнання вини та те, що його дружина, з якою він перебуває в цивільному шлюбі, чекає від нього дитину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та потерпілого, які вважають вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій за ч.3ст.185 КК України обвинуваченим не оспорюються.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання вимогам закону внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, місцевий суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, яка обтяжує покарання -рецедив злочинів та наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також дані про його особу, зокрема, те, що він має непогашену судимість, тяжкий корисливий злочин вчинив через чотири місяці після звільнення від покарання за попередній корисливий злочин, завдана шкода потерпілому відшкодована шляхом виявлення викраденого майна працівниками міліції.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у розмірі, близькому до мінімального, в межах санкції ч.3 ст. 185КК України., дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу. Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в його апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на вагітність співмешканки не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, а інших таких підстав матеріали кримінального провадження не містять.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2