АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1004 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик - Фомин В. А.
25 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего. Имберовой Г.П. Судей: Фомина
В.А., Жовниренко В.П. С участием
прокурора. Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 4 апреля 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, холостой,
образование среднее специальное,
не судимый в силу ст. 89 УК
УК Украины к 10 годам
УК Украины к 2 годам
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 10 лет лишения свободы.
ст. 185 ч.3 УК Украины оправдан.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 31 мая
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
28 мая 2005 г. в период с 20 до 22 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2
после конфликта с хозяйкой квартиры ОСОБА_2 по поводу его противоправного
проникновения в принадлежащую ей квартиру,
действуя умышленно с целью убийства,
напал на нее и задушил, после
чего перенес тело в ванную комнату, где
того, 13 декабря 2006 г. примерно в 13 часов ОСОБА_1 в помещении зала
судебного заседания Ленинского районного суда гор. Запорожья у неустановленного
следствием лица приобрел пластиковый корпус от медицинского шприца объемом 20 мл с веществом серо-зеленого цвета
растительного происхождения. После чего в тот же день около 18 часов 15 минут ОСОБА_1 незаконно храня при
себе ранее приобретенное наркотическое средство, перевез его на служебном автомобиле из
помещения суда на территорию Запорожского следственного изолятора №
10, где он содержится под стражей.
13 декабря 2006 г около 18 часов 15 минут ОСОБА_1 на территории
Запорожского следственного изолятора № 10 в помещении комнаты обысков, в ходе его личного досмотра, сотрудники милиции обнаружили и изъяли у него
из анального отверстия пластиковый корпус от медицинского шприца объемом 20 мл с веществом серо-зеленого цвета
растительного происхождения, являющимся
согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2305 от 25.12.2006 г. особо опасным наркотическим
средством - каннабисом
(марихуана высушенная), весом 7, 9 грамм.
В предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины, по эпизоду кражи из квартиры ОСОБА_2
норкового берета стоимостью 200 гривен
оправдан, поскольку данное деяние
является мелким хищением и состава уголовного преступления в силу Закона
2005 г. № 2635 -IV «О внесении изменений в Кодекс
Украины про административные правонарушения» не образует.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылается на свою непричастность в совершении убийства ОСОБА_2 Указывает, что досудебным следствием и судом
необоснованно отвергнуто его алиби, что
работники милиции сфальсифицировали в отношении него уголовное дело, применяли к нему недозволенные методы ведения
следствия. Также указывает, на
допущенные в ходе судебного следствия нарушения требований
уголовно-процессуального закона, в
частности на то, что судебный процесс не
фиксировался техническим средствами,
несмотря на его ходатайство об этом.
Просит приговор суда первой инстанции
отменить, в части обвинения по ст. 115 ч. I УК Украины производство по делу
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, ссылается на
законность и обоснованность приговора и просит апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор суда без
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1 поддержавшего
свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы
дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного по следующим
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступлений, при
обстоятельствах изложенных в приговоре,
полностью подтверждаются совокупностью собранных на досудебном следствии
и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
На досудебном следствии ОСОБА_1 вину
в совершении преступлений не признал и от дачи показания отказался. В ходе
судебного следствия вину признал частично.
В обвинении по факту
приобретения, перевозки и хранения
наркотических средств вину признал полностью. В связи с чем доказательства по
данному эпизоду на основании ч.3 ст. 299
УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины проверке апелляционной
инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
В совершении убийства ОСОБА_2 и
похищении ее имущества вину не признал. При этом показал, что 28 мая 2005 г.
он с 18 часов находился
сначала на футболе, затем распивал
спиртные напитки в районе пр. Металлургов в гор. Запорожье со своими
знакомыми, а потом весь вечер и ночь
находился по месту жительства сожителя ОСОБА_3 Также пояснил, что к нему во время досудебного следствия
работниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия.
Вместе с тем, его вина подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей
суду, что ОСОБА_2 была ее сестрой, она около 6 лет назад овдовела, с тех пор жила сама. ОСОБА_2 уже была на
пенсии, однако продолжала работать, имела некоторые денежные сбережения, которые хранила у себя дома. У сестры
сложились неприязненные отношения с соседями из квартиры № 97, поскольку
они вели асоциальный образ жизни,
злоупотребляли спиртными напитками. После смерти сестры она заметила
пропажу норкового берета стоимостью 200 гривен (л.д.431).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал суду, что в начале июня 2005 г. он содержался в камерах задержанных
в Ленинском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. Вместе с ним, в одной камере содержался ОСОБА_1, который рассказал ему, что в конце мая 2005 г.,
проник через балкон своей квартиры в квартиру своей соседки, после чего задушил ее, отрезал ножом голову, положил в пакет, затем выбросил в р. Днепр. Также похитил
имущество женщины, которое потом
потерял. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного
опьянения, поэтому плохо отдавал отчет
своим действиям, (фамилия свидетеля в
соответствии с требованиями ст. 52-1 УПК
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что что 28 мая 2005 г. около 18 часов он находился на стадионе
"ДЭЗ", около 19 часов на стадион пришел ОСОБА_1, он находился в нетрезвом состоянии, в футбол он не играл, до 20 часов побыл на стадионе,
затем ушел, больше в этот день он
ОСОБА_1 не видел (л.д.306)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, показавшего суду, что 28 мая 2005 г.
он практически весь день распивал спиртные напитки, около 18 часов он вместе с братом ОСОБА_6 пошел на стадион, чтобы поиграть в футбол. Позже на стадион
пришел ОСОБА_1, пробыв там около
полутора часа они разошлись. На следующий день примерно в обед, он встретил ОСОБА_1, во дворе своего дома, они распивали спиртные напитки до 17 часов, после чего свидетель ушел, а ОСОБА_1 остался во дворе, (л.д.305)
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 показавшей суду, что она вместе с ОСОБА_9 28 мая 2005 г. распивали спиртные напитки на пр.
Металлургов в гор. Запорожье. На остановке ДК "Кирова" они встретили
ОСОБА_1 было около 21-22 часов, затем к ним подошел ОСОБА_3 и они все вместе пошли к последнему
домой, где также продолжили распивать
спиртное. ОСОБА_1 остался у них ночевать и в 6 часов утра ушел домой, сказав,
что ему нужно на работу (л.д. 411-412).
Аналогичными показаниями ОСОБА_9 (л.д. 412).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что работал вместе с ОСОБА_2, она не вышла на работу, начальник сказал, что нужно поехать к ней домой, для того,
чтобы узнать, что произошло. У
начальника были ключи от ее квартиры. Они пытались открыть ее дверь, но дверь не открывалась, вызвали "Кобру", когда дверь открыли, то в ванной комнате обнаружили тело. Вызвали
милицию, похоронное бюро.(л.д.404)
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего суду, что проживает с матерью и братом-ОСОБА_1
ОСОБА_2 их соседка, их балконы
расположены рядом. 28 мая 2005 г. в 17
брат находился дома, а в 18 часов ушел на футбол, больше в этот день он его не видел. Его брат
спит в комнате, где находится
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 показавшей суду, что ОСОБА_2 была их соседкой, у них с ней были хорошие отношения. 28 мая 2005 г. это была суббота, она зашла к соседке забрать миску, поговорили и она ушла домой. Примерно в 17 часов с работы пришел сын -ОСОБА_1, он помылся и ушел на футбол, вернулся он домой только на следующий день.
Вечером 28.05.2005 г.
она позвонила ОСОБА_2, чтобы пригласить
ее вместе посмотреть фильм, но она не
брала трубку. В понедельник она звонила ОСОБА_2 она не открывала. У нее дома
коты, обычно она их выгуливает, а в эти дни она с ними на улицу не выходила.
Она подумала, что что-то произошло, позвонила ей на работу, приехали ее сотрудники, пытались открыть дверь, но не удалось, вызвали "Кобру", они открыли дверь и вызвали милицию. В
квартиру она не заходила, труп не
видела. При этом пояснила, что между ее
сыном-ОСОБА_1 и ОСОБА_2 бил хорошие отношения (л.д.405).
Показаниями эксперта Воронина Д.В., который в ходе судебного заседания подтвердил
выводы судебно-медицинской экспертизы № 1313 от 13.07.2005 г.
Показаниями эксперта Семенова А.В.
который в суде подтвердил, что в
квартире ОСОБА_2, было обнаружено
множество следов пальцев рук и только один можно было идентифицировать-это след
от большого пальца, который был
обнаружен на внутренней стороне дверцы шкафа и который принадлежит ОСОБА_1
Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении преступления
подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2005 г.,
в ходе которого в ванной комнате был обнаружен расчлененный труп ОСОБА_2
( л.д. 37-40, 43-52).
Актом о применении служебной собаки
от 30.05.2005 г., согласно которого служебно-розыскная собака
из ванной комнаты, в которой находился
труп ОСОБА_2, прошла на кухню, а затем проследовала в комнату, через которую прошла на балкон. Подойдя к
левому краю балкона, собака
остановилась, после чего прошла к
исходной точке. Кроме того, в квартире АДРЕСА_1 собака от правой части балкона, примыкающего к балкону квартиры № 98 вошла в комнату, прошла по комнате и вернулась на балкон (л.д.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1313 от
13.07.2005 г., согласно которому причина смерти
ОСОБА_2, не установлена из-за отсутствия
головы. Однако, наиболее вероятной
причиной смерти потерпевшей могло быть сдавление органов шеи тупыми
предметами, что привело к механической
асфиксии. Это подтверждается обнаружением при экспертизе трупа перелома
подязычной кости с прижизненными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях.
Кроме того, при экспертизе трупа
обнаружены многочисленные телесные повреждения образовавшиеся посмертно от
действия плоского односторонне острого,
колюще-режущего предмета обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа (л.д.60-66).
судебно-криминалистической экспертизы № 211 от 29.07.2005 г.. согласно которому на поверхности
дверцы шкафа, расположенного в квартире
ОСОБА_2, обнаружен отпечаток
пальца, оставленный ОСОБА_1 (л.д. 244-250).
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления от 31.05.2005 г. от 1.06.2005 г. с участием ОСОБА_1, в ходе которого он детально рассказывал и
показывал, как он совершил убийство
ОСОБА_2(л.д. 169-174, 177-197).
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал в судебном заседании
все собранные на досудебном
следствии доказательства, правильно
установил фактические
дела и верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ст. 115 ч.1
УК Украины как убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. По ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное
приобретение, перевозка и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 65-70 УК Украины суд первой инстанции
назначил ОСОБА_1 наказание, которое
соразмерно содеянному им и личности виновного.
С учетом его признания вины в
обвинении по ст. 309 ч.
I УК Украины, раскаяния в содеянном, способствования следствию в раскрытии
преступления, суд назначил ему наказание
близкое к минимальному по данной статье обвинения.
Поскольку ОСОБА_1, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 115 чЛ УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется посредственно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление, находясь под стражей по другому
преступлению, суд правильно пришел к выводу
о необходимости его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от
Доводы осужденного о фальсификации в
отношении него работниками милиции уголовного дела являются необоснованными и
полностью опровергаются вышеизложенным.
Суд первой инстанции проверил версия ОСОБА_1 о непричастности в
совершении убийства ОСОБА_2 и правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления.
Доводы осужденного о применении к
нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными и опровергается
постановлением следователя прокуратуры Ленинского района гор. Запорожья об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области от 23.01.2006 г.
Также коллегия судей, считает необоснованными аргументы осужденного
в апелляции о нарушении требований УПК Украины,
в частности, что судебный процесс
не фиксировался техническим средствами,
поскольку данное ходатайство осужденным не подавалось.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляцию осужденного ОСОБА_1 необходимо
оставить без удовлетворения, а приговор
суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда
гор. Запорожья от 4 апреля
осужденного ОСОБА_1а Анатольевича - оставить