overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/763/2015 Справа №641/5967/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

04 червня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 травня 2015 року -

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, інших службових осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 травня 2015 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить забов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до ст.. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР, викладені у її заяві від 29.05.2015 та розпочати досудове розслідування.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 29 травня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.

У судове засідання викликати прокурора, уповноважених осіб СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 478/761/15-к
Провадження № 1-кп/476/75/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
05.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до провадження Єланецького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 11.06.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/592/15-к
Провадження № 1-кп/517/66/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Фрунзівського району ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150.
Підготовче засідання призначити на 19 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3740/15-к
Провадження № 1-кп/676/271/15
УХВАЛА
5 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000999 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000999 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на 8 червня 2015 року о 15 год. 40 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17)

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №: 601/1141/12
Провадження № 4/601/60/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

встановив :

11.07.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: с.Глинівці, вул. Польова, 9, Андрушівського району, Житомирської області проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби. Оскільки наркотичний засіб може знаходитись за місцем проживання у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 .

З метою виявлення та вилучення наркотичного засобу виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, котрий вважав подання таким, що підлягає задоволенню, приходжу до висновку, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: с. Глинівці, вул. Польова, 9, Андрушівського району, Житомирської області .

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння володіння ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:ОСОБА_4
№ 207/2185/15-к
№ 1-в/207/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
25 травня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/2264/15-к
Провадження № 1-кп/210/394/15

"08" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вичненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вичненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 травня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 22 червня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вичненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України , яке відбудеться 22.06.2015р. о 15 год. 30 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 307.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3330/14-к
Провадження № 1-в/0182/116/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Нікопольського району направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений не допускав правопорушення, повторних злочинів не скоїв.

За місцем проживання характеризується позитивно, спиртному напоями не зловживає, покладені на нього обов`язки виконував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 28 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/791/15-к
Провадження №1-кс/190/82/15
УХВАЛА
08 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді.

Заява відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України та може бути призначена до судового розгляду.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення участі засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, що перевищує встановлений ст. 539 КПК України 10-дений строк, наданий на розгляд клопотань, вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді у режимі відеоконференції на 09 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 04 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про відвід судді.

Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника ПВК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2662/14
Провадження № 1-кс/192/154/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «ФЛАЙ», який було виявлено і вилучено 10 жовтня 2014 року о 6 годині 40 хвилин у засудженого ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «ФЛАЙ», еmаil: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 192/2901/14
Провадження № 1-кс/192/178/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «NOKIA» imei: НОМЕР_1 , який було виявлено і вилучено 01 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у засудженого ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «NOKIA» imei: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/280/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Руських К.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 10 червня 2013р.-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 10 червня 2013р.

Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, повернутий прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 10 червня 2013р. та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 липня 2013 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.

Заперечень на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надано.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 10 червня 2013р. вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 30 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження

Суддя: Руських К.Г.