overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4811/15-к
Провадження № 1-кс/362/1803/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4 -466 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.Л.

участю прокурора - Чагарного М.

слідчого - Срьоменко Д.Б. розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_1, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О. В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, яке підтримав у судовому засіданні.

Кримінальна справа порушена 10 травня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України по факту таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_3 , поєднаного з проникненням у житло.

З матеріалів справи вбачається, що 09.05.11 до Броварського MB (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4, про те, що в період з 05.03.11 по 09.05.11, шляхом віджиму метало-пластикового вікна будинку №89-6, що по вулиці Чапаева, у с.Погреби, Броварського р-ну, невстановлена особа вчинила таємне викрадення майна та викрала металевий сейф, вироби із золота на загальну суму 15000 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

10.05.11 СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу № 07-7562 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактом таємного ввикрадення чужого майна у ОСОБА_3

З метою відшукання предметів збутих злочинних шляхом. Які мають значення для справи, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі, за місцем проживання ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де згідно рапорта начальника СКР Броварського MB , ОСОБА_2 може переховувати за місцем свого проживання та по місцю роботи на станції технічного обслуговування в с. Погреби по вул. Гоголя, ( у Броварському районі Київської обл., власником якого є ОСОБА_5, викрадене майно та вогнепальну зброю .

Прокурор подання підтримав .

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи вважаю, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки кримінальна справа не порушена відносно конкретної особи, в матеріалах кримінальної справи відсутня інформація, що підтверджує наявність викраденого майна у ОСОБА_2 за місцем його проживання та роботи, а також в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про його особу, в тому числі і дані про місце його реєстрації або місця фактичного проживання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Київська обл. м. Бровари вул. Гагаріна 3. кв. № 276.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб до апеляційного суду Київської обл.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 362/3908/15-к
Провадження № 1-кс/362/1023/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4992/15-к
Провадження № 1-кс/362/1915/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/102/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.01.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 24 грудня 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

25 грудня 2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , на 10 годину 00 хвилин, 21 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск захисника

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_2.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 має право на захист, вважаю за необхідне допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст.44, 48 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 1-344/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про речові докази по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

24.09.2007 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 було визнано винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок змінено, засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, постановою слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук ОСОБА_2 від 07.05.2007 року ніж, який належить до категорії холодної зброї колюче ріжучої дії, виготовленої саморобним способом з використанням заводського обладнання, вилучений у ОСОБА_1, було визнано речовим доказом.

Під час винесення вироку питання про даний речовий доказ вирішено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 КПК України 1960 року питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду, при цьому речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне речовий доказ холодну зброю колюче ріжучої дії, виготовлену саморобним способом з використанням заводського обладнання ніж знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.81, 409, 411 КПК України 1960 року

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України - холодну зброю колюче ріжучої дії, виготовлену саморобним способом з використанням заводського обладнання ніж знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 524/1887/13-к
У Х В А Л А

18.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Якимець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000301 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2013 року на підставі даного обвинувального акта було призначено судовий розгляд.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявляється, його місцезнаходження суду невідоме.

В зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000301 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України в зв'язку з розшуком обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 524/857/13-к
У Х В А Л А

23.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю:

прокурора Новосела Р.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000056 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: м. Кременчук, квартал 304, буд.16 кв.88,

за ч.2 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000056 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України

УХВАЛИВ :

Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 здійснити привід обвинуваченого на 07.05.2013 року на 10.00 год.:

- ОСОБА_2, проживає: м. Кременчук, квартал 304, буд.16 кв.88;

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 524/4365/13-к
У Х В А Л А

27.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п.3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідо з реєстром матеріалів досудового розслідування, мною, під час досудового розслідування, як слідчим суддею, вирішувалось питання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів в цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які виключали б участь мою, як судді головуючого по справі, передбачені ст. 76 КПК України.

Враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в моїй об»єктивності та неупередженості, як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Вважаю, що з наведених вище підстав самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене вважаю за неможливим розгляд даного кримінального провадження під моїм головуванням та за необхідне передати справу до апарату суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусача О.М. задовольнити.

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: