Справа № 4-2162/08
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Гримич М. К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Київської області від 30 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 365
ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову прокуратури Київської області від 30 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 365
ч. 3 КК України, в якій скаржник просить скасувати дану постанову, як таку, що
винесена незаконно та така що винесена з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що
у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Посилання скаржника на те, що постанова
про порушення кримінальної справи винесена незаконно є не обґрунтованим.

З копії постанови прокурора
Київської області від 30.07.2008р., вбачається, що достатньо підстав для
порушення кримінальної справи - кримінальну справу щодо ОСОБА_1 порушено при
наявності приводу - безпосереднім
виявленням прокурором ознак злочину, підставою для порушення кримінальної
справи є достатні дані для наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого
ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідством встановлено, що постановою
Господарського суду Київської області від 15.04.2004 року ОСОБА_1 був призначений на посаду ліквідатора
ВАТ «Григорівський цукровий завод». 02.10.2006 року на засіданні комітету кредиторів
ліквідатор ОСОБА_1 оголосив про продаж об'єкту незавершеного будівництва
«Будинок житловий 12-ти квартирний», розташованого за адресою: Київська
область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська, який перебував
на балансі ВАТ «Григорівський цукровий завод», але знаходився у державній
власності, приховавши це від кредиторів. Достовірно знаючи, що об'єкт
незавершеного будівництва знаходиться у державній власності, оскільки був
проінформований про це відповідним листом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській області, приховуючи це та без погодження
з останнім умисно вчинив дії по його відчуженню зазначеного об'єкта, не маючи
прав на їх вчинення. На виконання злочинного умислу 12.12.2006 року ОСОБА_1 від
імені ВАТ «Григорівський цукровий завод» уклав з Українською аграрною біржею
договір 0402.04/16 про організацію та проведення конкурсу з продажу об'єкту
незавершеного будівництва. 27.12.2006 року ОСОБА_1 діючи від імені ВАТ
«Григорівський цукровий завод» уклав з ТОВ «Агропромінвест» договір купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва, відповідно до якого 12-ти квартирний
житловий будинок було відчужено на користь покупця за ціною 42 000, 00 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи дійсна вартість
об'єкту незавершеного будівництва становила 512 574, 00 грн. Тобто відчуженням
даного об'єкту державі заподіяні значні збитки. Всі ці обставини вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину і підлягають перевірці доказами при
проведенні досудового слідства.

Таким чином, вивчивши
матеріали скарги, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 236-7 КПК України, за наявності
вказаних вище обставин, вважаю недостатнім обґрунтування в скарзі ОСОБА_1
порушення його прав та інтересів, тому у відкритті провадження з розгляду
скарги слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області від 30 липня 2008
року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину,
передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

Копію зазначеної постанови направити
заявнику, прокуратурі Київської області.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не
позбавляє його права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.К.Гримич