справа № 691/1736/14-к
провадження № 1-кп/691/24/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додані до нього документи) відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акта відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 21.04.2015 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 28.04.2015 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання обвинувачених. Просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених, на більш м`який.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлені клопотання прокурора та обвинувачених, дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 30.03.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було продовжено строк тримання під вартою до 13 години 00 хвилин 28.04.2015 року.

В процесі судового розгляду, допитані усі свідки, заявлені стороною обвинувачення. Згідно даних кримінального провадження та пояснень прокурора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються посередньо, обоє мають постійне місце проживання.

У своєму клопотанні, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання прокурора на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних в даному кримінальному провадженні і яких повторно заявили клопотання допитати сторона обвинувачення та захисту, на думку суду не є обґрунтованим, оскільки зазначені свідки надали пояснення на користь обвинувачених і впливати на них останнім немає необхідності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у клопотанні прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтриманого захисником ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який менш жорсткий, суд, беручи до уваги особу обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, та позицію самих обвинувачених, які клопотали застосувати до них запобіжний захід, вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. А тому, клопотання обвинувачених підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 до 08.00 години строком на два місяці з 21.04.2015 року по 21.06.2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з 22.00 до 08.00 години строком на два місяці з 21.04.2015 року по 21.06.2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Попередити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1