Справа №1-158 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Бердан
Н.В.

при
секретарі Слободян
Т.Я.

з участю
прокурора Вороняк
А.Є.

захисника ОСОБА_1

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, з неповною середньою освітою, не
депутата, громадянина України, не інваліда, не одруженого, не працюючого,
засудженого вироком Калуського міськрайонного суду від 26.12.2006р. за ст.189
ч.2 КК України до 120
год громадських робіт, за ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_3 умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських
робіт, до яких був засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 26.12.2006 року за ст.189
ч.2 КК України.

Злочин було
вчинено при наступних обставинах.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 26.12.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 189 ч.2 КК України і
призначено покарання у вигляді громадських робіт. В Калуському МРВ КВІ УДДУПВР
засудженого було ознайомлено з умовами відбуття покарання та наслідками їх
невиконання, встановлені обов"язкові дні реєстрації та направлено в КП
„ЖЕО №4" для відбування покарання у вигляді громадських робіт.
07.02.2007р. директором КП „ЖЕО №4"
був виданий наказ про прийняття ОСОБА_3 на відбуття громадських робіт,
однак жодного разу на відпрацювання він не з"явився. Крім цього,
засуджений у визначені дні на реєстрацію в Калуський МРВ також не
з"являвся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю,
щиро розкаюється. Крім повного визнання своєї вини підсудним у інкримінованому
йому злочині, винність його у скоєному доводиться іншими зібраними по справі
доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працюючи майстром в
КП „ЖЕО №4" була
закріплена за засудженим до громадських робіт ОСОБА_3 і зобов"язана була
забезпечити обсяг робіт та вести табель виходу на роботу. Дане покарання
ОСОБА_3 повинен був відробляти з 08.00
год до 12.00 год у загальній кількості 120
год. Однак підсудний для виконання робіт не з"являвся і вона бачить його в
судовому засіданні вперше. Співпрацівниця ОСОБА_5
говорила їй, що проживає із засудженим в одному будинку і що він приходив в
х КП „ЖЕО №4", однак ні до
свідка, ні до директора не підходив. Зазначила, що її

робочий
день починається з 07
год 45 хв і фактично ОСОБА_3 мав змогу і зобов'язаний був її
знайти.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром технічної дільниці КП „ЖЕО
№4". В лютому
2007р. до неї підійшов ОСОБА_3 і повідомив, що в КП „ЖЕО №4" повинен відбути
покарання за вироком суду у виді 120
год громадських робіт. Свідок вияснила, що він був закріплений за майстром
ОСОБА_4, яка того дня була відсутня на роботі. Більше ОСОБА_3 в КП „ЖЕО №4" не
з"являвся

Свідок ОСОБА_6
дав свідчення про те, що є директором КП „ЖЕО №4" і 07.02.2007р.
ним був виданий наказ про закріплення ОСОБА_3 за майстром ОСОБА_4 для відбуття
громадських робіт. Згідно облікової картки засудженого жодної години ОСОБА_3 не
відпрацював, про що ним була подана інформація до КВІ МРВ УМВС. Безпосередньо
до нього ОСОБА_3 зі скаргами про відсутність майстра та забезпечення його
обсягом робіт не звертався.

Свідок ОСОБА_7 /а.с.53/ на досудовому слідстві пояснила, що працює
начальником Калуського МРВ КВІ. 10.01.2007р. в КВІ надійшло розпорядження про
виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 за ст.189 КК України з покаранням 120 год громадських
робіт. 18.01.2007р. його поставлено на облік в КВІ і Об.02.2007р. було
роз"яснено про порядок та умови відбуття громадських робіт, а також видано
направлення в КП „ЖЕО №4"
для відбуття покарання. У визначені дні на реєстрацію в Калуське МРВ КВІ
ОСОБА_3 не з"являвся. Тільки 27.02.2007р. з"явившись, інспектор КВІ
відібрав у нього письмове попередження за ухилення від відбування громадських
робіт. 14.03.2007р. директор КП „ЖЕО №4"направив листа про те, що ОСОБА_3
для відбуття громадських робіт не з"являвся.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 суду пояснила, що є
його бабусею. Про призначене покарання онукові у виді громадських робіт їй не
було відомо. Свого онука характеризує позитивно, однак вважає, що на нього
негативно впливають друзі та близьке оточення.

Згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 26.12.2006р. ОСОБА_3
визнано винним за ст.189 ч.2 КК України та призначено покарання 120 год громадських
робіт /а.с.77-79/. Об.02.2007р.
йому роз"яснено порядок та умови відбування покарання та попереджено про
кримінальну відповідальність в разі ухилення від відбування покарання /а.с.25/.

Згідно наказу директора КП „ЖЕО №4"
від 07.02.2007р. /а.с.34/ для відбування покарання у виді 120 год громадських
робіт за ОСОБА_3 закріплено майстра та встановлено час громадських робіт.

Інформація директора КП „ЖЕО №4"
/а.с.36/ та облікова карта №1
засудженого /а.с.39/ свідчить про те, що ОСОБА_3 в КП для відбування
громадських робіт не з"явився.

Таким чином суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 в скоєному
злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.389 ч.2 КК
України, оскільки він умисно ухилився від відбування покарання у виді
громадських робіт, до яких був засуджений вироком суду.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного
та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом"якшують покарання підсудному суд відносить щире
каяття.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що він
має постійне місце проживання /а.с.71/ та характеризується позитивно /а.с.70/.
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_3
умови його

проживання
задовільні. На диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває
/а.с.68-69/. Згідно довідки від Об.04.2007р.
ОСОБА_3 перебуває на обліку в ВКМВСН Калуського РВ УМВС/а.с.72/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
підсудному за ст.389 ч.2 КК України слід призначити покарання у виді арешту.
Виходячи з того, що підсудний ухилився від виконання громадських робіт за
вироком Калуського міськрайонного суду від 26.12.2006 року, то йому слід частково приєднати невідбуту частину
покарання за даним вироком. Так як згідно ст. 72 КК України одному дню арешту
відповідають 8 годин громадських робіт, то повністю приєднавши невідбуту
частину покарання, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323,324
КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним за ст. 389 ч. 2
КК

України та призначити покарання 1 /один/ місяць
арешту.

Згідно ст. 71 КК
України до призначеного покарання ОСОБА_3 повністю приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 26.12.2006 року та в силу
ст. 72 КК
України остаточно призначити йому покарання - 1 /один/ місяць 15
/п'ятнадцять/ днів арешту.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.06.2007
року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд, змінити на
взяття під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом цього ж часу з моменту
вручення йому копії вироку.