Справа № 136/1226/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
слідчого ОСОБА_3
скаржника не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 13.08.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000294 від 13.08.2014 року, яку мотивував тим, що за його зверненнями до ЄРДР було внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.3, 197-1 ч.1, 382 ч.1 КК України, які вчиненні СФГ «Конкурент», ТОВ «Племінний завод «Україна», ТОВ «Агрохімцентр», гр. ОСОБА_5 . Закриваючи провадження у справі, слідчий дійшла висновку, що в ОСОБА_4 відсутнє право власності на урожай, який був зібраний вказаними вище суб`єктами господарювання, оскільки земельні ділянки були засіяні до укладення ОСОБА_4 договорів оренди. Скаржник вважає висновки слідчого необґрунтованими, оскільки вони зроблені без врахування обставин встановлених постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі №802/2495/14-а та положень ст.ст. 189, 776 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про фермерські господарства», які визначають право власності орендаря земельної ділянки на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур. Крім цього, ОСОБА_4 вважає, що слідчий не забезпечила всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, визначених ст. 91 ч.1 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, до суду подав заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність.
Старший слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькійі області, майор міліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначила, що прийнята нею постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки при проведенні досудового розслідування вона всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала обставини, які підлягають доказуванню. Так як в діях СФГ «Конкурент», ТОВ «Племінний завод «Україна», ТОВ «Агрохімцентр» та гр. ОСОБА_5 , відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.3, 197-1 ч.1, 382 ч.1 КК України, вона прийняла постанову про закриття кримінального провадження, що узгоджується з приписами ст. 284 ч.4 КПК України. У зв`язку з зазначеним, просила суд в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 91 ч.1 п.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 ч.1 КПК України).
Відповідно до ст. 93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ст. 284 ч.4 КПК України).
Як встановлено судом, в 2014 році за зверненням ОСОБА_4 Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області до ЄРДР було внесено відомості про кримінальні правопорушення №0000294 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.3, 197-1 ч.1, 382 ч.1 КК України, які вчиненні СФГ «Конкурент», ТОВ «Племінний завод «Україна», ТОВ «Агрохімцентр», гр. ОСОБА_5

22.06.2015 року старшим слідчим СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майором міліції ОСОБА_3 , було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000294 у зв`язку з відсутністю в діях СФГ «Конкурент», ТОВ «Племінний завод «Україна», ТОВ «Агрохімцентр» та гр. ОСОБА_5 , складу злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.3, 197-1 ч.1, 382 ч.1 КК України.

Закриваючи провадження у справі, слідчий дійшла висновку, що в ОСОБА_4 відсутнє право власності на урожай, який був зібраний вказаними вище особами, оскільки земельні ділянки були засіяні до укладення ОСОБА_4 договорів оренди землі.

Такий висновок суд вважає передчасним з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту ст.ст. 189, 776 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про фермерські господарства», право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур належить землекористувачу.
Судом встановлено, що орендарем земельних ділянок з яких СФГ «Конкурент», ТОВ «Племінний завод «Україна», ТОВ «Агрохімцентр», гр. ОСОБА_5 , було зібрано урожай, є ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними договорами оренди землі.

Зі змісту ст. 204 ч.1 ЦК України слідує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, з зазначеного вище слідує, що уклавши договори оренди землі, ОСОБА_4 набув прав землекористувача, які визначені законом та договором. Оскільки договори оренди землі укладені з ОСОБА_4 в установленому законом порядку, недійсними не визнані, суд вважає їх правомірними.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Враховуючи те, що укладені з СФГ «Конкурент», ТОВ «Племінний завод «Україна», ТОВ «Агрохімцентр», гр. ОСОБА_5 договори оренди землі припинили свою дію, суд вважає, що подальше використання вказаними особами земельних ділянок здійснювалося ними без врахування графіку сівозмін, на власний ризик, з порушенням прав землекористувача, яким є ОСОБА_4 .

Право власності землекористувача на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур визнається та захищається законом. Оскільки при проведенні досудового розслідування слідчим не було встановлено недійсності договорів оренди землі, які укладені з ОСОБА_4 , власником посівів слід вважати останнього, якщо інше не встановлено законом чи судовим рішенням. Особи, які засіяли земельні ділянки без укладення відповідних договорів оренди землі не набувають право власності на вирощені на них посіви, в іншому разі, це суперечило б положенням закону. За відповідних умов, такі особи можуть лише вимагати відшкодування понесених ними фактичних витрат.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про обґрунтованість закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 91, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 13.08.2014 року, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000249 від 13.08.2014 року, як незаконну.

Матеріали кримінального провадження № 0000249 від 13.08.2014 року, повернути до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1