Справа № 308/7787/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 22.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68, на виконання постанови Центральної виборчої комісії №108 від 12.07.2012 року «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», згідно постанови № 63 від 15.11.2014 року «Про затвердження постанов ДВК та встановлення розміру виплат одноразової грошової винагороди», постанови № 67 від 17.11.2014 року «Про внесення змін до постанови ОВК ОВО № 68 від 15.11.2014 року № 63 «Про затвердження постанов ДВК та встановлення розміру виплат одноразової грошової винагороди», на підставі ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-УІ, у зв`язку із загальною економією фонду оплати праці, передбачену кошторисом видатків ОВК ОВО № 68 була виділена одноразова грошова винагорода у сумі 2342,00 грн. на членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210565 одномандатного виборчого округу № 68.
Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» членам дільничних виборчих комісій може бути нарахована одноразова грошова винагорода, що не є обов`язковою виплатою. Одноразова грошова винагорода членам дільничних виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно із прийнятим виборчою комісією рішенням, тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VІ виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» регламентовано, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії.
Голова дільничної виборчої комісії № 210565 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка була наділена на період проведення виборчої кампанії організаційно-розпорядчими повноваженнями, являлась державним службовцем, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи в інтересах заступника голови ДВК № 210565 ОСОБА_6 та члена ДВК № НОМЕР_1 ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами, тобто привласнила та розтратила виділену грошову винагороду дільничної виборчої комісії № 210565 у сумі 2342,00 грн.
Голова дільничної виборчої комісії № 210565 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення та діючи на користь третіх осіб, а саме заступника голови ДВК № НОМЕР_1 ОСОБА_6 та члена НОМЕР_2 ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам всупереч вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-УІ та вимоги п. 2 розділу II Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», без проведення офіційного засідання дільничної виборчої комісії № 210565 з порядком денним «Про розподіл одноразової грошової винагороди між її членами ДВК» виготовила фіктивний протокол засідання дільничної виборчої комісії № 210565, поставила номер 7 та дату 30 жовтня 2014 року та постанову «Про виплату одноразової грошової винагороди членами дільничної виборчої комісії № 210565 одномандатного виборчого округу № 68». Крім того, ОСОБА_4 особисто склала, видала і підписала завідомо неправдивий офіційний документ - постанову номер 3 та дату 5 листопада 2014 року про виплату одноразової грошової винагороди дільничної виборчої комісії № 210565 одномандатного виборчого округу № 68 членам ДВК № 210565, а саме - голові ДВК № 210565 ОСОБА_4 45 % від виділеної суми, заступнику голови ДВК № 210565 ОСОБА_6 - 30 % та члену ДВК № 210565 ОСОБА_7 - 25 %., хоча питання щодо виплати вказаних винагород на засіданні виборчої комісії № 210565 не виносилось та не розглядалось, комісією з цього приводу рішення не приймалось, і про дану обставину ОСОБА_4 була обізнана.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали грошову винагороду в сумі 2342,00 грн. ОСОБА_4 шляхом підроблення документів, привласнила та розтратила на свою користь та на користь третіх осіб бюджетні грошові кошти, виділені з Державного бюджету України на загальну суму 2342,00 грн.
Тим самим ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, ОСОБА_4 незаконно склавши протокол № 7 від 30.10.2014 року та постанову № 3 від 05.11.2014 року, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення, а також складання і видача неправдивих документів.
В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2015 року між заступником Ужгородського міжрайонного прокурора - прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 визначену в угоді міру покарання, а також просив задоволити цивільний позов, поданий ним в інтересах Худлівської сільської ради, з підстав, зазначених у ньому, а саме, стягнути з ОСОБА_4 шкоду, заподіяну вчиненням кримінальних правопорушень, у розмірі 2342,00 грн. на користь Худлівської сільської ради.
Обвинувачена ОСОБА_4 , розуміючи характер обвинувачення, щодо якого вона у судовому засіданні визнала свою винуватість у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, будучи ознайомленою судом з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, призначити їй покарання, визначене в угоді, крім того, визнала цивільний позов, заявлений прокурором.
Із змісту угоди вбачається, що прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, підозрювана у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) після постановлення судом вироку у десятиденний термін сплатити в обов`язковому порядку судові витрати в повному обсязі.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання:
за ч. 2 ст. 191 КК України - у вигляді обмеження волі строком один рік та один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік та один місяць,
за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік,
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді обмеження віолі строком на один рік та один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік та один місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких підозрюваній роз`яснено.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи відповідність угоди приписам ч. 4 ст. 469 КПК України, оскільки вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, беручи до уваги, що остання розуміє зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, розуміє особливості апеляційного оскарження постановленого на підставі угоди вироку, а угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Винуватість обвинуваченою ОСОБА_4 визнана і її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.
Відтак, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 29 червня 2015 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням громадянка ОСОБА_4 заподіяла державі шкоду на суму 2342 грн. 00 коп., яка останньою не відшкодована.
Ужгородською міськрайонною прокуратурою заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на суму 2342,00 грн. в інтересах держави в особі: Худлівської сільської ради. Свій позов мотивує тим, що голова дільничної виборчої комісії № 210565 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка була наділена на період проведення виборчої кампанії організаційно-розпорядчими повноваженнями, являлась державним службовцем, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи в інтересах заступника голови ДВК № 210565 ОСОБА_6 та члена ДВК № 210565 ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами, тобто привласнила та розтратила виділену грошову винагороду дільничної виборчої комісії № 210565 у сумі 2342,00 грн.
Таким чином, просить суд стягнути з ОСОБА_4 шкоду, заподіяну вчиненням кримінальних правопорушень у розмірі 2342,00 грн. на користь Худлівської сільської ради.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ч. 3 вказаної статті КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Вказане право прокурора кореспондується також з нормою п. 5 ч. 6 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.
Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Водночас, за положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами.
Таким чином, заявлений у межах даного кримінального провадження цивільний позов прокурора заступника Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі Худлівської сільської ради Ужгородського району, про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, у розмірі 2342,00 грн., з урахуванням доведеності підстав і розміру позову та визнання нею цивільного позову - підлягає до задоволення повністю.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 129, 314, 369, 370, 373, 374, 394, 395, 473, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2015 року між заступником Ужгородського міжрайонного прокурора - прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та підозрюваною (обвинуваченою) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 22.06.2015 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст. 191 КК України - у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік та 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік та 1 (один) місяць;
- за ч.1 ст.366 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік .
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік та 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік та 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора задоволити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 шкоду, заподіяну вчиненням кримінальних правопорушень у розмірі 2342,00 грн. на користь Худлівської сільської ради, с. Худльово, вул. Антонівська, 4, Ужгородського району на розрахунковий рахунок №0314 УДКСУ в Ужгородському районі, МФО 812016).
Речові докази по справі: протокол засідання дільничної виборчої комісії №210565 №7 від 30 жовтня 2014 року та постанову «Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії №210565 одномандатного виборчого округу №68» №3 від 05 листопада 2014 року повернути за належністю до Державного архіву Закарпатської області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 14 а (корп. 1).
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому.
Головуюча ОСОБА_1