Справа № 1-59 2007року
постанова

06
серпня 2007 року смт. Катеринопіль

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. при
попередньому розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 27
КПК України про порушення кримінальної справи за ст.
125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з даною скаргою про порушення кримінальної справи за ст.
125 ч.1 відносно громадянина ОСОБА_2,
посилаючись на те, що останній 04
жовтня 2005 року блзько 16 год.
00хв. прибув до її домоволодіння в АДРЕСА_1 де вчинив сварку , при цьому лаючись та обзиваючи її, вимагав залишити даний будинок вважаючи
, що вона не має права проживати в ньому
. Також посилаючись на те, що в ході
даної сварки ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків , які виникли між ними , сильно схопив її за шию руками і умисно з
метою заподіяти їй фізичної болі та тілесних ушкоджень став її душити руками, завдавши їй цим тілесних ушкоджень , які відповідно до акту судово-медичного
дослідження експерта ОСОБА_3.
№ 33 від 18.02.2006 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень
.

ОСОБА_1 також
зазначає в своїй скарзі те , що
06.10.2005 року в зв'язку з нанесенням
тілесних ушкоджень вона зверталася до Катеринопільського РВ УМВС із заявою
, де її було рекомендовано звернутися в
поррядку приватного обвинувачення до суду .

В залі суду
посилаючись на ці обставини та приєднаних до неї матеріалів , та на матеріали наданих Катеринопільським РВ
УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи по факту хуліганських дій
ОСОБА_2, ОСОБА_1просить порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 1 КК України .

ОСОБА_2 та його
адвокат ОСОБА_4 просять відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 посилаючись на те що ОСОБА_2 04.10.2005 року дійсно прибув до місця її
проживання з метою зясування питання збереження спадщини після його
батька, з яким проживала ОСОБА_1 . В
результаті цієї розмовми виникла сварка в ході якої вони обзивали один одного
, при цьом не застосовуючи фізичної сили
один до одного , про що свідчить те
, що після прибуття працівників міліції
та рідних ОСОБА_1, вона ні кому не
казала, що її душили за шию , а також ,
при зверненні до Катеринопільського РВ УМВС 06.10.2005 року вона вказувала
лише те , що він лише виражався
брутальними словами та погрожував їй . На його думку подача даної скарги є
помстою за те , що ОСОБА_1 мала намір
усунути його від спадкування , подавши
відповідну заяву до суду , але
Катеринопільським районним судом 18.11.2005 року було відмовлено .

Вислухавши
доводи ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, та
його адвоката та дослідивши приєднані до скарги документи , та матеріали перевірки РВ УМВС вважаю , що в порушенні даної кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 слід відмовити , за відсутністю в його діях складу злочину
, виходячи з того , що в скарзі ОСОБА_1 нею чітко зазначено
, що після інценденту , який стався між нею та ОСОБА_2. 04.10.2005
року , в результаті якого , з її показів , їй були сприченені тілесні ушкодження вона
06.10.2005 року звернулася в Катеринопільський РВ УМВС по даному питанню , тобто нанесення їй тілесних

ушкоджень .
Разом з тим дослідивши матеріали перевірки проведеної Катеринопільським РВ УМВС
по даному факту вбачається те, що дійсно
ОСОБА_1 зверталась до Катеринопільського РВ УМВС 06.10.2005 року з письмовою
заявою , але прицьому не вказувала що їй
наносились тілесні ушкодження (а.с. 6), також згідно даних протоколу усної заяви
(повідомлення) про злочин вбачається ,
що 04.10.2005 року ОСОБА_2 виражався нецензурними словами та погрожував
ОСОБА_1.

Згідно даних
пояснення відібраних у ОСОБА_1 07.10.2005 року ДІМ ОСОБА_5. вбачається,
що ОСОБА_2 погрожував їй та взяв за одяг на грудях (а.с. 34),
такі ж пояснення нею були дані і 22.01.2006 року, при цьому вона зазначала, що із за даного інценденту в неї стався
інсульт( а.с. 43 ) .

Тако ж подаючи
заяву 18.02.2006 року про направлення до експерта ОСОБА_1 чітко зазначила, що в неї була сварка з ОСОБА_2. в результаті
якої в неї стався інсульт (а.с. 53 ). І
в поясненнях від 27.04.2007 року (а.с.
59) ОСОБА_1 зазначає , що
ОСОБА_2. її обзивав та взяв за одяг на грудях ,
погрожував фізичною розправою , і
вказує, що фізичної сили ОСОБА_2 до неї
не застосовував (а.с 59), а з пояснень даних
нею в лікарні , які відображені в акті
експерта (а.с. 9 ) вбачається , що ОСОБА_1 намагався душити сусід , яким ОСОБА_2 не являється . Ні хто із свідків
даного інценденту не вказує на те , що
ОСОБА_1були спричинені будь-які тілесні ушкодження . Тобто матеріали , які приєднані до справи не містять даних
, якіб вказували на наявність в діях
ОСОБА_2 04.10.2005 року ознак злочину передбаченого ст.
125 ч.1 КК України , а інших
доказів не надано , тому відсутні
підстави в порушенні кримінальної справи .

Керуючись ст.
ст. 6 п. 2 , 27, 97, 251 КПК України , -

постановив:

В порушенні
кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 27
КПК України про порушення кримінальної справи за ст.
125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2
- відмовити , за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу злочину.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб ОСОБА_1.