Дело №1-317/07
10 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В. с участием прокурора Кравченко
В.Н., адвоката ОСОБА_1 подсудимого
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Горловке дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Горловки Донец­кой области,
гр. Украины, русского, образование неполное среднее, холостого,
ранее не судимого, не
работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
11 апреля 2007 года ОСОБА_2 совершал поездку на автомобиле ЗАЗ-968м
госномер НОМЕР_1 и в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения не имел при себе
удостове­рения на право управления транспортным средством соответствующей
категории и талона к удостоверению, а
также регистрационного документа на транспортное средство (свиде­тельства о
праве совместной собственности,
временного регистрационного талона).
Около 22 часов 40 минут двигаясь на технически
исправном транспортном средстве со скоростью около 60 км/час по улице Углегорское шоссе г.
Горловки, ОСОБА_2 в нару­шение п.п. 2.3, 10.1,
дорожного движения, гласящих «Для
обеспечения безо­пасности дорожного движения водитель обязан быть
внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать
на ее изменение»; «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; При выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения води­тель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им», проявляя преступную самонадеянность, не вни­мательно следил за дорожной
обстановкой и не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота, вследствие чего не выбрал ту скорость
движения, которая позволи­ла бы ему
контролировать направление и траекторию движения автомобиля и в районе
технологической дороги выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совер­шил наезд на дерево.
В результате ДТП пассажиру автомобиля
ОСОБА_3 были причинены переломы 2-4 плюсневых костей правой стопы, относящиеся к телесным повреждениям средней
тя­жести как требующие длительного срока лечения.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления
признал, пока­зал, что при обстоятельствах, указанных в приговоре действительно произошло
ДТП, по­яснил, что ОСОБА_3
претензий к нему не имеет.
Кроме признательных показаний
подсудимого его виновность в совершении преступ­ления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается доказательствами, исследован­ными в судебном заседании.
обстоятельства ДТП, изложенные
подсудимым, подтверждаются протоколом ос­мотра
места ДТП, схемой, фототаблицей,
техпаспортом, актом (л.д. 4-11, 13,
Согласно заключения судмедэксперта
(л.д. 39) ОСОБА_3 причинены переломы 2-4плюсневых костей правой стопы, образовавшиеся от действия тупых
предметов, что мог­ло иметь место при
ДТП и относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести как требующие
длительного срока лечения.
По заключению автотехнической
экспертизы (л.д. 46-48) водитель
автомобиля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 должен был
действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 12.1 Правил
дорожного движения согласно которым перед началом движения. Перестроением и
любым изменением направления движения водитель должен убедиться. Что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. А
также при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель
должен учитывать дорожную обстановку,
особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движе­ние и безопасно управлять им. При выполнении требований п.п. 10.1.
12.3 Правил дорож­ного
движения ОСОБА_2 располагал технической
возможностью предотвратить ДТП.
Принадлежность транспортного средства подтверждается
доверенностью (л.д. 53).
При таких доказательствах суд
считает, что действительно в
установленное время ОСОБА_2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта,
повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести и его
действия по ст. 286 ч.
органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
В силу ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_2 преступление относится к ка­тегории небольшой
Указанное преступление ОСОБА_2 совершил впервые, раскаялся в содеянном. Он является несовершеннолетним, в целом положительно характеризуется по месту
учебы, помирился с потерпевшим и тот не
имеет к нему претензий, нанесенный
потерпевшему вред устранен.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным в силу ст. 46 УК
Украины освобо­дить ОСОБА_2 от уголовной
С подсудимого в пользу НИЭКЦ при
УМВДУ в Донецкой области подлежат взыска­нию средства, затраченные на проведение исследования и
экспертизы в сумме 244, 10 гри­вен
Украины, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_2 от уголовной ответственности
Украины освободить, прекратив
производство по делу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
УМВДУ в Донецкой об­ласти расходы по производству исследования и экспертизы в
сумме 244 гривны 10 копеек.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
подписки о невыезде с постоян­ного места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий Апелляционный суд через Кали­нинский районный суд г. Горловки в