Справа № 138/1637/15-к
Провадження №:1-кс/138/182/15

УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2015 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, уродженця с. Цибулівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000454 від 09.06.2015, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 близько 15.00 години 05.06.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка на ґрунті побутових відносин, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 чотири удари кулаками в область обох рук від чого остання впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс їй біля 5 ударів ногами в область попереку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 95 смерть ОСОБА_7 настала від шоку внаслідок травми нирок, які були отримані від контакту з тупим предметом.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом 09.06.2015 СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09 червня 2015 року ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 10.06.2015.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , є те, що ОСОБА_4 , тривалий час близько 12 років проживав в одному будинку із ОСОБА_8 , може перебувати з ним в хороших, довірливих, відносинах та чинити тиск на нього. Тобто це дає йому можливість впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 дав покази, які підтверджують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_1 разом із своєю цивільною дружиною, ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто ОСОБА_4 немає необхідності перебувати за вказаною адресою. Вищевказаний будинок являється місцем вчинення кримінального правопорушення, що може викликати в ОСОБА_4 негативні нагадування трагічних обставин та відразу знаходиться в будинку, крім того, місце реєстрації останнього: с. Цибулівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як зазначено в клопотанні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, так як в нього немає місця постійного проживання, а також незаконно впливати на свідків.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Відповідно до п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та який спричинив смерть людини.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його батьків в с. Петрівка Могилів-Подільського району, Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_10 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження№0000454 від 09.06.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_11 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнає, слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме:

- Рапортом ЄО № 2104 Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області;

- Рапортом ЄО № 2080 Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області;

- Рапортом о/у СКР ОСОБА_12 ;

- Витягом з Armor;

- Протоколом огляду місця події від 09.06.2015;

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 95;

- Протоколом огляду місця події від 09.06.2015;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2015;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2015;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2015;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.06.2015;

- Протоколом затримання підозрюваної особи у вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останній немає місця постійного проживання, а також може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке поєднане із насильством, що спричинило смерть потерпілого, що дає суду право не визначати заставу, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування. Доказів про можливе місце перебування під домашнім арештом суду не надано.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тяжкість злочину, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, ч.2 ст.121 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 08 серпня 2015 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання. Дія ухвали закінчується 08 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: