Справа № 297/220/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 02 вересня 2014 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2014 року біля 16 години ОСОБА_7 знаходячись в АДРЕСА_2 , наніс два удари лодонею в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що приблизно 31 серпня 2014 року, після обіду він стояв біля багатоквартирного будинку в с. В.Бакта, де проживає, коли до нього підійшов потерпілий ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він боргував потерпілому 800 гривень, той почав йому погрожувати, якщо він не поверне гроші за тиждень, то нанесе йому тілесні ушкодження. Тоді йому показалося, що потерпілий хоче його вдарити і він вдарив потерпілого по обличчю, та останній впав на землю. Після того, як потерпілий підвівся, він вдруге його вдарив та на це підбігли інші і забрали потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що того дня він дійсно вживав спиртні напої із друзями на річці та побачив обвинуваченого біля будинку, де той проживає. Він, ОСОБА_5 , працював у обвинуваченого по найму та той заборгував йому 800 грн. заробітної плати. Підійшов до обвинуваченого спитати чому не віддає гроші та дійсно погрожував йому нанесенням фізичних ушкоджень, на що обвинувачений вдарив його по обличчю від чого він впав на землю. Після бійки, він звернувся у правоохоронні органи та з того часу обвинувачений віддав йому борг.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати його щире каяття, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 88), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 95), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 94).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, в якому щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1