Провадження 1-кс/127/8528/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на рухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова- НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , тип кузова комбі- НОМЕР_4 , білого кольору, 2005 року випуску, без клопотання про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходиться матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Також слідчий мотивує своє клоптання і тим, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь» ОСОБА_6 та виконувачем обов`язків начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (далі - Управління) ОСОБА_7 , вчинив пособництво останньому у використанні ним службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 22.10.2010 між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_7 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 22/10/2013/1 та договір підряду № 22/10/2013/2, відповідно до яких підрядник зобов`язується у жовтні-грудні 2013 року на свій ризик, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів виконати роботи з реконструкції дороги по вулиці Пирогова (на загальну суму - 2 613 082,80 грн.) та реконструкції частини дороги по вулиці Івана Богуна (на загальну суму - 2 984 112 грн.) в м. Хмільник Вінницької області та здати ці об`єкти замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується здійснити оплату за виконання вказаних робіт. Згідно пункту 3.2 вищевказаних договорів передбачений аванс на зазначені роботи становить 783 924 грн. та 895 233 грн. відповідно.

Надалі, на виконання вказаних вимог договорів підряду, згідно платіжних доручень від 12.11.2013 за № 22 на суму 90 000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 24 на суму 410 000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 23 на суму 136 157,06 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1), за № 28 на суму 313 842, 94 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1) Управлінням перераховано на розрахунковий рахунок ПП «БК «Промінь» № 0359, відкритий 26.03.2012 в ПАТ «Банк «Форум» (код МФО 322948), аванс на загальну суму 950 004 грн.

Відповідно до п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 ПП «БК «Промінь» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після отримання авансу; по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повернути Управлінню у двотижневий термін та прозвітувати перед Управлінням про використання авансу протягом 3-х місяців після його отримання; ПП «БК «Промінь» не може залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Крім того, Управлінням 15.11.2013 укладено договори про здійснення технічного нагляду № 1/2013 та № 2/2013 з фізичною особою ОСОБА_4 щодо здійснення технічного нагляду з виконанням робіт на об`єктах: «Реконструкція частини дороги по вулиці Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області» та «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_1 ». Відповідно до п.п. 2.2.1. та 2.2.2. вказаних вище договорів ОСОБА_4 забов?язаний в обумовлений договором строк, якісно та у повному обсязі здійснити технічний нагляд під час будівництва об`єкта та надати Управлінню належним чином оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці грудня 2013 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про те, що ПП «БК «Промінь» всупереч вимогам п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 використано грошові кошти у сумі 950 004 грн., які перераховані йому Управлінням у якості авансу, не за призначенням, і відповідно, ПП «БК «Промінь» не придбано та у нього відсутні будівельні матеріали, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області.

З метою ненастання негативних наслідків, пов`язаних із необхідністю повернення Управлінню грошових коштів від ПП «БК «Промінь» та документального підтвердження цільового використання авансу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПП «БК «Промінь», досягли спільної згоди на складання завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт із внесенням до таких актів неправдивої інформації про придбання ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів на вищевказану суму авансу.

У подальшому, 30.12.2013 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 та виконувачем обов`язки начальника Управління ОСОБА_7 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, в інтересах ПП «БК «Промінь», шляхом усунення перешкод вчинив пособництво ОСОБА_7 у зловживанні ним своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, а саме підписав та скріпив власною печаткою завідомо неправдиві офіційні документи:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_2 , відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 посприяв ОСОБА_7 у підтвердженні факту законності використання ПП «БК «Промінь» коштів та відсутність підстав для їх повернення Управлінню.

Незаконними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальні збитки місцевому бюджету на суму 950 004 грн., що у 1 656,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2013 році, тобто спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (в редакції Закону на момент вчинення злочину).

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2013 інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , будучи службовою особою, спільно з виконувачем обов`язків начальника Управління ОСОБА_7 та директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_2 , відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

За таких обставин незаконними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальні збитки місцевому бюджету на суму 950 004 грн., що у раз 1 656,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2013 році, тобто спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, вдівець, пенсіонер, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

27.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно довідки з УДАІ УМВС України у Вінницькій області за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано на праві власності рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , категорія транспортного засобу - В, тип транспортного засобу легковий, тип кузова комбі В, рік випуску 2005, колір білий.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряді кримінальних правопорушень, одним із яких є кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає додаткову міру покарання у виді спеціальної конфіскації, а тому, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та забезпечення відшкодування фактичної матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також унеможливлення вчинення ОСОБА_4 , дій спрямованих на відчуження вищевказаного рухомого майна, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на рухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: -транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , категорія транспортного засобу - В, тип транспортного засобу легковий, тип кузова комбі В, рік випуску 2005, колір білий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , категорія транспортного засобу - В, тип транспортного засобу легковий, тип кузова комбі В, рік випуску 2005, колір білий.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: