Справа № 1- 160
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 11 серпня 1978 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця громадянина України , не одруженого,

із середньою спеціальною освітою, не працюючого ,

проживаючого без реєстрації в с. Пухівка СТ «Хвиля»

перша лінія вул. Б.Хмельницького вагончик без номера

Броварського району Київської області, зареєстрованого

в м. Мена вул. Кабула буд. № 55 Чернігівської області,

раніше судимого:-

- 30.09.2005 року Києво-Святошинським районним судом

Київської області, за ст.187 ч.1 КК України до трьох років

позбавлення волі.

Звільнений по постанові Шевченківського районного

суду м.Києва від 27.07.2007 року, умовно - достроково на

9 місяців 23 дні.

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, з проникненням у приміщення, за таких обставин.

Так, 26 грудня 2009 року близько 18-ої години, в с. Пухівка Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_1 знаходився в вагончику, без номера, що розташований на першій лінії вул. Б.Хмельницького СТ «Хвиля», в якому проживав без реєстрації. В подальшому, підсудний, взявши в вагончику сокиру та фонарик, пішов на дачний участок № 1, що розташований на першій лінії вул. Б.Хмельницького СТ «Хвиля», де перелізши через огорожу, проник на територію. Після цього, підсудний ОСОБА_1 використавши сокиру, зірвав навісний замок, збивши його, відкрив вхідні двері та таємно проник в підсобне приміщення гаража, яке належало потерпілому ОСОБА_2. Знаходячись у вказаному підсобному приміщені гаражі, підсудний ОСОБА_1 викрав таємно зварювальний апарат саморобного виробництва, вартістю 77 гривні, автомобільний компресор вартістю 270 гривні, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_2 та зник з місця вчинення злочину. В подальшому підсудний ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядився викраденим, продавши викрадене за 270 гривні, а виручені кошти використав, для своїх цілей, спричинивши своїми незаконними злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 347 гривні.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно, біля трьох років проживає та працює в садовому товаристві «Хвиля» с.Пухівка Броварського району, так як дома в Чернігівській області немає роботи. Так 26.12. 2009 року близько 18-ої години, він знаходився в вагончику, без номера, що розташований на першій лінії вул. Б.Хмельницького СТ «Хвиля», в якому проживав без реєстрації. В подальшому, взявши в вагончику сокиру та фонарик, він пішов на дачний участок № 1, що розташований на першій лінії вул. Б.Хмельницького СТ «Хвиля», де перелізши через огорожу, проник на територію. Після цього, за допомогою сокири, зірвав навісний замок, збивши його, відкрив вхідні двері та таємно проник в приміщення гаража. Знаходячись у вказаному приміщені гаражі, він побачив та викрав зварювальний апарат саморобного виробництва, автомобільний компресор та зник з місця вчинення злочину з викраденим. В подальшому він продав викрадене за 270 гривні, наглядно знайомому, а виручені кошти використав, для своїх цілей, купував продукти харчування. Злочин вчинив, так як не було засобів для існування, не було роботи тому був вимушений вчинити крадіжку, через день зрозумівши негативність вчиненого, сам пішов в міліцію та написав явку з повинною про вчинений злочин, потерпілому викрадене повернуто. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав повністю свою вину, викрадене повернуто потерпілому, більше такого не повторить, надати шанс на виправлення.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 повторно, вчинив таємне, викрадення чужого майна на суму 347 гривні, тобто вчинив крадіжку чужого майна, з проникненням у приміщення, його винність доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України (ред. 2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, написання явки з повинною.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає, рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак він визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, потерпілий в письмовій заяві, клопоче перед судом, про призначення підсудному не суворого покарання, підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він активно сприяв розкриттю злочину, сам зявився в органи міліції та написав явку з повинною. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі в сумі 486 гривні 77 копійки за проведення судово-трасологічної експертизи № 64 від 25.02.2010 року (а.с.80), необхідно стягнути з підсудного на користь експертної установи .

Речові докази по справі :- саморобний зварювальний апарат та автомобільний компресор, що переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_2 /а.с.98/, після набрання вироком законної чинності залишити в користуванні власнику., - навісний замок, що переданий на зберігання в камеру речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності знищити за втратою потреби.

Керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області, замінити на - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти з зали суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого без реєстрації в с. Пухівка СТ «Хвиля» перша лінія вул. Б.Хмельницького вагончик без номера Броварського району Київської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, суму - 486 (чотириста вісімдесят шість) гривні 77 коп., одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 р/р 312 502 722 107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 64 від 25.02.2010 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази по справі :- саморобний зварювальний апарат та автомобільний компресор, залишити в користуванні власнику., - навісний замок, знищити за втратою потреби.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П.ШЕВЧУК