overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1810/3507/12
Номер провадження 1-кп/580/2/13
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І

суддів: Стеценка В.А., Бакланова Р.В.,

секретаря судового засідання Лєсної Н.В..,

з участю: прокурора - Гончарука І.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лебединського районного суду від 19.10.2012 року відносно ОСОБА_2, який органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 19.12.2012 року.

Ухвалою Лебединського районного суду від 14.12.2012 року відносно ОСОБА_2, який органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 19.01.2013 року.

Ухвалою Лебединського районного суду від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_2, який органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 11.03.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань учасників процесу суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчене до спливу раніше продовженого строку.

ОСОБА_2 та його захисник просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на менш сурове не повязане з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись ч.3 ст. 331, 141-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 09 травня 2013 року.

Головуючий - Суддя Суддя СуддяОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 580/1156/13-к
Номер провадження 1-кп/580/182/13
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Подопригори Л. І

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гуменного О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта базова середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого 31.01.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 громадських робіт, 13.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

За ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого 10.12.2012 року за ч. 1 ст. 122, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, 29.03.2013 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 389, ст. 71, 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 т. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього, оскільки він щиро розкаюється в скоєних кримінальних правопорушеннях, має намір працевлаштуватись, щоб мати можливість погашати спричинені злочинними діями збитки,крім того забезпечувати матеріально сім'ю. Тому він просив змінити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м'який.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, так як вважає, що воно є необґрунтованим і ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, не зменшились.

Вислухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у його клопотанні, оскільки обвинуваченим не наведено переконливих мотивів, які говорять про те, що запобіжний захід щодо нього слід змінити і ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, на даний час зменшились.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 580/719/14-к
Номер провадження 1-кп/580/69/14
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1176/14-к
Номер провадження 1-в/580/54/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого останнього разу

- 17.02.2011 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70,75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробовуванням строком на 1 рік

про встановлення адміністративного нагляду;

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд. Разом з цим при винесенні рішення допущено описку в частині дати його ухвалення, яка вказана як 26.07.2014 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним з власної ініціативи вирішити питання щодо виправлення вказаної описки, постановивши з даного приводу відповідну ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Лебединського районного суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , вказавши дату постановлення даної ухвали - 26.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/2407/14-к
Номер провадження 1-кп/580/13/15
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1454/15-к
Номер провадження 1-кп/580/135/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 03.08.2015 року о 13:50год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-110/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурора Оснач О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 19.08.1991 року за ст.140 ч2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі ; 2.02.1994 року за ст. 140 ч2 КК України (1960 р.) до 2 роки 6 міс. позбавлення волі ; 13.03.1996 року ст. 140 ч 2 КК України (1960 р.) до 3 роки 6 міс. позбавлення волі ; 14.02.2001 року за ст.140 ч2 КК України, до 4 років позбавлення волі; 24.06.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 266 ч.1 КК України( 2001 р.) до 3 років позбавлення волі ; 18.08.2005 року за ст. 185 ч.3, 395 КК України ( 2001р.) до 3 років 8 місяців 25 днів позбавлення волі; 24.06.2009 року за ст..ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, постановою суду від 31 січня 2011 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 9 днів ,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_2 райсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду призначена на 28 квітня 2011 року на 14 годин, однак підсудній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного ОСОБА_1, що не зявився примусовий привід, оскільки явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 135,136,262, 288 КПК України ,-

П о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання на 18 травня 2011 року на 14 год.00 хв. в зал судових засідань райсуду за адресою м. Лебедин вул. Карпова,10 .

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-89/11
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурора Оснач О.М.

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання старшого інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24 січня 2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки та виконанням обовязків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, -

про звільнення від покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2011 році

В с т а н о в и в:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільненням від відбуття покарання з випробуванням на два роки та виконанням обовязків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. В поданні інспектор Лебединського підрозділу кримінально виконавчої інспекції ставить питання про застосування у відношенні ОСОБА_1 п. «в»ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки він засуджений за злочин,за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, не позбавлений батьківських прав, має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році», наслідки застосування цього Закону йому зрозумілі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої не позбавлений батьківських прав. Тому суд дійшов до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вислухавши представника КВІ , засудженого та думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого 24 січня 2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на два роки та виконанням обовязків відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнити на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_6
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2497/12
Номер провадження 1/1810/179/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

13 вересня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Подопригори Л. І.

секретаря Івахно Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої,-

за ч. 1 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної суд вважає, за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в ОСОБА_2 районному суді на 24 вересня 2012 року на 15 год. 00 хв. в залі засідань Лебединського районного суду.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку, про день слухання справи повідомити прокурора Лебединського району.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/671/15-к
Провадження № 1-кс/581/123/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМ LIFE, в яких міститься інформація про зв`язок обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, який відбувся в період часу з 21 год. 00 хв. 25 липня по 8 год. 00 хв. 26 липня 2015 року у зоні дії вказаної базової станції за вказаними параметрами.

Встановлено, що слідчим суддею в ухвалі була допущена описка, а саме не вірно зазначено назву місяця.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали в її мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву місяця.

Враховуючи очевидність допущеної описки суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, вказавши замість « період часу з 21 год. 00 хв. 25 липня 2015 року по 8 год. 00 хв. 26 липня 2015 року » « період часу з 21 год. 00 хв. 25 червня 2015 року по 8 год. 00 хв. 26 червня 2015 року».

У решті ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, які просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_7 у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, той факт, що у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, вона може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2015 року, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується та те, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1