справа №176/253/15-к,
провадження №1-кп/176/57/15

В И Р О К
Іменем України
10 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не маючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2013 року за № 0000049,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 08 січня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №13 по провулку Запорізький у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , при цьому у нього виник умисел вчинення нападу на останню з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений одразу ж, тримаючи в руці дерев`яну палицю, яку навмисно підібрав біля будинку №13 по провулку Запорізький у місті Жовті Води для її застосування при вчиненні злочину, прослідував за ОСОБА_6 та, знаходячись біля другого під`їзду будинку №13 по провулку Запорізький у місті Жовті Води, вчинив напад на останню. З метою придушення можливого опору потерпілої його протиправним діям, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, навмисно наніс палицею не менше двох ударів в область обличчя та лобу ОСОБА_6 , від яких остання не впала, а продовжила йти. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, наніс не менше одного удару вказаною палицею в область голови ОСОБА_6 , від якого остання впала на землю обличчям донизу. Скориставшись тим, що потерпіла не може чинити фізичний опір, ОСОБА_4 розтиснув пальці її лівої руки, де остання тримала мобільний телефон марки Nокіа вартістю 312 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 гривень, заволодів вказаним телефоном.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_6 , наніс останній не менше одного удару палицею в область лівого ліктя, після чого заволодів жіночою сумкою, в якій знаходились мобільний телефон Нокіа 101, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку Лайф вартістю 200 гривень; акумуляторна батарея для мобільного телефон Нокіа 101 вартістю 50 гривень; ланцюжок із срібла 925 проби масою 3,2 грами вартістю 145 гривень; 2 хрестики із срібла 925 проби масами 2 грами кожен вартістю 91 гривня кожен загальною вартістю 182 гривні; набір гайкових ключів для велосипеду вартістю 70 гривень; гребінець вартістю 15 гривень; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_6 , 6 металевих ключів, 4 пластикових картки ПАТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дисконтні картки магазину Велика Кишеня та лікувального закладу Профімед, які не являють для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Своїми вищевказаними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на шкірі лівої половини лоба в 2,5 см вище лівої брови; забитої рани на шкірі правої надбрівної області; забитої рани на шкірі в області правої вилиці; зливного синця на шкірі правої половини лоба, правої скроневої області, області правої вилиці, верхньої та нижньої повіки правого ока, набряку м`яких тканин обох повік; синця на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока і перенісся; синця на шкірі внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; контузії правого ока з частковим крововиливом в склоподібне тіло, травматичного мідріазу (розширення зіниці) та хемозу кон`юнктиви правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта за №01 Е/01 від 25.01.2013 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Заволодівши викраденим, обвинувачений з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №240 від 10.11.2014 року на загальну суму 662 гривні 60 копійок, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 червня 2014 року приблизно о 17 год. 10 хв., на виконання доручення слідчого у кримінальному проваджені № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оперуповноважений СКР Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 , оперуповноважений СКР Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_10 , оперуповноважений СКМСД Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_11 та інспектор патрульної служби групи патрульної служби Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_12 прибули до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 для вручення повістки ОСОБА_4 , що був підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, про явку до слідчого відділення Жовтоводського МВ ГУМВС для проведення слідчих дій.

Зайшовши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вищевказані співробітники міліції побачили ОСОБА_4 , який спускався вниз по сходах зі сходового майданчику першого поверху. В цей час оперуповноважений СКР Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_9 , представившись співробітником міліції, повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно отримати повістку про виклик до слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000049. Після цього, обвинувачений, маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, намагаючись втекти, умисно штовхнув оперуповноваженого СКР Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_9 двома руками в груди, та став тікати в напрямку виходу з під`їзду. В цей час оперуповноважений СКМСД Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_11 з метою присікання протиправних дій ОСОБА_4 в усній формі попросив ОСОБА_4 зупинитися, на що останній не відреагував та продовжив свій рух в напрямку виходу з під`їзду. Побачивши на своєму шляху ОСОБА_11 , ОСОБА_4 схопив останнього за формену сорочку, щоб мати можливість втекти, пошкодивши при цьому формену сорочку ОСОБА_11 .

Після зазначеного співробітники Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , намагаючись присікти протиправні дії ОСОБА_4 , почали заводити руки останнього за його спину, однак ОСОБА_4 , намагаючись вирватися, умисно наніс оперуповноваженому СКМСД Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_11 один удар ліктем правої руки в область правої щоки, а також один удар правою рукою в область шиї оперуповноваженому СКР Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_9 , після чого співробітниками Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 застосували до ОСОБА_4 спеціальний засіб БР-С (наручники).

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичного експерта за №58 від 10.07.2014 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 4 смугастих садна, паралельних одне до одного, на шкірі правого надпліччя, рубець на слизуватій правої щоки в проекції 6-7 зубів, який є наслідком загоєння забитої рани на слизуватій, що відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта за № 57 від 10.07.2014 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садно на шкірі передньої поверхні середньої третини правого передпліччя, крововилив на шкірі лівої половини шиї, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 08 січня 2013 року знаходячись біля будинку №13 по провулку Запорізький у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , при цьому у нього виник умисел вчинення нападу на останню з метою заволодіння її майном. За таких обставин, він, тримаючи в руці дерев`яну палицю, яку навмисно підібрав з землі, прослідував за ОСОБА_6 та у подальшому вчинив напад на останню. При цьому, наніс палицею декілька ударів в область обличчя та лобу потерпілої, розтиснув пальці її лівої руки, де остання тримала мобільний телефон марки Nокіа, яким заволодів. Після чого, наніс ОСОБА_6 не менше одного удару палицею в область лівого ліктя і заволодів жіночою сумкою де знаходились мобільний телефон Нокіа 101 та інше майно, що зазначено в обвинувальному акті. У подальшому з місця вчинення злочину втік, а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Також вказав, що події які відбувались 20 червня 2014 року повністю правильно зазначені в обвинувальному акті і свою винність в їх вчиненні повністю визнає.

Докази його вини, добуті досудовим слідством, ОСОБА_4 визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому, вказав що позовні вимоги ОСОБА_6 до нього визнає у повному обсязі, матеріальну шкоду завдану ним потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії останнього

- за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. 108), на обліку в психкабінеті та наркологічному кабінеті ДЗ СМСЧ 9 не перебуває (а.к.п. 110,111,112). У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, відшкодував завдану його діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким злочином вчиненим з корисливих мотивів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, те, що останній раніше не судимий, зазначив, що займається утриманням та вихованням неповнолітньої дитини, однак в актовому записі про народження останньої, як батько не зазначений і жодних доказів на підтвердження вказаного твердження не надав, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що у подальшому неодноразово продовжувався.

При цьому, ОСОБА_4 затриманий 20 червня 2014 року, про що свідчить протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к.п. 151)

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Тому запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної чинності слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з 20 червня 2014 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 180 гривен слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі:

- дерев`яну палицю, вилучену під час огляду території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , залишки з об. № 1, осади з об. № 1-3 на ниточках марлі (один конверт), зразки крові ОСОБА_6 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 47, 138) підлягають знищенню відповідно до ст. 100 КПК України;

- мобільний телефон Нокіа 101 імей НОМЕР_1 та імей НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п. 51) залишити останній;

- формену сорочку, видану 20 червня 2014 року о/у ОСОБА_13 , що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 158) повернути ОСОБА_11 .

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов, де остання просила стягнути із ОСОБА_4 на її користь 662, 60 гривен на відшкодування майнової шкоди та 20000 гривен на відшкодування моральної шкоди. Однак, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_14 та її представник адвокат ОСОБА_7 частково підтримали позовні вимоги. При цьому останні зазначили, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану ОСОБА_6 майнову шкоду, надали фіскальний чек, згідно якого остання отримала 660 гривен.

Одночасно потерпіла та її представник підтримали позовні вимоги, щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20000 гривен на відшкодування моральної шкоди, зазначивши на моральних стражданнях, які переживає остання у зв`язку із ушкодженням здоров`я, порушенням нормальних життєвих зв`язків і стосунків з оточуючими людьми, що спричинено злочинними діями обвинуваченого.

Зазначені позовні вимоги, про стягнення моральної шкоди повністю визнав обвинуваченою, не оспорює розмір завданої його діями потерпілій моральної шкоди, за таких підстав позов судом визнається, як обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, призначити покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 20 червня 2014 року, міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 180 /сто вісімдесят/ гривен.

Речові докази у справі:

- дерев`яну палицю, вилучену під час огляду території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , залишки з об. № 1, осади з об. № 1-3 на ниточках марлі (один конверт), зразки крові ОСОБА_6 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягають знищенню відповідно до ст. 100 КПК України;

- мобільний телефон Нокіа 101 імей НОМЕР_1 та імей НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;

- формену сорочку, видану 20 червня 2014 року о/у ОСОБА_13 , що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_11 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривен 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1