судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
уголовным делам в составе:
председательствующего
судей
участием прокурора осужденного потерпевшего
ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в судебном заседании 22
февраля 2007 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденного
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 на приговор Апелляционного суда Николаевской области
от 14 ноября 2006 года, которым
не имеющий судимости в силу ст. 55 УК Украины,
ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией ½ части
ч. 3 ст. 289 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией ½ части
ч. 2 ст. 15 и п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества;
ч. 1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины года по
совокупности преступлений ОСОБА_2 окончательно определено 13 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества.
уроженец г. Николаева, ранее не судимый,
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины года по совокупности преступлений
ОСОБА_5у Д.В. окончательно определено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания
наказания с испытаним, с испытательным сроком 2 года и на него возложены
определенные обязанности согласно ст. 76 УК Украины.
Постановлено взыскать с:
в пользу ОСОБА_6 3000 грн. материального
и ОСОБА_5 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_7
3775 грн., ОСОБА_8 2500 грн., ОСОБА_9 1000 грн., ОСОБА_10 3000 грн., обратив в
порядке исполнения приговора в счет возмещения ущерба каждому потерпевшему по
50 грн., перечисленные почтовыми отправлениями осужденным ОСОБА_5.
и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений при следующих
г., в пгт. Первомайское Жовтневого района Николаевской области, ОСОБА_2 пришел
к магазину, расположенному по АДРЕСА_1, принадлежащему его бывшей жене
ОСОБА_11, с которой он находился в неприязненных отношениях. ОСОБА_2 взял с
собой из дома по месту проживания по АДРЕСА_2 обрез, который он изготовил,
хранил и носил без соответствующего разрешения, а также патроны к нему.
целью повреждения здания магазина из мести бывшей жене ОСОБА_11, сознавая, что
в помещении магазина есть люди и его действия для них станут явными, ОСОБА_2
стал умышленно стрелять из обреза по крыше магазина, в котором кроме ОСОБА_11,
также находились ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, грубо нарушая этими
действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что
сопровождалось особой дерзостью, проявившейся в повреждении имущества и в
длительности этих действий ОСОБА_2 не менее 15 мин. После
производства выстрелов ОСОБА_2 спрятался.
выстрелы, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12 вышли из здания магазина и вызвали по
телефону оперативного уполномоченного отделения криминальной милиции по делам
несовершеннолетних (ОКМДН) Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области
ОСОБА_21, который вскоре прибыл на место происшествия и сообщили ему о
что все вышеуказанные лица находятся в здании магазина, продолжая хулиганские
действия, ОСОБА_2 вновь стал умышленно стрелять из обреза по магазину. Услышав
выстрелы, из здания выбежали работник милиции ОСОБА_21, а также ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые увидев ОСОБА_2, стали его преследовать. В
ходе преследования ОСОБА_2 забежал в водохранилище Засельского
сахарного завода по ул. Заводской и отказался выполнить требование
работника милиции ОСОБА_21 выйти из воды и выдать обрез.
результате беспорядочной стрельбы ОСОБА_2 из огнестрельного оружия по магазину
было повреждено имущество ОСОБА_11 на сумму 400 грн.
того, при изложенных выше обстоятельствах ОСОБА_2 без предусмотренного законом
разрешения носил обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, который он
изготовил примерно в январе 2005 года и хранил по месту проживания в АДРЕСА_2.
преступные действия, ОСОБА_2 сам, а также совместно с ОСОБА_5, совершили ряд
краж и покушения на кражи чужого имущества в сентябре-октябре 2005 года в селах
Жовтневого и Снигиревского районов Николаевской области, приезжая в села из г.
Николаева на автомобиле ВАЗ-2105 р. н. НОМЕР_1, зарегистрированной на имя
ОСОБА_16, которым ОСОБА_2 управлял по доверенности.
4.09.2005 года ОСОБА_2 на указанной
автомашине приехал в с. Киселевку Снигиревского района, к домовладению ОСОБА_6,
и проник на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_3, где тайно
похитил принадлежащую ОСОБА_6 лошадь, стоимостью 3000 грн.
в августе 2005 года в г. Николаеве с жителем города ОСОБА_5, ОСОБА_2 предложил
ему совершить кражи чужого имущества вместе, на что ОСОБА_5 согласился.
года ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в с. Бармашово Жовтневого района из сарая домовладения
ОСОБА_7 тайно похитили 2-х коров общей стоимостью 7000 грн..
года ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в с. Киселевка
Снигиривского района похитили из двора
ОСОБА_8 корову, стоимостью 2500 грн..
года в этом же селе ОСОБА_2 и ОСОБА_5 похитили из двора ОСОБА_9 двух телят
общей стоимостью 1000 грн..
года ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в с. Константиновка Жовтневого района из сарая
домовладения ОСОБА_10, расположенного по АДРЕСА_4 похитили корову стоимостью
года в с. Кисилевка Снигиревского района из сарая домовладения ОСОБА_17,
расположенного по АДРЕСА_5, они пытались похитить корову, стоимостью 2500 грн.,
однако не смогли это сделать ввиду того, что были уличены в совершении
преступления потерпевшей и вынуждены были оставить корову.
года ОСОБА_2 в пгт. Первомайское Жовтневого района похитил из сарая
домовладения ОСОБА_18, расположенного по АДРЕСА_6, корову, стоимостью 3000
грн., однако в пути следования был остановлен ОСОБА_19 и вынужден был оставить
в г. Херсоне от работников правоохранительных органов в связи с совершенными
преступлениями, ОСОБА_2 в декабре 2005 года решил совершить разбойное нападение
и умышленное убийство из корысти с целью завладения транспортным средством и
другим имуществом лица, занимающегося закупкой скота.
целью осуществления этого умысла
ОСОБА_2 03.12.2005 года приехал из г.
Херсона в с. Ингулец Белозерского района Херсонской области, имея при себе обрез
охотничьего ружья 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием однако не
встретив в этот день на дороге подходящего транспортного средства, ОСОБА_2
отложил совершение преступлений на другой день.
года, ОСОБА_2 вновь приехал в это же с. Ингулец, имея при себе указанный обрез
двуствольного ружья. При въезде в село
ОСОБА_2 стал на дороге, поджидая появления лица на транспортном средстве, на
которое можно совершить нападение.
въезде в с. Ингулец ОСОБА_2 остановил ОСОБА_3, ехавшего из г. Херсона закупать
скот на принадлежащей ему автомашине ГАЗ-2410 с прицепом "Аскания",
приспособленным для перевозки скота. ОСОБА_2
спросил ОСОБА_3 закупает ли тот скот. Получив положительный ответ,
обманывая ОСОБА_3, ОСОБА_2 сообщил, что проживает в с. Кирово Бериславского
района Херсонской области, имеет на продажу 2 бычков и предложил поехать к нему
посмотреть бычков, с чем ОСОБА_3 согласился и они вместе поехали в направлении
по Снигиревскому району Николаевской
области, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного
нападения на ОСОБА_3, его умышленное убийство из корысти, завладение указанными
автомашиной и прицепом, а также другим имевшимся имуществом, ОСОБА_2 попросил
остановить автомашину под предлогом отправления естественных надобностей. Когда
ОСОБА_3 остановил автомашину, ОСОБА_2 напал на ОСОБА_3, подойдя к открытой
передней правой двери автомашины и выстрелил в него с близкого расстояния.
Однако при этом ОСОБА_2 не попал в голову потерпевшего и заряд патрона пробил
обшивку салона и кузова автомашины. Спасая свою жизнь, пытаясь убежать от
ОСОБА_2, ОСОБА_3 открыл дверь и стал покидать салон автомашины. Однако ОСОБА_2,
желая довести до конца свой преступный умысел, произвел по нему с близкого
расстояния другой выстрел и попал в спину потерпевшего.
что выполнены все необходимые действия для наступления смерти ОСОБА_3, ОСОБА_2
открыто завладел автомашиной ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_2 с прицепом
"Аскания", регистрационный номер НОМЕР_3, на ремонт и восстановление
которых ОСОБА_3 в последующем было затрачено 2567 грн., а также деньгами в
сумме 8810 грн. и с места совершения преступлений скрылся, оставив ОСОБА_3 на
преступными действиями ОСОБА_2 ОСОБА_3 причинены телесные повреждения средней
раненым, ОСОБА_3 на попутном транспорте добрался до с. Кирово, где в медпункте
ему была оказана первоначальная медицинская помощь, а затем в этот же день был
доставлен в Херсонскую областную клиническую больницу, где сразу же был
прооперирован. Повторно ОСОБА_3 перенес хирургическое вмешательство в связи
полученным огнестрельным ранением 07.02.2006 г.
кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_2 просить изменить приговор и переквалиицировать его действия
с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч. 1 ст. 194 УК Украины, по ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.
15 и п.п. 6, 9 ч.2 ст. 115 УК Украины просит приговор отменить и производство
по делу прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.
Указывает на односторонность и неполноту в исследовании материалов дела.
Ссылается на применение к нему физического и психического насилия на досудебном
ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. По ее мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на односторонность,
неполноту судебного следствия. Ссылается на неправильную, по ее мнению,
квалификацию действий ОСОБА_2 по ч.4 ст. 296 УК Украины, поскольку он действовал
не из хулиганских побуждений, а также указывает на непричастность ОСОБА_2 к
преступлениям, совершенным в отношении ОСОБА_3,
ссылается на применение, по её мнению, недозволенных методов ведения
следствия в отношении своего подзащитного.
возражениях на кассационную жалобу защитника ОСОБА_4 государственный обвинитель
по делу просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения,
поскольку, по его мнению, приговор является законным и обоснованным.
возражениях на кассационные жалобы осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4
потерпевший ОСОБА_3 указывает, что приговор, по его мнению, является законным и
обоснованным и просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы
осужденного и его защитника.
докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего кассационные жалобы,
потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и
защитника, прокурора, которая считала, что приговор постановлен законно
иобоснованно, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_2 в совершении злостного хулиганства, а также покушении
на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3 из корысти обоснованы совокупностью
исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств,
соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
в жалобах о недоказанности виновности ОСОБА_2 в совершении этих преступлений, о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются
совершения злостного хулиганства.
осужденного ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_11, свидетелей
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15.
потерпевшая ОСОБА_11 показала, что вечером 25.01.2005 года она видела бывшего
мужа ОСОБА_2 на улице между домами, когда шла к магазину. Через 10 минут после
ее прихода в магазин, где уже занимались ремонтом братья ОСОБА_13 и ОСОБА_12,
раздался хлопок с улицы. Была повреждена «вагонка» появились щели в потолке,
кусочки металла на полу. ОСОБА_15 привез работника милиции ОСОБА_21. Вновь
раздались хлопки. Поняли, что это выстрелы. Мужчины выбежали на улицу. Позже
узнала, что стрелял ОСОБА_2 из обреза ружья. Выстрелами повреждены 7 листов
шифера, лампа, проводка, "вагонка". С учетом затрат на ремонт ущерб
ОСОБА_2 ОСОБА_11 расторгла в мае 2004 года Имущество разделили по согласию.
Претензий по магазину ОСОБА_2 не предъявлял. За время совместной жизни ОСОБА_2
приобрел 2 ружья. Из них одно зарегистрировал, другое нет. Зарегистрированное
ружье изымалось работниками милиции по ее заявлению об угрозах ОСОБА_2, который
часто ходил с ружьем и сам снаряжал патроны.
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 показали, что вечером 25.01.2005 г. во
время их нахождения в магазине вместе с
ОСОБА_11, выстрелами из ружья, которые производились с перерывами в 15-20 мин.
был пробит потолок здания, повреждены шифер на крыше, стеклоблоки на наружной
стене, лопнула электрическая лампа. Внутри помещения появились куски свинца. На
улице, в 15-20 мин. от магазина, за деревом прятался человек, который стал
убегать. Преследуя, узнали в нем ОСОБА_2. Тот забежал в водохранилище,
несколько часов не выходил из воды, стрелял оттуда. Когда вышел на берег, в
карманах его куртки были патроны. Работники милиции задержали ОСОБА_2. На
рынке, расположенном вблизи магазина ОСОБА_11, в момент стрельбы ОСОБА_2
находилась ОСОБА_20, охранявшая расположенные там торговые киоски.
ОСОБА_15 уточнил, что стрелявший прятался за деревом как после начала стрельбы,
так и после ее окончания. Свидетель ОСОБА_13 показал, что действия ОСОБА_2
возле магазина продолжались 30-40 минут.
ОСОБА_13, ОСОБА_12 также подтвердили, что в момент преследования ОСОБА_2
разглядели у него обрез ружья. Свидетель ОСОБА_14 подтвердил, что похожий
предмет разглядел у ОСОБА_2 в момент его выстрела из водохранилища.
- работники милиции ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 подтвердили факт хулиганских действий ОСОБА_2.
свидетель ОСОБА_21 показал, что вечером 25.01.2005 г. его, как работника
милиции, вызвали к магазину ОСОБА_11 ввиду того, что по магазину стреляли 4-5
раз. В его присутствии было еще 2 выстрела. Стали преследовать стрелявшего. Им
оказался ОСОБА_2. Он заплыл на середину водохранилища. Держал в руках какой-то
предмет. Отказывался выполнить требования работников милиции выйти из воды,
выдать оружие. Дважды выстрелил в воздух. Выражался нецензурно в адрес
присутствующих. Из воды вышел без оружия. Сообщил, что оставил его в водохранилище.
районе магазина ОСОБА_11 находится 3-4 ряда торговых киосков и кафе, входная
дверь которого была открыта на тот момент.
ОСОБА_22 кроме того показал, что после задержания ОСОБА_2 закрыли в кабинете
отделения милиции, но он оттуда сбежал, захватив наручники. При осмотре были
выявлены повреждения крыши магазина, а на берегу водохранилища-гильзы.
ОСОБА_22 также показал, что улица АДРЕСА_1, где расположен магазин ОСОБА_11,
находится в поселке, в районе торгового комплекса.
ОСОБА_23 дал аналогичные показания и кроме того дополнил, что магазин ОСОБА_11
расположенный на рынке, в людном месте. Следы стрельбы были обнаружены на 2-м
недостроенном этаже здания. Изъял с места происшествия куски металла.
потерпевшей ОСОБА_11 и свидетелей объективно подтверждаются и данными
протоколов осмотров места происшествия и
фототаблиц к нему, из которых усматривается, что были выявлены повреждения
шифера на крыше и в стене магазина, повреждения корпуса электрической лампы в
помещении магазина (т.3 л.д.83-86), а из второго протокола осмотра местности и
фототаблиц к нему видно, что в водохранилище Засельского сахарного завода в
пгт. Первомайское при обследовании дна, примерно посредине водоема, в районе
трубы, обнаружены 2 части от обреза двуствольного охотничьего ружья 16 калибра,
со следами ржавчины (т.3 л.д.46-48).
баллистической экспертизы подтверждают, что изъятые из водохранилища стволы и
ствольная колодка с прикладом являются обрезом гладкоствольного охотничьего
ружья 16 калибра, изготовленного Ижевским механическим заводом. Обрез
изготовлен самодельным способом путем укорочения стволов ружья и переделки ложа
с прикладом. После проведения чистки деталей обреза и снаряжения его цевьем
охотничьего ружья, данный обрез для производства выстрелов пригоден (т.3 л.д.
и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_2 по этому эпизоду по ч. 4 ст. 296 и ч. 1 ст. 263
в кассационных жалобах о недоказанности хулиганских мотивов в действиях ОСОБА_2
доводы были тщательно проверены в судебном заседании и суд пришел к
обоснованному выводу о том, что хотя действия ОСОБА_2 25.01.2005 года
совершил в отношении имущества бывшей
жены ОСОБА_11, с которой у него действительно были неприязненные отношения, но
поскольку они были одновременно сопряжены с грубым нарушением общественного
порядка и выражали явное неуважение к обществу, то ввиду этого должны
квалифицироваться как хулиганство, т.е. по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
разбойного нападения и покушения на умышленное убийство из корысти, а также
завладении транспортным средством потерпевшего ОСОБА_3.
ОСОБА_2 в совершении этих преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.
Так, потерпевший ОСОБА_3 показал, что 6 декабря 2005 года, при въезде в с. Ингулец
его автомашину с прицепом, оборудованным для перевозки скота, остановил ранее
незнакомый ОСОБА_2 и поинтересовался закупкою скота,. сообщив, что продает
двух бычков, живет в с. Кирово Бериславского района и предложил поехать к нему. ОСОБА_2 пытался сесть на заднее сиденье автомашины, но сел на
переднее сиденье. В пути следования, примерно за 3 км до с. Кирово, в безлюдном
месте по просьбе ОСОБА_2а он остановил
машину. ОСОБА_2 вышел из салона, отошел в сторону на 3 м, стал к автомашине
спиной. Затем ОСОБА_2 подошел к правой передней двери автомашины. Увидел с той
стороны направленные в свою голову стволы обреза ружья. Раздался выстрел,
которым обожгло лицо. В салоне появился дым. Сумел открыть дверь автомашины.
Наклонился в сторону, чтобы выскочить из салона. В момент, когда падал наружу,
раздался второй выстрел. Почувствовал сильную боль в области правого плеча. Был
в шоковом состоянии. Находился на дороге сзади прицепа автомашины. Присел и
услышал, что завелся двигатель, увидел, что автомашина поехала в направлении с.
Сообщил о нападении по телефону жене.
Водитель попутной автомашины привез в больницу с. Кирово. После оказания
медицинской помощи его доставили в Херсонскую областную больницу, где
прооперировали, извлекли из тела пыж. 7 февраля 2006 года при повторной
операции также извлекли пыж. Выстрелом повреждена кость правой лопатки. Получил
ранение шеи. Пуля пролетела рядом с головой и пробила крышу автомашины. На
следующий день автомашина с прицепом были обнаружены в поврежденном состоянии,
примерно в 4 - 5 км от места нападения. В салоне все было перерыто. Из ящика
водителя пропала сумочка с деньгами - 8810 грн. Уверен, что 6 декабря 2005 года
на него совершил нападение, пытался убить, завладел автомашиной, прицепом и
деньгами именно ОСОБА_2, которого затем опознал по ряду признаков внешности, манере
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, 13 декабря 2005 года, а также 20 марта 2006 года с
использованием макета оружия, с применением фотосъемки потерпевший ОСОБА_3 указал на месте происшествия, обстоятельства противоправных
действий ОСОБА_2, в частности, что обрез ОСОБА_2 направил через открытую дверь со стороны переднего
пассажирского сидения. Концы стволов обреза находились на уровне края переднего
пассажирского сидения и на расстоянии 110 см до сидения водителя. ОСОБА_3 также указал место в 25 м сзади автомашины, где он
оказался, выскочив из салона машины, когда на ней уехал ОСОБА_2 (т. 2 л. д. 241 - 247).
Свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_31 - все работники
Кировской семейной амбулатории Бериславского района Херсонской области
показали, что утром 6 декабря 2005 года в амбулаторию попутной автомашиной был
доставлен ОСОБА_3 с огнестрельным ранением. Он сообщил, что на него совершено
нападение, отобрана его автомашина с прицепом. После оказания медицинской
помощи ОСОБА_3 отправили в Херсонскую областную больницу.
Свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25 показали, что 7
декабря 2005 года, около 12 часов, житель с. Ингулец Ярыч сообщил об
обнаружении им брошенной автомашины в поле за с. Кирово. В указанном месте обнаружили автомашину
ГАЗ-2410 с прицепом для перевозки скота, которая стояла в стороне от трассы и
от полевой дороги. В крыше кузова
автомашины имелось отверстие. С одной стороны стекло было опущено.
Показания потерпевшего и свидетелей
объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Так, из данных протокола осмотра от 6
декабря 2005 года видно, что были обнаружены в помещении Кировской семейной
амбулатории футболка и свитер ОСОБА_3 со следами
повреждений (т. 2 л. д. 12); согласно данных протокола осмотра места
происшествия от 7 декабря 2005 года и фототаблиц к нему на участке местности, расположенном в 400
метрах от автодороги, соединяющей в Херсонской области села Кирово
Бериславского района и Ингулец Белозерского района, в поле, на расстоянии 4,5
км до с. Кирово, находится автомашина ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_2 с прицепом «Аскания» регистрационный номер НОМЕР_3, приспособленным для перевозки скота. Двери автомашины
открыты. В ящике водителя обнаружен паспорт на имя ОСОБА_3 В салоне автомашины над водительским сидением имеются
повреждения обшивки, сквозное отверстие в крыше, два пыжа и прокладка. Также
обнаружены: за передним пассажирским сидением - сломанная ручка коробки
передач, на заднем сиденье - пыж и прокладка (т. 2 л. д. 39 - 45). При осмотре
автомашины 20 марта 2006 года подтверждено наличие повреждения крыши автомашины (металла), в
виде овальной формы с неровными краями, выгнутыми наружу, в районе сидения
водителя (т. 2 л. д. 250 - 252).
О наличии телесных повреждений и степени
их тяжести видно из заключений судебно-медицинских экспертиз установивших, что у ОСОБА_3 обнаружены сквозное непроникающее огнестрельное ранение
спины с повреждением правой лопатки, мягких тканей спины и шеи, которые по
критерию длительности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям
средней тяжести. Также имеются телесные повреждения в виде множественных
точечных повреждений лица, которые относятся к легким телесным повреждениям. С
учетом расположения телесных повреждений на противоположных областях тела (на
лице и на спине), данных воспроизведения, по потерпевшему произведено не меньше
двух выстрелов: один - в область головы, второй - в область верхней части
спины. Оба выстрелы произведены с близкой дистанции, не более полутора метров,
в зоне действия факторов близкого выстрела (пламени, пороховых газов, частиц
пороха). Выстрелы были произведены из оружия, патроны которого снаряжены
пулями, в пользу чего свидетельствует наличие на теле потерпевшего входной и
выходной ран, наличие пыжей в раневом канале, то есть образование раневого
канала за пыжами и выходной раны огнестрельным зарядом. Учитывая локализацию
ран и расположение раневого канала, можно сделать вывод, что оружие стрелявшего
находилось несколько сзади по отношению к ОСОБА_3 и под острым углом к поверхности спины, что подтверждает
показания ОСОБА_3 при воспроизведении с ним события преступления об
обстоятельствах получения телесных повреждений (т. 2 л. д. 257 - 260; т. 2 л. д. 85 - 86).
Заключения баллистических экспертиз подтверждают,
что изъятые из тела потерпевшего ОСОБА_3 при проведении операции 6 декабря 2005 года, пыж является
пыжом патрона к огнестрельному гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра, а
прокладка - прокладкой патрона к ружью такого же типа (т. 2 л. д. 150 - 151);
изъятые 7 декабря 2005 года при осмотре
автомобиля ГАЗ-2410 регистрационный номер НОМЕР_2 три пыжа являются пыжами патрона к огнестрельному
гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, а прокладка - прокладкой
патрона к ружью такого же типа (т. 2 л. д. 158 - 159);
являются аналогичными между собой три
войлочных пыжа, две картонные прокладки, изъятые при осмотре вышеуказанной
автомашины 7 декабря 2005 года; войлочный пыж и прокладка, изъятые из тела
потерпевшего ОСОБА_3 при проведении операции 6 декабря 2005 года; войлочный пыж,
изъятый из тела потерпевшего ОСОБА_3 при проведении
повторной операции 7 декабря 2006 года (т. 2 л. д. 166 - 168, 227 - 230);
на автомашине ГАЗ-2410 регистрационный
номер НОМЕР_2 имеются повреждения
в виде разрыва верхнего слоя металла кузова автомашины, на изгибе крыши над
дверью водителя; повреждение синтетической обшивки салона автомашины и
внутреннего слоя металла, на изгибе крыши и обшивки салона над дверью водителя.
Повреждения образовались от действия монолитного металлического снаряда,
диаметром 19 мм, который имел значительную кинетическую энергию и высокую
скорость, мог быть снаряжением патрона к огнестрельным охотничьим ружьям 16
калибра. Снаряд был направлен со стороны
дверей пассажира в сторону дверей водителя. Повреждения могли образоваться с
небольшого расстояния (т. 2 л. д. 284 - 289).
Выводами химических экспертиз
подтверждено наличие веществ, которые относятся к продуктам взрывного
преобразования бездымного пороха, на поверхности части синтетической обшивки
салона автомашины ОСОБА_3, на джемпере,
рубашке потерпевшего (т. 2 л. д. 267 - 276; т. 4 л. д. 68 - 81).
Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше объективные
данные, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия, местности,
предметов, в выводах судебно-медицинских, баллистических, химических,
медико-криминалистической экспертиз, наличие вещественных доказательств,
согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей, о времени, месте,
характере совершенных в отношении потерпевшего и его имущества преступных
действий и об орудии преступления.
выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что ОСОБА_2
психическими заболеваниями не страдает в настоящее время и не страдал в период
времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния. Мог отдавать отчет
своим действиям, руководить ими, является вменяемым (т. 1 л. д. 202 - 204, т. 2
и объективно исследовав и надлежащее оценив доказательства, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_2 по этому эпизоду по ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,
ч. 2 ст. 15 п. п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
в кассационных жалобах о том, что в момент совершения посягательства на
имущество и жизнь потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_2 находился в другом месте, а не с
ОСОБА_3, - лишены оснований.
судебном заседании алиби ОСОБА_2 было тщательно проверено и обоснованно
признано несостоятельным.
частности, как видно из показаний свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33 они
видели 6 декабря 2005 года ОСОБА_2 в с. Ингулец около 9 часов, то есть примерно
в то время, когда было нападение на ОСОБА_3.
образом не подтвердилась и ссылка ОСОБА_2 о том, что он 6 декабря 2005 года
находился в Херсоне у своего знакомого ОСОБА_34 на дне рождения его сына.
видно из показаний свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35, 6 декабря 2005 года ОСОБА_2
у них на дне рождения сына не присутствовал, так как стал проживать у них
примерно в 20-х числах декабря 2005 года.
ОСОБА_2 в совершении краж личного имущества по предварительному сговору у
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_10, а также покушения на кражу имущества
Ружинской материалами дела доказана, действия его правильно квалифицированы по
ч. 3 ст. 185, а также по ч. 2 ст. 15 и
ч. 3 ст. 185 УК Украины и в кассационных жалобах не оспариваются.
жалобах осужденного и защитника ОСОБА_4 о о применении к ОСОБА_2 недозволенных
методов ведения следствия объективными данными не подтверждаются.
закона, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности
виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений, не имееется.
назначении наказания судом в соответствии со статьей 65 УК Украины учтены
тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства
дела и роль ОСОБА_2 в совершении преступлений, а также обстоятельства,
смягчающие и отягощающие ответственность.
Руководствуясь статьями
395 - 396 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения,
а приговор Апелляционного суда
Николаевской области от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без
А.И. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдный