Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1837/15-к
Кримінальне
провадження
21.05.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Скаргу засновник СГ Великохайчанське ОСОБА_3 мотивує тим, що з безпідставними вимогами до СГ „Великохайчанське" як юридичної особи позивається колишній його працівник ОСОБА_6 , який з особистих і корисливих мотивів, разом із своїм представником ОСОБА_7 , шляхом використання завідомо неофіційного документа (довідки про заробіток позивача за період 1988-1992 p.p., не підкріпленою печаткою і підписом керівника СГ) у шахрайський спосіб намагалися спричинити негативні для СГ „Великохайчанське" наслідки правового характеру. У цьому випадку постраждала матеріально юридична особа у зв`язку з поїздками за викликами до суду, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, від імені якої ОСОБА_3 виступає в суді у якості відповідача.
Також, засновник СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 наголошує, що розгляд клопотань в кримінальних провадженнях провадиться в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а не за правилами ЦПК України, як про це несправедливо значиться в оскаржуваній постанові і посилання слідчого на ст.ст. 79, 85 ЦПК України є недоречними, оскільки предметом поданого клопотання є не витрати, понесені СГ „Великохайчанське" за наслідками розгляду справи в порядку цивільного судочинства, а матеріальні витрати, спричинені саме кримінальним правопорушенням за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 358 КК України, яким завдано майнової шкоди юридичній особі СГ „Великохайчанське" як потерпілій особі. Завдана майнова шкода вчиненням кримінального правопорушення групою осіб за попередньою домовленістю юридичній особі СГ „Великохайчанське", як потерпілій особі, визначатиметься заподіяними матеріальними витратами на поїздки ОСОБА_3 до суду як засновника СГ „Великохайчанське" та виготовленням документів, заперечуючи поданий позов ОСОБА_6 за безпідставністю.
В судовому засіданні засновник СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, з мотивів у ній наведених.
Слідчий проти доводів скарги заперечив, мотивуючи тим, що всі витрати СГ «Великохайчанське» були понесені в зв`язку з розглядом цивільної справи та вони відносяться до судових витрат. В разі ухвалення рішення на користь СГ «Великохайчанське» всі витрати будуть сплачені іншою стороною.
Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя встановила наступне.
20 березня 2015 року ОСОБА_3 подано клопотання про визнання юридичної особи СГ «Великохайчанське» потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що не було дано повної правової оцінки поясненням ОСОБА_3 та не з`ясовані всі обставини розслідуваного кримінального провадження.
Як вказано слідчим у судовому засіданні 21 травня 2015 року, після постановлення слідчим суддею вказаної ухвали, жодних дій по встановленню факту заподіяння шкоди СГ «Великохайчанське» вчинено не було, а лише 24 квітня 2015 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим СГ «Великохайчанське». Таким чином, не виконано вимог ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 14 квітня 2015 року.
Відтак, враховуючи вищенаведене, постанову про відмову у визнанні потерпілим винесену слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 слід скасувати.
Під час досудового розслідування слід в повній мірі виконати вимоги ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 14.04.2015 року, винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1