overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2085/13-к
№ провадження 1-кс/738/123/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

прокурора: Положій Н.І.

захисника: ОСОБА_1

слідчого: Купрієвича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000444 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон SAMSUNG GTE 1195.

В клопотанні зазначає, що 25.09.2013 року, близько 16 години 30 хвилин, працівниками СКР Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини, під час якої ОСОБА_3 перебуваючи в господарстві за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, с. Бігач Менського району за гроші в сумі 100 гривень незаконно збув речовину рослинного походження, зеленого кольору громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого остання була вилучена і відповідно до висновку хімічної експертизи № 1327 (х) від 26.09.2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 33,4 г.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, будь-яких речей, що належать останньому та на які можливо накласти арешт, не виявлено, але під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_3 із його кишені було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки SAMSUNG GTE 1195.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, то на вказане майно слід накласти арешт, передавши його на зберігання до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG GTE 1195, що належить підозрюваному ОСОБА_3.

Арештований мобільний телефон марки SAMSUNG GTE 1195 передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Справа № 740/2419/15
Провадження № 1-в/740/75/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання, на підставі ч.1ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, гр. України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02. 2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 27ч.5, 368ч.3, 69 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням у відношенні нього ст.75, 76 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 3 місяці.

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, і що в нього вже закінчився іспитовий строк .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повністю усвідомив те що вчинив, і більше він подібного вчиняти не буде, і також просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, висновок прокурора стосовно необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та нових злочинів не вчинив, і що на час розгляду справи в суді в нього закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78ч.1 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного по вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02. 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
09 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судові засідання, призначені на 24.11.2014р., 12.12.14р., 16.01.15р., 09.02.15р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_6 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 30 хв. 04 березня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год. 30 хв. 04 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву обвинуваченої про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000241, яке надійшло до суду 14.08.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 191 КК України.

30.03.2015 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід прокурора на підставі стст 2, 36, п 3 ч 1 ст 77, ст 80 КПК України, мотивуючи тим, що прокурор не обізнаний в справі, не володіє відомостями по справі, грубо порушує покладені на нього обов`язки, всупереч інтересам служби переслідує власні мотиви та зацікавлений у засудженні невинуватої особи, має низьку кваліфікацію прокурора, як державний обвинувач нездатний чітко і неупереджено встановити дійсну наявність фактів та обставин у справі, зацікавлений в результаті розгляду справи для отримання подяки від ТОВ «Оптек» та для подальшого кар`єрного росту, проходив практику під час розгляду справи у судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у 2012 році.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заяви, думку захисника, який підтримав заяву обвинуваченої про відвід прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

При цьому оцінку порушенням, які на думку обвинуваченої були допущені під час досудового розслідування, судового слідства під час дослідження документів, надання доказів, суд вправі дати лише в ході винесення кінцевого рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлений відвід є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченої про відвід прокурора відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№5/2515/86/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): Херсонська обл., Голопристанський район, с. Памятне, провулок Шкільний, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 04.05.2007 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання стягнень не мала, порушення режиму відбування покарання не допускала, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/6406/2012
Провадження №1-п/2515/165/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В період з 09 по 12 квітня 1997 року, невстановлена особа з гаражу №223, розташованого в авто кооперативі №41, по вул. Борисенка в м. Чернігові, таємно викрала автомагнітолу «Концай», що належить гр. ОСОБА_1.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 09 по 12 квітня 1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/7206/2012
Провадження №5/2515/178/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/4,

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 129, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2011 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/8105/2012
Провадження №1-п/2515/238/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

27.03.1997 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, у кімнаті №304, будинку №3/А, розташованого за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, невстановлена особа, жіночої статі, шляхом обману заволоділа виробами з золота, які належали громадянці ОСОБА_1, чим останній була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 300 гривень.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 27.03.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/9085/2012
Провадження №5/2515/269/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 03.06.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької обл. за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, заохочень не мала, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка