Єдиний унікальний номер № 285/6080/13-к
Провадження № 1-кс/0285/322/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

за участю: секретаря Гопанчук Н.О.,

прокурора Гордійчука О.П.,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що 15 грудня 2013 року, близько 16 години, ОСОБА_2, зустрівши на вул. Шкільній в с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області малолітнього ОСОБА_5, та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється малолітнім вирішив вчинити по відношенню до нього розпусні дії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2, діючи з метою запобігти можливого втручання сторонніх осіб, перешкодити вчинення даного правопорушення, без відриву у часі, відвів ОСОБА_5 до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння № 26 по вул. Шкільній в с. Яворівка, Новоград-Волинського району. Після чого ОСОБА_2, в присутності малолітнього ОСОБА_5, умисно, з метою задоволення своїх статевих бажань, морального розбещення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, знявши свій одяг, оголив свої статеві органи і демонструючи їх ОСОБА_5, тим самим вчинив розпусні дії по відношенню до малолітнього.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має непогашену судимість за ч. 1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий Поплавський О.Є. підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Гордійчук О.П. клопотання слідчого підтримав, зауважив, що підозрюваний ОСОБА_2 був вже засуджений та знову вчинив тяжкий злочин, на шлях виправлення не став. Злочин вчинив відносно малолітнього.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково посилався на те, що підозрюваний позитивно характеризується при тому, що потерпілий має негативну характеристику.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) витягом з кримінального провадження № 0001800 від 16 грудня 2013 року; 2) протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2013 року; 3) протоколами огляду місця події від 16.12.2013 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.12.2013 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2013 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2013 року; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2013 року; 8) свідоцтвом про народження потерпілого ОСОБА_5; 9) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.12.2013 року; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2013 року; 11) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; 12) повідомленням про підозру від 17.12.2013 року 13) довідкою про судимість ОСОБА_2; 14) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; висновками експерта № 675 та № 677.

Як слідує із наданих суду матеріалів ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, судом враховується те, що потерпілий є малолітнім який з своїм віком здатний до зміни думки під впливом погрози, насильства чи заохочення. Тому не виключається можливість впливання ОСОБА_2 на потерпілого ОСОБА_5 з метою зміни показів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, освіту, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також той факт, що він не працює і немає постійного доходу, наявність у нього не знятої та не погашеної в законному порядку судимості, вік потерпілого, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Визначити строк дії даної ухвали - до 19 год. 22 хв. 14 лютого 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.М.Коцюба