483/109/13- к 31.07.2013
Провадження №11-кп/784/211/13 Головуючий першої інстанції: Медюк С.О.
Категорія: ч.4 ст.191 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кесельман М.П., захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2013р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст.191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного та додаткового покарання в зв'язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 1103,40 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи. Цивільний позов залишено без розгляду.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кесельман М.П., захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5

Представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Кесельман М.П. подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції. Мотивує тим, що висновки суду, викладенні у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом неправильно застосовано кримінальний закон та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що при розгляді кримінального провадження було порушено підсудність.

Проте, в апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 не навів чітких обґрунтувань для призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 415 КПК України.

Виходячи з вимог ст.396 КПК України апелянт повинен в апеляційній скарзі чітко обґрунтувати свої вимоги, посилаючись на підстави, зазначені у кримінально-процесуальному законі.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів, вказана вимога апелянтом не була виконана. Представник потерпілого не надав копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів у достатній кількості для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується.

Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_5 виправдати. Посилається на те, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що її вина у вчиненні злочину недоведена. Стверджує, що суд вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Виходячи з вимог ст. 396 КПК України апелянт повинен в апеляційній скарзі чітко обґрунтувати свої вимоги, посилаючись на підстави, зазначені у кримінально-процесуальному законі.

Проте, зміст поданої захисником апеляційної скарги не узгоджується з вимогами кримінально-процесуального закону, вимоги апеляції містять суперечності, які унеможливлюють її розгляд по суті та прийняття рішення апеляційним судом.

Так, захисник просить апеляційний суд скасувати вирок 1-ої інстанції та постановити свій вирок, яким виправдати ОСОБА_5. Однак, кримінально - процесуальний закон (ст. ст. 407, 420 КПК України) не передбачає зазначених підстав для ухвалення вироку апеляційним судом. Згідно вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження. Проте, в апеляційній скарзі захисника не вказано, з яких саме підстав, передбачених ст. 284 КПК України, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому апелянти в апеляційних скаргах повинні чітко та обґрунтовано, посилаючись на кримінально -процесуальний закон, визначити свої вимоги.

Виходячи з викладеного, оскільки подані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст.396 КПК України, вони підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кесельман М.П. та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків їх апеляційних скарг до 16 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Т.Л. Олещук

Миколаївської області