Дело №1-221/07
31 августа 2007 года Ингулецкий районный суд г
Кривого Рога Днепропетровской
области в составе: председательствующего судьи
секретаре Зубенко
участием прокурора Негурэ
защитника ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании
в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Кривого Рога, Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
базовое среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:г.Кривой Рог, АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 26.11.2002 года Ингулецким
районным судом г.
ст. 309, 4.1, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения
испытательным сроком
- 12.06.2003 года Широковским
районным судом Днепропетровской
ст. 185 4.2, 104, 75 УК Украины
к 2 годам лишения
испытательным сроком 1 год;
постановлением Ингулецкого
районного суда г.Кривого
испытательный срок отменен, направлен в места ограничения свободы на
1 год 6 месяцев; освобожденного 18.03.2005 года
условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней по постановлению Широковского районного суда Днепропетровской области; - 22.06.2006
года Жовтневым районным судом
УК Украины к штрафу 1275 гривен;
По ст. ст. 15 ч.3, 185
20 ноября 2006 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2. вступил в
предварительный сговор с ОСОБА_4.,
который уже осужден за совершение данного преступления по приговору
Ингулецкого районного суда г. Кривого рога от 28.02.2007года, направленный на тайное похищение имущества принадлежащего
частному предпринимателю ОСОБА_3. со склада,
расположенного по АДРЕСА_2, при
этом дату, время и способ совершения
хищения не оговаривали.
21 ноября 2006 года примерно в 19 часов 45минут ОСОБА_2. совместно с
ОСОБА_4., встретили на ул. С. Демиды
сторожа вышеуказанного склада - ОСОБА_5, с которым договорились о совместном распитии
спиртных напитков в сторожевом помещении склада, после чего решили совершить кражу имущества с
указанного склада в тот же
21 ноября 2006 года примерно в 20 часов 15 минут ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_4.
реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, пришли в сторожевое помещение склада, где их ожидал ОСОБА_5, который о преступных намерениях ОСОБА_2. и
ОСОБА_4. не знал. В процессе распития спиртных напитков, имея умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием
сторожа ОСОБА_5, который покинул
сторожевое помещение и вышел в туалет,
ОСОБА_4. путем свободного доступа,
со стола вышеуказанного помещения похитил телевизор "Digital
14" стоимостью 510 гривен, который вынес за территорию склада, а ОСОБА_2. из сторожевого помещения
склада, перенес в коридор склада связку
ключей от замков помещения склада и металлическую монтировку, приготовив их к использованию, как
орудие взлома, после
чего они вернулись
в сторожевое помещение,
ОСОБА_5, сообщили последнему о том, что уходят домой, и покинули территорию склада.
выждав примерно 30 минут, примерно в 22часа 30минут того же дня, ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_4. вернулись на
территорию вышеуказанного склада,
и, убедившись в том, что сторож ОСОБА_5 спит, используя ключи, которые заранее приготовили, путём подбора ключа навесного замка входной
двери незаконно проникли в помещение склада,
откуда тайно из корыстных побуждений похитили две стиральные машины
"Saturn 1605" стоимостью
каждая, которые вынесли за территорию
склада, после чего вернулись в
помещение склада, где приготовили к
хищению телевизор "Samsung
стоимостью 1100 гривен, и телевизор "West f21» стоимостью 900 гривен, однако были застигнуты на месте совершения
преступления и пытались скрыться, после
чего ОСОБА_4. был задержан гражданами ОСОБА_6.
и ОСОБА_7, а ОСОБА_2. с места
преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_2. и ОСОБА_4. пытались похитить
имущество принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_3. общей стоимостью 4100 грн., однако не выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения
хищения до конца и не завершили преступление по причинам от них не
зависящим. Допрошенный
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. себя виновным в совершении
преступления, педусмотренного ст.
УК Украины признал полностью, рассказал
об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ОСОБА_4., подтвердив,
что все было именно так, как
указано в обвинительном заключении, в
содеянном чистосердечно раскаивается. Кроме
личного признания подсудимого ОСОБА_2. его виновность в совершении
инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Так,
из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3.
следует, что он является частным предпринимателем. По АДРЕСА_2, в здании бывшего цеха безалкогольных
напитков расположен принадлежащий ему склад,
который он приобрёл 24.12.1999 года.
В здании вышеуказанного склада находятся различные помещения, в которых он хранит различную бытовую
технику и сетку "рабица". С 13 ноября 2006 года
у него сторожем работал ОСОБА_5 Входная дверь в помещение склада закрывалась на
один навесной замок, у сторожа ключей
от склада не было. 21 ноября
2006 года примерно в
мобильный телефон позвонил ОСОБА_6,
который сообщил, что несколько
минут назад в помещении его склада совершена кража 2-х стиральных машин, телевизора который находился в помещении
сторожа, а так же были приготовлены к
выносу два телевизора. Так же ОСОБА_6 сообщил,
что он задержал одного парня,
который пытался убежать, и что
второй парень убежал. После этого он сразу же на автомобиле поехал в ГОМ
Ингулецкого РО, где взял сотрудника
ОСОБА_2, вместе с которым они поехали
на его склад. Когда они приехали на место и осмотрели территорию склада, то за зданием склада обнаружил две
стиральные машины марки "Saturn 1605" стоимостью
телевизор "Digital 14" стоимостью
помещении склада возле входной двери стояли два телевизора в упаковках "Samsung 21k30" стоимостью 1100 гривен и "West
f21» стоимостью 900 гривен, приготовленные к выносу, так как ранее они находились на другом
месте. Задержанным оказался ОСОБА_4,
которого они доставили в ГОМ для разбирательства. Стоимость
имущества, которое пытались похитить
Вышеуказанные стиральные машины и телевизор они занесли в помещение склада,
так как начинался дождь /л.д25/. Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что в ноябре 2006 года он работал сторожем в складских
помещениях принадлежащих частному предпринимателю ОСОБА_3., которые находятся по адресу АДРЕСА_2. В
помещении склада хранилась различная бытовая техника, сетка «рабица». Его рабочее место находилось
в отдельном помещении. Помещение склада закрывается на навесной замок, ключ от которого находился у хозяина склада.
В сторожевом помещении были какие-то старые ключи, которыми никто не пользовался и старый маленький
телевизор в нерабочем состоянии.
21 ноября 2006 года примерно в 19 часов 45 минут, проходя по ул.Семьи Демиды, возле магазина "Маяк" он встретил
ранее знакомого ему ОСОБА_2, с которым
был еще один парень, как он теперь
знает - ОСОБА_4 Парни
предложили ему выпить, на что он
согласился. Парни пошли за спиртным, а
он пошел на свое рабочее место в сторожевое
помещение на склад поАДРЕСА_2. После 20 часов ОСОБА_4
и ОСОБА_2 пришли к нему в сторожевое
помещение на работу и принесли бутылку 0, 5 л. самогона. Они стали распивать спиртное, выходил ли он из помещения он уже не помнит.
Когда все спиртное они распили, ОСОБА_4
и ОСОБА_2 ушли. Он закрыл дверь на замок и лег отдыхать. Примерно в 23.00 часа его разбудил его сын - ОСОБА_7, от которого он узнал, что входная дверь в помещение, где он находился, была подперта с наружной стороны
запором. Когда он вышел из
помещения, то увидел, что в помещении коридора склада находятся две
упаковки с телевизорами. Когда он вышел во двор склада, то увидел ОСОБА_4, который был связан. Позже от своего сына
ОСОБА_7. он узнал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проникли в склад, откуда похитили две стиральные машины и два
телевизора. Все, что хотели
похитить, осталось на территории
склада, все возвращено.
подсудимого ОСОБА_2. подтверждается также:
· протоколом заявления потерпевшего
ОСОБА_3. о совершении кражи с его склада
· протоколом осмотра места происшествия
помещения склада принадлежащего ОСОБА_3. расположенного поАДРЕСА_2 в г. Кривом
Роге, а также фототаблицей к нему, подтверждающими факт проникновения в
помещение склада, а также попытки
хищения имущества, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_3 /л.д. 5/;
купли-продажи, подтверждающим
принадлежность складского помещения потерпевшему ОСОБА_3./л.д.22/;
- справками о стоимости приготовленного
к хищению имущества /л.д.19-20/;
· приобщенными к делу вещественными
доказательствами /л.д.2 6/; распиской
потерпевшего ОСОБА_3.,
подтверждающей, что
имущество, которое пытались
похитить ему возвращено/л.д.27/;
· протоколом очной ставки между
ОСОБА_4. и ОСОБА_2, в ходе которой, как ОСОБА_4,
так и ОСОБА_2 пояснили, что в
помещение склада они проникли путем
подбора ключей, которые
каптерке у сторожа
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_2. в неоконченном покушении на тайное
похищение чужого имущества (кража), если
лицо не выполнило все действия, которые
считало необходимыми для доведения преступления до конца, и не завершило преступление по причинам не
зависящим, от его воли, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в
хранилище, доказана в судебном заседании
полностью, и его действия правильно
квалифицированы по ст. ст. 15 ч.3, 185
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести
совершенного им деяния, а также
личность подсудимого.
В качестве отягчающего наказание
подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.
В качестве смягчающих наказание
подсудимого обстоятельств суд учитывает то,
что ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается в содеянном, похищенное возвращено и ущерб полностью
возмещен, его состояние здоровья. Суд
учитывает также, что подсудимый ОСОБА_2.
по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время трудоустраивается.
Вышеизложенное дает суду основание
при назначении ему наказания в виде лишения свободы, применить к нему ст. 75 УК Украины, предоставив испытательный срок для исправления.
ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 7 5 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_2. от отбывания назначенного ему наказания с испытанием, если в период испытательного срока - двух лет, он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.
Украины обязать осужденного ОСОБА_2. периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
имущество, перечисленное в
постановлении следователя от 18.12.2006 года
/л.д.26/ и хранящиеся у
потерпевшего ОСОБА_3. оставить потерпевшему ОСОБА_3.
Срок апелляционного обжалования
приговора - 15 суток
с момента его провозглашения.