Справа № 360/976/15-к
УХВАЛА
21 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 03 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 березня 2015 року, приблизно о 10-й годині, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проник на територію будинку по АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав грошові кошти, які зберігалися у валюті (євро) в загальній кількості 1300 вартістю по курсу НБУ 36 218 грн. та золоті вироби, а саме каблучку з одним камінчиком білого кольору вагою 1,74 грама вартістю 520 грн., каблучку, яка має вісім камінчиків білого кольору вагою 2,28 грама вартістю 681 грн. та брошку з гравіровкою вагою 2,11 грама вартістю 630 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 38 049 грн, після чого з місця злочину зник.

Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 70210 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 200 гривень. З метою забезпечення її цивільного позову потерпіла просила накласти арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 і її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника адвоката ОСОБА_5 , які поклалися на розсуд суду, оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.171 КК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи визначені в ч.2 і 4 ст.173 КПК України обставини, зокрема розумність і співрозмірність обмеження права власності, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах суми позову.

Керуючись ст.170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Бородянка Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , в межах суми позову.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_10