Справа № 591/6465/13-к Провадження № 1-кс/591/875/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі - Хілько Ю.А., з участю - захисника Безпалого Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Безпалого Г.А. на бездіяльність та постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області Слюсар І.М. від 18 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник свої вимоги мотивує тим, що при оголошенні про підозру ОСОБА_2, йому були надані для ознайомлення заява від 08.08.2013 року, пояснення ОСОБА_4 та протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 10.06.2013 року. В подальшому він звернувся до слідчого з клопотанням про надання світлокопій вказаних документів, але постановою слідчого від 18.07.2013 року йому було в цьому відмовлено.. Вважає вказану бездіяльність та рішення слідчого незаконним, а тому просить зобов'язати слідчого надати стороні захисту світлокопії зазначених у клопотанні документів кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав.

Слідчий на розгляд справи не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту скарги поданої до суду та наданої суду копії постанови слідчого Слюсар І.М. від 18.07.2013 року, захисник ОСОБА_2 - адвокат Безпалого Г.А. 15.07.2013 року подав в рамках кримінального провадження № 0000066 клопотання про надання йому світлокопій заяви та пояснень ОСОБА_4, а також протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 10.06.2013 року.

За наслідками розгляду даного клопотання слідчим Слюсар І.М. була прийнята постанова від 18.07.2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

На думку слідчого судді прийняте рішення є цілком законним та слідчим не допущено бездіяльності з наступних підстав.

Слідчим у встановлені строки розглянуте клопотання сторони захисту та прийняте за його наслідками відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження слідчого під час здійснення досудового розслідування визначені КПК України. При цьому, діючи Кримінально-процесуальним законом на слідчого не покладено обов'язок виготовляти та видавати сторонам кримінального провадження світлокопії документів кримінального провадження, за виключенням процесуальних рішень прийнятих слідчим чи прокурором.

Відповідно до положень ст. 221 КПК України - Слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що сторона захисту звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового розслідування та їй було в цьому слідчим відмовлено - слідчому судді не надано.

Виходячи з наведених вище обставин та норм закону, сторона захисту не позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку визначеному ст. 221 КПК України та самостійно зробити необхідні виписки чи копії з документів кримінального провадження.

Наведене свідчить на те, що скарга не ґрунтується на законі, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Безпалого Г.А. за необґрунтованістю вимог.

Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя