overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/768/15-к
Провадження № 1-кп/438/89/2015
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
16 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 22 травня 2015 року, вчинене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 22.05.2015 р. біля 00 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , підійшов до своєї дружини ОСОБА_5 та на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс їй удари руками та ногами у різні частини тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 266 від 22.05.2015 р. за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисно заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, вчинене ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, про що подала у суд письмову заяву від 16.06.2015 р.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1, ч.2, ч.6 ст.284, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 22 травня 2015 року, вчинене ОСОБА_4 , - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24.04.2013

Галицький районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Мойсевич С.І.

за участю прокурора Пудляк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та провадження в справі закрито.

У мотивувальній частині постанови суду від 05.04.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.229 КК України, санкція якого передбачає покарання - штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідно продукції та знарядь праці і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення, і згідно ст.12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що є технічною опискою, оскільки згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відтак вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.409 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у текст мотивувальної частини постанови суду від 05.04.2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, а саме:

замість « згідно ст.12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості» вважати «згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості».

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 461/5680/13-к
Провадження № 1-кс/461/2207/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

17.05.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Улінець І., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Фальшовника М. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Фальшовник М. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора прокуратури міста Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

до мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 621/1469/15-к
Провадження № 1-кп/621/176/15

УХВАЛА

26 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення
по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який зазначив про
недоцільність застосування саме такого заходу забезпечення і можливість його зміни на більш м`який, а також вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_6 , вважає доцільним продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в Харківському слідчому ізоляторі для забезпечення заходів кримінального провадження, оскільки є ризик неприбуття останнього для продовження судового розгляду.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2,
310 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року
о 10 годині 15 хвилин в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області,
за участю: прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 25 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/240/2015 Справа №641/6466/15-к
УХВАЛА
25 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судима: 18.04.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; засуджена 14.09.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням та ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановою начальника Качанівської виправної колонії від 27.03.2014 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбутий строк на підставі ст..ст.100, 101 КВК України
Строк відбування покарання обчислюється з 15 січня 2013 року. Кінець строку 15.07. 2016 року. Станом на 25.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 5 місяців 10 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 20 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно, відбула більш 2/3 призначеного строку покарання.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст.. 81 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 ( один) рік 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/51/15
Справа №447/272/15-к

У Х В А Л А
про призначення захисника для здійснення окремої процесуальної дії

16.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000752 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом., яка призначена на 09:45 годину 19.02.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1295/14-к
Провадження № 1-кп/443/113/14

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження
04 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000319 від 29.05.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором 09.07.2014 р., який надійшов до суду 22.07.2014 р., ОСОБА_4 обвинувачується в неналежному виконанні службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвтнуваченого, суд вважає, що необхідно закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Обставини для закриття кримінального провадження, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, не надходило.

Враховуючи, що після завершення підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, а тому, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на 07 серпня 2014 року на 12.00 годин, у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області, в м. Жидачів вул. Я.Мудрого, 20.

Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження суддею одноособово в даному складі.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання: прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає причин для застовування чи зміни запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
26.06.2015
Справа № 642/5472/15-к,
Провадження 1кс/642/1787/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про звільнення особи з-під варти -
В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій заявник посилається на ст. 206 КПК України та просить винести ухвалу суду, якою звільнити з-під варти ОСОБА_4 , який незаконно утримується в приміщенні збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав посилався на ст.8,55 Конституції України та п.33,64,68 Постанови Кабінету Міністрів №352 від 21.03.2002р. та те що робітники військомату без заведення розшукової справи та вручення повістки затримали, а в подальшому утримували під вартою та позбавили свободи ОСОБА_5 на зборному пункті.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 проти задоволення скарги заперечував, та зазначив, що ОСОБА_4 . ХОВК не затримувався та під вартою не знаходився, а 25.06.2015р. призваний на строкову службу та в даний час її проходить на підставі Указу Президента України, як патріот України. Військовий квиток знаходиться у військовослужбовся, а вся інформація про про військову службу особи зазначена в ньому.

Вислухавши заявника, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали скарги та враховуючи положення ст. 206 КПК України, вважаю що скарга не підлягає задоволенню.

Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області на запит суду надано відомості про те, що ОСОБА_4 в період з 24.06.2015р. по 26.06.2015р. працівниками міліції не затримувався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит суду надано відомості про те, що ОСОБА_4 , 1994р.н. не затримувався та під вартою не знаходився; 25.06.2015р. він призваний на строкову службу та в даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Таким чином, не знайшли свого підтвердження викладені у скарзі відомості про утримання під вартою ОСОБА_4 в приміщенні збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Питання про проходження особою строкової служби не є предметом розгляду слідчого судді в розумінні ст.206 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/272/15-к Провадження № 1-кп/447/51/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000752, які надійшли 05.02.2015 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000752 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 17.03.2015 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/142/15
Справа №447/1184/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в режимі відеоконференц зв`язку подання адміністрації Держівської ВК-110 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :
Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.101.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185ч.2, 185ч.3, 307ч.2, 69, 309ч.2, 263ч.1, 358ч.1, 358ч.4 , 263ч.2,70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна

Адміністрація Держівської ВК №110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110- , засудженого ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із наступних підстав.

З матеріалів подання та особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, незважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий, під час відбуття покарання не скоював порушень, 1 раз заохочувався адміністрацією установи, відвідує культурно-масові заходи, богослужіння та релігійні обряди, що проходять в колонії, а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 527, 539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів.

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1