Справа
№9-7/2007 ПОСТАНОВА
27 лютого 2007р. м.Долина
Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
судді ТурашаВ.А.
секретаря: Колодій Т.Й.
прокурора: Чекан Н.М.
з участю представників скаржника: Сівак В.М.,ОСОБА_2,Романюк
М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина
міжрайпрокуратури від 22.12.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
скасувати постанову Долинської міжрайпрокуратури від 22.12.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1, а справу
направити прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
мотивують тим, що постановою помічника Долинського міжрайпрокурора від 22.12.2006 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно голови міста Долина ОСОБА_1 за
ст.364 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. На їх думку
постанова є неправильною і підлягає до скасування з слідуючих підстав:
мотивуючи відмову, прокурор посилається на факт, що голова міста не підписав
технічну документацію на земельну ділянку по тій причині, що ВАТ
„Івано-Франківське ОПАС 12699"
не уклало договір з ліцензованою землевпорядною організацією на
виготовлення проекту земельної ділянки, відсутні печатки відповідних служб, не
представлено висновків відповідних служб. Наведені мотиви є надуманими і не
грунтуються на Законі, так як без підпису голови міста на акті вибору та
обстеження земельної ділянки неможливо зробити те, на що посилається прокурор . Крім цього
оскаржувана постанова суперечлива по своїй суті, так як в ній зазначено, що
земельний спір вирішується судом. Отже, скасування рішення міської ради НОМЕР_2
можливе тільки в судовому порядку. В процесі дізнання в першу чергу необхідно
було встановити особу в інтересах якої діяв голова міста ОСОБА_1, навмисно
ухиляючись від підпису у виготовленій ними технічній документації і протиправно
вирішуючи питання про скасування в позасудовому порядку законного рішення
органу самоврядування, яким погоджено ВАТ „ОПАС 12699" місце розташування автобусної
станції на земельній ділянці 0.6
га за рахунок земель міської ради по АДРЕСА_1. Неправомірними діями голови
міста їм спричинена матеріальна шкода на суму 10068 грн., громада м.Долина залишилась без автостанції, на що
прокурор зобов'язаний гостро реагувати. Сам факт, що питання на сесії про
скасування законного рішення міської ради готувалось по вказівці самого голови,
таємно від них свідчить про наявність в діях державного службовця ОСОБА_1 складу
злочину передбаченого CT..CT.364 ч.2, 366 КК України. Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи ними отримана 3
січня 2007р.

В судовому
засіданні представник скаржника Сівак В.М. вимоги скарги підтримав зіславшись
на викладені там обставини. Додатково пояснив, що рішенням сесії Долинської
міської ради від 21.10.2003
року їм виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва
автобусної станції. Після цього вони почали виготовляти необхідну документацію
Всі необхідні висновку було зібрано в кінці 2004 року. Було складено відповідний акт, в якому поставили
свої підписи керівники служб, від яких необхідно було погодження. Головою
комісії був колишній голова міста Романюк В.І. Вони неодноразово звертались до
нього з проханням підписати акт. Однак цього він не робив. Після виборів вони
три рази звертались до нового голови ОСОБА_1 з
проханням поставити підпис в акті. До акту вони долучали всі необхідні
висновки. 29.08.2006 року відбулось
засідання сесії міської ради. На дане засідання їх недопустили. їм повідомили,
що рішенням сесії від 29.08.2006
року відмінено рішення від 21.10.2003р.
про виділення їм земельної ділянки.

Представник
скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, пояснила, що орган місцевого
самоврядування немає права сам скасовувати попередні рішення, тому рішення
сесії Долинської міськради від 29.08.2006
року є незаконним Документи, які послужили підставою для прийняття 29.08.2006 року

-2-

рішення сесією
Долинської міської ради ,
зокрема протокол земельної комісії -
сфабриковані, протокол є фіктивним. Прокурор проводячи перевірку їх скарги
не виконав всесторонньо і повно вимог Закону,

зокрема не перевірив заподіяння
інтересам ВАТ „ОПАС 12699"
матеріальної шкоди, яка згідно розрахунку становить 42561 грн, заподіяння
шкоди прав та інтересам громадян м.Долина, не опротестував незаконне рішення
сесії від 29.08.2006р., не встановив особа (фізичну чи юридичну) в інтересах
якої діяв міський голова ухиляючись від підписання акту, не допитано членів
земельної комісії. Просила скасувати постанову прокурора Долинської
міжрайпрокуратури від 22.12.2006
року і направити справу для вирішення питання про порушення кримінальної
справи.

Представник
скаржника Романюк М.І. вимоги скарги підтримала. Додатково пояснила, що всі
необхідні документи були виготовлені ще 2004
році. Вони неодноразово звертались до колишнього голови міста з проханням
підписати акт. Однак цього він не зробив. Також вони звертались три рази до
міського голови п.ОСОБА_1 з проханням підписати акт. Він також не виконав цього.
Рішенням сесії міської ради від 29.08.2006р. відмінено рішення від 21.10.2003р.
про надання їм земельної ділянки. На засідання сесії їх недопустили.

Прокурор в
судовому засіданні вимоги скарги не визнала, вважає, що постанова помічника
Долинського міжрайпрокурора відповідає вимогам законодавчих актів України.
Пояснила, що в заявах ВАТ „ОПАС 12699"
адресованих прокурору Івано-Франківської області не ставилось питання щодо
опротестування рішення сесії Долинської міської ради від 29.08.2006 року. Також в
скарзі не вказано розмір заподіяної шкоди. Згідно Закону України „Про місцеве
самоврядування" територіальним громадам належить право на рухоме та
нерухоме майно в тому числі і на землю. Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах громад користуються та розпоряджаються об'єктами
комунальної власності. Після отриманої заяви ВАТ „ОПАС 12699" прокуратурою
проведено перевірку в повному об'ємі -
витребувано всі протоколи, рішення, допитано ряд осіб. Після проведеної
перевірки ознак складу злочину в діях міського голови не встановлено, про що
було винесено відповідну постанову. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.22 КПК України - прокурор.
слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Згідно вимог ч.З ст.97 КПК України - коли необхідно
перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така
перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше 10 днів
шляхом відбирання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

4.1 ст.99
КПК України передбачено, що, при відсутності підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють
в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 22.12.2006р.-
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо міського голови ОСОБА_1 по факту
відмови ним підписати акт вибору земельної ділянки для будівництва та
обслуговування автостанції ВАТ „ОПАС 12699"
та прийняття рішення радою від 29.08.2006р. №185-4/2006р. на підставі ст.6
п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діяннях будь-якого складу
злочину.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується
конвертом з штампом копію постанови ВАТ „ОПАС 12699" отримало 3.01.2007 року.

У відповідності до вимог ч.І ст.83
ЗК України - землі,
які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є
комунальною власністю.

Згідно ст.12 ЗК України - до повноважень сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а)
розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок
комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до
цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

п.34 ч. 1 ст.26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на
пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання
регулювання земельних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням сесії
Долинської міської ради від 21.10.2003р. погоджено ВАТ „ОПАС 12699" місце
розташування автобусної станції на земельній ділянці загальною площею 0.6 га за рахунок
земель міської ради по АДРЕСА_1.
Надано дозвіл ВАТ „ОПАС 12699"
на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та
обслуговування автобусної станції.

Як встановлено в
судовому засіданні представники скаржника звертались до міського голови ОСОБА_1 з
проханням підписати акт вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва
та

3

обслуговування автостанції. Міський
голова направив дане звернення в постійну комісію з питань землекористування та
земельних відносин Долинської міської ради, яка своїм рішенням НОМЕР_1 рекомендувала
сесії міської ради скасувати рішення міської ради НОМЕР_2

„Про погодження розташування автобусної станції в зв'язку
з невиконанням ВАТ „Івано-Франківськ ОПАС 12699"
взятих на себе зобов'язань. Рішенням сесії Долинської міської ради НОМЕР_3.
відмінено рішення міської ради НОМЕР_2 „Про погодження місця розташування автобусної
станції" в зв'язку з невиконанням. Помічником прокурора Долинської
міжрайпрокуратури при перевірці заяви ВАТ „ОПАС 12699" всебічно, повно і об'єктивно
досліджено всі обставини, витребувано всі необхідні документи, відібрано
пояснення від міського голови, секретаря міської ради, землевпорядника.

Таким чином суд приходить до переконання, що між ВАТ
„Івано-Франківске ОПАС 12699"
та Долинською міською радою є цивільно-правовий спір( щодо визнання
незаконним рішення сесії від 29.08.2006р. та стягнення заподіяної шкоди), який
повинен вирішуватись у встановленому Законом порядку. При винесенні постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи 22.12.2006р. прокурором виконані
всі вимоги Закону, тому скаргу ВАТ „Івано-Франківське ОПАС 12699" на постанову
Долинської міжрайпрокуратури від 22.12.2006р. про відмову в порушенні
кримінальної справи слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ВАТ „Івано-Франківське ОПАС 12699" на постанову
Долинської міжрайпрокуратури від 22.12.2006р. про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Суддя: