Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/8298/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/11/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27.01.2015 р. по кримінальному провадженню №0003163 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді та клопотання слідчого, 28.11.2014 року о 09-45 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені водійські двері проник до кабіни автомобіля марки «ГАРЗ ПБ-1У», р/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №6 по бул.Будівельників в м.Запоріжжі, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 барсетку з грошима в сумі 1100 грн, коли в той же час ОСОБА_10 , діючи узгоджено із ОСОБА_11 , неподалік від вказаного автомобіля слідкував за тим, щоб незаконні дії останнього не були виявлені сторонніми особами.

Однак, в момент таємного викрадення майна ОСОБА_12 , вказані протиправні дії ОСОБА_13 були помічені потерпілим, який одразу вжив заходів до затримання останнього, а ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , розуміючи, що їх незаконні дії викриті потерпілим, з метою уникнення затримання та подальшого відкритого заволодіння майном ОСОБА_12 , підійшов ззаду до потерпілого та наніс йому удар кулаком в область потиличної області голови, від якого ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів та узгоджено між собою, нанесли йому не менш як десять ударів ногами в область голови, після чого, подолавши опір потерпілого, безперешкодно зникли з місця скоєння злочину на автомобілі «Ауді А-4», р/н НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодівши вищевказаним майном потерпілого.

28 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003163 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в той же день ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.208 КПК України; 29.11.2014 р. йому було пред`явлено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України.

30.11.2014 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі до 22 грудня 2014 року; 12.12.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вказана ухвала щодо ОСОБА_10 була залишена без змін.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у ОСОБА_10 вилучено паспорт громадянина Грузії, водійське посвідчення, посвідку на постійне проживання в Україні, тим самим його позбавлено можливості виїхати за межі України та пересуватися по Україні; підозрюваний має постійне місце проживання на території України; раніше не судимий; має дружину, яка є громадянкою України, та двох неповнолітніх дітей, які мешкають в Україні.

Заслухав доповідь судді; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію у повному обсязі за вказаних в ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляції, оскільки вважає ухвалу про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, про що прямо зазначено в ухвалі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6- років; що він, хоча і має двох неповнолітніх дітей, але сам є громадянином Грузії, має дозвіл на постійне проживання в Україні і зареєстрований у своїх родичів в м. Харкові, але фактично мешкає в м.Одеса, не працює і не має постійного джерела доходу, тому з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя обґрунтовано з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_12 (а.с.13) прийшов до висновку, що ОСОБА_10 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, про що прямо зазначив в ухвалі.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 60 днів до 27 січня 2014 року в СІЗО-10 м. Запоріжжя, та вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003163 від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2