overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4591/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/443/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської виправної колонії № 85 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково. Клопотання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 16.08.2014 та був працевлаштований на головному виробництві на дільниці по виготовленню автомобільних причепів. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці ОСОБА_5 має 1 заохочення, мав 1 стягнення до вступу вироку в законну силу.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Знову засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2014 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці. Початок строку відбування покарання 16.01.2014. Кінець строку відбування покарання 16.03.2016. Засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 16.08.2014. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, був працевлаштований на головному виробництві на дільниці по виготовленню автомобільних причепів, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 1 заохочення, мав 1 стягнення до вступу вироку в законну силу.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання. Клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 26 днів.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-170/12
Провадження № 1/1015/282/12
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який брав участь у розгялді справи, про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2012 року у справі за обвиунваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком від 15.03.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

02.04.2012 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в частині, яка стосується заявленого клопотання, вважає, що прокурором з поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 КПК України, суд,

постановив:

Поновити прокурору, який брав участь у розгляді справи помічнику прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-195/12
Провадження № 1/1015/848/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити на 14 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2906/2012
ПОСТАНОВА

20 серпня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Постельги О.А., при секретарі Ткачук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Сквира Київської області подання слідчого прокуратури Сквирського району Київській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці,

встановив:

Слідчий прокуратури Сквирського району Київській області, ОСОБА_1, за згодою прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_2, вніс до суду подання про розкриття банківської таємниці по розрахунковому рахунку ДП Тхорівський спиртовий завод() № 0015 у ПАТ Радикал Банк за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 70-745, порушена за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами ДП Тхорівський спиртовий заводсвоїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 17 по 30 серпня 2011 року службові особи ДП Тхорівський спиртовий завод, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третіх осіб, безпідставно відвантажили ТОВ ОСОБА_3 багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літрів на загальну суму 798055,76 грн., що перебував на відповідальному зберіганні у ДП Тхорівський спиртовий заводна підставі договору відповідального зберігання №ЕЛ-00000109 від 02.03.2011 року з ПАТ Компанія ОСОБА_3, завдавши ДП Тхорівський спиртовий заводматеріальної шкоди на вказану суму.

В той самий період часу, службові особи ДП Тхорівський спиртовий завод, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третіх осіб, безпідставно відвантажили ТОВ ОСОБА_4 мийний кількістю 52299,83 літрів на загальну суму 391120,33 грн., що перебував на переробці у ДП Тхорівський спиртовий заводна підставі договору переробки давальницької сировини №01-08-10 від 01.08.2010 року з ПАТ Компанія ОСОБА_4, завдавши ДП Тхорівський спиртовий заводматеріальної шкоди на вказану суму.

З метою підтвердження взаємовідносин між ДП Тхорівський спиртовий заводта ПАТ Компанія ОСОБА_4, а також з метою спростування факту взаємовідносин із ПП Сайд Маркет, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки інформації про рух коштів по розрахунковим рахункам ДП Тхорівський спиртовий завод.

Під час досудового слідства встановлені дані, що у ПАТ ОСОБА_5 документи, що містять банківську таємницю та мають значення для повного та об'єктивного розслідування справи.

Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є точні дані, що документи, які мають значення для справи, містять банківську таємницю та знаходяться у ПАТ Радикал Банк.

Керуючись ст. 14-1, 177, 178 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на розкриття банківської таємниці по розрахунковому рахунку ДП Тхорівський спиртовий завод() № 0015 у ПАТ ОСОБА_6 період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року.

Суддя ОСОБА_7.
Справа № 11-155 Головуючий у І інстанції Саранюк
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.02.2011
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у

„ 15 лютого 2011 року, апеляційний суд Київської області в складі:

Судді: - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Скрипки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2010 року,

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Вирішено питання про речові докази по справі.

В С ТА Н О В И В :

На вказаний вирок суду надійшла апеляція прокурора, який приймав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_3

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкликання своєї апеляції. Вказане клопотання надійшло до апеляційного суду 15.02.2011 року.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав думку державного обвинувача, розглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора необхідно закрити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право її відкликати.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурором, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, апеляція відкликана, апеляції інших учасників судового розгляду на вирок суду відсутні, відповідно до ст. 364 КПК України апеляційне провадження за апеляцією прокурора підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 закрити, у звязку з відкликанням апеляції прокурором.

Суддя :
Справа № 404/4757/15-к
Номер провадження 1-кп/404/350/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Кривденко обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч 1, 2 ст. 185, за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч 1, 2 ст. 185, за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 27.07.2015 року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3616/15-к
"28" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 вересня 2012 року, -
встановив:
Заявник 23.07.2015 р. звернувся з заявою/скаргою, в якій прохає скасувати постанову дільничного інспектора міліції Олександрійського МВ УМВС України ОСОБА_3 за 07.09.2012 р. на підставі завідомо неправдивих показань-висновків інспектора під час проведення дізнання.
З огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд має розглянути відповідну скаргу керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи , які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.
Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом ) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.
Відповідно до ст. 236-1 КПК (1960 р.) постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Додана до заяви копія постанови завірена не пізніше 10.10.2013 р. Заявник дату отримання копії постанови не зазначає, поновити строк на оскарження не просить, тому слід вважати, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана з порушенням строку і в розгляді скарги з вказаних підстав суд має відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,-
ухвалив:
Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 вересня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя
Провадження №1-кп/485/148/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 06 листопада 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від в.о. прокурора Снігурівського району 06 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявив про виклик свідків. Інших клопотань, у тому числі і щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, від учасників процесу, не надійшло.

Суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки процесуальними джерелами доказів є показання, у тому числі надані під час допиту свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 09-20 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засіданні у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4858/15-к
Провадження № 1-кп/487/424/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.07.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 30.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .
Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 06 серпня 2015 року о 13.00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/4-182/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" серпня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Чеботарьова В.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 10.02.2011 р. по факту крадіжки кахельної плитки, що належить громадянці ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України

Так, в період часу з жовтня 2010 р. по 01 лютого 2011 р. в м. Вознесенську, невстановлена особа, з метою таємного викрадення майна прибула на АДРЕСА_1, де шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проникла в даний будинок, звідки таємно викрала коробки з новою кахельною плиткою, загальною площею 33 м2 , яка належить ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 4290 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в житловому будинку, на прилеглій до нього території та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський