УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня 11 дня.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Ященка В.А. суддів
Матуса В.В., Олійника В.Б. з участю
прокурора Ворфоломєєвої Н.П. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2006 року,

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий:

1.
04.02.1983
року за ст.ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (1960 р.) до 6 років 6 місяців
позбавлення волі;

2.
11.04.1990
року за ст. 206 ч. 1 КК України (1960 р.) до 2 років 2місяців
позбавлення волі.;

3.
24.02.1995
року за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення
волі;

4.
28.07.1998
року за ст. 140 ч.2 КК
України (1960р.) до 3 років
позбавлення волі;

5.
19.11.2004
року за ст. 395 КК
України до 6 місяців
арешту, -

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до позбавлення волі строком на 1
рік; за ст. 162 ч.1 КК
України до обмеження волі строком на 1
рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1визнаний
винними і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

Справа № 11-2 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.

Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В

31 березня 2006 року, близько 13 годин, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом відкриття вхідних дверей,
незаконно проник до будинку АДРЕСА_1, за
місцем проживання ОСОБА_1

Перебуваючи в
будинку, побачивши, що ОСОБА_1 відпочив.ає, ОСОБА_1викрав майно ОСОБА_1, але на
подвір'ї був затриманий ОСОБА_3, яка тимчасово наглядала за потерпілою. Не
реагуючи на вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 відкрито викрав майно ОСОБА_1 на загальну
суму 18 грн. 40 коп.

В поданій
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати
і постановити новий, яким призначити покарання не пов'язане із позбавленням
волі. Вказує, що судом не враховані підстави щодо закриття кримінальної справи
відносно нього, дані про його особу, психічний стан, думка представника потерпілої!, який просив закрити провадження по
справі, а висновок судово-психіатричної експертизи і характеристика в
матеріалах справи не відповідають дійсності.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора
про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна
потерпілої ОСОБА_1 та у незаконному проникненні до житла ОСОБА_1, при
викладених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі
доказів які були детально проаналізовані судом і покладені в основу вироку.

Так, допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила факт відкритого заволодіння
ОСОБА_1 продуктів харчування і проникнення до житла ОСОБА_1, що в апеляції
засудженого не оспорюється.

Допитаний в ході
досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1не заперечував факт та
обставини відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 та незаконного
проникнення до її житла

Показання
ОСОБА_1, які він давав протягом усього досудового слідства, суд обґрунтовано
поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними.

Підстав для
закриття кримінальної справи у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим,
або у зв'язку із дійовим каяттям у суду не має, а тому доводи апеляції
засудженого в цій частині є безпідставними.

Не заслуговують
на увагу доводи апеляції засудженого, щодо неправильності проведення відносно
нього амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з
матеріалів справи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1
була проведена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, з
висновком якої він ознайомився в ході досудового і судового слідства, і
сумнівів не викликає.

Отже, вірно
встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1
за ст.. 186 ч. 2, 162 ч. 1КК України.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного. З
урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, які істотно знижують
ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд призначив
покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, яке
відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим
і справедливим.

Справа № 11-2 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.

Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В

Вважати, що
призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів підстав немає, отже немає й підстав для задоволення
апеляції засудженого в цій частині, а його доводи про те, що суд не врахував
дані про його особу не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду
Сумської області від 06 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Справа № 11-2 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.

Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В