Дело № 11-693 / 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 296 ч.1 УК Украины Федоровская Е.П.
05 апреля 2007 года Коллегия судей палаты по
уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Кузьменко В.М.
судей - Дудиной
с участием прокурора - Савина Е.В.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2, потерпевшей
ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденного ОСОБА_2
на приговор Самарского
районного суда г.Днепропетровска
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, со средне-специальным образованием,
работающий «Укрмашнефтегаз», ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ст. 296 ч. 1 УК
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного судом срока с испытанием 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о изменении места
жительства и работы.
С осужденного ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 взыскано 4090 грн.
возмещения материального ущерба и 5000 грн.
в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_2 признан виновным
в том, что 18.02.2005 г.
около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Продукты» по ул.
Молодогвардейской г. Днепропетровска, грубо нарушая общественный порядок и
проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурными словами, при
выходе из магазина беспричинно нанес удар в область спины потерпевшей ОСОБА_3,
в результате чего она упала на крыльцо магазина, получив телесные повреждения в
виде многочисленных ссадин и гематом обеих конечностей, левой ягодицы и бедра,
относящиеся к легким телесным повреждениям.
апелляции прокурор просит отменить приговор суда, направив дело на новое
судебное рассмотрение, т.к. приговор суда не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины. По мнению прокурора в
приговоре отсутствует оценка показаний подсудимого, а содержится лишь ссылка на
то, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний; не дана оценка
показаний судебно-медицинского эксперта Бонадыга В.В., который был докладчиком
при проведении комиссионной экспертизы; не оценены показания свидетеля ОСОБА_4
апелляции осужденный просит отменить приговор суда и прекратить производство по
делу за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что у
него не было умысла на нарушение общественного порядка, он просто оттолкнул
потерпевшую, которая стояла на выходе из магазина, загородив проход. Телесные
неосторожности, т.к. он не мог предполагать, что она от толчка упадет. В
административном порядке он уже наказан за содеянное, подвергнут штрафу в доход
государства в сумме 51 грн.
Кроме того считает, что
гражданский иск разрешен неверно, т.к. суд взыскал с него стоимость плаща и все
затраты по приобретению медицинских препаратов, включая и курс лечения старых
болезней потерпевшей, а также взыскал моральный ущерб. Разрешая гражданский иск
суд не учел его материальное положение, состояние здоровья его матери, с
которой он проживает.
Заслушав доклад судьи,
доводы прокурора, адвоката и осужденного, пояснения потерпевшей, мнение
прокурора об отмене приговора в части гражданского иска, последнее слово
осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела в пределах апелляций и обсудив их
доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляции прокурора и осужденного
подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую
Так осужденный ОСОБА_2 не
отрицал того обстоятельства, что при выходе с магазина он оттолкнул ОСОБА_3,
которая стояла на выходе из магазина, загородив проход, в результате чего она
Кроме того вина осужденного
подтверждается: показаниями:
потерпевшей ОСОБА_3 о
том, что при выходе с магазина она почувствовала удар в спину, отчего
ударившись о дверь, выпала на крыльцо магазина, получив телесные повреждения;
показаниями свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые видели как потерпевшая упала на крыльцо
магазина и поняли, что ОСОБА_2 толкнул ее в дверях. Он был в нетрезвом состоянии
судебно-медицинской экспертизы от 29.08.2005 г.
и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2006
г., из которых следует,
что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом обоих
верхних конечностей, левой ягодицы и бедра, относящихся к легким телесным
повреждениям. Обострение предыдущих заболеваний не учитывается при определении
степени тяжести полученных телесных повреждений из-за отсутствия причинной
связи /л.д.56,185-193 том
Таким образом доводы
апелляции осужденного на односторонность и несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела являются безосновательными и опровергаются
приведенными доказательствами.
Коллегия судебной палаты
считает, что органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры
для полного и объективного исследования обстоятельств дела и оснований
сомневаться в объективности выводов суда не имеется.
Суд правильно
квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины как грубое нарушение
общественного порядка, проявляющее явное неуважение к обществу, отличающееся
осужденного на отсутствие в его действиях умысла на нарушение общественного
порядка и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются
Существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на
правильность выводов суда относительно обстоятельств совершения преступления по
делу не установлено, а доводы апелляции прокурора на отсутствие оценки
доказательств являются безосновательными.
Назначенное судом
наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 65-67 УК Украины.
тем, коллегия судей считает, что при разрешении гражданского иска суд допустил
неполноту выяснения обстоятельств, а также не учел требования матеріального
права, которые регулируют
вопросы относительно заявленного по делу гражданского иска по возмещению
материального и морального ущерба и на которые имеется ссылка в апелляции
требованиями ст. 328 УПК
Украины, суд при постановлении обвинительного приговора, удовлетворяет
гражданский иск в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского
Как усматривается из
приговора, суд вообще не привел мотивы своего решения относительно
удовлетворения гражданского иска, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины.
просила суд взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 3090 грн. 90 коп. в связи с нахождением на
стационарном излечении в травматологическом и ортопедическом отделении 6 горбольницы в течение 74 дней, а также стоимость поврежденного
кожаного плаща 1000 грн.
Кроме того в счет возмещения морального ущерба просила взыскать 7000 грн.
Суд полностью
удовлетворил исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 по возмещению материального
ущерба и частично морального ущерба, но при этом не учел все обстоятельства
дела, не проанализировал имеющиеся доказательства и не указал какими доказательствами
подтверждается взысканные суммы.
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что из
представленных медицинских документов диагноз «ушиб грудного и поясничного
отделов позвоночника» был установлен лишь на основании жалоб потерпевшей
ОСОБА_3 и никакими объективными данными не подтверждается.
ренгенограмм у потерпевшей ОСОБА_3 имеет место застарелый компрессионный
7 грудных позвонков.
Имея патологические изменения позвоночника в виде распространенного
остеохондроза, деформирующего спондилоатроза, ОСОБА_3 длительное время болеет.
Каких-либо свежих костно-травматических изменений поясничного и грудного
отделов позвоничника не выявлено.
выявлено никаких повреждений на кожных покровах позвоночника как при первичном
осмотре хирургом в поликлинике, так и при последующих осмотрах специалистами в
Таким образом причинная
связь между длительным лечением в стационаре в течение 74 дней и телесными повреждениями полученными
18.02.2005 г. в виде
в виде ссадин и гематом обоих верхних конечностей, левой ягодицы и бедра
отсутствует./ л.д. 185-193 том
Учитывая изложенное,
коллегия судей считает, что приговор в части разрешения гражданского иска по
возмещению материального и морального ущерба подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,
прокурора Самарского района г. Днепропетровска и осужденного ОСОБА_2
удовлетворить частично.
районного суда г. Днепропетровска от 25.01.2007 г. в отношении ОСОБА_2 отменить в
части разрешения гражданского иска по возмещению материального и морального
ущерба, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
остальной части приговор оставить без изменения.