Справа №1-68 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лопачука В.М.

та адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці
кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.11.2003 року
Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.ст.185 ч.З, 75 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік; 30.06.2004 року
Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 19.09.2005
року умовно-достроково на 1
рік 1 місяць 29 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, ст.ст.15
ч.З, 186 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1., будучи
раніше неодноразово судимий, у вересні-жовтні 2006 року вчинив шахрайство та замах на грабіж при наступних
обставинах:

Так, 16.09.2006 року біля 23.00 години ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Форум»
по вул.Руській,279-б в м.Чернівці, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_2. і
шляхом обману та зловживання довірою останнього, під приводом прослухати
мелодії, незаконно заволодів його мобільним телефоном «Nokia N-70» вартістю
2400 грн. із
стартовим пакетом «UMC-ювілейний» вартістю 30 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 50 грн., а всього
на загальну суму 2480 грн.,
чим завдав ОСОБА_2. на вказану суму матеріальної шкоди.

Крім того, 15.10.2006 року біля 00.30 години ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в під'їзді будинку №259 по вул.Руській в
м.Чернівці, умисно шляхом застосування до ОСОБА_4. насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я останньої, що виразилось у нанесенні ударів
руками по кінцівкам потерпілої та умисному затулюванні рукою потерпілій рота і
утримання її в безпорадному стані, спричинив потерпілій ОСОБА_4. тілесні
ушкодження, а саме: синці лівого передпліччя, лівої китиці, садна обличчя,
лівої китиці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3483 від 30.10.2006 року відносяться
до легких тілесних ушкоджень і при цьому намагався відкрито заволодіти її
майном, а саме: жіночою сумочкою вартістю 70
грн., мобільним телефоном «Нокіа-3310» вартістю 200 грн., мобільним
телефоном «Сіменс МС-60»
з сім-карткою «ЮМС» загальною вартістю 500 грн. та косметичкою з косметикою вартістю 100 грн., а всього
на загальну суму 870 грн.,
однак довести до кінця свого злочинного умисла, направленого на пограбування
потерпілої, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці
вчинення злочину був помічений сторонніми особами.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів
визнав частково. Зокрема, у вчиненні шахрайства вину свою

2

визнав повністю, а у замаху на грабіж вини своєї не
визнав і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у
вказаний час та у вказаному місці він, будучи в п'яному вигляді, шляхом обману
та зловживання довірою ОСОБА_2. заволодів мобільним телефоном «Нокіа»
останнього, після чого реалізував його своїй знайомій ОСОБА_5. і того ж вечора
в подальшому був затриманий працівниками міліції.

Замах на грабіж
відносно ОСОБА_4. він не вчиняв, оскільки на той час разом зі своїм знайомим
ОСОБА_6. до 01.20 години
відпочивали в залі ігрових автоматів «Азарт», що по вул.Руській в м.Чернівці,
після чого він пішов додому. Із будь-якими дівчатами він не спілкувався і в
під'їзді будинку №259 по
вул.Руській в м.Чернівці в ту ніч його не було.

Незважаючи на
невизнання підсудним ОСОБА_1своєї вини у вчиненні замаху на грабіж та повне
визнання підсудним своєї вини у вчиненні шахрайства, його вина у пред'явленому
йому обвинуваченні повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а
саме:

по епізоду
шахрайства відносно неповнолітнього ОСОБА_2.:

·
показами потерпілого ОСОБА_2., який суду пояснив, що 16 вересня 2006 року біля 23.00 години він,
ОСОБА_1та ще двоє знайомих знаходились біля магазину «Форум» по вул.Руській
м.Чернівці. Він на прохання підсудного передав останньому свій мобільний
телефон марки «Нокіа Н-70» послухати музику. В телефоні була картка оператора
«ЮМС» та 50 грн на
рахунку. З ними була ОСОБА_7, яка попросила його відійти з нею в бік. Коли вони
повернулись ОСОБА_1 не було на тому місці, де вони його залишили. Він намагався
передзвонити з телефона ОСОБА_7на
власний телефон Нокіа Н-70, який залишився у ОСОБА_1, однак ніхто не
відповідав. Він з друзями почав розшукувати ОСОБА_1, щоб повернути телефон. На
тролейбусній зупинці побачили ОСОБА_1, який сідав в таксі. На запитання де
мобільний телефон ОСОБА_1нічого не відповідав, однак і не заперечував того, що
телефон залишився у нього. З цього приводу були викликані працівники міліції,
які затримали ОСОБА_1. На наступний день знайома останнього повернула
працівникам міліції вказаний мобільний телефон;

·
показами законного представника потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_8., яка в
судовому засіданні підтвердила покази її сина, пояснивши, що вказані обставини
їй відомі зі слів сина;

·
показами свідка ОСОБА_7., яка суду пояснила, що у вересні
2006 року
біля 23.00 години
вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1знаходилась на вул.Руській м.Чернівці біля
магазину «Форум». ОСОБА_1попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб послухати
музику. В цей час вона з ОСОБА_2 на деякий час залишили ОСОБА_1. Коли
повернулись, останнього в тому місці вже не було. Пізніше зі слів ОСОБА_2 їй
стало відомо, що ОСОБА_1привласнив його мобільний телефон;

·
показами свідка ОСОБА_5., яка суду пояснила, що 16.09.2006 року біля 23.00 години на
зупинці «Кармелюка» в м.Чернівці ОСОБА_1запропонував їй придбати мобільний
телефон Нокіа. на що вона погодилась. Під'їхавши до її будинку, вона в рахунок
оплати передала ОСОБА_2100
доларів США та власний
мобільний телефон Самсунг ЄЗЗО в обмін на телефон Нокіа. Пізніше в той же вечір
їй стало відомо, що мобільний телефон Нокіа, який вона придбала у ОСОБА_1,
останнім був викрадений;

·
показами свідка ОСОБА_9., який суду пояснив, що 16.09.2006 року у вечірній
час він був разом з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на вул.Руській, де розпивали спиртні
напої. Бачив як ОСОБА_1брав у ОСОБА_2 мобільний телефон Нокіа, але чи в той
момент повертав - не
звернув уваги. Пізніше ввечері у ОСОБА_1 бачив мобільний телефон Нокіа. Коли
він з ОСОБА_1сідали в таксі, підбігли ОСОБА_2з друзями та вимагали від ОСОБА_1
повернення мобільного телефону, з приводу чого виникла бійка;

протоколом
усної заяви ОСОБА_2. від 17.09.2006
року, з якого вбачається, що 16.09.2006
року біля 23.00 години
двоє малознайомі йому хлопці відкрито заволоділи його мобільним телефоном
«Нокіа» вартістю 500 доларів США;

3

·
а.с.5

·
талоном
гарантійного обслуговування до мобільного телефону «Нокіа Н-70» від 06.06.2006
року;

·
а.с.10-13

·
рапортом
працівника міліції від 17.09.2006
року, з якого вбачається, що по вул.Руській в м.Чернівці біля ринку «Нива»
було затримано ОСОБА_1.,
який, зі слів ОСОБА_2., заволодів мобільним телефоном «Нокіа» останнього;

·
а.с.17

·
протоколом виявлення та вилучення від 17.09.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_5. виявлено та вилучено мобільний
телефон «Нокіа Н-70»;

·
а.с.20

·
протоколом огляду від 18.09.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було
оглянуто виявлений та вилучений у ОСОБА_5. мобільний телефон «Нокіа Н-70» з флеш-карткою
без стартового пакету;

·
а.с.21

·
розпискою ОСОБА_2. від 18.09.2006 року про отримання ним мобільного телефону «Нокіа Н-70»;

·
а.с.23

·
протоколом очної ставки від 27.10.2006 року між
ОСОБА_9. та ОСОБА_1., під час
якої ОСОБА_9. підтвердив, що саме ОСОБА_1. заволодів мобільним телефоном
ОСОБА_2., а ОСОБА_1. під час проведення очної ставки вказаного факту не
заперечував;

·
а.с.56-57

по епізоду
замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_4.:

• показами потерпілої ОСОБА_4., яка
суду пояснила, що 15.10.2006
року біля 00

год. ЗО хв.
вона поверталась з роботи додому з магазину «Максимал», що по

вул.Руській в м.Чернівці. Неподалік будинку №259, в якому вона
проживає, почула

позаду себе, що хтось її переслідує. Прибудинкова
територія була освітлена.

Оглянувшись, побачила позаду себе підсудного, якого
раніше не знала і який був

одягнутий в спортивний костюм з білими вставками та
обутий в кросівках. Зайшовши

в під'їзд будинку, в якому також горіло світло, підсудний
почав наближатись до неї.

Злякавшись його, вона пішки швидко направилась в напрямку
другого поверху.

Однак підсудний наздогнав її, повалив на бетонну сходову
клітину і однією рукою

закрив їй рота, а іншої відкрив сумочку і намагався щось
звідти викрасти. В той

момент вона сприйняла, що дії нападника були направлені
на заволодіння її

особистими речами, що знаходились в сумочці. З квартир
повиходили сусіди і лише

завдяки їм підсудний покинув її в лежачому положенні і з
під'їзду втік. Від нападу

підсудного нею були отримані тілесні ушкодження у вигляді
синців та саден обличчя,

шиї та рук. Підсудного ОСОБА_1 вона впевнено впізнає в
судовому засіданні,

оскільки чітко запам'ятала по обличчю та статурі.
Наступного дня про те, що з нею

трапилось вночі вона розповіла ОСОБА_10. Біля магазину, в
якому вона працює

впізнала ОСОБА_1, як особу, яка вчинила на неї вночі
напад;

·
показами свідка ОСОБА_11., яка суду пояснила, що в ніч з 14 на 15.10.2006 року після 00.00 годин вона
знаходилась вдома в квартирі АДРЕСА_2.
Квартира її знаходиться на другому поверсі. В цей час з коридору будинку вона
почула жіночий крик про допомогу. Коли вона відчинила вхідні двері своєї
квартири, то побачила між першим та другим поверхом на сходинковій клітині
дівчину, яка знаходилась в лежачому положенні, яку утримував хлопець,
навалившись на неї. Облич їх вона не бачила. В цей час з квартир першого поверху
повиходили сусіди. Злякавшись їх, хлопець втік.

показами
свідка ОСОБА_12., який
суду пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3, яка
розміщена на першому
поверсі будинку.

4

Приблизно о 00 год. 15 хв. з 14 на 15.10.2006 року він
почув з коридору будинку
жіноий крик про допомогу. Відчинивши вхідні двері квартири, він побачив на
сходинковій клітині між першим та другим поверхом підсудного, який на бетонній
підлозі утримував потерпілу, навалившись на неї. Біля них по сходинковій клітині
були розкидані різноманітні жіночі речі. Підсудний був одягнутий в спортивний
костюм з білими вставками та кросівки. На крик дівчини також вийшла сусідка з
квартири №4 цього
будинку ОСОБА_13., яка
також бачила цю подію. Побачивши їх, підсудний з під'їзду втік. Підсудного він
чітко запам'ятав в обличчя, оскільки під'їзд будинку освітлювався;

·
показами свідка ОСОБА_14., яка суду пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_5. Вніч з 14 на 15.10.2006 року біля 00 год. 15 хв. вона почула
з коридору будинку жіночий крик про допомогу. Відчинивши вхідні двері квартири,
вона побачила на сходинковій клітині між першим та другим поверхом підсудного,
який на бетонній підлозі утримував потерпілу, навалившись на неї. Біля них по
сходинковій клітині були розкидані різноманітні жіночі речі та розкрита
сумочка. Підсудний був одягнутий в спортивний костюм з білими вставками та
кросівки. На крик дівчини також вийшов сусід з квартири №3 цього будинку,
який також бачив цю подію. Побачивши їх, підсудний з під'їзду втік. Підсудного
вона чітко запам'ятала в обличчя, оскільки під'їзд будинку освітлювався;

·
показами свідка ОСОБА_10., який суду пояснив, що 15.10.2006 року ОСОБА_4.
розповіла йому про те, що після роботи вніч з 14 на 15.10.2006
року на неї незнайомий напав в під'їзді будинку та хотів пограбувати і лише
завдяки сусідам, які повиходили в коридор, він не зміг її пограбувати та втік з
під'їзду. На обличчі у ОСОБА_4. він бачив подряпини і вона вказувала, що дані
тілесні ушкодження спричинив їй саме нападник.

·
показами свідка ОСОБА_6., який суду пояснив, що ввечері 14.10.2006 року він був
разом з Танасійчуком, гуляли по вулиці, розпивали спиртне, заходили до ОСОБА_1
додому. Подробиць не пам'ятає. Можливо ОСОБА_1залишився вдома, а він пішов в
клуб гральних автоматів «Купідон».

·
протоколом усної заяви ОСОБА_4. від 15.10.2006 року, з якого
вбачається, що цього ж числа біля 24.30
години в під'їзді будинку №259
по вул.Руській в м.Чернівці невідомий хлопець, застосовуючи до неї фізичне
насильство, намагався її пограбувати;

·
а.с.59

·
актом судово-медичного обстеження №3346 від 16.10.2006 року, з якого
вбачається, що у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівого
передпліччя, лівої китиці, садна обличчя, лівої китиці, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень;

·
а.с.62

·
рапортом працівника міліції від 15.10.2006 року, з якого
вбачається, що біля 20.40
години 15.10.2006 року
звернулась ОСОБА_4. та повідомила, що на неї близько 00.30 годин 15.10.2006 року було
вчинено напад невідомим громадянином. Вказаний громадянин, на якого вказала
ОСОБА_4. був затриманий біля ринку «Нива» по вул.Руській в м.Чернівці та
назвався ОСОБА_1.;

·
а.с.63

·
протоколом медичного огляду для встановлення факту стану
сп'яніння №6654 від 15.10.2006 року, з якого
вбачається, що стан сп'яніння у ОСОБА_1. виник внаслідок вживання алкоголю;

·
а.с.64

·
висновком судово-медичної експертизи №3483 екс від 30.10.2006 року, з якого
вбачається, що у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівого
передпліччя, лівої китиці, садна обличчя, лівої китиці, які відносяться до
легких тілесних , ушкоджень.
Не виключається можливість виникнення наявних тілесних ушкоджень внаслідок
ударів рук та ніг нападника;

а.с.72

5

·
протоколом
пред'явлення особи для впізнання від 16.10.2006
року, під час якого ОСОБА_13.
вказала на ОСОБА_1.,
який вночі 15.10.2006
року був у під'їзді будинку №259
по вул.Руській в м.Чернівці;

·
а.с.77-78

·
протоколом очної ставки від 16.10.2006 року між
ОСОБА_14. та
ОСОБА_1., під час якої ОСОБА_13.
підтвердила, що саме ОСОБА_1. 15.10.2006
року біля 00.20 години
вона бачила в під'їзді будинку №259
по вул.Руській в м.Чернівці та саме він тримав дівчину та намагався забрати
її сумочку на сходовій клітині;

·
а.с.79

·
протоколом очної ставки від 27.10.2006 року між ОСОБА_4.
та ОСОБА_1., під час
якої ОСОБА_4. підтвердила, що саме ОСОБА_1. 15.10.2006 року біля 00.20
години в під'їзді будинку №259
по вул.Руській в м.Чернівці вчинив напад на неї;

·
а.с.114-115

Таким
чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що
орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1. по ст.
190 ч.2 КК
України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він
вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство) за кваліфікуючою ознакою: шахрайство, вчинене повторно.

Вірною є
кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1. і за ст.ст.15 ч.З, 186 ч.2 КК України,
оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив замах
на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: замах
на грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно.

Невизнання
підсудним ОСОБА_1своєї вини у вчиненні замаху на грабіж суд оцінює критично і
розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений
злочин.

Покази
підсудного ОСОБА_1. в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні
замаху на грабіж повністю спростовуються наведеними вище дослідженими та
проаналізованими судом доказами.

Аналіз
наведених вище доказів спростовує покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_15.,
яка стверджувала, що нібито з 00
год. до 02.00 години 15.10.2006
року ОСОБА_1. знаходився в залі гральних автоматів «Азарт», в якому вона
працює. Покази вказаного свідка, крім зазначених вище проаналізованих судом
доказів, також спростовується довідкою ПП ОСОБА_16. від 22.03.2007 року, згідно
якої 14 та 15.10.2006 року зал
гральних автоматів по вул.Руській.248-б в м.Чернівці взагалі не працював і
грошових коштів по касовому апарату не надходило. Вніч з 14 на 15.10.2006 року в цьому
залі гральних автоматів знаходився лише працівник державної охорони.

Таким
чином, покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_15. суд вважає неправдивими, а
тому не може покласти в основу вироку, як доказ заявленого підсудним
ОСОБА_1алібі.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1. виду та міри покарання, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що один із них
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший до категорії
тяжких злочинів.

Суд
враховує особу підсудного ОСОБА_1.,
зокрема те, що вину свою у вчиненні одного із злочинів визнав повністю, по
місцю проживання та навчання характеризується позитивно, матеріальна шкода
потерпілому ОСОБА_2. відшкодована.

Наведені
обставини, суд на підставі ст.66 КК України визнає такими, які пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1.

Обставиною,
яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. суд, на підставі ст.67 п.13 КК
України визнає те, що злочини він вчиняв в стані алкогольного сп'яніння.

Крім
того, обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_1. є те,
що свою вину у вчиненні тяжкого злочину він не визнав, раніше неодноразово
судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання в місцях
позбавлення волі і дані злочини вчинив в період невідбутого ним покарання за
попередній злочин.

6

Враховуючи
всі обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпечність,
ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких один із
злочинів не було доведено до кінця, а також особу винного, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. не можливе без ізоляції його
від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього
ст.ст.69, 75, 76 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 15 4.3-186 ч.2 КК України і
за їх вчинення призначити йому покарання:

·
по ст.190 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців
позбавлення волі;

·
по ст. 15
ч.З-186 ч.2 КК
України у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно ОСОБА_1. призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
6 (шести) місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати невідбуте ОСОБА_1покарання за вироком
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2004 року і остаточно до відбуття призначити йому покарання у
вигляді 5 (п'яти)
років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1. відраховувати з дня його затримання, тобто з 16 жовтня 2006 року.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1. залишити обрану у
вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ВПВ в
Чернівецькій області.

Речовий доказ по
справі - мобільний
телефон «Nokia N-70», який знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_2. залишити за останнім.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти
діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1в той же строк з дня отримання
ним копії вироку.