АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24 грудня 2014 року між прокурором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000224.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала мотивована тим, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема, у ній, як і в обвинувальному акті, відсутнє формулювання обвинувачення, неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 , а з її описової частини вбачається, що він вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж йому інкримінується.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .

При цьому прокурор зазначає про те, що рішення суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості прийняте з формальних підстав, не передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містить всі необхідні і передбачені цим законом відомості. Посилання ж суду у підготовчому засіданні на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3 є передчасним і суперечить ст. 314 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000224, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 грудня 2014 року між прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У зв`язку із цим, оскільки угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт разом з нею були надіслані до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч. 3 ст. 314 КПК України і є вичерпним.

Так, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру можу бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, за змістом ст. 314 КПК України, з рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру виключно з підстав, якщо вони не відповідають вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

Таким чином, законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди, в тому числі, про визнання винуватості.

Отже, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, про що в її резолютивній частині і зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.

За таких підстав, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 398, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24 грудня 2014 року між прокурором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000224.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11кп/796/731/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1