Дело № lla-637/2007 г. Председательствующий в 1
инстанции: Стыран В.В.
Категория: ст.ст.185 ч.3 Докладчик:
17 апреля 2007 года г.
суд Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова
Д.Ф., Мозговенко В.В., с
участием прокурора Андреевой Ж.Н., защитника ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного
суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям потерпевшего, прокурора на
приговор Калининского районного суда г. Горловки от 12 декабря 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Артемовского района, гражданин Украины, образование
неполное среднее, не женат, работающий разнорабочим ЧП «Благовещение», ранее
судим приговором Калининского районного суда г. Горловки от 01.09.2005 года по
ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год, проживает
по адресу: АДРЕСА_1,
ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст.7 0 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, определено ОСОБА_1 наказание к 3 годам б месяцам
лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору
частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору
Калининского районного суда г.Горловки от 2 0 05 года и окончательно определено
ОСОБА_1 наказание к4 годам лишения свободы,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Горловка, гражданин Украины, образование неполное среднее, не
женат, учащийся 2 курса ПТУ №35, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2
ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст.ст.ст.75,76,104 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытанием с испытательным сроком 2 года,
суда первой инстанции осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в том, что они 31
января 2 00 6 года в 23-00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, умышленно,
по предварительному сговору между собой, путем открытия, обкручивания болтов
крепления винтового замка, незаконно проникли в сарай, расположенный по адресу:
АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 11 115 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
того, 4 августа 2006 года в первой половине дня ОСОБА_1, находясь в лесопосадке
в районе автомобильного моста на пос. «Финские» в Калининском районе г.
Горловки, из приобретенных им ранее в магазине «Натали» и в аптеке по ул.
Пересыпки, 10, в Калининском районе г. Горловки химических веществ, путем их
смешивания, повторно, без цели сбыта, незаконно, с целью дальнейшего
употребления изготовил особо-опасное психотропное вещество - метамфетамин в
количестве 3,652 мл, часть которого в количестве 1,8 мл употребил внутривенно,
а оставшееся психотропное вещество стал незаконно хранить при себе в
одноразовом медицинском шприце и в пластмассовом флаконе повторно, без цели
день около 18-20 часов ОСОБА_1, находясь в третьем подъезде д.63 по ул. Богуна
в Калининском районе г. Горловки, был задержан работниками милиции, которые при
проведении его личного досмотра обнаружили у него и изъяли в правом кармане
шорт одноразовый медицинский шприц с особо-опасным психотропным веществом
массой 0,381 гр. - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием особо опасного
психотропного вещества (метамфетамина) в пересчете на сухое вещество
остаток) 0,072 гр., и в левом кармане шорт пластмассовый флакон коричневого
цвета с особо-опасным психотропным веществом массой 1,471 гр. - кустарно
приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих, с содержанием особо опасного психотропного вещества (метамфетамина)
в пересчете на сухое вещество
остаток) 0,224 гр., которые он незаконно, повторно, изготовил и хранил при себе
без цели сбыта для личного употребления.
апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просил приговор в части
гражданского иска отменить, мотивируя тем, что суд в нарушение требований
ст.334 ч.3 УПК Украины в мотивировочной
части приговора не указал, что потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении
морального вреда, не указал на какую сумму, а также не привел основания, по
которым отклонил гражданский иск в части возмещения морального вреда.
ОСОБА_4. в своей апелляции просил приговор отменить и указал, что суд, назначая
наказание осужденным, не учел личности осужденных и обстоятельства дела, а
также то, что они ведут аморальный образ жизни. Кроме того, суд не решил вопрос
о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме 2 0 00 грн.
докладчика, выяснив мнение прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора,
защитника ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., возражавших против апелляций,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляцию прокурора следует удовлетворить полностью, а также,
что апелляция потерпевшего ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденных правильную юридическую
назначенное осужденным, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как
определено в пределах, установленных в санкции ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных
преступлений, личности виновных и конкретных обстоятельств данного дела.
судебной коллегии, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру
является справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и
предупреждения новых преступлений, в связи с чем апелляция потерпевшего ОСОБА_4
в этой части удовлетворению не подлежит.
тем, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.297 Ч.Ч.2-3, 2 98 УПК
Украины гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4, поданный во время досудебного
следствия и дополненный в суде первой инстанции (т.1 л.д.26, 201), в судебном
заседании не оглашался, позиция осужденных в отношении гражданского иска
потерпевшего суд не выяснял. Кроме того, удовлетворив гражданский иск ОСОБА_4
частично, суд в нарушение требований, предусмотренных в ч.5 ст.334 УПК Украины
не изложил в мотивировочной части приговора основания для удовлетворения иска
именно в такой части и не обосновал свой вывод о необходимости отказа в
удовлетворении требований в иной части иска.
обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции допустил
существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые в
соответствие с ч.1 ст.370 УПК являются основанием для отмены
приговора в части гражданского иска. Поэтому судебная коллегия считает необходимым
апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1 , 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 12 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части гражданского иска потерпевшего
ОСОБА_4 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства.
остальной части приговор суда оставить без изменения.