overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3029/14-к
Номер провадження 11-кп/786/889/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, цивільний позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що місцевий суд не вирішив його цивільний позов у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , просить ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати цивільний позивач, що стосується вирішення цивільного позову.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подати апеляційну скаргу.
Як видно із оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не вирішував цивільного позову ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , тому ОСОБА_3 не має право подати апеляційну скаргу, оскільки відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, слід повернути апеляційну скаргу, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подати апеляційну скаргу.
Водночас слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє цивільного позивача ОСОБА_3 права пред`явити той же позов в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 559/2406/14-к
Номер провадження 1-кс/559/315/2014
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000468 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000468 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, яка мотивована тим, що судею ОСОБА_2 . 17 липня 2012 року суддею ОСОБА_2 була винесена постанова про продовження строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_3 .

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаною нормою КПК України в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Прийняти самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000468 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 558/535/14-к
24 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із вказаною вище скаргою в якій просить, визнати незаконними процесуальні рішення та дії у вказаному вище кримінальному провадженні, а саме, дії начальника відділення розслідувань у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_6 та старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , щодо складання , вручення копії обвинувального акта ОСОБА_4 , направлення до суду обвинувального акта від 31.10 2014 року за межами строку досудового розслідування.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали вимоги скарги, просили суд задовольнити скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні вказаної скарги.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника з приводу поданої скарги, дослідивши матеріали обвинувального акта, та наглядове провадження прокурора слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження 18 серпня 2014р. надійшло до Демидівського районного суду Рівненської області .
В ухвалі суддя зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідав вимогам ст. 109 КПК України, що не свідчить про виконання вимог ст. 291 КПК України.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року, визначено підсудність даного кримінального провадження за Рівненським міським судом Рівненської області.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, начальником відділення ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 виконані лише вимоги відповідно до ухвали Демидівського районного суду від 05.09.2014 року, тобто приведено обвинувальний акт відповідно до вимог ст.ст. 109, 291 КПК України. Інших процесуальних дій органом досудового розслідування по вказаному провадженню не проводилось, тобто розслідування проведено у визначений строк.
Отже, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було порушено строку досудового розслідування цього кримінального провадження при складанні нового обвинувального акта затвердженого 31.10.2014р..
Тому, покликання обвинуваченого та захисника про незаконність процесуальних рішень та дій начальником відділення ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є безпідставними .
Встановлено, що обвинувальний акт який затверджений 31.10.2014р. є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом разом із долученими до нього додатками.
Підстав для повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,291, 314 КПК України, -
Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику адвокату ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області, одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14 год. 22 серпня 2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В. перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07 жовтня 2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок залишено без руху та надано обвинуваченому сім днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий вказаною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги усунено не було.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути обвинуваченому ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/583/13

УХВАЛА

/про привід обвинуваченого/

19 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, які були призначені до підготовчого провадження на 19.11.2013 року, про що ОСОБА_3 повідомлявся належним чином - шляхом здійснення виклику по телефону.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 на судове засідання на зазначений вище день не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до залу судових засідань.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки розглянути справу у його відсутність неможливо, а останній у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд матеріалів кримінального провадження відкласти.

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року, каб. № 9, обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 588/697/14-к
1-кп/588/73/14
УХВАЛА

05.05.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 22.04.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодецьке Охтирського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 22.04.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявила клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілої.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 14 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/938/14-к
1-кп/588/91/14
УХВАЛА

10.06.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 13.05.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.05.2013 року за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 13.05.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинувачених та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 18 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2693/13-к
провадження 1-кп/619/25/14
УХВАЛА
13 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.01.2013 року.

У судові засідання призначені на 17 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 10 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року обвинувачений не з`явився, ухвали суду про його привід не виконані, суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у встановлений законом строк.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_5 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/5288/13-к
провадження 1-кп/619/59/14
У Х В А Л А
17 березня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі м. Дергачі кримінальне провадження № 0000737, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
У підготовчому судовому засіданні судом було задоволено клопотання захисту про виклик для допиту свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
У судові засідання зазначений свідок не з`являється. Ухвала суду від 17 лютого 2014 року про привід свідка не виконана, тому захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про повторний привід свідка, який значиться в якості понятого при огляді місця ДТП.
Прокурор просив на розсуд суду вирішити питання про привід свідка.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти заявленого клопотання заперечували.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, і приходить до висновку про здійснення приводу свідка у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 Кримінального Процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 годину 10 квітня 2014 року свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Київського РВ ГУМВС України в м. Харків.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК УКраїни особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/172/14-к
провадження 1-кп/619/115/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002368 від 05.12.2013 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області від заступника прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002368 від 05.12.2013 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Суд вважає, що є підстава для здійснення кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло. Клопотань від учасників судового засідання про здійснення судового виклику для допиту певних осіб не надійшло, крім клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/2868/14-к
провадження 1-кп/619/283/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
16 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 01 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1