№ 4-49/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді Данилюка
М.І.

при секретарі Завялець
Н.Ю.

з участю прокурора
Галичанського О.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_4 від 22.04.2008 р. про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК
України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2008 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду
м. Чернівці в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СУ
УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22.04.2008 р. про закриття
кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п.
2 КПК України.

В своїй скарзі посилається на те, що 31 грудня 2007 року слідчим СУ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за ст..286 ч.2 КК України, який 29 грудня 2007 року біля 21-30 години
керуючи легковим автомобілем, рухаючись по вул. Головна в м.Чернівці, допустив
наїзд на громадянина ОСОБА_5, який переходив проїжджу частину. Внаслідок даної
ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці. 22 лютого 2008
року вказана кримінальна справа закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину,
передбаченого ст..286 ч.2 КК України. 19 березня 2008 року в прокуратуру
Чернівецької області направлено скаргу на вказану постанову та, як наслідок, 04
квітня 2008 року дана кримінальна справа з письмовими вказівками направлена в
СУ УМВС України для відновлення досудового слідства та подальшого її
розслідування. 22 квітня 2008 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій
області кримінальна справа відносно ОСОБА_1 знову закрита за п.2 ст.6 КПК
України.

Вважає, що дана кримінальна справа закрита безпідставно виходячи з
наступного. Між поясненнями ОСОБА_1, яке він дав 30 грудня 2007 року та
відтворенням обстановки та обставин подій, яке було проведено через 1,5 місяця
від дня пригоди та додатковим допитом, як підозрюваного від 11 квітня 2008 року
є суттєві розбіжності, що може розцінюватися як намагання завести слідство в
оману і уникнути відповідальності. Крім того, вказує, що покази ОСОБА_1, щодо
його швидкості руху не відповідають дійсності, бо відстань від моменту коли він
вперше побачив пішохода до повної зупинки автомобіля склала 26,7 метрів, що
говорить про значно більшу швидкість автомобіля. Згідно висновку експерта №4-а
від 11 січня 2008 року в автомобілі ОСОБА_1 виявлена невідповідність систем
освітлення зазначеним нормативним актам, а її перебування в причинному зв'язку
з фактом ДТП потребує вивчення всіх матеріалів справи та виходить за межі
компетенції експертизи. Всупереч вимогами закону слідством не прийняти жодні
міри по дослідженню цього факту.

Висновком судової автотехнічної експертизи №72-а від 19 лютого 2008 року
встановлено, що ОСОБА_1 в даній ДТП необхідно було б діяти у відповідності з
вимогами п.18.1 ПДР України, чого він не зробив та їх не виконав. Вважає, що
слідство велося не повно, не всебічно та не об'єктивно, а тому просить скаргу
задоволити та скасувати постанову про закриття справи від 22 квітня 2008
року.

Також до суду надійшли пояснення дружини загиблого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в яких
вона підтримує скаргу адвоката ОСОБА_2 та просить її задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини
викладені в скарзі і просив її задовольнити.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який
заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 грудня 2007 року слідчим СУ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №8296
від 29 грудня 2007 року, було винесено постанову про порушення кримінальної справи
та прийняття її до свого провадження. Справу порушено відносно ОСОБА_1 за
ст.286 ч.2 КК України, який 29 грудня 2007 року біля 21-30 години керуючи
легковим автомобілем марки «Ніссан Прімера» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Головна в м.Чернівці, допустив наїзд на громадянина ОСОБА_5, який переходив
проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім
знаком «Пішохідний перехід». Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження, від яких помер на місці. Постановою від 22 лютого 2008 року вказана
кримінальна справа закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України. 31 березня 2008 року старшим прокурором
відділу нагляду прокуратури області вказана постанова скасована, а кримінальна
справа з письмовими вказівками направлена в СУ УМВС України для відновлення
досудового слідства та подальшого її розслідування. 22 квітня 2008 року слідчим
СУ УМВС України в Чернівецькій області кримінальна справа відносно ОСОБА_1
закрита за п.2 ст.6 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи слідчий передчасно прийняв
рішення про закриття кримінальної справи, оскільки слідчі дії проведені не в
повному обсязі та не з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для
справи.

Так, з пояснень Дмитрюка В.Б, вбачається, що коли він вперше побачив
пішохода, то відстань між автомобілем та ним складала 13,6 м., а згідно
протоколу огляду місця події та схеми до нього, відстань між місцем наїзду на
пішохода до заднього правого колеса автомобіля складала 13,1 м., тобто разом
26,7 м. до повного зупинення автомобіля, що говорить про більшу швидкість
автомобіля ніж дає в поясненнях ОСОБА_1

Згідно висновку експерта №4 а від 11 січня 2008 року в автомобілі ОСОБА_1,
на якому скоєно наїзд виявлена невідповідність системи освітлення зазначеним
нормативним актам та її перебування в причинному зв'язку з фактом ДТП потребує
вивчення всіх матеріалів справи і виходить за межі компетенції експертизи
технічного стану. В такому разі слідчому по справі слід було б призначити
комплексну автотехнічну експертизу.

Слідчим по справі не встановлено свідка, водія таксі служби «Браво-Захід»,
який зробив виклик міліції та карети швидкої медичної допомоги, адже він
потенційно міг бачити момент ДТП та всі її обставини.

Покази дані свідком ОСОБА_7 не збігаються з показами ОСОБА_1 в тій частині,
що останній вказує, що він застосував екстрене гальмування побачивши пішохода.
Разом з тим, свідок показав, що він не чув звуку гальм, хоча і бачив момент
падіння пішохода. Вибігши на вулицю він допоміг незнайомим хлопцям занести в
кімнату охорони свідка ОСОБА_8, яка знаходилася в салоні автомобіля. Слідчим не
встановлені дані особи, що надавали допомогу свідку, хоча вони могли бути
очевидцями наїзду на пішохода.

Правилами Дорожнього Руху України п.18.1. передбачено, що «Водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на
якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена
перешкода чи небезпека». Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи №72-а від 19 лютого 2008 року встановлено, що в даній
дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у
відповідності до вимог п.18.1 ПДР України. Таким чином, він побачивши знак
«Пішохідний перехід», і достеменно знаючи про його наявність, оскільки проживає
у цьому районі, повинен був прийняти всіх необхідних мір, до повної зупинки
транспортного засобу, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_1 цього не зробив, хоча видимість
дороги (відповідно протоколу огляду місця ДТП - 100 метрів) йому це дозволяла і
факт того, що він різко вивернув кермо із застосуванням екстреного гальмування,
не говорить про можливість уникнення зіткнення. Сліди гальмування видно на
фотографіях, що маються в матеріалах справи, тобто водій транспортного засобу
прийняв міри до того щоб зіткнення не сталося, однак в матеріалах справи
відсутні дані які б вказували на гальмівний шлях у автомобіля «Ніссан Прімера»
перед зіткненням з потерпілим.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що постанова про закриття
кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 прийнята
поспішно, без з'ясування всіх необхідних обставин справи, а тому її слід
скасувати і направити справу прокурору для відновлення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від
22.04.2008 р. про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України відносно
ОСОБА_1, скасувати як незаконну.

Кримінальну справу №П11801 відносно
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України направити
прокурору для відновлення досудового слідства.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк