overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-150 П- 2007 года
г Лозовая 18
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием
прокурора Лукьянчук А.И. рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи о истечением сроков давности,-
Органами досудебного следствия было
установлено, что с 27 по 30 января 1992 года, неизвестные лица, личности,
которых в ходе досудебного следствия не были установлены, путем- отжима двери,
проникли в гараж гр. ОСОБА_1., расположенного по адресу ГСК-12, г.Лозовая,
откуда похитили запчасти к автомобилю ВАЗ 2101 государственный номерной знак
НОМЕР_1, чем причинили материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Своими действиями неизвестные лица совершили тайное
похищение чужого имущества (кражу), т.е. преступление, предусмотренное ст. 185
Исходя из вышеизложенного, изучив
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестные лица совершили
преступление средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок до 3 лет, а также принимая во внимание, что преступление
совершено в 1992 году, а лица которые совершили вышеуказанное преступление так
и не были установлены, суд, считает необходимым, уголовное дело прекратить, в
связи с истечением сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
указано, что если в ходе досудебного следствия, на протяжении сроков
предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо, совершившее
преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А так как ч.
1 п. 3 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления
приговора в законную силу, истекли пять лет - при совершении преступления средней
тяжести, суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО
Харьковской области от 23 марта 2007 года о прекращении уголовного дела в связи
с истечением сроков давности - удовлетворить.
Уголовное дело № 1-150 П( номер по СО
Лозовского ГРО №
8692090) по ст. 185 ч. 1 УК Украины -прекратить, в связи с истечением сроков
давности, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской
СУДЬЯ: Попов А.Г.
Справа №4-797/08
року Печерський районний суд м. Києві в
головуючого судді
при секретарі Серебрякової М.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Печерського РУГУ МВС України
в м. Києві від 24.11.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи , -
звернулася до суду зі скаргою в
який просить визнати відмову органів
дізнання Печерського районного управління МВС України в м. Києві в порушенні кримінальної справи за фактом
скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України неправомірною,
оскільки вважає що були усі достатні
приводи та підстави для порушення кримінальної справи.
О.А. в судовому засіданні надав копію постанови від 09.04.2008 року, якою
оскаржувальна постанова скасована.
Представник заявника в судовому засіданні за таких
обставин щодо вирішення скарги поклався на розсуд суду..
Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності
проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою, інтереси якої вона стосується , протягом
7 днів з дня отримання копії постанови
чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Розглянувши скаргу , суддя залежно від того, як були при відмові в порушенні справи виконані
вимоги статті 99 КПК України , приймає
одне з таких рішень:
1. скасовує постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи;
2. залишає скаргу без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи постанова від
24.11.2007 року, яка винесена ОУ ВКР Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві Христинченко М.В. та яку
оскаржує заявник скасована о/у ВКР
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
09.04.2008 року , тобто у
суду не має предмету оскарження, а тому скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
постанову ОУ ВКР Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві від 24.11.2007 року ,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-58/2008 р.
П О С Т А Н О В А

17
березня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Крилевець Ю.М.

адвоката-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,
уродженки АРК ,

Українки , гр..України , з середньою освітою , розлученої
, маючої на утриманні неповнолітню дитину , працюючої ДП НДГ»Ювілейний»
Полтавського району -свинарка , не судимої , мешканки АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ст..191 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що вона працюючи на посаді
прадавця магазину - кафе «Ювілейний» в с.Бречківка Полтавського району вул..Леніна 2 , діючи умисно , з
корисливих спонукань , протягом травня - листопада 2006 року привласнила та
розтратила ввірені їй під звіт товарно - матеріальні цінності заподіявши
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5 061 грн..

Дії підсудної
органом досудового слідства кваліфіковані за ст..191 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні підсудна та її адвокат заявили клопотання про звільнення підсудної
від кримінальної відповідальності за зміною обстановки посилаючись на те , що
вона визнає свою вину , щиро розкаюється у вчиненому , вирішила майнові питання
з потерпілим.

Заслухавши думку
прокурора та потерпілого які підтримали клопотання , вивчивши матеріали справи
, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до
статті 48 КК України особу , яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості , може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано , що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Як вбачається з
матеріалів справи , підсудна вчинила
злочин середньої тяжкості , щиро розкаялась у вчиненому , раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалась , вирішила з потерпілим питання
майнового характеру , потерпілий просить звільнити її від кримінальної
відповідальності .

За таких
обставин суд вважає , що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність і сама
підсудна перестала бути суспільно небезпечною.

Підстав які не
давали б можливість звільнити підсудну від кримінальної відповідальності суд не
вбачає.

Керуючись ст..7
КПК України , ст..48 КК України,суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за ст..191 ч.1 КК України у зв»язку із зміною
обстановки і справу провадженням закрити.

Речові докази по
справі зберігати із справою.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/
Справа
№1-31/08р.
Г О З А С І Д А Н Н Я
березня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
прокурора Поліщука А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК
Підсудний
ОСОБА_1., біля 20 год. 28.07.2007р. з метою крадіжки криазотових стовпів та
проводів зв'язку поїхав власною гужовою повозкою до повітряної лінії зв'язку
АТС між с.Переброди - с.Будимля Дубровицького району. За допомогою пили по
металу повалив 4 криазотових стовпи, зняв з них біля 250 м. проводу марки С4,
який разом із стовпами повантажив на свою повозку та викрав, чим спричинив
Дубровицькому ЦЕЗ №11 майнову шкоду на загальну суму 704 грн. 96 коп.
підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та
пояснив, що біля 20 год. 28.07.2007р., взявши пилку для різання металу, поїхав в
напрямку с.Будимля та звалив там чотири стовпи повітряної лінії АТС. Знявши з
них біля 250 м. проводу завантажив стовпи та дріт на гужову повозку відвіз їх
визнання вини підсудним, його винність стверджується наступними доказами.
№213 від 11.09.2007р (а.с.23) вартість чотирьох криазотових стовпів складає
614,96 грн., а вартість 250 м. проводу С4 складає 90 грн., що в загальній сумі
зазначених доказів, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1., у вчиненому
злочині доведено повністю, а кваліфікація його дій по ч.1 ст.185 КК України є
правильною, оскільки він викрав чуже майно, а саме чотири криазотових стовпи та
250 м. проводу марки С4.
підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої
тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро
розкаюється. Крім того, чотири
криазотових стовпи та 250 м. проводу марки С4
знаходяться у нього на зберіганні, які він зобов”язується повернути після
вирішення даної справи.
підстав, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудного ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності, оскільки визнає, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
ст.48 КК України, ст.7, 282 КПК України, суд
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України у зв”язку із
зміною обстановки, а справу провадженням закрити.
захід щодо ОСОБА_1. - скасувати.
докази: 4 криазотові стовпи та 250 м. проводу марки С-4 повернути Дубровицькому ЦЕЗ №11.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту
проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З
оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду: З.С.Сидоренко
В И Р О К
№1-70/08р.

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Літинський
районний суд

Вінницької області

у складі головуючого: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народився в с.Жадень Рівенської області,
проживаючого в АДРЕСА_1, українець, гр.-н України, освіта середня, одружений,
пенсіонер, в силу ст.. 89 КК України не судимий,

за
ст.. 185ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з
5.02.08 р. на 6.02.08 р. ОСОБА_1. таємно проник на територію домогосподарства,
що розташоване в АДРЕСА_2та
належить ОСОБА_2. і звідки таємно викрав
січкарню вартістю 900 гривень. Викрадену січкарню заховав у власному
домогосподарстві в приміщенні сіновалу.

Підсудній ОСОБА_1. вину визнав
повністю пояснив, що вночі з 5 на 6 лютого повертався додому. Проходячи повз
домогосподарство ОСОБА_2. згадав, що бачив у нього січкарню. Узяв на подвір»ї
січкарню і поволік додому. На слідуючий ранок січкарню виявили працівники
міліції.

Окрім
визнання винуватість ОСОБА_1. підтверджується заявою потерпілого (а.с.4) із
якої видно про звернення до правоохоронних органів по факту крадіжки січкарні.
Протокол огляду місця події (а.с.6-11) свідчить, що в домогосподарстві
потерпілого ОСОБА_2виявлена відсутність січкарні в місці її зберігання, та
наявний слід від її транспортування, який веде до річки. Під час огляду
домогосподарства ОСОБА_1. (протокол а.с.14-17) виявлена та вилучена з
приміщення сіновалу січкарня, яка належала ОСОБА_2Розписка (а.с.18) свідчить
про повернення ОСОБА_2викраденої січкарні. Рахунок (а.с.19) підтверджує
вартість січкарні, яка становить 900 гривень.

Дії
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.. 185ч.1 КК України так як він таємно викрав
чуже майно.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст.. 65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом»якшують та
обтяжують покарання.

Суд
врахував, що ОСОБА_1. вчинив злочин середньої важкості, однак він в силу ст..
89 КК України не судимий, позитивно характеризується, є людиною похилого віку,
пенсіонер.

Обставина, що пом»якшує покарання - щире каяття тобто висловлювання жалю
з приводу вчиненого, з боку підсуднього, готовність нести покарання.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням
для підсуднього буде сплата штрафу. Викрадену січкарню слід повернути власниці
ОСОБА_2 До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1. необхідно залишити
зобов»язання.

Керуючись ст..
323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання
ОСОБА_1за ст.. 185ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 595 гривень (35
неоподаткованих мінімумів громадян) в дохід держави.

Січкарню необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1.

До вступу вироку в законну силу
залишити відносно ОСОБА_1. зобов»язання.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через
Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО: СУДДЯ:

Секретар:
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1-56/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
за участю прокурора Сеник Н.В.
при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 частиною
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 частиною 3 статті
185 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 07 травня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
П Р И Г О В О Р 1-2/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 февраля 2008 года
Сахновщинский районный суд Харьковской области
председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б. при секретаре: Лисняк С.П. с
участием прокурора: Бережного С.В
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области дело по
обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Якимовка
Близнюковского района Харьковской области, гр.Украины, украинца, образование
неполное-среднее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины,
октября 2004 года около 06 часов ОСОБА_1., в тайне от других лиц, путем
свободного доступа с поля расположенного в с.Лебедевка Сахновщинского района
Харьковской области, принадлежащее АД “им.Горького”, похитил 160 кг. корзинок
подсолнуха “Днестр” по цене за 1 кг.-2 грн., на общую сумму 320 грн.
судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснил, что 04 октября 2004 года он на поле подсолнуха в
с.Лебедевка Сахновщинеского района Харьковской области принадлежащее АД
“им.Горького” , ножом срезал подсолнух, который переносил в лесопосадку
примыкающей к полю где и был застигнут охранниками поля. Похищенный подсолнух у
признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления
доказана также другими материалами уголовного дела.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины - как тайное
похищение чужого имущества (кража).
вопрос о наказании подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности им содеянного, сведения о его личности .
к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от его
действий не наступило, в содеянном раскаивается. С учетом приведенных
обстоятельств, направление подсудимого в места лишения свободы нецелесообразно,
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому к
нему возможно применить ст. 75 УК Украины.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить
наказание 1 год лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием
1 год обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на
подписку о невыезде с постоянного места жительства освободив из под стражи из
зала судебного заседания.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
Копия верна. Судья:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Петухова
В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з неповною середньою
освітою, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 21.10.1999 року
Білопільським міжрайонним
(окружним) судом Сумської області за ст. 94
КК України до 12 років позбавлення волі ВТК посиленого режиму,
залік з 25.02.99р. по 28.02.99р.

Рішенням
регіональної комісії у Сумській
області від 29.04.2005 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 16 березня
1999 року.

Станом на 17 березня 2008 року відбув строк
покарання 9 років 5 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене стягнення.
Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень режиму
утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення погашено , має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 3/4 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 2 роки 10 місяців
26 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий:

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа № 5 -37
ПОСТАНОВА

15 квітня 2008р. Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика
К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

за участю прокурора Новаківського
О.Г.

адвоката (ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

подання Хмільницького МРВ КВІ про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
Хмільницького МРВ КВІ УДД ПВП просить звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, посилаючись на те, що вироком
Хмільницького міськрайонного суду від 5 квітня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 307 ч.2 КК України до двох років
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України
з іспитовим строком - 2 роки, під час
іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав всі обов'язки
покладені на нього судом.

ОСОБА_1подання
просить задовільнити.

Прокурор
подання підтримує.

Суддя
вважає можливим подання задовільнити повністю, поскільки матеріалами справи
доведено, що ОСОБА_1під час іспитового
строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, іспитовий
строк у нього закінчився, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись
ст. 4081 КПК України, ст. ст. 79,78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Митинці Хмільницького району Вінницької області від
відбування покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від
5 квітня 2006 року звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанову
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.
Справа № 4-422
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року Рівненський
міський суд міста Рівне

Рівненської області в особі судді -
Дужича С.П.

при
секретарі - Кучиній Н.Г. з участю прокурора - Вальковця A.M.

слідчого -
Алексійчука Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Серники Зарічненського району, Рівненської області, українця,
громадянина України, з се­редньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючо­го АДРЕСА_1, Зарічненського
району Рівненської області, раніше неодноразово судимого, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 20 березня 2007 року, з метою
заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2. та
заволодів його мобільним телефоном «Моторола
с380» з карткою оператора мобільного зв'язку, чим заподіяв йому ма­теріальну
шкоду на загальну шкоду 525 грн., та вчинив злочин перед­бачений ч.2 ст. 18 6
КК України.

21
березня 2007 року, його було затримано по підозрі в скоєні даного злочину.

Підсудній
визнав себе винним в скоєні даного злочину і не пого­дився на обрання відносно
нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий
прокуратури та прокурор підтримали своє подання і по­відомили, що обвинувачений
скоїв тяжкий злочин, не працює, не одру­жений, скоїв злочин у період відстрочки
покарання, а тому перебуваю­чи на волі може скритися від слідства та суду або скоювати
і надалі злочини.

Вислухавши обвинуваченого, слідчого, прокурора, дослідивши ма­теріали
справи, суд прийшов до висновку про його задоволення. Оскі­льки ОСОБА_1. не
працює, не одружений, раніше судимий, а тому перебуваючи на волі може скритися
від слідства та суду або скоювати і надалі злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 165і, 1652 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
та матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Серники, Зарічненського району, Рівненської області, українця,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, Зарічненського району Рівненської
області, раніше судимого, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і
утримувати його в СІЗО №24.

Виконання даної
постанови доручити начальнику Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом трьох діб,
проте подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.