АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/107/15 Справа № 711/1216/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до чотирьох місяців, тобто до 17.04.2015 р.

Як зазначено в ухвалі суду, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 р. відносно ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2015 р.

Продовжуючи ОСОБА_9 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 17.04.2015 р., суд в ухвалі зазначив, що при цьому були враховані ризики, які на даний час не зменшилися.

Зазначає, що орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів і обґрунтував наявність цих ризиків, вказавши, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших співучасників кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також судом враховано тяжкість покарання за злочин у якому підозрюється ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_9 жодного разу не відмовлявся від проведення слідчих дій, співпрацює зі слідством, що вказує на відсутність у нього бажання ухилятися від слідства.

Крім того, він має постійне місце проживання, роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечував, пояснення слідчого ОСОБА_8 стосовно підстав звернення його із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за якій передбачені покарання відповідно до десяти та п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Після відкриття кримінального провадження запобіжний захід відносно нього був обраний у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому судом були враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК стосовно цього.

Обґрунтовано врахувавши, що підстави для зміни цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 на інший більш м`який не змінилися і ризики ухилення його від слідства та перешкоджання ним проведенню слідчих дій залишилися, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про продовження йому строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

Посилання захисника на те, що він не перешкоджає слідству та з ним співпрацює не в повній мірі відповідають дійсності.

Так, із пояснень слідчого ОСОБА_8 вбачається, що до злочину, пов`язаного із вбивством, причетна інша особа, яка на даний час не встановлена і органом слідства приймаються міри для її встановлення.

Проте ОСОБА_9 цю особу слідству не називає і дані про неї слідству не розповідає, що спростовує доводи захисника про те, що він дійсно співпрацює зі слідством.

За таких обставин є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на іншу особу, причетну до цього злочину та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним, підстав для обрання ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, про що ставить питання захисник, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 р. відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :