АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/921/15 Справа № 173/48/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001505, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року та №0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0001505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 рокущодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та кримінальне провадження №0000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, оскільки вони не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_6 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєного за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальні акти не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а саме: у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладено поверхнево та не конкретизовано. Також, на думку суду, є сумніви щодо правильності юридичної оцінки діям обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладеним в обвинувальних актах. Крім того, відсутні відомості про вручення копії обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування законному представнику ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_10 , що свідчить про грубе порушення досудовим розслідуванням вимог КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувальних актів не ґрунтуються на вимогах закону та вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник та захисник, кожен окремо підтримали апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження в межах скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальних актах фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також на відсутність розписок про отримання копії обвинувального акту законним представником та захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Дослідивши обвинувальні акти та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що суд, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної оцінки дій обвинувачених і прийшов до передчасних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; та інші питання передбаченні цією статтею.
Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, не знайдуть підтвердження кваліфікуючи ознаки складу злочину, в якому обвинувачуються особи, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину чи про недоведеність виниОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то нормами КПК України передбачені процесуальні дії, які необхідно вчинити в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.
При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається , зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, до обвинувального акту додана розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому висновок суду щодо відсутності розписок про отримання копії даного обвинувального акту законним представником та захисником ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Також ця норма закону містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів, ніж передбачено законом до початку судового розгляду забороняється.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу, що ті процесуальні дії та процесуальні рішення, які необхідно вчинити і прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до здійснення судового розгляду та повинні вирішуватися на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті.

Крім того, до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В ході нового розгляду обвинувальних актів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України.

За результатами розгляду даного кримінального провадження, підстав для здійснення судового провадження в іншому складі суду, передбачених ст. 416 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області- задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, якою обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0001505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4