АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-52/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Піскун О.П.

суддів Сенченко І.М., Семопядного В.О.

за участю прокурора Трикозенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали по апеляції прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції при розгляді справи, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року, якою задоволена скарга

ОСОБА_2, яка мешкає

АДРЕСА_1,

на постанову старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 10.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта № 87 від 31.05.2005р. на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 384 КК України,

встановила:

ОСОБА_2 19.01.2011 року звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту видачі завідомо неправдивого висновку експерта № 87 від 31.05.2005р. за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 384 КК України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року була задоволена скарга ОСОБА_2, вищезазначена постанова скасована, а матеріали направлені прокурору для організації та проведення додаткової перевірки.

Суд задовольняючи скаргу ОСОБА_2В вказав, що перевірка її заяви про порушення кримінальної справи, була проведена не повно, доводи наведені нею в підтвердження заяви не перевірені. Вказівки суду, наведені в постанові суду при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2010 року не виконані.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду від 27 січня 2011 року як незаконну, посилаючись на те, що судом безпідставно скасована постанова старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 10.12.2010р. Перевірка заяви ОСОБА_2 проводилася неодноразово, були опитані свідки, долучені матеріали, зібрано достатньо даних, на підставі яких можливо зробити висновок про відсутність у зазначених фактах складу злочину, передбаченого ст. 365, 384 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.236-2 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу яка подала скаргу про час її розгляду. У разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу судового засідання, суддя виконав вимоги ст.236-2 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що перевірка заяви ОСОБА_3 була проведена неналежним чином, оскільки не всі доводи заявниці, які мають значення для правильного вирішення її скарги, були перевірені прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Питання щодо законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово було предметом розгляду, в тому числі суду першої та апеляційної інстанції, які в своїх постановах зазначали про необхідність перевірки всіх доводів ОСОБА_3, які вона зазначала у заяві про порушення кримінальної справи.

В тому числі апеляційним судом 18.11.2010р. в ухвалі було звернено увагу прокурора на необхідність здійснення перевірки тверджень ОСОБА_2 щодо того, що експерти даючи свій висновок № 87 від 31.05.2005 року, знаходились в службовій та іншій залежності від Управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації та не мали права проводити зазначену експертизу, що при проходженні її сином допризовної медичної комісії було встановлено відсутність у нього такого захворювання як «епілепсія» та інше.

Як вбачається з відмовного матеріалу, після отримання прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська матеріалів для проведення додаткової перевірки, дій ніяких здійснено не було, крім доручення до матеріалів статуту ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи».

Доводи ОСОБА_3, як обґрунтовано вказав суд, перевірені та спростовані не були.

Підстав для скасування прийнятого судом рішення та задоволення апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді скарги в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта № 87 від 31.05.2005р. за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 384 КК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду: