Справа № 297/3003/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 11.10.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,
встановив:
У невстановлений слідством день квітня 2014 року ОСОБА_4 , умисно, незаконно, розуміючи протиправність та караність своїх дій, на огородженій території земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_1 , у приміщенні для сушіння тютюну посіяв та висадив у грунт чотириста чотири корнестебла рослин коноплі, за якими доглядав та вирощував протягом квітня 2014 року до 10 жовтня 2014 року.

В ході проведення санкціонованого обшуку згідно Ухвали Берегівського районного суду від 10 жовтня 2014 року № 297/2503/14-к, за адресою АДРЕСА_2 , 10 жовтня 2014 року в період часу з 14 год. 30 хв. до 17 год. 04 хв. із приміщення для сушіння тютюну, а саме із землі було вилучено чотириста чотири корнестебла рослин коноплі, які згідно висновку експерта № 18/474 від 20.10.2014 року містять тетрагідроканабінол, являються рослинами коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин.

На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 25.11.2014 року, яка укладена між ним та підозрюваним та просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 310 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки, а також з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості та ствердили, що з її змістом повністю погоджується, вину свою ОСОБА_4 беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_4 є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в сумі 565,5 грн..

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України,

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 листопада 2014 року в м. Берегово у кримінальному провадженні № 0000897, між старшим прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 310 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 310 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Речові докази: 403 рослини зеленого кольору, які містять тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин які містять наркотичні речовини, які зберігаються у гаражі на території Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити;

мішок білого кольору із 1 рослиною зеленого кольору містить тертрагадроканабінол та є рослиною роду коноплі і віднесена до рослин, які містять наркотичні речовини, пластиковий контейнер для зберігання рідини ємкістю 1000 літрів із піддоном, який зберігається на штраф майданчику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, три пластикові відра, два з яких зеленого кольору ємкістю 10 літрів, та одне білого кольору ємкістю 15 літрів, три пари ножиців із пластиковими рукоятками, вимірювач температури серійний номер 612356, дві пластикові баночки із рідиною у середині марки Bcuzz ємкістю 50 мл., дві скляні баночки із прозорою рідиною із етикеткою рідина для зняття лаку, пуста пластикова пляшка із етикеткою Кока кола, ємкістю 1 літр, пластикова пляшка ємкістю 1,5 літра із прозорою рідиною в середині, та етикеткою Лужанська 7, пуста пластикова пляшка ємкістю 1 літр із етикеткою Фанта, пуста скляна пляшка ємкістю 0,5 літра, із етикеткою Жигулівське пиво, чотири пластикові пляшки ємкістю 1 літр із залишками рідини та надписом на етикетці Plagron, дві пластикові пляшки із прозорою рідиною у середині ємкістю 1,5 літра, та етикеткою Лужанська 7, пластикова пляшка із прозорою рідиною у середині, та із етикеткою з надписом Оцет столовий, пляшка скляна із під пива марки Корона, ємкістю 0,65 л., упаковані у поліетиленові пакети голубого кольору горловини яких перев`язані ниткою кінці якої скріплені паперовою биркою із підписами понятих, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити;

два предмети зовні схожі на мисливські ножі та чотири мисливські набої із сіллю, грошові кошти у сумі 28, 700 тисяч гривень, документи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , документ про прописку на території угорської республіки на ім`я ОСОБА_6 , документ про прописку на території угорської республіки на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина Угорської республіки на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина Угорської республіки на ім`я ОСОБА_9 ,перепустка на територію Угорської республіки на ім`я ОСОБА_9 , паспорт власника транспортного засобу марки Пежо, на ім`я ОСОБА_10 , медична страховка на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , записна книжка, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останньому як власнику;

три сім карти мобільного оператора МТС, брошурки та каталоги із насінням рослин коноплі, у кількості 6 штук, а також системний блок марки H 264 DVR, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1