ПРИГОВОР 1-722/2008г.
октября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
потерпевших ОСОБА_1 , ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в гор.
АДРЕСА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст.186 ч.2, 190 ч.2 УК
7 октября 2007 года, в 19 часов
ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея
умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь в квартире АДРЕСА_1 , завладел мобильным телефоном «Самсунг SGH
Е-380» в корпусе черного цвета стоимостью 771 грн. 80 коп. принадлежащим ОСОБА_1
, причинив ей материальный ущерб
в 10 часов 30 минут, ОСОБА_3
будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей
ОСОБА_2 , находясь в квартире АДРЕСА_1 , подошел к последней и реализуя преступный умысел, нанес ОСОБА_2 удар правой ладонью в область лица, после чего выхватил из
правого бокового кармана джинсов потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон
« Самсунг Х-480» в корпусе серого цвета
стоимостью 400 грн. причинив
ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по
ст.190 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3
признал полностью, по ст.186 ч.2
УК Украины не признал и пояснил, что 7
октября 2007 года у него в гостях
находились ОСОБА_4 и две девушки,
ОСОБА_2 . и ОСОБА_1 Они распивали спиртные напитки, общались.
После того как ОСОБА_1 на его
предложение остаться ночевать, собралась вечером домой, он пошел ее провожать
до автобуса. По пути следования у него возник умысел на завладение мобильным
телефоном потерпевшей, телефон в это время
был у него и по дороге он слушал
музыку. Когда они дошли до заброшенного дома, он сказал, что ему нужно зайти в
туалет и не вернулся, мобильный телефон ОСОБА_1
остался у него, впоследствии он его продал, а деньги потратил на личные
нужды. Домой он вернулся только 8 октября 2007 года утром, ОСОБА_4 и ОСОБА_2
находились в его квартире. Последняя сообщила, что ей звонила
ОСОБА_1 и сказала, что если он не вернет
ее мобильный телефон, она обратится в милицию. Он ответил ОСОБА_2 , что телефон заложил в ломбард и попросил , чтобы
последняя отдала ему свой телефон с тем,
чтобы он тоже заложил его и выкупил телефон ОСОБА_1 , потерпевшая
согласилась и добровольно отдала ему
свой телефон, он насилия к ОСОБА_2 не
применял. Свои показания в ходе досудебного следствия в той части, что потерпевшая ОСОБА_2 отказала ему , когда он попросил у неё
мобильный телефон, после чего он забрал его у неё из рук не подтверждает, хотя
давал их добровольно.
признания вины подсудимым по ст.190 ч.2 УК Украины и не признания вины по
ст.186 ч.2 УК Украины, его виновность при обстоятельствах, изложенных в
настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_1 7 октября 2007 года.
показала в судебном заседании, что 7 октября 2007 года они с
ОСОБА_2 находились в гостях у
ОСОБА_3 на микрорайоне РТИ гор.
Лисичанска, с ними в компании также был ОСОБА_4 В квартире подсудимого они употребляли
спиртные напитки, общались. ОСОБА_3
предложил переночевать у него, на что она не согласилась и сказала, что
поедет домой, при этом попросила, чтобы подсудимый вернул ей мобильный телефон,
который взял со стола. ОСОБА_3 сказал,
что когда пойдет ее провожать, телефон отдаст. По пути к остановке она также просила, чтобы
ОСОБА_3 вернул ей телефон, он говорил, послушает музыку и вернет. Когда
они дошли до заброшенного дома, подсудимый сказал, что ему нужно в туалет и
попросил, чтобы она его подождала. Однако последний не вернулся, она ждала его,
кричала, после чего пошла к нему на квартиру, но двери ей никто не открыл.
Вернувшись домой примерно в 21 час она позвонила ОСОБА_2 и сказала , что если ОСОБА_3 не вернет ей телефон, она заявит об этом в
милицию. На следующий день утром она
снова позвонила ОСОБА_2 и выяснилось, что ОСОБА_3 ее телефон не вернул, а позднее связи с
ОСОБА_2 уже не было. Когда они
встретились с ней 9 или 10 октября 2007 года , последняя сообщила, что
ОСОБА_3 забрал и у неё телефон, при
Стоимость мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_1 ,
которым завладел в результате мошенничества ОСОБА_3 определяется заключением
судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.111-112)
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_2 8
показала в судебном заседании, что
7 октября 2007 года они с ОСОБА_1
находились в гостях у ОСОБА_3
куда ее пригласил ОСОБА_4 . В квартире подсудимого они употребили
спиртные напитки, ОСОБА_3 забрал у
ОСОБА_1 мобильный телефон и пошел ее
провожать, от последней стало известно, что по дороге он зашел в туалет и
исчез, телефон не вернул. Она осталась с ОСОБА_4 в квартире подсудимого ночевать. Утром ОСОБА_3 пришел домой и узнав, что звонила
ОСОБА_1 и сообщила, что будет обращаться
в милицию, если он не вернет телефон, рассказал, что заложил её телефон в ломбард, попросил, чтобы она дала ему свой телефон, с
тем, чтобы он тоже заложил его и выкупил
телефон ОСОБА_1 . Она отказала подсудимому, поскольку накануне ОСОБА_4 предупредил её, чтобы она не давала
ОСОБА_3 телефон так как он может не
вернуть его. После этого подсудимый ударил ее рукой по лицу, забрал из правого кармана брюк телефон
и ушел, ОСОБА_4 в это время спал и не
видел этого. Она утверждает, что
ОСОБА_3 применил в отношении неё
насилие, когда забирал ее телефон и подсудимого не оговаривает. ОСОБА_4 впоследствии говорил, что предупреждал ее о
том, чтобы она не давала ОСОБА_3 свой
ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_3 , в ходе которой потерпевшая подтвердила показания и
изобличила подсудимого в открытом похищении
ее мобильного телефона с применением насилия. ( л.д.107-108)
Стоимость мобильного телефона принадлежащего
ОСОБА_2 , который был у нее открыто
похищен ОСОБА_3 определяется справкой. (
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_3 в той части,
что мобильный телефон он у ОСОБА_2 не забирал, не наносил ей удар, она на его просьбу добровольно передала ему свой мобильный телефон. В ходе
досудебного следствия он действительно
говорил, что ОСОБА_2 отказала ему и он
забрал у нее из рук телефон, однако показания об этом не подтверждает, хотя
давал их добровольно.
Показания подсудимого в этой части
опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2
из которых видно, что ОСОБА_3 с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей открыто похитил у нее мобильный телефон. Свои
показания ОСОБА_2 подтвердила в ходе
проведения очной ставки с подсудимым.(
Виновность подсудимого в отрытом похищении
имущества потерпевшей ОСОБА_2 частично
подтверждается показаниями ОСОБА_3 ,
которые были им даны в ходе досудебного следствия и суд считает, что их следует
взять за основу поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости так
как ОСОБА_3 пояснил, что давал их добровольно.(
Также суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании в той части, что потерпевшая ОСОБА_2 рассказала ему, что добровольно отдала свой
мобильный телефон ОСОБА_3 по его
просьбе, чтобы он смог выкупить телефон ОСОБА_1 . Кроме того свидетель не
подтвердил свои показания на досудебном
следствии о том, что он предупреждал
ОСОБА_2 , чтобы она не отдавала свой телефон ОСОБА_3 так как он может не вернуть его, ссылаясь,
что следователь не читал ему показания, а сам он не мог их прочесть так как
Суд считает, что заявление свидетеля ОСОБА_4 об этом является надуманным и голословным,
поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном
заседании, что допрос свидетеля ОСОБА_4
в силу того, что он является неграмотным, он проводил в присутствии
постороннего лица, показания свидетеля были ему прочитаны и замечаний от ОСОБА_4 не поступало.
Суд считает, что изменив в судебном
заседании показания, свидетель ОСОБА_4
пытается ввести суд в заблуждение
с тем, чтобы ОСОБА_3 смог уйти от
ответственности,поскольку они являются близкими друзьями.
На основании добытых в судебном
заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_3 открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон, применив в отношении неё
насилие не опасное для ее жизни и здоровья и не признание им вины по данному
эпизоду суд расценивает как способ его защиты.
Поэтому суд считает, что действия
ОСОБА_3 правильно квалифицированы
органами досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества,
повторно, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
Также обоснованно квалифицированы
действия подсудимого по ст.190 ч.2 УК Украины так как он совершил завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием повторно.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность:
не работает, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил в период
испытательного срока.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого
суд учитывает признание вины по ст.190 ч.2 УК Украины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в
виде лишения свободы, поскольку он совершил преступления в период
испытательного срока и суд приходит к
выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходим и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания необходимо
применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему
приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 22 февраля 2007 года.
Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_1
не заявлен, что не лишает их права обратиться с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы
в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с подсудимого в доход государства.
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновным по ст.ст.186 ч.2 УК Украины, 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК
Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.190 ч.2 УК Украины 2(два ) года
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения
свободы по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по
настоящему приговору присоединить частично, в виде 6(шести) месяцев лишения
свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 22
февраля 2007 года и окончательно
назначить наказание 4(четыре) года 6( шесть) месяцев лишения свободы по
совокупности приговоров с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 22
сентября 2008 года.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в пользу государства в сумме 150,24 грн. ( сто пятьдесят) за
проведение товароведческой экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в
течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской
области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_3
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: