АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/5044/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1780/14
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
15 грудня 2014 року заступник начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0001778 від 13.12.2014 р. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 грудня 2014 року , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклого конфлікту, наніс йому не менше п`яті ударів рукояткою револьвера в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження не сумісні з життям, в результаті чого останній помер.

Після цього з метою приховування злочину ОСОБА_8 на власному автомобілі «Опель Кадет» вивіз труп ОСОБА_9 та скинув його в кювет під`їзного автошляху між мелами Стара Гнилиці та Гракове Чугуївського району Харківської області та намагався його підпалити з метою спотворення трупу, однак не довів свій злочинний умисел по незалежним від нього обставинам.

13 грудня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, намагався скрити сліди злочину. У зв`язку з тими обставинами маються достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 2 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин, тобто визнав, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, які слідчий в своєму клопотанні не зазначав.

Крім того, слідчий суддя в своєї ухвалі вказав, що ОСОБА_8 13 травня 2014 року скоїв умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 . Але ОСОБА_9 був позбавлений життя не 13 травня 2014 року, а 12 грудня 2014 року і на даний час ОСОБА_8 тільки підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0001778 від 13.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 13 грудня 2014 р. до 20 годин 15 хвилин 10 лютого 2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -