Справа №243/3624/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/461/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 00000104 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору для оформлення у відповідності до вимогам ст. 291 КПК України, а також продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 години 21 серпня 2015 року,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання потерпілих, їх представника, обвинуваченого та його захисника і повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України. Цією ж ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 години 21 серпня 2015 року.

В обґрунтування поданої скарги прокурор посилається на те, що органами досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 і додатків до нього. Зазначений обвинувальний акт, як вважає прокурор, містить всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення. Просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт направити на новий розгляд у суді першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 вказує на законність постановленої місцевим судом ухвали і просить залишити її без зміни, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його повернення прокурору.

В доповненнях до заперечення на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_11 прохає скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. суми від 24.06.2015 року в частині задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_12 скасувати, як незаконну.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 у запереченні на апеляційну скаргу вказує на безпідставність вимог апеляційної скарги прокурора і просить залишити ухвалу суду без зміни, як законну і обґрунтовану.

Як зазначено в ухвалі суду від 24 червня 2015 року, в ході підготовчого засідання потерпілі, їх представник, а також обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору у звязку із його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення цій особі, а містить лише виклад фактичних обставин встановлених слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та правову кваліфікацію їхніх дій за вказаним законом. При цьому, ні слідчим ні прокурором не було викладено суть обвинувачення, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , які просили ухвалу суду залишити без зміни як законну, доводи представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 щодо безпідставності вимог апеляційної скарги прокурора та залишення ухвали суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 291 КПК України щодо його форми та змісту. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є необгрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , зазначене процесуальне рішення містить у собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі формулювання ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_6 , а містить лише виклад фактичних обставин, вказівку на підозру та правову кваліфікацію дій, є безпідставними, оскільки обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в обвинувальному акті було викладено достатньо детально із зазначенням часу, місця, способу, мотиву, а також наслідків кримінального правопорушення, тобто обвинувальний акт містить дані необхідні для прийняття судового рішення.

Крім того, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності викладати у обвинувальному акті суть обвинувачення особі словами "обвинувачується у тому що", оскільки кримінальним процесуальним законом такої вимоги до формулювання обвинувачення не передбачено, а тому це не є підстава для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 прокурору без достатніх підстав, передбачених законом, а тому ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки в ній оскаржується лише питання повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000104 відносно ОСОБА_6 для оформлення у відповідності до вимог ст. 291 КПК України скасувати, а обвинувальний акт повернути до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4