Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/628/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , стажиста на посаді прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000085 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Кагарлик Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний код - НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кагарлика, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня , одружений , тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В першій половині січня 2015 року , близько 6 год., з метою таємної крадіжки чужого майна ОСОБА_6 таємно від оточуючих через вхідні двері , зірвавши запірний пристрій, проник в жилий будинок по АДРЕСА_3 і таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме чавунну поверхню з кільцями вартістю 150 грн., демонтувавши з мурованої печі, що належали ОСОБА_9 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями вчинив злочин по ст. 185 ч.3 КК України.

В першій половині січня 2015 року , близько 19 год., після вчинення вказаного злочину, з метою таємної крадіжки чужого майна ОСОБА_6 повторно , таємно від оточуючих, через вхідні двері , зірвавши навісний замок , проник в літню кухню, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_4 і таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме чавунну поверхню з кільцями вартістю 150 грн., демонтувавши з мурованої печі, що належали ОСОБА_8 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої повторні злочинні дії, через кілька днів , в січні 2015 року, з метою таємної крадіжки чужого майна ОСОБА_6 таємно від оточуючих через вхідні двері , проник в сарай, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_4 і таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме велосипед марки « Мінськ» вартістю 220 грн., що належав ОСОБА_8 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої повторні злочинні дії , 11.02.2015 року , близько 5 год. 45 хв., з метою таємної крадіжки чужого майна ОСОБА_6 таємно від оточуючих через вікно, розбивши скло , проник в житловий будинок по АДРЕСА_4 і таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме чавунну поверхню з кільцями вартістю 150 грн., демонтувавши з мурованої печі, та двоє чавунних дверцят вартістю по 75 грн. кожні, демонтувавши з груби, що належали ОСОБА_8 та розпорядився викраденим майном на загальну суму 300 грн. на власний розсуд. Продовжуваними діями викрав майна на загальну суму 670 грн. Вказаними продовжуваними діями вчинив злочин по ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 заздалегідь не обіцяючи придбати у ОСОБА_6 викрадене майно і достовірно знаючи про те, що велосипед марки «Мінськ» синього кольору являється викраденим ОСОБА_10 , про що останній повідомив йому після викрадення майна, за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 придбав по частинах велосипед марки «Мінськ» вартістю 220 грн., що викрадений у ОСОБА_8 . В один з дні січня 2015 року придбав 2 колеса та 2 крила від вищевказаного велосипеду, а в інший з днів січня 2015 року придбав раму від вказаного велосипеда в зборі з рештою частин, розрахувавшись з ОСОБА_10 спиртним напоєм. Після чого, колеса від викраденого велосипеда марки «Мінськ» з метою подальшого використання, ОСОБА_7 встановив на свій власний велосипед, а щитки та раму від даного велосипеда з метою подальшого збуту в якості металобрухту, залишив зберігати в підсобному приміщенні за місцем свого проживання. При вчиненні вказаних дій відсутні ознаки легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Вказані дії ОСОБА_6 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Вказані дії ОСОБА_7 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність свою визнав повністю і пояснив що в першій половині січня 2015 року , близько 6 год., з метою таємної крадіжки чужого майна таємно від оточуючих через вхідні двері , зірвавши запірний пристрій, проник в жилий будинок по АДРЕСА_3 і таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме чавунну поверхню з кільцями вартістю 150 грн., демонтувавши з мурованої печі, що належали ОСОБА_9 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В першій половині січня 2015 року , близько 19 год., після вчинення вказаного злочину, з метою таємної крадіжки чужого майна повторно , таємно від оточуючих, через вхідні двері , зірвавши навісний замок , проник в літню кухню, по АДРЕСА_4 і таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме чавунну поверхню з кільцями вартістю 150 грн., демонтувавши з мурованої печі, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої повторні злочинні дії, через кілька днів , в січні 2015 року, з метою таємної крадіжки чужого майна він таємно від оточуючих через вхідні двері , проник в сарай, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_4 і таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме велосипед марки « Мінськ» вартістю 220 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд продавши частинами ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої повторні злочинні дії , 11.02.2015 року , близько 5 год. 45 хв., з метою таємної крадіжки чужого майна він таємно від оточуючих через вікно, розбивши скло , проник в житловий будинок по АДРЕСА_4 і таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме чавунну поверхню з кільцями вартістю 150 грн., демонтувавши з мурованої печі, та двоє чавунних дверцят вартістю по 75 грн. кожні, демонтувавши з груби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винність свою визнав повністю і пояснив, що він заздалегідь не обіцяючи придбати у ОСОБА_6 викрадене майно, і достовірно знаючи про те, що велосипед марки «Мінськ» синього кольору являється викраденим ОСОБА_10 , про що останній повідомив йому після викрадення майна, за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 придбав по частинах велосипед марки «Мінськ», що викрадений у ОСОБА_8 . В один з дні січня 2015 року придбав 2 колеса та 2 крила від вищевказаного велосипеду, а в інший з днів січня 2015 року придбав раму від вказаного велосипеда в зборі з рештою частин, розрахувавшись з ОСОБА_10 спиртним напоєм. Після чого, колеса від викраденого велосипеда марки «Мінськ» з метою подальшого використання, він встановив на свій власний велосипед, а щитки та раму від даного велосипеда з метою подальшого збуту в якості металобрухту, залишив зберігати в підсобному приміщенні за місцем свого проживання.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи які ніким не оспорюються , так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням характеризуючи даних на обвинувачених відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Тому суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло. І вірно кваліфіковані його дії за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло та інші приміщення.

Також вірною є кваліфікація злочинних дій ОСОБА_7 за ст. 198 КК України, так як він вчинив заздалегідь необіцяне придбання та зберігання майна , завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Страждає на легку розумову відсталість яка не позбавляє його критичних здібностей і він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за кожен злочин окремо і остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі і можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на нього слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Має на утриманні 4 малолітніх дітей. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі і можливість його виправлення без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на нього слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі, по ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання визначити у виді 3 років і 6 місяців позбавленя волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 слідуючі обовязки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 слідуючі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 393,12 грн. у відшкодування витрат на проведення судової трасо логічної експертизи .

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй у користування. Велосипед марки « Україна, гумові черевики і рюкзак повернути у користування ОСОБА_6 . Чотири фрагменти чавунної плити та 5 кілець до неї передати у користування потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1