Справа № 404/4534/14-к
Номер провадження 1-кп/404/72/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0007120 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, росіянин, незакінчена середня освіта , не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимий, 16.07.1990 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до виправних робіт строком на 1 рік; 13.04.1995 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі з роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 18.04.1996 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 17, 40 ч. 2, 140 ч. 2, 86-1, 44, 81 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі до 6 років та за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 186 ч. 2, 187 ч. 4, 69, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 69, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.09.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1, 70, ч. 1 КК України до позбавлення волі 2 роки; 06.12.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 08.02.2014року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ,ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року близько 14.30 години ОСОБА_5 знаходячись на території "Критого ринку" в м. Кіровограді побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 з кишені куртки таємно викрав мобільний телефон "LG Е 445", вартістю 1274 грн. 84 коп., належний гр. ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1274 грн. 84 коп.

Крім того, 22.12.2013 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 біля будинку №23 по пров. Миргородський м. Кіровограда побачив автомобіль ВАЗ 210994, № НОМЕР_1 , в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом пошкодження ножицями замку на дверях, проник в середину автомобіля ВАЗ 210994, звідки таємно, повторно, викрав відеореєстратор GAZER F 410, вартістю -2048 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2048 грн. 90 коп.

Крім того, 02.01.2014р., близько 08:00год., ОСОБА_5 знаходячись у приймальні відвідувачів Кіровоградської районної лікарні в м. Кіровограді по вул. Аерофлотська, 5, побачив жіночу куртку в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу до куртки з кишені таємно викрав мобільний телефон « SONI ERICSSON К 550 І», вартістю - 152 грн. 20 коп, який належить ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 152 грн.20 коп.

Крім того, 21.02.2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі № 5А під час руху по вул. Попова м. Кіровограда побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який після розмови по мобільному телефоні поклав його до кишені куртки, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно, повторно з кишені куртки викрав мобільний телефон "Нокія Asha 305", вартістю - 627 грн. 01 коп., в якому знаходилась сім-картка «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, належні ОСОБА_9 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 637 грн. 01 коп.

Крім того, 22.02.2014 року, ОСОБА_5 перебуваючи у під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки " VIRUS", в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно,повторно викрав велосипед марки "VIRUS" вартістю - 2898 грн. 02 коп., який належить ОСОБА_10 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2898 грн. 02 коп.

Крім того, 28.02.2014 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 знаходячись на території Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру, по вул. Ялтинській м. Кіровограда побачив раніше невідому йому ОСОБА_11 з жіночою сумкою в руках, в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна, повторно. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито викрав належну ОСОБА_11 жіночу сумку, яка не має матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 28.02.2014 року близько 20:20 годин ОСОБА_5 біля магазину "Формула смаку", по просп. Правди, 2 м. Кіровограда побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 з жіночою сумкою в руках, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито,повторно, викрав належну ОСОБА_12 жіночу сумку вартістю - 167 грн. 40 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 840 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1007 грн. 40 коп.

Крім того, 04.03.2014 року близько 02.00 години ОСОБА_5 біля домоволодіння АДРЕСА_4 , на подвір`ї побачив алюмінієві бідони, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з подвіря, повторно, таємно викрав 4 алюмінієві бідони об`ємом по 50 л кожен, вартістю по 210 гривень, алюмінієву флягу об`ємом 40л вартістю -200 гривень, належні ОСОБА_13 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1040 гривень.

Крім того, 08.03.2014 року близько 11.00 години ОСОБА_5 на території "Муніципального ринку" по пр. Правди м. Кіровограда, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_14 з сумкою, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з сумки таємно викрав гаманець вартістю - 114 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн., належні ОСОБА_14 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 764 гривні.

Крім того, 13.03.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі № 3 під час руху по вул. Яновського біля «Критого ринку» м. Кіровограда побачив раніше невідому йому ОСОБА_15 з жіночою сумкою в руках, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу з сумки таємно викрав гаманець вартістю - 57 гривень з грошовими коштами в сумі 500 гривень, належні ОСОБА_15 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 557 гривень.

Крім того, 14.03.2014 року близько 18.30 год. ОСОБА_5 біля будинку по вул. Волкова, 14 к. 1, м. Кіровограда побачив велосипед марки "Аzimut" , в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав велосипед марки "Аzimut ULTRA" вартістю - 2848,00 гривень, який належить ОСОБА_16 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 2848,00 гривень.

Крім того, 17.03.2014 року о 11.25 год. ОСОБА_5 на десятому поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 побачив металеву шафу, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом пошкодження шафи таємно, повторно, викрав комутатор « Huawei Quidwey S2326», вартістю - 3765 грн., два модулі SFP-LH SFP SM 1310, вартістю по - 655 грн., які належить ПрАТ «Київстар». З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальних збитків на загальну суму 5075 гривень.

Крім того, 19.03.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 біля зупинки транспорту «Черемушки», біля входу до ринку «Муніцепальний» по проспекту Правди м. Кіровограда, побачив раніше невідому йому ОСОБА_17 біля якої стояла шкіряна сумка, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав шкіряну сумку, вартістю - 153 грн., в якій знаходились гроші в сумі 90 гривень, які належить ОСОБА_17 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 243 гривні.

Крім того, 19.03.2014 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 біля входу до підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 побачив чоловічу сумку (барсетку), в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно,повторно, викрав належні ОСОБА_18 чоловічу сумку вартістю - 153 грн., з мобільним телефоном марки Техеt ТМ-4072/Х-bаsіс, вартістю - 768 грн. 45 коп., в якій знаходились сім-карти які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, які належать ОСОБА_18 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 921 грн. 45 коп.

Крім того, 22.03.2014 року в період часу з 8.00 год по 16.00 год., ОСОБА_5 по вул. Пушкіна в м. Кіровограді з метою попросити води шляхом вільного доступу зайшов до квартири АДРЕСА_7 , де пересвідчившись у відсутності власників, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цей метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав зі столу мобільний телефон марки Samsung GТ-Е1202i, вартістю -240 грн. 60 коп., з сім карткою МТС вартістю 10 грн., з шафи гроші в сумі 400 грн., які належить ОСОБА_19 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 650 грн. 60 коп.

Крім того, 22.03.2014 року близько 18.30 годин ОСОБА_5 проходячи по лісосмузі у районі Балашівки м. Кіровограда, на землі, побачив паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору. Маючи досвід вживання наркотичних речовин, ОСОБА_5 піднявши паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, зрозумів, що у згортку знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, З цей метою, ОСОБА_5 підібрав вищевказаний паперовий згорток з вмістом наркотичного засобу, тим самим вчинивши незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Після цього, ОСОБА_5 , поклав згорток з вмістом наркотичної речовини у кишеню, тим самим розпочав зберігати наркотичний засіб для подальшого особистого вживання, без мети збуту. В подальшому, 22.03.2014 року о 19.15 годині навпроти будинку № 3 по вул. Добролюбова м. Кіровограда, був зупинений ОСОБА_5 , у якого в ході проведення огляду місця події у кишені жилетки, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуанною), вагою 23,344 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту, повторно.

Крім того, 21.03.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_5 , у с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, де у лісосмузі, на землі побачив предмет схожий на револьвер, чорного кольору з коричневою рукояткою. Піднявши револьвер, вирішив залишити собі, без мети збуту. Так, маючи умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав у кишеню жилетки, та став револьвер носити при собі. Тим самим, вчинив повторне незаконне придбання вогнепальної зброї. Після чого, ОСОБА_20 , прослідував до м. Кіровограда, 22.03.2014 року о 19.15 годині був затриманий працівниками міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області навпроти будинку № 3 по вул. Добролюбова м. Кіровограда, у якого, в ході огляду місця з кишені, було виявлено та вилучено револьвер, який згідно висновку експерта № 47 від 24.03.2014 року, є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю револьвером моделі «МЕ 38 МАRSНАL» калібру 9 мм Кnall., який ОСОБА_5 , повторно незаконно придбав та носив, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив що в час який вказаний в обвинувальному акті він взагалі був відсутній в м. Кіровограді, оскільки працював на звалищах в м. Дніпропетровську, Новомосковську, в подальшому знаходився в туб диспансеру, та взагалі приїхав до Кіровограду лише 22.03.2013 року та одразу з залізничного вокзалу пішов до міліції, оскільки у нього було тяжке матеріальне становище де попрохав щоб його відправили до місць позбавлення волі, тому йому одразу дали наркотичні засоби, та револьвер, що було пізніше вилучено, та також він взяв на себе ряд крадіжок.( Але не зміг детально підтвердити свої слова та крім того суд намагався викликати свідків на яких посилається обвинувачений, але вони до суду в.т. в режимі відеоконференції не з`явились.

Оцінюючі покази обвинуваченого суд вважає їх неправдивими та такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки зі слів обвинуваченого він сам прийшов до міліції та « взяв» на себе деякі злочини щоб потрапити то місць позбавлення волі. На думку суду таки дії нелогічні оскільки теж саме обвинувачений міг зробити у Дніпродзержинську, в Ново московську, Олександрії, та Знам`янці, де з його слів він знаходився, та не потрібно було їхати для цього до Кіровограду. Крім того, його покази спростовуються нижчевикладеним и доказами. Та крім того, раніше під час перших судових розглядах він давав послідовні пояснення яки повністю погоджуються з обставинами провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_6 мобільного телефону "LG Е 445" підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив що він займається купівлею продажем мобільних телефонів, зараз він погано пам`ятає обвинуваченого оскільки пройшло багато часу, але під час досудового слідства він пам`ятав події більш детально та повністю погоджується з поясненнями яки він давав на слідстві щодо того що він дійсно придбав мобальний телефон ЕлДжи з метою перепродажу, та пізніше впізнал особу яка продала йому мобільний телефон( відповідно впізнання свідок впевнено впізнав обвинуваченого)

-квитанцією, про вартість мобільного телефону "LG Е 445", - 1399 грн. 90 коп. (т.1 а.с.47),

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 384 відповідно до якого, вартість мобільного телефону «LG Е 445», - 1274 грн. 84 коп. (т.1 а.с.229-232).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що ОСОБА_5 показав місце скоєння правопорушення, де таємно викрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон "LG Е 445" (т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_8 мобільного телефону «SONI ERICSSON К 550 І»

- гарантійним талоном № НОМЕР_3 та чеком № НОМЕР_4 (т.1 а.с.61).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 384 відповідно до якого, а вартість мобільного телефону «SONI ERICSSON К 550 І», - 152 грн. 50 коп.(т.1 а.с.229-232).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що ОСОБА_5 зайшовши до лікарні, піднімавшись на поверхи почав шукати начебто туалет, проте уважно шукав цінні речі, викрав телефон «SONI ERICSSON К 550 І», (т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_7 , відеореєстратора GAZER F 410 підтверджується, матеріалами кримінального провадження, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила що 22.12.2013 року вона с чоловіком почула що спрацювала сигналізація на машині, та коли вибігли на вулицю то побачили що двери машини взловани та з машини викрадено видеорєестратор.

- протоколом про прийняття заяви від гр.. ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.27).

- протоколом огляду місця події, яке знаходиться по пров. Миргородському, 23, де знаходився автомобіль ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с.29).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 384 відповідно до якого, вартість відеореєстратора GAZER F 410, - 2048 грн. 90 коп. (т.1 а.с.229-232).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 заздалегідь заготовленими ножицями відкрив двері автомобіля та викрав відеореєстратор (т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_9 мобільного телефону "Нокія Asha 305",:

- гарантійним талоном ТОВ «Алло» та чеком № 764 (т.1 а.с.79),

- висновком товарознавчої експертизи відповідно до якого, вартість мобільного телефону "Нокія Asha 305" - 627 грн. 01 коп.(т.1 а.с. 96-98).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що ОСОБА_5 в маршрутці №5 таємно викрав мобільний телефон "Нокія Asha 305" (т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_10 велосипеду марки "VIRUS"

- Допитаний в судовому засіданні потерпілий. ОСОБА_10 пояснив що він дійсно користувався велосипедом який зберігав пристебнутим в будинку до дробини. Але одного разу приблизно в лютому 2014 року він вийшов з будинку та побачив що велосипед було викрадено. На теперішній час велосипед не повернуто тому він просить суд стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

- Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_22 пояснив що добре запам`ятав обвинуваченого який в лютому 2014 року намагався йому продати велосипед, але у нього не було грошей тому він відмовився придбати цей велосипед.

- паспортом на відповідну модель велосипеду марки "VIRUS" (т.1 а.с.106),

- протоколом огляду місця події від 25.02.2014 року, в ході проведення якого було встановлені обставини крадіжки та замок на тросі мав пошкодження (т.1 а.с. 107)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №348, згідно якої вартість велосипеду марки "VIRUS", - 2898 грн. 02 коп.(т.1 а.с. 117-118),

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 викрав велосипеду марки "VIRUS", (т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про відкрите заволодіння у гр. ОСОБА_12 , жіночою сумкою підтверджується,

- протоколом огляду місця події від 28.02.2014 року, в ході проведення якого було вилучено запальничку блакитного кольору «BIG» (т.1 а.с.126).

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого вартість жіночої сумки, складає 167 грн. 40 коп.(т.2 а.с.223-224).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_12 жіночу сумку біля магазину «Формула самку»(т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про відкрите заволодіння у гр. ОСОБА_11 жіночої сумкою підтверджується, матеріалами кримінального провадження, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 пояснила що в той день 28.02.2014 року вона йшла по вулиці коли на зустріч її йшов обвинувачений , якого вона запам`ятала та також впізнала в судовому засіданні, але несподівано обійшовши її він вихопив у неї з рук сумку в якої були гроші та побіг в сторону, а вона звернулась до правоохоронних органів

- протоколом огляду місця події від 28.02.2014 року, в ході проведення

якого не було виявлено слідів вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.142),

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_11 жіночу сумку біля Кіровоградського обласного онкодиспансеру (т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про таємне викрадення 4 алюмінієвих бідонів у гр. ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 , пояснила що дійсно в березні 2014 року з її подвір`я невідомою особою було викрадено бідони та аліюмініева фляга, чим її була завдана матеріальна шкода

- протоколом огляду місця події від 04.03.2014 року, в ході проведення якого було описано місце події (т.1 а.с.163),

- висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого вартість алюмінієвого бідона -210 грн., алюмінієвої фляги - 200 гривень (т.1 а.с.178-179).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 викрав з подвір`я по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_13 алюмінієві бідони( т.2 а.с.132-168).

- протоколом проведення слідчого експерименту по АДРЕСА_8 , з якого вбачається, де ОСОБА_5 ховав алюмінієві бідони та де була знайдена кришка бідона ( т.2 а.с.201-203). Про що не могли знати ні працівники міліції ні потерпіла, що свідчить про правдивить слів обвинуваченого.

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_14 гаманця, матеріалами кримінального провадження, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 пояснив, що він був на ринку 08.03.2014 року та робив покупки а гаманець з грошима поклав до сумці яку не закрив. Та коли знову пізніше заглянув у сумку то виявив крадіжку гаманця з грошами.

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість гаманця складає 114 грн. (т.2 а.с.223-224).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 викрав гаманець з сумки ОСОБА_14 ( т.2 а.с.132-168).

-

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_15 в маршрутному таксі № 3 гаманця, матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість гаманця складає 57 грн. (т.2 а.с.223-224),

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 в маршрутному таксі № 3 викрав гаманець з сумки ОСОБА_15 ( т.2 а.с.132-168).

-

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_16 велосипеду марки "Аzimut ULTRA", матеріалами кримінального провадження, а саме:

- накладною від 24.03.2012 року магазину «Вело-Мото» , згідно якої вартість велосипеду складає 1790 гривень (т.1 а.с.234),

- висновком судово-товарозавчої експертизи, згідно якої вартість велосипеду марки "Аzimut ULTRA В+", - 2848 грн. (т.1 а.с. 242-243).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 скоїв крадіжку велосипеду марки "Аzimut ULTRA В+"( т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду таємного викрадення комутатору « Huawei Quidwey S2326», двох модулів SFP-LH SFP SM 1310, які належить ПрАТ «Київстар» підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_26 пояснив що дійснов 2014 році з примищення по вул.. Ж.Революції невідома особа викрала обладнання яке належить ПРаТ « Київстар» про що він скалав відповідну заяву та звернувся до правоохоронних органів.

- заявою інженера 2 категорії ОФ ПрАТ «Київстар» ОСОБА_26 про вчинення кримінального

- протоколом огляду місця події від 17.03.2014 року, в ході проведення якого було описано місце скоєння кримінального правопорушення , а саме на технічному поверсі будинку АДРЕСА_5 відсутній Свіч (роздавач інтернету) (т.1 а.с.250),

- бухгалтерською довідкою, за якою сума збитків складає 2 563 грн. 64 коп. станом на 18.03.2014 року (т.2 а.с.8),

- висновками судово-товарозавчої експертизи, згідно якої вартість комутатора «Huawei Quidwey S2326» - 3765 грн., вартість модуля SFP-LH SFP DEM-330Т» може складати 655 грн. (т.2 а.с.14-15).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 скоїв крадіжку комутатора «Huawei Quidwey S2326» з даху будинку по АДРЕСА_5 (т.2 а.с.132-168).

-

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_17 шкіряної сумки, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.03.2014 року, в ході проведення якого було описано зупинку громадського транспорту , де було скоєно кримінальне правопорушення (т.2 а.с.25),

- висновком судово-товарознавчої експертизи №777, згідно якого вартість жіночої сумки- 153 грн. (т.2 а.с.223-224).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 проходячи повз зупинку громадського транспорту викрав сумку (т.2 а.с.132-168).

-

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_19 мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е1202i», підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив що він займається купівлею продажем мобільних телефонів, зараз він погано пам`ятає обвинуваченого оскільки пройшло багато часу, але під час досудового слідства він пам`ятав події більш детально та повністю погоджується з поясненнями яки він давав на слідстві щодо того що він дійсно придбав мобільний телефон Самсунг з метою перепродажу, та пізніше впізнав особу яка продала йому мобільний телефон( відповідно впізнання свідок впевнено впізнав обвинуваченого)

- гарантійним талоном магазину «Євротел», згідно якого товар був придбаний 14.12.2013 року (т.2 а.с.69),

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 342, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung GТ-Е1202i» - 240 грн. 60 коп. (т.2 а.с. 78-79),

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 проходячи по вул.. Пушкіна вирішив зайти до одного з будинків, зрозумівши, що не має власника, викрав телефон марки «Samsung GТ-Е1202i (т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про таємне викрадення у гр. ОСОБА_18 чоловічої сумки (барсетки) чорного кольору та мобільного телефону марки Техеt ТМ-4072/Х-bаsіс,

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що він дійсно залишив свою баретку з телефоном біля підвалу та коли через хвилину повернувся то з`ясував що барсетку хтось викрав.

- гарантійним талоном та чеком магазину «Фокстрот», згідно якого вартість мобільного телефону марки «Техеt ТМ-4072/Х-bаsіс» складає 799 гривень (т.2 а.с.45).

- висновком судово-товарозавчої експертизи №777 від 28.04.2014 року, згідно якого вартість чоловічої сумки - 153 грн.(т.2 а.с.223-224),

- висновком судово-товарознавчої експертизи , згідно якого вартість мобільного телефону марки Техеt ТМ-4072/Х-bаsіс - 768 грн. 45 коп. (т.2 а.с. 56-58).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, як ОСОБА_5 проходячи повз одного з будинків по вул. Родімцева побачив сумку біля підвалу, піднявся на верхній поверх та викрав телефон марки «Техеt ТМ-4072/Х-bаsіс» (т.2 а.с.132-168).

Щодо епізоду про незаконне придбання та зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів без мети збуту,

-протоколом огляду місця події від 22.03.2014 року, в ході проведення якого було вилучено металевий предмет, схожий на пістолет типу револьвер та паперовий згорток з вмістом наркотичної речовини (т.2 а.с.90),

- висновком судово-хімічної експертизи № 292 від 24.03.2014 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом(марихуаною), маса якої становить 23, 344 грама.(т.2 а.с. 110-112).

Щодо епізоду про незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого предмет вилучений 22.03.2014 року у ОСОБА_5 за адресою: м. Кіровоград, вул. Добролюбова є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю револьвером моделі «МЕ 38 МАRSНАL» калібру 9 мм Кnall, виробництва Німеччини (т.2 а.с. 100-105).

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів та фото таблицями (т.2 а.с.132-168, 201-203), протоколами пред`явлення особи для впізнання( т.2 а.с.179-184, 188-190, 193-195, 198-200). Яки суд вважає правдивими оскільки ряд обставин, на яки вказував обвинувачений не були відомі органам міліції, та в деяких експериментах були знайдені за вказівкою саме обвинуваченого речові докази.

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази по провадженню за їх сукупністю яки не викликають у суду сумнівів в законності отримання та допустимості, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка), за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України, кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості; кримінальні правопорушення ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, осудний, раніше неодноразово судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем відбуття покарання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України в грудні 2013 року січні 2014 року, тобто до постановлення вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08.02.2014 року, тому покарання слід призначити за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком від 08.02.2014 року.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів за період з 22.02.2014 року по 21.03.2014 року, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 309 , 1.ст. 263 КК України, тобто після постановлення вироку від 08.02.2014 року і остаточне покарання за вищевказаними злочинами слід визначити відповідно до вимог статті ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного судому Дніпропетровської області від 08.02.2014 року,

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки матеріальна шкода підтверджена вартість викраденого майна а саме 2898,02 грн. та моральна шкода яка викликана хвилюваннями потерпілого з приводу крадіжки його майна близька до матеріальної та відповідає матеріальному становищу обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.342-368, 369-371, 373-377, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 309 , 1.ст. 263 КК України та призначити йому покарання по:

- ч.2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;

- ч.1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(пять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 року, шляхом часткового приєднання і призначити ОСОБА_5 покарання у віиді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на момент апеляційного оскарження до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 26.03.2014 року 14 години.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судових експертиз у розмірі 2 727 грн. 18 коп. на користь держави.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_10 2898,02 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: револьвер моделі «МЕ 38 МАRSНАL» калібру 9 мм НОМЕР_5 , виробництва Німеччини який знаходиться в камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області передати до музею прокуратури Кіровоградської області, наркотичний засіб- канабіс (маріхуанна), масою - 23,344 грама, здані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ та запальничку марки BIG - підлягають знищенню.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1