Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/352/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 309 (229-5, 229-8)
Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів Іванова Д.Л., Онуфрієва В.М.,

за участю секретаря Черненко Х.В.

прокурора - Вдовіченка М.М.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на
ухвалу слідчого судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12.11.2013
року, якою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нікополь, Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, з
середньою освітою, розлученого,
маєчого на утриманні двох дітей 15 та 8
років, працюючого ПП «ОСОБА_4»,
проживаючого без реєстрації за адресою
АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.
309 КК України

продовжено строк тримання під вартою
до шести місяців до 22-10 год. 14 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12
листопада 2013 року задоволено
клопотання слідчого СУ УМВС України в
Кіровоградській області Пугачова О.Ю.
та продовжено відносно ОСОБА_4 строк
тримання під вартою до шести місяців, -
до 22-10 год. 14 грудня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення
слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.
115, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 309 КК України, із яких
одне відноситься до категорії особливо
тяжких.

Крім того, суд першої інстанції вказав
у своїй ухвалі й на те, що на даний час
необхідність у раніше обраному щодо
підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному
заході у вигляді тримання під вартою не
відпала, досудове розслідування по
кримінальному провадженні не
закінчено. Застосування відносно
підозрюваного більш м'якого
запобіжного заходу, ніж тримання під
вартою, не зможе запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, судом першої інстанції
враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у
вчиненні особливо тяжкого злочину та
злочинів середньої тяжкості, не має
постійного місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3,
яка діє в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
клопотання слідчого про продовження
строку триманні під вартою
підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що ухвала слідчого судді є незаконною
та необґрунтованою.

Вважає, що під час розгляду клопотання
слідчого судом, не доведено, що
застосування відносно ОСОБА_4 більш
м'яких запобіжних заходів, ніж тримання
під вартою, не зможе запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, судом в своїй ухвалі не
зазначено обставин, які б свідчили про
існування ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, із посиланням на докази, що
обґрунтовували б ці обставини.

Крім того, суддею не враховано, що
ОСОБА_4 не мав на меті переховуватись
від органів досудового розслідування
або суду, про що свідчить його
добровільна свідома поява в органах
досудового розслідування, надання
свідчень та пояснень.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
підозрюваного ОСОБА_4 самого
підозрюваного, які вимоги апеляції
підтримали в повному обсязі, висновок
прокурора, який заперечив в
задоволенні апеляційної скарги,
перевіривши матеріали клопотання,
зваживши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання
встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано
підозрюється у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 115 КК України, а саме у вчиненні
умисного вбивства вчиненого з
особливою жорстокістю. Вказаний злочин
відносить до категорії особливо тяжких
злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 також підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146
КК України, а саме у незаконному
позбавленні волі людини, вчинене
способом небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, що також
супроводжувалося заподіянням йому
фізичних страждань. Даний злочин
відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, а саме у незаконному придбанні
та зберіганні наркотичних засобів у
великих розмірах без мети збуту.

Крім того, як встановлено матеріалами
клопотання, ОСОБА_4 постійного місця
проживання на території
Кіровоградської області не має, а тому
у суду є достатні підстави вважати, що
перебуваючи на волі, підозрюваний може
продовжити вчиняти інші злочини,
зникнути з постійного місця
проживання, а також, органам досудового
розслідування необхідно отримати
матеріали виконання доручень про
проведення негласних слідчих дій (
розшукових ) дій від оперативного
органу Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області;
виконати вимоги ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр
матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Відповідно до ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризиками, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України,
котрими регламентовано порядок
продовження строку тримання під
вартою, клопотання про продовження
строку тримання під вартою повинно
містити, зокрема, виклад обставин, які
свідчать про те, що заявлений ризик не
зменшився або з'явилися нові ризики,
які виправдовують тримання особи під
вартою.

На підставі викладеного та із
урахуванням наведених положень
кримінального процесуального закону,
також, зважаючи на тяжкість злочинів, у
вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_4,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив клопотання слідчого та
продовжив відносно підозрюваного
строк тримання під вартою до шести
місяців, в межах досудового
розслідування, оскільки під час
розгляду клопотання встановлені
обставини, які є достатніми для
переконання, що жоден із більш м'яких
запобіжних заходів, зазначених у ст. 176
КПК України, не зможе запобігти
ризикам, передбаченим п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177
КПК України та забезпечити виконання
покладених на підозрюваного
процесуальних обов'язків.

Тим самим, зважаючи на викладене
спростовуються доводи апеляційної
скарги захисника щодо того, що судом не
доведено, що застосування відносно
ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів,
ніж тримання під вартою, не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України, і судом в своїй ухвалі не
зазначено обставин, які б свідчили про
існування ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, оскільки усі викладені
вище обставини слідчим суддею при
постановленні ухвали належно
враховано, надано їм оцінки, про що
безпосередньо вказано в ухвалі.

З огляду на викладене, та оскільки
доводи апеляційної скарги захисника
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
підозрюваного ОСОБА_4, свого
підтвердження не знайшли, колегія
суддів підстав для скасування
оскаржуваної ухвали слідчого судді не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 199, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 12.11.2013 року, якою
відносно ОСОБА_4 продовжено раніше
обраний запобіжний захід у виді
тримання під вартою до шести місяців до
22-10 год. 14 грудня 2013 року, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді: