Справа
№1-80/2007
ПОСТАНОВА

про повернення справи на додаткове розслідування

«11» квітня 2007
року смт.
Добровеличківка

Суддя
Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Цоток В.В.

при
секретарі Новашицькій
О.К.

з участю
прокурора Булахова В.Д.

потерпілого ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3.

розглянувши
на попередньому розгляді в залі засідань Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Тернівка,
Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, без постійного місця проживання, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, інваліда 1-ї групи, раніше судимого вироком Новгородківського
районного суду, Кіровоградської області від 04.10.1999 року за ч. 1 ст. 140 КК
України (редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1
КК України ( редакції 1960 року ) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
судимість погашена,

в скоєнні
злочинів, передбачених ч.І ст. 115, ч.І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст. 115, ч.І ст. 185 КК України
немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Від потерпілого надійшло клопотання про повернення справи
на додаткове розслідування, яке він мотивував наявністю підстав для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, а саме вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст, 187 КК України.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що
обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали
справи в порядку статті 237 КПК України , прийшов до висновку , що клопотання
потерпілого обгрунтоване, з таких підстав : ОСОБА_1 обвинувачується у таємному
викраденні чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_4, а саме, готівкових
коштів в сумі 3000 гривень. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані
за частиною 1 статті 185 КК України . Однак відповідно до ч.2 примітки до
статті 185 КК України розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків є значним, що є
кваліфікуючою ознакою за ч.З статті 185 КК України.

Крім того з протоколу допиту обвинуваченого ( т.3, а. с.
58 ) встановлено, що останній викрав у потерпілої кошти в присутності
останньої, відразу після застосування щодо неї насильства, тобто під час
скоєння злочину усвідомлював, що скоює відкрите викрадення чужого майна, ( а не
таємне, як зазначено в обвинувальному висновку та постанові про притягнення як
обвинуваченого).

Також з постанови про притягнення як обвинуваченого та
обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4
та таємне викрадення чужого майна в один
і той же проміжок часу, а саме в період з 20 години 20.11.2002 року по 15
годину

21.11.2002
року , достовірно знаючи на момент скоєння вбивства про наявність у потерпілої
коштів та про місце їх зберігання, що дає підстави вважати про скоєння
обвинуваченим умисного вбивства з корисливих мотивів, відповідальність за яке
передбачена частиною 2 статті 115 КК України.

Крім того органом досудового слідства не з'ясовано механізм нанесення тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, не встановлено знаряддя вчинення злочину.

З огляду на вказане, прийшов до висновку про наявність підстав для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, а тому кримінальну справу
слід повернути на додаткове розслідування .

Від захисника надійшло клопотання про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
із «Взяття під варту» на іншу, не пов'язану з триманням під вартою.

Прокурор та потерпілий заперечували проти зміни
обвинуваченому міри запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю підстав для
прийняття такого рішення .

Заслухавши думки учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання
необгрунтоване з таких підстав : ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо
тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за
скоєння умисного злочину, не має постійного місця проживання, а тому на
переконання суду знаходячись на волі може ухилитися від дізнання, слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність .

Таким чином в задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу із « Взяття під варту » на іншу, не пов'язану з
триманням під вартою слід відмовити .

Керуючись ст.ст.
237,246, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ч.І ст. 115, ч.І ст. 185 КК України - повернути
прокурору Добровеличківського району, Кіровоградської області для проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити без змін " Взяття під варту ".

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3. про зміну обвинуваченому
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу із « Взяття під варту » на іншу, не пов'язану з
триманням під вартою - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її винесення шляхом подачі
апеляції ( апеляційного подання ) через Добровеличківський районний суд,
Кіровоградської області.