Провадження № 1-кс/161/3829/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 грудня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
12.09.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 . Вказують, що 30.07.2014 року звернулись до слідчого ОСОБА_6 із заявами №2-4 від 30.07.2014 року та № 2-5 від 30.07.2014 року, а 28.08.2014 року повторно звернулися із вказаними заявами. Проте станом на 10.09.2014 року слідчим не здійснено будь-яких процесуальних дій щодо розгляду вищевказаних заяв. Просять зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути і задовольнити заяви №2-4 від 30.07.2014 року та № 2-5 від 30.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши у сукупності подані суду докази, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого подано особами, які звернулись із відповідною заявами (заявниками) ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 як представниками юридичної особи ТзОВ «УКРЗАХІДБУДІНВЕСТ».

Судом встановлено, що 30.07.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого із заявами №2-4 та № 2-5.

Як вбачається із заяви № 2-4, останні просили слідчого в контексті рішення слідчого судді від 19.06.2014 року негайно надати потерпілими витяги з ЄРДР за заявою № 2 від 17.02.2014 року за ознаками кожного кримінального правопорушення окремо. В той же час, із заяви № 2-5 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заяви клопотання про тимчасове вилучення майна ТзОВ «УКРЗАХІДБУДІНВЕСТ» (приватної земельної ділянки площею 1,1539 га по АДРЕСА_1 , пальових фундаментів, додатково влаштованих товариством фундаментів, залізобетонних блоків) у ОСОБА_8 та інших осіб, в межах кримінальних досудових проваджень № 0000072, 0000095, 0000119.

Вищевказані заяви були отримані слідчим управлінням ФР ГУ Міндоходів у Волинській області 11.08.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

09.09.2014 року слідчим було надіслано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідь на вищевказані заяви №2-4 та № 2-5. Однак, доказів отримання вищевказаної відповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 станом на дату звернення до суду, надано не було.

Як вбачається із письмових пояснень слідчого та відповіді від 09.09.2014 року, слідчим суддею Луцького міськрайонного суду від 19.06.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , про зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення зазначені в заяві № 2 від 17.02.2014 року та № 2-1 від 26.02.2014 року. З метою роз`яснення рішення суду від 19.06.2014 року, слідчий звернувся до суду. В той же час, заяви №2-4 та № 2-5 задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не залучались та не могли залучатись до кримінального провадження № 0000025, оскільки останнім не була заподіяна майнова шкода. Окрім того, провадження № 0000072, 0000095, 0000119 в межах яких заявлено клопотання про тимчасове вилучення майна не перебувають у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 , протиправні дії ОСОБА_10 задоволено, зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, на підставі заяви законної засновниці, приватної власниці ТОВ Укрзахідбудінвест ОСОБА_3 , директора ТОВ Укрзахідбудінвест ОСОБА_5 , представника ТОВ Укрзахідбудінвест ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_4 № 2 від 17.02.2014 року та № 2-1 від 26.02.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.46).

Однак, суд вважає, що посилання слідчого на ту обставину, що ним не виконано ухвали суду від 19.06.2014 року у зв`язку із зверненням до суду із заявою про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою підставою для відмови у розгляді заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки роз`яснення рішення суду не зупиняє його виконання.

Із ч.ч.1-2 ст. 55 КПК України вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 2, 4 ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Із положень ЦК України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства» випливає, що власник, засновник чи директор товариства, якщо це передбачено статутом товариства чи на підставі належним чином оформленої довіреності мають право представляти інтереси товариства у відносинах з іншими особами, а з норм КПК України вбачається, що останні можуть користуватися правами потерпілого.

Із змісту ухвали суду від 19.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись із заявами щодо внесення відомостей у ЄРДР щодо кримінальних правопорушень у якості представників ТзОВ «УКРЗАХІДБУДІНВЕСТ».

Пунктами 1-2 ч. 2 ст. 56 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

В той же час, із п.п. 4.1., 4.2. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, витяг з Реєстру це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу.

Таким чином, суд приходить що вимога заяви № 2-4 щодо надання витягу на виконання ухвали слідчого судді від 19.06.2014 року є обґрунтованою.

Водночас, суд приходить до висновку, що вимоги заяви № 2-5 щодо тимчасового вилучення майна ТзОВ «УКРЗАХІДБУДІНВЕСТ» (приватної земельної ділянки площею 1,1539 га по АДРЕСА_1 , пальових фундаментів, додатково влаштованих товариством фундаментів, залізобетонних блоків) у ОСОБА_8 та інших осіб, в межах кримінальних досудових проваджень № 0000072, 0000095, 0000119, є необґрунтованими, оскільки вказані кримінальні досудові провадження не об`єднані із кримінальним провадженням № 0000025 в порядку ст. 217 КПК України та не перебувають у провадженні слідчого ОСОБА_6 .

Враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд не вправі зобов`язувати останнього при розгляді заяв задовольняти такі заяви, оскільки це є суб`єктивним правом слідчого при прийнятті процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , слід задовольнити частково та зобов`язати останнього повторно розглянути заяву № 2-4, а в задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити заяву № 2-5 від 30.07.2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_6 повторно розглянути заяву № 2-4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 30.07.2014 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1