АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2741/14-к
Номер провадження 11-кп/786/988/14
Категорія: ч.2 ст. 185, С.Т. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року по кримінальному провадженню номер ЄРДР 0000814 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду від 03 листопада 2014 року за даним кримінальним провадженням затверджено угоду про примирення, укладену 22 жовтня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 із призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за частиною 2 статті 185 із застосуванням статті 75 КК України у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На вказаний вирок першим заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу, у якій останній прохає вирок скасувати у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, дослідити ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2014 року про застосування до ОСОБА_4 Закону України "Про амністію" та постановити нову ухвалу, якою в затвердженні угоди про примирення відмовити, а обвинувальний акт повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Мотивуючи подану апеляційну скаргу, прокурор покликається на невідповідність вироку вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Не оспорюючи встановлені місцевим судом обставини кримінального правопорушення, вказує на те, що при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 судом першої інстанції було неправильно кваліфіковано його дії за частиною 2 статті 185 КК України.

Як на єдину підставу, яка дає право на подання апеляційної скарги, покликається на частину 4 статті 36 КПК України, відповідно до якої право подання апеляційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня, у тому числі прокурори областей, їх заступники.

Частиною 3 статті 469 КПК України визначено, що угода між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 4 статті 475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що було визнано угодою між ним та потерпілим і визначено у вироку суду першої інстанції.

З огляду на це, відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні угода могла бути укладена, а відтак, у прокурора відсутні визначені пунктом 3 частини 3 статті 394 КПК України підстави для подання апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, судове рішення прокурором оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, а тому приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 394, 399, 469, 474, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року по кримінальному провадженню номер ЄРДР 0000814 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку, визначеному Главою 32 КПК України протягом 3 місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

З оригіналом згідно: _____________________ ОСОБА_2