АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/301/15 Справа № 709/1400/15-к Категорія: ст.ст.181, 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

раніше судимого, -

якою щодо нього відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 31 березня 2015 року біля 0 год., 45 хв., знаходячись в смт.Чорнобай, Черкаської області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, таємно з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, шляхом відкривання металопластикового вікна, проник до середини магазину ПП «Рудь», який розташований по вул. Леніна, 76, звідки вчинив крадіжку електроінструментів, бензопил, бензинових електрогенераторів загальною вартістю 88098 грн.. Після чого викрадені ним речі завантажив до кузова автомобіля марки ГАЗель д.р.н. НОМЕР_1 і з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими речами зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитків на вищевказану суму.

Він же на початку березня 2015 року в м.Київ умисно без мети подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно придбав у невстановленої особи поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/681 від 29 квітня 2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0, 578 г., та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/681 від 29 квітня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс масою 0,46 г. Незаконно зберігаючи дані речовини при собі, без мети подальшого збуту перевіз попутним транспортом до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно зберігав їх без мети подальшого збуту до 09 год. 10 квітня 2015 року, коли наркотичні засоби були виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ..

10 квітня 2015 року ОСОБА_7 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 15 травня 2015 року йому ж оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

05.06.2015 року слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області із клопотанням погодженим заступником прокурора Чорнобаївського району про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 3-х місяців, в задоволенні якого 05.06.2015 року ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області було відмовлено, та обрано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03 серпня 2015 року, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та носити електронний засіб контролю. В зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з-під варти в залі суду.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2015 року, просив вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 30 діб. Апеляцію мотивував тим, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не наведено аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу може забезпечити його належну поведінку. Таким чином, висновки місцевого суду належним чином не мотивовані, а також не були враховані судом документи, надані суду слідчим, які свідчать про те, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, не має постійного місця роботи, стабільного доходу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має та схильний до вчинення злочинів проти власності.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який оскаржувану прокурором ухвалу вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Твердження прокурора в апеляційній скарзі, що висновки місцевого суду належним чином не мотивовані, а також не були враховані судом документи, надані суду слідчим, які свідчать про те, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, не має постійного місця роботи, стабільного доходу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має та схильний до вчинення злочинів проти власності,

спростовуються матеріалами справи де цілком обґрунтовано обрано саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, а щодо неврахування судом документів, наданих суду слідчим, то вони не заперечують можливості застосування домашнього арешту.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, має постійне місце проживання, проживає з непрацездатними батьками, які потребують його допомоги, має молодий вік, не намагався уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути єдиною підставою для обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :