Дело №1-139 2007 г.
29 марта 2007 года г.Ясиноватая
Судья Яеиноватекого горрайонного еуда
Донецкой области Гаврилюк А,И., при секретаре Голуб С.С., с участием
прокурора Курило И.В., адвоката
ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_2 в ходе предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению:
совершении преступлений предусмот­ренных ст.ст.185 ч.3 и ч.5, 304 УК Украины,
ОСОБА_3 в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 и ч.5 УК Украины,
ОСОБА_4 в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Укранны,-
Яеиноватекого горрайонного еуда Донецкой области от 08 апреля 2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвращено Ясиноватскому
межрайонному прокурору на дополнительное расследование. Данное постановление
вступило в законную силу и подлежит исполнению,
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области поступило вышеуказанное уголовное
дело без исполнения постановления Яеиноватекого горрайон­ного еуда Донецкой
области от 08 апреля 2007 года.
В ходе дополнительного
расследования постановлением следователя от 15 января 2007 года гражданским
истцом по делу признано Коллективное предприятие «Авдеевское
трамвайно-транспортное управление»,
В соответствии с ч.2 ст.
123 УПК Украины, о вынесении постановления сообщает­ся гражданскому истцу или
его представителю. В случае явки гражданского истца или его представителя ему
разъясняются права, предусмотренные статьей 50 этого же Кодекса* о чем делается
отметка на постановлении, которая удостоверяется подписью гражданского истца
или его представителя.
Из материалов уголовного
дела невозможно установить, надлежащим ли образом был уведомлен гражданский
истец по указанному делу, (т.2 л.д.168) В вышеуказанном по­становлении
следователь разъясняет права гражданскому истцу, однако отметки на по­становлении
об этом нет. Следователь только 05 февраля 2007 года в адрес КП «Авдеев­ское
трамвайно-транспортное предприятие» направляет уведомление о том, что оно при­знано
гражданским истцом по уголовному делу, однако также из материалов дела невоз­можно
установить, надлежащим ли образом был уведомлен гражданский истец.
дополнительного расследования необходимо было истребовать результаты
рассмотрения жалобы законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 о
недозволенных методах ведения следствия работниками органов внут­ренних дел по
каких-либо данных об исполнении постановления Яеиноватеко­го горрйаонного суда
Донецкой области от 08 апреля 2006 года в вышеуказанной части отсутствуют.
Судья,
выслушав мнение прокурора, подсудимых, законного представителя, счита­ет, не
возможным назначить дело к слушанью, поскольку постановление Яеиноватекого
горрайонного суда Донецкой области от 08 апреля 2005 года в полном объеме не
выпол­нено, а поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору для
дополнительного расследования по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.244,246
дело по обвинению ОСОБА_2 в соверше­нии преступлений предусмотренных ст.ст.185
ч.3 и ч.5, 304 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного
ст.185 ч.3 и ч,5 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотрен­ного
УК Украины - возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору До-ненкой области
для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2,
ОСОБА_3 иОСОБА_4 ос­тавить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
постановление і течение
семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд