№10-488, 2007 год Председательствующий в
Категория ст.296 ч.2 УК Украины 1-ой
инстанции: Саржевская И.А.
Докладчик: Кленцарь В.Б.
именем Украины
26 июля 2006 года Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Кленцарь
с участием прокурора Рад А.П.
рассмотрев апелляции прокурора и
потерпевшего на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области
от 25 июня 2007 года об отмене постановления
Краснолиманского транспортного прокурора от 25 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела по
ст.296 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,-
Краснолиманским транспортным прокурором возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам ст.296 ч.2 УК Украины, за совершение ими
хулиганских действий в отношении ОСОБА_3.
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, так как в его
действиях отсутствует состав преступления.
Постановлением Краснолиманского
городского суда от 25 июня
ОСОБА_1 была удовлетворена, а постановление Краснолиманского прокурора о
возбуждении уголовного дела было отменено.
Принимая такое решение,
суд первой инстанции, анализируя фактические обстоятельства дела, сослался на
то, что причинение легких телесных повреждений потерпевшему, вызвано
неприязненными отношениями, которые возникли внезапно, а, следовательно,
действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по статьям УК, предусматривающих
ответственность за преступления против личности.
законность судебного решения, в своей апелляции просит его отменить, а жалобу
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Ссылается на то, что
доводы суда об отсутствии признаков преступления -хулиганства, являются
безосновательными, указывает на то, что при рассмотрении жалобы суд не может
входить в оценку доказательств и устанавливать наличие либо отсутствие умысла.
Утверждает, что для возбуждения дела были достаточные поводы и основания.
ОСОБА_3 просит отменить решение Краснолиманского суда как незаконное, мотивируя
своё требование тем, что никаких неприязненных отношений между ним ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 не было и быть не могло, так как они не знакомы.
судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 о необоснованности
постановления суда первой инстанции,
коллегия судей, проверив
представленные материалы, а также
уголовное дело, возбуждённое по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины, считает, что
апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, а прокурора частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии ссо ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не
вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом
при рассмотрении дела по существу.
следует из постановления суда, суд исследовал материалы дела, дал фактическую'
оценку действиям как ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так и потерпевшего ОСОБА_3 и, учитывая
фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1
и ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.296 ч.2 УК
украины, а их действия необходимо квалифицировать по статьям УК,
предусматривающих ответственность за преступления против личности, а, следовательно
в своём постановлении разрешил вопросы связанные с квалификацией действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что%не вправе был делать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшего удовлетворить.
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 июня 2007 года об отмене постановления
Краснолиманского транспортного прокурора от 25 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела по
ст.296 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить
в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.