БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/291/15-к
Провадження № 1-кс/497/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград скаргу ОСОБА_4 від 05.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000890 від 26.11.2013 року про скасування постанови слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 05 лютого 2015 року подав скаргу (а.с.1-2) та просить постановити рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 26.11.2013 року та повернути матеріали для продовження проведення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого в ході досудового розслідування допитати:

- його, заявника, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

· прослухати технічний запис судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ДП МО України «Південьвійськбуд», ОСОБА_10 про стягнення заробітної плати;

· витребувати відомості про заробітну плату за травень-серпень 2006 року на будівельній ділянці «Південьвійкбуд» щодо переобладнання військових казарм в житлові квартири на всіх працівників.

13 лютого 2015 року заявник подав доповнення до скарги (а.с.29-30) зазначивши питання, які він вважає за потрібне, що б слідчий поставив перед свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювалося досудове слідство про кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000890 від 26.11.2013 року.

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 від 25.09.2014 року закрито кримінальне провадження № 0000890 від 26.11.2013 року за відсутністю в діяннях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України. Заявник вважає, дану постанову необґрунтованою і безпідставною, оскільки слідчим не проведено усі необхідні дії, не вжиті належні і вичерпні заходи, з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Заявник стверджує, що:

· слідчий не вручив і не надіслав йому постанову про закриття провадження;

· він, заявник був допитаний, але слідчий не придав уваги його поясненням, і не перевірив факти, які ним були повідомлені під час допиту;

· не був допитаний його син ОСОБА_7 , який також працював на будівництві і може підтвердити ряд обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню;

· слідчий не ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ДП МО України «Південьвійськбуд», ОСОБА_10 про стягнення заробітної плати, під час розгляду якої давали пояснення як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та які на думку заявника є неправдивими.

В зв`язку з чим, заявник вважає, що слідчий передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, так як не у повній мірі були перевірені усі факти і доводи, на які він заявник посилався в своїй заяві та під час його допиту.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в його скарзі, наполягав на задоволенні скарги, та надав пояснення з підстав зазначених в тексі скарги. Ще раз наголосив та звертав увагу слідчого судді, що постанова слідчого є не законною, підлягає скасуванню, а досудове слідство має бути продовжено. Слідчий зобов`язаний вжити усіх вичерпних заходів для встановлення істини в кримінальному провадженні, повідомити винним особам про підозру.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував усі доводи скарги заявника, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, і в задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджував, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було застосовано усіх необхідних заходів, перевірено усі доводи заявника, виконано усі вказівки процесуального керівника. За наслідками проведених усіх слідчих дій, ним прийнято законну і обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, перевіривши доводи викладені в скаргах, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 (а.п.5) було внесено відомості до ЄРДР за 0000890 від 26.11.2013 року та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ст. 384 ч.1 КК України (а.п.1).

23 квітня 2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про закриття даного кримінального провадження (а.п.21), яка у подальшому 03 липня 2014 року була скасована постановою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 (а.п.24).

Разом з цим, прокурор надав письмові вказівки про необхідність вчинення ряду слідчих дій (а.п.25), а саме:

· допитати заявника ОСОБА_4 з приводу його заяви від 22.11.2013 року;

· додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 , при цьому встановити, які саме свідчення він давав в ході судового засідання 12.12.2011 року;

· виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

За час досудового розслідування в період з 26.11.2013 року по 25.09.2014 року слідчим Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області були допитані у якості свідків ОСОБА_10 20.04.2014 року, ОСОБА_6 20.04.2014 року, ОСОБА_11 20.04.2014 року, ОСОБА_14 21.04.2014 року, та заявника ОСОБА_4 22.07.2014 року (а.п.8-9, 10-11, 12, 13, 29-33).

Разом з цим, не виконавши усі вказівки процесуального керівника, 25 вересня 2014 року слідчий Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000890 від 26.11.2013 року (а.п.34-25).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та з інших підстав, чітко визначених даною статтею.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження. Під закриття кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Тобто кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані вимоги закону слідчим дотримано не було.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, не повній мірі виконав усі вказівки процесуального керівника, зазначені в письмових вказівках від 03.07.2014 року (а.п.25).
Крім того, слідчий не взяв до уваги пояснення заявника ОСОБА_4 , які він дав 22.07.2014 року (а.с.29-33), і вказував, які саме показання ОСОБА_10 , надані ним під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ДП МО України «Південьвійськбуд», ОСОБА_10 про стягнення заробітної плати є не правдивими, і які слід перевірити.

Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявника, не надано оцінки усім поясненням свідків, допитаних під час досудового розслідування, не здійснено аналізу добутих доказів, та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи.
Слідчий не ознайомився і не дослідив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ДП МО України «Південьвійськбуд», ОСОБА_10 про стягнення заробітної плати, не перевірив, які саме пояснення, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, давали як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та чи підтверджуються ці свідчення іншими доказами, чи не протирічать вони один одному.

З метою перевірки доводів заявника, слідчому слід витребувати необхідні документи з ДП МО України «Південьвійськбуд» (відомості про заробітну плату, накази про призначення на посаду відповідальних осіб, інші документи, що стосуються проведення будівельних, ремонтних робіт по переобладнанню військових казарм в житлові квартири в м.Болград).

В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України, оскільки:
- у вступній частині постанови зазначається прізвище, ім`я, по батькові, посада особи, яка прийняла постанову (ст.110 ч.5 п.1 КПК України), проте як в оскаржуваній постанові зазначено лише прізвище, ініціали слідчого;
- мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, і як наслідок оцінку слідчим у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст.284 ч.5 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається виконання слідчим вимог названої статті.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши документи додані до скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви ОСОБА_4 про скоєний злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 від 05.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000890 від 26.11.2013 року задовольнити.
Постанову слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 23 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 26.11.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження 0000890 від 26.11.2013 року направити прокурору Болградського району Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.
Зобов`язати процесуального керівника - прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, вжити вичерпних заходів та забезпечити належну якість досудового розслідування, прийняття законного, обґрунтованого і мотивованого рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1