Справа № 206/1577/15-к
Провадження № 1-кп/206/109/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001571 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньо-спеціальною освітою , не одруженого , громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 16.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу у дохід держави,штраф сплачений 16.10.2013 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник адвокат - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 ,маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту , а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого ,вчиняючи злочин повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин,передбачений ст.309 КК України , у невстановленому слідством місті і у невстановлений слідством час повторно придбав невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого ( не менше 3,049 г) , після чого придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований залишив незаконно зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 .

11.09.2014 року приблизно о 16 годині 05 хвилин діючи повторно,умисно,з метою незаконного збагачення, із корисливих мотивів, знаходячись на території лісопаркової зони, поблизу навчально тренувальної бази ФК «Дніпро», розташованої по вул. Піонерський у м. Дніпропетровську, зустрівся з особою, яка діє без розкриття достовірних відомостей про неї, ОСОБА_8 , який звернувся до нього з проханням продати, тобто передати за грошову винагороду, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

В той же день, 11.09.2014 року близько 16 години 14 хвилин ОСОБА_3 , прийнявши прохання залегендованої особи ОСОБА_8 , із загальної кількості раніше незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого, який він на той час мав при собі, перенісши його з місця свого помешкання до місця зустрічі з ОСОБА_9 , незаконно повторно, збув за грошову винагороду в розмірі 270 грн. ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці об`ємом 2 мл масою 0,9426 г.

11.09.2014 року близько 16 години 21 хвилин залегендована особа ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції вказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 0,9426 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-2377 від 25.09.2014 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 0,0407 г., який ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_10 11.09.2014 року.

В той же день, 11.09.2014 року приблизно о 16 годині 53 хвилини біля будинку № 16-А по вул..Піонерській Самарського району м. Дніпропетровська працівниками міліції було затримано обвинуваченого ОСОБА_3 та у період часу з 16 години 53 хвилин по 17 годину 14 хвилин проведено огляд особи та особистих речей останнього , в ході якого в правій кишені шортів, вдягнених на ньому, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, номінальною ємністю 5,0 мл , в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 0,6838 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2377 від 25.09.2014 року, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку н суху речовину становить 0,0302г, який ОСОБА_3 , незаконно повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, зберігав при собі з метою збуту.

11.09.2014 року, в період часу з 18 годин 01 хвилин до 19 годин 14 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку в кімнаті ОСОБА_3 під диваном виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,7012 г, а також у шафі на полиці виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5,0 мл , заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,7214 г, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2377 від 25.09.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0296 г та 0,0325 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині у межах пред*явленого обвинувачення, не визнав та пояснив, що 01 вересня 2014 року він нікому не збував ніякий наркотичний засіб, оскільки 01 вересня 2014 року він був дома разом з матір*ю ОСОБА_11 , батьком , тіткою ОСОБА_12 , та двоюрідною сестрою і членами її родини, оскільки святкували початок нового навчального року для дітей . Ввечері 10 вересня 2014 року його знайомий ОСОБА_13 передав кошти у розмірі 100-160 гривень на покупку йому наркотичного засобу опія у кількості 2 кубів, на що він,обвинувачений, погодився та взяв кошти, а 11 вересня 2014 року приблизно о 10 годині він поїхав та придбав наркотичний засіб 5 кубів опію, після чого вони з ОСОБА_14 зустрілися у лісопарковій зоні поблизу його будинку , та він передав останньому наркотичний засіб , і через деякий час він був затриманий працівниками міліції. Потім у нього в будинку був проведений обшук його житла ,в ході якого були виявлені медшприци з залишками опію ацетильованого.

При цьому ОСОБА_3 вказав, що закупник залегендована особа ОСОБА_8 і є його знайомий ОСОБА_14 , для якого він, ОСОБА_3 , на прохання останнього і за грошові кошти самого ОСОБА_14 придбав наркотичний засіб, так як у того була « ломка» і він дуже погано себе почував, неодноразово дзвонив протягом дня 11.09.2014 року з проханням привезти йому якнайшвидше наркотик. В той же день 11.09.2014 року в момент зустрічі ОСОБА_14 передав йому грошові кошти , які потім були вилучені і просвічені працівниками міліції люмінесцентною лампою, так як ОСОБА_14 попросив на подальше придбати ще наркотик « на всі гроші».

Обвинувачений також зазначив, що наркотичні засоби він ніколи не продавав, мети наживи не мав, а так як він є особою наркозалежною, то вскладчину з іншими наркоманами придбавав наркотики на всіх, хто складався для цього грошима, в тому числі і з ОСОБА_14 , яким є насправді залегендована особа ОСОБА_15 .

Вважає, що скоїв злочин,передбачений ст..309 КК України.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_17 більше 20 років, сам свідок вживає різноманітні наркотичні засоби ,як шляхом паління, так і шляхом внутрівенних ін*єкцій. Знає, що і ОСОБА_18 теж вживає наркотичні засоби, але жодного разу з ним разом не вживав наркотики та не звертався до обвинуваченого з проханням придбати у останнього наркотичні засоби. Про те , що до ОСОБА_19 можна звернутись з таким проханням, чув від таких же наркоманів, як і він сам, яким чином міг ОСОБА_18 допомогти у пошуках наркотичного засобу пояснити не може. Чув, що останній продає наркотичні засоби, але робив це недовго. Вартість наркотичних засобів - опія ацетильованого на вересень 2014 р. складала 70-80 грн. за 1 мл.

Свідок ОСОБА_20 також підтвердив суду, що чув від когось з наркоманів, так як і сам колись вживав наркотичні засоби, що ОСОБА_18 продавав наркотичні засоби, але назвати джерело своєї інформації не може, сам особисто ніколи у Реви наркотичні засоби не купував та разом з ним їх ніколи не вживав.

Свідок ОСОБА_11 мати обвинуваченого ОСОБА_3 суду показала, що протягом останнього року вони з чоловіком стали помічати, що син вживає наркотичні засоби, в нього з*явилась погана компанія, з цього приводу вони з чоловіком неодноразово сварили сина, намагались його лікувати від наркоманії. В їх присутності син ніколи не вживав наркотичні засоби та не виготовляв їх в будинку, де вони всі мешкали.

01 вересня 2014 року син з ранку до пізнього вечора знаходився разом з нею, спочатку робили покупки на ринку, а потім запросили до себе в гості ОСОБА_21 ( рідну сестру свідка) з онуками та влаштували їм та сину ОСОБА_22 свято Дня знань. При цьому стіл вони накрили у дворі, всі разом святкували , Їх будинок розташований через паркан з навчально- тренувальною базою ФК «Дніпро». Син ні на мить не вибував з її поля зору , за хвіртку не виходив. З 17 години до 19 години ОСОБА_23 був або на подвір*ї, або у будинку.

Свідок ОСОБА_24 ( рідна тітка обвинуваченого) суду підтвердила факт святкування дня знань в родині її рідної сестри ОСОБА_11 , пояснивши, що з 14 год.30 хв. знаходилась зі своїми онуками в гостях у сестри. Стіл був накритий у дворі .О 17 годині в гості до ОСОБА_11 завітала після роботи ї її рідна донька з чоловіком . Весь день з 14 -30 год. і до ранку наступного дня племінник знаходився в її полі зору, нікуди не виходив. ЇЇ донька з чоловіком та дітьми пішла додому після 19 години, а вона, свідок, залишилась допомогти сестрі прибрати стіл , і залишилась у неї ночувати.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він проживає на одній вулиці з обвинуваченим. 11.09.2014 року до нього під*їхали працівники міліції і запропонували бути присутнім при особистому обшуку та обшуку житла його сусіда ОСОБА_22 . Що саме знайшли у ОСОБА_19 при собі не пам*ятає, а в будинку під диваном знайшли медичний шприц з машинним маслом.

В подальшому після дослідження з його участю судом відеозапису слідчої дії обшуку в будинку, де проживає ОСОБА_3 , вказав, що міг з урахуванням свого похилого віку забути деякі обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_19 в будинку медичних шприців з іншою рідиною, ніж машинне масло .

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він приймав участь в якості понятого у слідчих діях особистому огляді ОСОБА_3 та обшуку, який проводився в його помешканні. При цьому в його присутності працівники міліції вилучили з кишені штанів, що були вдягнені на Реві, мед шприц з речовиною темно - коричневого кольору , а також грошові кошти загальною сумою 400 грн, різним номіналом по 20,100 грн. При просвічуванні долоней рук ОСОБА_19 та даних коштів під люмінесцентною лампою одна з долоней мала характерне сяйво, таким же сяйвом світились і грошові кошти . ОСОБА_18 працівникам міліції пояснив , що гроші належать йому..

В будинку , де проживає ОСОБА_18 зі своїми батьками , він займає дві кімнати, тому в цих кімнатах було знайдено і вилучено під диваном і в шафі декілька медичних шприців.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що майже 20 років вживає наркотичні засоби - опій ацетильований.01.09.2014 року після роботи - після 17 години він проходив повз лісосмугу , де побачив ОСОБА_27 , якого знав з дитинства , та спитав в нього , де можна придбати наркотичні засоби. При собі в нього було 70 грн., і він про це повідомив ОСОБА_23 , той забрав гроші і сказав, що в нього є наркотик, так як він купив для власного вжитку і може поділитись з ним, свідком. Він очікував ОСОБА_17 недовго - встиг викурити лише одну цигарку, коли повернувся ОСОБА_18 зі шприцом. Пішов за наркотиком ОСОБА_23 по напрямку до свого будинку , який знаходився на відстані від їх місця зустрічі десь за 300-400 м. Повернувся ОСОБА_18 з наркотиком дуже швидко. Пізніше його на зупинці затримали працівники міліції і вилучили в нього цей шприц з « ширкою». Він чесно розповів працівникам міліції, у кого придбав наркотик, загалом, за цим фактом було проведено досудове розслідування та він був засуджений вироком Самарського райсуду м. Дніпропетровська до штрафу.

Свідок ОСОБА_8 особа, яка безпосередньо здійснювала оперативну закупку , підтвердила факт закупки наркотичного засобу у Реви за грошові кошти, які йому видали працівники міліції перед проведенням даної закупівлі.

Не дивлячись на фактичне не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає доведеним його винуватість саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів , а також і збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше була засуджена за ст..309 КК України..

Такі висновки суду ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, належність і допустимість яких судом не піддані сумніву, і які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.09.2014 року та доданого до нього електронного носія інформації micro SD, вбачається, що органом досудового розслідування була проведена оперативна закупка залегендованою особою ОСОБА_9 , який дав згоду на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Як зазначено в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину і протоколу огляду грошових коштів залегендованій особі ОСОБА_10 в присутності двох понятих перед проведенням оперативної закупки були видані грошові кошти, , номінал , серії та номера яких були заздалегідь переписані , ксерокопійовані та оброблені спецпрепатаром « Промінь - 1» , та медичний одноразовий шприц об*ємом 2мл , який останній передав слідчому після проведення оперативної закупки, при цьому шприц вже був заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл, З пояснень закупника було відомо, що дану рідину він придбав поблизу навчально тренувальної бази ФК «Дніпро», в житловому масиві «Придніпровськ» у місті Дніпропетровську у обвинуваченого ОСОБА_3 за раніше видані йому гроші в сумі 270 грн. (т. 1 а.п. 49-51, 58-60).

Із змісту протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця від 11.09.2014 року та доданого до нього електронного носія інформації micro SD та відеоз*йомки ,оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що закупник ОСОБА_8 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 в завчасно домовленому по мобільному телефону місці , де ОСОБА_8 передав останньому медичний шприц та грошові кошти , а ОСОБА_3 , в свою чергу , повернув йому шприц ,заповнений рідиною, при цьому під час розмови з закупником ОСОБА_3 застеріг закупника, щоб він не розлив рідину , попередив, що в рідині « щось плаває» , а також закупник поцікавився у обвинуваченого чи хороша голка на шприці. (т.1 а.п.52-57).

Протоколом особистого огляду особи та особистих речей від 11 вересня 2014 року та доданого до нього електронного носія інформації micro SD, в ході якого за участю понятих був проведений огляд особистих речей ОСОБА_3 , який зазначив , що в кишені його шортів знаходиться шприц з «опієм», і після цього працівниками міліції в білій серветці був вилучений шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 0,5 мл , зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований .

Крім того з кишені шортів було вилучено і грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та його мобільний телефон марки «Нокіа». При цьому з загальної кількості купюр ( 15 штук) різного номіналу на загальну суму 517 гривень 8 купюр: 4 купюри номіналом по 50 грн. кожна:серія ВГ № 9976068, серія КА № 6587288, серія РГ № 4084461, серія ПД № 4948698 ;та 4 купюри номіналом по 20 грн. кожна , а саме: серія БУ № 1906289, серія КЙ № 0045212, серія ММ № 2038945, серія НБ № 4142755 під час огляду світились яскравим жовтувато зеленим сяйвом при освітленні ультрафіолетовою лампою , крім того при освітленні рук обвинуваченого ОСОБА_3 тією ж лампою долоні обох рук були освітлені аналогічним сяйвом. (т.1 а.п.74-77).

На цей факт в судовому засіданні акцентував увагу і свідок ОСОБА_26 .

Як вбачається з протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 проведеного з дозволу слідчого судді, з-під дивану був вилучений медичний шприц об*ємом 0,5 мл, заповнений рідиною темно-коричневого кольору , крім того з шафи вилучені 2 медичні шприци об*ємом 2 мл кожний з залишками темно-коричневої рідини ( т.1 а.п.88-93) , які , як зазначено в висновках судово-хімічної експертизи № 70/10-2377 від 25.09.2014 року, є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, при цьому , рідина , вилучена 11.09.2014 року у громадянина ОСОБА_8 , містить також особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Надані на експертизу 15.09.2014 року: речовини масою 0,9426 г (виданою залегендованою особою ОСОБА_8 ), масою 0,6838 г. і масою 0,7012 г., 0,7214 г (вилучені за місцем мешкання, а також під час обшуку особистих речей гр.. ОСОБА_3 ) є однорідними між собою (т.1 а.п. 99-106).

Відповідно до висновків експерта з таблицею зображень № 70/12/2378 від 29.09.2014 року, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КЗ5763714, ПЄ2078212, КЄ3235456, ВГ9976068, РГ4084464, ПД4948698, КА6587288, КР4163234, МН2038945, КЙ0045212, БУ1906289, ММ3675931, НБ4142755, ЗБ8730557, МБ5320556, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях . На серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КЗ5763714, ПЄ2078212, КЄ3235456, ВГ9976068. РГ4084464, ПД4948698, КА6587288, КР4163234, МН2038945, КЙ0045212, БУ1906289, ММ3675931, НБ4142755, ЗБ8730557, МБ5320556, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (т.1 а.п.114-118).

Окрім вищезазначених показів допитаних судом свідків, безпосередньо досліджених судом письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується відтвореними та переглянутими відеозаписами оперативної закупки та обшуку

Аналіз зазначених вище належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу , а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів , вчинених повторно, особою ,яка раніше вчинила злочин , передбачений ст..309 КК України, і обвинувачений повинен нести відповідальність за ч.2 ст.307 КК України.

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого і захисту про порушення норм чинного кримінально - процесуального законодавства при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій оперативної закупки, так як відповідно до ст..271 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих ( розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, - контролем за вчиненням злочину є, зокрема, оперативна закупка, яка законодавцем визначається як негласна слідча ( розшукова) дія, пов*язана з негласним придбанням у фізичних ,юридичних осіб незалежно від форм власності товарів, предметів чи речовин ,заборонених або обмежених для обігу, а також речей ,які є засобом,знаряддям або предметом вчинення злочину з метою виявлення та документування фактів злочинних діянь.

Постановою Верховної Ради України № 2741-Х11 від 17.06.1992 р. встановлений перелік видів майна ,що не може перебувати у власності громадян,громадських об*єднань,міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, і цей перелік включає в себе ,зокрема, і наркотичні засоби.

Негласні слідчі ( розшукові) дії це різновид слідчих(розшукових) дій , відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України ( ст..246 КПК України)(.

Методи проведення негласних слідчих ( розшукових) дій це сукупність організаційних ,практичних прийомів , в тому числі із застосуванням технічних засобів ,які дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України , отримати інформацію про злочин або особу,яка його вчиняла, без її відома.

Негласні слідчі дії проводяться щодо підозрюваного або іншої особи, якщо лише в результаті їх проведення є можливість отримати відомості про злочини і особу, яка його вчинила, чи обставини,що мають значення для досудового розслідування.

Частиною 3 ст.271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати ( підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

У суду не викликає сумнівів законність контролю за вчиненням злочину ОСОБА_3 11.09.2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні , зазначена оперативна закупка здійснювалась на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки , перед її проведенням у присутності понятих особі, яка має здійснювати оперативну закупку ,були вручені грошові кошти із зазначенням їх індивідуальних ознак , та технічні засоби фіксації негласної слідчої дії , а після її проведення у цієї ж особи вилучено медшприц з наркотичним засобом, який має однорідні властивості з наркотичними засобами,вилученими як з одягу самого ОСОБА_3 , так і з його житла.

Зазначені дії в повному обсязі відповідають вимогам ст..ст.104,246,252,271 КПК України.

Суд не може погодитись з доводами захисту про те, що в даному випадку мала місце провокація ( підбурювання) обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення злочину, так як правоохоронні органи « приєднались» до злочинної діяльності, а не ініціювали її.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях , вирішення питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази ( параграф 34 рішення у справі « Тейксейра де Кастро проти Португалії « від 09.06.1998 р. та параграф 54 рішення у справі « Шабельніка проти України» від 19.02.2009 р.)

При цьому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року не забороняється використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину .Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі ,коли є належні і достатні гарантії недопущення зловживань ,зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно- розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями ( рішення у справі « Худобін проти Росії» від 26.10.2006 р. та « Клаас та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 р.).

У відповідності до ст..ст.4,10 Закону України « Про міліцію» правовою основою діяльності міліції є : Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України ,укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України ,нормативні акти МВС України, Загальна декларація прав людини,міжнародні правові норми ,ратифіковані у встановленому порядку , а основними обов*язками міліції є, крім іншого , виявлення,запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття у порядку,встановленому нормами КПК України..

Зі змісту ст..ст.3,4 Закону України « Про прокуратуру» правові основи діяльності прокуратури та завдання прокурорського нагляду полягають у неухильному дотриманні Конституції України, цього Закону ,інших законодавчих актів,загальновизнаних норм міжнародного права ,а також укладених Україною міжнародних договорів.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про те, що порушень вимог ст..271 КПК України , а саме: підбурювання обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєння злочину при проведенні оперативної закупки працівниками міліції допущено не було, так як використовуючи негласного агента , вони діяли в межах закону , а негласна слідча дія здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності обвинуваченого.

Як зазначає Європейський суд, провокація злочину має місце лише тоді, коли співробітники правоохоронних органів не обмежувались переважно пасивним встановленням можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів, а підбурюють особу до його вчинення. ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення правоохоронними органами відповідного заходу для того, щоб визначити , « приєднались» правоохоронні органи до злочину, який особа вже почала скоювати без будь-якої участі з їх боку .тобто провокація злочину , яка є забороненою пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції , має місце за відсутності підстав для проведення відповідних заходів .

В рішенні « Мілініїне проти Литви « від 16.09.2009 р. ЄСПЛ визнав, що поліція « приєдналась» до злочинної діяльності, а не ініціювала її , і такі дії поліції Європейський суд розцінив як таємну роботу, направлену на виявлення злочину, а не як провокацію.

В судовому засіданні залегендована особа повідомила, що ініціатива на придбання наркотичних засобів виходила саме від обвинуваченого. Те , що ОСОБА_3 продавав наркотичні засоби , підтвердив і свідок ОСОБА_16 , який довгий час сам вживає наркотичні засоби, знає багато таких же осіб-наркоманів, і від когось з них йому було відомо, що ОСОБА_18 торгує наркотичними засобами, а свідок ОСОБА_20 пояснив, що знає від наркоманів, що до Реви треба було звертатись за допомогою в придбанні наркотику, тому , оскільки такі покази співвідносяться з іншими доказами, дослідженими по справі, суд визнає їх допустимими.

Суд не може погодитись з доводами захисту про недопустимість доказу-показів свідка ОСОБА_20 в сенсі ч.3 ст.97 КПК України , оскільки він не зміг назвати джерело своєї інформації, так як показання з чужих слів може бути визнано судом недопустимим доказом в разі ,якщо вони не підтверджуються іншими доказами.

Як зазначається в рішенні ЄСПЛ ( справа «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р. та « Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р. ) досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено,що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було « свавільним».

Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадженні до початку проведення оперативних закупок співробітники міліції мали у своєму розпорядженні оперативні дані про те, що обвинувачений займався збутом наркотиків, суд не вбачає в діях правоохоронних органів провокації щодо обвинуваченого.

Крім того, як вбачається з листа керівника відділу по боротьбі із незаконним обігом наркотиків Дніпропетровського міського управління внутрішніх справ № 30/4665 від 04.06.2015 року ( т.2 а.п. 97) грошові кошти на проведення оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_28 виділялись працівникам , про що є відповідні підтверджуючі документи , які зберігаються у відділу під грифом « таємно».

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисту про порушення прав ОСОБА_3 під час досудового розслідування, що полягало в тому, що під час його затримання працівниками СБНОН йому не було роз*яснено його право не свідчити проти себе і не знаючи про свої права , він під час обшуку в його помешканні та особистому огляді, підтвердив ,що вилучені наркотичні засоби належать йому, жодним чином не впливає на встановлені фактичні обставини вилучення цих засобів у обвинуваченого .Більш того, в судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 не спростовується такий факт вилучення , і він вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України.

З огляну на вище вказане, суд розцінює не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 в межах пред*явленого обвинувачення , як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації, а до його показів ,що він придбавав та зберігав наркотичні засоби для власного вжитку - як бажання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами державного обвинувачення про те, що ОСОБА_3 також скоїв незаконний збут наркотичного засобу свідку ОСОБА_13 01 вересня 2014 року , так як свідчення про це ОСОБА_13 спростовуються доказами, якими апелює державне обвинувачення , і які були долучені до кримінального провадження і досліджені судом , на належності і допустимості яких наполягає державне обвинувачення. В матеріалах кримінального провадження жодного беззаперечного доказу тому факту , що саме у Реви 01.09.2014 року ОСОБА_13 придбав наркотичні засоби , зокрема висновки судово- хімічної експертизи про склад речовини, вилученої у ОСОБА_13 , відсутні.

Посилання прокурора на те, що свідок ОСОБА_14 вже засуджений до кримінального покарання за ст..309 КК України , що не спростовує і сам ОСОБА_14 в судовому засіданні, не можуть бути взяті до уваги, так як вирок стосовно ОСОБА_14 жодним чином не може встановлювати винуватість саме ОСОБА_3 у збуті наркотичного засобу 01.09.2014 р. , тому даний епізод із обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відповідно до ст..12 КК України законодавцем визначено як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, за місцем мешкання характеризується позитивно , має на утриманні малолітнього сина, 2004 року народження, проживає разом з батьками похилого віку , офіційно не працює, , нічим суспільно корисним не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66-67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину, який спричиняє велику шкоду здоров`ю населення, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому останньому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з обов*язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна,що належить йому на праві власності.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Питання про долю речових доказів слід вирішити виходячи з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання: у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності..

Виключити з обвинувачення ОСОБА_3 епізод від 01.09.2014 р. у незаконному збуті ОСОБА_13 наркотичного засобу опія ацетильованого .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - 27 листопада 2014 року.

Речові докази:

- паспорт та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_3 залиши за приналежністю ОСОБА_3 ;

- опечатані в поліетиленові пакети, в яких знаходиться спиртова серветка зі змивом з правої та лівої руки підозрюваного, спиртова серветка зразок, фрагмент папірця, зі зразком спеціального засобу , медичний шприц об`ємом 0,0 мл, з голкою та захисним ковпачком, у якому міститься рідина з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою, 0,3371 г, серветка з тканини та одноразовий медичний шприц об`ємом 5,0 мл, з голкою та захисним ковпачком, у якому міститься рідина , яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою, 0,0616 г, медичний шприц об`ємом 5,0 мл., з голкою та захисним ковпачком, у якому міститься рідина з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,1172 г, медичний шприц об`ємом 5,0 мл., у якому міститься рідина з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою, 0,1182 г, медичний шприц об`ємом 20,0 мл, у якому міститься прозора безбарвна рідина, об`ємом 19 мл, та два одноразових медичних шприца з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 2,0 мл, з голками та захисними ковпачками, кожен без змісту матеріалу з нанесеними градуюванням до 2,0 мл, з голками та захисними ковпачками, кожен без змісту, медичний шприц номінальною ємністю 2,0 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим до відмітки 0,0 мл. (суха вага складає 0,0123 г.), з голкою з захисним ковпачком, які передані на зберігання в камеру схову Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області (квитанція №000166) знищити;

- кайданки (спец засіб), мобільний телефон з пошкодженим екраном, марки « NOKIA», модель 1280 з вмістом сім картки оператора «Лайф», які передані на зберігання в камеру схову Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області (квитанція №000166) конфіскувати;

- грошові кошти в сумі 517 грн.: купюрами 50 грн. РГ 4084461, 50 грн. ВГ 9976068, 50 грн. ПД 4948698, 20 грн. БУ 1906289, 20 грн. МН 2038948, 10 грн. НБ 4142755, 100 грн. КЗ 5763714, 50 грн. ПЄ 2078212, 50 грн. КЄ 3235456, 50 грн. КА 6587288, 2 грн. НБ 5320556, 20 грн. КР 4163234, 20 грн. ММ 3675931, 5 грн. ЗБ 8730557 які передані на зберігання в камеру схову СФЗБО ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області (квитанція №0063) обернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1