Справа № 362/483/15-к
Провадження № 1-кп/362/75/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вичулки Брестської області,Республіки Білорусь, українки, громадянки України, освіта вища, працює оператором коллцентру ПраТ «Київстар», одруженої, має дитину, 1997 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2014 року приблизно в 7 год. ОСОБА_5 на автомобілі Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 приїхала в с. Степове Васильківського району Київської області до матері свого чоловіка ОСОБА_7 , яка тривалий час хворіла на атеросклероз магістральних судин з аневризматичними змінами стінок аорти та яку у зв,язку з раптовим погіршенням самопочуття необхідно було завезти до лікарні в м. Васильків . Посадивши ОСОБА_7 , яка важко дихала та не розмовляла , на заднє сидіння автомобіля Daewoo Sens , вона поїхала в лікарню.
Керуючи технічно справним автомобілем автомобілі Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Нове життя в с. Вільшанська Новоселиця Васильківського району Київської обалсті у напрямку с. Тростинка неподалік будинку №54-а, приблизно в 7 год. 40 хв. ОСОБА_5 почула, що ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому сидінні, раптово затихла, у зв,язку з чим ОСОБА_5 обернулась назад, щоб перевірити, що сталося. У цей час, внаслідок невірної оцінки дорожніх умов та дорожньої обстановки, що позбавило ОСОБА_5 змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, рухаючись в умовах ожеледиці, внаслідок невірного обрання швидкості руху та відволікання від керування, відбувався занос автомобіля на праве по ходу руху узбіччя , де у кюветі відбулося зіткнення транспортного засобу з деревом .
Одразу після ДТП ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу, лікарі якої по прибуттю почали на місці надавати медичну допомогу ОСОБА_7 , але приблизно через годину після ДТП констатували її смерть.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №626 від 25.12.2014 причиною смерті ОСОБА_7 , при житті страждаючої на атеросклероз магістральних судин з аневризматичними змінами стінок аорти, настала внаслідок розриву аневризми її дуги , крововиливом в клітковину середостіння передсердя і кровотечею в плевральні порожнини, крововиливом в порожнину серцевої сорочки, ускладненої розвитком гемотампонади.
Характер і ступінь вираженості трупних явищ дозволяє встановити тривалість посмертного періоду близько 12-14 годин.
При експертизі трупа виявлені:
· два садна в лівій частині лобної області голови і на передній поверхні правого колінного суглобу - кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
· перелом лівої ключиці, переломи 1-6го ребер зліва - кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості .
Вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 в прямому причинному зв,язку з настанням смерті не перебувають, виникли безпосередньо перед настанням її смерті чи в ранньому агональному періоді, унаслідок впливу на вказані частини тіла тупих предметів, можливість їх утворення унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в строки та при обставинах, викладених в постанові, не виключається.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 спирти та їх ізомери не виявлені, тобто на момент настання смерті остання була твереза.
Згідно висновку інженерно-технічної експертизи №564 від 25.12.2014 :
1. На момент огляду система рульового керування автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані . Несправностей , які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.
2. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані . Несправностей , які могли б утворитись до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.
3.На момент експертного огляду елементи підвіски Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані . Несправностей , які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди , не виявлено.
Таким чином, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 грубо порушила вимоги :
- п.1.3 , згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов,язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п.1.5. , згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров,ю громадян, завдавати матеріальних збитків ;
- п.12.1 , згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться, і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнала повністю, пояснивши, що її свекруха, мати чоловіка, яка проживає в селі, хворіла протягом тривалого часу на тиск, скаржилась на серце, тому часто госпіталізувалась до лікарні. Ввечері, перед подією, вона дзвонила, що їй погано, і вони домовились, що заберуть її до Васильківської лікарні зранку наступного дня. Вранці, 05.12.14 року вона приїхала до матері, посадила її в автомобіль на заднє сидіння позаду водія, і десь на початку восьмої години виїхала із села. Почувала себе мати погано, майже не розмовляла, хрипіла. Рухаючись в с. Вільшанська Новоселиця, вона /обвинувачена/ почула, що мати затихла, не було чутно хрипів, тому повернулась, щоб побачити, що з нею, відволікшись від дороги, і в цей час автомобіль на слизькій дорозі занесло на узбіччя по ходу руху, потім в кювет, де автомобіль зачепив великий кущ лівою стороною. Удару фактично не було, вона не отримала ніяких ушкоджень, тому зразу не зрозуміла, що сталося. Повернулась до матері і сказала, що все нормально. Та дивилась на неї, стикаючи її руку і хрипіла. Вона почала викликати швидку, та довго не їхала. Приїхала хвилин через 40, хвилин 30 лікарі намагалися надати допомогу, але вона померла. Чоловік до неї претензій не має. Просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв,язку з примиренням.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ввечері перед подією він дзвонив до матері, і вона повідомила, що погано себе почуває, але відмовилась, щоб вони її забрали до лікарні в той же вечір, домовились, що приїдуть вранці. Вранці він поїхав на роботу, а за матір,ю поїхала дружина. Він ще був в дорозі на роботу, коли передзвонила дружина і повідомила, що вони попали в ДТП. Він хотів викликати з Києва реамобіль, але незабаром дружина повідомила. що мати померла, коли їй надавали допомогу лікарі швидкої допомоги. Друзі допомогли йому добратись з Києва до села, він перегнав автомашину в ОСОБА_8 , труп матері помістили в морг. Він розмовляв з експертом, який зразу сказав, що смерть настала через розрив аорти, і це могло трапитись ще до ДТП. Мати, віком 78 років, дійсно останній час погано себе почувала, часто скаржилась на болі в області серця, лікувалась в кардіології неодноразово.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 , підтримав свій висновок, і суду пояснив, що смерть ОСОБА_7 настала від розриву аорти. Цей розрив не був спровокований ДТП, оскільки у потерпілої було хронічне захворювання. Для того, щоб розрив аорти став причиною смерті внаслідок ДТП, необхідно, щоб були сильніші пошкодження ребер, пошкодження хребта, але навіть при таких пошкодженнях не завжди рветься аорта і наступає смерть, тому в даний обставинах не вбачається прямого причинного зв,язку між ДТП і наслідками, що настали у вигляді смерті.
Судом вивчені письмові матеріали, які є матеріалами кримінального провадження:
- довідка ОСК МВС України, відповідно до якої ОСОБА_5 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше / а.с.42 /
- довідки Васильківської ЦРЛ, відповідно до яких , на обліку у лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_5 не перебуває/ а.с.43,44/
- характеристика на ОСОБА_5 з місця роботи , відповідно до якої остання характеризується виключно позитивно / а.с.45/
- висновок експерта №626 від 25.12.14, відповідно до якого ОСОБА_7 внаслідок ДТП були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці, переломів 1-6-го ребер, які не мають прямого причинного зв,язку з настанням смерті останньої, яка наступила внаслідок розриву аневризми дуги аорти,оскільки остання страждала атеросклерозом магістральних сосудів з аневризматичними змінами стінок аорти/ а.с. 32 /
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності і закриття провадження на підставі ч.4 ст. 286 КПК України і ст. 46 КК України, оскільки він будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Крім того, з таким клопотанням в судовому засіданні до суду звернулась і обвинувачена.
Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності і закриття справи, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вчинила злочин вперше, злочин є необережним і відноситься до злочинів невеликої тяжкості, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, вину свою визнала, з потерпілими примирилась, враховуючи їх родинні стосунки, та усунула заподіяну шкоду, про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_4 , який не має ні моральних ні матеріальних претензій до обвинуваченої, а тому заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає до задоволення, і ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування на застосовувались.
На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.286 ч.4, 288 КПК України, суд :
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв,язку з примиренням з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_10