УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 29 » січня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Рулякова В.І.

суддів Колотило О.О., Струбіцької О.М.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець м.Чернівці, українець,
громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, має на
утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше судимий:

вироком
Ленінського районного суду м.Чернівці від 10.11.1983 року за ст.ст. 117 ч.1,
118 ч.1, 206 ч.1 КК України 1960 року на п'ять років позбавлення волі;

вироком
Першотравневого районного суду М.Чернівців від 24.05.1990 року за ст.ст. 17-117
ч.2, 17-118 ч.2, 42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі;

вироком
Першотравневого районного суду М.Чернівців від 17 лютого 1998 року за ст.229-6
ч.2 КК України 1960 року на два роки позбавлення волі;

Справа №11-32
/2008р. Головуючий у І інстанції:
Кирилюк Л.К.

Категорія: спи
185 ч.3 КК України Доповідач: Колотило
О.О.

вироком Садгірського районного суду
М.Чернівців від 02.04.2001 року за ст.140 ч.2 КК України 1960 року на два роки
шість місяців позбавлення волі;

вироком
Першотравневого районного суду М.Чернівців від 25.07.2001 року за ст.ст. 81
ч.3, 42 КК України 1960 року на три роки позбавлення волі, звільнений
23.01.2004 року по відбутті покарання, -

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком чинності залишено утримання під вартою,
строк відбуття покарання обчислюється з 4 липня 2007 року.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_3 2685 гривень; ОСОБА_4 3222 гривні 80
копійок та на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області витрати
пов'язані з проведенням експертиз в сумі 447 гривень 20 копійок.

Вирішено
питання про речові докази.

Згідно з
вироком, ОСОБА_2
визнаний винним в тому, що 11 червня 2007 року, приблизно об 11 годині 30
хвилин через вікно проникнув у будинок АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 2685 гривень.

21
червня 2007 року ОСОБА_2 через вікно проникнув у будинок АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 3222 гривні 80 коп.

27
червня 2007 року ОСОБА_2 через вікно проникнув у квартиру ОСОБА_5 по АДРЕСА_3,
звідки таємно викрав належне їй майно на загальну суму 1270 гривень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, скасувати його в
частині засудження по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4
посилаючись на те, що в судовому засіданні не була доведена його вина у
вчиненні цих злочинів.

Зокрема,
в апеляції зазначено, що 11 червня 2007 року, коли була скоєна крадіжка у
потерпілого ОСОБА_3 він знаходився у місті Хмельницькому, в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили непричетність засудженого до
крадіжки 21 червня 2007 року у потерпілої ОСОБА_4, явки з повинною та покази
про визнання вини на досудовому слідстві дав у зв'язку із застосуванням до
нього працівниками міліції незаконних методів ведення слідства.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які
підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін,
перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина засудженого
у вчиненні повторно, з проникненням у житло крадіжки чужого майна у потерпілої
ОСОБА_5, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими
судом доказами і не оспорюється в апеляції.

Також
повністю доведена вина ОСОБА_2
у вчиненні повторно, з проникненням у житло крадіжок чужого майна у
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, з
показів потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві (т.1а.с.47-48), які суд
досліджував в судовому засіданні видно, що 11 червня 2007 року, в період з 10 год. до 12 год. 30 хвилин, з
належного йому будинку по АДРЕСА_1 було вчинено крадіжку виробів із золота на
загальну суму 2685 гривень. Злодій проникнув у будинок через вікно.

Свідок
ОСОБА_9 підтвердила в суді ці покази потерпілого, а також показала (т.2 а.с.
173), що викрадені золоті речі знаходились у тумбочці в коробці.

Потерпіла
ОСОБА_4 пояснила суду (т.2 а.с. 172), що 21 червня 2007 року в належний їй
будинок по АДРЕСА_2 через вікно проникнув злодій і викрав 100 гривень, 500 доларів
США, 10 євро, золоті вироби. Гроші зберігалися у дитячій кімнаті в коробці. В
ході відтворення обстановки і обставин події в її присутності засуджений сам
добровільно показав як була вчинена крадіжка, при цьому уточнив, що коли
витягнув коробку з тумбочки в дитячій кімнаті з неї посипались гроші. Такі
обставини вчинення злочину могли бути відомі тільки йому.

З
протоколів явки з повинною ОСОБА_2 (т. 1 а.с.44, 78) вбачається, що він 4 липня
2007 року добровільно заявив про вчинення, шляхом проникнення через вікно,
крадіжок з будинків по вулиці Сторожинецька та вулиці Дубинська в м. Чернівці.

З
протоколів відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 198-213) видно,
що в ході досудового слідства ОСОБА_2
в присутності понятих добровільно показав яким чином були вчинені крадіжки з
будинків потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З
показів свідка ОСОБА_10 на
досудовому слідстві (т.2 а.с.6-10) та свідка ОСОБА_11 (т.2 а.с. 174) в суді
вбачається, що вони були присутні в якості понятих при відтворенні обстановки
та обставин події з участю засудженого, який сам добровільно показав яким чином
вчинив крадіжки, де в будинках знаходились гроші та вироби із золота.

Покази
ОСОБА_2 в явках з
повинною та вході відтворення обстановки і обставин події містять подробиці
вчинення злочинних дій, котрі могла знати лише особа, яка була на місці і сама
вчинила такі дії, тому суд першої інстанції правильно поклав їх в основу
вироку.

Свідок
ОСОБА_9 у своїх показах в суді (т.2 а.с. 173) не виключила, що засуджений міг
проникнути в будинок через кватирку у зв'язку з чим посилання в апеляції на те,
що свідок заперечувала можливість проникнення в будинок через вікно,
безпідставні.

Також
необгрунтованими є доводи апеляції, що засуджений 11.06.2007 року разом із
ОСОБА_12 знаходився в м. Хмельницькому, оскільки цей свідок пояснив суду (т. 2
а.с. 174 зв.), що дійсно їздив із ОСОБА_2
в м. Хмельницький, але це було у квітні або травні 2007 року.

У справі
не встановлено застосування до засудженого незаконних методів ведення слідства.

За таких обставин,
суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у таємному
викраденні чужого майна, повторно, з проникненням у житло, тому його дії за ст.
185 ч.3 КК України

кваліфіковані правильно.

Що
стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог
ст.ст. 65-67 КК України з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про
особу винного та обставин справи, які пом'якшують і обтяжують покарання,
зокрема, що він вчинив кілька тяжких злочинів, частково визнав свою вину у їх
скоєнні, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочинів, раніше неодноразово
притягався до кримінальної відповідальності.

Взявши
до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_2 мінімальне
покарання передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років
позбавлення волі, тому колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення йому
призначеного судом покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 12 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 без змін.