Справа № 201/30/15-к
Провадження № 1кп/201/45/2015
УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003685 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 16.01.2015 р. судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та продовжити строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили не продовжувати строк запобіжного заходу відносно них.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти розгляду питань поставлених судом та прокурором посилаючись на те, що підготовче судове засідання відкладено, а розгляд цих питань можливий лише в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 вирішення даних питань залишив на розсуд суду.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує те, що останній обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, які вчинені під час строку умовно-дострокового звільнення, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України, крім питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке суд у всякому разі повинен вирішувати.

Стаття 181 КПК України, яка міститься в 18 главі, передбачає можливість продовження строку тримання особи під домашнім арештом за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

Стаття 199 КПК України передбачає, що таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, повинне містити ряд реквізитів, однак прокурором таке клопотання не подано, а заявлено усно, що унеможливлює його розгляд в рамках КПК України, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Посилання захисника на неможливість розгляду питань, які поставлені судом і прокурором суд вважає необгрунтованими, оскільки питання щодо запобіжного заходу вирішуються на будь-якій стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 березня 2015 року.

Клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1