АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6578/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/3/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
Обвинувачений - ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, в той же час просить вирок суду у відношенні ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання внаслідок його м`якості та у зв`язку із його невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним та призначити покарання:
· за статтею 186 ч. 2 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· за статті 263 ч.1 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03 червня 2009 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду скасувати.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений:
· за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
· за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком суду, частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03 червня 2009 року та остаточно призначено до відбуття 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць позбавлення волі.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 повторно, 03.04.2014 року приблизно о 21.30 годині, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволодів майном останнього на загальну суму 2.465, 00 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши згадане майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 на початку грудня 2013 року, маючи намір на незаконне придбання вогнепальної зброї, знаходячись по вул. Конституційній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи за 80 гривень незаконно придбав предмет, схожий на обріз гвинтівки саморобного виробництва, після чого незаконно зберігав вказаний предмет у своєму помешканні. 13.05.2014 року о 12:40 годині на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 року було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 , де було виявлено згаданий предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 58/07-184 від 20.05.2014 року є обрізом гвинтівки Маузера зразку 1898 року випуску калібру 7, 92 мм, виготовлений шляхом скорочування саморобним способом ствола та ложі гвинтівки, і являється вогнепальною зброєю, який ОСОБА_6 , зберігав у своєму помешканні без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі судом не враховано, що відповідно до ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією цієї статті передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Також при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті, судом не повною мірою було враховано тяжкість скоєного злочину, його наслідки та особу обвинуваченого.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що фактично він інкримінованих йому злочинів не вчиняв, показання зізнавального характеру були дані ним на етапі досудового слідства під моральним та фізичним впливом співробітників міліції, з результатами службового розслідування з цього приводу він ознайомлений не був. Прямі докази вчинення ним зазначених злочинів відсутні, потерпілий за епізодом грабежу ОСОБА_9 до суду жодного разу не з`являвся, показання свідка ОСОБА_10 мають характер припущення. Його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів під час судового слідства підтвердження не знайшла.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував; обвинуваченого та його захисника, які на задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого наполягали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляду справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є зокрема здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження було здійснене судом без участі потерпілого ОСОБА_9 , при цьому докази його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Участь потерпілого у судовому провадженні має значення не лише з формально-процесуальних міркувань, але й зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину щодо ОСОБА_9 та відповідні фактичні обставини заперечує.
З урахуванням викладеного оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить усунути допущене процесуальне порушення та ретельно перевірити доводи сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4