overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
6/2-182 зFаF 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFйFнFаFрFеFнFкFоF ЛF.ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF сFлFіFдFчFоFгFоF СFВF ПFМF ДFШF уF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF, пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF мFіFсFтFяFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF вF ФFАFКFБF «ФFоFрFуFмF» МFФFОF - 300948, -
СFтFаFрFшFиFйF сFлFіFдFчFиFйF СFВF ПFМF ДFШF уF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF БFаFбFіFйF ГF.ВF. пFіFдF чFаFсF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F13-9732, яFкFаF вFиFдFіFлFеFнFаF 08.06.06 зF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F28-0506, щFоFдFоF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFлFіFдFсFтFвFоFмF оFсFіFбF, яFкFіF оFрFгFаFнFіFзFуFвFаFлFиF зFлFоFчFиFнFнFуF сFхFеFмFуF пFрFиFвFлFаFсFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFлFиFвFоF вFеFлFиFкFиFхF рFоFзFмFіFрFаFхF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 15 чF.2, сFтF. 191 чF.5 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFнFіFсF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF щFоFдFоF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF іF фFіFнFаFнFсFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF ТFОFВF «ІFвFоFнFаF» (кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 32201229), пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF бFаFнFкFіFвFсFьFкFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF мFіFсFтFяFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF пFоF бFаFнFкFіFвFсFьFкFиFмF рFаFхFуFнFкFаFхF ТFОFВF «ІFвFоFнFаF» (кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 32201229).
ВFиFвFчFиFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFлFіFдFчFоFгFоF, яFкFиFйF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFдFаFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF уF сFлFіFдFчFоFгFоF нFеFмFаFєF дFоFсFтFаFтFнFіFхF пFіFдFсFтFаFвFиF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF вF ФFАFКFБF «ФFоFрFуFмF» МFФFОF - 300948, зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF пFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFмF рFаFхFуFнFкFаFмF ТFОFВF „FІFвFоFнFаF".
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 60, 62 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF бFаFнFкFиF іF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF", нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 14-1, 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF сFлFіFдFчFоFгFоF СFВF ПFМF ДFПFІF уF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF БFаFбFіFйF ГF.ВF. вF рFоFзFкFрFиFтFіF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFиFїFмFкFиF вF бFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF уFсFтFаFнFоFвFіF ФFАFКFБF «ФFоFрFуFмF» вFіFдFнFоFсFнFоF ТFОFВF „FІFвFоFнFаF".
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF дFіFбF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа № 5-539/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г.,
при секретарі Кузьменко С.Л., за участі прокурора
Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста Ташкента, а жителя АДРЕСА_1, засудженого 11 жовтня 2005 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.190 та ст.304 КК України до
3 років позбавлення волі, звільненого від цього
покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
-

Встановив:

Від Первомайського МРВ КВІ по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі УДДУ з питань виконання покарань в
Харківській області, надійшло подання про звільнення від
покарання засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор
вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2005 року ОСОБА_1. засуджено
за ч.2 ст.190 та ст.304 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від цього покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується
задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.
408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2005 року позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
Справа №
3 октября 2007 года Верхнеднепровский
районный суд Днепропетровской
В составе: председательствующего - судьи Дунай Л.В. при секретаре - Зубачевской О.А. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Верхнеднепровске постановление следователя отдела по ДТП при УМВД Украины в
Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для принятия
решения в отношении умершего лица, -
25 марта 2007 года , около
13-15 часов водитель
ОСОБА_1, находясь в состоянии сильного
алкогольного опьянения , управляя автомобилем « Шкода Супер-Б» госномер НОМЕР_1, двигался по автодороге
Днепропетровск-Запорожье-Борисполь. В пути следования водитель ОСОБА_1 не действовал
таким образом, чтобы не подвергать
опасности жизнь и здоровье граждан, и на
331 км+100м в районе
села Домоткань Верхнеднепровского района Днепропетровской области , не
убедившись в безопасности дальнейшего движения и проявляя крайнюю невнимательность
к дорожной обстановке, не справился с
управлением и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло опрокидывание
автомобиля , чем ОСОБА_1 грубо нарушил требования
дорожного движения Украины, который
При выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку , а
также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение. В результате дорожно-транспортного происшествия
водитель автомобиля ОСОБА_1 был смертельно травмирован, а пассажиры ОСОБА_2 и ОСОБА_3 получили
телесные повреждения различной степени тяжести.
В судебном заседании прокурор
Верхнеднепровского района поддержал постановление следователя, просит прекратить уголовное дело в отношении
Потерпевший по делу, ОСОБА_2,
в судебном заседании не возражает против прекращения производства по
делу ОСОБА_3 не возражает против
прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела : протокол осмотра места ДТП ( л-д 5), протоколы допросов в качестве
потерпевших ОСОБА_3( л-д 27) и
ОСОБА_2( л-д29), заключение
судмедэксперта ( л-д
41), заключение эксперта ( л-д 56), суд
пришел к выводу, что имеются основания
для прекращения производства по уголовному делу по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя ОСОБА_1 по части 2 статьи 286 УК Украины в связи со смертью ОСОБА_1
ст. 6 п. 8 УПК Украины , - суд
Производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьей
286 УК Украины - прекратить в связи со смертью
обвиняемого ОСОБА_1 Постановление может
быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Справа №1-104/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

13
червня 2007 року
смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного
суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., за участю прокурора Метальнікова A.M.,
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства вимоги норм кримінально -
процесуального кодексу України порушено не було.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній
справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1., не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись
ст. ст. 237, 240,
241, 244, 245, 253, 256 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2
ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 02 липня 2007 р. о 9 годині 30 хвилин.

Визнати
в якості речових доказів: синьо-зелений пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться пляшка об'ємом 0, 5 л,
в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного
походження; пакет, виготовлений з
картбнної коробки з надписом «GALA»,
в якій знаходиться речовина рослинного походження; синій
пакет з полімерного матеріалу, в якому
знаходиться подрібнена речовина рослинного походження у висушеному стані;
блакитний пакет з полімерного матеріалу,
в якому знаходиться пляшка ємкістю 0, 5 л закрита полімерною кришкою червоного кольору з отвором з
вставленою в отвір зігнутою металевою проволокою та металеву трубку, яка вставлена в стінку пляшки з вставленим
наперстком жовтого кольору, які
знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС.

Про день
і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати прокурора,
підсудного та свідків.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором
Справа №5-14/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Галич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Кочубеївка
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
263 ч.1 КК України строком на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, з випробуванням, строком на 1 рік.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1від покарання
призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської області від
28.12.2005 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-864/07
12 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено
Руководствуясь ст. 237,240,241,244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 25.10.2007 года с вызовом подсудимого и
свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
№ 5-464/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2008 года Ильичевский районный суд
города Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г. с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Мариуполе представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении его от наказания, -
Приговором Ильичевского райсуда г.
Мариуполя от 30.06.2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 164
годам ограничения свободы
с испытательным сроком на два
года, и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы,
периодически являться на регистрацию в эти органы.
В ходе испытательного срока
осужденный надлежаще исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд
с представлением об освобождении ОСОБА_1.
В судебном заседании представитель
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области поддержал представление,
пояснив, что осужденный обязательства выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется посредственно, нового преступления не совершил, к
административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, мнение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к
выводу, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный в период
испытательного срока выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, в связи с чем может быть освобожден от назначенного ему
Руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1, осужденного 30.06.2006 года приговором Ильичевского райсуда
г. Мариуполя по ст.ст. 125
ч.1, 129 ч.1, 164 ч.1, 70, 75, 76
годам ограничения свободы
с испытательным сроком на два
года, от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 7 дней с момента оглашения.
Судья:
Дело № 1- П 238 / 2008года
Именем Украины
01 декабря2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской
в составе: председательс
твующего судьи Любчич Л.В.
при секретаре Довгополой И
прокурора Кривенкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Изюме пост
ановление замести теля нач
альникаСО Изюмского ГРО ГУ
МВД Украины в Харьковской об
ласти Скрипник Н.И. о прекраще
нии уголовного дела № 8192481 в свя
зи с окончанием срока давнос
Постановлением замести
теля начальника СО Изюмског
о ГРО ГУМВД Украины в Харьков
ской области скрипник Н.И.от 03
.11.2008 года, с согласия Изюмского
межрайонного прокурора от 13.1
1.2008 года, направлено в местный
суд уголовное дело для решен
ия вопроса о прекращении уго
ловного дела № 8192481 в связи
с окончанием сроков давности
Выслушав заключение прок
урора о прекращении дела, и
сследовав материалы уголовн
ого дела, суд считает, что пост
ановление следователя подле
жит удовлетворению с прекращ
ением уголовного дела.
В ночь на 2 августа 1992 года
, неустановленный преступни
к проник на территорию летн
его лагеря МТФ №1 в с. Донецкое
Изюмског района , откуда тайн
о похитил два доильных аппар
ата , принадлежащих колхозу и
мени Шевченко , чем причинил к
олхозу материальный ущерб н
а сумму 0,100 гривен .
По данному факту совершени
я кражи СО Изюмского ГРО ГУМВ
Д Украины в Харьковской обла
сти 17.08.1992 года возбуждено уголо
вное дело № 8192481 по признакам ст
. 81 ч.1 УК Украины в редакции 1960 го
В связи со вступлением в дей
ствие с 1 сентября 2001 года новог
о Уголовного Кодекса Украины
состав преступления по наст
оящему уголовному делу был к
валифицирован по ч.1 ст.185 УК Укр
Постановлением следовател
я СО Изюмского ГРО ГУМВД Укра
ины в Харьковской области от
17 сентября 1992 года предварител
ьное следствие по уголовному
делу приостановлено в связи
с тем, что не установлено лицо
, совершившее преступление.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК Ук
раины течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. П
ри этом лицо освобождается о
т уголовной ответственности
, если со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Судом установлено, что угол
овное дело, по которому следс
твие приостановлено, подлежи
т прекращению по окончанию с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности,
указанных в ст. 49 УК Украины, та
к как со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, с
Уголовное дело № 8192481 по
факту кражи из территории ле
тнего лагеря МТФ №1 в с.Донецко
е Изюмского района по призна
кам ст. 185 ч.1 УК Украины прекрат
ить в связи с истечением срок
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
пятнадцати дней с момента ег
о провозглашения в апелляцио
нный суд Харьковской области
через Изюмский горрайонный
суд.
Председательствующий:
судья -
Дело №1-727 2007 г.
13 сентября 2007 г. г.
Стахановский городской
суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Губриенко А.И.
Секретаря: Роман Е.Н..
участием прокурора: Сухова А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца г. Стаханова Луганской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого пост. 164 ч. 1 УК Украины,
По решению суда г.
Стаханова Луганской области от 20 декабря
обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2, на содержание дочериОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р. в размере % части всех видов доходов ежемесячно,
совершеннолетия ребенка.
Однако ОСОБА_1 В.М. нигде
не работал и добровольно материальной помощи на содержание дочери не оказывал,
хотя имел периодические заработки и возможность содержать ребенка.
Будучи предупрежденным
государственным исполнителем о выполнении решения суда и погашении
задолженности, ОСОБА_1 продолжал уклоняться от материального содержания дочери,
в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 5386 гр. 66 коп.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 В.М. вину свою признал полностью и раскаивается в
содеянном. Суду пояснил, что он не мог устроиться на работу и поэтому не
выплачивал алименты. В настоящее время он нашел работу и начал погашать
признания, вина подсудимого нашла своё подтверждение в материалах дела. Оценив
добытые в судебном заседании доказательства, суд считает правильной
квалификацию деяний ОСОБА_1а В.М. по ст. 164 ч.1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда средств (алиментов) на содержание детей.
меру наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного и личность подсудимого. Смягчающими его вину обстоятельствами суд
признает чистосердечное раскаяние, то что он ранее не судим и обещание
полниостью погасить задолженность.
Поэтому суд находит возможным назначить ОСОБА_1у В.М.
наказание с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 по ст. 164 ч.
назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
Украины освободить ОСОБА_1а В.М. от отбытия назначенного наказания с
испытанием, установив ему испытательный срок один год.
В соответствии с требованиями п.п. 2,3 и 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1а В.М. не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства или работы и периодически являться в эти органы для
Меру пресечения ОСОБА_1у В.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Луганской области в течении 15 дней
после его провозглашения через суд г. Стаханова.
Справа № 1п-2/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
участю прокурора Каляндрук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали
кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна з приміщення будинку
ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, яка мала місце 15.09.1993р., за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
15.09.1993р. невідома особа через вікно проникла в приміщення будинку ОСОБА_1
що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно потерпілого на суму 650000
купоно-карбованців. По даному факту 24.09.1993р. було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції
1960 року). 20.11.1993р. досудове слідство по даній кримінальній справі було
зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України в зв'язку з невстановленням особи,
яка вчинила даний злочин. 03.10.2008р. досудове слідство по справі було
відновлено, а кваліфікацію злочину змінено з ч.3 ст. 140 КК України (в редакції
1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана
кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.
ніч на 15.09.1993р. невідома особа через вікно проникла в приміщення будинку
ОСОБА_1 що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно потерпілого на суму 650000
купоно-карбованців, по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),
03.10.2008р. кваліфікацію злочину змінено на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції
2001 року). Враховуючи те, що під час проведення досудового слідства не
встановлено особу, яка вчинила дане суспільно небезпечне діяння, яке відноситься
до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло п'ятнадцять років,
тому відповідно до ч.2 ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінальної
справи.
наведеного, відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.5,
11-1 ч.3, 12, 248 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
справу по факту крадіжки майна з приміщення будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, яка
мала місце 15.09.1993р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з
дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча
М.М.Хоминець