У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Мороза М.А., Пошви Б.М.,

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянувши
в судовому засіданні 3 травня 2007 року у м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2., запереченнями на касаційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах
потерпілої ОСОБА_4.,

в с т а н о в и л а:

Вироком колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня
2007 року засуджені:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, -

- за
ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України на 12 років позбавлення волі;

- за
ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно до відбування призначено 12 років позбавлення
волі.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше двічі судимий, -

-
засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України на 12 років позбавлення волі;

- за
ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів призначено 12 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково
приєднано покарання, невідбуте за попереднім вироком і остаточно до відбування
призначено 13 років позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4. на відшкодування матеріальної шкоди 2700 грн., на
відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн.; на користь ОСОБА_5. на відшкодування
моральної шкоди - 50 000 грн.

Засуджені визнані винними у вчиненні
злочинів за таких обставин.

21 червня 2005 року близько 1 год. 35
хв. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ще дві особи, знаходячись біля магазину по
ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивали спиртні напої.

Побачивши до цього незнайомих ОСОБА_4 і
ОСОБА_6, які підійшли до магазину, примусили останніх придбати для них пиво.

В процесі розпиття спиртного ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та дві інших особи, перебуваючи в нетверезому стані, почали провокувати
бійку, а потім, грубо порушуючи громадський порядок, і проявляючи явну неповагу
до суспільства, з особливою зухвалістю нанесли руками і ногами удари ОСОБА_4і
ОСОБА_6, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

У відповідь ОСОБА_4вчинив опір і
намагався разом з ОСОБА_6 залишити місце події, відійшовши на деяку відстань.

Проте ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дві інші
особи, реалізуючи раптово виниклий умисел на вбивство ОСОБА_4, діючи узгоджено,
за попередньою змовою, з особливою зухвалістю наздогнали ОСОБА_4 і ОСОБА_6.
Скориставшись тим, що ОСОБА_4впав, умисно, з хуліганських спонукань грубо
порушуючи громадський порядок і свідомо допускаючи настання будь-яких
наслідків, включаючи смерть, всі четверо стали наносити удари взутими ногами у
життєво-важливий орган - по голові лежачого і безпомічного ОСОБА_4, спричинивши
останньому відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток основи і кісток
обличчя черепа, які ускладнились набряком і здавлюванням тканини головного
мозку, від чого ОСОБА_4помер на місці події.

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь у розгляді справи, покликається на неправильне застосування
кримінального закону.

Просить виключити з вироку
обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 п. 12
ст. 115 ч. 2 КК України як такий, що не підтверджений зібраними у справі
доказами.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі
і доповненнях до неї доводить свою невинуватість, оскільки він намагався
припинити бійку.

Він вважає, що смерть ОСОБА_4 сталася з
необережності, від удару його об асфальт при падінні.

За змістом скарги та доповнень просить
вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі
і доповненнях до неї стверджує, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_4, смерть
якого настала з необережності, внаслідок удару головою об асфальт. Просить
скасувати вирок, не зазначаючи послідуючу спрямованість справи.

У запереченнях на касаційні скарги
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 захисник потерпілої ОСОБА_4. - адвокат ОСОБА_3 вважає скарги
засуджених необґрунтованими і просить залишити їх без задоволення, а вирок -
без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, яка не підтримала касаційне подання, пояснення засудженого ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання і
касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, ґрунтується на зібраних у
справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 - очевидець події,
чиї показання досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, пояснень, що при
намаганні уникнути бійки він і ОСОБА_4спробували втекти, але ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ще дві особи наздогнали їх, оточили і, коли ОСОБА_4впав, - стали наносити йому
удари всі четверо, неодноразово, в область голови. Бригада лікарів, яку
викликали, на місці події констатувала смерть ОСОБА_4.

Свої показання ОСОБА_6 підтвердив, при
відтворенні обстановки і обставин події та на очних ставках з ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Об'єктивність показань ОСОБА_6
підтверджується показаннями самих засуджених.

Доводи засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що
смерть ОСОБА_4 сталася, з необережності - внаслідок падіння з висоти власного
зросту і удару об асфальт, -
безпідставні.

За даними висновків судово-медичних
експертиз на голові ОСОБА_4 виявлено безліч тілесних ушкоджень, абсолютна
більшість яких локалізована в лицевій та бокових частинах голови і, серед них:
перелом кісток носа, розрив барабанної перетинки лівого вуха, перелом верхнього
рожка щитовидного хряща, перелом решітчастої кістки і пірамідки лівої скроневої
кістки, забій тканин скроневої долі лівої півкулі мозку з крововиливом під її
м'які оболонки та наявність вторинних крововиливів у стовбурових відділах
головного мозку.

Що ж стосується потиличної області
голови, в причинному ушкодженні якої при падінні з настанням смерті ОСОБА_4
наполягають засуджені у своїх скаргах, то згідно висновку експертизи в ній
виявлений крововилив у м'яких тканинах волосяної частини.

З цього ж висновку випливає, що всі
тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво внаслідок неодноразового травматичного
впливу тупих предметів - можливо стиснутими в кулак руками чи взутими ногами.

Причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита
черепно-мозкова травма з переломами кісток лицьового черепу, яка ускладнилась
деструктивним набряком і здавлювання тканин головного мозку.

Отже локалізація тілесних ушкоджень в
різних площинах голови, їх кількість, яка у своїй сукупності призвела до
смерті, - спростовують доводи засуджених про смерть ОСОБА_4 від падіння з
висоти свого зросту.

Доводи ОСОБА_2, що він наніс удари
ОСОБА_4лише по плечу спростовуються даними висновку судово-біологічної
експертизи, згідно якої на його взутті і штанях, як і на взутті і штанях
ОСОБА_1, виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_4, що свідчить про
нанесення ударів на відкриті ділянки тіла, якою є голова.

Суд правильно кваліфікував дії
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.
ст. 296 ч. 2 та п.п. 7 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доводи касаційного подання про
виключення з обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
оскільки, на переконання прокурора, у справі відсутні достатні дані про
наявність попередньої змови, - задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом закону попередня змова при
вчиненні злочину групою осіб може мати місце, як у вербальній формі (усна чи
письмова), так і у формі конклюдентних дій, які свідчать про узгодженість
умислу співучасників злочину.

Фактичні обставини справи, як вони
встановлені судом, свідчать, що, попри намагання потерпілих уникнути подальшого
конфлікту, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і дві інших особи, підтримуючи один одного,
погнались за ними, узгоджено і цілеспрямовано наносили удари у життєво важливий
орган - голову, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи їх небезпечні наслідки і бажаючи, таким чином їх настання, що
свідчить про єдність умислу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, касаційні
скарги засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок колегії
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2007 року щодо ОСОБА_2. і ОСОБА_1 залишити без
змін.

Судді:

Верещак В.М. Мороз М.А. Пошва Б.М.