"12" січня 2015 р. Справа № 363/32/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001074 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого , зі слів працюючого по найму , не судимого підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання щодо потреби продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

13 липня 2014 року , близько 20.00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_5 взяв ніж кухонний ніж , що знаходився в кухні будинку за вказаною адресою та вийшовши на вулицю , де в цей час знаходився ОСОБА_6 , підійшов до останнього та тримаючи в правій руці кухонний ніж , маючи умисел на позбавлення життя , наніс три удари в область живота ОСОБА_6 ..

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22.00 години помер в Вишгородській ЦРЛ.

13.07.2014 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України в порядку ст.208 КПК України.

15.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин , не має постійного місця роботи , схильний до скоєння правопорушення , перебуваючи на волі буде здійснювати тиск на свідків , потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні заперечували щодо потреби продовження терміну запобіжного заходу - тримання під варту .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пункту 3 зазначеної норми КПК України.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України судом встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 115 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу виходячи із наступного.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризику, який передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі буде здійснювати тиск на свідків , потерпілого та їх залякувати.

Також, відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано, що докази щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину є вагомими.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , терміном на 60 днів.

Викладена позиція суду у повній мірі відповідає положенням пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України та надає слідчому судді право продовжити строк найбільш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідно до ст.199 КПК України.

Суд зазначає про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194,197-199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області про продовження у кримінальному провадженні за № 0001074 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід- тримання під вартою та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області до 12 березня 2015 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Суддя