Справа № 572/38/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника неповнолітнього ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Сарненської РДА ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Бориспільського району Київської області , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 11 класу Клесівської ЗОШ 1-11 ступеня , за вчинення суспільно небезпечного діяння , що містить ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру , неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою , яка не досягла віку кримінальної відповідальності , 08 . 08. 2014 року близько 08 години 50 хвилин спільно з невстановленими особами на полі в урочищі «Бабин ліс» , що поблизу смт. Клесів Сарненського району , за допомогою мотопомпи заводського виробництва марки « STARK WP-100- 100FB 30» , шляхом гідро розмиву ґрунту займалися незаконним видобуванням бурштину-сирцю. В результаті незаконних дій ними було видобуто з надр землі 15 г. бурштину - сирцю загальна вартість якого становить 03 грн. 95 коп.
Вказане суспільно небезпечне діяння містять ознаки ч. 2 ст. 240 КК України .
Неповнолітній ОСОБА_4 вину у вчиненні суспільно - небезпечного діяння не визнав , суду показав , що 08. 08. 2014 року близько 9 години ранку перебував біля місць , де невідомі йому особи за допомогою мотопомп видобували бурштин сирець . Він тільки спостерігав і коли з`являлись працівники міліції , то не тікав і був затриманий . Заперечує факт виявлення у нього камінців бурштину сирцю . Пояснив , що прийшов подивитись на те , як видобувають бурштин . Від осіб , які видобували бурштин , отримав пропозицію допомогти , однак не погодився на це . Його затримали і відвезли в райвідділ міліції , де протримали близько трьох годин та відпустили . Матері він про цей випадок не розповідав , а в грудні його викликали в міліцію разом з матір`ю і повідомили про те , що він видобував бурштин .
Як вбачається з паспорта серії НОМЕР_1 ( а.к.п 65-67 ) ОСОБА_4 на час скоєння протиправного діяння не досяг віку 16 років і тому відповідно до ст. 22 КК України не досяг віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність .
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України до особи , яка до досягнення віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність , вчинила суспільно небезпечне діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого Особливою частиною кримінального кодексу , можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру .
Так , з пояснень законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 вбачається , що про затримання її сина ОСОБА_4 . 08 . 08. 2014 року на місці видобування бурштину сирцю в урочищі « Бабин ліс» біля смт. Клесів їй стало відомо лише 26 грудня 2014 року , коли її разом із сином запросили в Сарненський РВ УМВС України . Син розповів їй , що 08 . 08. 2014 року він був на полі , де видобували бурштин , хотів подивитись за тим , як це відбувається , однак особи , які це робили , несподівано залишили місце видобування бурштину , а він не тікав , бо не робив нічого, пов`язаного з видобванням бурштину . Син розповів , що йому вділи кайданки та відвезли до міліції , де тримали кілька годин , а потім відпустили . Про затримання сина та про те , що він знаходився в Сарненському РВ УМВС України ій не повідомлялось .
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідчили про те , що 08. 08. 2014 року в урочищі « Бабин ліс» поблизу смт. Клесів на місці видобування бурштину сирцю ними були виявлені особи , які займались незаконним видобуванням цього каміння , які з місця події при їх наближенні втекли . Свідки показали , що на місці події затримали лише ОСОБА_4 , який показав , де сховані знаряддя для видобування бурштину , не заперечував своєї причетності до видобування бурштину .
Аналізуючи показання свідків , суд приходить до висновку , що вони є суперечливими , не підтверджують того , що ОСОБА_4 дійсно вчиняв будь які дії , які б свідчили про його участь у видобуванні бурштину . Свідки не вказали на те , що саме робив неповнолітній , а також те , що саме у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені камінці бурштину сирцю . Свідчення свідків в частині того , в якій кількості вони перебували 08. 08. 2014 року на місці видобування бурштину також є суперечливими . Так , свідок ОСОБА_11 вказав , що на місце видобування бурштину він приїхав на мопеді разом з ОСОБА_14 і на той час вже особи , які видобували бурштин , на двох машинах та мотоциклі з місця видобування поїхали та їдучи їм на зустріч радили до цього місця не наближатись , оскільки приїдуть працівники міліції . Свідок ОСОБА_13 повідомив , що на місце події йшли пішки . Також різняться свідчення вказаних осіб щодо того , в якому одязі був ОСОБА_4 під час його затримання .
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08. 08. 2014 року , вказаний огляд було здійснено слідчим ОСОБА_15 з участю прокурора ОСОБА_16 у відсутність понятих ( а.к.п. 10-18) . Під час огляду були виявлені та вилучені з місця події дві мотопомпи , 2 шланга, 2 пожежних рукава , тички , підхватки . Разом з тим , в клопотанні про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру зазначено , що видобування бурштину - сирцю здійснювалось за допомогою однієї мотопомпи .
Захистом подано клопотання про визнання доказів , отриманих з моменту вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру , а також самого письмового повідомлення про підозру , недопустимими .
Беручи до уваги те , що ОСОБА_4 не було вручено повідомлення про підозру , клопотання захисту не підлягає задоволенню.
Разом з тим , суд звертає увагу на те , що неповнолітній ОСОБА_4 не був забезпечений захисником з моменту його затримання , про його затримання 08. 08. 2014 року не була повідомлена його мати , що є порушенням вимог ст. 213 КПК України .
Суд погоджується з позицією захисту в частині порушення порядку кримінального провадження щодо неповнолітнього , який визначається загальними правилами кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 цього кодексу . Так, зокрема , відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру , слідчий , прокурор зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку , що найменше порушує звичайний уклад неповнолітнього та відповідає його вікові та психологічним особливостям , роз`яснювати суть процесуальних дій , рішень та їх значення , вживати всіх заходів , спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього .
Беручи до уваги те , що неповнолітньому ОСОБА_4 , що був затриманий на місці видобування бурштину сирцю 08. 08. 2014 року, не було забезпечено захисника , будь які дії слідчі дії з участю неповнолітнього не здійснювались до 26. 12. 2014 року , пояснення свідків в суді судом розцінюються як такі , що не доводять причетності ОСОБА_4 до незаконного видобування бурштину сирцю , суд приходить до висновку про те , що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього не підлягає до задоволення , оскільки судом не здобуто доказів про те , що мало місце суспільно небезпечне діяння , яке вчинив ОСОБА_4 і яке містить ознаки ч. 2 ст. 240 КК України .
На підставі наведеного , ст. 292 , 500, 501 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері відмовити .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення .
Суддя підпис копія вірно
Судлдя Сарненського
районного суду ОСОБА_17