У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О та
Кармазіна Ю.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Рожищенського районного суду Волинської області від 13 лютого 2006 року і
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянин України, такий, що

відповідно до ст. 89 КК України є не судимим,

засуджений
за ч. 3 ст. 307 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

ОСОБА_1 даним вироком виправдано за ч.
1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України за недоведеністю його вини у
вчиненні даних злочинів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1994
грн 67 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2006
року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано
винуватим і засуджено за вчинення таких злочинів.

У травні, червні 2005 року поблизу АДРЕСА_1, він за два рази незаконно збув
за п'ять гривень ОСОБА_3 відповідно 3,28 гр. і 0,48 гр. особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу (висушеної маріхуани).

11 липня 2005 року в тому ж будинку він незаконно збув за сімсот гривень
ОСОБА_4 особливо небезпечні наркотичні засоби - 789,1 гр. канабісу (висушеної
маріхуани) та 41,2гр. макової соломи (висушеної).

Крім того, він з невстановленої дати до 11 липня 2005 року на горищі того ж
будинку незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби
- 73 кг. 851 гр. макової соломи (висушеної) та 301,3 гр. канабісу (висушеної
маріхуани), а в літній кухні будинку з аналогічною метою незаконно зберігав
особливо небезпечний наркотичний засіб - 50,7 гр. канабісу (висушеної маріхуани).

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення
в частині його засудження за епізодами незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних
засобів, незаконного зберігання з метою збуту макової соломи в особливо великих
розмірах скасувати і справу закрити за недоведеністю його участі у вчиненні цих
злочинів, а в решті судові рішення змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3
на ч. 1 ст. 307 КК України та пом'якшити покарання, врахувавши його
інвалідність, захворювання на тяжкі хвороби і похилий вік;

- захисник
ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 у частині його засудження за
незаконне зберігання з метою збуту макової соломи в особливо великих розмірах
скасувати, а справу в цій частині закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Ці ж судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3 на
ч. 2 ст. 307 КК України та пом'якшити покарання. На обгрунтування прохання
наводить ті ж, що і засуджений ОСОБА_1, доводи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що в їх задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який його засуджено, підтверджується наведеними у вироку доказами.

Доводи касаційних скарг засудженого і його захисника ОСОБА_2 про
недоведеність вини ОСОБА_1 за епізодами незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних
засобів і незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо
великих розмірах, є безпідставними і спростовуються такими доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що в травні і червні 2005 року ОСОБА_1 йому
збував за ціною по п'ять гривень за 1 пакетик наркотичний засіб - канабіс
(маріхуану).

Вищезазначені показання свідок ОСОБА_3 підтвердив при проведенні за його
участю відтворення обстановки та обставин події та вказав на АДРЕСА_1, пояснивши, що саме з цього будинку
виходив ОСОБА_1 і збував йому канабіс (маріхуану).

З даних протоколу очної ставки між і ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_3вбачається,
що останній вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка йому двічі збувала наркотичні
засоби.

Як видно з даних протоколу обшуку від
16.07.2005 року, в будинку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два паперових
пакета з речовиною рослинного походження та один паперовий пакет із насінням
(а.с. 43).

За даними висновку судово-хімічної
експертизи речовини рослинного походження, які ОСОБА_1 збував ОСОБА_3 і які
були вилучені в помешканні останнього, є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (висушеною маріхуаною) загальною вагою 3,76 гр. (а.с.
141-142).

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину об'єктивно узгоджується також з
даними, що містяться в протоколах обшуку від 11.07.2005 року, огляду місця
події, висновках судово-хімічних експертиз, з яких вбачається, що речовини
рослинного походження, що були вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_1, є
особливо небезпечними наркотичними засобами - маковою соломою (висушеною) вагою
73 851 гр. і канабісом (висушеною маріхуаною) вагою 301,3 гр. і 50,7 гр., дактилоскопічної
експертизи, іншими дослідженими судом доказами.

Вважати, що ці та інші наведені у
вироку докази є недостовірними та отримані з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, підстав немає.

Доводи ОСОБА_1 про можливість залишення
іншими особами в його будинку наркотичних засобів перевірялись як на досудовому
слідстві, так і судом і обґрунтовано були визнані безпідставними.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 і його захисника, також перевірив всі викладені в
них доводи, які є аналогічними доводам їх касаційних скарг, і з наведенням
відповідних мотивів визнав їх безпідставними, а вирок щодо ОСОБА_1 - законним і
обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України
кваліфіковані правильно.

При призначення ОСОБА_1 покарання суд
відповідно до вимог ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та
обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається
засуджений у касаційній скарзі.

Таке покарання є необхідним для
виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав
для його пом'якшення не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі
не виявлено.

Отже, підстав для призначення справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 відмовити.

судді:

С.М. Міщенко В.О. Паневін Ю.М. Кармазін