Справа №1-159/07
ВИРОК

IMEНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого: - судді Сірої
Г.І.

при секретарі Печеновій
Л.В.

з участю прокурора Сніди
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Тулиголове
Кролевецького району Сумської області, з
базовою загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, громадянина України, судимого Кролевецьким районним судом:

1)
14 жовтня 2004
року за ст. 185 ч.3,
ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнився 9.02.2006 p.;

2)
17 жовтня 2007
року за ст. 185 ч.3,
ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження
волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки, -

- за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Богданов
вчинив крадіжку чужого майна повторно за таких обставин:

21 вересня 2007 року ОСОБА_1 разом з своїми знайомими відпочивав в кафе "Ступенька" біля автостанції м. Кролевець, де розпивали спиртні напої.

Будучи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю поруч власника
майна та сторонніх осіб, викрав належні
ОСОБА_2 речі: мобільний телефон марки "Нокіа-6085" в комплекті з
блоком живлення та навушником вартістю 858 грн., флеш пам'яті -129 грн., стартовий пакет "Джинс" - 25 грн., на рахунку було 7 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в
сумі 1019 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, визнавши
повністю вину, пояснив, що 21 вересня 2007 року він в ВПУ-23
зустрічався з ОСОБА_2, який попросив
його продати на ринку належний йому телефон,
на що він погодився. На ринку в м. Кролевець вони продали мобільний
телефон, що належав ОСОБА_2 за 230
грн., після чого пішли до автостанції м.
Кролевець, де домовлялися зустрітися із
знайомими дівчатами. Вони вчотирьох,
він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4пішли в кафе "Ступенька", де всі разом
вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_2 поставив на підзарядку інший наявний у
нього мобільний телефон, а сам згодом
вийшов з приміщення кафе разом з ОСОБА_3 Коли нікого не було поруч, він забрав належні ОСОБА_2 мобільний телефон
в комплекті і, вийшовши з кафе, сказаі ОСОБА_2, що його телефон зник. Того ж дня він при
зустрічі з ОСОБА_3 обміняв викрадений у ОСОБА_2 телефон на належний ОСОБА_3

Крім визнання вини самим підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними
по справі доказами:

В ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_2 дав
свідчення про те, що 21.09.2007 р. він
звернувся до ОСОБА_1
з проханням допомогти продати належний йому старий
мобільний телефон, так як він купив
новий. На ринку в м. Кролевець вони продали телефон за 230 грн., які він розділив порівну з ОСОБА_1, після чого вони
пішли на автостанцію. Біля 13 години вони там зустрілися з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з якими вживали спиртні напої в
кафе "Ступенька".
В кафе він поставив належний йому телефон
"Нокіа-6085" на підзарядку. Через деякий час він з ОСОБА_3 вийшов з
кафе, а через деякий час вийшов ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
при цьому ОСОБА_1 повідомив
йому, що зник його телефон. Він
повернувся в кафе, де впевнився, що телефона на місці, де

він його залишив,
немає. Вийшовши з кафе,
побачив, що нікого з компанії немає.
25 вересня 2007 року біля бару "Гриль" він зустрів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Коли вони розмовляли, з кишені у
ОСОБА_3 випав його телефон, після чого
він попросив повернути належний йому телефон. Оскільки в цьому йому було
відмовлено, він звернувся з відповідною
заявою в Кролевецький РВ УМВС (а.с. 18).
Потерпілий свої покази на досудовому слідстві підтвердив в заяві на адресу суду
від 14.11.2007 р.

Вина підсудного
підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 на ім'я начальника
Кролевецького РВ УМВС від

25.09.2007 р. (а.с. 5);

· явкою з повинною ОСОБА_1 від 25.09.2007 p. (а.с. 6);

· вироком Кролевецького райсуду від 14.10.2004 р. відносно ОСОБА_1 (а.с.
31-а);

· видатковою накладною на придбання телефону "Нокіа-6085"
від 11.09.2007 р. (а.с. 42);

· висновком товарознавчої експертизи №50 від 10.10.2007 р.
про вартість викраденого майна (а.с. 45);

· протоколом вилучення у ОСОБА_4зарядного пристрою та
навушника (а.с. 47);

· протоколом вилучення мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_2 (а.с. 48);

· протоколом огляду речових доказів (а.с. 49, 50-53);

· розпискою про повернення викраденого майна потерпілому
(а.с. 55).

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 185
ч.2 КК України, так як він таємно викрав
чуже майно повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання
підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу
підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу суд визнає ту обставину, що злочин ОСОБА_1 вчинив, будучи в стані алкогольного
сп'яніння.

Як пом'якшуючі суд визнає ті обставини, що викрадене майно повернуто власнику, ОСОБА_1 зробив явку з повинною, сприяв в
розкритті злочину, даючи покази про
обставини вчинення ним злочину.

За місцем проживання він характеризується негативно.
Негативна характеристика дана підсудному і за час навчання в ВПУ-23, звідки він був відрахований у вересні 2007
року.

За таких обставн,
беручи до уваги той факт, що
злочин він вчинив в період розгляду іншої кримінальної справи за аналогічний
злочин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення йому
покарання більш м'якого, ніж
передбачено ст. 185 ч.2 КК України і не вбачає підстав для
застосування ст. 75 КК України. При цьому, з врахуванням пом'якшуючих обставин суд
приходить до висновку про доцільність застосування до підсудного покарання у
виді обмеження волі.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді
двох років обмеження волі

Відповідно до
ст. 70 ч.4 КК України остаточно
визначити покарання за сукупністю злочинів у виді двох років обмеження волі та
трьох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки відповідно до вироку від 17 жовтня 2007 року Кролевецького райсуду.

Вироки суду від 19
листопада 2007 року та від 17 жовтня 2007 року виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон
"Нокіа-6085", блок
живлення, навушник, шлефпам'ять,
які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2 залишити йому як
власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.