overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П 86/2008 год
10 июня 2008 года пгт. Красно
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
Крым в составе: председатель
ствующего- судьи Шукальского
при секретаре Пахарчук А
с участием прокурора Архи
при предварительном рас
смотрении уголовного дела, п
оступившего с представление
м следователя СО Красногвард
ейского РО ГУМВД Украины в АР
Крым о прекращении уголовно
го дела в связи с истечением с
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление следователя С
О Красногвардейского РО ГУ М
ВД Украины в АРК для решения в
опроса о прекращении уголовн
ого дела по факту кражи в ночь
на 18 мая 1993 года неустановленн
ыми лицами, из в магазина № 17 Но
вопокровского сельпо, распол
оженного в с. Мускатное, Красн
огвардейского района АР Крым
, товарно материальных цен
ностей на сумму свыше 450000 крб.
По данному факту 19.05.1993 года СО
Красногвардейского РО возбу
ждено уголовное дело по приз
накам ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года
), 25.06.1993 года производство по дел
у приостановлено.10.05.2008 года дос
удебное следствие возобновл
ено, квалификация действий н
е установленного лица, совер
шившего данное преступление
, изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кра
сногвардейского РО ГУ МВД Ук
раины в АРК удовлетворить, уг
оловное дело прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 24
4 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту кражи товар
но материальных ценностей
из магазина № 17 в с.Мускатное К
расногвардейского района АР
Крым, имевшего место в ночь на
18.05.1993 года, прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной отве
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья
Дело №1- 356
Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи - Козленко В.В.,
при секретаре Кудас О.Н.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца
с. Кондратьево, Джанкойского района, АР Крым, гр-на Укрины, образо-
разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка
официально не работающего, ранее не судимого, про-
живающего в г. АДРЕСА_1,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185
совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
2008 г. около 10 час. 45 мин.ОСОБА_1.,
находясь в автомобиле «Фольксваген- Бора», гос.НОМЕР_1, которым управлял по
доверенности, на территории автозапрвочной станции «Укртатнафта», расположенной
на пересечении ул. Обьездная и пр. Вернадского в г. Симферополе, реализуя
возникший умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что пассажир
указанного автомобиля ОСОБА_2. вышел из
салона автомобиля, оставив принадлежащее ему имущество в багажнике
автомобиля, тайно похитил имущество ОСОБА_2., а именно компьютерный системный блок в сборе с
комплектующими стоимостью 3260 грн.
похищенным указанным имуществомОСОБА_1.
с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою в совершении указанного
преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и по обстоятельствам его
совершения дал показания в соответствии
Суд, с
учетом мнения участников процесса, на основании ст. 299 УПК Украины, признал
нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно фактических
обстоятельств дела, который ни кем не оспариваются.
Суд
квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней степени
тяжести, личность подсудимого, который
ранее не судим , характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд
относит признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств , отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_1.,
суд в его действиях не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в сумме 800
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: компьютерный системный блок-
оставить по принадлежности у потерпевшего
может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через
Киевский районный суд г. Симферополя.
Председательствующий:
Справа № 11-399/2008 р. Головуючий у І інстанції - Приліпко
Категорія - 286 ч.2 КК Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого судді -
суддів - Оседача
М.М., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора - Надточій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бахмацького районного суду
від 14 листопада 2007 року.
рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не наведено поважних
причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, які б вказували на
можливість відновлення пропущеного строку.

Не
погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій просить
її скасувати, відновити пропущений строк, оскільки він був пропущений з поважних
причин та визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в повному
обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд, після проголошення вироку щодо ОСОБА_1 14
листопада 2007 року, своїм листом № 1-201 від 20 листопада того ж року направив
останньому копію вироку до відома. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні
дані, які б підтверджували про отримання засудженим вироку у встановленому
законом порядку, як того вимагає ч.1 ст. 344 КПК України. Лише 8 січня 2008
року ним була подана апеляцію на зазначений вирок, тобто, з пропуском
встановленого законом терміну, який пропущений, на думку колегії суддів, з
поважних причин.

Розглядаючи
клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не
звернув на вказані обставини і не мотивовано виніс рішення, яким позбавив його
права на подачу апеляції.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду від 17 квітня
2008 року, відновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження
вироку Бахмацького районного суду від 14 листопада 2007 року та визнання його
апеляції такою, що підлягає розгляду.

Керуючись
ст.ст. 353 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня
2008 року, якою відмовлено ОСОБА_1в задоволенні клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження вироку того ж суду від 14 листопада 2007 року -
скасувати.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження вироку Бахмацького районного
суду від 14 листопада 2007 року, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду
та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.. 351
КПК України.

СУДДІ:

М.М. Оседач Л.С.
Навозенко С.Г. Рудомьотова
Дело № 1-251/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко
В.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном противоправном
причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании защитником
подсудимого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о назначении
по настоящему уголовному делу судебно-психологической экспертизы.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд, с целью полного, всестороннего исследования всех
обстоятельств по делу, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 273, 310 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство защитника о назначении по
делу судебно-психологической экспертизы - удовлетворить.
Назначить по настоящему уголовному
делу судебно-психологическую экспертизу, производство которой поручить
экспертам психологам Харьковского НИИ судебных экспертиз имени заслуженного
профессора Н.С. Бокариуса.
На разрешение экспертам поставить
1. Какова общая психологическая
характеристика подсудимого ОСОБА_1?
2. Каковы психологические особенности
подэкспертного ОСОБА_1 имеют четко
выраженный характер и могут существенно влиять на его поведение?
3. Было ли наличие в момент
совершения подэкспертным лицом противоправного деяния состояния
физиологического аффекта, как
психологического основания сильного душевного волнения?
4.Осознавало ли подэкспертное лицо
ОСОБА_1 значение своих действий в момент совершения противоправных действий,
могло ли оно руководить ими и предвидеть их последствия?
Для проведения исследования направить
подсудимого ОСОБА_1, содержащегося под стражей в СИЗО № 27 города Харькова.
Предоставить экспертам для ознакомления
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
Копию настоящего постановления
направить вместе с уголовным делом в Харьковский НИИ Судебных экспертиз им.
засл. проф. Н.С.Бокариуса.
Слушание по настоящему уголовному
делу отложить до проведения экспертизы.
Постановление является окончательным.
Судья :
№4-1630/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М., за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_1,
якою користується суддя ОСОБА_1

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_1, якою користується суддя ОСОБА_1, де
знаходяться одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1 за нього дій з використанням
свого службового становища; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1 за нього дій з використанням
свого службового становища; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть
знаходитись в квартирі, якою користується ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_1, якою користується суддя
ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Справа № 1 - 91/08 р.
ВИРОК

Іменем України

14 травня 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

з участю прокурора Федонюк І.Г

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження; уродженець та житель АДРЕСА_1
українець; громадянин України; освіта середня; не працює; раніше не
судимий згідно ст. 89 КК України,

в скоєнні
злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2008 року ОСОБА_1 за
місцем свого проживання АДРЕСА_2прийняв від ОСОБА_2 12 кг. металобрухту, за то заплатив йому 10 грн; 10 березня 2008
року прийняв в ОСОБА_3. 80 кг. металобрухту по ціні 0,25 грн. за 1 кг., заплативши йому 20 грн; 19 березня
2008 року прийняв 21 кг. брухту чорного металу за 7 грн. в ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_1, в порушення Закону України «Про
металобрухт», здійснював операції з брухтом чорних металів без відповідних
документів за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засідання підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду
пояснив, що дійсно приймав металобрухт
по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, так як не працює і потрібні були кошти. 5
березня 2008 року він прийняв в ОСОБА_2 12 кг. металобрухту на 10 грн.; 10
березня 2008 р. прийняв в ОСОБА_3. 80 кг. металобрухту на 20 грн.; 19 березня
2008 р. прийняв в ОСОБА_4 21 кг. металобрухту на 7 грн. Проте, що потрібно було
мати ліцензію знав. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсуднім ОСОБА_1, його винність у скоєному повністю
підтверджується: протоколом вилучення брухту чорних металів (а.с.5); протоколом
вилучення грошей в сумі 7 грн. (а.с. 8);
протоколом огляду місця події (а.с. 5);
показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які в судовому засіданні дали аналогічні
покази, що і підсудній.

Оцінивши зібрані докази по справі,
суд вважає необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.213 ч.1 КК України, як порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує, що він вперше
раніше притягувався до кримінальної
відповідальності; розкаявся у вчиненому; по місцю проживання характеризується
позитивно.

З врахуванням наведених обставин, суд
вважає необхідним обрати ОСОБА_1покарання у виді громадських робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 213 ч.1 КК України і призначити йому покарання 100
годин громадських робіт.

До
вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд.

Гроші в сумі 7 грн., що знаходять
на депозитному рахунку Калинівського РВ УМВС
- перерахувати в дохід держави; 18 мішків з металобрухтом, що
знаходяться в ОСОБА_1 - передати ОСОБА_1

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після проголошення.

Суддя:
Дело № 1- 144/2008 г.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Хортицкий районный суд
составе: председательствующего судьи
прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
г.Хортицким р/с по ст.309 ч.1 УК Украині к 1 году лишения свободі с
испітательнім сроком 1 год
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том , что 22.10.2007 года
, примерно в 17-00 час., действуя умышленно , повторно, с целью незаконного
хранения особо опасного наркотического средства , без цели сбыта для личного
употребления , находясь возле АДРЕСА_1храня при себе особо опасное наркотическое средство ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ), объемом 2,0 мл., масса
которого составила 0,714 г., был задержан работниками милиции после чего у него
было изъято вышеуказанное наркотическое средство , которое согласно заключения
эксперта № 2662 от 15.11.2007 года ,является жидкостью коричневого цвета ,
объемом 2,0 мл, содержащей в своем составе особо опасное наркотическое средство
ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ), содержание которого составляет 0,714 г. в перерасчете
досудебного следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы правильно по ч.2 ст.309
УК Украины, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
судебное заседание предоставлена копия свидетельства о смерти ОСОБА_1. умершего
мнение прокурора, полагавшего
необходимым прекратить производство по делу,
суд считает, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
п.8 ч.1 ст.6, ст.248 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст309
УК Украины - прекратить в связи с его смертью.
доказательства: полимерный медицинский
шприц объемом 2,0 мл., содержащий особо опасное наркотическое вещество вес,
которого составляет 0,714 грамма , два сухих ватных тампона , находящиеся на
хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток.
Председательствующий:
Справа
№1-68/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

14
квітня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинськолї області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

за
участю прокурора Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, позапартійного,
освіта середня-спеціальна, працюючого електозварювальником ВАТ “Нововолинський
ливарний завод”, не одруженого, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 незаконно носив при собі кастет, який являється не клинковою холодною
зброєю, вилучений у нього 10 лютого 2008 року о 22год. 05хв. на пероні станції
Володимир-Волинський Львівської залізниці працівниками Волинського ЛВ.

Вину
у вчиненому злочині ОСОБА_1 визнав повністю, показав що виявлений в нього
кастет знайшов на площі біля приміщення залізничної станції і вирішив його
забрати, заховав в кишеню куртки, звідки його вилучили працівники міліції.

Вчинення
підсуднім злочину, крім його показань, доведено зібраними по справі доказами,
достовірність яких учасниками судового розглдяу не заперечується.

Поскільки
підсудний незаконно носив при собі кастет, без передбаченого законом дозволу,
його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує, що вчинений ним злочин є середньої тяжкості.

Як
пом”якшуючі покарання обставини суд враховує вчинення злочину вперше, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд
приймає до уваги особу підсудного, який характеризується позитивно.

Судові
витрати в сумі 202грн. 82коп. покладаються на засудженого.

Речовий доказ - кастет - підлягає
знищенню.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК
України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

Міру
запобіжного заходу залишити підприску про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 202грн. 82коп. судових витрат.

Речовий
доказ - кастет - знищити.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула
Дело № 11- 4/07 Председательствующий в суде 1
Украины инстанции
Докладчик Рыбак В.И.
20 марта 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
Председательствующего: Костромитина B.C.
Судей: Рыбака В.И., Салявина С.В.
С участием прокурора: Дьяченко Д.А.
в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Мариуполе, материалы с
апелляцией заявителя ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда города
Мариуполя от 6марта 2007 года,
которым ОСОБА_2 отказано в отмене постановления прокурора Приморского района
города Мариуполя от 17 января
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3. в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, председателя общественной
организации «Фортиус», проживающего: город Мариуполь, АДРЕСА_1.
постановления прокурора в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дела по ст. 194 ч.1 УК Украины, в связи с тем, что
согласно текста постановления «24 декабря
примерно в 13 часов,
в подъезде дома 5 жилмассива
Азовский, умышленно повредил имущество ОСОБА_3.- металлическую дверь квартиры НОМЕР_1,
крупный материальный ущерб».
постановление ОСОБА_2 подал жалобу в Приморский районный суд города Мариуполя с
просьбой постановление прокурора отменить как незаконное.
от 6 марта 2007 года суд отказал ОСОБА_2 в
удовлетворении его жалобы. В апелляции на указанное постановление, ОСОБА_2
просит постановление суда отменить и постановить решение, удовлетворив его
требование об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела.
докладчика, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1., просивших апелляцию удовлетворить,
мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляции отказать, проверив
материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из постановления прокурора,
указанный им «крупный ущерб», наличие которого необходим при возбуждении
уголовного дела по ст. 194 ч.1
УК Украины, составляет сумму 1296 гривен.
Согласно же УК Украины, крупным
ущербом считается ущерб, который в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум
доходов граждан на момент совершения преступления /17 х 250 /.
судей считает, что прокурор не имел законных оснований для возбуждения
уголовного дела, в связи с чем
апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление Приморского
районного суда города Мариуполя от 6 марта 2007 года
и постановление прокурора от 17 января
2007 года / в постановлении прокурора указан 2006 год/ - отмене, с прекращением уголовного
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 365 ,366, 236-8 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приморского районного суда города Мариуполя от 6 марта 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2 и постановление прокурора о возбуждении в отношении его
уголовного дела от 17 января
2007 года - отменить.
основании п.2 ст. 6 УПК
Украины прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_4 по ст. 194 ч.1 УК Украины, в связи с отсутствием
в его действия состава преступления.