Справа № 11-560/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Ольховик А.І.
ст. 121 ч.2 КК Доповідач Пархоменко
УХВАЛА

іменем України

2007
року серпня 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М. Г.

суддів Пархоменко О.М.

Голуба М. В.

з участю
прокурора Ярощук
Ю.А.

та
адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_12 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22
травня

2007р. яким, - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець с.
Ярославець Кролевецького району Сумської області, раніше не судимий, засуджений за ст. 121
ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 4500 грн, матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної
шкоди.

Як
зазначено у вираці ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

24
лютого 2007 року близько 3 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, у власному будинку у селі
Ярославець Кролевецького району Сумської області у ході сварки з дружиною ОСОБА_3, умисно заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

В апеляціях:

-
адвокат ОСОБА_4. просить вирок змінити. Постановити новий вирок, яким пом'якшити ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст. 69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному та
активно сприяв розкриттю злочину, суд не
врахував ту обставину, що ініціатором
сварки була потерпіла, при призначенні
покарання врахував як

обставину, яка
обтяжує покарання настання
тяжких наслідків, смерті потерпілої;

-
засуджений просить вирок суду скасувати і справу розглянути апеляційним
судом. В обґрунтування апеляції
посилається на те, що свідки ОСОБА_5 і
ОСОБА_6його обмовили. Вважає, що дружина
тілесні ушкодження отримала в іншому місці,
а не дома.

У
доповненні до апеляції засуджений просить пом'якшити призначене судом
покарання. Свої вимоги мотивує тим, що
суд першої інстанції при призначенні покарання мав би врахувати те, що вину він визнав, щиро розкаявся у скоєному, протиправну поведінку самої потерпілої, перебування на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого і
адвоката, які підтримали доводи апеляції
і просили пом'якшити призначене судом покарання, застосувавши
ст. 69 КК України, потерпілу,
яка вважала вирок суду законним,
проте наполягала на більш суворій мірі покарання - позбавленні волі до
10 років, висновок прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в
умисному заподіянні ОСОБА_3 тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинило їі
смерть відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими
судом доказами, аналіз яких дано у
вироку, зокрема, його
власними показаннями на досудовому слідстві та в суді про те, що під час сварки у будинку, він завдав дружині три удари кулаком в
обличчя, від чого вона впала на підлогу.
Чи наносив лежачій удари точно не пам'ятає. Вранц він застав її там же, на підлозі,
у калюжі крові. Показаннями потерпіло ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_11

За
даними висновку судово - медичних експертиз смерть ОСОБА_1настала
внаслідок закритої тупої механічної травми голови та головного мозку, яка супроводжувалась крововиливами в тканину
головного мозку т під його оболонки,
забоєм головного мозку важкого ступеню. Ці ушкодженн стоять у прямому
причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої, небезпечними для життя і мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень. Вон могли виникнути внаслідок нанесення ударів ногами, руками і т.д. Різе локалізація та велика
кількість тілесних ушкоджень в ділянках голое потерпілої вказують на те, що вони не могли виникнути внаслідс
одноразового падіння на підлогу з висоти її росту (а.с. 55-58).

Судово-медичні
експертизи проводились фахівцями з достатні досвідом роботи. Підстав для
сумніву в правильності їх висновків що; тяжкості заподіяних потерпілій тілесних
ушкоджень немає.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.
121 КК України кваліфіковані правильно,
призначене йому покарання відповідає положенням ст. 65
КК України.

При його
обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, да
про рсобу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарань

тому числі й
ті, на які є посилання в апеляціях, та призначив ОСОБА_1у

набрання, яке
є необхідним для
його виправлення та
попередження

рішення ним
нових злочинів.

Підстав для
пом'якшення покарання ОСОБА_1. не
вбачається.

стотних порушень
вимог кримінально-процесуального закону,
які були

іставою для
зміни або скасування судового рішення, у
справі не

овлено.

Серуючись ст.
ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія
судців, -

ухвалила:

їирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 22 травня року відносно ОСОБА_1залишити без
зміни, а апеляції женого та адвоката -
без задоволення.