АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого,
судді: -Ігнатюка
О.В.

суддів : -Черкасова
В.М., Таран Т.С.

за
участю прокурора : -Єлфімова
І.П.

засудженого
: -ОСОБА_1

потерпілого
: -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2006 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Легніца, Польша, українець, громадянин України,
учень 3-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий: 05.10.2005
року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3
роки позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком 1 рік , -

засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Справа №
11-27/ 2007 р. Головуючий
в 1 інстанції: - Колодко Л.В.

Категорія : ч.3
ст. 185,ч.2 ст.289 КК України
Доповідач : - Черкасов В.М.

2

В
силу ст. 71 КК України до призначеного покарання
приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2005 року і остаточно визначено покарання 4 (чотири) роки
6-ть місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено також питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те,
що він 08.06.2006 року
близько 09 години,
з метою незаконного заволодіння автомобілем, знаючи достовірно про відсутність
власника будинку АДРЕСА_2, з
метою виявлення ключів від навісного замка гаражу та автомобіля Москвич-412-ІЖ
д.н.з. НОМЕР_1, шляхом зняття віконного скла у веранді будинку, проник туди та
під час пошуку ключів, у спальній кімнаті чорну барсетку, в якій знаходились
гроші в сумі 1340 грн. та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 505
грн., що належать ОСОБА_2, які викрав, заподіявши потерпшому матеріальну шкоду
на загальну суму 1845 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день 08.06.2006 року близько 10
години, ОСОБА_1 не знайшовши в будинку ключів від гаражу, шляхом розпилу
дужки навісного замка, проник в гараж,
звідки скоїв угон автомобіля Москвич-412-ІЖ д.н.з. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4, а за дорученням ОСОБА_2. Під час руху двигун вийшов з ладу, внаслідок чого
заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2979 грн. 50 коп..

На даний вирок принесено апеляції засудженим ОСОБА_1 та його захисником в
яких вони просять вирок змінити та пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання,
врахувавши, що злочини він вчинив неповнолітнім.

У запереченнях на апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції просить вирок суду залишити без змін, а апеляції без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та
потерпілого, які підтримали апеляції,
міркування прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції
засудженого та його захисника задоволенню не підлягають.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним таємного викрадення
чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у житло, незаконного
заволодіння транспортним засобом, з
будь-якою метою, повторно, з проникненням в інше приміщення, при обставинах, вказаних
у вироці суду, встановлена зібраними по справі доказами і підтверджується:
показами самого засудженого ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця
події, протоколом відтворення обстановки та обставин події із засудженим
ОСОБА_1, протоколами огляду речових доказів, висновком судово-криміналістичної
експертизи та іншими доказами.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що у діях
ОСОБА_1 має місце крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у житло та
незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з проникненням в інше
приміщення.

Юридична
кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України є правильною.

3

При призначенні ОСОБА_1 покарання,
суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу
винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання і призначив йому
правильне покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для
пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.08.2006
року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - без зміни.

СУДДІ:

(Ігнатюк О.В.) (Черкасов
В.М.) ( Таран
Т.С.)