Справа № 370/764/14-к Головуючий у І інстанції Устиччук
Провадження № 11-сс/780/138/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 08.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирськї області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000184 від 25.03.2014, в ході якого встановлено, що 25 березня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , з метою нападу на заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення інтернет-кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 , де, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, а саме із застосуванням вибухового пристрою - гранати, що потерпілими було сприйнято як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, відкрито заволодів майном відвідувача вказаного кафе ОСОБА_8 , а саме, його мобільним телефоном марки «Нокіа-6700» та майном адміністратора кафе ОСОБА_9 , а саме, документами із сейфу, двома відео реєстраторами, планшетом марки «iPhone», трьома ідентичними мобільними телефонами марки «Samsung» та гаманцем червоного кольору зі шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривен. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідну матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_7 , оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2014 року. Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначено, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд, вирішуючи питання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою взяв лише за основу обставини, викладені в клопотанні слідчого та не врахував і не дотримався положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України. Зазначає, що суд не врахував, що в судовому засіданні прокурором не було доведено, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Апелянт не погоджується з висновком суду, що перебуваючи на волі він, нібито може приховати, спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та що на момент розгляду клопотання відсутні докази повернення викрадених речей, оскільки на момент розгляду клопотання викрадені ним речі добровільно були передані слідчому. Як вважає апелянт, висновки слідчого судді щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є суперечливими, оскільки в ухвалі слідчий суддя заперечує факт повернення ним речей та вказує на можливість їх спотворення або приховування, та водночас, в подальшому зазначає, що їх повернуто, але при цьому посилається на відсутність їх огляду та впізнання потерпілими. Разом з тим апелянт вважає, що вказані судом обставини не є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, вважає надуманим та необгрунтованим висновок суду, що нібито перебуваючи на волі він якимось чином може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та слідства. Звертає увагу, що незважаючи на можливість зникнути з поля зору правоохоронців, він добровільно, без будь-якого примусу прибув до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Зазначає, що суд безпідставно критично віднісся до наданої ним позитивної характеристики та взяв до уваги характеристику, надану слідчим, крім того, всупереч нормам закону не врахував його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні дитини та відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 25.03.2014.

26 березня 2014 ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

27 березня 2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. При цьому слідчим суддею також було враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, безпосередні обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку, характер і спосіб вчинення, те, що підозрюваний схильний до порушення громадського порядку та вживання алкоголю, що підтверджується копіями постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення проти громадського порядку, а також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже, обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначений розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який був вчинений ним із погрозою застосування насильства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ