№ 1-б907
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року м. Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Забуранного Р.А.

при
секретарі Вороні Т.П.

за участю
прокурора Цой Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Н., не одруженого, освіта середня спеціальна, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Н.,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого,
що немає судимості, прож.
АДРЕСА_3у вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року близько 11 години ОСОБА_1 на березі річки Велика Вись
в центральній частині м. Новомиргорода
Кіровоградської області знайшов подрібнені голівки снотворного маку, які приніс до

багатоповерхового АДРЕСА_2 де
проживає його знайомий ОСОБА_2 При цьому він повідомив останнього про знахідку
та показав подрібнені

головки маку з метою в подальшому разом з ОСОБА_2 з придбаних подрібнених
голівок снотворного маку виготовити опій ацетильований, який разом вжити шляхом ін'єкцій. Після цього
ОСОБА_1 придбані подрібнені голівки снотворного маку, сховав у підвальному приміщенні багатоквартирного
АДРЕСА_2

24 березня 2007 року близько 9 години ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння
ОСОБА_2 вАДРЕСА_2, де останній знаючи
про те, що в ОСОБА_1 є подрібнені
голівки снотворного

маку, запропонував ОСОБА_1 виготовити з них опій ацетильований, який у подальшому разом вжити. Погодившись на
пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи, того ж дня,
придбав рідину, яка у
відповідності до висновку судово - хімічної експертизи № 63112 від 19 квітня
2007 року є розчином толуолу /метилбензолу/,
яка підлягає тим же заходам контролю,
що і прекурсори, в кількості 5
літрів, яку приніс разом з придбаними
подрібненими голівками ьснотворного маку до квартири ОСОБА_2 Після цього
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою 1 літра толуолу та частини подрібнених голівок
снотворного маку ,

2

виготовили опій
ацетильований , який у подальшому вжили
шляхом ін'єкцій.

Вживши
виготовлений наркотичний засіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побачили працівників
міліції, які наближалися до
будинку, в якому проживає ОСОБА_2, і злякавшись,
що їх злочинні дії можуть бути викриті,
через вікно квартири викинули на вулицю М. м.
Новомиргорода сумку з подрібненими рослинами снотворного маку та 4
пляшками розчину толуолу, які приніс
ОСОБА_1

24
березня 2007 року, близько 13 години 30
хвилин працівниками Новомиргородського РВ УМВС України у АДРЕСА_2кіровоградської
області було виявлено та вилучено сумку з 4 пляшками ємністю - 1 л. розчину
толуолу та речовиною, яка у
відповідності до висновку судово - хімічної експертизи № 55012 від 12 квітня
2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 1811, 8 гр., яка належить ОСОБА_1, яку останній незаконно придбав та зберігав
для власного вживання та з метою збуту. В домоволодінні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1було
виявлено та вилучено два ін'єкційні шприци одноразового використання, які у відповідності до висновку експерта №
504 від 12.05.2007 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, що містить складні ефіри
наркотичних компонентів опію, і
відноситься до опію, маса якого не
визначалася із за відсутності рідини (речовини), який ОСОБА_2 та ОСОБА_1
незаконно виготовили для власного вживання за попередньою змовою без мети
збуту.

Допитаний
в ході судового розгляду по справі в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочинів визнав повністю та вказав,
що в кінці березня 2007 року шукаючи свого знайомого ОСОБА_2 на березі
річки Велика Вись в центральній частині м.
Новомиргорода знайшов подрібнену наркотичну сировину в подальшому приніс
її до ОСОБА_2 та повідомив його про знахідку. Після цього сховав її у підвальному
приміщенні АДРЕСА_2 . На другий день у невідомих йому людей купив 5 пляшок
розчину толуолу по 1 л. кожна, взяв у
підвалі будинку подрібнену речовину наркотичного засобу та у квартирі ОСОБА_2 №
30 вищевказаного багатоквартирного будинку разом з останнім виготовили
наркотичну речовину , яку вжили шляхом
ін'єкції. Потім побачивши , що до
будинку наближаються працівники міліції викинув сумку з наркотичною речовиною
та 4 пляшками розчину толуолу, так як із
1 вони виготовили наркотичну речовину для ін'єкцій, у вікно на вулицю М. м.
Новомиргорода. Одноразові шприци викинули у відро з сміттям. В цей час працівники міліції виявили та
вилучили з вул. М. сумку із наркотичною речовиною та пляшками
розчину толуолу та виявили та вилучили одноразові шприци з квартири ОСОБА_2

Допитаний
в якості підсудного в ході судового розгляду ОСОБА_2 повністю визнав свою вину
та дав аналогічні пояснення що і ОСОБА_1

Винність
підсудних у вчиненому повністю підтверджується показами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, інші докази по справі не
перевірялися судом у відповідності до ч.3
ст. 299 КПК України, крім
доказів, що характеризують підсудних, на що підсудні та інші учасники судового
розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію
дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307
КК України як незаконне виготовлення,
придбання, зберігання наркотичних
засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких

3

дій були
наркотичні засоби у великих розмірах, чи
особливо небезпечні наркотичні засоби та за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання та
зберігання прекурсорів з метою збуту.

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні
засоби в великих розмірах.

Обираючи
підсудному ОСОБА_1 міру покарання суд враховує тяжкість та суспільну
небезпечність скоєного, те , що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу підсудного , який раніше не судимий, за місцем постійного проживання
характеризується з посередньої сторони,
ніде не працює та не навчається.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не
знаходить.

До
обставин , що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обираючи
підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд
враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, те ,
що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного , який являється таким, що немає судимості, за місцем постійного проживання
характеризується з негативної сторони,
ніде не працює та не навчається.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не
знаходить.

До обставин
, що пом'якшують відповідальність
ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
його звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 7 6 КК України періодично з'являтися в
органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації та пройти курс лікування
від наркоманії , так як у відповідності
до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 456 від 20
квітня 2007 року ОСОБА_1 страждає психічно - поведінковими розладами внаслідок
вживання опіоїдів. Залежний. Постійне вживання - потребує лікування, яке йому не протипоказане. .

Беручи до
уваги вищевказане, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2
можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 7 5 КК України від призначеного покарання
його звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в
органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації та пройти курс лікування
від наркоманії , так як у відповідності
до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 457 від 20
квітня 2007 року ОСОБА_2 страждає психічно - поведінковими розладами внаслідок
вживання опіоїдів. Залежний. Постійне вживання - потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України та обрати щодо нього
покарання у вигляді:

1) . 5 (п'яти) років позбавлення волі по ч. 2 ст. 307 КК України;

4

2) . 3
(трьох) років позбавлення волі по ч. 2
ст. 311 КК України.

У
відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне
покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням строком на 2 (два ) роки, поклавши на нього обов'язок у відповідності
до ст. 76 КК України періодично
з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації та пройти
курс лікування від наркоманії.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та обрати щодо нього
покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 7 5 КК України звільнити
ОСОБА_2 від покарання з випробуванням строком на 2 (два ) роки, поклавши на нього обов'язок у відповідності
до ст. 76 КК України періодично
з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації та пройти
курс лікування від наркоманії.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази по справі - спортивну сумку чорно - червоного кольору в якій міститься
макова солома, вагою 1810, 8 гр. Т а три
ін'єкційні шприци та дві голки до ін'єкційних шприців, які знаходяться на зберіганні у
Кіровоградському MB УМВС України у Кіровоградській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.