Справа № 343/2567/14-к
Провадження № 11-кп/779/273/2015
Категорія ч.3 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/779/273/15 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
вироком Долинського районного суду від 23 квітня 2015 року

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий Долинським районним судом 14.06.2007 року за ч.4 ст.187, ч.3 ст.355, ст.69, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна

засуджений за ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України ( далі КК ) на 8 ( вісім ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередньо обраний тримання під

вартою, а строк відбуття покарання рахується з 16 серпня 2014 року, з часу затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, злочин вчинено за наступних обставин.

На початку серпня 2010 року ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та заволодіння чужим майном, вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, для вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . З метою приховання своєї зовнішності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа придбали жіночі панчохи чорного кольору, з яких виготовили маски, темний одяг та матерчаті рукавиці темного кольору для запобігання залишення слідів пальців рук, а для демонстрації сили і здійснення погроз короткоствольний, самозарядний, напівавтоматичний пістолет Zoraki mod. 914S, який є вогнепальною зброєю.

19.08.2010 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленою особою на автомобілі таксі Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , яким останній керував, приїхали в м. Болехів. Залишивши автомобіль неподалік від будинку сім`ї ОСОБА_14 та сказавши водієві ОСОБА_13 чекати їх в машині, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Наблизившись до будинку, всі вони одягнули рукавиці і на голову маски, а також ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 напівавтоматичний пістолет марки Zoraki mod. 914S, який був заздалегідь приготовлений для демонстрації сили й придушення можливого опору зі сторони потерпілих. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа підійшли до вхідних дверей будинку, постукали та представились сусідами, на що ОСОБА_12 , будучи у сонливому стані і не запідозривши небезпеки, відчинила двері. Увірвавшись в будинок, ОСОБА_6 , з метою демонстрації сили та серйозності своїх злочинних намірів, наніс удар рукояткою пістолета потерпілій ОСОБА_12 в голову, від чого остання втратила свідомість. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани лобної ділянки та синця в ділянці лівого ока.

Після цього, використавши простирадло, яке знаходилося в одній з кімнат, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зв`язали руки та ноги потерпілій ОСОБА_12 та накрили її покривалом. Коли на крик дружини в коридор вибіг ОСОБА_11 невстановлена слідством особа та ОСОБА_6 , з метою отримання інформації про місце знаходження грошей, стали наносити йому удари в різні частини тіла, в результаті чого заподіяли йому закриту черепно мозкову травму зі струсом головного мозку, забій м`яких тканин з травматичним набряком та синцем у ділянці лівої половини обличчя, рану в ділянці верхньої губи, садно в ділянці тулуба, колото різану рану і подряпини в ділянці лівого стегна. Після цього не встановлена слідством особа за допомогою простирадла зв`язала ОСОБА_11 руки та ноги. У цей час ОСОБА_9 перебував у приміщенні коридору житлового будинку та слідкував, щоб ніхто з сторонніх не перешкодив реалізації їх злочинного умислу, а ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа стали шукати грошові кошти та цінностей, і в одній з кімнат знайшли гроші в сумі 100 грн. та золотий ланцюжок вартістю 500 грн., заволодівши яким втекли з місця події.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає вирок незаконним в частині призначення покарання. Посилається на те, що суд не врахував всіх пом`якшуючих покарання обставин та даних про його особу.

Просить вирок змінити, пом`якшити покарання, застосувати ст.69 КК та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

У засіданні апеляційного суду:

- обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на пом`якшуючі покарання обставини, просили застосувати ст.69 КК ;

- прокурор вважає призначене покарання таким, що відповідає вимогам закону.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, ґрунтується на досліджених по справі доказах та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Неправомірні дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК кваліфіковано правильно.

Що стосується доводів обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Так, судом обґрунтовано зазначено, що така пом`якшуюча покарання обставина як

щире каяття у даному випадку відсутня, оскільки під час судового розгляду обвинувачений заперечував свою участь у вчиненні злочину, а визнавальні показання дав тільки після виступу прокурора в судових дебатах та відновлення судом з`ясування обставин.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно не врахована пом`якшуюча покарання обставина щире каяття, є необґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому на строк, близький до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст.187 КК, суд врахував дані про особу ОСОБА_6 , його позитивну характеристику по місцю проживання, а також наявність на утриманні неповнолітнього сина та дані про стан здоров`я матері. Тобто ті обставини, на які покликається обвинувачений у апеляційній скарзі.

З урахуванням даних обставин, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст.69 КК та пом`якшення покарання, про що йдеться в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, підстав для зміни вироку колегія суддів не встановила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 23 квітня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4