АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2024/1004/12. Председат. 1 инстанции: Бородина Е.В..
Поизводство № 11/790/693/13
Ктегория: ч. 2 ст. 389 УК Украины
26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.
с участием прокурора Подобайла В.И.
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2012 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и житель АДРЕСА_1, со средним образованием, не работающая, ранее судима по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 31 августа 2012 года по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 80 часам общественных работ,
осуждена по ч. 2 ст. 389 УК Украины к наказанию в виде ареста на срок один месяц.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и ОСОБА_2 определено окончательное наказание в виде ареста на срок один месяц два дня.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, будучи осужденной по приговору суда к наказанию в виде общественных работ на срок 80 часов, согласно постановления Октябрьского МРО УИИ от 9 октября 2012 года под письменную расписку была ознакомлена с установленным порядком и условиями отбытия наказания, об отработке на определенном объекте установленный судом срок общественных работ, а также необходимостью явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию каждый 1-й и 3-й вторник месяца. При этом предупреждена, что в случае уклонения от отбытия наказания она может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 389 УК Украины.
Однако, ОСОБА_2, получив 9.10.2012 года направление в ООО «Комэнерго-Харьков» для отработки общественных работ с 10.10.2012 года, в указанное предприятие не явилась, поэтому 11.10.2012 года была принудительно туда доставлена работником милиции, где под расписку она ознакомлена с графиком отработки общественных работ, начиная с 12.10.2012 года, после чего на работу не вышла. 16.10.2012 года осужденная явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, где повторно ознакомлена с требованиями ст. 56 и 389 УК Украины и в соответствии со ст. 40 УИК Украины ей вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от отбытия общественных работ. Несмотря на это, ОСОБА_2 в течение 20.10.2012 г., 22.10.2012 г., 23.10.2012 г. и 24.10.2012 г. к работе на указанном объекте не приступила, тем самым уклонилась от отбытия наказания в виде общественных работ.
В поданной апелляции осужденная ОСОБА_2 не оспаривая приговор в части доказанности вины и фактических обстоятельств дела, считает его необоснованным в части назначения наказания, которое является чрезмерно суровым, поэтому просит его смягчить.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ранее поданную апелляцию отозвал до начала апелляционного рассмотрения согласно письма № 861/13 от 25.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденной ОСОБА_2 о смягчении назначенного ей наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, поскольку назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре фактических обстоятельствах и правильность квалификации её действий по ч. 2 ст. 389 УК Украины никем не оспариваются, поэтому судебное решение в этой части апелляционным судом не проверяется.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции ОСОБА_2 относительно незаконности приговора в связи назначением ей чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела и содержания приговора, суд назначил ОСОБА_2. наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при этом учел степень тяжести совершенного преступления, её чистосердечное раскаяние, признав это обстоятельство, смягчающим наказание, одновременно признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.
Кроме того, суд принял во внимание личность осужденной, в частности, наличие у неё непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Поэтому являются необоснованными доводы апелляции о том, что суд без учёта всех обстоятельств дела назначил ей очень строгое наказание.
Суд первой инстанции, приведя указанные мотивы в приговоре, правильно назначил ОСОБА_2 более мягкое наказание в виде ареста в пределах минимального срока, установленного санкцией ч. 2 ст. 389 УК Украины, а также по совокупности приговоров согласно ст. 71 УК Украины применил правило о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, а также необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому не усматривается оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 о смягчении назначенного ей наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а её апелляцию - без удовлетворения
Судьи:
__________ _______________ ______________
Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.