ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6087/15-к
провадження № 1-кс/201/3906/2015
УХВАЛА
14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000921 клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 19.11.2014 у період часу з 08:15 до 09:00 год., точного часу слідством не встановлено, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності останньому, здійснював рух зі швидкістю близько 30-40 км/год. по автодорозі №Т-04-14 «Дніпродзержинськ Петриківка Магдалинівка» з боку с. Лобойківка в напрямку м. Дніпродзержинська, на відрізку дороги - км.20+200м. в с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, яка веде на в`їзд мостового переходу через р. Оріль, та представляє собою пряму, горизонтальну ділянку дороги з необмеженою видимістю з двосторонньою організацією руху, що має по одній смузі руху в кожному напрямку руху та на момент проїзду була обледенілою.

При русі в зазначеному місці, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу,не маючи перешкод технічного характеру,повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), де вказано: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , знаючи, що на дорозі ожеледиця, виявивши попереду інші транспортні засоби, які рухалися у попутному та зустрічному напрямку по відповідних смугах руху, цю ситуацію як аварійно небезпечну не сприйняв і продовжив свій рух, не знизивши швидкість руху до швидкості при якій він мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, передбачаючи можливі негативні наслідки своїх дій у вигляді втрати контролю за рухом транспортного засобу та скоєння у зв`язку з цим дорожньо-транспортної пригоди, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання травмування учасникам дорожнього руху, проявляючи таким чином злочинну самовпевненість, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну для даної дорожньої обстановки швидкість руху, у зв`язку з чим втратив контроль за рухом транспортного засобу, допустивши занос керованого автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 та у подальшому з автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухалися у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 , пасажир переднього сидіння автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №1387-Е від 19.12.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з синцем та ранами на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, тупою травмою грудної клітини з переломом 8-го ребра ліворуч, надрив зв`язок лівого променево-пясткового суглобу с синцем в цій ділянці, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.

26.11.2014 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000921, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000921, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 13 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1