overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1945/08
ПОСТАНОВА

27 серпня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову про скасування постанови
про порушення кримінальної справи №
47-1010 від 19 травня 2008 року по ст. 270 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даною скаргою та просив
суд винести постанову, якою скасувати постанову
старшого прокурора відділу прокуратури Київської області про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення
кримінальної справи № 47-1010 від 19 травня 2008 року по ст. 270 ч. 1 КК
України.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що постанова
прокурора про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам КПК України,
а саме є не мотивованою та не
обґрунтованою. Крім того до винесення постанови не було забезпечено всебічного
дослідження матеріалів перевірки.

Однак
провадження по даній заяві не може бути відкрито через порушення заявником норм діючого КПК України при подачі скарги.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у
відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Дослідивши
скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що подана скарга не містить достатнього
обгрунтування порушень прав та
обов'язків скаржника.

Так, порушення свої прав скаржник обгрунтовує тим, що він виконував роботи
з встановлення газового лічильника в будинку ОСОБА_2 ., де сталася пожежа.

Однак, як вбачається з постанови
про порушення кримінальної справи - справа порушена по факту порушення
встановлених законодавством правил пожежної безпеки, а не зварювальних робіт
при встановленні газового лічильника.
Крім того з постанови про порушення кримінальної справи не вбчається, що ці
правила порушені ОСОБА_1 ., а тому суд приходить до висновку, що скаржником не
наведено достатнього обгрунтування порушення його прав, в зв'язку з чим у
відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на постанову про скасування
постанови про порушення кримінальної
справи № 47-1010 від 19 травня 2008 року по ст. 270 ч. 1 КК України.

Відмова
у відкритті провадження не позбавляє можливості повторно звертатися до суду.

Копію
постанови направити заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” вересня 2008 року Братський районний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

за участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

та представника КВІ Братського району- Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське

подання представника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, освіта середня,
одруженого,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ
ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року представник
КВІ Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської
області 04 вересня 2007 року за ст.263 ч. 1
КК України до 1року позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк
на 1 рік, а також покладений обов`язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час випробувального
строкуОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до інспекції з'являвся
своєчасно, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових злочинів
не вчиняв.

В судовому засіданні
представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1, так як він виконав покладений
на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін
К.Г. згоден з поданням КВІ Братського району про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що
подання представника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а
засудженийОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як
він виконав обов`язок
покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий
строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК
України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 04 вересня
2007 року за
ст.263 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Дело № 1п-433
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из квартиры
гр-ки ОСОБА_1 26.08.1993 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 185
ч.3 УК Украины (2001 года), -
следователя Первомайского ГОВД от 29 августа 1993 года возбуждено уголовное
дело по ст.140 ч.3 УК Украины в связи с тем, что 26 августа 1993 года
неустановленное лицо путем подбора ключа, проникло в квартиру АДРЕСА_1,
принадлежащую гр-ке ОСОБА_1, откуда
похитило имущество и деньги, причинив потерпевшей материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч. 3 УК
Украины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
26 августа 1993 года, лицо, его совершившее скрылось, органами досудебного
следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента
совершения преступления прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно,
так как любое лицо, совершившее преступление,
в случае его установления после 26.08.08, не будет привлечено к
уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи имущества из
квартиры гр-ки ОСОБА_1 26.08.1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 5-80 /
16 июня 2007 года п.
Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей - судьи Кустовой И.В.
при секретаре - Коваленко Т.И.
с участием прокурора - Барабані
представителя Нижнегорского МО УИИ - Демотко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Нижнегорский представление Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН о
применении амнистии в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского райсуда от 10.03.2006
года ОСОБА_1 осужден по
Украины к двум годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на один год шесть
Представление мотивировано
необходимостью освобождения осужденного от наказания по амнистии, поскольку он имеет несовершеннолетнего
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МО УИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный не возражает против
применения к нему амнистии и освобождении от наказания.
Исследовав материалы
дела, выслушав пояснения представителя
осужденного, мнение
прокурора, полагавшего возможным представление
удовлетворить, суд
находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года освобождению от
наказания подлежат лица, которые
осуждены за умышленное преступление, за
которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, не лишенные родительских прав, имеющие детей до 18 лет.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения. В отношение которого
родительских прав не лишался.
Судом не установлено
препятствующих применению амнистии,
предусмотренных ст. 7 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 6 п. 4, ст. 273 УПК Украины,
Представление Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Нижнегорского райсуда
освободить на основании ст. 1 «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.
Справа № 1-50
ВИРОК

Іменем
України

21.06.2007 року Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуш С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Захарчук Т.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
на утриманні малолітня дитина, засудженого 30.10.2006 року Новоукраїнським
районним судом Кіровоградської області за ст.115 ч.1 КК України, за ст.185 ч.3
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
в жовтні 2000 року в с.Китайгород Тростянецького району Вінницької області за
попередньою змовою з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 скоїли крадіжку чужого майна на суму 6100 грн. з будинку,
який належить ОСОБА_6

Допитаний в судовому
засіданніОСОБА_2 в пред'явленому йому звинуваченні за ст.185 ч.3 КК України
виним себе визнав і підтвердив факт скоєння крадіжки чужого майна, яке належить
ОСОБА_6 в АДРЕСА_1.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина
підтверджується матеріалами справи, вироками відносно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки майна ОСОБА_6 в жовтні 2000 року
знайшла своє підтвердження в суді. Дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України ( ст.140 ч.3 КК 1961 року).
Згідно розписки ОСОБА_6 від 24.03.2005 року збиток йому відшкодовано,
претензій він не має.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд
враховує те, що він в скоєному зізнався та розкаюється, на його утриманні
знаходиться малолітня дитина і вважає, що він заслуговує міру покарання у
вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 30.10.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст.115 ч.1 КК
України остаточне покарання йому необхідно визначити шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК україни до З років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України
остаточне покарання ОСОБА_2 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, визначивши покарання в вигляді позбавлення волі строком 7 років
1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 20.05.2003 року.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного
суду через Тростянецький районний суд Вінницької області на протязі 15 діб з
дня його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Дело № 1-62П-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление И.О. следователя
СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области капитана милиции Лысковой Т.А. о
прекращении уголовного дела №86910796, в связи с истечением сроков давности , -
15 августа 2008 года в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело №86910796 по факту
кражи имевшего место в ночь на
28.01.1991 года, неизвестное лицо путём подбора ключа проникло в помещение
летней кухни на территории домовладения гр-на ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1 ,
откуда тайно похитило велосипед « Украина» стоимостью 180 рублей, стол-книжка,
стоимостью 45 рублей, чем причинен ущерб на общую сумму 225 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав
прокурора, поддержавших представление, суд считает, что оно подлежит отклонению
по следующим основаниям.
Принимая решение о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности, органом досудебного
следствия , а в частности И.О. следователем Лозовского ГО капитаном милиции
Т.А. Лысковой, при вынесении постановления о переквалификации действий не
установленных лиц от 08.08.2008 года
указано , переквалифицировать действия не установленных лиц со ст.140 ч.2 УК
Украины ( в редакции 1960 года) на ст.185 ч.2 УК Украины( в редакции 2001
года), однако из описательной части постановления, следователем не выяснен
вопрос, а на момент вынесения данного постановления, какой причиненный
материальный ущерб от преступления составляет потерпевшему ОСОБА_1 .
Кроме этого, ОСОБА_1. вообще не был допрошен органом
досудебного следствия в качестве потерпевшего, после вынесения постановления о
принятии уголовного дела к своему производству Лысковой Т.А. от 19.07.2008
года, что суд считает не допустимым, так как нарушаются его права
предусмотренные: Конституцией Украины,
ст.ст.49,50 УПК Украины и ст. 1177 Гражданского Кодекса Украины.
Также в постановлениях о переквалификации действий не
установленных лиц, представлении о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, имеются исправления числа и месяца, что суд считает
не допустимым и органом досудебного следствия и прокурором эти нарушения не
устранены, а суд же лишен возможности
это устранить (л.д.19-20), а поэтому, как указано выше, суд отклоняет
представление органов досудебного следствия и обязывает их устранить, а в
дальнейшем обратиться в суд
установленном законом порядке и сроки..
Руководствуясь ст.ст.2;44 УК
Украины, ст.ст.6;282 УПК Украины , суд-
Представление И.О. следователя СО Лозовского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области капитана милиции Лысковой Т.А. от 08.08.2008
года о прекращении уголовного дела
№86910796 , в связи с истечением сроков давности - отклонить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Справа №5-108/07р
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за поданням начальника РВ
УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Крогульці Гусятинського району Тернопільської
облаті, українки, громадянина України, освіта середня, не працюючої, судимої.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.04.2006
року звільнилася з місць позбавлення волі. Після звільнення прибула на постійне
місце проживання в с.Крогульці, була взята на облік Гусятинським РВ УМВСУ як
особа, що формально підлягає під дію вимог Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За період
перебування на обліку ОСОБА_1. на шлях виправлення не стала, зарекомендувала
себе з негативної сторони, ситематично зловживає спиртними напоями, на грунті
пияцтва допускає порушення громадського порядку, і залишається бути суспільно
небезпечною.

Вона
неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушень на грунті пияцтва та алкоголізму.

Так ,9.05.2007
року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.178ч.1 КУпАП,
22.05.2007 р за ст. 173 КУпАП.

На підставі
викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1.. після звільнення з місць позбавлення
волі на шлях виправлення не стала і продовжує порушувати громадський порядок, а
тому, суд вважає, що ОСОБА_1. слід встановити адміністративний нагляд строком
на один рік.

На підставі
наведеного та керуючись ст.5 ч.2 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1, адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити
слідуючі обмеження.

Зобов"язати
ОСОБА_1, знаходитися по місцю проживання і заборонити вихід з дому з 22.00
годдо 06.00 год слідуючих
суток.

Заборонити
відвідування закладів де реалізовуються спиртні напої на розлив, і розпивати
спиртні напої.

Заборонити виїзд
за межі Гусятинського району без дозволу начальника Гусятинського РВ УМВСУ, за
яким здійснюються нагляд (крім виходу на роботу).

Зобов"язати
з"являтися на реєстрацію в Гусятинському РВ УМВСУ кожну суботу місяця з
09.00 год до 11.00 год .

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через суд
Гусятинського району.
ПОСТАНОВА

справа № 5-147/2007р.

18 червня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не
одружений, не працюючий, раніше судимий.

Засуджений
25.02.2003 року Мукачівським місцевим судом Закарпатської області за ст.186
ч.2, 185ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК
України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського
місцевого суду від 11.03.2002 року і всього призначено до відбуття 4 роки 6
місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до вироку Мукачівського місцевого суду Закарпатської області від 25.02.2003
року ОСОБА_1. засуджений за ст.186ч.2, 185ч.2, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Мукачівського місцевого суду від 11.03.2002 року і всього
призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі

Кінець строку
покарання 15.07.2007 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1.
адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовільнити оскільки ОСОБА_1. був
засуджений за тяжкий злочин та підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3п."г", 4, 5, 10 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити
слідуючі обмеження:

Зобов'язати
ОСОБА_1з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу місяця
до 14 години.

Заборонити виїзд
за межі району без дозволу міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.
Дело № 1-46 2007 г.,
о прекращении уголовного
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Аксененко В.И.,
при секретаре Коломоец С.А.,
с участием прокурора Латышева А.В.,
в предварительном судебном заседании в зале суда пгт. Розовка Запорожской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Новгород
Розовского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не женатого, не работающего, инвалида детства III группы, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 263 УК Украины, -
ОСОБА_1 нашел возле территории бывшей тракторной бригады, расположенной возле
с. Новгород Розовского района Запорожской области предмет, являющийся, согласно
заключения судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия №72 от 26.05.2007 года, колюще - режущим холодным оружием - штыком 7,62 мм. самозарядной винтовки системы
Токарева образца 1938 г.
(СВТ- 38) СССР, который он
около 12-05 ч., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, при себе под рубашкой незаконно, умышленно,
без предусмотренного законом разрешения носил в с. Новгород по ул. Куйбышева
Розовского района Запорожской области, где и был задержан работниками милиции..
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и
рассказал о том, что 20.05.2007 г.
на территории бывшей тракторной бригады в с. Новгород Розовского района
Запорожской области нашел штык-нож. 24.05.2007 года, взяв с собой нож, он пошел в
магазин, где по дороге был задержан работниками милиции, которые и изъяли у
него штык-нож. 3 заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с актом об
принимающий участие в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 в соответствии со ст.1 п"е" Закона Украины "Об
амнистии" так как он является инвалидом детства III группы, совершил преступление
впервые, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы,
чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
судебном заседании мнение прокурора, обвиняемого, изучив' материалы дела, суд
считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство обвиняемого и прекратить
уголовное дело в соответствии с Законом Украины "Об амнистии" от 09.06.2007
основаниях: ОСОБА_1 является инвалидом детства III группы, санкция ч. 2 статьи 263 УК Украины предусматривает наказание
до трех лет лишения свободы, что дает возможность в соответствии с актом об
амнистии прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и освободить его от
уголовной ответственности.
Меру пресечения необходимо отменить.
Вещественные доказательства по делу должны быть
ст. 6 п.4 УПК Украины,
ст. 44 УК Украины, ст. 1 п. "б" Закона Украины
"Об амнистии" суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности -освободить.
дело, возбужденное в отношении ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения - отменить.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
может быть обжаловано в течении 7 суток
суд Запорожской области через Розовский районный суд