overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-838/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011564, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з 15:00
23.06.1996 року до 20:00 24.06.1996 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 62 500 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011564,
порушену 25.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-829/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011615, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 30.06.1996 року о
15:30 в м. Миколаєві у під'їзді буд. 54 "А" по
вул. Дзержинського, невстановлені
особи відкрито заволоділи майном
ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на
суму 400 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011615,
порушену 30.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-816/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012712, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна з приміщення цеху № 25 дільниці №
2 АТ «Ніконд», що мала місце 17 грудня 1995
року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012712, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна з приміщення цеху №
25 дільниці № 2 АТ «Ніконд», що
розташоване по вул. Рози Люксембург,
буд. 25 в м. Миколаєві, яка мала місце 17
грудня 1995 року, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012712, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом колективного майна з приміщення
цеху № 25 дільниці № 2 АТ «Ніконд», що
мала місце в період з 17 грудня 1995 року,
–закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/8411/14-к
Провадження №
судового розгляду
25 листопада 2014 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,
При секретарі - Гунько Т.М..,
За участю прокурора - Нащанського В.М
За участю адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2
провівши підготовче судове засіданні в
місті Харкові у кримінальному
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального
02 жовтня 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт та додані до нього
документи у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 02.10.2014 року призначене
підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту у відкритому
судовому засіданні з обов'язковою
участю обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений та його захисник, в
підготовчому судовому засіданні не
заперечували щодо можливості
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акта,
будь-яких клопотань, які перешкоджають
призначенню судового розгляду, не
Потерпіла та представник потерпілої в
підготовчому судовому засіданні не
заперечували щодо можливості
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акта,
будь-яких клопотань, які перешкоджають
призначенню судового розгляду, не
Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду, дослідивши обвинувальний акт
та додані до нього документи
відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд
приходить до висновку про можливість
призначення їх до судового розгляду з
Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог ст. 291
Кримінально-процесуального кодексу
України, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення судового
розгляду на підставі зазначеного
обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК
України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у
відкритому судовому засіданні на 4
грудня 2014 р. на 16-00 год.
Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи
повідомити учасників кримінального
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Сілантьєва Е.Є.
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

02.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

у складі:головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Смоляка С.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві апеляцію
державного обвинувача про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження вироку Миколаївського
районного суду Львівської області від
21.11.2011 року по справі про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районного суду
від 21.11.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3
ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі. На підставі ст. ст.104, 75 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк тривалістю 2 роки. На
підставі ст.. 76 КК України зобов'язано
ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

17.05.2012 р. державний обвинувач Зварич
М.Я., який брав участь у розгляді справи,
звернувся до суду з апеляцією, в якій
одночасно просить поновити пропущений
строк на апеляційне оскарження.

Суд, заслухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання, перевіривши
матеріали справи, вважає доцільним
відмовити прокурору у поновленні
пропущеного строку на апеляційне
оскарження , оскільки такий пропущений
ним безпричинно, так як такий був
присутній в залі судового засідання
при проголошенні вироку судом 21
листопада 2011 року. Мотиви щодо причин
пропуску строку на оскарження вироку
поважними не вважає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 349, 353, 354 КПК України, суд

п о с т а
н о в и в :

У відновленні пропущеного
строку на апеляційне оскарження вироку
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2011
року по справі про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
державному обвинувачу Зваричу М.Я.-
відмовити, а апеляцію визнати такою, що
не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд в 7- денний
строк з часу винесення постанови.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №664/4165/14-к
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного
суду Херсонської області Лебідь І.П.,
вивчивши обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по обвинуваченню у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду із
прокуратури Цюрупинського району
надійшов обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК
України.

Обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне
провадження необхідно призначити до
підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного,
керуюсь ст.ст.31, 111, 314 КПК України ,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК
України призначити підготовче судове
засідання на 16.12.2014 року о 10 годині в
залі судових засідань Цюрупинського
районного суду Херсонської області.

Підготовче судове засідання
провести за участю прокурора
прокуратури Цюрупинського району,
обвинуваченого ОСОБА_1, яких
повідомити про дату та час проведення
підготовчого судового засідання.

Копії ухвали вручити прокурору
та надіслати учасникам кримінального
провадження.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.07.2012 Миколаївський районний суд
Львівської області

В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Заклад в установі МВК-50
справу про застосування Закону України
" Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року
відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, освіта середня, народився та
проживав до засудження за адресою:
АДРЕСА_1

Раніше судимий:

26.07.2004 року Кам'янка-Бузьким РС
Львівської обл. за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Засуджений:

23.12.2010 року Кам'янка-Бузьким РС
Львівської обл. за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, 70
КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 23.12.2010 року
Кінець строку: 23.12.2013 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п.
"Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
в зв"язку з звільненням його
умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого та
представника адміністрації установи,
суд прийшов до висновку, що подання
слід задовольнити, так як засуджений
ОСОБА_1, буде умовно-достроково
звільнений, відбував покарання за
злочин, пов"язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

п о с т а
н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1,
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу ОВС;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби ,
зареєструватися у місцевому ОВС.

Постанову можна оскаржити у 15-ти
денний строк до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Бачун О. І.
Дело № 4-2593/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.09.2012 Печерский районный суд города
председательствующий - судья
при секретаре Майоренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського
районного суду в м. Києві клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Печерського районного суду м. Києва від
10.08.2012 року, у справі за жалобу ОСОБА_2 на
бездействие Генерального прокурора
Украины, при рассмотрении его
заявлений о преступлениях от 21.03.2012
Заявитель обратился в суд с жалобой на
бездействие Генеральной прокуратуры
Украины, при рассмотрении его
заявлений о преступлениях от 21.03.2012
года о возбуждении уголовных дела по
факту государственной измены
прокуратурой Харьковской области и по
факту распространения порнографии.
Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 10.08.2012 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду
скаржником з порушенням строків подано
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду, яка надійшла до суду 28.08.2012 року.
В судовому засіданні прокурор
Полюхович А.М., щодо поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
суду не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що строк
на апеляційне оскарження постанови
суду скаржником пропущено з причин, які
можуть бути визнаними за поважні,
оскільки заявник в судовому засіданні
під час проголошення рішення присутнім
не був, а копію оскаржуваної постанови
суду отримав 27.08.2012 року, а тому
необхідно поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Печерського
районного суду м. Києва від 10.08.2012 року.
Відповідно до ст. 353 КПК України, суд
відновлює пропущений строк на
апеляційне оскарження, встановлений
ст. 349 КПК України, у разі визнання
причин пропуску поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст.
353 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поновити скаржнику строк на
апеляційне оскарження постанови
Печерського районного суду м. Києва від
Апеляцію ОСОБА_2 на постанову
Печерського районного суду м. Києва від
10.08.2012 року - визнати такою, що підлягає
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья
В. Карабань
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
16 сентября 2011 года
районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре -Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
постановление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
согласованное с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска о
прекращении уголовного дела,
возбуждённого по факту кражи
имущества, принадлежащего предприятию
«Пьезо-Прибор»по ч.3 ст.185 УК Украины, в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, а также ознакомившись
с материалами уголовного дела № 631878,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области по
согласованию с прокурором Жовтневого
района г. Днепропетровска обратился в
суд с представлением, в котором просит
прекратить уголовное дело в отношении
неустановленного органом досудебного
следствия лица по факту кражи
имущества, принадлежащего предприятию
«Пьезо-Прибор»по ч.3 ст.185 УК Украины, в
связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
В период времени с 17 часов 28.06.1996 года до
09 часов 01.07.1996 года неустановленное
лицо путем разбития стекла в форточке
офиса предприятия «Пьезо-Прибор»по ул.
Лоцманская, 19 в г. Днепропетровске
проникло в офис и похитило имущество
предприятия на сумму 15 млн. крб.
По данному факту 10 июля 1996 года в
Жовтневом РОВД г. Днепропетровска было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины (в
редакции закона 1960 года).
11 июля 2011 года данное уголовное дело
было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК
Украины (в редакции закона 1960 года) на
ч.3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок
давности привлечения виновного лица к
уголовной ответственности за
совершение указанного преступления
истёк, следователь считает, что
настоящее уголовное дело следует
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
уголовное дело прекратить, считает, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку
действительно преступление было
совершено в период времени с 17 часов
28.06.1996 года до 09 часов 01.07.1996 года и лицо,
совершившее преступление, установлено
не было, а с момента совершения
преступления истекло более пятнадцати
лет, уголовное дело по факту кражи
чужого имущества в соответствии с ч. 2
ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины,
ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не
установленного органами досудебного
следствия лица по факту кражи
имущества, принадлежащего предприятию
«Пьезо-Прибор»по ч.3 ст.185 УК Украины
производством прекратить в виду
истечения срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его
Председательствующий:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Коваленко О.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 12 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
09 февраля 2012 года Красногвардейский
районный суд города Днепропетровска в
председательствующего –судьи
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 307 ч.2 УК Украины,-
Вызванные в судебное
заседание свидетели не явились, о дне
слушания дела извещены, уважительных
причин неявки суду не предоставили.
Рассмотрение уголовного
дела по существу в отсутствие
свидетелей не возможно, поэтому суд
считает необходимым объявить в деле
перерыв, а свидетелей подвергнуть
ПОВТОРНО принудительному приводу в
судебное заседание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд, -
Объявить в деле перерыв до 10
часов 30 минут 16 февраля 2012 года.
принудительному приводу через органы
с в и д е т е л е й:
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
в судебное заседание в
Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска на 10-30 час. 16 февраля
Исполнение привода поручить
ОБНОН Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области.
Судья: