АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2015 року, із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440 грн. щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд у своїй ухвалі, зазначає, що докази надані слідчим не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Разом з тим, суд обираючи запобіжний захід підозрюваному оцінив в сукупності наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя вказавши на недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину застосував найбільш суворий запобіжний захід, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України. В своїй апеляції захисник посилається і на те, що суддя постановляючи ухвалу не визначив дату закінчення її дії порушивши положення ч. 4 ст. 196 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження наданих слідчим, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00026665 від 21 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 21 березня 2015 року, ОСОБА_7 підозрюється в тому, він своїми умисними діями вчинив хуліганство із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
21 березня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судом в ухвалі зазначено, що наявність в матеріалах справи докази не є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтованою, що не виключає доведеність достатніми на даному етапі розслідування доказами підозри у вчиненні іншого злочину.
У зв`язку з відсутністю апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що перевірити твердження слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри неможливо.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний маючи не погашену та не зняту судимість, вчинив новий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та, таким чином, негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.
При цьому суддя взявши до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків правильно вказав на те, що зазначені обставини не виключають його перебування під вартою.
Під час апеляційного розгляду прокурором були підтверджені доводи наведені в клопотанні слідчого щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя визначив підозрюваному заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Колегії суддів вважає, що саме такий запобіжний захід є справедливим та зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали сілчого судді, не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що докази та дані зазначені в клопотанні слідчого є достатньо аргументовані, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 82, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/830/2015 Категорія ст. 182, 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1