Справа№4-1715/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П. з участю секретаря - Косухіної Т.І. прокурора - Когер Д.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24 лютого 2010 року про закриття матеріалів кримінальної справи у відношенні особи та відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що винесена слідчим постанова є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що під час проведення досудового слідства не були проведені всі слідчі дії та не вичерпані всі можливості для розкриття скоєного злочину. Зокрема слідством не встановлено, яким чином телефон потрапив до ОСОБА_4, хто його викрав у ОСОБА_2 ОСОБА_4 надавав непослідовні пояснення, зміна пояснень відбулася після того як стало відомо про смерть ОСОБА_5 Крім того, не були допитані в якості свідків сестра ОСОБА_6 - Світлана, та її подруга, які знаходилися в квартирі ОСОБА_6 в той час, коли там перебували ОСОБА_4, ОСОБА_2 та інші, а також співмешканка ОСОБА_4, яка давала покази стосовно належного потерпілому телефону. Просить скасувати постанову від 24 лютого 2010 року про закриття матеріалів кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для відновлення слідства та проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу.

Прокурор з доводами скарги не погодився, вважає постанову обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, слідчим були здійснені всі необхідні слідчі дії, перевірка здійснена в повному обсязі, зазначав також про пропуск строку на оскарження.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи №09281011, вважає, що скарга обгрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою ст. слідчого Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24 лютого 2010 року було закрито матеріали кримінальної справи №09281011 у відношенні ОСОБА_4, порушеної у відношенні нього за ст. 186 ч. 2 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2, за недоведеністю та відсутністю у його діях за вказаним фактом складу злочину; відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2 за недоведеністю та відсутністю у його діях за вказаним фактом складу злочину; відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2 за недоведеністю та відсутністю у його діях за вказаним фактом складу злочину.

Судом встановлено, що постановою ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_8 04 грудня 2009 року виділені з кримінальної справи №09840050 матеріали для додаткової перевірки за фактом скоєння грабежу стосовно ОСОБА_2, внаслідок якого у останнього було викрадено його мобільний телефон. З постанови вбачається, що в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, від ОСОБА_2 надійшла заява про скоєний відносно нього злочин, внаслідок якого у нього було викрадено його мобільний телефон ішеі 40107.

За фактами, викладеними у зазначеному повідомленні ст. слідчим СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області було проведено ряд слідчих дій, за наслідками яких він прийшов до висновку, що досудовим слідством не зібрано та вичерпано можливість зібрати достатні докази для притягнення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України,

Разом з цим оскаржувана постанова є неповною і непереконливою. Так, в постанові відсутня оцінка поясненням ОСОБА_4, даних ним в різні часи, які є непослідовними та суперечливими. Також слідчим не встановлено та не допитано сестру ОСОБА_6 - Світлану та її подругу, про яких зазначав в своїх поясненнях ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також не допитано співмешканку ОСОБА_4 з приводу телефону, який належав ОСОБА_2 Крім того, слідчим не перевірені пояснення ОСОБА_6 щодо місця його перебування під час викрадення мобільного телефону ОСОБА_2

З огляду на викладене та положення ст.ст. 97, 99 КПК України суд, вважає, що перевірка проведена неповно і не всебічно.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують направлення копії постанови про закриття кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2, у суду відсутні підстави не довіряти твердженням скаржника про те, що про наявність постанови адвокату стало відомо під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, що позбавило скаржника можливості своєчасно звернутися зі скаргою до суду. Тому суд вважає, що скаржником з поважних причин пропущений строк на оскарження постанови.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 236і, 2362, 2365, 2366 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 24 лютого 2010 року ст. слідчого Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, порушеної у відношенні нього за ст. 186 ч. 2 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2, за недоведеністю та відсутністю у його діях складу злочину, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КІ< України за фактом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2, за недоведеністю та відсутністю у його діях складу злочину, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2, за недоведеністю та відсутністю у його діях складу злочину.

Повернути прокурору матеріали для відновлення слідства та проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко