АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/153/15 Справа № 695/888/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий:

1) 01.07.2008 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням, іспитовий строк 2 роки; 11.11.2008 року Апеляційним судом Черкаської області вирок Золотоніського суду від 01.07.2008 року переглянуто і призначено нове покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 19.08.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 25.07.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 10 серпня 2014 року близько 20 години, перебуваючи біля цвинтаря, що в с. Піщана Золотоніського району Черкаської області, із застосуванням насильства до громадянина ОСОБА_9 , яке є небезпечне для життя та здоров`я і виразилося в нанесенні декількох ударів руками та ногами по голові, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №179 від 12.08.2014 року у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, синцями, саднами обличчя, забоями м`яких тканин голови, крововиливу під білкову оболонку правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а садна лівого передпліччя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав золотий ланцюжок з золотим хрестиком, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 737 грн. 75 коп.

11 березня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

12 березня 2015 року ст. слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 12 березня 2015 року клопотання слідчого задоволене. До підозрюваного ОСОБА_8 був обраний вказаний у клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 год. 00 хв. 10 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із крадіжками чужого майна; підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, висловлену державою довіру не виправдав. З огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, який обмежує його особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність. Також встановлено, що ОСОБА_8 постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків за місцем провадження та вказує на можливі спроби ОСОБА_8 переховуватись від слідства та суду. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вказує, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення, однобічно, упереджено прийняв до уваги лише доводи сторони обвинувачення, які є неправдивими та необґрунтованими.

Так, підозрюваний вказує, що у нього є постійне місце проживання й він має на утриманні двох дітей віком 2 років і 4 місяці відповідно. Крім того, при обранні запобіжного заходу йому не надали права на залучення захисника, чим порушили законні права на захист що гарантує КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого вчинення підозрюваним нових злочинів. На це, зокрема, указує той факт, що ОСОБА_8 згідно з даними матеріалів кримінального провадження вже був раніше судимий й підозрюється у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину в період іспитового строку.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, й існують обґрунтовані ризики його ухилення від органів слідства, ймовірність чого підтверджується тим, що він не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, що вказує на відсутність у нього сталих суспільних зв`язків за місцем проживання.

Крім цього, під час перебування підозрюваного на свободі існує значний ризик його впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від відповідальності.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :