Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/600/15-к
Провадження № 1-кп/674/47/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.09.2011 року Дунаєвецьким райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 8.08 2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:
15 квітня 2015 року біля 19 год. 15 хв., в с. Міцівці Дунаєвецького району, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, з піднавісу господарства ОСОБА_4 , який є особою похилого віку, 1942 р. народження, таємно викрав, належний ОСОБА_4 , напівпровідниковий діодний міст вартістю 423 грн. 36 коп.

Крім того, 20 квітня 2015 року біля 1 год. в с. Міцівці Дунаєвецького району, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки, шляхом пошкодження віконної рами, через вікно проник в приміщення житлового будинку особи похилого віку ОСОБА_7 , 1932 р. народження, звідки таємно викрав належні їй п`ять банок по 0,5 л тушонки свинини загальною вартістю 180 гривень та одну банку на 1 л полуничного компоту вартістю 20 гривень, а всього викрав на загальну суму 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 15 квітня 2015 року біля 19 год. 15 хв. в с. Міцівці Дунаєвецького району, він, після вживання спиртного, з метою крадіжки заліз в господарство ОСОБА_4 , де з піднавісу таємно викрав його напівпровідниковий діодний міст.

20 квітня 2015 року біля 1 год. в с. Міцівці, він, після вживання спиртного, з метою крадіжки, пошкодивши куском арматури віконну раму, через вікно проник в житловий будинок ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 5 банок тушонки свинини та 1 банку полуничного компоту, які відніс в господарство ОСОБА_8 .

В скоєному щиро розкаюється.

Також , вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 15 квітня 2015 року у вечірній час в с. Міцівці Дунаєвецького району йому стало відому, що в його господарство міг залізти ОСОБА_6 щоб щось вкрасти.

Через деякий час, десь біля 19 год., 15 хв., він побачив на вулиці ОСОБА_6 , який віддалявся від його господарства і щось ніс у целофановому пакеті. Коли він наздогнав і затримав ОСОБА_6 , то виявив, що той викрав у нього напівпровідниковий діодний міст від зварювального апарата, що зберігався в його господарстві під навісом. Після чого він підвів ОСОБА_6 із викраденим до свого господарства та викликав міліцію.

Протоколом огляду місця події (а.п.5-17), згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 в с. Міцівці Дунаєвецького району, зокрема де є піднавіс, де він зберігав напівпровідниковий діодний міст, а також оглянуто прилеглу територію домогосподарства, де був виявлений цей міст, який був вилучений в ОСОБА_6 .

Висновком товарознавчої експертизи (а.п.32-61), згідно якої вартість діодного моста до зварювального апарату становить 423 грн., 36 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.85-90), згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці показав, яким чином вчинив крадіжку діодного моста з господарства ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події (а.п.96-115), згідно якого було оглянуто домогосподарство потерпілої ОСОБА_7 в с. Міцівці Дунаєвецького району, було виявлено пошкодження віконної рами в житловому будинку та частину металевої арматури біля пошкодженого вікна.

Протоколом огляду (а.п.120-126), господарства ОСОБА_8 в с. Міцівці Дунаєвецького району, де було виявлено і вилучено скляну банку на 1 л, скляну банку 0,5 л із залишками тушонки свинини, та 2 скляні банки по 0,5 л із тушонкою свинини, які приніс в дане господарство ОСОБА_6 .

Довідкою про вартість (а.п.148), згідно якої вартість 1 банки 0,5 л тушонки із свинини становить 45 грн., 1 банки 1 л полуничного компоту 20 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.157-165), згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці показав яким чином вчинив крадіжку консервації з житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано:

за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , на суму 423 грн. 36 коп.;

за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_7 , на суму 200 грн., поєднане із проникненням в її житло.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений раніше судимий, характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів пов`язаних із крадіжками, за що раніше не одноразово засуджувався.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та щодо осіб похилого віку, що суд визнає обставинами, які обтяжують його покарання.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати тільки реально.

Підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, не має.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до позбавлення волі на тривалий строк, а тому, до вступу вироку в закону силу, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді триманні під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 травня 2015 року.

Речові докази: діодний міст залишити ОСОБА_4 ; дві банки тушонки, банку із залишками тушонки та скляну банку на 1 л залишити ОСОБА_7 ; частину арматури знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1