Справа № 405/9060/13-к
Номер провадження 1-кп/404/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченних ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 висловила думку свого підзахисного щодо відводу головуючій колегії суддів по кримінальному провадженню № 0000207, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні 17.03.2015 року колегія суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , та членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалили процесуальне рішення про видалення із зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_12 , позбавивши його права на захист. Крім цього, її підзахисний вважає, що ним жодним чином не було порушено порядок перебування в залі судового засідання, а позиція головуючої судді є упередженою в здійсненні правосуддя.

Прокурор заперечив в задоволенні даної заяви, оскільки вона нічим не обгртунтована.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вищевказану заяву підтримали.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 17.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 був видалений із зали судового засідання на весь період розгляду кримінального провадження, в зв`язку з порушенням порядку в залі судового засідання, яка супроводжувалась нецензурною лайкою та образами в бік колегії суддів та інших учасників процесу. Так необхідно зазначити, що вищевказана неповага до суду проявлялась неодноразово і раніше, про що було було неодноразово попереджено про видалення із зали судових засідань. Доводи обвинуваченого про те, що йому не вручена ухвала суду з зазначеного питання є безпідставними, оскільки ч.1 ст. 330 КПК України не передбачено порядок винесення такої ухвали в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який заперечує щодо задоволення даної заяви, думки захисників та обвинуваченого, які підтримали дану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 нічим не обґрунтовані, відсутні підстави, які вказували б на не об`єктивне, упереджене та зацікавлене ставлення головуючого судді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на те, що ним жодним чином не було порушено порядок перебування в залі судового засідання є необгрунтованими, оскільки судовий процес фіксується системою аудіо запису, права обвинуваченого жодним чином не порушені, оскільки в судовому засіданні при подальшому розгляді його інтереси представляє його захисник.

Керуючись ст.ст. 80, 330, 372 КПК України, колегія
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1