УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5087/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 135 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району, жителя АДРЕСА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з дійовим каяттям,
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали суду, 21 вересня 2014 року близько 02 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ?2101, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі між селами Кодня та Вертокиївка Житомирського району, в напрямку с. Кодня, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає тяжкому ступеню тяжкості, лежав на його смузі руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох кистей, садна обличчя, рани лобної ділянки та волосистої частини голови з крововиливами в м`які тканини в проекції ран, саден в ділянці лівого плечового суглобу по задній поверхням, саден передніх поверхонь обох колінних суглобів, синця та саден в ділянці тазу по задній поверхні, перелому кісток тазу, переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по правій задньо-підпахвинній лінії, 6 ребра по лопатковій лінії, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по лівій лопатковій лінії, 1, 2, 3, 4. 5 по булягрудинній лінії, 3, 4, 5, 6 по лівій передньо-підпахвинній лінії, перелому хребта в шийному відділі, перелому обох кісток лівої гомілки у верхній частині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.
Після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_8 , будучи причетним до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, проявив байдужість і неповагу до прав людини на життя, та в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав останньому карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, і з місця пригоди зник, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам залишив потерпілого без допомоги, був зобов`язаний та мав змогу надати потерпілому допомогу, сам поставив його в небезпечний для життя стан.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам залишив потерпілого без допомоги, був зобов`язаний та мав змогу надати потерпілому допомогу, сам поставив його в небезпечний для життя стан.
Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника та згідно зі ст. 45 КК України звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані ним збитки.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у справі просить скасувати ухвалу суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_8 повинна бути скасована через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.03.2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, скасовано попередню ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17.01.2015 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що судом порушено вимоги процесуального закону щодо процедури судового розгляду заявленого клопотання. Суд в ухвалі вказав позицію прокурора з приводу заявленого захисником клопотання, зазначивши, що нібито прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання наголошував на тому, що обвинувачений визнав свою вину та відшкодував цивільному позивачу матеріальну шкоду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, однак це не відповідає дійсності, оскільки прокурор лише висловив свою позицію щодо міри покарання обвинуваченому і відбувалось це в ході судових дебатів під час судового розгляду на підставі обвинувального акта, а не при розгляді клопотання захисника. Будь-яких пояснень ОСОБА_8 , з приводу заявленого захисником клопотання, також не давалось. Фактично суд обмежився текстом попередньої ухвали, яку було скасовано апеляційним судом. Яким чином, судом встановлено, що потерпілий сам поставив себе у небезпечний для життя стан та чим це підтверджується не зрозуміло.
Також, зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 сторона захисту в обґрунтування доводів посилалась на певні факти та документи, але такі докази безпосередньо судом не досліджувались і будь-яких клопотань про їх дослідження та оголошення стороною захисту не заявлялось, доводи сторони захисту належним чином перевірені не були. Незважаючи на вказані вище вимоги закону суд в своєму рішенні посилається на ряд документів, що свідчать про дійове каяття ОСОБА_8 , без їх дослідження в ході судового розгляду.
В ухвалі суду зазначено, про те, що досліджено було лише докази надані стороною обвинувачення. Вважає, що один із основних складових елементів для належного вирішення питання про застосування ст. 45 КК України, судом залишився не дослідженим.
На думку прокурора, в ухвалі суду викладено ряд обставин, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також не зазначено анкетні дані обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказав, що судом було порушено процедуру розгляду клопотання захисника, хоча підстави для звільнення обвинуваченого у відповідності до ст. 45 КК України були, думку ОСОБА_8 та його захисника, про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 135 КК України та закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 45 КК, ст. 284, ч.3 ст. 286 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, який ним вчинено вперше.
ОСОБА_8 визнав свою вину та щиро покаявся, що вбачається з його показань в суді та не заперечувалось органами досудового розслідування згідно з обвинувальним актом та прокурором, в ході висловлення своєї думки в судових дебатах.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 добровільно повністю відшкодував цивільному позивачу завдані збитки, що підтвердив в суді першої інстанції цивільний позивач та не заперечував прокурор (а.с.13,14, 25)
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені у судім, в тому числі показань обвинуваченого, протоколу огляду транспортного засобу, протоколу проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_8 вбачається, що він надавав органам слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи, а зокрема добровільно надав доступ до свого транспортного засобу та його огляду, розповів та показав на місці про обставини ДТП.

Доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального Закону та допустив неповноту судового розгляду при розгляді клопотання захисника, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, з матеріалів провадження, в тому числі журналу судового засідання та технічного запису слідує, що вказане клопотання захисником було заявлено під час судових дебатів.
Суд у відповідності до ч.5 ст. 364 КПК України своєю ухвалою відновив з`ясування обставин, вислухав думку прокурора та інших учасників, з приводу заявленого клопотання, після чого вийшов в нарадчу кімнату де і постановив ухвалу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора про невідповідність вступної частини ухвали вимогам ст. 282 КПК України, а саме не відображення усіх анкетних даних обвинуваченого у зв`язку з чим апеляційний суд виправляє цю помилку шляхом внесення в ухвалу відповідних змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито змінити.
Уточнити в вступній частині ухвали дані про особу обвинуваченого, зазначивши, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кодня Житомирського району, проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В решті ухвалу залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: