АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1287/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 27 червня 2015 року включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарка, Народицького району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, враховуючи, що заявлені, при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення - на даний час не зменшилися, враховуючи складність кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року незаконною та такою, в якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що в супереч ст. 199 КПК України слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання прокурора, оскільки прокурор у клопотанні не навів обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, який був підставою першочергового обрання запобіжного заходу, не зменшився, а в ухвалі слідчого судді не міститься визначення та перелік свідків, на яких може впливати підозрюваний, так само як і не міститься даних про те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також захисник підозрюваного вказує на те, що фактично рішення слідчого судді ґрунтується лише на наявності обґрунтованої підозри, яка була встановлена лише на припущеннях та домислах і не доведена досудовим слідством.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000020 від 5.02.2015 року, за фактом зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у м. Києві протягом січня лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.

3.03.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, а саме у зловживанні службовою особою владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також, у службовому підробленні, тобто у складані, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, крім цього, у завідомо незаконному триманні під вартою.

4.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 2.05.2015 р. включно..
27.04.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, а саме 2.07.2015 р.
23.12.2015 р. старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 2.05.2015 р., однак внаслідок особливої складності провадження, закінчити розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України та того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 2.07.2015 р.

27.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 27.06.2015 р. включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, конкретні обставини імовірного злочину.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва від 4.03.2015 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 2.07.2015 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 на строк до 27.06.2015 р. включно.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо зменшення наявних ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 в подальшому може знищити,сховати чи спотворити будь-яку із речі, документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 27 червня 2015 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4