Справа № 748/2897/14-кр Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/26/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 11-кп/795/26/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року,

якою ОСОБА_6 , засудженому вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката - ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України, не усунув недоліки відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року, а саме: не навів у своїй заяві будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду провадження, і які могли вплинути на судове рішення, не подано доказів про існування таких обставин.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 та доповнення до неї на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року, в якій він просить скасувати дану ухвалу та переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений ОСОБА_6 вказує, що під час перебування його під слідством в нього було виявлено ряд хвороб, а тому злочин він міг вчинити в стані сильного душевного хвилювання. Крім того, його причетність до даного злочину підтверджується тільки явкою з повинною. Вважає, що під час кримінального провадження слідчий зловживав владою, рішення суду ґрунтується на неправдивих показаннях свідків та потерпілого і є необґрунтованим.

У доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначив про те, що він не погоджується з вироком суду, оскільки він не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, а вважає, що його дії необхідно було кваліфікувати за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання. Також судом не було враховано у повному обсязі його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього двох малолітніх дітей, від яких відмовилась їх мати, яка позбавлена батьківських прав, над якими він є єдиним піклувальником, його стан здоров`я погіршився в місцях позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних у ній підстав і просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, захисник адвокат ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 у повному обсязі і просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, думку прокурора, яка вважала, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1/2511/101/11, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали провадження № 1-0/748/12/14 та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі і в доповненнях до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі (а.с.208 210).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року вказаний вирок залишено без змін (а.с. 235 237).

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Підсудність розгляду даної заяви Чернігівським районним судом Чернігівської області визначено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року.

03 жовтня 2014 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_6 залишено без руху.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1. штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2. зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановленим ухвали, що належить переглянути;

4. визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом;

5. інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Засуджений ОСОБА_6 , крім власної думки, викладеної в заяві про усунення недоліків, не надав суду документів, передбачених ч. 3 ст. 459 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із матеріалів провадження, 13 жовтня 2014 року засуджений ОСОБА_6 отримав копію ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області, якою його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, що підтверджується його розпискою (а.с. 24).

21 жовтня 2014 року засуджений ОСОБА_6 направив до Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року, якою заяву ОСОБА_6 було залишено без руху і запропоновано останньому усунути недоліки, що вказані в даній ухвалі у строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали, але не вказав, що саме ця заява на вказану ухвалу, тому заява помилково була зареєстрована судом окремо і була передана на розгляд не судді ОСОБА_1 , а іншому судді.

Оскільки суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у встановлений строк не отримала від засудженого вказаної заяви з усуненими уже недоліками, то була винесена ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику.

Також листом Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71) від 17 січня 2015 року № 204 підтверджується, що 21 жовтня 2014 року засуджений ОСОБА_6 направив до Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року, яка судді ОСОБА_1 не була передана для розгляду по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4