Справа № 591/8996/13-к Провадження № 1-кс/591/1183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, прокурора Троцько Є.В., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Мухи Олександра Михайловича, яка полягає у невнесенні в ЄРДР його заяви про злочин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що його заява про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, а також прокурорами прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та необхідність внесення цих відомостей до ЄРДР 27.08.2012 року Генеральною прокуратурою України переправлена заступнику прокуратура Сумської області ОСОБА_5, але до цього часу відомості по його заяві не внесено до ЄРДР, що є, на його думку, порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобовязати внести відомості, які містяться в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Повідомляв суду, що неодноразово звертався з заявами до Генеральної прокуратури України, в яких повідомляв про вчинення слідчим кримінального правопорушення, але прокуратура Сумської області не вносить такі відомості до ЄРДР та не виконує вказівки Генеральної прокуратури України, які є обовязковими для виконання.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, звертаючи увагу суду на те, що слідчі дії, за результатами яких складено слідчим постанови, про які зазначає скаржник, проводились відповідно до вимог КПК України. Матеріали кримінального провадження містять докази, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 і будуть досліджуватись Ковпаківським районним судом м.Суми під час розгляду справи, а подана скарга фактично стосується оцінки цих доказів, а тому всі питання, які порушені в цій скарзі, відносяться до компетенції Ковпаківського районного суду м.Суми, який на даний час розглядає кримінальне провадження. Крім того, зазначав, що на всі звернення ОСОБА_1 йому надавались відповіді, що підтверджується матеріалами наглядового провадження №21/1-4069-13, яке надано для огляду слідчому судді. За таких обставин, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали наглядового провадження №21/1-4069-13, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України та просив внести відомості до ЄРДР стосовно слідчого Породько С.В., який бачивши відсутність його вини, сфальсифікував матеріали кримінального провадження, змінив дані, отримав незаконним шляхом покази від свідків та 01.06.2013 року і склав обвинувальний акт.

Вказана заява Генеральною прокуратурою України 27.08.2013 року направлена заступнику прокурора Сумської області Мусі О.М. з проханням розглянути її відповідно до вимог чинного законодавства та про результати повідомити заявника.

В поданій ОСОБА_1 заяві від 12.08.2013 року піднімаються питання аналогічні тим, які містились в його ж заяві від 18.06.2013 року, яка досліджувалась слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми під час розгляду справи № 591/7390/13-к, та зі змісту заяви, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а надається оцінка процесуальних дій та рішень слідчого, повязаних з розслідуванням кримінальної справи, а також доказів, що зібрані під час досудового слідства.

Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з висновками, зробленими у обвинувальному акті, а також надає оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальна справа за його обвинуваченням. З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми.

За таких обставин, немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, за результатами розгляду зазначеної заяви, 02.10.2013 року за підписом заступника прокурора Сумської області Мухи О.М. Вівчарику О.В. було надано відповідь про те, що підстав для вжиття заходів реагування та внесення відомостей, що містяться в заяві від 12.08.2013 року, до ЄРДР не вбачається, а також, що заява аналогічного змісту вже розглядалась слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми та було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто, з вищевикладеного не вбачається, що заступником прокурора Сумської області Муха О.М. була допущена бездіяльність, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Муха Олександра Михайловича, яка полягає у невнесенні в ЄРДР його заяви про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська