Справа № 534/110/14-к
Провадження 1-кп/534/216/14
20 листопада 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього на стадії досудового розслідування на інший, не пов`язаний з позбавленням волі з мотивів наявності у нього постійного місця проживання та належного виконання ним процесуальних обов`язків.
З аналогічним усним клопотанням звернувся до суду також обвинувачений ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване наявністю постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків - двох малолітніх дітей, дружини та матері.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з таких мотивів:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтувавши подані клопотання наявністю обставин, жодне з яких по суті не підтверджене в порядку, як він визначений ст.201 КПК України, обвинувачені просять змінити обраний відносно них на стадії досудового розслідування запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 КПК України будь-який із запобіжних заходів має відповідати характеру суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам та меті).
Очевидна наявність беззаперечних обставин дані про особи обвинувачених в сукупності із кількістю і тяжкістю інкримінованих їм кримінальних правопорушень, є підставою припустити наявність передбаченого ст.177 КПК України ризиків - можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень та ухилення від суду, що в цьому сенсі є свідченням певного суспільного інтересу для продовження строку тримання під вартою, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку превалює над принципом поваги до свободи особистості. .
Отже, приймаючи до уваги наявність ризиків, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою, та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику ухилитися від суду за обвинуваченням у вчиненні ряду тяжких злочинів, з огляду на обсяг доказів, які будуть досліджуватись судом під час судового провадження у справі, суд вважає, що продовження строку затримання обох на 60 днів буде цілком достатнім для завершення судового слідства і ухвалення остаточного рішення у справі.
Що стосується обґрунтованості заявленого ОСОБА_5 клопотання «про встановлення його особистості», то враховуючи, що можливість видачі паспорта громадянина України пов`язана з наявністю даних щодо проживання особи на території України станом на день проголошення незалежності Держави 24 серпня 1991 року, згадане питання не належить до юрисдикції кримінальних судів і має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,183,201,ч.3 ст.331 КПК України., суд,
В задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на стадії досудового слідства продовжити на 60 днів - до 19 січня 2015 року включно.
Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 «щодо встановлення його особистості» залишити без розгляду. Роз`яснити обвинуваченому його право в порядку цивільного судочинства звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1