Справа № 570/3023/14-к
номер провадження 1-кп/570/142/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000638 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючий по

АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого: 12 березня 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 05 квітня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік і 6 місяців.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з подвір`я будинку алюмінієву огорожу, вагою 24 кг 500 грам, за ціною 13 гривень 50 копійок за 1 кг, яка належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 330 гривень 75 копійок.

Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно 30 травня 2014 року близько 23 год., він, знаючи, що в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 нікого немає, вирішив викрасти з його подвір`я огорожу, яка складалась із 5-ти листків алюмінієвої огорожі. Підійшовши до вказаного господарства зі сторони поля, він почав розбирати алюмінієву огорожу, яка була прикріплена до металевих стовпчиків дротом. Викрадену огорожу він, скориставшись послугами таксі, відвіз у м. Рівне та залишив на зберігання у господарстві ОСОБА_6 , якому планував здати викрадену огорожу, як металобрухт.

Потерпілий в судовому засіданння не з`явився хоча про час та слухання справи був повідомлений належним чином , враховуючи те що без участі потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду , а учасники проти цього не заперечують розгляд справи проведено без участі потерпілого .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнає повністю .

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім розяснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку .

Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбуття покарання з випробуванням, за місцем проживання характеризується посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільсьтва.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2013 року та статочне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк у два роки .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 05 червня 2014 року - скасувати. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.07.2014 року.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1