ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа-1-8/10 рік

06 грудня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районнний суд Житомирської області.в складі: головуючого - судді: Свіниицького Л.В.

при секретарях:ОСОБА_1та ОСОБА_2 з участю ирокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,06.04.1949 року народження.уродженця с.Горохово Каг арлицького району,Київської області,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,З 1,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера.раніше не судимого,

у вчинені злочинів,передбачених ч.2 ст.192,ч.2 ст.366, ч.З ст. 191 та ст.!94 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Стаття 13 Конституції України проголошує, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. У статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однак, підсудний ОСОБА_4, будучи засновником і займаючи посаду директора ПП «Радомвода», який знаходиться за адресою м. Радомишль, пров. Г1архоменко,31, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями відповідно до Статуту ПП „Радомивода, затвердженого 21 червня 2006 року, вчинив злочини у сфері службової діяльності та проти власності при наступних обставинах.

В липні 2006 року в невстановленому місці підсудний ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, . метою отримання кредиту, вніс до офіційного документу - довідки про видачу кредиту №4 від 18.07.2006 року завідомо неправдиву інформацію про те, що він дійсно працює директором приватного підприємства „Радомвода' з 26.12.2005 року та отримав з січня по червень 2006 року заробітну плату в сумі 19 200 гривень, а також видав завідомо неправдиву довідку №5 від 18.07.2006 року на ім'я ОСОБА_5 А.1, вказавши, що останній працює помічником директора приватного підприємства Радомвода і з січня по червень 2006 року отримав заробітну плату в сумі 4250 гривень, хоча вказане підприємство було зареєстроване лише 26.06.2006 року і згідно даних ДП1 в Радомишльському районі та управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі вказане підприємство не звігувалось, а і ОСОБА_6І . доходів не отримував.

Після цього вказані підроблені довідки, підсудній ОСОБА_4 подав до Радомишльського відділення АГІПБ „Аваль", правонаступником якого є „ОСОБА_7 банк ОСОБА_5" і, на підставі отриманої неправдивої інформації, було прийняте рішення про видачу кредиту згідно кредитного договору від 24.07.2006 року в сумі 81 018 гривень. Вказані кошти, отримані в кредит. ОСОБА_4 привласнив і використав для власних потреб. Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_4 Радомишльському відділенню „ОСОБА_7 банк ОСОБА_5' завдано збитки на сум/ 87 539 грв.04 коп., тобто у великих розмірах,чим спричинено тяжкі наслідки.

Продовжуючи свої протиправні дії. в червні 2007 року у невстановленому місці підсудній ОСОБА_4 Г . повторно зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту, вніс до офіційного документу - довідки про видачу кредиту №7 віл 26 06.2007

року завідомо неправдиву інформацію про те, що він дійсно працює директором приватна підприємства „Радомвода з 26.06.2006 року та отримав з грудня 2006 року по травень 2007 роя заробітну плату в сумі 15 000 гривень, хоча згідно даних ДНІ в Радомишльському районі вкамі підприємство не звітувалося, а ОСОБА_4 доходи не отримував.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на привласнення чужого майна, підсудні ОСОБА_4 подав вказану підроблену довідку до Кредитної спілки „Оберіг. На підставі ці довідки Кредитною спілкою „Оберіг було прийнято рішення про надання ОСОБА_4 0.1 кредиту в розмірі 1 8800 гривень, якими останній в подальшому заволодів. Внаслідок злочинні дій ОСОБА_4 кредитній спілці „Оберіг було завдано матеріальної шкоди на загали суму 29 348, 77 гривень, з яких 18800 основного боргу та 10 548,77 гривень - відсотки і користування кредитом.

В липні 2006 року підсудний ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою вмовив ОСОБА_8 виступити в якості довірителя при оформленні кредитноп договору №014/7336/7387083 від 24.07.2006 року в Акціонерному поштово-пенсійному банк) «Аваль» та підписати договір поруки, згідно якого остання зобов»язалась відповідати пера банком за виконання взятих ОСОБА_4 на себе зобов»язань по виплаті отриманого нш кредиту в розмірі 81018 гривень із сплатою 16,5 відсотків річних за користування кредитними коштами, хочй підсудний ОСОБА_4 при цьому достовірно знав про відсутність в нього об»єктивної можливості виплачувати даний кредит, однак отримав вказані кошти і використав їх на свою користь. В результаті підсудний ОСОБА_9 свої зобов»язання по виплаті кредиту не виконав, що призвело до того, що ВАТ «Райфайзен банк ОСОБА_5», який є правонаступником АППБ «Аваль», заявив позовні вимоги до підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитом на суму 132923,98 грн., що позбавило ОСОБА_8 можливості використовувати своє майно та кошти у власних інтересах,та позбавило її можливості використовувати кошти за власним розсудом і отримати певний дохід через висунення вищевказаних позовних вимог. Таким чином з вини підсудного ОСОБА_4, який діяв шляхом обману та зловживання довірою, приховавши факти своєї неплатоспроможності, підроблення документів та дійсні наіри - не виконувати свої зобов»язання як позичальника по поверненню кредиту. ОСОБА_8 завдано майнову шкоду у великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії в червні 2007 року підсудний ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою, вмовив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виступити в якості довірителів при оформленні кредитного договору № 315-КЗ від 29.06.2007 року в кредитній спілці «Оберіг» та підписати договір поруки, згідно якого останні зобов»язалися відповідати перед спілкою за виконання взятих ОСОБА_4 на себе зобов»язань по виплаті отриманого ним кредиту в розмірі 18800 гривень, хоча останній при цьому достовірно знав про відсутність в нього об»активної можливості виплачувати даний кредит, однак отримав вказані кошти і використав їх на сою користь. В результаті підсудний ОСОБА_4 свої зобов»язання по виплаті кредиту не виконав, що призвело до того, що Ухвалою Малинського районного суду від 26.1 1.2008 року було видано кредитній спілці «Оберіг» виконавчий лист про примусове стягнення на їх користь з ОСОБА_4, ОСОБА_8, та ОСОБА_10 в солідарному порядку коштів в сумі заборгованості по кредиту у розмірі 30098,77. ОСОБА_11 чином з вини підсудного ОСОБА_4, який діяв шляхом обману та зловживання довірою, приховавши факти своєї повної неплатоспроможності, підроблення документів та дійсні наміря¬не виконувати свої зобов»язання як позичальника по поверненню кредиту, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдано майнову шкоду у великих розмірах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4Г'. свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України визнав частково. по ст.192 ч.2,ст.191 ч.З та ст. 191 ч.4 КК України. свою винуватість не визнав, і пояснив суду, що 21.06.2006 року, він заснував ІІІІ «Радомвода», був сам його засновником і директором. Для діяльності свого підприємства він вирішив купити автомобіль. В липні 2006 року, він надав банку «РайфазеБанкАваль» необхідні документи, поручителями зазначив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 В приміщенні банку він, виготовив та підписав необхідні довідки про доходи, зазначив, що ОСОБА_1 працює на його підприємстві, підписав довідки сам і за бухгалтера, і здав до банку. В банку він отримав кредит в сумі 81 018 гривень, який був перерахований за автомобіль, а потім уклав з банком договір застави. До даного часу кредит ним не погашений. Потім в червні 2010 року він умовив ОСОБА_8

Н.Ф. га ОСОБА_10 виступити у нього поручителями в КС «Оберіг», де він оформив кредит,та отримав 18 800 гривень, які використав для власних потреб. Від взятих зобов'язань він не відмовляється і в подальшому обіцяє кредити погасити.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4. суд розцінює як обраний підсудним незабороненим законом спосіб захисту від пред»явленого обвинувачення з метою уникнення покарання та його пом»якшення за скоєне. Незважаючи на таку позицію підсудного, його винуватість у інкримінованих йому злочинах повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами,зокрема показаннями потерпілих,свідків, речовими доказами, письмовими документами наявними у матеріалах справи, зібраними з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального закону.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8,яка пояснила суду,що в червні 2006 року,до неї звернувся підсудний,з проханням виступити довірителем для отримання кредиту. Крім неї довірителями був ОСОБА_5 та ОСОБА_10Вони підписала договір поруки,і підсудний отримав в КС «Оберіг» кредит. Через деякий час її стали викликати в КС «Оберіг»,з вимогою сплатити кредит який отримав підсудній.Вона постійно телефонувала підсудному, і він обіцяв сплатити кредит,але кошти не виплачував. Потім підсудній взагалі не відповідав на дзвінки, і вона зрозуміла, що він її обманув,тому змушена була звернутись до правоохоронних органів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 яка дала аналогічні покази.

Показаннями свідка ОСОБА_5 А.1.,оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що в 2006 році,до нього звернувся підсудний,з проханням виступити довірителем для отримання кредиту.В приміщенні банку він підписав бумаги які йому дав ОСОБА_4,і він написав необхідні довідки про його роботу в «Родомвода»,та про його доходи і здав працівникам ОСОБА_5 ніколи не працював в «Радомвода».Коли йому стали дзвонити з банку,він здогадався,що підсудний обманув його,і не хоче сплачувати кредити.(т-2 а.с.103-104).

Показаннями свідка ОСОБА_12оголошених та досліджених в судовому засідані,з яких видно,що в 2006 році,підсудний дійсно отримав в КС «Оберіг» кредит,і його поручителями були ОСОБА_8,ОСОБА_10 та Ігнатов.Однак до даного часу підсудний кредити не погасив.(т-2,а.с.Ю6- 107).

Показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18ОСОБА_19,оголошених в порядку ст.306 КГ1К України.та досліджених в судовому засідані.з яких видно,що в 2006 році,підсудний дійсно отримав в КС «Оберіг» та в «ОСОБА_20 ОСОБА_14» кредити, поручителями у нього були ОСОБА_8,ОСОБА_10 та Ігнатов.Однак до даного часу підсудний кредити не погасив.(т-1,а.с.207,244-245,257-258.259- 261.262-264,265-266.287).

- речовим доказом - довідкою №5 від 18.07.2006 року,яка містить неправдиві відомості про те. що ОСОБА_5 дійсно працює на посаді помічника директора ПП „Радомвода" з 9 січня 2006 року за основною формою працевлаштування і отримав з січня 2006 року по червень 2006 року заробітну гілату на загальну суму 4250 грн..(т. 1 а. с. -240)

речовим доказом - довідками №4 від 18.07.2006 року.та №7 від 26.06.2010 року,які містять неправдиві відомості про те. що ОСОБА_4Г. дійсно працює на посаді директора 1111 ..Радомвода" з 26 грудня 2005 року за основною формою працевлаштування і отримав з січня 2006 року по червень 2006 року заробітну плату на загальну суму 19200 грн. з 26 червня 2006 року за основною формою працевлаштування і отримав з грудня 2006 року по травень 2007 року заробітну плату на загальну суму 15000 грн.(т-1 .а.с.241,25 І).

постановою Радомишльського райсуду від 21 квітня 2009 року у кримінальній справі порушенні' проти ОСОБА_5 за ч.З ст. 358 КК України, (т-1 .а.с.227)

- рішенням постійно діючого третейського суду від 8 липня 2008 року, яким звернено стягнення на ОСОБА_4 та його поручителів за невиконання обвинуваченим кредитних зобов'язань перед КС „Оберіг;(т-1 а.с.109-1 1 1).

кредитним договором №014/7336/73/87083 від 24.07.2006 року. Вказаними матеріалам підтверджується наявність кредитних зобовязань підсудного перед ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5»;(т-1 а.с. 33-84) 1

кредитним договором №315-к3 від 29.06.2007 року. Вказаними матеріалами підтверджуєш наявність кредитних зобовязань підсудного перед КС «Оберіг»;((т.-1 а.с. 90-106)

довідкою з ЄДРПОУ, відповідно до якої підсудний ОСОБА_4 є керівником ПІ ..Радомвода;.(т-Іа.с.-147) ]

- розрахунком заборгованості підсудного ОСОБА_4 перед КС „Оберіг.(а. с.-127-1 ЗО)

- розрахунком заборгованості ОСОБА_4 перед АППБ „Аваль, яким встановлено сум) збитків, завданих підсудним ВАТ „ОСОБА_7 ОСОБА_5;(т-1,а.с.227).

-довідкою №5 від 18.07.2006 року,яка містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 дійсно працює на посаді помічника директора ПП „Радомвода з 9 січня 2006 року за основною формою працевлаштування і отримав з січня 2006 року по червені 2006 року заробітну плату на загальну суму 4250 грн.(т-1 а. с. -240)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4Г.в службовому підробленні,тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму,що у двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян,у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому у великих розмірах,тобто на суму,що в двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,в службовому підробленні,тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчиненому повторно,в заподіянні майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою за вітсутності ознак шахрайства,і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.366,ч.4 ст.191,ч.З ст. 191 та ч.2 ст.І92 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злоч и н і в,особу підсудного,його похилий вік,позитивну характеристику. що він проходить курс лікування.раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,! обираючи таку у відповідності до ст.65 КК України у вигляді позбавлення волі,суд приходить до висновку про можливість примінити до нього ст.75 КК України,і звільнити його від відбування основного покарання встановивши максимальний іспитовий строк,і таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та посад повязаних з матеріальною відповідальністю.

Обставин, які обтяжують або пом»якшують покарання підсудному в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази по справі:підроблені довідки про доходи, суд залишає при матеріалах справи. Цивільний позов потерпілих суд залишає без розгляду,як неналежно оформлений.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.323,324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч,2 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі, з позбавленням його права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та посад повязаних з матеріальною відповідальністю строком на ОДИН рік. визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.З КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі, з позбавленням його права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та посад повязаних з матеріальною відповідальністю строком на ДВА роки, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ГГ'ЯТИ років позбавлення волі, з позбавленням його права займати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та посад пов»язаних з матеріальною відповідальністю строком на ТРИ роки, визнати

винним у вчиненні злочину передбаченого ст.192 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

Відповідно до вимог ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно вважати засудженим на П"ЯТЬ років позбавлення волі, з позбавленням його права займати посади повзані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та посад повязаних з матеріальною відповідальністю строком на ТРИ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обовязки :

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: копії документів, залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення. або отримання.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький