overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2614/14-к
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарання №1 і етапування до суду його не можливо зв`язку з обмеженням часу розгляду клопотання, а тому суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» на 30.12.2014 року на 10-00 годину.
Вінницькій установі виконання покарання Управління Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» у режимі відео конференції.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/6929/14-к
Номер провадження 11-кп/775/496/2014(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2ст.185 КК України.

З вироком не погодилась обвинувачена ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2ст.185 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 06 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.12.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Фазикош О.В.,
при секретарі Рабош А.О.,
захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4,
з участю прокурора Цар І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152 КК України,-
20 листопада 2013 р. на адресу начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області була направлена постанова про привід потерпілої ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_2, яка не була виконана і про причини невиконання суду не повідомлено.
Відповідно до ст. 70 та 136 Кримінально-процесуального кодексу України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Наведене свідчить про те, що керівництвом Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області грубо порушуються вимоги Кримінально-процесуального кодексу України.
З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, суд рахує за необхідне довести до відома начальника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про зазначені порушення.
Керуючись ст.ст.23-2,340 КПК України, суд,-
Про викладене в окремій постанові повідомити начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі керівництва Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по виконанню постанови на привід Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року.
Про результати розгляду окремої постанови, вжиті заходи та прийняті міри реагування, повідомити Ужгородський міськрайонний суд у встановлений законом строк.
Забезпечити виконання постанови суду від 04.12.2013 року про застосування примусового приводу до потерпілої ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_2, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152 КК України..
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3922/14-к
Провадження №: 1-кп/332/302/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002127 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002127 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України обвинувальним актом, які об*єднані з кримінальним провадженням № 001639.

Перевіривши надані матеріали , дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, захисника, законного представника, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.3 КК України , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду потерпілого .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 001639 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12.30 12.12.2014.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника, службу в справах дітей рай адміністрації Запорізької міської ради та кримінальну міліцію у справах дітей Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/813/14
Справа №447/3670/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

30.12.2014 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 03.07.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 28.01.2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст. 296 ч.3 , 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав п"ять заохоченнь.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та прокурора, який покладався на думку суду, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, п"ять разів заохочувався, міроприємства виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2 (два) роки 1 (один) місяць 7 (сім) днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1263/13-к
1-в/683/44/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 16 травня 2013 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 708/1524/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/125/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду від прокуратури Чигиринського району надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
На початку підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про залучення в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , в зв"язку з неявкою в судове засідання законного представника ОСОБА_7 .

Підозрюваний не заперечував проти залучення до участі у справі законного представника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає можливим здійснити вказану заміну законних представників.

Згідно до ст.44 КПК України, якщо підозрюваним є неповнолітній, до участі в процесуальної дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені представники бтьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні блтзькі родичі чи члени сім"ї , а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_6 - практичного психолога Чигиринськоїзагальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№1 ім.Б.Хмельницького.

На підставі викладеного та, керуючись ст.44 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 - практичного психолога Чигиринськоїзагальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№1 ім.Б.Хмельницького в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Головуюча
Справа № 675/1154/14-к
Провадження № 1-в/675/273/2014
У Х В А Л А
"13" червня 2014 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні м.Ізяслав подання начальника ІВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 16.11.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 27.04.2007 року і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Раніше судимий. 24.04.2007 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 124, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Початок строку: 16.11.2010 року.

Кінець строку: 16.05.2015 року.

Адміністрація установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Від представника ІВК № 31 ОСОБА_4 надійшло клопотання прослухання справи у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, та встановити мінімальний термін адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони. Допустив двадцять дев`ять порушень вимог встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочувався один раз.

Керуючись ст. 158 КВК України, п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в :
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 12 (дванадцять) місяців та встановити такі обмеження:

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;

- з`являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються ОВС);

- письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 368/2315/14-к
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2, КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 05.12.2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4600/14-к
№ 1-кп/207/433/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2013 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за результатами автоматичного розподілу кримінальних проваджень надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 17.09.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та за № 0001542 від 23.09.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 217, 334 КПК України кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли в один день на розгляд одного й того ж складу суду.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 207/4600/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 207/4598/14 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Про об`єднання кримінальних проваджень довести до відома сторонам.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/7658/14-к
Провадження № 1-кп/0182/722/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003206 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003206 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Потерпіла заявила клопотання про приєднання до справи цивільного позову.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували проти приєднання до справи цивільного позову.

Також сторони не заперечували призначити справу до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 18.12.2014р. на 14.00 год.

До справи приєднати цивільний позов потерпілої.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/913/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31.12.2014 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004791 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню провадженню № 0004791 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 10.00 год 05.01.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4885/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

По справі зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті в скоєнні злочину.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Клопотань учасниками процесу не заявлено.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 11 годину 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1