Справа № l1-5182007рік Головуюча
в 1-інстанції- Мазурок О.В.
постанова. Доповідач
- Курдзіль. В.Й.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 14 дня колегія суддів судова палата у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П. суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О. з участю прокурора: Бірюченка С.В.

захисників: ОСОБА_6., ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи на постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 15 червня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше судимого 17 жовтня 2005 року Хмельницьким
міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.1, 75 КК України на 3 роки позбавлення
волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187
ч.2 КК України,
направлено прокурору

м.Хмельницького для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_1 висунуто
обвинувачення у тому, що 14 грудня 2006 року о 00 год. 15 хв. він
неподалік нічного клубу „Шторм", по вул. П.Мирного в м.Хмельницькому, з
застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
незаконно заволодів належними потерпілому ОСОБА_2: мобільним телефоном „Самсунг
С 100"
вартістю 400 грн. із стартовим пакетом „Джине", брелком з ключами від
квартири, золотою печаткою вартістю 1000 грн., документами на автомобіль,
гаманцем з грішми в сумі 200 грн., кредитними картками „Приватбанку" та
банку „Аваль".

Згідно висновку
судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості.

Направляючи
справу на додаткове розслідування, суд зіслався на те, що не з'ясовані всі
обставини справи. Зокрема, не усунуті суттєві розбіжності у показах свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 не з'ясовано де і в кого ОСОБА_4 взяв
мобільний телефон, чи були на обличчі ОСОБА_1 14 грудня 2006 року якісь
пошкодження, крім того не проведено ще ряд слідчих дій. Не виявлені і не
допитані можливі очевидці події. До відповідальності не притягнуті всі причетні
до злочину особи.

В апеляції
прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати,
а справу направити на новий розгляд.

Зазначає, що
вказані протиріччя можливо було усунути під час проведення судового слідства.
На думку апелянта, твердження суду про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину є
безпідставними, оскільки підсудній ОСОБА_1 під час досудового та судового
слідства вказав, що ОСОБА_3 ніяких протиправних дій до потерпілого не вчиняв, в
зв'язку з цим прокуратурою міста були скасовані постанови про порушення
відносно ОСОБА_3 кримінальної справи і притягнення його як обвинуваченого.

2

В запереченні на
апеляцію потерпілий ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в інтересах підсудного просять
постанову суду залишити без зміни як законну та обґрунтовану, а апеляцію
прокурора без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримку апеляції,
захисників підсудного, представника потерпілого ОСОБА_2 які просили постанову
суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів знаходить, що така не підлягає до задоволення.

Ст.281 ч.1 КПК
України встановлено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність
не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначені в
постанові суду недоліки досудового слідства не могли бути усуті судом першої
інстанції та їх не може усунути і апеляційний суд, оскільки це потребує такого
об'єму слідчих дій, які неможливо провести в умовах судового розгляду справи.

Таким чином всі поставлені судом питання є правильними,
фактичні обставини

справи, які слід з'ясувати, можливо перевірити лише в
процесі досудового слідства, а тому

справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

. ...

Під час
останнього слід провести зазначені у постанові слідчі дії.

Окрім того,
колегія суддів вважає, що прокурору необхідно більш детально перевірити
законність постанови слідчого від 7 січня 2007 року (т.1 а.с.72) про закриття
кримінального переслідування щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2007 року про направлення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 187 ч.2 КК України на
додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника
прокурора м. Хмельницького - без задоволення.

Під час
досудового розслідування необхідно усунути недоліки зазначені у мотивувальній
частині постанови і вирішити питання зазначені у мотивувальній частині цієї
ухвали.