№ l-п/2007 год.
15 февраля 2007 года Криворожский районный
суд
Днепропетровской области
председательствующего
судьи Примич
секретаре Полищук
участием прокурора Скороход
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге материалы уголовного дела с постановлением следователя СО Криворожского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5о прекращении производства по
делу, в связи с истечением срока давности по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование среднее -специальное, холостого, разведенного,
не работающего, ранее шесть раз судимого, четыре судимости сняты и погашены,
30.03.1999 года н/с Криворожского
района Днепропетровской области по ст. 140 ч.2, 17-140 ч. 2, 42 УК Украины (в
ред. 1960 года) к двум годам 6 месяцам л/св, на основании с 43 УК Украины
присоединен не отбытый срок по приговору 30.10.1996 года и к отбытию определено
2 года 9 месяцев л/св на основании ст. 1,9 ЗУ «Об амнистии от 24.07.1998 года
от наказания освобожден;
10.11.1999 года судом г. Апостолово Днепропетровской области по ст. 140 ч.2,
140 ч. 3, 17 ч.2 140 ч.З, 145 ч.1, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам 6
месяцам л/св, с конфискацией личного имущества, освободился 25.09.2002 года, по
постановлению суда Макеевского района Полтавской области, согласно ст. 52 УК
Украины, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,
по ст. 128 УК Украины, -
Согласно постановления следователя СО
Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 о прекращении
производства по делу, в связи с истечением срока давности в отношении
обвиняемого ОСОБА_1следует, что 21.11.2002 года СО Криворожского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту
причинения телесных повреждений ОСОБА_2., по признаку ст. 128 УК Украины.
31.03.2003 года по ст. 128 УК Украины
было предъявлено обвинение ОСОБА_1.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 15
ноября 2002 года около 20-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в подъезде АДРЕСА_1Криворожского района Днепропетровской области, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил ссору с ОСОБА_2., в
ходе которой, ОСОБА_1., стал падать по лестнице, и, чтобы удержаться, схватил
при этом, за одежду ОСОБА_2., и, хотя мог, и должен был предвидеть, что
последняя не сможет его удержать, так как заведомо слабее физически, увлек
ОСОБА_2. за собой, вследствие чего, потерпевшая упала на лестнице, получив
телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени со
смещением и подвывихом стопы снаружи, ссадины голеностопного сустава, которые,
согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 666/47, от 18.03.2003
года, относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья (сращение костной ткани свыше 21 суток),
после чего с места преступления скрылся.
Поскольку преступление относится к
категории преступлений небольшой тяжести, прошел срок более трех лет, в течение
которых обвиняемый ОСОБА_1не уклонялся от следствия и суда и не совершил нового
преступления, поэтому следователь направил постановление с материалами
уголовного дела в суд для прекращения производства, в связи с истечением срока
постановление следователя поддержала и не возражала против прекращения
производства по делу, по обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины, в связи с
истечением сроков давности.
Обвиняемый ОСОБА_1. свою вину признал
и суду пояснил, что 25.09.2002 года он освободился с мест лишения свободы,
приехал в Кривой Рог, после в Криворожский район, где стал сожительствовать с
15.11.2002 года он находился в с.
АДРЕСА_1 у своей сожительницы, около 13-00 часов пошел купить водки, купил о,5
л, которую тут же выпил на улице. Потом он купил еще 0,5 л. водки и опять ее
выпил, дальше он ничего не помнит. Не отрицал возможности причинения таких
телесных повреждений потерпевшей, но обстоятельств он не помнит.
Обвиняемый ОСОБА_1. против
прекращения уголовного дела по ст. 128 УК Украины в отношении него не возражал.
обвиняемого, исследовав материалы дела суд установил:
Из заявления потерпевшей ОСОБА_2 в
милицию следует, что 15.11.2002 года в подъезде дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1. нанес ей
телесные повреждения (л.д. 4).
судебно - медицинской экспертизы № 666/47
18.03.2003 года, ОСОБА_2. причинены
в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени со смещением и
подвывихом стопы снаружи, ссадины голеностопного сустава, которые возникли от
действий тупых твердых предметов, могли быть причинены при обстоятельствах,
указанных потерпевшей и по своему характеру относятся к телесным повреждениям
средней степени тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья
(сращение костной ткани свыше 21 суток) и по времени могут соответствуют
15.11.2006 года (л.д. 21-22).
Протоколами очных ставок между
потерпевшей ОСОБА_2. и подсудимым ОСОБА_1. (л.д. 13), между свидетелем ОСОБА_4.
и подсудимым ОСОБА_1.д. 27) подтверждается то, что подсудимый, потерпевшая и
свидетель рассказали об обстоятельствах нанесения потерпевшей подсудимым
телесных повреждений.
В действиях ОСОБА_1усматривается
состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК Украины по признаку
неосторожное средней тяжести телесные повреждения.
Обвиняемый совершил преступление
15.11.2002 года, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и с
момента его совершения истек срок давности, установленный ст. 49 УК Украины в
ст. 49 ч.2 УК Украины перерыв давности приостанавливается, если лицо,
совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.
Как следует из материалов уголовного
дела, 31.03.2003 года ОСОБА_1. было предъявлено обвинение по ст. 128 УК
Украины, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На
вызовы следователя ОСОБА_1. являлся. Сведениями о том, что ОСОБА_1. после
15.11.2002 года совершал преступления, суд не располагает.
На основании вышеизложенного, суд
пришел к выводу, что ОСОБА_1. с момента совершения преступления не совершал
нового преступления, не уклонялся от следствия и суда, а лишь по вине
правоохранительных органов своевременно дело не было направлено в суд для
рассмотрения его по существу, поэтому срок давности не был приостановлен, а
следовательно ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной ответственности по
ст. 128 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением срока
давности, а дело в отношении него подлежит прекращению производством.
ст. 49 УК Украины, ст., ст. 7-1 ч.1 п.5,
11-1 ч.1, 248 УПК Украины, -
Освободить ОСОБА_1от
ответственности по ст. 128 УК Украины и
дело в отношении него прекратить производством за истечением срока давности.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
прежнюю - подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7-ти суток.
Судья: