Дело №1-628 /07
и м е н е м У К Р А И Н Ы
1 ноября 2007 года город
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Долгополова А.Н.,
при секретарях Радьковой
И.В. и Трошкиной О.В.,, с участием прокуроров Аблякимовой З.В. и Матвейчук
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, русского, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, не женатого, ранее судимого:
1)10.12.96 года Железнодорожным районным
судом г.Симферополя по ст.140 ч.2 УК Украины
2)19.11.97 года Киевским районным судом
г.Симферополя по ст.140 ч.2 УК Украины к
3 годам 3 месяцам л/св;
3) 01.10.99 года Киевским районным судом
г.Симферополя по ст.140 ч.2, 145 ч.1 УК
Украины к 4 годам л/св;
4)10.02.04 года Киевским районным судом
г.Симферополя к 2 годам 3 месяцам л/св., освобожден 26.10.2005 года УДО на 6 месяцев 22 дня,
определенного места жительства,
19.06.2007 года ОСОБА_1 в 16 часов, находясь на балконе квартиры
АДРЕСА_1 в г. Симферополе путем разбития оконного стекла проник в помещение квартиры откуда тайно
похитил деньги в сумме 3000грн и 500
ЕВРО, что эквивалентно 3385грн, золотой перстень- 500грн. С похищенным места преступления скрылся, распорядившись им
по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 6885грн.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1
вину свою не признал утверждал, что
действительно проник в квартиру родителей через балкон т.к. потерял ключи от
квартиры, но никаких денег и ценностей он у родителей не похищал. Признательные
показания на досудебном следствии дал в результате физического и
психологического воздействия на него работников милиции, которые обещали что
ему изберут в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом
Потерпевшая ОСОБА_2 - мать подсудимого, показала суд, что ее
сын ОСОБА_1 18.06.2007 года пришел к ней домой и попросился остаться
переночевать. Она была против его нахождения в их квартире т.к. сын после
возвращения из мест лишения свободы стал употреблять наркотики на этой почве у
них сложились неприязненные отношения. Поскольку сыну негде было ночевать она
разрешила сыну остаться переночевать но только на балконе. В квартиру сыну
заходить было запрещено. На следующий день они с мужем уехали, сын оставался на
балконе и т.к. квартира у них на первом этаже они знали, что балкон можно
покинуть и не заходя внутрь. Когда они вернулись то обнаружили пропажу денег и
золотого перстня. Она сразу же заподозрила сына и ее внук подтвердил, что
ОСОБА_1 разбил окно на балконе, вошел внутрь квартиры и проживал там пока они
были в отъезде. Кроме её сына никто другой не совершал эту кражу т.к.
достоверно знал где спрятаны эти деньги.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3 - сын подсудимого,
показал суду, что он поливал цветы в квартире пока бабушки не было дома.
19.06.2007 года видел как его отец ОСОБА_1 через балкон залез в квартиру. Отцу
бабушка запрещала жить в квартире т.к. отец употребляет наркотики. Через
несколько дней он вновь видел отца в квартире. 23.06.2007 года на автовокзале он
видел как отец стоял возле пункта обмена валют, после чего отец дал деньги,
чтобы он купил сигарет и хлеб, при этом отец вытащил из кармана брюк крупную
сумму денег по 200,100 и 50 гр.. Когда бабушка приехала он ей все рассказал.
Свидетель ОСОБА_4 дал суду показания
аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_2, также настаивая на том, что данную
кражу совершил только их сын - ОСОБА_1
-протоколом принятия заявления ОСОБА_2 о совершенном в отношении
нее её сыном ОСОБА_1 преступлении - кражи денег и золотого изделия (л.д.3)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на
момент осмотра квартиры АДРЕСА_1 в г.Симферополе стекло в балконной двери
отсутствовало, находилось на кресле (л.д.4-7)
-справкой о курсе валюты, согласно которой курс Евро составил
686,85грн за 100 ЕВРО (л.д.10)
-справкой о стоимости 1 грамма золота, согласно которой она
составляет 130грн (л.д.11)
-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов
которой одиннадцать следов пальцев рук
оставлены в квартиреАДРЕСА_1 в г. Симферополе ОСОБА_1 (л.д.36-43).
Действия подсудимого квалифицированы по
ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Суд не может согласится с утверждениями
подсудимого о его непричастности к совершенной краже поскольку его вина
подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей - ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Которые
утверждали в суде, что кроме сына никто не мог совершить эту кражу тем более он
хорошо знал где они прячут деньги.
Суд критически расценивает утверждения
подсудимого о том, что на него было отказано физическое и психологическое
воздействие на досудебном следствии в результате чего он дал признательными
показания. Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей
работники Киевского РО г.Симферополя ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые работали с подсудимым на досудебном следствии
и которые категорически отрицали применение недозволенных методов ведения следствия,
утверждали о добровольном характере признательных показаний ОСОБА_1
Постановлением от 14.09.2007г. по факту заявления ОСОБА_2 о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия прокуратурой Киевского района
г.Симферополя была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в
возбуждения уголовного дела.
Кроме этого судом проверялось утверждение
подсудимого о том, что признательные показания им были даны также в связи с
обещанием работников милиции избрать в отношении него мерой пресечения -
подписку о невыезде. В ходе судебного разбирательства были исследованы
материалы при избрании меры пресечения судом и согласно протокола судебного
разбирательства подсудимый суду заявлял о том, что именно он совершил данное
преступление, претензий к органам досудебного следствия он не имеет, мер
недозволенного характера к нему не применялось. Из этого следует, что ОСОБА_2
достоверно знал о характере производимых следственных действий, данные им
признательные показания на досудебном следствии о совершенной им краже суд
считает достоверными, а отрицание факта совершения преступления суд расценивает
как стремление подсудимого избежать ответственности. При этом суд считает, что
на досудебном следствии правильно квалифицировали действия подсудимого как
проникновение в жилище т.к. ОСОБА_1 было запрещено находится в квартире в
вида и размера наказания суд принимает во внимание и учитывает личность подсудимого (л.д.78,90,91),
отрицательную характеристику по месту жительства, где особо подчеркивается
изворотливость подсудимого. (л.д.92).
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не
отсутствие отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, его
личность, характер, степень общественной опасности совершенного преступления и
обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимого
возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
потерпевшей на сумму 6885грн. подлежит удовлетворению с подсудимого, виновного
в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку причинение ущерба
потерпевшему на данную сумму доказано материалами уголовного дела и установлено
в ходе судебного заседания. Доводов опровергающих причинение данного ущерба
потерпевшей подсудимым представлено не было (л.д.21).
проведение дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_2 А.Л,
виновного в совершении инкриминируемого ему деяния.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить наказание в виде 4-х (трех) лет
шести месяцев лишения свободы.
осужденному исчислять со дня задержания - 10.07.07г.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ССИ №15 .
Взыскать с ОСОБА_1 235,39 (двести тридцать
пять)грн. расходовэ за проведение
дактилоскопической экспертизы в
пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК (Управление Госказначейства в АРК
экспертизу, получатель -НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет
возмещения причиненного ущерба 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят
быть принесена апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течении 15 дней со дня
его вынесения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии настоящего