Справа № 11 »а»
- 98 -2007 року Категорія
Головуючий у першій інстанції Петрашек Л.І. Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Аліфанова Ю.Б. Нагорняка Е.П.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні 14
лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу
за апеляційною скаргою державного обвинувача по справі прокурора Попеско О.П. на
постанову Жмеринського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто Жмеринському міжрайонному прокурору на
додаткове розслідування.

Як зазначено в
постанові суду, ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в тому, що він в серпні 2005
року по місцю свого проживання в с.
Джурин Шаргородського району
біля лісосмуги за селом знайшов кілька кущів рослин коноплі, зірвав частку
стебел та листя, приніс додому, висушив та подрібнив, склавши в поліетіленовий
пакет з метою в послідуючому знайти покупців.

В першій декаді
грудня 2005 року вказаний пакет з коноплею
доставив у м. Жмеринка до свого
знайомого ОСОБА_2 та залишив на тимчасове зберігання не повідомивши,
його про те, що знаходиться в пакеті. Мав на меті знайти покупця на наркотичну речовину. Наркотична
речовина - канабіс в кількості 643 гр. була виявлена та вилучена в
домоволодінні ОСОБА_3співмешканки ОСОБА_2. в АДРЕСА_1

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4.
заявника клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку
з суперечливістю доказів та недоведеністю вини її підзахисного.

Суд, посилаючись на те, що суперечливі докази не дають суду можливість
зробити висновок про наявність чи відсутність в діях підсудного
вини в інкримінованому йому діянні, направив справу Жмеринському
міжрайпрокурору на додаткове розслідування.

На постанову
суду державним обвинувачем по справі прокурором Попеско О.П. подана апеляція в
якій він з посиланням на необґрунтованість постанови та порушення судом норм КПК при її винесенні просе постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, і вважає, що постанова суду винесена з порушенням КПК, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

2

Відповідно до
правил ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В порушення цих вимог суд повернув справу на додаткове розслідування
вказавши, що «суперечливі докази не дають
можливості суду зробити висновок про наявність чи відсутність в
діях підсудного вини в інкримінованому йому діянні», при цьому у постанові
вдався до оцінки доказів, достовірності та допустимості їх і переваги одних
доказів перед іншими, що є неприпустимим при поверненні справи на додаткове
розслідування.

В той же час суд в постанові не зазначив, які саме обставини повинні
з'ясовуватись при додатковому розслідуванні і які слідчі дії при цьому
мають бути проведені.

Даючи органом
досудового слідства вказівки, виконання яких не потребує повернення слідчих
дій, суд не зазначив чому він сам позбавлений можливості усунути їх в судовому
засіданні.

Також, заява
підсудного ОСОБА_1 про застосування щодо нього незаконних методів слідства сама
по собі не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Якщо
за своїм характером така заява є привидом до порушення кримінальної справи (п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК) суд, попередивши заявника про
кримінальну відповідальність за ст. 383 КК направляє її для перевірки і
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
прокурору. У разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки
прокурором цієї заяви є неможливим, розгляд справи може бути відкладено до
закінчення перевірки.

Виходячи з наведеного постанова підлягає скасуванню, як винесена з істотним
порушенням вимог ст. 281 КПК України, а справа поверненню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача прокурора Полеско О.П.
задовольнити.

Постанову
Жмеринського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року про повернення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Жмеринському міськрайпрокурору
на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.