overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1763/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд в Рівненській області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Журавський М.В.

адвокатів ОСОБА_1 (захисник обвинуваченого ОСОБА_2П.), ОСОБА_3 (захисник обвинуваченого ОСОБА_4І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22 , на 10 год. 00хв. 29.11.2012 року

29 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явився потерпілий: ОСОБА_5 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку із чим слухання справи було відкладено на 25 січня 2013 року 10 год. 30 хв. та винесена постанова про привід потерпілого.

25 січня 2013 року в судове засідання потерпілий не з'явився. До суду була надана заява потерпілого про розгляд справи без його участі та про підтримання своїх показів. Справу слуханням було відкладено на 11.03.2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання потерпілий не з'явився. В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення повторно постанови про привід відносно потерпілого, не дивлячись на його заяву про розгляд справи без його участі, так як є необхідним, обов'язково допитати його в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність потерпілого,

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область на 14:30 год. 27.03.2013 року потерпілого :

ОСОБА_5 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2).

Виконання приводу доручити начальнику Рівненського МРВ (з обслуговування м.Рівне та Рівненського району) УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Рівненського міського прокурора та Дубенського міськрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/566/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Ухвалою суду від 02.06.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, пов"язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили. Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 12 червня 2015 року на 09:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 571/698/15-к
Провадження № 1-кп/571/62/2015
У Х В А Л А
12 червня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, о 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Рівне (далі прокурор) на вирок Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007908 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0007908 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на вирок Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Рівне.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 615/853/15-к
У Х В А Л А
12.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:

11.06.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості від 22.05.2015 року та розпискою підозрюваного та захисника про отримання копій вищевказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у кримінальному провадженні обов`язкова участь захисника забезпечується з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, під час укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості приймала участь захисник-адвокат ОСОБА_3 згідно доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 27.03.2015 року № 1081.

З огляду на викладене, суд відповідно до вимог ст.49 КПК України зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, доручивши відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15-00 годину 23.06.2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до Валківського районного суду Харківської області о 15-00 годині 23.06.2015 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 524/7958/13-к
У Х В А Л А

16.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Новосела Р.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000901 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 03.09.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 04.09.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 24.09.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пришві Н.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

15.05.1995 року на ст. Суми товарна Південної залізниці із ст. Ворожба Південно-Західної залізниці о 17.40 годин в складі вантажного потягу № 3402 по відправці № 28864875 Святошино ПЗЗ-Суми ПЗ, відправник вантажу Київське СП Торговий Дім» Супермаркет-93, отримувач вантажу Сумське ППОН, прибула цистерна № 72785157 з вантажем бензин марки А-76. При комісійному замірі вантажу в даній цистерні було виявлено крадіжку бензина в кількості 1277 кг. на загальну суму 37033000 крб., що в перерахунку на гривні становить 370 грн. 33 коп.

01.06.1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 3795147 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 21 вересня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 3795147 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 3795147 за фактом крадіжки бензину із цистерни на ст. Ворожба Південно-Західної залізниці, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис
Справа № 592/3094/15-к
Провадження № 1-кп/592/245/15

УХВАЛА

09 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» по матеріалам кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0001813 від 18.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15-ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 03 квітня 2015 року за заявою представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Виносячи ухвалу, судом не була вирішена доля речових доказів, а саме: 3-х правих підрізних різців 25х16 (Т5К10), 1-го лівого підрізного різця 25х16 (ВК8), 1-го лівого прохідного різця 25х16 (Т5К10) на загальну суму 171 грн. 60 коп., що зберігаються в ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Тому просять повернути вищевказане майно у право вільного володіння, користування та розпорядження ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»

В судове засідання заявник - представник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, не надавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали провадження вважає, за можливе клопотання представника ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 98, 100, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Речові докази по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме: 3 правих підрізних різці 25х16 (Т5К10), 1 лівий підрізний різець 25х16 (ВК8), 1 лівий прохідний різець 25х16 (Т5К10) на загальну суму 171 грн. 60 коп., повернути у користування ПАТ «Сумське НВО ім М.В. Фрунзе».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2685/15-к
Провадження № 1-в/577/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,-
Встановив:
Вироком Лохвицького райсуду Полтавської області від 14 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.186 ч.3, 187 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) шісяців. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 17 жовтня 2014 року

ОСОБА_4 невідбута частина покарання згідно ст.82 КК України замінена на 2 роки 8 місяців 17 днів обмеження волі, в строк відбування покарання зараховано час слідування під вартою з 25 жовтня по 4 листопада 2014 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 3/4 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Лохвицького райсуду Полтавської області від 14 серпня 2009 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 2 роки 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/969/15-к
Номер провадження 1-в/580/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РП КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного підрозділу КВІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, засудженого:

- 27.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 27.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського РП КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 27.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/892/14-к
Провадження № 1-кп/584/77/14
УХВАЛА

09.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Підготовчі дії проводити не потрібно, оскільки клопотань про судовий виклик осіб для допиту, витребування речей чи документів, обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не надходило, а тому справа підготовлена до судового розгляду.
Оскільки з обвинувального акту вбачається, що обвинувачена проти викладених в ньому обставин кримінального правопорушення не заперечує, беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін, без виклику свідків.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1