Справа № 2506/5216/2012
Провадження по справі № 1/2506/330/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Розинка В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_1 предявлене обвинувачення в тому, що він 19.06.2011 р. о 22.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав цифрову камеру ixus 80, вартістю 2166 грн., з флеш-картою , ємністю 2 Гб, вартістю 90 грн. та шкіряний чохол до камери, вартістю 40 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2296 грн., що належать потерпілій ОСОБА_2

Разом з тим, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заперечував скоєння ним даного злочину та зазначив, що він не викрадав цифрову камеру on ixus 80із сумки потерпілої, як та пояснює, так як у дійсності потерпіла сама поклала її на мікрохвильову піч та забула забрати, коли їхала з чоловіком додому.

Крім цього, він зазначив, що викладені в обвинувальному висновку події не відповідають дійсності, оскільки того вечора вони всі разом приїхали не до квартири № 13, як зазначено в обвинувальному висновку, а до квартири № 56, що по вул. Мстиславська, 132 в м. Чернігові, яку знімає його матір, а у вказаній квартирі № 13 мешкає його баба ОСОБА_3 Про це все він пояснював слідчому Кубраку Д.О., який провадив досудове слідство, однак слідчий йому пояснив, що це є не суттєвим, ігнорував його пояснення, залишивши ті без уваги. Відповідно до такої поведінки слідчого, він тому не перечив.

З метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а саме для усунення суперечностей, необхідно доручити органу, який провадив розслідування, виконання певних слідчих дій.

У першу чергу, слід точно визначити місце події, тобто була це квартира № 13, чи все ж квартира АДРЕСА_2.

Належить допитати підсудного, потерпілу, а також в якості свідків родичів тих, у тому числі й бабу і матір підсудного, аби точно встановити, де, а саме в якій квартирі перебувала потерпіла в момент утрати камери. За наявності суперечностей у свідченнях провести очні ставки між такими учасниками процесу для усунення таких.

Також необхідно провести відтворення обстановки та обставин події 19.06.2011 р. за участі підсудного, потерпілої, свідка ОСОБА_4 із зазначенням точного місця вчинення події, як зовні так і всередині квартири, а також з'ясування місце знаходження цифрової камери у квартирі під час перебування там потерпілої.

Свідчення підсудного в частині того, що він зазначав слідчому точне місце скоєння злочину, а саме квартиру АДРЕСА_2, що було проігнороване слідчим Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, підлягає перевірці відповідно до компетенції прокуратури з метою встановлення мотивації та спрямованості дій слідчого з винесенням відповідного процесуального судження.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та прокуратурі м. Чернігова кожному в межах своєї компетенції виконати вищевказані дії, направивши їм копію такого доручення.

Головуючий В.М. Розинко