АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/285/12
Справа № 2314/3005/12
Категорія: 236-8 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
апелянтаОСОБА_7
скаржникаОСОБА_8
захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 особи за заявою якої була порушена кримінальна справа, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2012 року про скасування постанови слідчого ВР загально - кримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого ВР загально - кримінальних злочинівСУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 25.01.2012 року порушено кримінальну справу за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В зазначеній постанові вказано, що невстановлена особа 22.10.2010 року з корисливою метою подала до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву від імені ОСОБА_7, за підписом останнього, про визнання права власності за ОСОБА_11 на обєкт незавершеного будівництва промислових товарів та офісних приміщень, що розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Леніна, 28а, на підставі якої 22.10.2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлене рішення про визнання права власності за ОСОБА_11 на незавершений будівництвом магазин промислових товарів та офісних приміщень з вбудованою громадською вбиральнею по вул. Леніна, 28а в м. Сміла. Відповідно до висновку спеціаліста №1/61 від 23.01.2012 року підпис від імені ОСОБА_7 на заяві від 22.10.2010 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області виконаний ймовірно не ОСОБА_7, а іншою особою.

Не погодившись із постановою слідчого ВР загально кримінальних злочинівСУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 25.01.2012 року ОСОБА_8 звернулась зі скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси, просила її скасувати як незаконну, як таку, що порушує її права громадянина України та яка не відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2012 року скаргу ОСОБА_8 задоволено, а постанову слідчого ВР загально кримінальних злочинівСУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України,скасовано з мотивів відсутності достатніх приводів та підстав.

На постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2012 року заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - особа за заявою якого була порушена кримінальна справа,подали апеляції.

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, як незаконну та таку що не відповідає фактичним обставинам справи, а скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В своїй апеляції ОСОБА_7 просить оскаржувану постанову Придніпровського районного суду скасувати, оскільки та постановлена з порушенням кримінально - процесуального законодавства та неправильним застосуванням кримінального закону, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, скаржника ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подані апеляції, думку ОСОБА_8 та її захисника, які заперечили проти скасування постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані апеляції до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину, у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, відповідно до положень ст. 98 КПК України.

Таким чином, суд вирішує лише окремо визначену кримінально процесуальним законодавством України частину конкретних питань та не може надавати оцінку доказам по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, суддя районного суду дійшов правильного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у звязку неповнотою проведеної перевірки.

Так, оскаржувана постанова від 25.01.2012 року базується виключно на заяві ОСОБА_7 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 02.06.2012 року, його поясненнях від 18.06.2011 року, поясненнях ОСОБА_8 від 10.06.2011 року, копії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2010 року та висновку спеціаліста №1/61 від 23.01.2012 року. При цьому, суду був наданий не повний висновок спеціаліста, а лише його частина перший та останній (четвертий) аркуші, що позбавило суд можливості повністю його дослідити. Фабула постанови сформульована на власних висновках слідчого, без відібрання письмових пояснень у ОСОБА_11 особи на яку вказує заявник ОСОБА_7, без витребування матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним і визнання права власності, яка є підтвердженням чи спростуванням обставин наявності чи відсутності злочину.

Відповідно до вимог ч.7 ст.236-8 КПК України у разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений суддею строк, суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи.

Суддею першої інстанції в оскаржуваній постанові правильно зазначено, що відсутність частини матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи від 25.01.2012 року, судом враховано як підстава для скасування постанови про порушення кримінальної справи на підставі ч.7 ст.236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 374, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2012 року - залишити без змін.

Головуючий

Судді