overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/2180/13-к Провадження № 1-в/478/211/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Беликової К.В., представника ВК-93 Сороки А.М., засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відео конференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 16.12.2009 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.71 КК України частково приєднано за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2006 року, всього до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 19.09.2009 року, кінець строку - 19.03.2015 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 2 дні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 2 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/807/15-к пров. № 1-кп/478/59/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

16.06.2015 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 р. до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Ухвалами Казанківського районного суду Миколаївської області призначено по справі підготовче судове засідання на 10.06.2015 року на 11 годин.00 хвилин та на 16.06.2015 р. на 11 годин.00 хвилин .

В підготовче судове засідання обвинувачений двічі не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
490/6596/15-к 22.07.2015
н/п 1-кп/490/509/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6596/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

22 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілих - ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи позовної заяви - розглянуто.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.07.2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/262/15
Справа № 681/2169/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 321 ч. 1, 307 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000376 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Полонського районного суду від 9 лютого 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Полонського районного суду від 9 лютого 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Квасневської Н.Д.,

суддів: Бех М.О., Животова Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку судових рішень.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу представнику цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку представник цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 надіслав до суду касаційної інстанції копії судових рішень, однак інших недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не усунув в повному обсязі.

Таким чином, в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті ОСОБА_2 не були, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Н.Д. Квасневська М.О. Бех Г.О. Животов
1-кп/532/114/2014
Ухвала

16.06.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено. Клопотання від учасників судового провадження не надійшли. Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 26 червня 2014 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2961/2012
Провадження № 1/1616/248/2012
П О С Т А Н О В А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Кожедуб М.В.

за участю прокурора: Мішуровського В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/2961/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/2961/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 10 липня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

12.06.2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/2961/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України призначити до розгляду на 8 годин 50 хвилин на 24 липня 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 - у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №4-1106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Болгова О.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за тактом крадіжки у ОСОБА_2 золотих виробів на суму 1400 грн. .

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 по вул. Д.Коротченко, 45/75, у м. Суми , можуть знаходитися викрадені золоті вироби, які мають значення для встановлення істини по справі, а також речі здобуті злочинним шляхом.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так слідчим в супереч ч. 1 ст. 177 КПК України не надано документів, які мають достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у заявленої особи. В обґрунтування необхідності проведення обшуку покладений рапорт саме оперуповноваженого, який не стосується обставин даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у проведенні обшуку за поданням слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 .

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подано апеляцію.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 2036/3520/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5/2036/113/2012

22 серпня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки,
ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, обов`язку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання органи кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
24 липня 2012 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе із задовільного боку, кримінальних злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував. Підстав для скасування іспитового строку за таких обставин не вбачається.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області, засудженого, прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду і не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 4081 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя
Справа № 746/138/14
1-кп/746/22/14
Ухвала

12 березня 2014 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000023 від 06.02.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вчиненому за наступних обставин . 04 лютого 2014 року, близько 22-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в гуртожитку № 2 Сокиринського професійного аграрного ліцею прибув до кімнати № 3 , секції № 11 до свого знайомого ОСОБА_4 , де помітив на столі мобільний телефон марки « Nokia» С2-01. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел викрасти даний мобільний телефон . Здійснюючи свій злочинний , корисливий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , таємно від присутніх, взяв у руку мобільний телефон марки « Nokia» С2-01, бувший у користуванні з січня 2013 року , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 44 від 11.02.2014 року - 578 грн. 01 коп. з СІМ- картою оператора мобільного зв`язку « Djuice» , вартістю 10 гривень , на рахунку якої перебувало 11 грн. , що належали ОСОБА_4 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом.
Під час судового засідання потерпілим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Стаття 46 КК України передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та є умисним.
За таких обставин суд вважає, що клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 46 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Cуддя :
Провадження № 11-кп/792/492/15
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 31.07.2015 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя підпис
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2