АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1906/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоазовськ Донецької області, росіянин, громадянин України, з загальною середньою освітою, холостий, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Відповідно до вироку, 22.11.2013 року, приблизно о 16-30 17-00 годині, між ОСОБА_7 , який знаходився в гаражі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та розташований на території авто гаражного товариства «Супутник» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, та головою правління зазначеного АГТ «Супутник» ОСОБА_9 , який проходив мимо зазначеного гаражу, на ґрунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який спровокував ОСОБА_7 , під час якого останній, маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 три удари не встановленим предметом в область голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани чола, потиличної області та лівої вушної раковини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями як роздільно так і у сукупності.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції, закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. На обґрунтування апеляції вказав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, покази свідка ОСОБА_10 не знайшли належної оцінки. Вказав, що покази потерпілого, свідка ОСОБА_11 містять протиріччя, є непослідовними та неправдивими, суддя була заінтересована у розгляді справи, адже розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_9 та постановила по ній вирок.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок міського суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті міститься виклад, також фактичних обставин по справі (спосіб, мотив, об`єктивна, суб`єктивна сторона, предмет, суб`єкт).

Проте, слідчий, при направленні обвинувального акту в суд для розгляду, штучно розділив обставини, що трапилися в один й той самий день, у тому ж місці, в гаражному кооперативі, між одними й тими самими особами - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . При цьому, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не виклав усі обставини того, що трапилося, у тому числі заподіяння тілесних ушкоджень самому ОСОБА_7 . Таке розділення вплинуло на всебічність та повноту з`ясування обставин по справі та правильну його оцінку по обставинам події між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Отримавши такий обвинувальний акт, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про повернення його, як такого, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Проте, цього зроблено не було, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості повно та всебічно дати оцінку всім обставинам події та правильно оцінити дії як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 .

Також, суддя, що постановила вирок відносно ОСОБА_7 , до цього 13.10.2014 року постановила вирок відносно ОСОБА_9 , даючи оцінку подіям, що мали місце між цими особами.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, події між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мали місце біля гаражу № НОМЕР_2 , однак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини мали місце біля гаражу № НОМЕР_1 , нічим своє рішення не мотивувавши.

У зв`язку з цим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок скасовується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.10.2014 р. відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: