Номер провадження 1-кс/643/1158/15
УХВАЛА

04.08.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування вимог, заявник посилається на те, що 16.06.15 року він, як потерпілий по кримінальному провадженню, звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-економічно експертизи з конкретики запитаннями до експерта.
01.08.15 р. він знайшов у своїй поштовій скриньці конверт в якій знаходилася постанова слідчого ОСОБА_5 від 16.07.15 року про відмову в задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
З вказаною постановою слідчого не згоден з тих підстав, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено обов`язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяної кримінальним правопорушенням, проте ця вимога слідчим не виконана, проте цей висновок необхідним для розрахунку заборгованості з невиплати йому пенсії за період з 01.11.2011 року і по день складання висновку.
Також просить поновити строк звернення до суду із скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин та не з його вини, оскільки як слідує із відбитку на поштовому конверті, постанова слідчого від 16.07.15 р. була здана на пошту лише 20.07.15 року, а отримав він її лише 01.08.15 р., оскільки 20.07.15 р. він виїхав з Харкова і повернувся лише 01.08.15 року, що підтверджується його іменними залізничними квитками.
На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що постанова слідчого є законною і обґрунтованою.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , який є потерпілим по вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотанням про призначення судово - економічної експертизи.
16.07.15 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в призначенні судово - економічної експертизи , при цьому слідчий посилається на те, що наданий запит до прокуратури Харківської області щодо надання копії висновку судово-економічної експертизи з приводу нарахування та виплати пенсії ОСОБА_6 та доручення її в якості доказів до кримінального провадження та після надходження копії цього висновку, буде прийняте рішення про призначення судово-економічно експертизи за клопотанням потерпілого.
Суд вважає таку відмову незаконною, оскільки експертиза яку просить призначити в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_4 не пов`язана з вже проведеною, на яку посилається слідчий, тому дана постанова винесена передчасно.
Що стосується вимог заявника про надання доручення слідчому провести експертизу вони задоволенню не підлягають, оскільки таке доручення може дати суд під час судового розгляду справи відповідно до вимог ст..322 КПК України.
Відповідно до ст.. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоєння стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст. 22 КПК України).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено обов`язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяної кримінальним правопорушенням, проте ця вимога слідчим не виконана, проте цей висновок необхідним для розрахунку заборгованості з невиплати йому пенсії за період з 01.11.2011 року і по день складання висновку.
Судом також встановлено, що постанова слідчого від 16.07.15 року, як слідує із відбитку на поштовому конверті, була здана на пошту лише 20.07.15 року, а отримав її ОСОБА_4 лише 01.08.15 р., оскільки 20.07.15 р. він виїхав з Харкова і повернувся лише 01.08.15 року, що підтверджується його іменними залізничними квитками і саме 01.08.15 року він отримав постанову слідчого.
За таких обставин суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду із скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.. 307 КПК України, суд -
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в призначенні судово - економічної експертизи скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя