overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2781/14-к
Провадження № 1-в/577/378/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом від 11 травня 2012 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією ? частини всього, особисто належного йому майна, крім житла, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією ? частини всього, особисто належного йому майна, крім житла. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 1 рік 11 місяців 12 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в прибуток держави щомісячно.

Із спільного подання Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 06 місяців 02 дні виправних робіт , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, який підтримуює подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 06 місяців 02 дні виправних робіт, а тому до нього може бути застосована ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2012 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/811/13-к
Провадження № 1-в/577/27/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ , Брянської області, м. Новозибков, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 6-й пров. Пушкіна ,18, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 21 вересня 2005 року за ст. 186 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі; 10 серпня 2007 року за ст. 187 ч. 2 КК україни до 3 років позбавлення волі; 27 квітня 2012 року за ст. 128 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського місьрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 128 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 30 січня 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, ОСОБА_1, який прохає задовольнити подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 відбув 1 рік 05 місяців 07 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 23 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2012 року на невідбутий строк 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-91/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 27.01.2011 року близько 2 год. в нетверезому стані, перебуваючи в господарстві за місцем проживання ОСОБА_3, розташованому в с. Михайлівка по вул. Пушкарівська, 7 Лебединського району Сумської області, умисно, таємно, скориставшись неуважністю ОСОБА_3, викрала з його гаманця кошти в розмірі 350 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що 27.01.2011 року близько 00 год. 30 хв. вона прийшла до помешкання, розташованого в с. Михайлівка по вул. Пушкарівська, 7, де проживає ОСОБА_3 У ОСОБА_3 вона разом з ним та своїми знайомими розпивала спиртні напої. Під час цього вона помітила на столі гаманець, належний господарю, та вирішила скоїти крадіжку грошей. Скориставшись неуважністю потерпілого та інших осіб, які були присутні, вона викрала з даного гаманця 350 грн., а потім покинула господарство. А подальшому викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд на придбання продуктів харчування та цигарок.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудна вину визнала, щиро розкаялася, збитки, завдані злочином, відшкодувала та її характеристику і вважає необхідним обрати підсудній покарання не повязане з позбавлення волі у виді громадських робіт, так як її можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-113/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі № 11110114

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 до Лебединського районного суду надійшло подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Пєчнікової Є.Є., про проведення обшуку в будинку за адресою : АДРЕСА_1, який значиться за ОСОБА_1 та в якому на даний час проживає ОСОБА_2

Під час розгляду подання було встановлено, що в період часу з 12.05.2011 року по 18.05.2011 невстановлена особа з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб, проникла до огородженого з усіх боків дерев»яним парканом нежилого дачного господарства, що розташований за адресою : АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3. звідки викрала п»ять вуликів у кожному із п»ятьма сім»ями бджіл в них вартістю згідно висновку спеціаліста № 113 від 20.05.2011 року 4850 грн. ,винесла з господарства та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3. матеріальної шкоди на вказану суму.

21.05.2011 року року відносно невстановленої особи було порушено кримінальну справу № 11110114 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду, слідчим було викладено, що від співробітника ДІМ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про те, що ними була отримана оперативна інформація, що в будинку за адресою : АДРЕСА_1, що значиться за померлим ОСОБА_1 та в якому на даний час проживає ОСОБА_2 1980 р.н, можуть знаходитися викрадені вулики, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі..

Слідчий за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області звернувся з поданням про проведення обшуку в будинку за адресою : АДРЕСА_1, що значиться за померлим ОСОБА_1 та в якому на даний час проживає ОСОБА_2 1980 р.н, можуть знаходитися викрадені вулики, які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі..

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим в поданні, знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є дані про те, що по місцю проживання ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадені вулики., які можуть мати значення як докази по даній кримінальній справі, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку за адресою : : АДРЕСА_1, в якому на даний час проживає ОСОБА_2 .

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-н-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.,

неповнолітнього ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2.,

малолітнього потерпілого ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4.

представника кримінальної міліції в справах дітей - Кравченка Р.В.,

представника служби в справах дітей Лебединської РДА - Короткої Н.О.,

розглянувши у закритому судовому засiданнi

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Лебединський районний суд.

СуддяА. О. Гура
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-35/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки свиней з МТВ АО ім. К. Маркса;

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, ніч з 8 жовтня 1996 року на 9 жовтня 1996 року, невстановлена особа проникло шляхом пошкодження кріплення навісного замка в сараї для відгодівлі свиней звідки скоїло крадіжку двох свиней загальною вагою 150 кг, чим спричинило матеріальної шкоди АО ім. К. Маркса в с. Бишкінь на загальну суму 184 гривні.

09.10.1996 року, ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960.

21.11.1996 року, провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 УПК України в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

26.10.2011 року, провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було поновлено і кримінальну справу було направлено за підслідністю до СВ ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 49 КК України ст.ст. 11-1, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки по факту крадіжки свиней з МТВ АО ім. К. Маркса в с. Бишкінь Лебединського району Сумської обл., яка мала місце 09.10.1996 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1716/15-к
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 10 квітня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 10 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08.06.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3619/14-к
Номер провадження 1-кп/585/17/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області є кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

02 червня 2015 р. захисник ОСОБА_4 звернулася з заявою, в якій просила замінити іншого адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 у зв`язку з її відпусткою по вагітності та пологах.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд проводити розгляд справи за участю іншого захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п.п. 1) 6) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і вважає необхідним доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середньо-спеціальна, судимого) для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001179 (Справа № 585/3619/14-к Номер провадження 1-кп/585/263/14) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 14, суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/460/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/356/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

-надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

-встановити до 07 червня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 597/476/15-к
Провадження № 1-кп/597/34/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 07.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 з участю прокурора та обвинуваченої.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2011 Справа №4-2754/11

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про отримання дозволу на проведення обшуку.

Ознайомившись із поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення обшуку, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході досудового слідства встановлено, що 17 жовтня 2011 року близько 11 год. 45 хв. невстановлені особи, проникли у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали гроші в сумі 500 гривень, чим спричинили ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

18 жовтня 2011 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №1173836, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період з 12 по 17 жовтня 2011 року невстановлені особи, шляхом відважування вікна проникли у квартиру гр. ОСОБА_5, що розташована в м. Збараж по вул. Грушевського 20/1, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 800 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

18 жовтня 2011 року слідчим СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу №1064499, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2011 року дані кримінальні справи обєднані в одне провадженні та присвоєно №1173836.

18 жовтня 2011 року кримінальну справу №1173836 прийнято мною до свого провадження. В скоєнні даних злочинів підозрюються ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно довідки-меморандум, що надійшла від працівників УКР УМВС України в Тернопільській області, отримана інформація про те, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 надавав інформацію ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які квартири можна обкрадати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, що згідно довідки ДП Люкс1зареєстрована за ОСОБА_11.

Головуючий суддя О.М. Вийванко