У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.І. і Вус С.М.,

за участю
прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві
20 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного
суду м. Луганська від 1 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 квітня 2007 року,

встановила:

9.01.2007р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду
м.Луганська з скаргою на постанову старшого слідчого відділу СО НМ ДПА в Луганській
області від 31.10.2006р. про порушення кримінальної
справи щодо нього за ч.2 ст.205 КК України.

Постановою Ленінського районного суду
м.Луганська від 1 березня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зазначену постанову слідчого скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
нього по факту вчинення фіктивного підприємництва.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 4 квітня 2007 року апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни.

У
касаційному поданні, як видно з його
змісту, прокурор просить судові рішення скасувати у зв'язку з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону, а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд. Вважає, що рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94,98
КПК України і в ході перевірки були зібрані достатні дані, які свідчать про наявність
в діях ОСОБА_1
ознак складу злочину, передбаченого
ст.205 КК України.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання
підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановою старшого слідчого
відділу СО НМ ДПА в Луганській області від 31.10.2006р. порушено кримінальну
справу за ч.2 ст.205 КК України щодо
ОСОБА_1 на підставі перевірки, яка проведена працівниками ДПІ.

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи,
суд послався на те, що відповідно ст.94
КПК України матеріали перевірки і довідки складені по їх результатам не входять
в перелік приводів порушення кримінальної справи, що працівниками ДПІ у постанові не дана правова оцінка висновкам документальної перевірки ООО
“Атлант” від 21.09.2006р., що у постанові
відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність прямого
умислу в ОСОБА_1 на ухилення від сплати
податків.

При цьому, суд дійшов зазначив,
що ОСОБА_1 не є суб'єктом ст.205 КК
України, оскільки він не є засновником і не є покупцем підприємства “Атлант”
і кримінальну справу порушено щодо
нього без достатніх приводів і
підстав та без належної перевірки.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.15 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст.94 КПК України, приводами
для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами - достатні
дані, що вказують на наявність ознак злочину.
Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної
справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до
порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність
в діях особи ознак складу злочину, що може бути лише при провадженні досудового
слідства після порушення кримінальної справи
в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України.

Апеляційний суд перевіряючи матеріали
справи не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив
постанову суду без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду і ухвала апеляційного суду
підлягають скасуванню, а матеріали
справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів
справи, суду необхідно дотриматися вимог ст.2368 КПК України, перевірити належним чином достовірність
приводів і підстав для порушення кримінальної справи, доводи подання прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і в залежності від встановленого, прийняти законне
і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська
від 1 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 квітня
2007 року за скаргою
ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Міщенко С.М. Косарєв В.І. Вус С.М.