Справа № 192/255/15-к
Провадження № 1кп/201/147/2015
УХВАЛА
24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000045 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. П`ятихатки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:
З апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчується 24.02.2015 р. судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не відпали.

Захисники та обвинувачені просили змінити запобіжні заходи на більш м`який.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утримані, однак обвинувачується в ряді тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має місця роботи, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утримані, однак обвинувачується в ряді тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має місця роботи, судимий і обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утримані, однак обвинувачується в ряді тяжких злочинів та особливо тяжкому, не має місця роботи, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сумі 200 000 гривень, а відносно ОСОБА_7 в сумі 365 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України, крім питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке суд у всякому разі повинен вирішувати.

Стаття 181 КПК України, яка міститься в 18 главі, передбачає можливість продовження строку тримання особи під домашнім арештом за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 КПК України, а ст. 194 КПК України передбачає можливість продовження строку покладення обов`язків на обвинуваченого також в порядку передбаченому ст. 199 КПК України

Стаття 199 КПК України передбачає, що таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, повинне містити ряд реквізитів, однак прокурором таке клопотання не подано, а заявлено усно, що унеможливлює його розгляд в рамках КПК України, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних судів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, захичників, обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 25 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 200 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 25 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 200 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 365400 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 та строку обов`язків покладених ухвалою про застосування застави на ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3