ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф.

з участю
прокурора - Подолінного Л.А.

потерпілого -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1народився в селі Вільшана
Недригайлівського району Сумської області,
а проживає в АДРЕСА_1українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

1.
Недригайлівським районним судом 14 серпня 1997 року
за ст.
140 ч. 1 КК України (1960) до 6 місяців виправних робіт;

2.
Недригайлівським районним судом 12 листопада 1997 року
за ст.
140 ч. 2, 42, 43 КК України (1960) до 3 років 2 місяців
позбавлення волі;

3.
Недригайлівським районним судом 28 лютого 2001 року
за ст.
196-1 ч. 1 КК України (1960) до 6 місяців позбавлення волі;

4.
Недригайлівським районним судом 17 жовтня 2001 року
за ст.
185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.01.2002 року Сумський апеляційний суд
пом'якшав покарання до 3 років позбавлення волі, -

5.
Недригайлівським районним судом 22 грудня 2004 року
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13 червня 2007
року на невідбутий строк 4 місяці 18 днів,
-

за ч. 2 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня
2007 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1знаходився
з дружнім візитом в будинку свого знайомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Під час вечері
ОСОБА_1побачив
на столі мобільний телефон "Сіменс А 57" і скориставшись тимчасовою
відсутністю ОСОБА_2, який вийшов до
іншої кімнати, вирішив таємно викрасти
телефон. Коли ОСОБА_1взяв телефон у руку і намагався вийти з будинку, це побачив ОСОБА_2., який повернувся до кімнати, проте підсудний, усвідомлюючи,
що його неправомірні дії стали очевидними, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав мобільний телефон вартістю
137 грн., вийшов з будинку і побіг
вулицею, незважаючи на ОСОБА_2 який деякий час біг позаду і просив повернути
телефон.

В
судовому засіданні підсудний свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав і
пояснив, що перебуваючи в будинку
ОСОБА_2 під час вечері у нього виникла думка викрасти мобільний телефон, що лежав на столі, але під час крадіжки до кімнати зайшов
ОСОБА_2. і побачив, що немає телефона, проте він швидко вийшов на вулицю і побіг, незважаючи на окрики потерпілого повернути
телефон.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним,
його винність в інкримінованому злочині підтверджується показами
потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що під час перебування у нього в будинку
підсудний таємно забрав зі стола мобільний телефон, але коли він помітив, що телефона
на столі немає і крім ОСОБА_1його взяти ніхто не міг,

попросив останнього
повернути телефон, але підсудний вибіг з
хати і побіг вулицею, не реагуючи на
його окрики уже вулицею повернути телефон.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що
вона дружина потерпілого, 5 липня 2007
року ввечері підсудний знаходився у них в будинку, а потім зненацька вирішив піти. Коли ОСОБА_2.
побачив, що зі столу зник мобільний
телефон, він попрохав підсудного
повернути його, але останній вибіг з
будинку і побіг вулицею.

Як
вбачається з протоколу виявлення 6 липня 2007 року працівники міліції у
підсудного ОСОБА_1вилучили мобільний телефон "Сіменс А 57"

(а.с. 8)

Згідно
висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого підсудним телефона "Сіменс А
57 " становить 137 грн.

(а.с. 17-19)

Як
вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події, підсудний сам показав і розказав, за яких обставин він вчинив викрадення.

(а.с.
30-36, 64-67)

Злочинні
дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2
ст. 186 КК України, так як він вчинив грабіж - відкрите
викрадення чужого майна повторно.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, дані про особу
підсудного, який характеризується в
цілому позитивно, проте неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставина, що пом'якшує відповідальність, це те,
що підсудний у скоєному щиро розкаявся.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання 4 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком 2 місяці позбавлення волі і остаточно
визначити покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу залишити утримання під вартою і початком строку відбування
покарання вважати 18 липня 2007 року.

Стягнути
з засудженого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 117 грн. 70
коп.

Вирок
може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення, а
засудженим, що перебуває під вартою
протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.