АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-650/2011 Председательствующий 1 инстанции Попов О.Г. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 389 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
защитникаадвоката ОСОБА_6,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года, и апелляции Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года, -
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанный, работающий осмотрщиком вагонов Лозовского участка ВЧД-2, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 12 марта 2009 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
оправдан по ч. 1 ст. 389 УК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_5 обвинялся органом досудебного следствия в том, что, будучи осужденным по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 марта 2009 года по ч. 1 ст. 286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. ОСОБА_5 уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Так, 4 марта 2009 года приблизительно в 16 часов ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом НОМЕР_1, по ул. Октябрьской в г. Лозовой, Харьковской области.
Кроме того, 30 апреля 2010 года около 19 часов 40 минут ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на мотоцикле НОМЕР_1, по ул. Транспортной в г. Лозовой, Харьковской области.
За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5 был дважды привлечен к административной ответственности.
Суд оправдал ОСОБА_5 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.
По результатам рассмотрения дела вынесено частное постановление в адрес Генерального прокурора Украины и прокурора Харьковской области о допущенных, по мнению суда, нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и его заместителя.
В своей апелляции с дополнительными доводами, прокурор считает оправдательный приговор незаконным, просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. Утверждает, что при вынесении приговора, суд сделал не основанные на законе выводы о том, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 389 УК Украины. По мнению прокурора, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_5
Кроме того, прокурор считает, что при новом судебном рассмотрении, прокурор, участвующий в деле, может в порядке ст. 277 УПК Украины уточнить обвинение в части даты совершения ОСОБА_5 административного правонарушения от 4 марта 2010 года.
На частное постановление суда от 28 декабря 2010 года Лозовским межрайонным прокурором принесена апелляция, в которой он просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия нарушений норм УПК Украины допущено не было.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции, объяснения оправданного и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области подлежит частичному удовлетворению, а апелляция Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворению.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства дела в суде подлежат доказыванию события преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Суд должен оценить собранные по делу доказательства и в соответствии со требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины постановить законный и обоснованный приговор.
Эти требования закона были нарушены как органом досудебного следствия, так и судом.
Так, признавая ОСОБА_5 невиновным в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался на то, что он не является субъектом преступления.
Как указал суд, в оправдательном приговоре ОСОБА_5, будучи осужденным 12 марта 2009 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области по ч. 1 ст. 286 УК Украины, к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года, фактически уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Однако, по мнению суда ч. 1 ст. 389 УК Украины не охватывает те деяния, которые совершены ОСОБА_5, а именно управление 04.03.09. и 30.04.10. мотоциклом НОМЕР_2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не был осужден к штрафу или лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на законе.
Статьей 51 УК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут быть применены к лицу, признанному виновным. В п. 3 этой статьи предусмотрено применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По смыслу закона к лишению права заниматься определенной деятельностью и относится лишение права управлять транспортными средствами.
Ч. 5 ст. 52 УК Украины предусмотрено, что в случае уклонения от наказания, назначенного приговором суда, имеет последствием ответственность по ст. 389 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины является необоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, отменяя приговор, коллегия судей считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, резолютивная часть обвинительного заключения по уголовному делу не отвечает требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 30.06.2010 г. (т. 2 л.д. 53), он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, т.е. уклонении от лишения права заниматься определенным видом деятельности лицом, осужденным к этому виду наказания.
В обвинительном заключении следователь указал, что ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 389 УК Украины, т.е. уклонение от наказания, не связанного с лишением свободы (т. 2 л.д. 62).
Данная формулировка не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 389 УК Украины и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30 июня 2010 года указано, что ОСОБА_5 4 марта 2009 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом Ява-350, гос. номер НОМЕР_3, будучи лишенным права управлять транспортным средством.
Однако, как видно из постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2010 г. данное правонарушение ОСОБА_5 совершил не в 2009 году, а в 2010 году.
Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, дело направляется на дополнительное расследование.
В связи с отменой оправдательного приговора, коллегия судей отменяет частное постановление от 28.12.2010 года, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 369, 374 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично, апелляцию Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года отменить.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи