СПРАВА № 11А-827/2007 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ
СТ. 187 Ч. 1 КК УКРАЇНИ РАДЧЕНКО Г.А.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВВ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня
місяця „31" дня

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого ГодунаВ.А.

суддів: Сажинова
В.В., Калініченка І.С.

за
участю прокурора Литвиненка
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 травня 2007 року,
-

встановила:

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до
ст. 89 КК України не судимого,

· за ст.
185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

· за ст.
185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

· за ст.
187 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш
суворим до позбавлення волі на 4 роки з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Засуджений
утримується під вартою з 20.04.2006 року.

Зараховано у
строк відбування покарання час утримання ОСОБА_1 під вартою

3 16.06.2005 року по 03.10.2005 року
включно, та з 14.03.2006 року по 17.03.2006
року

включно.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 3861 грн.,
на користь ОСОБА_5. - 3720 грн. Вирішено питання про речові докази.

Вироком
суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів
при наступних обставинах.

1. В ніч
з 21 на 22 листопада 2004 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з раніше
засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_2проникли до
магазину „Універмаг", що
розташований у ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки
викрали:

4 пилососи: „Скарлет -
087", вартістю 490 грн., „Скарлет - 282", вартістю 398 грн.,

„Скарлет - 288", вартістю 365
грн., „Скарлет - 1084", вартістю 376 грн.; 4 мікрохвильові

печі: „Скарлет - 095", вартістю
408 грн., „Скарлет - 297", вартістю 381 грн., „Рейнфорд -

251", вартістю 555 грн., „Рейнфорд - 171", вартістю 447 грн., і 1 масляний радіатор

„Скарлет", вартістю 396 грн., а всього
викрав майна, яке належало ОСОБА_4 на загальну суму 3816 грн.,
а також викрав майно,
яке належало ОСОБА_6"., а
саме 4 телевізори на згальну суму 5060 грн.: „Панасонік - 14 Д", вартістю 980 грн., „Панасонік - 21 Д", вартістю 1400 грн., „Тошиба - 21 Д", вартістю 1340 грн. та „Самсунг", вартістю 1340 грн.

2. 31 грудня 2005 року близько
21 год. 30 хв. в
приміщенні будинку, розташованого

у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 таємно викрав

1000 грн., які належали ОСОБА_7

3. 13 квітня 2006 року близько
22 години у АДРЕСА_2

ОСОБА_1, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого

майна, з застосуванням
насильства, яке є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого,

вчинив напад на ОСОБА_8. і відкрито заволодів його мобільним телефоном

„Самсунг", вартістю 740
грн., спричинивши потерпілому легкі
тілесні ушкодження, що

потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність
кваліфікації своїх дій, посилається на
те, що суд першої інстанції
постановляючи вирок та обираючи вид та міру покарання не врахував такі
пом'якшуючі обставини, як: часткове
добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, часткове визнання вини, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
В зв'язку з переліченими обставинами просить вирок відносно себе змінити, застосувати до нього положення ст. 69
КК України і призначити більш м'яке покарання,
ніж передбачено законом.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Провина
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він
засуджений, при обставинах встановлених
судом та викладених у вироку,
підтверджується визнавальними показаннями засудженого, та не оспорюється у апеляції. Судом дії
засудженого -кваліфіковані за ст. ст.
185 ч. 3, 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України правильно.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для
скасування чи зміни вироку, не
встановлено.

Покарання
йому обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності
вчиненого, даних про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за скоєння корисливих злочинів, а також обставин, що пом'якшують відповідальність, в тому числі і тих на які він посилається в
своїй апеляції і на думку колегії судців це покарання відповідає вимогам ст. 65
КК України, є необхідне і достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким
чином, вирок суду має бути залишений без
зміни.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженогоОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду
м. Херсона від 21 травня 2007 року
відносно нього залишити без зміни.