Справа № 1-9/2007рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007року

м. Болехів

Болехівський міський суд І
вано-Франківської областів с
кладі: головуючого судді Г
оловенко О.С.
секретаря Латик В.Є.
з участю прокурора Назарч
ук В.Й.
підсудних ОСОБА_1, ОС
ОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4
.
захисників ОСОБА_5, О
СОБА_6, ОСОБА_7. розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні в залі суду справу пр
о обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Підбереж, Болех
івської міської ради Івано-Ф
ранківської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина Ук
раїни, з середньою освітою,
одруженого, непрацюючого н
есудимого, на утриманні одн
а неповнолітня дитина за ч.2 с
т. 296, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 122 КК Укра
їни
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 н
ародження, уродженця та жит
еля АДРЕСА_2, громадянина
України, з середньою освіто
ю, неодруженого, непрацююч
ого, несудимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 н
ародження, уродженця та жит
еля АДРЕСА_3, громадянина
України, з середньою освіто
ю, неодруженого, непрацююч
ого, несудимого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р
оку народження, уродженця т
а жителя АДРЕСА_4, громад
янина України, з середньою о
світою, неодруженого, непр
ацюючого, несудимого, за ч.2
ст. 296, ч.1 ст. 122 Кримінального
Кодексу України , -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
та ОСОБА_4, кримінальна
справа відносно якого закри
та на підставі Закону «Про ам
ністію», грубо порушили гро
мадський поряок з мотивів яв
ної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особли
вою зухвалістю, вчиненому г
рупою осіб, та при цьому умис
но заподіяли потерпілому О
СОБА_8 середньої тяжкості т
ілесне ушкодження, яке спри
чинило тривалий розлад здоро
в'я. Ці злочини вони вчинили пр
и таких обставинах.
30 серпня 2006року біля 00 годин 15 х
вилин підсудні разом із ОСО
БА_4, перебуваючи на мості р
ічки Сукіль, по вулиці Січов
их Стрільців в м. Болехові бе
зпричинно з хуліганських спо
нукань, грубо порушуючи гро
мадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільст
ва, розпочали бійку з ОСОБ
А_8, ОСОБА_9, які йшли по
тротуару. В ході бійки вони на
несли декілька ударів руками
та ногами в різні ділянки тіл
а ОСОБА_9 , спричинивши йо
му легкі тілесні ушкодження
: закриту черепно-мозкову тра
вму у вигляді струсу головно
го мозку, перелом кісток нос
а та садна, синці на обличчя,
крововиливів під кон'юктиву
очних яблук, краєвий дефект
коронки 1-го зуба на верхній щ
елепі справа, забій грудної
клітки з синцями та обмеженн
ями дихальних рухів, синці в
ділянці правого передпліччя
, садна на поверхні правого к
олінного суглоба., а ОСОБА
_8 умисно нанесли середньог
о ступеня тяжкості тілесного
ушкодження, що спричинило т
ривалий розлад здорорв'я у ви
гляді закритого відламковог
о перелому плечової кістки в
ділянці хірургічної шийки т
а головки зі зміщенням, крім
того, садна в ділянці правог
о колінного суглоба.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 вину визнав т
а пояснив, що 29 серпня 2006року в
ін біля 21 години разом із ОСО
БА_2 перебували в кафе «Люкс
», де до них почали пристават
и потерпілі, вони хотіли сіс
ти біля них, піднявся шум, на
який прибігла барменша і вик
ликала працівників міліції.

Для з'ясування стосунків во
ни вийшли на вулицю, де під'їх
али працівники. Оскільки до н
их з ОСОБА_2 преггензій з б
оку працівників міліції не б
уло, то вони взяли таксі і пої
хали на АЗС в с. Гошів, де пішли
в кафе і зустріли там ОСОБА
_4 Останній попросив поїхат
и разом з ним в м. Болехів та по
могти завести його автомобіл
ь, який він залишив біля ліка
рні. Вони згодилися, сівши в т
аксі і по дорозі зустріли ще д
вох своїх знайомих ОСОБА_4
та ОСОБА_3 Проїжджаючи мі
ст в м. Болехові, він замітив,
що по ньому йдуть двоє чолові
ків, які приставали до них в к
афе «Любокс». За його просьбо
ю водій зупинився. Вони всі п'я
теро вийши із автомобіля і ра
зом підійшли до них. Першим пі
дійшов він разом із ОСОБА_2
ОСОБА_9, побачивши їх, кин
ув в їхній напрямок пляшку, а
сам почав тікати в напрямку ц
ентра м. Болехова. Він наздогн
ав ОСОБА_9 та вдарив його р
уками в груди, а потім вдарив
ще ОСОБА_8. Потім підбігли
інші хлопці і почали бити пот
ерпілих.
Підсудний ОСОБА_2 вину у
вчиненому визнав частково т
а дав аналогічні пояснення з
приводу тих обставин, що пер
едували вчиненню злочину. Що
до нанесення ударів потерпіл
им, то вказав, що коли він раз
ом з іншими підсудними та О
СОБА_4, побачивши потрепіли
х, що йшли по мосту, зупинили
машину та вийшли всі з неї, то
першими до потерпілих підій
шов він разом із ОСОБА_1, щ
об поговорити та з'ясувати в н
их, чому вони безпідставно об
ражали їх нецензурними слова
ми в кафе «Любкс». Почалася бі
йка, хто і кого першим вдарив
, він не пам'ятає. Відразу підб
ігли решту хлопців. Хто і куди
бив потерпілих він не пам'ята
є, особисто він вдарив тільки
ОСОБА_8 два рази, ОСОБА_9
не бив, біійка тривала до 5 х
вилин. Зі сторони центру м. Бол
ехова їхав автомобіль і вони
втекли до автомобіля таксі,
що їх чекав.
Підсудний ОСОБА_3. свою в
ину визнав у вчиненому визна
в частково, пояснивши, що кол
и 29 серпня 2006року повертався до
дому, то біля 24 години, його по
кликав знайомий ОСОБА_4 і
попросив допомогти під'хати
до його автомобіля, який він
залишв біля лікарні, щоб зав
ести його. В автомобілі таксі
, крім нього були ще ОСОБА_2
, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Проїж
джаючи через міст, ОСОБА_1
попросив водія зупинити. З са
лона автобіля вони вийши п'ят
еро. ОСОБА_1 разом із ОСО
БА_2 пішли по мосту в напрямк
у центра. Побачивши, що між
ОСОБА_9 та ОСОБА_1 виникл
а сутичка, він підбіг і став ї
х розбороняти. Потім підбігл
и інші хлопці, що їхали з ним в
машині. Він нікого не бив, тіл
ьки розтягував ОСОБА_1 з
ОСОБА_8, які билися.
Підсудний ОСОБА_4 вину у
вчиненому не визнав, вказав,
що 29 серпня 2006року, повертаюч
ись машиною додому, біля місь
кої лікарні в нього не вистач
ило бензину, двигун заглох і
він зупинився. Викликавши та
ксі, він поїхав та АЗС с. Герин
я, щоб в каністру заправити б
ензин. Там зустрів ОСОБА_1
О та ОСОБА_2, який погодил
ися поїхати з ним, щоб допомо
гти завезти йому автомобіль.
В центрі міста біля магазину
«Апельсин» він побачив ОСО
БА_4 та ОСОБА_3, яким теж з
апропонував поїхати з ним. Пр
оїджаючи через міст, він поба
чив двох незнайомих йому люд
ей. ОСОБА_1 попросив водія
таксі зупинитися. Усі п'ятеро
вийшли із автомобіля і пішли
в напрямку незнайомих осіб,
що рухались по мосту. ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 пішли напере
д, між ними почалася шарпанин
а, він разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 підбігли до них, поч
алася бійка, не пам'ятає, хто
кого куди бив. Він нікого не би
в, а навпаки старався припини
ти бійку між ОСОБА_1 та О
СОБА_8 Зі сторони м. Болехов
а над'їхав легковий автомобі
ль і вони розбіглися.
Крім пояснень підсудних, ї
х причетність до скоєного зл
очину доведена сукупністю зі
браних і належно закріплених
доказів: поясненнями потерп
ілих, свідків, висновками су
дово-медичної експертиз.
Так, потерпілий ОСОБА_9
підтвердив, що коли він разом
зі своїм братом ОСОБА_8 за
йшли в бар «Люкс», то вони під
ійшли до двох молодих чолові
ків (як встановлено це були
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.), щоб по
знайомитись із ними. Один із н
их привітався, а другий (ОСО
БА_2) почав з ними сперечатис
я, між ними виникла суперечка
і барменша викликала праців
ників міліції. Через декільк
а хвилин прийшло троє міліці
онерів, які розібравшись, ві
дпустили їх.. Коли вони рухали
ся по мосту, то замітили, що в
кінці моста зупинився автом
обіль, з якого вийшло п'ятеро
осіб, які швидким темпом йшл
и їм назустріч.3розумів, що мо
же бути бійка і запропонував
братові втекти. До нього підб
ігло двоє чоловік, в яких він
впізнав тих осіб, що були з ни
ми в барі. ОСОБА_1 перший на
ніс йому удар кулаком в облич
чя. Він похилився і в цей час й
ому стали наносити удари ног
ами. Стверджує, що його і брат
а били всі п'ятеро. Бійка трива
ла біля 10 хвилин. Над'їхав легк
овий автомобіль і всі розбіг
лися. Він зразу побіг в міліці
ю і коли прийшли з працівника
ми міліції на місце події, то
побачили побитого брата. На д
аний час претензій до підсуд
них немає, оскільки вони відш
кодували йому всі збитки.
Потерпілий ОСОБА_8., дав
ши аналогічні пояснення, як п
отерпілий ОСОБА_9 додатко
во вказав, що підсудні першог
о завалили на землю його брат
а, а потім хтось вдарив його п
о голові. Від

нанесеного удару він впав
і на нього з усіх строін посип
алися удари в різні ділянки т
іла. Він втратив свідомість,
а коли відкрив очі, то побачи
в, що брата, який лежав на дор
озі, копали ногами всі п'ятер
о підсудних. Він став тікати в
напрямку Моршина, а коли пов
ернувся, то на мості вже ніко
го не було. Брат ОСОБА_10 біг
з другої сторони разом з прац
івниками міліції. Приїхала ш
видка і забрали їх в лікарню,
де зробили рентген і сказали
, що потрібно зробити операці
ю. Ліва рука в плечі була розтр
ощена, він вже зробив дві опе
рації. До підсудних немає пре
тензій, збитки йому повністю
відшкодована ними.
З пояснень свідка ОСОБА
_11, водія таксі, вбачається,
що 29 серпня 2006року він отримав
від диспетчера повідомлення
поїхати на вулицю Коновальц
я. На дорозі чекає водій автом
обіля, якого потрібно відвез
ти на заправку, так як в його а
втомобілі закінчився бензин
. На автозаправці в с. Гериня п
ідсіло ще двоє осіб, і по доро
зі біля магазину «Апельсин»
ще підсіло двоє. Коли проїжда
ли міст, один із пасажирів на
казав зупинитися. Після зупи
нки всі пасажири вийшли із ав
томобіля і пішли в напрямку м
оста. Через 10 хвилин вони пове
рнулися, були захекані
Свідок ОСОБА_12 підтверд
ила той факт, що коли біля дру
гої години ночі 30 серпня прийш
ла в Болехівську лікарню, то
побачили побитих чоловіка і
його брата. Від них вона дізна
лася, що їх на мосту побило п'я
теро чоловік. В цей же день до
лікарні підходили батьки під
судних та пропонували допомо
гу.
Поясненнями свідка ОСОБА
_13 стверджується, що між пот
ерпілими та ОСОБА_2, ОСО
БА_1. виник конфлікт в кафе «
Любокс», про який їх повідоми
ла по телефону працівниця ба
ру. Коли він разом із іншими пр
ацівниками міліції прийшли д
о бару, він був зачиненим, а н
а вулиці стояли потерпілі та
ОСОБА_2 з ОСОБА_1. Поскі
льки ніяких заяв від працівн
иків бару не було, а вказані о
соби претензій один до одног
о немали, то усі розійшлися. П
ізніше 30.08.2006року біля 00 годин 20 х
вилин в відділення міліції з
вернувся ОСОБА_12, який був
побитим та повідомив, що йог
о з братом побили на мості п'ят
еро осіб, серед яких було дво
є тих, що були з ними в барі.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_
15 пояснили, що коли вони при
їхали на місце події, то пров
ели там огляд, органузівали д
оставку потерпілих в лікарню
. В цю ніч в с. Гериня ними були з
атримані ОСОБА_1. та ОСОБ
А_2
Факт отримання потерпілим
и тілесних ушкоджень підтвер
джується висновками експерт
из, згідно яких :
у ОСОБА_8. мались тілесні
ушкодження : садна на обличчі
, в ділянці правого колінного
суглоба; перелом кісток носа
без зміщення; закритий відла
мковий перелом лівої плечово
ї кістки в ділянці хірургічн
ої шийки та головки зі зміщен
ням, який відноситься до ушко
джень середнього ступеню тяж
кості, що спричинили тривали
й розлад здоров'я,
у ОСОБА_9. були такі тілес
ні ушкодження: закрита черпе
но-мозкова травма у вигляді с
трусу головного мозку з вдав
леним переломом передньої пл
астини лобної пазух, перелом
кісток носа ( ці ушкодження є
легкими з короткочасним розл
адом здоров'я), забійна рана,
садна та синці на обличчі, кр
ововиливи під кон'юктиву очн
их яблук, краєвий дефект коро
нки 1-го зуба на верхній щелепі
справа, синець по передній ч
еревній стінці зліва з перех
одом на реберну дугу, забій г
рудної клітки зліва з синцям
и та обмеження дихальних рух
ів, синця в ділянці правого п
ередпліччя та лівого плеча, с
адна по передньо-зовнішній п
оверхні правого колінного су
глоба, садна в ділянці грудно
ї клітки, по задній поверхні
лівого ліктьового суглоба та
правового передпліччя, які в
ідносяться до легких тілесни
х ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я, (а.с. 40-44), Уми
сне заподіяння підсудними ра
зом з ОСОБА_4 потерпілим, л
егких тілесних ушкоджень під
час вчиненнями ними хуліган
ських дій в нічний час в центр
і міста свідчать про їх особл
иву зухвалість.
Таким чином, оцінивши вказ
ані докази в сукупності, суд
прийшов до висновку, що належ
ною є правова оцінка дій ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 29
6 КК України, оскільки вони гр
упою осіб вчинили хуліганств
о, що супроводжувалося особл
ивою зухвалістю та умисно сп
ричинили потерпілому ОСОБ
А_8. середньої тяжкості тіле
сне ушкодження, що спричинил
о тривалий розлад здоров'я.
Пред'явлене органами досуд
ового слідства обвинуваченн
я ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК Украї
ни в тому що він, під час нанес
ення вищенаведених тілесних
ушкоджень ОСОБА_9 помітив
у нього на шиї срібний ланцюж
ок з медальйоном з метою заво
лодіння ним, застосувавши на
сильство, небезпечне для жит
тя і здоров'я, силою зірвав з ш
иї ланцюжок, вартістю 600грн. та
привласнив собі

не знайшло свого підтве
рдження в судовому засіданні
і підлягає виключенню з обви
нувачення з
таких підстав.
Згідно п.п.18, 19 Постанови Пле
нуму Верховного Суду України
від 01.11.1996р. «Про застосування К
онституції України при здійс
ненні правосуддя» визнання о
соби винною у вчиненні злочи
ну може мати місце лише за умо
ви доведеності її вини. При ць
ому, слід мати на увазі, що ві
дповідно ст. 62 Конституції Ук
раїни обвинувачення не може
грунтуватися на припущеннях
, а також на доказах, одержани
х незаконним шляхом. При розг
ляді кримінальних справ суди
мають дотримуватися презумп
ції невинності, всі сумніви щ
одо доведеності вини особи т
лумачаться на її користь.
Не визнаючи своєї вини по да
ному епізоду, ОСОБА_1 вказ
ував, що особисто він ніякого
ланцюжка не бачив на шиї поте
рпілого і не зривав його з шиї
. Коли бійка була припинена, в
ін помітив, що з його кишені в
ипали рецепти на ліки, необхі
дні для дитини, яка була в лік
арні разом з дружиною, гроші
та мобільний телефон. Він нах
илившись до землі, все згріб,
і можливо, в той час на землі
був ланцюжок і він його підня
в разом з його речами.
Інші підсудні та ОСОБА_4
підтвердили той факт, що О
СОБА_1, нахилившись до землі
, піднімав загублені ним речі
.
Поясненнями працівників м
іліції ОСОБА_13, ОСОБА_14
. , ОСОБА_15 , протоколом вия
влення та вилучення (а.с. 20) стве
рджується, що при огляді ОС
ОБА_1 в нього з кишені разом і
з його речами (грошима та мобі
льним телефоном) вилучено ла
нцюжок із кулоном.
Сам потерпілий ОСОБА_9 п
ояснював у судовому засіданн
і про те, що після припинення
бійки він замітив, що у нього
зник із шиї ланцюжок, хто зір
вав ланцюжок із шиї йому неві
домо, можливо, під час бійки т
а шарпанини ланцюжок впав на
землю.
Крім того, в пред'явленому о
бвинуваченні по даному епізо
ду вказано, що з метою заволо
діння ланцюжком, ОСОБА_1 з
аподіяв потерпілому насильс
тво, небезпечне для життя, сп
ричинивши йому легкі тілесні
ушкодження. В той же час, в обв
инуваченню зазначено, що лег
кі тілесні ушкодження заподі
яні потерпілому ОСОБА_9 сп
ільними діями всіх підсудних
та ОСОБА_4, що і було встан
овлено судом.
Таким чином, беручи до уваг
и наведені обставини, суд при
ходить до висновку, що по дан
ому епізоду не доведена вині
сть ОСОБА_1 у скоєнні злоч
ину за ч.1 ст. 187 КК України, а том
у підсудний ОСОБА_1 підляг
ає виправданню та виключенню
з пред'явленому йому обвинув
аченню розбійного нападу на
потерпілого ОСОБА_9
Призначаючи покарання всі
м підсудним суд у відповідно
сті до вимог ст. 65 КК України в
раховує ступінь тяжкості вчи
нених злочинів, дані про особ
у винних, те, що до кримінальн
ої відповідальності притягу
ються вперше та обставини, що
пом'якшують покарання, до як
их суд відносить повне відшк
одування заподіяної ними шко
ди обом потерпілим. Крім того
, до обставин , що пом'якшують
покарання для підсудного О
СОБА_1 є те, що в нього на утри
манні неповнолітня дитина та
визнання ним вини, його щире
каяття, для підсудного ОСО
БА_2 - визнання вини.
Приймаючи до уваги дані про
особу підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , харак
тер і ступінь суспільної неб
езпечності скоєного ними зло
чинів, суд вважає, що їх випра
влення можливе без ізоляції
від суспільства, а тому згідн
о ст. 75 КК України їх слід звіл
ьнити від відбування покаран
ня з випробовуванням, поклав
ши на них обов'язки, передбач
ені ст. 76 КК України .
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 має на у
триманні одну неповнолітню д
итину - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦ
ІЯ_5 року народження, що під
тверджується копією свідоцт
ва про народження (а.с. 100), є осо
бою, яка вперше притягується
до кримінальної відповідаль
ності та вчинив умисні злочи
ни, за які передбачено покара
ння у виді позбавлення волі н
а строк до 5 років , тобто підпа
дає під дію ст. 1 Закону Україн
и "Про амністію" від 19.04. 2007року і з
а його згодою підлягає звіль
ненню від призначеного покар
ання.
Долю речових доказів суд в
ирішує згідно вимог ст. 81 КПК.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винувати
м у вчиненні злочинів, передб
ачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК Украї
ни, призначивши йому покаран
ня: за ч.1 ст. 122 КК Ураїни один рі
к обмеження волі,

за ч.2 ст. 296 КК України два ро
ки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК Україн
и шляхом поглинання менш сув
орого покарання більш сувори
м остаточне покарання визнач
ити йому два роки обмеження в
олі.
Звільнити засудженого ОС
ОБА_2 згідно ст. 75 КК України
від відбування призначеного
покарання у виді обмеження в
олі, встановивши йому іспито
вий строк один рік.
У відповідності до вимог с
т. 76 КК України покласти на зас
удженого ОСОБА_2 обов'язок

повідомляти органи кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місця проживання,
ОСОБА_3 визнати винуватим
у вчиненні злочинів, передба
чених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК Україн
и, призначивши йому покаранн
я:
за ч.1 ст. 122 КК Ураїни один рік
обмеження волі,
за ч.2 ст. 296 КК України два рок
и обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш суво
рого покарання більш суворим
остаточне покарання визначи
ти йому два роки обмеження во
лі.
Звільнити засудженого ОС
ОБА_3 згідно ст. 75 КК України
від відбування призначеного
покарання у виді обмеження в
олі, встановивши йому іспито
вий строк один рік.
У відповідності до вимог с
т. 76 КК України покласти на зас
удженого ОСОБА_3. обов'язо
к
повідомляти органи кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місця проживання,
ОСОБА_4 визнати винуватим
у вчиненні злочинів, передба
чених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК Україн
и, призначивши йому покаранн
я:
за ч.1 ст. 122 КК Ураїни один рік
обмеження волі,
за ч.2 ст. 296 КК України два рок
и обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш суво
рого покарання більш суворим
остаточне покарання визначи
ти йому два роки обмеження во
лі.
Звільнити засудженого ОС
ОБА_4 згідно ст. 75 КК України
від відбування призначеного
покарання у виді обмеження в
олі, встановивши йому іспито
вий строк один рік.
У відповідності до вимог с
т. 76 КК України покласти на зас
удженого ОСОБА_4 обов'яз
ок
повідомляти органи кримін
ально-виконавчої системи про
зміну місця проживання,
ОСОБА_1 визнати винуватим
у вчиненні злочинів, передба
чених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК Україн
и, призначивши йому покаранн
я:
за ч.1 ст. 122 КК Ураїни один рік
обмеження волі,
за ч.2 ст. 296 КК України два рок
и обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш суво
рого покарання більш суворим
остаточне покарання визначи
ти йому два роки обмеження во
лі.
Звільнити засудженого ОС
ОБА_1 від відбування призна
ченого покарання у виді обме
ження волі на підставі ст. 1 с
т. 1 Закону України "Про амніст
ію" від 19.04. 2007року.
ОСОБА_1 в пред'явленому обв
инуваченні за ч.1 ст. 187 КК Укра
їни визнати невинувати і вип
равдати.
До набрання вироком законн
ої сили запобіжний захід щод
о засуджених залишити без зм
іни -підписку про невиїзд.
Речовий доказ- срібний ланц
южок з медальйоном (а.с. 79)- пове
рнути власнику ОСОБА_9.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Івано-Ф
ранківської області протяго
м п"ятнадцяти діб з моменту йо
го проголошення шляхом подач
і апеляційної скарги, а проку
рором -апеляційного подання
до Болехівського міського су
ду.