йСправа № 304/808/15-к Провадження № 1-кс/304/121/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 21 травня 2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 70, 71, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років 5 місяців позбавлення волі. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке 2 (два) роки 2 (два) місяці 6 (шість) днів обмеження волі. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів,-

- 24 січня 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2010 року, і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а навпаки, 20 березня 2015 року о 10.00 год., зайшов на територію колишнього військового містечка, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де з будівлі колишньої їдальні, яка являється комунальною власністю громади м.Перечин, умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, викрав цеглу з перегородки вказаної будівлі в кількості 300 одиниць, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 155-06-15 від 19 червня 2015 року станом на 20 березня 2015 року складала 1,80 грн., чим Перечинській міській раді спричинив матеріальну шкоду на суму біля 540,00 грн. Крім цього, 04 червня 2015 року о 10.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли на територію колишнього військового містечка, що розташоване по АДРЕСА_2 , де з будівлі колишнього військового клубу, яка являється комунальною власністю громади м. Перечин, умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, викрали цеглу з перегородки вказаної будівлі в кількості 200 одиниць, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 146-06-15 від 10 червня 2015 року станом на 05 червня 2015 року складала 1,80 грн., чим Перечинській міській раді спричинили матеріальну шкоду на суму 360,00 грн. У вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, якому повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою Перечинського міського голови від 05 червня 2015 року, протоколом огляду місця події та фототаблицею, протоколом огляду та вилучення цегли у гр. ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка, висновком експерта № 146-06-15 від 10 червня 2015 року, висновком експерта № 155-06-15 від 19 червня 2015 року, протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та судового розгляду, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до кабінету №33 старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не відлучатися за межі населеного пункту м.Перечин Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання та/ або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 від послуг захисника відмовився, про що подав відповідну заяву та разом з цим зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2015 року о 10.00 год. ОСОБА_5 зайшов на територію колишнього військового містечка, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де з будівлі колишньої їдальні, яка являється комунальною власністю громади м.Перечин, умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, викрав цеглу з перегородки вказаної будівлі в кількості 300 одиниць, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 155-06-15 від 19 червня 2015 року станом на 20 березня 2015 року складала 1,80 грн., чим Перечинській міській раді спричинив матеріальну шкоду на суму біля 540,00 грн. Крім цього, 04 червня 2015 року о 10.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли на територію колишнього військового містечка, що розташоване по АДРЕСА_2 , де з будівлі колишнього військового клубу, яка являється комунальною власністю громади м. Перечин, умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, викрали цеглу з перегородки вказаної будівлі в кількості 200 одиниць, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 146-06-15 від 10 червня 2015 року станом на 05 червня 2015 року складала 1,80 грн., чим Перечинській міській раді спричинили матеріальну шкоду на суму 360,00 грн.

Також встановлено, що 19 червня 2015 року ОСОБА_5 належним чином у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що гр. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, про що свідчать: заява Перечинського міського голови від 05 червня 2015 року, протокол огляду місця події та фототаблиця, протокол огляду та вилучення цегли у гр. ОСОБА_7 , протокол допиту свідка, висновок експерта № 146-06-15 від 10 червня 2015 року, висновок експерта № 155-06-15 від 19 червня 2015 року, протокол слідчого експерименту з фототаблицею до нього та інші матеріали кримінальної справи зібрані органом досудового розслідування.

Крім цього встановлено, що гр. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, будь-якого майна не має, офіційно не працевлаштований.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, характеристику підозрюваного за місцем проживання, його майновий стан, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177,178,179,194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,2,3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22 липня 2015 року (включно).

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22 липня 2015 (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до кабінету №33 старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не відлучатися за межі населеного пункту м.Перечин Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання та/ або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1