справа
№ 1-567-2007 рік
ВИРОК

IMЕНЕM УКРАЇНИ

11.12.2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Галагана О.В..

при секретарі - Бібіковій Г.С..

з участю
прокурора - Фомічової І.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

уродж. м.
Кіровограда, українець, гр. України,

не одружений,
освіта середня технічна,

працює ЗАТ
"Геркулес" водій, проживаючого:

АДРЕСА_1.

раніше не судимий,

у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.08.2007 року приблизно о 19.30 годині, з метою позичити грошей прийшов до
сусідки ОСОБА_2 В
квартиру АДРЕСА_2 в м. Кіровограді, де біля вхідних дверей на пральній машинці
побачив мобільний телефон «SAMSUNG- 1) 900». та
скориставшись тим, що господарки квартири не було, таємно, навмисно, з
корисливих спонукань, з метою власної наживи викрав мобільний телефон «SAMSUNG- D 900».
вартістю 1397 грн.. з карткою мобільного оператора «UMC». вартістю 30
грн.. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн.. які належить потерпілій
ОСОБА_2, чим
завдав їй майнової шкоди на загальну суму 1437 грн.

З місця скоєння
злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що
дійсно біля 18 год. 30 хв.
29.08.2007 року заходив до сусідки ОСОБА_2 з метою
позичити гроші, але вона попросила зайти пізніше. Через деякий час почув, як з
вулиці кричали бабусі називаючи сина ОСОБА_2
по імені. Вирішивши, що щось трапилось вийшов на площадку та побачив
відкритими двері в квартирі № 33 де мешкає потерпіла. Зайшовши до квартири, він
погукав господарку, але йому ніхто не відповів і маючи намір вийти побачив на
пральній машині телефон «SAMSUNG» . який вирішив
вкрасти. Здійснивши задумане телефон наступного дня продав на ринку. В скоєному
щиро розкаюється, просить не карати його строго, оскільки більше такого не
повториться.

Крім показів
підсудного його вина підтверджується наступними доказами.

Допитана в
якості потерпілої ОСОБА_2
пояснила, що ОСОБА_1 приблизно о 19год. 10 хв.. заходив до неї взяти в борг
10грн.. вона запропонувала йому зайти пізніше. Після чого, вона та син залишали
квартиру, а після повернення побачила, що зник мобільний телефон. Сусідка
ОСОБА_3 сказала, що за час її відсутності до під'їзду заходив ОСОБА_1.
Викрадений телефон їй подарували 13.01.2007р. і коштував він на той час
2500грн.

Зазначала, що
після розгляду кримінальної справи буде звертатись до суду з позовною заявою
про відшкодування завданої злочином шкоди в загальному порядку.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 29.08.2007року знаходилась на вулиці коли з
під'їзду вийшла ОСОБА_2.
а через деякий час вибіг її син. Після повернення ОСОБА_2 додому вона
вийшла на вулицю та повідомила, що у неї з квартири шик телефон та спитала хто
заходив до під'їзду і вона відповіла що ОСОБА_1.

Відповідно до
висновку спеціаліста № 1009 від 04.09.2007року. залишкова вартість мобільного
телефон) "Самсунг Д-900". що був в експлуатації станом на
29.08.2007року може складати 1397грн. 59коп. (а.с. 16.17).

Дослідивши та
оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України
та його вину в здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1
дійсно здійснила таємне викрадення чужої о майна (крадіжку).

При визначенні
міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного,
особу підсудної, обставини. що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Так. в силу
ст.12 КК України даний злочин не є тяжким. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину,
щиро розкаюється в скоєному.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено.

Характеризуючи
особу підсудного суд. враховує негативну характеристику з місця проживання, та
ге що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Тому, з
врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та
виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, визначивши йому міру
покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та із застосуванням до
визначеного покарання ст. ст.75. 76 КК України звільнивши від відбування
покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на підсудного деяких
обов'язків, встановлених законом.

Цивільний позов
по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.
ст. 321-323, 333-335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75
. 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням
на 1( один) рік 6 місяців, зобов'язавши ОСОБА_1 періодично з'являтись на
реєстрацію в оріани кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну
місця проживання і роботи.

Міру запобіжного
заходу на період апеляційного оскарження залишити без змін -підписку про
невиїзд.

Вирок суду може
бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.