ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1-19/2007р.

11 січня
2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Саєнка С.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стецьківка Сумського району Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного,
працездатного, працюючого різноробочим в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.291
КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Закумське Сумського району Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов'язаного,
одруженого, маючого дитину 2005 року народження,
працездатного, працюючого фельдшером швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2 96 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи гужовим транспортом
(возом), на порушення п.п.1.3., 1.5., 2.3 (б), 2.9 а), 16.11
Правил дорожнього руху при виїзді з другорядної дороги - вул.
Горького на
головну дорогу - вул. Леніна с. Стецьківка
Сумського району Сумської області, зневажив безпекою дорожнього руху, не надав
перевагу в русі транспортному засобу , що рухався по головній
дорозі - автомобілю ВАЗ 21099
реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням підсудного ОСОБА_3,
який на порушення п. п. 1.3.,
1.5., 12.3., 12.4., 34.1.1 Правил дорожнього руху
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, зневажив безпекою
дорожнього руху, не прийняв своєчасно заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля , виїхав
на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних
засобів.

Внаслідок
даного ДТП пасажир гужового транспорту потерпілий ОСОБА_4, який
в стані тяжкого алкогольного сп'яніння знаходився у возку, відповідно до
висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2 отримав тілесні
ушкодження у вигляді -закритої травми грудної клітини,
перелому 5-6-7-8
ребер зліва,
лівостороннього посттравматичного
пневмотораксу, забою
легенів, закритої травми
черевної порожнини, які були
небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав і пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 15
год. 00 хв. , керуючи автомобілем за дорученням марки
ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_1,
рухався по автошляху Київ - Суми -Юнаківка
через населений пункт с.
Стецьківка Сумського району в напрямку до м. Суми. На
момент ДТП видимість проїзної частини була необмежена, асфальтобетон був сухий,
транспортних засобів в попутному та зустрічному напрямку не було. Рухався зі
швидкість близько 70
км/год. Рухався по своїй смузі руху, ближче до середини
смуги. В районі перехрестя вул. Горького та вул.
Леніна с. Стецьківка Сумського району зліва на зустрічній смузі руху, попереду
приблизно за ЗО -
35 метрів побачив гужовий транспортний засіб , - коня та дерев'яний віз, що виїхав на проїзну частину і рухався з ліва на
право по відношенню до його руху. Побачив його вже на асфальтобетонній частині
зустрічної смуги ,
рухався він перпендикулярно дорозі, намагаючись переїхати
дорогу на інший бік. Зрозумівши , що кінь не зупиняючись хоче
виїхати на його смугу руху, для уникнення зіткнення прийняв вліво, виїхав на
зустрічну смугу руху ,
розраховуючи, що кінь продовжуватиме рух і він його може
об'їхати по зустрічній для нього смузі руху. Однак все сталося не так, як він
розраховував. Вийшовши на дорогу, кінь раптово зупинився, при цьому кінь з повозкою перегородив дорогу і об'їхати його не було ніякої можливості. Він почав
різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Удар прийшовся в праву оглоблю та правий бік коня, який після удару став дибки , а ОСОБА_1 та пасажир
попадали з возу. Вважав, що в зіткненні транспортних засобів винуватий ОСОБА_1,
який , виїжджаючи на дорогу, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, яким керував
він, ОСОБА_3

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 15
год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
гужовим транспортним засобом - конем з дерев'яним возом, рухався по
другорядній дорозі вул. Горького
с. Стецьківка в напрямку до перехрестя з вул. Леніна , що
є головною дорогою. Перед виїздом на головну дорогу він зупинив коня,
впевнився, що перешкод руху немає, оскільки транспортних засобів не було. Не
бачив він і автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 Коли він виїхав конем на
головну дорогу, але не пересік лінію, що розділяла смуги руху на головній
дорозі, в той час коли повозка
не виїхала на проїжджу частину, він раптово побачив ВАЗ під
керуванням ОСОБА_3, який на значній швидкості рухався в його бік і відразу
сталося зіткнення. Удар прийшовся в праве переднє колесо повозки і в праву частину коня. Не заперечував, що не надав переваги в русі
автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, однак вважав, що зіткнення сталося з
вини водія ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху і міг би уникнути зіткнення,
якби рухався по своїй смузі руху і не змінював би напрямок руху, оскільки його
кінь на смугу руху ОСОБА_3 не виїжджав. Після зіткнення він дорізав коня, а
отримані від здачі м'яса гроші віддав ОСОБА_4.

Крім
часткового визнання вини самим підсудними, їх вина підтверджується іншими
зібраними по справі доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_4,
який пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_5
вони з ООСОБА_1 рухалися на гужовій повозці під керуванням ОСОБА_1 Він
знаходився в стані алкогольного сп'яніння і сидів поруч з ООСОБА_1 Зіткнення
сталося в той час, коли кінь виїхав на проїжджу частину, а повозка ще не виїхала. Після зіткнення він впав під машину, в нього були поламані
ребра, пошкоджена голова, забиті легені. Заявляє цивільний позов.

Свідок
ОСОБА_5 в ході досудового слідства пояснив, що на даний час він працює ветеринарним
лікарем, ІНФОРМАЦІЯ_5 він оглядав коня ,
що належав ОСОБА_1 та встановив , що на момент
огляду в коня були наявні наступні тілесні ушкодження - перелом
задньої правої ноги.(
т. 1
ар.с.22).

З
висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2 року вбачається, що
в результаті злочинних дій підсудних пасажир гужового транспорту ОСОБА_4
отримав наступні тілесні ушкодження: "закрита травма грудної клітки , перелом
5-6-7-8 ребер зліва .
Лівосторонній посттравматичний пневмоторакс. Забій
легенів. Закрита травма черевної порожнини , які були небезпечними для
життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені в потерпілого
тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер
ушкоджень і не є характерними для ДТП. При лабораторному дослідженні виявлений
спирт етиловий в крові -
3,8 %, в мочі - 4 ,0 %, що відповідає тяжкому
ступеню алкогольного сп'яніння" (т.2 ар. с. 57-58).

З
протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього
від ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що загальний слід гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_1на сухому асфальтобетонному покритті складає - 29,3 м.,
ширина лівої смуги руху складає 3,2
м., розташування сліду заломлення правого сліду гальмування автомобіля ВАЗ 21099 розташоване на віддаленні в
3,2 м від лівого краю проїзної частини . На місці події на проїзній
частині наявна суцільна лінія дорожньої
розмітки . Перша
подряпина на асфальтобетонні наявна на віддалені в 3,8м
від лівого краю проїзної частини (т. 2 ар. с. 11-16).

Вина
підсудних підтверджується також протоколом огляду гужового транспорту (воза ) та фототаблицею до нього, де зафіксовано механічні пошкодження на транспортному засобі, характерні для даного виду ДТП ( т. 2 ар. с. 20-22).

Протоколом
огляду транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_1
та фототаблицею
до нього, де зафіксовано механічні пошкодження на
транспортному засобі, характерні для даного виду ДТП. ( т.2
ар.с.22-23).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_1, в ході якого
встановлено ,
що кінь гужового транспорту перебував на проїзній частині
головної дороги від 2,1 до 3,03
сек. ( т. 1 ар.с.25-26).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_3, в ході якого
встановлено ,
що швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 складала 70-80
км/год., в місці зіткнення передня ліва частина
автомобіля розташована в 1,7
м від лівого краю проїзної частини та в 22,9 м від рівня орієнтиру на лівій смузі руху, гужовий транспорт до зіткнення в
полі зору водія ОСОБА_3 подолав відстань в 6,7 м по головній дорозі зі швидкістю ЗО км/год., перетнувши
зустрічну смугу руху , після чого перебував в
нерухомому стані Т1= 2,47
сек., Т2= 1,56 сек., Т3= 1,88 сек. Т4=1,94 сек. В момент
коли гужовий транспортний засіб виходив на головну дорогу , автомобіль
ВАЗ 21099 був розташований на відстані в 54,6 м від місця зіткнення . Коли
автомобіль ВАЗ 21099
перебував в 40,5 метри від місця зіткнення,
водій виїхав на зустрічну смугу руху , перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки. Коли автомобіль ВАЗ 21099 перебував в 32, 6 м від місця зіткнення , гужовий транспортний засіб зупинився , водій
ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, швидкість руху автомобіля на момент
гальмування 70
км/год. (т.2 ар.с.49-53).

Висновком
судово-автотехнічної експертизи НОМЕР_3, відповідно до якого , місце
зіткнення транспортних засобів розташоване на головній дорозі на лівій смузі
руху в 1,84
м від лівого краю проїзної частини , що
підтверджує покази ОСОБА_3 відносно того , що кінь перебував на його
смузі руху. Відповідно до зафіксованого при огляді місця події сліду
гальмування довжиною 29.3
м. швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 на момент ДТП становила не менше 72.4 км/год. , що
перевищує встановлену швидкість руху в населеному пункті - 60 км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в
діях водія ОСОБА_3 наявні невідповідності
пунктам 1.3, 1.5, 12.3, 12.4, 34.1.1 ПДР

України
знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками , що настали.
В діях водія гужового транспорту ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору наявні
невідповідності пунктам 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 ПДР України - знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками , що настали (т.2 ар.с.64-69).

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що кінь не виїхав на
смугу руху автомобіля ВАЗ під керуванням
ОСОБА_3 суд розцінює як обрану підсудним ООСОБА_1 форму захисту, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_3, які суд вважає достовірними і кладе в основу
вироку, оскільки вони докладні, логічні,
незмінні на протязі досудового та судового слідства, узгоджуються з матеріалами справи , підтверджуються протоколом огляду місця події,
протоколом відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_3,висновком
судово -автотехнічної
експертизи , поясненнями
в судовому засіданні експерта ОСОБА_6, який пояснив, що згідно схеми ДТП та проведених
розрахунків встановлено, що кінь ОСОБА_1 знаходився на смузі
руху ОСОБА_3

Таким чином, вина
підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 291
КК України, оскільки він на порушення чинних на транспорті правил, що
убезпечують рух, а саме п.п.1.3., 1.5. , 2.3 (б), 2.9
а), 16.11 Правил дорожнього руху
України, знаходячись в стані алкогольного
сп*яніння, керуючи гужовим транспортом, зневажив безпекою дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному
засобу , що
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого потерпілому ОСОБА_4 були завдані тяжкі тілесні ушкодження,
що є тяжкими наслідками.

Дії Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний НОМЕР_1, на порушення п. п. 1.3.,
1.5., 12.3., 12.4., 34.1.1 Правил
дорожнього руху перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, зневажив безпекою дорожнього руху, не
прийняв своєчасно заходів для зменшення
швидкості та зупинки автомобіля , виїхав на зустрічну
смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з гужовою повозкою
під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого потерпілому
ОСОБА_4 були завдані тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, особу підсудного, який займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання, пом'якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав та щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував
завдану шкоду в добровільному порядку (т. 1 ар.с. 119), має на утриманні малолітню
дитину.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_3
можливе без його ізоляції
від суспільства і без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
враховуючи обставини справи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який
займається суспільно - корисною
працею, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, пом*якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав та щиро
розкаявся в скоєному, частково відшкодував завдану шкоду в добровільному порядку, батько є особою похилого віку і інвалідом
Великої Вітчизняної війни, мати також є особою похилого
віку і багатодітною матір'ю.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує
вчинення ООСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без його
ізоляції від суспільства.

Заявлений
по справі позов прокурора про стягнення з підсудних 987 гривень 98
копійок витрат, пов'язаних з знаходженням потерпілого в
медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудних в
судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Крім
того, потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3
матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень та 50000 гривень моральної шкоди.

Вирішуючи
цивільні позови по справі суд виходить з того, що вина підсудних в завданні
шкоди є обопільною, тобто підсудні в рівних долях винні в завданні шкоди, тому
при вирішенні цивільних позовів суд виходить з того, що підсудні мають нести
цивільно - правову відповідальність в рівних долях пропорційно ступеню вини кожного з
них.

Судом
встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди
ОСОБА_4 зазнав тяжких тілесних ушкоджень, з приводу яких тривалий час
знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, відчув сильний фізичний
біль, до цього часу він відчуває негативні наслідки дорожньо - транспортної
пригоди, він був позбавлений можливості самостійно пересуватися, був суттєво
порушений його звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що в
результаті ДТП ОСОБА_4 була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з
підсудного ОСОБА_3

Разом
з тим, враховуючи, що шкода завдана потерпілому не навмисними, а необережними
діями ОСОБА_3, беручи до уваги кількість отриманих тілесних ушкоджень та ступінь моральних страждань
потерпілого, матеріальне становище ОСОБА_3, який отримує незначну
заробітну плату та має на утриманні малолітню дитину, суд визначає розмір
завданої потерпілому матеріальної шкоди в сумі 8000 гривень,
а з врахуванням того, що підсудні в рівних частках винні в завданні шкоди потерпілому, суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_3 на користь потерпілого 4000 гривень моральної шкоди,
відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Частково
задовольняючи цивільний позов потерпілого суд враховує також те, що тілесні
ушкодження були отримані потерпілим, який знаходився в стані сильного
алкогольного сп'яніння, в результаті його падіння з возу після зіткнення
транспортних засобів, а не в результаті наїзду на нього автомобіля під
керуванням ОСОБА_3 Цей факт підтверджується як поясненнями самого потерпілого,
так і висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_2, у відповідності з
яким "виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли від дії тупих
предметів, про що свідчить характер ушкоджень і не є характерними для ДТП. При лабораторному дослідженні виявлений спирт
етиловий в крові -
3,8 %, в мочі -4,0 %о, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного
сп'яніння" (а.с.41-42).

Що
ж стосується позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень, то в цій частині позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з
неможливістю його вирішення в даній справі. ОСОБА_4 не надав суду доказів на
підтвердження своїх вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, хоча не позбавлений можливості заявити позов в порядку
цивільного судочинства.

Судові
витрати в сумі 282
гривні 45 копійок, пов'язані з проведенням по
справі судово -
автотехнічної експертизи( ар.с. 63), необхідно стягнути з обох підсудних в рівних долях.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 291
КК України і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем
роботи строком на 2( два) роки з щомісячним відрахуванням 20% заробітку в доход держави.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили
залишити -
підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 3(трьох) років
позбавлення волі без позбавлення права керування
транспортним засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1( один) рік.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили
залишити -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 141
гривні 22
копійки судових витрат, пов'язаних
з лікуванням потерпілого в медичному закладі, зарахувавши кошти на ІНФОРМАЦІЯ_6(
АДРЕСА_3).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4000
гривень моральної шкоди, відмовивши
в іншій частині за необґрунтованістю позовних вимог.

Позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 1000 гривень залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.