Справа № 1-111/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
головуючого Денисової Т.С.
з участю секретаря Барладина П.М.
прокурора Паньківа П.В.
потерпілої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянуши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Устя Борщівського району Тернопільської
області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого,
передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Підсудний ОСОБА_3 4 жовтня 2008 року біля 19 години, знаходячись у дворі
господарства ОСОБА_4, що у с.Устя Борщівського району, діючи умисно, з
корисливих спонукань, відкрито викрав мопед марки «Дельта» вартістю 2340 грн.,
що належав потерпілій ОСОБА_1.
Підсудний ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав частково і суду
пояснив, що дійсно 4 жовтня 2008 року, знаходячись у господарстві ОСОБА_4 у
с.Устя біля 19 год., незважаючи на присутність володільця ОСОБА_5 та без
дозволу останнього, заволодів мопедом марки «Дельта». Однак наміру на
привласнення мопеду не мав. Малолітній ОСОБА_5, керуючи в той день вказаним
мопедом по вулиці с.Устя, не зупинився на його прохання. Окрім того,
зупиняючись через деяку відстань, спонукав його доганяти мопед, а коли він
наближався, ОСОБА_5 виражався нецензурно і їхав дальше. В той же вечір,
побачивши у дворі господарства ОСОБА_4, а він в той час знаходився в житловому
будинку з останнім, ОСОБА_5, вирішив останнього провчити. Він вийшов у двір,
завів мопед і без будь-яких попереджень поїхав у село. Катаючись мопедом по
селу, хотів, щоб ОСОБА_5 побігав за ним. Мопед згодом залишив біля магазину,
звідки його забрали працівники міліції.
Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні
докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. В цьому суд переконали
Так, визнана у справі потерпілою ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що
мопед марки «Дельта» вона придбала для власних потреб в березні 2008 року за
3000 грн. На день вчинення злочину вона перебувала за межами України. У свою
відсутність деколи дозволяє сину ОСОБА_5 користуватися мопедом, керувати ним.
Зі слів сина по мобільному зв»язку 4 жовтня 2008 року дізналася, що у с.Устя у
нього викрали мопед. А згодом син повідомив, що викрадачем був підсудний. За
час проведення досудового слідства підсудний вибачення у неї не попросив,
шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження мопеда, не відшкодував.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 4 жовтня біля 18 години
їхав мопедом, що належить його матері, з с.Михалкова по селу Устя до ОСОБА_4
Останній мав поміняти камеру в колесі та подивитися до сигналів мопеда. Біля
магазину його дійсно зупиняв підсудний, однак він йому не зупинився, а поїхав
далі. Він з підсудним не загравав, не знущався з того. Підсудний зайшов до
двору господарства ОСОБА_4 з вулиці. Підійшовши до нього, ОСОБА_3 вийняв з
замка запалювання мопеда ключі і сказав щоб він злазив з мопеда. Підсудний був
п»яний. Потім ОСОБА_3 відштовхнув його, завів мопед і поїхав. ОСОБА_4
запропонував допомогти знайти підсудного. Однак ні біля бару, ні біля магазину
останнього не було. Він пішки пішов додому у с.Михалків, де розповів все бабці.
Разом з останньою вони пішли до матері підсудного. Та стала телефонувати до
сина, однак підсудний не відповідав. Втрьох вони шукати по селу підсудного.
Двічі підсудний проїзджав мопедом біля них, однак на їх прохання ОСОБА_3 не
зупинився. Мати ОСОБА_6 попередила підсудного по телефону, що буде звернення до
міліції, однак підсудний не зреагував на нього. Лише після приїзду працівників
міліції підсудний залишив мопед біля магазину, а сам втік. Потім він сам
прийшов до працівників міліції.
З оголошених в судовому засіданні письмових показів свідка ОСОБА_7 (а.с.43)
відомо, що остання підтвердила повністю покази малолітнього ОСОБА_5
ОСОБА_4, як свідок, в судовому засіданні показав, що 4 жовтня 2008 року
біля 18 години, підсудний, який прийшов до нього, розповів, що дуже ображений
на ОСОБА_5, який познущався над ним на вулиці села та нецезурно обізвав. Тоді
ж, за 20-30 хвилин, до нього в двір приїхав ОСОБА_5 на мопеді. Він вийшов у
двір і став у гаражі закладати колесо до свого мопеда. ОСОБА_5 стояв неподалік
нього. Почувши звук двигуна мопеда, що запрацював, побачив, що мопедом, на
якому приїхав ОСОБА_5, керує підсудний. ОСОБА_5 став плакати і він запропонував
допомогти знайти підсудного. Оскільки останнього не було ні біля магазину, ні
біля бару, залишив ОСОБА_5 біля автобусної зупинки і порадив розповісти все
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_5 щодо
розшуку підсудного по селу Устя. А також додатково пояснила, що намагалася
зателефонувати сину, припинити його неправомірні дії, а також підтвердила, що
підсудний двічі на їх прохання, проїзджаючи мопед повз них, не зупинився.
При огляді місця події 4 жовтня 2008 року, що встановлено з протоколу
огляду (а.с.7-8) мопед марки «Дельта» виявлений біля магазину ПП ОСОБА_9 у
копії талона на транспортний засіб, виданий ПП ОСОБА_8 (а.с.76) належить
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20 жовтня 2008 року №
7-15608 (а.с.34) залишкова вартість мопеда «Дельта» може становити 2340 грн.
Посилання підсудного на той факт, що складу злочину в його діях немає,
оскільки він не мав корисливого мотиву при заволодінні чужим майом, суд вважає
безпідставним та нічим не обгрунтованим.
Аналіз показань ОСОБА_3 протягом досудового слідства та в судовому
засіданні свідчить про їх цілеспрямованість і направленість на захист його
Даючи покази в судовому засіданні підсудний ствердив, що заволодів мопедом
без згоди ОСОБА_5, всупереч його волі, володів чужим майном протягом трьох
годин, залишив мопед лише тоді, коли побачив працівників міліції і повернувся
до працівників міліції, розуміючи що повинен відповісти за вчинене.
Свідки, допитані в судовому засіданні ствердили, що володів підсудний велосипедом
протягом трьох годин в темну пору доби і на всі їх намагання припинити
неправомірні дії, підсудний не реагував.
Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_4, даючи свідчення про те, що через незначний
проміжок часу поїхали мопедом шукати підсудного, а через більше як годину
шукали підсудного бабця ОСОБА_5 та мати підсудного, спростовують покази
підсудного про те, що останній хотів познущатися з ОСОБА_5, хотів щоб
малолітній побігав за ним і з тіє ї ж причини не зупинявся на вимогу ОСОБА_1 та
Отже, судом встановлено, що в результаті протиправного заволодіння чужим
майном підсудний отримав фактичну можливість володіти, користуватися та
розпоряджатися мопедом «Дельта» як своїм власним, а власник цього майна такої
можливості був позбавлений.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб
вчиненя злочину, суд вважає, що підсудний вчинив відкрите викрадення чужого
майна, умисно, з корисливих мотивів, а тому дії підсудного ОСОБА_3 слід
кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.
При обранні міри покарання підсудному суд, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику по місцю
проживання, молодий вік, часткове визнання вини, як пом»якшуючу обставину,
думку потерпілої про застосування суворої міри покарання, вважає за необхідне
призначити покарання у виді громадських робіт.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи слід
стягнути з підсудного.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Борщівського РВ УМВСУ, слід повернти потерпілій.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 93,84 грн. за
проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ
при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач -
Речовий доказ - мопед «Дельта» після вступу вироку у законну силу повернути
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду