УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2371/13-к

09 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Олійник Н.П.

з участю - слідчого Пузирко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратри Костопільського району ОСОБА_2 від 04.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000216,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 04.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000216 за фактом винесення суддею Костопільського районного суду Рівненської області Мариничем В.К. завідомо неправдивої ухвали, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного КПК України. Посилається на те, що постанова є невмотивованою, слідчим не були належно перевірені обставини, на які він посилався в своїй заяві про вчинене суддею Мариничем В.К. кримінальне правопорушення і які підлягали з'ясуванню при проведенні досудового розслідування.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав наведених в ній.

Слідчий Пузирко О.Б. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного законодавства, є законною та обґрунтованою. Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000216 від 12.08.2013 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000216 слідчим Пузирко О.Б. було проведено досудове розслідування, в ході якого допитано в якості свідків суддю Маринича В.К. та прокурора Волевач С.К. Встановлено, що суддею Мариничем В.К. розглядалась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України. Засудженим ОСОБА_3 було подано зауваження на протокол судового засідання по даній кримінальній справі, у зв'язку з тим, що в протоколі судового засідання були неправильно та неповно зазначені пояснення та показання учасників судового розгляду. При розгляді зауважень до протоколу судових засідань Костопільським районним судом було заслухано думку учасників судового процесу, досліджено протокол судового засідання. За результатами розгляду зауважень на протокол судового засідання ним було винесено постанову, відповідно до якої частково посвідчено правильність ряду зауважень ОСОБА_3

На вирок Костопільського районного суду від 01.11.2012 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, засудженим та його захисником було подано апеляції до апеляційного суду Рівненської області, у яких вони просять вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В ході розгляду апеляційним судом Рівненської області у відкритому судовому засіданні вищевказаних апеляцій було встановлено, що кримінальна справа розслідувана до вимог процесуального закону, обвинувачення пред'явлено згідно з вимогами ст. 132 КПК України (1960 року), судом першої інстанції заслухані та відповідно оцінені усі показання свідків, експертів, підсудного, потерпілого з іншими доказами по справі.

Таким чином, в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000216 не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про постановлення суддею Костопільського районного суду Мариничем В.К. завідомо неправдивої ухвали під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновки слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000216 від 12.08.2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.09.2013 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника, що слідчий Пузирко О.Б. не перевірив, що суддя Маринич В.К. грубо порушив вимоги чинного законодавства, умисно виніс ухвалу про відмову в посвідченні частини зауважень на протокол судового засідання, викладені в ухвалі висновки завідомо не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що прокуратурою району проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи скаржника перевірені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000216 від 04.09.2013 року є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 4 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000216 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до апеляційного суду Рівненської області може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Грипіч Л.А.