Справа № 750/4633/15-к
Провадження № 1-кп/750/243/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0001703 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 22.04.2014 року, приблизно о 10.40, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №1 по вул.Лациса у м.Чернігові, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор патрульної служби БПС ЧМВ УМВС України у Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_5 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, наніс один удар ножем в область правого ліктя ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого ліктя, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №876 від 19.09.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, але показав, що дати подій не пам`ятає. Вночі він зі знайомими вживав алкогольні напої, а потім зранку, їх до себе запросив ОСОБА_8 , який був власником будинку по АДРЕСА_3 . Вони там продовжували вживати алкогольні напої, а потім він побачив, як до двору зайшли працівники міліції. Вони всі вийшли та пояснили, що їх запросив власник будинку. Працівники міліції стали встановлювати анкетні дані всіх присутніх. Потім вони всі хотіли піти і він підійшов до калитки, де стояла господарка, звернувся до неї, що вона його випустила, але вона та працівники міліції його не випустили та казали, що хтось повинен приїхати. Йому телефонувала дружина та сказала, щоб він йшов додому. Потім він зайшов до будинку, де на кухні побачив ніж, який узяв для того, щоб відчинити вікно, але там був склопакет, який він відчинив та виплигнув на вулицю, після чого переліз через паркан та почав бігти у бік свого будинку. Коли пробіг приблизно сто метрів та був на вул.Лациса, то відчув, як його хтось схватив за комір, а потім вдарив у вухо. У нього у руках був ніж і він машинально відмахнувся та якось зачепив чоловіка, тільки потім побачивши, що то був працівник міліції. Він не знає, як взагалі він зачепив потерпілого ножем. Можливо, коли він падав, то махнув рукою та вдарив потерпілого ножем. Працівник міліції йому нічого не кричав, а якщо і кричав, то він не чув. Він повалив його на землю, а коли підбіг іншій працівник міліції, то вони його почали крутити та наділи на нього наручники. Потім його відвезли до лікарні, де йому зашили вухо. Нічого протизаконного у будинку він не робив. Навіщо він узяв із собою ніж не знає. Умислу у нього когось вдарити ножем не було, це сталось неумисно. Господарка будинку ніяких претензій до нього не пред`являла.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , який працює інспектором патрульної служби БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що він 22.04.2014 року, згідно постової відомості, після отримання інструкцій о 08.00 у ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, заступив разом з старшим автопатруля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у наряд по охороні громадського порядку. О 08.45 вони отримали виклик від чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про те, що невідомі виносять речі із будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На службі вони всі були у форменому одязі. Прибувши за вказаною адресою, він побачив у дворі будинку приблизно п`ятнадцять чоловік. До них підійшла жінка з дитиною та повідомила, що вона господарка цього будинку, з якого чоловік її вигнав, але від сусідки вона бачила, як невідомі люди виносять із будинку речі та попросила їх розібратись. До них також підійшла сусідка. Вони доповіли про обставини черговому, який дав вказівку встановити дані осіб, до яких має претензії господарка будинку. Черговий направив до них дільничного для того, щоб йому господарка написала заяву. З господаркою будинку вони зайшли у двір і приблизно годину вони розмовляли з господаркою та спостерігали за обвинуваченим і іншими людьми, які поводили себе агресивно. Всім присутнім вони казали, щоб всі знаходились на місці у дворі, оскільки для написання заяви господаркою будинку необхідно дві сторони. У присутніх осіб були спроби піти із двору, але їм приходилось ставати біля калитки, щоб вони не вийшли. Коли він спілкувався з господаркою, то її дочка сказала: Дивиться, після чого він побачив, як ОСОБА_6 переліз через паркан та почав бігти. Він почав переслідувати ОСОБА_6 , кричав: Стійте, міліція, та пробіг до вул.Лациса,1. Коли він наздогнав ОСОБА_6 та узяв його за комір, щоб його призупинити, то ОСОБА_6 наніс йому удар ножем в область правого ліктя. Спочатку він у руках ОСОБА_6 нічого не бачив, а коли намагався його знешкодити, то у ОСОБА_6 у руках з`явився ніж. Потім підбіг ОСОБА_9 , який допоміг йому знешкодити ОСОБА_6 , на якого наділи наручники, а ніж відкинули на безпечну відстань, після чого викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_6 розумів, що за ним біжить працівник міліції та бачив кому він наносить удар ножем. Він побіг за ОСОБА_6 , щоб затримати його та повернути у двір будинку. Потім господарка будинку сказала, що ніж, яким його вдарив ОСОБА_6 , це її ніж з кухонного столу. Господарка заяви у його присутності не писала, і у неї не було претензій до присутніх осіб. До ОСОБА_6 він претензій не має, вважає, що люди, які побудуть у слідчому ізоляторі, можуть усвідомити, як треба себе поводити.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що події відбувались у будинку по АДРЕСА_3 , господаркою якого є ОСОБА_12 , яка ночувала у неї з дітьми. Приблизно о 07.30, вона та ОСОБА_12 вийшли з її будинку на вулицю. Вона побачила, як з вулиці більше десяти чоловік заходило до будинку по АДРЕСА_3 , серед яких був чоловік ОСОБА_12 . З цього будинку раніше вже виносили речі. Вони, розуміючи, що нічого не зможуть зробити, викликали міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то вони зайшли до будинку. Працівники міліції викликали дільничного, якого всі чекали. Чоловік ОСОБА_12 сказав, що ці люди прийшли до нього у гості. У її присутності працівники міліції не пропонували цим людям залишити будинок. Коли вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стояли біля калитки, то вона почула крик ОСОБА_13 , що чоловік тікає через паркан, після чого побачила, як ОСОБА_6 плигає через паркан. За ним побіг працівник міліції, який також переплигнув через паркан. Вона бачила, як працівник міліції біг за ОСОБА_6 . ОСОБА_14 та інша сусідка пішли на вулицю, а вона залишилась. Зі слів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вона чула, що підрізали працівника міліції. Потім вона підійшла до того місця, де побачила, що ОСОБА_6 був у наручниках, а у працівника міліції була тілесне ушкодження руки та біля них лежав ніж. Заяву про викрадення речей ОСОБА_12 писала у її присутності після цих подій.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що зранку вона перебувала з дітьми у ОСОБА_11 , оскільки її чоловік, коли вживає спиртні напої, то буває агресивним. До неї у будинок зайшло багато людей і вона або ОСОБА_11 викликали міліцію. Минулої ночі у будинку також було декілька осіб, а коли її чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, то ці люди стали складувати кухонні речі та люстру, які вона забрала, а тому про крадіжку не заявляла. Коли приїхав наряд міліції, працівники якого були у форменому одязі, то вони разом зайшли до двору, а у будинку був безлад. Вона сказала працівникам міліції, що будинок належить їй та чоловіку. Вона зачинила калитку на замок та сказала, що приїде дільничний, який буде розбиратись, бо їй здавалось, що дільничний повинен їх якось покарати. ОСОБА_6 та ще хтось постійно намагались вийти, але вони їх не пускали. Працівники міліції притримували присутніх у дворі людей словами. ОСОБА_6 намагався вийти через калитку, але його не випускали. Потім її дочка ОСОБА_13 побачила, як ОСОБА_6 виліз через вікно и сказала, що ОСОБА_6 плигає через паркан, і що у нього ніж. Один працівник міліції побіг за ОСОБА_6 . ОСОБА_14 побігла за ними по вул.Лациса, а вона та ОСОБА_11 залишились у дворі. ОСОБА_14 все це зняла на мобільний телефон, а потім прибігла та сказала, що поранений працівник міліції. Потім вони пішли подивитись і бачили, як ОСОБА_6 сидів на землі, а працівнику міліції, який був поранений у руку, надавали медичну допомогу. Вона бачила ніж, який лежав у траві, і який вона впізнала, як свій кухонний ніж. Вона у цей день писала заяву про крадіжку та заяву, що немає претензій, а також по цьому факту, але точно цього не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заступив для несення служби по охороні громадського порядку по Деснянському району. З ранку їм надійшов виклик по вул.Єременко про те, що невідомі виносять речі із будинку. Коли вони прибули по адресу виклику для затримання осіб, які виносять речі, то виявили, що у будинку перебувають багато молодих людей, а дорослий чоловік представився їм, як господар будинку, при цьому всі перебували у стані алкогольного сп`яніння. До них звернулась господарка будинку, яка сказала, що її чоловік привів до будинку якихось молодих хлопців та розпиває з ним спиртні напої, що вони розбили двері, а також пропали речі, тобто вона стверджувала, що щось пропало. Господарка попросила всіх вивести із будинку, а коли вони стали виводити людей із будинку, то люди поводили себе неадекватно. Коли вони більшу частину вивели у двір, то ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стали перевіряти їх дані. Цих людей вони із двору не випускали, оскільки черговий сказав, щоб вони чекали дільничного, так як господарка сказала, що у неї пропали речі. Всім присутнім вони об`явили чекати дільничного. До них підходили хлопці та говорили, що у них нічого нема та чи можна їм піти додому. Калитка у дворі була зачинена, яку мабуть зачинили жінки. Разом з ними знаходились жінки, одна з яких повідомила, що один із молодих хлопців перестрибнув через паркан та намагається втекти. ОСОБА_5 побіг за ним, щоб повернути його у двір. За ним побіг молодий чоловік, за яким побіг ОСОБА_9 , який наказав йому знаходитись біля автомобіля та спостерігати за іншими людьми. Через хвилину, як вони побігли, прийшла жінка, яка сказала, що працівника міліції порізали ножем. Коли він прибіг на місце події, то побачив ОСОБА_6 , який сидів на асфальті, а на руках у нього були наручники. ОСОБА_5 стояв та тримався за руку, а ОСОБА_9 телефонував до швидкої. Приблизно за півтора метра від ОСОБА_6 знаходився кухонний ніж. Пам`ятає, що у дверях будинку, що ведуть на терасу, нижнє скло було розбите. Не пам`ятає, чи встановили вони особу ОСОБА_6 .
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що вона йшла по вул.Єременко повз будинок, де відбувались події. З будинку вийшла господарка, яка попросила у неї забрати її дитину. Вона з дитиною пішла до племінниці, а потім бачила, як приїхала міліція. Вона не пам`ятає, що оглядали ніж, якого вона не бачила.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що її ОСОБА_12 попросила бути присутньою, коли до її будинку прийшло багато людей. Хтось викликав міліцію, оскільки вони не могли попасти до будинку. До двору вони зайшли разом з працівниками міліції, які були у форменому одязі. ОСОБА_6 намагався піти, але працівники міліції попросили всіх залишитись до приїзду дільничного. ОСОБА_6 просив господарку та працівників міліції відчинити калитку, щоб піти із двору. Вона перебувала перед калиткою, коли ОСОБА_6 намагався піти. Калитку зачинила ОСОБА_12 , про що її попросили працівники міліції. Працівники міліції просили людей заспокоїтись. Вона бачила, як потім ОСОБА_6 перестрибнув через паркан, а за ним побіг працівник міліції, після чого вона та другий працівник міліції побігли за ОСОБА_6 та працівником міліції. Працівник міліції почав затримувати ОСОБА_6 , а коли вона підбігла, то ОСОБА_6 вже затримували, клали його на землю і вибили ніж, а також наділи на ОСОБА_6 наручники. Це вона зняла на відео, яке у неї потім брали працівники міліції. Не знає, чи писала ОСОБА_12 заяву, але їй відомо, що з вечора із будинку почали виносити посуду.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що дати не пам`ятає, але зранку, він, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 отримали виклик про те, що по АДРЕСА_3 невідомі люди виносять речі із будинку. Коли вони прибули на місце, то їх зустріла жінка з сусідами, яка представилась власницею будинку, та пояснила, що у її будинку перебувають чужі люди та виносять речі, а їх не пускають до будинку. Коли вони зайшли до будинку, то у дворі та будинку знаходилось більше п`ятнадцяти чоловік, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік, який сказав, що він господар будинку, також перебував у стані алкогольного сп`яніння та пояснити хто інші люди у будинку не зміг. Про події повідомили черговому міськвідділу міліції, від якого надійшла вказівка встановити дані людей та дочекатись дільничного. Він з колегами почали встановлювати анкетні дані людей, що знаходились у дворі та будинку, а потім з`ясувалось, що ОСОБА_6 перестрибнув через паркан та почав бігти. ОСОБА_5 крикнув йому: Стій та побіг за ним. Він також через калитку побіг, щоб надати допомогу ОСОБА_5 , а ОСОБА_15 залишився у дворі. Коли ОСОБА_5 наздогнав та затримував ОСОБА_6 , то повалив його на землю, а коли підбіг він, то ОСОБА_5 був на ОСОБА_6 , який у руці тримав ніж. ОСОБА_5 сказав йому, щоб він убрав ніж. Коли ніж відкинули подалі, то наділи на ОСОБА_6 наручники. Потім він побачив у ОСОБА_6 кров біля вуха і вони викликали швидку медичну допомогу, а ОСОБА_5 скаржився, що у нього сильно болить рука. Як ОСОБА_6 наносив удар ножем ОСОБА_5 не бачив. Присутні у дворі будинку люди хотіли піти, але він з колегами їм сказали, що зараз вони встановлять їх дані, приїде дільничний, після чого вони розберуться по суті і всі будуть вільні. ОСОБА_6 підходив та просив вийти, але він йому сказав, що приїде дільничний, що розберуться в обстановці і тоді він піде. З його боку це була вимога, щоб ОСОБА_6 залишався. Власниця будинку не могла тоді сказати, що у неї зникло. При написанні нею заяви присутній не був. ОСОБА_5 затримував ОСОБА_6 тому, що ОСОБА_6 побіг від працівника міліції. Рани у ОСОБА_5 він не бачив, але бачив розірвану форму у районі ліктя. Хто його вдарив ОСОБА_5 не казав.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №876 від 19.09.2014 року, оголошеного у судовому засіданні, у потерпілого ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого ліктя, котре виникло від дії твердого гострого предмету, що має ріжучі властивості і по давності утворення, може відповідати даті 22.04.2014 року, як на це вказано у постанові про призначення експертизи.

Різана рана правого ліктя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 , могло утворитись за обставин, на які вказує потерпілий у копії протоколу його допиту, наданій на судово-медичну експертизу.
Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватись впливу, як мінімум 1(однієї) травмуючої дії у ділянку правого ліктя.
Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 , спричинилось з силою достатньою для його утворення.
Винуватість ОСОБА_6 у вищеописаному обвинуваченні, крім показань потерпілого, свідків та висновку судово-медичної експертизи, також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 22.04.2014 року, відповідно до якого, 22.04.2014 року, о 10.41, до чергової частини ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла інформація про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_3 ;
- рапортом заступника командира взводу БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 22.04.2014 року ОСОБА_9 , відповідно до якого, він повідомляє про прибуття працівників міліції за адресою: АДРЕСА_3 за викликом, виконання ними вказівки чергового нікого не відпускати та дочекатись прибуття дільничного, намагання ОСОБА_6 втекти та його затримання;
- документом:копією карти виїзду швидкої медичної допомоги від 22.04.2014 року щодо ОСОБА_6 , відповідно до якої, ОСОБА_6 поставлено попередній діагноз: Рвана рана вуха, алкогольне сп`яніння, а також зазначено, що травма отримана при затриманні працівниками міліції(вчинив опір);
- документом:копією карти виїзду швидкої медичної допомоги від 22.04.2014 року щодо ОСОБА_5 , відповідно до якої, ОСОБА_5 поставлено попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, різана рана правого ліктя, а також зазначено, що травма отримана при виконанні затримання(бійка із застосуванням холодної зброї);
- документом: копіями журналу інструктажів №1856 та постової відомості, відповідно до яких ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 перебували при виконанні службових обов`язків 22.04.2014 року;
- документом: копією наказу УМВС України в Чернігівській області №135 о/с від 20.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 проходить службу у БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області;
- документом:випискою №610 від 22.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- речовим доказом оптичним носієм для лазерних систем зчитування з відеозаписом та фотознімками затримання працівниками міліції ОСОБА_6 , у руці якого знаходиться ніж;
- відеозаписом та фотознімками на оптичному носії для лазерних систем зчитування, на яких зафіксовано затримання ОСОБА_6 , у руці якого знаходиться ніж, а також зафіксовано місце знаходження ножа на асфальті.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він удар потерпілому наніс неумисно, а також доводи його захисника, що потерпілий та свідки працівники міліції не послались на норми закону щодо своїх дій, відсутності підстав у працівників міліції для затримання ОСОБА_6 та взагалі про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, суд приходить до висновку, що такі показання обвинуваченого слід розцінювати, як спробу зняти з себе відповідальність за наслідки вчиненого і таким чином уникнути покарання за скоєний злочин, і що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Показання обвинуваченого суперечать перевіреним у судовому засіданні показанням потерпілого, які є послідовними та логічними щодо обставин, викладених у обвинуваченні. З показань потерпілого та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вбачається, що працівники міліції діяли відповідно до вказівки чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо заяви громадянки по телефону про можливе вчинення злочину. Із зазначених показань також вбачається, що працівники міліції, діючи в межах своїх повноважень, перебуваючи у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, поставили вимогу присутнім залишатись у дворі будинку по АДРЕСА_3 для з`ясування обставин, що були повідомлені громадянкою по телефону до чергової частини ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. ОСОБА_6 , не виконавши цю вимогу, намагався залишити подвір`я будинку, але був затриманий потерпілим, якому ОСОБА_6 наніс удар ножем в область правого ліктя, заподіявши потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Показання потерпілого повністю узгоджуються з фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи про отримані ним тілесні ушкодження щодо їх характеру, локалізації та обставин отримання, які є об`єктивними даними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілого, вищевказаних свідків, висновку судово-медичної експертизи, рапортах оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, документах, відеозаписі і фотознімках, що містяться на оптичному носії для лазерних систем зчитування, та речовому доказі оптичному носії для лазерних систем зчитування, у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, що викладені в обвинуваченні, та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 і доводи його захисника, а тому дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівнику міліції легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Разом з тим, суд, з врахуванням показань ОСОБА_16 , не приймає протокол огляду місця події від 22.04.2014 року, як доказ, що підтверджує обвинувачення, визнає його недопустимим доказом, у зв`язку з чим не приймає і речовий доказ - металевий предмет з дерев`яним руків`ям візуально схожий на ніж, як доказ, що підтверджує обвинувачення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину та його наслідки, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілого, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому міри покарання, а саме те, що потерпілий не настоював на суворій мірі покарання та вказав, що претензій до обвинуваченого не має, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, що він до затримання офіційно не працював, його освіту, відсутність негативних характеристик на обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації, що обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності та відповідно до ст.89 КК України є не судимим.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому ближче до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин.
Разом з тим, приймаючи до уваги, перш за все, думку потерпілого, який не настоював на суворій мірі покарання обвинуваченому та відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, вищевказані дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема його сімейний стан, відсутність негативних характеристик на обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації, що обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності та відповідно до ст.89 КК України є не судимим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, думки потерпілого, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 в інтересах держави на користь Сектора медичного забезпечення УМВС України у Чернігівській області щодо витрат, понесених на лікування ОСОБА_5 , обґрунтований, не заперечуються обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Речові докази: металевий предмет з дерев`яним руків`ям візуально схожий на ніж, - необхідно знищити; оптичний носій для лазерних систем зчитування, - необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 687,96 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 в інтересах держави на користь Сектора медичного забезпечення УМВС України у Чернігівській області щодо витрат, понесених на лікування ОСОБА_5 , - задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь Сектора медичного забезпечення УМВС України у Чернігівській області 333,62 грн. на відшкодування витрат, що понесені на лікування ОСОБА_5 .

Речові докази: металевий предмет з дерев`яним руків`ям візуально схожий на ніж, - знищити; оптичний носій для лазерних систем зчитування, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 687,96 грн. процесуальних витрат.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1