А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2015 року обвинувальний акт складений і затверджений щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 повернуто прокурору.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті зазначені відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , які не відповідають дійсності, так як обвинувачений на виклики суду не з`являється, а на виконання ухвали про привід, рапортом ДІМ Радехівського РВ ГУ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 повідомлено, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає. В ухвалі суду також вказується на те, що запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, що, враховуючи наведене, слідчий та прокурор повинні були переконатись, що ОСОБА_7 дійсно проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою та вжити заходів до забезпечення його участі в судовому розгляді кримінального провадження. Відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання, та неможливість вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду, свідчить про неправильне встановлення органом досудового слідства місця фактичного проживання ОСОБА_7 .. Тому обвинувальний акт повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду підлягає до скасування. Вважає, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання, не дає підстав вважати, зазначену в обвинувальному акті адресу проживання ОСОБА_7 , як таку, що не відповідає дійсності. Посилається на те, що під час досудового розслідування обвинуваченим у протоколі допиту як підозрюваним зазначена саме та адреса проживання, яка у подальшому відображена в обвинувальному акті, що, згідно встановлених даних паспортних даних, обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що працівником органів внутрішніх справ до суду поданий рапорт, без підтверджуючих документів щодо місця проживання обвинуваченого, який не є процесуальним документом, і який не може бути судом прийнятий до уваги. Крім того, посилається на те, що прокурором дотримані вимоги КПК України у частині зазначення передбачених ст. 291 цього Кодексу відомостей щодо місця проживання обвинуваченого, що судом не визначено недоліки, які необхідно усунути та розумний строк на їх усунення. Також посилається на те, що у порушення вимог ст. 372 КПК України в ухвалі суду не зазначено рік, місяць і день народження обвинуваченого, місце народження і місце проживання. З урахуванням наведеного, вважає, що у суду не було підстав для повернення обвинувального акта. Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту разом із додатками прокурору, суд діяв відповідно до положень ст. 314 КПК України.
Як убачається з обвинувального акта в його описовій частині вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1 . На будь-яке інше місце проживання (перебування, знаходження) підозрюваного ОСОБА_7 в обвинувальному акті не вказується. З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово викликаний, до суду не з`являвся. Тому судом було прийнято рішення про примусовий привід обвинуваченого до суду, виконання якого було доручено керівництву Радехівського РВ ГУ УМВС України у Львівській області. На виконання ухвали про привід, рапортом ДІМ Радехівського РВ ГУ УМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 повідомлено, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає, а знаходиться за кордоном. З довідки, виданої сільським головою Оглядівської сільської ради, убачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає. З обвинувального акта також убачається, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що під час досудового розслідування на підозрюваного ОСОБА_7 покладались будь які зобов`язання, у тому числі зобов`язання про необхідність явки до суду. На покладання під час досудового розслідування на обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких зобов`язань не посилались як апелянт, так і прокурор учасник процесу, відповідно, в апеляційній скарзі та при дачі пояснень при розгляді справи.
З матеріалів судового провадження не вбачається, що суду першої інстанції прокурором надавались докази у підтвердження встановленого органом досудового розслідування місця проживання ОСОБА_7 протокол допиту як підозрюваним та виписка з паспортних даних обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, в їх сукупності, унеможливлюють розгляд судом кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , не дають законних підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу й свідчать про те, що в обвинувальному акті не містяться достовірні дані про анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 про його місце проживання. Тому висновок суду в цій частині колегія суддів вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на вимогах закону.
Інші доводи апеляційної скарги судом не визначено недоліки, які необхідно усунути, розумний строк на їх усунення, що в ухвалі суду не зазначено рік, місяць і день народження обвинуваченого, місце народження і місце проживання., колегія суддів вважає такими, що не спростовують обґрунтованість висновків суду при поверненні прокурору обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Крім того, колегія суддів вважає, що вказані недоліки при складанні процесуальних документів, при зазначенні в направленому до суду обвинувальному акті місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки достовірно не підтверджують зазначене в обвинувальному акті, або інше місце проживання (перебування, знаходження) підозрюваного ОСОБА_7 ..
У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала не підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: